吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初1189号
原告：丛云峰，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：姜波，吉林省永吉县口前法律服务所法律工作者。
被告：永吉县园林管理处，住所地吉林省永吉县口前镇滨北路。
法定代表人：姜景全，该处处长。
委托诉讼代理人：肖建国，男，该处法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅林，男，该公司法律顾问。
原告丛云峰与被告永吉县园林管理处（以下简称园林处）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛云峰及其委托诉讼代理人姜波，被告园林处的委托诉讼代理人肖建国，被告人保吉林分公司的委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丛云峰向本院提出诉讼请求（第二次庭审时变更为）：1.请求依法判令被告园林处赔偿原告各项损失合计：78,550元（被树木砸坏的车损3500元、被洪水冲毁造成的车损68,500元、鉴定费3750元、拖车费1000元、场地租赁费1800元）；2.被告人保吉林分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案相关诉讼费用由被告园林处承担。事实与理由：2017年7月13日中午，原告将车停放在中国人民财产保险股份有限公司永吉支公司（以下简称人保永吉支公司）门前停车位处。路边被告园林处的树被风刮倒，将原告的轩逸牌小型轿车（车牌号×××）砸坏。原告一直联系园林处至当日下午5点多，一名工作人员来到现场，查看被砸的车辆情况，告知原告明天将倒树移走后再将车移开。当日晚7点多钟，原告再次给园林处打电话，因下雨很大，要求园林处将倒树移开，园林处称明天上班才能将倒树移走。当日晚口前镇遭遇暴雨，将原告的车辆冲毁，无法使用。经查园林处将道路两侧的树木在被告人保吉林分公司投保了公众责任保险。后原告多次找到园林处，协商赔偿车辆事宜，均以种种借口推托至今。故原告根据相关法律法规之规定诉至法院，以维护原告的合法权益。
园林处辩称：1.答辩人不是本案适格主体，答辩人对本次事件无任何过错，完全是因为自然灾害所造成。答辩人无过错，且已经将镇内树木投了保险，应由保险公司承担车被树砸坏的损失，园林处不承担责任。2.原告对本次事故有重大过错。7.13和7.19永吉发生特大洪水，原告对其财物应负有管理和自救的责任，拖车费及车被洪水冲走的损失系原告对该财产保管不当造成的，后期损失属于原告的放弃自救行为导致损失扩大，与园林处没有关联性。
人保吉林分公司辩称：我公司只能赔偿车被树砸坏的损失3500元，车辆被水冲走造成的损失属于扩大损失，其责任在于原告及被保险人，不属于保险责任赔偿范围。另，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、拖车费、场地租赁费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即丛云峰提供的车辆注册登记信息1份、[2017]鉴字第000008号车物损失鉴定结论书及鉴定费500元的发票各1份；园林处提供的保险单1份、2017年7月15日报案记录，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
丛云峰提供的：1.2017年7月16日丛云峰与园林处工作人员通话记录1份。园林处对该录音的内容无异议，认为能证明园林处当时已经报险了，且在保险公司门口，还能证明我们协商的内容是赔偿处理问题。但录音书面摘抄的不完整，而且有的话我们并没说；人保吉林分公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无任何关联性，7月16日的通话记录在洪水之后，也不能证明园林处在7.13当天向保险公司报险。本院认为，该证据能够证明事发后，丛云峰与园林处工作人员就车被砸后冲毁一事如何处理进行通话的内容，与本案具有关联性，予以采信。
2.照片5张。二名被告认为照片（1）是通话记录的照片，电话没打通；照片（2）中有树枝的车辆照片真实性无异议，但证明不了损失多大；剩余3张照片真实性无异议，但与其无关联性。本院认为，该组照片能够证明事故现场的状况，与本案具有关联性，予以采信。
3.保险公司投保清单1份。二名被告认为原告应该拿出保险单，该清单自己也可以制作，计算方式也有问题，证明不了原告要证明的问题。本院认为，该投保清单没有出具单位以及加盖印章，不具有合法性，且只是对于车辆投保商业险时做出的估算值，不能证明受损车辆的实际价值，不予采信。
4.拖车费用收据1份。园林处对该证据的真实性无异议，但认为与其无关联性；人保吉林分公司对该证据的真实性无异议，但不是保险公司赔偿范围。本院认为，该证据为正规单位出具的发票，具有真实性、合法性，能够证明原告将车拖走支付的费用情况，与本案具有关联性，予以采信。
5.吉林市浩业机动车价格评估有限责任公司出具的[2017]鉴字第000009号车物损失鉴定结论书及3250元鉴定费发票各1份。园林处对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是自然灾害造成的，与被告行为和本案均无关联性；人保吉林分公司对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定与本案并无直接关系，且该损失属于自然灾害造成的，也并不是保险公司赔偿范围，鉴定费保险公司同样不承担。本院认为，该鉴定结论书是在诉讼中，经法院委托作出的，具有真实性、合法性，能够证明车辆损毁价值情况及支付的鉴定费用情况，与本案具有关联性，予以采信。
6.场地租赁费1800元收据1份。园林处对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有税检章且现在不允许收场地费，与本案无关；人保吉林分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为首先证据是白条，不是合法的证据形式，且收取租赁费无法律依据，不能得到法律的支持。本院认为该收据不是正规发票，不具有证据的合法性，不予采信。
园林处提供的：1.永吉县气象局气象灾害预警信号3份。丛云峰对该证据的真实性无异议，对被告证明不存在过错有异议，预警中对于几级风把树木刮倒不明确，所以被告不能排除有过错；人保吉林分公司对该证据无异议。本院认为该组证据为永吉县气象局发布的气象灾害预警，能够证明事发当天的天气状况，与本案具有关联性，予以采信。
2.保险单一份。丛云峰对该证据无异议，认为恰好证明保险公司应在保险责任范围内承担责任；人保吉林分公司对该证据的真实性无异议，但能够说明其公司与园林处属于保险合同关系，不是本案侵权人，与本案不是同一法律关系。本院认为，该证据能够证明园林处的保险情况，与本案具有关联性，予以采信。
3.现场照片2张。丛云峰对照片的真实性无异议，但认为证明不了被告没有过错；人保吉林分公司无异议。本院认为，该证据能够证明事故发生后车辆以及树与车的外观位置状况，与本案具有关联性，予以采信。
人保吉林分公司提供的公众责任保险条款1份。丛云峰无异议；园林处对其真实性无异议，对关联性有异议，认为保险条款是规定，其单位提供的保险单是双方的约定，约定大于规定，应以约定为准。其单位购买保险就是为了投保意外保险，所以保险公司证明不了其要证明的问题。保险条款不能证明适用我们所投保的保险。本院认为该保险条款能够证明公众责任险的保险范围，赔偿范围等内容，与本案具有关联性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2017年7月13日中午，丛云峰将其×××号轩逸牌小型轿车停放在人保永吉支公司门前停车位。因大风将路边的树木刮倒，将丛云峰的车砸坏。丛云峰在得知该树木属于园林处管理后与园林处取得联系，下午5点左右，园林处的一名工作人员到场查看车辆被砸情况，但未将树移开即返回，丛云峰亦未自行移动树枝将车开走。当晚，永吉突发洪水，将丛云峰的车辆冲毁。因园林处投保了公众责任险，2017年7月15日，园林处向保险公司电话报险，但因车辆已被洪水冲走，保险公司未能处理。现双方因赔偿事宜未能达成一致，丛云峰向法院提起诉讼。在诉讼过程中，经丛云峰申请，本院委托吉林市浩业机动车价格评估有限责任公司对车辆的损失进行鉴定。2017年10月10日，该公司做出[2017]鉴字第000008号、第000009号《车物损失鉴定结论书》评估意见为×××号日产轩逸轿车被树木砸坏的车损价值为3500元，被洪水冲击损毁造成的损失价值为68,500元。丛云峰支付鉴定费3750元。另查明，园林处在人保吉林分公司处投保了公众责任险，保险合同约定每次事故每人财产损失赔偿限额30,000元。
本院认为，关于园林处和人保吉林分公司是否为本案适格主体的问题。丛云峰车辆被道路两侧的绿化树木砸坏，园林处作为树木的管理人负有对损害承担赔偿的义务。因园林处投保了公众责任险，而本案事故属于该险种的保险范围，人保吉林分公司作为保险人亦应承担保险责任，故园林处和人保吉林分公司作为本案的被告主体适格。
对于车辆被树木砸坏损失的赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，故本案中树木将车砸坏的此部分财产损失，应由保险公司在公众责任险限额内予以赔偿，不足部分再由负有赔偿义务的主体进行赔偿。经鉴定，车辆被树木砸坏的损失为3500元，在保险限额内，庭审中人保吉林分公司亦同意赔偿，故对于丛云峰要求人保吉林分公司赔偿其车损3500元的诉讼请求，本院予以支持。
对于随后车辆被洪水冲毁造成的损失应由谁赔偿的问题。园林处作为负责城区主次干道树木绿化养护管理的单位，应对其管辖范围内所有树木的存活状态进行备案，对是否有折断、脱落风险进行排查并及时进行修剪、养护。2017年7月13日，永吉县境内已经发布了雷暴蓝色预警后，园林处负有对树木的公众安全隐患采取防范措施的义务，并在事故发生后及时启动应急方案进行处理。丛云峰车辆被砸后至下午5点园林处工作人员来到现场时，雨量不大尚未形成自然灾害，对正常生产经营活动没有影响。园林处已对管理的树木投保了公众责任险，但在本案事故发生后，未及时报险（尤其事故发生地在人保永吉支公司门前），由保险公司出现场固定证据以便评估损失情况，也未及时采取措施将树木移开，同时亦未与丛云峰达成一致，以共同认可的形式确定车辆被砸的位置、面积、损害程度等，以便丛云峰将车辆开走，减少后续损害，从而造成当晚涉案车辆被洪水冲毁的后果。园林处在本起事件中因其怠于履行抢救义务而具有过错，其以洪水属于不可抗力为由拒绝承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予支持，故丛云峰车辆被洪水冲毁的损失以及鉴定费、拖车费等应由园林处承担。丛云峰主张的场地租赁费1800元，因其提供的收据不是正规发票，无法确定该笔费用的真实性、合法性，故本院不予支持。此外，车辆被洪水冲毁的损失以及鉴定费、拖车费等项目并不属于公众责任险的保险范围，故对于丛云峰要求人保吉林分公司承担上述费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后立即给付丛云峰车辆被树木砸坏的损失3500元；
二、永吉县园林管理处于本判决生效后立即给付丛云峰车辆被洪水冲毁的损失68,500元以及鉴定费3750元、拖车费1000元，共计73,250元；
三、驳回丛云峰的其他诉讼请求。
案件受理费1764元，由丛云峰负担45元，由永吉县园林管理处负担1719元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李淑杰
二〇一七年十一月二十六日
书记员 冯 倩