四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第99号
原告敬军，男，生于1970年11月13日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人（特别授权）何建，四川天仁和律师事务所律师。
被告陈兴华，男，生于1975年10月12日，汉族，住达县南外镇。
被告达州吉祥运业有限公司。
委托代理人王铭全，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。
负责人王显忠，该公司总经理。
委托代理人洪伟，四川远创律师事务所律师。
原告敬军诉被告陈兴华、达州吉祥运业有限公司（以下简称吉祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称财保达州分公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李英姿适用简易程序，于2014年2月27日、4月22日公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人何建、被告吉祥公司的委托代理人王铭全、被告财保达州分公司委托代理人洪伟到庭参加了诉讼。被告陈兴华经本院合法传唤未到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月15日5时35分许，被告陈兴华驾驶川S60X**号中型货车行驶至包茂高速公路1377公里加400米路段处发生侧翻，因被告陈兴华未按规定设置警示标志，5时55分许，李小东驾驶原告所有的川S52X**号重型货车撞倒戴德超致其当场死亡，并造成原告川S52X**号重型货车严重受损及车载货物损失，同时还对路产造成损失，原告川S52X**号重型货车在修理期间又产生停运损失，原告实际损失共计326090.63元。经交警部门认定，被告陈兴华和李小东承担此次事故的同等责任，但原告认为被告陈兴华应当承担主要责任。因被告陈兴华是川S60X**号中型货车的实际车主，挂靠在被告吉祥公司名下营运，在被告财保达州分公司投保了交强险和三者险，故请求判令三被告赔偿原告交通事故损失197911.20元（货车修理费35950元、施救费6500元、路产赔偿费28660元、货物转运费3000元、货物损失费179542元、货车检验费2200元、货车停运损失费72000元、交通费2000元，共计329852元的60%），此款首先由被告财保达州分公司在交强险和三者险内赔偿，不足部分由被告陈兴华和吉祥公司向原告承担连带赔偿责任。
被告陈兴华未作答辩。
被告吉祥公司答辩称，我公司的车与原告车未接触，对原告的损失我公司不应承担赔偿责任。
被告财保达州分公司答辩称，是两次交通事故，第二次事故中川S52X**号车与我公司承保的川S60X**号车未接触，故我公司不承担责任。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、（2013）通川民初字第564号民事判决书。2、川公交高认定（2012）第00009号《道路交通事故认定书》。3、川S52X**号车修理费及施救费票据。4、四川高速公路路产损坏赔偿通知书、认定书及发票。5、事故转货费收据。6、价格鉴定结论书。7、川S52X**号车检验费2200元。8、收条一张。
被告吉祥公司对原告的证据的质证意见是：是两次交通事故，两车未发生接触，对原告的损失我公司不应承担责任，故对原告提供的证据不予质证。
被告财保达州分公司对原告的证据的质证意见是：对证据1无异议，其进一步证明本次事故是两次事故，没有必然联系；对对证据2、3、4、5、7的真实性无异议，但修理费系原告单方提供；对证据6、8有异议，收条所涉款项并不能约束保险公司。
被告财保达州分公司向法庭提交了下列证据：保单抄件两份、保险条款一份、损失确认书一份。
原告代理人对被告财保达州公司的证据的质证意见是：对损失清单有异议，系复印件，没有原件；对保单抄件和条款的真实性无异议，但不能作为免赔理由。
被告吉祥公司对被告财保达州公司的证据无异议。
被告吉祥公司未提供证据。
审理中本院依职权向价格鉴定中心及交警部门调取了相关证据。原告代理人对其中2012年12月3日的赔偿协议书，表示不清楚，对其他证据无异议。被告吉祥公司和被告财保达州分公司对法院调取证据无异议。
经审理查明，2012年11月15日5：35时，被告陈兴华驾驶自有的川S60X**号中型货车，搭乘其妻戴德超，行驶至包茂高速公路1377公里＋400米（达渝段重庆至达州方向）处时，车辆发生侧翻，被告陈兴华与其妻戴德超从车内出来后，准备放置警示标志时，由原告雇请的驾驶员李小东驾驶川S52X**号重型货车将戴德超撞倒，致其当场死亡，川S52X**号重型货车车辆、车上货物及路产受损的交通事故。2012年11月15日，就被告陈兴华所驾车辆侧翻事故，交警部门作出高认定5110（2012）10号《道路交通事故认定书》，认定被告陈兴华承担事故的全部责任。2012年12月3日交警部门又就李小东驾车致戴德超死亡的交通事故作出川公交高认定（2012）第00009号《道路交通事故认定书》，认定被告李小东在驾驶车辆时未能及时避让戴德超，被告陈兴华在车辆发生交通事故后，未及时将戴德超转移至安全地带，由被告陈兴华与李小东承担事故的同等责任，戴德超无责任。现原告诉讼来院请求判令三被告赔偿因交通事故造成的各项损失197911.20元。
同时查明，一、被告陈兴华将川S60X**号车挂靠在被告吉祥公司，该公司于2012年4月1日为该车在被告财保达州公司投保了122000元的交强险和限额50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，该保险期限至2013年3月31日止。原告敬军将川S52X**号车挂靠在达州市吉通运业有限公司，该公司于2011年12月6日为该车在中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司投保了122000元交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，该保险期限至2012年12月5日止。
二、李小东驾驶的川S52X**号重型货车当天装载的系重庆晨光货运有限责任公司（以下简称晨光公司）的货物，因此次交通事故导致该车上货物部分损失。事故发生后，晨光公司作为甲方与乙方（川S52X**号车主李小东）、丙方达州市通川区吉通运业有限公司于2012年12月3日达成赔偿协议书，协议约定：1、由乙方一次性赔偿承运甲方货物因事故造成的损坏，灭失、交通费等共计人民币67600元，损坏货物由甲方自行处理；2、本协议为一次性终结赔偿协议，是甲、乙、丙真实意思表述，甲方放弃再向乙、丙方追诉其它经济法律责任。次日晨光公司出具收条，内容为“今收到川S52X**号车于2012年11月14日因车祸损失协议赔偿款陆万柒仟陆佰元正（￥67600）”。同年12月11日被告陈兴华与李小东达成了补偿协议，该协议的主要内容为：李小东驾驶的川S52X**号重型货车投保的保险公司所赔偿戴德超方的费用全额由陈兴华领取，李小东除保险公司赔偿外一次性补偿陈兴华85000元。被告陈兴华出据收到该款。
三、2013年3月被告陈兴华等因其亲属戴德超死亡产生的赔偿向达州市通川区人民法院起诉，经该院审理作出（2013）通川民初字第564号民事判决，该判决已发生法律效力。判决支持了财险达州分公司的免赔理由，同时未判决被告吉祥公司承担责任。
四、庭审后第一次询问原告时，其陈述晨光公司在给实际货主赔偿了20多万元的货物损失后，又向他主张损失，其已向晨光公司赔偿了货物损失188000元，并在第一次庭审后向本院提供了晨光公司2012年12月3日出具的收条一张，但未提供晨光公司已实际赔偿货主损失的依据。在庭审后的第二次询问中，原告陈述在交通事故发生后其分多次给实际货主赔偿货物损失十几万元，因当时现面混乱，均没有出具收条，2012年12月3日最后一次解决时，其委托李小东出面签订的赔偿协议书，给晨光公司赔偿了67600元，前后共计赔偿货物损失近二十万元。
四、川S52X**号车因此次交通事故造成车身损失，原告提供的修理费票据金额为35950元，保险公司定损金额为30229.00元。同时因此次交通事故原告已实际赔偿路产损失28660.00元，支付货物转运费3000元、车辆施救费6500元、川S52X**号车检验费2200元。原告陈述事故发生后对修理费、路产损失、施救费向其车辆所投保险公司理赔，保险公司定损后按责任比例对其进行了赔付。
五、经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达渝高速公路一大队2012年11月20日委托达州市通川区物价价格认定中心对川S52X**号车当天所载货物损失部分的价值进行了鉴定，其鉴定价值为179542.00元。
上述事实，有当事人的陈述、（2013）通川民初字第564号民事判决书、川公交高认定（2012）第00009号《道路交通事故认定书》、修理费及施救费票据、四川高速公路路产损坏赔偿通知书、认定书及发票、事故转货费收据、价格鉴定结论书、收条一张等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本次交通事故经交警部门作出川公交高认定（2012）第00009号《道路交通事故认定书》认定被告陈兴华和李小东承担此次事故的同等责任，该事故认定书程序合法，责任划分正确，同时，达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第564号生效判决书对此也予以了确认，故本院予以采信。原告虽对《道路交通事故认定书》的责任划分有异议，但未提供证据证明该责任认定书违反了法律法规或责任认定不当，因此对其要求被告陈兴华承担60%的责任的请求，本院不予支持。原告车辆因本次交通事故造成损失，其合理的请求应当得到支持，本院确定由被告陈兴华对原告的各项损失承担50%的责任，原告自行承担50%的责任。李小东系原告雇请的驾驶员，其应当承担的责任由原告承担。川S52X**号车发生交通事故时与川S60X**号车未发生接触、碰撞，被告财保达州分公司的免赔理由成立，且生效判决书对此也作出了认定，因此原告要求被告财保达州分公司在川S60X**号车投保的保险范围内予以赔偿的请求，本院不予支持。川S60X**号车的挂靠单位吉祥公司虽对该车及相关人员在安全教育、管理上负有责任，但其与本次交通事故无直接的因果关系，因此被告吉祥公司对原告的损失也不应承担赔偿责任。
原告主张的各项损失包括：1、货车修理费，虽然原告提供的票据金额为35950元，但保险公司定损金额为30229元，保险公司并以此为基数对原告进行了部分赔偿，表明原告接受了保险公司对车辆修理费的定损数额，因此对原告主张的修理费应认定为30229元；2、施救费6500元，系正规税务发票，且系车辆发生交通事故后确需产生的费用，本院予以支持；3、路产损失28660元，系交通事故造成，且原告已垫付，其主张应予支持；4、事故发生后转运货物费用3000元，虽系收据，但发生交通事故致车上货物及车辆损失，货物确需转运其他地方存放，因此本院予以认定；5、货物损失，虽然价格鉴定中心对货物损失鉴定为179542元，但原告并非货物的所有人，其只能在代为赔偿的范围内予以追偿。原告委托李小东与晨光公司及达州市吉通运业有限公司签订的赔偿协议书为一次性终结协议，原告提供的晨光公司向其出具的收条与赔偿协议书系同一天形成，该赔偿协议书未将收条中所涉及的18.8万元写入赔偿协议内容，明显与常理不符，且原告敬军在本庭对其第一次询问时，陈述是晨光公司给实际货主赔偿后又向其主张权利，在第二询问时又陈述是其实际给货主赔偿了十几万元，其前后陈述矛盾，因此本院以李小东与晨光公司2012年12月3日签订的赔偿协议书确定的金额和晨光公司2012年12月4日向川S52X**车出具的收条载明的金额确定原告赔偿的货物损失为67600元；6、货车检验费2200元，该费用系交通事故发生后由交警部门委托检验，且系正规的税务发票，本院予以采信；7、车辆停运损失72000元，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持；8、交通费2000元，原告未提供票据，本院不予支持。综上，原告的损失本院确认为：修理费30229元、施救费6500元、路产损失28660元、货物转运费用3000元、货物损失67600元、货车检验费2200元，共计138189元，此款由被告承担50%，即69094.50元，其余由原告自行承担。依据中华人民共和国《民法通则》第一百一十七条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告陈兴华自本判决生效之日起十五日内赔偿原告敬军69094.50元；
二、驳回原告敬军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2106元，由被告陈兴华负担1000元，由原告敬军负担1106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李英姿
二〇一四年六月六日
书记员 蒲小龙