wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初2710号原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司（统一社会信用代码为91330203254152602K）。住所地：宁波市海曙区鄞奉路35-1。法定代表人：章波，该公司董事长。委托诉讼代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。被告：李斌，男，1977年4月15日汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司（以下简称亚太物业）为与被告李斌物业服务合同纠纷一案，于2018年3月6日向本院起诉，请求判令：被告支付原告2013年1月1日至2017年12月31日的物业管理综合服务费11965元、公共设施费555元，合计12520元。被告李斌辩称，一、原告亚太物业进驻小区时未通知被告，亦未与被告签订物业服务委托合同，被告对原告的物业管理资质等均无任何了解；二、原告非法占用公共通道资源，在未经业主同意亦未通知业主情况下，将业主享有的一楼大厅休息室出租给其他人以收取租金；三、被告的房屋内存在漏水情况，原告答应修复但一直未修复；四、2014年起包括原告在内的多位业主多次向原告申请要求原告提供所有业主名单、联系方式，以便于申请成立业主委员会，但原告拒不配合，后经被告等业主多方反映，原告提供给社区的名单亦是假的名单，号码均无人接听，原告故意隐瞒小区业主信息，阻止被告所在小区成立业主委员会。综上，不同意支付物业费用，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路1388号417室房屋于2010年1月20日登记至被告李斌名下，物业费用计价面积为46.38平方米。2008年5月27日，被告与案外人宁波万达广场商业管理有限公司（以下简称万达管理公司）签订《万达·城市之心前期物业服务协议》一份，约定：开发商宁波万达置业有限公司（以下简称万达置业公司）选聘万达管理公司为宁波万达·城市之心酒店式商务楼进行物业管理服务，物业管理综合服务费按房屋建筑面积每平方米4.3元/月交纳，房屋共有部位、公用设施设备日常维修费按房屋建筑面积每平方米2.4元/年交纳。2013年9月1日，原告亚太物业（乙方）与万达置业公司（甲方）、万达管理公司（丙方）签订《前期物业服务合同》一份，约定：丙方拟与甲方终止双方之前签订的宁波万达·城市之心酒店式商务楼的前期《住宅物业管理服务合同》，并同时终止丙方与物业业主签署的全部《前期物业服务协议》；甲方委托乙方受托为合同约定物业提供物业管理服务；委托管理期限自2013年9月1日起至2016年12月31日，在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，合同自动终止；丙方提供物业管理服务期间业主所欠丙方相关费用，2009-2012年度费用将由丙方继续追偿，2013年度费用由乙方代为收缴；商务楼的物业管理综合服务费按房屋建筑面积每平方米4.3元/月交纳，房屋共有部位、公用设施设备日常维修费按房屋建筑面积每平方米2.4元/年交纳。原告亚太物业与万达置业公司就上述《前期物业服务合同》向宁波市鄞州区物业和住房维修资金管理中心备案，备案表中同时注明：物业管理期限自2013年9月1日至2016年12月31日止，但本合同期满，业委会未同物业企业签订新合同，本合同继续生效。2013年12月6日，原告亚太物业与万达管理公司签订《关于宁波万达·城市之心酒店式商务楼退管移交协议》一份，约定原告支付相应费用后，2013年1至8月的应收物业费权利转让给原告行使。原告亚太物业自2013年9月1日起对上述商务楼实行物业服务管理，2016年12月31日《前期物业服务合同》到期后至今，原告亚太物业仍继续实施物业管理。另查明，2017年7至8月期间，被告因房屋出现漏水向物业反映情况，原告经被告同意撬开房顶，查看漏水原因，认为系楼上漏水导致。原告在管理期间未经业主同意占用该商务楼一楼公共区域并出租给他人使用。被告未缴纳2013年1月1日至2017年12月31日的物业管理综合服务费11965元、公共设施费555元，合计12520元。原告亚太物业向被告李斌进行了催缴。又查明，2018年5月12日，被告李斌（卖方）与案外人夏淑姣（买方）、宁波得聚人合房地产有限公司（中介方）签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定被告将涉案房屋出售给夏淑姣。现被告自认夏淑姣已付清全部房款。以上事实由原告提供的宁波市不动产登记信息查询结果、《前期物业服务合同》、《关于宁波万达·城市之心酒店式商务楼退管移交协议》、前期物业管理服务合同备案表、缴费通知、律师函、照片，被告提供的《万达·城市之心前期物业服务协议》、《存量房屋买卖中介合同》、照片以及原、被告的陈述予以证明。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告在2013年9月1日至2017年12月31日期间对涉案小区提供了物业管理服务，被告应交纳相应的物业费。被告辩称原告阻止被告所在小区成立业主委员会，原告对此予以否认，且该事由与本案无直接关联性；被告房屋虽有漏水情况，但原告已查清非原告造成，且漏水部位并非公共部位，上述事由均不能阻却被告的付费义务。同时，原告作为小区物业服务公司，应当积极履行其管理职责，因原告存在占用公共区域的情况，即原告物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按90%的比例支付2013年9月1日至2017年12月31日的物业综合服务费。关于原告主张的2013年1月1日至2013年8月31日的物业费，该期间涉案小区由万达管理公司进行物业管理，万达管理公司与原告签订的退管移交协议约定原告支付相应费用后，该期间的应收物业费权利转让给原告行使。根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告未能举证证明上述债权转让已通知被告，该转让未对被告发生效力，故对原告要求被告支付2013年1月1日至2013年8月31日物业费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李斌支付原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司2013年9月1日至2017年12月31日的物业综合服务费9334元、公共设施维修费482元，合计9816元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费113元，减半收取56.50元，由原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司负担12.50元，被告李斌负担44元。本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。审 判 员 李胜利二〇一八年六月五日代书记员 蒋 颖
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2926民督7号
原告某某县农村信用联社。
法定代表人马某某，男。
委托代理人马某甲，男。
被申请人马某乙，女。
被申请人马某丙，男。
申请人某某县农村信用联社与被申请人马某乙、马某丙申请支付令一案。本院于2018年7月17日立案后，于2018年7月25日发出（2018）甘2926民督7号支付令，限令被申请人马某乙、马某丙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人马某乙、马某丙外出打工、去向不明，无法送达支付令。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）甘2926民督7号支付令自行失效。
申请费300元，由申请人某某县农村信用联社负担。
审判员 马继贤
二〇一八年八月七日
书记员 周进龙
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘2926民督7号原告某某县农村信用联社。法定代表人马某某，男。委托代理人马某甲，男。被申请人马某乙，女。被申请人马某丙，男。申请人某某县农村信用联社与被申请人马某乙、马某丙申请支付令一案。本院于2018年7月17日立案后，于2018年7月25日发出（2018）甘2926民督7号支付令，限令被申请人马某乙、马某丙在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人马某乙、马某丙外出打工、去向不明，无法送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）甘2926民督7号支付令自行失效。申请费300元，由申请人某某县农村信用联社负担。审判员  马继贤二〇一八年八月七日书记员  周进龙
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）正执字第462号
申请执行人正安县农村信用合作联社。
法定代表人邓治峰，男，系该社理事长。
委托代理人周川，男，系该社和溪信用社主任。
被执行人周维应，男，1974年12月5日生，汉族，中专文化，贵州省正安县人，住正安县凤仪镇胜利街五小区***号，身份证号码5221241974********。
本院依据已经发生法律效力的贵州省正安县人民法院2011年7月4日作出（2011）正民初字第633号民事判决书，于2014年8月18日向被执行人周维应发出执行通知书。在执行过程中，查明被执行人周维应外出，下落不明。本院依法查询了被执行人财产，扣划了被执行人在重庆渝北农行的存款35，957.62元。除此之外被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对此无异议，也提供不出被执行人的其他财产状况，同意终结本案本次执行程序。
本院认为：申请执行人同意终结本案本次执行程序，是对其程序权利的处分，不违反法律、行政法规禁止性规定，亦不损害第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：
终结执行正安县农村信用合作联社申请执行周维应合同纠纷一案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。如果申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 管维东
审判员 向 杰
审判员 李举辉
二〇一四年十月二十日
书记员 王德辉
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）正执字第462号
申请执行人正安县农村信用合作联社。
法定代表人邓治峰，系该社理事长。
委托代理人周川，系正安县和溪信用社主任。
被执行人周维应，男，贵州省正安县人。
本院依据已经发生法律效力的正安县人民法院于2011年7月4日作出的（2011）正民初字第633号民事判决书，于2014年8月18日向被执行人周维应发出执行通知书，责令被执行人周维应在2014年8月20日前履行义务。在执行过程中，查明被执行人周维应外出，下落不明，且被执行人周维应至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人周维应在重庆渝北农业银行有存款35957.62元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人周维应在重庆渝北农业银行的存款35957.62元至正安县人民法院。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 向 杰
二〇一四年九月三日
书记员 王德辉
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初1683号
原告：湖南湘耀活动板房有限公司。住所地在湖南省长沙市雨花区朝晖路***号锦湘国际星城锦雅苑*号栋住宅***号。
法定代表人：廖召选，经理。
委托代理人：程时州，湖北吴都律师事务所律师。
被告：万卫林，男，1973年3月26日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告湖南湘耀活动板房有限公司（以下简称原告）与被告万卫林（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华独任审判，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人廖召选及委托代理人程时州到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付货款72200元；2、判令被告承担违约金，按日万分之五的标准从2016年3月17日计算至2018年1月12日，要求计算至判决本金还清之日；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，被告向原告购买活动板房，并签订了材料购销合同，双方对规格、付款方式、违约责任作了明确约定。原告依照合同供货，但被告未按约定付款，截至2016年3月17日双方按合同约定价为122265元。被告偿还欠款50000元后还欠72200元，但被告不讲诚信拒不履行义务。原告多次催款，被告以资金未收回为由拒不付款。
被告未答辩。
经审理查明：原告系从事金属门窗、预制建筑物（活动房屋）、钢结构的制造等的企业。2016年3月14日，被告到原告处定制活动板房，约定定制板房627平方米，单价195元/平方米，总价为122265元。同年3月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《活动板房销售合同》，约定甲方向乙方订购活动板房，面积按实际建筑计算，防火型号活动板房单价为195元/平方米，安装地点为益阳国资委龙山港创业园。合同签订后，甲方应于2016年3月17日前向乙方支付合同预付款10000元；板房材料进场当天内，甲方应向乙方支付合同金额进度款20000元；板房安装完工，甲方验收后2天内应向乙方支付合同金额尾款。合同第六条4项约定，如甲方未按时向乙方付款，甲方承担应付款项每天千分之一的滞纳金。合同还对活动板房的规格、面积计算规则、工期及双方责任等进行了约定。合同签订后，原告按被告要求完成了活动板房的制作与安装，工程于2016年4月17日完工。2018年1月31日，经双方结算，被告确认向原告定制的活动板房工程款总价为121200元，扣减被告已支付的50000元后，被告还应支付原告工程款71200元。因被告未按双方结算的金额向原告支付未付工程款，原告于2018年3月14日诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告主张诉讼请求第1项系笔误，要求被告偿付的货款金额为71200元，违约金要求自2018年1月31日起计算。
以上事实，有《活动板房销售合同》、结算单及原告的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告系承揽合同关系，双方就活动板房定制与安装签订的《活动板房销售合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按被告要求完成了活动板房的定制与安装，向被告交付了承揽物，被告应按双方结算的金额向原告支付剩余工程71200元。被告结算后未及时向原告支付工程款，根据《活动板房销售合同》第六条4项约定，其应按每日千分之一的标准向原告支付违约金，现原告主动调整违约金按每日万分之五的标准计算，未超过法律规定的标准，本院予以支持，但违约金应自双方结算后即2018年2月1日起计算，对原告主张超过部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万卫林应于本判决生效后7日内支付原告湖南湘耀活动板房有限公司工程款71200元及违约金（以71200元为基数，按日万分之五的标准，自2018年2月1日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告湖南湘耀活动板房有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1605元，因适用简易程序减半收取802.5元，由被告万卫林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一八年四月十六日
书记员 李佳妮
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商终字第01289号
上诉人（原审被告）张钱乐。
委托代理人董翔，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市姑苏区阊胥路88号。
负责人徐晓岚，该分行行长。
原审被告苏州工业园区新乐化工有限公司，住所地苏州市金门路1299号106室。
法定代表人朱伟东，该公司总经理。
原审被告朱伟东。
原审被告单心妹。
原审被告沈洁。
上诉人张钱乐因与被上诉人中国工商银行股份有限公司苏州分行及原审被告苏州工业园区新乐化工有限公司、朱伟东、单心妹、沈洁金融借款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后依法组成合议庭审理本案。本院在审理本案的过程中，上诉人张钱乐于2015年2月15日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，张钱乐申请撤回上诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许张钱乐撤回上诉。
二审案件受理费80元减半收取为40元，由上诉人张钱乐负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年二月十五日
书 记 员 汤烨雯
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初7207号
原告于立江，男，汉族，1990年5月29日出生，住四川省三台县北坝镇梓州干道33号附83号。
委托代理人马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
委托代理人于志伟，男，汉族，1964年8月5日出生，住四川省三台县北坝镇梓州干道33号附83号。系原告之父，一般授权代理人。
被告强瑞，男，汉族，1989年1月15日出生，住南京市沿江工业开发区长冲16幢603室。
被告上海佳莉雅企业管理有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东南路1101号534室。
法定代表人黄树斌，该公司执行董事。
委托代理人孙蕾，上海市华诚律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人周雪爽，上海市华诚律师事务所律师，一般授权代理人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路400号。
法定代表人张渝，该公司总经理。
委托代理人谭焱，四川新开元律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人罗ＸＸ，四川新开元律师事务所律师。特别授权代理人。
本院在审理原告于立江诉被告强瑞、上海佳莉雅企业管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于立江于2016年8月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告强瑞、上海佳莉雅企业管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
本院认为，原告于立江申请撤诉系其自愿，且不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于立江撤回对被告强瑞、上海佳莉雅企业管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
本案案件受理费300元，由原告于立江负担。
代理审判员 何 建
二〇一五年八月四日
书 记 员 张楚敏
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初7207号
原告于立江，男，汉族，1990年5月29日出生，住四川省三台县。
委托代理人马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
委托代理人于志伟，男，汉族，1964年8月5日出生，住四川省三台县。系原告之父，一般授权代理人。
被告强瑞，男，汉族，1989年1月15日出生，住南京市沿江工业开发区。
被告上海佳莉雅企业管理有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东南路1101号534室。
法定代表人黄树斌，该公司执行董事。
委托代理人孙蕾，上海市华诚律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人周雪爽，上海市华诚律师事务所律师，一般授权代理人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路400号。
法定代表人张渝，该公司总经理。
委托代理人谭焱，四川新开元律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人罗ＸＸ，四川新开元律师事务所律师。特别授权代理人。
本院在审理原告于立江诉被告强瑞、上海佳莉雅企业管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于立江于2016年8月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告强瑞、上海佳莉雅企业管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
本院认为，原告于立江申请撤诉系其自愿，且不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于立江撤回对被告强瑞、上海佳莉雅企业管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
本案案件受理费300元，由原告于立江负担。
代理审判员 何 建
二〇一五年八月四日
书 记 员 张楚敏
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执3442号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执3442号
申请执行人：上海鸣万物资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李建华，总经理。
委托代理人：臧清源，上海宇珏律师事务所律师。
被执行人：陈裕民，男，1967年1月11日生，汉族，住江西省南昌市。
被执行人：李生德，男，1964年8月9日生，汉族，住福建省南安市。
申请再审人(原审被告)江西昌厦建设工程集团公司与被申请人(原审原告)上海鸣万物资有限公司及原审被告江西昌厦建设工程集团公司北京建设工程部买卖合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2014年7月30日作出的(2013)沪一中民四(商)再提字第3号民事判决已经发生法律效力。2016年12月29日，本院就原告上海鸣万物资有限公司和被告陈裕民、李生德保证合同纠纷一案作出了(2015)松民二(商)初字第2772号民事判决，该案判决被告陈裕民、李生德对(2013)沪一中民四(商)再提字第3号民事判决项下江西昌厦建设工程集团公司付款义务承担连带清偿责任。嗣后，被告陈裕民不服该判决提起上诉。2017年4月26日，上海市第一中级人民法院作出了(2017)沪01民终2552号民事判决，驳回上诉，维持原判。因被告不履行生效法律文书确定的给付义务，原告上海鸣万物资有限公司向本院申请执行，要求被告陈裕民、李生德对(2013)沪一中民四(商)再提字第3号民事判决项下江西昌厦建设工程集团公司付款义务承担连带清偿责任(即支付货款本金3,741,425.41元，钢材加价款35,354.83元，暂算至2017年5月22日的预期付款违约金5,978,763.38元)；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并共同承担诉讼费41,712元。
本院受理立案后，根据申请执行人提供的被执行人的地址，于2017年5月23日向被执行人发出执行通知，限令被执行人于收到通知五日内履行生效法律文书确定的给付义务，并交付本院执行费77,178元。至期，被执行人均未到庭履行。本院在执行中通过网络冻结了被执行人陈裕民在中国银行、中信银行的账户；冻结了被执行人李生德在中国工商银行、中国农业银行和平安银行的账户，但是均无存款可供执行。另通过集中查询发现被执行人李生德名下牌号为京P7XX**揽胜汽车一辆，本院已经通过网络事项委托北京市朝阳区人民法院查封该车，北京市车管所已经收到法律文书，送达回证尚未反馈回来。本院已经依职权将两个被执行人纳入最高人民法院失信名单。除此之外，经本院集中查询，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。至此，本案暂无执行条件。上述执行情况经本院告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。执行过程中，本院虽冻结了被执行人名下的银行账户，但无存款可供执行。本院已经发现了被执行人名下的车辆，并且已经通过网络委托查封，但是因没有实际扣押该车，故不能实施评估拍卖措施。本院同时已经将上述被执行人纳入最高院失信名单。除此以外，本院查无被执行人在本市辖区内其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上，本案现暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人上海鸣万物资有限公司与被执行人陈裕民、李生德保证合同纠纷一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 管忠辉
执行员 陈长英
执行员 白志中
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 婷
审判长 管忠辉
审判员 陈长英
审判员 白志中
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 婷
附：相关法律条文
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执1746号
申请执行人汪明荣，男，1969年11月5日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人王佳财，男，1957年2月23日出生，汉族，居民，住厦门市。
被执行人王仁智，男，1981年2月18日出生，汉族，居民，住南安市。
被执行人福建省建瓯佳日置业有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人王仁智，执行董事。
申请执行人汪明荣与被执行人王佳财、王仁智、福建省建瓯佳日置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初2533号民事判决书已发生法律效力，申请执行人汪明荣向本院申请执行，本院于2016年11月01日依法立案执行，执行标的50880.00元。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，被执行人王佳财、王仁智无可供执行财产。被执行人福建省建瓯佳日置业有限公司的房产已另案查封，暂时不能处置变现，其他无财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将被执行人王佳财、王仁智、福建省建瓯佳日置业有限公司纳入失信被执行人名单，上网公布。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
代理审判员 孙邱翔
代理审判员 周俊杰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄国兴
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执436号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申请执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第51-2号
申请执行人沈军。
被执行人浙江汇强快递有限公司。
法定代表人吴刚强。
申请执行人沈军与被执行人浙江汇强快递有限公司劳动争议仲裁一案，桐庐县劳动争议仲裁委员会于2014年9月22日作出桐劳仲案字（2014）第0103号仲裁裁决，已经发生法律效力。因义务人浙江汇强快递有限公司未按仲裁裁决履行义务，权利人沈军于2014年12月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为15600.87元和2013年10月至2014年1月的社会保险费、执行费134元。
在本案执行过程中，本院对被执行人浙江汇强快递有限公司银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人浙江汇强快递有限公司在本院涉及执行案件较多，本院已依法查封被执行人浙江汇强快递有限公司名下的多辆车辆（未扣押到案），未发现被执行人浙江汇强快递有限公司有其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人沈军亦查找不到被执行人浙江汇强快递有限公司有其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第51号案终结执行。
申请执行人沈军如发现被执行人浙江汇强快递有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年五月二十日
书 记 员 郑燕华
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初15840号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告张墨思，男，汉族，1987年6月10日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张墨思信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告张墨思经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，张墨思向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。张墨思从其信用卡账户中透支，截至2017年6月1日共拖欠透支本金39527.74元、透支利息5639.66元以及截至2016年12月31日的滞纳金889.99元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张墨思立即支付截至2017年6月1日的透支本金39527.74元、透支利息5639.66元及截至2016年12月31日的滞纳金889.99元；并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金39527.74元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张墨思承担。
被告张墨思未答辩。
经审理查明，2015年，张墨思向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张墨思在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张墨思发放了信用卡。张墨思从其信用卡账户中透支，截至2017年6月1日，张墨思尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金39527.74元、透支利息5639.66元及截至2016年12月31日的滞纳金889.99元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张墨思与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张墨思发放了信用卡，张墨思使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张墨思应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付分期余额、利息、滞纳金。
被告张墨思经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张墨思在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年6月1日的信用卡透支本金39527.74元、透支利息5639.66元及截至2016年12月31日的滞纳金889.99元；并支付自2017年6月2日起至欠款付清时止，以本金39527.74元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费506元，由被告张墨思承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年七月二十日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初3146号
原告：曾健雄，男，1992年10月29日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，湖北忠三律师事务所实习律师。
被告:王唯成，男，1994年3月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。
原告曾健雄与被告王唯成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，原告无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告曾健雄撤诉处理。
案件受理费307元，应减半收取153.5元，由原告曾健雄负担。
审 判 长 付 敏
人民陪审员 黄维理
人民陪审员 梅艳霞
二〇一八年六月四日
法官 助理 徐 旭
书 记 员 何 东
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0503民初636号
原告：中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行。
法定代表人：刘清洋，系该行行长。
委托代理人：于志和，系该支行客户经理。
被告：李世祥，男，汉族，住吉林省通化县东来乡西大岔村。
被告：王德金，男，汉族，住吉林省通化县东来乡西大岔村。
被告：聂守贵，男，，汉族，住吉林省通化县东来乡大西岔村。
原告中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行与被告李世祥、王德金、聂守贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法进行审理。
中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李世祥偿还原告贷款本金30000元、利息1875.20元，合计31875.20元（截止到2016年6月10日），及至实际还款日之利息；判令王德金、聂守贵承担连带责任。2、被告承担本案诉讼费用及原告实现债权之费用。事实与理由：2010年6月13日，被告因种地缺少资金，与原告签订农户借款合同。现贷款已逾期，经多次催收，被告拒不履行还款义务，故提起诉讼。
经本院审查认为,按照原告起诉载明的三被告送达地址，经多方查找，不能确定三被告的详细送达地址及联系方式，且原告没有提供公告所需的材料，导致无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行的起诉。
退回预交诉讼费298元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判员 张明德
二〇一六年十月二十日
书记员 尹红艳
通化市二道江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0503民初636号原告：中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行。法定代表人：刘清洋，系该行行长。委托代理人：于志和，系该支行客户经理。被告：李世祥，男，汉族，住吉林省通化县东来乡西大岔村。被告：王德金，男，汉族，住吉林省通化县东来乡西大岔村。被告：聂守贵，男，，汉族，住吉林省通化县东来乡大西岔村。原告中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行与被告李世祥、王德金、聂守贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李世祥偿还原告贷款本金30000元、利息1875.20元，合计31875.20元（截止到2016年6月10日），及至实际还款日之利息；判令王德金、聂守贵承担连带责任。2、被告承担本案诉讼费用及原告实现债权之费用。事实与理由：2010年6月13日，被告因种地缺少资金，与原告签订农户借款合同。现贷款已逾期，经多次催收，被告拒不履行还款义务，故提起诉讼。经本院审查认为,按照原告起诉载明的三被告送达地址，经多方查找，不能确定三被告的详细送达地址及联系方式，且原告没有提供公告所需的材料，导致无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司通化市二道江支行的起诉。退回预交诉讼费298元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员  张明德二〇一六年十月二十日书记员  尹红艳
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2926民初559号
原告张某某，男。
被告马某某，男。
原告张某某诉被告马某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭，被告缺席，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年被告从原告处购买活羊宰杀后送到别人饭馆，到2017年2月份被告欠原告11000元购羊款尚未结清，被告称两个月后还款，随后给原告写了欠条一张。到了还款期后，被告未按约定偿还欠款，原告多次向被告索要，但被告一直以各种理由推脱，拒不偿还。现要求：1、判令被告偿还欠款11000元及银行同期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，被告马某某于2016年开始从原告张某某处购买活羊，到2017年2月份被告和其合伙人李一得共欠原告羊款22000元，经原、被告和李一得协商，被告承担11000元，并于2017年2月19日给原告出具欠条一张。两个月后被告未按期偿还，经原告催要被告拒不还款。2018年5月14日原告起诉至本院要求：1、判令被告偿还欠款11000元及银行同期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。
证明上列事实的主要证据有：
1、原告身份证和被告驾驶证复印件，证实原、被告身份信息；
2、欠条一张及被告谈话笔录，证实被告欠原告11000元羊款的事实；
3、庭审笔录等证明本案基本事实。
以上证据经庭审交换，当庭质证、认证，本院依法予以确认。
本院认为：买卖双方应遵循诚实守信原则，本案中，被告马某某在其谈话笔录中对拖欠原告张某某11000元羊款的事实无异议，应按约定期限履行给付拖欠原告羊款的义务。故原告要求被告给付拖欠11000元羊款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求在欠条中无明确写明，关于还款期限也未明确写明，故本院不予采纳。被告马某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。本案合议庭评议并报审委会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马某某于本判决生效之日起十日内一次性给付拖欠原告张某某的羊款11000元。
如果未按本判决指定的期间未履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马 忠 吉
审 判 员 马 继 贤
人民陪审员 马哈麦得
二〇一八年八月六日
书 记 员 周 进 龙
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民二初字第00347号
原告：叶凯，男，汉族，1989年2月27日出生，销售员，住上海市南汇区。
被告：芜湖亚夏专用汽车有限公司，住所地芜湖市汽车部件工业园区。
法定代表人：周夏耕，总经理。
委托代理人：孟宁，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师
原告叶凯诉被告芜湖亚夏专用汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由代理审判员卞慧慧独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告叶凯、被告芜湖亚夏专用汽车有限公司的委托代理人孟宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月10日，原告准备在被告处购买搅拌车一辆，交付购车款18800元、考察费1500元，共计20300元，被告出具收款收据一份。后因购车贷款无法办理，导致购车不成功。按约定，购车不成功时被告应在扣除考察费1500元后返还原告18800元的购车款。原告多次前往被告处要求返还该购车款，被告一直拒绝。2014年7月4日，被告处工作人员交给原告一份退款申请，可证明被告尚欠原告购车款18800元，退款申请上有被告处经办工作人员裴双训和会计葛明远签字。因被告一直拒绝归还购车款18800元，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告立即归还购车款18800元并支付逾期利息；二、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、被告出具的收款收据上的交款单位是芜湖市明涛混凝土有限公司（以下简称“明涛公司”），而非原告，原告非本案适格主体。被告不知道原告与明涛公司之间有委托关系，如果原告与明涛公司之间真实存在委托关系，应将委托事项告知交易向对方，也就是被告，但被告从未收到过原告的委托书或明涛公司的函复。明涛公司至今未向被告主张过返还购车款，也未通知被告将该债权转让给原告。二、无论是原告还是明涛公司主张该债权，都已超过诉讼时效。购车款交付发生在2010年4月，购车合同应该有一个履行期限，如果没有约定履行期限，按照正常的交易习惯，也应在合理的期限内主张权利。即使这个合理的履行期限是2年，自2012年4月开始起算诉讼时效，现在也早已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为：原告提供的证据材料表明，向被告交付购车款的系案外人明涛公司，退费申请上载明的购车人亦系该公司，而非本案原告。故原告与本案不具有直接利害关系，非本案适格主体，对原告的起诉，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告叶凯的起诉。
减半收取的案件受理费135元，全额退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 卞慧慧
二〇一五年八月十一日
书 记 员 胡 蕾
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民诉法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初2213号
原告吴家华，女，1972年10月17日生，汉族，现住任丘市。
原告邢文华，男，1962年12月8日生，汉族，地址同上。二原告系夫妻关系。
被告任丘市腾悦汽车销售服务有限公司。地址：任丘市经济技术开发区迎宾大道东侧。统一社会信用代码91130982308129927F。
法定代表人黄志滨。该公司总经理。
委托代理人田雁鹏，该公司员工。
原告吴家华、邢文华与被告任丘市腾悦汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家华、邢文华，被告任丘市腾悦汽车销售服务有限公司的委托代理人田雁鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴家华、邢文华向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还双倍定金20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，被告业务员打电话说雪铁龙搞原值置换C6活动，3月14日被告业务员又打电话说3月17日沧州市有个华北汽贸春季首届特卖会，说是活动力度更大，希望原告参加，支付200元买门票，不买车返还200元，买车的话200元抵车价1000元，参加了特卖会，现场交定金就能享受优惠活动全款1万元，分期付款优惠18000元的活动，原告交了定金1000元。4月8日，原告到被告店里试车，因为要分期付款，跟被告的业务员燕鹏飞商谈，原车218900元，优惠18000元，再减去原车置换74800元，信贷资料上有填写购买条件。4月11日下午2点左右原告到被告销售店，原告和被告销售经理叶红商谈购车事项，商定结果是雪铁龙C6380THP豪华版原价218900元，减去因分期付款优惠18000元，车价200900元，原车置换抵减74800元，交1万定金就提车，因3月17日交了1000元定金，4月11日再交9000元定金。晚上17点16分被告的销售经理叶红打电话说不好意思，总经理说卖便宜了，赔了15000元，不让卖了，要原告加钱，要不就退款，商议无果。4月16日跟被告的总经理田雁鹏商谈，最终结果：1、原告想要车就加钱12000元；2、原告不要车，将定金1万元退回。被告违背诚信原则逃避定金责任。原告于是向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
被告任丘市腾悦汽车销售服务有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求。该公司没有违反合同约定，是按照合同约定履行了义务。应该按照合同约定执行，要求原告购买汽车，继续履行合同。
经审理查明，2018年3月17日，原告吴家华向被告任丘市腾悦汽车销售服务有限公司交购买雪铁龙C6380THP豪华版轿车定金1000元。2018年4月11日，原告刑文华向被告任丘市腾悦汽车销售服务有限公司交购买雪铁龙C6380THP豪华版轿车定金9000元。原告吴家华与刑文华系夫妻。
上述事实有原、被告陈述、身份证、定金收据等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告违反约定要求被告双倍返还定金20000元，但其提供的证据不能证实被告违约，且被告否认并提交有原告吴家华签字、被告加盖有公章的商务洽谈及订购单，原告吴家华、刑文华在被告任丘市腾悦汽车销售服务有限公司交付购买雪铁龙C6380THP豪华版轿车定金共计10000元，故本院支持被告返还原告定金10000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告任丘市腾悦汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴家华、刑文华定金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告吴家华、刑文华承担75元，被告任丘市腾悦汽车销售服务有限公司承担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周素英
二〇一八年六月四日
书记员 张桂毓
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11990号
上诉人（原审原告）：徐士泽，男，1964年7月19日出生。
委托代理人：曲田，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐士策，男，1954年10月12日出生。
委托代理人：于洋，北京安博（杭州）律师事务所律师。
原审第三人：徐桂兰，女，1946年10月19日出生。
委托代理人：安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。
原审第三人：徐桂香，女，1943年7月8日出生。
上诉人徐士泽因与被上诉人徐士策、原审第三人徐桂兰、徐桂香所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐士泽的委托代理人曲田，被上诉人徐士策及其委托代理人于洋，原审第三人徐桂香，原审第三人徐桂兰之委托代理人安洪山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐士泽上诉请求：1.撤销（2016）京0112民初17912号民事判决；2.依法改判位于通州区徐辛庄富豪村登记在徐士策名下宅基地上的房屋16间（以下简称诉争房屋）属于徐士泽及徐士策、徐桂兰、徐桂香共同共有；3.本案一、二审诉讼费由徐士策、徐桂兰、徐桂香负担。事实和理由：徐士策提交的《契约》没有母亲张×的任何签字及指纹、画押等印记，无法推断出张×参与、主持了《契约》的签订，更不能得出张×具有同意《契约》中所记载的处分行为及其他内容的任何意思表示。且一审庭审中徐桂香当庭陈述张×向其表示坚决不在《契约》上签字。徐桂香、徐桂兰也表示没有见过该契约，更未在《契约》上签字。契约中列明的亲属和代笔人没有证人证言，也未出庭作证，无法核实以上三人身份。同时，一审判决依据某种“事实状态”及“风俗习惯”作为审理案件的法律依据是错误的。该《契约》中对母亲张×个人财产的处分行为无效。该《契约》对于家庭成员共同财产的处分行为无效。即使《契约》中徐士泽的签名是真实的，徐士泽也应享有对涉案房屋的共同共有权。
徐士策辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意徐士泽的上诉请求，双方已经按照《契约》分家，徐士策按照《契约》给付了徐士泽相应钱款，徐士策和母亲亦一直居住在涉诉房屋。故请求驳回徐士泽的全部上诉请求。
原审第三人徐桂香陈述称：不同意一审法院判决，但也不提起上诉。母亲没有主持分家，也没有签字。
原审第三人徐桂兰陈述称：同意一审法院判决。已经分家的事实状态已经存在了很多年，都没有异议，现在提出异议有相应社会背景，请求法院依法公正处理。
徐士泽向一审法院起诉请求：判令诉争16间房屋为徐士策、徐士泽共同共有。
一审法院认定事实：徐×（1994年去世）与张×（2006年去世）共生育子女四人即徐士泽、徐士策、徐桂兰、徐桂香。徐士泽诉讼请求之诉争房屋现位于北京市通州区宋庄镇富豪村，宅基地登记在徐士策名下。涉案房屋一直由徐×、张×及徐士策一家共同居住。
一审庭审中，徐士策出示《契约》一份，记载“徐士策、徐士泽兄弟二人在母亲主持下经协商达成以下分居协议：经协商兄弟及有关成员同意家中所有房屋及一切物品作价人民币贰万六千元，兄弟二人平均分配，其家产其弟士泽由其兄士策付给人民币一万三千元，此款笔下付清。家中所有财产（包括房屋及一切物品）均属徐士策所有，与士泽无关……”。上述《契约》有徐士泽、徐士策的签名及家族、亲属、代笔人分别签名，落款日期1994年9月23日。徐士泽表示“签名好像是自己的”，经法院释明，徐士泽不申请笔迹鉴定。徐士策提交徐士泽向徐士策出具的收据三张，签名人均为徐士泽，落款日期分别为1991年8月25日、1991年9月9日、1993年4月21日，金额共计一万三千元。关于上述收据，徐士泽表示收到的钱系结婚钱，徐士策称收据上的钱是《契约》约定的钱，因为之前父亲已口头主持分家并履行，《契约》是事后补签的。徐士泽表示自己系1984年搬出诉争房屋，1991年结婚成家。另，徐士策及其父母在村里只有诉争房屋一处住宅。
一审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，徐×夫妻原有住房一处即本案诉争房屋所在，1994年，全家人按照农村签订分家单的习俗在老人主持或二子均到场的情况下，签订《契约》将房屋确认为徐士策所有，且该院落亦被确认于徐士策名下，后徐士策及其父母共同居住在涉案房屋，《契约》记载的关于房产权属问题意思清楚明确，属于符合农村风俗习惯分家单，故诉争房屋应属徐士策所有。徐士泽主张《契约》无父母签字属于无权处分，理由不当，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回徐士泽的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，徐士策提交的《契约》上另载有：“母亲在兄弟二人的住处有随意居住权，兄弟二人必须履行赡养母亲的义务，每人每月付给母亲人民币八十元，粮食一十五斤。母亲生病的一切费用及百年之后的一切开支均由兄弟二人共同负担……”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《契约》、宅基地使用证、收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩称主张及本案的实际情况，本案的争议焦点在于《契约》是否有效。首先，《契约》系采取书面形式，在内容上对于诉争房屋分配、折价数额、母亲赡养等问题均作出安排，并载有兄弟二人徐士泽、徐士策及家族、亲属、代笔人之签名。其次，结合诉争房屋的居住使用情况、徐士策提交的三张收据及各方当事人陈述，均能够与上述《契约》相互印证。徐士泽上诉主张徐士策提交的共计一万三千元的收据系徐士策给的结婚钱，而非《契约》中款项。对此，徐士泽并未就此提交相应证据予以证明，且三张收据的总额与《契约》所载款项数额一致，而从争议款项系分三次，跨越三年给付完毕并签有书面收据的情况来看，徐士泽主张该钱款系兄弟间给付的结婚钱与习俗并不相符，故徐士泽的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。综上，一审法院认定该《契约》实质上属于符合农村风俗习惯的分家单是正确的，该《契约》对于房屋权属的分配应属有效。徐士泽上诉主张《契约》无母亲签字属于无权处分，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，徐士泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由徐士泽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 闫 慧
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 雁
书 记 员 田亚男
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初3274号
原告：方小林，住安徽省池州市贵池区（现住南京市雨花台区）。
委托诉讼代理人：景水平，江苏融悦律师事务所律师。
被告：缪某2，住南京市雨花台区（现住）。
被告：缪某1，住南京市雨花台区（现住）。
法定代理人：缪某2（缪某1父亲）。
第三人：南京邦安房产经纪有限公司，住所地南京市雨花台区新湖大道8号金地自在城第四街区9幢112室。
法定代表人：朱启安，总经理。
委托诉讼代理人：朱蕾，该公司职员。
原告方小林诉被告缪某2、缪某1、第三人南京邦安房产经纪有限公司（简称邦安经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方小林及其委托诉讼代理人景水平、被告缪某2（并作为被告缪某1法定代理人）、第三人邦安经纪公司委托诉讼代理人朱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方小林向本院提出诉讼请求：判决解除房地产买卖中介合同，被告返还原告购房定金10000元、支付原告违约金200000元。事实和理由：经第三人居间服务，原、被告于2015年7月28日签订房地产买卖中介合同，被告将xx单元xx室房屋出售给原告，总价款760000元。合同约定，当日原告支付定金10000元。原告依约履行了合同，并准备首付款390000元。后第三人告知原告，因被告暂未取得房产证，无法办理过户登记手续，原告一直等待取得房产证后继续履行合同。2017年5月，原告偶然在房屋现场了解该房屋已经由他人购买并装修入住。第三人及被告一直未告知原告该事实。因合同目的不能实现，被告根本违约，合同约定违约金40000元，但因房价上涨约150万元，约定的违约金严重低于实际造成的损失，请求增加违约金至200000元。
被告缪某2、缪某1辩称，不同意原告的请求，被告赔不起，当时没有拿到房产证，被告就和原告谈了，2016年2、3月谈房屋不能卖违约金的事情，原告也默认了调解解决，联系中介协调，但是原告说40000元的违约金，双方一直商量。中介也向原告提供其他房源。原告仅支付定金10000元，对购房没有影响。被告向第三方出售房屋，证明不是恶意涨价获利。中央提出“房子是用来住的，不是用来炒的”，对原告不合理的要求、期待利益不应支持，主张按双倍返还定金承担责任。
第三人邦安经纪公司辩称：合同签订后，2016.2、3月间谈了一次，原告说一赔四，被告说一赔一。后来2017年5月左右也谈过，原告坚持一赔四。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于合同解除权及违约责任的争议，经查，xx单元xx室（即xx单元xx室、建筑面积69.55平方米）系征地拆迁安置房，于2015年12月29日登记在被告缪某2、缪某1名下，系2007年被告缪某2、缪某1位于雨花台区××桥街道××村房屋拆迁后获得，被告缪某2于2009年3月17日支付了购房款，2015年4月30日被告缪某2、缪某1与南京丰盛置业发展有限公司签订了该房屋买卖契约。2015年7月28日，原告方小林与被告缪某2、第三人邦安经纪公司签订房地产买卖中介合同，约定以760000元价格（净得价）购买该房，约定定金10000元，首付款390000元于过户当日支付，贷款350000元由银行直接下款至卖方账户，尾款10000元于交房时付清。当日原告方小林支付定金10000元，被告缪某2、缪某1签字出具收条一份。2016年初，被告缪某2提出不再出售房屋，同年2、3月间，双方在邦安经纪公司协商但未就赔偿事宜达成一致，被告提出由邦安经纪公司向原告提供其他房源，原告未予接受。至2017年5月，原告方小林表示可以将赔偿40000元的要求降为赔偿35000元，双方当事人仍未达成一致。另查明，2016年3月30日，被告缪某2、缪某1与案外人袁兴兵、倪有琴签订南京市经济适用住房买卖合同，将诉争房屋出售给案外人袁某、倪某，合同列明作价740000元，被告缪某2、缪某1陈述实际价格800000元。原告方小林主张房屋现值1500000元，提供了网页截图。上述事实有房屋所有权证、征地房屋拆迁补偿协议、收据、房屋买卖契约、房地产交易契税申报表、契税减免核定通知书、房地产买卖中介合同、收条、南京市经济适用住房买卖合同、网页截图及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告方小林与被告缪某2、缪某1、第三人邦安经纪公司间的房地产买卖中介合同是合法有效的。被告缪某2、缪某1于合同签订后不久提出不再出售房屋，原告方小林同意并提出偿付违约金的主张，原告方小林未要求继续履行合同，亦未申请购房贷款，可以印证原告方小林同意解除合同，此属于合同法规定的协商解除合同的情形。司法解释规定，合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理。原告方小林有权在合同解除后依合同请求被告承担违约责任。原告方小林请求解除合同，本案行使解除权与协商解除合同的法律后果实无不同，故本院根据前述理由确认本案房屋买卖中介合同已经解除。关于违约责任，合同约定，无正当理由不履行合同，应承担违约金40000元，原告方小林该部分请求，符合有关法律规定，本院予以支持。原告方小林请求按房屋现值与合同价格之间的差价确认损失，提出赔偿200000元的请求，因被告缪某2、缪某1提出不出售房屋时房屋价格相对平稳，原告方小林仅为本案房屋买卖合同支付了10000元定金，未实际占用购房资金，其拒绝另行购房，从而失去2016年下半年以来房屋增值的利益，属于合同法规定的扩大的损失。合同法规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故原告方小林请求赔偿200000元房屋增值损失，本院不予支持。被告缪某2、缪某1主张仅承担双倍返还定金的责任，没有法律上的理由，本院不予采纳。原告方小林请求返还定金10000元，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定，判决如下：
一．确认原告方小林与被告缪某2、缪某1、第三人南京邦安房地产经纪有限公司间房地产买卖中介合同已解除；
二．被告缪某2、缪某1返还原告方小林定金10000元，偿付违约金40000元，合计50000元，于本判决生效后十五日内付清；
三．驳回原告方小林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，减半收取2225元，原告方小林负担1700；被告缪某2负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4450元。
审 判 员 张旭琳
二〇一七年九月二十一日
见习书记员 邢 钰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6856号
原告：中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地广州市越秀区长堤大马路91号。
负责人：李巍，行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：陈光潮，男，1976年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。
被告：张丽芳,女，1974年8月15日出生，汉族,身份证住址广东省汕头市龙湖区。
原告中国银行股份有限公司广州长堤支行诉被告陈光潮、张丽芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼，被告陈光潮、张丽芳经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈光潮、张丽芳未依约履行《中银信用卡购车分期付款借款合同》，已构成违约，故诉请法院判令：1、两被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费20829.99元及算至清偿日的利息和滞纳金,其中截止2017年6月26日利息8236.59元，滞纳金7603.24元；2、原告对抵押物粤Ａ×××××纳智捷牌小车享有优先受偿权；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈光潮、张丽芳无答辩。
经审理查明：2017年7月30日，原告与被告陈光潮、张丽芳签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》。合同约定，原告作为中银信用卡的发卡人向持有上述信用卡的被告陈光潮、张丽芳提供150000元的购车分期额度，供被告陈光潮、张丽芳使用上述信用卡支付其购买东风汽车的款项，分期期数36期（一期为一月），自被告陈光潮、张丽芳实际交易日起算；分期手续费率为购车分期额度的12%即18000元。原告将交易金额（不含手续费）划至所购车辆经销商的专用账户，被告陈光潮、张丽芳对购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，被告陈光潮、张丽芳保证在所提额账户每期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项；被告陈光潮、张丽芳按期履行上述义务的，原告免收被告陈光潮、张丽芳非现金交易透支利息，未全数清偿当期欠款的，不适用免息还款规定，两被告应按照中银信用卡领用合约规定支付透支利息及滞纳金，和由此产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；中银信用卡购车分期业务通用条款、中银信用卡领用合约均为合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》订明：持卡人出现未按期归还透支本金及手续费情形的属违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部到期、解除合同、对抵押汽车行使抵押权。本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由持卡人承担。附件二中银信用卡领用合约订明：持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按原告相关规定支付透支利息及相关费用。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，原告按最低还款额未还款部分的5%加收滞纳金。
同日，原告与被告陈光潮、张丽芳签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，合同约定：被告陈光潮、张丽芳将借款购买的车牌号为粤Ａ×××××的东风纳智捷小型普通客车抵押给原告。双方在广州市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。
根据原告提供的借款借据和被告陈光潮、张丽芳欠款明细表显示，被告陈光潮、张丽芳使用其中银信用卡购买上述车辆，由原告发放贷款150000元至车辆销售商账户为被告陈光潮、张丽芳支付购车款，但被告陈光潮、张丽芳只归还部分款项，未按期履行分期还款的义务，并因而产生信用卡透支欠款本息。截至2017年6月26日，被告陈光潮、张丽芳尚欠贷款本金及手续费20829.99元，利息8236.59元，滞纳金7603.24元，成讼。
以上事实，原告提供了中银信用卡购车分期付款借款合同、中银信用卡购车分期付款抵押合同、借款借据、欠款清单、车辆抵押登记证书等证据为证，被告陈光潮、张丽芳未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，对原告提供的证据予以认可。
本院认为：《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告陈光潮、张丽芳未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故原告要求被告陈光潮、张丽芳偿还借款本金及手续费、利息、滞纳金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告陈光潮、张丽芳将其名下的粤Ａ×××××车辆抵押给原告作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记手续，在被告陈光潮、张丽芳不履行还款义务时，原告作为抵押权人有权以拍卖、变卖该抵押车辆的所得价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈光潮、张丽芳向原告中国银行股份有限公司广州长堤支行偿还贷款本金及手续费20829.99元、利息、滞纳金（计至2017年6月26日利息为8236.59元、滞纳金为7603.24元，从2017年6月27日起至款项还清之日止的利息及滞纳金按照《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准计算）；
二、被告陈光潮、张丽芳不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州长堤支行有权依法拍卖、变卖被告陈光潮名下粤Ａ×××××车辆，并从所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由被告陈光潮、张丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 胡广文
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈白瑜
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执689号
申请执行人黄兴林，男，1977年10月11日出生，汉族，住浙江省云和县。
被执行人周立俭，男，1962年3月2日出生，汉族，住浙江省云和县。
申请执行人黄兴林依据已经发生法律效力的（2017）浙1125民初719号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年9月6日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人周立俭在（2017）浙1125执689号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人周立俭银行存款人民币85963元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王靖
二〇一七年九月六日
书记员 尚靖
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第779号
原告：张广兴。
被告：潘连真。
原告张广兴为与被告潘连真民间借贷纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告潘连真下落不明，无法送达相关法律文书，于2015年5月29日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张广兴到庭参加诉讼，被告潘连真经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告张广兴起诉称：2014年4月18日，被告潘连真经人介绍向原告借款130000元，用于生意周转，约定一个月归还，并以其母所有的浙G×××××号轿车质押。逾期后，经原告催讨未果。请求依法判令被告立即归还借款本金130000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定之日的利息损失，并承担本案诉讼费用。
被告潘连真未作答辩。
原告张广兴为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、身份证二份，证明原、被告诉讼主体资格。
证据2、借条一份，证明被告潘连真向原告张广兴借款130000元，并约定借款利率、借款期限的事实。
上述证据经庭审审查、核实，证据1身份证复印件与借条系同一份，证据2系原件，有被告潘连真的签名；被告潘连真一直未提出异议。上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。
被告潘连真未举证。
综上，本院认定本案事实如下：
2014年4月18日，被告潘连真向原告张广兴借款130000元，并向原告出具了借条一份，载明：“今向张广兴借到人民币130000元，用于生意周转，用浙G×××××号一汽大众CC做抵押，一个月归还”。借款发生后，经原告催讨未果。
本院认为，原告张广兴与被告潘连真之间的借贷关系真实有效，依法受保护。被告潘连真尚欠原告张广兴借款本金130000元事实清楚，被告理应按约归还，其未按约归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定。被告潘连真经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告潘连真于本判决生效后10日内归还原告张广兴借款本金130000元并支付利息损失（利息自2015年5月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告潘连真负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢永胜
人民陪审员 徐增连
人民陪审员 王伯林
二〇一五年九月八日
代书 记员 邵梦瑶
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1325民初1374号
原告：刘汉会，男，1963年5月23日出生，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：汪金耀，男，内乡县方正法律服务所职员。
被告：内乡县金岩石材有限公司。
住所地：内乡县板厂乡土门工业园区。
法定代表人:张顺桃。
案由：买卖合同纠纷。
原告刘汉会与被告内乡县金岩石材有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告刘汉会于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘汉会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告刘汉会撤诉。
案件受理费168元，减半收取计84元，由原告负担。
审判员 叶天生
二〇一七年六月十六日
书记员 程 源
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0428民初506号
原告王某，女，1991年5月15日出生，汉族，住邯郸市。
原告唐梓涵，女，2014年6月7日出生，汉族，住址同上。
法定代理人王某，女，1991年5月15日出生，汉族，住址同上，系唐梓涵母亲。
两原告委托代理人姜建红，河北十力律师事务所律师。
两原告委托代理人冯建坤，邯郸市邯山区南环律师事务所法律工作者。
被告唐金忠，男，1966年3月10日出生，汉族，住邯郸市。
原告王某、唐梓涵诉被告唐金忠共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军担任审判长，人民陪审员李银芳、王少楠参加评议，书记员唐卫东担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告王某、唐梓涵委托代理人姜建红、冯建坤、被告唐金忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、唐梓涵诉称，原告王某与唐伟是夫妻关系，生有一女唐梓涵，被告唐金忠系唐伟父亲。2014年农历5月初七，唐伟在邯钢钢铁集团建设工地施工中发生工亡事故。因当时原告王某将近产期，被告追要唐伟死亡补偿款90万元。2014年农历5月初十原告王某�女儿唐梓涵，原告母女相依为命。被告唐金忠获得900000元死亡补偿款后，仅仅给付原告100000元，其他原告应得补偿款被告拒不支付，经多次追要，至今未果。请求：1、依法判令被告给付原告应得的唐伟的死亡补偿款386000元；2、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、原告王某户口页、身份证、唐梓涵出生证明复印件各一份，用以证明原告诉讼主体资格；
2、原告王某和唐伟结婚登记表复印件一份，用以证明原告王某与唐伟系夫妻关系；
3、原告2016年11月7日向公安机关的控告邮件表复印件一份，用以证明原告曾因赔偿款控告过被告；
4、死亡医学证明书和居民死亡殡葬证复印件各一份，用以证明唐伟因建筑施工坠落死亡；
5、录音光盘一张、录音文字材料一份，用以证明1.被告承认其得到900000元赔偿款；2.承认其给原告100000元赔偿款后，原告仍一直向他讨要过赔偿款，而且被告目前答应给付，前提是原告王某让看孙女。
被告唐金忠辩称，在江建集团邯郸一个小区建设工地，我儿子唐伟发生工亡事故，施工单位赔偿900000元，我已经给原告100000元，但后来原告不让我见孩子，剩下的钱我都还账了，给不了，我要求见孩子。
被告唐金忠未提交证据。
法庭组织双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议；对证据3不清楚，我不知道。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
唐伟是原告王某的丈夫、唐梓涵的父亲，又是被告唐金忠、崔巧英的儿子。唐伟于2014年6月4日在江建集团邯郸一小区建设工地施工过程中意外受伤，因伤势严重，经抢救无效不幸于当日身亡。事故发生后，施工单位共赔偿唐伟死亡补偿款900000元，被告唐金忠作为唐伟亲属领取了该笔补偿款。唐伟丧葬事宜办理完毕后，被告唐金忠只给付了二原告死亡补偿款100000元，对剩余补偿款未进行分割而形成诉讼。
本院认为，死亡补偿款是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿。本案中，唐伟在工作期间死亡后，用工单位赔偿本案原、被告死亡补偿款900000元。该补偿款中除去丧葬费23119.5元外，剩余死亡补偿款为876880.5元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。……”据此，原告王某、唐梓涵要求对唐伟死亡补偿款予以分割的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告�唐伟从事的职业、用工单位赔偿的赔偿金赔偿项目均未提交相关证据。故对死亡补偿款876880.5元，原、被告双方应按照赔偿权利人数均分为宜。二原告应获得补偿款876880.5元÷4×2＝438440.25元，扣除被告唐金忠已给付原告王某、唐梓涵的100000元补偿款外，被告唐金忠还应给付原告王某、唐梓涵补偿款338440.25元。被告唐金忠辩称剩下的钱我都还账了，给不了的辩解，无事实依据和法律依据，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告唐金忠在本判决生效后十日内给付原告王某、唐梓涵死亡补偿款338440.25元；
二、驳回原告王某、唐梓涵的其他诉讼请求。
案件受理费7090元，由原告王某、唐�涵承担873.6元，被告唐金忠承担6216.4元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈海军
人民陪审员 李银芳
人民陪审员 王少楠
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 唐卫东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共�财产享有权利，承担义务。
……
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第九十条在共同同有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0428民初506号原告王某，女，1991年5月15日出生，汉族，住邯郸市。原告唐梓涵，女，2014年6月7日出生，汉族，住址同上。法定代理人王某，女，1991年5月15日出生，汉族，住址同上，系唐梓涵母亲。两原告委托代理人姜建红，河北十力律师事务所律师。两原告委托代理人冯建坤，邯郸市邯山区南环律师事务所法律工作者。被告唐金忠，男，1966年3月10日出生，汉族，住邯郸市。原告王某、唐梓涵诉被告唐金忠共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军担任审判长，人民陪审员李银芳、王少楠参加评议，书记员唐卫东担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告王某、唐梓涵委托代理人姜建红、冯建坤、被告唐金忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某、唐梓涵诉称，原告王某与唐伟是夫妻关系，生有一女唐梓涵，被告唐金忠系唐伟父亲。2014年农历5月初七，唐伟在邯钢钢铁集团建设工地施工中发生工亡事故。因当时原告王某将近产期，被告追要唐伟死亡补偿款90万元。2014年农历5月初十原告王某�女儿唐梓涵，原告母女相依为命。被告唐金忠获得900000元死亡补偿款后，仅仅给付原告100000元，其他原告应得补偿款被告拒不支付，经多次追要，至今未果。请求：1、依法判令被告给付原告应得的唐伟的死亡补偿款386000元；2、案件受理费由被告承担。为支持其主张，原告提交下列证据：1、原告王某户口页、身份证、唐梓涵出生证明复印件各一份，用以证明原告诉讼主体资格；2、原告王某和唐伟结婚登记表复印件一份，用以证明原告王某与唐伟系夫妻关系；3、原告2016年11月7日向公安机关的控告邮件表复印件一份，用以证明原告曾因赔偿款控告过被告；4、死亡医学证明书和居民死亡殡葬证复印件各一份，用以证明唐伟因建筑施工坠落死亡；5、录音光盘一张、录音文字材料一份，用以证明1.被告承认其得到900000元赔偿款；2.承认其给原告100000元赔偿款后，原告仍一直向他讨要过赔偿款，而且被告目前答应给付，前提是原告王某让看孙女。被告唐金忠辩称，在江建集团邯郸一个小区建设工地，我儿子唐伟发生工亡事故，施工单位赔偿900000元，我已经给原告100000元，但后来原告不让我见孩子，剩下的钱我都还账了，给不了，我要求见孩子。被告唐金忠未提交证据。法庭组织双方当事人进行了庭审质证：被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议；对证据3不清楚，我不知道。经举证、质证，法庭认定下列事实：唐伟是原告王某的丈夫、唐梓涵的父亲，又是被告唐金忠、崔巧英的儿子。唐伟于2014年6月4日在江建集团邯郸一小区建设工地施工过程中意外受伤，因伤势严重，经抢救无效不幸于当日身亡。事故发生后，施工单位共赔偿唐伟死亡补偿款900000元，被告唐金忠作为唐伟亲属领取了该笔补偿款。唐伟丧葬事宜办理完毕后，被告唐金忠只给付了二原告死亡补偿款100000元，对剩余补偿款未进行分割而形成诉讼。本院认为，死亡补偿款是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿。本案中，唐伟在工作期间死亡后，用工单位赔偿本案原、被告死亡补偿款900000元。该补偿款中除去丧葬费23119.5元外，剩余死亡补偿款为876880.5元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。……”据此，原告王某、唐梓涵要求对唐伟死亡补偿款予以分割的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告�唐伟从事的职业、用工单位赔偿的赔偿金赔偿项目均未提交相关证据。故对死亡补偿款876880.5元，原、被告双方应按照赔偿权利人数均分为宜。二原告应获得补偿款876880.5元÷4×2＝438440.25元，扣除被告唐金忠已给付原告王某、唐梓涵的100000元补偿款外，被告唐金忠还应给付原告王某、唐梓涵补偿款338440.25元。被告唐金忠辩称剩下的钱我都还账了，给不了的辩解，无事实依据和法律依据，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告唐金忠在本判决生效后十日内给付原告王某、唐梓涵死亡补偿款338440.25元；二、驳回原告王某、唐梓涵的其他诉讼请求。案件受理费7090元，由原告王某、唐�涵承担873.6元，被告唐金忠承担6216.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  陈海军人民陪审员  李银芳人民陪审员  王少楠二〇一七年七月二十四日书 记 员  唐卫东附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共�财产享有权利，承担义务。……《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条在共同同有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初2841号
原告：夏广田，男，1986年2月1日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告：刘夫兰，女，1981年7月6日生，汉族，住临沂市兰山区。
二原告共同委托代理人：朱文乐，山东沂蒙律师事务所律师。
被告：叶景瑞，男，1987年12月19日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。
被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢。
法定代表人：赖梅松，经理。
委托代理人：朱洪亮，男，1987年9月27日生，汉族，该公司职工，住。
被告：潍坊中通速递有限公司，住所地潍坊高新开发区樱前街以南潍安路以东（潍柴动力西邻）。
法定代表人：崔凯，男，1977年8月13日生，汉族，住。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区涑河路21号。
负责人：王磊，总经理。
委托代理人：李梅，山东沂河律师事务所律师。
委托代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
被告：王家朋，男，1990年2月16日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：尤金早，男，1978年7月6日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人：赵凯，山东铭星律师事务所律师。
被告：临沂市罗庄区俊虹速递服务有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处齐庄村。
法定代表人：陈卫峰，总经理。
本院在审理原告夏广田、刘夫兰诉被告叶景瑞、中通快递股份有限公司、潍坊中通速递有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司、王家朋、尤金早、临沂市罗庄区俊虹速递服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏广田、刘夫兰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告夏广田、刘夫兰承担。
审 判 长 陈 同
人民陪审员 李丽丽
人民陪审员 周文耿
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张婷婷
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初496号
原告李亮，男，1986年12月14日出生，汉族，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
本院在审理原告李亮诉被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李亮未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，也未向本院提出缓交、减交、免交诉讼费的申请，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 董 星
二〇一六年二月二十二日
代理书记员 梁丽平
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1323财保25号
申请人：潘昌杰，男，1945年12月18日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：鲁涛，蓬安县司法局工作人员，受蓬安县法律援助中心指派。
被申请人：谭军，男，1982年3月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。
申请人潘昌杰于2017年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谭军的银行存款进行查询、冻结。担保人鲁涛自愿以其银行存款为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院依法对被申请人的银行存款进行查询、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查询被申请人谭军的银行存款余额，并在人民币1,975元范围内予以冻结，冻结期限为12个月。
案件申请费30元(申请人已预交)，由被申请人谭军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 段委
二〇一七年三月十六日
书记员 曾翔
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1089号
原告：阴祖奇，男，汉族，住肥城市。
被告：泰安市润和置业有限公司，住所地肥城市新城高新技术开发区（金牛山大街东）。
法定代表人：许振喜，董事长。
原告阴祖奇与被告泰安市润和置业有限公司（以下简称润和公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阴祖奇到庭参加诉讼，被告润和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阴祖奇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告订立的《商品房订房协议》无效；2.判决被告退还原告的购房款113844元；3.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2014年5月11日，原告阴祖奇与被告订立《商品房订房协议》，按照协议：原告购买被告位于金牛山大街与工业一路交汇处“润和·领世逸居”项目D号楼1单元1004室，合同约定面积98.35元/m2,总计房款为373844元，《协议》订立后原告付首付113844元，2015年11月，原告持《协议》到房管局作预售登记时，房管局告知原告该房已登记，购房人是案外人，购房登记时间是2014年12月。原告认为被告一房两卖属于合同欺诈行为，且该项目处于停工状态，被告的售楼处无人，原告根据《合同法》第52条之规定，向贵院提起诉讼。
被告润和公司未作答辩。
原告阴祖奇围绕诉讼请求依法提交商品房订房协议一份、收据两份，被告润和公司未到庭、未答辩，放弃其举证、质证的权利。原告阴祖奇提交的证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月11日，原告阴祖奇（乙方）与被告润和公司（甲方）签订《商品房订房协议》一份，约定由原告阴祖奇购买被告润和公司位于肥城市金牛山大街与工业一路交汇处“润和·领世逸居”项目D号楼1单元1004室（房屋预售许可证号为肥房售证第2013013号），房屋面积为98.35元/m2,购买单价为3800元/m2，房屋总价款为373884元；同时协议约定，原告阴祖奇应于协议签订当日向被告润和公司支付商品房定金20000元，并于七日内即2014年5月18日前补清所购商品房首付款（含定金）113884元，双方换签《商品房买卖合同》，剩余房款办理银行按揭贷款，签订《商品房买卖合同》当日交齐银行按揭所需材料办理相关手续。同日，原告阴祖奇向被告润和公司交纳购房定金20000元。2014年5月13日，原告阴祖奇向被告润和公司交纳房屋首付款93884元，至此，原告阴祖奇已按照协议约定交清房屋首付款，但原被告双方至今未签订《商品房买卖合同》。
庭后，经本院释明，原告阴祖奇变更诉讼请求为解除与被告润和公司订立的《商品房订房协议》并返还购房款。
另查明，2014年12月16日，被告润和公司与案外人顾雅琳就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》并办理网签备案。
本院认为，原告阴祖奇与被告润和公司签订的《商品房订房协议》明确约定了换签《商品房买卖合同》的时间与条件，并载明“自双方签订《商品房买卖合同》起，本《商品房订房协议》自定废止”，该协议系明确将来订立本约的意思表示的预约合同，是双方当事人协商一致的结果，不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。原告阴祖奇向本院起诉时请求确认该协议无效，后经本院释明，原告阴祖奇自愿变更该项诉讼请求为解除与被告润和公司订立的《商品房订房协议》，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，按照协议约定，原告阴祖奇已在约定的时间内交纳了购房首付款（含定金），被告润和公司应依约与原告签订《商品房买卖合同》而未签订，并于2014年12月16日通过肥城市房产管理局将涉案房屋网签备案给案外人顾雅琳，被告润和公司在已与原告订立《商品房订房协议》且原告已实际履行协议约定义务的情况下，将房屋另行出卖于案外人，违背诚实信用原则，原告阴祖奇已无实际购房可能，原告阴祖奇要求解除预约合同并要求被告润和公司返还购房款，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告阴祖奇与被告泰安润和置业有限公司签订的《商品房订房协议》；
二、被告泰安润和置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告阴祖奇购房款113844元；
三、驳回原告阴祖奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2576元，由被告泰安润和置业有限公司负担。
如不服本判决，可以本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武艳艳
人民陪审员 孙本红
人民陪审员 江吉森
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 郑红敏
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0321民初1085号
原告：熊永志，男，1969年5月21日出生，汉族，永昌县居民，住永昌县。
被告：张俊元，男，1983年8月26日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。
被告王继军，1982年3月11日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。
张生辉与张俊元、王继军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。张生辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一项、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 明
二〇一七年三月二十二日
书记员 宫庆伟
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初2122号
原告：李晓东，男，1969年7月24日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：蔡荣秀，女，1956年1月16日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
本院在审理原告李晓东诉被告蔡荣秀民间借贷纠纷一案过程中，原告李晓东于2017年6月1日向本院申请撤回对被告蔡荣秀的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李晓东撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，共计370元，由原告李晓东负担。
审判员 周洪生
二〇一七年六月一日
书记员 夏 婷
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初7899号
原告中国银行股份有限公司胶南支行，住所地青岛市黄岛区。
负责人郝XX，职务行长。
委托代理人李德华，山东光浩律师事务所律师。
委托代理人姜衍丰，山东光浩律师事务所律师。
被告李玉波，男，1990年12月6日生，汉族，住青岛市黄岛区大场镇。
被告山东京华担保有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人宋XX，职务总经理。
原告中国银行股份有限公司胶南支行诉被告李玉波、山东京华担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉。经本院释明，原告不能另行提供该被告的准确住所地，又未在规定时间内缴纳公告费。
本院认为，原告既不另行提供被告的送达地址，又未在规定时间缴纳公告费。本案应当按照原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司胶南支行自动撤回起诉处理。
案件受理费292元（原告已预交），退回原告中国银行股份有限公司胶南支行。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 董西军
人民陪审员 董启鹤
二〇一六年六月十三日
书 记 员 逄锦启
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘10刑更995号
罪犯郭尚鹏，男，1972年1月10日出生，汉族，江西省泰和县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二00四年八月十六日作出(2004）昆刑三初字第422号刑事判决，认定被告人郭尚鹏犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产20000元（已执行1000元），判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年7月6日起至2027年1月5日止。服刑期间，湖南省高级人民法院于二O0八年七月六日作出（2008）湘高法刑执字第591号刑事裁定对其由无期徒刑减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年，刑期自2008年7月6日起至2027年1月5日止。本院于二O一一年五月十日作出（2011）郴刑执字第343号刑事裁定对其减刑一年；本院于二O一四年一月二十一日作出（2014）郴刑执字第139号刑事裁定对其减刑一年八个月。
执行机关湖南省郴州监狱于2016年10月11日提出减刑建议书，提请对罪犯郭尚鹏减刑一年九个月。报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯郭尚鹏在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯郭尚鹏在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭尚鹏在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。但鉴于该罪犯履行附加刑认识欠缺，对其减刑时应酌情考虑该情节。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序规定〉〉第五条、第十六条二项之规定，裁定如下：
对罪犯郭尚鹏减去有期徒刑一年二个月。
（刑期自2008年7月6日起至2023年3月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 洪
审判员 段贤礼
审判员 雷媚娟
二〇一六年十月二十八日
书记员 李媛娉
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初378号
原告：张龙东，身份证号码372524197006030039，男，1970年6月3日出生，汉族，农民，住茌平县中心街198号。
被告：杨再迪，身份证号码371523198605053758，男，1986年5月5日出生，汉族，农民，住茌平县韩屯镇潘堂村。
被告：许娜，身份证号码371523198511193821，女，1985年11月19日出生，汉族，农民，住茌平县韩屯镇潘堂村。
本院在审理原告张龙东与被告杨再迪、许娜民间借贷纠纷一案中，原告张龙东于2017年1月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告杨再迪、许娜名下在山东农村商业银行茌平县支行、中国农业银行的银行存款15万元予以冻结或同等价值的财产予以查封，并以相应的保证金和自己所有的大众迈腾牌轿车（鲁PVZ3**）提供担保。
本院认为，原告张龙东的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
对被告杨再迪、许娜名下在在山东农村商业银行茌平县支行、中国农业银行的银行存款15万元予以冻结或同等价值的财产予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张华林
二〇一七年一月二十二日
书记员 尉法冉
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初834号
原告：李某某，男，1962年生，汉族，住址辽宁省抚顺市东洲区。
被告：陈某某，男，1962年生，汉族，住址辽宁省抚顺市东洲区。
原告李某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼。被告陈某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：我与被告是朋友关系，2016年9月27日，被告因做生意资金不足向我借款28000元，约定两个月后还清全部借款，并给我出具了书面凭证，债务到期后，我向被告催要，被告一直推脱至今未还，故诉至法院，要求被告立即偿还借款28000元，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：原、被告是朋友关系。2014年至2016年间，被告以干工程为由多次向原告借款，期间曾偿还部分借款，截止2016年9月27日累计欠原告借款28000元，并于同日为原告出具了欠条，约定：两个月内还清欠款。约定还款期满后被告一直未偿还此款，经原告多次催要，未果。
本院所确认的上述事实有被告为原告出具的欠条及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告诉讼被告陈某某欠款28000元的案件事实予以认定。
原、被告之间的借款行为是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方存在真实的借款合同关系。现该借款还款期限已过，被告应按照合同的约定履行还款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告借款28000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（减半收取，原告已预交），由被告陈某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 石丽娟
二〇一七年六月一日
书记员 陈冬卉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第1583号
张大博。
委托代理人徐宁宁。
被告潍坊艺术剧院有限公司。
法定代表人付金戈。
委托代理人齐广东。
本院在审理原告张大博与被告潍坊艺术剧院有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张大博于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张大博的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张大博撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张大博负担。
审判员 隋玉茹
二〇一六年三月八日
书记员 宋春燕
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初204号
原告：曹发业，男，1958年12月8日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被告：赵宗庆，男，1987年12月2日出生，汉族，住无棣县。
被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河五路498号。
负责人：安晋清，该公司经理。
委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。
原告曹发业与被告赵宗庆、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹发业的委托诉讼代理人孟纯霞、被告赵宗庆、被告阳光财险的委托诉讼代理人解军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹发业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、车损、鉴定费、施救费等暂计15000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中原告曹发业将诉讼请求增加至25564元。事实和理由：2017年11月5日，曹发业驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车由北向南行驶至事故地点左转弯时与沿大济路由南向北赵宗庆驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成曹发业受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。后经无棣县公安局交通警察大队事故认定，曹发业承担事故的主要责任，赵宗庆承担事故的次要责任。被告车辆在阳光财险投保了交强险及商业三者险，并投保不计免赔。原告因该次事故受伤、车辆受损，被告却拒不赔付，被告的行为已侵害了原告的合法权益，故起诉。
赵宗庆未作答辩。
阳光财险辩称，超过国家基本医疗保险的不属于我公司承担范围，诉讼费和鉴定费等间接损失不予承担。原告在本次事故中承担主要责任，我公司已向本案被告赔偿全部车辆损失，我公司有向原告及其承保保险公司追偿的权利。
本院经审理认定事实如下：2017年11月5日17时30分许，曹发业驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车由南向北行至无棣县大济路碣石山镇中化八站路口处时，与沿大济路由南向北赵宗庆驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成曹发业受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。无棣县公安局交通警察大队对事故现场进行勘察后，于2017年11月15日作出棣公交认字【2017】第11051730号道路交通事故认定书，认定曹发业承担事故的主要责任，赵宗庆承担事故的次要责任。
原告曹发业因涉案事故受伤，于事故当日到无棣县人民医院住院治疗，诊断为肋骨骨折、胸骨骨折，住院8天，支出治疗费6210.43元，产生的住院伙食补助费为：30元×8天=240元。庭审中原告曹发业申请对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：（一）曹发业交通事故致左侧第3、4肋、右侧第7、8、9肋骨骨折已达5根，不达6根，依据《人体损伤致残程度分级》，不达伤残程度。（二）住院期间需2人护理，出院后需1人护理50日。（三）休养期限：自受伤之日起120日。原告为此支出鉴定费2080元、检查费593元。
原告曹发业的户籍性质为农村，住院期间由其儿子曹存城和曹存祥护理，出院后由其儿子曹存城护理，曹存城经营无棣县曹家肉食店,曹存祥户籍性质为农村，综合鉴定报告，原告曹发业的误工费为：64.31元×120天=7717.2元，护理费：160.69元×8天+64.31元×（8天+50天）=5015.5元。
原告曹发业所有的车辆因涉案事故受损，原告支出施救费2000元，并委托山东省大公价格评估事务所对该车辆的损失进行鉴定，鉴定意见为：鲁Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车因涉案事故造成的损失为11029元，原告支出鉴定费440元。被告阳光财险对该车辆的损失价值不予认可，经原被告协商，该车辆的损失价值为8000元。
另查明，鲁Ｍ×××××号小型轿车登记车主为被告赵宗庆，该车在被告阳光财险投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，并投保不计免赔，其中交强险医疗费项下赔偿限额为10000元，死亡伤残项下赔偿限额为110000元，财产损失项下赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期间。被告赵宗庆为原告垫付医疗费1000元，中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司已支付原告车辆损失2000元，中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司同意将追偿该2000元的权益转让给被告阳光财险。
本院认为，曹发业驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车与赵宗庆驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成曹发业受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，被告赵宗庆承担事故的次要责任，有无棣县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书证实，本院予以确认。原告曹发业作为涉案事故的被侵权人，有权就其损失向被告主张赔偿。因鲁Ｍ×××××号小型普通轿车在被告阳光财险投保交强险和商业三者险，故原告损失由被告阳光财险在交强险内先行赔偿，不足部分由被告阳光财险在商业三者险内按照赵宗庆的事故责任比例承担。
原告主张交通费800元，未提供证据证实，但交通费系其实际支出，根据本案实际，本院酌定交通费400元。综上，原告的损失为：医疗费6803.43元、住院伙食补助费240元、误工费7717.2元、护理费5015.5元、交通费400元、鉴定费2080元、车辆损失8000元、评估费440元，以上损失共计30696.13元，由被告阳光财险在交强险限额内赔偿原告曹发业医疗费医疗费6803.43元、住院伙食补助费240元、误工费7717.2元、护理费5015.5元、交通费400元、车辆损失2000元，以上共计22176.13元，剩余损失8520元，由被告阳光财险按照30%的责任比例承担后，数额为2556元。被告阳光财险共计赔偿原告曹发业损失24732.13元，因中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司将其追偿已付给被告2000元的权益转让给被告阳光财险，故该2000元应予扣除，被告阳光财险赔偿原告各项损失为24732.13元。原告的损失被告阳光财险已足额赔偿，故被告赵宗庆在本案中不承担赔偿责任，被告赵宗庆主张其为原告垫付2000元，原告仅认可1000元，被告未提供证据证实，本院按1000元认定，原告应返还被告赵宗庆垫付款1000元。
依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在保险限额内赔偿原告曹发业各项损失22732.13元；
二、原告曹发业返还被告赵宗庆垫付款1000元；
三、驳回原告曹发业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由原告曹发业负担8元，被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担212元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李青青
二〇一八年四月十六日
书记员 范立臻