绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初463号原告：绍兴县安昌森迪装饰厂，住所地：绍兴市柯桥区安昌镇白洋村。经营者：戴建洪。委托代理人：胡美龙，绍兴市南方法律服务所法律工作者。被告：赵雪君。委托代理人：金国海、屠鹏娟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。原告绍兴县安昌森迪装饰厂诉被告赵雪君买卖合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈卫奇独任审判，后因需以公告方式送达，依法转为普通程序审理，由审判员赵卫星担任审判长，与代理审判员陈卫奇和人民陪审员成燕组成合议庭，分别于2016年4月11日、6月2日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴县安昌森迪装饰厂的经营者戴建洪及其委托代理人胡美龙、被告赵雪君的委托代理人金国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告赵雪君在内蒙古呼和浩特市开有装饰门市部，因业务需要，向原告购买木门，至今被告尚欠原告215901元货款没有支付，上述货款，虽经原告多次催讨，但被告认欠不付，故起诉要求判令1、被告立即支付货款215901元给原告，2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、双方之间不存在买卖关系，而是一种代销关系；二、双方经济往来账目已经清结，被告未欠原告货款；综上，要求法院驳回原告诉请。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、戴建江与赵雪军录音文稿及光盘1份，用以证明截止2014年年底（农历廿七），被告承认尚欠原告21万元的事实；证据2、发货清单及记账凭证1份，用以证明每月我们发货给被告的数量，具体的数量清单上有列：截至2013年尚欠货款155000元，2014年二三月份发货金额为120532元，加起来是275532元，接下来2014年又发货249532元，综上，尚欠的货款和发过的货共计是555064元的事实；证据3、第一次庭审提交的视频截图照片一张（用手指着里面有一个清单的照片），用以证明这个录音是在2014年6月11日之后录的事实；证据4、第一次庭审提交的视频截图照片一张（在轿车里面有2015、2016年的年检标识的一张照片），用以证明视频肯定是在2015年录的，进一步说明我这个录音肯定是在至少2014年农历年底左右所录的事实；证据5、发货码单（托运单）一组，用以证明原被告2014年以后还存在业务往来。对于原告提交的证据，被告质证认为，对于证据1这个视频本身真实性无异议，但是对时间有异议，根据被告回忆这个时间应该是在2013年年底；对于证据2真实性有异议，这个只是原告的单方意思，被告未确认过，根据被告回忆，双方在2014年1月1日之后没有再发生过代销关系；对于证据3、4真实性有异议，因为是复制品，对关联性也有异议；对于证据5的13份托运单，对真实性有异议，因为是复印件，退一步讲就算是有原件，对其合法性有异议，因为托运单上明确写着要双方签字后生效，从原告提交的单子上看只有托运人的签字，没有签收人的签章，从事实上讲，被告没有收到货。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据6、银行交易明细2份，用以证明被告最后四笔汇款给原告的事实（2014年4月23日49999元两笔，6月11日49999元两笔）；对于被告提交的证据，原告质证认为，对证据6真实性无异议，这笔钱我们已经收到；但是对于证明目的有异议，我们总的欠款是以2014年年底作为结算点。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：被告对证据1的录音录像的真实性没有异议，只是对视频中的发生时间有异议，故对于视频中的内容及人物本院予以确认；对于证据2被告对真实性有异议，且没有被告方的签字确认，故本院对该证据不予确认；对于证据3、4系第一次庭审提交的视频中的截图，虽被告对关联性提出异议，但经本院核实，该2张照片确系视频中的截图，在被告第一次庭审中对视频内容真实性无异议的前提下，本院对于该2张照片予以确认；被告对证据5的真实性有异议，且该托运单没有收货方的签字确认，故本院对于该组证据不予确认；证据6原告的对真实性没有异议，本院予以确认。被告第二次庭审中要求原告出示录制录像的原件，对录音录像的真实性及有否剪辑做鉴定。本院认为，被告在第一次庭审中对于已观看过的录音录像的真实性明确表示了承认，第二次庭审中无任何理由作出相反的质证意见，本院不予采纳，且被告庭后也未提交书面鉴定申请，对于被告要求鉴定的请求，本院不予准许。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖木门业务往来。截止2014年农历年底（2015年初），原告绍兴县安昌森迪装饰厂的经营者戴建洪向被告赵雪君催讨货款，被告赵雪君承认尚欠原告21万元货款未付，后被告赵雪君未支付结欠货款，遂成讼。本院认为，本案争议焦点为原告绍兴县安昌森迪装饰厂的经营者戴建洪向被告赵雪君催讨货款录音录像发生的时间点为何时的问题。原告为证实2014年农历年底（2015年初）向被告催讨货款的事实，提交了录音录像及录音整理文稿一份，在视频中被告赵雪君多次承认尚欠原告货款21万多元，并表示要求退货。被告对该录音录像的真实性予以认可，且认可录音整理的内容以视频光盘内的话为准，但对录像的时间发生点有异议，认为该催讨的事实应发生在2013年农历年底，且在2014年的4月23日和6月11日被告已汇款给了原告共计20万元款项,双方经济往来账目已经清结，被告未欠原告货款。原、被告对录像时间的争议，本院认为，原告在第二次庭审前提交了视频中的两份截图照片证据，其中有一份照片显示（视频时间00:17处）在一辆汽车前挡风玻璃上有2015、2016连续二年的年检标志，证明该使用车已需每年年检一次，且按常理已有有效期为2016年年检标志，录像发生的时间应在2015年。根据录音录像的内容，被告多次认可欠原告21万余元，并且在原告明确合同性质为“经销，而非代销”时，也未对此提出异议，仅表示“钱没有，货在，可以退货”，据此应认定双方之间为买卖合同关系。现被告未按约支付货款，是引起本案纠纷的原因。但原告提交的发货清单及发货码单（托运单）均没有对方的签字确认，不能证明被告实际结欠原告具体的货款数额，本院认定具体货款数额以被告方录音录像中认可的21万元为准。被告认为与原告不存在买卖关系，是代销关系，且与原告账目已经清结，未欠原告货款的辩称，与原告提供的证据不符，其也未能提供其他证据证明其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：1、被告赵雪君应支付给原告绍兴县安昌森迪装饰厂货款人民币210000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；2、驳回原告绍兴县安昌森迪装饰厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4539元，由原告绍兴县安昌森迪装饰厂负担124元，被告赵雪君负担4415元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4539元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  赵卫星代理审判员  陈卫奇人民陪审员  成 燕二〇一六年六月十三日书 记 员  胡红丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。