北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11003号
上诉人（原审原告）：刘×1，女，1969年4月20日出生。
委托诉讼代理人：李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海雷，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘×2，男，1962年12月1日出生。
委托诉讼代理人：邱志刚，北京市中通策成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘×3，男，1985年9月30日出生。
上诉人刘×1因与被上诉人刘×2、刘×3分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第7484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘×1上诉请求：1、撤销一审法院（2013）丰民初字第7484号民事判决第二、三、四项，依法改判支持我一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由刘×2、刘×3负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，表现在我应享有拆迁补偿款中的区位补偿价；我应当享有位于北京市丰台区西府园×号楼×单元1404号房屋（以下简称1404号房屋）的居住权；一审法院认定刘×2支付给刘×3的20万元系赠与行为错误，该钱款应属于拆迁安置款，因此刘×3不能再要求分割。2、我现无房居住，生活困难，而一审法院的处理对我显失公平。3、一审法院程序违法，被上诉人的代理人不能刘×2与刘×3均代理，因为他们之间存在金钱给付关系。
刘×2答辩称，我同意一审法院判决，在我与刘×1共同生活期间，存折均在她控制之下，现存折中许多钱款下落不明，区位补偿款本来就区分不清，有关部门已经确定刘×1对于1404号房屋是没有居住权的，而我给刘×3的20万元系赠与与拆迁补偿问题无关，因此我不同意刘×1上诉请求。
刘×3答辩称，我同意一审法院判决，我的具体答辩意见与刘×2相同。
刘×1向一审法院起诉请求：1、分割现代轿车（车号×××）的折价款；2、依法分割两份新华人寿保险股份有限公司的红双喜新C款两全保险（保单号尾号2851、4158）的赎回价值；3、我对1404号房屋享有非排他性居住使用权；4、本案诉讼费用由刘×2、刘×3承担。
一审法院认定事实：1990年1月8日，刘×2与张×1结婚，婚后生长子刘×3、次子刘×4。1997年刘×2经申请于丰台区魏家村×号建北房四间。家庭成员分别为刘×2、刘×3、张×1、刘×4。1998年11月9日，刘×2与张×1协议离婚，丰台区魏家村×号北房四间归刘×2所有，刘×3由刘×2抚养。2003年10月21日，刘×2、刘×3签订协议书。协议书载明：“一、刘×2在丰台区魏家村×号有北房四间，面积95.7平方米。二、刘×2之子刘×3，父子二人各占有两间。三、刘×2再婚后独立生活。四、开发占房所得房款拿出二十万元给刘×3，做为生活之用。……”。2003年11月3日，刘×1与刘×2登记结婚，婚后，二人在魏家村×号院内扩建南房两间但并未取得相关审批手续。2006年11月28日，被拆迁人（乙方）刘×2与拆迁人（甲方）北京大成开发集团有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定：“甲方因项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区魏家村×号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋6间，建筑面积146.93平方米；乙方现有在册人口2人，实际居住人口3人，分别是户主刘×2，（之妻刘×1），分户主刘×3；区位补偿房价合计592863元；重置成新价合计130385元（其中北房四间面积为102.2平方米，价值为97352元，南房二间面积为44.73平方米，价值为33033元）；附属物作价14031元；被拆迁房屋补偿款共计737279元（详见拆迁评估明细表）。四、甲方支付乙方拆迁补助费共计415968.6元，其中搬家补助费2938.6元（每平方米20元）；提前搬家奖励费10000元（每户籍户5000元）；电话235元（每部235元）；空调300元（每台3**元）；有线电视300元（每端300元）；综合补助费220395元（每平方米1500元）；临时安置费1800元（每人一次性补助600元）；低保补助费30000元(针对刘×2本人)；工程奖励费100000元（每户籍户50000元）；病困补助费50000元（针对刘×2本人）；拆迁款补助费共计1153247.6元”。2009年12月3日，刘×2（乙方）与北京市圆梦园房地产开发有限公司（甲方）签订《自住房安置协议》，该协议约定：“该自住房为西府颐园自住房项目中的6号楼2单元1404房屋，该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准。该房屋建筑面积为94.06平方米，单价为3720元，总房款为349903.2元。前期物业管理费收费价格为1.5元/月/平方米。”现双方均认可已扣除的房价款中包含该房屋物业费及公共维修金，共计351500元。全部的拆迁款扣除购房款剩余801747.6元，上述拆迁款已打入刘×2北京银行账户内，截止2008年10月28日最后一次扣划保费后，存折余额为47.58元。
2006年12月12日，刘×2从上述拆迁款账户内取出20万元依约赠与刘×3。2006年12月14日，刘×2购买北京现代牌小汽车一辆，车牌号为×××，该车辆登记在刘×2名下。双方均认可，从拆迁款账户内取出10万元用于购买上述车辆。经双方协商，该车辆现值为2.8万元。2007年10月17日，刘×2（投保人）为刘×1（被保险人）投保新华人寿保险股份有限公司红双喜新C款两全保险（分红型），保险费为三万元，交费方式为年交。保险合同号为8806××××2851。2007年10月24日，刘×2（投保人）为王×1（被保险人，刘×1之子）投保新华人寿保险股份有限公司红双喜新C款两全保险（分红型），保险费为三万元，交费方式为年交。保险合同号为8806××××4158。2013年3月21日，刘×1与刘×2经法院调解离婚，因婚姻存续期间购买的保险、汽车、安置房系拆迁款购买涉及案外人，故在离婚诉讼中，尚未处理上述财产。离婚案件庭审笔录中，刘×1认可婚前就知悉刘×2患有尿毒症。刘×2提交蒋家坟社区居委会提供的证明以及北京市丰台区民政局征地后超转人员管理办公室出具的医疗证，用于证明其身患尿毒症系病残人员。刘×1表示没见过医疗证。
经法院与丰正聚源投资管理公司刘主任联系，其表示刘×2所签拆迁协议中在册人口认定截止日期为2000年5月，刘×2家拆迁时在册人口为刘×2及刘×3，安置房是给在册人口的，只针对在册人口，不考虑实际居住人口因素。
另查，新华人寿保险股份有限公司北京分公司向法院出具保单信息查询情况显示：保单号为尾号2851的保险合同现为终止状态，合同解除后保费退给投保人刘×2，退还保费金额为53721.19元。保单号为尾号4158的保险合同现为终止状态，合同解除后保费退给投保人刘×2，退还保费金额为53752.02元。现双方均认可上述两笔保险在婚姻存续期间内赎回。
再查，刘×3未参与丰台区魏家村×号院建房。
上述事实，有当事人陈述及北京市住宅房屋拆迁补偿协议、西府颐园自住房安置协议，卢沟桥乡政府农民建房用地申请表、房屋拆迁评估明细表、协议书、银行明细、查询函等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。按份共有的共有权人有权要求将自己的份额分出。现双方均认可车牌号为×××的现代牌汽车以及保单号尾号2851、4158的两份保险均系刘×1与刘×2婚姻存续期间用拆迁款购买，现刘×1要求分割车牌号为×××的现代牌汽车的折价款，法院予以支持。庭审中，双方均认可车辆现值2.8万元，法院不持异议。考虑到涉诉的两份保险系刘×1与刘×2婚姻存续期间赎回，且刘×2表示该笔费用已用于看病，该笔款项不具备实际分割条件，故刘×1要求分割保单号为尾号2851、4158的两份保险的赎回价值的诉讼请求，法院不予支持。经法院与相关部门进行核实，此次拆迁中安置的1404号房屋仅针对拆迁协议中的在册人口，故刘×1要求对1404号房屋享有居住使用权，于法无据，法院不予支持。刘×3在拆迁时被认定为在册人口，故对其要求对1404号房屋享有居住使用权的诉讼请求，法院予以支持。其次，关于本案诉争款项包括被拆迁的魏家村×号的区位补偿款、重置成新价、附属物作价、搬家补助费、提前搬家奖励费、工程奖励费、空调费、有线电视费、电话费、低保补助费、综合补助费、临时安置费、病困补助费。魏家村×号院内北房四间系刘×2婚前个人财产，根据刘×2、刘×3签订的协议书，刘×2自愿将北房四间中两间赠与刘×3，折合房屋面积为51.1平方米。因此刘×3享有区位补偿款为206188.5元，房屋重置成新价48676元，附属物作价4677元，搬家补助费1022元，提前搬家奖励费5000元，工程奖励费50000元，综合补助费76650元以及临时安置费600元。故刘×3要求分割其在拆迁中享有的拆迁补偿款的诉讼请求，法院予以支持，但其应得部分应扣除其负担的购房款。应当指出刘×1作为实际居住人，在本次拆迁中亦获得相应的款项。因案件审理过程中刘×1表示由于时间过长，拆迁款每一笔详细用途已经想不起来了，但肯定都是花了。故刘×3在本次拆迁中所获得的款项应由刘×1与刘×2共同返还。鉴于刘×2身体情况，法院在给付时间上予以酌定。据此，于2016年8月判决：一、车牌号为×××的现代牌汽车归刘×2所有，刘×2于判决生效之日起二十日内给付刘×1的折价款一万四千元；二、刘×3对北京市丰台区西府颐园×号楼×单元1404号房屋有权居住使用；三、刘×1、刘×2于判决生效之日起三十日内返还刘×3拆迁补偿款及拆迁补助费共计二十一万七千零六十三元五角；四、驳回刘×1其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。现刘×1主张刘×3并非刘×2与张×1所生之子，且坚持认为刘×2给付刘×3的20万元并非赠与关系而就是给付刘×3的拆迁款项，且认为现有证据不能认定刘×1对1404号房屋没有居住权。刘×2、刘×3认为刘×3是否系刘×2与张×1所生之子与本案无关，对于刘×1所主张的其他问题均不认可。经询，双方当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系刘×1是否对1404号房屋享有居住权，是否有权分割两份保险退保后的赎回价值，以及应否向刘×3支付拆迁补偿款及拆迁补助款问题。
根据查明的事实，2006年刘×2与刘×1夫妻关系存续期间其二人原居住地拆迁，当时刘×1仅系该地区实际居住人口而非拆迁范围内在册人口。依照当地相关部门的规定，本次拆迁安置的房屋仅针对拆迁安置协议中在册人口，故刘×1对1404号房屋拆迁安置房屋并不享有居住权。诉讼中刘×1虽坚持主张对1404号房屋享有居住权，但就此并未提供充分证据，本院不予支持。
在刘×2与刘×1夫妻关系存续期间，刘×2曾投保两份保险，现刘×1要求分割该保险赎回的金额，针对刘×1为被保险人的退保金额因赎回系在双方夫妻关系存续期间，且刘×2表示该笔费用已经用于看病，故此笔钱款应被视为共同生活中的支出，现刘×1继续要求分割依据不充分，本院不予支持。至于刘×2为案外人王×1投保的保险赎回金因发生在双方夫妻关系存续期间，同上理由其亦不能分割上述财产，如上述财产涉及案外人利益，刘×1亦非受益人，其亦无权对此主张权利。
至于刘×1应否向刘×3支付拆迁补偿款、补助款问题，因刘×3本人系被拆迁安置对象，根据2003年10月21日刘×2与刘×3所达成的协议，刘×3对被拆迁房屋中的两间享有权利，且其亦系正式在册人口，故依照当地拆迁安置规定，其理应对于该两间房屋的拆迁补偿款及补助款享有受偿权。因上述拆迁补偿款、补助款实际由刘×2领取，且均用于刘×2与刘×1共同生活支出，故刘×2、刘×1理应将属于刘×3的拆迁补偿款、补助款份额退还给刘×3。诉讼中刘×1虽称刘×2已支付给刘×3的20万元即系刘×3所述两间房屋的拆迁补偿、补助款项，但从刘×2与刘×3于2003年10月21日所签订协议中并不能清晰的得出上述结论，故本院对刘×1的上述主张不予采信。关于刘×1在本案中的其他主张因缺乏相关依据，本院一并不予支持。
综上所述，刘×1上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3159元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曹 静