wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01471号
原告魏乐国，男，1930年1月2日出生，退休。
委托代理人魏跃荣（魏乐国之子），1959年2月27日出生。
被告冼明晖，男，1985年4月3日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，营业场所北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人田淑华，总经理。
原告魏乐国与被告冼明晖、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏乐国委托代理人魏跃荣、被告冼明辉到庭参加诉讼。被告人保支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏乐国诉称：2013年8月10日6时55分，原告行至北京市丰台区东高地北菜市场前，适有被告冼明辉驾驶京××车辆同向由后驶来，该车将原告撞倒，致使原告受伤。原告就诊于北京航天总医院，被诊断为左足第五趾骨基地骨折、多处软组织挫伤，休息90天，休息期间需人护理，共护理90天。京××车辆在人保支公司投保了交强险和商业三者险。据此原告请求人保支公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由冼明辉承担赔偿责任。原告起诉请求：1、判令被告支付原告护理费26100元；2、判令被告支付原告营养费5000元；3、判令被告支付原告交通费400元；4、判令被告支付原告精神抚慰金5000元。
被告冼明辉辩称：我认可此次事故的事实和责任认定，我所驾驶的车辆为吴克润所有，此次事故与吴克润无关。我不认可原告主张的护理费，其主张交通费应提交相关票据予以证明。根据最高人民法院的司法解释，原告未构成伤残也未住院，且无医嘱进行证明，故我不同意赔付其营养费。原告未构成伤残，其主张精神损害抚慰金没有法律依据，我不同意赔偿。
被告人保支公司提交书面答辩状辩称：事故车辆京××在我公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内，我公司同意在原告提供充分证据材料证明本次就医与交通事故有紧密关联性的情况下在交强险分项限额内对合理费用进行赔偿。原告要求护理费无医嘱证明护理需求及时间，家属护理费证据中应提交工资卡银行账户信息；原告要求精神损害抚慰金无法律依据。诉讼费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2013年8月10日6时55分，在北京市丰台区东高地北菜市场前冼明辉驾驶的京××小客车将行走至此处的魏乐国撞倒，魏乐国倒地受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，冼明辉负全部责任，魏乐国无责任。当日，魏乐国前往北京航天总医院进行治疗，病情诊断为“左足第五跖骨基底骨折”，医院建议其休息期间行动不便，需1人陪护。该院先后开具病（伤）假条3份，建议魏乐国自2013年8月10日至2013年9月10日全休30天，自2013年9月11日至2013年10月11日全休30天，自2013年10月11日至2013年11月11日全休30天。
魏乐国提交首都航天机械公司人力资源处开具的收入证明，载明：魏跃荣系该单位职工，自1977年3月进入该单位工作至今，现在担任职员，月工资8700元，由于其父亲2013年8月10日交通事故受伤，需人护理，从8月10日至11月11日未上班，工资扣发26100元。魏乐国另提交了2012年12月和2013年7月的工资条，其中，2012年12月的实发工资显示为7259.69元，2013年7月的实发工资显示为7290.53元。其未提交2013年8月至11月的工资条。
魏乐国提交加油费票据一张，金额为400元。
另查，京××小客车在人保支公司投保了交强险，保险期间自2013年1月18日0时至2014年1月17日24时。
上述事实，有交通事故认定书、病（伤）假条、诊断证明书、收入证明加油费发票、机动车保险单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。冼明辉驾驶机动车与魏乐国发生交通事故，致魏乐国受伤。该起事故经交管部门认定，冼明辉负全部责任，魏乐国无责任，本院对此予以确认。冼明辉驾驶的机动车在人保支公司投保了交强险，故人保支公司应当在交强险的保险限额内对魏乐国承担赔偿责任，超出部分由冼明辉承担赔偿责任。医院出具的诊断证明载明魏乐国在休息期间需1人陪护，故其主张护理费符合法律规定，护理期限由本院根据其伤情、诊断证明确定为3个月，魏乐国仅提供了护理人员的收入证明及个别月份的工资条，但未提交劳动合同、个人所得税完税证明、事发后的工资条等相关证明以佐证护理费标准的真实性，故其主张每月护理费8700元，本院不予采信，护理费标准由本院酌情确定为每月3300元；魏乐国年事已高，其因此次事故受伤，造成左足第五跖骨基底骨折，加强营养确为病情所需，营养费数额由本院根据其伤情酌情确定为900元；魏乐国提交的加油费发票无法证明与本案的因果关系，故其交通费由本院根据其就医时间、地点、人数酌情确定为200元；魏乐国未举证证明此次交通事故对其精神造成了严重损害，故其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效之日起七日内支付原告魏乐国护理费九千九百元。
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效之日起七日内支付原告魏乐国营养费九百元。
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效之日起七日内支付原告魏乐国交通费二百元。
四、驳回原告魏乐国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由原告魏乐国负担638元（已交纳），由被告冼明辉负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董利娟
人民陪审员 徐茹英
人民陪审员 段 福
二〇一四年四月一十六日
书 记 员 沈双双
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62183号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：贾海龙，男，1987年06月08日生，住辽宁省大连市开发区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司与被告贾海龙民间借贷纠纷一案，本院依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金34585.32元、利息3745.4元。事实和理由：被告经互联网金融平台撮合，与平台上的出借人签订《借款协议》，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告不再按约定还款。上述债权已转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法依法提交了付款和被告还款的相应证据，本院确认原告所述属实，相应证据在卷佐证。
本院认为，原告已合法取得债权，诉讼请求符合约定，本院经核对拖欠数额后予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾海龙于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万四千五百八十五元、利息三千七百四十五元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，由被告贾海龙负担（于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 路航
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李娴
江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执字第0005号
申请执行人：波司登股份有限公司，
法定代表人：高德康，该公司董事长。
委托代理人：严武洲，该公司员工。
被执行人：上海申豪投资有限公司，
法定代表人：侯军，该公司执行董事。
委托代理人：熊江怀，上海江怀律师事务所律师。
波司登股份有限公司与上海申豪投资有限公司企业借贷纠纷一案，最高人民法院于2014年11月18日作出（2014）民二终字第95号民事判决。该判决生效后,因上海申豪投资有限公司未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，波司登股份有限公司向本院申请强制执行。本院已依法立案执行，并向被执行人上海申豪投资有限公司发出执行通知书。
本院执行过程中，上海市黄浦区人民法院于2015年3月10日裁定受理了被执行人上海申豪投资有限公司破产清算申请。本院于2015年8月18日依法裁定中止执行。
2017年4月7日，申请执行人波司登股份有限公司向本院递交撤回执行申请并申请解除对被执行人上海申豪投资有限公司名下财产的查封。
本院经审查认为，申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百士五十七条第一项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结最高人民法院（2014）民二终字第95号民事判决的执行。
二、解除对被执行人上海申豪投资有限公司位于上海市黄浦区河南路33号上海新城市广场1－4楼的房产及该楼的A座20层22N的房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵祥东
审判员 倪祥武
审判员 武金成
二〇一七年四月十日
书记员 薛佳明
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执890号
申请执行人赵学芬，女，1959年11月4日出生。
被执行人刘长喜，男，1969年12月19日出生。
本院在执行赵学芬申请执行刘长喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月16日向被执行人刘长喜送达执行通知书，通知被执行人刘长喜三日内履行法律文书确定的义务，后被执行人刘长喜自动履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2016）豫0611民初2749号民事调解书，被执行人刘长喜已全部履行完毕，本案已执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 秦 凯
执行员 陈 博
二〇一七年六月二十日
书记员 刘光辉
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0225民初2190号
原告：苏磊，男，1964年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被告：李润，男，1971年1月3日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告苏磊与被告李润合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法进行审理。
苏磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金15000元及逾期付款违约金（按日万分之二点一计算，自2016年2月2日至付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月被告以无锡市人防爆破有限公司名义在铜陵市梅塘社区房屋拆除搬迁项目投标时，被告承诺该工程中标后将该工程转包给原告，条件是原告向被告缴纳保证金3万元，2016年1月9日原告通过自己儿子的账户向被告汇款3万元，双方没有签订书面协议。事后，被告未中标，经原告多次催要，被告于2016年2月2日返还了15000元，余款拒绝返还，故致诉。
本院经审查认为，原告苏磊通过其儿子的账户向被告汇款3万元保证金，而李润系无锡市人防爆破工程有限公司的总经理助理，并将该3万元保证金交到无锡市人防爆破工程有限公司账户，李润的行为应视为职务行为。另，本案的拆迁工程投标应以具有资质的单位为主体，李润系自然人，不具有投标资格，综上，苏磊交纳的3万保证金，应视为向无锡市人防爆破工程有限公司交纳的。因此，本案适格的被告应为无锡市人防爆破工程有限公司，而非苏李润本人。经本院审查，驳回苏磊对李润的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回苏磊的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 马继峰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 方倩倩
安徽省无为县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0225民初2190号原告：苏磊，男，1964年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：李润，男，1971年1月3日出生，汉族，住安徽省无为县。原告苏磊与被告李润合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法进行审理。苏磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金15000元及逾期付款违约金（按日万分之二点一计算，自2016年2月2日至付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月被告以无锡市人防爆破有限公司名义在铜陵市梅塘社区房屋拆除搬迁项目投标时，被告承诺该工程中标后将该工程转包给原告，条件是原告向被告缴纳保证金3万元，2016年1月9日原告通过自己儿子的账户向被告汇款3万元，双方没有签订书面协议。事后，被告未中标，经原告多次催要，被告于2016年2月2日返还了15000元，余款拒绝返还，故致诉。本院经审查认为，原告苏磊通过其儿子的账户向被告汇款3万元保证金，而李润系无锡市人防爆破工程有限公司的总经理助理，并将该3万元保证金交到无锡市人防爆破工程有限公司账户，李润的行为应视为职务行为。另，本案的拆迁工程投标应以具有资质的单位为主体，李润系自然人，不具有投标资格，综上，苏磊交纳的3万保证金，应视为向无锡市人防爆破工程有限公司交纳的。因此，本案适格的被告应为无锡市人防爆破工程有限公司，而非苏李润本人。经本院审查，驳回苏磊对李润的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回苏磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  马继峰二〇一六年九月二十八日书 记 员  方倩倩
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁保字第80号
申请人：王某甲。
被申请人：张某甲。
被申请人：梁山东方国际投资有限公司。
法定代表人：张某乙。
申请人王某甲与被申请人张某甲、梁山东方国际投资有限公司保证合同纠纷一案，申请人王某于2015年12月14日向本院申请冻结被申请人张某甲、梁山东方国际投资有限公司名下的银行存款180000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并由担保人王某乙、郭某以其所有的房权证梁字第××号房产一套为本案提供担保。
经审查，本院认为，申请人王某甲因情况紧急申请财产保全，如不立即实施财产保全，将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，且申请人已向本院提供担保，申请人的申请符合诉前保全的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张某甲、梁山东方国际投资有限公司名下的银行存款180000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、查封担保人王某乙、郭某所有的房权证梁字第××号房产一套。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼或者申请仲裁，逾期既不起诉又不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马慧颖
二〇一五年十二月十四日
书记员 王岩岩
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇端法刑初字第599号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人赵某，男，汉族，初中文化，个体劳动者，住肇庆市端州区。因本案于2015年5月28日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
被告人梁某，女，汉族，初中文化，个体劳动者，户籍地肇庆市高要区，住肇庆市端州区。因本案于2015年5月28日被取保候审。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2015）513号起诉书指控被告人赵某、梁某犯非法经营罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，肇庆市端州区人民检察院指派检察员谭丽文出庭支持公诉，被告人赵某、梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人赵某、梁某为了图财，从2014年4月至2015年5月28日间，在肇庆市端州区黄岗街道隔塘村一出租屋每天私宰生猪用于销售，销售价值约六十万元人民币，盈利约一万五千元。
2015年5月28日，被告人赵某、梁某与赵善东（不起诉处理）在上述一出租屋私宰生猪后被公安干警查获。
被告人赵某、梁某对公诉机关的指控无异议
经审理查明，被告人赵某、梁某从2014年4月至2015年5月28日期间，在肇庆市端州区黄岗街道隔塘村一出租屋私宰生猪用于销售，销售价值共约六十万元人民币，违法所得共约一万五千元。
2015年5月28日，被告人赵某、梁某与赵善东（不起诉处理）在上述一出租屋私宰生猪后被公安干警查获。
以上事实，被告人赵某、梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、证人证言、辨认笔录及照片、现场照片和物证照片、现场勘验笔录、抓获经过等证据证实。
本院认为，被告人赵某、梁某违反国家规定，私设生猪屠宰场，非法屠宰生猪进行销售，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持；鉴于被告人赵某、梁某认罪态度较好，有悔罪表现，可从轻处罚。为维护市场经济秩序，根据被告人的犯罪性质、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人赵某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万五千元。
二、被告人梁某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万五千元。
（上述被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董炽文
审 判 员 李粉粉
人民陪审员 陈雁萍
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈华健
吉林省珲春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉2404刑初246号
公诉机关吉林省珲春市人民检察院。
被告人王某1，男，1959年10月18日出生，汉族，出生地为黑龙江省林口县，初中文化，农民，户籍所在地为黑龙江省林口县，现住珲春市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月17日被珲春市公安局取保候审;2017年7月4日被珲春市人民检察院取保候审；经本院决定，于同年9月30日继续对其取保候审。
珲春市人民检察院以珲检刑检刑诉[2017]251号起诉书指控被告人王某1犯危险驾驶罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院检察员姜明姬出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月15日19时15分许，被告人王某1酒后驾驶吉A1****号小型轿车，由珲春市春城路由南向北行驶，当行驶至圈楼附近转盘道时，被珲春市公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经吉林天一司法鉴定所鉴定，王某1血液中的乙醇浓度为104mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人王某1在侦查阶段予以供认，在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某、王某2的证言，驾驶人血样提取登记表，血液乙醇含量检验报告书，机动车、驾驶人及机动车信息查询单，公安机关的现场查获照片，户籍证明，破案经过，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某1违反交通运输管理法规，在道路上醉酒（醉酒程度较高）驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分，罪名成立。被告人王某1归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好；且当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。故根据被告人王某1的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某1犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 波
二〇一七年十月十三日
书记员 朱福实
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执1045号
申请执行人:苏权福
被执行人:张铭、王松丽
案由：房屋买卖合同纠纷
本院依据已经发生法律效力的（2017）沪0116民初193号民事判决书主文之规定，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下：
将坐落于上海市金山区吕巷镇田欢路XXX弄XX号XXX室的房屋产权过户到苏权福名下。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋凤杰
二〇一七年三月二十二日
书记员 潘 昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民辖终421号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陈德海，男，1977年7月30日生，，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：黄志平，江苏苏冠律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与被上诉人陈德海建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初260号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认为，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案工程所在地在无锡市××区，属于本院辖区，故弘盛公司提出管辖权异议的理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定驳回弘盛公司为西达（无锡）生物科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人弘盛公司不服原审裁定，向本院提出上诉你：上诉人弘盛公司与被上诉人陈德海之间没有直接的关系，双方没有签订任何合同，为此，本案只能适用原告就被告的管辖原则移送上诉人（原审被告）弘盛公司住所地的高邮市人民法院审理。
本院经审查查明，上诉人弘盛公司与被上诉人陈德海之间虽未签订书面的建设工程施工合同，但经上诉人弘盛公司西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部书面确认位于无锡市××区的施工项目及结欠被上诉人陈德海工程款的情况，足以证明双方之间存在建设工程施工合同关系。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
对于管辖权异议的审查属于程序性审查。原审法院认定本案双方存在建设工程施工合同关系，按照不动产所在地人民法院管辖的规定，判定该院对本案享有管辖权，符合法律规定。
上诉人弘盛公司的上诉理由缺乏法律依据，请求移送高邮市人民法院审理的意见，本院不予支持。原裁定认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 徐振华
审判员 毛云彪
审判员 牛兆祥
二〇一七年五月十七日
书记员 王 烨
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初13462号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告简铃光，男，1974年8月20日出生，住福建省福安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告简铃光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币29,225.24元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月21日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币29,225.24元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 琴
二〇一六年八月十九日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
甘肃省成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1221执100号
申请执行人：业伟。
申请执行人：毛艳莹。
被执行人：业纪锋。
本院依据已发生法律效力（2017）甘1221民初52号民事调解书，执行业伟、毛艳莹与业纪锋继承纠纷一案。受理后，本院依法向被执行人业纪锋送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其自动履行生效法律文书确定的义务。送达后，被执行人未主动履行义务，因该案在审理过程中我院已保全成县工业和信息化局发放业裕仁的抚恤金129550元。现已依法划拨执行款60000元，执行费800元，该款申请人业伟现已领取该款。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
甘肃省成县人民法院（2017）甘1221民初52号民事调解书已执行完毕。
本裁定书送达后即生效。
审判员 姚 琼
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵明明
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江宜民初字第00575-2号
原告沈筛扣。
委托代理人贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人贾志平，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告周宗梅。
委托代理人王建芹，江苏江业律师事务所律师。
本院在审理原告沈筛扣与被告周宗梅返还财产纠纷一案中，原告沈筛扣于2015年11月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告沈筛扣撤回起诉，是其对诉讼权利的合理处置，且无规避法律的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈筛扣撤回起诉。
本案受理费减半收取为1150元，诉讼保全费1020元，合计2170元，由原告沈筛扣负担。
审 判 长 陆 兵
代理审判员 胡买梅
人民陪审员 高贵庆
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 俊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第68号
上诉人（原审原告）梁桂天。
被上诉人（原审被告）沃尔玛深国投百货有限公司。
法定代表人陈耀昌，董事长。
委托代理人姚杨伟。
上诉人梁桂天为与被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2011年8月29日，原告在被告处购买一个“某某牌决明子定型枕”，单价26.8元。该产品外包装宣传标识内容为：决明子为豆科植物草决明的成熟种子，能益肾清肝、明目通便，决明子为常用之明目保健药。《神农本草经》记载：“治清盲、目淫、肤赤、白膜、眼赤痛泪出。”对视神经有良好的保护作用。决明子定型枕采用凹槽工艺制作，适宜人体头部生理弯曲，使颈部与头部得到更好的支撑与保护。
原告于2011年8月1日在某某超市有限公司购买了一个与本案同类的“某发牌决明子护颈枕”产品，并以与本案相同的诉讼理由起诉某某超市有限公司，主张“退一赔一”，案号为（2011）深罗法民一初字第1632号。
以上事实有购物单据、产品外包装宣传画页、（2011）深罗法民一初字第1632号民事判决书、当事人的陈述及庭审笔录等为证，法院予以认定。
原审认为：原告在购买本案商品之前，已在某某超市有限公司购买了与本案的同类商品，并以与本案相同的诉讼理由提出过赔偿，证明原告在购买本案商品时已明知该商品存在瑕疵，故对原告要求退还货款的主张，法院予以支持，但对其赔偿一倍货款的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、被告沃尔玛深国投百货有限公司应于判决生效之日起三日内退还原告梁桂天货款26.8元。二、驳回原告梁桂天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告沃尔玛深国投百货有限公司负担。
一审宣判后，上诉人梁桂天不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人一审诉讼请求。理由是：上诉人没有就同一款产品再次购买，只是购买同类产品，根据深圳中院指导意见及相关规定，应该获得双倍赔偿。
被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司二审答辩称：1、涉案产品质量合格，符合法律规定，上诉人没有受到欺诈，其主张“退一赔一”没有事实及法律依据。2、被上诉人作为产品销售商，没有法定义务去审查相关产品外包装的宣传广告是否合法，对广告内容也不应承担相应的法律责任。3、广告宣传内容是否合法应当由工商行政管理机关进行认定和查处。截止目前为止，本案相关的产品的宣传广告并没有被工商行政管理机关认定为是虚假或夸大宣传。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明：上诉人梁桂天在二审中对原审查明的事实无异议，但称其不记得是否曾于2011年8月1日在某某超市有限公司购买过一个“某发牌决明子护颈枕”，亦不记得是否就该“某发牌决明子护颈枕”外包装擅自使用医疗用语问题向深圳市罗湖区人民法院提起过双倍赔偿诉讼。上诉人梁桂天在一审起诉时提出的诉讼请求为：一、判令沃尔玛深国投百货有限公司退回货款26.8元，并增加一倍赔偿26.8元；二、判令沃尔玛深国投百货有限公司承担本案诉讼费。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人梁桂天于2011年8月1日在某某超市有限公司购买过一个“某发牌决明子护颈枕”，并向深圳市罗湖区人民法院提起过双倍赔偿诉讼。上诉人梁桂天在本案二审诉讼中称其不记得上述购买行为和诉讼行为，明显违背诚实信用原则。原审判决认定上诉人梁桂天于2011年8月29日在被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司处购买“某某牌决明子定型枕”时已经明知该商品存在瑕疵，依据充分，本院予以确认。鉴于上诉人梁桂天并非因为受到欺诈而购买诉争产品，其要求双倍赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁桂天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 伍 芹
二〇一二年一月十七日
书 记 员 刘燕（兼）
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终13332号
上诉人（原审原告）：沈阳有色金属加工厂破产清算组，住所地沈阳市苏家屯区惠兰五街3北一门。
负责人：宣永久，系该清算组组长。
委托诉讼代理人：左贵清，男，1954年5月13日出生，汉族，系该清算组工作人员。
委托诉讼代理人：刘阳，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市中色机械加工厂，住所地沈阳市苏家屯区惠兰一街**号。
法定代表人：于林彦，系该厂厂长。
上诉人沈阳有色金属加工厂破产清算组因与被上诉人沈阳市中色机械加工厂房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。
本院认为，本案双方对于被上诉人在2010年1月1日与中铝沈阳有色金属加工有限公司签订租赁合同，租用其资产、租期一年，租金为4万元。租期届满后双方虽没有续签租赁合同，但被上诉人未将租赁物返还也未支付租金的事实并无异议。中铝沈阳有色金属加工有限公司与上诉人签署了《厂外资产移交协议》、《厂外资产移交补充协议》。协议约定将公司厂外部分土地、房屋、建筑物等的所有权移交给了上诉人，其中就包括了被上诉人承租的位于沈阳市苏家屯区金桔路10号的房屋及相应资产。上诉人即取得了对涉案房屋的合法权利故被上诉人按合同约定应向上诉人支付。但租赁合同纠纷的诉讼时效仅为一年，上诉人就拖欠租赁费是否在诉讼时效期间内主张过权利，原审未予查明。本案应发回原审法院，在查明上基础之上，正确下判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初4739号民事判决；
二、发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。
二审案件受理费4,700元，退还上诉人沈阳有色金属加工厂破产清算组。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王可一
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执391号
申请执行人陈某甲，男，2012年8月19日生，汉族，住安徽省广德县。
法定代理人陈某乙，男，1989年6月26日生，汉族，农民，住址同上。
被执行人黄某某，女，1990年2月28日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
申请执行人陈某甲与黄某某抚养费纠纷一案，广德县人民法院作出的（2016）皖1822民初8号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年3月23日向本院申请执行，于2017年6月23日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2016）皖1822民初8号民事调解书第一项约定的2016年1月30日至2017年1月30日期间的抚养费的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 荔
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0125民初2690号
原告济南红太阳物业管理有限公司，住所地济阳县
法定代表人李兰云，该公司总经理。
委托代理人李冬敏，山东闻韶律师事务所律师。
被告菅庆永，男，1970年10月4日出生，汉族，住济阳县。
本院认为，原告济南红太阳物业管理有限公司自愿撤回起诉，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告济南红太阳物业管理有限�司撤回对被告菅庆永的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告济南红太阳物业管理有限公司负担。
审判员 王莹
二〇一六年十一月三十日
书记员 张红
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民终328号
上诉人（原审被告）：鞍钢建设综建冶金机械厂。
被上诉人（原审原告）：张富治，男。
原审被告：王宾，男。
上诉人鞍钢建设综建冶金机械厂因与被上诉人张富治、原审被告王宾民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初332号民事判决；
二、本案发回海城市人民法院重审。
上诉人鞍钢建设综建冶金机械厂预交的二审案件受理费20612元予以退回。
审 判 长 王 迪
代理审判员 于 淼
代理审判员 郑熙哲
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 于仁美
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初5436号
原告：山东鲁润热能科技有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：刘广安，该公司经理。
被告：曲阜聚源供热有限责任公司，住所地曲阜市。
法定代表人：李广苏，该公司经理。
原告山东鲁润热能科技有限公司与被告曲阜聚源供热有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。
山东鲁润热能科技有限公司诉称，2010年9月20日、2012年9月30日原告与被告分别签订两份买卖合同，合同总额513000元。原告履行合同义务完毕，被告至今尚欠货款58526元未付。要求被告支付货款58525元及利息(利息自起诉之日起至付清之日止)。
曲阜聚源供热有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，两份买卖合同的履行地为曲阜，合同签订地为曲阜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，该案应由申请人所在地人民法院管辖。故本案应移送曲阜市人民法院审理。
本院经审查认为，本案中原、被双方分别2010年9月20日、2012年9月30日签订两份买卖合同，合同条款中对于合同履行地未进行明确约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告所签订的合同约定了合同争议的解决方式为依法向人民法院起诉，但未指定向哪方人民法院起诉，所以该约定应视为约定不明。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告要求被告支付设备款及逾期付款利息，争议标的为给付货币，接受货币方为原告，故本院作为原告住所地人民法院对该案有管辖权。被告曲阜聚源供热有限责任公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告曲阜聚源供热有限责任公司提出的管辖权异议。
案件受理费100元，由被告曲阜聚源供热有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张善强
二〇一七年一月二十四日
书记员 房 健
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0113民初5436号原告：山东鲁润热能科技有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：刘广安，该公司经理。被告：曲阜聚源供热有限责任公司，住所地曲阜市。法定代表人：李广苏，该公司经理。原告山东鲁润热能科技有限公司与被告曲阜聚源供热有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。山东鲁润热能科技有限公司诉称，2010年9月20日、2012年9月30日原告与被告分别签订两份买卖合同，合同总额513000元。原告履行合同义务完毕，被告至今尚欠货款58526元未付。要求被告支付货款58525元及利息(利息自起诉之日起至付清之日止)。曲阜聚源供热有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，两份买卖合同的履行地为曲阜，合同签订地为曲阜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，该案应由申请人所在地人民法院管辖。故本案应移送曲阜市人民法院审理。本院经审查认为，本案中原、被双方分别2010年9月20日、2012年9月30日签订两份买卖合同，合同条款中对于合同履行地未进行明确约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告所签订的合同约定了合同争议的解决方式为依法向人民法院起诉，但未指定向哪方人民法院起诉，所以该约定应视为约定不明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告要求被告支付设备款及逾期付款利息，争议标的为给付货币，接受货币方为原告，故本院作为原告住所地人民法院对该案有管辖权。被告曲阜聚源供热有限责任公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告曲阜聚源供热有限责任公司提出的管辖权异议。案件受理费100元，由被告曲阜聚源供热有限责任公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张善强二〇一七年一月二十四日书记员  房 健
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1639号
上诉人（原审原告）：毛伟东，男，1968年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）：上海东虹桥融资担保股份有限公司。住所地：上海市长宁区红宝石路***号东银中心*座**层*单元，办公地址：上海市长宁区虹桥路1386号文广大厦22楼。
法定代表人：黄家骝，董事长。
原审被告：上海融嵊资产管理有限公司。住所地：上海市奉贤区海湾镇燎原农场三星路*号*幢***室。
法定代表人：许振华。
上诉人毛伟东为与被上诉人上海东虹桥融资担保股份有限公司（以下简称东虹桥公司）及原审被告上海融嵊资产管理有限公司（以下简称融嵊公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初2981号民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实和适用法律错误。2015年9月30日，毛伟东与融嵊公司及案外人上海当天资产管理有限公司（以下简称当天公司）之间签订了《资产管理咨询服务协议》。毛伟东提交的《资产管理咨询服务协议》与东虹桥公司提交的《资产管理咨询服务协议》除了第15.2条约定不同外，其余条款均一致。东虹桥公司提交的文本中第15.2条约定，“本协议在履行过程中，如发生任何争议或纠纷，且协商不成的，各方约定须向乙方公司有管辖权的人民法院诉讼解决”，此处的乙方即当天公司，其住所地为上海市长宁区。而毛伟东提交的协议文本第15.2条约定，“本协议在履行过程中，如发生任何争议或纠纷，且协商不成的，直接向甲方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”原审法院依据东虹桥公司提交的协议本文确定本案管辖的裁定理由错误。1.钱某有权代表当天公司对协议内容进行修正。钱某是当天公司杭州分公司的副总经理，并非原审法院认定的是当天公司的普通员工。即使钱某是普通员工，其也是业务代表，整个协议签订过程中均由其代表当天公司办理相关事项，钱某有权代表当天公司对协议进行变更。因此，钱某在签订协议当时系代表当天公司，其行为当然由当天公司承受法律责任，且当天公司、融嵊公司、东虹桥公司都是关联公司。2.当天公司是毛伟东向融嵊公司出借款项的中间人，所有的协议文本均由当天公司提供，整个协议签订流程也是在当天公司杭州分公司的办公室里完成的。在毛伟东要求当天公司对协议内容进行修改的情况下，钱某对毛伟东的协议进行了修改，毛伟东并未关注当天公司是否对其他两份协议进行了修改。现在事实表明另外两份协议没有进行修改的责任不在于毛伟东，而在于当天公司及融嵊公司的管理混乱所致，故最终的法律不利后果不应由毛伟东承担。3.当天公司向毛伟东提供的协议文本中，当天公司的代表钱某进行了修改，其行为代表了当天公司，该协议的三方主体中的两方主体即毛伟东、当天公司已对协议修改内容进行了确认。融嵊公司作为其中一方主体，没有理由来左右合同条款的效力，且融嵊公司作为原审被告亦未对本案提出管辖权异议。另外，当天公司、融嵊公司、东虹桥公司是关联公司，均属于上海快鹿投资集团旗下，融嵊公司现办公地址就在该集团旗下，当天公司及东虹桥公司均可在上海快鹿投资集团网站上“业务板块”栏内看到同属于该集团旗下企业的相关信息。二、本案实质是民间借贷纠纷，案情比较简单。东虹桥公司提出管辖权异议无非是利用诉讼权利恶意拖延时间，从而达到转移财产、逃避债务的目的。且管辖权异议的结果对东虹桥公司的实体权利不会造成任何损害，希望法院依法尽快裁定。三、本案应当依照毛伟东向法院提交的协议文本来确定管辖法院，即由甲方住所地法院即原审法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法改裁本案由杭州市拱墅区人民法院审理。
本院经审查认为：毛伟东与融嵊公司及当天公司之间于2015年9月30日签订的《资产管理咨询服务协议》第五条“债权转让协议签订方式”约定，毛伟东直接与融嵊公司签订《债权转让及回购协议》，故原审法院据此认定案涉纠纷应适用《资产管理咨询服务协议》的管辖约定并无不当。毛伟东、东虹桥公司分别向原审法院提交的《资产管理咨询服务协议》原件仅第15.2条的约定存在不一致，即毛伟东提交的协议中由当天公司的工作人员钱某将“各方约定须向乙方公司住所地”修改为“直接向甲方住所地”，且钱某在修改处及当天公司签署代表处签字。结合毛伟东在原审法院所作关于签约当时仅其与钱某在场且当场对协议第15.2条予以了修改的陈述，可以认定该协议管辖条款未经融嵊公司确认，对融嵊公司不具有法律约束力。现毛伟东起诉要求融嵊公司归还借款本息、东虹桥公司承担连带还款责任，应适用未修改的《资产管理咨询服务协议》中的管辖约定，即由作为乙方的当天公司住所地辖区法院即上海市长宁区人民法院管辖。综上，毛伟东的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年九月九日
书 记 员 韩 斐
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7d127ad3-928e-4ff8-9c4e-28a68d440bbe&imgId=N2QxMjdhZDMtOTI4ZS00ZmY4LTljNGUtMjhhNjhkNDQwYmJlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终77号
上诉人（原审被告）赵德青，住赤峰市，公民身份号码×××。
委托代理人辛武忠，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡玉民，48岁，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。
委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。
原审被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会，住所地赤峰市元宝山区平庄镇山前村。
法定代表人蔡占祥，主任。
委托代理人赵德利，住赤峰市。
原审被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会，住所地赤峰市元宝山区平庄镇新景村。
法定代表人蔡慧民，主任。
上诉人赵德青因与被上诉人蔡玉民、原审被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会、原审被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院作出的（2013）巴民初字第2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2004年12月26日，原告与被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会签订了《宜林地使用合同》，承包了该村位于西小山的92.1亩宜林地，承包期限到2044年11月30日。2012年，经政府批准，由被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会对山前煤矿采空区实施灭火工程，被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会将煤矿采空区灭火工程承包给被告赵德青。被告赵德青在2013年6月7日与被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会签订的火区治理协议，将包括原告承包的宜林地和房屋北边的煤矿采空区承包给被告赵德青。2013年6月7日原告蔡玉民收到被告赵德青房屋补偿款2200000元。被告赵德青对该地段实施煤矿采空区灭火工程，原告房屋毁损。经原告申请，本院依法委托赤峰松正资产评估有限公司对原告损失进行鉴定，鉴定损失为502864元，鉴定费10000元。
原审认为，原告与被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会签订《宜林地使用合同》，管护、治理该宜林地建了两处房屋。被告赵德青承包了该房屋所在范围的煤矿采空区灭火工程，致使原告的房屋受到损害。本案中，原、被告双方争议焦点为：一、被告赵德青对原告损失是否进行了赔偿。原告蔡玉民于2013年6月7日收到被告赵德×××0元的房屋补偿款是否包括在本案诉讼请求范围内。收条中写道：“赵德青房屋款2200000元。收款人蔡玉民”。因双方有房屋使用权转让协议，明确约定此款为购买原告从古山煤矿受让的主扇厂房一处的价款。原告支取的房屋款2200000元，并不在本案诉讼请求范围内。被告主张已对原告损失进行赔偿，本院不予支持。二、原告蔡玉民是否存在过错。被告主张原告存在过错，虽提交相应证据，但不能证明原告存在过错，本院对被告主张不予支持。三、被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会、被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会应承担何种法律责任。实施侵权行为造成损害应承担赔偿责任，二被告未实施任何造成原告蔡玉民房屋损失的侵权行为，不应承担赔偿责任。原审判决：一、被告赵德青赔偿原告蔡玉民房屋损失502864元，于判决生效后立即给付。二、被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会、被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会不承担责任。
宣判后，赵德青不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。要求二审法院依法改判驳回上诉人诉讼请求。赵德青的主要上诉理由为：一、被上诉人的房屋损失与上诉人无关，与被上诉人自身非法建设行为、房屋建设区域内历史存续的采掘行为均有关联，原审未查清被上诉人房屋受损的原因，认定事实不清。被上诉人受损的房屋位于煤矿采空区，包括被上诉人在内的很多人都在此从事过采掘行为，被上诉人主张是上诉人的回填复垦行为致使其房屋受损缺乏事实根据。被上诉人对房屋受损本身也有过失，被上诉人在采空区建房，存在地基不稳定的情况，而被上诉人未经批准建设房屋，对房屋造成损害也有过错，应承担相应责任。二、上诉人不是本案适格的赔偿责任主体，被上诉人主张灭火工程致使其房屋受到损害，灭火工程的责任主体应是原审被告元宝山区新景村委会，上诉人与新景村委会是合同关系，该关系仅对合同当事人，不具有对外性，另外灭火工程的方案作出者也是新景村委会，上诉人只是施工者，如果造成房屋损害是该工程引起，被上诉人也应向新景村委会主张权利，不应让上诉人承担责任。
被上诉人答辩服判。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人赵德青与原审被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会签订火区治理工程承包协议，承包约定范围内的灭火工程，在施工过程中导致被上诉人在所承包的宜林地上建筑的两处看护房屋倒塌的事实清楚。对于给被上诉人因此所造成的财产损失，上诉人应当承担相应损害赔偿责任。原审依据资产评估机关相关鉴定意见确定上诉人赔偿被上诉人损失数额并无不当。上诉人上诉提出房屋塌陷系多原因所致，上诉人施工最多只是原因之一，不应让上诉人承担全部赔偿责任的主张，因未提供相应有效证据予以证明，本院不予支持。上诉人是灭火工程的承包人和具体施工者，并且在施工过程中导致被上诉人房屋倒塌，故是涉案房屋损害的直接侵权人，应在本案中承担损害赔偿责任。故上诉人上诉提出的如是灭火工程导致损害，其不是适格被告，应当由发包人原审被告新景村委会承担责任的上诉主张缺乏事实及法律依据，亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8830元，由上诉人负担；二审邮寄送达费80元，由各当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一六年四月七日
书 记 员 于 娜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终77号上诉人（原审被告）赵德青，住赤峰市，公民身份号码×××。委托代理人辛武忠，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡玉民，48岁，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。原审被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会，住所地赤峰市元宝山区平庄镇山前村。法定代表人蔡占祥，主任。委托代理人赵德利，住赤峰市。原审被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会，住所地赤峰市元宝山区平庄镇新景村。法定代表人蔡慧民，主任。上诉人赵德青因与被上诉人蔡玉民、原审被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会、原审被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院作出的（2013）巴民初字第2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2004年12月26日，原告与被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会签订了《宜林地使用合同》，承包了该村位于西小山的92.1亩宜林地，承包期限到2044年11月30日。2012年，经政府批准，由被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会对山前煤矿采空区实施灭火工程，被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会将煤矿采空区灭火工程承包给被告赵德青。被告赵德青在2013年6月7日与被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会签订的火区治理协议，将包括原告承包的宜林地和房屋北边的煤矿采空区承包给被告赵德青。2013年6月7日原告蔡玉民收到被告赵德青房屋补偿款2200000元。被告赵德青对该地段实施煤矿采空区灭火工程，原告房屋毁损。经原告申请，本院依法委托赤峰松正资产评估有限公司对原告损失进行鉴定，鉴定损失为502864元，鉴定费10000元。原审认为，原告与被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会签订《宜林地使用合同》，管护、治理该宜林地建了两处房屋。被告赵德青承包了该房屋所在范围的煤矿采空区灭火工程，致使原告的房屋受到损害。本案中，原、被告双方争议焦点为：一、被告赵德青对原告损失是否进行了赔偿。原告蔡玉民于2013年6月7日收到被告赵德×××0元的房屋补偿款是否包括在本案诉讼请求范围内。收条中写道：“赵德青房屋款2200000元。收款人蔡玉民”。因双方有房屋使用权转让协议，明确约定此款为购买原告从古山煤矿受让的主扇厂房一处的价款。原告支取的房屋款2200000元，并不在本案诉讼请求范围内。被告主张已对原告损失进行赔偿，本院不予支持。二、原告蔡玉民是否存在过错。被告主张原告存在过错，虽提交相应证据，但不能证明原告存在过错，本院对被告主张不予支持。三、被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会、被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会应承担何种法律责任。实施侵权行为造成损害应承担赔偿责任，二被告未实施任何造成原告蔡玉民房屋损失的侵权行为，不应承担赔偿责任。原审判决：一、被告赵德青赔偿原告蔡玉民房屋损失502864元，于判决生效后立即给付。二、被告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会、被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会不承担责任。宣判后，赵德青不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。要求二审法院依法改判驳回上诉人诉讼请求。赵德青的主要上诉理由为：一、被上诉人的房屋损失与上诉人无关，与被上诉人自身非法建设行为、房屋建设区域内历史存续的采掘行为均有关联，原审未查清被上诉人房屋受损的原因，认定事实不清。被上诉人受损的房屋位于煤矿采空区，包括被上诉人在内的很多人都在此从事过采掘行为，被上诉人主张是上诉人的回填复垦行为致使其房屋受损缺乏事实根据。被上诉人对房屋受损本身也有过失，被上诉人在采空区建房，存在地基不稳定的情况，而被上诉人未经批准建设房屋，对房屋造成损害也有过错，应承担相应责任。二、上诉人不是本案适格的赔偿责任主体，被上诉人主张灭火工程致使其房屋受到损害，灭火工程的责任主体应是原审被告元宝山区新景村委会，上诉人与新景村委会是合同关系，该关系仅对合同当事人，不具有对外性，另外灭火工程的方案作出者也是新景村委会，上诉人只是施工者，如果造成房屋损害是该工程引起，被上诉人也应向新景村委会主张权利，不应让上诉人承担责任。被上诉人答辩服判。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人赵德青与原审被告赤峰市元宝山区平庄镇新景村民委员会签订火区治理工程承包协议，承包约定范围内的灭火工程，在施工过程中导致被上诉人在所承包的宜林地上建筑的两处看护房屋倒塌的事实清楚。对于给被上诉人因此所造成的财产损失，上诉人应当承担相应损害赔偿责任。原审依据资产评估机关相关鉴定意见确定上诉人赔偿被上诉人损失数额并无不当。上诉人上诉提出房屋塌陷系多原因所致，上诉人施工最多只是原因之一，不应让上诉人承担全部赔偿责任的主张，因未提供相应有效证据予以证明，本院不予支持。上诉人是灭火工程的承包人和具体施工者，并且在施工过程中导致被上诉人房屋倒塌，故是涉案房屋损害的直接侵权人，应在本案中承担损害赔偿责任。故上诉人上诉提出的如是灭火工程导致损害，其不是适格被告，应当由发包人原审被告新景村委会承担责任的上诉主张缺乏事实及法律依据，亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8830元，由上诉人负担；二审邮寄送达费80元，由各当事人均担。本判决为终审判决。审 判 长  刘润涓审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一六年四月七日书 记 员  于 娜
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀0983民初4309号
原告：邓景来，男，1980年5月12日出生，汉族，大专文化,工人,住河北省黄骅市。
委托代理人：殷俊同，男，1968年9月1日出生，汉族，高中文化，住河北省黄骅市。系基层组织推荐的代理人。
被告：张峻山，男，1968年8月23日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。
原告邓景来与被告张峻山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张仙独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓景来及委托代理人殷俊同到庭参加诉讼，被告张峻山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓景来诉称：2015年7月14日，被告向原告借款600000元，按月息2分计息。被告付息至2016年6月13日，经原告多次催要，被告至今未付其余本息。故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金600000元并按合同约定的利率支付至本金付清之日的利息，诉讼费用由被告承担。
被告张峻山缺席无答辩。
经审理查明：2015年7月14日被告向原告借款600000元，双方签订了借款合同。约定：借款金额为600000元，借款期限自2015年7月14日至2016年7月13日，借款利息按月息2分计算，按月付息。被告支付了截止到2016年6月13日的利息，本金600000元及2016年6月13日以后的利息至今未付。
上述事实有借款合同、证人证言、银行转帐记录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告存在借款合同关系，有借款合同、银行转帐记录为证，本院予以确认。被告应按合同约定按时支付借款本息，被告未按时付清本息构成违约，应承担违约责任。原告主张的利率符合法法律规定，本院予以支持。被告张峻山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃到庭答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张峻山偿还原告邓景来借款本金600000元利息（利息从2016年6月14日起按年利率24%计算至本金付清之日）
上列应付款项，限本判决生效后十日内付清，到期将款汇入黄骅市人民法院账户（开户名：黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告张峻山承担。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张仙
二〇一六年九月十八日
书记员 周婧
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更10号
罪犯黄龙海，男，1992年5月21日出生，汉族，小学，云南省澜沧县人，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2013年9月18日作出了（2013）普中刑初字第251号刑事判决书，以被告人黄龙海犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2013年4月26日起至2028年4月25日止），并处没收个人财产人民币30000元。被告人黄龙海服判，判决发生法律效力。2013年10月11日，罪犯黄龙海送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2016年2月1日以(2016)普狱减字第10号减刑建议书，提请本院对罪犯黄龙海减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯黄龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄龙海在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2013年10月至2015年12月获记表扬4次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯黄龙海的表扬审批表、超分记录和罪犯黄龙海个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯黄龙海应履行判决所确定的附加刑没收个人财产人民币30000元。因家庭经济困难，无力履行生效判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地云南省澜沧县谦六乡新寨村民委员会出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯黄龙海在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯黄龙海在考核周期，获记表扬4个，可以减刑八个月。罪犯黄龙海因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于审理减刑、假释案件程序的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯黄龙海减去有期徒刑八个月（刑期至2027年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一六年三月五日
书记员 王恒优
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法立民终字第16号
上诉人（原审被告）：东莞市流行雨雨具有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟罗宝山工业区育贤路7号。
法定代表人：陈钢。
上诉人（原审被告）：陈钢，男。
被上诉人（原审原告）：蔡机智，男。
委托代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所实习律师。
上诉人东莞市流行雨雨具有限公司、陈钢因与被上诉人蔡机智买卖合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院查明，原审法院于2014年10月29日收到上诉人上诉状，并于2014年10月29日向上诉人送达了《缴交上诉受理费通知单》，限其于接到该通知单次日起七日内预交有关诉讼费用，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人东莞市流行雨雨具有限公司、陈钢未于限期内向本院缴付诉讼费，亦未提出缓减免交费用的司法救助申请，因此，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 杨忠明
第2页共2页
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2221号
原告黄超，男，1958年2月12日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告寻山集团有限公司，住所地，荣成市寻山街道办事处青鱼滩村。
法定代表人，李长青，公司董事长。
委托代理人王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
原告黄超与被告寻山集团有限公司经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周振宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄超与被告寻山集团有限公司之委托代理人王俊基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄超诉称，我于2005年8月27日起在被告处从事装卸工作。2015年3月，被告告知我因目前公司经营状况不好，让我及其他工人离开公司等待下一步工作安排。后我诉至荣成市劳动人事争议仲裁委员会，荣成市劳动人事争议仲裁委员会以超过时效为由作出荣劳人仲案字（2016）第153号不予受理通知书，现我不服仲裁决定，诉至法院，请求法院判令被告支付我经济补偿金32833.3元。
被告寻山集团有限公司辩称，我公司属于独立的有限责任公司，我公司的注册地址是寻山街道办事处青鱼滩村，主营业务范围是水产品加工销售、海水养殖等，不存在原告所述的装卸工作，我公司与原告未产生任何用工关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系2000年6月13日成立的有限责任公司，经营范围为：水产品加工销售；海水养殖；批发零售百货、建筑材料、五金交电化工（不含化学危险品）；商务信息咨询服务；房屋建筑，经营备案范围内货物和技术的进出口业务。2016年4月6日，原告申诉至荣成市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付其经济补偿金32833.33元。当日，仲裁委作出荣劳人仲案字（2016）第153号不予受理通知书，以超过仲裁申请时效为由对原告的仲裁请求不予受理。原告不服该决定诉至本院。
原告为证明其与被告之间存在劳动关系，被告有义务支付其经济补偿金，提交荣成市中医院健康查体中心体检报告一份，上载明体检人员为原告，单位为荣成蜊江港务有限公司。此外原告申请证人王某出庭作证，王某证实其与原告一直在蜊江港工作，系蜊江港务有限公司的临时职工。
上述事实有双方当事人陈述、体检报告、证人证言等相关证据在案为凭。
本院认为，劳动关系的存在是用人单位支付经济补偿金的必要前提之一。本案中，原告提交的体检报告及证人王某的证言，均无法证实其与被告之间存在劳动关系。原告向被告请求支付解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：
驳回原告黄超要求被告寻山集团有限公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告黄超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 周振宇
二０一六年六月十四日
书记员 郭 珍
沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东陵民二初字第634号
原告杨宝利，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人闫杰，系沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。
被告韩光哲，男，朝鲜族，住址不详（境外）（户籍所在地：沈阳市东陵区。
被告严在顺，女，朝鲜族，住址不详（境外）。
原告杨宝利与被告韩光哲、严在顺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法由审判员任玲玲担任审判长并主审，与审判员王莹、人民陪审员于丽春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宝利及其委托代理人闫杰到庭参加诉讼，被告韩光哲、严在顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝利诉称，其与被告韩光哲签订房屋买卖协议书1份，购买韩光哲所有的坐落于沈阳市东陵区五三乡朝鲜村平房一间（房屋所有权证登记卷号：11-147，建筑面积32平方米），房屋价款为34，000.00元；双方在协议第二条中约定：该房在动迁规划内，如遇动迁，韩光哲应无条件协助办理动迁手续、房屋产权过户更名手续。协议签订后，原告于签订合同当日一次性付清34，000.00元，韩光哲亦向原告杨宝利交付房屋，但双方未办理房屋更名过户登记手续。在原告购买此房时，二被告系夫妻关系。2006年3月，涉诉房屋由政府征收拆迁，原告于同年3月21日，与沈阳市浑南新区拆迁办公室签订房屋拆迁补偿协议书，安置期房一套，同时拆迁补偿款共计42，560.00元由原告杨宝利实际领取。2007年4月4日，杨宝利与开发单位沈阳浑南置业发展有限公司签订协议书1份，约定安置房屋为沈阳市浑南新区文源街D3号243，总价款140，000.00余元，原告杨宝利以被告韩光哲名义补交房款、及维修基金、契税等费用，并接收房屋实际居住至今。2009年5月5日，原告杨宝利与开发商签订房屋买卖合同，2009年10月16日，又以被告韩光哲名义办理了房屋契证。原告杨宝利多次催促韩光哲履行合同，协助办理房屋所有权更名过户登记手续，被告借口推拖。提请法院判令被告协助原告办理坐落于沈阳市浑南新区文源街房屋更名过户手续；由被告承担本案诉讼费用。
原告杨宝利提供如下证据：
1、涉诉房屋所有权证、沈阳市东陵区五三乡朝鲜村民民委员会介绍信各1份，用以证明被告韩光哲原系涉诉房屋所有权人，原、被告存在房屋买卖关系；
2、沈阳市浑南新区五三乡征地拆迁办公室与杨宝利签订涉诉房屋拆迁补偿协议书3份，房屋拆除通知单1份、沈阳市浑南新区五三街道办事处朝鲜村集体经济组织成员委员会出具证明1份，用以证明杨宝利购买涉诉房屋，以实际所有权人身份与沈阳市浑南新区五三乡征地拆迁办公室签订房屋拆迁补偿协议书，并办理全部拆迁手续，领取拆迁补偿款；
3、原告杨宝利以韩光哲名义与沈阳浑南置业发展有限公司签订的商品房买卖合同（回迁房）1份、补交房屋面积差价款发票、维修基金收据、契税完税证各1份，用以证明原告杨宝利以韩光哲名义办理回迁房全部手续，并交纳房款、维修基金、契税等费用；
4、沈阳市浑南新区五三街道办事处嘉华社区居民委员会出具证明1份、物业费收据、采暖费收据各7张、燃气费收据3张、燃气服务及安全确认单、燃气费通知单各1份、电费水费电视有限费收据3张，用以证明原告杨宝利自2007年便在回迁房（沈阳市浑南新区文源街）居住至今，期间交纳物业费、采暖费、燃气费、水费、电费等费用；
5、业主入住手册、前期物业管理服务协议各1份，用以证明涉诉房屋实际所有权人系原告杨宝利。
被告韩光哲、严在顺在答辩期内没有提出答辩。
经审理查明，原告杨宝利于2001年购买被告韩光哲所有的位于沈阳市东陵区五三乡朝鲜村147号的32平方米砖混结构平房（房屋所有权证卷号：朝鲜村11-147）一处，房屋价款为34，000.00元，杨宝利于签订合同当日交纳购房款后，韩光哲将房屋交付杨宝利居住使用。嗣后，杨宝利所购房屋被政府征地拆迁，沈阳市浑南新区拆迁办公室与杨宝利分别于2006年3月21日，2006年4月17日、2007年8月2日签订房屋拆迁补偿协议书3份，就补偿款、搬家奖励事宜等进行约定。2009年5月5日，杨宝利以韩光哲名义与开发单位沈阳浑南置业发展有限公司签订商品房买卖合同1份，约定杨宝利所购上述房屋回迁安置房为沈阳市浑南新区文源街号房，建筑面积为78.26平方米，总价款146，497.00元。杨宝利以被告韩光哲名义于2009年9月6日交纳回迁房屋房款146，497.00元；于2009年10月16日交纳契税1，559.05元；于2009年10月21日交纳维修基金2，746.82元。
另查明，位于沈阳市浑南新区文源街涉诉回迁房屋于2007年4月已实际交付杨宝利实际居住使用至今。
再查明，被告韩光哲、严在顺于1982年10月28日结婚；于2008年8月5日离婚；再于2011年8月29日复婚。韩光哲于2008年1月13日出境（韩国），严在顺于2011年11月24日出境（韩国）。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩光哲、严在顺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。涉诉房屋（沈阳市东陵区五三乡朝鲜村147号砖混结构平房）系原告杨宝利从原所有权人韩光哲处购买，虽始终未办理更名过户手续，但双方实际交接了房屋产权，杨宝利支付了合理的房屋对价，并实际居住多年，房屋在拆迁、回迁过程中亦是杨宝利以实际拆迁人的身份签订协议、领取补偿并交纳相关费用，其后又代替韩光哲向开发建设单位交付回迁房购房款、履行向相关部门交纳维修基金、契税的义务，同时结合杨宝利交纳数年回迁房屋的入住及居住必需费用（物业费、采暖费、水电费、有限电视费等），并已在该房屋使用居住多年，双方就房屋产权始终无纠纷的事实来看，已能形成清晰、完整的证据链条，对被告韩光哲将诉争房屋（回迁房）的处分给原告，原告通过购买已成为该房屋合法的实际所有权人的事实，足以认定。被告韩光哲基于被拆迁人的身份，系当然的房屋产权证登记的所有权人，根据合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因原告最初购买涉诉房屋处于韩光哲、严在顺婚姻存续期间，二被告虽经离婚，经复婚现仍处于婚姻状态，故二被告应依法承担协助原告杨宝利办理更名过户手续的义务。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告韩光哲、严在顺于本判决生效后十五日内协助原告杨宝利办理位于沈阳市浑南新区文源街，建筑面积78.26平方米房屋的产权更名过户手续。
案件受理费人民币3，230.00元、公告费690.00元，由被告韩光哲、严在顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币3，230.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任玲玲
审 判 员 王 莹
人民陪审员 于丽春
二〇一四年六月八日
书 记 员 李 彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0528民初535号
原告李某某，女，1979年7月28日出生，汉族。
委托代理人陈勇，湖南省新宁县金石法律服务所律师。
被告曹某某，男，1973年5月15日出生，汉族。
原告李某某与被告曹某某离婚后财产纠纷一案。本院受理后，在审理期间，原告李某某于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费减半收取400元，由原告李某某负担。
审 判 员 刘务农
二〇一六年五月十六日
代理书记员 江卓玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113财保171号
申请人：周布岗。
被申请人：王守才。
申请人周布岗与被申请人王守才因房屋买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院查封被申请人位于上海市宝山区天家路XXX弄XXX号XXX室的房屋，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
查封被申请人王守才位于上海市宝山区天家路XXX弄XXX号XXX室的房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭秀嬿
二〇一六年十一月二十九日
书记员 沈佳杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初5166号
原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：诸葛小梅，总经理。
委托诉讼代理人：倪金贵。
被告：陆掌根，男，1957年2月1日生，汉族，住上海市金山区。
本院在审理原告上海殷润物业管理有限公司诉被告陆掌根物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 盛棠丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈迎春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6468号
原告冯俊军，男，汉族，1971年7月5日生，住苏州市吴中区。
被告苏州市创锦房地产营销策划有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山南路412号（金沙湾商业广场9号楼4层）。
法定代表人叶栋杰，该公司经理。
委托代理人张宇伟，该公司员工。
原告冯俊军与被告苏州市创锦房地产营销策划有限公司（以下简称创锦公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告冯俊军，被告创锦公司之委托代理人张宇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯俊军诉称，2015年8月22日，�交付被告购房意向金人民币三万元，并由被告出具收款声明予以确认，后被告一直未与其联系，其亦找不到被告。2016年8月，其找到被告后协商未果，故诉至法院要求判令被告归还其购房意向金30000元及该款自起诉之日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息。
被告创锦公司辩称，原告诉称的款项被其公司员工私下拿走，其并未收到上述30000元，故其不同意返还原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月22日，被告向原告出具收款声明一份，载明：本人冯俊军，身份证号码,2015年8月22日在香枫印象预约公寓2套，交付意向金30000元整，并于2015年10月20日来补足定金，该收款声明加盖被告公司合同章，并由置业顾问金永申、审核人王成签字确认。
庭审中，原告称被告系香枫印象公寓的经销商，其通过被告打算购买香枫印象公寓，金永申系被告公司员工，负责与其沟通联络。2015年8月15日，其与被告协商交纳购房意向金3万元，但被告称其只收现金，其当时只有现金3000元，故当日交付被告现金3000元。2015年8月22日，其又交付被告现金27000元，凑够30000元，并要求被告向其开具收款证明，金永申遂交付其加盖了被告公司合同章的收款声明，后，双方未就购买上述房屋达成最终协议，故其要求被告返还购房意向金30000元。被告称收款声明的公章确是其公司的，但其未收到上述30000元，并称其怀疑收款声明载明的30000元系事后涂改的，实际应为3000元。原告称收款声明载明的30000元并非涂改，其实际支付被告的购房意向金确为30000元。审理中，金永申到庭称原告确实交付被告购房意向金30000元，收款声明也未涂改过。
以上事实由原告提供的收款声明及本案询问笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，根据原告提供的收款声明、询问笔录及庭审笔录，能够证实被告收取原告交付的购房意向金30000元，现双方未就购房达成最终协议，被告理应将上述款项返还原告。被告虽辩称其怀疑收款声明载明的金额系事后涂改，原告对此不予认可，且被告公司员工金永申亦到庭陈述被告收到了原告交付的30000元，收款声明亦未涂改，故本院对被告的上述辩解不予采纳。关于被告辩称上述款项被金永申私下拿走，本院认为金永申是否私下拿走该款项系被告公司内部问题，与原告无关，亦与本案无关。综上，原告要求被告归还其购房意向金30000元及该款自起诉之日即2016年9月14日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
被告苏州市创锦房地产营销策划有限公司于本判决生效之日七日内支付原告冯俊军人民币30000元及该款自2016年9月14日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币296元，由被告苏州市创锦房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王凡
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张琳
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1027民初1278号
原告:姚洁平，住甘肃省镇原县。
被告:段海涛，住甘肃省镇原县。
原告姚洁平与被告段海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚洁�到庭参加诉讼，被告段海涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚洁平向本院提出诉讼请求：1.依法判决段海涛清偿其借款本金17680元，利息按月息3%计算（自2016年8月18至2018年5月18日）；2.依法判决段海涛赔偿其索款费用共计400元；3.依法判决段海涛赔礼道歉，消除不利影响；4.诉讼费由段海涛承担。事实和理由：其与段海涛系朋友关系。2016年8月18日，段海涛向其借款2万元，因其修建住宅经济紧张，只凑够17680元现金交给段海涛，段海涛给其出具借条一张，约定借款期限为一年，口头约定月息3%。2017年8月借款期限届满，经其多次催要未果，遂提起诉讼。
段海涛未答辩。
姚洁平围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件1份，证实其主体身份；借条原件1份、证人姚某证人证言1份，证实借款事实，这些证据来源�法，客观真实，应予以确认。据此认定事实如下：姚洁平与段海涛系朋友关系。2016年8月18日，段海涛向姚洁平借款2万元，姚洁平只凑够17680元现金交给段海涛，段海涛给姚洁平出具借条一张，载明：”今借到姚洁平人民币17680元整，借款日期为一年”。借款期满后，经姚洁平多次催要未果，遂提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。本案中段海涛向姚洁平借款并出具借条，债权债务关系明确，双方应当按照约定全面履行自己的义务，段海涛未按照约定清偿借款，属违约行为，应负民事清偿责任。故姚洁平要求段海涛承担清偿责任，本院予以支持。关于利息的支付问题。姚洁平主张段海涛按月息3%支付借款期间的利息，因段海涛未进行答辩，对于利息具体约定情况无法查证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件�用法律若干问题的规定》第二十九条”未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况进行处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；......”的规定，姚洁平主张的利率应该按照年利率6%计算，利息为1856.4元（自2016年8月18日至2018年5月18日）。姚洁平要求段海涛赔偿其索款费用共400元，因姚洁平未提交相关证据加以证明，对于此项请求不予支持；要求段海涛向其赔礼道歉、消除不利影响，该请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规�，判决如下：
段海涛清偿姚洁平借款本金17680元，利息1856.4元，共计19536.4元。限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，减半收取126元，由段海涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 刘建勋
二〇一八年六月一日
书记员 包婷芳
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民仲审字第00298号
申请人李修才。
委托代理人张念亲、杨敏，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被申请人无锡金太湖房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新惠路8号。
法定代表人朱国梅，该公司董事长。
申请人李修才与被申请人无锡金太湖房地产开发有限公司申请执行仲裁裁决一案，本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人李修才要求执行无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第431号裁决书的申请，不违反《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且不违背社会公共利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第431号裁决书予以执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 周一心
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初15103号
原告杭州银行股份有限公司临浦支行，统一社会信用代码91330109670643590P，地址浙江省杭州市萧山区临浦镇人民路30号。
负责人黄甫君，该支行行长。
委托代理人施振宇，该支行员工。
委托代理人张金，该支行员工。
被告诸暨市锐通机械有限公司，组织机构代码67722856-8，住所地浙江省诸暨市店口镇镇北社区吴家塔22号。
法定代表人陈洲杭。
被告杭州佰锐达工具有限公司，统一社会信用代码91330109563018968N，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇岳联村。
法定代表人陈洲杭。
被告陈洲杭，男，1982年1月13日出生，汉族，住陕西省淳化县。
被告王ＸＸ，女，1982年6月2日出生，汉族，住陕西省淳化县。
原告杭州银行股份有限公司临浦支行诉被告诸暨市锐通机械有限公司、杭州佰锐达工具有限公司、陈洲杭、王ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告杭州银行股份有限公司临浦支行于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杭州银行股份有限公司临浦支行撤诉。
案件受理费17364元，减半收取计8682元，由杭州银行股份有限公司临浦支行负担。
审判员 张可乐
二○〇一六年十二月十九日
书记员 马洋洋
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终598号
上诉人（原审原告）：天津安驾商务咨询服务有限公司武汉分公司，住所地：武汉市汉阳区长江广场第A座10层05号。
法定代表人：林惠金，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李国佑，男，1967年8月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
上诉人天津安驾商务咨询服务有限公司武汉分公司（下称安驾公司）诉被上诉人李国佑劳动争议一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1858号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
安驾公司上诉请求：判令上诉人无须支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金6624.74元。事实和理由：李国佑于2014年12月22日入职我公司，工作岗位为司机，签订劳动合同三年，试用期三个月，基本工资为2100元。2016年3月3日至7日期间，李国佑消极怠工拒绝接单，车辆在无单情况下行驶超过100多公里，无理由导致油耗超标等行为，严重违反公司相关管理制度，根据劳动合同法相关规定，公司经研究决定解除与李国佑的劳动合同。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人李国佑电话口头辩称，不会到庭，因为涉案仲裁裁决已经执行完毕。
安驾公司向一审法院起诉请求：要求判令原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿金6624.74元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月22日入职原告公司担任专车司机。2016年3月3日至7日期间消极怠工拒绝接单，无正当理由驾驶原告公司车辆无单行驶超过100公里，油耗超标，违反公司相关管理制度，根据劳动合同法相关规定，原告公司经研究决定解除与被告的劳动合同。被告于2016年3月17日就本案向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告解除劳动合同经济补偿金7200元、2014年12月至2015年11月延时工作时间加班费14256元及25%的经济补偿金3364元。该委于同年4月28日作出阳劳人仲裁字（2016）第66号仲裁裁决书，终局裁决由原告支付被告解除劳动关系经济补偿金6624.74元，驳回被告的其他仲裁请求。该仲裁裁决认定事实错误，法律依据不足，裁决内容侵犯了原告的合法利益。
一审法院认为，由于上述仲裁裁决书已经载明该裁决为终局裁决，并注明“本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。如申请人不服本裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；如被申请人有证据证明本案仲裁裁决存在法定撤销情形的，可以自收到仲裁裁决之日起三十日内，向武汉市中级人民法院申请撤销裁决。”故本案原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津安驾商务咨询服务有限公司武汉分公司的起诉。
本院认为，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会认定该委于2016年4月28日作出阳劳人仲裁字（2016）第66号仲裁裁决为终局裁决正确，且向当事人告知了相关权利和义务。一审法院以本案原告安驾公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，作出驳回安驾公司起诉的裁定，上诉人安驾公司的上诉理由不具针对性。一审法院驳回起诉正确，应予维持。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 覃兆平
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一七年一月二十五日
书记员 廖正国
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终598号上诉人（原审原告）：天津安驾商务咨询服务有限公司武汉分公司，住所地：武汉市汉阳区长江广场第A座10层05号。法定代表人：林惠金，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李国佑，男，1967年8月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。上诉人天津安驾商务咨询服务有限公司武汉分公司（下称安驾公司）诉被上诉人李国佑劳动争议一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1858号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。安驾公司上诉请求：判令上诉人无须支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金6624.74元。事实和理由：李国佑于2014年12月22日入职我公司，工作岗位为司机，签订劳动合同三年，试用期三个月，基本工资为2100元。2016年3月3日至7日期间，李国佑消极怠工拒绝接单，车辆在无单情况下行驶超过100多公里，无理由导致油耗超标等行为，严重违反公司相关管理制度，根据劳动合同法相关规定，公司经研究决定解除与李国佑的劳动合同。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以改判或发回重审。被上诉人李国佑电话口头辩称，不会到庭，因为涉案仲裁裁决已经执行完毕。安驾公司向一审法院起诉请求：要求判令原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿金6624.74元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月22日入职原告公司担任专车司机。2016年3月3日至7日期间消极怠工拒绝接单，无正当理由驾驶原告公司车辆无单行驶超过100公里，油耗超标，违反公司相关管理制度，根据劳动合同法相关规定，原告公司经研究决定解除与被告的劳动合同。被告于2016年3月17日就本案向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告解除劳动合同经济补偿金7200元、2014年12月至2015年11月延时工作时间加班费14256元及25%的经济补偿金3364元。该委于同年4月28日作出阳劳人仲裁字（2016）第66号仲裁裁决书，终局裁决由原告支付被告解除劳动关系经济补偿金6624.74元，驳回被告的其他仲裁请求。该仲裁裁决认定事实错误，法律依据不足，裁决内容侵犯了原告的合法利益。一审法院认为，由于上述仲裁裁决书已经载明该裁决为终局裁决，并注明“本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。如申请人不服本裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；如被申请人有证据证明本案仲裁裁决存在法定撤销情形的，可以自收到仲裁裁决之日起三十日内，向武汉市中级人民法院申请撤销裁决。”故本案原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津安驾商务咨询服务有限公司武汉分公司的起诉。本院认为，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会认定该委于2016年4月28日作出阳劳人仲裁字（2016）第66号仲裁裁决为终局裁决正确，且向当事人告知了相关权利和义务。一审法院以本案原告安驾公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，作出驳回安驾公司起诉的裁定，上诉人安驾公司的上诉理由不具针对性。一审法院驳回起诉正确，应予维持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  覃兆平审判员  张 静审判员  李 娜二〇一七年一月二十五日书记员  廖正国
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第01954号
罪犯何伟，男，1980年10月17日出生于陕西省宁强县，汉族，高中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2011年12月28日，陕西省宁强县人民法院作出（2012）宁刑初字第00003号刑事判决，认定罪犯何伟犯聚众斗殴罪、赌博罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省渭南监狱于2014年10月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯何伟确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极14个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极14个。
本院认为，罪犯何伟确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯何伟的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自2011年8月6日至2015年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杨 静
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初5209号
原告李健，男，1969年3月24日出生。
被告刘慧，男，1987年3月12日出生。
本院在审理原告李健诉被告刘慧房屋租赁合同纠纷一案中，原告李健于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李健撤回起诉。
案件受理费四十二元，由原告李健负担（已交纳）。
审判员 李亚丽
二〇一六年七月四日
书记员 周 蕊
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛城法执字第786号
申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地。
负责人王哲。
被执行人佛山市顺德区怡利贸易有限公司，住所地。
法定代表人杜健祥。
被执行人佛山市顺德区综盈塑胶电器有限公司，住。
法定代表人宋日健。
被执行人李管南，男，1971年7月19日出生，住佛山市顺德区。
被执行人陈结敏，女，1974年5月2日出生，住佛山市顺德区。
被执行人杜健祥。
肖利环，女，汉族，1977年9月24日出生，住佛山市顺德区容桂街道沙滩路**号。公民身份号码××。
关于交通银行股份有限公司佛山分行诉佛山市顺德区怡利贸易有限公司、佛山市顺德区综盈塑胶电器有限公司、李管南、陈结敏、杜健祥、肖利环金融借款合同纠纷一案。本院作出的（2013）佛城法民三初字第1583号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区怡利贸易有限公司应向申请执行人偿还贷款本金15701963.32元及利息、罚息。被执行人李管南、陈结敏、杜健祥、肖利环、佛山市顺德区综盈塑胶电器有限公司对上述债务承担连带清偿责任，同时应负担本案受理费、财产保全费121138元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人交通银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，本院于2014年3月18日立案执行。本案执行费83988元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务及报告其近一年的财产状况，但上述被执行人至今未履行。因本案被执行人住所地及主要财产所在地位于佛山市顺德区人民法院辖区内，本案已委托顺德法院执行被执行人所有的位于其辖区内的财产，该院已立案执行。对于被执行人李管南名下位于韶关市仁化县的国有土地使用权，已由仁化县人民法院另案查封，因该院所受理的案件尚未审结，本院无权处理。另本院向本辖区内银行、房管、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索对本案终结本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，本案符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）佛城法执字第786号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵昌斌
代理审判员 蓝 江
代理审判员 王德华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴寿康
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初8303号
原告：周昌平，男，1964年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：王世容，女，1964年7月10日出生，汉族，住址同上。
被告：重庆丹龙润州置业有限公司，住所地重庆市南岸区兴欣佳园商业门面，统一社会信用代码915001086710204401。
法定代表人：刘涛，总经理。
原告王世容、周昌平与被告重庆丹龙润州置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告王世容、周昌平于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼�利。现原告王世容、周昌平自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王世容、周昌平撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告承担。
（此页无正文）
审判员 秦 雨
二〇一七年九月八日
书记员 黎黛玉
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民申8号
再审申请人（原审被告）：商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司，住所地河南省睢县尤吉屯乡小林店村北南侧。
法定代表人：陈光兴，公司经理。
委托代理人：陈广中，男，1965年10月8日出生，河南省睢县。
被申请人（原审原告）：张继环，男，1968年10月22日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
原审被告：陈光兴，男，1970年9月9日出生，汉族，住商丘市。
再审申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司因与被申请人徐凤梅、原审被告陈光兴民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）睢民初字第200号判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司申请再审称：1、原审判决认定事实错误，申请人虽然给被申请人打有借条，但申请人并未收到被申请人的款项，借条是在逼迫的情况下所写；2、原审判决证据不足，原审原告只提交了原审被告写的一张借条，并没有提交汇款凭证；3、原审适用法律错误。
被申请人及原审被告未提交书面意见。
本院经审查认为：1、被申请人出资500000元给原审被告陈光兴用于原审被告购买混凝土搅拌车，被申请人负责管理该混凝土搅拌车并从中抽取运费，后因申请人经营等方面的原因，被申请人并未实际取得利润，后原审被告陈光兴同意将该500000元购车款返还给被申请人，并给被申请人出具了借条，申请人、被申请人双方对该借条的真实性均无异议。该借条系申请人对被申请人先前出资行为的清算，并以书面形式进行了确认，其实质是收取被申请人购车款行为的法律转化，此系双方的真实意思表示，并且不违反相关法律规定，申请人作为实际接受款项方负有返还该款的义务，被申请人作为出借方有要求申请人偿还该款项的权利，该借条对双方当事人均具有法律约束力，该民事法律行为亦符合借款合同的要件，故原审定性为民间借贷纠纷并无不当；2、关于本案申请人与原审被告的责任承担问题，本案系原审被告陈光兴从被申请人处获取500000元资金购买混凝土搅拌车用于申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的混凝土运输，应视为申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司从事经营活动的法人行为，但该500000元汇入原审被告陈光兴的个人账户，后在该500000元购车款的返还问题上，原审被告陈光兴给申请人出具了借条，并通过申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的银行账户和其他账户向被申请人支付了运费及部分利息，由于申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的法定代表人由持有公司多数股份并实际控股的原审被告陈光兴担任，其对申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的经营管理与主要决策活动产生决定性影响，在与被申请人的经济往来过程中存在使用个人账户接收款项进行公司商业活动，也存在使用申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司账户接收个人款项并用于偿还外部债务的情况，结合以上情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原审被告陈光兴有逃避债务的主观故意和具体行为，也在一定程度上损害了公司债权人的合法权益，被申请人主张被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司与原审被告陈光兴承担共同偿还责任，理由成立，原审处理正确；3、原审被告出具借条后，已偿还了部分利息，虽然被申请人未提供转款手续，并不影响借款是由的成立。况且再审申请人的申请已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定申请再审的期限。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，申请人的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：
驳回商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的再审申请。
审判长 刘国亮
审判员 付 艳
审判员 卢杰华
二〇一七年八月二日
书记员 曹清玉
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1422民申8号再审申请人（原审被告）：商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司，住所地河南省睢县尤吉屯乡小林店村北南侧。法定代表人：陈光兴，公司经理。委托代理人：陈广中，男，1965年10月8日出生，河南省睢县。被申请人（原审原告）：张继环，男，1968年10月22日出生，汉族，农民，住河南省睢县。原审被告：陈光兴，男，1970年9月9日出生，汉族，住商丘市。再审申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司因与被申请人徐凤梅、原审被告陈光兴民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）睢民初字第200号判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司申请再审称：1、原审判决认定事实错误，申请人虽然给被申请人打有借条，但申请人并未收到被申请人的款项，借条是在逼迫的情况下所写；2、原审判决证据不足，原审原告只提交了原审被告写的一张借条，并没有提交汇款凭证；3、原审适用法律错误。被申请人及原审被告未提交书面意见。本院经审查认为：1、被申请人出资500000元给原审被告陈光兴用于原审被告购买混凝土搅拌车，被申请人负责管理该混凝土搅拌车并从中抽取运费，后因申请人经营等方面的原因，被申请人并未实际取得利润，后原审被告陈光兴同意将该500000元购车款返还给被申请人，并给被申请人出具了借条，申请人、被申请人双方对该借条的真实性均无异议。该借条系申请人对被申请人先前出资行为的清算，并以书面形式进行了确认，其实质是收取被申请人购车款行为的法律转化，此系双方的真实意思表示，并且不违反相关法律规定，申请人作为实际接受款项方负有返还该款的义务，被申请人作为出借方有要求申请人偿还该款项的权利，该借条对双方当事人均具有法律约束力，该民事法律行为亦符合借款合同的要件，故原审定性为民间借贷纠纷并无不当；2、关于本案申请人与原审被告的责任承担问题，本案系原审被告陈光兴从被申请人处获取500000元资金购买混凝土搅拌车用于申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的混凝土运输，应视为申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司从事经营活动的法人行为，但该500000元汇入原审被告陈光兴的个人账户，后在该500000元购车款的返还问题上，原审被告陈光兴给申请人出具了借条，并通过申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的银行账户和其他账户向被申请人支付了运费及部分利息，由于申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的法定代表人由持有公司多数股份并实际控股的原审被告陈光兴担任，其对申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的经营管理与主要决策活动产生决定性影响，在与被申请人的经济往来过程中存在使用个人账户接收款项进行公司商业活动，也存在使用申请人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司账户接收个人款项并用于偿还外部债务的情况，结合以上情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原审被告陈光兴有逃避债务的主观故意和具体行为，也在一定程度上损害了公司债权人的合法权益，被申请人主张被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司与原审被告陈光兴承担共同偿还责任，理由成立，原审处理正确；3、原审被告出具借条后，已偿还了部分利息，虽然被申请人未提供转款手续，并不影响借款是由的成立。况且再审申请人的申请已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定申请再审的期限。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，申请人的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的再审申请。审判长  刘国亮审判员  付 艳审判员  卢杰华二〇一七年八月二日书记员  曹清玉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第14622号
上诉人（原审被告）白云鹏，男，1979年6月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京睿符思广告有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号6号楼13层1601室。
法定代表人孙雷。
委托代理人刘丽苑，女，1977年11月4日出生。
上诉人白云鹏因与被上诉人北京睿符思广告有限公司（以下简称广告公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第28204号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
广告公司在一审中起诉称：2014年8月27日，广告公司与白云鹏签订借款协议，约定广告公司向白云鹏提供借款20万元，双方对借款利息及期限等进行了约定。合同签订前，广告公司于2014年8月26日向白云鹏提供了借款175000元。但白云鹏未按照约定还款。故广告公司诉至一审法院，请求判令白云鹏偿还借款本金及利息等。
一审法院向白云鹏送达起诉状后，白云鹏在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：白云鹏经常居住地位于北京市昌平区北七家晨浩花园西区6-5，同时双方协议中已经约定仲裁条款，故北京市朝阳区人民法院无管辖权。
一审法院经审理认为：双方签订的《借款协议》第六条约定“在履行本协议中发生争议，由各方协商或通过调解解决，协商或调解不成，可向广告公司所在地仲裁委员会及人民法院申请仲裁或者提起诉讼”。上述约定不明确，应属无效。白云鹏虽提出其经常居住地不在北京市朝阳区，但是广告公司住所地位于北京市朝阳区，根据双方所述，款项支取均在公司住所地发生，故合同履行地位于北京市朝阳区，一审法院依法享有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告白云鹏的管辖权异议。
白云鹏不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：首先白云鹏经常居住地位于北京市昌平区。其次，双方在《借款协议》中约定了仲裁条款。第三，借款合同是孙雷公司内部业务开销用款，以借贷合同形式变相约束合作者的业务开拓，实质不是借贷合同性质，故以借贷合同纠纷款项支取地认定为“合同履行地”系错误的。据此，白云鹏请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市昌平区人民法院管辖。
广告公司对于白云鹏的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：广告公司以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，并请求判令白云鹏偿还借款本金及利息等，故本案属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方2014年8月27日签订的《借款协议》第六条约定：“在履行本协议中发生争议，由各方协商或通过调解解决。协商或调解不成，可向甲方（广告公司）所在地仲裁委员会及人民法院申请仲裁或提起诉讼”。本院认为，双方在《借款协议》中约定争议可向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但仲裁协议无效并不影响诉讼管辖条款的效力。现双方约定向广告公司住所地法院提起诉讼，亦未违反级别管辖及专属管辖的规定，应属有效。广告公司住所地位于北京市朝阳区，故一审法院依法具有管辖权。白云鹏的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由白云鹏负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨