广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第162号
上诉人（一审原告）周红清，农民。
委托代理人李金东，广西金湾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）肖淮天，居民。
委托代理人朱伯树，广西天狮灵动律师事务所钦州分所律师。
委托代理人袁钦桂。
上诉人周红清因合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第799号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人周红清的委托代理人李金东，被上诉人肖淮天的委托代理人朱伯树、袁钦桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告肖淮天又名肖天宇。2014年1月6日，原告周红清（乙方）与被告肖淮天（甲方）签订《川妹子餐厅股份转让协议》，约定乙方由2014年1月6日起，以180000元收购川妹子餐厅90%的股份，被告保留10%股份（即20000元）；店内依然使用甲方名下的营业执照、卫生许可证、餐饮许可证及税务登记证，但在营业期间相关费用由乙方负责店内开支承担，甲方无权干涉店内人事任免及经营事宜；经友好协商，从乙方接手起（即2014年1月6日），必须当日支付被告转让款80000元，于2014年1月28日前支付第二期费用80000元，剩余20000元于2014年3月5日前支付，如在规定期间原告未能履约，甲方有权收回餐厅所有权并不予退还前期费用；甲乙双方协商交接日期为2014年1月6日，交接物品见附件等。协议签订当天，原告支付第一期款80000元给被告并接手经营川妹子餐厅，餐厅仍使用被告名下的营业执照、卫生许可证、餐饮许可证及税务登记证，未有进行变更登记。2014年1月28日，原告向被告支付第二期款80000元，剩余20000元原告未有按期支付。2014年4月10日20时许，三名男子携带一把长锁到川妹子餐厅，欲锁餐厅大门未遂。2014年4月11日6时30分，原告发现川妹子餐厅大门被锁无法打开，怀疑是被告所为并向钦州市公安局红阳派出所报案。2014年4月28日，原告向本院起诉请求：1、确认《川妹子餐厅股份转让协议》无效，由被告返还原告160000元转让款；2、被告赔偿原告4月份的房屋租金、员工工资、餐厅营业税共36040元；3、被告赔偿原告4月11日的损失2000元。
一审法院审理认为，原告与被告签订《川妹子餐厅股份转让协议》，系双方的真实意思表示，协议约定原告以180000元收购餐厅90%的股份，被告保留10%的股份（即20000元），餐厅由原告自主经营，同时约定餐厅仍使用被告名下的营业执照、卫生许可证、餐饮许可证及税务登记证，并未约定转让个体工商户的营业执照，因此，本案并非餐厅经营权的转让。原告主张《川妹子餐厅股份转让协议》属于经营权的转让协议，违反《个体工商户条例》第二条和《行政许可法》第九条的规定，不符合案件事实，其请求确认《川妹子餐厅股份转让协议》无效，并要求被告返还160000元，该院不予支持。原告认为川妹子餐厅大门被锁是被告所为，要求赔偿4月份的房屋租金、员工工资、餐厅营业税共36040元，以及4月11日的损失2000元，但未能提供证据证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告周红清的诉讼请求。案件受理费4270元，减半收取2135元，由原告周红清负担。
上诉人周红清不服一审判决，上诉称，登记在被上诉人名下的川妹子餐厅属于个体工商户，有别于公司企业不存在股权，不可能进行股份转让，且上诉人与被上诉人双方签订的《川妹子餐厅股份转让协议》属于经营权的转让协议，《个体工商户条例》和《行政许可法》均明确规定个体工商户的经营权不得转让，协议违反了《个人工商户条例》第二条、第十条和《行政许可法》第九条的强制性规定，依照《合同法》第五十二条第五项的规定，该《川妹子餐厅股份转让协议》无效。因该协议无效，被上诉人应当返还上诉人支付的款项。在该协议中明确表明被上诉人不参与经营管理，不承担风险和无限连带责任，也没有约定盈利的分配方式，故上诉人与被上诉人不存在合伙关系。而且被上诉人强行锁闭川妹子餐厅大门，使上诉人无法正常经营，造成餐厅营业损失36040元（其中：房屋租金12000元／月、员工工资21000元、餐厅营业税3040元／月，房租、营业税预算一个月到开庭时实际天数为准）。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法判决：1、改判确认《川妹子餐厅股份转让协议》无效，判决被上诉人返还上诉人已支付的转让款160000元；2、发送被上诉人赔偿损失36040元给上诉人；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人肖淮天辩称，本案双方当事人签订的《川妹子餐厅股份转让协议》是出资转让协议，属于个体合伙关系，协议约定上诉人占90%的股份，被上诉人占10%的股份，另外合同第二条约定由上诉人履行负责店内一切开支做账，做账即包括餐厅的收入、支出、盈利各方面的账，供双方在分配的时候有相关的依据。按照民法通则的有关个人合伙的规定，并不禁止合伙一方以另一方的名义经营，以及禁止本案的经营权转让给上诉人就不是合伙。上诉人从3月份开始就没有交纳相关税费，被上诉人为了维持合伙关系，在5月份帮上诉人代交。因此，上诉人称双方是经营转让不是事实。双方签订该协议是餐厅出资份额转让，是合伙经营，协议合法有效。上诉人只支付转让股权款160000元给被上诉人，尚欠20000元，被上诉人保留追索该欠款权利。至于被上诉人是否应赔偿上诉人的经济损失问题，从一审至今，上诉人都没有提供证据证实是被上诉人对餐厅进行锁门或者指使他人锁门，上诉人的损失不应该由被告诉人承担。综上，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
上诉人周红清、被上诉人肖淮天对一审查明的事实均无异议。在二审期间均没有向本院提供新证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的《川妹子餐厅股份转让协议》是否有效；2、被上诉人是否应返还转让款160000元给上诉人；3、被上诉人是应赔偿损失36040元给上诉人。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《川妹子餐厅股份转让协议》第一条关于“上诉人从2014年1月6日起，以180000元收购餐厅90%的股份，被上诉人保留10%的股份（即20000元）”的约定，是双方一致同意将被上诉人一人原经营的川妹子餐厅财产价值定价为200000元，被上诉人将该川妹子餐厅价值的90%份额转让给上诉人，保留10%的份额，即上诉人与被上诉人对川妹子餐厅财产分别占有90%和10%，因此，虽然该协议只写股份转让字眼，而不写明双方从2014年1月6日起存在合伙关系及如何按照各自所占比例分配利润和承担义务，但基于双方对该川妹子餐厅均占有份额及份额比例清楚，且在该协议签订后，该川妹子餐厅持续经营，在经营中也按该协议第二条关于“店内依然使用被上诉人名下的营业执照、卫生许可证、餐饮许可证及税务登记证”的约定，使用原登记在被上诉人名下的相关证照进行经营，被上诉人也认可其保留该餐厅10%的股份就是其合伙经营的份额等实际，本院确认上诉人经签订《川妹子餐厅股份转让协议》收购川妹子餐厅90%的份额后，形成与被上诉人合伙经营该川妹子餐厅的合伙关系。综上所述，上诉人与被上诉人上诉人签订的《川妹子餐厅股份转让协议》，意思表示真实，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效。上诉人主张《川妹子餐厅股份转让协议》属于川妹子餐厅经营权的转让意见，与本案事实不相符，本院不予采信。其请求确认《川妹子餐厅股份转让协议》无效，并以该协议无效为由要求被告返还转让款160000元，没有法律依据，本院不予支持。如果上诉人认为其与被上诉人在履行《川妹子餐厅股份转让协议》中产生其他违约责任或者合伙经营无法继续，可依法另行主张权利。
对于被上诉人是否应赔偿损失36040元给上诉人的问题。上诉人提出其该损失是由于被上诉人锁闭川妹子餐厅大门，致使上诉人不能经营而造成该损失，应由被上诉人予以赔偿。本院认为，上诉人在一、二审中均承认其在川妹子餐厅大门被锁当天已向公安机关报警处理，但其没有提供公安机关作出的有关川妹子餐厅大门锁闭不能经营是被上诉人所为的结论，也没有提供其他证据予以证实，且被上诉人也不予认可其存在锁闭川妹子餐厅大门不让上诉人经营的行为，因此，上诉人要求被上诉人赔偿损失36040元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人周红清的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4270元，由上诉人周红清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈秋玲