贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初3196号
原告：毕节市聚鑫节能建材有限责任公司。
法定代表人：赵高永，该公司董事长。
被告：贵州省冶金建设公司。
法定代表人：徐金明。
原告毕节市聚鑫节能建材有限责任公司（以下简称“聚鑫公司”）与被告贵州省冶金建设公司（以下简称“冶金公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告聚鑫公司法定代表人赵高永到庭参加诉讼，被告冶金公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告聚鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告余下货款914,860.00元及违约金914.86元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告聚鑫公司向法庭陈述称违约金914.86元是依据双方签订的购销合同第九条第二款约定计算得出。事实和理由：原、被告双方于2015年4月4日签订蒸压加气混凝土砌块产品购销合同，约定由原告向被告承建的毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程提供蒸压加气混凝土砌块，单价为260元每立方米，付款方式为：供方贷资至封顶后15日内支付80%，余下20%一个月内付清。被告承建的毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程于2015年11月30日封顶，期间原告共向被告供货7,172.54立方米，总货款为1,864,860.40元，其中被告已向原告支付950,000.00元，而其余货款至今仍未支付。原告多次讨要被告拒不支付，故诉至法院，请求判令被告支付原告余下货款914,860.40元及违约金914.86元。
原告聚鑫公司围绕诉讼请求，提交了如下证据材料：
1、蒸压加气混凝土砌块产品购销合同。用以证明原、被告双方于2015年4月4日签订蒸压加气混凝土砌块产品购销合同，约定由原告向被告承建的毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程提供蒸压加气混凝土砌块，单价为260元每立方米，付款方式为供方贷资至封顶后15日内支付80%，余下20%一个月内付清。经审查，该组证据符合有效证据的三性，能够证明双方就蒸压加气混凝土砌块买卖进行约定的事实，本院予以采信。
2、毕节市聚鑫节能建材有限责任公司发货单及发货统计表。用以证明原告根据双方签订的合同向被告承建的毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程提供蒸压加气混凝土砌块共计7,172.54立方米，按照单价260元每立方计算，总货款为1,864,860.40元，其中被告已向原告支付950,000.00元，余下货款914,860.40元至今仍未支付。经审查，该组证据符合有效证据的三性，能够证明原告向被告供货，被告欠付原告货款的事实，本院予以采信。
3、照片。用以证明被告承建的毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程提供蒸压加气混凝土砌块已经封顶，已达到付款条件。经审查，该组证据符合有效证据的三性，能够证明涉案工程封顶的事实，本院予以采信。
4、毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程（1、2、3、4、5号楼）施工合同。用以证明被告贵州省冶金建设公司承建毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程，并设立了贵州省冶金建设公司毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程项目部，该项目部的权利和义务应由被告贵州省冶金建设公司承担。经审查，该组证据符合有效证据的三性，能够证明被告承建涉案工程，并组建工程项目的事实，本院予以采信。
被告冶金公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论等权利。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月4日，以贵州省冶金建设公司毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程项目部为甲方（需方），以毕节市聚鑫节能建材有限责任公司为乙方（供方），双方签订《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》（以下简称《购销合同》），《购销合同》载明：“产品名称：蒸压加气混凝土砌块，单价：规格为200×200×600和100×200×600为260元/立方米、小标砖为0.3元/块；乙方负责送货到甲方项目施工工地指定卸货地点；甲方指定收货人员：李彭强，乙方指定发货联系人员：赵高显；乙方产品出厂随货同行发货单；供方贷资至封顶后15日内支付80%，余下20%一月内付清；甲方未按合同约定支付乙方货款，乙方有权停止发货，并按未付货款总金额的千分之一向乙方支付违约金，乙方有权解除本合同；乙方未按合同约定的标准，甲方有权解除本合同。”，《购销合同》还载明了其他事项。合同签订后，原告聚鑫公司向毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程供应蒸压加气混凝土砌块，每次供货原告聚鑫公司随货同行发货单，发货单收货处有“李彭强”签名确认。2015年11月30日，购销合同的甲乙双方结算后，甲方人员王元海在乙方提供的10月份的发货统计表上签字确认：“聚鑫建材有限公司加气砖共计7,132.58立方米，应付账款为7,132.58×260=1,854,470.80元（大写壹佰捌拾伍万肆仟肆佰柒拾元捌角整），经办人：王元海，贵州省冶金建设公司碧海新区3#地块安置房项目部”。双方结算后，原告又于2016年3月31日与2016年4月14日向涉案安置房工程供应价值10,420.80元的蒸压加气混凝土砌块，并随货同行发货单，由安置房工程项目人员在发货单收货验收处签名确认。截止至庭审时，原告共收到货款950,000.00元。原告认为，涉案工程已完工，原告却未收到剩余货款，故以前述诉请诉至法院，请求判如所诉。
另查明，2013年7月3日，被告贵州省冶金建设公司与毕节市碧海新区建设投资有限责任公司签订《毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程（1、2、3、4、5号楼）施工合同》，由被告承建毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程（1、2、3、4、5号楼），被告为此成立了贵州省冶金建设公司毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程项目部。
本院认为，本案焦点为：（1）、原告与安置房工程项目部签订的买卖合同能否约束被告；（2）、被告欠付原告货款的具体数额以及应承担的违约责任。
关于原告与安置房工程项目部签订的买卖合同能否约束被告的问题。本案中，虽然原告出具的《购销合同》是与贵州省冶金建设公司毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程项目部签订，但被告冶金公司系毕节市碧海新区三号安置地块安置房工程（1、2、3、4、5号楼）的承建单位，并设立了该工程项目部。工程项目部作为被告冶金公司的内设机构，其对外的民事活动应视为被告的民事行为，应由被告承担相应的法律义务。因此，本案中的买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告聚鑫公司及被告冶金公司均有约束力，双方应依据合同履行各自义务。
关于被告欠付原告货款的具体数额以及应承担违约责任的问题。（1）欠付货款具体数额。根据每次随货同行发货单，被告项目人员签字确认的供货量以及结算确认的货款金额，2015年11月30日之前，原告共向被告的安置房工程项目供应蒸压加气混凝土砌块7,132.58立方米，被告应付原告货款共计1,854,470.80元（7,132.58×260=1,854,470.80元）。2015年11月30日之后，原告分两次又向被告的安置房工程供应价值为10,420.80元的蒸压加气混凝土砌块。原告共计应向被告的安置房工程项目供应蒸压加气混凝土砌块的总货款为1,864,891.60元（1,854,470.80＋10,420.80=1,864,891.60），原告认可收到货款共计950,000.00元，被告欠付原告货款的具体数额共计914,891.60元（1,864,891.60－950,000.00=914,891.60）。故对原告诉请的货款914,860.00元，本院予以支持。（2）被告应承担的违约责任。原、被告双方签订的《购销合同》约定，“供方贷资至封顶后15日内支付80%，余下20%一月内付清；被告未按合同约定支付原告货款，原告有权停止发货，并按未付货款总金额的千分之一向原告支付违约金。”，原告提供的涉案工程照片能够证明工程封顶的事实，被告未按约定支付剩余货款对原告构成违约，且《购销合同》约定违约金并不违反法律规定，被告应依据《购销合同》约定向原告支付违约金共计914.86元（914,860.00元×1‰=914.86）。据此，被告应向原告支付蒸压加气混凝土砌块货款及违约金共计人民币915,774.86元（914,860.00＋914.86=915,774.86）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵州省冶金建设公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告毕节市聚鑫节能建材有限责任公司蒸压加气混凝土砌块货款及违约金共计人民币915,774.86元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12,958.00元，减半收取人民币6,479.00元，由被告贵州省冶金建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 肖滨
二〇一六年九月八日
书记员 邓頔