江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2385号
上诉人（原审被告）唐锁保。
委托代理人钱康，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）申云慧。
委托代理人彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。
上诉人唐锁保与被上诉人申云慧民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院于2015年10月9日作出（2015）坛民初字第2407号民事判决，上诉人唐锁保不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审情况：
申云慧诉称，2001年7月3日，唐锁保向其借款人民币8000元，用于归还他人债务，当日，唐锁保向其出具了借条。而后，其多次向唐锁保催要借款，唐锁保推诿搪塞，至今分文未付。故起诉至法院要求判令唐锁保返还借款8000元；诉讼费用由唐锁保负担。
唐锁保辩称，其是在2001年7月3日向申云慧借了8000元，并由本人出具了借条一份。但是2001年9月，其已拿出8000元给其妻子金某，由金某代为向申云慧归还了本案的借款，金某与申云慧系表姐妹关系。
原审经审理查明，2001年7月3日，唐锁保向申云慧借款8000元，并于当日出具借条一份交由申云慧收执，该份借条载明：“今借到申云慧现金计捌仟元正。借款人唐锁保，2001.7.3号”。该份借条在“捌”字处虽有改动的痕迹，但唐锁保认可于2001年7月3日向申云慧借款8000元的事实。
原审庭审中，申云慧为了证明其主张，申请证人金某出庭作证，证人庭审中陈述，证人与唐锁保原系夫妻关系，与申云慧为表姐妹关系。2001年7月3日，唐锁保曾向申云慧借款8000元，2001年9月唐锁保并未给证人8000元代为归还申云慧。嗣后，申云慧向证人要钱，证人便将申云慧处的借条拿过来向唐锁保要钱。唐锁保与证人离婚时，还向证人出具过一份承诺。该份承诺载明：“女方金某说有壹张借条在它那里，如有我到2015.5后，我见条付款，捌仟元正。唐锁保，2015.2.6”。承诺中的“壹张借条”即为本案8000元的借条。
上述事实，有申云慧庭审陈述、借条原件一份、承诺一份等在卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。申云慧提交的唐锁保出具的借条及申云慧、唐锁保的庭审陈述可以证明申云慧与唐锁保之间存在借贷关系且为双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，借款应当偿还。庭审中，唐锁保辩称本案8000元借款已经通过案外人金某归还给了申云慧，但其并未提供证据予以证明，故法院不予支持。综上，申云慧的诉讼请求，于法有据、理由正当，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：唐锁保于判决生效之日起10日内向申云慧返还借款人民币8000元。案件受理费减半收取人民币25元，由唐锁保负担（此款申云慧已预交，唐锁保应于判决生效之日起10日内迳付申云慧）。如果唐锁保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人唐锁保不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对事实审查不清。在2001年7月3日上诉人向被上诉人借款8000元，并立下借条一份，当时借条是上诉人本人书写的，但在2001年9月份，上诉人就拿出8000元让妻子金某去向被上诉人归还借款，金某回来说钱已经归还，借条作废，因为金某是上诉人妻子，事后上诉人也没多问（金某与被上诉人是姑姊妹关系）。而现在被上诉人拿出所谓的借条来起诉我，我怎么可能还二次钱呢？且被上诉人在诉状中称多次向上诉人催要借款，这些完全不是事实，事隔十四年了，被上诉人一直未向我要过，这些根本就是被上诉人的谎言。为此我现在根本不欠被上诉人的钱。二、本人是××人，患癌症多年，但为人处事从不欠别人的钱和情，而我妻子金某和我是二婚，当初结婚就是贪图我多年积累下来的财产，在2012年6月18日私自把我的18万元存款全部拿走，一分未留，我们在2015年2月离婚，所以申云慧诉讼要我去归还借款8000元，让我百思不得其解，这第二笔的借款8000元从何而来？且被上诉人提供的借条上的“捌”和“陆”不是我书写，经过涂改，更不是我的笔迹。这借条不知从何而来，被上诉人和金某是亲戚，完全有恶意串通之嫌。而一审法院却未细加审问其借条的由来及更改的相关事实。而庭审中所谓的承诺，是我和金某离婚时她不肯签字离婚，另上面内容清楚，金某说有张借条在她那里，这完全说明了我在2001年9月早已把8000元给她去归还，而是金某私藏了借条嫌疑，但当时不归还借款，金某怎么可能有借条在其处呢？所以承诺是离婚时产生的，是夫妻针对相关财产分割作出的，不能作为本案的定案依据。综上，被上诉人的钱我早已归还，且借条来源不合法，真实性、客观性、关联性均存在异议，不能作为定案的依据，为此请求撤销一审判决、依法改判，并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人申云慧在二审中未作书面答辩，但在二审审理中口头答辩称：上诉人的上诉请求无事实根据及法律依据。一、2001年7月3日上诉人向被上诉人借款人民币8000元是客观事实，且当日上诉人向被上诉人出具了借条。2015年2月6日上诉人和金某离婚当日出具了承诺书，承诺书明确载明有2001年7月3日的借条客观存在，也同意见条付款8000元。二、被上诉人认为一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，且对一审法院查明的事实均无异议，本院依法对一审查明事实部分予以确认。
二审中，上诉人唐锁保同时提出，一审法院对本案的事实认定有遗漏，认为：1、借条已经更改，且非上诉人更改。2、上诉人在2001年9月已经把款项给金某用于归还，所以金某才隐藏这张借条，表明了8000元已经归还。故上诉人与被上诉人之间没有债权债务关系。对此，上诉人未提供相关证据证明。被上诉人认可其在2001年7月3日下午拿到借条时即已经更改，对上诉人陈述已归还8000元借款不予认可。
二审中，双方当事人认可如下借款过程：2001年7月3日，上诉人唐锁保妻子金某向被上诉人申慧云借款8000元，申慧云将8000元交与金某，金某得款后回家交给了唐锁保，唐锁保出具了“今借到申云慧现金计捌仟元正。借款人唐锁保，2001.7.3号”的借条交与金某，金某又将该借条交给了申慧云。对于借条上“捌”划去又重写上，是何时更改的，双方陈述不一，唐锁保陈述不知是谁改的，也不知是何时改的，二审中，其对该更改笔划也未提出笔迹鉴定；申云慧陈述其拿到借条时就已经是更改过的。证人金某称是自己拿到借条后改过给申慧云的；同时金某表示，因家中困难，该8000元一直没有归还。
本院认为，根据本案事实表明，上诉人唐锁保通过其妻子金某向被上诉人申慧云借款8000元，并通过金某将其出具的8000元借条交给了申慧云的事实明确，应予确认。现申慧云依据该借条向唐锁保主张权利，对此唐锁保依法应负归还责任，一审法院判决支持申慧云的诉讼请求是正确的。唐锁保上诉提出已通过金某归还该8000元，申慧云提出未收到还款，金某也予否认，唐锁保又未提供证据证明，故本院对唐锁保的该项上诉请求不予支持。至于唐锁保上诉提出借条已经更改，且非上诉人更改的问题，因该更改不影响本证据的效力认定，且唐锁保未提出该更改后的具体请求，故本院对唐锁保的该质疑不予采信。
综上，上诉人唐锁保的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐锁保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 房 敏