江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0180号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人孔明，总经理。
委托代理人龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章新彩，农民。
委托代理人李大海，农民。
委托代理人钱维庆，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山支公司）因与被上诉人章新彩债权人代位权纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保铜山支公司的委托代理人龙海江、被上诉人章辛彩的委托代理人李大海、钱维庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章新彩原审诉称：2012年2月，章新彩以交通事故责任纠纷起诉人保铜山支公司、张保国至徐州市铜山区人民法院，该院审理后作出了（2012）铜民初字第298号民事判决书，判决人保铜山支公司在交强险限�内赔偿章新彩96973元，张保国赔偿章新彩271942.3元。判决书生效后，在执行中，张保国仅赔付了193104元，对于剩余的78838元一直拒绝支付。由于张保国在人保铜山支公司处投保了第三者责任保险，为维护章新彩的合法权益，章新彩行使代位权，请求依法判令人保铜山支公司支付章新彩赔偿金78838元及利息10000元，合计88838元；本案诉讼费用由人保铜山支公司承担。
人保铜山支公司原审辩称：章新彩主张的78838元赔偿义务人是张保国而非人保铜山支公司，人保铜山支公司仅有协助执行的义务。2014年2月12日徐州市铜山区人民法院向人保铜山支公司送达（2013）铜执字第2900号协助执行通知书及（2012）铜执督字第2599号民事裁定书，要求人保铜山支公司协助法院执行（2012）铜民初字第0298号民事判决书所涉及的苏C×××××、苏C×××××挂号车辆在2008年5月14日17时50分发生的交通事�产生的保险理赔款，人保铜山支公司根据该协助执行通知书的内容在第三者责任险内分两次向徐州市铜山法院支付了173794.32元及19310.48元，人保铜山支公司在三者险范围内已经履行完协助执行的义务。章新彩主张的利息不应当由人保铜山支公司承担，应向张保国主张。
原审法院经审理查明：2008年5月14日17时50分，案外人张保国驾驶苏C×××××挂、苏C×××××号重型半挂牵引车沿铜山县307县道由东向西行驶至重埠村委会门口的“T”型路口时，与驾驶人力三轮车由南向东拐弯的章新彩发生交通事故，造成章新彩受伤，两车不同程度损坏。经铜山区公安交巡警大队认定，张保国、章新彩分别负此次事故的同等责任。事故发生后，章新彩被送至医院住院治疗。后经司法鉴定所鉴定，章新彩分别构成五级、十级伤残，部分护理依赖。
原审法院另查明：张保国为苏C×××××挂�苏C×××××号重型牵引车的车主，该车挂靠于徐州友毅货运有限公司名下，2007年11月28日，苏C×××××挂、苏C×××××号重型牵引车在人保铜山支公司处投保了交强险及商业险，保险期间均自2007年11月28日起至2008年11月28日止。苏C×××××挂、苏C×××××号重型牵引车投保的商业险种均包括机动车损失险、第三者责任险，并不计免赔率。苏C×××××牵引车的第三者责任保险的保险金额为500000元，苏C×××××挂车的第三者责任保险保险金额为50000元。
商业保险单所附《机动车第三者责任保险条款》第四条约定了保险责任：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第二十四条约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。第二十六条约定，保险依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任�例为50%；被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
2012年2月，章新彩以张保国、徐州友毅货运有限公司、人保铜山支公司为被告起诉至徐州市铜山区人民法院，该院以（2012）铜民初字第0298号案号立案审理，2012年7月13日，该院作出判决，认定本次交通事故造成章新彩下列损失：医疗费1409元，误工费36707元，护理费109500元，××赔偿金131821元，××辅助器具费179135元，精神损害抚慰金23000元，交通费700元，鉴定费3100元，住宿费90元，共计485462元。并判令人保铜山支公司在交强险限额内赔偿章新彩96973元；剩余485462元-96973元＝388489元判令张保国按70%的比例即388489元×70%＝271942.3元承担赔偿责任，徐州友毅货运有限公司对张保国所负赔偿款承担补充责任。后人保铜山支公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州中级法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。
铜山区法院作出的判决书生效后，人保铜山支公司及时给付了章新彩赔偿款96973元，张保国及徐州友毅货运有限公司一直未履行赔偿义务。后铜山区法院在强制执行张保国及徐州友毅货运货运公司相应财产期间，发现张保国驾驶的车辆在人保铜山支公司购买了商业保险，遂向其发出协助执行通知书，要求人保铜山支公司将相关理赔款项直接汇入铜山区人民法院。2014年6月19日，人保铜山支公司将理赔款193104.8元汇入法院，铜山区法院已将此款发放与章新彩。章新彩尚余78837.5元款项未能执行到位。2014年11月27日，铜山区法院向原审法院出具了《关于申请执行人章新彩与被执行人张保国、徐州友毅货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案执行情况的说明》一份，对张保国未履行（2012）铜民初字第0298号民事判决书判令其给付章新彩赔偿款271942.3元的义务，及人保�山支公司将协助理赔的商业险193104.77元汇入该院，章新彩尚有78837.53元未能执行的相关情况予以了详细说明。
原审法院认为：徐州友毅货运有限公司以张保国所有的车辆为保险标的与人保铜山支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且合同内容不违背保险法及其他法律法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。张保国的车辆挂靠在徐州友毅货运有限公司，张保国为实际车辆所有人，保险的受益人应为张保国。因此，对张保国在保险期间内保险车辆发生事故造成的相关损失，人保铜山支公司应当予以理赔。本案因张保国及被保险人徐州友毅货运有限公司在保险车辆发生保险事故后，怠于向人保铜山支公司主张给付保险理赔金的权利，章新彩依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定及被保险人同人保铜山支公司订立的保险合同条款第二十四条约定向人保铜山支公司行使代位求偿权，该院依法予以支持。
关于赔偿金额的问题：经徐州市铜山区人民法院判决，章新彩共产生各项损失费用485462元，人保铜山支公司在交强险限额内赔付章新彩96973元，剩余388489元由张保国按70%的比例即271942.3元对章新承担赔偿责任，故铜山区法院判令张保国承担的费用已经按事故责任比例予以了相应扣减，因此，人保铜山支公司庭审中抗辩应以张保国应赔付的数额扣除事故责任比例后予以赔付，为重复扣减，该院不予支持。张保国车辆投保的第三者责任险不计免赔率，故人保铜山支公司对张保国的理赔亦不适用按免赔率免赔条款。综上，人保铜山支公司应对张保国给付章新彩的赔偿款271942.3元承担全额赔付责任。人保铜山支公司已于2014年6月19日将赔付张保国的理赔款193104.8元交付徐州市铜山区法院，该院已将此部分费用直接交付与�新彩，故人保铜山支公司应再向章新彩支付271942.3元-193104元＝78838元。人保铜山支公司向章新彩履行义务后，章新彩与张保国、人保铜山支公司与张保国之间相应的债权债务关系即予消灭。章新彩主张利息损失10000元，该院认为，铜山区法院仅是要求人保铜山支公司协助对章新彩进行理赔，并非强制人保铜山支公司理赔，在章新彩未依法向人保铜山支公司行使代位权的情形下，人保铜山支公司对章新彩并没有直接理赔义务，因此章新彩主张的利息损失该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第二十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：1、人保铜山支公司于判决书生效之日起十日内给付章新彩保险费78838元；2、驳回章新彩的其�诉讼请求。案件受理费2020元，减半收取1010元，由章新彩负担110元，人保铜山支公司负担900元。
判决后，上诉人人保铜山支公司不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。理由为：1、张保国并未向章新彩进行赔偿，根据《保险条款》第二十四条，“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿”的约定，因张保国并未向章新彩赔偿，故上诉人可以拒绝理赔。2、根据《保险条款》被保险人承担同等责任抵扣30%的约定，上诉人已经赔付章新彩193104元，已经完全履行了赔付责任。
被上诉人章新彩辩称：因交通事故给章新彩造成了人身损害，但张保国并未积极向人保铜山支公司理赔，章新彩有权行使代位权，要求人保铜山支公司在第三者责任保险范围内向章新彩履行赔付义务。综上，原审判决认定事实清楚�适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，章新彩和人保铜山支公司均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、章新彩是否有权行使代位求偿权；2、上诉人人保铜山支公司应向被上诉人章新彩赔付的数额如何确定。
本院认为：一、章新彩有权行使代位求偿权。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债�人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；第十三条规定，次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任；第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。意即，债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人（次债务人）主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现的，债权人可以以次债务人为被告，要求其直接向债权人履行相应的给付义务。次债务人抗辩债务人没有怠于行使权利的，应承担举证责任。本案中，第一、章新彩对张保国的债权系交通�故产生，并得到徐州市铜山区人民法院确认；第二，张保国未能要求人保铜山支公司及时赔付其投保的第三者责任保险，又不以诉讼方式或者仲裁方式要求人保铜山支公司履行支付保险金的义务，致使张保国不能及时履行对章新彩的赔付责任；第三，张保国案涉车辆的实际所有人，其与人保铜山支公司签订的保险合同保险期间自2007年11月28日起至2008年11月28日止，而案涉交通事故发生于2008年5月14日，确定此次交通事故责任负担的（2012）铜民初字第298号民事判决已生效，因此张保国在人保铜山支公司投保的第三者责任险保险理赔债务已届履行期限；第四，涉案三责险理赔金其并非抚恤金、安置费等专属于张保国本人的债权。因此，章新彩有权直接起诉人保铜山支公司，要求其给付相关的赔付义务。人保铜山支公司虽辩称张保国并未怠于行使其到期债权，但并未依法律规定提供相关证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，故对于其张保国未怠于行使其到期债权的抗辩理由，依法不予支持。
二、上诉人人保铜山支公司依法应向被上诉人章新彩支付78838万元。经徐州市铜山区人民法院判决，章新彩因涉案事故共产生各项损失费用485462元，人保铜山支公司在交强险限额内赔付章新彩96973元，剩余388489元由张保国按70%的比例即271942.3元对章新承担赔偿责任，故徐州市铜山区法院判令张保国承担的费用已经按事故责任比例予以了相应扣减，因此，人保铜山支公司以张保国负事故同等责任再次抵扣30%的上诉主张，系重复扣减，本院不予支持。张保国车辆投保的第三者责任险投保不计免赔，故人保铜山支公司对张保国的理赔不适用免赔率条款。综上，人保铜山支公司应对张保国给付章新彩的赔偿款271942.3元承担赔付责任。人保铜山支公司已于2014年6月19日将赔付张保国的理赔款193104.8元交付徐州市铜山区法院，该院已将此部分费用直接交付与章新彩，故人保铜山支公司应再向章新彩支付271942.3元-193104元＝78838元。人保铜山支公司向章新彩履行义务后，章新彩与张保国、人保铜山支公司与张保国之间相应的债权债务关系即予消灭。
综上，上诉人人保铜山支公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 田炳美
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李媛媛