安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00629号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱维武，总经理。
委托代理人：张丹丹，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙永梅，女，1968年1月18日出生，汉族。
委托代理人：张林海，男，1947年4月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王荣周，男，1967年1月1日出生，汉族，个体运输业主。
被上诉人（原审被告）：合肥市明水装卸劳务服务有限公司。
法定代表人：熊明山，经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第04186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月15日15时45分许，王荣周雇佣的驾驶员龚仁兵驾驶逆向停在新蚌埠路与物流大道交叉口东北角人行横道附近的皖A579**号重型自卸货车向右后方调头时，碰撞到在路口东侧人行横道附近等红灯的孙永梅，当时孙永梅骑美菱牌无号牌电动自行车沿物流大道由东向西行驶至此，皖A579**号重型自卸货车左侧前部碰撞到孙永梅所骑电动自行车的右侧后部，将孙永梅及其电动自行车压在车头下，致孙永梅受伤，电动自行车损坏。该事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定，龚仁兵负事故全部责任，孙永梅无责任。
孙永梅受伤后，被送往安徽省立友谊医院急救，并住院治疗至2011年7月27日，其伤情经诊断为：左上肢毁损伤；多发性肋骨骨折伴双肺挫伤。2011年11月22日至2011年12月9日，孙永梅在合肥东南骨科医院住院治疗。2011年12月12日，孙永梅因桡尺骨骨干骨折（左尺桡骨陈旧性骨折）、桡骨头脱位（左桡骨小头陈旧性脱位）再次入住安徽医科大学第一附属医院住院治疗，2011年12月30日出院。孙永梅在住院期间还在合肥金谷医院进行康复治疗。孙永梅为治疗伤情共产生抢救费、医药费114288.17元。肇事车辆系王荣周购买挂靠在合肥市明水装卸劳务服务有限公司进行运营。事故发生后，王荣周为孙永梅垫付了38000元医药费。案件审理期间，孙永梅申请进行伤残等级、后续治疗费及误工期、营养期、护理期鉴定。2013年10月22日，安徽全诚司法鉴定中心根据法院委托出具鉴定意见书。该意见书确定孙永梅左手损伤构成八级伤残、左上肢损伤构成十级伤残、胸部损伤构成十级伤残；后续治疗费为5000元左右。休息期为24个月（伤后）、营养期60日（伤后）、护理期为150日（伤后）。孙永梅因鉴定进行的必要检查支出医药费761.3元，支付鉴定费2400元。
另查：孙永梅居住地的房屋、土地在2010年被拆迁、征收，系失地农民。事故发生前，孙永梅在安徽九五信息科技有限公司后勤部工作，月工资为2800元。事故发生时，龚仁兵驾驶肇事车辆从事王荣周安排的雇佣活动。原审审理期间，孙永梅撤回对龚仁兵的起诉，原审法院依法裁定予以准许。另，肇事车辆在安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500000元的不计免赔商业第三者责任险。
原审法院认为：本案双方当事人对交通事故发生的事实及事故责任认定均无异议，予以确认。孙永梅因事故受伤，产生各项损失。其中，住院治疗医药费114288.17元和鉴定时产生的检查费761.3元，有医药费票据和病历加以佐证，予以确认。孙永梅主张住院天数120天，住院伙食补助费2400元，赔偿义务人对此均予以认可。孙永梅主张营养期、误工期和护理期依据的是安徽全诚司法鉴定中心的鉴定意见书，保险公司对鉴定意见中休息期有异议，但没有提供相反证据进行反驳，故对该辩解意见，不予采纳。故对孙永梅主张的营养期、误工期和护理期期限予以支持。营养费按孙永梅主张的1200元予以支持。护理费标准应按上一年度居民服务业平均工资97.5元／天计算，护理费应为14625元。孙永梅在事故发生前的月收入为2800元／月，故其误工费应为2800元×24个月=67200元。孙永梅的伤情经鉴定构成一处八级、两处十级伤残，保险公司对此无异议，予以确认。孙永梅为确定损失情况，申请鉴定，支付鉴定费2400元，予以支持。孙永梅提供的经所在居委会和街道办事处确认的证明已证实孙永梅系失地农民，故孙永梅主张的残疾赔偿金应为134553.6元（21024元／年×20年×32%）。精神损害抚慰金予以支持15000元。孙永梅主张的交通费1000元，予以支持。孙永梅主张的后续治疗费经鉴定为5000元，从诉讼效率原则出发，予以支持。孙永梅主张的财产损失因没有证据证明，不予支持。上述各项损失中医药费、住院伙食补助费、营养费共计118649.5元，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，保险公司辩称王荣周应当按医药费10%的比例承担非医保费用及鉴定费，王荣周对此有异议，保险公司未提供证据证明对该项免赔条款向被保险人进行了明确说明，也未明确非医保费用的数额，故对该辩解意见，不予采纳。扣除机动车交通事故责任强制保险限额10000元，余款108649.5元，护理费14625元、误工费67200元、残疾赔偿金134553.6元、交通费1000元、鉴定费2400元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金15000元，先在机动车交通事故责任强制保险中赔付110000元，其余238428.1元由保险公司在商业第三者责任险限额内代王荣周履行直接赔付义务，王荣周垫付的38000元扣除后直接支付给王荣周。合肥市明水装卸劳务服务有限公司未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙永梅医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费共计120000元，该款项在判决生效之日起十五日内给付；二、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在商业第三者责任保险限额内给付孙永梅医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费共计200428.1元，给付王荣周38000元，该款项均在判决生效之日起十五日内给付；三、驳回孙永梅的其他诉讼请求。
安邦财产保险股份有限公司安徽分公司上诉称：1、孙永梅系农业户口，原审期间孙永梅提供的相关证据不足以证实其为完全失地农民，因而原判按照城镇居民标准计算案涉残疾赔偿金不当。2、原审期间，孙永梅仅提供安徽九五信息科技有限公司证明一份，并无相关的劳动合同以及工资发放记录，不能认定其在安徽九五信息科技有限公司工作以及工资收入状况，因此，其误工费应当按照农林牧渔业的标准计算。此外，原判认定的误工期限过长，建议12个月为宜。3、后续治疗费应待实际发生后，由孙永梅前往保险公司正常理赔，本案应不作认定。4、原判未能核减医疗费中相应的非医保用药费用。5、根据交强险相关条款规定，保险公司不应承担案涉鉴定费用，原判确定保险公司承担鉴定费不当。请求二审法院依法撤销原判，改判保险公司减少赔偿数额154343.15元。
孙永梅二审辩称：原判正确，应予维持。
王荣周二审述称：上诉人对于相关非医保用药的条款没有尽到告知义务。鉴定费属于直接损失，应由上诉人承担。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于案涉残疾赔偿金适用标准问题。被上诉人孙永梅原审期间所提供的合肥新站综合开发试验区七里塘街道办事处、合肥新站综合开发试验区七里塘社区居委会出具的证明以及《新站区拆迁旧房移交验收单》等证据，可以证实其为失地农民，因此，原判按照城镇居民标准确定案涉残疾赔偿金适当。关于本案争议的误工费问题。原审期间，孙永梅已就其工作、收入状况提供了就职单位出具的证明以及工作单位的营业执照和工作号牌，上述证据可以证实其在安徽九五信息科技有限公司工作以及收入状况。另，案涉误工期限已经鉴定为24个月，由此，原判计算涉案误工费并无不妥。对于本案所涉的后续治疗费，已经鉴定并确定为必然发生的费用，因此原判将后续治疗费与已经发生的医疗费一并予以处理适当。由于保险公司未能提供充分证据表明该公司已就保险合同中所涉的免责条款履行了提示和明确说明义务，因而保险公司上诉请求扣除相应的非医保用药费用的理由不能成立。另，原判确定案涉鉴定费用的负担适当。综上，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司就相关赔偿项目所涉金额提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘付兴
附：相关适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。