浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0702民初7438号原告：金华市佳宾物业服务有限公司，住所地金华市婺城区东阳街以东李渔路以北8幢2号。法定代表人：童燕燕，总经理。委托诉讼代理人：黄志春，男，1991年7月17日出生，汉族，住金华市金东区。被告周月燕，女，1982年10月29日出生，汉族，住金华市婺城区。被告朱炜炜，男，1982年10月13日出生，汉族，住金华市。原告金华市佳宾物业服务有限公司（以下简称佳宾物业公司）与被告周月燕、朱炜炜物业服务合同纠纷一案，原告于2018年6月7日提起诉讼，本院同日受理立案�，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2018年7月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄志春、被告周月燕到庭参加诉讼，被告朱炜炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月9日，原告与金华市婺城区新悦润居小区业主委员会签订物业管理服务合同，约定于2015年1月1日起由原告为小区实施物业管理，收费标准：多层住宅0.5元/月/M2，小高层1.20元/月/M2，营业房1.00元/月/M2。2017年12月31日合同约定期限到期后，因未聘请到新的物业公司，为防止小区混乱，原告于2018年1月1日至2月28日仍对该小区进行物业管理服务，事后，该小区新的业主委员会未与原告继续签订新的物业服务合同，原告退出该小区。被告作为新悦润居小区7－2－702室业主，房屋面积为135.01M2，至今未交纳2016年1月1日至2018年2月28日物业服务费3485元�且经原告多次催缴无果。为此，原告诉请：⒈要求被告支付物业管理2722元，车位费520元，并支付滞纳金100元（按银行同期贷款利率的四倍计算），共计3585元；⒉本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告提交的证据有：⒈《物业管理委托合同》1份；⒉物业费催缴通知单位及照片各1份；⒊不动产权属查询结果单1份；⒋《函》和《情况说明》各1份。被告周月燕辩称：已在2016年1月11日和1月12日分别支付原告2015年度和2016年度间的物业费各1360元，同意以之前付款金额支付2017年度物业费1360元，2018年1月至2018年2月间的物业服务费无合同约定，且原告对绿化管理、消防设备的养护等方面存在服务不到位的情况，驳回原告的其他诉请。被告周月燕为证明上述事实提交的证据有：⒈交易明细详细1份；⒉发票联1张；⒊催告短信截屏1份。被告朱炜炜未作书面答辩，也未提供证据。对当事人提供的证据，经组织质证后，本院认证如下：一、对原告提交证据的质证和认证：⒈原告提交《物业管理委托合同》，待证其为金华市婺城区新悦润居小区管理公司的事实；⒉原告提交物业费催缴通知单及照片，待证其向被告书面催缴物业费的事实；⒊原告提交不动产权属查询结果单，待证被告房屋基本情况的事实；⒋原告提交《函》和《情况说明》，待证其在合同约定服务期限届满后，因故提供物业服务的实际到期日为2018年3月4日的事实。被告周月燕认为，⒈由于未参加业委会的选举，对签订《委托物业管理合同》情况不清楚；⒉未签收过原告收催缴物业费的快递；⒊对不动产权属查询结果单的真实性及所待证的事实无异；⒋对《函》和《情况说明》的情况不清楚。本院认为，⒈被告周月燕未参与新悦润居业委会的选举，不影响该业委会依法与原告签订的合同效力，且被告未提供证据证实《委托物业管理合同》不属实，故对证据1的证明效力，予以认定；⒉由于原告未提供其以邮政快递方式发出的物业费催费通知业经被告签收的证据，故对被告周月燕提出的抗辩意见，予以采纳；⒊被告周月燕对原告证据3之真实性及其待证事实均无异，本院予以认定；⒋原告自行制作的《函》，系其在合同约定物业服务期限届满后，对涉案小区继续从事物业服务之原因及截止时间等内容的说明，结合涉案小区的业主委员在《情况说明》上有关事实的确认，且被告未提供证据证明该《情况说明》不属实，故对证据4的证明力予以认定。二、对被告周月燕提供证据的质证和认证。⒈提交易明细详细，待证其向原告已缴纳2015年度物业费�事实；⒉提交发票联，待证其向原告已缴纳2016度物业费的事实；⒊催告短信截屏，待证其应缴纳每年物业费金额的事实。原告认为，对证据1、2的真实性无异议，但证据1、2所载明的款项是同一笔物业费，且其未缴纳车位管理费。催告短信不是原告发出，不清楚具体内容。本院认为，对被告提交证据1、2的真实性，予以认定，但被告在前后两天内，于第一天通过转账方式支付原告1360元后，在次日又支付现金1360元并取得当日付款票据，而未取得第一天的付款票据，不符合常情，故对原告提出的质证意见，予以采纳。催告短信系由本院向被告发出，该信息内容载明金额存在与实际金额不一致，应以实际金额确定。综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2014年12月9日，原告金华市佳宾物业服务有限公司（以下简称�方）与金华市婺城区新悦润居小区业主委员会（以下简称甲方）签订《金华市新悦润居物业管理委托合同》约定：由乙方为新悦润居小区实施物业管理，委托管理期限3年，即自2015年1月1日至2017年12月31日；收费标准：多层住宅0.5元/月/M2，小高层1.20元/月/M2（含电梯能耗费），营业房1.00元/月/M2；空置房屋按70%收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业费的3‰交纳滞纳金；地下车库20元/月/个收取（每年240元）；合同期满本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满二个月前向对方提出书面意见。同时，双方其他相关事项作了约定。合同签订后，原告依约对甲方所在的小区从事物业服务。合同期满届满后，由于金华市婺城区新悦润居小区业主委员会未能另聘请新的物业公司，经该业主委会认可，原告继续对该小区进行物业服务并至2018年3月4日止。被告周月燕、朱炜炜系金华市华龙南街577号新悦·润居7幢2－702室房屋（小高层）业主，房屋建筑面积为135.01M2，并有车位1个，于2014年1月29日取得房屋产权登记后一直未入住。2016年1月11日，被告以倪新星的名义并以手机银行并通过永康农商行营业部将1360元款项汇至原告设立的62×××48银行账户，该交易明细详细除显示上述的内容外，还显示倪新星之账户在当日尚有余额8659.20元，次日，原告向被告周月燕出具金额为1360元的发票1张，并载明2015年1－12月物业费。根据原告与被告涉案房屋小区业委会签订的合同标准计算，被告应向原告交纳2016年1月1日至2018年2月28日间的物业费3312.62元（含车位费，并以空置的70%计算），并经催收未果。本院认为，两被告涉案房屋所在的业主委员会与原告签订《金华市新悦润居物业管理委托�同》，系自愿签订并合法有效，该合同对原告及该涉案小区的全体业主均具有约束力。原告已按约从事了相应的物业服务，两被告作为该小区业主，负有依约履行支付物业费之义务。被告未向原告全面履行支付物业费，已构成违约，依约应承担违约责任；但原告主张款项中之车位费未按空置计算，另合同对支付物业费的时间未作明确约定，且原告所从事的物业服务或多或少的存在不到位的情况，故酌情从原告实际物业服务期限届满之次日起，并以中国人民银行规定的逾期贷款利率之标准计算相应的滞纳金。综上，对原告的部分之请求，依法不予支持。被告周月燕提供的证据，只能证实所支付的1360元款项系支付2015年1－12月的物业费，而不能证实其已另外支付2016年1－12月物业费1360元属实；同时，其支付2015年1－12月物业费1360元的事实，并不能推断原告不应收取2016年�的车位费；另外，原告在合同约定期限届满后，为了涉案小区全体业主的利益，仍继续并实际从事了物业服务，作为涉案小区的被告仍负有履行支付相应物业费之义务，据此，对被告提出无须支付合同约定期限届满后物业费之意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周月燕、朱炜炜于本判决生效之日起三日内支付原告金华市佳宾物业服务有限公司2016年1月1日起至2018年2月28日止的物业服务费3312.62元，并支付滞纳金53.91元，共计人民币3366.53元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告金华市佳宾物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由被告周月燕、朱炜炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇一八年七月十七日代书记员 叶林峰????1?