阳江市江城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阳城法行初字第46号
原告：黄仁强，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××3038。
委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所。
被告：阳江市江城区人力资源和社会保障局。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：林小平，局长。
委托代理人：吴月赏，该局工作人员。
第三人：吴凤，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××1365。系阳江市江城三阳物资购销部的登记经营者。
第三人：莫启多，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××1332。系阳江市江城三阳物资购销部的实际经营者。
原告黄仁强诉被告阳江市江城区人力资源和社会保障局、第三人吴凤、莫启多其他行政纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年8月11日向被告送达起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告黄仁强及其委托代理人苏恭磊，被告的委托代理人吴月赏到庭参加诉讼，第三人吴凤、莫启多经本院公告送达，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仁强于2012年12月20日在第三人经营的阳江市江城三阳物资购销部工作时受伤。2015年7月24日，原告向被告申请工伤认定，被告作出《不予受理通知书》，以“被申请人主体不适格”为由，不予受理原告的申请。
原告诉称，阳江市江城三阳物资购销部主要经营镀彩板、星铁板等，其工商登记经营者为吴凤，实际经营者是莫启多。原告是第三人的员工，原告于2012年10月开始在阳江市江城三阳物资购销部工作。2012年12月20日早上8时左右，因两名开平地区的技术师傅到购销部维修一台C型钢的机械，经营者吴凤的丈夫莫启多在现场指挥原告及另外两名员工阿新、阿城搬动机械上一卷约2吨重的铁板，后因铁板太重，地面不平整，被卷板砸到原告的左脚，造成左脚骨折。事故发生后，两名员工即时送原告到邻居的洪永双诊所进行治疗，经诊断伤势严重，其即时通知博爱医院救护车送院治疗。约30分钟救护车到场后，吴凤也来到了现场，吴凤夫妇又于2013年1月21日送原告到南方医科大学南方医院治疗，期间产生的大部分医疗费由吴凤夫妇支付。2013年8月29日，原告向阳江市江城区人事和劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以阳江市江城三阳物资购销部已经注销，主体不适格为由出具不予受理通知书。2013年9月16日，原告向阳江市江城区人民法院起诉吴凤、莫启多，诉讼过程中，吴凤、莫启多主张本案属于工伤，应由阳江市江城三阳物资购销部承担责任，原告认为仲裁委已经以第三人主体资格已经注销，主体不适格为由不予受理，法院应按提供劳务者受害责任纠纷继续审理，但法院要求原告变更诉讼请求为工伤赔偿，否则可能驳回原告的诉讼请求。原告逼于无奈，只能变更请求为工伤。2014年12月2日，江城区人民法院作出（2013）阳城法民一初字第995号民事判决。双方不服一审判决并向阳江市中级人民法院提起上诉。2015年5月19日，阳江市中级人民法院以原告提起的诉讼未经劳动争议仲裁委员会仲裁为由，撤销江城区法院作出的一审判决，驳回了原告的起诉，并口头告知原告应重新向阳江市江城区人事和劳动仲裁委员会申请仲裁。故原告方向被告提起工伤认定，被告于2015年7月24日以“被申请人主体不适格”为由，作出《不予受理》，决定不予受理。
原告于2012年10月11日在阳江市江城三阳物资购销部上班时受到事故伤害，原告向被告提交工伤认定申请符合工伤保险条例第十七条第二款规定的受理条件，应予以受理。吴凤与莫启多系阳江市江城三阳物资购销部的经营者，事故发生在第三人经营期间，第三人在原告申请工伤认定时已撤销工商登记，仅是为了逃避法律责任，且本案经一审、二审审理期间，吴凤与莫启多于庭审中也承认与原告存在劳动关系，并承认原告在工作中受伤的事实。被告以“被申请人主体不适格”为由不予受理原告的工伤认定，没有法律及事实依据，请求：1.依法确认被告于2015年7月24日作出的《不予受理通知书》违法，并予以撤销，由被告对原告重新进行工伤认定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1.身份证；2.户成员信息；3.不予受理通知书；4.企业机读资料；5.调查笔录、（2013）阳城法民一初字第995号民事判决书、2015阳中法民一终字第247号民事裁定书。
被告辩称，1.原告于2015年7月24日向被告提出工伤认定申请，原告提交的材料有“阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（存根）一份”；2.被告根据原告提交的材料进行审查，审查核实结果是：根据江劳人仲案字（2013）第40号的结论，所以原告提出工伤认定申请，被告不予受理。被告作出的《不予受理通知书》是正确的。综上，原告请求撤销《不予受理通知书》证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月2日作出的江劳人仲案字（2013）第40号《不予受理通知书（存根）》。
经庭审质证，就原告提供的证据，被告对其证据真正性无异议。就被告提供的证据，原告对其真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据1-5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审查查明，第三人吴凤是阳江市江城三阳物资购销部（个体工商户）的经营者，第三人莫启多与吴凤是夫妻关系。原告于2012年11月8日到阳江市江城三阳物资购销部工作，双方没有签订书面劳动合同，第三人没有为原告购买相关社会保险。2012年12月20日，原告在工作过程中被机器压伤。2013年3月5日，吴凤注销了阳江市江城三阳物资购销部。2013年8月29日，原告向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：确认黄仁强和阳江市江城三阳物资购销部存在事实劳动关系。2013年9月2日，阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会以阳江市江城三阳物资购销部已被注销，不具备用工主体资格为由，作出不予受理通知书（江劳人仲案字（2013）第40号）。2013年9月16日，原告向本院提起诉讼，立案时没有提交仲裁申请书及仲裁委员会作出的不予受理通知书，而是主张人身损害赔偿，并向本院申请做伤残鉴定及后续治疗费评定。第三人在开庭时明确表示对原告构成工伤无异议，要求按工伤处理。同时，原、被告均同意工伤等级为八级，但双方对停工留薪期产生争议。2014年12月2日，本院作出（2013）阳城法民一初字第995号民事判决：（一）限吴凤在本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费、医疗费、伙食补助费、交通费、另一倍工资等共136199.66元给原告黄仁强；（二）莫启多对上述赔偿款负连带清偿责任；（三）驳回黄仁强的其他诉讼请求。原告及第三人不服该判决，均向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院确认原审法院所查明的事实，但认为“劳动者因为工伤，请求用人单位承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院才予受理。原审法院对于本案作出实体判决，适用法律错误，处理不当…….”。2015年5月19日，阳江市中级人民法院作出（2015）阳中法民一终字第247号民事裁定，撤销一审判决并驳回黄仁强的起诉。2015年7月24日，原告向被告申请工伤认定，2015年7月24日，被告以“被申请人主体不适格”为由，作出《不予受理通知书》，不予受理原告的申请。2015年8月3日，原告以被告不受理其工伤申请错误为由，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十三条“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、××的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”之规定，被告具有工伤认定的法定职责。原告在阳江市江城三阳物资购销部工作时受伤并向被告申请工伤认定，根据《广东省工伤保险条例》第十四条“提出工伤认定申请应当提交下列材料……申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”之规定，若原告提交的申请材料齐全，被告应当受理原告的工伤认定申请。但被告作出的《不予受理通知书》中却以“根据江劳人仲案字（2013）第40号中称：被申请人主体不适格”为由不予受理原告的申请，其不予受理的行为没有法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销……：（二）适用法律、法规错误的”之规定，判决如下：
一、撤销被告阳江市江城区人力资源和社会保障局于2015年7月24日作出的《不予受理通知书》；
二、限被告阳江市江城区人力资源和社会保障局自判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告阳江市江城区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 麦宗硕
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 关建威
二〇一六年三月三十日
书 记 员 雷明珂