山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初1830号
原告：山东汉鼎建筑工程有限公司，住所地：淄博市临淄区晏婴路81号。
法定代表人：王昭宽，总经理。
委托诉讼代理人：赵泮贵，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵有涛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：淄博市临淄区稷下街道孙娄南村村民委员会，住所地：临淄区稷下街道办事处孙娄南村。
法定代表人：王滨，主任。
委托诉讼代理人：陈勇，山东翼齐律师事务所律师。
原告山东汉鼎建筑工程有限公司（以下简称汉鼎公司）与被告淄博市临淄区稷下街道孙娄南村村民委员会（以下简称孙娄南村民委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，于2016年10月10日作出（2016）鲁0305民初1518号民事判决书，后被告孙娄南村民委员会不服判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，2017年3月21日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终3679号民事裁定书，撤销本院（2016）鲁0305民初1518号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月17日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉鼎公司的委托诉讼代理人赵泮贵、赵有涛，被告孙娄南村民委员会的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉鼎公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程欠款2463028.49元，逾期付款利息443345.13元（暂计算至起诉之日）。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告支付工程欠款2060781.81元，逾期付款利息至2016年4月5日起诉之日止，即374328.31元；2.被告支付原告自2016年4月6日起至被告实际偿还之日期间的利息（按照人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2010年12月5日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告发包的孙娄南村7#、8#住宅楼工程，合同中标价9472523.66元，双方约定合同价款由中标价加设计变更加现场签证构成。合同签订后，原告按照合同约定的时间组织人员完成了工程施工。现该工程早已投入使用，被告至今尚欠工程款2463028.49元，经原告多次催要，被告拒付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告孙娄南村民委员会辩称，原告起诉状中主张的工程款数额过高，陈述的事实与理由部分不属实。原、被告双方签订的建设工程施工合同确定的工程内容和承包范围为：施工图范围内的所有工程。工程价款采用固定总价（9472523.66元）方式确定。原告在实际施工过程中，仅仅完成了地基工程和主体结构工程，其余的地下室门工程、防水工程、保温工程、不锈钢栏杆工程、大理石工程、塑钢窗工程、外墙涂料工程、地暖工程，均由被告分包给第三方施工完成。根据合同约定，工程款固定总价9472523.66元，对应的工程内容和范围不仅仅只有原告施工的地基工程和主体结构工程，还包括了被告分包的其他全部工程。原告主张的工程款，并没有把被告的分包工程相应的工程款予以扣除，被告对此不予认可。被告应支付的剩余工程款，应当严格按照合同固定总价（9472523.66元）的约定，扣除发包方（被告）供材，扣除已经支付原告的工程款，扣除被告分包项目工程款，再扣除5%的质保金，剩余款项为应付剩余工程款。对于原告主张的利息损失，因原、被告双方在应付剩余工程款的具体数额存在较大争议，无法确定。根据规定，应当自建设工程实际交付之日，以被告应支付原告的实际工程款为基数，按照银行同期贷款利率支付利息损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.建设工程施工合同补充协议一份，被告开庭时称庭后核实，但庭后未将核实结果通报法庭，对此，予以确认；2.工程设计变更通知单等签证材料复印件八份，被告对其真实性不予认可，因原告提交的系复印件，并未说明其来源，对此，不予采信；3.山东舜天兆信有限公司证明两份、王化伟证人证言，被告对此均有异议，该证明虽未有出具人签字，但结合王化伟证人证言，彼此能够互相印证，对此，予以确认；4.王鸿玉的证明一份，王鸿玉作为证人，虽未出庭作证，但被告已认可审计报告结果，对此内容，予以确认；5.被告分包工程结算审计报告八份、付款原始凭证一宗、淄博安然墙体保温工程有限公司民事起诉状、临淄区人民法院传票各一份、建筑业统一发票五份、丁文成起诉状、临淄区人民法院民事调解书各一份、被告3-8号楼外包项目支出表一份、山东鲁润志恒工程管理有限公司出具的证明一份，原告对其关联性均提出异议，因原告诉求并不包含上述款项，对此，不予确认。
根据确认的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2010年12月5日，原、被告签订建设工程施工合同，约定原告承建被告发包的孙娄南村7#、8#住宅楼工程，工程为施工图内所有工程；双方约定工程合同价款为9472523.66元，为固定总价，基础工程、第一、三、五层及主体完成后，付已完工程量的80%，其余在工程竣工验收完，资料已交，付到总价的85%，工程结算完毕付到95%，留5%保修金，保修期满14天内付清保修金。约定工程质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年…。2011年5月27日，原、被告签订建设工程施工合同补充协议，对施工合同作了相应补充约定。后原告按照合同约定对涉案工程（不包括不锈钢栏杆工程、大理石工程、塑钢窗工程、外墙涂料工程、地暖工程、保温工程、防水工程、地下室门工程）进行了施工。2012年12月25日，进行了工程竣工验收。2014年7月6日，山东舜天兆信工程项目管理有限公司出具涉案工程造价报告书，审定7#楼工程造价4899847.24元，8#楼工程造价4370429.74元，上述造价不包含7#、8#楼不锈钢栏杆工程、大理石工程、塑钢窗工程、外墙涂料工程、地暖工程、保温工程、防水工程、地下室门工程。被告施工过程中向原告提供3276580.17元建材，已支付原告工程款3932915元，其余工程款2060781.81元未付。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，其均应按约定全面履行各自义务。原告对涉案工程进行了施工，工程已经竣工验收，被告应根据双方约定向原告支付工程款。被告庭审中对涉案工程审定工程造价无异议，对此，予以确认。被告虽辩称7#、8#楼不锈钢栏杆工程、大理石工程、塑钢窗工程、外墙涂料工程、地暖工程、保温工程、防水工程、地下室门工程的款项应从原告主张工程款中扣除，但根据山东舜天兆信工程项目管理有限公司出具的造价报告书、证明及王化伟的证言，可以认定上述工程项目与原告所主张工程款并无关联，故对被告的该辩解意见，不予采信。关于质保金的预留和返还，参照建设部、财政部《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条第三款：“缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定”的规定，被告在涉案工程竣工验收后二十四个月期满后应返还原告预留的质保金，涉案工程验收至今已超过二十四个月，因此，无需再留5%工程款的质保金。被告庭审中主张原告逾期交工构成违约，但未提供证据加以证实，对此，不予采信。两份审计报告审定涉案工程价款9270276.98元，扣除被告供材款3276580.17元及已付工程款3932915元，被告还需支付原告工程款2060781.81元，原告的该项诉讼请求符合法律规定，对此，予以支持。关于利息，涉案工程于2012年12月25日进行了竣工验收，山东舜天兆信工程项目管理有限公司于2014年7月6日出具造价报告书，根据双方约定，工程欠款670240.26元（9270276.98元×85%-3276580.17元-3932915元）应于竣工验收后合理期限内支付，工程欠款927027.70元（9270276.98元×10%）应于2014年7月6日支付，保修金463513.85元（9270276.98元×5%）应于保修期满后14天内付清，原告庭审中主张竣工验收部分应付款项自2013年2月23日起算符合双方约定，对此，予以确认。相应利息为：以670240.26元为基数，自2013年2月23日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以927027.70元为基数，自2014年7月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以463513.85元为基数，自2015年1月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对原告主张的过高部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告淄博市临淄区稷下街道孙娄南村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告山东汉鼎建筑工程有限公司工程款2060781.81元；
二、被告淄博市临淄区稷下街道孙娄南村村民委员会支付原告山东汉鼎建筑工程有限公司利息（以670240.26元为基数，自2013年2月23日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以927027.70元为基数，自2014年7月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以463513.85元为基数，自2015年1月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），与上述第一项同时付清；
三、驳回原告山东汉鼎建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30052元，由原告山东汉鼎建筑工程有限公司负担6056元，被告淄博市临淄区稷下街道孙娄南村村民委员会负担23996元；诉讼保全费5000元，由被告淄博市临淄区稷下街道孙娄南村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 朱新桂
审 判 员 张凌燕
人民陪审员 孟翠萍
二〇一八年一月五日
代理书记员 霍 静