河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终362号
上诉人（一审被告）：张勇，男，汉族，1982年8月16日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：信阳仁德投资担保有限公司，住所地固始县陈淋子镇九华山竹韵山庄。
法定代表人：季永全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡亭，河南蓼阳律师事务所律师。
一审被告：刘燕敏，女，汉族，1981年2月6日出生，住址，系上诉人张勇妻子。
一审被告：ＸＸＸ，男，汉族，1975年10月29日出生，住河南省固始县，现羁押于固始县看守所。
委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。
一审被告：汪刚，男，汉族，1974年9月11日出生，住河南省固始县，现住河南省固始县。
上诉人张勇因与被上诉人信阳仁德投资担保有限公司、一审被告刘燕敏、ＸＸＸ、汪刚追偿权纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2016）豫1525民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张勇及其委托诉讼代理人郑连春，被上诉人信阳仁德投资担保有限公司的委托诉讼代理人蔡亭，一审被告ＸＸＸ的委托诉讼代理人马建新、一审被告ＸＸ到庭参加诉讼。一审被告刘燕敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张勇上诉请求:依法撤销原判决并改判驳回被上诉人请求上诉人承担偿还责任的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人不仅没有使用该笔贷款，至今也未收到该笔贷款，银行实际上没履行该合同将该笔贷款发放给上诉人，并汇入上诉人的账户，上诉人仅仅以自己的名义在合同上签字而已，至今上诉人不知道被上诉人偿还的贷款是谁贷走了该笔贷款，被上诉人是在为实际取得贷款的人偿还，如果其追偿也应该向实际取得该笔贷款的人主张而不是上诉人，一审仅凭一张扣款通知书就认定是偿还以上诉人名义所贷的款，证据不足，认定事实不清。2、一审在审理过程中，查明该笔贷款名义上是上诉人签订合同，实际上的贷款人为ＸＸＸ，这个事实从ＸＸＸ的代理人、被上诉人及另一被告汪刚对其出具承诺书的过程的陈述都得到了证实，况且一审判决也对该事实进行了认定，难么该贷款就应该由实际贷款人偿还。况且一审所有证据都不能证明该笔贷款是上诉人或者其他被告人取得，一审没有查清银行放出的贷款去向及实际取得人的情况下，判决上诉人承担偿还责任是认定事实错误。二、一审适用法律错误，承租违法。本案是承担保证责任后的追偿权纠纷，在该纠纷中存在主合同的贷款合同，然后才有从合同的担保合同及反担保合同，主从合同的效力在担保法第五条中有明确规定。而本案的主合同实际借款人ＸＸＸ因为贷款，包括本案中该笔贷款，已涉嫌犯罪，本案必须以其刑事案件的审理结果为依据。一审不仅对本案的从合同性质进行认定，也是对主从合同效力认定上的适用法律错误。要求二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人信阳仁德投资担保有限公司辩称，一、一审认定事实法律正确。委托担保协议、借款协议均是被上诉人亲自所签，贷款银行按借款协议约定发放了贷款，事后款项如何使用，贷款银行及答辩人均无法控制，答辩人在履行担保事务过程中没有任何过错。二、本案事实非常清楚，贷款人、担保人、反担保人等各方主体关系明确，这些事实无需在刑事案件中予以认定。要求二审依法驳回被答辩人的上诉请求。
一审被告ＸＸＸ述称，ＸＸＸ在刑事案件中认可这笔款，这笔款银行并没有交付张勇本人，银行与张勇之间的借贷合同成立，但是没有向张勇放款。
一审被告汪刚述称，怡和公司的老板ＸＸ以介绍工程为由，把我于ＸＸＸ叫到他办公室，我为了推脱，才签字的。这个担保我不认可。
被上诉人信阳仁德投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、要求四被告连带偿还原告为被告张勇代偿的贷款本息3137707元（其中本金2800000元、利息337707元）；2、从代付之日（2016年3月30日）起按照银行同期贷款利率（月息9.6%，实际应为千分之9.6）支付原告代偿数额的利息；3、由四被告连带承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月5日，被告ＸＸＸ因使用资金需要向固始农商行营业部贷款，但其本人没有资格贷款，遂以被告张勇的名义向河南固始农村商业银行股份有限公司营业部贷款请求，并要求原告信阳仁德投资担保有限公司提供担保，为此双方签订了委托担保协议。固始农商行在此担保情况下向其发放贷款280万元，期限一年，即从2015年3月20日至2016年3月20日。贷款月息利率为9.6‰。担保人基于自身利益,要求被告ＸＸＸ对该笔贷款承担反担保责任,双方于2015年3月5日签订了反担保保证合同。被告汪刚于2016年2月2日出具承诺函,载明:“张勇于2015年3月3日（有改动为“5日”的痕迹）在信阳仁德投资担保有限公司担保贷款贰佰捌拾万元整（即人民币2800000元），该款由固始人ＸＸＸ担保，现追加担保人汪刚，身份证，我对该笔贷款承担偿还责任担保人：汪刚2016年2月2日”。该笔贷款贷出后，ＸＸＸ自认被其所用。但贷款到期后，被告张勇、ＸＸＸ及被告汪刚均不履行还款义务，固始农商行营业部遂于2016年3月30日直接从原告的担保账户划扣本息3137707元（其中本金2800000元、利息337707元）。原告认为四被告应对该笔债务承担连带清偿责任。但被告刘燕敏未参与本案的贷款事宜，该笔贷款也未用于张勇与刘燕敏的家庭生活或经营。一审法院认为，本案中的ＸＸＸ的反担保合同合法有效，汪刚的承诺函具有反担保的保证性质，亦合法有效，其抗辩称不是真实意思表示，一审不予采信；其抗辩称承诺函并不针对本案的张勇向固始农商行的280万元贷款，没有证据能够证实其所作的承诺不是针对该贷款，只是在表述形式上有瑕疵，但不影响其所保证的贷款行为的唯一性和相对性，其所承诺的保证承担偿还责任的贷款完全可以确认为本案中张勇向固始农商行的280万元贷款。故ＸＸＸ与汪刚系为张勇共同承担反担保的保证责任。本案中虽然ＸＸＸ涉嫌骗取贷款犯罪，但刑事诉讼不影响本案民事诉讼的进行，因为原告作为贷款合同的担保人，已向贷款人固始农商行代为清偿了全部贷款本息3137707元，在代偿后有权向反担保人追偿，且不受主合同是否有效的影响。故本案中的被告ＸＸＸ作为实际用款人或反担保的保证人均有义务返还原告代偿的货款；被告张勇作为借款人亦应负有当然的还款义务；本案的汪刚作为承诺偿还贷款的保证人，也应承担清偿的义务。汪刚与ＸＸＸ作为共同保证人，应承担连带清偿责任，且与贷款义务人张勇一起，三被告并应当相互承担连带清偿责任。综上所述，原告已作为贷款合同的担保人代为偿还了借款人被告张勇的贷款，其享有追偿权；因被告ＸＸＸ是实际借款使用人及反担保人，汪刚是共同反担保的保证人，故三被告应共同承担本案代偿贷款本息3137707元的清偿责任，并相互承担连带清偿责任。逾期未清偿的，应参照本案中贷款的利率（月息利率9.6‰）支付延期付款期间的利息，即从代偿之日计至全部清偿时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二条、第九条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：由被告ＸＸＸ、张勇、汪刚返还原告信阳仁德投资担保有限公司代偿的贷款本息3137707元（其中本金2800000元、利息337707元）；并从代付之日2016年3月30日起按照银行同期贷款的月息利率9.6‰的标准支付原告代偿本息的利息，至全部清偿时止；于判决生效后十日内一次付清；三被告相互承担连带清偿责任。被告刘燕敏不承担本案的清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31902元，由被告ＸＸＸ、张勇、汪刚负担。
二审庭审中，一审被告ＸＸＸ的委托诉讼代理人提交了ＸＸＸ的刑事判决书，证明该笔贷款实际使用人是ＸＸＸ本人，银行没有向张勇支付贷款，说明银行没有履行贷款合同向张勇付款的义务。一审被告汪刚提交了一份日期有改动的承诺函，证明当时并不是去担保，碍于情面，为了摆脱想走掉。被上诉人信阳仁德投资担保公司质证认为，刑事判决书目前尚未生效，不应作为证据使用。作为贷款的实际使用人是谁，作为担保人和贷款银行是无法控制的，只要银行履行了贷款义务，担保人提供了担保，款怎么用，是银行和担保人无法控制的。从刑事判决书看，贷款人张勇到场完善了相应的贷款手续，应承担相应的还款责任。针对承诺函，当时是ＸＸＸ在贷款银行通过我公司担保的仅此一笔，不影响对这笔贷款偿还的承诺。另二审应上诉人张勇的申请，就河南固始农村商业银行的转款经过，及张勇银行卡办理经过向河南固始农村商业银行股份有限公司营业部调取了相关证据，并组织双方当事人进行了质证。上诉人张勇的委托诉讼代理人、一审被告ＸＸＸ的委托诉讼代理人质证认为，2015年3月24日，张勇这张银行卡不是张勇去办理的，也不是张勇持有，对这个交易过程不知情，这张卡应该是当天办理，当天放贷，然后当天取走，张勇本人当天没有去办理这张卡，没有对这笔款接收转账；一审被告汪刚质证称，这个转账不知道、不清楚；被上诉人信阳仁德投资担保有限公司质证认为，相关法律规定的很清楚，申请人民法院调取证据，在开庭前三日提交，这个是在开庭之后提出的，程序违法，实体上的真实性我公司不持异议，这笔款进入了上诉人张勇的账号，什么时候转走的，我公司也不清楚。二审查明的案件其他事实与一审一致。
本院认为，本案中上诉人张勇与河南固始农村商业银行股份有限公司营业部签订的《最高额个人借款合同》、上诉人张勇与被上诉人信阳仁德投资担保有限公司签订的《委托担保协议》、以及一审被告ＸＸＸ与被上诉人信阳仁德投资担保有限公司签订的《反担保保证合同》、一审被告汪刚出具的承诺函，结合本院调取的账户历史交易明细清单等证据，足以证明本案中民间借贷合同、担保合同以及反担保合同等协议的真实效力，本案借款进入上诉人张勇的银行账户表明上诉人张勇与河南固始农村商业银行股份有限公司之间产生的借款合同法律关系，系上诉人张勇的真实意思表示，至于上诉人张勇收到金融机构贷出的款项后如何支配使用，并不影响被上诉人信阳仁德投资担保有限公司承担担保责任后，依据合同约定依法向各方当事人行使追偿的权利。依据合同的相对性原理，上诉人张勇关于其不是本案实际借款人以及该笔贷款未进入其银行卡的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。另案ＸＸＸ刑事犯罪案件，并未涉及担保法率法律关系，不当然导致本案民间借贷合同无效，不影响本案担保责任的认定与承担，故上诉人关于适用法律错误的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31902元，由上诉人张勇负担。
本判决为终身判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 吴斌
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨帆