杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初11385号原告：沈树荣，男，汉族，1940年6月15日出生，住杭州市下城区。委托代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。委托代理人：徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。被告：杭州华纳塔器科技有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道运河村。法定代表人：金为良，总经理。委托代理人：张松梅，浙江君安世纪律师事务所律师。第三人：金为良，男，汉族，1962年10月27日出生，住杭州市拱墅区台州路***号。公民身份号码：3301071962********。原告沈树荣为与被告杭州华纳塔器科技有限公司（以下简称杭州华纳塔器公司）及第三人金为良公司解散纠纷一案，于2016年8月9日向本院起诉，本院立案受理后依法适用普通程序，于2016年9月23日进行了公开开庭审理。原告沈树荣委托代理人顾姣燕、徐亦飞，被告杭州华纳塔器公司委托代理人张松梅、第三人金为良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈树荣起诉称：被告杭州华纳塔器公司于2007年6月11日成立。2015年3月中旬，因原告沈树荣身患重病，无暇管理公司，故与第三人金为良签订《合作协议》，约定将被告杭州华纳塔器公司51%的股权转让给第三人金为良，并由第三人金为良担任公司法定代表人管理公司。但在该协议签订后，第三人金为良未支付股权转让款，却迅速办理股东及法定代表人工商变更登记，迅速解聘了公司原有的员工，包括销售和技术团队，于2015年6月1日起将自己控股的杭州金联自动化工程技术有限公司的生产设备均搬至被告杭州华纳塔器公司住所地进行生产，导致被告杭州华纳塔器公司自2015年3月起至今，一直处于停止生产经营状态。而原告沈树荣与第三人金为良作为公司的股东，长期处于矛盾冲突而引发多起纠纷在法院进行诉讼，双方矛盾已无法调和，多次提请召开股东会商议公司经营管理事宜均未果，致公司已无恢复生产经营的可能，公司继续存续，会使股东权利损失持续扩大。因此，原告沈树荣为了维护自身合法权益向法院提起诉讼，要求判令解散被告杭州华纳塔器公司，本案案件受理费由被告杭州华纳塔器公司承担。为证明所述事实，原告沈树荣向本院提交以下证据：1、公司基本情况1份（原件），用以证明被告杭州华纳塔器公司的具体注册信息以及原告沈树荣系被告杭州华纳塔器公司的自然人股东的事实；2、变更登记情况3份（原件），用以证明原告沈树荣拥有被告杭州华纳塔器公司49%股权的事实；3、关于要求召开杭州华纳塔器科技有限公司公司2015年第一次临时股东大会通知1份、回单1份，4、关于召开杭州华纳塔器科技有限公司公司2015年第一次临时股东大会通知1份、回单1份，5、关于召开杭州华纳塔器科技有限公司2015年第一次临时股东大会的答复函1份、回单1份，6、律师事务所函1份、回函1份、网上查询单1份，7、关于履行监事职责监督公司资产经营状况的通知1份、回单1份，（其中第3至第7项复印件，原件在（2015）杭余良商初字第847号案件中），用以证明被告杭州华纳塔器公司长期无法召开股东会议，解决公司经营困难，原告沈树荣有权请求解散公司的事实；8、杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2566号民事判决书1份（复印件），用以证明被告杭州华纳塔器公司长期停止生产经营以及公司法定代表人金为良侵害公司利益的事实；9、公司章程1份（复印件），用以证明原告沈树荣拥有被告杭州华纳塔器公司49%股份的事实；10、利润表、资产负债表1份（原件），用以证明被告杭州华纳塔器公司长期没有生产经营收入，公司处于持续亏损状态的事实；11、诉讼案件法律文书1份（原件），用以证明原告沈树荣、被告杭州华纳塔器公司及第三人金为良三者之间存在大量纠纷而形成十多起诉讼，无法调和矛盾的事实。被告杭州华纳塔器公司答辩称：（一）第三人金为良于2015年3月受让被告杭州华纳塔器公司股权时，公司实际已停止生产经营2年左右。原告沈树荣诉称第三人金为良解聘公司原有员工，并将杭州金联自动化工程技术有限公司设备搬至杭州华纳塔器公司处生产而导致杭州华纳塔器公司停止生产经营，均与客观事实不符，第三人金为良从未解聘原有公司员工，包括销售和技术团队，而被告杭州华纳塔器公司厂房建筑面积有10000多平方米，杭州金联自动化工程技术有限公司仅租赁了1000平方米从事生产，并不影响被告杭州华纳塔器公司正常生产经营。（二）2015年3月，第三人金为良受让杭州华纳塔器公司股权时，公司原有2500万元的银行贷款需偿还，另有为他人担保贷款500万元，而公司现在债务已不足1000万元，仅需将公司的固定资产进行抵押贷款，就可获得2000万以上的贷款，公司即可恢复正常生产经营；与此同时，2015年3月，第三人金为良与原告沈树荣曾达成增资的股东会决议，将公司注册资本由300万元增资为3000万元，并于2015年12月30日前增资完毕。第三人金为良已将增资款全额打入公司，而原告沈树荣尚未将其1323万元增资款打入公司，只要沈树荣将其增资款打入公司，公司也即可恢复正常生产经营，为此被告杭州华纳塔器公司亦已向法院起诉，要求沈树荣履行增资义务。（三）依据2015年3月的股东会增资决议，原告沈树荣应当在2015年12月30日前先增资1470万元，但至今沈树荣仅出资147万元，相对于3000万元的注册资本，原告沈树荣的147万元出资尚不足注册资本的5%，因而其未达到法律规定的提起公司解散需持股10%以上的要求。综上，被告杭州华纳塔器公司存续与解散对原告沈树荣的利益并无重大影响，公司目前未开展正常生产经营的原因在于缺乏流动资金，而这一困难在现实中有简单易行的方法予以解决，既可以向银行申请抵押贷款，又可以履行股东会增资决议来解决，而公司解散对于公司及股东来说是一件非常严肃且利益攸关之事，既然公司有简单易行的办法可恢复生产经营，就不应轻易解散公司，只有在尝试各种办法之后均无效果，才可以提起解散公司，况且，原告沈树荣的实际出资比例未达到5%，其亦无权要求解散公司。法院依法应当驳回原告沈树荣的诉讼请求。为证明所述事实，被告杭州华纳塔器公司向本院提交以下证据：1、法院传票1份（原件），2、民事起诉状1份（原件）、3、股东会决议1份（复印件），用以证明原告沈树荣应于2015年12月30日前向被告杭州华纳塔器公司增资1323万元，但该增资迄今未到位，为此被告杭州华纳塔器公司已提起诉讼，杭州市余杭区人民法院已经受理此案的事实。第三人金为良陈述：在被告杭州华纳塔器公司存续最困难时，第三人金为良因原告沈树荣再三恳求才受让该公司股权以拯救公司，当时公司两笔贷款债务共计3000万元，银行方面称只要注册资金到位就不会起诉公司，之后第三人金为良如数将出资款打到被告杭州华纳塔器公司，并帮助公司归还500万元担保贷款，但随后，原告沈树荣即对第三人金为良多次进行诉讼，从而造成公司目前状态。第三人金为良请求法院依法驳回原告沈树荣解散公司的诉求。第三人金为良未向本院提交证据。上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告沈树荣提交的证据，被告杭州华纳塔器公司及第三人金为良对证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（二）被告杭州华纳塔器公司提交的证据，原告沈树荣及第三人金为良对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：被告杭州华纳塔器公司原系一人公司，100%股权登记于股东莫小丽一人名下。2015年3月17日，原告沈树荣与第三人金为良签订《合作协议》，主要约定，原告沈树荣与第三人金为良共同受让被告杭州华纳塔器公司100%股权，原告沈树荣以参股比例49%、第三人金为良参股比例51%共同经营被告杭州华纳塔器公司。2015年3月28日，被告杭州华纳塔器公司完成股东变更工商注册登记，由股东莫小丽1人变更为沈树荣、金为良2人，且沈树荣、金为良分别持公司49%、51%比例股权；同时，沈树荣、金为良签署的被告杭州华纳塔器公司的公司章程规定注册增资资本金采用认缴制，分期于2015年12月30日前缴清。但此后，为公司生产经营，原告沈树荣与第三人金为良经电话联系并达成初步意见后，第三人金为良于2015年3月31日起草《杭州华纳塔器科技有限公司股东会决议－关于同意增加注册资本2700万、变更经营范围、修改公司章程的决议》，并派徐英姿专程送交原告沈树荣签名，原告沈树荣接到该决议书并在决议书上签名后又将该决议书交徐英姿带回第三人金为良。而在前述决议签署后，原告沈树荣与第三人金为良为公司增资问题发生争议，公司股东即原告沈树荣与第三人金为良为公司经营管理事宜提请召开股东会议亦一直未能形成有效决议，原告沈树荣、第三人金为良、被告杭州华纳塔器公司三者之间，自2015年7月起，以股权转让纠纷、股东出资纠纷、公司决议效力确认纠纷等案由，在拱墅区人民法院、余杭区人民法院先后提起10起诉讼，而被告杭州华纳塔器公司的生产经营一直处于停滞且持续亏损状态。为此，原告沈树荣起诉至本院，要求判如所请。本案经开庭审理，且经多次调解，均未能达成一致意见。本院认为：被告杭州华纳塔器公司在2015年3月股权发生变更后，股东之间为公司增资产生矛盾，相互之间时续提起多宗诉讼，相互制肘，股东关系陷于僵局，导致公司经营管理事项无法形成有效股东会决议，公司的内部治理机制无法正常运行，公司生产经营长期处于停滞且亏损状态，已符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的经营管理发生严重困难的公司僵局情形，并且股东之间包括在本案诉讼期间一直无法通过其他协商一致方式取得一致意见以解决前述这一僵局，公司继续存续将不利于公司资产的有效利用，势必的损害公司股东利益，亦将损害公司债权人的利益，因而原告沈树荣解散公司的请求，有其事实和法律依据，依法应予以支持。与此同时，因公司章程明确约定增资注册资本金采用认缴制，分期缴纳，而出资不足又系股东内部之间的责任，并不影响已经工商注册的股东即原告沈树荣依其所持公司49%股权对公司行使权利，因而被告杭州华纳塔器公司辩称原告沈树荣实际出资折合的持股权比例不符合公司解散所需持股10%以上条件的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杭州华纳塔器科技有限公司自本判决生效之日起解散，并由原告沈树荣与第三人金为良组织清算。本案案件受理费80元，由原告沈树荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王富春人民陪审员  粱 波人民陪审员  金良瓶二〇一七年一月十二日书 记 员  许 峰