南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第0269号
原告上海宝士制冷配件有限公司。
被告南通冰源冷冻设备有限公司。
原告上海宝士制冷配件有限公司与被告南通冰源冷冻设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由审判员张海清独任审判，于2014年4月14日、5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙勇、被告委托代理人阚建军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告的配件供应商，2011年12月10日至2012年3月26日，原告应被告要求供应四批货共计人民币139169.68元，被告在2011年12月31日至3月31日分三次付清了上述四批货款。2012年4月9日至2013年3月31日，原告应被告要求分18批供应被告配件共计人民币861318.80元，被告自2012年5月10日至2013年3月11日止，对上述18批货款进行滚动付款，共付人民币604326.00元，至今尚欠货款256992.80元。请求法院判令被告给付原告货款256992.80元。
原告为支持其主张向本院递交了下列证据：
1、2011年12月10日、2012年2月10日送货回单原件2份，2012年2月17日、3月26日送货回单存根复印件2份，证明在上述期间向被告供货的事实；
2、2012年2月15日增值税发票2份、3月27日发票1份，上述价税合计人民币139169.68元，用以佐证上述证据1的事实；
3、入账通知单3份，证明对原告上述四批供货被告共付款139168元即货款全部结清的事实；
4、2012年4月9日至2013年3月31日送货单18份及部分发票，证明自2012年4月9日起至2013年3月31日原告向被告送货18批，价款861318.80元的事实；
针对被告的抗辩，原告在第一次庭审后又向本院递交了以下证据作为对上述证据1、2、3的补强：
5、（1）上海中诺物流有限公司2011年12月10日的托运单原件，该托运单载明托运单位为“宝士”，收货地址为浙江省上虞市，收货人为胡刘奇，货物名称为“配件”，件数为43件，运费1000元，且注明有回单一份；（2）原告于2011年12月10日开具给托运公司的便签一份，载明：今送上虞春晖风冷设备有限公司散热片43件，并注明了送货地址、收货人以及手机号码。该组证据证明2011年12月10日的送货单项下的货物，原告是受被告指令送至浙江上虞被告加工单位处的事实。该（1）（2）组证据与上述证据1中的2011年12月10日的送货单相互印证；
6、（1）上海中诺物流有限公司2012年2月10日的托运单原件，该托运单载明托运单位为“宝士”，收货地址为百官工业园，收货人为牟岳军，货物名称为“配件”，件数为46件，运费1100元，且注明有回单一份；（2）原告于2012年2月10日开具给托运公司的便签一份，载明：今送南通冰源冷冻设备有限公司铝翅片46件，并注明了送货地址为浙江上虞百官工业园，收件人牟岳军，承运人姜文峰。该组证据证明2012年2月10日送货单项下的货物，原告是受被告指令送至浙江百官工业园被告加工单位处的事实。该（1）（2）组证据与上述证据1中2012年2月10日的送货单相互印证；
7、上海中诺物流有限公司向原告出具的其与原告自2012年1月5日至4月19日的对账单一份，该对账单载明2012年2月10日、2月17日、3月26日该物流公司为原告分别承运46件、10件和54件，物品至浙江上虞和江苏南通。该证据与证据1中的2012年2月17日及3月26日送货回单存根复印件相印证；
8、上海中诺物流有限公司于2014年4月16日出具的证明，内容为：“我公司与上海宝士公司有多年的业务往来，其中就有2月17日10件和3月26日49件（实为54件）分两次将该产品送至南通冰源冷冻设备有限公司，地址：南通市通州区兴东镇孙李桥工业区2号。这可以在我公司和宝士公司的对账单上也能印证。以上情况属实，特此证明。”该证据证明目的同证据7。
为查明事实，本院通知上海中诺物流有限公司法定代表人张礼强到庭作证，张礼强当庭陈述称，2011年12月10日和2012年2月10日的托运单系本公司出具，便签是原告写好后交给本公；对账单是本公司出具给原告作为收款的凭证，该对账单中2012年2月17日和3月26日的货物也系本公司承运，是按照原告的指令交付，对账单在U盘中存放。庭审过程中，证人当庭打开U盘交法庭及双方当某
被告对上列证据的质证意见为：对于证据1中的送货单真实性不予认可；对证据2、3的真实性予以确认；对证据4中除2012年4月9日、5月18日、8月7日的送货单不予确认外其余均认可；对证据5、6中的托运单和便签的真实性没有异议，但据此尚不能证明原告将讼争的货物交付给了被告；对证据7的质证意见同上；对证人证言的客观性、合法性某物流公司称为原告承运这么多货物竟然未有发票开具，这种不正常的现象说明其是否为原告托运过货物本身就存疑。根据最高人民法院买卖合同司法解释第八条规定，当事人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明自己已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，依现有证据不能认定原告已履行了交付义务。
被告辩称，1、对原告诉状中所称已向被告支付货款743494元予以认可；2、原告所称的2011年12月10日、2012年2月10日、2月17日、3月26日送货回单所载明的货物被告确实没有收到；3、原告主张货款的单价带有随意性，没有经过双方的合意；4、对于原告已经送货而未开具发票的货物应作退货处理。
被告为证明其主张向本院提供了其自2012年1月至12月期间的公司考勤表，用以证明2011年12月10日及2012年2月10日送货单中签字的陈苗军和干宏兴不是被告的职工，该送货单不能证明被告已收到货。
原告对该考勤表真实性不持异议，但在被告认可的涉案送货单中签字的人员有非考勤表中的人员，故不能达到其证明目的。
本院认证认为，原告提供的证据1中2011年12月10日及2012年2月10日送货回单、2012年2月17日及3月26日送货单存根，虽未有收货人签字或加盖公章，但在原告与物流公司的对账单中均有送往南通货物的记载，且时间与数量一致，故本院确认被告已实际收到货物；对证据2、3、4真实性予以认定；对证据5、6中托运单所记载的时间、数量与送货回单一致，也与原告向物流公司出具的便签相符。证人关于该便签是原告交由驾驶员用作联系收货人和明确收货地址的陈述，符合物流运输行业的操作规程，该两份证据亦与物流公司与原告的对账单相印证，本院对该证据的证明效力予以确认；关于证据7、8中的对账单及书面说明的证明效力，本院已从上述认证意见中进行了表述，在此不再赘述。本案原告不但提供了增值税发票和抵扣事实等证据，还提供了物流公司受原告之托送货的证据及与原告的对账资料用以证明其向被告履行交付义务的事实，被告虽予以否认但未提供相反或反驳证据予以支持，本院对上述证据的证明效力予以采信。反观之，被告作为一个企业，应有健全的财务制度，无论作为应收、应付的科目，被告称已将该增值税发票进行了抵扣并已支付了货款，故在财务账目上存有收、发货单据的原始凭证，但被告在本院指定的期限内拒不提供上述财务资料，属“有证据证明一方持有证据无正当理由拒不提供”的情形，根据《证据规则》第七十五条之规定，应推定原告的主张成立，即认定被告已实际收到该单据项下的货物。对被告提供证据，本院认可原告的质证意见。
经审理查明，原告为被告的配件供应商。2011年12月10日至2013年3月11日，原告方应被告方要求共向被告供应的配件价值人民币1000488.48元，被告共支付人民币743495.68元，至今尚欠货款256992.80元。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系受法律保护，被告结欠原告货款应予给付。被告已将原告增值税发票抵扣且已支付了部分货款，现再作出涉案标的价格不合理应按实结算的抗辩，显然不能成立，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
限被告南通冰源冷冻设备有限公司于本判决生效后十日内向原告上海宝士制冷配件有限公司支付人民币256992.80元。
案件受理费减半收取2577元，由被告负担（被告负担部分已由原告代垫，待执行时一并返还原告）。
如被告不履行本判决指定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5154元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 张海清
二〇一四年五月十五日
书记员 吴 菊