广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1617号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林丽，女，1975年2月8日出生，汉族，住广西荔浦县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：吕韬，男，1986年9月26日出生，汉族，住广西荔浦县。
再审申请人林丽因与被申请人吕韬委托合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院于2015年12月29日作出的（2015）桂市民一终字第738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人林丽申请再审称：2010年2月，申请人林丽使用被申请人吕韬公民身份证件、以被申请人吕韬名义购买位于荔浦县地王大厦12层B号尚未办理房产登记、未装修的二手商品住宅房，该房建筑面积117.4平方米，房屋总价款248183元。该房原买主是胡波涛，胡波涛已付30%首付78183元，余下17万元以银行按揭贷款方式支付；房屋开发商是荔浦县友发房地产开发公司（简称友发公司）。经原买主胡波涛、友发公司同意，该房屋转让给申请人林丽。因是使用被申请人吕韬公民身份证件、以吕韬名义购买房屋，被申请人吕韬不顾申请人林丽反对，要将该房屋办理登记在吕韬名下。吕韬要将涉案房屋登记在其名下，对申请人林丽已支付购房款146224元构成不当得利，应当返还并支付利息。一、申请人林丽使用被申请人吕韬身份证办理购房手续。（一）申请人林丽以吕韬名义，于2010年3月10日与友发公司签订购房合同，合同上填写各种数据、文字是申请人林丽亲笔填写，合同买受人“吕韬”名字也是申请人林丽代签；（二）申请人林丽使用吕韬身份证办理银行按揭贷款手续，因银行工作人员要求吕韬本人亲笔签名，除签名外，合同上其他各种数据、文字是申请人林丽亲笔填写，该贷款合同约定使用农业银行卡（卡号62×××16）还贷。二、申请人林丽使用该农业银行卡支付购房首付80000元及支付按揭还贷10224元。该卡也是申请人林丽使用吕韬身份证于2009年7月办理，从2009年7月办理起至2011年6月吕韬注销止，一直是申请人林丽持有并使用，对此，被申请人是认可的，申请人林丽保存下来的现金存款、取款业务回单就有28张；一审法院于2011年12月12日派出法官到农业银行荔浦县支行核实，申请人林丽从2010年2月9日至2010年3月15日，先后使用银行卡转入现金，存入该银行卡六笔共计121600元；申请人林丽于2010年3月15日，使用该农业银行卡领取现金80000元支付给原买主胡波涛（注：胡波涛付友发公司首付78183元，多收申请人1817元转让手续费）；从2010年6月开始还贷至2011年5月止，申请人林丽使用该农业银行卡支付房贷款12期共计10224元。三、申请人林丽以自己名义进行装修房屋及出租房屋。房屋交付后，林丽立即进行装修，装修费由申请人林丽支付，经一审法院组织评估，房屋装修费54515元。装修好后，申请人林丽于2010年7月30日出租给承租人莫丕文，房屋租金归申请人林丽，被申请人对此是认可的。四、申请人林丽支付购房首付80000元、按揭房贷10224元及支付房屋装修款54515元共计146224元，有证据予以证明。（一）一审法院另案——荔浦县人民法院（2011）荔民初字第549号、（2013）荔民重初字第2号民事判决，桂林市中级人民法院（2013）桂市民四终字第662号民事判决，均认定按揭贷款10224元、装修房款54515元是申请人林丽支付；（二）一审法院另案、二审法院另案判决认定，结合一审法院另案于2011年12月12日派出法官到农业银行荔浦县支行核查，证实申请人支付80000元购房首付及支付按揭房贷10224元；（三）申请人在本案一审、二审提供申请人使用现金存、取款于该农业银行卡28张的票据，足以证实申请人持有与使用该农业银行卡，也足以证实申请人支付购房首付80000元、按揭房贷10224元；（四）申请人林丽提供装修房屋票据28张，法院也对装修房屋进行评估，装修房屋的装修费54515元是申请人支付。五、本案一审、二审对林丽提供的证据证明的事实不予认定不当。综上所述，申请人林丽提供证据足以证实其已垫付购房房款等共计146224元的主张，一审、二审判决认定事实错误，请求本院：一、撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市民终字第738号民事判决和荔浦县人民法院（2014）荔民初字第3号民事判决，依法再审本案；二、依法判令被申请人吕韬支付再审申请人林丽已垫付房款146224元，利息自2010年5月起至付清146224元止，按同期流动资金贷款利率计算；三、本案一审、二审诉讼费用由被申请人吕韬承担。
被申请人吕韬没有提交书面意见书。
本院认为:再审申请人林丽在诉讼中主张其是经过被申请人吕韬同意后于2010年3月10日以吕韬名义购买了涉案的房屋，涉案房屋的转让费80000元（包括首付款78183元）、银行按揭贷款10224元、房屋装修款54515元均是其个人出资，但被申请人吕韬对此并不认可，且生效判决已认定吕韬是将其身份证和银行卡交给其父亲吕学良帮其购房并管理使用，林丽于2004年与吕韬父亲吕学良结婚，后又于当年离婚，且林丽在案件审理过程中自认其与吕学良离婚后不再同居生活，财产是各自独立的，经营酒店没有财务记账凭证，酒店利润每天都进行结算分配，林丽在未与吕韬签订任何书面协议，也未取得吕韬任何承诺的情况下，其以吕韬名义与友发公司签订商品房买卖合同，据此，本案生效判决认定林丽是受吕学良的委托，代为处理吕韬的购房、按揭贷款、装修等事宜，林丽与吕韬之间形成转委托法律关系，本院对此予以确认。
我国合同法第三百九十八条规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”再审申请人林丽主张被申请人吕韬应偿还购买涉案房屋的转让费80000元（包括首付款78183元）、银行按揭贷款10224元、房屋装修款54515元及利息，作为受托人林丽应当举证证明上述款项系其为处理委托事务垫付的必要费用。但是，购买涉案房屋的转让费80000元是林丽于2010年3月15日通过吕韬卡号为62×××16的银行卡转入胡波涛的妻子蒋丽娟的账户，而该80000元中有50000元系徐成斌于2010年2月9日转入吕韬账户的，后吕学良于2010年3月25日从其银行账户转了105300元进徐成斌的账户。银行按揭贷款10224元系林丽自2010年6月起至2011年5月止以吕韬卡号为62×××16的银行卡向荔浦农行偿还了12期按揭贷款。上述购买涉案房屋的转让费80000元以及银行按揭贷款10224元，合计90224元，均由林丽以吕韬的银行卡转帐支付，林丽不能提供证据证明吕韬银行卡中的上述款项是其所支付，应承担举证不能的不利后果。林丽申请再审称，荔浦县人民法院（2011）荔民初字第549号民事判决、（2013）荔民重初字第2号民事判决以及桂林市中级人民法院（2013）桂市民四终字第662号民事判决，均认定按揭贷款10224元、装修房款54515元是申请人林丽支付，该申请再审理由不能成立，因为荔浦县人民法院（2011）荔民初字第549号民事判决已经被桂林市中级人民法院（2012）桂市民四终字第366号民事裁定撤销；而（2013）荔民重初字第2号民事判决以及桂林市中级人民法院（2013）桂市民四终字第662号民事判决并没有对林丽是否支付涉案款项作出认定，而认为该争议的事实属于给付之诉的法律事实，应另案审理。故林丽的相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于涉案房屋装修款为54515元该事实，因已经过评估，本院予以确认。林丽在诉讼中虽然提供了其装修涉案房屋的28张票据，但这些票据仅是交易明细票据，不是付款凭证，仅能证明林丽是装修涉案房屋的经办人，林丽在未能提交其他证据佐证的情况下，上述票据不足以证实林丽是涉案房屋装修款54515元的付款人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林丽在诉讼中所举的证据不足证明其已支付涉案房屋的转让费、银行按揭贷款以及房屋装修款共计146224元，应当承担举证不能的不利后果，林丽相关申请再审的理由不能成立。
综上所述，再审申请人林丽的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林丽的再审申请。
审 判 长 周 冕
代理审判员 李成渝
代理审判员 覃 岚
二〇一六年十一月四日
书 记 员 霍学亮
appoint