北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第38758号
原告魏和平，男，1961年10月8日出生。
原告魏长利，男，1968年7月10日出生。
委托代理人林国军，男，无业，住北京市东城区。
原告魏淑敏，女，1961年10月8日出生。
原告魏淑兰，女，1964年2月8日出生。
被告魏惠成，男，1954年9月9日出生。
委托代理人李红星，北京市浩盛律师事务所律师。
被告北京市土地整理储备中心海淀分中心，住所地：北京市甘家口**号楼，事证第************号。
法定代表人赵英伟，主任。
委托代理人王小宁，北京市职员。
委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。
原告魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰与被告魏惠成、北京市土地�理储备中心海淀分中心（以下简称土地储备海淀分中心）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪懿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏和平、魏长利及委托代理人林国军、魏淑兰、魏淑敏，被告魏惠成及其委托代理人李红星，被告土地储备海淀分中心委托代理人王小宁、周容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰诉称，魏惠成使我们的兄长，父亲为魏金明、母亲耳淑珍。祖父为魏隆，魏隆与魏金明系父子关系。魏金明1980年去世，耳淑珍2014年去世。魏隆有三个儿子，魏隆原有家族传老宅院一处，临老宅由空院一处，解放前1938年魏隆在相邻的空院新购置院宅一处，空院与新购宅院合并一处宅院，及西北旺北大街19号院，1958年魏隆把祖传老宅院一分为二给了魏金聲、魏金铎二人，19号院给了魏金明，魏金明在世该院盖起正房3间，耳房2间，1982年魏金明去世，遗留宅院纪房屋未在家庭成员之间分配，耳淑珍家庭六位成员之间就上述遗留宅院、房屋未发生继承之事实。魏金明去世后，耳淑珍家庭为了改善居住环境，陆续在西北旺北大街19号院翻盖了新的房屋，耳淑珍、魏和平、魏长利、魏惠成等11位家庭成员在此居住。截止2007年强制拆除前，19号院共计翻盖房屋21间，建筑面积346平米，耳淑珍家庭内部一直对上述宅院及房屋权属有争议，上述院落及房屋未经法定程序进行权属确认。2005年年底房屋尚未强拆，魏和平即以其他家庭成员为被告提出诉讼，法院当时对辖区内面临拆迁的房屋纠纷不作出权属确认处置，后魏和平撤诉。2006年11月5日，土地储备海淀分中心与魏惠成签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书，拆迁款项有魏惠成肚子享有。2007年土地储备海淀分�心起诉耳淑珍、魏和平、魏长利、魏惠成要求宅院拆除腾空交付该中心。2007年7月12日法院作出判决判令耳淑珍、魏和平、魏长利、魏惠成将宅院房屋交付土地储备海淀分中心，后耳淑珍、魏和平、魏长利、提出上诉，北京市第一中级人民法院驳回上诉维持原判。2007年5月25日，法院据此对院落事实强制拆除。我们认为六位家庭依法享有涉案宅院的继承权利，但是家庭成员内部分歧，对涉案宅院享有继承权利，尚未发生继承事实，需要通过法庭权属确认程序，使得继承权得以实现，宅院只有在家庭成员内部发生继承事实，才能保护各个家庭成员的继承权利，保证各位家庭成员依法享有拆迁利益。魏惠成出于私欲目的，单独与土地储备海淀分中心签订补偿协议，土地储备海淀分中心明知存在纠纷，恶意与魏惠成串通签订拆迁补偿协议，二被告行为均损害魏和平的合法继承权利，造成魏和平四位原告依法应享有的利益无法实现。针对权属纠纷，一审、二审法院应该中止诉讼，或驳回土地储备海淀分中心的起诉，同时主张耳淑珍家庭成员另行解决诉讼宅院及房屋的权属纠纷。但是法院作出了侵害继承权利和拆迁权益的民事判决。涉案宅院被强制拆除后，魏和平多年上访，并向海淀区国土分局提出申请，申请对宅院土地使用权进行确认。后2014年4月4日海淀区人民政府建议魏和平四人通过民事诉讼解决房屋继承问题，驳回宅院土地权属确认请求。基于海淀区人民政府上述决定，而淑珍及魏和平四人向海淀区法院提出诉讼，请求法院确认西北旺大街19号院2007年强制拆迁前21间346平方米房屋所有权由魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰、魏惠成五人按照以下份额享有：魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰享有6个份额中的1.25个份额，魏惠成享有六个份额中的1个份额。针对上述诉讼，法院以19号院灭失未有，驳回诉请，后魏和平四人提出上诉，二审驳回上诉。我们认为魏和平四人为了维护合法的继承权及拆迁权益，几乎穷尽了司法途径。但是宅院房屋已经灭失，人民法院不可能对其作出权属确认。土地储备海淀分中心与魏惠成签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，损害了原告四人的继承权利，为了维护我们的合法权益，请求确认上述协议无效，故诉讼请求：1、请求确认北京市土地整理储备中心海淀分中心、魏惠成两被告于2006年11月5日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告土地储备海淀分中心辩称，不同意原告诉请，合同是否有效在07年，海淀分中心曾起诉魏惠成、魏长利等人，该判决合法有效，在法院认定中，第四页第四段确认合同应属有效。合同已经经过生效判决确认，故本案不应再次审理。另本案四原告不具备确认无效的权利，拆迁补偿合同是由土地分中心与魏惠成签署协议，四位原告不是合同一方当事人，故无权主张合同无效。签署补偿合同时，分中心依据村委会出具的对于房产的认定依据，故我中心将魏惠成作为被拆迁人签署协议给予安置，土地中心认定魏惠成为土地产权人是有依据的，故合同依法有效。请求法院驳回原告诉请。
被告魏惠成辩称，意见同上，另补充签署拆迁协议时有证据佐证其为所有权人。原告与魏惠成打多次官司，其中核心问题为拆迁款如何分配，我们只能被动应诉。
经审理查明，魏金明和耳淑珍系夫妻，魏惠成、魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰系魏金明、耳淑珍之子女。魏金明于1982年去世，耳淑珍于2014年12月去世，二人均未留有遗嘱。原海淀区西�旺北大街19号院（原西北旺村北大街87号院，以下简称19号院）与原海淀区西北旺北大街15、17号院均系魏金明家族老宅。1993年海淀区开展宅基地确权登记时，19号院及原海淀区西北旺北大街15、17号院分别登记在魏惠成、魏长利及魏和平名下。
2006年11月5日，魏惠成作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市土地整理储备中心海淀区分中心（甲方）就19号院签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议载明:在拆迁范围内有正式住宅房屋15间，建筑面积387.5平方米，用地面积484.5平方米；乙方现有在册人口4人，实际居住人口11人，分别是耳淑珍、魏和平、魏长利、李秀华、魏惠成、李桂芹、魏微、李金玲、魏然、周召晖、魏莹；区位价补偿款共计1362992.5元，重置价补偿共计484375.87元，拆迁补助费共计53195元。2007年，因耳淑珍等人未按协议将19号院房屋腾退，北京�土地整理储备中心海淀区分中心诉至本院，要求魏惠成、魏和平、魏长利、耳淑珍将19号院房屋交由其拆迁，该案一、二审判决均认定土地储备海淀分中心与魏惠成签约有效，并支持了北京市土地整理储备中心海淀区分中心的诉讼请求，后19号院被强制拆除。
2011年11月24日，耳淑珍、魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰向北京市国土资源局海淀分局（以下简称市国土局海淀分局）提交土地权属争议案件调查处理申请书，2011年12月12日，该5人向市国土局海淀分局提交海淀区土地权属争议案件申请书，请求确认19号院宅基地使用权及房屋所有权属于耳淑珍。2012年2月9日，市国土局海淀分局作出《答复》，认为19号院于2007年被拆除，不符合宅基地确权条件，该宗地现已办理征地手续，成为国有土地，宅基地使用权相应灭失，不存在权属关系不明确问题。耳淑珍等5人�服《答复》，向北京市人民政府提起行政复议，2012年5月28日北京市人民政府作出京政复字[2012]88号北京市人民政府行政复议决定书，维持了该《答复》。后耳淑珍等5人不服，向本院提起行政诉讼，本院于2012年9月10日作出（2012）海行初字第00172号行政判决书，以土地管理部门不具有对土地使用权进行确认的法定职权为由，判决撤销北京市国土资源局于2012年2月9日作出的《关于耳淑珍等人提出权属争议受理审查复核请求的答复》，并驳回了耳淑珍、魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰要求北京市国土局对19号院自1982年至2007年10月30日期间的土地使用权属作出决定的诉讼请求。2012年11月19日，耳淑珍、魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰向海淀区人民政府递交《海淀区土地权属争议案件申请书》，请求确认19号院1982年至2007年期间的土地使用权及房屋所有权属于耳淑珍、魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰及魏惠成6人等额共有。2014年4月4日，海淀区政府作出京海土权[2014]2号《海淀区土地权属争议案件决定书》，认为宅基地使用权的确定应当以明确房屋继承关系为前提，而耳淑珍等5人未能提供房屋继承的相关证据材料，故驳回了其请求，关于房屋遗产继承问题，建议其通过民事诉讼途径解决。后耳淑珍、魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰就该决定向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2014年6月20日作出京政复字﹝2014﹞397号行政复议决定书，维持了北京市海淀区人民政府于2014年4月4日作出的京海土权[2014]2号《海淀区土地权属争议案件决定书》。
就19号院的房产分割问题，2006年初，魏和平曾以分家析产、法定继承为案由将耳淑珍、魏惠成、魏长利诉至本院，要求依法分割19号院的北房6间，并以分家析产为案由将魏惠�、魏长利诉至本院，要求依法分割19号院的东房3间、南房12间，后撤诉。
土地储备海淀分中心提交2006年10月8日北京市海淀区西北旺镇人民政府西北旺村民委员会作出居民宅基地情况说明确认西北旺北大街19号产权人魏惠成，并明确四至。宅基地宗地图显示户主当事人为魏惠成。
魏惠成向本院提交宅基地确权情况表、宅基地宗地图、宅基地登记卡、宅基地登记审批表载明的土地使用者、户主均为魏惠成。
2014年魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰起诉魏惠成要求1、确认原海淀区西北旺北大街19号院2007年强制拆迁期间21间346平方米房屋的所有权由魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰、魏惠成五人按照以下份额享有：魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰每人享有6个等额份额中的1.25个份额，魏惠成享有6个等额份额中的1个份额。2、判决魏惠成向魏和�、魏长利两人给付自1996年至2001年期间所翻盖房屋的均摊房款共计7500元。经审理本院作出民事判决书，该判决书载明“诉讼标的物已灭失，不具备分割基础，且双方对院内其他房屋的建设情况主张不一，魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰对其主张的建房出资情况亦未提交充足证据，故本院对其要求确认19号院被拆迁的房屋由魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰、魏惠成按其所述份额共有及要求魏惠成给付魏和平、魏长利房款7500元的诉讼请求，均不予支持。需指出的是，19号院被拆迁后，该院落及院内房屋已转化为拆迁利益，就相关拆迁补偿款的分配问题，双方可另行解决。”
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、（2007）海民初字第11892号民事判决书、（2007）一中民终字第12394号民事判决书、（2012）海行初字第00172号行政判�书、京海土权[2014]2号《海淀区土地权属争议案件决定书》、京政复字﹝2014﹞397号行政复议决定书、（2014）海民初字第21728号民事判决书与本院开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，《合同法》规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中依据土地储备海淀分中心提交2006年10月8日北京市海淀区西北旺镇人民政府西北旺村民委员会作出居民宅基地情况说明确认西北旺北大街19号产权人魏惠成，宅基地宗地图显示户主当事人为魏惠成。魏惠成向本院提交宅基地确权情况表、宅基地宗地图、宅基地登记卡、宅基地登记审批表载明的土地使用者、户主均�魏惠成。以上证据应当说明魏惠成系相关主管机构确认的宅基地使用权人，魏惠成作为宅基地使用权人与土地储备海淀分中心订约，并无不当，至于他人所述出资共建院内房屋一节并不影响二被告订约的合法性，况且上述情形亦在生效判决书中说明“19号院被拆迁后，该院落及院内房屋已转化为拆迁利益，就相关拆迁补偿款的分配问题，双方可另行解决。”现众原告所举事由，并无合同法规定的合同无效的情形存在，本院没有法定事由否认争议合同的效力，其诉求应予驳回。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决如下：
驳回魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由魏和平、魏长利、魏淑敏、魏淑兰共同负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪懿
二〇一五年四月八日
书记员 王璇