江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0217号
上诉人（原审被告）肖亚军，男，1978年1月2日生，汉族。
上诉人（原审被告）邹晓红，女，1978年10月17日生，汉族。
两上诉人共同代理人王茂荣，大丰市草庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏牧王科技实业有限公司。
法定代表人骆凤，该公司董事长。
委托代理人姚晨、陈海艳，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人肖亚军、邹晓红为与被上诉人江苏牧王科技实业有限公司（以下简称牧王科技实业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人肖亚军、邹晓红及其委托代理人王茂荣、被上诉人牧王科技实业公司的委托代理人姚晨、陈海艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
牧王科技实业公司一审诉称：其与肖亚军于2013年发生鱼药买卖关系，肖亚军向牧王科技实业公司购买鱼药，尚欠牧王科技实业公司货款205055元。牧王科技实业公司多次追要，肖亚军均以种种理由拒付。肖亚军、邹晓红系夫妻关系，应为夫妻共同债务。请求判决肖亚军、邹晓红立即给付牧王科技实业公司货款205055元，并承付此款自起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费、代理费由被告负担。
肖亚军一审辩称：我与牧王科技实业公司系劳动关系；所欠货款中应减去客户要求退货的兽药和鱼药款111529元、牧王科技实业公司超发给客户的兽药款12200元、试验无效的鱼药款5000元以及江苏牧王药业有限公司和大丰牧王生物科技有限公司已收取我的货款。
邹晓红一审辩称，我与肖亚军已离婚，依法不应承担还款责任。
原审法院经审理查明：肖亚军与牧王科技实业公司之间曾多次发生买卖业务关系，肖亚军向牧王科技实业公司购买鱼药。自2013年5月23日起至2013年8月3日，肖亚军向牧王科技实业公司出具欠条6份，累计欠牧王科技实业公司货款205055元，每份欠条上均注明“导致诉讼由欠款方承担诉讼费用、法律服务费、差旅费等一切费用”。欠条上的款项均为鱼药的货款。牧王科技实业公司索款无着，遂于2013年12月25日向法院提起诉讼，并已支付代理费7000元。
原审法院另查，肖亚军与邹晓红于2013年6月3日登记离婚。牧王科技实业公司、大丰牧王生物科技有限公司、江苏牧王药业有限公司分别为不同的独立法人企业。
原审法院认为：牧王科技实业公司与肖亚军之间的鱼药买卖关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人的真实意思表示，应合法有效。肖亚军未付清货款，构成违约，应依法承担相应的违约责任。肖亚军、邹晓红虽于2013年6月3日离婚，但邹晓红应对在夫妻关系存续期间，肖亚军于2013年5月23日所欠付的货款80000元承担共同偿还责任。因牧王科技实业公司与江苏牧王药业有限公司分别为不同的法人企业，肖亚军以江苏牧王药业有限公司的上岗抵押金收据主张与牧王科技实业公司之间存在劳动关系的抗辩理由不能成立；同理，肖亚军以江苏牧王药业有限公司和大丰牧王生物科技有限公司的收据主张抵销与牧王科技实业公司间的货款的抗辩意见，不予支持；牧王科技实业公司与肖亚军均陈述涉案货款为鱼药款，故肖亚军抗辩中涉及的兽药货款问题，亦不予支持；肖亚军的其余抗辩理由，因未向本院提供相关的证据，不予采信。其虽在庭审结束后申请法院调查相关证据，但已过举证期限，况且，即使调取到相关证据，亦不能证明其购买的鱼药就是不合格。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十九条第一款的规定，原审法院判决：一、肖亚军给付江苏牧王科技实业有限公司货款人民币205055元，并承付此款自2013年12月25日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，赔偿牧王科技实业公司代理费7000元。于本判决生效后10日内履行完毕。二、邹晓红对肖亚军的上述还款义务中的80000元及相应利息承担共同偿还责任。三、驳回江苏牧王科技实业有限公司的其余诉讼请求。肖亚军如果未能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，减半收取2190元，保全费1570元，合计3760元，由肖亚军负担，邹晓红共同负担其中900元。
上诉人肖亚军、邹晓红不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人虽然出具了6张欠条，但事实上上诉人为一空壳公司，与江苏牧王集团有限公司、江苏牧王药业有限公司、江苏大丰牧王生物科技有限公司为同一企业。与上诉人发生鱼药买卖的是江苏牧王药业有限公司。上诉人是该公司的销售员，20多万元的明细账反映的债权人与被上诉人没有关系。二、上诉人从江苏牧王药业有限公司付出的鱼药因存在严重的质量问题，导致大量退货，应予冲抵。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人牧王科技实业公司答辩称：1、江苏牧王药业有限公司、江苏牧王生物科技有限公司分别为不同的独立法人企业，肖亚军与江苏牧王药业有限公司是否存在买卖关系，被上诉人不知情且与本案无关。上诉人的第一条理由是不成立的；2、上诉人所称的其与案外人江苏牧王药业有限公司付出的鱼药因产品质量存在严重缺陷导致退货的与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中上诉人提交的证据有：证据一、牧王科技实业公司与其他三家公司同为一家公司的照片。证明四家企业是同一家企业。
证据二、应收账款科目明细帐两份。证明上诉人所差欠的往来款是与江苏牧王药业有限公司发生的。
证据三、出库明细。证明这几家公司同为一家公司。
证据四、2013年各业务员库存明细。证明上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系。
证据五、牧王科技实业公司的宣传册一份。证明这四家企业的电话、地址都是一样的，是同一家企业。
证据六、大丰市工商局就江苏牧王集团有限公司工商登记的有关资料。证明江苏牧王集团有限公司根本不存在，是虚假宣传。
证据七、手机短信四条。证明上诉人是被上诉人公司的销售员。
被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：对证据一的关联性有异议，江苏牧王药业有限公司是本案的案外人。
对证据二、三的三性均有异议。因为均是复印件，且单位名称是江苏牧王药业有限公司，而不是本案的被上诉人。
对证据四的三性有异议。
对证据五的三性有异议。因为此宣传册为复印件。
对证据六的真实性无异议。但我公司从来没有登记牧王集团。
对证据七的真实性有异议，上诉人不是被上诉人的销售员。
经本院对上诉人所举证据审核认为：证据一与本案不具关联性，证据二、三、四无法证明其真实性，证据五、六、七与本案不具关联性，故对上诉人所举证据不予认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、被上诉人是否有权向上诉人主张债权；二、上诉人知否有权就货物质量问题抵充本案债务。
本院认为：一、关于被上诉人是否债权人、能否向上诉人主张权利问题。首先，上诉人对其出具的借条的真实性并未否认，差欠该数额的货款予以了认可，并且上诉人在欠条中也明确注明债权人为上诉人。故无论被上诉人是否与江苏牧王药业有限公司、江苏大丰牧王生物科技有限公司存在人格混同的情形，在其他两公司未提出异议的情况下，皆不影响被上诉人作为债权人身份起诉。其次，上诉人向被上诉人出具的借条清楚注明差欠被上诉人款项数额，该内容也足以认定双方之间存在的是一种平等的民事主体之间的债权债务关系，被上诉人向其主张权利，并无不当。至于上诉人认为其与被上诉人之间存在劳动关系，其可以另行主张。二、关于上诉人是否有权就货物质量问题抵充本案债务。首先，上诉人并未有证据证明其购买的鱼药存在质量问题。上诉人在二审过程中向本院申请向大丰市质监局和大丰市农委调查有关质量问题的证据，对此本院认为，如果是因为上诉人出售从被上诉人处购买的鱼药被上述单位处罚，上诉人应掌握有该证据，无需本院调取。如果是与上诉人出售无关的其他人出售的鱼药存在质量问题，亦与本案无关。故对上诉人该申请本院不予支持。另外，上诉人主张货物质量问题，也未提交证据证明造成损失的大小。故对上诉人主张抵销的上诉请求，本院不予支持。同时，即使存在质量问题，上诉人也可另行主张其权利，对上诉人的利益不会有实体上的损害。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4380元，由上诉人肖亚军、邹晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年七月十七日
书记员（代） 王 浩