杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2143号
原告苏立飞。
委托代理人邵红萍。
被告杭州汉盛纺织品有限公司。
法定代表人谭汉良。
被告杭州萧山利时达鞋业有限公司。
法定代表人俞雷钧。
委托代理人何亚娟、来丹芹。
被告俞雷钧。
委托代理人何亚娟、来丹芹。
被告冯君妍。
被告谭汉良。
原告苏立飞与被告杭州汉盛纺织品有限公司（以下简称汉盛公司）、杭州萧山利时达鞋业有限公司（以下简称利时达公司）、俞雷钧、冯君研、谭汉良追偿权纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人邵红萍、被告利时达公司和俞雷钧的共同委托代理人何亚娟、来丹芹到庭参加诉讼。被告汉盛公司、冯君研、谭汉良经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告诉称：汉盛公司因需短期流动资金向浙江民泰商业银行杭州萧山支行（以下简称民泰银行）借款2000000元，该借款由原告及利时达公司、俞某、冯某、谭汉良、黄丽共同作为连带责任保证人于2012年2月23日签订保证借款合同。民泰银行按时向汉盛公司发放了借款。借款到期后，由于汉盛公司未能按时返还借款及相应的利息，在民泰银行的催讨下，原告于2012年11月21日代为偿还了汉盛公司所欠的借款本金及利息合计2032330元。原告认为，原告已经履行了保证责任，有权向汉盛公司进行追偿，也有权向同为连带责任保证人的利时达公司、俞某、冯某、谭汉良进行追偿。现起诉要求：1、汉盛公司返还原告代偿款2032330元；2、利时达公司、俞某、冯某、谭汉良对于上述汉盛公司不能返还的代偿款项在连带担保责任范围内各承担其中六分之一的民事责任。
被告汉盛公司未作答辩。
被告利时达公司和俞某共同辨称：该借款系由汉盛公司归还民泰银行，而不是由原告代为归还；杭州飞硕机械有限公司（以下简称飞硕公司）汇给汉盛公司的款项性质不明，不能证明系借给原告用于归还借款的事实。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告冯某、谭汉良未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、浙江民泰商业银行保证借款合同一份，用以证明汉盛公司由原告及利时达公司、俞某、冯某、谭汉良、黄丽提供连带责任担保向民泰银行借款2000000元的事实；2、股东会同意担保决议书一份、公章签字样本两份、同意借款决议书一份，证明借款经汉盛公司决议同意，利时达公司担保也是公司股东决议同意的事实；3、2012年2月23日浙江民泰商业银行借款借据一份，用以证明民泰银行将2000000元借款发放给汉盛公司的事实；4、2013年4月8日浙江民泰商业银行特种转账借方传票一份、民泰银行于2013年5月24日出具的证明一份，用以证明原告为汉盛公司履行担保义务，代偿了本金及利息共计2032330的事实；5、2013年6月5日飞硕公司出具的情况说明一份，用以证明2013年4月8日载明的飞硕公司支付的款项系原告向飞硕公司借款以履行担保义务的事实；6、企业法人营业执照一份，用以证明苏立飞系飞硕公司法定代表人的事实；7、证人厉克证言，用以证明其作为本案借款的客服经理，经手办理借款还款，汉盛公司仅支付至2012年9月20日的利息，之后利息一直欠付，民泰银行向原告催讨，经协商，原告作为飞硕公司的法定代表人同意将飞硕公司在民泰银行的存款借给原告用于支付本案借款；原告代为归还借款2000000元及2012年9月21日起至2012年11月21日止共61天按月利率7.95‰计算的利息32330元的事实。经质证，利时达公司和俞某认为：证据1的三性均无异议；对证据2已经记不清了；对证据3，认为并非借款的当事人，对于汉盛公司是否收到借款2000000元不清楚，请求法院依法予以查明；对证据4中的特种转账借方传票的三性均有异议，同时认为不能证明原告的证明目的，首先该传票收款单位无帐号信息，且系复制，并非原始凭证，故不能证明飞硕公司支付2032330元给汉盛公司的事实，该传票上的付款单位为飞硕公司，并非涉案借款的担保人，且该传票中未证明转账原因，对民泰银行于2013年5月24日出具的证明的三性均有异议，认为不能证明原告的证明目的，因原告未提供充分的证据证明2012年10月21日飞硕公司支付2032330元至汉盛公司，故该情况说明内容的真实性有异议，本案原告系飞硕公司的法定代表人，飞硕公司出具情况说明在无其他证据佐证的情况下，存在串通的可能，因此对真实性有异议，原告与飞硕公司若真的存在情况说明中的借款，应当有借款合同及交付凭证，在飞硕公司的财务账户上应当予以体现；对证据5的三性均有异议，首先认为民泰银行存在业务上的违规操作，其并非诚信的证人，因原告未提供充分的证据证明2012年11月21日飞硕公司支付2032330元给汉盛公司，故对其内容的真实性有异议；对证据6没有异议；对证据7，认为证人并不能清楚说明款项交付的过程，不能证明汉盛公司是否在民泰银行有其他借款，也不能证明飞硕公司支付给汉盛公司的款项并非其他用途，故不认可该证人的证言。
被告利时达公司和俞某为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交《浙江民泰商业银行电子信息专用凭证》、《浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单）》各一份（系复印件），用以证明民泰银行存在擅自扣划储户存款的违规行为，属于一位不诚信的证人的事实。经质证，原告对其证据三性均有异议，不予认可。
被告汉盛公司、冯某、谭汉良未提交任何证据。
本院依职权向民泰银行调取了民泰银行2012年11月21日收贷收息凭证及民泰银行的情况说明各一份，证明2012年11月21日自飞硕公司存款账号×××0015转入汉盛公司贷款账号×××0043本金2000000元及利息32330元，客户签名为苏立飞，背后有飞硕公司公章、法人章、财务章；汉盛公司贷款时开立一般存款账户为×××0015，用于发放贷款和贷款本息的扣划，并由系统自动生成贷款账户×××0043用于归还贷款，在贷款关系终止后系统自动销号的事实。经质证，原告无异议，利时达公司和俞某对其真实性无异议，但认为不能证明是原告偿还，贷款日与合同约定不一致，收贷收息的对象是飞硕公司而不是原告，故不能证明原告代偿的事实。
被告汉盛公司、冯某、谭汉良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据1-7和本院调取的证据，均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；被告利时达公司和俞某提交的两份证据，均为复印件，不符合证据的形式要件，且即使证据真实，也与本案缺乏关联性，故本院对其证据效力不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
民泰银行与汉盛公司、利时达公司、俞某、苏立飞、黄丽、谭汉良、冯某于2012年2月23日签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定由汉盛公司向民泰银行借款2000000元，借款期限自实际提款日起至2012年11月21日止，利率为月利率7.95‰，按季付息，在每季末月的20日付清利息，并为汉盛公司开设贷款发放和资金回笼账户×××0015。并由利时达公司、俞某、苏立飞、黄丽、谭汉良、冯某共同为该贷款提供连带责任保证。合同签订后，民泰银行按约支付了借款，汉盛公司提取借款后，按约支付了2012年9月20日之前的利息。但到期后，汉盛公司未按约归还借款，也未支付2012年9月21日至2012年11月21日的利息。经民泰银行催讨，苏立飞向飞硕公司借款2032330元，于2012年11月21日转入汉盛公司在民泰银行的临时账户×××0048，用以代汉盛公司归还借款及利息。
另查明：苏立飞系飞硕公司法定代表人。
本院认为：原告及利时达公司、俞某、冯君妍、谭汉良共同为汉盛公司向民泰银行借款提供连带责任保证，双方之间的保证合同关系成立，原告已代汉盛公司偿还了借款及利息，即享有向汉盛公司追偿的权利。利时达公司、俞某、冯君妍、谭汉良与原告均为共同担保人，各方未约定担保比例，故而应当平均分担保证责任，原告有权要求利时达公司、俞某、冯君妍、谭汉良承担各自的保证责任，关于利时达公司、俞某提出原告主张的归还贷款及利息实际系飞硕公司归还，并非原告所还，故而原告无权进行追偿的抗辩，因飞硕公司已出具证明自认该款系原告向其借款，在民泰银行收贷收息凭证上也注明了该事实，故对利时达公司、俞某该抗辩本院不予采信。关于利时达公司、俞某提出该款可能系汉盛公司其他贷款及该款项可能系飞硕公司与汉盛公司的其他往来款项，因未能提供相应的证据予以证实，故本院对该辩解也不予采信。在收贷收息凭证中所注明的贷款日为2012年9月21日，证人厉克已经说明该日实际系该贷款尚欠利息的起息日，并不能认为汉盛公司另有一笔借款时间为2012年9月21日的贷款。关于利时达公司、俞某提出民泰银行存在违规行为，因该行为与本案并无直接联系，缺乏关联性，故本院不予审查。汉盛公司、冯君妍、谭汉良经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州汉盛纺织品有限公司在本判决生效后十日内返还苏立飞代偿款2032330元；
二、杭州萧山利时达鞋业有限公司、俞雷钧、冯君妍、谭汉良对杭州汉盛纺织品有限公司第一项还款义务不能履行部分各承担六分之一还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25218元，由杭州汉盛纺织品有限公司负担，杭州萧山利时达鞋业有限公司、俞雷钧、冯君研、谭汉良各负担其中4203元的连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25218元。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 屠吾英
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 韩燕华