广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2712号
上诉人（原审被告）深圳市朗文科技实业有限公司。
法定代表人陈洪川。
委托代理人赵蔚，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人王胜朝，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨宗纲。
委托代理人杨飞剑，广东法尔律师事务所律师。
委托代理人曹博，广东法尔律师事务所实习律师。
上诉人深圳市朗文科技实业有限公司（以下简称朗文科技公司）因与被上诉人杨宗纲劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朗文科技公司的委托代理人赵蔚、被上诉人杨宗纲的委托代理人杨飞剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明并认为，一、入职时间：2013年4月8日。二、工作岗位：研发中心总监。三、签订劳动合同情况：2013年4月10日签订劳动合同，合同期限为2013年4月8日至2016年4月7日。四、工资标准：基本工资1808元＋技能津贴（浮动）＋岗位津贴＋绩效工资＋加班费等。五、发生劳动争议时间：2014年8月22日。六、申请仲裁时间：2014年8月22日。七、仲裁请求：2014年8月22日，申请人（朗文科技公司）提出仲裁申请：1、确认双方劳动合同关系于2014年6月23日终止；2、责令被申请人（杨宗纲）与申请人办理工作交接手续，向申请人交付其擅自离职给申请人造成的直接损失161754.45元（包括：①2014年5月23日至2014年6月23日公司研发中心技术人员工资损失63397.99元，②2013年7月5日至2014年4月30日的工资损失92856.46元，③因不能按期完成客户的样机研发生产所承担的违约金损失5500元）。被申请人（杨宗纲）提出反申请请求：1、朗文科技公司支付杨宗纲2014年5月1日至2014年9月30日所拖欠的工资50998元；2、朗文科技公司支付杨宗纲2013年4月8日至2014年5月26日期间少支付的加班费85600元；3、杨宗纲享有《技术开发协议》约定的朗文科技公司已销售产品的提成利益及股改权益，并向杨宗纲支付项目开发奖100000元；4、朗文科技公司按实际工资基数补缴2013年4月8日至解除劳动关系时的社保及公积金；5、朗文科技公司返还杨宗纲入职时自带的相关镇流器开发生产用材料、设备、书籍；6、朗文科技公司支付杨宗纲律师费3000元。八、仲裁裁决结果：2014年11月10日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（龙城）案（2014）608号仲裁裁决，裁决：1、确认双方的劳动合同于2014年6月24日解除；2、杨宗纲与朗文科技公司办理工作交接手续，向朗文科技公司交付其带离的“单级电子镇流器”项目技术文件；3、杨宗纲支付朗文科技公司违约金损失5500元；4、朗文科技公司支付杨宗纲2014年5月1日至2014年5月26日期间工资7223.54元；5、驳回朗文科技公司的其它仲裁请求；6、驳回杨宗纲的其它仲裁请求。九、需要说明的其他问题：1、杨宗纲于2014年5月23日填写一张请假单，请假单上仅写明请假10天，但未列明具体请假时间，同时该请假单未经公司相关部门审批同意。杨宗纲主张其于2014年5月26日起开始请假，朗文科技公司认可杨宗纲自2014年5月23日起未到朗文科技公司上班，5月24日、25日是周末。朗文科技公司于2014年6月23日向杨宗纲发出一份《解除劳动合同及敦促办理离职交接手续的专函》，通知杨宗纲解除双方之间的劳动合同，并敦促杨宗纲回公司履行职务及办理离职手续，该邮件由杨宗纲妻子于6月24日签收。2014年7月17日朗文科技公司向杨宗纲邮寄一份《律师函》，敦促杨宗纲办理移交手续。2、杨宗纲主张每天加班三小时，每周加班一天，要求朗文科技公司支付相应加班费。朗文科技公司提供杨宗纲工资支付表，表格中平时加班及双休日加班的工时及工资栏目均记载为“0”，且杨宗纲均签字确认。3、2013年7月5日，杨宗纲、朗文科技公司就单级电子镇流器技术方案签订《技术开发协议》一份，该协议第四条约定：1.按照甲方（指朗文科技公司）《项目管理规定》发放给乙方（指杨宗纲）项目开发奖人民币壹拾万元整；2.批量销售时，按销售每个产品提计人民币伍元，共提计壹拾万元。如乙方在此时间段因故不在甲方工作，此条规定不受约束。该协议第五条约定：乙方享有按照甲方股改方案参加第一批股改的权利。朗文科技公司称杨宗纲涉案的项目研发明显未达到公司《项目管理规定》中要求的激励条件，即研发新项目，经研发部受控确认且新项目批量投产，市场销售量达1000台以上。4、杨宗纲提交《物资盘点》清单，以此证明杨宗纲进入朗文科技公司时自带的相关镇流器开发生产材料、设备、书籍，清单上有朗文科技公司研发中心工程师任某作为盘点人签字确认。5、对于朗文科技公司仲裁申请中要求杨宗纲办理工作交接手续，向朗文科技公司交付带离的“单级电子镇流器”项目技术文件的请求，朗文科技公司在诉讼中明确系指三份电子文档：EB-
test.hex＊、HEF600W（Ⅲ）原理图受控-2014-0320.schDoc＊、QEF（Ⅲ）600W原理图受控-2014-0320.schDocpreview＊，该三份文件杨宗纲已发送给朗文科技公司，但因密码问题朗文科技公司一直无法打开。本案主要争议焦点是朗文科技公司是否应支付杨宗纲自2014年5月1日起的工资、自2013年4月8日起的加班工资、杨宗纲是否享有朗文科技公司已销售产品的提成利益及股改权益、朗文科技公司是否应向杨宗纲支付100000元项目开发奖等。首先、关于工资问题。经杨宗纲、朗文科技公司确认，杨宗纲自2014年5月26日起未至朗文科技公司上班，朗文科技公司于2014年6月23日通知解除劳动合同，故朗文科技公司无须支付5月26日之后的工资。朗文科技公司认可未向杨宗纲发放2014年五月份工资，故朗文科技公司应向杨宗纲支付2014年5月1日至2014年5月26日期间的工资7223.54元（1808元÷21.75天×18天＋（5000＋800＋1200）元×18天÷22天］。第二、关于2013年4月8日起的加班费问题。朗文科技公司提交的工资支付表中显示杨宗纲平时加班及双休日加班的工时及工资栏目均记载为“0”，且杨宗纲均签字确认，杨宗纲未提供存在加班事实的证据，故原审法院对于杨宗纲要求朗文科技公司支付加班费的请求不予支持。第三、关于杨宗纲是否享有朗文科技公司已销售产品的提成利益及股改权益、朗文科技公司是否应向杨宗纲支付100000元项目开发奖的问题。杨宗纲、朗文科技公司于2013年7月5日签订的《技术开发协议》依法成立，合法有效，应受法律保护。根据该协议第四条第一项约定，朗文科技公司应支付杨宗纲项目开发奖100000元，该条约定并未附加条件，故朗文科技公司关于该项奖励支付条件未成就的主张，原审法院不予支持。关于提成利益及股改权益，因双方在协议中约定的条件尚未成就，杨宗纲可在条件成就时另行主张，故本案不予处理。第四、关于朗文科技公司是否应补缴杨宗纲社保及公积金的问题，该项请求不属于法院受理范围，本案不予处理。第五、关于朗文科技公司是否应向杨宗纲返还其进入朗文科技公司时自带物品的问题。杨宗纲仅提供有朗文科技公司研发中心工程师任某签字的《物资盘点》清单，但未提供证据证明清单所列物品的权属情况，故对于其要求朗文科技公司返还上述物品的请求，原审法院不予支持。关于朗文科技公司要求杨宗纲办理工作交接手续，交付“单级电子镇流器”项目技术文件问题，因杨宗纲已将该文件交付给朗文科技公司，朗文科技公司陈述其因密码问题而无法打开，朗文科技公司无法证实无法打开的原因系杨宗纲造成，故其要求杨宗纲交付文件的主张，原审法院不予支持。关于朗文科技公司要求杨宗纲赔偿损失问题，朗文科技公司无直接证据证明其与深圳市某某能源科技有限公司之间的采购合同损失系由于杨宗纲造成，故对其要求杨宗纲赔偿5500元的请求，原审法院不予支持。双方对于仲裁裁决中其他未提起诉讼部分，视为对仲裁的认可，原审法院予以确认。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认杨宗纲与朗文科技公司签订的劳动合同于2014年6月24日解除。二、朗文科技公司于判决生效后三日内支付杨宗纲2014年5月1日至2014年5月26日的工资7223.54元。三、朗文科技公司于判决生效后三日内支付杨宗纲项目开发奖人民币100000元。四、杨宗纲无须支付朗文科技公司赔偿违约金损失5500元。五、杨宗纲无须向朗文科技公司交付“单级电子镇流器”项目文件。六、驳回杨宗纲的其他诉讼请求。七、驳回朗文科技公司的其他仲裁请求。本案受理费5元，由朗文科技公司负担。
上诉人朗文科技公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决第三至第五项；二、改判杨宗纲即时与朗文科技公司办理工作交接手续，向朗文科技公司交付其擅自带离的“单级电子镇流器”项目技术资料（原理图，软件程序，物料组成清单）；三、改判杨宗纲向朗文科技公司赔偿违约金损失，计人民币5500元；四、本案一、二审诉讼费由杨宗纲承担。事实与理由：一、关于朗文科技公司要求杨宗纲办理工作交接手续，交付“单级电子镇流器”项目技术文件的诉求，原审法院的相关认定违背客观事实，属于虚假前提下推导出的错误结论。事实及理由如下：1、本案劳动争议仲裁阶段、一审阶段，均确认了一个事实就是：因杨宗纲无故离职行为，朗文科技公司与杨宗纲之间的劳动合同关系已于2014年6月24日，即朗文科技公司向杨宗纲发出《解除劳动合同及敦促办理离职交接手续的专函》之日解除。双方劳动合同解除后，杨宗纲有义务依法与朗文科技公司办理离职交接手续，鉴于杨宗纲在职期间任研发中心总监重要职务，掌握研发中心重要技术资料及研发项目内容，杨宗纲更应办理离职工作交接手续（电脑、钥匙、退租房屋手续、工资结算等），包括此涉案技术项目已形成原理图、软件程序、物料组成清单。2、涉案“单级电子镇流器”技术，属朗文科技公司与杨宗纲共同享有的职务发明。1）依据朗文科技公司与杨宗纲2013年7月5日签订的《技术开发协议》约定，杨宗纲负责研发的“单级电子镇流器”技术项目知识产权在杨宗纲享受朗文科技公司利益分红权之前由朗文科技公司与杨宗纲双方共同享有。2）涉案的“单级电子镇流器”技术，杨宗纲在进入朗文科技公司工作时也仅仅是“形成初步技术草案”，并不是成熟的技术，也无法获得相应的专利技术，不能形成样品，更不能制作可售卖的产品。杨宗纲按照朗文科技公司所确定的研发目标，利用朗文科技公司提供的丰厚的工资待遇、设备、物资等物质技术条件及研发中心的人力资源，经过近一年的研发，取得了“单级电子镇流器”技术项目阶段性的研发成果（进入测试样品制作阶段），该技术成果依法属于杨宗纲在职期间的职务发明。3）杨宗纲利用其主持研发涉案技术项目的优势，隐匿、拒不交付双方共有的“单级电子镇流器”技术项目文件，严重侵害朗文科技公司对“单级电子镇流器”技术的所有权，依法应承担向朗文科技公司返还“单级电子镇流器”技术的侵权责任。3、“单级电子镇流器”技术已经形成阶段成果（进入测试样品制作阶段）且由杨宗纲持有，拒不向朗文科技公司移交。杨宗纲与朗文科技公司人力资源部负责人2014年7月29日的通话记录（见《2014年7月29日电话记录及刻录光碟》）证明如下事实：1）杨宗纲作为朗文科技公司的研发中心总监及“单级电子镇流器”技术项目的研发负责人，不顾紧迫的项目研发工作及“单级电子镇流器”测试样机《采购合同》，以休假为由拒不返回朗文科技公司履职的真实目的是试图以其非法隐匿的“单级电子镇流器”技术成果及利用朗文科技公司与第三方已签订“单级电子镇流器”测试样品《采购合同》的机会相要挟，迫使公司接受在双方之前签订的《技术开发协议》中约定条件成就之前，向其配发公司股份及支付金钱利益（见《2014年7月29日电话记录及刻录光碟》第2页第12-13行；第3页21、22行、倒数第5-7行、倒数第1-3行；第4页第1行、第8-9行、第11行；第5页倒数第10、11行）。杨宗纲没有向朗文科技公司办理工作及涉案技术资料的交接。2）杨宗纲以其在朗文科技公司主持研发并持有的“单级电子镇流器”技术要挟朗文科技公司，试图在双方《技术开发协议》约定条件成就之前迫使朗文科技公司满足其取得公司股份及金钱利益的要求。这一事实充分证明：第一，杨宗纲所负责主持研发的“单级电子镇流器”技术项目已取得阶段性研发成果（进入测试样品制作阶段）；第二，杨宗纲在未达到获取朗文科技公司股份或金钱利益的目的之前并未向朗文科技公司移交该项目技术研发成果。4、杨宗纲迫于朗文科技公司有国际标准化统一管理和公司研发流程管理的要求，于2014年3月21日通过互联网QQ向朗文科技公司发送由其负责的“单级电子镇流器”技术项目电子档文件进行受控，以便按照标准化研发生产工艺进行下一步的样机研发及测试用样品制作工作，其发送的文件名称分别为：EB-
test．hex＋、HEF（Ⅲ）600W原理图受控-2014-0320.schDoc＋、HEF（Ⅲ）600W原理图受控-2014-0320.schDocpreview。但文控人员当日就发现前述受控文件均被设置了密码，无法开启，即与杨宗纲进行了沟通，沟通无果后，向公司进行了汇报。5、杨宗纲于2014年5月23日，在未履行任何请假手续的情况下，擅自离职，朗文科技公司人力资源部门负责人多次电话、短信敦促杨宗纲复职，但杨宗纲始终以各种理由推诿，拒不返回朗文科技公司上班。多次沟通无果后，朗文科技公司分别于2014年6月23日向杨宗纲发送《专函》、2014年7月17日向杨宗纲发送《律师函》，敦促杨宗纲回公司办理交接手续，移交“单级电子镇流器”技术项目电子档工作文件。综上，因杨宗纲故意隐匿与朗文科技公司共有的“单级电子镇流器”技术成果（进入测试样品制作阶段），朗文科技公司从未取得“单级电子镇流器”技术成果（进入测试样品制作阶段）是不争的事实，而这一点也正是杨宗纲公然违背双方《技术开发协议》的约定，据以向朗文科技公司索取公司股份及金钱利益的前提和基础。自始至终，朗文科技公司从来未能够开启2014年3月21日杨宗纲发送的、杨宗纲所声称的“单级电子镇流器”技术项目电子文件，更无法确认杨宗纲当日发送的文件内容，原审法院得出“原告已将该文件交付给被告”的结论，并由此推导出“被告陈述其因密码问题而无法打开，被告无法证实无法打开的原因系原告造成”，进而做出“杨宗纲无须向朗文科技公司交付‘单级电子镇流器’项目技术文件”的判决，实属由虚假前提而导致的错误结论。二、在关于朗文科技公司是否应向杨宗纲支付100000元项目开发奖的问题上，原审法院的相关认定，实属认定事实不清，适用法律错误的前提下做出的错误判决．事实与理由如下：1、朗文科技公司与杨宗纲2013年7月5日签订的《技术开发协议》第四条第1项明确约定：“按照甲方《项目奖管理规定》发放给乙方项目开发奖人民币壹拾万元整”，该项约定充分表明，朗文科技公司向杨宗纲发放壹拾万元项目开发奖的前提条件是必须符合朗文科技公司《项目奖管理规定》，杨宗纲也签字确认表明其同意接受该项前提条件的约束。2、朗文科技公司在仲裁阶段及一审阶段提交的《研发项目奖管理规定》中第三条明确规定了获得激励的4点必备条件，显然，杨宗纲获得激励的条件并未成就，不应获得朗文科技公司100000元的项目开发奖励。同时，朗文科技公司《研发项目奖管理规定》中第三条规定的获得激励的4点必备条件，对于杨宗纲与朗文科技公司而言，符合利益共享、风险共担的公平原则，亦未对合同任何一方构成显失公平的情形。3、涉案技术项目在杨宗纲离职时仍处在研发阶段，并未成功和完结，因杨宗纲离职此项目已被迫停止，因此缺失朗文科技公司与杨宗纲约定的奖励的最基本的前提和要素。4、原审法院无视双方在前述《技术开发协议》第四条第1项中明确的约定，错误认定双方签订的《技术开发协议》中未附加条件，判决朗文科技公司应向杨宗纲支付该100000元项目开发奖，严重违背案件事实。朗文科技公司连续一年时间向杨宗纲提供了丰厚的工资待遇、设备、物资等物质技术条件及研发中心的人员配置，进行“单级电子镇流器”技术的项目研发，当该项研发取得阶段性研发成果之际，杨宗纲隐匿相关技术成果，朗文科技公司既未取得“单级电子镇流器”技术项目研发成果，还需向杨宗纲支付十万元开发奖，这对于长期从事自主研发，以自主品牌外销，为国创汇的“国家级”高新技术企业的朗文科技公司来说，是一个沉重的打击，对于杨宗纲违背诚信、不顾职业道德的行为是一个极大的鼓舞。三、关于杨宗纲是否应向朗文科技公司赔偿损失的问题，原审法院相关认定属事实不清而做出的错误判决。1、如前所述，杨宗纲向朗文科技公司移交涉案技术项目电子文档受控、杨宗纲向朗文科技公司主张奖金及股份等事实均已证明杨宗纲所负责主持研发的“单级电子镇流器”技术项目已取得阶段性的技术成果（进入测试样品制作阶段）。2、朗文科技公司与第三方于2014年5月15日签订了第三代单级电子镇流器测试样品《采购合同》。3、杨宗纲于2014年5月26日起擅自离职。4、因杨宗纲在其离职前的2014年3月21日通过互联网QQ向朗文科技公司发送的“单级电子镇流器”技术项目电子档工作文件受控文件均被加密，无法开启，杨宗纲拒不配合开启密码或重新移交前述项目电子档受控文件，致朗文科技公司相关人员无法继续开展该项目的样机制作工作。5、朗文科技公司总经理2014年5月31日在QQ上敦促杨宗纲尽快回公司完成《购销合同》约定的样机试产。6、因朗文科技公司不能按前述《采购合同》约定向买方交付单级电子镇流器样品，按照该合同约定向第三方支付了5500元违约金。7、在制作测试样品与客人签订合同时，因作为此项目负责人的杨宗纲不辞而别、不做任何工作交接的行为而直接导致朗文科技公司没法履行合同，并造成违约损失。综上，朗文科技公司因杨宗纲擅自离职，不能按合同约定向第三方交付单级电子镇流器样品，进而承担相应违约金责任，事实清楚，证据确凿。综上，杨宗纲的行为已违反《劳动合同法》、《合同法》等相关法律的规定，一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法查清事实，支持朗文科技公司的诉讼请求，维护朗文科技公司的合法权益。
被上诉人杨宗纲答辩称，关于受控文件加密，杨宗纲是否请假有无违反劳动法等问题，在一审代理词中已有阐述，不再赘述，请予采纳。原审判决朗文科技公司支付杨宗纲项目开发奖100000元，认定事实清楚，证据确凿。1、有双方签署的《技术开发协议》；2、有杨宗纲已经按照该《技术开发协议》早在2013年7月24日就完成并以朗文科技公司名义申报了2项专利，其中一项实用新型专利《一种电子镇流器电路》于2014年3月26日授权生效，另一项发明《单级电路结构的电子镇流器》于2013年10月23日公布；3、有杨宗纲早在2014年3月21日就向朗文科技公司交付了全部技术文档，并由朗文科技公司文控员进行了文件受控。至此日起，杨宗纲已经按照《技术开发协议》的约定履行了全部义务，朗文科技公司应当根据《技术开发协议》第四条第l款规定，无条件支付项目开发奖100000元。该约定非常明确且未附加任何条件，就是要求甲方按照《项目奖管理规定》发放给乙方壹拾万元，至于《项目奖管理规定》本身如何规定，规定发与不发，发多少，均与本协议无关。原审判决并无错误，应予维持。
本院经审理查明，朗文科技公司于二审阶段申请证人黄某以及证人杨某出庭作证。根据朗文科技公司提交的《员工离职申请表》，证人黄某曾就职于朗文科技公司，于2014年3月6日申请离职，于2014年4月28日离职。黄某陈述其现就职于深圳市某某科技股份有限公司。2014年3月正值工作交接期间，杨某都在黄某旁边，黄某要教杨某操作。3月21日杨宗纲发送受控文件给黄某，发送的文件当时就无法打开，黄某找杨宗纲，杨宗纲一直说忙，直到离职文件都没有受控。杨宗纲也没有将书面文档交给黄某。对于电子文档无法打开这个问题，黄某向其上级叶工（叶某）反映过，但没有书面的证据。黄某同时陈述，受控就是文件经过确认之后盖章，就是确认电子版和书面版的意思，文件受控之后凭受控文件可以进行生产，受控并不是公司控制研发成果，受控文件可以作为追究责任的依据。受控流程是工程师把文件发送给黄某，由黄某打印出来，拿给工程师确认签字，再交给部门负责人审核，受控纸质与电子档需要同步；受控的文档黄某留一份，工程师也要留一份，如果工程师的有变更，黄某的也要变更，双方要保持一致。证人杨某陈述曾就职于朗文科技公司，于2015年3月离职，现就职于深圳市某某物业管理有限公司。杨某陈述其2014年3月中旬调到研发部，与黄某进行工作交接，并与黄某共用一台电脑，当时收到杨宗纲发来的文件后就发现文件因加密而无法打开，找杨宗纲后杨宗纲只是答应了，却没有打印出来，并且与叶工反映过文件无法打开。朗文科技公司对证人黄某及杨某的证言均予以确认。杨宗纲主张，首先黄某、杨某的证言已超过举证期限，也不是法律规定的新证据；其次证人证言没有其他物证予以佐证；再次，涉密文件加密之后，黄某、杨某包括朗文科技公司均未就此问题出具过任何书面文件；最后，黄某、杨某均为朗文科技公司的前员工，现在的工作单位无法证明，与朗文科技公司具有利害关系，因此，黄某及杨某的证人证言不应采信。
另查明，朗文科技公司于二审调查时主张杨宗纲应向朗文科技公司移交“单级电子镇流器”的原理图、软件程序、物料组成清单。
原审查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，朗文科技公司与杨宗纲曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。
朗文科技公司未对原审判决第一项及第二项提起上诉，本院对原审相关认定予以确认。
关于工作交接问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款的规定，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。因此，杨宗纲应与朗文科技公司办理工作交接。杨宗纲及朗文科技公司均确认杨宗纲于2014年3月21日发送给了朗文科技公司EB_test.hex＊、HEF（Ⅲ）600W原理图受控_2014_0320.schDoc＊、HEF（Ⅲ）600W原理图受控_2014_0320.schDocpreview＊共三份“单级电子镇流器”文件。朗文科技公司上诉主张杨宗纲擅自加密致使文件未能打开，也不能得知文件的具体内容，为证明其主张，朗文科技公司申请证人出庭作证。证人黄某、杨某均证明其接收的杨宗纲发送的文件系加密文件，两人证言并不冲突。且两证人现均已离职，与本案当事人均无利害关系。因此，本院对黄某、杨某的证言予以采信，认定杨宗纲发送给朗文科技公司的文件系加密文件。根据双方签订的《技术开发协议》的规定，朗文科技公司系单级电子镇流器的知识产权权利人，结合杨宗纲曾向朗文科技公司发送文件并主张为单级电子镇流器相关文件的事实，本院认定杨宗纲应当向朗文科技公司履行交付单级电子镇流器项目技术文件的义务。朗文科技公司的该项上诉主张成立，本院予以支持。原审相关认定有误，本院依法予以纠正。
关于赔偿损失问题。朗文科技公司上诉主张杨宗纲应当赔偿损失5500元，并于原审阶段提交了《采购合同》以及平安银行的回单凭证作为证据，但杨宗纲对上述证据均不予认可。本院认为，朗文科技公司提交了《采购合同》和平安银行的回单凭证作为证据，但杨宗纲对两份证据均不予认可。朗文科技公司未提交其他证据证明因杨宗纲的过错导致了其合同损失，而且即使朗文科技公司提交的上述证据属实，朗文科技公司在未收到单级电子镇流器技术文件且未投产的情况下就签订了《采购合同》，销售单级电子镇流器，朗文科技公司对合同损失亦负有责任，因此，朗文科技公司上诉主张杨宗纲赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。
关于项目开发奖问题。朗文科技公司上诉主张无需支付杨宗纲项目开发奖100000元，对此，本院认为，朗文科技公司与杨宗纲于2013年7月15日签订了《技术开发协议》，该协议第二条约定，杨宗纲将技术方案带入朗文科技公司并负责进一步研发、完善、形成符合朗文科技公司需要的产品。第四条约定，朗文科技公司按照《项目奖管理规定》发放给杨宗纲项目开发奖人民币壹拾万元整。杨宗纲主张从未见过《项目奖管理规定》，朗文科技公司亦未提交证据证明《项目奖管理规定》系《技术开发协议》的附件以及杨宗纲知晓《项目奖管理规定》的相关规定，朗文科技公司应当承担举证不能的不利后果。而且朗文科技公司于原审提交的系《研发项目奖规定》，该规定的奖励范围为研发新项目组全体成员，与《技术开发协议》约定的明显不符。再者，杨宗纲将单级电子镇流器的初步技术草案带入朗文科技公司，朗文科技公司支付杨宗纲项目开发奖100000元亦符合情理。综上，本院认为，朗文科技公司应当支付杨宗纲项目开发奖100000元。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。朗文科技公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，朗文科技公司的上诉主张，部分成立，本院部分予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第五十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1736号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1736号民事判决第五项、第六项、第七项；
三、被上诉人杨宗纲应于本判决生效之日起三日内向朗文科技公司进行工作交接，完成交付单级电子镇流器项目文件资料；
四、驳回被上诉人杨宗纲在原审的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人深圳市朗文科技实业有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共15元，由上诉人深圳市朗文科技实业有限公司负担10元，由被上诉人杨宗纲负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年八月四日
书 记 员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……