河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3259号
上诉人(原审被告):孟津豫灵农化有限公司。
法定代表人:张秀珊，该公司董事长。
委托代理人:仝利明，该公司法律顾问。特别授权。
委托代理人:谢冬梅，该公司法律顾问。一般代理。
上诉人(原审被告):洛阳沃金实业发展有限公司。
法定代表人：王先权，该公司总经理。
委托代理人：高平均，洛阳市西工区法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人(原审原告)：王健，女，汉族。
委托代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师(实习)。一般代理。
被上诉人(原审被告)：张萍，女，汉族。
委托代理人：刘梦影，洛阳市西工区法律服务所法律工作者。
上诉人孟津豫灵农化有限公司（以下简称豫灵公司）、上诉人洛阳沃金实业发展有限公司（以下简称沃金公司）与被上诉人王健、被上诉人张萍为借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民三初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豫灵公司的委托代理人仝利明、谢冬梅，上诉人沃金公司的委托代理人高平均，被上诉人王健的委托代理人符继隆、刘保国，被上诉人张萍的委托代理人刘梦影均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
豫灵公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人王健对豫灵公司的诉讼请求。事实与理由：首先，豫灵公司与王健之间并无实际借贷关系，豫灵公司并不认识王健，王健在一审中提交的《借款合同》、《借款借据》，豫灵公司只是事先被诱骗在空白合同上盖章，合同内容是被上诉人事后填上的，豫灵公司并不知道借贷合同借贷内容，不应承担履行合同的义务。其次，一审中王健提供的证据证明其通过银行转账行为向张萍转款，借款利息也是由张萍支付，证明王健与沃金公司、张萍之间形成借贷关系。再次，豫灵公司从未从沃金公司收到任何款项，而且豫灵公司与沃金公司之间并不存在共同借款的条件，一审法院认定二者成立共同借款关系是错误的。最后，张萍的债权人不只是王健一人，所有债权人都是将钱转给张萍。豫灵公司仅仅向张萍借款300万元，与张萍的所有债权人之间不存在一对一的债权债务关系。豫灵公司也向张萍归还了部分借款及利息。如果要求豫灵公司向张萍的债权人逐个支付所借款项，相当于让豫灵公司履行双份的还款义务，不符合逻辑且违背民法的基本原则。综上，原审判决对案件事实及当事人之间的法律关系认定有误，判决错误。
王健答辩称，一、一审法院认定事实正确，判决豫灵公司与沃金公司共同承担还款责任正确。答辩人作为资金出借人（甲方）与资金使用人（乙方）豫灵公司、保证人（丙方）沃金公司签订有《借款合同》，答辩人向借款人、保证人共同指定的收款人张萍9个银行账户汇入款项，二公司出具的《借款借据》载明借款人已收到所借款项。答辩人与豫灵公司、沃金公司之间的借款合同是多次续展合同，前期二公司均能按协议约定支付利息，豫灵公司在庭审中也承认张萍转给其300万元。二、豫灵公司辩称与答辩人无实际借贷关系不符合事实。答辩人与豫灵公司、沃金公司之间的借款合同多次续展，利息履行至2014年12月份。包括答辩人在内的众多人员向张萍账户付款后，张萍以自己的名义将其中的300万元转给豫灵公司，还将款转给其他单位，这是答辩人无法知道和掌控的。张萍系沃金公司实际掌控人王双权的妻子，在沃金公司担任财务总监和出纳。豫灵公司和沃金公司对借款均由占有和使用情况，故应认定为共同借款，张萍也应承担共同还款责任。
沃金公司答辩称，同意豫灵公司上诉意见。
张萍答辩称，一审判决认定张萍的行为是职务行为，本案借款与张萍个人无关，张萍与豫灵公司之间的交易往来与本案不属于同一法律关系，不应在本案中审理。对本案借款张萍不应承担责任。
沃金公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、被上诉人并无证据证明其与豫灵公司存在交易往来记录，也没有提交向豫灵公司转账凭证，双方虽签订借款合同，但并未实际履行。被上诉人与豫灵公司之间的借贷关系不成立，担保责任也不成立，上诉人不承担连带还款责任。2、本案是民间借贷纠纷，被上诉人起诉时列豫灵公司为借款人、上诉人为担保人，要求分别承担责任。被上诉人没有证据证明本案款项由豫灵公司与上诉人共同使用，也没有要求上诉人以所谓借款人身份承担还款责任，原审判决超出被上诉人原审诉求，将上诉人认定为共同借款人承担共同还款责任，没有法律依据。
王健答辩称，同对豫灵公司答辩意见。
豫灵公司述称，同意沃金公司上诉意见。豫灵公司与张萍另外签订有借款合同，豫灵公司与被上诉人签订的借款合同没有实际履行，借款合同中只有盖章，没有豫灵公司法定代表人及任何代理人的签字。
张萍述称，同豫灵公司意见。
王健向一审法院起诉请求：判令被告孟津豫灵农化有限公司、张萍偿还原告借款95万元整，并按月息1.5%的标准支付自2014年12月20日至实际还清之日止的利息；2、判令被告洛阳沃金实业发展有限公司对上述款项承担连带责任；3、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费33250元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王健于2013年8月份至2014年8份通过银行转账多次向被告张萍转账共计95万元。2014年9月28日，原告王健与被告豫灵公司、沃金公司签订《借款合同》并由被告豫灵公司、沃金公司向原告出具借款35万元的《借款借据》一份；2014年10月3日，原告王健与豫灵公司、沃金公司签订《借款合同》并由豫灵公司、沃金公司向原告出具借款20万元的《借款借据》一份；2014年11月21日，原告王健与豫灵公司、沃金公司签订《借款合同》并由豫灵公司、沃金公司向原告出具借款40万元的《借款借据》一份。上述原、被告签订的《借款合同》和《借款借据》约定的利息均为15‰，出借人为王健、借款人为豫灵公司、保证人为沃金公司，保证人的保证方式为连带保证。《借款借据》还载明“本借款人于今日收到所借款项”。《借款合同》和《借款借据》均由原、被告签字捺指印予以确认。被告张萍系沃金公司工作人员，原告的借款利息均由张萍支付，且2014年12月20日，张萍通过银行转账方式向原告支付了利息后，再未支付过剩余利息。以上借款合同均已到还款期限，后原告讨要借款本金及利息未果，为维护其合法权益，故诉至法院。
一审法院认为，合法的民间借贷应当受法律保护。原告王健与被告豫灵公司、沃金公司签订的《借款合同》、《借款借据》均是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当视为有效合同，故借款合同对双方当事人均有约束力。豫灵公司向原告借款的事实有豫灵公司签订的借款合同为证，并与豫灵公司出具的借款借据、原告银行转账凭证等相互印证，事实清楚、证据充分，予以认可。因原、被告在借款合同中没有约定除借款人以外的代收人，故原告将借款交付给被告张萍的行为不能视为委托代收行为。由于原告交付张萍借款在前，原、被告签订借款合同在后，且豫灵公司向原告出具的5份《借款借据》中均载明：“本借款人于今日收到所借款项”，上述情形足以证明豫灵公司对原告将借款交付给张萍的事实是知晓并认可的。因张萍系沃金公司的工作人员，且该借款也已交付给沃金公司，故张萍的行为应视为履行职务行为，实际收款人应为沃金公司。根据庭审查明情况，原告的借款利息由张萍定期支付，且沃金公司并未将借款全部交付被告豫灵公司，故可以证明豫灵公司与沃金公司对借款均有占有和使用情况，故本案借贷行为应当认定为共同借款行为。故对于原告要求豫灵公司、沃金公司偿还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于利息的时间结算点，应当以2014年12月20日张萍最后一次向原告支付利息为准，利息以借款本金95万元为基数从2014年12月21日开始计算利息至借款偿还完毕之日止。因当事人在借款合同中约定的借款利息为月息1.5%，不违反法律规定标准，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关法律之规定，判决：一、被告孟津豫灵农化有限公司、洛阳沃金实业发展有限公司于本判决生效后十日内共同向原告王健偿还借款95万元及利息，利息以95万元为基数，自2014年12月21日起按月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告王健的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费13633元、保全费5000元，由被告孟津豫灵农化有限公司、洛阳沃金实业发展有限公司共同承担。
本院二审查明的事实与原审一致。
对当事人有争议的事实，本院查明：1、本案中所涉的《借款合同》均为格式合同，合同首页开头处资金出借人信息系人手填写，资金使用人豫灵公司、保证人沃金公司的信息均系事先印制；合同落款资金出借人处有王健的签字及指印，资金使用人、保证人处分别加盖有豫灵公司的公章及其法定代表人张秀珊印鉴、沃金公司的合同专用章及其法定代表人王先权印鉴。本案所涉《借款借据》亦为格式借据填写，有王健的签字及指印、豫灵公司的公章及法定代表人张秀珊印鉴、沃金公司的合同专用章及法定代表人王先权印鉴，其中借款人栏中豫灵公司的名称系事先印制。借款合同中未约定接收借款账户。
2、二审庭审中,豫灵公司提交了一份张萍与张秀珊、豫灵公司2015年4月13日《协议书》复印件、一份2015年4月3日豫灵公司《股东会决议》复印件及2014年1月1日至2014年12月31日其公司建行43×××86账户、2015年4月8日至2015年12月21日其公司建行62×××03账户账务往来明细单，拟证明豫灵公司与张萍之间存在借款关系及双方往来转账情况。
《协议书》上张萍未签字，该《协议书》主要内容为，乙方张秀珊于2013年至2014年期间陆续向甲方张萍借款600万元，乙方于2014年8月15日偿还300万元，截止协议签订之日尚欠300万元，承诺2015年5月31日前清偿；丙方豫灵公司自愿将其名下土地使用权及房产抵押给甲方并办理抵押登记等。豫灵公司称，协议书原件在张萍处，土地、房产未办理抵押登记，但土地使用权证及房产证在张萍处。《股东会决议》内容为，豫灵公司2013年8月22日召开（临时）股东大会会议，代表公司表决权100%的股东表决通过对张秀珊向张萍借款300万元提供抵押担保，授权张秀珊办理抵押担保相关事宜等，对张秀珊对外签订的所有法律性文件均予认可。银行账户明细显示了两个张萍的银行账户，分别为：6227075040836716、6226093790159669。
张萍、沃金公司对豫灵公司的证据无异议；王健表示对《协议书》、《股东会决议》表示不清楚，认为与本案无关，对银行明细单无异议，认为证明了张萍收到王健的款项后支付给了豫灵公司。
3、原审庭审中，张萍提交沃金公司文件及证明显示，张萍自2013年8月28日起担任公司出纳，2014年11月起任公司财务部经理兼出纳。王健、沃金公司对此表示无异议，豫灵公司表示对文件不清楚，对证明不发表意见。此外，张萍称本案所涉以其名义办的卡一直由沃金公司控制使用，其本人与沃金公司法定代表人系亲戚关系。
原审中，王健提交一份张萍名下的银行卡账号清单。二审庭审中，王健称系由豫灵公司、沃金公司提供，后又称系借款时沃金公司总经理孙建国提供给王健用于转款使用。该清单中有九个张萍名下账户，包括6227075040836716、6226093790159669。豫灵公司、沃金公司均称该清单不是由其提供；张萍称清单不能显示是由何人提供，银行卡号确系张萍的，但九个卡都是由沃金公司在使用。法庭要求张萍说明转入其卡中资金的去向，张萍表示不清楚，九张卡是由公司使用，处于孙建国的掌控之下。
二审庭审后，法庭通知张萍本人到庭进行核实。张萍对《协议书》表示知情，但称，该协议之前还有一份借款合同，该协议系因豫灵公司未按期还款而签订的；与张秀珊的借款合同是沃金公司以其个人名义签订的，不是其本人与张秀珊签订的；相关款项也从沃金公司掌握的其名下的银行卡转出，其名下的银行卡实际是公司的卡，由公司统一调配。
4、对于孙建国与沃金公司关系问题。沃金公司称，孙建国系沃金公司的合伙人，合伙目的就是给沃金公司融资，因合作出现问题，孙建国将公司账册、合同、名单等拿走引发纠纷；沃金公司实际是融资单位，通过各方融资后再借给不特定的人，赚取其中的利息差价。豫灵公司称，豫灵公司需要资金，孙建国在沃金公司做融资，豫灵公司想通过孙建国进行融资，有一天孙建国让豫灵公司将公章送去，孙建国在合同上加盖了公章，豫灵公司对孙建国在借款合同上盖章的行为不知情。
原审中，孙建国向法庭提交书面证言，主要内容为：孙建国于2013年8月-2014年12月期间在沃金公司担任总经理及股东（30%），2015年1月离开公司；期间沃金公司所有客户的理财资金都是转入到张萍的账户，利息也通过张萍账户支付给客户；沃金公司出借资金也通过张萍账户向外发放，向豫灵公司出借的合同金额为200万元和100万元，向洛阳民岚农业科技有限公司出借的合同金额为200万元，向陈建才出借合同金额为80万元等。
豫灵公司对孙建国证言表示不清楚、不认可。豫灵公司表示，孙建国系公司业务经理，所举证据对公司不利的，公司不予认可。张萍表示银行卡是以其名义办的，但一直是公司在使用。
本院认定如下：1、豫灵公司、沃金公司对于进行融资存在相同意向。王健等人的《借款合同》及《借款借据》加盖的二公司的印鉴真实。豫灵公司称系被诱骗加盖无证据证明，对于豫灵公司的该项主张，本院不予采信。2、王健等人签订的借款合同为格式合同，但并未约定接收借款的账户，王健等人实际转款使用的张萍账户应系签订借款合同时由豫灵公司或沃金公司提供的。虽然豫灵公司和沃金公司均不承认向出借人提供了张萍账户，但鉴于二公司存在融资合意，应认定二公司对此均知情。3、沃金公司在收到王健等人的款项后，以张萍个人名义和豫灵公司法定代表人张秀珊个人名义签订借款协议，将部分款项通过沃金公司掌控的张萍名下银行卡转给豫灵公司。对于豫灵公司主张的其与张萍个人之间存在资金往来、与张萍之间借款与本案无关的事实，本院不予采信。
本院认为，根据查明的事实，沃金公司与豫灵公司的关系是，沃金公司对外融资，再将所借款项转借给豫灵公司及其他公司或个人；豫灵公司所收到的张萍账户转款即为王健等人出借款总和中的一部分，王健的出借款与张萍账户转给沃金公司的款项存在交叉，但无法明确区分。就本案而言，本案系王健持借款合同、借据向豫灵公司、沃金公司主张归还借款引起的诉讼，豫灵公司与沃金公司均在借款合同及借款借据上加盖公章及法定代表人印鉴,均应对借款合同的法律后果承担责任。因豫灵公司与沃金公司对借款均有占有使用情况，故原审判决认定豫灵公司与沃金公司的借贷行为为共同借款行为，应对本案共同承担还款付息义务并无不当，豫灵公司与沃金公司之间可另行结算。豫灵公司、沃金公司的上诉请求，证据不足，均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由豫灵公司、沃金公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年十一月三日
书 记 员 周 颖