四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0623民初71号原告：王凤祥，女，住四川省中江县。委托诉讼代理人：彭家银，四川宁安律师事务所律师。被告：严科凤，女，住四川省中江县。委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。原告王凤祥诉被告严科凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序于同年2月15日公开开庭进行了审理。原告王凤祥的委托诉讼代理人彭家银、被告严科凤及其委托诉讼代理人詹国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告购房款360000元；2.判令被告支付因逾期支付购房款而产生的房款总价20%的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月，在原告不知情的情况下，原告的丈夫严登辉与原告的大女儿即被告达成协议，将位于中江县凯江镇玄武西路26号1栋1单元401室的房屋作价360000元出卖给被告。2016年1月27日，被告将原告接至中江县政务中心要求协助办理过户登记手续。原告考虑到被告是自己的亲生女儿，将房屋出售给被告也可以，便签字并协助将该处房屋过户登记给被告。但被告至今仍未按约定将购房款支付给原告。原告认为，出卖的房屋属于原告与其丈夫严登辉的共同财产，虽丈夫严登辉已于2016年1月31日去世，被告也应该将购房款给付原告。原告多次找被告索要购房款，被告却以种种理由予以拒绝。被告严科凤辩称，位于中江县凯江镇玄武西路26号1栋1单元401室的房屋确系原告与被告父亲严登辉生前的共同财产。但在2015年12月16日，被告父亲严登辉因身体状况较差，已与原告、还有四子女，即被告，以及严科远、严科蓉、严科碧就如何处理涉案房屋协商好，具体是由被告出资270000元来购买案涉房屋，并将购房款270000元平均分给未买房的其他三兄妹，即分别给严科远、严科蓉、严科碧90000元，大家对此都没有任何的意见。协商好后，被告已支付严科蓉30000元、支付严科远35000元。2016年1月，被告的父亲严登辉委托严科蓉和原告一起协助将房屋过户登记到被告名下。被告的父亲严登辉已于2016年1月31日去世。关于未支付的购房款，被告在应付的购房款中扣除房屋过户缴纳的费用27611元、原告住院治疗费10000元和父亲严登辉安葬费12000后，共计应该向严科远、严科蓉、严科碧分别支付79000元，因暂时没有资金，在扣除已支的房款后，已向其他三兄妹出具了欠条。因此，案涉房屋转让给被告及房款均分给三兄妹是父亲严登辉生前与原告的真实意思表示，现原告起诉无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.结婚证；2.成蓉司鉴[2016]民鉴字第214号司法鉴定意见书；3.录音记录及其文字资料；4.房地产买卖合同。被告围绕其反驳理由，向本院提交如下证据材料：1.上南街居委会出具的情况说明一份；2.严科蓉出具的情况说明一份；3.视频资料；4.收条一份；5.税务票据五张；6.证人严科蓉、严科碧、何光瑛的证言。本院为查明案件事实，依职权调查严科远的形成调查笔录一份。本院组织双方对上述证据进行质证，认定如下：1.对于原告所提交的第1组证据，本院认为能证实原告与严登辉系夫妻关系的事实，本院予以采信；2.对于原告所提交第2组证据，本院认为该鉴定意见书系具有相应司法鉴定资质的鉴定结构所出具的，本院予以采信；3.对于原告所提交的第3组证据，本院对其真实性予以确认；4.对于原告所提交的第4组证据，经被告质证无异议，本庭予以确认。对于被告所提交的第1组证据，该证据属单位出具的证明材料，应由出具该材料的居委会负责人及材料出具人签名或盖章方才具有证据效力，该证据因无负责人的签名或盖章，缺乏合法形式本院不予采信；对于被告提交的第2、3、4、5组证据，经被告质证，对其真实性无异议，本庭予以确认；对于被告所提交的第6组证据，能证实原告知晓且同意转让涉案房屋及将房款平均分配给四子女的事实，本院予以采信。对于法院依职权调取的调查笔录，对其真实性予以确认，但认为该证据不能达到证明原告不知晓转让涉案房屋及处理房款的目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王凤祥与严登辉系夫妻，双方婚后生育四子女：大女即被告严科凤，二子严科远，三女严科蓉，四女严科碧。2015年12月，严登辉、原告与四子女协商达成口头协议：将属严登辉与原告所有的位于中江县凯江镇玄武西路26号1栋1单元401室的房屋，作价360000元转让给被告，同时严登辉、原告还与四子女协商，该购房款作为四等份平均分给四个子女，具体就由被告严科凤出270000元，分别向其他兄妹即严科远、严科蓉、严科碧支付房款90000元。2016年1月26日，严登辉及原告与被告严科凤签订书面《房地产买卖合同》，并于2016年1月27日协助办理了房屋权属过户登记手续。2016年1月31日，严登辉因病去世。被告严科凤及其三兄妹在处理好其父亲的善后事宜后，就被告所应支付的剩余房款进行协商达成一致意见：在扣除办理房屋过户所缴纳的土地出让金、契税等费用，还扣除原告的医疗费以及严登辉的安葬费用后，被告应该支付其他三姊妹每人79000元。截止法庭辩论终结前，被告严科凤已分别支付严科远35000元，支付严科蓉30000元，对于尚欠的部分，被告分别向严科远、严科蓉和严科碧出具了欠条。2017年1月4日，原告以被告未向其支付购房款为由向本院起诉并提出前述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：原告是否同意将涉案房屋转让给被告严科凤，以及是否同意将所售房款平均赠与给四子女即严科凤、严科远、严科蓉和严科碧。对此，本院作如下分析：首先，被告严科凤的当庭陈述、证人严科蓉、严科碧的当庭证言以及严科远的调查笔录能相互印，证实涉案房屋确实已作价360000元卖给被告严科凤，所售房款由严科凤、严科远、严科蓉、严科碧四兄妹平分的事实。其次，在确定该事实的基础之上，再来分析原告王凤祥是否知晓并同意转让该房屋及将所售房款平均分给四子女的待证事项。对此，原告王凤祥主张其认可将涉案房屋转让给被告严科凤，但否认其同意将所售房款平均分给四子女，主要证据为录音记录、严科远的调查笔录。而被告严科凤则主张原告王凤祥是知晓并同意将房屋转让给被告且知晓和同意将所售房款平均分给四子女的，主要证据为严科蓉、严科碧的当庭证言。通过对录音记录内容的分析以及对录音背景的探究，本院认为，在整个录音过程中，原告对其诉求并没有独立完整的陈述，反之，录音中有较多诱导性的问话，且原告对此回答也比较含糊，因此该证据证明力较弱。对于严科远的调查笔录，本院认为，其陈述存在诸多疑点，首先是其陈述父亲严登辉出售涉案房屋的目的是为看病，但事实上所售房款却平分给四姊妹；其次，其陈述原告王凤祥在签订房地产买卖合同、协助办理过户登记时并不知晓具体内容，这与原告自述其在办理过户登记时是知晓并同意转让涉案房的事实相矛盾，因此该份调查笔录证证明力也较弱。相反，证人严科蓉、严科碧的当庭证言与被告严科凤的当庭陈述高度契合，能相互印证证实原告是同意将房屋转让给被告严科凤，也同意将所售房款平均分配给四子女的。在该项待证事实上，被告的证据证明力大于原告证据的证明力，故，本院对被告所主张的事实即原告是同意将房屋转让给被告且同意将所售房款平均分配给四子女的予以确认。因此，被告严科凤基于与严登辉、原告王凤祥的合意受让涉案房屋并办理过户登记手续，该民事行为合法有效，应受到法律保护。而对于所售房屋应得的价款，严登辉、原告王凤祥已通过赠与的形式平均分给四子女，该民事行为合法有效，也应受到法律保护。综述，原告称其并未同意将所售房款平均分配给四子女的事实不成立，故其要求被告支付购房款及相应违约金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王凤祥的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告王凤祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。审判员  艾显洪二〇一七年三月二日书记员  刘 琪