广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第124号
原告李仁，男，汉族，住广西桂林市象山区文明路。
委托代理人杨顺强，广西象山律师事务所律师。
委托代理人谭震华，广西象山律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市象山区南环路。
负责人黄韶宇，该分行行长。
委托代理人梁维民，广西中心律师事务所律师。
原告李仁与被告交通银行股份有限公司桂林分行银行卡纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成由审判员贺亮担任审判长，人民陪审员刘慧飞、林媚参加的合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。代书记员唐文倩担任记录。原告李仁及其委托代理人谭震华、被告交通银行股份有限公司桂林分行的委托代理人梁维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁诉称，2013年5月，原告在被告处办理了白金（带芯片）储蓄卡，后陆续将其用于投资周转的33万余元存入卡中。2013年10月15日晚8点多，原告与朋友到位于桂林市上海路的大广福二楼会所消费，直至16日早上8点多才回家休息，15点23分，原告的银行卡被人在福建省龙岩市宝琳珠宝有限公司盗刷31万元，由于原告正在休息未能及时查收短信。直至晚上8时，原告醒来查收信息后立即拨打110向公安机关报案，并让原告父亲持卡到交通银行位于翠竹路鸣翠新都网点的ATM机上进行核实查询。17日早上，原告又带着银行卡及相关资料到桂林市象山公安分局报案。经公安机关调查，原告的银行卡一直由原告持有，原告也未将密码泄露，同时案发期间原告也未在福建省龙岩市停留过。案发后原告多次找到被告，要求其承担赔偿，最终协商未果。因此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告存款损失31万元，并按银行同期贷款利率赔偿原告利息（从2013年10月16日至被告实际赔偿完毕之日止），本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、卡号为6222xxxxxx181的交通银行太平洋交银理财IC卡，用以证明双方当事人之间存在的储蓄合同关系；
2、广西桂林市公安局象山分局经济犯罪侦查大队做出的象公（经）受案字（2013）21173号受案登记表、广西桂林市公安局象山分局做出的象公立字（2013）21347号立案决定书，用以证明原告发现卡内资金短少后立即向公安机关报案，且公安机关已对该案立案侦查；
被告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称桂林交行）辩称，第一、关于原告要求赔偿存款31万元及利息的诉请。首先，根据原告的报案情况和公安机关的处理情况，公安机关只是接受其报案而没有说明原告账户中的款项到底是怎么丢失、丢失的原因是否是银行的责任，也无法说明是被犯罪分子盗刷银行卡的案件，故依据“先刑后民”的原则，本案尚未成为一起民事案件，原告还不具备民事诉讼的条件。其次，根据被告的银行记录和与银联机构的交涉往来文件显示，原告诉讼所称的“盗窃31万”是通过正常刷卡及核对相应的密码、在福建龙岩一家金店消费扣划的，根据原告所持的银行卡使用规则，正常使用密码的消费行为视为原告本人的消费，在本案中，根据原告使用银行卡及消费的情况看，原告的损失是自己被犯罪分子拿到其银行卡复制及泄露密码导致，而且以上两个条件缺一不可，只有其中一项不会导致被盗，而这些都是原告自身的过错所致。再次，原告要求被告承担同期贷款利息，因被告没有过错，而且即使原告的存款在被告处存放，也是享受借记卡的利息，故原告的该项诉请没有依据。第二、根据原告的描述，其在最后的消费场所——大广福会所消费时被犯罪分子拿到银行卡复制及泄露密码的可能性相当大，原告未能及时查收银行卡数额变动提醒短信也是导致其未能挽回损失的重要原因，原告报案时间的耽误也影响了其追回存款。因此，原告自身存在过错，其损失完全可以通过公安机关为其追回，被告不应为原告的过错承担责任，被告故请求法院驳回原告的所有诉请，本案的诉讼费由被告承担。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、交银理财客户申请书、交银理财卡领用合约、交银理财账户协议、太平洋交银理财IC卡领用合约、交通银行私人业务受理书、个人挂失业务申请书，用以证明原告李仁曾于2012年6月29日办理卡号为6222600770003625544的交行借记卡一张，后因该卡丢失，原告于2013年4月29日在自助渠道办理挂失，2013年5月10日到银行办理正式挂失，并于同日办理卡号为6222xxxxxx181的交通银行太平洋交银理财IC卡，该卡系芯片磁条两用卡；同时证明原告应当遵守协议，只能本人使用该银行卡，不能转借他人使用，凡使用原告设定的密码进行的交易，均视为原告本人所为；
2、2013年3月29日至2013年10月16日期间的六段银行监控视频录像及原告使用银行卡取款消费的流水清单，用以证明原告曾将密码泄露给他人，他人持原告的银行卡取过款；
3、中国银联于2013年8月9日发布的《银联标准IC卡伪卡风险赔付管理办法》、被告向银联平台提起的CDF查询清单及请求，用以证明被告已向银联提出请求，要求将原告报案的31万元列为刷卡银行和刷卡商户的损失，但经交涉后，银联认为该31万元是正常使用银行卡及密码的消费行为；
4、银联平台提供的原告报案的31万元的消费底单，用以证明该笔款项消费地点在福建省龙岩宝琳珠宝有限公司；
5、2013年12月3日被告制作的有原告签字认可的“关于李仁IC磁条卡被盗刷情况说明”，用以证明原告换卡前后的密码没有换过；
6、桂林市公安局象山分局制作的立案告知书，用以证明原告报案的事实，但不是证实银行卡被盗刷的凭证；
7、被告所制作的“关于我行客户李仁IC借记卡资金疑被他人盗刷的情况报告”，用以证明原告投诉的由来及事件经过。
8、证人阳连光提供的证言，用于证实原告被盗刷的银行卡属于芯片磁条双模卡，在终端设备支持的情况下，先读取芯片，再读取磁条信息；如果没有读取芯片的设备，只读取磁条信息也可以进行取款消费行为；根据目前的技术水平，芯片不能被复制，磁条可以被复制，但如果犯罪分子也要掌握密码之后才能用复制的银行卡进行取款消费，犯罪分子可以通过盗取的手段获取密码，不能通过破译磁卡信息获取密码。
桂林市象山区人民法院依法调取了以下证据：
1、原告于2013年10月17日向公安机关书写的报案材料、公安机关于2013年10月17日对原告所做的询问笔录，用以证明原告在银行卡被盗刷后已向公安机关报案；
2、卡号为6222xxxxxx181的交通银行太平洋交银理财IC卡在2013年5月10日至2013年10月16日期间的往来交易清单；用以证明原告这段时间的交易情况。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为上述证据均与被告应否承担民事责任没有关联性。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为上述证据不能证实原告在使用银行卡过程中有过错。
原被告均对法院调取的证据真实性无异议。
本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告李仁于2012年6月29日办理卡号为6222600770003625544的交行借记卡一张，原告做生意的往来资金存放于该卡中，原告将该卡的交易密码告诉了其生意伙伴，当生意伙伴需要用钱时也用该卡去取钱，但平时由原告保管该银行卡。后因该卡丢失，原告于2013年4月29日在自助渠道办理挂失，2013年5月10日到银行办理正式挂失，并于同日办理卡号为6222xxxxxx181的交通银行太平洋交银理财IC卡，该卡系芯片磁条两用卡，原告已挂失的交行借记卡与新办的交银理财IC卡交易密码相同。之后，原告使用新办的交银理财IC卡进行存取款及刷卡消费。2013年10月16日凌晨，原告在桂林市象山区上海路大广福德州扑克会所玩游戏时，于3点10分及3点51分，分两次使用卡号为6222xxxxxx181的交银理财IC卡刷卡消费，每次都由会所服务生拿原告的银行卡离开原告的视线在移动POS机上进行刷卡（通过读取磁条刷卡），之后将POS机拿来让原告输入交易密码来进行支付。2013年10月16日早上8点多钟，原告回家休息。当日15点23分，他人持卡号为6222xxxxxx181的交行银行卡在福建省龙岩市龙岩宝琳珠宝有限公司通过电话POS机刷卡（通过读取磁条刷卡）消费31万元。原告于当日20时醒来时，发现手机短信通知其卡号为6222xxxxxx181的交行银行卡被刷卡消费31万元，原告立即电话报警，并让其父亲持该银行卡到交行的ATM机上查询。
2013年10月30日，广西桂林市公安局象山分局做出象公立字（2013）21347号立案决定书，认为原告李仁的银行卡被盗刷过程中有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，故立案侦查。
本案争议焦点是：一、犯罪分子利用窃取的信息和密码伪造银行借记卡进行消费，造成的损失应由储蓄合同中的哪一方当事人承担二、赔偿款利息的计算方法。三、本案是否依据“先刑后民”的原则，先中止审理，由公安机关侦破此案后，再由公安机关通过追赃的方式为原告挽回经济损失。
对于争议焦点一，本院认为，提供交易功能的自助设备和POS机，都是商业银行利用先进技术向社会推出的金融工具。自助设备和POS机的推出，既为储户带来了便利，更改善了银行的经营环境，为银行能更多地吸纳存款和增加盈利提供了机会与空间。然而自助设备和POS机的推出，也会给金融交易安全带来新的风险。因为，由于金融的特性，历来易招致多种犯罪攻击。相对储户来讲，推出自助设备和POS机的商业银行，有条件了解自助设备、POS机及银行卡的构造和工作原理，有机会及时掌握通过自助设备和POS机实施各种犯罪的情报，有能力改进和加强自助设备和POS机及升级银行卡的功能。故商业银行应承担起防范此类金融犯罪的义务。
被告桂林交行因向原告发行了太平洋交银理财IC卡，而与原告存在储蓄合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。故银行具有保障储户存款安全的义务，储户具有妥善保管交易密码的义务，而真实有效的银行卡与正确的密码是银行卡交易的两个必要条件，两者相辅相成，缺一不可。1、被告桂林交行作为发卡行，负有保障储户存款安全的责任，提高风险防范能力、不断完善相应技术设备、有效甄别取款媒介是其应尽义务。如果被告桂林交行及其代理行的技术设备能够识别伪卡，即使原告的银行卡存在密码泄露，伪卡也无法通过银行设备交易消费。因此，本案中他人使用伪造的银行卡造成原告的存款损失，说明被告桂林交行及其代理行的终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，对原告的存款损失存在过错，被告桂林交行作为发卡行应承担相应赔偿责任。由于与原告存在储蓄合同关系的是被告桂林交行，而桂林交行与特约商户、收单机构之间是被代理与代理的关系，故相关过错责任应由桂林交行承担。2、原告账户内的存款被犯罪分子使用伪卡成功刷卡消费的另一必要条件是使用正确的密码。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，若持卡人输入的密码不正确，即便持卡人使用的伪造银行卡能够通过POS机、ATM系统的识别也无法实现消费或支取的目的。因此，储户对密码应负有妥善保管和保密的义务。现因伪卡刷卡造成原告存款损失，证明伪卡持有人已掌控了涉案银行卡密码，密码已被泄露。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的基本原则以及举证就近原则，基于案外人系在福建省龙岩市龙岩宝琳珠宝有限公司通过电话POS机刷卡（通过读取磁条刷卡）消费，故原告应当就其已经妥善保管涉案银行卡密码承担举证责任，遵循这一原则分配举证责任，亦是防范储户道德风险的最基本的法制保障。现原告并无完成相应举证，故表明原告并无妥善保管密码，而原告也未能提供证据证明被告桂林交行对储户密码使用或密码泄露存在过错，则原告应当自行承担密码泄露的风险和损失。3、根据被告桂林交行提供的银行监控视频录像、2013年12月3日被告桂林交行制作的有原告签字认可的“关于李仁IC磁条卡被盗刷情况说明”以及原告在庭审中的陈述材料均可以证实，原告曾将自己的交行借记卡密码告诉生意伙伴，生意伙伴使用该借记卡在ATM机上取款；该卡丢失后，原告进行了挂失，并重新办理了一张太平洋交银理财IC卡，但新银行卡与已挂失的银行卡密码相同。因此，原告的上述行为增大了涉案银行卡密码泄露的风险，可认定其未尽妥善保管密码的谨慎义务。如上所述，双方当事人对本案伪卡的交易均存在过错，而造成银行卡内存款损失的原因首先应是银行的系统不能识别伪卡，其次才是原告未妥善保管密码。相比较而言，依据公平原则，被告桂林交行应承担主要责任，原告应承担次要责任，本院确定被告桂林交行承担70%的责任，原告承担30%的责任。故对于原告要求被告桂林交行承担全部赔偿责任的诉请不予支持。
对于争议焦点二，原告主张应按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿款利息，但原告在被告桂林交行开立的是交银理财IC卡，依双方储蓄存款合同约定应按活期存款利率计息，而原告在储蓄存款合同继续履行的情况下可以获得的利益就是活期存款利息，故赔偿款利息也应按照中国人民银行同期活期存款利率计算。因此，对于原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉请，本院不予支持。
对于争议焦点三，本院认为，追究犯罪分子的刑事责任，不影响本案的审理。本案银行卡被盗刷的犯罪事实和银行卡纠纷的事实属于两个不同的法律事实，即存在盗刷人对该存款的侵权责任和被告桂林交行的违约责任，盗刷案件是否破案或是否追究盗刷人的刑事责任，都不影响本案的审理，被告桂林交行依照法律规定和合同的约定对自己的违约行为承担违约责任后，即获得了对盗刷人进行追偿的权利，其实际承担的是非终局性的不真正连带责任，故无需等待刑事案件结案，可先由被告桂林交行承担民事责任；否则，储户的权益将无法得到保护。因此，原被告之间的储蓄存款合同关系与原告的银行卡被他人盗刷的刑事案件间虽有一定的联系，但两者是两个不同的法律关系，原告依据双方的储蓄合同向人民法院提起民事诉讼，要求被告桂林交行承担相应的民事责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款和最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》之规定，人民法院应当依法受理。故对于被告桂林交行要求依据“先刑后民”的原则，由公安机关侦破此案后，再由公安机关通过追赃的方式为原告挽回经济损失，原告还不具备民事诉讼条件的该项辩解意见，本院不予支持。
此外，被告桂林交行辩解称，原告未能及时查收银行卡数额变动提醒短信也是导致其未能挽回损失的重要原因，原告报案时间的耽误也影响了其追回存款。本院认为，原告虽然没有在银行卡被盗刷时立即报警，但此时损失已经造成了，原告的滞后报警行为并未造成损失的扩大，且原告的报警时间在合理的范围内，不能因原告在案发后五小时才报警就认定原告对涉案银行卡的损失存在过错。故对于被告的该项辩解意见本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释（2005）7号）之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司桂林分行应当赔偿给原告李仁存款本金21.7万元及利息（利息计算：自2013年10月16日起，以21.7万元按照中国人民银行同期活期存款利率计付至本案生效判决规定的履行期止）。
二、驳回原告李仁的其他诉讼请求。
本案案件受理费5950元（原告已预交），由被告承担4200元，余款1750元由原告自行承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5950元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号；20216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 贺 亮
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 林 媚
二〇一四年六月十日
代书 记员 唐文倩