福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第16642号
原告厦门珍鼎餐饮有限公司，住所地厦门市思明区长青路179号之一。
法定代表人柯水土，总经理。
委托代理人吴凌云、胡晓勤，福建君州律师事务所律师。
被告张志军，男，1968年4月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告戴程我，男，1973年1月8日出生，汉族，住福建省南安市。
原告厦门珍鼎餐饮有限公司（下称珍鼎餐饮）与被告张志军、戴程我合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员彭朝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡晓勤、被告戴程我到庭参加诉讼。被告张志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦门珍鼎餐饮有限公司诉称，原告于2011年向厦门市老房子足浴有限公司承租位于厦门市思明区长青路179号之一的场所用于餐饮经营，并签订《租赁合同》，约定租金标准及原告向其交付风险抵押金270000元，从2013年7月1日开始每月租金94500元。2014年1月，原告通过其法定代表人柯水土与二被告签订《合作协议》就上述场所合作经营黄鹤楼餐饮，并约定原告以其前期投资占有餐饮店20%股份，二被告占有80%股份，全权负责经营管理餐饮店，但将每月经营结算表提交原告。2014年9月21日，二被告在未与原告协商，也没有通知原告的情况下，擅自将餐饮店停止营业，并搬空店内设备物资。原告在第二日经厦门市老房子足浴有限公司保安告知后方知二被告的上述行为。原告多次与被告电话沟通未果，于2014年11月7日发函被告：但是二被告始终推脱、漠视。2014年12月1日，厦门市老房子足浴有限公司根据《租赁合同》第八条第一款向原告发送《解除合同通知书》，解除《租赁合同》，收回餐饮店，并没收风险抵押金270000元，要求支付2014年10-11月租金140000元及水电费。原告随后将前述事宜告知被告并再次要求面谈处理，被告仍置之不理。为了维护原告自身利益，因此诉之法院，请求法院判令：1、二被告共同赔偿原告经济损失410000元，包括租金140000元，风险抵押金270000元；2、二被告共同支付原告逾期付租金的违约金暂计26028元（违约金标准按银行同期贷款利率四倍计至实际付款之日止）；3、二被告共同返还原告代垫费用29574.05元（包括代垫水电煤气费7346.16元，代垫2014年7月份税费22137.89元）及逾期返还利息损失暂计1311元（利息计至实际付款之日止）；4、二被告共同向原告支付拖欠的税费57240元。5、本案诉讼费由二被告承担。
被告张志军未作答辩。
被告戴程我辩称，本案与其无关。其于2014年6月30日已退出经营，其个人投资50余万元，没有向被告张志军追讨，张志军也没有再支付任何款项。2014年7月1日，被告戴程我与张志军签订了《协议书》，约定从7月1日开始，戴程我不再参与黄鹤楼长青店的经营管理，对该店所发生的一切债务不再负任何责任，全由张志军负责。故要求驳回原告的诉求，争取通过庭外调解处理本案。
经审理查明，2011年，案外人厦门饕鼎轩餐饮有限公司与厦门市老房子足浴有限公司签订一份《租赁合同》。2012年12月，原告成立后，另行以原告名义与厦门市老房子足浴有限公司签订与该份《租赁合同》内容相同的《租赁合同》。该《租赁合同》约定由原告承租位于厦门市思明区长青路179号综合楼一层的美食城，原告向案外人厦门市老房子足浴有限公司交付风险抵押金27万元，并约定了超过了两个月不缴交或不按当期全额缴交租金的，厦门市老房子足浴有限公司有权行使合同解除权，如果原告厦门珍鼎餐饮有限公司违约，风险抵押金将被没收不予退还。
2014年1月，原告厦门珍鼎餐饮有限公司通过其法定代表人柯水土与两被告就上述场所合作经营“黄鹤楼湘菜馆（长青路店）”签订《合作协议》，约定原告厦门珍鼎餐饮有限公司为甲方，被告张志军、戴程我为乙方，合作期限自2014年1月8日起至2016年12月30日止；原告以其前期投资占有餐饮店20%股份，两被告占有80%股份，两被告全权负责经营管理餐饮店，原告不承担经营过程中的各种风险，但在经营盈利中分得20%的利润，如当月出现亏损，两被告也要支付5000元给原告作为原告前期投资的费用；每月租金为8万元，以转账的方式转给原告；经营过程中产生的一切税费由乙方自理，与甲方无关，甲方负责调低税金；经营期间所发生的水电费、卫生费、物业管理服务费及工商、税费等由乙方承担，与甲方无关；乙方逾期支付租金的，应按所欠租金的日千分之四向甲方支付违约金；超过壹个月不缴交或不按当期全额缴交租金的，甲方有权行使合同解除权。乙方逾期向甲方缴纳由甲方代缴费用的，应按同期银行逾期贷款利率的标准向甲方支付利息等。
2014年7月1日，被告张志军与被告戴程我签订了《协议书》，约定双方合作时间截止2014年6月30日，原告投资全部由被告张志军管理经营，被告戴程我不再对其拥有债权等。
2014年8月，原告代被告垫付2014年7月份税费22137.89元；被告应支付2014年8-10月的水电煤气费共计57436.16元，扣除被告于2014年9月交付的2万元及押金3万元，原告为被告共垫付7436.16元。
2014年9月21日，两被告在原告不知情的情况下，停止营业上述黄鹤楼长青路店，并搬空店内设备物资。原告与被告沟通未果情况下，于2014年11月8日、12月8日发函两被告，督促解决问题。
2014年12月1日，案外人厦门市老房子足浴有限公司向原告发送《解除合同通知书》，通知于该日解除《租赁合同》，没收风险抵押金270000元，要求支付2014年10-11月租金140000元及水电费。
2014年12月1日，厦门市地方税务局通知原告缴税。
2015年4月28日，原告向两被告发出《解除合同通知书》，通知讼争经营场所已于2014年12月1日由案外人收回，解除《合作协议》，弥补经济损失。
上述事实，有原告提供的《合作协议》及委托书、《租赁合同》及收据、店内资产清单、告知函及EMS单据、录音文字、《解除合同通知书》、银行单据、催缴税款通知书、税收完税证明、营业执照等，被告戴程我提供的《协议书》以及在案庭审笔录为证。
本院认为，原告厦门珍鼎餐饮有限公司与被告张志军、戴程我所签订的《合作协议》是双方意思的真实表示，内容合法，不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方应依约履行。两被告违反约定，单方擅自在2014年9月21日停止餐厅营业，并搬空店内设备等，是明显的违约行为，应当承担违约责任。两被告虽签订《协议书》，但该《协议书》系两被告之间协议，依合同相对性，不能对抗第三人，拘束原告。被告戴程我与张志军作为《合作协议》的乙方，仍应当共同承担对甲方即原告的违约责任，故原告要求两被告支付尚欠2014年10月1日起至2014年11月31日的租金140000元、逾期租金的违约金、代垫费用及逾期返还利息损失，合法有据，本院予以支持。
此外，关于原告诉求两被告应共同承担风险抵押金27万元。该部分请求系基于原告与厦门市老房子足浴有限公司签订的《租赁合同》之约定及履行情形，基于合同的相对性，《租赁合同》只约束原告与厦门市老房子足浴有限公司，而原告与被告并未约定该部分违约责任，故以《租赁合同》为据，主张该部分金额缺乏依据，该部分诉请不予支持。再有，原告诉请两被告支付拖欠的税费57240元，因原告并未向税务部门缴付该款，现直接诉请两被告直接向其支付，亦无依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张志军、被告戴程我于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告房屋租金14万元（2014年10-11月租金）及逾期支付租金的违约金（其中至2015年9月30日为26028元；自2015年10月1日以14万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际付款之日止）；
二、被告张志军、被告戴程我于本判决生效之日起十日内支付原告垫付费用29574.05元（包括代垫水电煤气费用7436.16元、2014年7月税费22137.89元）以及逾期支付的利息（其中至2015年9月30日利息共计1311元；自2015年10月1日以29574.05元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的计至实际付款之日止）；
三、驳回原告厦门珍鼎餐饮有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4521元，由被告张志军、被告戴程我共同负担，款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 彭朝辉
二〇一五年十二月十九日
代书记员 陈伟萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。