杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第97号
原告：叶金华。
委托代理人：田庆斌。
原告：李杭。
委托代理人：黄伟。
被告：樊正大。
委托代理人：王青松。
原告叶金华、李杭为与被告樊正大保证合同纠纷一案，富阳市人民法院于2012年11月16日移送至本院，本院于2012年12月28日受理后，由代理审判员王姚轲独任审判，后依法组成合议庭，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告叶金华的委托代理人田庆斌，原告李杭的委托代理人黄伟，被告樊正大的委托代理人王青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶金华、李杭诉称，2012年1月16日，李杭出资7000000元，叶金华出资8000000元，共同通过李杭借款给尤俊杰15000000元。同日，樊正大为尤俊杰的上述借款提供连带责任担保。后尤俊杰仅归还7000000元，余款8000000元至今未归还。诉请判令：樊正大归还叶金华、李杭借款8000000元，支付自起诉日至借款付清日止按日万分之二点一计的利息；本案诉讼费由樊正大负担。
原告叶金华、李杭为支持其主张，举证如下：
1、《委托放款协议书》、电汇凭证。证明李杭向尤俊杰出借15000000元，其中8000000元系叶金华委托李杭出借。
2、网银交易查询明细。证明叶金华将8000000元借款汇入李杭帐户。
3、《担保承诺》。证明樊正大为尤俊杰的案涉借款提供连带责任担保。
被告樊正大辩称：樊正大出具《担保承诺》的真实意思表示系保证发放15000000元的银行贷款，而非担保尤俊杰的该笔债务；《担保承诺》仅针对李杭与尤俊杰间的债权债务关系，与叶金华无关；《担保承诺》上所约定的保证实际为最高额保证，李杭与尤俊杰的实际借款数额为7000000元，该7000000元现亦已全部归还，樊正大的担保责任已免除；鉴于案涉借款金额较大，可能存在恶意串通的情节，请求法院通知当事人本人参加庭审；综上，要求驳回叶金华、李杭的诉讼请求。
被告樊正大为证明其主张，举证如下：李杭与樊正大间的录音资料，证明樊正大出具《担保承诺》的真实意思表示系保证案外人尤俊杰的15000000元贷款及时发放，而非承担该笔债务的连带保证责任。
庭审中，原告叶金华对被告樊正大提交的证据发表如下质证意见：三性均有异议，叶金华没有参与该次通话，也没有予以认可，且从通话内容看，樊正大一直在强调其出具《担保承诺》系保证贷款的发放，而李杭均予以否认。
庭审中，原告李杭对被告樊正大提交的证据发表如下质证意见：真实性有异议，不能证明该通话系发生在李杭与樊正大间，且即使真实，也不能证明樊正大的证明目的；从录音内容看，都不能看出樊正大所谓的真实意思表示，且李杭一直在强调《担保承诺》系樊正大亲笔所写，是双方的真实意思表示，而樊正大一直要求李杭作虚假陈述，故李杭说“我是吃不消这么说的”。
庭审中，被告樊正大对原告叶金华、李杭提交的证据发表如下质证意见：证据1，委托放款协议书的真实性无法认可，樊正大并非委托放款协议书的当事人，关联性有异议，委托放款协议书并非担保承诺的主合同，而仅为叶金华、李杭与樊正大间关于如何支付借款达成的协议，无法证明借贷关系；电汇凭证的三性予以认可；证据2，真实性由法院确认，合法性、关联性无异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，《担保承诺》的真实意思表示与叶金华、李杭起诉状所述不同，即使要樊正大承担保证责任，《担保承诺》所作的也为最高额保证，而该笔借款实际已还清。
经审查，本院对原、被告提供的证据发表如下认证意见：原告叶金华、李杭提供的证据1-3，均具有真实性、合法性、关联性，予以认可；被告樊正大提供的证据，两原告的质证意见成立，不能证明其证明目的，不予认定。
依据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2012年1月16日，李杭作为甲方，叶金华作为乙方，尤俊杰作为丙方签订《委托放款协议书》，约定：甲方与乙方于2012年1月16日共同向丙方出借15000000元，其中甲方出资7000000元，乙方出资8000000元；乙方将8000000元委托甲方发放给丙方，甲方接受委托但不能收取任何受托费用；甲乙双方各自承担贷款收益和风险；丙方还款时，需将还款资金全部打入甲方指定帐户，由甲方划转乙方，丙方不得私自还款于乙方；如丙方不能如期、如数归还全部本息，甲方的本金和利息优先受偿，甲方完成全部受偿金额后须将剩余款项及时划付乙方。协议书签订后，叶金华将8000000元汇入李杭帐户，后李杭将15000000元交付给尤俊杰。同日，樊正大出具《担保承诺》：尤俊杰与李杭于2012年1月16日签订借款协议，借款总金额15000000元，本人为尤俊杰的该笔借款提供全额连带责任担保。后尤俊杰仅归还借款7000000元，余款8000000元至今未归还。叶金华、李杭诉至本院，要求判如所请。
本院认为，李杭、叶金华、尤俊杰签订的《委托放款协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力；《委托放款协议书》约定李杭、叶金华共同向尤俊杰借款15000000元，并约定借款、还款的方式，其所体现的是叶金华、李杭与尤俊杰间的债权债务关系及叶金华、李杭两人内部对出资的分割。实际款项出借是由李杭一次性汇款给尤俊杰15000000元。樊正大虽辩称《担保承诺》系担保贷款的发放，但未对此提供相应的证据证实，而《担保承诺》上明确写明其提供“全额连带责任担保”，故对其该辩称本院不予采纳。《担保承诺》明确担保人为尤俊杰于2012年1月16日签订的借款协议项下借款总金额15000000元的借款提供全额连带责任担保，虽樊正大辩称《担保承诺》上写到的担保主合同的当事人仅为尤俊杰与李杭，但《担保承诺》上明确协议签订时间，借款金额，并明确为尤俊杰的该笔借款提供担保，且从电汇凭证亦可以看出，尤俊杰当日收到的借款即为单笔15000000元；故樊正大在《担保承诺》上所写的借款总金额15000000元的借款即为《委托放款协议书》项下所涉15000000元借款，且《担保承诺》格式显不属樊正大所辩的最高额保证，故本院对其该辩称也不予采纳。借款人尤俊杰、保证人樊正某未按约定归还借款，显属违约。根据《担保法》的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。叶金华、李杭诉请樊正大归还借款本金8000000元，合法有据，本院予以支持。因协议书未明确还款期限，故本院确定以银行同期贷款利率即年利率5.85%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、樊正大于本判决生效之日起十日内归还叶金华、李杭8000000元，并支付自2012年7月12日至本判决确定的给付之日，按年利率5.85%标准计算的利息。
二、驳回叶金华、李杭的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由樊正大负担，于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王姚轲
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 陈 杰
二〇一三年三月十五日
书 记 员 王明丹