安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0122民初4472号原告:梁之翠，女，1955年3月18日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托代理人：蔡渊，肥东县法律援助中心律师。被告:合肥东鼎公交有限公司，住所地肥东县新汽车站西合肥客运中心安检综合楼。法定代表人：彭胜春，经理。委托代理人：程晓龙，该公司员工。第三人:中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座*幢*层及**层西半层1312—1330。负责人：常胜，总经理。委托代理人：王学娇，该公司员工。原告梁之翠与被告合肥东鼎公交有限公司（以下简称东鼎公司）和中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿合肥支公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁之翠及其委托诉讼代理人蔡渊，被告东鼎公司的委托代理人程晓龙、被告人寿合肥支公司的委托代理人王学娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁之翠向本院提出的诉讼请求：1、判令被告东鼎公司赔偿原告因伤造成的各项损失158604.5元；第三人人寿合肥支公司在承运人责任保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2016年6月27日上午10时左右，原告肥东县××××路路胡堡站搭乘被告的354公交车（车牌皖Ａ×××××2），刚上车，尚未站稳，公交车就启动，导致原告摔倒，致右股骨干骨折。原告在肥东东城医院两次住院手术治疗34天，用去医药费36475元。对因伤造成的伤残等级及“三期”期限进行了鉴定。伤残评定为十级，误工期330日，护理期135日，营养期105日皖Ａ×××××2公交客车在第三人处投保了承运人责任险。事故发生前，原告居住在县城多年，以打工为生。要求具体赔偿如下：1、医疗费36475元，2、误工费90元X330天=29700元，3、护理费121.5元X135天=16402.5元，4、住院伙食补助费100元X34天=3400元，5、营养费30元X105天=3150元，6、交通费600元，7、轮椅、拐杖费980元，8、残疾赔偿金29156X20年X10%=58312元，9、精神损害抚慰金8000元，10、鉴定费1600元。东鼎公司辩称：1、我司为乘客投保了承运人险种，应由保险公司在责任险限额内进行赔偿；2、事故发生后，我司为伤者垫付医疗费27000元。人寿合肥支公司述称：1、原告应当提皖Ａ×××××2车辆行驶证、道路运输营业许可证、驾驶人驾驶证以及从业资格证，用以核实本案事故属于保险责任。保险公司按照保险合同约定在保险责任范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，不属于保险内的损失不承担；2、精神损害抚慰金仅适用于侵权纠纷，本案为运输合同纠纷，基于违约主张，不承担精神抚慰金，原告诉请精神抚慰金没有法律依据；3、根据原告提供的医疗费票据金额为33997.84元，含被告垫付，请求法庭依法核实；4、原告已达法定退休年龄，自身已丧失劳动能力，原告也没有提供劳动合同、单位营业执照、工资卡明细、事故发生后收入减少的证明等证据，诉请误工费没有事实和法律依据；5、住院伙食补助费标准最高不超过30元/天；6、交通费应当提供与就医时间、地点、次数相对应的合法交通费票据，否则应当承担举证不利的法律后果，不应获得支持；7、轮椅、拐杖费应当提供医嘱证明，否则不予认可；8、原告定残时已经62周岁，残疾赔偿金计算年限为18年，原告为农村户籍，其没有提供有相对固定的工作、稳定的收入，残疾赔偿金应当按农村标准计算赔偿；9、鉴定费、诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日上午10时许，原告肥东县××××路路胡堡站乘坐王来保驾驶的被告所有皖Ａ×××××2大型普通客车时，因驾驶员王来保未注意安全，导致刚上车尚未站稳的原告摔倒在车上受伤。事故发生后，原告即被送至肥东东城医院住院治疗，经诊断，事故造成原告：右股骨干骨折（中下段）。同年7月18日原告出院。出院医嘱：1、注意休息及饮食；2、一月后门诊复查摄片；3、右下肢免负重3月余，加强患肢功能锻炼；4、门诊随访；5、不适随诊。2017年7月3日，原告再次入住该院，并于同年7月16日出院。出院医嘱：注意休息，患肢一月内禁剧烈活动，切口定期清洁换药（2-3天）、2周拆线，定期复查，门诊随访。原告在肥东东城医院两次住院手术治疗34天，用去医药费36475元，其中东鼎公司垫付了27000元。2017年8月2日，肥东县法律援助中心委托安徽公立司法鉴定所对原告伤残等级和“三期”进行鉴定，经鉴定，原告右下肢损伤评定为十级伤残；损伤后需误工期330日、护理期135日、营养期105日。原告支付鉴定费1600元。另查明皖Ａ×××××2大型普通客车在人寿合肥支公司投保了道路客运承运人责任险。每名乘客责任限额为500000元。事故发生在保险期间。2016年1月1日，东鼎公司与人寿合肥支公司签订《保险协议》一份，协议约定：东鼎公司为乙方，人寿合肥支公司为甲方；第二条：投保范围为乙方名下所有客车；第三条第1项：乙方参保车辆在使用过程中发生意外事故，造成车上人员伤亡，赔偿项目按《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题司法解释》规定的范围；第2项：……交通事故司法诉讼案件的诉讼费、鉴定费等费用，依据法院判决，甲方在保险责任限额内承担；第3项：乙方投保车辆由于意外事故造成车上旅客（第三方）伤亡，并由车上旅客（第三方）诉讼至法院，法院可以在乙方保单投保的责任限额内，依照双方保险协议直接判决甲方赔付第三方；第5项：死亡伤残赔偿在每人责任限额内按最高限额50万元赔偿，其中精神损害抚慰金包含在赔偿限额内，以法院判决额为准。此外，原告自2009年与其丈夫胡学金居住肥东县店埠镇××肥东商厦商住楼（××））502室。自2014年下半年起一直肥东县××一一纸厂务工。以上事实，有身份证，户口簿、房产证、证明、出警情况说明、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、保险协议、病历、出院记录、医疗费票据、验伤通知书、鉴定意见书、鉴定费发票、收条及当事人的当庭陈述在卷证明。本院认为，原、被告之间的城市公交运输合同合法有效，受法律保护。原告在乘坐东鼎公司公交车辆过程中，在车上摔倒受伤，对于原告的受伤，被告未予提供自己有免责事由的证据，故作为承运人的东鼎公司应当对运输过程中原告的受伤承担赔偿责任。人寿合肥支公司作为车牌皖Ａ×××××2车辆道路客运承运人责任险的保险人，依据东鼎公司与其之间的约定，应当在车辆的保险责任限额内承担赔偿责任。原告伤前居住地在城镇，并以务工为主要收入来源，对其伤残赔偿金按城镇居民的标准计算的请求，本院依法予以支持。原告受伤时虽年满61周岁，但考虑到目前农民劳动生活现状以及原告务工的事实，对其误工费的请求，本院依法予以支持。但原告提供的证据未能证明其伤前务工收入数额，可酌定按照2016年度安徽省农林牧副渔业的收入标准34264元/年计算其误工损失，原告主张90元/天的误工费标准未超过该数额，本院依法予以支持。原告主张的轮椅、拐杖费用未提供医嘱证明，本院依法不予支持。本案为城市公交运输合同纠纷，原告主张精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。根据查明的事实和相关法律规定以及东鼎公司与人寿合肥支公司的协议约定，本院依法确定原告因受伤造成的损失为：医疗费36475元、误工费29700元（90元/天×330天）、护理费16402.5元（121.5元/天×135天）、营养费3150元（30元/天×105天）、住院伙食补助费1020元（30元/天×34天）、残疾赔偿金52480.8元（29156元/年×18年×10%）、鉴定费1600元、交通费本院酌定为500元，以上合计：141328.3元。人寿合肥支公司述称原告部分诉请过高，本院已依法予以核减，对于人寿合肥支公司的其他述称理由缺少事实和法律依据，本院依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告合肥东鼎公交有限公司赔偿原告梁之翠因伤造成的各项损失计141328.3元，限于判决生效十日内履行完毕；二、第三人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对本判决第一项中被告合肥东鼎公交有限公司赔偿原告梁之翠的损失141328.3元，皖Ａ×××××2车道路客运承运人责任险限额内予以赔偿，限于判决生效十日内履行完毕；三、驳回原告梁之翠的其他诉讼请求。（履行方式：在第三人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司向原告梁之翠支付114328.3元，第三人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司支付被告合肥东鼎公交有限公司垫付款27000元）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，减半收取为1736元，由原告梁之翠负担432元，由被告合肥东鼎公交有限公司负担1304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  马茂友二〇一七年十一月九日书记员  赵 雅