湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴林民终字第10号
上诉人（原审被告）范名顺，男。
委托代理人邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）米建明，又名米建民，男。
委托代理人冯胜平，男。
委托代理人张文革，男。
被上诉人（原审被告）黄增国，男。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会。
法定代表人蒋金玉，该村民委员会主任。
委托代理人曾某某，汝城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会下洞村民小组。
负责人何三明，该村民小组组长。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会横一村民小组；
负责人蒋六明，该村民小组组长。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会横二村民小组。
负责人卢五兴，该村民小组组长。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会兴建村民小组。
负责人何跃军，该村民小组组长。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会牛目洞村民小组。
负责人范加亮，该村民小组组长。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会竹园村民小组。
负责人何胜林，该村民小组组长。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会龙江下村民小组。
负责人何向茂，该村民小组组长。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会上龙村民小组。
负责人朱丙珍，该村民小组组长。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会何家村民小组。
负责人何吉良，该村民小组组长。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会侧江村民小组。
负责人何高生，该村民小组组长。
被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会横一村民小组、横二村民小组、兴建村民小组、牛目洞村民小组、竹园村民小组、龙江下村民小组、上龙村民小组、何家村民小组、侧江村民小组的共同委托代理人何清林，男。
被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会横一村民小组、横二村民小组、兴建村民小组、牛目洞村民小组、竹园村民小组、龙江下村民小组、上龙村民小组、何家村民小组、侧江村民小组的共同委托代理人蒋金玉，男。
被上诉人（原审第三人）湖南省汝城县暖水镇东村村民委员会。
法定代表人杜长德，该村民委员会主任。
上诉人范名顺因买卖合同纠纷一案，汝城县人民法院于2009年6月22日作出（2009）汝民初字第61号民事判决，范名顺、黄增国不服该判决提起上诉，本院经审理认定该判决事实不清，证据不足，以（2009）郴林民终字第11号民事裁定发回汝城县人民法院重审。汝城县人民法院于2014年5月6日作出（2009）汝民重字第6号民事判决。范名顺不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人范名顺及其委托代理人邓彰科，被上诉人米建民的委托代理人冯胜平、张文革，被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会（简称龙内村委会）的法代表人蒋金玉及其委托代理人曾某某，被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会横一村民小组（简称横一组）、被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会横二村民小组（简称横二组）、被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会兴建村民小组（简称兴建组）、被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会牛目洞村民小组（简称牛目洞组）、被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会竹园村民小组（简称竹园组）、被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会龙江下村民小组（简称龙江下组）、被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会上龙村民小组（简称上龙组）、被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会何家村民小组（简称何家组）、被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会侧江村民小组（简称侧江组）的共同委托代理人何清林、蒋金玉，到庭参加诉讼；被上诉人湖南省汝城县永丰乡龙内村民委员会下洞村民小组（简称下洞组）、被上诉人湖南省汝城县暖水镇东村村民委员会（简称东村村委会）经传票传唤，被上诉人黄增国下落不明，经公告送达开庭传票，均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原重审查明：龙内村委会以其持有1953年第2102号、第2103号土地证和山林登记表，认为“山牛塘”山场范围内是村林场的公户山，属村集体所有。2005年9月4日，龙内村委会召开村民小组组长会议，决定将“山牛塘”山场林木发包经营。同月6日，龙内村委会与范名顺、黄增国签订《购买林木合同》约定，龙内村委会将“山牛塘”（四至以土地证为准）林木转让给范名顺、黄增国管理、砍伐、经营，期限12年；承包款为人民币39，060元。经营期间如有山林纠纷由龙内村委会负责处理。并对合同进行了公证。2006年11月28日，范名顺、黄增国将《购买林木合同》转让给米建明，并签订《关于龙内村林场林木的经营管理权转让的合同书》（简称《转让合同》），约定由米建明享有《购买林木合同》合同的权力，转让价156，000元；合同所涉山场的山林纠纷由范名顺、黄增国负责，因山林纠纷造成米建明经济损失由范名顺、黄增国承担；范名顺、黄增国做好现有通往山林的道路无偿给米建明使用，因道路疏通而改扩建需占用土地，在合同期内由范名顺、黄增国出资处理好；执行本合同过程中，范名顺、黄增国有义务全力配合，如龙内村未按2005年9月6日的合同有关条款执行，造成米建明经济损失，由范名顺、黄增国承担；如有违约方，应赔偿另一方的一切经济损失并加罚本合同标的金额的两倍作为罚金。合同签订后，米建明向范名顺、黄增国支付转让款146，000元，剩下10，000元由米建明向范名顺、黄增国写下欠条，约定此款作为龙内林场道路疏通的押金，在本山场第一次砍树下山时，再付给范名顺、黄增国。该款至今未付。米建明接管龙内村林场的经营权后，于2008年7月以龙内村名义向汝城县林业局申请采伐林木，获得批准采伐450立方米。与此同时，米建明委托龙内村委会委托他人开挖公路。龙内村委会在与暖水镇东村村委会彭家山组签订《新开公路占用地的协议》后，与何长清签订《道路开挖的合同》，开挖了一条牛目洞组到龙内村山牛塘林场的公路。同年8月，米建明组织民工砍伐林木。合同履行过程中，龙内村部分村民认为村委会贱卖了集体林木，且认为林场林木属村民小组所有，有些已属村民个人所有，村委会无权出卖林木，阻止米建明砍伐林木、运输木材。其中下洞组还出示1982年汝林集证（永）字第00221号集体山林所有证，该证的四至界线包括了整个合同范围；下洞组以此主张合同无效，要求米建明赔偿损失。米建明依合同要求范名顺、黄增国与龙内村处理好山林纠纷，但范名顺、黄增国以米建明超出合同约定山场范围砍伐他人林木为由，认为不属于合同约定由范名顺、黄增国负责处理的纠纷，未将纠纷处理好。米建明新挖的运输公路占用了暖水镇东村的土地，东村村委会要求米建明支付占地费用，双方形成纠纷。米建明要求范名顺、黄增国出资处理，但范名顺、黄增国以米建明在东村的土地上新开道路，是《转让合同》之外的另一合同关系，不属范名顺、黄增国的义务范围为由拒绝处理。2008年12月中旬，东村组织人员将运输公路损毁，并在路中堆放石头，贴出“严禁车辆通行”标示牌，致使米建明的运输车辆无法通行；经龙内村委会协调也未得到解决。米建明在无法实现合同目的情况下，诉至法院，主张其经营期间支付的费用有：雇请管理人员工资38，340元；员工伙食费4500元；公路建设费60，000元；应付民工砍伐林木工资26，609元；差旅费18，000元（其中有住宿费、过路、过桥费、油费等票据的5865元，无票据的12，135元）；村民闹事造成砍伐林木的民工停工的误工费1500元，造林押金22，500元、育林基金55，800元（有票据的16，595元），苗木检疫费450元；林木采伐作业设计费3150元；森防经费6750元；合同中介费5000元。总计242，599元。米建明自述已砍伐林木一百多方，实际销售97.3423立方米，销售收入40，348元。
重审中，因当事人主张争议山林确权，本案于2009年9月14日中止审理。2013年5月17日经到汝城县山林纠纷办核实，该办未受理本案所涉山林确权纠纷。2013年7月11日，再次告知龙内村及下洞组对山林权属纠纷应向政府申请确权，并要求其一个半月内主张权利，将确权部门受理或不予受理的文书提交法院。2013年11月25日，经再次到汝城县山林纠纷办核实，该办仍未受理本案所涉山林确权纠纷，龙内村委会和下洞组也未提交确权部门受理或不予受理的相关文书。
原重审判决认为，本案争议的焦点有：1、《转让合同》是否有效；2、被告范名顺、黄增国是否构成违约；3、是否应支持原告米建明解除合同；4、原告米建明的损失；5、被告范名顺、黄增国应承担的法律责任；6、第三人下洞组、东村村委会提出的损失问题。
一、《转让合同》是否有效。下洞组以争议山林属其所有，龙内村委会及范名顺、黄增国无权转让，主张《转让合同》无效。根据物权法的规定，合同的效力与物权转移相分离，本案龙内村及下洞组，各持不同时间的土地证、林权证主张《转让合同》所涉山林的权属，导致山林权属纠纷，该纠纷影响到龙内村是否有权向范名顺、黄增国发包，范名顺、黄增国是否有权转让；但即使经过山林权属确认，也仅可能出现范名顺、黄增国无权转让的情形，导致《转让合同》中的林权转让不能实现，并不必然导致《转让合同》无效。合同是否有效应考查的是否合同双方的真实意思，是否存在法定无效情形。现合同双方均主张合同有效，显然是双方的真实意思表示，也没有合同法第五十二条所列的无效合同情况，应认定合同有效。即使存在无权转让的情形，物权转让的不能，不影响合同当事人依据合同和法律规定追究对方的违约责任。
二、范名顺、黄增国是否存在违约。米建明与范名顺、黄增国的合同明确约定“转让承包期内，本山场的山林权纠纷由甲方负责”，显然双方在合同签订时意识到山林权属可能存在纠纷，明确由范名顺、黄增国负责，该约定是范名顺、黄增国的合同义务。龙内村与下洞组对合同所涉山林权属纠纷发生数年至今未解决，范名顺、黄增国构成违约。
三、米建明请求解除《转让合同》应否支持。龙内村委会与下洞组的山林权属问题多年未解决，直接涉及《转让合同》标的物山林能否有效转让，长期处于不确定状态，足以影响米建明的合同目的实现，而范名顺、黄增国多年未解决该纠纷，未履行合同约定义务，米建明请求解除合同，符合《合同法》第九十四条第（四）项之规定，予以支持。范名顺、黄增国及龙内村委会辩解，是米建明超合同范围砍伐他人林木、占用东村村委会土地导致纠纷，请求驳回米建明诉讼请求；因龙内村与下洞组的山林属问题已足以影响米建明合同目的实现，该辩解意见不予采纳。米建明是否侵害他人权益属于另一法律关系，当事人应另案主张。
四、米建民的损失。应付民工砍伐林木工资26，609元，管理人员工资38，340元，员工伙食费4500元，误工费1500元，育林基金16，595元，苗木检疫费450元，林木采伐作业设计费计3150元。森防经费6750元，合计97，894元；加上已付的转让费14.6万元，累计243，894元，有相关票据、证言等证据证实，予以采信。公路建设费系原告委托他人新开公路而产生，不属范名顺、黄增国的合同义务，所产生的损失应由米建明自负。有票据的差旅费5865元，票据性质不能反应与本案的关联性，合同中介费5000元不是履行合同必然费用，米建明所列其他损失73，840元没有提供相应的证据证实，不予采信。
五、米建明请求返回转让款问题。返回已付的14.6万元，有事实和法律依据，予以支持。米建明请求赔偿经营损失，因米建明已实际部分履行合同并获利40，348元，该收入应冲抵原告经营损失，因此，对冲抵后部分予以支持，即57，546元（97，894-40，348）。关于米建明请求的利息问题，已付转让款14.6万元的利息是米建明的实际损失，予以支持，从米建明付款的2006年11月28日起按同期中国人民银行5年以上贷款基准利率年息6.84%计算。经营损失部分，因导致米建明停止生产，己砍林木部分未运出销售，即有范名顺、黄增国违约原因，也与米建明新开公路与东村村发生纠纷等困素有关，因此，对米建明支付该部分损失利息的请求不予支持。范名顺、黄增国应承担的经济责任为：278，444元（146，000＋57，546＋利息74，898），其中利息为146，000×6.84×90÷12。
六、下洞村、东村村提出的损失赔偿问题是另二个法律关系，不属于本案审理范畴，在本案中不予审理。
依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告米建明与被告范名顺、黄增国签订的《关于龙内村村场林木要的经营管理权转让的合同书》；二、被告范名顺、黄增国返还原告米建民已付合同转让款146，000元，赔偿原告米建民履行合同损失57，546元，利息74，898元，合计278，444元，限判决生效后15日内支付；三、驳回原告原告米建民的其它诉讼请求。案件受理费10，905元，由原告米建民承担3637元，被告范民顺、黄増国7268元。
上诉人范名顺上诉称，与米建民签订的《转让合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属不允许随意变更、解除的民事法律行为。约定山林权属纠纷由上诉人方处理的本意，是指正常的、因上诉方原因造成的权属纠纷由上诉人处理，并非一审所理解的包含他人恶意纠纷等不合理、不正常、故意取闹或被上诉人与他人串通、制造的权属纠纷，一概由上诉人方处理。一审借口山林存在权属纠纷判决上诉人方与米建民的《转让合同》解除，返还相关款项和承担损失，判决不公。请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人米建民的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人米建民负担。
被上诉人米建民未提交书面答辩意见，其代理人庭审时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉没有事实和理由，请二审驳回上诉。
被上诉人龙内村委会称，一、涉案林木是龙内村委会林场所造，属村集体所有，不存在权属争议。二、被上诉人米建民起诉时不具有解除合同的约定情形或法定情形。米建民在合同履行两年后，于2008年12月27日起诉的同时，即撤走人员，以单方行为终止合同履行，致使林木被盗、被毁损，造成了严重损失，一审对该事实认定不清。一审以龙内村委会和下洞组未履行法院2013年7月11日、2013年11月25日的通知而认定龙内村委会与下洞组的林权纠纷数年都未解决，范明顺、黄增国构成违约，是对合同双方履行合同的事实认定不清。三、米建民擅自另行开路、越界砍伐他人林木造成纠纷并单方终止合同，其应承担主要过错责任。一审在米建民单方擅自终止合同5年后判决解除合同并判令范名顺、黄增国退还全部转让款、赔偿全部损失、甚至承担7年多的利息，显失公平。请二审依法改判。
被上诉人横一组、横二组、兴建组、牛目洞组、竹园组、龙江下组、上龙组、何家组、侧江组称，本案所涉林木是被上诉人龙內村委会山牛塘林场所造，归龙內村村集体所有，并无权属争议。被上诉人米建明擅自开路、越界砍伐他人林木引起纠纷，应承担主要责任。被上诉人米建明于2008年12月撤走人员，单方终止合同的继续履行，致使林木无人管理而被盗、被毁损，造成严重损失，应当承担赔偿责任。
被上诉人下洞组未提出答辩。
被上诉人黄增国未提出答辩。
二审中，当事人未提出新的证据。
本院查明，米建明于2008年8月下旬始组织人员采伐林木（釆伐方式为择伐），当年9月间，龙内村委会所属的一些村民小组有村民对本案所涉米建明砍伐林木提出权属问题。米建明申请采伐的林木为合同所涉林木的一部分。米建明于2008年12月29日提起诉讼，亦将其在本案合同所涉山场的相关人员撤离，放弃对山林、木材的管理，亦未移交合同相对人或委托他人管护。范名顺和龙内村委会称，合同山场的林木、木材现被盗情况严重，米建明方称不清楚。米建明己采伐林木数量及因运输道路受阻未能运出的木材数量，因未提供相关证据，情况不明。范名顺、黄增国对米建明自述的销售木材数量及收入款额未予认可。米建民委托龙内村委会另行新修的一条运输通道约4公里。米建明提供缴纳育林基金的四份票据分别是：2008年10月29日缴纳杉元木12立方米的育林基金1746元；2008年11月4日缴纳杉元木29.5立方米的育林基金4301元；2008年12月29日缴纳杉元木4.02立方米的育林基金523元；2009年9月24日缴纳杉原条80立方米的育林基金10，025元（该票据记录付款人为湘苏木业有限公司的史有才，汝城县林业局土桥林业工作站于2009年10月21日出具证明该票款系米建明所缴）。缴纳育林基金的木材共计125.52立方米。
米建民所列管理人员工资38，340元中，其称有8340元为雇请何修红护林至2008年12月共计20个月的护林工资数额，另30，000元为管理人理胡某某、吴某某两人2008年的工资数额。米建明与采伐人员协议约定采伐以毎立方米木材105元计算报酬。
汝城县人民法院重审本案第二次开庭审理时，米建明变更部分诉讼请求，即放弃要求范名顺、黄增国支付合同标的金额两倍违约金312，000元的请求，增加计算合同标的款和其它损失的利息损失共计192，000元的请求。
上述事实，有当事人陈述和己在一审举证、质证的证据、（2009）郴林民终字第11号民事裁定书、一、二审开庭庭笔录等证实。
此外，本案的其他事实与一审重审查明的事实无异。
本院认为，本案上诉争议的主要问题有两个，一是被上诉人米建明主张解除《转让合同》的理由是否充分，合同可否解除，二是一审重审判决范名顺、黄增国赔偿被上诉人米建明的损失是否公平、合理的问题。
本案所涉《转让合同》，系合同各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同当事人各方亦认为有效，一审重审认定该合同为有效合同正确。
关于第一个问题。米建明起诉请求解除《转让合同》的理由是认为范明顺、黄增国未按合同约定解决合同所涉林木权属纠纷和未按约定支付修路占地补偿导致运输道路被毁而使运输车辆不能通行，构成重大违约，影响其合同目的实现。2006年11月28日签订《转让合同》后，米建明于2008年8月下旬始组织人员砍伐林木，米建明采伐林木过程中的2008年9月间有村民提出山林权属问题，范明顺、黄增国未能即时解决该问题，对米建明己经批准采伐林木部分不能正常进行采伐的影响，以及米建明对之后合同的履行即对所涉林木的经营预期目的的实现的顾虑，是显然的。但是，山林权属争议的解决，需经一个较复杂的程序和时间过程，且《转让合同》约定的期间也较长（至2017年12月底）并有可延期的约定；合同约定山林权属纠纷应由范明顺、黄增国负责及由此造成的经济损失由其承担，而山林权属纠纷的出现并非解除合同的约定事由。然2008年9月间出现林木权属争议后，在合同相对人没有明显怠于履行合同义务或有其他严重情形、没有经双方充分协商给予合同相对人履行合同义务合理期限情况下，米建明于2008年12月29日即向人民法院提出解除合同的诉讼，并断然撤离单方终止合同履行，也是不当的。何况，米建明另行委托他人新修一条运输通道的占地费用并非应由范明顺、黄增国承担的合同义务；米建明因东村村委会提出支付新修运输通道占地费问题未解决，导致东村村委会村民设置障碍阻止米建明在此新修道路运输通行而归咎于是范明顺、黄增国未履行合同义务，没有依据。故米建明认为范明顺、黄增国未按合同约定解决林权争议和未按合同约定支付修路占地补偿构成重大违约及以此提出解除合同，理由并不充分。实际上，出现的山林权属争议，在一审法院已向异议人释明须经行政处理程序并予以了一定期限后，异议当事人却一直未采取进入实质性的争议解决程序行为，该争议未必不能排除而定然会导致合同不能履行。综上，考虑本案已进入诉讼程序多年，情势己变，加之上述诸因素，米建明既无再履行合同之意，该合同可予解除。但合同的解除不应全归责于范明顺、黄增国未及时消除出现的山林权属争议问题，况且米建明新修路引起东村村委会村民阻碍通行并非范明顺、黄增国之错。
关于第二个问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；己经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案《转让合同》约定合同价款156，000元，米建明实际支付146，000元，合同解除后返还米建明的合同价款即为实际支付的146，000元，未支付的合同价款10，000元不再履行。由于本案《转让合同》签订后至山林权属异议提出时巳履行近两年，米建明也砍伐了合同标的物林木的一部分并有销售取得收入，该被砍部分林木所占合同价款之部分则应核减；但米建民砍伐部分林木所占合同价款之数额（比例）没有提供相关证据确认，且范明顺、黄增国对米建明所述砍伐林木己出售部分的木材款40，348元数额不认可，也缺乏相应证据据以认定，加之己砍伐未出售部分的木材又没有交接保管或封存，存量不详；再则，米建民提出的损失中即一审重审判决所认定的管理人员工资（护林人工资除外）、砍伐林木工资、缴纳育林基金、植物检疫费、釆伐作业设计费是米建明本次砍伐林木产生的生产成本（森林防火费、伙食费不属履行合同的合理支出范围，不应计入损失），与该次所出售木材收入及未出售木材相关联，而合同己履行的部分（即采伐林木的部分），已不能恢复原状，返还已售木材款及返还未出售的木材缺乏数额的认定依据。综上情况，考虑合同当事人双方对合同的解除均存在一定的过错，所以，米建明己砍伐的林木（即未出售的木材和巳售木材部分的收入）归米建民所有，米建民因采伐林木的相关费用由其自己承担；对己砍伐林木之所占合同价款之份额（比例）部分和签订合同后米建民雇请何修红的护林报酬8438元、因村民提出山林权属异议后引起砍伐人员停工的误工费1500元，以及米建明支付合同价款146，000元后至米建明起诉时期间（自支付的次日2006年11月29日起至米建明起诉解除合同前的2008年12月28日止该时间段按25个整月计，即合同价款146，000元×年利率6.84%×25个月）的利息损失20，805元，则作为范名顺、黄增国对本案所要承担的过错责任赔偿米建明之损失。
此外，被上诉人米建明的其他诉讼请求不予支持。
上诉人范明顺的部分上诉理由成立，本院予以采纳，其部分上诉主张予以支持，对一审重审判决予以部分改判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省汝城县人民法院（2009）汝民重字第6号民事判决第一项，即“解除原告米建明与被告范明顺、黄増国签订的《关于龙内村林场林木的经营管理权转让的合同书》”；
二、变更湖南省汝城县人民法院（2009）汝民重字第6号民事判决第二项，由上诉人范明顺、被上诉人黄增国返回被上诉人米建明已支付的合同价款146，000元，赔偿被上诉人米建明的损失30，743元，共计176，743元，限本判决送达后十五日内履行完毕；
三、驳回被上诉人米建明的其他诉讼请求。
一审案件受理费10，905元，二审案件受理费5476元，共计16，381元，由被上诉人米建承担8190.5元，上诉人范明顺、被上诉人黄增国共同承担8190.5元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一五年二月二日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。