云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第439号
原告夏学仁，男，1964年6月28日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人。
委托代理人董祥德，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告马祥逵，男，1991年2月9日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人。
委托代理人刘东峰，云南言诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司。
负责人高怀秋，职务：经理（未出庭）。
委托代理人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。
原告夏学仁诉被告马祥逵、中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年1月19日受理后，于2015年6月25日、2016年1月17日、1月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告夏学仁及其委托代理人董祥德、被告马祥逵及其委托代理人刘东峰、被告保险公司的委托代理人蔡福旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏学仁诉称，2013年7月23日，被告马祥逵驾驶投保于被告保险公司的云DXXX**号车，从来宾新田向宣威方向行驶至徐家村半坡处时，与其驾驶的云DXXX**号车相撞后又撞击浦恩米驾驶的云DXXX**号车，造成夏学仁受伤、所驾云DXXX**号车受损的交通事故，后经交警部门认定，被告马祥逵负此事故的全部责任，夏学仁、浦恩米无责任。经鉴定，该事故造成原告车辆停运损失人民币219391.20元，期间，原告支付了车辆技术鉴定费人民币1200.00元、损失评估费人民币3000.00元。现要求被告赔偿停运损失、鉴定、评估等费合计人民币223591.20元，并承担本案诉讼费。
被告马祥逵辩称，原告所诉车辆肇事属实，责任划分无意见，但原告受损车辆停运损失费过高，要求重新鉴定后，由保险公司在保险赔付范围内赔偿原告，同时还要求保险公司给付自己为原告垫付的修理费人民币40385.00元。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定、投保无异议，但原告车辆停运损失费不予认可，要求重新鉴定后在保险赔付范围内赔付。
为证实其诉讼主张，原告夏学仁向本院提交了以下证据：
1、原告身份证（复印件）1份，用以证实其主体资格。
2、2013年7月23日，由宣威市公安局交通警察大队出具的第0005396号《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，用以证实肇事经过和双方责任划分情况。
3、原告夏学仁的《中华人民共和国机动车驾驶证》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国道路运输证》、《道路运输经营许可证》各1份，用以证实受损车辆属营运车辆。
4、2013年8月7日，由云南云通司法鉴定中心出具的《云南省税控收款机专用发票》1份，用以证实原告用去受损车辆技术鉴定费人民币1200.00元的事实。
5、2014年5月23日，由被告保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》1份，用以证实受损车辆云DXXX**号车2014年5月9日，保险公司的定损金额为人民币8665.00元、残值作价人民币300.00元。
6、2014年6月3日，由宣威市泰龙重汽大修站出具的《证明》1份，用以证实云DXXX**号车2013年7月23日肇事后，2014年6月3日在该厂进行修理的事实。
7、由宣威市云乾商贸有限公司出具的《运输证明》、《出入库登记表》各1组，用以证实原告的云DXXX**号车长期从事矿泉水运输业务的事实。
8、2014年11月18日，由宣威利民司法鉴定中心出具[2014]第333号《司法鉴定意见书》1份、《云南省地方税务局通用机打发票》1份。用以证实原告受损车辆经鉴定，每天的停运损失费为人民币696.48元，原告支付了鉴定费人民币3000.00元。
经质证，被告马祥逵对第1-3组证据无异议。对第4组、第6组和第8组证据有意见，认为已申请重新鉴定，该证据不予认可。对第5组、第7组证据，认为与本案无关。
被告保险公司除同意马祥逵质证意见外，还认为第3组证据和第7组证据与公司无关，对第6组认为不真实，“三性”均不认可。
为证实其答辩主张，被告马祥逵向本院提交了以下证据：
1、2014年5月23日，由被告保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》2份，用以证实受损的云DXXX**号车，2014年3月19日的定损金额为人民币31720.00元、残值作价人民币1500.00元；2014年5月9日的定损金额为人民币8665.00元、残值作价人民币300.00元。
2、2014年5月16日，由宣威市众源汽车修理厂出具的《云南省地方税务局通用机打发票》1份。用以证实自己为原告受损的云DXXX**号车垫付了修理费人民币40385.00元的事实。
3、2013年5月20日，由保险公司制作的PDAA201353030000018694号和PDZA201353030000031411机动车保险单2份，用以证实自己为其新车投保了交强险和商业三者险，保险期从2013年5月21日零时起至2014年5月20日二十四时止。
4、2016年1月16日，由宣威市泰龙重汽大修站出具的《证明》1份，用以证实受损的云DXXX**号车，2014年5月9日在该厂定损修复后，因本站发票不够，故请宣威市众源汽车修理厂代开修理发票。
经质证，原告及被告保险公司无异议。
为证实其答辩主张，被告保险公司向本院提交了营业执照、组织机构代码、法人身份证明各1份，用以证实其主体资格。
经质证，原告及被告马祥逵无异议。
此外，还提交了2015年7月17日，由曲靖珠源司法鉴定中心出具的《撤销〈司法鉴定意见书〉决定书》1份、2016年1月12日，由云南天禹司法鉴定中心出具的《退鉴函》1份和2016年1月22日本院对宣威市泰龙重汽大修站和宣威市淞达汽车修理厂的《调查笔录》各1份交双方质证，双方无异议。
本院认为，对原告提交的第1-3组证据，被告无异议，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对第4-5组证据，即云南云通司法鉴定中心出具的《云南省税控收款机专用发票》和保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，有出证单位印章，能证实原告确实支付了车辆技术鉴定费和保险公司确有定损这一事实，因此，其真实性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对第6组证据，即宣威市泰龙重汽大修站出具的《证明》，该证据，只证实原告受损车辆的肇事时间为2013年7月23日，和修理完成时间为2014年6月3日，未能证实受损车辆实际修理天数，并且该《证明》与2016年1月16日，由其出具给被告马祥逵的《证明》就原告受损车辆的修复时间不一致。2014年6月3日，出具给原告夏学仁的《证明》中，受损车辆的修复时间为2014年6月3日，而2016年1月16日，出具给被告马祥逵的《证明》中，受损车辆的修复时间为2014年5月9日。同时，宣威市泰龙重汽大修站和宣威市淞达汽车修理厂在接受本院调查时，对受损车辆的具体停放、修理时间也不能准确表述，因此，对该组据和2016年1月16日出具给被告马祥逵的《证明》，本院只确认受损车辆确实在该厂修理完成的事实，不确认原告受损车辆在该厂具体修理天数。对第7组证据，即《运输证明》和《出入库登记表》，有出证单位印章，能证实原告受损车辆从事矿泉水运输业务的事实，其真实性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对第8组证据，即宣威利民司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》和《云南省地方税务局通用机打发票》，该《司法鉴定意见书》属有资质的鉴定机构作出，其受损车辆每天的停运损失为人民币696.48元的鉴定结论，在无相反证据证实的前提下，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。对被告马祥逵和被告保险公司提交的全部证据，经质证，双方无异议，其真实性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年5月20日，被告马祥逵为其拥有的、投保时属新车，落户后号牌号码为云DXXX**号的豪运ZZ3255N3845C自卸汽车，在被告保险公司处投保了交强险和机动车商业险。其中交强险保险单载明：被保险人马祥逵，保险车辆号牌号码为新车，承保责任限额为人民币122000.00元，交付保险费人民币4480.00元，代收车船税人民币485.20元。机动车商业保险单载明：被保险人马祥逵，保险车辆号牌号码为新车，承保险种为：第三者商业责任保险（B），保险金额/责任限额为人民币500000.00元，交付保险费人民币5607.70元；车上人员责任保险（司机）（D11），保险金额/责任限额为人民币50000.00元/座*1座，交付保险费人民币269.50元；车上人员责任保险（乘客）（D12），保险金额/责任限额为人民币50000.00元/座*1座，交付保险费人民币168.00元；不计免赔率（M）覆盖B/D11/D12，交付保险费人民币906.79元。保险期从2013年5月21日零时起至2014年5月20日24时止。
2013年7月23日，被告马祥逵驾驶该车，从宣威市来宾镇新田至宣威方向，行驶至徐家村半坡处时，与原告夏学仁驾驶的云DXXX**号车相撞后又撞击案外人浦恩米驾驶的云DXXX**号车，造成原告夏学仁受伤、所驾云DXXX**号车受损的交通事故。2013年7月23日，宣威市公安局交通警察大队出具第0005396号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告马祥逵负此事故的全部责任，原告夏学仁和浦恩米无责任。2013年8月7日，夏学仁的云DXXX**号受损车辆，经云南云通司法鉴定中心作车辆技术鉴定，原告支付了技术鉴定费人民币1200.00元。2013年7月23日，云DXXX**号受损车辆被拖至宣威淞达修理厂停放，期间未作修理，后又被拖至宣威市秦龙重汽大修站。2014年3月19日，保险公司作初次定损，定损金额为人民币31720.00元、残值作价人民币1500.00元，2014年5月9日作第二次定损，定损金额为人民币8665.00元、残值作价人民币300.00元。2014年5月16日，由宣威市众源汽车修理厂代宣威市秦龙重汽大修站代开修理发票，被告马祥逵为原告垫付了修理费人民币40385.00元。2014年11月18日，经原告夏学仁自行委托，宣威利民司法鉴定中心对受损车辆进行鉴定，结论为：受损车辆每天的停运损失费为人民币696.48元，原告支付了鉴定费人民币3000.00元。2015年1月19日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
2015年5月11日，被告马祥逵向本院提出申请，要求对原告受损车辆的“停运损失和合理修复期限”进行重新评估鉴定。2015年5月11日，本院委托曲靖珠源司法鉴定中心进行重新鉴定。2015年6月1日，该中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：DXXXX9号车，每天的停运损失为人民币613.00元、合理修复期限为60个工作日左右，被告马祥逵支付了鉴定费人民币4000.00元。2015年6月25日，在庭审质证中，被告马祥逵对曲靖珠源司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为鉴定程序不合法，不予认可。2015年7月17日，曲靖珠源司法鉴定中心以“鉴定人员资质超出条例执业类别”为由，出具《撤销〈司法鉴定意见书〉决定书》，将该《司法鉴定意见书》撤销，并返还被告马祥逵原支付的鉴定费人民币4000.00元。2015年7月24日，被告保险公司提出申请，要求对原告的“停运损失和合理修复期限”重新评估鉴定。2015年8月6日，本院重新委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。2016年1月12日，天禹司法鉴定中心因申请人保险公司拒绝交纳鉴定费用而出具《退鉴函》，将鉴定材料退回本院。2016年1月17日、1月27日，本院二次公开开庭进行了审理。在审理中，原告夏学仁自愿放弃对案外人浦恩米主张权利，被告保险公司同意在保险赔付范围内给付被告马祥逵为原告夏学仁垫付的修理费人民币40385.00元。
本院认为，被告马祥逵与被告保险公司订立保险合同，为其拥有的云DXXX**号车，投保了交强险和机动车商业险，并依约缴纳了保险费，保险合同成立。被保险车辆于2013年7月23日发生交通事故时，尚在保险期内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；㈡机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的、由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告保险公司应依照已约定的合同内容，在交强险保险赔付范围内履行赔付义务，不足部分再由马祥逵根据《道路交通事故认定书》的认定，按责任比例在商业三者险中赔付。
椐据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用；㈡因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；㈣非营远性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，对原告要求被告赔偿受损车辆停运损失的合理部分诉讼请求，本院予以支持。但因该车被拖至宣威淞达修理厂后长期停放，导致损失扩大，对此，原告未能提供受损车辆实际修理天数和长期停放属被告行为所致的充分证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告主张停运损失以315天计算，为人民币223591.20元的诉讼请求，于法无据，该请求，本院不予支持。
根据2014年6月3日和2016年1月16日宣威市泰龙重汽大修站出具的两份《证明》、2014年5月23日被告保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》、2014年5月16日宣威市众源汽车修理厂出具的《云南省地方税务局通用机打发票》和本院2016年1月22日对宣威市泰龙重汽大修站和宣威市淞达汽车修理厂的调查笔录显示，结合本案实际综合判断，原告云DXXX**号受损车辆的实际修理期限，应在2014年3月19日保险公司初次定损至2014年5月16日修理厂出具发票区间，加上肇事施救时间、等待定损时间、修复出厂等其他合理在途时间在内，受损车辆的停运时间本院综合认为，应以100天计算为宜。据此，椐据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，按照2014年11月18日，宣威利民司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论，云DXXX**号受损车辆每天的停运损失为人民币696.48元计算，受损车辆的停运损失即为人民币69648.00元，（即696.48元×100天=69648.00元）。综上，原告应获得的实际赔偿金额即为：⑴受损车辆的停运损失费人民币69648.00元。⑵受损车辆技术鉴定费人民币1200.00元。⑶受损车辆停运损失鉴定费人民币3000.00元，三项合计为人民币73848.00元。
依照2013年7月23日，宣威市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告马祥逵负此事故的全部责任，因此，被告保险公司应在交强险财产损失项下应赔偿原告人民币2000.00元，不足部分71848.00元，应在商业第三者责任中赔付。
此外，因在本次交通事故中所造成的财产损失费，未超出被保车辆第三者责任的保险金责任限额，故被告马祥逵在本案中不承担赔偿责任。对被告马祥逵在本案中为原告夏学仁垫付的修理费人民币40385.00元，被告保险公司同意在保险赔付范围内直接给付被告马祥逵和原告夏学仁自愿放弃对此次交通事故中涉及的云DXXX**号车驾驶员浦恩米主张权利，属二被告对其权利的处分，本院予以尊重并准许。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十五条第一款（六）及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在本判决发生法律效力后5个工作日内，在交强险项下赔偿原告夏学仁受损车辆停运期间损失费人民币2000.00元；在商业第三者责任险项下赔偿原告夏学仁受损车辆停运期间损失费人民币71848.00元，两项合计赔偿人民币73848.00元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司在本判决发生法律效力后5个工作日内，给付被告马祥逵为原告夏学仁垫付的汽车修理费人民币40385.00元。
三、被告马祥逵在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告夏学仁的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4654.00元，由被告保险公司和原告夏学仁各负担人民币2327.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 夏友苍
人民陪审员 付琼亚
人民陪审员 张瑞芳
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈朝东