河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00265号
再审上诉人（一审原告、再审被申请人）吕保瑞。
委托代理人刘庆华，河北冠宇律师事务所律师。
委托代理人李振菊。
再审被上诉人（再审申请人）朱平涛。
委托代理人顾灵强，赵县宏业法律服务所法律工作者。
再审被上诉人（一审被告、再审被申请人）白发辰。
委托代理人白伟霞。
再审上诉人吕保瑞与再审被上诉人朱平涛、白发辰排除妨害纠纷一案，河北省赵县人民法院于2011年3月8日作出（2011）赵民初字第00128号民事调解书，已发生法律效力。案外人朱平涛于2011年10月25日向本院提出再审申请，本院于2012年3月2日作出（2011）石民申字第00042号民事裁定书，指令河北省赵县人民法院对本案进行再审。河北省赵县人民法院于2012年6月25日作出（20l2）赵民再字第00005号民事判决书，判后吕保瑞不服，向本院提出上诉。本院于2013年3月7日作出（2012）石民再终字第00128号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。河北省赵县人民法院于2013年7月22日作出（2013）赵民再字第00004号民事判决书，判后吕保瑞仍不服，向本院提出上诉，本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告诉称，2006年10月31日经高邑县人民法院（2006）高执字第58号民事裁定书依法裁定赵县大吕村村委会南院北屋及土地420.9平方米，东屋及土地346.5平方米的房屋所有权和土地使用权归原告所有，此裁定书已发生法律效力，但被告仍占用该房屋经营电气焊，经多人调解未果。被告的行为对原告已构成侵权，为了维护自己的合法权益，请求法院依法判令被告立即停止侵权行为，不得在原告房屋内经营电气焊，并腾清所有杂物。
该案于2011年1月19日受理，经河北省赵县人民法院主持调解，原审原、被告达成调解协议：一、原告于2011年3月30日一次性给付被告现金22000元整，被告同时将原告位于大吕村原村委会南院北屋、东屋宅基上以及屋内的一切物品搬出腾清；二、其他事宜双方互不追究。根据双方所达成的调解协议于2011年3月8日作出（2011）赵民初字第00128号民事调解书，并送达双方当事人。
再审申请人朱平涛称，2006年10月31日高邑县人民法院在执行拍卖赵县大吕村村委会的房产时，我与白发辰委托吕保瑞去竞买，当时约定，我和白发辰要一部分，吕保瑞的儿子吕现磊要一部分，并向吕保瑞付款38000元，但吕保瑞瞒着我们用自己的名字竞买了村委会南院的北屋及土地使用权420.9平方米，东屋及土地使用权346.5平方米。买回后约定，北屋的一半（东边）及土地使用权、东屋及土地使用权归我与白发辰共有，北屋的另一半（西边）以及土地使用权归吕现磊所有。2007年2月17日，吕保瑞让我与白发辰补交了购房费用款10050元。从此我就占用五间北屋的西头三间至今，白发辰自购买之前就占用争议房屋北屋东头两间及东屋，吕保瑞一直没有干涉过。村委会还找过我们要求回赎此房。而赵县法院作出的调解书却让白发辰将该房屋内的物品腾清，严重侵害了我的合法权益。该调解书程序违法，遗漏了当事人，称公开开庭进行了审理，事实上并没有开庭，也没有开庭笔录，未查明事实，没有调解笔录，不能体现调解过程，该调解书内容违法，吕保瑞不是大吕村成员，不具备买受人资格。调解书上所讲的北屋事实上有十间，西边的五间是吕现磊的，东边的五间是我与白发辰的，调解书规定让白发辰去腾清，是完全不可能的，也是违法的。在法院调解那天，正值白发辰患重感冒输液，到法庭时己十一点多了，对方律师一再催促邢法官有急事回城，在主审法官没有宣读内容的情况下，他昏昏沉沉的没有看清调解协议上的内容就摁了手印，实际上是在按调解人与吕保瑞的意思拟的调解协议上摁了手印。请求人民法院依法撤销该调解书，确认赵县大吕村村委会南院五间北屋（东边）及土地使用权210.45平方米，五间东屋及土地使用权346.5平方米归朱平涛与白发辰共有。
被申请人吕保瑞辩称，房产买卖与白发辰有关系，与朱平涛没有关系，不认识朱平涛；他们说的委托不存在。争议房产所有权属于吕保瑞；原调解书合法有效；口头委托一事不成立。
被申请人白发辰辩称，委托吕保瑞买的房产系白发辰和朱平涛共同的财产，调解书不是白发辰的真实意思，应撤销调解书，驳回吕保瑞的诉讼请求。
被申请人吕保瑞经质证认为，对于白发辰、朱平涛主张的委托竞买事实及相关证据不予认可，认为白玉文只是听说是委托关系，其证言不能证实申请人主张；白宏杰是朱平涛姐夫，对我方提问支支吾吾，证言不属实；张宗海陈述与事实不符，其称平涛早就占了诉争房屋，而其余证人均证实是拍卖之后占房屋；我方有刘清乐证言证实刘换志证言不属实，刘换志未参与竞买；张雪其是听白发辰他们说委托情况，无证明效力；我方有与白广平共同参与的刘清乐、朱某证言证实其所说不属实。对现状无异议。并提供2011年10月31日拍卖保证金，证实是吕保瑞参与竞拍；拍卖成交确认书大吕村村委会南院东屋土地346.5平方米和南院北屋420.9平方米，拍卖成交总价款63000元；高邑县人民法院民事裁定书；赵县房价局房屋评估报告；证明房产是吕保瑞从高邑法院通过合法竞拍得来的。同时认为，2012年12月4日（2012）第304号公证书，撤销了申请人的（2011）第91号公证书；（2012）第306号公证书，说明申诉方所称委托关系不成立，张西蕊曾出庭作证否认了申诉人所说的公证。305、307号公证，撤销原来所作公证。并提供证人吕保瑞的儿子吕现朋、儿媳张西蕊、其弟吕国辰、新购买人朱某，还有刘清乐、刘志朋出庭作证。
吕保瑞陈述，房基地分摊条是吕保瑞买回房产后打算将房产给2个儿子，大儿子现朋想将地方卖给白发辰，告知吕保瑞后，吕保瑞打算卖给白发辰计算的房款；更能证明是吕保瑞拍卖下房产后打算卖给白发辰。吕保瑞接过白发辰10050元，记不清具体时间了，拍卖后时间不长接的。第一次是买回房子后时间不长收了白发辰38000元，收钱是因为亲家有××，如果我们不同意卖给白发辰就在我家闹。是白发辰亲自将钱送过去的。我和我老伴都在家。当时没有说价钱，38000元是拍卖房子的价款。给了38000元后白发辰多次去我家要求我们将房子卖给他，我们就在家算房子成本，有了成本条，期间白发辰多次去我家，看到成本条又给送来10050元，当时我和老伴都在家。退钱的时间记不清了，白瑞辰、朱丑子多次去我家说合让白发辰要那地方，后来他二人说别让朱某要那块地方，让白发辰出8万元买地方，我们不同意，将3万块钱退给白瑞辰、朱丑子；10050元在韩村订立调解书的时候就放到法庭了。调解书是2011年3月8日。打官司之前就将3万元退给了。说了白发辰腾清后就退那8000元。
申请再审人朱平涛对被申请人吕保瑞提交的证据、证人证言及陈述经质证认为，吕现朋、张西蕊后出的公证书明显不真实，不是其二人真实意思表示，其二人与被申请人是直系亲属，应采用对其不利的证言；朱丑子证言不能作为定案依据；刘清乐证言不真实与刘换志证言矛盾，其称没见吕保瑞说白发辰、朱平涛委托其购买房屋不代表吕保瑞没有说；朱某证言不能抵销前面证据效力；吕国辰证言没有见钱给白发辰，就不能证实钱给白发辰；刘志朋证言与本案无关。对高邑县人民法院的裁定书、价格鉴定结论书的真实无异议，只能证明吕保瑞是名义买受人，而实际买受人是白发辰、朱平涛，因此吕保瑞没有在30天内办理房产过户手续；拍卖交款收据、竞拍确认书无原件不予质证。
被申请人白发辰对申请再审人的证据无异议。对于被申请人吕保瑞的证据不认可。
原一审法院根据以上双方当事人的举证、质证情况，认定本案法律事实如下：2006年10月31日，高邑县人民法院依法拍卖另案被执行人赵县大吕村村委会的房产和土地院落时，吕保瑞以自己的名义以63000元的最高价购得大吕村村委会南院北屋（共十间）及420.9平方米土地使用权和南院东屋及土地346.5平方米土地使用权。高邑县人民法院（2006）高执指字第58号民事裁定书裁定，赵县大吕村委会南院北屋及土地420.9平方米，南院东屋及土地346.5平方米，上述房屋的所有权及土地使用权归买受人吕保瑞所有。吕保瑞买回来后，以38000元的价格卖予白发辰（白发辰与朱平涛合资）北屋的东边五间和东屋及相应土地使用权。朱平涛自购买房屋后至今，占用五间北屋的西头3间开门诊，白发辰自购买前就占用五间北屋的东头两间及东屋开电气焊，院落二人合用。2007年2月17日，吕保瑞让朱平涛和白发辰补交了10050元的庄基地分摊费用（包括评估费、佣金、招待、车辆费、礼金）。大吕村村委会曾向朱平涛要求将该房屋再买回去，朱平涛不同意。2010年，吕保瑞未经朱平涛和白发辰同意，以80000元价格把诉争地卖给本案证人朱某。
原一审法院再审认为，再审申请人朱平涛主张其与被申请人白发辰共同委托被申请人吕保瑞到高邑县人民法院竞买大吕村村委会房屋，结合各方当事人提供的证人及陈述，虽然在不同程度上证明了白发辰、朱平涛有委托吕保瑞买房的意向，但不足以证明委托合同关系的成立。因为委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被申请人吕保瑞始终否认接受过朱平涛、白发辰二人委托去高邑县人民法院竞买大吕村村委会房屋的约定，且竞买手续和拍卖裁定书上均是吕保瑞的名字，故对于朱平涛主张的委托关系不予认定。但从被申请人吕保瑞的陈述和其提供的几个证人（其子吕现朋、儿媳张西蕊、其弟吕国辰、新购房人朱某）证言中均能证实，被申请人吕保瑞在从高邑县人民法院竞买大吕村村委会房屋成功回来后不久，就将诉争的大吕村村委会南院东边五间北屋及土地使用权210.45平方米，五间东屋及土地使用权346.5平方米，以38000元卖给了被申请人白发辰和申请再审人朱平涛。白发辰在购买前已实际占有诉争北屋东边两间，朱平涛在购买后不久也占有西边三间北屋。之后被申请人吕保瑞又以购房费用款名义收取白发辰、朱平涛10050元。这一事实在被申请人吕保瑞的陈述中得到印证。同时证明了被申请人吕保瑞和被申请人白发辰之间的买卖合同关系成立到完全履行的全过程。吕保瑞收到48050元卖房款（包括土地）中，是申请人朱平涛和被申请人白发辰的共同投资，白发辰占用北屋东边两间及东屋、朱平涛占用北屋西边三间，争议房产及土地为二人共有，事实状况与其二人陈述一致。并且，该买卖合同中，价款已付清，房屋也已交付使用。从本案事实看，申请人朱平涛是在买房后不久就占有三间北屋开门诊，已完成了实际交付；被申请人白发辰在购买前已经占用两间北屋及东屋，根据《合同法》第140条的规定，也视为已完成实际交付。根据《合同法》第91条第（1）项之规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。合同法律关系因其合同目的的实现而归于消灭。到2010年，被申请人吕保瑞又将该诉争房产以8万元的价格卖给本案证人朱某。朱某与本案双方当事人同住一村，对朱平涛和白发辰占有诉争房产的事实应当是明知的，而且朱某既没有过户，也没有占有，故不构成善意取得，所以吕保瑞的该处分行为不发生物权效力。根据《物权法》第241条之规定，申请再审人朱平涛与被申请人白发辰按照合同的约定占有使用该房屋和土地，应当受法律保护。故朱平涛和白发辰占有该房屋及土地是基于双方的买卖合同的约定，并不构成对吕保瑞的侵权，吕保瑞主张白发辰排除妨害的诉讼请求不能成立。吕保瑞的诉讼请求应当予以驳回。
按照约定，朱平涛和白发辰是五间北屋、东屋和相应土地的共同共有权利人，白发辰无权单独与吕保瑞达成五间北屋的腾房调解协议，故吕保瑞和白发辰所达成的调解协议侵犯了朱平涛的权利，且违背白发辰的真实意思表示，属于无效协议，本院予以确认。原审调解书对该调解协议予以确认，实属错误，应当予以撤销。关于再审申请人要求确认赵县大吕村村委会南院五间北屋（东边）及土地使用权210.45平方米，五间东屋及土地使用权346.5平方米归朱平涛与白发辰共有的主张，不属于本案的审理范围，不予处理。依照《合同法》第九十一条第（一）项、第一百四十条、《民法通则》第七十八条第二款、《贯彻执行民法通则意见》第89条、《物权法》第二百四十一条以及《适用民诉法审判监督程序解释》第五条第一款、第四十二条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2011）赵民初字第00128号民事调解书；二、驳回原审原告吕保瑞对原审被告白发辰的诉讼请求。案件受理费80元，由原审原告吕保瑞负担。
再审上诉人吕保瑞上诉请求：1、要求上级法院依法撤销赵县人民法院出具的（20l3）赵民再字第00004号民事判决，并做出维持（20ll）赵民初字第00l28号民事调解书的判决。2、所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审判决从实际出发，通过开庭审理，依法认定上诉人与被上诉人之间的委托关系不成立是正确的，二、一审判决认定上诉人与被上诉人买卖合同成立是错误的。合同的成立是双方都同意的条件下才能成立，是双方的合意，并且还不得违法。吕保瑞根本不打算卖给白发辰，双方就买卖房屋一事根本什么也没谈过。只是张振其以死相威胁，硬让我接下白发辰的38000元，张振其是吕保瑞大儿媳的父亲，是白发辰媳妇的亲兄弟，而张振其有××，我为避免生气考虑到这种亲威关系才让白发辰把钱放到我处。但是吕保瑞一直到现在也没有和白发辰说过要卖给白发辰。而一审判决认定的依据是吕保瑞的陈述和吕保瑞提供的几个证人证言，就认定买卖关系成立是大错而特错。现在我对我的陈述及几个证人的证言，详细分析一下便知道一审判决为了达到白发辰、朱平涛的目的而不顾事实和法律，枉法裁判的情况，导致此判决错误。我根本没有说过己将争议房产卖给了白发辰、朱平涛。儿媳张西蕊的证言本判决第5页有记载，记载的内容根本没有关于买卖房屋一事。吕现朋的证言也不能证明吕保瑞将房子卖给了白发辰。朱某的证言明确说明朱某和白发辰都想从吕保瑞处购买，但是吕保瑞卖给了朱某。吕国辰的证言只能证明吕保瑞和白发辰之间可能有买卖房屋的关系，但是具体情况不清楚。通过上述证人证言分析，上述几个证人根本不能证明房屋买卖关系的成立。三、房屋买卖合同，应该签订书面转让合同，没有书面的转让合同，买卖关系根本不成立。四、一审判决在认定房屋买卖合同成立时忽略了一个重大问题，即争议的房屋所有权人是吕保瑞及其妻子李振菊的，吕保瑞的妻子李振菊也是所有权人之一，处理共有财产，应争得全体共有人的同意，而一审法院为了偏袒被上诉人，根本不顾此事实，这样的判决岂有正确可言。五、一审判决适用法律错误买卖合同关系根本不成立，根本谈不上交付，更谈不上按照合同的约定占有使用该房屋土地，所以一审判决适用《合同法》第140条、91条和《物权法》241条都是错误的。一审判决适用《合同法》91条第1款是错误的，双方根本没有约定，更谈不上债务已经按照约定履行。一审判决适用《合同法》第140条也是错误的，买卖合同根本不成立，更谈不上生效的时间了。一审判决适用《民法通则》第78第第二款，也是错误的，退一万步讲，即使吕保瑞与白发辰买卖关系成立，也应考虑上诉人吕保瑞和其妻子都是财产共有人这一事实。买卖合同关系根本不成立，就更谈不上被上诉人之间共有关系。一审判决适用《贯彻执行民法通则意见》第89条更能说明一审判决错误，退一万步讲，即使吕保瑞将房产卖给了白发辰，那也属于本条规定的“在共同共有关系存续期间部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。″因为该房产是吕保瑞和其妻子共有的，而本案根本未涉及其妻子。从这一点上讲，一审判决也是错误的。
再审被上诉人白发辰答辩称，吕保瑞的儿媳张西蕊（白发辰的妻侄女）告诉白发辰家：“高邑县法院拍卖大吕村村委会的房产，因当时白发辰正占用着该房产其中两间北屋搞电气焊，朱平涛（白发辰女儿的女婿）也缺地方，就商量伙买东头儿五间北屋及东屋，问了一下吕保瑞，吕保瑞说得37500元钱，朱平涛与白发辰就凑了钱，于2006年10月31日早晨拿着38000元钱交给了吕保瑞，委托他去竞买房产，当时吕保瑞说：“这房产保证能买成”。本村村民刘换志也想竞买房产，就与吕保瑞等人一起去了高邑，当时就说了朱平涛、白发辰要东边的五间北屋及东屋，刘换志（吕保瑞对白发辰说是吕现磊要的）要西边的北屋，在竞买时，刘换志没有带身份证，都用吕保瑞的名字把两处房产写在了一起（南院北屋及土地420.9平方米，南院东屋及土地346.5平方米）房产竞买成功以后，朱平涛、白发辰又向吕保瑞补了购房费用10050元，但吕保瑞迟迟不将房产落实到各自名下，刘换志就将自己买的房产转给了本村吕瑞增，现在成了吕保瑞二儿子吕现磊的了。白发辰、朱平涛要求将自己的房产改到自己名下，吕保瑞说不能改，保证没事儿，因当时白发辰就占用着两间北屋，且买后朱平涛就搬进三间北屋中开诊所，又考虑到都是亲戚关系，人家不给改名，也就没有改。曾在2007年，大吕村当时村主任张宗海、委员朱小敏等人找白发辰、朱平涛，村里要求将该房产赎回来，白发辰、朱平涛不同意。吕保瑞说给我们买的房子不算了，把款给我们退回来，我们不同意。韩村法庭传我，当时我正患感冒，刚输完液，快11点了，白发辰赶到法庭，并向法官说明：“这房产中其中东头五间北屋与东屋是白发辰与朱平涛的，发辰占着两间北屋搞电气焊，平涛占着三间北屋开诊所，其余的房产白发辰没有占用”而法官听了后，并没有写笔录，只说：“事说好了，你按手印就清了”一再催促说到城里有急事，我昏昏沉沉的以为按了手印，房子归我就说清了，也没有看写的什么，就按了手印，当时也没有发调解书，调解书发了以后才知道，这调解书写的不对，一是，村委会南院十间北屋当中东头五间及东屋是白发辰与朱平涛的房产，何必给吕保瑞腾清呢；二是，退一百步讲，白发辰就占用着两间北屋，而调解书约定让白发辰腾清南院所有的北屋是根本不可能的：三是该调解书遗漏了当事人。因此赵县人民法院作出的（2011）赵民初字第00128号调解书是错误的。本案通过多次开庭审理，均已查明了一个问题，争议房产由白发辰与朱平涛占有使用至今，吕保瑞收受白发辰与朱平涛的购房款共计48050元，无论法院认定是房屋买卖委托合同关系成立，还是房屋买卖合同关系成立，都明确了争议房产的产权归白发辰与朱平涛共有。根据所谓白发辰与吕保瑞所达成的协议，作出的赵民初字第00128号民事调解书程序违法，实体错误，应予撤销。请求石家庄市中级人民法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
再审被上诉人朱平涛答辩称，一、争议房产的产权理应归朱平涛、白发辰共有。2006年10月31日，高邑县人民法院在执行拍卖赵县大吕村村委会的房产时，因当时白发辰占用此房产搞电气焊，朱平涛（系白发辰女婿）与白发辰通过吕保瑞的儿媳张西蕊引荐，就委托张西蕊的公公吕保瑞去竞买，当时约定，我二人要买的是赵县大吕村村委会南院（付业院），东边的五间北屋及东屋。因在之前吕保瑞就跑过这事，知道大概价款是38000元左右，告诉我们后那天早晨，我与白发辰就向吕保瑞付款38000元，付款时吕保瑞与他的妻子都在家。没想到，吕保瑞瞒着我们用我们的钱以他自己的名义竞买了赵县大吕村村委会南院（付业院）的房产，买回后，吕保瑞说，东边的一半北屋及土地使用权，东屋及土地使用权归我与白发辰共有，其余西边的一半北屋及土地使用权归吕保瑞儿子吕现磊所有。2007年2月17日吕保瑞又列出费用清单，让我与白发辰补足购房费用10050元，当时吕保瑞的儿子、儿媳都在场，补足房款之后朱平涛就简单收拾了一下，搬入该房开诊所。答辩人认为，白发辰与朱平涛此时就已经取得了该房屋的所有权；二、争议房在该村村委会对过，村庄的中心地带，我们公开占用4-5年期间没有任何人干涉过，我们购买房屋之后，村委会要求赎回该房产，也找过我们，该事实也充分说明了我们对争议房产享有所有权；三、吕保瑞不是赵县大吕村村委会经济组织的成员，也就不具备购买农村房产的资格，所以他不是该房产的实际买受人，也就没有按照拍卖裁定上规定的在30日内去办理变更过户手续；四、赵县人民法院作出的（2011）赵民初字第00128民事调解书实属错误。退一万步讲，吕保瑞对收取房款的事实确认无异，第一次是38000元，第二次是10050元。第一次庭审当中，吕保瑞自认是给妻子看病借了白发辰的款4SO50元，吕保瑞这样说是刻意的回避一些问题，但是越抹越黑。在随后的两次庭审及上诉状中，吕保瑞称这两笔款是购房款，并称在自己竞买成功之后不久，第一次收款38000元，第二次收款10050元。另外，在庭审当中，吕保瑞特别强调其实不想卖给白发辰，而是迫于其亲家的压力。试问一下吕保瑞，这房到底是卖了还是没有卖如果没有卖的话，为什么要收取人家的房款既然收了第一笔，为何又收取了第二笔如果不是朱平涛、白发辰的房子，白发辰一直公开占用，朱平涛自2007年春天就搬入该争议房，公开占用4、5年之久，吕保瑞为什么今天才要求腾房呢五、吕保瑞对白发辰的侵权诉讼，没有事实根据及法律依据，理应驳回。庭审当中，审判长问吕保瑞：“你认为是他二人委托的你，还是从你手里买的”吕保瑞答：“是从我手里买的”；审判长问：“是白发辰亲自将钱送去的吗”吕保瑞的妻子李振菊（吕保瑞代理人）陈述：“我和我老伴都在家，当时没说价钱，38000元是房子的价款，给了38000元之后白发辰多次去我家要求将房子卖给他，我们就在家里算房子的成本，有了成本条，白发辰多次去我家，看到成本条又给送来10050元，当时我和老伴都在家”。由此可见，通过吕保瑞的自认，其房屋买卖合同关系己经成立，自交清房款48050元之时，朱平涛、白发辰对争议房产己经取得所有权。再退一步讲，如果吕保瑞的妻子李振菊是所有权之一的话，根据法律规定，如果认为该买卖合同损害了自己的利益，应当在买卖合同成立后一年内行使撤销权。通过庭审，从李振菊的陈述中可以看出，对白发辰、朱平涛买房子的情况，李振菊是知情的，并没有反对，也没有行使撤销权，因此该房屋买卖合同关系合法有效的。无论原审法院认定是房屋买卖委托合同关系成立，还是房屋买卖合同关系成立，都明确了争议房产的产权归白发辰与朱平涛共有。根据所谓白发辰与吕保瑞所达成的协议，作出的赵民初字第00128号民事调解书程序违法，实体错误，应予撤销。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，再审上诉人吕保瑞于2006年10月31日从高邑县人民法院竞买大吕村村委会房屋成功回来后不久，就将诉争的大吕村村委会南院东边五间北屋及土地使用权210.45平方米，五间东屋及土地使用权346.5平方米，以38000元卖给了再审被上诉人白发辰、朱平涛并收款。再审被上诉人白发辰在购买前已实际占有诉争北屋东边两间，再审被上诉人朱平涛在购买后不久也占有西边三间北屋。之后再审上诉人吕保瑞于2007年2月17日又以庄基地分摊费用款名义收取再审被上诉人白发辰、朱平涛10050元，以上事实在再审上诉人吕保瑞的原审庭审陈述中得到印证且李振菊是知情的，并没有反对。该陈述同时也证明了再审上诉人吕保瑞和再审被上诉人白发辰之间的买卖合同关系成立并完全履行的全过程。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”原审认定双方口头约定后吕保瑞收到共计48050元的卖房款中应属于再审被上诉人白发辰、朱平涛的共同投资。并且房屋买卖价款已付清，房屋也已交付使用，该买卖合同已实际履行完毕。从本案事实看，再审被上诉人朱平涛是在履行完合同后不久就占有三间北屋开门诊，已完成了实际交付并无不当。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定：“债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。”合同法律关系因其合同目的的实现而归于消灭并无不当；再审被上诉人白发辰在合同实际履行前已经占用两间北屋及东屋应视为已完成实际交付。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百四十条的规定：“标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间。”作出的判决并无不当。房产买卖合同履行完毕后，再审上诉人吕保瑞又将该诉争房产以8万元的价格卖给本案证人朱某。因朱某与本案双方当事人同住一村，对朱平涛和白发辰占有诉争房产的事实应当是明知的，而且朱某既没有过户，也没有实际交付占有，该买卖行为属于无权处分的行为故不构成善意取得，所以再审上诉人吕保瑞的该处分行为不发生物权变动的效力。原审对再审被上诉人朱平涛、白发辰按照约定占有使用该房屋和土地，依法应当受法律保护，朱平涛和白发辰占有该房屋及土地是基于买卖合同的约定，不构成对再审上诉人吕保瑞的侵权的认定并无不当。因此再审上诉人吕保瑞的上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费80元，由再审上诉人吕保瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李鸿雁
代理审判员 李 洁
代理审判员 杨文涛
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘萌萌