四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第2104号
原告郑秀琼。
委托代理人何迅龙。
被告四川中科盈文化旅游开发有限公司，住所地：四川省成都市金堂县淮口镇女鞋之都17号楼8号门面。现住地：成都市环球中心*******号。
法定代表人阎海玉。
委托代理人张小琴。
委托代理人左明凤。
被告伍星。
委托代理人王鹏。
第三人泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地：泸州市城北新区龙南路54号。
法定代表人胡全鑫。
委托代理人吴绍权。
原告郑秀琼与被告四川中科盈文化旅游开发有限公司（以下简称中科公司）、伍星债务转移合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理。依法由代理审判员王泽波适用简易程序于2014年8月12日、2014年9月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依原被告双方的申请依法追加泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称宏鑫公司）为本案第三人参加诉讼。原告郑秀琼及其特别授权委托代理人何迅龙，被告中科公司委托代理人张小琴、左明凤，被告伍星的特别授权委托代理人王鹏，第三人宏鑫公司的委托代理人吴绍权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀琼诉称，原告与被告宏鑫公司于2012年12月24日签订了一份《钢材购销合同》，约定为宏鑫公司、中科公司供应钢材。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务。2013年8月30日，经结算，除去之前支付的钢材款和垫资费用外，宏鑫公司下欠原告钢村款4129340元。因宏鑫公司所购钢材用于中科公司的房地产开发项目，宏鑫公司经原告同意委托中科公司向原告支付相关款项。2013年12月19日，中科公司与原告达成协议，向原告承诺于2013年12月31日前支付钢材款200万元，余款于2014年1月30日前支付70万元，于2014年2月28日前支付70万元，于2014年3月30日前付清全部款项。任何一期未按时付款的，中科公司自2013年10月1日起按同期银行利率的4倍向原告支付资金利息。协议签订后，中科公司未按协议约定履行义务。2014年1月17日，伍星为中科公司履行债务向原告提供担保，保证在2014年2月28日前支付200万元，余款在2014年3月30日前支付。后经催收，中科公司于2014年5月19日支付原告50万元，余下货款3629340元及利息至今仍未支付。据此，原告诉请要求二被告立即支付钢材款3629340元及资金利息（按中国人民银行公布的同期贷款标准利率的四倍计付，2013年10月1日至2014年5月19日的计算基数为4129340元；2014年5月20日至清偿之日止的计算基数为3629340元）。
被告中科公司辩称，本案系买卖合同关系，中科公司不是适格被告。宏鑫公司承建了本公司发包的在建工程，中科公司已向宏鑫公司支付了相应价款，与郑秀琼无债权债务关系。原告主张的利息过高，应按同期贷款利率计付。中科公司确在《协议书》上加盖公司印章，但中科向郑秀琼支付货款的行为仅系委托付款，故请求驳回原告郑秀琼的诉讼请求，其诉请的钢材款应由宏鑫公司支付。
被告伍星辩称，被告在《协议书》复印件上书写担保内容并签字系胁迫，不应承担连带支付责任。其他意见同中科公司。
第三人宏鑫公司辩称，郑秀琼确向宏鑫公司承建的中科公司在建公司供应钢材，经双方结算钢材款总金额为5981356.26元，后宏鑫公司支付了1850000元，下欠4129340元。因中科公司尚欠宏鑫公司工程款的金额超出宏鑫公司欠付郑秀琼的钢村款，故三方协商一致将该债务转移给中科公司承担。
经审理查明，2013年12月19日，郑秀文（温江俊吉建材经营部个体工商户）与中科公司签订了一份《协议书》。该《协议书》载明：2013年8月30日，由宏鑫公司转委托中科公司支付郑秀文钢材款共4129340元，期间中科公司多次承诺给付但均未兑现。现经双方协商达成协议如下：一、中科公司承诺，2013年12月31日前支付200万元；二、余款2129340元分三笔支付，于2014年1月30日前支付70万元，于2014年2月28日前支付70万元，于2014年3月30日前支付全部尾款。三、若中科公司按期足额支付，郑秀文放弃利息主张；若任何一期未按期足额支付，则中科公司应按委托支付的总额以银行同期货款利率四倍支付资金利息。计算起始时间为2013年10月1日起，至全部款项付清为止。2014年1月17日，伍星在该《协议书》的一份复印件上书写“我伍星个人担保，2014年2月28日前支付乙方（郑秀琼）200万元（贰佰万元正），并由中科公司将杨国斌承建的工程以成本价抵押给乙方。余款在2014年3月30日前支付完全全部尾款。”
另查明，郑秀文于2012年12月24日起向宏鑫公司承包自中科公司的在建工程“成阿工业园藏羌风情园工程”供应钢材。后经双方结算，钢材款总额为5981356.26元，至2013年8月30日前，宏鑫公司欠付钢材款金额为4129340元。
2014年5月19日，中科公司向郑秀文支付钢款款500000元，现尚欠3629340元。
宏鑫公司承包自中科公司的“成阿工业园藏羌风情园工程”现尚在建设过程中，双方未进行最终结算，中科公司欠付宏鑫公司的工程款不能确定。
上述事实，有原、被告及第三人的营业信息、《协议书》、《施工承包合同》、中科公司的支付凭证、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案系债务转移合同纠纷。是否构成债务转移是本案庭审争议的焦点。债务转移是指债务人将合同义务的全部或部分转移给第三人，由第三人取代债务人地位成为新的债务人而向债权人履行债务。债务转移之前的合同关系消灭，合同主体发生变更，由第三人成为新合同的当事人。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，从庭审查明的事实及当事各方的诉辩主张看，宏鑫公司欠付郑秀琼钢材款，中科公司欠付宏鑫公司工程款属实，各方当事人也均无异议，本院予以确认。现宏鑫公司和郑秀琼均主张债务转移成立即本应由宏鑫公司支付郑秀琼的钢材款已转移至中科公司予以承担。庭审中，原告郑秀琼举示了其以债权人身份与第三人中科公司协商一致并签署《协议书》，经审查该协议内容系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。在该协议中，双方所作意思表示明确，即由中科公司向郑秀琼直接支付宏鑫公司欠付的钢材款，并约定了逾期支付的违约责任。第三人中科公司自此取得债务人的主体资格，成为原债务的承担者。故原告郑秀琼要求中科公司支付钢材款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于中科公司抗辩的其与郑秀琼之间系委托支付关系问题。本院认为，当事双方要形成委托关系，必然存在明确的委托人和受托人。本案中，中科公司与郑秀琼之间显然不能形成委托关系，而中科公司也并无证据证明其向郑秀琼支付货款系受宏鑫公司委托，且宏鑫公司亦不认可其与中科公司存在委托支付关系。实质上，从中科公司的抗辩意见看，其主张的该委托支付关系应是第三人代为履行的问题。而代为履行应由合同当事双方约定，该约定对第三人没有强制约束力，第三人代替债务人向债权人履行合同义务是纯粹出于自愿。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，郑秀琼和宏鑫公司并未达成由中科公司作为第三人代为履行的约定，且郑秀琼和中科公司达成的协议中，明确约定了中科公司不履行支付义务的违约责任，承担该违约责任的主体是中科公司，而并非原债务人宏鑫公司。不论是委托支付还是第三人代为履行，违约责任的承担者均应是原债务人，而不是受托人或代为履行的第三人。故中科公司抗辩的本案系买卖合同关系，其向原告支付款项系委托支付，不是本案适格被告，不应承担支付钢材款的主张不成立，本院不予采信。
关于伍星是否对债务承担连带清偿责任问题。伍星虽在《协议书》复印件上签字对中科公司履行债务进行担保，但其担保内容与《协议书》上所载的内容符合，其担保内容真实、合法、有效，本院予以确认。该担保的保证的内容对保证范围有明确约定，即对欠付钢材款的本金进行担保，但却对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，伍星应对钢材款本金按照连带责任保证承担担保责任。另，伍星提出其在《协议书》上签字系受胁迫所致，但并未举示证据予以证明，该项抗辩本院不予采信。
关于违约金即原告主张的资金利息问题。原告与中科公司在协议中虽有明确约定，但庭审中，中科公司抗辩该约定的违约金过高，主张按中国人民银行公布的人民币同期同档基准贷款利率计付。本案原告的损失仅系资金利息的损失，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院认为，本案违约金调整为以当期应付款为计算基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档基准贷款利率计付加付30%足以弥补原告损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》八十四条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告四川中科盈文化旅游开发有限公司本判决生效之日起十日内向原告郑秀琼支付钢材款3629340元及违约金（违约金按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款标准利率加付30%计付。2013年10月1日至2014年5月19日的违约金，计算基数为4129340元；2014年5月20日至清偿之日止的违约金，计算基数为3629340元）；
二、被告伍星对被告四川中科盈文化旅游开发有限公司应支付郑秀琼的钢材款3629340元承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑秀琼的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21118元，由被告四川中科盈文化旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王泽波
二〇一四年十月八日
书 记 员 汪霓雯