江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1338号
上诉人（原审被告）王文娟。
委托代理人袁智慧，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李玉荣。
委托代理人郭迎。
上诉人王文娟对其与李玉荣民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人�法院（2015）泉民初字第1928号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人王文娟及其委托代理人袁智慧，被上诉人李玉荣及其委托代理人郭迎到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告李玉荣一审诉称:2011年12月3日，被告王文娟向原告出具借条，约定被告向原告借款人民币70000元，借款期限自2011年12月3日至2012年12月3日，并约定到期偿还本金和利息共计91000元。借款到期后，被告一直未履行还款义务，经原告多次催要未果。现诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金70000元及利息49000元（按月息2%计算，自2011年12月3日起至2014年12月3日止）；本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告王文娟一审辩称：原告李玉荣起诉的借款确有此事，被告也确实向原告出具过借条，但该借款被告已经偿还原告，款项是汇入原告女儿郭迎的银行账户中。借款时，原告知道该借款是被告以原告的名义投资在泰恒投资管理公司的。当时被告在武汉打工，原告多次给被告打电话，要求被告把放在投资公司的钱抓紧要回来，被告说钱还没到期，到期了钱才会给。当时泰恒投资管理公司已经出事了，被告与原告多次电话联系，认为钱已经要不来了。原、被告之间有亲戚关系，原告挣钱也不容易。但当时被告手里所有的钱都投到了投资公司里，原告将钱交给被告时是知道将钱投资在泰恒投资管理公司的，所以70000元是以原告的名义投资在泰恒投资管理公司的，公司也给原告出具了收据，该收据在原告手里。后来又有70000元，也是原告放在被告手里，因为当时泰恒投资管理公司已经不给新的客户开具新的收据，所以就以被告个人的名义放在了泰恒投资管理公司，被告给原告写了一张70000元的借条即本案原告诉讼的借条。这两笔70000元，被告曾经偿还过一次本金加利息共计91000元，当时钱是汇给原告女儿郭迎的，这笔还款也是被告从其他人那里借来的，因为泰恒投资管理公司也未给被告钱，直至今日也没有给被告一分钱。被告总共在泰恒投资管理公司投资了将近2000000元。原告起诉被告的这笔钱，之所以借条没有要回来，是因为被告也比较困难，觉得都是亲戚朋友的钱，并且是被告将他们的钱放在投资公司进行投资，但至今没有结果，也不好意思再见他们，所以就没有要回来。
原审查明：
李玉荣与王文娟系表姐妹关系。2011年12月3日，王文娟向李玉荣出具《借条》一份，内容为：“今借李玉荣人民币玖万壹仟元整，借期2011年12月3日至2012年12月3日。”李玉荣于当日将现金70000元存入李玉荣在中国农业银行的银行卡内。庭审中，李玉荣自认上述借条中的91000元包含借款本金70000元及一年的借款利息21000元（年息30%）。
以上事实有《借条》、银行卡存款业务回单等证据以及当事人的陈述予以证实。
原审人民法院认为，债务应当清偿。原告李玉荣要求被告王文娟偿还借款本金70000元，有《借条》、银行卡存款业务回单及当事人陈述为证，被告虽抗辩该借款及利息已经偿还，但未提交相关证据予以证明，故对于原告的此项诉讼请求予以支持。原告要求被告支付借款利息49000元（按月息2%计算，自2011年12月3日起至2014年12月3日止），结合双方在《借条》中的约定、原告的自认及存款记录综合考量，原告的此项诉讼请求既符合双方的约定，亦不违反法律的强制性规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：被告王文娟于本判决生效后十日内向原告李玉荣支付借款本金70000元及利息49000元，合计119000元。
上诉人王文娟上诉称：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。2011年12月3日，其向被上诉人借款70000元，并书写借条一份。对于此借款上诉人已于2012年5月22日通过银行转账的方式偿还给了被上诉人，因考虑到亲戚关系未将借据收回，对于还款事实被上诉人在庭审中也予以承认。而一审法院却称被上诉人未向法院提交相关证据予以证明，判决上诉人败诉。对此一审法院明显认定事实错误，适用法律错误。收到判决书后经上诉人多方找寻终于找到该汇款凭证。2、该案已经超过诉讼时效。上诉人在给被上诉人出具借条时明确约定了借款期限为2011年12月3日至2012年12月3日，其诉讼时效从2012年12月4日起计算2年至2014年12月4日。然而被上诉人于2015年5月8日起诉，已经超过2年的诉讼时效，已丧失胜诉权。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人李玉荣答辩称：1、被上诉人共借给上诉人两笔款项，第一笔是本金70000元，借款期限为2011年4月至2012年4月，第二笔是本金70000元，借款期限为2011年12月至2012年12月。上诉人的还款是第一笔款项，因第二笔款项并未偿还，所以借据自然不能收回。2、关于诉讼时效问题，被上诉人在鼓楼法院起诉时并未超过诉讼时效，后因管辖问题，在泉山法院立案，所以本案并未超过诉讼时效。
根据上诉人的诉请、被上诉人的答辩，本案争议焦点如下：1、被上诉人起诉是否超出诉讼时效。2、上诉人是否已经偿还涉案借款。
上诉人王文娟二审提交中国工商银行个人业务凭单（户名：王文娟，卡号：95×××15）一份，证明上诉人已于2012年5月22日将涉案的91000元汇款到被上诉人儿子郭为的账户，偿还了所欠的91000元。
被上诉人对证据的真实性无异议，但认为，该笔还款是上诉人归还其于2011年4月份的借款，与本案的借款没有关系。
被上诉人李玉荣二审补充提交银行卡存款业务回单一份，证明其于2011年4月1日向上诉人王文娟中国农业银行的账户（卡号62×××12）内现金存入人民币70000元。
上诉人对该业务回单的真实性无异议，但提出，被上诉人于2011年4月1日打款的70000元虽然是打到上诉人的账户内，但是最终是由上诉人与被上诉人一起到泰恒投资管理公司，并以被上诉人的名义放在投资公司。
综合双方当事人所举证据以及质证意见，本院认证如下：
关于上诉人提交的个人业务凭单，被上诉人对证据的真实性无异议，能�证明上诉人于2012年5月22日向被上诉人还款91000元的事实。关于被上诉人提交的业务回单，上诉人对证据的真实性无异议，本院对该笔打款事实予以确认。
二审审理查明：
2011年4月1日，李玉荣向王文娟中国农业银行的账户（卡号62×××12）内现金存入人民币70000元。后该笔70000元被放入泰恒投资管理公司，投资公司以李玉荣名义出具借款凭证，并约定了利息，该笔款项于2012年4月1日到期。
2011年12月3日，王文娟向李玉荣出具《借条》一份，内容为：“今借李玉荣人民币玖万壹仟元整，借期2011年12月3日至2012年12月3日”。李玉荣于当日将现金70000元存入李玉荣在中国农业银行的银行卡内。庭审中，李玉荣自认上述借条中的91000元包含借款本金70000元及一年的借款利息21000元（年息30%）。
2012年5月22日，王文娟向李玉荣儿子郭为的账�内汇款91000元。
本院认为，合法的债务应当清偿。对上诉人王文娟提出“其已于2012年5月22日通过银行转账的方式偿还2011年12月3日所借人民币70000元”的上诉理由，经查，在王文娟与李玉荣往来的二笔款项中，第一笔款项为2011年4月1日的70000元，其还款到期日为2012年4月1日；第二笔款项借款日为2011年12月3日，还款日为2012年12月3日。王文娟向李玉荣汇款91000元的日期为2012年5月22日，系在第一笔款项到期而第二笔借款并未到期时。王文娟主张该笔还款系归还第二笔借款，但根据该款的汇入日期及所支付的利息计算，认定该款系归还第二笔借款明显与常理不符。上诉人王文娟认为第一笔款项系李玉荣出借给投资公司，李玉荣应向投资公司索要，该款项不应由其承担。但在庭审中，王文娟陈述其是考虑与李玉荣的亲戚关系，在李玉荣多次电话催要，要求其将放在投资公司的70000元要回来的情形下向李玉荣打款91000元。故该笔款项应为其处理李玉荣在投资公司的第一笔款项，而非用于归还2011年12月3日的借款。2011年12月3日出借的70000元，该笔款项有《借条》、汇款凭证以及双方当事人的陈述为证，能够认定双方对该笔款项的借贷关系成立，故王文娟对该笔借款应承担偿还责任。
对上诉人王文娟提出“本案已经超过诉讼时效”的上诉理由，经查，涉案借款的借款时间为2011年12月3日，借款期间至2012年12月3日。因王文娟逾期未履行还款义务，李玉荣于2014年11月27日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后因管辖权问题被移送至徐州市泉山区人民法院。2014年11月27日为李玉荣主张权利的日期，并未超过二年的诉讼时效，上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持�原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王文娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜茂苏
代理审判员 崔 悦
代理审判员 李为帆
二〇一六年五月十六日
书 记 员 顾 娟