贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第42号
上诉人（原审被告）夏仕芬，女，1973年10月27日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）彭基全（又名彭二贵），男，1970年8月25日出生，汉族，贵州亚源劳务工程有限公司职工。
委托代理人柴东升，贵州语和律师事务所律师。
上诉人夏仕芬与被上诉人彭基全健康权、身体权纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年6月17日作出（2013）云民一（一）初字351号民事判决，上诉人夏仕芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年3月26日，原告彭基全与被告夏仕芬因琐事发生口角争吵，双方在冲突中原告彭基全被其他多名男子打伤，当日，原告彭基全在贵阳中医学院一附院诊治，次日，又在贵阳金阳医院住院治疗18天，共花去医疗费5911.12元。2012年4月28日，贵阳市公安司法鉴定中心鉴定，原告彭基全所受损伤为轻伤。2012年6月13日，经贵阳市公安局云岩分局黔灵派出所调解，原告与被告签订《调解协议书》，内容为：“一、由乙方一次性赔偿甲方医疗费、营养费、误工费等一切费用人民币陆仟元整（6000.00元）；二、甲方放弃追究夏仕芬等人的任何法律责任……”，之后，被告已按上述协议支付了其应承担的费用，2012年7月6日，经原告彭基全申请，贵阳医学院法医司法鉴定中心作出鉴定，原告彭基全的伤情构成十级伤残。另查明，原告彭基全系贵州省织金县猫场镇大水田村毛栗组的村民，2007年起到贵阳打工，在城镇居住一年以上。现原告起诉请求：一、撤销原、被告在黔灵派出所达成的《调解协议书》；二、判令被告夏仕芬赔偿原告受伤的误工费10200元、住院伙食补助费540元、营养费1903.32元、鉴定费1100元、伤残赔偿金32990.02元、精神抚慰金10000元，共计58173.34元（已扣除医疗费5911.12元和交通费114元，共计6025.12，用以抵消被告已支付给原告的6000元赔偿费用），另赔偿原告房屋大门修理费50元。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护，原告彭基全与被告夏仕芬因琐事发生口角，导致原告彭基全在冲突中被多名男子打伤，被告夏仕芬应对该事故发生的损害承担赔偿责任。后原、被告经公安机关调解，于2012年6月13日达成了《调解协议书》，该调解协议是双方当事人自愿签订，内容也未违反法律的规定，系合法有效的协议，且被告也依照该协议将相关费用支付给了原告，现在原告起诉要求撤销该调解协议，但未提交该协议应予以撤销的相关事实依据及证据材料，故对原告的该项主张不予支持，而依据该协议上载明的相关费用（即医疗费、营养费、误工费）已在调解协议中进行了处理，对上述费用不再进行处理，至于其他费用，因协议中并未涉及，且原告的伤残鉴定系在协议达成之后才发生的，故其他相关费用被告依法应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身受害，因就医治疗支付的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当赔偿”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出费用及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括伤残赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费及康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，具体赔偿费用为：1、护理费，由于原告未提交证据证明相关护理人员的收入情况，故应按2011年度贵州省居民服务及其他服务业22243元／年的标准计算，应为1096.92元（计算公式为：22243元／年÷365天×18天=1096.92元）；2、住院伙食补助费，应按机关工作人员出差伙食补助标准30元／天的标准计算，原告住院18天，应为540元（计算公式：30元／天×18天=540元）；3、鉴定费，根据原告提交鉴定发票2张共计1100元，予以确认；4、伤残赔偿金，原告的伤情构成10级伤残，根据原告提交的《证明》，证明原告虽系农业家庭户口，但在城镇居住一年以上，故原告的伤残应为32990.02元（计算公式：16495.01元×20×10%=32990.02元）；5、精神损害抚慰金，因此事故导致原告受伤且造成原告伤残，客观上给原告的精神造成了一定的伤害，酌情支持损害精神抚慰金2000元。上述费用共计37726.94元。另原告诉请被告赔偿原告房屋大门修理费50元，由于未提交证据予以佐证，故对原告的该项诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、夏仕芬在本判决生效之日起10日内一次性支付护理费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计37726.94元给彭基全；二、驳回彭基全其余的诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取628元，由原告彭基全负担128元，由被告夏仕芬负担500元（此款已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
宣判后，夏仕芬不服，向本院提起上诉称，首先，原判认定被上诉人是被其他多名男子打伤，被上诉人的伤情并非上诉人所致，也没有证据证明其他殴打被上诉人的人员是上诉人指使所为，被上诉人受伤与上诉人没有法律上的因果关系，上诉人没有承担赔偿责任的义务。其次，上诉人与被上诉人已签订了《调解协议书》，该协议书合法有效并且已履行完毕，故被上诉人的诉请没有法律依据。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人彭基全答辩称，上诉人打伤被上诉人的事实在公安机关的派出所调解时已得到上诉人的认可，而该调解显失公平，我方已要求撤销该协议，被上诉人的诉请符合法律规定。被上诉人服从原判，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、疾病诊断证明书、出院记录、法医活体检验鉴定书、法医临床鉴定意见书、调解协议书、医疗费票据等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，就上诉人夏仕芬是否应承担本案赔偿责任而言，因本案事件的发生系上诉人夏仕芬所引起，上诉人夏仕芬本人也参与其中，彭基全被夏仕芬等人致伤是客观事实，故应当认定夏仕芬与其他共同致伤被上诉人彭基全人员的行为系共同侵权行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，上诉人应当与其他共同侵权人对损害后果承担连带责任，上诉人认为被上诉人受伤与其无因果关系而不承担赔偿责任的理由与客观事实不符，本院不予采信。对于上诉人称双方已签订《调解协议书》，且已履行完毕，不再承担赔偿责任的上诉理由。本院认为，虽双方在事发后达成调解协议，但从调解协议所列明的调解项目的内容看，该协议中仅对被上诉人彭基全的医疗费、营养费、误工费等费用予以明确；从本案事件给被上诉人所造成的损失后果来看，在调解时被上诉人仅仅就受伤后所支付的医疗费，就已基本达到《调解协议书》中的6000元，而被上诉人是在双方达成的调解协议之后才经鉴定构成十级残疾，故《调解协议书》中的赔偿金不包含残疾赔偿金等未明确的项目，原判判令夏仕芬赔偿调解协议之外的项目符合法律规定。本院对上诉人的该上诉理由不予采信。综上，原判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由上诉人夏仕芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 李泽梅
代理审判员 衷进全
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 姚中艳