.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内2223民初4696号原告：毕宝贤，女，1962年4月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：戴逸玫，内蒙古天厚律师事务所律师。被告:李兆林，男，1966年6月26日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省嫩江县嫩江镇水岸新城小区5号楼8门市。委托诉讼代理人：郭锡江，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告：宗桂荣，女，1965年12月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告毕宝贤诉被告李兆林、宗桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月17日、2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告毕宝贤及其委托诉讼代理人戴逸玫、李兆林与其委托诉讼代理人郭锡江到庭参加诉讼，被告宗桂荣经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕宝贤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付欠款70万元及利息，利息自2016年5月30日始至给付完毕日止按月利率1%计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，二被告因买羊、马、做生意等需要，自2014年1月26日起至2016年1月19日止，累计向原告借款70万元，由被告李兆林为原告出具欠据1份，口头协议2个月还款。约定的期限届满后，经原告多次索款，被告至今未履行还款义务。李兆林辩称，1、原告提交的欠条中欠款人的签名非李兆林本人所书写；2、李兆林没有向原告借款，不存在借款的事实；3、原告要求被告还款的事实与理由及陈述意见自相矛盾，原告提交的证据是伪造的；4、在原告2016年5月份时起诉时提交的欠据中没有其他内容，与2016年12月7日原告起诉时提交的欠据内容不一样，被告要求鉴定第一份欠条（2016年1月9日的欠据）的时候，原告撤回起诉，2016年12月7日时起诉时出示第二份欠据，第一份、第二份证据都说明是欠款不是借款，第二份欠据没有借款时间，两份欠据中欠款人处都不是李兆林本人签字，原告应提出对”李兆林”签名进行鉴定；5、原告至今没有提交其他有效证据证实原被告之间发生借贷纠纷的原因、时间、地点、原告的款项来源、以及双方的关系及经济状况等事实；6、从原告提交的两份欠据上看被告欠毕宝贤马款，实际是被告出草场，被告出资买马，双方进行合伙饲养马匹，马匹所有权归原告所有，饲养的费用由被告承担，由于原告的马匹有病变，原告以没有利润退出合作，请法庭驳回原告的诉讼请求。宗桂荣未作答辩。毕宝贤围绕诉讼请求依法提交了证据：1、欠据（落款时间2016年1月19日）一枚，证明被告向原告借款70万元的事实；欠据（无落款时间）1份，能够证实原告的主张，通过两份证据证实是民间借贷关系，原告借给被告买马款438100元，还有六笔借款，其中利息共计83861元。欠据一份（落款时间2014年12月11日），证实2014年12月11日被告在原告处借款10万元，后来给付了10个月另15天的利息款为21000元。被告李兆林质证意见：对两份欠据的真实性有异议，并不是李兆林本人签字，原告应当提交鉴定结论证明欠款人是为李兆林本人所写。亦未证明买马款是李兆林的借款，未证明原告所述的李兆林七次借款，未证明约定有利息。该证据与本案没有任何关联性。欠款10万元是借款，是在原告与被告李兆林合伙之前借款，与70万元借款没有任何关系，第三份证据证明不了被告李兆林借款70万元，恰恰证明本案关系是买卖关系，由于原告没有将马交付给被告李兆林，买卖合同不成立。2、证人孙某的证言，证明经孙某原告交付给被告李兆林借款438100元的事实。经质证，被告李兆林对证人的证言不予认可。证人与原告有利害关系，证人没有证明谁买马。未证实属于被告李兆林要借款的事实，证人仅证实三次买马的事实，证人在作伪证。对毕宝贤提交证据的认定：证据1，被告李兆林申请司法鉴定过程中，由于被告李兆林未提交”欠据”、”欠款人”、”民”、”柒”字迹的平时样本，根据现有的样本材料，北京法源司法科学证据鉴定中心仅能对”李兆林”签名字迹进行检验，由于被告李兆林不同意仅对其签名进行鉴定，致使鉴定无法继续进行，后兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心将被告李兆林的鉴定请求退回本院。后被告李兆林再次提出鉴定申请后，原告拒不同意再次鉴定，故本院对原告提交的第一份及第二份欠据的真实性予以确认。对于被告李兆林称70万元借据中不含其中的借款10万元，由于原告对此质证意见不予认可，虽被告李兆林予以反驳，但未提交有效的证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。证据2，由于证人仅证实被告李兆林参与买马的事实，对该438100元购买的马的权属未能证实，未证明被告李兆林借款买马的事实，且无其它有效证据予以佐证，故本院对证据不予采信。李兆林围绕诉讼请求依法提交了证据：1、证明一份（两页），证实被告李兆林未向原告借款，原告提交的欠据是伪造的，原告的主张没有事实依据。原告的质证意见：对该份证据庭前未提交，当庭不予以质证。2、购马明细单一份，证明51匹马所有权人是原告。经质证，对该份证据庭前未提交，当庭不予以质证。3、录音两份，证明原告拿走了被告李兆林4.2万元。原告质证意见：无法证实通话的时间及双方的人物关系，录音内容无法证明偿还4.2万元的事实，与本案没有关联性，不具有客观真实性，未达到证明目的，该录音中内容不清楚。4、证人谢某的证言，证明马的所有权人是原告。经质证，被告李兆林对证人证言认可。原告质证意见：证人证言不客观、不真实，与本案无关联性，本案系民间借贷关系，证人与被告李兆林系20多年朋友，证人陈述的内容有倾向被告。5、证人李某证人证言，证实原告卖马给李某的事实。经质证，被告李兆林对证人证言认可。原告质证意见：证人与被告李兆林是亲兄弟关系，证人证言有利害关系，证人证言未能证明被告李兆林的主张。对李兆林提交证据的认定：证据1、2，由于原告不认可，且该证据中无原告的签字，故其真实性无法确定；证据3，由于原告不认可，且对该录音中的内容无其它有效证据予以佐证，其真实性无法确定；证据4，由于仅有证人证言，无其它有效证据予以佐证，其真实性无法确定；证据5，由于仅有证人证言，未提交买卖马的其它有效凭证上，其真实性无法确定。故本院对被告李兆林提交的以上证据均不予采信。根据上述证据及当事人的当庭陈述本院认定事实如下：2016年1月19日被告李兆林为原告出具欠据1份，借款数额为70万元，该款系被告李兆林于2016年1月19日前向原告多次借款的总额。被告李兆林在欠据中欠款人处签名。李兆林与宗桂荣系夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。出借人将借款交付借款人后，借款人应按约定履行返还借款的义务。本案中，虽被告李兆林对借款70万元的事实不予认可，但其未提交有效的证据予以反驳，故本院认定借款70万元事实成立，因此被告李兆林应当向原告履行返还借款的义务，由于被告李兆林至今未返还原告借款，故其应承担违约责任。对于原告以夫妻共同债务为由请求被告宗桂荣共同给付70万元的诉讼请求，因借款数额较大其未提交相关证据证实何时、何地、何处该款用于夫妻共同生产生活、共同经营，故对该请求不予支持。综上所述，对于原告诉讼请求本院依法予以保护，即被告李兆林应返还原告借款70万元，并以70万元为本金，自2016年12月8日（起诉之日）起至该款付清日止按年利率6%向原告支付利息。对原告的其它利息主张，事实不清，证据不足，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》第二条、第六十九条第（二）、（三）项、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后5日内，被告李兆林给付原告毕宝贤借款70万元，并以70万元为本金，自2016年12月8日起至该款付清日止按年利率6%向原告毕宝贤支付利息；二、驳回原告毕宝贤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告李兆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长张会峰审判员王颖人民陪审员丁桂杰二〇一八年四月五日书记员梅荣