北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初31920号
原告：宋玉婧，女，1983年1月14日出生。
委托诉讼代理人：李镝，北京市紫锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾志宇，女，北京市紫锋律师事务所实习律师。
被告：北京北大英华科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号中关村大厦9层901-902室。
法定代表人：乔聪啟，董事长。
委托诉讼代理人：何远琼，女，该公司法务部经理。
原告宋玉婧与被告北京北大英华科技有限公司（以下简称北大英华公司）劳动争议一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉婧的委托诉讼代理人李镝、曾志宇、被告北大英华公司的委托诉讼代理人何远琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋玉婧向本院提出诉讼请求：1、北大英华公司支付我2015年5月26日至2015年9月16日期间未续签劳动合同二倍工资差额37672元；2、本案诉讼费用由北大英华公司承担。事实和理由：我于2013年5月2日入职北大英华公司，工作至2015年9月16日。北大英华公司仅与我签订了期限自2013年5月2日至2014年5月25日期间的劳动合同，后续签至2015年5月25日，但此后未再与我续签劳动合同。我不同意仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
北大英华公司辩称，宋玉婧原系我公司员工，双方间签订了书面劳动合同及五年的服务期协议，在劳动合同中约定有自动续延至服务期期满条款。并且，宋玉婧自2014年12月14日起因腰伤开始休病假，因身体原因直至2015年9月16日辞职前均在天津老家，未前来公司，导致我公司无法与其签订书面劳动合同，故即便劳动合同未续签，原因亦不在我公司。宋玉婧所述与事实不符，请求法院驳回其全部诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年5月2日宋玉婧入职北大英华公司，双方间建立劳动关系。宋玉婧工作地点位于北京，任职岗位为翻译兼管理英文中心，正常工作至2014年12月13日，此后因腰伤开始请休病假，回老家天津疗养，病假结束后因腰伤尚未完全恢复未返岗工作，双方经协商一致宋玉婧在家中进行翻译工作，直至宋玉婧于2015年9月16日提出离职，双方劳动关系于当日解除。宋玉婧在岗工作期间每月税前工资9500元，病假期满后以身体未痊愈为由、经双方协商一致在家远程从事翻译工作的期间，北大英华公司自2015年5月起按照每月税前工资3300元的标准向其发放工资至离职。
2013年5月2日宋玉婧与北大英华公司签订了期限自当日至2014年5月25日期间的劳动合同，劳动合同到期前经北大英华公司发出续签意向、宋玉婧提交续签意向及工作总结、经过续签审批程序，双方续签劳动合同期限至2015年5月25日，此后双方未再续签劳动合同。双方劳动合同中第38条约定“北大英华公司和宋玉婧另行签订有培训协议、保密协议等约定了具体服务期的，宋玉婧应按照该规定的服务期向北大英华公司提供服务。本合同规定的期限届满，但根据前款规定，宋玉婧仍处于服务期内的，本合同的期限自动延长至服务期届满之日止，宋玉婧应继续履行本协议直至其他服务期协议解除”。北大英华公司与宋玉婧于2013年8月14日签订了《留学生进京落户补充协议》，其中约定北大英华公司为宋玉靖办理进京户口，宋玉靖承诺在北大英华公司从事指定工作至少满5年，并约定有违约金条款。
宋玉婧在家休养期间通过电子邮件形式与北大英华公司进行过多次沟通，其中2015年5月15日宋玉婧向北大英华公司副总经理郭某发送电子邮件称“我的合同将于2015年5月25日到期，在公司工作两年以来一直非常愉快，个人的翻译、管理、沟通、写作等各项能力有了很大提升，都是得益于各位领导的关心培养及同事们的支持帮助。因此，我希望能够续签劳动合同，有机会继续为公司效力。……在续签合同之际，希望公司能够对薪资进行上调。”2015年5月18日北大英华公司副总经理郭某回复宋玉婧电子邮件，称“关于邮件中提到的减少翻译字数的要求，根据你目前的身体状态，还不能恢复正常来司工作，英文中心的工作不能做，字数不做调整，等恢复正常工作后再定。关于加薪，续签并不意味着加薪，这是和公司经营和发展情况、个人工作效果相结合的，公司没有续签加薪的惯例，请理解，本次续签，工资不做调整。希望身体尽早恢复，早日回到工作岗位。”
北大英华公司主张双方劳动合同第二次未能续签的原因在于宋玉婧，其公司已通过电子邮件和电话形式表达了续签劳动合同的意向，其公司规章制度和操作惯例中都要求劳动合同必须面签，而宋玉婧自称目前其身体情况尚不允许，待身体许可就到公司签订劳动合同，但公司如此操作的前提是基于双方劳动合同中约定了期限自动续延的条款。
宋玉婧对北大英华公司的主张不予认可，表示能否续签首先取决于北大英华公司要发出续签劳动合同的通知，而该公司从未向其发出续签通知，导致其没有选择权来考虑身体状况是否允许，其次，其入职后北大英华公司为其办理了进京落户手续，但与其签订的《留学生进京落户补充协议》因违反了法律法规的强制性规定应为无效协议。就此，北大英华公司主张落户协议是宋玉婧申请给其解决北京户口，自愿与其公司签订的，协议的签订系经过了双方协商，宋玉婧亦同意签署，且在离职后向其公司支付了违约金，此后提起仲裁程序要求返还上述违约金。
宋玉婧以要求北大英华公司支付2015年5月26日至2015年9月16日期间未续签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2016）第9643号裁决书，裁决驳回了宋玉婧的全部仲裁请求。宋玉婧不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒。其立法目的在于敦促用人单位与劳动者签订劳动合同，以提高书面劳动合同的签订率。本案中，北大英华公司与宋玉婧之间的劳动合同于2015年5月25日到期后，北大英华公司未与宋玉婧续签劳动合同，主张原因之一为宋玉婧在劳动合同期满前至离职期间，均在天津家中养伤无法前来公司面签，原因之二为双方间签订的劳动合同中约定有期限自动续延条款。就此宋玉婧则主张北大英华公司从未向其发出续签通知，且双方间劳动合同约定的自动续延条款因涉及落户为由约定的服务期而无效。就此本院认为，其一，宋玉婧自2014年12月14日即起休病假，后期以身体未痊愈为由经双方协商在家办公直至2015年9月16日离职，双方曾于劳动合同到期前在电子邮件中谈及劳动合同续签问题，但因续签劳动合同应否涨薪产生争议。其二，针对2013年5月2日宋玉婧与北大英华公司签订的劳动合同第38条的效力认定，本院认为，双方于该条款中明确约定劳动合同期限自动续延至服务期满之日，而双方又于《留学生进京落户补充协议》中约定了至少五年的服务期。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，《留学生进京落户补充协议》中约定的违约金条款因违反了法律法规的强制性规定而归于无效，但在宋玉婧未举证证明该落户协议的签订存在欺诈、胁迫等情形的情况下，本院认为双方劳动合同中约定合同期限自动续延至五年后系双方间的真实意思表示，宋玉婧作为完全民事行为能力人，理应知悉并须承担其签字行为产生的相应法律后果，在此期限已覆盖宋玉婧在职期间的情况下，宋玉婧要求北大英华公司支付其2015年5月26日至2015年9月16日期间未续签劳动合同二倍工资差额的请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回宋玉婧的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由宋玉婧负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王琰
二〇一六年十一月十八日
书记员 崔颖