辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第365号
上诉人（原审原告）：吴彬，男。
委托代理人：白银，系大石桥市天红地产有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：大连双盛园餐饮有限公司，住所地大连市中山区安乐街1号。
法定代表人：黄淑卿，系该公司董事长。
委托代理人：付军军，系辽宁法大律师事务所律师。
原审原告吴彬与原审被告大连双盛园餐饮有限公司财产损害赔偿纠纷一案，大连市中山区人民法院于2013年11月15日作出（2013）中民初字第3641号民事判决。吴彬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人吴彬的委托代理人白银与被上诉人大连双盛园餐饮有限公司的委托代理人付军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴彬一审诉称：2006年8月29日，原被告签订一份合作协议书，拟共同组建大连市双盛园地产开发有限公司，约定由金铭担任双盛园地产公司董事长，原告担任总经理，公司筹建期间，办公场所由被告解决，办公用品、交通工具及费用由原告支出，双盛园地产公司的机构编制及人员组成由双方协定，原告对拟组建的双盛园地产公司投资1000万，开发项目利润，原被告按6：4分成，合作期限为12年，并约定了其他内容，2006年9月29日双方签订合作协议书，约定原告投资1000万元，占30%股份，被告占60%股份，剩余10%用于大厦项目公司费用，并约定了其他内容。原告于合作协议签订当日，从中国银行辽宁省分行营业部的潘春梅账户提取人民币100万元，作为原告的出资款交付给被告。在原告提出与被告共同申请登记成立双盛园地产公司后的2006年11月份，被告才由金振良告知原告作为出资的房屋，已于2002年11月29日被用于在中国建设银行股份有限公司大连西岗支行的借款抵押，不能作为注册成立双盛园地产公司的出资。并提出和被告只能尽量返还原告的100万出资。2009年9月10日，被告由金振良向原告出具了“所欠原告的款项可按二分五利息给付”等内容的书面材料。2010年4月份，原告因被告违约不能履行合同，致使不能实现合同目的，而对被告提出解除合同返还出资款100万元，清算土地使用证增值部分并按5.5分成等的合同协议纠纷诉讼。2010年6月29日大连市中山区人民法院作出（2010）中民初字第1639号民事判决，虽判决解除双方签订的合作协议，但在不能认定原告的员工罗起、张杰分别于2007年10月9日、2007年10月11日收到被告返还的借款30万元、20万元为投资款的基础上，判决由被告向原告返还投资款50万元。原告不服提起上诉，2010年9月6日，大连市中级人民法院作出（2010）大民一终字第2574号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2011年8月31日，大连市中山区人民法院作出（2011）中审民初74号民事判决，判决内容仍与原判决一致。2011年12月8日，大连市中级人民法院以（2011）大民一终字2684号民事判决，维持原判。原告认为，既然被告单方违约，致使合同目的不能实现，并有解除合作协议，被告向原告返还投资款50万元的生效判决，被告承诺给原告按月利率二分五标准给付，则被告应向原告承担解除合同的违约赔偿责任，以投资款50万元为基数，自占用投资款的次日即2006年9月30日起至生效判决确定的给付期限届满之日止，即2011年12月18日止，按被告承诺的月利率二分五厘标准计算，赔偿原告投资款利息损失，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告投资款自2006年9月30日至2011年12月18日止按月利率二分五计算的损失人民币782916.67元。
原审被告大连双盛园餐饮有限公司一审辩称：不同意原告诉讼请求。原告诉讼违反一事不再理规定，本案所诉的属于双方所签的投资合作协议剩余未返还款项，原告就此项提起的利息损失诉讼，违反了事实，已有生效判决也将该笔50万元款项定性为投资款，即双方所签订的是投资协议，而协议中未约定利息收益，本案所涉及的投资款是否应返还的纠纷，人民法院于2011年12月8日最终审理完毕，在处理该款项返还时，已明确判令被告逾期给付应依法加倍支付迟延履行期间的利息，在金振良本人所写的欠条中，系金振良个人行为，欠条上未加盖被告印章，不能向被告主张权利；欠条上所述的二分五利息，约定不明，不知是按照日、月还是年利率计算，若按日利率或月利率计算则超过了人民法院规定的利息上线；该欠条上表述的是一个附条件的民事行为，即便利息的给付也要等到这个楼拆迁后给付，“这个楼”即法院对面的双盛园所在地址的楼，此时该楼尚未被拆迁，条件尚未成就。
一审法院审理查明：2006年9月29日，原告从中国银行辽宁省分行营业部的潘春梅账户提取人民币100万元整支付给被告。2007年1月29日，经手人金振良出具收条一份：“收到吴彬同志为双盛大厦投资款共计人民币壹佰万元整。”被告加盖公章确认。2009年9月10日，金振良向原告吴彬承诺：“所欠款可以按二分五利息付给您，但得等到我这个楼拆迁时。决不失言。”。本院（2011）中审民初字第74号民事判决书认定被告已返还原告投资款50万元，尚欠原告投资款50万元，判令被告返还原告投资款50万元。
一审法院认为：合法的民事权益受到法律保护。原告称被告应按照其承诺的二分五利率向原告支付利息，但被告予以否认，因未加盖被告印章，无法证明是被告的真实意思表示；原告未能提供证据证明该欠条为被告的承诺，亦未提供证据证明欠条中的“所欠款”就是本院（2011）中审民初字第74号民事判决书所判令的被告应偿还的投资款，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。故判决：驳回原告吴彬的诉讼请求。案件受理费11630元，由原告吴彬负担。
吴彬上诉的理由及请求是：法院生效判决已经解除上诉人与被上诉人签订的合作协议，由被上诉人返还上诉人投资款50万元，但被上诉人自2006年9月30日起，至另案生效判决确定的给付期限届满之日即2011年12月18日止，一直占有上诉人的50万元投资款，势必造成上诉人投资款的利息损失，对该损失被上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人是由金振良、黄淑清夫妻俩为股东设立的公司，上诉人有理由相信金振良出具的书面承诺包括被上诉人应向上诉人返还的50万元在内，如果不按该承诺作出判决，依法也应当判决被上诉人赔偿上诉人损失，以中国人民银行同期同类贷款利率基准利率为基础，参照逾期罚款利息利率标准计算，支持上诉人的请求。一审法院没有支持上诉人的请求显系认定事实不当，适用法律不当，造成错误的判决。请求撤销原判，依法改判。
大连双盛园餐饮有限公司二审答辩认为：上诉人本次所诉的就是法院已经生效判决判定被上诉人向上诉人返还50万元的损失，上诉人本次起诉违反了法律规定，其请求的投资款损失依法也是不成立的。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审法院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人本次起诉要求被上诉人给付50万元利息损失，是基于双方合作协议请求给付投资款的利息；法院生效判决已经明确判令解除双方的合作协议，由被上诉人返还上诉人投资款。投资款与借款是两个不同的法律关系，上诉人与被上诉人签订合作协议中没有约定投资款存在利息及给付利息问题，法院生效判决给付的是投资款及逾期给付利息。现上诉人请求法院判决由被上诉人给付其投资款50万元的利息损失，但上诉人未能提供相应的依据，本院对其请求无法支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11630元，由上诉人吴彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一四年四月十五日
书 记 员 徐蕴清