中华人民共和国
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第990号
原告：林曲怀，男，1970年7月17日出生，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区下河*号。
委托代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。
被告：奈步（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国福建省晋江市陈埭镇坊脚村滨阳路。组织机构代码：78217245-5。
法定代表人：林火炎，该公司董事长。
被告：林火炎（LIN，HUOYAN），男，1970年12月24日出生，菲律宾共和国公民，现住中华人民共和国福建省福州市。
两被告共同委托代理人：林天敏，福建万和律师事务所律师。
原告林曲怀因与被告奈步（中国）有限公司（以下简称奈步公司）、林火炎民间借贷纠纷一案，于2013年7月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年9月10日，被告奈步公司、林火炎分别提出管辖权异议。2013年9月16日，本院作出（2013）泉民初字第990－2号民事裁定书，裁定驳回被告奈步公司、林火炎对本案管辖权提出的异议。被告林火炎不服，向福建省高级人民法院提出上诉。2013年11月12日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第1285号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，原告林曲怀向本院提出财产保全申请，本院于2013年8月15日作出（2013）泉民初字第990－1号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告奈步（中国）有限公司、林火炎价值4812500元的财产。2014年3月19日，原告增加诉讼请求。2014年4月28日本院公开开庭审理了本案，原告林曲怀的委托代理人柯双木，被告奈步公司、林火炎的共同委托代理人林天敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林曲怀诉称：奈步公司因上市筹备及生产经营，需要借入一笔运营资金，于2011年6月4日与林曲怀签订1份协议书，约定奈步公司向林曲怀借款350万元，借款利率为年息18%，按实际借款天数计算，还款日期为借款金额支付给奈步公司之日起满24个月后的任何时候。林火炎对奈步公司向林曲怀的上述借款本息承担连带担保责任。协议签订后，林曲怀将其中的100万元借款以现金的形式直接支付给奈步公司，余下250万元根据约定于2011年6月8日前汇至奈步公司指定的银行账户。林曲怀、奈步公司签订的协议约定的还款方式为：林曲怀有权单方选择奈步公司或林火炎替奈步公司归还借款本息或将借款本息转化为上市公司前总股本1%的上市公司股份。以上选择由林曲怀单方决定，无论林曲怀选择以上任何一种还款方式，奈步公司、林火炎均不得有异议，并应无条件地按照林曲怀的要求，签署一切所需的文件及采取一切所需的行为，将借款本息以林曲怀要求的方式归还给林曲怀。现该借款已经到期，林曲怀选择以现金还款的方式要求奈步公司偿还借款，但至今奈步公司、林火炎没有还款的意思表示。请求法院判令：一、被告奈步公司偿还原告林曲怀借款本金350万元及自2011年6月4日起至实际还款之日止，按双方约定的借款利息为年息18%的利息计算；二、被告林火炎对被告奈步公司向林曲怀的上述借款本金及利息向林曲怀承担连带担保责任；三、被告奈步公司、林火炎承担本案诉讼费。
被告奈步公司、林火炎在答辩期内均未作书面答辩，但在庭审中共同辩称：协议书约定奈步公司向林曲怀借款350万元，其中100万元以现金方式直接支付，余下250万元汇款至林火炎银行账户。此后，林曲怀于2011年6月8日向林火炎个人账户转入250万元款项，而100万元现金款项自始至终没有交付。林曲怀只借出250万元的借款，却要诉请和享有350万元的借款债权，不仅于法无据，更属违约在先。
在审理过程中，双方当事人对于下列事实均没有异议，本院予以确认。
2011年6月4日，奈步公司作为甲方、林曲怀作为乙方、林火炎作为丙方，共同签订1份《协议书》，约定林曲怀向奈步公司借出350万元，其中100万元以现金方式支付，余下250万元于2011年6月8日前汇至奈步公司指定的银行账户。还款方式由林曲怀单方选择：1、林曲怀自借款金额支付予奈步公司之日起满24个月后的任何时候，有权要求奈步公司现金方式归还本息，借款年利率18%，按实际借款天数计算，林火炎对奈步公司的还款义务承担连带担保责任；2、林曲怀要求将借款本息转为奈步公司境外控股公司上市前总股本1%的股份。2011年6月8日，林曲怀将250万元借款转入奈步公司指定的收款人林火炎账户。
原告林曲怀为支持其诉求，向本院提供如下证据：一、居民身份证，拟证明原告林曲怀的基本情况。二、外资企业登记基本情况表、组织机构代码证、居民身份证，拟证明被告奈步公司、林火炎的基本情况。三、《协议书》和《建设银行转账凭证》各1份，拟证明双方签订协议，约定奈步公司向林曲怀借款350万元，借款期限二年，借款年利率18%，林火炎对借款承担连带担保责任，林曲怀支付350万元给奈步公司的事实。四、录音整理资料、录音光盘，拟证明林曲怀已经将借款协议书上约定的350万元借款全部支付给奈步公司，林火炎也确认欠林曲怀350万元借款的事实。
被告奈步公司、林火炎共同质证认为：对原、被告的基本情况均无异议，对《协议书》的真实性没有异议，但只收到250万元借款，《协议书》不能证明林曲怀确已支付了350万元的事实。对录音证据的真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议，该录音不清晰，无法确认是林火炎所讲。即便鉴定这份录音证据是真实的，这段录音始终没有提及100万元现金，也不能说明林曲怀已经支付了100万元现金。
本案的争议焦点为：林曲怀是否向奈步公司履行借款协议约定的支付借款的义务？
原告林曲怀认为：借款协议约定借款350万元，其中的100万元借款以现金方式支付，说明双方对于以现金方式进行支付是做了特别约定的。根据林曲怀提供的录音证据表明，林曲怀已经根据协议的约定将100万元现金交付给林火炎。且从签订协议至林曲怀起诉还款这长达2年多的时间内，奈步公司、林火炎也从未向林曲怀主张协议约定的借款没有全部支付的证据，也与常理不符。对于林曲怀提交的录音证据，奈步公司、林火炎否认该证据又不申请鉴定，该证据的真实性应当予以认定。在录音中，林火炎承认有欠款350万元且至今为止不能偿还的事实，说明林曲怀确已将350万元的借款全部支付给奈步公司。
被告奈步公司、林火炎共同认为：借款协议双方明确约定是借款350万元，其中100万元现金支付，但林曲怀无直接证据证明其支付了100万元现金。林曲怀提出于2011年6月8日向林火炎汇款250万元的同时，又向林火炎支付了100万元现金的说法，不仅有悖常理，也不是事实。录音证据也没有说到林火炎收到了林曲怀多少借款。
本院认为：双方当事人对于林曲怀已通过银行转账方式支付250万元借款的事实均无异议，本院依法予以认定。《协议书》第1条借款金额及支付条款约定：乙方（注：即林曲怀）同意向甲方（注：即奈步公司）借出350万元，其中100万元以现金形式支付给甲方，余下250万元于2011年6月8日前汇至甲方所指定的银行账户。因此，林曲怀向奈步公司支付现金的方式是双方约定的，不存在有悖常理的情形。虽然林曲怀在本案中未能充分举证证明其支付100万元现金的直接证据，但从提供的录音材料中体现了奈步公司欠款350万元的情况。奈步公司、林火炎对该证据的真实性、关联性、合法性提出异议，经法院释明却又不提出鉴定申请，对该录音证据本院应予采信。因此，林曲怀已经按《协议书》约定支付350万元借款的情况，符合事实和法律规定，本院予以认定。
经审理查明：2011年6月4日，奈步公司作为甲方、林曲怀作为乙方、林火炎作为丙方，共同签订1份《协议书》，约定林曲怀向奈步公司借出350万元，其中100万元以现金方式支付，余下250万元于2011年6月8日前汇至奈步公司指定的银行账户。还款方式由林曲怀单方选择：1、林曲怀自借款金额支付予奈步公司之日起满24个月后的任何时候，有权要求奈步公司现金方式归还本息，借款年利率18%，按实际借款天数计算，林火炎对奈步公司的还款义务承担连带担保责任；2、林曲怀要求将借款本息转为奈步公司境外控股公司上市前总股本1%的股份。还款时间为：1、如果林曲怀选择现金还款方式，则还款时间为自借款之日起24个月后的任何一个时间；2、如果林曲怀选择以转股方式还款，则还款时间为自合同签订后至上市公司首次公开发行前的任何时候。2011年6月8日，林曲怀依约向奈步公司支付了350万元借款。2013年7月31日，林曲怀经催讨未果，遂向本院提出诉讼。
以上事实有原告林曲怀提供的《协议书》、《中国建设银行转账凭条》、录音材料和双方当事人的法庭陈述等证据予以证实，上列证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，本案系原告林曲怀与被告奈步公司、林火炎之间因民间借贷关系引起的纠纷，因被告林火炎系菲律宾共和国公民，故本案涉外民商事案件。诉讼中双方当事人共同选择适用中华人民共和国法律作为本案的准据法，本院依法予以准许。
本案原告林曲怀与被告奈步公司、林火炎之间的民间借贷关系，有双方当事人签订的《协议书》和《中国建设银行转账凭条》为证，可以确认。该民间借贷关系双方主体合格，意思表示真实，内容符合法律规定，借款合同合法有效，双方当事人均必须严格履行合同规定的义务。奈步公司在借到350万元借款后，至今已经超过24个月，仍未能向林曲怀偿还借款。现林曲怀要求奈步公司以现金方式偿还借款，符合双方当事人的约定，奈步公司依法应承担及时偿还借款本息的违约责任。林火炎在《协议书》签名，自愿为本案的借款提供连带责任保证担保，依法应承担连带保证责任。林火炎承担保证责任后，依法对奈步公司享有追偿权。原告林曲怀的诉讼请求，符合事实和法律依据，予以支持。奈步公司、林火炎的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告奈步（中国）有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告林曲怀借款本金350万元及按年利率18%的标准支付自2011年6月8日起至法院判决确定的还款之日止的利息；
二、被告林火炎对上述债务的清偿承担连带保证责任。被告林火炎承担连带保证责任后，有权向被告奈步（中国）有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48795元，保全费5000元，均由被告奈步（中国）有限公司、林火炎共同负担。
如不服本判决，原告林曲怀、被告奈步（中国）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林火炎可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
审 判 员 吴智家
代理审判员 贺张翡
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 林东杰
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。