浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第842号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
负责人：毛新龙。
委托代理人：童美玲。
被上诉人（原审原告）：马丙田。
委托代理人：宋伟锋。
原审被告：陈国发。
原审被告：金华中翔汽车运输有限公司。
法定代表人：陈华强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华公司）为与被上诉人马丙田、原审被告陈国发、金华中翔汽车运输有限公司（以下简称中翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告马丙田向原审法院起诉称：豫B×××××号车及豫B×××××挂车系原告马丙田实际所有，并挂靠在河南省杞县汽车运输公司名下。2013年8月8日14时许，被告陈国发驾驶挂靠在中翔公司名下并向人保金华公司投保的浙G×××××号货车在丽水市莲都区青林寺灵山寺路段时，与相向行驶的由秦俊林驾驶的豫B×××××号车（后挂豫B×××××号挂车）相碰撞。造成陈国发受伤及二车受损的交通事故。该事故经丽水市交警支队莲都大队《道路交通事故认定书》认定，由陈国发和秦俊林负事故同等责任。事故发生后，双方驾驶员即向各自的保险公司报险。同时原告联系施救单位前来施救，为此花去了吊车施救费5000元。原告的事故车辆经汽车修理厂修复，支出修理费用102028元。但被告对原告的修理费有异议并不予赔偿。原告依法委托金华市金建价格评估有限公司对原告车辆的事故损失进行鉴定。经该机构鉴定，原告车辆本次事故的车辆维修及配件价格为101228元。现原告起诉至法院，请求：1.判令被告陈国发赔偿原告车辆损失及施救费、评估费等计54864元，并由被告中翔运输公司承担连带赔偿责任；2.判令被告人保金华公司在保险责任范围内对第一、二被告承担的上述损失赔偿承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。
原审被告人保金华公司在原审中答辩称：浙G×××××号货车向被告投保交强险、第三者责任险50万元及不计免赔险。本案保险公司愿意对被保险人依法应承担的范围在保险限额内予以赔付，本案被告保险公司不存在过错，诉讼费不予承担。针对原告诉请：事故发生当时，被告保险公司对原告的车损予以定损，定损的金额为配件费27739元，修理工时费7700元，辅助材料590元，合计36029元，扣除800元残值，定损金额应当为35229元，保险公司按事故责任应赔付的金额是18614.50元，为此，本案原告要求被告承担54864元的车损系不正确的。根据保险公司目前的查询，在浙江省国家税务局网络查询面单中未查明到原告所提供的三张车损发票，所以保险公司认为该案应按照本案被告定损的金额予以赔付，或者对本案车损予以重新鉴定。
原审被告陈国发在原审中答辩称：对事故责任无异议，肇事车辆是我本人的，挂靠在中翔公司处，没有支付过赔偿款。
原审被告中翔公司在原审中答辩称：浙G×××××号货车实际车主是陈国发，2012年2月份开始挂靠在我公司，车辆是以陈国发名义独立经营，产生的利润也是属于其个人所有，故发生事故产生的责任都由其个人承担。原告要求中翔公司承担连带赔偿责任的诉请请求法院驳回。
原审法院审理查明：2013年8月8日14时许，被告陈国发驾驶浙G×××××号货车在丽水市莲都区青林寺灵山寺路段时，与相向行驶的由秦俊林驾驶的豫B×××××号车相碰撞，造成陈国发受伤及两车受损的交通事故。该事故经丽水市交警支队莲都大队道路交通事故认定书认定，陈国发和秦俊林负事故同等责任。秦俊林系原告马丙田雇佣的驾驶员，豫B×××××号车系原告马丙田实际所有，并挂靠在河南省杞县汽车运输公司。原告委托金华市金建价格评估有限公司对豫B×××××号车的事故损失进行鉴定，经鉴定豫B×××××号车的损失为101228元。原告支付修理费用102028元及施吊费5000元。另查明，浙G×××××号货车的实际车主系陈国发，该车挂靠在中翔运输公司。事故发生期间，该车在被告人保金华公司投保交强险、第三者责任险50万元及不计免赔险。
原审法院审理认为：交警部门对于本案事故责任认定准确，本院予以确认。原告的车辆受损，依法有权获得合理赔偿。原告合理的损失为106228元。因浙G×××××号货车在被告人保金华公司投保交强险，本案事故发生在保险期限内，故原告的损失应由人保金华公司在交强险范围内先行赔付。超过交强险部分的原告损失由双方按责分担。根据事故责任认定，由陈国发承担50%责任。被告中翔运输公司作为挂靠方应承担连带责任。该车在被告人保金华公司投保第三者责任险50万元及不计免赔险，故人保金华公司根据合同约定直接将款支付给原告。因原告合理的损失均在保险限额内予以赔付，故被告陈国发、中翔运输公司不再承担赔偿责任。据此，对原告之诉请与被告抗辩中合法有据部分，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告马丙田车辆损失费用54114元。款于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告马丙田的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费224元（已减半收取，原告已预交），由被告陈国发负担（被告在履行时加付此款给原告）。
上诉人人保金华公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审原告在汽车修理好后才去鉴定机构进行鉴定，没有损失现场，鉴定机构却能鉴定出损失的金额，明显不合理。二、原审原告陈述的金华腾飞修理厂不存在，其陈述的修理点系路边店，没有任何营业执照，也没有许可证。三、原审原告提供的发票出具单位为浙江万盛汽车工贸有限公司，该单位没有为原审原告修理过汽车，却出具发票证明实际损失，从网上查询，也没有发票的登记记录。四、上诉人在举证期限内向法院申请损失鉴定，但未被采纳，本案应重新鉴定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人马丙田答辩称：原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确。首先，对涉案标的物鉴定并非一定要在没有修理之前进行。其次，修理厂有无营业执照以及许可证与本案没有关联性。事实上，腾飞修理厂系挂靠在浙江万盛汽车工贸有限公司。再次，上诉人认为原审原告出具的修理费发票在网上查询没有登记记录，没有任何证据予以证明。就算原审原告在原审中没有提供修理费发票，但被上诉人在涉案事故中的车辆损失是客观存在的。第四，一审鉴定机构及鉴定人员符合法律规定，鉴定程序合法。请求二审维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：浙江省金华市金建价格评估有限公司对涉案受损车辆的损失进行评估，程序合法，人保金华公司没有对浙江省金华市金建价格评估有限公司出具的金建车损估价（2014）284号《价格评估报告书》提出相反证据，原审法院依据该报告书认定马丙田的损失并无不当。综上，人保金华公司在本案的上诉请求依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
代理审判员 朱红彦
代理审判员 叶金龙
二〇一四年七月四日
代书 记员 吕倩茜