山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2138号
上诉人（原审被告）：山西万民富农业开发有限公司，住所地娄烦县米峪镇乡兴旺庄村。
法定代表人：褚小龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：王金飞，该公司厂长。
被上诉人（原审原告）：张建升，男，1974年7月15日生，汉族，娄烦县村民，住娄烦县。
原审被告：褚小龙，男，1983年6月16日生，汉族，娄烦县村民。
上诉人山西万民富农业开发有限公司因与被上诉人张建升承揽合同纠纷一案，不服山西省太原市娄烦县人民法院（2016）晋0123民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王金飞、被上诉人张建升参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人山西万民富农业开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决完全按照双方2016年12月的结算清单下达一审裁判是错误的。当时这个结算清单是在被上诉人的逼迫下仓促签下的。因为，该工程没有经过验收，工程质量存在诸多问题。比如，钢结构焊接问题。地沟工程彻砖配料不硬化路面因未养护而起皮严重等等。对于钢结构养菌车间的焊接质量问题，2017年3月，上诉人专门委托”山西博奥建筑科研检测股份有限公司”进行了检测。抽检了十八处焊点，结果有十五项不合格。上诉人认为，该结算清单不客观真实，应予否定。请求二审法院委托权威部门对被上诉人所做工程的工程量、工程造价及质量进行司法鉴定。
被上诉人张建升答辩称，一审法院认定事实清楚，结算清单签订没有逼迫情形。
张建升向一审法院上诉请求，一、判决山西万民富农业开发有限公司偿还张建升工程款195652元（包括未给张建升开结算清单的30000元打混凝土路面款）；二、判决山西万民富农业开发有限公司归还张建升做3#、4#钢架结构工程时为其垫付的材料款和借款共计101650元及相应的报酬；三、判决山西万民富农业开发有限公司执行原双方签写的厂区路面硬化施工合同，执行原签写合同约定的合同价格，按原签写合同价格结算路面硬化工程，补足差价42600元；四、判决山西万民富农业开发有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、2015年3月份，张建升与山西万民富农业开发有限公司褚小龙达成为其成立的公司《兴旺庄村食用菌基地》做工程协议。2015年3月下旬至年底，张建升带领工人陆续给山西万民富农业开发有限公司做工程合计工程款为527406元，其中有厂区路面硬化款30000元（20cm厚*65m长*6m宽=390㎡*77元/㎡=30000元），山西万民富农业开发有限公司未给张建升开结算单，说是有争议，有工人可以作证。到2016年农历腊月，快2年时间仍未给过张建升一分钱，张建升带领的农民工2年过不了春节，在娄烦县劳动局监察大队的介入并立案的情况下，劳动局启用国家应急资金为30多位农民工垫付了331754元工资，顶作是山西万民富农业开发有限公司给张建升的工程款，现剩195652元（包括未开结算清单的打混凝土路面款30000元）；二、在做3#、4#钢架结构时，张建升为山西万民富农业开发有限公司垫付材料款和山西万民富农业开发有限公司借张建升的40000元，合计101650元，至今未还。张建升做3#、4#钢架结构时和山西万民富农业开发有限公司达成口头协议是只做人工费的价格，由于山西万民富农业开发有限公司当时周转不开，褚小龙和他的哥哥褚爱岗跟张健升商量借款40000元并垫付些材料款等事宜，承诺到最后结算时给张建升一定的好处费或按包工包料的价格结算，结果山西万民富农业开发有限公司结算时只给人工费不给其他费；三、双方在施工厂区路面硬化工程时已签写工程协议，结算时山西万民富农业开发有限公司以当时签写的价格高为由，故意违约不按合同价结算，以每平米低于合同价8元结算，张建升不同意就不给验收和不开结算单，并收回原合同。因快2年了山西万民富农业开发有限公司不验收结算，且一分钱也不给，30多位农民工要工费，张建升拿不到结算单，到哪里告都不认可，当时只好先同意山西万民富农业开发有限公司的无理要求，拿到了山西万民富农业开发有限公司给开的结算单。张建升多次要工程款，山西万民富农业开发有限公司以各种理由和借口不给工程款，要张建升到法院起诉他，其行为严重损害了张建升的合法权益，诉请法院判决山西万民富农业开发有限公司褚小龙执行张建升的四项诉讼请求，以维护张建升的合法权益。
一审法院认定事实，2005年，张建升给山西万民富农业开发有限公司做地沟、硬化、钢架结构等工程，2016年12月，山西万民富农业开发有限公司向张建升出具三张加盖山西万民富农业开发有限公司财务专用章和有张建升及山西万民富农业开发有限公司法定代表人褚小龙签字的结算清单，合款共计497406元，分别为：地沟工程款共计208556元（包括焊接钢结构2栋，80000元/栋，共计160000元），硬化工程款共计258850元，砖硬化工程款共计30000元。2016年腊月，张建升带领工人到娄烦县政府上访，后娄烦县劳动局启动应急资金垫付331754元的工资款，这笔款最终顶作山西万民富农业开发有限公司山西万民富农业开发有限公司支付给张建升的工程款。2015年9月17日，山西万民富农业开发有限公司褚小龙向张建升出具欠据一支，内容为：今欠张建生工程款壹拾万壹仟陆佰伍拾元整。该笔款中包含张建升为褚小龙垫付的材料款61650元和褚小龙之兄褚爱岗向张建升借款40000元，褚小龙自认该笔款都算在其个人名下，与公司无关。
一审法院认为，张建升与山西万民富农业开发有限公司法定代表人褚小龙在结算清单上签字并加盖财务专用章的行为，属于双方对张建升所做工程结算的确认，山西万民富农业开发有限公司应按照工程结算清单上所列的结算结果支付张建升工程款。现张建升在山西万民富农业开发有限公司的工程款共计497406元，扣除娄烦县劳动局垫付的331754元，还剩165652元，山西万民富农业开发有限公司应予给付。对张建升主张的工程欠款101650元，是褚小龙个人债务，应由褚小龙给付。对张建升主张的山西万民富农业开发有限公司未开结算清单的30000元，证据不足，本院不予支持。张建升主张的山西万民富农业开发有限公司未按原约定执行的差价款42600元，双方2016年12月在结算清单上的签字，应为双方对工程结算标准的最终确认，故对张建升该项主张，本院亦不能支持。对山西万民富农业开发有限公司称张建升工程出现质量问题的抗辩，因山西万民富农业开发有限公司无明确主张，本案不予考虑。山西万民富农业开发有限公司称其曾为张建升垫付水泥款80000元、张建升曾拉走其210000元黑枸杞苗等情况，因无充分证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：”一、被告山西万民富农业开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告张建升工程款165652元；二、被告褚小龙于本判决生效后三十日内给付原告张建升101650元；三、驳回原告张建升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6399元，由原告张建升负担1367元，被告山西万民富农业开发有限公司负担3119元，被告褚小龙负担1913元。”
二审审理中，双方无新证据提交。二审法院查明事实与一审无异。
本院认为，上诉人与被上诉人在建生硬化工程结算清单、建生地沟工程结算清单以及建生砖硬化工程结算清单三张结算清单上签字并加盖上诉人山西万民富农业开发有限公司财务专用章的行为属于上诉人的真实意思表示，且上诉人亦未提供被上诉人存在胁迫行为的有效证据。三张结算清单上均有验收人王金飞的签字，上诉人亦未提交任何工程质量问题的相关证据，对上诉人主张的该工程没有经过验收，工程质量存在诸多问题的上诉理由，本院不予认可。上诉人主张结算清单不客观真实，应予否定，请求二审法院委托权威部门对被上诉人所做工程的工程量、工程造价及质量进行司法鉴定，因其在二审审理期间没有以书面形式明确申请司法鉴定，对其主张，本院不予支持。
综上所述，山西万民富农业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6399元，由上诉人山西万民富农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴云耀
审 判 员 梁锡文
审 判 员 刘补年
二〇一七年八月十六日
法官助理 刘 丹
书 记 员 班 珂