广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第975号
上诉人（一审原告）陈秋荣。
委托代理人李碧云。
被上诉人（一审被告）杨远鹰。
委托代理人潘永成，广西香桥律师事务所律师。
上诉人陈秋荣因与被上诉人杨远鹰共有纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，审判员丘洪兵和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人陈秋荣及委托代理人李碧云，被上诉人杨远鹰及委托代理人潘永成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈秋荣与杨远鹰系邻居。陈秋荣所诉争议地方位于鹿寨县鹿寨镇共和街。鹿寨县鹿寨镇共和街34号房屋原系胡丽娟私产，胡丽娟去世后其房产的第二进由其儿子即陈秋荣继承。杨远鹰的房屋为鹿寨县鹿寨镇共和街30号，位于陈秋荣房屋东面。陈秋荣、杨远鹰相邻处原来有一板老墙。2011年7月21日杨远鹰欲拆旧房建新房，欲将相邻处原来的一板老墙拆掉，杨远鹰遂与陈秋荣就相邻峰山墙签订了相关的书面协议。杨远鹰新房现在已经建好。2013年5月23日，陈秋荣以“杨远鹰的房屋位于陈秋荣房屋的东面，陈秋荣房屋东面中段和末段峰山墙系陈秋荣、杨远鹰双方同共，不属于杨远鹰单独所有。陈秋荣母亲胡丽娟和杨远鹰的土地使用证、房屋所有权证，杨远鹰的设计图都显示双方共用的峰山墙是直线的，且陈秋荣母亲胡丽娟的房屋所有权证附图显示陈秋荣房屋南面宽8.03米，现只有7.74米，说明杨远鹰为了多占土地，故意把峰山墙凸出0.33米，强占陈秋荣0.33米×7.67米＝2.5平方米宅基地”的事由起诉到本院诉讼请求杨远鹰将0.33米×7.67米×15米的峰山墙拆除，归还陈秋荣2.5平方米土地。本院2013年8月15日依法作出（2013）鹿民一初字第574号《民事判决书》，判决驳回陈秋荣的诉讼请求。一审判决之后，陈秋荣不服提起上诉，柳州市中级人民法院依法作出（2013）柳市民一终字第796号《民事判决书》终审判决。之后陈秋荣又不服，提起再审申请，柳州市中级人民法院作出（2014）柳市民申字第149号《民事裁定书》裁定驳回陈秋荣的再审申请。上述法律文书均已生效。几次诉讼当中均查明：2011年6月26日与陈秋荣东面相邻的杨远鹰欲拆旧房建新房，杨远鹰遂与陈秋荣就相邻峰山墙签订了书面协议，协议第三条言明相邻中段峰山墙属双方共有，在拆墙离地面30厘米时测量出峰山墙宽度后各自分半拥有。协议第七条言明末段峰山墙（即“乙方后面西向”处）属杨远鹰所有，杨远鹰在施工前须认可甲方的土地宽度、长度尺寸方可施工。陈秋荣在杨远鹰建房过程中未对杨远鹰的施工提出过异议……”。基于上述查明的事实并认定双方争议的涉及本案的西南面墙的末段峰山墙基系属于杨远鹰所有，杨远鹰于2011年7月21日开始施工欲拆旧房建新房，在此过程中陈秋荣未对杨远鹰的施工提出过异议。因此，该院以及柳州市中级人民法院对陈秋荣原来的诉请不予支持。
之后，陈秋荣、杨远鹰因峰山墙共有问题再次发生矛盾。陈秋荣认为杨远鹰之前在办理房屋转移过户时向房管所填写办房产证的“申请表”房屋四至及产邻处的“西”栏等内容弄虚作假、伪造内容而取得房产证。陈秋荣还申请司法鉴定“申请表”西栏下，陈秋荣签名和盖手印不是陈秋荣本人所为，杨远鹰因此现在办得的房产证平面图房屋西南面“峰山自立”与国家的“房屋登记办法”第二十条不相符，认为杨远鹰的行为侵占了陈秋荣应有的房屋权益，坚持认为鹿寨县鹿寨镇共和街30号房屋西南面墙（与陈秋荣相邻处）为陈秋荣、杨远鹰共同共有，但杨远鹰不予认可。杨远鹰则认为自己办理的房产证合法有效，从现有材料以及房屋历史资料来看，都可以证明本案诉争墙应归杨远鹰所有，不为陈秋荣、杨远鹰共同共有。双方因此引起纠纷，陈秋荣找房管所、土地局、城建局等相关部门处理未果。本案陈秋荣因此不服而诉至该院。
另，该院依法到现场对本案诉争处进行勘察并拍摄照片。
上述事实，有陈秋荣、杨远鹰的陈述，房屋所有权证、土地使用证、已注销的原房屋所有权证、鹿寨县鹿寨镇共和街30号房屋产权有关的历史资料、房屋建筑情况表、《拆共用峰山和相连处改建协议》、《补充协议》、房地产平面图、申请表、委托书、明桂司法鉴定意见书、证明、契纸、证人证言、柳州市中级人民法院（2004）柳市民终（一）字第1343号民事调解书、鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第574号民事判决书、柳州市中级人民法院（2013）柳市民一终字第796号民事判决书、柳州市中级人民法院（2014）柳市民申字第149号民事裁定书、民事起诉状以及现场照片等证据证实。
一审法院人认为，鹿寨县人民政府颁发的杨远鹰房产证，证上登记的内容及登记的所有权人，系经过了法定的公示程序而核发的，可直接证明其权属关系。陈秋荣诉请鹿寨县鹿寨镇共和街30号房屋西南面墙（与陈秋荣相邻处）为陈秋荣、杨远鹰共同共有。陈秋荣为证实其主张提供了相关证据，从陈秋荣目前举证时提交的书面证据来看，并不能推翻杨远鹰已经合法取得的房产证。陈秋荣提供证人证言欲证实其主张，该证人证言只能证明证人对本案讼争处的基本了解，证人并未能清楚陈述本案事实的整个经过。杨远鹰的房产证系在房屋经过多次转手及改造取得，证人证言并不能证明陈秋荣是该西南面墙的共有人。陈秋荣在前几次诉讼当中，该院以及柳州市中级人民法院生效的民事判决书已经查明并认定涉及本案讼争处末段峰山墙墙基系杨远鹰杨远鹰所有。综上，陈秋荣所提供的证据尚不足以证实其主张，故陈秋荣主张鹿寨县鹿寨镇共和街30号房屋西南面墙（与陈秋荣相邻处）为陈秋荣、杨远鹰共同共有，无事实和法律依据，该院不予支持。陈秋荣认为杨远鹰所持有的房产系以隐瞒事实、欺骗的手段取得，未能提供有效证据证实，该院不予采信。杨远鹰认为陈秋荣的诉请不为陈秋荣、杨远鹰共同共有的辩解意见，该院予以采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，陈秋荣的诉讼请求证据不足、理由不充分，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈秋荣的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由陈秋荣负担。
上诉人陈秋荣不服一审判决，上诉称，一审法官根本不懂国家的“房屋登记办法”，以致乱判、错判。（2013）鹿民一初第574号、柳市民一终字第796号判决书及（2014）柳市民申字第149号民事裁定书不能表示陈秋荣的上诉、申诉要求最终败诉，陈秋荣还有抗诉等权利。一、杨远鹰辩称：从委托书看吴坤只是委托吴建涛全权代办卖房手续，没有委托代办墙体归属变更登记。陈秋荣认为：如果卖房者不把房屋的相邻状况书面写清楚，买房者敢买吗？何况写的是“后与胡丽娟共峰山”，此内容和县房管所2013年3月15日提供给陈秋荣的杨远鹰房屋的“房屋登记簿’里最早的杨远鹰房屋最前任屋主吴斌卖房给吴坤（杨远鹰的前前房主）鹿寨县人民委员会1965年4月27核发给吴坤的契纸（也就是现在房产证、土地证二证合一当时的证照）上清楚写明“峰山与吴干堂同共为界”（陈秋荣房屋的最前房主，陈秋荣、杨远鹰房屋相邻同共一条墙和墙下土地）很吻合，是对照原始合法有效内容填写，应不应该、可不可以？连着吴坤办理给韦林海转移房产手续的两份登记表都同样写的“后与胡丽娟共峰山”（胡丽娟是陈秋荣母亲），这内容也和契纸相关处一致，这不证明陈秋荣、杨远鹰双方房屋都是共一条墙和墙下土地共同共有吗？而到杨远鹰向韦林海（杨远鹰前房主）买此房，2007年6月1日杨远鹰本人亲自填写“鹿寨县房屋所有权登记申请表”（以下简称“申请表”），与陈秋荣相邻相关处写成“后约6米左右自立，剩下部分与陈秋荣、肖仲初同共”，请问这个后约6米左右自立以什么依据填写，与契纸相关处内容相符吗？（杨远鹰在有关案件庭审笔录以认可这契纸的真实性）。请二审法官明查。二、一审庭审笔录第二页倒数第一行认可陈秋荣提供证据真实性（里面包括吴坤契纸、吴坤卖房申请表），但不认同共同共有，杨远鹰根本不懂“房屋登记办法”，契纸的内容不由得他认可不认可，他简直耍赖！（吴斌的契纸早在1955年一1965年都写明清楚“峰山与吴干堂同共为界”）。三、一审法官审理此案根本不认真看阅、分析案件有关证据资料、不分析前因后果：一审强调陈秋荣与杨远鹰签订有关协议而定为是属杨远鹰单独所有，这样陈秋荣反过来质问一审如果陈秋荣、杨远鹰没有签订有关协议就可以讲双方共同共有吗？这意味着陈秋荣提供的证据证明是共同共有，再看陈秋荣、杨远鹰双方签“协议”的时间（注：所有协议陈秋荣都不承认争议处是属杨远鹰单独所有）是在杨远鹰向韦林海买得房子以后要改建房屋签订的，吴坤契纸、卖房申请表、办理给韦林海的有关表格、韦林海房产证、韦林海土地证已在双方签协议前面，这些证据材料又是县房管所提供的，算不算合法？陈秋荣、杨远鹰双方签协议以后（签协议在2011年），而陈秋荣在2013年才查到杨远鹰的房屋历史档案，得知双方相邻房屋处相关合法位置及界址，一审和杨远鹰以“协议”为由认定是杨远鹰单独所有，事实证明杨远鹰隐瞒房屋的历史真相（注：陈秋荣、杨远鹰双方都不是各自房屋的原始房主、双方房屋位置权属只有查找有关合法档案材料对照为准），欺骗陈秋荣签的“协议”合法有效吗？现肯定的讲如果陈秋荣没有查得杨远鹰的房屋原始档案证据陈秋荣是没有理由状告杨远鹰的。可想而知房屋的每寸土地每个房主都是认认真真的合法寸土必争，每个人可想而知，陈秋荣凭什么把自己的土地无缘无故的送给杨远鹰？对方又给了什么好处？县房管所出具证明杨远鹰办理得的房产证依据是2007年6月1日填写的“申请表”办理而得，填写的相关处写成“后约6米自立”与杨远鹰“房屋登记簿”第一手资料有冲突，而经司法鉴定不是陈秋荣本人所签名、按印，办理得的房产证合法吗？一审法官认真核实杨远鹰在办理房产证的全过程了吗？就拿双方签订的“补充协议”来讲，更是讲明与杨远鹰签订的“改建协议”后各自房屋建好后的房型，“补充协议”图纸表示双方相邻的一条墙是一条直线，也就是指相邻的一条墙是从北到南都是一条直线，可杨远鹰建成房屋后由凸向陈秋荣这边多出33厘米厚的墙，这算认真执行协议吗？“协议”图纸就是改建后验证验收各自房屋成型标准依据，陈秋荣为什么在杨远鹰施工时要提出杨远鹰强调的“异议”，协议强调杨远鹰施工中要陈秋荣现场监督吗？杨远鹰建成的房屋产生违法行为，一审不正确处理，反而认定杨远鹰有理。一审引用（2013）鹿民一初字第574号民事判决书，其中提到陈秋荣房屋南面宽是8.03米，而测量此处房屋土地宽度则是7.74米，这个土地数据是怎么得来的？按“房屋登记办法”规定房屋、土地两证必须先办好房产证才能办土地证，而（2013）鹿民一初字第574号民事审理中只单方测量陈秋荣这边房屋而又没有房管、土地部门人员当场参加这个程序，一审就是做得不合法。况且陈秋荣也提到杨远鹰房产证南面宽度是3.73米而此处杨远鹰土地证则是4.25米（双方相邻只共一条墙，没有另一条墙而有任何空间），只要办案人员稍微负责任，查看双方两证就会发现存在问题。杨远鹰辩称第二点：从杨远鹰房屋历史资料记载，首次与1988年3月29日登记发证。但鹿寨县人民委员会1965年4月27日核发给杨远鹰前前屋主吴坤的契纸，这是县房管所出具的杨远鹰前前房主房屋的首页历史资料，杨远鹰也认可这张契纸，算不算合法证据，而杨远鹰提的在桂房证字第30××18号房产证内容应不应该以契纸内容转移填写。请二审法院核实认定，如果这张契纸无效，陈秋荣告被杨远鹰就错了！另一审法院“依法到现场对本案诉争议处进行勘察并拍摄照片。”这句话没有下文，拍这个照片起什么作用，也没讲，真是不可思议！陈秋荣向县国土局多次反映、县国土局回复了两份书面意见，第一份意见（2014年4月4日）总体表示陈秋荣现在土地证南面7.74米数据是符合的；第二份（2014年4月23日）告知书改变了“答复意见”里的意见，最后表示：建议你向人民法院提交司法鉴定材料，待人民法院判决后将依法办理。为什么县国土资源局第二意见比前不同，陈秋荣认为是由于在得到答复意见后向县国土局呈交了司法鉴定，局里对照陈秋荣所提供的证据，认为司法鉴定、杨远鹰的土地证和杨远鹰前房主的土地证有出入，所以特别提示陈秋荣向法院呈交司法鉴定肯定有县国土局的道理。综上所述，请二审法院改判确认位于鹿寨县鹿寨镇共和街30号房屋西南面墙（与陈秋荣相邻处）为双方共同共有。
被上诉人杨远鹰答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人陈秋荣对一审查明的如下事实有异议：“在此过程中陈秋荣未对杨远鹰的施工提出异议”，认为其提出过异议。被上诉人杨远鹰对一审查明的事实没有异议。
上诉人陈秋荣在二审期间提交了如下证据：
1、鹿寨县国土资源局文件两份：拟证实县国土局认定上诉人房屋南面宽度为7.74米，但后来却建议上诉人提交司法鉴定材料给法院处理。
2、杨远鹰土地登记申请书审批表及地籍调查表、韦林海及杨远鹰国有土地使用证：拟证实杨远鹰冒用上诉人的签名办土地证，原来的土地证和被上诉人办的土地证有出入。
3、鹿寨县人民法院2013年7月10日庭审笔录一份、（2014）柳市民一终字第1295号民事判决书一份及鹿寨县办证大厅国土局窗口左遇女士证明1张：拟证实房产证和土地证上的签字不是上诉人的，被上诉人说先办土地证再办房产证，但实际上是先办房产证再办土地证。
4、“补充协议”一份（加红笔标写）、杨远鹰土地证及国有土地使用权登记卡一份：拟证实被上诉人占用上诉人的地来起墙。
被上诉人对上诉人新提交证据的真实性均无异议，但均不认可其证明目的。认为证据1恰恰证明了上诉人的房屋南面宽度是7.74米，与1993年和2001年土地证上的记载相符，和一审法院测量的宽度也相符。关于是否是被上诉人冒充上诉人签名，被上诉人已经申请再审，现还没有定案，且在侵犯姓名权案中上诉人的鉴定结论只证明申请表上的签字不是他签的，并无法证明就是被上诉人签的。关于先办土地证还是先办土地证并不影响两证的效力，不同意上诉人说的要以双方的补充协议作为确认权属的依据。
被上诉人杨远鹰在二审期间提交了如下证据：
1、行政诉讼答辩状、韦林海与吴坤办理房产证及土地证的相关材料、房地产买卖契约、鹿寨县人民法院（2013）第574号民事判决书：拟证实鹿寨县鹿寨镇共和街30号房屋办理房产证转移登记符合程序及法律规定，杨远鹰的房产证和土地证与该房的历史资料和原产权登记一致，故被上诉人没有占用上诉人的地，墙是被上诉人独有的。
上诉人对被上诉人证据的真实性没有异议，但不认可被上诉人的证明目的。认为房管所出具的证明表明办理房产证都是由被上诉亲自去办理的，不管怎么样他用什么手段伪造签名办得房产证都是违法的。
本院对上诉人陈秋荣异议事实及双方新提交证据的分析与认定，上诉人异议称其在被上诉人建房时提出过异议，但被上诉人予以否认，上诉人并无证据证明其主张，故本院不予采信。因双方当事人对对方新提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于双方的证明目的，本院将在说理部分综合分析。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条“下列事实，当事人无需举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定可知，人民法院的生效判决具有既判力，在未经法定程序撤销之前，生效判决所认定的事实即可作为定案的依据。上诉人基于本案相同的事实起诉被上诉人的排除妨碍纠纷一案，已经由鹿寨县人民法院及本院做出生效判决和裁定，在（2013）鹿民一初字第574号及（2013）柳市民一终字第796号民事判决书及（2014）柳市民申字第149号民事裁定书中，均认定涉案的封山墙及墙基是被上诉人杨远鹰所有。目前相较于上诉人排除妨碍纠纷一案审理之时并未出现新情况新事实，在生效判决未被撤销、上诉人没有相反证据对生效判决认定事实予以反驳之前，本院对生效判决认定的事实均予以采信。另外，根据双方签订的《拆共有峰山和相连处改建协议》及《补充协议》，上诉人诉请要求确认为双方共有的墙是被上诉人拆旧房建新房时拆除此前双方共有的峰山墙后另建的，原先双方共有的封山墙已被拆除。协议约定，在拆墙离地面30厘米时，测量出封山墙的宽度后各自分半拥有，被上诉人施工之前，须认可上诉人的土地宽度、长度才可施工。现上诉人新建的房屋早已建好并取得了房产证和土地证，上诉人并未在施工过程中提出过异议，说明上述协议早已履行完毕，上诉人认可了被上诉人施工前确认的土地宽度和长度。关于上诉人认为被上诉人冒用其签名办理土地证和房产证而导致土地证和房产证无效的主张，被上诉人获得的土地证和房产证均是经有权机关通过法定程序颁发的，在未经法定程序撤销或变更之前，也应当确认其法律效力。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由陈秋荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 李思思