江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1365号
上诉人（原审原告）周琳，女，1957年4月2日出生，汉族。
委托代理人魏东，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人朱网祥，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京东方仙境酒店管理有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道温泉路8号。
法定代表人赵敏，该公司执行董事。
委托代理人韩洋，江苏东域律师事务所律师。
委托代理人吴冬平，江苏东域律师事务所律师。
上诉人周琳因与被上诉人南京东方仙境酒店管理有限公司（以下简称东方仙境公司）、陈辉、袁光佩担保追偿权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第238号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人周琳的委托代理人朱网祥、魏东，被上诉人东方仙境公司的委托代理人吴冬平、韩洋，被上诉人陈辉及其委托代理人陈德康到庭参加诉讼。被上诉人袁光佩经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中，上诉人周琳申请撤回对陈辉、袁光佩的起诉，本院业已出具（2014）宁商终字第1365-1号民事裁定书予以准许。本案现已审理终结。
周琳一审诉称：2011年初至2011年底，东方仙境公司由于资金短缺，分别向王柏川、马广东、张春阳等人借款260万元、305万元、540万元。周琳与陈某、袁某及张弛（已去世）均为东方仙境公司股东并为上述债务进行了担保。后由于东方仙境公司运作不良，不能按约对外偿还债务。在上述债权人多次要求下，东方仙境公司与公司其他股东要求周琳代为偿还部分债务。从2012年4月至今，周琳作为公司股东及公司借款担保人，迫于无奈多次以个人资产代东方仙境公司偿还债务，分别向上述三位债权人偿还93万元、248.2万元、189.5万元。同时，周琳于2012年9月代东方仙境公司偿还叶接廷5万元、吴海静6万元，以上共计541.7万元。根据担保法及有关法律规定，周琳为维护自身的合法权益，请求判令东方仙境公司返还周琳代偿的541.7万元并赔偿利息（从周琳代偿日起至法院判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算），陈某、袁某在各自担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费、保全费由东方仙境公司、陈某、袁某承担。
东方仙境公司一审辩称：对周琳主张的第一笔涉及王柏川的93万元，并未通过法院判决，周琳如何偿还，是否应当偿还，均不能认可；对周琳主张的第二笔涉及马广东的248.2万元，只能认可周琳向马广东给付190万元这一事实，该款系南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）执行局转交给马广东的；对周琳主张的第三笔涉及张春阳的189.5万元，东方仙境公司、袁某并不知情，故不予认可。对周琳主张的其代东方仙境公司偿还叶接廷的5万元、吴海静的6万元不予认可。故请求驳回周琳全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年1月，王康、季凡、陈某、周琳、张弛共同发起设立东方仙境公司，执行董事为张弛，周琳为公司监事。2012年6月25日，东方仙境公司召开股东会，全体股东及赵敏、陈泾共同到会形成股东会决议，公司原股东王康、季凡、陈某、周琳、张弛将自己名下的全部东方仙境公司股权转让给赵敏和陈泾。2012年7月19日，东方仙境公司股权转让由工商行政管理机关准予变更为赵敏和陈泾。2011年11月17日，东方仙境公司因经营需要，向案外人王柏川借款100万元，东方仙境公司与王柏川签订借款合同，在该借款合同中，陈某、袁某作为借款担保人在借款合同上签字确认，合同加盖东方仙境公司公章。同日，陈某、袁某出具借条确认收到王柏川1**万元，借条中写明借款用途是作为东方仙境公司流动资金。2011年2月17日，东方仙境公司再次与王柏川签订借款合同，约定由东方仙境公司向王柏川借款20万元，袁某和案外人于某作为借款担保人在借款合同上签字确认，合同加盖东方仙境公司公章。同日形成一份借条，借条上加盖东方仙境公司公章并有袁某、于某签名，载明：“今借到王柏川人民币现金共计贰拾万元整（￥20万元）”。2011年6月28日，陈某、张弛、于某、周琳以东方仙境公司名义与王柏川签订借款合同，约定借款58万元，其中22.36万元通过网银转账，35.64万元以现金方式支付，同日王柏川通过银行转账向张弛账户支付22.36万元。2012年5月24日，马广东出具收条一份，载明：“今收到东方仙境酒店管理有限公司汇款人民币计贰拾万元（20万元），收款人马广东”。2012年5月至6月期间，周琳通过银行汇款方式向马广东汇款40.2万元。2012年7月22日，张弛、陈某向王柏川出具《还款计划》一份，内容为：“南京东方仙境酒店管理有限公司至今已向王柏川借款人民币本金累计贰佰零伍万元，计划分三批归还：第一次贰拾伍万元于2012年7月31日归还；第二次玖拾万元于2012年8月31日归还；第三次玖拾万元于2012年9月30日归还。以上还款计划由南京东方仙境酒店管理有限公司三位股东张弛、陈某、周琳以相同比例分摊，共同执行。”2012年8月25日，周琳、袁某、张弛、陈某四人以东方仙境公司股东会名义形成“二○一二年八月二十五日南京东方仙境酒店管理有限公司股东会决议”，内容为：“确认向马广东借款全部为公司所用。全面审计公司过往财务九月十日之前完成。现有股权实际按比例分配，陈某42%、周琳32%、张弛26%、袁某原由季凡代持股份已于2011年9月份抵押给公司，王康原持有的股份被按比例分配。注：分配之前四位股东股权比例为：袁某42.5%、陈某24.5%、周琳18%、张弛15%。☆在承担债务方面，各位实际股东按各自比例承担。注：若袁某归还借公司款（半年之内），则恢复其在公司原有股份”。2012年8月28日，周琳、陈某、张弛三人共同签名形成《说明》一份，内容为：“南京东方仙境酒店管理有限公司因缺少流动资金，于2011年12月7日向马广东借人民币叁佰零伍万元整。该笔借款属南京东方仙境酒店管理有限公司集体用款，由东方仙境公司所有股东负责偿还本笔借款。至此说明书以前付给马广东所有款项作为借款利息，截至本说明书签字之日起，东方仙境公司欠马广东人民币叁佰零伍万元整。东方仙境公司全体股东经研究决定，2012年8月31日归还马广东叁拾万元整，2012年9月15日归还伍拾万元整，2012年9月30日归还伍拾万元整，2012年10月31日前归还所有尾款。自2012年9月1日起，按借款本金，以每月3%计息，付给马广东。逾期未付，马广东可直接找东方仙境未履行还款义务之股东要钱，直至还清。注：东方仙境已履行还款义务之股东有责任认真协助马广东向未履行还款义务之股东追还欠款，如该股东确实无法偿还该欠款，则其他股东按实际股权比例帮助该股东承担该欠款偿还义务，直至还清。注：在还款期间，如东方仙境公司任一股东需要使用抵押在马广东处之房产证进行融资以偿还欠款，马广东应及时将房产证交予该股东以配合其工作。”2012年11月8日，周琳、陈某及张弛授权的代理人朱志军与王柏川订立《协议书》一份，内容为：“就南京东方仙境酒店管理有限公司向王柏川借款一事同，由陈某、周琳、张弛的代理律师同王柏川达成如下协议：1、南京东方仙境酒店管理有限公司现欠王柏川2**万元；2、周琳承诺按以下期限和数额归还：（1）本协议签字后，在2012年11月13日之前支付50万元；（2）2012年11月底前支付70万元；（3）2012年12月15日前支付22万元，总计归还142万元。3、王柏川承诺：如果周琳能在第二条的时间内支付欠款，其余的118万元不再归还，南京东方仙境酒店管理有限公司与王柏川之间的债权债务全部解决完毕。4、如果不能在第二条时间内还款，此协议作费（废），仍按原先的260万元的债务处理。5、为保证按第二条的履行，周琳将名下的位于南京石门砍（坎）119号05幢1502室的房产证、土地证原件交给王柏川，待142万元归还后王柏川将以上房产证及土地证原件交还周琳；6、周琳在没还完欠款之前不得将以上房产挂失、不得转让、不得再次抵押。”2013年1月5日，王柏川的代理人王柏和出具《收条》一份，载明：“今收到东方仙境酒店管理有限公司还款贰佰叁拾万元整（2300000.00元）（其中：东方仙境公司支付50万，南京金城环保设备厂支付50万，张弛代东方仙境还款37万，周琳代东方仙境公司还款93万元）。”2013年3月29日，周琳向案外人国营南京金城环保工程设备厂（以下简称金城环保厂）出具借条一份，该借条载明：“今借到国营南京金城环保工程设备厂人民币壹佰玖拾万元（190万元），借期至周琦马台街商铺贷款到账日止，但最长借期不能超过三个月。本金到期一次性还清，利息按月支付，利率每月按4.5%支付。以上款项借款人用于还马广东借款，根据协商，由出借人直接代为支付给鼓楼区法院，法院转给马广东。”2013年3月29日，国营南京金城环保工程设备厂通过中国工商银行以转账方式向鼓楼法院汇款190万元和50万元，在两份网上银行电子回单中分别载明汇款的用途是“周琳借款”和“陈某借款”。2012年7月16日，陈某向周琳出具《承诺书》一份，载明：“南京东方仙境酒店管理有限公司股东陈某向公司股东周琳承诺，在周琳向张春阳担保偿还伍佰肆拾万元欠款期限到期之后，若欠款全部或部分未能偿还，则陈某本人以优莎纳奖金收入替周琳承担陈某本人所应该承担的欠款，直至还清欠款（陈某将优莎纳奖金账户放于周琳处，收入由周琳支配还款）”。2012年7月16日，张弛向周琳出具《承诺书》一份，载明“南京东方仙境酒店管理有限公司法人张弛向公司股东周琳承诺，在周琳向张春阳担保偿还伍佰肆拾万元欠款期限到期之后，若欠款全部或部分未能偿还，则张弛本人以优莎纳奖金收入替周琳承担欠款，直至还清欠款（张弛将优莎纳奖金账户放于周琳处，收入由周琳支配）”。2012年7月11日，袁某向周琳出具《承诺书》一份，载明“由于南京东方仙境公司向张春阳借款伍佰肆拾万元正至今日公司没有支付归还本金，每月利息已支付。由于现在公司没有办法归还本金，因此应张春阳要求，由周琳代为担保方可在（再）继续使用三个月，在此期限届满，如果东方仙境公司不能够归还，由周琳个人归还。为此应周琳要求，特写下本承诺书，因东方仙境公司不能还款，而周琳代为公司还款后，所还款额在季凡名下的股权20%（百分之贰拾）的应还款额由我本人袁某归还。特立此承诺书，若公司正常归还张春阳的借款，本承诺书自行作废”。诉讼中周琳提供一份其收到的张春阳发来的一份电子邮件，周琳陈述该电子邮件证明其已代东方仙境公司归还张春阳189.5万元。2013年2月1日，周琳通过中国民生银行向张春阳汇款22.5万元。2012年8月9日，周琳通过招商银行个人账户，向叶接挺汇款5万元，向吴海静汇款6万元。2012年9月10日周琳通过招商银行向王彩虹账户汇款20万元。2012年12月28日，周琳通过招商银行分别向王柏和、朱志军账户汇款40万元和20万元。周琳主张以上三笔招商银行汇款是其代东方仙境公司归还王柏川的借款，东方仙境公司、陈某、袁某对周琳招商银行的三笔汇款用途均不予认可。2013年4月8日，陈某与周琳共同书写了一份《证明》，内容为：“2012年9月8日由东方仙境股东周琳从招行汇给当时的法人张弛15万元为南京东方仙境酒店管理有限公司归还马广东借款，马广东要求现金，在已付马广东10万元后因当时张弛的身份证不在身边无法取现金，张弛就向陈某、周琳借5万元现金（陈某2万元、周琳3万元），9月9日上午在长江路的工商银行支付给马广东，因马广东没有及时就15万元写收款凭条，在当事人去世后又拒绝补写收款凭条。为使张弛经手的这15万元出款有据，特此证明。（与陈某、周琳共计5万元借款均已于2012年9月12日前归还）”。2013年4月24日，陈某与周琳共同书写了一份《证明》，内容为：“2012年9月7日、8日东方仙境股东周琳分两次从招商银行为东方仙境归还吴海静6万元借款，（兴业银行：622909403583765317）。2012年9月8日、10日原东方仙境股东周琳分两次从招行为东方仙境归还叶接挺5万元借款（农业银行：6228480393974988619）。原东方仙境法人张弛去世，东方仙境股东周琳代东方仙境公司付十万元购买坟墓款（5万元现金请朱志军律师代为转交给张弛家人，另5万元直接汇至其母陈虹招行账号：62×××90）。共计20万元。特此证明”。
一审归纳争议焦点为：一、东方仙境公司是否实际借到了马广东、王柏川、张春阳、吴海静、叶接廷出借的款项；二、2012年6月25日东方仙境公司股权转让后所形成的由转让前股东作出的股东会决议，对东方仙境公司是否具有约束力；三、袁某是否为东方仙境公司隐名股东。
一、关于第一个争议焦点，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。从本案已查明的事实看，第一，周琳主张的涉及借款人东方仙境公司与出借人王柏川之间的借款关系的有三份借款合同：第一份是2011年11月17日保证人为袁某、陈某的金额为100万元的合同；第二份是2011年2月17日保证人为于某、袁某金额为20万元的合同；第三份是2011年6月28日，借款方仅有陈某、张弛、于某、周琳签名，借款合同未加盖东方仙境公司公章，出借方有王柏川签名的金额为58万元的借款合同。第一份借款合同借款方栏内加盖有东方仙境公司的印章，但借款借据由借款保证人陈某、袁某出具，周琳并非该借款合同担保人；第二份借款合同、借条上加盖了东方仙境公司并有保证人于某、袁某的签名，周琳并非该借款合同担保人；第三份合同中的22.36万元借款汇入的是张弛个人银行卡账户，东方仙境公司未在借款方栏内加盖公章，周琳仅为借款人而非担保人。上述三份借款合同周琳均未提供证据证明周琳是借款合同担保人，也不能证明出借人王柏川出借的款项已被东方仙境公司或其授权的收款人实际领受，东方仙境公司财务账目也不能够反映该公司已收到王柏川出借的所有款项。第二，周琳主张的涉及借款人东方仙境公司与出借人马广东之间借款关系的证据是2012年8月25日的“二○一二年八月二十五日南京东方仙境酒店管理有限公司股东会决议”，2012年8月28日陈某、周琳、张弛出具的《说明》，2012年5月24日马广东书写的收款20万元的收条，周琳及周琳的委托人给马广东的银行汇款交易记录。周琳提交的2012年8月25日的“二○一二年八月二十五日南京东方仙境酒店管理有限公司股东会决议”、2012年8月28日《说明》，由于2012年6月25日东方仙境公司原股东周琳、王康、季凡、陈某、张弛已将自己名下全部股权转让给了受让人赵敏、陈泾，2012年8月25日这个时间节点上，袁某、张弛、陈某、周琳均不是东方仙境公司的合法股东，袁某、张弛、陈某、周琳在不具备东方仙境股东身份情形下，无权以股东身份对东方仙境公司债权、债务及公司事务作出处分。周琳提交的证据均不能证明出借人马广东出借的款项已被东方仙境公司或其授权的收款人实际领受，东方仙境公司财务账目也不能够反映该公司已收到马广东出借的所有款项。第三，周琳主张的涉及借款人东方仙境公司与出借人张春阳之间借款关系的证据是周琳与张春阳之间的《协议》，该协议没有出借人和借款人的签名，因此没有法律效力。陈某、张弛分别于2012年7月16日出具的承诺书，袁某2012年7月11日出具的承诺书，三份承诺书是在陈某、张弛将自己持有的东方仙境公司股权转让给他人后形成的，陈某、袁某以东方仙境公司股东身份作出的承诺没有合法依据。张春阳出具给周琳的收款明细电子邮件，周琳给张春阳的付款对账单，反映的是周琳与张春阳之间债权、债务关系，周琳该证据不能直接证明东方仙境公司与张春阳之间存在借款关系，且周琳为该借款关系中的担保人。周琳主张的涉及张春阳与东方仙境公司借款关系的全部证据，均不能证明张春阳与东方仙境公司之间存在借款关系，也不能证明张春阳出借的款项已被东方仙境公司或其授权的收款人实际领受，东方仙境公司财务账目能够反映该公司已收到张春阳出借的所有款项。第四、周琳主张的涉及借款人东方仙境公司与出借人叶接挺、吴海静之间借款关系的证据是2张招商银行汇款对账单，该对账单仅反映了周琳与叶接挺、吴海静之间的款项往来关系，周琳向叶接挺、吴海静汇款时，其已不是东方仙境公司股东，周琳诉讼中提交证据不能充分证明东方仙境公司与叶接挺、吴海静之间存在借款关系且周琳系该借款关系担保人，周琳主张的其向叶接挺、吴海静汇款是为东方仙境公司担保还款因证据不足，本院不予采信。根据上述分析，本院认定周琳的证据均不能证明东方仙境公司已收到案涉周琳主张的王柏川、马广东、张春阳、叶接挺、吴海静出借的款项。
二、关于第二个争议焦点，原审法院认为，有效的股东会决议是以出席股东会并形成决议的与会人员合法享有股东资格为前提，并且出席会议的股东人数与持股额、会议表决程序符合公司法和公司章程规定。根据周琳提交的东方仙境公司工商注册登记资料反映，2012年6月25日，东方仙境公司原股东张弛、陈某、周琳、王康、季凡与新股东赵敏、陈泾共同出席的会议并形成决议，张弛、陈某、周琳、王康、季凡将自己持有的东方仙境公司股权，全部转让给了赵敏、陈泾并通过了新的公司章程。2012年6月25日东方仙境公司股东会决议产生的法律后果是，东方仙境公司原股东张弛、陈某、周琳、王康、季凡将他们持有的股权全部转让给了受让人赵敏、陈泾后，转让人与公司股东权有关的全部权利和义务均被受让人概括承继。转让人在股权转让合同发生法律效力后即失去持股资格，与股东权有关的权利和义务也一并丧失。故包括周琳在内的东方仙境公司原股东在将自己名下全部股权转让给他人情形下，周琳等人已丧失持股资格，2012年6月25日后，周琳等人以东方仙境公司股东名义形成的相关文件，对东方仙境公司没有约束力。
三、关于第三个争议焦点，原审法院认为，依照公司法法理，公司股东按照其在工商行政管理部门备案登记的情形分类，有显名股东和隐名股东之分。工商注册登记资料公示登记载明的股东是显名股东，在工商注册登记资料中没有记载，但隐名股东与显名股东之间存在代持股协议，由显名股东为隐名股东代持部分或全部股权的，未记载于公司股东名册的实际持股人即为隐名股东。本案中，周琳没有举证证明被告袁某于2012年6月25日东方仙境公司股权转让前或转让后的公司股东之间存在代持股协议，周琳主张被告袁某为东方仙境公司隐名股东缺乏事实依据，本院对周琳主张的被告袁某为东方仙境公司隐名股东依法不予支持。
综上所述，在2012年6月25日东方仙境公司发生公司股东股权转让时间节点前，周琳未能充分举证东方仙境公司已收到王柏川、马广东、张春阳、叶接挺、吴海静出借的款项。周琳既未提供款项出借人付款至东方仙境公司的相关证据，又没有提交东方仙境公司财务账目证明东方仙境公司收到借款并已记账进行了财务处理。涉案的发生于2012年6月25日前的借款合同中，周琳并非东方仙境公司借款的担保人。在2012年6月25日东方仙境公司发生公司股东股权转让时间节点后，周琳等在丧失东方仙境公司持股资格情形下形成的“股东会决议”等其他以东方仙境公司股东自居的文件，对东方仙境公司没有约束力。周琳在诉讼中提交的证据不能证明袁某系东方仙境公司隐名股东。周琳提起本案诉讼向东方仙境公司、陈某、袁某行使追偿权，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，原审法院判决：驳回周琳的诉讼请求。一审案件受理费50419元、保全费5000元，合计55419元由周琳负担。
宣判后，周琳不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持周琳的原审诉讼请求，并由东方仙境公司承担全部诉讼费用。事实与理由为：1.关于周琳向王柏川支付的93万元。2011年1月17日的《借款合同》与《借条》可以证明东方仙境公司向王柏川借款100万元。2011年2月17日的《借款合同》与《借条》可以证明东方仙境公司向王柏川借款20万元。2011年6月28日的《借款合同》有东方仙境公司法定代表人签字，约定了股东个人提供担保，而该日的《协议书》确认东方仙境公司共欠260万元。2013年1月5日，王柏和代王柏川出具的收条证明周琳已代还款93万元。2.关于周琳向张春阳支付的189.5万元。袁某、张驰、陈某分别向周琳出具了承诺书，明确东方仙境公司欠张春阳540万元，周琳个人提供担保。张春阳出具的付费明细明确周琳偿还了167万元，另外银行对账单也证明周琳偿还了22.5万元。3.关于周琳向吴海静支付6万元及向叶接廷支付5万元。周琳提供的招商银行交易明细证明周琳代东方仙境公司偿还了吴海静6万元、叶接廷5万元。另外，原审判决适用法律错误，应根据担保法第三十一条的规定，请求支持周琳的诉讼请求。庭审中，周琳确认其代东方仙境公司偿还款项535.11元，包括涉及马广东的款项244.4万元，涉及张春阳的款项186.71万元，涉及王柏川的款项93万元，涉及吴海静的款项6万元，涉及叶接廷的款项5万元。
上诉人周琳为支持其上诉请求，向本院提供以下新证据：1.鼓楼法院审理的（2012）鼓商初字第885号案件（以下简称885号案件）的卷宗材料，包括起诉状、借条、调解笔录、民事调解书等；2.东方仙境公司与金城环保厂于2011年12月12日签订的借款合同，该证据周琳没有原件，原件在东方仙境公司手中；3.公司账册中的一页，系用手机拍摄；4.审计报告草稿中的四页；5.2011年3月14日由东方仙境公司盖章，并由当时实际参与的股东张驰、陈某、袁某、于婕共同签字的关于抵押证明说明和决定复印件。
被上诉人东方仙境公司答辩称：原审判决认定事实正确，应予维持。
对上诉人周琳提供的证据，东方仙境公司质证称：对证据1的真实性不持异议，但不属于新证据，该证据不足以证明马广东借钱给东方仙境公司的事实。调解书第二页第八行及第九行说明并非东方仙境公司借款，而系其他几位股东个人借款。且从调解笔录内容看，马广东并未陈述款项借给东方仙境公司，仅陈述不还钱就执行陈某和周琳、袁某资产，也未要求执行东方仙境公司资产。对证据2的真实性无法确认，即使该合同真实，系东方仙境公司和金城环保厂签订，约定的权利义务只约束合同双方，与本案没有任何关系。合同约定，只要到期东方仙境公司没有偿还借款，原股东就把在东方仙境公司的股权直接过户到债权人或债权人指定的代持股人名下，因此股权过户符合法律规定。对证据3的真实性不予认可，不能反映出是东方仙境公司的账册。对证据4的真实性不予认可。即使该证据系东方仙境公司账册，但该证据中，2010年12月1日向张春阳的借款20万元无附件，进出账不清楚，2010年12月1日还有一笔20万，是否系张春阳付出，进入谁的账户均不清楚。另外向张春阳借款100万元，附件中称付款人是张春阳，而进账人不清楚，不能证明东方仙境公司向张春阳借款140万元。涉及曹俊的一页，不能证明曹俊的身份，本案中从未出现过曹俊这个人。2010年12月1日148万元的银行借款单备注人是曹俊，这笔钱付给谁不清楚，也不能确定这笔钱和张春阳、东方仙境公司有关系，更不能证明该款项是东方仙境公司向张春阳的借款。该证据涉及金额约为420万元，并非向张春阳借款540万元。审计报告第三页，涉及共赢圈公司2010年12月30日发生的金额40万，质证意见同上。对于涉及狮子楼公司的借款质证意见同上。对于证据5的真实性不予认可。
本院向南京三联会计师事务所有限公司（以下简称三联公司）调取了对东方仙境公司的审计报告及底稿，其中专项审计业务约定书、与客户交换意见记录、管理层声明书上均由东方仙境公司加盖了公章，对此东方仙境公司称不清楚如何加盖的公章，在本院规定的期限内亦未予核实。专项审计业务约定书载明，委托单位为东方仙境公司、陈某、周琳、柏金泗，三个自然人并未签字，委托内容为对大额资金异常支出专项审计。上诉人周琳的质证称：对真实性不持异议，虽然内容不全面、不客观，但可以证明王柏川、马广东、张春阳、吴海静、叶接廷等的债权系东方仙境公司的债务。被上诉人东方仙境公司质证称：对真实性有异议，从内容来看，马广东、张春阳欠公司的钱，且向张春阳的借款也未附单据。另外，账目只反映公司欠王柏川92.8万元，而涉及“曹俊、共赢圈公司、狮子楼公司”的债权也看不出与张春阳有关。
本院认证意见：
对上诉人周琳提供的证据，被上诉人东方仙境公司对证据1的真实性不持异议，本院对该证据真实性予以确认。对证据2、3、4、5，周琳均未能提供原件以供核对，且东方仙境公司对真实性持有异议，而周琳亦无其他证据佐证，故本院不予确认。
对本院调取的审计报告及底稿，周琳对真实性不持异议。该审计系由东方仙境公司申请，相应的申请材料加盖了东方仙境公司的公章，而东方仙境公司虽有异议，但并未在本院要求的期限内进行核实，亦未提供证据反驳，故本院对该审计报告及相应底稿的真实性予以确认。
对原审判决查明的案件事实，上诉人周琳、被上诉人东方仙境公司均不持异议，本院依法予以确认。上诉人周琳另补充认为，原审判决查明的事实遗漏了以下事实：东方仙境公司因向案外人金城环保厂借款700多万元，各股东提前出具了空白手续材料，后因东方仙境公司未能归还借款而由金城环保厂直接将股权进行了变更；现持有人赵敏、陈泾并未支付对价。
本院经审理查明：
二审庭审中，上诉人周琳确认：1.公司账上载明张春阳的债务为372万元，包括“曹俊132万元、共赢圈公司40万元，狮子楼公司的200万元”，其并无证据证明该三笔债权属于张春阳，公司账目反映王柏川的债权为120万元。东方仙境公司确认：在2012年7月股东变更后，现股东并未实际控制公司，仅拿到了公章，原股东并未移交账目、房产土地等，仍控制在公司的原总经理于某手中，现股东也未派人参与公司的管理，公司当时已无法经营。
案涉审计专项报告载明：1.应付王柏川款为92.8万元，其中2011年1月31日的账目记载向王柏川借款120万元，另欠利息6万元，合计126万元；周琳付王柏川20万元。2.对张春阳的应收款为108.8万元，其中2010年12月1日账目记载向张春阳借款40万元，2010年12月31日账目记载向张春阳借款100万元。2012年10月1日账目记载周琳通过招商银行、农业银行向张春阳付款86.4万元（其中2011年9月27日支付43.2万元，2012年6月15日支付21.6万元，2012年8月20日支付5万元，2012年8月31日支付7万元、4万元，2012年9月4日支付2万元，2012年9月6日支付3.6万元）。4.对吴海静、叶接廷应收款分别为5万元，其中2013年10月1日账目记载周琳通过招商银行分别向吴海静、叶接廷支付5万元（其中2012年9月8日、9月10日分别向叶接廷支付3万元、2万元，2012年9月7日、9月8日分别向吴海静支付3万元）。
审理中，上诉人周琳认为东方仙境公司就鼓楼法院作出的885号案件民事调解书，已向该院申请再审，致马广东与东方仙境公司之间的债权债务关系尚无法确定，致其向东方仙境公司主张追偿权的基础事实亦无法确定，故周琳向本院申请先行撤回要求东方仙境公司偿还其代该公司向马广东清偿的244.4万元的诉讼请求，待885号案件审理结束后再另行主张。东方仙境公司对周琳基于其向鼓楼法院提出了再审申请而要求撤回对案涉244.4万元的起诉不持异议。
以上事实，有经本院认证的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，上诉人周琳系原审原告，其因东方仙境公司就885号案件民事调解书提出再审申请，而马广东与东方仙境公司的债权债务关系是否成立，尚待鼓楼法院的再审审理，故申请撤回对要求东方仙境公司偿还其代该公司向马广东清偿的244.4万元部分诉讼请求的起诉，视再审申请结果再行主张权利，此系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，且东方仙境公司不持异议，在法律规定的范围内，本院对此予以确认。故本院归纳二审争议焦点为：东方仙境公司与王柏川、张春阳、吴海静、叶接廷之间是否存在借款关系；周琳向王柏川、张春阳、吴海静、叶接廷的付款是否系代东方仙境公司还款的行为，是否应由东方仙境公司偿还。
就上述争议焦点，本院认为，会计账簿是指记载和反映公司财产状况和营业状况的各种账簿、文书的总称，三联公司对东方仙境公司的财务进行的专项审计，系由东方仙境公司申请并提供了相应的财务凭证，系东方仙境公司的财务状况及经营状况的真实反映，虽然审计报告反映出东方仙境公司的财务记录矛盾较多，部分款项进出不符合常理，但在无其它证据推翻的情况下，应参照东方仙境公司向三联公司提供的财务凭证的内容认定本案事实。
1.东方仙境公司的财务凭证反映，该公司曾向王柏川借款120万元，这与该公司向王柏川出具的两份借款合同以及股东出具的借条相吻合，该公司实际收到款项为106.8万元，其余款项列为“其他应收款13.2万元”，至今东方仙境公司尚欠王柏川92.8万元，故根据该财务凭证，东方仙境公司与王柏川存在借款关系，目前尚欠92.8万元。周琳主张代东方仙境公司向王柏川还款93万元，其中80万元为转账支付，13万元为现金，但对于现金支付的13万元并未提供证据证明，故对周琳就该13万元的主张，本院不予支持。东方仙境公司账目已明确记载周琳于2012年9月10日曾代东方仙境公司向王柏川还款20万元，故东方仙境公司应偿还该20万元。周琳于2012年12月28日向王柏川付款60万元，对此王柏川出具收条确认系东方仙境公司的还款，且上述20万元还款发生后，东方仙境公司尚欠王柏川92.8万元，而东方仙境公司一直由周琳等原股东控制，故周琳对代公司还款有合理的理由，并实际偿还了60万元，故此款亦应由东方仙境公司偿还周琳。
2.根据东方仙境公司的财务凭证记载，东方仙境公司曾向张春阳借款140万元，实际收到138.4万元，其余款项列为“其他应收款1.6万元”，而该公司向张春阳支付248.8万元，故对张春阳的应收款为108.8万元。根据该公司的上述财务记载，该公司存在向张春阳款项超付情形，对于具体原因，东方仙境公司并未能作出合理解释，且因该公司账目存在记录不全等问题，而原股东陈某、张驰、袁某曾向周琳出具《承诺书》反映东方仙境公司曾向张春阳借款540万元亦可印证，据此，应认定东方仙境公司与张春阳之间的借款关系，对于具体的借款数额尚无法确定。周琳称东方仙境公司的账目凭证中反映的“曹俊132万元、共赢圈公司40万元，狮子楼公司的200万元”系张春阳对东方仙境公司享有的债权，但并无证据证明，本院不予确认。根据东方仙境公司账目记载，周琳代公司还款86.4万元，其中43.2万元在周琳主张的186.71万元范围，本院予以确认，应由东方仙境公司向周琳偿还此款，对其余143.51万元（186.71-43.2），周琳提供的证据不足以证明系代东方仙境公司还款，故本院不予确认。就2011年9月27日周琳向张春阳支付的43.2万元，因周琳并未在本案中主张，故本院不予理涉。
3.根据东方仙境公司的财务记载，周琳曾向叶接廷、吴海静分别支付5万元，但未见该两人向东方仙境公司支付款项记载。东方仙境公司已将周琳的两笔付款在账目中予以记账，应属认可周琳向该两人付款的行为系代公司还款的事实。虽然东方仙境公司与吴海静、叶接廷是否存在借款关系尚缺乏该两人向该公司付款的证据，但基于东方仙境公司对周琳代付款行为的认可，应向周琳偿还此款。对于周琳向吴海静另外支付的1万元，因周琳提供的证据不足以证明系代东方仙境公司还款，本院不予确认。
综上，周琳所主张的上述款项中133.2万元（80＋43.2＋5＋5）部分，有事实与法律根据，本院予以支持。因东方仙境公司在周琳代垫款项后，未能向周琳还款，故应承担相应逾期付款利息，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从代垫事实发生之日次日起计算至实际偿还之日止。
综上，因二审出现新的证据，致原审判决认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第238号民事判决驳回周琳要求南京东方仙境酒店管理有限公司返还其代偿的541.7万元并赔偿利息的诉讼请求部分及诉讼费的负担；
二、南京东方仙境酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周琳133.2万元及逾期付款利息（以20万元为基数，自2012年9月11日起算；以60万元为基数，自2012年12月29日起算；以21.6万元为基数，自2012年6月16日起算；以5万元为基数，自2012年8月21日起算；以11万元为基数，自2012年9月1日起算；以2万元为基数，自2012年9月5日起算；以3.6万元为基数，自2012年9月7日起算；以3万元为基数，自2012年9月8日起算；以5万元为基数，自2012年9月9日起算；以2万元为基数，自2012年9月11日起算。以上利息均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回周琳的其它诉讼请求。
一审案件受理费50419元、保全费5000元，二审案件受理费30056元，合计85475元，由周琳负担46276元，由东方仙境公司负担39199元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
审 判 员 张广永
代理审判员 董岩松
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 石晓英