河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6009号
上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司。住所地：河北省沧州市新华区沧州市新华区津德路北段，组织机构代码：10954164-4。
法定代表人：张冬雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯俊杰，男，1963年6月出生，汉族，住河间市。
被上诉人（原审原告）：张忠（又名张兴旺），男，1967年4月出生，汉族，住河间市。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段文强，男，1969年10月出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人河北天昕建设集团有限公司因与被上诉人侯俊杰、张忠、段文强建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2014）河民初字第1644号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北天昕建设集团有限公司委托代理人崔术岭、被上诉人侯俊杰、张忠委托代理人王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北天昕建设集团有限公司上诉请求：撤销河间市人民法院（2014）河民初字第1644号民事判决，依法改判。诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、段文强并非上诉人在瀛洲公园建设拆迁安置住房建设工程项目上的负责人，一审判决依据段文强出具的欠款证明判决上诉人支付被上诉人工程款是错误的，且其中已经包括了材料款；2、一审法院就本案作出中止裁定后未经恢复审理就作出判决，受理上诉人鉴定申请后未通知上诉人提交鉴定检材，属于程序违法。
侯俊杰、张忠辩称，1、对于河间安置房工程，一审时上诉人认可是其承包所建，段文强在接受公安机关询问时称其系上诉人公司河间安置房工程项目负责人，在其他分包工程中段文强也是以上诉人公司名义对外实施民事行为，一审证人张某也是上诉人公司现场管理人，这些证据足以证实涉案工程系上诉人所建，段文强为该项目负责人。上诉人称转包给了段文强的鼎恒公司并未提交任何证据证实，对其主张不应认定。2、对上诉人主张的工程量的鉴定，因为有段文强及项目部多个人对每次施工量的签字认可（也有上诉人公司字样）和最后出具总工程量的欠条，可以证实被上诉人施工量和施工费用，依照民诉法解释相关规定，人民法院不应支持，被上诉人承建的土方工程，综上，应驳回上诉，维持原判。
段文强没有答辩意见。
侯俊杰、张忠辩向一审法院起诉请求：一、请求判令被告给付二原告施工费60万元；二、诉讼费由被告承担。
一审判决认定的事实：原告侯俊杰、张忠为证实自己的主张提交如下证据：一、2013年6月30日被告河北天昕建设集团有限公司项目经理段文强出具的欠款证明一份，主要内容：瀛州水系花园安置房一标，土方、降水井、截桩头、石粉、水泥、河沙、石子（褥垫层）、红砖（截止2013年6月30日止）共计欠款伍拾陆万壹仟伍佰零叁元整（561503元）。二、施工清单二十六张。以上证据一、二用以证明被告欠工程款的数额。三、原告施工时购买原材料的入库单复印件十五张及河间一建出具的证明一份，用以证明原告购买原材料的数额。四、被告河北天昕建设集团有限公司负责人李书国与原告签订的价格确认表复印件两份，用以证明原材料的单价。五、2013年7月9日河间市公安局对段文强的询问笔录一份，主要内容：我叫段文强，工作单位：河北天昕建设集团、职务：河间安置房工程项目负责人。张忠又叫张兴旺，是河间七街人，张忠给我们建筑工地干土方活。用以证明段文强为河北天昕建设集团有限公司安置房工程的负责人。六、安置房一标段现场照片四张，用以证明安置房工程是由被告河北天昕建设集团有限公司承建的。七、原告张忠的常住人口登记卡复印件一张，用以证明张忠与张兴旺为同一人。八、证人张某的当庭证言，主要内容：进的钢筋套筒我们项目部接收了，单价我不清楚，进货项目部接收。我当时在天昕公司一标段工程项目部担任现场管理人，原告向公司的入库单我有存根（当庭提交），入库单上的签字、时间、名称、数量是我妻子宋金美书写的，我妻子在一标段项目部负责材料保管。接收材料时我在现场，我妻子做保管员，我帮忙发放清点。
被告河北天昕建设集团有限公司辩称，1、安置房工程一标段项目土方修路水电暖等工程，已由被告公司分包给段文强的鼎桓公司，法定代表人为段文强，被告公司没有将土方修路工程分包给原告，被告公司与原告之间无任何合同关系，所以原告向被告公司主张权利没有道理。2、分包单位鼎桓公司是一个独立的法人实体，如鼎桓公司欠原告所谓的款项，应由鼎桓公司自行承担，与我公司无关。3、如原告的工程是由鼎桓公司分包而来，因原告是个人不具有建筑施工资质，因而这种再分包行为违反了合同法和建筑法关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位或个人，禁止分包单位将其承包的工程再分包的强制性规定，因此段文强的鼎桓公司与原告这种再分包的行为是无效的。4、既使安置房一标段的土方修路工程由原告所作，但原告提供的工程量单据均无被告公司签字确认，其是否真实，原告是否实际干了这么多活需进一步核实。因原告提供的上述证据仅有被告段文强签字，没有被告公司签字确认，被告公司均不予认可。综上，请法院依法驳回原告的诉求。
被告河北天昕建设集团有限公司为证实自己的主张提交建设工程施工合同（1、2、4页）复印件一份，用以证明该工程发包人是河北冠捷房地产有限公司、承包人是本案被告天昕公司，与原告没有任何关系。
经合议庭综合评议，对本案的证据作如下认定：原告提交的证据一、二，能够证实原告施工的工程量、价款及被告所欠工程款的数额，虽系被告段文强个人出具的，但原告提交的证据五能够证实被告段文强系被告河北天昕建设集团有限公司项目部负责人，而且结合诉讼中被告河北天昕建设集团有限公司申请对原告施工的工程量及价款进行鉴定的事实能够说明被告河北天昕建设集团有限公司认可与原告存在建设工程合同关系，被告段文强的行为属于职务行为，原告提交的证据一、二、五、六能够相互印证证实原告为被告河北天昕建设集团有限公司施工的工程量及被告欠原告工程款的事实，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定。原告提交的证据三、四、八，用以证明材料款，但原告提供的证据不能证实系被告河北天昕建设集团有限公司及其工作人员出具的，且被告河北天昕建设集团有限公司不予认可，故以上证据不能作为证实原告主张的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定，原告有新证据后可另行主张权利。原告提交的证据七，系户籍机关出具的，能够作为证实原告主张的有效证据使用，对其证据效力本院予以认定。被告河北天昕建设集团有限公司提交的证据，能够证实涉案工程系被告河北天昕建设集团有限公司承建的，对其真实性予以认定，但该证据不能证实与原告无关，故不能作为证实被告主张的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定。
经过法庭调查、当事人陈述并结合本案予以采信的证据，查明以下事实：2012年9月被告河北天昕建设集团有限公司承包了河间市瀛州花园安置房工程，在被告河北天昕建设集团有限公司承建过程中，原告张忠、侯俊杰分包了该工程的土方、修路等工程，经结算，截止到2013年6月30日，被告共欠原告工程款561503元，被告河北天昕建设集团有限公司的项目负责人被告段文强为原告出具了欠款手续，此款至今未付。
原审法院认为，被告河北天昕建设集团有限公司在承建河间市瀛州花园安置房工程期间，该公司项目负责人被告段文强为原告出具了工程量和工程价款的结算单及欠款证明，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应认定被告河北天昕建设集团有限公司将河间市瀛州花园安置房工程一标段项目的土方修路等工程分包给了原告张忠、侯俊杰，双方建立了建设工程合同关系，原告作为实际施工人为被告河北天昕建设集团有限公司履行了施工义务并且被告已经验收，因此虽然原、被告之间的分包行为违反法律规定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，被告河北天昕建设集团有限公司作为建设施工合同的相对方应承担给付原告工程价款的民事责任，即被告河北天昕建设集团有限公司应给付原告工程款561503元。被告段文强属于职务行为不承担给付原告所诉工程款的民事责任。被告河北天昕建设集团有限公司辩称将安置房工程一标段项目的土方修路等工程分包给了段文强的鼎桓公司，但未提供相应的证据证实，对其主张本院不予采信。关于原告主张的材料款，因其提供的证据不足以证实其主张，故对其主张本院不予支持，其有新证据后可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北天昕建设集团有限公司给付原告张忠、侯俊杰工程款561503元。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。二、驳回原告张忠、侯俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9800元，由原告张忠、侯俊杰负担629元，被告河北天昕建设集团有限公司负担9171元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的河间市住建局开具的证明一份，证实上诉人在河间市瀛洲系列公园拆迁安置房工程项目部的负责人是程显芳，而非段文强。被上诉人侯俊杰、张忠质证意见为：1、该证明没有负责人签字，不符合单位出具证据的形式要件；2、该证据不能证实2012年至2013年期间该项目负责人不是段文强。因该证据形式要件不符合证据规则要求，且被上诉人对该证据真实性不予认可，故本院对该证据依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年9月上诉人河北天昕建设集团有限公司承包了河间市瀛州花园安置房工程，在其承建过程中，被上诉人段文强将该工程的土方、修路等工程分包给了张忠、侯俊杰，经结算，截止到2013年6月30日，共欠侯俊杰、张忠工程款561503元，段文强为其出具了欠款手续，此款至今未付。
本院认为，上诉人在一审法院庭审过程中辩称，本案所涉建筑工程由上诉人于2012年9月承建，之后将该工程土方、修路、水暖等分包给段文强为法定代表人的鼎恒公司。因鼎恒公司系独立的法人实体，其所欠侯俊杰、张忠款项，应自行承担。据此可以认定，段文强系该工程土方、修路、水暖等项目的实际负责人。但针对段文强的实际身份，上诉人未能提交其与鼎恒公司分包的合同书、结算证明等相关手续，以证明分包事实的存在，据此可以认定，鼎恒公司与上诉人并无分包关系，段文强并非以鼎恒公司法定代表人的身份向侯俊杰、张忠分包了该工程。而该工程既然由上诉人承建，又未分包给其他公司，则实际负责该工程的段文强应认定系上诉人的该项目负责人，其在该工程中所欠被上诉人侯俊杰、张忠工程款项，应由上诉人承担民事责任。
段文强为侯俊杰、张忠所出具的欠款证明中，明确了欠款内容系土方、降水井、截桩头、石粉、水泥、石子、红砖款，而被上诉人侯俊杰、张忠在原审所主张的其他材料款却是止水板、止水带、止水胶等，与该欠款证明中所列材料完全不同。原审法院因无法认定上述材料款收据是否上诉人工作人员出具，对其证据效力不予认定，故要求侯俊杰、张忠有新证据后另行起诉，该认定并无不当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第136条规定，法院作出中止裁定，中止的原因消除后，应恢复诉讼，故原审法院对该案恢复诉讼后作出判决，并不违反法律规定。原审法院受理上诉人鉴定申请后，向法院或鉴定机构提交相关鉴定检材，是申请鉴定人自己应尽的义务，不能因未通知上诉人提交鉴定检材，而认定一审诉讼程序违法。
综上所述，河北天昕建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9415元，由上诉人河北天昕建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 于振东
审判员 穆庆伟
二〇一六年十二月一日
书记员 陈雅茹