江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终5001号
上诉人（原审原告）:刘良平,女,1967年9月3日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱光清，系刘良平丈夫。
被上诉人（原审被告）:魏林,男,1961年1月23日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）:马小勤,女,1967年7月20日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:窦艳,女,1964年7月24日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人刘良平因与被上诉人魏林、马小勤、窦艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘良平的委托诉讼代理人张磊、朱光清、被上诉人魏林、马小勤的共同委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。被上诉人窦艳经本院通知未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘良平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判魏林、马小勤偿还刘良平借款1500000元及利息（以1100000元为基数，按照月息2%，从2012年12月21日起计算至实际给付之日止；以400000元为基数，按照月息2%，从2013年2月16日起计算至实际给付之日止）；2.依法改判窦艳对魏林、马小勤的借款承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由魏林、马小勤、窦艳承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误。1.刘良平向魏林索要的一直是利息，而非本金。2.刘良平开始向魏林索要借款的时间是2014年2月份，而非2013年2月份。一审判决认定“原告自认被告魏林在两笔借款发生一年时给付利息480000元，此后就一直向魏林索要借款，保证期间从2013年2月份起计算6个月”错误。一审判决将刘良平开始索要借款的时间等同于魏林还款宽限期届满时间不符合客观事实和民间借贷的交易惯例。根据魏林出具的承诺书，涉案主债务的履行宽限期届满之日为2016年8月10日，保证期间应从2016年8月11日开始计算6个月。3.一审判决认定“通话录音…主要内容系刘良平让窦艳催魏林尽快还款，未能反映出刘良平明确要求窦艳承担担保责任，窦艳亦未明确作出由其来承担担保责任的意思表示…不能证明刘良平在保证期间内向窦艳主张过债权”错误。刘良平在保证期间内一直通过电话要求窦艳催促魏林还款，这也是刘良平要求窦艳承担保证责任的一种方式。魏林逾期付息后，刘良平在保证期间内持续通过电话等形式要求窦艳承担保证责任。第二，一审判决适用法律错误。刘良平给魏林的宽限期届满时间是2016年8月10日，保证期间应当从2016年8月11日开始计算。一审判决将保证期间的起算时间认定为债权人向债务人催要欠款之日，未考虑债务的履行宽限期。第三，一审判决对当事人身份信息、住址及利息起算时间等方面存在多处笔误。
魏林、马小勤辩称，一审判决认定事实清楚，不存在适用法律不当的情形。1.刘良平在诉状中的陈述与其提供的录音前后矛盾，其不能证明该录音的通话时间，对索要本金、改变索要事项及要求窦艳协助追偿款项均陈述不明确。刘良平和魏林多次约定变更支付款项的时间及数额、范围，并且魏林和刘良平并不熟悉，刘良平没有和魏林联系过，因此上诉状中说的刘良平所作行为均不存在。2.录音中，刘良平的代理人承认在中间仅向魏林主张过本金，放弃索要利息。3.涉案借款虽然在魏林和马小勤夫妻关系存续期间，但该笔借款不是用于夫妻共同生活，因此与马小勤没有任何关联性。4.2012年的借条有窦艳担保，仅表明窦艳当时具有担保意思表示，刘良平没有证据证明在合理期限内要求窦艳承担担保责任。录音中仅有刘良平一人陈述，没有其他证据能够证明刘良平在法律规定的期限内主张过担保责任。录音中窦艳承认的不是担保责任，而是共同向魏林追讨。后期朱光清也仅是向魏林追偿，不具有要求窦艳承担担保责任的意思表示。5.对借款的利息起算时间，一审判决存在笔误，但是刘良平在录音中已经表示放弃利息。
窦艳未有到庭陈述答辩意见。
刘良平向一审法院提出诉讼请求：1.判令魏林、马小勤偿还刘良平借款本金1500000元及利息（以1100000元为基数，从2012年12月21日起计算至实际给付之日止；以400000元为基数，从2013年2月16日起计算至实际给付之日止，均按照月息2%标准计算）；2.窦艳对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由魏林、马小勤、窦艳承担。
一审法院查明事实：2011年12月21日，魏林因资金周转需要向刘良平借款1100000元，并出具借条一张，载明“借条借到刘小瑜现金壹佰壹拾万元（1100000元）此据魏林2011年12.21号担保人：窦艳”。2012年2月16日，魏林再次向刘良平借款400000元，并出具借条一份，载明“借条借到刘小瑜现金肆拾万元（400000元）此据魏林2012年2月16号担保人窦艳2012.16”。刘良平自认魏林向其支付一年的利息钱480000元，剩余借款本息经索要无果。魏林于2016年7月18日向刘良平出具承诺书一份，载明：“本人于2011年12月21日和2012年2月16日分别向刘小瑜借款壹佰壹拾万元整和肆拾万元整（合计：1500000元，月息3%）。在支付第一年利息后，截至今日共欠本息合计叁佰肆拾壹万（3410000）元以上（具体金额以还款日期为准）。本人承诺在2016年8月10日前一定还清，逾期并按总额的30%支付违约金。承诺人：魏林日期：2016.7.18”。魏林与马小勤于2005年6月27日登记结婚，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。刘良平与刘小瑜系同一人。
一审法院认为本案的争议焦点为：1.刘良平作为一审原告主体是否适格；2.魏林尚欠刘良平借款数额；3.马小勤是否承担共同还款责任；4.窦艳是否承担担保责任。
关于争议焦点一，宿迁市公安局幸福路派出所出具的证明能够证实刘良平与刘小瑜系同一人。现刘良平持魏林出具的借条要求其偿还借款，于法有据，予以支持。
关于争议焦点二，刘良平提供的借条、转账记录、承诺书相互印证，能够证实魏林分别于2011年12月21日、2012年2月16日向刘良平借款1100000元、400000元，并约定月息3%。刘良平自认魏林支付的480000元抵扣两笔借款一年的利息，此后的利息以1100000元为基数，按照月息2%，从2012年12月21日起计算至实际给付之日止；以400000元为基数，按照月息2%，从2013年2月16日起计算至实际给付之日止，不违反法律规定，予以支持。魏林辩称偿还利息为500000元，但未能提供证据证实，不予采信。
关于争议焦点三，涉案借款发生在魏林、马小勤夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故马小勤应对涉案借款的本金及利息承担共同还款义务。
关于争议焦点四，窦艳以担保人身份在两份借条中签字，未约定保证期限及方式，应视为连带责任的保证，保证期限为主债务到期之日起六个月。本案中，刘良平自认魏林在两笔借款发生一年时给付利息480000元，此后就一直向魏林索要借款，故保证期间从2013年2月份起计算六个月。从刘良平提供的其丈夫朱光清与窦艳2016年7月16日、2016年8月5日通话录音来看，其主要内容系刘良平让窦艳催魏林尽快还款，未能反映出刘良平明确要求窦艳承担担保责任，窦艳亦未明确作出由其来承担担保责任的意思表示。此外，虽然2016年8月5日录音中，刘良平丈夫朱光清陈述：“……这几年窦姐哪天子你电话都得追……连续的一年到头的，这几年也没断电话在催……我说我连续打电话催窦姐……”但据此无法推定出刘良平这些年打电话给窦艳的具体时间。综上，该两份录音不能证明刘良平在保证期间内向窦艳主张过债权，对刘良平要求窦艳承担连带清偿责任的主张不予支持。一审判决：一、魏林、马小勤于判决生效之日起十日内偿还刘良平借款1500000元及利息（以400000元为基数，按照月息2%，从2012年12月21日起计算至实际给付之日止；以1100000元为基数，按照月息2%，从2013年2月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回刘良平对窦艳的诉讼请求。案件受理费44040元，减半收取22020元，由魏林、马小勤负担。
二审中，刘良平围绕其上诉请求提供了新的证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。
刘良平提供证据如下：
1.刘良平一审起诉状一份，证明一审判决依据刘良平在一审中的自认认定本案担保期间的起算点是2013年2月是严重错误的。刘良平在魏林未能支付第二期利息时，从未向魏林主张立即归还全部债务，在起诉及庭审中从未自认在魏林第二期利息未付时立即向魏林索要本息。刘良平向魏林出借款项就是为了能获取相应利息，在魏林仅首次逾期付息并未表现出明显资不抵债的情况下，刘良平不可能要求魏林立即归还全部欠款。在经过刘良平多次催要，并与魏林、窦艳多次协商下，才确定了魏林归还本息的截止日期。
2.刘良平丈夫朱光清与窦艳在2016年7月16日、8月5日、10月21日、11月4日、2017年7月21日的电话录音各一份，证明：窦艳自认刘良平一直在要求其承担保证责任，其也从未拒绝承担保证责任，其明知刘良平提起诉讼后自己将承担责任，工作保不住，故希望刘良平不要起诉魏林，因此窦艳一直自认应当承担保证责任。因窦艳对魏林的还款能力十分信任才介绍给刘良平，刘良平与魏林不熟，在魏林未按期付息后，刘良平立即找中间担保人窦艳协调处理符合常理。窦艳一直要刘良平相信魏林的实力，要给予魏林一定时间，要刘良平不要提起诉讼，并一直在与魏林协商还款事宜，这也是刘良平一直相信魏林、一直给予其还款宽限期、迟迟未提起诉讼的最主要原因。
3.刘良平丈夫朱光清与魏林2017年10月22日、10月29日的电话录音两份，证明：在魏林未支付第二年即2014年的利息后，刘良平便一直向魏林索要利息，魏林也一直承认刘良平只是向其索要利息，后魏林承诺每年再给刘良平一块金表，再加上窦艳一直告诉刘良平魏林实力雄厚，刘良平一而再再而三的同意魏林继续使用借款，而未要求魏林归还本金。直至2016年7月18日，因魏林一直未支付利息，刘良平要求魏林出具承诺书，此时确定了债务的履行期截止到2016年8月10日。
证据2、3证明事实如下：刘良平之前向魏林、窦艳催要的只是利息，从未要过本金；录音中2016年7月16日以后刘良平多次要求窦艳催促魏林还款事宜，并多次提出要起诉魏林和窦艳，实质上就是要求窦艳承担保证责任和义务，刘良平要求窦艳承担连带清偿责任的意思表达非常清楚，窦艳本人包括其丈夫朱光清也都非常清楚，对于刘良平看面子一直没有起诉表示感谢，对于最后的起诉她表示理解并且没有提出过任何异议；在刘良平一再催讨下，窦艳未能与魏林协商好还款时间，2016年7月16日窦艳建议刘良平亲自到深圳去，当面与魏林确定最终的还款时间。后刘良平的丈夫和儿子到深圳与魏林协商后，魏林才最终写下承诺书，确定2016年8月10日为最后还款期限，窦艳承担保证期限的因此得以确定。因主债务履行届满日期是2016年8月10日，刘良平在还款期限届满后的两个月即2016年10月10日提起诉讼，所以窦艳没有超出担保期限。
魏林、马小勤质证意见：
1.对证据1，在魏林不还款的情况下，刘良平仅催要利息而没有催要本金不符合交易的客观习惯。也与录音中所讲的不一致。录音中刘良平多次承认在此之前索要了本金，并且同意只要本金。
2.对录音，通话时间不能确定，不能证明在超过担保期后，窦艳承认有担保责任的存在。因此刘良平要求窦艳承担连带担保责任既无证据证明，也无事实依据。
窦艳未有到庭发表质证意见。
本院认证意见：1.对证据1真实性予以认定，结合刘良平一审中的陈述，可以认定在魏林逾期偿还借款利息后，刘良平向其催要利息及本金的事实。
2.对录音资料的真实性予以认定，关联性结合其他证据及本案事实综合认定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审中，魏林陈述双方约定借款期限为三至六个月，按月支付利息。已经给付的480000元系一年多的利息一次性支付的。窦艳在借款一年后向其催过款，直至起诉前窦艳再次与其联系。
本案二审的争议焦点为：1.窦艳是否应当对涉案债务承担连带清偿责任；2.刘良平是否放弃主张涉案借款利息。
本院认为，1.刘良平主张窦艳系涉案借款的担保人，有窦艳签字的借条加以证实，结合刘良平丈夫朱光清与窦艳的通话录音，足以认定。根据刘良平提供的通话录音，虽然未直接要求窦艳偿还借款，但窦艳在2016年8月5日的录音中陈述，“我知道你这电话肯定认为我是担保人，你看你有单位，我一起诉你最倒霉…我不是不知道，也感谢你这么长时间到现在是看我面子的”，可以证明窦艳对刘良平丈夫给其打电话的意思是明知的，即如果魏林不还款，其必须承担担保责任。2016年10月21日的通话中，窦艳陈述“…你起诉你也伤不到他，你只能伤到我…”，朱光清陈述“窦姐你担保人，你确确实实有义务、有这个责任”，窦艳回答“对，对”，窦艳还陈述“你就不录音我都实打实的，有什么说什么，我还没什么那个啊，你真没用必要，你没有必要担心或者什么的”。2016年11月4日的通话录音中，朱光清陈述“我也追老魏，你是担保人，我也追你，你再追老魏”，“这几年电话也不知道给你打了多少”，窦艳回答“是，朱总，我也理解你，我确实也理解”，“我跟刘小瑜说的，朱总总让我催…”。2017年10月29日朱光清与魏林的通话录音中，朱光清陈述“按照你当初说的，每拖一年送我一块手表的，你欠我几块手表了”，魏林回复“对、对、对”，“知道了，别说了”。通过窦艳、魏林的上述陈述，可以与刘良平的主张印证，证明自魏林逾期偿第二年的利息后，即自2014年2月份起，刘良平一直与窦艳联系催款和还款事宜，窦艳对其应承担的担保责任从未提出过异议，对魏林向刘良平多次作出的还款承诺也均知情，因此，即便刘良平向魏林催要的是借款本息，也足以认定刘良平在催要后的合理期限内一直在向窦艳主张权利，窦艳的担保并未超过法定期限，其应当对涉案借款承担连带清偿责任。
2.二审中，魏林、马小勤以朱光清在2016年11月4日与窦艳的通话中的陈述，即“看老魏那边也不用一次给，那1500000本金你跟他说不用一次给，哪怕他分成两次给也行…”主张刘良平自愿放弃借款利息，刘良平并不认可，结合朱光清在前面还陈述“我现在跟他说利息可以缓一缓，你把本金先还了，而且哪怕本金也分两次给”，可见刘良平并未放弃利息。因此，魏林、马小勤的辩解依据并不充分，不应得到采信。
二审中，魏林、马小勤主张涉案借款并非夫妻共同债务，马小勤不应承担共同还款责任。因魏林、马小勤未有对一审判决提出上诉，本案不予一并审理，其二人可另行主张。魏林称涉案借款借期约定为三至六个月且利息为每月支付，无证据证实，也未得到刘良平的认可，亦不予采信。
对刘良平提出一审判决存在的笔误，一审法院已在本判决作出前通过补正裁定予以纠正，故本案不再理涉。
综上所述，上诉人刘良平的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，因二审期间出现新证据，导致实体判决不当，本院依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8060号民事判决第一项；
二、改判江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8060号民事判决第二项：窦艳对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向魏林、马小勤追偿。
一审案件受理费减半收取22020元，二审案件受理费18300元，合计40320元，由魏林、马小勤、窦艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年三月二十日
书记员 王 丹