河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5784号
上诉人（原审被告）：申书会，女，1959年12月4日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
被上诉人（原审原告）：李树莉，女，1958年1月29日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
上诉人申书会因与被上诉人李树莉民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申书会上诉请求：1、依法查明李树莉的起诉已过诉讼时效的事实，依法驳回李树莉的起诉；2、依法确认当事人之间的第二笔借款没有实际发生，驳回李树莉的诉讼请求；3、由李树莉承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：一、李树莉的起诉己过诉讼时效，应当驳回起诉。第二笔借款借条写明约定的还款时间为2014年4月15日。尽管该笔借款没有实际发生，但是，李树莉依据该份借条提起诉讼的时间，己经大大超过了诉讼时效期间，法律不能再予以保护，人民法院应当依法驳回李树莉的起诉。二、一审判决书认定第二笔借款实际发生的事实明显错误。在本案中，一审认定双方当事人的交易金额达25万元，明显的超出李树莉的经济能力，李树莉也从未提交任何证据证明其出借款项的来源，一审法院适用法律错误。因此，请求二审法院根据本案证据证明的事实，认定李树莉没有实际出借第二笔借款，依法驳回李树莉的诉讼请求。
李树莉答辩称，1、我确实借给申书会25万元现金，否则申书会不会给我出具借据，双方借贷关系成立。2、一年到期后，我一直向申书会催要借款，是申书会一直拖欠不给，我才起诉的，且中间申书会也偿还过一部分借款，故本案不超诉讼时效。请求二审法院依法维持原判。
李树莉向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款283000元及借款利息194770元，本息合计477770元；并按银行同期存款利息双倍支付逾期还款利息；2.由被告承担全部诉讼费用。李树莉当庭变更诉讼请求为：归还本金250000元，两笔借款利息共计194770元，第一笔利率按照年息20%计算，第二笔利率按照年息18%计算，利息起止时间是从被告签订借条之日2012年12月13日和2013年4月16日起至诉至法院之日2017年2月23日止。
一审法院认定事实：李树莉与申书会（小名小芳）系多年朋友关系。2012年12月13日，李树莉借给申书会50000元，申书会并向李树莉出具收到条一份，该收到条内容为：“今收到李树莉现金伍万元整（50000元）按年息20%计算。”后申书会于2014年1月向李树莉支付借款利息10000元；2014年3月18日，申书会将该款归还李树莉，李树莉向其出具收到条一份，内容为：“今收到小芳还款5万元整。”2013年4月16日，申书会向李树莉出具借到条一份，该借到条内容为：“今收到李树丽现金贰拾伍万整借期一年（2013.4.15-2014.4.15）年息按18%（百分之十八）计算。”李树莉陈述该款是现金交付，申书会于次日出具收到条；但申书会否认收到该款。双方当庭均认可申书会的女儿曾给付李树莉现金7000元。后李树莉以其多次向申书会催要借款未果等为由，诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，本案双方所存争议为申书会出具的2013年4月16日借到条是否可以认定李树莉已实际向申书会交付250000元借款。本院分析如下，首先，李树莉与申书会为多年朋友关系，双方曾存在借贷关系。从该“借到条”内容来看，该借到条中显示“今收到”“现金”字样，足以证明申书会已收到该款项；其次，该借到条中借款期限起始日期为2013年4月15日，而借到条落款时间为2013年4月16日，符合李树莉所述在出具该借到条前一日交付的借款。再次，申书会对该借到条的真实性不持异议，但称其是在未收到250000元的情况下，先出具该借到条；申书会作为一个具备完全民事行为能力的个人，其在未收到该笔款项前即出具“今收到”“现金”“贰拾伍万元”字样的借到条及之后未将该借到条收回，该行为不符合常理。另外，申书会对7000元款项的解释亦不符合常理，法院不予采信。综合分析，申书会辩称理由不成立，法院不予采信。法院认定李树莉所诉出借给申书会250000元借款的事实。申书会应依约偿付本息。现李树莉自认已偿还7000元，法院予以认定。
综上所述，李树莉诉请合法部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、申书会于本判决生效之日起十日内返还李树莉借款本金250000元并支付利息（利息自2013年4月16日起至2017年2月23日止，以本金250000元，按年息18%计算，扣减申书会已付7000元）；驳回李树莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8467元，由李树莉负担4037元，申书会负担4430元。
本院二审期间，李树莉申请证人李树静（系李树莉姐姐）到庭作证，李树静证明：当时其去李树莉家做客，看见申书会也在李树莉家说是要借钱，申书会给李树莉出具了借条，看见李树莉将现金交给申书会了，具体给了多少不清楚。申书会对李树静证言的质证意见是：李树静的陈述不是事实。
申书会申请证人冀某（系申书会女儿）到庭作证。冀某证明：2014年2月，其外出时碰见李树莉，李树莉因为急需用钱向冀某借款，冀某回家取了7000元现金交给李树莉，因为关系好，没有要求李树莉出具借据，事后也没有主动要求李树莉还款。李树莉对冀某证言的质证意见是：我是给申书会要钱，并没有给冀某要钱，这7000元是谁给我的，记不清了。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：一、2013年4月16日申书会向李树莉出具了25万元借据，该笔借款是否实际发生。二、本案是否超过了诉讼时效。
关于本案借款是否实际发生的问题，本院认为，首先，申书会认可其向李树莉出具了借据，借据本身写的是“今收到李树莉现金贰拾伍万元整”。申书会作为一个成年人具备完全民事行为能力其应当知道自己出具借据而产生的法律后果，如没有收到该笔借款其应及时收回借据或采取其他补救措施，而其并没有采取任何补救措施。其次，从本案双方的交易习惯看，2012年12月申书会曾借李树莉5万元，也向李树莉出具了借款借据，之后申书会在偿还5万元借款后，要求李树莉向其出具了收到条，载明：“收到还款5万元整”。说明双方在借款、还款上有最基本的签字确认的意识。综合以上，本院认为申书会虽辩称25万元的借款并未实际发生但不能作出合理的说明，对其辩称理由本院不予采信，故本院认定李树莉与申书会之间的民间借贷关系成立，申书会理应依约偿还借款本息。
关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《中华人民共和国民法通则》中关于普通诉讼时效的规定虽为两年，但根据新法优于旧法的原则，本案应适用《民法总则》的规定，故从2014年4月15日借款到期后，至李树莉起诉并未超过三年的诉讼时效。
综上所述，申书会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由申书会负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 张增民
审判员 王志平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 琨