wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第10332号
原告上海优塘物业管理有限公司。
法定代表人陈当恩。
委托代理人薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。
被告冯志雄。
原告上海优塘物业管理有限公司诉被告冯志雄物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2011年7月至2012年12月的物业服务费人民币1，080元（以下币种相同）；2、判令本案诉讼费由被告承担。本院于2015年3月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员朱敏独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告上海优塘物业管理有限公司的委托代理人薛剑峰到庭参加诉讼。被告冯志雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告受上海市浦东新区兰庭苑业主大会的委托，为被告所在的小区提供物业服务自2010年6月1日至2013年5月31日。被告系该小区上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，房屋建筑面积85.66平方米，物业服务费收费标准为每月每平方米0.70元，其拖欠原告2011年7月至2012年12月的物业服务费属实。现原告向被告主张欠费，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告冯志雄于本判决生效之日起十日内支付原告上海优塘物业管理有限公司2011年7月至2012年12月的物业服务费1，080元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告冯志雄负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱敏
二〇一五年四月十四日
书记员 赵晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初136号
原告冀子龙，男，汉族，1976年10月23日出生，住涞水县明义乡冀家沟村，身份证号码：1306231976********。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险）。
住所地：保定市龙兴中路***号。
负责人赵贺冲，职务，总经理。
委托代理人葛毅，该公司职员。
原告冀子龙与被告中华联合财险保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告冀子龙、被告中华联合财险委托代理人葛毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冀子龙诉称，2015年5月11日，原告驾驶冀F960**号小型轿车自东向西行驶至涞水县南秋兰村路段时，因躲避前方违规逆向行驶的白色轿车与前方同向驾驶的电动三轮车不及，车辆与公路中间绿化带的水泥路牙剧烈碰撞、导致爆胎及刹车失灵、进而与前方袁建驾驶的电动三轮车发生碰撞，后又与前方同向张微微驾驶的电动自行车发生碰撞，后又与公路绿化带中间路桩发生碰撞，造成三方车辆受损、袁建、张微微受伤的交通事故，该事故经涞水县公安局交警大队认定，原告冀子龙负事故的全部责任。事故发生后，原告第一时间报警及报险、但被告工作人员未出现场但同意交警部门将车拖走，后又联系被告工作人员，在被告一再搪塞的情况下，原告将车拖到有资质的欧美亚汽修厂进行修理，原告要求被告人员监督定损、指照取证，但被告保险公司未予理睬，原告只得经由涞水县交警大队委托河北盛衡保险公估有限公司对受损车辆进行评估，原告修车支出44318元、并支出公估费3300元、因此事故支出施救费700元、交通费300元。
冀F960**在被告中华联合财险投保了交强险和商业三者险50万元，含有不计免赔险和特约维修险，事故发生在保险期间内，该事故给原告造成损失48618元，原告以实际损失向被告索赔未果，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆修理费44318元，评估费3300元，施救费700元，交通费300元，诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财险辩称，1、事故车辆在我公司投保车损险及商业险85000元、含不计免赔，事故发生在保险期间内，车主及被保险人均是原告、保单特别约定，被保险车辆按非营业性质投保并缴纳保费，在以营利为目的的使用中，发生损失，保险人不承担责任。2、保单受益人为农行涞水支行，我方依照保险合同不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失。
经审理查明，原告冀子龙于2015年4月14日，为其自有的冀F960**号小型轿车在被告中华联合财险处投保了机动车交强险和商业险，保单记载的被保险人系本案原告冀子龙，机动车商业保险中的车辆损失赔偿限额为85000元并不计免赔。保险期间为2015年4月19日至2016年4月18日，原告冀子龙按约定足额缴纳了保费。
2015年5月11日17时30分许，原告冀子龙驾驶冀F960**号小型轿车，沿112国道由东向西行驶至涞水县南秋兰村路段处时，与前方同向袁建驾驶的电动三轮车尾随相撞，又与前方同向张微微驾驶的电动自行车发生碰撞后，又与公路绿化墙及中间隔离带路桩发生碰撞，造成袁建、张微微受伤、三方车辆、公路绿化墙及中间隔离带路桩受损的交通事故，经涞水县公安局交通警察大队认定，原告冀子龙负此次事故的全部责任。经河北盛衡保险公估有限公司对保险车辆损失进行公估，车损为44318元，原告支出公估费3300元，交通事故发生时，原告冀子龙支付施救费700元。在庭审过程中，原告冀子龙表示对其诉讼请求中的交通费300元不再主张。
上述事实有原告冀子龙的身份证、驾驶证、行驶证复印件、保险单两份及保险费票据、涞水县公安局“酒精检验报告书”、“道路交通事故认定书”、“公估报告”、公估费票据、施救费票据及庭审笔录在卷记实。
本院认为，原告冀子龙与被告中华联合财险于2015年4月14日签订的保险合同合法有效，保险事故发生后，被告中华联合财险应根据事故的责任比例在承包险别及责任限额内支付原告冀子龙的赔偿金。被告中华联合财险辩称的被保险车辆按非营业性质投保，在以营利为目的使用中发生损失，保险人不承担责任的意见，因其不能提供保险事故发生时被保险车辆从事营利运营的证据，对此答辩意见，本院不予采信。对被告中华联合财险辩称的保单受益人系农行涞水支行的辩解意见，因保单记载的被保险人为原告冀子龙、被保险人系有保险金请求权的人，保单未显示农行系受益人，本院对此答辩意见不予采纳。被告中华联合财险辩称的依照保险合同不承担诉讼费、鉴定费及其他间接费用的答辩意见，因鉴定费、施救费是为了查明事故车辆的损失程度及为了减少标的物损失而支出的必要合理费用且该被告未提供原、被告双方对诉讼费有特别约定的证据，本院对此答辩意见也不予支持。综上，原告冀子龙的诉讼请求本院支持，原告冀子龙诉请的300元交通费因其不再主张，本院对该诉请不再涉及。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第五款、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车商业保险车辆损失限额内赔偿原告冀子龙车辆损失44318元、并支付原告冀子龙公估费3300元、施救费700元，共计48318元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元，由原告冀子龙承担50元、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司承担458元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 李志强
审 判 员 许克景
代理审判员 魏丽丽
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 孙红硕
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第2837号
申请执行人建德市新合作农信担保有限公司
法定代表人程卫根，董事长。
被执行人浙江山水郎食品有限公司
法定代表人陈卫平，执行董事。
被执行人陈卫平
被执行人陈卫建
被执行人方友英
被执行人卢智君
申请执行人建德市新合作农信担保有限公司与被执行人浙江山水郎食品有限公司、陈卫平、陈卫建、方友英、卢智君追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建梅商初字第397号民事判决书，于2015年10月8日立案执行，执行标的为代偿款本金人民币1600000元及利息人民币130899.96元，并支付自2015年4月15日起至款清日止以尚欠代偿款本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，违约金人民币100000元，案件受理费人民币10639元。
本案在执行过程中查明，被执行人陈卫平、陈卫建、方友英、卢智君均去向不明。本院另案依法拍卖了被执行人浙江山水郎食品有限公司所有的位于建德市杨村桥镇工业园区（三路里）的房地产及机器设备，经多次拍卖均因无人竞价而流拍。经查询五被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对五被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭建执民字第2837号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 楼倩
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 方铖
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更1247号
罪犯张恒，男，汉族，1983年8月16日出生于山东省滕州市，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省枣庄市中级人民法院于二〇一二年七月六日作出(2011)枣刑一初字第21号刑事判决，以被告人张恒犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于二〇一二年十月十七日作出（2012）鲁刑二复字第35号刑事裁定予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
本院于二〇一五年六月十七日以（2015）鲁刑执字第462号刑事裁定，将罪犯张恒死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
山东省鲁宁监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一六年十一月三十日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁宁监狱的减刑建议书称，罪犯张恒在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功二次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯张恒的悔改表现，有罪犯张恒的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯张恒在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯张恒无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2016年12月26日起，至2035年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陶新枝
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0108民初688号
原告：孟新刚。
被告：王志伟。
被告：李建斌。
原告孟新刚与被告王志伟、李建斌不当得利纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。2017年5月15日原告孟新刚向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告孟新刚的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孟新刚撤回起诉。
案件受理费175元，由原告孟新刚负担。
审 判 员 高林
二〇一七年五月十五日
法官助理 冯攀
书 记 员 马飞
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0681民初2228号
原告：向洪志。
委托代理人：陈克良，四川省广汉市法律援助中心律师。
被告：四川育松房地产开发有限责任公司。
法定代表人：陈兴雄，董事长。
委托代理人：黄俊，系被告公司员工。
委托代理人：纪光金，系被告公司员工。
本院在审理原告向洪志与被告四川育松房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的请求符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告向洪志撤回起诉。
本案收取案件受理费3574元，由原告向洪志承担。
审判员 黄诗珩
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈福红
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0984执1811号
申请执行人：刘庆涛，男，1975年9月5日出生，，汉族，干部，住河间市。
被执行人：韩新乐，男，1982年6月6日出生，，汉族，农民，住河间市。
被执行人：王晓光，男，1982年10月4日出生，，汉族，职工，住河间市。
被执行人：王山，男，1977年3月3日出生，，汉族，干部，住河间市。
本院依据河间市人民法院（2016）冀0984民初字3251号民事判决书，责令被执行人韩新乐、王晓光、王山履行法律效力所确定的义务。在执行过程中，申请执行人于2016年12月30日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款的规定，裁定如下：
终结河间市人民法院（2016）冀0984执1811号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王全利
审判员 巩向红
审判员 张青山
二〇一六年十二月三十日
书记员 王兵权
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪商初字第1081号
原告：楼进军。
被告：苗飞。
被告：张丽。
原告楼进军为与被告苗飞、张丽民间借贷纠纷一案，于2015年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告楼进军到庭参加诉讼，被告苗飞、张丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼进军诉称，2014年9月17日，被告以资金周转所需向原告借款3万元，约定利息按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，借期至2014年10月16日，双方签订《借款合同》一份，被告苗飞收到借款后向原告出具收条。被告张丽向原告出具保证书，自愿为上述借款承担担保责任。现诉请判令：一、被告苗飞归还原告借款3万元及利息（自2014年9月17日按银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止；二、被告张丽对上述债务承担连带清偿责任。
原告为证明其主张向本院提供证据材料：借款合同、收条、保证书各一份（形成于同一A4纸上），用以证明第一被告向原告借款3万元及由第二被告提供担保。
二被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院认证意见：二被告未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，原告的举证与其庭审陈述能相互印证，本院予以确认。
根据已确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月17日，被告苗飞向原告楼进军借款3万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自本合同签订之日起至2014年10月16日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算等内容。在借款合同下方收条处，被告苗飞签名捺印确认收到现金3万元。在收条下方保证书处，被告张丽在保证人一栏签名捺印，同意在两年内为上述借款承担连带责任，保证范围包括借款本金、利息等。后未见第一被告归还上述借款，亦未见第二被告承担担保责任。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息，未按约定履行还款义务的，依法应承担返还借款并按照国家有关规定支付逾期利息的违约责任。被告苗飞在借款期满后未偿还借款，构成违约，依法应承担返还借款3万元及按约定支付利息的责任，原告主张按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合双方约定，但依法不得超过年利率24%，超过部分，不予支持。被告张丽自愿对本案债务承担连带保证责任，即应对本案的借款本息承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苗飞于本判决生效之日起三日内归还原告楼进军借款人民币3万元并支付利息（自2014年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍但不得超过年利率24%计付至实际履行之日止）。
二、被告张丽对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费820元，公告费300元，由被告苗飞、张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币820元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 周俊梅
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 吴晓华
二〇一六年一月十九日
代书 记员 楼笑笑
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0433行审98号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街**号。
法定代表人丁付超，现任馆陶国土资源局局长。
委托代理人李爱民、魏建新，该局法律顾问。
被执行人陈洪杰。
申请执行人馆陶县国土资源局于2017年1月20日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2016年10月19日作出的馆国土行罚字（2016）3095号行政处罚决定书第二项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）3095号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以陈洪杰在未经依法批准、未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地建住宅的行为为由，作出了馆国土行罚字（2016）3095号行政处罚决定书。该决定书的第二项的内容是：自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用324.15平方米土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原貌。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人陈洪杰在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）3095号行政处罚决定书第二项，限被执行人陈洪杰十五日内自行拆除在非法占用的324.15平方米土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原貌。该项由馆陶县国土资源局组织实施。
审 判 长 何金峰
审 判 员 王成忠
人民陪审员 周兰峰
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李 岩
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初5125号
原告李双琴。
被告天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人宋琦，执行董事。
委托代理人袁战胜，天津市人人乐商业有限公司法务经理。
被告天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场，住所地天津市北辰区宜白路与均胜路交口。
负责人杨永银，经理。
委托代理人袁战胜，天津市人人乐商业有限公司法务经理。
委托代理人贺提涛，天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场经理。
本院在受理原告李双琴与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场买卖合同纠纷一案后，原告李双琴于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已于庭下达成和解，原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李双琴撤回对被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司宜兴埠购物广场的起诉。
案件受理费25元，由原告李双琴担负。
审判员 刘婧
二〇一六年八月三十日
书记员 孟伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0122民初1284号
原告成都枫翠景观艺术有限公司。住所地：成都市双流县东升街道白河路四段2号1层附14号。
法定代表人彭学刚，总经理。
委托代理人王智勇、柯浩，四川顺泰律师事务所律师。
被告四川益瑞房地产发展有限公司。住所地：成都市双流县东升街道广都大道159号。
法定代表人陈傲强。
本院在审理原告成都枫翠景观艺术有限公司与被告四川益瑞房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告成都枫翠景观艺术有限公司于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告的纠纷已协商解决，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规�，裁定如下：
准许原告成都枫翠景观艺术有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告成都枫翠景观艺术有限公司负担。
审判员 陈晓燕
二〇一六年三月九日
书记员 曾 科
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初5170号
原告：冯飞，男，1991年11月19日生，，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：沈红，江苏吕斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚金峰，江苏吕斌律师事务所律师。
原告：陈锦锦，女，1990年2月28日生，，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：沈红，江苏吕斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚金峰，江苏吕斌律师事务所律师。
被告：江苏广本房地�开发有限公司，统一社会信用代码：91320281566814433B，住所地江苏省江阴市璜土镇澄路3808号。
法定代表人：李将标，该公司执行董事。
原告冯飞、陈锦锦诉被告江苏广本房地产开发有限公司（以下简称广本公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，由审判员徐芝若适用简易程序于2017年6月6日公开开庭审理，原告冯飞、陈锦锦的共同委托诉讼代理人沈红、阚金峰到庭参加诉讼，被告广本公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告冯飞、陈锦锦向本院提出诉讼请求：1、广本公司支付逾期交房违约金，违约金计算以已付房价款366000元为基数，自2015年2月16日起算至实际房屋交付之日止，按日万分之二计算（暂算至2017年1月3日，违约金为50361元）；2、本案诉讼费由广本公司承担。审理�，冯飞、陈锦锦明确违约金从约定交房次日即2015年2月16日起计算至2017年1月3日止合计50361.60元，现自愿按50361元主张，并明确2017年1月3日之后的违约金另行主张，合同继续履行。事实与理由：2013年5月6日冯飞、陈锦锦就购买米兰阳光花苑一期7单元2层201号房与广本公司签订《商品房买卖合同》一份，房屋总价为366000元。根据合同约定，广本公司应于2015年2月15日前，将经综合验收合格，并符合合同约定的商品房交付给冯飞、陈锦锦，但广本公司至今未能履行合同约定的房屋交付义务，为维护自身权益，冯飞、陈锦锦诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告广本公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年5月6日，冯飞、陈锦锦（买受人）与广本公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，由冯飞、陈锦锦购买广本公司开发的位于江阴市璜土镇常州市界东、大岸路南、小湖路西的米兰阳光花苑7号7单元2层201号房屋，建筑面积95.08平方米，单价3849.39元/平方米，总房款366000元。合同第八条约定：出卖人应当在2015年2月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。合同第九条约定：出卖人逾期交房的违约责任为逾期超过45日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订以后，冯飞、陈锦锦向广本公司付清了全部购房款；广本公司未按约交�诉争房屋，引发诉讼。
截至法庭辩论终结，诉争房屋尚未满足房屋交付条件。
以上事实，由《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票以及原告的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：冯飞、陈锦锦与广本公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。按照合同约定，广本公司应于2015年2月15日前，将经综合验收合格，并符合合同约定的商品房交付冯飞、陈锦锦使用。但截至法庭辩论终结时，广本公司仍未提交诉争房屋已满足合同约定的房屋交付条件的证据，故对于冯飞、陈锦锦要求广本公司支付从2015年2月16日起至2017年1月3日止逾期交房违约金50361元的诉讼请求，本院依法予以支持。广本公司经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼�且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由广本公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
江苏广本房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付冯飞、陈锦锦违约金50361元（自2015年2月16日起至2017年1月3日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取530元（冯飞、陈锦锦已预交），由江苏广本房地产开发有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付冯飞、陈锦锦。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐芝若
二〇一七年六月六日
书记员 卞菱燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产�的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初4180号
原告：孙某，职工。
委托诉讼代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。
被告：夏某甲，农民。
原告孙某与被告夏某甲离婚纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令原、被告离婚；2、婚生子由被告抚养，抚养费由被告自理；3、依法分割共同财产；4、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告孙某与被告夏某甲于2011年2月经人介绍建立恋爱关系，2011年7月7日办理结婚登记手续。原、被告于2012年8月26日生一子，取名“夏某乙”。原、被告婚前缺乏了解，结婚草率，未建立起婚姻基础，婚后性格不和，经常发生争执，无法继续共同生活，双方夫妻感情已经破裂。
被告辩称，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告孙某与被告夏某甲于2011年7月7日登记结婚，婚后于2012年8月26日生育男孩“夏某乙”。婚后因家庭琐事发生矛盾，双方自2016年10月起分居生活。原告主张夫妻感情已经破裂，但并未向法庭提供充分有效的证据予以证明。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效，双方婚后共同生活数年并育有一子，虽因家庭琐事产生过矛盾，但夫妻感情并未达到破裂程度，双方宜在今后的生活中互谅互让，妥善处理夫妻之间的矛盾，尽快结束分居状态，双方并多沟通交流，夫妻关系应有和好可能。原告主张的夫妻感情确已破裂的事实，缺乏充分有效的证据，其离婚诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告夏某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马云波
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王海玲
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0724民初4180号原告：孙某，职工。委托诉讼代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。被告：夏某甲，农民。原告孙某与被告夏某甲离婚纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令原、被告离婚；2、婚生子由被告抚养，抚养费由被告自理；3、依法分割共同财产；4、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告孙某与被告夏某甲于2011年2月经人介绍建立恋爱关系，2011年7月7日办理结婚登记手续。原、被告于2012年8月26日生一子，取名“夏某乙”。原、被告婚前缺乏了解，结婚草率，未建立起婚姻基础，婚后性格不和，经常发生争执，无法继续共同生活，双方夫妻感情已经破裂。被告辩称，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原告孙某与被告夏某甲于2011年7月7日登记结婚，婚后于2012年8月26日生育男孩“夏某乙”。婚后因家庭琐事发生矛盾，双方自2016年10月起分居生活。原告主张夫妻感情已经破裂，但并未向法庭提供充分有效的证据予以证明。本院认为，原、被告婚姻关系合法有效，双方婚后共同生活数年并育有一子，虽因家庭琐事产生过矛盾，但夫妻感情并未达到破裂程度，双方宜在今后的生活中互谅互让，妥善处理夫妻之间的矛盾，尽快结束分居状态，双方并多沟通交流，夫妻关系应有和好可能。原告主张的夫妻感情确已破裂的事实，缺乏充分有效的证据，其离婚诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告孙某与被告夏某甲离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马云波二〇一六年十一月二十三日书记员  王海玲
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3756号
原告：永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道东瓯锦园*幢***号店面。
法定代表人：王振滔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
被告：张凯。
被告：张大丰。
被告：李金达。
原告永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司与被告张凯、张大丰、李金达小额借款合同纠纷一案，原告于2016年8月17日向本院起诉，诉请：1.判令被告张凯立即归还原告借款本金850000元并支付利息、逾期利息（利息按照月利率12‰计算从2016年3月7日起算至2016年6月7日止，逾期利息按照月利率18‰计算从2016年6月8日算至实际履行完毕之日止）；2.被告张大丰、李金达对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年3月7日，被告张凯经由被告张大丰、李金达担保，向原告申请借款85万元。双方于当日签订一份保证借款合同，该保证借款合同载明：借款用途为购材料；借款期限自2016年3月7日起至2016年6月7日止；借款利率为月利率12‰；还款方式为本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告张凯在该合同的借款人处签字并按指印确认，被告张大丰、李金达在该合同的保证人处签字并按指印确认。合同签订后，原告于当日向被告张凯的农业银行账户转账支付借款85万元。借款到期后，经原告催讨，被告张凯至今未偿付借款本金及利息、逾期利息，被告张大丰、李金达亦未履行保证义责任。
另查明，依原告的申请，本院于2016年6月8日作出（2016）浙0324财保76号民事裁定书，裁定查封被告张凯名下的坐落于永嘉县瓯北街道龙桥景园D幢27号营业房（所有权证号：02062427）、E幢29号营业房（所有权证号：02062429），保全价值以90万元为限。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张凯于本判决生效之日起十日内归还原告永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司借款本金850000元并支付利息、逾期利息（利息按月利率12‰计算，从2016年3月7日起算至2016年6月7日止；逾期利息按月利率18‰计算，从2016年6月8日起算至履行完毕之日止）；
二、被告张大丰、李金达对上述款项承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12300元，减半收取6150元，保全费4770元，合计10920元，由被告张凯、张大丰、李金达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 金赛群
二〇一六年九月十八日
书 记 员 章 衡
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0191民初2395号
原告：山东有牛电子商务有限公司，住所地济南高新区颖秀路2766号科研生产楼1-501-10楼北侧。
法定代表人：宋帅宇，总经理。
委托诉讼代理人：张斌，男，1995年1月17日出生，汉族，该公司员工，住山东省诸城市。
被告：广州汇通电力科技有限公司济南分公司，住所地济南高新区新宇路750号14号楼4-501。
负责人：马文鹏，经理。
原告山东有牛电子商务有限公司与被告广州汇通电力科技有限公司济南分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告山东有牛电子商务有限公司自愿于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东有牛电子商务有限公司的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许山东有牛电子商务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东有牛电子商务有限公司负担。
审 判 长 万立波
人民陪审员 褚振荣
人民陪审员 张广慧
二〇一七年四月十七日
书 记 员 赵 蕊
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6455号
原告深圳市浪尖设计有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山大道3838号设计产业园土木水火金栋。
法定代表人罗成，董事长。（未到庭）
委托代理人王加贵，北京惠腾律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人崔晓。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第75229号关于第14120696号“AGARTOPGROUP”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年10月19日。
本院受理时间：2015年12月18日。
开庭审理时间：2016年1月12日。
被告以原告申请注册的第14120696号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第G986931号“ARTOP”商标（简称引证商标一）不构成相同或类似服务上的近似商标，完全可以区分商品来源。具体理由：1、诉争商标所指定使用的部分服务与引证商标所核定使用的服务不构成相同或类似服务；2、诉争商标的显著部分和引证商标一的显著部分区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标经过原告多年不间断的长期宣传使用，已经在相关市场上具有极高的知名度，诉争商标的注册使用不易导致相关公众的混淆误认。三、诉争商标中的“GROUP”虽然译为“集团”，但和原告的名义并不存在冲突，作为商标使用不会造成消费者的误认，不会产生不良影响，被诉决定事实认定错误。具体理由：1、从法律层次上来讲，“有限公司”与“集团”并非两种对立概念，并不存在冲突；2、从客观事实来讲，消费者并不会去关注“有限公司”与“集团”的区别，消费者区分商品或服务来源的指向往往是企业的商号；3、“GROUP”即“集团”出现在申请商标中，不管是否和原告名义存在差异，都不会对社会造成任何的不良影响，并不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标注册的标志；4、诉争商标实际是由原告申请，并将在注册完毕后由原告与浪尖集团（香港）有限公司（简称香港浪尖公司）共同使用，即使“GROUP”和原告名义存在区别，但在商标使用过程中，也不会引起消费者的误认。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14120696。
3.申请日期：2014年3月5日。
4.标识：
5.指定使用商品或服务（第42类，类似群4209、4216-4218、4220）：替他人研究和开发新产品、技术研究、工业品外观设计、造型（工业品外观设计）、包装设计、计算机软件设计、计算机硬件设计和开发咨询、替他人创建和维护网站、室内装饰设计、服装设计。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：CONTINENTALTEVESAG&COOHG;。
2.注册号：G986931。
3.申请日期：2009年1月13日。
4.专用权期限：自2008年9月23日至2018年9月23日。
5.标识：
6.核定使用商品（第42类，类似群4220）：计算机硬件和软件的设计和开发。
（二）引证商标二
1.注册人：成都君临广告有限责任公司。
2.注册号：9402120。
3.申请日期：2011年4月28日。
4.专用权期限：自2012年9月21日至2022年9月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第42类，类似群4209、4216-4218、4220）：技术项目研究、工业品外观设计、包装设计、室内装饰设计、服装设计、计算机编程、把有形的数据和文件转换成电子媒体。
三、其他事实
本案审理期间，原告补充提交了其子公司与关联公司的工商登记信息、诉争商标的宣传使用证据等，用以证明原告的企业规模、诉争商标具有显著性，且没有不良影响。
另查，《新牛津英汉双解大词典》未收录“ARTOP”单词。原告认可“ARTOP”系其企业字号“浪尖”对应翻译的英文臆造词，“ARTOPGROUP”是“浪尖集团”的英文名称。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。首先，诉争商标中的“GROUP”在企业名称领域一般译为“集团”，而原告企业名称中并无“集团”字样，因此诉争商标与原告企业名称不符。其次，根据国家工商行政管理总局《企业集团登记管理暂行规定》的相关规定，在我国登记注册的企业需在注册资金、企业规模等方面达到一定条件后方可登记为企业集团，并可在企业名称中使用“集团”字样。因此，原告在诉争商标中使用“GROUP”一词，易造成消费者对其企业性质规模的误认，由此产生不良影响。最次，原告在商标评审阶段提交的与其子公司浪尖集团（香港）有限公司关于共同使用诉争商标的声明，并不能消除前述对消费者造成误认的可能。故诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所述情形。被诉决定对此认定正确，应予维持。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标标志由英文单词“ARTOPGROUP”与相应缩写“AG”组合，其中缩写“AG”在整个标志中占比较大；引证商标一标志由单一英文单词“ARTOP”构成。虽然在诉争商标标志中缩写“AG”所占面积较大，具有一定视觉显著性，但“ARTOP”作为英文臆造词在标志认读方面具有更突出的显著性，故诉争商标与引证商标一在文字构成与呼叫方面较为近似，二者之间构成近似标志。同时，诉争商标指定使用服务的“替他人创建和维护网站”与引证商标一核定使用服务的“计算机硬件和软件的设计和开发”同属4220类似群，故诉争商标与引证商标一在4220类似群构成近似商标。引证商标二由英文字母“AGO”、中文“亚果”及图案组成，与诉争商标在整体风格、视觉效果及文字构成上区别较为明显，未构成近似标志。被诉决定对此认定正确，亦应予维持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市浪尖设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市浪尖设计有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
审 判 员 宋 堃
人民陪审员 窦玉莲
二〇一六年二月二十二日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 翟羽垚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第6455号原告深圳市浪尖设计有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山大道3838号设计产业园土木水火金栋。法定代表人罗成，董事长。（未到庭）委托代理人王加贵，北京惠腾律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人崔晓。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2015]第75229号关于第14120696号“AGARTOPGROUP”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2015年10月19日。本院受理时间：2015年12月18日。开庭审理时间：2016年1月12日。被告以原告申请注册的第14120696号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第G986931号“ARTOP”商标（简称引证商标一）不构成相同或类似服务上的近似商标，完全可以区分商品来源。具体理由：1、诉争商标所指定使用的部分服务与引证商标所核定使用的服务不构成相同或类似服务；2、诉争商标的显著部分和引证商标一的显著部分区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标经过原告多年不间断的长期宣传使用，已经在相关市场上具有极高的知名度，诉争商标的注册使用不易导致相关公众的混淆误认。三、诉争商标中的“GROUP”虽然译为“集团”，但和原告的名义并不存在冲突，作为商标使用不会造成消费者的误认，不会产生不良影响，被诉决定事实认定错误。具体理由：1、从法律层次上来讲，“有限公司”与“集团”并非两种对立概念，并不存在冲突；2、从客观事实来讲，消费者并不会去关注“有限公司”与“集团”的区别，消费者区分商品或服务来源的指向往往是企业的商号；3、“GROUP”即“集团”出现在申请商标中，不管是否和原告名义存在差异，都不会对社会造成任何的不良影响，并不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标注册的标志；4、诉争商标实际是由原告申请，并将在注册完毕后由原告与浪尖集团（香港）有限公司（简称香港浪尖公司）共同使用，即使“GROUP”和原告名义存在区别，但在商标使用过程中，也不会引起消费者的误认。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：14120696。3.申请日期：2014年3月5日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第42类，类似群4209、4216-4218、4220）：替他人研究和开发新产品、技术研究、工业品外观设计、造型（工业品外观设计）、包装设计、计算机软件设计、计算机硬件设计和开发咨询、替他人创建和维护网站、室内装饰设计、服装设计。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：CONTINENTALTEVESAG&COOHG。2.注册号：G986931。3.申请日期：2009年1月13日。4.专用权期限：自2008年9月23日至2018年9月23日。5.标识：6.核定使用商品（第42类，类似群4220）：计算机硬件和软件的设计和开发。（二）引证商标二1.注册人：成都君临广告有限责任公司。2.注册号：9402120。3.申请日期：2011年4月28日。4.专用权期限：自2012年9月21日至2022年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第42类，类似群4209、4216-4218、4220）：技术项目研究、工业品外观设计、包装设计、室内装饰设计、服装设计、计算机编程、把有形的数据和文件转换成电子媒体。三、其他事实本案审理期间，原告补充提交了其子公司与关联公司的工商登记信息、诉争商标的宣传使用证据等，用以证明原告的企业规模、诉争商标具有显著性，且没有不良影响。另查，《新牛津英汉双解大词典》未收录“ARTOP”单词。原告认可“ARTOP”系其企业字号“浪尖”对应翻译的英文臆造词，“ARTOPGROUP”是“浪尖集团”的英文名称。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。首先，诉争商标中的“GROUP”在企业名称领域一般译为“集团”，而原告企业名称中并无“集团”字样，因此诉争商标与原告企业名称不符。其次，根据国家工商行政管理总局《企业集团登记管理暂行规定》的相关规定，在我国登记注册的企业需在注册资金、企业规模等方面达到一定条件后方可登记为企业集团，并可在企业名称中使用“集团”字样。因此，原告在诉争商标中使用“GROUP”一词，易造成消费者对其企业性质规模的误认，由此产生不良影响。最次，原告在商标评审阶段提交的与其子公司浪尖集团（香港）有限公司关于共同使用诉争商标的声明，并不能消除前述对消费者造成误认的可能。故诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所述情形。被诉决定对此认定正确，应予维持。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标标志由英文单词“ARTOPGROUP”与相应缩写“AG”组合，其中缩写“AG”在整个标志中占比较大；引证商标一标志由单一英文单词“ARTOP”构成。虽然在诉争商标标志中缩写“AG”所占面积较大，具有一定视觉显著性，但“ARTOP”作为英文臆造词在标志认读方面具有更突出的显著性，故诉争商标与引证商标一在文字构成与呼叫方面较为近似，二者之间构成近似标志。同时，诉争商标指定使用服务的“替他人创建和维护网站”与引证商标一核定使用服务的“计算机硬件和软件的设计和开发”同属4220类似群，故诉争商标与引证商标一在4220类似群构成近似商标。引证商标二由英文字母“AGO”、中文“亚果”及图案组成，与诉争商标在整体风格、视觉效果及文字构成上区别较为明显，未构成近似标志。被诉决定对此认定正确，亦应予维持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市浪尖设计有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市浪尖设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷审 判 员  宋 堃人民陪审员  窦玉莲二〇一六年二月二十二日法官 助理  谭乃文书 记 员  翟羽垚
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成执裁字第32号
申请执行人中国银行广元分行。住所地：四川省广元市。
负责人董健，行长。
被执行人成都金城房地产经营开发公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人祝亚中，总经理。
案外人四川华西集团有限公司。住所地：成都市。
法定代表人陈贵林，董事长。
委托代理人杨永菲，男，汉族，1983年3月21日出生，住成都市青羊区。
委托代理人伍贝贝，女，汉族，1986年1月23日出生，住成都市锦江区。
本院依据已经发生法律效力的（2002）成经初字第53号民事判决书，受理中国银行广元分行（简�中行广元分行）申请执行成都金城房地产经营开发公司（简称金城公司）借款纠纷一案。本院于2010年12月15日作出（2011）成执恢字第2-1号民事裁定书，查封登记在成都市圣源文博房地产开发公司（简称圣源文博公司）名下的位于成都市武侯区百花正街65号百花福园3栋3单元3楼5号、3栋3单元4楼7号、3栋3单元5楼9号、3栋3单元7楼13号、3栋4单元2楼4号、3栋4单元3楼6号、3栋4单元4楼8号、3栋4单元5楼10号、3栋4单元6楼12号、3栋4单元7楼14号等房屋。案外人四川华西集团有限公司（简称华西集团公司）以上述房屋已由成都市武侯区人民法院（2007）武侯民初字第140号判决确认归其所有为由，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人华西集团公司异议称，其向金城公司购买了位于成都市武侯区百花正街65号百花福园3栋3单元3楼5号、3栋3单元4楼7�、3栋3单元5楼9号、3栋3单元7楼13号、3栋4单元2楼4号、3栋4单元3楼6号、3栋4单元4楼8号、3栋4单元5楼10号、3栋4单元6楼12号、3栋4单元7楼14号等房屋，已付清全款，金城公司也已将上述房屋交付给案外人占有使用至今。成都市中级人民法院（2011）成执恢字第2-1号民事裁定书将上述房屋作为（2002）成经初字第53号民事判决执行对象，侵害了华西集团公司的合法财产权。故请求中止执行，解除对该房屋的查封。
申请执行人中行广元支行、被执行人金城公司未答辩。
经审查查明，成都市武侯区人民法院（2007）武侯民初字第140号民事判决认定，1998年6月11日，四川省第十二建筑工程公司（省建十二司）与金城公司签订《商品房购销合同》，购买位于武侯区大石西路的商品房共计20套。合同签订后，省建十二司向金城公司支付了全部购房款，金城公司向省建十二司交付了上述20套房屋。省建十二司于2006年6月并入华西集团公司并办理了工商变更手续。该判决判令金城公司协助华西集团办理其所购房屋的产权证。另查明，金城公司交付的20套房屋，包括武侯区百花正街65号百花福园3栋3单元3楼5号、3栋3单元4楼7号、3栋3单元5楼9号、3栋3单元7楼13号、3栋4单元2楼4号、3栋4单元3楼6号、3栋4单元4楼8号、3栋4单元5楼10号、3栋4单元6楼12号、3栋4单元7楼14号等房屋，华西集团对上述房屋占有使用至今。
本院认为，武侯区百花正街65号百花福园3栋3单元3楼5号、3栋3单元4楼7号、3栋3单元5楼9号、3栋3单元7楼13号、3栋4单元2楼4号、3栋4单元3楼6号、3栋4单元4楼8号、3栋4单元5楼10号、3栋4单元6楼12号、3栋4单元7楼14号等房屋已由华西集团公司付清全款并占有使用。华西集团公司通过诉讼方式要求金城公司办理过户登记手续，故其对未办理过户登记手续没有过错。�西集团公司提出的异议理由符合《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，对其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对成都市武侯区百花正街65号百花福园3栋3单元5楼9号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
代理审判员 付冬琦
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 唐欣欣
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初字第2406号
原告陈××。
委托代理人王宏玲，天津君荐律师事务所律师。
被告夏××。
原告陈××与被告夏××离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈××之委托代理人王宏玲到庭参加诉讼；被告夏××经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻关系，2012年6月5日双方协议离婚，协议离婚时约定被告于2015年12月31日前一次性给付原告100000元作为补偿，但被告至今未给付该款，原告多次催要，被告拒不履行付款义务。故原告起诉，请求被告给付原告补偿款100000元，并自2015年12月31日起至被告实际给付之日止按照年利率6%给付原告逾期利息；诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告提交《离婚协议书》1份，原告称该证据系从河北省高碑店市民政局复印而来，经河北省高碑店市民政局盖章确认，证明原、被告离婚时约定被告于2015年12月31日前一次性给付原告100000元作为补偿。
被告未提交证据。
原告提交的证据经民政部门盖章确认，符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。
根据原告提交证据，结合原告陈述，本院确认如下事实：
原告陈××与被告夏××于××××年××月××日登记结婚，于2012年6月5日在河北省高碑店市民政局协议离婚。2012年6月5日，原、被告签订《离婚协议书》，协议如下：“一、双方自愿离婚。二、双方无子女。三、位于高碑店市尚品东方7-7-802房产系男方婚前所置，归由男方，房贷由男方偿还。屋内家用电器归女方所有。男方银行卡（现金5万元左右）归女方所有。双方协商男方在2015年12月31日前一次性给付女方10万元作为补偿。四、婚姻存续期间所欠债务19000元由男方负责偿还。此协议双方无任何争议。”协议分别经原、被告签字并捺印确认，并书写以下内容：“我具有完全民事行为能力，对自己的意愿和所签署的协议负完全责任，我完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意见！”被告夏××至今未给付原告补偿款100000元。
本院认为，依照法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告于2016年6月5日签订的《离婚协议书》经原、被告签字并捺印确认，据双方书写的内容来看，该《离婚协议书》系双方真实意思表示，该《离婚协议书》对原、被告具有法律约束力，原、被告应按照《离婚协议书》约定的内容全面、及时履行各自的义务。被告夏××未在约定的期限内给付原告补偿款100000元，违反了《离婚协议书》的约定，原告主张被告给付该款符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告未及时给付原告补偿款，应就其迟延给付的期间计算利息，但原告主张按照每年6%的利率计算于法无据，本院依据实际情况酌情按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自逾期之日2016年1月1日计算至被告实际给付100000元补偿款止。被告夏××经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏××于本判决书生效后七日内给付原告陈××补偿款100000元，并自2016年1月1日起至实际给付补偿款之日止按照中国人民银行同期基准贷款利率给付原告陈××利息。
案件受理费1167元，由被告夏××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 白全仁
审 判 员 国 艳
代理审判员 叶程鹏
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张勇昊
速 录 员 焦 健
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1025民初1958号
申请人：蔡运峰，男，汉族，1973年10月25日生，住襄城县。
被申请人：颜永旗，男，汉族，1973年10月10日生，住襄城县。
申请人蔡运峰诉被申请人颜永旗民间借贷纠纷一案，2018年7月10日向本院申请财产保全，请求将被申请人颜永旗名下位于襄城县曙光路西怡心小区9号楼2单元404房产一套（合同备案号：XYX200903113）予以查封。申请人蔡运峰提供王丽娜所有的车牌号为豫Ｋ×××××号本田轿车一辆作为担保。
本院经审查认为，申请人蔡运峰的申请符合法律规定，为了保障将来生效的法律文书能够顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
将被申请人颜永旗名下位于襄城县曙光路西怡心小区9号楼2单元404房产一套（合同备案号：XYX200903113）予以查封。
将申请人蔡运峰提供担保的王丽娜所有的车牌号为豫Ｋ×××××号本田轿车一辆予以查封。
查封期限为二年。查封期间，被查封房产、车辆仍由所有人管理使用，但不得转让被查封房产、车辆，不得对被查封房产、车辆设定权利负担。
财产保全费1020元，由申请人蔡运峰负担。
需要续行查封，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 乔亚琴
二〇一八年七月十日
书记员 姜培亮
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1025民初1958号申请人：蔡运峰，男，汉族，1973年10月25日生，住襄城县。被申请人：颜永旗，男，汉族，1973年10月10日生，住襄城县。申请人蔡运峰诉被申请人颜永旗民间借贷纠纷一案，2018年7月10日向本院申请财产保全，请求将被申请人颜永旗名下位于襄城县曙光路西怡心小区9号楼2单元404房产一套（合同备案号：XYX200903113）予以查封。申请人蔡运峰提供王丽娜所有的车牌号为豫Ｋ×××××号本田轿车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人蔡运峰的申请符合法律规定，为了保障将来生效的法律文书能够顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：将被申请人颜永旗名下位于襄城县曙光路西怡心小区9号楼2单元404房产一套（合同备案号：XYX200903113）予以查封。将申请人蔡运峰提供担保的王丽娜所有的车牌号为豫Ｋ×××××号本田轿车一辆予以查封。查封期限为二年。查封期间，被查封房产、车辆仍由所有人管理使用，但不得转让被查封房产、车辆，不得对被查封房产、车辆设定权利负担。财产保全费1020元，由申请人蔡运峰负担。需要续行查封，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔亚琴二〇一八年七月十日书记员  姜培亮
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初373号
原告黄金生，男，1973年8月2日生，汉族，无业，住九台区。
被告马振川，男，1969年1月11日生，汉族，村书记，住九台区。
被告马迪，男，1991年2月16日生，汉族，无业，住九台区。
原告黄金生诉被告马振川、马迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林旷独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄金生、被告马振川到庭参加诉讼，被告马迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄金生诉称，2014年1月29日，被告从原告处借款10万元，约定利息为月利二分，经原告多次催促，被告偿还了利息4.4万元，但至今未偿还本金10万元。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息4000元；本案诉讼费由被告承担。
被告马振川辩称，借款的事属实，我没有什么说的。现在就是没有钱，开完庭我两协商解决，尽快给他整点钱。
被告马迪未到庭，无答辩意见。
经审理查明，被告马振川与马迪系父子关系。2014年1月29日，二被告向原告出具借条一枚，写明：今有马振川借黄金生人民币壹拾万元整，月利2分，按月付息。借款人：马振川、马迪。原告自认二被告共偿还利息4.4万元。
上述事实有原告提交的借条在卷为凭。
本院认为，原、被告间的债权债务关系明确，二被告应履行偿还借款的义务。原、被告双方约定的2分/月计算利息，在法律保护范围内，故利息4000元的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告马振川、马迪于本判决生效后一次性偿还原告黄金生借款本金10万元及利息4000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元减半收取1690元由被告马振川、马迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 林 旷
二〇一六年六月六日
书 记 员 岳国辉
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘08刑更72号
罪犯豆龙，甘肃省庆阳市人。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2012年6月4日作出（2012）庆西刑初字第141号刑事判决,以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金1000元。甘肃省庆阳市中级人民法院于2012年7月23日作出（2012）庆中刑终字第79号刑事裁定予以维持。本院于2015年8月减去有期徒刑十一个月。执行机关甘肃省平凉监狱于2017年3月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日至2017年3月19日公示，并对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，3次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，受记功1次，表扬2次；年度评审鉴定为改造表积极1次。累计执行罚金1000元。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯豆龙减去有期徒刑七个月(刑期自2012年2月17日起至2017年8月16日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 高玉芬
二〇一七年三月三十日
书记员 童 静
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民终字第260号
上诉人（原审被告）白金成，男，1972年2月19日出生，满族，无固定职业。
被上诉人（原审原告）伊春市利军煤炭经销有限责任公司，住所地伊春市金山屯区。
法定代表人贾立双，职务经理。
委托代理人黄钟，女，1966年8月5日出生，汉族，该公司员工。
原审被告张超，男，1985年10月14日出生，汉族，个体货运（黑FD10**、黑F880**）车主。
上诉人白金成因与被上诉人伊春市利军煤炭经销有限责任公司、原审被告张超合同纠纷一案，不服金山屯区人民法院（2014）金民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人白金成，被上诉人伊春市利军煤炭经销有限责任公司的法定代表人贾立双及委托代理人黄钟到庭参加诉讼，原审被告张超经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原审查明，2013年7月，贾立双经人介绍与被告白金成合作经营煤炭生意，由贾立双投资购煤，销往伊春北方水泥有限公司，被告白金成负责索要煤款，因原告要求变更伊春市利军煤炭经销有限责任公司法定代表人（原法定代表人为白金成），故2013年8月9日贾立双与被告白成金在伊春市工商局办理了营业执照法人变更，伊春市利军煤炭经销有限责任公司法定代表人变更为贾立双，同时办理了银行帐户法人变更。2013年8月10日开始由被告白金成联系尉德生，由尉德生组织往伊春北方水泥有限公司运送煤炭，每吨购买价格为475.00元，经厂方检斤、验收合格后原告再付煤款。2013年8月15日，原告伊春市利军煤炭经销有限责任公司与被告白金成正式签定合作协议，协议主要约定：由原告提供资金购买煤炭并销售给伊春北方水泥有限公司，被告白金成负责索要煤款，同时被告白金成及被告张超为保证煤款能按月结算，提供资产担保，并办理抵押登记，煤款于当月25日挂账，次月5日结账。如未能按约定结算货款，被告方按欠款总额月利3%（年利率为36%）作为违约金，原告将经营利润的30%给付被告白金成，合同另外约定购买煤炭价格与合同约定价格差价为40元（利润）以上。被告白金成与张超于2013年8月16日用其所有的四辆车作抵押以保证及时收回货款。原告于2013年8月15日、8月18日、8月19日分别给付了尉德生购煤款50万元、10万元、14万元。2013年9月11日起，被告白金成将伊春北方水泥有限公司应付给原告的货款转至伊春北方水泥有限公司销售处用于购买水泥。至起诉前原告收回货款55万元，尚欠有19万元货款未收回。
原审认为，原、被告之间签订的合作协议，是双方真实意思表示，原、被告之间合同依法成立并生效。原告按协议约定履行了销售给伊春北方水泥有限公司煤炭的义务，被告白金成亦应按合同约定义务及时收回货款，现被告白金成已将货款折抵购买水泥，并将水泥销售，其应偿还原告剩余货款19万元。按照协议约定，每吨煤炭40.00元利润，被告白金成应支付原告利润740，000.00元÷475.00元×40.00元×70%=43，621.00元，因煤卡数达标，伊春北方水泥有限公司给予补偿款21，341.47元，原告应得该款70%计14，939.03元，以上两项总计为58，560.03元；被告白金成未按照约定及时收回货款，其应承担违约责任，违约金应以未给付货款19万元来计算，违约金按36%计算过高，同时被告不同意支付违约金，故应调整为30%为宜，190，000.00元×30%=57，000.00元。被告张超为原、被告顺利履行合同提供抵押担保，其应承担相应的担保责任。判决，一、原、被告签订的合作协议合法有效；二、原、被告签订的抵押合同合法有效；三、被告白金成于本判决生效后十日内给付原告伊春市利军煤炭经销有限责任公司货款190000元，利润58，560.03元，违约金57，000.00元，以上款项共计305，560.03元；四、被告张超承担连带责任。案件受理费7330元，由被告白金成承担5884元，原告承担1446元，诉讼保全费2045元由被告白金成承担。
判后，上诉人白金成不服，向本院提出上诉，请求：1、上诉人给付被上诉人利润3.3万元；2、不同意支付违约金5.7万元。其主要理由是，1、原审判决利润计算错误；2、上诉人没有违约。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
经本院二审审理确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合作协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应当全面履行。被上诉人按协议约定履行了销售给伊春北方水泥有限公司煤炭的义务，上诉人白金成亦应按合同约定义务及时收回货款。现上诉人白金成已将货款折抵购买水泥，并将水泥销售，其应偿还原告剩余货款19万元；上诉人又违反协议的约定，不按期给付被上诉人货款，构成违约，应给付被上诉人货款及利润并承担违约责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，330.00元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩玉红
审 判 员 黄 利
代理审判员 于晓星
二〇一四年十一月五日
书 记 员 高冬梅
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4351号
上诉人（原审被告）：杨莳祺，女，1982年11月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：董进果，李晓媛（实习）河南诚然律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）:洛阳康华食品有限公司，住所地洛阳市高新技术开发区孙辛辅路2号院。
法定代表人：郭铁良，该公司经理。
委托诉讼代理人：柴文功、李海娜，河南金晖律师事务所执业律师。
原审被告:富德生命人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区凯旋东路55号天仁商务中心8、9楼（801、802、901室）。
法定代表人：韩富荣，经理。
委托诉讼代理人：王森，公司员工。
原审被告：黄建军，男，1986年2月5日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人杨莳祺因与被上诉人洛阳康华食品有限公司（以下简称康华公司）、原审被告富德生命人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称富德公司洛阳支公司）和黄建军买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初359号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨莳祺提出如下上诉请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初359号民事判决，并改判杨莳祺不承担责任；2、本案的一二审诉讼费等由康华公司承担。事实与理由：一、本案货款不属于夫妻共同债务，杨莳祺不应承担偿还责任。黄建军所欠的剩余18万元货款不属于黄建军为夫妻共同生活所负债务，杨莳祺不应承担偿还责任。虽然货物买卖发生在杨莳祺与黄建军夫妻关系存续期间，但并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。原审法院适用婚姻法解释二第二十四条判决杨莳祺承担还款责任属于适用法律错误，应当予以改判。
康华公司答辩称：本案债务存在于杨莳祺和黄建军婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，原审判决正确应予以维持。
康华公司向一审法院提出诉讼请求，1.判令黄建军、杨莳祺共同偿还货款180000元，并赔偿逾期付款损失（自2015年3月2日计算至实际付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由黄建军、杨莳祺承担。
一审法院对于黄建军尚欠康华公司货款180000元的事实，黄建军予以认可，法院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：黄建军与康华公司的法定代表人郭铁良口头约定从康华公司处购买玛咖，康华公司于2015年1月分两次向黄建军指定地点送货玛咖共计2000件，货款共计240000元。2015年3月2日，康华公司应黄建军要求出具抬头为富德生命人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司的增值税发票共计60000元；2016年1月15日，康华公司应黄建军要求出具抬头为华夏人寿保险股份保险有限公司洛阳中心支公司的增值税发票共计180000元。后黄建军向康华公司支付60000元货款，尚有180000元货款未付。2015年8月8日，黄建军出具《声明》一份，载明：“黄建军保证购买郭铁良的保健品尾款共计180000元，截止10月底一次付清。保证人：黄建军2015.8.8”。后郭铁良于2015年以富德公司洛阳支公司、黄建军为被告分两个案件将其诉至洛阳市西工区人民法院，黄建军于2015年9月17日向郭铁良出具《请求书》，保证把所欠债务还清，郭铁良于2015年9月18日撤回起诉，洛阳市西工区人民法院分别作出（2015）西民三初字第1104号民事裁定书及（2015）西民二初字第661号民事裁定书。2016年郭铁良又以富德公司洛阳支公司、黄建军为被告起诉至洛阳市西工区人民法院，后于2016年5月5日撤回起诉，洛阳市西工区人民法院作出（2016）豫0303民初1574号民事裁定书，黄建军于2016年5月12日向郭铁良出具《保证书》，保证偿还所欠货款。另查明，黄建军与杨莳祺于2013年5月9日登记结婚，于2015年3月25日登记离婚。
一审法院认为，黄建军与康华公司虽未签订书面合同，但双方已经形成事实上的买卖合同关系。黄建军认可康华公司主张的货款数额。黄建军虽一再向康华公司出具保证书、请求书等书面承诺，但其至今未支付上述货款。其未支付货款的行为构成违约，康华公司主张其支付货款及逾期利息的主张，予以支持。因该债务发生于黄建军与杨莳祺夫妻关系存续期间，且杨莳祺未提供证据证明债权人与债务人间明确约定为个人债务，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：黄建军、杨莳祺于判决生效之日起十日内支付洛阳康华食品有限公司货款180000元及利息（利息以180000元为基数，自2016年1月20日起计算至生效判决确定的给付期限之日止，按年息6%计算）；如黄建军、杨莳祺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1620元，共计5520元，由黄建军、杨莳祺负担（该费用已由康华公司先行垫付，待执行时一并清结）。
本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，康华公司提交洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初497号民事判决书，证明杨莳祺与黄建军离婚之后郭铁良起诉黄建军偿还货款和借款，杨莳祺向郭铁良转账40000元，就是为了让郭铁良撤诉，杨莳祺认可该债务。杨莳祺对该证据的真实性无异议，但实际上杨莳祺转款40000元是为了偿还黄建军所欠郭铁良60万元借款中的一部分，该民事判决书并未生效。另外，康华公司提交一份黄建军和杨莳祺的离婚协议书，证明二人离婚时，孩子归杨莳祺抚养，全部财产归杨莳祺。杨莳祺对此无异议。
本院认为，康华公司在黄建军与杨莳祺婚姻关系存续期间向黄建军指定地点供货，黄建军共计拖欠货款180000元，上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。康华公司主张货款及逾期利息符合有关法律规定，应予支持。杨莳祺主张该债务系黄建军个人债务而非夫妻共同债务，应提交相应的证据予以证明，否则应承担对其不利的法律后果。现杨莳祺未提交充分证据证明黄建军将所购货物的货款未用于夫妻共同生活，原审法院将该笔债务认定为夫妻共同债务，判决黄建军和杨莳祺共同支付康华公司货款180000元及利息并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人杨莳祺承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年九月十二日
书记员 陈琦洋
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4351号上诉人（原审被告）：杨莳祺，女，1982年11月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：董进果，李晓媛（实习）河南诚然律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）:洛阳康华食品有限公司，住所地洛阳市高新技术开发区孙辛辅路2号院。法定代表人：郭铁良，该公司经理。委托诉讼代理人：柴文功、李海娜，河南金晖律师事务所执业律师。原审被告:富德生命人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区凯旋东路55号天仁商务中心8、9楼（801、802、901室）。法定代表人：韩富荣，经理。委托诉讼代理人：王森，公司员工。原审被告：黄建军，男，1986年2月5日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人杨莳祺因与被上诉人洛阳康华食品有限公司（以下简称康华公司）、原审被告富德生命人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称富德公司洛阳支公司）和黄建军买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初359号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨莳祺提出如下上诉请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初359号民事判决，并改判杨莳祺不承担责任；2、本案的一二审诉讼费等由康华公司承担。事实与理由：一、本案货款不属于夫妻共同债务，杨莳祺不应承担偿还责任。黄建军所欠的剩余18万元货款不属于黄建军为夫妻共同生活所负债务，杨莳祺不应承担偿还责任。虽然货物买卖发生在杨莳祺与黄建军夫妻关系存续期间，但并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。原审法院适用婚姻法解释二第二十四条判决杨莳祺承担还款责任属于适用法律错误，应当予以改判。康华公司答辩称：本案债务存在于杨莳祺和黄建军婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，原审判决正确应予以维持。康华公司向一审法院提出诉讼请求，1.判令黄建军、杨莳祺共同偿还货款180000元，并赔偿逾期付款损失（自2015年3月2日计算至实际付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由黄建军、杨莳祺承担。一审法院对于黄建军尚欠康华公司货款180000元的事实，黄建军予以认可，法院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：黄建军与康华公司的法定代表人郭铁良口头约定从康华公司处购买玛咖，康华公司于2015年1月分两次向黄建军指定地点送货玛咖共计2000件，货款共计240000元。2015年3月2日，康华公司应黄建军要求出具抬头为富德生命人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司的增值税发票共计60000元；2016年1月15日，康华公司应黄建军要求出具抬头为华夏人寿保险股份保险有限公司洛阳中心支公司的增值税发票共计180000元。后黄建军向康华公司支付60000元货款，尚有180000元货款未付。2015年8月8日，黄建军出具《声明》一份，载明：“黄建军保证购买郭铁良的保健品尾款共计180000元，截止10月底一次付清。保证人：黄建军2015.8.8”。后郭铁良于2015年以富德公司洛阳支公司、黄建军为被告分两个案件将其诉至洛阳市西工区人民法院，黄建军于2015年9月17日向郭铁良出具《请求书》，保证把所欠债务还清，郭铁良于2015年9月18日撤回起诉，洛阳市西工区人民法院分别作出（2015）西民三初字第1104号民事裁定书及（2015）西民二初字第661号民事裁定书。2016年郭铁良又以富德公司洛阳支公司、黄建军为被告起诉至洛阳市西工区人民法院，后于2016年5月5日撤回起诉，洛阳市西工区人民法院作出（2016）豫0303民初1574号民事裁定书，黄建军于2016年5月12日向郭铁良出具《保证书》，保证偿还所欠货款。另查明，黄建军与杨莳祺于2013年5月9日登记结婚，于2015年3月25日登记离婚。一审法院认为，黄建军与康华公司虽未签订书面合同，但双方已经形成事实上的买卖合同关系。黄建军认可康华公司主张的货款数额。黄建军虽一再向康华公司出具保证书、请求书等书面承诺，但其至今未支付上述货款。其未支付货款的行为构成违约，康华公司主张其支付货款及逾期利息的主张，予以支持。因该债务发生于黄建军与杨莳祺夫妻关系存续期间，且杨莳祺未提供证据证明债权人与债务人间明确约定为个人债务，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：黄建军、杨莳祺于判决生效之日起十日内支付洛阳康华食品有限公司货款180000元及利息（利息以180000元为基数，自2016年1月20日起计算至生效判决确定的给付期限之日止，按年息6%计算）；如黄建军、杨莳祺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1620元，共计5520元，由黄建军、杨莳祺负担（该费用已由康华公司先行垫付，待执行时一并清结）。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，康华公司提交洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初497号民事判决书，证明杨莳祺与黄建军离婚之后郭铁良起诉黄建军偿还货款和借款，杨莳祺向郭铁良转账40000元，就是为了让郭铁良撤诉，杨莳祺认可该债务。杨莳祺对该证据的真实性无异议，但实际上杨莳祺转款40000元是为了偿还黄建军所欠郭铁良60万元借款中的一部分，该民事判决书并未生效。另外，康华公司提交一份黄建军和杨莳祺的离婚协议书，证明二人离婚时，孩子归杨莳祺抚养，全部财产归杨莳祺。杨莳祺对此无异议。本院认为，康华公司在黄建军与杨莳祺婚姻关系存续期间向黄建军指定地点供货，黄建军共计拖欠货款180000元，上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。康华公司主张货款及逾期利息符合有关法律规定，应予支持。杨莳祺主张该债务系黄建军个人债务而非夫妻共同债务，应提交相应的证据予以证明，否则应承担对其不利的法律后果。现杨莳祺未提交充分证据证明黄建军将所购货物的货款未用于夫妻共同生活，原审法院将该笔债务认定为夫妻共同债务，判决黄建军和杨莳祺共同支付康华公司货款180000元及利息并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人杨莳祺承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年九月十二日书记员  陈琦洋
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平商初字第872号
原告：上海申禄包装材料有限公司。
法定代表人：朱长青。
委托代理人：沈佳佳。
被告：金健峰集团有限公司。
法定代表人：李金喜。
本院在审理原告上海申禄包装材料有限公司与被告金健峰集团有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告起诉的申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海申禄包装材料有限公司撤回对被告金健峰集团有限公司的起诉。
代理审判员 丁秀慧
二〇一五年八月四日
书 记 员 赵晓志
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初6435号
原告：南宁忠恒物业服务有限公司，住所地南宁市白沙大道35号南国花园商场A1栋1层A1-P-36号商铺。法定代表人：李又春，总经理。
被告：梁俊崎。
原告南宁忠恒物业服务有限公司诉被告梁俊崎物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告南宁忠恒物业服务有限公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南宁忠恒物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 朱 晖
二〇一六年十二月二十二日
书记员 潘汶培
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10027号
原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村南平房。
法定代表人张振凤，总经理。
委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
被告韩砚祥，男，1968年8月4日出生。
原告北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司（以下简称稻香湖管理公司）与被告韩砚祥物业服务合同纠纷一案，本院�理后，依法由代理审判员冯姝雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告稻香湖管理公司的委托代理人王滨才、被告韩砚祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告稻香湖管理公司诉称，我公司与韩砚祥于2013年9月签订北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房S1-1地块2号楼3单元×号房屋物业管理协议，我公司提供物业服务，约定物业管理费1.98元/平方米/月，垃圾清运费每年每户30元，电费每年每户20元，均为预交。韩砚祥没有支付2014年9月至2016年9月的上述费用。故起诉，请求依法判令韩砚祥支付拖欠的物业管理费4119.98元，垃圾清运费和电费100元以及未支付物业管理费滞纳金410元，并由韩砚祥承担本案诉讼费。
被告韩砚祥辩称，不同意稻香湖管理公司的诉讼请求。对稻香湖管理公司所称数额，我无异议。我对稻香湖管理公司的物业服务不满意，所以不同意交纳。双方所签合同约定有绿地，但稻香湖管理公司在小区绿地建设了自行车棚并安装中央空调。小区电梯内张贴广告的收益应该归业主。有其他住户为了充电从楼上拉了电线下来，影响其他业主。小区内灯杆和花池子坏了都没有维修。小区内车库不让业主使用，车辆停在小区路面，有安全隐患。另外，×号房屋验收时纱窗不合格，稻香湖管理公司没有对此进行处理。稻香湖管理公司把自行车棚子拆了恢复原状，我就同意交钱。
经审理查明，2013年9月23日，就北京市海淀区苏家坨镇前沙涧定向安置房S1-1地块2楼3单元×室（亦称北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区凤仪佳苑一里2号楼3单元×号房屋，以下简称×号房屋），韩砚祥与稻香湖管理公司签订《苏家坨镇前沙涧定向安置房前期物业服务协议书》（以下简称《前期物业服务协议书》），约定稻香湖管理公司自房屋交付之日起至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止为该物业提供物业服务；物业服务费用采取预收制，按年收取，《入住通知书》上注明的月日为以后每年甲方的交费日期，物业服务费按住宅建筑面积收取，标准收费经第三方评估单位评估最低定为2.38元/平方米/月，目前阶段暂按1.98元/平方米/月收取（物业公司有权依照相关法规调整）；稻香湖管理公司按照实际用量按期向乙方缴纳生活垃圾清运费等相关代收代缴费用；楼内公共区域照明电费收费标准为每年每套房20元。×号房屋系电梯房，房屋建筑面积86.7平方米。韩砚祥于当日办理涉案房屋入住手续，并支付第一年度物业管理费、生活垃圾清运费及楼内公共区域照明电费。之后稻香湖管理公司为该小区提供物业服务，韩砚祥未交纳2014年9月23日至2016年9月22日期间的物业管理费、生活垃圾清运费及楼内公共区域照明电费。另查，该小区尚未成立业主委员会，该房屋尚未办理产权登记。
庭审中，韩砚祥以物业服务不达标、广告收益未分配、房屋纱窗存在质量问题等为由拒绝支付相关费用，并提交照片证明上述主张。稻香湖管理公司对照片真实性无异议。就韩砚祥所称问题，稻香湖管理公司解释称，已就韩砚祥所称业主私拉电线充电发出劝阻公告；由于开发商未移交地下车库、灯杆等内容，无法使用地下车库，并已经联系开发商进行修理损坏灯杆；电梯广告在2015年年底张贴，收入未确定，将在2016年结算并告知收益情况；为了解决自行车无处停放问题，由政府牵头将部分绿地改建为自行车棚，花坛将在车棚弄完之后予以修理。韩砚祥认可稻香湖管理公司就业主私拉电线张贴了公告函，但认为稻香湖管理公司服务不到位。
上�事实有双方当事人陈述、《前期物业服务协议书》、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，《前期物业服务协议书》系韩砚祥与稻香湖管理公司共同签订，并无证据证明该协议约定之物业管理费标准违反相应法律、行政法规的强制性规定。故，《前期物业服务协议书》应系合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。虽韩砚祥就物业服务提出异议，但亦认可稻香湖管理公司就相关事项采取了一定措施，且修建车棚等问题也客观上为业主生活提供了方便，加之相应事宜关系全体业主利益，现并无证据显示韩砚祥所述异议代表全体业主意见。另外，韩砚祥所称纱窗问题，涉及房屋质量。在此情况下，本院认为稻香湖管理公司已提供相应物业服务，韩砚祥未依约支付相应费用，其行为已构成违约，故本院对于稻香湖管理公司要求韩砚祥支付2014年9月23日至2016年9月22日期间的物业服务费4119.98元、生活垃圾清运费60元以及楼内公共区域照明电费40元的诉讼请求，予以支持。鉴于韩砚祥系因对物业服务方式和水平存在异议未支付上述费用，并非恶意，故对稻香湖管理公司关于逾期支付物业管理费滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。另外，需要指出的是，稻香湖管理公司在今后的物业服务过程中也应该对自身的服务水平、服务方式、服务内容加以改进和提高，加强与业主的沟通交流，提高物业服务水平。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，韩砚祥向北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司支付北京市海淀区苏家坨镇前沙涧小区凤仪佳苑一里二号楼�单元×号房屋二○一四年九月二十三日至二○一六年九月二十二日期间的物业服务费四千一百一十九元九角八分、生活垃圾清运费六十元、楼内公共区域照明电费四十元；
二、驳回北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京稻香湖畔公共环境设施管理服务有限公司负担五元，已交纳；由韩砚祥负担二十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉�件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯姝雅
二〇一六年五月五日
书 记 员 冯倩倩
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初2301号
原告：刘社清，男，1957年3月4日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：邱新疆，男，1975年3月8日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：张惠珠，女，1975年11月21日出生，汉族，住广东省英德市。
第三人：李伯玉，男，1963年3月27日出生，汉族，住广东省英德市。
本院受理的原告刘社清诉被告邱新疆、张惠珠及第三人李伯玉委托合同纠纷一案，经审查，该案与英德市人民检察院办理的原英德市人力资源与社会保障局工作人员邱新疆及李伯玉等人利用手中职权非法收受他人财物、违规为他人办理社保等职务犯罪案件相关联，有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，现本院决定移送英德市人民检察院。因此，裁定如下：
驳回原告刘社清的起诉。
本案受理费362.50元，本院予以清退。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一七年八月十日
书记员 邓瑞军
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0621民初1077号
原告：孙运莉，女，汉族，无职业，住抚松县。
被告：刘霞，女，汉族，无职业，现羁押于白山市看守所。
被告：张海龙，男，其他自然情况不详。
被告：赵立新，男，其他自然情况不详。
本院于2016年5月19日受理原告孙运莉诉被告刘霞、张海龙、赵立新房屋买卖合同纠纷一案，由于原告起诉后，至今不能提供被告张海龙、赵立新的详细住址、个人身份信息及联系方式，相关法律手续无法送达。
本院认为，原告不能提供被告张海龙、赵立新的详细地址、个人身份信息及联系方式，原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告孙运莉的起诉。
案件受理费1,150.00元，退还原告。
如不服本院裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 董新利
二〇一六年六月十七日
书记员 谭 雪
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰姜溱民初字第00514号
原告：常X，女。
被告：何X，男。
本院在审理原告常X与被告何X离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 孙剑
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李渊
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初49号
原告魏喜成，男，汉族，1963年6月24日出生。
被告魏四迎，男，汉族，1966年9月17日出生。
本院在审理原告魏喜成与被告魏四迎民间借贷纠纷一案中，原告魏喜成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告魏喜成撤回起诉处理。
案件受理费50元，由原告魏喜成负担。
审 判 长 文纪平
人民陪审员 石新军
人民陪审员 徐金良
二〇一六年六月六日
书 记 员 白玉如
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1021民初780号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行。
住所地：庆城县北区兴庆路**号。
负责人：韩占东，支行行长。
委托诉讼代理人：刘谕，中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行职工。
委托诉讼代理人：王建龙，中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行职工。
被告：姬某某。
被告：李某某。
被告：刘某某​。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行与被告姬某某、李某某、刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告姬某某、李某某、刘某某经本院传票传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行向本院提出诉讼请求：1.请求本院依法判决由被告姬某某、李某某立即归还贷款本息131316.36元；2.判决由被告姬某某、李某某归还自起诉之日至实际还款之日上述借款的利息及罚息；3.判决由被告刘某某对上述借款本息承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月15日，原告与被告签订《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额保证合同》，由被告姬某某、李某某为借款人在我行贷款24万元用于合作社经营周转，约定由被告刘某某承担连带保证责任。至2018年2月1日，被告姬某某、李某某拖欠贷款本金116981.5元，利息14334.86元。现被告违反借款合同及担保合同的约定未及时清偿借款本息，故请求本院依法判处。
姬某某、李某某、刘某某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姬某某系庆城县乐隆养殖农民专业合作社业主，因合作社经营周转需要资金，2015年10月15日，原告与被告姬某某、刘某某分别签订《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额保证合同》，由被告姬某某为借款人，向中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行贷款24万元，贷款期限一年，年利率6.9%，逾期年利率8.97%；约定由被告刘某某承担连带保证责任。该贷款到期后被告姬某某未及时还本付息，至2018年2月1日，被告姬某某拖欠贷款本金116981.5元，利息14334.86元。原告现收款无望，故请求本院依法判处。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，原告与被告姬某某、刘某某分别签订《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额保证合同》合法有效，对双方当事人具有约束力；被告姬某某向原告借款的基本事实清楚，其应当按照合同的约定履行返还原告借款本金并给付利息的义务。按照保证合同约定，被告刘某某为连带责任的保证人，应当对原告请求给付借款本金及利息承担连带清偿责任。原告请求被告李某某承担借款的归还责任，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告姬某某返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行贷款116981.5元，给付2018年2月1日前拖欠利息14334.86元，自2018年2月1日起按年利率8.97%支付利息，至该借款还清之日；上述贷款本息由被告刘某某承担连带返还及清偿责任；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆城县支行的其他诉讼请求。
款限判决书生效后20日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2926元，由被告姬某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李怀元
人民陪审员 王马任
人民陪审员 李志明
二〇一八年八月十四日
书 记 员 徐 博
河南省郸城县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫1625民初208号
原告郭某某，男，汉族，生于1986年10月8日。
委托代理人何洪亮，河南洺水律师事务所律师。
被告杨某某，女，汉族，出生于1986年8月25日。
案由：离婚纠纷
原告郭某某与被告杨某某离婚纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、双方自愿离婚；
二、原、被告在婚姻关系存续期间借刘小伟现金10000元，原、被告各偿还5000元；
三、原告自愿给予被告经济帮助5000元；
四、被告婚前嫁妆自愿放弃；
五、上述款项于调解书生效后60日内履行完毕；
六、案件受理费150元，由原告负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 张传兵
二〇一六年三月二十五日
书记员 李光耀
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初446号
原告山东思达建筑系统工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴经德，总经理。
被告增城市建筑工程公司，住所地广东省广州市，
法定代表人卢澄泽，经理。
原告山东思达建筑系统工程有限公司与被告增城市建筑工程公司承揽合同纠纷一案，原告山东思达建筑系统工程有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东思达建筑系统工程有限公司的申请，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告山东思达建筑系统工程有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币3515元，减半收取1758元，由原告山东�达建筑系统工程有限公司负担。
审判员 董 浩
二〇一六年三月一日
书记员 孟晓铮
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更705号
罪犯胡廷竹，男，1987年4月11日出生，汉族，中专文化，云南省昭通市人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市思茅区人民法院于2008年9月25日作出了(2008)思刑初字第114号刑事判决书，以被告人胡廷竹犯盗窃罪，判处有期徒刑14年（刑期自2008年3月27日起至2022年3月26日止），并处罚金人民币30000元。被告人胡廷竹不服，提出上诉，本院于2008年10月20日作出（2008）普中刑一终字第80号刑事判决，对胡廷竹维持原判。2008年11月7日，罪犯胡廷竹送云南省普洱监狱服刑。
罪犯胡廷竹在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2011年1月28日、2012年2月22日、2013年2月22日、2014年3月5日、2015年3月5日分别作出（2011）普中刑执字第89号、（2012）普中刑执字第177号、（2013）普中刑执字第494号、（2014）普中刑执字第203号、（2015）普中刑执字第203号刑事裁定，对罪犯胡廷竹共减刑5年零7个月（刑期至2016年8月26日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年5月3日以(2016)普狱刑更字第705号减刑建议书，提请本院对罪犯胡廷竹减去有期徒刑二个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯胡廷竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡廷竹在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年1月至2016年3月获记表扬3次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯胡廷竹的表扬审批表、超分记录和罪犯胡廷竹个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯胡廷竹应履行生效判决所确定的附加刑罚金人民币30000元，罪犯胡廷竹因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯家庭所在地云南省普洱市思茅区倚像镇大地山村民委员会出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯胡廷竹在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯胡廷竹在考核周期，获记表扬3次，可以减刑二个月。罪犯胡廷竹因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯胡廷竹减去有期徒刑二�月（刑期至2016年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖天宏
审 判 员 邱继娇
人民陪审员 李志章
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 谢 艳
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1995号
原告：陈运祥.
委托诉讼代理人：吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾涛，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：荆门联商商业管理有限公司。
法定代表人：丁金涛，总经理。
原告陈运祥与被告荆门联商商业管理有限公司（以下简称“联商公司”）委托合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由审判员王明强适用小额诉讼程序，于2016年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈运祥及其委托诉讼代理人吴兴云、曾涛到庭参加�讼，被告联商公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈运祥向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告租金3087元；二、被告支付原告滞纳金410元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《委托经营协议书》，合同约定原告将位于长宁大道8号（数码广场）1幢3层3058、3086、3087室的商铺委托给被告经营及管理一年，即自2015年1月1日起至2015年12月31日止。被告应每季度次月20日前支付原告租金1029元，如逾期，每天按所欠租金的0.1%支付滞纳金。合同签订后，原告依约履行了合同，被告一直经营管理该商铺。截至2015年12月31日，被告共欠原告租金3087元。陈运祥为证明其主张向本院提交了房产证、委托经营协议等证据。
联商公司既未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩�举证、质证等诉讼权利。
经审核，本院对陈运祥提交的证据予以采信。
本院对陈运祥陈述的事实予以确认，同时查明，2015年12月31日，双方签订的《委托经营协议书》解除。
本院认为，陈运祥将位于荆门市东宝区长宁大道8号的商铺委托联商公司经营管理，联商公司按照约定的金额向陈运祥支付商铺的租金收益，双方成立委托合同关系，合同合法有效。双方确认其签订的《委托经营协议书》于2015年12月31日解除，则该合同于解除之日即终止履行。在合同终止履行之前，联商公司未按照合同约定支付租金收益，其应当予以支付，故本院对陈运祥要求联商公司支付租金收益3087元的诉讼请求予以支持。对于陈运祥要求联商公司支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，此项诉请实际是陈运祥要求联商公司承担违约责任赔偿损失的诉请，因联商公司系违约方，故本院对陈运祥要求联商公司赔偿损失的诉请予以支持；但联商公司应赔偿陈运祥的实际损失应为占用资金的利息，其主张按照合同约定的所欠租金的日千分之一计算，明显高于其实际损失，故本院酌定参照民间借贷未约定利率情况下法律规定的逾期利率标准（即年利率6%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆门联商商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈运祥支付租金收益3087元，并赔偿损失（损失计算方式为：以本金3087元按照年利率6%从2015年4月计算至2015年12月31日止）；
二、驳回原告陈运祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告荆门联商商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王明强
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王 维
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终969号
上诉人(原审被告)：北京《健康与美容》杂志社有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：段景花，董事长。被上诉人(原审原告)：上海复星书刊发行产业有限公司，住所地上海市。法定代表人：秦立德，董事长。上诉人北京《健康与美容》杂志社有限公司因合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初15437号之一民事裁定，向本院提出上诉。北京《健康与美容》杂志社有限公司上诉称，双方当事人没有在合同中明确约定管辖法院，该合同未经质证，不能作为认定案件的依据；上诉人提供的证据足以证实被上诉人住所地属于闸北区，闸北区人民法院与普陀区人民法院的文书存在矛盾；上诉人住所地在北京市大兴区，故请求撤销原裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，管辖权异议案件审理中，对需要根据某些证据材料作为确定管辖依据的，通常情形下采取形式审查，并不最终确定这些证据材料的真实性。以目前的证据本院难以否定被上诉人提供的合同的真实性，上述合同可以作为确定本案管辖的依据。根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用合同诉讼特殊地域管辖和一般地域管辖。本案系争合同中约定向甲方所在地人民法院提起诉讼，该约定合法有效。同时，合同中也明确载明了甲方地址为上海市,该地址在双方约定由一方住所地法院管辖的情形下，视为双方合意对一方住所地的确定，在该案件管辖中具有拘束力。被上诉人向合同中载明的住所地所在法院起诉，符合约定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）甬慈民执字第4082号
申请执行人：岑孟权。
被执行人：余浩万。
被执行人：余月尔。
被执行人：何立杰。
本院在执行岑孟权与余浩万、余月尔、何立杰民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人余浩万下落不明，且无可供执行的财产。被执行人何立杰自动履行了（2009）甬慈商初字第3883号民事判决书确定的义务，被执行人余月尔与申请执行人岑孟权自愿达成了执行和解协议。被执行人余浩万尚欠申请执行人岑孟权借款人民币140000元。现申请执行人岑孟权自愿申请终结执行，本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2009）甬慈民执字第4082号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 辉
审判员 徐 人 卫
审判员 胡 苏 南
二〇一〇年四月十九日
书记员 杜震（代）
浙江省金华市�城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金婺北民初字第338号
原告汪某。
委托代理人叶某某。
被告张某。
原告汪某为与被告张某离婚纠纷一案，于2010年10月2
0日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员岳风英适用
简易程序独任审判，于2010年11月16日公开开庭进行了审理。
原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤、无正当理由未到庭
应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月份登记结婚，由于是再
婚，婚前缺乏了解，婚后争吵不断，而且被告有家庭暴力。原
告曾于2005年10月18日起诉离婚，被告通过原告家人的劝说，
并保证不再殴打原告，以后好好过日子，原告撤回起诉。之后
，被�不思悔改，变本加历，夫妻关系未得到改善，无奈之下
，双方于2006年年初分居，至今无任何联系。夫妻关系己名存
实亡。请求判令：原、被告离婚；2、依法分割共同财产，共
同债务3.3万元由被告承担一半；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据及其待证的事实有：1、原告身份证复印
件1份，待证原告诉讼的主体资格；2、结婚登记审查处理表1
份，待证原、被告系夫妻的事实；3、起诉状及受理案件通知
书各1份，待证原告于2005年10月18日起诉的事实。被告未作书面答辩，也未提供证据。
上列原告提供的证据，经本院审核后认证如下：被告对
原告上列证据之真实性未提出异议，且在举证期限届满前，其
也未提供相应的证据，反驳原告上述证据所待证的事实。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中原告的陈述，对
本案事实认定如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，未生育子女。2005
年10月20日，原告曾起诉离婚，之后撤诉。但夫妻关系未得到
改善，且分居生活。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求离婚，诉讼费用由原
告承担。
本院认为：原、被告系经登记结婚。共同生活期间，双
方未珍惜再次建立起的夫妻感情和正确对待生活中所发生的矛
盾，因此，造成夫妻关系不合，原告再次起诉离婚。夫妻感情
确已破裂可以认定。对原告提出的离婚之诉请，予以支持。依
照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告汪某与被告张某离婚。
本案受理费150元（已�半收取），由原告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 员 岳风英
二〇一〇年十二月五日
代书记员 郑 灿