云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1873号
上诉人（原审被告）水富县民生天然气有限公司。
住所地：云南省水富县盐丰小区**幢*单元。
法定代表人李平，系公司经理。
被上诉人（原审原告）冯旭聪，男，汉族，生于1965年1月25日，云南省水富县人，住云南省昭通市水富县。
被上诉人（原审被告）李玉林，男，汉族，生于1964年12月19日，四川省富顺县人，住云南省昭通市水富县。
上诉人水富县民生天然气有限公司与被上诉人冯旭聪、李玉林民间借贷纠纷一案，不服云南省水富县人民法院(2016)云0630民初386号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的法律事实是，2014年2月24日，李玉林向冯旭聪借款15万元，2016年2月23日李玉林与冯旭聪重新约定，李玉林向冯旭聪借款15万元定于4个月之内偿还，到期未付按总额的0.3%计利息，水富县民生天然气有限公司作为连带担保人。合同签订后，李玉林于2016年4月16日偿还冯旭聪3万元、2016年6月17日偿还借款2万元，合计5万元，尚欠借款本金10万元。
原审法院经审理认为，冯旭聪与李玉林之间产生的借贷关系属民间借贷关系，该借贷关系合法，依法应受法律保护；水富县民生天然气有限公司系连带担保人，冯旭聪与李玉林之间签订的担保合同有效，故冯旭聪请求李玉林、水富县民生天然气有限公司偿还借款10万元的请求合法，予以支持。冯旭聪请求李玉林、水富县民生天然气有限公司支付利息4000.00元过高，因冯旭聪与李玉林双方合同约定，李玉林不如约付款按总额的0.3%计算利息，即李玉林应支付利息450.00元（150000元×0.3%）。水富县民生天然气有限公司辩解，按公司法规定未经股东会同意，其担保关系无效，故不承担担保责任。公司法第十六条规定的内容主要约束对象是提供担保的公司及其股东和内部管理人员，而非担保合同的相对人，故其辩解理由不成立，其辩解主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李玉林于判决生效之日起十日内，偿还冯旭聪借款100000.00元及利息450.00元，水富县民生天然气有限公司承担连带清偿责任。案件受理费2380.00元，减半收取1190.00元由李玉林、水富县民生天然气有限公司承担。
宣判后，水富县民生天然气有限公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判本案借款本息由李玉林偿还。被上诉人承担一、二审全部诉讼费。其主要理由是：一、一审判决上诉人对本案借款本息承担连带清偿责任于法无据。《合同法》第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。《公司法》第16条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。该法条的立法本意是，如公司提供担保不经股东会决议，则担保会损害公司利益和股东利益，导致公司和股东财产损失，后果是损害了公司财产法定原则。且该规定属于法律的强制性规定，不区分对内对外，如果公司提供担保，就应当按照公司法的规定处理，否则担保无效。上诉人公司于2010年10月19日成立，在2014年3月1日时，公司在水富工商局备案股东有三人，分别是李玉林、罗华美、刘启良。现上诉人公司在水富工商局备案股东有三人，分别是刘芳、李玉林、罗华美。2016年8月3日、6月26日承诺，公司在2016年1月27日前的非银行债务与公司无关，并由李玉林承担。本案是民间借贷产生的借款，不是银行债务。本案借款于2014年2月4日形成，出借人为冯旭聪，借款人为李玉林，双方于2016年2月23日重新签订借款协议书，并由李玉林出具借条，协议书、借条载明借款人是李玉林，担保人处盖有上诉人公章，但该担保未经上诉人公司股东会决议，属于李玉林私自加盖的，且上诉人至今不知情，也不认可。因此，上诉人认为根据上述法条规定和本案事实，本案担保因未经上诉人公司股东会决议和上诉人不认可而无效，所以上诉人不承担连带清偿责任。故一审适用法律错误。二、一审未对上诉人提交的证据在判决书中评判明显不当，并导致认定事实和适用法律错误。一审中，上诉人提交了有关证据证明，在本案借条担保人处加盖上诉人公章时，公司股东有三人，分别是刘芳、李玉林、罗华美，李玉林承诺本案借款本息与上诉人无关，由李玉林承担，并经双方庭审质证，在卷佐证，但一审对此未作评判。且这些证据对认定上诉人是否承担担保责任具有实质性的影响。因此，一审这种处理方式明显不当，并导致认定事实和适用法律错误，损害了上诉人的权利和利益。综上，上诉人认为，一审适用法律错误，判决理由不成立，请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人冯旭聪作出服判的二审书面答辩。
被上诉人李玉林未作出二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人水富县民生天然气有限公司对一审判决由该公司承担连带责任提出异议。对原审认定的其余事实未提出异议，对各方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决由李玉林偿还冯旭聪借款100000.00元及利息450.00元，水富县民生天然气有限公司承担连带清偿责任是否正确。
针对焦点，评判如下：关于原审判决由李玉林偿还冯旭聪借款100000.00元及利息450.00元，水富县民生天然气有限公司承担连带清偿责任是否正确的问题。上诉人水富县民生天然气有限公司认为，公司法规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。如公司提供担保不经股东会决议，则担保会损害公司利益和股东利益，导致公司和股东财产损失，后果是损害了公司财产法定原则。且该规定属于法律的强制性规定，不区分对内对外，如果公司提供担保，就应当按照公司法的规定处理，否则担保无效。本案担保因未经上诉人公司股东会决议和上诉人不认可而无效。且李玉林承诺，公司在2016年1月27日前的非银行债务与公司无关，由李玉林承担。故认为一审适用法律错误，不应当由上诉人承担连带责任。本院认为，在原审中，被上诉人冯旭聪向法庭提交了《借款协议书》一份，载明借款方为“水富县民生天然气有限公司法定代表人李玉林”，并加盖了“水富县民生天然气有限公司”公章；《借条》一张，载明“由于生意业务需求，今向自然人冯旭聪借款人民币大写壹拾伍万元整（150000.00元）。借款期限为肆个月之内，到期后未还按总额的0.3%计息。此款用李玉林个人帐户资金及水富县民生天然气有限公司作抵押。借款人李玉林（亲笔签字），担保人：水富县民生天然气有限公司（公章），2016年2月23日。”对以上《借款协议书》、《借条》虽为李玉林个人借款，但李玉林同时也是水富县民生天然气有限公司法定代表人，对外其有权使用公司公章提供担保，该担保行为是否经股东会或者股东大会决议，是公司内部管理的事项，不是出借人审查范围，不能对抗出借人，故不符合《合同法》第52条规定的合同无效的情形。对李玉林对公司内部股东的承诺，也只表明该债务的最终义务由其承担，不影响公司首先对借款承担担保责任。对于李玉林是否按公司法和公司章程规定履职以及对公司股东作出的承诺，上诉人公司可以在承担责任后，依法向李玉林追究。故原审判决并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380.00元，由上诉人水富县民生天然气有限公司负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 马 娜
二〇一七年三月十六日
书记员 李 懋