上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初13025号
原告：蔡琎，男，1989年3月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：白崇城，上海君拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高靖靖，上海君拓律师事务所律师。
被告：上海复旦规划建筑设计研究院有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王新军，院长。
委托诉讼代理人：陈熠昊，上海市凌云永然律师事务所律�。
委托诉讼代理人：袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告蔡琎与被告上海复旦规划建筑设计研究院有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡琎及其委托诉讼代理人白崇城、高靖靖，被告上海复旦规划建筑设计研究院有限公司的委托诉讼代理人陈熠昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡琎向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2014年未发年终奖20,000元、2015年未发年终奖50,000元；2、2013年8月至2016年3月加班工资150,100元；3、2014年至2016年应休未休年休假工资18,965.50元；4、解除劳动合同经济补偿金62,500元。事实和理由：原告入职被告处担任二所结构设计师，每年年底有年终奖，其中2014年年终奖40,000元，2015年则系50,000元(上司史江涛发送的短信可以证明)，然2014年年终奖被告仅支付了20,000元，2015年年终奖分文未发，故应补付。加班无需审批，因工作需要被告可单方安排加班，加班有餐补，但原告应上司刘江安排付出的加班，被告从未支付加班费，故应按门禁考勤记录的加班时间支付加班工资。原告应享年休假中尚有2014年2015年各5天2016年1天共11天年休假尚未休息，被告故应支付年休假工资，被告通过内网“飞秋”软件发送的《春节放假通知》言明，除法定假期之外的7天放假系调休，并非被告所述系统一安排的年休假。事实上，原告2013年年薪80,000元，2014年年薪90,000元，2015年开始年薪100,000元，被告每月两次转账发放工资，一笔是基本工资扣金余额，另一笔工资通过财务个人账户转账。但自2013年起，被告擅自在每月应发工资中暂扣10%，2015年6月起暂扣比例达20%，暂扣部分于每年年底一次性补足，原告等员工虽予反�，但被告仍强行推行，自2016年1月起，被告不仅继续暂扣10%，且称该暂扣部分年底视经营情况再定是否发放，自2016年3月起又加大打折比例，并拖延发放该月第二笔工资。如上关于每月两笔转账工资、暂扣部分年底发放、每月考勤清单、加班餐补、年终奖等事实，均可在原告提供的“飞秋”聊天记录中予以印证，即便“飞秋”记录技术上可更改，也只有网管才能操作，原告作为普通员工没有能力亦无必要修改。原告申请仲裁时要求被告补付2016年1月至3月暂扣工资、餐补及3月未发工资，因被告于仲裁审理期间自动补发，故原告撤回相关请求。但是，被告确实存在拖欠工资奖金等侵害劳动者权益的行为，且双方为此发生矛盾后，被告又采取断网、停止报销、拒绝提供合同印章、删除门禁权限等方式不提供劳动条件，致无法正常工作，故原告等员工于2016年3月及4月期�分两次将桌椅板凳、电脑等搬至园区内另一办公场所继续工作，并于2016年4月13日以被告长期拖欠工资及奖金且不提供劳动条件为由解除劳动合同，被告故应支付经济补偿金。
被告上海复旦规划建筑设计研究院有限公司辩称：原、被告之间从无年终奖具体数额的约定，原告出示的短信真实性存疑，且史江涛个人无权代表被告向员工作出年终奖确定。被告曾有发放的绩效奖、年终奖或其他奖金，本系企业给予员工的奖励，被告有自主权，因项目到账缓慢加上行业不景气，故2015年未发年终奖，此外，年终奖诉请已超诉讼时效。被告不考勤，原告提供的是门禁记录并非考勤记录，只是反映员工进出公司的时间，即便有延迟下班也不能说明是加班，根据劳动合同的约定，加班需审批，未经审批的不视为加班，且即便要算加班工资亦应以月薪3500元为基数，此外，2014年5月23日前加班工资诉请已超诉讼时效。被告虽认可原告主张的年休假天数，但被告已安排员工于春节期间统一休年假，有每年在办公场所发布的《春节放假通知》为证，故原告年休假已休，不存在还应支付年休假工资之说，且即便要算年休假工资亦应以月薪3500元为基数，此外，原告离职前一年的年休假工资诉请已超诉讼时效。须言明，原告提供的所谓“飞秋”记录内容不真实，已被修改，对此被告已提供公证书，证明“飞秋”平台数据可被修改。事实上，原、被告之间从无年薪约定，更谈不上具体数额，原告每月工资3500元，被告扣金后足额发放，从无暂扣或打折。2016年2月前被告曾按月发放绩效奖，金额不等，是根据员工表现、创造效益等综合考虑后发放，因此后原告未给被告带来收益，故被告不再发放其绩效奖。被告从未断网，亦未拒绝提供合同印章，因2016�3月及4月期间原告两次擅自搬离公司财物，还擅闯财务室拿走财务电子软件，致被告经营受阻，故被告删除了原告的门禁权限，并非不提供劳动条件。故被告本不应支付经济补偿金，相反，原告自2016年3月15日起无故旷工，又擅自搬离公司财物，系严重违反劳动纪律，故被告以此为由于2016年4月27日解除劳动合同。综上，不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：
原告于2011年9月5日入职被告处，劳动合同期限至2017年2月28日，实际担任二所结构设计师。双方签订的《劳动合同书》另约定：原告每月工资税前3000元；被告可合理要求原告加班，原告因项目和工作安排确需赶工的，须履行加班审批手续，否则不算加班，加班的被告依法支付报酬或给予调休；被告根据经济效益和内部奖金制度分段发放年度税前奖金，实际发放额根据完成生产计划或工作�标的情况确定；原告不得擅自将被告文件、档案、资料、信息、记录或通讯文件带离办公场所；原告严重违反劳动纪律或制度的，被告可随时解除劳动合同，不需支付任何经济补偿等内容。
被告采用银行转账方式发放原告工资，部分款项系通过财务个人账户转账。原告提供名下银行卡自2013年1月起的账户明细，清单显示：每月月底3000元扣金余额入账，该3000元基数后经数次调整；自2013年10月起，每月月初另有入账3000元，该数额自2014年2月起变更为3750元，2015年2月起为4000元，2015年7月起为2875元，2016年2月起为4000元；2014年1月20日入账8000元、2014年1月26日入账15,000元、2014年4月23日入账15,000元、2015年1月24日入账9000元、2015年2月14日入账20,000元、2016年2月2日入账18,449元；工资发放至2016年3月。
2016年3月15日，原告等员工搬离办公用品至园区另处，报警后，�告办公室主任甄彧与另案原告在搬出物品清单上签字。次日，被告删除原告的门禁权限，后予恢复。2016年4月2日，原告等员工再次搬离办公用品。被告于2016年4月4日报警，并于次日再次删除原告的门禁权限，此后未再恢复。2016年4月12日，被告向原告发出《警告》，言明：因原告未经被告同意擅自搬离办公用品，又于2016年4月5日起无故旷工，严重违反规章制度，故给予严厉警告，视情进一步处分，直至解除劳动合同。对此，原告称系于2016年4月17日之后收到。2016年4月13日，原告等12位员工共同向被告发出《解除劳动合同通知书》，言明：因被告长期拖欠奖金与加班工资，并自2016年3月起拖欠工资，又自2016年4月起删除门禁权限，不提供正常的工作条件，故即日解除双方劳动关系。被告收讫后于2016年4月27日向原告发出《通知书》，言明：因原告于2016年4月5日起无故旷工�擅自搬离公司财物、未及时办理交接致业务受阻，故解除劳动合同。另，审理中，被告于庭后向本院出具书面意见称，认可劳动合同的解除以原告申请离职为准，但仍旧不认可原告所述的离职理由。
2016年5月27日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告向被告作年终奖未发部分、工资差额、加班工资、未休年休假工资、餐补、解除劳动合同经济补偿金等请求。2016年7月22日，上述仲裁委出具杨劳人仲(2016)办字第503-6号裁决书，不支持原告全部请求。原告不服，具状来院，作本案诉请。包括原告同期申请劳动仲裁的共计12人，除另案原告刘江的部分请求获得支持之外，仲裁委对其余申请人的请求全部未予支持。嗣后，包括原告共有4位申请人不服裁决提起诉讼，本院同期另案在审。另，于仲裁审理期间，被告自行补发原告原于仲裁期间主张的工资差额及餐补，原告遂撤回该两项请求。
审理中原告还提供：1、门禁记录、自行制作的加班统计表。2、被告内网“飞秋”聊天记录截屏，内容涉及被告向原告发送的考勤清单、关于奖金发放的通知、2013年至2016年《春节放假通知》等。其中放假通知言明：春节期间放假调休共14天，除国务院规定假期之外的7天是员工可申请带薪年假时段，年假不累计至下一年等内容。3、原告上司史江涛发送给原告的短信截屏，内容是“……再发五万奖金”。审理中被告还提供：1、上海东方公证处出具的(2016)沪东证经字第15882号《公证书》，拟证明“飞秋”聊天软件内信息文件在技术上可被修改。2、2013年至2016年《春节放假通知》，通知言明：春节期间放假共14天，根据通常做法，年休假统一安排在国务院规定假期之外的7天，不累计至下一年等内容。原、被告对对方提供的如上证据均有异议，具体意见详见诉、辩称，此处不赘。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。
关于年终奖之争。原告主张2014年年终奖40,000元、2015年年终奖50,000元，则应就此承担举证之责，现对被告的否认原告并无相应书面协议或其他证据反驳，故本院不采信原告主张，其名下账户曾于2015年2月收到20,000元，只能证明实际收到之情形，不足以证明原告所述年终奖约定的成立，提供的短信系截屏，无法确认内容真实，本院亦不采信。并且，在无法律强制性规定或双方协议约定的前提下，企业视效益、表现等因素考量发放年终奖本系经营自主权范畴，以曾有发放为准课以用人单位支付义务，缺乏依据。综上，原告关于2014年、2015年未发年终奖的诉请，本院不予支持。
关于加班工资之争。原告主张加班工资，则首先应就加班事实承担举证之责。并且，劳动法意义上的加班系指经用人单位批准或受其安排，超出法定工作时间付出的劳动，对此用人单位负有加班工资支付之责，事实上原、被告劳动合同亦有加班需审批等约定。现原告以门禁记录为准作加班主张，不足为据，且暂且不论“飞秋”平台数据在技术上是否可更改，即便发放餐补亦不能以此推定被告认可原告延时工作的系加班。综上，原告关于加班工资的诉请，本院不予支持。
关于年休假工资之争。用人单位负有安排员工带薪休假之法定义务，可根据生产、工作具体情况，考虑职工意愿，统筹安排。被告辩称原告已休年休假，则应就此提供证据证明。现原、被告分别提供2013年至2016年《春节放假通知》，内容虽有所不同，但如上所述，暂且不论“飞秋”�台数据在技术上是否可更改，即便在原告自行提供的《春节放假通知》中亦见春节期间员工可申请年休假、年假不累计至下一年等内容，并且，事实上原告已按通知所述于相应时段休息未上班，故应视为被告已视情统筹安排员工年休假，原告亦予响应与履行。综上，原告关于未休年休假工资的诉请，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金之争。首先应予言明，原、被告原就解除劳动合同有争议，现被告变更其辩称，故应确认，双方劳动合同的解除系因原告申请离职之故。原告以被告拖欠奖金、加班工资、2016年3月工资，及不提供劳动条件为由申请离职，即以此为由主张经济补偿金。然而，原告主张的拖欠奖金与加班工资未得本院支持，被告虽有2016年3月部分工资未及时发放，但已于仲裁审理期间自行补付，且未予支付部分的发放周期与原告申请离�时间接近，故该延发行为尚不能认定系恶意拖欠薪酬，至于不提供劳动条件一节，首先原告并无证据证明被告存在断网、不提供合同印章等行为，而删除门禁亦系原告搬离办公用品引发，诚然，究其解除劳动合同的争议系由双方在合同履行过程中就相应事务产生纷争引发，然即便如此亦应通过正当途径解决，搬离办公用品至他处并非良策，还易引发新的矛盾。综上，原告关于经济补偿金的诉请，不符合法律关于因用人单位过错导致合同解除应予支付经济补偿的规定，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告蔡琎要求被告上海复旦规划建筑设计研究院有限公司支付2014年未发年终奖20,000元、2015年未发年终奖50,000元的诉讼请求，不予支持；
二、原告蔡琎要求被告上海复�规划建筑设计研究院有限公司支付2013年8月至2016年3月加班工资150,100元的诉讼请求，不予支持；
三、原告蔡琎要求被告上海复旦规划建筑设计研究院有限公司支付2014年至2016年未休年休假工资18,965.50元的诉讼请求，不予支持；
四、原告蔡琎要求被告上海复旦规划建筑设计研究院有限公司支付解除劳动合同经济补偿金62,500元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蔡琎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 芩 菲
二〇一六年十二月九日
书记员 李嘉敏蒋斯菲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。