广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1536号
原告：李先俊，男，汉族，**出生，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人：张峰明，系广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：钟蒋杰，系广东国龙律师事务所实习律师。
被告：罗日桂，男，汉族，**出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：严达兴，系广东金石行律师事务所律师。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员杨宇鹏独任审理，于同年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张峰明、被告委托代理人严达兴均到庭参加了诉讼。双方申请庭外和解，但未达成协议。庭外和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月21日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定被告将佛山市南海区西樵百西村一座厂房出租给原告，并约定租期、租金标准、定金、办理营业执照、费用分摊等内容。后原告已依约向被告支付定金350000元，并依约向被告交租，但被告却一直没有按约定向原告提供厂房证件，也未能提供该厂房办理权属登记或报建、竣工验收手续，导致原告一直未能办理营业执照。经原告调查得知，针对原告该厂房根本无法办理权属证书，该厂房也未经相关部门验收。由于无法办证经营，原告已搬离该厂房，现并无实际占用该厂房。原告出租上述厂房予被告使用违反了法律、行政法规的强制性规定，涉讼合同因而无效。故诉讼请求：1、确认双方于2015年4月21日签订的《厂房租赁合同》无效；2、被告立即向原告返还定金350000元及支付以该款为本金从起诉日至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告并未与原告签订租赁合同，也未收到原告支付的定金350000元，故被告并非适格主体，不同意原告全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1．身份证复印件1份、人口信息查询表复印件（加盖佛山市公安人口信息查询服务专用章）1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2．厂房租赁合同原件1份，用以证明原、被告租赁关系。
3．中国农业银行交易明细清单复印件1页。
4．中国农业银行转账交易记录原件1份。
证据3、4用以证明原告已向被告支付定金350000元。
5．声明原件1份。
6．叶某身份证复印件1份。
证据57用以证明叶某作为原告员工，代原告支付定金350000元予被告。
7．转账记录打印件1页，用以证明原告按时交租予被告。
8．照片3份（原件存于原告当庭出示的手机中），用以证明原告于2015年10月20日搬离涉讼厂房。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2不确认，认为其并非由被告签署，与被告无关，也证明被告主体不适格。对证据3、4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，其可证明叶某作为案外人于2013年向被告支付350000元，与原告诉讼请求中2015年所签合同不符。对证据5、6不予确认，认为被告对其无法核实。对证据7不予确认，认为与本案无关，收款人也不是被告。对证据8不予确认。
诉讼中，被告举证如下：
1、2013年7月9日厂房租赁合同复印件1份，用以证明涉讼合同的相对方为罗日桂和叶丽仪。
2、工商公示信息打印件1份，用以证明叶丽仪使用涉讼厂房。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性无异议，认为其可以证实厂房的出租方为罗日桂，涉讼合同具有法律效力，原告为涉讼厂房的承租方。对证据2不清楚，但认为该公司的注册地址并非涉讼厂房，由于该厂房无合法手续，故无法办理营业执照。
根据原告申请，本院审查后同意证人叶某出庭作证。该证人作证称，因为证人曾负责为公司收款，故当时原告租被告位于西樵工业园的厂房（具体位置不清楚）押金是由证人账户打入被告账户；原告是证人的姐夫，证人为原告工作大约7年时间，曾与原告签订劳动合同；原告证据5中签名是证人所签，原告证据3、4反映的350000元即上述押金；涉讼厂房的租金均是由证人账户支付予被告，除此之外证人与被告无其他经济往来或关系，证人也没有与被告签订合同或存在款项借贷关系，未见过被告；证人同意上述350000元及其产生的利息等权益均由原告主张。
经质证，原告对证人证言无异议。
被告对证人证言的真实性不予确认，认为证人与原告为亲属，两者存在利益关系，且证人工作时间长达七年，但仍不清楚涉讼厂房住址，不符合常理。
为查明案情，本院依法调查取证并在诉讼中出示如下材料：
1、2015年12月3日谈话笔录原件1份。
2、2015年12月21日询问笔录原件1份。
经质证，原告、被告对本院出示的材料12均无异议。
本院经审查认为，原告出示的证据1、34、被告出示的证据1及本院出示的材料12内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。原告出示的证据2为原件，被告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性，但结合被告意见及本院出示的材料2，本院对原告主张该合同中出租人签名人为被告不予采纳。原告出示的证据36能够相互印证，且证人出庭作证，证实其签名的真实性，被告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。原告出示的证据7，能与本院出示的材料1相互印证，故本院确认其真实性。原告出示的证据8为手机照片，被告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。被告出示的材料2能与被告出示的材料1、本院出示的材料2相互印证，原告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。证人证言能与原告证据3、4相互印证，被告虽有异议但无证据推翻，故本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年7月9日，被告（甲方）与叶丽仪（乙方）签订《厂房租赁合同》（下称涉讼合同一），约定甲方将西樵百西厂房一座（含厂房面积5580平方米、办公楼600平方米、宿舍，其他办公地点，空地，下称涉讼租赁物）租给乙方使用；每月租金70488元；以上租金按每年递增3%计算；当甲方完全提供厂房给乙方使用，并提供所需办证的证件情况下，乙方需付给甲方350000元的定金作为违约金，如任何一方违约，双方必须承担相应赔偿；租用时间在证件齐全的情况下开始计算12年，从2013年8月1日开始计算至2025年7月底止。
原告持有一份落款时间2015年4月21日的《厂房租赁合同》（下称涉讼合同二）原件，约定甲方为被告，乙方为原告，内容基本与涉讼合同一一致，但每月租金为70838元，另注明“基于特殊情况，涉讼合同一无效，以此份合同为准”等内容。甲方落款处签署“罗**”名字，乙方由原告签名。
2013年7月10日，叶某银行账户向被告银行账户付款350000元，注明该款为“12年租期押金”。叶某于2015年11月23日作出《声明》，确认上述款项为原告通过其账户支付给原告的租赁定金，确认该款属原告所有。
2015年12月21日，叶**在本院组织的询问笔录中确认针对涉讼合同二及涉讼租赁物，原告为承租人，同意原告主张该合同、租赁物中承租人的全部权利，同意原告本案诉讼请求，并同意该请求由原告主张。另叶**称其与原告于2004年结婚，2012年离婚，上述合同实际由原告履行，涉讼租赁物实际由原告使用，因离婚事宜及完善手续，故在原签订涉讼合同一基础上重新签订涉讼合同二。
诉讼中，本院指令原、被告双方在一定期限内提供罗**身份材料，但逾期双方仍不能提供。本院根据现有证据无法核实罗**身份，亦不能通知罗**到庭核实身份及其与本案之间的关联情况。原告在本案中经本院释明仍不向罗**主张权利，坚持原诉讼请求。原告庭审中主张涉讼合同二中“罗**”签名为被告所签，被告不予确认，而双方在本院释明后仍不申请就涉讼合同二中甲方签名及指印进行司法鉴定。
就涉讼租赁物，被告不能提供房地产权证或规划、报建、验收手续的书面材料。
2016年1月29日，本院组织双方做询问笔录，向双方出示叶丽仪为被询问人的询问笔录。
本院认为，有关涉讼合同二效力问题。因该合同落款签名人为“罗**”，被告否认该签名由其所签，则原告应举证证明该签名人的真实身份及其与被告的关联，但原告在本院指定期限内不能提供该签名人身份证明，本院根据现有证据亦无法核实该签名人身份，在此情况下，此合同签订主体可能涉及案外人，在案外人未参与本案的情况下，原告亦不足以证明该合同与被告存在关联，故原告在本案中请求确认该合同无效，本院不予支持。但不影响合同签订人之间另行清算或另案主张。
有关返还定金及其利息问题。根据本案现有证据可以认定被告根据涉讼合同一的约定，在2013年7月10日从叶某账户中收取350000元作为定金（租赁押金）。因叶某、叶**均在本案中同意上述款项由原告主张，故原告主张该款主体适格。因针对涉讼租赁物未办妥权属证或规划、报建、验收手续，故被告作为出租人、涉讼租赁物为租赁标的物的租赁合同关系违反法律强制性规定而无效，则被告持有上述定金（租赁押金）缺乏法律依据，故本院对原告请求被告返还上述350000元予以支持。至于该款利息，在2016年1月29日本院组织的询问笔录后，被告应知叶**同意由原告主张上述款项的内容，则该日起被告应退还上述款项予原告，但逾期退还，应从该日起至退还该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告。至于该日前，因本案中主张返还上述款项的主体（原告）与涉讼合同一中承租人（叶**）不同，原告、叶**无足够证据证明其向被告主张返还上述款项并释明上述主张权利主体的情况，故被告尚未向原告返还上述款项不应承担利息。原告有关利息的请求在本院核定范围部分，本院不予支持；超出部分，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：
一、被告罗日桂应于本判决发生法律效力之日起十日内返还350000元予原告李先俊；
二、被告罗日桂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以上列第一项判决款项为本金从2016年1月29日起至上列第一项判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告李先俊；
三、驳回原告李先俊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案以简易方式结案，受理费减半收取3275元（原告已预交），由原告负担25元，被告负担3250元。被告负担的份额，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨宇鹏
二○二○一六年二月二十四日
书记员 叶芳晖