江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4484号
上诉人（原审被告）：江苏力安建设工程有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：徐相建，董事长。
委托诉讼代理人：水瑞林，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京市汉卓（南通）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：钱志勇，男，1971年3月7日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪良建，男，1973年11月6日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：季林泉，如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通市福友置业有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：吴智鹏。
委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。
上诉人江苏力安建设工程有限公司（以下简称力安公司）因与被上诉人钱志勇、洪良建、南通市福友置业有限公司（以下简称福友公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
力安公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回对力安公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为所有决算工程款均是福友公司发包给力安公司，与事实不符，福友公司就道路管网等其他工程直接发包给了钱志勇。洪良建与钱志勇个人签订的建设工程施工合同约定，合同价款按江苏省08定额下浮10%，一审判决未下浮显属错误。钱志勇与力安公司无直接合同关系，不应对钱志勇承担连带责任。2012年9月27日福友公司、洪良建、钱志勇签字确认的《福友综合楼结算单》注明质保金、相关质量问题扣款及其他款项未扣除，故质保金、消防进度扣款、塔吊检测扣款、墙改办扣款均属于应扣款项，钱志勇应认可。审计费435219.74元，2012年3月29日福友公司给力安公司的联系单中钱志勇签字同意由其支付，应予扣除。一审判决诉讼费用分担计算错误。
被上诉人钱志勇辩称，一审判决查明了各主体之间挂靠及转承包关系，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决的诉讼费用计算正确，请求驳回上诉。
被上诉人洪良建辩称，除认为力安公司应承担连带责任外，同意力安公司的其他上诉意见。
被上诉人福友公司辩称，福友公司是将全部工程整体发包给力安公司，不是力安公司认为的仅是单独的综合楼。该工程竣工后已经进行全部工程款的结算，并由承包人签字盖章确认，且给付完毕。
钱志勇向一审法院起诉请求：1.判令洪良建、力安公司支付工程款6654825.18元，并按银行同期贷款利率标准支付2011年5月16日起至实际给付之日的利息。2.判令福友公司在欠付工程款范围内承担付款责任。
一审法院认定事实：福友公司与力安公司于2010年4月8日签订建设工程施工合同，约定福友公司将福友综合楼土建工程（内装修除外）发包给力安公司施工。力安公司出具委托书，委托洪良建对工程进行管理。洪良建于2010年4月8日与钱志勇签订建设工程施工合同，将福友综合楼土建工程（内装修除外）转包给钱志勇施工，合同价款约定按江苏省08定额下浮10％。工程款支付约定工程通过竣工验收支付40％，其余60％除5％的工程质量保证金，其余的55％以房抵款。后钱志勇进行施工。2011年3月20日工程通过竣工验收。2012年9月17日，福友公司与洪良建及钱志勇签订《福友综合楼结算单》，结算单载明，“一、福友综合楼结算总价为12594479.14元（壹仟贰佰伍拾玖万肆仟肆佰柒拾玖元壹角肆份），本价格为最终结算价，并为合同组成部分。二、按合同及双方约定的质量保证金、相关质量问题扣款及其他款项未扣除。三、余款分期协商支付。四、与农庄共同结账。五、已付款按财务实际支付为准”。
钱志勇于2013年7月22日向一审法院起诉福友公司、力安公司、洪良建，要求给付案涉工程款，案号为（2013）皋民初字第1633号。2013年10月11日庭审笔录，洪良建陈述，“我是以力安公司的名义承接的，我和钱志勇认识，和他协商工程由他来做”。后钱志勇撤回起诉。
钱志勇于2016年4月14日提起本案诉讼。
一审庭审中，洪良建与钱志勇一致确认至2013年11月30日止，洪良建已支付钱志勇工程款10979720元，2013年11月30日后洪良建未支付钱志勇工程款。
另查明，洪良建与力安公司没有劳动合同关系。力安公司没有举证证明在本案所涉工程施工过程中进行过实际管理及有资金投入。
一审法院认为，一、福友公司与力安公司于2010年4月8日签订建设工程施工合同，约定福友公司将福友综合楼土建工程（内装修除外）发包给力安公司施工。洪良建与力安公司没有劳动合同关系。力安公司没有举证证明在本案所涉工程施工过程中进行过实际管理及有资金投入。2013年10月11日庭审笔录，洪良建陈述，“我是以力安公司的名义承接的，我和钱志勇认识，和他协商工程由他来做”，故该合同是洪良建挂靠力安公司与福友公司签订。洪良建于2010年4月8日与钱志勇签订建设工程施工合同，将福友综合楼土建工程（内装修除外）转包给钱志勇施工。钱志勇系实际施工人，有权主张工程款。洪良建应给付钱志勇工程款。力安公司作为被挂靠单位应承担连带责任。福友公司在欠付力安公司工程款范围内承担连带责任。
二、钱志勇主张工程款6654825.18元，其理由是2011年3月20日完成了合同工程项目后，钱志勇又施工室外配套、消防水池、污水池、围墙、室外场地、室外管网等工程，该工程经结算总造价为17634545.18元，洪良建仅向钱志勇付款1097.972万元，尚欠6654825.18元。2012年9月17日，福友公司与洪良建及钱志勇签订《福友综合楼结算单》，结算单载明，“一、福友综合楼结算总价为12594479.14元（壹仟贰佰伍拾玖万肆仟肆佰柒拾玖元壹角肆份），本价格为最终结算价，并为合同组成部分”。钱志勇在《福友综合楼结算单》上签名确认，表明各方确认工程款为12594479.14元。钱志勇举证的工程结算书工程款为17634545.18,元，工程结算书是钱志勇单方制作，没有得到洪良建、力安公司、福友公司的确认，同时钱志勇也未举证证明工程结算书具有真实性、合法性、关联性，故不确认钱志勇举证的工程结算书的证明力。确认案涉工程款为12594479.14元。洪良建于2010年4月8日与钱志勇签订建设工程施工合同，合同价款约定按江苏省08定额下浮10％。但福友公司与洪良建及钱志勇签订《福友综合楼结算单》，结算单载明，“一、福友综合楼结算总价为12594479.14元，本价格为最终结算价，……”，故案涉工程款为12594479.14元不下浮10％。2011年3月20日工程通过竣工验收，至现在工程质量保修期已届满，故5％的工程质量保修金也应支付。洪良建应支付给钱志勇的工程款为12594479.14元-已付10979720元＝1614759.14元。
三、关于钱志勇主张的“按银行同期贷款利率标准支付2011年5月16日起至实际给付之日的利息”的诉讼请求。洪良建于2010年4月8日与钱志勇签订建设工程施工合同，工程款支付约定工程通过竣工验收支付40％，其余60％除5％的工程质量保证金，其余的55％以房抵款。2011年3月20日工程通过竣工验收。2012年9月17日，福友公司与洪良建及钱志勇签订《福友综合楼结算单》，结算单载明，“一、福友综合楼结算总价为12594479.14元，本价格为最终结算价，……”。故2012年9月17日为洪良建与钱志勇工程款权利义务确定之日，洪良建应及时给付钱志勇工程款。洪良建至今尚欠付钱志勇工程款，事实上给钱志勇造成了利息损失，故洪良建应从2012年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿钱志勇逾期给付工程款的利息。但5％的工程质量保证金不应计算利息。
据此，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，一审判决：一、洪良建于判决生效之日起十日内给付钱志勇工程款1614759.14元。二、洪良建给付钱志勇逾期给付工程款的利息。从2012年9月17日起，以985035.14元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决生效之日止。洪良建于判决生效之日起十日内履行。三、江苏力安建设工程有限公司承担连带责任。四、南通市福友置业有限公司在欠付江苏力安建设工程有限公司范围内承担连带责任。案件受理费29190元，钱志勇承担9858元，洪良建承担19322元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人力安公司提供联系单一份，以证明福友公司扣除的审计费用435219.74元应由钱志勇承担；提供竣工验收证明书及福友公司书面证明各一份，以证明其对案涉工程进行过管理及投入了人力。洪良建与福友公司对上述证据真实性均无异议。被上诉人钱志勇质证称，上述证据不能达到证明目的。被上诉人福友公司提供2012年10月18日福友综合楼最终结算单及承诺书各一份，洪良建与力安公司对此均无异议，钱志勇均不予认可。被上诉人钱志勇提供其与洪良建签订的补充协议一份，以证明双方结算不需要按08定额下浮10%。力安公司、洪良建、福友公司对其真实性均有异议。
本院认为，力安公司主张福友公司就道路管网等其他工程直接发包给了钱志勇，但并未就此提供充分证据证明，福友公司亦对此予以否认，该上诉理由不能成立。洪良建与力安公司之间系挂靠与被挂靠关系，故力安公司应与洪良建对欠付实际施工人的工程款承担连带责任。力安公司主张质保金、消防进度扣款、塔吊检测扣款、墙改办扣款均属于应扣款项，但并未就此提供充分证据予以证实，钱志勇亦予以否认。审计费435219.74元，力安公司主张2012年3月29日福友公司给力安公司的联系单中钱志勇签字同意由其支付，应予扣除。但该联系单中并未明确载明审计费的数额，力安公司亦未能提供证据证明该审计费已实际发生，故对其主张不予支持。如确有符合结算单约定的质保金、相关质量问题扣款等费用发生，可依法另行主张。关于力安公司所称一审判决诉讼费用分担计算问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，人民法院可以根据案件具体情况决定当事人负担的诉讼费用，一审判决的诉讼费负担并无明显不当之处，本院予以维持。综上，力安公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29190元，由上诉人江苏力安建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 璐