北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初464号
原告马占民，男，1959年10月9日出生。
委托代理人张小华，北京市狄克律师事务所律师。
委托代理人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。
被告罗克斌，男，1970年9月9日出生，身份号码×××。
被告北京顺丰华夏生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇××村。
法定代表人魏忠厚，总经理。
委托代理人李静，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人王晓慧，北京市海铭律师事务所律师。
被告王长须，男，1970年1月30日出生。
原告马占民与被告罗克斌、北京顺丰华夏生态农业发展有限公司（以下简称顺丰华夏公司）、王长须劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告马占民及其委托代理人张小华、张凤霞，被告罗克斌、被告顺丰华夏公司之委托代理人李静、王晓慧，被告王长须到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马占民诉称：2014年5月，被告罗克斌承建了被告顺丰华夏公司的二层楼房工程，负责联系施工、现场管理、材料采购、支付劳务费等。原告于2014年5月起受雇于被告罗克斌在涉诉工地干活，工种瓦工。从2014年7月1日至8月10日期间，劳务费每天240元,共计38.5天的劳务费9240元，欠条少打了40元。当原告按照被告顺丰华夏公司要求完成上述工作时，被告罗克斌却不支付原告的劳动报酬。顺丰华夏公司将工程发包给没有用工资质的罗克斌，应当与罗克斌承担连带责任。故起诉请求：1.判令被告顺丰华夏公司与罗克斌连带支付原告劳动报酬9200元；2.诉讼费由被告负担。
被告罗克斌辩称：原告确实是在庙卷村顺丰华夏公司处干活，分为两期，第一期是一层房屋装修，第二期是在一层的基础上进行阳光大棚建设。欠原告劳务费金额也属实，但主要是因为顺丰华夏公司没有给我结清钱，故我也没办法给原告钱。
被告顺丰华夏公司辩称：不同意原告对顺丰华夏公司的诉讼请求，顺丰华夏公司不是适格的被告。两期工程与顺丰华夏公司无关，顺丰华夏公司不是建设工程合同的义务方，也没有义务给付工人劳务费。2014年3月28日签订的施工合同中甲方的发包方是魏忠厚和王长须，之所以合同中写顺丰华夏公司是因为魏忠厚和王长须想合作经营顺丰华夏，但最终因为王长须出资不到位没有合作成功。二期就阳光大棚签订的协议也是魏忠厚、王长须与罗克斌为合同相对方，与被告顺丰华夏公司无关。罗克斌不具备用工资质且明知涉诉工程是违章建筑，应当承担主要责任。罗克斌明知涉诉工程是违章建筑还建设，本身也有责任。
被告王长须辩称：我和魏忠厚合作是2014年初，涉诉工程的合同是我和魏忠厚都签了字，第一期是我代表顺丰华夏公司付的款，第二期我就不参与了。我和魏忠厚约定我占49%股份，他占51%股份共同经营顺丰华夏公司，但我向北京顺丰华夏冬枣种植中心交纳了一年租金的49万后，也没有得到相应合作地位，因此就不想继续合作了。涉诉工程建造在顺丰华夏公司，顺丰华夏公司应当承担工人劳务费。
经审理查明：
2014年3月28日，顺丰华夏公司的法定代表人魏忠厚与罗克斌签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定罗克斌包工包料承包顺丰华夏公司的大厅、会议室工程，面积400-500平方米，工期2014年3月28日至2014年5月8日，工程造价50万元，合同落款有罗克斌及顺丰华夏公司的法定代表人魏忠厚的签名，无单位公章。该合同承包方处填写的是北京中旭达建筑工程有限公司，罗克斌表示2013年12月之前其是北京中旭达建筑工程有限公司法定代表人，后将公司转让他人，其在填合同时打算以公司名义签，随便写的北京中旭达建筑工程有限公司的名称，实际没有涉及该公司，涉诉工程也与该公司无关。对此，顺丰华夏公司表示签订合同时罗克斌称其是北京中旭达建筑工程有限公司的法定代表人，但是一直也没有拿出任何手续，涉诉工程实际承包人是罗克斌，罗克斌未提供相关用工资质。涉诉工程主要包括两部分，一期为智能温室大棚土建部分（一层平房），工程款50万双方已于2014年7月结清；二期为阳光大棚（16米*40米），2014年6月29日，顺丰华夏公司的法定代表人魏忠厚与罗克斌就该阳光大棚报价签订二期协议，约定阳光大棚（16米*40米）工程报价242956元；2014年7月17日，甲方魏忠厚、王长须与乙方罗克斌签订《协商内容》约定：“7月17日甲方给付乙方40000元，7月19日乙方材料到齐甲方付工程款的40%（即96000元）；二期工程乙方7月24日全部完工；一期扫尾工程完工后，甲方付余款38400元…”。2014年7、8月撤场。2014年8月10日，罗克斌为马占民出具欠条一份，共计欠付马占民人工费9200元。马占民从事的工作内容为土建房屋及杂活。对此，罗克斌认可欠付马占民9200元。
审理中，被告顺丰华夏公司认为《协商内容》为魏忠厚、王长须二人与罗克斌所签，工人劳务费与其无关。王长须辩称因为协商内容中有涉及一期工程款项结算，因此才签了名，二期工程与其无关，涉诉工程建设在顺丰华夏公司的地址上，供顺丰华夏公司使用，因此顺丰华夏公司应当承担给付义务。原告不认可魏忠厚签订涉诉合同属于个人行为，也不认可魏忠厚与被告王长须是合伙关系。
庭后，本院就涉诉建筑在被拆除前的相关情况进行调查，通过对顺义区马坡镇村镇建设科和庙卷村村委会参与拆除涉诉建筑的工作人员进行询问得知，涉诉建筑是在2015年1月17日拆除，拆除时房屋四周搭建了一个钢结构，有阳光透明顶棚，地面硬化，已经完工。被告罗克斌与被告王长须对此无异议。被告顺丰华夏公司对笔录并无异议，但认为没有完成验收，无法证明是否完工，阳光大棚（16米*40米）工程报价单中30740元属于一期项目，已经结清了，212216元属于二期阳光大棚报价，根据《协商内容》约定，仍应当由王长须支付。
另，张文保、郭文良、皇少民就涉诉工程于2015年3月23日向本院起诉要求罗克斌与顺丰华夏公司支付劳务费共计13460元，该案审理中顺丰华夏公司表示涉诉工程是其承包给罗克斌个人的,工程范围是建大棚和一些零活，本院于2015年6月5日作出判决全额支持了三人的诉讼请求，该三案均已生效后进入强制执行程序，被执行人顺丰华夏公司于2015年7月20日被强制执行向申请人支付了上述劳务费。执行案件已终结，被执行人在执行程序中亦未提出异议。
上述事实，有施工合同、报价单、欠条、《协商内容》、（2015）顺民初字第05404、05405、05406号民事判决书及执行手续、（2016）京0113民初461号庭审笔录和询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据本院审理调查情况，顺丰华夏公司的法定代表人魏忠厚代表顺丰华夏公司与罗克斌签订施工合同，由罗克斌承包涉诉工程，且在施工过程中罗克斌负责联系施工、现场管理、材料采购、支付劳务费，并为马占民等工人出具拖欠人工费的欠条，可以认定罗克斌是涉诉工程的实际承包人，罗克斌与顺丰华夏公司形成了建设工程施工合同关系。因马占民系罗克斌所雇佣的工人并在涉诉现场施工，为罗克斌提供了劳务，罗克斌应当向马占民支付劳务费，根据庭审调查情况及罗克斌为马占民出具的欠条，对于马占民主张罗克斌给付劳务费9200元的诉讼请求，本院予以支持。
根据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当与该组织或个人连带向工人支付拖欠的劳务费。因顺丰华夏公司违反规定将涉诉工程包给不具备用工主体资格的个人，不能免除其对拖欠工人劳务费所应承担的连带给付责任。对于顺丰华夏公司主张该工程是魏忠厚个人与王长须合伙，以合伙关系与罗克斌签订了相关建设工程施工合同，魏忠厚、王长须与罗克斌应当为适格的义务承担主体，但经本院审理查明，魏忠厚与王长须之间存在何种投资合作关系均为内部行为，本案的合同标的为不动产，魏忠厚无权以个人名义与王长须在公司租赁的土地上搭建建筑物，本工程的直接受益人为顺丰华夏公司，因此，魏忠厚签字确认的阳光大棚16米*40米报价单及《协商内容》应当认定为罗克斌与顺丰华夏公司在一期平房装修的基础上就二期阳光大棚建设所达成的建设施工施工合同，而非魏忠厚个人行为，且在此前诉讼中，顺丰华夏公司明确表示涉诉工程是其承包给罗克斌个人的。故被告顺丰华夏公司以本工程为个人合作关系拒绝履行给付义务的答辩意见本院不予采纳；被告顺丰华夏公司认为被告罗克斌明知违建存在过错应当承担主要责任没有法律依据，本院对其答辩意见不予采纳；马占民所从事的工种为瓦工及杂活，所从事的工作内容在属于涉诉工程范围内，且已实际为被告罗克斌就涉诉房屋及附属设施提供了劳务，实际受益人为本案被告顺丰华夏公司，因此上述二被告是适格的义务承担主体。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告罗克斌于本判决生效之日起七日内给付原告马占民劳务费九千二百元；被告北京顺丰华夏生态农业发展有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告罗克斌、北京顺丰华夏生态农业发展有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 婷
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘文丹