内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第170号
上诉人（原审被告）宁城县拓源非金属矿产品有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县小城子镇桃海村。
法定代表人姜凤春，总经理。
委托代理人张承武、张娟娟，内蒙古全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区松四街南中昊公司北天通房地产商务楼1号1-404012厅。
法定代表人刘振平，总经理。
委托代理人孙玉红、王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李源，男，1969年12月29日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审被告徐艳平，女，1969年11月27日出生，蒙古族，无职业，现住址同上。
上诉人宁城县拓源非金属矿产品有限公司（简称拓源公司）因与被上诉人赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司（简称中民公司）、被上诉人李源、原审被告徐艳平小额借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2015）松商初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人拓源公司的委托代理人张承武、张娟娟，被上诉人中民公司的委托代理人孙玉红、王乐博到庭参加诉讼。被上诉人李源、原审被告徐艳平经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月6日，李源与中民公司签订借款合同，约定：李源向中民公司借款5000000元，借款期限为2013年3月6日至2015年4月5日，月利率10‰，按月结息；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款从逾期之日起执行罚息利息，利率按合同约定的月利率10‰的基础上上浮50%。如借款人到期未按时足额偿还借款本金及利息，应承担借款人为实现债权发生的诉讼费、保全费、律师费等费用。同日，拓源公司与中民公司签订保证合同，约定：拓源公司愿对李源在中民公司处的贷款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、复息及实现债权发生的诉讼费、保全费、律师费等，保证期限为二年。合同签订后，中民公司依约将借款发放给李源。借款到期后，李源未按约履行还款义务。至2015年6月24日，李源欠中民公司借款本金5000000元及结至2015年6月24日的利息1601947元。现中民公司要求李源、徐艳平偿还中民公司借款本金5000000元及结至2015年6月24日的利息1601947元，并继续支付2015年6月25日至借款本金还清之日止的利息；拓源公司对上述借款本息承担连带偿还责任；李源、徐艳平、拓源公司承担本案财产保全费5000元、律师服务费150000元。
另查明，李源、徐艳平系夫妻关系。中民公司为本案诉讼支付律师代理费150000元。
原审法院认为，李源、拓源公司与中民公司签订的借款合同和保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，中民公司已将借款发放给李源，李源应按合同约定偿还借款本金及利息，中民公司要求李源偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，法院予以支持。徐艳平与李源系夫妻关系，但其并未从中民公司处借款。中民公司要求徐艳平承担还款义务不符合合同相对性原则，故中民公司的该请求法院不予支持。拓源公司为李源的借款提供保证担保，保证期限为债务履行期限届满之日起二年，债务履行期限也就是借款的还款期限，本案债务的还款期限为2015年4月5日，中民公司于2015年6月29日向法院起诉，由此，拓源公司为该笔借款的担保尚未超过保证期限，拓源公司应当承担保证责任，因拓源公司提供的是连带责任保证，其应对李源的借款本金及利息承担连带清偿责任；因中民公司与拓源公司在保证合同中约定保证范围包括中民公司为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等，故中民公司要求由拓源公司对该部分费用承担连带清偿责任的请求符合合同约定，且不违反法律规定，法院予以支持。李源、拓源公司辩称借款本金及利息已经偿还完毕，因其未举证证明，法院不予认定。
原审法院依据上述事实和理由判决：一、被告李源于本判决生效后十日内偿还原告赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司借款本金5000000元及结至2015年6月24日的利息1601947元，律师代理费150000元，并按照合同约定的利率继续支付2015年6月25日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、被告宁城县拓源非金属矿产品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司对被告徐艳平的诉讼请求。
上诉人拓源公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实、采信证据及适用法律错误。2013年3月6日，被上诉人李源与被上诉人中民公司签订了借款合同，被上诉人李源在被上诉人中民公司处借款500万元，上诉人拓源公司为担保人。根据被上诉人李源统计，李源自借款之日起，已将该笔借款本息偿还，并向上诉人出具了证明，上诉人已将该证明提交法院。而一审法院并未真正查明上述事实，对于李源出具的证明未予采信，而是仍认定被上诉人李源尚欠被上诉人中民公司500万元借款，判决被上诉人李源偿还欠款，上诉人承担连带偿还责任，并将律师费作为判决内容，判决由上诉人承担，显然认定事实、采信证据及适用法律错误。请求依法撤销松山区人民法院（2015）松商初字第144号民事判决，改判驳回被上诉人中民公司的诉讼请求。
被上诉人中民公司辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李源未予答辩。
原审被告徐艳平未予答辩。
在二审审理期间，上诉人拓源公司向本院提供手机短信一份，证明2013年9月28日、2014年3月27日被上诉人中民公司通过手机短信方式让上诉人将钱打入邹金生的信用社卡号；2014年1月25日被上诉人通过手机短信方式让上诉人将钱打入于秀霞的农行及信用社卡号。银行转账交易凭单及发票12枚及银行交易流水一笔，证明已还款4760000元。
被上诉人中民公司质证认为，对证据的关联性及证明目的有异议，该短信记录中没有记载与本案有任何关联的相关内容，不能证明刘振平所发的账号是被上诉人的收款账号，该短信记录不能与上诉人提供的相关打款凭证相对应。对于2013年9月28日这笔款项，上诉人已在其他案件中主张。案外人于秀霞与姜凤春之间有个人的经济往来，不存在上诉人代李源还款的事实。对于李源于2013年2月1日转入张家宁账号的款项及2013年5月25日的打款凭证，仅证明李源与张家宁和赵冠南有经济往来，与本案没有关联性。2013年6月11日这笔款与本案没有关联性，上诉人不能证实案外人杨晓辉是代上诉人偿还的借款。2013年6月3日这笔款，与本案无关，李源与中民公司的法定代表人之间自2012年就有经济往来，不能证实该笔款项是偿还的涉案款项。涉案借款期限是2013年3月6日至2015年4月5日，依据双方签订的借款合同的约定，提前还款需双方出具书面的协议，上诉人提供的上述证据的付款时间均在借款期限内，双方又没有约定提前还款，因此不能作为认定李源或者上诉人曾经还款的证据。同时提交中国农业银行银行卡取款业务回单和银行交易流水单各一份，该银行卡业务回单记载：2013年2月1日，于秀霞通过其账号6228451890000538610转入姜凤春6228451890000765312账号人民币2500000元，证明于秀霞与姜凤春之间有个人业务往来关系；银行交易流水单记载：2013年1月26日，被上诉人的法定代表人刘振平通过银行网转从其6222080605000045669卡号转入姜凤春9558880605000046416号账户人民币695000元，证明姜凤春与刘振平之间除了涉案借款外，还有其他经济往来。对此，上诉人拓源公司质证认为，该证据恰恰证明了于秀霞是被上诉人中民公司的工作人员，否则被上诉人不会掌握于秀霞和姜凤春往来的业务凭证。
本院认为，上诉人拓源公司提供的短信记录仅证明刘振平曾将邹金全和于秀霞的银行账号发给了姜凤春，并未明确发账号的目的，不能以此推定是被上诉人中民公司要求上诉人拓源公司偿还涉案借款。关于上诉人拓源公司提供的银行转账交易凭单、发票及银行交易流水单，其中2013年2月1日李源付给张家宁的120000元，因该笔款的给付时间发生在借款合同签订之前，当然不能认定该笔付款是偿还的涉案借款。其余十笔给付款项分别是：1、上诉人拓源公司主张的第一笔是2013年4月16日，由姜凤春账户转入刘振平账户60万元，主张该款是上诉人拓源公司代李源偿还的涉案借款，对此，被上诉人中民公司向本院提供银行交易流水单，证明刘振平曾于2013年1月26日给付姜凤春695000元，以此抗辩刘振平与姜凤春之间还存在其他业务往来，其偿还的不是涉案款项，因此，不能证明该款项是偿付的涉案款项；2、上诉人拓源公司主张向案外人邹金全支付的六笔款项，是偿还的涉案款项，但上诉人拓源公司不能提供相关证据证明该款项是代李源偿还的涉案款项；3、上诉人拓源公司主张向案外人于秀霞支付的200000元是偿还的涉案款项，被上诉人中民公司主张姜凤春与于秀霞个人之间有经济往来，并提供银行卡取款业务回单予以证明，不能证明该款是上诉人拓源公司代李源偿还的涉案借款；4、上诉人拓源公司提供的李源于2013年5月25日的打款凭证，主张该款项是偿还的涉案款项，但该证据仅证明李源曾向赵冠南支付过该款项，不能证明该笔款项是偿付的涉案款项；5、上诉人拓源公司提供的2013年6月11日杨晓辉付给刘振平的款项，主张该款项是杨晓辉代李源偿还的涉案款项，但该证据仅证明案外人杨晓辉曾经向刘振平支付过该款项，不能证明该款项是偿还的涉案借款；6、上诉人拓源公司提供的2013年6月3日李源向刘振平支付的款项，主张是偿还的涉案款项，对此，被上诉人中民公司不予认可，并称刘振平与李源之间还有其他经济往来，其给付的款项不是涉案款项。这一点通过上诉人拓源公司提供的2013年2月1日李源支付给张家宁的款项欲证明是偿还的涉案款项，进一步印证了刘振平与李源之间确实存在其他经济往来，故不能以此认定李源向刘振平支付的该款项是偿还的涉案款项。同时，上述十笔款项的一个共同特点就是，付款期限均发生在合同约定的借款使用期限内。依据合同的约定，提前还款需双方签订书面协议，但上诉人拓源公司不能提供证据证明李源与中民公司签订有提前还款书面协议，也不能对其提前还款做出合理解释，有悖常理。上诉人拓源公司提供上述的证据，不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人拓源公司称李源已经偿还了全部借款并为上诉人出具了书面证明，由于李源是本案的当事人，其出具的证明不具有免除民事责任的法律效力，且李源在一审庭审时否认了该证明对于该案的证明效力，并认可该案所涉欠款未予偿还，且本案借款合同的主债务人是被上诉人李源，原审判决送达后，李源没有提起上诉，从而进一步证明了李源没有偿还借款的事实。上诉人拓源公司不能提供证据证明李源已经偿还了借款，同时不能提供证据证明其代李源偿还了借款，应当承担举证不能的法律后果。关于律师费问题，双方当事人签订的借款合同约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费等费用。故原审根据当事人的约定判决上诉人承担律师费并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59064元，由上诉人宁城县拓源非金属矿产品有限公司负担；邮寄送达费80元，由上诉人宁城县拓源非金属矿产品有限公司、被上诉人赤峰市松山区中民小额贷款股份有限公司、李源、原审被告徐艳平各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 周振卿
审判员 雷 蕾
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张乐萌