上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一（民）初字第852号
原告薛根云，男，汉族，住所地上海市青浦区练塘镇。
委托代理人王昱婷，上海新松律师事务所律师。
被告李根大，男，汉族，住所地上海市青浦区练塘镇。
委托代理人丁佳，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人陈洋洋，上海观庭观盛律师事务所律师。
第三人青浦区练塘镇叶港村村民委员会，住所地上海市青浦区练塘镇。
法定代表人胡志明，主任。
委托代理人胡仁良，男，在青浦区练塘镇叶港村村民委员会工作。
原告薛根云诉被告李根大其他所有权纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法由审判员诸文芳独任审判。2013年4月23日，本案首次公开开庭进行审理，原告薛根云及委托代理人王昱婷、被告委托代理人余庭（2013年7月16日，原告变更该所丁佳律师为�代理人，余庭不再担任原告代理人）、陈洋洋到庭参加诉讼。因案情较复杂，本案于2013年7月1日转普通程序审理，依法组成了合议庭。2013年7月17日，本案第二次公开开庭进行审理，原告薛根云及委托代理人王昱婷、被告委托代理人丁佳、陈洋洋到庭参加诉讼。本案案情较复杂，当事人争议大，本院延长审理6个月。因审判长的变更，2013年11月28日，本案第三次公开开庭进行审理，原告薛根云及委托代理人王昱婷、被告委托代理人丁佳、陈洋洋到庭参加诉讼。又因考虑到青浦区练塘镇叶港村村民委员会与本案处理结果有法律上的利害关系，本院于2014年3月4日追加青浦区练塘镇叶港村村民委员会为本案第三人，2014年3月17日，本案第四次公开开庭进行审理，原告薛根云及委托代理人王昱婷、被告委托代理人陈洋洋、第三人青浦区练塘镇叶港村村民委员会委托代理人胡仁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛根云诉称：原、被告系朋友关系，2008年双方口头约定由原告承租被告承包的叶港村水产养殖鱼塘中的23亩水面，用于养殖甲鱼及其他鱼种，该塘属于鱼鳖混养塘。2012年6月左右，政府决定该鱼塘要垦复并给予补偿，补偿款中包括鱼苗费每亩人民币3万元（下币种均为人民币），被告在签署鱼塘垦复协议后将鱼苗费据为己有。2013年2月20日，青浦区练塘镇人民调解委员会召集原、被告进行调解，双方无法达成调解协议。为维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请求判令被告支付原告鱼苗费69万元。
原告为证明自己的主张，提供以下证据予以佐证：
1、《人民调解记录》，旨在证明原告承租被告承包的叶港村水产养殖鱼塘中的23亩水面、用于养殖甲鱼及其他鱼种的事实；
2、第三人与被告签订的《叶港村水产养殖场鱼塘垦复涉及�殖户青苗补偿协议》（下简称青苗补偿协议），旨在证明补偿的明细、原告应得青苗补偿费69万元的事实；
3、证人卓宏明、李春生的证言，旨在证明原告在被告承包的鱼塘中养鱼以及垦复迁塘造成死鱼等经济损失的事实；
4、迁塘时拍摄的照片四张，旨在证明迁塘造成原告大量死鱼的事实。
被告李根大辩称：不同意原告诉请，被告至今未拿到青苗补偿协议因获得的补偿款，故本案诉讼标的并不存在；且原、被告之间曾存在短暂的鱼塘借用关系，鱼塘垦复补偿款与原告没有关系；此外，原告在迁塘过程中，将鱼塘中的大鱼出售、较小的转移到另借的鱼塘，死鱼喂养甲鱼，不存在鱼的实际损失问题，第三人考虑到原告在被告承包鱼塘边有建房及植树的事实，已补偿原告19，000余元，原告也已领取。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的辩称意见，提供以下证据予以佐证：
1、第三人与被告签订的青苗补偿协议，旨在证明被告是所争鱼塘承包人的事实；
2、练塘农副业有限公司于2009年12月24日发送给叶港村各鱼塘承包户《告知书》，旨在证明原告在《告知书》发出后继续擅自放养鱼苗、就是垦复造成鱼苗损失原告也应当自负的事实；
第三人青浦区练塘镇叶港村村民委员会述称：包括上述23亩在内的740余亩水面鱼塘，系上世纪70年代初将原叶厍荡围堤而形成，该水产自然村原均为渔民，李根大是该村渔民，整个自然村原是镇办集体水产养殖场。自1985年起，上述鱼塘分别被渔民承包，并明确每亩应上交的承包费。由于原水产村管理方式欠妥等原因，渔民们欠交承包款的现象较普遍，截止2007年，李根大一家就欠交15余万元承包款。考虑到鱼塘承包协议是与原渔民签订，故青苗补偿协议均与原承包人签订。至今�已支付原告砖砌平房、树木、鸡棚等补偿款19，563.50元，支付被告鱼塘等补偿款31万元，其余补偿款现还在第三人处。另外需要说明的是，为妥善解决原水产村历史遗留问题，确保垦复工作的顺利进行，在得到上级部门同意的前提下，对此次鱼塘垦复补偿款予以放宽，即740亩水面不管实际养殖情况如何，均作为甲鱼及四大家鱼混养的鱼塘，每亩补偿费3万元。
第三人未提供有关证据材料。
被告对原告提交的证据1有异议，认为笔录上没有被告签名认可，对证据2、3、4真实性虽未持异议，但认为：证据2青苗补偿协议中青苗补偿费并非是鱼苗补偿费，是对鱼塘垦复的补偿，证据3、4证明力不强，只能作为参考，就是有部分死鱼存在，原告会作为饲料喂养甲鱼，不存在经济损失问题。
原告对被告提交的二份证据真实性无异议，但对证据2即《告知书》认为并不知情，原告�有收到，被告也未曾给过原告。
第三人对原、被告提交的上述证据材料均无异议，但认为青苗补偿协议中所谓的青苗费，实际上是对鱼塘综合补偿款，补偿款中包含鱼苗损失，但不管塘里养何种鱼，就算没养鱼也是每亩补偿3万元。
经审查原、被告提供的证据，并结合本案当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。
鉴于上述证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
原、被告所争执的23亩水面鱼塘是被告李根大于1985年从原水产村承包得来，截止鱼塘垦复，被告拖欠第三人15余万元承包款。因原告原承包的鱼塘需垦复，经原、被告双方口头协商，自2008年起原告在被告承包的叶港村水产养殖鱼塘中的23亩水面中养殖甲鱼及其他鱼种，该塘属于鱼鳖混养塘，原告实际养殖至垦复。2012年年初起，政府决定该鱼塘要垦复并给予每亩3万元补偿，2012年5月，第三人与被告签订青苗补偿协议，该补偿协议主要载明，养殖甲鱼及四大家鱼（虾）混养每亩3万元，鱼塘共26.89亩，总计补偿款806，700元，协议对砖砌平房、简易棚、果树等补偿事宜作了约定。第三人已支付被告垦复补偿款31万元，支付原告砖砌平房、树木、鸡棚等补偿款19，563.50元。因原、被告对补偿款分割有争议，几经协商无果。
本院认为，本案的争议焦点有：一、原告在23亩鱼塘中的养殖行为是否构成转包、转租？二、垦复涉及补偿款是否单纯是鱼苗损失的补偿？
对于争议焦点一，本院认为，虽然自2008年起原告实际经营23亩鱼塘至2012年6月即鱼塘垦复，且第三人将棚舍、树木等损失直接补偿给原告，但由于被告一直否认出租鱼塘，否认收过原告租塘费，第三人也只与被告签订青苗补偿协议，故原告承租被告承包的23亩鱼塘的主张缺乏相关事实依据，�院难予采信。即便原告承租事实成立，也不能改变被告与第三人之间的发包、承包关系。
对于争议焦点二，尽管补偿协议以青苗费面目出现，但从第三人对所有鱼塘的补偿标准来分析，本院更认同第三人的观点，即所谓的青苗补偿实际上应理解为对鱼塘综合性补偿，鱼塘补偿款中包括鱼苗的损失。
综上，本院认为，退塘还田给予补偿是国家的一项鼓励政策，本案中所涉23亩鱼塘的承包人为被告，故补偿款主要应由被告获取。考虑到垦复时原告在该23亩鱼塘中养殖，且实际经营多年，对鱼塘也会有一定的维护，尽管原告没能提供足够的证据证明具体的损失，但从原、被告多次的调解协商来考量，并结合公平原则，此次鱼塘垦复肯定会造成原告鱼苗等损失，理应得到一定的补偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十九条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、第三人青浦区练塘镇叶港村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告薛根云鱼塘补偿款10万元；
二、第三人青浦区练塘镇叶港村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付被告李根大鱼塘补偿款396，700元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10，700元，由原告负担8，400元，被告负担2，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张建勤
审 判 员 诸文芳
人民陪审员 顾巧珍
二〇一四�四月二十五日
书 记 员 邹蓉蓉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
……
三、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证�。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。