广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初499号
原告：张启贵，女，1951年9月7日出生，汉族，住四川省兴文县。是吴春的母亲。
委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码557288830。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：方壮杰，中山市人力资源和社会保障局南区分局工作人员。
委托代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。
第三人：中山市南区勇林五金工艺厂，住所地广东省中山市南区恒美白石环工业区厂房第*幢。
投资人：黄钟勇。
原告张启贵不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市南区勇林五金工艺厂（以下简称勇林五金厂）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。原告张启贵及其委托代理人吴飞跃，被告市人力资源社会保障局的委托代理人方壮杰、吴炳胜到庭参加诉讼，第三人勇林五金厂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2016年6月20日作出中人社不予工认[2016]00120号不予认定工伤决定，决定吴春于2016年2月29日18时左右在勇林五金厂宿舍门口的昏迷及其于当日19时20分的死亡不予认定或者视同工伤。
原告张启贵诉称：市人力资源社会保障局认定事实错误。根据现有证据，2016年2月29日，吴春为勇林五金厂工作，并非为车间承包人周传胜工作。根据吴春的遗体外表照片，吴春的头面部带有大量工作时沾上的喷投粉尘。根据中山市南区医院的记录，吴春于同日18:44分经抢救无效死亡。至于吴春的发病时间，根据周传胜的笔录，吴春发病后，黄钟勇曾多次打电话给周传胜，要求周传胜准备部分医疗费用；周传胜后来打电话给其主管许青林，××况。尽管我多次请求并上交书面申请书，但市人力资源社会保障局不予理会，直至今日也未依法调取通信记录，市人力资源社会保障局也未依法安排尸检确认吴春的发病时间及具体的死亡时间。因市人力资源社会保障局渎职、拖延不履行法定职责，导致缺少部分关键证据。我认为，勇林五金厂安排是的连续上班，根据该厂厂长的证词，××。市人力资源社会保障局未将我方提交的照片列入证据范畴。市人力资源社会保障局调查的证人所陈述的证言互相矛盾，且与勇林五金厂存在利害关系。为此，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2016]00120号不予认定工伤决定书，并依法作出工伤认定；2.被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称：我局所作出的具体行政行为主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在可被撤销的情况。1.我局作出中人社不予工认[2016]00120号不予认定工伤决定书的具体行政行为主体适格。2.我局作出中人社不予工认[2016]00120号不予认定工伤决定书的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在违法情形。2016年4月22日，张启贵向我局提出其儿子吴春于2016年2月26日下午在勇林五金厂××死亡，要求进行工伤认定。我局根据《工伤保险条例》第十八条的规定，审核了张启贵提交的材料，并于当日出具了中人社工认受[2016]03826号工伤认定申请受理通知书，并送达给张启贵。我局于2016年5月19日作出中人社工认举[2016]00785号工伤认定举证通知书，并送达给勇林五金厂。2016年5月23日，勇林五金厂投资人黄钟勇向我局提交了相关材料。我局于2016年5月31日向勇林五金厂、涉案人员周传胜发出了工伤认定协助调查通知书，并送达给勇林五金厂、周传胜。我局于2016年5月4日派出工作人员到中山市公安局南区分局环城派出所调阅及复印关于吴春案件的笔录等相关材料，以及于2016年5月19日派出工作人员到中山市工商行政管理局调查周传胜的工商登记情况。我局向张启贵、牟义、周传胜、许青林、黄钟勇、陈国林、徐青华、孙春梅、许川、许芳芳、刘树刚、钱嘉杰、罗朝金等人进行了调查询问。经审查相关文件和调查询问相关情况，了解到吴春于2016年2月29日18时左右被人发现晕倒在勇林五金厂宿舍门口，2016年2月29日19时20分经中山市南区医院抢救无效死亡。根据调查情况以及《工伤保险条例》的相关规定，并没有充分证据证明吴春是在工作时间因工作原因死亡的，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形。因此我局依法作出决定：吴春于2016年2月29日18时左右在勇林五金厂宿舍门口的昏迷及其当日19时20分的死亡不予认定或视同工伤。我局于2016年6月20日作出中人社不予工认[2016]00120号不予认定工伤决定书，并于2016年6月30日分别送达给张启贵和勇林五金厂。3.我局依职权向周传胜、勇林五金厂及其员工进行询问，符合法律规定。我局提交调查笔录并不代表我局认可所有证人证言的真实性。我局是在综合判断的情况下，作出不予认定工伤决定。综上所述，我局在本案处理过程中不存在任何违法情形，请法院依法驳回张启贵的诉讼请求。
第三人勇林五金厂未到庭陈述诉讼意见。
经审理查明：2014年7月20日，勇林五金厂将其一条喷涂生产线设备承包给周传胜，吴春由周传胜雇请在其承包的喷涂生产线工作。2016年2月29日18时左右，吴春被发现在勇林五金厂宿舍门口昏迷不醒。事故发生后，吴春经中山市南区医院抢救无效死亡。
2016年4月22日，张启贵就其子吴春的死亡向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、吴春和张启贵的身份证复印件、户口本复印件、中山市南区医院急诊科电话受理登记单、中山市公安局南区分局刑事侦查大队一中队出具的证明、周传胜出具的证明、录音光盘及文字说明、勇林五金厂的企业机读档案登记资料。市人力资源社会保障局受理后，于2016年5月20日向勇林五金厂发出工伤认定举证通知书，要求勇林五金厂在收到通知书后3日内就吴春受到的伤害（死亡）是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。勇林五金厂收到工伤认定举证通知书后，向市人力资源社会保障局提交了关于吴春不能认定为工伤的意见书、出租喷涂生产线合同书、应付职工薪酬、工资单。2016年6月1日，市人力资源社会保障局向勇林五金厂发出工伤认定协助调查通知书，要求勇林五金厂协助调查并提交材料。勇林五金厂收到协助调查通知书后，向市人力资源社会保障局提交了勇林五金厂员工花名册、员工守则、规章制度。2016年6月7日，市人力资源社会保障局向周传胜发出工伤认定协助调查通知书，要求周传胜协助调查并提交材料。市人力资源社会保障局到中山市公安局南区分局环城派出所调取了公安机关对谭明清、孙春梅、陈国林、周传胜、牟义、许青林、黄钟勇、吴仁义的询问笔录；到中山市工商行政管理局调取了中山市东升镇传胜五金加工厂的企业机读档案登记资料、中山市港口镇传胜五金加工厂、中山市南区源源五金加工店和中山市港口镇胜华五金加工部的个体户机读档案登记资料；到勇林五金厂进行现场拍照并制作了现场勘查图。市人力资源社会保障局分别向张启贵、牟义、周传胜、许青林、黄钟勇、陈国林、徐青华、孙春梅、许川、许芳芳、刘树刚、钱嘉杰、罗朝金进行调查并制作了调查笔录。其中，徐青华、刘树刚、陈国林在笔录中均陈述勇林五金厂的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分。钱嘉杰在笔录中陈述，其是事发当天随车出诊的医生，其于当日晚上（2016年2月29日）18时44分到达现场后，发现吴春面朝下卧倒在宿舍门口。其对吴春进行检查……并让旁人通知公安。其对吴春持续心肺复苏至19时20分，吴春心电呈一直线，双瞳孔散大，对光反射消失，宣布抢救无效死亡，初步诊断为猝死，死因不明。罗朝金在笔录中陈述，其大概是2016年2月26日左右见过吴春，当时有跟吴春谈话，吴春当时身上很多粉末，还戴着口罩，吴春跟其说现在在外边的生产线上干了几天喷漆。2016年6月20日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2016]00120号不予认定工伤决定书，认为无充分证据证明吴春是在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤也不应视同工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定吴春于2016年2月29日18时左右在勇林五金厂宿舍门口的昏迷及其于当日19时20分的死亡不予认定或者视同工伤。市人力资源社会保障局于2016年6月30日将不予认定工伤决定书分别送达给勇林五金厂和张启贵。张启贵不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
另查明：中山市南区医院急诊科电话受理登记单显示，电话振铃时刻为2016年2月29日18时35分19秒。
又查明：中山市公安局南区分局刑事侦查大队一中队于2016年3月14日出具的证明载明“2016年2月29日晚8时许，吴春（男，身份证号码，四川省兴文县人）被发现于中山市南区白石环工业区勇林喷涂厂宿舍门口死亡。经尸表检验，未发现致命外伤，初步排除他杀，家属拒绝进行解剖等进一步检验。特此证明。”
本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。结合本案原告、被告的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点为吴春的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形或第十五条规定的视同工伤的情形。
本案中，根据市人力资源社会保障局对罗朝金的调查笔录，证实吴春在事发前在外边的生产线干了几天喷漆，无充分证据证明吴春在事发时在为勇林五金厂工作。而根据电话受理登记单、中山市公安局南区分局刑事侦查大队一中队出具的证明、市人力资源社会保障局对徐青华、刘树刚、陈国林、钱嘉杰的调查笔录，可以证实吴春于2016年2月29日18时后被人发现在勇林五金厂宿舍门口死亡。在吴春死因不明的情况下，现无充分证据证明吴春的死亡属于在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，故吴春的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。因此，市人力资源社会保障局决定吴春于2016年2月29日18时左右在勇林五金厂宿舍门口的昏迷及其于当日19时20分的死亡不予认定或者视同工伤，并无不当。综上，张启贵请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2016]00120号不予认定工伤决定书并依法作出工伤认定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张启贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张启贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 彩 虹
人民陪审员 邓 杏 妹
人民陪审员 陈 晓 莹
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨雪军张洁君