北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第13907号
上诉人（原审被告）金燕，女，1985年10月3日出生。
上诉人（原审被告）王晖，男，1970年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）程孝锋，女，1969年2月3日出生。
委托代理人霍建杰，北京江泓律师事务所律师。
原审被告北京羽辉珠宝有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号1层111单元。
原审被告胡羽，女，1970年2月18日出生。
上诉人金燕、王晖因与被上诉人程孝锋，原审被告北京羽辉珠宝有限责任公司（以下简称羽辉公司）、胡羽民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第36254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，并于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人金燕、上诉人王晖、被上诉人程孝锋及其委托代理人霍建杰到庭参加诉讼。原审被告羽辉公司、胡羽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程孝锋在一审中起诉称：2012年4月26日，程孝锋通过工商银行北京新中街支行向王晖的账户汇款23万元，王晖系羽辉公司的副总经理兼股东，羽辉公司法定代表人胡羽认可该笔款项是公司向程孝锋的借款，尚未偿还。胡羽、金燕、王晖系羽辉公司的自然人股东，羽辉公司于2013年11月19日因未按期年检而被吊销营业执照，胡羽、金燕、王晖怠于履行清算义务，导致程孝锋的权益受损。故程孝锋诉至法院，要求羽辉公司偿还借款23万元，要求胡羽、金燕、王晖对上述23万元借款承担连带清偿责任，由羽辉公司、胡羽、金燕、王晖承担该案诉讼费用。
羽辉公司在一审时未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，但其法定代表人在庭前谈话中称认可借款事实。
胡羽在一审时未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，但在庭前谈话中称认可借款事实，借款用于公司经营。
金燕在一审中答辩称：不同意程孝锋的诉讼请求，这笔款项是程孝锋与王晖之间的往来，金燕并不知情。
王晖在一审中答辩称：不同意程孝锋的诉讼请求，对胡羽称系公司借款不予认可，程效锋需要提供证据证明该笔款项是其与羽辉公司之间的借贷，作为公司股东，王晖没有义务替公司承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：2012年4月26日，程孝锋通过自己的中国工商银行账户（卡号×××）向王晖账户（卡号×××）汇款23万元。2014年1月，程孝锋将王晖以民间借贷纠纷案由起诉至该院，要求王晖偿还借款23万元，王晖在该案中答辩称：接收程孝锋汇款23万元的银行卡并未在王晖处，一直由羽辉公司法定代表人持有，王晖并未收到该笔款项。2014年2月19日，该院作出（2014）朝民初字第5276号民事裁定书，以不能认定程孝锋与王晖之间存在民间借贷法律关系为由，裁定驳回起诉。2014年6月，程孝锋将王晖以其他合同纠纷案由再次起诉至该院，在该案审理过程中，承办人在北京市女子监狱对胡羽进行了询问并制作了笔录，胡羽称：羽辉公司做实货黄金，为了资金周转，有时急需资金，会借用员工银行卡周转资金，用过王晖的账户，通常用完就还回去了，没有书面借据，都是财务自动调拨，程孝锋这笔钱据我所知没有还。2014年8月6日，程孝锋申请撤诉。2014年8月，程孝锋提起本案一审诉讼。
另查明，羽辉公司共有三名自然人股东，包括胡羽、王晖、金燕，登记的法定代表人为胡羽，2013年11月18日，因羽辉公司未在规定的期限内接受2012年度企业年检，也未在规定的截止日期2013年9月16日前补办年检手续，北京市工商行政管理局朝阳分局作出行政处罚决定书，吊销羽辉公司营业执照。
一审法院判决认定：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间，一方向另一方出借款项，并约定到期返还借款的法律关系。该案中，程孝锋提交了个人业务凭证、（2014）朝民初字第5276号民事裁定书、谈话笔录，证明其与羽辉公司之间存在借贷关系。羽辉公司法定代表人胡羽认可收到了该笔汇款并用于公司经营，且未偿还。现无相反证据推翻，应当认定程孝锋与羽辉公司之间存在借贷关系。羽辉公司借款后至今未能偿还借款，故程孝锋有权要求羽辉公司偿还借款。程孝锋要求羽辉公司偿还借款23万元的诉讼请求，有事实依据，该院予以支持。羽辉公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。因胡羽、金燕、王晖怠于履行清算义务，导致羽辉公司至今未能进行清算，胡羽、金燕、王晖怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对羽辉公司的债务承担连带清偿责任。金燕、王晖相应辩称意见，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第十八条之规定，判决：一、北京羽辉珠宝有限责任公司于判决生效之日起十日内返还程孝锋借款二十三万元；二、胡羽、金燕、王晖就前述第一项判决确定的北京羽辉珠宝有限责任公司的债务向程孝锋承担连带清偿责任。
金燕、王晖不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法改判驳回程孝锋的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由程孝锋承担。其上诉理由是：实际借款发生后的资金流向显示款项并没有进入羽辉公司账户，不能证明该款是用于公司经营，应视为胡羽个人行为，与其他股东无关。金燕、王晖不存在怠于履行清算义务的行为，也不符合承担连带责任的构成要件。
金燕、王晖就其上诉未向本院提交新的证据。
程孝锋服从一审法院判决，其针对金燕、王晖的上诉理由答辩称：一审法院已经查明事实，程孝锋与羽辉公司之间存在借贷关系，股东应当承担连带清偿责任。
程孝锋就其答辩未向本院提交新的证据。
羽辉公司未参加本院二审庭审，亦未提交书面陈述意见。
胡羽未参加本院二审庭审，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有个人业务凭证、（2014）朝民初字第5276号民事裁定书、谈话笔录、羽辉公司工商登记材料、京工商朝处字（2013）第D159599号行政处罚决定书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：关于本案借贷关系主体的认定。现有证据表明涉案款项为程孝锋通过自己的账户向王晖账户内汇入，金燕、王晖作为羽辉公司的股东虽然表示对该笔款项不知情且该笔款项并未进入羽辉公司账户，但王晖在程孝锋诉其民间借贷纠纷一案中曾称：接收程孝锋汇款23万元的银行卡并未在王晖处，一直由羽辉公司法定代表人持有，王晖并未收到涉案款项，结合胡羽作为羽辉公司法定代表人认可其借用过王晖的银行卡周转羽辉公司资金，并认可收到该笔汇款用于公司经营且应当偿还的情形，故本案所涉款项应认定为羽辉公司所借，本院对金燕、王晖有关涉案款项为胡羽个人所借的上诉请求和理由不予采纳。
关于公司股东是否应当承担连带清偿责任的问题，公司法及司法解释的相关规定赋予了相应条件，本案中根据金燕、王晖及程孝锋在多次诉讼中的陈述内容显示羽辉公司依法被吊销营业执照后，虽未按法律规定及时进行清算，但羽辉公司是由胡羽的父亲实际解散，公司公章、帐册等均由胡羽的父亲控制，在此情形下依据程孝锋提供的证据及法院查明的事实，尚不能认定公司股东存在未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情形，或者公司已达到无法进行清算的后果，故羽辉公司的股东不应对公司债务承担连带清偿责任，对此一审法院认定错误，本院依法予以纠正。
本案二审期间羽辉公司、胡羽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36254号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36254号民事判决第二项；
三、驳回程孝锋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元，由北京羽辉珠宝有限责任公司负担（北京羽辉珠宝有限责任公司于本判决生效后七日内支付给程孝锋）；
二审案件受理费4750元，由北京羽辉珠宝有限责任公司负担（北京羽辉珠宝有限责任公司于本判决生效后七日内支付给金燕、王晖）。
本判决为终审判决。
审判长 张 印 龙
审判员 张 慧
审判员 潘 蓉
二〇一五年十一月六日
书记员 张思齐书记员邸硕