广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第350号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市，组织机构代码××。
代表人：吴鹏。
委托代理人：盛阳州，中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄治艳，男，土家族，住湖北省建始县，公民身份号码×××4052。
委托代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘亚细，男，壮族，住广西壮族自治区崇左市大新县，公民身份号码×××3016。
被上诉人（原审被告）：广州市亿顺物流有限公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码××。
法定代表人：罗昌见，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）因与被上诉人黄治艳、刘亚细、广州市亿顺物流有限公司（以下简称广州亿顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年12月31日7时35分，刘亚细驾驶粤A×××××号中型厢式货车（超载3765㎏，核定载质量4990㎏，超载75.45%）由开发区中山港往临海工业园方向行驶，途经开发区沿江东五路横门路口倒车过程中，适遇黄治艳驾驶鄂Q×××××号普通二轮摩托车由开发区中山港往临海工业园方向行驶，双方避让不及发生碰撞，造成黄治艳受伤及车辆损坏。2015年1月30日，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字（2014）第C00238号《道路交通事故认定书》，认定刘亚细驾驶货运机动车的载物超过核定载质量，驾驶机动车不按规定倒车，承担事故的主要责任；黄治艳驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的次要责任。黄治艳据此于同年2月4日向一审法院起诉，请求判令：刘亚细、广州亿顺物流公司连带赔偿上述损失共73696元；太平洋保险广州分公司在交强险及商业险责任限额范围内对上述损失承担连带赔偿责任；刘亚细、广州亿顺物流公司、太平洋保险广州分公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中，黄治艳将其主张的医疗费产生数额变更为105398.50元，主张赔偿损失数额变更为80974.95元，同时明确其所主张的护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费计算截止时间系2015年2月4日，其中护理费、住院伙食补助费计算方式分别系106元／天×36天、100元／天×36天。
一审诉讼中，根据双方当事人的申请，一审法院裁定冻结广州亿顺物流公司提供置换担保查封、扣押粤A×××××号中型厢式货车的款项70000元。黄治艳主张其于事故发生前在中山坚一机械设备工程有限公司工作，并据此提供该公司于2014年11月4日与其签订的临时工劳动合同，载明合同起始日期系2014年10月1日，黄治艳岗位系装配工，每周上班6天，每天工资260元。
另查明：黄治艳受伤后当天被送往中山国丹医院住院治疗，2015年1月3日转至中山火炬开发区医院住院治疗，医疗诊断为左肱骨中段开放性骨折，右额叶脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血，双肺挫伤等。同年2月13日，黄治艳出院，住院共44天，出院医嘱：门诊随诊，住院期间陪护1人，休息3个月。事故发生后，刘亚细、太平洋保险广州分公司分别为黄治艳垫付了2000元、10000元。
又查：粤A×××××号中型厢式货车登记的车主和被保险人均系广州亿顺物流公司，该车在太平洋保险广州分公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为500000元，事故发生在保险期限内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审庭审中，广州亿顺物流公司抗辩称粤A×××××号中型厢式货车是由陈剑波出资购买挂靠其单位雇请刘亚细运营，并据此提供车辆挂靠协议书，黄治艳对该证据不予确认，并表示不申请追加陈剑波作为原审被告，广州亿顺物流公司对此表示没意见。
一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定刘亚细承担事故的主要责任，黄治艳承担事故的次要责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，太平洋保险广州分公司承保了粤A×××××号中型厢式货车的交强险，故其应先在交强险的各赔偿限额范围对黄治艳在事故中的损失承担直接的赔偿责任，不足部分，酌情由刘亚细承担70%的赔偿责任。鉴于太平洋保险广州分公司同时承保了上述车辆第三者责任险含不计免赔，其应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额范围对刘亚细责任比例予以赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，对黄治艳的损失确认为：1.医疗费105398.50元（按其提供的票据，结合疾病证明及用药清单计算）；住院伙食补助费3600元（截止2015年2月5日计算住院36天，其主张按100元／天计算符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准），合计108998.50元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应由太平洋保险广州分公司在该赔偿限额赔付，超出部分98998.50元，由太平洋保险广州分公司在第三者责任险限额500000元范围按70%的比例赔偿69298.95元；2.护理费3816元（截止2015年2月5日计算住院36天，其主张按106元／天计算，没有超出当地护工同级别护理的劳动报酬即106元／天×36天）；误工费3237.44元（截止2015年2月5日计算住院36天，其提供的证据未能反映实际收入及收入减少情况，参照广东省2014年度通用设备制造业在岗职工年平均工资32824元／年计算，即32824元／年÷365天×36天）；交通费500元（根据治疗时间酌定），合计7553.44元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，且未超出该赔偿限额范围，应由太平洋保险广州分公司在该赔偿限额范围赔付。综上，太平洋保险广州分公司应分别在交强险、第三者责任险赔偿限额范围向黄治艳赔偿17553.44元、69298.95元，扣减其及刘亚细已分别垫付的10000元、2000元，太平洋保险广州分公司尚应赔付74852.39元。刘亚细已支付的前述款项可另行向太平洋保险广州分公司索赔。
黄治艳诉求合理部分应予支持，但责任承担方式及具体数额应以核定的为准。太平洋保险广州分公司以其已将相关保险条款向广州亿顺物流公司送达并履行了明确告知义务为由抗辩其在第三者责任险限额范围有10%的免赔率，但未能提供相应依据，广州亿顺物流公司又不予承认，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险广州分公司于判决生效之日起三日内赔偿74852.39元给黄治艳；二、驳回黄治艳的其他诉讼请求。一审案件受理费1824元，由黄治艳负担138元，太平洋保险广州分公司负担1686元；诉讼保全费720元，由广州亿顺物流公司负担。
宣判后，太平洋保险广州分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：涉案车辆粤A×××××号中型厢式货车严重超载，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，一审以太平洋保险广州分公司未尽到告知义务，认定保险免责条款不产生法律效力错误，该车辆严重超载属违法行为，系法律、行政法规禁止情形，且太平洋保险广州分公司已对免责条款进行了加粗加黑处理，并在保单重要提示一栏中进行了文字提示，已履行了相应的提示义务，该免责条款具有强制性效力，太平洋保险广州分公司将此条款作为保险合同的免责条款即将法定义务规定为合同义务，不存在免除合同一方责任、加重合同相对方责任及排除相关权利可能，一审适用法律错误致错判。综上，请求撤销一审判决，改判支付太平洋保险广州分公司在商业三者险范围内享有10%的绝对免赔率，争议金额为6929.895元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黄治艳答辩称：太平洋保险广州分公司的上诉不影响对黄治艳的赔偿，黄治艳不应被列为被上诉人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘亚细、广州亿顺物流公司未予答辩。
本院经审理查明：二审期间，太平洋保险广州分公司提交了《机动车第三者责任保险条款》（编号：A02H03Z02090923），该条款第二十条载明：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”，该条款系印刷文本，无任何签名或盖章。
一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要是机动车超载，太平洋保险广州分公司在商业三者险责任限额内是否享有10%的绝对免赔率的问题。根据太平洋保险广州分公司提供的商业三者险保险条款，对保险机动车违反法律法规装载规定，保险公司增加10%的绝对免赔率的情形确予以约定，但其所提交的保险条款系印刷文本，无任何签字或盖章，与本案待证事实缺乏关联性，本案一、二审期间，太平洋保险广州分公司亦未提交其他保险单或保险凭证证明其上诉主张，故对其该上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。太平洋保险广州分公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 杨天歌
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 谭长琴