上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第4299号
原告周刚刚，男，1977年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝，总经理。
委托代理人吴蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告周刚刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告周刚刚的委托代理人沈一樑、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人吴蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周刚刚诉称：2014年7月3日，原告驾驶沪C2XX**小型轿车行驶至祝桥镇义泓村XXX号门口处时，违反让行规定，不慎与孙吴驾驶的轻便二轮摩托车发生交通事故，造成孙吴人伤车损。交警部门认定原告承担全部责任。经交警部门调解，原告赔偿孙吴医疗费人民币41，322元、住院补偿费720元、伤残赔偿金477，100元、精神损失费25，000元、误工费14，560元、护理费12，000元、营养费4，800元、鉴定费4，000元、车损1，200元、衣物损失费500元、交通费500元、眼镜400元、被扶养人生活费337，860元（28，155元×20年×0.6），自身车损3，500元，合计923，462元。原告车辆投保于被告处，事故发生于保险期间内。原告向被告索赔未果。据此，原告请求判令被告赔付保险金923，462元并承担诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，本案争议的损害赔偿调解书被告认为是无效的，因为是无民事行为能力人签署的，故不认可其效力。另外，根据被告调查的情况，交警也陈述对事故的赔付情况并不十分清楚。如果要赔偿，也须由孙吴的法定代理人来起诉，赔偿款直接给付伤者。撇开争议，对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：医疗费41，322元，要求扣除自费部分用药金额2，870.60元；住院补偿费720元没有异议；伤残赔偿金477，100元，经查勘，伤者的伤残等级过高，要求重新鉴定。且调解书的日期载明是年前的，即便是构成了XXX伤残，也要求按照2014年的标准43，851元来计算赔付；精神损失费25，000元，在XXX伤残的情况下是认可的；误工费14，560元，经调查，伤者是没有工作的，享受低保，有没有误工期并不影响；护理费12，000元，按照40元每天的标准赔付9，600元；营养费4，800元没有异议；鉴定费4，000元，根据保险合同约定，不属于保险责任范围，不同意赔付；车损1，200元没有异议；衣物损失费500元，酌情认可200元；交通费500元，酌情认可200元；眼镜400元，由于没有凭证，故不同意赔付；被扶养人生活费337，860元，被抚养人生活费部分，根据被告调查，其父亲孙克明系退休工人，月养老金为3，317.20元，所以该项目被告不予赔付，且孙克明不止孙吴一个儿子，从鉴定结论上看，也明确其有一个妹妹叫孙红，所以不存在需抚养的情况；自身车损3，500元没有异议。
经审理查明，2014年3月5日，原、被告签订神行车保系列产品保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪C2XX**别克轿车；承保险种为机动车损失险（保险金额79，131元）、第三者商业责任险（保险金额1，000，000元）、不计免赔条款；保险期间自2014年3月6日零时起至2015年3月5日二十四时止。同时投保了交强险。2014年7月3日6时49分，原告驾驶沪C2XX**小型轿车行驶至祝桥镇义泓村XXX号门口处时，违反让行规定，与孙吴驾驶的轻便二轮摩托车发生交通事故，造成孙吴人伤及两车损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任。事故发生后，孙吴入上海市浦东医院住院治疗，花费医疗费41，322元。孙吴伤情，经公安部门委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人孙吴于2014年7月3日的交通事故受伤，使其患有脑损伤致精神障碍，继发性癫痫，构成XXX伤残。给予休息期240日、护理期240日、营养期120日。孙吴为无民事行为能力。发生鉴定费4，000元。孙吴车辆经被告定损为1，200元，孙吴按此金额予以修复。原告车辆经被告定损为3，500元，原告按此金额予以修复。2015年2月17日，经交警部门主持调解，原告赔偿孙吴医疗费41，322元、住院补偿费720元、伤残赔偿金477，100元、精神损失费25，000元、误工费14，560元、护理费12，000元、营养费4，800元、鉴定费4，000元、车损1，200元、衣物损失费500元、交通费500元、眼镜400元、被扶养人生活费337，860元（28，155元×20年×0.6），合计919，962元。原告支付了赔偿款，获得道路交通事故经济赔偿凭证。
孙吴，男，1971年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区老港镇中港村灶东473号1室，其父孙克明，1943年7月17日生。户籍性质为非农。上海市浦东新区老港镇中港村民委员会出具证明，证明孙克明无任何经济收入，全靠孙吴抚养。上海市浦东新区老港社会救助事务所出具证明，证明受害人孙吴享有低保，月低保金额为1，580元。
审理中，被告提供了孙克明养老金截屏，证明其月收入为3，317.20元。原告对此明确不能提供反证。
针对被告辩称，原告表示，医疗费部分，同意被告扣除自费部分用药金额2，870.60元；伤残赔偿金部分，坚持原告的要求；误工费原告是按照1，820元计算的，低保和实际的工作和工作能力是不矛盾的，坚持原告的诉请；衣物损失费和交通费同意被告的赔付意见；眼镜费用，确实没有凭证，可以不予赔付；关于被扶养人生活费，原告坚持，请法庭酌情考虑，因为伤者是唯一的儿子，在不受伤的情况下有扶养老人的义务，单纯的养老金无法起到赡养老人的作用。
就原告是否已履行赔偿义务争议，受害人孙吴家属孙红到庭陈述，确认就本次事故，我们已经收到了本案原告的赔偿款91万多元。钱是交到我父亲手里的，我哥哥因为本次事故精神有障碍，对此事我是清楚的。事故调解的时候我参与了，签字是代理人代为签署的。代理人是冯青，冯青是我哥哥孙吴的朋友。孙红并确认其父亲确实有养老金。
被告对受害人伤残等级有异议，要求重新鉴定，但未能提供证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
以上事实，有原告提供的事故认定书、赔偿调解书、经济赔偿凭证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、鉴定费发票、司法鉴定书、出院小结、清单、门诊病历卡、医疗费发票、护理费发票、辅助用品费、三者车估损单、发票、清单、车辆估损单、发票、清单、户口簿复印件、证明、机动车行驶证、机动车驾驶证，被告提供的孙克明养老金截屏、老港社会救助事务所出具的证明、交警部门处理交通事故时的委托书、身份证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告负事故全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就被告对鉴定部门的鉴定结论有异议，申请重新鉴定争议，因被告无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故本院认定华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论具有证明力，对被告重新鉴定的申请不予准许。就被告主张损害赔偿调解书是无效的及原告是否履行赔偿义务争议？因涉案事故赔偿调解系在交警部门主持下达成，相应的委托手续及付款情况，由交警部门审核并监督，且受害人孙吴的家属孙红到庭确认，调解时委托的是孙吴的朋友冯青，而孙红也在场，孙红并确认原告已支付了赔偿款91万多元，并实际交付其父亲手中，结合交警部门出具的道路交通事故经济赔偿凭证，可以确认原告已履行了赔偿义务，享有本次事故的保险金请求权，被告应予核赔。就争议的项目及金额，本院认为，（一）关于医疗费41，322元争议，被告要求扣除自费部分用药金额2，870.60元。原告对此表示予以同意。故本院认定，被告应赔付该项目金额38451.40元。（二）关于住院补偿费720元，被告没有异议，对此本院予以认定。（三）关于伤残赔偿金477，100元，被告认为伤者的伤残等级过高，要求重新鉴定。且调解书的日期载明是年前的，即便是构成了XXX伤残，也要求按照2014年的标准43，851元来计算赔付。因本院对伤残鉴定结论予以认定，故被告应按鉴定结论确定的XXX伤残进行核赔。关于赔偿标准，因原告与受害人达成调解的日期为2015年2月17日，而2015年的上海市居民赔偿标准于2015年1月经市政府报告予以公布，故被告主张按2014年的标准计算，本院不予采信。孙吴未满60岁，系本市城镇居民，故本院认定原告主张的金额符合规定，被告应赔付该项目金额477，100元。（四）关于精神损失费25，000元，被告表示在XXX伤残的情况下是认可的。因本院对孙吴的伤残鉴定结论予以认定，故本院认定被告应赔付该项目金额。（五）关于误工费14，560元，被告表示，经调查，伤者是没有工作的，享受低保，有没有误工期并不影响。原告表示，误工费原告是按照1，820元计算的，低保和实际的工作和工作能力是不矛盾的，坚持原告的诉请。原告主张的1，820元符合相关规定，该标准本院予以认定。但孙吴确实享有月低保1，580元，该部分金额应予以扣除。结合鉴定结论孙吴需休息240日，即8个月，故本院认定，被告应赔付该项目金额1，920元。（六）关于护理费12，000元争议，被告主张按照40元每天的标准赔付9，600元。本院结合受害人构成XXX伤残，需护理240日，认定被告应按45元每天赔付计10，800元。原告主张的金额过高，本院予以调整。（七）关于营养费4，800元，被告没有异议，对此本院予以认定。（九）关于鉴定费4，000元，被告表示，根据保险合同约定，不属于保险责任范围，不同意赔付。经本院审查，保险合同确实约定被告可以不赔付该项目，故本院对原告该请求不予支持。（十）关于三者车损1，200元，被告没有异议，对此本院予以认定。（十一）关于衣物损失费500元，被告酌情认可200元。原告表示同意，故本院认定被告应赔付200元。（十二）关于交通费500元，被告酌情认可200元。原告表示同意，故本院认定被告应赔付200元。（十三）关于眼镜400元争议，被告表示由于没有凭证，故不同意赔付。原告表示确实没有凭证，同意被告不予赔付。故本院对原告该请求不予支持。（十四）关于被扶养人生活费337，860元争议，被告表示，根据调查，伤者父亲孙克明系退休工人，月养老金为3，317.20元，所以该项目被告不予赔付，且孙克明不止孙吴一个儿子，从鉴定结论上看，也明确其有一个妹妹叫孙红，所以不存在需抚养的情况。经审理查明，孙吴父亲享有月养老金3，317.20元，结合孙克明系1943年7月17日出生，事故发生时已71岁，其养老金收入已超过被扶养人生活费标准，故本院对原告该请求不予支持。（十五）关于车损3，500元，被告没有异议，对此，本院予以认定。据此，就本次事故，被告应赔付原告保险金合计563，891.40元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告周刚刚保险金人民币563，891.40元；
二、驳回原告周刚刚的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13，034元，减半收取计人民币6，517元，由原告周刚刚负担人民币2，538元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币3，979元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一五年八月二十八日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。