广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7603号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章伶，女，1963年10月10日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云燕，广东合富律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州九龙湖房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市花都区花东镇富春街18号高尔夫南区会所。
法定代表人：庄天助，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱玉明，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
再审申请人章伶因与被申请人广州九龙湖房地产开发有限公司（以下简称九龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终4925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
章伶申请再审称，（一）章伶提交的新证据证明九龙湖公司交付的房屋不符合法律规定和合同约定，章伶有权拒绝收楼。章伶通过向规划部门申请信息公开获得的《建设工程规划许可证》所附建筑施工图、总规划图，均显示涉案房屋（北辰×1×号）门前原本应为小区公共道路，但九龙湖公司擅自违法变更规划，将该部分划归相邻的北辰×21号所有，导致北辰×21号的院门移至涉案房屋门前，与原设计不同。对于价格高达2000余万元的房屋，在总规划图、销售模型、售楼书等宣传资料中展示的与房屋有关的、经审批的规划设计，是章伶签订合同时所考虑的重要因素，对是否购房起关键性作用。该些内容即构成房屋买卖合同的内容，九龙湖公司应受到其约束。九龙湖公司擅自变更规划，严重影响涉案房屋的使用功能和外观，导致房屋价值的降低，交付的房屋不符合合同约定。（二）二审判决认定涉案房屋的大门位置问题导致房屋处于无法正常使用状态不属于合同约定的交房条件，属于适用法律错误。购房者订立商品房买卖合同的最根本目的在于通过支付对价，获取能够满足基本需求的房屋。即使未在合同中予以约定，能够正常使用也是交房的必备条件和合同的应有之义，也是九龙湖公司应负的法定义务。（三）二审判决将取得竣工验收备案表等同于交楼条件，属于适用法律错误。竣工验收备案表仅仅是房屋符合交付条件的初步的、形式上的证明。房屋的正常使用才是最终的、实质的交付条件。（四）二审判决认定2010年10月涉案房屋符合合同第十二条的约定，没有事实依据。首先，根据合同第十二条约定，九龙湖公司未提供《住宅质量保证书》的，章伶有权拒绝接受交付。2010年10月，九龙湖公司未提供《住宅质量保证书》。九龙湖公司工作人员在2015年4月15日的《九龙湖文件签收表》上明确注明“《住宅质量保证书》未给业主，正走盖章流程”。九龙湖公司未提供任何证据证明其2010年10月曾向章伶提供《住宅质量保证书》。九龙湖公司于2015年6月6日才通过快递邮寄给章伶。《住宅质量保证书》是九龙湖公司单方制作，落款时间由其单方决定填写，此与提供的时间属于两个完全不同的事实。其次，依据合同第十二条，九龙湖公司应在房屋达到交付使用条件后通知章伶收楼。二审判决已认定章伶因《住宅质量保证书》没有加盖公章拒收房屋符合合同约定。而在章伶第一次拒绝收楼后，九龙湖公司没有通知过章伶办理收楼手续。综上，请求撤销二审判决，依法裁定再审。
九龙湖公司提交意见称，（一）涉案房屋门前道路并非《商品房买卖合同》项下的标的物，章伶提出的有关涉案房屋门前道路规划问题与本案讼争的法律关系无关。相应地，2010年7月九龙湖公司向章伶交付涉案房屋时，房屋本身的规划设计（包括大门位置）与竣工图完全相符，其内部结构、户型、空间布置等条件亦完全符合《商品房买卖合同》的约定。（二）事实上，涉案房屋目前门前道路的规划及建设现状，已经过主管规划部门验收合格，主管规划部门作出的规划验收行为已对涉案房屋门前道路现状的合法性进行了确认。（三）九龙湖公司于2010年7月向章伶交付房屋时，涉案房屋已经符合《商品房买卖合同》及相关法律法规规定的交付条件。（四）九龙湖公司已于2010年10月向章伶提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，章伶提出九龙湖公司在交房时未能备妥《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》与事实不符。《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》于2010年6月23日之前已经在建设部门的监督下制作齐备，且作为工程竣工验收备案文件提交给了建设行政管理部门备案。并且，章伶同时购买九龙湖公司开发的同一期别墅中的两套，另一套已经于2010年8月1日确认收楼，章伶现场已收齐了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》均是同一版本，故九龙湖公司已经备齐了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。自2009年5月双方签订房屋买卖合同至2015年4月章伶办理房屋交接手续近6年时间里，章伶从未向九龙湖公司提及其未能见到或要求出示《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。甚至其一审起诉状中，也未提及因该事由而未收楼。（五）章伶关于在其第一次拒绝收楼后，九龙湖公司没有通知其办理收楼手续的主张，没有事实和法律依据。在涉案房屋满足交付条件的情况下，章伶因自身原因拒绝收楼，依约应由其自身承担不利后果。九龙湖公司没有义务再另行通知。章伶已在2015年4月15日实际办理了收楼手续，关于九龙湖公司是否另行履行通知义务对涉案房屋于2010年7月是否符合交付条件、九龙湖公司是否逾期交楼的问题没有任何意义。综上，请求驳回章伶的再审申请。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据章伶的再审申请，本案的争议问题为：九龙湖公司是否存在逾期交房的行为。
本案中，章伶申请再审主张，其于2015年4月15日办理了涉案房屋的收楼手续，九龙湖公司存在延期交付房屋的行为。九龙湖公司延期交楼的原因有二：一是涉案房屋大门位置与原规划设计不一致，且严重影响涉案房屋的使用功能和外观，不符合合同约定；二是章伶收楼时，九龙湖公司未出具《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，而是直至2015年6月6日才将上述证书邮寄给章伶。对章伶上述主张，本院分析如下：（一）涉案房屋于2010年6月4日取得《建设工程规划验收合格证》，并于6月23日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。上述事实表明，涉案房屋于合同约定交付之日2010年7月30日前符合规划部门的规划审批要求，不存在与规划不一致的情况。同时，根据章伶与九龙湖公司签订的《商品房买卖合同》的约定，九龙湖公司交付房屋的条件是涉案房屋经有关政府部门办妥竣工验收手续。章伶所主张的涉案房屋的大门的位置问题不属于双方合同约定的交房条件，二审判决对此认定并无不当。（二）根据章伶与九龙湖公司签订的《商品房买卖合同》的约定，在双方进行验收交接时，九龙湖公司应当出示本合同第十一条约定的房屋交付条件的证明文件及有关资料及提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。章伶同时购买了九龙湖公司开发的同一期楼盘中包括涉案房屋在内的两套房屋。2010年8月1日，章伶前往接收两套房屋之时，九龙湖公司已将《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》交给了章伶。从内容上看，《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》是九龙湖公司对同一期楼房的所有房屋所出具，并非对应于单一的具体房屋。虽然章伶仅在另一套房屋的文件签收表上确认收到《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，但是根据上述情况，应视为章伶就涉案房屋也收到了九龙湖公司出具的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。因此，即使九龙湖公司于2015年6月6日才将《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》邮寄给章伶，也不能认定九龙湖公司逾期向章伶提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。综上，章伶申请再审主张因涉案房屋大门位置及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》原因九龙湖公司延期交付房屋，理由不成立。章伶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回章伶的再审申请。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
审 判 员 李民韬
二〇一六年十二月二十七日
法官助理 周 瑾
书 记 员 刘碧华