河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初45号
原告焦作市远华汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路中段路北。
法定代表人刘小军，经理。
委托代理人董翰墨，男，公司职工。
被告温县中远运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。法定代表人侯政熙，经理。
委托代理人李怀亮，男，公司职工。
被告张向前，男，1976年10月22日出生，汉族，住温县。
被告晁翠竹，女，1971年9月24日出生，汉族，住温县，
原告焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称焦作远华公司）与被告温县中远运输有限公司（以下简称温县中远公司）、张向前、晁翠竹公路货物运输合同纠纷一案，于2016年1月5日诉至本院。本院受理后，依法向三被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票、合议庭组成通知书，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦作远华公司的委托代理人董翰墨，被告温县中远公司的委托代理人李怀亮，被告张向前、晁翠竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作远华公司诉称，被告温县中远公司为“豫Ｈ×××××”货运车辆的登记车主，被告晁翠竹为该车实际所有人，被告张向前系被告晁翠竹雇用的司机。2015年12月16日，原告焦作远华公司的代理人王宏海与被告张向前签订一份公路货物运输协议，约定：承运货物为玻璃，数量为41箱、39吨，价值为150000元；出发地为洛阳市，目的地为汕头市，运输起止时间从2015年12月16日至2015年12月18日。但被告至今未将货物运至交付，且被告称因发生交通事故货物已经灭失。最终原告赔偿货物所有人洛玻集团洛阳龙海电子玻璃有限公司110411.57元。根据公路运输协议第二条“由于交通事故及车辆不善等引起的货物损失由承运方承担一切经济责任”的约定，相关损失应该由三被告共同赔偿。故诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告110411.57元，并承担诉讼费用。
被告温县中远公司辩称，“豫Ｈ×××××”货运车辆系被告晁翠竹挂靠在温县中远公司名下经营，根据双方挂靠合同的约定，被告晁翠竹与第三方订立合同的法律责任及货物损失由其自行承担，被告温县中远公司不承担对外责任。
被告晁翠竹对双方存在公路货物运输合同关系及货物已灭失的事实不持异议，但辨称其不应当承担赔偿责任，理由为：双方经常发生货物运输往来，承运玻璃制品一般都要投保，以往惯例是原告公司代买保险，费用由车主承担。本次合同签订后，被告曾向原告公司工作人员阚士虎转账支付1950元购买货物保险，但原告并未为其购买保险，而是在车辆出事后将保险费退还了被告，故货物损失应由原告自行承担。
被告张向前答辩意见同被告晁翠竹。
根据双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告举证：
第一组：1.原告与被告张向前于2015年12月16日签订的公路运输协议书1份；2.“豫Ｈ×××××／豫H21**挂”行驶证复印件1份、机动车辆登记证1份。证明原告与被告晁翠竹间形成公路货物运输合同关系，承运车辆“豫Ｈ×××××／豫H21**挂”挂靠在被告温县中远公司名下经营。
第二组：3.洛玻集团洛阳龙海电子玻璃有限公司出库单1份；4.洛阳玻璃股份有限公司发票1张；5.洛玻集团及其下属洛阳龙海电子玻璃有限公司出具的证明1份，载明其长年委托原告承运玻璃，2015年12月16日，原告将41箱玻璃交由“豫Ｈ×××××”承运，但未能按约送达，原告已向其赔付玻璃款110411.57元，原告系本案货物损失诉讼主张人。本组证据证明损失的数额，及原告已向货主赔付的事实。
被告温县中远公司、晁翠竹对原告所有证据不持异议。被告张向前认可协议上签名的真实性，但质证称合同内容不是其书写。
被告温县中远公司举证：其与被告晁翠竹之间签订的营运车辆服务合同1份，证明“豫Ｈ×××××”货运车辆系被告晁翠竹挂靠在温县中远公司名下经营，被告晁翠竹系实际车主。
原告焦作远华公司对温县中远公司证据无异议。
被告晁翠竹举证：2015年10月至今汇款明细，证明被告向原告公司转账支付保险款，但原告公司没有代买保险，出事后将保险款返还被告的事实。
原告质证称，对证据指向有异议，该款项不能证明是用于购买保险。
证据与事实的分析认定：（一）原告所举证据1-5，被告温县中远公司所举证据，原、被告互无异议，经本院审查，上述证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映本案案件情况，认定为有效证据。（二）关于被告晁翠竹所举证据，因其主张的委托原告购买货运保险，在双方货运合同中并未体现，故由此产生的纠纷与本案属不同的法律关系，不能与本案一并处理，本院对该证据的效力不予评析，被告晁翠竹可另行主张。
根据庭审确定的有效证据，本院确认案件事实如下：
2014年，被告晁翠竹自购欧曼牌重型半挂牵引车1辆（车牌号豫Ｈ×××××）、华骏牌重型仓栅式半挂车1辆（车牌号豫H21**挂），挂靠于被告温县中远公司名下经营，挂靠期限为2014年9月4日至2017年9月3日。被告张向前为被告晁翠竹雇用的司机。
2015年12月16日，被告张向前持“豫Ｈ×××××／豫H21**挂”车辆行驶证，与原告焦作远华公司签订一份公路货物运输协议，由“豫Ｈ×××××”车辆承运41箱共计39吨玻璃，协议载明车属单位为温县中远汽车运输公司。双方约定：货物价值为150000元；装货地址为洛玻集团洛阳龙海电子玻璃有限公司，收货地址为汕头市潮南区成田旭光玻璃厂；运价为380元／吨，货到付款；起运时期为2015年12月16日，约定到达日期为2015年12月18日。2015年12月16日，被告张向前驾“豫Ｈ×××××”车辆将约定的41箱玻璃从洛阳龙海电子玻璃有限公司装载，但于运输途中发生交通事故，造成货物灭失。2015年12月29日，原告焦作远华公司向洛阳龙海电子玻璃有限公司赔偿货物实际损失110411.57元，后原告向三被告索赔未果，诉至法院。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。公路货物运输合同是承运人在公路上使用汽车和其他运输工具将托运人的货物从起运地点安全运输到指定地点交付收货人，托运人或者收货人支付运输费用的合同。（一）关于合同主体。本案中，被告晁翠竹雇用的驾驶员张向前持车辆登记所有人为温县中远公司的行驶证，与原告签订货物运输协议，系代理行为，实际承运人应为被告晁翠竹，被告张向前不承担合同责任。（二）关于承运人责任。被告晁翠竹作为承运人，因承运车辆发生道路交通事故造成货物灭失，未能按约将承运货物安全运抵目的地的行为，已构成违约，应依法承担赔偿责任，其与原告之间因代买保险形成的纠纷可另案主张解决，不能因此免除本案所涉赔偿责任。（三）关于挂靠公司的责任。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告温县中远公司作为承运车辆的被挂靠人，对挂靠车辆在从事道路运输经营过程中发生道路交通事故所造成的损害后果，依法应承担连带赔偿责任。其与被告晁翠竹之间挂靠协议中有关责任承担的约定，不具有对外效力，故被告温县中远公司辩称其不承担责任的理由不成立。（四）关于赔偿数额。被告晁翠竹、温县中远公司对原告主张的110411.57元赔偿数额不持异议，且该数额低于运输协议记载的货物价值，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条之规定，判决如下：
一、限被告晁翠竹于本判决书生效后十五日内赔偿原告焦作市远华汽车运输有限公司货物损失110411.57元；
二、被告温县中远运输有限公司对本判决第一项中被告晁翠竹的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告焦作市远华汽车运输有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1019元，由被告晁翠竹、温县中远运输有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省焦作市中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审 判 长 张 静
人民陪审员 王新良
人民陪审员 王有丰
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 田朋飞