浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1502号
上诉人（原审被告）：应芝，女，1985年2月4日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。
被上诉人（原审原告）：王琼访，女，1982年1月31日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：黄晟，男，1988年10月7日出生，汉族，住象山县。
原审被告：杜永明，男，1980年3月5日出生，汉族，住象山县。
上诉人应芝因与被上诉人王琼访、原审被告杜永明民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
应芝上诉请求：撤销一审判决，改判涉案债务不属于夫妻共同债务，应芝无需承担偿还义务。事实和理由：一、王琼访是出借人，但其本人未到庭陈述，应芝对王琼访代理人的陈述不予认同。应芝与杜永明虽曾为夫妻，但离婚之前就已经感情不和，没有共同语言，应芝对杜永明向外借款的事实一无所知；二、一审法官仅凭主观臆断和猜测就作出判决。涉案债务金额巨大，案情复杂，应芝认为不能凭王琼访代理人的一面之词作为定案依据。就常理而言，借款应当有借据或欠条，但是王琼访诉请本金170000元及利息，却只有50000元的借条，那如何断定这些款项就是借款而不是其他经济往来呢；三、应芝没有共同还款的义务。王琼访没有证据证明应芝为涉案债务担保，也不能证明杜永明将借款用于家庭生活，在应芝没有签字认可又没有事后追认的情形下，该债务不属于夫妻共同债务；四、应芝有劳动能力，有经济来源，没有必要去借款。所以，杜永明的借款行为与应芝无关。即使借款事实存在，也只是杜永明的个人债务。
王琼访辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜永明未作陈述。
王琼访向一审法院起诉请求：判令杜永明、应芝立即归还王琼访借款195000元，并支付利息6825元（按年利率6%自2017年1月14日起暂算至2017年8月13日止，以后利息仍按上述利率算至实际履行之日止）。一审庭审后，王琼访变更诉讼请求为：杜永明、应芝归还借款170000元，并支付按年利率6%自2017年2月25日起算至实际履行之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年2月19日、5月21日、10月30日、2015年6月4日，王琼访通过象山县农村信用合作联社账户汇给杜永明50000元、30000元、20000元、50000元；2015年11月13日，王琼访通过支付宝账户支付给杜永明20000元。2014年2月20日，杜永明出具给王琼访借条一份，借条载明：“借条今借王琼访人民币伍万元整.（50000）杜永明2014.2.20。”2014年4月24日，杜永明汇入王琼访象山县农村信用合作联社账户2000元、5月20日1000元、6月22日至10月29日支付了5笔1600元、12月2日至2015年6月2日支付了7笔2000元，2015年6月21日、8月20日、12月20日、12月26日、2016年3月10日、5月4日、7月1日、10月28日、2017年2月24日支付了3000元、6000元、6800元、2000元、3400元、6800元、6400元、14000元、4000元。
一审另认定，杜永明、应芝于2008年5月20日登记结婚，后于2017年1月11日登记离婚。
一审法院认为：本案的争议焦点是王琼访与杜永明借款的金额以及是否口头约定按月利率20‰计付利息；本案借款是否系杜永明、应芝夫妻共同债务。王琼访为此提供了杜永明于2014年2月20日出具的借款金额为50000元的借条一份、盖具象山县农村信用合作联社新城信用社储蓄业务公章的从2014年2月19日至2017年2月24日的贷记往来清单一份以及盖具支付宝（中国）网络技术有限公司业务凭证专用章的付款时间为2015年11月13日，付款金额为20000元的支付宝转账电子回单一份，用以证明借款的交付及口头约定利息的事实；应芝虽对借条外的借款数额有异议，但未提供证据证明。一审法院认为，对于其中50000元借款，有杜永明出具的借条为凭，应芝亦无异议，一审法院予以确认；至于王琼访主张的其中120000元，王琼访虽无借条或借款合同可直接反映双方有借贷合意的证据，但王琼访提供的金融机构的转账记录及网络支付凭证可证明王琼访与杜永明之间有款项往来，并且王琼访在汇付资金后，杜永明也是按王琼访汇付资金的额度按月利率20‰定期向王琼访支付对应的款项，虽然不是同一时间和完全对应计算的金额，但从杜永明汇付给王琼访款项的时间和金额基本上有规律可循，现杜永明、应芝又未提供反驳证据，基于此，根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准的规定，一审法院认定王琼访提供的金融机构的转账记录及网络支付凭证的关联性，王琼访与杜永明之间的120000元借款成立并生效，且双方口头约定双方借款按月利率20‰支付利息。关于案涉借款是否系杜永明、应芝夫妻共同债务的争议，一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案借款发生在杜永明、应芝婚姻关系存续期间，应芝辩称其对于借款不知情，根据上述司法解释规定，发生在夫妻关系存续期间的债务，举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任，反之，则应认定为夫妻共同债务。据此，应芝在借款发生时是否知情，并非认定夫妻共同债务的决定性因素。应芝未提供证据证明涉案债务杜永明、应芝已明确约定为杜永明的个人债务，或杜永明、应芝约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且王琼访知道该约定，而鉴于法律对于夫妻财产共有制的规定，使得债权人作为夫妻之外的第三人，有理由相信家庭财产是一个整体，因此，应芝的上述辩称主张，该院不予采纳。现王琼访请求从2017年2月25日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息，鉴于该利息请求低于约定的月利息，一审法院予以准许。杜永明经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：杜永明、应芝于判决生效后30日内归还王琼访借款170000元，并支付资金占用期间的利息（自2017年2月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4327元，由杜永明、应芝负担。
二审期间，应芝、杜永明均未向本院提交新的证据。王琼访向本院提供了以下证据材料：1.全国法院被执行人信息查询打印件5页、宁波法院阳光司法服务平台打印件1页，拟证明以应芝、杜永明作为被执行人的案件有很多，该些案件均是认定为应芝承担共同还款义务，其中（2018）浙0212执2561号案件中确定的被执行人为应芝，系应芝以其个人名义向银行贷款欠下的债务；2.微信语音聊天录音光盘及书面整理资料各一份，拟证明杜永明认可其对王琼访欠债金额为170000元。经质证，应芝发表意见如下：1.对证据1的真实性无异议。（2018）浙0212执2561号案件中的205000元欠款是以应芝名义向银行贷款所得，系用于为杜永明偿还对外债务。其他案件的直接债务人均是杜永明，因这些案件判决时，最高人民法院关于夫妻共同债务认定的新意见还没有出来，所以应芝没有提起上诉而进入了执行程序；2.微信聊天记录是否真实不能确认，且就算杜永明认可了有170000元的欠款，并不代表应芝也认可。应芝对杜永明的对外借款完全不知情，而且也不认识王琼访。
本院经审查认为，应芝对王琼访提供的全国法院被执行人信息查询及宁波法院阳光司法服务平台中记载的与其相关的案件真实性并无异议，本院对此予以确认；虽杜永明本人并未到庭参加诉讼并发表质证意见，但王琼访提供的微信聊天记录所反映的170000元借贷事实与其提供的转账记录、网络支付凭证等能够相互印证，故本院对此予以采信。
据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系涉案170000元款项性质是否为借款并已实际交付；若属实，则该些款项是否为夫妻共同债务，应芝应否承担共同还款义务。首先，关于涉案170000元是否为借款并已实际发生的问题，本院认为，虽杜永明本人未出席一审审判，但从王琼访提供的转款凭证、借条以及自涉案借款发生后杜永明在一定时期内规律性地还款等一系列证据可以印证王琼访与杜永明之间的借贷关系已成立并真实发生，故应芝以其对杜永明的对外借款不知情为由否认涉案170000元借款真实性的主张不能成立。其次，关于涉案借款170000元是否为夫妻共同债务的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的宗旨并非在于否定债权人的合法债权，而是在债权人主张权利之时增强了其相应的举证责任。根据该解释的第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过夫妻家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，本院认为，对“超过夫妻家庭日常生活需要”这一概念的界定应结合案情实际。本案中，涉案170000元借款系杜永明分5次向王琼访所借，时间跨度为2014年2月19日至2015年11月13日，款项金额在20000元至50000元不等。应芝在庭审中陈述其年收入为150000元左右，杜永明的原职业系中学教师。故就当地的一般社会生活标准及应芝、杜永明的工作性质和收入水平而言，上述5笔借款并非大额款项，即便系杜永明以其个人名义所负，亦尚属家事代理的合理范畴之内，此其一；其二，应芝认可其与杜永明在婚姻关系存续期间存在微信转账、支付宝支付往来行为，亦认可双方在婚内并未约定所得财产归各自所有，且应芝承认其未就此前其他一些以杜永明个人名义对外借款的案件的一审判决提起上诉；其三，应芝主张其与杜永明离婚的原因系杜永明参与赌博，但应芝并未提供相应的证据进行证明。同时，应芝在证据质证环节已自认其曾因替杜永明清偿债务所需而向银行贷款205000元，这与应芝关于其对杜永明所负债务不知情的辩解相矛盾，亦与应芝关于其无需对外借款的陈述相冲突。由此本院认为，综合涉案债务的形成过程、还款情况、具体金额以及双方当事人的陈述来考量，一审将此认定为夫妻共同债务并无不妥，应芝应当就此承担共同还款责任。
综上所述，应芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3938元，由上诉人应芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅亚琴
审判员 徐梦梦
审判员 朱 静
二〇一八年五月十一日
书记员 夏晶晶