浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1549号
上诉人（原审被告）：黄兆则。
委托代理人：项春义。
被上诉人（原审原告）：周洪发。
委托代理人：杨建崇。
委托代理人：张盈盈。
原审被告：朱平凡。
上诉人黄兆则为与被上诉人周洪发、原审被告朱平凡民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞马商初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄兆则与朱平凡于2004年8月30日登记结婚。2012年6月5日，黄兆则向周洪发借款；周洪发将49.42万元转至黄兆则指定的林某在建设银行开设的6228580399037144677账户。同日，黄兆则出具49.42万元的借条一份交周洪发收执，注明款汇林某银行账户。尔后，黄兆则偿还10万元，周洪发在借条上补充写道“月利率2%，已还10万元正”，后周洪发多次催讨未果。2011年至2012年间，周洪发与林某之间存在多笔款项往来，其他具体款项均与该案无关。
周洪发于2014年1月23日向原审法院起诉，请求判令黄兆则、朱平凡立即共同返还周洪发借款本金49.42万元及利息（按月利率2%标准从2012年6月5日起计算至判决确定履行期限届满之日止，扣减已付10万元利息）。
黄兆则一审中答辩称：从2011年开始周洪发多次将款项借给黄兆则，直至2012年1月11日，双方对借款本息进行结算，黄兆则结欠周洪发借款本息合计570万元，黄兆则出具借条一份交周洪发收执，当时双方约定由于2012年1月11日之前周洪发出借的款项均按照3%计算，周洪发已收取较多的利息，并且黄兆则经常出现经营不善的状况，所以双方约定在结算之后双方来往的所有款项均不计利息，但是570万元的借条周洪发已经向法院起诉，那个案件已经经过两次开庭审理，该案这张借条时间发生在2012年双方结算之后，并且当时是黄兆则临时调用，所以没有约定利息，借条上也没有注明利息，并且该笔款项黄兆则于事后已经偿还完毕，请求法庭驳回周洪发的诉请。
原审法院认为：周洪发与黄兆则之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效；因双方对借款期限没有约定，故周洪发可以催告黄兆则在合理期限内返还借款本金。借款发生于黄兆则与朱平凡的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；周洪发与黄兆则之间对支付利息约定不明确，周洪发主张已归还的10万元为利息不予支持，应当抵扣本金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、黄兆则、朱平凡于判决生效之日起十日内共同偿付周洪发借款本金39.42万元。二、驳回周洪发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9571元，由周洪发负担1936元、黄兆则、朱平凡共同负担7635元。
黄兆则不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：林某系黄兆则的出纳，其为履行出纳职责开通几个专用帐户，这些帐户用于与黄兆则的客户之间款项往来。从2010年开始，周洪发与黄兆则之间发生的多笔大额款项往来均通过林某或郭海尧银行帐户。周洪发对林某不了解，不可能与林某之间存在巨额款项往来，周洪发在另案中明确表示其将款项汇入林某的帐户是受黄兆则或郭海尧指示。除了该案款项之外，周洪发与黄兆则之间还存在大量的款项往来。周洪发与黄兆则之间的款项往来情况跟黄兆则与苏立华之间的款项往来情况完全相同，苏立华在庭审中明确承认其与林某之间的款项往来均系其与黄兆则之间的款项往来。苏立华在诉讼中虽有不诚信的表现，但对该基本事实还是承认的。周洪发在原审中提供的证据4“借条、转帐凭条”与证明5“周洪发向林某打款清单及附件9份”证明对象自相矛盾。周洪发一方面认为该笔款项系其向黄兆则出借的款项，另一方面又认为该笔款项系其与林某之间的经济往来。黄兆则认为其通过林某银行帐户于2012年7月20日向周洪发转帐51.05万元，足以已经清偿该案借款。虽然该笔款项大于该案借款，且该案借款不计利息，但由于黄兆则在2012年1月11日结欠周洪发借款本息570万元尚未清偿，多余部分用于清偿该笔借款，符合常理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回周洪发的诉讼请求。
周洪发在二审中答辩称：一、林某作为独立民事主体，其与周洪发之间是否有经济往来，其帐户的款项是否应归于黄兆则不能武断认定。如果要查清案件事实，林某需出庭作证，但其证言的可信度请法庭认定。二、林某向周洪发转的60万元、51.05万元两笔款项与本案无关联，是林某偿还周洪发的钱。2011年10月10日、10月24日周洪发委托吴某分别转款借给林某50万元、57万元。2012年6月21日林某还款60万元，2012年7月20日，林某还款51.05万元。三、周洪发在原审中提供的证据四和证据五并不矛盾，不能剥夺林某的经济权利。四、郭海尧在（2014）温瑞商初字第244号中辩称“事实为周洪发与黄兆则、案外人林某三人共同经营”，虽然郭海尧在推卸责任，但也可以看出林某与周洪发是有经济往来的。
朱平凡在二审中未作答辩。
二审期间，黄兆则在本院指定的举证期限内提交如下证据：
证据一，（2014）温瑞商初字第114号民事判决书一份，拟证明黄兆则和周洪发之间的款项往来与黄兆则和苏立华之间的款项往来是完全一致的。
证据二，申请证人林某出庭作证，拟证明林某按黄兆则的指示通过自己的银行帐户向周洪发等人汇款的事实，该款项与林某本人无关。
二审期间，周洪发在本院指定的举证期限内提交如下证据：
证据一，周洪发委托吴某向林某交付借款情况，拟证明周洪发和林某之间有经济往来。
证据二，申请证人吴某出庭作证，拟证明吴某按周洪发的指示向林某交付借款，说明林某和周洪发之间有经济往来。
对黄兆则提供的证据，周洪发质证认为：证据一与该案无关联，且周洪发不清楚林某是否按黄兆则的指示向苏立华汇款，且即便是事实也不能由此证明林某与包括周洪发在内的其他人没有经济往来。证据二证人林某与黄兆则之间存在特殊的利害关系，该证人证言不客观，无法证明待证事实。认为林某证言的不实之处：林某认为自己和周洪发之间无经济往来，且不清楚黄兆则个人的钱和公司的钱是否混同；该证言属实之处：林某是黄兆则公司的出纳，而不是黄兆则个人的出纳，公司和其他人之间的款项往来都是公司直接支付的，林某与周洪发接触频繁。对周洪发提供的证据，黄兆则质证认为：证据一，周洪发在抗辩时并未提起周洪发委托吴某交付款项，该证据非新证据。对于该证据中显示的款项往来，黄兆则予以认可，但认为所有的款项都是黄兆则指示林某收取的，黄兆则也有通过林某和郭海尧的银行帐户汇款给吴某，说明黄兆则和吴某之间有经济往来，与林某无关。证据二，证人吴某证言属实之处：吴某、周洪发、黄兆则三人系合伙关系，吴某与黄兆则之间款项往来基本是通过林某银行帐户，从而验证黄兆则主张的林某和周洪发之间的款项往来就是周洪发和黄兆则之间的款项往来事实，且黄兆则与吴某之间也有款项往来。认为吴某证言不属实之处：吴某主张汇款给黄兆则是受周洪发指示，实际上是吴某与黄兆则之间的款项往来，或者是担保公司和黄兆则之间的款项往来，与该案无关联。本院认为，黄兆则提供的证据一与本案无关联，且以偏概全，无法证明待证事实，故不作认定。证据二证人林某系黄兆则公司的出纳，林某与本案双方当事人及证人吴某之间存在多笔款项往来，其与该案款项有利害关系，故其证言本院不予采信。周洪发提供的证据一，黄兆则对往来款项金额无异议，本院对该金额予以认定。由于林某在该案中与各方当事人或证人吴某有多笔款项往来，该证据无法证明待证事实，故不作认定。证据二证人吴某陈述其不清楚共汇多少笔款项给林某，主张其借给黄兆则的钱有部分是汇给林某，又陈述其汇给林某的款项均系按周洪发指示汇的，本院认为证人吴某的陈述自相矛盾，且吴某陈述其听周洪发说起委托其汇给林某的款项系周洪发和黄兆则之间的经济往来，吴某所作的证言与待证事实矛盾，故本院对其证言不予认定。
本案审理中，黄兆则主张2012年1月12日出具570万元的借条后，其汇给周洪发的款项，除（2014）温瑞商初字第244号民事判决书附表1所列款项外，另黄兆则分别于2012年6月21日、7月20日、9月25日、10月10日通过林某银行帐户汇给周洪发60万元、51.05万元、5万元、5万元，黄兆则汇给林某的款项合计527.115万元，周洪发对款项予以认可，但认为系林某偿还周洪发的借款，与黄兆则无关。周洪发主张其汇给林某款项合计794.67万元，足以抵销林某汇给周洪发的上述款项。黄兆则对2011年11月15日、2012年3月15日分别由蔡锦虎、陈治水汇出的50万元、20万元不予认可，并认为2011年10月20日周洪发汇给林某的150万元在黄兆则于2012年1月12日出具借条时已结算在内，对周洪发于2012年4月18日、6月5日、6月14日、8月3日、8月13日分别汇给林某的30万元、49.42万元、48.75万元、6万元、3万元，合计137.17万元予以确认。周洪发主张通过吴某汇给林某七笔款项合计437.5万元，黄兆则对款项无异议，但认为该款项系吴某或担保公司与黄兆则之间的款项往来。
本院经审理对原审法院查明认定的事实予以确认。结合（2014）浙温商终字第1254号案件的审理，另查明周洪发于2011年1-8月期间陆续出借资金给黄兆则，并汇款交付至郭海尧账户。2012年1月12日双方进行结算，黄兆则确认欠周洪发借款570万元并出具借条，郭海尧以担保人身份在借条上签名，借条未记载借款利率、还款期限。结算日止的借款利息已按月利率3%付清。周洪发自认结算后对本金570万元继续按月利率3%计算，陆续收取黄兆则支付的一年利息2052000元。除上述2052000元外，黄兆则还通过郭海尧账户分别于2012年2月14日、3月19日汇款偿还周洪发2109000元、3万元，两笔合计2139000元。2012年2月15日至2013年5月13日期间，林某汇至周洪发银行帐户共31笔款项，合计527.115万元。2011年11月15日、2012年3月15日，蔡锦虎、陈治水分别汇给林某50万元、20万元。2011年10月20日，周洪发汇给林某150万元，周洪发于2012年4月18日、6月5日、6月14日、8月3日、8月13日分别汇给林某的30万元、49.42万元、48.75万元、6万元、3万元，合计137.17万元。
本院认为：黄兆则出具借据交周洪发收执，周洪发将49.42万元按黄兆则指示汇至林某银行帐户，完成了款项交付义务，周洪发与黄兆则之间借贷关系合法、有效，黄兆则理应承担还款义务。黄兆则主张通过林某分别于2012年6月21日、7月20日向周洪发汇款60万元、51.05万元，用以偿还该案借款，但该两笔款项在时间、金额上与黄兆则辩称“当时是临时调用，故未约定利息”不符。双方当事人通过林某汇款笔数较多，周洪发否认收到林某的款项系用以清偿该案借款，且2012年6月8日黄兆则出具借条后，周洪发仍分别于2012年6月14日、8月13日汇至林某银行帐户48.75万元、3万元，并通过周洪卫汇给林某6万元，说明周洪发与林某有其他款项往来。现该借条仍由周洪发持有，原审法院认定该案借款未清偿，并无不当，本院予以支持。
综上，黄兆则的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9571元，由黄兆则负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一四年十二月四日
代书记员 翁若璟