宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第343号
原告：宁波××预制构件工程有限公司（组织机构代码
：76452290-
9）。住所地：浙江省宁波市××区××街道××号。
法定代表人：周××。
委托代理人：薛××。
被告：舟山市××××工程建设局（组织机构代码：704
64618-4）。住所地：浙江省××××号。
法定代表人：王××。
委托代理人：施甲。
委托代理人：吴××。
被告：温州××船××有限公司
918-8）。住所地：浙江省××岳镇××村。
法定代表人：余××。
委托代理人：巢××。
委托代理人：叶×。
被告：徐××。
委托代理人：王×。
原告宁波××预制构件工程有限公司（以下简称航××
公司）为与被告舟山市××××工程建设局（以下简称华东×
×局）、温州××船××有限公司（以下简称中欧××）、徐××买卖合同纠纷一案，于2013年4月8日向本院起诉。本院于
同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日、2013
年7月11日两次公开开庭进行了审理。原告航××公司的委托
代理人薛××、被告华东××局的委托代理人吴××、施甲、
被告中欧××的委托代理人巢××、被告徐××及委托代理人
王×到庭参加诉讼。本案于2013年9月22日再次公开开庭进行
了审理，原告航××公司的委托代理人薛××、被告徐××到
庭参加诉讼，被告华东××局、中欧××经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告航××公司起诉称：2011年9月10日，原告与被告华
东××局签订了《phc桩供桩协议》和《管桩运输补充协议》
，约定华东××局向原告订制并购买phc桩用于被告中欧××
的舾装码头工程中，工程地点在浙江省宁波市镇海五里牌预制
场。协议约定了付款方式及未按时付款时的利息计算方式。截
止2011年12月26日经与华东××局结算共计供应管桩19
512米，总金额计9837
900元，三被告共计仅向原告支付了货款3200000元，尚有6
900元货款至今未付。2011年12月26日华东××局向原告出具
了《phc管桩结算单》后，原告多次向被告华东××局催收货
款，但华东××局以中欧××尚未向其支付工程款为由拒绝支
付，最后为不承担付款责任向原告出示了其与被告中欧××之
间的《施乙同》，声称自己并未承包管桩制造运输这部分工程
，让原告向被告中欧××、徐××催收货款。2012年11月16日原告向被告徐××询问支付货款一事，被告徐××向原告说明
，称被告中欧××尚欠被告华东××局工程款10500
000元，并以徐××本人及华东××局的名义向原告出具了《
确认书》一份，约定在2012年12月31日归还1500
000元，余款在2013年6月30日付清，若被告华东××局提前取
得被告中欧××的工程款，则会提前付清欠原告的货款，并承
诺愿意对该笔款项承担连带担保责任。然而时至今日，原告仍
未收到被告的任何款项。原告认为，被告华东××局作为工程
乙包方以及供桩的购买人，应当对该笔欠款承担支付责任；被
告徐××作为被告华东××局的委托代理人，并且承诺对该笔
欠款承担连带保证责任，也应承担付款责任；被告中欧××作
为工程业主，应当负有支付工程货款的义务，因此，上述三被
告均应对该笔欠款承担支付责任。为此原告诉讼至法院，要求
：被告华东××局、中欧××共同承担支付尚欠原告货款6
900元及利息损失（利息损失按同期银行贷款利率的4倍计算，
自2011年12月27日开始计算直至货款付完为止，其中自2011年
12月27日至2013年7月28日共计575天＊663.79万元＊6.65%＊4
／365=2780
000元），被告徐××对以上货款及利息承担连带担保责任。
审理中，原告变更诉讼请求为要求上述三被告共同承担付款责
任，货款及利息损失的金额不变。
被告华东××局答辩称：根据答辩人与中欧××的合同
，管桩是中欧××负责提供，答辩人没有必要向原告购买管桩，基于这个事实答辩人从未向原告购买本案所涉及的管桩，没
有签订过合同或协议，没有向原告支付任何款项，也没有向原
告出具货款确认书。所以，原告所起诉的本案所涉及的管桩与
答辩人无任何关系，答辩人不是购买合同的合同相对人，要求
法庭依法驳回原告对答辩人的所有诉请。
被告中欧××答辩称：1.根据原告起诉所依据的《phc桩
供桩协议》、《管桩运输补充协议》可以看出答辩人不是合同
关系的当事人，原告诉请没有事实和法律依据；2.被告华东×
×局在答辩中提到，施乙同是业主提供管桩，实际上是华东×
×局跟原告签订协议并履行协议，且答辩人已经履行包含涉案
供桩款在内的工程款支付义务，答辩人不可能再次支付购桩款
，综上，答辩人认为原告诉请没有事实依据，请求法院驳回对
答辩人的诉讼请求。
被告徐××答辩称：答辩人不是供桩协议的相对人，因
此不应成为被告；原告提供的管桩，没有完全按照协议履行，
原告无权要求完全支付货款，很大部分桩没有合格证，实际施
工中出现开裂无法打桩的事实，答辩人多次和原告方沟通，但
是无法达成协议。答辩人认为原告在协议中提供的货物是有问
题的，所以不管是被告华东××局或被告中欧××付钱，他们
拒付货款是有理由的。
原告航××公司为支持其诉讼请求向本院提供的证据有
：
1.原告与“舟山市××××工程建设局温州中欧船业工
程项目部”（以下简称“中欧××部”）签订的《phc桩供桩协议》、《管桩运输补充协议》各1份，欲证明原告与被告华
东××局签订合同及约定权利、义务的事实。
经质证，被告华东××局对上述2份协议形式上的真实性
无异议，对关联性有异议，提出（1）这两份协议该局不知晓
；（2）这两份协议的落款盖章为“中欧××部”，该局没有
这个章；（3）如果是由该局采购，必须要有项目部负责，徐
××不是该局的负责人，不能代表该局签订任何合同；（4）
协议内容为采购管桩，而该局与中欧××的合同明确约定管桩
由中欧××负责购买，所以该局没有必要和原告签订这两份协
议。综上，该两份协议与该局没有关联性。被告中欧××质证
称对证据的真实性不能确定。被告徐××对证据的真实性无异
议，认为该证据证明徐××并非合同协议相对方，并称徐××
是具体负责这个项目的，“中欧××部”公章是被告华东××
局的李某某在工程开始一个半月左右给徐××的，合同上章是
被告徐××盖的。
本院认证认为：对证据形式上的真实性予以认定；对于
“中欧××部”的公章是否被告华东××局所有，将结合其他
证据作出认定。
2.付款凭证复印件5份（其中徐××支付给原告700
000元，有银行凭证1份；中欧××以承兑汇票的形式支付原告
000元，有承兑汇票及背书材料各1份；中欧××直接汇给原告
000元，后因按工程进程多付了款项，故原告又返还中欧××500
000元，有银行凭证2份），欲证明被告华东××局、中欧××
、徐××向原告支付货款3200000元的事实。
经质证，被告华东××局对证据的真实性无异议，但对
关联性有异议，认为（1）徐××的付款凭证证明原告提供的
两份协议是徐××向原告履行相应义务的；（2）该局从未委
托徐××向原告支付过任何款项；（3）中欧××的付款凭证
证明本案所涉及的管桩是由被告中欧××负责购买的。被告中
欧××对证据的真实性无异议，但提出（1）徐××是“中欧
××部”负责人，承兑汇票由中欧××背书后交给徐××，再
由徐××支付给原告；（2）中欧××汇给原告的款项也是经
徐××的要求付的。被告徐××对证据的真实性无异议，提出
其支付的700000元是替被告华东××局支付给原告的。
本院认证认为：对证据的真实性予以认定。
3.结算单1份、催款函1份，欲证明被告华东××局、中
欧××、徐××欠款事实及原告向其催讨的事实。
经质证，被告华东××局对证据的真实性无异议，对原
告欲证明的内容有异议，认为（1）结算单由徐××和原告直
接结算，该局并不知情；（2）该局从未收到过催款函，收催
款函的是徐××个人。被告中欧××质证称对证据的真实性无
法确认。被告徐××对证据的真实性无异议，并称事实欠那么
多钱，所以徐××去结算了，被告华东××局没有叫其结算。
本院认证认为：对证据形式上的真实性予以认定。
4.《中欧××7万吨级舾装码头施乙同》（以下简称《施乙同》）复印件1份，原告称该证据由被告华东××局提供，
欲证明华东××局承包中欧××工程的事实。
经质证，被告华东××局对证据的真实性无异议，但提
出其并未向原告提供该合同。被告中欧××对证据的真实性无
异议，但认为与本案无关联性。被告徐××认为该证据与其无
关，且该证据为复印件，真实性不能确认。
本院认证认为：该合同双方当事人华东××局和中欧×
×对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定
。
5.被告华东××局的营业执照、安全生产许可证、李某
某、林旭东的资质证书复印件，欲证明涉案工程由被告华东×
×局承包和施工的事实。
经质证，被告华东××局对证据的真实性无异议，认为
中欧××涉案工程的项目经理是该局职工李某某而不是徐××
。被告中欧××、徐××对证据的真实性没有异议。
本院认证认为：对证据的真实性予以认定。
6.被告徐××向原告出具的确认书1份，欲证明被告徐×
×确认欠款并愿意个人承担连带担保责任的事实。
经质证，三被告对证据的真实性均无异议。
本院认证认为：对证据的真实性予以认定。
7.被告华东××局2012年5月9目发给被告中欧××《关
于正式解除温州中欧船业制造有限公司7万吨级码头合同的函
》复印件1份、文件签收单复印件1份（两份证据来源为从被告
中欧××处取得），欲证明：（1）该项工程甲包方是被告华东××局，该局刻过“中欧××部”章，且该公章一直在使用
；（2）文件签收单某某双方解除合同往来正式文件已按照程
序履行。
经质证，被告华东××局对证据的真实性有异议。被告
中欧××、徐××对证据的真实性没有异议。
本院认证认为：对于《关于正式解除温州中欧船业制造
有限公司7万吨级码头合同的函》，原告未能提供证据原件以
供核对，本院对其真实性不予认定。对于文件签收单，上部发
文单位及华东××局签发人部分为复印件，而下部收文单位中
欧××签收人部分为原件，而被告华东××局对该证据亦有异
议，故本院对该证据亦不予认定。
8.工程业务联系单5份，欲证明被告华东××局使用过“
中欧××部”章。
经质证，被告徐××对该证据没有异议。
被告华东××局、中欧××未到庭对该证据进行质证，
视为放弃对证据进行质证的权利。
本院认证认为：上述业务联系单虽然有承包人“中欧×
×部”盖章，但不能证明原告欲证明的事实。理由如下：（1
）该证据系被告徐××持有并提供给原告，而“中欧××部”
章某就由徐××持有；（2）根据徐××本人陈述，其除了承
包被告华东××局向中欧××承包的工程，还承包了中欧××
的其他工程，而上述业务联系单中工程的内容系增加工程，并
不属于《施乙同》约定的工程范围。因此，该证据并不能证明
“中欧××部”章系被告华东××局的合法公章。被告华东××局向本院提供的证据有：1.《施乙同》复
印件1份，欲证明涉案工程应当由被告中欧××购买预制桩并
运送至工地，该局没有必要采购管桩；2.支付凭证复印件3份
，欲证明被告中欧××向原告支付了预制桩货款2500
000元；上述两项证据相互印证，进一步证明了本案所涉预制
桩是被告中欧××向原告购买的，与华东××局无涉。
经质证，原告和被告中欧××对证据的真实性没有异议
。被告徐××对《施乙同》复印件的真实性不能确认，对付款
凭证的真实性没有异议。
本院认证认为：对证据的真实性予以认定。
被告中欧××向本院提供的证据有：
1.中欧××舾装码头月支付计量表复印件17页，欲证明
在监理机构武汉通衢工程建设监理所审核下，中欧船业有限公
司舾装码头工程自开工之日至2012年6月6日止工程乙包单位完
成的总工程丙其计量款总额为11424
000元的事实，涉案phc桩18
934米购桩款已包含在工程丁计量款总额中，徐××是项目的
负责人，此后该工程由温州建设集团接手施工。
经质证，原告对证据的真实性不能确认。被告华东××
局、徐××对证据的真实性有异议。
本院认证认为：被告中欧××未提供证据原件以供核对
，也无其他证据相印证，本院在本案中对该证据不予认定。
2.中欧××于2011年9月19日付给华东××局500
000元的银行借记通知和收款收据各1份，欲证明其支付给华东××局的款项，由徐××收取。
经质证，原告和被告华东××局、徐××对证据的真实
性没有异议，但被告华东××局提出该局共收到被告中欧××
通过转账的500
000元，尚未与被告中欧××进行任何结算，也没有委托徐×
×收款。
本院认证认为：对证据形式上的真实性予以认定，但不
能证明华东××局委托徐××收取工程款。
被告徐××向本院提供的证据有现场照片5张，欲证明很
多管桩不合格，存在质量有问题的事实。
经质证，原告对证据的真实性及被告徐××欲证明的事
实有异议。被告华东××局、中欧××对证据的真实性没有异
议。
本院认证认为：无其他证据印证，对被告徐××欲证明
的事实不予认定。
经审理，本院查明和认定如下事实：2011年9月10日，“
中欧××部”（甲方）与原告航××公司（乙方）签订《phc
桩供桩协议》、《管桩运输补充协议》各1份，甲方落款由“
中欧××部”盖章并由徐××签字。上述两份协议约定：“中
欧××部”向原告购买phc桩，数量暂定480根，暂定总价13
000元；合同签订后7天内甲方支付货款10%作为预付款；每月2
5日进行计量，次月10日前支付上月计量款的90%，最后一根桩
施打结束经检测合格后将尾款一次性支付完毕；甲方如未按合同支付货款，应按照每天千分之三的利率向某某支付所欠款项
额的利息款；并对运输费等进行了约定。协议签订后，原告按
约向“中欧××部”提供phc桩，被告徐××和中欧××共向
原告支付货款3200
000元。2011年12月27日，原告与“中欧××部”进行了结算
，“中欧××部”共计欠应付原告货款9837
900元，由“中欧××部”盖章并由徐××签字确认。同年12
月30日，原告向“中欧××部”发出催款函一份，通知后者尚
欠货款6637
900元，按合同约定应于2012年1月5日前支付，该函亦由“中
欧××部”和徐××签收。2012年11月16日，被告徐××向原
告出具确认书一份，主要内容为，“本人于2011年9月10日以
‘中欧××部’的名义与贵公司签订了关于《phc桩供桩协议
》、《管桩运输补充协议》的合同，到2011年12月25日共欠贵
公司共计6637
900元货款没付，现由于‘中欧××部’与中欧××的施工承
包合同已终止履行，故‘中欧××部’与贵公司的合同也不再
履行，现承诺如下：于2012年12月31日归还1500
000元，于2013年6月30日付清。本人愿意对上述欠款承担连带
担保责任。”为此原告诉来本院。
本院另查明：被告华东××局与被告中欧××于2011年6
月签订《施乙同》一份，约定华东××局承包中欧××位于温
州乐清湾的7万吨级码头，承包方式为包工包料，其中预制桩
由中欧××提供，在决算中扣除预制桩材料款，该工程于2012年6月起停工，但双方尚未进行结算。审理中，被告徐××提
出其为该工程的实际施工人，由华东××局职工李某某将刻好
的“中欧××部”印章交与徐××，但未与华东××局签订书
面协议。对此，华东××局予以否认，并称该工程的项目经理
为其职工李某某，并未将该工程交由徐××施工，也未刻过“
中欧××部”印章。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证
明。本案争议的焦点为“中欧××部”印章及徐××的签字能
否代表被告华东××局与原告签订合同并进行结算。对此，本
院认为，首先，“中欧××部”印章一直由徐××持有并使用
，从本案现有的证据来看，也不能证明该印章由被告华东××
局刻制，因此，该印章并不能代表华东××局。其次，原告与
徐××签订《phc桩供桩协议》时，徐××除了持有“中欧×
×部”印章外，并无其他材料可以证明徐××系被告华东××
局职工或可以代表华东××局签订合同，并不构成其对华东×
×局的表见代理。再者，徐××在2012年11月16日向原告出具
的确认书中也承认是其本人以“中欧××部”的名义与原告签
订合同。最后，至起诉前，徐××与原告的经济往来中并未提
及要求被告华东××局承担相应付款责任，徐××在庭审中也
曾陈述被告华东××局并未让其去与原告结算。综上，结合《
施乙同》约定由业主中欧××提供预制桩的事实，本院认定徐
××在与原告签订《phc桩供桩协议》和《管桩运输补充协议
》时并未取得被告华东××局的授权，也不构成对华东××局的表见代理，上述合同的权利义务应由徐××个人承受。原告
已履行了交货义务，被告徐××未付清货款，已构成违约，应
承担相应的支付货款及逾期利息损失的责任。徐××于2011年
11月27日与原告签署了结算单，原告于2011年12月30日向徐×
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与龚某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-04\\\\\",\\\\\