成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执异214号
案外人：方建平，男，1964年2月19日出生，汉族，住成都市青羊区。
申请执行人：成都高新区高投科技小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人：许君如，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1980年11月20日出生，汉族，系该公司风控总监，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。
被执行人：成都金品源建材有限责任公司，住所地：四川省郫县。
法定代表人：金艾玲。
被执行人：孙献军，男，1963年12月23日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：鲁维微，女，1978年6月28日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：刘军，男，1963年1月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：吴荣莲，女，1964年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：袁敏，男，1973年9月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：石克珍，女，1973年8月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
在本院执行（2015）武侯执字第2727号成都高新区高投科技小额贷款有限公司（以下简称高投科技小贷公司）与成都金品源建材有限公司（以下简称金品源公司）、孙献军、鲁维微、刘军、吴荣莲、袁敏、石克珍公证债权文书纠纷一案中，案外人方建平对执行孙献军持有的信托受益权（以下简称案涉信托受益权）不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人方建平称，孙建军持有中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）发起设立的“信托计划”第一期1000万份次级信托单位和第二期200万份次级信托单位，系信托计划次级受益人。其与孙献军系成都同兴小额贷款股份有限公司（以下简称同兴小贷公司）股东。根据2016年5月6日《同兴小贷公司股东会决议》，其与孙献军于2015年5月26日签订了《股份转让协议》。根据该协议约定，其将持有的该公司股份1688.54万股转让给孙献军，孙献军在该协议生效后10个工作日内支付1181.978万元，在孙献军经济好转或者有其他投资收益后另行补足支付股份转让价款总额的30%（即人民币506.62万元）。后孙献军未在约定时间内支付股份转让款，仅在2016年4月、8月委托他人支付500万元，剩余1188.54万元至今未付。2016年12月，其向法院申请诉前财产保全，冻结案涉信托受益权。在高投科技小贷公司、林汉松及其与孙献军签署债务抵偿协议后，其向法院申请解除对该信托受益权的冻结。后高投科技小贷公司向法院申请冻结案涉信托受益权。2017年6月14日，法院向外经贸信托公司送达（2015）武侯执字第2727、3083、3084、3086、3088-13号《执行裁定书》，要求将孙献军、刘军、袁敏在外经贸信托公司发起设立的信托计划项目中应得的受益提取至法院。2017年6月23日，法院从孙献军在华西证券的资金账户扣划5373.30539万元（即孙献军、袁敏、刘军三人2600万份信托的对价）至法院。该笔款项系是股票变现所得。2017年6月26日，法院将上述款项中的1900万元划转至另案申请执行人刘自军的账户。综上，法院的执行行为侵害了其合法权益，故其请求中止对案涉信托受益权产生收益的分配。
申请执行人高投科技小贷公司称，2017年2月15日，法院依其申请冻结了被执行人孙献军、刘军、袁敏的信托受益权2600万份，其作为首先申请冻结一方，具有处置权。案外人申请的冻结500万份信托受益权的裁定是在法院扣划后才作出。其对被执行人孙献军、刘军、袁敏享有债权的本金为3400万元，该三人提供的系连带责任保证担保。现法院扣划5373.3万元。根据孙献军、刘军、袁敏在2017年6月16日确认的三人信托集合理财中的份额，刘军、袁敏名下合计占63.4%，其可执行3406.7万元。刘自军（仅为孙献军的债权人）划走了1950万元，理论上还剩余3423.3万元，现法院账户上还有3420万元，但孙献军可分配16万元左右，其最多可执行14万元。依据《信托法》第34条和信托合同有关限制转让的规定，次级受益人持有的受益权不得转让。而外经贸信托公司并未在信托受益权转让协议上签字，该协议未履行，未生效。其并未执行孙献军名下信托受益权，案外人的异议应向刘自军提。
被执行人孙献军称，其欠方建平的钱是事实，关于次级收益分配，方建平说的也是事实。为方便执行，其与刘军、袁敏一致确认刘军、袁敏的次级收益比例调整为51.68%、11.54%。
被执行人袁敏称，其与孙献军、刘军三人合伙认购信托，收益权应归属于其三人。其与刘军收益合计3400万元，对高投科技小贷公司的债务担保也是共同的，剩余1900万元属于孙献军。方建平、林汉松和刘自军是对孙献军个人执行。
被执行人刘军称，其与孙献军、袁敏的意见一致。
本院查明，本院依据生效的四川省成都市高新公证处制发的（2015）成高证经字第5484号执行证书，于2015年8月19日受理成都高新区高投小额贷款有限公司（2016年9月13日更名为高投科技小额贷款公司）申请执行金品源公司、孙献军、鲁维微、刘军、吴荣莲、袁敏、石克珍公证债权文书纠纷一案。2015年11月13日，本院作出（2015）武侯执字第2727-2号执行裁定，将孙献军在厦门ＸＸ石股份有限公司（以下简称ＸＸ石公司）持有的321.1262万股股权（持股比例2.14%）予以冻结。2017年2月15日，本院作出（2015）武侯执字第2727、3083、3084、3086、3088-12号执行裁定，将被执行人孙献军、刘军、袁敏在外经贸信托公司的投资本金及收益全部予以冻结。2017年5月23日，华西银峰投资有限责任公司（以下简称银峰投资公司）、孙献军、刘军、袁敏向外经贸信托公司发出《“信托计划”委托人指令》载明：鉴于孙献军质押给外经贸信托公司的ＸＸ石股票目前已经全部变现。为尽快对质押股票变现金额进行分配，请出具公函确定信托计划优先级、劣后级以及各项费用的具体金额。其中优先级受益人本金、优先级受益人信托利益、管理顾问固定管理费、受托人信托报酬及信托计划托管费合计1250万元，公证费2.3416万元，剩余部分全部归属劣后级受益人。2017年5月31日，外经贸信托公司致函本院称，“信托计划”项目由外经贸信托公司担任受托人，由华西证券股份有限公司担任管理顾问，由同兴小贷公司担任投资顾问，优先级份额持有人为银峰投资公司，次级份额持有人为同兴小贷公司的前三大股东孙献军、袁敏、刘军。根据2017年2月18日递交的《外经贸信托公司申报债权申请书》，其作为股票质押权人具有优先受偿权，请求优先受偿金额为7805.45075万元以及自2017年1月1日至实际分配日的相应利息及罚息。该优先受偿金额构成同《“信托计划”委托人指令》的相关内容。2017年6月14日，本院作出（2015）武侯执字第2727、3083、3084、3086、3088-13号执行裁定，将被执行人孙献军、刘军、袁敏在外经贸信托公司的“信托计划”项目中应得的收益提取至本院。2017年6月16日，孙献军、刘军、袁敏向本院出具《“信托计划”项下投资收益分配比例说明》载明：孙献军、刘军、袁敏在收益总额中应获收益的占比分别为36.6%、51.86%、11.54%。
另查明，2013年，孙献军（委托人）与外经贸信托公司（受托人）签订《信托计划之信托合同》约定：委托人基于对受托人的信任，将自己合法所有的资金委托给受托人，由受托人按委托人的指定以自己的名义，为信托受益人的利益，将信托资金主要用于向同兴小贷公司合法经营范围内的中小企业提供融资服务，闲置资金受托人有权将其投资用于固定收益类理财产品等低风险金融产品，从而实现信托计划项下信托财产的稳定增值；为保障信托计划项下信托资金的安全，该计划项下的全部信托贷款本息偿还均应由次级受益人提供连带责任保证，并与受托人签订相关保证协议；次级信托利益仅在当期信托单位存续期限届满后的期满信托利益分配日劣后于优先级受益人获取信托利益的分配；在信托终止时且在优先受益人信托利益实现后，享有剩余信托利益的权利；次级受益人不得为他人代持次级受益权，不得转让受益权，若信托计划项下任意一期信托单位对应的信托利益核算日，现金类信托财产不足以支付浮动管理费外当期应由信托财产承担的费用及向优先级受益人分配当期可获分配的信托利益的上限，则次级受益人将追加交付信托资金。刘军（第一期600万份，第二期500份）、袁敏（第一期200万份、第二期100万份）均为信托计划委托人和次级受益人。
2016年12月14日，本院作出（2016）川0107财保58号民事裁定，依方建平申请将案涉信托受益权予以查封。后方建平以达成和解为由，向本院申请解除财产保全。2017年1月6日，本院作出（2016）川0107财保58号之一民事裁定，解除对上述受益权的查封。2017年5月16日，本院受理方建平与孙献军股权转让合同纠纷一案。2017年6月13日，本院作出（2017）川0107民初4877号民事裁定，对案涉信托受益权在500万元的范围内予以冻结。
案外人方建平向本院举示的证据：《信托受益权转让协议》载明：转让方（孙献军）作为受益人与受托人（外经贸信托公司）签署的《信托计划之信托合同》项下200万份整信托资金所对应的信托受益权，其自愿将其享有的全部信托受益权转让给受让方（方建平）；经转让方、受让方双方协商确定转让信托资金用于抵偿孙建军和方建平于2015年5月26日签订的《股份转让协议》项下孙献军应支付方建平到期应付款部分中的330万元股权转让款；受让方享有200万元信托单位对应的全部信托收益。该协议落款处无受托人签字或盖章。2016年12月29日，方建平（甲方）与孙献军（乙方）、林汉松（丙方）签订的《清偿协议》载明：乙方同意将其“信托计划”第一期次级信托单1000万份中100万份和第二期全部次级信托单位200万份共计300万份信托资金对应的信托受益权转让给甲方，用于冲抵上述《股权转让协议》项下甲方应付款500万元。其中第一期次级信托单位100万份信托资金对应的信托受益权冲抵170万元，第二期次级信托单位200万份信托资金对应的信托受益权冲抵330万元；受限于乙方第一期次级信托单位1000万份信托资金对应的信托受益权不能分割转让，丙方同意代甲方持有乙方第一期次级信托单位中属于甲方受让的100万份信托资金对应的信托受益权。
审查中，孙献军称，法院扣划的是其转让其名下ＸＸ石股票的收益6600多万元中的6200多万元。该股票是用于信托计划担保，不是信托收益，但信托计划有优先权。
本院认为，案外人方建平主张本院分配信托受益不当，系基于其主张对案涉信托受益权享有权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，案涉信托受益权属于上述规定中的其他财产和权利。根据信托计划的信托合同等证据，可以确定被执行人孙献军系案涉信托受益权的权利人。案外人方建平主张其与孙献军签订《信托受益权转让协议》及《清偿协议》，但根据信托合同的约定，次级受益人对信托收益享有权利的前提是优先受益人信托利益实现后仍有剩余，而次级受益人不仅对信托计划项下的贷款本息承担连带保证责任，甚至在一定条件下还必须追加信托资金，且次级受益人不得转让受益权，故在案涉信托计划优先受益人银峰投资公司和受托人外经贸信托公司均未在上述受益权转让协议上签字的情况下，案外人方建平对案涉信托受益权并不享有权利。综上所述，方建平的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第五项规定，裁定如下：
驳回案外人方建平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 王世伟
人民陪审员 蒋海宜
二〇一七年八月八日
书记 员代 锐