广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9479号
上诉人（原审被告）：王彦珊，女，1989年3月19日出生，汉族，身份证地址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞诗东，男，1975年8月7日出生，汉族，身份证地址海南省澄迈县和岭农场第四作业区。
委托诉讼代理人：黎国洪、雷争名，广东宾得律师事务所律师。
原审被告：张健翔，男，1983年8月24日出生，汉族，身份证地址：广东省开平市。
上诉人王彦珊因与被上诉人庞诗东及原审被告张健翔民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初10191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
王彦珊上诉请求：1、撤销一审判决。2、判决王彦珊无须承担偿还责任。3、一、二审诉讼费由庞诗东承担。事实与理由：1、一审法院认定的事实是错误的。庞诗东所提供的“借条”，无论从形式或者实际内容仅是借款合同，并不能作为证明庞诗东已经支付款项给张健翔的凭证。庞诗东所提供的“收据”的收款时间是庞诗东自己更改的，以便在离婚前已经形成借贷关系，让王彦珊需承担不应该的还款责任，但一审法院错误认定庞诗东的更改行为有理而作出不利于王彦珊的认定。张健翔是否收到借款的事实并没有足够的证据支持，却错误认定张健翔收到了全部借款。2、一审法院在没有充分证据，证据没有形成证据链的情况下判决王彦珊与张健翔承担偿还责任，属枉法判决，对王彦珊极不公平。本案中庞诗东提供的证据无法确定王彦珊和张健翔收到庞诗东提供的借款，原审法院却判决王彦珊和张健翔共归还借款，是错误判决。根据庞诗东提供的收据所显示的收款时间，即使张健翔收到的借款，其收款时间亦在王彦珊与张健翔离婚之后，因此无论如何，需归还借款的事实都与王彦珊无关。如果收条确认的收款行为属实，亦只能由张健翔个人承担还款责任。但是一审法院判决王彦珊共同归还该借款，是错误的判决。王彦珊从未知道张健翔借款情况，其在离婚协议书中亦明确没有借款的事实，而且张健翔亦表示如存在借款事实，都由其负责归还，可见有关借款一事王彦珊并不知晓，该借款亦没有作为家庭开支，一审法院判决王彦珊承担责任，无事实依据，于法无据。3、一审法院有法不依。根据法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第十九条的规定，人民法院应根据各方面因素，综合判断查证借贷事实是否发生等。但一审法院并没有根据本案事实情况，作出正确处理，以致作出错误认定，属有法不依。另外一审法院并没有审查在连续的数个月中，在没有归还借款的情况下，庞诗东仍然将款项借款，是有违常理，但一审法院并没有予以审查，显然是不正确的，亦有违相关法律规定。
二审庭审，王彦珊补充发表意见如下：1、所谓借款明显超出生活所需的情况；2、2018年最高人民法院的司法解释已明确相关举证责任由债权人承担；3、张健翔平常有参与上网赌博的情况。
庞诗东辩称：不同意王彦珊的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审时双方确认张健翔有外贸生意，借款用于张健翔生意上经营活动所用。庞诗东认为涉案借款符合张健翔与王彦珊共同生活、共同经营的需要，因此王彦珊有偿还的义务。
张健翔经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未向本院提交意见。
庞诗东向一审法院起诉请求：王彦珊、张健翔共同向庞诗东偿还借款本金38000元及利息（从2016年8月10日起，按年利率24%计至债务清偿之日止）。
一审法院认定事实：庞诗东为证实其主张，向一审法院提交以下证据：1、张健翔于2016年1月10日向庞诗东立下书面《借条》，双方约定：张健翔因自身需要向庞诗东借款38000元，月息为2%，借期三个月。2、张健翔于2016年1月10日收到庞诗东的借款后向庞诗东开具的《收据》。3、王彦珊、张健翔于2011年5月20日在广州市越秀区民政局结婚登记时填写的《结婚登记审查处理表》及《申请结婚登记声明书》。庞诗东在庭审时对上述证据2解释为：收据的日期应该是2016年，有所修改是因为疏忽，该案借款是以现金方式给付，并且由张健翔签字确认。
王彦珊对庞诗东提交的证据质证称：对证据3及当庭补充证据1的真实性无异议。关于证据1，《借条》上没有庞诗东的签名，而且《借条》第四点约定必须有三个保证人，我方认为该借条不存在。关于证据2，庞诗东提供的收据日期有涂改，且该案没有转账证据，不能证明张健翔已经收到借款。
王彦珊为证实其抗辩意见，向一审法院提交以下证据：1、王彦珊、张健翔于2016年10月18日在广州市越秀区民政局婚姻登记处办理离婚的《离婚登记审查处理表》。2、王彦珊、张健翔于2016年10月18日签订的《离婚协议书》，主要内容：王彦珊、张健翔同意离婚，对小孩抚养权等处理，……双方无共同债权债务，以男方名义的对外债务由男方自行承担。等。
一审法院认为，庞诗东主张张健翔借款38000元未予偿还的事实，提供了双方签订的《借条》，以及张健翔于2016年1月10日收到庞诗东的借款后向庞诗东开具的《收据》予以证实。庞诗东提供的收据显示庞诗东给付38000元给张健翔，张健翔也在该收据上签名确认了，收据日期的涂改并不影响张健翔向庞诗东借款事实的存在，故一审法院对此予以认定。王彦珊、张健翔虽于2016年10月18日办理离婚手续，但上述借款发生于2016年1月10日，系夫妻婚姻存续期间的借款，王彦珊虽抗辩认为借款并非用于家庭开支，但并没有提供充分证据予以证实。一审法院认定该借款属于夫妻共同债务，由王彦珊、张健翔共同偿还。利息按双方约定月息2%(即年利率24%)计算，从借款三个月后起计付。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，作出如下判决：一、张健翔、王彦珊应于一审判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还借款38000元及利息（从2016年8月10日起计息，按年利率24%计至债务清偿之日止）给庞诗东；二、驳回庞诗东的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费921元（庞诗东已预付）由王彦珊、张健翔共同负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，张健翔以其个人名义立下《借条》向庞诗东借款，庞诗东提交的《借条》、《收据》等证据相互印证，可证实张健翔向庞诗东借款的事实，收据日期的涂改并不足以影响本案事实的认定，双方的借贷关系已经成立，合法有效，可予以认定。因本案债务形成于张健翔与王彦珊的夫妻关系存续期间，本案二审争议焦点为本案债务是否为张健翔与王彦珊夫妻共同债务。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定可知，负债是否超出“家庭日常生活需要”，是判断是否构成夫妻共同债务的重要标准。本案《借条》未载明借款原因，借款人张健翔亦未出庭陈述相关意见，但结合本市生活水平，案涉借款数额并未超出日常家庭生活的合理范围，据此，本案可认定上述债务属于夫妻共同债务，此外，王彦珊在二审期间提出张健翔将借款用于赌博的事实并无相关证据证实，一审判处王彦珊承担还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人王彦珊的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由王彦珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年七月三十日
书记员 王日平
郭丽淳