太原铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）晋71民终13号
上诉人（原审被告）：石文勃，男，1986年8月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：山西丁箭货运有限公司，住所地山西省太原市晋源区金胜镇董茹村36号。
法定代表人：秦建忠，总经理。
委托诉讼代理人：赵志香,女，汉族，1983年2月26日出生，山西丁箭货运有限公司财务负责人。
委托诉讼代理人：康杰，山西驰晋律师事务所律师。
上诉人石文勃与被上诉人山西丁箭货运有限公司（以下简称丁箭公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2017）晋7102民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石文勃，被上诉人丁箭公司委托诉讼代理人赵志香、康杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石文勃上诉请求：1.依法撤销（2017）晋7102民初76号民事判决第一项，驳回被上诉人丁箭公司对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人丁箭公司承担。事实和理由：一、被上诉人丁箭公司起草的格式条款合同，显失公平，合同的签订存在重大误解，是在上诉人违背真实意思表达的情况下订立的合同，明显违背《中华人民共和国合同法》第39条、第40条、第54条的规定。二、被上诉人丁箭公司所称货号为0911-00416-9、1016-42521-11、1021-52072-1的三批货物损毁赔偿金，被上诉人丁箭公司也存在过错，根据《合同法》第311条的规定，没有理由让上诉人全部承担货物损毁的赔偿。三、自2016年6月开始，在上诉人与被上诉人丁箭公司合作的近半年时间里，上诉人几乎按《协议》天天给被上诉人丁箭公司回款。然而，2016年11月就因上诉人有14万元货款晚回了几天，在未经上诉人同意的情况下，被上诉人丁箭公司将上诉人用来营运的车牌为晋AA47**的高栏运输车扣押，造成了上诉人的损失。四、被上诉人丁箭公司诉称的175760元货款及运费，上诉人只知有14万元的货款，对其它的货款及运费并不知情，上诉人也不应承担违约金。
丁箭公司辩称：一、上诉人石文勃是物流的从业人员，主动找到丁箭公司进行货运合作，双方签订的《丁箭物流协议》中关于权利义务的约定很清楚，不存在增加对方义务的情形。二、三批货物的损失赔偿金是存在的，在一审中提交证据可以证明。即使存在上诉人石文勃陈述的情形，上诉人石文勃没有及时告知丁箭公司。三、上诉人石文勃拖欠的14万元货款，并非其陈述的晚回款几天。货款的数额是在飞扬物流软件中有所体现的，在上诉人石文勃既不按约履行协议，也不按约履行支付欠款的情况下，丁箭公司才向法院提起诉讼。四、在一审中丁箭公司对违约金的计算有所让步，违约金计算没有任何问题。综上，请求驳回上诉人石文勃的上诉请求，维持原判。
丁箭公司向一审法院起诉请求：石文勃向丁箭公司支付货运回款175760元（其中包括：代收货款及运费166170元、货物毁损赔偿金9070元、补票金额520元），并以以上金额的30%计算支付违约金52728元，且由石文勃承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月18日，丁箭公司与石文勃签订《丁箭物流协议》，合同约定由丁箭公司负责太原收集货源，石文勃负责将货物从丁箭公司的场地运送至自己的场地，以及到货接收后的放货和回款工作，到货后货物的所有责任由石文勃负担；石文勃送货后通过银行将收取的代收货款和运费拨付给丁箭公司的指定账户，必须做到天天做账，天天打款，不得赊账，按规定回款；双方在下月初结算时，丁箭公司按收取运费的58%计算支付给石文勃作为提成；合同签订时，丁箭公司收取石文勃5万元作为押金，合同到期，予以返还。合同签订后，石文勃按照丁箭公司的要求向位于山西省阳泉市和平定县的收货人运送货物。丁箭公司每次发货时，登陆与石文勃共享的“飞扬物流运输软件”填写货物名称、货号、发货人、收货人、代收货款金额、运费等物流信息，石文勃将货物安全送达指定收货人处代替丁箭公司收取货款、运费后，登陆“飞扬物流运输软件”，填写付货信息，并将代收的货款和运费通过银行拨付至丁箭公司的账户。丁箭公司月初根据双方在“飞扬物流运输软件”中确定的物流信息，将上一个月收取运费的58%计算支付给石文勃作为运输提成。合同在履行期间，石文勃通过“飞扬物流运输软件”确认于2016年9月11日至2016年11月12日、于2016年10月30日至2016年11月7日、于2016年11月2日至2016年11月12日、于2016年10月10日至2016年11月15日，应分别支付丁箭公司代收的山西省阳泉市货款及运费15598元、971元、5261元、643152元，但实际支付497166元；确认于2016年10月7日至11月13日、于2016年10月14日至2016年11月15日、于2016年10月24日至11月7日、于2016年11月9日，应分别支付丁箭公司代收的山西省平定县货款4501元、169472元、810元、4371元，但实际支付65492元。2016年11月15日，双方对以上欠款进行对账结算，对其中石文勃已经收回未返还丁箭公司的代收货款及运费242273元，双方核减石文勃陆续返还的代收货款及运费29274元、石文勃应得的运费提成22999元及押金5万元后，石文勃向丁箭公司出具了一张金额为140000元的欠条；对其中石文勃尚未收回的代收货款及运费26170元，虽当日未向丁箭公司出具欠条，但其在收回货运回款，并于2016年11月22日、2016年12月23日和2016年12月6日在“飞扬物流运输软件”中进行了做账确认后，也未将该款项返还丁箭公司。
另查明，石文勃在运输过程中因自身原因，造成货号为0911-00416-9、1016-42521-11、1021-52072-1等三批货物损毁，丁箭公司已分别替石文勃向发货方佛山市瑞之达物流有限公司赔偿7660元；向发货方太原市民营经济区新太航货运部赔偿1410元。以上货物毁损赔偿金共计9070元。
一审法院认为：双方当事人签订的《丁箭物流协议》，系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，订立双方均应按约履行。按照合同约定，丁箭公司将货物交付石文勃运输，石文勃应将货物安全交付收货人，并收取货款及运费等货物回款后及时返还丁箭公司。但货物运输到达后，石文勃在代丁箭公司收取货物回款后不仅不予返还而且造成部分货物受损，构成违约，应当承担相应的民事责任。故对丁箭公司主张石文勃返还货运回款175240元（其中包括：代收货款及运费166170元、货物毁损赔偿金9070元）的诉讼请求，该院予以支持。
丁箭公司在庭审中，主动将违约金的计算方式调整为“以欠条中确定的未返还货物回款140000元为本金，自2016年12月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照50%逾期罚息利率标准计算”。丁箭公司以上对违约金计算方式的调整不仅低于原诉讼请求中主张的违约金，也低于双方在《丁箭物流协议》第十一条约定的违约金计算方式，而且丁箭公司主动降低违约金计算方式的行为是其真实意思表示，并未侵害石文勃的合法权益。故对丁箭公司主张石文勃支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。
对丁箭公司主张的补票金额应支付的520元，因丁箭公司未提供相关证据予以证明，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百一十一条之规定，判决：1.石文勃于该判决生效后十日内返还丁箭公司货运回款175240元，并支付违约金；2.驳回丁箭公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、《丁箭物流协议》是否属格式条款合同或显失公平、存在重大误解；二、上诉人石文勃是否应支付被上诉人丁箭公司代收货款、运费及违约金；三、上诉人石文勃是否应支付被上诉人丁箭公司货物毁损赔偿金。
关于争议焦点一，本院认为，格式条款合同是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商，而本案中的《丁箭物流协议》系石文勃发出要约并与丁箭公司自愿协商后签订，不具有格式合同的法律特征。另，石文勃庭审中承认其在与丁箭公司签订协议前从事物流行业的工作，石文勃作为物流从业人员，其与丁箭公司签订物流协议不属于缺乏经验的情形，其基于生产经营需要而进行物流运输工作亦不属于存在危难急迫的客观事实，丁箭公司按收取运费的58%支付给石文勃作为提成，该提成明显高于丁箭公司所获得的提成，且石文勃没有提交证据证明其主张，故石文勃提出的《丁箭物流协议》属格式条款合同、显失公平、存在重大误解的上诉理由，不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，《丁箭物流协议》明确约定了上诉人与被上诉人的义务，即丁箭公司发货时，负有在“飞扬物流运输软件”填写货物名称、货号、发货人、收货人、代收货款金额、运费等物流信息的义务，石文勃负有将货物安全送达指定收货人处代替丁箭公司收取货款、运费，并在“飞扬物流运输软件”填写付货信息及将代收的货款和运费通过银行拨付至丁箭公司账户的义务，双方均应当依此约定全面履行合同义务。2016年11月15日双方当事人对账后，石文勃向丁箭公司出具了一张金额为140000元的欠条，之后石文勃对于其尚未收回的代收货款及运费26170元，又于2016年11月22日、2016年12月23日和2016年12月6日在“飞扬物流运输软件”中进行了做账确认，但石文勃未依据欠条及协议约定将欠付的代收货款、运费返还丁箭公司构成违约，石文勃亦没有提交反驳证据，一审法院依据双方之间在“飞扬物流运输软件”的做账记录认定石文勃返还丁箭公司货运回款并支付违约金并无不当，故上诉人石文勃提出的不应支付丁箭公司代收货款、运费及违约金的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，依据双方的协议约定，上诉人石文勃应对运输过程中发生的货物毁损承担损害赔偿责任，且石文勃庭审中承认其已使用该部分货物中的一部分货物，其余的货物也未退回丁箭公司，石文勃亦没有提交证明丁箭公司存在过错的证据，在丁箭公司代石文勃支付了货物损毁赔偿金后，石文勃应返还给丁箭公司该笔费用。另，关于赔偿金数额，丁箭公司提交了货主的证明，一审法院对相关证据进行了核实，故一审法院认定石文勃支付丁箭公司货物损毁赔偿金9070元属认定事实清楚，本院应予以支持。
综上所述，石文勃的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3805元，由上诉人石文勃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 军
审判员 荣育宏
审判员 杨 玲
二〇一八年六月二十二日
书记员 杨 帆