湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初600号
原告：ＸＸ庆。
委托代理人：江霞，湖北楚卓律师事务所律师。
被告：廖启辉。
被告：武汉集通开元汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉南四村189号7楼。
法定代表人：徐磊，该公司经理。
委托代理人：罗继昌，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人：张中华，该公司总经理。
委托代理人：杨芬，该公司员工。
被告：李玉飞。
原告ＸＸ庆与被告廖启辉、被告武汉集通开元汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原告ＸＸ庆申请，本院依法当庭追加鄂A×××××号重型自卸货车的实际车主兼被告廖启辉的雇主李玉飞作为被告参加诉讼。原告ＸＸ庆及其委托代理人江霞，被告廖启辉，被告运输公司的委托代理人罗继昌，被告保险公司的委托代理人杨芬，被告李玉飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ庆向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司对原告ＸＸ庆的机动车道路交通事故损失157，486.99元在机动车道路交通事故保险赔偿范围内予以赔偿；2.被告廖启辉和被告运输公司对原告ＸＸ庆的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。诉讼过程中，原告ＸＸ庆变更诉讼请求为：1.被告保险公司对原告ＸＸ庆的机动车交通事故损失196，710.99元（请求项目明细：医疗费48，127.22元、后期治疗费18，000元、营养费585元、住院伙食补助费585元、误工费21，466.67元、护理费8，619.1元、残疾赔偿金49，704元、精神损害抚慰金3，000元、交通费3，000元、鉴定费1，500元、财产损失42，124元）在机动车道路交通事故保险赔偿范围内予以赔偿；2.被告廖启辉、被告运输公司及被告李玉飞对原告ＸＸ庆的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；3.由各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月18日，被告廖启辉驾驶鄂A×××××号小型轿车行驶至后官湖大道枫树六路路口处时，与在其右侧由原告ＸＸ庆驾驶的车辆相撞，导致原告ＸＸ庆在事故中受伤。该事故经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，由被告廖启辉负事故的主要责任，原告ＸＸ庆负事故的次要责任。伤后，原告ＸＸ庆在武汉市汉阳医院住院治疗28天，随后又在协和医院住院治疗11天。经司法鉴定，原告ＸＸ庆的伤残程度为十级，伤后误工期为定残前一日，护理期为90日，后期治疗费预计在18，000元或据实赔付。鄂A×××××号小型轿车登记在被告运输公司的名下，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原告ＸＸ庆因向各被告索赔未果，为维护自身合法权益，故起诉来院。
被告廖启辉辩称：对交通事故事实及责任划分无异议，事故车辆鄂A×××××实际系被告李玉飞所有，挂靠在被告运输公司名下，被告李玉飞系原告廖启辉的雇主，被告廖启辉系在给被告李玉飞开车的过程中发生本案交通事故；事故发生后，被告廖启辉为原告ＸＸ庆垫付医疗费10，000元，请求在本案中一并处理；对原告ＸＸ庆的诉讼请求无异议。
被告运输公司辩称：对交通事故事实及责任划分无异议，事故车辆鄂A×××××实际为被告李玉飞所有，挂靠在被告运输公司名下经营，被告廖启辉系被告李玉飞雇佣的人，与被告运输公司没有直接关系；对原告ＸＸ庆的诉讼请求无异议。
被告保险公司辩称：事故发生属实，被告保险公司愿在保险合同范围内承担赔付责任，但对于原告ＸＸ庆因复合型胃出血在协和医院住院发生的医疗费用不予认定，该费用系因原告ＸＸ庆自身疾病引起，与交通事故无关，对该住院期间相应的营养费、住院伙食补助费也不予认定；护理费应以鉴定报告的天数为准；精神抚慰金和交通费过高，请法院酌情处理；鉴定费及诉讼费，不由被告保险公司承担；财产损失诉请过高，请法院酌情减免。
被告李玉飞辩称：对交通事故事实及责任划分无异议，被告李玉飞系事故车辆鄂A×××××的实际车主，该车挂靠在被告运输公司名下，被告廖启辉系被告李玉飞雇佣的雇工，系在给被告李玉飞开车过程中发生本案交通事故；对原告ＸＸ庆诉请金额的意见以被告保险公司的为准。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，具体包括：2015年7月18日，被告廖启辉驾驶鄂A×××××号重型自卸货车行驶至武汉经济技术开发区后官湖大道枫树六路路口处时，与原告ＸＸ庆驾驶的鄂A×××××小型轿车发生交通事故，导致原告ＸＸ庆受伤、两车受损的交通事故。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，由被告廖启辉负事故的主要责任，由原告ＸＸ庆负事故的次要责任。伤后，原告ＸＸ庆在武汉市汉阳医院住院治疗28天，入院时间为2015年7月18日，出院时间为2015年8月15日，出院诊断为：左侧第5-10肋骨骨折，右侧第8-11肋骨陈旧性骨折，双肺挫伤，左侧胸腔积液，多处软组织损伤，出院记录中有加强营养的医嘱，本次住院的住院医疗费为35，731.24元。原告ＸＸ庆还因本次交通事故支出门诊医疗费7，047.22元。前述医疗费中有10，000元系被告廖启辉垫付。本次住院期间，原告ＸＸ庆自行聘请护工护理28天，支出护理费3，740元。2016年1月18日，湖北明鉴法医司法鉴定所根据原告ＸＸ庆的伤情作出了鄂明医鉴字（2015）第2558号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告ＸＸ庆的伤残程度为十级，伤后误工期为定残前一日，护理期为90日，后期治疗费预计在18，000元或据实赔付。原告ＸＸ庆支出法医鉴定费1，500元。鄂A×××××小型轿车经被告保险公司定损后的损失金额为39，200元，该车因本次交通事故还产生施救费400元。该车辆经湖北三环劲通汽车有限公司维修产生维修费（折扣后）38，000元。此外，原告ＸＸ庆还向武汉凡恒汽车服务有限公司支付该车的电脑板修复费用824元，向武汉经济技术开发区德巍汽车服务中心支付汽车装饰费2，900元。原告ＸＸ庆因向各被告索赔未果，故起诉来院，请求依诉予判。
原告ＸＸ庆的户籍性质为非农业家庭户。原告ＸＸ庆与武汉经济技术开发区德巍汽车服务中心签订有劳动合同，在该中心从事店长工作，合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，约定工资为每月3，500元。2015年11月13日，武汉经济技术开发区德巍汽车服务中心出具误工证明一份，其上载明：原告ＸＸ庆在该公司从事店长岗位，其自2015年7月18日发生交通事故之后，一直请假未到公司上班，根据公司规章制度，请假期间停发一切工资待遇，上班期间每月工资为3，500元。鄂A×××××小型轿车登记在案外人朱继红名下。2016年6月16日，朱继红向本院出具书面承诺书一份，其上载明：鄂A×××××车登记的所有人虽为朱继红，但实际所有人为原告ＸＸ庆，2015年7月18日发生的交通事故，车辆维修费实际由原告ＸＸ庆支付，本人承诺该车辆的维修费及施救费请求权利由原告ＸＸ庆享有，本人不再就此主张权利。
鄂A×××××号重型自卸货车实际车主为被告李玉飞，登记并挂靠在被告运输公司名下，被告廖启辉系被告李玉飞雇佣的雇工，在执行被告李玉飞交付的雇佣工作中发生本次交通事故。鄂A×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保有交强险及限额为1，000，000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）附不计免赔，事故发生在保险期间内。
双方有争议的事实在于原告ＸＸ庆于2015年8月27日至同年9月7日期间在华中科技大学同济医学院附属协和医院（西区）（以下简称协和西院）住院产生的住院费用18，465.51元（其中含统筹支付13，161.75元、个人自付4，180.68元、自费费用1，123.08元）及2015年8月27日在该院发生的门诊医疗费45元与本案交通事故的关联性、原告ＸＸ庆的误工损失情况以及其车辆损失金额等问题上。因协和西院的住院病历显示，病理诊断为直肠增生性息肉，主要出院诊断为复合型溃疡并出血，故与本案交通事故缺乏关联性，本院不予认定；原告ＸＸ庆提供的误工证明、劳动合同、个体工商户营业执照，各被告未能提供反证予以推翻，本院对真实性予以认定；原告ＸＸ庆提交的三张维修费发票，反映出该事故车辆经过三个单位维修的事实，其维修费发生的合理性存疑，本院以被告保险公司认可的定损金额39，200元作为原告ＸＸ庆主张车辆损失的依据。
本院认为：机动车与机动车发生交通事故造成其中一方人身财产损失的，首先应当由事故对方车辆的交强险保险人在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由事故对方车辆的商业三者险保险人根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，则由事故双方根据事故责任比例承担相应的责任。本案中，对于原告ＸＸ庆的损失，即应首先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失，则由被告保险公司根据被告廖启辉负事故主要责任的事实基于商业三者险系责任保险的性质，按70%的比例承担商业三者险的赔付责任，仍有不足的或不属于保险赔付范围的损失则由被告廖启辉承担70%的赔偿责任。被告运输公司作为事故车辆的挂靠单位，被告李玉飞作为被告廖启辉的雇主，则与被告廖启辉一同承担连带赔偿责任。为减少当事人诉累，被告廖启辉垫付的费用，本案中一并处理。
原告ＸＸ庆的具体诉讼请求项目中：医疗费，经相关正规的医疗费票据证实系42，778.46元，本院予以支持；后期治疗费18，000元，有法医鉴定意见书予以证实，本院予以支持；住院伙食补助费，本院按照每天15元的标准支持其在武汉市汉阳医院住院的28天期间的该项费用420元；营养费请求，本院比照住院伙食补助费酌情支持420元；残疾赔偿金请求49，704元及护理费请求8，619.1元，证据充分，且请求标准合理，本院均予以支持；误工费，本院按照原告ＸＸ庆提供证据证实的工资每月3，500元的标准予以计算，其误工期根据鉴定意见书至定残前日应为183天，误工费共计支持21，350元；精神抚慰金请求符合法律规定，但标准稍高，本院酌情支持2，000元；交通费请求，原告ＸＸ庆并未提供证据证实其实际损失，但考虑到该费用必然发生，本院酌情支持500元；车辆损失请求，原告ＸＸ庆驾驶的车辆虽登记在朱继红名下，但朱继红已出具材料证明该车辆系原告ＸＸ庆实际所有，且承诺该车的损失请求权由原告ＸＸ庆所有，其不再另行主张权利，故本院对原告ＸＸ庆的该项损失主张资格予以确认，其损失金额本院按照被告保险公司定损的金额39，200元予以认定；施救费损失400元，有相应票据证实，本院予以支持；鉴定费请求1，500元，有相应的票据证实，本院对金额予以认定，但该项目不属于保险赔付范围，由被告廖启辉、被告运输公司及被告李玉飞连带承担其中的70%。上述损失除鉴定费外共计183，391.56元，由被告保险公司在交强险医疗限额内承担10，000元，在交强险伤残限额内承担82，173.1元（49，704＋21，350＋8，619.1＋2，000＋500），在交强险财产损失限额内承担2，000元，交强险限额内合计赔付94，173.1元；超出交强险的部分计89，218.46元，由被告保险公司在商业三者险限额内承担其中的70%计62，452.92元，剩余的损失由原告ＸＸ庆自行承担。被告廖启辉、被告运输公司及被告李玉飞应连带赔偿原告ＸＸ庆鉴定费1，050元，因被告廖启辉前期已为原告ＸＸ庆垫付医疗费10，000元，前述两项相互抵扣后，被告廖启辉多为原告ＸＸ庆垫付8，950元。此款本应由原告ＸＸ庆向被告廖启辉返还，为减少当事人诉累，则由被告保险公司直接从应赔付给原告ＸＸ庆的交强险保险金中返还给被告廖启辉。综上，由被告保险公司在交强险限额内赔付原告ＸＸ庆85，223.1元，在交强险限额内返还被告廖启辉8，950元，在商业三者险限额内赔付原告ＸＸ庆62，452.92元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
1、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告ＸＸ庆损失85，223.1元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内返还被告廖启辉8，950元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告ＸＸ庆损失62，452.92元；
以上判决第一至三项于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告ＸＸ庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，284元，减半收取642元，由原告ＸＸ庆承担192元，由被告廖启辉、被告运输公司及被告李玉飞共同承担450元，此款原告ＸＸ庆已垫付，由被告廖启辉、被告运输公司及被告李玉飞于本判决生效之日起五日内直接给付原告ＸＸ庆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑灵芝
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 童
附：原告ＸＸ庆的损失项目金额明细（单位：元人民币）
1、医疗费：42，778.46
2、后期治疗费：18，000
3、住院伙食补助费：15×28=420
4、营养费：420（酌定）
5、残疾赔偿金：24，852×20×0.1=49，704
6、误工费：3，500÷30×183=21350
7、护理费：8，619.1
8、精神抚慰金：2，000（酌定）
9、交通费：500（酌定）
10、车辆损失：39，200
11、拖车费：400
12、鉴定费：1，500