河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民再70号
再审上诉人（原审原告）：刘海龙，男，汉族，1975年1月29日出生，农民，住河北省易县。
委托诉讼代理人：朱广红，河北王笑娟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮，易县中正法律服务所法律工作者。
再审被上诉人（原审被告）：刘东，男，汉族，1960年9月25日出生，住河北省易县。
委托诉讼代理人：刘天阳，男，汉族，1986年3月30日出生，住河北省易县，系再审被上诉人刘东之子。
委托诉讼代理人：侯美清，河北侯美清律师事务所律师。
再审上诉人刘海龙与再审被上诉人刘东民间借贷纠纷一案，河北省易县人民法院于2013年5月9日作出（2011）易民初字第716号民事判决。已经发生法律效力。河北省易县人民法院于2014年12月18日作出（2015）易民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院于2015年9月29日作出指定管辖通知书，指定河北省涞源县人民法院审理本案。河北省涞源县人民法院于2016年6月20日作出（2016）冀0630民再2号民事判决。刘海龙不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人刘海龙的委托诉讼代理人朱广红、陈亮、再审被上诉人刘东的委托代理人刘天阳、侯美清到庭参加诉讼。
原告刘海龙诉称，1994年2月2日刘东、高文啓（已故）找到陈全胜要求借款，陈全胜即将刘海龙存放于陈全胜处的20000元存款由陈全胜借给刘东，此借款由刘东立据高文啓担保，约定借款期限到1994年5月2日止，借款利率按月息14.64‰计算，超期加息40％，并用河北36E957号伏尔加轿车作抵押，违约罚款1000元。借款到期后，被告分别于1994年10月17日、1995年9月9日两次结清1995年9月9日前的利息、违约金共计8692.54元，此后未经原告同意被告将抵押的轿车又抵给了刘振东。1996年6月23日刘东、高文啓、陈全胜三人达成协议，用刘东的部分景泰蓝交由陈全胜做抵押物并由被告按日承担保管、占房费用给陈全胜，此后高文啓病故。自2010年10月9日止被告尚欠原告本金20000元、1995年9月9日至2010年9月9日期间的利息74195.52元，保管费5146元共计99341.52元，评估费用7000元。故请求法院判令被告刘东给付原告借款本息、保管费合计106341.52元。
被告刘东辩称，我不认识刘海龙这个人，也未与其有过任何接触，也从来没有借过刘海龙及陈全胜的任何款项，也没有给他写过任何手续，原告向法院提交的五份借据等协议证据均没有我的笔体，我的签名是他们伪造的；再有，原告所谓的民间借款是1994年2月2日借款期限到1994年5月2日至，直到2010年9月6日原告起诉时，早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
河北省易县人民法院一审查明，原告刘海龙与被告刘东、案外人高文啓（已故），中介人陈全胜于1994年2月2日签订了民间借款合同，内容如下：“民间借款合同：出借款人：刘海龙。借款人：刘东。借款担保单位人：高文啓。中介人：陈全胜。经中介人介绍，借款人、借款担保人向出借人借到现金贰万元整，借款期限自94年2月2日-94年5月2日止，借款利率照信用社贷款利率14.64‰计算，超期加利息40％，借款用河北36E957号伏尔加轿车作抵押，违约责任人①不按时付清本息罚违约金1000元。②借款人超期一个月不能归还时，由借款担保人负责归还本息及违约金。③发生纠纷由中介人负责依借款合同处理。出借款人刘海龙、借款人刘东。借款担保人高文啓，中介人陈全胜。1994年2月2日。”借款到期后，被告刘东及案外人高文啓经中介人陈全胜之手于1994年10月10日给付原告借款利息（1994年2月2日至1994年10月17日期间的利息）及违约金共计4200元，于1995年9月9日给付原告借款利息4492.54元（1994年10月17日至1995年9月9日期间利息）。截止到2010年10月9日，被告尚欠原告借款本金2万元，利息74195.52元。后经原告催要，被告至今未给付。
河北省易县人民法院一审认为，原告主张被告于1994年2月2日向其借款本金2万元，其提供了1994年2月2日的民间借款合同、1996年6月23日协议及清单，被告对上述证据提出异议后，根据原告的申请，河北省易县人民法院委托河北大学司法鉴定中心对上述三份证据中“刘东”的签字进行笔迹鉴定。其鉴定结论为非刘东签写，原告对该鉴定结论不服，为此原告再次申请，要求对1994年2月2日的民间借款合同中“刘东”签名字迹、1997年5月15日署名“经手人刘东”的证明中经手人处“刘东”签名字迹进行笔迹鉴定。河北省易县人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出刘东签名系本人签写的鉴定结论后，被告对该鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，也未提供足以推翻该鉴定结论的相关证据。结合原告提供的1994年10月17日、1995年9月9日陈全胜书写的收条及牛奇、贾庆军、张铁成书写的证明，对天津市天鼎物证司法鉴定所的津天鼎＜2011＞物证鉴字第188号司法鉴定意见书予以认定。确认原告刘海龙与被告刘东及案外人高文啓于1994年2月2日签订的民间借款合同合法有效。被告刘东应按合同约定归还原告借款本息。故原告要求被告偿还其借款本息94195.52元的请求，予以支持。庭审中，原告主张被告自1995年9月9日起至2012年7月17日止按银行贷款利率的四倍给付其借款利息。因双方签订的民间借款合同中对逾期还款的违约责任已作出约定，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：“当事人增加变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。故对原告该主张，不予支持。被告主张原告所诉已超过诉讼时效，但根据案外人高文啓、被告刘东及陈全胜于1996年6月23日达成的书面协议，其中协议第三条约定：“94年2月2日刘东、高文啓所打借据继续生效，随归随结，有效期到款还清之日止。”说明双方已通过该协议将借款的还款期限做了变更，故原告所诉未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限被告刘东于本判决生效之日起十日内归还原告刘海龙借款本金20000元及其利息［利息计算：自1995年9月10其至本判决限定的还款之日止以20000元为计算基数，按月利率20.496‰计算。（14.64‰＋14.64×40％＝20.496‰）］。二、驳回原告的其他诉讼请求。
河北省涞源县人民法院再审查明，本案的主要争执焦点为，原、被告间是否存在借贷法律关系，即原告出具的1994年2月2日“民间借款合同”中的借款人是否为本案被告刘东。经原告申请，河北省易县人民法院委托，2010年11月19日河北大学司法鉴定中心出具河大司鉴中心（2010）文鉴字第251鉴定书的鉴定意见为1994年2月2日民间借贷合同、1996年6月23日协议书及1996年6月23日清单三份文书中的落款处签名“刘东”二字不是刘东本人书写。该鉴定依据的样本为，2003年12月26日收条原件及刘东书写的案后临时样本。原告对该鉴定结论有异议，又重新申请鉴定，2012年6月1日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具，津天鼎＜2011＞物证鉴字第188号司法鉴定意见书的鉴定意见为，检材一、二字迹（即1994年2月2日民间借款合同中二处借款人“刘东”签名字迹及1997年5月15日证明中经手人处“刘东”签名字迹）与现有样本字迹是同一人所写（即刘东所写）。该鉴定依据的样本为，2003年12月26日收条、借款申请、2008年3月28日河北省农村信用社借款借据、2010年4月1日个人结算账户申请书、中国农业银行电子银行服务协议扫描件及2010年10月26日刘东书写的字迹样本。
河北省涞源县人民法院再审认为，津天鼎＜2011＞物证鉴字第188号司法鉴定意见书与河大司鉴中心（2010）文鉴字251号鉴定书是基于不同的检材和不同的样本而做出的不同的鉴定结论，故原、被告间是否存在借贷法律关系，属待证状态。再审中原告无新证据举出佐证其主张，故（2011）易民初字第716号民事判决仅以津天鼎＜2011＞物证鉴字第188号司法鉴定意见书及原告单方签写的结息单等确认原、被告间于1994年2月2日签订的民间借款合同有效而判令被告依借款合同给付原告借款本息的判决显属错误，依法应予纠正。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销河北省易县人民法院作出的（2011）易民初字第716号民事判决书；二、驳回原审原告刘海龙的诉讼请求。案件受理费2184元，鉴定费10000元，由原审原告刘海龙承担。
再审上诉人刘海龙上诉称，本案证据充分，一审中再审上诉人提供了借款合同、抵押协议、陈全胜的收条、刘东的证明、张铁成等出具的证明及张旭东等的证言足以证明双方存在借贷关系；天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎＜2011＞物证鉴字第188号司法鉴定意见书合法有效，依法应当作为认定案件事实的依据；再审上诉人已经充分完成举证义务，依法应确认双方存在借贷关系，一审判决以“是否存在借贷关系，属待证状态”为由驳回再审上诉人的诉讼请求是错误的，请求撤销河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民再2号民事判决，维持河北省易县人民法院（2011）易民初字第716号民事判决或者将本案发回重审。
再审被上诉人刘东辩称，刘东没有签署本案的民间借贷合同，没有收取上诉人的2万元现金，本案事实上是易县花丝厂厂长高文啓借陈全胜2万元，用景泰蓝及设备等予以抵债；天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎＜2011＞物证鉴字第188号司法鉴定意见书所用的检材是刘海龙单方调取的，刘东不知情，该鉴定书属违法鉴定；河北大学司法鉴定中心出具的河大司鉴中心（2010）文鉴字第251鉴定书，从检材、委托及鉴定人资质均符合法律规定，是合法的鉴定结论，故刘东与刘海龙之间不存在民间借贷关系，河北省涞源县人民法院的一审判决事实清楚，再审上诉人的上诉事实和理由均不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：再审上诉人刘海龙与再审被上诉人刘东之间是否存在借贷法律关系。
围绕争议焦点，诉讼双方均未提交新的证据，其主张依据的证据均为原审中已质证的证据。
本院认为，本案关于诉讼双方是否存在借贷法律关系，尚有以下事实未查清：借贷协议中“刘东”的签字是否是刘东本人所写；债务人是否是刘东；债权人是陈全胜还是刘海龙；诉争的借款是否已经偿还；易县花丝厂的空压机和景泰蓝产品与本案的借款是否存在关系等。一审、再审所作判决事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省易县人民法院（2011）易民初字第716号民事判决、河北省涞源县人民法院（2016）冀0630民再2号民事判决；
二、本案发回河北省涞源县人民法院重审。
审 判 长 贾玉海
审 判 员 韩 皓
代理审判员 钱 娜
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王向颖