上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3167号
上诉人（原审被告）上海艺流美容美发有限公司。法定代表人俞一祥，董事长。委托代理人朱鹰，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人张茜，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐海英，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人胡飞燕，上海丰兆律师事务所律师。上诉人上海艺流美容美发有限公司（以下简称艺流公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，2010年5月，徐海英至上海市松江区XX庙XX街XX号店工作，担任美容技师，每月基本工资加提成，基本工资为上海市最低工资标准。2010年9月10日零时10分许，徐海英下班途中发生交通事故，后被送至上海市松江区中心医院治疗。2010年9月10日至10月21日、2011年5月24日至6月2日，徐海英住院治疗。徐海英实际工作至2010年9月9日，工资发放至该日。艺流公司为徐海英缴纳了2010年7月至10月上海市外来从业人员综合保险费。2011年8月18日，徐海英向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方自2010年7月6日起至仲裁裁决之日止存在劳动关系；2、艺流公司支付2010年6月1日至2011年5月31日未签订劳动合同的双倍工资差额41,525元；3、艺流公司补缴2010年11月至2011年6月外来从业人员综合保险费、2011年7月至仲裁裁决之日止的社会保险费。2011年9月26日，该仲裁委员会作出裁决：1、确认双方当事人自2010年7月6日起至10月21日止存在劳动关系；2、艺流公司于裁决生效之日起七日内支付徐海英2010年8月19日至10月31日双倍工资差额2,698.18元；3、对徐海英其余申诉请求不予支持。徐海英不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。原审法院受理后，于2012年4月18日作出（2011）徐民一（民）初字第8063号民事判决：1、确认徐海英与艺流公司自2010年7月6日起存在劳动关系；2、艺流公司于判决生效之日起七日内支付徐海英2010年8月19日至10月31日双倍工资差额2,698.18元。艺流公司不服该判决，提起上诉。本院于2012年6月18日作出（2012）沪一中民三（民）终字第722号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年8月31日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局作出徐汇人社认结（2012）字第0785号认定工伤决定书，认定徐海英所受伤害属于工伤。艺流公司不服该认定书，提起诉讼。原审法院受理后，于2013年2月19日作出（2013）徐行初字第19号行政判决：维持上海市徐汇区人力资源和社会保障局于2012年8月31日作出的上述具体行政行为。2013年5月17日，上海市徐汇区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（徐）字第1303-0071号鉴定结论书：鉴定结论为徐海英因工致残程度八级。2013年6月13日，徐海英向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求艺流公司支付：1、2010年9月10日至2013年4月25日工伤医疗费133,724.70元；2、2010年9月10日至10月21日、2011年5月24日至6月2日住院伙食补助费1,040元；3、2010年9月10日至2013年4月25日交通费500元；4、劳动能力鉴定费350元；5、2010年9月10日至2011年9月10日停工留薪期工资46,200元；6、一次性伤残补助金38,960元、一次性工伤医疗补助金38,979元、一次性伤残就业补助金38,979元；7、2010年11月1日至2011年5月6日未签订劳动合同的双倍工资差额31,552元；8、解除劳动关系的赔偿金三个月工资11,550元。仲裁庭审中，徐海英变更第6项申诉请求，将一次性工伤医疗补助金变更为42,219元、一次性伤残就业补助金变更为42,219元。2014年12月5日，该仲裁委员会作出裁决：1、艺流公司于裁决生效之日起七日内支付徐海英2010年9月10日至2012年8月31日工伤医疗费56,406.32元；2、艺流公司于上述期限内支付徐海英2010年9月10日至10月21日、2011年5月24日至6月2日住院伙食补助费1,080元；3、艺流公司于上述期限内支付徐海英2010年9月10日至2011年9月9日停工留薪期工资14,290.91元；4、艺流公司于上述期限内支付徐海英一次性伤残补助金25,718元、一次性工伤医疗补助金38,979元、一次性伤残就业补助金38,979元；5、艺流公司于上述期限内支付徐海英劳动能力鉴定费350元；6、艺流公司于上述期限内支付徐海英解除劳动关系的赔偿金7,250元；7、对徐海英的其余申诉请求不予支持。徐海英、艺流公司均不服该裁决，先后向原审法院提起诉讼。徐海英请求判令艺流公司支付：1、2010年9月10日至2012年8月31日工伤医疗费133,163.20元；2、一次性伤残补助金38,960元；3、2010年9月10日至2011年9月9日停工留薪期工资14,560元；4、2010年11月1日至2011年5月6日未签订劳动合同的双倍工资差额7,233元。艺流公司请求判令其不支付徐海英：1、2010年9月10日至2012年8月31日工伤医疗费56,460.32元；2、2010年9月10日至10月21日、2011年5月24日至6月2日住院伙食补助费1,080元；3、2010年9月10日至2011年9月9日停工留薪期工资14,290.91元；4、一次性伤残补助金25,718元、一次性工伤医疗补助金38,979元、一次性伤残就业补助金38,979元；5、劳动能力鉴定费350元；6、违法解除劳动合同赔偿金7,250元。原审法院另认定，2013年10月8日，上海市松江区人民法院受理了徐海英起诉案外人杨某机动车交通事故责任纠纷一案。上海市松江区人民法院经审查后认为，徐海英残疾赔偿金为112,526.40元、护理费4,800元、误工费14,580元、交通费400元、医疗费扣除住院伙食补贴331.30元后为127,174.37元，住院伙食补助费1,000元、营养费1,800元、鉴定费900元，合计263,180.77元，杨某赔偿70%，即184,226.54元。2014年2月28日，上海市松江区人民法院作出（2013）松民一（民）初字第7022号民事判决：杨某于判决生效之日起十日内赔偿徐海英184,226.54元。该案双方均未上诉。因杨某未履行上述判决，徐海英申请执行。2014年8月6日，上海市松江区人民法院以执行标的额目前暂无条件执行为由，裁定本次执行程序终结。原审法院再认定，2015年2月，经上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心核定，工伤保险基金支付徐海英劳动能力鉴定费350元、一次性伤残补助金38,960元、医疗费用47,783.69元。该中心出具的《工伤（亡）人员待遇核定表（个人）》记载工伤医疗费14,818.37元工伤保险基金不予支付。2015年5月，艺流公司为徐海英补缴了2010年11月至2011年6月上海市外来从业人员综合保险费、2011年7月至2012年8月社会保险费。2015年9月16日，上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心再次核定，工伤保险基金支付徐海英一次性工伤医疗补助金38,979元。上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心未予理赔2010年11月至2012年8月期间的医疗费用。双方一致确认未理赔的原因系艺流公司未正常缴纳2010年11月起的上海市外来从业人员综合保险费和社会保险费。徐海英于2015年3月12日撤回第二项要求艺流公司支付一次性伤残补助金38,960元的诉讼请求，并调整第一项诉讼请求医疗费金额为85,379.50元。2015年11月11日，徐海英明确要求艺流公司支付的医疗费为2010年9月10日至10月31日未由工伤保险基金理赔部分30,217.28元、2010年11月1日至2012年8月21日医疗费55,161.50元。原审诉讼中，原审法院委托徐汇区医疗保险事务中心对2010年11月至2012年8月徐海英主张治疗工伤产生的医疗费用55,161.50元进行核算，其中9,325.18元属于非医保支付范围项目。原审庭审中，双方确认劳动关系于2012年8月31日协商解除。原审法院认为，从业人员因工作遭受事故或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月。徐海英于2010年9月10日发生工伤，故艺流公司应支付徐海英2010年9月10日至2011年9月9日停工留薪期工资14,327.27元，艺流公司主张不支付上述期间停工留薪期工资，原审法院不予支持。治疗工伤所需医疗费用符合国家和上海市工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。2010年9月10日至10月31日，艺流公司已依法为徐海英缴纳上海市外来从业人员综合保险费，徐海英治疗工伤所需医药费应由工伤保险基金理赔，徐海英要求艺流公司支付工伤保险基金未予理赔部分，缺乏依据，原审法院不予支持。因艺流公司未正常缴纳2010年11月后的上海市外来从业人员综合保险费及社会保险费，致使徐海英未能理赔此后产生的医疗费，故应由艺流公司支付属于工伤保险基金理赔范围的费用。诉讼中，经原审法院委托，徐汇区医疗保险事务中心对2010年11月至2012年8月徐海英花费的医疗费55,161.50元进行了核算，其中9,325.18元属于非医保支付范围项目。扣除不属于医保支付范围项目，艺流公司应支付上述期间医药费45,836.32元。原审庭审中，双方确认劳动关系于2012年8月31日协商解除，故艺流公司应支付徐海英解除劳动关系经济补偿金3,377.08元。艺流公司另支付徐海英一次性伤残就业补助金38,979元。艺流公司主张不支付徐海英违法解除劳动合同赔偿金7,250元，原审法院予以支持。徐海英系外省市来沪务工人员，2010年9月至2011年6月艺流公司为其缴纳上海市外来从业人员综合保险费。徐海英主张该期间发生工伤的住院伙食补贴，缺乏依据，原审法院不予支持。经上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心核定，工伤保险基金已支付徐海英劳动能力鉴定350元、一次性伤残补助金38,960元、一次性工伤医疗补助金38,979元，故艺流公司主张不支付上述三项费用，原审法院予以支持，徐海英撤回要求艺流公司支付一次性伤残补助金的诉讼请求，原审法院予以准许。2010年9月10日起，徐海英处于停工留薪期。徐海英主张停工留薪期间，即2010年11月1日至2011年5月6日未签订劳动合同的双倍工资，缺乏依据，原审法院不予支持。根据已查明的事实，（2013）松民一（民）初字第7022号民事判决案外人杨某赔偿徐海英误工费、医疗费等184,226.54元，但该款项目前尚未执行到位。艺流公司可在徐海英实际获得赔偿后就重复赔偿部分，即停工留薪期工资、医疗费向徐海英提起主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，于二○一六年一月二十二日作出判决：一、上海艺流美容美发有限公司于判决生效之日起七日内支付徐海英2010年11月1日至2012年8月31日医疗费45,836.32元；二、上海艺流美容美发有限公司于判决生效之日起七日内支付徐海英2010年9月10日至2011年9月9日停工留薪期工资14,327.27元；三、上海艺流美容美发有限公司于判决生效之日起七日内支付徐海英解除劳动关系经济补偿金3,377.08元；四、上海艺流美容美发有限公司于判决生效之日起七日内支付徐海英一次性伤残就业补助金38,979元；五、上海艺流美容美发有限公司不支付徐海英2010年9月10日至10月21日、2011年5月24日至6月2日住院伙食补助费1,080元；六、上海艺流美容美发有限公司不支付徐海英一次性伤残补助金25,718元、一次性医疗补助金38,979元；七、上海艺流美容美发有限公司不支付徐海英劳动能力鉴定费350元；八、上海艺流美容美发有限公司不支付徐海英违法解除劳动合同赔偿金7,250元；九、驳回徐海英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，艺流公司不服，向本院提出上诉称：根据工伤保险条例，徐海英治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。艺流公司在双方劳动关系存续期间已依法为徐海英缴纳了相关的社会保险，故徐海英因治疗工伤产生的医药费应由其本人向工伤保险基金理赔，艺流公司不应承担该笔费用。原审中，艺流公司也未看到过徐汇区医疗保险事务中心的核算表。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判艺流公司不支付徐海英2010年11月1日至2012年8月31日医疗费45,836.32元。被上诉人徐海英辩称，艺流公司未为其缴纳2010年11月之后的社会保险费，导致其无法理赔之后产生的医疗费，故相关责任应由艺流公司承担。现不同意艺流公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，本院将原审法院委托徐汇区医疗保险事务中心核算的徐海英医疗费用的核算表交由艺流公司审核，并告知其如有异议需在本院指定期限内提出。艺流公司未在本院指定期限内提出相关异议。本院认为，艺流公司未为徐海英缴纳2010年11月之后的社会保险费，致使徐海英无法理赔之后的医疗费，艺流公司应承担相应的责任，赔偿徐海英原属于工伤保险及医保范围内的医疗费。原审审理中，原审法院委托相关医保机构对该部分费用进行了核算，艺流公司在二审中也未就核算结果提出异议，故原审法院依据核算结果作出的相应判决，并无不当。艺流公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海艺流美容美发有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 李 弘
审判员 徐 焰
二〇一六年五月二十六日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……