甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民二终字第98号
上诉人（原审被告）岷县华贸服务有限责任公司。住所地：岷县岷阳镇启明路*号。
法定代表人马胜英，该公司经理。
委托代理人潘江，甘肃省陇南朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岷县农村信用合作联社。住所地：岷县岷州西路北侧。
法定代表人雷军锋，该社理事长。
委托代理人张琳炜，甘肃法成律师事务所律师。
委托代理人郝利永，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岷县华兴中药材有限责任公司。住所地：岷县岷阳镇启明路*号。
法定代表人马胜杰，该公司经理。
委托代理人穆建德，该公司副经理。
上诉人岷县华贸服务有限责任公司（以下简称华贸公司）与被上诉人岷县农村信用合作联社（以下简称岷县信用社）、被上诉人岷县华兴中药材有限责任公司（以下简称华兴公司）抵押担保借款合同纠纷一案，不服定西市中级人民法院（2013）定中民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王军瑞担任审判长，代理审判员肖新明、任建伟组成合议庭，书记员张伟担任本案记录，公开开庭进行了审理。上诉人华贸公司委托代理人潘江，被上诉人岷县信用社委托代理人张琳炜、郝利永，被上诉人华兴公司委托代理人穆建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年10月20日，甘肃省岷县农村信用合作社联合社与华贸公司、华兴公司签订了农信抵借字（2005）第421号抵押担保借款合同。借款人为华贸公司，抵押人为华贸公司，担保单位为华兴公司。合同签订后，贷款人、借款人、抵押人、担保单位均在合同上签字盖章。合同约定由甘肃省岷县农村信用合作社联合社向华贸公司借款320万元。贷款月利率为8.4‰，还款方式为分期还款，按季结息。借款期限为2005年10月20日起至2007年10月19日止。合同约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息；不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。同时，华贸公司以产权证号为I02**号房屋所有权证记载的建筑面积957.86平方米的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。华兴公司作为保证人为上述借款提供连带责任保证，并承担实现债权的相关费用。
另查明，2006年10月13日甘肃省岷县农村信用合作社联合社经上级主管机关批准更名为“岷县农村信用合作联社”。岷县华贸服务有限责任公司成立于1999年6月8日，公司注册登记名称为“岷县华贸服务有限责任公司”，但公司自成立以来一直使用“岷县华贸有限责任公司”公章。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方当事人2005年10月20日签订的《抵押担保借款合同》，系当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的效力性规定，合法有效。贷款到期后，华贸公司不履行还款及担保义务的行为侵犯了岷县信用社的合法权利。华兴公司作为保证人为华贸公司的借款提供连带责任保证，应承担还本付息的民事责任。岷县信用社请求偿还借款及利息于法有据，应予支持。关于华贸公司和华兴公司的辩解理由，因无证据支持，其辩解理由不能成立，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决：（一）华贸公司于该判决生效后十日内偿还岷县信用社借款本金320万元及至2013年10月30日的利息339万元；2013年10月31日起至该判决确定的履行之日的利息按日利率万分之四计算。（二）如果未按上述期限履行义务，岷县信用社有权以华贸公司抵押的产权证号为I0262号载明的位于岷县岷阳镇启明路1号的房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。（三）华兴公司对产权证号为I0262号载明的房屋折价或者拍卖、变卖的价款清偿贷款本息的不足部分，承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33920元、保全费5000元，共计38920元由华贸公司、华兴公司负担。
上诉人华贸公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决未查明案件基本事实。岷县信用社与上诉人及华兴公司于2005年10月20日只签订了“农信抵字（2005）第421号《抵押担保合同》”，但岷县信用社未发放该笔贷款。只有借款合同及凭证，岷县信用社未提供发放该笔贷款的其它证据，一审对案件基本事实未查清。（二）一审判决对岷县信用社主张权利的诉讼时效未进行严格审查。岷县信用社在一审开庭法定举证期限内向法庭提供的催收通知只有2012年11月30日一张，只加盖了华贸公司印章，为华兴公司法定代表人马胜杰所盖，签名亦系马胜杰所签。因华贸公司与华兴公司属独立法人，马胜杰无权代表华贸公司行使权利，马胜杰的行为应为无效。在一审庭审期间，岷县信用社补充提供了2009年4月2日、2010年3月28日、2011年3月10日、2011年11月26日四张催收通知，但均已超过举证期限，应不予采信。事实是2005年10月20日马胜英代表华贸公司与岷县信用社签订《抵押担保合同》后根本未收到320万元借款，对此一审开庭前提交的陈述材料中对320万元事实作了详细说明。华贸公司认可2005年以前有政府分配贷款300万元，当时只提取了250万元，预先扣除利息50万元。为了争取新的贷款才签订了2005年10月20日的借据，但只有签约，没有实际履行。在此后13年内岷县信用社未向华贸公司催收过此笔贷款。其起诉已超过诉讼时效。（三）一审判决支持岷县信用社339万元利息错误。虽其一审中向法庭主张了339万元利息，但提交的证据证明只产生利息2974904元，一审判处不当。综上请求，撤销原判，裁定由其它市州中级人民法院重审该案，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人岷县信用社口头答辩称：一审法院认定事实清楚，判处正确。双方签订的合同成立并生效，岷县信用社依约发放了贷款，华贸公司用于偿还以前的借款，原审判处上诉人偿付岷县信用社本金及利息合理合法。上诉人在2013年催款通告书上加盖印章的行为属上诉人自认，上诉人主张本案超过诉讼时效于法无据。岷县信用社利息严格合同约定计算，并无不当。
被上诉人华兴公司的答辩意见与华贸公司的上诉意见一致，认为其不应当承担保证责任。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审审理期间，岷县信用社向本院提交了（2002）第296号《抵押借款合同》、《贷款担保合同》、《房地产抵押物清单》、《农户短期借款申请书》、2005年10月20日《收回贷款凭证》、《贷款按期计息清单》、《现金登记簿》、2006年《贷款按期计息清单》等证据。本院经组织各方当事人质证后查明：2002年7月27日，华贸公司与岷县信用社签订农信抵借字（2002）第296号《抵押借款合同》，向岷县信用社借款260万元。2005年10月20日华贸公司向岷县信用社借款320万元，其中用于偿还农信抵借字（2002）第296号《抵押借款合同》项下借款本金260万元、利息413699.2元；清偿马胜明名下贷款本金10万元、利息3875元；缴纳印花税320元；余款82105.8元由华贸公司马春花取款105.8元，存入马春花名下82000元。
还查明，2006年12月31日，华贸公司分两次偿还320万元借款利息41552元。
本院认为，本案各方当事人对2005年10月20日签订的《抵押借款合同》的真实性无异议，应予以确认。结合一、二审查明的事实，本案争议的焦点问题是：（一）岷县信用社与华贸公司、华兴公司签订的农信抵借字（2005）第421号《抵押借款合同》是否实际履行；（二）本案是否超过诉讼时效；（三）320万元借款利息计算是否准确。
（一）关于岷县信用社与华贸公司、华兴公司签订的农信抵借字（2005）第421号《抵押借款合同》是否实际履行的问题，有一、二审查明的如下事实证明：1、通过查阅一审案卷中华贸公司、华兴公司向原审法院提交的《陈述材料》，华兴公司、华贸公司认可在2005年以前在岷县信用社存在其它旧借款的事实。在《陈述材料》第五项中明确表示：“被告承认320万元贷款，感激原告终于有了诉诸法律清收贷款的举措，被告愿积极配合人民法院和原告开展协商，沟通对话，早日了结还贷事宜。同时重审，对2007年以后形成的贷款利息只承担部分责任”。上诉人华贸公司在上诉状中亦认可其在一审中向原审法院提交《陈述材料》，详细陈述该320万元的事实。该《陈述材料》中华贸公司、华兴公司对320万元的借款无异议，仅认为借款利息过高，岷县信用社未及时催收该笔借款致使其利息损失扩大。对于320万元借款的事实华贸公司、华兴公司在《陈述材料》中已自认，应予以确认。2、岷县信用社催收该320万元贷款时，华兴公司法定代表人马胜杰于2009年4月2日、2010年3月28日、2011年3月10日、2011年11月26日、2012年11月30日分别在贷款催收通知上签字及华贸公司、华兴公司在2012年11月30日在贷款催收通知上盖章的事实可佐证农信抵借字（2005）第421号《抵押借款合同》已实际履行。如未实际履行，对于320万元的大额借款，华贸公司、华兴公司应在第一次催收时就应提出异议，亦无须在贷款催收通知上签字盖章进行确认。3、上诉人华贸公司2006年12月31日分两次偿还该320万元借款利息共计41552元的事实也印证了该借款合同已实际履行的事实，如该借款合同未履行，亦不存在偿还利息的问题。4、从二审查明的事实来看，该《抵押借款合同》项下320万借款分别偿还了农信抵借字（2002）第296号《抵押借款合同》项下借款本金260万元、利息413699.2元；马胜明名下贷款本金10万元、利息3875元；缴纳印花税320元；余款82105.8元由华贸公司马春花取款105.8元，存入马春花名下82000元。综合以上四点可证实，岷县信用社已履行了信抵借字（2005）第421号《抵押借款合同》约定义务，上诉人华贸易公司关于农信抵借字（2005）第421号《抵押借款合同》中岷县信用社未实际履行贷款义务的上诉意见无事实依据，本院不予采纳。
（二）关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据已查明的事实，岷县信用社在《抵押借款合同》项下320万元于2007年10月19日贷款到期后，分别于2009年4月2日、2010年3月28日、2011年3月10日、2011年11月26日、2012年11月30日向华兴公司进行了催收，华兴公司法定代表人马胜杰在贷款催收通知上签字确认。岷县信用社于2012年11月30日向华贸公司进行了催收，华贸易公司在贷款催收通知上盖章确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》之规定，华贸公司作为《抵押借款合同》项下320万元借款的债务人，其在贷款催收通知上盖章的行为，应视为对原债务的重新确认，岷县信用社的债权应当受到法律保护。关于华贸公司上诉主张在贷款催收通知上盖章并不是其公司行为，对此其公司并不知情。但只有其陈述，未提交相关证据证明其主张。因此，华贸公司关于本案已过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。
（三）关于320万元借款利息计算是否准确的问题，根据农信抵借字（2005）第421号《抵押借款合同》的约定，该320万元借款的期限为2005年10月20日至2007年10月19日，期限内月利率为8.4‰，期限外利率为日万分之四。期限内利息为730天×8.4‰×320万÷30天﹦65.408万元；期限外利息从2007年10月20日至2013年10月30日为2170天×12‰×320万÷30天﹦277.76万元；期内、期外两项合计343.168万元。剔除华贸公司2006年12月31日偿还的利息4.1552万元，截止2013年10月30日华贸公司共欠岷县信用社利息339.0128万元。因此，岷县信用社诉请华贸公司偿还320万元借款截止2013年10月30日的利息339万元符合合同约定，上诉人华贸公司关于320万元利息计算错误的上诉主张不能成立。
另，一审判决遗漏被上诉人岷县信用社关于律师代理费、差旅费等诉请，但岷县信用社未上诉，属当事人对其民事权利的处分，不影响本案其它当事人的诉讼权益。
综上，一审判决认定基本事实清楚，判处并无当，应予维持。上诉人华贸公司的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57930元，由上诉人岷县华贸服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 肖新明
代理审判员 任建伟
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张 伟