湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终605号
上诉人（原审被告）：刘付国。
委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘飞娥。
上诉人刘付国因与被上诉人刘飞娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘付国上诉请求：1、依法撤销（2017）湘0523民初2024号民事判决第一项；2、该案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、道路交通事故认定书程序错误，直接将上诉人的车辆认定为机动车没有依据。二、原审判决据以认定事实的邵阳县公交认字（2017）第F0061号道路交通事故认定书尚未生效，该认定书至今未向上诉人送达，上诉人对认定书保留申请复核的权利。三、原审判决认定事实错误，将上诉人驾驶的电动三轮车认定为机动车没有事实和法律依据。四、原审判决责任划分不当，被上诉人无证且超员驾驶，应负事故的全部责任，而不是负70%的责任。五、原审判决适用法律错误，判决引用《湖南省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见》是严重错误的，该意见只是参考，而不是必须适用，况且该意见已经清理废止，已不能参考适用。六、湖南省高院的指导意见针对的是机动车，是应上机动车牌照而故意不上牌照的行为。本案上诉人的车辆是不能上牌照的，也就意味着不能买机动车保险，因此，不买机动车强制保险的责任不在上诉人，而是由于国家制度的缺陷，不应由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人刘飞娥辩称，一、通过交警大队鉴定，上诉人的电动三轮摩托车系机动车。二、原审判决责任划分正确。三、原审判决适用法律正确。
刘飞娥向一审法院起诉请求：1.依法判决刘付国赔偿刘飞娥医药费、后期医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、车旅费、鉴定费等各项损失共计36220.82元中的27655.40元；2.本案诉讼费由刘付国承担。
一审法院认定事实：本案交通事故发生在2017年9月16日，刘飞娥在事故中受伤，系农村户口，在邵阳成和手外科医院住院治疗12天，期间在邵阳县人民医院进行手术治疗，医疗费共计14736.32元。出院医嘱：1.不适随诊，定期1月复查，全休3个月；2.回当地医院继续换药及对症支持治疗；3.术后45天回院依病情取内固定；4.适时加强患肢趾功能锻炼；5.忌烟酒及辛辣食物；6.严禁伤口浸水，以防伤口感染；7.定期复查X片。刘飞娥所受损伤不构成伤残等级。肇事车辆未购置交强险，无交通费票据，事故责任为刘飞娥负主要责任，刘付国负次要责任。对刘飞娥诉请的各项损失适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定、参照《2017年—2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》认定如下:1.医疗费14736.32元，有湖南省医疗住院收费票据及门诊收费票据证明，予以认定；2.后期医疗费因刘飞娥需取内固定物是必然发生的，待实际发生后要求刘付国按规定赔偿或另行起诉，本案中不作认定；3.对刘飞娥主张的住院伙食补助费600元（50元/天×12天），符合法律规定，予以认定；4.营养费因刘飞娥未提供有加强营养的医院医嘱，故对其主张的营养费600元，不予认定；5.误工期认定为102天，即刘飞娥提供的出院医嘱为全休3个月及住院12天，刘飞娥未提供从业证明，按农、林、牧、渔业计算误工费为9510元（34031元/年÷365天×102天），对刘飞娥主张的11187.60元不予认定；6.护理期认定为刘飞娥住院的12天，刘飞娥未提供护理人员的从业证明，按农、林、牧、渔业计算护理费为1118.80元（34031元/年÷365天×12天），对其主张的护理费2796.90元不予认定；7.交通费应当以正式票据为凭，无票据视为未产生交通费用，对刘飞娥主张的交通费300元不予认定；8.鉴定费1000元，有湖南省医疗门诊收费票据证明，予以认定。以上共计26965.12元认定为刘飞娥在本案事故中损失的全部。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。道路交通事故认定书中的责任认定客观、正确，依法予以确认。对事故责任比例的划分，酌情认定刘飞娥承担70%的责任，刘付国承担30%的责任。《湖南省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见》第五条“未参加交强险的机动车发生交通事故，由机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额内承担无过错赔偿责任。超过最低保险责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于不足部分赔偿的规定进行赔偿。”，本案中，由于刘付国的电动三轮摩托车未投保交强险，依法由刘付国承担未投保交强险的不利后果，由其在“交强险”限额范围内赔偿刘飞娥的事故损失，即：医疗费10000元+误工费9510元+护理费1118.80元=20628.80元。刘付国承担刘飞娥剩余事故损失的30%（“交强险”限额赔偿除外），即：（事故损失26965.12元－“交强险”限额赔偿的20628.80元）×30%=1900.90元。故刘付国应承担刘飞娥的事故损失共计22529.70元（20628.80元+1900.90元）。综上所述，对刘飞娥诉请的22529.70元予以支持，高出部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限刘付国在本判决书生效之日起十五日内支付刘飞娥事故损失22529.70元；二、驳回刘飞娥其他诉讼请求。
本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以认可。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审双方争议的焦点是：1、上诉人驾驶的电动三轮摩托车是否是机动车。2、道路交通事故认定书是否已生效。3、原审判决责任划分是否恰当。4、原审判决适用法律是否错误。关于争议焦点1，经查，邵阳县公安局交通警察大队于2017年10月19日作出道路交通事故认定书，认定上诉人刘付国驾驶的电动三轮摩托车为机动车。上诉人刘付国在该认定书送达之日起三日内，未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，其放弃了提请复核的权利，认可了该认定结果。在原审庭审中，上诉人虽辩称其驾驶的电动三轮摩托车不属于机动车，但未向法庭提供证据予以证明。故原审判决以交警部门作出的道路交通事故认定书为依据认定上诉人驾驶的电动三轮摩托车为机动车并无不当。关于争议焦点2，经查，上诉人刘付国委托其亲戚前往交警大队签收领取交通事故认定书，上诉人刘付国作为委托人应承担因委托所产生的一切法律后果。交通事故认定书一经签收即视为送达，上诉人刘付国在收到该认定书之日起三日内，未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，该交通事故认定书即已生效。关于争议焦点3，道路交通事故认定书认定被上诉人刘飞娥负事故主要责任，上诉人刘付国负次要责任。原审判决充分考虑了双方的过错程度，以7：3的比例划分责任，并无不当。关于争议焦点4，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此，交强险是国家规定的强制性保险，机动车投保义务人未投保交强险，违反了国家的强制性规定，理应承担由此而产生的不利后果。原审判决只是在说理部分引用了《湖南省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见》作为说理的具体观点，但并没将其作为裁判时的法律依据，并无不当。
综上所述，上诉人刘付国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，但在适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》时，只适用了第十六条，遗漏了第十九条，依法应予以补正。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘付国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 毅
审 判 员 蒋志强
审 判 员 彭淑婷
二〇一八年五月十四日
法官 助理 杨海芳
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……