北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1194号
上诉人（原审原告）贯×，女，1946年2月27日出生。
委托代理人王×（贯×之外孙女），1988年1月10日出生。
委托代理人王鹏，男，1978年8月31日出生。
被上诉人（原审被告）孙×，女，1985年9月30日出生。
委托代理人潘巍，北京市庆成律师事务所律师。
委托代理人李慧霞，北京智勇律师事务所律师。
上诉人贯×因与被上诉人孙×遗赠扶养协议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第05067号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年3月，贯×诉至原审法院称：我与孙×系祖母与孙女关系，孙×父亲（既我与丈夫孙×1所生之子）于早年去世。2014年12月2日，我、孙×1共同与孙×签订《遗赠扶养协议》。协议中约定，孙×对我夫妇承担扶养义务，我夫妇将位于北京顺义区石景苑小区×室楼房一套赠与孙×。协议签订后，孙×1于2015年2月12日因病去世。由于孙×没有按照协议约定对我及孙×1履行扶养义务，其行为已严重违反了协议的各项约定，故我起诉至法院，要求解除《遗赠扶养协议》，孙×承担本案案件受理费。
孙×辩称：我与贯×、孙×1共同签订的《遗赠扶养协议》属双方的真实意思表示，应属有效。协议签订后，我按照协议约定对贯×以及孙×1履行了部分扶养义务，之后由于孙×2（贯×与孙×1所生之女）的干涉，使我无法全部履行对贯×以及孙×1扶养义务。我并非主观故意违约。如果贯×执意解除《遗赠扶养协议》，应当对我已经履行的对孙×1扶养义务部分予以经济补偿。否则我不同意贯×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：贯×与孙×1系夫妻关系。贯×患有脑血栓10余年，留有后遗症，语言表达能力受限。孙×1于2014年5月患有鼻咽恶性肿瘤、淋巴结继发恶性肿瘤，之后不间断在医院门诊及住院治疗。2015年2月12日，孙×1去世。贯×与孙×1共生有二子一女，分别为长子孙×3、次子孙×4、女儿孙×2（既贯×之委托代理人王×的母亲）。孙×3、孙×4分别于1989年、1991年去世。本案孙×系孙×3之女儿。涉诉房屋系贯×与孙×1通过沙井村拆迁所取得的回迁房（拆迁时共获得8套回迁房，其中卖掉5套，赠与孙×22套，现仅存本案涉诉房屋一套，该房屋至今尚未办理房屋产权登记手续），该房屋完全在贯×掌控之下。2014年12月2日，贯×及其丈夫孙×1共同与孙×签订《遗赠扶养协议》。协议内容为：甲方（孙×1、贯×）愿意将其个人财产位于顺义区石景苑小区×室楼房及室内所有的财产遗赠给乙方（孙×）；乙方愿意承担扶养甲方义务，并愿意接受甲方遗赠的财产。协议中约定：一、甲方所有的位于顺义区石景苑小区×室楼房及室内所有的财产遗赠给乙方，视为乙方的个人财产；二、赠与财产所有权的转移，不需办理财产所有权转移手续的，乙方占有即视为已取得遗赠财产，该房屋现只有购房发票，待可以办理房屋产权证，甲方配合乙方办理房屋产权证，即产权人变更事宜；三、遗赠扶养协议由北京市庆成律师事务所律师彭松岩、刘丽冉代书并见证；四、甲方过世后的丧葬事务由乙方负责，乙方应当按照当地政策和风俗办妥甲方丧葬事务，办理丧葬事务的费用由乙方承担；五、遗赠扶养协议的执行，甲乙双方一致同意指定村委会负责监督本协议书的履行；六、本协议经双方协商一致可以解除；七、违约责任，甲、乙共同负责对房屋的保管和维修，单方无权处置上述房屋，乙方无故不履行扶养义务导致本协议解除，不得享有受遗赠的财产。对于为何签订上述《遗赠扶养协议》以及贯×现在又为何要主张解除《遗赠扶养协议》，贯×在庭审中解释称，因为孙×父亲早逝，签订协议前，孙×对贯×及孙×1照顾较多，且又是其孙女，本想把涉诉的房屋赠与孙×，故签订上述《遗赠扶养协议》。在《遗赠扶养协议》签订之后，孙×即未去医院照顾孙×1，亦未在孙×1去世后主动为孙×1办理丧事，孙×1的看病费用30余万元及处理后事的费用1.5万余元（提交了相关票据），全部由贯×负担，并且孙×对贯×亦未履行扶养义务。对此，孙×并未完全否认。孙×解释称，其对贯×及孙×1未按照协议约定履行扶养义务并非其主观故意，而是贯×之女儿孙×2从中干涉所造成。孙×提交了为孙×1看病支付的费用249元的票据以及孙×1去世后，贯×购置花篮、摇钱树、贡品支付费用360元的票据。经法院庭审中向孙×2询问及庭外向贯×本人询问，孙×2述称，自1984年，其父母一直由其照顾，负责做饭、洗衣服等，孙×1去世后，孙×并未主动张罗办理后事，其打电话通知孙×，孙×也是很不情愿的去了火化场。对于贯×、孙×所签订的《遗赠扶养协议》，孙×2表示不知情，在孙×1去世前才得知此事，并且孙×1在去世前曾对孙×2表示签订《遗赠扶养协议》后悔之意。贯×本人向法院也表示，要把赠与孙×的房屋全部要回来，本诉是贯×本人的真实意思表示。庭审中，孙×称其本人履行了对孙×1及贯×赡养扶助义务，曾与孙×1及贯×同吃同住。孙×1去世后，因孙×2将其被褥等生活用品扔出屋外，阻止其履行义务等行为，使其无法对贯×进行赡养扶助。对此贯×予以否认，孙×亦未提出相关证据予以证实。庭审中，经法院向贯×释明，其坚持解除《遗赠扶养协议》的全部。
原审法院经审理认为：贯×及孙×1与孙×所签订的《遗赠扶养协议》属双方的真实意思表示，且不违反相关法律、法规，应认定为有效。协议中约定，甲方（孙×1、贯×）愿意将其个人财产位于顺义区石景苑小区×室楼房及室内所有的财产遗赠给乙方（孙×）。位于顺义区石景苑小区×室楼房及室内所有的财产属于贯×与孙×1的夫妻财产，其中包括贯×的个人部分以及孙×1的个人部分。现孙×1已去世，贯×无权代替孙×1主张解除《遗赠扶养协议》的全部，从而剥夺孙×对涉诉房屋及室内所有的财产中属于孙×1个人财产的受赠权。对此，法院向贯×释明后，其坚持解除《遗赠扶养协议》的全部，故对贯×的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决如下：驳回贯×的诉讼请求。
判决后，贯×不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审。主要理由是：孙×未履行相应的养老送终义务，故原审法院驳回贯×的诉讼请求是错误的。孙×同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有贯×提交的其与孙×1的婚姻关系证明、《遗赠扶养协议》、孙×1看病住院以及料理后事的相关证明、收据、发票等，孙×提交的医院处方、收据以及购买花篮、摇钱树、贡品支付费用的票据，以及法院的询问笔录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是贯×、孙×1与孙×所签订的《遗赠扶养协议》是否应当解除。根据已经查明的事实，上述《遗赠扶养协议》的签订系各方的真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。根据我国法律规定，附义务的遗赠，如义务能够履行，而受遗赠人无正当理由不履行的，经受益人或其他继承人请求，人民法院可以取消他接受附义务那部分遗产的权利。而本案中，贯×起诉要求解除该《遗赠扶养协议》的全部，但所提证据不足以证明孙×系无正当理由不履行《遗赠扶养协议》约定的相关义务；此外，该《遗赠扶养协议》约定的遗赠财产当中还包含孙×1的部分，在孙×1已去世的情况下，贯×亦无权代替孙×1主张解除《遗赠扶养协议》的全部。因此，贯×的诉讼请求缺乏依据，不应予以支持。
综上，贯×提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由贯×负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由贯×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 程 磊
代理审判员 杨 夏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈 萌