北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初934号
原告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路215号。
法定代表人：黄木云，总经理。
委托诉讼代理人：沈照华，北京市中盾律师事务所律师。
被告：北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区十三陵水库。
法定代表人：何勤刚，董事长。
委托诉讼代理人：孙茂峰，男，1970年10月14日出生，汉族，北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司经理助理，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：张博，女，1980年12月17日出生，汉族，北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司人力资源部经理，住单位宿舍。
原告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）与被告北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司（以下简称顺峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国基公司的委托诉讼代理人沈照华，被告顺峰公司的委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国基公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令顺峰公司支付工程款余款410366.5元；2、本案诉讼费用由顺峰公司承担。事实和理由：自2013年5月9日到2014年10月8日，我公司先后连续三次承包了顺峰公司内的道路改扩建工程：2013年5月9日第一次合同标的款568620元，双方约定增加工程量的价款为83430元，工程完工后，顺峰公司向我公司支付了511398元，尚欠工程款140292元；2013年8月13日第二次合同标的款65万元，双方约定增加工程量8810元，工程完工后，顺峰公司已向我公司支付工程款617500元，尚欠我公司工程款41310元；2014年10月8日第三次合同标的额568250元（两份合同被顺峰公司以审查为由全部收回），顺峰公司按照合同约定，向我公司支付了工程款284295元，工程进行到末尾正要铺沥青路面时，顺峰公司突然要求我公司停工，造成我公司履行合同的既得利益损失283955元。顺峰公司共欠我公司以上三项工程款共计465557元。经过我公司向顺峰公司多次催收工程余款，顺峰公司无故拖延，为此特诉至法院。
被告顺峰公司辩称：我公司的高尔夫球场处于关停状态，确实有国基公司施工的情况，但是我们没有合同存档，希望双方能核对一下账目。第二次合同的已付款为617500元（含2万元树木损坏赔偿款），按照此计算，第二次尚欠22276元。
本院经审理认定事实如下：2013年5月9日，顺峰公司（发包方）与国基公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同》一份，约定：由国基公司承包顺峰高尔夫球场馆区内道路改扩建工程；承包范围包括旧路拆除、油面铺设、路缘硬换；承包方式为包工包料；工程承包造价为568620元；工期为2013年5月9日开工、2013年5月30日竣工；每延迟一天，每合同价款的3%扣罚，如因甲方原因延迟一天，工期应相应顺延；工程价款及结算约定有10%的一年期质保金。合同还约定有其他条款。2013年5月25日，就上述工程另签订有《洽商变更》一份，内容为：“原由：1、根据甲方要求，凉亭西有一条148㎡的水泥路面，需拆除更换成沥青油面。2、根据合同约定，会所前沥青油面需铣刨加铺3公分，但在铣刨完成后发现原沥青油面太薄，如还按原来加铺3公分，实在不能保证路面质量，经甲方同意，重新铣刨2公分，即加铺5公分细沥青油。3、埋管。4、别墅门前八字4处。5、旧路缘石拆砌。工作内容及造价：……合计83430元。”该《洽商变更》落款处甲方顺峰公司签字处有张奕明签字，并签写有“工程量已核实”；乙方加盖有国基公司公章。国基公司就上述工程另提交有2013年5月25日的《洽商》一份，内容为：“一、原由：根据甲方要求，为了和主路顺接，四栋别墅门口和会所处原是碎石片道，需改铺沥青油。二、工作内容：切缝、破碎、清理、铺油路缘石。三、工程量及价格：路缘石26m×80元＝2080元，切缝、破除、清理2680元，铺油26㎡×125元＝3250元，租车拉油800元。合计8810元。”该《洽商》落款处加盖有国基公司公章，另有顺峰公司张奕明签字，并签写有“工程量已核实。”该工程顺峰公司分别于2013年5月9日、2013年5月20日、2013年6月18日、2013年7月22日向国基公司支付工程款，共计586845元。顺峰公司认可2013年5月25日《洽商变更》的内容，不认可2013年5月25日《洽商》的内容，称张奕明是其公司参与该工程的人员，没有与其核实签字真实性，但不申请笔迹鉴定。顺峰公司另主张国基公司工程延期应扣除工程款，故该工程所涉工程款已结清。
2013年8月13日，顺峰公司（发包方）与国基公司（承包方）另签订《北京市建设工程施工合同》一份，约定：由国基公司承包道路改扩建工程；承包范围为A区道路加宽停车场北路；承包方式为包工、包料；工程承包造价为65万元；工期为2013年8月19日开工、2013年9月2日竣工；工程价款及结算约定有5%的一年期质保金。合同还约定有其他条款，合同中记载损坏树枝扣2万元。2013年10月9日，国基公司项目经理白山出具字条一张，显示应付衣服款10224元。该工程顺峰公司已向国基公司支付工程款597500元（不含2万元损坏树枝扣款）。
2013年10月10日，顺峰公司（发包方）与国基公司（承包方）再签订《北京市建设工程施工合同》一份，约定：由国基公司承包道路工程；承包范围为新做路、临时路；承包方式为包工、包料；工程承包造价为568599元；工期为2013年10月10日开工、2013年10月31日竣工；工程价款及结算约定进场施工后一周内付50%，沥青油铺筑后一周内付30%，验收后一周内付15%，一年到期后付5%。合同还约定有其他条款。该工程顺峰公司已向国基公司支付工程款284299.5元。国基公司所承包的该项工程尚未施工完毕，顺峰公司因高尔夫球场整顿，该工程暂停，之后未再继续施工，原、被告双方均认可2013年10月10日签订的《北京市建设工程施工合同》已经解除。
本案审理过程中，经当事人申请，本院委托北京市高级人民法院摇号随机确定的北京中新国地工程造价咨询有限公司对2013年10月10日签订的《北京市建设工程施工合同》所涉及的国基公司已施工的工程量造价进行评估。北京中新国地工程造价咨询有限公司于2017年6月30日出具《商丘国基建筑安装有限公司第三次合同（新做路、临时路）工程造价鉴定意见书》，评估结论为：施工方完成部分人民币407362.90元，施工方未完成部分161236.10元。国基公司为此支付评估费8000元。
上述事实，有《北京市建设工程施工合同》、《洽商变更》、《洽商》、支票存款、收据、《商丘国基建筑安装有限公司第三次合同（新做路、临时路）工程造价鉴定意见书》、发票及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：顺峰公司与国基公司所签订的三份《北京市建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，该三份合同合法有效。
对于2013年5月25日的《洽商》，有顺峰公司工作人员张奕明签字确认，顺峰公司对该《洽商》的内容虽不认可，但未能提交相应证据予以反驳，故本院对该《洽商》予以采信。根据2013年5月9日的《北京市建设工程施工合同》、2013年5月25日签订的《洽商变更》以及2013年5月25日的《洽商》，可确定该项工程顺峰公司应支付国基公司的工程款为660860元，扣减顺峰公司已支付的该项工程所涉工程款586845元，顺峰公司尚欠付工程款74015元，现质保金期限已过，国基公司要求顺峰公司支付该部分工程款，应予支持。对于顺峰公司称工程延期应扣除工程款一节，考虑到该工程有洽商变更的增项工程，顺峰公司未能提交证据证明双方就洽商变更后的工期进行过约定，故本院对其该项主张不予采信。
根据2013年8月13日的《北京市建设工程施工合同》，顺峰公司应支付国基公司该项工程的工程款为65万元，扣减顺峰公司已支付的该项工程所涉工程款597500元，并扣减衣服款10224元、损坏树枝扣款2万元，顺峰公司尚欠付工程款22276元，现质保金期限已过，国基公司要求顺峰公司支付该部分工程款，亦应予以支持，对于国基公司计算的过高部分，本院不予支持。
对于2013年10月10日的《北京市建设工程施工合同》，现原、被告双方均认可合同已经解除。合同解除后，已经完成的工程，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。根据《商丘国基建筑安装有限公司第三次合同（新做路、临时路）工程造价鉴定意见书》确定已完成部分工程价款应为407362.90元，扣减顺峰公司已支付的284299.5元，顺峰公司尚欠付工程款123063.4元，国基公司要求顺峰公司支付该部分工程款，本院应予支持。国基公司另主张既得利益损失161236.1元，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告商丘市国基建筑安装有限公司剩余工程款219354.4元；
二、驳回原告商丘市国基建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7455元，由原告商丘市国基建筑安装有限公司负担2865元，已交纳；由被告北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司负担4590元，于本判决生效后七日内交纳。评估费8000元，由被告北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 赵红霞
人民陪审员 李启忠
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吴继腾