青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民一初字第570号
原告：刘永龙，身份证号：6229231980********，男，汉族，1980年4月18日出生，住甘肃省永靖县红泉镇红泉村二社***号。
委托代理人：杨永顺，方圆第四法律事务所法律工作者。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，组织机构代码：14752003-5，住所地：浙江省东阳市吴宁镇振兴路1号。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
委托代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司青海分公司，组织机构代码：71056926-9，住所地：青海省西宁市城中区三田世纪广场14F。
负责人：韦伟，该公司经理。
委托代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。
原告刘永龙诉被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司青海分公司（以下简称东阳三建青海分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吴宁适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘永龙及其委托代理人杨永顺，被告东阳三建的委托代理人胥忠霞，被告东阳三建青海分公司的委托代理人胥忠霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永龙诉称：2012年原告承包了由被告青海分公司第二项目部承建的位于西宁市城中区城南新区总寨镇清水河村旁青海合杰工贸有限公司办公楼和公租房基底泥工工程。后期由被告发放工程联系单，将该工程基底工程高度增加一倍，并指示原告按联系后的工程图纸施工，原告按照被告指示图纸完成了工程量，并于2012年10月13日双方进行了必要结算，结算总工程款101444.94元，前期共计支付50%（50722.47元）剩余50%一直未能支付，原告多次找项目部请求支付，但被告久拖不付，故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告劳务款50722.47元，本案诉讼费由被告承担。
被告东阳三建、被告东阳三建青海分公司辩称：原、被告之间并无合同关系，原告所陈述内容与被告无关，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。
原告刘永龙为支持自己的诉讼主张向本院提供的证据有：
证据一、身份证复印件1份，证明原告的主体身份。被告质证认为，证据一与本案无关。
证据二、工程联系单复印件1份，证明原、被告存在劳务施工的事实以及工程的内容是基底加高一半，刘永龙为加高工程量的实际施工人的事实。被告质证认为，该证据为复印件，不予认可。
证据三、施工合同复印件1份，系借用被告的证据，证明苏文与被告签署的该份合同工程量为该工程加高以前的50%的工程量，基层按半层计算，即工程款按一层面积的50%计算的事实。被告质证认为，该份证据我方也将作为证据出示，该合同证明了被告将合杰工贸工地办公楼、宿舍楼、倒班楼的混凝土及砌体工程的劳务部分承包给苏文，与原告无关的事实。
证据四、班组工程款拨付申请表复印件1份，证明该工程款前期的结算是按加高后的总的工程量来结算，包括办公楼一号公租房和二号公租房，按加高以后的100%的工程量来计算，即苏文的50%和刘永龙的50%的工程款的事实。所有工程量总计为100144.94元；证明班组名称是泥工，其实际施工人为刘永龙；申请日期为2012年11月13日。被告质证认为，该证据为复印件，与我方即将提交的班组工程款拨付申请表不一致，不予认可。
证据五、现金支付凭证复印件2份，系借用被告的证据，支付日期2012年10月18日，实际领款人为苏文，证明按照加高工程量结算的50%的工程款苏文已领取，这是苏文与二被告的承包关系，与原告无关。被告质证认为，证据五是我方提前与法官沟通出示的证据，但本案不作为证据出示，与原告无关。
证据六：班组工程款项拨付申请表复印件2份，系借用被告的证据，证明苏文与东阳三建之间承包的50%的工程款，被告已支付给苏文，并没有支付刘永龙的50%的工程款。被告质证认为，证据六是我方提前与法官沟通出示的证据，但本案不作为证据出示，与原告无关。原告诉称被告应给付其和刘永龙工程款100144.94元的各一半即50722.47元，但苏文实际拿走了76083.76元，并非原告所述的一半。
被告东阳三建、被告东阳三建青海分公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、施工合同原件1份，证明被告将合杰工贸工地办公楼、宿舍楼、倒班楼的混凝土及砌体工程的劳务部分承包给了苏文，与原告无关的事实。原告刘永龙质证认为，对证据一的真实性不持异议，对证明方向有异议，苏文与被告施工合同的承包范围是合杰工贸工地办公楼、宿舍楼、倒班楼基底的一半，与本案诉称的工程劳务款无关。
证据二、借据四份，系2013年5月至2013年11月被告账本存档的原件，每份借据上均表明同意支付给刘永龙从苏文工程款中扣除，证明原告系苏文班组的农民工之一，原告与被告之间无任何关系的事实。原告刘永龙质证认为，对证据二不予认可，其和本案的施工时间、工程款金额均不符，系加高基底工程之外的工程款，与本案诉称的工程款无关。四张借据的款项均出自苏文与被告的其他工程，那时刘永龙系苏文手下泥工班组的组长。
本院依据原、被告举证、质证，认证如下：对原告提交的证据一，因被告对其真实性不持异议，本院确认其证明力。对原告提交的证据二，因是复印件，原告无法提供原件，被告不予认可，且无法证明原、被告存在劳务施工的事实以及刘永龙为加高工程量的实际施工人的事实，故本院对该证据不予采信。对原告提交的证据三及被告提交的证据一施工合同复印件及原件，双方对其真实性均无异议，上述证据与本案事实相关联，内容真实，可以证明被告将合杰工贸工地办公楼、宿舍楼、倒班楼的混凝土及砌体工程的劳务部分承包给了苏文，其中合同第三项工程量计算及承包单价中约定“基础按半层计价（一层面积的一半）”的事实，故本院对上述证据予以采信。对原告提交的证据四班组工程款拨付申请表复印件1份，被告不予认可，且与原告借用被告手中存有原件的证据六在款项申请日期、工程名称、工作内容、总工程款、应付工程款等内容均一致，结算款项分别是“办公楼基础加深（包括地沟和一层垫层）按一层计算已完成90%...”和“1#、2#公租房基础加深按一层结算已完成90%...”，证据四的拨付申请签署意见不完整，而证据六被告方的执行经理和项目经理已经签字确认，证据四的证明力明显小于证据六，故本院对原告提交的证据四不予采信，对证据六的证明力予以确认。对原告提交的证据五，被告质证认为原告诉称被告应给付其和刘永龙工程款100144.94元的各一半即50722.47元，但苏文实际拿走了76083.76元，并非原告所述的一半，且该证据与本案无关。原告提交的证据五与证据六相结合，可以证明基础加高后的工程也是苏文所干，且苏文领取了基础加高后按一层计价的总工程款100144.94元的75.97%即76083.76元，与本案诉争的劳务款相关，能够证明本案的客观事实，故本院确认原告提交的证据五的证明力。对被告提交的证据二，原告不予认可，因其和本案的施工时间、工程款金额均不符，本院不予采信。但原告自认2013年5月至2013年11月期间刘永龙系苏文手下泥工班组的组长事实。
经审理查明，2012年8月15日被告东阳三建青海分公司第二项目部与苏文签订了混凝土及砌体工程施工合同，由苏文承包由被告东阳三建青海分公司第二项目部承建的合杰工贸工地办公楼、宿舍、倒班楼的混凝土及砌体工程，合同第三项工程量计算及承包单价中约定“工程量以施工图纸为依据，按实际施工的建筑面积（结构面积计算）计算。基础按半层计算（一层面积的一半）。”2012年10月13日原告与苏文以泥工班组为单位，按“基础加深按一层计算”为标准申请办公楼、一号和二号公租房基础加深工程款，申报数额是总工程款101444.94元的76083.76元，被告东阳三建青海分公司于2012年10月18日将76000元实际支付给苏文。
另查明，2013年5月至2013年11月期间刘永龙系苏文手下泥工班组的组长。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，而原告提供的证据均无法证明其和被告东阳三建青海分公司就承包合杰工贸工地办公楼和公租房基底工程高度增加一倍的泥工工程达成了书面或口头协议，其提供的工程联系单复印件未载明基底变更后的工程由原告承包，在原告提供的2份班组工程款项拨付申请表中也未反映原告和苏文各承建了基底工程的一半，二人应各得总工程款101444.94元一半工程款，而实际苏文已领取了其中的76000元工程款，与原告所述不相吻合。故原告主张与被告东阳三建青海分公司存在事实上的劳务合同关系，被告应向其支付劳务费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘永龙的诉讼请求。
案件受理费1069元，减半收取535元，由原告刘永龙负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。
代理审判员 吴 宁
二〇一四年九月三日
书 记 员 赵宏飞
附录：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。