广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终268号
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第1队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：邱传龙，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第3队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人:黄良华，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第5队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人:黄良森，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第6队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：张体明，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第7队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：李太文，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第8队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：邱传文，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第9队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：黄守经，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第10队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：黄天益，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第11队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：黄万清，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第12队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：吴国发，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第13队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：杨光全，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第15队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：刘章荣，该队村民代表。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第16队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：梁瑞兴，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第17队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：梁达强，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第19队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：王祖坤，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第21队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：凌锦全，该队队长。
上诉人（原审原告）：桂平市金田镇金田村第23队，住所地:桂平市金田镇金田村。
代表人：邱树清，该队队长。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人:刘章荣，男，1963年1月14日出生，汉族，住桂平市金田镇金田村界垌屯**号。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：肖益平，广西建邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂平市国营金田林场，住所地：桂平市西山镇桂贵路。
法定代表人：邓坤兴，场长。
被上诉人（原审被告）：桂平市金田镇金田村民委员会，住所地:桂平市金田镇金田村。
负责人:林仲新，该村村主任。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦爱日，广西诚济律师事务所律师。
上诉人桂平市金田镇金田村第1、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、19、21、23队因与被上诉人桂平市国营金田林场（以下简称金田林场）、桂平市金田镇金田村民委员会（以下简称金田村委）确认合同无效纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭于2017年3月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人桂平市金田镇金田村第13队的诉讼代表人杨光全、桂平市金田镇金田村第17队的诉讼代表人梁达强、桂平市金田镇金田村第15队的诉讼代表人暨17位上诉人的共同委托诉讼代理人刘章荣、17位上诉人的共同委托诉讼代理人肖益平，两被上诉人的共同委托诉讼代理人韦爱日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂平市金田镇金田村第1、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、19、21、23队上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人于一审中提出的诉讼请求。事实和理由：一、既然协议书中双方认定是涉案的桂平市金田镇金田村各队将其自留山、责任山入股参与金田林场联营合办林场，则应当由各队签订《联营林场协议书》，金田村委无权签订协议书。该协议书中分红给没有投入的政府不合理，也没有经村民会议决定。《土地入股申请书》也是虚假的。二、林奇秋、黄仕荣是当时的村干部，一审判决认定林奇秋、黄仕荣作为生产队代表在2002年11月13日的《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》签字是错误的。该协议最后一页背面的生产队代表签名不能证明是对该补充协议的签字，各生产队代表没有看过该补充协议的内容，是各生产队代表领取5元会务费而签字。三、生产队代表签名一览表是单独的一页纸，其中各队长的签名，不能证实是对《联营补充协议》的签名，且其中的签名中部分队长的签名不是本人所签。四、《联营林场协议书》及《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》是不完善的、缺乏合同要件的违法主合同，事后的行为都不能够构成追认。9-14队由各队队长从金田村委处领取租金，不能代表村民领取了，也不构成事后追认。四、经鉴定，有4个生产队队长的签名不是本人所签，应当推定其余的签名也不是本人所签，一审判决推定其余签名是本人所签是错误的。生产队队长的签名也不等同于生产队签名。鉴定意见对上诉人有利，鉴定费用不应当由上诉人负担。五、一审判决金田林场与金田村委存在恶意串通，协议内容中关于地租的约定显失公平。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
金田林场、金田村委辩称，《联营林场协议书》的签订没有违反当时的法律法规和政策。之后的补充协议是对《联营林场协议书》的补充变更，各生产队队长或代表都参与了，也签名确认了。被上诉人金田林场均按约定履行自己的义务，上诉人也领取了租金。《联营林场协议书》及之后的补充协议具有连贯性，不存在无效的情形，是合法有效的。一审判决是正确的，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
桂平市金田镇金田村第1、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、19、21、23队向一审法院起诉请求：一、确认金田村委与金田林场1997年3月5日签订的《联营林场协议》无效；二、确认金田村会与金田林场2002年11月13日签订的《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》无效；三、确认金田村委、金田片(9-14队)与金田林场2006年1月22日签订的《联营林场补充协议》无效；四、确认金田村委、界垌片(15—20队)与金田林场2006年1月l8日签订的《联营林场补充协议》无效；五、确认金田村委、金田村l0队与金田林场2006年10月18日签订的《联营林场补充协议》无效。
一审法院认定事实：1997年3月5日，桂平市金田镇金田村公所(现金田村委)将其管辖区内村、队、农户承包的责任山、自留山地7645.5亩，入股作为联营林场经营土地与桂平县金田林场(现金田林场)签订《联营林场协议书》，协议约定:提供土地入股者占利润分红的40％，金田林场负责代筹联营林场的资金，占收益的50％，金田村委及所在的乡、镇政府各占收益5％，合作期为两个经济林周期。
2002年11月13日,金田村公所又与金田林场签订《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》，变更修改1997年10月签订的联营桂平县营盘林场协议书，将土地入股者占利润分红的40％，金田林场占50％，所在的镇(乡)政府、村委各占5％。并从入股利润分红改变为地租形式，2003年l2月31日前，金田林场按入股面积每亩支付给土地所有者15元／亩(但其它人为破坏致使原有林地现己变为无林地,则按7.5元／亩计算)，在协议签订后三个月内付清。从2003年起则按每年4元／亩计算等。
2006年1月23日、2006年10月18日，金田村委又与金田林场签订2份《联营林场补充协议》，将在《联营林场协议书》中所确定的两个周期联营时间明确为50年，入股利润分红改变为地租形式，联营时间至2030年12月31日止。并约定从2006年起土地租金按每年每亩6元支付，2007—2008按每年7元／亩支付，2009—2010按每年8元／亩支付。从2011年起每满5年每亩增加1元／亩。
另查明，界垌屯在1988年冬开始，因金田林场宣传工程造林计划及联营一事，于1992年8月17日向广西区林业厅投诉。中共桂平县委办公室、桂平县人民政府办公室于1992年12月5日作出解决金田营盘联营林场界垌片问题现场办公会议纪要[浔办发（1992)56号]，会议纪要作出如下决定：一、界垌片6个生产队在葵扇山实行工程造林共3600亩。任何单位和个人，不得以其它理由为借口进行破坏，否则，要依法追究肇事者的法律责任。二、因炼山整地过程中，烧毁了葵扇山原有的一些疏残林，为此，联营林场负责给界垌片6个生产队作一次性补偿，每亩按4-5元计算。按多多补、少少补原则补偿。三、联营协议，必须进一步完善和补办。界垌屯不服上述决定，于l993年向桂平县人民法院和玉林地区中级人民法院诉讼，桂平县人民法院作出(1993)浔法行裁字第1号行政裁定书,裁定:不予受理；玉林地区中级人民法院作出(1993)玉地行终字第26号行政裁定书维持了上述裁定。
一审庭审中,桂平市金田镇金田村第10队队长确认其签名的真实性。且确认己收到地租。桂平市金田镇金田村第9队(黄松成)、第10队(陆有志、黄天言)、第11队(谢有金)、第12队(吴国发)、第13队(陈祚熙)、第14队(林绍标)、第15队（刘文福）、第16队(梁瑞斌)、第17队(梁达强)、第18队(林树秋)、第19队(张福全)、第20队(蓝显寿)的队长分别在《联营林场补充协议》签名一览表签字表中签名，2005年前的地租金田林场交付给金田村委,从2005年起9-14队由陈祚熙、黄宗帅、谢有金、吴国发、凌志华领取地租,从2006年起9-14队由各队队长领取地租。
在一审审理过程中，根据桂平市金田镇金田村第1、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、19、21、23队的申请，该院委托广西公明司法鉴定中心鉴定以下事项：一、2002年11月13日签订的《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》中的桂平市金田镇金田村第1队的队长罗坤年和邱煜忠签名及手模是否是罗坤年和邱煜忠本人签名盖指模；二、1988年2月9日签订的《土地入股参加联营林场的申请书》中所盖桂平县金田镇金田村公所公章与桂平市金田镇金田村第1、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、19、21、23队提供的盖有桂平县金田镇金田村公所公章是否为同一公章；并对《土地入股参加联营林场的申请书》中黄天益签名及手模是否是黄天益本人签名盖指模；三、2006年1月22日签订的《联营林场补充协议》的制作及“黄宗伟”签名盖手模是否于2006年1月22日制作及是否黄宗惠本人签名盖手模。
广西公明司法鉴定中心于2016年8月25日作出桂公明司鉴痕字（2016）第087号指印鉴定意见书，鉴定结论意见认为：1.检材标注时间2002年11月13日《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》背书内“罗坤年”签名处红色油墨捺印不是被鉴定人罗坤年所捺印；2.检材标注时间1988年2月9日《土地入股参加联营林场的申请书》内法人栏“黄天益”签名处红色油墨捺印不是被鉴定人黄天益所捺印；3.检材标注时间2006年1月22日《联营林场补充协议》内甲方栏“黄宗伟”签名处红色油墨捺印不是被鉴定人黄宗伟所捺印。
广西公明司法鉴定中心于2016年9月5日作出桂公明司鉴文字（2016）第271号鉴定意见书，鉴定结论意见认为：1.检材标注时间2002年11月13日《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》内“罗坤年”签名与样本内“罗均年”签名不是同一人所写；2.检材标注时间2002年11月13日《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》内“邱煜忠”签名与样本内同名签名不是同一人所写；3.检材标注时间1988年2月9日《土地入股参加联营林场的申请书》内“黄天益”签名与样本内同名签名不是同一人所写；4-1.检材标注时间1988年2月9日《土地入股参加联营林场的申请书》内“桂平县金田镇金田村公所”印章印文与样本6、样本7文件内同名印章印文不是同一印章所盖印；4-2.检材标注时间1988年2月9日《土地入股参加联营林场的申请书》内“桂平县金田镇金田村公所”印章印文与样本8、样本9文件内同名印章印文是同一印章所盖印；5.检材标注时间2006年1月22日《联营林场补充协议》内“黄宗伟”签名与样本内“黄宗惠”签名不是同一人所写；6.倾向认为检材标注时间2006年1月22日《联营林场补充协议》文书形成时间与标注时间相符。
一审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未被代理人追认，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意人相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条的规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。1997年3月5日，涉案的桂平市金田镇金田村各队将其自留山、责任山入股参加与金田林场联营合办林场，由村委代表并以金田村委的名义与金田林场签订《联营林场协议书》，约定了联营方式、时间、收益分配的事项，该合同的签订并没有违反当时的法律规定。2002年11月13日，金田村委又与金田林场签订《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》，将原《联营林场协议书》中的联营林场收益分配条款内容予以变更：即土地入股联营变更为租赁经营（地租形式）、股份利润分红改变为租金支付，并约定了租金支付方式，联营林场林木所有权归金田林场所有，由金田林场自主经营、自负盈亏。林奇秋、黄仕荣作为甲方生产队的代表在该协议中签字，证明2006年1月22日的《联营林场补充协议》只是对前两份合同在经营时间上予以补充确定和对租金方式有所变更，并不是一个独立的新合同，该合同附有生产队代表签名一览表，各队队长分别在签字表中签名，且从2005年起9-14队由各队村民代表领取地租,从2006年起9-14队由各队队长领取地租,证明各队对该补充协议无异议，认可了原合同性质由联营变更为租赁经营,对该补充协议予以认可。虽然鉴定意见证明罗坤年、邱煜忠、黄天益、黄宗惠在《土地入股参加联营林场的申请书》或《联营林场补充协议》内签名与样本内同名签名不是同一人所写、捺印，但罗坤年、邱煜忠、黄天益、黄宗惠在各自生产队领取地租，即对代签人的代理签名的行为予以追认，该代理行为有效。并且金田村委（原村公所）是行政村的管理机构，金田村委在合同上盖公章，涉案多数生产队在合同上签名，相对人金田林场有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。涉案的桂平市金田镇金田村各队诉称其队长并没有参与合同的签订，但经鉴定只是部分队长没有参与合同的签订，由于已构成事后的追认，不存在合同法第五十二条规定的无效的情形，桂平市金田镇金田村各队的诉称，与法律规定不符，依法不予采信。上述协议签订后，金田林场按约定支付了地租给各队。涉案的桂平市金田镇金田村各队主张2006年的《联营林场补充协议》不是其真实意思表示，金田村委骗取了队长签名,属伪造协议,且主张2006年的《联营林场补充协议》改变合同主要性质损害，其合法权益，因上述主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，桂平市金田镇金田村各队的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告桂平市金田镇金田村第1、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、19、21、23队的诉讼请求。本案案件受理费50元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），鉴定费17000元，合计17050元，由原告桂平市金田镇金田村第1、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、19、21、23队共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人于二审中提交了吴家逢等人出具的《证实》、《证明》共9份，拟证明《土地入股参加联营林场的申请书》及《造林名册》上的签名均不是本人所签。被上诉人质证认为，吴家逢等人未出庭作证，且证据内容不能证实上诉人的主张。本院认为，吴家逢等人未到庭作证，且均是上诉人的队员，与上诉人存在利害关系，对上述证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。庭审中，上诉人称被上诉人金田林场于1988年开始造林，租金是先交给金田村委，再由金田村委通知各生产队领取，2005年之前的租金由金田村干部领取，2005年之后的租金由各生产队领取。
本院认为，上诉人桂平市金田镇金田村第1、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、19、21、23队对被上诉人金田林场于1988年开始在涉案的山地上造林是知情的，但除了界垌片6个生产队于1992-1993年间向相关部门反映情况及提出有关诉讼外，之后的二十多年间，涉案的各生产队均未提出异议。上诉人亦述称租金是先交给金田村委，再由金田村委通知各生产队领取，2005年之前的租金由金田村干部领取，2005年之后的租金由各生产队领取。虽然上诉人称《土地入股参加联营林场的申请书》及《造林名册》中的各生产队队长或代表的签名不是本人所写、没有经过村民会议决定、约定的租金显失公平，但从协议履行二十多年期间涉案的各生产队均未提出异议及租金领取的情况来看，已构成事实上的追认，各生产队对《联营林场协议书》及之后的相关补充协议是认可的，上诉人主张金田村委与金田林场恶意串通，亦未提供证据予以证实，因此，上诉人主张《联营林场协议》、《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》及三份《联营林场补充协议》无效，没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”由此可见，鉴定费用应当由负有举证义务的一方承担，与鉴定结果并无必然联系。本案中，上诉人主张部分签名签章是虚假的，应由其承担举证责任，一审判决由上诉人承担鉴定费用并无不当。上诉人主张鉴定结果对其有利而不应当由其承担鉴定费用，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人桂平市金田镇金田村第1、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、19、21、23队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年三月二十日
书 记 员 梁明燕