湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初413号
原告（申请执行人）：彭蝶，女，1985年5月13日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：王嘉平，湖北广众律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：万海鹏，男,1982年2月13日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：吴勇创、李炜，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人（被执行人）：马小林，男,1982年1月5日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
第三人（被执行人）：李惠，女,1981年3月14日出生,汉族，武汉市新洲区人，住址同上。
原告彭蝶与被告万海鹏，第三人马小林、李惠申请执行异议之诉一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭蝶及其委托诉讼代理人王嘉平，被告万海鹏及其委托诉讼代理人吴勇创、李炜到庭参加诉讼，第三人马小林、李惠经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告彭蝶向本院提出诉讼请求：准许执行武汉市新洲区人民法院作出的（2016）鄂0117民初1277号民事判决，准许执行登记在被执行人马小林名下的位于武汉市新洲区邾城街新洲大街55-7号1-4层房屋（房屋所有权证号：新××号）中的第一层和第四层房屋。事实与理由：原告彭蝶与第三人马小林、李惠民间借贷纠纷一案，2016年10月14日，武汉市新洲区人民法院作出（2016）鄂0117民初1277号民事判决：马小林、李惠应于十五日内向彭蝶偿还借款本金980000元及利息。因马小林、李惠未按期履行义务，武汉市新洲区人民法院依彭蝶的申请于2017年2月27日以（2017）鄂0117执325号立案进入执行。被告（案外人）万海鹏对登记在马小林名下的房屋提出书面异议。2017年12月1日（原告送达日期2018年1月2日），武汉市新洲区人民法院作出（2017）鄂0117执异41号执行裁定书，中止对登记在被执行人马小林名下的位于武汉市新洲区邾城街新洲大街55-7号1-4层房屋（房屋所有权证号：新××号）中的第一层和第四层房屋的执行。武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117执异41号执行裁定应依法予以撤销，理由如下：一、该裁定认定事实的主要证据未经马小林、李惠和彭蝶质证；二、该裁定认定事实主要证据是伪造的，被告万海鹏提供的《房屋居间买卖合同》、《武汉市存量房买卖合同》中卖方马小林签名与二案外人宋德立、朱梁才提交的《房屋居间买卖合同》、《武汉市存量房买卖合同》中卖方马小林签名笔迹不一样，证明不是马小林的亲笔签名；三、该裁定认定基本事实缺乏证据证明，裁定认定“万海鹏2015年8月17日通过银行转账支付购房款50万元、2016年2月付清购房尾款20万元”的依据不足。万海鹏2015年8月17日通过银行转账50万元、2016年2月转账20万元只能证明双方有这笔业务往来，不能证明支付的是购房款，所谓的购房款卖方都不直接出具收条、房屋交易手续都没办就付清房款等现象明显不符合房屋买卖的交易习惯，可以推断是恶意转移财产妨碍执行的行为。据此，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告万海鹏辩称，武汉市新洲区人民法院作出的（2017）鄂0117执异41号执行裁定书适用法律正确，法院应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告在向武汉市新洲区人民法院提出执行异议时已将相关证据向新洲区人民法院执行局提交，并经原告方质证，所出具的证据均真实合法有效；2、依据民事诉讼法的相关规定，谁主张，谁举证，若原告不能提供证据证明己方的观点，应承担举证不能的后果。原告质疑被告万海鹏提交的证据中被告马小林、李惠的签名系伪造，且被告没有向马小林、李惠支付相应的购房款，但未向法庭提交相应的证据证明其观点；3、万海鹏与马小林、李惠签订的房屋买卖合同是双方的真实意思，双方系到新洲区行政服务大厅签订的，这一点新洲区房管局的工作人员也证实了。
第三人马小林、李惠未到庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告万海鹏的证据（一）《房屋居间买卖合同》、【武房字（13）第16718889号】《武汉市存量房买卖合同》、《房屋交易与登记申请书》、《契税纳免申报表》，原告对合同真实性有异议，认为被告马小林的签名系伪造的，但未提供证据予以证明，况且根据本院调查武汉市新洲区房管局相关工作人员，【武房字（13）第16718889号】《武汉市存量房买卖合同》属房管部门提供的有编号的制式合同，系买卖双方（即买方万海鹏、朱梁才、宋德立，卖方马小林、李惠）亲自到武汉市新洲区行政服务大厅房管局窗口签订，《房屋交易与登记申请书》、《契税纳免申报表》都是真实的，只是委托相关机构对房屋价格评估过程中，人民法院采取了查封措施致房屋交易未完成。上述书证与调查笔录能相互印证，故原告的证据异议理由不成立，无需对马小林签名进行笔迹鉴定，对原告鉴定申请本院未予准许，该证据能证明万海鹏等三人与马小林、李惠在本院查封之前已签订合法有效的房屋买卖合同；2、被告证据二《证明》二份、《建材售货单》一份、《装修清单目录》一份、《地板送货单》一份，原告认为新世界广场筹备处系私刻公章，其出具的证明不具备证明效力，其他证据上既无盖章，亦无收款人，不符合证据的形式要件，本院认为该组证据形成了完整的证据链，且能相互印证，能证明被告万海鹏在法院查封诉争房屋前已合法占有该房屋，故本院对该组证据的证明效力予以认定；3、被告证据三银行汇款凭证两张、情况说明一份、结婚证一份，证明一份。原告认为银行的两张汇款凭证只能证明被告万海鹏与第三人马小林、李惠之间存在经济往来，不能证明系支付的购房款，情况说明属证人证言，按民事诉讼法的相关规定，证人虽未出庭作证，但该组证据已形成了完整的证据链，能证明被告万海鹏已向马小林支付了全额购房款，故本院对该组证据的证明效力予以认定。
本院认为，根据以上证据与事实的分析认定，在本院采取查封措施之前，被告万海鹏及案外人朱梁才、宋德立已与第三人马小林、李惠签订合法有效的房屋买卖合同，万海鹏已支付所购第一层和第四层房屋的相应价款，从而合法占有该房屋，只是因为缴纳契税需评估房屋价值，在相关机构评估过程中，本院采取了查封措施致房屋交易未完成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”被告万海鹏对执行标的房屋享有的权益，符合上述规定中足以排除强制执行的情形。
综上所述，被告万海鹏就执行标的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告彭蝶的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
驳回原告彭蝶的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告彭蝶负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘传喜
人民陪审员 吴华林
人民陪审员 陈文娟
二〇一八年七月十三日
书 记 员 童 丹