江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4036号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：郭晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄道，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国良。
委托诉讼代理人：田崇景，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人徐国良追偿权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘盛公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐国良的一审诉请；2、一、二审诉讼费由徐国良承担。事实与理由：徐国良以弘盛公司与案外人之间的调解书、承兑汇票、案外人出具的说明等材料向弘盛公司主张借款100万元及利息损失缺乏依据。弘盛公司与徐国良之间并未有借款的真实意思表示，徐国良也未交付借款，徐国良与案外人本来就存在经济纠纷，其所提供的承兑汇票不能证明系为弘盛公司偿还债务。
徐国良二审辩称：弘盛公司因与易达公司存在债务关系，双方在法院达成了调解，并由徐国良为弘盛公司的债务提供担保，弘盛公司为解决债务问题向徐国良借款，因此，徐国良于2014年7月16日向易达公司支付100万元，易达公司向徐国良提供收款收据，以及其实际收到款项的凭证。因此，足以证明徐国良与弘盛公司之间借款100万元的事实。关于弘盛公司提出其在9月30日已经向徐国良归还该借款，并无事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐国良向一审法院诉称：弘盛公司与马鞍山市易达金属制品有限公司（以下简称易达公司）达成调解协议，由弘盛公司支付易达公司货款。后弘盛公司无力支付，向徐国良借款200万元，约定月息3分后履行了付款义务。但弘盛公司未归还上述借款，故诉至法院要求弘盛公司归还借款本金200万元及并支付按年息24%计算的利息（其中100万元自2014年7月16日起至本判决确定的应付之日止，另100万元自2014年10月24日起至本判决确定的应付之日止）。
弘盛公司一审辩称：双方之间并不存在本案诉争的借款，也未对借款进行利息约定。请求法庭依法驳回徐国良的诉请。
原审法院查明：2014年7月8日，弘盛公司与易达公司在安徽省马鞍山市中级人民法院达成民事调解书，约定“弘盛公司向易达公司支付货款合计828万元。该款分期支付：2014年7月15日支付100万元、2014年9月15日至250万元、2014年12月31日支付250万元，余款2015年2月15日付清。徐国良自愿对弘盛公司付款义务承担连带清偿责任。”后双方就上述调解书履行产生争议，徐国良遂诉至法院。
审理中，徐国良主张2014年7月16日及2014年10月24日其替弘盛公司归还易达公司各100万元，合计200万元，均系弘盛公司向其借款。后徐国良向法院申请撤回对弘盛公司2014年10月24日100万元及利息的诉讼请求，将另案进行诉讼，在本案中仅主张2014年7月16日的100万元及利息。徐国良为证明其2014年7月16日替弘盛公司支付了易达公司货款100万元向法院提交证据：1、易达公司出具的证明及收据，载明2014年7月16日徐国良向易达公司支付了100万元。2、易达公司100万元入账凭证及贴现凭证，承兑汇票复印件，证明易达公司将徐国良付款入账贴现的事实。3、申请易达公司法定代表人杜建平出庭作证，杜建平陈述：其2014年7月16日收到徐国良100万元银行承兑汇票，进行了贴现入账。经质证，弘盛公司对证据证明内容不认可，认为双方不存在借款关系。
以上事实由调解书、证明、收据、转账凭证、入账凭证及贴现凭证，承兑汇票复印件、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：徐国良主张2014年7月16日替弘盛公司支付了易达公司货款100万元系借款，但除其陈述外未提供相应证据证明存在借贷合意，弘盛公司又予以否认，故法院对徐国良该主张不予采信。但徐国良系弘盛公司与易达公司调解书的保证人，其承担了保证责任后，有权向债务人弘盛公司追偿。本案中，徐国良支付了100万元给易达公司，履行了连带清偿责任，弘盛公司应当返还徐国良100万元并承担徐国良相应利息损失。徐国良主张利息损失标准为24%，缺乏事实依据，法院酌定自徐国良承担保证责任之日起（2014年7月16日）至判决确定的应付之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。徐国良向法院申请撤回对弘盛公司2014年10月24日100万元及利息的诉讼请求，系其自行处分权利，法院予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，作出判决：一、弘盛公司于判决发生法律效力之日起立即归还徐国良100万元并支付利息损失（以100万元为基数，自2014年7月16日至判决确定的应付之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回徐国良的其他诉讼请求。如上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元、保全费5000元，合计16400元，由弘盛公司承担8000元，由徐国良承担8400元。弘盛公司应负担部分于判决发生法律效力之日起直接支付给徐国良。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，弘盛公司提供以下证据：1、2015年5月29日徐国良向高邮市公安局所做的关于涉案款项的询问笔录。证明徐国良于2014年9月30日收到弘盛公司支付的其在2014年7月15日向易达公司垫付的100万元。2、2017年3月24日宝应县人民法院关于徐荣与弘盛公司民间借贷案庭审笔录一份，证明徐国良在该案中作为证人陈述其收到弘盛公司100万元款项的事实。
徐国良质证认为：根据法院笔录第2页的情况，金平和徐国良之间本来也有借贷关系，金平向徐国良累计借款达5000余万元，所以金平和徐国良之间的往来不能认为是弘盛公司的还款。徐宏锦确实交给徐国良60万元现金，通过陈发章往徐国良老婆名下银行账户转账40万元，上述共计100万元。但徐宏锦因资金协调问题要求徐国良返还，徐国良根据徐宏锦的指示将其中40万元转至陈发章银行账户，另外60万元转账至胡泽娟账户。通过后续了解，徐宏锦将徐国良返还的款项又另行出借给了弘盛公司。证明弘盛公司就前述2014年7月16日所涉易达公司100万元借款并未向徐国良进行偿还。
上述事实有弘盛公司提供的相关证据及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：弘盛公司是否已经向徐国良返还了垫付的执行款。
本院认为：弘盛公司与易达公司达成调解，约定由弘盛公司分期支付货款，徐国良对弘盛公司的付款义务承担连带责任。之后，因弘盛公司未履行付款义务，由徐国良代为支付款项100万元，故徐国良依法享有追偿权，可以要求弘盛公司返还垫付的款项。徐国良在一审中提供了易达公司出具的证明、收据、入账凭证及贴现凭证、杜建平的陈述等证据，足以证明徐国良为弘盛公司垫付款项的事实成立。弘盛公司在二审中提供了相关证据，但该证据中反映的是徐国良、弘盛公司与案外人之间发生的经济往来，徐国良对各方之间的经济往来也作了解释，弘盛公司认可其没有直接向徐国良支付过款项，因此，弘盛公司提供的证据不足以证明其主张，本院对弘盛公司辩称已归还100万元款项的意见不予采信。综上，弘盛公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持；原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人弘盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年一月十五日
书记员 杜凤君