长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3140号
原告王桂荣，女，汉族，住长春市高新开发区。
委托代理人唐文鹏，吉林国隆律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司长春朝阳支行，住所地长春市朝阳区同志街2568号。
负责人党翠和，支行行长。
委托代理人陈卓，该单位职员。
委托代理人赵倩倩，该单位职员。
原告王桂荣诉被告中国建设银行股份有限公司长春朝阳支行（以下简称建行朝阳支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年9月15日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王桂荣及委托代理人唐文鹏、被告建行朝阳支行委托代理人陈卓、赵倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂荣诉称：2011年2月，原告在被告处办理了建行理财白金卡，即VISA卡，卡号***.2015年7月25日，原告发现自己的理财白金卡被盗刷，随即拨打9****电话，告知银行卡被盗刷事实，同时又向离自己最近的保利小区建设银行营业所报案，工作人员告知原告应向银行卡开户行办理。原告随即赶到被告处，被告的工作人员王某对原告银行卡的消费记录进行验查，发现原告所持有的银行卡在境外被盗刷，此时款项未达成交易，但款项已处于冻结状态，同时要求原告向公安机关报案，该局7月25日出具《受案回执》。原告认为，当得知自己的银行卡被盗刷之时，采取了积极有效的措施向被告和公安机关报案，已尽到对自己财产权利的保护义务，被告却未采取相应的措施只是原告的损失发生。原告所持理财白金卡在使用及保管的过程中无过错，被告应承担原告被盗刷产生的一切经济损失，请求判令：被告承担原告信用卡被盗刷的损失人民币414,252.17元。
被告建行朝阳支行辩称：1.被答辩人对后七笔交易的发生没有尽到基本的谨慎注意和及时通知义务，应判断为损失扩大部分，金额为38,162.65美元。即便存在被答辩人的储蓄卡在境外被非法盗刷的事实，被答辩人对储蓄卡被盗刷持一种放任的态度，任由盗刷损失进一步扩大，根据《合同法》第一百一十九条规定，对扩大的损失应由被答辩人自行承担责任。被答辩人办理储蓄卡时开通了短信通知业务，每笔消费的金额、时间、地点都会以不超过一分钟的时间通知原告，被答辩人的储蓄卡在境外发生第一笔消费后，时隔25小时后才进行挂失及报案，以致14笔消费已完成。答辩人无法得知储蓄卡被盗刷情况，也无法采取措施去避免。实际生活中，很少有人在二十多个小时内不查看手机，因此，被答辩人对储蓄卡被盗刷存在故意或重大过失。2.此案被确定为伪卡交易情况下，造成银行卡被克隆的责任应由被答辩人承担。六月份被答辩人在境外频繁利用POS机进行交易，答辩人有理由怀疑被答辩人在境外交易中没有选择安全的交易环境，没有妥善保管好银行卡和密码信息，没有尽到安全用卡的谨慎义务，导致银行卡被克隆的事实。3、答辩人在储蓄卡挂失后资金被扣划一事上不存在过错。《中国建设银行乐当家理财卡领用合约》第四条第3款悦动“乐当家理财卡卡片挂失或密码挂失后，所有持卡发起的交易一律拒绝，但不影响给予此账户签约的自动转账业务”。然而讼争14笔交易均在挂失前完成，不符合签署条款交易拒绝条件。虽然客户收到短信显示为“授权成功”，但此时卡内资金已被冻结，等待清算，待完成清算程序后，资金自动划出，不受卡片是否挂失影响。在此阶段，我行无法控制客户资金不被划出。该14笔交易为POS90联机刷卡交易模式，VISA组织规定针对此类交易的拒付为无效拒付。综上，希望法院对双方责任作出明确划分，维护答辩人合法权益。
经审理查明：2011年2月，原告在被告处办理了建行理财白金借记卡，此卡上标注VISA卡，卡号***，同时原告申请开通了银行卡交易手机（手机号***）短信提醒服务。2015年6月15日至30日，原告在美国旅游期间，使用此卡进行消费。
原告回到国内后，2015年7月24日原告共收到10条建行95533客服发出的提示短信。当日13时05分，原告手机收到短信2条，其中一条内容为“您尾号6981的理财卡07月24日13时05分境外消费授权成功，授权金额为2,555.33美元，实际消费金额以入账资金额为准。详询95533。建设银行”，另一条手机短信中金额是3,197.37美元，其他内容与第一条相同。除金额、时间不同外，其余8条短信内容与第一条短信相同，8条短信显示：
13时06分，境外消费授权成功，授权金额分别为5478.64美元和1,698.40美元；
13时09分境外消费授权成功，授权金额2,555.33美元；
13时10分境外消费授权成功，授权金额6,121.98美元、5,826.04美元；
14时06分境外消费授权成功，授权金额7,076.69美元；
14时36分境外消费授权成功，授权金额5,468.35美元；
16时32分境外消费授权成功，授权金额1,930.01美元。
7月25日，原告手机又收到建行95533客服发出的提示短信4条，短信显示：
10时42分境外消费授权成功，授权金额5,339.68美元；
10时43分境外消费授权成功，授权金额5,481.21美元；
12时29分境外消费授权成功，授权金额10,936.70美元；
12时32分境外消费授权成功，授权金额1,930.01美元。
7月25日14时55分，原告拨打建行9****电话，口头挂失卡号***理财白金借记卡，14时57分，原告收到95533挂失成功短信。随后到被告处挂失。15时16分，原告到长春市公安局朝阳区分局报案，称其银行卡在国外被盗刷，公安机关出具了受案回执。
7月26日、27日，建行95533客服陆续向原告发出短信，就24日、25日原告卡号***借记卡境外消费的美元结算金额及人民币购汇金额作出短信提示。事后，经被告确认，原告银行卡两日共计消费65,579.69美元，换算人民币为414,302.17元。其中24日当日消费累计41,908.14美元，25日当日消费累计23687.60美元。
另查明，原告的借记卡为磁条卡不是芯片卡，同时该卡是加入VISA组织的银行卡，VISA卡在国外不是密码刷卡消费，而是采用签名形式刷卡结账。发生在境外的原告银行卡刷卡消费，应是伪卡盗刷行为所致。银行卡被盗刷的地点在孟加拉国。
双方当事人对上述事实没有争议，并有原告短信记录、报警记录、挂失记录、当事人陈述等证据作为定案依据。
双方当事人争议的问题是：1.被告对借记卡被盗刷产生的损失是否负有责任，原告挂失后卡内资金仍被清算、划转是否承担责任。2.原告是否存在延误挂失，延误挂失是否应造成损失扩大，原告对扩大的损失是否承担责任。
本院认为：原告在被告处办理了理财白金卡后，双方之间形成了借记卡金融服务合同关系，为了保障客户资金安全，被告作为银行机构对原告的借记卡账户负有合理、适度的安全监控、管理义务，原告也应对自己的银行卡的资金变化负有实时关注的安全注意义务。本案中，因盗刷银行卡而产生的损失，原告与被告均有过错，应分别承担相应责任。
第一个焦点问题：在客户的银行卡被盗刷时有发生情行下，被告应对理财白金卡等重点客户的银行卡资金安全负有适度的监控、安全管理义务，将盗刷银行卡等欺诈交易可能性降到最低。本案中，伪卡消费的地点发生在孟加拉国，该国不是旅游、商务的热点地区，对本行客户在特殊地区、连续发生较大额度的美元消费，被告对境外消费的授权这一关键环节应采取谨慎态度，予以适度监管，特别是原告的借记卡是VISA卡，VISA卡境外消费是以签名方式刷卡，较密码交易方式安全性低，但被告对国外产生消费后的刷卡授权环节，没有尽到合理、适度的安全监管义务，连续对十四笔交易申请进行授权，没有尽到适度审查、监管责任，明显具有过失。另外，在原告挂失时，借记卡内资金尚处于冻结状态，被告应及时向VISA组织进行反馈，但没有证据证明被告尽到此责任，导致冻结资金随后被划出，被告对原告挂失后资金仍被扣划负有过失责任。原告主张被告未尽到保护客户资金安全义务的理由成立，本院予以采纳。被告辩称原告借记卡被盗刷系原告六月在美国不安全刷卡消费所致，但被告没有证据证明，该辩解理由不能成立。被告关于根据VISA组织规定，不符合拒付条件，无法拒付的辩解，无证据支持，不予采信。
被告没有尽到安全防范、监管义务和没有尽到事发后及时处理义务，致使被告向真实债权人以外的人清偿债务，故被告对原告负有违约责任，应对形成的损失承担赔偿责任。
第二个焦点问题：原告在2011年办理理财借记卡时即开通短信提醒功能，故原告负有根据短信提醒，关注并保护自己卡内资金安全的注意义务。本案中，对于盗刷银行卡行为，如原告能及时挂失，将会阻止盗刷进一步发生，有效避免损失的扩大。本案事实表明，境外盗刷银行卡共计14笔，每笔境外消费的提示短信都会在银行授权成功后第一时间向原告发出。2015年7月24日13时05分盗刷消费开始后，截至当日16时32分近三个半小时原告收到10条提示短信，到25日下午14时55分原告电话挂失成功前原告又收到4条境外消费提示短信，在长达一天多时间内，原告对14条短信未引起足够重视或足够反应，未采取挂失措施，致使损失扩大，原告明显存在挂失不及时的过错。结合本案具体情况，原告挂失的合理反映时间应为24日当日，至迟不能超过25日发生第一笔交易前，因原告没有及时挂失而发生的25日4笔消费，应为扩大的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当的措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”规定，原告请求保护扩大的损失，即25日的损失23,687.60美元，没有依据，不予支持。原告请求24日的损失人民币264,756.26元（由结算10笔交易41,908.14美元产生），于法有据，予以保护，由被告给予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司长春朝阳支行于本判决生效后赔偿原告王桂荣人民币264,756.26元。
二、驳回原告王桂荣其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,514.00元由被告中国建设银行股份有限公司长春朝阳支行负担4,572.00元，原告王桂荣负担2,942.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 蒋步新
人民陪审员 李艳梅
二〇一六年三月十三日
书 记 员 苏春梅