安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民再12号
二审上诉人（一审被告）：汪宗华，男，汉族，1964年8月19日出生，住歙县。
委托代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：杨平武，男，汉族，1965年2月23日出生，住歙县。
委托代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
二审上诉人汪宗华与二审被上诉人杨平武票据返还请求权纠纷一案，本院于2013年11月20日作出（2013）黄中法民二终字第00067号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2016年10月12日作出（2016）皖10民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人汪宗华及其委托代理人程东风、二审被上诉人杨平武及其委托代理人吴跃庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨平武向一审法院起诉称：2013年元月7日，其收到承兑汇票一张，该汇票票面记载：出票人黄山东源仪器配件有限公司，收款人黄山丰庆橡胶有限公司，付款人徽商银行黄山分行清算中心，出票金额30万元，出票日期2013年1月6日，汇票到期日2013年7月6日。2013年元月9日，其将该汇票交给汪宗华，汪宗华出具收条给其。2013年1月22日，吴利标起诉其要求返还该汇票或赔偿300000元损失。该案安徽省歙县人民法院、安徽省黄山市中级人民法院一、二审民事判决书均判决其支付吴利标票据返还款292652元，并判令其承担一审诉讼费和保全费4800元，二审受理费5690元。其为维护自身合法权益，依法起诉向汪宗华追偿，望法院支持。
汪宗华辩称：其认为杨平武诉讼无理，应当依法驳回。理由：其是从杨平武处拿到金额300000元的银行承兑汇票，是程灶发叫其去拿的。其因经营需要银行承兑汇票，特委托程灶发帮忙购买一张银行承兑汇票。后来，程灶发告诉已购买一张面值300000元人民币的银行承兑汇票，要其打钱给他。其于2013年1月，通过自己单位（歙县宗华家电商贸有限公司）转账（共四次转账）人民币292200元给程灶发。此后，程灶发讲他在外地出差，银行承兑汇票放在杨平武那里，要其去取。其请程灶发购买一张银行承兑汇票，也已支付了购买银行汇票的292200元给程灶发，程灶发让其到杨平武处取了这张银行承兑汇票，因此其不存在再付给杨平武票据返还款的问题，应驳回杨平武的诉讼请求。同时，其认为程灶发是本案的利害关系人，应当追加为被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2013年元月7日，原告收到吴利标承兑汇票一张，该汇票票面记载：出票人黄山东源仪器配件有限公司，收款人黄山丰庆橡胶有限公司，付款人徽商银行黄山分行清算中心，出票金额300000元，出票日期2013年1月6日，汇票到期日2013年7月6日。2013年元月9日，原告将该汇票交给被告汪宗华，汪宗华在该票据复印件上签名“原件已收”。后吴利标起诉原告杨平武要求返还该汇票或赔偿300000元损失。该案经安徽省歙县人民法院、安徽省黄山市中级人民法院一、二审均判决原告杨平武支付吴利标票据返还款292652元，并判令原告杨平武承担一审诉讼费和保全费4800元，二审诉讼费5690元。原告为维护自身合法权益，依法起诉向被告追偿，依法判令被告1、给付原告票据返还款人民币292652元及诉讼费用损失10490元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：原告杨平武将票据交给被告汪宗华，双方没有相关的交易关系。原告因诉讼支付了票据款，而向被告提起诉讼，应为票据返还请求权。本案诉讼的票据已经法院一、二审确定持有人为吴利标，被告认为该票据是程灶发为其代购不属实。被告从原告处取得票据并背书转让，原告有权向被告要求返还票据款。原告与吴利标的诉讼系其与吴利标之间的关系，因其败诉造成的诉讼费损失应由其自行承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条（五）项、第五十八条之规定，判决：一、被告汪宗华给付原告杨平武票据款292652元，该款于本判决生效后7日内履行完毕。二、驳回原告杨平武其他诉讼请求。案件受理费5850元，减半收取2925元，由被告汪宗华负担2825元，原告杨平武负担100元。
汪宗华不服一审判决，上诉称：1、原审程序错误。上诉人将购买承兑汇票的钱交给程灶发，是程灶发叫上诉人去取票的，因此程灶发与本案有重大利害关系，上诉人提交了“追加被告申请书”，但原审没有同意，判决中也没有阐明理由。2、原判事实不清。根据被上诉人的陈述，讼争承兑汇票涉及郑东冶、程灶发，但原审未查清他们与该汇票之间的关系。3、原审判决错误。上诉人付钱向程灶发买票，被上诉人根据程灶发的委托把票交给上诉人，这一事实清楚，因此上诉人与被上诉人没有交易关系，不应承担任何责任。请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。在庭审中，上诉人又补充二点意见：一是原审认定“原告（杨平武）因诉讼支付了票据款”，但没有证据证明；二是原审认定“被告（汪宗华）认为该票据是程灶发为其代购不属实”，与事实不符。
杨平武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审认定事实基本一致，对原审认定的除“原告（杨平武）因诉讼支付了票据款”以外的事实予以确认。本院二审认为，汪宗华从杨平武处取得讼争汇票并背书转让，但双方之间没有基础的债权债务关系存在，故杨平武有权要求汪宗华返还票据款。汪宗华认为该汇票是其购买的，但其未能提供与该汇票的权利人存在交易行为的证据，且与另一关联案件的生效判决所认定的事实不符。至于杨平武、郑东冶、程灶发个人之间的关系，与本案无关，不属本案审理范围。原审法院对汪宗华追加被告的申请，已在庭审中作出处理，程序并无不当。原审法院认定“原告（杨平武）因诉讼支付了票据款”，缺乏依据，应予纠正，但杨平武与汪宗华之间的权利义务关系并不因此受到影响。综上，原审法院依据现有证据作出的处理并无不当，汪宗华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费5690元，由上诉人汪宗华负担。
本院再审中，双方均未提供新证据。杨平武、汪宗华在再审中所举的证据同于原审的证据，相对方的质证意见也同于原审。
本院对有争议的证据和事实认定如下：汪宗华与程灶发系朋友关系。汪宗华因经营需要欲购买一张银行承兑汇票，即与程灶发联系委托其办理购买事宜。2013年1月，程灶发通过其朋友杨平武介绍认识黄山东源仪器配件有限公司法定代表人郑东冶，其称有一张出票人为其公司的徽商银行300000元银行承兑汇票欲进行出售贴现，即与程灶发联系贴现事宜，最终双方商定转让贴现价290000元。程灶发与郑东冶商定出售事宜后，即向汪宗华告知，并要汪宗华支付票据款292200元，汪宗华分别于2013年1月1日、1月5日、1月7日通过其单位（歙县宗华家电商贸有限公司）四次共转账292200元至程灶发账户。程灶发又分别于2013年1月5日、1月6日、1月7日三次汇款290000元至郑东冶账户。郑东冶收到款项后存入黄山东源仪器配件有限公司在徽商银行的账户150000元，并于2013年1月6日在徽商银行开具本案所涉承兑汇票一张，票面金额为300000元。郑东冶于2013年1月7日派其驾驶员及办公室人员将承兑汇票送至杨平武处，并通知程灶发去杨平武处领取。杨平武在收到承兑汇票时出具了收条一张。因程灶发出差在外，即电话通知汪宗华去杨平武处取票。2013年1月9日，杨平武将该承兑汇票交给汪宗华的妻子，汪宗华的妻子在该汇票复印件上签“2013、元、9原件已收汪宗华”。汪宗华取得该涉案承兑汇票后已通过背书方式将该票转给第三人。
另查明，本案所涉银行承兑汇票系2013年1月6日黄山东源仪器配件有限公司出具，收款人为黄山丰庆橡塑有限公司，付款人徽商银行黄山分行清算中心，出票金额300000元，出票日期2013年1月6日，汇票号码319××××1538。2013年1月22日，吴利标以票据权利人的身份诉于安徽省歙县人民法院要求杨平武返还该银行承兑汇票或赔偿经济损失300000元。同年4月16日，安徽省歙县人民法院作出（2013）歙民二初字第24号民事判决，判决杨平武给付吴利标票据款292652元。杨平武不服判决上诉至本院。2013年6月14日，本院作出（2013）黄中法民二终字第00038号民事判决，驳回杨平武上诉，维持原判。2013年7月10日，杨平武诉于安徽省歙县人民法院要求汪宗华给付票据款292652元。2013年9月16日，安徽省歙县人民法院作出（2013）歙民二初字第00062号民事判决，判决汪宗华给付杨平武票据款292652元。汪宗华不服判决上诉至本院。2013年11月20日，本院作出（2013）黄中法民二终字第00067号民事判决，驳回汪宗华上诉，维持原判。
再查明，郑东冶于2013年1月10日逃逸，于2014年1月20日被广州从化市公安局新城派出所抓获。郑东冶于2014年6月19日、9月1日在一审法院的询问笔录中确认了以上与杨平武、程灶发之间洽谈本案所涉银行承兑汇票及汇款、开票、交票的过程。
还查明，吴利标以票据权利人的身份诉于安徽省歙县人民法院要求杨平武返还该银行承兑汇票或赔偿经济损失300000元的关联案件，本院已再审并依法作出再审判决，撤销本院（2013）黄中法民二终字第00038号民事判决和安徽省歙县人民法院作出（2013）歙民二初字第24号民事判决，驳回吴利标的诉讼请求。
以上事实，有银行承兑汇票及相关的现金转账凭证、收条、法院判决书、关联案件的证人郑东冶、程灶发的证人证言、汪宗华、杨平武陈述等证实，且能相互印证，本院予以认定。
本院再审认为，汪宗华因经营需要欲购买一张面值300000元的银行承兑汇票，并为此付出对价292200元。其后取得票号为319××××1538的银行承兑汇票一张，汪宗华在汇票被背书人栏内记载了自己的名称，并通过背书方式将该汇票转让给第三人。汪宗华购票过程完成，其作为票据的权利人已实现自己的权利。杨平武将该票据交给汪宗华，完成了程灶发委托转交票据事项。杨平武与汪宗华双方之间没有相关的交易关系亦无债权债务关系，仅是委托转交票据且已完成。原一、二审判决确认票据的持有人为吴利标的事实与本案再审查明的事实不符，原一审判决被告汪宗华给付原告杨平武票据款292652元和原二审判决予以维持均无事实和法律依据。原涉及本案票据诉讼的另一关联案件，即安徽省歙县人民法院（2013）歙民二初字第24号和本院（2013）黄中法民二终字第00038号民事判决已被依法再审并依法作出撤销。杨平武因该关联案件被法院判决给付了吴利标票据返还款，其为维护自身合法权益，依法起诉向汪宗华追偿该票据返还款而形成了本案。因关联案件认定的事实已被法院再审判决撤销，其来源及基础事实已不存在，故本案原一、二审判决支持杨平武的诉讼请求亦就无事实和法律依据，依法亦应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）黄中法民二终字第00067号和安徽省歙县人民法院（2013）歙民二初字第00062号民事判决；
二、驳回杨平武的诉讼请求。
本案原一审案件诉讼费5850元，减半收取2925元，原二审案件诉讼费5690元，共计8615元，由杨平武负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈梦平
审判员 郑璐荪
审判员 刘衍宾
二〇一六年十二月七日
书记员 戴位峘
附：有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。