浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第102号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人陈某。因吸食毒品及向他人提供毒品于2011年4月20日被长兴县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2013年8月16日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年9月18日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
辩护人毛国平。
被告人方某。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年9月7日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年10月14日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人汤小民。
被告人焦某。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月31日被长兴县公安局刑事拘留，于同年9月10日转为取保候审。
长兴县人民检察院以长检刑诉（2013）742号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被告人方某、焦某犯贩卖毒品罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员陈振华出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人毛国平，被告人方某及其辩护人汤小民，被告人焦某到庭参加诉讼。本案经长兴县人民检察院建议延期审理一次。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
一、贩卖毒品罪
1、2013年6月至8月期间，被告人陈某共7次分别贩卖冰毒给张某、李金凤及胡某，所涉冰毒共计3.18克。其中被告人焦某明知被告人陈某贩卖毒品，仍2次携带冰毒共计0.5克，并交付给张某。
2013年8月15日，被告人陈某被公安机关抓获后，经当场搜查，从被告人陈某身上查获0.73克冰毒、从被告人陈某住房内查获71.06克冰毒、73张透明塑料小袋及电子秤1部。
2、被告人方某在明知“老王”和陈某均有贩毒行为的情况下，2013年3月份的一天凌晨，仍居间介绍，从“老王”处拿来10克冰毒交给陈某，收取毒资2000元，其余毒资1500元陈某未当场支付。
被告人方某被抓获时，从其随身携带的包内被查获7包冰毒，重5.18克。
二、容留他人吸毒罪
2013年8月份，被告人陈某容留吸毒人员胡某在其住房内吸食冰毒3次。
综上，被告人陈某贩卖毒品（甲基苯丙胺）74.97克；被告人方某贩卖毒品（甲基苯丙胺）15.18克；被告人焦某贩卖毒品（甲基苯丙胺）0.5克
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相关证据材料，并认为被告人陈某、方某、焦某的行为已构成贩卖毒品罪，被告人陈某的行为还构成容留他人吸毒罪，提请追究三被告人的刑事责任。被告人焦某认罪态度较好，建议酌情从轻处罚。
被告人陈某对起诉书指控其的犯罪事实有异议，提出：1.本人贩卖毒品的数量就是卖给他人的数量，被查获的冰毒均是用于本人吸食；2.本人有固定的工作，有可观的收入；3.胡某到本人住房时，本人就告知她，不能在这里吸毒，发现她吸毒后，焦某和她吵了一架，后本人还报了警，本人未容留他人吸毒。
被告人陈某的辩护人对起诉书指控被告人陈某的犯罪事实无异议，但认为被告人陈某贩卖的毒品只有3.18克冰毒，从被告人身上和住房查获的71.79克冰毒应认定为非法持有毒品罪。1.被告人陈某贩卖毒品的对象仅为三个人，且均为吸毒人员主动要求购买，卖出的价格不高，从中获利较少，犯罪情节一般。2.因为陈某是吸毒人员，71.79克冰毒被查获时，是用于自己吸食还是贩卖，处于不确定状态；被查获的毒品肯定有部分用于陈某吸食，将该毒品数量全部计算为贩卖毒品数量，显然加重了被告人的罪责；被告人陈某购买的毒品主要用于自己吸食，且其不属“以贩养吸”，除非有证据证明被查获的毒品是用于贩毒，否则一般应以非法持有毒品罪定罪处罚。3.依据有关规定，吸毒者在购买、运输、储存毒品过程中被查获的，如没有证据证明其是为了实施贩卖的其他毒品犯罪行为的，一般不定罪处罚，若毒品数量大的，应当以非法持有毒品罪定罪，故本案中被告人陈某被查获的毒品应以非法持有毒品罪处罚；同时被查获的毒品全部被收缴，未流入社会，无社会危害，希望在量刑时考虑。另外，被告人陈某容留他人吸毒在主观上没有营利或谋取他人利益的犯罪目的，是被容留者主动要求吸食的，且吸食的毒品数量非常少，可见被告人陈某的社会危害显著轻微。被告人陈某认罪态度好，能如实供述自己的犯罪事实，具有强烈的悔罪表现，且无前科，属初犯。综上，建议对被告人陈某从轻处罚。
被告人方某对起诉书中关于其在明知陈某有贩毒行为的情况下，仍居间介绍，贩卖毒品给陈某的指控有异议，认为当时陈某说是用于自己吸食的。
被告人方某的辩护人对起诉书指控被告人方某犯贩卖毒品罪有异议，认为被告人方某的行为应构成非法持有毒品罪。理由：1.本案事实是，陈某先欲向“老王”购买毒品，但因两人有矛盾，“老王”不接陈某的电话，陈某才找到方某，请方某帮陈某向“老王”购买毒品，可见方某是为陈某帮忙代购，完全不符合居间介绍的特征；2.虽方某以前在公安阶段供述当时知道陈某贩卖毒品，但方某当庭辩解是因为陈某供出了方某，为了报复陈某才如此供述的，现在方某当庭供述陈某当时陈述购买毒品是用于自己吸食，且陈某始终供述（包括当庭供述）所涉毒品仅用于自己吸食，也始终否认当时其贩卖过毒品；3.被告人方某为陈某从“老王”处购买毒品每克350元，给陈某也是每克350元，未从中牟利；4.被告人方某根本无从获悉陈某从事毒品犯罪；5.最高人民法院《关于部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》规定：“明知他人实施毒品犯罪而为其居间介绍、代购代卖的，都应以相关毒品犯罪的共犯论处”，本案方某所涉的10克冰毒，陈某完全是用于自己吸食，故方某不可能与陈某构成毒品犯罪的共犯；6.方某是帮陈某向“老王”购买毒品，并非为“老王”代卖毒品，不能与“老王”构成贩卖毒品的共犯；7.起诉书指控方某贩卖毒品10克冰毒，而公诉人发表公诉意见时认为方某贩卖毒品的数量应加上方某被查获的毒品数量，是十分错误的，方某被查获的毒品是用于自己吸食。由此，被告人方某纯粹为帮助陈某购买仅用于吸食的毒品，从中未获利，也不知陈某有毒品犯罪行为（现也无证据能证明陈某当时有毒品犯罪行为），其行为应构成非法持有毒品罪。另外，被告人方某非法持有毒品仅10克冰毒，情节轻微，且系初犯，而方某身患多病。综上，被告人方某的行为应构成非法持有毒品罪，且情节轻微、认罪态度较好、系初犯，请求从轻处罚。
被告人焦某对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：
一、被告人陈某、焦某贩卖毒品的犯罪事实
1、2013年6月份的一天晚上6、7点钟，吸毒人员张某经电话联系向被告人陈某求购冰毒，后陈某在长兴县雉城街道马北小区8-3-101室门口将1包重0.3克的冰毒交给张某，收取毒资170元。
2、2013年6月份的一天晚上6、7点钟，吸毒人员张某经电话联系向被告人陈某求购300元冰毒。后陈某将1包重0.3克的冰毒交给被告人焦某，焦某在明知陈某贩卖毒品的情况下，仍携带该包冰毒至长兴县雉城街道米行弄好乐迪ktv楼下，将该冰毒交给张某，收取毒资300元。
3、2013年6月底的一天晚上6、7点钟，行吸毒人员张某经电话联系向被告人陈某求购冰毒。后陈某将1包重0.2克的冰毒交给被告人焦某，焦某在明知陈某贩卖毒品的情况下，仍携带该包冰毒至长兴县雉城街道米行弄好乐迪ktv楼下，将该冰毒交给张某，收取毒资150元。
4、2013年6、7月份的一天凌晨，被告人陈某在长兴县雉城街道马北小区8-3-101室阳台楼下将1包重0.2克的冰毒以赊账的形式卖给李金凤。
5、2013年8月初的一天中午，被告人陈某在长兴县雉城街道马北小区8-3-101室内，将1包重0.8克的冰毒以600元的价格卖给吸毒人员胡某。
6、2013年8月10日左右的一天中午，被告人陈某在长兴县自己的马北小区8-3-101室内，将1包重0.5克的冰毒以400元的价格卖给吸毒人员胡某。
7、2013年8月15日下午，吸毒人员胡某向被告人陈某求购冰毒，后陈某在长兴县雉城街道马北小区8-3-101室内，将1包重0.88克的冰毒交给吸毒人员胡某，后被公安机关当场查获。
经公安机关当场搜查，从被告人陈某身上查获0.73克冰毒，从马北小区8-3-101室卧室抽屉内查获67.53克冰毒及1部电子秤、73张透明塑料小袋，从马北小区8-3-101室冰箱内查获3.53克冰毒等物品。
二、被告人陈某容留他人吸毒的犯罪事实
1、2013年8月份的一天晚上，被告人陈某容留吸毒人员胡某在其位于长兴县雉城街道马北小区8-3-101室的家中吸食冰毒。
2、2013年8月份的一天下午，被告人陈某容留吸毒人员胡某在其位于长兴县雉城街道马北小区8-3-101室的家中吸食冰毒。
3、2013年8月14日下午，被告人陈某容留吸毒人员胡某在其位于长兴县雉城街道马北小区8-3-101室的家中吸食冰毒。
三、被告人方某贩卖毒品的犯罪事实
2013年3月份的一天晚上，被告人陈某电话联系“老王”（另案处理），欲向“老王”购买冰毒，但“老王”因故不接电话，于是被告人陈某找到被告人方某，告知方某此情况后，要求方某帮助联系“老王”，向“老王”购买10克冰毒。被告人方某在长兴县雉城街道米行弄西苑小区“老王”的租房内找到“老王”后，经方某劝说，“老王”同意以每克350元的价格卖冰毒给陈某，并将10克冰毒交给方某。第二天凌晨，被告人方某在长兴县雉城街道马北小区8-3-101室内将该10克冰毒交给陈某，并收取毒资2000元，余下毒资1500元陈某未当场支付。后被告人方某将该2000元交给了“老王”。
被告人方某被抓获时，从其随身携带的包内被查获7包冰毒，共重5.18克。
综上，被告人陈某贩卖毒品（甲基苯丙胺）74.97克；被告人方某贩卖毒品（甲基苯丙胺）15.18克；被告人焦某贩卖毒品（甲基苯丙胺）0.5克。
证明上述事实的证据有：
1．户籍信息、抓获经过、接警单、情况说明、电子秤、塑料分装袋等书证及物证；
2．证人周某、胡某、张某等人的证言；
3．被告人陈某、方某、焦某的供述和辩解；
4．湖州市公安局物证鉴定所检验报告；
5．辨认笔录、搜查笔录；
6．扣押物品照片。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某、焦某违反毒品管理法规贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪；被告人方某违反毒品管理法规，为他人贩卖毒品进行居间介绍，其行为亦触犯刑律，构成贩卖毒品罪；被告人陈某容留他人吸食毒品，其行为又触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，依法均应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。其中被告人陈某应予数罪并罚。鉴于被告人焦某认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会，依法宣告缓刑。一、关于被告人陈某及其辩护人提出被告人陈某不为“以贩养吸人员”，从被告人陈某身上和住房查获的71.79克冰毒不应认定为其贩卖毒品的数量，应认定为非法持有毒品罪的辩护意见，经查，1.根据被告人陈某、焦某的供述，被告人陈某并无固定职业和固定收入；2.根据被告人陈某处查获70余克冰毒以及同时还被查获电子秤和73张透明塑料小袋的情况，并结合被告人陈某于2013年8月15日、8月17日及9月10日所作的第一次、第二次及第四次等笔录中，关于其在2013年8月10日左右向一个住在宁波的四川人购买70余克冰毒后，自己吸了一些、卖了一些，剩下的毒品都被查获了的供述，能证明被告人陈某被查获的毒品并不仅用于自己吸食。综上，根据被告人陈某贩卖毒品的事实、被查获毒品达70余克、73张透明塑料小袋以及电子秤等情况，再综合被告人无固定工作和收入的情况，应认定被告人陈某为“以贩养吸人员”。同时，根据《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量。据此，被告人陈某被查获的毒品数量，应认定为其犯贩卖毒品罪的贩毒数量；被告人陈某及其辩护人关于查获的毒品应认定为非法持有毒品罪的辩护意见，与事实及法律规定不符，本院不予采纳。鉴于被告人陈某系以贩养吸人员，本院酌情予以从轻处罚。二、关于被告人陈某提出其没有容留吸毒人员胡某在其家中吸食毒品的辩解，经查，被告人陈某于2013年8月15日被公安机关抓获后的数次供述中均供认，其在胡某帮其注册网店以及做网店客服的过程中，三次容留胡某在其家中吸食毒品，而胡某的证言也证实该三次事实，故被告人陈某的该辩解，与事实不符，本院不予采纳。三、关于被告人方某及其辩护人提出被告人方某是为被告人陈某帮忙代购毒品，其行为应构成非法持有毒品罪的辩护意见，经查，在陈某和“老王”无法达成毒品买卖交易的情况下，经被告人方某的劝说，才促使该两人之间达成毒品买卖交易，被告人方某的行为显为居间介绍行为，不应为代购行为，其行为不构成非法持有毒品罪，故该辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。四、关于被告人方某的辩护人提出从方某随身包内查获的5.18克冰毒不应计算在方某贩卖毒品数量内的辩护意见，经查，根据被告人方某贩卖毒品的事实、被查获的5.18克冰毒被分成7小包并随身携带等事实，并结合其供述自己系吸毒人员，且无固定职业和收入等情况分析，应认定被告人方某系“以贩养吸人员”，根据《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，该5.18克冰毒应认定为其贩卖毒品的数量，故该辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人方某系以贩养吸人员，本院酌情予以从轻处罚。据此，为维护国家对毒品的管理秩序和社会治安秩序，根据被告人陈某、方某、焦某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第二十五条、第六十九条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元、罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月16日起至2028年8月15日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人方某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月7日起至2021年3月6日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人焦某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人焦某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马正乾
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 周树康
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 宋 娟