广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第84号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市城北路。
代表人刘东升。
委托代理人周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路660号。
代表人陈波。
委托代理人周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韩妹孙。
被上诉人（一审原告）温志恒。
法定代理人韩妹孙，基本情况同上，系原告温志恒的母亲。
被上诉人（一审原告）凌富方。
三被上诉人的共同委托代理人黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。
三被上诉人的共同委托代理人温观富，男，汉族，系凌富方的儿子。
一审被告杨谨秋。
委托代理人闭绪忠，男，1975年2月4日出生，汉族。
一审被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市荷城路1102号。
代表人张天成。
委托代理人罗生。
一审被告杨伟军。
一审被告北流市北城汽车运输有限公司，住所地北流市城南一路0088号。
法定代表人林开桂，董事长。
一审被告广西北流市亿昌物流有限公司，住所地北流市西埌镇田心工业区。
法定代表人李宗华，董事长。
一审被告李宗华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称北流保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称玉林保险公司）因与被上诉人韩妹孙、温志恒、凌富方、一审被告杨谨秋、阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称阳光保险公司）、杨伟军、李宗华、北流市北城汽车运输有限公司（以下简称北城公司）、广西北流市亿昌物流有限公司（以下简称亿昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服港南区人民法院（2013）南民初字第1202号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭。于同月26日公开开庭审理了本案。上诉人北流保险公司及玉林保险公司的共同委托代理人周腾勋、被上诉人韩妹孙、温志恒、凌富方的共同委托代理人黄宏勇、温观富、一审被告杨谨秋的委托代理人闭绪忠、阳光保险公司的委托代理人罗生到庭参加诉讼，一审被告李宗华、北城公司、亿昌公司、杨伟军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年8月14日17时许，杨伟军驾驶载物超过核定载质量的桂K×××××号重型半挂牵引车牵引桂K×××××挂重型平板半挂车沿324国道由贵港（西）往玉林（东）方向行驶，杨谨秋驾驶自有的桂R×××××普通二轮摩托车在其右前方同向行驶，在324国道1499Km＋100m处，杨谨秋驾车往道路北侧左拐弯，杨伟军发现后采取措施避让过程中，桂K×××××号牵引车右前角与桂R×××××号摩托车左侧发生碰撞，碰撞后桂K×××××号牵引车将桂R×××××号摩托车推行至道路北侧车道，适遇温水富驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车搭载温志恒由对向驶至，桂K×××××号牵引车车头与温水富、温志恒连人带车发生碰撞，造成杨谨秋、温水富、温志恒受伤，其中温水富经医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2011年9月14日作出贵公交事认字（2011）A043号交通事故认定书，认定杨伟军在本次事故中负主要责任，杨谨秋在本次事故中负次要责任，温水富及温志恒在本次事故中不负责任。温水富受伤后被送往贵港市第二人民医院住院抢救，2011年8月15日抢救无效死亡，住院期间花费医疗费14897.40元。
桂R×××××号摩托车在阳光保险公司投保交强险，责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内。杨伟军是亿昌公司聘用的司机。桂K×××××号牵引车登记车主为北城公司，实际车主为李宗华，其将该车挂靠在北城公司经营，该车在北流保险公司投保交强险及不计免赔率的保险限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。桂K×××××挂号半挂车登记车主为亿昌公司，该车在玉林保险公司投保交强险及不计免赔率的保险限额为50000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。北城公司、亿昌公司投保的第三者责任保险条款第九条约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；不计免赔率特约条款约定，因违反安全装载规定增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。以上条款内容，北流保险公司、玉林保险公司已加黑突出标注。
另查明，温水富，男，1973年1月15日出生，户籍所在地为兴业县高峰镇太平村。事故发生前，温水富连续在广东省深圳市区经商、居住超过一年。韩妹孙、温志恒、凌富方分别是温水富的妻子、儿子、母亲。温水富的父亲在事故发生前已去世。凌富方共生育五个子女。参照2011年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，韩妹孙等人因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费：14897.40元；2、死亡赔偿金（参照广东省深圳市城镇居民标准）784439.24元（其中死亡赔偿金32380.86元／年×20年=647617.20元，韩妹孙等人只请求647600元，按其请求计算；被抚养人温志恒生活费22806.54元×10年÷2人=114032.70元；被抚养人凌富方生活费22806.54元×5年÷5人=22806.54元）；3、丧葬费：2653.50元／月×6个月=15921元；4、处理后事误工费：17652元／年÷365天×3人×3天=435.25元；5、交通费：600元；6、精神损害抚慰金：20000元；以上合计836292.89元。李宗华已支付医疗费14897.40元、丧葬费15921元，合计30818.40元。杨伟军因本案交通事故犯交通肇事罪，被港南区人民法院判处有期徒刑六个月。
又查明，本案交通事故的另两位伤者温志恒、杨谨秋已就因交通事故造成的损失诉至法院，法院已分别作出（2012）南民初字第65、812号民事判决，当事人不服提起上诉，贵港市中级人民法院分别以（2013）贵民三终字第68、96号民事裁定将该两案发回重新审理，该院重新审理案号分别为（2013）南民初字第1203、1204号。（2013）南民初字第1203号案中，温志恒的损失为：1、医疗费50398.67元；2、住院伙食补助费3840元；3、残疾赔偿金36738元；4、护理费5031.72元；5、交通费200元；6、鉴定费700元；7、精神损害抚慰金5000元；以上合计101908.39元。（2013）南民初字第1204号案中，杨谨秋的损失为：1、医疗费27814元；2、住院伙食补助费1560元；3、残疾赔偿金10462元；4、误工费3280.17元；5、护理费2044.13元；6、鉴定费700元；7、精神损害抚慰金3000元；以上合计48860.30元。按照韩妹孙等人、温志恒、杨谨秋的损失的比例计算，韩妹孙等人、温志恒在桂R×××××号摩托车的交强险限额内应分别获赔偿106121.10元、13878.90元；韩妹孙等人、温志恒、杨谨秋在桂K×××××号牵引车的交强险限额内应分别获赔偿103198.56元、11407.27元、5394.17元，在桂K×××××挂号半挂车的交强险限额内应分别获赔偿103198.56元、11407.27元、5394.17元。
关于韩妹孙等人的损失问题。一审法院认为，韩妹孙等人主张温水富的经常居住地、主要收入来源地均为广东省深圳市城镇，并提供充足的证据予以证实，予以采信。因此，韩妹孙等到人请求按照广东省深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金（包含被扶养人生活费），事实清楚，证据充分，该院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国侵权责任法>；；若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，死亡赔偿金的总额为死亡赔偿金与被抚养人生活费之和。韩妹孙等人请求的交通费，根据本案的实际情况，该院酌情支持600元。韩妹孙等人请求的处理后事误工费，该院酌情支持3人3天。韩妹孙等到人请求的住宿费，无事实依据，该院不予确认。本次事故造成温水富死亡，给韩妹孙等到人在精神上造成了难以弥补的伤害，韩妹孙等人请求赔偿精神损害抚慰金，该院予以支持，但韩妹孙等到人请求的金额过高，根据本案造成的伤害，结合本案的实际情况、当地的生活水平，应以20000元为宜。该院确认本案交通事故造成韩妹孙等人的损失共计836292.89元。
对于上述损失，该院认为，由于桂R×××××号摩托车在阳光保险公司、桂K×××××号牵引车在北流保险公司、桂K×××××挂号半挂车在玉林保险公司均投保交强险，故阳光保险公司、北流保险公司、玉林保险公司应在交强险限额内分别赔偿106121.10元、103198.56元、103198.56元，合计312518.22元。对超出交强险限额的523774.67元（836292.89－312518.22），根据事故责任认定杨伟军、杨谨秋的违法行为与交通事故的因果关系，以及双方违法的具体情况，应由双方按7：3的比例分担，即杨伟军负担366642.27元（523774.67×70%），杨谨秋负担157132.40元（523774.67×30%）。因桂K×××××号牵引车在北流保险公司投保不计免赔率的第三者责任险1000000元，桂K×××××挂号半挂车在玉林保险公司投保不计免赔率的第三者责任险50000元，第三者责任险属于商业保险，应遵循《保险法》、《合同法》、保险条款和保险合同约定的赔付方式进行赔付，因杨伟军驾驶机动车时超载，根据第三者责任险保险合同约定，北流保险公司、玉林保险公司在商业第三者责任保险限额内承担杨伟军的赔偿责任时应扣除10%的免赔率。根据两车投保的第三者责任险赔偿限额的比例计算，由两车承保保险公司按100：5的比例分担，即北流保险公司承担366642.27×90%×100／（100＋5）=314264.80元，玉林保险公司承担366642.27×90%×5／（100＋5）=15713.24元，10%的免赔率36664.23元（366642.27×10%）由杨伟军负担。综上，北流保险公司应赔偿417463.36元（103198.56＋314264.80），玉林保险公司应赔偿118911.80元（103198.56＋15713.24）。北流保险公司、玉林保险公司在北城公司、亿昌公司投保的第三者责任保险条款第九条、不计免赔率特约条款关于违反安全装载规定增加免赔率10%的约定，与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向相符，且以上条款内容已加黑突出标注，因此，可认定双方在签订合同时，保险公司已尽到合理提示的义务，故北流保险公司、玉林保险公司主张扣除10%的免赔率的请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，杨伟军负担的10%免赔率由其雇主即亿昌公司承担。桂K×××××号牵引车与桂K×××××挂号半挂车在本案事故中是作为一个整体进行营运，而桂K×××××号牵引车的实际车主为李宗华，其将该车挂靠在北城公司经营，因此，北城公司、亿昌公司、李宗华均应对杨伟军负担的36664.23元承担连带责任，扣除李宗华已支付的30818.40元，北城公司、亿昌公司、李宗华尚应赔偿的金额为5845.83元（36664.23-30818.40）。遂判决：一、被告杨谨秋赔偿原告韩妹孙、温志恒、凌富方因交通事故造成的损失157132.40元；二、被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿原告韩妹孙、温志恒、凌富方因交通事故造成的损失106121.10元；三、被告北流市北城汽车运输有限公司、广西北流市亿昌物流有限公司、李宗华连带赔偿原告韩妹孙、温志恒、凌富方因交通事故造成的损失5845.83元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司赔偿原告韩妹孙、温志恒、凌富方因交通事故造成的损失417463.36元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司赔偿原告韩妹孙、温志恒、凌富方因交通事故造成的损失118911.80元；六、驳回原告韩妹孙、温志恒、凌富方的其他诉讼请求。本案受理费12212元（原告已预交3000元），由原告韩妹孙、温志恒、凌富方负担519元，被告北流市北城汽车运输有限公司、广西北流市亿昌物流有限公司、李宗华负担7871元，被告杨谨秋负担3822元。
上诉人北流保险公司、玉林保险公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定温水富事故发生前在广东省深圳市居住经商连续一年以上无事实依据，应按农村居民标准计算各项目损失。1、被上诉人提供的证据不能证明事故发生前一年温水富仍然在深圳工作生活。流动人口登记表记载居住地点不一至；提供的有关合同均是2010年9月前的记录，不能证明2011年温水富仍然在深圳工作生活；重审中提供的收据内容与项目不符，也没有事故前一年持续交纳租金等费用的票据佐证。被上诉人要求按深圳居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费不应支持。2、被上诉人的经济损失应按农村居民标准计算为143243.65元。二应按保险合同确定上诉人的责任，在交强险中一审未予分项确定是错误的。综上，北流保险公司仅应承担赔偿责任为50821.47元，一审判决417463.42元是错误的，多承担了366641.89元应予减除；玉林保险公司仅应承担赔偿为44294.42元，一审判决118911.80元是错误，多承担了74617.38元。请二审依法改正，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韩妹孙、温志恒、凌富方口头答辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，被上诉人认为应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告杨谨秋口头陈述称，被上诉人提供的证据自相矛盾，不足以证明死者生前在深圳居住经商，而且同一个案件一个适用深圳市标准、一个适用海南省标准、一个适用贵港地区标准，本案应适用同一标准。
一审被告阳光保险公司口头陈述称，其公司愿意在交强险的责任限额内承担理赔责任。
一审被告北城公司、亿昌公司、李宗华书面陈述称，一、一审没有认定桂K×××××号车在北流保险公司购有50000元的精神损害赔偿责任险，认定事实错误，请对上诉人应当在精神损害赔偿责任险中承担的赔偿责任予以重新认定，以维护被保险人和投保人的合法权益。二、同意上诉人按广西区农村居民标准计算损失的主张。三、10%的免赔率不应扣除，因投保人购的是不计免赔的第三者商业险，况且上诉人提供的免责是格式条款，按《合同法》的规定是无效的，不应支持上诉人的10%免赔的主张。四、一审认定李宗华已赔偿30818.40元，认定事实错误，事实上李宗华支付了医疗费14897.40元，通过交警支付丧葬费等其他赔偿款20000元，共计34897.40元，请二审重新认定。五、李宗华已经赔偿的应当冲减责任比例应由我方赔偿的损失，并应由上诉人返还给李宗华。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、本案死亡赔偿金应按什么标准计算；二、免赔率10%应否扣除。
本院认为，关于第一个焦点问题，死者温水富生前于2008年开始在广东省深圳市经商，至2011年8月11日才离开所租住的房屋，同月14日发生本案事故，被上诉人已在一审进提供了确实充分的证据，足以证实温水富生前长期在深圳居住经商，因此，一审法院根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条的规定，适用广东省城镇居民标准来计算死亡赔偿金是正确，上诉人上诉认为应按广西区农村居民标准来计算，未能提供充足有效的证据予以证实，故本院不予支持。
关于免赔率10%的问题，上诉人上诉认为一审没有扣除，本院经审查核实，一审判决已经扣除。一审被告北城公司、亿昌公司、李宗华主张不应扣除，依不计免赔率特约条款约定：因违反安全装载规定增加的，保险人不负责赔偿；商业第三者责任保险条款第九条第（二）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。虽然上述条款属格式条款，但该条款已用放大的黑体字加以提示，且通过“不计免赔率特约条款”进行明确说明。因此，一审被告北城公司、亿昌公司、李宗华认为该条款无效，没有事实依据，本院不予采纳。至于一审被告北城公司、亿昌公司、李宗华认为其已支付了34897.40元给被上诉人的问题，李宗华确实支付了医疗费14897.40元，也支付了丧葬费等20000元给交警事故处理大队，但被上诉人只领取了丧葬费15921元，因此，一审确认李宗华已支付给被上诉人30818.40元是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法院正确，实体处理妥当，依法应予维持；上诉人上诉无事实和法律依据，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8711.39元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司、北流支公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨金伟
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄延肖