上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第1158号
原告上海金银岛建材有限公司，住所地上海市天目西路547号B座903室。
法定代表人郭瑞华，董事长。
委托代理人王利民。
被告陈旭。
被告王萍。
以上两被告委托代理人蒋建红，上海序伦律师事务所律师。
原告上海金银岛建材有限公司诉被告陈旭、王萍物业服务合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭。2013年8月19日，原告申请追加王萍为本案被告。2013年9月10日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的《委托管理公约》承诺书业主陈旭签名是否为两被告所签进行笔迹鉴定。本院于2014年6月9日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王利民，两被告的委托代理人蒋建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海金银岛建材有限公司诉称，被告系上海市徐汇区某路某号某商铺的业主，原告对上海市徐汇区某路某号金银岛大厦内的所有商铺实施物业管理。2003年9月28日，被告签署了金银岛大厦委托管理公约及承诺书。该委托管理公约明确规定：目前管理者暂按商铺建筑面积计收管理费1.5元／平方米／日；业主或其租户未能按本公约规定的期限支付应付的管理费或者其他应付款项，则业主或其租户应支付应付款项及每逾期一天应付而未付之款项的千分之三计算逾期费用偿付给管理者，或一并在营业款中扣除。2003年11月1日，被告自行与上海唯夫木业有限公司徐大大签署了《合作协议》合作经营该商铺，2004年下半年因经营状况不佳，该商铺停业后一直空铺至原告退出管理时。按照约定，原告有权向被告收取该商铺2004年1月1日至2006年10月31日的物业管理费共计67，886.10元。但经原告多次催缴，被告至今未付。截止2009年12月31日，原告按照万分之三的标准计算，被告拖欠管理费应付滞纳金为32，022.20元。故起诉请求判令：1、被告支付原告上海市徐汇区某路某号某商铺的管理费67，886.10元；2、判令被告支付原告管理费滞纳金32，022.20元。
被告陈旭、王萍辩称，原告对商场的管理是违法的，商铺是多产权商铺，大约有400户小产权商户在内经营，当时没有通过公开招标来招聘物业管理单位，开发商强行指定由原告来管理，原告在管理过程中违背广大业主意愿，在许多业主不同意原告来管理的情况下，开发商表示如果小业主不同意原告管理，则不发房产证，所以在无奈之下才签订了物业管理公约，原告管理后向业主收取1.5元每平方米的管理费，而当时的市场价是0.5元每平方米。因原告没有管理经验，造成对被告及其他业主经营的损害，许多业主商铺经营濒临倒闭，在广大业主的投诉及信访办的支持下，2006年成立了业委会，之后将原告开除。现事隔9年后原告突然起诉，有违常理，被告觉得很诧异，被告并未拖欠过原告的管理费，原告的起诉也过了法定的诉讼时效。原告所发出的催款函被告从未签收过，原告单方面改寄的地址被告在2009年已经出售并搬离。另原告没有提供任何服务，导致商场倒闭，让被告承担了租金损失，现时隔9年起诉，有恶意诉讼之嫌，不同意原告的诉请。
经审理查明，2003年9月26日，原告（乙方）与开发商上海天杰房地产开发有限公司（甲方）签订物业管理服务合同，约定甲方委托乙方对上海市徐汇区某路428－448（双号）物业进行物业管理，从甲方交楼日起为委托前期物业管理起始日，委托管理期限为二十年。两被告系上海市徐汇区某路某号某商铺的权利人，商铺的建筑面积为44.37平方米。2003年9月28日，以被告陈旭名义签署金银岛建材商厦《委托管理公约》承诺书，承诺其本人或商铺的其他所有人遵守金银岛建材商厦《委托管理公约》的各项约定，并同时遵守根据这些约定制定的相关制度和履行所设定的义务。金银岛建材商厦《委托管理公约》规定，管理费指管理者因保障本商厦物业管理和维持商厦正常经营管理而发生的所有费用和开支。业主或经营者须就整个商厦的管理向管理者交付管理费，目前管理者暂按商铺建筑面积计收管理费（含空调费）1.5元／平方米／日，每季度收取一次；业主或其租户如未能按本公约规定的期限支付各自应付的管理费或其他应付款项，则应支付应付款项及每逾期一天按应付而未付之款项的千分之三计算逾期费用偿付给管理者，或一并在营业款中扣除。为支持商厦正常运营，若不足以计扣的，业主及其租户相互承担连带偿付责任，管理者可以暂停向两者提供相关管理和服务，直至清欠完成，属委托管理者出租的业主不承担连带责任。
2003年11月1日，被告陈旭与案外人上海唯夫木业有限公司富盛橱具的徐大大签订合作协议，协议中约定物业管理费双方各付50%，如经营中发生押金、广告等费用时，双方各付50%......。2004年，某商铺因经营问题关闭。2005年4月13日，被告陈旭向原告出具委托书，内容为：“今委托金银岛建材有限公司全权处理收回经营户徐大大拖欠的某商铺管理费，金银岛建材有限公司可以使用法律辅予的任何方式，特此委托。并附徐大大与某业主关于管理费的合同复印件作为权利委托依据”。2005年4月15日，原告向徐大大发出催款通知。
审理中，原告提供了2006年6月20日、2007年8月15日、2009年1月14日、2011年1月4日的向被告陈旭催讨2004年1月起的管理费的通知及相应的交寄大宗挂号邮件收据和业主紧急联络单，以证明其向被告催讨过物业管理费。对此，两被告否认收到邮件，并表示原告主张的邮件寄往的地址上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋被告已经于2009年12月出售，原告应该将通知送达商铺让相关人员签收。
另查明，原告于2006年10月31日退出了金银岛建材商厦的管理。现原告因催讨管理费无着，故诉至本院要求判如诉请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。被告陈旭并主张原告提供的《委托管理公约》承诺书上业主陈旭的签名非其本人所签，对此提出异议并申请司法鉴定，为此，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对承诺书的签名是否由被告陈旭或被告王萍所写进行鉴定，但因两被告经通知未至鉴定中心制作样本，导致无法进一步进行鉴定，故该鉴定中心将送检材料退回本院。
审理中，原告撤回要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
以上事实，除双方当事人陈述外，另由原告提供的上海市房地产登记信息、金银岛建材商厦《委托管理公约》及承诺书、合作协议书、催款通知及挂号函件收据、通知、催款函及交寄大宗挂号邮件收据、业主紧急联络单、委托书，被告提供的证明、证人证词、房屋产权登记信息等证据证实，经当庭质证，被告对原告提供的承诺书认为非陈旭所签、催款通知未收到、业主紧急联络单非被告签名，原告对被告提供的证明未予认可、证人证词认为证人有利害关系，对其余证据各方并无异议，本院予以认可。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告作为物业管理单位对系争的金银岛建材商厦履行了物业管理义务，原告提供的物业管理包括维持商厦公共秩序和安全，包括安全监控、巡视、门岗执勤，物业的日常管理、房屋设备运行、保洁、保安、公共区域的维修养护及与物业有关的事宜等。即使商铺在空关期间，原告作为整个商厦的物业管理单位，仍要继续实施相应的物业管理之责。被告作为业主在原告管理期间享有了原告提供的物业服务，应当向原告支付相应的物业管理费。虽然两被告否认在金银岛建材商厦《委托管理公约》承诺书上签名，但被告接收了房屋，也与案外人徐大大签订了合作协议，并委托原告催讨相关管理费，因此，被告对物业管理费的收取标准是明知的，诉讼中被告尽管提出了鉴定申请，但由于被告的不配合而使鉴定不能进行，此后果理应由被告承担，而被告又未提供有效证据证明原告管理服务的瑕疵，故应按商铺建筑面积1.5元／平方米／日支付管理费。原告按照被告预留在原告处的业主紧急联络单地址邮寄催款通知，证明原告并未放弃收取管理费的权利，被告在出售房屋后也未告知原告，责任在于被告，故被告对于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉请，并无不妥，本院予以准许。两被告不同意支付管理费的抗辩理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告陈旭、王萍于本判决生效之日起十日内支付原告上海金银岛建材有限公司就上海市徐汇区某路某号某商铺自2004年1月1日至2006年10月31日期间的管理费67，886.1元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，297元，由原告负担1，000元，被告负担1，297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 汶
审 判 员 史建红
人民陪审员 郑誉华
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 印旭晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。