新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2770号
上诉人（原审被告）：新疆齐鲁有限公司，住所地乌鲁木齐市高新区。
法定代表人：孙中太，该公司经理。
委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆君安建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：杨秋萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。
上诉人新疆齐鲁有限公司（以下简称齐鲁公司）因与被上诉人新疆君安建筑安装工程有限公司（以下简称君安建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐鲁公司法定代表人孙中太、委托诉讼代理人王仕瀚，被上诉人君安建筑公司的委托诉讼代理人郭晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人齐鲁公司向本院提出上诉请求称：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判；2、诉讼费用由君安建筑公司负担。事实理由：一审鉴定程序违法。应对工程量据实结算，但一审中的鉴定是在合同价的基础上做的增减，并且对应核减的工程计算有误，有些该核减的未核减。已付款中未扣除水电费、劳保统筹金等。并且工程的质量有很大问题。对上述事实，一审法院均未查清。故我方提起上诉。
被上诉人君安建筑公司答辩称，涉案工程已在2003年9月11日进行了五方验收，工程已交付齐鲁公司使用。鉴定程序合法，在合同的基础上对增减量予以鉴定并无不当。对于水电费，我方同意按定额由我方承担，劳保统筹金已计入已付款，不应再予扣除。故除我方同意按定额承担水电费外，上诉人的其他上诉主张不成立。
被上诉人君安建筑公司向一审法院提出上诉请求称：1、判令齐鲁公司支付工程款1035458.74元、利息102934元、违约金103545元；2、本案诉讼费由齐鲁公司承担。
一审法院查明：2012年9月4日，齐鲁公司、君安建筑公司签订一份《施工承包合同》，由君安建筑公司以包工包料方式承包齐鲁公司位于乌鲁木齐市高新区舒心路的新建办公楼工程。工期2012年9月15日至2013年7月30日，合同价款395万元。承包范围：图纸内全部内容（含随图变更），其中不包含：1、天棚吊顶暂不入；2、散热器图纸缺片数暂按每组20片计算；3、女儿墙压顶无做法暂未计入。工程款支付：君安建筑公司进入施工现场后至一层封顶时，支付至相应工程合同价款的15%；二层封顶，支付相应工程合同价款的10%；三层封顶，支付相应工程合同价款的10%；四层封顶，支付相应工程合同价款的15%；抹灰完成后，5日内支付相应合同价款的15%；工程达到竣工条件后，5日内支付相应合同价款的10%；工程竣工验收合格后，5日至1个月支付至合同价款的97%，余款待工程决算完扣除3%工程质量保修金后，一年以内付清。工程质量保修金依房屋建筑质量的规定保修办法执行。双方严格按协议约定施工，任意一方违约，按合同法有关规定承担相应责任。合同签订后，君安建筑公司完成了该新建办公楼工程的施工。2013年9月11日，工程通过了建设、监理、设计、施工、勘察单位五方的竣工验收。2013年12月11日，君安建筑公司向齐鲁公司移交办公楼钥匙清单，齐鲁公司自称办公楼在2014年投入使用，已支付工程款3366247.89元。本案审理中，君安建筑公司对其诉讼主张的利息102934元以及违约金103545元表示选择只主张利息102934元，撤回了所主张违约金103545元的诉讼请求。
双方对实际完成的工程量存在较大争议，君安建筑公司自行计算结算价款为4401705.74元（合同价3950000元、合同价调差128081.21元、变更签证323624.53元），齐鲁公司自行计算工程造价为3283653.21元。根据君安建筑公司申请，一审法院通过乌鲁木齐市中级人民法院统一摇珠，委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司进行鉴定，该新建办公楼工程实际工程量可以确定部分的造价为4009181.08元（其中合同价3950000元，变更、未施工扣减部分-220312.84元，图纸会审增加部分18443.84元，变更增加部分257974.59元，政策性文件调差3085.49元）。无法确定的项目造价如下：1、防火门部分6353.74元；2、楼梯栏杆及室外扶手17936.62元；3、应急照明指示灯9
036.37元；4、室外暖气井2653元；5、室外电缆井2927.71元。君安建筑公司对鉴定提出异议，认为实木门甲方购买，门洞口抹灰及配合费应单独给君安建筑公司计取，经鉴定机构复核，认为门洞口抹灰本就应是施工单位施工，配合费部分内容在交换意见时，君安建筑公司并未提供相应的证据资料，如果君安建筑公司确有配合实木门施工，此部分配合费为1767.44元。对君安建筑公司其他的鉴定异议，鉴定机构经复核均维持了原鉴定结论。君安建筑公司支出鉴定费44000元。
一审法院认为，君安建筑公司已施工完成齐鲁公司位于乌鲁木齐市高新区舒心路的新建办公楼工程，该工程完工后经五方竣工验收已投入使用，齐鲁公司应当向君安建筑公司支付工程款。该工程双方约定合同价款395万元，但因工程存在变更以及增加、减少工程量的问题，双方对结算价分歧较大无法达成一致。根据君安建筑公司申请，一审法院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司进行鉴定，该新建办公楼工程实际工程量可以确定部分的造价为4009181.08元（其中合同价3950000元，变更、未施工扣减部分-220312.84元，图纸会审增加部分18443.84元，变更增加部分257974.59元，政策性文件调差3085.49元）。该鉴定符合法律程序，真实有效，一审法院予以确认。关于无法确认的防火门部分6353.74元，因防火门依据双方合同约定及预算报告，应由施工单位购买安装，此部分造价已在可确定部分计入，不应重复计入。无法确认的楼梯栏杆及室外扶手17936.62元，因根据合同相对性此部分应由施工单位付款给分包单位，此部分造价已在可确定部分计入，不再重复计入。关于无法确认的应急照明指示灯9036.37元，因竣工验收在前，消防验收在后，此部分造价已在可确定部分计入，不再重复计入。关于无法确认的室外暖气井2653元以及室外电缆井2927.71元，因当事人没有提供相应证据证明，一审法院不再另行计价。对于君安建筑公司在提出鉴定异议后鉴定机构答复的配合费1767.44元问题，因君安建筑公司没有提供证据证明其确有配合实木门施工的事实，该部分费用一审法院不予确认。综上，君安建筑公司所施工的该新建办公楼工程实际工程量为4009181.08元，扣除齐鲁公司已支付工程款3366247.89元，齐鲁公司现应支付工程款642933.19元（4009181.08元-3366247.89元=642933.19元）。齐鲁公司拖欠工程款，君安建筑公司主张延期付款利息符合法律规定，对于君安建筑公司所主张的利息，一审法院按月息4.875‰自该工程通过五方竣工验收君安建筑公司向齐鲁公司交付办公楼钥匙之次日（即2013年12月12日）起算至君安建筑公司起诉主张之日（即2015年12月11日）24个月予以确定，齐鲁公司应支付君安建筑公司利息72966.49元（642933.19元×97%×4.875‰×24个月＝72966.49元），截止2015年12月11日，该工程质保期刚届满，因此对3%的质保金不予计算利息。对君安建筑公司撤回违约金的请求一审法院予以准许。该新建办公楼工程已通过了建设、监理、设计、施工、勘察单位五方的竣工验收，齐鲁公司抗辩工程质量不合格其亦未提供证据证明，对齐鲁公司不予付款的抗辩意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：新疆齐鲁有限公司支付新疆君安建筑安装工程有限公司工程款642933.19元、利息72966.49元（642933.19元×97%×4.875‰×24个月）。
二审中，上诉人齐鲁公司提供下列证据证明其上诉主张。
1、上诉人齐鲁公司提供水电费票据一组，证明其代垫水电费的数额。被上诉人君安建筑公司对该组票据不予认可，认为该组票据中包括在停工期内以及工程验收之后的水电费，并且无法从水电费票据中确认是否是为该工程支出的水电费。君安建筑公司认可水电费应由君安公司负担，但认为金额应已鉴定报告中按定额计算的金额为准。因该组票据均未经君安建筑公司确认，故对该组票据与本案的关联性，本院不予确认。针对水电费，新疆天丰建设工程项目管理有限公司于2017年10月12日出具《说明》一份，载明鉴定意见书中水共计入704.01立方，水费2680.92元，电共计入36329.665千瓦时，电费19511.26元。
2、上诉人齐鲁公司提供订货合同及发票各一份，证明室外楼梯扶手的价款12000元是齐鲁公司自行支付的，应予扣除。被上诉人君安建筑公司对此不予认可。认为该合同的签订日期是2013年8月22日，此时工程已近完工，室外楼梯扶手早已安装完毕，该合同上的扶手不是室外楼梯扶手。对室外楼梯扶手，新疆天丰建设工程项目管理有限公司于2017年10月12日出具《说明》，载明室外扶手工程量为51.4034米，造价为7823.77元。而该份合同中的扶手工程量为60米，价款为12000元，与室外楼梯扶手的工程量及造价均不符，故对该组证据与本案的关联性，本院不予确认。
本院认为，本案上诉人齐鲁公司对其与被上诉人君安建筑公司之间的建设施工合同关系及应给付君安建筑公司工程款无异议。齐鲁公司对欠付工程款的数额存有异议，一方面包括对工程总造价有异议，一方面对工程已付款所包含的内容有异议。
首先，对于工程总造价，齐鲁公司认为，一审中的鉴定方式有误，应按实际已完工工程量全部进行重新审计鉴定，不应以双方合同价为基础。对此，本院认为，就涉案工程，齐鲁公司与君安建筑公司签订了《施工承包合同书》，并且约定了工程造价。因实际施工量发生了增减，双方对工程总造价不能达成一致，故一审法院对工程造价进行了委托鉴定。在双方对工程造价有约定的情况下，鉴定部门应以双方的合同约定为基础，根据实际工程量予以增加或核减。因《施工承包合同书》系双方的合意，对双方均有约束力，齐鲁公司主张脱离合同，重新对全部工程进行审计鉴定的主张，在齐鲁公司与君安建筑公司就此未能达成新的合意的情况下，不能成立。
其次，齐鲁公司认为，工程施工中所发生的水电费应由君安建筑公司承担，并提供水电费发票一组予以证明。对此，君安建筑公司认可施工过程中发生的水电费应由其承担，但对齐鲁公司提供的水电费票据不予认可，认为该组票据中不仅有停工期内的水电费而且也无法辨别是否全部是用于施工的水电费。本院认为，既然施工中所发生的水电费应由君安建筑公司承担，双方就应对此费用进行确认。现齐鲁公司提供的水电费票据中确包括停工期内的水电费，并且所有的票据均未经君安建筑公司确认，故对齐鲁公司提供的水电费票据本院不予确认。对水电费的具体数额，因无其他有效证据予以证实，即以审计部门出具的鉴定意见书中的数额为准。针对水电费，新疆天丰建设工程项目管理有限公司于2017年10月12日出具《说明》一份，载明鉴定意见书中水共计入704.01立方，水费2680.92元，电共计入36329.665千瓦时，电费19511.26元。水电费共计22192.18元。对该部分费用，应从工程总价中予以扣减。
三、对于齐鲁公司主张应扣减室外栏杆扶手的问题。齐鲁公司认为，室外栏杆扶手系其直接发包给他人施工，费用应从工程总价中扣减，并提供合同即发票一组，证明其主张。被上诉人君安建筑公司对此不予认可。认为该合同的签订日期是2013年8月22日，此时工程已近完工，室外楼梯扶手早已安装完毕，并且该合同上的扶手不是室外楼梯扶手。对室外楼梯扶手，新疆天丰建设工程项目管理有限公司于2017年10月12日出具《说明》，载明室外扶手工程量为51.4034米，造价为7823.77元。而齐鲁公司提供的合同中的扶手工程量为60米，价款为12000元，与室外楼梯扶手的工程量及造价均不符，故对该组证据与本案的关联性，本院不予确认。对齐鲁公司的该项上诉主张，本院不予支持。
四、齐鲁公司认为劳保统筹金应计入已付款的问题。对此，经本院组织双方当事人对已付款进行核对，已查清齐鲁公司的已付款3366247.89中已包含劳保统筹金。并且，在齐鲁公司当庭对鉴定人员的询问中，鉴定人员已说明鉴定结论中的工程造价中不包含劳保统筹金。因劳保统筹金已计入双方认可的已付款项中，不应再重复计算，故对齐鲁公司的该项上诉主张，本院不予支持。
五、齐鲁公司对木门、暖气片等费用在庭审中提出异议，在鉴定人员出庭对上述费用进行说明后，齐鲁公司表示对上述费用不再持有异议。
六、齐鲁公司提出涉案工程存在质量问题。对此，齐鲁公司未提供证据予以证实。并且，涉案公司已实际交付齐鲁公司使用。故对齐鲁公司的该条上诉理由，本院不予确认。
综上所述，除水电费22192.18元应从工程造价中予以扣减外，齐鲁公司的其它上诉主张均无事实及法律依据，本院不予支持。涉案工程工程造价应为3986988.9元（4009181.08元-22192.18元），已付款3366247.89元，齐鲁公司欠付工程款为620741.01元。利息应为72777.57元（自2013年12月12日至2015年12月11日按同期银行贷款利率计算）。一审法院部分事实未查清，本院予以纠正，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第1308号民事判决第一项即：新疆齐鲁有限公司支付新疆君安建筑安装工程有限公司工程款642933.19元为：新疆齐鲁有限公司支付新疆君安建筑安装工程有限公司工程款620
741.01元；
二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第1308号民事判决第二项即：新疆齐鲁有限公司支付新疆君安建筑安装工程有限公司利息72966.49元为：新疆齐鲁有限公司支付新疆君安建筑安装工程有限公司利息72
777.57元。
上述款项合计693
518.58元，齐鲁公司应于本判决生效之日起十五日内付清。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的1
241937元，给付标的693518.58元，占争议标的的55.84%，应收一审案件受理费15977.43元（君安建筑公司已预交），君安建筑公司负担44.16%即7059.63元，齐鲁公司负担55.84%即8917.8元。诉讼保全费5000元（君安建筑公司已预交），由君安建筑公司负担2208元，齐鲁公司负担2792元。鉴定费44000元，由君安公司负担19430.4元，齐鲁公司负担24569.6元。邮寄送达费20元（君安建筑公司已预交），由齐鲁公司负担。二审案件受理费10959元（齐鲁公司已预交），齐鲁公司负担10604.2，君安建筑公司负担354.8元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一七年十月二十三日
书记员 马恒雯