广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终992号
上诉人（原审被告）：廖炳旭，男，1952年10月12日出生，壮族，住柳州市柳南区，
上诉人（原审被告）：覃家波，男，1958年2月9日出生，壮族，住柳州市柳南区，
上诉人（原审被告）：覃祖厚，男，1963年2月24日出生，壮族，住柳州市柳南区，
上诉人廖炳旭、覃家波、覃祖厚共同委托诉讼代理人：赵建勇，广西君行律师事务所律师。
上诉人廖炳旭、覃家波、覃祖厚共同委托诉讼代理人：韦雄，柳州市恒益法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：覃祖柳，男，1978年8月4日出生，壮族，住柳州市柳南区，
委托诉讼代理人：赵建勇，广西君行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：覃国胜，男，1980年4月1日出生，壮族，住柳州市柳南区，
委托诉讼代理人：苏秀玠，广西正泰和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖国枢，男，1958年3月28日出生，壮族，住柳州市柳南区，
委托诉讼代理人：刘欣媛，广西佑成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖爱和，女，1929年4月30日出生，壮族，住柳州市柳南区，
被上诉人（原审原告）：覃小清，女，1955年7月1日出生，壮族，住柳州市柳南区，
被上诉人（原审原告）：覃江凡，女，1986年5月1日出生，壮族，住柳州市柳南区，
被上诉人（原审原告）：覃永图，男，1990年9月30日出生，壮族，住柳州市柳南区，
上诉人廖炳旭、覃家波、覃祖厚、覃祖柳、覃国胜、廖国枢因与被上诉人廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初280号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和审判员黄智文参加的合议庭，于2017年7月26日公开审理了本案。书记员雷冰宇担任记录。上诉人廖炳旭、覃家波、覃祖厚及其委托诉讼代理人韦雄，上诉人覃祖柳及其委托诉讼代理人赵建勇，上诉人覃国胜及其委托诉讼代理人苏秀玠，上诉人廖国枢及其委托诉讼代理人刘欣媛，被上诉人覃小清、覃江凡、覃永图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚的上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人向上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚主张的赔偿请求。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚与死者为个人合伙关系，以合伙关系中因合伙事务的执行导致合伙人受损的，其他合伙人有过错的，除受损合伙人自身过错应当承担的责任之外，其他合伙人应当在相应过错范围内对受损合伙人承担连带责任，故判令廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚对被上诉人承担连带责任。上述认定明显错误，且没有事实依据，依法不能成立。本案中廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚与死者均受雇于覃国胜和廖国枢，用自身的能力为二人新建房屋，虽廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚与死人在取得之报酬上没有区分，但在工作中是存在不同的，四人与死者各自在建房时都有自己的岗位；虽带有工具，但只是建房时小型器具，如铲子、砖刀、浆桶等，建房所用的材料和大型器具均是由雇主覃国胜、廖国枢提供或租赁，因此，廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚与死者仅是提供劳务建房的农民工，与房主覃国胜、廖国枢存在雇佣关系，五人之间并不存在个人合伙关系，一审法院对此认定完全错误，也过于牵强，请求二审法院给予纠正。其次，即便假设四人与死者之间存在个人合伙关系(实际不存在)，依照现行法律，就合伙关系因合伙事务的执行导致合伙人受损，其他合伙人承担何等责任没有规定，一审法院认定合伙关系中因合伙事务的执行导致合伙人受损的，其他合伙人应当在相应的过错范围内对受损合伙人承担连带责任，明显没有任何法律依据，只是一审法官的主观臆断。我国法律及相关司法解释、司法实践对承担“连带责任”的情况都作出明确规定，不以个人或单位观点而改变，然一审法院却以其自身的看法去增设承担“连带责任”的情况，以此套用廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚，判令四人承担“连带责任”，这毫无道理，也违背法律之规定。在最高人民法院[1987]民他字第57号《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》中也仅是作出给予死者家属适当的经济补偿，至于具体补偿多少，请根据实际情况酌定的内容。然一审法院却在本案中违背最高人民法院之批复，臆断出“连带责任”在个人合伙中的责任，明显于法无据，应依法给予撤销。再者，本案中造成死者坠楼事件的整个过程中，廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚没有任何过错，以及该过错与死者死亡存在直接或间接的因果关系。事实上，死者的死亡是其自身原因造成，与廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚没有关联性，一审法院认定两雇主因聘用没有资质人员建房，共同承担30％过错责任，施工人员在施工中安全设施不到位，施行不应当的危险行为，承担余下70％过错责任，廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚承担56％的过错连带责任，这明显不当，更没有任何依据，极为儿戏，也偏袒两雇主，完全难以令人信服，本案中两雇主在明知廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚与死者没有施工资质，仍聘用为共其施工建房，存在重大过错，施工人员受聘后结合现有环境和施工条件进行施工并不存在任何过错，死者在其施工中因不当行为，造成坠楼事件发生，这是无法预知的，也是其自身原因造成的，与其他施工人员行为没有直接或间接的因果关系。一审法院不能平衡各方利益，将他人过错转嫁给廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚，这对廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚极为不公，也会造成恶劣的社会影响和案例示范效应，即以一审法院的观点，施工人员只要在施工场地受损，其他共同施工人员均要对受损人员承担连带责任，那么以后整个建筑施工将毫无规矩，为避免承担责任，也不会在有人会去施工，从而导致整个建筑行为无法进行，还请求二审法院给予明鉴。最后，一审法院在审理被上诉人主体上明显存在疏忽，案件至今，廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚没有看到有效机关出具被上诉人为适格主体的证据材料，因此，请求二审法院给予重新审查，避免因程序错误造成的实体错误。综上所述，一审判决第二项判决明显有悖于客观事实，也缺乏法律依据，是一份错误的判决。因此，请求二审法院基于本案的事实，依法撤销该判决第二项，支持廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚的上诉请求，依法改判驳回被上诉人对廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚的主张。
上诉人覃国胜辩称，1、上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚应承担何种赔偿责任由二审法院决定；2、本案应该是定做关系，而不是雇佣关系。
上诉人廖国枢辩称，坚持本人的上诉请求，其他各方应承担的责任由法院判决。
被上诉人廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图辩称，请求二审法院依法判决。
上诉人覃国胜的上诉请求：1、依法撤销一审判决的第一项；2、改判覃国胜承担覃家礼死亡的全部费用的5％即11657.5元。事实和理由：一、本案事实是：1、传递的这堆顶筒都是11月29日、11月30日由廖国枢的妻子指使从其家七楼卸到覃国胜家五楼顶的(见2013年12月10日询问廖炳旭笔录第二页)；2、从卸顶筒到覃国胜楼顶”以及“从覃国胜家传木头”下地面，均“没有问过覃国胜本人”(见2013年12月10日询问覃祖柳，覃家波、覃祖厚笔录第二页及同一天询问廖炳旭笔录第二页”；3、“是把帮廖国枢家做工用的木头（顶筒）往下传的时候出事的”（见2013年12月10日询问廖炳旭笔录第二页)。上述事实均存档于柳南区太阳村镇安全生产管理办公室且均由廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚提供，且所有当事人均对上述事实没有异议。因此，应当作为定案依据。二、现实生活中，一个施工队同时为多个建设单位提供劳务既是司空见惯的事实，也是法律法规根本不加干涉的行为。在为多个雇主提供劳务的过程中，为谁服务就由谁对工程质量和安全进行监督；所用的机械、设备为谁服务就由谁承担因此产生的后果(另有规定或约定的除外)。法律法规不能要求甲雇主为乙雇主工地上的施工操心和负责。那种“连保”或“连坐”制度早已被法治社会所摒弃。因此，没有任何法律规定覃国胜必须为廖国枢六楼和七楼天面所需顶筒的拆除和运输以及为廖国枢的妻子错误指示的行为承担连带赔偿责任。三、之所以做完覃国胜的四楼房顶后(廖国枢早几年就做好了三层楼房并且入住，还在一层开商店)交替进行，那也是上诉人与人为善、互相帮助，也是廖国枢一再恳求避免大大增加他的建房难度。一审判决竟然无视这种邻里之间给人帮助的公序良俗，把两家工程“合二为一”，强行把上诉人与廖国枢捆绑在一起承担连带责任是违背构建和谐社会的大政方针政策的。四、上诉人的五层半楼房早在2013年10月份已经全部完成，根本不再需要顶筒和模板。是廖国枢继续使用模板和顶筒做他的六楼与七楼天面。之后，又不经上诉人同意就借道上诉人的楼房，把顶筒从窗外传递下楼，从而发生坠楼事故。这与上诉人最先“选任”已经没有法律上的因果关系，只能说与廖国枢后来的“选任”及其妻子错误指示有法律上的因果关系。一审判决只图自己省事，强行把两家工程“合二为一”作为共同“选任”并承担连带责任，就完全违背了客观事实。五、一审判决在确定死者覃家礼应负的责任上也有错误。试想，包括死者在内，做工的五个人在一起从事农村建房长达二十多年，从来没有发生安全事故。谁都不会没系安全绳就敢站在窗子外面做工，四个人都在窗子内，唯独死者覃家礼大胆地站到窗外传递顶筒。覃家礼犯如此严重的、致命的过错，居然与其他四个人平均只承担14％。上诉人认为这样的判决不公平。
上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚辩称，对覃国胜的上诉没有异议，坚持我方的上诉意见。双方不是承包关系，而是雇佣关系，我方向房主仅仅提供劳务，所以家主应当承担的责任由法院判决。
上诉人廖国枢辩称，坚持本人的上诉意见，对覃国胜上诉请求没有意见。
被上诉人廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图辩称，请求二审法院依法判决。
上诉人廖国枢的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人廖国枢不承担责任；2、判令被上诉人廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决认定死者覃家礼只需承担14%责任，属于认定事实错误。一审判决认定廖国枢与覃国胜在选任上的错误，共同承担30％责任，廖炳旭等人具有重大过错承担70％责任，且根据施工人员内部承担共同责任的分配，受害人覃家礼只需承担14％的责任。该部分事实认定部分存在错误。事故发生时，覃家礼作为完全民事行为能力人，对其行为有清晰的认识和判断。在没有任何安全措施的前提下，参与传递施工队自己的工具，实施了危险行为造成事故发生，其未对自身尽到必要的安全注意义务，其本人对事故的发生应当承担事故的主要责任，因此体现在责任分担上与判决所指的14％的责任相悖，因此该部分事实属于认定错误。二、一审判决认定事故发生的两处房屋工程实为一处，事故发生在整体工程施工过程中，是施工引起的，属于认定事实错误。一审判决认定覃国胜与廖国枢两家的房屋建设虽然并非完整独立的进行，但系交替进行，使用的人员和材料是一致的，应当认定为一个整体工程进行，该部分事实认定存在错误。廖国枢与覃国胜两家是独立与施工队联系，独立施工，独立用材，独立结算，是两个施工工程，不同的法律关系，不应当认为两处施工场地紧邻，时间相近则认定两处施工工程实为一处。事故发生时，廖国枢家中的施工工程已经结束，并完成了结算，而覃国胜家中施工工程并未完成，事故发生于其工程施工过程中，与廖国枢没有关系。将两处工程认定为一个整体施工项目实属错误。三、一审判决认定事故发生是因工程施工引起的，属于认定事实错误。一审判决认定涉案事故的发生是在工程进行时，事故发生的直接原因是施工导致的，属于认定事实错误。事故发生时廖国枢与覃家礼等五人组成的施工队施工已经结束，事故并不是为廖国枢施工时发生的，事故与施工没有关系。导致事故发生的直接原因是受害人覃家礼自己实施了一个危险行为，该危险行为既不是廖国枢为之，也不是廖国枢授意为之，因此事故责任不应由廖国枢承担。四、一审判决认定的事实和适用的法律存在前后矛盾的情形，属于适用法律错误。一审判决认定廖国枢、覃国胜与施工队之间不存在雇佣关系，但在法律适用上又适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于雇主与雇员承担责任比例分担的规定，属于适用法律错误。施工队以为廖国枢、覃国胜完成房屋修建为目的，施工队自行提供劳动设备及工具，廖国枢对施工队不存在控制、支配和从属关系，不是雇主和雇员的关系，因此原审判决适用的法律存在错误。综上所述，廖国枢认为，一审判决存在认定事实和适用法律错误的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，廖国枢请求贵院依法撤销原审判决第一项，改判廖国枢不承担责任。
上诉人覃国胜、廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚共同辩称，1、廖国枢应该承担的赔偿责任由法院依法判决；2、本案应该是定做关系，而不是雇佣关系。
被上诉人廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图辩称，请二审法院依法判决。
廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图向一审法院起诉请求：一、判令廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚、覃国胜、廖国枢共同赔偿廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图各项经济损失共计457735元：1.死亡赔偿金424860元；2.丧葬费18810元；3.精神损害抚慰金10000元；4.被抚养人生活费4065元；二、由廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚、覃国胜、廖国枢承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：覃小清系覃家礼的配偶，覃江凡、覃永图均系覃家礼生育的子女。廖爱和系覃家礼的母亲，廖爱和的子女除了覃家礼之外，其成年子女尚有两个儿子、三个女儿。2013年12月2日，覃家礼在房屋建筑施工中从高处坠落受伤，被送往医院经抢救无效死亡。覃国胜向柳州市第四人民医院以及柳州市人民医院交纳了抢救费用9043.52元。2013年12月3日，柳南区太阳村镇卫生院向覃国胜出具了覃小清以及覃家礼的治疗费用收费收据，其中覃小清名下的为102.15元，覃家礼名下的为468.35元。廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图对此表示，事故发生后覃家礼先是被送到柳南区太阳村镇卫生院抢救，覃小清听说覃家礼的事故后心脏病发作，所以也对覃小清进行了抢救，覃国胜支付了费用，第二天柳南区太阳村镇卫生院才开具的相应医疗收据。
在事发后太阳村镇安全生产管理办公室对当事人制作的《安全生产行政执法文书询问笔录》以及本案诉讼中，覃祖厚、覃祖柳、覃家波以及廖炳旭表示，覃祖厚、覃祖柳、覃家波、覃家礼以及廖炳旭之间对于施工没有牵头人，是自由组合，五个人共同决定，五人中谁接到电话就联系其他人看是否去做工，施工中除了顶筒是廖炳旭所有的之外，其他工具都是自己带去的；当时是先建覃国胜房屋，中途又帮廖国枢建房，覃国胜的房屋先完工，就把廖国枢七楼的顶筒传到覃国胜房屋中，通过窗口往下面传递，以作为以后其他房子建筑中使用；当时没有安全设施；覃家礼当时在四楼，覃家礼在传递过程中跌下来。
覃国胜曾表示，涉案施工是覃国胜先找廖炳旭联系，廖炳旭再叫了其他人前来做工，过程中是与廖炳旭等五人一起联系，一起谈价钱的，不知道谁是其中工头；覃国胜家与廖国枢家的房屋建筑是由廖炳旭等人交替施工进行，覃国胜的房屋是建五层半，当时廖国枢家房屋也已完工，是借道把廖国枢家六楼的顶筒经覃国胜家卸到楼下，但未征求覃国胜家人的意见；为了抢救伤者，覃国胜已经支付了9600多元。廖国枢也表示不知道谁是工头。
一审法院认为，根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、覃国胜、廖国枢在本案中是否应当承担责任；二、覃祖厚、覃祖柳、覃家波以及廖炳旭在本案中是否应当承担责任；三、本案事故中承担责任的比例如何确定；四、具体的赔偿数额如何确定。
对于争议焦点一，即覃国胜、廖国枢在本案中是否应当承担责任的问题。本案中，覃国胜与廖国枢均辩称自己的房屋在事故发生时已经建成，不应当承担责任。但是，根据本案当事人一致的认可，涉案房屋的建造系覃国胜找到廖炳旭等人后，由于两家的房屋相邻，廖国枢的房屋也纳入建造中，廖炳旭等人对两家房屋按每层交替逐一建造的过程进行，最后由于廖国枢的房屋层数更高，所以建完廖国枢房屋最后一层后即把不再需要使用的顶筒通过层数低一些的覃国胜房屋传下去，传递中即发生了涉案事故。所以，覃国胜与廖国枢的房屋虽然分属不同主体，但各自房屋的建筑并非完整独立地进行，也没有完整独立的先后关系，而是同时交替进行，使用材料以及人员基本一致，正如往下传的顶筒系两家都使用一样，故涉案工程实质上应当是作为一个整体工程进行。覃国胜与廖国枢当时应当是对此均予以许可，故应当视为具有同一的主观意思，系同一的发包、指示行为，由此产生的责任应当由廖国枢与覃国胜连带承担。
对于争议焦点二，即覃祖厚、覃祖柳、覃家波以及廖炳旭在本案中是否应当承担责任的问题。该院认为，无论是廖炳旭等施工人员还是覃国胜、廖国枢，均认可施工人每人均接受工程联系、施工、取得报酬均无区分，各带工具，这也基本符合农村建房中根据需要由施工人自行组合进行的实际状况，故廖炳旭等施工人员系共同投入人力、物力、共同取得报酬，共同决定施工的个人合伙关系。对于合伙关系中因合伙事务的执行导致合伙人受损的，且其他合伙人有过错的，除了受损合伙人自身过错应当承担的责任之外，其他合伙人应当在相应过错范围内对受损合伙人承担连带责任，故覃祖厚、覃祖柳、覃家波以及廖炳旭应当在相应过错范围内对廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图承担连带责任。
对于争议焦点三，即本案事故中承担责任的比例如何确定的问题，该院认为，覃国胜、廖国枢把自己的房屋交给廖炳旭等人进行施工建设，覃国胜、廖国枢与廖炳旭等人之间均为建筑工程的发包承包关系，其间不存在雇佣关系，故应当在两者之间直接区分责任比例。对于责任比例，覃国胜与廖国枢的房屋建筑虽然系农村房屋建筑，但楼层已超过五层，应当选任具有一定资质，具有相应安全条件的施工人员，但是，廖炳旭等五人仅为自由组合施工人员，也根本没有任何相应的安全条件，正如廖炳旭等人自认的事故发生时没有采取任何安全措施一样，故覃国胜、廖国枢在选任上具有过错。同时，廖炳旭等五人明知自己不符合相应条件即承接如此高的楼房建筑工程，在传递顶筒的危险过程中竟然只是靠无任何安全设施的人员在窗边进行即可，故廖炳旭等人也具有重大过错。两者对比，覃国胜与廖国枢的过错系选任不当的过错，而廖炳旭等人不但存在承接工程的过错，也存在实际施工中的安全设施不到位、施行不应当的危险行为等过错，是事故发生的主要原因，故该院酌定覃国胜与廖国枢应当共同承担30%的责任，余下的70%责任由施工人员承担。对于施工人员内部，廖炳旭等人对涉案工程系共同联系、决定、进行，并无区分，存在共同的过错，故除了覃家礼应当自己承担五分一的责任之外，余下的责任应当由其他四人连带负担，即廖炳旭等四人承担其中的70%÷5×4=56%。
对于争议焦点四，即具体的赔偿数额如何确定的问题。该院认为，廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图要求按照2016年的赔偿标准予以计算赔偿，结合本案一审辩论终结时间，廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图该请求合法合理，该院予以支持。本案事故发生地以及覃家礼生前住所地均在农村，故按照农村人口计算赔偿标准。即死亡赔偿金应当为：9467元×20年=189340元；被扶养人生活费计入死亡赔偿金，覃家礼生前的被扶养人为其母亲廖爱和，廖爱和生育的子女除了覃家礼之外尚有五名成年子女，故该费用应当为：7582元×5年÷6人=6318.33元；丧葬费为：4582元×6个月=27492元。综合以上各项费用共计223150.33元。覃国胜与廖国枢应当连带负担其中的66945.1元，廖炳旭等人连带承担其中的124964.18元。
对于精神抚慰金，本案中覃家礼死亡必然给其家属造成难以弥补的重大精神损害，廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图主张精神抚慰金10000元已经明显低于合理标准，故该院予以支持，且不再扣减廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图在该部分中应当承担的过错份额。根据各被告应当承担的份额比例，由廖炳旭等人连带承担6512元，覃国胜与廖国枢连带负担3488元。
覃国胜辩称已付9614元并提交了相应支付证据为证，该费用中应当也存在双方当事人按过错比例分担的问题，但廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图在诉讼中同意在应付费用中直接扣除该费用即可，故该院对此不再区分处理，该费用在覃国胜与廖国枢应当连带负担的部分中直接扣除。
综上，覃国胜与廖国枢应当向廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图连带支付死亡赔偿金、丧葬费以及精神损害抚慰金共计60819.1元，廖炳旭等人连带支付死亡赔偿金、丧葬费以及精神损害抚慰金共计131476.18元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、廖国枢、覃国胜向覃小清、覃江凡、覃永图、廖爱和连带支付死亡赔偿金、丧葬费以及精神损害抚慰金共计60819.1元;二、廖炳旭、覃祖厚、覃祖柳、覃家波向覃小清、覃江凡、覃永图、廖爱和连带支付死亡赔偿金、丧葬费以及精神损害抚慰金共计131476.18元。一审案件受理费8166元（廖爱和、覃小清、覃江凡、覃永图已预交），由覃小清、覃江凡、覃永图、廖爱和负担4470元，廖国枢与覃国胜连带负担1169元，廖炳旭、覃祖厚、覃祖柳、覃家波连带负担2527元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于当事人的事实争议，本院作如下认定：上诉人覃国胜认为覃家礼在事发当日是站在窗户外面才引起坠落事故，对此其余当事人并未完全认可，而上诉人覃国胜未能提供相应的证据证实，本院对其该项异议不予采纳。上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚不认可被上诉人的原告资格，但其对一审判决查明的被上诉人与死者覃家礼之间的身份关系并无异议，其上述身份关系有被上诉人及死者覃家礼所在地四合村民委员会出具的证明所证实，对上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚的该项异议本院不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对上诉人在本案事故中损失的死亡赔偿金、丧葬费以及精神损害抚慰金的具体费用均未持异议，也未提出上诉意见，本院对上述费用的数额予以确认。因此本案的争议焦点为：一、本案中各方当事人之间的法律关系应当如何认定；二、本案事故责任应当如何划分。
关于争议焦点一，从本案现有证据反映的事实来看，覃国胜、廖国枢将建造房屋的工作交由廖炳旭、覃祖厚、覃祖柳、覃家波以及覃家礼（以下简称廖炳旭等五人）负责施工，由其自带工具、自由安排施工时间、分工协作完成房屋建造工作，因此覃国胜、廖国枢与廖炳旭等五人之间的关系符合承揽关系的法律特征。由于待建楼房超过两层，承建方依法须具备相应的建筑从业资质，因此双方形成的是建筑工程发包、承包关系。上诉人廖炳旭、覃祖厚、覃祖柳、覃家波主张其与覃国胜、廖国枢之间存在雇佣关系，该异议与本案证据所反映的事实不符，本院不予采纳。覃国胜与廖国枢两家的房屋虽属于不同主体，但在建设过程中均由廖炳旭等五人负责施工，主要施工材料基本一致，两家房屋是每层交替建造的，建房所需的顶筒亦是从两家交替传递后使用，说明该二人对各自房屋作为一个整体进行建造是认可的。因此廖炳旭等人在将顶筒从廖国枢房屋卸下传递至覃国胜房屋的过程中，并不是在为覃国胜、廖国枢中的某一人工作，覃国胜、廖国枢作为整体建房的发包人，应共同负担在此过程中产生相关责任。上诉人覃国胜、廖国枢均辩称自家楼房已经建成，本案事故的发生均与其无关，但显然本案事故系在建房工程收尾阶段发生的，楼房并未竣工验收，发承包双方亦未达成结算一致意见，上诉人覃国胜、廖国枢与廖炳旭等五人的发承包法律关系并未终止，其该项异议不能成立，本院不予采纳。廖炳旭等五人之间为建造房屋自带工具、相互配合、共同施工，各成员之间并无明确具体的分工，施工报酬经结算后五人平均分配，该五人的关系符合“各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的合伙关系特征，一审判决认定五人之间成立合伙关系也是正确的。
关于争议焦点二，根据相关法律规定，农民建造两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上则受《中华人民共和国建筑法》的调整，承建方须具备相应的建筑从业资质。廖炳旭等五人并无相应的施工资质，上诉人覃国胜、廖国枢作为发包人对承包人的选任存在过失，依法应当承担相应的赔偿责任，一审判决酌情认定发包人覃国胜、廖国枢共同承担本案30%的责任、施工人员廖炳旭等五人承担本案70%的赔偿责任并无不当，应予维持。对于廖炳旭等五人之间的责任划分问题，本院认为，廖炳旭等五人未取得施工资质承接了涉案的楼房建筑工程，存在无资质承接工程的主观过错；在卸下顶筒的施工过程中，廖炳旭等五人应当知晓高空作业的危险性，但均没有主动佩戴相应的安全设备以及准备任何防护措施，也没有在施工过程中相互提醒注意安全，存在施工行为不当的过错。因廖炳旭等五人之间具有合伙关系，涉案楼房建设工程由其五人共同联系、决定和施工，对于本案事故的发生，廖炳旭等五人均存在共同的过错。一审判决认定除覃家礼应当自行承担五分之一的责任份额之外，上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚需共同承担余下56%的赔偿责任，该认定事实和法律依据充分，应予维持。上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚认为根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》意见，其只需要承担一定的经济补偿，但该批复的适用前提系合伙人没有过错，而本案显然不存在该情形，对于上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚的该项异议本院不予采纳。
综上所述，上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚、覃国胜、廖国枢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5279元（上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚已预交2930元，上诉人覃国胜已预交1029元，上诉人廖国枢已预交1320元），由上诉人廖炳旭、覃祖柳、覃家波、覃祖厚负担2930元，由上诉人覃国胜负担1029元，由上诉人廖国枢负担1320元。
本判决为终审判决。
审判长 曾庆斌
审判员 黄智文
审判员 赵舒颖
appoint
二〇一七年八月十六日
书记员 雷冰宇