湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初3726号
原告：谢克光。
委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告：贺钟灵。
原告谢克光与被告贺钟灵追偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员涂富强、莫源沙组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告谢克光及被告贺钟灵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢克光向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款115.9669万元；2、判令被告向原告支付利息40.4899万元（按月息一分自2014年7月11日起算至付清之日，暂计算至2017年6月7日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年3月11日，原告与被告及案外人魏国龙、陈信初共同成立湖南煌鑫水产科技有限责任公司（以下简称煌鑫公司），后陈信初退出公司股东。2009年5月7日，因公司流动资金及基本建设需要，煌鑫公司要求原告以原告的名义，并以原告的房产作为抵押向湖南望城农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行贷款200万元，原告于2009年5月7日将该款项交于公司。2009年12月25日，煌鑫公司召开股东会，股东会一致同意为公司经营需要，利用股东谢克光个人房产贷款，总额为400万元，其中2009年4月份已经贷款200万元，本次增加贷款200万元，并且股东一致同意用公司和股东个人及家庭全部财产确保本次贷款的安全。原、被告及魏国龙在股东会纪要上签字确认。2009年12月29日，原告以自己的名义、并以自己的房产作为抵押向雨厂坪支行贷款400万元，将新增加的200万元贷款借于煌鑫公司进行经营。2012年3月9日，原告以自己的房产做抵押向雨厂坪支行贷款500万元，将新增加的贷款100万元借给煌鑫公司经营。之后，煌鑫公司支付2014年3月10日之前的贷款利息及办理贷款的其他费用，但是一直未支付本金和后期利息，雨厂坪支行要求原告还款，原告随即要求煌鑫公司归还本金及利息。由于煌鑫公司无法归还本金和利息，雨厂坪支行要求处分原告的房产，原告被迫偿还全部贷款。此后，对于煌鑫公司该笔500万元贷款承担问题，原告和被告于2014年7月11日确认被告应承担165.9669万元，已经支付50万元。后原告多次要求被告支付剩余欠款，但被告不予支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告贺钟灵辩称：1、若原告主张500万是银行借款，则被告不予认可，因500万不是被告个人向原告借款，且（2016）湘0103民初2482号之一民事裁定书已对此500万做出了处理；若原告主张该款为三股东对公司负债的清算，则原告应提供清算和股东分摊构成的证据。2、被告支付的50万元是偿还个人向原告借款的利息，与本案无关。3、2014年7月11日的承诺书是被告在原告声称办理完清算注销的情况下按照原告拟稿抄写，并非被告的真实意思表示，而且在承诺中也写清盘了给；原告称2017年7月11日和2017年12月利息计算单确定的40.4899万元利息已经（2016）湘0103民初2983号民事判决书确定，但被告一直要求注销才给，因时至今日仍未注销，故不应由原告承担；如原告仅依据承诺和计算单要求该款而不能提供165.9669万元构成的证据，则原告无依据、无证据。综上，请驳回原告诉讼请求。
经审理查明：煌鑫公司成立于2009年3月11日，原股东为谢克光、贺钟灵、魏国龙、陈信初，后煌鑫公司原股东陈信初向其它股东转让其全部股权，现股东为谢克光、贺钟灵及魏国龙。2009年12月25日，谢克光、贺钟灵、魏国龙就谢克光提供个人房产贷款，用于公司流动资金和基本建设一事形成以下纪要：股东会一致同意公司利用股东谢克光个人房产贷款，贷款总额为400万元，其中2009年4月份已贷款200万元，本次增加贷款200万元；贷款期限确定为1年，起止时间为2009年12月28日至2010年12月28日；办理本次贷款的税费均由公司全部承担；股东一致同意用公司和股东个人及家庭全部财产确保本次贷款的安全，并达到及时归还完整的目的。2009年12月29日，谢克光以个人所有房产作抵押担保，与湖南望城农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行签订借款合同，约定谢克光向湖南望城农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行借款400万元（期限为从2009年12月29日至2010年12月18日）。同日，该400万元借款被转至煌鑫公司名下账号。之后，煌鑫公司代谢克光向向湖南望城农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行返还上述400万元借款本金及利息。2012年3月9日，谢克光向湖南望城农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行借款500万元（借款期限为从2012年3月9日到2013年3月8日）用于煌鑫公司基本建设，该贷款全部进入煌鑫公司一般结算户。后谢克光向湖南望城农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行偿还了该笔贷款全部本息。
2014年1月10日，煌鑫公司股东召开股东会，并形成《负债明细单》，载明：公司总计欠款1043.421994万元（含银行借款负债500万元），整体一并解决前提下三位股东各自应负担347.807331万元。2014年7月11日，谢克光与贺钟灵就双方之间的债权债务关系签订《借款本息计算单》1份，其中第2项约定“2013年12月31日新增（煌鑫水产）欠款165.966912万元（应清盘了给）”；同日，贺钟灵向谢克光出具《关于欠款承诺》，陈述：根据谢克光的清算单，贺钟灵原欠谢克光的400万元借款的利息309.89万元，其于2014年已还利息109万元；煌鑫水产经清算，贺钟灵应承担165.966912万元，其于2014年已还50万元（煌鑫应注销工商、税务和清场）；两项合计截至2014年6月30日，其应付谢克光338.916912万元，因其在湖南洞口承接酒店装饰业务，其承诺在该工程的工程款支付至85%时，向谢克光还清上述欠款（预计在三个月内）。2014年12月21日，谢克光与贺钟灵再次签订《借款本息计算单》，确认截至2014年6月30日，贺钟灵向谢克光借款本息共计338.916912万元；贺钟灵于2014年7月至12月还应支付利息20.3335万元，其于2014年8月19日偿还利息4万元，于2014年9月3日偿还利息3万元，故截至2014年12月31日，贺钟灵还欠借款本息共计352.2504万元。后因贺钟灵未再向谢克光支付款项，谢克光遂于2016年5月30日诉至本院，本院于2017年3月27日作出（2016）湘0103民初2983号民事判决书，对上述借款400万欠付利息的部分作出处理，但因2013年12月31日新增（煌鑫水产）的欠款165.966912万元与借款400万欠付利息并非同一法律关系，该案中对欠款165.966912万元及利息未予处理。后谢克光就该笔欠款本息诉至法院，酿成本案纠纷。
另查明：谢克光曾于2016年5月9日就与魏国志、魏国龙及煌鑫公司的追偿权纠纷向本院提起诉讼，在该案审理过程中，贺钟灵于2016年6月3日出具“本人债务承担情况说明”：根据2014年元月公司三股东各自应负担347.807331万元债务的约定，银行借款500万元由股东谢克光和本人负担，本人已向谢克光支付现金50万元，剩余债务已向谢克光出具借条并按债务承担约定予以解决。
以上事实，有《股东会纪要》、《借款合同》、《抵押合同》、《银行借款借据》、《煌鑫公司记账凭证》、《还款证明》、《借款本息清算单2份》、《关于欠款承诺》、（2016）湘0103民初2983号民事判决书、（2016）湘0103民初2482号之一民事裁定书等证据予以证实，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为谢克光是否有权向贺钟灵主张欠款165.966912万元。根据庭审查明及生效（2016）湘0103民初2482号之一民事裁定书确认的事实，煌鑫公司股东谢克光、贺钟灵、魏国龙经协商后形成了《湖南煌鑫水产科技有限公司负债明细单》，该《负债明细单》系煌鑫公司内部股东的债务分担协议，在各股东内部具有约束力。根据《负债明细单》确定的煌鑫公司负债构成情况，可证实谢克光、贺钟灵、魏国龙均认可由谢克光向银行申请并用于煌鑫公司基本建设的贷款500万元实际系煌鑫公司欠款，且谢克光、贺钟灵、魏国龙各自应负担煌鑫公司的负债份额为347.807331万元；因谢克光向贷款银行偿清了该笔贷款全部本息500余万元，其有权就超出自己应当承担数额的部分向其他股东追偿；贺钟灵自述该笔欠款由谢克光和贺钟灵负担并于2014年7月11日出具《关于欠款承诺》，作出关于承担165.966912万元债务的意思表示，故谢克光有权就该笔款项向贺钟灵追偿。贺钟灵在《关于欠款承诺》中陈述其已偿还50万元，谢克光对此亦予以认可，故贺钟灵尚应偿付谢克光欠款本金115.9669万元。贺钟灵辩称其在2014年7月11日的《关于欠款承诺》及《借款本息清算单》中均明确以煌鑫公司注销工商、税务和清场作为付款条件，但此后双方在2014年12月21日签订的《借款本息计算单》中并未再明确付款条件而是以年利率12%的标准计算利息，可见双方实际取消了该项付款条件，并约定以115.9669万元为基数，自2014年7月11起按照年利率12%的标准计算利息，故对谢克光的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告贺钟灵在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告谢克光欠款115.9669万元；
二、被告贺钟灵以115.9669万元为基数，自2014年7月11日起按照年利率12%支付利息至本判决确定的支付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18885元，由被告贺钟灵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 莫源沙
人民陪审员 涂富强
二〇一七年八月十五日
代理书记员 蔡资俐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。