福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽06行终73号
上诉人（原审原告）天利电力集团有限公司漳州分公司，住所地漳州市芗城区新华东路南侧、元光南路西侧家芗0596（都市名城）5幢2704号。组织机构代码05433899-8。
法定代表人陈国林，总经理。
委托代理人陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区胜利西路118号市政府大院内24幢，组织机构代码00387298-X。
法定代表人李辉煌，局长。
委托代理人朱云龙，漳州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨俊良，漳州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
原审第三人胡贤卫，男，1983年6月17日出生，汉族，电工，住四川省雷波县。
委托代理人黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人天利电力集团有限公司漳州分公司（以下简称天利电力漳州分公司）因与被上诉人漳州市人力资源和社会保障局（以下简称漳州市人社局）、原审第三人胡贤卫劳动行政确认一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2016）闽0602行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天利电力漳州分公司的委托代理人陈友谊、被上诉人漳州市人社局的委托代理人杨俊良、原审第三人胡贤卫及其委托代理人黄禄粦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月27日17：00时许，胡贤卫在天利电力漳州分公司的安排下，在漳州市龙文区朝阳镇翁建村施工中不慎被高压电击伤，胡贤卫受伤后被天利电力漳州分公司员工送至中国人民解放军第一七五医院住院治疗，并由该公司缴交住院期间的费用。经诊断胡贤卫42%特重度电击伤；右下肢毁损伤；左小腿左足损毁伤；烧伤休克（轻度）。天利电力漳州分公司法定代表人陈国林与胡贤卫签订书面的《协议书》，协议书约定：“第三人因施工中事故受伤，第三人拟装配全部截肢部分的假肢，该假肢按普通适用型号标准，价格为不超过人民币62800元，……。”2015年9月24日，胡贤卫向漳州市人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，自述其于2013年8月1日到天利电力漳州分公司，2014年9月27日在该公司承建的龙文区朝阳镇翁建村朝石线一号搭作业时，做“T”体收尾工作时不慎被高压电击伤，当时由公司将其送至漳州第一七五医院进行救治。漳州市人社局当日受理，于2015年10月13日向天利电力漳州分公司发出举证通知书要求其举证，2015年10月28日，该公司举证答辩其与胡贤卫不存在劳动关系。漳州市人社局在综合相关调查的情况下，于2015年11月13日作出漳人社认字（2015）芗587号《关于胡贤卫的工伤认定决定书》，认定胡贤卫系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到意外伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定胡贤卫事故性质属于工伤。天利电力漳州分公司不服，起诉至法院。
原审认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2014年9月27日17：00时许，胡贤卫在天利电力漳州分公司的安排下，在漳州市龙文区朝阳镇翁建村施工中不慎被高压电击伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定胡贤卫事故性质属于工伤，并无不当。天利电力漳州分公司提出胡贤卫与其不存在劳动关系，但没有提供相关证据予以佐证，不予采纳。天利电力漳州分公司主张漳州市人社局作出的决定书没有事实依据且适用法律错误，缺乏依据，不予采纳。天利电力漳州分公司以上述理由请求撤销漳人社认字（2015）芗587号《关于胡贤卫的工伤认定决定书》，理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回天利电力漳州分公司的诉讼请求。本案受理费50元，由天利电力漳州分公司负担。
天利电力漳州分公司不服判决，向本院提起上诉称，一审认定上诉人与原审第三人存在劳动关系错误。上诉人与原审第三人是否存在劳动关系应由原审第三人承担举证责任，原审在第三人没有直接证据证明其是上诉人员工的情况下，单纯以案外人的证人证言就认定双方存在劳动关系错误。涉案工程并非上诉人施工，一审在没有查明施工事实的基础上，认定原审第三人在上诉人公司上班且在涉案工程施工中受伤，违背事实。据此请求撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人漳州市人社局辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。根据本案证人证言及上诉人公司的法定代表人与原审第三人签订的协议书等证据，可以认定原审第三人胡贤卫系上诉人公司的员工。上诉人认为本案不应认定为工伤，但未能举证证明，因此，被上诉人根据胡贤卫提交的证据及调查核实作出的漳人社认字（2015）芗587号《关于胡贤卫的工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡贤卫述称，天利电力漳州分公司的法定代表人胡国林与胡贤卫签订的协议书证实胡贤卫在事故中受伤。胡贤卫的工友申华宗、吴春余等出具证明及被上诉人对胡贤春（系胡贤卫哥哥）所做的笔录均证实胡贤卫在上诉人公司从事电力安装工作时受伤。上诉人在庭审中也确认是上诉人公司的员工游东俊办理支付的医疗费等相关手续。上诉人主张其不是涉案的施工主体与事实不符，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人均无提供新证据，各方仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。
另查明，对原审查明的事实上诉人提出如下异议：1、对原审查明“胡贤卫在天利电力漳州分公司的安排下，在漳州市龙文区朝阳镇翁建村施工中不慎被高压电击伤”有异议，认为胡贤卫不是公司员工，也不是在公司安排下，且胡贤卫在哪里受伤的公司不清楚。2、陈国林并不是以上诉人法定代表人的身份与原审第三人胡贤卫签订书面《协议书》的。此外，对原审查明的其余事实各方当事人均没有异议。
本院经审查，确认原审认证正确，审判程序合法。对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2014年9月27日，原审第三人胡贤卫根据上诉人天利电力漳州分公司的安排，在电力安装施工中不慎被高压电击伤的事实，有被上诉人提供的《协议书》、证明、情况说明、办案记录（芗城区劳动和社会保障局办理件协调、沟通、跟踪薄）、天利电力漳州分公司人员工资表等证据予以证明，事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张胡贤卫不是公司的员工，与公司不存在劳动关系以及胡贤卫不是在上诉人的安排下于施工中受伤等理由，因上诉人未能举证证明，故上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人漳州市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出漳人社认字（2015）芗587号《关于胡贤卫的工伤认定决定书》并无不当，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人天利电力漳州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
代理审判员 陈梅华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 严怡芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。