湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第02178号
原告胡永长，十堰市中行退休职工。
被告周良健，中国银行湖北省分行洪山支行退休员工。
被告罗明芳，湖北大学知行学院退休教师。
原告胡永长诉被告周良健、被告罗明芳民间借贷纠纷一案。本院于2013年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员万世红独任审判。因被告周良健、被告罗明芳下落不明，经本院院长审批，裁定转为普通程序。组成由审判员万世红担任审判长和人民陪审员乔佳琳、黎显爱参加的合议庭进行审理。本院依法采取公告方式向被告周良健、被告罗明芳送达了起诉书副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告胡永长，被告周良健到庭参加诉讼。被告罗明芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告胡永长诉称：2002年6月26日，被告周良健因其儿子上大学和做生意向我借现金100，000元至今一直未还。被告周良健长期在省外做生意，故意和我中断了联系，使我无法向其收回借款，我曾多次到他家向其前妻被告罗明芳催要借款未果。罗明芳和周良健夫妇虽然在2005年已离婚，但在2002年借款人民币100，000元时尚未离婚，属于夫妻家庭共同债务。请求依法判令：1、偿还借款本金100，000元以及从借款之日起按年息25%支付利息；2、支付诉讼费；3、支付为收其债务所开支的交通、住宿和生活补助等费用。
原告胡永长为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
《借条》一份，证明被告周良健于2002年6月26日向其借款人民币100，000元的事实。
被告周良健辩称：原告胡永长所诉与事实不符，我和原告胡永长既是同事又是生意合伙关系。原告胡永长提供的证据有重大出入。借据上的字是我签的。借的款项是实际支付十堰工程的款项，但项目失败，为了应对债主的讨债要我签的字。他主动提出垫付前期费用，所以出具《借条》一份。2001年借据上涉及的款项是原告胡永长为开发工程的款项。这笔款项于2003年冲抵作废，用于养殖基地项目。他垫付了十堰的项目，我垫付了宜昌的项目。原告胡永长提供的证据没有涉及利息。我根本不知道原告胡永长催款这个事情，无权要求支付利息。原告胡永长诉请无事实依据及法律依据。希望法院驳回其的诉讼请求。
被告周良健为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《中国·湖北十堰东城经济技术开发区投资指南》、《十堰市人民政府专题会议纪要》、《关于开发住宅商品房和超市市场项目的可行性评估报告》、《征用土地开发利用协议书》各一份，证明其与原告胡永长之间是合伙做生意关系。
证据二、《收条》3份、《汇款凭证》、《中国银行三峡分行营业部储蓄专柜存折》、《承诺书》、《借款借据》各一份，证明通过原告胡永长的介绍，我们一起养殖群鱼，钱是以案外人刘道友的名义借的，钱亏了，钱都是其偿还的。
证据三、《毕业证》、《离婚证》各一份，证明其儿子的入学时间是2001年考上二本；其与被告罗明芳的离婚时间是2004年1月8日。
被告罗明芳辩称：一、我儿子2001年考上二本（并非原告所说2002年），每年学费4000多元，我在大学任教，有稳定的经济收入，供儿子读书绰绰有余，根本无需向他人借款。二、丈夫在外借钱，具体干什么不知道，借款只有他一人的签名，我并未在借条上签名确认，对该笔借款毫不知情，不予认可。三、2001年-2003年，丈夫在近三年时间里回家越来越少，对家庭不管不问，2004年1月，我以夫妻感情破裂为由与丈夫离婚。四、根据《婚姻法》的有关规定，如果夫妻一方借贷，其没有用于夫妻家庭生活，则不能认定为夫妻共同债务，应认定为其个人债务。这笔欠款不属于夫妻共同债务，应由丈夫独自承担。故请求驳回原告胡永长的诉请。
被告罗明芳未向本院提交证据支持其抗辩理由：
经庭审质证，被告周良健对原告胡永长提交的证据的真实性有异议，但承认《借条》上的字是其签的。原告胡永长对被告周良健提交的证据一真实性无异议；对证据二其称不清楚，其没有参与这件事情，不发表质证意见；对证据三的真实性无异议，但是被告周良健借钱是以其儿子上大学为由。
对于原告胡永长和被告周良健提供的证据，本院认证认为：原告胡永长提交的证据能够证明被告周良健向其借款的事实，本院予以采信；被告周良健提交的证据一、二不能证明其与原告胡永长之间系合伙做生意的关系，且该借款已冲抵的事实，故本院不予以采信；证据三可以证明其与被告罗明芳于2004年1月8日办理了离婚登记，其子于2001年9月至2005年6月在中国人民解放军海军工程大学学习并毕业的事实。被告罗明芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为其放弃质证的权利。
经审理查明：原告胡永长与被告周良健系同事关系。被告周良健与被告罗明芳原系夫妻关系，2004年1月8日在武汉市江岸区民政局婚姻登记机关办理了离婚手续。2002年6月26日，被告周良健向原告胡永长借款人民币100，000元，并出具《借据》一份。该《借据》载明：“借胡永长人民币现金壹拾万元整。借款人：周良健二〇〇二年六月二十六日”。嗣后，原告胡永长多次向被告周良健催要未果，为此，诉至本院。
本院认为：原告胡永长与被告周良健之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告胡永长依照《借据》的约定支付了借款。嗣后，被告周良健经原告胡永长多次催要未能偿还借款，故理应承担相应的民事责任。因双方在《借据》中没有约定利息，故原告胡永长要求被告周良健支付从借款之日起按年息25%的利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予全部支持。根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知，中关于“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，以及最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定》的通知中关于“当事人既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，法院予以支持的规定，其利息损失应从原告胡永长向本院主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息为宜，超出部分，本院不予以支持。原告胡永长要求被告周良健支付其为追债所开支的交通、住宿和生活补助等费用的诉讼请求，因其未提交证据予以证明，故本院不予支持。被告周良健以其与原告胡永长系合伙做生意的关系，且该借款已冲抵的抗辩理由，因证据尚不充分，故其抗辩理由不能成立。因被告周良健与原告胡永长发生借贷关系是在其和被告罗明芳婚姻关系存续期间的借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定。故原告胡永长要求被告周良健、被告罗明芳共同偿还借款人民币100，000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周良健、被告罗明芳共同向原告胡永长偿还借款100，000元；
二、被告周良健、被告罗明芳共同向原告胡永长赔偿利息损失（以100，000元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算利息，从2013年6月20日起至本判决确认付款之日止）。
三、驳回原告胡永长的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费人民币2，300元，公告费人民币260元，邮寄送达费人民币60元，共计人民币2，620元由被告周良健、被告罗明芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 万世红
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 黎显爱
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 王 珏