山西省大同县人民法院民 事 判 决 书（2015）大商初字第306号原告大同县农村信用合作联社，住所地大同县县城南街。法定代表人边丽娟，该信用合作联社理事长。委托代理人李华元，该信用合作联社职工。委托代理人刘映武，该信用合作联社职工。被告王培成，男，1947年8月21日出生，汉族，山西省大同县党留庄乡马连庄村农民。委托代理人李栋东，大同县倍加造镇法律服务所法律工作者。被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司，住所地大同县党留庄乡安留庄村。法定代表人朱鑫磊，该公司经理。委托代理人张俊杰，该公司职工。原告大同县农村信用合作联社（以下简称“大同县信用联社”）诉被告王培成、被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司（以下简称“浩源公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大同县信用联社委托代理人李华元、刘映武，被告王培成及其委托代理人李栋东，被告浩源公司法定代表人朱鑫磊、委托代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同县信用联社诉称，2009年4月21日，被告王培成在原告下设机构党留庄信用社办理保证担保贷款50000元，用于建蔬菜暖棚，贷款期限为五年，到期日为2014年4月20日，利率9‰，逾期利率为合同利率基础上加收40%即12.6‰，贷款按季结息，由浩源公司提供连带责任保证。贷款期间，被告浩源公司于2009年6月27日支付利息1050元，于2009年9月25日支付利息1380元，于2009年12月28日支付利息1320元，于2010年3月28日支付利息1365元，于2010年6月27日支付利息1365元。贷款到期后经原告多次催要，被告浩源公司仅于2014年5月21日支付利息100元。截止2015年3月21日，二被告共计拖欠贷款本金50000元、利息27327.50元。无奈，原告只好诉诸法院，请求判令：一、被告王培成归还原告借款本金50000元，利息27327.50元，以及还款前发生的相应利息；二、被告浩源公司承担连带清偿责任；三、�被告承担全部诉讼费用。原告大同县信用联社为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、贷款合同一份，其上记载“借款人王培成，贷款人大同县党留庄农村信用合作社，贷款期限2009年4月21日到2014年4月20日，贷款金额50000元”，用以证明原告与被告王培成之间存在借款合同关系。2、借款还款承诺书一份，其上记载“浩源公司为王培成与大同县党留庄农村信用合作社之间的贷款50000元提供保证担保”，用以证明原告与被告浩源公司之间的保证担保合同关系。3、原告出具的借款借据一份，其上记载“月利率9‰，逾期加收罚息4%，借款金额50000元，贷款用途为建棚”，用以证明原告已按约定提供了借款。4、贷款利息收回凭证六份，其上记载“被告王培成于2009年6月27日支付利息1050元，于2009年9月25日支付利息1380元，于2009年12月28日支付利息1320元，于2010年3月28日支付利息1365元，于2010年6月27日支付利息1365元，于2014年5月21日支付利息100元”，用以证明被告王培成已经支付利息的数额。5、关于王培成贷款欠息情况说明一份，用以证明被告王培成截止2015年3月21日累计欠息27327.50元。6、被告王培成的身份证复印件一份，用以证明被告王培成的身份情况。7、被告浩源公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，用以证明被告浩源公司的主体资格。被告王培成辩称，该笔贷款是被告浩源公司用其身份证办理的，其在贷款协议上签过字，但该笔贷款原告直接支付给了被告浩源公司，贷款的实际使用人也是被告浩源公司，被告王培成不应承担还款义务。被告王培成没有向本院提供证据。被告浩源公司辩称，2009年春季，其公司为建设蔬菜暖棚，用包括被告王培成在内的多位农民的身份证以个人名义从原告处各贷款50000元。蔬菜暖棚建成后，于2009年11月9日遇上了一场有气象记录以来最大的降雪，把暖棚全部压毁，以致不能按时归还贷款。被告浩源公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：8、晋农（财）发（2009）237号《关于对雪灾后恢复农业生产给予贴息贷款和补助实施办法的通知》一份，用以证明浩源公司的损失应由政府补助一部分。9、来源于山西新闻网的《我省对雪后恢复农业生产进行补贴》的新闻报道一份，用以证明浩源公司的损失应由政府补助一部分。10、来源于新华网山西频道的《山西省农业厅6个督导组指导农牧业防冻抗寒救灾工作》的新闻报道一份，用以证明浩源公司的损失应由政府补助一部分。11、浩源公司向大同市人民政府提出的《关于抗雪救灾重建蔬菜大棚申请报告》，用以证明灾后浩源公司积极履行了申请政府资助的义务。12、大同县党留庄乡安留庄村《暴雪灾害后恢复设施蔬菜生产贴息贷款核实情况统计表》一份，用以证明灾后浩源公司积极履行了申请政府资助的义务。13、大同县农业局下发的大农（2009）64号《关于抗雪救灾重建日光温室亟需解决贷款的报告》文件一份，用以证明浩源公司的损失应由政府补助一部分。14、来源于新浪博客的《山西省农业厅关于对雪后恢复农业生产给予贴息贷款》的新闻报道一份，用以证明浩源公司的损失应由政府补助一部分。根据原告的起诉内容、二被告的答辩意见，本院总结本案各方当事人的争议焦点为：本案的实际借款人为谁？谁应承担本案的还款责任？针对本案的争议焦点，原告大同县信用联社主张被告王培成是实际借款人，应承担还款义务，被告浩源公司作为连带责任保证人应承担连带责任，并提供第1-7号证据，二被告对其真实性均无异议。本院认为，对于原告提供�第1——7号证据，二被告均无异议，且符合法律规定的证据形式，本院予以采信；被告王培成辩称其虽在贷款合同上签字，但不是该笔借款的实际使用人，不应由其承担还款义务，但其未提供证据材料；被告浩源公司辩称贷款用于建设蔬菜暖棚，蔬菜暖棚建成后遭遇自然灾害全部压毁，其承担的还款责任应由政府进行相应补贴，并提供第8-14号证据，原告对该证据均无异议，被告王培成认为其均与本案无关联性。本院认为，政府对雪灾救济与否及救济多少均与被告浩源公司应否承担还款义务无关，故认为被告王培成的质证意见成立，对被告浩源公司的证据不予采信。经审理查明，2009年4月21日，被告浩源公司用被告王培成的身份证在原告大同县农村信用合作联社下设机构党留庄信用社办理保证担保贷款50000元，�于建蔬菜暖棚，贷款期限为五年，到期日为2014年4月20日，合同约定月利率9‰，逾期利率为合同利率加40%，贷款按季结息，由被告浩源公司提供连带责任保证，被告王培成在贷款协议上签了字。该笔贷款在双方立借据时，记载为“利率9‰，贷款逾期、挤占挪用分别按约定利率加收4%、7%罚息”。此后原告下设机构党留庄信用社将该笔贷款直接支付给了被告浩源公司，贷款实际使用者亦为浩源公司。被告浩源公司于2009年6月27日支付原告利息1050元，于2009年9月25日支付原告利息1380元，于2009年12月28日支付原告利息1320元，于2010年3月28日支付原告利息1365元，于2010年6月27日支付原告利息1365元，于2014年5月21日支付原告利息100元，拖欠贷款本金50000元至今未还。本院认为，原告大同�农村信用合作联社下设机构党留庄信用社与被告王培成虽签订了借款合同，但原告下设机构党留庄信用社没有向被告王培成履行支付借款的义务，故该借款合同虽成立但并未实际履行；原告大同县农村信用合作联社下设机构党留庄信用社与被告浩源公司虽签订了保证担保合同，但浩源公司实际接收了原告下设机构党留庄信用社提供的借款，且为该笔借款的实际使用者，故浩源公司与原告间形成了事实上的借款合同关系。原告下设机构党留庄信用社在与被告王培成签订借款合同的同时，还与被告王培成、被告浩源公司三方签订了《借款还款承诺书》，其上明确记载“浩源公司保证按季结息，如果借款人贷款到期未能归还清时，可由浩源公司负责还清所欠本利”，且被告浩源公司也已经以被告王培成的名义归还了部分利息，故本院认定被告浩�公司应承担本案的还款责任。现被告浩源公司以遭遇雪灾未取得政府部门的补助款为由来抗辩其应承担的还款义务，与法律的规定相悖。原告的合法利益应受法律保护，借款人应当遵守诚实信用原则，在借款到期后积极归还借款。关于逾期利率，本案原告所提供了三个不同的计算标准，即合同约定的逾期利率为原利率基础上加收40%，欠息明细显示逾期利率为原利率基础上加收30%，借据记载逾期利率为原利率基础上加收4%。因原告提供的欠息明细系其单方计算，且双方所立借据的证明效力高于双方所签订合同的效力，故本案逾期贷款利率应以借据记载利率为标准；由此可以确认，截止2015年3月21日被告浩源公司应归还原告贷款利息32601元（2009年4月21日-2014年4月20日的利息为50000元x365天x5年x0.0003=27375元，2014年4月21日-2015年3月21日的利息为50000元x335天x0.000312=5226�）；扣除其已归还的6580元，浩源公司仍应归还原告本金50000元、利息26021元（计算至2015年3月21日）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告大同县农村信用合作联社借款本金50000元及截止2015年3月21日的利息和罚息26021元，并偿付自2015年3月22日起至实际清偿之日止的相应利息（利息按双方所立借据记载的标准计算）。二、驳回原告大同县农村信用合作联社的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，由原告大同县农村信用合作联社承担29元，由被告大同市浩源绿色生态观光园有限责任公司承担1704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  赵志远人民陪审员  武 树人民陪审员  谢晓娟二〇一六年七月十五日书 记 员  石 洋