重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终385号
上诉人（原审被告）：陆伟，女，1954年12月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：彭媛，女，住重庆市沙坪坝区，系陆伟之女。
被上诉人（原审原告）：蒋建容，女，1967年4月15出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：冉正昆，重庆洛书律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许奥林，重庆洛书律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号21-4，统一社会信用代码91500107MA5U4H175D。
法定代表人：周燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙艳红，男，住重庆市綦江区，系该公司职工。
上诉人陆伟与被上诉人蒋建容、重庆到家了网络科技有限公司（以下简称到家了公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初12488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆伟及其委托诉讼代理人彭媛，被上诉人蒋建容的委托诉讼代理人冉正昆，到家了公司的委托诉讼代理人孙艳红到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陆伟上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由蒋建容、到家了公司承担。主要事实和理由：1、陆伟不存在违约行为，一审法院认定陆伟违约证据不足，属认定事实错误。涉案房屋是抵押物，是向银行按揭贷款房屋，被上诉人在出卖涉案房屋时并未通知抵押权人。上诉人知道是抵押房屋后要求被上诉人保证该房屋无其他权利人申请法院采取了保全措施，并能保证过户，通知抵押权人，多次要求被上诉人完善协议，均遭到拒绝。在此情况下，被上诉人与中介公司采用欺诈手段，收集不具有真实意思表示的微信信息。2、一审判决陆伟支付蒋建容违约金错误。定金和违约金只能选择其一适用，假设上诉人违约，被上诉人选择违约金则应当退还定金。既然被上诉人不退，证实了被上诉人已选择定金罚则。3、涉案合同第三条第一款第2项约定的内容存在模糊之处，这是造成双方在合同履行过程中产生分歧的原因所在。4、微信聊天截图的证明力不足。一审法院只听信了被上诉人的陈述，没有采信上诉人的意见。
蒋建容辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
到家了公司辩称，请求法院依法裁判。
蒋建容向一审法院起诉请求：1、判令解除陆伟、蒋建容于2017年7月15日签订的《房屋买卖（居间）合同》的买卖房屋部分。2、判令陆伟向蒋建容支付116700元违约金。3、诉讼费1517元、保全费1103元由陆伟承担。
一审法院认定事实：2017年7月15日，蒋建容与陆伟、第三人到家了公司签订《房屋买卖（居间）合同》，约定蒋建容将其所有的位于重庆市沙坪坝区房屋转让给陆伟。该房屋建筑面积75.14平方米，成交总价778000元。双方约定陆伟向蒋建容支付房款：第一次：陆伟于签订该合同当日向蒋建容交付人民币20000元，作为定金，同时蒋建容将该房屋权属相关资料交予第三人托管；第二次：陆伟须于蒋建容向银行还款当日时交付人民币300000元；第三次：陆伟须于过户当日时交付人民币450000元予蒋建容；第四次：陆伟须于蒋建容将该房屋交付给陆伟时交付人民币8000元予蒋建容作为尾款。关于违约责任，双方约定：1、该合同签订后，双方中任何一方违反上述条款约定导致合同无法继续履行时，均视为严重违约，由违约方向守约方支付违约金，违约金金额按该房屋成交价的15%计算。2、如蒋建容未按约定期限交付房屋或迁出户口，则甲方向陆伟支付违约金人民币1万元整。3、该合同签订后，若因非第三人原因造成双方未能交易成功的，已支付的中介服务费第三人不予退还；尚未支付的，由违约方或过错方向第三人支付，无过错方向第三人支付的中介服务费可向违约方或过错方追偿。4、本合同签订后，若双方未付清中介服务费即自行私下交易或通过其他居间方成交的，双方须共同向第三人双倍支付本合同约定的中介服务费。双方还补充约定：1、双方约定友好协商并一致同意以上条款。2、蒋建容在向银行还款过后将产权证放在中介方，由中介方保管。3、双方应积极配合第三人，并向第三人提供真实有效的按揭过户资料办理相关手续。
签订合同当日，陆伟向蒋建容支付购买重庆市沙坪坝区房屋的定金20000元。
庭审中，蒋建容举示2017年7月26日陆伟与蒋建容的微信聊天记录，证明陆伟明确表示不愿买房并要求蒋建容返还部分定金的事实。陆伟对该证据的真实性提出异议，且认为蒋建容并未将房屋解押，不具有买卖的资格，造成了陆伟无法购买房屋。蒋建容和第三人并没有损失。
庭审中，蒋建容与第三人均陈述双方曾于2017年7月18日联系涉案房屋的抵押银行申请提前还贷，涤除抵押事宜。
一审法院认为，蒋建容、陆伟于2017年7月15日签订的《房屋买卖（居间）合同》中的房屋买卖合同条款系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。陆伟对此的抗辩不能成立。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。签订合同后，蒋建容已为履行合同进行了准备，但陆伟于2017年7月26日向蒋建容明确表示不再履行合同，有违诚实信用原则，且无法定或约定的抗辩事由。陆伟明确表示不再卖房，致使蒋建容合同目的无法实现，蒋建容要求解除买卖合同条款，理应得到支持。陆伟虽然抗辩微信聊天记录的真实性，但并未举证证明，且与庭审查明的事实不符，一审法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿等违约责任。因此，陆伟应按合同约定承担违约责任。第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。现蒋建容选择适用违约金条款，放弃适用定金条款，符合法律规定，一审法院予以支持。双方在合同中约定，违约方应向守约方支付房屋成交价15%的违约金。庭审中，陆伟提出双方约定的违约金过高，请求法院予以调整，一审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金数额予以适当调整，陆伟向蒋建容支付房屋成交价10%的违约金77800元。
一审法院判决：“一、原告蒋建容与被告陆伟于2017年7月15日签订的《房屋买卖（居间）合同》中的房屋买卖合同条款于本判决发生法律效力之日解除。二、被告陆伟于本判决发生法律效力之日支付原告蒋建容违约金77800元。三、驳回原告蒋建容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，减半交纳1517元，保全费1103元，共计2620元（原告已预交），由被告陆伟负担。此款限被告陆伟于本判决发生法律效力之日支付原告蒋建容。”
二审中，蒋建容举示了如下证据：1、案外人重庆市朗卓科技有限公司出具的数据恢复资料一份（原件），2、微信截图一份（打印件），拟共同证明双方就房屋买卖事宜通过微信聊天进行了协商。陆伟质证认为，上述证据有造假嫌疑，对其真实性不认可，陆伟在交易过程中虽然绑定了微信，但现在未使用微信，也未与对方有聊天内容。到家了公司对蒋建容举示的证据的真实性无异议。本院认为，蒋建容举示的数据恢复资料与其当庭提交法庭的保存在手机上的微信信息截图内容一致，真实性能够确认，且其内容与本案有关，故本院对前述证据依法予以采信。
本院二审查明：蒋建容称其于2017年7月18向按揭银行提出提前还款申请，该银行准许后电话通知蒋建容于2017年7月25日还款解押。到家了公司对该情况的说法与蒋建容一致。蒋建容的手机号码158××××是实名办理，该手机号码绑定了微信（微信号码×××，昵称门）。蒋建容还称，陆伟的手机号码136××××也是实名办理，该手机号码也绑定了微信〔微信号码×××……（此处标注省略号是因为该微信号码在微信好友页面没有完全显示出来），昵称天空〕。到家了公司称，该公司经办涉案房屋买卖事宜的工作人员是杨富荣，其手机号码182××××是实名办理，该手机号码绑定了微信（微信号码×××，昵称微笑），经办人处现在已无买卖双方当事人的微信好友信息，买卖双方是添加了微信的，但是现在已经不清楚双方的微信号了。陆伟称，自己在交易过程中绑定了微信，微信昵称是天空，但现在未使用微信，使用的是老年机。
微信聊天记录截图载明：“陆姐你们女儿回来了晒，咋办呢房子到底还要不要我女儿说房子不要了，希望你们能退点押金给我们，不然我们真的有点接受不了，仅仅几天的时间就损失3万多元，将心比心吗？遇到这种事谁也不愿得，希望小蒋能考虑一下，能退些押金给我，谢谢你！”
另查明，蒋建容称其系基于法定解除权提出解除合同的请求，具体依据是我国《合同法》第六十条第一款，以及第九十四条第（二）项之规定。
本院二审查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，处理本案的关键在于根据现有证据能否认定陆伟在合同履行过程中存在违约事实，并应据此承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订涉案合同后，蒋建容向按揭银行申请办理还款解押事宜，并得到了按揭银行的确认，为双方继续履行合同完成了卖方的义务。之后，由于买卖双方对于涉案合同第三条第一款第2项约定内容的理解存在争议，造成蒋建容没有完成解押义务，陆伟亦未完成支付300000元购房款义务。在买卖双方对于合同约定存在理解分歧，进而均未履行各自义务后，陆伟通过微信聊天方式告知蒋建容，明确表达其不愿买房并请求卖方退还一些押金的意愿，那么，卖方蒋建容基于买方陆伟在履行期限届满之前，明确作出的不履行主要债务的意思表示而请求解除合同于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
至于陆伟就合同争议条款的理解、微信聊天记录内容，以及违约金调整问题提出的异议，一审法院评判得当、说理充分，本院不再赘评。
综上所述，陆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3034元，由陆伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一八年一月二十九日
法官助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇