内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民仲字第1号
申请人翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会，住所地翁牛特旗乌敦套海镇新府村。
法定代表人白向成，村委会主任。
委托代理人齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托代理人缪兴海。
被申请人刘宗成。
申请人翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会因申请不予执行仲裁裁决纠纷一案，赤峰仲裁委员会于2012年5月8日作出（2012）赤仲裁字第16号仲裁裁决，申请人收到仲裁裁决书后，向本院提起诉讼申请不予执行仲裁裁决。本院于2015年1月5日受理后，于2015年1月23日依法组成合议庭对本案进行了公开听证。申请人翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会的法定代表人白向成及委托代理人缪兴海，被申请人刘宗成到庭参加听证。本案现已审理终结。
仲裁庭经审理查明：为了解决翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会与翁牛特旗经济林场及红山水库管理局土地纠纷，2008年2月15日，翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会委托刘宗成代理解决该纠纷，并为刘宗成出具了委托书，承诺：委托刘宗成代理解决该纠纷，所支出的费用由乌敦套海镇新府村全体村民承担，如本委托书发生争议，由赤峰仲裁委解决。同时，翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会口头承诺每年给付刘宗成劳动报酬人民币3万元。2008年3月21日和3月25日，乌敦套海镇新府村一组村民签字同意共同出资解决涉案土地纠纷。自2008年2月至2011年10月，刘宗成通过信访、上访等渠道向有关部门主张权利，累计垫付费用人民币197000元。2010年1月，翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会给付刘宗成人民币8万元。2011年10月5日，刘宗成与翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会对账，翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会收回刘宗成手中的垫付费用票据后，为刘宗成出具欠据一枚，确认刘宗成为完成委托事项，个人垫付土地案件费用197000元，翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会应付刘宗成工资三年多计9万元，共合计人民币287000元，减去翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会已经给付的8万元，翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会尚欠刘宗成代理案件垫付费用207000元。
仲裁庭意见，（一）涉案的委托书，系翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会真实意思表示，且内容没有违背法律和行政法规的强制性规定，涉案欠据系翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会所出具，且翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会已经在欠据上加盖了公章，翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会的法定代表人缪兴海亦签字确认，因此，委托书和欠据合法有效。（二）刘宗成为完成委托事项垫付费用，且耗时三年多时间，翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会理应按照承诺支付工资。翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会未能如期偿还刘宗成垫付的费用，应该自欠据出具之日起按照中国人民银行贷款利率支付逾期利息。（三）由于刘宗成和翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会双方未就刘宗成的工资支付时间达成协议，因此，刘宗成要求翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会支付拖欠工资的利息的主张，缺乏法律依据。
仲裁裁决，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条和《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决：（一）翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会于本裁决书生效后十日内向刘宗成偿还欠款（刘宗成垫付费用）197000元，并自2011年10月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。（二）翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会于本裁决书生效之日起十日内向刘宗成支付工资10000元。（三）驳回刘宗成的其他仲裁请求。如果未按本裁决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（四）仲裁案件受理费用￥8537.00元，由翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会负担。上述费用已经由刘宗成预付，故由翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会给付刘宗成。
申请人翁牛特旗乌敦套海镇新府村村委会申请不予执行仲裁裁决的理由为：1、村委会在刘宗成向赤峰市中级人民法院申请执行后，执行局前来执行时才得知仲裁的事。2、此仲裁所涉及的内容村委会没有任何会议记录和财务往来。3、刘宗成向仲裁委员会提供的l号证据《委托书》存在造假嫌疑。村委会对《委托书》毫不知情，《村民自治法》明确规定重大村务由村委会和村民代表开会讨论决定才做出结论。村委会没有就此事开会和向任何人做出委托。此《委托书》上面的内容和下面的日期是打印的，中间的单位落款却是手写上去的，中间内容又加上手写“土地”两个字，所以此《委托书》存在明显的漏洞。原村主任缪兴海证明此《委托书》的落款不是本人所写，公章系刘宗成窃取后私自加盖的（后附缪兴海证明）。土地属于新府村三分地村民组集体所有，村委会无权支配。协议书是在三分地村民组组长秦国春家开会签订的，当时是委托秦国春（现已死亡）处理此事，至于后来怎样落入刘宗成手就不得而知了。《委托书》和《协议书》存在相当明显的错误，开会签订协议时的日期为2008年3月21日，而刘宗成出具的《委托书》的日期为2008年2月15日，比开会商讨此事时早了三十六天，当时是由于三分地村民组和红山水库管理局发生边界纠纷，赔偿红山水库管理局经济损失一万元后，召开的村民大会，可是还没有发生此事村主任就出具了此《委托书》，简直是无稽之谈。刘宗成向仲裁委员会出具的第3号证据《欠据》也存在造假嫌疑。此《欠据》形式和《委托书》上面的内容同出一辙，前面内容打印，后面手写落款。根据村级财务规定，所有财务收支必须由村支部书记、村主任、监委会主任签字，5000元以上由联户代表签字才有效，所以说新府村委会对此《欠据》不予承认。如此巨大的开支没有村委会会议记录和三分之二联户代表签字，是违反村级财务管理制度的。执行局要执行的土地属于个人所有，不属于新府村集体所有，不应当执行。故申请不予执行仲裁裁决。
被申请人辩称：1、请求赤峰市中级人民法院依据《仲裁法》第六十六条规定，驳回新府村申请，维持(2012)赤仲裁字第16号民事裁定，继续执行。2、请求赤峰市中级人民法院依法追究新府村及缪兴海诽谤被申请人，赔偿名誉损失费20000元。事实与理由:1、首先纠正申请不予执行书自相矛盾，开头和结尾出现了瑕疵，前后不符，依据《民事诉讼法》规定，应依法驳回。开头是不予执行书，而结尾是撤销仲裁裁定，实属自相矛盾，依据《仲裁法》第六十六条规定，新府村提出申请不予执行过诉讼时效，更应依法驳回。2、新府村作为申请不予执行的申请方，主体不适格，依据《民事诉讼法》第二百二十五条和二百二十七条之规定：案外人有权提出异议不予执行申请，新府村无权提不予执行申请，依法应驳回。3、(2012)赤仲裁字第16号民事裁定已进入执行贰年零柒个多月，所有的法律通知和诉讼程序全部通知双方，怎么说不知道呢？而且进行了第一轮执行，扣押了新府村三分地组承诺的260亩土地，并进行了评估，新府村书记李文玉同意用三分地组西260亩集体土地转包给被申请人，来偿还欠款，新府村书记李文玉在还款合解协议上面签了字，现在还款合解协议在中级人民法院执行员刘军手中。4、原新府村主任还有两枚委托书在被申请人手中，其中一枚是原新府村主任书写的，并盖有原新府村公章。另外一枚是原新府村主任签名，并盖有原村委会公章。此二枚委托书与向赤峰仲裁委员会提交的《委托书》内容相同、意思一样、相互印证，怎能说双方没有委托关系呢？5、新府村与翁旗经济林场和内蒙古红山水库管理局边界纠纷由来已久，曾在1985年翁旗政协会议上，原新府村政协委员王占元同志，以第4号、第5号提案向大会呼吁，翁旗民政有过答复，怎能说没发生过？6、新府村民委员会是一个具有法律资格的主体，而三分地组不具备该项资格，关于新府村内部管理混乱问题，与被申请人没有关系，委托代理问题是新府村和三分地组共同协商同意的。新府村于2008年2月15日委托被申请人在先，于2008年3月21日和25日在新府村三分地组长家召开村民代表大会，签字同意为被申请人出费用，并且于2009年11月6日原村主任及三分地组村民代表同意以土地出租做担保为被申请人出费用。上述事项，申请人在不予执行书中也承认了，并且新府村三分地组村民提出过异议，并起诉至翁旗法院和赤峰市中级人民法院，两审法院分别做出(2012)翁民初字第34号民事判决书和(2012)赤民一终字380号民事判决书，采信了上述证据和意见，驳回了新府村三分地组村民的诉求，当时新府村原主任也参加了开庭，承认证据，同意出费用。新府村提供不出一件具有法律效力、行政效力和具有可以定价的有效证据，申请不予执行申请书应予驳回。
本院经审理认为，本案应审查仲裁裁决是否存在不予执行的情形。被申请人刘宗成在仲裁庭审理期间提交的委托书中约定“如本委托书发生争议，由赤峰仲裁解决”，而本案中刘宗成持欠据，提起仲裁请求翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会偿还欠款，现在双方因欠据是否真实发生争议，故该裁决事项不属于委托书约定的仲裁事项，且双方对于委托书及欠据亦有争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条关于“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”的规定，申请人翁牛特旗乌敦套海镇新府村村民委员会提出不予执行仲裁裁决的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的法定不予执行的情形，裁定如下：
不予执行赤峰仲裁委员会（2012）赤仲裁字第16号仲裁裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明娟
审判员 刘汉林
审判员 麻秋野
二〇一五年一月二十九日
书记员 冯 玲