贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第177号
上诉人（原审原告、反诉被告）蒙军。
上诉人（原审原告、反诉被告）石丽。
被上诉人（原审被告、反诉原告）罗典。
被上诉人（原审被告、反诉原告）罗家琴。
上诉人蒙军、石丽与被上诉人罗典、罗家琴房屋租赁合同纠纷一案，罗甸县人民法院于2014年8月21日作出（2014）罗民初字第456号民事判决后，蒙军、石丽不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：被告（反诉原告）罗家琴将其位于龙坪镇惠民巷的门面房屋一间出租给滕琴，并于2013年6月20日签订协议约定，“年租金16000.00元，租期2013年6月18日至2014年6月17日”。2013年10月17日滕琴将门面房屋转租给原告（反诉被告）蒙军、石丽。滕琴将门面转租给蒙军、石丽后，罗典、罗家琴并未提出反对。蒙军、石丽在该门面经营至2014年5月22日，罗家琴书面通知送到蒙军、石丽经营的门面，告知2014年6月17日租期届满后，被告（反诉原告）要收回门面自用，租期届满蒙军、石丽未将门面房屋腾出交还罗典、罗家琴。同月18日、25日罗家琴又两次书面通知，同月28日罗典、罗家琴又亲自当面通知蒙军、石丽交还门面房屋，蒙军、石丽仍表示拒绝交还门面房屋。2014年6月30日罗典、罗家琴组织人员将蒙军、石丽的货物搬到门面门外堆放，当面交付给蒙军、石丽。后经相关部门调解未果。原告（反诉被告）遂向人民法院提起诉讼，被告（反诉原告）亦提起反诉。诉讼过程中原、被告各自坚持其主张及理由。
原审原告、反诉被告蒙军、石丽一审诉称：2013年10月17日原告与滕琴转租两被告家位于龙坪镇惠民巷一间门面做生意，继续延用滕琴与两被告2013年6月18日签订的合同，合同到期后，原告正在另找门面，原告一时未找到门面，2014年6月30日二被告组织三十多人冲到原告租用门面，采用野蛮方式，将原告的全部货物扔到门面外，二原告与两被告到公安处理，原告回到租用的门面，看到货物已被外人全部拿走，二被告行为造成二原告货物全部遗失，造成原告经济损失，故诉请判决二被告赔偿原告46582.00元。
原审被告、反诉原告王如兵一审辩称：原告蒙军、石丽诉称答辩人罗典、罗家琴故意损毁其货物，不是事实。因门面租期2014年6月17日已到，答辩人多次通知蒙军、石丽搬出门面，蒙军、石丽拒绝搬出，后居委会、派出所的工作人员也做工作，蒙军、石丽仍不搬出门面，并蛮横扬言就是不搬，随便你怎么做。答辩人忍无可忍，才于2014年6月30日把蒙军、石丽的货物搬到门面门前有序地堆放好的，蒙军、石丽都在堆好的货物旁边，110警察来拍照后，告诉蒙军、石丽管好货物，并叫双方到派出所把情况讲清楚。门面的门锁是蒙军锁的，当天下午蒙军又到门面前的货物旁边走来走去的，并又打开门面的门，至今未交门面的钥匙给答辩人。此事是原告蒙军、石丽的过错，请求判决驳回蒙军、石丽的诉讼请求。
原审被告、反诉原告王如兵一审反诉称：反诉原告将门面出租给滕琴，租赁协议租期至2014年6月17日止，滕琴将门面转租给反诉被告，反诉原告在租赁期到期前的2014年5月22日，已书面通知反诉被告，租赁期到期后反诉原告要收回门面另作他用。门面租期满后，分别于2014年6月18日、6月25日，反诉原告又两次书面通知反诉被告，并把通知贴在门面的玻璃门上，反诉被告仍是不理。反诉原告只得请居委会、派出所的人员，对反诉被告进行解说，反诉被告仍拒绝搬出门面，反诉原告忍无可忍于2014年6月30日14时许，才将反诉被告的货物搬到门面的门前置放。反诉被告强占反诉原告门面房屋，至今未把钥匙交给反诉原告，故诉请判决反诉被告立即将门面房屋交还反诉原告，即将门面钥匙交还反诉原告；判决反诉被告支付2014年6月18日至2014年8月13日的房屋租金损失费3903.93元。
针对原审反诉原告的反诉，原审原告、反诉被告蒙军、石丽一审辩称：反诉原告已把反诉被告的物资搬出门面，并对该门面张贴广告从新招租，门面房屋已被反诉原告实际控制，反诉原告的诉请不能成立；反诉要求的赔偿金额也无事实依据。请求驳回反诉诉请。
一审法院认为：被告（反诉原告）罗家琴与滕琴2013年6月20日签订房屋租赁协议，2013年10月17日滕琴转租给原告（反诉被告）蒙军、石丽，滕琴将门面转租给蒙军、石丽后，罗典、罗家琴默认，并未提出反对，转租合同应为合法有效。房屋租赁协议约定租赁期至2014年6月17日止，房屋租赁期届满后，原告（反诉被告）蒙军、石丽多次拒绝交还房屋给被告（反诉原告）罗典、罗家琴，原告（反诉被告）的行为违反协议规定，应承担过错责任。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）多次表示拒绝交还房屋情况下，把原告（反诉被告）的货物搬出门面当面交给原告（反诉被告），并无过错。被告（反诉原告）将货物搬出交给原告（反诉被告），原告（反诉被告）对自己的货物不尽管理义务，原告（反诉被告）应自己承担过错责任；原告（反诉被告）诉称被告（反诉原告）损害财产，要求以其2013年10月至2014年4月期间进货单的货物价额，要求被告（反诉原告）承担赔偿46582.00元，但无证据证明原告（反诉被告）在2013年10月至2014年6月期间销售了多少货物，无证据证明被告（反诉原告）对原告（反诉被告）财产实施损毁，也无原告（反诉被告）财产已损失的事实证据，对原告（反诉被告）的主张不以支持；庭审中原告（反诉被告）提出，被告（反诉原告）对该门面房屋无产权，不具备对该房租赁处置权资格，但原告（反诉被告）不能提供证据予以证明，对原告（反诉被告）的此项主张不以采纳；被告（反诉原告）出租的房屋，租赁到期后，依照协议要求收回房屋符合法律规定，由于原告（反诉被告）违反协议超期占用门面房屋，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付多占用门面房屋的的房租费，应予支持，但应以2013年6月20日签订协议约定金额计算（即1个月零27天计合2516.74元），被告（反诉原告）诉请超出部份不以支持。综合上述，为维护正常的社会生产生活秩序，维护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百二十四条、第二百三十五条、最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十二条和最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）蒙军、石丽的诉讼请求；二、由原告（反诉被告）蒙军、石丽于本判决生效后十日内将位于龙坪镇惠民巷的门面房屋及钥匙交还给被告（反诉原告）罗典、罗家琴，并支付超期占用门面房屋的房租费人民币贰仟伍佰壹拾陆元柒角肆分给被告（反诉原告）罗典、罗家琴。本诉案件受理费人民币965.00元，减半收取482.50元，由原告（反诉被告）蒙军、石丽承担；反诉案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由原告（反诉被告）蒙军、石丽承担。
一审判决宣判后，蒙军、石丽不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿因侵权造成的上诉人的经济损失46582元或发回重审。主要上诉理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人因房屋租赁发生纠纷后，2014年6月30日，被上诉人纠集数十人在没有征得上诉人的同意下，擅自将属于上诉人所有和经营的衣服商品搬出店外，致使货物丢失损毁，货物损失的价值有充分的证据予以证实，被上诉人应承担相应的侵权责任。一审认定上诉人承担该搬出的货物的管理义务于法无据，也与事实不符，该认定是错误的；二、一审违反法定程序。一是一审适用简易程序审理本案违反法律规定。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，本案属争议较大的案件，一审适用简易程序审理是错误的；二是本诉与反诉不属于同一法律关系，一审并案处理错误。本案的本诉属财产损害赔偿，反诉属租赁关系产生的租金损失，二者不属同种法律关系，不应合并审理；三是一审认定反诉的原告主体也是错误的。反诉主体的认定首先应当由主张权利的反诉原告提供房屋的合法所有权证明，然后才能证明其有诉讼主体资格。一审将此举证责任认定为上诉人承担，违反了民事诉讼证据的举证原则；三、一审适用法律错误。被上诉人侵害上诉人合法的财产权利。根据民法通则和物权法的规定，应当承担赔偿责任。一审未适用该法律规定，属适用法律错误。
被上诉人罗典、罗家琴二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。一、一审认定事实清楚。房屋租赁合同于2014年6月17日到期后，被上诉人多次通知上诉人搬出腾房，同时还分别请求罗甸司法局、龙坪镇居委会、龙坪镇公安派出所的工作人员做工作，但上诉人始终拒绝搬出，在其非法侵占被上诉人的房屋门面13天后的2014年6月30日，在公安110特警在场，上诉人人也在场的情况下，被上诉人为维持自己门面所有权的合法权利，在上诉人仍拒绝自行搬出的情况下，上诉人才将其占据在上诉人房屋内的衣物有序搬出并推放在门前，在上诉人在场、被上诉人及公安出警人员反复交待上诉人保管好自己的物品的情况下，该保管责任当然由上诉人承担。对此一审认定完全正确；二、上诉人有过错，应为其过错承担责任；三、一审程序合法。一审审理公开透明，在房屋租赁协议到期后，被上诉人作为房东，有权将房屋收回。上诉人作为承租人，故意侵占被上诉人的房屋拒不搬出没有道理。本案无论财产损害和侵占房屋产生的费用都是因租赁合同而引起，一审并案处理也是正确的。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实基本一致。
二审另查明：一审宣判后，2014年9月4日，经罗甸县人民法院协调，被上诉人收回本案涉案的门面自行处置。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效”的规定，上诉人经转租得到被上诉人所有的门面开展商业经营，该转租行为得到了作为门面所有人的被上诉人的认可，一审认定该转租合同的效力正确。由于被上诉人与原承租人订立门面租赁合同的租期为2013年6月18日至2014年6月17日，因此上诉人蒙军、石丽转租该门面，应受上述租赁期的制约。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，由于租赁期间届满，在出租人多次明确要求返还门面，不再续租的情况下，作为承租人的上诉人蒙军、石丽应当对该承租的门面予以返还，否则应当承担相应的民事责任。
针对上诉人的上诉主张，本案争议的问题主要有：一是双方门面租赁合同期届满后，被上诉人将上诉人放置在被上诉人所有的门面内的上诉人用于经营的商品搬出，应否承担赔偿责任的问题。如前所述，由于双方门面租赁合同期届满，上诉人应在租赁期届满后将门面交还出租人。无论在合同租赁期即将到期间和合同租赁期届满后，被上诉人都多次通知上诉人，并通过社区居委会、司法行政机关、公安派出所等单位告知，明确表示在合同租赁期届满后收回门面，故已经给予上诉人足够自行处置门面内商品的时间，已尽到了出租人的告知和宽限义务。在上诉人及公安机关相关人员在场的情况下，被上诉人将门面内的商品搬出，一审认定由上诉人对其被搬出的商品承担保管义务并无不当，故上诉人关于应由被上诉人承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持；二是本案的本诉和反诉能否合并审理的问题。本案中，上诉人的诉讼请求是其放置在被上诉人门面内的商品被搬出后的赔偿问题；被上诉人的诉讼请求是上诉人在合同租赁期届满后，上诉人在出租人催促下仍不交房，占用门面的赔偿问题，二者均与门面的租赁合同有法律上的牵连，二者诉讼主体固定，均为本诉的案件当事人，且能产生诉的抵消，因此一审将该二诉讼请求合并审理符合法律的规定，故对上诉人的此项上诉主张，本院亦不予支持。
一审根据上诉人在租赁期届满后仍占用被上诉人门面的实际情况，认定上诉人承担占用门面期间的租金损失并无不当，本院亦予以维持。由于一审宣判后，被上诉人在人民法院的协调下，已实际收回争议的门面自行处置，故再判决上诉人交付门面已无必要，对此，本院予以改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持罗甸县人民法院（2014）罗民初字第456号民事判决第一项；
二、变更罗甸县人民法院（2014）罗民初字第456号民事判决第二项为：上诉人蒙军、石丽于本判决生效后十日内支付被上诉人罗典、罗家琴门面租赁期届满后的房屋占用费二千五百一十六元七角四分；
三、驳回被上诉人罗典、罗家琴的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费965元，由上诉人蒙军、石丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 刘国红
代理审判员 万 青
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 左龙祥