浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初1972号
原告：毛杭通，男，1980年7月13日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨倩，浙江匡明律师事务所律师。
被告：陈家明，男，1994年2月19日出生汉族，住江西省永丰县。
委托诉讼代理人：王佳鹭，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：徐加喜，男，1971年2月2日出生汉族，住台州市路桥区。
被告：吴玉芳，男，1970年4月11日出生汉族，住台州市路桥区。
上述两被告委托诉讼代理人：鲁建成，浙江英胜律师事务所律师。
原告毛杭通与被告陈家明、徐加喜、吴玉芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭审理了本案，原告毛杭通的委托诉讼代理人杨倩、被告徐加喜、吴玉芳的委托诉讼代理人鲁建成到庭参加诉讼，被告陈家明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月22日再次公开开庭审理了本案，原告毛杭通的委托诉讼代理人杨倩、被告陈家明及其委托诉讼代理人王佳鹭、被告徐加喜、吴玉芳的委托诉讼代理人鲁建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛杭通向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告之间的二手车买卖合同，三被告共同返还原告购车款411500元；2.判令三被告共同赔偿原告损失135000元；3.判令三被告共同支付以546500元为本金自起诉日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失；4.保全费用由三被告承担。事实和理由：2017年3月，原告经好友杨超介绍得知三被告正在出售被告吴玉芳名下的车牌号为浙Ｊ×××××、车架号为WBASZ6102FGC28579、发动机号为N20B20A的宝马机动车。后原告与三被告以411500元价格，就涉案车辆达成口头的二手车买卖合同。2017年4月26日，原告委托杨超向被告陈家明支付购车款411500元。同日，被告陈家明将部分购车款即405000元转给了被告徐加喜。2017年5月9日，三被告将涉案车辆转移登记至原告名下，车牌号变更为浙Ｂ×××××。2017年9月26日，原告将涉案车辆转卖给赵国廉，在办理过户手续时，车辆未通过检测，被宁波市公安局交通警察支队车辆管理所扣车送检。2017年11月7日，宁波天童司法鉴定中心出具了甬童司鉴[2017]痕交鉴字第188号司法鉴定意见书，认定涉案车辆为拼装车。2017年12月4日，赵国廉起诉，要求原告退款，并索赔1230000元。后经调解，原告退还了购车款，并赔偿给赵国廉135000元。被告出售拼装车辆致使涉案车辆被宁波市公安局交通警察局鄞州大队扣留，进一步导致原告的购车目的根本无法实现，构成根本违约。被告陈家明、徐加喜实际收取了购车款，享受卖方权利，而被告吴玉芳为原车主，实际履行过户登记等卖方的义务，故三被告为涉案车辆的共同出卖方，应当共同承担卖方责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈家明辩称，在本次买卖关系中，原告与被告徐加喜、吴玉芳并不熟识，系通过被告陈家明介绍联系，车辆亦系由被告吴玉芳直接过户并交付给原告，对于车款的支付，被告陈家明仅作为中介暂时予以了保管，原告提车后被告陈家明立即将车款转给了被告徐加喜，故被告陈家明在本次买卖关系中系中介身份。买卖过程中，被告陈家明对于车辆的检查、检测及交付均未经手，其在交易过程中仅负责联系及促成交易，对于车辆的验收，均系原告自行完成，原告系对车辆检测后确认没有问题后向被告徐加喜、吴玉芳提的车。原告提车后至2017年9月将车辆转卖他人期间长达半年之久，被告陈家明有理由相信原告在此期间对车辆进行了改动。原告作为业内专业人士，对车辆是否为拼装车，车辆质量是否存在问题应该显而易见，但期间从未对车辆提出任何问题，故本次买卖过程中交易的车辆为合格车辆。现原告提交的证据仅能证明2017年9月检测时车辆存在拼装嫌疑，不能证明被告徐加喜、吴玉芳出售时为拼装车，原告对其主张的事实应承担举证不能的法律后果，要求驳回原告的诉讼请求。
被告徐加喜、吴玉芳辩称，被告陈家明与被告徐加喜均系经营二手车买卖的从业人员，涉案车辆在交易过程中被告徐加喜与被告陈家明直接洽谈，购车款亦系被告陈家明支付，被告徐加喜与原告素不相识，亦从未见过原告，车辆过户时是应被告陈家明要求过户到原告名下，属于业内常态。涉案车辆之所以登记在被告吴玉芳名下是由于被告吴玉芳受被告徐加喜委托前往南京与前手进行交易，为方便提车进行的登记，被告吴玉芳仅为车辆的挂名车主，其并未参与本案的车辆交易，并非合同的相对方，被告徐加喜为车辆的实际车主。综上，由于原告系向被告陈家明购买的车辆，被告徐加喜、吴玉芳并非本案的适格被告。另涉案车辆从南京购得到出售给被告陈家明，期间通过了三家检测站的检测，证明双方交易的系合格车辆。综上，要求驳回原告对被告徐加喜、吴玉芳的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：2015年7月5日，南京宝利丰汽车销售服务有限公司所有的牌号为苏Ａ×××××的宝马轿车在江苏省南京市灵山北路加油站路段遭苏Ａ×××××重型自卸货车侧翻砸压，导致车辆受损，经相关保险公司评估，车辆损失为616893元，并由中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司予以了赔付。2016年7月19日，被告徐加喜在其微信朋友圈发布了上述车辆的受损图片。2017年3月17日，被告吴玉芳购得该车辆，后将车辆牌号登记为浙Ｊ×××××。2017年4月26日，被告吴玉芳通过被告陈家明介绍将该车辆转卖给原告毛杭通，同日，原告通过杨超的银行账户转账给被告陈家明人民币411500元，被告陈家明扣除6500元后于当日将余款405000转账给被告徐加喜，车辆随后于2017年5月9日变更登记为浙Ｂ×××××。2017年9月27日，原告毛杭通再次将该车出售并过户到赵炜航名下，但在宁波市公安局交通警察局车辆管理所办理相关业务过程中车辆被发现存在改装痕迹。2017年11月7日，经宁波市公安局交通警察局车辆管理所委托，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴[2017]痕交鉴字第188号司法鉴定意见书，认定浙Ｂ×××××车辆背门处车辆识别代号与该车原始车辆识别代号不一致，该车不具备车辆唯一性；该车左右两侧A柱与该车汽车底部车架存留焊接痕迹，该车不具备正常行驶的必要的安全技术要求，为拼装车。2017年12月4日，赵国廉以车辆购买人身份以宁波云之杰汽车服务有限公司、毛杭通、许日富为共同被告诉至宁波市鄞州区人民法院，要求判令撤销《车辆买卖协议》，宁波云之杰汽车服务有限公司、毛杭通共同返还购车款285000元，共同承担损失1230000元，许日富对宁波云之杰汽车服务有限公司应承担的责任承担连带责任。案经调解，双方解除于2017年9月26日签订的《车辆买卖协议》，毛杭通返还赵国廉剩余购车款285000元，并支付赔偿款135000元，合计人民币420000元（已履行）。2018年2月2日，宁波市公安局交通警察局鄞州大队以原告实施拼装车辆行为为由扣留上述车辆。2018年3月9日，原告诉至本院。审理中，原告申请冻结三被告所有的银行账户存款及房地产标的金额人民币500000元。2018年3月23日，本院裁定冻结被告陈家明、徐加喜所有的银行存款共200000元；查封被告吴玉芳所有的坐落于台州市路桥区的房地产，原告为此承担财产保全申请费3020元。
上述事实，有原告提交的机动车登记证书、杨超出具的证明、被告陈家明所有的中国农业银行银行卡交易明细清单、宁波市公安局交通警察局鄞州大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证、宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴[2017]痕交鉴字第188号司法鉴定意见书、民事起诉状、宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初15319号民事调解书、本院（2018）浙1004民初1972号民事裁定书、保全费缴费通知书及回单、南京市公安局交通管理局第七大队出具的宁公交七认字[2015]第07004号道路交通事故认定书及其车辆定损照片、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司出具的情况说明及其提交的民事起诉状、南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5456号民事调解书、公证书以及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，被告徐加喜、吴玉芳将发生事故后进行过拼装的车辆出售给原告毛杭通，违法法律、行政法规的强制性规定，依法应属无效，被告徐加喜、吴玉芳因该合同取得的购车款应当予以返还。对此被告徐加喜、吴玉芳辩称被告吴玉芳仅为车辆的挂名车主，其并未参与本案的车辆交易，并非合同的相对方，被告徐加喜为车辆的实际车主，本院认为，涉案车辆的购入系被告吴玉芳经手并登记在其名下，而原告支付的购车款系汇入被告徐加喜的银行账户，鉴于本次车辆买卖包括车辆的过户等手续系由被告徐加喜、吴玉芳共同完成，现原告要求被告徐加喜、吴玉芳共同承担责任，合理合法，本院依法予以支持。针对原告要求被告赔偿损失135000元的诉讼请求，本院认为，首先，本案的原、被告均系二手车买卖行业的从业人员，均不属于《中华人民共和国消费者权益保障法》所界定的消费者范畴，另根据原告提交的机动车登记证书显示，原告后手的交易对象为赵炜航，而现通过宁波市鄞州区人民法院向原告等人申索权利的系赵国廉，其二者身份系普通消费者或亦为二手车买卖行业从业人员以及二者之间相互关系均无从体现，赵国廉依据《中华人民共和国消费者权益保障法》的相关规定要求毛杭通等人赔偿相应损失的诉讼请求是否合法以及适当应由人民法院进行审查，现毛杭通与赵国廉达成的调解协议系其对自身权利的取舍，不能在本案中作为向被告主张的依据。其次，若原告毛杭通在与赵国廉的交易过程中确实存在欺诈消费者的行为需要赔偿对方损失，则根据相关法律规定，原告毛杭通必须在主观上存在故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的表示的行为的情形，换言之，即原告毛杭通在与赵国廉进行交易时对交易的车辆系拼装车的事实应为明知，故若原告毛杭通在与被告徐加喜、吴玉芳的交易过程中知晓涉案车辆为拼装车，则其在本案中亦不能据此要求被告承担赔偿责任。综上，本院对于原告该项诉讼请求依法不予支持。审理中，原告与被告陈家明对于被告陈家明在本次车辆买卖关系中系作为中介的身份并无异议，对此，被告徐加喜、吴玉芳主张其交易对象为被告陈家明，本院认为，根据原告提交的被告陈家明的银行卡交易明细清单显示，原告购车款411500元入账后，被告陈家明扣除其中6500元，随后即将剩余款项打入被告徐加喜银行账户，另根据机动车登记证书显示，涉诉车辆系由被告吴玉芳直接过户给原告毛杭通，现被告徐加喜、吴玉芳亦未能提交能证明其与被告陈家明之间存在车辆买卖关系的证据，综上，本院对于被告徐加喜、吴玉芳的上述辩称不予采信，现被告陈家明亦自愿返还原告中介费6500元，本院予以支持。原告要求三被告赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持，但被告徐加喜、吴玉芳承担的本金应为405000元，被告陈家明承担的本金应为6500元，利息损失均应计算至判决确定履行之日止。原告要求三被告承担诉讼保全费3020元，鉴于本判决支持的标的金额低于原告申请保全的标的金额，本院确定由被告徐加喜、吴玉芳承担2530元，由被告陈家明承担40元，其余费用由原告自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告陈家明返还原告毛杭通人民币6500元并赔偿自起诉之日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、被告徐加喜、吴玉芳返还原告毛杭通人民币405000元并赔偿自起诉之日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
三、被告陈家明偿付原告毛杭通财产保全申请费人民币40元。
四、被告徐加喜、吴玉芳偿付原告毛杭通财产保全申请费人民币2530元。
上述款项均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告毛杭通的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9270元，由原告毛杭通负担1850元，被告陈家明负担70元，被告徐加喜、吴玉芳负担7350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王军宇
人民陪审员 陈方来
人民陪审员 陈方萍
二〇一八年七月二十日
代书 记员 林佩莉
附本案判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。