上海市�浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1259号
原告喃嵘水产（上海）有限公司。
法定代表人黄春梅。
委托代理人李培胜。
被告吴宝鸣。
委托代理人杨晓旻
原告喃嵘水产（上海）有限公司诉被告吴宝鸣劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员陈薇独任审判。审理中，经被告吴宝鸣的申请，本院依法作出裁定，对原告喃嵘水产（上海）有限公司进行财产保全。本案于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告喃嵘水产（上海）有限公司的委托代理人李培胜、被告吴宝鸣的委托代理人杨晓旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喃嵘水产（上海）有限公司诉称：被告工作岗位已于2013年8月调整，原岗位（绩效）工资不应发放。原告对被告的岗位及月薪作出调整符合劳动合同的约定。2013年9月被告已经按规定被公司�除，故不存在工资问题。仲裁委裁决原告支付被告2013年8月、9月工资人民币15，000元不符合事实。被告在广东任职期间管理混乱，大量货款无法收回，故原告在2013年7月30日通知被告回公司任职，归还车辆并协助解决应收账款，但被告不服从公司管理，经多次催告，既不回公司报到上班，亦不移交车辆，且一直拖欠公司货款，严重违反了公司的人事、财务管理制度，原告依照《中华人民共和国劳动合同法》及公司规章制度解除与被告的劳动关系完全合法。被告的有关费用已在公司报销，不存在另外的所谓差旅费。被告所要求的差旅费，不符合公司报销规定，不能证明用于公司用途，属于个人消费，且真实性亦不能证明。被告至今拖欠公司货款205，909元，并具有担保责任。被告还应赔偿公司车辆违章罚款2，900元。原告不服仲裁裁决结果遂诉诸本院，要求判令原告不支�被告：1、2013年8月工资差额5，000元、9月工资10，000元；2、违法解除劳动合同的赔偿金15，000元；3、差旅费37，395.10元。
被告吴宝鸣辩称：不同意原告的诉请，被告对裁决结果无异议，要求原告按照裁决结果履行，未获仲裁支持的请求不再主张。
经开庭审理查明：被告系本市户籍从业人员，于2011年12月23日到原告处担任销售主管。双方签订了期限为2011年12月23日至2014年12月22日的劳动合同，约定被告工资由基本工资1，280元、岗位工资5，000元、职务补贴3，720元构成。原告租赁了牌号为苏E9DV**的机动车，被告自2012年9月12日起使用该车辆，于2013年8月16日将车辆交还给原告。原告为被告缴纳了2012年3月至2013年9月的上海市城镇社会保险费，于2013年10月16日办理了社会保险转出登记手续。据查询被告就业信息，原告为被告办理了用工日期为2012年3月1日的用工登记手续，未办�退工手续。
被告于2014年4月11日申请仲裁，要求原告支付2013年8月、9月工资15，000元、拖欠2013年8月、9月工资的经济补偿金3，750元、违法解除劳动合同赔偿金15，000元、差旅费51，113.99元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告支付被告2013年8月工资差额5，000元、9月工资10，000元、违法解除劳动合同赔偿金15，000元、差旅费37，395.10元，对被告的其余请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
另查明：原告不对被告实行考勤管理，不规定作息时间。原告每月分两笔钱款支付被告工资，其中一笔为固定数额5，000元，其余实发工资为4，038.40元。原告发放被告工资至2013年8月，当月工资金额为2，002.40元，该月工资中扣除了被告预支款2，000元。
又查明：原告为被告报销费用情况为：2013年3月12日报销了截止日期为3月10日的汽车保养费、过路费、加油费、�宿费、洗车费等共计3，896元；2013年6月17日报销了5月13日至6月11日（28天）过路及过桥费1，997元、住宿费4，097元、机票费1，451元、汽车保养及停车费434元、招待费667元、误餐费按50元／天计26天1，300元、加油费4，375.11元，共计14，321.11元。2013年6月18日，被告向原告暂支5，000元，暂支事由为出差珠三角地区。2013年9月9日，被告向原告暂支2，000元，暂支事由为去珠三角出差。原、被告一致确认仲裁裁决处理的报销款不包含在上述报销凭证之内。
再查明：原告为被告购买了2013年9月10日上海至广州及2013年9月27日广州至上海的机票。根据被告提供的收条，2013年9月17日珠海市农业机械供应有限公司收到原告水车式增氧机主机一套，该收条有被告签字，并加盖珠海市农业机械供应有限公司收货专用章。
还查明：原告于2013年6月19日发出《公告》，要求珠三角办事处被告及全�员工配合营销中心总监谢凤仪、经理吴正海将仓库清点或出清给经销商，并将应收账款等交接清楚。根据原告提供的对账单及欠据显示，当日被告与谢凤仪进行了交接工作。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、2013年6月19日公告、对账单、欠据、切结书、专项报告、房产证复印件、违章查询记录、费用报销单、款项暂支单、银行交易明细、机票、收条、青劳人仲（2014）办字第755号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
双方当事人存在如下争议：
一、原告是否足额支付被告2013年8月、9月期间的工资。
原告认为：2013年8月被告无绩效，故绩效工资5，000元未发放。《员工手册》对工资构成有具体规定，且被告是做业务的，工资中包含和业务挂钩的绩效。2012年10月的工资表中也写了“业绩上去薪资返还”，由此�以证明被告薪资和业绩挂钩。绩效工资的具体发放在《劳动合同》中写了百分考核制度，但不清楚具体考核方法，只知道和销售业绩挂钩。2013年9月双方劳动关系已经解除，原告无需支付被告工资。因被告原先负责珠三角地区业务，故2013年9月原告委托被告去收货款，只是口头约定，无书面材料。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、《员工手册》（节选），原告称第五章第一点第1项规定了被告的工资构成，《员工手册》未给被告签收，但入职签订劳动合同时已进行过相关培训，劳动合同第七条亦约定了《员工手册》是劳动合同的一部分。《员工手册》第五章第一点第1项规定：在进行薪资核算时，工资自动分拆为基本工资、岗位工资、职务津贴、绩效考核工资等部分。
被告对该证据真实性不予认可，称从未看到过《员工手册》，对被告无拘束力，没有证据证明被告知晓其内容。
2、2012年10月至2013年9月被告工资表，证明解除前一年被告的工资情况，原告称其中5，000元是绩效工资，基本工资4，038.40元。
被告称其工资由基本工资5，000元及岗位工资5，000元构成。
被告认为：原告支付了被告2013年8月份的部分工资，9月份工资未支付。被告的工资中不包含绩效工资，原告从未告知被告绩效的考核标准，实际上亦从未考核发放过绩效工资。被告属于经理职位，应有岗位工资5，000元。被告工作至2013年9月底，当月正常工作。
本院认为：原告称被告的工资中包含根据绩效考核发放的绩效工资5，000元，并提供了《员工手册》（节选）及工资表予以证明，因《员工手册》及工资表均未经被告签字确认，且即使上述证据均为真实的，从《员工手册》第五章第一点第1项的表述及工资表的内容来看，亦无法看出被告的工资中包含绩效工资5�000元。现原、被告之间的劳动合同明确约定被告工资由基本工资1，280元、岗位工资5，000元、职务补贴3，720元构成，原告实际发放被告2013年8月工资4，002.40元，亦未对此做出合理解释，故对原告要求不支付被告2013年8月工资差额5，000元的诉讼请求，本院不予支持。原告称2013年9月双方劳动关系已经解除，但未就其主张提供相应的证据，且根据庭审确认的证据，被告2013年9月期间仍因出差事宜向公司暂支款项并代表公司对外处理业务，原告对此称双方为委托关系，却未就其主张提供相应的证据，故对原告的主张，本院不予采纳。另结合原告为被告缴纳社保及办理招退工登记的情况，对被告主张其2013年9月正常工作，本院予以采纳，原告应按照被告的工资标准支付其2013年9月工资10，000元。
二、原告是否违法解除被告劳动合同
原告认为：双方劳动关系于2013年8月解除。�告自2013年3月起担任珠三角办事处经理。2013年7月23日，原告发布公告将被告岗位调整为总公司经销商总监，调岗原因一方面是出于公司管理情况，另一方面是因为被告管理混乱，货款未及时收回。原告通过公告、邮件及电话通知了被告调岗事宜，但被告未予理睬，亦未回总公司。2013年8月10日原告发出了最后一份公告，要求被告三天内回公司述职，否则按照旷职处理，但被告直至2013年8月16日才回公司，故原告认为双方劳动关系已于2013年8月16日前解除。除最后一份公告外，无其他书面形式通知被告解除劳动关系，都是电话告知的。解除劳动合同的原因是被告严重失职，大量货款未收回，且不服从公司管理，拒绝调岗，经多次通知仍拒绝回公司任职，故依据《员工手册》及《中华人民共和国劳动合同法》与被告解除劳动合同。原告处没有组织工会，受香花桥工会管理�原告解除与被告的劳动合同时未通知工会。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、通知三份，证明原告依据劳动合同调整被告岗位，督促被告履行职责，并对被告进行了公告通知。原告称通知是以公司公告的形式张贴在上海厂区内，另以电子邮件及电话方式告知了被告。2013年7月23日“吴宝鸣任职通知”主要内容为：因本年度水产养殖高峰期已过，现调任被告回总公司任经销商总监，生效日期2013年7月25日起。2013年7月30日“吴宝鸣事宜”通知主要内容为：最后一次通知被告于7月31日回来任职，把公司汽车资产一并归还公司，并协助解决未收回应收账款。2013年8月10日“吴宝鸣事宜”通知主要内容为：通知被告3天后回来公司述职，并把公司汽车资产一并归还公司，如未按期报到将按旷职处理，并承担一切法律责任。
被告称三份通知均未收到过，当时被告在广东出差，原告的通知对被告无效。
2、《员工手册》（节选），证明原告按照《员工手册》第43页第四章第二点的规定对被告进行调岗，被告应配合公司安排。原告称《员工手册》第48页第（6）项规定违反聘用合同或者公司管理制度情节严重者予以解聘，原告即依据该条款和劳动法的规定与被告解除劳动合同。《员工手册》第43页第四章第二点规定：因生产经营或工作的需要，公司可根据员工的技术、能力、表现等因素，调整其职务或工作内容，员工必须积极配合和服从公司的安排。第48页第（6）项规定：违反聘用合同或公司管理制度，情节严重者，予以解聘。
被告对该证据真实性不予认可，称从未看到过，且《员工手册》的条款无法证明被告严重违纪。
3、被告账目清单，证明被告拖欠公司货款，金额就是未收账款显示的金额，被告严重失职。原告称该账目清单是原告的�务及销售制作的。
被告对该证据的真实性不予认可，称被告不存在拖欠原告货款的事实。
4、账目一组，证明被告严重失职拖欠公司货款的事实。原告称珠三角账是原告的财务和销售制作的，应收账款明细是原告销售部门制作的，珠三角销售明细是原告的销售部门制作的。
被告对上述证据的真实性均不予认可。
5、电子邮件打印件及（2014）沪东证经字第8226号公证书，2013年7月23日“吴宝鸣任职公告”、2013年7月30日“吴宝鸣事宜”及2013年8月10日“吴宝鸣述职事宜”均已经过公证，证明原告对被告的岗位进行了调整并经过公告，多次通知被告回公司任职，但被告拒绝回公司上班，2013年8月10日原告通知被告回公司述职并归还车辆，若3天内不回来按照旷职处理。三份电子邮件内容与证据1中三份通知的内容一致。
被告对该公证书真实性无异议，称原告未给被告配置电脑设备，被告主要通过手机与原告联系。被告在2013年6月19日接到通知将珠三角地区业务交接出去，于2013年7月19日接到通知要求被告留在珠三角负责售后服务，后原告又临时调岗，要求被告回上海担任全国经销商总监，但未给被告定回上海的机票，导致被告被迫逗留在珠三角，直至2013年8月16日，被告自行驾车回上海。原告对被告频繁调岗，未与被告协商，不能作为解除劳动合同的依据。
被告认为：其在原告处工作至2013年9月底，直至原告停发工资才知道双方劳动关系解除了。被告自2013年3月起负责珠三角地区的销售工作，6月19日接到交接通知，遂进行了工作交接，被告被调整为经销商总监。原告未规定被告调岗的具体时间，要求将珠三角工作交接完后回来工作，被告于2013年8月交接完全部工作，回上海后没有办理新岗位报到手续，直接上班。
被告为证明其主张提供下列证据：
2013年7月19日“致珠三角吴宝鸣经理售后服务通知”复印件，证明被告在2013年7月根据原告安排在珠三角地区负责原告售后服务等相关工作。该通知主要内容为：要求被告在2013年7月30日前主导换回珠海农机、番禹农机的机器。
原告称未看到原件，真实性不予认可。即使是真实的，这也仅是2013年7月19日的安排，公司在2013年7月23日之后已经对被告的岗位进行了调整。
本院认为：原告单方面解除了与被告之间的劳动合同，应就其解除劳动合同有合法原因、制度依据及合法程序承担相应的举证责任。现原告主张其解除劳动合同的原因有两点：1、被告严重失职，大量货款未收回；2、被告不服从公司管理，拒绝调岗，经多次通知仍拒绝回公司任职。原告为证明原因1提供了账目清单、账目、对账单、欠据、切结书予以证明，因账目清单、账目均系原告单方面制作，无被告签字确认，被告对此亦不予认可，故对上述证据，本院不予采信；而对账单、欠据及切结书等证据无法看出被告存在严重失职导致大量货款未收回的情况，故对原告的该主张，本院不予采纳。原告为证明原因2提供了公告通知及电子邮件公证书，被告对（2014）沪东证经字第8226号公证书的真实性无异议，故本院对该公证书予以采信。根据该公证书中的电子邮件内容，原告于2013年7月23日通知被告将其调回总公司工作，后又两次发邮件通知被告回总公司任职，从原告2013年8月10日的通知来看，其要求被告于3天后回公司述职并交还车辆，否则按旷职处理，该份通知未明确最后到职期限，而被告于2013年8月16日回到总公司并交还了车辆，且正常工作至2013年9月，原告未为被告办理退工登记或社保转出手续，亦未提供证据证明其已针对2013年8月10日的通知对被告做出了处理，故原告以被告不服从公司管理，拒绝调岗，经多次通知仍拒绝回公司任职为由解除与被告的劳动合同依据不足。另，用人单位单方解除劳动合同的，应当事先将理由通知工会，现原告虽未建立工会，但其未将解除与被告劳动关系的理由告知上级工会，亦属未履行告知义务。综上，原告解除与被告之间的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故应按照被告的工作年限及离职前十二个月的平均工资支付被告违法解除劳动合同的赔偿金，现被告申请仲裁要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金15，000元，在本院核算范围之内，故原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金15，000元。
三、原告是否应支付被告差旅费。
原告认为：差旅费报销应先经公司批准预支部分款项，回公司后凭发票报销，没有预支的话写报告凭发票报销，一般来说应该由本人回公�报销，但因被告常驻珠三角地区，所以有时是邮寄或让其他同事带回来报销。未报销的差旅费是对被告调岗之后的，因为调岗后被告未按照公司规定回公司，故相关费用不予报销。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、公司大陆地区出差管理办法，证明原告对出差及差旅费报销的规定，被告属于经理级（含以下）级别，该办法未给被告签收，已通过邮件告知。
被告对该证据真实性不予认可，称从未看到过该规章制度，被告的职位属于经理级别。
2、2013年7月11日“关于私车公用费用报销事宜”的电子邮件，证明被告使用公车不符合规定。该邮件附件公告内容为：即日起，凡私车公用必须通知管理中心戴课长，并至保安处登记车辆来回公里数（作为报销费用依据），未作登记及未通知管理中心戴课长审核的，车辆报销费用将不予受理。
被告未在法庭指定的期限内�该份证据提供质证意见。
3、电子邮件及（2014）沪东证经字第8227号公证书，原告称2013年7月6日“重申关于借支事宜公告”的电子邮件经过公证，证明原告处报销费用按照报销费用管理办法操作。该份电子邮件主要内容为：凡借支款项者须按出差管理办法，回公司后七天内结清，过期后不申报者，费用报支可能不会被核准。
被告对该公证书真实性无异议，但认为该公证书的内容是原告关于报销的制度，形成日期为2013年7月6日，在被告入职后1年半的调岗期间，被告对该规定毫不知情。被告称该规章制度内容不明确，未明确“借支款”定义，且涉及劳动者切身利益，应经过民主程序才能生效。
被告认为：差旅费是先行垫付，再根据发票实报实销，只要本人填写报销申请单，并附上发票原件即可报销，并未规定本人一定要回公司。被告之前已经报销过一部分，但之后�知道什么原因就不给报销了，原告当时说不符合规定不予报销，但未告知具体原因。
被告为证明其主张提供下列证据予以证明：
发票一组，产生日期为2013年3月10日至2013年9月7日期间，当时被告在原告处担任销售主管，发票均用于工作，被告称这是其主张报销款的依据。证据显示被告申请报销的费用包括三个阶段：1）2013年3月10日至2013年5月5日，其中发生时间、地点、付款方名称符合的住宿费发票金额为9，434元，停车费发票80元、办公用品发票161.50元、过路过桥费2，352元、机场交通费56元、苏E9DV**车辆加油费5，574.99元、车辆维修费635元、餐饮费发票3，548元（其中被告称招待费为2，905元）；2）2013年6月18日至2013年8月15日，其中发生时间、地点、付款方名称符合的机场交通费发票金额为41元、苏E9DV**车辆维修保养费720元、加油费5，039.03元、过路过桥费1，898元、住宿�2，456元，停车费205元；3）2013年9月10日至2013年9月27日，其中发生时间、地点、付款方名称符合的住宿费发票金额为1，570元、机场交通费96元、汽车加油费1，550.94元、过路过桥费469元、停车费75元。
原告对该组证据不予认可，称无法证明这些发票是真实的，亦无法证明这些发票的用途，且2013年7月23日之后被告的工作调整，之后产生的发票均不予认可。
本院认为：原告主张被告未按照公司相关规定报销差旅费，并提供了《公司大陆地区出差管理办法》及2013年7月11日“关于私车公用费用报销事宜”的电子邮件来证明被告报销的费用不符合报销规定，因原告未提供证据证明被告确实已知晓《公司大陆地区出差管理办法》，被告对此亦不予认可，而“关于私车公用费用报销事宜”的电子邮件系规范私车公用的事宜，与被告使用公车的情况亦不相符，故对原告提供的上述�据，本院不予采信；原告另提供了（2014）沪东证经字第8227号公证书，被告对此无异议，故对该份公证书，本院予以采信，但根据该公证书的电子邮件内容，系对出差借支款项的结算规定，且即使未在回公司后七天内报销，亦不必然导致无法报销的结果，故对原告以该邮件内容为由拒绝报销被告的出差报销款，本院不予采纳。现被告提供了其2013年3月10日至2013年5月5日、2013年6月18日至2013年8月15日及2013年9月10日至2013年9月27日期间的差旅费发票，原告不认可上述发票的真实性及用途，且对2013年7月23日被告调岗之后的发票不予认可。因根据原、被告陈述，被告自2013年3月起即负责珠三角销售业务，并长期在该地区出差，必然会因此产生日常生活开支及工作业务费用，故原告应对被告出差期间产生的合理费用予以报销，根据原告2013年3月12日及2013年6月17日两次为被告报销�差旅费情况及被告提供的发票，被告2013年3月10日至2013年5月5日期间共发生住宿费、停车费、办公用品费、过路过桥费、机场交通费、加油费、车辆维修费、招待费共计21，198.49元，另有50元／天的标准的误餐费2，700元；2013年6月18日至2013年8月15日期间共发生机场交通费、汽车维修保养费、加油费、过路过桥费、住宿费、停车费共计10，359.03元，另有50元／天的标准的误餐费2，900元；2013年9月10日至2013年9月27日期间共发生住宿费、机场交通费、汽车加油费、过路过桥费、停车费共计3，760.94元，另有50元／天的标准的误餐费850元。原告主张其2013年7月23日已将被告调岗，其后发生的差旅费不予报销，根据（2014）沪东证经字第8226号公证书中的三份电子邮件内容，原告于2013年7月23日发邮件安排调整被告岗位，并于2013年7月30日发邮件要求被告于次日回总公司报到并归还车辆，因原告未为被告留出合理的报到时间，而被告于2013年8月16日回总公司的行为亦实际增加了差旅费，扩大了原告的用工成本，故根据合理原则，本院酌定原告按照80%的标准报销被告2013年6月18日至2013年8月15日期间发生的差旅费。综上，原告应支付被告差旅费共计39，116.65元。现仲裁裁决原告支付被告差旅费37，395.10元，被告对此无异议，故原告应按照仲裁裁决支付被告差旅费37，395.10元。
综上，本院认为：如前所述，原告未提供有效证据证明被告工资中包括绩效工资5，000元，故应按照双方劳动合同约定的工资标准支付被告2013年8月工资差额5，000元。2013年9月被告为原告正常提供了劳动，故原告应支付被告2013年9月工资10，000元。原告单方面解除与被告之间的劳动合同依据不足，且未事先通知工会，不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故应支付被告违法解除劳�合同的赔偿金15，000元。被告2013年3月至2013年9月期间被原告派往珠三角地区出差，原告应支付被告上述期间产生的合理的差旅费共计37，395.10元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告喃嵘水产（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告吴宝鸣2013年8月工资差额5，000元、2013年9月工资10，000元；
二、原告喃嵘水产（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告吴宝鸣违法解除劳动合同的赔偿金15，000元；
三、原告喃嵘水产（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告吴宝鸣差旅费37，395.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告喃嵘水产（上海）有限公司负担；财产保全费700元，由原告喃嵘水产（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 薇
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李莹晖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。