四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终475号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司。
负责人叶剑冰，经理。
委托代理人李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁林，男，汉族，1976年11月27日出生。
被上诉人（原审被告）许长刚，男，汉族，1971年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）钟坤，男，汉族，1978年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）四川省仁寿县交通运输有限责任公司。
法定代表人潘定川，董事长。
委托代理人彭淑英，女，汉族，1969年3月6日出生。
被上诉人（原审被告）杜文玉，男，汉族，1956年5月10日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安财险仁寿支公司）因与被上诉人袁林、许长刚、钟坤、杜文玉、四川省仁寿县交通运输有限责任公司（以下简称仁寿运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2015)仁寿民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理本案。上诉人平安财险仁寿支公司的委托代理人李政昊，被上诉人袁林、钟坤、仁寿运输公司的委托代理人彭淑英均到庭参加诉讼。被上诉人许长刚经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年2月2日，许长刚无证驾驶无号牌普通二轮摩托车从仁寿县富加镇合作村6组往仁寿县富加镇方向行驶，9时许，行驶上仁寿县富顺路时（富顺路0KM500M），因疏忽大意，与从仁寿县富加镇往禾加镇方向行驶的由钟坤驾驶的川Z216**号大型普通客车相撞，造成袁林受伤、两车受损的道路交通事故，事故发生后，袁林被送往仁寿县第二人民医院住院抢救治疗，花去医疗费共计1573.26元，后于当日转入仁寿县人民医院住院治疗，于2015年7月24日出院，出院诊断为：多发伤：一、胸部闭合性损伤：1、双侧多发肋骨骨折2、双侧血胸（少量）3、左侧气胸（少量）4、双下肺创伤性湿肺；二、左肾挫裂伤；三、胸12椎体骨折；四、胸8、9、10及腰1、2、3椎体左侧横突骨折。出院医嘱及建议：1、1月和7月来后来院复查CT、肾功等2.加强营养，注意休息保暖，勿过度负重。3。病情变化，专科就诊。住院152天，共花去医疗费74158.08元，住院期间因病情需要在仁寿康复医院购买人血白蛋白22瓶。2015年3月13日仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字[2015]第511421201501804号《道路交通事故认定书》，认定许长刚在此事故中承担主要责任，钟坤在此事故中承担次要责任，袁林在此事故中不承担责任。2015年8月26日，眉山公信司法鉴定中心出具公信司鉴[2015]临鉴字第456号《眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定：一、袁林因道路交通事故致左右侧肋骨骨折共计14肋，伤残等级评定为捌级。二、其胸12椎体碎裂性骨折，伤残等级评定为玖级。2015年3月24日袁林提起诉讼，请求判令赔偿医疗费50000元，2015年5月19日，袁林以医疗尚未终结，无法计算具体损失为由申请中止审理，原审法院遂裁定中止审理，后于2015年9月25日恢复审理。袁林变更诉讼请求为请求判令赔偿扣除医疗费后的各项损失费用共计301264.45元。
另查明，川Z216**号大型普通客车实际车主为杜文玉，仁寿运输公司系川Z216**号大型普通客车的法定车主，钟坤系杜文玉雇请的驾驶员，该车在平安财险仁寿支公司处投保了交强险、第三者责任险（购买不计免赔，赔偿限额100万元）,发生交通事故时均在保险期限内。袁林住院期间，许长刚共计垫付各项费用35100元，杜文玉垫付各项费用32573.26元，平安财险仁寿支公司垫付医疗费10000元。
袁林兄弟姐妹二人，父亲袁贵清生于1953年2月19日，女儿赵家琪生于2009年10月22日。袁林于2014年9月16日因结婚迁至四川省仁寿县石咀乡河坝村8组；2015年8月21日，仁寿县石咀乡河坝村出具《证明》，证明袁林所在河坝村8组土地因富加绕城路及工业园区和产业大道建设被大部分征用，袁林家庭户承包地已全部征完，袁林享有土地征用款分配权，因资金未到位，无法计算其具体金额。2014年12月15日，袁林之妻邓琴以户主名义与仁寿县石咀乡人民政府签订了《仁寿县石咀乡人民政府拆迁安置补偿协议》对家庭户住房等进行了拆迁，现袁林租赁毛建刚住房居住生活。
庭审中，各方认可袁林的伤残等级按捌级、拾级，系数按32%计算；各方认可因袁林受伤致残的损失为：误工费为12160元（80元/天152天）、护理费部分为12160元（80元/天152天）、住院伙食补助费为4560元（30元/天152天）、鉴定费1000元、精神抚慰金为9600元、交通费500元、营养费1000元，被扶养人生活费父亲袁贵清部分为20476.8元（7110元／年18年32％÷2人）；认可主次责任比例为7:3。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合《四川省2014年度有关统计数据的通知》中的相关数据及采纳证据，袁林受伤致残的医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费认定如下：
1、医疗费部分，袁林在仁寿县第二人民医院花去医疗费1573.26元，仁寿县人民医院住院期间花去医疗费88458.08元（含在仁寿康复医院购买的人血白蛋白费用14300元）。医疗费共计90031.34元；
2、残疾赔偿金为156038.4元（24381元／年20年32％）；
3、被抚养人生活费57972.96元，其中父亲袁贵清20476.8元，女儿赵家琪37496.16元（18027元／年13年32％÷2人）；
袁林的损失费用共计345022.7元。
原判认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。袁林在交通事故中受伤致残，有依法获得赔偿的权利。各方对公安交警部门的事故责任划分均无异议，应予采信。；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，钟坤驾驶车辆不遵守相关法律规定，造成交通事故，其作为雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主杜文玉应当承担赔偿责任；川Z216**号大型普通客车挂靠交通运输公司营运，交通运输公司作为的法定车主，依法应当对杜文玉所负责任承担连带责任。川Z216**号大型普通客车在平安财险仁寿支公司投保了交强险和商业险，平安财险仁寿支公司应当依照合同的约定和法律的规定，对杜文玉和交通运输公司所负责任承担替代责任。
对袁林受伤致残的损失计算，平安财险仁寿支公司辩称袁林受伤致残的损失标准应以农村标准计算，本案中，袁林家庭户房屋已被拆迁，家庭承包土地均已被征用，属于失地农民，其残疾赔偿金应按照城镇居民的标准计算。
就袁林受伤致残的损失费用，平安财险仁寿支公司在交强险内赔偿袁林120000元（含医疗费10000元、精神抚慰金9600元）；在商业三者险范围内赔偿袁林63455.4元{[总损失345022.7元-自费药费用13504.7元（90031.34元15%)-交强险已赔偿部分120000元]责任系数30%}，与平安财险仁寿支公司垫付的10000元抵扣后，平安财险仁寿支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔付173455.4元;许长刚赔偿袁林157515.89元[(总损失345022.7元-交强险已赔偿部分120000元)责任系数70%]，与许长刚垫付的35100元抵扣后，许长刚还应赔偿袁林122415.89元;杜文玉和仁寿运输公司应连带赔偿袁林4051.41元(自费药费用13504.7元责任系数30%)，与杜文玉垫付的32573.26元抵扣后，杜文玉多垫付28521.85元，因该垫付款已由杜文玉实际支付，平安财险仁寿支公司在赔偿袁林的款项中直接扣出支付给杜文玉，即平安财险仁寿支公司实际赔付袁林144933.55元；支付杜文玉在交通事故中的垫付款28521.85元，袁林不再退还杜文玉多付的垫付款。
综上，根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、平安财险仁寿支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内偿付袁林因本次交通事故造成的各项经济损失共计144933.55元；二、许长刚于本判决生效之日起十日内赔偿袁林因本次交通事故造成的各项经济损失共计122415.89元；三、平安财险仁寿支公司于本判决生效之日起十日内向杜文玉支付在交通事故中的垫付款28521.85元；三、驳回袁林的其他诉讼请求。案件受理费6300元，由杜文玉承担1890元，许长刚承担4410元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安财险仁寿支公司上诉称，本案中结合袁林的实际伤情以及其提供的病历资料中的长期临时医嘱单，其住院时间明显过长，应按合理的住院时间计算护理费、误工费、住院伙食补助费。医疗费中人血白蛋白21300元认定的证据不充分，不予认可，其他部分的医疗费请求委托鉴定机构进行自费药的鉴定。赵家琪系袁林的继女，赵家琪母亲与赵家琪生父离婚时约定了赵家琪的生父每年应给10000元的抚养费，该笔费用应当在计算被扶养人生活费时扣除。请求二审依法撤销原判，改判上诉人支付袁林105588.55元，支付杜文玉垫付款24817.1元。
袁林答辩称，住院时间有病历等证据，时间合理；人血白蛋白费用只有14300元，该费用系治疗必要费用。被扶养人生活费问题同意保险公司意见，可予以扣减。
钟坤、杜文玉、仁寿运输公司答辩称，同意保险公司上诉意见。
许长刚未发表答辩意见。
二审中，双方均未提交新证据。
二审诉讼中，平安财险仁寿支公司主张赵家琪系袁林的继女，赵家琪母亲与赵家琪生父离婚时约定了赵家琪的生父每年应给10000元的抚养费，该笔费用应当在计算被扶养人生活费时扣除。袁林认可保险公司该主张，同意赵家琪的被扶养人生活费不予计算。平安财险仁寿支公司还申请对袁林的合理住院时间及治疗费中自费药金额进行鉴定，因袁林的住院时间可结合其病情、病历资料予以确定，自费药双方在一审中已协商达成一致，且该申请在二审中提出，故本院对此申请不予准许。
其余事实，与原判认定一致。本院对原判认定的事实予以确认。
以上事实，有双方当事人身份证明，《道路交通事故认定书》，《司法鉴定意见书》，《出院病情证明书》及住院病历，医疗费票据，交强险和商业三者险保单，仁寿县石咀乡河坝村村委会出具的《证明》，《仁寿县石咀乡绕城路项目征地协议书》，《仁寿县富加镇产业大道征地协议书》，《仁寿县富加镇工业园区拆迁建筑物、构筑物勘丈表》，《仁寿县石咀乡人民政府拆迁安置补偿协议》，《仁寿县富加镇工业园区征地补充协议》，《租房协议》，袁林、邓琴出具的《收条》、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁林主张其住院时间为152天，其为此主张提供了出院病情证明书、住院病历、护理记录等证据，以上证据能够证明其交通事故伤情严重，住院时间为152天。平安财险仁寿支公司虽主张该时间过长，但其为此主张并未提供相应证据予以证实。故原判认定袁林的住院时间为152天正确。关于人血白蛋白费用14300元，袁林提供了仁寿康复医院出具的6张门诊票据、仁寿县人民医院出具的证明，以上证据证实袁林因诊疗所需购买了14300元的人血白蛋白。平安财险仁寿支公司上诉主张该费用不充分的理由不能成立，本院不予支持。至于医疗费用中的自费药部分，原判已按照15%的比例予以扣除，且一审庭审中双方均同意按此比例扣减，故平安财险仁寿支公司的对自费药金额进行鉴定的申请本院不予准许。关于赵家琪的被扶养人生活费问题，平安财险仁寿支公司主张赵家琪的生父已支付生活费，袁林作为继父不应负担赵家琪的被扶养人生活费。袁林认可平安财险仁寿支公司该主张，同意赵家琪的被扶养人生活费不予计算，故该费用37496.16元应予扣减。因双方对原判计算的其余损失并无异议或者异议不成立，故袁林损失确定为307526.54元。对此损失，平安财险仁寿支公司在交强险内应赔偿12万元，在商业三者险范围内赔偿52206.55元，品迭其垫付的1万元后，平安财险仁寿支公司共计赔付162206.55元;许长刚应赔偿袁林131268.58元，品迭其垫付的35100元抵扣后，许长刚还应赔偿96168.58元;杜文玉和仁寿运输公司应连带赔偿袁林自费药费用4051.41元，品迭杜文玉垫付的32573.26元后，杜文玉多垫付28521.85元，此款应由平安财险仁寿支公司直接支付给杜文玉，即平安财险仁寿支公司应实际赔付袁林133684.7元，并支付杜文玉28521.85元。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。因二审中出现新证据，致案件事实出现变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省仁寿县人民法院(2015)仁寿民初字第1405号民事判决第三、四项，即“中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十日内向杜文玉支付在交通事故中的垫付款28521.85元”、“驳回袁林的其他诉讼请求”。
二、变更四川省仁寿县人民法院(2015)仁寿民初字第1405号民事判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内偿付袁林因本次交通事故造成的各项经济损失共计133684.7元”。
三、变更四川省仁寿县人民法院(2015)仁寿民初字第1405号民事判决第二项为“许长刚于本判决生效之日起十日内赔偿袁林因本次交通事故造成的各项经济损失共计96168.58元”。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6300元，由杜文玉承担1890元，许长刚承担4410元；二审案件受理费876元，由中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司负担750元，袁林负担126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗卫平
审 判 员 王 敏
代理审判员 唐 军
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘慧彬