甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终647号
上诉人（原审被告）：甘肃三立工程建设有限公司，住所地甘肃省白银市靖远县。
法定代表人：刘生唐，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏来生，甘肃文潭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃中威物资商贸有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：贯军太，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁富兵，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文学，男，1970年7月7日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
被上诉人（原审被告）：张文才，男，1974年7月2日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张文学，男，1970年7月7日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
第三人：甘肃铜城工程建设有限公司，住所地白银市白银区。
法定代表人：杨海峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭宝印，该公司法律顾问。
上诉人甘肃三立工程建设有限公司（以下简称三立公司）因与被上诉人甘肃中威物资商贸有限公司（以下简称中威公司）、张文学、张文才，第三人甘肃铜城工程建设有限公司（以下简称铜建公司）买卖合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2017）甘0402民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三立公司委托诉讼代理人苏来生，被上诉人中威公司法定代表人贯军太及其委托诉讼代理人丁富兵，被上诉人张文才委托诉讼代理人及被告张文学，第三人铜建公司委托诉讼代理人郭宝印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三立公司向本院提起上诉请求:1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决上诉人承担支付责任无事实依据和法律依据。一审判决认为”依据上诉人110项目部与第三人签订的承包协议书，认定被上诉人向涉案工程工地供应钢材，实际收货人为上诉人，110项目部负责人张文学支付货款280万元，剩余货款1690210.2元经过张文才的对账既成事实”。首先，本案的基本事实是上诉人与被上诉人之间从没有实际签订过钢材的买卖合同，也没有实际购买过被上诉人的钢材。涉案工程”西北铅锌冶炼厂锌冶炼资源综合利用项目-
综合回收工段土建工程”是第三人中标，第三人中标后将该工程转包给了上诉人下属的110项目部，110项目部负责人张文学负责施工建设，张文才作为安全员监督施工建设，被上诉人作为钢材的供应方向涉案工地供应钢材，就上诉人与被上诉人之间的买卖合同，由于买卖双方并未签订书面合同，要约及承诺的意思均是通过具体行为表示出来，因此判断”谁是合同的相对方”才是本案的关键。所以，应从以下五个方面具体行为分析：一、被上诉人的送货行为；二、第三人的收货行为；三、张文学的签字行为；四、第三人、张文学的付款行为；五、张文才的签字行为。被上诉人提交的《物资调拨单》、《承包协议书》中明确可以开出收料单位为”铜建三公司”第三人，送货单位为被上诉人，张文学是110项目部的负责人，其签字只是作为工地承包方施工的代表，第三人将380万元通过银行支票支付给了张文学，张文学又背书给被上诉人，这其实是一个委托支付的行为，张文学在两次庭审中都明确表示系第三人购买的钢材。而张文才只是张文学在工程施工地的安全员，其签字不能代表张文学，更不能代表110项目部和上诉人，张文才的签字只是对收到的钢材数量进行确认，并没有对账单进行确认，综上由此可以推断出第三人的收货行为与付款行为均体现了买卖合同中买方的主要义务。根据《物资调拨单》中对物资名称、规格、单位、数量、价格等进行了明确约定，及《中华人民共和国合同法》第十二条合同一般包括以下条款可以认定，从合同相对性原则讲，第三人与被上诉人才是钢材买卖合同的相对方。其次，第三人与110项目部签订的《承包协议书》第二条第5项约定，建设单位供应材料、商品混凝土等材料，并且约定结算时应扣除，所以110项目部承包该工程是包工部分包料的方式，并不是一审判决认定的包工包料。所以，涉案工程施工所用钢材全部应是第三人供给，第三人与110项目部（张文学）结算时已经扣除了钢材款。二、上诉人没有授权原审被告张文学出面签订《承包协议书》，也没有授权张文学承包该工程，对张文学的个人行为不应由上诉人承担支付责任。一方面，《物资调拨单》仅有张文学的签字，无110项目部的盖章，从合同形式、内容上均不能将上诉人认定为合同的当事人。首先，企业内部不具有企业法人资格的职能部门或者下属机构不具有独立的财产，不能独立承担民事责任。因此，也就不能独立或者以自己名义对外签订合同。按照《合同法》规定，此类合同属于效力待定的合同。如果得到企业的事后追认或者同意、事先授权，则为有效合同。更何况一审出示的《承包协议书》中上诉人110项目部公章与原二审庭审时上诉人举证证明的公章不一致，系张文学私刻所致，显然，合同是张文学个人伪造上诉人公章签订的，应属无效。本案一审上诉人授权张文学为”以甘肃三立的名义在白银公司铅锌厂综合回收利用车间土建工程中具有谈判、签订合同、合同执行、款项结算的权利，工程款付到甘肃三立账户，明确了开户行，账号”。该授权：第一、一审中提交的法人授权委托书与原一审提交的原始证据内容不同，纯属张文学个人编造；第二、被上诉人作为专业经营建筑钢材的出卖人，对该货物的用途、性能和买卖合同的性质应该是确定的，对上诉人110项目部作为内部不具有法人资格的职能部门或者下属机构，不能独立以自己名义对外签订建设工程合同的规定是明知的。其次，本案授权委托书限定张文学作为上诉人110项目部在涉案工程的主要权利，其”主要”列举的权利和不排除的权利也限于该工程应属项目经理职权范围内无法全部罗列的部分。我们不能对该份授权委托书作出扩大解释，似乎只要张文学的签字、盖章拥有了三立公司所有项目的签约、履约权，就拥有了与甘肃铜城工程建设有限公司工程款结算的权利，该解释是违背客观事实。另一方面，上诉人虽曾任命张文学为项目部负责人，但并未授权张文学代表上诉人及项目部对外独立签订任何经济合同的授权委托书并非被告原一审提交所述权限。因此，其对外独立签订合同的行为属于无权代理，对上诉人不具有法定效力。最后，项目部仅为内设机构，不具有对外独立签订经济合同的权利能力，更何况合同上加盖的项目部印章明显与上诉人使用的项目部印章不一致,合同显然不是上诉人所签订的.因此,《物资调拨单》对账单都是张文学的个人行为，该行为属于无权代理，对上诉人不发生效力，上诉人也没有收到被上诉人的钢材供给。三、一审判决判令上诉人承担17323.4元违约金与法相悖。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审查明事实，依法判处。
被上诉人中威公司答辩称，原审法院判决认定事实清楚，三立公司是本案的适格主体，其作为收货方应当承担相应的法律义务，其上诉请求没有任何事实根据，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判。
原审被告张文学、张文才答辩称，没有意见。
第三人铜建公司答辩称，同意被上诉人的意见。合同的相对方是110项目部，应当由上诉人履行支付货款的义务。
中威公司一审诉讼请求：1.判令三立公司向中威公司支付货款本金1690210.2元；2.判令三立公司向中威公司支付违约金401801.2元；3.判令张文学、张文才对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由三立公司承担。
一审法院认定事实：三立公司委托其110项目部与铜城公司签订《承包协议书》，并负责合同执行，从铜城公司分包西北铅锌冶炼厂锌冶炼资源综合利用项目-
综合回收工段土建工程，承包方式为包工包料。2013年8月以来，中威公司先后向上述工程铁矾渣工地供应钢材等物资，实际收货人均为三立公司，双方间未签订书面买卖合同。三立公司110项目部负责人张文学支付货款380万元，剩余货款经张文才2016年1月20日对账为1690210.2元。现因剩余货款支付双方协商不成，因而成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为三立公司是否为本案适格被告，张文学、张文才有无向中威公司支付货款的义务，铜城公司是否与本案有关，中威公司以利息损失计算违约金应否认定。首先，三立公司110项目部负责执行《承包协议书》所涉工程，而该项目部非独立法人亦非工商登记的其他组织，对外责任应由设立机构三立公司承担，项目部负责人张文学认可尚欠中威公司钢材等货款1690210.2元，此款应由三立公司偿付。故中威公司起诉三立公司索要货款主体资格适格，理由成立。其次，张文学作为项目部负责人对外所为行为非其本人行为，责任应由三立公司承担，其无支付货款的义务。另中威公司将钢材供给三立公司，无证据证明与张文才有何关联，张文才亦无支付货款的义务。再次，铜城公司根据以往的交易习惯介绍中威公司与三立公司钢材货物买卖，三立公司以接收货物的实际行为认可买卖合同，铜城公司非合同相对方，与本案无关。还有，逾期付款违约金问题，中威公司、三立公司未有约定，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算。该行2016年1月一年期贷款利率为4.35％，自2016年1月20日至2016年4月16日为(1690210.2元×4.35%÷365天×86天)17323.4元，对中威公司要求支付违约金401801.2元中的合理部分17323.4元，予以支持。综上所述，中威公司依据双方间以行为形式订立的合同要求三立公司支付钢材款等货款，根据合同当事人应按约定全面履行自己义务的缔约要求，其主张合法合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、甘肃三立工程建设有限公司于本判决生效后二十日内一次性支付甘肃中威物资商贸有限公司钢材款等1690210.2元、违约金17323.4元，合计1707533.6元；二、驳回甘肃中威物资商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11768元，由甘肃中威物资商贸有限公司负担2163元、甘肃三立工程建设有限公司负担9605元。
二审上诉人提交一份证据付款协议书，证明经三立公司与铜建公司协商，关于”白银有色集团股份有限公司铅锌冶炼综合利用项目净液及过滤土建工程、西北铅锌冶炼厂锌冶炼资源综合利用项目-
综合回收工段土建工段等劳务分包合同”中因三立公司110项目部拖欠的材料费等经张文学签字确认后全部由铜建公司支付欠款，并且注明该项目中发生的经济纠纷，均由三立、铜建公司协商处理，与三立公司无关。被上诉人质证认为该协议系上诉人与第三人之间内部的约定，与被上诉人无关。第三人铜建公司质证认为该证据与本案无关。原审被告张文学、张文才对证据真实性予以认可。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人三立公司应否承担支付货款的义务。上诉人主张其与被上诉人中威公司没有实际签订过钢材的买卖合同，亦无实际购买过被上诉人的钢材，故不应承担给付货款的义务,依据其与第三人铜建公司签订的付款协议书,应由铜建公司支付货款。经审查，一、上诉人提交的付款协议书签订双方为甘肃铜城工程建设有限公司与甘肃三立工程建设有限公司，签名盖章亦是上述二公司，被上诉人中威公司并不知情，亦未在该协议书上签名盖章，故该付款协议书只对上诉人三立公司和第三人铜建公司有约束力,对被上诉人中威公司不产生约束力。二、被上诉人中威公司供给110项目部的钢材，110项目部应当支付货款，110项目部支付了380万元货款，剩余1690210.2元未能支付，因110项目部不具有独立的法人资格，其对外实施民事行为，应由设立该项目部的上诉人三立公司承担责任，故被上诉人中威公司要求三立公司承担支付拖欠货款的义务理由成立，应予支持。三、原审被告张文才签名的与被上诉人中威公司的对账单问题。经查明，张文才系110项目部工作人员，其与被上诉人中威公司签订的对账单已经过110项目部负责人张文学的认可，该对账单应视为110项目部与被上诉人中威公司的结算凭证。综上所述，上诉人三立公司上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费11768元，由上诉人甘肃三立工程建设有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 张军忠
审判员 王承林
审判员 于 燕
二〇一七年九月十八日
书记员 宋文婷