杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2953号
原告高方英。
委托代理人缪宏森。
委托代理人谢佳红。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，机构代码79669931-1，住所杭州市萧山区金城路185号萧山商会大厦1幢5层。
负责人李伟。
委托代理人陈强松，浙江思伟律师事务所律师。
委托代理人王超，浙江思伟律师事务所律师。
原告高方英为与被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称中华财保萧山支公司）保险纠纷一案，于2014年7月22日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判。2014年8月13日，原告高方英向本院提出申请，要求对被告中华财保萧山支公司提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书中有关“高方英”的签字进行笔迹鉴定。经本院委托，杭州明皓司法鉴定所于2014年9月16日出具了司法鉴定意见书。本院于2014年8月13日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告高方英的委托代理人缪宏森、被告中华财保萧山支公司的委托代理人陈强松参加了2014年8月13日的开庭审理。原告高方英的委托代理人谢佳红、被告中华财保萧山支公司变更后的委托代理人王超参加了2014年10月29日的开庭审理。现已审理终结。
原告高方英诉称：2013年4月15日，高方英在中华财保萧山支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元，保险期间自2013年5月10日0时起至2014年5月9日24时止。2013年5月15日6时40分，高方英驾驶其浙a×××××号轿车，在萧山区青六线锦盛纺织厂地段，与案外人丁连均碰撞，造成案外人丁连均受伤及死亡的交通事故。该事故经杭州市公安局萧山区交通警察大队交通事故认定书认定，高方英负事故主要责任，丁连均负事故次要责任。高方英已支付丁连均本次事故全部损失522000元。要求中华财保萧山支公司支付扣除交强险限额122000元后的400000元。为此起诉，要求中华财保萧山支公司支付高方英垫付款400000元。
原告高方英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.机动车交通事故责任强制保险单1份，证明高方英向中华财保萧山支公司购买交强险；2.道路交通事故认定书1份，证明高方英驾车发生交通事故事实及责任认定情况；3.杭州市仲裁委员会出具的调解书及受害人丁连均委托代理人丁树成出具的收条各1份，证明丁连均和高方英就一次性赔偿达成调解协议及赔偿款支付情况；4.门诊病历、入院记录、出院小结、医疗费发票等1组，证明受害人丁连均因事故支出的医疗费；5.鉴定报告、鉴定费发票各1份，证明丁连均的残疾及其死亡与事故的因果关系；6.火化申请书、派出所出具的证明各1份，证明丁连均因事故死亡；7.交通费发票1组，证明丁连均支出的交通费用；8.高方英的驾驶证、行驶证各1份，证明高方英的驾驶资格、车辆行驶资格。
被告中华财保萧山支公司辩称：高方英的车辆在交通事故发生时未进行年检，依据双方签订的机动车商业险责任免除说明书规定，中华财保萧山支公司对涉案赔偿金不予赔付。对高方英提供的道路交通事故损失清单不予认可。依据杭州仲裁委员会出具的调解书，高方英与受害人的所有问题基本终结，在调解书签订之后发生的费用，中华财保萧山支公司无须承担赔付责任。对杭州仲裁委员会出具的调解书中记载的赔偿数额不予认可。法院在本案中仍需对赔偿数额进行审查。即使高方英没有任何免责事由，在计算相关赔偿金额时，也应按责任比例进行计算。高方英与受害人达成赔偿协议时间在2013年，故赔偿标准应按2012年度有关标准计算。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.机动车商业险责任免除明确说明书一份，适用于家庭自用汽车，用粗体字进行明示，证明本案商业险属于拒赔范围；2.保险条款1份，证明应扣除非医保用药；高方英驾驶的车辆未经年检，保险公司免除赔偿责任。
根据本院委托，杭州明皓司法鉴定所于2014年9月16日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：中华财保萧山支公司提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书中落款处投保人签章处“高方英”的签名字迹，与所送样本中高方英的书写字迹，不是同一人书写形成。
高方英提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
高方英提供的证据1、2、8，中华财保萧山支公司对其真实性无异议。高方英提供的证据3，中华财保萧山支公司对其真实性无异议，但对其确定的损失金额有异议，且对中华财保萧山支公司无约束力。高方英提供的证据4，中华财保萧山支公司认为浙医二院的超声诊断报告，查的是肝胆双肾，与本案没有关联性，故相关费用应予剔除；武警浙江总队杭州医院所做的超声检查报告单，查的是心脏病，与本次事故无关；医疗费，真实性无异议，只同意在交强险范围内赔偿10000元。高方英提供的证据5，中华财保萧山支公司对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。丁连均是在高方英与其达成赔偿协议后死亡，根据调解书约定，在调解书达成之日后发生的损失与高方英没有关系。高方英提供的证据6，中华财保萧山支公司对火化申请书的真实性有异议，相关费用不认可；固镇县公安局濠城派出所出具的证明，与本案无关。高方英提供的证据7，中华财保萧山支公司对其真实性无异议，但对其与本案的关联性及金额的合理性有异议。本院对高方英提供的证据真实性予以认定。
中华财保萧山支公司提供的证据1，高方英认为其中有关“高方英”的名字非其本人所签，对中华财保萧山支公司单方面约定不予认可。中华财保萧山支公司提供的证据2，高方英对其真实性无异议，关联性有异议，认为高方英没有签字，责任免除条款对高方英无效。杭州明皓司法鉴定所根据本院委托出具的司法鉴定意见书，高方英与中华财保萧山支公司均无异议。本院经审查认为：根据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，中华财保萧山支公司提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书中落款处投保人签章处“高方英”的签名字迹非高方英本人书写，故中华财保萧山支公司提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书、保险条款均不足以证明其已向高方英进行了明确说明，对高方英不发生效力。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年4月15日，高方英将其浙a×××××号轿车1辆向中华财保萧山支公司投保了机动车商业保险，保险责任限额为车辆损失险94590元，第三者责任险500000元，及车辆损失险不计免赔率险、第三者责任险不计免赔率险等。保险期限自2013年5月10日0时起至2014年5月9日23时59分59秒止。
2013年5月15日6时40分许，高方英驾驶其所有的投保车辆沿杭州市萧山区青六线由南往北行驶至青六线锦盛纺织厂地段时，与由东往西横过道路的行人丁连均相碰撞，造成丁连均受伤、车辆损坏的交通事故。2013年6月28日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本次事故作出事故认定，认定高方英驾驶未按定期期限参加安全技术检验的机动车上路行驶，在行驶中未确保安全，负事故的主要责任；丁连均横过道路未确保安全，负事故的次要责任。2013年8月14日，高方英与丁连均就本次交通事故向杭州仲裁委员会申请仲裁调解。当日，经杭州仲裁委员会调解，高方英与丁连均达成如下调解协议：确定本次事故中丁连均的全部损失为522000元，包括医药费、两人护理费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费（浙二医院针对伤者建议继续康复治疗半年费用、颅骨修补术费用、脑室分流术费用）、营养补偿费等一次性赔偿费用。高方英已支付400000元，尚应支付122000元，于2013年8月14日前先行支付32000元，余款90000元于2013年8月25日前付清。此后，高方英分别于2013年8月14日、8月24日向丁连均支付赔偿款32000元、90000元。2013年11月6日，丁连均死亡。2014年5月7日，丁连均一方及高方英向浙江绿城医院司法鉴定所申请对丁连均的死亡与涉案道路交通事故受伤之间是否存在因果关系进行司法鉴定。此后，浙江绿城医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为丁连均的死亡后果，与其2013年5月5日车祸损伤之间存在直接因果关系的可能性不能排除。
根据高方英提供的有关丁连均的门诊病历、入院记录、出院小结、医疗费发票及高方英与中华财保萧山支公司的陈述，丁连均因本次交通事故的损失本院酌情核定如下：医疗费393332.53元，营养费7000元，住院伙食补助费4350元，护理费21341.25元，交通费1500元，财物损失600元，精神抚慰金20000元，计448123.78元。
另查明：高方英的浙a×××××号轿车2006年5月领取机动车辆行驶证，在2012年6月至2013年5月期间未按有关规定进行机动车辆安全技术检验。
中华财保萧山支公司的机动车辆商业险责任免除明确说明书（适用于家庭自用汽车）、机动车第三者责任保险条款中，有关车辆损失保险公司责任免除范围条款中包括“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，赔偿处理条款中包括“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”等。
本院认为：高方英与中华财保萧山支公司之间的机动车保险合同成立，对属于该合同范围内的保险事故，中华财保萧山支公司理应在责任限额内予以理赔。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出或者明确说明的，该条款不产生效力。中华财保萧山支公司的机动车辆商业险责任免除明确说明书（适用于家庭自用汽车）、机动车第三者责任保险条款中，在有关保险公司机动车第三者责任免除范围中包含有“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”条款，赔偿条款中包含有“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的条款，但中华财保萧山支公司提供的证据不能证明其已就此向投保人以书面或者口头形式作出了明确说明，因此，该责任免除条款对高方英不产生效力。高方英要求中华财保萧山支公司赔偿车辆损失及垫付给受害第三者损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于中华财保萧山支公司赔偿高方英垫付受害第三者损失部分的金额，应当按照本院核定的受害第三者丁连均的损失，扣除本院已另案处理的高方英与中华财保萧山支公司责任保险合同纠纷中判决中华财保萧山支公司应支付高方英理赔款53341.25元后，再扣除高方英自己确认的事故责任比例9：1的比例，中华财保萧山支公司应当向高方英理赔355214.28元。高方英与丁连均之间的交通事故赔偿事宜，已于2013年8月14日达成仲裁调解协议，并处理完毕。丁连均死亡系在其后的2013年11月6日。因此，高方英要求中华财保萧山支公司赔偿丁连均死亡的丧葬费、死亡赔偿金等缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司支付高方英理赔款355214.28元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回高方英的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，鉴定费2400元，合计6050元，由高方英负担336元，中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担5714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一四年十二月八日
书记员 陈丽英