昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）昆铁中民初字第1号
原告：安宁市云铁新九草制品厂。
住所地：云南省安宁市城区金方路（供销公司院内1单元4-1号）。
法定代表人：崔红兵，该厂总经理。
委托代理人：罗春露，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：李慧，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：昆明铁路配件工业贸易公司。
住所地：昆明市东郊杨方凹昆明配件厂内。
法定代表人：汤建华，该公司总经理。
委托代理人：杨洪文，男，汉族，1967年1月9日出生，昆明铁路配件工业贸易公司副总经理。代理权限为特别授权。
委托代理人：黄佳榆，女，汉族，1979年10月24日出生，昆明铁路局多元企业投资中心投资管理部副部长。代理权限为一般代理。
被告：昆明铁路局装卸服务管理所。
住所地：昆明市拓东路***号昆铁得胜大厦*座***室。
负责人：马晓斌，该所主任。
委托代理人：肖崇柒，昆铁法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告安宁市云铁新九草制品厂（以下简称草制品厂）诉被告昆明铁路配件工业贸易公司（以下简称配件公司）、昆明铁路局装卸服务管理所（以下简称装管所）买卖合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月22日作出（2014）昆铁中民初字第2号民事判决。宣判后，三当事人均不服判决，向云南省高级人民法院提出上诉，该院裁定将本案发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告草制品厂的委托代理人李慧，被告配件公司的委托代理人杨洪文、黄佳榆，被告装管所的负责人马晓斌、委托代理人肖崇柒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告草制品厂诉称：2010年3月，原告与配件公司协商达成了《战略合作协议》（以下简称合作协议），约定：草制品厂和配件公司在云南省铁路范围内就草制品装载加固材料（包括草支垫、方草垫、大草席等）的生产、销售进行合作，草制品厂负责生产，配件公司负责销售。双方从2010年4月1日起长期合作，解除或终止合作方，应提前三个月向对方提出并经同意，否则视为违约，违约方应向对方支付违约金100万元。协议还对2011年以前草制品的生产、销售等作了“过渡性的安排”等。之后，原告按协议要求，在各地建厂房，购买机器设备，组织原材料进行生产。2011年6月23日，昆明铁路局将配件公司负责的草制品装载加固材料业务划归装管所，由装管所继续与草制品厂合作至2012年底。从2013年装管所无故单方停止与原告的合作，造成原告多个生产点无法正常生产，生产设备、厂房处于停滞状态，生产的产品腐烂变质。原告多次沟通，配件公司和装管所均不履行合作协议的义务，给原告造成了巨大的经济损失。故原告请求法院判令配件公司和装管所：1.向原告支付违约金100万元。2.赔偿因违约造成的原告预期可得利润损失1909039.98元、原料损失20万元及产品积压变质损失70.71万元、新建厂房、购买设备损失471453元等各项损失3281480.45元。
被告配件公司答辩称：2010年3月至12月31日，配件公司与草制品厂按合作协议的约定进行业务往来和财务结算。2011年，双方另行签订了《铁路运输装载加固材料买卖合同（装卸配件2011-4-6-202）》（以下简称2011年买卖合同）。至此，双方均没有再实际履行合作协议。由于业务调整，配件公司、草制品厂、装管所三方签订了《合同变更协议书》（以下简称变更协议），约定由装管所承继配件公司继续履行2011年买卖合同。2011年12月31日，配件公司与草制品厂对业务、账务进行了结算签认，并向草制品厂支付了相应欠款，配件公司与草制品厂的权利义务已履行完毕，不存在违约。攀枝花市新九草制品厂、配件公司与草制品厂签订的和解协议和合作协议中关于配件公司与草制品厂在云南省铁路范围内就草制品装载加固材料的生产、销售进行全面合作，从2010年4月1日起，所有产品均由草制品厂收购后再交配件公司统一销售的约定，违反了《反垄断法》及《反不正当竞争法》的有关禁止性规定，应属无效合同。此外，攀枝花市新九草制品厂与本案有直接的关系，应作为本案的当事人参加诉讼。综上，原告的起诉不符合事实，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告装管所答辩称：2011年9月30日，装管所和草制品厂、配件公司签订变更协议，装管所承继了2011年买卖合同中配件公司作为买方的权利义务，继续与作为卖方的草制品厂履行合同至2011年12月31日。2012年1月，装管所与草制品厂签订了为期一年的《铁路运输装载加固材料买卖合同（装卸2012-013）》（以下简称2012年买卖合同），该合同也已履行完毕，装管所与草制品厂不存在债权债务关系。从2013年起，铁路系统要求对大宗公共物资的采购进行公开招投标，草制品厂拒绝参加并停止向装管所供货。至此，装管所与草制品厂已无任何关系。攀枝花市新九草制品厂以专利侵权起诉装管所和晋宁丽清商贸有限公司，法院裁定中止审理。现草制品厂又以上述二个专利为由，以合同违约的方式对同一事实重复起诉，违反了法律规定。攀枝花市新九草制品厂为合作协议的当事人而未参加诉讼，属当事人严重缺位。综上，草制品厂起诉装管所，无事实和法律依据，请求法院驳回草制品厂对装管所的诉讼请求。
原告草制品厂针对其诉讼请求及主张，向本院提交以下证据材料：
1.合作协议、昆明市中级人民法院“（2009）昆知民初字第263号民事调解书”、和解协议、昆明铁路局“昆铁劳卫〔2011〕189号《关于调整多元化经营业务管理的决定》”，以证明以下事实：原告与配件公司之间签订的合作协议合法有效。因二被告的原因，装管所从2011年起承继配件公司履行与草制品厂签订的合作协议。2013年起，装管所以草制品厂不参加公开招投标为由，单方面终止与原告合作，配件公司和装管所均应承担违约责任，应向原告赔偿违约金100万元。经质证，配件公司对协议的真实性无异议，但认为该协议已为双方签订的2011年买卖合同所替代，协议已经终止履行；装管所承继配件公司履行了2011年买卖合同，配件公司与草制品厂结清了债务，配件公司没有违约，不应支付违约金。装管所认为，其并不清楚合作协议的情况，此协议与自己无关，不予确认。同时，二被告均认为攀枝花市新九草制品厂应作为本案当事人参加诉讼。
2.“证据保全情况说明”材料及装管所于2013年开具给晋宁丽清商贸有限公司的云南增值税专用发票，以证明装管所向第三方采购协议产品，在2013年1月至6月期间获利超过150万元，按合作协议约定，原告主张被告赔偿其可得利益有据。经质证，配件公司认为该证据不能证明草制品厂的证明目的，不予确认。装管所认为，以上证据与本案没有关联性，不予确认。
3.2010年、2011年、2012年原告向配件公司和装管所销售协议产品统计表以及配件公司和装管所在此期间开具给草制品厂的云南省增值税专用发票，以证明因被告的违约行为给原告造成可得利益的损失确实存在，原告可得利益的计算方式是合理的。经质证，配件公司和装管所对证据的真实性无异议，但配件公司认为，草制品厂的证明目的不能成立，不予确认；装管所认为，其只是承继了与草制品厂的买卖合同，到2013年买卖合同已经履行完毕，其没有违约，对以上证据不予确认。
4.被告的销售价格表，以证明按照合作协议中原告享有50%利润的约定，对被告销售的产品原告按照23%确定利润率是明显偏低的。经质证，配件公司和装管所对证据的真实性无异议，但均认为草制品厂的证明目的不能成立，对以上证据不予确认。
5.2013年草制品厂出具的“情况说明”和“报告”及照片、2011年、2012年草制品厂购买原料稻草的发票、云南省昆明市华信公证处“（2014）云昆华信证字第3160、3161、3162、3163号公证书”，以证明被告单方面终止合作，给原告造成了采购的原料稻草以及生产的草制品积压并腐烂的直接经济损失。经质证，配件公司和装管所均认为报告系草制品厂的单方陈述，不予认可；收购农副产品所开具的发票可以抵扣税款，具有利害关系，不能保证草制品厂所开具的发票完全真实；公证书没有反映真实的情况。配件公司和装管所对以上证据均不予确认。
6.“土地租用协议书”及付款清单、厂房建设施工合同及收款收据、购买汽车衡地磅的购销合同、购买打草机发票，以证明因被告单方终止协议，致使原告为履行协议投资建设的厂房、设备无法发挥预期的作用，造成了原告的直接损失，对此被告应予赔偿。经质证，配件公司和装管所对以上证据均不予确认，认为草制品厂的证明目的不能成立，以上费用不能成为草制品厂的损失。
本院认为，草制品厂提供的证据材料除和解协议、昆明市中级人民法院作出的“民事调解书”与本案无关外，其余证据材料来源合法，具有真实性，与案件相关联，均予以采信，但是否能够证明草制品厂的诉讼主张，本院将结合全案证据及事实在下文一并评述。
被告配件公司围绕其主张，向本院提交了下列证据材料：
1.2009年9月攀枝花市新九草制品厂起诉配件公司、昆明铁路局鑫固工贸有限公司、玉溪市祺晟草业科技发展有限公司专利侵权的“民事诉状”、昆明市中级人民法院“（2009）昆知民初字第263号民事调解书”、昆明市中级人民法院“（2009）昆知民初字第264号民事裁定书”、和解协议、合作协议，以证明以下事实：在攀枝花市新九草制品厂诉配件公司专利侵权案中，草制品厂作为案外人参加调解，三方达成和解，攀枝花市新九草制品厂撤回诉讼，配件公司与草制品厂签订了和解协议和合作协议。和解协议和合作协议中关于“双方本着统一市场、统一生产、统一品牌、长期合作原则，在云南省铁路范围内就草制品装载加固材料的生产、销售进行全面合作”的约定，违反法律的禁止性规定。
2.配件公司于2010年、2011年开具给草制品厂的云南增值税专用发票、2011年买卖合同，以证明合作协议签订后至2010年12月31日，原、被告均按照协议约定进行业务往来和财务结算，配件公司不存在违约行为。2011年3月29日，双方签订为期一年的2011买卖合同，已代替了合作协议，合作协议不再执行。
3.变更协议、“债务签认记录”及“付款通知”材料、转账凭证，以证明因业务调整，配件公司、草制品厂、装管所三方签订了变更协议，终止了配件公司与草制品厂的买卖合同关系，在合同有效期内，装管所承继配件公司履行买卖合同，配件公司与草制品厂对双方的债权、债务确认后，配件公司付清了欠款，2011年12月31日止，配件公司和草制品厂不再存在经济和业务关系。
被告装管所围绕其主张，向本院提交了下列证据材料：
1.2011年买卖合同、变更协议，以证明卖方草制品厂与买方配件公司签订了有效期为2011年1月1日至12月31日的买卖合同后，装管所、草制品厂、配件公司三方于同年9月30日签订变更协议，在合同的有效期内，由装管所承继配件公司履行买卖合同，现已无债权债务关系。
2．2012年买卖合同，以证明装管所与草制品厂于2012年1月1日签订了有效期为2012年一年的买卖合同，该合同已履行完毕，装管所与草制品厂已不存在债权债务关系。
3.攀枝花市新九草制品厂于2013年5月起诉装管所和晋宁丽清商贸有限公司专利侵权的“民事起诉状”、昆明市中级人民法院“（2013）昆知民初字第232号、第233号民事裁定书”，以证明铁路单位对大宗物资采购进行集中竞买或公开招标，因草制品厂不愿意参加，导致其未能成为供应铁路使用物资的卖方。攀枝花市新九草制品厂遂以此为由，起诉新的卖方和装管所，其做法违反法律规定。
经对上述二被告所举证据材料进行质证，二被告对对方提供的证据材料均无异议。草制品厂对二被告提供的证据材料的真实性无异议，但认为：1.草制品厂和配件公司签订的合作协议在先，之后，双方才与攀枝花市新九草制品厂达成和解，调解结案。合作协议是草制品厂和配件公司的真实意思表示，内容合法，受法律保护。2.买卖合同是在合作协议的框架下为了具体执行合作协议而签订的，是合作协议的从合同。买卖合同虽然履行完毕，但作为主合同的合作协议仍然有效。3.变更协议所反映的事实是，因铁路系统内部的业务调整，装管所成为合作协议的实际履行人。4.草制品厂与配件公司签订的合作协议仍具有法律效力，配件公司应对协议的履行负责。5.攀枝花市新九草制品厂以专利侵权起诉装管所，与本案不是同一个纠纷。
本院认为，配件公司提交的“民事诉状”、昆明市中级人民法院作出的“民事调解书”、“民事裁定书”及装管所提交的“民事起诉状”、昆明市中级人民法院作出的二份“民事裁定书”，证明的是与本案合同纠纷无关的专利侵权纠纷，二被告提供的其他证据材料来源合法，具有真实性，且与案件相关联，予以采信。至于能否证明二被告的答辩主张，本院将结合全案证据及事实在下文一并评述。
在法庭审理中，装管所还当庭提交了存储照片资料的光盘以及攀枝花市新九草制品厂草垫、草支垫产品合格证，以证明草制品厂还在进行生产，其主张赔偿的经济损失不真实。草制品厂认为，此证据系举证期限届满后提出的，不应进行质证。本院认为，装管所的此证据系逾期举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外”的规定，依法不组织质证。
经原、被告申请，本院对原告诉称涉案生产点及损失等进行了现场核实。质证后，双方当事人对本院依法制作的“现场核实笔录”均无异议，应予以确认。
根据庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：
配件公司系昆明铁路局下属的法人企业，以采购铁路运输装载加固材料对外销售为经营业务。2010年3月15日，草制品厂与配件公司签订合作协议，约定：双方在云南省铁路范围内就草制品装载加固材料（包括草支垫、方草垫、大草席等）的生产、销售进行全面合作。双方确认互为合作产品生产和销售的唯一合作伙伴，草制品厂负责产品的生产，配件公司负责产品的销售，产品统一使用配件公司的“剑锋”牌商标。草制品厂和配件公司的合作为长期合作，若任何一方拟终止合作，应提前三个月提出，并经对方同意后方可终止，否则视为违约，违约方在五年内不得从事合作产品的生产或销售，并赔偿对方违约金100万元。双方还就供货时间、产品供货价的计算方式及结算等进行了约定。双方于2010年4月1日起即开始按照合作协议的约定进行用于铁路运输装载加固材料草制品的生产和销售的合作。
2011年3月29日，草制品厂和配件公司签订了有效期为2011年全年的买卖合同，约定：草制品厂作为卖方提供草席、方草垫、草支垫、草掩挡、长掩挡等产品出售给买方配件公司，买方所需产品必须提前三天通知卖方，并具体约定了产品的规格、单价、产品交货地点、结算方式及产品使用“剑锋”牌商标等。同时还约定，双方不得向第三方出售或购买同一产品、规格的铁路装载加固材料。因配件公司的上级单位调整经营业务，指令其所属装管所（系领取营业执照的非法人企业）接管装载加固材料经营，草制品厂、配件公司、装管所遂于同年9月30日签订变更协议约定：变更配件公司、草制品厂签订的2011年买卖合同，自2011年10月1日起，由装管所承担装载加固材料采购工作，延续执行原协议各项条款。配件公司、草制品厂的债权、债务结清后，不再存在任何经济和业务关系。至2011年12月31日，配件公司全部付清欠草制品厂加固材料款1229404.2元。
2012年1月1日，草制品厂与装管所签订有效期限为2012年全年的买卖合同。约定：草制品厂作为卖方提供草席、方草垫、草支垫、草掩挡、长掩挡等产品给买方装管所，据实结算，买方所需产品必须提前三天通知卖方，产品使用买方的“剑锋”牌商标，并具体约定了产品的规格、单价、质量标准等。双方还约定了任何一方不得向第三方出售或购买同一产品、规格的铁路装载加固材料。装管所和草制品厂依约履行了合同。自2013年起，双方未再签订新的买卖合同进行草制品的购销。
草制品厂在合作协议签订后，对外签订施工合同及租用农村土地建设厂房，进行稻草加工。此外，其还购置了全电子汽车衡、打草机等设备。
2012年1月至12月，草制品厂均在收购原料稻草。至今，草制品厂的厂房及仓库内堆存有腐烂变质的稻草及草制品。
综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：1.合作协议与两份买卖合同是什么关系？2.配件公司、装管所是否构成违约？3.原告草制品厂的诉讼请求是否成立？
针对本案的争议焦点，原告草制品厂认为，原告与配件公司之间签订的合作协议合法有效，原、被告之间互为唯一的合作伙伴。其无论是与配件公司还是与装管所签订的买卖合同，均是在合作协议的框架下签订的，两份买卖合同同属于履行合作协议的具体合同，为合作协议的从合同。因二被告的原因，装管所从2011年10月承继配件公司履行与草制品厂签订的合作协议，造成配件公司是合作协议的签订主体，装管所成为合作协议的实际履行人的实际情况。2013年起，装管所以草制品厂不参加公开招投标为由，拒绝继续与草制品厂签订买卖合同，单方面终止与原告合作。因此，配件公司和装管所均应承担违反协议约定给原告造成经济损失的赔偿责任及违约责任。
配件公司认为，其与原告签订合作协议后并没有实际履行，双方是重新签订了买卖合同来进行合作。合作协议实际上已为买卖合同所替代。三方签订的变更协议约定由装管所承继其继续履行买卖合同。其与草制品厂对业务、账务进行了结算并付清了欠款，其对草制品厂的义务已履行完毕，不存在违约。草制品厂所主张的损失赔偿不真实，不应支持。
装管所认为，其并不清楚合作协议的情况，此协议与自己无关，其只能履行买卖合同，且买卖合同已经履行完毕，其对草制品厂没有债务关系，没有违约，也没有赔偿义务。草制品厂实际上并无损失。因草制品厂不参加公开招投标，其就不能与草制品厂继续签订买卖合同。
1.关于合作协议与两份买卖合同的关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，草制品厂与配件公司签订的合作协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予保护。合作协议的核心内容就是双方互认系云南省铁路范围内的草制装载加固产品生产、销售的唯一合作伙伴，在确保卖方利润的前提下，确定供货价，所供产品使用买方的“剑锋”牌商标。即配件公司只能收购草制品厂的产品进行销售。从草制品厂与配件公司签订的2011年买卖合同来看，双方明确了具体购买产品的品名、规格和单价，且产品单价按照合作协议约定高于成本价，保证了草制品厂的利润。同时双方也作出了“卖方所售给采购方的产品，同一品名、规格的，不得售给第三方作为铁路装载加固材料使用”、“买方不得向第三方购买同一产品、规格的铁路装载加固材料”的约定，双方互认合作的唯一伙伴。草制品厂与装管所签订的2012年买卖合同也作了同样的约定，也是要求装管所只能收购草制品厂的产品进行销售。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。本案中，双方当事人在两份买卖合同中对合作模式、定价模式、商标使用与合作协议等核心内容约定相一致。双方所签订的两份买卖合同实际是在合作协议的框架下，每年度根据市场的变化对买卖草制品的品名、规格和单价等内容作具体、详细的补充约定。两份买卖合同是对合作协议内容的细化和补充。
主合同是独立存在的，从合同是依附主合同而存在。主、从合同是针对不同的给付而签订。本案合作协议与两份买卖合同均约定了给付标的都是履行给付草制品和价款的行为。两份买卖合同中没有依附于合作协议成立生效的条款。因此，合作协议与两份买卖合同是互为独立的有效合同。草制品厂主张的合作协议与两份买卖合同系主、从关系的观点不成立。合作协议签订至今，作为签订协议的配件公司和草制品厂，没有一致明确作出过终止履行合作协议的意思表示。配件公司关于合作协议已被2011年买卖合同替代的意见不符合案件事实，本院不予采纳。
草制品厂与配件公司签订合作协议的第二年，双方签订了2011年买卖合同。之后，因配件公司上级单位内部进行业务调整，指令将原属配件公司的铁路装载加固材料业务由所属的装管所负责。为此，草制品厂、配件公司、装管所三方签订了变更协议，一致同意配件公司将其与草制品厂签订的买卖合同中的权利义务转由装管所承继。在变更协议中，虽然三方没有明确约定将合作协议转由装管所承继，但在第二年装管所与草制品厂签订的买卖合同中可以看到，双方确实是按合作协议的核心内容进行具体的约定。因此，可以认定装管所在接替配件公司履行2011年买卖合同前对合作协议的内容是知晓的，且在草制品厂、配件公司、装管所三方签订变更协议后，装管所实际承继了配件公司与草制品厂之间合作协议及买卖合同的权利义务。故专管所关于合作协议与其无关的意见不符合案件事实，本院不予采纳。
2.关于配件公司、装管所是否构成违约的问题。
本院认为，配件公司将合作协议和2011年买卖合同的权利义务转给装管所承继后，配件公司与草制品厂就此期间产生的债权债务进行了确认，并支付了相应欠款，配件公司对草制品厂的义务已履行完毕，故配件公司不存在违约行为，不应承担违约责任。而此前草制品厂与配件公司在合作协议中虽有单方解除或终止合作要赔偿对方违约金100万元的约定，但双方约定的合作期限为长期合作，并未明确约定具体的合作期限，属约定不明，双方均有过错。装管所承继合作协议之后，自2013年起拒绝继续与草制品厂签订买卖合同，对其行为不能认定构成违约。
3.关于原告草制品厂的诉讼请求是否成立的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。就本案而言，草制品厂与装管所之间的买卖合同履行完毕后，合作协议仍然有效，但因双方未再签订新的内容具体的买卖合同作补充，导致了合作协议实际无法履行，不能实现签订协议的目的。关于草制品厂主张20万元的原料稻草损失，装管所辩称草制品厂无损失，但举不出相反证据以证实。原料稻草属于季节性的产品，需要提前为之收购。草制品厂提供了证据证实其损失，对草制品厂的20万元的损失应按照双方的过错及本案的实际情况各承担50%予以认定。关于草制品厂主张的草制品积压腐烂变质造成损失的诉求，因双方在合作协议及两份买卖合同中约定，买方所需协议产品在三天前通知卖方，故草制品厂在2013年双方未续签新的买卖合同时擅自加工产品导致产品积压腐烂变质造成损失，应认定与装管所无关，对草制品厂的该项请求，本院不予支持。关于草制品厂主张的预期可得利润损失，因双方不能继续履行合作协议，则不存在履行协议的预期利润，故对草制品厂的该项诉讼请求，本院不予支持。草制品厂进行厂房建设、购置机器设备，属于其生产经营中的自主行为，且双方在合作协议中并没有作出要求草制品厂为履行协议进行厂房建设、购置机器设备的约定。因此，草制品厂关于厂房建设、购置机器设备损失的诉讼请求与装管所终止履行协议不具有因果关系，本院亦不予支持。
关于二被告提到的本案存在重复诉讼及遗漏攀枝花市新九草制品厂参加诉讼的问题。因攀枝花市新九草制品厂在昆明市中级人民法院提起的专利侵权之诉的案件性质与本案不同，本案不存在重复诉讼。攀枝花市新九草制品厂虽以合作协议内容为专利侵权案件的调解协议内容，但具体在合作协议内容中并不涉及攀枝花市新九草制品厂的权利、义务。故配件公司和装管所关于本案遗漏当事人的观点不符合本案事实。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十一条、第七十七条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明铁路局装卸服务管理所于本判决生效之日起十日内支付原告安宁市云铁新九草制品厂原料稻草损失款人民币10万元。
二、驳回原告安宁市云铁新九草制品厂对昆明铁路配件工业贸易公司的诉讼请求。
三、驳回原告安宁市云铁新九草制品厂的其他诉讼请求。
案件受理费41051.84元，由原告安宁市云铁新九草制品厂承担20525.92元，由被告昆明铁路局装卸服务管理所承担20525.92元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若承担民事责任的当事人不主动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 李 宴
审判员 桑胜建
审判员 韩华华
二〇一五年六月八日
书记员 苏 旭