四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初539号
原告：攀枝花市天亿华泰商贸有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇大水井村*组。
法定代表人：张志勇，该公司总经理。
委托代理人：李捷，四川三才律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：米易县红运物流有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇顺墙街***号。
法定代表人：曹瑕，该公司总经理。
委托代理人：齐仁彬，该公司财务总监，代理权限为特别授权。
原告攀枝花市天亿华泰商贸有限公司（以下简称天亿公司）诉被告米易县红运物流有限责任公司（以下简称红运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。依法由审判员杨发彬适用简易程序分别于2016年4月15日、5月6日公开开庭进行了审理。2016年5月6日原、被告申请庭外和解15日。原告天亿公司的委托代理人李捷、被告红运公司的委托代理人齐仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天亿公司诉称：天亿公司系向红运公司长期供应轮胎和提供维修服务的合作单位。自2014年9月3日起相继向红运公司供应轮胎。此后，天亿公司按红运公司的要求提供了相应的发票。红运公司至今仍欠天亿公司货款457433元。天亿公司多次与红运公司联系，红运公司承认该笔欠款，但是拒绝支付。红运公司的违约行为严重侵犯了天亿公司的合法权益，给天亿公司造成了巨大的经济损失。故起诉要求被告红运公司支付货款457453元，支付从2015年6月5日起至起诉之日止按同期银行贷款利息计算的逾期付款利息20585元，并承担诉讼费。
原告天亿公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、张富勇2013年度轮胎对账明细1份、红运物流与天亿华泰有限公司对账单1份、辅助明细账1份，证明截止2014年11月24日红运公司欠天亿公司货款718753元，之后，天亿公司继续向红运公司供货，红运公司支付了45万元，至今欠天亿公司货款457453元。
2、销售出货单21份，证明天亿公司向红运公司供应轮胎的情况，销售出货单上明确写明了相应轮胎的单价。
3、张德幸与张富勇之间的通话记录1份、四川移动话单本地话单1份、光盘1张，证明红运公司的监事张德幸与张富勇通电话，双方对欠款金额进行了确认。
被告红运公司辩称：2014年双方签订了轮胎买卖合同。2015年双方没有签订合同，买卖的合法性有待确定。按红运公司货物购买使用的相关规定，天亿公司所供轮胎未经红运公司相关业务人员、负责人认可。依据驾驶员和相关人员反映，天亿公司所供轮胎存在严重的质量问题和安全隐患，天亿公司没有及时与红运公司相关人员、负责人商讨解决办法。2015年6月5日杨丽签字的辅助明细账只是对数量的确定。双方没有最终进行结算。因2015年没有合同，单价不能确定，不能认定欠款情况和数额。依据红运公司相关财务记录，红运公司已不欠天亿公司货款。红运公司不认可天亿公司主张的货款金额及利息，要求驳回红运公司的诉讼请求。
被告红运公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、2014年3月1日轮胎购销合同1份、相关付款凭证以及收据，证明2014年双方签订了合同，按双方结算的金额，红运公司已将货款支付完毕。
2、辅助明细账1份、相关销售出货单，证明红运公司工作人员签字的凭证仅是对数量的确定，并没有单价进行确定。
在庭审质证中，对于原告天亿公司提供的第1组证据，被告红运公司对加盖了其公章的对账单无异议，对于杨丽签名的辅助明细账，认为杨丽仅对供货的数量进行了确定，并未确定单价，并未最终结算。对于原告天亿公司提供的销售出货单，被告红运公司有异议，认为姜以刚等人签收，只是对数量进行确认，部分收据上也注明了价格由公司确定，销售出货单仅仅是货物发出的证明，不是货物单价的通知，货物的单价必须按合同约定或者由双方结账确定。对于原告天亿公司提供的第3组证据，被告红运公司有异议，认为通话记录的真实性无法确定，不予认可。从天亿公司提供的通话记录来看，通话的双方在通话中并未明确货款的金额，只能反映天亿公司对其货款进行了催收，本院不能依据该通话记录直接确定欠款数额。对于被告红运公司提供的第1组证据，原告天亿公司对于购销合同无异议，但认为不能证明其主张，该合同至今未解除，仍然有效，在2014年11月24日结算之前的付款凭证，不应纳入之后的结算中，在2014年11月24日之后，天亿公司认可已收到红运公司支付的货款45万元。对于被告红运公司提供的第2组证据，原告天亿公司对其真实性无异议，但认为销售出货单上已明确注明了单价，不能证明其主张。双方对其真实性无异议的证据，本院予以采信。
综合以上证据，本院确认以下事实：天亿公司与红运公司之间存在轮胎买卖关系。2014年3月1日，天亿公司作为供方，红运公司作为需方，双方签订了轮胎购销合同，该合同约定：“一、产品名称：轮胎，品牌：千里马，规格型号：1100R20（728，768），单价2200元。二、质量要求：按国家及企业标准执行。三、提货方式及到达地点：供方包送到需方指定的使用地点（攀枝花市辖区内），运输费用由供方承担。四、货物单价的约定：经双方协商按此合同所定单价供货，当市场出现价格涨跌，由供方以书面形式通知需方。五、验收方法和期限：需方接货验收。六、货款结算方式及期限：需方签字的供方销货清单视为需方所欠供方货款的欠款单，需方须在每月的28号之前无条件将供方的本月货款付清。若未结清，供方有权停止供货，有权向需方收取每日3%的滞纳金，直到付清所有欠款为止。七、付款方式：需方根据当月资金情况，可采用现金支付、转账支付。”之后，天亿公司继续向红运公司供应轮胎。天亿公司在供应轮胎时出具了销售出货单，红运公司相关人员在接收时签名予以确认。2014年4月3日，天亿公司的法定代表人张志勇与红运公司的代表杨丽在张富勇2013年度轮胎对账明细上签名，红运公司在该明细上加盖公章。该对账明细记载，截止2013年12月31日，供货796053元，支付500000元，余额296053元。2014年11月24日，天亿公司的代表王稀与红运公司的代表杨丽在红运物流与天亿华泰有限公司对账单上签名，红运公司在该对账单上加盖公章。该对账单记载：“2014年4月，西昌攀西路易轮胎（张富勇）变更为市天亿华泰商贸，年初数296053元。1月购入千里马110型轮胎25套，单价2400元。2月购入天亿华泰千里110型轮胎58套，单价2400元。购千里马1100R20型轮胎16套，单价2200元。购入千里马1100型轮胎30套，单价2200元。购入千里马1100型轮胎24套，单价2200元。购入千里马1200型轮胎4套，单价2500元。5月20日购入1100型轮胎15套，单价2200元。5月20日购入1200型轮胎15套，单价2500元。5月29日购入1100型轮胎20套，单价2100元。5月29日购入1200型轮胎10套，单价2500元。6月28日购入千里马110型轮胎24套，单价2100元。6月28日购入千里马120型轮胎6套，单价2500元。6月28日购入昆仑轮胎10套，单价2100元。8月购入1100R-20-18型千里马轮胎22套，单价2100元。8月购入1200R-20-18型千里马轮胎6套，单价2500元。9月购入千里马1200型轮胎10套，单价2500元。9月购入千里马1100型轮胎30套，单价2100元。10-9购入千里马1100型轮胎10套，单价2100元。10月10日轮胎理赔2个，单价850元。10-10购入千里马1100型轮胎9套，单价2100元。10-13购入千里马1100型轮胎20套，单价2100元。11-1购入千里马1100型轮胎18套，单价2100元。11-1购入千里马1200型轮胎6套，单价2500元。合计数量390套，购入金额872700元，已付款金额450000元，2014年开票金额800000元。截止2014年11月21日未开票72700元。截止2014年11月22日未付款718753元。”之后，天亿公司继续向红运公司供应轮胎。2015年6月5日杨丽在辅助明细账上签名，注明轮胎数量已核。该辅助明细账记载：“截止2014年11月21日未开票72700元，截止2014年11月21日未付款718753元。2014年10月29日，10月购入天亿华泰千里马12R22.5型轮胎5条。2014年10月30日，10月购入千里马11R22.5型轮胎5条。2014年11月30日，11月购入骐马11R型轮胎10条。2015年1月31日，12月购入千里马120型轮胎5套、千里马110型轮胎20套。2015年3月31日，3月购入矿花110型轮胎10套、千里马110型轮胎14套、千里马120型轮胎2套；1月购入千里马110型轮胎20套。2015年3月24日，1月购入千里马120型轮胎5套。2015年4月29日，退货2套。合计数量94套，付款金额400000元，开票金额450000元。”之后，天亿公司未再向红运公司供应轮胎。从2014年11月24日至今，红运公司已分期支付天亿公司货款共计450000元。天亿公司的剩余货款至今未获清偿。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2014年3月1日原、被告签订的轮胎购销合同是双方的真实意思表示，合法有效，天亿公司应当按照约定履行供货的义务，红运公司应当按照约定履行支付相应货款的义务。从双方均认可的2014年11月24日对账单可知，截止2014年11月22日，红运公司欠天亿公司未付款718753元。原、被告在轮胎购销合同中未明确约定合同的有效期限。红运公司辩称2015年双方未签订合同，但从双方的陈述、提供的销售出货单以及2015年6月5日杨丽签名的辅助明细账可知，2015年上半年天亿公司仍继续向红运公司供应轮胎，双方仍然存在轮胎的买卖合同关系。红运公司辩称天亿公司所供应的部分轮胎存在质量问题，从辅助明细账的记载可知，双方在对数量进行确认时已进行了退货处理，并已超过合理的异议期限，故其该辩解理由不能成立。红运公司应当按照辅助明细账中记载的天亿公司所供应的轮胎数量支付相应的货款。2014年11月24日对账单和与之对应的销售出货单比较，对于相同型号的轮胎，销售出货单中记载的单价和对账单中的单价不一致，与轮胎购销合同中约定的单价也不一致。从对账单反映的情况看，在2014年11月24日结算时双方对轮胎的单价重新进行了确定，并未按销售出货单记载的单价直接进行结算，故对于之后所供应的轮胎，天亿公司主张按销售出货单记载的单价计算相应货款，因与双方的合同约定、交易习惯不符，本院不予采纳。在审理中，原、被告均向本院提交了2015年6月5日杨丽签名的辅助明细账的复印件，其中均对各型号轮胎的单价进行了注明，其注明的相应型号轮胎的单价与2014年11月24日对账单中的单价一致，其中注明退货的2套轮胎按最高单价2500元计算，符合双方的交易习惯，故本院予以采信，认可该辅助明细账中记载的千里马12R22.5型轮胎的单价为1600元，千里马11R22.5型轮胎的单价为1420元，骐马11R型轮胎的单价为1420元，千里马120型轮胎的单价为2500元，千里马110型轮胎的单价2100元，退货的2套按单价2500元计算。结合该辅助明细账记载的相应轮胎的数量，本院认可从2014年11月24日结算之日至2015年6月5日，天亿公司供应红运公司轮胎的货款为188700元。综上，截止2015年6月5日，红运公司应支付天亿公司货款共计907453元。从2014年11月24日至今，红运公司已分期支付天亿公司货款共计450000元。红运公司辩称已支付了完毕，因其未提供相应的证据予以支持，应由其承担举证不利的法律后果，故红运公司还应当支付天亿公司剩余的货款457453元。天亿公司要求支付从2015年6月5日起至起诉之日止的逾期付款利息20585元，因双方在2015年6月5日只是对供货的数量进行了确认，并未进行最终结算，未确定具体的欠款金额，故本院对天亿公司的该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告米易县红运物流有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市天亿华泰商贸有限公司货款457453元；
二、驳回原告攀枝花市天亿华泰商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8471元，减半收取4235.5元，由原告攀枝花市天亿华泰商贸有限公司承担182.5元，被告米易县红运物流有限责任公司承担4053元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨发彬
二〇一六年六月六日
书记员 蒋春霞