福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初8352号
原告（执行案外人）：郑伟良，男，1979年5月29日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：傅文疆、石志勤，福建伟盛律师事务所律师。
被告（申请执行人）：黄昌贻，男，1960年5月1日出生，汉族，住惠安县。
第三人（被执行人）：郑惠红，女，1974年12月28日出生，汉族，住惠安县。
第三人：郑惠芬，女，1977年9月25日，汉族，住惠安县。
原告郑伟良与被告黄昌贻、第三人郑惠红案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月30日立案后，第三人郑惠红在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2017年12月22日裁定驳回第三人郑惠红对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，通知郑惠芬作为第三人参加诉讼，先后两次公开开庭进行了审理。原告郑伟良的委托诉讼代理人傅文疆、被告黄昌贻、第三人郑惠芬到庭参加诉讼。第三人郑惠红在第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟良向本院提出诉讼请求：判决对第三人郑惠红名下位于泉州市丰泽区东海大街南侧东海湾中心2号楼1202室房产及其附属设施停止执行。事实与理由：原告与两第三人为姐弟关系，因原告已在泉州购买多处房产，如果再购房则无法办理按揭贷款，故原告以两第三人名义于2011年与泉州市东海开发有限公司(下称东海开发公司)签订《商品房买卖合同》一份，约定两第三人向东海开发公司购买位于泉州丰泽区产(下称案涉房产)，总价款2105419元。该房产的首付款及按揭贷款均由原告支付，所有权属原告所有。惠安县人民法院在执行被告诉第三人郑惠红民间借贷纠纷案件时，对原告的上述个人房屋采取查封等执行措施。原告为此提出异议，理由如下：一、案涉房产首付款及已付按揭贷款均由原告通过银行转账汇入第三人郑惠芬账户，案涉房产的实际出资人为原告。两第三人与东海开发公司签订《商品房买卖合同》后，原告根据《商品房买卖合同》将购房款直接汇入开发商东海开发公司名下。后以两第三人名义办理个人抵押贷款后，原告将按揭贷款款项汇入第三人郑惠芬账户，以便及时还款。二、案涉房产一直由原告实际控制。案涉房产交房后，原告进行装修并出租给他人作为办公场所使用，租金由原告收取。三、两第三人出具的《声明书》及原告的银行转账流水可以证实，在被告与第三人郑惠红发生民间借贷纠纷前，原告借用两第三人的名义购买案涉房产，原告享有案涉房产的所有权。
被告黄昌贻辩称，原告陈述虚假，案涉房产是两第三人购买。据了解，原告借钱给第三人郑惠红购买案涉房产，但第三人郑惠红已还清借款，要求法院继续拍卖案涉房产以偿还第三人郑惠红尚欠被告的债务。
第三人郑惠红述称，案涉房产的购房款全部由原告出资，因原告已购买了多处房产，如继续以其名义购房已无法办理按揭贷款，且以两第三人名义购房，两第三人的孩子在泉州上学等比较方便，故才以两第三人的名义购房。购房时，第三人郑惠红尚无负债，但没有支付过任何购房款。
第三人郑惠芬述称，因原告在泉州有多处房产，所以借用两第三人名义购买案涉房产，案涉房产的按揭贷款每月都是原告转到第三人郑惠芬账户，第三人郑惠芬再偿还按揭贷款，案涉房产的交房、装修等均由原告一手操办，两第三人都没有介入。案涉房产属原告所有。
经审理查明，原告与两第三人系姐弟关系。2011年间，两第三人与东海开发公司签订《商品房买卖合同》，约定两第三人向东海开发公司购买位于泉州丰泽区产，房屋总价款2105419元，其中首付款635419元于合同签订时支付，其余购房款147万元向银行申请按揭贷款。2011年11月23日，两第三人及郑惠芬的配偶朱永旭与东海开发公司、中国建设银行股份有限公司泉州分行(下称建行泉州分行)签订《个人住房借款合同》，经东海开发公司担保，以案涉房产作为抵押向建行泉州分行申请住房按揭贷款147万元，贷款结算账户户名为第三人郑惠芬，账号62×××81，还款方式为等额本息还款，每月归还本息金额约为12072.48元，如遇人民银行调整利率，归还本息金额相应调整。建行泉州分行于2012年1月6日发放贷款147万元，已办理按揭贷款抵押登记。案涉房产已于2015年7月7日办理房屋所有权证，权属证号为泉房权证丰泽区(丰)字第201512399号、第201512400号，其中泉房权证丰泽区(丰)字第201512399号登记的权利人为第三人郑惠红，共有权人为第三人郑惠芬，泉房权证丰泽区(丰)字第201512400号登记的权利人为第三人郑惠芬，共有权人为第三人郑惠红。
另查明，本院在执行被告与第三人郑惠红民间借贷纠纷一案中，因第三人郑惠红未按判决确定的期限履行还款义务，本院于2017年5月11日作出（2017）闽0521执1454号执行裁定，裁定查封案涉房产，并于2017年6月15日送达相关部门。执行中，原告向本院提出书面异议，本院于2017年9月19日作出（2017）闽0521执异37号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请，原告在法定期限内向本院提出执行异议之诉。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、网签登记备案申请表、《个人住房借款合同》、不动产登记信息查询表(抵押)、房屋所有权证（泉房权证丰泽区（丰）字第201512399号、201512400号）、（2017）闽0521执异37号执行裁定书各1份，以及各方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为关于案涉房产的实际购买人及权利人应如何认定的问题。
原告郑伟良主张，原告与两第三人是姐弟关系，因原告在泉州有多处房产，再购买房屋无法办理按揭贷款，所以就以两第三人名义购买案涉房产。原告除以两第三人名义购买案涉房产外，还以其他姐妹、外甥名义购买其他房产。之所以以两第三人而不是以其中一个第三人名义购买案涉房产，是为了防止其中一个有私心，以个人名义将案涉房产转移，如果以两第三人名义购买则风险较小。案涉房产所有购房款及办证费用均由原告交纳，按揭贷款均由原告偿还。因原告与开发商关系好，由原告办理交房手续并进行装修，故原告享有案涉房产的所有权，足以排除案涉房产强制执行。被告庭审中认为第三人郑惠红拿现金给原告交纳购房款与事实不符。原告与第三人郑惠红之间存在经济往来不能证明第三人郑惠红有拿钱给原告交纳房款。原告相应提供以下证据：证据1即《声明书》，以此证明两第三人确认案涉房产属原告所有。证据2即房地产抵押清单、房屋所有权证(2份)，以此证明原告名下有多套房产，因此才将案涉房产挂名在两第三人名下。证据3即POS机刷卡单及农业银行同城跨行转账专用凭证(回单)、转账流水各1份，以此证明案涉房产的定金、首付款项均由原告支付。证据4即贷款对账单、民生银行网上银行电子回单、招商银行转账汇款电子回单，以此证明从购买案涉房产之日起，案涉房产的按揭贷款款项一直由原告偿还。证据5即泉州东海滨城物业管理有限公司开具的收款收据及发票、民生银行网上银行电子回单，以此证明案涉房产的物业管理费用一直由原告交纳。证据6即办证费用收款收据及银行转账流水，以此证明案涉房产的产权证由原告办理，办证费用由原告交纳。证据7即福建中天华盛建设工程有限公司签订的《东海湾郑总办公室装饰合同》、收款收据、民生银行网上电子回单，以此证明原告对案涉房产进行装修并支付装修费用。证据8即《房屋租赁合同正规文本》、案涉房产现场照片、福建黄浦建设有限公司营业执照及股东黄增强内部信息、收款收据、高丽及黄增强出具的证明各1份，以此证明案涉房产由原告出租给第三方福建黄浦建设有限公司，租金由原告收取。被告质证称：对证据1即《声明书》有异议，案涉房产属两第三人所有，而不是属于原告所有。对证据2即房地产抵押清单等无异议。证据3即POS机刷卡单等真实生无法确认。对证据4即贷款对账单等的真实生无异议，但钱是第三人郑惠红拿给原告去交纳的。证据5即泉州东海滨城物业管理有限公司开具的收款收据等真实性无法确认，且款项不是原告交纳。对证据6即办证费用收款收据等不清楚。证据7即《东海湾郑总办公室装饰合同》，原告只是代两第三人办理相关事宜。证据8即《房屋租赁合同正规文本》等真实性无法确认，该部分证据不能证明案涉房产属原告所有，房屋所有权证登记的产权人是第三人郑惠红。两第三人质证称：对原告提供的证据均无异议。
被告黄昌贻认为，第三人郑惠红当初非常有钱，由于当时原告在泉州比较方便，第三人郑惠红拿钱给原告购房很正常。案涉房产是第三人郑惠红拿钱给原告办理购房手续，是两第三人合伙购买，若原告需借名购房，只要借用其中一个第三人名义即可，没必要借用两第三人的名义购买。第三人郑惠红从2010年开始向被告借款，当时第三人郑惠红经济不错，有借有还。2015年后第三人郑惠红的经济开始变差，之前都是第三人郑惠红在经济上照顾弟弟妹妹。被告起诉并申请执行的款项是第三人郑惠红2015年5月向被告借的现金。
第三人郑惠红认为，案涉房产虽然以两第三人名义购买，但购房款是原告支付，之所以以两第三人名义购买案涉房产，一方面是办理按揭贷款需要，另一方面是为了两第三人在泉州办事方便。第三人郑惠红只是去签合同，对贷款还款、交房、办证、出租等事宜都不清楚。之前，原告与第三人郑惠红之间有经济往来，但第三人郑惠红没有支付过案涉房产的任何购房款。
第三人郑惠芬认为，案涉房产是原告借用两第三名义购买，权属属原告所有。
为查清案件事实，本院依法向建行泉州分行调取案涉房产贷款结算账户即第三人郑惠芬开设在该行的账号62×××81自2011年11月23日起的交易记录。原告质证称：对该交易记录无异议，该交易记录能够证明原告将案涉房产的按揭贷款汇入该贷款结算账户，如2012年2月5日、3月5日等原告汇入的12200元是偿还案涉房产当月的按揭贷款，2012年11月17日汇入的36600元是偿还一季度的按揭贷款，能够证明案涉房产属原告所有。被告质证称：对该交易记录真实性无异议，但款项是第三人郑惠红向被告借款拿给原告去泉州购房，有十几个人可以证明第三人郑惠红之前有说过要委托原告在泉州购房。第三人郑惠芬质证称：对该交易记录无异议。第三人郑惠红未到庭发表质证意见。
本院经审查认为，原告提供的证据1即《声明书》系两第三人出具，但该《声明书》的证据效力应结合其他证据认定。证据2即房地产抵押清单等予以认定，能够证明原告在泉州市区惠安有多处房产。证据3即POS机刷卡单等能够证明原告于2011年9月20日支付购买案涉房产定金10万元，9月30日支付购房款535419元，合计635419元，与案涉房产《商品房买卖合同》约定的首付款一致。本院调取的案涉房产贷款结算账户交易记录予以采信，证据4即贷款对账单等相应的款项金额及发生时间均与该交易记录吻合，故贷款对账单等予以采信。上述证据相结合，能够证明自案涉房产贷款发放次月即2012年2月至2014年2月，原告按月存入案涉房产贷款结算账户12200元或按季度存入36600元，自2014年3月至2016年2月，原告按月存入11600元，2016年3月1日、30日分别存入11250元，2016年4月至2018年2月(交易记录截止时间为2018年3月2日)每月存入10300元，上述存入金额均略高于当月或当季度应偿还房贷数额，并随应偿还房贷数额的变化而进行了相应的调整。对账单备注的款项用途为“还房贷”，部分电子回单的摘要为“东海湾1202室房贷还款”或备注“还房贷”，故应认定案涉房产的按揭贷款实际由原告偿还。证据5即泉州东海滨城物业管理有限公司开具的收款收据等，能够证明案涉房产的物业管理费用均由原告交纳。证据6即办证费用收款收据及银行转账流水等，能够证明案涉房产的办证费用由原告支付。证据7即《东海湾郑总办公室装饰合同》不是原告或两第三人与中天华盛建设工程有限公司签订，且合同并不明确是装修案涉房产，故该组证据不予采信。证据8即《房屋租赁合同正规文本》亦非原告或两第三人与福建黄浦建设有限公司签订，高丽及黄增强虽出具证明，但未出庭接受质证，故该组证据亦不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告提供的POS机刷卡单及农业银行同城跨行转账专用凭证(回单)、转账流水、贷款对账单、民生银行网上银行电子回单、招商银行转账汇款电子回单、泉州东海滨城物业管理有限公司开具的收款收据及发票等证据，与本院调取的案涉房产贷款结算账户交易记录相结合，能够证明案涉房产的首付款(含定金)、办证费用、物业管理费用均由原告直接支付，按揭贷款亦由原告按月或按季度汇入案涉房产贷款结算账户予以偿还。上述事实与两第三人出具的《声明书》相结合，足以认定案涉房产实际购买人及权利人为原告，而非两第三人。
综上所述，本院认为，原告支付案涉房产的全部首付款，之后按月或按季度偿还按揭贷款，并支付房屋办证费用，交房后又交纳物业管理费用，结合两第三人出具的《声明书》及陈述，足以认定案涉房产的实际购买人及权利人为原告而非两第三人，原告对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。原告关于对案涉房产停止执行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本院并未对原告所称的案涉房产的附属设施进行查封，原告要求对案涉房产的附属设施停止执行，本院不予处理。被告关于原告不是案涉房产的权利人，第三人郑惠红向其借款后委托原告购房，案涉房产属两第三人所有，应继续对案涉房产进行拍卖执行的抗辩意见，依据不足，不予采纳。至于案涉房产已办理房屋所有权证，属于登记机关对案涉房产的行政登记行为，该行政登记行为的效力不属于案涉房产民事权益归属的审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、不得执行泉州丰泽区东海大街南侧东海湾中心2号楼1202室的房产，解除对该房产采取的查封措施。
二、驳回原告郑伟良的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告黄昌贻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
本院（2017）闽0521执异37号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 陈秀军
审 判 员 许一鸣
代理审判员 陈细鹏
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张云潇
本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。