wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第336号
原告：周建中，男，汉族，1962年5月5日生。
被告:徐建中，男，汉族，1961年5月27日生。
被告:九江市金丰房地产开发有限公司。
法定代表人：李力。
原告周建中为与被告徐建中、九江市金丰房地产开发有限公司（九江金丰公司）民间借贷纠纷一案，于2015年10月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员程晓霓、张晓华参加评议的合议庭，原告周建中到庭参加了诉讼，被告徐建中、九江金丰公司经本院公告未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告周建中诉称：被告徐建中因资金周转困难，先后向原告周建中借款130万元，并于2013年12月13日和2014年1月8日签订了两份借款合同及借条二张，并由被告九江金丰公司提供了担保。但两被告事后一直未偿还借款，为此要求两被告偿还借款130万元、至起诉之日的利息313950元，及付清之日止的利息，利息按两分计算。
被告徐建中、九江金丰公司未到庭应诉答辩，视为放弃答辩的权利。
原告周建中在举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证、被告身份信息及企业信息，证明：原、被告诉讼主体；
2、2013年12月13日收条一张、2013年12月13日借款合同一份、2013年12月13日银行转款凭证（转款至周保中账户金额为68万元、12万元）原件两张及2013年周保中银行转款凭证（转款至徐建中账户金额为37.3万元）原件一张，证明：2013年12月13日被告徐建中向原告借款80万元；借款人系徐建中，担保人为九江市金丰房产开发有限公司；
3、2014年1月8日借条一张、2014年1月8日借款合同一份，2014年1月8日周保中转款50万元至徐建中银行账户转款凭证原件一张，证明：被告徐建中于2014年1月8日向原告借款50万元；借款人系徐建中，担保人为九江市金丰房产开发有限公司；
4、证人周保中的证人证言及徐建中出具给周保中的借条和银行转账凭证。证明：被告徐建中向原告借款的事实，徐建中亦借了周保中款，2013年12月13日的80万元款中的42.7万元用于偿还周保中的借款。
被告徐建中、九江金丰公司在举证期限内未提交证据，视为放弃举证的权利。
本院经审核原告所举证据，并根据原告庭审诉请，对原告证据认证如下：
对原告证据1真实性予以认定；证据2借款合同中的37.3万元借款有转账凭证相佐证，应认定37.3万元借款实际发生，其余部分不予认定；对证据3真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4中的50万元及37.3万元的陈述予以认定，其他部分与本案无关。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2013年12月13日被告徐建中因资金困难，向原告周建中提出借款。当日原告周建中（甲方）与被告徐建中（乙方）、九江金丰公司（丙方）签订了一份借款合同，合同约定：乙方向甲方借款80万元，借款期限自2013年12月13日至2014年12月12日；丙方自愿担保，保证方式连带责任担保，担保期限为本合同完全履行之日止；借款利息每季度支付人民币55200元。当日原告周建中通过周保中转款37.3万元款至被告徐建中个人账户。
2014年1月8日被告徐建中、九江金丰公司又与原告周建中签订了一份借款合同，合同约定：原告周建中（甲方）与被告徐建中（乙方）、九江金丰公司（丙方）签订了一份借款合同，合同约定：乙方向甲方借款50万元，利息每季度支付34500元；丙方自愿担保，保证方式连带责任担保，担保期限为本合同完全履行之日止。当天，原告周建中通过周保中转款50万元至被告徐建中账户，同时被告徐建中出具了借条。
此后，2014年12月21日被告徐建中通过银行付了7万元，27日又转了10万元款至原告周建中。此后，被告徐建中一直未偿还借款，为此原告周建中诉至法院。
本院认为，原告周建中与被告徐建中、九江金丰公司于2013年12月13日、2014年1月8日签订的借款合同成立。但双方的借款金额应以实际发生的金额予以认定。
2013年12月13日原告周建中将80万元转至周保中个人账户后，周保中仅将其中的37.3万元款转至被告徐建中账户。且原告周建中未提供证据证明被告徐建中认可其余的42.7万元用于偿还周保中的借款。应认定2013年12月13日原告周建中实际借款37.3万元款给被告徐建中。原告周建中诉称2013年12月13日借款80万元给被告徐建中证据不足，本院不予支持。
2014年1月8日原告周建中实际转账50万元至被告徐建中账户，应认定2014年1月8日原告周建中实际借款50万元给被告徐建中。因此原告周建中借款给被告徐建中借款本金为373000+50000=873000元。
2013年12月13日的借款合同中约定每季度利息为55200元，双方约定的月利息应认定为55200÷3÷800000=2.3%。此部分约定已超过了月息2分，对其中已实际发生偿还利息款可以按月息2.3%计算，但未发生应调整为按月息2分计算为宜。原告周建中在庭审中自认被告徐建中于2014年12月共偿还了利息17万元。2013年12月13日373000元至2014年1月8日的利息为373000元×2.3%×24天÷30=6832.2元。17万元偿还的利息期间为（170000元-6832.2元）÷（373000+500000）÷2.3%=8.126月。即被告徐建中偿还17万元利息款应为计算至2014年8月12日止的利息。2014年8月13日起借款本金373000+500000=873000元款的利息应按月息2分计算。
借款合同中被告九江金丰公司承诺担保期限为“本合同完全履行之日止”，此约定对担保期限约定不明确，保证期限为债务履行届满之日起二年。原告周建中主张权利未超过担保时效，被告九江金丰公司应承担保证责任。对上述借款应承担连带清偿责任。
被告徐建中、九江金丰公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。
根据《中华人民共和国合同法》第二百十一条、第二百十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告徐建中在本判决生效之日起10日偿还原告周建中借款本金873000元及利息（利息按本金873000元的月息2分计算，从2014年8月13日起至本判决生效之日止）；
二、被告九江市金丰房地产开发有限公司对本判决第一项负担连带清偿责任；
三、被告九江市金丰房地产开发有限公司对本判决第一项负担连带清偿责任后，有权向被告徐建中追偿；
四、驳回原告周建中其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19326元、保全费5000元、合计24326元，由原告周建中负担6288元，被告徐建中、九江市金丰房地产开发有限公司负担18038元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 张晓华
二〇一六年七月七日
书 记 员 张 卉
广东省惠东县人民法院
支 付 令
（2015）惠东法埠民督字第350号
申请人：周秀香，女，1983年11月5日出生，汉族，广东省惠东县人，系惠州市奕锋鞋业有限公司员工，现住惠东县，
被申请人：惠州市奕锋鞋业有限公司，住所地广东省惠东县黄埠镇新城鞋业中心办公楼。
法定代表人：林权芳。
申请人周秀香于2015年11月26日向本院申请支付令，提出被申请人惠州市奕锋鞋业有限公司结欠其工资2137元，有被申请人出具的一张《工资结欠条》为证。之后，经申请人多次追讨，被申请人至今未付。为此，请求督促被申请人给付工资2137元，并由被申请人负担本案受理费。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人惠州市奕锋鞋业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周秀香工资2137元。
案件受理费20元，由被申请人惠州市奕锋鞋业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨光辉
二〇一五年十一月二十七日
书记员 熊志东
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢1492-1号
申请执行人戴以远。
被执行人陈自德、ＸＸ谊。
深圳市中级人民法院作出的（2014）深宝法民一初字第755号民事判决书、（2015）深中法民终字第825号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人陈自德、ＸＸ谊于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一六年六月二十七日
书记员 罗布谷
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0923民初184号
原告曹某。
被告万某，汉族住南乐县城关镇南街万营村。
本院在审理原告曹某与被告万某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告曹某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告曹某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告曹某负担。
代理审判员 崔晓艳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 马荣荣
贵州省修文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0123刑初242号
公诉机关贵州省修文县人民检察院。
被告人杨某，小名小某，无业。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年8月29日由修文县公安局决定监视居住，同年9月29日由修文县人民检察院决定监视居住。
修文县人民检察院以修检公诉刑诉（2016）216号起诉书指控被告人杨某犯贩卖毒品罪，于2016年10月12日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修文县人民检察院指派代理检察员王朝江出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明：
1、2016年8月26日23时许，被告人杨某在贵阳市南明区玉溪路附近，贩卖250元的毒品甲基苯丙胺（××）给贵阳市南明区居民侯某。
2、2016年8月29日21时许，侯某电话联系被告人杨某购买毒品××，双方约定在贵阳市南明区玉溪路交易。后被告人杨某在玉溪路田坝小区门口，将0.73克甲基苯丙胺（××）贩卖给侯某，获毒资250元，双方交易完成后被公安民警抓获。公安民警当场从被告人杨某处查获毒资250元，从购毒人员侯某处查获甲基苯丙胺（××）疑似物0.73克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定：送检的检材中检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人杨某在开庭审理中不持异议，且有：1.书证：接受刑事案件登记表、被告人杨某的户籍证明等；2.证人证言：证人侯某的证言；3.被告人的供述和辩解：被告人杨某的供述和辩解；4.鉴定意见：贵阳市公安局毒品检验报告书；5.辨认笔录：被告人杨某的辨认笔录等；6.视听资料：刑事照片等等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以证实本院查明的上述事实，本院予以确认。
公诉机关认为，被告人杨某的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依法惩处，并建议依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款之规定，对被告人杨某判处一年以下有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。
本院认为，被告人杨某违反国家对毒品的管理规定，以营利为目的，两次向他人贩卖共计0.73克毒品甲基苯丙胺（××），其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告人杨某所贩卖的毒品数量为0.73克，属贩卖少量毒品，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；被告人杨某在归案后认罪态度好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚；走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；”、第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条：“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
二、随案移送的作案工具手机一部予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑永周
二〇一六年十月十九日
书记员 李家志
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初377号
原告：饶伟红，男，1971年12月9日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告：刘星，男，1985年12月1日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。
本院在审理原告饶伟红与被告刘星买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告饶伟红撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许饶伟红撤回对刘星的起诉。
本案受理费350元，由饶伟红负担。
审判员 蒋瑞兰
二〇一七年二月二十七日
书记员 龚 梅
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邮执字第00550-2号
申请执行人周仁忠。
被执行人江苏邦宇置业有限公司，住所地在高邮市文游北路209号。
申请执行人周仁忠与被执行人江苏邦宇置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日作出的（2015）邮开民初字第00014号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人江苏邦宇置业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人周仁忠支付借款本金150000元。如被执行人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被执行人江苏邦宇置业有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行账户等进行了查询，除一辆小型汽车违法未处理无法处置外，未发现有可供执行的财产；被执行人无其他财产可供执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除一辆小型汽车违法未处理无法处置外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次的执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2015）邮开民初字第00014号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郭兆斌
执行员 于素权
执行员 吴劭满
二〇一五年四月十五日
书记员 王 炳
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行申222号
本院于二〇一八年七月二十六日对再审申请人杨行爱诉旬阳县公安局、安康市公安局行政处罚决定及行政复议决定一案作出的（2018）陕行申222号行政裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十一项规定，裁定如下：
（2018）陕行申222号行政裁定书中第2页第二段第四行“根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定”补正为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定”。
审判长 贾黎明
审判员 马宇舟
审判员 杨宗信
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 娜
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初1819号
原告：李荣彬，男，1952年10月1日出生，汉族，农民，住滨州市沾化区黄升镇黄升四村。
被告：张盛举，男，1973年9月14日出生，汉族，教师，住滨州市沾化区黄升镇第三小学。
被告：张景芝，女，1971年7月11日出生，汉族，教师，住滨州市沾化区黄升镇第三小学。
原告李荣彬与被告张盛举、张景芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣彬、被告张盛举、张景芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣彬向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款80000元及利息（自借款之日起按照月息1.5分计算）。事实和理由：两被告系夫妻关系，两人于2013年3月15日向原告借款80000元。经原告多次催要，被告拒不归还。诉至法院，望判如所请。
被告张盛举、张景芝辩称，借款80000元属实，但是于2013年10月22日已经归还对方10000元。
本院经审理查明以下事实：2013年3月15日，被告张盛举、张景芝向原告李荣彬借款80000元，约定月利率15‰，并出具借条一张。2013年10月22日两被告向原告还款10000元，剩余款项至今未还。
以上事实由当事人陈述、借条及庭审笔录等在案证实。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告向原告借款80000元和被告还款10000元事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方没有就借款本息的归还顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在所还数额不足以还清本息的情况下，应当首先抵充利息。因此，本院认定该10000元归还的首先是利息，剩余部分为本金。还款时所产生的利息为80000元×15‰×7.25个月=8700元，剩余的1300元为归还的借款本金，即被告尚欠原告借款本金78700元（80000元-1300元）。双方关于利息的约定符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告张盛举、张景芝于本判决生效后十日内向原告李荣彬归还借款78700元及利息（以78700元为基数，自2013年10月23日起，按照月利率15‰计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李荣彬负担17元，被告张盛举、张景芝负担883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 孙民超
二〇一六年十二月三十日
书记员 孔凡晨
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第253号
原告常耀武，男，1967年12月1日出生，汉族，住上蔡县黄埠镇常庄村。身份证号412825196712018812
委托代理人贾永伟，男，1973年7月15日出生，汉族，住上蔡县蔡都镇市场路****号。
被告张宁，男，1981年10月25日出生，汉族，住上蔡县黄埠镇南王楼村。身份证号412825198110258834
委托代理人张荣旭，河南省方城县148法律服务所法律工作者。
原告常耀武与被告张宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常耀武及其委托代理人贾永伟，被告张宁及其委托代理人张荣旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常耀武诉称，2013年7月15日，被告因资金困难向原告借款21000元，同年7月29日又向原告借款30000元，并向原告出具了两份借条。后该款经原告多次追要，被告均以无钱为由不予偿还，为此诉至法院，要求被告偿还借款51000元。
被告张宁辩称，被告在原告承包工地干活，被告从原告处借支两笔款项，是用于被告及工人工资，而不是借款。
经审理查明，2013年7月15日，被告向原告借款21000元，并向原告出具一份借条，借条载明：“今借常耀武现金贰万壹仟元（21000元）2013.7.15，借款人张宁。”同年7月29日，被告又向原告借款30000元，出具一份借条，借条载明：“今借常耀武现金叁万元整（30000元）借欠人张宁，2013.7.29。”后该款经原告多次追要，被告一直拖欠不还，由此造成本案纠纷。
上述事实，有原、被告陈述，借条两份，合同书复印件及证明各一份；证人郭民、曹文明、刘鹏贺、蒋留富、刘长山的当庭证词等证据在卷予以证实。
本院认为，被告向原告借款，并向原告出具借条，原告将所借款项给付被告，双方民间借贷关系明确，合法有效。被告拖欠原告借款不还，应当承担全部责任。故对原告要求被告偿还借款51000的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其向原告所借款项，系被告受原告所雇在工地管理工人期间所支出的工资，双方非借贷关系�但被告未能提供充足的证据证实双方系雇佣关系。且被告辩称的雇佣关系与本案非同一法律关系，不宜合并处理，被告也未就雇佣法律关系提起诉讼，本案双方借贷关系又很明确，故对其辩称理由，证据不足，本院不予支持。被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张宁于本判决生效后10日内偿还原告常耀武款51000元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由被告张宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张志远
人民陪审员 尼福运
人民�审员尼文龙
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李新芳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合高新民二初字第00052号
原告：苏州鹏昊物流设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。
法定代表人：王忠，董事长。
委托代理人：汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人：杨建功，江苏拙正律师事务所律师。
被告：合肥通宇电子有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：邵晋辉。
本院在审理原告苏州鹏昊物流设备有限公司诉被告合肥通宇电子有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州鹏昊物流设备有限公司于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州鹏昊物流设备有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州鹏昊物流设备有限公司撤回起诉。
案件受理费1182元，减半收取为591元，由原告苏州鹏昊物流设备有限公司负担。
审判员 刘正红
二〇一三年十二月二十五日
书记员 陈艳琴
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第118号
上诉人（原审被告）陈亚珍。
被上诉人（原审原告）舟山市住房保障和房产管理局。
法定代表人余淳舟。
委托代理人陈波、郑凯艇。
上诉人陈亚珍因房屋租赁合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，位于舟山市定海区将军桥下24号的房屋系舟山市住房保障和房产管理局（以下简称舟山房管局）所有的直管公房，2004年3月24日，陈亚珍之母陈阿菊承租该房屋，与舟山市房地产管理处（后更名为舟山房管局）签订了舟山市直管公房住宅租赁合同，约定：租赁期限为叁年，从2004年3月24日至2007年3月23日止……；租赁期内，乙方（承租人）亡故的，甲方（舟山市房地产管理处）有权单方解除合同，收回房屋使用权。租赁合同同时约定：每月租金74.70元，若遇政府出台租金标准，双方应按新租金标准执行。合同到期后，该房屋仍由陈阿菊居住使用。2008年，经物价部门审批，对公有住房的租金进行了调整，涉案房屋租金调整为92.70元／月。涉案合同签订前的租赁户情况调查表记载，承租户家庭常住人口为陈阿菊、陈亚珍及陈舟（系陈亚珍之子）。2011年2月20日，陈阿菊亡故，后该房屋由陈亚珍等继续居住使用并支付租金。2012年9月18日，舟山房管局通知陈亚珍，要求其在三日内办理退房手续，陈亚珍于同日签收通知书，但未办理相关手续。为此，舟山房管局诉至原审法院，请求：1、确认双方之间的租赁合同已解除；2、陈亚珍立即腾退位于舟山市定海区将军桥下24号的房屋；3、陈亚珍支付自2012年12月1日起至腾退之日止的租金，按每月92.70元计算。庭审中，舟山房管局认为陈阿菊已经亡故，双方租赁合同已自动解除，故不再要求确认合同已解除，其余诉请未变。
原审法院认为：舟山房管局与陈阿菊之间签订的租赁合同合法有效，依照合同约定，承租人亡故的，合同解除，现陈阿菊已亡故，故双方的租赁合同自2011年2月20日起即解除。合同解除后，房屋虽由陈亚珍实际居住使用，但舟山房管局可随时要求陈亚珍腾退。现陈亚珍辩称讼争房屋与其无关，但其实际签收舟山房管局发出的通知书后并未提出异议，且陈亚珍原先也系承租户常住人口之一，其应承担相应的责任。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条之规定，判决如下：一、陈亚珍于判决生效之日起三十日内腾退位于舟山市定海区将军桥下24号房屋；二、陈亚珍支付舟山房管局自2012年12月1日起至实际腾退房屋之日止的租金，按每月92.70元计算，上述款项在判决生效之日起三十日内付清。案件受理费80元，减半收取40元，由陈亚珍负担。
宣判后，陈亚珍不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房屋系舟山房管局出租给上诉人之母陈阿菊居住的，陈阿菊去世后，上诉人不在该房屋居住，无需承担退房及支付租金义务，原审将上诉人列为被告系主体认定错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回舟山房管局的起诉。
被上诉人舟山房管局口头答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方对讼争房屋系陈亚珍之母陈阿菊向被上诉人租赁、陈亚珍为承租户常住人口之一的事实均无异议，争议在于陈阿菊去世后，陈亚珍是否负有腾退房屋、支付租金的义务。陈亚珍认为其已于2012年9月搬离讼争房屋，该房屋现由案外人居住，被上诉人应向实际居住人主张权利。本院认为，根据陈阿菊与被上诉人签订的《舟山市直管公房住宅租赁合同》，陈阿菊亡故后，被上诉人有权单方解除租赁合同，收回房屋使用权。陈亚珍虽非讼争房屋的承租人，但系承租户常住人口之一，陈阿菊去世后讼争房屋由其控制并居住，其实际继受了陈阿菊作为承租人的权利义务，故被上诉人作为房屋管理人，在租赁合同解除条件成就时，有权请求陈亚珍腾退房屋、支付租金。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈亚珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 张秀梅
二〇一三年五月八日
代书 记员 高嘉侃
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1513号
上诉人（原审原告）：孙丽娟，女，汉族，1983年12月18日出生，住沧州市运河区。
委托代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人：赵显颖，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州恒顺房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州市运河区顺城街西路*号楼。
法定代表人：张立顺，该公司董事长。
委托代理人：姜永建，河北经航律师事务所律师。
上诉人孙丽娟与被上诉人沧州恒顺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月11日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，双方约定被告沧州恒顺房地产开发有限公司将恒顺时代广场3单元2901号房屋出售给原告。合同第六条约定付款方式为原告孙丽娟贷款200000元，自合同签订之日起十日内交付于被告。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。合同签订后，原告孙丽娟向被告支付了全部购房款587157元（原告于2010年10月11日交付386599元，于2010年12月6日交付房款200000元，于2012年6月13日交付房屋面积差价款558元，房款合计587157元）。经被告通知，原告孙丽娟于2012年6月13日办理了入户手续。
另查明，被告沧州恒顺房地产开发有限公司于2014年12月9日对恒顺时代广场工程组织设计、施工、工程监理等有关单位竣工验收合格，2015年1月29日，沧州市住房和城乡建设局对恒顺时代广场工程准予备案，并出具第2014090号《河北省建设工程竣工验收备案证明书》。
原审法院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告履行了交付全部房款的义务，但未在双方约定的期限内取得房地产权证书，主张被告承担逾期办证的违约金，对此，被告称其不存在违约行为，原审法院认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的建质[2004]18号《关于加强住宅工程质量管理的若干意见》第三条第（四）项规定，住宅工程经竣工验收备案后，方可办理产权证。《河北省建设工程竣工验收及备案管理办法》第十条规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，向建设工程所在地县级以上建设行政主管部门申请办理竣工验收备案；第十一条规定，建设行政主管部门对建设单位提供的建设工�竣工验收备案材料进行审查，符合竣工验收备案要求的，在7日内出具《河北省建设工程竣工验收备案证明书》。可见，建设工程符合竣工验收备案要求的，建设行政主管部门会在法定期限内出具工程竣工验收备案证明书，工程竣工验收备案证明书是房屋办理产权证书的必要前提。本案被告于2015年1月29日方才取得恒顺时代广场工程的竣工验收备案证明书，导致在该日之前原告无法办理产权证书，属于因出卖人的责任而使买受人不能在规定期限内取得房地产权证书之情形，原告要求被告承担逾期办证违约责任，符合双方合同约定，于法有据，原审法院予以支持。原审法院依据原、被告双方约定，认定逾期办证违约的天数为实际交房第二日2012年6月14日至2015年1月28日，扣除180天，共计779天。关于违约金计算标准，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法�若干问题的解释》第十八条规定，违约金可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案原、被告双方对该项违约金未做约定，且原告未提交证据证明其实际损失，原审法院根据被告违约情况和原告未提交实际损失的事实，结合诚实信用原则、公平原则以及违约金补偿为主，惩罚为辅的性质综合权衡，酌定违约金以原告已付购房款为基数，按年利率1.2%的利息标准计算。故，被告应承担的逾期办证违约金为15037.65元（587157元×779天×1.2%÷365天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告沧州恒顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙丽娟逾期办证违约金15037.65元。如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，由被告沧州恒顺房地产开发有限公司负担176元，由原告孙丽娟负担2281元。
判后，上诉人孙丽娟不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审判决认定原告和被告之间买卖合同订立及履行的事实是正确的，认定被上诉人违约办证的事实也是正确的，但一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。该司法解释适用本案，具体明确。一审判决应当依据上述司�解释，支持上诉人的一审诉讼请求。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人沧州恒顺房地产开发有限公司支付上诉人逾期办证违约金107899元。
被上诉人沧州恒顺房地产开发有限公司辩称：虽然被上诉人按照双方合同约定完成了申报备案资料的义务，在履行合同过程中，被上诉人不存在任何瑕疵，但是鉴于双方居住环境等其他因素，我们认为原审法院的判决基本合理，请求贵院依法维持原审法院判决。
经审理查明，二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，关于出卖人逾期办证的违约责任，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款的总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息�标准计算。根据上述规定，逾期办证违约金应以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准进行计算，原审判决酌定按年利率1.2%的利息标准计算无法律依据，本院予以纠正。被上诉人沧州恒顺房地产开发有限公司应支付上诉人孙丽娟逾期办证违约金按总房款587157元×违约天数779天×利率（利率以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准）计算，违约金总额不超过上诉人孙丽娟诉求的107899元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1970号民事判决；
二、被上诉人沧州恒顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙丽娟逾期办证违约金，违约金数额按总房款587157元×779天×利率（利率按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准）计算，但最高不超过107899元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2457元，由被上诉人沧州恒顺房地产开发有限公司负担；二审案件受理费2121元，由被上诉人沧州恒顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 于振东
审判员 高 娜
二〇一六年五月二十六日
书记员 孙 伟
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102财保179号
申请人：吕良，女，1988年7月1日出生，住呼和浩特市新城区。
被申请人：钱蕊，女，1973年2月2日出生，住呼和浩特市新城区。
申请人吕良诉被申请人钱蕊房屋买卖纠纷一案,申请人吕良于2016年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人钱蕊银行存款20000元人民币或查封、扣押其等价值财产。申请人吕良向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人钱蕊银行存款20000元人民币或查封、扣押其等价值财产。
二、查封申请人吕良提供担保的小型越野客车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李莉
二〇一六年九月八日
书记员 张尧
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第306号
原告赵成龙，男，现住青岛市黄岛区。
被告徐忠云，男，住青岛市黄岛区。
被告范庆良，男，住山东省栖霞市。
本院受理原告赵成龙与被告徐忠云、范庆良民间借贷纠纷一案，按照原告提供的地址无法向被告徐忠云、范庆良送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。
本院认为，原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
原告赵成龙预交的案件受理费2300元退回原告。
审 判 长 刘西才
审 判 员 赵成名
人民陪审员 邢贞玲
二〇一四年八月二十日
书 记 员 范俊杰
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初153号
原告：长沙官庄建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路。
法定代表人：李国强，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王宁，男，该公司员工。
被告：湖南华城旭悦置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：刘杰军，总经理。
委托诉讼代理人：杨天庆，男，该公司员工。
被告：长沙和顺置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：颜丽娅，执行董事。
委托诉讼代理人：邓小毛，湖南湘和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱佩姿，男，该公司员工。
第三人：湖南奇凡胜置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路。
法定代表人：李凡奇，执行董事。
委托诉讼代理人：刘高，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭光明，男，该公司员工。
本院在审理原告长沙官庄建材贸易有限公司诉被告湖南华城旭悦置业有限公司、长沙和顺置业有限公司及第三人湖南奇凡胜置业有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告于2018年7月16日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙官庄建材贸易有限公司撤回对被告湖南华城旭悦置业有限公司、长沙和顺置业有限公司的起诉。
本案受理费人民币30800元因撤诉减半收取15400元，诉前财产保全费5000元，由原告长沙官庄建材贸易有限公司承担。
审 判 长 张 平
人民陪审员 李和莲
人民陪审员 王运珍
二〇一八年七月十六日
代理书记员 黄俊杰
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执986号
申请执行人：于娜娜，男，1985年10月26日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]670号申请执行人于娜娜与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人于娜娜与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]670号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初22号
原告杨荣民，农民。
被告北京思诺思曼尔服装有限公司，住所地北京大兴区五连环开发区。
法定代表人郭文祥，业主。
原告杨荣民与被告北京思诺思曼尔服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由代理审判员丁庆东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨荣民、被告北京思诺思曼尔服装有限公司法定代表人郭文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告常年从事服装加工业，于2014年5月21日与被告签订服装加工合作协议书一份，约定了所加工服装品样、件数、加工费、结算方式等条款。原告按协议规定时间如数向被告交付了加工的成品服装，但被告未按时给付加工费，虽经原告多次催要，被告至今未付。故原告依法起诉，要求被告给付服装加工费34344元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、北京思诺思曼尔服装有限公司生产加工合作协议书复印件一份、生产辅料通知单及出库单各一份，证明原告与被告签订协议，为被告加工服装636件、加工费每件54元、加工期限20天及被告交付辅料的情况；
证据二、被告公司员工给原告出具的服装有问题的清单一份，证明服装已经交付，并且原告派人予以修复，但被告没给结账。
证据三、2016年1月26日原告与被告的当时生产经理易伟在原告家中谈话录音一份，证明原告先后共为被告加工两批次服装，第一批加工费为16000元（500件，加工费32元／件），通过易伟给付20000元，多给4000元，顶下款帐的。第二批加工费为34344元，被告还欠原告加工费30300元。
证据四、原告申请证人曹某出庭证实原告加工的服装没有质量问题，证人曾某给修活。
被告辩称，我公司不欠原告钱。2014年，原告先后共为被告加工两批次服装，第一批加工费为16000元（500件，加工费32元／件），第二批加工费为34344元（636件，加工费54元／件）。第一批服装加工期间，委托我公司员工易伟给了原告20000元，第二批的加工费，原告给我送货的时候，货拉到我公司卸了之后我给了他30340元现金。
被告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
被告与杨荣民签订的加工承揽协议书两份、被告公司员工易伟出具的证明一份，证明原告为被告加工了两批次服装及加工费数额，被告委托易伟给付了原告20000元加工费。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据一没有异议，对证据二被告主张是样衣不合格给修复的，样衣经过他们修复后合格了，样衣不是大货。对证据三被告认可是易伟说的，但是易伟在2014年年底就不在我公司干了。对易伟在录音中说的话不认可，我钱给原告了，我给不给钱易伟也不知道。被告对证人曹某证言的没有异议。
原告对被告提交的证据没有异议。原告对证人曹某证言的没有异议。
经审理查明：原、被告于2014年5月7日、2014年5月21日各签订加工服装合作协议书一份，原告先后为被告加工两批次服装，第一批加工费为16000元（500件，加工费32元／件），第二批加工费为34344元（636件，加工费54元／件），两批次服装全部加工完毕并交付被告。在第一批服装加工期间，被告通过员工易伟给付原告20000元加工费，被告尚欠原告加工费30340元未给付。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交的证据、证人证言等予以证实。
本院认为，原告为被告加工服装，原、被告双方形成承揽合同关系，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告要求被告给付加工费34344元，经庭审核实，被告已付4000元，尚欠原告加工费30344元，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告主张在原告送货的时候给付原告30340元，原告不认可，被告未提交证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定做人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告北京思诺思曼尔服装有限公司给付原告杨荣民加工费30344元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费659元，由原告杨荣民负担100元，被告北京思诺思曼尔服装有限公司负担559元。被告北京思诺思曼尔服装有限公司于本判决生效后三日内向本院交纳559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁庆东
二０一六年三月二日
书 记 员 冯兴涛
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初22号
原告杨荣民，农民。
被告北京思诺思曼尔服装有限公司，住所地北京大兴区五连环开发区。
法定代表人郭文祥，业主。
原告杨荣民与被告北京思诺思曼尔服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由代理审判员丁庆东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨荣民、被告北京思诺思曼尔服装有限公司法定代表人郭文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告常年从事服装加工业，于2014年5月21日与被告签订服装加工合作协议书一份，约定了所加工服装品样、件数、加工费、结算方式等条款。原告按协议规定时间如数向被告交付了加工的成品服装，但被告未按时给付加工费，虽经原告多次催要，被告至今未付。故原告依法起诉，要求被告给付服装加工费34344元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、北京思诺思曼尔服装有限公司生产加工合作协议书复印件一份、生产辅料通知单及出库单各一份，证明原告与被告签订协议，为被告加工服装636件、加工费每件54元、加工期限20天及被告交付辅料的情况；
证据二、被告公司员工给原告出具的服装有问题的清单一份，证明服装已经交付，并且原告派人予以修复，但被告没给结账。
证据三、2016年1月26日原告与被告的当时生产经理易伟在原告家中谈话录音一份，证明原告先后共为被告加工两批次服装，第一批加工费为16000元（500件，加工费32元/件），通过易伟给付20000元，多给4000元，顶下款帐的。第二批加工费为34344元，被告还欠原告加工费30300元。
证据四、原告申请证人曹某出庭证实原告加工的服装没有质量问题，证人曾某给修活。
被告辩称，我公司不欠原告钱。2014年，原告先后共为被告加工两批次服装，第一批加工费为16000元（500件，加工费32元/件），第二批加工费为34344元（636件，加工费54元/件）。第一批服装加工期间，委托我公司员工易伟给了原告20000元，第二批的加工费，原告给我送货的时候，货拉到我公司卸了之后我给了他30340元现金。
被告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
被告与杨荣民签订的加工承揽协议书两份、被告公司员工易伟出具的证明一份，证明原告为被告加工了两批次服装及加工费数额，被告委托易伟给付了原告20000元加工费。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据一没有异议，对证据二被告主张是样衣不合格给修复的，样衣经过他们修复后合格了，样衣不是大货。对证据三被告认可是易伟说的，但是易伟在2014年年底就不在我公司干了。对易伟在录音中说的话不认可，我钱给原告了，我给不给钱易伟也不知道。被告对证人曹某证言的没有异议。
原告对被告提交的证据没有异议。原告对证人曹某证言的没有异议。
经审理查明：原、被告于2014年5月7日、2014年5月21日各签订加工服装合作协议书一份，原告先后为被告加工两批次服装，第一批加工费为16000元（500件，加工费32元/件），第二批加工费为34344元（636件，加工费54元/件），两批次服装全部加工完毕并交付被告。在第一批服装加工期间，被告通过员工易伟给付原告20000元加工费，被告尚欠原告加工费30340元未给付。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交的证据、证人证言等予以证实。
本院认为，原告为被告加工服装，原、被告双方形成承揽合同关系，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告要求被告给付加工费34344元，经庭审核实，被告已付4000元，尚欠原告加工费30344元，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告主张在原告送货的时候给付原告30340元，原告不认可，被告未提交证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定做人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告北京思诺思曼尔服装有限公司给付原告杨荣民加工费30344元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费659元，由原告杨荣民负担100元，被告北京思诺思曼尔服装有限公司负担559元。被告北京思诺思曼尔服装有限公司于本判决生效后三日内向本院交纳559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁庆东
二０一六年三月二日
书 记 员 冯兴涛
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0229民初22号
原告杨荣民，农民。
被告北京思诺思曼尔服装有限公司，住所地北京市大兴区五连环新建庄。
法定代表人郭文祥，系该公司经理。
本院在审理原告杨荣民与被告北京思诺思曼尔服装有限公司承揽合同纠纷一案中，原告杨荣民于2016年1月4日向本院提出财产保全申请，请求对被告北京思诺思曼尔服装有限公司的银行存款35000元或等价值财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告杨荣民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告北京思诺思曼尔服装有限公司的银行存款35000元或等价值财产予以冻结或查封、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马宏坤
代理审判员 丁庆东
人民陪审员 黄宝永
二０一六年一月四日
书 记 员 冯兴涛
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1410号
上诉人(原审被告):东莞市佳佳美食品有限公司,住所地广东省东莞市道滘镇振兴北二路22号。
法定代表人：叶惠珍。
被上诉人(原审原告)：倪映红,女,1990年1月22日出生,汉族，住重庆市潼南县，确认送达地址广东省中山市横栏镇长安南路120号。
原审被告：浙江天猫网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
上诉人东莞市佳佳美食品有限公司因与被上诉人倪映红，原审被告浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初1667号民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市佳佳美食品有限公司上诉称，本案系产品责任纠纷，属于侵权责任纠纷，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。倪映红主要是认为东莞市佳佳美食品有限公司侵权，浙江天猫网络有限公司不是严格意义上的被告。原审法院对本案无管辖权。请求本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。
本院认为，倪映红以产品责任纠纷向原审法院提起本案诉讼，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。鉴于浙江天猫网络有限公司的住所地在浙江省杭州市，根据上级人民法院关于指定杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区部分涉互联网民事案件的文件精神，自2017年5月1日起杭州铁路运输法院集中管辖杭州地区网络购物产品责任纠纷一审民事案件。原审法院对本案依法享有管辖权。东莞市佳佳美食品有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一七年十一月十四日
书记员 翁文杰
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初2198号
原告：程继亮，男，汉族，1977年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人：程继刚，山东拓创律师事务所律师。
被告：王绪华，男，汉族，1957年出生，住泰安市泰山区。
被告：陈重莲，女，汉族，1961年出生，住泰安市泰山区。
被告：王冬，男，汉族，1981年出生，住泰安市泰山区。
原告程继亮与被告王绪华、陈重莲、王冬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程继亮的委托代理人程继刚到庭参加诉讼，被告王绪华、陈重莲、王冬经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告程继亮向本院提出诉讼请求：1、被告王绪华、陈重莲偿还原告借款500000元及利息（利息自2015年6月29日起按照同期银行贷款利率计算至实际偿清之日）；2、被告王冬对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月29日，原告出借给第一、二被告借款500000元，两被告收到借款后，为原告出具了借据。借据中载明了款项的支付方式及还款期限。同时借据载明第三被告为保证人，为第一、二被告的借款承担保证责任。借款到期后，第一、二被告未按照约定偿还借款，第三被告也未承担保证责任。为此原告诉至法院，要求判如所诉。
被告王绪华、陈重莲、王冬均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月29日，被告王绪华、陈重莲向原告借款500000元，被告王冬作为保证人对借款承担保证责任，并向原告出具了借据，借据载明：今借程继亮500000元，限期两年还清，该借款已收到，通过银行转账支付，收款帐户XXXXXXXX，户名王冬，借款人：王绪华、陈重莲，担保人：王冬，2013年6月26日。借款到期后未还。
上述事实有借据一份、银行卡历史交易明细一份及庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告王绪华、陈重莲向原告借款500000元有借据及转账凭证予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。借款约定的还款期限已届满，被告王绪华、陈重莲应当偿还原告借款500000元。借款未约定利息，但被告逾期还款给原告造成经济损失，原告现主张逾期还款的利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告王冬系借款保证人，双方对保证方式没有约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行届满之日（2015年6月28日）起六个月，即保证期间至2015年12月28日届满，原告现向保证人主张权利已超出6个月的保证期间，保证人王冬依法免除保证责任。据此，对原告要求被告王冬承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王绪华、陈重莲于本判决生效之日起五日内共同偿还原告程继亮借款500000元，并支付利息损失（利息以500000元为基数按照银行同期贷款利率自2015年6月29日起计算至实际偿清之日）；
二、驳回原告要求被告王冬承担连带责任保证的诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告王绪华、陈重莲共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘德会
人民陪审员 张灿国
人民陪审员 顾广林
二〇一六年十月二十日
书 记 员 辛 建
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第01171号
申请执行人长沙怡盛物业管理有限公司。
法定代表人林某。
被执行人陈某某。
申请执行人长沙怡盛物业管理有限公司申请执行被执行人陈某某物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的（2014）开民二初字第03616号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人的财产或财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03616号民事判决书的本次执行程序。
申请人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘罗波
执行员 邓 平
执行员 胡 鹏
二〇一五年十月十三日
书记员 罗 琼
济南市历城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0112行审237号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人韩晓光，局长。
委托代理人林奇、吴文强，均系济南市国土资源局历城分局工作人员。
被执行人赵加财，男，1958年11月4日出生，汉族，村民，住济南市
申请执行人济南市国土资源局于2016年12月14日向本院申请强制执行被执行人赵加财土地行政处罚执行一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2016年5月27日以赵加财未经批准，占用济南市历城区柳埠镇刘家庄村集体土地建设楼房，不符合历城区土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出济国土资罚字（2016）第5411号行政处罚决定书，主要内容：1、限赵加财15日内拆除在非法占用的济南市历城区柳埠镇刘家庄村426.3平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。并将上述集体土地退还给济南市历城区柳埠镇刘家庄村民委员会；2、对赵加财处以罚款12789元。
经书面审查查明：申请执行人济南市国土资源局作出的行政处罚决定书，于2016年5月27日依法送达给被执行人赵加财。被执行人已于2016年6月3日向申请执行人缴纳罚款12789元。被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未履行该处罚决定书的全部义务。为此，申请执行人于2016年10月10日依法向被执行人送达了济国土催告字（2016）第5153号催告书。2016年12月14日，申请执行人向法院提出强制执行申请，要求拆除被执行人在非法占用的济南市历城区柳埠镇刘家庄村426.3平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。建议拆除组织实施机关为济南市历城区柳埠镇人民政府。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人赵加财在法律规定的期限内既不申请行政复议也不起诉又不履行义务，申请执行人申请本院强制执行前，又进行了催告，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人济南市国土资源局作出的济国土资罚字（2016）第5411号行政处罚决定书第1项，即拆除赵加财在非法占用的济南市历城区柳埠镇刘家庄村426.3平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
二、被执行人赵加财必须于本裁定送达之日起十日内履行义务。
三、本案拆除部分的执行由济南市历城区柳埠镇人民政府组织实施。
执行申请费100元，申请执行人济南市国土资源局自愿负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王诗和
审 判 员 赵 燕
人民陪审员 房亚群
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 于文凤
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第3157号
原告谷某某，男。
被告苏某，女。
原告谷某某诉被告苏某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谷某某、被告苏某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告谷某某与被告苏某1990年相识后自由恋爱，1992年10月结婚并同居生活，1996年4月18日生育一女谷某某，后结婚证丢失于2007年7月9日补办了结婚证。原、被告婚前相互了解不够，婚后由于性格不合，没能建立起真正的夫妻感情。2014年2月，原告因患脑梗死、冠状动脉性心脏病等病住院治疗，被告对原告态度冷淡、不管不问，使原来就不好的婚姻关系彻底破裂，双方于2014年4月18日开始分居。双方的夫妻共同财产有三处房屋（濮阳县中原油田井下作业公司家属院常青小区48—1—9、濮阳市中原路与茂名路交叉口河东小区25—4—4、濮阳市苏北路与文化路交叉口华清文苑6—6—7）、一辆比亚迪牌豫JGS9**号小型轿车及若干银行存款。现原告向法院提起诉讼，要求离婚并依法分割夫妻共有财产。
被告辩称：原、被告双方系自由恋爱结婚，婚后夫妻感情一直不错。2014年2月，原告患病住院期间自己在医院悉心照料。原告所述夫妻共同财产情况不属实，其中河东小区25—4—4系被告单独出资购买，华清文苑6—6—7系双方借款20万购买，比亚迪轿车系被告与母亲及两个姐姐共同出资购买，银行存款不多且与原告无关。原、被告双方虽偶尔因琐事发生争执但并未分居，夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
案经审理查明：原告谷某某与被告苏某相识后自由恋爱，1992年10月登记结婚并开始共同生活。1996年4月18日生育一女谷某某，后结婚证丢失于2007年7月9日再次办理结婚登记。原、被告婚后夫妻感情尚可，有时会因琐事生气吵架。现原告诉至本院要求离婚并依法分割夫妻共有财产。
本院认为：原告谷某某与被告苏某系自由恋爱结婚，双方共同生活多年，生育了女儿，已经建立了夫妻感情。生活中二人虽有时因琐事生气吵架，但只要双方能够珍惜夫妻感情，相互尊重，互谅互让，正确处理家庭矛盾，仍有和好希望，夫妻感情并未完全破裂。案经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
不准原告谷某某与被告苏某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 ：韩晓燕
代理审判员 ：刘世虎
人民陪审员 ：李志伟
二〇一四年十一月四日
书 记 员 ： 王 博
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1126民初1623号
原告：陈某甲。
委托诉讼代理人：陈汉雄，蕲春县株林镇法律服务所法律服务工作者。
被告：陈某乙。
委托诉讼代理人：陈明喜，蕲春县株林镇法律服务所法律服务工作者。
原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某甲向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告承担抚养费。事实和理由：2005年6月，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生儿子陈某丙。由于双方性格不和，经常为家务琐事发生争吵，双方分居已经达三年之久，夫妻感情确已破裂。现请求准予离婚。
被告陈某乙辩称，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
原告陈某甲围绕诉讼请求依法提交了身份信息及结婚证等证据，被告陈某乙无异议，本院依法予以认定。
就双方争议的事实，根据当事人的举证质证，本院认定如下：原告陈某甲与被告陈某乙于2005年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生儿子陈某丙。因家庭琐事产生矛盾，2016年7月双方开始分居。原告陈某甲向本院具状要求离婚。
本院认为，原、被告间的合法夫妻关系受法律保护。两人婚后共同生活多年，生育的孩子尚未成年，具有较好的感情基础。原告主张夫妻分居达三年与事实不符，故原告请求离婚理由不足。为了维护家庭稳定，保护婚生子女健康成长。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告陈某甲与被告陈某乙离婚。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，账号：17×××19。备注中注明本案案号及当事人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾峰华
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈勇军
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执75号
申请执行人赵某，男，1971年7月17日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。
被执行人覃某，女，1981年9月17出生，壮族，住广西宜州市。
赵某与覃某婚姻家庭、继承纠纷一案,柳州市柳北区人民法院作出的(2015)北民一初字第2161号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人覃某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵某向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院已查询被执行人覃某的银行存款，房产等财产情况，未发现被执行人覃某可供执行的财产，本案暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）北民一初字第2161号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 然
审判员 覃孟孚
审判员 刘 胜
二〇一六年八月二十二日
书记员 李青彦
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初764号
原告：刘建周，男，汉族，住本市新华区。
被告：河南居尚房地产开发有限公司。住所地：平顶山市光明路与南环路交叉口向南100米。统一社会信用代码：914104007919154688。
法定代表人：于联合，总经理。
本院在审理原告刘建周与被告河南居尚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘建周于2017年4月6日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告河南居尚房地产开发有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告刘建周自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘建周撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告刘建周负担。
审判员 闻延辉
二〇一七年四月六日
书记员 张明鸽
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0183刑初327号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人刘某某，住吉林省德惠市，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月27日被德惠市公安局刑事拘留，同年2月5日被逮捕，现押于德惠市公安局看守所。
吉林省德惠市人民检察院以德检刑检刑诉（2016）287号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2016年5月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院检察员滕继坤出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省德惠市人民检察院指控：2015年12月末的一天下午，被告人刘某某窜至德惠市五道街山海天洗浴对面高层楼2门302室，用事先准备好的钥匙，将被害人董某某1房门打开，盗走女式貂皮大衣一件（价值人民币5542元）、黄金手链一条（价值人民币8586元）、白金钻戒一枚（价值人民币8000元）及现金1500元。当日将貂皮大衣、黄金手链抵押在寄卖行，将赃款挥霍。案发后，经被害人报案，公安机关将被告人刘某某抓获归案，并将白金钻戒一枚、黄金手链一条、黑色女式貂皮大衣返还给被害人董某某。
公诉机关认为，被告人刘某某以非法占用为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人刘某某对起诉书指控的事实和证据无异议。
经审理查明：2015年12月末的一天下午，被告人刘某某窜至德惠市五道街山海天洗浴对面高层楼2门302室，用事先准备好的钥匙，将被害人董某某1房门打开，盗走女式貂皮大衣一件（价值人民币5542元）、黄金手链一条（价值人民币8586元）、白金钻戒一枚（价值人民币8000元）及现金1500元。当日将貂皮大衣、黄金手链抵押在寄卖行，将赃款挥霍。案发后，公安机关将收缴的白金钻戒一枚、黄金手链一条、黑色女式貂皮大衣返还给被害人董某某。
认定上述事实的证据有：1、书证：户籍证明、扣押笔录、返赃笔录等；2、证人黄某某、梁某某的证言及到案经过；3、被害人董某某的陈述；4、被告人刘某某的供述与辩解；5、德惠市价格认证中心价格鉴定意见书等证据予以证明。
以上证据经庭审举证、质证，证据间能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人刘某某以非法占用为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某盗窃犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某某认罪态度较好，依法可以从轻处罚。鉴于赃物已返还，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月27日起至2017年7月26日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 邢欣
代理审判员 王璐
人民陪审员 刘艳
二〇一六年六月一日
书 记 员 张翘
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39384号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：王军淳，男，1987年7月27日出生，汉族，住浙江省金华市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王军淳信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,906.36元。原告诉称,被告王军淳系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,906.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0764号
罪犯熊求华，男，1987年7月20日出生于湖南省双峰县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省娄底市中级人民法院于2009年11月2日作出（2009）娄中刑二初第9号刑事判决，以被告人熊求华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。因同案不服，提出上诉，湖南省高级人民法院于2010年1月28日作出（2010）湘高法刑终字第45号刑事裁定，准许撤�上诉。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省娄底市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）娄中刑执字第1095号刑事裁定，对其减刑1年11个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯熊求华自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯熊求华在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华�民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯熊求华减去有期徒刑一年十个月十三天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法青民初字第2号
原告英德市青塘镇榔社村下围村民小组，住所地广东省英德市。
负责人刘厚植，系该村民小组组长。
原告英德市青塘镇榔社村上围村民小组，住所地广东省英德市。
负责人刘贤件，系该村民小组组长。
原告英德市青塘镇榔社村上家村民小组，住所地广东省英德市。
负责人刘贤连，系该村民小组组长。
原告英德市青塘镇榔社村铺子村民小组，住所地广东省英德市。
负责人刘贤瑞，系该村民小组组长。
原告英德市青塘镇榔社村南岭村民小组，住所地广东省英德市。
负责人刘厚志，系该村民小组组长。
上述五原告共同委托代理人王斯凤，男，广东众多律师事务所律师。
上述五原告共同委托代理人刘天军，男，广东众多律师事务所律师。
被告何志华，男，汉族，住广东省鹤山市。
原告英德市青塘镇榔社村下围村民小组、英德市青塘镇榔社村上围村民小组、英德市青塘镇榔社村上家村民小组、英德市青塘镇榔社村铺子村民小组、英德市青塘镇榔社村南岭村民小组等五人共同诉被告何志华林业承包合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员温福彦担任审判长、与助理审判员卢丽芬、人民陪审员易欢欢组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英德市青塘镇榔社村下围村民小组的负责人刘厚植、英德市青塘镇榔社村上围村民小组的负责人刘贤件、英德市青塘镇榔社村上家村民小组的负责人刘贤连、英德市青塘镇榔社村铺子村民小组的负责人刘贤瑞、英德市青塘镇榔社村南岭村民小组的负责人刘厚志、五原告的共同委托代理人王斯凤、刘天军到庭参加诉讼，被告何志华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称，2006年9月3日，原被告双方签订《林地承包合同》，原告将其五个村民小组共同所有的蔡屋背、金鸡山（又名金鸡寺）、对门山等处的380亩林地承包给被告种植桉树，2012年8月30日，原被告签订了《补充合同》，将被告承包的林地面积扩大为620亩，并从2013年起，林地承包租金为10000元／年。但是从2013年起至今被告却未支付相应的林地承包租金。根据原被告双方的合同约定，被告超过半年未向原告缴交承包租金的，原告有权终止承包合同。原告于2013年12月2日向被告邮寄送达了《解除林地承包合同及补充合同通知书》，现依法请求法院判决确认原被告签订的《林地承包合同》和《补充合同》已解除，并由被告支付拖欠的2013年林地承包租金1万元及从2013年2月1日起按每日5‰计算的滞纳金，同时判令被告返还合同所涉林地。
被告何志华未答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明，2006年9月3日，五原告负责人与被告何志华签订了《林地承包合同》，将林地所有权人登记为“青塘镇榔社村委刘屋村”的蔡屋背、对门山两处林地和林地所有权人登记为“金岭村委刘屋村民小组”的金鸡山一处林地承包给被告种植桉树，三处林地面积合计380亩林地，发包期限为30年。2012年8月30日，五原告负责人与被告的委托代理人陈本清签订了《补充合同》，将被告承包的上述三处林地的面积扩大为620亩，并从2013年起，林地承包租金变更为10000元／年。《林地承包合同》第五条第一项约定，承包方不按合同约定时间向发包方缴交承包款的，按5‰计算滞纳金，超过半年不向发包方缴交承包款的，发包方有权终止承包合同。现原告称，被告自2012年采伐第一批桉树后，未再缴纳从2013年起的林地承包租金。2013年12月2日，五原告负责人委托广东众多律师事务所王斯凤律师分别向被告何志华及其委托代理人陈本清邮寄了《解除林地承包合同及补充合同通知书》，但是原告方未能提供被告及其委托代理人已签收该《通知书》的证明。
另查明，“青塘镇榔社村委刘屋村”、“金岭村委刘屋村民小组”均为原告五个村民小组过去不规范的一个共有称呼，现五原告已申请林业部门予以办理林地所有权人变更登记手续。
以上事实，有原告提交的《林地承包合同》、《补充合同》、《授权委托书》、《解除林地承包合同及补充合同通知书》、邮政快递单、林权证、榔社村委会和青塘镇农业服务中心的证明、林权核查登记表等资料及到庭当事人的庭上陈述等证据予以证实。
本院认为，本案为林业承包合同纠纷。五原告现共同向本院主张确认其与被告签订的《林地承包合同》及《补充合同》已解除，应视为五原告均认可《林地承包合同》及《补充合同》是合法有效的，在没有权利相对人主张有关权利的情况下，根据相关法律规定，本院不主动对合同的效力进行审查。被告何志华未能提供已缴纳从2013年起至今林地承包租金的凭证，应认定其未缴纳该租金。原告主张被告拖欠租金半年以上，从而依合同约定获得了单方面的解除权，但是，其提供的邮政快递单没有收件人签名，不能认定《解除林地承包合同及补充合同通知书》已合法送达了被告，其通过邮寄《解除林地承包合同及补充合同通知书》而行使的单方面解除合同的行为，不能认定已发生了法律效力，且在被告缺席的情况下，无法查明原告行使的单方面解除合同的行为时确已获得了合同的单方面解除权，因此，原告要求本院确认其与被告签订《林地承包合同》和《补充合同》已解除的诉请，不应获得支持，依法应予驳回，原告可另行诉请法院判令解除与被告的承包合同关系。本案亦不存在法定解除合同的情形，因此，原被告的林地承包关合同系继续存在，被告应依约向原告支付拖欠的租金及违约金。因“滞纳金”具有法定性，不属于当事人双方可以约定的范围，本案中，原被告约定的“滞纳金”应认定为合同违约金。合同中双方当事人并未约定按日计算该违约金，原告按5‰每日计算违约金的诉请，不应获得支持。因此，根据原告的诉请，被告应向原告支付拖欠的2013年的林地承包租金1万元及5‰的违约金。被告何志华经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃相关权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何志华在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告2013年的林地承包租金1万元及5‰的违约金。
二、驳回五原告其他的诉讼请求。
本案受理费8325元，公告费1000元，合计9325元，由原告负担8275元，被告何志华负担1050元。该费用原告已预交，被告负担部分在履行给付义务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 温福彦
代理审判员 卢丽芬
人民陪审员 易欢欢
二〇一四年十一月四日
书 记 员 易典兵
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民初83号
原告：肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人，住所地广东省肇庆市端州区和平路4号四楼。
负责人：邓广坚。
委托诉讼代理人：吴展才、李璐，均为广东曜政律师事务所律师。
被告：佛山市三水区白坭镇诚兴德房屋修缮部，住所地广东省佛山市三水区白坭镇黄金大道和谐宝盈广场3座首层10号铺。
经营者：李碎北。
本院受理原告肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人与被告佛山市三水区白坭镇诚兴德房屋修缮部请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。
本院经审查认为，由于该系列案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件类型，争议标的金额基本为小额债权类，且人数众多，大部分当事人住所地为佛山市和肇庆市××区，该破产企业肇庆市中恒陶瓷有限公司的住所地也在肇庆市××区，故该系列案件应由肇庆市高要区人民法院审理，且已经报请广东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条的规定，裁定如下：
本案由肇庆市高要区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 吴 文
审 判 员 梁碧媛
审 判 员 梁达明
二〇一八年六月二十五日
法官助理 林诗勉
书 记 员 陈唐玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初1440号
原告:某银行，住所地长沙市芙蓉区。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：吴某，男,汉族，住湖南省浏阳市。
原告某银行诉被告吴某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告吴某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1.吴某向某银行偿还截至2017年12月15日的信用卡欠款本金34093.39元、零售利息3858.44元、分期手续费270元、违约金2046.51元，共计40268.34元，2017年12月15日之后的利息以34093.39元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由吴某承担。事实和理由：吴某在某银行办理了一张卡号为xxxxxxxx的信用卡，吴某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年12月15日，已累计欠款共计40268.34元。该款应予偿还。
被告吴某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明吴某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明吴某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明吴某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告吴某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：吴某向某银行申请办理了一张卡号为xxxxxxxx的信用卡。吴某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如吴某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如吴某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如吴某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，吴某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如吴某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向吴某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某银行向吴某发放信用卡后，吴某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年12月15日，吴某累计拖欠某银行透支款本金34093.39元、利息3858.44元、分期手续费270元、违约金2046.51元（其中2017年5月的违约金为80.69元，2017年6月的违约金为166.92元，2017年7月的违约金为83.61元）。
本院认为：某银行根据吴某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。吴某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。吴某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年12月15日，吴某已拖欠某银行透支款本金34093.39元、利息3858.44元、分期手续费270元，该款应予偿还。故某银行要求吴某偿还欠款本金34093.39元、利息3858.44元、分期手续费270元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某银行要求吴某支付截至2017年12月15日的违约金2046.51元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在吴某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向吴某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大。因此，本院仅就吴某连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。吴某连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年5月的80.69元，2017年6月的166.92元，2017年7月的83.61元，合计331.22元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为xxxxxxxx的信用卡透支款本金34093.39元；
二、吴某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxx的信用卡利息（利息计算至2017年12月15日为3858.44元，2017年12月15日之后的利息，以本金34093.39元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、吴某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxx的信用卡违约金331.22元；
四、吴某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为xxxxxxxx的信用卡手续费270元；
五、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807元，由吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 祁谷芸
审 判 员 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
二〇一八年七月十六日
书 记 员 陈 娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初1440号 原告:某银行，住所地长沙市芙蓉区。 主要负责人:黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。 被告：吴某，男,汉族，住湖南省浏阳市。 原告某银行诉被告吴某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人于冬冬到庭参加诉讼，被告吴某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行向本院提出诉讼请求：1.吴某向某银行偿还截至2017年12月15日的信用卡欠款本金34093.39元、零售利息3858.44元、分期手续费270元、违约金2046.51元，共计40268.34元，2017年12月15日之后的利息以34093.39元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由吴某承担。事实和理由：吴某在某银行办理了一张卡号为********的信用卡，吴某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年12月15日，已累计欠款共计40268.34元。该款应予偿还。 被告吴某未予答辩。 原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明吴某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明吴某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明吴某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某银行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告吴某未向本院提交证据。 根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：吴某向某银行申请办理了一张卡号为********的信用卡。吴某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如吴某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如吴某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如吴某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，吴某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如吴某超过到期还款日未偿还透支款项的，某银行有权依法向吴某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。 某银行自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。 某银行向吴某发放信用卡后，吴某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年12月15日，吴某累计拖欠某银行透支款本金34093.39元、利息3858.44元、分期手续费270元、违约金2046.51元（其中2017年5月的违约金为80.69元，2017年6月的违约金为166.92元，2017年7月的违约金为83.61元）。 本院认为：某银行根据吴某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。吴某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。吴某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年12月15日，吴某已拖欠某银行透支款本金34093.39元、利息3858.44元、分期手续费270元，该款应予偿还。故某银行要求吴某偿还欠款本金34093.39元、利息3858.44元、分期手续费270元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 某银行要求吴某支付截至2017年12月15日的违约金2046.51元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某银行应当在吴某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向吴某进行追索。而某银行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大。因此，本院仅就吴某连续拖欠的前三期违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。吴某连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年5月的80.69元，2017年6月的166.92元，2017年7月的83.61元，合计331.22元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为********的信用卡透支款本金34093.39元； 二、吴某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为********的信用卡利息（利息计算至2017年12月15日为3858.44元，2017年12月15日之后的利息，以本金34093.39元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、吴某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为********的信用卡违约金331.22元； 四、吴某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为********的信用卡手续费270元； 五、驳回某银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费807元，由吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  祁谷芸 审 判 员  伍君芳 人民陪审员  刘海龙 二〇一八年七月十六日 书 记 员  陈 娜
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初16026号
原告：翁威君，男，1988年10月16日出生，汉族，住东阳市。
被告：李荣海，男，1972年11月4日出生，汉族，住东阳市。
原告翁威君与被告李荣海民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告李荣海归还借款本金60万元，并支付利息（自2016年11月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告李荣海因资金周转需要，于2014年6月24日向原告借款60万元，并出具借条1份，约定借款期限为2014年6月24日至2014年7月23日，利息按月利率2%计算，逾期不还，每月按借款本金多3%支付违约金。李正良对上述借款提供担保。借款到期后，经原告翁威君多次催讨，被告李荣海至今未归还借款，担保人李正良也未履行相应的保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李荣海于判决生效之日起三日内归还原告翁威君借款本金60万元，并支付利息（自2016年11月1日起按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元（已减半），由被告李荣海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许嘉伟
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 黄阳平
陕西省留坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0729民初138号
原告：留坝县农村信用合作联社，住所地留坝县紫柏路。
法定代表人：胡韶玲，该单位主任。
委托诉讼代理人：蒋峰，男，该单位工作人员。
被告：汪珍萍，女，汉族，住陕西省留坝县马道镇。
被告：曹富贵，男，汉族，住陕西省留坝县马道镇。
被告：毛改成，男，汉族，住陕西省留坝县马道镇。
被告：马丽，女，汉族，住陕西省留坝县马道镇。
原告留坝县农村信用合作联社与被告汪珍萍、曹富贵、毛改成、马丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋峰，被告毛改成到庭参加诉讼,被告汪珍萍、曹富贵、马丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告留坝县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求四被告及时归还借款本金10万元及其利息12127.50元（截止2017年2月7日）；2、要求四被告承担由本案引起的一切费用。原告当庭变更诉讼请求：四被告欠原告利息变更为19635元（截止到2017年6月30日），之后的利息按照合同约定计算至本息还清时为止。事实和理由：被告汪珍萍、曹富贵夫妇于2014年4月28日以餐厅周转为由向马道信用社申请借款10万元，期限24个月，该笔借款由被告毛改成、马丽夫妇担保。借款到期后，经信贷人员多次催收，四被告一直不愿主动还款。现原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告汪珍萍未作答辩。
被告曹富贵未作答辩。
被告毛改成辩称，其与妻子马丽给借款人汪珍萍、曹富贵在马道信用社借款10万元担保属实；原告起诉的借款本金及利息应由借款人汪珍萍、曹富贵偿还。
本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，被告汪珍萍、曹富贵以餐厅经营周转为由与原告签订了一份《个人借款合同》，约定原告向被告汪珍萍、曹富贵发放借款10万元，借款期限自2014年4月28日至2016年4月27日，借款月利率为10.5‰，按季结息，结息日为月末或季末20日，借款到期一次性归还借款，违约责任为：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日，原告与被告毛改成签订了一份《保证担保合同》，约定被告毛改成为被告汪珍萍、曹富贵10万元借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，被告毛改成、马丽向原告出具了担保承诺书，承诺对被告汪珍萍、曹富贵借款10万元承担连带担保责任。2014年4月28日，原告向汪珍萍账户存入10万元。2016年4月25日、6月21日、9月21日、12月21日、2017年3月21日、6月21日原告向被告汪珍萍下发了贷款催收通知书。截止2017年6月30日被告共欠原告本金10万元、利息19635元。
另查明，马道信用社系原告分支机构，无法人资格。被告汪珍萍与被告曹富贵系夫妻。被告毛改成与被告马丽系夫妻。
本院认为，原告与被告汪珍萍、曹富贵、毛改成、马丽签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》是经当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告汪珍萍发放了10万元借款，履行了合同约定义务，被告汪珍萍收到贷款后，未按合同约定归还贷款本息，其行为已构成违约，应承担民事违约责任。被告毛改成、马丽向原告出具了由其本人签字并捺印的担保承诺书，均承诺为被告汪珍萍、曹富贵在原告处申请贷款10万元提供担保，并承担连带清偿责任。该承诺是其真实意思表示，符合保证合同的构成要件，故被告毛改成、马丽应当承担连带保证责任。被告毛改成、马丽承担还款责任后，依法享有向被告汪珍萍、曹富贵追偿的权利。被告汪珍萍、曹富贵、马丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪珍萍、曹富贵于本判决生效之日起十日内向原告留坝县农村信用合作联社偿还借款本金10万元及利息（利息计至2017年6月30日为19635元，之后按借款合同约定的利率计至债务清偿之日为止）。
二、被告毛改成、马丽对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告留坝县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2543元，减半收取1271.50元，由被告汪珍萍、曹富贵、毛改成、马丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 郭超越
二〇一七年七月二十日
书 记 员 涂 培
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初6646号
原告:重庆翰悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道305号1幢15-办公1，统一社会信用代码：91500113586855857B。
法定代表人：赵德伟。
委托诉讼代理人：胡必万，男，公司员工。
被告：杨芝碧，女，1959年4月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆翰悦物业管理有限公司与被告杨芝碧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告重庆翰悦物业管理有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆翰悦物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆翰悦物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告重庆翰悦物业管理有限公司已预交），由原告重庆翰悦物业管理有限公司负担。
审判员 郭 静
二〇一八年六月十一日
书记员 吴科琼
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民辖终302号
上诉人（原审被告）：江苏天建混凝土有限公司，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇太平村临海路南侧。
法定代表人：汪仁春，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：顾玉梅。
委托诉讼代理人：顾汉波。
原审被告：东海县红色旋律珠宝有限公司，住所地江苏省东海县牛山街道幸福北路166号新城水榭花都35幢1-11号。
法定代表人：吴行标，该公司董事长。
原审被告：吴行春。
原审被告：孙春召。
原审被告：汪仁春。
原审被告：孙娟召。
原审被告：汪仁喜。
原审被告：连云港禹鸿新型建材有限公司，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇太平工业集中区。
法定代表人：李全，该公司董事长。
原审被告：李全。
原审被告：樊巧玲。
上诉人江苏天建混凝土有限公司（以下简称天建公司）因与被上诉人顾玉梅，原审被告东海县红色旋律珠宝有限公司（以下简称红色旋律公司）、吴行春、孙春召、孙娟召、汪仁春、汪仁喜，连云港禹鸿新型建材有限公司（以下简称禹鸿公司）、李全、樊巧玲债权转让纠纷管辖权异议一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初2496号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人天建公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。我公司住所地不在东海县，该案在东海县人民法院审理系错误，应由被告的住所地即连云港市海州区人民法院审理，请求二审法院依法撤销一审裁定。
被上诉人顾玉梅辩称，本案主要贷款人红色旋律公司营业执照在东海县工商局登记，公司地址为东海县牛山镇xx路xxx号xxx栋x-
xx，该公司法人吴行春居住地为东海县黄川镇xx村xx-
x号看，涉案贷款银行为东海县村镇银行，吴行春和红色旋律公司在东海县汇通投资担保有限公司签有保证反担保合同、抵押反担保合同、银行承兑汇票最高额借款合同和贷款抵押协议，天建公司为反担保单位，虽住所地在海州区浦南镇太平村，但其不是主贷款单位，无权提出管辖异议。被上诉人在东海县人民法院起诉是正确的，符合法律规定，请求中院驳回天建混凝土有限公司的上诉请求。维持原判。
原审被告红色旋律公司、吴行春、孙春召、孙娟召、汪仁春、汪仁喜，禹鸿公司、李全、樊巧玲未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案为合同纠纷，且原审被告红色旋律公司、吴行春、孙春召住所地均在东海县，故东海县人民法院对本案有管辖权。天建公司上诉称应由其住所地法院管辖的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 袁 辉
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省余干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1127民初2052号
原告：南昌福尔特饲料有限公司，住所地：江西省南昌县富山街568号，统一社会信用代码：91360121586575206N。
法定代表人：曾国如，该公司负负责人。
被告：徐元，余干县人，汉族，现住余干县，
原告南昌福尔特饲料有限公司与被告徐元买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后。原告南昌福尔特饲料有限公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告南昌福尔特饲料有限公司提出撤诉并不损害其他人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌福尔特饲料有限公司撤诉。
案件受理费614元，减半收取307元，由原告南昌福尔特饲料有限公司负担。
审判长 黄辉进
二〇一七年十一月十日
书记员 黄珍珍
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初41号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告熊文。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告熊文信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告熊文系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,468.80元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,468.80元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一七年一月十九日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣中民二初字第60号
原告钟泉涌，男，汉族，1974年4月生
委托代理人钟大勇、朱海强，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
被告信丰县大桥镇中段村金宏煤矿。
负责人胡德池。
委托代理人陈晖晖，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告钟泉涌诉被告信丰县大桥镇中段村金宏煤矿民间借贷纠纷一案过程中，原告钟泉涌向本院提出撤回对被告信丰县大桥镇中段村金宏煤矿的起诉申请。
本院经审查认为，原告钟泉涌撤回对被告信丰县大桥镇中段村金宏煤矿的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟泉涌撤回对被告信丰县大桥镇中段村金宏煤矿的起诉。
诉讼费36158元减半收取18079元由原告钟泉涌承担。
审 判 长 谭瑞明
代理审判员 罗 宁
代理审判员 任 琰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 邹 锋