河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00775号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，以下简称（人保石家庄市分公司），住所地石家庄市自强路6号。
负责人丁萍，该公司总经理。
委托代理人王浩，该公司职员。
被上诉人（原审原告）邵博伦。
委托代理人邵永新。
被上诉人（原审被告）朱楷。
被上诉人（原审被告）毛海燕。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民一初字第00169号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月9日13时许，朱楷驾驶冀A×××××号车沿建华大街由北向南左转弯时，与邵博伦骑电动车发生碰撞，致邵博伦受伤、车辆损害的交通事故。后经石家庄市公安交通管理局裕华交警大队认定被告朱楷负此事故全部责任，邵博伦无责任。邵博伦受伤后在石家庄市第三医院住院治疗，经诊断为：左锁骨骨折。事故车辆冀A×××××号车实际所有人为毛海燕，朱楷系借用车辆，该车在人保石家庄市分公司投保交强险一份，商业三者险20万元（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。朱楷为邵博伦垫付医疗费18521.32元，未包含在邵博伦诉讼请求数额内。
邵博伦在原审诉讼期间提交如下证据：1、医疗费2253.99元，提交石家庄市第三医院门诊票据4张、住院病案两份、诊断证明书9份、费用清单1份。2、住院伙食补助费2000元，第一次2012年10月9日至2012年11月5日住院27天，第二次2013年10月17日至2013年10月30日住院13天，共计住院40天，每天50元标准。3、误工费23583元，共计住院40天，第一次住院出院后休息180天，第二次住院出院后休息30天，共计250天，月工资2830元，提交石家庄市第三医院住院病案2份、诊断证明书9份、石家庄市钰鼎鞋业有限公司出具的误工证明、事发前三个月工资表予以证实。4、护理费9071元，邵博伦两次住院40天，住院期间二人陪护，护理人员邵永新月工资3308元，邵会茹月工资3495元，系邵博伦父亲、母亲，提交石家庄市第三医院住院病案、诊断证明书、栾城县金美保温建材厂误工证明、事发前三个月工资表。5、营养费1000元，无票据提交。6、交通费1000元，无票据提交。
人保石家庄市分公司的质证意见为：1、医疗费，对邵博伦住院期间的票据真实性没有异议，应扣除非医保用药部分，第一次手术扣除981.8元，第二次没有审核，扣除10%费用。2、住院伙食补助费，按照40天，每天50元。3、误工费，当时邵博伦出事，年龄不大，应该在上学期间，不应该有误工费，不认可此非费用，对邵博伦提供的误工费收入证明、减少证明真实性有异议。住院病历上显示邵博伦系农民，真正有误工也按照农业标准37.14元，计算70天，根据公安部的规定提供的误工天数应为70天。4、护理费认可住院期间的，一人护理。邵博伦父母的收入证明也有异议，仅有收入证明，应提交社保的证明，只有单独的工资证明不能体现实际收入。标准也按照农业标准。护理期限两次住院期间。5、营养费，我们认为已经给了住院伙食补助费，不再认可此费用。6、交通费，认可住院、出院当天的费用，其他不认可。在最高院人身损害司法解释中也说了交通费的标准问题。
毛海燕的质证意见为：误工费，诊断证明经过我们看，加起来也就休息2个月，营养费没有提供票据。误工费工作单位没有提交营业执照、组织机构代码证，不予认可。其他的同意保险公司的意见。
原审诉讼过程中，关于邵博伦及其护理人员邵永新、邵会茹的工作单位和工资收入情况，人保石家庄市分公司向法庭提供调查报告一份，内容为：经走访调查得知受害人邵博伦和护理人邵永新、邵会茹均为邵家庄村村民，工作单位也是邵家庄村周边私营企业，所在单位的工人和领导都认识其本人，工作情况属实。其所在单位的工资发放情况都为签字方式领取而非银行打款，2012年的职工工资表因时间较长未保存已销毁，无法调取。
原审法院认为，石家庄市公安交通管理局裕华交警大队做出的事故认定书认定朱楷负事故的全部责任，邵博伦无责任，事实清楚，适用法律正确，双方均无异议，对此予以采信。冀A×××××号车的实际所有人为毛海燕，朱楷系借用车辆，该车在人保石家庄市分公司投保了一份交强险，商业三者险20万元（附加不计免赔），且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的人保石家庄市分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的人保石家庄市分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人朱楷予以赔偿。
关于邵博伦主张的医疗费，邵博伦提交石家庄市第三医院住院收费票据1张、门诊费用收据3张、住院病案两份、诊断证明书9份，朱楷提交石家庄市第三医院住院费用收据1张、门诊费用收据2张、120急救费收据1张、挂号费收据1张，以上医疗费用共计20776.31元，均系邵博伦治疗因交通事故造成的伤情所花费的医疗费用，原审对此予以支持。关于邵博伦主张的住院伙食补助费，邵博伦两次住院共计40天，每天按照50元标准，共计2000元。关于邵博伦主张的误工费，邵博伦提交的诊断证明显示，邵博伦系左锁骨远端骨折，第一次出院后休息六个月，第二次住院行固定物取出术，出院左上肢不负重功能锻炼，一个月复诊，故邵博伦的误工时间应为住院期间40天，出院210天，共计250天。关于邵博伦的误工费标准，邵博伦提交石家庄市钰鼎鞋业有限公司出具的误工证明、事发前三个月工资表予以证实邵博伦月工资2830元，人保石家庄市分公司提交调查报告中也证实受害人邵博伦和护理人邵永新、邵会茹工作情况属实，且邵博伦的主张亦未超出2013年人身损害赔偿制造业的标准，对此予以支持。故邵博伦的误工费为23583元（2830÷30×250）。关于邵博伦主张的护理费，邵博伦提交的2012年11月7日诊断证明显示住院期间二人陪护，出院后一人陪护，根据邵博伦伤情，原审法院认可第一次住院期间二人陪护27天，第二次住院期间一人陪护13天。关于护理人员的工资标准，邵博伦提交护理人员邵永新、邵会茹所在单位栾城县金美保温建材厂、栾城县冀中棉之选制衣厂误工证明、事发前三个月工资表予以证实月工资分别为3308元、3495元，人保石家庄市分公司提供的调查报告中也显示其二人工作情况属实，故原审法院对护理人员的工资收入予以确认。邵博伦的护理费应为7557元（3308÷30×27＋3495÷30×27＋3308÷30×13=7557元）。关于邵博伦主张的营养费，邵博伦受伤确需一定的营养辅助品，原审法院酌定营养费为300元为宜。关于邵博伦主张的交通费，邵博伦就医治疗、检查确需产生一定的交通费用，原审法院酌定300元为宜。
综上，原审法院认为，邵博伦的各项损失数额共计54516.31元（包含朱楷垫付医疗费18521.32元），其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计23076.31元，应先由人保石家庄市分公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿邵博伦4554.99元，返还朱楷垫付医疗费5445.01元，剩余13076.31元应由人保石家庄市分公司在商业三者险范围内返还朱楷。邵博伦的误工费、护理费、交通费共计31440元由人保石家庄市分公司在交强险死亡伤残限额110000元范围内赔偿邵博伦。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，一审判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邵博伦医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计35994.99元，返还被告朱楷垫付医疗费5445.01元；在机动车商业第三者责任险范围内返还被告朱楷垫付医疗费13076.31元。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费768元，减半收取384元，由被告朱楷承担。
一审判后，人保石家庄市分公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，一审法院判令上诉人按照医院开具的诊断证明确认的误工天数与事实不符，邵博伦所受伤为左锁骨远端骨折，根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则判定此伤所产生的误工天数应为70天，与邵博伦所提供的医院证明6个月差距过大，被上诉人邵博伦应提供特殊的治疗和诊断证明来证明其锁骨恢复障碍，故此伤误工250天与事实不符，二审法院应当依法予以改判或者发还重审。被上诉人邵博伦认为200多天的休息是医院开具的，有法律依据，一审判决是正确的，要求维持原判。
经审理查明，原审判决查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定情况、事故车辆的车主及该车投保情况、邵博伦因此次事故遭受的损失情况均属实。
本院认为，原审判决查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定情况、事故车辆的车主及该车投保情况、邵博伦因此次事故遭受的损失情况均属实，本院对此依法予以认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车投保交强险的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿后，剩余损失应由事故责任人按照各自在交通事故中应当承担的责任大小承担相应的赔偿责任。原审法院依据邵博伦提供的相关证据及事故责任认定情况所确定的损失数额及承担损失的原则并无不当，本院对此依法予以确认。上诉人人保石家庄市分公司虽对邵博伦提供的误工证明有异议，但该证明是医疗机构依据邵博伦的病情需要为其确定的休息时间，上诉人虽对此不予认可但未提供相应证据，本院对其所提异议难以认定，故对其异议依法不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费768元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
审 判 员 张素珍
助理审判员 陈爱民
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈 欣