四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终238号
上诉人（原审被告）广元红旗广告有限责任公司，住所地：四川省旺苍县东河镇新华街1栋2-1号。
法定代表人孙得晴，总经理。
委托代理人孙锐，四川天使明月律师事务所律师。
委托代理人张永龙，旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）四川天剑机械设备制造股份有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇桂红路3号。
法定代表人贺学成，董事长。
委托代理人唐英，该公司员工。
委托代理人何飞，四川方尽律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）张桂兰，女，汉族，生于1948年9月20日，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。
委托代理人许开均，广元市旺苍县治城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李云秀，女，汉族，生于1970年1月15日，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。
被上诉人（原审被告）王仕苏，男，汉族，生于1942年2月19日，四川省旺苍县人，住四川省旺苍县。
上诉人广元红旗广告有限责任公司（以下简称红旗公司）、四川天剑机械设备制造股份有限公司（以下简称天剑公司）因与被上诉人张桂兰、李云秀、王仕苏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍民初字第710号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红旗公司的法定代表人孙�晴及其委托代理人孙锐、张永龙与上诉人天剑公司的委托代理人何飞、唐英，被上诉人张桂兰的委托代理人许开均、被上诉人李云秀到庭参加诉讼。被上诉人王仕苏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
上诉人红旗公司上诉请求：撤销原判，依法改判本公司不承担赔偿责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：1、2014年12月1日，本公司同意王仕苏将影响安装工程施工的树砍掉。同年12月5日，本公司明确表示停止砍树，王仕苏于次日停止砍树。同年12月7日早上，王仕苏应张桂兰、李云秀邀请砍树，树落下砸伤张桂兰。原判未认可12月5日本公司明确要求王仕苏停止砍树与其解除帮工的事实，严重损害了本上诉人的合法权益。2、原判未查清的部分事实包括：事故发生地点、本公司与王仕苏形成帮工关系的时间及解除帮工关系的时间、王仕苏与张桂兰、李云秀之间的关系。3、原判适用法律错误。（1）原判无视事发前一天工程已完工、工人已撤离的事实，无视本上诉人提供的两份证人证言及旺苍县建设规划局的施工日志载明12月4日工程通电的情形，无视这之后不再需要砍树的事实，认为王仕苏砍树仍然是帮工行为的延续，而上述证据均证实本公司与王仕苏帮工关系终止，之后王仕苏砍树的行为不再适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条的规定，原判仍将本上诉人列为被帮工人来担责，明显于法不符。（2）事发当天，张桂兰、李云秀主动要求王仕苏帮助砍树，王仕苏即与张桂兰、李云秀形成帮工关系，且在砍树过程中树倒在树枝上，是李云秀不顾后果，将倒在树枝上的树拉倒，将张桂兰砸伤，李云秀应承担主要责任。（3）本案事故的发生�由王仕苏、李云秀、张桂兰三人的共同行为造成的，责任划分也应当在三人之间划分。原判却将主要责任归结于完全不知情的本上诉人一方，显然属于适用法律错误。
针对红旗公司的上诉，被上诉人天剑公司辩称：1、红旗公司上诉的理由不针对天剑公司，故本公司无异议。2、红旗公司营业执照上登记范围有“景观照明”，因此可断定红旗公司具备路灯安装的资质。3、缺乏证据证明砸伤人的那棵树属于红旗公司指定的砍树范围，否则存在王仕苏超指示范围砍树的情况。
针对红旗公司的上诉，被上诉人张桂兰辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2015年12月5日，红旗公司与王仕苏才达成砍树协议，王仕苏砍的是着了记号的树，若树折为报酬，则王仕苏与红旗公司之间是雇佣关系，若树不能折为报酬，则王仕苏与红旗公司之间是帮工关系。李云秀协助王仕苏的行为是给红旗公司帮工。王仕苏砍树期间的安全保障义务，应由雇主或接受劳务一方的受益人红旗公司承担。
上诉人天剑公司上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回对本上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、天剑公司与张桂兰之间不存在任何法律关系，不应承担赔偿责任。1、天剑公司与张桂兰、王仕苏均不具有雇佣关系或者用工关系，也不存在个人提供劳务的关系。天剑公司既不是王仕苏的雇主，也不是王仕苏提供劳务的接受人，因此，天剑公司不应当承担张桂兰的赔偿责任。2、天剑公司与旺苍县城乡规划建设和住房保障局签订的《旺苍县城区路灯智能化改造采购合同》中并没有包含砍树这一合同义务，所以砍树并不属于天剑公司的义务。天剑公司与红旗公司签订的《城区路灯智能化改造工程施工合同》中也没有包含砍树这一合同义务，张桂兰是树砸伤，而原判认定砍树的人是义务帮工关系，该义务帮工关系与天剑公司并无关联，故天剑公司不应承担赔偿责任。二、原判认定天剑公司承担连带责任没有法律依据。1、原判认定红旗公司不具有相应的资质，天剑公司将中标工程发包给不具有相应资质的施工单位，系违法承包，未尽到审慎的审查义务，应承担连带责任没有法律依据。天剑公司发包给红旗公司的是路灯的安装劳务，而对于该项安装劳务并没有相关法律法规规定其必须具备资质要求，亦无法律规定应当承担劳务承包方所雇佣的人员受伤害和所雇佣人员对他人造成伤害的连带责任。2、本案中的劳务不是建筑活动不受《中华人民共和国建筑法》调整。天剑公司不是建筑矿山企业，故原判适用《中华人民共和国建筑法》中有关无资质的连带责任规定属于适用法律错误。3、原判�定王仕苏与红旗公司之间成立无偿帮工关系错误。无偿帮工是指帮工人提供劳务，并不以获取财物为交换条件，王仕苏砍树约定报酬就是所砍的树归王仕苏所有，报酬虽然没有用货币的形式支付，但树可以利用是有金钱价值的，也是报酬支付的一种方式，故两者之间不是无偿帮工关系。三、天剑公司不应承担红旗公司在施工过程所产生的人员损害的赔偿责任。天剑公司与红旗公司签订了《旺苍城区路灯智能化改造工程施工合同》和《施工安全责任协议书》，在合同第4.3条和协议第二条第（七）项，均约定在红旗公司施工过程中的安全事故和对他人造成的伤害责任由红旗公司承担。该协议并不违反法律的强制性规定，也不具有合同无效可撤销的法定条件，因此该约定具有法律效力。
针对天剑公司的上诉，被上诉人红旗公司辩称：同意天剑公司阐述的红旗公司与张桂兰受伤的法律关系的观点。天剑公司是否与红旗公司一起承担责任，由法院依法判决。
针对天剑公司的上诉，被上诉人张桂兰辩称：原审判决天剑公司负连带责任是正确的。路灯安装需要专业技术，不是纯劳力的工程。天剑公司把路灯分包给没有资质的红旗公司，属于选任过错，应承担连带责任。天剑公司认为王仕苏砍树是否经过审批程序，这是另外的法律关系，不能否认红旗公司与王仕苏形成帮工关系。
针对天剑公司、红旗公司的上诉，被上诉人李云秀辩称：2015年12月7日，我在保洁，王仕苏以两棵树的报酬要求我协助他砍树，砍树的过程中砸伤了张桂兰，是红旗公司叫王仕苏砍的树，没有提供安全设施，就应该承担责任。请求维持原判。
针对天剑公司、红旗公司的上诉，被上诉人王仕苏书面辩称：本案客观事实是，2014年12月5日，我在发生事故的公路边捡安装路灯砍下的树枝时，红旗公司负责人孙总主动询问，要求我帮他们砍树，并承诺虽不给我付工资，但砍下的树归我。当场孙总带我将需砍的树都做了记号。6号因我有事耽搁了一天，7号我就砍打了记号的树。当砍了两根后，李云秀提出送她两根，我同意了。在砍第二棵树的时候，刚砍倒一半，李云秀拉拽，树未倒，另外还有一位红旗公司的工作人员也帮忙拉，树倒下时把走过来的张桂兰砸伤，帮忙砍树的工作人员与其他人当即离开了现场。答辩人认为，本人与红旗公司之间应该是雇佣关系，虽然红旗公司不直接支付报酬，但树有经济价值，砍下的树归本人所有是间接支付劳务费。本人为红旗公司砍树只是提供劳务，而设置安全标志以及预防安全隐患的措施和设施均应由红旗公司负责，红旗公司应履行安全保障义务。本人73岁，虽�允砍树，但对砍身长四五丈的大树只有老式的方式进行，而且又在公共场地进行，红旗公司不仅未提供安全保障义务，而且存在选任过错。红旗公司歪曲事实说7号叫我停止砍树不属实，无任何人通知我不砍打记号的树。综上，答辩人认为本人从事孙总交办的事项范围内作业，无任何过错不该承担赔偿责任。
张桂兰向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告各项损失815877.11元，并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年10月30日，旺苍县城乡规划建设和住房保障局通过招投标形式，将旺苍县城区路灯智能化改造项目发包给天剑公司，包括设备的制造、安装、调试等。同年11月1日，天剑公司又将工程的施工、辅材等承包给红旗公司，由天剑公司提供灯杆、灯具及基础组件，红旗公司负责人工、辅料、地材、施工机器设备、环境保护等，双方一并�署《施工安全责任协议书》，双方约定由红旗公司负责该项目施工的全部安全责任。2014年12月5日，红旗公司在旺苍县嘉川镇石桥村东河煤业集团办公大楼路段施工，该公司负责人孙得勤在现场监工时发现王仕苏在捡拾因安装路灯清理下来的树木，便商议让王仕苏砍倒影响路灯安装工程的树，并不支付报酬，所得树木归王仕苏所有，王仕苏应允。同月7日，张桂兰及其儿媳李云秀找到王仕苏，请求赠予两棵树给她们烧柴，王仕苏当即便动手砍树，先砍到一棵树后，继续砍第二棵树，树未完全放倒，架在另一棵树的树枝上，李云秀见状上前去拉树，张桂兰站在一旁准备帮李云秀捡拾树枝，树在倒地的过程中将张桂兰砸伤。张桂兰立即被送往旺苍县中医医院抢救治疗，诊断为：1、左侧多处肋骨骨折；2、左侧血气胸；3、双肺挫伤；4、胸6、7腰1椎体骨折伴截瘫等；4、腰1椎�压缩性骨折；5、胸5-10左侧横突骨折；6、胸6-10棘突骨折；7、失血性休克，入院后给予胸腔闭式引流、吸氧、心电监护及预防感染等治疗，病情未见好转。2014年12月27日，张桂兰转入广元市中心医院继续治疗，2015年1月14日，全麻输血下行脊柱后路减压植骨融合内固定术，于2015年2月14日出院，出院诊断为：1、胸6、7椎体爆裂骨折伴截瘫；2、双肺挫伤伴胸腔积液；3、腰1椎体压缩性骨折；4、多发肋骨骨折；5、右侧背部及左侧臀部褥疮（Ⅲ°）。出院医嘱：出院后加强康复功能锻炼、避免关节僵硬；每2月骨科门诊复查一次。2015年3月11日，张桂兰委托广元利州司法鉴定中心对伤残等级、护理依赖等级进行鉴定，同年3月18日，该中心作出广利司鉴中心[2015]临鉴字第231号、232号司法鉴定意见书，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，评定张桂兰截瘫伴大小便失禁的�伤等级为壹级；截瘫伴大小便失禁、下肢肌力0级的护理依赖为完全护理依赖。
张桂兰在旺苍县中医医院支出住院医疗费30914.90元，通过新型农村合作医疗住院补偿报销9883.80元；在广元市中心医院支出住院医疗费61670.53元，通过新型农村合作医疗住院补偿报销43221.41元；2015年2月28日至2015年3月3日在青林医院支出住院医疗费614.41元；张桂兰院外检查、购买药品花费2648.19元（其中康恩贝大药房收据783元，嘉川镇前哨村卫生站医疗费425元）。经旺苍县嘉川镇人民政府、旺苍县城乡规划建设和住房保障局主持调解，红旗公司法定代表人孙得勤垫支治疗费14000元。
天剑公司的营业执照登记经营范围包含城市及道路照明工程、公路交通工程等，并备注：以上项目不含前置许可项目、后置许可项目凭许可证或审批文件经营。红旗公司的营业执照登记经营范围包含城市、园林、景区雕塑、光亮工程承包，并备注：凭有效的资质证书经营。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案主要的争议焦点：1、王仕苏与红旗公司之间形成何种法律关系，该法律关系是否在事发前终止，是否应当承担民事责任；2、双方当事人承担责任的方式和承担责任的比例；3、张桂兰损失费用的核算。
第一、本案法律关系问题。现有证据可以证明存在以下案件事实：2014年12月5日，红旗公司负责人孙得勤在现场监工时发现王仕苏在捡拾因安装路灯清理下来的树木，便商议让王仕苏砍倒影响路灯安装工程的树，并不计报酬，所得树木归王仕苏所有。双方之间形成的是帮工关系还是雇佣关系，帮工关系与雇佣关系最大的相同点，是其标的均为劳务，其表现形式�为相似。但两者也有明显的不同：帮工合同是无偿的，而雇佣合同是有偿的;帮工合同是单务合同，而雇佣合同是双务合同。帮工活动中，帮工人为被帮工人提供劳务只是单方地付出，而在雇佣合同中，受雇人须依照约定提供劳务，雇佣人须依约支付报酬，双方当事人都负有义务，并且双方的义务具有对价性，任何一方从对方取得权利均须付出代价。帮工的无偿性指帮工人提供劳务，并不以获取钱物为交换条件。帮工一般是基于亲朋好友、邻里族人等特殊的人际关系，是一种互助互帮的关系。在帮工活动中，人们往往遵从当地的风俗习惯。因此，对于无偿性的认定，应对这种特殊的关系、观念和当地特有的习俗予以充分考虑。一审法院认为，从王仕苏与孙得勤双方达成的口头协议内容可以得知：王仕苏受红旗公司负责人孙得勤安排、指示，砍倒影响路灯安装工程的�，并且不支付劳动报酬，符合义务帮工关系的成立要件。本案中，王仕苏提供劳务，红旗公司为其赠送的树不应视为对王仕苏的报酬，故双方之间是无偿帮工关系。应当认定王仕苏与红旗公司之间帮工关系成立。红旗公司主张已经明确拒绝王仕苏继续砍树，帮工关系终止，因没有提供相应的证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果，其主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”王仕苏在帮工活动中致他人损害，红旗公司作为被帮工人，应当承担赔偿责任。
第二、关于张桂兰与天剑公司、红旗公司、李云秀、王仕苏承担责任的方式和比例问题。天剑公司将光亮工程的施工作业承包给红旗公司，由天剑公司提供灯杆、灯具及基础组件，红旗公司负责人工、辅料、施工机器设备等，双方一并签署《施工安全责任协议书》，天剑公司与红旗公司之间的法律关系为承揽关系。红旗公司经营范围虽包括光亮工程承包一项，但仍然应当凭有效的资质证书施工，而红旗公司并没有提供城市及道路照明工程专业承包资质的相关证据，应视为无资质承包。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条,以及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。天剑公司将中标工程发包给不具有相应资质的施工单位，应认定为违法承包，天剑公司与红旗公司签订的承包协议无�，对外不具有法律效力。红旗公司不具备城市及道路照明工程专业承包资质，施工时未对现场采取必要的安全保护措施，事发当天未明确拒绝王仕苏继续砍树，最终导致张桂兰受到人身伤害，应负主要责任；天剑公司在发包旺苍城区路灯智能化改造工程时，未尽到审慎的审查义务，放任了安全隐患的发生，应承担一定责任；由于天剑公司与红旗公司共同违法行为导致本案事故发生，故天剑公与红旗公司互负连带责任；张桂兰、李云秀为谋得个人利益，在王仕苏砍树时李云秀去拉树，应当预见树倒下可能会对自身和他人产生危险,因未尽到谨慎注意义务，导致张桂兰人身损害的发生。因过错行为造成自身和他人伤害，张桂兰、王仕苏、李云秀各自承担相应责任。综上，红旗公司、天剑公司、李云秀、王仕苏、张桂兰各自承担的责任比例认定为4:3:1:1:1,天剑公司与红旗公司互负连带责任。
第三、根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和结合本案实际，张桂兰的各项赔偿费用核定如下：1、医疗费41534.82元，具体计算办法是张桂兰在旺苍县中医医院支出住院医疗费30914.9元，在广元市中心医院支出住院医疗费61670.53元，在青林医院支出住院医疗费614.41元，张桂兰院外检查、购买药品花费2648.19元，以上共计95848.03元。天剑公司与红旗公司对康恩贝大药房旺苍三药店门诊费783元，嘉川镇前哨村卫生站门诊费425元均提出异议，张桂兰因未能提供该门诊费与本案具有关联性的证据，异议成立，张桂兰应承担举证不力的法律后果,门诊费1208元不纳入本案损失赔偿，通过新型农村合作医疗住院补助报销的9883.80元和43221.41元应当扣减；2、残疾赔偿金341334元，本案判�前张桂兰主张按2014年度四川城镇居民人均可支配收入每年24381元计算14年符合法律规定，应予支持；3、完全护理依赖费158210元：张桂兰因残疾不能恢复生活自理能力，根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限为5年(从2015年3月3日起算)，张桂兰在生存期间还需要护理产生的费用可另行主张权利。本案判决前张桂兰主张计算护理费用按2014年度四川居民服务、修理和其它服务业每年31642元计算予以支持；4、住院期间护理费12310元：张桂兰在旺苍县中医院住院21天，广元市中心医院住院48天，青林医院住院6天，共计75天，张桂兰仅主张计算71天符合法律规定，其标准在本案判决前张桂兰主张按2014年度四川居民服务、修理和其它服务业每年31642元的标准计算二人护理费应予以支持；5、住院伙食补助费2130元，张桂兰主张住院71天按每天30元计算未超出法律规定的范围，其主张予以支持；6、鉴定费1400元；7、交通费酌情认定300元；8、精神抚慰金30000元，本案张桂兰损伤等级为壹级伤残，结合张桂兰过错程度和本案实际情况确定，以上合计587218.21元。经旺苍县嘉川镇人民政府、旺苍县城乡规划建设和住房保障局主持调解，红旗公司法定代表人孙得勤垫支治疗费14000元应予以品迭。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告张桂兰受伤的损失557218.21元（不含精神损害抚慰金），由被告广元红旗广告有限责任公司向原告张桂兰赔偿40%即222887.28元；被告四川天剑机械设备制造股份有限公司向原告张桂兰赔偿30%即167165.46元；被告李云秀向原告张桂兰赔偿10%即55721.82元；被告王仕苏向原告张桂兰赔偿10%即55721.82元；其余损失由原告张桂兰自行承担；二、精神损害抚慰金30000元，由被告广元红旗广告有限责任公司向原告张桂兰赔偿13500元；被告四川天剑机械设备制造股份有限公司向原告张桂兰赔偿10500元；被告李云秀向原告张桂兰赔偿3000元；被告王仕苏向原告张桂兰赔偿3000元；三、以上费用品迭被告广元红旗广�有限责任公司垫支治疗费14000元，被告广元红旗广告有限责任公司还向原告张桂兰赔偿222387.28元；被告四川天剑机械设备制造股份有限公司向原告张桂兰赔偿177665.46元；被告王仕苏向原告张桂兰赔偿58721.82元；被告李云秀向原告张桂兰赔偿58721.82元；四、被告四川天剑机械设备制造股份有限公司与被告广元红旗广告有限责任公司互负连带责任；五、以上（三）、（四）项限各赔偿义务人本判决生效之日起二十日内履行完毕；六、驳回原告张桂兰其他诉讼请求。本案案件受理费4480元，由原告张桂兰负担448元；四川天剑机械设备制造股份有限公司负担1344元；被告广元红旗广告有限责任公司负担1792元；被告李云秀负担448元；被告王仕苏负担448元。
二审中，上诉人红旗公司提供以下证据：
证据一：五份调查笔录，白菊华、奉军祥、马兴满、李杰的四份�录用于证明事发地点在事发之前树早已被砍伐，事发地点在东河煤业的对面也就是一泓科技门口，蒲远锦的笔录用于证明红旗公司在2015年12月5日已经告知了王仕苏停止砍树。
证据二：照片一组，用于证明事发地点在事发之前树木早已被砍伐，不需要砍树，并证明施工顺序，先施工道路南侧，再施工道路北侧。
被上诉人天剑公司对上述证据无异议。
被上诉人张桂兰的质证意见：对证据一调查笔录的真实性有异议，且在一审中就应提供；对证据二照片拍摄的地点并不是事发地点，也看不出拍摄时间。
被上诉人李云秀的质证意见：证据一调查笔录不属实，证据二照片拍的不是事发地点，出事地点是东河煤业对面，不是一泓科技门口。
本院认证：对证据一的五份调查笔录，证人均未出庭作证，证人证言的真实性无法确认�本院不予采信；对证据二的照片，能够反映路灯安装前的准备画面，但根据照片画面，无法确认施工顺序，且画面并非事发地点，故照片与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人张桂兰因王仕苏砍树过程中受伤，侵权方应承担损害赔偿责任。
王仕苏应当预见砍树的危险，不仅未制止他人参与，反而允许李云秀、张桂兰协助，未尽谨慎注意义务；李云秀在砍树过程中，为获取树木，自愿给予王仕苏提供协助，应当能够预见拉拽树枝过程中存在的安全隐患，但未引起足够的重视和小心谨慎，其直接拉树致张桂兰受伤，存在过错。
红旗公司安排王仕苏砍树未采取相应的安全防护措施，尽到安全管理的义务，对于张桂兰受伤应承担赔偿责任。红旗公司主张事发前帮工关系就已解除，未能提供拒绝帮工的有效证据，对该上诉理由，本院不予采信。
虽然红旗公司的营业执照登记范围包括光亮工程承包，但营业执照同时备注凭有效的资质证书经营，足以说明工商登记许可经营范围与企业资质并非同一概念。根据建筑企业资质标准中关于城市及道路照明工程专业承包企业资质等级标准的规定，城市广场、道路、公共绿地等照明工程须具备相应等级的资质条件，即路灯安装仍须具备特定资质条件的企业完成。红旗公司并不具备安装路灯的承包资质。天剑公司以红旗公司营业执照登记范围包含“景观照明”作为红旗公司具备路灯安装资质的抗辩理由，本院不予采信。天剑公司将工程发包给不具备相应资质的公司，存在选任不当的过错，应承担相应的赔偿责任。红旗公司与天剑公司虽不具有共同故意或共同过�，但各自的过错相结合造成了同一损害发生，双方应相互承担连带责任。虽然天剑公司与红旗公司签订协议约定施工过程中的安全事故和责任由红旗公司承担，该协议确不违反法律规定，但仅约束协议双方，并不能免除天剑公司应承担的法定义务。
一审判决确定红旗公司与天剑公司承担责任的比例，并无不当。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6062元，由上诉人广元红旗广告有限责任公司承担1582元，上诉人四川天剑机械设备制造股份有限公司承担4480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
�判员袁峻
代理审判员 郁华冰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曾梦佳