湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1604号上诉人（原审原告）：陈静宇，男，1988年6月8日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：陈胜德(陈静宇之父)，男，1963年2月6日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市古培镇关山村**组**号，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市。负责人刘玉青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨武林，该公司职员。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：易玉琪，女，1989年3月6日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原审被告：易尚华，男，1987年7月16日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人陈静宇、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司与被上诉人易玉琪及原审被告易尚华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2016年7月20日作出的（2016）湘0211民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈静宇不服，向本院提出上诉称，1、上诉人在一审主张的营养费1000元和车辆损失2000元应予以支持；2、上诉人未取得摩托车驾驶证是因为株洲市已停考摩托车驾照，事故的发生完全是肇事者违规逆行造成，上诉人自行承担的责任不应超过20%，一审认定30%错误。请求增加赔偿款4761.3元。太平洋财保株洲中心支公司答辩称，1，在病例和鉴定意见中均没有加强营养的建议，因此要求营养费没有法律依据。2，关于车辆损失，原告没有提供证据，答辩人也没有认定他的车辆有损失。3，交警部门出具的责任认定书正确，陈静宇无证上路，应承担30%的责任。上诉人太平洋财保株洲中心支公司上诉称，1，一审判决按照2015年度信息技术服务行业人员平均工资计算原告的误工费没有事实和法律依据。从陈静宇提交的证据看，其属于个体工商户性质，应划归批发零售行业。应当按照2015年度城镇私营单位批发和零售人员平均工资25995元/年计算其误工费为25995/12*5=10831.25元；2，根据原告病例其住院的时间仅有25天，一审认定26天，故住院伙食补助费和护理费计算错误，交通费一审认定也不当；3，一审判决没有扣除另一台无责车在交强险应承担的份额。本案原告起诉时将皮立根及中国平安财产保险有限公司株洲中心支公司列为了被告，后因双方和解，平安保险赔偿了原告4000元，故原告撤回了对两被告的起诉，陈静宇获赔的金额应从总损失中扣减，一审判决没有没有扣减，不符合法律规定的。陈静宇答辩称，1，陈静宇每月收入实际有3万多，对一审误工费予以认可；2，答辩人应该住院40天，但只住了25天就出院；3，在本案起诉以后，平安保险找答辩人协商，因对方是无责方，所以接受对方赔偿4000元。陈静宇在一审诉讼请求为：三被告共同赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费及摩托车损失共计64912元。原审查明：2015年1月10日16时左右，被告易玉琪驾驶车牌号为湘B4QQ**的小型客车，从株洲市天元区红星美凯龙路段的人行横道线上驶出进入湘山路时，与沿湘山路由西往东直行未取得机动车驾驶证的原告陈静宇驾驶的轻便摩托车发生碰撞，摩托车倒地后向前滑行再次与相对方向皮立根驾驶的车牌号为湘B5B2**的小型客车相撞，造成三车受损，原告陈静宇受伤的交通事故。原告受伤后，被送往株洲市中医伤科医院住院治疗26天，花费医疗费27315.08元（由被告易玉琪垫付）。出院后，原告依医嘱进行复查，花费医疗费738元。原告因此次事故造成急性重型颅脑损伤、枕骨骨折、硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、气颅、头皮血肿。原告的伤情自行委托株洲市公众司法鉴定所鉴定不构成伤残，伤后治疗休息五个月，住院期间需陪护一人。原告花费鉴定费700元。本次事故，经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定，被告易玉琪负事故主要责任，原告负事故次要责任。皮立根无责任。原告因与被告协商赔偿事宜未果，诉至原审法院，请求判如所请。另查明：1、原告陈静宇2013年6月14日与中国电信株洲分公司签订代办电信业务合同，2013年6月至2015年在株洲市芦淞区经营电信代理业务。2、被告易玉琪驾驶的车牌号为湘B4QQ**的小型客车车主为易尚华，该车向被告株洲太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。交强险责任限额为12.2万元，其中：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额共计30万元，不计免赔率。两项保险的保险期限均自2014年5月10日零时起至2015年5月9日二十四时止。原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点一为原告因本次事故造成损失金额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2016年度湖南省人身损害赔偿标准，认定原告因本次事故造成损失金额如下：1、医疗费。原告因本次事故花费住院医疗费27315.08元，门诊费738元，共计28053.08元（已由被告易玉琪垫付27315.08元）；2、司法鉴定费700元；3、护理费。经鉴定，原告住院期间需护理人员1人，所雇佣的护工以当前护工劳务报酬100元每天的标准计算，认定原告住院期间的护理费为100元/天×26天＝2600元；4、住院伙食补助费。按照60元/天的标准，依法认定其住院26天的伙食补助费为1560元；5、交通费。根据原告住院的实际情况，酌情认定住院期间的交通费为260元；6、误工费。原告从事电信代办业务，原告提出其月收入1.21万元，没有充分的证据予以证实，原审不予采信。经鉴定原告伤后需治疗休息五个月，参照信息技术服务行业人员2015年平均工资标准，原审认定其误工费为28781.25元（69075元÷12×5）。原告主张营养费1000元，摩托车损失2000元，因没有提交相关证据予以证实，原审不予支持。对于原告超出原审核定的以上各赔偿项目及赔偿额部分的诉讼请求，原审不予支持。上述六项共计61954.33元。本案的争议焦点二为本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的具体赔偿费用，应先在被告株洲太平洋财保公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，对该不足部分，由原告与被告按照交通事故责任比例赔偿，因被告易玉琪负事故主要责任，原告陈静宇负事故次要责任，参照《湖南省实施办法》第三十六条的规定，认定被告易玉琪承担原告损失70%的赔偿责任，原告陈静宇自行承担损失的30%。被告易尚华作为车主，在本次事故中没有过错，不承担赔偿责任。结合原告的各项损失及具体数额，依法确定被告株洲太平洋财保公司在机动车交强险保险限额内应承担的赔偿数额如下：1、伤残赔偿限额部分：包括伤残鉴定费700元、护理费2600元、交通费260元、误工费28781.25元，共计为32341.25元，未超出交强险伤残赔偿11万元的限额，故该部分赔偿额由被告株洲太平洋财保公司在交强险的伤残赔偿限额部分直接予以赔偿。2、医疗费用赔偿限额：包括医疗费28053.08元、住院伙食补助费1560元，共计29613.08元。因医疗费用赔偿限额为1万元，原告该部分损失超出交强险医疗费用赔偿限额，原审认定被告株洲太平洋财保公司在交强险的医疗赔偿限额之内赔偿原告1万元。故被告株洲太平洋财保公司应付理赔款共计42341.25元。对原告超出交强险的损失即19613.08元，由被告易玉琪承担70%，即13729.16元，原告陈静宇自行承担30%，即5883.92元。因被告易玉琪已先行垫付27315.08元，无需再支付，多垫付的13585.92元折抵被告株洲太平洋财保公司应付原告的理赔款。被告易玉琪已垫付部分根据保险合同约定另行理赔。综上所述，本案经本院组织调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在被告易尚华投保的机动车交通事故责任保险赔偿限额内赔付原告陈静宇各项损失42341.25元，抵扣被告易玉琪已向原告陈静宇垫付的13585.92元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司还需支付28755.33元，该款项限于本判决生效后十五日内向原告陈静宇支付；二、驳回原告陈静宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1422元，减半收取711元，由原告陈静宇承担396元，被告易玉琪承担315元。二审期间，太平洋财保株洲中心支公司提交了赔偿协议书、赔偿计算书、赔款通知书、赔费分割单，拟证明平安保险在无责任限额内赔偿陈静宇医疗费1000元，伤残费3000元。陈静宇质证无异议。易玉琪、易尚华未到庭发表质证意见。对太平洋财保株洲中心支公司提交的证据本院予以采信。对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。二审补充查明，2016年6月29日，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司因本案交通事故在交强险无责限额内支付陈静宇医疗费1000元，伤残赔偿金3000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点，1.一审责任是否划分正确；2.一审对伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、车辆损失费的认定是否正确；3.陈静宇在平安保险中获赔的4000元是否应当核减。焦点1、根据道路交通事故认定书对事故事实和责任的分析，陈静宇因无证驾驶轻便摩托车且违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款关于机动车通行规定而负事故的次要责任，原审认定陈静宇承担30%的责任与其过错责任相当，陈静宇认为其责任不应超过20%的理由本院不予采纳。焦点2、上诉人陈静宇的住院时间为2015年1月10日至2月5日，一审认定住院天数为26天正确；根据陈静宇提交的收入证明等相关证据材料，原审按信息技术服务行业的标准计算误工费并无不当；陈静宇在一审主张的营养费和车辆损失费因无证据支持，一审不予支持符合法律规定。故两上诉人关于各项费用认定不当的理由均不成立，本院不予采纳。焦点3、陈静宇系本次事故中易玉琪驾驶的湘B4QQ**小型客车和皮立根驾驶的湘B5B2**号小型客车的第三人，皮立根驾驶的投保车辆的保险人应当在无责限额内承担本案的责任，陈静宇起诉后因平安保险在无责限额内赔偿其4000元，而撤回对皮立根及平安保险公司的起诉，陈静宇从无责车辆的交强险中获赔的医疗费1000元和伤残赔偿金3000元应分项扣减，一审没有扣减不当，本院予以纠正。本案医疗费用赔偿限额下的项目为：医疗费28053.08元，住院伙食补助费1560元，共计29613.08元，伤残赔偿限额下的项目为：伤残鉴定费700元、护理费2600元、交通费260元、误工费28781.25元，共计32341.25。由太平洋财保株洲中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿陈静宇10000元，在伤残赔偿限额内扣除平安保险理赔的3000元，应赔偿陈静宇29341.25元（32341.25元-3000元），太平洋财保株洲中心支公司在交强险限额内合计应赔偿张静宇39341.25元。超出交强险的医疗费用18613.08元（29613.08元-10000元-1000元），陈静宇自行承担30%，即5583.92元，易玉琪承担70%，即13029.16元，因易玉琪已先行垫付27315.08元，无需再支付，多垫付的14285.92元折抵太平洋财保株洲中心支公司应付陈静宇的理赔款，易玉琪已垫付的部分可根据保险合同另行向保险公司理赔。综上，一审认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民人和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市天元人民法院（2016）湘0211民初724号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市天元人民法院（2016）湘0211民初724号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在易尚华投保的机动车交强险限额内赔付陈静宇各项损失39341.25元，抵扣易玉琪已向陈静宇多垫付的14285.92元，中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司还需支付25055.33元，该款项限于本判决生效后十五日内向陈静宇支付。一审案件受理费1422元，减半收取711元，由陈静宇负担396元，易玉琪负担315元，二审案件受理费353元，由陈静宇负担70元，中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担283元。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一六年十一月十四日书 记 员 王菁钰