河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初重字第896号
原告沈淑玲，住唐山市路南区。
委托代理人董春平。
被告田晓胜，现住遵化市。
被告遵化市宏利麦芽厂，住所地遵化市。
法定代表人单广富。
被告遵化市西留村乡五里屯村村民委员会，住所地遵化市西留村乡五里屯村。
法定代表人金国玉，村主任。
委托代理人符有志，住遵化市遵化镇。
委托代理人张久江，河北定邦律师事务所律师。
被告田春生，现住遵化市。
被告田贵生，现住遵化市。
被告金国明，现住遵化市。
被告金国忠，现住遵化市。
被告胡海彬，现住遵化市。
被告乔金荣，现住遵化市。
被告张立林，现住迁西县。
被告孙玉明，现住遵化市。
被告孙志强，现住遵化市。
原告沈淑玲诉被告田晓胜、遵化市宏利麦芽厂、遵化市西留村乡五里屯村村民委员会借款合同纠纷一案，本院曾于2012年12月20日以（2012）南民初字第481号民事判决书作出判决，因遵化市西留村乡五里屯村村民委员会不服提起上诉，唐山市中级人民法院以（2013）唐民三终字第225号民事裁定书将此案发还我院重新审理，本院受理后原告追加田春生、田贵生、金国明、金国忠、胡海彬、乔金荣、张立林、孙玉明、孙志强为被告参加诉讼。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈淑玲及其委托代理人董春平，被告田晓胜、被告遵化市西留村乡五里屯村村民委员会法定代表人金国玉及其委托代理人符有志、张久江到庭参加诉讼，被告遵化市宏利麦芽厂、田春生、田贵生、金国明、金国忠、胡海彬、乔金荣、张立林、孙玉明、孙志强经我院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告田晓胜父亲有多年业务关系。田晓胜因家中有事，于2008年6月30日向原告借款10万元，约定三年内还清，但到期后未能偿还，经原告多次催要，已偿还借款7660元。因被告遵化宏利麦芽厂于2004年被遵化市工商局吊销，该厂债权债务已被村委会接收，经双方协商，被告田晓胜将遵化市宏利麦芽厂欠他的欠款92340.33元转让给原告。根据合同法有关规定，现来院提起诉讼请求判令各被告偿还欠款92430.33元，并承担诉讼费用。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份以及原告的户籍所在地为唐山市路南区；证据二、债权转让通知及邮寄单据和10万元借条一张，证明借款的主体是本案被告田晓胜，借款金额为10万元，证明管辖法院是出借人住所地法院管辖，债权转让通知证明被告田晓胜将宏利麦芽厂的到期债权92430.33元转让给了原告沈淑玲，已经通知了本案被告遵化市宏利麦芽厂和五里屯村委会，履行了法律规定的通知义务，债权转让成立；证据三、河北正祥会计师事务所有限公司出具的专项审计报告书一份，证明五里屯村委会在2008年曾对其下属的四家企业（其中包括遵化市宏利麦芽厂）进行专项审计，村委会对于宏利麦芽厂是其村办企业的属性是明知和认可的，同时在这个专项审计报告中也能够体现出在应付帐款显示有应付田晓胜的，与原告提交的第二份证据相互吻合，共同证明遵化市宏利麦芽厂欠原告92430.33元的事实是真实存在的；证据四、遵化市西留村乡农经站出具的证明一份以及收据一张，证明遵化市宏利麦芽厂现在由被告五里屯村委会负责对外出租。收取的租金由五里屯村委会保管和使用。出租麦芽厂以及设备厂房等租金由五里屯村委会使用和保管；证据五、何广川与五里屯村委会签订的麦芽厂租赁合同，证明出租遵化市宏利麦芽厂的出租人是五里屯村委会；证据六、一审法院对单广富、田春生、田贵生、金国忠的谈话笔录，证明遵化市宏利麦芽厂的八名股东并没有实际出资，只是挂名而已，麦芽厂的真正性质是村委会开办的下属企业。
被告田晓胜辩称，2008年我在原告处借款10万元，分两次借的，以前麦芽厂欠我92000余元，92000元都是工资、修车钱和我垫付的油款、过桥费等。我是遵化市麦芽厂的司机。是否还过原告钱，我记不清了。后来我把麦芽厂欠我的92000余元债权转让给沈淑玲了。被告田晓胜没有证据向法庭提交。
被告遵化市西留村乡五里屯村村民委员会辩称，一、田晓胜的陈述与原告起诉的内容存在矛盾，原告说是2008年6月30日借款10万元，而田晓胜说的是分两次借款。原告诉称借款已偿还7660元，而田晓胜对还没有还记不清了。所以对原告所诉内容的真实性提出异议。二、宏利麦芽厂是不是欠田晓胜92000余元，应该以宏利麦芽厂财务帐中的原始凭证为准。在没有弄清原始凭证是什么样子的情况下，我们对此笔债务暂时不予认可。三、宏利麦芽厂的工商登记上可以看出是单广富等人共同出资兴办的合作制企业，而不是五里屯村委会所有的企业，所以该债务即使存在，也应该由宏利麦芽厂承担。被告遵化市西留村乡五里屯村村民委员会向法庭提交如下证据：证据一、证人梁振芳、李亚峰、曹建军、陈建军、张术礼、张进祥、金国玉的书面证言，证明麦芽厂是个人合伙企业，由八个人经营，不是村办企业，麦芽厂的债权债务与五里屯村没有关系；证据二、遵化市工商局关于宏利麦芽厂1998年以后的工商登记档案47页，证明遵化市宏利麦芽厂是由单广富等八人共同出资设立的股份制企业，不属于五里屯村所有；证据三、五里屯村民胡建海、金国玉证明一份，证明原告提供的审计报告中的应付帐款有伪造的内容，报告书附表第34页第28号欠胡建海的钱，胡建海证明根本不存在这个事。报告书附表第41页第9项欠金国玉的钱，金国玉证明根本不存在这个事。
被告遵化市宏利麦芽厂、田春生、田贵生、金国明、金国忠、胡海彬、乔金荣、张立林、孙玉明、孙志强未到庭，未答辩，亦未向法庭提交书面材料。
法庭组织质证，被告田晓胜对原告提交的证据均无异议。被告遵化市西留村乡五里屯村村民委员会对原告提交证据的质证意见是：对证据一、无异议；对证据二、因为借条的借款人和出借人都不是五里屯村委会，所以对其真实性不发表意见。债权转让通知书我们收到过，宏利麦芽厂是不是确实欠田晓胜9万多元，如果确实欠的话，是可以转让的，但是否欠不清楚，如果债务不存在，转让也就当然无效。该债务属于麦芽厂的债务，通知给麦芽厂就可以了，不需要通知村委会；对证据三、我方要求提交审计报告的原件，这个审计报告中有一些应付帐款是不存在的，我们也提供了相关的证据，所以对这笔应付帐款是否存在，我们要求对方提供这笔债务的原始凭证，如果对方不能提交，要求法院调取；对证据四、真实性无异议，但是对原告所要证明的目的提出意见，遵化市宏利麦芽厂占用的土地是五里屯村委会的集体土地，双方在1998年12月8日签订了截止到2008年12月20日的租赁土地协议，这个协议期满后没有续签，所以后来村委会又把这块土地出租给了别人，但是村委会出租的只是土地，并没有出租宏利麦芽厂的厂房和设备，所以说这两份证据不能证明宏利麦芽厂属于五里屯村委会所有；对证据五、真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，我们认为麦芽厂的经营性质应该以工商登记为准，下一步我们要提供麦芽厂工商登记的相关证据用以证明宏利麦芽厂是单广富等八人出资设立的联营企业，这份证据仍然不能证明麦芽厂属于五里屯村委会所有；对证据六、原审法官对单广富、田春生、田贵生、金国忠的谈话笔录内容的真实性提出异议，这几位证人所叙述的内容与事实不符，实际情况是宏利麦芽厂是由单广富等八人出资设立，属于单广富等八人所有，应该特别指出这四位证人都是宏利麦芽厂的股东，本案所涉及的债务应该由村委会偿还还是由麦芽厂偿还，直接涉及到他们的利益，所以这四位证人与本案争议的事实有法律意义上的利害关系，我们认为他们之所以这样叙述是为了推卸责任、逃避债务。所以对这四份谈话笔录，请法庭不予采信，请求法院依照宏利麦芽厂工商登记的实际情况来确认宏利麦芽厂的经营性质，麦芽厂不属于五里屯村委会所有。审计报告不能证明其证明目的。宏利麦芽厂不是五里屯村委会的村办企业，审计报告的真实性不予认可。审计报告来源于何处，有待于法庭进一步核实。
原告对被告遵化市西留村乡五里屯村村民委员会提交的证据质证意见是：对证据一、被告没有在法律规定的举证期限内提交，而且被告也没有在举证期限内向法庭提交证人出庭作证申请书，不符合法律规定的程序，我方对七位证人的身份以及证明的内容的真实性、合法性、关联性均有异议，该七份证言依法不能作为认定案件事实的证据使用；对证据二、真实性无异议，但对于被告的证明目的有异议，工商登记资料与宏利麦芽厂实际情况不符，与田春生、田贵生等四名股东所述的情况不符，与审计报告不符，八名股东只是挂名而已，并没有实际出资。在工商登记资料里也没有八名股东实际缴纳出资的验资报告，因此八名股东是否实际出资，无法通过被告提供的证据来予证实，因此我们认为遵化市宏利麦芽厂的性质，仍然是村委会的村办企业；对证据三、超过举证期限，我方不予质证。对证言的真实性、合法性有异议，同时认为被告用两份证人证言来证明他们的欠款是伪造的，但并不能否认原告的也是假的，不能这样推理，同时也不排除村委会已经偿还了胡建海、金国玉两人的欠款，这种可能性也是存在的。
被告田晓胜对被告遵化市西留村乡五里屯村村委会提交证据的质证意见是：对证据一、证言有异议，证言是假的，企业是村办的企业；对证据二、无异议；对证据三、有异议，证言是假的，企业是村办的企业。
经审理查明，2008年6月30日被告田晓胜因家中有事向原告沈淑玲借款10万元，借款到期后经原告催要被告田晓胜已向原告还款7660元。现尚欠原告借款92340元。被告田晓胜于2012年4月20日向遵化市宏利麦芽厂、遵化市西留村乡五里屯村村民委员会出具了一份债权转让通知书，写明“因家中有事，向唐山沈淑玲借现金10万元整。因现在无法偿还，我同意将宏利麦芽厂欠我的92430.33元转让给沈淑玲。特此通知”。2012年4月22日被告田晓胜将此债权转让通知书邮寄给被告遵化西留村乡五里屯村村民委员会，该村已签收。
另查明，2008年2月22日河北正祥会计师事务所有限公司接受被告遵化市西留村乡五里屯村村民委员会的委托，对五里屯村委会下属企业遵化市宏利麦芽厂的账目进行审计，专项审计报告书中记载遵化市宏利麦芽厂2002-2006年10月应付帐款重分类及并户项下，欠田晓胜工资、修车费用、垫付的汽油款等92430.33元。
本院认为，被告田晓胜从原告沈淑玲处借款的事实存在，且原告在诉状中称被告田晓胜已还款7660元，现尚欠92340元未还。被告田晓胜将遵化市宏利麦芽厂欠其工资、垫付的修车费等转让给原告沈淑玲的形式要件欠缺，该转让债权行为不成立。故被告田晓胜应偿还原告沈淑玲欠款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告田晓胜于判决生效后十日内偿还原告沈淑玲借款92340元。
二、驳回原告沈淑玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，保全费945元，由被告田晓胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
审 判 员 董 艳
代理审判员 温 杰
二〇一三年十二月三日
书 记 员 王金英
判决所附条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制执行。