四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1079号
上诉人（原审原告）：周恩，男，1977年8月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万友明，男，1965年6月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川康源农产品有限公司，住所地成都市双流区西航港街道成白路66号。
法定代表人：付徳彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。
上诉人周恩因与被上诉人万友明、四川康源农产品有限公司（以下简称康源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。周恩的委托诉讼代理人王坤，万友明、康源公司的委托诉讼代理人肖莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周恩上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人各项经济损失105390元；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人受让鸭场后即取得完整所有权，上诉人可以经营20年，但被上诉人万友明的侵权行为让上诉人在遭受鸭场被毁同时剩余12年的经营权也被剥夺，上诉人对外出租鸭场也可获得一定收益。一审法院认定上诉人无经营权损失及利益损失，属于事实认定错误。2.一审法院举证责任分配错误。上诉人已经以财务清单形式向法院举证，完成相应的举证责任。
康源公司答辩称：1.上诉人在经营期间将鸭场出租给他人经营，他人经营后鸭场一直空着，与康源公司的协议已经解除，说明鸭场不可能继续经营，上诉人对鸭场的使用权是基于用地协议，现该协议已终止，上诉人即丧失对鸭场的使用权，故，上诉人主张的损失没有事实依据，不应支持。2.上诉人的损失应由其举证证明，上诉人一审提交的财产清单是与万友明转让存在的财产，时隔几年后该财产还继续存在，上诉人就应提供证据证明，一审中通过现场勘查能够得到的结论是被上诉人在毁损鸭场时已经没有任何财产。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
万友明答辩称：与康源公司答辩意见一致。
周恩一审诉请:1.赔偿养鸭场的财产损失81000.00元，赔偿可得利益损失180000.00元（12年×15000.00元/年），共计261000.00元；2.本案诉讼费由对方负担。
一审法院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。对当事人有争议的“万友明在推倒鸭棚时是否毁损鸭棚内的设备设施”的事实认定如下：根据当事人的陈述，万友明毁损了原价值为20000.00元的鸭棚事实，水塔、仓库和厂房、清洗机一台、三项电机一台、三相电污水泵一台、潜水泵一台至今尚存，其余设备设施，在万友明推倒鸭棚时是否存放在鸭棚内，是否属万友明损坏，对此，周恩未举出证据加以证明，故周恩主张万友明将养鸭场的建筑和设施全部毁损的事实不能成立，法院不予支持。
一审法院认为：一、周恩与万友明及李云中、许云所签订的“转让协议”指向的标的为养鸭场的建筑物及养鸭的设备设施的所有权，而不是养鸭场的经营权。因为：1.万友明与其合伙人所建养鸭场并未办理营业执照，不享有经营权，故不存在经营权的转让问题；2.万友明称，其与合伙人在购置设备设施时用去61000.00余元，在使用近一年后，以81000.00元之价款转让给周恩，其所购置的设备设施在使用近一年后，不仅没贬值，反而增值20000.00元，这一辩解理由，有悖于常理。综上，万友明的该辩解理由不能成立，法院不予支持；二、养鸭场在2006年10月修建，时至万友明推到鸭棚的2015年4月，已使用8年之多，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十九条、第六十条的规定，应适当折旧，根据本案案情，法院酌情折旧4000.00元，即万友明所推倒的鸭棚价值为16000.00元。故对万友明主张对其推到的鸭棚进行折旧的理由成立，法院予以支持；三、周恩所购买的养鸭场在租赁后，承租人在2014年3月便停止养鸭至今，其停止养鸭期间，并未向周恩缴纳租赁费，周恩并没有收益，故其主张要求赔偿可得利益损失，没有事实依据，法院不予支持；四、由于万友明所实施的侵权行为属康源公司指示，故应当由万友明与康源公司承担连带赔偿责任。康源公司辩解称其仅安排万友明腾退土地，未安排万友明去毁损鸭棚的理由不能成立，法院不予支持。
综上所述，对周恩主张的万友明毁损的鸭棚部分的损失，法院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条、第十五条第（六）项、《中华人民共民法通则》第一百一十七条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告万友明、四川康源农产品有限公司，在本判决生效后十日内连带赔原告周恩财产损失16000.00元；二、驳回原告周恩其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对康源公司提交的证据即四川省中江县人民法院（2016）川0623民初2502号民事调解书，本院认为，本院对该份证据三性均予以认可，可以证明周恩与康源公司已于2016年11月21日解除了《用地协议》。
二审查明，2004年6月，康源公司在中江县南渡镇民主村租用了集体土地159.7亩。2006年10月，万友明与李云中、许云占用康源公司租用的土地合伙修建了养鸭场。2007年6月29日，万友明、李云中、许云和周恩签订《转让协议》，约定将其合伙修建的养鸭场以81000元的价款转让给周恩经营，养鸭场内的一切设施归周恩所有。同日，万友明又以康源公司的名义将养鸭场所占用的土地无偿转让给周恩使用20年，周恩无偿将鸭粪交给康源公司使用。协议签订后，周恩足额支付了养鸭场转让款81000元并自行经营养鸭场。后周恩又将养鸭场出租给刘华经营，刘华经营至2014年3月便因故停业。2015年4月，康源公司指示万友明将养鸭场鸭棚推倒，养鸭场内的水塔、仓库、厂房、清洗机一台、三项电机一台、三相电污水泵一台、潜水泵一台至今尚存。
另查明：二审中，当事人对鸭棚原价值为20000元的事实均无异议。2016年11月21日，周恩与康源公司在四川省中江县人民法院（2016）川0623民初2502号民事案件中达成民事调解书，该调解书载明：一、解除周恩与康源公司于2007年6月29日签订的《用地协议》；二、康源公司放弃要求周恩赔偿经济损失的权利。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张的财产损失及可得利益损失问题。
关于财产损失问题。上诉人主张应按照其一审时提交的财产清单上载明的财产及其金额确定财产损失。本院认为，时至鸭棚被推倒时，上诉人提交的财产清单上所列明的财物是否存放于鸭棚内，以及是否系万友明损坏，上诉人并没有提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由周恩承担举证不能之不利法律后果。故，对上诉人的该项主张，本院不予支持。另，双方当事人对鸭棚原价值为20000元均无异议，且时至鸭棚被推到，鸭棚已使用8年之久，一审法院结合本案案情，对鸭棚价值进行折旧后酌情认定鸭棚现价值为16000元，并无不当。
关于可得利益损失问题。本院认为，其一，上诉人主张的可得利益损失是建立在周恩就涉案土地拥有使用权基础上，而根据二审查明的事实，周恩与康源公司签订的《用地协议》已由双方协议解除，上诉人主张的可得利益损失丧失存在基础；其二，自2014年3月养鸭场停止养鸭至今，养鸭场处于闲置状态，上诉人并没有因涉案土地及养鸭场取得任何收益。故上诉人主张可得利益损失，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由周恩承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥明
审判员 李玉兰
审判员 陈洪斌
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王文婧