上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7774号
上诉人（原审原告）：董新启，男，1967年2月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：缪林凤，上海市华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区三林镇临江村村民委员会，住所地上海市浦东新区三林镇临江村。
负责人：郁雄根，村长。
委托诉讼代理人：汪宝蕙，上海市徐浦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海三林开发建设有限公司，住所地上海市浦东新区永泰路278号。
法定代表人：王建发，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡杨，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：龚祥渭，男，1963年2月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被上诉人（原审第三人）：林永君，男，1969年9月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人董新启与被上诉人上海市浦东新区三林镇临江村村民委员会（以下简称“临江村委会”）、上海三林开发建设有限公司（以下简称“三林开发公司”）、龚祥渭、林永君因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董新启的委托诉讼代理人缪林凤、被上诉人临江村委会的委托诉讼代理人汪宝蕙、被上诉人三林开发公司的委托诉讼代理人蔡杨、被上诉人龚祥渭、被上诉人林永君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董新启上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：龚祥渭、林永君没有证据能够证明他们自行搭建了厂房，客观情况是龚祥渭、林永君一直使用上诉人搭建的厂房；上诉人与临江村委会在历次协议中都约定，如遇动迁，相关的补偿款由临江村委会得20%，其余80%归上诉人所有，故本案的动迁款中除了临江村委会的20%份额之外，余款都应发放给上诉人；胡某和上诉人没有关系，不是上诉人的代理人，在《情况说明》上也没有写明是代谁签字，所以胡某的签名不能视为上诉人的意思表示，上诉人也不清楚为何胡某会出现。
被上诉人临江村委会辩称，本案系争的钱款在性质上并非动迁补偿款，而是拆违的材料费，因此临江村委会与上诉人之间有关动迁补偿款的约定在本案中并不适用；上诉人承租涉案土地之后转租给林永君，后来林永君又将其中的部分土地转租给龚祥渭，他们三人在承租期间都有违章搭建，村里组织进行实地测量时，各方对面积和权属都是确认并认可的；上诉人的《情况说明》是由上诉人的合伙人胡某代签的，而且村里将钱款打到了上诉人的帐户上，上诉人也亲自签收了，显然上诉人当时还是认可的；上诉人说龚祥渭、林永君没有证据，但其实上诉人自己也没有证据；综上，一审判决正确，二审应予维持。
被上诉人三林开发公司辩称，本案中涉及的只是拆违，不是动迁，系争钱款是拆违的材料费，三林开发公司是拆违材料的收购方，没有义务向上诉人支付材料费；上诉人没有证据能够证明自行搭建了所有的房屋，因此上诉人应承担举证不能的后果；综上，一审判决正确，二审应予维持。
被上诉人龚祥渭辩称，当初在拆违机构那里签名的图纸上，明确了各方的搭建面积，大家都是认可的，而且上诉人自己也拿到了第一期的材料款，所以上诉人的起诉是没有道理的，二审应驳回上诉、维持原判。
被上诉人林永君辩称，本案不是动迁，而是拆违，各方的搭建部分，当初都是经过各方认可的，所以林永君不认可上诉人的说法，请求二审维持原判。
董新启诉至一审法院，请求判令：1、临江村委会返还动迁款暂定人民币1,000,000元（以下币种均为人民币）；2、本案诉讼费由临江村委会承担。一审庭审中，董新启明确第1项诉讼请求为：要求临江村委会返还动迁款1,460,058.24元。
一审法院认定事实：1998年11月18日，董新启、胡某与临江村委会签订协议书一份，约定由董新启、胡某承租临江村委会土地4亩，租期15年，年租金3,000元/亩，每五年增加20%。2013年7月17日，董新启（乙方）与临江村委会周南村民小组（甲方）签订土地租赁协议，约定由董新启承租坐落于XX组XX宅XX号内的面积3亩土地及房屋、场地，租期2年，自2013年11月18日至2015年11月17日，年租金15,000元/亩。同日，双方签订补充协议，内容为：兹因甲方与乙方于2013年7月17日签订的土地租赁协议中，涉及房屋与场地的归属权问题特签订此补充协议。一、该土地内现有的车间、水泥场地系周南队建造，产权归生产队所有。二、该土地内现有的宿舍食堂，系原周南队猪棚改建，由乙方投资翻建，因原猪棚相对简易，考虑到实际情况，经协商，产权归属双方各50%。三、该土地内二层办公楼面积，锅炉房，四周围墙，系乙方投资建造，产权归乙方所有。六、如遇动迁，甲方将协助乙方办理相关的动迁事宜，但乙方所属的上述固定资产赔偿款，周南村民组得20%。
后双方于2015年11月3日又续签土地租赁协议，约定由董新启承租坐落于XX组XX宅XX号内的面积3亩土地及房屋、场地，租期3年，自2015年11月17日至2018年11月17日止，年租金20,000元/亩。协议第五条约定：租赁期间，乙方不得在所租用的土地上乱搭乱建违章建筑，且必须合法经营，如乙方将此土地转租给他人使用或移作他用的需征得甲方同意，违反本条款，甲方有权终止本协议。协议第六条约定：租赁期间，如遇国家、政府征用该地块，甲乙双方都必须无条件服从，乙方应及时做好搬迁等一切相关工作，甲方提前一个月通知乙方，本协议随之终止。同日，双方签订补充协议，内容为：兹因甲方与乙方于2015年11月3日签订的土地租赁协议中，涉及房屋与场地的归属权问题特签订此补充协议。内容与2013年7月17日所签订的补充协议一致。
2014年6月1日，董新启（甲方）与林永君（乙方）签订土地租赁协议，协议第一条约定：甲方同意将位于XX村XX组XX号内的面积为3亩土地及房屋、场地出租给乙方使用。第二条约定：租赁期限：15年，自2014年7月1日至2029年6月31日……第四条约定：租赁期间，乙方所有投资翻建结构设施，如遇动迁，甲方将协助乙方办理相关动迁赔偿事宜，所得款项为乙方所有。第五条约定，租赁期间，如遇国家、政府征用该土地，甲乙双方都必须无条件服从，乙方应及时做好搬迁等一切相关工作，甲方提前一个月通知乙方，本协议随之终止。
2014年7月22日，林永君（甲方）与龚祥渭（乙方）签订土地租赁协议，协议第一条约定：甲方同意将位于XX村XX组XX号北面内的面积为1市亩土地左右及房屋20间，场地出租给乙方使用。第二条约定：租赁期限：15年，自2014年8月1日至2029年6月31日止…….第六条约定：租赁期间房屋翻新，乙方如对所租的房屋重新装修或变动结构时，须事先征得甲方书面同意，所有费用由乙方承担，如乙方对结构房屋造成损害，甲方有权要求恢复原状，赔偿损失。
2016年4月1日，上海市XX办公室发布了“关于三林镇外环外区域生态环境综合整治工作的公告”，要求整治范围内的违法建筑业主必须在2016年6月30日前自行清空、搬离、拆除。2016年7月3日，系争的租赁房屋被拆除。
一审法院另查明，临江村委会与周南队、董新启就系争房屋进行现场丈量，出具《三林镇外环外区域生态环境综合整治非居住房屋（未见证）丈量现场确认单》：1、丈量内容：钢混、钢结构，丈量数量：267.30平方米，备注：东、南西无维护，北面1米砖维护；2、丈量内容：混合结构，丈量数量：1284.91平方米；3、丈量内容：砖木、彩钢板等，丈量数量：360.75平方米；4、丈量内容：棚舍，丈量数量：20.13平方米；5、丈量内容：场地，丈量数量：750平方米；6、丈量内容：围墙，丈量数量：30米。临江村委会提交的《三林镇外环外区域生态环境综合整治非居住房屋（未见证）丈量现场确认单》附件一房屋查勘表，经统计，集体：498.62平方米；董新启：482.94平方米；龚祥渭：510.98平方米，林永君：412.50平方米。临江村委会及三林开发公司、龚祥渭、林永君对该丈量确认单确认的总面积及各自的面积均无异议，但董新启认为除房屋面积498.62平方米、场地面积350平方米属临江村委会外，其余均为董新启所有。
2016年5月27日，三林开发公司（甲方）与临江村委会周南队（乙方）签订《三林镇生态环境综合整治旧材料回购协议书》，就甲乙双方签订的租赁协议终止后的旧材料回购价格补贴达成如下协议：一、旧材料回购范围及标准：1、乙方承租的建筑物位于XX镇XX村XX队周家宅XX、XX号范围内，其中房屋建造面积1912.96平方米，结构类型为框架/钢结构、砖混结构、砖木/彩钢板；棚舍20.13平方米；场地750平方米；围墙30米。2、乙方确保上述旧材料回购范围内各类建筑物、构筑物在本协议签订前后均不存在权利瑕疵及第三方主张。如发生第三方争议，则由乙方无条件负责并予以消除，承担相应的全部法律及经济责任和由此造成甲方的一切损失。二、旧材料回购价格补贴：1、经甲乙双方协商一致，甲方对乙方采用货币补贴形式，旧材料回购补贴715,556元。2、本次旧材料回购仅根据结构类型结合相关建筑面积予以补贴，取消房屋装修补贴、附属设施补贴、停产停业损失补贴、搬迁奖励费、租赁户清退违约赔偿、机器设备、搬迁等一切费用补贴。三、支付方式：1、本协议生效后7个工作日内，甲方向乙方支付30%的补贴费，计214,666.80元。2、乙方按本协议第四条交房标准移交房屋、建筑物及场地后的30个工作日内，甲方支付乙方剩余的50%回购补贴费用，计357,778元。3、本协议通过审计并实施拆除完毕后，支付余款，计143,111.20元。同日，三林开发公司（甲方）与临江村委会周南队（乙方）签订《三林镇生态环境综合整治配合奖励协议书》，根据双方签订的《三林镇生态环境综合整治旧材料回购协议书》内容，若乙方能配合三林镇综合整治工作，并按照协议约定履行协议的，将予以奖励。一、奖励标准及内容：1、配合整治奖励费：建筑面积为1912.96平方米，每平方米按300元，计573,888元。2、产业结构调整：建筑面积为1912.96平方米，每平方米按280元，计535,628.80元。二、支付方式：1、本协议生效后7个工作日内，甲方向乙方支付30%的回购补贴费，计332,855.04元。2、根据双方签订的《三林镇生态环境综合整治旧材料回购协议书》内容，乙方约定交房标准移交房屋、建筑物及场地后的30个工作日内，甲方支付乙方剩余的50%回购补贴费用，计554,758.40元。3、本协议通过审计并实施拆除完毕后，支付余款，计221,903.36元。
一审法院再查明，临江村委会出具过三份《情况说明》：①2016年7月12日的《情况说明》载明：“周南队租房房客龚祥渭自造厂房502㎡……总共440,395元。临江村委经手人康某、周某。应付30%，132,118.50元，经办人郁雄根从周南队中支付。”领款人由龚祥渭签名，并署期2016年7月25日。②2016年7月26日的《情况说明》载明：“兹有周南生产队房客林某在周南队租地内自建厂房391㎡……合计370,264元。村委经手人康某、周某。付30%，111,079.20元。同意支付，郁雄根。”领款人由林某（系林永君兄长）签名，并署期2016年8月9日。③2016年8月17日的《情况说明》载明：“兹证明周南队仓库场内，由自己出资建造砖混结构501㎡、场地200㎡。……合计460,800元。村委经办人康某、周某。支付30%，138,240元，郁雄根。”落款处由胡某（代）签字，并署期2016年8月17日。对此，董新启于2016年8月15日出具收条一份，载明：“今收到临江村周南队拆违补偿款138,000元，请转入工商银行。开户行：工商银行；用户名：董新启；账号XXXXXXXXXXXXXXX2432。”
一审中，临江村委会及三林开发公司确认，2016年年底，上述拆违旧材料回购款及奖励费等的第二笔款项50%，即912,536.40元已划转至临江村委会账户，临江村委会认为，因本案尚在诉讼中，故该款尚未发放给各方当事人。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。现系争租赁标的物因拆违整治于2016年7月3日被拆除，获得旧材料回购补贴715,556元，奖励费1,109,516.80元，共计1,825,072.80元。临江村委会与董新启和林永君、龚祥渭经协商一致后通过《情况说明》的形式来确认各自应得的款项，法院依法予以确认。董新启主张1,460,058.24元的动迁款，不认可胡某代其在《情况说明》上的签名确认，但根据董新启与胡某共同承租系争土地房屋的情况、董新启在收到第一笔拆违旧材料回购款后出具的收条及董新启的委托诉讼代理人当庭确认的收款数额，可以认定董新启对于《情况说明》载明的份额并无异议，董新启该述法院不予采信。临江村委会当庭表示第二笔50%的款项已到账，且同意按比例支付给董新启、龚祥渭、林永君，该述法院予以采纳。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定,于二〇一七年四月二十四日作出判决，判决如下：临江村委会应于判决生效后十日内支付董新启旧材料回购款及奖励费230,400元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,940.52元，由董新启承担13,184.52元，临江村委会承担4,756元。
二审中，各方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在一审2017年1月3日、3月23日的庭审中，董新启对临江村委会提交的《三林镇外环外区域生态环境综合整治非居住房屋（未见证）丈量现场确认单》（含附件房屋查勘表）的真实性予以确认；在2017年1月3日的一审庭审中，董新启对其签名的收条解释为：“真实性认可，这是为了急于拿钱才签的，至于钱的性质，当时没问。”在2017年3月23日的一审庭审中，董新启对其与胡某的关系解释为：“1998年一起做过生意，到2003年的时候就散伙的。”以上事实有一审庭审笔录为证，应予认定。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人董新启主张系争钱款为“动迁款”、且涉案的厂房等均由其搭建，对此，上诉人负有举证证明之责。根据现有证据，涉案的厂房等搭建物系违法建筑并被拆除，显然不属所谓动迁，系争钱款亦非动迁安置补偿费用，故上诉人与被上诉人临江村委会之间就动迁事宜达成的约定，不能作为分割系争钱款的依据。至于涉案的厂房等搭建物，上诉人并无证据可以证明全部由其自行搭建，况且上诉人在一审中对临江村委会提交的《三林镇外环外区域生态环境综合整治非居住房屋（未见证）丈量现场确认单》（含附件房屋查勘表）的真实性予以确认。综上，上诉人的上述主张，均无事实依据，本院无法采信。
上诉人还提出“胡某无代理权”之主张。查现有事实，上诉人在一审中自认曾与胡某一起做过生意；结合上诉人曾与胡某共同承租涉案土地、且上诉人在收到第一期旧材料回购款后即向临江村委会出具收条等实际情况，应当认为，一审有关上诉人当时对2016年8月17日的《情况说明》并无异议之认定，在现有证据条件下，具有相当合理性。况且上诉人的此项主张并不影响法院对系争钱款性质及其分配方式的认定。因此，本院对上诉人该主张亦不予采信。
综上所述，上诉人董新启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,866元，由上诉人董新启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……