北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初6419号
原告陈普秀，女，1938年4月15日出生。
原告罗予华，男，1961年5月15日出生。
原告罗树华，男，1963年6月21日出生。
原告罗全华(兼三原告委托代理人),男，1966年5月16日出生。
被告刘运锋，男，1987年12月8日出生。
被告黄旭帅，男，1986年5月10日出生，北京市大兴区南中轴路京津集成材市场宿舍。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人肖娟，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华与被告刘运锋、黄旭帅、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称电子营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王景春独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈普秀、罗予华、罗树华委托代理人原告罗全华，被告刘运锋、黄旭帅到庭参加诉讼。被告电子营业部经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华诉称：2016年1月6日，被告刘运锋驾驶×××金杯牌小型普通客车由西向东行驶至北京市南五环外环路40.30公里处，适有罗吉祥由北向南步行，被告刘运锋车前部与其身体前部接触，造成罗吉祥当场死亡，后经过调解，双方达成赔偿协议，由被告黄旭帅赔偿原告各项损失共计180000元，但被告黄旭帅支付100000元后拒不支付剩余80000元。×××金杯牌小型普通客车在被告电子营业部投保机动车保险，故诉至法院，要求被告刘运锋、黄旭帅、电子营业部赔偿剩余80000元，支付诉讼产生的交通费、住宿费、伙食费、误工费共计5000元，并承担本案诉讼费用。
被告刘运锋辩称：2016年1月6日18时，我驾驶×××金杯牌小型普通客车由西向东行驶至北京市南五环路外环路40.30公里处时车前部与由北向南步走到内侧车道的罗吉祥相撞，造成车辆损坏，罗吉祥当场死亡，交通队认定我是次要责任，罗吉祥是主要责任。我和被告黄旭帅是雇主关系，车辆也是被告黄旭帅所有，并在为其工作时发生交通事故。我认为应由黄旭帅进行赔偿。
被告黄旭帅辩称：事故发生后，刘运锋给我打电话，我让他报警和打120，但救护车到了之后说人已经不行了。刘运锋是我的雇员，是在运输过程中发生的交通事故。事后，我们双方就赔偿一事达成协议，我已支付原告方10万元，剩余8万元待原告提供保险手续之后由保险公司再行支付，但保险公司不认可该协议。我的车辆投保了机动车强制险及商业保险，我认为原告的损失应当由保险公司进行赔偿。
被告电子营业部书面辩称：事故车辆在我公司投有机动车强制险和30万不计免赔商业保险，事故发生在保险期限内。事故发生的时间、地点和责任的认定，以交通事故认定书为准，若我方承担次要责任，我公司至多在商业险范围内承担30%的赔偿责任。针对原告的诉讼请求，我公司认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明材料及有关费用单据等，如死亡证明、户口注销证明、火葬证明等。死亡赔偿金，按照事故发生地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。本案应按五年计算。因诉讼产生的交通、住宿、伙食、误工费属于间接损失，不属于保险理赔范围，故我公司不予认可。诉讼费，不属于保险理赔范围，故我公司不予承担。双方达成的调解数额为180000元，我公司认为过高。并且法院在判决我公司赔偿原告剩余损失时应当扣除被保险人已经垫付的10万元。并且根据原告的起诉书，原告现在向被告索要的数额为85000元，法院最后判决我司承担的金额不应超过85000元。
经审理查明：罗吉祥系原告陈普秀之夫、原告罗予华、罗树华、罗全华之父。2016年1月6日18时许，在北京市南五环外环主路40.30公里处，被告刘运锋驾驶×××金杯牌小型普通客车由西向东行驶时，适有罗吉祥由北向南步行，该车前部与罗吉祥其身体前部接触，造成罗吉祥当场死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，罗吉祥负事故主要责任、刘运锋负事故次要责任。2016年1月13日，原告陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华与被告刘运锋、黄旭帅在北京市丰台区道路交通事故人民调解委员会主持下达成协议:其中第二条、黄旭帅自愿赔偿陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费、被扶养人生活费等全部经济损失共计人民币壹拾捌万元。其中（一）、黄旭帅于2016年1月14日赔偿陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华壹拾万元；......。（二）、余款捌万元，在陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华提供保险理赔所需应当提交的全部文件后，由黄旭帅通过银行汇款户名......。第三条、上述赔偿款壹拾捌万元包括机动车强制险限额及商业保险的赔偿数额系由黄旭帅垫付。协议后黄旭帅已付10万元，当黄旭帅到保险公司理赔时保险公司未进行赔偿。故原告陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华诉至本院要求赔偿余款8万元及因此诉讼造成的损失5000元。
另查，被告刘运锋系被告黄旭帅雇佣的司机，并在从雇佣活动中发生此次交通事故；被告黄旭帅所有的×××金杯牌小型普通客车在被告电子营业部投保强制险及30万元不计免赔商业保险。保期均为2015年11月7日至2016年11月6日，此事故发生在保险期限内。
本院在审理中，被告电子营业部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、火化证明、死亡证明、调解协议、员工证明，行驶证、驾驶证、保单、户口注销证明、鉴定书、尸体处理通知书、死者身份证复印件、死者户口本复印件、银行打款凭证等相关证据在案佐证。
本院认为：罗吉祥步行进入高速公路发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定，是发生交通事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告刘运锋驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生交通事故的次要原因，应负事故的次要责任。本次事故致罗吉祥死亡，给原告陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华造成损失，被告黄旭帅为雇主应承担赔偿责任。因被告黄旭帅所有的车辆在被告电子营业部投保了机动车强制险及30万元不计免赔商业险，故电子营业部应在保险范围内先行赔偿，对于保险之外的损失应由被告黄旭帅赔偿。本案中，被告黄旭帅曾与原告陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华达成协议,其中（一）、黄旭帅于2016年1月14日赔偿陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华壹拾万元；......。（二）、余款捌万元，在陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华提供保险理赔所需应当提交的全部文件后，由黄旭帅通过银行汇款户名。被告黄旭帅已赔偿10万元，现原告陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华要求赔偿剩余款8万元的请求合理，本院应予支持；原告陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华另要求赔偿5000元损失的请求缺乏证据，本院不予支持；原告陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华要求被告电子营业部承担诉讼费的请求缺乏事实及理由,本院不予支持。本院在审理中，被告电子营业部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据现已查时的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第六十七条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内在强制险限额内赔偿原告陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华各项损失八万元。
二、驳回原告陈普秀、罗予华、罗树华、罗全华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十三元，由被告黄旭帅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王景春
二〇一六年六月二十一日
书记员 高峻秀