浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4900号
上诉人（原审被告）：深圳市文业装饰设计工程股份有限公司（原名称深圳市文业装饰设计工程有限公司）。住所地：深圳市福田区福强路沙嘴工业区***栋整栋。
法定代表人：范少周，总经理。
委托诉讼代理人：陈建兵，浙江西湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖绪勇，男，1970年7月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）：肖旺花，女，1965年8月3日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：李丽萍，女，1984年10月19日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：李腾，男，1990年10月11日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审原告）：李奔，男，1989年3月9日出生，汉族，住湖北省通山县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：寇迪，浙江四乔律师事务所律师。
上诉人深圳市文业装饰设计工程股份有限公司（以下简称文业公司）为与被上诉人肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原杭州经济技术开发区奔腾石材经营部（以下简称奔腾经营部）与深圳市文业装饰设计工程有限公司交通银行项目部（以下简称文业公司交行项目部）签订石材供货合同，工程名称为钱江新城交通银行大楼装修工程二标段，约定奔腾经营部将成品货送至工地，以文业公司交行项目部签收单为准，尺寸按文业公司交行项目部要求，成品到工地后及安装过程的一切损耗由文业公司交行项目部承担；石材材料单价以业主给文业公司交行项目部的签证价下浮30%为结算单价，以上单价含运输、切割，到工地成品价，如有品种增加，则以业主方给的价格为准；付款方式：下单前预付下单货款的30%，货到工地施工完成支付60%，竣工验收完成支付到70%，2011年过年以前付至90%，余款在该工程结算好时一次付清。2011年2月9日，文业公司交行项目部经办人马彩明对奔腾经营部送货数量、品种及部分工程量进行确认，其中法国灰、2.5公分米白洞石、法国木纹、金碧辉煌、浅咖网、玉桂花黄、小金花、罗马白洞、2.5公分法国木纹、莎安娜线条、圆柱、拼花共计十二项为3417199.10元，其他地面部分为87246元，水池部分为166527.50元，异型加工为103600元。期间，文业公司已支付货款3000000元。
另查明，文业公司向原审法院提出工程造价鉴定，原审法院委托浙江律人工程造价咨询有限公司对交通银行浙江省分行钱江新城办公楼装修工程二标段进行造价鉴定，对现场实际铺设工程量进行测量，法国灰1753.3平方米，2.5公分米白洞石1944.7平方米，法国木纹845.33平方米，金碧辉煌197.95平方米，浅咖网28.26平方米，玉桂花黄4.856平方米，小金花986.02平方米，罗马白洞0.48平方米，2.5公分法国木纹33.37平方米，莎安娜线条22.18平方米，圆柱172.26平方米，拼花395.2平方米，其中服务台玉石、大堂入口地面圆形拼花、中国黑石材、黑金沙等八个品种合计面积179.16平方米，其他绿金沙（3公分）、芝麻灰（侧石）、芝麻灰（3公分）部分工程量参照审计报告，关于拉槽、反倒、磨边、安装费等不在本次鉴定范围内。
并查明，奔腾经营部经营者李名荣已死亡，继承人为肖旺花、李丽萍、李腾、李奔。
原审法院认为，奔腾经营部与文业公司交行项目部签订石材供货合同，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。因奔腾经营部经营者李名荣已死亡，继承人为肖旺花、李丽萍、李腾、李奔，故李名荣的上述权利可由继承人享有。肖绪勇认为因其为奔腾经营部实际经营者，故共同向法院主张。本案中，文业公司对其主体提出异议。因双方签订合同中肖绪勇并未以经营部实际经营者身份签订合同，其仅仅作为合同经办人在协议上签字，故根据合同相对性原则，肖绪勇并非本案适格主体，对于其是否系实际经营者可内部另行处理。本案争议主要为工程量的结算问题，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提供石材工程量结算清单，该清单由文业公司原项目部经办人签字确认，虽文业公司在答辩意见中提出对该结算清单存疑的意见，但马彩明为文业公司项目部经办人的情况属实。同时，原审法院依据文业公司的抗辩意见，对文业公司承接的交通银行项目部工程进行工程审计，参照审计意见，对肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提供的结算清单中列举的石材单项基本一致，主要为面积差与价格计算问题，文业公司认为：1.肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张的法国灰面积是2428.55平方米，但鉴定结果是1753.3平方米，文业公司收到奔腾经营部法国灰的面积是1950.253平方米，文业公司自认收到奔腾经营部法国灰的量比鉴定结果高，双方之间主张的法国灰的量的差价为175022.2元，即肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔就法国灰问题上就多主张175022.2元；2.2.5公分米白洞石，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张的是2217.854平方米，鉴定结果是1944.7平方米，文业公司收到的是2092.94平方米，即文业公司收到的奔腾经营部的米白洞石的量大于鉴定结论，双方主张相差61613.2元；3.法国木纹，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张的量是920.275平方米，单价主张480元每平方米，总价为441732元，鉴定结论是845.33平方米，文业公司收到奔腾经营部928.043平方米，多于鉴定结论也多于肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔的请求，根据双方石材购货合同第四条规定，石材材料单价以甲方的签订价下浮30%为单价，甲方的法国木纹价为480元每平方米，按下浮30%计算单价为336元每平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔多计算129906.6元；4.金碧辉煌，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔要求的量是234.106平方米，鉴定结果为234.106平方米，文业公司收到奔腾经营部的量是238.906平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张的价款是200元每平方米，而签订价是140元每平方米，计算单价应为98元每平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔多计算23408.4元；5.浅咖网，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张是39.177平方米，鉴定也是39.177平方米，文业公司收到39.132平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张的单价为380元每平方米，甲方签订价是280元每平方米，计算单价应为196元每平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔多主张7217.4元；6.玉桂花黄，鉴定结论是4.856平方米，与双方主张一致，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张的单价为600元每平方米，甲方签订价是540元每平方米，计算单价应为378元每平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔多主张1077.4元；7.小金花，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张是1033.432平方米，鉴定也是1033.432平方米，文业公司收到1042.336平方米，文业公司收到的量多于肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张和鉴定结论的量，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张的单价为270元每平方米，甲方签订价是220元每平方米，计算单价应为154元每平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔多主张118506.9元；8.2.5公分法国木纹，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张是33.37平方米，鉴定也是33.37平方米，文业公司收到33.897平方米，文业公司收到的量多于肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张和鉴定结论的量，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张的单价为650元每平方米，甲方签订价是480元每平方米，计算单价应为336元每平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔多主张10301.1元；9.莎安娜线条，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张是22.18平方米，鉴定也是22.18平方米，文业公司收到10.58平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张的单价为1900元每平方米，甲方签订价是1100元每平方米，计算单价应为770元每平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔多主张33995.4元；10.法国灰拼花，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张是406.184平方米，鉴定也是395.2平方米，文业公司收到406.184平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张的单价为700元每平方米，甲方签订价是640元每平方米，计算单价应为448元每平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔多主张102358.4元；11.原地面（芝麻灰），肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张合价为87246元，文业公司收到38.02平方米，甲方签订价是200元每平方米，计算单价应为140元每平方米，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔多主张81923.2元；12.中国黑3公分、中国黑2公分、黑金沙3公分、中国黑打洞，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张166527.5元，具体鉴定价计算价见石材工程量结算清单，这四项肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔共计多主张120034.4元；13.异形加工（包括磨边、补胶磨边、加厚边、水刀切割、法国木纹线条），肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张103600元，具体鉴定价计算价见石材工程量结算清单，这四项肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔共计多主张7995.6元；14.宫廷彩玉石、绿金沙3公分，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔没主张的材料，文业公司已经计算过，详见石材工程量结算清单。上述项目累计相加，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔多主张840773.2元。
综上，本案主要为工程结算争议，参照文业公司提供的证据包括证据6、7、9及证据8即审计报告，主要涉及结算单问题，一是结算单价问题，二是工程量问题。对于单价问题，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提供的结算单明确了单价，应视为双方对价格事后确认的一种方式，文业公司否认结算单的真实性，但该结算单从证据形式看，结算单加盖文业公司公章，并由文业公司经办人签字确认，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔完成形式性举证要求，文业公司从工程项目事实情况和情理分析否认工程结算单的真实性，但并不能据此推定该结算单系虚假制作，故从优势证据认证角度，原审法院对结算单价格予以确认;对于工程量问题，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提供的结算单与审计机构根据现场实际铺设测量的工程量与文业公司依据的业主单位的审计报告均存在差异，审计机构根据现场实际铺设测量的工程量为实际完工的净工程量，与奔腾经营部实际供应石材量在损耗、缺失或补做等方面存在差额，而文业公司依据业主单位的审计报告中记载的工程量与肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提供结算单中的工程量存在少算、不算等情形，业主单位的审计报告系文业公司与业主单位据以结算的依据，并不必然对奔腾经营部、文业公司间业务量的结算产生适用效力，且根据原审法院委托的审计报告中载明，本次鉴定只计入四层至十三层已完成的实际铺设面积，四层至十三层中楼梯间及电梯厅石材不在此次鉴定范围内，故在双方均不能提供原始供货单证的情况下，原审法院依据客观公平原则，对工程送货量按照肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提供的结算单与审计机构根据现场实际铺设测量的工程量对差额超过2%部分按50%折扣计算，法国灰差额价款为249845元，2.5公分米白洞石差额价款为139308元，法国木纹差额价款为35974元，金碧辉煌差额价款为7232元，浅咖网差额价款为4148元，小金花差额价款为12802元，拼花差额价款为7689元，其余部分材料相符，对差价部分，按各50%的中间值计算工程量差额，该部分差额合计228499元；对于原地面（芝麻灰）和水池部分，即文业公司提出异议的11、12、14项，根据原审法院委托的审计报告，涉及文业公司提交的七张竣工图，但即使按照上述竣工图，也不能完整对地面与水池部分工程充分说明工程造价，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔认为该部分当时存在损耗、修补及其他增加部位的理由符合工程实际情况，在文业公司未能充分说明的情况下，原审法院采纳肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔意见按其提供的结算单认定；对异形加工部分，即文业公司提出的13项，该部分涉及的加工费用不在原审法院委托的审计鉴定范围内，且上述加工项目按照文业公司意见也属实，故原审法院认可肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提供的结算单中列举费用。根据以上认定，文业公司尚应支付肖旺花、李丽萍、李腾、李奔546073.60元，对于肖旺花、李丽萍、李腾、李奔主张的违约金，可自2012年1月21日起按欠款金额的日万分之五计算，暂计算至2013年7月2日为144163元。综上，原审法院对肖旺花、李丽萍、李腾、李奔要求支付认定部分货款及违约金的诉请予以支持，其余不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，原审法院于2016年4月11日作出如下判决：一、文业公司应支付肖旺花、李丽萍、李腾、李奔货款546073.60元；二、文业公司应支付肖旺花、李丽萍、李腾、李奔自2012年1月21日起按欠款金额的日万分之五暂计算至2013年7月2日止的逾期利息144163元，此后逾期利息按日万分之五计算至判决确定的履行之日止；上述一、二两项，于判决生效后十日内履行。三、驳回肖绪勇的诉讼请求；四、驳回肖旺花、李丽萍、李腾、李奔其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费6766.50元，由肖旺花、李丽萍、李腾、李奔承担1968元，文业公司承担4798.50元；鉴定费35670元，由肖旺花、李丽萍、李腾、李奔承担17835元，文业公司承担17835元。
文业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、文业公司在原审中提交的证据即装饰二标联系单签证价附表、工程结算审价报告未在原审判决中得到体现，未反应出文业公司提交了上述证据以及采信与否的认定。二、原审法院在准予文业公司对案涉公章印文进行鉴定的申请且肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔对此并无异议的情况下，没有委托鉴定机构对案涉公章印文进行鉴定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百二十一条第二款的规定。三、原审判决认定双方对（鉴定）报告的真实性均无异议，这不是事实。文业公司收到鉴定报告初稿后，要求对服务台玉石、大堂入口地面圆形拼花、中国黑石材、黑金沙进行鉴定，并提交了七张竣工图(在鉴定报告第四页)。且文业公司在2015年1月5日提交的再次申请鉴定书中明确了施工的范围，查验丈量表面尺寸根本不存在需要图纸一说，文业公司坚持查明石材用量就是为了还原事实真相。可见，原审判决称文业公司对鉴定报告没有异议不是事实。四、原审判决采信肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提供的案涉石材工程量结算清单是错误的，直接导致判决错误。1.文业公司对结算单上的公章印文申请鉴定且提交了检材，并被原审法院准许鉴定申请，文业公司对此完成了举证要求。2.原审判决中认定的文业公司经办人是负责质量的，无权确认数量与改变合同单价。3.改变合同单价后的结算清单单价高于业主结算给文业公司的单价，违背了日常生活经验法则与文业公司经营的根本目的。因此，原审判决的理由完全不能成立。五、原审判决对工程量的认定与认为理由是错误的，也违背了原审法院准许文业公司对工程量鉴定的申请的原意。原审法院准许文业公司对工程量鉴定的申请，是为判断双方当事人证据的真伪，明确告诉文业公司不能依鉴定工程量作为结算的基础，详见文业公司于2015年1月5日应原审法院要求所写的再次申请鉴定书第四条。原审判决对工程送货量按照肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提供的结算清单与审计机构根据现场实际铺设测量的工程量对差额超过2％部分按50％折扣计算，这一理由因前提不能成立而错误。这一理由的前提是“本次鉴定只计入四层至十三层已完成的实际铺设面积，四层至十三层中楼梯间及电梯厅石材不在此次鉴定范围”，文业公司认为，四层至十三层中楼梯间及电梯厅石材完全可以鉴定，但文业公司支付了鉴定费而未作鉴定，表面丈量面积无需复杂的技术，至于施工范围在文业公司的再次申请鉴定书中作了明确，文业公司也提交了施工联系单，明确除旋转楼梯的石材由环球石材（福建）有限公司供应外，其余石材由奔腾石材经营部供货，并提交了旋转楼梯由环球石材（福建）有限公司供应的报价单、发货单为证。可见，原审判决的理由是错误的，同理对于原地面和水池部分工程量的认定也是错误的。六、肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提交的结算清单系伪造的。1.文业公司认为结算清单落款时间为倒签。结算清单落款时间为2011年2月9日，认为实际书写时间是在2013年，也就是说在马彩明2012年2月离职文业公司浙江分公司后所为。理由是结算清单上的落款时间2011年2月9日年份2011中最后的数字“l”有涂改，从原件上看涂改前为“3”，也就是说涂改前的年份为2013年；且文业公司第一次看到结算清单的时间也是在2013年，由肖绪勇于2013年2月5日发函给文业公司，并将结算清单作为附件发给了文业公司。2.结算清单上的公章印文系伪造。文业公司共使用过二枚公章，前一枚公章由深圳市公安局福田分局于2012年7月18日收回；公司现在使用的公章于2012年7月17日起启用。因此，文业公司并不存在结算清单上的印章。3.已盖好公章的结算清单再让马彩明签名不符合经验规则。据马彩明电话中陈述，马彩明是在已盖好公章的结算清单上签名。这一行为不符合经验规则，个人签名一般应在盖公章前，更何况称是肖绪勇拿着盖有公章的结算清单找马彩明签名。据马彩明称，因为已经盖着公司公章了，所以他想公司都认可了，自己签字也没有关系。4.从时间上看，2011年2月9日是正月初七，文业公司或文业公司浙江分公司都处于放年假中，不可能有文业公司的人员与其结账；按商业习惯与民俗，也不可能在春节假期中办理结算。5.2011年2月1日(农历十二月二十九日)尚在支付货款，双方就于同年2月9日进行了结算，这不符合情理与经验规则。另外，根据原买卖合同的约定，合同结算应在业主方签证完成后进行，事实上业主方与文业公司的签证工作是在2012年1月份经最终协商完成的，这个时间也不符合原买卖合同的关于材料单价的约定。6.在所谓的结算清单加盖文业公司的公章也不符合交易习惯。首先，案涉工程实际由文业公司浙江分公司承建，除招投标文件及与业主结算外，都是用文业公司交行项目部章。该项目的负责人是文业公司浙江分公司负责人金京松，也是案涉石材供货合同的签订人。其次，案涉石材供货合同上加盖的是项目部章，在结算时不可能加盖文业公司的公章，加盖文业公司的公章违反了双方间的交易习惯。更何况，文业公司在深圳，在浙江的是文业公司浙江分公司。7.案涉结算清单中有些石材的数量超出了工程业主结算给文业公司的工程量，部分石材价格高出了合同约定价格。如法国灰石材，结算清单中的数量2428．557平方米，业主与文业公司的结算量为1906.08平方米；金碧辉煌石材，业主的签证价为每平方米140元，而结算清单中的价格为每平方200元，而按合同价应为每平米98元。此类种种，不胜枚举。有违常理的结算清单，结合其他证据，以经验规则应断定结算清单系被伪造。8.肖绪勇在原审法院(2013)杭江商初字第1059号案件的诉讼中，隐瞒李名荣已经死亡的事实，伪造了李名荣的授权委托书及证明，肖绪勇具有主观上的恶意。9.证人杨某的证言再一次证明肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提交的2011年2月9日的结算清单是伪造的。七、原审判决认定文业公司支付每日万分之五的逾期利息，丧失了司法公正。姑且不谈文业公司已支付全部石材款，原审判决亦未对肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔的诉讼请求的本金完全支持，且双方对结算款存有严重争议，文业公司不可能支付款项。此外，法院未追究肖绪勇伪造证据、以死者名义提起诉讼导致判决错误的责饪，反而其在该错误判决诉讼期间还得到逾期利息，原审判决丧失了最基本的司法公正。八、原审判决适用简易程序错误，应当适用普通程序。1.本案之前提起过诉讼，前案是普通程序审理的，后被杭州市中级人民法院撤销原判，驳回起诉。2.本案系2014年8月26日受理的，到2016年6月28日宣判止跨度约2年，远超审限。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及其司法解释第二百五十六条的规定，本案不应适用简易程序审理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔的原审诉讼请求。
被上诉人肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔共同辩称,一、对于第一点上诉理由，原审判决已综合了双方提交的各组证据，对于事实也有了明确的认定。对于本案没有争议的，或者与本案争议无关的，法院有权不予认定。因为文业公司提交的与本案无关，故原审判决认定正确。二、对于第二点上诉理由，鉴定结果与本案依据和查明事实并无必然的关联性，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔无法辨别公章的真伪，但双方的结算清单上有文业公司经办人的签字，且加盖有文业公司的公章，故肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔完全有理由相信系文业公司的真实意思表示，即使公章为假，也构成表见代理，文业公司也需要承担付款责任。故没有必要进行公章的鉴定，因为本案已过工程造价的鉴定，耗时已久，再进行公章鉴定，只会拖延诉讼。三、对于第三点上诉理由，鉴定报告系由法院委托并由第三方出具，具有法律效力，应当作为认定事实的依据。即使文业公司对鉴定报告存在异议，法院也应当以鉴定报告作为认定事实的依据。四、对于第四点上诉理由，原审法院对于经文业公司签字、盖章的工程结算单的认定是正确的，因为文业公司在原审中提交的自行计算的工程造价未经肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔认可，而肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提供的工程量结算清单是经过文业公司经办人签字并加盖文业公司公章的，故原审法院的认定正确。五、对于第五点上诉理由，原审法院对工程量已进行了非常周密的考量，并通过委托第三方进行鉴定，再结合双方庭审中提供的证据综合确认，故而非常正确。六、对于第六点上诉理由，文业公司认为工程量结算清单是伪造的，但其并未提供证据证明。退一步讲，即使工程量结算清单是伪造的，文业公司也无证据证明肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔认可的最后的工程量。根据证据规则，肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提供了经文业公司经手人签名、盖章的工程量结算清单，已完成举证义务，文业公司不认可应提供反驳证据。七、对于第七点上诉理由，文业公司已拖欠工程款相当长的时间，若免除其支付逾期利息的法律责任，才是丧失司法公正。原审法院依据双方签订的买卖合同，认定文业公司要承担逾期利息是非常正确的。八、对于第八点上诉理由，本案事实清楚，且原先已有判决认定了基本事实，只是因为主体问题被撤销，故在事实清楚的情况下适用简易程序并无问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人文业公司向本院提交以下证据：1.原审法院（2013）杭江商初字第1059号案件中2013年9月25日的庭审笔录一份；2.原审法院（2013）杭江商初字第1059号案件中2013年12月11日的庭审笔录一份；证据1、2欲证明肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提交的石材工程量结算清单来历不明，并非文业公司所交付的事实；3.证明一份；4.杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1091号案件中2014年6月12日的调查笔录一份；证据3、4欲证明肖绪勇伪造诉讼文件，有虚假诉讼的劣迹；5.杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1091号案件中2014年6月16日的调查笔录一份，欲证明肖绪勇的虚假诉讼行为包括奔腾经营部一切经营权利归肖绪勇等诉讼行为，肖旺花、李丽萍、李腾、李奔是明知且同意的，故本案的实体权利实际上与肖旺花、李丽萍、李腾、李奔没有关系；6.装饰二标联系单签证价附表一份，欲证明双方间的结算单价依合同约定为业主方的签证价下浮30%，而肖绪勇提交的2011年2月9日的石材工程量结算清单的单价不符合合同约定，从而证明该清单是伪造的；7.工程结算审价报告一份，欲证明肖绪勇提交的2011年2月9日的石材工程量结算清单上的单价不符合合同约定，其中还有高于文业公司与业主之间的结算单价，从而证明其提交的清单是伪造的。
经质证，被上诉人肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔对证据1-7认为均在一审庭审前形成，不属于新证据；对证据1、2认为并不存在有矛盾之处，案涉事实发生于庭审前两年，肖绪勇亦陈述其有些事情记不清楚了，回答是个大概，唯一清楚的是结算清单是真实的，债务是存在的，故不能因为肖绪勇的记忆问题或者口述错误而否认债务；对证据3、4认为不属于虚假诉讼的范围，不能证明文业公司的待证事实，因为债务是真实的；对证据5认为不属于虚假诉讼，况且文业公司在一审中否认肖绪勇是奔腾经营部的实际经营人，肖绪勇与肖旺花、李丽萍、李腾、李奔之间是内部的权利义务，本案不需要证明肖绪勇是否系实际经营人；对证据6、7的真实性、关联性均有异议，认为签证价应在奔腾经营部提供石材的当时就确定，而非工程完工后再补签证价附表，与双方合同约定不符，故不予认可，且双方已进行结算，不能再依据签证价附表认定单价。
本院经审查认为，文业公司提交的证据1、2、6、7均不足以证明其待证事实，且无其他相应证据予以佐证，本院对其证明力不予认定；文业公司提交的证据3、4、5与本案不具有关联性，且文业公司在一审期间亦未认可奔腾经营部的实际经营权利归属于肖绪勇，故本院对其证明力不予认定。
被上诉人肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔均未向本院提交证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，案涉石材供货合同约定，文业公司交行项目部必须按时收货，按合同付款，如违约则由其承担违约而引起的一切经济损失，即按总货款的1%每天赔偿违约金。
再查明，文业公司原名称为深圳市文业装饰设计工程有限公司，于2015年9月11日变更为现名称即深圳市文业装饰设计工程股份有限公司。
本院认为，奔腾经营部与文业公司之间的买卖合同关系合法有效。奔腾经营部的经营者李名荣已死亡，其继承人肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提起本案诉讼符合法律规定。文业公司上诉称奔腾经营部的一切经营权利与肖旺花、李丽萍、李腾、李奔无关，法律依据不足，本院不予采信。肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提交的石材工程量清单已由文业公司交行项目部经办人马彩明签字予以确认，马彩明的行为应属执行职务的范围，足以认定为系代表文业公司的确认行为。文业公司关于肖绪勇、肖旺花、李丽萍、李腾、李奔提交的石材工程量清单系伪造的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。至于结算清单中文业公司公章印文是否真实，并不影响马彩明签字确认的法律效力。原审法院对文业公司要求对结算清单中文业公司公章印文的真实性进行鉴定的申请未予准许，并无不当。同时，在双方均无法提供原始供货单证的情况下，原审法院根据案涉石材供货合同的约定，结合结算清单与审计报告对石材送货量进行了酌情认定，本院予以确认。文业公司未依约付清货款，其行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。文业公司关于其不应承担违约责任的意见，与合同约定不符，本院不予采信。此外，本案并不属于必须适用普通程序审理的范围，原审法院审理程序并未违反法律规定。综上，文业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10702元，由上诉人深圳市文业装饰设计工程股份有限公司负担。上诉人深圳市文业装饰设计工程股份有限公司已预交13533元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年一月十九日
书 记 员 韩 斐