北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12040号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司，住所地临汾市东二街博浩源君临苑2楼0105门面。
法定代表人杨博，经理。
委托代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏立国，男，1974年9月2日出生。
委托代理人刘军林，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨德忠，男，1983年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人祁翰婷，女，1990年4月3日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人魏立国、杨德忠、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第04963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官张海洋、李坤参加的合议庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托代理人丁海珀，被上诉人魏立国的委托代理人刘军林到庭参加了诉讼。被上诉人杨德忠、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏立国在一审中起诉称：2014年10月9日12时46分，在北京市平谷区密三路小龙河公园路口处，杨德忠驾驶大型货车与魏立国驾驶的小型轿车发生交通事故，造成魏立国驾驶的车辆受损。此事故经交通队认定，杨德忠负全部责任。为维修所驾车辆，魏立国支付了修理费6620元。杨德忠所驾车辆在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人寿保险公司投保了第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间。因双方就赔偿问题协商未果，故起诉要求赔偿车辆维修费6620元。
杨德忠在一审中未出庭答辩。
太平洋保险公司在一审中书面答辩称：杨德忠所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，太平洋保险公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。魏立国诉请的车辆已由太平洋保险公司定损为2000元，若魏立国能提供修车发票及修理明细，太平洋保险公司同意在交强险财产损失限额内赔偿。
人寿保险公司在一审中答辩称：杨德忠所驾车辆在人寿保险公司投保了商业险，事故发生在保险期间。人寿保险公司对本次交通事故的经过、原因及责任认定均没有意见，魏立国的车辆维修费应该由承保交强险的保险公司先行赔偿，不足部分，人寿保险公司再进行赔偿。诉讼费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
一审法院审理查明：2014年10月9日12时46分，在北京市平谷区密三路小龙河公园路口处，杨德忠驾驶大货车（车牌号：涉案车辆1）由北向南行驶时，适遇魏立国驾驶的“北斗星”牌小客车（车牌号：涉案车辆2）头南尾北等红绿灯停车在此，杨德忠车右前部与魏立国车左侧相接触后均损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，杨德忠负全部责任，魏立国无责任。事故发生后，魏立国所驾驶车辆在北京市腾远顺达汽车贸易有限公司进行维修，魏立国支付修理费6620元。因双方就赔偿问题协商未果，故魏立国起诉要求赔偿车辆维修费6620元。
另查，杨德忠所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了商业险，事故发生在保险期间内。魏立国所驾驶车辆登记的所有权人为闫××。闫××表示修车费6620元已由魏立国支付，其放弃向杨德忠主张赔偿的权利。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成他人财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门认定杨德忠负事故全部责任，故太平洋保险公司应在交强险限额内先行赔偿魏立国的合理损失，不足部分，由人寿保险公司进行赔偿。魏立国主张的车辆修理费数额适当，于法有据，法院予以支持。杨德忠、太平洋保险公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内赔偿魏立国车辆维修费二千元；二、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司于判决生效后七日内赔偿魏立国车辆维修费四千六百二十元；三、驳回魏立国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定人寿保险公司在商业保险限额内赔偿魏立国车辆维修费有误。本次事故人寿保险公司承保的车辆未按照法律规定审验，车辆未经审验是不允许上路的，对此人寿保险公司的商业险保险条款也约定车辆未按期审验的，商业险不予赔偿。故人寿保险公司不应当对魏立国的车辆维修费承担赔偿责任。其上诉请求为：1.撤销一审法院判决第二项并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。
人寿保险公司未向本院提交新证据。
魏立国服从一审法院判决。其针对人寿保险公司的上诉答辩称：其同意一审法院判决，不同意人寿保险公司的上诉请求及理由。魏立国认为人寿保险公司没有提交相应的证据证明其主张，故二审法院不应支持。
魏立国未向本院提交新证据。
杨德忠、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有交通事故认定书、维修费发票及维修项目明细、证明、行驶证、保险单及各方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，杨德忠负本次事故的全部责任，其驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了商业险。对于魏立国合理的修车费用，应由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先予赔付，不足部分由人寿保险公司予以赔偿。一审法院认为魏立国主张的车辆修理费用数额适当，并予以支持，处理并无不当。
人寿保险公司上诉认为杨德忠驾驶的车辆未经审验，根据商业险保险条款的约定，车辆未按期审验的，商业险不予赔偿，故对于魏立国的车辆修理费，其不应承担赔偿责任。对此，因人寿保险公司就其承保的杨德忠所驾车辆的保险合同，未能向法院提供，亦未能提交证据证明其就保险合同中相应的免责条款向投保人尽到了提示及说明义务，故本院对人寿保险公司的此项上诉意见，不予采纳，对其上诉请求，不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由魏立国负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 郑皓晖