广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初596号
原告佛山市顺德区凯涛进出口有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈国文。
委托代理人陈池欣、胡裕强，均系广东科顺律师事务所律师。
被告广东乐家诺家具制造股份有限公司，住所地广东省连平县。
法定代表人李连烘。
被告叶颂诗，女，香港永久性居民。
委托代理人李莹光、梁智航，广东法家律师事务所律师。
原告佛山市顺德区凯涛进出口有限公司诉被告广东乐家诺家具制造股份有限公司（以下简称乐家诺公司）、叶颂诗民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈池欣、被告叶颂诗的委托代理人李莹光到庭参加诉讼，被告乐家诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告存在合作关系，两被告因资金周转困难于2015年6月向原告借款2000000元，双方签订了《借款合同》，约定了借款期限及借款利率、违约责任等。借款期满后，两被告未按照约定偿还借款，原告多次催收无果，遂提起本案诉讼，请求判令：一、两被告向原告偿还借款2000000元、利息78000元及违约金（违约金自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告叶颂诗辩称，第一，原告出借给被告乐家诺公司的涉案款项实际发生在2014年，被告叶颂诗只是双方续借款项的见证人而非借款人，也不是实际使用人、担保人、保证人；第二，被告叶颂诗是香港人，其对“借款人”、“担保人”、“保证人”、“见证人”等词语存在法律上的误解，因此被告叶颂诗在涉案《借款合同》上签名的行为存在认识错误，属于重大误解，请求法院予以撤销；第三，原告主张的违约金过高，不应得到支持。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，被告乐家诺公司的企业信用信息查询表，被告叶颂诗的身份证，证明原、被告的主体资格。
被告叶颂诗对该证据无异议。
2.借款合同（编号J201501）、收据4份、转账单4份，证明两被告于2015年6月向原告借款2000000元，双方约定借款期限及利率、违约处理办法等。签订借款合同后，原告依照约定分四笔向两被告指定的收款账户支付借款，被告乐家诺公司于2015年6月24日出具收据确认收款的事实。
被告叶颂诗质证意见：对真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。该借款合同实际上为原告与被告乐家诺公司及案外人威盛豪机械制造有限公司就2014年的借贷事宜的续期合同，被告叶颂诗仅是作为该借款合同的条款的审议人及见证人，并非该借款的实际借款人与使用人，故原告才在2015年6月期间利用货款进行新的出借行为。
被告叶颂诗在庭审结束后补充提交情况说明、借款合同复印件、名片复印件、威盛豪公司企业信息、邮件打印件各1份，以证明本案借款与被告叶颂诗无关。
原告对上述证据质证意见如下：情况说明系被告叶颂诗单方陈述，借款合同与本案无关，名片复印件和威盛豪公司企业信息真实，邮件打印件无法确认真实性。
被告乐家诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本院对原、被告提供的证据认定如下：
对于原告提供的证据1，被告叶颂诗无异议，本院予以采信；证据2，被告叶颂诗对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，但是未提供证据予以佐证，本院对该证据的予以采信；
对于被告叶颂诗提供的证据，情况说明及邮件打印件无证据佐证，借款合同、名片复印件和威盛豪公司企业信息与本案无关，本院均不予采信。
经审理查明，原、被告于2015年6月15日签订《借款合同》，约定两被告于2015年6月15日向原告借款2000000元，借款支付到两被告指定的被告乐家诺公司账户，借款期限为2015年6月15日至2015年12月31日，借款利息为月利率6‰，利息与本金在借款期限届满时一并支付，如果两被告逾期还款，则自逾期之日起按照每日2‰计算违约金，双方发生纠纷的，向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼解决。被告叶颂诗作为借款方在《借款合同》中签字确认。合同签订后，原告按照约定将借款2000000元分四次支付到两被告指定的银行账户，被告乐家诺公司于2015年6月24日向原告出具收据四份确认收到借款。借款到期后，两被告未按照约定时间偿还本金和支付利息，原告催收未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，关于本案的管辖权及适用法律问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有关的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案双方当事人因借款合同纠纷引发诉讼，原、被告约定如发生争议向本院提起诉讼，被告叶颂诗为香港特别行政区居民，本案属涉港民事案件，本院是在本辖区内对涉港民事案件有管辖权的法院，且符合级别管辖的规定，故本案应由本院管辖并适用中华人民共和国法律审理。
原告与两被告之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，对缔约双方具有法律约束力。对于本案中争议的问题，本院分析如下：
首先，本案借款是否真实。原、被告签订了书面的《借款合同》，且被告乐家诺公司已向原告出具收据确认收到案涉借款，因此本案借款真实合法。被告叶颂诗主张本案借款为原告与案外人威盛豪公司之间借款的续借，但是原告与案外人之间存在借款关系并不影响本案借款的存在，因此本案中原告向两被告出借款项2000000元的事实清楚，其债权应受法律保护。
其次，涉案《借款合同》对被告叶颂诗是否具有法律约束力。被告叶颂诗作为借款人在《借款合同》中签字，为合同缔约方之一。现被告叶颂诗以其对合同内容存在重大误解为由提出抗辩，其主张因其为香港人，对“借款人”、“担保人”、“保证人”、“见证人”等词语存在法律上的误解。但是，被告叶颂诗作为具备完全民事行为能力的成年人，且长期在内地从事贸易，并不存在语言文字、沟通交流等方面的障碍，因此被告叶颂诗提出的存在重大误解的抗辩理由理据不足，本院不予支持。据此，被告叶颂诗作为合同缔约方，应当履行合同约定的义务。
最后，关于利息和违约金的计算。两被告在借款后未按照约定向原告偿还借款、支付利息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，借款利息为月利率6‰，利息与本金在借款期限届满时一并支付，违约金为每日2‰，现原告主张借款期限内的利息共计78000元（2000000元×2‰×6.5个月）合法有据，本院予以支持；原告另主张自借款到期的次日（2016年1月1日）起计算违约金，并将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，未超出借贷双方的约定，也未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东乐家诺家具制造股份有限公司、叶颂诗于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区凯涛进出口有限公司共同偿还借款2000000元、利息78000元及违约金（违约金计算方式：以2000000元为基数，自2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23424元、财产保全费5000元，合共28424（原告已预交），由被告广东乐家诺家具制造股份有限公司、叶颂诗负担。
如不服本判决，原告佛山市顺德区凯涛进出口有限公司、被告广东乐家诺家具制造股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告叶颂诗可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 樊二彦
人民陪审员 何熙和
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一六年八月十五日
书 记 员 洪 玲