四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第2989号
原告（反诉被告）兰裕成，男，1962年11月22日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇。
委托代理人杨鹰，四川道略律师事务所律师。
被告（反诉原告）成都农村商业银行股份有限公司金堂支公司。住所地：四川省金堂县赵镇。
负责人阚辉，副行长，主持工作。
委托代理人赵珂，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人钟雪梅，四川衡平律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）兰裕成（下称原告）与被告（反诉原告）成都农村商业银行股份有限公司金堂支公司（下称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兰裕成及委托代理人杨鹰，被告（反诉原告）金堂农商行的委托代理人赵珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1983年8月1日进入被告单位工作，原、被告为无固定期限劳动合同，原告现任城区分理处农贷客户经理。2014年11月13日，成都农商银行责任追究委员会（下称成都农商行追责委）认为原告在从事金堂支行龙威分理处客户经理岗位工作期间，授信业务信用风险突出、不良贷款多、金额大，对本行资金安全造成了影响，遂向原告作出《关于金堂支行兰裕成的责任追究决定》，决定给予原告解除劳动合同的处理。原告接到该处理决定后提出申诉，并一并提交了履职清单、催收通知书、法律文书等资料，但被告仍认为原告不良贷款多、信用风险突出，被认定申诉不成立。2015年2月22日，原告收到被告作出的《解除（终止）劳动合同证明书》，该证明书载明：因《劳动合同法》第39条，原告与被告的劳动关系于2015年2月16日解除（终止）。原告在被告单位工作31年6个月，对于被告无故解除劳动合同的行为，曾多次向被告相关部门及领导进行申诉，要求被告依法继续履行双方签订的无固定期限劳动合同，但被告至今未改变处理决定，也未向原告支付2015年1月工资及2014年度绩效工资。原告于2015年3月9日向金堂县劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2015年8月3日作出超期未结案证明。被告单方解除与原告间的劳动合同无事实和法律依据，请求法院判决确认被告解除与原告间的劳动合同违法；被告继续履行与原告间的劳动合同；被告支付原告2015年1月工资5000元，并加付5000元赔偿金；诉讼费由被告承担。
被告辩称及反诉称，原告兰裕成于1983年8月1日入职被告单位工作，任城区分理处农贷客户经理岗位。原告从事客户经理岗位期间，授信业务信用风险突出，截至2014年8月末管户贷款存在不良贷款户数多，金额大，且下迁为损失类贷款的金额较大，系因原告未按《成都农商银行关于印发个人类信贷业务产品制度的通知》（成农商银行〔2010〕201号）（下称信贷通知）第35条、第36条的规定及《成都农商银行贷款债权诉讼时效管理办法》（下称诉讼时效管理办法）规定履行跟踪、追收等贷后管理职责，导致逾100万元的贷款丧失诉讼时效。原告在其签字捺印的《申诉意见表》中也自认了其在履职过程中的失职行为。原告的上述行为给被告造成重大经济损失，符合《成都农商银行员工违规失职行为处理办法》（成农商银行〔2013〕28号）（下称员工违规处理办法）第58条、第59条、第113条之规定情形，同时符合《劳动合同变更书》第八条第（五）款第2项之规定情形，被告解除与原告间的劳动合同也事先通知了工会。综上，被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，于2015年2月16日解除了双方劳动合同并公证送达了《解除劳动合同证明书》，被告解除与原告间的劳动合同合法。原告收到解除通知后，未及时到被告处办理工作交接及档案转移手续，其工作已由其他员工接替，原告无权要求继续履行劳动合同。原告在职期间，被告均正常支付了原告的工资，且被告解除与原告间的劳动合同也合法，故不存在被告支付原告2015年1月工资及赔偿金的问题。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
由于原告上述重大失职行为给被告造成了重大经济损失，依据双方签订的《劳动合同变更书》第八条第（五）款第2项规定，请求法院判决原告赔偿被告因其重大失职给被告造成的经济损失10万元。
原告辩称，原告一直都在认真履行职责，没有不履职给被告造成损失的情况，被告的请求没有事实依据。
经审理查明，1983年8月1日，原告入职被告原金堂县农村信用合作联合社工作，先后担任出纳、会计、信贷经理等职位。2010年7月20日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同变更书》，该合同书中没有约定合同期限，约定原告从事个人类客户经理岗位工作，其中该合同第八条合同解除和终止条款中，第（五）款乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同的第1项约定，严重违反甲方规章制度的；第2项约定，严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损失达人民币1000元的；第十二条第九款、第十款约定在劳动合同解除当日，原告应当按照诚实信用原则办理工作交接手续以及被告具有通过公告送达相关人事决定文书的权利等。
2014年11月13日，成都农商行追责委会作出成农商责（2014）第157号《关于金堂支行兰裕成的责任追究决定》，以兰裕成在金堂支行龙威分理处客户经理岗位工作期间，授信业务信用风险突出，截至2014年8月末管户贷款存在不良贷款户数多，金额大，不良贷款水平居全行客户经理前列，且下迁为损失类贷款的金额大，对本行资产安全造成了影响，对此应负直接责任。经成都农商银行责任追究委员会审议，鉴于兰裕成在履职过程中存在严重缺失，依据《成都农商银行员工违规失职行为处理办法》第五条、第六十三条规定，决定给予解除劳动合同的处理。兰裕成可在决定书下发之日起10个工作日内提出申诉，申诉期间不影响本决定的执行。2014年11月，兰裕成向成都农商行追责委提出了《申诉意见表》进行申诉，载明，一、基本情况：总行稽核审计部于2014年10月8日下发不良贷款清理表至兰裕成OA中，兰裕成根据实际情况如实填写表格内容，现就表格内容作如下祥诉：表中需清理的贷款共计83笔，余额3445267.77元。其中次级1笔，金额5万元，可疑14笔，金额1774310元，损失68笔，金额1620957.77元。在本人接手他人管理的贷款中，管理期间由正常形态下迁为不良的6笔，金额45.8万元（其中次级1笔，金额5万元，可疑5笔，40.8万元）。其余77笔，金额2987267.77元的贷款在我接手时已经是不良形态。二、申诉请求：请总行相关部门根据以上基本事实，客观认定、划分应由本人及他人承担的发放、周转、支农政策性贷款管理的相应责任，做出更为恰当的责任追究。三、申诉理由：1、由于机构管理改革，本人服从单位安排，主要负责管理不良贷款，因此本人系统中反应出不良贷款占比偏高。2、本人所管理的不良贷款，按不良贷款管理工作要求：（1）努力清收，在本人管理期间，清收b表内不良贷款66户，本金379万元，利息86万元，另于2014年收回表外贷款8笔，本金20900元，利息19753.81元。（2）履职尽责，认真做好贷后管理及资产保全工作：对目前借款人资金困难，配合追收，有还款意愿但无还款能力的采取签发催收通知书等方式保全诉讼时效；对有还款能力但无还款意愿的采取诉讼等方式保全资产（详见催收通知书复印件、法律文书复印件）。本人建议：减轻处罚。2014年12月12日，成都农商行追责委办公室作出成农商责办（2014）第48号《关于金堂支行兰裕成申诉的审理意见》，载明：一、对申诉事项的审理（一）关于不良贷款申诉事项，审理认为，一是本次主要以你填写，支行签章确认的不良贷款信息数据为依据，按照不良贷款是否由你首次发放、是否经你周转、你接手贷款后风险形态是否下迁等作为追究认定标准。二是截至2014年8月末，按照上述标准你管理的不良贷款户数、余额位于全行客户经理前列，信用风险突出。你本人主要申诉的内容是对不良贷款形成原因等情况的说明，对不良贷款结果认定无实质影响。审理结果，该申诉事项不成立。（二）关于其他申诉事项……。二、审理意见，综上，你对《关于金堂支行兰裕成的责任追究决定》成农商责（2014）第157号的申诉不成立。
原告填写、签字确认并加盖被告印章的《贷款不良信息表》，载明原告作为贷后管理人的贷款笔数为61笔，金额3445267.77元，已形成的风险分类结果分别为损失、可疑，接手时间均为2012年4月，以及形成不良的时间等。《兰裕成贷款信息表》，该表系通过被告内部稽核部门对原告作为贷后管理人员所管理贷款的稽核情况记录，系被告单方制作，记载了每笔贷款贷后检查资料是否齐全、最后一期催收通知的情况、是否超过诉讼时效、审计发现的主要问题、兰裕成是否承担责任、违规依据以及处罚依据等项目，经审计主要发现的问题为重要贷后资料缺失、检查频率不够或未见贷后检查资料、未见催收资料、已超过诉讼时效等。被告证人（系成都农商行审计人员）陶小婉证实：内部审计系根据本行管理要求和风险情况对本行经营管理活动的全过程进行事前事中事后的监督检查和评价，审计对象包括所有分支机构和人员，根据审计结果对相关事项和人员提出追责建议，由追责委决定。2014年8月进行了与本案有关的审计，审计结果形成《贷款不良信息表》、兰裕成签字确认的，主要体现为催收不及时导致丧失诉讼时效，且贷款笔数多，金额大；兰裕成申诉中提供了相关资料，包括催收通知书，但催收通知书上的笔迹与借款人笔迹不一致，部分都是审计后添加的。
被告制定信贷通知第七章贷后管理第三十五条首次跟踪检查。贷款的首次跟踪检查要在贷款发放后的15天内进行。……首次跟踪检查应填写《个人信贷业务发生后首次跟踪检查表》。第三十六条后续跟踪检查。……1、至少每季度全面检查一次，于季后30日内完成。2、对出现逾期、欠息等风险预警信号、信用等级或风险分类形态发生不利变化的客户，至少每月检查一次，于月后20日内完成。员工违规处理办法第五十八条，违反贷后管理有关规定，有下列行为之一的，给予经济处罚500-5000元，根据情节严重程度给予警告至记大过处分；情节恶劣，造成损失或不良影响的，给予撤职至开除处分。（一）未按规定内容、类别、时限要求开展贷后检查或检查流于形式，情节较重以上的；（七）未按规定进行贷款收息和逾期催收管理，情节较重的；第六十三条违反其他信贷管理规定，情节较重以上的，给予经济处罚500-5000元，根据情节严重程度给予警告至记大过处分，情节恶劣，造成损失或不良影响的，给予撤职至开除处分。第一百一十三条违反诉讼、仲裁管理规定，有下列行为之一的，给予经济处罚400-4000元，根据情节严重程度给予警告至记大过处分；情节恶劣，造成损失或不良影响的，给予撤职至开除处分。（一）因主观原因导致超过诉讼时效的。2012年12月13日，成都农商行对员工违规处理办法征求职工意见后的统计结果为通过。诉讼时效管理办法其目的是向借款人送交催收通知书等有效方式，向借款人主张权利，避免贷款债权丧失胜诉权。《成都农商银行OA系统使用维护管理办法（试行）》（下称0A系统管理办法），其目的在于全行建立完整的工作监控管理机制，适用于全行部门和员工，包含本行收发文件等。在该OA系统截屏资料显示，兰裕成于2014年1月6日阅读了诉讼时效管理办法。
2015年2月13日，被告向其工会委员会发送通知，以兰裕成因管理贷款过程中严重违反规章制度，且严重失职，给单位造成重大经济损失，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和劳动合同约定，解除与兰裕成的劳动合同，为此通知工会征求意见。工会同日签署为无意见。2015年2月16日，被告作出《解除（终止）劳动合同证明书》，载明兰裕成1983年8月1日入职，任本单位城区分理处客户经理，被告以《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的原因，双方于2015年2月16日解除劳动合同。同日，被告向原告邮寄送达了《解除（终止）劳动合同证明书》。
2015年1月15日，被告在原告不在场的情况下，由被告工作人员组织移交了原告的工作，制作了《工作移交清单》，从该清单看，缺失相应的催收资料。
根据原告提出的《申诉意见表》载明，原告申诉时提交了催收通知书复印件和法律文书复印件，但原告在庭审中并未向本院提交其用以申诉的资料，而被告提交了兰裕成申诉时提交的《逾期贷款催收通知书》25份，该25份通知书上有3份签收人签名与借款人名字不一致，原告称系委托签名，但未提供委托文书。
原告管理的贷款，已部分被核销。
根据兰裕成2014年应发工资表计算，兰裕成解除劳动合同前12个月工资收入，合计76569.03元，月平均工资约6381元。
2015年8月3日，金堂县劳动人事争议仲裁委员会对原、被告劳动争议纠纷案作出《超期未审结证明》。
上述事实，有原、被告当庭陈述意见，有《劳动合同变更书》、《申诉意见书》、《贷款不良信息表》、《兰裕成贷款信息表》、《关于金堂支行兰裕成的责任追究决定》、《关于金堂支行兰裕成申诉的审理意见》、信贷通知、员工违规处理办法及表决结果、诉讼时效管理办法、OA系统管理办法、OA系统截屏资料、《解除（终止）劳动合同证明书》、《公证书》、邮寄发票以及向工会的《通知》、《工作移交清单》、工资表、催收通知书、证人陶小婉、邓孝军、杨修云证词、《逾期贷款催收通知书》、呆账核销审批决议和清单、《超期未审结证明》以及原、被告的身份资料等证据在案为证。
本院认为，被告解除与原告间的劳动合同是否违法，系本案双方当事人争议的主要问题。被告解除与原告劳动合同的理由系认为原告作为信贷客户经理，依据信贷通知、诉讼时效管理办法等规定要求，应当主要履行贷后管理职责，包括首次跟踪检查、后续跟踪检查，出现逾期、欠息等风险信号时及时汇报，及时发送催收通知书、采取诉讼保全等措施，以保障借款安全，而原告并未完全履行相应职责，导致不良贷款户数多、金额大，且下迁为损失类贷款的金额较大，故依据员工违规处理办法、劳动合同约定以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除与原告间的劳动合同。根据以上查明的案件事实，员工违规处理办法是经成都农商银行组织职工讨论通过且在内部OA办公系统公式、发布，其制定程序合法，被告以此规定、并依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定以及劳动合同第八条合同解除和终止条款约定，在原告的行为符合解除劳动合同条件时，被告有权单方行使劳动合同的解除权。在被告行使解除权的事实依据上，从原告签字确认的《贷款不良信息表》载明，兰裕成接手管理的时间均为2012年4月，2012年4月前各笔贷款的状况及已形成的后果，不应归责于原告兰裕成；《兰裕成贷款信息表》是被告内部审计结果的记载，被告的内部审计是被告正常实施的管理行为，该记载结果恰好与《贷款不良信息表》记载的结果以及与原告提出的《申诉意见表》内容基本一致，故本院应确认其真实性；结合原告接手管理贷款的时间2012年4月，对应《贷款不良信息表》的记载，确有部分贷款在原告接手后缺失或无贷后检查资料、无催收通知书导致超过诉讼时效，并被确定为可疑、损失等，至于被确定为可疑、损失等贷款最终能否收回，并不影响原告的行为已违反信贷通知、诉讼时效管理办法等规定；原告工作的交接，被告理应通知原告在场，也为证明原告的履职情况，但被告在未通知原告或其他第三方证明人在场的情况下，完成了原告的工作交接，被告以此不能完全证明原告保存资料中缺失或无贷后检查、催收通知书等资料，但结合事前被告内部审计《兰裕成贷款信息表》、《贷款不良信息表》、《申诉意见表》以及兰裕成申诉时提交的资料，也足以证明兰裕成在履职过程中存在如上违规行为。综上，原告作为被告客户经理，在接手信贷管理任务后，应根据信贷通知、诉讼时效管理办法的规定严格履行职责，但原告具有未如期如实履行贷后管理职责、发送催收通知书的情形，致使原告管理的部分贷款存在可疑、不良、损失风险，且已部分被核销，被告依据劳动合同第八条、员工违规失职行为处理办法第58条、第59条、第113条以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，以原告严重失职，给被告造成经济损失为由解除与原告间的劳动合同，具有事实和法律依据，且程序合法，本院予以支持。因被告合法解除与原告间的劳动合同，故原告要求继续履行与被告间签订的劳动合同，本院不予支持。成都农商银行追责委虽于2014年11月13日作出了对兰裕成追责决定，但给予了兰裕成申诉的权利，申诉期间双方劳动合同并未解除，直至2015年2月16日被告才下达并向原告送达了解除劳动合同证明书，此时双方劳动合同才解除，故原告请求被告给付2015年1月工资，本院予以支持，同时由于被告逾期支付工资，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，原告主张被告给付赔偿金，本院予以支持。原告解除劳动合同前平均工资约为6381元，原告请求被告给付2015年1月工资5000元、赔偿金5000元，本院予以支持。对被告请求原告赔偿损失10万元问题，虽因原告履职行为违规，致使部分贷款存在风险甚至被核销，但该部分贷款最终是否无法实现，被告并无证据证明，故对被告的该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第一款（二）、（三）项、第八十五条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、被告成都农村商业银行股份有限公司金堂支公司于本判决生效后十日内支付原告兰裕成10000元；
二、驳回原告兰裕成的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告成都农村商业银行股份有限公司金堂支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告兰裕成负担10元，由反诉原告成都农村商业银行股份有限公司金堂支公司负担10元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 廖文孝
人民陪审员 黄 静
人民陪审员 刘艳琼
二〇一六年五月三日
书 记 员 赵 爽