中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3741号
上诉人（原审第三人）克莱斯勒集团有限责任公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。
授权代表人多纳·L.博瑞，首席商标顾问。
委托代理人王洪燕，女，汉族，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区西安门大街22号。
委托代理人张淑芳，女，汉族，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区上园村3号院。
被上诉人（原审原告）伍友诚，男，1989年1月25日出生。
委托代理人徐�，北京商专律师事务所律师。
委托代理人胡菲菲，北京商专律师事务所律师。
原审被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人梁宇。
上诉人克莱斯勒集团有限责任公司（简称克莱斯勒公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7298号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月5日，上诉人克莱斯勒公司的委托代理人王洪燕，被上诉人伍友诚的委托代理人徐浩到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第9524736号“�由客FREEGUEST”商标（简称被异议商标）由伍友诚于2011年5月27日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第12类的“自行车、小汽车”等商品上。就商标局作出的商标异议裁定，伍友诚于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会于2014年4月15日作出商评字（2014）第58698号《关于第9524736号“自由客FREEGUEST”商标异议复审裁定书》（简称第58698号裁定），裁定：被异议商标在自行车等商品上予以核准注册；在大客车、公共汽车、越野车、小汽车、摩托车、小型机动车商品上不予核准注册。伍友诚不服第58698号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标文字与引证商标文字在文字、组成、呼叫、含义等�面差异较大，被异议商标在指定使用的商品上与引证商标未构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会作出的第58698号裁定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。
北京市第一中级人民法院依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第58698号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
克莱斯勒公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第58698号裁定。其上诉理由是：“自由客”是该公司在汽车商品上在先使用并具有一定影响的商标，与在先注册的“PATRIOT”一起使用，已形成了对应关系，并被相关公众所广泛认可，引证商标与被异议商标构成近似商标。依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条、第二十八条的规定，被异议商标不应予以核准注册。
伍友诚、商标评审委员会均服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第9524736号“自由客FREEGUEST”商标，由伍友诚于2011年5月27日向商标局提出注册申请，指定使用在第12类的“自行车、小汽车”等商品上。
引证商标系第3746519号“PATRIOT”商标，由克莱斯勒公司于2003年10月9日向商标局提出注册申请，申请注册在先，核定使用在第12类的“汽车”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。
商标局于2013年5月21日作出（2013）商标异字第15661号异议裁定书（简称第15661号裁定），该裁定认定：“被异议人（伍友诚）将‘自由客’商标指定使用在‘大客车、公共汽车、越野车、小汽车摩托车、小型机动车’商品上，已构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响商标的行为。”商标局依据《商标法》第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条规定，裁定：异议人（克莱斯勒公司）所提异议理由成立，被异议商标在“大客车、公共汽车、越野车、小汽车摩托车、小型机动车”商品上的注册申请不予核准，在其余商品上（自行车、电动自行车、车轮胎、手推车）的注册申请予以核准。
伍友诚不服第15661号裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。其复审理由主要有：被异议商标申请在先，与异议人公司的一款车的名字重合实属巧合；该商标为伍友诚独自创意设计，借助于一款吉利公司的“自由舰”所带来的灵感，申请该商标完全符合商标法及实施条例的有关规定，不存在异议人所说的“抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”。而且异议人所提供证据皆不能证明伍友诚“应当”得知该商标，故不能单纯靠推理来断定该商标的注册申请是“恶意抢注”行为。虽然有图书馆的检索查新报告加以证明该商标在申请人提交前已经宣传过“自由客”，但不足以证明已达到“已经使用并具有一定影响的商标”，商标局仅凭上述证据就断然判定异议人所提异议理由成立显失公平。
伍友诚向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1、伍友诚与无锡商专知识产权代理有限公司签订的《商标委托注册协议书》；2、商标转让受理通知书；3、在先申请注册的近似商标；4、伍友诚商标的使用及宣传证据；5、被异议商标转让证明。
克莱斯勒公司答辩称：1、“JEEP吉普”是其主商标之一，“自由客”是其独创设计并在先在第12类商品上宣传和使用的商标。2、被异议商标与其“自由客”商标混淆性近似，构成对其商标的抢注�将极大误导公众，致使克莱斯勒公司的利益受到损害。3、被异议商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。4、伍友诚的行为违反了诚实信用原则。综上，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款规定请求不予核准被异议商标的注册。
克莱斯勒公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、国家图书馆出具的检索报告；2、互联网检索结果及部分报道；3、在先判决；4、引证商标详细信息。
商标评审委员会于2014年4月15日作出第58698号裁定。该裁定认为：克莱斯勒公司称被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。“JEEPpatriot自由客”是“jeep”品牌下的一款城市SUV，“自由客”是引证商标“PATRIOT”对应的中文商标。被异议商标“自由客FREEGUEST”主要识别文字为“自由客”与引证商标“PATRIOT”的对应中文“自由客”在读音、文字构成等方面近似，相关公众易误认为被异议商标与引证商标之间存在某种联系，被异议商标与引证商标已构成近似商标。被异议商标指定使用的大客车、公共汽车、越野车、小汽车、摩托车、小型机动车商品与引证商标核定使用的汽车、车轮等商品属于同一种或类似商品，故被异议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，双方商标共存于上述商品上会导致相关公众的混淆误认，已构成《商标法》第二十八条所指使用于类似商品上的近似商标。但被异议商标指定的自行车等商品与引证商标核定使用的全部商品不属于类似商品，双方商标在上述商品上未构成《商标法》第二十八条所指使用于类似商品上的近似商标。
综上，依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条�《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在自行车等商品上予以核准注册，在大客车、公共汽车、越野车、小汽车、摩托车、小型机动车商品上不予核准注册。
伍友诚不服第58698号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
以上事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议商标异议复审申请书、第15661号裁定、第58698号裁定、各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
被异议商标与引证商标的文字部分相比较，被异议商标由中文“自由客”与英文“FREEGUEST”组成，含义上互相对应，引证商标为英文“PATRIOT”，其中文含义是“爱国者”。因此，从两商标文字上看，二者在读音、含义、字形等方面并无近似之处。克莱斯勒公司虽然提交了在被异议商标申请日之前“PATRIOT”与“自由客”一起使用的证据，但是不能证明相关公众已经能够将二者联系起来，产生一一对应的关系。故一审法院认为被异议商标在大客车、公共汽车、越野车、小汽车、摩托车、小型机动车商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标并无不当。原审判决撤销第58698号裁定、判令商标评审委员会重新作出裁定的处理结果并无不当。
参照2005年修订的《商标评审规则》第二十八条的规定，商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件，应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。根据本案查明的事实，克�斯勒公司作为异议人向商标局提出的理由涉及《商标法》第二十八条、第三十一条，商标局作出第15661号裁定的法律依据是《商标法》第三十一条“抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”，伍友诚申请复审的理由也是针对该条款的规定，克莱斯勒公司的复审答辩理由仍与异议理由相同，涉及了《商标法》第二十八条、第三十一条及其他理由，且提交了相应的证据。商标评审委员会在第58698号裁定中没有针对伍友诚关于《商标法》第三十一条的复审理由进行评述，而是依据《商标法》第二十八条作出被异议商标在复审商品上不予核准注册的裁定。
根据2000年施行的最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条的规定：第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行�面审查。
鉴于克莱斯勒公司在异议及异议复审阶段均提出了被异议商标的申请注册不符合《商标法》第二十八条、第三十一条等理由，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定作出复审裁定，未超出克莱斯勒公司的异议理由，但是针对伍友诚关于《商标法》第三十一条等复审理由没有进行审查和认定，有所不妥，一审法院对此未予指出，亦有不妥，但是原审判决处理结果并无不当，本院仍予维持。商标评审委员会应当针对伍友诚提出的复审理由重新作出裁定。
综上所述，克莱斯勒公司关于维持第58698号裁定的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局�标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一百元，由克莱斯勒集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一五年十二月二十日
书记员 程玮琳
书记员 王婉晨