wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民一初字第1115号
原告：李君平，男，1971年10月2日生,江西省赣州市人。
委托代理人：蒋国宝，赣州市南康区泰西法律服务所法律工作者。
被告：钟辉林，男，1961年10月20日生，江西省赣州市人。
第三人：卢康，男，1957年1月14日生，江西省赣州市人。
第三人：刘桂兰，女，1960年5月5日生，江西省赣州市人。
两第三人委托代理人：卢和相，男，1968年12月14日生，江西省赣州市人，系两第三人亲属。
原告李君平与被告钟辉林、第三人卢康、刘桂兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蒋国宝，被告钟辉林，第三人卢康、刘桂兰的委托代理人卢和相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李君平向本院提出诉讼请求：判令被告提供资料履行房屋买卖过户办证义务。事实和理由：原告于2009年11月24日向被告购买了位于XX区商贸城××路××栋的套房，支付了大部分房款，被告承诺房产证能很快办好。几年间，原告多次催办房产证，被告一拖再拖，导致原告水电上户、亲属入学等均受影响。经法院诉前调解，被告书面承诺于2015年9月30日前办妥，但被告再次失信，故诉至法院要求处理。
被告钟辉林辩称，我当时是从刘桂兰夫妻手中购买的房屋，房产证仍是刘桂兰的名字，后来政府允许加层时是以我的名字缴费的，因为名字不同，所以加层后的房产证一直没有办下来，我是希望能把他的证办好的；我同意给原告办证。
第三人卢康、刘桂兰陈述，我方已将涉案房屋一至五层转让给了被告，本案原告的诉请与我方没有关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的原告身份证复印件、《房产转让协议》、《诉前调解协议》，被告向本院提交的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，本院对第三人卢康所作的询问笔录、房屋所有权证存根、第三人卢康与刘桂兰结婚证复印件、《转让协议》等证据，本院对其证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：第三人卢康与刘桂兰系夫妻关系。2008年7月21日，被告钟辉林与第三人卢康签订《转让协议》一份，约定由被告钟辉林购买位于XX商贸城房屋一栋。该协议签订后，被告与第三人至今未办理该栋房屋的产权过户手续。
2009年3月，南康房地产管理局核发《康房字第××号房屋所有权证》一份，该证载明，位于XX市商贸城XXX××（现为××区商贸城XXX大道××）房屋所有权人为刘桂兰，钢混结构，房屋总层数5层，所在层数1-5层，面积1276.81㎡，使用性质为综合楼。
2009年11月24日，原告李君平与被告钟辉林签订了《房产转让协议》一份，约定“……经甲、乙双方协商一致，甲方（即被告）将自己房屋（车库或柴间）一并转让给乙方（即原告）。……甲方转让的房屋位于XX市××城××××综合楼（小套）靠国道边六楼（即××室）、规格三室一厅、面积约85平方米……上述房屋转让价为人民币壹拾伍万叁仟元整……在2009年11月24号付购房款壹拾万元整，余款伍万叁仟元在办好产证当天付清……”协议签订后，原告支付了部分房款，但被告一直未协助原告办理个人房屋产权证。后原告就过户事宜申请本院进行诉前调解，原、被告最终达成一致调解协议：“申请人李君平向被申请人钟辉林购买的赣州市XX区商贸城XXX大道××号X栋XXX室房屋，被申请人钟辉林同意在2015年9月30日前为申请人李君平办好过户登记。”但被告至今未协助原告办理好房屋所有权证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。为买卖位于XX区商贸城XXX大道××号的房屋，第三人卢康与被告钟辉林签订的《转让协议》，原告李君平与被告钟辉林签订的《房产转让协议》均为当事人的真实意思表示，上述两份协议均自合同成立时生效，不因未办理物权变更登记而影响合同的效力，合同的双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告李君平与被告钟辉林在《房产转让协议》中虽未约定办理涉案房屋所有权变更登记的时间，但被告钟辉林于《诉前调解协议》中承诺在2015年9月30日前为申请人李君平办好过户登记，该《诉前调解协议》对被告钟辉林具有法律约束力，被告钟辉林应协助原告办理房屋产权过户手续而未协助办理，故原告要求被告按照约定协助办理房屋产权过户手续的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告于庭审中陈述由其承担过户所产生的相关费用，本院从其主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、由被告钟辉林协助原告李君平办理赣州市XX区商贸城XXX大道XX号X栋XXX室房屋的所有权转移登记手续；办理上述手续所产生的一切费用由原告李君平负担;
二、履行期限：限被告钟辉林于本判决生效后三十日内履行完毕。
本案受理费100元，由被告钟辉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 李金峰
审 判 员 陈 俊
人民陪审员 王晓娟
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 叶春蕾
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执2194号
申请执行人：徐添龙，住广州市黄埔区。
被执行人：广州可华化工有限公司，住所地广州市广州经济经济技术开发区。
被执行人：郑茂福，住福建省永定县。
本院在执行徐添龙与广州可华化工有限公司、郑茂福民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并向银行、车管所、房管局等调查了被执行人的相关财产情况，目前，本案未能发现被执行人有可供执行的财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人也向本院表示暂无其他财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺雁青
审判员 李升山
审判员 刘 鑫
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨芳林
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0112执2194号申请执行人：徐添龙，住广州市黄埔区。被执行人：广州可华化工有限公司，住所地广州市广州经济经济技术开发区。被执行人：郑茂福，住福建省永定县。本院在执行徐添龙与广州可华化工有限公司、郑茂福民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并向银行、车管所、房管局等调查了被执行人的相关财产情况，目前，本案未能发现被执行人有可供执行的财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人也向本院表示暂无其他财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺雁青审判员  李升山审判员  刘 鑫二〇一六年十一月二十一日书记员  杨芳林
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0112执2194号申请执行人：徐添龙，男，1985年11月17日出生，汉族，住广州市黄埔区，被执行人：广州可华化工有限公司，住所地广州市广州经济经济技术开发区永和经济区斗塘路8号二栋2403房，组织机构代码58189080-5。被执行人：郑茂福，男，1984年11月26日出生，汉族，住福建省永定县，本院在执行徐添龙与广州可华化工有限公司、郑茂福民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并向银行、车管所、房管局等调查了被执行人的相关财产情况，目前，本案未能发现被执行人有可供执行的财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人也向本院表示暂无其他财产线索可以提供，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺雁青审判员  李升山审判员  刘 鑫二〇一六年十一月二十一日书记员  杨芳林
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕05刑更2704号
罪犯杨晓宝，男，1980年6月1日出生于陕西省渭南市临渭区，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
本院于2013年4月8日作出（2013）渭中法刑一初字第00009号刑事判决，认定罪犯杨晓宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产50000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月9日经本院裁定减刑七个月。
执行机关陕西省渭南监狱于2016年11月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯杨晓宝确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极12个。
本院认为，罪犯杨晓宝确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯杨晓宝的刑罚，减去有期徒刑七个月（刑期自2012年6月25日至2026年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 杨 静
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民保字第00088号
申请人：福建省泷澄建设集团有限公司。住所地：福建省龙海市。
法定代表人：陈明伟，董事长。
被申请人：重庆市金熙泰房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝北区。
法定代表人：苏勇。
申请人福建省泷澄建设集团有限公司与被申请人重庆市金熙泰房地产开发有限公司诉前保全一案，申请人福建省泷澄建设集团有限公司称：2013年3月，申请人与被申请人签订施工合同，约定申请人以包工包料方式承包位于巴南区李家沱“金熙泰.尚座”工程的土�方平基和基础的防护工程，并由申请人垫资施工。合同签订后，申请人按约履行了建造义务并结算完毕，该工程审定结算金额为1775.1318万元，但被申请人至今分文未付。现申请人以维护自身合法权益为由，向本院申请诉前保全，请求保全被申请人2400万元的财产。重庆市三峡担保集团有限公司向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人福建省泷澄建设集团有限公司的诉前保全申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆市金熙泰房地产开发有限公司的银行存款2400万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结�行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。期限届满前，申请人应当向本院提交继续保全的申请，逾期不申请的，本院保全裁定的效力消灭。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陶康年
二〇一五年三月十八日
书记员 邹 琴
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第19536号
原告重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-25-1，统一社会信用代码91500000681464950X；
法定代表人李路涛，总经理。
委托代理人张小山，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人向雪莲，重庆锋度律师事务所律师。
被告王世根，男，汉族，1983年11月20出生，住重庆市巫溪县。
被告李小军，女，汉族，1988年9月29出生，住重庆市巫溪县。
原告重庆美通汽车销售有限公司（以下简称：美通公司）诉被告王世根、李小军追偿权纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理审判员赵磊担任审判长，与人民陪审员蒋泽琼、范娅组成合议庭，适用普通程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告美通公司的委托代理人张小山到庭参加诉讼，被告王世根、李小军经本院公告送达，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告美通公司诉称，2011年8月5日，被告王世根、李小军与中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行签订《牡丹卡购车透支还款合同》，双方约定工商银行向被告发放贷款8.5万元。同时，二被告与原告签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，原告为被告代办汽车贷款手续，并为上述贷款提供保证担保，并约定了违约金的计算方式。合同签订后，因二被告未按时足额向贷款银行还款，原告履行保证责任，向贷款银行代为偿还贷款，后被告偿还了部分款项，截至2015年9月仍尚欠13688.75元，原告多次催收无果后，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告王世根、李小军向原告美通公司支付代偿款13688.75元；2、被告王世根、李小军向原告美通公司支付违约金2627元；3、被告王世根、李小军向原告美通公司支付律师代理费4000元。
被告王世根、李小军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年8月5日，以中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行为甲方，被告王世根、李小军为乙方，双方签订了《牡丹卡购车透支还款合同》，约定：1、乙方向汽车销售商重庆美通汽车销售有限公司购买汽车（品牌型号：长城哈弗H3），车辆总价为106800元；2、乙方以其牡丹汽车分期卡以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为8.5万元，甲方作为透支债权人，负责将资金划入以下乙方指定账户，户名重庆美通汽车销售有限公司，账号310003200910000XXXX；3、乙方以牡丹汽车分期卡透支方式支付购车款，并向甲方分期偿还，应向甲方支付手续费，手续费为9588元；4、乙方使用牡丹汽车分期卡透支支付购车款后，以按月分期方式向甲方偿还透支的购车款和分期手续费，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2643元，以后每期偿还2627元，乙方支付手续费的50%作为个人贷款业务服务费，乙方应于透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹汽车分期卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹汽车分期卡，乙方授权甲方从其牡丹汽车分期卡账户内直接扣款受偿；5、如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，或者乙方虽按本合同按时足额存入还款资金但其牡丹汽车分期卡账户被法院等有权机关冻结，导致甲方无法扣款受偿的（甲方可以扣划的资金不足以全额清偿乙方到期的当期债务，甲方不予扣划），甲方有权对乙方收取利息和滞纳金，利息按该期应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按该期应还未还债务百分之五标准收取。
同日，以原告美通公司为甲方，被告王世根、李小军为乙方，双方签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定：1、乙方购买长城哈弗H3合格全新商品车一辆，须办理汽车消费贷款，乙方委托甲方代为办理该车贷款手续以及甲方为乙方本次贷款提供保证担保；2、借款金额为8.5万元，借款期限为36个月，实际借款日与到期日以借款借据为准；3、乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方因保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方将按如下公式向乙方收取逾期垫款违约金：第1次逾期的：逾期垫款违约金=月还款额×10%×1次，第2次逾期的：逾期垫款违约金=月还款额×15%×2次，第3次逾期及以上的：逾期垫款违约金=月还款额×20%×3次（或n次）。
上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行按照约定向被告放款8.5万元，后被告未按时偿还银行分期贷款本金、透支利息、滞纳金，累计逾期16次，截至2015年9月，原告美通公司代被告王世根、李小军向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行支付了贷款本金、透支利息、滞纳金等共计57659.73元，后被告谢远平偿还了43970.98元，尚欠13688.75元。
以上事实有个人汽车消费贷款服务代理/担保合同、牡丹卡购车透支还款合同、银行卡明细、担保商代还说明等证据为凭，以及当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原告美通公司与被告王世根、李小军签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，被告王世根、李小军与中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王世根、李小军未按约偿还银行透支款，导致原告代被告向银行支付了贷款本金、透支利息、滞纳金等，原告作为保证人承担了保证责任，依据合同约定和法律规定，原告有权向被告追偿，被告偿还了部分款项后，仍尚欠13688.75元，故对原告要求被告支付其代偿款13688.75元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按时偿还透支款，导致原告承担了保证责任，根据合同约定，被告构成违约，应按月还款额×20%×逾期次数向原告支付违约金，被告累计已逾期16次，现原告仅主张按逾期5次计算的违约金2627元（2627元×20%×5），该违约金符合合同约定，亦未高于原告所造成的损失，本院予以支持。对于原告诉请的律师费，该费用并未实际支付，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告王世根、李小军无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王世根、李小军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆美通汽车销售有限公司代偿款13688.75元；
二、被告王世根、李小军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆美通汽车销售有限公司违约金2627元；
三、驳回原告重庆美通汽车销售有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告重庆美通汽车销售有限公司负担50元，被告王世根、李小军负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵 磊
人民陪审员 蒋泽琼
人民陪审员 范 娅
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 黄宗黎
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初1493号
原告邓银锋，男，1975年1月2日出生，汉族，住邵东县。
被告何备战，男，1965年5月26日出生，汉族，住新邵县。
本院在审理原告邓银锋与被告何备战买卖合同纠纷一案中，本院于2017年4月28日受理，原告邓银锋于2017年5月11日以双方已自行达成和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告邓银锋申请撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓银锋撤回对被告何备战的起诉。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告邓银锋承担。
审 判 员 曾金明
二〇一七年五月十一日
代理书记员 刘 静
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2422号
上诉人（原审原告）：十堰永和安物业管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：苟国强。
委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：董发学。
上诉人十堰永和安物业管理有限公司（以下简称：永和安物业公司）因与被上诉人董发学劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
永和安物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担支付董发学经济补偿金13384元。事实和理由：一、董发学已经年满60周岁，且已享受城乡居民养老保险待遇，董发学与永和安物业公司之间的劳动合同法定终止，不存在支付经济补偿金的前提条件。二、双方劳动关系存续期间，按董发学的要求，永和安物业公司将应该承担的部分社会保险费用以现金方式发放给本人，且董发学自行在缴纳社会保险费用，故没有缴纳社会保险的责任应由董发学自行承担。三、董发学已经享受城乡居民养老保险待遇，不存在法律规定应支付经济补偿金的情形。
董发学辩称，没有缴纳社会保险费的责任在永和安物业公司，且永和安物业公司支付我的工资低于十堰市规定的最低工资标准。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
永和安物业公司向一审法院起诉请求：判令永和安物业公司不支付董发学经济补偿金13384元。
一审法院认定事实：2008年7月3日，董发学入职永和安物业公司从事保洁工作，月平均工资为1673元。永和安物业公司没有为董发学缴纳社会保险。董发学自行缴纳了城乡居民养老保险，现已享受城乡居民养老保险待遇每月130元。2016年6日1日，永和安物业公司以董发学超过60周岁为由要求其离职并终止双方的劳动合同。董发学不服提起劳动仲裁申请，要求永和安物业公司支付经济补偿金。十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、双方终止劳动关系；二、永和安物业公司支付董发学经济补偿金13384元。
一审法院认为，劳动合同法规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。社会保险法规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。董发学领取的城乡居民养老保险待遇很低，不足以维持其基本生活。城乡居民养老保险不同于基本养老保险。法律法规没有禁止超过法定退休年龄但未领取基本养老金的人与用人单位建立劳动关系。故永和安物业公司认为董发学超过60周岁便自然终止劳动关系的理由不能成立。永和安物业公司解除劳动合同，应支付董发学经济补偿金13384元（即1673元×8）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十四条第二项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十六条之规定。判决：一、永和安物业公司与董发学解除劳动合同；二、永和安物业公司支付董发学经济补偿金13384元；三、驳回永和安物业公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由永和安物业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权利应当受到法律的保护。虽然董发学领取了城乡居民养老保险，但城乡居民养老保险不同于基本养老保险。董发学每月领取的130元的养老保险待遇不能维持其基本生活。在法律法规没有禁止超过法定退休年龄但未领取基本养老金的人与用人单位建立劳动关系的前提下，永和安物业公司认为董发学超过60周岁便自然终止劳动关系的理由不能成立。故一审法院判令永和安物业公司支付董发学解除劳动合同后的经济补偿金有事实和法律依据。
综上所述，永和安物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人十堰永和安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 攀
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1002执347号
申请执行人抚州市临川区通达小额贷款有限公司
法定代表人赵庭平，董事长。
被执行人叶荣裕，男，1964年11月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师。
委托代理人饶龙高，江西利群律师事务所律师。
被执行人吴四生，男，1964年11月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
本院在执行抚州市临川区通达小额贷款有限公司诉叶荣裕、吴四生民间借贷纠纷一案中，该案应执行标的总金额为人民币484365元及利息，案件受理费13560元，未执行标的款总额为人民币484365元及利息，案件受理费13560元。在执行过程中，经本院查明被执行人叶荣裕、吴四生暂无可供执行的财产，申请执行人抚州市临川区通达小额贷款有限公司也未能提供其可供执行的财产线索，也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结抚州市临川区人民法院的（2014）临民初字第844号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人抚州市临川区通达小额贷款有限公司在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 易淑闽
审判员 廖 翀
审判员 全 武
二〇一六年十月二十六日
书记员 郑军峰
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初3861号
原告：兴义市闽兴建材经营部，注册号522301600372862，个体工商户，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处桔园村桔园路。
经营者：林美华，女，1972年8月4日出生，汉族，福建省莆田市人，个体工商户，户籍住所地福建省莆田市秀屿区，现住贵州省兴义市。
委托代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师，特别授权代理。
被告：袁显友，男，1976年8月7日出生，汉族，四川省长宁县人，户籍住所地四川省长宁县。
被告：刘昌武，男，1976年10月15日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告兴义市闽兴建材经营部（以下简称闽兴经营部）与被告袁显友、刘昌武合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2016年10月17日公开开庭进行了独任审理。原告闽兴经营部的委托代理人黄池，被告刘昌武到庭参加诉讼，被告袁显友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽兴经营部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款286514元；2.判令两被告向原告按四倍同期银行贷款利率支付从2014年11月20日起至付清之日止逾期付款违约金（暂自2014年11月20日计算至2016年7月19日，计20个月，则违约金为109807元）；3.本案诉讼费由二被告全部承担。事实与理由：两被告因建设万屯小学工程需要，向原告购买红模板，双方口头谈妥红模板价格、规格、送货时间及工地地点、付款时间、违约责任等。原告于2014年6月24日、7月1日分两批次向两被告涉案工程提供货物。2014年7月4日，原告再次向涉案工程提供货物时，与两被告补签了《订购合同》。之后，原告又分10批次向两被告涉案工程提供货物。前后共计13批次，累计提供红模板折合货款586514元，两被告仅付300000元，尚欠货款286514元。两被告拖欠原告货款数额较大、时间长，其行为已构成严重违约，应当依据合同约定承担逾期付款违约责任。
被告袁显友未到庭发表辩论意见，也未提交书面答辩状。
被告刘昌武辩称，双方系口头约定按照进度支付货款，对于货款的支付期限没有明确规定。因被告所结算的工程款较少，又需先支付工人工资，故没有资金支付所欠原告款项，对于原告主张的逾期利息，被告刘昌武不能决定，需与被告袁显友商定。
本院经审理认定事实如下：2014年7月4日闽兴经营部与袁显友、刘昌武签订一份《订购合同》，合同约定被告袁显友、刘昌武向原告购买红模板，单价为60元／张，同时合同约定接货人为曹洪刚、彭举国，合同签订后原告向被告共提供十三批次的红模板，货款总价为586514元，2015年2月被告向原告支付货款300000元。原告提交证据经被告质证无异议，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，闽兴经营部与袁显友、刘昌武签订的《订购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约全面履行自己义务。从闽兴经营部提交的送货单来看，共向被告供货十三批次，金额为586514元，被告刘昌武在庭审中也认可在送货单上签收的曹洪钢及彭举国系工地的现场管理人员。原告已按约为被告提供了货物，被告在2015年2月支付300000元货款后就未再支付。因此本院对于原告主张袁显友、刘昌武支付货款286514元的请求予以支持。对于刘昌武抗辩货物存在质量问题的情况，但未向本院提交证据证明，本院对刘昌武提出的抗辩不予采纳。根据双方合同约定货款五个月内一次性结清，据此理解货款支付期限为2015年3月19日前，双方对于逾期付款的违约责任约定为两种方式：1.按照每张红模板单价上浮2元结算；2.按照的4倍银行利息计付逾期付款利息，因此原告可自行选择要求被告以何种方式承担违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十条规定，判决如下：
一、由被告袁显友、刘昌武于本判决生效之日起十日内向原告兴义市闽兴建材经营部支付货款286514元，并从2015年3月20日起以货款286514元为基数，按人民银行同期同类贷款4倍利率向原告计付逾期付款利息至货款支付完毕之日止。
二、驳回原告兴义市闽兴建材经营部其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7244元，减半收取3622元，由被告袁显友、刘昌武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 帅 俊
二〇一六年十月十七日
书记员 王三子
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0184执462号
被执行人徐亮，男，1988年1月2日生，汉族，河北省新乐市杜固镇南累头村。
本院在执行徐亮刑事罚金一案中，河北省新乐市人民法院作出的（2012）新刑公初字第69号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人徐亮逾期未履行刑事判决书确定的义务。经查，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张连社
二〇一七年六月二日
书记员 周 宁
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0184执462号被执行人徐亮，男，1988年1月2日生，汉族，河北省新乐市杜固镇南累头村。本院在执行徐亮刑事罚金一案中，河北省新乐市人民法院作出的（2012）新刑公初字第69号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人徐亮逾期未履行刑事判决书确定的义务。经查，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  张连社二〇一七年六月二日书记员  周 宁
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资执字第487号
申请执行人黄中平，男，1967年4月5日生，资兴市人。
被执行人李美兰，女，1968年3月28日生，资兴市人。
本院依据已经发生法律效力的资兴市人民法院（2014）资民一初字第273号民事判决书，以及根据当事人的申请，于2014年10月21日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在三日内自动履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将申请人黄中平与被执行人李美兰共有的房屋一套过户登记到申请执行人黄中平名下，并归其所有。
二、申请执行人黄中平可持本裁定书到资兴市房产管理局办理该房屋产权过户登记手续。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张治权
二〇一四年十一月四日
书记员 何 斌
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初2990号
原告：上海市青浦区公共租赁住房运营有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐云平，总经理。
委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马啸，上海市中山律师事务所律师。
被告：魏正华，男，1958年8月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告上海市青浦区公共租赁住房运营有限公司�被告魏正华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告上海市青浦区公共租赁住房运营有限公司于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已缴纳租金并表示会及时缴纳后续租金为由申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海市青浦区公共租赁住房运营有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈菊芳
二〇一八年二月十一日
书记员 胡敏雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初4748号
原告：熊厚，男，1998年3月24日出生，汉族，住河北省承德市双桥区，
被告：深圳市蓝港科技有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道华强北路2006号华联发综合楼702室，企业注册号：91440300075154223Ｑ。
法定代表人：邹国荣。
原告熊厚诉被告深圳市蓝港科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，原告熊厚于2018年7月9日向本院提出书面撤诉申请，自愿撤回对被告深圳市蓝港科技有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告熊厚自愿撤回对被告深圳市蓝港科技有限公司的起诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，且未侵害国家及他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告熊厚撤回对被告深圳市蓝港科技有限公司的起诉。
审判长 黄 婧
二〇一八年七月九日
书记员 徐春艳
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初428号
原告：湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街280号。
法定代表人：廖颜健，该公司董事长
委托诉讼代理人：陆玉华，男，该公司职工。
被告：吕定国，男，1975年7月17日出生，汉族，住邵阳县五峰铺镇。
被告：吴香桂，女，1974年1月24日出生，汉族，住邵阳县五峰铺镇。
被告：莫又田，男，1982年4月22日出生，汉族，住邵阳县五峰铺镇。
被告：何丽群，女，1982年4月15日出生，汉族，住邵阳县河伯岭林场大水元工区。
被告：徐四成，男，1964年11月20日出生，汉族，住冷水江市禾青镇。
被告：吴艳阳，女，1966年1月8日出生，汉族，住冷水江市禾青镇。
被告：黄凯，男，1982年1月10日出生，汉族，住邵阳县五峰铺镇。
被告：曾丹，女，1985年11月28日出生，汉族，住邵阳县五峰铺镇。
原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称昭阳农商银行）与被告吕定国、吴香桂、莫又田、何丽群、徐四成、吴艳阳、黄凯、曾丹借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆玉华到庭参加诉讼，被告吕定国、吴香桂、莫又田、何丽群、徐四成、吴艳阳、黄凯、曾丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昭阳农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告吕定国、吴香桂立即偿还原告借款本金73万元、利息126395.96元（利息算至2015年8月31日，后期利息顺延计算），共计856395.96元；2.被告莫又田、何丽群、徐四成、吴艳阳、黄凯、曾丹对被告吕定国、吴香桂所借贷款本息承担连带偿还责任；3.原告实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2013年7月28日，被告吕定国、吴香桂因个体服装加工需要资金，在原告营业网点邵阳县五峰铺支行办理联保贷款80万元，借款月利率9.3‰，借款期限为一年，还款方式为“按季结息，借款到期，利随本清”。原告依照湖南省农村信用社联保贷款管理发放办法，分别与八被告签订了“联保借款合同”、“湖南省农村信用社联保小组联保协议”及“保证合同”，八被告互相承担连带保证责任，共计发放联保贷款320万元，即被告吕定国与吴香桂夫妻、莫又田与何丽群夫妻、徐四成与吴艳阳夫妻、黄凯与曾丹夫妻分别借款80万元。借款到期后，被告吕定国、吴香桂夫妻先后还本金7万元、利息1万元。至2015年8月31日，被告尚欠借款本金73万元、利息126395.96元。经原告多次催收，被告吕定国、吴香桂以经营不善、企业亏损为由一直未清偿所欠贷款本息。
被告吕定国、吴香桂、莫又田、何丽群、徐四成、吴艳阳、黄凯、曾丹等未作答辩。
昭阳农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据昭阳农商银行提交的证据和当庭陈述，本院认定如下：原告提交的证据与本案具有关联性，且客观、真实、合法，可以认定。
本院认为，昭阳农商银行与被告吕定国、吴香桂所签订的借款合同系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。昭阳农商银行依照借款合同约定向被告吕定国、吴香桂足额发放了贷款，履行了合同义务；被告吕定国、吴香桂在履行了部分合同义务后，以经营不善、亏损为由未履行合同义务，违反了借款合同约定，应当继续履行还款义务。故对原告昭阳农商银行要求被告吕定国、吴香桂偿还所欠贷款本金与利息的诉讼主张，本院予以支持。被告吕定国、吴香桂、莫又田、何丽群、徐四成、吴艳阳、黄凯、曾丹与原告昭阳农商银行签订的联保借款合同及被告莫又田、何丽群、徐四成、吴艳阳、黄凯、曾丹与原告昭阳农商银行签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。即在被告吕定国、吴香桂没有履行还款义务的情况下，被告莫又田、何丽群、徐四成、吴艳阳、黄凯、曾丹应当依照合同约定承担连带偿还责任。故对原告昭阳农商银行要求被告莫又田、何丽群、徐四成、吴艳阳、黄凯、曾丹承担连带偿还责任的诉讼主张，本院予以支持。原告昭阳农商银行要求被告吕定国、吴香桂、莫又田、何丽群、徐四成、吴艳阳、黄凯、曾丹承担实现债权的一切费用，但原告未向本院提交有关证据，故对原告昭阳农商银行的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》笫二百零五条、笫二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告吕定国、吴香桂于本判决生效后三十日内偿还原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司借款本金73万元、利息126395.96元（利息算至2015年8月31日止，后期利息顺延计算），共计856395.96元；
二、被告莫又田、何丽群、徐四成、吴艳阳、黄凯、曾丹对被告吕定国、吴香桂所欠前述贷款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12362元由被告吕定国、吴香桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘伯清
审 判 员 周 琴
人民陪审员 田凌云
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 陈 明
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初23388号
原告：陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，户籍地址河南省确山县。
被告：深圳市年年好投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区创见二期工业区综合楼(1、2、3、4、5楼(1、3楼及2楼右边))。
法定代表人：林伟峰。
委托代理人：陈勇平，男，汉族，1968年4月14出生，该公司员工。
委托代理人：罗义明，男，汉族，1988年3月20日出生，该公司员工。
原告陈明江与被告深圳市年年好投资有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明江、被告委托代理人陈勇平和罗义明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还购物货款1,796.20元，并支付价款10倍赔偿17,962元；2、判决被告向原告赔偿复印费、打印费260元；3、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告在2015年8月12日在被告处购买324元的“诺泰人参燕窝”和621元的“诺泰人参营养液”。2015年9月14日在被告处购买512元的“诺泰蛹虫草口服液”、256元的“利佳虫草菌丝体”(250ml装)、168元的“利佳虫草菌丝体”（125ml装）、239.2元的“卡怕特城堡干红葡萄酒”。
以上产品共计1,796.20元，后来发现上述产品均不符合食品安全标准。
被告辩称：被告所售商品是经过国家仪器安全认证，没有证据证明涉案产品质量不合格，不能适用十倍赔偿的规定。被告所售产品仅存在标签瑕疵问题，涉案产品为保健品，标注某类人群“不适宜食用”意思是某类人最好不要食用，食用可能功效不佳或有过敏情形，而非“禁止食用”否则对人身造成损害。而被告作为销售者，对所售产品存在标签瑕疵并无过错。经被告向生产商核实，出现未标注不适宜人群的产品是因新旧部门规章交替、生产商未及时更换产品外包装所致，非生产商恶意不标注。原告在被告处多次重复购买同一种类产品然后以标签瑕疵为由提起诉讼，其在购买时明知所购产品存在标签瑕疵但还是进行了购买，应视为对所购产品及包装现状的认可。原告的诉讼行为违背了诚实信用，请求法庭支持被告的答辩意见。
经审理查明：深圳市年年好投资有限公司应人石购物广场是被告设立的分公司。2015年8月12日，原告在被告设立的年年好应人石购物广场购买了3盒“诺泰人参营养液”和“诺泰人参燕窝”。其中“诺泰人参营养液”每盒99元，价款为297元，“诺泰人参燕窝”每盒108元，价款为324元。2015年9月14日，原告在年年好应人石购物广场再次购买了4盒“诺泰蛹虫草口服液”、3盒“利佳虫草菌丝体”、4瓶“卡柏特城堡干红葡萄酒”。其中“诺泰蛹虫草口服液”价款为512元，“利佳虫草菌丝体”的价款为424元，“卡柏特城堡干红葡萄酒”的价款为239.2元。
原告在本案中明确上述产品含人参（人工种植）和蛹虫草等新资源食品的，需要标注不适用人群和信用限量及说明。而涉案产品违反了该规定，对特定的人群存在一定的风险及危害，不符合食品安全法及卫生部的公告。进口红酒没有中文标签。
根据原告提供的产品照片，显示主要原料包括“蛹虫草”的产品未标注不适宜人群。“卡柏特城堡干红葡萄酒”粘贴有中文标签。
以上事实有购物小票、发票、照片等证据和庭审笔录。予以证实。
本院认为，被告设立的应人石购物广场销售的“诺泰人参营养液”、“诺泰人参燕窝”、“诺泰蛹虫草口服液”和“利佳虫草菌丝体”，在原料中包括人参、蛹虫草属于新资源食品，均存在不适宜人群。《卫生部关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号）确定了不适宜人群为“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者”，《卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）确定“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当村注不适宜人群和信用限量”。而原告所购买的上述产品，并未按规定标注不适宜人群。该情形并不属于食品安全问题，而属于产品标签标示的瑕疵。原告据此要求被告支付价款十倍的赔偿金的，本院不应支持。
被告作为产品的销售者，未能验明产品标识问题即进行销售，存在过错。因此原告要求退还货款的，本院应予以支持。上述产品的价款合计为1,557元（297元＋324元＋512元＋424元）。关于原告购买的葡萄酒，从提供照片上能够显示瓶体上粘贴有中文标识和说明，不存在未贴中文标签的情形。原告基于购买该葡萄酒提出的诉讼请求，本院不应支持。在被告向原告返还货款同时，原告亦应向被告退还相应所购买的商品。若不能退还，则需按照相关商品的购买价标准扣减被告应返还的货款。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市年年好投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告退还货款1,557元；
二、原告陈明江于本判决生效之日起五日内向被告深圳市年年好投资有限公司退还所购商品（3盒“诺泰人参营养液”、3盒“诺泰人参燕窝”、4盒“诺泰蛹虫草口服液”和3盒“利佳虫草菌丝体”）；
三、驳回原告陈明江其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告负担12元，原告负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一七年九月二十一日
书记员 白巧(兼)
书记员 陈 宝 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初23388号原告：陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，户籍地址河南省确山县。被告：深圳市年年好投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区创见二期工业区综合楼(1、2、3、4、5楼(1、3楼及2楼右边))。法定代表人：林伟峰。委托代理人：陈勇平，男，汉族，1968年4月14出生，该公司员工。委托代理人：罗义明，男，汉族，1988年3月20日出生，该公司员工。原告陈明江与被告深圳市年年好投资有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明江、被告委托代理人陈勇平和罗义明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还购物货款1,796.20元，并支付价款10倍赔偿17,962元；2、判决被告向原告赔偿复印费、打印费260元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在2015年8月12日在被告处购买324元的“诺泰人参燕窝”和621元的“诺泰人参营养液”。2015年9月14日在被告处购买512元的“诺泰蛹虫草口服液”、256元的“利佳虫草菌丝体”(250ml装)、168元的“利佳虫草菌丝体”（125ml装）、239.2元的“卡怕特城堡干红葡萄酒”。以上产品共计1,796.20元，后来发现上述产品均不符合食品安全标准。被告辩称：被告所售商品是经过国家仪器安全认证，没有证据证明涉案产品质量不合格，不能适用十倍赔偿的规定。被告所售产品仅存在标签瑕疵问题，涉案产品为保健品，标注某类人群“不适宜食用”意思是某类人最好不要食用，食用可能功效不佳或有过敏情形，而非“禁止食用”否则对人身造成损害。而被告作为销售者，对所售产品存在标签瑕疵并无过错。经被告向生产商核实，出现未标注不适宜人群的产品是因新旧部门规章交替、生产商未及时更换产品外包装所致，非生产商恶意不标注。原告在被告处多次重复购买同一种类产品然后以标签瑕疵为由提起诉讼，其在购买时明知所购产品存在标签瑕疵但还是进行了购买，应视为对所购产品及包装现状的认可。原告的诉讼行为违背了诚实信用，请求法庭支持被告的答辩意见。经审理查明：深圳市年年好投资有限公司应人石购物广场是被告设立的分公司。2015年8月12日，原告在被告设立的年年好应人石购物广场购买了3盒“诺泰人参营养液”和“诺泰人参燕窝”。其中“诺泰人参营养液”每盒99元，价款为297元，“诺泰人参燕窝”每盒108元，价款为324元。2015年9月14日，原告在年年好应人石购物广场再次购买了4盒“诺泰蛹虫草口服液”、3盒“利佳虫草菌丝体”、4瓶“卡柏特城堡干红葡萄酒”。其中“诺泰蛹虫草口服液”价款为512元，“利佳虫草菌丝体”的价款为424元，“卡柏特城堡干红葡萄酒”的价款为239.2元。原告在本案中明确上述产品含人参（人工种植）和蛹虫草等新资源食品的，需要标注不适用人群和信用限量及说明。而涉案产品违反了该规定，对特定的人群存在一定的风险及危害，不符合食品安全法及卫生部的公告。进口红酒没有中文标签。根据原告提供的产品照片，显示主要原料包括“蛹虫草”的产品未标注不适宜人群。“卡柏特城堡干红葡萄酒”粘贴有中文标签。以上事实有购物小票、发票、照片等证据和庭审笔录。予以证实。本院认为，被告设立的应人石购物广场销售的“诺泰人参营养液”、“诺泰人参燕窝”、“诺泰蛹虫草口服液”和“利佳虫草菌丝体”，在原料中包括人参、蛹虫草属于新资源食品，均存在不适宜人群。《卫生部关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号）确定了不适宜人群为“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者”，《卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）确定“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当村注不适宜人群和信用限量”。而原告所购买的上述产品，并未按规定标注不适宜人群。该情形并不属于食品安全问题，而属于产品标签标示的瑕疵。原告据此要求被告支付价款十倍的赔偿金的，本院不应支持。被告作为产品的销售者，未能验明产品标识问题即进行销售，存在过错。因此原告要求退还货款的，本院应予以支持。上述产品的价款合计为1,557元（297元＋324元＋512元＋424元）。关于原告购买的葡萄酒，从提供照片上能够显示瓶体上粘贴有中文标识和说明，不存在未贴中文标签的情形。原告基于购买该葡萄酒提出的诉讼请求，本院不应支持。在被告向原告返还货款同时，原告亦应向被告退还相应所购买的商品。若不能退还，则需按照相关商品的购买价标准扣减被告应返还的货款。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告深圳市年年好投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告退还货款1,557元；二、原告陈明江于本判决生效之日起五日内向被告深圳市年年好投资有限公司退还所购商品（3盒“诺泰人参营养液”、3盒“诺泰人参燕窝”、4盒“诺泰蛹虫草口服液”和3盒“利佳虫草菌丝体”）；三、驳回原告陈明江其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告负担12元，原告负担138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈   晖二〇一七年九月二十一日书记员 白巧(兼)书记员 陈 宝 玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安高民初字第00319号
原告陶某。
被告张某。
本院在审理原告陶某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告陶某向本院申请撤诉。
本院认为：原告陶某申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陶某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陶某负担。
审判员 王 坚
二〇一四年十一月三日
书记员 常蓉蓉
附适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第184号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人夏军。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2015）161号起诉书，指控被告人夏军犯盗窃罪，于2015年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员李晓光出庭支持公诉。被告人夏军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月16日16时50分许，被告人夏军在本市闸北区原平路XXX号上海晋锐房地产经纪事务所第一分所，佯装成顾客，趁无人注意时，窃得被害人何某某放置在办公桌上的一部iphone5S手机后离开该店。后被害人发觉追至江场西路原平路口东侧50米处，将夏扭获。经鉴定，涉案的手机价值人民币4，655元。到案后，夏军如实供述了上述事实。
上述事实，被告人夏军在庭审中无异议，且有被害人何某某的陈述笔录，证人吴某、刘某的证言及辨认笔录，公安机关制作的《调取证据清单》、《发还清单》及照片、《工作情况》、《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》，上海市闸北区物价局出具的《物品财产价格鉴定结论书》，上海市青浦区、浦东新区、闸北区、嘉定区人民法院的《刑事判决书》，被告人夏军的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人夏军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人夏军到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2015年6月10日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
二、缴获的违法所得发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 高 欣
二〇一五年三月九日
书 记 员 严艳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闸北区人民法院刑 事 判 决 书（2015）闸刑初字第184号公诉机关上海市闸北区人民检察院。被告人夏军。上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉[2015]161号起诉书，指控被告人夏军犯盗窃罪，于2015年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员李晓光出庭支持公诉。被告人夏军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年7月16日16时50分许，被告人夏军在本市闸北区原平路XXX号上海晋锐房地产经纪事务所第一分所，佯装成顾客，趁无人注意时，窃得被害人何某某放置在办公桌上的一部iphone5S手机后离开该店。后被害人发觉追至江场西路原平路口东侧50米处，将夏扭获。经鉴定，涉案的手机价值人民币4，655元。到案后，夏军如实供述了上述事实。上述事实，被告人夏军在庭审中无异议，且有被害人何某某的陈述笔录，证人吴某、刘某的证言及辨认笔录，公安机关制作的《调取证据清单》、《发还清单》及照片、《工作情况》、《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》，上海市闸北区物价局出具的《物品财产价格鉴定结论书》，上海市青浦区、浦东新区、闸北区、嘉定区人民法院的《刑事判决书》，被告人夏军的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人夏军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人夏军到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人夏军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2015年6月10日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、缴获的违法所得发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员 高 欣二〇一五年三月九日书 记 员 严艳雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省范县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）豫0926刑初164号
公诉机关范县人民检察院。
附带民事诉讼原告人曹某，男，1973年11月12日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省石家庄市藳城区，现住范县。
附带民事诉讼原告人黄某1，男，1962年12月5日出生，汉族，农民，户籍所在地范县，现住。
被告人张可军，男，1968年4月2日出生，汉族，小学文化，案发前系范县老板，户籍所在地山东省鄄城县，捕前住范县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月19日被范县公安局刑事拘留，同年2月3日被范县公安局取保候审；因违反取保候审规定于2017年1月17日被范县公安局没收保证金五千元；同年6月4日被范县公安局刑事拘留，同月9日经本院决定被范县公安局执行逮捕。
辩护人苏潇，河南则政鼎律师事务所律师。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2017）93号起诉书指控被告人张可军犯故意伤害罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人曹某、黄某1向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员王瑞艳、赵欣出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人曹某、黄某1、被告人张可军及其辩护人苏潇到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称，2015年11月11日21时许，在范县颜村铺乡王麻口路口老变电所门口处，被告人张可军因琐事与被害人黄某1、曹某发生厮打，张可军将黄某1、曹某打伤。经鉴定，曹某的伤情为轻伤二级、黄某1的伤情为轻微伤。
为证实上述犯罪事实，范县人民检察院当庭提交了户籍证明，无前科证明，发破案经过，现场及被害人照片，鉴定意见告知笔录，被害人黄某1、曹某的陈述，被告人张可军的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录等，指控张可军的行为已构成故意伤害罪。提请依法惩处。
附带民事诉讼原告人曹某诉请：1、依法追究被告人张可军故意伤害罪的刑事责任；2、依法判令被告人张可军因故意伤害致原告人受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失10万元。
附带民事诉讼原告人黄某1诉请：1、依法追究被告人张可军故意伤害罪的刑事责任；2、依法判令被告人张可军赔偿因故意伤害致原告人受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失8万元。
被告人张可军对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人对被告人构成故意伤害罪无异议，但辩称被告人张可军主观恶性和社会危害性较小，到案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度好，无前科劣迹、系初犯、偶犯，且被害人亦存在过错，可对其从轻或减轻处罚。精神抚慰金不在刑事附带民事赔偿范围，附带民事原告人的起诉无证据支持，请求驳回附带民事诉讼原告人的起诉。
经审理查明，2015年11月11日21时许，在范县颜村铺乡王麻口路口向南200米路西老变电所门口处，被告人张可军因琐事与附带民事诉讼原告人黄某1、曹某发生口角，进而引发厮打。在打斗过程中，张可军将黄某1、曹某打伤。经鉴定，曹某的损伤评定为轻伤二级、黄某1的伤情评定为轻微伤。
另查明，曹某现住范县颜村铺乡中冯堌村，农民，在范县人民医院住院30天，住院费用5789.34元。黄某1住址为范县颜村铺乡中冯堌村，农民，在范县人民医院住院30天，住院费用共计4768.7元。
上述事实，被告人张可军在开庭审理过程中无异议，并有张可军的户籍证明，山东省鄄城县公安局左营派出所出具的张可军无前科证明，现场勘查笔录（含现场照片和被害人伤情照片），立、破案经过，证人黄某2的证言，被害人曹某、黄某1的陈述，被告人张可军的供述与辩解，鉴定意见及告知笔录，黄某1、曹某对张可军的辨认笔录，曹某、黄某1的交费票据、住院病历、户籍证明、住院费用汇总表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张可军因琐事与他人发生厮打，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。张可军因故意伤害致附带民事诉讼原告人曹某、黄某1受伤，依法应赔偿附带民事诉讼原告人曹某、黄某1的相应损失。曹某、黄某1分别要求被告人张可军支付医疗费5789.34元和4768.7元，合法有据，本院予以支持。曹某、黄某1的误工费按照2017年度河南省农林牧渔业就业人员平均工资计算均为2871.86元（34941元÷365天×30天）、住院伙食补助费均为900元（30元×30天）、营养费均为300元（10元×30天）。曹某、黄某1的上述各项损失分别合计为9861.2元和8840.56元。曹某、黄某1主张的护理费和交通费，二人均无证据证实，本院不予支持。曹某、黄某1要求张可军支付精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。辩护人关于张可军无前科劣迹、系初犯，以及精神抚慰金不在刑事附带民事赔偿范围的辩护意见，与事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人的其他辩护意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据被告人张可军犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第二款、第一百六十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告人张可军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年6月4日起至2018年12月18日止。）
二、被告人张可军于本判决生效后十日内支付附带民事诉讼原告人曹某医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计9861.2元；
三、被告人张可军于本判决生效后十日内支付附带民事诉讼原告人黄某1医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计8840.56元；
四、驳回附带民事诉讼原告人曹某、黄某1的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 祖 伟
审判员 范甫娟
审判员 吴周子
二〇一七年九月九日
书记员 董净宇
河南省范县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）豫0926刑初164号公诉机关范县人民检察院。附带民事诉讼原告人曹某，男，1973年11月12日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省石家庄市藳城区，现住范县。附带民事诉讼原告人黄某1，男，1962年12月5日出生，汉族，农民，户籍所在地范县，现住。被告人张可军，男，1968年4月2日出生，汉族，小学文化，案发前系范县老板，户籍所在地山东省鄄城县，捕前住范县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月19日被范县公安局刑事拘留，同年2月3日被范县公安局取保候审；因违反取保候审规定于2017年1月17日被范县公安局没收保证金五千元；同年6月4日被范县公安局刑事拘留，同月9日经本院决定被范县公安局执行逮捕。辩护人苏潇，河南则政鼎律师事务所律师。范县人民检察院以范检公诉刑诉（2017）93号起诉书指控被告人张可军犯故意伤害罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人曹某、黄某1向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员王瑞艳、赵欣出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人曹某、黄某1、被告人张可军及其辩护人苏潇到庭参加诉讼。现已审理终结。范县人民检察院指控称，2015年11月11日21时许，在范县颜村铺乡王麻口路口老变电所门口处，被告人张可军因琐事与被害人黄某1、曹某发生厮打，张可军将黄某1、曹某打伤。经鉴定，曹某的伤情为轻伤二级、黄某1的伤情为轻微伤。为证实上述犯罪事实，范县人民检察院当庭提交了户籍证明，无前科证明，发破案经过，现场及被害人照片，鉴定意见告知笔录，被害人黄某1、曹某的陈述，被告人张可军的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录等，指控张可军的行为已构成故意伤害罪。提请依法惩处。附带民事诉讼原告人曹某诉请：1、依法追究被告人张可军故意伤害罪的刑事责任；2、依法判令被告人张可军因故意伤害致原告人受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失10万元。附带民事诉讼原告人黄某1诉请：1、依法追究被告人张可军故意伤害罪的刑事责任；2、依法判令被告人张可军赔偿因故意伤害致原告人受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失8万元。被告人张可军对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人对被告人构成故意伤害罪无异议，但辩称被告人张可军主观恶性和社会危害性较小，到案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度好，无前科劣迹、系初犯、偶犯，且被害人亦存在过错，可对其从轻或减轻处罚。精神抚慰金不在刑事附带民事赔偿范围，附带民事原告人的起诉无证据支持，请求驳回附带民事诉讼原告人的起诉。经审理查明，2015年11月11日21时许，在范县颜村铺乡王麻口路口向南200米路西老变电所门口处，被告人张可军因琐事与附带民事诉讼原告人黄某1、曹某发生口角，进而引发厮打。在打斗过程中，张可军将黄某1、曹某打伤。经鉴定，曹某的损伤评定为轻伤二级、黄某1的伤情评定为轻微伤。另查明，曹某现住范县颜村铺乡中冯堌村，农民，在范县人民医院住院30天，住院费用5789.34元。黄某1住址为范县颜村铺乡中冯堌村，农民，在范县人民医院住院30天，住院费用共计4768.7元。上述事实，被告人张可军在开庭审理过程中无异议，并有张可军的户籍证明，山东省鄄城县公安局左营派出所出具的张可军无前科证明，现场勘查笔录（含现场照片和被害人伤情照片），立、破案经过，证人黄某2的证言，被害人曹某、黄某1的陈述，被告人张可军的供述与辩解，鉴定意见及告知笔录，黄某1、曹某对张可军的辨认笔录，曹某、黄某1的交费票据、住院病历、户籍证明、住院费用汇总表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张可军因琐事与他人发生厮打，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。张可军因故意伤害致附带民事诉讼原告人曹某、黄某1受伤，依法应赔偿附带民事诉讼原告人曹某、黄某1的相应损失。曹某、黄某1分别要求被告人张可军支付医疗费5789.34元和4768.7元，合法有据，本院予以支持。曹某、黄某1的误工费按照2017年度河南省农林牧渔业就业人员平均工资计算均为2871.86元（34941元÷365天×30天）、住院伙食补助费均为900元（30元×30天）、营养费均为300元（10元×30天）。曹某、黄某1的上述各项损失分别合计为9861.2元和8840.56元。曹某、黄某1主张的护理费和交通费，二人均无证据证实，本院不予支持。曹某、黄某1要求张可军支付精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。辩护人关于张可军无前科劣迹、系初犯，以及精神抚慰金不在刑事附带民事赔偿范围的辩护意见，与事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人的其他辩护意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据被告人张可军犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第二款、第一百六十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告人张可军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年6月4日起至2018年12月18日止。）二、被告人张可军于本判决生效后十日内支付附带民事诉讼原告人曹某医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计9861.2元；三、被告人张可军于本判决生效后十日内支付附带民事诉讼原告人黄某1医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计8840.56元；四、驳回附带民事诉讼原告人曹某、黄某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 祖 伟审判员 范甫娟审判员 吴周子二〇一七年九月九日书记员 董净宇
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1011刑初字第148号
公诉机关四川省内江市东兴区人民检察院。
被告人胡某，男，汉族，内江市东兴区人，小学，居民，户籍地内江市东兴区。2014年2月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元。2015年12月29日因涉嫌盗窃罪被内江市公安局东兴区分局刑事拘留，2016年2月2日被该局逮捕。现羁押于内江市东兴区看守所。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉[2016]109号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。审理中将本案转为普通程序后公开开庭进行了审理。内江市东兴区人民检察院指派检察员刘会德出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内江市东兴区人民检察院指控：
被告人胡某分别于2015年10月的一天和12月16日21时许，窜至我区卢浮春天小区内采取翻窗入室的方法，盗得被害人陈某家现金700元、被害人李某某家现金3000元和一个价值4066元的黄金手镯。被告人胡某还分别于2015年12月中旬的一天、12月17日15时许、27日窜至我区卢浮春天小区内未取得吕某、张某某和伍某某的同意，闯入吕某、张某某和伍某某的住宅。
公诉机关认为，被告人胡某的行为构成盗窃罪、非法侵入他人住宅罪，应对其数罪并罚，且属累犯。
被告人胡某对公诉机关指控事实和罪名均无异议。
经审理查明，被告人胡某于2015年10月的一天、12月16日、12月11日、12月17日和12月27日，窜至东兴区卢浮春天小区内，采取翻窗入室的方法，分别进入陈某、李某某、吕某、张某某和伍某某家中，盗得被害人陈某家现金700元、被害人李某某家现金3000元和一个黄金手镯。被盗黄金手镯经鉴定价值4066元。
2015年12月29日，被告人胡某在入住旅店时被公安机关抓获归案后如实供述了上述部分犯罪事实。公安人员在胡某身上搜缴赃款3604.5元，退还本案被害人陈某350元，李某某3254.50元。
上述事实，有公诉人当庭举证并经质证的以下证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实被害人报案情况。
2、户籍信息，证实被告人胡某出生于1987年9月15日。
3、现场勘查笔录，证实案发现场位置和被盗时状况。
4、辨认笔录及照片，证实被告人胡某辩认作案现场。
5、鉴定意见，证实现场提取指纹鉴定为被告人胡某所留和被盗物品价值。
6、内江市公安局东兴区分局东兴派出所办案说明，证实2015年12月29日，被告人胡某在入住酒店时被公安人员抓获。
7、检查笔录，证实公安机关抓获被告人胡某时对其人身检查情况。
8、扣押决定书、扣押清单，证实公安机关当场扣押被告人胡某持有的赃款。
9、被害人陈某的陈述，证实其居住在卢浮春天小区，2015年10月1日其和家人离开家，于3日晚20时30分回家发现家中被盗，被盗现金700元和一些金饰品，购买发票没有了。
10、被害人李某某的陈述，证实其居住在卢浮春天小区，2015年12月16日晚21时许，其发现家中被盗，被盗现金6000元和一个周大生黄金手镯以及其他一些金饰品和钻戒。
11、被害人吕某的陈述，证实其家中于2015年12月11日下午被盗。被盗现金以及一些金饰品、钻石价值约37000元。
12、被害人张某某的陈述，证实其居住在卢浮春天小区，2015年12月17日17时30分左右，其发现家中有被盗痕迹。被盗现金大约700元。
13、被害人伍某某的陈述，证实其居住在卢浮春天小区，2015年12月27日17时10分，其发现家中有被盗痕迹。被盗现金大约300元。
14、被告人胡某的供述和当庭辩解，证实2015年10月爬入菲德利制药厂方向一两百米一个小区的9楼一户人家，偷了3000余元现金和一个黄金女式手镯，同年12月中旬爬入同一个小区的4楼一户人家，偷了2000元现金。另外于2015年12月11日、12月17日和12月27日进入过该小区另外3户人家。
15、视频截图及视频，证实卢浮春天小区监控显示被告人胡某2015年10月至12月期间在该小区出现情况和对胡某讯问的同步视频资料。
16、发票等单据，证实被害人购买物品价格。
17、身份证复印件及收条，证实被害人领取被盗款情况。
18、（2014）内中刑初字第71号刑事判决书，证实被告人胡某前科犯罪情况。
被告人胡某对公诉人所举上述证据均无异议。
上述证据经当庭质证核实，符合刑事证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人胡某曾因盗窃被判处刑罚，现又以非法占有为目的，多次入室窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人盗窃罪罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人胡某未经许可非法侵入被害人吕某、张某某、伍某某住宅，其行为构成非法侵入他人住宅罪。经查，公诉机关当庭出示的卢浮春天小区2015年12月期间视频截图证实，被告人胡某于被害人吕某、张某某、伍某某陈述家中被盗时间即12月11日、12月17日和12月27日，曾出现在该小区乃至被害人所住房间楼道，三被害人家中亦提取到被告人胡某指纹且又有物品被盗，除此而外，已有证据证明胡某在该小区还有其他入室盗窃行为，故足以认定被告人胡某12月11日、12月17日和12月27日分别进入吕某、张某某、伍某某家中具有实施盗窃的主观目的，被告人胡某的上述行为符合盗窃罪的主客观要件，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人胡某犯非法侵入他人住宅罪的罪名不成立。被告人胡某在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2017年6月28日止。罚金于本判决生效后5日内向本院缴纳。）
二、责令被告人胡某自判决生效后十日内将未退赃款退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄川江
代理审判员 米志刚
人民陪审员 刘跃奇
二〇一六年七月十五日
书 记 员 江 姝
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
………
二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船山执字第532号
申请执行人马真鹏，男，43岁，汉族，居民，住遂宁市船山区。
被执行人四川宝平汽车销售有限公司。遂宁市船山区。
法定代表人蔡斌，该公司董事长。
被执行人蔡斌，男，42岁，汉族，公司董事长，住遂宁市船山区。
马真鹏与四川宝平汽车销售有限公司、蔡斌建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）船山民初字第1267号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未遵照履行义务，马真鹏向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人四川宝平汽车销售有限公司在工商银行遂州支行帐户存款25000元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 彦
二〇一五年六月二十七日
书记员 蔡其斐
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0211执100号
申请执行人：王福亮，男，1974年6月2日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被执行人：周雷成，男，1972年4月13日出生，汉族，住株洲市天元区。
申请执行人王福亮与被执行人周雷成民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2015）株天法民一初字第2410号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王福亮于2018年1月25日向本院提出执行申请，本院于2018年1月25日立案执行。
2018年2月24日，本院向被执行人周雷成送达了执行通知书及报告财产令，于2018年1月25日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年1月26日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年6月21日向株洲市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2018年4月8日依法扣划了被执行人周雷成名下银行存款33940元，扣收执行费409元，于2018年5月9日发放给申请执行人33940元。
上述执行情况及信息，本院于2018年7月2日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
于2018年3月28日对其适用限制高消费措施。于2018年7月2日将被执行人周雷成纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年7月2日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。
本院认为，截止2018年7月2日，本案应当执行的标的金额为76556元，已执行到位33940元，尚有42616元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 刘晋强
审判员 董海涛
审判员 刘伟良
二〇一八年七月三日
书记员 周 奇
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0211执100号申请执行人：王福亮，男，1974年6月2日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被执行人：周雷成，男，1972年4月13日出生，汉族，住株洲市天元区。申请执行人王福亮与被执行人周雷成民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2015）株天法民一初字第2410号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王福亮于2018年1月25日向本院提出执行申请，本院于2018年1月25日立案执行。2018年2月24日，本院向被执行人周雷成送达了执行通知书及报告财产令，于2018年1月25日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年1月26日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年6月21日向株洲市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2018年4月8日依法扣划了被执行人周雷成名下银行存款33940元，扣收执行费409元，于2018年5月9日发放给申请执行人33940元。上述执行情况及信息，本院于2018年7月2日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。于2018年3月28日对其适用限制高消费措施。于2018年7月2日将被执行人周雷成纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年7月2日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2018年7月2日，本案应当执行的标的金额为76556元，已执行到位33940元，尚有42616元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  刘晋强审判员  董海涛审判员  刘伟良二〇一八年七月三日书记员  周 奇
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0302民初986号
原告：顾健，男，1971年8月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告:许茂煜，男，1970年9月2日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告：何青，女，1973年5月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告顾健与被告许茂煜、何青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾健和被告何青到庭参加诉讼。被告许茂煜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾健向本院提出诉讼请求：依法判令许茂煜、何青共同偿还借款4万元及该款自2016年3月19日起至还清之日止按年利率2%计算的利息和此前拖欠的利息28800元。事实和理由：许茂煜以经营生意缺乏资金为由于2014年3月19日向顾健借款4万元，2016年3月19日，经顾健与许茂煜结算，许茂煜欠顾健利息28800元，并出具利息欠条一份，同时另出具借条一份，借款本金4万元继续使用，约定借款期限为一年，按月利率3%计息，每三个月付利息。借款期限届满后，许茂煜、何青未偿还借款本息。故请求判如所诉。
许茂煜未作答辩。
何青在庭审时辩称：一、顾健在民事起诉状中写到许茂煜是以经营生意需要资金为由向顾健借款，故本案借款并未用于夫妻共同生活使用，不属于夫妻共同债务；二、本案借款的借条、欠条其均未签名确认，事后也没有追认，其不应承担共同偿还责任。
经审理查明：2016年3月19日，许茂煜向顾健出具欠条一份，内容为：“今结欠顾健利息贰万捌仟捌佰元正（￥28800.00）.欠款人：许茂煜。2016年3月19日”。同日，许茂煜再向顾健出具借条一份，内容为：“今向顾健借人民币现金肆万元正（￥40000.00元），月息3%，每三个月付息。期限壹年”。借款期限届满后，因许茂煜未偿还借款本息，顾健即于2018年1月30日向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。许茂煜向顾健借款4万元，有其出具的现仍由顾健持有的借条及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现顾健要求许茂煜偿还借款本金4万元有理，本院依法予以支持。双方约定借款按月利率3%计息已超过法律可保护利率的范围，现顾健要求许茂煜支付以本金4万元为基数自2016年3月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。顾健另要求许茂煜偿还拖欠的利息28800元，庭审时顾健陈述该利息系以借款本金4万元自2014年3月19日起按月利率3%计息至2016年3月18日止，因该利息的约定已超过法律可保护利率的范围，故该期间的借款利息应为4万元×2%×24个月=19200元，超过部分不予支持。顾健主张上述债务系许茂煜、何青的夫妻共同债务，但该债务系许茂煜以个人名义所负，借款金额超出日常家庭生活所需，且顾健提供的证据不足以证实何青有共同借款的意思表示，也不足以证实该款项系用于许茂煜、何青夫妻共同生活、共同生产经营，故对顾健的该主张，本院不予支持。许茂煜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、许茂煜应于本判决生效之日起二十日内偿还给顾健借款本金人民币4万元及该款自2016年3月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；
二、许茂煜应于本判决生效之日起二十日内偿还给顾健借款利息人民币19200元；
三、驳回顾健对何青的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1940元，减半收取为人民币970元，由顾健负担人民币108.8元，由许茂煜负担人民币861.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林龙飞
二〇一八年三月十二日
书记员 ＸＸ锋
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终1454号
上诉人（原审原告）：陈瑞泽，男，2015年5月22日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。
法定代理人：陈某(原告父亲)，男，1986年1月15日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。
法定代理人：严某（原告母亲），女，1987年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：李军，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市第三人民医院，住所地蚌埠市。
法定代表人：郭政新，院长。
委托诉讼代理人：周昕，该院医务科职工。
委托诉讼代理人：余小权，该院法律顾问。
上诉人陈瑞泽因与被上诉人蚌埠市第三人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，陈瑞泽于2017年10月17日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，陈瑞泽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陈瑞泽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2725元，减半收取1363元，由陈瑞泽负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏宏波
审判员 庞 玲
审判员 李 艳
二〇一七年十月十七日
书记员 孟 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初7474号
原告龙岩市新罗区齐全兽药经营部，住所地福建省龙岩市新罗区闽西饲料交易城11号楼36号店。
经营者何静霞，女，1969年9月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人廖东夏，龙岩市新罗区中城法律服务所法律服务工作者。
被告李上考，男，1960年6月16日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
本院在审理原告龙岩市新罗区齐全兽药经营部与被告李上考买卖合同纠纷一案中，原告龙岩市新罗区齐全兽药经营部于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙岩市新罗区齐全兽药经营部以与被告李上考庭外和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙岩市新罗区齐全兽药经营部撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告龙岩市新罗区齐全兽药经营部负担。
审判员 江 海 华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 杨重苑（代）
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初2990号
原告魏某某，男，汉族，个体，住乌海市海勃湾区。
被告张某某，男，汉族，个体，住乌海市海勃湾区。
原告魏某某诉被告张某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵鲜梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月24日，被告给原告书写欠条“今欠到魏某某钢筋工资15000元”。2016年3月13日，被告又给原告书写欠条一份“今欠到魏某某钢筋工资款63000元”。两次书写欠工程款78000元，事后原告多次找被告催要工资未果，故诉至法院，请求判令被告及时给付原告欠工资款78000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一部分欠款是15000元，该15000元欠的是原告弟弟的工资，总工程款是二十多万元，原告在施工的时候是给其弟弟代班，当时结算的时候是原告来结算的，我就给原告打的条子，现在尚欠原告弟弟的15000元。第二部分欠款是63000元，原告的总工程款也是二十多万元，结算的时候我欠原告工资100000元，后偿还了37000元，尚欠原告63000元。原告和其弟弟在我的工程中属于小包工。
经审理查明，原告魏某某系被告张某某承包工程中的包工，2013年11月24日、2016年3月13日，被告张某某分别两次给原告书写欠条“今欠到魏某某钢筋工工资，板梁柱部位15000元”、“今欠到魏某某钢筋工工资63000元”两张。书写欠条后原告多次找被告催要工资未果，故诉至法院。
本院认为，原、被告之间劳务关系清楚、明确，原告向被告提供劳务，被告张某某自愿向原告出具欠条两张，被告应按出具的欠条内容支付劳动报酬，对原告诉讼请求本院予以支持。被告抗辩原告出具的2013年11月24日的欠条，其欠款行为针对的是原告的弟弟，即原告的弟弟是被欠款人，故不欠原告该笔工资款，但被告并未出具相关证据予以证实自己的抗辩理由，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效后三日内支付原告魏某某工资款78000元。
案件受理费875元（原告已预交），由被告承担，被告于上述履行期限内一并给付原告。
如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 赵鲜梅
二〇一六年十月九日
书记员 赵婧怡
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初319号
原告：曹霞辉，女，1966年9月11日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：刘建罗，益阳市长城法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：舒飞跃，男，1970年9月29日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告曹霞辉与被告舒飞跃民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹霞辉及其委托诉讼代理人刘建罗到庭参加诉讼，被告舒飞跃经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹霞辉诉称，被告舒飞跃于2013年7月1日从原告处借走现金25000元用于购买小轿车，约定2014年底归还，并出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告舒飞跃至今未归还借款。故请求法院判令被告舒飞跃偿还借款本金25000元，并承担本案诉讼费用。
被告舒飞跃未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了借条一份，欲证明被告舒飞跃向原告曹霞辉借款25000元的事实。被告舒飞跃未到庭，视为放弃举证质证权利，本院对原告提供的证据的证明力予以确认。
根据当事人的举证和本院的认证、结合当事人的陈述，本院查明本案的事实是：2013年7月1日，被告舒飞跃向原告曹霞辉借款25000元用于购买小轿车，约定2014年底归还。借款到期后，被告舒飞跃逾期未偿还借款。
本院认为，被告舒飞跃向原告曹霞辉借款事实清楚，�据充分，原、被告之间的借贷关系依法成立，被告舒飞跃理应按履行期限将借款归还给原告。本院对原告要求归还借款25000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
由被告舒飞跃偿还所欠原告曹霞辉借款本金人民币25000元。履行期限：本判决生效后十日内付清。
案件受理费425元，由被告舒飞跃负担。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。
审 判 长 叶 柯
审 判 员 文 艺
人民陪审员 罗剑龙
二〇一六年八月一日
代理书记员 龚伟芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人�意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广西壮族自治区田林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1029刑初23号
公诉机关广西壮族自治区田林县人民检察院
被告人邓望，女，1980年4月19日出生于广西田林县，瑶族，小学文化，农民，住田林县。因涉嫌滥伐林木罪,于2017年2月7日由田林县公安局决定取保候审，2017年3月8日由田林县人民检察院决定取保候审，2017年3月20日由本院决定取保候审。
林县人民检察院以田检刑诉（2017）25号起诉书指控被告人邓望犯滥伐林木罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，田林县人民检察院指派检察员韦浣莎出庭支持公诉，被告人邓望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田林县人民检察院指控，2015年12月份，被告人邓望为了种植杉木，在未取得林木采伐许可证的情况下，在本屯“渭别”（地名，田林县六隆镇八江村7林班）处砍伐自家林地内的杂木林立木蓄积20.0466立方米。案发后，被告人邓望主动到公安机关投案。被先人邓望的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。请求本院依法惩处。
被告人邓望供述，她家在渭英屯的“渭别”这块山地，是她父亲在1996年的时候开发种植八渡笋的，因为这里的八渡笋已老化，已不长笋，所以，2015年12月，她就到该地砍伐老的八渡笋竹林和一些杂木树，打算改造种植杉木。案发后，她参与公安人员进行现场勘查，并主动到公安机关投案，对认定她滥伐林木蓄积20.0466立方米没有异议。对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2015年12月份，被告人邓望为了种植杉木，在未经县级以上林业行政主管部门批准并办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐自家位于六隆镇八江村7林班“渭别”（地名）处的杂木林。经现场勘查和计算，被告人邓望滥伐林木蓄积20.0466立方米。案发后，被告人邓望主动到公安机关投案。
认定上述事实，被告人邓望在法庭审理过程中亦无异议，且有证人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、李某等证言笔录，刑事案件受案登记表、立案决定书、现场方位示意图、现场勘查笔录、现场照片、现场勘查标准木测量登记计算表、林木圆木面积计算表、现场勘查外业调查表、广西阔叶杂木桉树经济材出材率表、面积计算说明、林木损失计算说明、田林县林业局证明、田林县森林公安局的地名说明、到?情况说明、户籍证明及被告人邓望的供述笔录等证据证实。是以认定。
本院认为，被告人邓望违反国家森法规，在未经县级以上林业行政主管批准并办理林木采伐许可证的情况下，无证采伐林木，数量放大，此种行为，已触犯刑律，构成滥伐林木罪，应追究其刑事责任。本案事实清楚，证据确实、充分。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人邓望主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人邓望犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2500元人民币（限判决生效后30日内缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正正一份，副本五份。
审判员 黄绍杰
二〇一七年三月二十四日
书记员 张彩香
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第4042号
原告赖寿坚。
委托代理人向翰任，广西荷城律师事务所律师。
被告韦昌欢。
原告赖寿坚与被告韦昌欢民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由代理审判员刘卉适用简易程序于2016年1月8日公开开庭进行了审理。书记员蒙美君担任法庭记录。原告及其委托代理人向翰任到庭参加诉讼。被告韦昌欢经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖寿昌诉称，2014年5月2日、4日，被告因承包建设工程需要，分别向原告借款12000元和30000元，约定月息3分，借期两个月。但被告借款后不信守诺言，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告返还借款本金42000元并支付利息15120元（利息计算：以42000元为基数，从2014年5月4日起至还清之日止，月息2%，暂计至2015年11月4日约为15120元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告韦昌欢未作答辩。
经审理查明，2014年5月2日及同月4日，被告韦昌欢分别向原告借款30000元和12000元，两笔钱款均于借款当日由原告通过贵港市区农村信用合作联社的账户转账给付韦昌欢，韦昌欢将上述两笔借款以两份借条的形式出具于原告与韦昌欢、梁宁、李健于2014年4月22日共同签订《借款协议书》的背面，两份借条均约定“利息和还款方式同2014年4月22日借款协议书一致”。借款后至今，韦昌欢未向原告偿付过本息。
另查明，2014年4月22日，原告与韦昌欢、梁宁、李健共同签订《借款协议书》一份，约定利息按月息三分计息，计至2014年6月30日，为期两个月。
以上事实有原告陈述及其提供的借条、银行存款历史交易明细清单、《借款协议书》等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，有借条、银行存款历史交易明细清单、《借款协议书》等证据予以证明，双方的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确。原告已向被告提供了借款，被告应依约向原告还款支付利息，借条已载明借款利息及还款方式遵从《借款协议书》中已有的对利息的约定，即“按月息三分息计”、“为期两个月”，而实际借款时间已超出约定利息支付的日期，原告有权要求被告支付还款期限届满之后的利息，双方约定的利息利率过高，原告起诉时自愿调整为按月利率2%，并自2014年5月4日起计收利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告韦昌欢经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦昌欢向原告赖寿坚偿还借款本金42000元并支付利息（利息计算：以42000元为基数，按月利率2%，从2014年5月4日起计至还清之日止）。
本案案件受理费1228元，适用简易程序减半收取为614元，由被告韦昌欢负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1228元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 卉
二〇一六年三月三日
书 记 员 蒙美君
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1603号
上诉人（原审被告）：陈敬斌，男，1973年10月15日生，汉族，中铝山西分公司职工，现住山西。
委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周炫军，男，1992年10月生，汉族，现住山西。
委托诉讼代理人：栗伟民，山西融融律师事务所律师。
上诉人陈敬斌因与被上诉人周炫军租赁合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2016）晋0882民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人陈敬斌委托诉讼代理人潘彬彬、被上诉人周炫军委托诉讼代理人栗伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈敬斌上诉请求：依法撤销河津市人民法院（2016）晋0882民初233号民事判决书，改判驳回上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审对被上诉人与侯家庄村委会的《租赁协议》的效力问题不予审查是错误的；2、上诉人与被上诉人之间的租赁协议无效；3、双方之间的租赁合同已于2013年8月30日因合同到期终止；4、被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效。
周炫军答辩称，上诉人与被上诉人建立了租赁合同关系，上诉人在租赁期限届满后虽未与被上诉人续签合同，但上诉人继续占有租赁场地，至今未清理堆放物；双方的租赁协议合法有效，不存在合同终止与超过诉讼时效的情形。请求驳回上诉，维持原判。
原告周炫军一审起诉请求：依法判令被告归还我租赁费4.6万元；判令被告缴纳所欠电费1000元，并赔偿损坏的办公设施1000元；判令被告立即清理堆放在原告料场的废料。
一审法院认定事实如下：2011年11月1日原告周炫军与河津市清涧街道办事处侯家庄村签订了一份《租赁协议》，将位于晋铝耐材北院，与乙炔厂相邻有3亩左右一块荒地租给原告用于堆放原料。2012年8月3日,原告周炫军将该场地及两间平房与办公设施出租给被告，并签订了《租赁契约》。约定：每年租金2.3万元；租赁期限一年。被告按约支付了一年租金。租赁期限届满后，双方未续签《租赁契约》，亦未办理相关的交接手续。被告生产产生的数千吨废料一直堆放在原告料场，至今未予清理，致使原告料场无法使用。2014年7月9日和2015年12月30日，原告向被告以手机短信的形式要求被告清理场地上的废料，被告未予清理。2015年8、9月份柴长喜对原、被告场地租赁一事进行调解，但未达成一致。2016年2月15日，原告诉至法院，请求判令被告归还原告租赁费4.6万元；判令被告缴纳所欠电费1000元，并赔偿损坏的办公设施1000元；判令被告立即清理堆放在原告料场的垃圾。以上事实有原告提交的证据及原、被告的陈述予以证实。
一审法院认为，原、被告系租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告依约提供租赁场地及办公设施，被告理应支付租金并承担租赁物毁损灭失给原告造成的损失。原、被告双方签订期限为一年的《租赁契约》，期满后，被告未清理料场上的废料，仍实际占有料场，原、被告之间形成了不定期的租赁合同，被告应当按照实际占有期限依原、被告签订的《租赁契约》中约定的租金数额支付原告租金，在被告未支付所欠租金情况下原告要求其清理堆放在料场的废料理由正当，应予以支持。原告要求被告缴纳所欠电费1000元，并赔偿损坏的办公设施1000元，因原告举证不力，本院不予支持。被告认为原告侯家庄村委会签订的《租赁协议》无效，因该协议不属本案处理范围，且原、被告签订的《租赁契约》已实际履行，故对其主张不予支持。被告所称双方签订的《租赁契约》已解除租赁关系，场地上堆放的废料是原告同意不让被告处理，被告不应再支付租金，原告对此予以否认，被告亦未举出相关证据证明，对被告的辩解理由，本院不予采信。被告认为原告起诉已超过诉讼时效，因双方租赁期限届满，形成不定期的租赁合同关系，且证人柴长喜曾调解原、被告租赁场地租金的一事，原告也通过短信方式要求被告清理场地上的废料，足以证实原告一直未放弃主张要求被告支付租金的权利，故对被告的理由，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告陈敬斌于本判决生效后十日内支付原告周炫军租赁费4.6万元，并清理堆放在原告料场的废料。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告陈敬斌负担。
二审中，双方均未提供新证据，双方对于一审判决审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。合同到期后，上诉人继续使用租赁场地，理应支付租金。上诉人既不支付租金，又不清理场地堆放的废料，以其行为明确表示不履行合同，显属违约，被上诉人请求上诉人支付租赁费并要求清理堆放物于法有据，应予支持。关于被上诉人与案外人侯家庄村委会租赁协议的效力，因上诉人并非该合同的相对方，故其请求法院确认该合同效力于法无据，本院不予支持。同时，上诉人占用场地堆放废料的行为，表明租赁行为的持续，故其主张合同已终止及被上诉人诉讼超过诉讼时效理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人陈敬斌负担。
本判决为终审判决。
]
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 冯国荣
二〇一六年十月二十一日
书记员 程梦媛
山西省保德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0931民初907号
原告：冀来付，男，汉族，1954年1月29日出生，保德县腰庄乡冀家峁村人。
被告：白应林，男，汉族，1958年2月13日出生，保德县桥头镇苏家里村人。
原告冀来付诉被告白应林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告冀来付无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 徐 旺 旺
审判员 陈 宇 平
审判员 康晓�
二〇一七年三月二十四日
书记员 康 敏