北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第6051号
原告王丹，女，1983年5月14日出生，个体工商户。
委托代理人郭延虎，北京林鑫沃邦律师事务所律师。
被告李闯，男，1982年8月21日出生。
委托代理人刘小峰，北京市华实律师事务所律师。
原告王丹与被告李闯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告王丹的委托代理人郭延虎、被告李闯及其委托代理人刘小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丹诉称：被告李闯因其个人事务向原告王丹借款合计人民币500000元整，于2014年9月21日给原告王丹出具借条，双方约定该借款于2014年9月30日还清。借款到期后被告李闯未能如约偿还，经原告王丹多次催要，被告李闯拒绝偿还。现原告王丹诉至法院，诉讼请求：1、判令被告李闯偿还借款人民币500000元；2、判令被告李闯向原告王丹支付利息（以500000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，自2014年10月1日起计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告李闯承担。
原告王丹向本院提交以下证据予以证明：借条3张、银行卡交易记录及其与本案相关的明细清单4份。
被告李闯辩称：不同意原告王丹的三项诉讼请求。原告王丹与被告李闯之间不存在借贷关系，原告王丹与被告李闯之前是恋爱关系，500000元欠条是2014年9月21日书写，当时被告李闯喝酒了，原告王丹到被告李闯家里，原告王丹当时已怀孕，并且用刀相威胁，被告李闯当时的现任妻子也在家，迫于无奈，被告李闯书写欠条，双方实际上没有500000元的资金往来。
被告李闯向本院提交以下证据予以证明：姜赵元的证人证言、周连荣的证人证言、王宏光的证人证言。
经本院庭审核实，被告李闯对原告王丹提交的2014年9月21日的借条的真实性认可，但对证明目的不认可；对原告王丹提交的2013年12月26日的借条的真实性和证明目的不认可；对原告王丹提交的2013年11月4日的借条的真实性和证明目的认可；对原告王丹提交的4份银行卡交易记录及其与本案相关的明细清单的证明目的不认可。原告王丹对被告李闯提交的姜赵元的证人证言、周连荣的证人证言、王宏光的证人证言的真实性和证明目的不认可。
本院根据上述认证查明：为了证明原告王丹与被告李闯之间的民间借贷关系，庭审中，原告王丹提交2014年9月21日的借条一张，同时用以证明被告李闯欠原告王丹借款500000元，借款事实存在。该借条载明：“今欠王丹人民币50万元（伍拾万），定于2014年9月30日还清（之前所有欠条一笔勾销），以此为准，本条共两份，双方各一份”。被告李闯在该借条落款借款人处签字。被告李闯对该借条的真实性认可，认可该借条上的签字及手印确实为被告李闯本人的，但对证明目的不认可，认为双方实际上没有500000元的资金往来。庭审中，经询问，原告王丹表示“之前所有欠条一笔勾销”是指双方之前有过多张借条，所有借条汇总后出具的2014年9月21日的借条，并不是一次性借款500000元，具体多少张记不清，有的销毁，有的还给被告李闯，原告王丹后来找到了2013年11月4日的借条和2013年12月26日的借条，这两张借条的借款也包含在2014年9月21日的借条的借款内。被告李闯表示，其没有向原告王丹借过500000元，此前确实借过钱，但是都已经还了。
庭审中，原告王丹提交2013年11月4日的借条和2013年12月26日的借条，证明2013年11月4日，被告李闯向原告王丹出具400元借条1张，被告李闯欠原告王丹借款400元，2013年12月26日，被告向原告王丹出具73500元借条1张，被告李闯欠原告王丹各项借款合计73500元，双方有实际借贷关系。其中，2013年11月4日的借条载明：“借400元整”。该借条落款处签有“李闯”。2013年12月26日的借条载明：“李闯欠王丹以下金额：1.购买别克06君威车款35000元；2.汽车维修、配件及保养等费用10000元；3.四次借款（小额）2000元；4.给李闯的客户买礼物（垫付），山西醋及牛肉干等1500元；5.四个月（从2013年8月到2013年12月）给汽车加油油费10000元；6.各类生活开销费用15000元（8月-12月）。共计73500元，七万三千五百元整。此欠款如果李闯与王丹能结婚，则李闯不必归还，此款做为王丹的嫁妆；如果李闯与王丹由于一些原因不能结婚而分手，李闯必须偿还王丹以上借款”。该借条落款欠款人处签有“李闯”。被告李闯对2013年11月4日的借条的真实性和证明目的认可，认可有这400元借款，但是已经还了；对2013年12月26日的借条的真实性和证明目的不认可，认为该借条上的签字“李闯”并非被告李闯本人所写，该借条上的借款项目均未发生过。经本院释明，被告李闯就2013年12月26日的借条上的签字“李闯”向本院申请笔迹鉴定，本院组织双方确定被告李闯书写的字迹的作为鉴定样本，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为：检材“欠款人”处的“李闯”签名字迹与样本中的“李闯”签名字迹是同一人书写。因此，本院对于上述三张借条的真实性均予以确认。庭审中，被告李闯表示，2013年11月4日的借条是被告李闯随手写的，并不代表被告李闯经常向原告王丹借款。
庭审中，原告王丹还提交银行卡交易记录及其与本案相关的明细清单4份，分别为农业银行、建设银行和工商银行储蓄卡的交易记录及广发银行信用卡的交易记录，证明原告王丹曾多次取款给被告李闯，并曾为被告李闯消费，分别与2014年9月21日的借条和2013年12月26日的借条相互印证。被告李闯对该证据的证明目的不认可，认为农业银行、建设银行和工商银行储蓄卡的交易记录及其与本案相关的明细清单，只是原告王丹的转账和取款记录，不能证明这些现金是否给了被告李闯，且双方2013年8月才确立恋爱关系，之前并不存在经济往来，不能与2014年9月21日的借条相互印证；广发银行信用卡的交易记录及其与本案相关的明细清单，只是信用卡的消费记录，不能证明是否向被告李闯出借，不能与2013年12月26日的借条相互印证；上述4份银行卡交易记录及其与本案相关的明细清单可以反映王丹的收入和消费情况，原告王丹没有能力向被告李闯出借500000元。庭审中，经询问，原告王丹表示其是做工程的，手里很多现金，给被告李闯的借款，有时是把原告王丹手里的现金被告李闯，有时是通过银行卡为被告李闯消费或取款给被告李闯，借款的理由有买车、购物、投资、生活消费等，所以原告王丹有经济能力向被告李闯出借500000元。
为了证明原告王丹与被告李闯实际上没有500000元的资金往来，被告李闯在庭审中提交姜赵元的证人证言、周连荣的证人证言、王宏光的证人证言，同时用以证明原告王丹与被告李闯之间存在恋爱关系，双方在恋爱期间经常吵架，恋爱期间原告王丹已怀孕，原告王丹以怀孕向被告李闯要挟要分手费，被告李闯为此向原告王丹出具2014年9月21日的借条1张，被告李闯实际上没有向原告王丹借钱。原告王丹不认可上述三人的证人证言，认为周连荣和王宏光系被告李闯的妻子和母亲，与本案有利害关系，其二人的证人证言没有证明效力，且该二人只是表示听说原告王丹逼被告李闯写下借条，未亲眼见到，姜赵元的证人证言也不能证明被告李闯没有向原告王丹借款500000元，对于原告王丹与被告李闯曾恋爱并怀孕的事实，原告王丹并不否认，但原告王丹身高1.5米，不可能也没有胁迫被告李闯出具借条，原告王丹怀孕5个多月是自己去医院打胎。庭审中，经询问，原告王丹表示，双方是2010年夏天认识，2013年8月初恋爱，2014年10月左右分手，双方的恋爱关系并不影响双方的借款关系。被告李闯表示，双方是2010年认识，2013年7月或8月正式恋爱，2014年9月21日分手，被告李闯从未向原告王丹借款，都是两人恋爱期间的花费，就算是欠款也是为了表示忠诚才写的借条，是双方在恋爱中的互动行为。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：因被告李闯在庭审中明确表示其向原告王丹出具了2014年9月21日的借条，但其表示该借条的500000元是原告王丹要求被告李闯支付的分手费，被告李闯并未实际收到该500000元借款，故本案的争议焦点在于被告李闯就2014年9月21日的借条是否实际收到原告王丹的借款。为此，原告王丹提交2013年11月4日的借条和2013年12月26日的借条以及4份银行卡交易记录及其与本案相关的明细清单加以佐证，并表示双方之前有过多张借条，双方将所有借条汇总后出具的2014年9月21日的借条，这两张借条的借款也包含在2014年9月21日的借条的借款内。被告李闯认可2013年11月4日的借条中的400元借款曾实际发生，而2013年12月26日的借条实际为欠条的性质，综合上述证据，应视为被告李闯与原告王丹之间确实曾存在民间借贷关系。又因2014年9月21日的借条实际为欠条的性质，故应视为被告李闯确实已收到原告王丹的上述500000元借款，因此，双方之间就该笔借款500000元存在合法有效的民间借贷关系。关于被告李闯主张原告王丹用刀相威胁，被告李闯被迫出具2014年9月21日的借条，双方实际上没有500000元的资金往来的抗辩意见，缺乏依据，对此，本院不予采信。因被告李闯未提交证据证明其曾向原告王丹偿还过上述借款500000元，故被告李闯至今未能按照借条约定的期限偿还借款500000元，存在逾期还款情形，因此，对于原告王丹要求被告李闯偿还借款500000元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持，对于原告王丹要求被告李闯支付逾期还款利息的诉讼请求，因双方并未约定逾期还款利息的计算标准，故本院将逾期还款利息的计算标准酌情确定为以500000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年10月1日起计算至实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李闯于本判决生效后十日内偿还原告王丹借款本金五十万元；
二、被告李闯于本判决生效后十日内向原告王丹支付逾期还款利息（以五十万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一四年十月一日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告王丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元，由被告李闯负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费（以实际发生金额为准），由被告李闯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕迪
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周迪