福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终606号
上诉人（原审原告）福州开发区东盛水产有限公司，住所地福建省福州市马尾区兴业西路3号。
法定代表人严清秀，总经理。
委托代理人陈浩，该公司职员。
委托代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人狄成，福州开发区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人ＸＸ武、陈秀，福建建达律师事务所律师。
原审第三人李良彬，男，1978年11月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人李兆非、林金兰，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人福州开发区东盛水产有限公司（以下简称东盛公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第359号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院确认如下法律事实：第三人李良彬为原告东盛公司的员工。第三人于2014年10月9日凌晨1时左右，下班后骑摩托车回家途中在福州市马尾区马江路与中档路无控制十字交叉路口发生车祸，经福州市经济技术开发区医院诊断为左第7-10肋骨骨折；创伤性脾破裂等。2014年11月29日，福州市马尾区公安局交通管理大队作出马公交认字（2014）第00081号《道路交通事故认定书》，认定第三人负事故同等责任。2015年1月5日，第三人向被告福州市人社局提交了相关证据材料申请工伤认定，被告福州市人社局于同月12日受理后，于次日向原告发出举证通知书，要求原告在收到举证通知书之日起十日内提供相应证据材料。原告向被告福州市人社局提交了对证人李某、吴某1、周某、张某、肖某、吴某2、宋某的询问笔录。被告福州市人社局也对宋某、李良彬、吴某2、肖某进行了调查询问。2015年3月19日被告福州市人社局作出榕开劳险伤（决）字（2015）078号《认定工伤决定书》，认定第三人李良彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2015年6月19日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅于2015年7月22日向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人收到通知书之日起5日内可向被告福建省人社厅提交书面意见及相关证据材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2015年8月19日作出闽人社复决字（2015）第66号《行政复议决定书》，维持榕开劳险伤（决）字（2015）078号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
各方当事人对原告及第三人之间存在劳动关系未持异议，原审法院予以认可。本案的争议焦点问题在于第三人发生交通事故是否属于下班途中。对此，原审法院认为，综合被告福州市人社局提交的证据A10“原告提供的对证人李某、吴某1、周某、张某、肖某、吴某2、宋某的询问笔录”、A11“被告福州市人社局对证人宋某、李良彬、吴某2、肖某的调查笔录”，可以证明2014年10月8日当晚第三人李良彬存在上班的事实，事发当晚第三人等人工作到很迟后前往儒江夜市吃宵夜，吃宵夜的费用由原告公司报销，第三人在吃宵夜后回家途中发生交通事故受伤，综上，被告福州市人社局作出认定李良彬在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕开劳险伤（决）字（2015）078号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法分别向被告福州市人社局、第三人发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。在收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，被告福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字（2015）第66号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕开劳险伤（决）字（2015）078号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕开劳险伤（决）字（2015）078号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第66号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福州开发区东盛水产有限公司的诉讼请求。
上诉人东盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人认定事实错误，采信证据错误，适用法律不当，判决结论错误，请求依法予以撤销。理由如下：原审法院仅依据证人的询问笔录认定吃夜宵费用由上诉人公司报销，就认定证据确凿，原审第三人受伤属于工伤。上诉人认为，该判决完全违背了常理推断。在公司业务繁忙时期，员工第二天7点30分前还需要从公司出发去码头工作，公司怎么可能组织员工长时间的吃宵夜，这样势必影响员工的休息，不充分的休息势必影响到员工第二天的工作，因此上诉人根本没有安排吃宵夜。退一步讲，原审法院对证人询问笔录仅部分采信，通过认定吃宵夜费用由上诉人公司报销，就认定证据确凿，原审第三人受伤属于工伤，原审法院采纳证据不足，证人也证明原审第三人吃宵夜期间喝酒，原审第三人在酒后无证骑着无牌摩托车回家途中发生交通事故受伤，严重违反相关法律法规，对于违反法律法规的行为，也予以认定工伤，将会严重损害了行政机关的公正形象。请求：1、撤销原判，并改判被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为；2、案件诉讼费由被上诉人依法承担。
被上诉人福州市人社局未向本院提交书面答辩，但在本院调查时称，与原审答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福建省人社厅未向本院提交书面答辩，但在本院调查时称，原审第三人发生工伤的时间属于下班的时间，路线来说也是合理的。原审第三人是从吃夜宵的路线回家，吃夜宵的地点和公司方向是不一致的。原审证据比较充分，吃夜宵属于公务组织行为，所以工伤认定是准确的。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人李良彬未向本院提交书面意见，但在本院调查时称，与原审意见相同。请求：驳回上诉，维持原判。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对原判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，原审法院关于被上诉人福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定具有合法权力来源及福建省人社厅作出被诉行政复议决定具有合法权力来源的认定，本院予以认可。
被上诉人福州市人社局提交证据可以相互印证，证明原审第三人李良彬于2014年10月8日晚上上班，并在工作结束后前往儒江夜市吃宵夜，费用由上诉人公司报销，在吃过宵夜后，原审第三人在回家途中发生非本人主要责任交通事故受伤的事实。被上诉人福州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出榕开劳险伤（决）字（2015）078号《认定工伤决定书》事实清楚。被上诉人福州市人社局在收到原审第三人的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、向用人单位发出了举证通知书、送达等程序，程序合法。被上诉人福建省人社厅受理上诉人的复议申请后，依法向被上诉人福州市人社局、原审第三人发出《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。在收到被上诉人福州市人社局的答辩书及其提交的证据材料后，经审查，在法定期限内作出闽人社复决字（2015）第66号《行政复议决定书》，并送达各方当事人，程序合法。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福州开发区东盛水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。