北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11878号
上诉人（原审原告、反诉被告）三河市巨丰钢结构配套工程有限公司，住所地河北省三河市燕郊电厂北侧。
法定代表人赵巨丰，总经理。
委托代理人宋建刚，北京市泰明律师事务所律师。
委托代理人马子明，河北震河律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京北苑丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路95号。
法定代表人冯长路，总经理。
委托代理人石媛媛，女，1982年6月7日出生。
委托代理人曹海宁，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人三河市巨丰钢结构配套工程有限公司（以下简称巨丰公司）、上诉人北京北苑丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第00767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成由法官付辉担任审判长，法官史智军、王世洋参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨丰公司之委托代理人宋建刚、马子明，上诉人丰田公司之委托代理人曹海宁、石媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨丰公司在一审起诉称：丰田公司于2010年12月10日委托巨丰公司在北京市怀柔区×村的土地上建综合楼。双方商定，巨丰公司为施工方，丰田公司为建设方，综合楼的楼体为钢结构，占地手续、工程立项及图纸设计由巨丰公司负责。综合楼的建筑面积为17277平方米。楼层为3层，局部四层，工程总造价20165000元，由丰田公司按施工进度向巨丰公司支付。工程开工时间为2010年12月24日，竣工时间为2011年11月15日。之后，巨丰公司一方面组织人力、物力于2010年12月24日开展地基施工，另一方面安排人员按综合楼所需材料采购，加工制造各种钢构件。时至2011年1月31日，地基基础施工完成。2011年11月4日，各种钢构件加工完成，陆续运至施工现场进行安装，至此巨丰公司共支出工程款6454080.58元。期间，丰田公司向巨丰公司支付600万元整。因综合楼工程项目无规划、无土地使用手续，2011年11月5日，被当地政府强令停止施工，限期拆除。后，由北京鸣华商贸有限公司转付丰田公司因拆除综合楼得到拆迁补偿款3497828元。经丰田公司与当地政府反复交涉无果的情况下，巨丰公司按照丰田公司指示于2011年11月11日至15日拆除钢构件，撤离现场，发生撤场费240166元。与施工进度同步，丰田公司还发生其他定额取费1540710.21元。撤场回运的钢构件是综合楼的专用构件，因巨丰公司加工场地限制，只好寻找其他能够满足吊装条件、面积在3500平米左右的场地存放，并雇人看护。截至2013年9月30日，共发生占地费3139500元、看护费92000元，共计3231500元。
双方虽未依法采用书面形式签订建设工程施工合同，但因双方已部分实际履行，双方之间存在事实上的施工合同关系。在施工过程中，丰田公司是建设方，因综合楼未经规划审批被政府强令停建、限期拆除，丰田公司应承担全部过错。由此给巨丰公司造成的损失应该由丰田公司进行赔偿。巨丰公司为工程实际支出了工程款，扣除已支付的部分，丰田公司应当支付实际发生工程款的差额部分，并赔偿该款被占用期间的银行贷款利息损失；撤场回运的钢构件是综合楼的专用构件，属于丰田公司所有，现因占地面积大、时间长，产生的占地费、看护费应当由丰田公司负担。
工程停工后，巨丰公司承受了巨大的经济损失，故起诉至法院，要求：1、判令丰田公司支付巨丰公司工程款2234956.79元；2、承担应付工程款被占用期间至付清之日止的利息（自2011年11月16日至工程款付清之日止，按照巨丰公司实际贷款利率计算），暂计算至起诉日利息为409695.52元；3、判令丰田公司支付钢构件占地费、看护费3231500元；4、诉讼费由丰田公司承担。
丰田公司在一审答辩称：不同意巨丰公司的全部诉求，请求法院依法驳回。丰田公司仅委托巨丰公司对地基部分进行施工，且已将地基款200万元付清。对该工程，还预支了600万元钢材款，但是巨丰公司并未实际施工。况且巨丰公司是钢构件生产单位，其无法证明诉称的钢构件系为丰田公司提供。对于巨丰公司所述违建的情况与事实不符。因政府已经给付了我方拆迁款，证明并不是违建。另外，巨丰公司始终没有给我们提供图纸，对于所造成的损失，应归责于巨丰公司，故不同意给付其工程款的请求。对于占地费、看护费，因我方不知情巨丰公司已经制造，且无图纸就进行生产，也是巨丰公司的责任。再者，巨丰公司作为钢构件生产厂家，应具备生产及存放的条件，所以我公司也不同意给付占地费、看护费。对于利息请求，因该案不属于借贷纠纷，因此不应支付利息。
丰田公司反诉称：2010年12月我公司拟在北京市怀柔区×村建设4S店，委托巨丰公司打地基及钢结构加工，2010年12月24日巨丰公司进行了地基施工，2011年6月地基施工完毕。我公司于2011年向巨丰公司支付了200万元地基工程款，同时按照巨丰公司要求以当时钢材市场价格，预支600万元钢材款给巨丰公司。2011年10月，怀柔区×镇政府因建设道路占地将该4S店征用，为此政府补偿丰田公司349万余元。丰田公司将该信息告知巨丰公司，要求巨丰公司返还钢材款600万元，但巨丰公司一直推脱，故提出反诉要求：1、判令巨丰公司返还丰田公司钢材款720万元及利息。2、诉讼费由巨丰公司承担。
巨丰公司针对反诉答辩称：不同意丰田公司的反诉请求。首先，丰田公司要求返还的600万元是给付的综合楼工程款（不是全部），并不是其所称购买的钢材款。双方从未约定该笔款项用于购买钢材，且在其付款时未说明系专用款。这600万元也仅是部分应付款，还不够我公司为其支出的费用。其次，丰田公司的陈述与事实不符。一是地基土建工程完工时间。地基土建工程的完工时间是在合同期而非丰田公司说的2011年6月份。二是钢构件加工制作问题。我公司是应丰田公司的要求，在土建施工的同时，也进行了钢构件的加工制作。而且在2011年10月下旬，钢构件就陆续被运往工地现场。2011年11月10日，因政府强令停工，并要求限期拆除，且在丰田公司与政府交涉无果的情况下，我公司被迫将钢构件运回。三是200万元地基款的问题。关于地基造价的问题，丰田公司已经认可了200万元，我方不持异议。而现在所争的200万元是北京华日菱汽车贸易有限公司支付给我方的工程款，而不是涉案工程的工程款，所以涉案工程已付工程款只有600万元，而不是800万元。
一审法院经审理查明，2010年12月，丰田公司委托巨丰公司在怀柔区×村进行建设。巨丰公司称，丰田公司委托建设的系汽车4S店综合楼工程，丰田公司称只委托巨丰公司进行地基工程及定制钢构件。双方未签订书面建设合同。为此，巨丰公司申请证人唐×出庭作证，唐×证明：诉争工程系由其与双方一起策划，图纸由其设计，但双方均未给付设计费，且证明因该工程无审批手续，所以当时出具的只是白图（施工图）。对上述证据，丰田公司称,施工图纸、效果图是巨丰公司自己做的，没有丰田公司的盖章，对此不予认可。
之后，巨丰公司按照上述施工图于2010年12月24日进场施工，进行地基土建工程及加工制造并安装钢构件。巨丰公司称，2011年11月10日，我方正在施工，得知该工程属于违法建设，政府部门强令停工，并要求限期拆除。2011年11月15日，我公司被迫将安装及堆放的钢构件拆除、运回，并撤离现场，此时地基土建工程已经完工。丰田公司只认可巨丰公司撤离现场时地基土建工程已经完工，不认可钢构件已到位安装。一审法院调取怀柔区×镇政府相关部门对诉争现场执法的照片，可看出该工程工地堆放着部分钢构件，且已部分安装完毕。
巨丰公司另称，撤离时，丰田公司的法定代表人在场。丰田公司则称，巨丰公司拉走钢构件撤离时，并未通知丰田公司，丰田也并未让巨丰公司拉走钢构件。巨丰公司未提交证据证明拉走钢构件已通知并征得丰田公司同意。巨丰公司称，钢构件被限期拆除以后，从工地拉回燕郊存放，发生占地费和看护费，该费用至今未予支付，并提交相应证据，丰田公司对此不予认可。巨丰公司提交短信记录，证明期间双方法定代表人通过短信沟通协商处理此事，但未能成功。丰田公司认可己方发送给巨丰公司的短信内容，不认可对方发送的短信内容。
丰田公司称已向巨丰公司支付800万元。因给付工程款没有约定，根据巨丰公司陈述，需要钢材1100吨，故按照市场价格提前支付600万元给巨丰公司，作为钢结构费用。该600万元，分别于2011年1月27日支付100万元、2011年3月17日支付135万元、2011年3月27日支付365万元。巨丰公司认可丰田公司已给付整个综合楼工程的工程款600万元（2011年1月-3月）。
对于剩余的200万元，丰田公司称于2011年4月18日通过北京华日菱汽车贸易有限公司转账代其支付200万元用于地基款。为此提交证据：1、北京华日菱汽车贸易有限公司记账凭证，内容显示：付款项目为北苑丰田怀柔地基工程款（怀柔丰田对面工程）-赵巨丰工程款，金额为200万元。2、2011年4月18日支出凭证。内容显示：代垫北苑丰田怀柔地基款（电汇）怀柔丰田对面工程地基款，贰佰万元整。3、北京华日菱汽车贸易有限公司出具的说明,证明“2011年4月18日替丰田公司向巨丰公司支付200万元人民币用于建设丰田公司在×村建设4S店的地基工程款”。4、包头华日菱出具情况说明，证明“2011年4月18日，北京华日菱向巨丰公司付款200万元与我公司无关”。巨丰公司称2011年4月18日支付200万元系北京华日菱汽车贸易有限公司为其包头工程支付给巨丰公司的工程款，与此案无关。为此，巨丰公司提供包头市华日菱汽车贸易有限公司的会计与巨丰公司会计的聊天记录中的两份发给包头市华日菱汽车贸易有限公司的对账单，显示：在2011年4月19日，北京华日菱汽车贸易有限公司代包头市华日菱汽车贸易有限公司垫付200万元计入巨丰公司在包头工地的工程款，但对账单没有包头市华日菱汽车贸易有限公司的签名或者盖章。
双方对彼此提供的上述证据均不予认可。丰田公司称，与三河巨丰公司在包头工地的工程款早已结清。巨丰公司称，包头市华日菱汽车贸易有限公司至今仍欠巨丰公司工程款400多万元。
另，巨丰公司向一审法院提交企业信息公示系统登记表及公司关联度一览表，显示：包头市华日菱汽车贸易有限公司的法定代表人与丰田公司的法定代表人均为冯×，北京华日菱汽车贸易有限公司法定代表人为赵×，且称冯×与赵×为夫妻关系。丰田公司对上述信息表示认可，但称公司系独立法人，并非分公司或者子公司关系。
丰田公司认可涉案工程地基基础为巨丰公司所建。但不认可巨丰公司现存的钢构件是为其工地生产，且称作为钢构件生产企业，应当具备钢构件存放条件，不应发生场地租赁费、看护费。经巨丰公司申请，一审法院委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司对下列事项进行鉴定：1、申请人现存的此部分钢构件确为综合楼所加工制作（与地基、基础工程为同一套设计图纸）；2、申请人为该综合楼工程加工制作的钢构件的工程量及造价；3、申请人为该工程拆除所发生的费用；4、为存放、看护从工地撤回的钢构件所发生的场地租赁费、看护费。该公司于2014年12月2日出具鉴定报告，鉴定结论为：1、现场存放的钢结构，与施工图纸中设计的钢结构规格型号、尺寸大小相符。2、设计工程造价的钢结构数量以现场鉴定确认的数量为准，即530.196吨。3、已加工的钢结构工程造价为3695053.25元。其他鉴定项目，该公司以不属于该鉴定公司鉴定范围为由，未出具鉴定结论。为此巨丰公司支付鉴定费8万元。对该鉴定巨丰公司认可鉴定数额，丰田公司对鉴定结论无异议，但关联性不认可。后经丰田公司申请，一审法院委托北京中润达工程咨询有限公司对涉案地基的基础工程造价进行鉴定。该公司于2016年6月27日出具鉴定意见书，鉴定结论为，涉案工程的基础工程造价金额为人民币1361278.9元。为此丰田公司支付鉴定费46080元，对该鉴定丰田公司认为，应从总的基础工程造价中扣除“单位工程费用表中”第七项税金及工程石方回填土夯填及地坪原土打夯的费用和工程的水、电费费用，共计140780.49元，并提供了相应的证据。巨丰公司对此不予认可，并认为回填土工程是由巨丰公司分包的，有分包协议为证。巨丰公司认为该鉴定的总体价值数额较低。北京中润达工程咨询有限公司对丰田公司提出的意见予以答复：1、由于巨丰公司属于具有法人资格的企业单位，因此应该计取税金。2、鉴定过程中，丰田公司未提及回填土是由丰田公司委托第三方施工，因此，此次鉴定视为由巨丰公司施工。3、鉴定过程中，丰田公司未提及现场用水用电的费用是由丰田公司购买，因此，此次鉴定将水、电费计入工程费用中。
一审法院进行了现场勘查，巨丰公司将涉案钢构件一部分存放在自己的厂房内，占地面积约为449.41平方米。另一部分存放在巨丰公司所称的租赁地，占地面积约为245平方米。经询问，巨丰公司认为涉案钢构件属于丰田公司所有，应由丰田公司拉走；丰田公司认为钢构件不属于丰田公司所有，不同意拉走。
另查，2011年5月3日，怀柔区×镇政府向北京北苑丰田汽车销售服务有限公司怀柔分公司送达了2011年×镇执法字第003号谈话通知书及责令停工通知书。2012年5月15日，北京市怀柔区×镇人民城府与北京鸣华商贸有限公司签署拆迁补偿协议，载明因联络线周边环境整治工程将北京鸣华商贸有限公司租赁的×村集体土地14亩进行拆迁补偿，补偿款共计3497828元。依据北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单确定，该拆迁补偿系装修、设备及附属物，具体补偿价为：变频柜31000元；电缆214400元、房屋基础2295387.9元、架空线1440元、机井200000元、机井420000元、水泵22000元、变压器310000元、电线杆3600元。丰田公司在反诉中称，“2011年10月怀柔×镇政府因建设道路占地需要将4S店征用，政府为此补偿北苑丰田349万余元。北苑丰田及时将该信息报巨丰公司，要求退还钢结构款600万元”。涉案土地包括在拆迁补偿土地范围内。丰田公司与北京鸣华商贸有限公司系合作关系。政府相关部门对涉案施工现场进行了拍照，照片显示：地基上已立起部分钢构件，地面上堆有未立起的钢构件。
现双方因给付工程款产生纠纷，巨丰公司持诉请理由诉至一审法院，丰田公司以辩称理由不同意巨丰公司的诉讼请求并提出反诉。因双方意见分歧较大，调解未果。一审法院审理中，巨丰公司将诉求变更为：判令丰田公司支付工程款2234956.79元及利息，利息从2011年11月16日起至法院判决确定给付之日止；丰田公司给付截至到2015年12月10日发生占地费和看护费及转场费共计为4973610元；诉讼费、鉴定费由丰田公司承担。丰田公司将反诉请求变更为：判令巨丰公司返还丰田公司钢材款600万元及自2011年4月2日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；巨丰公司返还丰田公司地基基础造价款779501.59元及自2011年4月18日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；诉讼费、反诉费及鉴定费由巨丰公司承担。
一审法院认为：根据已经查明的事实可以认定，巨丰公司、丰田公司之间存在事实上的建设施工合同关系，实际施工内容为地基基础工程及钢结构加工两部分。根据双方的陈述及鉴定意见，可以认定地基工程款系1361278.9元，已加工的钢构件工程造价为3695053.25元，共计5056332.15元。双方对两份鉴定报告虽有不同意见，但均未提供充分的证据证实自己的主张，一审法院不予采信。现巨丰公司认可已收到丰田公司给付的工程款600万元，对2011年4月18日支付的200万元，不予认可，但巨丰公司对此提供的证据不足以证明该200万元不是支付给诉争工程的款项，而丰田公司提交的证据能有效证明该款为诉争工程的地基款，故一审法院认定丰田公司现已支付巨丰公司涉案工程款总数为800万元。现丰田公司给付工程款数额已大于实际发生工程量的工程款数额，巨丰公司要求丰田公司继续给付工程款及利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持；对巨丰公司诉求的钢构件的占地费和看护费及转场费一节。根据现场勘查，结合巨丰公司提交的证据，确实发生一部分占地费、看护费、转场费，但从此案的实际情况看，双方对于该损失的发生均有过错，应各自承担相应的责任。对丰田公司承担该损失的数额，一审法院依据钢构件实际占地面积及实际情况酌定为4万元。
因丰田公司支付的工程款已超出巨丰公司实际施工的工程量价款，对超出部分巨丰公司负有返还义务，丰田公司的反诉请求涉该超出价款部分，一审法院予以支持。另外，考虑到涉案钢构架已实际存放至巨丰公司处，该批钢构架尚存部分使用功能，且巨丰公司为生产加工钢构架企业。本着充分发挥涉案钢构架使用效能、避免扩大损失、平息双方诉争的原则，现存在巨丰公司处的钢构架应归巨丰公司所有使用，由巨丰公司返还给丰田公司钢构架残值款。返还数额依据钢结构实际吨数（鉴定报告中确定的吨数）、参照市场价格酌定为150万元。丰田公司反诉要求的相关款项的利息，因双方对此无约定，一审法院不予支持。
据此，一审法院于2016年8月作出判决：一、北京北苑丰田汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内给付三河市巨丰钢结构配套工程有限公司占地费和看护费及转场费共计四万元。二、三河市巨丰钢结构配套工程有限公司于判决生效后十日内返还北京北苑丰田汽车销售服务有限公司工程款及材料款共计四百四十四万三千六百六十七元八角五分。三、驳回三河市巨丰钢结构配套工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回北京北苑丰田汽车销售服务有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
巨丰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉理由：1、涉案综合楼项目因未办理审批立项手续，被政府部门责令停工，丰田公司应对违法建设承担全部责任。2、北京华日菱汽车贸易有限公司于2011年4月18日向我方支付的200万元，不属于涉案工程的工程款。3、钢构件进场、撤场发生的费用等（含运费、吊装费、工地人工费）共计844797.62元，应由丰田公司承担。4、三河公司将钢构件运回并保管不存在过错，发生的占地费、看护费应由丰田公司承担，一审酌定的数额过低。5、一审判决酌定的钢构件残值过高。6、一审庭审中，未对我方申请鉴定的部分内容进行鉴定，且一审法院启动基础工程的造价鉴定属程序违法。故请求：撤销一审判决，依法改判驳回丰田公司的全部反诉请求;判令丰田公司支付巨丰公司工程款1765333元及利息，利息自2011年11月16日计算至实际给付之日；判令丰田公司支付巨丰公司截至到2015年12月10日发生的占地费、看护费及转场费4973610元。
丰田公司针对巨丰公司的上诉意见，答辩称：1、怀柔区×镇政府在征用涉案土地后，给予拆迁补偿，说明涉案工程得到了政府部门的认可，并非违法建设。2、一审法院对200万元工程款属于涉案地基工程款的认定正确。3、巨丰公司主张钢构件进场、撤场费及相关规费，没有事实依据且已经超过一审的诉讼请求范围。4、巨丰公司主张的占地费、看护费缺乏事实基础。5、在无证据证明涉案钢构件是为我方加工的前提下，同样吨数的钢构件只酌定为150万元，对丰田公司显失公平。
丰田公司亦不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉理由：1、一审法院认定涉案钢构件是为涉案综合楼加工，缺乏事实依据，巨丰公司应返还我方钢材款600万元并支付利息。2、基础工程造价鉴定中应扣除税金、水电费及回填土的相关费用。故请求：撤销一审判决第一项，改判驳回巨丰公司占地费、看护费及转场费的诉讼请求；撤销一审判决第二项，改判巨丰公司返还丰田公司钢材款600万元及自2011年4月2日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算的利息；改判巨丰公司返还丰田公司地基基础造价款779501.59元及自2011年4月18日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。
巨丰公司不同意丰田公司的上诉意见。
本院二审审理期间，巨丰公司提交如下证据：证据一包括公证书，王×、李×的证明材料复印件以及网络聊天记录摘录、顺丰速递寄件人存根复印件。欲证明网络聊天记录是真实完整的，且2011年4月18日北京华日菱汽车贸易有限公司支付的200万元不是涉案工程款。证据二包括巨丰公司制作的北京华日菱汽车贸易有限公司付工程款收款开票明细。欲证明2011年4月18日北京华日菱汽车贸易有限公司支付的200万元不是涉案工程款。证据三包括中钢网、网优废钢网的网络截图打印件和钢材购销合同。欲证明涉案钢构件应按废钢处理。证据四包括刘洋的证明材料、赵旭的证明材料复印件、支出凭单复印件、机动车销售统一发票复印件。欲证明现已支出占地费30万元。经质证，丰田公司发表意见：对证据一中公证书，王×、李×证明材料复印件的真实性认可，证明目的不认可，其他证据的真实性、证明目的均不认可。对证据二、证据三、证据四的真实性、证明目的均不认可。
丰田公司提交×镇政府情况说明一份，内容为：“2011年5月，我镇对正在施工中的高两河村西高架桥联络线东侧现场下达了《责令停工通知书》和《谈话通知书》。北苑丰田已签收。”欲证明巨丰公司知道责令停工的事实，不可能再加工钢构件。经质证，巨丰公司认为该证明的内容与送达回证的记载不一致，对该证据的真实性、证明目的不认可。
另，经询问，丰田公司表示没有见过施工图纸，只让巨丰公司设计地基图纸，没有设计地上部分的图纸。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有鉴定报告、公证书、证人证言、书证、现场勘查笔录、二审开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：巨丰公司和丰田公司虽未签订书面合同，但形成事实上的建设工程施工合同关系。因建设工程停工所发生的损失，双方应按照过错程度予以分担。本案中，丰田公司未取得建设工程规划许可证等审批手续，应承担主要责任。巨丰公司明知该工程缺少审批手续，仍进行施工，应承担次要责任。
关于地基工程款一节。结合审理查明的事实，可以认定地基工程实际造价为1361278.9元。巨丰公司认为不应以该鉴定认定地基工程造价的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。丰田公司认为应在此数额的基础上再予扣减的意见，因其未提供充分证据证明该主张，本院对此亦不予采信。因巨丰公司已就该部分施工完毕，丰田公司也据此获得了相应的拆迁补偿，故本院以鉴定报告的数额认定巨丰公司应得的工程款。关于钢构件一节。首先，本院认为依据现有证据可以认定涉案钢构件是为丰田公司加工，理由有：涉案钢构件经鉴定与地上部分的图纸型号相符，可以认定钢构件是依据地上部分的图纸加工的。现场执法的照片显示部分钢构件已安装，可以佐证地基工程与钢构件型号相符。在已有证据可以证明涉案钢构件和地基工程属于同一套图纸的情况下，丰田公司虽不认可地上部分即钢构件的图纸，但结合本案审理查明的事实及已支付大额款项等情况，可以认定涉案钢构件是为丰田公司加工。故丰田公司的该项上诉意见，本院亦不予采信。其次，结合审理查明的事实，可以认定已加工的钢构件造价为3695053.25元。计算因停工造成的损失数额时，应扣减钢构件的现值。因涉案钢构件属特定物，本院结合废钢价格，酌定钢构件现值。另，根据巨丰公司提交的证据，可以确认钢构件进场、撤场及安装会产生一定费用，一审法院对此未予考虑，本院予以指出。但鉴于巨丰公司未提供充分证据证明费用数额，本院予以酌定。关于2011年4月18日支付的200万元款项一节。北京华日菱汽车贸易有限公司、包头市华日菱汽车贸易有限公司作为独立的法人，已明确说明该笔款项属涉案工程款。相较而言，巨丰公司提交的证据不足以证明该款不是支付给涉案工程的款项。加之巨丰公司认可的600万元，一审法院认定丰田公司已就涉案工程支付巨丰公司800万元，本院对此不持异议。关于占地费、看护费、转场费一节，巨丰公司未提交充分证据证明发生数额，且在一审期间明确表示尚未支付，却在二审期间又提交证据证明已支付数额，本院对此不予采信。一审法院依据双方过错程度，酌定由丰田公司给付巨丰公司的数额并无不当，本院不持异议。巨丰公司的该项上诉意见，本院不予采信。
现丰田公司支付的款项已超出巨丰公司上述所遭受的损失，对超出部分，巨丰公司应予返还。一审法院最终认定的数额，并无明显不当，本院不再调整。鉴于丰田公司对损失的发生存在主要过错，且双方并未约定相关款项的利息，本院对丰田公司支付利息的请求不予支持。关于巨丰公司上诉主张的一审判决违反法定程序的意见，本院经审查认为，一审法院并不存在违反法定程序的情形。
综上所述，巨丰公司和丰田公司的上诉请求，本院均不予支持。一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费80000元，由三河市巨丰钢结构配套工程有限公司负担(已交纳)；鉴定费46080元，由北京北苑丰田汽车销售服务有限公司负担(已交纳)。
一审案件受理费62260元，由三河市巨丰钢结构配套工程有限公司负担61460元（已交纳）；由北京北苑丰田汽车销售服务有限公司负担800元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉费59257元，由北京北苑丰田汽车销售服务有限公司负担16908元（已交纳）；由三河市巨丰钢结构配套工程有限公司负担42349元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费130234.4元，由三河市巨丰钢结构配套工程有限公司负担70723.4元（已交纳）；由北京北苑丰田汽车销售服务有限公司负担59511元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
代理审判员 史智军
代理审判员 王世洋
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 鑫