山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2175号
上诉人（原审被告）：卓越（滨州）环保能源有限公司，住所地:滨州市滨北秦台水库1号，组织机构代码：77741650-7.
法定代表人：卓寿镛，该公司执行董事。
上诉人(原审被告)：陈湘君，居民。
上述两上诉人委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑兰，居民。
委托诉讼代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师。
上诉人卓越（滨州）环保能源有限公司（以下简称卓越公司）、陈湘君因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卓越公司、陈湘君上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第20号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案争议的民间借贷行为尚未实际发生。本案争议的55万元，是滨州百斯盾纺织有限公司（以下简称百斯盾公司）应付给卓越公司的过户费，合资协议中规定过户费50万，付款时，卓越公司要求增加5万，百斯盾公司实际控制人刘忠东同意付55万元，但要求以借款的形式支付，本案的借款手续只是百斯盾公司（刘忠东）支付过户费的一种支付方式。而被上诉人刘淑兰只是百斯盾公司的财务负责人，其与刘忠东是亲兄妹关系，百斯盾公司的部分资金保管在刘淑兰个人名下。刘淑兰只是按照刘忠东的安排支付给卓越公司。刘淑兰的行为是代表百斯盾公司的职务行为。百斯盾公司与卓越公司在2013年4月份开始筹建新的合资公司，卓越公司按合资经营协议第四条规定，将卓越公司经营手续过户到新合资公司百斯特公司，工商局于2013年6月25日发给百斯特公司营业执照，卓越公司这时已经全部执行了合资协议第四条约定，卓越公司的可研报告、环评报告、安评报告等经营手续过户到百斯特公司，除本案的55万元外，百斯盾公司没有再支付过卓越公司任何过户费。涉案款项是百斯盾公司的应付款，与卓越公司无关。因此，本案争议的民间借贷行为尚未实际发生。
二、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理时,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，被上诉人所诉的借款时间就是百斯盾公司与卓越公司签订合资协议的当天，卓越公司和陈湘君与刘淑兰当时根本不熟悉，当时的卓越公司经营困难，没有资金保障，刘淑兰一次借款给陈湘君129.5万元，明显不符合常理。另外，被上诉人在诉状中称，一次打到陈湘君账户1397189元，借款55万元和74.5万元,102189元是与陈湘君的往来款。但是，2013年2月2日前，陈湘君和刘淑兰没有任何经济上的牵扯，更不存在往来款，102189元有整有零，被上诉人一直没有合理解释。事实上，这102189元和74.5万是刘忠东决定的春节前先支付合资经营协议中规定的2278833.5元债务中的部分工程款和应付欠款，并在2013年合资公司百斯特公司入账。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，两上诉人抗辩55万元借款行为未实际发生，作出了合理解释并举证证明，但一审法院不予采纳，请二审法院查明事实，依法改判。三、上诉人陈湘君在本案中是代理卓越公司的代理行为，法律后果应由卓越公司承担。被上诉人在滨城区人民法院（2015）滨民三初字第21号民事案件中，明确举证了2013年2月2日陈湘君的行为是代理卓越公司的代理行为，上诉人举证的公证书中的授权委托书也明确印证了这一问题。本案与该21号案件的74.5万元借款均是2013年2月2日发生，并且该21号案件中的借条，借款人处也有陈湘君的签字，同样无卓越公司盖章，一审法院认定21号案件中陈湘君是代理卓越公司的代理行为，本案认定陈湘君是个人行为，自相矛盾。
被上诉人刘淑兰辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据详实，并无错误。一、一审判决认定事实清楚。本案原审中，被上诉人就本案借款事实，向原审法庭提交了借贷双方签订的借款合同、出借方的付款凭据及借款方的收款凭据等证据，同时针对上诉人的抗辩，向法庭补充提交了系列反驳证据。上述证据均有上诉人的签章确认。对这些证据的真实性上诉人均无法否认。正是在这些证据佐证之下，原审法院作出本案原审判决的事实认定。本案上诉人的上诉状，并未提出新的事实，仍然是重复其在原审时主张的事实。上诉人的上诉主张，无可信证据支持。上诉人出具本案借条的时间是2013年2月2日，而百斯特公司成立的时间是四个月之后
--
2013年6月25日，何况百斯特公司的出资人与卓越公司的出资人并不一致，百斯特公司成立后，卓越公司仍独立存在，也并没有将其工商登记经营手续过户到百斯特公司名下，不存在百斯特公司向卓越公司支付“过户费”的事实依据。同时，上诉人不能提供刘淑兰系代百斯特公司付款的任何证据文件，不能合理解释为什么上诉人针对百斯特公司的过户费付款却向刘淑兰个人出具借条？二、被上诉人依据的事实和理由，清楚合理。本案借款事实发生前，被上诉人刘淑兰在其兄刘忠东经营的百斯盾公司任职。2012年底、2013年初卓越公司与百斯盾公司洽谈合作时，刘淑兰随刘忠东认识了卓越公司负责人卓寿镛和陈湘君。为拉住百斯盾公司与其合作，上诉人将其公司的经营效益作了夸大描述，为此，卓越公司专门出具了一份关于其公司的“设备投资和效益分析报告”，致使百斯盾公司一方相信卓越公司是经营效益良好，发展前景远大的优质企业。卓越公司与百斯盾公司签订合作协议后，卓越公司等不得百斯盾公司分批逐步投资，卓越公司和陈湘君以欠付外债、一时资金紧张不能偿还为由，立即向百斯盾公司提出借款。正是由于相信卓越公司和身为其股东的陈湘君有偿债能力，同时为了不使公司投资与借款混同，百斯盾公司负责人刘忠东动员刘淑兰个人向卓越公司及上诉人出借资金。至于借款数额是由卓越公司和上诉人按其需求提出的。
被上诉人刘淑兰向原审法院起诉请求：1.陈湘君、卓越公司立即支付欠款本金550000元，利息220000元，合计770000元；2、诉讼费用由被告负担。
原审法院认定事实：2013年2月2日，陈湘君（借款人、甲方）以个人名义与刘淑兰（贷款人、乙方）签订借款合同，合同约定，甲方向乙方借款550000元，借款期限为12个月，自2013年2月2日起至2014年2月1日止；借款利息按月利率1.5分（即1.5%）计算，自合同签订之日起，按月计息，借款到期，结清本金。借款利息每月月底之前存入乙方指定账户或交付现金；借款用途为流动资金，并注明系卓越公司经营用。甲方到期不能偿还借款本金及利息的，乙方有权限期清偿；逾期天数，甲方应按借款金额每天1%的标准向乙方支付违约金。本合同经甲乙双方签字后生效。直至本合同项下借款金额、利息、违约金、实现债权的费用及所有其他应付费用偿清之日终止。如双方发生纠纷，协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼。陈湘君在合同首部及落款处甲方一栏书签名并捺印，刘淑兰在乙方一栏签名。
同日，陈湘君（保证人、甲方）代表卓越公司与（债权人、乙方）刘淑兰签订保证合同，约定本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的借款，金额为人民币550000元；主合同履行期限为12个月，自2013年2月2日起至2014年2月1日止；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期限为自主合同确定的借款到期之次日起两年。陈湘君在合同首部及落款处甲方一栏书签名、捺印并加盖了卓越公司的印章，原告在乙方一栏签名。
同日，陈湘君给刘淑兰书写了借条一份，并在借条借款人栏签名并捺印；借条内容为“今借到刘淑兰现金转账人民币伍拾伍万元正（550000元）”。2013年2月4日，刘淑兰将1397189元通过银行转账方式转入陈湘君个人银行账户，原被告均认可该1397189元中包含涉案550000元。
诉讼过程中，被告提交了中国银行股份有限公司滨州滨城支行于2015年3月9日出具的陈湘君账户新线存款历史交易明细清单一份，证明陈湘君于2013年7月8日、7月22日、8月22日通过银行转账方式分三次分别向刘淑兰支付了5040000元、2100000元、5000000元，证明卓越公司及陈湘君根本不欠刘淑兰借款。刘淑兰对被告及被告提交的上述证据真实性不持异议，但主张陈湘君支付给刘淑兰的上述款项本就是刘淑兰的资金，因为由刘淑兰担任法定代表人的滨州市百斯特能源科技有限公司（以下简称百斯特公司）在设立公司时需要账上有资金流水，因此刘淑兰将资金通过被告公司账目走账所致；刘淑兰为支持其上述主张，提交了中国建设银行电汇凭证三份、中国银行结算业务申请书三份，该六份证据内容显示，百斯特公司分别于2013年7月8日、7月22日、8月22日转入卓越公司账户资金5040000元、2100000元、5000000元，卓越公司分别于2013年7月8日、7月22日、8月22日转入陈湘君账户资金5040000元、2100000元、5000000元；以上证据能够认定百斯特公司分三次将12140000元转入卓越公司账户后，卓越公司于收款当日即将上述款项转入了陈湘君的账户，陈湘君于收款当日又将上述款项转给了刘淑兰，即该12140000元与刘淑兰所主张的550000元出借款并无关联。
原审认为，1.涉案借款合同及保证合同是否真实有效；2.陈湘君与刘淑兰签订借款合同是否是职务行为。
围绕以上争议焦点，两被告认为在原审法院审理的（2015）滨民三初字第21号刘淑兰与卓越公司、第三人陈湘君民间借贷纠纷一案中刘淑兰所提交的经山东省滨州市鲁滨公证处公证的日期为2012年11月23日的委托书（公证书编号为（2012）滨鲁滨证港字第12号），能够证实卓越公司法定代表人卓寿镛授权陈湘君在其不在滨州期间行使企业法定代表人的职权，对外签署法律文件。对陈湘君在办理上述事宜过程中所签署的一切文件和实施的一切行为均予以承认，法律后果由卓寿镛承担。因此，刘淑兰在明知陈湘君与刘淑兰签订借款合同并出具借条是职务行为情况下，仍将陈湘君作为借款人起诉，属于诉讼主体错误，故陈湘君不应承担还款责任。同时，两被告为支持其答辩主张，还提交了以下证据：1、百斯特公司私营企业登记信息查询结果一份；2、合资经营协议书一份；3、山东省滨州市鲁滨公证处出具的（2015）滨鲁滨证民字第194号公证书一份（该公证书中包括公证人员在卓寿镛电子邮箱内下载并打印的《2013年2、3月份工资表》、《2013年5月现金明细表》《利润表》等资料。被告提交上述证据用以证明：1、百斯特公司的法定代表人是刘淑兰；2、合资经营协议书第四条约定，如需要成立新公司，百斯盾公司向卓越公司提供500000元的资金作为过户费用使用，因百斯特公司就是新成立的公司，刘忠东为该公司总经理，系该公司实际控制人，陈湘君当时是该公司的副总经理，刘淑兰是该公司法定代表人兼供应和出纳。百斯特公司的环评、安评、安检、立项等手续与卓越公司密切相关，印证了卓越公司将这些手续过户到百斯特公司，且将已经付过费的安评报告转给了百斯特公司。《利润表》中显示百斯特公司的固定资产净值20923786.65元实际均是卓越公司的固定资产，印证刘忠东一方出资4000000元，享有百斯特公司55%的股权。因卓越公司一方在合资公司中所占的股份很少，双方才在协议书第四条约定了过户费500000元，刘忠东答应给付550000元过户费。公证书第九项证实陈湘君在本案中系代理卓越公司的履职行为。
对被告及被告提交的上述证据，刘淑兰的质证意见为，上述证据均是卓越公司与百斯盾公司合作的相关材料，与本案并非同一法律关系，与涉案借款无关联，认为上述证据不足以支持被告的答辩主张。主张刘淑兰所主张的550000元借款与合资经营协议书的500000元过户费并非是同一笔款项，实际该550000元及（2015）滨民三初字第21号案件中刘淑兰所主张的745000元是卓越公司及陈湘君为处理其在合资之前公司及个人所欠的高利贷而向刘淑兰所借。如果被告认为合作协议的一方应付给另一方500000元过户费，可以按合作协议进行处理，与本案借款无关。
原审法院认为，本院审理的是原被告之间的借款合同及保证合同关系。刘淑兰提交的借款合同、保证合同、借条及银行转账记录，能够证实刘淑兰与陈湘君自愿签订借款合同，且刘淑兰已依约向陈湘君交付了550000元借款，因合同约定的借款期限现已届满，陈湘君未提交还款的证据，故陈湘君应按借款合同约定及法律规定归还刘淑兰借款本金并向刘淑兰支付借款利息及违约金，其关于签订借款合同已由卓越公司授权并认可，陈湘君系履行职务行为，其个人不应承担还款责任的答辩意见因不能对抗刘淑兰的诉讼主张，故原审法院不予采纳。另外，原审法院认为，被告与百斯盾公司及刘忠东之间因公司经营所产生的经济纠纷与本案并非同一法律关系，至于被告与百斯盾公司之间及公司股东之间因借款用途所产生的经济纠纷，可另行解决，不应在本案中一并处理。故根据合同相对性原则，因两被告不能举证否定刘淑兰的诉讼主张，故对两被告的答辩意见，不予采纳。
根据法律规定，因民间借贷利息及违约金之和不得超过年利率24%（即月利率2%），按借款合同约定，自2013年2月2日起至2014年2月1日止，按月利率1.5%计算，被告应负担的借款期内利息数额为98175元；根据法律规定，2014年2月1日之后的逾期利息及违约金最高应按月利率2%计算，因原被告约定的违约金计算方法已超过上述标准，故原审法院确认逾期还款违约金应按月利率2%计算。
卓越公司作为保证人，应按保证合同约定，对上述借款本金、利息及违约金向刘淑兰承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈湘君于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑兰借款本金550000元、利息98175元，并自2014年2月2日起至借款付清之日止，按月利率2%支付违约金；二、被告卓越（滨州）环保能源有限公司对以上借款本息及违约金向原告刘淑兰承担连带清偿责任；三、驳回原告刘淑兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13150元，财产保全费4370元，共计17520元，由被告陈湘君、卓越（滨州）环保能源有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈湘君作为完全民事行为能力人，既可以以个人名义从事民事行为，也可以在卓越公司授权的情况下，代理卓越公司从事民事行为。本案中。陈湘君以个人的名义与刘淑兰签订借款合同，出具借条，在上述民事法律行为发生过程中，陈湘君并没有特别注明其签订借款合同及出具借条是代表卓越公司的代理行为，本案款项转账至陈湘君的个人账户，即借款合意及借款的交付均发生于陈湘君个人与刘淑兰之间。陈湘君称其是代表卓越公司的职务行为，与借款合同及借据所体现的事实不符，对其该项主张，一审法院不予支持，并无不当。
上诉人称本案款项的发生是基于卓越公司与百斯盾公司之间的合资合作经营关系，但从本案借款合意及款项的转账情况看，无法体现陈湘君与刘淑兰之间的借款与两公司之间的协议履行有关联，对此，上诉人也未提交其他充分有效的证据予以证实，对其该项主张，原审法院不予采信，亦无不当。
本案借款已交付，借款合同成立且生效，上诉人没有提交证据证实其偿还过本案借款，故原审认定借款合同生效并判令两上诉人偿还借款，并无不当。
综上，上诉人的上诉主张，不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13150元，由上诉人卓越（滨州）环保能源有限公司、陈湘君承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一六年十二月八日
书记员 刘瑞琪