上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4848号
上诉人（原审原告）：刘腾懿，男，1986年8月15日出生，香港特别行政区居民，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：致润珠宝（上海）有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇海涯村塘外1218号14幢114室。
法定代表人：郭刚，总经理。
委托诉讼代理人：洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人刘腾懿因与被上诉人致润珠宝（上海）有限公司（以下简称致润公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘腾懿的委托诉讼代理人周海霞，被上诉人致润公司的委托诉讼代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘腾懿向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持刘腾懿一审中的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费均由致润公司承担。事实和理由：就上海市徐汇区XX路XX号房屋（以下简称系争房屋），刘腾懿与致润公司签订租赁合同，合同约定致润公司未经刘腾懿书面同意，不得将系争房屋转租，也不得未经刘腾懿同意而改变房屋用途，损坏房屋，否则刘腾懿有权按约单方解除租赁合同。现经刘腾懿查证，致润公司将系争房屋转租给案外人上海XX股份有限公司（以下简称XX股份公司），并将房屋由居住用途变更为商业用途，导致房屋结构发生变化，由此，刘腾懿有权依约解除合同，要求致润公司返还系争房屋并承担违约责任。关于致润公司将房屋转租XX股份公司的事实。XX股份公司注册成立于2015年10月12日，之后即开始承租系争房屋，并对系争房屋进行装修、使用。2016年8月，刘腾懿才知晓致润公司转租的事实，2016年10月，刘腾懿去现场核实，系争房屋内装饰有XX股份公司的标识，系争房屋门前亦标有欧洲城的标识，从XX股份公司网站的登记信息看，XX股份公司也将系争房屋登记为该公司的联系地址及经营地址，且2017年3月、4月份，XX股份公司发布的招聘广告中，仍是以系争房屋为工作地点。综合上述情节，可以确定系XX股份公司在实际使用系争房屋，致润公司存在擅自转租的违约行为。致润公司也没有证据证明刘腾懿知晓转租事宜，致润公司关于刘腾懿知晓并同意其转租的主张，缺乏事实依据。经刘腾懿现场查看，致润公司将系争房屋一楼、二楼的原有装修全部拆除，重新装修为办公室及会议室，原有的装修结构被全部破坏，同时，致润公司还拆除了一间门面房，并违章搭建了一间阳光房。基于致润公司的上述违约行为，刘腾懿一审中的全部诉讼请求，依法应得到支持。
被上诉人致润公司辩称，不同意刘腾懿的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘腾懿向一审法院提出诉讼，请求判令：1、确认刘腾懿与致润公司于2013年4月23日签订《房屋租赁合同》于2016年9月1日依法解除；2、致润公司将上海市徐汇区XX路XX号房屋（以下简称系争房屋）返还给刘腾懿；3、致润公司向刘腾懿支付违约金人民币30万元（以下币种均为人民币）；4、本案诉讼费由致润公司负担。
一审法院认定事实：系争房屋为刘腾懿与案外人刘某按份共有，刘腾懿享有系争房屋二分之一产权份额，刘某享有系争房屋二分之一产权份额。
2013年4月23日，刘腾懿作为出租方（甲方）与上海润昊玉文化传播有限公司（以下简称润昊公司）作为承租方（乙方）、经纪方案外人上海XX事务所（以下简称XX事务所）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租系争房屋给乙方，建筑面积为363.40平方米，使用权面积550平方米，土地用途为居住、结构为花园住宅。乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为住宅使用，并遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定。乙方保证在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定须经有关部门审批而未核准前，不擅自改变上述约定的使用用途。甲乙双方约定，甲方于2013年5月1日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期自2013年6月1日起至2018年5月31日止。月租金总计为150,000元。该房屋租金三年内不变。自第四年起，双方可协商对租金进行调整。第四、五年租金在原租金的基础递增5%，即第四和五年月租金为157,500元。甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为两个月的租金，即叁拾万元。除甲方已在本合同补充条款中同意乙方转租外，乙方在租赁期内，需事先征得甲方的书面同意，方可将该房屋部分或全部转租给他人。在租赁期内，乙方将该房屋转让给他人承租或与他人承租的房屋进行交换，必须事先征得甲方书面同意。转让或交换后，该房屋承租权的受让人或交换人应与甲方签订租赁主体变更合同并继续履行本合同。甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按月租金的两倍支付违约金，给双方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……乙方未征得甲方同意改变房屋用途，致使房屋损坏的；因乙方原因造成房屋主体结构损坏的；乙方擅自转租该房屋、转让该房屋承租权或与他人交换各自承租的房屋的。
《房屋租赁合同》签订后，刘腾懿将系争房屋交付致润公司。致润公司于2013年10月28日与案外人上海B有限公司合作经营餐厅，系争房屋被用作餐厅经营场地。
2016年8月30日，刘腾懿委托律师向致润公司发出解除系争房屋租赁合同的《律师函》，致润公司于2016年9月1日收到该函。该《律师函》主要内容为：致润公司未经许可擅自改变系争房屋使用用途，将住宅作为商业经营场所使用，并且将房屋擅自转租给XX股份公司使用等，故解除房屋租赁合同。
2016年9月12日，刘腾懿再次委托律师向致润公司发出《律师函》，该《律师函》主要内容为：要求致润公司抓紧时间搬离系争房屋，如逾期不搬离，将直接收回房屋等。
2016年9月14日，致润公司委托律师向刘腾懿发出不同意解除房屋租赁合同的《律师函》，该《律师函》主要内容为：致润公司并未发生任何违反《房屋租赁合同》且导致刘腾懿有权解除《房屋租赁合同》之行为，致润公司不同意解除《房屋租赁合同》等。
2016年11月29日，系争房屋按份共有人刘某出具经公证的《声明书》，主要内容为：本人刘某，与刘腾懿共同共有位于上海市徐汇区XX路XX号房屋。2013年4月23日，刘腾懿与上海润昊玉文化传播有限公司签订了上述房屋的租赁合同，现因租赁合同产生纠纷，由刘腾懿起诉至上海市徐汇区人民法院，要求解约并赔偿损失，本人明确声明知晓上述租赁合同的签订，但合同签约甲方系刘腾懿，本人并没有签署上述合同，所涉合同权利由刘腾懿享有，相应义务也应由他承担。虽然刘某是业主之一，法院如果认为刘某也有一定的诉讼权利，要求刘某参与诉讼的，刘某在此明确表示不愿意参与这起诉讼，放弃在该案中的所有的诉讼权利，均由刘腾懿作为原告出面参与诉讼。
一审法院另查明：2013年12月20日，经工商局准予，上海润昊玉文化传播有限公司变更企业名称为致润珠宝（上海）有限公司。
本案一审审理中，刘腾懿为证明致润公司将系争房屋转租给案外人XX股份公司作为商业经营场所使用，改变使用性质，提交公证书、照片、工信部网站备案信息等材料。致润公司认为致润公司法定代表人郭刚与XX股份公司高层是朋友，XX股份公司唯一经营项目在四川成都，在上海没有任何经营地址和人员，XX股份公司希望郭刚帮忙作推广工作，相当于郭刚帮忙做代理，故不存在转租，是合作关系，至于百度地图上的地址是谁设置的，不清楚，这不能证明系争房屋转租给XX股份公司使用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘腾懿主张解除《房屋租赁合同》，应由其承担相应的举证责任。现刘腾懿主张解除的理由主要有两个：一是认为致润公司擅自改变系争房屋使用用途；二是认为致润公司擅自转租。
关于刘腾懿主张的第一个解除理由即致润公司擅自改变系争房屋使用用途，致润公司表示没有改变房屋结构及损害房屋，即使致润公司改变使用用途，不符合合同约定解除权。一审法院认为根据《房屋租赁合同》约定，致润公司未征得刘腾懿同意改变房屋用途，致使房屋损坏的，刘腾懿方可行使解除权，但从现有证据看，虽然系争房屋被用作商业用途并非用于居住使用，但刘腾懿并未充分举证证明存在房屋损坏的情况，且致润公司从2013年10月份即改变系争房屋使用用途，用于经营，而刘腾懿在长达近三年的时间里并未对此提出异议，可推定其知晓且同意致润公司改变系争房屋的使用用途，故对致润公司的辩称意见予以采纳，对于刘腾懿的该解除理由不予采纳。
关于刘腾懿主张的第二个解除理由即擅自转租，致润公司否认转租。一审法院认为，一方面，2013年10月28日，致润公司与案外人上海B有限公司确实存在合作经营餐厅的状况，但并未有证据显示致润公司将系争房屋转租；另一方面，致润公司认为其法定代表人与XX股份公司之间系合作代理关系，亦非转租，而刘腾懿提供的证据不足以证明致润公司将系争房屋转租给XX股份公司，刘腾懿应承担举证不能的后果，故对于刘腾懿该解除理由亦不予采纳。
综上，刘腾懿解除《房屋租赁合同》的理由并不成立，其不享有单方解除合同的权利，在致润公司不同意解除《房屋租赁合同》的情况下，刘腾懿要求确认于2013年4月23日签订的《房屋租赁合同》于2016年9月1日解除的诉讼请求，不予支持。由于《房屋租赁合同》并未解除，故刘腾懿主张返还系争房屋及违约金之诉请，亦无合同及法律依据，亦不予支持。
一审法院审理后于2017年2月22日作出判决：驳回刘腾懿的全部诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由刘腾懿负担。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否存在转租及破坏房屋结构并违约的行为，上诉人是否有权据此解除涉案房屋租赁合同。本案中，上诉人主张被上诉人将系争房屋转租给XX股份公司，但仅凭系争房屋装饰有XX股份公司标识、XX股份公司网站登记信息等事实，尚不足以认定被上诉人将系争房屋转租XX股份公司，且被上诉人对此作出的解释，并不明显违背常理，故综合在案证据，难以认定上诉人主张的被上诉人转租系争房屋的事实存在，上诉人无权以此为由解除涉案房屋租赁合同。关于上诉人主张的被上诉人改变房屋用途，致使房屋损坏之解除租赁合同理由，因缺乏证据证明，本院同样难以采纳，上诉人亦无权以此为由解除涉案房屋租赁合同。上诉人基于租赁合同解除提出的其他诉讼请求，于法相悖，本院均予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人刘腾懿的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元,由上诉人刘腾懿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年九月十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……