中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2013）沪海法商初字第1371号原告麦普船舶系统技术有限公司（MEPSYSTEMSPTE.LTD.），住所地新加坡麦普大厦。法定代表人刘来德，该公司执行董事。委托代理人忻鼎曦，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地中华人民共和国上海市虹口区。负责人唐瑞平，该中心总经理。委托代理人叶文，上海刘彦律师事务所律师。委托代理人陈慧，上海刘彦律师事务所律师。第三人上海鑫鼎国际货物运输代理有限公司，住所地中华人民共和国上海�奉贤区。法定代表人张俊，该公司董事长。委托代理人张皓，上海皓生律师事务所律师。委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。第三人新胜发（启东）船舶设备有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南通市。法定代表人刘来德，该公司董事长。委托代理人陆施思，江苏东晋律师事务所律师。原告麦普船舶系统技术有限公司（MEPSYSTEMSPTE.LTD.）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心海上保险合同纠纷一案，于2013年9月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人忻鼎曦律师、被告委托代理人叶文律师到庭参加诉讼。2013年12月19日，原告向本院申请追加上海鑫鼎国际货物运输代理有限公司（�下简称“鑫鼎公司”）为第三人，本院经审查认为，本案的处理结果可能与鑫鼎公司以及新胜发（启东）船舶设备有限公司（以下简称“新胜发公司”）有法律上的利害关系，故依法追加鑫鼎公司和新胜发公司作为本案第三人参加诉讼。2013年5月15日，本院对本案再次公开开庭审理。原告委托代理人忻鼎曦律师、被告委托代理人叶文律师、鑫鼎公司委托代理人张皓律师和新胜发公司委托代理人陆施思律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月16日，MICLYNSHIPBUILDING&ENGINEERINGPTE.LTD.（以下简称“MICLYN公司”）与原告签订买卖合同，购买两个船用尾滚筒。合同约定贸易条款为DDU，货物送达地点为印度尼西亚巴淡，MICLYN公司指定PTLOH&LOHCONSTRUCTIONINDONESIA（以下简称“PT公司”）为收货人。原告为采购货物，于同月20日与新胜发公司签订买卖合同，约定原告向新胜发公司购买两个船用尾滚筒，并委托新胜发公司代办货物运输手续，将货物运送至巴淡。2012年2月，新胜发公司根据原告的委托，向鑫鼎公司订舱。鑫鼎公司于同月5日签发编号为GT12020510的提单，提单载明托运人为原告，收货人为PT公司，目的港巴淡，转运港新加坡，装船日期为2月5日，承运船舶为“SEAPALACE”轮。同时，新胜发公司为本次航程向被告购买了海上货物运输保险，投保险种为一切险。同月6日，被告签发保险单，载明投保人为新胜发公司。新胜发公司收到保单后，将保单权益背书转让给原告。同月7日，载运船舶“SEAPALACE”轮开航，运输途中遭遇风浪，捆扎尾滚筒的绳索断裂，两个尾滚筒从高处掉落致损。船舶返回上海港重新捆扎。同月8日，“SEAPALACE”轮船长出具海事声明，鑫鼎公司也向原告出具了货损报告。同月9日，鑫鼎公�重新签发提单，编号仍为GT12020510，但装船日期更改为2月9日，“SEAPALACE”轮重新开航。货物抵达巴淡后，收货人以货损严重为由拒收货物，MICLYN公司要求原告根据DDU贸易术语的约定，自行承担货物运输中的风险。原告将货物运回新加坡进行了修理，产生维修费用168，413.12新加坡元。原告根据保单向被告提出索赔，但被告拒绝赔付，故原告向本院提起诉讼，请求判令被告支付保险赔偿金168，413.12新加坡元，并承担本案诉讼费用。被告辩称：保险单约定的载运船舶为“CSAVRANCO”轮，本案实际运输船舶为“SEAPALACE”轮，被告对“SEAPALACE”轮上可能发生的货损事故不承担保险赔偿责任；原告不是适格的诉讼主体，收货人PT公司已经签收货物，收货人有权依据保单正本向被告提起索赔，原告主张贸易术语为DDU，但未提交贸易合同证明其主张；原告不能证明货损的真�性和合理性，也未证明适当地履行了减损义务；新胜发公司投保日期为2012年2月8日，其在投保前已经知道货损发生，要求被告倒签保单至2012年2月6日。鑫鼎公司称：原告以同样的诉请理由另案起诉鑫鼎公司，原告不应同时起诉承运人和保险人，应择一诉讼；原告诉讼主体不适格，保险利益归于收货人；原告未举证证明涉案货物的维修费用与海上事故有直接的因果关系；原告已经支付的维修费用与其诉请不符。新胜发公司对原告的诉讼请求无异议。原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据材料：1、原告与MICLYN公司签订的货物买卖合同，用以证明MICLYN公司向原告购买两个尾滚筒，并指定PT公司为收货人。被告认为该份证据系订单，不是买卖合同，无签字盖章，对证据真实性有异议。鑫鼎公司对该份证据有异议，认为买方未签字盖章，无法证明买卖合同已经成立生效。新胜发公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据为MICLYN公司出具的订单，复印件与原件核对无异，经公证认证，对真实性予以确认。结合涉案货物已实际出运，收货人在货物修复后签收了货物的事实，可以证明原告与MICLYN公司间的货物买卖合同已经实际履行，故对该份证据的证据效力予以确认。2、原告与新胜发公司签订的货物买卖合同，用以证明原告向新胜发公司购买了两个尾滚筒，并委托新胜发公司代办货物运输手续。被告认为该份证据无新胜发公司签字盖章，对真实性有异议。鑫鼎公司对该份证据有异议，认为系原告单方制作，且新胜发公司与原告存在密切联系，其出具的证据效力存疑。新胜发公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据为原告出具的订单，复印件与原件核对无异，经公证认证，对真实�予以确认。结合鑫鼎公司对于新胜发公司向其订舱出运的事实并无异议，以及报关单、发票等证据，可以证明原告向新胜发公司采购了涉案货物，对该份证据的证据效力予以确认。3、新胜发公司出具的商业发票、送货单、出仓单和装箱单，用以证明原告向新胜发公司购买了两个尾滚筒。被告认为该组证据无原件，对真实性有异议。鑫鼎公司对该组证据的真实性有异议，认为原告应当出具原件，而不是在复印件上加盖新胜发公司的公章。新胜发公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据虽为复印件，但新胜发公司对该组证据无异议，确认由其出具，并结合鑫鼎公司对于新胜发公司向其订舱出运的事实无异议，以及报关单、货物买卖合同等证据，可以证明原告向新胜发公司采购了涉案货物，对该组证据的证据效力予以确认。4、报关单，用以证�原告向新胜发公司购买了两个尾滚筒，并委托新胜发公司代办货物运输手续。被告对真实性有异议。鑫鼎公司对该组证据的真实性无异议，但认为报关单记载的出口方和保险单记载的被保险人系新胜发公司，并非原告，新胜发公司是涉案货物的实际货主。新胜发公司对该份证据无异议。本院认为，报关单为原件，记载的货物品名、起运港、目的港与提单记载基本一致，证据之间能够相互印证，故对报关单的证据效力予以确认。5、鑫鼎公司先后签发的两份装运日期不同，但编号相同的提单，用以证明鑫鼎公司作为承运人，向原告签发了记名提单，提单记载原告为托运人。被告认为提单真实性以鑫鼎公司的陈述为准，但提单记载载运船舶为“SEAPALACE”轮，与保单记载的“CSAVRANCO”轮不一致，并且2月9日签发的提单不符合事实，此时货物已发生货损但提单未批�。鑫鼎公司和新胜发公司对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，鑫鼎公司对两份提单无异议，确认由其签发，故对该组证据的证据效力予以确认。6、“SEAPALACE”轮船长出具的海事声明和鑫鼎公司出具的货损报告，用以证明尾滚筒的捆扎不牢固，运输途中发生货损事故。被告对该组证据的真实性未提异议，但认为该组证据记载货损事故发生于2012年2月7日0530时，鑫鼎公司和新胜发公司在2月8日均已知道货物发生了货损。鑫鼎公司对该组证据无异议，但认为该组证据是其向新胜发公司出具，并且报告中只记载了绑扎绳断裂，未指明是涉案货物，不能证明涉案货物发生货损。新胜发公司对该组证据无异议。本院认为，鑫鼎公司对该组证据无异议，确认出具了货损报告以及转交了“SEAPALACE”轮船长出具的海事声明，被告也未对该组证据的真实�持异议，故对该组证据的证据效力予以确认。7、收货单，用以证明收货人拒绝签收，原告将货物运回新加坡修理。被告和鑫鼎公司均认为该份证据未经公证认证，对真实性有异议，并且该份单据为空白单据，收货人未作批注，不能证明收货人拒收货物。新胜发公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据系原告单方制作，为空白单据，并无收货人的批注，仅凭该份证据无法证明收货人拒收货物，故对该份证据的证据效力不予确认。8、美国船级社出具的损坏情况报告，用以证明涉案货物的货损情况。被告认为原告未与承运人进行联合检验，单方面委托美国船级社进行检验，对该份证据的真实性和内容有异议。鑫鼎公司对该份证据的真实性、关联性和合法性持异议。新胜发公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据为原件，经公证认证，其记载内容与“SEAPALACE”轮船长出具的海事声明、鑫鼎公司出具的货损报告等证据记载内容基本一致，被告和鑫鼎公司虽提出异议，但未提交抗辩证据予以反证，故对该份证据的证据效力予以确认。9、TIANCHENGELECTRICALMARINEEQUIPMENTPET.LTD（以下简称“TIANCHENG公司”）出具的维修报价单和发票，用以证明涉案货物维修费用为168，413.12新加坡元。被告对该组证据的真实性未提异议，但认为原告未举证证明维修价格的合理性，海运提单批注货物装船时已存在部分损坏，维修费用中应当扣除装船前的损坏部分。鑫鼎公司对该组证据的真实性无异议，但认为无法证明与涉案货物存在关联，且TIANCHENG公司与原告存在利害关系，其出具的报价单不具有客观性。新胜发公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据经公证认证，对真实性予以确认，被告和鑫鼎公司虽对TIANCHENG公司报价�客观性提出异议，但并未提出抗辩证据予以反证，故对该组证据的证据效力予以确认。10、美国船级社出具的合格报告，用以证明2012年7月涉案货物修复完毕，经检验合格。被告和新胜发公司对该份证据无异议。鑫鼎公司对该组证据的真实性、关联性和合法性持异议。本院认为，该份证据为原件，经公证认证，结合收货人PT公司于2012年7月10日在收货单上盖章，签收了涉案货物一节事实，可以证明涉案货物达到了收货标准，故对该份证据的证据效力予以确认。11、收货单，用以证明维修完毕后，收货人接收了涉案货物。被告对该份证据有异议，认为其中两页收货单无收货人盖章，证据显示的收货日期与实际收货日期矛盾。鑫鼎公司认为该份证据系买卖双方内部协商的文件，无法对真实性予以核实，对该份证据有异议。新胜发公司对该组证据无异议�本院认为，该份证据经公证认证，对真实性予以确认。被告和鑫鼎公司对于收货人最终签收了涉案货物一节事实并无异议，故对该组证据的证据效力予以确认。12、支付证明、支票存根和银行对账单，用以证明原告向TIANCHENG公司转账104，918.85新加坡元，其余63，494.27新加坡元与TIANCHENG公司通过对冲帐形式进行了抵冲。被告认为支付证明无盖章只有签字，无法查证签字者的授权情况；关于支票存根和银行对账单，被告对2012年6月8日、7月9日、7月26日三张支票无异议，认为2012年2月15日和4月19日两张支票发生在修理之前，对其关联性有异议；还认为该组证据无法证明原告与TIANCHENG公司进行了对冲帐。鑫鼎公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为无法看出与涉案货物存在关联。新胜发公司对该组证据无异议。本院认为，原告提交的第一张支票签发于2012年2月15日，当时涉案货物尚未抵达目的港，不可能存在维修行为，原告也未提交其他证据证明该张支票与本案存在关联，故对签发于2012年2月15日的支票的证据效力不予确认。其他四张支票均注明系原告提供给TIANCHENG公司，并且其形成时间与涉案货物的维修时间基本一致，故对其他四张支票的证据效力予以确认，该四张支票可以证明原告向TIANCHENG公司支付维修费用87，228.54新加坡元。关于原告主张的其余63，494.27新加坡元，原告未提交支付凭证，仅凭TIANCHENG公司出具的证明不能证明原告与TIANCHENG公司进行了账务抵冲，因此，该组证据不能证明原告遭受了63，494.27新加坡元的实际损失。13、保险单，用以证明新胜发公司就涉案运输向被告投保了一切险，被告于2012年2月6日出具了保险单，新胜发公司将保险单背书转让给原告。被告对保险单真实性无异议，确认由其签发，但认为保险单记载的载运船舶与实际运输船舶不一致。鑫鼎公司对该份证据的真实性无异议，但认为保险单记载的被保险人系新胜发公司，并非原告，新胜发公司是涉案货物的实际货主。新胜发公司对该份证据以及原告的证明目的无异议。本院认为，保险单为原件，被告确认由其签发，故对保险单的证据效力予以确认。14、两份电子邮件，用以证明被告同意理赔，但提出保险人应为收货人PT公司。被告对该组证据的真实性无异议，但陈述该两份电子邮件系被告向新胜发公司发出，并非发给原告；新胜发公司向被告申请理赔，被告在审核单证时发现载运船舶不符，即告知了新胜发公司，并未同意赔付。鑫鼎公司表示对电子邮件不清楚，无法发表意见。新胜发公司对该组证据无异议。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，确认由其发出，故对该组证�的证据效力予以确认。被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据材料：1、投保单，用以证明新胜发公司于2012年2月8日就涉案运输向被告进行投保，新胜发公司在投保单写明载运船舶为“CSAVRANCO”轮，而不是实际运输船舶“SEAPALACE”轮。原告和新胜发公司认为该份证据为复印件，对真实性有异议。鑫鼎公司对该份证据的真实性、关联性和合法性均无异议，但认为其代新胜发公司进行投保，并非保险合同的当事人，保险合同是否成立与其无关。本院认为，该份证据虽为复印件，但鑫鼎公司对真实性无异议，确认该份证据系其转交给被告，故对投保单的真实性和证据效力予以确认。2、货运险倒签保单保函，用以证明涉案货物于2012年2月6日装船出运，新胜发公司于2月8日申请投保，要求倒签保险单至2月6日，鑫鼎公司保证投保前无保险事故�责任发生。原告认为该份证据为复印件，公章模糊，无法看清，对真实性有异议，并陈述从未要求被告倒签保险单，也从未指使他人出具倒签保函。鑫鼎公司对该份证据真实性有异议，否认曾出具过该份保函。新胜发公司对该份证据持异议。本院认为，该份证据为复印件，被告未提交原件以供比对，原告和两个第三人均否认曾出具或者提交过该份证据，被告也不能提交其它证据辅证被保险人曾提交过该份证据，故对该份证据的证据效力不予确认。3、保险单，用以证明被告同意倒签保险单至2012年2月6日，保险单记载载运船舶为“CSAVRANCO”轮。原告和新胜发公司对真实性无异议，但否认因原告申请，被告同意倒签保险单一节事实。鑫鼎公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据与原告提交的保险单一致，各方当事人均对真实性无异议，故对保险单的证据效力予以确认。4、鑫鼎公司于2012年2月8日出具的货损报告，用以证明尾滚筒的捆扎不牢固，2月7日0530时发生货损事故，被保险人和鑫鼎公司在2月8日投保前均已知道货物受损。原告和新胜发公司对该份证据真实性无异议，但认为不能证明倒签保单的事实。鑫鼎公司对该份证据无异议，确认由其出具，但认为报告中只记载了绑扎绳断裂，未指明是涉案货物，不能证明涉案货物发生货损。本院认为，鑫鼎公司对该份证据无异议，确认出具了货损报告，故对该份证据的证据效力予以确认。5、鑫鼎公司先后签发的两份装运日期不同，但编号相同的提单，用以证明鑫鼎公司作为承运人，签发了记名提单，提单记载实际运输船舶为“SEAPALACE”轮，两份提单为电放提单，货物已被电放给收货人PT公司。原告和鑫鼎公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。新胜发公司对真实性无异议，但认为PT公司作为收货人有拒收货物的权利，仅凭提单不能证明货物到港后即放给收货人。本院认为，鑫鼎公司对两份提单无异议，确认由其签发，对该组证据的证据效力予以确认。6、编号为SP1203SHSGP011的电放提单，用以证明GRANDFORTUNEINTERNATIONALSHIPPINGAGENCYLTD.于2月5日向鑫鼎公司签发提单，提单批注货物表面有划痕，外包装有破损和缺失。原告对真实性有异议，并认为划痕不一定导致货物价值贬损。鑫鼎公司对该份证据无异议。新胜发公司对真实性有异议，认为无原件，提单上也没有提单签发人的印章，包装和划痕不代表货物本身有问题。本院认为，该份提单虽为复印件，但鑫鼎公司对其无异议，确认系涉案海上货物运输的海运提单，并且提单编号与报关单记载的提单号码一致，故对该份提单的证据效力予以确认。7、鑫鼎公司出具的证明，用以证明涉案货物装载于“SEAPALACE”轮的甲板上。原告对该份证据的真实性有异议，认为鑫鼎公司与原告有利益冲突，其出具的材料内容真实性存疑，还认为甲板货也在保险范围内。鑫鼎公司对该份证据无异议。新胜发公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为该份证据可以证明货物在海运途中由于捆扎问题受损。本院认为，该份证据虽为复印件，但鑫鼎公司对其无异议，确认由其出具，故对该份证据的证据效力予以确认。8、提货单，用以证明收货人于2012年3月10日从鑫鼎公司的目的港代理人处提取了货物，提取货物时货物表面状况良好。原告和新胜发公司认为无原件，对真实性有异议。鑫鼎公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据为复印件，被告未提交原件以供比对，并且该份证据形成于境外，未办理公证认证手续，不符合法律规定的证据形式要求，对该份证据的证据效力不予确认。鑫鼎公司未提交证据材料。新胜发公司提交了如下证据材料：1、（2013）沪海法商初字第303号案件的起诉书，用以证明2013年1月29日，鑫鼎公司向法院起诉新胜发公司，要求支付涉案运输的海运费用；2、证据目录，用以证明（2013）沪海法商初字第303号案件的证据材料；3、出口货物托运单，用以证明鑫鼎公司与新胜发公司在托运单上注明价格术语是CIF。其中包括了代办保险及垫付保费；4、鑫鼎公司与新胜发公司间的往来邮件，用以证明委托出运的全过程及费用明细；5、（2013）沪海法商初字第303号案件民事调解书，用以证明鑫鼎公司与新胜发公司达成和解，新胜发公司向鑫鼎公司支付人民币206，000元，其中包括保险费；6、增值税发票，用以证明鑫鼎公司根据民事调解书向新胜发公司开具了发票。原告和鑫鼎公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但鑫鼎公司认为新胜发公司在（2013）沪海法商初字第303号案件中并未提出货损主张及保留诉权，可以证明原告主张的维修费用与涉案事故并无关联。被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联；还认为证据3出口货物托运单上的新胜发公司印章与被告提交的投保单上印章一致，可以证明投保单的真实性。本院认为，上述证据与（2013）沪海法商初字第303号案件材料一致，对真实性予以确认，可以证明新胜发公司委托鑫鼎公司代为投保的事实，对上述证据的证据效力予以确认。根据庭审查明事实及以上认定具有证明力的证据，本院对事实认定如下：2011年8月16日，MICLYN公司向原告发出两份订单，购买两个船用尾滚筒。订单载明：基于2011年8月6日双方签订的协议，原告应当提供两个尾滚筒，贸易条款为DDU巴淡，指定收货人为PT公司，价格为每个尾滚筒130，000美元。2011年8月20日，原告向新胜发公司发出订单，购买两个尾滚筒，订单载明：贸易条款为CIF新加坡，两个尾滚筒总价为195，000美元。2012年2月，新胜发公司代原告向鑫鼎公司订舱。鑫鼎公司于同月5日签发编号为GT12020510的提单，提单载明：托运人原告，收货人和通知方为PT公司，起运港上海，转运港新加坡，目的港巴淡，船名航次为SEAPALACEV.SP1203，装船日期为2月5日。GRANDFORTUNEINTERNATIONALSHIPPINGAGENCYLTD.代表船方签发提单，提单载明：本提单附租约使用，托运人鑫鼎公司，收货人和通知方为DEUGRO（SINGAPORE）PTE.LTD，起运港上海，卸货港新加坡，船名航次为SEAPALACEV.SP1203，货物为两个船用尾滚筒，提单批注货物表面有划痕�货物外观PE板材有部分破损／灭失等，签单日期为2月5日。2012年2月8日，“SEAPALACE”轮船长出具海事声明，声称船舶在2月7日0030时开航离开上海，0530时行驶在上海船舶交通管理系统区域时遭遇强风和巨浪，听到船载货物发出巨大响声，捆扎绳断裂，船舶立即抛锚检查货物。同日，鑫鼎公司出具了与船长海事声明内容基本相同的货损报告。2012年2月9日，鑫鼎公司重新签发编号为GT12020510的提单，提单记载内容不变，只更改装船日期为2月9日。新胜发公司委托鑫鼎公司向被告投保货物运输险，投保单记载：投保人鑫鼎公司，被保险人新胜发公司，保险货物为两个船用尾滚筒，发票金额195，000美元，保险加成110%，运输工具为CSAVRANCO1152S，运输自上海至巴淡，投保一切险和战争险。新胜发公司在投保单上加盖印章，制作日期为2012年2月8日。被告于2012年2月6日签发保险单，记载被保险人为新胜发公司，保险货物为两个船用尾滚筒，保险金额为214，500美元，开航日期按照提单记载，载运船舶为CSAVRANCO1152S，运输自上海至巴淡，承保险别为一切险和战争险。新胜发公司将该份保险单背书转让给原告。2012年5月17日，美国船级社出具检验报告，陈述在新加坡对涉案两个尾滚筒进行检验，列明了损坏部分及相应的修复建议。TIANCHENG公司开具报价单，维修报价包括从巴淡运至新加坡进行修理的运费以及新加坡修复完毕后运回收货人船厂的运费。2012年4月19日至7月26日期间，原告分四次向TIANCHENG公司支付了维修费用87，228.54新加坡元。2012年7月10日，美国船级社出具合格报告，称涉案货物经维修符合检验标准。同日，收货人PT公司在收货单上盖章，签收了涉案货物。本院认为，本案系海上保险合同纠纷，原告为境外注册的企业法人，涉案运输的目的港在中国境外，故本案具有涉外因素。关于本案法律适用，原告、被告及第三人均主张适用中国法律。本院认为，根据中国法律规定，涉外合同当事人可以就处理涉外合同争议的准据法作出约定，因此，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。本案主要争议焦点是：一、原告在保险事故发生时是否对涉案货物具有保险利益；二、被保险人是否违反如实告知义务；三、被保险人在订立合同时是否已经知道涉案货物因发生事故而遭受损失；四、涉案货损情况的认定；五、被告是否应对货物损失承担赔偿责任。关于原告是否对涉案货物具有保险利益。被告和鑫鼎公司均认为，收货人PT公司已经签收货物，原告不是适格的诉讼主体，收货人有权依据保险单正本向被�主张保险赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。涉案保险事故发生在海上航行阶段，根据原告与收货人之间的贸易约定，海上航行期间的货物风险由原告承担，货物尚未从原告处转移给收货人，故原告在保险事故发生时，对涉案货物享有保险利益，其有权依据保险单向被告提出保险索赔。关于被保险人是否违反如实告知义务。本院认为，被保险人应当在合同订立前，将其知道的或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，如实告知保险人。上述重要情况包括了船舶信息、货物信息、起运港、目的港、是否甲板货、是否集装箱货物等通常业务中常见内容。载运船舶作为海上航行的运输工具，对于海上风险的重要意义不言而喻，不同的船舶直接影响海上运输风险系数的变化。被告提交的投保单经鑫鼎公司证实，确系保险人收到的投保资料。投保单记载载运船舶为“CSAVRANCO”轮，并非实际运输船舶“SEAPALACE”轮。不论是鑫鼎公司或者新胜发公司填写了投保单，即使是鑫鼎公司填写的，其作为新胜发公司的代理人，行为结果也应归于新胜发公司，最终结果是保险人从投保单上得到了错误的船舶信息。并且，投保单上也未记载涉案货物系甲板货的情况。根据被保险人提交给保险人的投保单上船舶信息错误、未告知甲板货等情况，可以认定被保险人在投保时违反了法律规定的如实告知义务。原告虽然主张其曾提交过提单等运输单证给保险人，从提单上可以看出船舶信息，但原告未提交相应证据予以证明，故本院对其主张无法采信，原告应承担举证不能的后果。关于被保�人在订立合同时是否已经知道涉案货物因发生事故而遭受损失。被告主张，被保险人及其代理人向保险人提交的投保单制作于2012年2月8日，此时，原告、被保险人以及其代理人均已得知货物受损，仍然向保险人进行投保，并要求倒签保险单，保险人依法不应承担赔偿责任。原告主张，新胜发公司和原告从未要求倒签保险单，被告也没有证据证明新胜发公司和原告曾要求倒签保险单。新胜发公司将投保事宜全权委托给鑫鼎公司，即使存在倒签情况，也是鑫鼎公司与被告串通，与原告无关。本院认为，原告在庭审中明确陈述，新胜发公司于2012年2月7日收到了鑫鼎公司的通知，原告和新胜发公司均在2012年2月7日得知涉案货物因海上事故导致货损，对于其自行陈述，本院依法予以确认。原告在最后一次庭审中推翻了自己的陈述，改称在2012年2月9日左右才得知货物出险。对于其前后矛盾的说法，本院认为，原告应当提交足以推翻其前次陈述的相反证据予以证明，在原告未提交相反证据的情况下，本院依法采纳其第一次陈述，以2012年2月7日作为原告和新胜发公司得知货物受损的日期。根据投保单的记载，投保单的制作日期是2012年2月8日，此时，原告及新胜发公司均已得知了货物因海上事故发生货损，故本院采纳被告的主张，确认被保险人在订立保险合同时已经知道涉案货物因发生保险事故而遭受损失。关于涉案货损的认定。本院认为，根据美国船级社出具的检验报告、鑫鼎公司向新胜发公司发出的货损报告以及“SEAPALACE”轮船长出具的海事声明，可以初步认定涉案货物发生了货损，并且货损发生在海运运输期间。关于货物的损失金额。原告称其分五次以支票形式向TIANCHENG公司支付104，918.85新加坡元，其余63，494.27新加坡元通过对冲帐形式与TIANCHENG公司进行了抵冲。本院认为，原告提交的第一张支票签发于2012年2月15日，当时涉案货物尚未抵达目的港，不可能存在维修行为，原告也未提交其他证据证明该张支票与本案存在关联，故对原告提交的签发于2012年2月15日的支票的证据效力本院无法确认，不能证明原告系为涉案货物向TIANCHENG公司支付维修费。原告提交的其他四张支票注明系原告提供给TIANCHENG公司，并且其形成时间与涉案货物的维修时间基本一致，可以证明原告向TIANCHENG公司支付维修费用87，228.54新加坡元。关于原告主张的其余63，494.27新加坡元，原告未提交支付凭证，仅凭TIANCHENG公司出具的证明不能证明原告与TIANCHENG公司进行了账务抵冲。因此，对于原告主张的63，494.27新加坡元的损失，本院无法支持。关于被告是否应对货物损失承担赔偿责任。本院认为，被保险人违反了法律规定的如实告知义务，并且其在向保险人进行投保时已经知道涉案货物因发生保险事故而遭受损失，根据相关法律规定，保险人对于已发生的保险事故造成的损失不负赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款，《中华人民共和国海商法》第二百二十二条第一款、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：对原告麦普船舶系统技术有限公司（MEPSYSTEMSPTE.LTD.）的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币15，410元；由原告麦普船舶系统技术有限公司（MEPSYSTEMSPTE.LTD.）负担。如不服本判决，原告麦普船舶系统技术有限公司（MEPSYSTEMSPTE.LTD.）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 钱 旭代理审判员 杨 帆代理审判员 方 懿二〇一四年六月十六日书 记 员 李元俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十二条……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。……二、《中华人民共和国海商法》第二百二十二条合同订立前，被保险人应当将其知道的或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，如实告知保险人。……第二百二十三条由于被保险人的故意，未将本法第二百二十二条第一款规定的重要情况如实告知保险人的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。合同解除前发生保险事故造成损失的，保险人不负赔偿责任。不是由于被保险人的故意，未将本法第二百二十二条第一款规定的重要情况如实告知保险人的，保险人有权解除合同或者要求相应增加保险费。保险人解除合同的，对于合同解除前发生保险事故造成的损失，保险人应当负赔偿责任；但是，未告知或者错误告知的重要情况对保险事故的发生有影响的除外。第二百二十四条订立合同时，被保险人已经知道或者应当知道保险标的已经因发生保险事故而遭受损失的，保险人不负赔偿责任，但是有权收取保险费；保险人已经知道或者应当知道保险标的已经不可能因发生保险事故而遭受损失的，被保险人有权收回已经支付的保险费。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。