安徽省肥东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0122行初25号
原告：王江淮，男，汉族，1965年2月28日生，户籍地马鞍山市花山区。
原告：王福平，男，汉族，1958年2月28日生，户籍地合肥市包河区。
原告：肖峰，男，汉族，1970年9月7日生，户籍地合肥市包河区。
原告共同委托代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。
被告：肥东县市场监督管理局，住所地肥东县店埠镇石塘路8号，统一社会信用代码11340122098779701R。
法定代表人：王文祥，局长。
委托代理人：葛敬年，该局注册审批局局长。
第三人：徐金伟，男，汉族，1965年6月18日出生，户籍地合肥市包河区。
委托代理人：徐伟学，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：申恩金，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
第三人：赵兵，男，汉族，户籍地马鞍山市雨花区。
原告王江淮、王福平、肖峰与被告肥东县市场监督管理局，第三人徐金伟、赵兵企业管理行政登记一案，于2018年3月14日向本院提起诉讼。本院2018年3月16日受理后，2018年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了此案。原告王江淮、王福平、肖峰及其共同委托代理人蔡蕾，被告肥东县市场监督管理局行政负责人吴长义、委托代理人葛敬年，第三人徐金伟的委托代理人徐伟学、申恩金，第三人赵兵，到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
2014年6月30日，被告肥东县市场监督管理局根据第三人徐金伟、赵兵的申请，将原属徐金伟个人投资的肥东县桥头集镇上份叶选矿厂变更登记在赵兵名下。
原告诉称：2014年5月，原告三人及赵生根（第三人赵兵之父）与第三人徐金伟签订了《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》，约定：徐金伟将肥东县桥头集镇上份叶选矿厂（简称为上叶份选矿厂）转让给原告，转让价格为人民币1亿3000万元，合同签订后双方协作办理上份叶选矿厂投资人变更为乙方选定人员的法律手续。合同签订后。原告方积极履行合同义务，截止2017年7月，原告方按约支付给第三人徐金伟1亿多元，但徐金伟一直没有履行将投资人变更至受让人的工商登记义务。2017年9月，徐金伟向合肥市中级人民法院提起民事诉讼称，其于2014年6月30日与原告等四人在工商局完成了投资人变更登记，将选矿厂的投资人已变更至原告等人指定的赵兵名下。原告对此并不知情，委托他人向被告方调查取证，获取被告提供了上份叶选矿厂个人独资变更登记资料，得知2014年6月17日，徐金伟向被告提供了《个人独资企业变更登记申请书》、《申请个人独资企业变更登记承诺书》及徐金伟与赵兵2014年6月25日签订的《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》等材料，将上份叶选矿厂以2800万元的价格转让给赵兵。被告根据徐金伟提供的申请材料，于2014年6月30日将上份叶选矿厂投资人由徐金伟变更登记为赵兵。
原告认为，被告2014年6月30日将投资人由徐金伟变更至赵兵的登记行为，是根据徐金伟提供虚假材料取得的行政许可。理由是原告方与徐金伟签订的上份叶选矿厂转让协议的受让人是三原告及赵生根等四人，转让价格为1.3亿元，而徐金伟与赵兵签订的转让协议受让人只有赵兵。原告根本没有选定赵兵为工商登记的投资人，转让价格由1.3亿元变为2800万元，原告更不知情。徐金伟与原告签订上份叶选矿厂转让协议的同时，又与赵兵签订了同一选矿厂转让协议，其主要目的就是为了逃税，损害国家利益。被告未对徐金伟提供的虚假变更登记申请和虚假转让协议尽至审慎审查义务，违法办理登记，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政许可法》等相关法律规定，特起诉，请求撤销被告于2014年6月30日作出的肥东县桥头集镇上份叶选矿厂投资人由徐金伟更为赵兵的行政许可行为；诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中向本院提供的证据有：1.王江淮、王福平、肖峰、赵兵与徐金伟签订的《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》；2.2017年10月9日从被告处调取的徐金伟申请个人独资企业变更登记资料；3.徐金伟与赵生根2014年6月25日签订的《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》；4.肥东县桥头集镇上份叶选矿厂个人独资企业登记信息。
被告辩称：1.原告不具有行政诉讼主体资格。根据上份叶选矿厂申请，将投资人由徐金伟变更为赵兵，三原告既不是行政行为相对人，也不是利害关系人，故无权提起行政诉讼。如三原告是上份叶选矿厂实际受让方和实际经营者，与第三人徐金伟之间的履约纠纷，属民事纠纷，应当依法向人民法院提起民事诉讼。另上份叶选矿厂分别于2014年9月9日、2016年10月28日进行了两次变更，三原告如是上份叶选矿厂实际受让方和实际经营者，应当知道2014年6月30日的投资人变更登记，现提起诉讼则已超过6个月的诉讼时效。依法应当驳回原告的诉讼请求。2.将投资人由徐金伟变更为赵兵的变更登记，履行了审查义务，符合法律规定。2014年6月25日，上份叶选矿厂向本局申请将投资人由徐金伟变更登记为赵兵，提供的材料有《个人独资企业变更登记承诺书》等材料及《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》、赵兵、徐金伟的身份证复印件营业执照等。根据《个人独资企业登记管理办法》相关条款及国务院《注册资本登记制度改革方案》三（三）、《企业登程序规定》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》等法律、行政法规的规定，被告只是企业登记机关，负有对合法申请予以登记的法定职责，只有对申请人提交的材料进行形式审查的义务，对于材料的真实性并无审查的义务。上份叶选矿厂提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，且原告无任何证据证明上份叶选矿厂2014年6月30日提交给被告的登记申请材料虚假，故被告作出变更登记行为完全符合法律规定和工作程序。综上所述，被告作出将投资人由徐金伟变更登记为赵兵的登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交的证据有：1.企业基本注册信息查询复印件；2.2014年6月30日上份叶选矿厂变更登记材料复印件；3.2014年9月9日和2016年10月28日进行了两次变更登记材料复印件。被告在诉讼中提供的法律依据有：《个人独资企业登记管理办法》、国务院《注册资本企业登记制度改革方案》（国发[2017]7号）三（三）、《企业登记程序规定》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》的相关条款。
第三人徐金伟的述称：1.同意市场监督管理局的答辩意见。2.原告一直知晓市场监管局于2014年6月30日作出将选矿厂投资人变更为赵兵的行政行为，至今已有近4年的时间，原告均未提起行政复议或诉讼，现在提起行政诉讼要求撤销该行政行为已超过法定时效，人民法院应依法驳回其诉讼请求。3.原告向第三人徐金伟支付转让款的行为一直持续到2017年7月6日，但自2014年6月30日后再未要求徐金伟办理选矿厂的投资人变更登记手续，由此证明原告认可徐金伟已履行“投资人变更登记”的义务，即原告一直以来都是知晓并认可市场监管局2014年6月30日作出的将选矿厂投资人变更为赵兵的行政行为。综上，被告作出的将上份叶选矿厂投资人变更为赵兵的行政行为，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人徐金伟在诉讼中提供的证据有：1.《肥东县桥头集镇上份叶选矿厂转让协议》、资产、设备、证照、印章等交接单、选矿厂与魏传坤签订《协议》及付款收据；2.王江淮在合肥中院民事案件中提交的《赵兵书面语词》；3.补充协议、王江淮在合肥中院民事案件中提交的《付款明细》。
第三人赵兵在庭审中述称：我当时在上份叶选矿厂等于看场地，具体变更事项是我跟徐金伟沟通的，属私下转让。我们私下签订了2800万的协议是转让方为了避税。我觉得这个案件和我没有实质性关系。去年11月份，王江淮同我说徐金伟起诉他，让他支付剩下的转让款，可能会牵涉到我，所以，我后期提供了一份证明。我个人认为，两份合同都不具备法律效力，我和徐金伟发生两次变更登记，两次都是一样的行为，如果第二次变更登记不合理，那么，第一次变更登记也是不合理的。
第三人赵兵在诉讼中未提供证据。
本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。国家工商总局依据该法制定的《个人独资登记管理办法》第十三条第二款规定：个人独资企业变更投资人姓名和居所、出资额和出资方式，应当在变更事由发生之日起15日内向原登记机关申请变更登记。本案中，徐金伟系依法设立的个人独资企业，其将自己的独资企业上份叶选矿厂转让给第三人赵兵，在法定期限内到被告机关变更登记，被告对两第三人的申请进行审查并作出变更登记，该行为的相对人是徐金伟和赵兵。三原告非系变更登记行为的相对人，现对被告的个人独资企业变更登记行为提起行政诉讼，依法不具有原告的诉讼主体资格。另诉讼中，原告与第三人徐金伟提供的证据均证明，徐金伟将上份叶选矿厂以1亿3千万的价格转让给三原告及赵生根，协议落款签名系三原告及赵兵，并非赵生根，且该协议第二条明确约定：“经双方议定在选矿厂法定代表人变更后三日内，甲方将上份叶选矿厂的全部资产、设备、证照、地质资料、报批手续包括采矿许可证等造册登记后交乙方验收”；协议第三条第三款约定“上份叶选矿厂法定代表人变更手续完成后7日内，乙方支付给甲方6000万，其中，3000万由乙方肖峰支付给甲方”。该条其他款还对1000万定金和另6000万转让款的支付方式作了约定。原告王江淮、王福平、肖峰及赵兵作为该协议签字的乙方，不仅于2014年7月7日由赵兵签字接收第三人徐金伟出让的上份叶选矿厂资产，且在行政诉状中，三原告诉称其截止2017年7月按约支付给第三人徐金伟1亿多元，该事实业经合肥市中级人民法院（2017）皖01民初431号民事判决所查明的事实确认。另根据《个人独资企业登记管理办法》第二十九条的规定，原告亦可通过企业信用信息公示系统查询获知被告的变更登记行为。上述事实充分表明，三原告知道或者应当知道被告于2014年6月30日针对第三人徐金伟与赵兵之间的个人独资企业变更登记行为，现对该行为提起诉讼，明显超过法定的起诉期限。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王江淮、王福平、肖峰的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李国荣
代理审判员 李永芳
人民陪审员 袁 静
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 吴 蕾
附：本案适用的法律依据
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限有无行政诉讼法第四十八规定情形的；
……。