四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川17民终336号上诉�（原审被告）：苏平，女，1970年7月25日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人：高祥垠，男，生于1966年1月1日，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审原告）：重庆虹材煤炭销售有限公司，住所地：重庆市江北区洋河北路12号4单元4-3。法定代表人：魏星，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈宗印，男，1948年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区，系该公司员工。委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。原审第三人：程方文,男，1967年10月6日出生，汉族，住四川省开江县。上诉人苏平因与被上诉人重庆虹材煤炭销售有限公司、原审第三人程方文共有纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2017）川1723民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立�后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏平及其委托诉讼代理人高祥垠、被上诉人重庆虹材煤炭销售有限公司的委托诉讼代理人陈宗印、何洋、原审第三人程方文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏平上诉请求：依法撤销开江县人民（2017）川1723民初860号民事判决书，依法改判。事实及理由：一、该债务是在夫妻分居期间形成的，上诉人不知情，有邻居及居委会证明；二、本案涉案款项不具备家庭共同债务的特征，没有用于夫妻共同生活的家庭开支，不构成家庭共同权益；三、被上诉人在明知我不会为程方文个人借款经商背书的情况下给程方文借款理应认定为第三人程方文个人欠款；四、一审法院对人民法院判决生效认定的事实未经原审人民法院撤销而直接改判，违背一事不再理的诉讼原则；五、第三人程方文的借款行为是企业行为，理应由企业承�。被上诉人明知第三人程方文以个人名义代表企业借款的行为应认定为表见代理。程方文和企业之间的法律关系不属于本案审理的范围。重庆虹材煤炭销售有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。程方文述称，不是夫妻共同债务，是开江永顺洗煤厂和被上诉人之间的债务，与苏平无关。重庆虹材煤炭销售有限公司向一审法院起诉请求：1、判决确认（2013）长法民初字第04805号《民事判决书》中判决的由程方文向原告返还货款1132014.98元以及资金占用损失的债务为程方文与苏平的夫妻共同债务；2、本案诉讼费用、财产保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告苏平与第三人程方文于1993年12月14日登记结婚，2012年3月31日在开江县民政局登记离婚。重庆虹材煤炭销售有限公司与程方文、唐诗义等买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院查明，2010年1月15日至2010年3月8日期间向程方文个人预付货款116.45万元，并作出（2013）长法民初字第04805号民事判决，判决被告程方文于判决生效后10日内返还原告重庆虹材煤炭销售有限公司货款1132014.98元以及资金占用损失（以1132014.98元为基数，从2011年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该判决生效之日）。被告程方文对该判决不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第03111号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告重庆虹材煤炭销售有限公司于2016年12月5日向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，要求确认（2013）长法民初字第04805号民事判决确认的由程方文向原告返还货款1132014.98元以及资金占用损失的债务为程方文与苏平的夫妻共同债务，重庆市长寿区人民法院经审查认为对该案无管辖权，裁定移送四川省开江县人民法院处理。一审法院认为，本案争议焦点一：原告的起诉是否违反了一事不再理原则。重庆虹材煤炭销售有限公司与程方文等买卖合同纠纷一案与本案当事人不完全相同、诉讼标的不相同，诉讼请求亦不相同，不构成重复起诉，被告苏平认为原告提起本次诉讼，违反了一事不再理原则，对该辩称意见，不予采纳。本案争议焦点二：（2013）长法民初字第04805号民事判决确认的程方文的合同债务是否系被告苏平与第三人程方文的夫妻共同债务。重庆市长寿区人民法院作出的（2013）长法民初字第04805号民事判决已生效，判决确认的由被告程方文返还原告重庆虹材煤炭销售有限公司货款1132014.98元以及资金占用损失的合同债务，发生在被告苏平与第三人程方文婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案程方文所负债务并未明确约定为个人债务，亦不属于虚构债务和违法犯罪活动中所负债务，被告苏平或第三人程方文也未提供充分证据证明夫妻关系存续期间约定财产归各自所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案债务应按被告苏平与第三人程方文的夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四�七条规定，判决：重庆市长寿区人民法院作出的（2013）长法民初字第04805号民事判决确认的判决被告程方文返还原告重庆虹材煤炭销售有限公司货款1132014.98元以及资金占用损失（以1132014.98元为基数，从2011年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该判决生效之日）的债务为被告苏平与第三人程方文的夫妻共同债务。案件受理费80元，由被告苏平负担。本案二审中，被上诉人重庆虹材煤炭销售有限公司向本院提交了商品房计算机信息查询结果单，拟证明苏平与程方文存在恶意串通，逃避债务之嫌疑。经质证，苏平认为，是单位集资建房，因我调离开江到达州市工作才进行的出售，不存在逃避债务。对二审中提交的计算机信息查询结果单本院认定如下：对其真实性、合法性均无异议，本院对其拟达到的证明目的将结合全案证据予以认定。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。二审另查明，2010年1月25日，被上诉人重庆虹材煤炭销售有限公司向苏平中国银行账户转款10万元，用于2010年1月9日被上诉人与开江县永顺洗选厂签订的《煤炭产品购销合同》，该款已经重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03111号生效民事判决书确认。本院认为，本案争议的焦点一、本案究竟是否违背一事不再理的诉讼原则。关于“一事不再理”原则适用于同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求，从本案重庆虹材煤炭销售有限公司的起诉来看，首先，起诉的对象是前一案被告程方文的前妻苏平，即并非同一当事人。其次，提出的诉讼请求与前一案不同，是要求苏平对程方文在生效判决中应付的债务承担连带责任。重庆虹材煤炭销售有限公司在两次诉讼中依据的事实和理由部分相同，即主张债权的依据都是程方文应返还的货款，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提前诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案虽基于相同的事实，但因当事人、诉讼请求及法律依据均不相同，并不违反“一事不再理原则”，人民法院依法应予受理。焦点二、本案债务的承担问题。本案中，苏平辩称其与程方文因感情不和早已分居，对债务不知情，不具备家庭共同债务的特征，且该债务是代表企业的借贷行为，与上诉人无关，故程方文对重庆虹材煤炭销售有限公�所负债务不应由上诉人负担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债权用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，判断是否为夫妻共同债务，应以是否用于夫妻共同生活为标准，本案中10万元转入苏平账户时，是苏平和程方文婚姻关系存续期间，苏平称不知情，与客观事实不符，应认定为家庭共同生活的共同债务。对其余款项，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人认为该债务系夫妻关系存续期间的共同债务，就应当举证证明用于家庭共同生活或共同生产经营，而本案被上诉人并不能举证证明，且程方文亦一直陈述�被上诉人做煤炭生意，苏平不知情，该款亦未用于家庭支出。因案涉债务没有共同举债的合意，也没有二人共同享受了该举债所带来的利益的相关依据，故苏平上诉称不应对此债务承担连带清偿义务的部分上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人苏平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省开江县人民法院（2017）川1723民初860号民事判决；二、重庆市长寿区人民法院作出的（2013）长法民初字第04805号民事判决书所判决的由被告程方文返还原告重庆虹材煤炭销售有限公司货款1132014.98元以及资金占用损失（以1132014.98元为基数，从2011年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该判决生效之日），其中10万元的债务为上诉人苏平与原审第三�程方文的夫妻共同债务。二审案件受理费100元，由上诉人苏平负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一八年四月二十四日书记员  张治鹏