贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1205号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路杨柳巷商住楼12楼。
负责人：徐林，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘德春，女，1978年5月5日，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：雷诗义，男，1973年11月25日出生，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：贵州经济技术开发区宏达客运有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路131号。
法定代表人：秦毅，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段1号能辉大厦。
负责人：李江波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：罗锦洪，男，1973年1月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：贵州花溪万达客运有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区荒寨。
法定代表人：林敏智，该公司董事长。
上�人中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人刘德春、雷诗义、贵州经济技术开发区宏达客运有限公司（以下简称宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称人保公司）、罗锦洪、贵州花溪万达客运有限公司（以下简称万达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司上诉请求：1、撤销原判并改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属于法律适用错误。2、被上诉人刘德春鉴定为十级伤残，�完全丧失劳动能力，根据伤情程度，精神抚慰金请扣除。3、我公司不是直接侵权人，不应该承担案件受理费。综上所述，一审法院认定交强险不分责不分项有误，因此特提起上诉，请求二审依法改判。
被上诉人刘德春、雷诗义、宏达公司、人保公司、罗锦洪、万达公司均未到庭答辩。
原审原告刘德春向一审法院起诉请求判令：一、依法判决被告赔偿原告各项费用共计141492.42元（其中医疗费27296元、误工费27000元、护理费9000元、营养费9000元、住院伙食补助费2200元、交通费1000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金45096.42元、后续治疗费9000元、精神抚慰金10000元），保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原判查明，2015年6月18日18时27分，雷诗义驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车由尖山方向往新区十字路口方向行驶，行至�字路口时，贵Ａ×××××号车开车门让乘客刘德春下车，刘德春下车（左脚在车上，右脚已下到地面）时被罗锦洪驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车撞伤，造成刘德春受伤的交通事故。该事故经交警部门认定雷诗义承担全部责任，罗锦洪不承担责任，刘德春不承担责任。原告刘德春于受伤当日到花溪区人民医院住院治疗，于2015年7月10日出院（共住院22天），原告共产生医疗费27296.86元，其中雷诗义支付1500元，罗锦洪支付1500元，其余24296.86元由原告自行支付。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告上述损伤构成十级伤残，右胫骨骨折内固定取除相关费用合计约80009000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日，原告为此支付鉴定费1900元。另，1、刘德春系农业家庭户口，自2014年4月12日在贵州绿地园林建设实业有限公司工作，工资收入平均每月4500元；2、贵Ａ×××�×号车登记车主为宏达公司，宏达公司聘用雷诗义驾驶该车发生本案事故，事发期间该车在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)、商业第三者责任保险（简称三者险，1000000元，不计免赔）、道路客运承运人责任保险［简称承运险，每人（座）责任限额100000元］；3、贵Ａ×××××号车登记车主为万达公司，罗锦洪驾驶该车发生本案事故，事发期间该车在被告人寿公司投保交强险及三者险（500000元，不计免赔）。
原判认为，罗锦洪驾驶的机动车与雷诗义驾驶的机动车发生交通事故，导致雷诗义所驾驶车辆的乘客即原告刘德春受伤，相应损失应由被告罗锦洪驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定被告雷诗义承担全部责任，刘德春、罗锦洪不承担责任，原告已就自己的伤残等级等申请具备资质的鉴定部门作出鉴定，各方未提异议，对该事故责任的划分、鉴定结论予以采信。故对原告损失超出交强险的部分，应由雷诗义负责赔偿。原告受伤前在城镇工作，相关损失应按城镇标准计算。针对原告诉请的各项损失，原判逐一认定如下：
一、医疗费用
1、医疗费，原告实际支付24296.86元，确因本案事故产生，且有正规医疗发票在案为证，予以确认；
2、后续医疗费，鉴定结论评定80009000元，酌情支持8500；
3、住院伙食补助费，原告住院22天，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×2天=2200元；
4、营养费，鉴定结论评定营养期90日，予以确认，并参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×90天=9000元；
以上损失合计43996.86元。
二、伤残赔偿金项下损失
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一年度贵州省政府公布的相关统计标准计算。
1、护理费，鉴定结论评定护理期90日，予以确认，参照上一年度服务行业收入标准计算为28437元/年÷365天×90＝7011.86元；
2、残疾赔偿金，鉴定结论评定为十级伤残，应参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为24579.64元/年×20年×10%＝49159.28元，原告诉请45096.42元，从其自愿；
3、误工费，鉴定结论评定误工期180日，予以确认，并参照原告受伤前的工资收入标准计算为4500元/月÷30天×180天＝27000元；
4、鉴定费1900元，确因本案事故产生，且有�式票据在案为证，予以支持；
5、交通费，鉴于该笔费用已经实际产生，结合原告受伤程度、住院天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，原告主张1000元过高，酌情支持300元；
6、精神抚慰金，本次事故的发生除给原告造成身体上的伤痛，也给其精神上造成一定损害，原告主张10000元过高，酌情支持5000元；
以上损失合计86308.28元。
以上损失总计130305.14元，其中122000元应由人寿公司在交强险内负责赔偿。剩余损失8305.14元（130305.14元－122000元），应由雷诗义负责赔偿，因雷诗义驾驶的肇事车辆在人保公司投保承运险，故该款应由人保公司在承运险限额内负责赔偿。被告雷诗义、人保公司、人寿公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告刘德春经济损失人民币122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司于本判决生效之日起十日内在机动车道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告刘德春经济损失人民币8305.14元；三、指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元（已减半收取），原告刘德春承担124元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司承担1441元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故所造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内的部分，应由上诉人即承保交强险的人寿公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于上诉人所称被上诉人刘德春未完全丧失劳动能力，不应支持精神抚慰金的主张，因被上诉人刘德春经鉴定受伤达到十级伤残，精神上确实受到伤害，原判酌情支持精神抚慰金5000元并不畸高，应予维持，且支持精神抚慰金并不需要以丧失劳�能力为前提，故本院对上诉人的该上诉请求不予支持。关于原判认定的其余各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 符黎音
审判员 黄智静
二〇一七年三月二十七日
书记员 冷冬莉