浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初9432号
原告丘振营,男,1985年12月17日出生,汉族，住址福建省长汀县。
委托代理人周海凝，浙江浙海律师事务律师。
被告蔡仃仃，女，1988年3月2日出生，汉族，住址浙江省温岭市。
被告屠敏杰，男，1987年10月16日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。
被告赵运来，男，1989年12月19日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。
三被告委托代理人陈卓娜、陈义平，浙江康城律师事务所律师。
原告丘振营为与被告蔡仃仃、屠敏杰、赵运来合同纠纷一案，于2016年12月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告丘振营及其委托代理人周海凝、被告蔡仃仃、屠敏杰及三被告委托代理人陈卓娜、陈义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘振营诉称，2016年10月上旬，丘振营通过蔡仃仃发布的余杭仓前公寓房转让信息联系上蔡仃仃，表明受让意向后，蔡仃仃告知上述公寓房现由其和屠敏杰、赵运来共同开办的杭州弘意酒店管理有限公司（以下简称弘意公司）租赁经营，具体转让价格需双方面谈。后双方就转让事宜进行了初步洽谈。2016年10月15日，丘振营应要求支付了定金10万元，蔡仃仃出具了收据。2天后，丘振营与三被告签订了公司收购意向书，约定以150万元的价格受让余杭区仓前余杭塘路2636号5000余平方米包括106套公寓房在内的房屋租赁权等，并约定1个月内签订正式股权转让协议。至2016年10月20日，三被告只取得了97套公寓房的承租权。签订意向书时三被告承诺交付106套公寓房，4天后才告诉丘振营实际上只有70套可以交付。至10月底告诉丘振营36套公寓房中的27套在11月1号交付，还有9套现在不能交付。1个月期满后，三被告仍不能完整交付其承诺的106套公寓房。2016年11月17日，丘振营向三被告邮寄了通知书，要求三被告履行公司收购意向书。三被告收到通知后至今未回复。丘振营发现三被告分别于2016年11月16日、11月19日又在网站上发布上述公寓房转让广告，表明三被告不愿再与丘振营签订正式股权转让协议的意思。丘振营认为，在公司收购意向书约定的1个月内未能签署正式股权转让协议，是由于三被告始终未能完整交付约定的106套公寓房造成的。现三被告既不肯与丘振营签订正式股权转让协议，也不肯退还丘振营已付的10万元定金。原告丘振营提出以下诉讼请求：
判令被告蔡仃仃、屠敏杰、赵运来共同双倍返还定金20万元。
被告蔡仃仃、屠敏杰、赵运来辩称，一、丘振营诉称与事实不符。1、丘振营与蔡仃仃表明的不是受让公寓房，而是收购三被告共同投资的弘意公司。2、丘振营诉称2016年10月20日三被告只取得了97套公寓房的租赁权存在错误，丘振营是根据房屋租赁补充协议的约定推算出来的，而逐步交付不等于没有取得租赁权，在2016年10月20日弘意公司具有106套房间的房屋租赁权是清楚的。3、弘意公司在2016年11月14日完成了房屋租赁补充协议项下的36套公寓的交接手续，不但拥有106套公寓的租赁权，还具有了使用权。4、丘振营单方面终止双方订立的公司收购意向书收购意向，强行要求按照其提供的物业转让协议书进行转让是双方不能完成公司收购的真实原因，这份物业转让协议书不但一改原定的股权转让为物业转让，而且将原来约定的150万元转让费变成了932373.90元。5、虽然丘振营的通知书是在公司收购意向书约定的1个月后发给三被告的，但三被告还是给予了由于丘振营种种违反协议的行为导致1个月内未能实现签订正式合同、此次收购意向终止的回复。因此，丘振营一方面单方面终止公司收购意向书、强行要求三被告与其签订物业转让协议书，一方面在公司收购意向书约定期限1个月到期后设计通知书，以造成三被告不愿与其签订公司收购的假象。二、请求依法驳回丘振营的诉讼请求。三被告认为，三被告完全是以公司收购意向书为依据，要求丘振营与三被告签订公司收购协议的，丘振营强行要求三被告订立物业转让协议书，降低转让款是本案转让项目不能完成的根本原因。丘振营单方面撕毁公司收购意向事实清楚。三被告签订合同当时把已有的房屋和将来会拥有的房屋情况和丘振营说清楚的。
经审理本案事实认定如下：
2016年10月17日，丘振营（收购方）与蔡仃仃、屠敏杰、赵运来（转让方）签订公司收购意向书，约定：收购方与转让方已就转让方持有的弘意公司100%的股权转让事宜进行了初步磋商，为进一步开展股权转让的相关调查，并完善转让手续，双方达成股权收购意向书；收购标的为转让方拥有的弘意公司100%股权、权益及其实质性资产和资料；收购方将以现金方式完成收购，转让金额150万元，收购方于2016年10月15日交付定金10万元，以确定收购意向，若收购方单方面提出终止意向，则定金不予以退还，若转让方单方面提出终止意向，则双倍返还收购方所支付定金；有关股权转让的价款及支付条件等相关事宜，除意向协议作出约定外，由双方另行签订股权转让协议进行约定；转让方承诺在意向协议生效后至双方另行签订股权转让协议之日的整个期间，未经受让方同意，转让方不得与第三方以任何方式就其所持有的弘意公司的股权出让或者资产出让问题再进行协商或者谈判；若转让方和受让方未能在1个月期间就股权收购事项达成实质性股权转让协议，则意向书自动终止；附件载明，项目分布3幢楼，包含了公寓出租、餐厅、便利店和休闲娱乐区，公寓房间共有106套，包含2号楼88间单身公寓、1号楼2单元18间套房，餐厅位于3号楼1、2层，便利店位于2号楼架空层其中部分，休闲吧位于1号楼底层架空层；等等。
2016年10月15日，丘振营向蔡仃仃支付了定金10万元。2016年10月21日，蔡仃仃、屠敏杰、赵运来向丘振营交付了营业执照复印件1份、食品经营许可证复印件1份、与房东的租赁协议复印件2份、与租客的租赁协议复印件27份、2016年8月份财务报表2份、员工社保缴纳明细1份、固定资产明细8份、公寓项目现入住明细1份。
2015年8月5日，弘意公司与浙江风尚科技有限公司（以下简称风尚公司）签订房屋租赁合同，约定弘意公司向风尚公司承租房屋，租赁房屋位于杭州市余杭区仓前海曙路28号西面宿舍区，包括1号公寓2单元，1号公寓底层架空层，2号公寓1、4、5层共计52个房间，2号公寓楼的架空层其中的部分面积，3号食堂1、2层，租赁期自2015年3月1日至2023年2月28日，约定交付日为2015年3月1日，等等。2016年10月20日，弘意公司与风尚公司签订房屋租赁补充协议，约定增加租赁房屋，具体为2号公寓2、3层共计36个房间，租赁期自2016年11月1日至2013年2月28日，其中27个房间交付日为2016年11月1日，另外9间逐步交付，最终交付日期不超过2017年4月30日，等等。
2016年11月9日，风尚公司向弘意公司交付了2号楼201室至218室、3楼310室至318室共计27个房间。2016年11月14日，风尚公司向弘意公司交付了2号楼301室至309室共计9个房间。2016年11月19日，丘振营与蔡仃仃通话时蔡仃仃表示，上述9个房间弘意公司又返租给了风尚公司。
2016年10月底11月初，丘振营起草物业转让协议书交与蔡仃仃、屠敏杰、赵运来，主要内容为：转让方将杭州市余杭区仓前海曙路28号西南宿舍区内1号公寓2单元1-6层18个房间、1号公寓底层架空层、2号公寓1-5层88个房间、2号公寓底层架空层、3号楼1-2层食堂现有的所有装修、装饰、设备及合同期内的物业经营使用权转让给受让方；转让时间11月1日，转让总价185万元，包含转让方已支付房东的全部租赁押金44万元、已预付全部租金477626.10元以及转让费932373.90元；2号公寓楼中的2、3层共36个房间的租赁以转让方与房东签订的补偿合同为准，实际起租时间从交房时间开始算起，转让方承诺于2016年11月15日前完整交付该36个房间；等等。双方未签订该份物业转让协议。
丘振营原居住使用涉案房间中的3个，2016年11月13日左右，丘振营不再居住该3个房间。2016年11月16日、11月19日，就涉案的房屋蔡仃仃在互联网上发布了转让信息。
2016年11月17日，丘振营向蔡仃仃邮寄通知书，内容为：双方还没有签订正式的股权转让协议，原因是三被告始终未能完整交付约定的106套公寓房，未能实现签订合同的目的，丘振营现仍希望继续履行合同，为了大家继续合作，丘振营再给三被告延期5天，希望三被告把房屋交付手续办好，双方再签订正式协议。
2016年11月21日，蔡仃仃、屠敏杰、赵运来向丘振营邮寄回复函，内容为：丘振营所提及的106套房屋，蔡仃仃、屠敏杰、赵运来于2016年10月21日已将与房东的租赁协议复印件交于丘振营，足以证明蔡仃仃、屠敏杰、赵运来拥有106套房屋的经营权，不存在无法交付106套房屋；蔡仃仃、屠敏杰、赵运来于2016年11月12日将公司收购合同交丘振营签署，丘振营不认可，并多次要求更改转让标的，以及由公司转让变更为物业转让；因丘振营种种违反协议的行为，导致1个月内未能实现签订正式合同，根据意见书约定，此次收购意向终止；等等。
上述事实，有原告丘振营提交的收款收据、公司收购意向书、房屋租赁合同、房屋租赁补充协议、通知书、EMS详情单、网页打印件、通话录音、资料接受清单、被告蔡仃仃、屠敏杰、赵运来提交的房屋交接确认书、物业转让协议书、回复函及邮寄凭证、本案庭审笔录证实。
本院认为，丘振营与蔡仃仃、屠敏杰、赵运来签订的公司收购意向书合法有效。收购意向书载明的房间有108个，虽然收购意向书签订时蔡仃仃、屠敏杰、赵运来仅就其中的70个房间与房东签订了租赁协议，但其后蔡仃仃、屠敏杰、赵运来于2016年10月20日又就剩余36个房间与房东签订了租赁协议，于2016年11月9日、11月14日接收了该36个房间；并且，收购意向书并未就弘意公司资产的交付期限、转让款支付期限作出约定；因此，蔡仃仃、屠敏杰、赵运来的行为并未导致正式股权转让协议不能签订。
收购意向书约定，若收购方单方面提出终止意向，则定金不予以退还，若转让方单方面提出终止意向，则双方倍返还收购方所支付定金；转让方承诺在意向协议生效后至双方另行签订股权转让协议之日的整个期间，未经受让方同意，转让方不得与第三方以任何方式就其所持有的弘意公司的股权出让或者资产出让问题再进行协商或者谈判。丘振营主张，2016年11月16日、11月19日，蔡仃仃就涉案房屋在互联网上发布了转让信息，违反了收购意向书的约定，应当向其双倍返还定金。本院认为，收购意见书约定，双方未能在1个月达成实质性股权转让协议的意向书自动终止，1个月的期限至11月17日届满，11月19日已在1个月之后，11月16日在届满前1日，从发布转让信息到与他人就转让问题进行协商亦需要时间，因此蔡仃仃的行为尚不足以认定违反了收购意见书的约定，不能认定属于单方面提出终止意向的行为。丘振营要求蔡仃仃、屠敏杰、赵运来双倍返还定金依据不足。
蔡仃仃、屠敏杰、赵运来拒绝返还定金，理由是丘振营要求改变合同性质，明确要求要么按其要求做、要么不做。就丘振营起草的物业转让协议书，丘振营主张系双方协商后其根据谈好的条件起草，蔡仃仃、屠敏杰、赵运来主张系丘振营单方强行要求签订。本院认为，虽然物业转让协议书由丘振营起草，但并不足以据此认定系丘振营单方强行要求变更收购意向书的约定，不足以认定丘振营存在单方面提出终止意向的行为。蔡仃仃、屠敏杰、赵运来拒绝返还定金依据不足。
双方未能在1个月的期限内签订正式的股权转让协议，按约定收购意向书自动终止。本案审理中双方均未能证明对方存在单方面终止意向的行为，不能适用定金罚则，因此蔡仃仃、屠敏杰、赵运来应向丘振营返还10万元定金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告蔡仃仃、屠敏杰、赵运来向原告丘振营返还定金人民币10万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告丘振营其他诉讼请求。
案件受理费人民币2150元，由原告丘振营负担人民币1000元，由被告蔡仃仃、屠敏杰、赵运来负担人民币1150元。
原告丘振营于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡仃仃、屠敏杰、赵运来于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一七年三月十日
代书记员 郝莎莎