天津市蓟县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蓟行初字第0041号
原告天津元宝山庄陵园有限公司（以下简称元宝山庄公司），地址天津市蓟县孙各庄满族乡朱华山村西。
法定代表人娄杰，董事长。
委�代理人安琪，元宝山庄公司副总经理。
委托代理人杨阳，天津华声律师事务所律师。
被告蓟县工业经济委员会，地址天津市蓟县文昌街32号。
法定代表人黄兆广，主任。
委托代理人孙建波，蓟县工业经济委员会电力管理科科长。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
第三人蓟县孙各庄满族乡朱华山村村民委员会。
法定代表人陈军然，村主任。
第三人国网天津市电力公司蓟县供电分公司（以下简称蓟县电力公司）。
负责人马立东，总经理。
原告元宝山庄公司诉被告蓟县工业经济委员会确认中止供电行为违法一案，于2014年7月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告法定代表人娄杰的委托代理人安琪、杨阳，被告法定代表人黄�广的委托代理人孙建波、李秀云到庭参加了诉讼。因案情疑难复杂，本案于2014年9月26日中止审理，后于2014年11月24日恢复审理。本案现已审理终结。
原告自2006年9月开始使用产权人为蓟县孙各庄满族乡朱华山村的朱华山村50水利变台，2014年1月6日，被告以存在安全隐患为由向朱华山村委会下达TD-020号《关于对孙各庄乡朱华山村50水利变台中止供电的通知》，对朱华山村50水利变台予以中止供电。
被告向本院提交的证据有：
1、公安蓟县分局移送案件通知书。证明案件来源。
2、2013年12月12日整改通知书回执。证明安全隐患存在。
3、2014年1月6日对村主任陈军然的调查笔录。证明朱华山村委会存在改变用电类别、转供电的违法行为。
4、2014年1月5日蓟县电力公司出具的证明。证明50变台产权人是村委会，用电类别是农业排灌，不是商业用电。
5、2014年1月24日蓟县电力�司对隐患核实情况的报告。证明隐患客观存在。
原告诉称：原告系经朱华山村村委会同意，自2006年9月起实际向蓟县电力公司缴纳电费的50水利变台的合法使用权人，该变压器为原告职工宿舍及食堂供电使用已长达八年之久。2014年1月6日被告在明知原告为该变压器的实际使用权人的情况下，未对原告进行任何书面告知即中止供电，其作出的《中止供电通知》违反法律规定，当属无效。原告为维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院确认被告中止供电的行为违法。
原告向本院提交的证据有：
1、2006年9月23日，原告与朱华山村村委会、朱华山村村民郭小芬签订的租房协议。证明原告自2006年起经村委会同意使用50水利变台，是该变台的合法使用人；
2、2014年4月16日国家能源局华北监管局给原告的投诉事项答复意见书。证明华北监管局确认原告是实际用电人。
3、2014年12月12日调解书。证明被告明知原告是实际用电人，调解的目的也在于保护原告使用权人的权益。
4、原告自2006年11月至2014年1月缴纳电费的发票及支票存根。证明原告一直按商业用电标准缴纳电费，与被告的行为具有法律上的利害关系。
5、没有加盖公章的TD-020号《关于对孙各庄乡朱华山村50水利变台中止供电的通知》。证明被告中止供电的原因，以及被告未加盖公章该通知无效。
6、朱华山村村支部书记王月明、原村主任付成出具的证明两份。证明朱华山村50水利变台交给原告使用的过程以及原告使用后马伸桥电业所不再向村里收取电费，而是直接向原告按商业用电收取电费，村里也从未要求过原告垫付电费等事实。
7、2014年2月14日被告给原告出具的复函。证明办理转供电、改变用电类别手续的主体应为供电合同双方，即朱华山村委会和蓟县电力公司，�告无权利也无责任办理，因此原告不存在过错。
被告辩称，1、被告作出中止供电决定的相对人为朱华山村委会而非原告，原告的主体不适格；2、被告作出的中止供电具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中原告对被告提交的证据提出异议，认为证据1内容真实，但被告没有对偷电行为进行处理的职责；证据2原告没有见到过无法核实真实性，形式上没有被告公章，且该证据无法证实调查的事实，只是一个调查结果，内容中亦没有整改的具体要求；证据3调查内容为本案无关；证据4与本案无关联性；证据5不是直接证据，不能证实是否存在安全隐患。被告对原告提交的证据提出异议，认为证据1系原告与朱华山村委会私下达成的协议，村委会未到供电企业办理用电合同的变更手续，原告使用50水利变台未得到供电企业及监管部门的认可，故不是合法的使用权人，该证据不能证明原告具有诉讼主体资格；证据2内容中“已经对你单位恢复了供电”系笔误，被告恢复供电针对的是朱华山村委会而非原告；证据3系针对偷电事件进行的调解，而不是对原告使用50水利变台是否合法进行定性，不能证明原告主张；证据4真实性无异议，但票据显示用电单位是朱华山村委会而不是原告，不能证明原告使用变台合法；证据5系被告通过政务网发送给孙各庄乡乡政府，乡政府打印后交给朱华山村委会的，由于网络技术原因无法加盖印章，而此后被告又已向朱华山村委会送达了加盖公章的《关于对孙各庄乡朱华山村50水利变台中止供电的通知》，故该证据不能证明被告的行为无效；证据6证人未出庭形式不合法，不能证明原告是合法用电人；证据7与审查被告中止供�行为合法性不具有关联性，而且该证据恰好能证明原告向被告要求恢复供电及赔偿没有依据
经庭审质证，本院对上述证据做如下确认：被告提交的证据1、4客观真实，本院予以采信；证据2、5能够证实朱华山村50水利变台存在安全隐患的事实，本院予以采信；证据3与本案无关，本院不予采信。原告提交的证据1内容真实，但不足以证实原告使用朱华山村50水利变台行为的合法性，本院不予适用；证据2、3、4、6、7客观真实，本院予以采信；证据5不能证明被告中止供电行为无效，本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：2006年9月23日，原告与朱华山村村委会、朱华山村村民郭小芬签订租房协议，租用郭小芬的房屋，同时协议约定朱华山村委会无偿将产权属于村委会、但作为租赁房屋附属设施的50水利变台提供给原告使用。此后原告开始使用该水利变台并按商业用电资费标准以转帐的方式向蓟县电力公司缴纳电费，直至2014年1月。由于50水利变台产权人为村委会，因此蓟县电力公司出具的电费票据户名均为“朱华山村50”。2013年11月13日公安蓟县分局在查处原告元宝山庄被人偷电一案时发现可能存在违反供电安全行为，即将案件移送至被告处，被告在现场勘查时，发现朱华山村50水利变台周围种有树木，存在安全隐患。2013年12月12日，被告向朱华山村委会下达《用电安全检查整改通知书》，要求朱华山村排除安全隐患，朱华山村委会未按期整改。2014年1月6日，被告以存在安全隐患为由向朱华山村委会下达TD-020号《关于对孙各庄乡朱华山村50水利变台中止供电的通知》，对50水利变台予以中止供电。
本院认为，判断原告是否具有诉讼主体资格，不应只考虑被告的行政文书是否针对原告作出，更应衡量被�的具体行政行为本质上是否对原告的权利义务产生实际影响。本案中被告的TD-020号中止供电通知虽然系针对朱华山村村委会作出，但被告中止供电的行为，却对实际使用朱华山村50水利变台的原告产生了影响，因此，原告与被告中止供电的行政行为存在利害关系，其具备诉讼主体资格。依据《天津市供电用电条例》第三条第二款以及《蓟县人民政府关于进一步明确供用电管理职责的意见》的规定，被告蓟县工业经济委员会具有作出中止供电行为的主体资格及法定职权。被告经勘查认定朱华山村50水利变台存在安全隐患，而后适用《中华人民共和国电力法》第三十二条、第六十五条作出中止供电行为，属于适用法律错误，因中止供电行为已实际执行不具有可撤销内容，故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款�（二）项的规定，判决如下：
确认被告蓟县工业经济委员会对朱华山村50水利变台中止供电的行为违法。
诉讼费用50元，由被告蓟县工业经济委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉双
人民陪审员 刘建辉
人民陪审员 冯 雷
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张建轩