江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再47号
再审申请人（原审被告）：王新明，男，汉族，1972年12月20日出生。
被申请人（原审原告）：日立建机租赁（中国）有限公司。住所地上海市浦东新区金高路***号*幢***室。
法定代表人：水谷努，日立建机租赁（中国）有限公司董事长。
委托代理人：苏磊，江苏天地仁和律师事务所律师。
原审被告：丁小萍（系王新明之妻），女，汉族，1976年8月29日出生。
原审被告：南京嘉立工程机械实业有限公司。住所地江苏省南京市浦口区沿江镇泰冯路***号。
法定代表人：王苏湘，南京嘉立工程机械实业有限公司总经理。
再审申请人王新明与被申请人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）、原审被告丁小萍、原审被告南京嘉立工程机械实业有限公司（以下简称嘉立公司）融资租赁合同纠纷一案，前由南京市秦淮区人民法院于2015年9月11日作出（2015）秦商初字第555号民事判决。王新明不服该判决,向本院申请再审。本院于2016年5月19日作出（2016）苏01民申90号民事裁定，裁定本案由本院提审；再审期间，中止原判决执行。本院于2016年5月24日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。再审申请人王新明、被申请人日立公司的委托代理人苏磊到庭参加诉讼。原审被告丁小萍、原审被告嘉立公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月16日，日立公司诉至南京市秦淮区人民法院称：2011年10月14日，日立公司和王新明签订《融资租赁合同》，附件6《租金支付计划表》约定了王新明支付租金的数额及时间，第十二条约定，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付时，出租人有权要求承租人立即支付所有到期和未到期租金及其他应付款。同日，丁小萍出具《承诺书》，承诺愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务。同日，嘉立公司出具《担保函》，称愿意为王新明融资租赁事宜提供担保，愿意承担不可撤销的连带担保责任。之后王新明多次欠付租金，经多次催告仍未支付。故诉至法院，请求判决：1、王新明和丁小萍支付拖欠租金等人民币135205.42元（最后一笔于2014年10月16日扣取了11494.58元）；2、王新明和丁小萍按照人民币135205.42元每日万分之四支付迟延违约金，自2014年10月14日计算至实际给付日止；3、嘉立公司对上述2项诉请承担担保责任；4、本案诉讼费由王新明、丁小萍和嘉立公司负担。
王新明、丁小萍未作答辩，亦未提供相关证据。
嘉立公司辩称：王新明应付的钱款中，嘉立公司已代收94200元（含保证金20000元），因为一些客观原因导致嘉立公司未能将钱款及时转交给日立公司。日立公司提出的违约金过高，请求法院予以调整。
南京市秦淮区人民法院原审查明，日立公司与王新明签订《融资租赁合同》，约定：王新明向日立公司融资租赁日立牌液压挖掘机一台(机型ZX70，机号AYCH109988)，指定供应商(由承租人指定)为嘉立公司，租赁期36个月,首期租赁费金额为92000元，特约条款为租赁期满，承租人承诺以300元价格留购租赁物，出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人；合同签订地点为南京市秦淮区。……合同第十二条约定迟延付款违约金，（1）承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务（包括出租人代承租人支付的相关费用）时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金。违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。合同第十三条违约和救济，承租人在本合同有效期内发生下列情形之一时，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，……则承租人同意出租人有权采取下列一种或多种救济措施：(1)要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项；(2)收回和处置租赁物；……（4）要求承租人赔偿出租人遭受的全部损失：向承租人追索因行使或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，并要求赔偿损失；(5)解除本合同……合同第二十一条争议解决，出租人、承租人及连带保证人同意，因本合同产生纠纷需诉讼时，合同签订地法院为管辖法院。合同第二十四条(授权)出租人将授权实施下列事项的权限授予嘉立公司：1.签订本合同及相关附件；2.依据本合同收取首付款、保证金、管理费；3.其他出具委托书的授权行为；合同第二十九条本合同的附件：1.融资租赁申请及购买指示书、2.合同条款明细表、3.承租人的信用信息及连带保证人的相关信息、4.担保函、5.验收暨承租证、6.租金支付计划表等。王新明在《融资租赁申请及购买指示书》中向日立公司明确指示购买要求：内容：本人现向日立公司申请以融资租赁方式租入日立建机（中国）有限公司制造的液压挖掘机一台(机型ZX70，配置标准主机、450MM履带、标准动臂、标准斗杆、0.38M3H大斗、空调、GSM,价格46万元)，请日立公司向出卖人嘉立公司以融资租赁方式购买上述租赁物。在《配偶承诺书》中，丁小萍承诺对王新明融资租赁上述挖掘机一事知情，并愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务。在《合同条款明细表》中，日立公司与王新明约定租金支付的要求，支付方式为向日立公司指定的银行账户汇款。在《第三方担保函》（个人担保）、《担保函》（出卖人）中，嘉立公司基于王新明（被担保人）与日立公司签署的编号为L11JL00161的《融资租赁合同》承诺：（1）担保人愿意为被担保人通过原告融资租赁事宜，承担不可撤销的连带保证责任；（2）担保人的保证范围为：被担保人在《融资租赁合同》项下的租金、违约金、赔偿金、原告实现债权的费用（包括诉讼费用或仲裁费、律师费用、公证费用、法院执行费用等）、其他相关费用及其利息；（3）保证期限为《融资租赁合同》约定的债务履行期限届满之日起二年；……在《验收暨承租证》上王新明作为承租人签字并按手印，内容：根据与日立公司于2011年10月14日签署的《融资租赁合同》（编号L11JL00161），承租人确认如下：(1)供货商已将涉案租赁物在南京交付于承租人；(2)承租人已验收完租赁物并对租赁物及其相关附件之功能进行了必要的测试，所有功能均显示正常；(3)《融资租赁合同》项下的租赁物已于2011年10月14日验收合格，租赁物在所有方面均满足承租人的租赁要求；(4)上述租赁物自前述列明的验收合格日开始起租。在《租金支付计划表》中，日立公司与王新明、嘉立公司明确租金总额为423061元，租赁期间为36个月（自2011年10月14日-2014年10月14日），首期租赁费为92000元（在交付设备前支付给经销商），附详细租金支付计划表。王新明作为承租人签字并按手印。上述《融资租赁合同》及其附件，日立公司、王新明均于2011年10月14日签订。
另查明，2011年10月14日,日立公司（甲方）与嘉立公司（乙方）签订《产品购买合同》，约定：甲方与承租人签订《融资租赁合同》（合同编号L11JL00161），甲方根据承租人对乙方和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买作为《融资租赁合同》项下之租赁物，以出租给承租人使用。合同约定了租赁物的名称、机号、机型、价格。付款的结算方式为:甲方在收到承租人向甲方支付的首期租赁费、保证金、管理费等款项，承租人出具的验收暨承租证以及应交付甲方的完备资料后，在次月的20日向乙方或乙方指定的第三方支付本合同项下全额款项，乙方或乙方指定的第三方收到甲方全额货款后一周内，乙方向甲方开具本合同项下的总价款发票，并负责寄送给甲方；……
2013年6月起，日立公司与嘉立公司不再开展新业务。2014年1月22日，日立建机（上海）有限公司给嘉立公司一份债权确认及回收事宜的函件，对于嘉立公司提出的由嘉立公司自行回收客户债权后向日立公司支付且支付比例达到60%后不再追究嘉立公司及个人的连带担保责任的处理意见，不予同意。同时要求嘉立公司提供各类客户应收账款明细表、保证金台账明细、已拖回机器清单、以旧换新未销售的二手机器清单，以便日立公司核对并实施债权转移义务。2014年1月29日，日立建机（上海）有限公司再次发出债权数据提供事宜的函件给嘉立公司，认为嘉立公司已提供的台账存在缺漏，要求重新提供更确切的保证金台账明细及其他的融资已收应付未付明细台账。
2014年3月7日，日立公司发出通知函，内容为“就我公司的融资租赁设备机器应收事宜，目前我司正在安排人员与客户对账，在对账过程中发现贵司涉嫌大量挪用客户已支付租金的现象，现我公司正对相关情况进行核查。贵公司在未获得我司授权前，不得擅自拖回所有属于我公司的融资租赁设备，不得擅自向客户收取租金及其他相关款项。否则我司将依法追究贵司的相关责任”。后嘉立公司未再收取客户的款项。2014年6月13日，日立公司与嘉立公司进行对账，对截止2014年5月31日的账目进行了清理，其中载明王新明应付余额为199555.4元，其中逾期金额共计138255.4元。
2014年10月9日，日立公司委托上海山田律师事务所向王新明、丁小萍发律师函，要求王新明、丁小萍于2014年10月14日前立即支付拖欠租金及留购金156478.86元及相应的利息。
再查明，在法庭审理期间，嘉立公司认可其已代日立公司向王新明收取了租金94200元（含保证金20000元），但由于一些客观原因未能及时向日立公司转交，同时要求日立公司不再向王新明主张此部分合同价款。
以上事实有日立公司提供的《融资租赁合同》、《融资租赁申请及购买指示书》、《租金支付计划表》、《验收暨承租证》、《产品购买合同》、《担保函》、《配偶承诺书》、营业执照及日立公司、嘉立公司当庭陈述等证据予以证实。
南京市秦淮区人民法院原审认为,王新明与日立公司签订的融资租赁合同明确约定嘉立公司具有签订本合同及相关附件、依据本合同收取首付款、保证金、管理费等授权，故应当认定日立公司是授予了嘉立公司部分代理权，而嘉立公司收取客户租金的行为属于超越代理权限；在法庭审理期间，各方当事人均认可案涉融资租赁合同的承租人均系嘉立公司的客户，所有签订合同、交付租赁物及收取租赁物首付款项等行为，均由嘉立公司完成。故王新明有理由相信嘉立公司系日立公司代理人的身份。王新明在履行案涉融资租赁合同的过程，所有钱款均直接交付给嘉立公司，并由嘉立公司向其出具收据或证明。王新明并没有直接向日立公司支付过任何款项，日立公司在合理时间内也从未提出过异议。嘉立公司在法庭审理中明确表示在收到客户款项后，均由其直接向日立公司转交。故原审法院认定嘉立公司代日立公司向客户收取融资租赁费用的行为已构成表见代理，据此产生的民事责任应由日立公司直接承担。王新明截止本案诉讼中仍应支付欠款及利息的数额。本案中，经嘉立公司确认，王新明有94200元租金（含20000元保证金）在嘉立公司处，故其目前尚欠合同款应为41005.42元（135205.42元-94200元）。日立公司在本案中主张王新明、丁小萍自2014年10月14日起，支付逾期付款违约金，因日立公司向王新明、丁小萍所发律师函上记载的付款时间为2014年10月14日，故对日立公司此主张予以支持。日立公司主张逾期付款利息按每日万分之四计算，符合日立公司、王新明双方的约定，原审法院予以认可。嘉立公司根据《担保函》的约定，为王新明的上述债务提供担保，日立公司要求其承担连带清偿责任，原审法院予以支持。南京市秦淮区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告王新明、丁小萍于判决生效之日起十日内给付日立建机租赁（中国）有限公司融资租赁费用41005.42元及逾期付款违约金（该违约金以41005.42元为基数，自2014年10月14日起至实际给付之日止，按每日万分之四标准计算）。二、被告南京嘉立工程机械实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告日立建机租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3430元、诉讼保全费用1302元，公告费600元，合计5332元，由日立公司负担550元，王新明、丁小萍、嘉立公司各负担1594元（王新明、丁小萍、嘉立公司应负担的诉讼费用已由日立公司预付，王新明、丁小萍、嘉立公司应于判决生效之日起十日内给付日立公司）。
王新明不服原审判决向本院申请再审。本院于2016年5月19日作出（2016）苏01民申90号民事裁定，裁定本案由本院提审。
再审申请人王新明称：原审判决申请人欠日立公司的租金与事实不符，事实上再审申请人于2011年11月至2014年2月向嘉立公司汇款422600元，于2014年3月至10月向日立公司汇款97400元，合计520000元，全部债务清偿完毕。由于被申请人内部管理存在问题，未能查明租金履行情况，造成原审法院作出错误的判决，请求再审法院撤销原审判决，公正处理本案。
被申请人日立公司辩称：再审申请人与被申请人签订融资租赁合同，被申请人已按合同约定将租赁物交付给了再审申请人，再审申请人应按合同约定向被申请人支付租金，而不是向其他人支付租金。本案中，再审申请人向嘉立公司支付租金，支付了多少租金，再审申请人并未向被申请人通报，被申请人诉至法院要求再审申请人支付拖欠的租金135205.42元是合法的。原审法院认为再审申请人给付租金给嘉立公司，嘉立公司与被申请人间构成表见代理，被申请人对原审的认定保留意见。请求驳回再审申请人的再审申请，维持原审判决。
原审被告嘉立公司未出庭亦未答辩。
原审被告丁小萍未出庭亦未答辩。
再审查明的事实与原审查明的事实相同。
再审中，再审申请人王新明为了证明其已付清了租赁款，提供嘉立公司要求王新明将租金汇到嘉立公司指定的王苏湘和宋建明个人银行卡上的协议和通知。王新明提供了其按通知的要求向王苏湘、宋建明个人银行卡上打款326600元农行汇款凭证。还提供嘉立公司收取定金10000元、首付款86000元的收据。
再审中，再审申请人王新明提供了向日立公司汇款97400元银行汇款凭证7张。王新明还提供了2014年4月2日日立公司告知王新明，嘉立公司不再向王新明收取租金及提供售后服务的函件，要求王新明向苏州诚亚工程有限公司付租金。同日，日立公司的业务员与王新明进行对账，并出具客户对账函一份，该函上日立公司的业务员确认王新明首付款92000元，租赁实付326600元，余97400元，总款为516000元。
对于王新明提供上述证据，被申请人日立公司质证认为，对上述证据的真实性不持异议，并确认被申请人收到了王新明97400元租赁款。
以上事实有嘉立公司的通知、日立公司的通知、客户对账函、银行汇款凭证、庭审笔录、质证笔录为证。
本案争议的焦点：王新明是否按照租金计划向日立公司足额支付了租赁款，嘉立公司与日立公司之间是否构成委托代理关系。
本院再审认为，日立公司与王新明签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示且不违反法律与行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。王新明按照与日立公司、嘉立公司签订的租金支付计划向嘉立公司支付了部分租金，剩余租金97400元直接汇给了日立公司，日立公司也确认收到该款。至此王新明已按照合同的约定履行支付租金的义务，并无违约。
本案中，王新明与日立公司签订的《融资租赁合同》中，日立公司虽然未授权嘉立公司代收王新明的租金，王新明支付大部分租金给嘉立公司，嘉立公司收取王新明的租金行为属于无权代理。但是王新明是按照嘉立公司的通知要求，将大部分的租金打入嘉立公司指定的个人银行卡上，日立公司通过嘉立公司收取了王新明部分租金后，并未就嘉立公司代理权的问题提出异议，且日立公司的业务员与王新明对账时签字确认收到了王新明租金数额和王新明截止对账时所欠租金数额。日立公司的上述行为是对嘉立公司有权收取客户租金权利的追认，嘉立公司与日立公司之间从无代理权通过日立公司的追认变为有代理权，王新明已经向嘉立公司和日立公司支付了全部租金，履行了合同的义务，日立公司要求王新明、丁小萍支付拖欠的租金，嘉立公司承担担保责任的诉请，无事实依据，应予驳回。至于嘉立公司未将王新明支付的租金足额支付给日立公司，日立公司可行使追偿的权利。综上，王新明的再审申请理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字555号民事判决；
二、驳回日立建机租赁（中国）有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费3430元，诉讼保全费1302元，合计4732元，由日立公司负担，公告费600元，由王新明、丁小萍负担。再审案件受理费3430元，由日立公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 陈红旗
代理审判员 于俊涛
二〇一六年八月四日
书 记 员 王嘉玉