广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2278号
原告：陈德明，男，1961年12月13日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：郑洋洋，广东三良律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区喜记港式餐饮有限公司，住所地广东省江门市蓬江区迎宾大道中118号2幢逸豪酒店B区三层305。
法定代表人：陈铁成。
被告：广东喜记餐饮企业管理有限公司，住所地广东省茂名市站前五路111号嘉燕盈汇国际大厦1411房。
法定代表人：许朗。
被告：许朗，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上述三被告的共同委托代理人：潘驰云、李土富，广东诚挚律师事务所律师。
原告陈德明诉被告江门市蓬江区喜记港式餐饮有限公司（以下简称“蓬江喜记公司”）、被告广东喜记餐饮企业管理有限公司（以下简称“广东喜记公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，原告申请追加许朗为本案被告共同参加诉讼，本院审查后予以准许，追加了许朗为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭分别于2016年8月11日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告陈德明及其委托代理人郑洋洋，被告蓬江喜记公司、被告广东喜记公司、被告许朗的共同委托代理人潘驰云、李土富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德明诉称：被告广东喜记公司是被告蓬江喜记公司的投资者之一，被告许朗是广东喜记公司的法定代表人。2014年9月2日，许朗代表被告蓬江喜记公司、广东喜记公司（甲方）与原告（乙方）签订《装饰工程施工合同》，双方约定：由原告负责蓬江喜记公司（香港喜喜茶餐厅江门逸豪店某某店）的装饰工程，合同总价款人民币690000元，工期55天。后因设计变更，相应工期顺延，且工程款分四期支付。合同签订后，在原告施工期间，被告在《装饰工程施工合同》中补充约定增加装饰装修工程，增加工程价款为10000元。除此之外，被告在合同外要求原告增加装修工程，增加工程的总价为155301元，因此，被告应向原告支付的工程款合计为855301元。原告如约履行施工合同，并于2014年11月6日经被告验收并交付使用，被告先后分6笔向原告合共支付了666000元，尚欠189301元未支付给原告。由于被告蓬江喜记公司系发包工程的实际使用人、被告广东喜记公司系被告蓬江喜记公司的投资人、被告许朗以其本人名义签订发包合同，是装饰装修款项的实际支付人，也是装修过程的决策人，故三被告应当对涉案工程的装修款项，向原告承担连带清偿责任。原告追讨未果，故提起诉讼，请求判令：一、被告蓬江喜记公司、被告广东喜记公司、被告许朗向原告连带清偿工程款189301元；二、由三被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
原告陈德明在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格；
2、企业机读资料，证明被告广东喜记公司、蓬江喜记公司的诉讼主体资格适格。被告广东喜记公司系被告蓬江喜记公司的投资者之一。许朗系被告广东喜记公司的法定代表人；
3、装饰工程施工合同，证明2014年9月2日，许朗代表被告蓬江喜记公司、广东喜记公司与原告签订《装饰工程施工合同》，双方约定：由原告负责香港喜喜茶餐厅江门逸豪店某某店的装饰工程，合同总价款人民币690000元，因被告设计变更，造成原告追加合同价款和相应损失由被告承担，相应工期顺延。合同签订后，双方补充条款约定增加10000元的工程；
4、香港喜喜茶餐厅（江门面包店）工程报价单，证明部分增加工程6万元，已经许朗签名确认增加工程量及相应工程款；
5、现场签证单；
6、现场签证单总结；
上述证据5、6，证明部分增加工程95301元，已经被告确认增加工程量，及相应工程款；
7、验收单，证明原告按照合同的约定，于2014年11月5日完成了装修工程，2014年11月6日该装修工程验收通过并交付使用；
8、原告银行流水，证明被告基于装饰工程施工合同向原告支付部分工程款；
9、相片，证明原告按被告的要求增加的装饰工程已经竣工并且投入使用。
10、装饰工程清单；
11、装饰施工图；
上述证据10、11，证明原告与被告签订的《装饰工程施工合同》总价款所含的装修项目，不包括装饰雨棚、招牌字以及《现场签证单》所列装修项目。
三被告共同答辩称：1、被告许朗的的主体不适格。被告许朗是被告广东喜记公司的法定代表人，其在建设工程施工合同上的签字是代表广东喜记公司签名的。原告对这一点也是清楚的，原告在诉状中也明确说明了许朗是代表该公司与原告签订该施工合同，原告对此事实是予以认定的，所以许朗的签字行为只是一个代理行为，应由广东喜记公司承担相应的法律责任；2、原告诉称被告拖欠工程款的数额及工程的总造价是855301元不属实，涉案的工程款是69万元，加上原告在证据中提交的签证单中的数额，合计总造价是753408元，扣减被告已支付的666000元，及扣减被告使用涉案工程后所支出的维修损失15723元，被告尚欠原告工程款71685元；3、涉案工程在完工后没有验收，被告是因为要开业所以就直接使用了涉案工程，所以才会出现工程质量问题而要支出维修费用的情况。
被告蓬江喜记公司、广东喜记公司、许朗为其答辩意见提供的证据有：
1、关于喜喜茶餐厅厨房渗漏整改通知、防水工程预算表、收据，证明2015年3月23日，因涉案工程质量问题，被告江门市蓬江区喜记港式餐饮有限公司委托江门市蓬江区环市永辉防水补漏工程队（以下简称“永辉补漏工程队”）进行维修，支出5890元的事实；
2、收据、中国工商银行电子银行回单，证明2015年8月3日，因涉案工程质量问题，被告蓬江喜记公司委托永辉补漏工程队进行维修，支出5000元的事实；
3、收据，证明2015年8月19日，因涉案工程质量问题，被告蓬江喜记公司委托永辉补漏工程队进行维修，支出930元的事实；
4、防水工程预算表，证明2015年11月6日，因涉案工程质量问题，被告蓬江喜记公司委托永辉补漏工程队进行维修，支出1600元的事实；
5、收据1份、收款收据6份、费用报销单2份、收款收据2份，证明被告在使用涉案工程之后发生维修费2303元的事实。
6、照片5份，证明原告的工程存在质量问题，线路布局混乱、铜线外露，造成被告使用后时常出现短路、跳闸的问题，给被告的正常营业造成了很大的影响。
经审理查明：蓬江喜记公司于2014年11月5日登记成立，其在工商行政管理部门所登记的投资者为广东喜记公司、余钊、江洪清、刘锦霞、钟智勇，法定代表人为陈铁成。而被告许朗是广东喜记公司的法定代表人。
2014年9月2日，以被告许朗作为发包人（甲方）、原告陈德明作为承包人（乙方），就原告承揽“香港喜喜茶餐厅江门逸豪店某某店”的装饰装修工程事宜签订《装饰工程施工合同》一份，约定的主要内容有：一、承包方式为包工包料。二、工期：开工日期为2014年9月5日、竣工日期为2014年11月5日。三、合同价款采用固定总价，结算时除变更工程外不作任何调整，该合同价款含税为690000元。四、工程竣工后，甲方未经验收擅自使用，视为甲方验收合格。五、甲方变更设计，应在该项目工程施工前7天向乙方发出书面通知。所有的设计变更和工程量增减，甲方必须办理签字确认手续，否则乙方有权拒绝变更。因甲方设计变更，造成乙方所需要的全部追加合同价款和相应损失均由甲方承担，并相应顺延工期。乙方按变更通知进行变更，并于3天内提出变更价款报告的完整资料。甲方收到变更价款报告后3天内予以签认或提出异议。如甲方无正当理由不签认，变更价款报告自送达之日3天后自行生效。六、工程款的结算按工程进度支付：开工前付30%即207000元；施工20天后付30%即207000元；完成主体35天后付30%即207000元；验收后付10%即69000元，其中20000元到保修期满一年后付清。设计变更增加价款在工程款同期结算款中支付。七、甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的损失。八、补充条款：本合同所产生的一切安全责任由承包方负责，不包含的施工如下：1、窗帘；2、吊灯、装饰灯；3、招牌字。含装饰雨篷加3000元、招牌字加7000元。乙方装修一切以施工图和效果图为准。该合同落款处由许朗、陈德明签名确认。
合同签订后，原告组织人员进场施工，被告许朗并于2014年10月21日对原告所提供的《香港喜喜茶餐厅（江门面包店）工程报价单上签名，确认增加面包店的相应装饰装修工程造价合共60000元。
涉案工程完成后，工程所在的场所作为被告蓬江喜记公司的经营场所于2014年11月7、8日左右对外进行营业，原告收取了合共666000元工程款后，因未能收取余下款项而提起本案诉讼。
又，庭审中，原告对于其主张的增加工程价款95301元，提供了22张《现场签证单》，该些《现场签证单》记载了工程名称、序号、工程部位、图号、主要原因、相关材料名称与价格、人工费和合计增加工程量价格、监理单位意见、建设单位意见等内容，原告陈述该些《现场签证单》绝大部分由被告雇请或委派的“陈国强”、“蔡生”、陈铁成的妻子“黄（王）小姐”签名确认，其中“陈国强”进行签名时使用的是英文签名（该英文签名难以辨别），“黄（王）小姐”的签名亦难以辨别书写内容。而对于原告所提供的上述《现场签证单》，三被告只确认序号为21的《现场签证单》的真实性、合法性，并确认该证据上所记载的增加工程价款3408元。序号为21的《现场签证单》由“陈国强”在有关材料名称和价格、人工费用、合计费用的内容下签名，“监理单位意见”则由蓬江喜记公司的法定代表人陈铁成签名确认。而对于三被告提供的反驳证据中落款日期为2015年3月23日的《防水工程预算表》下方“甲方审批意见”中有关人员的签名，原告主张该签名就是原告所提供证据《现场签证单》中陈铁成的妻子“黄（王）小姐”的签名，并要求三被告提供该证据与原告所提供的《现场签证单》中的签名进行笔迹比对的司法鉴定时，三被告称该证据的原件已经灭失不能提供，并在本院指定的期限内没有提供该证据原件。
再，对于三被告是否本案适格主体的问题，三被告在庭审时又称被告许朗只是代表蓬江喜记公司签订涉案合同，被告广东喜记公司与许朗不是本案的适格主体，不应承担责任。而原告在庭审时则对被告广东喜记公司主张被告许朗签订合同的行为为职务行为的意见予以认可，确认许朗于本案中的行为为职务行为或代理行为。
此外，对于原告陈德明是否具备涉案装饰装修工程经营资质的问题，本院责令原告在庭审后三个工作日内提交有关证据予以证明，但原告逾期没有提交。
本院认为：原告陈德明为自然人，其在本院指定的期限内没有提交其具备装饰装修工程施工的相关经营资质证书，故应视为其不具备有关资质处理，由此，本案为承揽合同纠纷。原告陈德明与被告许朗签订的《装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性要求，因而合法有效。合同的相关权利义务人应当严格按照合同的约定和法律的规定行使权利和履行义务。涉案的装饰装修工程所在场所已于2014年11月7、8日左右由被告蓬江喜记公司作为经营场所对外营业，由此本院确认涉案工程已经完工并交付使用的事实。由此，原告依照合同的约定和法律的规定取得向相关义务人请求支付相应价款的权利。对于原告的诉请，三被告以有关被告的主体不适格、不存在相关增加工程而需要支付相应增加工程款等提出抗辩，因而本案的争议焦点为：一、涉案的装饰装修工程的发包人、原告诉求指向的义务人应当是谁？二、涉案的装饰装修工程价格如何确定、是否存在增加工程而需要增加工程价款？三、是否存在应当扣减相应工程款的情况？
涉案的装饰装修工程的发包人、原告诉求指向的义务人是谁的问题。三被告先是在答辩时确认被告许朗是被告广东喜记公司的法定代表人，其与原告签订合同的行为是职务行为，因此许朗不应作为本案被告而承担相应的合同义务，广东喜记公司才是本案的适格主体，后又在庭审时以被告许朗只是代表蓬江喜记公司签订涉案合同，并不是代理被告广东喜记公司的行为，广东喜记公司不是本案的适格主体，三被告的意见前后矛盾。而对于三被告的上述许朗为蓬江喜记公司代表签订合同的意见，一方面三被告未能提供证据予以证明，另一方面签订合同时蓬江喜记公司尚未成立，故三被告的该意见缺乏依据，本院不予采纳。而对于三被告答辩时所陈述的许朗是广东喜记公司的法定代表人，其签订合同的行为是职务行为的意见，原告在庭审时予以确认，这是原告的真实意思表示，结合涉案的装饰装修场所是广东喜记公司作为投资人之一投资成立的蓬江喜记公司的经营场所的情况、签订合同时蓬江喜记公司尚未成立的情况，许朗因广东喜记公司准备投资成立蓬江喜记公司时而以被告广东喜记公司法定代表人的身份与原告洽谈、签订涉案合同合乎日常的交易习惯，因此本院依法确认许朗是作为广东喜记公司的法定代表人与原告签订《装饰工程施工合同》的事实，许朗的该行为为职务行为，所产生的后果应由广东喜记公司承担。由此，广东喜记公司作为《装饰工程施工合同》的一方当事人，理应承担合同约定和法律规定的相应义务，其为本案被告合法有据，本院依法予以确认。被告许朗则因签订合同及相关履行合同的行为为职务行为，而无须承担相应的民事法律责任。对于被告蓬江喜记公司是否《装饰工程施工合同》的适格主体问题，三被告自始至终均没有否认本案中被告蓬江喜记公司的主体问题，亦没有对其应当对本案工程款承担支付义务提出抗辩，这是三被告的真实意思表示，蓬江喜记公司并作为接受原告提供承揽服务的一方，依照《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，其作为承担《装饰工程施工合同》中支付工程款义务的一方当事人合法有据，本院依法予以确认。故本案原告诉求所指向的付款义务人应当为被告广东喜记公司与被告蓬江喜记公司，两被告应对涉案工程款共同承担清偿义务。
二、涉案的装饰装修工程价格如何确定、是否存在增加工程而需要增加工程价款的问题。
首先，《装饰工程施工合同》中对工程价格如何约定的问题。依《装饰工程施工合同》第1.7条：“合同价款（人民币大写陆拾玖万元正￥：690000元正（含税）”，以及第7.1条：“双方商定本合同价款采用下列第（1）种方式确定：（1）固定总价合同，即承包范围内价格一次包死，结算时除变更工程外不作任何调整。变更工程价款的确定，参照本合同6.6款的约定执行”的内容可知，涉案合同采用包干价的方式进行发包，包干价含税为690000元，而增加工程则需另外确定价款。另，依《装饰工程施工合同》第15条“补充条款”中：“本合同所产生的一切安全责任由承包方负责，不包含的施工如下：1、窗帘；2、吊灯、装饰灯；3、招牌字。含装饰雨篷加3000元、招牌字加7000元。乙方装修一切以施工图和效果图为准。”的约定，双方约定的合同价格在原包干价690000元的基础上，因增加装饰雨篷、招牌字而分别增加价款3000元和7000元，因而合同约定的总价格为700000元。
其次，对于是否存在增加工程而需要增加工程价款的问题。三被告确认因增加面包店的装饰工程而增加工程价款60000元、原告提供的序号为21并由陈铁成在“监理单位意见”上签名的《现场签证单》中的增加工程项目造价3408元，这是三被告的真实意思表示，故本院依法予以确认。对于原告所主张的其他增加工程价款，原告提供了与三被告所确认的序号为21的《现场签证单》形式一致的《现场签证单》予以证明，该些单据中有关增加项目的材料名称与价格、人工费及合计金额同样有“陈国强”的英文签名确认。此外，该些《现场签证单》有原告所主张的被告蓬江喜记公司的法定代表人陈铁成妻子“黄（王）小姐”的签名确认，而三被告所提交的用以证明因涉案工程存在质量问题而需支付永辉补漏工程队维修费用的“防水工程预算表”中，其“甲方审批意见”栏同样有疑似“黄（王）小姐”的签名，如原、被告所提交证据中的上述签名为同一人签名，则可证明被告委派或雇请“黄（王）小姐”对原告所增加工程的工程项目、造价等进行确认的事实。由此，原告申请三被告提供该证据的原件以进行笔迹比对的司法鉴定为其合法举证权利的行使，该申请并与本案的事实认定直接相关。由于上述“防水工程预算表”为三被告所提交的证据，本院有理由相信三被告持有该证据的原件，而三被告在本院对其释明相关举证责任与后果后，在本院指定的期限内仍拒不提供该证据，故本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”的规定，确认原告所提交的《现场签证单》为经过三被告所委派或雇请的现场人员“黄（王）小姐”等人的签名确认，该些证据记载了增加项目的具体材料、做法及人工费用等，结合三被告所提交证据“防水工程预算表”中“黄（王）小姐”有权对相关费用支出作出审批的情况，该些《现场签证单》所记载的增加工程量与价款应当作为计算增加工程量与价款计算的合法依据。因此，原告主张的有关增加工程款（含序号为21的《现场签证单》中所记载项目）为95301元的事实合法有据，本院依法予以确认。
综上，涉案工程的价款应为合同所约定的价格700000元加上增加的面包店工程款60000元以及《现场签证单》中所确认的95301元，合计为855301元。扣减原告已收取的666000元，原告尚余189301元未收取。
三、是否存在应当扣减相应工程款的情况。对于三被告以原告所施工的工程存在质量问题而支出相关维修费用为由主张应当在工程款中扣减相应维修费用的抗辩意见，原告对此予以否认，而三被告没有证据证明有关质量问题经过原告确认、有关维修费用的支出与原告所施工的工程存在关联、该些质量问题产生的原因等，三被告应当承担举证不能的法律后果。故本院对三被告的该抗辩主张不予采纳。
综上所述，被告广东喜记公司、蓬江喜记公司作为《装饰工程施工合同》的发包人，在接受承包人提供的承揽成果（两被告已经于2014年10月7、8日使用涉案的场地进行对外经营）后，没有按照合同的约定和法律的规定履行支付承揽报酬的义务已经构成违约，现双方约定的保修期已过，原告请求两被告全额支付余下工程款189301元的诉讼请求合法有据，两被告应当共同承担上述付款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区喜记港式餐饮有限公司、被告广东喜记餐饮企业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告陈德明连带清偿工程款189301元。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈德明的其他诉讼请求。
本案受理费4086元，由被告被告江门市蓬江区喜记港式餐饮有限公司、被告广东喜记餐饮企业管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张华理
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 蓝志想
二〇一六年十月十八日
书 记 员 阮 茵
第2页共15页