江西省星子县人民法院司法文书发文签
签发：拟稿：许秉国共印：
核稿：
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民二初字第297号
原告武汉鱼儿欢生物科技有限公司。
住所地湖北省武汉市洪山区狮子山街王家湾***号澜花语岸*栋*单元**层**号。
法定代表人魏滔，公司董事长。
委托代理人韩守莹、阮安东，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告于劲松，男，汉族，1968年6月9日出生，星子县人，住江西省星子县。
委托代理人李尚杰，江西亚都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人龚涛，江西亚都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告武汉鱼儿欢生物科技有限公司（以下简称鱼儿欢公司）诉被告于劲松买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告鱼儿欢公司法定代表人魏涛及其委托代理人韩守莹，被告于劲松及其委托代理人李尚杰、龚涛到庭参加诉讼，本案现已审结。
原告鱼儿欢公司诉称，被告因承包星子县寺下湖养鱼需要渔肥料及复合菌，因此找到原告协商要求原告向其供应上述材料，双方达成一致，约定渔肥2800元／吨，复合菌25元／千克，原告于2014年6月10日向被告供货持续至2014年9月17日，总共供渔肥375吨，复合菌3050千克，总共货款1126250元，截止2014年9月23日，被告共还款351750元，还欠774500元未归还。原告多次向被告讨要剩余货款，但被告迟迟不予归还，因此原告起诉至法院一是要求法院依法判决被告偿还货款774500元；二是要求法院依法判决被告赔偿原告逾期付款损失36666元（该损失暂算至2015年4月3日，剩余损失自2015年4月4日算至款项还清之日止）；三是本案诉讼费用由被告承担。
被告于劲松辩称，一是原、被告之间的“买卖合同”并没有成立，原、被告对合同的价格没有达成一个合意，双方之间的买卖合同并没有成立；二是被告于劲松已经支付的诚意金大于货款价值，不存在拖欠货款的问题，被告于劲松已经先后支付了49万余元的诚意金，如果按照市场价氨基酸渔肥1200元／吨，复合菌15元／千克计算，已经足够冲抵全部货款，不存在拖欠货款的情况；三是原告主张要求被告支付逾期付款损失毫无事实依据，适用法律错误，双方之间没有达成价格的合意，亦没有对货款进行结算；四是原告违反其承诺致使被告造成巨大损失，被告保留进一步追究原告侵权损害赔偿的权利，原告的产品属于“三无”产品，使得被告的鱼没有增产反而让被告遭受巨大损失；五是原告提交的证据不能证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。
原告鱼儿欢公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、收货单10份，拟证明原告鱼儿欢公司自2014年6月10日以来向被告供货渔肥375吨，复合菌3050千克，且被告在收货期间未提出质量异议；
2、送货单17份，刘伟出具的收条复印件两份，拟证明原告实际送货渔肥375吨，复合菌3050千克，双方货物单价参照刘伟的可得出渔肥2800元／吨，复合菌25元／千克；
3、武汉农商银行账户对账单一份，拟证明被告实际支付6万余元货款，并且是在首批供货之后付的款；
4、录音一段，拟证明原告交付被告渔肥375吨。复合菌3050千克；
5、原告自书发货和付款明细账，拟证明双方在交易中并未提出质量问题，供货完仍付了一次10万元，说明双方对质量无异议；
6、原告鱼儿欢公司与彭泽县三友渔业公司《氨基酸生物渔肥购销协议》、往来账、三友渔业公司总经理刘中发谈话笔录，拟证明原告与彭泽三友公司销售单价是渔肥2800元／吨，复合菌是25元／千克，合作方式都是货到付款60%，对方出运费；
7、江西省宜丰县法院（2015）宜民二初字第15号民事判决书及受理执行案件通知书，拟证明原告向江西地区销售渔肥都是按照渔肥2800元／吨，复合菌25元／千克计算；
8、湖北省产品执行标准证书一份及检测报告一份，拟证明原告生产的渔肥是符合湖北省生产标准且有登记备案。
被告于劲松质证认为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告只收到渔肥335吨，复合菌2150千克，也不能证明原告供货质量没问题；对证据2送货单未有我公司人员签收，无证明效力，且刘伟的收条与本案无关，达不到证明目的；对证据3被告实际支付货款49万元余元；对证据4单方私自录音合法性有异议，被告并未承认货物量，被告一直要求原告来协商，且提出了质量异议，原告亦自认收到49万余元，与原告认可的35万元存在冲突；对证据5原告单方写的记账材料，且未提及质量问题，但提到在9月23日收到货款10万元现金，原告实际支付被告45万余元，加上运费实际给付49万元；对证据6仅能证明原告与三友公司存在合同关系，与被告于劲松未签订合同，且该证据与被告无关；对证据7不能达到证明目的，合同具有相对性，本案双方没有约定单价，无书面约定；对证据8标准证书只是2015年的备案，与原告实际给被告供货存在冲突，检测报告明确只提供数据，不作为结论，不能达到原告证明目的。
被告于劲松为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、身份证复印件一份，拟证明被告主体身份；
2、相片4张，拟证明原告生产的复合菌系三无产品；
3、氨基酸肥（渔肥）资料，拟证明同为原告鱼儿欢所在地的武汉都兴隆农业科技有限公司的渔肥为1200元／吨，生物菌1.2元／千克。
4、证人李某、胡某、严某证言，拟证明一是9月23日被告支付原告货款现金10万元；二是原告供给被告的渔肥存在质量问题并未使被告增产反而减产，造成被告损失。
原告鱼儿欢公司质证认为，对证据1无异议，对证据2三性均有异议；对证据3不具有证据合法性，资料宣传的与我公司使用的产品不一致，与本案不具有关联性；对证据4对李某、胡某系被告员工，真实性有异议，证人严某不能证明双方约定保证鱼长到3斤以上，亦不能达到原告渔肥有质量问题的证明目的。
本院根据原、被告提交的证据，经审理查明，原告鱼儿欢公司是生产、销售渔肥的公司，被告于劲松承包星子县寺下湖用于养鱼，原告自2014年6月10日至2014年9月6日向被告于劲松鱼塘供应氨基酸生物肥及复合菌，供货方式为由原告鱼儿欢公司将渔肥及复合菌送至被告于劲松的寺下湖，由被告于劲松处的会计李某负责签收，并按照115元／吨计算先行向司机支付运费。原告鱼儿欢公司诉称原告实际供货渔肥375吨，复合菌3050千克，双方口头约定价格按照渔肥2800元／吨，复合菌25元／千克计算，总货款为1126250元，被告于劲松实际支付货款351750元，还欠774500元未还，被告仅认可收到渔肥335吨，复合菌2150千克，双方未书面约定价格，被告于劲松通过现金及银行转账方式实际支付的款项为49万元。
另查明，原告鱼儿欢公司与彭泽县三友渔业公司在2013-2015年均签订《氨基酸生物渔肥购销协议》，协议约定原告鱼儿欢公司按每吨2800元价格将渔肥送至彭泽县三友渔业公司下芳湖货到付款60%，运费由三友公司先垫付。原告鱼儿欢公司有机复混渔肥经武汉市质量技术监督局备案。
以上事实，有原、被告提交的证据及双方当事人庭审陈述在卷为凭，经庭审质证，可以认定。在审理过程中，因双方各持己见，致使调解无法达成一致意见。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。原、被告之间虽未订立书面合同，但被告于劲松会计李某签收的收货单庭审陈述等相关证据，足以证明原、被告之间建立买卖合同关系。本案争议的焦点有三个，本院根据查明的事实及双方的诉、辩意见，评判如下：
争议焦点一是双方对价款如何约定？原、被告双方虽然对价款没有达成一致意见，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”原告鱼儿欢公司依据彭泽县三友渔业公司签订的《氨基酸生物渔肥购销协议》及往来账、宜丰县人民法院（2015）宜民二初字第15号生效民事判决书并且依据同为星子的里湖承包人刘伟出具的欠条，均可以得出原告鱼儿欢公司在江西地区及星子县针对渔肥的单价是2800元／吨，复合菌是25元／千克，被告于劲松辩称双方对价款没有约定，但没有提出反驳的证据，且该产品没有政府指导价，本院认为原告提供的价格依据可以达到高度盖然性，对此价格本院予以认定。
争议焦点二是原告鱼儿欢公司实际供货向被告于劲松供货数额及被告于劲松尚欠原告鱼儿欢公司货款数额？原告鱼儿欢公司诉称实际向被告于劲松供货供渔肥375吨，复合菌3050千克，总共货款1126250元。但依据被告于劲松实际签收的收货单计算得出被告于劲松实际收到原告鱼儿欢公司渔肥335吨，复合菌2150千克，对原告鱼儿欢公司诉请2014年9月17日供货渔肥40吨，复合菌600千克的诉请，因没有被告于劲松出具的收货单且被告于劲松当庭否认，原告鱼儿欢公司证据不足，本院不予认定，本院按照收货单确认原告鱼儿欢公司向被告于劲松供应渔肥335吨，复合菌2150千克，按照渔肥2800元／吨、复合菌25元／千克得到总价款为991750元。依据原告鱼儿欢公司提供的往来账说明，可以认定原告鱼儿欢公司实际收到被告于劲松支付的货款为451750元及运费4600元，并且运费按照115元／吨计算，本院依据原告鱼儿欢公司提供的其与彭泽三友公司的购销协议约定来看，运费是由三友公司先垫付，实际支付运费的主体是原告鱼儿欢公司，被告于劲松在收货后已经实际支付了运费，按照原告鱼儿欢公司与被告于劲松的送货单确认被告支付运费款为115元／吨×335吨共计38525元，被告于劲松实际支付货款共计490275元，该款与原告鱼儿欢公司法定代表人魏滔在录音中称的49万余元较为吻合，对此本院予以确认，被告于劲松尚欠原告鱼儿欢公司货款总额为501475元。关于原告鱼儿欢公司诉请要求被告于劲松支付逾期利息的诉请，因原告鱼儿欢公司未提供双方约定了逾期付款利息，且双方对该买卖合同货款未进行结算，对原告鱼儿欢公司要求被告于劲松支付逾期利息的诉请，本院不予支持。
争议焦点三是原告鱼儿欢公司提供的氨基酸生物渔肥及复合菌质量是否合格？被告于劲松质证认为原告鱼儿欢公司不能提供生产许可证、产品质量合格证及销售许可证，其产品为“三无产品”。诉讼中，原告鱼儿欢公司提供了氨基酸生物渔肥经武汉市质量技术监督局备案的有关证据。被告于劲松提供的产品照片不能达到反驳原告质量问题的证明目的，也未举证证明本案合同项下的标的物属于国家强制许可范围的，此经本院调查亦不能确认。故被告于劲松认为合同标的物属于“三无产品”的抗辩意见，依法不予支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于劲松于本判决生效之日起十日内给付原告武汉鱼儿欢生物科技有限公司货款人民币501475元。
二、驳回原告武汉鱼儿欢生物科技有限公司的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费11910元，保全费4575元共计16485元，由原告鱼儿欢公司承担6100元，被告于劲松承担10385元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 郭华清
审 判 员 许秉国
审 判 员 安丰琦
二〇一六年三月二十五日
书记员代 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。