山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0211民初701号
原告杨某某，男，汉族，居住地江西省抚州市临川区。
原告吴某某，男，汉族，居住地江西省抚州市临川区。
原告李某某，男，汉族，居住地江西省抚州市临川区。
原告潘某某，男，汉族，居住地江西省抚州市临川区。
四原告的委托代理人吴昌桥，男，系江西省抚州市临川区方园法律服务所法律工作者，居住地江西省抚州市临川区。
被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会，组织机构代码证A2198947-1，住所地大同市南郊区马军营乡小站村。
法定代表人张勇，村委会主任。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
委托代理人张志霞，山西儒风律师事务所律师。
被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司，营业执照注册号140200110012875，住所地大同市南郊区马军营乡小站村。
负责人陈岩，经理。
委托代理人ＸＸＸ，男，汉族，系该公司法律顾问，居住地城区复地紫城。
原告杨某某、吴某某、李某某、潘某某与被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会、北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，于2015年11月10日作出【2015】南民商字第178号判决书，宣判后，原告提出上诉，山西省大同市中级人民法院作出（2015）同商终字第429号民事裁定书，裁定撤销大同市南郊区人民法院2015南民商字第178号判决书，发回本院重新审理，后本院另行组成合议庭，依法由审判员丰志学与人民陪审员邵爱茹、于海花组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴某某及四原告委托代理人吴昌桥、被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会委托代理人黄东霞、张志霞、被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，大同市南郊区小站村改造一期工程建设由被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会、北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司共同开发，被告分别于2010年8月13日、2010年9月27日签订了《小站旧村改造一期工程未完成及二期工程转让合同》、《联合开发合同》、《合同书》。原告杨某某、吴某某、李某某、潘某某系中城建第九局有限公司小站项目的实际施工人，2011年5月22日，中城建第九局有限公司江苏分公司与山西鑫海双赢房地产开发有限公司签订了《山西省建设工程施工合同》，该合同约定，山西鑫海双赢房地产开发有限公司将大同市南郊区小站村改造一期工程建设发包给中城建第九局有限公司江苏分公司。2011年6月25日，山西鑫海双赢房地产开发有限公司未按合同约定支付原告工程款，导致原告无法施工。2011年7月，四原告与被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会签订了《建设工程施工合同》，该合同约定，被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会将原告与山西鑫海双赢房地产开发有限公司签订的《山西省建设工程施工合同》未完成的室外工程继续由原告施工，工程款由被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会承担。同年10月15日，原告按合同约定完工，并经被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会项目部审核工程价款为1952300元，2012年6月18日，被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会向原告支付了该工程款。2011年10月13日，原告向山西鑫海双赢房地产开发有限公司递交了竣工验收申请，山西鑫海双赢房地产开发有限公司的项目负责人张某某在竣工验收申请上签字确认验收，2014年10月13日，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司向被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会出具了《小站一期室外道路硬化工程结算书》，认可原告施工总工程价款为5605300元，2012年6月被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会支付工程款1952300元，尚欠原告工程款3653000元。依据山西鑫海双赢房地产开发有限公司与被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司签订的《转让合同》及山西鑫海双赢房地产开发有限公司、大同市南郊区马军营乡小站村民委员会、山西省综合建筑设计院签订的《联合开发大同市小站村城中村改造项目协议》的约定，应支付给原告的工程款，在转让金内扣除后支付给原告。故起诉至人民法院，请求判令：二被告给付原告工程款3653000元及逾期付款期间利息9158200元；为证明其主张，原告提供以下证据：1、《山西省建设工程施工合同》，以证明山西鑫海双赢房地产开发有限公司与中城建第九局有限公司江苏分公司之间存在建设工程施工合同关系以及双方约定的施工范围、质量标准、施工期限以及山西鑫海双赢房地产开发有限公司为发包方；2、《内部承包合同》、授权委托书、《承建协议》、工作联系函，以证明四原告系本案诉争工程的实际施工人；3、《权利义务转让合同》，以证明被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司将大同市南郊区小站改造一期工程未完成工程转让给山西省综合建筑设计院；4、《联合开发大同市小站村城中村改造项目协议》，以证明本案诉争的工程项目由山西鑫海双赢房地产开发有限公司、大同市南郊区马军营乡小站村民委员会、山西省综合建筑设计院联合开发；5、《合作协议书》，以证明山西鑫海双赢房地产开发有限公司、大同市南郊区马军营乡小站村民委员会与大同市华诚泰益房地产开发有限公司在大同市南郊区小站村改造二、三期工程项目存在合作开发关系；6、《设计、施工、监理、工程总承包意向书》，以证明被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司将设计、施工、监理等工程交由山西省综合建筑设计院完成；7、《建设工程施工合同》、竣工验收申请，以证明被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会将原告与山西鑫海双赢房地产开发有限公司签订的《山西省建设工程施工合同》未完成的室外工程继续由原告施工，该工程已验收合格；8、《小站一期室外道路硬化等工程决算书》、收款收据，以证明被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司向原告出具工程决算书，双方结算小站一期室外道路硬化等工程工程价款为5605300元，其中被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会已付工程款1952300元；9、《关于联合开发大同市小站村城中村改造建设项目的补充协议书》，以证明大同市小站村城中村改造建设项目系被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会与山西鑫海双赢房地产开发有限公司联合开发；10、7800万元兑现情况；以证明被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司将小站旧村改造一期工程未完成及二期工程转让后，被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会对转让款的兑现情况；11、委托书及函件，以证明被告山西鑫海双赢房地产开发有限公司的项目负责人为张某某以及双方协商结算工程价款的事宜；12、《北京中大万恒房地产开发有限公司、小站村委会认可协议》，以证明原告与山西鑫海双赢房地产开发有限公司就本案讼争工程双方结算金额为3517000元及山西鑫海双赢房地产开发有限公司前期垫资555500元。
被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会辩称，我方与原告之间没有签订任何合同，双方并不存在法律意义上的权利义务关系，原告请求我方承担对本案诉争工程款的付款责任没有法律依据，小站村一期工程是由山西鑫海双赢房地产开发有限公司发包中城建第九局有限公司江苏分公司，在施工过程中由于山西鑫海双赢房地产开发有限公司未按合同约定付款，导致停工而已施工工程存在诸多安全隐患，在此情况下，我方与原告吴某某签订了《建设工程施工合同》，针对该合同约定的内容，原告已完工，我方已按合同约定支付工程价款。因此，双方的权利义务已终止。至于原告主张的小站村一期室外工程的前期部分，即工程款3653000元；该工程系山西鑫海双赢房地产开发有限公司发包中城建第九局有限公司江苏分公司，原告方作为实际施工人应直接向合同的相对方主张权利。原告提到的工程款从转让金当中扣除，所依据的是被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司与山西省综合建筑设计院之间签订的《权利义务转让合同》，我方并非该合同的当事人，该合同与我方无关，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
为证明其主张，被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会提供3《协议书》一份，以证明本案诉争小站村一期室外工程被告京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司已退出。
北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司辩称，本案原被告双方讼争的大同市南郊区小站村改造一期工程未完成工程我方已转让给山西省综合建筑设计院，2010年之后，我方实际已退出大同市南郊区小站村改造一期工程的开发建设，我方与原告之间不存在任何合同关系，双方并不存在法律意义上的权利义务关系，原告请求我方承担对本案诉争工程款的付款责任没有法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求
经过庭审质证，被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会对原告提供的证据1有异议，认为该合同并不是与其签订，并不知道山西鑫海房地产开发有限公司将工程已转包的情况，该合同与其没有关联性，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司认为该证据与其不具有关联性，；但结合在本院第一次审理时因山西鑫海房地产开发有限公司出庭时没有否认该合同的真实性，故本院对原告提供证据1的真实性予以确认；被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会对原告提供的证据2有异议，认为该合同为无效合同，不具有法律效力；被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司认为该证据与其不具有关联性，结合在本院第一次审理时山西省综合建筑设计院对原告提供的证据2的真实性无异议，对原告为本案诉争工程的实际施工人无异议，故本院认为该合同为无效合同，不具有法律效力，因该证据违反法律法规的强制性规定，应当认定为无效合同；大同市南郊区马军营乡小站村民委员会、北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司、对原告提供的证据3无异议，故本院对原告提供的证据3予以确认；被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会对原告提供的证据4，认为该合同并没有生效，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司认为该证据与其不具有关联性，因作为该证据双方签订合同的一方当事人大同市南郊区马军营乡小站村民委员会对该证据效力有异议，且该证据与本案双方诉争的施工合同关系并不是同一合同关系，故本院对原告提供的该证据不予确认；被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会对原告提供的证据5有异议，认为原告未提供该合同原件，其真实性无法核对，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司认为该证据与其不具有关联性，被告山西省综合建筑设计院对原告提供的证据5无异议，因作为该证据双方签订合同的一方当事人山西鑫海双赢房地产开发有限公司对该证据的真实性无异议，故本院对原告提供的该证据的真实性予以确认，但该证据与本案诉争工程不具有关联性；被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会、北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司、对原告提供的证据6无异议，故本院对原告提供的证据6予以确认；被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会对证据7无异议，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司认为该证据与其不具有关联性，故本院对原告提供的该证据予以确认；被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会对证据8有异议，认为与其不具有关联性；被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司对该证据的真实性无异议，故本院对原告提供的该证据予以确认；被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会认为证据9该合同并没有生效，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司认为该证据与其不具有关联性，因作为该证据双方签订合同的一方当事人大同市南郊区马军营乡小站村民委员会对该证据效力有异议，且该证据与本案双方诉争的施工合同关系并不是同一合同关系，故本院对原告提供的该证据不予确认；被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会认为该证据10并没有生效，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司认为该证据与其不具有关联性，对该证据与本案双方争议的事实不具有内在必然的联系，故本院对原告提供的该证据不予确认；被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会对原告提供的证据11无异议，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司认为该证据与其不具有关联性，故本院对原告提供的证据11予以确认；被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会、被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司认为原告提供证据12与其不具有关联性，结合第一次开庭山西省综合建筑设计院对原告提供的证据12无异议，故本院对原告提供的该证据予以确认。
原告对被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会提供的证据1有异议，认为未提供原件，真实性无法核实，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司对原告提供的证据1无异议，故本院对被告大同市南郊区马军营乡小站村民委员会提供的证据1予以确认。
通过以上认证查明，2010年，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司与被告山西省综合建筑设计院之间签订了《权利义务转让合同》，该合同约定，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司将大同市南郊区小站村改造一期工程未完成工程转让给山西省综合建筑设计院，被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司退出大同市南郊区小站村改造一期工程的开发建设。之后，山西鑫海双赢房地产开发有限公司与中城建第九局有限公司江苏分公司之间签订了《山西省建设工程施工合同》，该合同约定，山西鑫海双赢房地产开发有限公司将大同市南郊区小站村改造一期工程未完成工程承包给中城建第九局有限公司江苏分公司施工建设。后中城建第九局有限公司江苏分公司与原告之间签订了《内部承包合同》，该合同约定，中城建第九局有限公司江苏分公司将小站村改造一期工程未完成工程转包给原告。该合同签订后，原告组织施工人员进行施工。2014年9月22日，原告方与山西鑫海双赢房地产开发有限公司进行结算，双方认可结算价款为3517000元，其中被告山西鑫海双赢房地产开发有限公司垫资555500元。尚且原告工程款2961500元二被告至今未给付，故原告诉至人民法院。
上述事实有原、被告提供的以上证据及原、被告的庭审笔录在案佐证。
本院认为，我国法律明令禁止在建设工程领域内，承包工程人将其承包工程的全部建筑工程转包、分包给他人，且转包、分包必须事先经建设单位认可。本案中，山西鑫海房地产开发有限公司将本案讼争的小站村改造一期工程未完成工程承包给中城建第九局有限公司江苏分公司。后中城建第九局有限公司江苏分公司与原告之间签订了《内部承包合同》，中城建第九局有限公司江苏分公司将小站村改造一期工程未完成工程转包给原告施工建设，原告杨某某、吴某某、李某某、潘某某系普通自然人并不具备建筑施工企业的资质，因此，中城建第九局有限公司江苏分公司与原告之间签订了《内部承包合同》违反了法律法规的强制性规定，故应当认定原告杨某某、吴某某、李某某、潘某某与中城建第九局有限公司江苏分公司之间签订的《内部承包合同》无效。但合同无效后并不影响合同中独立存在的有关解决争议的方法的条款的效力，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案诉争的小站村改造一期工程未完成工程已竣工并实际交付使用，且原告与山西鑫海房地产开发有限公司对本案双方讼争的小站村改造一期工程未完成工程进行了结算，山西鑫海房地产开发有限公司认可工程价款为3517000元，山西鑫海房地产开发有限公司应按双方结算的该工程价款，扣除前期垫资555500元后，理应将剩余工程款2961500元支付原告杨某某、吴某某、李某某、潘某某。经结合分析证据，认为被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司虽未与原告之间无直接合同关系，但根据2014年10月13日的北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司关于小站一期室外道路硬化等工程决算书及统一收款收据证实北京中大万恒房地产开发有限公司大同市分公司并未退出小站村改造一期工程，其为该工程的开发者，故其系给付工程款的义务主体。关于原告请求被告支付逾期付款期间利息915820元的请求，应依照当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；并且利息从建设工程实际交付之日计付。本案诉争工程原告于2011年10月交付被告山西鑫海房地产开发有限公司，故应从2011年11月开始计算欠付工程价款利息，2011年中国人民银行发布的同期同类贷款3-5年年利率为6.45％，至2016年9月19日所产生利息为：296.15万×6.45％÷365天×1750天=91.582万元，故本院支持被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同市分公司利息为91.582万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同市分公司于本判决生效后十五日内给付原告杨某某、吴某某、李某某、潘某某工程款2961500元及逾期付款期间利息91.582万元;
二、驳回原告杨某某、吴某某、李某某、潘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43304元，由被告北京中大万恒房地产开发有限公司大同市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 丰志学
人民陪审员 于海花
人民陪审员 邵爱茹
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 袁瑞峰