云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初13号
原告禄丰县五台山封山育林管理所
组织机构代码：43197597-7。
法定代表人胡兆华，系该所所长。
住所：禄丰县中村乡五台山。
委托代理人夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告张发仙，女，1957年1月16日生，住禄丰县。系死者徐兴顺之妻。
委托代理人李金顺，云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告禄丰县五台山封山育林管理所诉被告张发仙劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告禄丰县五台山封山育林管理所法定代表人胡兆华及其委托代理人夏迎中，被告张发仙及其委托代理人李金顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告禄丰县五台山封山育林管理所诉称：本案被告系徐兴顺（已死亡）的妻子，应徐兴顺的申请，原告于2015年1月1日与徐兴顺签订禄丰县森林管护承包合同，将禄丰县五台山叽啦丫口哨所区域内的1948.15亩省级公益林承包给乙方管护。合同约定，管护费按月1000元计算，每月兑现75%，年终考核后全额兑现剩余25%，管护主要义务是巡山护林、发现破坏森林资源问题及时报告。2015年9月25日，徐兴顺在五台山叽啦丫口哨所清除杂草时被蛇咬伤，经中村卫生院、禄丰县人民医院及解放军昆明总医院医治无效身亡。经双方协商，原被告对事故处理无法达成一致，被告申请禄丰县劳动人事争议仲裁委员会请求确认劳动关系，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会以禄劳人仲案（2015）76号裁决认为原告与徐兴顺存在劳动合同关系。现原告认为，原告对徐兴顺从事其他劳动无任何约束、对徐兴顺工作时间、工作任务等均无具体规章制度的约束，尊重当事人真实意思、尊重事实来看，原告与徐兴顺之间属于劳务承包合同关系，并非劳动关系，为此原告对裁决不服，向人民法院提起诉讼，要求判决确认原告与被告丈夫徐兴顺之间不构成劳动合同关系，并由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：禄丰县五台山封山育林管理所与被告丈夫徐兴顺之间构成劳动合同关系，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2015）76号裁决书认定的事实清楚，符合法律的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证明材料：
1、禄丰县森林管护承包合同一份；2、森林管护承包申请一份，欲证实原、被告双方之间约定不建立劳动合同关系系双方真实意思表示，双方之间系劳务承包的法律关系，不具备劳动合同的构成要件。
3、禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2015）76号仲裁裁决书一份，欲证实原、被告之间的劳动争议已经过裁决，并确认的相关证明材料。
经质证，被告对原告提交的证明材料1、2的合法性不予认可，认为原告方提供格式化的合同和申请，双方名为不建立劳动合同关系，实则系原告方在规避用工风险。对证明材料3的三性均无异议。
针对其答辩主张，被告向本院提交了以下证明材料：
1、徐兴顺禄丰县天保工程及公益林管护护林员证一份；2、禄丰县五台山封山育林管理所哨所脱岗违章处罚金收据一份，欲证实徐兴顺与原告禄丰县五台山封山育林管理所之间存在事实劳动关系，双方系管理与被管理的关系。3、死亡证明一份，欲证实徐兴顺因清除杂草时被毒蛇咬伤医治无效身亡的事实。4、证人证言两份，欲证实徐兴顺与证人均为同一哨所护林员，每月一起领取工资，约定月工资为1200元，实际每月发放1000元，剩余200元待年终考核合格后发放；徐兴顺系因上班时被毒蛇咬伤不治身亡。
经质证，原告对被告提交的证明材料1、2的真实性、合法性无异议，不认可关联性，认为不能证明被告主张，认为原告发放护林员证是为了让承包人尽快适应承包工作，法律并不禁止承包关系发放护林员证；对徐兴顺进行脱岗违章处罚系按双方的合同约定进行的，在所有的经济合同中有约定法律都不禁止。对证明材料3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为按照被告方陈述及双方合同约定，徐兴顺的义务是护林巡山，与清除杂草没有直接关系。对证明材料4的三性均不予认可，认为证人依法须出庭作证，但本案的证人并未出庭，此外，证明材料中的两证人并非合同管理机关活劳动关系确认机关，其对合同性质的判断无法律效力。
本院认为，原告提交的证明材料1、2，有双方当事人的签字、盖章，对其真实性，本院予以采信。但该两份证明材料不能证实原告提出的原告与徐兴顺之间系劳务关系的主张，因为被告提交的证明材料能相互印证徐兴顺经原告业务培训后到原告处工作，受原告劳动纪律约束、接受原告监督管理，原告按月发放工资给徐兴顺，根据被告提交的证据，能认定原告与徐兴顺之间已经形成劳动关系，故对原告提交的证明材料1、2的关联性及证明力，本院不予采信。原告提交的证明材料3，因被告无异议，本院予以采信。被告提交的证明材料1、2，能证实徐兴顺受原告劳动纪律的约束，劳动中受原告监督管理的事实，本院予以采信。被告提交的证明材料3，能证实徐光顺被蛇咬伤后死亡的事实，本院予以采信。被告提交的证明材料4，虽然证人没有到庭，但均提交了身份证复印件，证人唐学荣、曹正荣一致证实徐兴顺生前每月工资收入及受伤死亡情况，且原告也认可两证人及徐兴顺均系该管理所所属的叽啦哨所护林员，故对被告提交的证明材料4，本院予以采信。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论，本院认定本案如下基本法律事实：
本案被告张发仙原系徐兴顺妻子。因保护、管理森林资源的需要，2015年1月1日，原告与徐兴顺签订禄丰县森林管护承包合同，徐兴顺向原告出具森林管护承包申请，该森林管护承包合同及森林管护承包申请均由原告提供。双方在合同中约定各自的权利义务、森林管护区域等，约定每月支付徐兴顺1200元，实际每月支付1000元，剩余200元待年终考核合格后全额兑现。其后原告向徐兴顺发放禄丰县天保工程及公益林管护护林员证，护林员证上载明了工作职责（1、向群众宣传《森林法》、《野生动植物保护法》、《森林防火条例》、《林地管理办法》等林业法律法规和各级关于保护森林，发展林业的方针、政策。2、积极巡山护林，制止破坏森林资源的行为，做到管护面积内无盗伐、滥伐、毁林开荒、森林火警、火灾、乱占林地等案件的发生。3、协助搞好森林病虫害监测防治和野生动植物保护，确保森林资源的持续发展。4、认真完成领导交办的各项任务及本职工作，加强学习，提高自己的业务水平，遵守单位的规章制度。）2015年7月7日，原告以徐兴顺脱岗为由，对徐兴顺处以哨所违章处罚金200元。2015年9月25日，徐兴顺在进行原告安排的清除哨所杂草的过程中被毒蛇咬伤，后经中村卫生院、禄丰县人民医院及解放军昆明总医院医治无效身亡。经协商，原、被告双方就该事故的处理无法达成一致，被告向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认原告与徐兴顺之间存在劳动关系。禄丰县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月23日作出禄劳人仲案（2015）76号仲裁裁决书，裁决原告与徐兴顺之间的劳动关系自2015年1月1日起建立。现原告对该裁决书不服，认为原告与徐兴顺之间属于劳务承包合同关系而非劳动关系，据此向本院提起诉讼，请求判决确认原告与被告丈夫徐兴顺之间不构成劳动合同关系。
本院认为，原告与被告丈夫徐兴顺均符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的劳动关系当事人的主体资格，原告方认为其系事业单位，不是适格用人单位的主张，不符合法律的规定，本院不予支持。虽然原告与被告丈夫徐兴顺签订名为禄丰县森林管护承包合同，但从该合同所约定的权利义务及徐兴顺从事的具体工作内容来看，徐兴顺系由原告方负责组织进行业务培训，徐兴顺为原告从事具有报酬的劳动，原告按月向其支付劳动报酬。原告向徐兴顺发放的护林员证、巡山护林所需的服装、袖章等，均系徐兴顺具备管护森林资格的主要标志，而徐兴顺与原告约定的主要义务为护林巡山，系原告业务的主要组成部分。原告认为与徐兴顺之间系平等的劳务承包关系，认为徐兴顺清除杂草并非其义务，双方在合同中从未约定，但清除杂草系因接受原告的安排，徐兴顺除向原告提供劳动外，还接受原告的监督管理，服从原告的工作安排，遵守原告的考勤、考核制度，因此原告与徐兴顺之间具备管理与被管理的关系。原告认为因徐兴顺哨所脱岗对其处以200元罚款的行为，系因双方合同的约定，但双方并未在合同中作出约定，故原告因徐兴顺哨所脱岗违章行为处以罚金200元的行为，系基于管理、规范徐兴顺劳动纪律而非基于合同违约责任。尽管在森林管护承包申请中载明双方属于平等的发包与承包的关系，不属于劳动合同关系，但综上所述，原告与徐兴顺之间符合劳动关系的构成要件，双方之间的劳动关系自原告用工之日即2015年1月1日起建立。故对原告所主张的其与徐兴顺之间系平等的劳务承包关系，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告禄丰县五台山封山育林管理所的诉讼请求。
二、徐兴顺与原告禄丰县五台山封山育林管理所之间的劳动关系自2015年1月1日起建立。
案件受理费10元（已交），由原告禄丰县五台山封山育林管理所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 李玲红
审判员 董 晶
审判员 张晓波
二〇一六年二月二十六日
书记员 侯绍玉