山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0725民初218号原告付婧荣，女，汉族，山西省寿阳县人。法定代理人付卫东，男，汉族，山西省寿阳县人。委托代理人李雪梅，山西寿水律师事务所律师。被告孙恒富，男，汉族，山东省茌平县人。委托代理人王吉祥，男，汉族，山东省茌平县人。被告山东万和通物流有限公司，住所地山东省茌平县振兴街道办事处大崔村。法定代表人吴敬霞，该公司经理。委托代理人王吉祥，男，汉族，山东省茌平县人。被告民安财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市东昌府区花园南路151号园东小区19幢4层。负责人李广森，该公司总经理。委托代理人赵忠波，男，汉族，山东省聊城市人。原告付婧荣诉被告孙恒富、山东万和通物流有限公司、民安财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称民安财险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付婧荣的委托代理人李雪梅、被告孙恒富的委托代理人王吉祥、被告山东万和通物流有限公司的委托代理人王吉祥、被告民安财险聊城支公司的委托代理人赵忠波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付婧荣诉称：付婧荣系付改萍之女。2015年9月21日14时30分，被告孙恒富驾驶被告山东万和通物流有限公司所有的鲁P054**（鲁PH7**）半挂车，从山东到榆次，行至307线483KM+400M(寿阳北外环司家沟路段)，与从右侧村口驶出的由付改萍驾驶的二轮摩托车相撞，致原告付婧荣受伤。寿阳县交警部门对本次事故责任认定为：孙恒富与付改萍负同等责任，原告无责任。另被告孙恒富所驾驶的车辆在被告民安财险聊城支公司茌平营销服务部直销营业一部投有交强险及三者险，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。双方因赔偿问题达不成一致意见，原告诉至法院要求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计90182.77元。原告付婧荣针对自己主张提供的证据有:1、寿公交认字（2015）第R00056号事故认定书。2、付卫东身份证和常住人口登记卡、付婧荣常住人口登记卡。3、寿阳县人民医院诊断治疗建议书、出院证、病历、统一收据、门诊收据。4、寿阳县同力供热有限公司与付卫东的劳动合同书、寿阳县同力供热有限公司证明、工资表。5、寿阳县规划和城市管理局证明、晋中司法鉴定中心（2015）残鉴字第222号鉴定意见书。6、鉴定费收据。7、保单。被告孙恒富辩称：对事故发生的过程及责任认定均无异议，对于原告赔偿的项目在质证时发表意见。事故车鲁P054**为山东万和通物流有限公司挂靠车辆，孙恒富为实际车主，以该公司名义在民安财险聊城支公司投有交强险和三者险各一份，且有不计免赔，故该车事故应由被告民安财险聊城支公司予以赔偿。被告山东万和通物流有限公司辩称：对事故发生的过程及责任认定均无异议，对于原告赔偿的项目在质证时发表意见。事故车鲁P054**为公司挂靠车辆，孙恒富为实际车主，以公司名义在民安财险聊城支公司投有交强险和三者险各一份，且有不计免赔，故该车事故应由被告民安财险聊城支公司予以赔偿。被告民安财险聊城支公司辩称：1、对事故发生的过程及责任认定在见到事故认定书后发表意见。2、在公司的被保险车辆及其驾驶员没有法律法规规定的免责、免赔事由时，对原告证据确实充分的损失可以在交强险各分项限额内依法承担赔偿责任，超出交强险各分项的部分应当依法依约按照事故责任比例给予赔偿。3、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，根据交强险保险条例的规定均不属于保险公司赔偿的范围。4、其他赔偿项目在质证时发表意见。被告民安财险聊城支公司针对自己主张提供的证据有：保单。经本院组织质证，被告孙恒富、山东万和通物流有限公司、民安财险聊城支公司对原告提供的寿公交认字（2015）第R00056号事故认定书的真实性、付卫东身份证和常住人口登记卡、付婧荣常住人口登记卡、寿阳县规划和城市管理局证明的真实性、寿阳县人民医院诊断治疗建议书、出院证、病历、统一收据、门诊收据均无异议。对于原告提交的有异议的证据，三被告质证意见是：1、被告民安财险聊城支公司对事故责任认定书的真实性无异议，但对该事故认定书的责任认定有异议，理由为：我方车辆属于正常行驶且驾证、牌号齐全，没有违法行为，而死者系无证驾驶且在不能判断前方是否有机动车的情况下未能保持安全车距以致发生本次事故，其违法行为是造成本次事故的主要原因或全部原因，我方驾驶员是不可预测的事情，应当是无责任的。2、医疗费中45元复印费与本案无关联，复印费不属于赔偿范围。核磁共振费用688元有异议，该时间在寿阳县人民医院住院，应有转诊建议，证明该检查是否有必要。3、对护理费的劳动合同及其公司的证明及工资表，不能确认其真实性，请法庭核实。4、对住院伙补费的标准有异议，请法庭酌定。5、对鉴定意见书有异议，该鉴定属于单方鉴定，程序违反，申请重新鉴定。对残疾赔偿金计算方式无异议，标准有异议应按农村标准计算。6、鉴定费不属于保险公司理赔范围，城市规划局证明的证明目的有异议。7、对交通费不予认可，因原告无证据，请法庭酌情认定。8、对营养费不予认可，因为无医嘱加强营养。经审理查明：2015年9月21日14时30分，被告孙恒富驾驶鲁P054**（鲁PH7**）半挂车，从山东到榆次，行至307线483KM+400M(寿阳北外环司家沟路段)，与从右侧村口驶出的由付改萍驾驶的二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏及付改萍经抢救无效后死亡和摩托车乘车人付婧荣受伤的交通事故。经寿阳县公安局交警大队事故责任认定为：孙恒富、付改萍应负本次事故的同等责任，乘车人付婧荣无责任。事故发生后，原告付婧荣入住寿阳县人民医院治疗57天后伤好出院，经山西省寿阳县公安局交通警察大队事故科委托，山西省晋中司法鉴定中心出具晋中司法鉴定中心（2015）残鉴字第222号鉴定意见书，鉴定意见为：付婧荣因交通事故致1、颅骨骨折、颅底骨折、脑震荡，已构成10级伤残；2、左胫骨骨折、左膝关节腔积液，已构成10级伤残。双方因赔偿问题达不成一致意见，原告诉至法院要求被告赔偿医疗费14747.35元、护理费6763.62元、住院伙食补助费3420元、残疾赔偿金52951.8元、鉴定费1800元、交通费500元、营养费5000元、精神抚慰金5000元，以上共计90182.77元。其中精神抚慰金在交强险范围内先行赔偿为本案事实。另查明：被告孙恒富驾驶的鲁P054**（鲁PH7**）半挂车，挂靠在被告山东万和通物流有限公司，实际车主为孙恒富，在被告民安财险聊城支公司投保有交强险和第三者责任险（鲁P054**限额为100万元，鲁PH7**限额为15万元），事故发生在保险期间及保险范围内。事故发生后，被告孙恒富没有为原告付婧荣垫付费用也为本案事实。本院认为：原告付婧荣及被告孙恒富、山东万和通物流有限公司均对寿公交认字（2015）第R00056号事故认定书无异议，被告民安财险聊城支公司虽对事故认定责任有异议，但未提供证据反驳，应承担举证不能的责任，且该认定书来源合法，故本院对该认定书予以采信，可作为被告赔偿原告的依据予以确认。原告主张的医疗费，被告对688元核磁共振费用和45元的病历复印费有异议，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任，而核磁共振费用也是原告治疗必要的合理费用，病历复印费不属必要的医疗费用，故原告主张的医疗费本院对病历复印费，不予支持，其余医疗费依法支持。原告提供的护理费证明证实了护理人员付卫东的工作及收入情况且证据符合法律规定，故对原告主张的护理费，本院依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费，被告对标准有异议，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任，而原告主张的标准也不符合法律规定，故对该费用以50元/天支持住院费用。原告主张的残疾赔偿金，被告对鉴定意见书有异议，口头申请重新鉴定，但未在规定期限内提出书面申请，应视为其对权利的放弃，且也未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的责任，故对原告提供的鉴定意见书本院予以采信，作为被告赔偿原告的依据。被告认为原告应以农村居民标准计算残疾赔偿金，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任，而原告提供的寿阳县规划和城市管理局的证明证实寿阳县朝阳镇中曲村司家沟小组属于寿阳县城市规划区范围，且原告在事故发生前长期在该小组居住生活，故残疾赔偿金本院以城镇居民人均可支配收入标准依法支持。原告主张的鉴定费，被告认为该费用不应由民安财险聊城支公司承担，但该费用是鉴定伤残等级必要的合理费用，应由该公司承担，故对民安财险聊城支公司的抗辩理由不予支持，对鉴定费本院予以支持。原告主张的交通费，被告均有异议，但同意法院酌情认定，原告也未能提供证据予以证明该费用，应承担举证不能的责任，但交通事故发生后，原告必然产生必要的交通费，故对交通费酌情支持300元。原告主张的营养费，被告有异议，原告也未提供医院加强营养的建议，但该次事故造成原告双10级伤残，必然需加强营养恢复，故对营养费本院酌情支持2000元。因本次事故造成原告亲属付改萍死亡的严重后果，给原告精神造成较大的损害，且被告孙恒富在本次事故中负同等责任，故对原告主张的精神抚慰金本院予以支持。综上，对于原告要求的赔偿款项及数额确认如下：1、医疗费14702.35元（其中寿阳县人民医院统一收据14013.85元、门诊收据688.5元），2、护理费6763.62元（118.66元/天×57天），3、住院伙食补助费2850元（50元/天×57天），4、残疾赔偿金52951.8元（24069元/年×20年×11%），5、鉴定费1800元，6、交通费300元，7、营养费2000元，8、精神抚慰金5000元，以上共计86367.77元。由于本次事故造成付改萍死亡、付婧荣受伤和车辆损坏的后果，且付改萍和孙恒富负同等责任，付婧荣无责任，故对于上述赔偿款项，被告民安财险聊城支公司作为鲁P054**（鲁PH7**）半挂车的承保单位，应在其承保的交强险限额范围内按比例赔偿原告付婧荣76815.42元。不足部分9552.35元，由于鲁P054**（鲁PH7**）半挂车的司机孙恒富在本次事故中承担同等责任，死者付改萍承担同等责任，故被告民安财险聊城支公司作为鲁P054**（鲁PH7**）半挂车的承保单位，应在其承保的第三者责任险限额范围内承担同等赔偿责任即50%为4776.18元，原告自行承担死者付改萍同等责任即50%为4776.17元。被告孙恒富、山东万和通物流有限公司作为鲁P054**（鲁PH7**）半挂车的车主和驾驶员，不再承担赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司聊城中心支公司在在本判决生效后十日内赔偿原告付婧荣81591.6元。二、驳回原告付婧荣的其余诉讼请求。上列义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由原告付婧荣负担206元，被告孙恒富、山东万和通物流有限公司共同负担1849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王思芳人民陪审员  聂珲才人民陪审员  王海莲二〇一六年七月二十九日书 记 员  侯 强（校对人：侯强）