湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂阳新民二初字第00259号
原告阳新县白沙镇珠林村某组（以下简称某组）。
负责人马某，组长。
委托代理人马某甲，男。（系某组村民）
委托代理人贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
被告阳新县白沙镇白沙铺村某甲组（以下简称某甲组）。
负责人冯某，组长。
委托代理人姜某，男。（系某甲组村民）
委托代理人温建寅，湖北鸣伸律师事务所律师。
原告某组诉被告某甲组确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由审判员汤琼适用简易程序于2014年12月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂、社会影响较大，本院裁定将本案转入普通程序审理，并依法组成由审判员虞志远担任审判长，审判员汤琼、人民陪审员李公良参加的合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告某组的负责人马某及其委托代理人马某甲、贾继斌，被告某甲组的委托代理人姜某、温建寅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原、被告两组毗邻姜家垴山地，原告在两轮土地承包中均取得该地的土地使用权。2012年，被告村民姜某等四人为取得该地所有权，伪造一份2005年协议，嗣后双方发生冲突，姜某的母亲喝农药死亡，并依此要挟白沙镇政府。为维稳，白沙镇政府将原告村民马某等人以谩骂政府工作人员为由拘留于阳新县看守所，并逼迫马某等人在《关于姜家垴祖坟山权属纠纷调解协议书》上签字，为的是解决“6.5”非正常死亡事件。现原告要求法院确认2005年9月13日及2012年6月15日的两份协议无效。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、阳新县土地房产所有证13份，拟证明新中国成立后，土改时将姜家垴土地的所有权确权给冯三乡洪塘村（即现某组）的马某庚等村民；
证据二、阳新县承包土地使用证4份，拟证明1984年首轮农村土地承包中，珠林村（某组）马某乙等取得了姜家垴山地的土地承包使用权；
证据三、2001年某组村民马某丙等土地承包证4份，拟证明2001年第二轮土地延包中，某组村民马某丙等人依法取得了姜家垴土地承包经营权证；
证据四、某甲组组长冯某书写的《证明材料》一份，拟证明姜氏兄弟在某甲组已取得了土地承包经营权；
证据五、2012年6月15日《关于姜家垴祖坟山权属纠纷调解协议书》一份，拟证明该协议是在相关单位采取胁迫手段时签订的，不是原告真实意思表示，内容违法；
证据六、2005年9月13日《协议书》一份，拟证明白沙铺村与珠林村村委会无权处分某组土地权属，不是原告的真实意思，且白沙铺村从未存在有姜家林组，故该协议是无效协议；
证据七、白沙镇政府于2012年6月15日形成的《关于姜家垴山场纠纷案处理意见书》，拟证明白沙镇政府对于2005年9月13日的协议书和2012年6月15日的协议书认定为合法，并予以批准，白沙镇政府的行为是违法行为；
证据八、阳新县公安局《公安行政处罚决定书》，拟证明阳新县公安局对某组代表马某、马某甲等实施了胁迫行为；
证据九、阳新县公安局《准予请假出所决定书》，拟证明2012年6月15日，县公安局对马某等实施胁迫行为，逼迫其签订协议书的目的达到后就借口请假排除行政拘留；
证据十、白沙派出所干警马某丁《证明》一份，拟证明2012年6月15日《协议书》的参与者、知情者均证明该协议书是在看守所内所写，不是某组代表真实意思表示；
证据十一、珠林村村支书马某戊《证明材料》一份，拟证明内容同证据十，并申请证人出庭作证；
证据十二、《关于强烈要求依法处理侵占祖坟山事件的报告》一份，拟证明被告自己承认2005年9月13日原、被告签订的《协议书》是白沙镇政府和白沙派出所行政强行干预的产物；
证据十三、马某己等人的《证明材料》一份，拟证明2005年9月13日《协议书》上冯某甲签字系个人行为，并申请证人出庭作证；
证据十四、阳新县人民法院民事裁定书一份，拟证明原告在法定时间内向人民法院提起过相关诉讼；
证据十五、黄石市中级人民法院民事裁定书一份，拟证明内容同证据十四；
证据十六、阳新县人民政府行政复议决定书一份，拟证明阳新县人民政府依法撤销了白沙镇政府确认2005年9月13日、2012年6月15日两个协议有效的《关于姜家垴山场纠纷案处理意见书》；
证据十七、原告向本院申请调查取证，本院审查后，依法在白沙派出所调取关于2005年9月13日协议形成的有关材料，作为原告的证据十七，拟证明2005年协议系非法的。
被告辩称，首先，涉案土地即姜家垴祖坟山的所有权属于被告姜姓人家所有，原告企图通过否定协议的效力来改变姜家垴祖坟山的所有权权属；第二，2005年9月13日的协议书是合法有效的，该协议是先有口头协议，再有书面协议，其订立的主体也是适格的，两个小组各自所属的村委会所达成的协议是双方的真实意思表示，应属合法有效；第三、2012年6月15日所签协议是由双方村委会盖章及村民代表签字，由协议的主持方白沙镇综治办、派出所盖章，亦经白沙镇政府认可，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。故请求依法驳回原告的诉请。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、土改时的房产土地证三份，拟证明姜某甲、姜某乙、姜冯氏土改时的房产、土地证记载的土地、房屋，证明姜家垴在土改时已确认归姜家林姜姓村民所有；
证据二、土改时房产土地证一份，拟证明从土改时已有马某辛在姜家垴处“五升四分”地“南姜家山界”的记载，进一步证明姜家垴祖坟山归姜姓村民所有；
证据三、《协议书》、《证明》，拟证明2005年9月13日，白沙镇村委会、珠林村委会干部马某壬、冯某甲及派出所民警马某丁就姜家垴权属达成的协议，系是双方真实意思表示，是合法有效的；
证据四、照片及请示报告，拟证明2012年3月15日姜某之父姜某乙坟墓被原告方挖出的情况及双方村委会的报告；
证据五、鉴定聘请书，拟证明姜某、马某癸被他人殴打致伤后，阳新县公安局在2012年6月6日出具《鉴定聘请书》，对二人伤害程度进行鉴定，并拟证明阳新县公安局的处理是正确的；
证据六、《关于姜家垴祖坟山权属纠纷调解协议书》，拟证明该协议书是双方村委会及村民代表签字形成，有白沙镇综治办，派出所人员参加，系双方真实意思表示，是合法有效的；
证据七、《关于姜家垴山场纠纷案处理意见书》，拟证明白沙镇政府于2012年6月25日对6月15日的协议书确认为合法有效；
证据八、会议纪要一份，拟证明2012年12月30日，在阳新县公安局等领导主持下，双方代表达成一致意见：“维护2012年6月15日所订的权属不变”，又一次确认该协议合法有效；
证据九、《信访举报案件反馈情况表》一份，拟证明阳新县纪委于2014年7月18日经过调查情况后作出处理意见：1、对专班负责人梁某、石某给予批评教育；2、建议白沙镇政府重新召开协调会，收回2014年5月30日协调意见，拟证明阳新县纪委再一次明确了2012年6月15日协议书合法有效；
证据十、农村土地承包经营权证一份，拟证明盖了章不代表权属。
庭审质证中，各方当事人发表了如下质证意见：
对于原告提交的证据，被告认为：证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明本案协议书中争议的姜家垴祖坟山的权属问题；证据二、三真实性、合法性、关联性均有异议，使用证中都没有发包方，且经营权证不能代表所有权；证据四真实性无异议，合法性、关联性有异议，冯某与原告有利害关系，且土地所有权的问题不是某一个人能证明的；证据五、六真实性、合法性、关联性均无异议，两份协议书都是合法有效的，对原告的举证目的有异议；证据七真实性、合法性、关联性均无异议，对于原告的举证目的有异议；证据八、九真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据十真实性、合法性、关联性均有异议，强行按手印的说法与派出所盖公章是相矛盾的；证据十一真实性、合法性、关联性均有异议，马某戊是某组的村民；证据十二真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据十三真实性、合法性、关联性均有异议，证词有多人签名，有串供可能，不符合证据的要求；证据十四、十五与本案无关；证据十六真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据十七对姜某、姜某丁、马某一、马某二笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，对冯某甲笔录的真实性有异议，对马某丁笔录的真实性有异议。
对于被告提交的证据，原告认为：证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明内容有异议；证据二真实性、合法性、关联性均无异议，正好证明争议土地归某组所有；证据三真实性、合法性均有异议，应当提交协议书原件；证据四真实性、合法性、关联性均有异议；证据五真实性无异议，关联性有异议；证据六真实性无异议，合法性有异议，某组的公章不是原告盖的，是白沙镇政府强行没收以后盖的；证据七真实性无异议，合法性有异议，该意见书后来因为不合法被撤销了；证据八真实性、合法性均有异议；证据九真实性无异议，合法性和证明内容有异议，土地纠纷不能由阳新县纪委处理，不能证明被告的主张；证据十真实性有异议，对证明内容有异议。
对上述对方当事人不持异议的证据，本院依法予以采信，对持有异议的证据，本院作如下评析：
对被告持有异议的原告提交的证据，本院认为：证据一、二、三系政府颁发的证书，对其真实性本院予以采信，但并不能证明涉案土地所有权归村民个人所有；证据四与本案并无关联，故不予采信；证据八、九为阳新县公安局出具的决定书，且与本案有直接联系，本院予以采信；被告对原告提供的证据十的三性均有异议，因证人马某丁未出庭作证，本院不予采信；被告对原告提供的证据十一的三性均有异议，因证人马某戊已出庭作证，且其证言与其他证据可以相互印证，本院予以采信；对证据十二，与本案无关，本院不予采信；对证据十三，证人未出庭作证，对该证词不予采信；对证据十四、十五、十六，为法院已生效的裁定书及阳新县人民政府的复议决定书，本院予以采信；证据十七由原告申请本院向白沙派出所调取的笔录，本院予以采信。
对原告持有异议的被告提交的证据，本院认为：证据一系政府颁发的证书，对其真实性本院予以采信，但不能证明涉案土地所有权归个人所有；证据三虽为复印件，但与原告提供的证据六一致，本院予以采信；证据四、五与本案无关，本院不予采信；证据六与原告证据七一致，本院予以采信；证据七已经阳新县人民政府的行政复议决定撤销，本院不予采信；证据八、九为白沙镇政府的相关文件，本院予以采信；证据十与本案无关，本院不予采信。
通过对上述证据的分析评定，结合双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
原、被告两组毗邻阳新县白沙镇姜家垴山地，多年来围绕姜家垴山地的土地所有权、使用权问题多次发生纠纷。2005年，原告与被告村民姜某等人因涉案山场权属争议发生纠纷，经白沙镇政府及双方所属村委会调解平息纠纷。2012年，原、被告再次发生纠纷，并形成《2005年9月13日协议书》。2012年6月5日，双方在白沙镇综治办、白沙镇派出所的见证下签订一份《关于姜家垴祖坟山权属纠纷调解协议书》。2013年5月22日，原告诉至本院，以该协议系逼迫下签订，非其真实意思表示为由，要求撤销《关于姜家垴祖坟山权属纠纷调解协议书》，本院于2013年5月22日以该协议涉及土地、山岭、森林等自然资源的所有权或使用权争议，应当由有关行政部门处理，不属于人民法院民事案件受理范围为由裁定不予受理，原告不服该裁定，上诉至黄石市中级人民法院，2013年7月31日，黄石市中级人民法院二审认为，此案系原、被告签订《关于姜家垴祖坟山权属纠纷调解协议书》而引起的土地权属纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，遂维持本院一审裁定。原告继而向阳新县人民政府申请行政复议，要求对白沙镇政府作出的《关于姜家垴山场纠纷案处理意见书》及《关于姜家垴祖坟山权属纠纷调解协议书》进行复议，阳新县人民政府作出《关于姜家垴祖坟山权属纠纷调解协议书》不属于行政复议范围不予复议及撤销《关于姜家垴山场纠纷案处理意见书》的复议决定。原告遂于2014年11月17日再次起诉来院，要求确认《关于姜家垴祖坟山权属纠纷调解协议书》无效，审理中，原告增加诉讼请求，要求确认《2005年9月13日协议》无效。
本院认为，本案原告要求确认《2005年9月13日协议》及《关于姜家垴祖坟山权属纠纷调解协议书》无效，与其2013年5月22日要求本院撤销《关于姜家垴祖坟山权属纠纷调解协议书》系基于同一法律关系与事实理由提出的诉讼主张，而在2013年撤销之诉中已经本院及黄石市中级人民法院认定，双方争议的实质是由协议签订所引起的土地权属纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。本案之诉虽系要求确认合同无效，但仍属涉案土地、山岭的权属争议而引起的土地权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的相关规定，因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理；土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。本案诉争土地的权属纠纷并未经人民政府处理，不属于人民法院的受案范围，且2013年5月22日，原告已基于同一法律关系与事实理由向本院提起民事诉讼，故对原告的诉请，本院不应受理，受理后应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三、五项、第一百五十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第96条的规定，裁定如下：
驳回原告阳新县白沙镇珠林村某组的起诉。
案件受理费1，000元，由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，000元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 虞志远
审 判 员 汤 琼
人民陪审员 李公良
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 余 琼