湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0325民初1871号
原告：丁某甲，性别：××，农民，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：丁辉，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告：丁某乙，性别：××，房县恒通公司职工，住湖北省房县。
第三人：丁某丙，又名丁章红，性别：××，十堰市工商银行大岭支行职工，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：佘金华。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原告丁某甲诉被告丁某乙分家析产纠纷一案，本院以（2012）鄂房县民一初字第00341号民事判决书作出判决。宣判后，原告丁某甲不服，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院以
（2016）鄂03民终1653号民事裁定书裁定该判决事实不清、程序违法发回本院重审。本院于2016年12月12日立案后依法组成了由审判员万少峰担任审判长并主审、审判员谢成虎、邢思广参加的合议庭。于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告丁某甲及其委托诉讼代理人丁辉、被告丁某乙、第三人丁某丙的委托诉讼代理人佘金华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某甲诉称：原告父亲丁文运于1985年在原告前妻的责任田内的宅基地上新建三间砖混结构房屋，1987年原告在该房屋上加盖二层并在房屋东边建了猪栏和围墙，1989年加盖第三层，1990年丁某丙在房屋的西边建了猪栏和围墙。所有建筑占地均为原告前妻的菜园和责任田。1989年10月20日，政府将该栋房屋一至三楼的产权登记在丁文运名下，2001年8月20日，房县政府将该宗土地的使用权办理为丁某乙和丁某丙共有，各自54.03平方米。1995年原、被告及第三人的母亲郑久英病逝，由父亲丁文运主持分家，将以前父母亲的旧房土木结构三间作价10000元，出售给原、被告的舅老表郑长青；父亲丁文运名下的房产六间（含出售给郑长青的三间及本案双方当事人争议的一楼三间）折款分给丁某丙现金2.2万元（其中10000元系郑长青给付的房款，12000元已由原告支付）；丁某丙在诉争房屋的西头所建的猪栏和围墙作价4000元，由原告购买，丁某丙不再参与房产分割，房产所有权归原告和被告丁某乙所有。2010年3月，其父丁文运病逝，此后原告多次找被告协商分割房产事宜，双方未能达成一致意见，故而请求人民法院判令由原告分得位于房县城关镇晓阳村1组56号诉争房屋一楼二分之一的产权，房屋西侧的猪栏和围墙亦归原告，由被告承担本案诉讼费用。
发回重审时原告变更诉讼请求为：1、确认位于房县城关镇晓阳村一组56号房屋的二、三楼为原告所有，并责令丁某乙、丁某丙协助办理房屋过户手续；2、确认位于房县城关镇晓阳村一组56号房屋的一楼、位于房县农商银行丁某乙居住的一单元6楼601室单元房为原、被告共同共有，并依法予以分割。
被告丁某乙辩称：父亲丁文运生前名下有三处房产，一处是位于晓阳村1组的土坯房三间，一处是位于晓阳村1组的砖混结构楼房一栋两层，一处现由我居住的位于房县城关镇南街（原工行家属院，现农商行院内）单元房一套。我们弟兄之间产生纠纷的原因是1995年母亲去世后丁某甲以长子的名义私自把我和父亲住的土坏房作价10000元卖给了老表郑长青，让我和父亲住进楼房的二楼，一楼当时是由丁某丙居住。位于晓阳村1组的楼房两层，房屋产权证为丁文运，土地使用证后来办为我和丁某丙共有，一人一半。2004年丁某甲从单位保险公司搬回老家，从我手中要回了二楼的房子，一直居住到现在。后丁某甲又从丁某丙手中以22000元购回一楼的房产证和丁某丙的土地使用证；住于南街的47号单元房，该房是父亲生前单位房改房，2005年我以父亲的名义出资购买，该房的房产证、土地使用证办的是丁文运，由于我和丁某甲因老家房屋产生争议，丁某甲不去签字至今未办过户手续。还有一个原因丁某甲和丁某丙把老家房屋的东西头都建有猪栏围墙据为己有，他们所占均是我们以前的菜地，而我一无所有。综上，虽然我们弟兄三人写有协议，但协议并没落实，诉争房屋六间，姐姐们主动不参与分配，我应分得两间。
第三人丁某丙诉称：老的遗留下来的房产，应该有我们一份，弟兄三人均分，分给我们的22000元我们退出来。
经审理查明：原、被告及第三人系弟兄关系。其父丁文运与其母郑久英共生育三子三女，均已成家，其中大姑娘丁章云已于2005年9月病故，二姑娘丁章兰、三姑娘丁章玉均书面放弃分割争议的房产，丁章云继承人亦书面放弃分割。原登记在丁文运名下的房产共有三处：一处位于房县城关镇晓阳村2组土木结构瓦房三间，下称“土坯房”，1995年在郑久英去世后丁某甲以10000元的价格卖给了其舅老表郑长青；一处位于晓阳村1组砖混结构房屋一栋三层，下称“晓阳楼房”，占地面积为119.46平方米，建筑面积为305.58平方米，房屋所有权证的所有人为丁文运，其中一楼属于丁文运所建，二楼和三楼系丁某甲所建。2001年8月20日丁某丙和丁某乙将该房土地使用证办到自己名下，各自分摊共有面积54.03平方米；一处位于房县城关镇南街28号原房县工商银行家属楼六楼，建筑面积为76.61平方米的房改单元房，以下称“工行单元房”。2004年2月22日，丁某甲、丁某丙、丁某乙弟兄三人在丁文生、丁文国的见证下签订书面分家协议，协议约定新老房子共六间，折款22000元给丁某丙，丁某丙自建的围墙折款4000元，暂打欠条，等房屋以后出售时一次性付清，丁某丙以后不参加房产分配，房屋产权属丁某甲、丁某乙所有。丁某乙居住的工行单元房，由丁某乙继承，以后工行拍卖房产时，由丁某乙自付房款。协议还约定丁文运生养死葬及丁文运的工资领取支配由丁某乙一人负责。协议签订后，丁某丙于同年2月24日向丁某甲出具书面说明，承诺杨寺庙老屋（晓阳楼房）西头围墙同意作价4000元卖给大哥丁某甲，丁某甲于2004年3月7日、4月7日两次分别交付丁某丙现金20000元和2000元，丁某丙把自己的土地使用证和丁文运的房产证交付丁某甲。2010年丁文运病逝，2012年3月，丁某甲提出与丁某乙协商分房事宜，双方协商未果，引起诉讼。诉讼中丁某甲申请注销2001年由房县国土资源局向丁某乙、丁某丙颁发的土地使用证，土地部门答复：经过调查争议的楼房一楼是丁文运建造，二、三楼是丁某甲建造，丁文运在未办理土地使用权初始登记的情况下办理了房屋产权登记，不符合房屋产权登记条件，建议丁某甲先向房产登记部门申请变更丁文运的房屋产权证后，土地部门依法按程序再注销2001年为丁某乙、丁某丙办理的土地使用证。而后丁某甲请求房管部门注销1989年为丁文运颁发的房屋所有权证，房管部门以办证符合当时政策，丁某甲提供的相关资料不能作为房管部门撤销丁文运房屋所有权证的有效证据，以回复的方式驳回了丁某甲的申请。
本院认为：本案为分家析产纠纷，据以诉讼的依据是2004年2月22日的分家析产协议。该协议是丁文运尚健在并由见证人参与的情况下丁某甲、丁某丙、丁某乙兄弟三人共同协商订立，其他家庭成员在诉讼过程中也明确表示不参与分配，故该协议合法有效。产生争议原因是对协议中“新老房屋共六间”的理解产生歧义。从2015年4月15日本院审判人员调查丁某丙的调查笔录、2015年7月6日房县国土资源局的回复来看，“新老房子共六间”应理解为已经出售的土坯房三间和晓阳楼房一楼三间。从协议中析产的内容也可佐证这一判断的正确，丁某乙照顾丁文运的生活起居和后事的处理，所以丁文运的工资由丁某乙领取，工行单元房归其居住；丁某甲擅自做主处理了土坯房，所以丁某甲支付丁某丙现金2.2万元后拥有晓阳楼房一楼的一半产权，丁某丙得到现金后不参与晓阳楼房一楼房产的分割。依当时的物价、房地产市场行情这样分配基本公平。协议中约定丁某丙自建晓阳楼房西侧围墙作价4000元，待房屋出售后给付，属附条件的给付，因条件仍未成就，故丁某丙无权请求给付。若受让人永远不出售房屋，则丁某丙永远无法主张给付请求，这对丁某丙是不公平的，为平衡双方的利益，故买受人亦无权主张所有权。原告丁某甲变更请求确认位于晓阳村1组砖混结构房屋二、三层归其所有与本案不属同一法律关系，本院不予合并审理。工行单元房析产协议明确归丁某乙所有，丁某甲要求认定为与其共有的请求本院亦不予支持。因原告请求中并未要求分割共有财产，综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、位于房县城关镇晓阳村1组砖混结构楼房一楼房产，为原告丁某甲、被告丁某乙按份共有，各自拥有一半产权。
二、驳回原告丁某甲其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告丁某甲负担40元、被告丁某乙负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费80元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 万少峰
审判员 谢成虎
审判员 邢思广
二〇一七年三月十日
书记员 鲁华威
判后寄语：当事人欲求法律公正，法官公平，自己的内心首先要公正阳光。一纸判决，宁静不了阴霾的心，阻止不了贪婪的欲。只有当事人自己才是你们最公正的法官和定纷止争的法律。望兄弟之间能谅解和爱，协商家事，不再纷争。这不是道德的说教，唯有如此你们的利益才会最大化，因为法律解决不了你们的全部。