福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初8313号
原告：福建省广播电视中心工程办公室，住所地福建省福州市西环南路***号。
法定代表人：陈辉，主任。
委托代理人：李卓、林方姬，福建八闽律师事务所律师。
被告：宝胜科技创新股份有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县安宜镇苏中路1号。
法定代表人：杨泽元，董事长。
委托代理人：李清忠，福建融成律师事务所律师。
委托代理人：王惠兵，江苏泰和律师事务所律师。
原告福建省广播电视中心工程办公室诉被告宝胜科技创新股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李卓、被告委托代理人李清忠、王惠兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省广播电视中心工程办公室向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付《福建广播电视中心电缆买卖合同》项下的技术资料文件（包括产品合格证书、试验报告书、使用说明书、敷设说明及注意事项、电缆产品的结构图以及结构尺寸表、原材料厂商、型号、牌号、电缆产品用的主要原材料导体、绝缘料和外护套料、各规格电缆的单根最长供货长度）；2、判令被告向原告支付违约金按1000元/日计算自2010年11月1日起至被告实际履行上述第1项诉讼请求义务为止（暂计至2017年8月20日，计2434天，合计2434000元）；3、本案诉讼费（包括案件受理费、公告费、财产保全费）由被告承担。
事实与理由：2007年2月，原告委托福建省机电设备招标公司对1、重型铜芯铜护套氧化镁绝缘防火电缆，2、电力电缆及控制电缆两项货物公开招标，其中招标文件投标人须知部分明确载明“A说明2定义2.3'货物'系指卖方按招标文件规定，须向买方提供的一切设备、机械、仪器仪表、备品备件、工具、手册及其它有关技术资料和材料。”后被告于2007年通过招投标程序中标上述项目。2007年7月24日，原、被告双方依据上述招投标约定签订《福建广播电视中心电缆买卖合同》，合同载明“2.4.3.***出厂试验报告除附在电缆盘上以外，还应汇总三份原件送达买方。2.4.4出厂文件应包括：产品合格证书、试验报告书、使用说明书、敷设说明及注意事项等。***2.6卖方还应当提供以下资料a.电缆产品的结构图以及结构尺寸表。b.应提供原材料厂商、型号和牌号，电缆产品用的主要原材料导体、绝缘料和外护套料等，提供各规格电缆的单根最长供货长度”。但被告至今未向原告交付，对原告造成了重大损失。
原告认为，根据招标文件和《福建广播电视中心电缆买卖合同》之约定，上述资料属于双方约定的“货物”的组成部分，被告应当向原告一并交付，但被告逾期未交付已经构成违约，应当承担违约责任，继续向原告交付上述资料，并依照合同第7.2条的约定按1000元/日的标准计算支付原告违约金。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至法院，望判如所请。
被告辩称，被告已经向原告交付了技术资料，履行了全部合同义务，原告要求被告按1000元/天向其支付违约金没有事实依据和法律依据：1、本院（2015）鼓民初字第214号民事判决书与福建省高级人民法院（2016）闽民申2367号民事裁定书（2016）和闽民再403号民事判决书均认定被告已经履行了合同义务，原告在被告货物销售7、8年后，称被告未向其交付电缆技术资料不仅没有事实依据，而且与生效法律文书已认定的事实相悖。2、被告在交货前就已经交付给了原告技术资料，包括电缆产品的结构图及尺寸表、原材料厂商、型号、牌号电缆产品的主要原材料、导体绝缘料和外护套个规格电缆的单根长度等。根据双方合同约定，这些技术资料作为被告中标后，原告向被告下达《订货通知书》的依据，如果原告事先没有收到，原告又是依据什么向被告下达订货通知书的？3、关于产品合格证、试验报告、适用说明书、敷设说明及注意事项等技术资料，被告在向原告交货时一并交付给了原告。根据双方合同第2.4.3条、2.4.4条、2.5、5.2.2条的约定，这部份技术资料都是作为电缆产品的附随材料，由被告在交货时一并移交给原告，而且这些资料都是原告收货时据以验收货物的必备材料。既然原告对被告交付的电缆数量、质量经验收均无异议，那么，这些技术资料就应当视为原告已经收到。否则，原告在收货时完全可以拒收，而且原告也不可能完成验收。再则，如果原告没有收到被告交付的敷设说明及注意事项等技术资料，原告所购电缆又是如何敷设完成的？因此，从原、被告双方合同实际履行过程来看，也能证实原告已经收到被告提交的技术资料。4、根据双方合同6.2条的约定，原告在收到被告开具的货款增值税发票和货物质量合格证、收讫货物验收凭证、装箱单（载明货物的名称、数量、重量、净重）等技术资料后将货款支付至80%，截至目前，原告支付货款的金额已经超过80%，因此，从原告目前货款支付比例也能推定，原告已经收到被告交付的技术资料。5、就涉案合同被告根据原告要求，向中国建设银行宝应支行购买了一份《履约保函》交付给原告，该《履约保函》作为被告按约履行合同义务的保证，在涉案合同履行过程中，如果被告有违反合同义务的行为，原告可凭该份《履约保函》向建行宝应支行进行索赔，但是，在《履约保函》有效期之内，原告从未向建行宝应支行提出过任何索赔申请，由此可见，被告在合同履行过程中，不存在任何违约行为。根据原、被告双方合同实际履行情况，完全能够证实原告已经收到被告提交的技术资料，被告不存在任何违约行为。而且，原告在被告合同义务履行完毕7、8年之后再向原告提出没有收到电缆技术资料，其诉求不仅没有事实依据，而且也超出了诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：A1、福建广播电视中心电缆买卖合同，证明原、被告双方签订合同的事实，依据合同约定，被告应当向原告交付原告第1项诉请中所列资料，被告应当按约定按1000元/日向原告支付违约金；A2、招标文件、中标通知书，证明原告通过公开招投标方式采购，其中招标文件对于货物的定义包括了相关技术资料，被告系本案中标人；A3、质量说明函，证明被告在2010年11月1日前就已经向原告交付相应电缆，但未提供技术资料；A4、2012年3月8日原告致监理、各参建单位的《关于规范福建电视中心工程结算送审资料的函》及发文登记表；A5、2012年12月5日《关于抓紧完成福建广播电视中心工程建设结算报审工作的函》；A6、2012年12月17日《关于催促完成福建广播电视中心建设结算报审的函》；A7、2013年10月11日《福建广播电视中心电缆采购项目结算资料存在的问题》及发文本；A8、2014年4月8日《福建广播电视中心电缆采购项目结算资料存在的问题》；证据A4-A8共同证明原告多次向被告催讨相应技术材料，被告业已签收，但至今尚未提供；A9、2014年5月12日关于福建广播电视中心工程建设供货商催办电缆货款的复函；A10、（2015）鼓民初字第214号民事判决书，A9、A10共同证明通过抗辩举证，原告一直在主张权利。
对原告所提交的证据，被告质证认为，对证据A1真实性予以认可，但是，对原告所主张的证明对象不予认可，双方买卖合同中约定的技术资料被告在交付货物时就已经交付给原告，根据双方合同2.4.3条、2.4.4条、2.5、5.2.2条以及2.6条之约定，涉案技术资料都是货物附随材料，在交货时一并移交给原告。而且这些资料都是原告收货时据以查验货物的的必备材料。其次，根据合同6.2条之约定，被告向原告交付技术资料是原告向被告支付80%货款的前提条件，目前原告实际付款比例已经超过80%，由此也能说明，原告在收货时实际已经收到原告提交的技术资料。第三，合同7.2条约定，只有被告出现逾期“交货”才承担1000元/天的违约责任，并没有讲，迟延交付技术资料承担1000元/天的违约金。福建省高级人民法院（2016）闽民再403号民事判决书已经认定被告已经按约向广电工程办供货，已履行合同义务（见被告证据第7页最后一行-第8页第一行）。生效判决书已经认定被告履行合同义务，不存在违约行为，原告要求被告支付违约金没有事实依据和法律依据。
对证据A2、《中标通知书》、《招投标文件》的真实性予以认可，被告系电缆销售合同的中标人。
对证据A3、《质量说明》的真实性予以认可。但对原告的证明观点不予认同。相反该份证据恰恰能表明被告在向原告交付货物时已经向原告交付了电缆技术资料。
对证据A4、2012年3月8日《关于规范福建省广播电视中心工程建设结算送审资料的函》及《发文登记表》的真实性、关联性以及原告所主张的证明内容均不予以认可。该组证据被告从未收到过，该函件中也没有提到被告销售的电缆缺少技术资料。
对证据A5、2012年12月5日《关于抓紧完成福建广播电视中心工程建设结算报审函》的真实性、关联性以及原告所主张的证明内容均不予以认可。该组证据被告从未收到过，该函件中也没有提到被告销售的电缆缺少技术资料。
对证据A6、2012年12月17日《关于催促完成福建广播电视中心工程建设结算报审的函》的真实性、关联性均以及原告所主张的证明内容均不予以认可。该函件中提及的也仅仅是竣工结算报审资料报审事宜，也没有提到被告销售的电缆缺少技术资料。
对证据A7、2013年10月11日《福建广播电视中心电缆采购项目结算资料存在的问题》的真实性、关联性以及原告所主张的证明内容均不予认可，福建华夏工程造价咨询有限公司函件中提到合同、补充协议原、被告双方各持原件，被告没有提交义务。其次，送货单、规格、数量、送货清单被告在交货时就已经交给原告，否则被告不可能验收货物，核对数量。被告在2013年12月13日《质量说明函》中已对原告提出的该问题做了明确说明，再次声明相关技术资料已经交付给原告。另外，原告在时隔6年后再向原告提出不仅没有事实依据，而且超过诉讼时效。
对证据A8、2014年4月8日《福建广播电视中心电缆采购项目结算资料存在的问题》的真实性、关联性以及原告所主张的证明对象均不予认可，此函件被告没有收到，而且电缆相关技术资料作为电缆附随资料在交货时后就已经交付给原告验收，如果原告缺失，也与被告无关。
对证据A9、2014年5月12日关于《福建广播电视中心工程建设供货商催办电缆货款的复函》，对原告所主张的证明内容不予认可，该份证据仅仅是原告方的单方陈述，被告并不认同回复函所载明的内容。
对证据A10、（2015）鼓民初字第214号民事判决书的真实性、合法性予以认可。但对原告所要主张的证明观点不予认可。原告涉案买卖合同前一次诉讼过程中称没有收到技术资料而拒付货款，是原告对被告的诉讼请求提出抗辩，并不是向被告主张权利。另外，（2015）鼓民初字第214号民事判决书也认定被告按约向原告供货，履行了供货义务。被告不存在违约行为。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：B1、福建广播电视中心电缆买卖合同、补充协议，证明原告与被告分别于2007年7月24日、2011年1月7日签订买卖合同的事实；B2、福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第214号民事判决书，证明被告按约履行义务并依法向法院提起诉讼，要求原告支付货款的事实；B3、福建省高级人民法院（2016）闽民申2367号民事裁定书，证明被告已按约履行合同的义务；B4、福建省高级人民法院（2016）闽民再403号民事判决书，证明被告已按约履行合同的义务；B5、履约保函，证明被告按合同的约定出具保函，原告未通过保函的方式主张权利亦能佐证被告已按约履行合同的义务；B6、质量说明函，证明被告提供的货物质量完全符合合同的约定。
对被告所提交的证据，原告质证认为，对证据B1真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，原告提供的证据A1已对证明对象进行阐述。对证据B2真实性、关联性无异议，证明对象有异议，被告没有按照合同约定包括招投标文件的约定向原告履行交付相关技术资料的义务；对证据B3真实性无异议，对证明对象有异议，高院作出的裁定书没有对实体进行审判，只是启动了再审程序，而且对于未提交技术资料的争议问题没有涉及。对证据B4真实性无异议，证明对象有异议，该判决书中对原告的主张进行了引用，最终没有涉及提供资料的责任问题。对B5真实性无异议，证明对象有异议，原告通过不断催促被告履行合同，被告应当承担交付材料义务，原告催促行为的系列证据（与本案原告A4-A9证据相同）在真实性方面已得到（2015）鼓民初字第214号民事判决书予以认定。对证据B6真实性无异议，证明对象有异议，该份证据证明原告一直就交付材料与被告进行交涉。
对原、被告所提交的证据，本院认定如下：被告对证据A1-A3、A10的真实性没有异议，本院予以确认；被告对证据A4-A9的真实性不予认可，因原告未能提供相关证据证明被告未向其提供诉争合同项下技术资料文件，本院不予确认。原告对证据B1-6真实性没有异议，本院予以确认。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2007年7月24日，原、被告签订《福建广播电视中心电缆买卖合同》。双方约定，原告向被告购买重型铜芯铜护套氧化镁绝缘防火电缆及其附件、配件、电力电缆及控制电缆，包括上述货物的买卖、运输、验收、技术服务、质量保证和售后服务等全部工作，约定卖方在交付货物时应提供出厂检验报告、产品质量合格证等文书，卖方交付货物的品质、性能、技术标准、质量、数量、长度不符合合同约定的，买方有权向卖方提出更换货物及索赔，卖方应在买方提出之日的10天内免费更换合格的货物，由此造成的时间延误视作卖方未按时交货，由此每逾期一天，应按1000元/天计算向买方支付的违约金。
2011年1月7日，原、被告签订《福建广播电视中心电缆买卖合同补充协议》。双方约定，被告向原告增订三种电缆，总价款476811.7元；付款按原合同付款方式支付。
2015年初，被告宝胜科技创新股份有限公司以原告福建省广播电视中心工程办公室逾期付款行为构成违约，诉至本院，请求判令原告福建省广播电视中心工程办公室向宝胜科技创新股份有限公司支付货款1921373.21元并支付逾期付款违约金(自2014年6月1日起计至原告还清所欠货款止，每日按1000元计算，暂计至2014年11月2日止计153000元)。本院于2015年4月10日做出(2015)鼓民初字第214号民事判决,判决原告福建省广播电视中心工程办公室向宝胜科技创新股份有限公司支付货款1684726.46元，并按每日1000元向被告宝胜科技创新股份有限公司计付从2014年6月1日起至款项还清之日止的逾期付款的违约金，驳回宝胜科技创新股份有限公司其他诉讼请求。原告福建省广播电视中心工程办公室不服，向福州市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被告宝胜科技创新股份有限公司诉讼请求。福州市中级人民法院做出(2015)榕民终字第2870号民事裁定，裁定撤销本院(2015)鼓民初字第214号民事判决,驳回被告宝胜科技创新股份有限公司的起诉。宝胜科技创新股份有限公司不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2016年10月31日做出(2016)闽民申2367号民事裁定，认为该案原告福建省广播电视中心工程办公室已支付货款的比例已超过90%，应视为原告福建省广播电视中心工程办公室对宝胜科技创新股份有限公司已提供货物质量合格书没有异议。合同约定的货款计付条件已全部成就，原告福建省广播电视中心工程办公室应全面履行支付货款之义务。并裁定由该院提审。福建省高级人民法院于2017年4月14日做出(2016)闽民再403号民事判决，撤销福州市中级人民法院(2015)榕民终字第2870号民事裁定、撤销本院(2015)鼓民初字第214号民事判决,认为讼争项目总金额为18803491元，原告福建省广播电视中心工程办公室已向宝胜科技创新股份有限公司支付货款17118764.54元，其后原告福建省广播电视中心工程办公室又向宝胜科技创新股份有限公司支付了35万元款项，故原告福建省广播电视中心工程办公室欠宝胜科技创新股份有限公司货款为1334726.46元。双方在讼争合同中约定，原告福建省广播电视中心工程办公室逾期付款的，每逾期一天，按每天1000元计算向宝胜科技创新股份有限公司支付违约金。故原告福建省广播电视中心工程办公室应按每日1000元向宝胜科技创新股份有限公司计付从2014年6月1日起至款项还清之日止的逾期付款违约金。认为宝胜科技创新股份有限公司的再审请求部分成立，判决原告福建省广播电视中心工程办公室应向宝胜科技创新股份有限公司支付货款1334726.46元，并按每日1000元向宝胜科技创新股份有限公司计付从2014年6月1日起至款项还清之日止的逾期付款的违约金，驳回宝胜科技创新股份有限公司其他诉讼请求。
本院认为，原告福建省广播电视中心工程办公室与被告宝胜科技创新股份有限公司签订的《福建广播电视中心电缆买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。福建省高级人民法院(2016)闽民申2367号民事裁定认为该案原告福建省广播电视中心工程办公室已支付货款的比例已超过90%，应视为原告福建省广播电视中心工程办公室对被告宝胜科技创新股份有限公司已提供货物质量合格没有异议。原告并未提供证据证明被告没有随合同标的交付相关技术资料。故原告对被告在合同履行过程没有交付合同项下的各项技术资料的诉请，本院不予支持。根据上述《福建广播电视中心电缆买卖合同》约定，原告提起的每日1000元违约金，系在发生卖方在买方提出其交付货物的品质、性能、技术标准、质量、数量、长度不符合合同约定后未能更换货物及造成买方索赔，而造成的逾期交货的情况下方产生，本案被告即已履行合同义务，原告诉请的逾期交货未实际发生，所诉违约金亦无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告福建省广播电视中心工程办公室的全部诉讼请求。
本案诉讼费人民币26272元，由原告福建省广播电视中心工程办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 靖
人民陪审员 陈琛祯
人民陪审员 林 晓
二〇一八年四月二十日
法官 助理 林海英
书 记 员 陈婷婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。