山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2053号
上诉人（原审被告）：李清，女，1975年10月5日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高早花，女，1969年11月15日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵怀强，男，1968年10月12日出生，汉族，住邹平县。
上诉人李清因与被上诉人高早花、赵怀强赠与合同纠纷一案，不服邹平县人民法院(2016)鲁1626民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李清上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.高早花曾因与李清、赵怀强赠与合同纠纷，起诉了（2015）邹商初字第390号案件，高早花不服邹平县人民法院判决上诉至滨州市中级人民法院后撤回上诉。高早花再提起本案诉讼，属重复起诉，2.一审中，我方提交的证据2、证据4，证实高早花在2013年初已知道涉案房产，至今已近4年，已超诉讼时效。3.一审判决认定涉案购房款属于二被上诉人夫妻共同财产错误。涉案购房款系被上诉人赵怀强个人从第三方所借，没有二被上诉人举债的合意，该借款并未用于二被上诉人家庭生活或家庭利益的投资行为。是否为夫妻共同债务应当以借款发生时情况界定，而不能以借款是否是以夫妻共同财产归还来界定，而且被上诉人没有证据证实偿还涉案购房款系二被上诉人夫妻共同财产。4.上诉人在本案中主观没有过错。涉案赠与合同已生效并履行完毕，不存在赠与行为无效的情形。而且被上诉人赵怀强并没使用其与高早花的夫妻共同财产，其赠与并不必然侵犯被上诉人高早花的夫妻共有财产权，作为夫妻一方应享有部分财产的独立处分权，对其额度大小并没有明确法律界定，二被上诉人夫妻共同财产数额巨大，赵怀强单独处分的涉案财产比例较小。即使赵怀强侵犯了其妻的夫妻共有财产权，也应由其本人对其妻高早花承担责任，而不应由主观没有任何过错的上诉人李清承担。5.一审中，上诉人向原审法院申请对录音证据真实性及对相关证人证言调查取证，但原审法院未予准许，程序违法。
被上诉人高早花辩称，1.本案的诉讼请求是确认赵怀强对李清910000元的赠与行为无效并判令李清返还我方910000元，与（2015）邹商初字第390号案件的诉讼标的不同，不属于重复起诉的情形。2.一审中，我方举证证实2015年初，我方才知道涉案赠与，本案未超诉讼时效。3.赵怀强于2011年4月2日从其账户上所转出的910000元，属夫妻共同财产。即使如上诉人所述，赵怀强赠与的910000元系赵怀强从他人处所借，则910000元系高早花与赵怀强的夫妻共同债务。4.赠与人处分的财产应是其个人所有财产，赵怀强赠与李清的财产并非其个人财产，而是夫妻共同财产且未与我方协商一致，损害了我方的财产权益，故该赠与行为无效。5.一审中，上诉人的调查取证申请，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的情形，一审法院不予准许正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵怀强未答辩。
高早花向一审法院起诉请求：1.确认被告赵怀强赠对被告李清910000元的赠与行为无效；2.被告李清返还原告910000元；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，原告高早花与被告赵怀强系夫妻关系。2011年4月2日，被告赵怀强向案外人王军账户转账910000元，该款项系被告赵怀强从案外人张广富处所借，并已偿还。2011年4月19日，被告李清与案外人王军、张莉签订《房地产买卖契约》，约定被告李清购买王军与张莉共有的城南新区齐明雅苑26号楼2单元401室房屋一套，同日在房管部门办理变更登记手续，该房屋所有权由王军名下变更登记至被告李清名下。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。即赠与合同是转移财产所有权的合同，赠与行为成立的前提条件为赠与人对赠与标的物享有所有权。焦点一：本案是否违反一是不再理原则。本案中原告高早花的诉讼请求是：确认被告赵怀强对被告李清910000元的赠与行为无效；判令被告李清返还原告现金910000元。而（2015）邹商初字第390号案件中原告高早花的诉讼请求是：确认被告赵怀强赠与被告李清住房的赠与行为无效、被告李清返还房屋。两次起诉的标的物不一样，不属于一事不再理。焦点二：本案是否超过诉讼时效。被告李清辩解原告高早花在于2012年腊月已经知道本案购房一事，结合原告高早花所举证据已及被告赵怀强的答辩意见，2015年初原告高早花才知道两被告之间的赠与行为，因此本案并未超出法律规定的诉讼时效。焦点三：涉案房款910000元是否属于原告高早花与被告赵怀强的夫妻共同财产。在本案中，原告高早花与被告赵怀强系夫妻关系，且夫妻之间对婚姻关系存续期间的财产没有特别约定，被告赵怀强于2011年4月2日从其账户上所转出的910000元，虽然是从案外人张广富处所借，但是属于夫妻共同债务，被告赵怀强已用夫妻共同财产进行偿还，因此该910000元应属于夫妻共同财产。焦点四：被告赵怀强赠对被告李清910000元的赠与行为是否属于无效。夫妻一方将共同财产擅自赠与他人的行为，配偶另一方如果不同意，赠与行为无效。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，因日常生活需要而处理共同财产的，任何一方均有权决定，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。夫妻一方非因日常生活需要而将共同财产无偿赠与他人，严重损害了另一方的财产权益，有违民法上的公平原则，这种赠与行为应属无效。单方赠送夫妻共同财产，赠与行为的效力处于待定状态。如果赠与物是夫妻共同财产的，是一种不分份额的共同共有，按照法律对于共同共有财产的规定，处分共有财产需要全体共有人的同意，即夫妻双方的同意。夫妻单方面将共有财产赠与的，需要另一方配偶进行确认，在其同意赠与前，单方赠与行为的效力是待定的。换句话说，如果配偶一方将夫妻财产赠与给他人，而没有得到配偶另一方的同意，一旦配偶知情后，其表示同意的，单方赠与行为有效，配偶另一方表示不同意的，赠与行为无效，被赠与人应当将财产返还。被告赵怀强将910000元款赠与被告李清，既非因日常生活需要，又未取得共有人原告高早花同意，严重损害了原告高早花的财产权益，被告李清不构成善意第三人，亦有违公平原则，故被告赵怀强所作的赠与行为应属无效，被告李清应该返还受赠910000元。被告赵怀强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条、第六十一条、第七十一条、第七十八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，第二百四十七条《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、被告赵怀强赠与被告李清910000元的行为无效；二、被告李清在本判决生效之日起五日内返还原告高早花910000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，保全费5000元，共计17900元，由被告李清负担。
本院二审期间，上诉人提交（2013）邹商初字第790号判决书一份，证明在该案中上诉人李清已向法庭提交证据证实上诉人与被上诉人赵怀强育有一女，高早花此时已知晓涉案房产且涉案购房款不是其二人夫妻共同财产。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但被上诉人本人在（2013）邹商初字第790号案件中未参加庭审。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：该证据与本案具有关联性，依法予以确认。
二审经审理查明，涉案各方对赵怀强为支付涉案房款从何案外人处的借款是否偿还及如何偿还均无证据证实，不予认定。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人是否应向被上诉人返还购房款910000元。首先，本案与（2015）邹商初字第390号案件虽然当事人相同，但诉讼标的不同，不属于重复起诉，依法应予受理。其次，本案虽系因被上诉人赵怀强向上诉人李清赠与房款，但被上诉人高早花主张该赠与行为无效所依据的是该赠与的房款系其与赵怀亮的夫妻共同财产，赵怀亮的赠与行为未经其同意损害了其夫妻财产权益，高早花的主张并非债权请求，依法不适用诉讼时效的相关规定，因此，上诉人主张高早花的诉讼请求超诉讼时效不能成立。再次，涉案购房款是否属夫妻共同财产，高早花、赵怀强、李清均认可涉案购房款是赵怀强自案外人处借款支付的，但对于赵怀强对外借款是否偿还及如何偿还各方均无法提交证据证实。本院认为，赵怀强在与高早花的夫妻关系存续期间借款，在夫妻双方对债务没有特别约定且李清无法举证证实该债务系由赵怀强个人资产进行偿还的情况下，对赵怀强的该笔借款应认定为夫妻共同债务，则使用该借款支付的涉案购房款并非赵怀强个人财产。根据《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，夫妻关系存续期间，赵怀强在高早花不知情的情况下，对外进行非因家庭生活的大额支付，损害了高早花作为夫妻一方对共同所有的财产的平等处理权，高早花要求确认赵怀强向李清赠与房款行为无效的主张成立。至于李清主张赵怀强向其出具证明称购房款并非夫妻共同财产，但该证明出具在购房行为之后且系赵怀强的个人陈述并不能代表其夫妻共同意思表示，也无证据佐证，因此，不能据此认定涉案购房款系赵怀强的个人资产。第四，一审中，上诉人申请调取的证据与本案待证事实不具关联性，一审法院未予准许正确。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人李清承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张 玲