山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民四初字第75号
原告：东营宏太房地产开发有限责任公司。
法定代表人：连名一，总经理。
委托代理人：连铭鑫，山东景顼律师事务所律师。
委托代理人：任青青，山东玉辉律师事务所律师。
被告：宋城。
被告：贾秀萍。
被告：山东山泰集团有限公司。
法定代表人：宋城，总经理。
被告：东营市山泰投资管理有限公司。
法定代表人：宋国新，总经理。
被告：宋国新。
被告：贾永民。
被告：贾英俊。
以上七被告共同委托代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。
被告：山东宇泰光电科技有限公司。
法定代表人：宋国军，总经理。
被告：宋佳。
被告：刘玮。
以上三被告共同委托代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
被告：东营光伏太阳能有限公司。
法定代表人：隋向村，董事长。
委托代理人：田平，东营光伏太阳能有限公司职工。
被告：宋国军。
原告东营宏太房地产开发有限责任公司（以下简称宏太公司）与被告宋城、贾秀萍、山东山泰集团有限公司（以下简称山泰集团公司）、东营市山泰投资管理有限公司（以下简称山泰投资公司）、宋国新、贾永民、贾英俊、山东宇泰光电科技有限公司（以下简称宇泰公司）、宋佳、刘玮、东营光伏太阳能有限公司（以下简称光伏公司）、宋国军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日、2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告宏太公司的委托代理人连铭鑫、任青青，被告宋城、贾秀萍、山泰集团公司、山泰投资公司、宋国新、贾永民、贾英俊的共同委托代理人王怀义，被告宇泰公司、宋佳、刘玮的共同委托代理人王东东，被告光伏公司的委托代理人田平到庭参加诉讼。被告宋国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏太公司诉称，2012年7月12日，被告宋城向孙连祥借款1000万元，由原告及被告光伏公司、贾秀萍等提供连带责任保证。借款到期后，被告宋城未能偿还。原告作为保证人为其承担了全部保证责任并代被告宋城偿还借款1000万元，被告光伏公司、贾秀萍没有承担任何担保责任。后其余各被告自愿为原告提供了反担保。请求：一、判令被告宋城支付原告代其偿还的借款1000万元及相应的利息；二、被告山泰集团公司、山泰投资公司、宇泰公司、贾永民、贾英俊、宋佳、宋国新、宋国军、刘玮对上述款项承担连带反担保责任；三、被告光伏公司、贾秀萍按照法定份额承担连带保证责任；四、本案诉讼费、律师费由各被告共同承担。
被告宋城辩称，一、原告所诉债权尚未到期，其无权对被告主张权利。因被告协助原告成功办理银行贷款，连某某于2012年12月20日，向被告出具承诺书，承诺在2012年内为被告借款提供的担保以及代被告偿还的借款，均按照三年期限归还，并保证不以任何方式向被告追偿。上述承诺是代表原告向被告作出延长还款期限的意思表示，该意思表示对原告具有约束力，原告在三年期限尚未到期的情况下向被告追索，其主张不能成立。二、原告与各反担保人之间的反担保协议不能成立。反担保人提供反担保的基础是被告为原告协调银行贷款后，由原告和被告分享贷款，但原告拒不与被告分享，导致反担保协议成立的基础不存在。连某某于2012年12月20日出具声明函称，此前各反担保人出具的反担保协议全部作废，故原告无权要求各反担保人承担反担保责任。综上，请求驳回原告对被告及各反担保人的诉讼请求。
被告贾永民、宋国新、贾秀萍、贾英俊、山泰投资公司、山泰集团公司辩称，一、反担保人与原告宏太公司签订的反担保协议，并非是为原告担保山泰集团公司借款而提供的反担保，而是针对山泰集团公司与其分享1.1亿元贷款提供的反担保。后原告非但不履行其与山泰集团公司分享贷款的承诺，反而将反担保协议作为其为宋城借款提供担保的反担保。因反担保的基础不存在，反担保人提供的担保不成立。二、反担保人与原告签订的反担保协议，已经双方协议声明全部作废。三、即便各反担保人为原告提供了反担保，也只是对原告承担的份额提供反担保，涉案借款的担保人除原告外还有其他担保人，各担保人之间应是按份承担担保责任，原告代其他担保人承担的担保责任份额，无权向各反担保人主张。综上，请求驳回原告的起诉。
被告宇泰公司、宋佳、刘玮辩称，一、同意上述被告的答辩观点。二、被告宋国军现被羁押于单县看守所，无法到庭参加诉讼，故宋国军并非无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭审程序不合法，剥夺了被告宋国军应享有的诉讼权利。
被告光伏公司辩称，原告提供的证据不足以证明其已经确实履行了担保责任，原告没有理由对光伏公司提起诉讼。
原告宏太公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、借款合同、借款借据各一份，广饶农村商业银行个人业务转账回单一份，光伏公司股东会决议一份。证明：2012年7月12日，被告宋城向孙连祥借款1000万元，原告宏太公司及被告光伏公司、贾秀萍均系该笔借款的担保人。
2、网银付款凭证四份、孙连祥出具的收条一份。证明：原告宏太公司作为担保人于2012年12月1日代被告宋城偿还了上述1000万元借款，该款项由东营市中成化工有限责任公司账户转入东营科力化工有限公司账户。
3、反担保协议及被告山泰集团公司、山泰投资公司、宇泰公司的股东会决议各一份。证明：被告山泰集团公司、山泰投资公司、宇泰公司、宋国军、宋城、宋佳、刘玮、贾永民、贾英俊等均同意为原告担保的被告山泰集团公司、宋城的借款提供连带反担保。
4、法律服务费发票二张、山东省律师费收费标准一份。证明：原告因本案诉讼支付律师费15万元，该笔律师费符合律师服务收费标准。
被告宋城、贾永民、贾英俊、贾秀萍、宋国新、山泰集团公司、山泰投资公司对上述证据综合质证称，一、对被告宋城向孙连祥借款1000万元以及原告宏太公司代被告宋城偿还孙连祥上述借款没有异议。二、对反担保协议的质证意见同答辩意见。三、律师代理费过高，原告未提供委托代理合同，无法核对委托代理合同约定的代理费是否与发票一致。
被告宇泰公司、宋佳、刘玮质证称，一、对证据1的质证意见同宋城等七被告的质证意见，对宋城向孙连祥借款的事实没有异议。二、证据2中收条上孙连祥的签名是否系本人所签应有相应证据印证，对其他证据的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议。三、证据3中反担保协议违背了反担保人的真实意思，原告没有履行其与山泰集团公司分享银行贷款的承诺，其行为具有欺诈性，反担保协议应属无效。对证据3中各公司股东会决议的真实性没有异议。四、对证据4的质证意见同宋城等七被告的质证意见。
被告光伏公司质证称，一、对证据1、证据4没有异议。二、对证据2的质证意见同被告宇泰公司、宋佳、刘玮的质证意见。对证据2中网银付款记账凭证与本案的关联性有异议，付款人与收款人均与本案无关，且付款凭证中载明的用途为货款。三、因不清楚反担保的情况，对证据3不发表质证意见。
被告宋城、贾永民、贾英俊、贾秀萍、宋国新、山泰集团公司、山泰投资公司提交宋国兴和燕长东在2013年11月1日、2014年1月9日的通话录音材料两份。证明：涉案反担保协议的签订目的是原告与被告山泰集团公司分享1.1亿元的银行贷款，并非为原告代偿涉案借款提供反担保。
原告宏太公司质证称，一、该录音资料是复制品，对其真实性有异议，该证据不能证明被告的证明目的。二、录音中通话人是否是燕长东，原告不得而知，且燕长东与本案也没有关联性。
被告宇泰公司、宋佳、刘玮质证称，对录音资料的真实性没有异议，该证据能够证明本案的客观事实，原告承诺反担保人提供反担保后，山泰集团公司可以使用原告在银行的项目贷款，但原告并没有履行承诺，从而证明反担保协议具有欺诈性，反担保协议应属无效。同时，该证据也能印证涉案声明函及承诺书的真实性。
被告光伏公司质证称，对反担保不知情，不发表质证意见。
被告宇泰公司、宋佳、刘玮提交声明函及承诺书的复印件各一份【原件在（2013）东民四初字第73号卷宗中】。证明：一、原告宏太公司没有按照承诺履行相关义务，反担保协议已经声明作废，应属无效协议。二、原告行使追偿权的日期尚未届满，无权要求反担保人承担反担保责任。
原告宏太公司质证称，对证据的真实性及证明目的均不予认可。一、声明书、承诺函中连某某的手印可能是被迫所摁。连某某曾被人强行带走，并被强迫在几张纸上摁手印，大概摁了五、六个。当时纸张是折叠的，看不到任何内容。连某某已报警，公安机关已立案侦查。二、无论是从内容还是从时间上看，该两份证据均与常理不符。被告在（2013）东民四初字第7、8、9号案中曾提交有连某某签名的承诺书和声明函，但经司法鉴定，连某某的签名并非其本人书写，从而证明被告伪造证据。现被告又提供仅有连某某手印的承诺书和声明函，内容与之前的承诺书、声明函完全一致，原告认为该两份证据要么是被告方继续伪造的，要么是连某某被迫在违背其真实意思的情况下形成。三、证据所证明的时间与其形成时间不符常理。（2013）东民四初字第7、8、9号案最后一次开庭日期是2013年8月28日，当时各被告并未提交该两份证据，说明这两份证据当时并未形成，其形成时间应该在2013年8月29日至2013年10月18日之间，而非注明的2012年12月20日。四、连某某并非原告宏太公司的法定代表人，不能代表原告，其也不可能在上述三案结束后才同意出具该两份证据。五、原告在（2013）东民四初字第73号案中申请法院向公安机关调取相关材料，犯罪嫌疑人的供述与原告的陈述的该两份证据的形成一致。
被告宋城、贾永民、贾英俊、贾秀萍、宋国新、山泰集团公司、山泰投资公司对上述两份证据的真实性及证明目的均无异议。
被告光伏公司称对该两份证据不清楚。
被告光伏公司未向法庭提交证据。
原告宏太公司申请出示本院在（2013）东民四初字第73号案中依原告申请向公安机关调取的《连某某被非法拘禁案简要情况》（以下简称简要情况）。该《简要情况》载明连某某系被强迫在三张承诺书和声明函上按了右手食指指印。
原告对该《简要情况》予以认可，认为与其主张的连某某系被强迫按指印相印证。
被告宋城、贾永民、贾英俊、贾秀萍、宋国新、山泰集团公司、山泰投资公司称，一、该《简要情况》与本案缺乏关联性，无法证明其中所涉的三张承诺书、声明函就是本案宇泰公司、宋佳、刘玮提交的声明函、承诺书，也不能证明本案宇泰公司、宋佳、刘玮提交的声明函、承诺书的来源不合法。二、该《简要情况》出具时，侦查尚未终结，以侦查尚未终结时的材料作为认定案件的依据不合适。申请法院依职权调取公安机关侦查卷宗中的原始证据材料。
被告宇泰公司、宋佳、刘玮称，声明函和承诺书是本案非常重要的证据，该《简要情况》不能够完全否定其真实性，该《简要情况》具有一定的倾向性，倾向于原告。刑事案件尚未审结，不能就此认定涉嫌伪造证据罪。声明函和承诺书是否真实，刑事案件与本案是否关联，应当以原始证据材料为准。申请法院依职权调取公安机关侦查卷宗中的原始证据材料。
被告光伏公司称，反担保以及承诺书、声明函均与被告光伏公司无关，不发表意见。
本院分析认为，原告提交的证据1、证据2相互印证，能够证明涉案借款事实及原告宏太公司作为保证人履行保证义务的事实，本院确认其证明效力。被告宋城、贾永民、贾英俊、贾秀萍、宋国新、山泰集团公司、山泰投资公司、宇泰公司、宋佳、刘玮对原告提供的证据3中公司股东会决议的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，上述被告虽对反担保协议的真实性及证明目的有异议，但并未提交有效证据予以反驳，且上述被告在（2013）东民四初字第7、8、9号案中明确认可反担保协议中各被告公章及签名捺印的真实性，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据4能够证明原告支付律师代理费的事实，本院对其证明效力予以确认。
被告宋城、贾永民、贾英俊、贾秀萍、宋国新、山泰集团公司、山泰投资公司提交的宋国兴与燕长东之间的通话录音，原告不认可系燕长东的通话，且燕长东也未出庭接受质询，本院无法确认其真实性，该通话录音也缺乏与本案的必然关联性，本院对其证明效力不予确认。
公安机关出具的《简要情况》系本院依法调取，本院对其真实性及证明效力予以确认。
被告宇泰公司、宋佳、刘玮提交的声明函及承诺书，根据公安机关出具的上述材料，并非连某某的真实意思表示，且连某某并非本案原告宏太公司的法定代表人，其无权对原告的权利进行处分，本院对其证明效力不予确认。对被告宋城、贾永民、贾英俊、贾秀萍、宋国新、山泰集团公司、山泰投资公司、宇泰公司、宋佳、刘玮提出的调取证据的申请依法不予准许。
经过对原、被告提交证据的分析认证及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2012年7月12日，被告宋城与孙连祥签订借款合同一份，合同约定：被告宋城向孙连祥借款1000万元，借款期限为30天，自2012年7月12日起至2012年8月10日止，借款利率为日利率0.7‰。原告宏太公司及被告山泰集团公司、光伏公司、贾秀萍、宋国新、宋国军为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、为实现债权支出的律师代理费、诉讼费等，保证期间自决算期届至之日起二年。同日，孙连祥向被告宋城的银行账户中转账1000万元，被告宋城向孙连祥出具借款借据一份，载明借到孙连祥人民币1000万元。
被告光伏公司于2012年7月11日形成股东（董事）会决议一份，载明：经股东（董事）会研究决定，同意为宋城向孙连祥申请借款1000万元提供担保并承担连带保证责任，借款期限自2012年7月12日至2012年8月10日。
2012年11月24日，原告宏太公司、东营宏太建筑安装有限公司作为甲方，宋国兴及被告山泰集团公司、宋城、贾永民、贾英俊作为乙方，被告宇泰公司、宋佳、宋国军、刘玮、山泰投资公司作为丙方，签订反担保协议一份，约定：在签订本协议前，甲方为乙方借款提供担保（以借款合同或借款保证合同为准），其中乙方借款已有逾期未能偿还的，也有未到期的。为保证甲方在承担保证责任后顺利进行追偿，乙、丙双方自愿为甲方以上担保提供连带责任反担保。在乙方不能偿还借款时，若甲方承担了保证责任，甲方对乙、丙双方即享有追偿权，由乙、丙双方承担连带反担保责任。乙、丙方的反担保范围包括：甲方承担保证责任所支出的各项费用及自甲方承担保证责任次日起按不高于银行同期贷款利率四倍计算的利息；甲方实现追偿权支出的诉讼费、律师费等。乙、丙方反担保期限为自甲方承担担保责任次日起两年。原告及东营宏太建筑安装有限公司在协议尾部甲方处盖章，被告山泰集团公司在乙方处盖章，被告山泰投资公司、宇泰公司在丙方处盖章，被告宋国军、刘玮、宋城、宋佳、贾英俊、宋国新、贾永民在协议尾部担保方签名捺印。
被告山泰集团公司、宇泰公司、山泰投资公司分别于2012年11月24日、2012年11月26日向原告及东营宏太建筑安装有限公司出具公司股东会决议各一份，均载明：经全体股东研究决定，因原告及东营宏太建筑安装有限公司为山泰集团公司、宋城借款提供担保，同意为原告及东营宏太建筑安装有限公司提供连带责任反担保。
2012年12月1日，原告宏太公司通过东营市中成化工有限责任公司的银行账户分四笔向东营科力化工有限公司转款，每笔500万元，共计2000万元。孙连祥向原告出具收条一份，载明：收到原告代宋城归还其以个人名义于2012年7月12日、2012年7月16日分两次向孙连祥的个人借款2000万元，并在收条中确认了原告的付款账户和自己的收款账户。
另查明，原告宏太公司为本案诉讼支出律师代理费15万元。
本院认为，东营宏太建筑安装有限公司、原告宏太公司与被告山泰集团公司、山泰投资公司、宇泰公司、宋城、宋国新、贾永民、贾英俊、宋佳、宋国军、刘玮于2012年11月24日签订的反担保协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告各方在反担保协议中明确约定在被告山泰集团公司、宋城等不能偿还借款时，若原告承担了保证责任，原告对各被告享有追偿权，由各被告承担连带反担保责任，并约定了反担保范围包括原告承担保证责任所支出的各项费用及自原告承担保证责任次日起按不高于银行同期贷款利率四倍计算的利息。原告宏太公司作为被告宋城向孙连祥1000万元借款的保证人，已于2012年12月1日承担了1000万元的连带偿还责任。原告主张被告宋城支付其代为偿还的借款本金1000万元及自2012年12月2日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，并由提供反担保的各被告对上述款项承担连带反担保责任，符合反担保协议的约定，也不违反法律的禁止性规定，本院依法予以支持。被告贾永民、宋国新、贾秀萍、贾英俊、山泰投资公司、山泰集团公司主张应在原告应承担的担保份额内承担反担保责任，与反担保协议约定不符，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
原告宏太公司主张被告光伏公司、贾秀萍应按照法定份额向其承担连带清偿责任，因宋国兴、原告宏太公司、被告宋国军、山泰集团公司、光伏公司、贾秀萍均系被告宋城向孙连祥借款1000万元的连带共同保证的保证人，且各方对保证份额没有约定，应平均分担，被告光伏公司、贾秀萍均应当分担166.67万元的份额，原告的该项主张能够成立，本院依法予以支持。
涉案借款合同约定的保证范围及反担保协议约定的反担保范围均包括原告宏太公司实现追偿权支出的律师费，故原告因本案诉讼支出的符合法律规定标准的律师代理费应由各被告承担。原告主张的15万元律师代理费，既有证据证明，亦符合相关收费标准的规定，本院依法予以支持。
被告宋城、山泰集团公司、山泰投资公司、宋国新、贾永民、贾英俊、宇泰公司、宋佳、刘玮关于其并非为原告所担保的宋城借款提供的反担保、原告追偿权未到期、诉争款项不在反担保范围内等各项抗辩主张，均无有效证据证明，原告亦不予认可，本院依法不予支持。
被告宋国军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的处分。宋国军虽被羁押，但其可以委托代理人参加诉讼，且同被羁押的被告刘玮也已委托代理人参加诉讼，故本案审理程序合法。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋城于本判决生效之日起十日内偿还原告东营宏太房地产开发有限责任公司代偿的借款1000万元及利息（计算方式：以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年12月2日计算至生效判决确定的履行之日）；
二、被告宋城于本判决生效之日起十日内支付原告东营宏太房地产开发有限责任公司律师代理费15万元；
三、被告山东山泰集团有限公司、东营市山泰投资管理有限公司、宋国新、贾永民、贾英俊、山东宇泰光电科技有限公司、宋佳、刘玮、宋国军对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、被告东营光伏太阳能有限公司、贾秀萍分别在各自的166.67万元份额内对被告宋城不能清偿的部分，向原告东营宏太房地产开发有限责任公司承担清偿责任；并对上述第二项款项与其他被告共同承担连带清偿责任；
五、被告山东山泰集团有限公司、东营市山泰投资管理有限公司、宋国新、贾永民、贾英俊、山东宇泰光电科技有限公司、宋佳、刘玮、宋国军、东营光伏太阳能有限公司、贾秀萍在承担上述责任后，有权向被告宋城追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，由被告宋城、山东山泰集团有限公司、东营市山泰投资管理有限公司、宋国新、贾永民、贾英俊、贾秀萍、山东宇泰光电科技有限公司、宋佳、刘玮、宋国军、东营光伏太阳能有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年五月八日
书 记 员 邢春艳