江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭东商初字第00038号
原告李建华，居民。
委托代理人李维生、严立峰，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律服务工作者。
被告殷德兵，居民。
被告黄福高，居民。
委托代理人陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。
原告李建华与被告殷德兵、黄福高民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年5月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法裁定转为普通程序组成合议庭，又于同年8月21日、10月20日公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托代理人严立峰,被告殷德兵，被告黄福高的委托代理人陈宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称:2012年10月29日，被告殷德兵向原告借款人民币30万元，被告黄福高自愿为其提供担保。后经原告多次催要未果，现诉至法院请求依法判令：被告偿还原告借款人民币30万元，并承担从借款之日起至偿清之日止按银行同期利率的4倍计算的利息。
被告殷德兵辩称：1、整个借款的过程都是徐某与我洽谈的，他当时提出要找担保人。我就找到了两位担保人，由于关系比较好，就说请他们帮个忙，也就没有谈到具体的借款数额。然后我就拿出一张白纸给两位担保人，让他们在上面签了名。后来才和徐某商定借款金额为30万元，我于是就在担保人签名的上方补打了借条。这个出具给原告李建华的借条也是根据徐某的要求写的，而李建华这个人我也不认识；2、借条出具后，徐某仅通过银行转账给了我17万元，剩余的13万元一直没有给我；3、借款时，没有约定归还时间和利息。综上，请求法院依法处理。
被告黄福高辩称：1、该借条上面的签名系被告为殷德兵向案外人借款3万元提供担保时所签署。在法院调解前，被告与原告没有见过面，更不认识；2、本案超过了担保诉讼时效期限；3、被告殷德兵因非法吸收公众存款已经被公安机关立案侦查，本案不适宜作为民事案件处理；4、原告通过徐某交付的17万元借款已经发生债务转移，新债务人为孙荷燕，对此徐某也已向人民法院起诉，本案的诉讼属于重复主张权利。
经审理查明：2012年10月29日，被告殷德兵向原告李建华出具借条一份，载明：“今借到李建华现金叁拾万元整￥300000.00”。被告黄福高以及案外人殷某分别在上述借条下方的担保人处签名确认。该借条的反面为被告黄福高的身份证复印件。在本案审理过程中，被告黄福高曾申请对于上述借条主文和担保人签名的笔迹形成顺序进行鉴定，后又撤回了该项申请。
被告殷德兵出具上述借条的同日，原告李建华委托案外人徐某向借款人殷德兵的银行卡汇款17万元。至于其余13万元，原告李建华陈述也是委托徐某现金交付的。因借款人以及担保人均未能偿还借款，原告李建华于2014年5月29日以黄福高为被告向盐城市亭湖区人民调解委员会驻盐东法庭调解工作室申请调解。同年6月11日组织双方进行调解时，原告李建华陈述：“2012年10月28日下午，黄尖镇徐某和我联系，说是殷德兵收棉花要向我借款30万元，二个月还。我就于当天下午向徐某的账户转入了20万元，并和徐某口头约定借款期限是2个月，利息3000元/月。另有10万元是徐某垫的。2012年11月6日，听说殷德兵跑路了，我就向徐某催要，他才给了我这份借条”。被告黄福高在调解时也陈述：“2012年10月29日上午徐某来到我和殷某的办公室，告诉我们要借钱给殷德兵收棉花，要我和殷某担保。殷某和我就先后在一张白纸上签上担保人、自己的名字和日期。对于款项是如何交付的以及约定的借款期限和利息我均不知情”。至于催要借款的问题，原告李建华陈述：“在殷德兵跑路的2012年11-12月间，我打电话向黄福高催款，他说不认识我，我就反问他为什么要在借条上签名”；被告黄福高陈述：“李建华打电话给我时，我就明确讲明不认识他，我也不会向他还钱”。
在本案审理过程中，证人徐某到庭陈述：“李建华、殷德兵我都比较熟悉，这个借款也是我介绍的。当时，殷德兵带着我一起到了黄福高、殷某的办公室，也是在这个办公室，他们一起出具了借条，当时没有约定还款期限，只是说有钱就还。借条出具后，我给了殷德兵13万元现金，又转账给了他17万元”。证人殷某到庭陈述：“2012年10月份左右的时候，殷德兵找到我让我给他向徐某借款担保。当时，他拿来了一张白纸，我就直接在其上签上了自己的姓名”。殷德兵也到庭陈述（当时还未追加其为被告）：“当天，我和徐某一起到殷某、黄福高的办公室，因为事先已经说好了，所以很快他们就签名了。当时，也没有约定归还时间，仅口头约定月利率为3%。出具借条后，徐某向我的银行卡汇入了17万元。后来，我因欠钱较多就离开了黄尖，徐某也就不可能再把剩余的13万元交付给我了”。
另查明：被告黄福高为证明其抗辩理由，还提交徐某与殷德兵在2015年5、6月间的多段手机通话录音。在通话中，徐某多次与被告殷德兵商议如何陈述剩余13万元借款的交付。双方还多次谈及案外人孙荷艳向徐某出具17万借条一事。另外，徐某说：“……17万那个另外是抵掉个13万元啊，有个条子啊，”殷德兵说：“那个抵掉的13万元和人家黄福高也不搭噶”……殷德兵说：“担保的17万，还有13万你没有把哎。哪里变成个30万哒？”徐某说：“13万，没得个账嘛，13万啊，我又没说另外个13万元跟他要钱的？”
还查明：在本案审理过程中，经被告黄福高申请，本院依法追加借款人殷德兵为被告，并通知其参加本案诉讼。
上述事实，有借条、转账记录、通话录音以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：（一）关于借款行为的主体以及借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，被告殷德兵向原告出具借条，是其真实意思的表示，更是双方借款合意的有效证据。而被告作为成年人，应当知晓“今借到李建华”所代表的含义，且原告也已提交了部分款项的交付证据，故本院依法认定原告李建华与被告殷德兵构成的借贷关系依法成立，合法有效。至于借款的交付，原告李建华陈述均是委托案外人徐某进行交付的。而根据此案外人的银行交易明细显示，其代表原告仅交付了17万元借款。至于其余部分，案外人虽陈述为现金交付，但未能提交任何证据予以印证。特别是在本案已经受理后，案外人多次与借款人在电话中商议如何陈述13万元借款的交付，还流露出其与借款人存在其它账目往来。综上，被告殷德兵出具的借条虽载明借款30万元，但原告李建华现仅能证明其交付了17万元的事实，而借款合同又为实践性合同，故本院依法认定案涉借款的实际本金应为17万元。如确实存在其它账目结算的问题，因与本案非同一法律关系，又涉及案外人的其它债权债务关系，故本院在本案中对此不予理涉。（二）关于借款期限以及被告殷德兵是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。案涉借条上并未载明借款期限，被告殷德兵在接受本院调查时也陈述为未约定确切的偿还时间。对此，被告黄福高虽有异议，但也未能就借款期限的约定提交任何证据证实。故本院依法认定案涉借款为不定期限借款。依据上述法律规定，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还，原告通过诉讼向被告殷德兵主张了权利，在法庭辩论终结前，被告仍未偿还借款，应认定被告在合理的期限内未向原告返还借款，故对于原告要求被告殷德兵偿还借款的诉请，本院依法予以支持。（三）关于利率标准的问题。案涉借条中未载明利率标准，殷德兵在未被追加为本案被告前向本院陈述借款月利率为3%，而在追加其为被告后又改口为没有约定。本院认定，殷德兵其第一次陈述可信度较高，也符合数额较大借款当地正常的利率水平。故本院依法认定案涉借款约定的月利率为3%。但这一标准已超出了相关法律的规定，本院依法调减为中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算。（四）关于保证的问题。案涉借条上的担保人处有被告黄福高的签名，但其提出是在空白纸上签名的抗辩意见。对此，被告黄福高未能提交任何证据证实，其在提出笔迹形成顺序鉴定申请后，又撤回了申请。故对此抗辩因无任何证据证实，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。案涉借条上未约定保证的方式，故依据上述规定，被告黄福高的保证方式应为连带责任保证，而保证期限依法应为借款到期后的六个月。在本案审理过程中，被告黄福高否认原告曾在保证期限内向其主张过权利，原告虽未能提交相关书面证据对此予以证明，但被告黄福高的此项抗辩意见，本院认为仍不能成立。理由如下：①如前所述，案涉借条中并未明确约定还款时间，故保证时效的起始时间应以原告实际要求借款人偿还借款的时间或出借人、借款人双方对偿还时间形成合意的时间为准。在本案审理过程中，双方对此均未能提交相关证据予以印证，故保证时效的起始时间无法确定。②原告李建华在出借该笔款项时，要求被告黄福高签字提供担保，其出发点是为了增大该笔借款的安全保障，降低风险。在借款人外出后，原告寻找借款人或担保人主张权利，属人之常情。如不进行寻找或主张权利，反倒违背了借款时要求借款人提供保证人的初衷，更是放任该笔借款不能收回的风险在持续增大，不符合常理。③原告李建华与被告黄福高在调解部门组织调解时，对于在2012年11-12月间原告曾电话向被告黄福高主张权利并无异议。之后的2014年5月原告又申请了调解。原告李建华上述主张权利的过程连贯，也不超出相关担保时效的规定。综上，被告黄福高依法应承担连带保证责任。（五）关于被告黄福高提出债务转移、重复主张的问题。如前所述，本院已依法认定原告李建华与被告殷德兵构成借贷法关系。而案外人徐某、孙荷艳之间的往来数额与本案实际交付数额一致，被告黄福高提供的录音中也未能证明与本案存在实质上的关联，更无其它证据对此予以印证，故对此抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告殷德兵应于本判决生效后十日内偿还原告李建华人民币17万元并支付利息（从2012年10月29日起至本判决生效确定履行义务之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。
被告黄福高对于上述债务承担连带清偿责任。
驳回原告李建华的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告李建华负担2000元，被告殷德兵负担2800元（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 杨 春
书 记 员 朱一东
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。