海南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼民终232号上诉人（一审被告）：辛琼雄，男，1962年4月出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人：莫春高，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘密，海南外经律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：王日暄，男，1973年8月出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人：罗游，海南海新律师事务所律师。上诉人辛琼雄与被上诉人王日暄海上财产损害责任纠纷一案，不服海口海事法院（2016）琼72民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人辛琼雄的委托代理人莫春高、潘密，被上诉人王日暄的委托代理人罗游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辛琼雄上诉请求：1.撤销海口海事法院（2016）琼72民初114号民事判决；2.改判驳回王日暄的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由王日暄负担。事实和理由：一、一审判决采信王日暄所在的临高县碉楼镇抱才村民委会（以下简称抱才村委会）的意见认定涉案渔网的价值，而不是通过委托司法鉴定来认定涉案渔网的价值，违反法定程序，没有法律依据。二、辛琼雄在拖刮到王日暄的渔网后就立即停船收网，将渔网解出并放回海里，没有继续拖刮或砍毁渔网，不可能造成王日暄15000元即大约34张渔网的损失，一审判决认定辛琼雄拖刮渔网造成王日暄15000元损失没有事实依据。王日暄辩称，辛琼雄的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。王日暄向一审法院起诉请求：1、辛琼雄赔偿王日暄流刺网及渔具损失98350元；2、本案诉讼费由辛琼雄承担。一审法院认定事实：2016年1月11日，王日暄的琼临高12281号渔船与3艘跟班船在516渔场作业。11日早晨05：00时许，王日暄船在516渔场的北纬18°‘08.94’东经110°‘12.474’，自东向西放网。约08：20时，辛琼雄渔船从东北向西南拖网作业时拖刮到王日暄放置的渔网，造成王日暄部分渔网损失。事故发生后，王日暄、辛琼雄之间相互拍照取证，王日暄同时还拍摄了视频并通知跟班船赶来帮忙。拖刮渔网后，辛琼雄渔船的速度从2.72节放慢到2节以下，航向也发生明显改变。08：52时起至10：03时，辛琼雄渔船以7节左右的速度向东高速驶离，之后速度虽减慢，但未停船。14日王日暄返航进入清澜港并将事故情况报告临高渔政管理站（即王日暄所称的新盈渔政站）。15日临高渔政管理站的工作人员通知辛彪到清澜港勘验渔具损失情况，但辛彪未到场。经临高渔政管理站的工作人员现场勘验，王日暄船上剩余流刺网530张（其中严重破损2张），8个网旗标，网旗标上全部没有跟踪器。另查明，王日暄的3艘跟班船琼临高12207号、琼临高12185号、琼海口03381号上配置的网具数量分别为760张、750张、740张，均配置13个网旗标跟踪器。王日暄渔船上每张流刺网的装配价格为483.63元。一审法院�为，本案属于海上财产损害责任纠纷。本案的争议焦点主要为王日暄与辛琼雄之间是否发生拖刮渔网纠纷、王日暄损失渔网的价值及辛琼雄应承担的赔偿责任。一、王日暄与辛琼雄之间是否发生拖刮渔网纠纷的问题。王日暄诉称，辛琼雄在作业过程中，于2016年1月11日08：20时拖刮到王日暄放置的流刺网。辛琼雄承认当时与一艘遮挡号牌的渔船发生拖刮渔网的纠纷，但否认与王日暄渔船发生纠纷。理由主要是：1.王日暄所称的拖刮渔网的位置与辛琼雄当时的船位不符；2.王日暄与辛琼雄当时不在一个渔区作业，不存在拖刮王日暄渔网的问题。一审法院认为，纠纷发生当时，王日暄、辛琼雄双方均拍照取证，王日暄还拍摄了视频资料，双方均承认对方拍摄的渔船为自己的渔船，照片和视频资料相互印证，辛琼雄同时也承认当时与其他渔船发生拖刮渔网的纠纷，故对王日暄关于辛琼雄拖刮王日暄渔网的主张予以支持。对辛琼雄主张的船位不符问题，因王日暄主张的开始发生拖刮渔网的位置与辛琼雄当时的船位之间差距不大，在误差范围内，且王日暄放置流刺网后，渔船与网具分离，辛琼雄以此为由否定与其发生纠纷的渔船是王日暄渔船的辩解不予采纳。至于辛琼雄主张的王日暄、辛琼雄渔船不在同一渔区作业的问题，在证据认证部分已经进行了分析，在此不再赘述。二、王日暄损失渔网的价值问题。经临高渔政管理站调查，王日暄的3艘跟班船琼临高12207号、琼临高12185号、琼海口03381号的网具配备情况分别为760张、750张、740张，均配置13个网旗标跟踪器，王日暄主张其渔船上配置有720张网具、13个网旗标跟踪器，其主张少于或与同类渔船的配置一致，予以支持。王日暄渔�上每张流刺网的装配价格为483.63元，王日暄主张480元，一审法院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。王日暄剩余网具数量为530张，损失190张，损失网具的原装配价值为91200元，根据渔具的使用时间，酌情认定损失发生时的市场价格为82080元。因王日暄未提供证据证明每个跟踪器的价格，跟踪器的损失价值无法确定，王日暄关于跟踪器损失7150元的主张不予支持。三、辛琼雄应承担的赔偿责任问题。本案是一起侵权纠纷案件。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，辛琼雄在拖网作业的过程中，未保持良好的瞭望，谨慎驾驶，注意避让他船放置的流刺网，因过错�致拖刮到王日暄放置的流刺网，造成王日暄渔网的损失，应承担侵权赔偿责任。但王日暄关于辛琼雄因纵向拖刮王日暄网身，造成负重过大，不得不于当日09：55时停机起缆收网，并将渔网砍断及扣留王日暄电子跟踪器，时间长达近1小时的主张，与辛琼雄渔船在09：55时高速行驶的事实不符，不予支持。王日暄申请两名证人出庭作证，但两名证人出庭作证时证言反复，前后矛盾，与之前所做的书面证词在关键节点事实的陈述上出现反复，且证人证言之间也产生矛盾，无法产生印证关系，无法证明王日暄所主张的上述事实。王日暄称辛琼雄于09：55时停机起缆收网后，其拍摄了辛琼雄渔船的照片及视频，能够证明此时辛琼雄拖拉到王日暄渔网。但该照片及视频没有具体时间，王日暄在庭审时也承认照片及视频系刚发生纠纷时所拍，因此该照片及视频也不能证明王日暄的�述主张。因王日暄没有充分的证据证明在08：52时之后，辛琼雄继续拖拉王日暄渔网并砍断渔网扣留电子跟踪器，根据证人证言及王日暄的陈述，亦不能排除王日暄的渔网因其他船舶造成损失的可能，王日暄请求判令辛琼雄承担王日暄全部渔网损失的主张无事实依据，不予支持。综合考虑辛琼雄侵权的时间及可能给王日暄造成的损害后果，对于王日暄的诉求，酌情保护15000元。对王日暄的其他诉求，因无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、辛琼雄于本判决生效之日起十日内，赔偿王日暄渔网损失15000元；二、驳回王日暄的其他诉讼请求。辛琼雄如未能按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2258.75元，由王日暄承担1914.25元，由辛琼雄承担344.50元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院依职权调取了两份证据，组织双方当事人进行了质证。第一份证据为对临高亨运渔网有限公司员工林经理的调查笔录，主要内容是每张流刺网价格483.63元符合市场价，海况复杂，如拖网渔船拖刮到海中的流刺网有可能造成数百张渔网的损失。第二份证据为对临高渔政管理站副站长黄晓波的调查笔录，主要内容是每张流刺网价格483.63元符合市场价，渔政不对每艘渔船出海时携带的具体网具数目进行登记，海况复杂，发生事故的渔船的马力、大小以及渔网拖刮的角度等均有可能影响事故造成的损失，拖挂渔网造成的损失只有在全部渔网出水后进行清点才能确定。辛琼雄的质证意见为，对两份证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但对证明力不予认可。1.林经理在没有确定涉案渔网即配件用料质量的前提下所作的价格说明属于个人推测，不具代表性。2.黄晓波不是捕鱼行业的专业人员，对涉案流刺网市场价格的说明仅是个人推测。王日暄的质证意见为，对两份证据的真实性、合法性、关联性均予认可，具有证明力。仅对黄晓波所称的如拖网船拖住一百多张渔网有可能开不动有异议，只有在渔网将螺旋桨缠住的情况下渔船才有可能开不动，其他情况下都可以开动。本院对该两份证据分析认证如下：1.关于证据一，该证据系本院依职权调查，双方当事人对该证据的三性也�予认可，本院对该证据的三性亦予认定。临高亨运渔网有限公司作为临高碉楼镇当地专业进行渔网加工的企业，其员工当然了解当地渔网的市价价格，其证言具有较高的证明力，本院予以采信。2.双方当事人对于第二份证据的三性均予认可。本院在对临高渔政管理站副站长黄晓波询问过程中，向其出示了抱才村委会出具的《琼临高12281流刺网装配价格清单表》，黄晓波认为该清单显示的涉案流刺网价格符合市场行情。黄晓波作为临高渔政管理站的副站长，熟知临高当地捕鱼行业的情况，其证言具有较高的证明力，本院亦予采信。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼�﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案经一审审理，辛琼雄对于其与王日暄渔船发生渔网拖刮事故的事实无异议，仅对涉案渔网的价值和其应承担的具体赔偿数额提出上诉。故归纳本案的争议焦点为：1.每张涉案渔网的价值；2.辛琼雄应向王日暄赔偿的具体数额。第一，关于每张涉案渔网价值的问题。从本案的具体情况看，涉案渔网系流刺网，此类渔网一般由渔民在市场上购买网衣、网扛、浮子等多种原材料自行加工而成，其实际价值除原材料价值外，还需考虑人工费用、运输费用等。抱才村委会作为当地村民自治组织，熟知当地渔网市场行情，且经本院对临高渔政管理站副站长黄晓波和对临高亨运渔网有限公司员工林经理进行的调查，佐证�才村委会出具的价格清单符合市场行情。辛琼雄虽对一审判决认定的涉案渔网价值有异议，但并未提供相应证据予以证明。故一审判决认定每张涉案渔网的价值为483.63元并无不当。第二，关于辛琼雄应向王日暄赔偿的具体数额。辛琼雄主张其与王日暄渔船发生的渔网拖刮事故极为轻微，不可能造成15000元的损失。但从本案的实际情况看，辛琼雄的渔船为拖网渔船，该渔船马力较大，其拖刮涉案渔网造成的具体损失还受到海况和拖刮角度等多种因素影响。且辛琼雄虽对其应赔偿的具体数额有异议，但并未提供相应证据证明具体损失数额。故一审判决综合本案双方发生纠纷具体情况，酌情判决辛琼雄向王日暄赔偿15000元亦无不当。综上所述，辛琼雄的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事�清楚，适用法律和处理结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币175元，由上诉人辛琼雄负担。本判决为终审判决。审判长 李 菁审判员 祁永杰审判员 曾瑞珍二〇一六年十一月十八日书记员 黄嘉琛附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形�分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。