中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5000号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王凤，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）朱宏宇，男，汉族，1979年10月14日出生，住中华人民共和国广东省深圳市。
原审第三人爱玛尔财产投资公司。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3537号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对朱宏宇申请注册的第5467308号“艾玛尔EMAAR”商标（简称被异议商标），商标评审委员会于2013年8月19日作出商评字[2013]第41180号《关于第5467308号“艾玛尔EMAAR”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。朱宏宇不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标“艾玛尔EMAAR”本身不存在有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情况。第5580661号“艾玛尔”商标、第5580269号“EMAAR”商标申请日均在被异议商标之后，不能成为被异议商标申请注册的在先障碍。第5288642号“谷歌”商标、第5504492号“YOUTUBE”商标与被异议商标不同，上述商标的相关情况不能成为被异议商标不予核准注册的依据。商标评审委员会认定被异议商标违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项规定的结论错误。综上，被诉裁定的主要证据不足、适用法律错误。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：被异议商标与第5580661号“艾玛尔”商标、第5580269号“EMAAR”商标相近似，难谓巧合，此外，朱宏宇还申请注册了“谷歌”、“YOUTUBE”等商标，具有摹仿抄袭他人商标的故意，扰乱了商标注册管理秩序，违反了诚实信用原则。
朱宏宇、爱玛尔财产投资公司（简称艾玛尔公司）服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第5467308号“艾玛尔EMAAR”商标，由朱宏宇于2006年7月7日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第36类的保险、资本投资、金融服务、公寓管理、不动产代理、住房代理、不动产中介、不动产管理、经纪、住所（公寓）等服务上。该商标经初步审定并公告。
艾玛尔公司在法定期限内向商标局针对被异议商标提出异议申请，商标局裁定对被异议商标予以核准注册。艾玛尔公司不服，于2011年9月29日向商标评审委员会申请复审，主要理由为：被异议商标与其“EMAAR”商标完全相同，朱宏宇恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，容易误导公众。“EMAAR”系其全球闻名的公司商号，被异议商标损害其在先商号权益。艾玛尔公司请求依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定对被异议商标不予核准注册。艾玛尔公司同时提交了公司简介、商业广告、媒体报道、赞助世界杯的图片资料、承接项目信息、网站上关于艾玛尔公司的介绍、上海分公司简介及图片、全球范围商标注册证及中文摘译、《商标审查及审理标准》等证据。
朱宏宇答辩称：艾玛尔公司在中国没有注册商标，不适用2001年商标法第二十八条的规定；艾玛尔公司主张恶意的证据或未显示日期或在被异议商标申请日之后，或未显示商标标志，或形成于域外，不足以证明其商标在中国实际使用并具有一定知名度。同时提交了网络媒体报道及有关生效判决。
2013年8月19日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：艾玛尔公司的商标申请时间晚于被异议商标，故其依据2001年商标法第二十八条所提复审理由缺乏事实依据。被异议商标的申请注册，未损害艾玛尔公司的在先商号权益，亦未构成以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的情形。朱宏宇的“艾玛尔”、“EMAAR”商标由无固定含义的文字组合而成，独创性较强。被异议商标的文字与艾玛尔公司第5580661号“艾玛尔”、第5580269号“EMAAR”商标文字构成、排列顺序、呼叫相同，难谓巧合；除被异议商标外，朱宏宇还在第42类服务上申请了第5288642号“谷歌”商标，商标局以易产生不良社会影响为由，依据2001年商标法第十条第一款第（八）项之规定不予注册，而朱宏宇申请的第5504492号“YOUTUBE”商标已被谷歌公司提出异议。据此，可以认定朱宏宇申请注册被异议商标的行为具有明显的复制、抄袭及摹仿他人高知名度商标的故意。该类抢注行为不仅会导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，以造成不良社会影响，构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
在原审诉讼过程中，朱宏宇明确本案主张的理由仅限于2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。
上述事实，有被异议商标的商标档案、商标异议复审申请书及证据、异议复审答辩书、被诉裁定、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案适用2001年商标法进行审理。根据当事人的的上诉主张，本案二审焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。
2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中“有害于社会主义道德风尚”的标志是指商标的文字、图形或者其他构成要素有害于公众共同生活及行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯。“有其他不良影响”的标志是指商标的文字、图形或者其他构成要素对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。
本案中，被异议商标“艾玛尔EMAAR”本身不存在有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情况。商标审查实行个案原则，艾玛尔公司申请注册的第5580661号“艾玛尔”商标、第5580269号“EMAAR”商标申请日均在本案被异议商标的申请日之后，不能成为被异议商标申请注册的在先权利障碍。第5288642号“谷歌”商标、第5504492号“YOUTUBE”商标与被异议商标不同，该商标的相关情况不能成为被异议商标不予核准注册的理由。如果被异议商标的申请注册仅损害特定民事权益，当事人应根据商标法其它救济方式和相应程序进行主张，而不宜直接认定被异议商标构成有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响。原审法院相关认定并无不当。商标评审委员会的该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 赵静怡