成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第4101号
原告：陶琼。
委托代理人：王锦锦，四川矩衡律师事务所律师。
委托代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。
被告：四川齐盛实业有限责任公司。
法定代表人：陈学建，董事长。
委托代理人：钟伟，四川名声律师事务所律师。
被告：成都市东盛房屋开发有限责任公司。
法定代表人：陈学建，董事长。
委托代理人：徐思哲，公司员工。
原告陶琼诉被告四川齐盛实业有限责任公司（下称齐盛公司）、成都市东盛房屋开发有限责任公司（下称东盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理。依法由审判员黄承军适用简易程序公开开庭审理。原告陶琼及其委托代理人王锦锦、被告齐盛公司的委托代理人钟伟、被告东盛公司的委托代理人徐思哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶琼诉称：2014年4月16日，陶琼与东盛公司签订《房屋租赁合同》，约定：由陶琼向东盛公司承租位于成都市龙泉驿区洛带镇三峨街199号【中国艺库·美街】9-1-5号的房屋（建筑面积45.36平方米）用于经营联合100超市，租赁期限从2014年4月25日至2019年4月27日，租金起算日为2014年7月23日。合同签订后，陶琼向东盛公司支付2014年7月25日至2015年5月24日的租金45360元，对此东盛公司出具《付款委托及确认书》。齐盛公司与东盛公司系关联公司，后因两公司之间的安排，陶琼被告知上述房屋的出租方由东盛公司变更为齐盛公司。齐盛公司与陶琼重新签订《房屋租赁合同》，但合同内容均不变。同时，东盛公司收回其签订的原《房屋租赁合同》。陶琼承租上述房屋后，按照合同约定进行装修、进货等准备工作，并向工商等行政主管部门申请办理营业执照、食品流通许可证等证照。根据工商等行政主管部门的要求，陶琼多次向二被告要求提供由当地政府（街道办事处、乡镇政府以上政府部门）签章的关于承租房屋的产权证明材料，但二被告一直未提供，致使陶琼无法取得食品流通许可证，承租房屋不能合法开展经营，给陶琼造成严重的经济损失。对此陶琼多次向二被告要求妥善处理并赔偿给陶琼造成的损失，但二被告匀以各种理由推诿拒绝。2015年4月24日，陶琼向齐盛公司出具《关于解除〈房屋租赁合同〉的函》，齐盛公司工作人员予以签收，该《房屋租赁合同》从该日起已经解除。齐盛公司不能提供有效的承租房屋产权证明，导致陶琼不能在承租房屋中正常开展经营，导致合同目的不能实现，已构成根本性违约，给陶琼造成重大损失，故应赔偿陶琼全部损失和违约金。东盛公司作为原出租方，系东盛公司的关联方并收取陶琼已付租金，故对齐盛公司的责任承担连带责任。现诉请法院判令：1.被告齐盛公司、东盛公司立即返还原告陶琼已付租金45360元；2.被告齐盛公司应向原告陶琼支付实际损失赔偿金180750元，包括加盟费5万元、保证金3万元、装修费65000元、货款40750元；3.被告齐盛公司向原告陶琼给付违约金（预期收益损失赔偿金）3万元；4.被告东盛公司对于被告齐盛公司向原告陶琼的上述责任承担连带责任。
被告齐盛公司辩称：1.齐盛公司没有向陶琼提供租赁房屋产权证明的合同义务及法定义务，陶琼无法办理食品流通许可证并非齐盛公司的合同责任或法律责任；2.陶琼诉请齐盛公司支付加盟费、保证金、装修费等损失并非齐盛公司所造成，齐盛公司不应承担责任；3.齐盛公司无违约行为，不应向陶琼返还租金45360元及给付违约金。
被告东盛公司辩称：1.东盛公司与陶琼之间不存在合同关系不应承担责任；2.其他答辩意见同齐盛公司。
经审理查明：2014年4月16日，东盛公司（甲方）与陶琼（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方将位于在成都市龙泉驿区洛带镇三峨街199号【中国艺库·美街】9-1-5房屋出租给乙方用于商业经营；乙方租赁房屋/铺面专用于经营超市店名为联合100超市；租赁期限从2014年4月25日起至2019年4月27日，甲方于2014年4月22日前将本租赁房屋交付给乙方，甲方若推迟交付，是租赁期限相应顺延，但双方另有约定除外；租赁区域面积45.36平方米；2014年7月25日至2017年4月24日每月每平方米租金100元，2017年4月24日至2018年4月25日每月每平方米租金106元，2018年4月24日至2019年4月25日每月每平米租金112.36元；乙方办理营业需要的各种经营证照等相关手续和承租经营场地所发生物业管理费用、水电等费用，由乙方自行承担；本合同根本性违约的违约金3万元，根本性违约是指一方不全面履行本合同或不承担本合同约定义务，造成合同目的不能实现，导致一方合同解除的情形；本合同有效期限内，若发生因不可抗力致使本合同无法继续履行或本合同的履行已无实际意义等情形，本合同自行终止，甲、乙双方互不承担责任；双方确认在签订本合同时，甲方对租赁房屋的实际状况、权属等法律状况进行充分说明，乙方并无认识上的错误与障碍。
成都市美品广告有限公司、四川九点酒店有限责任公司洛带店、东盛公司签订《付款委托及确认书》，明确以委托付款的方式给付陶琼的租赁费45360元，期间为2014年7月25日至2015年5月24日。
2014年4月10日，陶琼（乙方）与四川联合一百商贸连锁有限公司（甲方）签订《加盟合同》。约定：乙方交纳加盟金5万元；乙方交纳保证金3万元，合同结束时无违约则退还；合作期间为2014年4月起至2017年4月止。同日，四川联合一百商贸连锁有限公司向陶琼开具收款收据，载明收到保证金3万元及加盟费5万元。
陶琼与青羊区华湘原建材经营部就所租赁房屋签订《房屋装修合同》。合同约定：工程价款65000元整；装修时间2014年4月25日至2014年4月30日。青羊区华湘原建材经营部向陶琼开具收据，载明收到装修款65000元。
2014年4月25日，成都恒忝广告有限公司向陶琼开具《送货单》，载明送广告牌、名片等合计8750元。2014年4月27日，成都恒忝广告有限公司向陶琼开具《送货单》，载明送立柱、挂钩等合计32000元。
另查明：东盛公司与陶琼签订《房屋租赁合同》后，陶琼与齐盛公司就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，该合同的主要内容与东盛公司与陶琼签订《房屋租赁合同》相一致。
2015年6月4日，齐盛公司员工向陶琼出具《收条》，内容主要为“今收到中国艺库9栋1楼5号商铺（联合100超市）门锁和钥匙1套，所收回商铺完好无损”。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《房屋租赁合同》2份、《收条》、《付款委托及确认书》、《房屋装修合同》、《送货单》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、关于案涉合同主体的问题。本院认为，陶琼与东盛公司与齐盛公司分别就同一案涉标的签订《房屋租赁合同》，且前后合同载明的合同权利义务一致，因此两份合同签订的实质系将东盛公司就案涉标的的合同权利义务概括性移转齐盛公司，陶琼就案涉合同履行向东盛公司主张违约责任，欠缺合同或法律依据，本院不予支持。二、关于合同解除的问题。陶琼向法庭提交《关于解除〈房屋租赁合同〉的函》用以证明其已于2015年4月24日向齐盛公司发出解除通知。齐盛公司对收到《关于解除〈房屋租赁合同〉的函》的事实予以否认（并于庭后提交书面说明）。本院认为，双方当事人对合同是否解除存在争议，但通过庭审查明事实能予以确认的是案涉租赁商铺已于2015年6月4日交回齐盛公司，双方所签订的《房屋租赁合同》履行已事实上终止。三、关于合同违约的问题。本院认为，尽管通常情况下，提供产权证明资料并非系出租人的当然合同义务，但本案房屋系出租用于超市（合同中已明确约定），作为商主体的当事人双方在签订房屋租赁合同时，对此均应尽到必要注意义务，对未尽到注意义务而导致的损失，各自均应承担相应的责任。四、关于租金返还的问题。本院认为，在《付款委托及确认书》明确陶琼已付2014年7月25日至2015年5月24日租赁费45360元，尽管租赁房屋系2015年6月4日交回，但之前因未办理相关营业执照等，对正常经营已形成实质性影响，本院确认返还租金2万元。四、关于加盟费、保证金的问题。本院认为，陶琼与四川联合一百商贸连锁有限公司签订的《加盟合同》中约定，陶琼交纳加盟金5万元、保证金3万元（合同结束时无违约则退还），但费用的缴纳不能当然等同于全部即为损失，陶琼可在损失确定后另行依法解决。五、关于装修损失的问题。本院认为，房屋租赁合同终止后，陶琼不能继续对租赁房屋使用，房屋装修损失为客观存在的损失，本院参酌租赁期间、使用期间、装修费用、过错等因素，确认齐盛公司应赔偿装修损失为5万元。六、关于货款40750元。该货款分为广告牌、名片等8750元和立柱、挂钩等32000元。本院认为，在房屋不能继续租赁的情况下，陶琼按照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，负有防止损失扩大的义务（另行处置），且陶琼也未提供充实证据证明上述货物均为损失，本院依据诚实信用原则确认齐盛公司应承担的货物损失1万元。七、关于违约金的问题。本院认为，在当事人对违约金无特殊约定的情况下，违约金本质系违约损害赔偿，因此违约金责任与违约损害赔偿当事人不能同时主张，经本院释明当事人选择主张违约损害赔偿，该项诉请选择不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川齐盛实业有限公司于本判决生效后十日内向原告陶琼返还租金2万并赔偿损失6万元（装修损失5万元、货物损失1万元）；
二、驳回原告陶琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2571元，由原告陶琼负担571元，由被告齐盛公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一六年三月三日
书记员 杨 帆