安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖13行初116号
原告：萧县赵庄合作商店，住所地安徽省宿州市萧县赵庄镇，统一社会信用代码3422221501209。
负责人（自述）：李开军，经理。
委托代理人：李令义，男，1954年7月3日出生，住址安徽省宿州市萧县。
委托代理人：付孝力，萧县黄口镇法律服务所法律工作者。
被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。
法定代表人：武戈，县长。
委托代理人：吴琼，萧县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：纵宇飞，萧县房地产管理局工作人员。
第三人：赵呈利，男，1970年11月2日出生，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。
原告萧县赵庄合作商店（以下简称赵庄合作商店）诉被告萧县人民政府房屋行政登记一案，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理本案。原告萧县赵庄合作商店的负责人（自述）李开军及委托代理人李令义、付孝力，被告萧县人民政府的委托代理人吴琼、纵宇飞，第三人赵呈利的委托代理人程言志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年3月10日，萧县人民政府原房地产登记发证办公室颁发房地权萧赵庄字第00××33号房地产权证，载明房地产权利人为赵呈利，房地坐落为赵庄镇农贸街东侧，房屋共三幢，总面积为139.12平方米。
赵庄合作商店起诉称：赵庄合作商店成立于1955年，是农民入股集体性质单位，于1989年11月5日注册登记。2001年6月8日，变更负责人为李开军。因经营管理等多方面原因，入股人员陆续各自谋生。2015年，赵庄合作商店发现单位的房屋被赵呈利承租给他人，经多方反映均未得到妥善处理。2016年4月6日，赵庄合作商店向萧县人民法院起诉赵呈利侵权。在该案庭审中，赵呈利提交了萧县人民政府颁发的房地权萧赵庄字第00××33号房地产权证。赵呈利与赵庄合作商店的职工私刻公章签订房地产买卖契约，对此事李开军及其他入股人员均不知情。萧县人民政府在没有严格审查的情况下，凭房地产买卖契约为赵呈利颁发了房产证。颁证行为认定事实错误，程序违法，适用法律不当，侵犯了赵庄合作商店的合法权益。请求撤销萧县人民政府向赵呈利颁发的房地权萧赵庄字第00××33号房地产权证，诉讼费由萧县人民政府负担。
赵庄合作商店向本院提交以下证据：证据1、1989年10月22日萧县赵庄供销合作社出具的证明，证明赵庄合作商店成立于1955年；证据2、赵庄合作商店的基本信息打印表及营业执照，证明企业目前的状态是“吊销、未注销”；证据3、2000年8月12日萧县供销合作社联合社基层工作科作出的同意李开军任赵庄合作商店经理的材料，证明赵庄合作商店的负责人是李开军；证据4、2001年6月8日颁发的赵庄合作商店的营业执照，证明负责人是李开军；证据5、2001年5月20日的企业变更申请登记注册书一组，证明赵庄合作商店的负责人是李开军，赵庄合作商店的公章形式与房产买卖契约中加盖的公章不一致；证据6、萧县人民法院传票，证明赵庄合作商店的公章与工商注册的公章一致；证据7、（2001）萧行初字第16号行政判决书，证明王忠诚等人以原告身份要求撤销萧县工商局对赵庄合作商店负责人变更登记行为，法院判决驳回了原告诉讼请求，证明李开军是合法的负责人；证据8、2016年8月26日赵庄合作商店的股东大会推选李开军继续担任商店负责人，证明李开军是商店的合法负责人。
萧县人民政府答辩称：赵庄合作商店的起诉不能成立。赵呈利于2004年3月1日将涉案房产所占用土地使用权进行了变更，并领取了萧国用（2004）第007号国有土地使用证。后赵呈利于2004年3月7日与赵庄合作商店签订了房地产买卖契约，赵庄合作商店对所诉争的房产进行了具结，该契约对房屋的坐落位置、面积、价款和其他事项进行了约定。赵呈利于2004年3月7日向萧县人民政府原萧县房地产登记发证办公室申请房屋所有权登记，并提供了相关材料，该登记发证办公室经过初审、复审后，认为该宗房屋产权清楚、四至明确、手续完备，符合《城市房屋权属登记管理办法》规定的登记条件，于2004年3月10日予以审批，同意确认产权并颁发房产证。本案中赵庄合作商店认为房屋买卖契约中的公章系私刻的，但未提交证据予以证明。被诉房产登记行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回赵庄合作商店的起诉。
萧县人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、房屋所有权申请登记书及附件，由赵呈利填写，经过登记部门初审、复审进行审批；房地产具结书，赵呈利购买后出具；证据2、房地产买卖契约，对面积、位置、价值等进行约定，证明赵呈利经过买卖取得房屋所有权；证据3、萧国用（2004）字第007号国有土地使用证（附平面图），证明赵呈利已取得土地使用权；证据4，赵呈利身份证复印件；证据5、申请登记收件存根、收据，是登记时对申请人提交要件的记录；证据6、房屋所有权证存根，载明事项和权证一致。法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第17条关于转移登记的内容。
赵呈利陈述称：一、同意萧县人民政府的答辩意见。二、赵庄合作商店的诉讼主体不适格，起诉时所盖的公章及负责人李开军不是主管单位认可的，不能作为诉讼主体。三、被诉的房产登记行为事实清楚，程序合法，应予以维持。四、赵庄合作商店应对房地产买卖契约是否真实和有效做出确认后才能提起本案的行政诉讼。
赵呈利向本院提交以下证据：证据1、（2001）萧民二初字第433-1号卷宗和（2001）萧民一初字第585号民事案件卷宗中部分材料复印件；证明2001年9月之前合作商店负责人是李开军，之后经过职工推选并经过供销社和县社的同意，负责人变更为王忠诚，两份民事判决书中法院已确认王忠诚为商店负责人；证据2，（2003）宿中民三终字第76号民事判决书、（2001）萧民二初字第433-1号民事裁判文书中均认定王忠诚为负责人的事实；证据3，企业基本信息，证明赵庄合作商店在2002年被吊销。
经庭审质证，萧县人民政府对赵庄合作商店提交的证据、依据发表质证意见为：证据1、2，与本案无关联性；证据3，基层工作科出具的材料不符合法定任职文件的形式，不具有任何效力，不能达到原告的证明目的，与本案无关联性；证据4，与本案合同签订无关；证据5，与本案无关联性，登记机关对形式上审查；证据6，都是2001年之前的，不是合同签订时即2004年3月时的，与登记行为的审查无关，登记机关是形式上审查；证据7，判决书不能证明协议签订时负责人仍然是李开军；证据8，与本案无关联性。
赵呈利对赵庄合作商店提交的证据、依据发表质证意见为：证据1、2，无异议；证据3，达不到证明目的；申请和批复只能看出是经理，但不一定是负责人；证据4，只能证明2001年负责人是李开军，不能证明涉案房屋登记时即2004年3月的负责人是李开军；证据5，同萧县人民政府的质证意见；证据6、认可真实性，但不认可证明目的，传票不应该加盖公章，也看不出加盖时间；证据7，只能说明2001年时负责人是李开军，不能证明房地产契约签订时即2004年3月的负责人是李开军；证据8，不符合法律规定，不能对抗2004年颁证时王忠诚为合作商店的负责人，证明不了起诉时赵庄合作商店的主体身份适格。
赵庄合作商店对萧县人民政府提交的证据、依据发表质证意见为：证据1，东区是3间，但登记成5间，与事实不符；登记程序不合法，调查人只有一个人，不符合法律规定，没有调查日期；材料中合作商店的公章和备案的不一致，也没有当时的负责人签字确认；初审时的人员也只有调查人员；审核意见没有事实依据；具结书应该是合作商店出具不应该是赵呈利，因为他还没有取得房屋所有权；平面图的四至中农贸市场的边界应该由政府来确认，北边不仅仅是赵裕锋，还有农行；示意图与事实不符；证据2，公章疑似伪造，王忠诚不是商店的负责人，无权处理该财产；具结书与事实不符；证据3，经过调查，萧县国土资源局没有查到相关土地登记档案；证据4、5、6，无异议。
赵呈利对萧县人民政府提交的证据发表质证意见为：认可萧县人民政府所提交证据的真实性、合法性和关联性，民事裁定书证明当事人负责人是王忠诚，赵呈利提出办证申请时该房产无查封或抵押等他项权利；买卖契约是颁证的证据，该契约现仍为合法；颁证行为事实清楚，符合法律规定。
赵庄合作商店对赵呈利提交的证据发表质证意见为：证据1，认可真实性，但不能达到证明目的，不能证明2001年9月10日之后经理是李开军；经理不是由法院来认定；法人代表证明加盖的是原告单位的公章，应该由批准机关出具才有效；不能证明任命王忠诚为负责人，其在不知情的情况下私刻公章，没有交接手续，不能达到证明目的；证据2，认可真实性，但不能达到证明目的，法院无权认定人事任免；证据3，无异议。
萧县人民政府对赵呈利提交的证据发表质证意见为：认可赵呈利提交证据的关联性、真实性、合法性，能够达到证明目的；在颁证期间王忠诚是赵庄合作商店的负责人。
本院对以上证据作如下确认：赵庄合作商店提交的证据1、2、3、4、5、6、7，对关联性、真实性、合法性予以认定，但不能证明赵庄合作商店现负责人为李开军；证据8，不能证明真实性、合法性，不予认定。萧县人民政府提交的证据1、2、3、4、5、6，对关联性、真实性、合法性予以认定。赵呈利提交的证据1、2、3，对关联性、真实性、合法性予以认定。
经审理查明：赵庄合作商店于1989年11月5日进行工商登记，负责人登记为吴信成。2001年6月8日，赵庄合作商店申请企业变更登记注册并办理营业执照，负责人变更为李开军。
赵裕英、张守阵等赵庄合作商店职工起诉原萧县工商行政管理局企业负责人变更登记一案，于2001年6月28日提起行政诉讼。2001年8月1日，萧县人民法院作出（2001）萧行初字第16号行政判决，认定登记行为没有侵害原告合法权益，判决驳回原告诉讼请求。在该案审理中，赵庄合作商店的负责人记载为李开军。
2001年9月10日，赵庄合作商店召开职工大会，大会主持人为“县社基层工作科科长、镇社王主任及赵庄合作商店职工大会筹备组”，选举王忠诚为该合作商店经理，同时决议罢免李开军的经理职务。2001年10月8日，萧县供销合作社联合社基层工作科向萧县赵庄供销社出具书面材料称，“9月10日根据县社郑主任安排，基层科与你社王主任前往该社协调选举领导班子，结果商店多数职工后自选出领导班子，与郑主任汇报后，表示同意自选出的领导班子，请你社给予支持”。在该书面材料中，萧县赵庄供销合作社加盖印章，并写明“同意”。2001年10月14日，萧县赵庄供销合作社对赵庄合作商店作出《赵庄供销社关于合作商店有关问题的通知》，载明，“根据县社10月8日有关精神，你单位新选领导班子一事，经我社领导班子研究，同意按县社批准意见办理”。
关于赵庄合作商店起诉赵裕英租赁承包合同纠纷一案，于2001年10月29日提起民事诉讼。2001年11月6日，萧县人民法院作出（2001）萧民一初字第585号民事裁定，载明该商店经理为负责人王忠诚，认定“赵庄合作商店在2001年5月16日起诉时营业执照负责人为吴信成，2001年6月8日营业执照负责人变更为李开军。经宿州市供销合作联社、萧县供销合作联社及赵庄供销合作社同意，该合作商店于2001年9月10日通过选举产生新的负责人为王忠诚”，该案因双方就争议问题已自行和解，赵庄合作商店申请撤诉，该院裁定准许撤回起诉。该裁定书已发生法律效力。
关于任忠民起诉赵庄合作商店房屋租赁合同纠纷一案，于2001年12月3日立案，经过萧县人民法院一审，及本院二审，均认定赵庄合作商店的负责人为王忠诚；2003年12月9日，本院作出（2003）宿中民三终字第76号民事判决，撤销原判，并判决赵庄合作商店与任忠民签订的房屋租赁合同为无效合同，赵庄合作商店返还任忠民租赁费32000元。
2004年3月7日，赵庄合作商店与赵呈利签订《房地产买卖契约》，约定将坐落在赵庄镇农贸街东侧的房地产139.12平方米出售给赵呈利，成交价为5万元。赵呈利申请房屋所有权登记申请。经审查、审核后，萧县人民政府原萧县房地产登记发证办公室于2004年3月10日向赵呈利颁发房地权萧赵庄字第00××33号房地产权证，载明房地坐落为赵庄镇农贸街东侧，房屋共三幢，总面积为139.12平方米。
赵庄合作商店的工商登记状态现为“吊销、未注销”。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（四）项之规定，未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，赵庄合作商店提交的证据，仅能证明其于2001年6月8日将负责人变更为李开军，但赵庄合作商店2001年9月10的职工大会记录，及萧县供销合作社联合社、萧县赵庄供销合作社的书面材料，已经证明该合作商店于2001年9月10日选举王忠诚为新的负责人，萧县人民法院作出（2001）萧民一初字第585号民事裁定，亦已查明该合作商店经宿州市供销合作联社、萧县供销合作联社及赵庄供销合作社同意，于2001年9月10日通过选举产生新的负责人为王忠诚，因该合作商店不能证明其在本案起诉时的负责人仍为李开军，故该合作商店以李开军作为负责人提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。且赵庄合作商店已经与赵呈利签订房地产买卖契约，将涉案房屋所有权出售给赵呈利，该契约并未被撤销或确认无效，故萧县人民政府的房屋登记行为对其合法权益明显不产生实际影响。综上，赵庄合作商店的起诉不符合法定起诉条件，依法予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（四）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告萧县赵庄合作商店的起诉。
案件受理费50元，退还原告萧县赵庄合作商店。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 戴宝琴
审 判 员 程 旭
人民陪审员 刘双贵
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。