山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7339号
上诉人（原审被告）:山东酒尚酒业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘序书，董事长。
委托诉讼代理人：刘清，山东清照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵伟，男，1970年12月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：党君，山东鲁明律师事务所律师。
原审第三人：张俊峰，男，1964年6月6日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东酒尚酒业有限公司（以下简称酒尚公司）因与被上诉人闵伟、原审第三人张俊峰承揽合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
酒尚公司上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实后改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由闵伟承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“2013年9月10日，闵伟与酒尚公司签订《开发加工协议》，根据约定，闵伟先后设计制作黑陶小内箱、拉杆箱、倒酒器等送到酒尚公司处，酒尚公司为闵伟书具欠款明细……以上共计341079.9元”。这一认定无事实和法律依据。案件的实际情况是，本案酒尚公司与闵伟双方虽然签订了《开发加工协议》，但并没有实际履行，酒尚公司并没有收到《开发加工协议》所涉物品。2.关于闵伟提供的所谓《欠闵伟货款明细》是2014年8月28日书具。而经过鉴定是2015年7月前后书写，这清楚的说明闵伟与张俊峰在作假，二人是在恶意串通，损害酒尚公司的利益，侵害酒尚公司的合法权益，若真是《开发加工协议》得到了履行，张俊峰就应如实书具拖欠闵伟货款清单，为何本是2015年7月书写，而写成2014年8月书写？而且，还是用早已盖好章的信纸书写。这足以说明闵伟与张俊峰在做一笔肮脏的交易，以达到不可告人的目的。如果张俊峰自己单方面认可拖欠货款的情况下，其行为的结果也应当由张俊峰自己承担还款责任，而不应判决酒尚公司承担还款责任。3.一审法院认定：“《欠闵伟货款明细》形成的时间与明细上的落款时间不一致，但《欠闵伟货款明细》本身形成的时间不能否定闵伟已向酒尚公司提供所设计的加工产品的事实，不能否定酒尚公司为闵伟书具的《欠闵伟货款明细》中所列明的加工制作的各类物品的数量和价款”，这一认定是不合情理、不符合事实的主观臆断。若真是拖欠闵伟货款的情况下，张俊峰为何不把具体时间如实的书写呢？4.再者，若是确实存在该笔欠款，张俊峰在与酒尚公司交接时就应该将相关账目、相关证据交接给酒尚公司，而不应隐瞒。二、一审判决适用法律错误。一审法院在没有事实和确凿证据的情况下，判决酒尚公司承担还款责任，无法律依据。综上所述，请求二审法院依法查明事实，纠正一审判决改判驳回闵伟的诉讼请求或发回重审。
闵伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。针对上诉请求第一条，该主张没有事实依据。针对上诉请求第二、三条，鉴定报告无事实依据，无法改变闵伟给酒尚公司送货，酒尚公司欠款的事实，酒尚公司只是交了鉴定手续费来应付。针对上诉请求第四条，原审第三人张俊峰与酒尚公司原法定代表人刘恩伟2015年8月31日签订交接协议书，酒尚公司在一审中已提交，闵伟作为债权人，债务人不能将债务转移出来，根据《合同法》之规定，转移债务应经债权人同意，本案中债务应当由酒尚公司承担。一审认定的事实清楚。
原审第三人张俊峰未到庭陈述意见。
闵伟向一审法院提出诉讼请求：要求酒尚公司支付货款341079.9元。诉讼费用由酒尚公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月10日，闵伟与酒尚公司签订《开发加工协议》，双方约定闵伟为酒尚公司设计加工黑陶及黑陶内玻璃酒瓶及外包装大小皮箱等。根据约定，闵伟先后设计制作黑陶、小内箱、拉杆箱、倒酒器等送到酒尚公司处。酒尚公司为闵伟书具《欠闵伟货款明细》，上述欠999ML酒瓶20047只34079.9元，黑陶罐400个92000元；小内箱1000个80000元；小拉杆箱1000个计款120000元，倒酒器2000个计款15000元。以上共计341079.9元，时任酒尚公司法定代表人的张俊峰在《欠闵伟货款明细》上签名并加盖公司公章。诉讼中，酒尚公司对闵伟提供的《欠闵伟货款明细》上的落款时间进行鉴定，经法院委托广东南天司法鉴定所鉴定，闵伟提交的《欠闵伟货款明细》中全部手写字迹早于2015年8月31日，形成于2015年7月前后，而非落款2014年8月28日。上述事实，由闵伟、酒尚公司、张俊峰陈述及闵伟提交的《开发加工协议》、《欠闵伟货款明细》等所证实。
一审法院认为，2013年9月10日闵伟与酒尚公司签订《开发加工协议》，是双方真实意思表示，是有效合同，双方均应按照合同的约定履行合同义务。闵伟依合同约定，已履行完自身的合同义务，山东酒尚公司收到闵伟设计完成的物品后，理应按照《开发加工协议》约定的价格支付货款。闵伟持有加盖酒尚公司公章的《欠闵伟货款明细》，要求酒尚公司按明细中所列货款金额支付货款341079.9元，证据充分，应予支持。诉讼中，酒尚公司对《欠闵伟货款明细》的形成时间进行鉴定，虽然经过鉴定机构认定,《欠闵伟货款明细》形成的时间与明细上的落款时间不一致，但《欠闵伟货款明细》本身形成的时间不能否定闵伟已向酒尚公司提供所设计加工产品的事实，不能否定酒尚公司为闵伟书具的《欠闵伟货款明细》中所列明的加工制作的各类物品的数量和价款。但该鉴定结论本身已推翻了《欠闵伟货款明细》形成的时间与落款时间不一致，在《欠闵伟货款明细》的形成时间上，闵伟本身对此负有举证说明之义务，应负怠于说明和举证之责，该鉴定费应由闵伟承担。酒尚公司以现任法定代表人是2015年9月才接管企业，对涉案案情不清楚，应驳回闵伟的诉讼请求等进行抗辩，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条规定，判决：山东酒尚酒业有限公司于判决生效之日起十日内偿还闵伟货款341079.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元，由山东酒尚酒业有限公司承担；鉴定费13450元，由闵伟承担。
经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，2013年9月10日酒尚公司与闵伟签订的《开发加工协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定各自履行合同义务。由山东酒尚公司出具并加盖酒尚公司公章的《收到条》落款时间为2014年5月8日，所载明内容足以证明《开发加工协议》已经实际履行，闵伟已向酒尚公司交货，故酒尚公司主张《开发加工协议》并未实际履行，没有证据予以证明，与事实不符，本院不予支持；酒尚公司在一审中针对由该公司原法定代表人张俊峰出具的《欠闵伟货款明细》签订时间提出鉴定，认定其落款时间不一致，酒尚公司由主张闵伟与原审第三人张俊峰恶意串通，损害酒尚公司的权益。本院认为，有《收到条》证实闵伟确实已经履行交货义务的情况下，仅以签订时间存在瑕疵，不足以认定存在恶意串通行为。张俊峰作为酒尚公司原法定代表人，其对外签订《欠闵伟货款明细》系职务行为，故该还款责任依法应由酒尚公司承担。至于张俊峰在职务行为中未将相关账目、相关证据交给酒尚公司是否存在过失与本案诉争无关，本院不予审查。
综上，酒尚公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6416元，由上诉人山东酒尚酒业有限公负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月七日
书记员 韩卓典