福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2916号
原告（反诉被告）福州唯馨艺坊装饰设计工程有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人陈承桂，总经理。
委托代理人陈浩，福建臻虹律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建橘园文化创意发展有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人许金团。
委托代理人陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告（反诉被告，下称原告）福州唯馨艺坊装饰设计工程有限公司诉被告（反诉原告，下称被告）福建橘园文化创意发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈浩，被告委托代理人陈宗文、陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月8日，原、被告签订《装修施工合同》，约定原告承包被告橘园创意园三楼的装修施工工程，工期自2014年2月8日起至2014年3月31日；合同价款691522元，如出现非原告原因造成的工程设计重大变更或被告要求的新增项目，合同价款作相应调整；被告未按合同约定向原告付款的，应当按合同总价×0.5%×延期天数计算违约金。合同签订后，因被告变更施工图纸，增加了施工项目，增加的施工项目费用共计394390元。原、被告在双方签订的《装修施工合同》中约定的三楼装修施工工程之外，被告又增加了大门口一排店铺、65号楼四楼和五楼等项目的装修，该项增加的费用共计246387元（已付50000元，剩余196387元），被告发包给原告装修施工工程的总价是1332299元，在施工过程中，被告向原告支付了进度款681522元，剩余装修工程款650777元未支付。原告已按《装修施工合同》的约定及被告的增项要求完成了1332299元装修工程量的施工。且原告也已经于2014年4月份将装修竣工合格的房屋交付给被告占有使用了。随后，原告多次向被告要求支付剩余装修工程款，但被告未付。
原告请求：1、依法判令被告支付原告装修工程款共计491638元及迟延付款的违约金（按491638元×0.5%／天，自立案之日即2014年8月22日起计算至被告付清装修工程款为止）；2、本案案件受理费、鉴定费等诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方签订装修合同属实，但原告没有证据证明完全履行了装修施工合同，尤其是变更和增加的工程量达到了合同约定的一倍以上，该变更和增加的工程量不仅没有证据证明，也不符合常理。
被告反诉称，2014年2月8日，原、被告双方签订《装修施工合同》，约定原告承包被告橘园创意园广场附属楼三楼的装修施工工程，工期自2014年2月8日起至2014年3月31日止；合同价款691522元，工程延期完成的，应当按合同总价×0.5%×延期天数计算违约金。合同签订后，原告未能按约完成装修工程，且至今未经验收。为减少损失，被告只好在未验收的情形下，将原告装修的附属楼三楼出租，自2014年10月1日起收取租金，月租金58000元。
被告反诉请求：1、依法判决原告向被告赔偿因工期逾期违约的损失348000元；2、判决反诉被告承担本案诉讼费、鉴定费。
原告辩称，其于2014年4月份就已经完成了诉争工程的施工，被告实际使用了诉争工程，应当视为被告验收合格。被告未按约定的时间和金额支付工程款，其有权延长施工时间。被告在施工过程中，增加了工程项目，施工时间必然要相应的延长。
原告提交如下证明材料：
证据1、装修施工合同，证明原告承包被告装修工程的事实；
证据2、工程签证单及增加的项目计价表，证明被告变更装修施工合同的内容及增加的项目；
证据3、文件审批单及工作联系单、决算书等，证明《装修施工合同》之外新的增加的装修施工项目；
证据4、工程竣工验收证书，证明原告承包装修工程已经于2014年4月25日竣工；
证据5、工程竣工图，证明被告变更装修施工合同的内容及增加的项目；
证据6、林奕兴保险单，证明林奕兴是被告员工；
证据7、创意园一楼店面施工预算，证明被告代表林奕兴签字认可；
证据8、中华两岸连锁经营协会出具的证明，证明65栋402办公室确系被告委托原告装修的；
证据9、付款明细，证明被告延迟付款；
证据10、林奕兴证言，证明原告负责装修橘园创意广场附属楼三楼；
证据11、潘承春证言，证明原告负责装修橘园创意广场附属楼三楼。
被告提交如下证明材料：
证据1、租赁合同，证明附属楼4楼是第三方承租，并负责装修的；
证据2、租赁合同，证明被告分别与福建天迈科技发展有限公司、福州台江区聚光束传媒有限公司签订租赁合同，约定将创意广场附属楼三楼出租并自2014年10月1日起计租，月租金分别为40000元、18000元，部分装修由承租方自行负责；
证据3、《橘园创意园三楼装修施工合同》，证明原告承担被告金山橘园创意广场附属楼三楼的装修施工工程，工期自2014年2月8日起至2014年3月31日；合同价款为691522元。同时，约定：工程延期完成的，应按合同总价×0.5%×延期天数计算违约金。
本院依原告的申请委托福建正茂工程造价咨询有限公司对福建橘园创意园附属楼三楼装修及大门口一排店铺、四楼五楼等零星装修项目进行了工程造价鉴定，鉴定结论为投标总价（固定总价）691522元，三楼增减266327元，其他零星装修223789元，最终鉴定总价1181638元。
经法庭质证和审查，原告提交的证据1-11来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，可以作为本院认定事实的依据，本院予以采信；证人证言与原告提交的其他证据相印证证明诉争楼由原告施工，本院对证人证言予以采信。本院依原告的申请委托福建正茂工程造价咨询有限公司对福建橘园创意园附属楼三楼装修及大门口一排店铺、四楼、五楼等零星装修项目进行了工程造价进行鉴定，该鉴定意见，本院予以采信；原告对被告提交的证据1真实性有异议，被告没有其他证据证明该证据的真实性，本院对该证据不予采信；原告提交的证据5可以证明原告承包施工的工程已于2014年4月25日竣工验收，被告提交的证据2仅能证明被告于2014年10月1日将原告施工的房屋出租，不能证明工程系2014年10月1日竣工的，故该证据不能证明被告的证明意图；被告提交的证据来源合法，内容真实，可以证明被告的证明意图，本院予以采信。
根据本案有效证据，本院确认如下事实：
2014年2月8日，原、被告签订《装修施工合同》，约定原告承包被告福州市仓山区金山橘园创意园三楼的装修施工工程，工期自2014年2月8日起至2014年3月31日止，设计范围内存在重大设计变更，工期作相应顺延；合同价款691522元，如出现非原告原因造成的工程设计重大变更或被告要求的新增项目，合同价款作相应调整；被告未按合同约定向原告付款的，应当按合同总价×0.5%×延期天数计算违约金。合同签订后，因被告变更施工图纸，增加了施工项目。原、被告在双方签订的《装修施工合同》中约定除三楼装修施工工程之外，被告又增加了项目中有大门口一排店铺、65号楼四楼和五楼等项目的装修，2014年4月25日福建橘园文化创意园附属楼三楼装修及大门口一排店铺、四楼五楼等零星装修项目经竣工验收交付被告使用。被告向原告支付了工程款691522元。
本院依原告的申请委托福建正茂工程造价咨询有限公司对福建橘园创意园附属楼三楼装修及大门口一排店铺、四楼五楼等零星装修项目进行了工程造价鉴定，鉴定意见：投标总价（固定总价）691522元，三楼增减266327元，其他零星装修223789元，最终鉴定总价1181638元。
本院认为，原、被告签订的《橘园创意园三楼装修合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。根据原、被告签订的《橘园创意园三楼装修合同》约定，设计范围内重大设计变更，工期作相应顺延。虽然原、被告合同约定竣工日期为2014年3月31日，但是因被告变更施工图纸，从而增加了合同内施工项目，经福建正茂工程造价咨询有限公司评估合同内增加工程量工程造价为266327元，合同外增加的工程量的工程造价为223789元，由于增加的工程量的造价相当于工程总造价的二分之一，属于设计范围内重大设计变更。造成工期延长了25天，按建筑行业行情，系在合理期间范围顺延工期。综上，被告应将工程款余款491638元支付原告，被告逾期支付工程款，应承担逾期付款的违约责任，违约金应以491638元为基数，自原告请求的起诉之日起计至款项还清之日止，原、被告约定的违约金以日千分之五计算显属太高，庭审中被告亦抗辩违约金过高，故本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。原告提交的竣工验收证书可以证明施工的工程于2014年4月25日已竣工，原告提交的证人证言足以印证竣工时间，且原告已将其承包施工的装饰装修工程交付被告使用，故被告反诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二百八十五条的规定，判决如下：
一、被告福建橘园文化创意发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福州唯馨艺坊工程款人民币490116元并支付逾期付款违约金（以490116元为基数，自起诉之日即2014年8月22日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回反诉原告福建橘园文化创意发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10308元，由原告（反诉被告）福州唯馨艺坊装饰设计工程有限公司负担2545元，由被告（反诉原告）福建橘园文化创意发展有限公司负担7763元，鉴定费7470元由被告（反诉原告）福建橘园文化创意发展有限公司负担。反诉案件受理费6520元，由被告（反诉原告）福建橘园文化创意发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 文
人民陪审员 吴涵生
人民陪审员 张 力
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 刘 芬