广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民二初字第26号
原告：阳东县吉态纸业有限公司，住所地：阳东县东城镇那霍工业区霍达二路北。
法定代表人：杨为民，该公司董事长。
委托代理人：范月翠，该公司工作人员。
委托代理人：江珊燕，广东展豪律师事务所律师。
被告：阳春市教育彩印厂，住所地：阳春市春城街道厦湾路。
法定代表人：梁德来，该厂厂长。
原告阳东县吉态纸业有限公司（以下简称原告吉态纸业公司）诉被告阳春市教育彩印厂（以下简称被告阳春教育彩印厂）买卖合同纠纷一案，本院在2015年1月4日受理后，依法由审判员王荣松独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告吉态纸业公司的委托代理人江珊燕，被告阳春教育彩印厂的法定代表人梁德来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉态纸业公司诉称：2013年1月至2013年4月，被告阳春教育彩印厂向原告吉态纸业公司采购纸张，原告吉态纸业公司依约送货给被告阳春教育彩印厂，其中2013年1月8日送货价款为4399.3元，2013年1月9日送货价款为6399.2元，2013年1月16日送货价款为11178.3元，2013年2月21日送货价款为10660.2元，2013年3月23日送货价款为2768元，2013年4月16日送货价款为12850.9元，合计货款共48255.9元。被告阳春教育彩印厂仅支付了货款15000元，尚欠货款33255.9元没有支付给原告吉态纸业公司。请求判令：一、被告阳春教育彩印厂支付货款33255.9元及逾期付款利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率，按照每月结账各月份分段计算，计至2014年12月25日止为4292.04元）给原告吉态纸业公司；二、案件受理费由被告阳春教育彩印厂负担。
被告阳春教育彩印厂辩称：不同意原告吉态纸业公司的诉讼请求。原告吉态纸业公司提交的2013年3月23日“送货单”中载明的收货人不是被告阳春教育彩印厂的工作人员，被告阳春教育彩印厂没有收到价款为2768元的纸张；被告阳春教育彩印厂在2013年1月16日收到价款为11178.3元的纸张时，于当天支付了现金5000元给原告吉态纸业公司。原、被告双方买卖纸张的总货款为40487.91元，被告阳春教育彩印厂已共支付了货款20000元，实际尚欠货款20487.91元未支付给原告吉态纸业公司；由于原告吉态纸业公司一直没有开具已支付货款20000元的发票，导致被告阳春教育彩印厂不得不停止支付余下货款，拖欠货款的过错在于原告吉态纸业公司；原、被告一直没有对买卖纸张货款进行对账结算，双方也没有约定支付货款的时间，原告吉态纸业公司主张被告阳春教育彩印厂承担逾期付款的利息，无理无据，应予驳回。
经审理查明：原告吉态纸业公司主张在2013年1月至2013年4月间，被告阳春教育彩印厂向原告吉态纸业公司采购纸张，约定原告吉态纸业公司送货至被告阳春教育彩印厂，然后由被告阳春教育彩印厂工作人员在原告吉态纸业公司制作的“阳东县吉态纸业有限公司送货单”（以下简称送货单）上签收确认。原告吉态纸业公司共提交了6张“送货单”到庭拟证明其主张的事实，其中日期为2013年1月8日“送货单”（编号为NO：0008268）载明的货款为4399.3元，日期为2013年1月9日“送货单”（编号为NO：0008278）载明的货款为6399.2元，日期为2013年1月16日“送货单”（编号为NO：0008340）载明的货款为11178.3元，日期为2013年2月21日“送货单”（编号为NO：0008453）载明的货款为10660.2元，日期为2013年3月23日“送货单”（编号为NO：0008750）载明的货款为2768元，日期为2013年4月16日“送货单”（编号为NO：0008940）载明的货款为12850.9元。经质证，被告阳春教育彩印厂对日期为2013年3月23日的“送货单”不予确认，对其余5张“送货单”均没有异议。被告阳春教育彩印厂分别于2013年12月22日、2014年5月7日、2014年6月9日通过银行转账方式各支付了货款5000元合共15000元给原告吉态纸业公司。庭审中，原告吉态纸业公司确认日期为2013年1月16日“送货单”中所注明“已支付：伍仟元正”的字迹是原告吉态纸业公司的工作人员所写，但认为该5000元实际上是被告阳春教育彩印厂在2013年12月22日转账支付的货款，被告阳春教育彩印厂则认为是在2013年1月16日当天支付了现金5000元给原告吉态纸业公司。
以上事实，有企业法人营业执照、送货单等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告吉态纸业公司供应纸张给被告阳春教育彩印厂，提供了送货单到庭加以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院依法认定原、被告之间形成买卖合同关系并依法成立有效，应受法律保护。
本案争议的焦点是：一、原告吉态纸业公司是否已提供日期为2013年3月23日“送货单”载明的货物给被告阳春教育彩印厂；二、被告阳春教育彩印厂是否在2013年1月16日通过交付现金方式支付货款5000元给原告吉态纸业公司。
关于原告吉态纸业公司是否已提供日期为2013年3月23日“送货单”载明的货物给被告阳春教育彩印厂问题。本院认为，原告吉态纸业公司主张在2013年3月23日提供了价值为2768元的货物给被告阳春教育彩印厂，但被告阳春教育彩印厂否认在2013年3月23日收到原告吉态纸业公司提供价值为2768元的货物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告吉态纸业公司应提供相关证据证明在2013年3月23日提供了价值为2768元的货物给被告阳春教育彩印厂。原告吉态纸业公司虽然提供了日期为2013年3月23日的“送货单”到庭，但该“送货单”上既没有加盖被告阳春教育彩印厂的公章或业务章，也没有被告阳春教育彩印厂法定代表人的签名，同时，原告吉态纸业公司亦没有提供相关证据证明在该张“送货单”上签名的收货人是被告阳春教育彩印厂的工作人员，故原告吉态纸业公司主张在2013年3月23日提供了价值为2768元的货物给被告阳春教育彩印厂，理据不足，本院依法不予支持。
关于被告阳春教育彩印厂是否在2013年1月16日通过交付现金方式支付货款5000元给原告吉态纸业公司问题。本院认为，原、被告双方的交易方式和交易习惯为原告吉态纸业公司送货给被告阳春教育彩印厂后，被告阳春教育彩印厂通过银行转账方式支付货款给原告吉态纸业公司。被告阳春教育彩印厂抗辩认为在2013年1月16日收到原告吉态纸业公司提供的货物后，已于当天通过交付现金方式支付了货款5000元给原告吉态纸业公司；原告吉态纸业公司自认日期为2013年1月16日的“送货单”上加注“已支付伍仟元正”的字迹是其工作人员所写，但该5000元实际上是被告阳春教育彩印厂在2013年12月22日转账支付的货款。本院认为，根据原、被告双方的交易方式和交易习惯，被告阳春教育彩印厂主张在2013年1月16日收到原告吉态纸业公司提供的货物后于当天通过交付现金方式支付了货款5000元给原告吉态纸业公司，但被告阳春教育彩印厂主张支付货款方式与双方的交易习惯不符，且被告阳春教育彩印厂也没有提供“收据”或付款凭据等相关证据证明已在2013年1月16日通过交付现金方式支付了货款5000元给原告吉态纸业公司。因此，被告阳春教育彩印厂关于在2013年1月16日通过交付现金方式支付了货款5000元给原告吉态纸业公司的抗辩，理据不足，本院依法不予采纳。
根据原告吉态纸业公司提供的“送货单”和庭审查明的事实，本院依法认定原告吉态纸业公司提供给被告阳春教育彩印厂货物的价款共为45487.9元，被告阳春教育彩印厂通过转账方式支付了货款共15000元，尚欠货款30487.9元至今没有支付给原告吉态纸业公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告教育彩印厂应承担支付尚余货款30487.9元给原告吉态纸业公司的民事责任。原告吉态纸业公司请求判令被告阳春教育彩印厂支付货款33255.9元，超出本院认定部分，本院依法不予支持。
原告吉态纸业公司还请求判令被告阳春教育彩印厂按中国人民银行同期同类贷款利率的标准分别计付从应结算欠款之日起至付清货款日止的逾期付款利息。本院认为，原告吉态纸业公司供应纸张给被告阳春教育彩印厂，但原、被告均没有提供证据证明双方约定了支付货款的时间和逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告阳春教育彩印厂至今没有支付尚欠的货款给原告吉态纸业公司，已构成违约，应承担赔偿逾期付款利息给原告吉态纸业公司的违约责任。原告吉态纸业公司请求判令被告阳春教育彩印厂按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算支付逾期付款的利息，理据充分，本院依法予以支持，但其请求判令被告阳春教育彩印厂支付逾期付款利息的期间分别从应结算欠款之日起至付清货款日止，理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳春市教育彩印厂在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款30487.9元和利息（该利息以30487.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，从2015年1月4日起计算至本判决确定给付之日止）给原告阳东县吉态纸业有限公司；
二、驳回原告阳东县吉态纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费369元，由原告阳东县吉态纸业有限公司负担69元，被告阳春市教育彩印厂负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 王荣松
二〇一五年二月二十八日
书记员 王带许
第1页共6页