江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执异字第30号
异议人（被告）：新中英陶瓷集团有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：常席林，职务：总经理。
委托代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。
原告：南昌市东湖区捷信小额贷款有限责任公司，住所地：南昌市。
法定代表人：史益成，职务：总经理。
被告：南昌栋梁陶瓷销售有限公司，住所地：南昌市东湖区。
法定代表人：常栋梁，职务，总经理。
被告：新中英陶瓷集团（修水）有限公司，住所地：修水县工业园。
法定代表人：常席林，职务：总经理。
被告：江西省百利源矿业科技有限公司，住所地：修水县义宁镇。
法定代表人：邹晓峰，职务：总经理。
被告：常席林，男，汉族，1972年9月7日生，住江西省高安市。
被告：常栋梁，男，汉族，1987年11月25日生，住江西省高安市。
被告：邹晓峰，男，汉族，1968年6月17日生，住广东省佛山市禅城区。
被告：刘红萍，女，汉族，1969年10月28日生，住江西省高安市。
被告：杨友军，男，汉族，1979年4月4日生，住江西省高安市。
本院在审理原告南昌市东湖区捷信小额贷款有限责任公司（下称捷信小贷公司）诉被告新中英陶瓷集团有限公司（下称新中英集团公司）、南昌栋梁陶瓷销售有限公司、新中英陶瓷集团（修水）有限公司（下称新中英（修水）公司）、江西省百利源矿业科技有限公司、常席林、常栋梁、邹晓峰、刘红萍、杨友军借款合同纠纷一案中，原告捷信小贷公司向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院依据（2015）洪民二初字第108-1号民事裁定书，�被告的财产采取了财产保全措施。异议人新中英集团公司因对本院超标的查封其名下财产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，并于2015年7月22日举行听证，现已审查终结。
异议人新中英陶瓷集团有限公司称，（2015）洪民二初字第108-1号民事裁定书第二项裁定冻结被告南昌栋梁陶瓷销售有限公司、新中英（修水）公司、新中英集团公司、江西省百利源矿业科技有限公司、常席林、常栋梁、邹晓峰、刘红萍、杨友军的银行存款1573.733334万元或查封、扣押相同价值财产。裁定下发后，法院除查封新中英陶瓷集团（修水）有限公司名下位于修水县的20个地块及24套房产，还查封了新中英集团公司名下位于高安市××地块及××房产。而新中英陶瓷集团（修水）有限公司名下的20个地块的土地使用权和24套房产的评估价值高达一亿元，远超本案的诉讼保全标的。法院对异议人财产的查封显然是超标的查封，何况，对本案的涉案本息，新中英（修水）公司已提供了超额的财产作为抵押，并办理了抵押登记，且也在查封财产之列。依据相关法律请求法院解除对异议人名下土地使用权和房产的查封，切实维护异议人的合法权益。
捷信小贷公司辩称：1.异议人提交的两份《评估报告》已失效，法院不应予以采纳；2.异议人所述内容无事实依据，抵押物根本无法处置且异议人早已债务缠身，还款能力非常弱。3.异议人在高安的资产均已抵押给了金融机构进行贷款，现已资不抵债，没有剩余价值。因此，捷信小贷公司认为查封异议人所有的位于高安的资产合乎情理与法理，请求本院驳回异议人的异议请求。
本院查明，捷信小贷公司与被告新中英集团公司、南�栋梁陶瓷销售有限公司、新中英（修水）公司、江西省百利源矿业科技有限公司、常席林、常栋梁、邹晓峰、刘红萍、杨友军借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日作出（2015）洪民二初字第108-1号民事裁定书，裁定书第二项载明冻结被告南昌栋梁陶瓷销售有限公司、新中英（修水）公司、新中英集团公司、江西省百利源矿业科技有限公司、常席林、常栋梁、邹晓峰、刘红萍、杨友军的银行存款1573.733334万元或查封、扣押相同价值财产。2015年6月5日，本院依据（2015）洪民二初字第108-1号民事裁定书作出（2015）洪民二初字第108-1号协助执行通知书，查封了新中英（修水）公司名下产权证号为修房权证字太阳升字第3-××3——3-××0（8套）、3-××——3-××（3套）、3-××——3-××（5套）、3-××、3-××、××、××、××、××、3-××、3-××共计24房产。同日，查封了新中英（修水�公司名下修国用（2014）第××号、修国用（2012）第1××-1××、1××、1××、1××、1××-1××，共计20块土地的使用权。本院依据（2015）洪民二初字第108-1号民事裁定书同时查封新中英（修水）公司名下上述房产与土地时，协助执行通知书上注明：“查封金额以保全标的1573.733334万元为限”。2015年6月18日，本院下达（2015）洪民二初字第108-1号协助执行通知书查封了异议人名下高（新）国用（2005）字第××、××、××，高（新）国用（2006）字第××号，高国用（2014）第××、××、××号，高国用（2012）字第××共计8个地块的土地使用权。同日，还查封了异议人名下产权证号分别为高房权证新字第1032035号——××号、1015778——××号、10××71号、10××72号、10××59号、10××00号、0××5-4号——0××-7号、0××5-10号——00××5-14号、00××9-××号、00××9-13号——0××9-25号、0××9-××号、0××9-××号、0××9-××号、0××9-××号、10××36号、10××37号共计51套房产，及刘红萍、常栋梁名下房产各1套。
异议人向本院提交赣开元（2013）（估）房字第××号房地产估计报告一份，该评估报告的评估对象为新中英（修水）公司名下产权证号为修房权证字太阳升字第3-××3、3-××5、3-××0、3-20××97——3-20××9（3套）、共计6套房产。设定抵押时评估价为1861.34万元。另提交赣开元（2013）（估）房字第××号房地产估计报告一份，该评估报告的评估对象为新中英（修水）公司名下产权证号为修房权证字太阳升字3-××9、3-××号房产及修国用（2012）第1840、1841号土地使用权，设定抵押时评估总价为3567.34万元。上述房地产均抵押给了捷信小贷公司，抵押金额共计5415.1万元。
另查明，本院在审理原告捷信小贷公司诉被告新中英集团公�、江西凯扬陶瓷发展有限公司、新中英（修水）公司、江西省百利源矿业科技有限公司、常席林、常栋梁、邹晓峰、刘红萍、杨友军借款合同纠纷一案中，原告捷信小贷公司向本院提出财产保全申请并提供了担保，本院依据（2015）洪民二初字第106-1号民事裁定书，查封了新中英（修水）公司名下上述24套房产、20个地块，查封金额以保全标的1132.86692万元为限；还查封了新中英集团公司名下上述51套房产、8个地块及刘红萍、常栋梁名下房产各1套。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案保全标的为1573.733334万元，另（2015）洪民二初字第106-1号保全标的1132.86692万元，共计2706.600254万元。而新中英（修水）公司抵押的财产在设定抵押时评估价已达5428.68万元，抵押金额也达5415.1万元，况且，法院还查封了新中英（修水）公司名下其他多块土地与房产，价值足以覆盖法律文书确定的保全金额。因此，法院查封异议人名下位于高安的房地产属于明显超标的额查封的情形，依据异议人的申请，法院应解除该部分房地产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销本院2015年6月18日向高安市国土资源局送达的（2015）�民二初字第108-1号协助执行通知书，解除对新中英陶瓷集团有限公司名下高（新）国用（2005）字第××、×××、××，高（新）国用（2006）字第1401号，高国用（2014）第××、××、××号，高国用（2012）字第2437共计8个地块的土地使用权的查封；
二、解除本院2015年6月18日向高安市房地产管理局送达的（2015）洪民二初字第108-1号协助执行通知书对新中英陶瓷集团有限公司名下产权证号分别为高房权证新字第1032035号——××号、1015778——××号、10××71号、10××72号、10××59号、10××00号、0××45-4号——00××5-7号、××5-10号——0××5-14号、0004539-××号、00××39-13号——00××-25号、0004539-××号、0004539-××号、0004539-××号、0004539-××号、10××36号、10××37号共计51套房产的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向�西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 梁 珂
代理审判员 王财斌
代理审判员 郭小玲
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李 成