襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1800号
原告：彭道成。
被告：邓启国。
被告：李许山。
被告：张明。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。
代表人：黄辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雨，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司员工。
原告彭道成诉被告邓启国、李许山、张明、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭道成、被告邓启国、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的委托诉讼代理人王雨到庭参加了诉讼，被告李许山、张明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告彭道成向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在其承保的责任范围内赔付原告交通事故经济损失共计11100元；2.判决被告邓启国、张明、李许山对被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司上述赔偿不足的差额部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月26日12时59分，被告邓启国驾驶车牌号为湘k×××××号的轻型货车，沿景观大道由南向北行驶至卧龙大桥襄城桥头处时，与其前方同向原告彭道成驾驶的车牌号为鄂f×××××的�型轿车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出的（第4206021201603676号）《道路交通事故认定书》认定，被告邓启国违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对此次事故负全部责任，原告无责任。原告为了维修因事故受损的车辆，支付维修费11100元。被告邓启国驾驶车牌号为湘k×××××号的轻型货车，该车产权车主是被告张明，该事故发生之前，被告张明将该车租给被告李许山使用，被告李许山雇佣被告邓启国作为司机驾驶该车。事故发生后，原告与被告邓启国、被告李许山于2017年1月12日签订了一份垫付协议书，约定由原告垫付维修费，被告李许山于十五日内付清该款项，被告邓启国为担保人。但现在被告互相推脱，至今尚未赔偿原告因此次事故造成车辆损坏的维修费用。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称：其公司在承保车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证合法有效的情况下在保险责任范围内赔偿；事发后其公司对受损车辆定损价格为10745元，原告要提供4s店的维修发票；其公司不承担诉讼费；邓启国是否是实际车主授权的合格驾驶人无法确认，按法律规定，保险公司有权追偿，不知肇事车辆是否为借用、租赁，若为盗用则有权追偿。
被告邓启国辩称：李许山是其老板，李许山雇佣其开车，其是在受雇开车过程中出的事故；1月12日其写垫付协议书时，行车证在原告手里，其不认识张明，虽然签订了垫付协议书，但后来没有按照协议履行，也没垫付�；被告不应该出诉讼费，保险公司赔付差额部分其不承担。
被告李许山、张明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对本案无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日12时53分，邓启国驾驶车牌号为湘k×××××号的轻型货车，沿襄阳市景观大道由南向北行驶至卧龙大桥襄城桥头处时，与其前方同向彭道成驾驶的车牌号为鄂f×××××的小型轿车发生碰撞，发生致两车受损的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2016年12月26日作出第4206021201603676号道路交通事故认定书（简易程序），认定邓启国的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前�保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，负事故全部责任；当事人彭道成无责任。事发后，中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对原告的车辆损失进行了估损，估损需修理费用10745元。因原告的车辆在事故中损坏，原告于2017年1月11日在东风鸿泰襄阳汽车销售服务有限公司（东风标致4s店）对受损车辆进行了维修，该公司出具了修理费发票一张，金额为11100元。2017年1月12日，被告李许山和邓启国与原告彭道成签订了一份垫付协议书，约定由原告垫付保险费用（维修费）11107元，被告李许山于十五日内需付清原告垫付的保险费用，被告邓启国作为担保人也在协议上签字，并约定若违反以上协议内容，则原告有权向人民法院提起诉讼。但事后被告李许山和邓启国并未履行协议约定的义务，未支付原告相关保险费用（车辆维修损失费用），故原告诉至本院。
同时查明：肇事的湘k×××××号轻型货车的登记所有人为被告张明，该车的驾驶员为被告邓启国，被告邓启国当庭陈述其为被告李许山雇请的司机，其受被告李许山的雇请驾驶肇事车辆在工地上干活，但是李许山与车主张明为何关系其不清楚。该肇事车辆湘k×××××号轻型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500000元的商业三者险（不计免赔），保险期间从2016年11月2日0时起至2017年11月1日24时止，事故发生在保险期间内。
本院认为：发生本案交通事故的事实成立。被告邓启国驾驶机动车上路时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，负事故的全部责任。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2016年12月26日作出的第4206021201603676号道路交通事故认定书（简易程序），对本次事故的责任认定程序合法，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告邓启国作为被告李许山雇请的司机，在受雇开车执行工作任务期间造成原告的损害，并负事故的全部责任，故依法应由雇主即被告李许山对原告的损害后果承担民事赔偿责任，邓启国依法不应承担责任。肇事车辆湘k×××××号轻型货车的登记所有人为被告张明，但被告张明与被告李许山均未到庭也未作答辩，其二人之间的关系无法认定，张明亦未举证证明其作为车辆所有人在本案事故中不具有过错，故被告张明与被告李许山应对原�的损害后果共同承担民事赔偿责任。原告要求赔偿车辆维修费11100元，虽没有提供相关车辆损失的鉴定，且事发后保险公司已对车辆的损失进行了定损，但原告在定损后对车辆实际进行了维修，系因维修车辆而实际支出的费用，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条有关“维修被损坏车辆所支出的费用”应予支持的规定，且有相关票据证实，本院予以支持。综上，原告彭道成交通事故后的财产损失共计11100元。原告彭道成与被告李许山、邓启国虽然于事发后签订了一份垫付协议书，约定由原告先行垫付保险费用（车辆维修费），被告李许山于十五日内付清原告垫付的保险费用，但原告在垫付了维修费用后其并未按照协议履行，支付原告维修费用，且其肇事车辆在保险公司购买有交强险和商业三者险，被告未按协�履行，原告有权按约定向人民法院起诉，要求赔偿义务人依法赔偿其损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告所受的损失依法应由肇事车辆所投保的保险公司在交强险有责责任范围内优先赔偿。原告在交强险财产损失项下应获赔项目包括车辆维修费11100元，超出了保险公司该项下应赔偿数额2000元。对未超出的2000元，应由保险公司全额赔付。超出的部分为9100元，依法应由保险公司在商业三者险500000元限�（不计免赔）范围内承担。本案中被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内共计应赔偿原告车辆损失费11100元。被告李许山和被告张明不再实际承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险有责责任限额内一次性赔付原告彭道成车辆损失�共计2000元，在商业三者险限额范围内一次性赔付原告彭道成车辆损失费共计9100元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告李许山和被告张明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 杨春辉
二〇一七年九月十五日
书记员 王 芳