江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5287号
原告：梅广元，男，1947年8月29日出生，汉族，住海安县。
法定诉讼代理人：林桂兰（系梅广元之妻），女，1952年8月18日生，汉族，住址同原告梅广元。
委托诉讼代理人：苏忠山，海安县海安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁祎，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告：李惠平，女，1970年8月18日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：万智华，海安县雅周法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县中城街道长江中路126号。
负责人：张华，总经理。
委托诉讼代理人：杨洁，江苏紫石律师事务所律师。
原告梅广元与被告李惠平、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告梅广元的法定代理人林桂兰及诉讼代理人丁祎，被告李惠平及诉讼代理人万智华，被告保险公司的诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅广元向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因交通事故造成各项损失合计171402.85元，其中营养费600元（60天×10元/天）、住院伙食补助费810元（45天×18元/天）、护理费12150元[（45天+90天）×90元/天]、残疾赔偿金138283.56元（37173元×12年×0.31）、精神损害抚慰金30000元、交通费800元、财产损失1000元、鉴定费2860元，原告超出交强险部分的损失由被告承担80%。事实和理由：2015年11月26日17时12分左右，被告李惠平驾驶苏Ｆ×××××号轿车沿海安县中城街道朝阳路西侧由北向南行驶至与人民西路交叉路口北侧时，遇原告驾驶电动自行车沿朝阳路东侧由北向南亦经上述地段横过机动车道，轿车左前部与电动自行车右侧发生碰撞，致双方车辆损坏，原告受伤。事发后，被告李惠平驾车逃逸，原告即被送至海安县人民医院治疗。本起事故由海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）处理，认定被告李惠平承担主要责任，原告承担次要责任。被告李惠平所驾驶的车辆在被告保险公司投设交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告曾就已发生的医疗费（不含颅骨修补费用，该费用原告待实际发生后另行主张）向法院起诉，法院作出（2015）安高民初字第01175号民事判决，后被告李惠平对该判决不服，提起上诉，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终1703号民事判决书。2016年8月4日，原告的伤情经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定为八级伤残和十级伤残，并对护理期限及人数一并鉴定。
李惠平辩称，对本起交通事故的事实没有异议，先前的医疗费已经过一审、二审处理。事故发生前，李惠平所驾车辆在被告保险公司处投设交强险和商业险，原告的各项损失应在保险限额范围内由保险公司足额赔偿。被告李惠平在事发后向原告垫付医疗费13000元，二审判决返还，但该笔款项目前仍在法院执行账户中，李惠平还没有取回，请求法庭依法处理。
保险公司辩称，李惠平在本起事故中被认定为逃逸，因此保险公司仅同意在交强险限额内承担赔偿责任，并保留追偿的权利，商业险不予理赔。对于原告的各项损失，对原告的伤残等级没有异议；对营养期限和护理期限均有异议，保险公司认为鉴定的期限过长；交通费仅认可200元；对车辆维修费发票的三性均不予认可；鉴定费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2015年11月26日17时12分左右，李惠平驾驶苏Ｆ×××××号轿车沿海安县中城街道朝阳路西侧由北向南行驶至与人民西路交叉路口北侧时，遇梅广元驾驶电动自行车沿朝阳路东侧由北向南亦经上述地段横过机动车道，轿车左前部与电动自行车右侧发生碰撞，致双方车辆损坏，梅广元受伤。事发后，被告李惠平驾驶苏Ｆ×××××号轿车逃逸。事故发生后，交警大队根据现场勘查、当事人陈述和视频监控资料等证据证实：李惠平驾驶机动车上道路行驶时对路面情况观察不够未能确保安全且造成交通事故后逃逸；梅广元驾驶非机动车未靠道路右侧通行且横过机动车道未下车推行，认定李惠平承担本起事故的主要责任，梅广元承担本起事故的次要责任。
事故发生后，梅广元即被送往海安县人民医院住院治疗。入院诊断为左侧颞叶脑挫伤，左侧基底节区脑出血，右侧额颞顶部及左侧颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右侧颞骨骨折，右侧额骨骨折，颅底骨折，右侧颞部头皮血肿。2015年12月27日行颅内血肿清除+去骨瓣减压术。2015年12月29日，梅广元好转出院，出院诊断为右侧额颞顶枕部及左侧颞部硬膜下血肿，脑疝形成，左侧颞叶脑挫伤，左侧基底节区、侧脑室旁脑内血肿，蛛网膜下腔出血，双侧颞骨骨折，右侧额骨骨折，颅底骨折，右侧颞部头皮血肿。其中李惠平垫付医疗费13000元。出院当日，梅广元因“颅内血肿清除术后神志模糊一月余”办理了住院手续。入院诊断为脑外伤恢复期，颅内血肿清除术后。2016年1月10日，梅广元好转出院，出院诊断与入院诊断相同。
2015年12月，梅广元第一次向本院提起诉讼，要求被告李惠平、曹卫军（苏Ｆ×××××号轿车所有权人）、保险公司赔偿原告已发生的医疗费119135.50元。本院作出（2015）安高民初字第01175号民事判决，判决：一、保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿梅广元医疗费10000元；二、李惠平在交强险责任限额范围外赔偿梅广元94551.50元（已扣减李惠平垫付款13000元）；三、驳回梅广元的其他诉讼请求。后被告李惠平对该判决不服，提起上诉，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终1703号民事判决书，认为李惠平驾车逃逸，其行为应当受到谴责，但是驾车逃逸的行为并不当然导致保险责任的免除。对于保险公司合同约定的投保人或者被保险人违反法律禁止性条款导致保险合同免除或减轻责任的条款，保险公司仍负有提示义务，而保险公司并未尽到提示义务，最终判决：一、维持海安县人民法院（2015）安高民初字第01175号民事判决第一项；二、维持海安县人民法院（2015）安高民初字第01175号民事判决第三项；三、撤销海安县人民法院（2015）安高民初字第01175号民事判决第二项；四、保险公司在商业三者险责任限额内赔偿梅广元医疗费94551.50元；五、保险公司在商业三者险责任限额范围内返还李惠平垫付款13000元。后保险公司履行了给付义务，将款项汇至海安县人民法院执行款账户。
2016年8月4日，交警大队委托南通市第一人民医院司法鉴定所对梅广元的伤残程度、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。该所于2016年8月19日作出通一院司鉴所[2016]临鉴字第1206号鉴定意见，意见为：1.被鉴定人梅广元因交通事故致颅脑损伤，遗有脑外伤后智能损害（轻度），脑外伤后综合征，构成交通事故八级伤残；颅脑部分缺损，构成交通事故十级伤残；2.被鉴定人护理期为90日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人，营养期为60日。为此，原告支付鉴定费2860元，交通费255元（含陪同人员）。
另查明，李惠平所驾苏Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投设了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
以上事实，有（2015）安高民初字第01175号民事判决书、（2016）苏06民终1703号民事判决书，司法鉴定意见书、鉴定费发票，交通费以及当事人陈述等在卷佐证。
关于车辆维修费，原告在庭审后提供14张海安县程辉摩配经营部的定额发票计1000元。被告李惠平对此没有异议。被告保险公司对车辆维修费发票的证据三性均不认可。
本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护。梅广元因交通事故受伤，依法有权主张获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失的赔偿，但各项损失的计算应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。原告主张颅骨修复费用待实际发生后另行主张，本院予以支持。本院对梅广元目前主张的各项损失认定如下：
1.住院伙食补助费810元（45天×18元/天），计算期限和标准准确，本院予以支持。
2.营养费600元（60天×10元/天），根据鉴定意见书，营养期限为60日，被告保险公司辩称营养期限过长，未能提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。原告主张营养费600元，本院予以支持。
3.护理费12150元[（45天+90天）×90元/天]，根据鉴定意见书，护理期限为90日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人，被告保险公司辩称护理期限过长，未能提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。原告主张护理费标准为90元/天，与本地护工平均收入水平相当，本院予以采信。故原告护理费损失为12150元。
4.残疾赔偿金138283.56元（37173元×12年×0.31），两被告对伤残等级没有异议，故本院予以支持。
5.精神损害抚慰金30000元，原告因本起交通事故构成八级残疾和十级伤残，给原告精神上造成较大的痛苦，本院综合考虑侵权后果以及本地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为15000元。
6.交通费800元，原告陈述在就诊过程中未能及时搜集相关票据，本院根据原告往返治疗的时间、次数等实际情况，酌定支持交通费500元。
7.财产损失1000元，原告提供了定额的维修费发票，但是未能提供其他充分有效的证据加以佐证，其关联性难以确认，故本院不予认可。
8.鉴定费2860元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。
综上，梅广元的各项损失合计170203.56元。
李惠平所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。被告保险公司认为李惠平肇事逃逸，商业三者险应当不予理赔，本院不予采信。原告梅广元的合法损失首先应由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；交强险限额范围内不足赔偿的部分，由事故责任人按责承担。梅广元第一次诉讼主张医疗费用时，保险公司已在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿了10000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿了107551.50元。故本案中，被告保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计110000元。原告梅广元超出交强险范围的损失由李惠平承担80%的赔偿责任即45874.85元（不含鉴定费），该数额未超过商业三者险保险限额，且李惠平所驾驶车辆投有不计免赔险，故李惠平的赔偿责任依法转由被告保险公司以赔偿商业三者险保险金的方式直接赔偿给原告梅广元。鉴定费2860元由李惠平赔偿2288元。被告李惠平要求返还之前的垫付款13000元，该款项已经在梅广元第一次诉讼主张医疗费时一并处理，本案中不再理涉。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告梅广元护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告梅广元保险金45874.85元。
三、被告李惠平在交强险和商业三者险限额范围外赔偿原告梅广元鉴定费2288元。
上述一至三项合计158162.85元，各被告于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述款项可汇至海安县人民法院由本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74）。
如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告梅广元的其他诉讼请求。
案件受理费1257元，减半收取629元，由原告梅广元负担49元，被告李惠平负担580元（被告李惠平负担的部分已由原告代垫，被告李惠平于本判决发生法律效力后10日内一并给付原告梅广元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1257元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 陆晓丽
二〇一六年十一月二十三日
见习书记员 曹智梅
附适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条（第一款）被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。