湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民二初字59号
原告（反诉被告）黄婷，女，1984年2月12日出生，苗族，城镇居民。
委托代理人（特别授权）兰振霖，男，系湖南五溪律师事务所律师。
被告田达斌，男，1962年12月18日出生，苗族，城镇居民。
被告（反诉原告）张开顺，男，1953年12月1日出生，汉族，城镇居民。
被告（反诉原告）陈凤菊，女，1952年11月8日出生，苗族，城镇居民。
共同委托代理人（特别授权）申勇，男，系湖南闻胜律师事务所律师。
共同委托代理人胡勇平，男，系湖南闻胜律师事务所律师。
原告黄婷就与被告田达斌、张开顺、陈凤菊民间借贷纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼，及反诉原告张开顺、陈凤菊就与反诉被告黄婷、本诉被告黄达斌民间借贷纠纷一案，于2015年5月25日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成由本院审判员骆军担任审判长，审判员莫昊、人民陪审员黄伟参加的合议庭，并于2015年11月6日公开开庭对二案进行了合并审理。代理书记员李运担任庭审记录。原告（反诉被告）黄婷委托代理人兰振霖、被告（反诉原告）张开顺、陈凤菊共同委托代理人申勇到庭参加诉讼，原告（反诉被告）黄婷、被告田达斌、被告（反诉原告）张开顺、陈凤菊及其共同委托代理人胡勇平经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄婷诉称：被告田达斌因生意周转，向原告借款300000元，双方经协商，于2014年7月30日签订了《借款合同》，协议约定了借款金额，期限，利息及违约责任等，被告张开顺、陈凤菊于同日与原告签订房地产抵押合同，并向原告出具了抵押承诺书。原告与协议签订当天向被告田达斌支付了约定的300000元借款，被告田达斌出具收据。此后被告未还本息，经原告多次催要未果，遂酿成纠纷。为此原告诉请：1、请求被告偿还原告借款本金300000元及同期银行贷款利率四倍至本息还清之日止（利息计至2015年4月30日止为60480元）；2、请求被告承担原告律师费12000元；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告田达斌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告（反诉原告）张开顺、陈凤菊答辩并反诉称：原告黄婷利用民间企业发放高利贷款的行为违反法律规定，其与被告田达斌签订的《借款合同》应当无效，基于主合同无法律效力，则答辩人与被答辩人所签订的《房地产抵押合同》当然无效，被告田达斌与九鼎公司（黄婷）串通损害答辩人利益，也已影响担保合同效力。2014年7月30日，被反诉人通过田达斌及麻阳九鼎投资管理有限公司（以下简称九鼎公司）与反诉人签订了《房地产抵押合同》，为被反诉人与田达斌之间的借贷进行抵押担保。合同签订后，反诉人与被反诉人从未见过面，后经查证，被反诉人系麻阳县财政局公务员，其将自身的资金投放到九鼎公司对社会进行放贷，经九鼎公司运作后再以其自身名义签订合同，但实质上均由九鼎公司进行操作和控制，被反诉人坐享高额利息回报。被反诉人的该行为，违反《公务员法》及其它行政规定关于公职人员严禁从事营利性活动和民间非法金融活动的规定，属于违法行为。因此，被反诉人与田达斌之间签订的《借款合同》因违反法律而无效。基于主合同无效，作为从合同的《房地产抵押合同》也同样不具有法律效力。同时，在九鼎公司运作放贷和签订合同的过程中，多处与田达斌串通，以获取反诉人信任的方式，哄骗反诉人在担保合同上签字并提供抵押担保，侵害了反诉人的合法权益。为此答辩人反诉请求：1、请求法院确认《房地产抵押合同》为无效合同；2、请求法院判令撤销反诉人的房地产登记；3请求法院判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。
反诉被告黄婷辩称：本案借款系九鼎公司介绍向田达斌借款，是一种理财行为，而不属于营利性活动；反诉原告所述黄婷与九鼎公司串通损害其合法权益，未提供任何证据，反诉被告不予认可。
原告（反诉被告）为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告及三被告的身份证复印件各1份，复印件经核对与原件一致，拟证明原、被告身份情况；
2、借款合同、借据、农业银行取存业务回单各1份，拟证明被告田达斌于2014年7月30日向原告黄婷借款300000元以及原告黄婷当天已将300000元借款交付给被告田达斌的事实；
3、抵押合同、抵押人承诺书及麻房城区他字第514001322号房屋他项权证各1份，拟证明被告张开顺、陈凤菊以其坐落在高村镇二桥开发区的房屋为被告田达斌向原告借款提供担保并已经办理了抵押登记的事实；
被告田达斌、被告（反诉原告）张开顺、陈凤菊均未向本院提交任何证据。
本院为查清案件事实，依职权提取如下证据：
4、调查笔录1份，拟证明被告田达斌下落不明的事实。
上述证据，经本院公开开庭审理，原告当庭举证，被告田达斌未到庭未能质证和辩论，经与原告特别授权人及被告张开顺、陈凤菊特别授权人质证和辩论，本院综合审查后，作如下认证：
1号证据，系国家身份管理机构出具的公民身份证明，来源合法、形式有效，证明原、被告的身份情况，本院予以采信。2号证据，反诉原告委托代理人对借款合同、借据的真实性提出异议；对银行回单真实性、合法性无异议，对该证据关联性有异议；因该三份证据来源合法、形式有效，证明了被告田达斌于2014年7月30日向原告黄婷借款300000元以及原告黄婷当天已将300000元借款交付给被告田达斌的事实，反诉原告没有证据证实借款合同、借据系伪造证据，故对2号证据本院予以采信；3号证据，反诉原告委托代理人对抵押合同、抵押承诺书的真实性提出“无法确认合同上的签名就是张开顺、陈凤菊本人所欠”的异议并当庭提出笔迹司法鉴定申请，对房屋他项权证真实性无异议，对合法性、关联性有异议，因反诉原告在答辩和反诉称中已对抵押合同、抵押人承诺书该二份证据做出“哄骗反诉人在担保合同上签字并提供抵押担保，侵犯了反诉人的合法权益”事实上的认可，房屋他项权证系国家房产部门出具的书证，来源合法、形式有效，该三证据能证实被告张开顺、陈凤菊以其坐落在高村镇二桥开发区的房屋为被告田达斌向原告黄婷借款提供担保并已经办理了抵押登记的事实，故对于3号证据本院予以采信；4号证据，原、被告双方无异议，本院予以采信。
根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年7月30日在麻阳九鼎投资管理有限公司处，黄婷与田达斌签订一份《借款合同》。协议约定：借款金额300000元，借款期限为6个月，借款利率为2.5%，利息按月支付，逾期还款按照逾期偿还本息总额每日2‰支付违约金。合同签订当日，黄婷将300000元转账至田达斌账户，转账之日田达斌向黄婷出具《借据》一份，内容为：田达斌与黄婷于2014年7月29日通过房地产抵押的担保方式签订了300000元的借款合同，借款期限6个月，月利率2.5%，上述借款已转入指定账户，对此债权予以确认。借款还款期限届满后，田达斌未还本息，经黄婷多次催要未果。
另查明：2014年7月29日，张开顺、陈凤菊与黄婷签订一份《房地产抵押合同》，就《借款合同》的借款数额、履行债务的期限、担保的范围、保证的期间进行了约定。同日，张开顺、陈凤菊向黄婷出具一份《抵押承诺书》。2014年7月30日，房屋所有权人张开顺为房屋他项权人黄婷将坐落在高村镇二桥开发区的房屋在麻阳苗族自治县房地产交易管理服务中心办理抵押登记手续，抵押方式为一般抵押，房屋他项权证为：麻房城区他字第514001322号。
再查明：原告（反诉被告）黄婷、被告田达斌、被告（反诉原告）张开顺、陈凤菊均系自然人。
本院认为：本案原告黄婷与被告田达斌系自然人，其相互之间进行资金融通的行为，系民间借贷。原告与被告田达斌于2014年7月30日签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，该借款合同成立，原告向被告田达斌支付了借款，被告田达斌对此予以确认，该《借款合同》已发生法律效力。被告田达斌在取得借款后，负有按约定归还借款的义务，被告田达斌未按期归还借款，构成违约，故对原告要求被告田达斌偿还借款本金的诉讼请求，本院理应支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十三条规定“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”本案原告与被告田达斌就借款本金约定了利息及逾期利息，现原告要求支持借款本金按同期银行贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，本院应支持依照年利率不超过24%进行计算的利息数额。故，从原告将借款支付给被告田达斌之日起即2014年7月30日至214年4月30日止的利息为：300000元×24%÷12月×9月＝54000元。原告黄婷与被告张开顺、陈凤菊签订的《房地产抵押合同》系双方真实意思表示，该抵押合同自被告田达斌所有的房屋设定登记之日即2014年7月30日起生效。被担保人被告田达斌自借款逾期未履行还款义务后，保证人张开顺、陈凤菊应承担相应的保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因原告黄婷与被告张开顺、陈凤菊签订的《房地产抵押合同》中保证方式约定不明，故被告张开顺、陈凤菊应当对被告田达斌对借款本息的清偿承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告诉请被告承担原告律师费，因原告未能提交相关证据，故本院对该诉讼请求不予支持。本案反诉原告称原告黄婷与被告田达斌之间签订的《借款合同》无效，以及作为从合同的《房地产抵押合同》不具有法律效力无效的主张，因未能提供《借款合同》及《房地产抵押合同》违背《合同法》关于合同无效情形的相关证据，其反诉主张于法无据。因此，对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告田达斌在本判决生效之日起十日内偿还原告黄婷借款本金300000元及从2014年7月30日起至2015年4月30日止的利息54000元，合计354000元，以及自2015年5月1日起至借款还清日止按月利率2%计算的利息；被告张开顺、陈凤菊对上述借款本息的清偿承担连带责任；
二、驳回原告黄婷的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张开顺、陈凤菊的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6707元，反诉案件受理费3353.5元，合计10060.5元，由被告田达斌、张开顺、陈凤菊承担，被告田达斌、张开顺、陈凤菊在履行上述给付义务的同时，将原告所垫付的受理费6707元一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市市中级人民法院。
审 判 长 骆军
审 判 员 莫昊
人民陪审员 李云
二〇一五年十一月六日
代理书记员 李运