海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行终字第59号
上诉人（原审原告）孙亚进（又名孙昌辉），男，住临高县。
上诉人（原审原告）吴秋桂（又名吴修桂），女，住临高县。
上诉人（原审原告）罗菜（又名孙俊标氏），女，住临高县。
上述三位上诉人的委托代理人符良图，临高县法律援助处法律工作者。
被上诉人（原审被告）临高县东英镇人民政府。
法定代表人符英研，该镇镇长。
委托代理人麦锋，东英镇武装部部长。
委托代理人符海，东英镇司法所所长。
原审第三人许学修，男，住临高县东英镇。
委托代理人许川，男住海口市秀英区。其系许学修的儿子。
上诉人孙亚进、吴秋桂、罗菜因其诉被上诉人临高县东英镇人民政府（以下简称东英镇政府）、原审第三人许学修土地行政裁决纠纷一案，不服临高县人民法院（2014）临行初字第2号行政判决，于2014年5月12日向本院提起上诉，本院于同年5月19日立案受理。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙亚进、吴秋桂、罗菜及其委托代理人符良图，被上诉人东英镇政府的委托代理人符海、麦锋，原审第三人许学修及其委托代理人许川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，争议地位于罗堂坡，系美夏村委会美夏经济社集体土地，该地四至为东至许不五林地、南至公路、西至孙光圣林地、北至冼亚动林地，面积为1821平方米。争议地在上世纪70年代前是荒地，1972年第三人许学修对争议地开荒并耕种作物至1998年。2000年7月6日，美夏村委会将争议地在内的罗堂坡地发包给谢某某等人种植林木。2008年9月谢某某等人承包期满后，美夏村委会同意将该地安排给许学修使用，而后第三人许学修在争议地上种上小树苗。孙亚进、吴秋桂、罗菜以争议地是1981年10月实行承包田地到户时当时美夏第一生产小组分给他们三家并一直耕作至今为由拔掉争议地上的许学修所种树苗，发生纠纷。孙亚进、吴秋桂、罗菜三人申请被告东英镇政府进行处理。东英镇政府经调查调解后，根据《土地管理法》第十条规定，作出如下答复：该争议地的使用权属由第三人许学修享有。孙亚进、吴秋桂、罗菜不服，向临高县人民政府申请行政复议，临高县人民政府于2013年12月3日作出临府复决字（2013）9号《行政复议决定书》，维持了被告东英镇政府作出的《关于土地使用权纠纷的处理答复》（以下简称《答复》）。孙亚进、吴秋桂、罗菜依照法律规定，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销东英镇政府的《答复》。
原审法院认为，东英镇政府于2013年6月18日就孙亚进、吴秋桂、罗菜与许学修土地使用权争议作出的《答复》虽是孙亚进、吴秋桂、罗菜与许学修为土地使用权纠纷上访后的信访答复，但答复内容已是对土地使用权的确认，故应该视为东英镇政府对该土地使用权争议已作出处理。经审查该具体行政行为，在认定事实上查明孙亚进、吴秋桂、罗菜所提供的证据材料与争议地不存在关联性，故原告的主张缺乏事实根据。而许学修提出争议地是其在1972年起开荒并耕种，有争议地相邻人许不五、孙光圣、冼亚动等人证言证实，且美夏村委会也出具证明争议地是许学修开荒耕种，在发包给谢某某种植林木期满后同意安排给许学修使用。依照《土地管理法》第十条规定，将争议地确权给许学修使用，事实清楚、证据充分，符合法律规定。但东英镇政府在处理当中未告知当事人复议权、起诉权及期限，程序上存在瑕疵。孙亚进、吴秋桂、罗菜请求撤销东英镇政府作出的《答复》，缺乏充足的证据和依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回孙亚进、吴秋桂、罗菜的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙亚进、吴秋桂、罗菜负担。
上诉人孙亚进、吴秋桂、罗菜上诉称，罗堂坡地是东英镇美夏村委会美夏经济社的集体土地，上诉人对该地享有使用权，但东英镇政府作出的《答复》认定罗堂坡地是东英镇美夏村委会所有的土地，且认定该地归第三人许学修使用，属于认定事实不清。原审法院向许不五、孙光圣、许亚动等人收集证据的程序违法，违法收集的证据不能作为认定被诉具体行为合法的根据。东英镇政府在2013年6月18日给上诉人与第三人作出二份内容不同的《答复》，且没有告知申请复议权等权利，也未向上诉人送达该《答复》，侵害了上诉人的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，违法法定程序，请求撤销原审法院作出的（2014）临行初字第2号行政判决。
被上诉人东英镇政府辩称，一、东英镇政府作出的《答复》符合法定程序。东英镇政府作出的《答复》是分别向第三人和上诉人作出的信访答复，以帮助解决双方之间的纠纷问题。上诉人称东英镇政府未用带有《处理决定》字样的形式作出处理决定和在《答复》中未写明上诉期限，违反了法律程序是上诉人对法条理解的“以偏概全”。上诉人称东英镇政府同一天作出两份申请人不同的《答复》，作出《答复》后未通知上诉人，违反法律程序的诉讼主张不成立。二、东英镇政府在向被询问人孙光圣、王秋梅等人调查询问过程中，均由东英镇政府司法所工作人员和美夏村委会干部参与询问，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人许学修述称，一、东英镇政府作出《答复》的程序是合法的；二、争议地的使用权为许学修所有的事实清楚，证据充分；三、上诉人所主张的地块与本案地块没有关联性；四、东英镇政府的调查、取证符合法律规定，获取的证据材料合法、充分；五、上诉人在上诉书中所说的部分内容与事实不符；六、孙亚进、吴秋桂、罗菜为了侵占许学修的该块土地，其提出的理由不客观、不真实，上诉人的主张没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中进行了质证，本院对证据材料的认证意见与原审认证意见基本一致。
原审判决认定的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议地是农民集体所有的农用地，本案的争议实质是农村土地承包经营权纠纷。按照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。农村土地承包经营权纠纷案件属于民事纠纷，该类纠纷应当依照《农村土地承包法》第五十一条的规定，在当事人协商、调解不成后，由农村土地承包仲裁机构裁决或人民法院作出裁判，政府对此类纠纷无权作出行政处理决定。东英镇政府对本案纠纷所作出的《答复》，实际上是对上诉人与原审第三人的土地承包经营权纠纷作出了行政处理决定，该行政行为显然违反了上述法律法规的规定，属于超越职权的行政行为。因此，东英镇政府作出的《答复》依法应予撤销。原判认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，依法也应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省临高县人民法院（2014）临行初字第2号行政判决。
二、撤销临高县东英镇人民政府于2013年6月18日作出的《关于土地使用权纠纷处理的答复》。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人临高县东英镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾希闯
代理审判员 曹荣刚
代理审判员 李雪刚
二〇一四年七月一日
书 记 员 买歌豪
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。