焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第342号
原告崔全臣，男，1966年10月16日生，汉族。
委托代理人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。
委托代理人彭飞，河南尚领律师事务所实习律师。
被告河南林豫建安集团有限公司。
法定代表人马宾伸，董事长。
委托代理人王迎军，河南海搏律师事务所律师。
被告张三合，男，1979年5月14日生，汉族。
原告崔全臣与被告河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫建安公司）、张三合提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔全臣及其委托代理人吴跃军、彭飞，被告林豫建安公司的委托代理人王迎军，被告张三合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔全臣诉称，2014年10月份，原告受雇于被告张三合到被告林豫建安公司所承建的焦作市解放区王褚乡西于村南水北调安置小区和谐嘉苑项目工地工作。2015年1月3日，原告在工作时不慎从6号楼20层烟道口摔到地上，原告随后被工友送到焦作市荣康骨科医院治疗，经诊断为椎体压缩性骨折。经住院治疗37天，原告花费了巨额的医疗费用。但被告除支付部分医药费外，对原告的损失拒不赔偿。为维护原告的利益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗费1081.78元、误工费3178.1元、护理费2943.9元、住院伙食补助费1110元、营养费740元、伤残鉴定费700元、交通费310元，共计10363.78元；2、诉讼费由被告承担。
被告林豫建安公司辩称，原告与被告张三合之间是发包关系，而不是雇佣关系，原告的损失不应由被告林豫建安公司承担。
被告张三合的答辩意见与被告林豫建安公司的答辩意见一致。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与二被告之间及二被告相互之间的法律关系如何确定；2、二被告应否赔偿原告各项损失，如应赔偿，数额如何确定。
原告崔全臣为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、崔全臣的身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格；2、高某、杨某的身份证及证人证言，证明原告在被告处工作及受伤的事实；3、焦作市荣康骨伤医院病历1份共12页、焦作市荣康骨伤医院的出院记录1份、焦作市人民医院检查报告单1份，证明原告伤情及住院治疗情况；4、医疗费单据3张，证明原告支出医疗费用6081.78元；5、李香枝的身份证，证明原告住院由李香枝陪护及陪护费的计算；6、交通费票据31张，证明原告支出交通费310元；7、伤残鉴定费票据7张，证明原告支出鉴定费700元；8、申请证人杨某、高某出庭作证，证明原告在二被告处工作并受伤的事实。
被告林豫建安公司对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2和证据8，从两位证人的证言中可以看出原告系包工头，并不是受雇佣于被告，原告此次诉讼不符合法律规定；对证据3、4，5的真实性无异议；对证据6的真实性有异议，票据是连号的，原告没有支出该项费用；对证据7的真实性无异议，但该费用系原告为自证其主张而支出的费用，与被告无关。对证据3、4、5、6、7的证据指向均有异议，上述费用均是原告自行产生的费用，不是基于被告的过错产生的，被告不应承担。原告不能证明其需要陪护，且在医院的医嘱单中已经表明有医院的二级护理，不需要另行增加陪护人员，也无法证明护理费的计算标准。原告系工程承包人，其不存在误工损失。因不构成伤残，故营养费也不应支持。综上，因原、被告之间不存在雇佣关系，原告本人就是承包方，其损失应由其个人承担。
被告张三合的质证意见与被告林豫建安公司一致。
被告林豫建安公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、证明1份，证明事发工地的上砖、打灰的工程是由原告和王海军共同承包，原告不具备被雇佣人的身份主体；2、借支表1份、结算单1份，原告一次性在被告处领款70000余元，作为普通的雇员是不可能达到此数额的，证明原告与被告之间不存在雇佣关系，原告系工程承包方，在承包方承包期间发生的费用应由原告自行承担。
原告崔全臣对被告林豫建安公司提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1及证据2中的结算单的真实性有异议，均不是原告的签字，系被告单方制作；证据2中的借支表可看出原告和被告张三合之间系雇佣关系，如不存在雇佣关系，双方就不会存在借贷关系。
被告张三合对被告林豫建安公司提交的证据质证后均无异议。
被告张三合未向本院提交证据。
本院根据原告崔全臣的申请，委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该鉴定所于2015年8月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为崔全臣的目前伤情达不到伤残标准。
原告崔全臣、被告林豫建安公司、被告张三合对上述《司法鉴定意见书》质证后均无异议。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告崔全臣提交的证据1，能够证明原告的诉讼主体资格和原告的基本情况，本院予以采信；证据2，与证据8相互印证，能够证明原告受伤的事实，本院对原告受伤的事实予以采信；证据3、4，被告对真实性无异议，能够证明原告受伤后住院治疗及医疗费支出情况，本院予以采信；证据5不能证明原告陪护费的金额及计算标准，本院不予采信；证据6均是出租车票据，且有连号票据，不能证明是原告交通费的必要支出，不能证明原告的证据指向，本院不予采信；证据7是原告为作伤情鉴定支出的合理费用，本院对其真实性予以采信；证据8能够证明原告受伤的经过及原告与证人合伙干活的情况，本院予以采信。
被告林豫建安公司提交的证据1和证据2中的结算单，虽然原告对其真实性有异议，认为是被告单方制作，原告并未签字确认，但原告并未要求对该两份证据上原告的签字笔迹进行鉴定，且该两份证据上均有原告的妻子李香枝的签字，故原告的质证意见不能成立，对该两份证据本院予以采信；证据2中的借支条，原告对真实性未提出异议，能够证明原告崔全臣及李香枝在被告处借支款项的情况，本院予以采信。
焦作天援法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定并于2015年8月26日作出的焦天援司鉴所（2015）临鉴字第261号司法鉴定意见书，原、被告质证后均无异议，能够证明原告的目前伤情达不到伤残标准，本院予以采信。
本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告林豫建安公司承建了焦作市解放区王褚乡西于村南水北调安置小区和谐嘉苑的工程建设，后林豫建安公司将其中部分工程分包给了被告张三合，被告张三合又将其中的2号楼、6号楼打灰工程承包给原告崔全臣，承包价格为每立方11.5元，由原告找人共同干活。原告受伤后，由原告的妻子李香枝从被告张三合处将工钱领走。
2015年1月3日，原告在干活过程中不慎从6号楼20层的烟道口摔下受伤。原告受伤后于当日入住焦作荣康骨伤医院住院治疗，入院诊断为L1椎体压缩性骨折。原告住院治疗37天，于2015年2月9日病情好转出院，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱为坚持服药、巩固治疗、定期复查、不适随诊。长期医嘱记载原告住院期间需流质饮食、住单人房间、卧硬板床制动休息。原告在焦作荣康骨伤医院住院治疗共支出医疗费5481.78元，出院当日在焦作荣康骨伤医院门诊支出诊查费100元，住院期间原告于2015年2月6日在焦作市人民医院门诊支出检查费500元，原告的住院病历未记载家属陪护情况。根据原告的申请，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。焦作天援法医临床司法鉴定所于2015年8月26日作出焦天援司鉴所（2015）临鉴字第261号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告崔全臣的目前伤情达不到伤残标准原告为此鉴定支出鉴定费700元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告从被告张三合处承包了焦作市解放区王褚乡西于村南水北调安置小区和谐嘉苑2号楼、6号楼的打灰的工程，双方约定承包价格为每立方11.5元，且具体由原告组织人来施工，原告在施工过程中并不受被告的指派，不存在支配与被支配的关系。原告主张其与被告之间存在雇佣关系，但原告对此未能提交相应证据，故原告崔全臣主张其是受雇于被告张三合到被告林豫建安公司承建的工程项目上干活时受伤，应由被告赔偿其各项损失的主张不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔全臣的诉讼请求。
本案案件受理费59元，由原告崔全臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 周荣应
审判员 陈 娟
二〇一五年九月二十三日
书记员 马文慧