浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初3289号
原告：宁波亦杰伟业装饰工程有限公司，组织机构代码07920669-2。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：吴朝伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘东杰，执业证号13302201410713352，浙江甬信律师事务所律师。
被告：陆攀攀，男，1992年2月8日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：宋欣成，执业证号13302201310151332，浙江亿站律师事务所律师。
原告宁波亦杰伟业装饰工程有限公司（以下简称亦杰公司）与被告陆攀攀民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员孙平平独任审理。案件审理中，被告陆攀攀对本案管辖权提出异议，本院作出（2016）浙0203民初3289号民事裁定书裁定驳回被告陆攀攀对本案的管辖权异议。被告陆攀攀对该裁定不服上诉至浙江省宁波市中级人民法院。浙江省宁波市中级人民法院作出（2016）浙02民辖终721号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年12月29日组织召开庭前会议，于2017年2月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告亦杰公司的委托诉讼代理人刘东杰、被告陆攀攀的委托诉讼代理人宋欣成到庭参加诉讼。
原告亦杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金60000元，并支付延期付款利息（按年利率4.35%从2016年8月10日算至实际给付之日）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告原系合作伙伴。2015年2月6日，被告向原告借款50000元，被告出具借条一份，同日原告将款项汇给被告。2015年7月3日，被告因生活周转向原告借款10000元，被告出具借条一份，同日原告将款项汇给被告。后原告多次向被告催讨归还借款事项，被告直至原告起诉未归还任何款项，原告认为被告的行为已严重侵害了自身的合法权益，故诉诸贵院，请求查明事实，判如所请。
被告陆攀攀答辩称：对于借款的事是有借过钱，但是没有实际收到这两笔借款。
在本案公开开庭审理过程中，原告亦杰公司围绕其主张提供了下列证据证1-2、被告陆攀攀提供了下列证据证3-4、本院对案外人王慧所作调查笔录形成下列证据证5。经各方当事人质证，本院对下列证据认定如下：
证1.借条（暂支单）二份、账户交易明细单二份，拟证明原、被告双方有借款的意思表示，被告收到了款项的事实。被告对暂支单的真实性没有异议，关联性有异议，两份暂支单不是借条，并没有具体出借人，原告仅仅是在主管人地方盖章。借款合同应该有明确的出借方和借款方，该两份暂支单都不具备该要素。从暂支单的形式和表格来看，仅仅是公司内部财务事项，也不符合民间借贷最基本的形式要素。对两份账户交易明细单真实性无异议，结合前两张暂支单的公司财务属性，可以看出这两份交易凭证上的付款人是自然人。且并不能证明被告已经收到了该款项，正常的借条应该载明“借到某某款项”。
证2.声明一份，拟证明该笔款项是从王慧账户汇出去的，该60000元款项用途均是原告的用途。被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，从声明人的姓名属性上来看，王慧是个非常大众的姓名，同名同姓很多，声明人王慧与汇款凭证上的王慧是否是同一人，也无法证明其上王慧的签名与汇款凭证上的王慧签名是否出自同一人。
证3.合作协议复印件一份，拟证明原告法定代表人吴朝伟与被告之间是合作关系，不存在借款关系，原告主张的款项是原告法定代表人吴朝伟、被告经营家庭装饰的资金往来。所以说如果是原告借给被告的钱，则应该原告的公司账户打给被告账户钱，而不是通过原告的法定代表人的妻子，因为是经营的资金往来，所以原告通过法定代表人的妻子付款。该份合作协议里也载明了原告的法定代表人与被告共同经营原告公司，所以才有了暂支单上原告的财务章。原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。
证4.利润核实表一份，拟证明原告的法定代表人与被告实际在经营原告亦杰公司的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。
证5.案外人王慧调查笔录一份，反映案外人王慧转账给被告涉案两笔款项的性质。原告对该证据无异议，反映了原、被告之间借贷关系及款项交付的事实。被告对调查笔录的真实性无异议，对其证明内容有异议。笔录中王慧陈述其与原告法定代表人系夫妻关系，但没有提供相关的证明，且王慧陈述并非原告的员工，王慧自己陈述与原告有利害关系，故被告对该笔录内容的真实性不予认可。
经质证，本院对证5的真实性予以认定。对原告提交的证1，经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。对证1的关联性，结合本院认定的证5及原、被告的陈述，本院认为该组证据能反映原告待证事实，故本院对证1的关联性予以认定。对原告提交的证2，结合本院已经认定的证1中的账户交易明细单及证5，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提交的证3、证4，结合本院已认定的证据，本院对其与本案的关联性不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月16日，被告陆攀攀向原告借款，并签署暂支单一份，暂支单上载明金额为50000元，暂支事由为借款，主管人处加盖原告亦杰公司财务专用章并由法定代表人吴朝伟签字，被告陆攀攀在暂支单受款人处签字确认。同日，原告通过案外人王慧银行账户转账给被告款项50000元。2015年7月3日，被告陆攀攀向原告借款，并签署暂支单一份，暂支事由为生活周转10000元、借款，归还办法为现金于2015年7月20日前归还，主管人处加盖原告亦杰公司财务专用章并由法定代表人吴朝伟签字，被告陆攀攀在暂支单受款人处签字确认。同日，原告通过案外人王慧银行账户转账给被告款项10000元。上述款项合计60000元，被告至今未归还。
本院认为：本案的争议焦点为：原、被告之间的民间借贷关系是否合法有效，被告应否承担还款责任。从被告的答辩意见及庭审中的陈述可知，被告自认有向原告借款的意向，并在涉案两份暂支单上签字，被告主张没有收到借款。现原告已举证证明涉案暂支单所涉两笔借款通过案外人王慧的银行账户转账给了被告。故本院认为原、被告之间的借贷关系合法有效，原告已依约交付被告涉案借款。被告关于涉案借款未交付的抗辩，因证据不足，本院不予支持。现原告要求被告归还借款本金60000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按年利率4.35%支付自2016年8月10日起至款项实际还清日的资金占用期间的利息，该利息计算标准未超过法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陆攀攀于判决生效之日起十日内一次性归还原告宁波亦杰伟业装饰工程有限公司借款本金60000元，并以60000元为基数按年利率4.35%支付自2016年8月10日起至款项实际还清日的资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陆攀攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 孙平平
二〇一七年二月十日
代书 记员 蒋 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。