江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0982号
上诉人（原审被告）江苏华晨路桥有限公司。
法定代表人严罡，该公司董事长。
委托代理人张长连，江苏日月辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱秀芬（系死者蔡立军之妻），女，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡炳南（系死者蔡立军之女），女，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡鹏（系死者蔡立军之子），男，汉族。
被上诉人（原审被告）柏珍涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人刘辉、王梅，江苏择善律师事务所律师。
上诉人江苏华晨路桥有限公司（下称华晨路桥公司）因与被上诉人钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏、柏珍涛、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称太平洋财险盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第2549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月23日18时50分左右，柏珍涛驾驶苏J×××××号小型轿车沿盐城经济技术开发区五台山路由南向北行驶至五台山路与嫩江路交叉口南约50米处路段时与其前方因非机动车道被占用，在受阻路段借用机动车道同向行驶的蔡立军驾驶的开发012152电动自行车发生碰撞，致蔡立军受伤，两车损坏。蔡立军即被送往盐城市第三人民医院住院治疗176天，伤情被诊断为：重型颅脑外伤术后、气管切开术后、脑积水。同年3月23日，经盐城市公安局交通巡逻警察支队二大队作出盐公交认字（2012）第02010号道路交通事故认定书，认定：柏珍涛驾驶机动车夜间在道路上行驶时未按规定降低车速，保持安全车速行驶，且观察疏忽，是导致此次事故的主要原因；蔡立军驾驶非机动车行经因非机动车道被占用无法在本车道行驶的路段借用机动车道通行时未按规定借用相邻的机动车道行驶，未在确保安全的原则下通行，是事故发生的次要原因。同年10月27日，蔡立军（男，1958年9月23日生）经医院抢救无效死亡。同年11月9日，经钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏申请，法院依法委托盐城市中级人民法院司法鉴定部门进行司法技术咨询审核，该鉴定部门经审核于同月12日出具了司法技术咨询登记表，咨询意见为：1、蔡立军的误工时限，按其以受伤至死亡计算（是否符合相关法律法规，请核查）；2、关于对蔡立军的护理：住院期间2人护理，出院后2人间或护理（宜折算为1人）；3、营养补助期限可计算至蔡立军死亡止。后双方为本起事故民事赔偿事宜经调解未能达成一致意见，钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏遂于2013年6月6日诉至一审法院。
一审法院另查明，蔡立军生前与钱秀芬系夫妻，婚后生育一女蔡炳南、一子蔡鹏。2013年3月20日，盐城经济技术开发区新城街道北舍村民委员会出具证明：“兹有盐城经济技术开发区新城街道北舍村五组蔡立军（已故）于2011年3月房屋被拆除，土地被征用，以上情况属实，特此证明。”苏J×××××号小型轿车属柏珍涛所有，其为该轿车向太平洋财险盐城公司投保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残损失费用11万元、财产损失费用2000元），期限自2011年12月30日起至2012年12月30日止；商业三者险限额为50万元（不计免赔率），期限自2011年12月31日起至2012年12月31日止。本起交通事故发生在保险期限内。还查明，盐城经济技术开发区嫩江路工程（西起丰收河，东至峨眉山路），由华晨路桥公司负责施工，工期为2011年10月起至2012年10月止，华晨路桥公司因施工需要用铝塑板将五台山路的非机动车道占用。事发后，太平洋财险盐城公司在交强险范围内赔偿蔡立军医疗费1万元。后蔡立军就先期医疗费100690.1元向亭湖法院起诉，亭湖法院作出（2012）亭民初字第1537号民事判决：柏珍涛应赔偿蔡立军医疗费69749.52元，扣除其垫付款51886.6元，实际再赔偿蔡立军17862.92元等。本案中，柏珍涛垫付钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏5万元。因双方意见分歧较大，致本案调解不成。
一审法院认为，公民的生命权及财产权受法律保护。钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏因其近亲属蔡立军在本起交通事故死亡造成的损失，依法应当得到相应赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。该事故虽经盐城市公安局交通巡逻警察支队二大队作出事故责任认定，柏珍涛负主要责任，蔡立军负次要责任。但从事故现场的实际情况看，华晨路桥公司违法占用车道，且未设置安全警示标志，是导致发生交通事故的原因之一，故其在本起交通事故中应承担次要责任。（二）关于民事损害赔偿的责任主体与责任划分。1、太平洋财险盐城公司及其应承担的保险赔偿责任。鉴于肇事的苏J×××××号小型轿车由太平洋财险盐城公司承保了交强险和商业三者险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故太平洋财险盐城公司依法应在交强险责任限额内和按商业三者险约定先行承担赔偿责任（含交强险111000元：伤残损失费用11万元、财产损失费用1000元，商业三者险412082.15元）。2、柏珍涛及其应承担的赔偿责任。柏珍涛驾驶自有的苏J×××××号小型轿车与蔡立军驾驶的电动自行车发生交通事故致蔡立军死亡，并负有事故的主要责任，依法应对交强险赔偿额以外部分承担60%的赔偿责任412082.15元。由于柏珍涛投保的保险赔偿款足以赔偿核定的其应赔偿钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏之损失，故柏珍涛在本案中不需要再承担赔偿责任，但依法应负担相应数额的诉讼费。3、华晨路桥公司及其应承担的赔偿责任。华晨路桥公司占用非机动车道的行为未经过相关部门的批准，也未在被占用的非机动车道处设置安全警示标记，依法应对交强险赔偿额以外部分承担25%的赔偿责任171700.89元。4、钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏及其应承担的责任。蔡立军驾驶电动自行车与柏珍涛驾驶的小型轿车发生交通事故致自身死亡，并负有事故的次要责任。作为其近亲属，钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏依法应对交强险赔偿额以外部分承担15%的责任。（三）关于钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏因近亲属蔡立军交通事故死亡造成损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按国家法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费用：（1）医疗费。根据法院依法调取的医疗机构出具的住院费收据，并结合诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为88228.28元。（2）住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，蔡立军的住院时间为176天，参照法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天计算，确定住院伙食补助费为3168元。（3）营养费。根据咨询意见，蔡立军的营养期限为246天，按照9元／天的标准计算，确定营养费为2214元。2、伤残损失费用：（4）误工费。根据咨询意见，蔡立军的误工期限为246天，按照其土地被拆迁征用的实际情况，参照法院所在地2012年度城镇居民人均可支配收入标准29677元计算，确定误工费为19999.80元。（5）护理费。根据咨询意见，蔡立军的护理期限为246天，护理人数为住院期间2人，出院后1人，参照80元／天的标准计算，确定护理费为33760元。（6）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为2000元。（7）死亡赔偿金。根据受害人事故发生前土地被征用的实际情况，依法应按照法院所在地2012年度城镇居民人均可支配收入标准29677元，按二十年计算，确定死亡赔偿金为593540元。（8）丧葬费。依法应按照法院所在地2012年度职工平均工资标准45987元，以六个月总额计算，确定丧葬费为22993.50元。（9）精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏带来巨大的精神痛苦，依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰，确定精神损害抚慰金为3万元。（10）处理事故人员误工费。根据钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏因近亲属蔡立军死亡处理丧事的实际情况，确定误工费为900元。3、财产损失费用：（11）财产损失费。根据钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏财产损失的实际情况，确定财产损失为1000元。上述第1至11项合计797803.58元。（四）关于钱秀芬要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求能否成立的问题。经审查，钱秀芬生有一子一女，子女依法应当承担赡养钱秀芬的义务。因此钱秀芬的该项诉讼请求不能成立。（五）关于柏珍涛辩称要求对其垫付款51886.6元一并处理及要求保险公司赔偿其车辆修理费10870元的意见能否成立的问题。柏珍涛的垫付款51886.6元已经亭湖法院在蔡立军先期医疗费应由柏珍涛承担责任的判决中扣减。法院作出判决，其所有的苏J×××××号小型轿车所花修理费10870元系自有损失，该两项费用均不属本案赔偿范围，法院不予理涉，依法可由柏珍涛另行主张。（六）关于华晨路桥公司其不应承担赔偿责任的意见能否成立的问题。经查，华晨路桥公司对其辩称公司施工与本起交通事故的发生没有因果关系，故不应承担赔偿责任的意见，未能提供合法有效的证据加以证实，法院不予采信。综上，钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏要求柏珍涛、华晨路桥公司、太平洋财险盐城公司承担赔偿责任（除钱秀芬要求赔偿被扶养人生活费外）的诉讼请求，依法应予适当支持；钱秀芬要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，依法不能支持。一审法院遂判决：一、太平洋财险盐城公司应在交强险限额内赔偿钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏各项损失111000元；应在第三者责任商业保险限额内赔偿钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏各项损失412082.15元，合计523082.15元。二、柏珍涛在本案中不需要再承担赔偿责任。钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏应返还柏珍涛垫付款5万元。三、华晨路桥公司应赔偿钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏各项损失171700.89元。四、驳回钱秀芬其他诉讼请求。案件受理费4524元，由钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏共同负担679元，柏珍涛负担2714元，华晨路桥公司负担1131元。
上诉人华晨路桥公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人承担25%赔偿责任无事实和法律依据。1、案涉交通事故发生并不是由上诉人引起的，交通事故发生地点距离施工现场约50米，事故系死者蔡立军违反交通规则没有靠边行驶，柏珍涛超速行驶而发生的，与上诉人施工无因果关系；2、上诉人施工手续的瑕疵不应作为承担责任的理由，且案涉交通事故认定书中未认定上诉人承担责任，一审法院无理由推翻该交通事故认定书，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人钱秀芬、蔡炳南、蔡鹏答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人柏珍涛答辩称：请求二审法院依法处理。
被上诉人太平洋财险盐城公司答辩称：已生效的（2012）盐民终字第1882号民事判决中已认定华晨路桥公司应承担相应的赔偿责任，因两起案件为同一交通事故，故本案应沿用（2012）盐民终字第1882号民事判决中所确立的事实。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉交通事故发生后，蔡立军就先期医疗费100690.1元向亭湖法院起诉，亭湖法院作出（2012）亭民初字第1537号民事判决，认定由柏珍涛、华晨路桥公司、死者蔡立军分别就案涉交通事故承担60%、25%、15%的赔偿责任。后柏珍涛、华晨路桥公司以一审法院赔偿责任比例分配不当为由，上诉至本院，本院作出（2012）盐民终字第1882号民事判决，认定柏珍涛、华晨路桥公司上诉理由均不能成立，驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民的生命权及财产权受法律保护。本案系道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，上诉人柏珍涛驾驶苏J×××××号轿车行驶至盐城经济技术开发区五台山路与嫩江路交叉口南约50米处路段与因非机动车道被占用，在受阻路段借用机动车道同向行驶的蔡立军驾驶的开发012152电动自行车发生碰撞，致蔡立军受伤后治疗无效死亡，两车损坏。经交警部门认定，柏珍涛负事故主要责任；蔡立军负事故次要责任。关于一审法院认定上诉人承担25%事故赔偿责任是否适当的问题。经查，因上诉人占用非机动车道未经有权部门审批，亦未设置安全警示标志，采取相关安全防范措施，与案涉交通事故存在关联性，且已生效的（2012）盐民终字第1882号民事判决亦认定上诉人就案涉交通事故承担25%赔偿责任，故一审法院结合上诉人的过错程度，酌情认定由上诉人承担25%事故赔偿责任并无不当。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1259元，由上诉人华晨路桥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 朱 倩
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年七月一日
书 记 员 王 兰