河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民一初字第280号
原告：开封市凯旋旅游客运有限公司。住所地：河南省开封市宋城路金色阳光小区*号楼*单元***室。
法定代表人：李亚丽，经理。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：张树华，男，1966年11月3日出生，汉族，住辽宁省建平县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司。住所地：辽宁省朝阳市双塔区长江三段**号。
负责人：吕辉，总经理。
委托代理人：田久强，男，1978年6月19日出生，汉族，公司职员。
被告：张秀文，男，1960年7月28日出生，汉族，住安平县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***号。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
被告：北京高客长途客运有限责任公司。住所地：北京市大兴区工业开发区广茂大街*号。
法定代表人：王春晖，公司董事长。
委托代理人：胡建旦，男，1953年4月3日出生，汉族，公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区安外西滨河路**号首府大厦*号楼。
负责人：王钢，总经理。
原告开封市凯旋旅游客运有限公司（以下简称：凯旋客运公司）与被告张树华、中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称：中华联合朝阳支公司）、张秀文、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称：人保衡水分公司）、北京高客长途客运有限责任公司（以下简称：北京长途客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年3月7日受理后，依法由审判员崔艳雪独任审判，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告凯旋客运公司委托代理人郝国辰、被告中华联合朝阳支公司委托代理人田久强、被告人保衡水分公司委托代理人宋风雷到庭参加诉讼。被告张树华、张秀文、北京长途客运公司、中华联合北京分公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。
原告凯旋客运公司诉称：原告凯旋客运公司系豫Ｂ×××××车的所有人，李麦是其公司雇佣的司机。2014年2月20日7时19分，陈召富驾驶辽Ｎ×××××辽NA9**挂车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋800米处时，与已发生追尾交通事故的由李麦驾驶的豫Ｂ×××××车相撞，豫Ｂ×××××车又向前与前车相撞，同时辽Ｎ×××××辽NA9**挂车又与孟占祥驾驶的冀Ｔ×××××冀TJ3**挂车左侧刮擦。造成三车损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队勘查，认定陈召富承担此事故主要责任，孟占祥承担此事故次要责任，李麦无责任。7时20分，程书庆驾驶京Ｇ×××××车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋800米处时，又与李麦驾驶的豫Ｂ×××××追尾相撞，豫Ｂ×××××车又向前与豫Ｒ×××××车相撞，造成两车损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队勘查、认定，程书庆承担此事故全部责任，李麦无责任。被告张树华系辽Ｎ×××××辽NA9**挂车的实际车主，该车在被告中华联合朝阳支公司投保了交强险和商业三者险；被告张秀文系冀Ｔ×××××冀TJ3**挂车的实际车主，该车在被告人保衡水分公司投保了交强险和商业三者险；被告北京长途客运公司系京Ｇ×××××车的车主，该车在被告中华联合北京分公司投保了交强险和商业三者险。原告的损失有前部车损96870元、公估费5775元、右侧车损16195元、公估费1296元、后部车损45900元、公估费3354元、拆解费8500元、施救费1470元。原告车辆前部损失及公估费自行承担三分之一，剩余三分之二以及后部损失、右侧损失以及拆解费、施救费，要求由被告中华联合朝阳支公司、人保衡水分公司、中华联合北京分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足或免赔部分由其余被告连带赔偿。
被告中华联合朝阳支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。根据交通事故认定书我方承保车辆辽Ｎ×××××辽NA9**挂车与豫Ｂ×××××车右侧面发生碰撞，该车侧面损失扣除交强险以外的我方按照责任比例承担70%。辽Ｎ×××××辽NA9**挂车在我公司投保了1份交强险和50万元的商业三者险并不计免赔。
被告人保衡水分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。冀Ｔ×××××冀TJ3**挂车在我公司投保了1份交强险和55万元的商业三者险并不计免赔，在另案中我方已在交强险限额内赔付了1700元，只剩余300元，依据三者险保险条款，鉴定费用属间接损失，我方不承担。在本次撞击中只涉及原告车辆的侧面，其他损失与第二次撞击无关。
被告中华联合北京分公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。被告北京长途客运公司是京Ｇ×××××车的车主。京Ｇ×××××车在我公司投保了1份交强险和100万元的商业三者险并不计免赔。京Ｇ×××××车与豫Ｂ×××××车后部追尾相撞，同意赔偿原告的合理损失。
被告张树华未答辩。
被告张秀文未答辩。
被告北京长途客运公司未答辩。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，予以确认：原告凯旋客运公司系豫Ｂ×××××车的所有人，李麦是其公司雇佣的司机。2014年2月20日7时18分，李麦驾驶豫Ｂ×××××车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋800米处时，与张国栋驾驶的豫Ｒ×××××车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队勘查，认定李麦承担事故全部责任，张国栋无责任。
7时19分，陈召富驾驶辽Ｎ×××××辽NA9**挂车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋800米处时，与已发生追尾交通事故的李麦驾驶的豫Ｂ×××××车右侧相撞，豫Ｂ×××××车又向前与前车碰撞，同时辽Ｎ×××××辽NA9**挂车又与孟占祥驾驶的冀Ｔ×××××冀TJ3**挂车左侧刮擦相撞，造成三车损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，陈召富承担事故主要责任，孟占祥承担事故次要责任，李麦无责任。被告张树华系辽Ｎ×××××辽NA9**挂车的所有人，该车在被告中华联合朝阳支公司投保了1份交强险和50万元的三者险并不计免赔，该交强险另案中已用完。被告张秀文系冀Ｔ×××××冀TJ3**挂车的所有人，该车在被告人保衡水分公司投保了1份交强险和55万元的商业三者险并不计免赔。该交强险另案中已用去1700元。
7时20分，程书庆驾驶京Ｇ×××××车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋800米处时，与李麦驾驶的豫Ｂ×××××车追尾相撞，相撞后豫Ｂ×××××车向前再次与豫Ｒ×××××相撞。造成两车损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队勘查，认定程书庆承担事故全部责任，李麦无责任。被告北京长途客运公司是京Ｇ×××××车的所有人，该车在被告中华联合北京分公司投保了1份交强险和100万元的三者险并不计免赔。该交强险另案中已用完。
本案当事人争议焦点是：1、原告要求赔偿的数额及依据；2、民事责任如何承担。
原告凯旋客运公司围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、豫Ｂ×××××车行驶证，证明原告系豫Ｂ×××××车的车主；2、事故认定书3份，证明三次事故的发生过程，及责任承担；3、公估报告，证明原告车辆前部损失96870元、右侧车损16195元、后部车损45900元；4、发票，证明前部车损公估费5775元、右侧车损公估费1296元、后部车损公估费3354元、拆解费8500元、施救费1470元。
被告张树华、中华联合朝阳支公司、张秀文、人保衡水分公司、北京长途客运公司、中华联合北京分公司未提交证据。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
被告中华联合朝阳支公司、人保衡水分公司对原告证据质证认为：对原告的证据1、2及证据4中施救费票据无异议，对证据3、证据4中的拆解费票据、公估费票据有异议，认为证据3公估报告中损失数额过高，证据4中拆解费票据出证单位是汽配销售中心，与本案无关，时间为2014年6月13日，公估费超出了河北省物价局3%的标准，不认可。
本院对上述证据认证意见是：
对于原告提交的证据1、2及证据4中施救费票据，被告无异议，应予采信；对于原告的证据3，其系有资质的鉴定机构对肇事车辆勘验后作出的实际损失数额鉴定，该鉴定合法有效，应予确认；对于原告的证据4，被告，提出异议，但鉴定报告中记明需拆解，且原告支出拆解费合情合理，应予采信；原告为其确定损失数额委托鉴定机构作车辆损失鉴定，由其支出公估费合情合理，故对公估费票据的真实性予以确认，但鉴定费应按照规定收取，即前部公估费2906元、右侧部公估费485元、后部公估费1377元。
根据上述证据，本院另查明：经评估，豫Ｂ×××××车前部损失96870元、右侧损失16195元、后部损失45900元。为此，原告支出前部车损公估费2906元、右侧车损公估费485元、后部车损公估费1377元、拆解费8500元。因事故，原告还支出施救费1470元。
本院认为：原告车辆的前部损失，系经三次撞击形成，因被告均未举证证明每次撞击所形成的具体损失，故原告车辆的前部车损应按三次撞击平均分配为宜。第二次撞击中，机动车驾驶人陈召富驾驶机动车在高速公路上行驶，遇有雾能见度低的条件下未按规定行驶，其行为对此事故起主要原因，其虽承担主要赔偿责任，但在该事故中，孟占祥驾驶的车辆并未与李麦的车辆发生碰撞，故李麦车辆与其前车相撞均系陈召富所驾车辆碰撞引起，故陈召富应承担原告车辆前部车损的全部民事赔偿责任。而对于原告车辆的右部车损，被告人保衡水分公司同意赔偿30%，那么，被告陈召富应承担70%的民事责任。第三次撞击中，机动车驾驶人程书庆驾驶机动车在高速上行驶，遇有雾天气，能见度低的条件时未按规定行驶，其行为是造成交通事故的重要原因，其应承担全部责任；机动车驾驶人李麦在交通事故中没有过错，其不承担事故责任。因陈召富、孟占祥、程书庆均系雇佣的司机，均是在雇佣活动中给他人造成财产损害，故其责任应由其各自的雇主承担。鉴于陈召富、孟占祥、程书庆所驾肇事车辆分别在被告中华联合朝阳支公司、人保衡水分公司、中华联合北京分公司投保了交强险和商业三者险，被告人保分公司又同意赔付原告车辆的右部车损，故原告车辆的前部车损的三分之一应首先由被告张树华赔偿，并由被告中华联合朝阳支公司在商业三者险限额内承担保险责任；原告车辆的右部车损应首先由被告人保衡水分公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告张树华赔偿70%、被告张秀文赔偿30%，并由被告中华联合朝阳支公司在商业三者险限额内对被告张树华、被告人保衡水分公司对被告张秀文承担保险责任；原告前部车损的三分之一及后部车损应首先由被告北京长途客运公司赔偿，并由被告中华联合北京分公司在商业三者险限额内承担保险责任。原告所提车辆前部损失96870元、右侧损失16195元、后部损失45900元、前部车损公估费2906元、右侧车损公估费485元、后部车损公估费1377元、拆解费8500元、施救费1470元，均系事故所致损失，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于判决生效后10日内，被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告开封市凯旋旅游客运有限公司车辆前部损失32290元、前部车损公估费968元、右侧损失11126.5元、右侧车损公估费339元、拆解费1983元、施救费343元，合计47049.5元；
二、于判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿原告开封市凯旋旅游客运有限公司车辆右侧损失300元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆右侧损失4768.5元、右侧公估费146元、拆解费850元、施救费147元，合计6211.5元；
三、于判决生效后10日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告开封市凯旋旅游客运有限公司车辆前部损失32290元、前部公估费968元、后部损失45900元、后部公估费1377元、拆解费2833元、施救费490元，合计83858元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告张树华负担750元，被告张秀文负担325元，被告北京高客长途客运有限责任公司负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔艳雪
二〇一四年七月五日
书记员 齐 沛