广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1847号
原告：冯灼根，住广州市从化区。
委托代理人：刘世红、王汉荣，广东建友律师事务所律师、律师助理。
被告：敖国珍，住江西省萍乡芦溪县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，所在地：江西省宜春市。
负责人：高立南。
委托代理人：李成，广东通利达律师事务所律师。
原告冯灼根与被告敖国珍、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告冯灼根及其委托代理人刘世红、王汉荣，被告敖国珍、被告保险公司的委托代理人李成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2014年4月21日6时40分，被告敖国珍驾驶登记车主为其自己的赣C×××××号中型自卸货车沿广州从化市262县公路12KM加250M处的出事路段，与反方向由原告驾驶的无牌二轮摩托车发生相撞，致原告受伤，案外人冯某甲耀轻伤，两车损坏的交通事故。2014年7月3日从化市公安局交警大队对此次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告敖国珍承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。被告敖国珍驾驶的赣C×××××号中型自卸货车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险。因此，被告保险公司应在保险赔偿范围内承担保险赔偿责任。故起诉请求判令：1、原告因事故造成的损失合计89735××.19元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任范围内向原告赔偿；超出交强险部分在商业第三者责任险范围内全额赔偿；仍不足部分由被告敖国珍按80%的比例向原告赔偿；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1，原告身份证；2，被告的驾驶证、行驶证复印件；3，被告保险公司的工商登记信息及组织机构代码证、保险单；4，交通事故认定书；5，医疗费收据、发票、费用清单；6，广东省工伤康复医院检查报告单及收费票据；7，原告住院病历、住院证明书、出院记录，购买人血白蛋白的病历证明和收据；8，鉴定意见书和鉴定费发票；9，残疾人证；10，原告的儿子冯某甲斌与父亲冯某乙的户口薄页、儿子冯某甲耀出生医学证明、村委会证明、派出所证明；11，（2015）穗从法民一初字第626号民事裁定书；当庭又提交了以下证据：原告新换的户口薄。
被告保险公司辩称：1，被告敖国珍驾驶的车辆在我公司购买了交强险及商业三者险30万元（含不计免赔）；2，我公司不是事故双方当事人，对事故责任认定的意见以敖国珍的意见为准，敖国珍认为事故主要责任在于对方；3，原告要求我公司承担80%的责任不合法，因为本次事故的头部损伤是由于原告未戴头盔导致的，故我公司认为原告应自行承担40%的责任；4，各项赔偿项目的标准应按照农村标准计算，对部分具体赔偿项目有异议。
被告保险公司没有向本院提交相关证据。
被告敖国珍辩称：1，事故发生后我方为原告已垫付了医疗费7××000元；2，其他答辩意见与保险公司一致。
被告敖国珍当庭提交了以下证据：提供收据1张，证明事故发生后敖国珍赔偿了72000元给原告。
经审理查明：2014年4月21日6时40分，被告敖国珍驾驶的赣C×××××号中型自卸货车沿广州从化市26××县公路由西往东行驶至12KM加250M处，与反方向由原告冯灼根驾驶的无牌二轮摩托车发生相撞，致原告冯灼根受伤，冯某甲耀轻伤，被告敖国珍无伤害，两车损坏的交通事故。2014年7月3日从化市公安局交警大队作出了《道路交通事故认定书》，认定：被告敖国珍承担此次事故的主要责任，原告冯灼根承担此次事故的次要责任，冯某甲耀无责任。
事故发生后，原告被送入从化市中心医院进行治疗，住院至6月15日出院。出院时医嘱记载：1、全休半年，3月后复诊；2、1年后返院拆除钢板，费用约2万元；3、住院期间留陪1人；4、不适随诊等。事故发生后，被告敖国珍支付了72000给原告。
原告冯灼根于××014年11月13日经广东正源泉法医临床司法鉴定所鉴定为：伤残程度一个五级伤残，一个九级伤残。
另查明：被告敖国珍驾驶的赣C×××××号中型自卸货车的登记车主为其本人，该车辆向被告保险公司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额30万元），并购买了不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。
经查：原告与另一伤者冯某甲耀是父子关系。在庭审中，原告明确表示：在本案中，交强险和商业三者险的赔偿不需预留冯某甲耀的分配份额，在本案中先赔付给原告。
本案在审理过程中，原告对保险的赔偿请求变更为：由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任范围内向原告赔偿122000元；超出交强险部分在商业第三者责任险范围内全额赔偿；仍不足部分由被告敖国珍按80%的比例向原告赔偿。被告保险公司认为：超出交强险部分应由商业三者险按照责任比例进行赔付，本案中保险公司认为原告应承担40%的责任，具体由法院核定。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省××015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张153744.7元，包括：1，在2014年4月21日发生事故后，原告在从化市中心医院住院治疗至2014年6月15日出院，花费医疗费151037.4元，提供了医药费收据5张；2，原告出院后因伤情复发于2015年1月25日至2015年1月28日在从化市中心医院住院治疗，花费医疗费1739.3元，提供了费用清单1张，由于发票丢失，只有费用清单；3，原告于2014年10月23日在广东省工伤康复医院门诊治疗，花费门诊医疗费688元，提供了医疗费收据1张；4，原告于2014年10月23日在广州东仁医院门诊治疗，花费门诊医疗费280元，提供了发票1张。以上合计153744.7元。两被告共同抗辩认为：对2014年6月15日的15378.5元的医疗费发票无异议，其余医疗费票据无门诊病历等予以佐证，不予认可；且在该票据的费用里包括护理费4831.2元，应当在护理费项目中予以扣除。本院认为，原告提交的出院记录医嘱记载：不适随诊。原告在出院后曾到医院就诊与医嘱吻合，提供了医疗费发票和清单予以佐证，且金额亦属于合理范围，故本院对原告主张的医疗费153744.7元予以确认。两被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。
二、续医费：原告主张2万元，提供了从化市中心医院的医嘱。两被告共同抗辩认为：续医费没有经过鉴定评估，也没有实际产生，应待实际产生后再行主张。本院认为，交通事故造成原告一个五级伤残，一个九级伤残，原告后期需拆除内固定，是必然发生的费用，且原告提供了医嘱，医嘱评定原告的后期医疗费用约为2万元属于合理范围，为减少当事人的讼累，故本院对原告主张的后续治疗费2万元予以支持。
三、人血白蛋白药品费：原告主张3600元，认为原告住院期间有病历记载，原告因病情需要要求原告家属自行到院外购买人血白蛋白到医院进行静脉滴注治疗，故购买白蛋白六支费用3600元，有相关病历、收据、证明。被告共同抗辩认为：不予认可，应以医疗费发票为准。本院认为，原告已提供了从化市中心医院外二科提供的书面意见，原告在治疗期确因病情需要，故原告家属自行到院外购买人血白蛋白到医院进行静脉滴注治疗，购买白蛋白六支费用3600元，本院予以确认。该笔费用应纳入原告住院期间产生的医疗费用进行计算。
四、住院伙食补助费：原告主张5900元，认为原告两次住院共计59天，按100元／天计算为5900元。被告共同抗辩认为：具体住院天数由法院核实，计算标准无异议。本院认为，原告住院两次合计59日，已提供了住院记录，故本院对原告的该项主张予以支持。
五、误工费：原告主张57884.82元，认为原告住院59天，2014年10月23日门诊1天，且出院记录医嘱全休半年即182.5天，合计误工242天，在原告受伤前在广州市昊宏物业管理有限公司工作，月工资3000元，3000元÷每月工作22天为每天136.36元，计算242天为33379元。被告共同抗辩认为：1，误工费最长只应计至定残前一日；2，原告主张其月工资3000元无相关证据证明，应按广州市最低工资标准计算；3，每月工作天数不应按22天计算，应按30天计算。本院认为，原告主张受伤前在广州市昊宏物业管理有限公司工作收入3000元／月，证据不足，故原告主张按3000元／月计算误工费，本院不予支持。原告为居民户口，可参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中的城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算其误工费。原告冯灼根于2014年11月13日经广东正源泉法医临床司法鉴定所鉴定为伤残，因此，按法律规定，应计算至评残前一日，即从事故发生之日2014年4月21日起计至11月12日止为205日。故，本院确认原告的误工费为17193.17元（30192.9元／年÷12个月÷30天×205天）。
六、护理费：原告主张4720元，认为医嘱记载住院期间留陪一人，住院共59天，按80元／天计算。被告共同抗辩认为：1，认为医疗费中的护理费用应当抵扣；2，住院天数应该是58天，即使要计算护理费也应计算58天。本院认为，原告前后两次住院治疗，共计59日，提供了出院记录和费用明细清单予以证实，医嘱记载陪护一人，因此，应按有关规定计付护理费。原告主张59日按80元／日计算未超出法律规定，故本院确认原告的护理费为4720元。
七、营养费：原告主张3000元，认为原告因事故受重伤，根据原告的伤残情况酌情请求。被告共同抗辩认为：无医嘱加强营养，该项请求无依据，不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤并构成一个五级伤残，一个九级伤残，虽医嘱没记载，但确需加强营养。原告主张营养费3000元过高，本院酌情支持800元。
八、残疾赔偿金：原告主张410743.62元，认为原告经鉴定为一个五级伤残，一个九级伤残，提供了司法鉴定意见书，按残疾系数63%计算。认为原告事故前在城镇居住和工作，故要求按2014年城镇标准计算为32598.7元／年×20年×63%=410743.62元。两被告共同抗辩认为：1，应按照农村标准赔偿，原告是农村户口，也没有任何在城镇工作和生活的证据；2，应按法庭辩论终结前即按2015年的标准计算；3，对计算年限和系数无异议。本院认为，在庭审中，原告已提供了其居民户口簿，故可参照城镇居民对待，依据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的30192.9元／年计算其残疾赔偿金。原告要求按32598.7元／年计算无法律依据，本院不予采纳。原告的伤残赔偿金计得：380430.54元（30192.9元／年×20年×63%）。
九、伤残鉴定费：原告主张840元，提供了鉴定费发票。两被告共同抗辩认为：鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，原告提供了鉴定费发票予以佐证，故本院确认其伤残鉴定费为840元。
十、被抚养人生活费：原告主张197424.87元，认为原告是居民户口，应按城镇标准计算：1、原告长子冯某甲斌2005年7月3日出生，抚养年限9年，按2014年城镇标准计算被抚养人生活费为24105.6元×9年×63%÷2人=68339.38元；2、原告次子冯某甲耀2011年11月24日出生，抚养年限15年，按2014年城镇标准计算被抚养人生活费为24105.6元×15年×63%÷2人=113898.96元；3、原告父亲冯某乙1934年12月20日出生，抚养年限5年，按2014年城镇标准计算被抚养人生活费为24105.6元×5年×63%÷5人=15186.53元。以上合计197424.87元。两被告共同抗辩认为：应按农村标准计算被抚养人生活费，抚养年限及系数由法院依法核实。本院认为，原告为居民户口，故可按城镇居民对待。但原告要求按24105.6元／年计算无法律依据，本院不予采纳，应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的22171.9元／年计算。原告的抚养人：1、原告长子冯某甲斌，2005年7月3日出生，原告主张抚养年限9年未超出法律规定，故冯某甲斌的抚养费为22171.9元／年×9年×63%÷2人=62857.33元；2、原告次子冯某甲耀，2011年11月24日出生，原告主张抚养年限15年未超出法律规定，故冯某甲耀的抚养费为22171.9元／年×15年×63%÷2人=104762.22元；3、原告的父亲冯某乙，1934年12月20日出生，原告主张抚养年限5年未超出法律规定，故冯某乙的扶养费为22171.9元／年×5年×63%÷5人=13968.29元。综上，被抚养人生活费合计为181587.84元。
十一、精神损害抚慰金：原告主张60000元，认为原告因事故造成一个五级伤残和一个九级伤残，目前仍未康复，对精神造成很大的痛苦，依法请求；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。两被告共同抗辩认为：原告请求过高，具体数额由法院酌定。本院认为，事故造成原告一个五级伤残和一个九级伤残，确给原告带来精神痛苦，确需抚慰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张精神损害抚慰金于法有据。结合原告的伤残等级、当地的生活水平、被告的过错程度等各种因素综合考虑，本院认定精神损害抚慰金36400元。
十二、交通费：原告主张2000元，认为原告受伤后住院、出院、复诊、鉴定等需支出交通费，酌情请求。两被告共同抗辩认为：无相关票据等证明，不予认可。本院认为，结合原告就诊的详细情况及原告住所地至医疗机构所在地、评残机构所在地的公共交通工具的收费标准等综合分析，本院酌情认定交通费600元。
十三、摩托车损坏费用：原告主张2000元，认为根据事故认定书记载，事故造成原告二轮摩托车报废，根据摩托车的一般市价，酌情请求摩托车损失2000元。两被告共同抗辩认为：原告无证据证实，不应支持。本院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》中虽然记载在本次事故中造成两车损坏的交通事故，但，原告未能提供受损车辆是何时购买、购买的价格、已使用年限等证据，且受损车辆为无号牌摩托车，原告对自己的该项主张未能提供相关证据予以证明，因此，原告应承担不利法律后果，对原告的该项主张本院不予以支持。
综上，原告的损失有：医疗费177344.7元（包括后续医疗费、人血白蛋白药品费），住院伙食补助费5900元，误工费17193.17元，护理费4720元，营养费800元，伤残赔偿金380430.54元，伤残鉴定费840元，被抚养人生活费181587.84元，精神损害抚慰金36400元，交通费600元，以上合计805816.25元。原告的损失，以本院核定的805816.25元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，被告敖国珍驾驶安全设施不全的货车上道路行驶时没有靠右侧通行，其过错是导致此事故发生的主要原因；原告冯灼根未取得驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车上道路行驶时未按规定戴安全头盔，其过错行为是导致此事故的主要原因；冯某甲耀没有导致此事故发生的过错；交警部门经现场勘查、当事人陈述、检验鉴定等证据，作出由的被告敖国珍承担此次事故的主要责任，原告冯灼根承担此次事故的次要责任，冯某甲耀无责任的认定，事实清楚、程序合法，本院予以采信。被告敖国珍虽然对交警部门作出的事故责任认定有异议，但未能提供相关证据足以推翻交警部门对事故所作出的责任认定，因此，本院对被告敖国珍的抗辩意见不予采信。
被告敖国珍驾驶的赣C×××××号货车在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险。本次事故发生在保险有效期限内。因此，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在庭审中，原告明确表示其与另一伤者冯某甲耀是冲锋父子关系，在交强险和商业三者险的赔偿中，不需预留冯某甲耀的分配份额，在本案中先赔付给原告。这是当事人是对自身诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。在本案中，原告的总损失为805816.25元，故被告保险公司应交强险赔偿限额范围内予以赔偿原告12万元。超出交强险部分即805816.25元减12万元得：685816.25元，应按事故责任比例进行分担，被告敖国珍承担事故的主要责任，因此依法应承担70%责任即480071.37元，在商业三者险中予以赔偿30万元。被告保险公司抗辩认为在本次交通事故中因原告未戴头盔导致头部受伤，故原告对超出交强险的赔偿部分应自行承担40%的责任；本院认为，被告保险公司的抗辩主张既无合同依据又无法律依据，本院不予采纳。超出商业三者险的赔偿金额为180071.37元由侵权人即被告敖国珍予以赔偿给原告。由于被告敖国珍已给付原告72000元，故被告敖国珍还应支付108071.37元给原告。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元给原告冯灼根；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额30万元范围内赔偿300000元给原告冯灼根；
三、被告敖国珍应于本判决生效之日起十日内赔偿108071.37元给原告冯灼根；
四、驳回原告冯灼根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5709元（原告已预交2855元），由原告冯灼根负担1752元，被告敖国珍负担810元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担3147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年一月六日
书记员 史慧敏