吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2674号
原告樊德国，住敦化市。
原告李凤珍，住敦化市。
被告徐凤云，住敦化市。
被告王艳文，住敦化市。
委托代理人王杰，吉林尊理律师事务所律师。
委托代理人房书政，吉林尊理律师事务所律师。
被告王艳广，住敦化市。
被告王艳杰，住敦化市。
被告王南南，住敦化市。
原告樊德国、李凤珍诉被告徐凤云、王艳文、王艳广、王艳杰、王南南土地承包经营权纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊德国、李凤珍、被告王艳文及其委托代理人王杰、房书政，被告王艳杰到庭参加诉讼。被告徐凤云、王艳广、王南南经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年1月，原告与被告徐凤云的丈夫王志航之间的林地纠纷，经过多年诉讼，王志航的诉讼请求最终被驳回，其林地使用权证也被撤销。争议的林地归属为原告，但在多年诉讼期间，王志航领取本属于原告的退耕还林补助资金，从2000年到2011年的补助资金本金合计50632.20元，利息按照银行贷款基准利率计算，水稻36960斤（0.68元/斤，利息按照银行贷款基准利率计算），被告理应返还。因王志航已经去世，现原告诉其妻子及儿子（法定继承人）作为共同被告返还非法领取原告的补助资金。因为王志航具有经营权的林地办在了王艳文的名下，由五被告承担连带赔偿责任。诉讼请求：1、要求被告返还领取原告的林地补助资金50632.20元及利息（每年补助资金从下一年度1月1日起计算至给付之日止，其中公益林补助款从2012年1月1日起计算至给付之日止）；2、返还36960斤水稻（0.68元/斤）折抵的现金及利息（每年补助从下一年度1月1日起计算至给付之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告王艳文辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，属于滥用诉权，理应驳回其诉讼请求。1、原告樊德国于2012年10月25日才取得林权证，2012年9月18日湖东村村委会才将涉案的林地发包给樊德国，而李凤珍作为诉讼主体不适格，李凤珍与樊德国在多年前已经离婚，在此前数次开庭被告均提出过，但原告拒不提供有关离婚财产分割的证据，根据法律相关规定，原告李凤珍在没有提供有效证据来证明她与本案涉案标的有法律关系的情形下，李凤珍作为本案原告不适格；2、本案涉案林地原来的权属属于王志航，涉案林地内的所有林木均是由王志航带领家人种植，故理应享有退耕还林的补助资金，自1984年至2012年9月18日前，雁鸣湖镇湖东村村委会始终将涉案林地发包给王志航使用经营。2000年4月20日王志航取得了敦化市政府核发的0048号《自留山使用证》，王志航享有该林地的使用经营权。2003年10月25日王志航取得市政府核发的林权证，两证确认了王志航家涉案林地享有使用经营权，2001年初雁鸣湖镇政府要求退耕还林，王志航家进行还林时，却遭到樊德国、李凤珍的强行阻挠，致使王志航无法退耕还林。雁鸣湖镇政府出面调解，促成王志航与樊德国达成一个协议，协议约定双方各完成退耕还林总面积50%的任务，王志航按照协议及政府要求超额完成。而樊德国拒不履行协议约定，政府发放树苗后樊德国不种植，导致树苗枯死，后由王志航家进行全部补植，才完成42林班4小班林地的退耕还林任务。此后涉案林地的林木一直由王志航管护至2011年底。此期间，政府将该林地的退耕还林补助发放给王志航，所以王志航在涉案林地植树并非非法在原告樊德国的林地植树。王志航家在涉案林地投入大量人力、财力，价值可以达到百万。虽然王志航林权证被法院撤销，2012年9月18日湖东村村委会才将42林班4小班林地发包给樊德国，但不能说明王志航管护林木11年领取补助资金是非法的。在本案中，樊德国不仅在涉案林地一棵树也没种植，还破坏还林任务的完成，在本案庭审中，被告才得知在2012年11月25日敦化市政府将涉案林地确权给樊德国，被告保留林木所有权的追诉权，在樊德国取得林权证后，王志航家人没有实施损害樊德国林地的行为，如果由原告获得退耕还林补助资金才属于不当得利。综上，樊德国、李凤珍根本没有任何权利和资格要求答辩人返还其林地补助资金。补助资金是政府发给王志航的，原告索要补助资金，没有依据；3、关于2001年4月19日王志航与樊德国签订协议是针对2001年完成退耕还林任务签订的。樊德国拒不履行所签协议，还强行破坏还林，且还林任务是王志航家独自完成的，所以王志航与樊德国在政府签订的协议已经不能履行，从而导致该协议废除，故樊德国不能要求履行该协议，李凤珍在之前庭审也称从未在涉案林地种植树苗。原告在2012年9月18日前没取得涉案林地承包权，虽然原告向法庭递交过团结社的证明，在庭审中我方也提供证据证明该证据是虚假的，原告要求被告返还林地补助资金及粮食在事实和法律上没有任何依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。王艳文不是本案承担主体，王志航领取的林地补偿款是王志航与徐凤云作为家庭资产支配使用，王艳文经济独立，与王艳文没有关联，原告提出的王志航的林权办在王艳文名下与本案没有关联，这是王志航在该村另行承包的林地后均分四个子女，王艳文放弃对王志航所拥有遗产的继承权，原告向王艳文要求承担责任没有法律依据。
被告王艳杰答辩意见同王艳文答辩意见一致。
本案争议的焦点是：1、原告李凤珍主体资格是否适格；2、原告是否享有本案争议的补助款及粮食补助；3、原告的诉讼请求是否合理。
原告樊德国、李凤珍为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，更换办理林权证申请书、自留山转让协议书。
证明王艳文是被告主体，有义务返还原告的补助资金及粮食补助，因为王志航死亡后，王艳文继承了王志航20公顷林地，故王艳文等五被告具备被告主体资格。
被告王艳文质证认为，对证据真实性无异议。但该两份证据与本案没有关系，不能证明原告所有证明的问题。另外，根据当时实际情况，该20公顷林地是王志航生前已经分给了其四个子女，当时村长韩宝仁在场，并且可以出庭作证，只是林权证的所有人没有发生变化。原告提供的两份材料只能证明林地登记在王志航林地下。下面的名都是我自己签的，但是我都给我兄弟打了电话。
被告王艳杰质证认为，20公顷林地与本案没有关系，在王志航生前已经将该20公顷林地分割。
证据2，2001年王志航与樊德国签订协议书一份。
证明当时我方与被告各栽种一半树木，待官司最终裁决林地权属归谁，另一方就将林地交付给权属一方，并不得向其索要任何费用。
被告王艳文质证认为，对真实性无异议，但对证明的问题有异议。1、本协议是2001年为了完成退耕还林所签订的，协议签订后原告拒不履行协议，还强行阻挠退耕还林任务完成，42林班4小班林地是由被告家独自完成；2、该协议就是为了2001年还林任务签订，还林任务完成后，该协议不存在，与原告没有任何关系。
被告王艳杰质证意见同被告王艳文质证意见一致。
证据3，（2000）延州法执字第253号民事裁定书一份。
证明王志航在终止执行期间，在原告林地内强行植树。
被告王艳文质证认为，对原告证据真实性无异议，但对证明问题有异议。第253号裁定书裁定内容仅是对敦化市法院（1999）敦行初字第17号民事判决书终止执行，原因是无法执行。该裁定与原告所说王志航强行在原告林地植树没有任何关联性。该裁定只能证明该林地承包权归王志航。原告用该裁定书证明王志航在原告林地中种植树木与事实不符，在涉案林地中植树是基于2001年4月19日王志航与樊德国的协议产生的，属于合同履行义务行为，原告所要证明的问题不能依法成立。
被告王艳杰质证意见同被告王艳文质证意见一致。
证据4，敦政林证字（2012）第1213000001、敦政林证字（2013）第1313000027号林权证二份。
证明争议的原42林班4小班权属人是我方，补助资金应属于原告。
被告王艳文质证认为，对真实性无异议，但作为原告提起诉求，不具主体资格；涉案林地补助资金从2012年起已经由原告领取，林权证颁发前原告没有权利要求领取补助资金。该林权证把王志航种植的林木23490株所有权确认给原告是非法的、错误的，侵害了造林人王志航家的合法权益，王志航的继承人将保留主张权利的诉权。该林权证书只能证明原告在2012年10月25日后开始享有林地的使用权，但不能证明之前就有对争议林地的使用权，所以原告通过林权证有权领取2000年-2011年的补助资金是不成立的。该两份林权证名字是樊德国，但是与李凤珍没有任何关系。
被告王艳杰质证认为，对真实性无异议，但只能证明原告从2012年开始有权领取补助资金。
证据5，吉林造字［2001］450号文件。
证明粮食补助资金发放依据标准。
被告王艳文、王艳杰质证没有异议。
证据6，2013年12月12日雁鸣湖镇林业站出具的证明一份。
证明2000年-2011年王志航从雁鸣湖林业站领取补助款50632.20元和补助粮食36960斤的数额。
被告王艳文质证认为，对证据有异议。该证据与原告没有关系，涉案林地的林木全部是王志航种植和管护，而且当年政府和村委会也都确认了王志航对涉案林地的使用权，林地补助资金及粮食是王志航应该获得的，其中有4.1亩不在涉案林地之内，是王志平转给王志航的。对林业站出具的证明，被告不清楚并且在记忆中没有领取。即使王志航领取了该款，也与原告没有任何关系。林业站出具的明细中体现的王志平转给王志航的4.1亩这件事被告不清楚，而且在记忆中该4.1亩的补偿款王志航并没有领取。该明细补偿款与原告没有任何关系，王志航在退耕还林地内进行了植树，理应由王志航领取该补助。
被告王艳杰质证意见同被告王艳文质证意见一致。
证据7，2013年12月12日雁鸣湖镇林业站出具的证明一份。
证明王志航领取了公益林补助款3198.49元。
被告王艳文质证认为，对该证据有异议。1、我方认为该证据不能证明王志航领取了公益林的补偿款；2、不能证明公益林补偿款是涉案林地的补偿款，雁鸣湖林业站应出具王志航领取该款的证据及该1.5公顷土地确实在涉案林地内，仅凭该证据无法看出是否和林业站出具的补偿明细存有重叠和包含。
被告王艳杰质证认为，该款是我们购买20公顷林地的补偿款（因为天然林地国家不允许采伐，给的管护费用），与涉案的土地没有关系。
被告王艳文为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，2001年5月30日敦化市大山镇政府证明一份、2009年10月22日雁鸣湖镇政府证明一份。
证明1、在2003年10月25日敦化市政府给王志航核发了6293号林权证，2000年4月20日敦化市政府给王志航核发了0048号自留山使用证，证明王志航使用42林班4小班林地是经村委会和政府准许的，是合法的；2、证明42林班4小班林地内退耕还林植树任务由王志航家独自完成，整个林地内树木完全由王志航完成；3、王志航与原告樊德国2001年4月19日签订协议后，樊德国拒不履行协议，破坏植树，延误植树任务，后由王志航全部补种的事实；4、2001年4月19日协议，只是为了能完成当年退耕还林任务的事实。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。因为我方也植树了，赵中山镇长在2001年4月18日在村民大会上公开表示村民可以用同等面积的地块更换，我确实栽树了，栽种在西山沟及我家房后，但我没栽种在争议林地里。2000年4月20日给王志航核发了林权证，该发证的行为违法。
被告王艳杰质证没有意见。
证据2，2013年9月4日雁鸣湖镇湖东村村委会出具的书面证明一份。
证明王艳文家自从退耕还林开始，42林班4小班树木均是由王志航家栽种的，并管护至今的事实，树木主要有红松、落叶松。
原告质证认为，证明不了被告要证明的问题。
被告王艳杰质证没有意见。
证据3，2003年4月10日大山镇退耕还林户苗木补植合同书一份。
证明1、王志航与大山镇政府签订了合同书，对2000年-2002年成活率未达到标准的进行补植；2、42林班4小班内林木完全由王志航家种植的事实；3、被告对涉案林地的林木进行管护、种植及补植的事实。
原告质证认为，对真实性无异议，但证明不了什么问题。这地自始至终都是我的，在我林地内管理没有依据，我也不用被告管理。
被告王艳杰质证没有意见。
证据4，李凤珍出具的保证书一份。
证明李凤珍曾明确表示不向王志航儿子索要补助资金。
原告质证认为，字是我签的，但我是在办林权证时，我出具了保证书才给我办林权证。该保证书没有法律效力。
被告王艳杰质证没有意见。
证据5，大山嘴子乡新碗铺村证明一份。
证明1、姜福林当年只是代理副村长，村长是母钟祥，姜福林不是新碗铺村法定代表人；2、92-94年从来没有研究过王志丙等四户自留山转让问题，王志丙等四户与新碗铺村签订的42林班4小班承包合同至今也没有变更结束；3、原告在2012年9月18日之前从来没有取得过涉案林地使用权，从来没有和新碗铺村签订过涉案林地的承包合同。证据来源敦化市人民法院（2011）敦民再字第1号案件中。
原告质证认为，该证据与本案无关，不能作为证据使用。现在审理的是赔偿案件，不是林地纠纷。
被告王艳杰质证没有意见。
证据6，1996年7月9日敦化市人民法院对姜福林调查笔录一份。
证明姜福林以村委会名义出具的证明是虚假的，没有法律效力。
原告质证认为，与本案无关。
被告王艳杰质证没有意见。
证据7，1984年9月28日王志航、王志丙等四户与大山嘴子乡新碗铺村村委会签订的自留山承包合同一份。
证明在1984年就已经叫新碗铺村，姜福林出具的团结社证明盖的公章是大山嘴子乡牛圈子沟村农业合作社，自留山合同盖得是新碗铺村，所以姜福林以村委会名义出具的证明是虚假的。
原告质证认为，与本案无关。1984年村上确实包给了王志航等4家，但是转让给我后明确有转让人等，原件在78号卷宗里。王志航等四家有合法的出让权。
被告王艳杰质证没有意见。
证据8，自留山使用证一份。
证明1984年时，原、被告所在村名字已经更为新碗铺村，牛圈子沟村农业合作社早已经不存在。证明敦化市人民法院（2011）敦民再字第1号判决书采信、认定姜福林出具证明有效，是错误的，我方出具证明真实。
被告王艳杰质证没有意见。
证据9，（2011）敦民再字第1号判决书一份。
证明樊德国承认姜福林是副村长，也承认母钟祥的证明是属实的。
原告质证认为，与本案无关。
被告王艳杰质证没有意见。
证据10，2011年12月6日湖东村村长韩宝仁出具证明一份。
证明1、王志航在生前已经将在其名下的20公顷林地承包经营权分给了四个儿子，每人5公顷林地，当时是抓阄抽取。如果原告方有异议，我方可以让证人出庭接受质询。
原告质证认为，这是被告恶意转移财产，韩宝仁与被告家恶意串通。应以法律生效的为准。
被告王艳杰质证没有意见。
人民法院调查收集调取的证据有：
证据1、雁鸣湖镇出具的补助资金通知书及退耕还林明细表。
原告质证没有异议。
被告王艳文、王艳杰质证认为，对补助资金通知书没有意见，对退耕还林明细表有异议，虽然上面列了王志航的名字，但是没有王志航本人的签字，证明不了王志航领取了补偿款。
证据2，2013年11月6日本院对倪田柱及李春胜的调查笔录各一份。
原告质证没有异议。
被告王艳文、王艳杰质证没有异议。
证据3，雁鸣湖镇财政所出具的记账凭证和退耕还林兑现明细。
原告质证认为，不清楚。
被告王艳文质证认为，对法院调取的证据的真实性没有意见。是被告父亲签字所领取的款额，但是林地的数量不确定是涉案林地的面积数，被告家中有3块林地，领取的退耕还林款和公益林补偿费用，不仅包括涉案林地，还包括另外2块地的。该证据只能证明被告父亲，付出劳动后，领取国家按政策给他的补偿款，与原告人没有关系，原告本就没有权利领取补偿款，更没有权利要求利息。
经庭审质证及对证据综合分析,综合认证如下：
原告所举第1份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，被告对证明问题有异议，结合庭审调查，该组证据能够证明王艳文等被告继承王志航林地林木的证明问题，故对该证据予以采信。原告所举第2份证据，被告对证据本身真实性没有异议，对证明问题有异议。原告证明的问题为该协议书中明确约定的内容，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第3份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，对证明问题有异议，该裁定并不能直接证明王志航在原告林地强行植树的证明问题，故不予采信。原告所举第4份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，对证明问题有异议，该证据为林权证书，能够证明林地权属的证明问题，故对该证据予以采信。原告所举第5份证据，被告质证没有异议，该证据同本案有关联性，能够证明所要证明的问题，故予以采信。原告所举第6份证据，被告对该证据有异议，该证明为敦化市雁鸣湖镇林业管理站出具，并且被告对明细中的补助数额本身没有异议，通过庭审调查及其他证据，能够认定原被告双方争议林地所享有的相应补助数额为该证据中说明的数额，对该证据予以采信。原告所举第7份证据，被告虽然有异议，但对证明中体现的补偿款数额本身领取的事实没有异议，结合调查笔录，该证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。被告王艳文所举第1、2、3份证据，原告对证据本身真实性质证没有异议，结合庭审调查，对王志航在双方争议林地进行退耕还林的证明问题予以采信。被告王艳文所举第4份证据，原告对证据本身真实性质证没有异议，该证据为原告李凤珍在办理林权证情况下出具的，并不是为本案被告出具，该证据对原告不具有拘束力，不能证明被告所要证明的问题，故不予采信。被告王艳文所举第5、6、7、8、9份证据，上述证据证明的问题，均不能对抗生效的法律文书认定的事实和判决事项，故对上述证明问题不予采信。被告王艳文所举第10份证据，原告质证有异议，该证据为证人证言，缺乏其他证据佐证，故不予采信。本院调查的证据及调查笔录，结合庭审调查，客观、真实，同本案有关联性，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，综合认定如下事实：
现本案争议的退耕还林粮食资金补助所涉及的林地的林权证，登记在原告樊德国名下，分别为2012年10月25日颁发的敦政林证字（2012）第1213000001号、2013年2月1日颁发的敦政林证字（2013）第1313000027号林权证，并且争议林地也由原告管理。2001年4月19日，樊德国与王志航就争议的42林班4小班林地退耕还林问题达成协议，约定：“双方义务植树面积50%；经法院处理林权归谁，谁享受国家政策，植树后谁受益；双方为自愿义务植树，败诉者承担植树费用，并把自己所栽的林地面积交给林权所有者管理使用，不能向对方要求任何费用”等内容。王志航在双方争议的林地中进行了退耕还林。从2000年至2011年，本案争议林地享有的粮食和资金补助由王志航领取，具体明细为2000年至2003年46.2亩×200斤×4年＝36960斤，2000年至2003年46.2亩×20元×4年＝3696元；2004年至2007年46.2亩×156元×4年＝28828.8元；2008年至2011年50.3亩×90元×4年＝18108元；2009年至2011年公益林补偿款3198.49元。王志航于2012年去世，被告徐凤云为王志航妻子，被告王艳文、王艳广、王艳杰、王南南为王志航的儿子。
2005年12月30日王艳文作为出让人，王志航作为受让人签订自留山转让协议（非本案争议林地），主要内容：“我们家在1996年2月9日湖东村团结社拍卖集体自留山时，竞价买受了团结社集体自留山第42林班第19-22-23-24-25-12小班的林木所有权及林地使用权，有长子王艳文与团结社签订的自留山转让合同书为凭，现因家庭财产分割原因，经家庭成员共同商定，把买受的林木所有权及林地使用权转在户主王志航名下。”2012年12月9日，被告徐凤云、王艳文、王艳广、王艳杰、王南南签订更换办理林权证申请书，主要内容：“我们是雁鸣湖镇湖东村团结组社员，在1996年2月份，团结组转卖集体林地20公顷。当时在王艳文名下，在办理林权证时，办到王志航名下。2012年2月份父亲病故，在这次集体林权制度改革中，换发林权证，我们家哥四个由母亲徐凤云主持，将20公顷林地林木分给每人5公顷，委托王艳文代表我们办理林权证，同意签字。”现该林地登记在王艳文名下。
另查明，1984年9月28日，原敦化市大山乡碗铺村团结社与王自炳为代表的四户村民（王自炳、王志航、崔海亭、李家盛）签订了《集体林折价转卖扩划自留山合同》。王自炳等四户承包了原敦化市大山乡碗铺村团结社42林班4小班120市亩林地，即本案退耕还林补助所涉及的林地，承包期限为自1984年9月至2015年9月。1984年12月12日，王自炳、王志航、崔海亭、李家盛四人，取得了《自留山使用证》。1990年4月，王志炳等四人（甲方）与于伟龙（乙方）签订《协议书》，主要内容：“经过甲乙双方共同商议，甲方团结社社员王志炳等四家把分给的自留山42林班第4小班转让给乙方于伟龙经营，共同商议如下事项：1、甲方把42林班4小班8公顷转让给乙方经营，乙方必须付给甲方2000元经营费；2、乙方必须从甲乙双方通过开始一切山场事务由乙方自己经营管理并且从冬采前转付给甲方2000元费用；3、乙方必须保证能够还林，并且事后由乙方自己负责一切费用；4、乙方必须保证冬采后负责甲方四家的一些烧柴，由甲乙双方自己商定。5、以上事项由甲乙双方共同遵守执行”。签订此协议后，王自炳等四人将《集体林折价转卖扩划自留山合同》、《自留山使用证》等交给于伟龙。于伟龙未将2000元支付给王自炳等四人，便将此协议书项下的权利义务全部转让给樊德国，并将《集体林折价转卖扩划自留山合同》、《自留山使用证》等交给樊德国。樊德国的妻子李凤珍于1991年农历12月30日左右将2000元钱分别支付给王自炳等四原告，并由王志航等三人（缺少崔海亭）在李凤珍书写的《凭证》上所事先写好的名字上签署“收伍佰元整”等字样。1992年2月樊德国在争议林地上开垦果园1公顷，1994年，原敦化市大山镇林业管理站为樊德国发放采伐区作业证，并收取果园补偿费等各项费用。樊德国对此山林进行了采伐，1994年至2000年争议林地由樊德国经营管理，1998年，樊德国向村里交纳了林木折价款1400元。
1996年，王自炳等四人与于伟龙及樊德国，因林地使用权发生争议，王自炳等四人向本院起诉于伟龙并由樊德国参加诉讼的林地使用权纠纷一案，王自炳等四人以其转让的是林木而非林地使用权，要求于伟龙及樊德国立即归还占用的林地，付清林木折价款1400元，并赔偿占用林地期间受到的经济损失。本院经审理后作出的（1996）敦经初字第66号判决书，判决：被告于伟龙、第三人樊德国归还占用原告所承包的林地120市亩，并支付林木折价款等内容；樊德国不服上诉，延边州中院以（1996）延州经终字第61号民事裁定书，将此案发回本院重审。本院重审后做出的（1997）敦经初字第9号民事裁定书，认为本案为土地权属争议，应由政府先行处理，故裁定：驳回原告的起诉。原告不服上诉，后延边州中院维持此裁定。1998年7月11日原敦化市大山镇（现敦化市雁鸣湖镇）人民政府作出敦大政字第1号处理决定，决定争议林地使用权仍归原承包人王志航等四人，于伟龙及樊德国应马上将此自留山的林地及果树归还给王志航等四人等内容。樊德国不服此决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，作出的（1998）敦行初字第23号行政判决书，判决：撤销敦大政字第1号处理决定。王志航不服，上诉，延边州中院作出的（1999）延州行终字第8号行政判决书，撤销本院作出的（1998）敦行初字第23号行政判决书，维持敦大政字第1号处理决定。樊德国不服，提出申诉，延边州中院作出的（1999）延州行再终字第3号行政裁定书，裁定：撤销（1998）敦行初字第23号行政判决书、（1999）延州行终字第8号行政判决书，发回本院重审。本院经审理作出的（1999）敦行初字第17号行政判决书，判决：争议的自留山林地使用权归原承包人王志航、王自炳、崔海亭、李家盛四人所有等内容。该判决被延边州中院以（2000）延州行终字第16号行政判决予以维持。樊德国对这两份行政判决书不服，向吉林省高级人民法院提出申诉。2000年4月20日，敦化市人民政府为王志航核发0048号《自留山使用证》。2003年10月25日，敦化市人民政府依据王志航的申请，为其颁发了6923号《林权证》。2006年，吉林省高级人民法院作出（2006）吉行再字第1号行政裁定书，裁定撤销延边州中级法院（2000）延州行终字第16号行政判决，指令延边州中院重审。延边州中院以（2006）延州行再终字第5号行政裁定书，撤销本院作出的（1999）敦行初字第17号判决书，发回本院重审。本院于2007年3月1日作出（2007）敦行初字第1号行政判决书，判决撤销敦化市雁鸣湖镇（原敦化市大山镇）人民政府作出的敦大政字第1号处理决定。该判决被延边州中院以（2007）延州行再终字第5号行政判决书予以维持。敦化市人民政府为王志航核发的第0048号《自留山使用证》及第6923号《林权证》，分别被本院（2009）敦行初字第4号、（2009）敦行初字第5号行政判决书所撤销，王志航不服上诉至延边州中院，延边州中院分别以（2009）延中行终字第47号、（2009）延中行终字第46号行政判决书对本院行政判决予以维持。2011年4月6日，我院做出（2011）敦民再字第1号民事判决，认为原告王志航已经丧失了对争议林地的承包经营权，现无证据证明其对争议的8公顷林地仍享有承包经营权，而驳回原告王志航的诉讼请求，王志航提出上诉，延边州中级人民法院作出（2011）延中民再终字第56号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，现本案争议的退耕还林粮食资金补助所涉及林地经过多年诉讼，现林地的使用权、林木的所有权已登记在原告樊德国名下，二原告享有争议林地的经营权。因退耕还林享有的粮食资金补助应当由土地承包经营权人享有，所以王志航应当返还原告已收取的粮食资金补助。因王志航死亡，其妻子被告徐凤云具有返还义务。关于原告主张利息的请求，虽然被告有异议，但原告是本案争议林地的经营权人，王志航领取了本属于原告享有的退耕还林粮食资金补助，现原告主张利息的诉讼请求，符合法律规定。原告开始主张从领取补助款之日开始计算利息，后主张从每年领取补助的下一年度的1月1日起计算，2000年的退耕还林补助从2002年1月1日计算，从财政所出具的记账凭证等材料看，每年的退耕还林补助通常为当年的年中左右时间发放，原告从每年领取补助的下一年度的1月1日起计算利息，符合法律规定。2009年至2011年公益林补偿款合计3198.49元，该笔补偿款从2012年1月1日起计算利息。原告提供的20公顷林地（非本案争议林地）的证据材料以及查明的事实，能够认定王志航病故后，在被告徐凤云主持下，被告王艳文、王艳广、王艳杰、王南南各分得5公顷林地林木，所以被告王艳文、王艳广、王艳杰、王南南应当在20公顷林地林木范围内承担返还退耕还林粮食资金补助的义务。原告李凤珍出具的不向王志航儿子主张林地补偿的书面材料，是在办理林权证时出具，并不是给各被告出具，该材料内容对李凤珍、樊德国提起本案诉讼及对各被告没有拘束力。关于原告主张当时水稻补助，按每市斤0.68元折合价款，是根据吉林造字［2001］450号文件中确定的价格作为标准，应予以支持，即25132.8元。本案中各项补助合计78964.09元。虽然被告主张原告樊德国与李凤珍已经解除婚姻关系，但原告樊德国、李凤珍均本人出庭，且对本案争议林地的权属没有争议，诉讼请求完全一致，故原告李凤珍主体适格。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国森林法》第三条；《中华人民共和国继承法》第三十三条；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、国务院《退耕还林条例》第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐凤云于本判决生效之日起七日内偿还原告樊德国、李凤珍退耕还林粮食资金补助78964.09元及利息（其中2000年粮食和现金补助7207.2元利息从2002年1月1日起计算；2001年粮食和现金补助7207.2元利息从2002年1月1日起计算；2002年粮食和现金补助7207.2元利息从2003年1月1日起计算；2003年粮食和现金补助7207.2元利息从2004年1月1日起计算；2004年现金补助7207.2元利息从2005年1月1日起计算；2005年现金补助7207.2元利息从2006年1月1日起计算；2006年现金补助7207.2元利息从2007年1月1日起计算；2007年现金补助7207.2元利息从2008年1月1日起计算；2008年现金补助4527元利息从2009年1月1日起计算；2009年现金补助4527元利息从2010年1月1日起计算；2010年现金补助4527元利息从2011年1月1日起计算；2011年现金补助4527元利息从2012年1月1日起计算；2009年至2011年公益林补偿款3198.49元利息从2012年1月1日起计算，上述款项利率均按中国人民银行同期贷款利率，计算至给付之日止）；
二、被告王艳文、王艳广、王艳杰、王南南在分得的20公顷林地林木范围内对上述款项承担连带给付责任；
如果各被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费1774元（缓交），由被告徐凤云负担，被告王艳文、王艳广、王艳杰、王南南负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 刘 颖
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张 明