广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1120号
上诉人（一审被告）黄文庆，农民。
委托代理人陆洁，广西东晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄文利，农民。
委托代理人向阳，田东县法律援助中心律师。
上诉人黄文庆因相邻关系纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东民一初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年11月6日召集上诉人黄文庆及其委托代理人陆洁，被上诉人黄文利及其委托代理人向阳到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黄文利与被告黄文庆系田东县平马镇小龙村西游屯1组村民。1993年1月，原告黄文利位于该组旧屋宅基地取得政府颁发的东集建（93）字第171号《集体土地建设用地使用证》，该建设用地使用证记载：原告宅基地东临黄文锐家，西面为叔伯黄忠茂家，南面为集体空地，北面为集体空地即原、被告双方争议通道或被告祖宗宅基地。原告黄文利家原有三条通道，其中一条从原告旧瓦房与其厨房中间有一条通道从黄忠茂家门前通往村级公路，2005年左右黄忠茂用木板将该通道封死，现该通道无法通行；另一条从黄文锐家大门前通行，该条通道上原告与黄文锐家接壤处侧向被告堂兄弟黄文权家有水池残墙占了部分通道路面，该通道先从黄文锐家屋檐通行，继续延黄文锐家屋檐可通往村级公共通道，或转至黄文权家晒场可通往村级公共通道，该通道只能人行通行；最后一条就是从北侧空地通行，即原、被告争议集体空地，该集体空地东临被告叔伯黄忠书儿子黄文权瓦房，西面为黄忠茂家，北面为村级公路，该通道上黄文权瓦房滴水线至西侧黄忠茂家最窄宽度为5.3米。1993年间，原告为了建车库遂与被告父亲与其叔伯发生争议。1993年4月30日，经田东县平马镇人民政府调解，原告和被告父亲黄忠初、其叔伯黄忠书、黄忠计、黄忠克达成调解协议，协议内容：一、黄文利为保护自家汽车，要求在自家门前建一车库（房）（具体面积由其在办理有关建房的手续时，上级审批而定），黄忠书、黄忠初、黄忠计、黄忠克同意；二、黄文利为建车库（房）需砍去门前的一棵龙眼树，（树为黄忠初所有）黄文利以支付150元作为果树赔偿费，黄忠书、黄忠初、黄忠计、黄忠克同意；三、双方以后要互相团结，以利于生产生活。达成调解协议后，当年原告即以建设车库所需土地为由向小龙村公所、平马镇人民政府申请用地，经审批同意其占地35平方米（宽5米×长7米）用于建设。原告取得相关审批手续后，因种种原因未实际建设。从双方达成协议后，原告就一直以该集体空地作为通道使用，其间各方再无矛盾。2013年11月20日，原告将旧屋拆除欲重建，被告以该集体空地为其祖宗宅地为由，于2013年12月在该集体空地的南北两侧以及西侧从黄忠茂瓦房边向北砌起高1至1.5米的三面围墙，其中南侧围墙长8.1米；北侧围墙长4米；西侧围墙长5.5米。被告的行为导致原告无法在此集体空地上通行，致使双方产生纠纷。后经村、镇政府调解无果。为此，原告向法院提出前述诉讼请求。另查明，被告就讼争的集体空地未依法取得相关建设用地使用权证书。
一审法院审理认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告黄文利从1993年其与被告父亲及被告叔伯经平马镇人民政府调解，双方达成调解协议后，原告即依调解协议内容向相关部门申请并取得了批准后拟在其宅基地北侧的集体空地上建设车库，因种种原因至今未能建设，虽其没有在讼争集空地上建设车库，但从此原告在争议集体空地上通行由来已久，并已形成历史通道，原告由此通行已形成生活习惯，并给其生产、生活带来了一定的便利。被告黄文庆应按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，给原告黄文利的通行提供方便。随着时间的变迁，原告家的另外两条通道，其中西侧从黄忠茂家门前的通道，十年前黄忠茂用木板将通道封死，而导致原告无法通行；另外东侧从黄文锐家门通行因通行是在涉及黄文锐、黄文权的宅地上通行，且该通道主要是从黄文锐家屋檐下或黄文权后门的晒场上人行通行，不便于原告生产、生活。因此，被告关于讼争集体空地不是原告出行的常用通道和唯一通道的主张，一审法院不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该条第四款规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据该条规定，被告黄文庆主张原告黄文利宅地北侧所通行路段的集体空地土地使用权系其宗祖宅基地，但没有提供充分的证据予以证实，其应负举证不能的不利后果。如被告黄文庆认为涉案土地使用权系其所有，可另行主张权利，在确定权属之前，被告黄文庆应当维持该争议通道的现状，让原告黄文利继续通行不得妨害原告通行。现原告起诉要求责令被告拆除围墙，恢复原5米的路面原状，有事实和法律依据，因此，被告应拆除所砌的三面围墙，恢复通道原状，以利于原告生产、生活。本案中，被告黄文庆在原告宅基地北侧通道上砌砖起围墙的不当行为，原告应及时采取措施防止损失的扩大，因此，原告黄文利要求赔偿其水泥损失的诉讼请求，依法无据，一审法院不予支持。依照《》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄文庆于本判决生效之日起十日内拆除其砌在原告黄文利宅基地北侧通道上南北西三面围墙，恢复通道原状；二、驳回原告黄文利的其他诉讼请求。
上诉人黄文庆不服一审判决，在法定期限内提出上诉称，一审法院认定部分事实有误。首先，一审法院认定上诉人用砖头围起来的空地就是被上诉人未建造车库的位置与事实不符。1993年4月30日达成的调解协议的内容是同意被上诉人把车库建造在他自己家的土地上，而不是同意被上诉人建造在上诉人家族的祖宅基地和菜园地上。其次，一审法院认定1993年4月30日被上诉人与上诉人的父亲、叔伯等达成调解协议后，就一直以该集体空地作为通道使用并形成历史通道与事实不符。一审法院认定被上诉人家通往黄忠茂家的通道2005年才封死，又认定上诉人围拦起来的空地自1993年起就形成被上诉人家的历史通道，明显前后矛盾，与事实不符。二、一审法院判决违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》，损害了上诉人和村集体利益，侵犯了村民的意思自治。即使上诉人围拦起来的地方是村集体空地，也应该由村集体行使权利要求上诉人拆除，而不应由法院判决拆除。三、被上诉人的行为违反公秩良俗原则。在农村，绝大部分房屋的通道均在自家房屋正门前面，而被上诉人家正门前面也有一条通道，只要黄忠茂家的木栏拆除，即可通行。被上诉人的上述行为损人利已，不应得到法律支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人黄文利答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。二、上诉人对一审判决存在错误认识。上诉人认为一审判决违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》是错误的，村民的意思自治并不是允许村民为所欲为。三、被上诉人没有违反公秩良俗。被上诉人在集体通道上进行道路硬化是维护公秩良俗的行为，反而是上诉人把集体通道堵死才是违反公秩良俗的行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实“1993年间，原告为了建车库遂与被告父亲与叔伯发生争议。”有异议，认为双方于1982年就开始有争议。对一审查明“从双方达成协议后，原告就一直以该集体空地作为通道使用，其间再无矛盾。”有异议，认为并非历史形成的通道，只是2005年黄忠茂封死其前门通道后才通行。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院对争议事实的分析与认定。被上诉人在一审提交的证据2“（平）政调字第33号调解协议书”证实了1993年间，原告为了建车库遂与被告父亲与叔伯发生争议的事实，上诉人认为双方于1982年就开始有争议，但1993年的争议是为了建车库而发生的争议，与上诉人主张的双方于1982年就开始有争议并不矛盾，所以一审查明“1993年间，原告为了建车库遂与被告父亲与叔伯发生争议。”属实；上诉人认为其围拦起来的地方并非历史形成的通道，只是2005年黄忠茂封死其前门通道后才通行，由于没有提供相应证据证实，故本院不予采纳。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人请求上诉人拆除围墙有无事实与法律依据。从本案查明的事实来看，从1993年起，被上诉人就一直以上诉人围拦起来的土地作为通道使用，其间各方也无矛盾，直到2013年12月上诉人围拦起来之后才导致本案双方当事人之间的纠纷。从以上事实可以看出，被上诉人在本案双方当事人讼争的上诉人围拦起来的土地上通行由来已久，被上诉人在讼争地上通行已经成为生活习惯，并给其生产、生活带来了一定的便利，同时，这种通行也成为一种事实。上诉人认为该地是其祖宗宅基地，所以认为被上诉人没有通行的权利而与被上诉人产生纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，如上诉人认为诉讼土地是其祖宗宅基地故其具有土地使用权而与被上诉人产生争议，其双方应协商解决，协商不成的，向人民政府申请处理。在政府作出处理之前，本案双方当事人都应当根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款的规定，任何一方不得改变土地利用现状。上诉人在向人民政府申请处理前，在该讼争空地的南北两侧以及西侧从黄忠茂瓦房边向北砌起高1至1.5米的三面围墙的行为导致被上诉人无法在此讼争空地上通行而改变该讼争空地的利用原状，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款的规定，故一审判决上诉人黄文庆于本判决生效之日起十日内拆除其砌在被上诉人黄文利宅基地北侧通道上南北西三面围墙，恢复通道原状有事实与法律依据，本院予以维持。上诉人上诉认为一审法院判决违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》，妨碍村民意思自治，认为只有村集体才有权利要求上诉人拆除围墙，法院不应判决拆除。由于本案被上诉人的通行权受到侵害而起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，法院依法判决并不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》，故上诉人的上述理由不能成立，本院不予采纳。上诉人上诉认为被上诉人违反公秩良俗，不应得到法律的支持。由于其没有提供相应的证据证实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄文庆负担。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 彭宝刚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 潘增毅