昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初3033号
原告：薛祥荣，男，汉族，1965年9月24日出生。
委托诉讼代理人：潘行建、廖哲，云南仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告：贺光秀，女，汉族，1970年12月27日出生。
委托诉讼代理人：潘行建、廖哲，云南仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：周彦刚，男，汉族，1983年2月14日出生。
委托诉讼代理人：罗金贵，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南邵盟混凝土有限公司。
法定代表人：赵俊杰。
委托诉讼代理人：陈本志，公司员工，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
负责人：杨卫。
委托诉讼代理人:李友江，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被告：余林，男，汉族，1969年7月31日出生。
委托诉讼代理人：欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
原告薛祥荣、贺光秀诉被告周彦刚、云南邵盟混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称保险公司）、余林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，现已审理终结。
诉辩主张
原告薛祥荣、贺光秀的诉讼请求：1、请求判令四被告连带赔偿各项损失共计885691元，其中：死亡赔偿金572220元、精神抚慰金50000元、丧葬费39452元、被抚养人生活费203840元、亲属误工费11178元、住宿费1080元、交通费766元、殡仪馆服务费7155元；2、诉讼费等费用由被告承担。
被告周彦刚答辩称：以保险公司赔偿数额为准，赔偿责任无异议。
被告混凝土公司答辩称：金额在保险公司赔付范围内承担，认可责任划分。
被告保险公司答辩称：本案交通事故车辆在公司投保交强险和商业险，交通事故造成一人死亡，对于原告诉请的费用不合理部分应予以驳回，对于责任划分无异议。
被告余林答辩称：第一，本次事故属于意外事故，我方的驾驶员在事故发生以后也被呈贡公安局关押了两个多月。第二，对于事故和责任的划分没有异议。第三，我方车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，该车辆是挂靠在云南邵盟混凝土有限公司，驾驶员周彦刚与余林是雇佣关系。第四，事故发生后余林已于2017年垫付了120000元。请求法庭在处理的时候将垫付的120000元在本案中进行扣减。第五，原告诉请的各项费用具体意见以保险公司意见为准，其中被抚养人生活费不应得到支持，两位原告并没有达到法定的退休年龄，也没有丧失劳动能力或是没有生活来源。原告诉请的丧葬费和殡仪馆服务费不应当重复计算，应予以合并。
案件事实
一、双方对事实及诉讼请求无争议部分
1、事故经过：2017年10月13日，周彦刚驾驶云Ａ×××××号重型特殊结构货车（经检验、该车转向系不合格，灯光装置右前转向灯灯泡损坏、功能无效、不合格）沿王储线由西向东行驶至东盟小区正大门新修道路，周彦刚所驾驶的车车头前部与薛某驾驶的电动自行车后备箱尾部相撞，后云Ａ×××××号车前桥及右前轮内侧胎壁刮擦并拖行电动车及薛某身体，致薛某现场死亡及二车不同程度受损的交通事故。事故原因为周彦刚驾驶不符合技术标准且具有安全隐患的机动车起步时未按照操作规范安全驾驶所致，无证据证明薛某对该事故的发生有过错。
2、交警部门的责任认定结果：周彦刚承担此次事故的全部责任，薛某无责任。
3、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××××号车登记所有人为云南邵盟混凝土有限公司，余林挂靠该公司经营，系实际车辆控制人。驾驶员周彦刚受雇于余林。该车在被告保险公司购买了交强险，其中交强险医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，伤残赔偿金（含死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等）保险赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险1500000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。
4、治疗情况：薛某因交通事故于2017年10月13日死亡。
5、原告已获赔偿及垫付费用情况：余林于2017年10月17日垫付20000元，于2017年11月3日垫付丧葬费39452元、部分死亡赔偿金60548元共100000元。以上垫付费用共计120000元。
6、工作情况：薛某原为个体工商户，自2015年1月居住在官渡区××办事处××村，于2016年11月23日办理了暂住登记证明，登记住址为：昆明市官渡区怡园小区XX栋XX单元XXX。薛某父亲薛祥荣出生于1965年9月24日，母亲贺光秀出生于1970年12月27日。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
1、各被告应否及如何承担责任;
2、原告主张的各项费用是否符合法律规定。
裁判理由和结果
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故经交警部门认定，周彦刚承担此次事故的全部责任，薛某无责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因本次交通事故造成的经济损失应先由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由事故责任者承担，故对原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”周彦刚在本案中作为雇员，具备驾驶资格，其行为并未超出雇主余林的授权范围，是从事雇佣活动中致人损害，且现有证据并未显示周彦刚存在故意或是重大过失，故其责任应由余林承担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故余林应与混凝土公司共同承担连带责任。
关于原告主张的损失是否符合法律规定的项目和标准问题，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张的死亡赔偿金,死者系进城务工人员，在城镇居住、工作满一年，其收入来源于非农业生产,原告按照城镇居民标准主张死亡赔偿金符合法律规定，对于计算的标准参照2016年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入28611元,应计28611元×20年=572220元，本院予以支持死亡赔偿金572220元。原告主张的精神抚慰金50000元，死者在本案中不存在过错，其死亡对于亲属必然带来心理伤害，本院予以支持50000元。原告主张的丧葬费39452元，本院按照在岗职工平均工资78904元计算六个月，予以支持原告主张的丧葬费。原告主张的殡仪馆服务费7155元包括在丧葬费中，本院不再重复支持。原告主张的被抚养人父母的生活费203840元，因未能提交证据证实父母丧失劳动能力或是无收入来源，对该项请求本院不予支持。原告主张的亲属误工费11178元本院酌情支持9000元。对住宿费1080元、交通费766元属家属处理丧葬事宜的必然开支，本院予以支持。被告余林要求将其垫付的费用纳入本案原告的损失一并处理，该损失系因本次交通事故造成原告的实际损失，为减轻当事人的诉累，本院予以确认。
综上，原告作为受害人的法定继承人，因本次交通事故造成的损失，本院作如下认定：死亡赔偿金572220元，精神抚慰金50000元，丧葬费39452元，亲属误工费9000元、住宿费1080元、交通费766元。以上金额共计672518元。该金额未超过保险公司赔付范围，应由保险公司赔偿。被告余林要求将其垫付的费用纳入本案原告的损失一并处理，该损失系因本次交通事故造成原告的实际损失，为减轻当事人的诉累，本院予以确认。被告保险公司应赔偿原告552518元，返还被告余林120000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛祥荣、贺光秀损失552518元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效后十日内返还被告余林垫付部分费用120000元；
三、驳回原告薛祥荣、贺光秀的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6328.5元，由被告余林与被告云南邵盟混凝土有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审判员 李解
二〇一八年三月二日
书记员 姚娟