湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终931号
上诉人（原审原告）：刘家新（曾用名：刘家兴），男，1956年2月28日出生，汉族，农村居民，住神农架林区。
委托诉讼代理人：蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美婷，湖北夷陵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：毛文仿，男，1952年5月1日出生，汉族，农村居民，现住神农架林区。
委托诉讼代理人：李青山，湖北君任律师事务所律师。
上诉人刘家新与上诉人毛文仿土地承包经营权纠纷一案，不服神农架林区人民法院（2017）鄂9021民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘家新的委托诉讼代理人蔡光元、上诉人毛文仿及其委托诉讼代理人李青山参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘家新上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘家新的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定毛文仿将未取得承包经营权的6.79亩土地转让无效错误。毛文仿虽对该6.79土地未办理承包经营权证，但并不影响其对该土地享有合法的使用权、经营权。毛文仿将6.79荒地进行开垦、种植多年，其开荒行为村委会是明知的，村委会并未提出反对意见，其开发荒地6.79亩不违反法律规定。毛文仿将6.79亩土地的使用权、经营权转让给刘家新合法有效，毛文仿以卖房搭地的形式与刘家新签订《卖房合同书》系双方真实意思表示，该合同书有鉴证方村委会主任朱美雄的签名，龙溪村村委会对该6.79亩土地的承包经营权转让予以了认可和支持，因此，该6.79亩土地的土地承包经营权转让不违反法律规定。综上，刘家新依法享有对受让的土地0.9亩、退耕还林4亩、杜仲树5.89亩合计10.79亩土地的全部承包经营权。
上诉人毛文仿上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘家新在一审中对毛文仿的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：刘家新的主张已超过诉讼时效。一审法院认为“该证据系从神农架国土资源局复印，毛文仿未提出证据予以反驳，且亦未在法定期限内提出书面申请鉴定，故对该证据的真实性予以认定”系事实认定错误、适用法律错误，刘家新应提交证据原件。刘家新与毛文仿没有签订《卖房合同书》，毛文仿只是口头将房屋转让给刘家新，不存在土地承包经营权转让给刘家新的事实。收条上注明2400元为买房款，买房申请书和卖房申请书也写明为房屋转让，均未提及土地承包经营权。一审法院认定“时任村委会主任朱美雄在刘家新、毛文仿买卖合同上签证签名……不违反农村土地承包法的相关规定”属事实不清、适用法律错误。根据法律规定，土地承包权应当经发包方同意，即使朱美雄在协议书上签名，也不能替代村委会的公章。即使双方存在书面房屋买卖协议，因刘家新不具有购买农村房屋的资格，协议也应当被认定为无效。
刘家新辩称，同刘家新的上诉意见。
毛文仿辩称，同毛文仿的上诉意见。
刘家新向一审法院起诉请求：要求确认原、被告在买卖合同中约定的位于神农架××××组的土地承包经营权（山林4亩、水田1亩、核桃树窝子0.6亩、杜仲树5亩）属原告所有。
一审法院认定事实：2001年，毛文仿迁居宜昌××市王店镇跑马村，拟出售自己座落在神农架××××组的土墙房屋三间，双方后经过协商，毛文仿将房屋卖给刘家新。2003年12月26日刘家新向毛文仿支付2400元，同时，毛文仿给刘家新出具《收条》一份，内容为：“今收到刘家兴买房屋款2400元。并在签名处盖有‘毛文芳印’章”。2004年2月30日，双方又补签《卖房合同书》一份。合同主要内容为：甲方：毛文仿、乙方：刘家兴，双方均住神农架××××村。甲方向乙方出售土墙房屋三间、卜山两小间、堂房楼板一套。付款方式：一次付清，共计金额：800元（即时付清）。《附》退耕还林4亩、耕地面积水田1亩（庭审中刘家兴已变更诉讼请求）、核桃树窝子0.6亩，合计4.6亩，及杜仲树面积全部归刘家兴经营。退耕还林补贴全部转入刘家兴的证件之内。甲方有毛文仿签名，在签名处摁有手指印盖有“毛文芳印”章。乙方有刘家兴签名。鉴证方有时任村委会主任朱美雄签名。后刘家兴接管房屋、山林土地，退耕还林补贴由刘家兴领取。2004年12月5日刘家兴、毛文仿各自书写《买房申请书》、《卖房申请书》一份。刘家兴的主要内容为：阳日镇土地管理所，因本组村民毛文仿搬迁到宜昌××市居住，毛文仿的房屋三间本人已买，申请办理过户手续。毛文仿的主要内容为：林区阳日镇土管所领导，本人于2001年迁居宜昌××市王店镇跑马村，房屋四年未能处理，已破乱不堪，因经济困难，以低价出售。同年12月10日龙溪村委会在双方的申请书上签署意见：情况属实，请予办理过户手续，并盖有龙溪村村民委员会公章。2017年阳日镇中武当旅游开发龙溪村，同年6月21日毛文仿将土地、山林进行申报并参与测算确认【土地承包面积为：核桃树窝子林地内土地0.9亩，老屋（卖房合同书中所指的房屋）周围菜地0.1亩，新增老屋旁菜园和地0.207亩耕地（无证）。山林面积为：老屋旁边5.89亩（核桃树窝子杜仲树，无证），东至窑子湾沟边，西至退耕还林接壤，南至老路坎边，北至杨作军田边。新增门前沟边（小路河边）林地0.54亩。退耕还林：老屋旁边4亩（退耕还林地与林地接壤）】。刘家新遂诉至一审法院。
一审法院认为，我国农村土地承包法明确规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。毛文仿以卖房搭地的形式与刘家新签订《卖房合同书》，约定将其土地、山林全部交给刘家新经营使用。刘家新请求确认《卖房合同书》中的土地0.9亩、退耕还林4亩、杜仲树5.89亩，合计10.79亩的承包经营权归其享有的诉讼请求，根据审理查明的事实，毛文仿除享有4亩退耕还林承包经营权外，其余6.79亩均未取得承包经营权。毛文仿在《卖房合同书》中，将未取得承包经营权的6.79亩转让与刘家新，违反了有关法律规定，故双方签订的《卖房合同书》中有承包经营权的4亩退耕还林林地转让有效；未取得承包经营权的6.79亩转让无效。被告毛文仿在庭审中提出刘家新只是帮忙代管山林土地，《卖房合同书》、《卖房申请书》不是本人书写签名，亦未加盖村民委员会公章；《卖房合同书》签订于2004年，已超过诉讼时效的辩解意见，一审法院认为，1、毛文仿对证据1、2虽有异议，但在法定期限内未向法院提出书面申请鉴定，且刘家新、毛文仿均系神农架××××村村民，时任村委会主任朱美雄在刘家新、毛文仿《卖房合同书》上的鉴证签名，应视为职务行为，不违反农村土地承包法的相关规定。退耕还林4亩地的承包经营权虽未登记过户至刘家新名下，但刘家新接管退耕还林地后经营之今并领取了相应补贴。2、本案争议的客体系物权中的用益物权纠纷，而不是其他权益纠纷，不适用民法总则有关诉讼时效的规定。故毛文仿的辩解意见，不予采纳。综上所述，刘家新请求确认《卖房合同书》中的土地0.9亩、退耕还林4亩、杜仲树5.89亩，合计10.79亩的承包经营权归其享有的诉讼请求，依法予以部分支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于神农架××××组毛文仿名下4亩退耕还林地（即毛文仿2004年5月25日林权证《神政林证字2004第002708号》内登记的4亩退耕还林地）的承包经营权归刘家新享有；二、驳回刘家新的其他诉讼请求。案件受理费80元，由毛文仿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、根据本案查明的事实，毛文仿将座落在神农架××××组的原有房屋卖给刘家新，毛文仿出具了收到刘家新买屋款的收条，后刘家新接管了《卖房合同书》中所涉房屋、山林土地，领取了争议山林的退耕还林补偿费，并对所售房屋土地和《卖房合同书》中的水田1亩办理了使用权过户登记手续，权利登记人为刘家新。上述事实和《卖房合同书》的主要内容相符，且时任村委会主任朱美雄在该合同上见证方进行了签字，对合同的内容予以见证认可，刘家新提交的《卖房合同书》证据虽不是原件，但加盖有神农架林区国土资源局的印章，其证据符合形式要件，毛文仿辩称该《卖房合同书》不真实，不是其签字，其未与刘家新签订该卖房合同，但毛文仿未依法提交书面鉴定申请，亦未提交相应的反驳证据，毛文仿的抗辩无事实和法律依据，本院对《卖房合同书》的真实性应予以认定。2、本案《卖房合同书》主要内容为：甲方：毛文仿、乙方：刘家兴，双方均住神农架××××村。甲方向乙方出售土墙房屋三间、卜山两小间、堂房楼板一套。付款方式：一次付清，共计金额：800元（即时付清）。《附》退耕还林4亩、耕地面积水田1亩、核桃树窝子0.6亩，合计4.6亩，及杜仲树面积全部归刘家兴经营。退耕还林补贴全部转入刘家兴的证件之内。甲方有毛文仿签名，在签名处摁有手指印盖有“毛文芳印”章。乙方有刘家兴签名。见证方有时任村委会主任朱美雄签名。该合同中明确约定卖房款为800元，而毛文仿出具的《收条》为买屋款2400元，故该《收条》的2400元不仅限于卖房款，还应包含《卖房合同书》中约定的其他事项的费用，且该合同中的水田1亩的承包经营权已经过户登记到刘家新名下，退耕还林的4亩林地补偿费亦为刘家新所得，上述事实足以说明合同中“《附》退耕还林4亩、耕地面积水田1亩、核桃树窝子0.6亩，合计4.6亩，及杜仲树面积全部归刘家兴经营”系对本案争议山林土地承包经营权的转让约定，而非指代为管理经营，该《卖房合同书》应包括房屋出售和争议山林土地承包经营权的转让。刘家新、毛文仿均系神农架××××村村民，时任村委会主任朱美雄作为村委会的法定代表人在该《卖房合同书》上签字，应视为上述转让已经发包方同意，双方签订的《卖房合同书》中对有承包经营权的4亩退耕还林林地转让的约定不违反法律规定，合法有效。对《卖房合同书》约定的其余6.79亩山林土地，因毛文仿未取得承包经营权，其不具备转让给他人的资格，毛文仿将未取得承包经营权的6.79亩山林转让与刘家新，违反了法律规定，故对未取得承包经营权的6.79亩转让应认定为无效，刘家新上诉称其对该6.79亩土地也应享有土地承包经营权无事实和法律依据。3、本案系土地承包经营权纠纷，争议的客体系用益物权，诉讼请求为确认争议土地的承包经营权，不适用民法总则有关诉讼时效的规定，毛文仿辩称本案已过诉讼时效于法无据。
综上所述，上诉人刘家新、毛文仿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审中，刘家新预缴的案件受理费80元，由刘家新负担；毛文仿预缴的案件受理费80元，由毛文仿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一八年六月十四日
法官助理 张宽红
书 记 员 杨德蓉