广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民三初字第56号
原告：周学明，住广东省郁南县。
原告：周佩林，住广东省郁南县。
原告：周伊林，住广东省郁南县。
原告：何飞，住广东省德庆县。
原告：麦伟嫦，住广东省德庆县。
委托代理人：姚贤达、杨少松，广东国晖（佛山）律师事务所律师、律师助理。
被告：温振宗，住广东省肇庆市鼎湖区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人：蓝友诚，总经理。
委托代理人：梁灿奋，该公司职员。
被告：江木清，住广东省德庆县。
被告：甘灼成，住广东省德庆县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：区建能，该公司经理。
委托代理人：曹艺，该公司职员。
原告周学明、周佩林、周伊林、何飞、麦伟嫦诉被告温振宗、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：肇庆中心支公司）、江木清、甘灼成、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称：南海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员陈金标适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学明、何飞及其委托代理人姚贤达，被告温振宗，被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托代理人梁灿奋，被告江木清，被告甘灼成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周学明、周佩林、周伊林、何飞、麦伟嫦诉称：2013年10月12日9时23分，死者何小琼驾驶摩托车由郁南往德庆方向行驶，途经德庆县西江大桥路面时，与前方同方向行驶的由被告温振宗驾驶的粤HLK7**号小型普通客车发生碰撞，导致何小琼与原告周佩林、周伊林倒地后，又与由德庆往郁南方向行驶的，由被告江木清驾驶的粤HS16**号重型自卸货车再次碰撞，造成何小琼当场死亡，原告周佩林受伤的道路交通事故。事故发生后，经德庆县交警大队认定，被告温振宗、江木清、死者何小琼承担本次事故的同等责任。死者何小琼有一既无劳动能力又无经济收入的老母，下有两未成年的小孩，其去世给原告家庭造成无法弥补的伤害和精神痛苦。被告温振宗作为肇事车辆粤HLK7**号小型客车司机暨车主，被告肇庆中心支公司作为粤HLK7**号小型客车的保险人，被告江木清作为肇事车辆粤HS16**号重型自卸货车的司机，被告甘灼成作为粤HS16**号重型自卸货车的车主，被告南海支公司作为粤HS16**号重型自卸货车的保险人，依法应对原告的各项损失承担相应的赔偿责任。就赔偿事宜，原告与被告多次协商未果。据此，向法院起诉，请求判令：1、各被告连带赔偿原告各项损失共计575611元。2、以上损失由被告肇庆中心支公司及南海支公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金100000元，后再赔偿其余损失；超出交强险责任限额的损失由承保商业三者险的被告肇庆中心支公司及南海支公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有超出交强险与商业第三者责任险限额的损失，由被告温振宗、江木清、甘灼成承担赔偿。3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告肇庆中心支公司辩称：一、保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）被保险人有责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）被保险人有责任时，医疗费用赔偿限额为10000元；超出交强险各项赔偿限额的费用应由事故双方按责任承担。因温振宗驾驶的粤HLK7**与江木清驾驶的粤HS1**共同承担同等责任，所以超过交强险限额的应由原告方承担50%，温振宗与江木清共同承担50%，即各25%。因粤HLK7**车在我司购有商三险50万及商三险不计免赔条款，若温振宗在本次保险事故中没有违约行为，由温振宗承担的超过交强险限额的25%由我司代其承担赔偿。二、因为商业第三险属于商业险，精神抚慰金赔偿项目属于责任免除项目。三、对于原告诉求的损失我司答辩如下：（一）交通费，原告方未能提供交通费发票，主张2000元依据不足，考虑到实际已发生，1000元以内较为合理。（二）住宿费，原告方主张25天依据不足，根据以往审判实践，按3人7天计算为合理，3人×7天×150元=3150元。（三）误工费，原告方主张过高，主张标准依据不足，原告方无证据证明为在岗职工，应按农业行业人员19744元／年计算，按3人7天计算为合理，误工费用为19744元／年÷365×3人×7天=1135元。（四）伙食补助费，何小琼当场身亡，原告主张无法律依据。（五）死亡赔偿金，原告的主张过高；根据原告方提供证据，何小琼事故发生前一年未能居住在城镇且有固定收入。不适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，应按10542.84元／年计算。（六）扶养费，根据广东省高级人民法院《粤高法发（2013）14号》文件，全省农村居民消费性支出为7458.56元。根据原告的证据，不足以证明周佩林的生活费需按城镇居民消费性支出计算。周佩林2009年1月11日生，至2013年10月12日为4岁零9个月，应扶养13年3个月。扶养费应为：（13＋3／12）×7458.56元÷2=49413元；周伊林2012年2月07日生，至2013年10月12日为4岁零8个月，应扶养16年4个月。扶养费应为：（16＋4／12）×7458.56元÷2=60911元；麦伟嫦扶养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。前13年3个月，因何小琼扶养支出超过农村居民人均年生活消费性支出额，前13年3个月应扣除，只应计算6年9个月。扶养费应为：（6＋9／12）×7458.56元÷3=16782元；（七）丧葬费，原告主张28200.5元符合法律规定。（八）精神抚慰金，100000元过高，何小琼在事故中有责任，30000元合理，且精神抚慰金在商三险属于责任免除。四、我司不是侵权人，也从没有在任何场合口头或书面形式表示过对本事故不承担赔偿责任，本诉讼非我司引起，因此诉讼费不应由我司承担。
被告温振宗辩称：与被告肇庆中心支公司的答辩意见一致，且我已支付了丧葬费15000元给原告，在赔偿时要求扣除。
被告江木清、甘灼成辩称：要求按国家法律规定的进行赔偿，我是有营运资格证的。
被告南海支公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，但提出了书面答辩，其辩称：一、本事故肇事车辆粤HS16**在我司只购买了交强险及第三者责任险50万元，不计免赔。第三者责任险为商业险，商业险与本案非同一法律关系，非本次事故适格被告。二、本案与另外案件（2014）肇德法民三初字第50号均属本事故造成，恳请法院核实其他伤者情况，合理分配赔偿金。根据事故认定书，死者何小琼，是造成本次事故的主要原因，死者无证驾驶，超载且无带安全头盔，应该承担全部责任。本事故中粤HS16**与粤HLK7**不应承担事故责任和赔偿责任。三、无提供江木清从业资格证和车辆道路运输证，且根据事故认定书标的车粤HS16**机动车辆性能灯光不符合技术标准和年审过期，根据机动车第三者责任保险条款编号A02H03Z02030323责任免除，故，我司第三种责任险不承担保险责任。原告的部分诉讼请求不合理，其中：1、死亡赔偿金210856.80元，原告社保及居住证均在2012年7月份，本次事故2013年10月份，不满足连续居住满一年以上且无提供相关的固定收入证明。根据户籍信息调查，死者属于农村户籍应按农村标准计算，10542.84元＊20年。2、被抚养人生活费：130524.80元，被抚养人均属农村户口性质，不能证明被抚养人居住城镇依据应该按农村标准计算。7458.56元／年。3、丧葬费：28200.50元，无异议。4、治丧人员住宿费：1350元；提供住宿票据无正规票据，真实性有异议，应该按150元／天＊3人3天。5、治丧人员误工费：339元过高，因原告无提供相关误工证明，应按当地最低基本工资标准1130元每月计算，3人3天，超出部分我司不予认可；6、治丧人员住宿费：1350元，无提供住宿票据，应该按150元／天＊3人3天。7、精神抚慰金0元，根据事故认定书，死者何小琼是造成本事故的主要原因，死者无证驾驶超载且无带安全头盔，应该承担全部责任，根据保险合同我司均不予赔偿。四、本案我司在交强险和商业险约定范围内均不承担本案诉讼费。
经审理查明：2013年10月12日9时23分，何小琼驾驶无号牌普通二摩托车（车架码：LWJTCBP0954317520，发动机码：B0307032），搭载周佩林和周伊林由郁南往德庆方向行驶，途经德庆县西江大桥路面时（桥面德庆往郁南方向车道路面是施工路段，两头设置有施工警示标志标语，中间设置有警示桩；郁南往德庆方向车道路面完好），何小琼驾驶的摩托车右手刹位与前方同方向行驶由被告温振宗驾驶的粤HLK7**号小型普通客车左侧车身尾部位置发生碰刮，导致何小琼驾驶的无号牌普通二轮摩托车和车上人员跌地，何小琼和周佩林与由德庆往郁南方向行驶（当时行驶在郁南往德庆方向车道）由江木清驾驶的粤HS16**号重型自卸货车左侧车头发生碰撞，货车左侧前轮辗压倒地的何小琼，导致车辆损坏，何小琼当场死亡，原告周佩林受伤的道路交通事故。事故发生后，经德庆县交警大队处理并作出德公交认字（2013）第00077号《道路交通事故认定书》，认定：何小琼承担此次事故的同等责任，被告温振宗、江木清共同承担此次事故的同等责任，周佩林和周伊林不承担此次事故的责任。
另查明：死者何小琼是农村居民户口，居住在广东省郁南县南江口镇平罗村委会平罗村4号。生前与其丈夫周学明生育女儿周佩林和周伊林，何小琼的父亲为原告何飞，母亲为原告麦伟嫦（1958年6月14日出生，何小琼发生交通事故时已满55周岁）。2012年7月前曾在广州方盈珠宝首饰有限公司第三十五分厂工作。
又查明：原告周佩林是农村居民户口，居住在广东省郁南县南江口镇平罗村委会平罗村4号，在郁南县南江口镇清华幼儿园就读。粤HLK7**号小型普通客车所有人为温振宗，该车在肇庆中心支公司投保机动车交强险及第三者商业责任险，限额为50万元和不计免赔条款。粤HS16**号重型自卸货车所有人为甘灼成，该车在南海支公司投保机动车交强险及第三者商业责任险，限额为50万元和不计免赔条款。被告江木清是被告甘灼成聘请的驾驶员，事故时是为被告甘灼成执行运输任务。粤HS16**号重型自卸货车取得《道路运输证》，驾驶员江木清具有驾驶重型自卸货车资格，并取得道路运输从业人员《从业资格证》。事故后，被告温振宗已支丧葬费15000元给原告。
再查明：原告何飞与麦伟嫦一共生育三个子女。
上述事实有原告提供的身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、被告温振宗、江木清的驾驶证、被告甘灼成、被告温振宗的行驶证、两保险公司的机构代码证、情况调查表、原告周佩林、周伊林的出生证明、死亡证明书、火化证明书、法医学尸体检验意见书、账户交易明细、缴费历史明细表、证明、个体工商户营业执照，保险单、被告江木清提供的《从业资格证》，行驶证，收条，被告甘灼成提供的《道路运输证》，被告南海支公司提供的机动车第三者责任保险条款以及双方当事人陈述材料在案作佐证。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公民身体的生命与健康及财产权受法律保护。因此，原告的亲属在本次交通事故所造成人身伤亡，由此产生的损失，由各方当事人依其在事故中的责任大小承担相应的民事责任。德庆县公安局交通警察大队根据本案的事实，认定死者何小琼与被告温振宗、江木清承担事故的同等责任的责任认定准确，本院予以釆信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故，被告甘灼成在本案中不承担赔偿责任。死者何小琼生前曾于2012年7月前在广州方盈珠宝首饰有限公司第三十五分厂工作，之后，仅凭何丽婵一份证明无法有效证明何小琼在城镇工作满一年以上，因此，应以农村居民计算其死亡赔偿金。原告周佩林因生活在农村，且是农村居民户口，应以农村居民计算计算其扶养费。依照《广东省2013度人身损害赔偿计算标准》原告方的经济损失，本院作如下确认：1、亲属处理事故交通费1000元，虽然原告没有提供单据，但因处理事故确实有支出，应以1000元为宜，多出部分不予确认；2、住宿费1350元（150元×3人×3天），多出部分，不予确认；3、误工费487元（19744／365元×3天×3人＝487元），多出部分，不予确认；4、伙食费补助费450元（50元／天×3天×3人＝450元），多出部分，不予确认；5、死亡赔偿金，应以农村居民人均纯收入标准计算，为210856.8元（10542.84×20年＝210856.8元），原告主张604534.2元，过高部分，不予确认；6、丧葬费28200.5元（56401÷2）；6、精神抚慰金20000元，本次交通事故造成何小琼的死亡，其亲属精神创伤和痛苦是客观存在的，也是长期的，结合原、被告的过错和本地的生活水平，予以确认；7、周佩林的生活费46055元，过高部分不予确认，应为7458.56×（13＋3／12）÷2=49413元，因被扶养人生活费最高客限额为7458.56×20=149171.2元即49413元／160048×149171.2=46055元；周伊林的生活费56771元，同样60911／160048×149171.2=56771元；麦伟嫦的生活费46345元，即49724／160048×149171.2=46345元；以上合计411515.3元，其合理部分，本院予以釆纳。因本次交通事故造成何小琼的死亡和原告周佩林的伤残，而且原告周佩林已另行起诉，所以在两保险公司交强险赔偿范围内应预留一半（即110000元＋医药费10000元）给另案中的原告周佩林。由于事故车辆粤HLK7**号小型普通客车在肇庆中心支公司投保机动车交强险及第三者商业责任险，限额为50万元和不计免赔条款。粤HS16**号重型自卸货车在南海支公司投保机动车交强险及第三者商业责任险，限额为50万元和不计免赔条款，本事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告肇庆中心支公司和南海支公司应当在交强险保险责任限额110000元范围内赔偿死亡伤残限额110000元（先赔偿精神抚慰金20000元）。余款301515.3元，由肇庆中心支公司和南海支公司各赔偿25％即75378.3元，两保险公司共150757.7元（减除温振宗已交丧葬费15000元，肇庆中心支公司退回被告温振宗），实为135757.65元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十五条、第四十八条、法释（2003）20号最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决发生法律效力之日起15日在强交险赔偿范围内各自赔偿55000元，在商业第三者险赔偿范围内各自赔偿67878.8元给原告；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4778.06元，由原告负担2866.86元，被告温振宗负担955.6元，江木清负担955.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金标
二〇一四年五月十五日
书记员 李伙坤