辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8661号
上诉人（原审被告）：柴朝凡，男，汉族，1991年2月14日出生，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘忠诚，系辽宁金普新区湾里法律服务所法工作者。
委托诉讼代理人：柴超峰，男，汉族，1989年4月7日出生，系上诉人哥哥，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：唐勤兴，男，汉族，1959年12月19日出生，住辽宁省。
委托诉讼代理人：林彬，男，汉族，1967年3月14日出生，系该社区推荐，住辽宁省大连市金州区。
上诉人柴朝凡因与被上诉人唐勤兴买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴朝凡的委托诉讼代理人刘忠诚、柴超峰，被上诉人唐勤兴及其委托诉讼代理人林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴朝凡上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。其提出的主要上诉理由是:上诉人是给其父亲柴海龙干活的，被上诉人在起诉状中也认可”2009年5月上诉人及其父亲柴海龙收购被上诉人的海带”，被上诉人在一审提供的录音也不是其向上诉人要款而是向上诉人父亲及母亲要款，说明实际收海带的是上诉人的父亲及母亲，故不应由上诉人承担付款责任，应由上诉人的父亲及母亲承担责任，一审遗漏诉讼主体；一审认定海带单价每吨500元错误，因为海带有质量问题，不应当按照每吨500元的单价计算。
唐勤兴辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人手里持有上诉人出具的海带菜收货单，上诉人当时已满18岁，故我们向上诉人主张权利是有法律依据的，一审法院认定上诉人收购被上诉人的海带是有法律依据的。一审中，上诉人与被上诉人有电话录音也有其母亲的录音，对海带每吨500元予以认可，且一审上诉人对欠款的事实已经予以认可且答应给钱，暂时没有钱，上诉人表示自己愿意继续履行给海带钱的事实。
唐勤兴向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告货款75900元及利息（自2017年3月3日起至款项付清之日为止，按照中国人民银行公布同翔贷款利率双倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年5-6月，被告多次向原告购买海带菜用以加工，被告向原告出具出库单或收款收据作为收货凭证，前述收货凭证简要载明了收货日期及海菜数量，被告在前述收货凭证上签名确认。收货凭证上所载海菜数量合计171.8吨，2009年5月27日)的出库单上有”每吨海带菜500元”的字样。被告对出库单上”每吨海带菜500元”的内容不认可，认为不是被告本人书写。对此，原告解释称，因被告系与其父母一起收海带菜，海带菜单价可能是其父母书写，原告对此记不清了，亦不再坚持主张海带菜单价由被告本人书写。
庭审中，双方均认可被告已付原告海带菜款10000元，但双方对海带菜总价款意见不同。原告主张当时约定每吨海带菜500元，海带菜总价款为85900元（500元/吨X171.8吨），被告欠付海带款75900元（85900元-10000元）。被告对此不予认可，辩称当时双方未约定海带菜价格，因原告所供海带菜存在质量问题，当时约定加工出多少就付原告多少货款。原告所供海带菜只加工出10000元，被告已给付完毕。被告未就其辩称的原告所供海带菜存在质量问题、原告所供全部海带菜加工出产品的价款为10000元及双方已对海带菜价款达成一致意见的抗辩意见提供证据加以证明。
另查，原告提交照片及录音资料用以证明原告一直在向被告及其家人主张案涉债权及债权数额。录音资料中被告及被告母亲均未对原告每年向被告催要欠款的事实提出异议且均认可被告欠付原告货款并表明待经济好转会支付原告货款。录音资料亦能体现被告系与其父一同从事海带菜收购，海菜款由被告父亲支付的情节。原告在与被告的录音中陈述当年海带菜收购市场价为450元／吨
--
500元／吨及双方约定案涉海带菜价款500元／吨的内容，被告在录音中对原告陈述的双方当时约定500元／吨的内容不予认可，但对于原告陈述的当时海带菜市场均价为450元／吨-500元／吨的内容未提出异议。被告母亲也在录音中对原告所称海带菜约定500元／吨的内容未提出异议，只是提出海带菜”有问题”。被告在庭审中虽未认可原告所主张的海带菜单价，但亦未能提供证据证明双方约定的单价为其他数额或双方就价款达成过一致意见。
再查，原告于2017年3月3日就本案纠纷向本院提起诉讼。
一审法院认为：原告与被告基于海带菜买卖形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属实合法。双方当事人均应依约履行各自的义务。原告向被告交付海带菜，被告接收原告所供海带菜，且未能就原告所供货物存在质量问题提供证据加以证明，则被告理应支付原告货款。因原告未能就双方对海带菜的价款作出明确约定进行举证，案涉海带菜买卖合同价款属约定不明，双方未能就案涉海带菜价款达成补充协议，故本院参照当时市场价格确定合同价款。本案中，原告在录音资料中陈述当年海带菜市场交易价格为450元／吨
--
500元／吨，被告及被告母亲均未对前述市场交易价格提出异议，被告虽对双方当初约定价格为500元／吨不予认可，但亦未提出相反证据。结合本案案情及当地海带菜交易情况，2009年海带菜单价500元／吨不过分高于或低于合理标准，故本院以500元／吨的市场交易价格确定本案的海带菜交易价格。据此，原告要求被告支付剩余海带菜款75900元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于逾期付款利息。被告迟延支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告自2017年3月3日起诉之日起要求被告支付逾期付款的利息于法有据，本院予以支持。因双方未约定逾期付款的违约金及其计算方法，故本院参照中国人民银行同期贷款利率逾期罚息利率即中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算。原告诉请超出的部分于法无据，本院不予支持。
因有证据证明原告持续向被告主张案涉欠款，被告在录音中认可欠付原告海带菜款并表明将予以支付，被告亦未提交证据证明原告所供海带菜存在质量问题及双方就合同价款达成其他约定，故被告辩称原告诉讼请求超过诉讼时效、原告海带菜存在质量问题及双方货款已经结清的抗辩意见，缺乏專实扣法律的依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告柴朝凡于本判决生效之日起十日内给付原告唐勤兴海带菜款75900元及利息（自2017年3月3日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算）；二、驳回原告唐勤兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元（已减半收取），由被告柴朝凡负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请其母亲翟某出庭作证，拟用其母亲的证言结合被上诉人的原审起诉状以及原审提供的录音证明实际收购海带的主体是上诉人的父亲和母亲。因证人翟某与上诉人系母子关系，其与上诉人存在直接利害关系，且被上诉人对其证言不予认可，故上诉人提供证人翟某的证言，本院不予采信。被上诉人提供曲景旭出庭作证，拟证明当时收海带的价格都是500元每吨，因曲景旭也系向上诉人送海带的客户，其与上诉人也存在债权债务关系，且其并未亲自参与上诉人与被上诉人案涉海带价格的协商，故曲景旭的证言缺乏证明力，本院不予采信。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，依据上诉人的上诉请求及理由，本案二审焦点为对上诉人提出的案涉债务是否应由其承担的认定。上诉人在一审诉讼中对被上诉人诉讼主张的与其之间存在案涉买卖海带法律关系并以其为被告主张债权并无异议，且根据被上诉人举证的收货凭证，其上均由上诉人签名确认，则被上诉人诉请上诉人承担案涉债务于法有据，一审对此节所作认定并无不当。上诉人上诉提出己方并非合同相对方故不应承担付款责任一节，因与案涉收货凭证记载事项相悖，且其并无相反证据提供，故本院对此不予认定。关于上诉人对海带单价所提异议，一审法院根据案涉录音内容即当被上诉人陈述当年海带菜市场交易价格为每吨450-500元时上诉人并未明确提出异议的事实并结合当地海带菜交易情况，认定2009年海带单价每吨500元不过分高于或低于合理标准并将此单价确认为本案双方海带交易价格符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于待证事实认定标准的规定，而上诉人对所主张的海带单价不应为每吨500元未举证证明，本院亦不予采纳。
综上所述，柴朝凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1698元，由柴朝凡负担。
本判决为终审判决。
审判长吴义军
审判员王歆
审判员卢宏翔
二〇一七年十一月三十日
书记员尚书羽