徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3754号
原告：崔希存,男,1948年10月26日出生，汉族，住徐州市。
原告：李振英,女,1949年12月26日出生，汉族，住徐州市。
共同委托诉讼代理人：赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：薛文进,男,1954年8月14日出生，汉族,住徐州市铜山区。
被告：陈明桂，女，1954年10月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
共同委托诉讼代理人：马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
原告崔希存、李振英诉被告薛文进、陈明桂民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔希存及委托诉讼代理人赵阳、被告委托诉讼代理人马服啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔希存、李振英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金650000元及利息（利息以650000元为本金，按照年利率24%自2013年4月11日起计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年7月，原被告签订了借款合同，约定被告向原告借款650000元，借期一年，即自2012年7月7日至2013年7月7日，月利率为1.5%，按季付息。原告交付借款后，被告未按期还本付息。
被告薛文进、陈明桂辩称，1、本案的二被告不是实际借款人，实际借款人为被告薛文进的战友张光前经营的徐州市蓝天木业管理有限公司。该公司因经营需要向原告借款，被告仅是应张光前的要求为其提供了房产抵押，款项是原告直接支付给张光前的，实际只支付了620750元，预扣了一个季度的利息29250元。后张光前又直接支付给原告两个季度的利息，即到2013年4月，这和原告诉状主张利息自2013年4月11日起计算相吻合；2、利息被告认为无论是由谁支付均不应按原告的要求来支持，因为过错在于原告。原告明知其未足额支付650000借款，且二被告也未到公证处办理相关公证事项，却在2013年持有瑕疵的执行证书到铜山区人民法院申请执行，后又到无管辖权的人民法院起诉，将案件拖延至今，故相关利息不应支持；3、原告在保全了二被告的全部工资，被告申请法院给二被告留取基本的生活费用。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2012年7月7日，原被告双方签订《借款合同》，约定：“出借人（××）崔存希、李振英自愿将人民币陆拾伍万元整出借给借款人（××）薛文进、陈明桂用于经营，期限12个月，自2012年7月7日至2013年7月（实际放款日与到期日以借据为准）……1、借款人（××）从实际放款日起，按季支付利息……2、双方约定月利率为1.5%，从放款之日起计算。3、为保证借款人（××）按时归还借款，借款人（××）自愿提供坐落在铜山区铜山经济开发区华山路东、珠江路南凤凰花园1-1号楼4-501的合法房产作抵押（房屋所有权证号：徐房权证铜字第××号、建筑面积179.11平方米），抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用……6、借款人（××）如未按约定期限归还借款本金，应对逾期未还部分20%计算向出借人（××）支付违约金，约定的利息照常计算。……12、借款人姓名：薛文进、陈明桂联系地址：泉山区芙蓉园B2-2-101联系电话189××××7569……”。二原告在出借人（××）处签名按捺；二被告在借款人（××）处签名按捺。同日，原被告到铜山县房产管理局办理房产抵押登记。
2012年7月11日，被告薛文进、陈明桂出具保证书，内容为：“我自愿将本人房产（房产证号铜国用（2012）第030**号）作借款抵押，如借款到期不还，本人自愿将该房产过户给××（崔希存、李振英），并承担因过户所产生的一切费用。如五年内不能过户，我自愿从借款到期之日起一次性付给××五年的借款利息。”薛文进在保证书上签字，原告认可保证书上“陈明桂”签名为薛文进代签。在上述内容后另记载：“以上保证人：薛文进、陈明桂所保证的全部内容如不能兑现，我自愿承担连带担保责任。”案外人张光前在其后签名。此内容后另有被告薛文进书写：“请将款转入张光前账户。薛文进7.11”。同日，原告崔希存通过银行卡卡转账向张光前账户转入72439.57元；通过支取定期存单转入张光前账户50033.69元；李振英转入张光前账户500026.74元，以上共计622500元。庭审中崔希存自述另27500元通过现金支付。同日，被告薛文进向原告出具借条一张，内容为：“今借到崔希存、李振英现金陆拾伍万元整。借期一年。”原告陈述被告支付了三个季度利息共计87750元，被告称第一季度系预扣利息29250元，第二、第三季度利息由张光前支付。后因被告未返还借款本金及利息，双方产生纠纷。
另查明，2015年1月6日，原告持徐州市铜山公证处出具的公证书向本院申请执行，2015年11月9日，原告撤销执行申请。2015年11月10日，原告就该笔借款起诉被告至徐州市云龙区人民法院，并申请财产保全，缴纳保全费1620元，同日该院作出保全民事裁定书。2015年12月15日，因被告提出管辖权异议，该院作出（2015）云民辖初字第0136号民事裁定书，裁定将本案移送徐州市泉山区人民法院处理。后被告又提出管辖权异议，2016年4月6日，徐州市中级人民法院裁定：撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民辖初字第0136号民事裁定书；将本案指定由本院审理。
以上事实，有借款合同、房地产抵押合同、保证书、银行凭证、借条、公证书、徐州市云龙区人民法院裁定书、保全费票据、徐州市中级人民法院裁定书及当事人庭审陈述等证据佐证，本院依法予以确认。
本案争议焦点:1、二被告是否为实际借款人；2、原告主张的借款本金及利息数额如何确定。
本院认为，通过原告提供的借款合同、保证书、借条、银行凭证等证据，能够认定原被告之间存在借贷关系，二被告系实际借款人。首先，二被告作为完全行为能力人，在《借款合同》上“借款人（××）”落款处及该借款合同第12条“借款人姓名”一栏签名，且被告薛文进就该笔借款另向二原告出具借条，能够证明原被告之间存在借贷合意；其次，被告薛文进亲笔书写“请将款转入张光前账户”字样，指示原告将涉案借款打入张光前账户，二原告按其要求将款项转入张光前账户后，被告薛文进向原告出具借条：“今借到崔希存、李振英现金陆拾伍万元整。借期一年。”能够证明二原告按照要求向被告给付了借款款项，双方之间民间借贷关系成立。被告辩解该笔借款的实际借款人为张光前经营的徐州市蓝天木业管理有限公司没有依据，本院不予采纳。
关于借款本金。通过原告提供的银行凭证，能够证明二原告给付被告622500元，原告称另27500元通过现金方式给付，但未提供证据予以证明，本院认定借款本金为622500元。
关于借款期间利息，原被告在借款合同中约定涉案借款“月利率1.5%，借期12个月，以实际放款日与到期日以借据为准。”结合借条及银行凭证，涉案借款实际借款期限系2012年7月11日至2013年7月11日。借款期间利息为113606.25元（以622500元本金，按照年利率18%，自2012年7月11日起计算至2013年7月11日止）。原告自认被告已支付该期间利息87750元，扣除87750元后，被告应支付该期间利息25856.25元。
关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利息由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合本案，借款合同第6条约定，“借款人（××）如未按约定期限归还借款本金，应对逾期未还部分20%计算向出借人（××）支付违约金，约定的利息照常计算。”，庭审中原告主张按年利率24%计算逾期利息。本院认为借款合同中原被告约定了违约金及逾期利息的计算方式，应从其约定，但违约金及逾期利息总额以不超过年利率24%为限。另，被告抗辩原告持有瑕疵公证书申请执行，且到无管辖权的法院提起诉讼，存在故意拖延案件情形，不应支持原告该期间的利息，本院认为原被告之间系民间借贷纠纷，被告有义务按期履行还款义务。若被告按期返还借款，则不会产生逾期利息；且在原告持公证书申请执行或向无管辖权法院起诉期间，不影响被告向原告还款，被告可随时向原告履行还款义务。被告的抗辩于理无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告薛文进、陈明桂于本判决生效后十日内返还原告崔
希存、李振英借款622500元及利息（借款期间利息25856.25元；逾期利息：违约金124500元（622500元*20%）加上以622500元为本金，按照年利率18%自2013年7月12日起计算至实际给付之日止，总额不超过以622500元为本金，按照年利率24%自2013年7月12日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告崔希存、李振英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14280元，减半收取7140元，保全费1620元，由被告薛文进、陈明桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 彭银凤
二〇一六年九月十二日
书记员 黄 维