河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第117号
上诉人（原审原告）：衡水市桃城区赵家圈镇人民政府。
法定代表人：张建国，镇长。组织机构代码：××
委托代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁超。
被上诉人（原审被告）：刘迎恩。
被上诉人（原审被告）：衡水市桃城区赵家圈镇胡家堂村委会。
法定代表人：刘俊义，村主任。
上诉人衡水市桃城区赵家圈镇人民政府（以下简称赵圈镇政府）因与被上诉人梁超、刘迎恩、衡水市桃城区赵家圈镇胡家堂村委会（以下简称胡堂村委会）债权转让纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃沼民二初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人韩文举、被上诉人刘迎恩到庭参加了诉讼，被上诉人梁超、胡堂村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原审原告赵圈镇政府在一审中诉称：位于胡堂村委会的胡堂砖厂系该村的集体企业。2010年11月28日，胡堂村委会将该砖厂以每年10万元的价格租给了被告刘迎恩经营。后刘迎恩又将该砖厂以每年40万元的价格租给现砖厂负责人即被告梁超经营，经营至今。因梁超经营不善，共计拖欠农民工工资690697.90元未支付。为保障农民工利益，原告替三被告垫付农民工工资690697.90元。因该村砖厂一直未办理工商登记，胡堂村委会将砖厂租赁给刘迎恩经营，及刘迎恩又将砖厂租赁给梁超经营的行为，实质是胡堂村委会与刘迎恩、梁超之间建立的企业内部承包关系。根据我国《劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人”。该砖厂的用工主体为胡堂村委会，胡堂村委会应承担给付被欠民工工资的法律义务，刘迎恩及梁超作为承包经营的个人，亦应承担连带给付义务。由于三被告不履行给付农民工工资义务，在赵圈镇政府严格审查了被欠民工身份，核实欠薪确实存在的情况下，进行了工资垫付。而且垫付工资同时由被欠的民工签署委托书，授权原告通过诉讼追偿所要垫付的工资，形成了债权转让的法律关系，原告在实际已经垫付工资的同时又取得了原债权人转让债权的授权，原告为其垫付了工资，故三被告应就原告垫付工资承担给付义务。
原审被告刘迎恩在一审中辩称：原告起诉不具有主体资格，本案中原告没有法律规定的垫付义务。原告既不是被挂靠单位，又不是共同侵权人，更不是担保合同的担保人，那么原告凭什么认定本案债权合法存在并进行垫付。追偿权与债权转让是二个法律概念，适用的法律也不同，追偿权是侵权案由，债权转让是经济案由，两者适用的法律不同。对于本案所谓争议的事实部分，是否拖欠工资其真实性、确定性、合法性均无法考量，不予认可。欠薪的责任主体到底有谁，梁超经营期间是否有其他合伙人来共同承担债务？经营当中，签字的、出资的、分红的实际到底都有谁？这些都需要通过劳动仲裁或司法程序来裁决确定。因此，劳务关系是否存在，工资金额是否确定未经劳动仲裁或司法裁决，原告所谓垫付行为无事实依据和法律根据。其次，原告作为一级人民政府，每付一笔款都有其计划、来源和去向，庭审中原告并没有提交支付该款的会议纪要和在银行提取巨额资金的银行记录等证材，原告是否实际支付该款项值得怀疑。本案三被告不存在企业内部承包这一事实。根据劳动合同法第93条，出资人或实际经营者是承担法律责任的主体，而不是其他人。个体户和个人承包经营者又不一样，个人承包经营者在宪法和法律上是没有合法法律地位，它是指建筑施工矿山企业将自己的工程承包给个体经营者，而这些个体经营者不存在承担责任的能力，他们产生的责任是由矿山企业施工者承担，而本案梁超作为个体户经营胡堂砖厂，为生产经营招工雇佣了原债权人即民工们，他们之间建立了劳动关系。梁超经营的胡堂砖厂不管它有没有工商登记，他都应该自行承担责任，其他人没有法律义务替他承担任何法律责任。
原审被告梁超经原审法院依法传唤后即未答辩也未到庭参加诉讼。
原审被告胡堂村委会经原审法院依法传唤后即未答辩也未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：2010年11月28日，胡堂村委会将该村砖厂主体以每年10万元的价格租给了被告刘迎恩。刘迎恩添置了胡堂村砖厂所需的机器设备包括高压线路及250千瓦变压器壹台，制坯机组壹套，电力控制设备全套，机井一眼，出装室车辆贰拾辆等。2011年刘迎恩将该砖厂及机器设备等以每年40万元的价格租给现砖厂负责人被告梁超经营，梁超即组织、招用、雇佣外来人员对砖厂进行生产经营。2013年因经营管理不善，共计拖欠民工工资690697.90元未支付，后梁超为躲避债务下落不明，民工为达到获取劳动报酬而集体上访。同年，赵圈镇政府为了维护社会稳定，依据在砖厂账务上提供的工资表，为农民工进行垫付工资。垫付工资后民工及民工代表将上述资料原件交付给赵圈镇政府，同意由赵圈镇政府对垫付款项行使追偿权。原告及原债权人杨克斌、孙青泉向三被告分别下达了债权转让通知、以邮寄快递方式送达三被告。以上事实由双方提交的证材及庭审笔录为据。
原审法院认为：追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上请求补偿的权利。本案中胡堂砖厂系村办集体企业，一直未办理营业执照，胡堂村委会将该砖厂租赁给刘迎恩经营，刘迎恩对该砖厂进行修缮并添置机器设备使该砖厂正常运转后租赁给梁超经营。胡堂村委会在梁超转租期间与被告梁超有直接的经营往来，对刘迎恩与梁超的转租行为事实上予以了认可。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人的法定义务只是按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途。本案胡堂砖厂最终的承租人即实际经营人为梁超，梁超在租赁过程中拖欠民工工资与出租人胡堂村委会和刘迎恩无关。原告与三被告之间不存在劳动关系，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》向三被告主张权利，因不是适格的主体，不予支持。原告为维护一方百姓平安，被告梁超垫付工资行为获得了原债权人的债权，属债的加入，其应向相对方即被告梁超主张。原告依据原债权人发出的债权转让通知书提起的诉讼，案由应定为债权转让纠纷。债权转让是指债权人可以将合同的全部权利或部分权利转让给第三人，由合同中的债权人书面通知合同中的债务人，债务人收到通知后，该转让对债务人发生法律效力的制度。胡堂砖厂民工即原债权人是由实际经营人梁超招工、雇佣后从事生产经营，原债权人与梁超之间具有事实上的劳动合同关系。根据《中华人民共和国合同法》债权转让的相关规定，赵圈镇政府作为第三人向原债权人垫付工资后，取得了向劳动关系的相对方即债务人梁超要求偿还的权利。赵圈镇政府为解决社会矛盾，保障农民工的合法利益，根据被告梁超经营胡堂砖厂的会计账册出资690697.90元为民工垫付工资后，原债权人将该笔债权转让给原告，符合法律规定的债权转让的条件，应予确认。原债权人与被告刘迎恩、胡堂村委会之间没有欠款关系，不符合债权转让的义务主体，此二被告没有对该债务进行保证和担保无法律上的偿还义务，债权转让通知书对二被告不产生法律效力。另被告刘迎恩向法庭提交的案外人衡水市滏阳实业总公司第二砖厂与被告梁超签订的设备租赁合同并非转租行为，其中有自己的设备和投资，因本案与租赁合同非同一法律关系，不予涉及。故赵圈镇政府以债权转让的形式要求被告刘迎恩、胡堂村委会偿还为被告梁超垫付的工资款无法律依据，不予采纳。据此，一审法院判决；1、被告梁超自本判决生效后五日内偿还原告衡水市桃城区赵家圈镇人民政府为农民工垫付欠款690697.90元；2、驳回原告衡水市桃城区赵家圈镇人民政府对被告刘迎恩、衡水市桃城区赵家圈镇胡家堂村民委员会的诉讼请求，案件受理费10700元，由被告梁超负担。
赵圈镇政府不服一审判决上诉称：1、一审法院已经认定权利人将享有的主张工资款的权利转让给上诉人，上诉人已经享有了原债权人享有的全部权利，对原债权人的工资负有支付义务的人，在债权转让后，应承担向上诉人支付垫付款的义务。2、胡堂砖厂是胡堂村的集体企业，被上诉人胡堂村委会将砖厂租赁给刘迎恩经营，被上诉人刘迎恩将砖厂租赁给梁超进行经营，是将砖厂整个集体企业经营权转让给对方，而不是仅仅就企业资产的租赁，梁超实际经营时，也是以胡堂砖厂的名义进行经营，所以虽双方签订的协议书是租赁合同，实际是承包经营合同。
被上诉人刘迎恩在庭审时答辩称：上诉人给付工人工资没有通知我们，上诉人的给付行为与我没有关系。一审法院判决事实清楚，应予维持。
被上诉人胡堂村委会、梁超在二审诉讼过程中没有递交答辩意见亦未参加庭审。
一审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷移送本院。二审诉讼中，各方未提交新的证据。一审法院对证据的认证意见正确，本院认可。
本院经审理查明的事实与原审查法院查明的事实一致。
另查明，被上诉人梁超因恶意拖欠民工工资在逃，河北省衡水市公安局桃城区分局和平路刑警队已经上网通缉。
本院认为：上诉人赵圈镇政府为平息胡堂砖厂工人不断上访的行为代替被上诉人梁超垫付了工人工资，其向被上诉人梁超主张权利，合理合法，本院予以支持。上诉人赵圈镇政府主张被上诉人胡堂村委会与被上诉人刘迎恩及被上诉人刘迎恩与被上诉人梁超签订的租赁协议，名为租赁协议实为承包协议。但通过两份租赁合同的主要条款可以认定，刘迎恩承租的是胡堂砖厂土地使用权，梁超承租的是胡堂砖厂土地使用权及刘迎恩投资的机器设备使用权。胡堂村委会、刘迎恩收取的是出租场地及机器设备后的租金费用，该协议明显是租赁合同。上诉人赵圈镇政府主张本案名为租赁合同实为承包合同的证据不足，本院不予支持。上诉人赵圈镇政府替被上诉人梁超垫付工人工资后，已经取得原债权人的相应债权，也就是说，被上诉人梁超与民工之间形成的拖欠民工工资纠纷经上诉人的垫付后，重新形成了上诉人与被上诉人梁超之间的债权、债务关系。上诉人赵圈镇政府不是劳动者，因主体不适格故不应再适用《劳动法》相关法律规定来主张权利。上诉人主张取得债权后即取得原债权人的全部权利的说法，缺乏法律依据，本院不予支持。另原债权人（被拖欠工资的民工）与被上诉人刘迎恩、胡堂村委会之间没有法律上因果关系，不符合债权、债务转让的义务主体，故上诉人要求胡堂村委会、刘迎恩承担相应垫付义务没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适应法律正确，判决并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10706元，由上诉人衡水市桃城区赵家圈人民政府承担。
本判决为终审判决
审判长 王 新 强
审判员 高 彦 明
审判员 张晓二0一五年八月九日
书记员 刘 婷 婷