山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4727号
上诉人（原审被告）：牟德峰，男，汉族，1965年9月17日出生，户籍地昌乐县，现住昌乐县。
委托代理人：吴国梁，山东点晴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟凡科，男，汉族，1960年3月18日出生，住昌乐县。
委托代理人：袁国民，山东北方永丰律师事务所律师。
原审被告：张芬红，女，汉族，1965年8月21日出生，住昌乐县。
委托代理人：吴国梁，山东点晴律师事务所律师。
上诉人牟德峰因与被上诉人孟凡科、原审被告张芬红民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟凡科一审诉称：2012年牟德峰以做生意和家庭生活为名，分别于2012年5月21日、6月13日、9月19日、11月6日向孟凡科借款60000元、40000元、50000元、100000元，共计借款人民币250000元，牟德峰共向孟凡科出具借条四份，但仅向孟凡科偿还利息4400元，经多次催要牟德峰均未偿还孟凡科借款。牟德峰称已分别偿还孟凡科借款140000元、40000元及4400元，但140000元是偿还其他借款，牟德峰还欠孟凡科借款150000元有两份借条为证，因牟德峰仅偿还孟凡科140000元所以没有将两份借条还给牟德峰，仅是出具收到条。40000元收到条系偿还牟德峰以前其他没有借条的借款并非偿还本案借款，4400元打款是牟德峰偿还孟凡科的利息。牟德峰与张芬红系夫妻关系，该借款发生在牟德峰、张芬红婚姻关系存续期间，张芬红应承担共同偿还责任。故请求判令牟德峰、张芬红共同偿还孟凡科借款250000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款四倍计算，自借款之日起至起诉之日止），诉讼费用由牟德峰、张芬红承担。
牟德峰一审答辩称，牟德峰曾向孟凡科借款，但已经偿还完毕。孟凡科提供的四份借条中，2012年9月19日的借条50000元的出借人为蒙凡科不是孟凡科，其余三份借条金额200000元在牟德峰出具借条后，孟凡科并没有将全部借款转入牟德峰的账户。借款后牟德峰已多次偿还孟凡科借款，数额分别是140000元、4400元及40000元，故该借款牟德峰已偿还。
张芬红一审答辩称，该借款与张芬红无关，不应由张芬红承担偿还责任。
一审法院认定，2012年5月21日、6月13日、9月19日、11月6日，牟德峰分别出具借条四份，分别载明“借孟凡科现金陆万元正（60000.00元）”、“今借孟凡科现金肆万元正（40000.00元）”、“今借蒙凡科现金伍万元正（50000.00元）”、“今借用孟凡科现金壹拾万元正（100000.00）”。
2014年1月20日、3月17日，牟德峰出具借条二份，载明“今借蒙凡科现金伍万元正牟德峰2014年元月20日”，“今借孟凡科现金壹拾万元正（100000.00元）牟德峰2014年3月17日”。
2014年6月29日，孟凡科出具收到条一份，载明“牟德峰还借款拾肆万元正。小写：140000.00元孟凡科”。2016年4月1日，孟凡科出具收到条一份，载明“收到牟德峰还借款肆万元整（40000.00元）”。2015年11月18日，牟德峰向孟凡科分两次打款200元、4200元。
以上事实，有借条、收到条及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，牟德峰分别于2015年5月21日、6月13日、9月19日、11月6日为孟凡科出具借条四份，共计借款250000元。牟德峰辩称2012年9月19日借条系“蒙凡科”，因该借条由孟凡科持有，故对孟凡科的辩称意见不予采信。关于牟德峰是否已经分别偿还孟凡科本案借款140000元、40000元、4400元的问题。孟凡科认可分别于2014年6月29日、2016年4月1日为牟德峰出具数额为140000元、40000元的收到条，但孟凡科主张140000元的收到条系偿还的其他借款，并提供被牟德峰于2014年1月20日、3月27日出具的借条两份共计150000元，牟德峰认可该两份借条由其出具，因孟凡科与牟德峰之间存在多笔借贷，牟德峰未提供充分证明140000元系偿还本案借款，故对牟德峰辩称偿还孟凡科140000元系偿还本案借款不予采信。40000元的收到条孟凡科主张系偿还过去没有写借条的借款，但孟凡科未提供证据证明，对孟凡科的主张不予采信，认定40000元系偿还孟凡科的借款。针对牟德峰分两次向孟凡科打款200元、4200元的问题，孟凡科对该打款无异议，但主张系偿还的借款利息，因四份借条均未载明利息，孟凡科也未提供充分证据证明双方之间对利息有约定，故对孟凡科的主张不予采信，认定4400元系偿还的本金。综上认定牟德峰尚欠孟凡科借款205600元未偿还，牟德峰应承担偿还孟凡科借款205600元的责任。牟德峰与张芬红系夫妻关系，该借款发生在牟德峰与张芬红婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，张芬红应承担偿还孟凡科借款205600元的责任。关于利息部分，孟凡科主张按照银行贷款利率四倍自借款之日计算至起诉之日，因借条中对利息未作约定，故对孟凡科的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、牟德峰、张芬红共同偿还孟凡科借款205600元，于判决生效后七日内付清；二、驳回孟凡科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，诉讼保全费2020元，由牟德峰、张芬红负担。
上诉人牟德峰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、孟凡科在本案中主张的2012年的四笔25万元借款，以及主张的案外2014年的两笔15万元借款，2012年9月19日“蒙凡科”的5万元借款不归孟凡科所有，牟德峰亦未收到该5万元借款；2012年11月6日的10万元借款，孟凡科并未提交证据证实已经实际交付该10万元借款；2014年1月20日的“蒙凡科”的5万元借款不归孟凡科所有，牟德峰亦未收到该5万元借款。二、牟德峰于2014年6月29日还款14万元（有收到条，已提交），于2014年6月29日向孟凡科农村信用社账户转款两笔计款94990元，于2015年11月18日还款4400元，于2016年4月1日还款4万元，故牟德峰已经还清孟凡科主张的全部借款。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人孟凡科答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明，对于牟德峰主张的其于2014年6月29日向孟凡科农村信用社账户转入的两笔共计94990元款项，孟凡科认可已经收到，但主张该94990元包含在2014年6月29日收到条载明的14万元还款中，并不是单独的还款。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审本案争议的焦点问题，一是涉案借款的出借数额问题，二是还款数额问题。
关于焦点问题一，本院认为，对于孟凡科在本案中主张的四笔共计25万元的借款，牟德峰主张2012年9月19日借条上载明的出借人系“蒙凡科”而不是本案的出借人孟凡科，但因孟凡科实际持有该借条，而牟德峰亦未提交证据证实另有名叫“蒙凡科”的出借人，故孟凡科与牟德峰之间对于2012年9月19日的5万元借款借贷合同关系成立；对于牟德峰否认收到了2012年9月19日和2012年11月6日借条上载明的5万元、10万元借款，因借款数额并不巨大，该两份借条可以作为双方债权债务关系成立的凭证，牟德峰亦未提交反驳证据证实其并未收到上述15万元借款，故一审判决认定上述15万元借款已经交付给牟德峰，并无不当，本院予以确认。对于2012年5月21日的6万元借款和2012年6月13日的4万元借款，牟德峰并未对此提出异议，本院直接予以确认。故一审判决认定涉案的25万元借款已经实际交付给牟德峰，并无不当，本院予以确认。
关于焦点问题二，本院认为，对于2014年6月29日牟德峰向孟凡科银行账户转入的94990元，孟凡科确认已经收到该款，且主张在该日给牟德峰出具的借条中载明的14万元还款包含该94990元，牟德峰虽主张14万元与94990元系不同的还款，但未提交证据证实，而孟凡科关于还款之日出具收到条的主张更符合交易习惯，本院对孟凡科的主张予以确认。一审法院在孟凡科另行提交了共计15万元借款的两份借条的情况下，认定上述14万元还款系归还的该15万元借款，与本案涉案借款并不具备关联性，而牟德峰并未提交有效证据推翻该认定，本院予以确认。对于2015年11月18日的还款4400元和2016年4月1日的还款4万元，一审判决已经认定该些款项系偿还的涉案借款，双方当事人对此均无异议，本院直接予以确认。综上，一审判决对还款情况的认定并无不当，牟德峰主张已经偿还了孟凡科所主张的全部借款，没有依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决牟德峰、张芬红返还孟凡科205600元借款，事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2675元，由牟德峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 谭迦文