湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5115号
上诉人（原审原告）：田秋平，男，1953年7月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区,
委托诉讼代理人：陈庆华（系田秋平之妻），1953年12月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，
被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区蔡店街道办事处张河村村民委员会,住所地武汉市黄陂区蔡店街张河村。
法定代表人：田永丰，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张小龙，武汉市黄陂区蔡店街道办事处张河村驻村法律顾问。
被上诉人（原审被告）：田永兴，男，1970年3月18日出生，土家族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被上诉人（原审被告）：田名耀，男，1962年6月5日出生，土家族，武汉市黄陂区人,住武汉市黄陂区，
被上诉人（原审被告）：田业猛（乳名田树安），男，1958年7月19日出生，土家族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
上诉人田秋平因与被上诉人武汉市黄陂区蔡店街道办事处张河村村民委员会（以下简称张河村委会）、田永兴、田名耀、田业猛土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2018)鄂0116民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
田秋平上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令2005年4月张河村委会与田永兴、田名耀、田树安（田业猛）签订的《黄陂区农村土地承包合同》无效。3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用和其他费用。事实与理由：一、被上诉人没有解除代种田秋平责任田合同书，没有收回上诉人的责任田归集体所有，没有依法召开村民会议，没有对土地进行依法调整，将上诉人的责任田发包给1981年同样分有责任田的代种人（即被上诉人）行为，违反了“增人不增地，减人不减地”的农村土地政策，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第27条、第28条、第35条，《中华人民共和国合同法》第52条、第56条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，《中华人民共和国民法总则》第八条等相关规定，属自始无效合同；二、原审法院的判决书中认定事实不清，本末倒置。上诉人及妻子陈庆华及两个子女1988年落实政策恢复的是原孝感地区孝感市（县级市）的商品粮户口，并非设区的市。代种人1981年都同样分有责任田，根本不能二次分田。被上诉人在农村土地二轮延包确权登记之时从未通知过上诉人。代种田秋平责任田合同书中明确规定：在代种期间由代种人负责上交全部的公、水、提费用。田名耀2004年未办报批手续将斗丘责任田土地占用新建了住宅楼房屋，张河村委会违反《中华人民共和国土地管理法》将该责任田与田名耀签订农村土地承包合同，张河村委会于2008年又违反《中华人民共和国土地管理法》支持田名耀将该责任田建房后剩余的土地转卖给同湾的田学德建房，造成上诉人的斗丘责任田全部毁灭的后果，且田名耀至今还一直在领取农田补贴。加上田树安（田业猛）2005年4月与张河村委会签订了农村土地承包合同之后，早已将代种的上诉人的二斗丘责任田撂荒10多年，且一直还在领取国家农田补贴。依照国发[2014]25号文件第4条第（十二）款：“现阶段不得以退出土地承包经营权，宅基地使用权、集体收益分配作为进城落户的条件”的规定，早已不存在农业和非农业户口。张河村委会是在没有通知上诉人，与1981年同样分有责任田的被上诉人签订的农村土地承包合同，既没有结清上诉人应获得的土地投入补偿，也没有解除代种合同，更没有对上诉人的责任田土地依法进行调整。三、原审法院认定事实错误的重要焦点。2005年4月，代种人不通知上诉人参加确权，隐瞒代种责任田的事实，向张河村委会谎报责任田面积，欺骗村委会签订农村土地承包合同，欺骗黄陂区政府颁发农村土地承包经营权证，将代种的责任田确权登记颁证至其自己名下，张河村委会不经调查，错误与代种人即被上诉人田永兴、田名耀、田业猛（田树安）签订农村土地承包合同等违法行为，违反了《中华人民共和国民法总则》第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”的规定，属无效行为。
张河村委会答辩称，一审查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
田永兴、田名耀、田业猛未到庭发表答辩意见。
田秋平向一审法院提出诉讼请求：1、判令2005年4月张河村委会与田永兴、田名耀、田业猛签订的《黄陂区农村土地承包合同》无效；2、本案的诉讼费用由张河村委会与田永兴、田名耀、田业猛承担。
一审法院认定事实：1981年，全国农村实行土地承包责任制时，以田秋平为农户代表，全家四口人分得武汉市黄陂区蔡店街张河村田家湾2.5亩水田和1亩左右的旱田。1988年，田秋平岳父政治问题得到平反，其妻陈庆华及两个子女的户籍随即迁入至湖北省，转为非农业户口，全家搬迁至湖北省居住生活。同年7月30日，田秋平全家搬迁至孝感市之前，同原村委会主任田名富、原田家湾村民小组长田金安、原田家湾村民小组会计田江生，与代种人田名福（系田永兴之父亲）、田臣勋（系田名耀之父亲）、田业猛签订了一份“代种田秋平责任田合同书”，将田秋平农户1981年承包经营的责任田、地交给田名福、田臣勋、田业猛等三人代种。并约定，每年由代种人负责上交代种责任田的公、水、提费用，田秋平不论何时要收回所分得的责任田，田名福、田臣勋、田业猛必须随时将代种的责任田交还给田秋平等约定。1991年，田秋平将自己的户籍也迁入至湖北省，转为非农业户口。1998年农村实行土地二轮延包时，田秋平并未向张河村委会主张权利，因原责任田代种人田名福、田臣勋农户代表已去世，张河村委会遂与以田名福之子田永兴、田臣勋之子田名耀、田业猛为农户代表，将案涉土地发包给其承包经营，并与其签订了农村土地承包合同。2005年完善农村土地二轮延包时，武汉市黄陂区人民政府为其颁发了土地承包经营权证。2017年12月，田秋平回到张河村田家湾老家，要求收回代种土地时，得知其委托代种的土地已经由张河村委会重新与田永兴、田名耀、田业猛签订了土地承包合同，遂认为涉案土地承包合同无效。为此，田秋平诉至法院，并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，田秋平在1981年全国农村实行土地联产承包责任制时，以其为农户代表，全家四口人在张河村田家湾分得2.5亩水田和1亩左右的旱田承包地，且系张河村委会农村集体经济组织的成员是事实。但从1988年起至1991年间，田秋平及其妻陈庆华及两个子女的户籍均迁入至湖北省，转为非农业户口，根据法律“承包期内，承包人全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地交回发包方”的规定，田秋平全家从户口迁入设区的市之日起，即不具备了农村集体经济组织成员的资格，其与他人签订的“代种田秋平责任田合同书”也就不具有了任何法律效力。故其要求收回代种责任田，认为张河村委会将案涉土地发包给田永兴、田名耀、田业猛承包经营，并与其签订农村土地承包合同应属无效合同的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，且与农村土地承包法的规定相悖，依法不予支持。张河村委会在田秋平全家户口迁入设区的市后，在1998年农村实行土地二轮延包及2005年完善农村土地二轮延包时，田秋平从未向张河村委会主张权利，张河村委会为了完成当时的公、水、提，不让土地荒芜，将案涉土地发包给属于本集体经济组织成员的田永兴、田名耀、田业猛承包经营，并与其签订农村土地承包合同的行为，并不违反国家法律和行政法规强制性规定。故张河村委会、田永兴、田名耀、田业猛，要求驳回田秋平诉讼请求抗辩意见，于事实相符，符合法律的相关规定，依法予以采纳。为了保护当事人的合法权益不受侵害，维护法律的公正性，据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回田秋平的诉讼请求。案件受理费100元，由田秋平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田秋平提交八份新证据，第一份证据为责任田上私房照片，证明田名耀占用责任田土地且一直还在领取农田补贴；第二份证据为田学德身份证复印件，证明田名耀十多年前将代种的责任田建房后剩余土地于2008年转卖给田学德建房；第三份证据为责任田被田业猛撂荒十多年，且一直在领取农田补贴实况图；第四份证据为湖北省户籍改革信息，证明湖北省全省早已取消农业和非农业户口；第五份证据为田秋平原身份证，第六份证据为陈庆华常用人口登记卡，证明田秋平1988年至1991年迁入的不是设区的市；第七份证据为当事人提交诉讼材料清单，证明一审未将上诉人的二十二份证据写进判决；第八份为标准快递查询单，证明一审未将证据写进判决书，且不支持转普和中止审理显失公平。张河村委会质证后对证据一的真实性有异议，认为与本案无关；证据二与本案无关；证据三真实性有异议，达不到证明目的，也与本案无关；证据四的真实性有异议，与本案无关；证据五与证据六的真实性无异议，达不到证明目的，且证明上诉人的户口早已迁出村；证据七真实性无异议，但对其证明目的有异议，上诉人提交的证据材料在一审庭审笔录中均有记载，且经双方庭审质证确认，应当以一审庭审笔录载明的证据材料作为上诉人在一审提交的材料；证据八的邮寄单一共有四份，第一份第二份时间为2018年3月15日和2018年3月17日，均在开庭之前，开庭时间是在2018年4月2日，该两份邮寄单不能证明法院有隐匿证据的行为。从其提交的另两份邮递单显示，上诉人在庭后并未提交新的证据，而是其他的材料，故该组证据均不能证明法院隐匿证据程序违法的事实。本院经审查认为,上述证据均不属于二审期间的新证据，且达不到其证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，田秋平提交了一份申请法院调取证据申请书以及一份中止诉讼申请书。本院经审查认为，田秋平提交的申请法院调取证据申请书中申请调查取证的事项并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条中当事人可以申请人民法院调查收集证据的条件，本院不予支持，且本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，故田秋平提交的中止诉讼申请书，本院亦不予支持。
本院认为，针对上诉人田秋平的上诉请求及理由，本案的争议焦点系2005年4月张河村委会与田永兴、田名耀、田业猛签订的《黄陂区农村土地承包合同》的效力问题，就此本院评判如下：
农村土地承包经营权系为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，而赋予农民长期而有保障的土地使用权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”之规定，可见迁入设区的市、转为非农业户口，是丧失农村土地承包经营权的条件，由于目前我国法律没有对农村居民个人丧失土地承包经营权的条件作出明确具体的规定，因此，只能比照法律中最相类似的条款进行认定，上述规定应当成为认定在2005年4月张河村委会与田永兴、田名耀、田业猛签订的《黄陂区农村土地承包合同》时，即完善农村土地二轮延包时，田秋平是否对涉案土地享有承包经营权的法律依据。根据已查明的事实，在2005年张河村委会签订涉案合同前，田秋平的户籍已迁入设区的市，成为城市居民，因此其不应再享有农村土地承包经营权，一审认定田秋平丧失农村集体经济组织成员资格后,其与他人签订的代种合同不再具有法律效力正确。张河村委会在田秋平丧失农村集体经济组织成员资格已不享有涉案土地承包经营权的情况下,根据当时的农村土地政策,将涉案土地的承包经营权发包给田永兴、田名耀、田业猛的行为未违反法律、行政法规的强制性规定，田秋平认为张河村委会将涉案土地的承包经营权发包给田永兴、田名耀、田业猛，双方所签农村土地承包合同无效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，田秋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由田秋平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
审 判 员 丰 伟
二〇一八年八月一日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳