wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第00824号
原告：上海力茵地面弹性材料有限公司，住上海市松江区。
法定代表人：裴桂中，该公司总经理。
委托代理人：张兵，上海申浩律师事务所律师。
被告：安徽省庐江县云升房地产开发有限公司，住安徽省庐江县。
法定代表人：江光能，该公司董事长。
委托代理人：张凯，安徽潜川律师事务所实习律师。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告上海力茵地面弹性材料有限公司与被告安徽省庐江县云升房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成由审判员邢亚东担任审判长，与代理审判员莫少军、人民陪审员张向明组成的合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告上海力茵地面弹性材料有限公司的委托代理人张兵、被告安徽省庐江县云升房地产开发有限公司委托代理人张凯、刘爱民均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，需补强证据材料，经被告安徽省庐江县云升房地产开发有限公司申请，本院遂裁定中止本案审理。经被告安徽省庐江县云升房地产开发有限公司申请本院于2016年1月15日恢复本案审理。本案现已审理终结。
上海力茵地面弹性材料有限公司诉称：安徽省庐江县云升房地产开发有限公司欠其工程款421092元未付。现要求被告支付工程款421092元；并承担本案诉讼费。
安徽省庐江县云升房地产开发有限公司辩称：其尚有工程款23255元未支付上海力茵地面弹性材料有限公司，但该款系工程质保金。故其现不欠上海力茵地面弹性材料有限公司工程款。请求依法驳回上海力茵地面弹性材料有限公司的起诉。
经审理查明：2013年5月13日，上海力茵地面弹性材料有限公司与安徽省庐江县云升房地产开发有限公司签订了《岗湾小学门卫、篮球场、跑道工程施工合同书》，约定由上海力茵地面弹性材料有限公司对安徽省庐江县云升房地产开发有限公司开发建设的庐江中心城岗湾小学门卫、篮球场、塑胶跑道和大门入口路工程进行施工；承包方式为包工包料；工程造价暂定为30万元，最终以实际工程量进行结算；付款方式为工程全部完工验收合格后（竣工资料完善且备案后）办理决算，决算完成后付至95%，预留5%质量保证金，质保期为一年，如出现质量问题无条件进行维修。合同还对其他事项进行了约定。合同加盖了双方单位公章，邢应立作为上海力茵地面弹性材料有限公司的代表在乙方代表栏目签名，并留下邢应立在联系电话。
合同生效后，上海力茵地面弹性材料有限公司按照合同约定安排施工人员进场施工。工程施工结束后经验收合格。上海力茵地面弹性材料有限公司单方确认的工程款为443255元（塑胶跑道面积：60.35米×26.15米=1578.15平方米，价格：1578.15平方米×140元∕平方米=220941元；操场等工程款222314元；计443255元）。期间，安徽省庐江县云升房地产开发有限公司共向上海力茵地面弹性材料有限公司的代表邢应立支付工程款414000元（2013年7月17日邢应立借支工程款100000元，2013年8月29日支付210000元，2014年分别向邢应立支付现金20000元、汇款84000元；计414000元），加上安徽省庐江县云升房地产开发有限公司为邢应立（发票上载明的收款方：上海力茵地面弹性材料有限公司）垫付的发票费用（2013年8月30日开具发票210000元，2014年1月21日开具发票204000元，发票面额计414000元）6000元，安徽省庐江县云升房地产开发有限公司实际共支付了工程款420000元。庭审中，原告未提供证据证明双方办理了相关工程的决算手续。
因认为未支付工程款，2014年10月18日上海力茵地面弹性材料有限公司委托上海衡安律师事务所向安徽省庐江县云升房地产开发有限公司寄发《律师函》，要求安徽省庐江县云升房地产开发有限公司支付工程款443255元。对此，安徽省庐江县云升房地产开发有限公司委托安徽潜川律师事务所于2014年10月22日向上海力茵地面弹性材料有限公司寄发《律师函》，该函确认安徽省庐江县云升房地产开发有限公司委托安徽潜川律师事务所已按合同约定履行了支付工程款义务，质保金待质保期满，如无质量问题，将按合同约定予以处理。因双方意见不一致，上海力茵地面弹性材料有限公司遂以诉称理由将安徽省庐江县云升房地产开发有限公司起诉至本院。
证明上述事实的证据材料有：1、原、被告均提供的《岗湾小学门卫、篮球场、跑道工程施工合同书》，证明原、被告签定施工合同的事实，证明双方对付款方式未特别约定的事实，证明原告签订合同的代表人是邢应立的事实；2、原告提供的2013年5月11日的《工程签证单》，证明原告方由邢应立签名申请签证的塑胶跑道的单位价格为145元∕㎡，而作为发包方的被告仅批准按单位价格140元∕㎡来结算塑胶跑道工程款的事实；3、原告委托代理人的当庭陈述及原告提供的其单方手抄的结算单、原告委托律师发送的《律师函》，但其不足以证明涉案工程的总价款为443255元的事实；4、原告提供的其单方手抄的结算单、被告代理人的当庭陈述、被告提供的工程款交付申请单（2013年8月23日）、电子银行交易回单（2013年8月29日）、建筑业统一发票（2013年8月30日）及2014年1月21日被告单位的单据报销封面和附件（邢应立出具的借条（2013年7月17日出具，并经被告单位相关负责人批准）、现金支票存根（2013年7月17日由邢应立及被告单位相关负责人签名）、工程款交付申请单（2014年1月29日，并加盖了原告单位公章）、现金支票存根（2014年1月21日由邢应立及被告单位相关负责人签名）、建筑业统一发票（2014年1月21日）），证明被告已向原告支付了工程款420000元（含代为垫付的发票费用6000元）的事实；5、原告提供的两份《律师函》，证明原告自认为被告尚欠其工程款443255元，并进行催讨，被告则复函认为已按合同约定的时间节点支付了相关工程款的事实。
以上证据材料，业经庭审质证，具有真实性、合法性及与案件的关联性，具备证据效力，足以证明案件的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：法律保护双方当事人的合法权益。本案被告因建设需要，将其承建的部分工程发包给原告施工，双方权利、义务合法、明确，受法律保护。邢应立不仅代表原告与被告签订了《岗湾小学门卫、篮球场、跑道工程施工合同书》（并留有联系电话），而且作为涉案工程的现场负责人，合同的相关工程量、项目工程的单价均由其确定，但双方在合同中对付款方式未进行特别约定；故邢应立在履行被告单位相关批准手续并出具建筑业统一发票而从被告处领取414000元工程款的行为，应视为是原告单位工作人员的职务行为，其行为的法律后果依法应由原告承担。因而被告已经向原告支付了工程款414000元依法予以确认。涉案工程已竣工。但庭审中原告未提供证据证明原、被告对涉案工程的工程量及工程价款已经进行决算，对此，原告依法应承担举证不能的责任和法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海力茵地面弹性材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费7620元，由原告上海力茵地面弹性材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢 亚 东
审 判 员 干 敬
人民陪审员 张 向 明
二〇一六年二月二日
书 记 员 张珏（代）
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初8669号
原告：宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，住所：宜宾县柏溪镇长江村。统一社会信用代码：91511521682352934D。
法定代表人：杨毅敏。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。
被告：向凯，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地：宜宾市翠屏区北大街138号。统一社会信用代码：915115009089271483。
原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告向凯、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案，立案后因原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司自动撤诉处理。
审判员 舒波
二〇一七年十二月四日
书记员 曹艺
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初292号
原告：唐汉臣，男1958年8月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告：王桂庆，女，1952年5月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告：张红妹，女，1932年3月25日生，汉族，重庆市人，住重庆市北碚区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：唐汉臣，男1958年8月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：唐俊松，男，1971年2月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告唐汉臣、王桂庆、张红妹与被告唐俊松民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，因黄海东系出借人唐长松的继承人之一，故依法追加其为共同原告参加诉讼。本院于2017年6月12日公开开庭对本案进行了审理。原告唐汉臣以及原告王桂庆、张红妹的共同委托诉讼代理人唐汉臣到庭参加诉讼。原告黄海东经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告唐俊松经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐汉臣、王桂庆、张红妹、黄海东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款2万元。事实和理由：原告唐汉臣在其父亲唐长松的遗物中找到了一张借条，唐俊松与唐长松系同村村民，唐长松在唐家一巷经营健身房，唐俊松向唐长松借款的事情唐汉臣知晓，案涉借条都是唐俊松亲笔所写，其上没有唐长松的字迹。现唐俊松借款后未能还款。为维护自身合法权益，原告诉请本院判如所请。
被告唐俊松未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张红妹与唐留中于1949年结婚，婚后生育二子，于1954年经本院调解离婚，儿子唐长松由张红妹抚养，唐留中于1996年去世。张红妹与朱魁洲于1954年再婚，并共同抚养唐长松，朱魁洲于2012年去世。唐长松与刘虹于1975年结婚，婚后生育一子名黄海东。唐长松与刘虹离婚后，于1984年与王桂庆再婚，婚后生育一子名唐汉臣。唐长松于2016年3月18日去世。
2014年12月22日，唐俊松向唐长松出具了一份《借条》，主要内容为：“今借到唐长松现金贰万元整（￥20000），到12.22-2.15（2015.2.15号）还清。”嗣后，唐长松去世，唐汉臣等继承人从其遗物中发现该份借条，向唐俊松催要借款未果，遂提起诉讼。
另，王桂庆与唐汉臣、张红妹、黄海东继承纠纷一案经本院主持调解后，本院依法作出（2016）苏0481民初3307号民事调解书，确认双方的调解协议内容如下：一、座落溧阳市燕山新村二区6幢3-201室房屋归张红妹一人所有；二、座落于溧阳市燕山新村二区8幢3-302室房屋由王桂庆、唐汉臣、黄海东按份共有（王桂庆占八分之六、唐汉臣和黄海东各占八分之一）；三、被继承人唐长松名下的股票、基金、银行存款（以以后查明的为准）由王桂庆享有八分之五，张红妹、唐汉臣、黄海东各享有八分之一；四、案件受理费4025元（已减半收取）由王桂庆承担。后，唐汉臣就该民事调解书向本院申请再审。本院经审查后，依法作出（2017）苏0481民申11号民事裁定，予以驳回唐汉臣的该再审申请。
庭审中，原告唐汉臣对本院（2016）苏0481民初3307号民事调解书有异议，认为在调解后找到了新证据，证明唐长松已经立遗嘱确定所有遗产由唐汉臣继承，并提交两份保证承诺书。
本院认为，根据我国继承法相关规定，遗产继承的第一顺序继承人为配偶、父母、子女。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，原告张红妹是被继承人唐长松的母亲，原告王桂庆是唐长松的妻子，原告唐汉臣和黄海东均是唐长松的儿子，均是唐长松遗产的第一顺序继承人，均具有原告主体资格。原告黄海东虽未到庭参加诉讼，但未作出放弃继承的表示，故依法仍应将其列为共同原告。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告唐俊松尚欠原唐长松借款2万元的事实，有原告提供的借条及庭审笔录等予以证实，本院予以确认，被告应及时归还。原告唐汉臣、张红妹、王桂庆、黄海东作为唐长松的继承人，要求被告唐俊松归还借款2万元的诉讼请求成立，本院予以支持。至于案涉遗产分割的时间、办法和份额，由四原告另行处理，本案暂不予理涉。被告唐俊松经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条的规定，判决如下：
被告唐俊松应于本判决生效后三日内向原告唐汉臣、张红妹、王桂庆、黄海东归还借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费300元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 蒋 煜
人们陪审员梁青建
二〇一七年六月十二日
书 记 员 吴 啸
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初292号原告：唐汉臣，男1958年8月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：王桂庆，女，1952年5月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：张红妹，女，1932年3月25日生，汉族，重庆市人，住重庆市北碚区。以上两原告共同委托诉讼代理人：唐汉臣，男1958年8月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：唐俊松，男，1971年2月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告唐汉臣、王桂庆、张红妹与被告唐俊松民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，因黄海东系出借人唐长松的继承人之一，故依法追加其为共同原告参加诉讼。本院于2017年6月12日公开开庭对本案进行了审理。原告唐汉臣以及原告王桂庆、张红妹的共同委托诉讼代理人唐汉臣到庭参加诉讼。原告黄海东经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告唐俊松经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐汉臣、王桂庆、张红妹、黄海东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款2万元。事实和理由：原告唐汉臣在其父亲唐长松的遗物中找到了一张借条，唐俊松与唐长松系同村村民，唐长松在唐家一巷经营健身房，唐俊松向唐长松借款的事情唐汉臣知晓，案涉借条都是唐俊松亲笔所写，其上没有唐长松的字迹。现唐俊松借款后未能还款。为维护自身合法权益，原告诉请本院判如所请。被告唐俊松未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张红妹与唐留中于1949年结婚，婚后生育二子，于1954年经本院调解离婚，儿子唐长松由张红妹抚养，唐留中于1996年去世。张红妹与朱魁洲于1954年再婚，并共同抚养唐长松，朱魁洲于2012年去世。唐长松与刘虹于1975年结婚，婚后生育一子名黄海东。唐长松与刘虹离婚后，于1984年与王桂庆再婚，婚后生育一子名唐汉臣。唐长松于2016年3月18日去世。2014年12月22日，唐俊松向唐长松出具了一份《借条》，主要内容为：“今借到唐长松现金贰万元整（￥20000），到12.22-2.15（2015.2.15号）还清。”嗣后，唐长松去世，唐汉臣等继承人从其遗物中发现该份借条，向唐俊松催要借款未果，遂提起诉讼。另，王桂庆与唐汉臣、张红妹、黄海东继承纠纷一案经本院主持调解后，本院依法作出（2016）苏0481民初3307号民事调解书，确认双方的调解协议内容如下：一、座落溧阳市燕山新村二区6幢3-201室房屋归张红妹一人所有；二、座落于溧阳市燕山新村二区8幢3-302室房屋由王桂庆、唐汉臣、黄海东按份共有（王桂庆占八分之六、唐汉臣和黄海东各占八分之一）；三、被继承人唐长松名下的股票、基金、银行存款（以以后查明的为准）由王桂庆享有八分之五，张红妹、唐汉臣、黄海东各享有八分之一；四、案件受理费4025元（已减半收取）由王桂庆承担。后，唐汉臣就该民事调解书向本院申请再审。本院经审查后，依法作出（2017）苏0481民申11号民事裁定，予以驳回唐汉臣的该再审申请。庭审中，原告唐汉臣对本院（2016）苏0481民初3307号民事调解书有异议，认为在调解后找到了新证据，证明唐长松已经立遗嘱确定所有遗产由唐汉臣继承，并提交两份保证承诺书。本院认为，根据我国继承法相关规定，遗产继承的第一顺序继承人为配偶、父母、子女。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，原告张红妹是被继承人唐长松的母亲，原告王桂庆是唐长松的妻子，原告唐汉臣和黄海东均是唐长松的儿子，均是唐长松遗产的第一顺序继承人，均具有原告主体资格。原告黄海东虽未到庭参加诉讼，但未作出放弃继承的表示，故依法仍应将其列为共同原告。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告唐俊松尚欠原唐长松借款2万元的事实，有原告提供的借条及庭审笔录等予以证实，本院予以确认，被告应及时归还。原告唐汉臣、张红妹、王桂庆、黄海东作为唐长松的继承人，要求被告唐俊松归还借款2万元的诉讼请求成立，本院予以支持。至于案涉遗产分割的时间、办法和份额，由四原告另行处理，本案暂不予理涉。被告唐俊松经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，判决如下：被告唐俊松应于本判决生效后三日内向原告唐汉臣、张红妹、王桂庆、黄海东归还借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费300元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王玉燕人民陪审员  蒋 煜人们陪审员梁青建二〇一七年六月十二日书 记 员  吴 啸
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初27230号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告肖兴菊，女，汉族，1977年7月12日出生，住重庆市巫山县。
委托代理人黄宗燕，男，汉族，1972年12月24日出生，住重庆市巫山县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告肖兴菊信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林，被告肖兴菊的委托代理人黄宗燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年10月16日，肖兴菊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。肖兴菊从其信用卡账户中透支，截至2017年6月25日共透支本金112619.48元、利息826.17元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、肖兴菊立即偿还截至2017年6月25日的信用卡透支本金112619.48元、利息826.17元,并支付自2017年6月26日起至欠款付清时止，以本金112619.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息826.17元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由肖兴菊承担。
被告肖兴菊辩称，肖兴菊办理信用卡并透支消费属实，但因经济困难资金链断裂，暂无力一次性偿还欠款，希望延长还款期限，争取在明年年底前还清欠款。
经审理查明，2013年10月16日，肖兴菊向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定肖兴菊在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。肖兴菊如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由肖兴菊承担。肖兴菊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向肖兴菊发放了信用卡。肖兴菊从其信用卡账户中透支，截至2017年6月25日，肖兴菊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金112619.48元、利息826.17元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，肖兴菊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向肖兴菊发放了信用卡，肖兴菊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。肖兴菊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告肖兴菊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年6月25日的信用卡透支本金112619.48元、利息826.17元；并支付从2017年6月26日起至欠款付清时止，以本金112619.48元为基数按日万分之五计收的利息，以利息826.17元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1313元，由被告肖兴菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十一月十五日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0582执恢62号
申请执行人：杨志坚，男，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
被执行人：董岩，男，汉族，集安市人，工人，住所地集安市。
本院在执行杨志坚与董岩道路交通事故责任纠纷一案中，本院依法扣留被执行人及其妻子工资，按年度提取了。申请执行人同意终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）吉0582执恢62号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘成坤
二〇一七年三月二十二日
书记员 方金涛
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1221民初1081号
原告孟庆玉，男，住望奎县。
委托代理人李忠盛，男，黑龙江晓瑞律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，地址绥化市北林区
负责人魏晓慧，职务总经理。
委托代理人王文明，男，绥化华安财保公司职工。
委托代理人王颜秋，男，绥化华安财保公司职工。
原告孟庆玉与被告绥化华安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孟庆玉委托代理人李忠盛，被告绥化华安财保公司委托代理人王文明、王颜秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告绥化华安财保公司在保险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾补偿费、再行医疗费、鉴定费等经济损失10万元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月12日5时许，原告驾驶黑MK11**货车行驶至事故地点处，车辆发生侧滑驶入沟内，造成原告身体受伤，原告在哈尔滨医科大学附属第四医院住院治疗，经医生诊断为胸12椎体压缩性骨折，经绥化市第一医院司法鉴定所鉴定为10级伤残。事故发生后经望奎县交通警察大队事故认定，原告负此事故的全部责任。原告受伤后因其在被告处投保车上人员责任保险，不计免赔率险司机座位险，保额10万元。事故发生后原、被告多次自行协商赔偿问题无果，原告诉至法院要求被告绥化华安财保公司在保险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾补偿费、再行医疗费、鉴定费等经济损失10万元并承担本案的诉讼费用。
被告绥化华安财保公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告同意在保险范围内承担责任，但证据得经当庭质证看是否合法，赔偿额是否达到10万。
本院认为，被告绥化华安财保公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订了车上人员责任保险，不计免赔率险司机座位险，保额10万元，经本院当庭核实，原告医疗费60358.42元、护理费12741元、再行护理费2877元、伙食补助费1300元、残疾补偿费22190元、营养费4000元、误工费22326元、再行医疗费9000元，合计134792.42元，已超过10万元，被告应按10万元赔偿原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告绥化华安财保公司在保险责任范围内赔偿原告孟庆玉各项费用10万元。此款于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费3900元合计6200元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 魏立君
二〇一六年十月十四日
书记员 周文良
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1182民初372号
原告：李帅，男，1992年8月10日出生，汉族，住饶阳县。
委托代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。
委托代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。
被告：程藏召，男，1965年10月25日出生，汉族，住深州市。
委托代理人：程帅（系被告程藏召之侄），男，1976年6月5日出生，汉族，住深州市。
被告：程小涛，男，1969年9月12日出生，汉族，住深州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：史燕，经理。
委托代理人：陈彬，公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥西区自强路*号。
负责人：王翔，经理。
委托代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
原告李帅与被告程藏召、程小涛、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：平安衡水支公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称：人保石家庄分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法由审判员张江志独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告李帅委托代理人张飞，被告程藏召委托代理人程帅，被告平安衡水支公司委托代理人陈彬，被告人保石家庄分公司委托代理人贾艳飞到庭参加诉讼。被告程小涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李帅向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆损失、公估费、施救费共计24929元；2、被告负担诉讼费。事实及理由：2017年2月2日14时，被告程小涛驾驶冀Ａ×××××车沿保衡路由北向南行驶至保衡路105公里+980米处时，超车采取措施不当驶入逆行，与前方对向行驶魏佳贤驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，冀Ａ×××××车失控后，又与前方对向张树仁驾驶的冀Ｔ×××××车及原告李帅驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，造成四车损坏，被告程小涛及其乘车人被告程藏召，冀Ｔ×××××车乘车人王文苗，张树仁及其乘车人张序良、赵丽娟、张恰，原告李帅及其乘车人李茜茜、靳立江受伤的交通事故。经深州市交警队认定，被告程小涛负事故的全部责任，原告李帅及魏佳贤、张树仁、王文苗、李茜茜、靳立江、张序良、赵丽娟、张恰、程藏召无责任。被告程小涛驾驶的车辆的所有人系被告程藏召，该车在被告平安衡水支公司投保了一份交强险，在被告人保石家庄分公司投保了限额50万元的商业三者险并不计免赔。事故给原告李帅造成的损失有车损22729元、公�费1500元、施救费700元，共计24929元。要求首先由被告平安衡水支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由被告程小涛、程藏召连带赔偿，并由被告人保石家庄分公司在商业三者险限额内承担保险责任。
被告程藏召辩称：对事故发生过程及责任划分无异议。被告程小涛驾驶的车辆的车主是我，我们是亲戚关系，发生事故时，是我让被告程小涛开的车。我为该车在被告平安衡水支公司投保了交强险，在被告人保石家庄分公司投保了50万元的商业三者险并不计免赔。对于原告的损失应当由保险公司进行赔偿，不足部分由我负担。
被告平安衡水支公司辩称：对事故发生过程及责任划分无异议。我司在核实被告程小涛的驾驶证、事故车辆行驶证真实有效的前提下，同意在交强险限额内承担赔偿责任。该事故涉及另外三方车辆，请法院根据限额部分进�审查，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告人保石家庄分公司辩称：对事故发生过程无异议。在事故发生后，向我公司报案时称，驾驶员是被告程藏召，而事故认定书显示是被告程小涛。请法院核实被告程藏召是否具有驾驶资格，如其具有驾驶资格，对原告主张的合理合法损失，同意在保险限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费，不承担。
被告程小涛未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于原告提交的事故认定书、身份证、行驶证、公估费票据、被告程小涛的驾驶证、被告程藏召的行驶证、保单，被告均无异议，故本院予以采信。对于本院依原告申请委托河北天元保险公估有限公司所做的公估报告，原、被告均无异议，故本院予以采信。对于原告提交的施救费票据，被告平安衡水支公司、人保石家庄分公司有异议，认为该票据显示的施救单位是深州市鑫宏达汽修厂，原告未举证证明其是否具有施救资格。本院认为，被告的异议理由不成立，故对该票据予以采信。经审理查知，2017年2月2日14时，被告程小涛驾驶冀Ａ×××××车沿保衡路由北向南行驶至保衡路105公里+980米处时，超车采取措施不当驶入逆行，与前方对向行驶魏佳贤驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，冀Ａ×××××车失控后，又与前方对向张树仁驾驶的冀Ｔ×××××车及原告李帅驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，造成四车损坏，被告程小涛及其乘车人被告程藏召，冀Ｔ×××××车乘车人王文苗，张树仁及其乘车人张序良、赵丽娟、张恰，原告李帅及其乘车人李茜茜、靳立江受伤的交通事故。经深州市交警队认定，被告程小涛负事故的全部责任，原告李帅及魏佳贤、张树仁、王文苗、李茜茜、靳立江、张序良、赵丽娟、张恰、程藏召无责任。被告�小涛驾驶的车辆的所有人系被告程藏召，该车在被告平安衡水支公司投保了一份交强险，在被告人保石家庄分公司投保了限额50万元的商业三者险并不计免赔。经河北天元保险公估有限公司公估，原告李帅所有的冀Ｔ×××××车的车损为22729元。为此，原告支出公估费1500元。因事故，原告还支出施救费700元。
本院认为，被告程小涛不靠右侧行驶，在道路上行驶时超过最高时速，是造成本事故的全部原因，负事故的全部责任，故其应承担完全民事赔偿责任；原告李帅无责任，故其不应承担民事责任。因被告程藏召系车主，发生事故时又是其让被告程小涛开的车，且其自愿赔偿原告的损失，故被告程小涛所负责任应由被告程藏召承担。鉴于被告程藏召为其车辆在被告平安衡水支公司投保了交强险，在被告人保石家庄分公司投有50万元的商业三者险并不计免赔，�对于原告的损失，应首先由被告平安衡水支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告程藏召赔偿，并由被告人保石家庄分公司在商业三者险限额内承担保险责任。因本案中有多车受损，故交强险以由其平均分配为宜。被告人保石家庄分公司所称报案时驾驶冀Ａ×××××车的驾驶员系被告程藏召，不是被告程小涛的主张，因证据不足，故不予支持。
综上所述，原告所提车损、公估费、施救费，均系事故所致损失，符合法律规定，故予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事保险法》第六十四条、六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后5日内，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告李帅车辆损失666元；
二、于本判决生效后5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在商业三者险限额内赔偿原告李帅车损22063元、公估费1500元、施救费700元，合计24263元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告程藏召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一七年三月三十日
书记员 张蜀敏
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1248号
原告张某某，女，1988年9月27日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
委托代理人张某某甲，男，1966年1月13日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告于某某，男，1978年11月8日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
原告张某某与被告于某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告于某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生长女于某某甲（2013年8月5日出生）随被告生活，由被告承担抚养费用。事实和理由：2011年12月5日，原、被告登记结婚。婚初感情尚可，并生育一名女孩于某某甲（2013年8月5日出生）。后因家庭琐事经常口角打架，致夫妻感情不和，原告认为夫妻感情破裂，故起诉至法院，要求与被告于某某离婚。
被告于某某经本院传票传唤，未出庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：对原告提交的证据1.结婚证1份；证据2.证言1份；证据3-5.身份证明予以采信。证据1写明原、被告于2011年12月5日在海伦市民政局登记结婚，证明原、被告是合法夫妻关系。证据2证人证言证明原、被告夫妻感情不合，非吵即闹，且原告已在其父母家中生活已二年有余，夫妻关系确已破裂。证据3-5证明当事人身份。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方夫妻感情是否破裂。原、被告虽结婚多年，但夫妻感情淡漠，经常吵打，分居生活2年有余，彼此互不联系，互不关心，显见夫妻感情已彻底破裂，此种婚姻关系维持下去，对双方均有害无益。且原告系叁级残疾人，无独立生活能力，无法抚养婚生长女及提供抚养费用。
综上所述，原告要求缺席判决原、被告离婚的请求符合法律规定，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告张某某与被告于某某离婚。
案件受理费300.00元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孙大军
审 判 员 李凤涛
代理审判员 李大明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王瑞丰
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民二初字第902号
原告：中国工商银行股份有限公司嘉善支行。
诉讼代表人：朱华斌。
委托代理人：屠洁扬。
被告：吴荣�。
被告：曹萍。
原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行（以下简称嘉善工行）与被告吴荣强、曹萍金融借款合同纠纷一案，本院于2008年7月24日立案受理后，依法由审判员朱国强适用简易程序，于2008年8月20日公开开庭进行了审理。原告嘉善工行委托代理人屠洁扬和被告曹萍到庭参加了诉讼，被告吴荣强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善工行起诉称：2006年11月1日，原告与两被告签订一份“个人房屋担保借款合同”，合同约定：第一被告向原告借款人民币18.9万元，借款期限为180个月（2006年11月1日至2021年11月1日），约定每月还本付息，如第一被告连续三个月或在本合同期内累计六个月未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本合同提前到期及有权提前处分抵押物；第一被告与第二被告保证以其有权处分的财产（住宅一套，详见抵押物清单）的全部权益抵押给原告作为偿还本合同借贷条款下借款的担保，抵押担保的范围包括全部借款的本金及利息、违约金、损害赔偿金和律师代理费等实现债权的费用。在上述“个人房屋担保借款合同”前，第二被告向原告出具一份“共同还款承诺书”，承诺载明：第二被告已知悉上述“个人房屋担保借款合同”的全部内容，自愿成为该笔贷款的共同还款人，在第一被告没有全部还清原告的贷款本息之前，共同承担还款责任，并愿意承担与第一被告的同样的法律责任。合同签订后，原告与被告即按担保法有关规定到房产部门办理抵押物登记手续。但在上述“个人房屋担保借款合同”履行过程中，第一被告现已发生累计六个月未按时足额偿还贷款本息的违约情形。综合上述，鉴于第一被告已发生上述借款合同期内累计六个月未按时�额偿还贷款本息的违约情形，故现原告依约有权提前收回未到期贷款和提前处置抵押物清偿贷款。故请求法院判令两被告1、立即解除原告与两被告于2006年11月1日所签订的“个人房屋担保借款合同”；2、两被告立即归还原告借款本金170100元及利息2051.15元（截止2008年7月21日，从2008年7月22日起，对全部借款本金依上述“个人房屋担保借款合同”约定支付利息、罚息至本判决确定给付日至；3、两被告承担原告因实现本案债权所支付的律师代理费6000元及本案的诉讼费用。
被告曹萍答辩称：吴荣强向原告借款，本人作了担保是事实。由于目前经济困难，我愿意约长期逐步归还借款。
被告吴荣强未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告嘉善工行的起诉状及庭审陈述的事实一致，另查明，两被告系夫妻关系。
上述事实，有个人房屋担保借款合同、共同还款承诺书、中国工商银行个人贷款借款凭证、房屋产权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、代理费发票、庭审笔录等证据予以证实，与事实一致，本院予以确认。
本院认为，原告嘉善工行与被告吴荣强、曹萍签订的个人房屋担保借款合同，依法有效。被告吴荣强、曹萍未按约履行还本付息的义务，系违约。为此，引起本案纠纷，被告吴荣强、曹萍应承担全部民事责任。两被告之间系夫妻关系，双方对婚姻关系存续期间所得的财产未作约定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理。原告嘉善工行的诉讼请求事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告吴荣强经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第九十四第一款第（三�项、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行与被告吴荣强、曹萍于2006年11月1日签订的个人房屋担保借款合同于2008年7月28日解除；
二、被告吴荣强、曹萍于本判决生效之日起三日内归还原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行借款本金170100元和诉前利息2051.15元以及从2008年7月22日起，对全部借款本金按个人房屋担保借款合同约定支付利息、罚息至借款本金清偿之日止利息；
三、被告吴荣强、曹萍于本判决生效之日起三日内支付原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行因为实现本案债权所支付的律师代理费6000元。
本案受理费3863元，减半收取1931.50元，由被告吴荣强、曹萍负担。
如果被告吴荣强、曹萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱国强
二〇〇八年八月二十日
书记员 黄 丽
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初5730号
原告：孙玉芹，；。
委托诉讼代理人：杨惠慈，江苏港通陆桥律师事务所律师。
被告：张学成，；。
被告：周玉花，；。
被告：张兴国，；。
原告孙玉芹诉被告张学成、周玉花、张兴国民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉芹及其委托诉讼代理人杨惠慈、被告张学成到庭参加诉讼，被告周玉花、张兴国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙玉芹向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款24万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉求为借款本金为195000元及利息（截至2016年8月8日的利息为45000元；从2016年8月9日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。事实和理由：2012年8月20日，被告向原告借款24万元，后被告要求还款，经多次催要，被告仍不归还。经协商，被告张学成于2016年7月15日重新出具借条一张，由被告周玉花、张兴国提供担保。现经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告张学成辩称，借款是事实，归还了3.5万元，后来出具了24万元的借条给原告。
被告周玉花、张兴国未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、交易清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告张学成分两次共计向原告借款23万元，后被告归还3.5万元，并于2016年7月15日向原告出具借条一份，载明“现借孙玉芹现金240000元，计贰拾肆万元整。”借条上有借款人张学成、担保人周玉花、张兴国签名捺印予以确认。
本院认为，被告张学成向原告孙玉芹借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。借条未约定还款时间，原告有权要求被告还款，故原告要求被告还款的请求本院依法予以支持。被告周玉花、张兴国为被告张学成的债务提供担保，因未约定担保方式及担保期限，视为连带担保，故被告周玉花、张兴国应对被告张学成的债务承担连带偿还责任。被告辩称，实际借款为23万元，已归还3.5万元，庭审中，经原告确认，本院认定被告尚欠本金19.5万元。关于利息，原�现主张起诉之前利息为4.5万元，起诉之后利息按年息6%计算，经审查，符合法律规定，本院予以支持。被告周玉花、张兴国经本院合法传唤，既未作答辩，也未到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张学成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙玉芹支付借款本金195000元及利息（截至2016年8月8日的利息为45000元；从2016年8月9日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。
二、被告周玉花、张兴国对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费4900元（原告已预交），由被告张学成负担，于给付上述款项时一并给付原告。被告周玉花、张兴国承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费4900元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张 丹
二〇一六年九月六日
书 记 员 韩明轩
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中�人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保�承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的�产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行终379号
上诉人（原审被告）河北省井陉县人民政府。住所地：井陉县城建设南路*号。
法定代表人李杰，县长。
委托代理人李志国，井陉县国土资源局耕保科科长。
委托代理人赵国芳，井陉县人民政府法律顾问。
上诉人（原审第三人）贾焕文，男，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人高自鹏，井陉县兴秀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）贾兵小，又名贾小兵，男，汉族，住井陉县。
委托代理人贾卫东，男，汉族，住井陉县，系原告之子。
上诉人井陉县人民政府、原审第三人贾焕文因集体土地使用证一案，不服井陉县人民法院（2016）冀0121行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人井陉县人民政府上诉称，第三人贾焕文于1996年7月继承祖产旧宅一处。2001年5月15日，其为第三人颁发了宅基地证。后发现四至错误，经法定程序，于2012年12月26日为第三人进行了更正登记。被上人不具备诉讼主体资格。被上诉人不是涉案土地的合法使用权人，上诉人的颁证行为与其没有利害关系，被上诉人不具有诉讼主体资格。鉴定意见与本案无关，一审判决其承担鉴定费是错误的，鉴定意见是针对初始登记内容进行的。初始登记已经被更正。涉案土地不存在权属争议。按照法律规定，上诉人是法律规定的具有核发土地权利证书的职能部门。被上诉人并未取得涉案土地的使用权，其向村委会缴纳批房费用，仅取得批房意向，并未真正取得土地使用权，批房意向与依法审批是两个不同的法律关系，一审认定土地存在权属争议是错误的。请求二审撤销原判，驳回原告的诉讼请求。
上诉人贾焕文上诉称，根据土地管理法第六十二条的规定，村民住宅用地的审批权在县级人民政府。本案上诉人县政府并未给贾兵小颁发涉案土地使用权证。上诉人县政府给贾焕文颁发宅基地证的涉案土地不存在权属争议。上诉人宅基地使用证与贾兵小之间是空地，贾兵小私自在此空地上建猪圈厕所与上诉人的北屋后墙相靠，属违章建筑。而一审法院借此认定其存在利害关系，认定事实和适用法律均属错误。一审认定本案存在土地权属争议定性错误。土地权属争议是指争议标的土地未经确权的土地。土地以登记为公示。本案上诉人持有的政府颁发的土地使用证所对应的土地是经过确权的，而被上诉人称有村委会的“放批材料”。二者之间在效力上不具有可比性。上诉人县政府的颁证行为程序合法。《土地登记办法》第五十八条规定，国土资源部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记。本案县政府在发现初始登记有错误后依法进行更正，符合法律规定。涉案土地是上诉人继承其父的旧宅，县政府依法确权合理合法。《确定土地所有权使用权若干规定》第四十八条规定，非农业户口原在农村的宅基地，房屋产权没有变化，可依法确定其集体土地使用权。第四十九条规定，继承房屋取得的宅基地，可以确定土地使用权。涉案土地属于上诉人父亲旧宅，被上诉人在其诉状中也承认这一事实。《土地管理法》第六十五条规定，收回农村宅基地应由县级人民政府批准，其它部门包括村委会均无权收回。因公共事业或者公共设施收回的，应当给予适当补偿。迄今为止，上诉人没有收到有关部门收回其父宅基地的任何文字材料或者口头通知，也没有领取过任何补偿。被上诉人称村委会收回我父亲旧宅地的主张，是没有法律依据的。
被上诉人贾兵小在二审期间未提交书面答辩意见。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
1.撤销河北省井陉县人民法院（2016）冀0121行初6号行政判决；
2.发回河北省井陉县人民法院重审。
审判长 纪庄业
审判员 徐进富
审判员 李文华
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 妍
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执3100号
申请执行人孙学军，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人孙学军与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第282号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘奇芳
二〇一六年十二月五日
书记员 宋蛟龙
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7659号
上诉人（原审原告）:南京市浦口区拆迁管理中心，住所地南京市浦口区江浦街道文德路**号。
法定代表人：俞晓飞，该中心主任。
委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中车集团南京浦镇车辆厂（原名中国南京集团南京浦镇车辆厂），住所地南京市浦口区浦镇龙虎巷5号。
法定代表人：张一进，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：韩彩芬，女，1935年8月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：鹿首斌（系韩彩芬外孙）。
上诉人南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称拆管中心）因与被上诉人中车集团南京浦镇车辆厂（以下简称中车浦厂）、韩彩芬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拆管中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人征收手续合法完备。2、上诉人与被上诉人按照规定签订的征收补偿协议合法有效。3、一审法院认定上诉人未付征收补偿款错误，上诉人在一审起诉前已经支付了征收补偿款。4、上诉人与被上诉人签订的征收补偿协议，又支付了相应价款，被征收房屋的所有权属于上诉人，上诉人有权行使拆除的处分权，被上诉人中车浦厂、韩彩芬都必须搬离。一审法院以征收人与第三人纠纷未得到处理为由驳回上诉人的诉请错误。5、类似案件上诉人的诉请都得到了法院的确认和支持。
中车浦厂辩称，我方同意上诉人的上诉意见。我方在一审庭审中从未主张同时履行抗辩权，关于中车浦厂与第三人之间的纠纷，中车浦厂曾经提起过诉讼并被驳回，我方已经提起再审，中车浦厂不存在过错。
韩彩芬辩称，上诉人提出的上诉主张针对的是中车浦厂，我方没有得到合理的拆迁安置。
拆管中心向一审法院起诉请求：1、中车浦厂及韩彩芬立即腾空位于浦西新村11排13号的房屋并交付拆管中心拆除；2、中车浦厂及韩彩芬承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月13日，拆管中心根据浦政征字（2015）第10号《浦口区人民政府房屋征收决定》征收中车浦厂所有的座落于浦口区浦西新村11排13号房屋，拆管中心、中车浦厂签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，约定房屋补偿金额为279579元（建筑面积为23.99平方米），中车浦厂于2015年8月20日将涉案房屋腾空交由拆管中心拆除，拆管中心于同日支付补偿款。拆管中心未支付涉案房屋补偿款。
一审法院另查明，韩彩芬实际居住使用涉案房屋。2015年9月6日，中车浦厂起诉韩彩芬，要求韩彩芬搬离涉案房屋。2015年11月19日，南京市浦口区人民法院作出（2015）浦民初字第2942号民事裁定，驳回中车浦厂的起诉。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。拆管中心、中车浦厂签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法有效。对拆管中心的诉讼请求，一审法院认为，拆管中心、中车浦厂约定的交付房屋和支付补偿款应为同时履行，拆管中心未提供证据证明已支付涉案房屋的补偿款，中车浦厂亦未提供证据证明已解决其与第三人的纠纷，故一审法院对拆管中心的诉讼请求不予支持。判决：驳回南京市浦口区拆迁管理中心的诉讼请求。一审案件受理费80元减半收取40元，由南京市浦口区拆迁管理中心负担。
上诉人拆管中心对一审查明的“拆管中心未支付涉案房屋补偿款”有异议，认为其已向中车浦厂支付了拆迁补偿款。对一审查明的其他事实并无异议。中车浦厂表示已经收到了涉案房屋的补偿款，对一审查明的其他事实并无异议。韩彩芬对一审查明的事实无异议。本院二审对各方无异议事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。拆管中心提交汇款凭证和支票、收据共四张合计金额3958522元，证明其已向中车浦厂支付了拆迁补偿款，其中包括涉案房屋的拆迁补偿款。中车浦厂对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。韩彩芬表示对该情况不清楚。经本院组织当事人进行证据交换和质证，本院二审认定如下事实：拆管中心已向中车浦厂支付了双方在《浦口区城市房屋征收补偿协议》中约定的拆迁补偿款。
本院二审还查明，拆管中心与中车浦厂关于涉案房屋的征收补偿协议中约定，被征收房屋装饰装修、附着物以及搬迁补助等其他费用均为0元。
二审中，拆管中心陈述，其只认中车浦厂，涉案房屋在调查时没有装修，所以没有费用，涉案房屋只是厂里搭建的一间简易房，没有卫生间，涉案房屋由韩彩芬居住使用。中车浦厂陈述，涉案房屋只是厂里搭建的一间简易房，没有卫生间，只是简单装修，涉案房屋空置，堆放了韩彩芬的物品。韩彩芬陈述，涉案房屋其自2002年至今一直在居住使用，中车浦厂没有对房屋进行装修，其拿到房屋后进行了改造，目前为三小间，其隔出了卧室、厨房、卫生间并进行了装修，中车浦厂交给其房屋时不是目前的结构，拆管中心曾经对每一户均有补偿清单，涉案房屋有瓷砖、附着物等赔偿金额。
以上事实，有汇款凭证、支票、收据、当事人陈述在卷证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、中车浦厂是否应腾空涉案房屋并交付拆管中心拆除；2、韩彩芬是否应腾空涉案房屋并交付拆管中心拆除。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中车浦厂已与拆管中心签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》，二审中，中车浦厂亦认可收到拆管中心支付的拆迁补偿款，中车浦厂应当按照协议约定将涉案房屋腾空交由拆管中心拆除，一审法院认为双方之间存在同时履行的情形并不符合合同约定及法律规定，本院二审予以纠正。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋由韩彩芬实际居住使用，但韩彩芬并非拆管中心与中车浦厂签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》的合同当事人，拆管中心作为承担统筹协调浦口区房屋征收拆迁管理责任的单位，认可涉案房屋为韩彩芬居住使用，但其并未提交证据证明已与实际居住人韩彩芬达成协议，拆管中心主张韩彩芬腾空涉案房屋并交付其拆除，并无合同依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初863号民事判决；
二、中车集团南京浦镇车辆厂于本判决生效后三十日内腾空南京市浦口区浦西新村11排13号的房屋并交付南京市浦口区拆迁管理中心拆除；
三、驳回南京市浦口区拆迁管理中心的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由中车集团南京浦镇车辆厂负担。二审案件受理费80元，由中车集团南京浦镇车辆厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 汪海燕
河南省邓州市人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）邓法民初字第1150-2号
原告：吕俊杰，男，生于1984年2月20日，住邓州市。
委托代理人：洪荣富，男，生于1964年3月17日，汉族，住邓州市。
委托代理人：何新友，河南雷鸣律师事务所律师。
被告：张耀南，男，汉族，住邓州市，系张富国之子。
被告：张富国，男，生于1949年5月29日，汉族，住址同上。
被告：赵金荣，女，生于1949年9月18日，汉族，住址同上，系张富国之妻。
被告：王丁广，男，住内乡县，系张富国之外甥。
张富国、赵金荣、王丁广的委托代理人：田华林，男，河南菊城律师事务所律师。
本院在审理原告吕俊杰与被告张耀南、张富国、赵金荣、王丁广为财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年3月17日向本院申请撤诉。
本院认为：原告与四被告因和解而申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。根据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吕俊杰撤回起诉。
案件受理费9200元，减半收取4600元由原告承担。
审 判 长 李汉岑
审 判 员 武书霞
人民陪审员 丁保国
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙君鹏
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执1197号
申请执行人：梁勇强，男，汉族，1987年7月24日出生。
被执行人：鄂托克旗恒卓水泥有限公司
法定代表人：赵怀义职务：董事长
本院在执行郭喜文申请执行鄂托克旗恒卓水泥有限公司，劳动仲裁纠纷一案中，鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会作出的，鄂劳人仲字（2016）第112号仲裁裁决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院依法查询，被执行人恒卓水泥有限公司无可供执行财产，该公司法人已涉嫌刑事案件在监狱服刑，公司财产全部银行做抵押登记。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会作出的鄂劳人仲字（2016）第112号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 呼格 吉其
审 判 员 哈斯巴雅尔
助理审判员 赵 均
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 范 鑫
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终2278号
上诉人（原审原告）:邹琦。
被上诉人（原审被告）：威海文平房地产开发有限公司，住所地威海市海滨路98号。
法定代表人：张德元，执行董事。
上诉人邹琦与被上诉人威海文平房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查明，经原审法院书面通知，上诉人在指定的期限内未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人邹琦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 爱 军
审 判 员 王 莉
代理审判员 李 艳 芳
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王晓棠（代）
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执4358号
申请执行人：竺培蕾,女，1981年6月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。
申请执行人:竺雪君,女,1978年12月5日出生,汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：奉化梅里达商业管理有限公司。住所地：宁波市奉化区东郊开发区岳林东路309号三楼，统一社会信用代码913302835915894424。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
本院在执行申请执行人竺培蕾、竺雪君与被执行人奉化梅里达商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人奉化梅里达商业管理有限公司名下无可供执行财产，并于2016年12月14日向申请执行人竺培蕾、竺雪君发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。截止2017年3月13日，被执行人奉化梅里达商业管理有限公司应支付申请执行人竺培蕾、竺雪君租金35256元及相应利息；案件受理费340.5元，执行费428.84元由被执行人奉化梅里达商业管理有限公司承担。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱海南
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年三月十三日
书记员 周梅舟
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关条文
第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0283执4358号申请执行人：竺培蕾,女，1981年6月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人:竺雪君,女,1978年12月5日出生,汉族，住宁波市奉化区。被执行人：奉化梅里达商业管理有限公司。住所地：宁波市奉化区东郊开发区岳林东路309号三楼，统一社会信用代码913302835915894424。法定代表人：张伟，该公司总经理。本院在执行申请执行人竺培蕾、竺雪君与被执行人奉化梅里达商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人奉化梅里达商业管理有限公司名下无可供执行财产，并于2016年12月14日向申请执行人竺培蕾、竺雪君发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。截止2017年3月13日，被执行人奉化梅里达商业管理有限公司应支付申请执行人竺培蕾、竺雪君租金35256元及相应利息；案件受理费340.5元，执行费428.84元由被执行人奉化梅里达商业管理有限公司承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海南审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一七年三月十三日书记员  周梅舟附：《最高人民法院关于适用的解释》相关条文第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执1461号
申请执行人：陈兴响，男，1969年5月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人：李延海、卢未禾，福建凯峰律师事务所律师。
被执行人：肖如生，男，1956年8月17日出生，汉族，住福州市台江区。
被执行人：庄月榕，女，1956年10月28日出生，汉族，住福州市台江区。
本院在执行陈兴响与肖如生、庄月榕民间借贷纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人名下无银行存款、车辆及房产可供执行。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张少玲
审判员 李思三
审判员 陈筑闽
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈思千
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1815号
原告：王伟莉（又名王伟）。
委托诉讼代理人：沈金辉，男，湖北伟岸律师事务所律师。
被告：湖北麻城恒泰石业有限公司。
委托诉讼代理人：陶诚，男，湖北从天律师事务所律师。
原告王伟莉与被告湖北麻城恒泰石业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付柴油款四万六千元；2、被告承担案件诉讼费。
事实和理由：2016年4月24日，被告因生产需要柴油，经介绍，原告送货至被告公司，同日，被告负责人收货并出具收条一份，收条注明柴油10吨，单价每吨4600，共计人民币四万六千元，欠款当月月底结清。事后，经原告催要，被告因他人阻挠未付款。原告认为，原告与被告之间的买卖交易已经完成，被告理应向原告支付货款，为维护合法的交易行为，保护原告的合法权利，特依法起诉，请予支持。
被告湖北麻城恒泰石业有限公司辩称，原告诉称的我公司收到柴油10吨是事实，欠柴油款46000元也是事实，但我公司不认识原告本人，这笔业务是我公司与一姓鲍的联系的，我公司也是与姓鲍的结算柴油款，王伟莉是姓鲍的安排送油到公司的，故本案的原告不是本案买卖合同的相对方，不具备原告主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的收条证据来源合法，所证内容客观、真实，对其关联性、合法性和证明目的，本院依法予以采信。原告提交的银行流水账，由于不能全面、客观、真实反映原告所汇款即为被告购买的10吨柴油成本款，本院对其证明效力不予认定。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，经人介绍原告王伟莉购买了10吨柴油送至被告湖北麻城恒泰石业有限公司，同日，被告公司股东黄志达收货后出具收条一份，收条注明收到柴油10吨，单价每吨4600元，共计46000元，并约定欠款于当月月底结清。此后经原告多次催要，被告以种种理由未付。
本院认为，本案原告王伟莉向被告湖北麻城恒泰石业有限公司出售10吨柴油事实客观清楚，双方之间买卖关系依法成立，被告湖北麻城恒泰石业有限公司应按照收条的约定向原告王伟莉支付柴油款。被告辩称的原告不是买卖合同的相对方，其担任本案原告主体不适格与事实不符，原告经人介绍向被告出售柴油属实，但交易是原告本人与被告完成的，双方对标的物、价款、支付方式都进行了约定，足以证明原告是此次买卖合同的相对方，其担任原告主体适格，故对于被告的辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告湖北麻城恒泰石业有限公司向原告王伟莉支付柴油款46000元。。
上述支付款项于本判决生效后五日内付清。逾期未履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告湖北麻城恒泰石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 丁学卫
二〇一六年十月十三日
书记员 鲍举东
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第798号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人王金伟，农民。
被执行人李海霞（系王金伟之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年9月30日向我院提出申请，要求强制执行其作出的郓费征字（2013）第207070号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年9月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）第207070号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款的规定作出郓费征字（2013）第207070号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费36000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）第207070号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）第207070号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐兴起
审判员 邓晓华
二〇一三年十月二十一日
书记员 陈卫华
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0326民初417号
原告吴雪娥，女，1979年5月28日生，汉族，住广西灵川县。
被告张仁慈，女，1984年5月8日生，汉族，住广西永福县。
原告吴雪娥与被告张仁慈民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员张家华适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。代书记员胡贻孜担任法庭记录。原告吴雪娥、被告张仁慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雪娥诉称，被告张仁慈与原告认识后，因其生意资金周转困难，于2015年2月8日向原告吴雪娥借款人民币80000元，在借期内每月支付原告月利息2100元。被告于2015年期间还款10000元,其余欠款至今没有支付,为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金70000元及利息（利息按照每月2100元从2015年2月8日起计算至还清全部欠款为止），诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据系2015年2月8日原告与被告签订的《借款协议》一份，拟证明被告向原告借款80000元的事实。
被告张仁慈辩称，原告诉说的《借款协议》我认可，协议上面我的名字也是我亲笔签名的。签订协议的来历是这样的：我当时是离婚的单身女人,与原告丈夫何述强认识后其自称已经离婚,故双方从2012年至2014年在桂林芳华路交通路口租房同居，期间何述强自愿提供他的信用卡给我刷卡与何述强共同消费，一共大约消费了50×××00元左右，这些钱都是双方在同居期间两人共同使用消费的。我发现何述强欺骗我其并未离婚后，便提出与何述强分手，何述强不甘心与我同居时刷卡消费开支的钱，讲他无力偿还信用卡支付的钱，银行打电话到他家里要还钱，原告吴雪娥就还了欠信用卡的80000元，吴雪娥追问欠款知道情况后，就逼何述强要我写借条给原告吴雪娥，何述强也就强迫要求我写下欠80000元的借款协议才同意分手,为了解除非法同居关系,我就签字了。借条是我跟何述强两个人在店面写的，我与原告吴雪娥当时根本没有见面。我不认识原告吴雪娥，我也没有从原告吴雪娥处借过钱，我没有还钱给原告吴雪娥的义务，原告吴雪娥向我主张还款无事实与法律依据，应予驳回其诉讼请求。
被告张仁慈对其辩解的事实在举证期限内提交证据系手机保存的照片一张。拟证明被告与原告丈夫何述强在照片中亲密拥抱，正是因为双方曾经非法同居，原告丈夫何述强才把信用卡交给被告刷卡与何述强共同在非法同居期间消费，何述强强迫要求我写下欠80000元的借款协议后才同意分手。
经开庭质证，被告对原告提交证据《借款协议》的真实性无异议，但是认为原告出具的《借款协议》不能证明被告向原告借款的事实。事实是原告丈夫何述强与被告非法同居期间，被告经手刷卡与何述强共同使用了大约50×××00元钱，与何述强分手后，何述强才强迫被告写下连本带息欠原告80000元的借款协议。
原告对被告提供的照片，认为照片并不能证明被告曾经与原告丈夫非法同居，现在男女亲密照片属于正常。
本院认为，原告提供的《借款协议》，应该结合庭审笔录、当事人的陈述等认定其效力。被告提供的照片与本案无关联性，不能作为证据采信。
综合全案证据及庭审调查，当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告与被告不曾相识，经由第三人联络牵线，在双方未见面洽谈的情况下，通过第三人代替经办，于2015年2月8日签订《借款协议》。协议写明被告借到原告人民币80000元、2015年7月31日前还清等事项。原告以被告未依约归还欠款为由提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案事实的关键是对原告出具的证据《借款协议》认定的问题，即本案借款是否真实发生？原告认为其提供了有被告签名的《借款协议》作为证据应可证明借贷关系成立。被告抗辩称借贷事实未发生，因为在与原告丈夫何述强非法同居期间支取了何述强信用卡大约50×××00元，被告写下连本带息欠原告80000元的借款协议后何述强才同意分手。
本院认为，发生在自然人之间的民间借贷合同的性质是实践性合同，出借人持有借款人签名的协议（借条），仅证明了双方之间的借贷含意，而民间借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。首先，原、被告并不相识，庭审中原、被告均陈述认可原告没有将涉诉的款项直接出借给予被告，签订借款协议的时候原、被告未当面协商签订，而是由第三人代替经办。其次，原告在起诉状中主张借款已实际履行，其应当就履行了“提供借款”的义务承担举证责任。原告未能提供证据证明其实际交付款项，应承担不利的后果。故被告认为其没有向原告借钱，没有还款义务的辩解本院予以采信；原告诉请被告归还借款70000元及其利息的事实理由尚欠充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告吴雪娥的诉讼请求。
本案受理费2792元，减半收取1396元，由原告吴雪娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2792元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 张家华
二〇一七年六月十四日
代书记员 胡贻孜
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1582号
上诉人（原审原告）:刘凤琴，女，1955年10月13日出生，满族，农民，住辽宁省沈阳市东陵区。
上诉人（原审原告）:李刚，男，1986年3月25日出生，满族，农民，住址同上诉人刘凤琴。
上诉人（原审原告）:李丹，女，1979年11月24日出生，满族，农民，住辽宁省沈阳市东陵区。
三上诉人共同委托诉讼代理人:申家斌（李丹之夫），1980年1月22日出生，汉族，农民，住址同上诉人李丹。
被上诉人（原审被告）:胡永江，男，1971年12月13日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼县。
委托诉讼代理人:李明，辽宁辽河律师事务所律师。
上诉人刘凤琴、李刚、李丹因与被上诉人胡永江建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘凤琴、李刚、李丹的共同委托诉讼代理人申家斌，被上诉人胡永江及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤琴、李刚、李丹上诉请求：1.一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人提供的鉴定意见书是本案涉案工程在上诉人与开发单位、有独立请求权的第三人刘雨城诉讼过程中，由法院委托有相应资质的工程造价公司完成的。鉴定意见书中鉴定的工程即为本案涉案工程，其中对涉案工程具体的施工范围和完成程度有明确说明，对工程量有明确鉴定。该鉴定意见书的真实性、合法性以及和本案的关联性毋容置疑。2.上诉人提供的龙仙圣境定额人工费汇总表。上诉人与被上诉人之间没有签订合同约定人工费计价标准，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人双方对工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”。本案中鉴定意见书体现了涉案工程的工程量并且本案涉案工程发生于2012年10月至2013年上半年，依据《辽宁省建设工程费用标准2008》、《辽住建（2010）36号》、《辽住建发（2011）5号》、《辽住建（2011）380号》文件，通过工程造价计算方法所得到的定额人工费汇总表是符合国家相应法律、法规，有事实依据的。综上所述，请求上级法院作出公正判决，维护上诉人的权益。
胡永江辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，其在上诉状中陈述的两份证据与本案的法律关系及原审的争议焦点没有任何的关联性，同时其对建设工程解释第16条进行了断章取义，该条也不适用本案的审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘凤琴、李刚、李丹向一审法院起诉请求：判决被告退还工程款10万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告刘凤琴系李文田的妻子，原告李丹系李文田之女，原告李刚系李文田之子。李文田于2013年10月6日去世，其法定继承人为三原告。2012年10月5日，锦州正大建筑安装有限公司以承包方名义，李文田以分包方的法定代表人名义，案外人刘雨城以分包方的委托代理人名义，双方签订劳务分包合同，约定位于锦州滨海新区的龙仙圣境世博生活广场独栋别墅26栋由分包方施工，因李文田、刘雨城均不具备施工资质，故李文田、刘雨城以正大建筑公司第四项目部的名义组织人员进行施工。案外人刘雨城找被告胡永江带人到上述工地进行施工，工程未竣工，现处于停工状态，分包方已支付了被告胡永江人工费225万元。三原告与案外人锦州正大建筑安装有限公司、辽宁正大上河建设集团有限公司、刘雨城因合同纠纷一案，在锦州市中级人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，辽宁方正工程造价咨询事务所有限责任公司以劳务分包合同为基础，对工程量及工程款进行了鉴定，该案现已审理终结。原告根据该鉴定结论的部分内容和自己委托的工程师计算得出原告施工的人工费2020711.31元，认为被告多得人工费23万元，故向本院起诉，要求被告返还人工费10万元。
一审法院认为，我国民事诉讼法规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告之间未对被告具体施工的工程量进行确认，原告提供的证据是另案的鉴定意见书部分内容和他人计算的龙仙圣境定额人工费汇总表，被告对鉴定意见书的关联性提出异议，认为约定的价格不一致，不能作为本案证据使用，对龙仙圣境定额人工费汇总表的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不符合客观实际，本院也无法依据上述证据确定被告的实际施工的人工费，故原告要求被告返还多付工程款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘凤琴、李丹、李刚的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告刘凤琴、李丹、李刚负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人一审提交的另案鉴定意见书和定额人工费汇总表能否作为认定本案被上诉人实际施工人工费的依据。经查，另案当事人刘雨城、李文田从锦州正大建筑安装有限公司承包案涉工程后，又将该工程转包给本案被上诉人胡永江。虽然刘雨城、李文田与胡永江之间并无书面的承包合同，但由于二审中上诉人的委托诉讼代理人承认锦州正大建筑安装有限公司发包给刘雨城、李文田的承包价格与刘雨城、李文田转包给本案被上诉人胡永江的承包价格并不相同，且上诉人一审提交的另案鉴定意见书是依据刘雨城、李文田与锦州正大建筑安装有限公司之间签订的劳务分包合同作出的，根据合同相对性原则，该鉴定意见书的鉴定结论只对刘雨城、李文田及锦州正大建筑安装有限公司有效，对本案被上诉人胡永江并无法律约束力，不能作为计算本案被上诉人胡永江实际施工人工费的依据。另外，经查一审卷宗，上诉人向一审法院提交的一页定额人工费汇总表系上诉人单方委托，且为复印件，并无鉴定机构及人员的盖章和签字，被上诉人胡永江又不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”的规定，该份汇总表复印件不能作为认定本案被上诉人胡永江实际施工人工费的依据。
综上所述，刘凤琴、李刚、李丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘凤琴、李刚、李丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一七年十一月十日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹
广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1423民初1059号
原告：冯灵广，男，汉族，1982年4月13日出生，住广东省丰顺县。
被告：梅州怡家装饰设计工程有限公司，住所地：丰顺县新世纪市政大道222号。
法定代表人：徐吉郎。
原告冯灵广与被告梅州怡家装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告冯灵广及被告法定代表人徐吉郎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯灵广向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付工资16905元，材料款1240元；2.本案诉讼由被告承担。事实和理由：2018年4月29日，原告冯灵广经被告梅州怡家装饰设计有限公司的管理人员介绍到被告怡家装饰公司从事油漆装修工作。原告在被告怡家公司勤勤恳恳到7月份工作完成后，被告于2018年5月7日和2018年5月15日共支付原告17020元。被告还欠原告工资16905元，材料款1240元，有欠条为据。原告多次催促支付工资一事，被告不理，故向法院起诉，请求判如所请。
被告梅州怡家装饰设计工程有限公司辩称，其公司欠原告冯灵广共18145元一事属实，但目前公司处于停业状态，资不抵债，暂无法偿还欠款。
本院认为，原告主张被告尚欠原告工资16905元及材料款1240元，并提供了考勤表、结算单等证据，被告对此不持异议，本院予以确认。现原告要求被告偿还工资及材料款共计18145元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告梅州怡家装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告冯灵广工资及材料款共计人民币18145元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告梅州怡家装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 彭清焱
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐俊威
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民北关初字第84号
原告刘春凤，男，1966年3月18日出生，汉族，河北省邢台市邢台县晏家屯镇新兴村村民，住。
被告高红兵，男，42岁，汉族，现住榆次区。
本院受理原告刘春凤与被告高红兵合同纠纷一案后，经查，2015年4月20日，晋中市公安局榆次分局已对高红兵诈骗刘春凤案立案受理，该案已立为刑事案件侦查。
本院认为，该案不属于人民法院受理民事案件的范围。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘春凤的起诉。
案件受理费7390元，其他诉讼费240元，共计7630元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 齐来顺
审判员 张为民
审判员 任科晋
二〇一五年四月二十九日
书记员 张 磊
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0113财保20号
申请人成都熠铭机械设备制造有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人ＸＸ坤，董事长。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
委托代理人帅芸，四川达和律师事务所律师。
被申请人四川健坤新能源汽车有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人邓小波
申请人成都熠铭机械设备制造有限公司于2016年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人四川健坤新能源汽车有限公司银行存款176128元。申请人成都熠铭机械设备制造有限公司自愿用其所有的位于青白江区厂房（建筑面积2942.33㎡）提供担保。
本院经审查认为，申请人成都熠铭机械设备制造有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人四川健坤新能源汽车有限公司银行存款176128元。
查封申请人成都熠铭机械设备制造有限公司用于担保的位于青白江区厂房（建筑面积2942.33㎡，限额176128元）。
冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为二年、查封不动产期限为三年，如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 何兴强
二〇一六年十月二十七日
书记员 杜 烨
陕西省延长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0621民初544号
原告：某某县某某小额贷款有限责任公司。
法定代表人：赵某某，该公司董事长。
委托代理人：穆某某，陕西某某律师事务所律师。
被告：王某某，女。
委托代理人：王某，男。
被告：刘某1，男，1981年1月19日出生，汉族，文化，无固定职业。公民身份号码：6126211981********。
被告：刘某2，男。
被告：李某某，女。
被告：任某某，男。
原告某某县某某小额贷款有限责任公司与被告王某某、刘某1、刘某2、李某某、任某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。
本院在审理原告某某县某某小额贷款有限责任公司与被告王某某、刘某1、刘某2、李某某、任某某民间借贷纠纷一案，原告某某县某某小额贷款有限责任公司于2018年8月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某某县某某小额贷款有限责任公司自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某某县某某小额贷款有限责任公司撤回起诉
案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告某某县某某小额贷款有限责任公司承担。
审 判 员 李 静
二〇一八年八月十四日
法官助理 任志飞
书 记 员 刘 鹏
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初7468号
原告：顾爱华，女，1977年11月7日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：刘波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被告：殷文俊，男，1969年1月2日出生，汉族，住泰兴市。
原告顾爱华与被告殷文俊保证合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法由审判员吕兵适用简易程序，分别于2016年11月14日、2016年11月22日进行两次公开开庭审理。第一次开庭时，原告顾爱华的委托诉讼代理人刘波、被告殷文俊到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告顾爱华及其委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，被告殷文俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾爱华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告担保款及借款合计21500元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月14日，被告向朱洪杰借款20000元，该款由原告提供担保。2016年7月13日该借款到期后被告未能偿还，原告于2016年8月15日偿还了借款20000元，在此期间被告还向原告借款1500元，并于2016年10月4日补打了借条。上述款项原告多次催要未果，故起诉至法院。
殷文俊辩称，关于2016年5月14日的20000元借款。当时殷文俊只准备向朱洪杰借10000元，朱洪杰要求殷文俊在借条上写收到12000元现金，殷文俊就问为什么，朱洪杰说10000元按照月息20%计算利息。殷文俊出具了12000元收条之后，朱洪杰也没有支付殷文俊12000元现金，只通过银行转账转了8000元给殷文俊，所以殷文俊总共只收到8000元。关于2016年10月4日的1500元借条。这是当时殷文俊借原告4500元打麻将的，已经还掉3000元，剩下的1500元出具的借条。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾爱华与被告殷文俊原系同事关系。2016年5月14日，被告殷文俊向朱洪杰出具借条一份，载明：借到朱洪杰20000元，付款方式为现金加转账，用途为资金周转，借款期限自2016年5月14日至2016年7月13日，如逾期不归还，每天支付1000元作为罚款，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告殷文俊在借条下方写明：“确认收到现金1万2仟元，62×××73农行转账收8000元。”原告顾爱华作为连带担保责任人，在上述借条上签字。2016年8月15日，朱洪杰向顾爱华出具收条一份，载明收到顾爱华替殷文俊偿还的借款20000元。2016年10月4日，被告殷文俊向原告顾爱华出具借条一份，载明借到原告1500元。
2016年10月9日，原告顾爱华诉至本院，要求被告殷文俊偿还其代还朱洪杰的20000元以及借款1500元，引起本案诉讼。
本院认为，本案原、被告间存在担保追偿权、民间借贷两种基础法律关系。关于担保追偿权法律关系。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案双方对被告殷文俊向案外人朱洪杰出具20000元借条并由原告顾爱华提供担保以及20000元借款中已通过银行转账交付8000元的事实并无异议，双方争议焦点在于20000元借款中的另12000元款项有无实际交付。原告主张，该12000元为现金当场交付，为证明其主张，原告庭审中又向本院提供了一张被告殷文俊清点现金的照片。本院认为，根据被告殷文俊在案涉借条上出具的收条，并结合原告提供的照片，已经能够证明12000元已交付的事实，被告殷文俊主张照片系伪造，其未收到12000元，缺乏依据，本院不予采信。据此，被告殷文俊向朱洪杰借款20000元，借贷关系成立，原告顾爱华作为上述借款的担保人，其在履行担保责任向朱洪杰偿还20000元后，有权向债务人殷文俊予以追偿。关于民间借贷法律关系。庭审中，被告殷文俊对2016年10月4日其向原告顾爱华出具的1500元借条真实性并无异议，并确认该1500元系其未偿还原告之借款，本院对此予以确认，该借款被告应予清偿。综上，原告要求被告立即偿还21500元，依法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告殷文俊于本判决生效后十日内偿还原告顾爱华21500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取170元，由被告殷文俊负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费340元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 吕兵
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈力
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0621刑初79号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人付云，无业。曾因盗窃，于1992年1月被劳动教养三年，于2005年10月被劳动教养一年六个月，于2007年8月16日被劳动教养一年六个月，于2015年2月11日被行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元；因犯盗窃罪，于1985年被判处有期徒刑一年六个月，于1989年3月被判处有期徒刑三年，于1995年被判处有期徒刑四年，于1999年10月被判处有期徒刑三年，于2003年10月被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2014年5月23日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2014年9月7日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月22日被海安县公安局刑事拘留，同月24日变更为指定居所监视居住，同月29日被刑事拘留，同年2月27日经本院决定逮捕，同日由海安县公安局执行逮捕。
被告人陈某，农民。曾因盗窃，于2009年9月3日被行政拘留十日，于2015年2月9日被行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元；因犯流氓罪，于1994年7月12日被南通市中级人民法院判处有期徒刑十三年，2003年2月7日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月4日被海安县公安局刑事拘留，同年2月27日经本院决定逮捕，同日由海安县公安局执行逮捕。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2017）73号起诉书指控被告人付云、陈某犯盗窃罪，于2017年2月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员李锋出庭支持公诉，被告人付云、陈某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，被告人付云、陈某对起诉指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，被告人付云、陈某与刘某（另案处理）及二哥（身份不明），相互伙同或分别结伙，经合谋实施扒窃，由付云负责窃取财物，分得一半盗窃所得，陈某、刘某及二哥负责掩护或销赃，分得剩余盗窃所得。2017年1月13日至19日，先后至海安县汽车站、丹凤桥公交站台等地，扒窃作案5次，窃得现金人民币1300元，美元3元（折合人民币20.55元）及苹果手机、步步高手机各一部、钱包一只。经鉴定，物品合计价值人民币2256元，款物合计人民币3576.55元。被告人付云、陈某参与全部作案。具体事实如下：
1、被告人付云、陈某于2017年1月13日12时许，至海安县海安镇长江中路海安汽车站西侧圣地宾馆前公交站台，扒窃吴某拎包内的钱包一只，内有人民币300元。经鉴定，钱包价值人民币6元，款物合计人民币306元。
2、被告人付云、陈某及刘某、二哥于2017年1月17日上午，至海安县海安镇丹凤桥公交站台，扒窃龚某挎包内的钱包一只，内有人民币400元。
3、被告人付云、陈某及刘某、二哥于2017年1月17日上午，在海安开往丁华的公交车上，扒窃成某挎包内苹果手机一部。经鉴定，价值人民币1700元。
4、被告人付云、陈某及刘某、二哥于2017年1月19日上午，至海安县海安镇长江中路8号海安汽车站西侧圣地宾馆门前公交站，扒窃王某步步高手机一部，经鉴定，价值人民币550元。
5、被告人付云、陈某及二哥于2017年1月19日12时许，至海安长途汽车站检票处，扒窃常某单肩包内的钱包一只，内有人民币600元、美元3元（折合人民币20.55元），合计人民币630.55元。
2017年1月19日12时许，被害人常某向公安机关报案，海安县公安局经侦查发现被告人付云有重大嫌疑，遂将其上网追逃。2017年1月22日晚，上海铁路公安处无锡火车站派出所在无锡火车站将被告人付云抓获并移交海安公安局。经讯问，被告人付云如实供述了其伙同陈某、江老二（身份不明）在海安汽车站内扒窃被害人常某的犯罪事实。2017年1月23日，被告人陈某被上网追逃。2017年2月4日，海安县公安局在海安县城区宁海路某酒店将被告人陈某抓获。经讯问，被告人付云和陈某如实供述了其伙同刘某、江老二（身份不明）上述多次扒窃他人财物的犯罪事实。目前，犯罪嫌疑人刘某已被上网追逃。
案发后，海安县公安局扣押赃款美元3元、赃物钱包一只，已发还相应被害人。被告人付云、陈某赔偿了被害人的全部经济损失。
另查明，被告人付云曾因盗窃，于1992年1月被劳动教养三年，于2005年10月被劳动教养一年六个月，于2007年8月16日被劳动教养一年六个月，于2015年2月11日被行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元；因犯盗窃罪，于1985年被判处有期徒刑一年六个月，于1989年3月被判处有期徒刑三年，于1995年被判处有期徒刑四年，于1999年10月被判处有期徒刑三年，于2003年10月被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2014年5月23日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2014年9月7日刑满释放。被告人陈某曾因盗窃，于2009年9月3日被行政拘留十日，于2015年2月9日被行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元；因犯流氓罪，于1994年7月12日被南通市中级人民法院判处有期徒刑十三年，2003年2月7日刑满释放。
上述事实，被告人付云、陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某、龚某、成某、王某、常某的陈述，证人余某的证言，书证扣押、发还物品清单、退赃收条、发破案经过、刑事判决书，海安县公安局制作的搜查笔录、辨认笔录、中国银行海安支行出具的2017年1月19日外汇牌价表，视听资料圣地宾馆门前公交站台、丹凤桥公交站台、公交汽车内、公共汽车站内监控录像、海安县价格认证中心出具的价格鉴证结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人付云、陈某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。被告人付云在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人陈某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人付云被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人付云、陈某犯罪以后，如实供述各自的犯罪事实，依法可从轻处罚。二被告人均有前科、劣迹，均可酌情从重处罚。二被告人庭审中认罪态度较好，且退赔了被害人的全部损失，均可酌情从轻处罚。据此，对二被告人共同适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，对被告人付云同时适用该法第二十六条第一、四款、第六十五条第一款，对被告人陈某同时适用该法第二十七条之规定，判决如下：
被告人付云犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行监视居住的，监视居住2日折抵刑期1日。2017年1月22日至同月24日被羁押3日，2017年1月24日至同月28日被指定居所监视居住4日予以折抵刑期2日，合计折抵刑期5日，即自2017年1月29日起至2017年7月23日止。）
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月4日起至2017年6月3日止。）
（上述二被告人的罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙卫华
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈 胤
湖北省崇阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1223刑初167号
公诉机关崇阳县人民检察院。
被告人邹余学，男，1972年1月8日生，汉族，崇阳县人，初中文化，农民，住本县。2016年5月11日因涉嫌赌博被逮捕，同月17日被取保候审。2016年8月3日收监。
被告人蔡旭刚，男，1980年7月10日生，汉族，崇阳县人，初中文化，农民，住本县。2016年5月25日因涉嫌赌博被逮捕，同月30日被取保候审。2016年8月3日收监。
被告人柳进甫，男，1972年8月13日生，汉族，崇阳县人，高中文化，农民，住本县。2016年5月25日因涉嫌赌博被逮捕，同月30日被取保候审。2016年8月3日收监。
崇阳县人民检察院以崇检刑诉（2016）134号起诉书指控被告人邹余学、蔡旭刚、柳进甫犯赌博罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，崇阳县人民检察院检察员徐亚明出庭支持公诉，被告人邹余学、蔡旭刚、柳进甫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月4日至11日，被告人邹余学伙同张新文、柳落保、来伟刚（均已判刑）在本县沙坪镇东关村水库附近，以麻将为赌具，“二八杠”的方式聚众赌博，每天参赌人数60余人。被告人蔡旭刚、柳进甫参与后三、四天合伙聚众赌博。2016年5月11日、25日，被告人邹余学、蔡旭刚、柳进甫主动到当地派出所投案。
上述事实，有证人邹军海、吴玉林、舒文、巴望必、吴正良等人的证言佐证。三被告亦供认不讳。足以认定。
本院认为，被告人邹余学、蔡旭刚、柳进甫伙同他人以营利为目的，聚众赌博，其行为均构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立，应追究其刑事责任。案发后，三被告人均能投案自首，如实供述犯罪事实，具有法定从轻情节，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人邹余学犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元；（已交纳）
二、被告人蔡旭刚犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金4000元；（已交纳）
三、被告人柳进甫犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金4000元。（已交纳）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘建宏
二〇一六年八月三日
书记员 徐 灏