北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第04014号
原告:初某，女，1956年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
被告:翁某，男，1950年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告初某与被告翁某同居关系财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初某及其委托诉讼代理人钱飞，被告翁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告初某诉称，原被告双方于1973年4月举办婚礼，由于当时原告未满18周岁双方未办理结婚登记手续，之后双方一直共同居住生活，并于1974年2月7日生一子翁猛，1976年6月5日生一子翁钢，生活之初，被告一直在单位上班，原告照顾家庭的同时开办个体商户补贴家用，1983年被告停薪留职后双方共同经营，1987年，双方来到北京市昌平区开办工艺品厂，经过多年的积累，双方又在昌平区商业街购买了楼房，在顺义区牛栏山牛山环岛和天竺镇医院对面买了两块地50年使用权并建设大量房屋，在大兴区庞各庄食品站也购买一块土地50年使用权并建设大量房屋，共同生活期间，原告不仅要照顾孩子，还要参与企业及各处房屋的经营和管理，经过双方努力，双方的资产不断扩大，被告对原告的态度也发生了变化，在2010年春节，被告突然提出“不过了”，并在此后处处刁难原告，2011年，被告突然出示了一份原告从未见过的补办的离婚证，称双方早在1975年4月30日就已经离婚，原告认为双方根本没有办理结婚手续，更不可能有离婚证，因此向黑龙江省林口县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该离婚证，林口县法院经审理认为林口县民政局行政行为合法，驳回原告的诉求。原告认为，无论是否存在结婚及离婚手续，双方自1973年起就一直共同居住生活并将两个儿子抚养长大这是不争的事实，近40年的生活中，原告付出了自己的青春，将全部的精力投入了这个家庭，因此这个家庭取得的每一份成果都有原告的努力在内，被告的行为已经违背了最基本的诚实信用原则，无论从法律还是道德上都应受到谴责。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起此诉，恳请贵院查明事实，保护原告的合法权益。请求判令：1、请求依法分割同居期间的共同财产，包括位于北京市昌平区商业街66号的房屋一套（面积1670平方米），位于北京市昌平区商业街23号的房屋一套（面积975平方米），位于北京市顺义区牛板路北侧的4970平方米房屋，位于北京市顺义区天竺镇府前街南侧的5034平方米房屋，位于北京市大兴区庞各庄镇团结村的1980平方米房屋；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告翁某辩称，不同意原告的诉求。首先，当时原告是不到十八岁，但没有领取结婚证是不对的。我们在1973年是领证结婚的，1975年领证离婚的，以上事实，经黑龙江省林口县法院的行政判决书佐证。离婚后原告托人说情，后又住在一起。1992年5月因口角原告主动搬到另一房间，跟我说让我自己过，一直分居到今日。到2011年，原告的户口与我也彻底分开了，所以不管怎么看，双方都已经超过了2年的诉讼时效了，根据真正解除非法同居的1992年计算，已经超过了最长20年的时效，因此请法院查明真相，驳回原告的诉求。双方自1975年到1992年是非法同居，不受法律保护的，故原告主张分割同居期间的财产不应该得到支持。原告本案的诉讼是虚假诉讼，原告在诉状中说我突然说“不过了”，事实上是原告长子夫妇与原告共同谋划的家庭暴力，侵犯了老人权利保护法，诈骗财产。他们也盗走了我在昌平区商业街66号卧室存放的有原被告1975年离婚证、账目包、土地证等重要证据和隐私信件的保险柜以及电脑，次日我报案，由此展开了一场以夺取我多处房产为目的的虚假诉讼，到目前原告以自诉名义，变换了不同的离婚、同居等诉讼五场，参与同伙诉讼两场，还对我进行连续敲诈恐吓谩骂、毒打及抢占财产，其中有2011年黑龙江省起诉的两场；2012年在昌平起诉的离婚案；2014年至今，诉我同居析产案，参与长子共同纠纷案，但他们没有达到目的，他们打我造成轻伤，长时间的恐吓敲诈使我在2014年5月开庭时候病情严重，次子也因几年来他们的举报造成了巨大的损失。因无法承担原告的敲诈，即将发生可怕的事情，被告认为有证据证明原告扣在我头上的“不过了”的2010年春节起和原告拿到手又想消灭的离婚证是他们的最后一根稻草，法院应该查明真相还我一个公道，驳回其诉求。原告证据虚假违法，所谓的共同经营时间混乱不清，多数在黑龙江那时候，与本案关系不大，其他照片证据是充数，其余证据是他们偷走的我的保险柜的东西，故原告证据80%以上是违法所得，请求驳回。原被告在1975年至1992年期间只有我一个人有工作，财产都是我创造的，也登记在我个人名下，至于之后取得的财产，已经不属于同居期间，所有财产都是我投资所得，无论登记还是合同主体，都与原告无任何关联，所以，原告主张分割财产没有法律依据，根据最高院的相关司法解释，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按照一般共有财产处理，这个同居期间共同所得，需要具备双方共同生活以及双方共同劳动经营管理，只有同时具备此二条件才构成共同所得，否则视为个人所得，原被告没有婚姻法上的夫妻权利义务关系，被告的收入不能理解为双方共同财产。根据物权法规定，房产应该以登记为准，昌平这两套房产登记在我名下，是我所有的，顺义大兴的财产是分居后签订合同所得，还没有过户，原告也不是合同当事人，所有权应该归我，与原告无关。故不同意原告的诉讼请求。
经本院审理查明：初某与翁某于1973年5月1日结婚,婚后生有一子（翁猛，1974年2月7日出生）。1975年4月30日离婚。离婚后不久双方又继续以夫妻名义一起生活，生有次子(翁钢，1976年6月5日出生)。改革开放后翁某与初某以夫妻名义携子翁猛、翁钢由原籍到北京市昌平生活。1987年3月23日，翁某经林口县工农教育委员会批准成立了工艺美术学校，性质为私人办学。
1992年翁某以自己的名义购买了昌平区昌平镇商业街23号1-2层商品房一套。1993年10月23日，翁某取得房屋产权证书。1993年3月3日，翁某又在北京市昌平县注册成立昌平县昌平龙艺商行。后翁某又北京市昌平县注册成立个人独资企业北京市昌平县长龙工艺美术厂。1998年，翁某以自己的名义购买了昌平区昌平镇商业街66号商品房一套，同年9月28日，翁某取得房屋产权证书。
1998年12月30日，翁某（乙方）与北京鲲鹏食品集团公司（甲方）签订了《财产出售、土地使用权转让合同》，合同约定：甲方将自己所属的天竺食品站院内所有的房屋、机井、变压器及其它财产卖给乙方（财产名称、数量详见评估报告），自房产购买之日起，该站所属土地使用权按国家政策自1998年12月30日起一次性转让给乙方；初定期限为50年，到期后，甲方不再对乙方转让的土地使用权行使权利，乙方可按国家届时土地法规行使或延续土地使用权，如需另向国家交纳费用，均由乙方自行负责；经甲乙双方协商，甲方所述天竺食品站所有资产定价：114万元出售给乙方，乙方同意以114万元整购买（其中包括50年土地使用费）；合同还规定了其他条款。同日，翁某（乙方）与北京鲲鹏食品集团公司（甲方）签订了另外一份《财产出售、土地使用权转让合同》，合同约定：甲方将自己所属的牛栏山食品站院内所有房屋、机井、变压器及其它财产卖给乙方（财产名称、数量详见评估报告），自房产购买之日起，该站所属土地使用权按国家政策自1998年12月30日起一次性转让给乙方；初定期限为50年，到期后可按国家土地法规顺延办法执行，如需另向国家交纳费用，一切由乙方负责；经甲乙双方协商，甲方所属牛栏山食品站所有资产定价：57万元出售给乙方，乙方同意以57万元整购买（其中包括50年土地使用费）；合同还规定了其他条款。协议签订后，翁某与初某在购买的北京市顺义区的牛栏山食品站和天竺食品站两处院内增建了彩钢板房屋，其中天竺食品站院内房屋建筑面积约4700平方米。翁某在牛栏山食品站和天竺食品站院内增建房屋后均用于出租。
1999年1月12日，翁某、翁钢、翁猛、翁帝城与北京市大兴食品工贸总公司签订《财产转让、土地有偿使用合同书》。合同约定，北京市大兴食品工贸总公司将自己所属大兴县庞各庄食品站院内全部房屋、树木及变压器一台、机井一口等不动产产权转让给翁某、翁钢、翁猛、翁帝城。自房产等购买之日起，本站所属土地按国家政策自1999年1月12日起，协定有偿使用50年。到期后，北京市大兴食品工贸总公司不再收回土地使用权，翁某、翁钢、翁猛、翁帝城可按国家土地法顺延办法，继续享有土地使用权，如需要另向国家交纳费用，一切由翁某、翁钢、翁猛、翁帝城自负。1999年11月12日，翁某、翁钢、翁猛、翁帝城就上述土地取得京兴国用（1999划）字第048号《中华人民共和国国有土地使用证》，使用权面积6997.28平方米。协议签订后，翁某、翁钢、翁猛、翁帝城大兴区所购买的大兴县庞各庄食品站院内新建了彩钢板房屋。
2006年9月19日，翁某独资注册成立了北京国门翁氏工贸有限公司。2007年5月10日，翁某注册成立北京国门翁氏工贸有限公司大兴销售分公司。
2008年9月19日，北京鲲鹏食品集团公司出具了《财产转让授权书》，该授权书载明：依据98北京市国合商业企业资产重组会议精神，我公司将下属原天竺食品购销站、牛栏山食品购销站，全部财产和土体使用权于1998年12月30日转让给北京国门翁氏工贸有限公司翁某先生。全部财产及土地使用权已按合同双方约定时间交接完毕，关于过户问题，因属政府行为及历史遗留问题，双方正依法与相关主管部门申请办理。原房产及土地使用证过户前由受让方保管。依据中华人民共和国物权法、合同法相关规定，本公司自合同生效之日起，乙方有权对如上产权行使使用、支配、改造、更新、出让、接受拆迁补偿等所有权力。我公司不予干涉。任何第三人以我公司有关等名义影响乙方行使权利者，我公司不予认可。由此产生的一切后果，由侵权者自负。此授权书也视为我公司证明。自签发日起生效。
2010年初，初某与翁某关系恶化，双方开始分居生活。2011年7月20日，翁某将昌平区昌平镇商业街66号楼1—3层办理了抵押登记手续，主债务金额300万元，债务履行期限120个月。2010年10月24日，翁某将户籍由原籍迁出，户口簿中的婚姻状况改为离婚。2010年翁某曾诉至北京市大兴区人民法院，要求确认翁猛不是合同当事人。2010年12月9日，北京市大兴区人民法院做出了（2010）大民初字第11568号民事裁定书，裁定驳回翁某的起诉。2010年，翁猛将翁某、初某、翁钢诉至本院，请求判令：1、原告为昌平商业街23号房产的共同共有人。2、原告为昌平商业街66号房产的共同共有人。本院于2010年12月21日做出了（2010）昌民初字第13480号民事判决书，判决驳回翁猛的诉讼请求。判决后，翁猛不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2011年6月20日做出了（2011）一中民终字第06480号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2011年初某诉至本院，请求判决：1、判决原、被告离婚。2、依法分割夫妻共同财产，夫妻共同财产涉及到昌平区商业街23号二层楼和后面的三层楼，昌平区商业街66号四层楼，还有在顺义区的两块地、大兴区庞各庄食品站的一块地以及地上物等。本院于2011年11月7日做出了（2011）昌民初字第13039号民事裁定书，认为：双方于1974年在黑龙江省林口县刁翎镇登记结婚。翁某于2010年10月在黑龙江省林口县民政局补领离婚证，该离婚证记载翁某、初某于1975年4月30日登记离婚，备注注明原证遗失、补发此证。初某于2010年12月向黑龙江省林口县人民法院提起行政诉讼，要求撤销林口县民政局登记颁发的上述离婚证。目前，该行政诉讼案件正在审理中。初某于2011年9月起诉与翁某离婚，本院不予受理。裁定：驳回初某的起诉。裁决后，初某不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2012年2月8日做出了（2012）一中民终字第2662号裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2011年12月1日，黑龙江省林口县人民法院做出了林行初字第1号行政判决书，判决：驳回初某要求撤销林口县民政局于2010年10月21日给翁某颁发的BL231025-2010-000056号离婚证的诉讼请求。判决后，初某不服上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2012年3月12日做出了（2012）牡行终字第13号行政判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。
因财产分割问题，初某与翁某一直未能达成协议。2014年初某再次将翁某诉至本院。本院在审理过程中，初某向本院提出鉴定申请。本院依法提请北京市高级人民法院摇号确定杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司为鉴定单位，本院依法委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对争议房产进行评估。在评估过程中，翁钢与案外人将北京市顺义区天竺食品站院内的4700余平方米的轻钢结构房屋全部拆除，翁钢与案外人一起建设了约1.8万余平方米的钢结构房屋。
2015年11月19日，翁某将北京市昌平区昌平镇商业街23号1-2层楼房办理了抵押登记，抵押主债务金额500万元，债务履行期限2015年11月19日至2015年12月18日。
杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司于2016年4月7日做出了京杜鸣估F字[2016]第13428号《房地产评估报告》，该报告载明：位于北京市昌平区昌平镇商业街66号1号楼1至3层市场评估价值817万元（房产证载明面积内）。同日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司做出了京杜鸣估F字[2016]第79096号房《地产评估报告》，该评估报告载明：北京市昌平区昌平镇商业街23号1-2层市场评估价612万元（房产证载明面积内）。
2016年6月30日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司做出了京杜鸣估F字[2016]第13383号《地产评估报告》，该评估报告载明：北京市大兴区庞各庄镇团结村地上物重置成新价为1339906元。
2016年7月4日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司做出了京杜鸣估F字[2016]第91012号《房地产评估报告》，该报告载明：北京市昌平区昌平镇商业街23号1—3层扩建部分重置成新价为355980元。
2016年7月5日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司做出了京杜鸣估F字[2016]第79891号《房地产评估报告》，该报告载明：北京市昌平区昌平镇商业街66号1—4层扩建部分重置成新价为448746元。
2016年7月21日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司做出了京杜鸣估F字[2016]第35489号《地产评估报告》，该评估报告载明：北京市顺义区牛板路北侧地上物重置成新价为3047443元。
2016年7月25日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司做出了京杜鸣估F字[2016]第79896号《北京市顺义区牛板路北侧原租赁合同土地续用价值评估报告》，该评估报告载明：原租赁合同土地续用价值为634万元。
2016年7月25日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司做出了京杜鸣估F字[2016]第13228号《北京市顺义区天竺镇府前街南侧原租赁合同土地续用价值评估报告》，该评估报告载明：原租赁合同土地续用价值为3617万元。
2016年7月25日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司做出了京杜鸣估F字[2016]第91007号《北京市大兴区庞各庄镇团结村原租赁合同土地续用价值评估报告》，该评估报告载明：原租赁合同土地续用价值为327万元。
2016年8月5日，初某向杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司支付了测绘费20000元、评估费145399元。
上述事实，有离婚证、财产出售土地使用权转让合同、财产转让授权书、地产评估报告、北京市顺义区牛板路北侧原租赁合同土地续用价值评估报告、北京市顺义区天竺镇府前街南侧原租赁合同土地续用价值评估报告、北京市大兴区庞各庄镇团结村原租赁合同土地续用价值评估报告、收据、北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第11568号民事裁定书、本院（2010）昌民初字第13480号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第06480号民事判决书、本院（2011）昌民初字第13039号民事裁定书、黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2012）牡行终字第13号行政判决书、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第2662号裁定书、录音录像等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。本案争议的焦点一，初某与翁某之间是否构成同居关系？最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条规定，1994年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；1994年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。初某与翁某于1975年4月30日离婚。离婚后不久双方又继续以夫妻名义一起同居生活。按照当时的法律规定，双方属于事实婚姻关系。但是，《婚姻登记管理条例》公布后，初某与翁某仍然没有补办婚姻登记手续，故双方在《婚姻登记管理条例》公布后属非法同居关系。本案争议焦点二，初某能否要求分割非法同居关系期间所得财产？初某与翁某自1975年开始同居生活，双方同居生活期间没有对财产收入如何分配进行约定。初某与翁某因感情不和自2010年年初开始分居生活，但双方对于同居期间的财产没有进行分割。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。因此，初某有权要求分割非法同居关系期间所得财产。本案争议焦点三，1998年12月30日，到底是以翁某（乙方）名义与北京鲲鹏食品集团公司（甲方）签订的两份《财产出售、土地使用权转让合同》，还是北京国门翁氏工贸有限公司（乙方）名义与北京鲲鹏食品集团公司（甲方）签订的两份《财产出售、土地使用权转让合同》？虽然在案件审理过程中，翁某提交了北京国门翁氏工贸有限公司（乙方）与北京鲲鹏食品集团公司（甲方）两份《财产出售、土地使用权转让合同》，但初某在庭审中坚决表示反对，理由是2006年9月19日翁某独资注册成立了北京国门翁氏工贸有限公司，签订该两份合同时候，北京国门翁氏工贸有限公司还未注册成立。本院根据翁某提交的北京国门翁氏工贸有限公司营业执照载明的注册时间发现北京国门翁氏工贸有限公司成立于2006年9月19日，1998年12月30日，翁某与北京鲲鹏食品集团公司签订《财产出售、土地使用权转让合同》时，北京国门翁氏工贸有限公司还没有成立，因此，本院对于初某的说法予以采信。本院对于翁某所述是北京国门翁氏工贸有限公司与北京鲲鹏食品集团公司签订两份《财产出售、土地使用权转让合同》说法不予采信。本案争议焦点四，初某与翁某同居期间的财产范围包括哪些？根据本院查明的事实可以确认，包括位于北京市昌平区商业街66号的房屋一套、位于北京市昌平区商业街23号的房屋一套、北京市顺义区牛板路北侧原牛栏山食品站院内的房产、北京市顺义区天竺镇府前街南侧天竺食品站院内房产（原有房产及后建房屋均已被案外人拆除）、北京市大兴区庞各庄镇团结村大兴县庞各庄食品站院内部分财产（因有其他人员财产）。
关于初某要求依法分割同居期间的共同财产，包括位于北京市昌平区商业街66号的房屋一套、北京市昌平区商业街23号的房屋一套、北京市顺义区牛板路北侧的房屋、北京市顺义区天竺镇府前街南侧的房屋、北京市大兴区庞各庄镇团结村的房屋一节，关于北京市昌平区商业街66号的房屋一套、北京市昌平区商业街23号的房屋一套和位于北京市顺义区牛板路北侧的房屋分割问题，本院考虑照顾财产的实际情况和过错程度酌情予以分割；位于北京市大兴区庞各庄镇团结村的大兴县庞各庄食品站院内房屋由于涉及案外人利益，不宜在本案一并处理，故该部分财产双方可另行解决；位于北京市顺义区天竺镇府前街南侧的天竺食品站院内房产，由于在案件审理过程中已经被案外人拆除，该地上房产的分割涉及到侵权问题，原有地上房产不宜在本案一并处理，故该部分财产双方可另行解决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区昌平镇商业街66号1号楼1至3层房屋所有权归原告初某所有。
二、位于北京市昌平区昌平镇商业街66号1号楼1至4层扩建部分使用权归原告初某。
三、位于北京市昌平区昌平镇商业街23号1至2层房屋所有权归翁某所有。
四、位于北京市昌平区昌平镇商业街23号1至3层扩建部分使用权归被告翁某。
五、被告翁某以北京市昌平区昌平镇商业街66号1号楼1至3层房屋和北京市昌平区昌平镇商业街23号1至2层房屋抵押所贷款项由被告翁某负责偿还。
六、位于北京市顺义区牛板路北侧牛栏山食品购销站院内原有房产归原告初某所有，扩建部分使用权归原告初某。
七、位于北京市顺义区牛板路北侧牛栏山食品购销站院内的土地使用权由原告初某享有。
八、位于北京市顺义区天竺镇府前街南侧的天竺食品站院内的土地使用权原告初某享有百分之三十四点零六，被告翁某享有百分之六十五点九四。
案件受理费十二万四千零八十四元，由原告初某负担六万二千零四十二元，已交纳；由被告翁某负担六万二千零四十二元，于本判决书生效后七日内交纳。
鉴定费十六万五千三百九十九元，由初某负担九万元，已交纳；由被告翁某负担七万五千三百九十九元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段连俊
人民陪审员 王清根
人民陪审员 艾亚军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘晔龙