湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民商初字第00459号
原告：陈火生，男，1976年5月12日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ、佘弦，湖北培德律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武汉市德邦物流有限公司广埠屯分公司。
负责人：邬保国，该公司总经理。
被告：武汉市德邦物流有限公司，、高桥南五路西。
法定代表人：杨崇军，该公司总裁。
以上两被告委托代理人：邓志红，女，系武汉市德邦物流有限公司职员，特别授权代理。
以上两被告委托代理人：谭凤娇，女，系武汉市德邦物流有限公司职员，特别授权代理。
原告陈火生诉被告武汉市德邦物流有限公司广埠屯分公司（以下简称德邦广埠屯分公司）、武汉市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员郑萍独任审判，于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈火生及其委托代理人佘弦，被告德邦广埠屯分公司、德邦公司的委托代理人邓志红、谭凤娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年1月5日委托被告德邦广埠屯分公司承运一件LV10银色模块机箱至呼和浩特，运单号104769024，运单中保价声明价值9000元。运单签订后，原告支付了运费和保价费。在货物送达呼和浩特市后，原告的客户发现该机箱受损变形，不能使用，拒绝签收。原告要求被告按保价声明赔偿，被告拒不同意。经工商部门多次调解协商无果，特向法院提起诉讼。因被告德邦广埠屯分公司系被告德邦公司的分支机构，故被告德邦公司应一并承担赔偿责任。现请求依法判令：1、两被告赔偿原告货物损失费9000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、原告身份证复印件；2、企业法人营业执照复印件；3、工商登记查询资料。证明：原、被告主体资格。
第二组证据：1、德邦物流运单；2、运输调解方案。证明：原、被告签订了运输合同，原告依约支付运费和保价费，保价声明价值为9000元，机箱型号、市场价值，货物已损坏等事实。
第三组证据：1、销售合同；2、银行汇款单。证明：损坏货物的市场价值。
两被告辩称：1、原告在办理货物运输时没有如实申报货物的价值，原告申报的机箱价值为9000元，但被告调查核实该机箱的实际价值为6999元；2、根据双方签订的运单约定，货物部分毁损或者灭失，按声明价值和损失比例赔偿，声明价值高于实际价值的按实际价值赔偿。且货物毁损能进行维修的，承运人应当在保价范围内承担维修费用。故被告愿意承担原告500元的机箱维修费；3、货物的贬值损失为间接损失，根据合同法的规定，两被告不应承担间接损失。
两被告为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：两被告关于原告事件的专业处理意见。证明该理赔货物没有进行足额保价，且仅是轻微破损，维修费用只需500元。
证据二：诉争机箱的照片3张。证明诉争机箱仅是轻微变形，其他均是正常的。且该机箱的型号是L10Visionry。
证据三：LV10的市场售价。证明黑色的机箱价格是5199元，白色机箱的价格是6999元，且这些都可以免费进行维修。
经庭审质证，两被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但是对武汉浩凌系统集成有限公司的营业执照与本案无关，不予认可。对第二组证据中证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，对于证据2的真实性没有异议。对第三组证据的关联性不予认可，因为原告合同购买的机箱与原告委托被告运输的机箱是否是一致的无法证明。
本院认为，两被告对原告提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，本院予以采信。
原告对两被告提交的证据一，认为不是证据，只能是被告的陈述。对证据二的真实性有异议，因为原告不在场，不知道是否原告的机箱，且由于机箱的轻微损坏也有可能影响其功能使用。对证据三认为：第一、由于是被告在网络上打印的，真实性无法核实；第二、不是原告购买机箱的资料，因此无法证明原告委托被告运输的机箱的价格；第三、打印的信息发布时间是2013年6月26日，晚于原告购买的时间，电子产品的价格变化差异很大；第四、商家仅是对产品质量问题进行保修，但并不对产品人为损害进行保修。故对证据三不认可。
本院认为，两被告提交的证据一不具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信；证据二客观反应了本案机箱受损的事实，本院予以采信。证据三不具备证据的关联性，本院不予采信。
经审理查明：2013年1月5日，原告委托被告德邦广埠屯分公司承运一件LV10银色机箱至内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路20号一客户，运单号为104769024，保价声明价值9000元，保价费36元，运费94元，送货费55元，燃油附加费4元，综合服务费等共计191元。该承运单约定：“发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部丢失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按申明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的按实际价值赔偿”。运单签订后，原告支付了运费和保价费等共计191元，被告德邦广埠屯分公司将货物收下，在其送达原告指定的客户后，原告的客户发现该机箱受损变形，不能使用，拒绝签收。被告德邦广埠屯分公司将该机箱返回武汉，现仍放在被告德邦广埠屯分公司处。嗣后，原告向武汉市洪山区广埠屯工商所投诉，要求被告德邦广埠屯分公司按保价声明价值9000元赔偿，被告德邦广埠屯分公司不同意赔偿9000元，只愿意赔偿维修费、货物损失补偿费等相关经济损失4000元。双方由此产生纷争，原告遂起诉本院，诉如所请。
本院认为，原、被告之间的争议系运输合同法律关系。双方签订的运输合同系当事人协商一致的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方应遵照执行。原告依约交付了运输费及保价费用，被告德邦广埠屯分公司未能将货物安全运输到目的地，货物受到毁损，且不能证明该货物的毁损系原告的责任，因此被告德邦广埠屯分公司对运输货物的毁损应依法承担损害赔偿责任。由于货物的受损，致使原告的客户拒收，该货物的价值即为原告的实际损失。原告提交了证据证明该货物系其于2012年12月10日，以8800元从北京曜越华展科技有限公司所购，故原告的实际损失为8800元。原告与被告德邦广埠屯分公司签订运输合同时办理了保价运输，保价声明价值9000元，实际上是双方对货物损害赔偿额进行了约定，根据承运单记载的：“货物全部丢失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按申明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的按实际价值赔偿。”以及《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，被告应赔偿原告实际损失8800元。因被告德邦广埠屯分公司不具备法人资格，其民事责任依法由被告德邦公司承担。两被告辩称原告的实际损失为500元，只承担500元损失的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市德邦物流有限公司赔偿原告陈火生货物损失8800元；
二、驳回原告陈火生的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按简易程序减半收取25元（原告已预缴25元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑萍
二〇一三年九月十日
书记员 李路