湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1883号
上诉人（原审原告）：贺修贵，男，1943年3月15日出生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市竹林桥镇。
委托诉讼代理人：任永昌，老河口市光化法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：黄荣子，男，1953年8月16日出生，湖北省老河口市人，住老河口市孟楼镇。
委托诉讼代理人：周学成，老河口市孟楼法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人贺修贵因与被上诉人黄荣子买卖合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院于2016年7月3日作出的（2016）鄂0682民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人贺修贵及其委托诉讼代理人任永昌，被上诉人黄荣子及其委托诉讼代理人周学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺修贵上诉请求：请求二审法院撤销原判；依法改判被上诉人黄荣子偿还上诉人贺修贵红砖款17090元。并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：原审判决认定事实及判决结果错误，应当依法撤销。1998年6月4日至2000年4月23日期间，被上诉人黄荣子在上诉人经营的砖厂多次购买红砖，九笔共欠上诉人红砖款17090元，有被上诉人出具的欠条为证。被上诉人因经济周转困难，没有及时还款，是经上诉人同意的，不属于民事侵权行为，原审判决把欠款日期认定为民事侵权日期是错误的�被上诉人欠款后，期间也有主动偿还欠款的行为，并且上诉人每年都在要求被上诉人偿还欠款。原审判决认定本案超过诉讼时效，是对法律的曲解，我国法律规定的诉讼时效最长20年，被上诉人出具的欠条至今没有20年，原审判决以超过诉讼时效为由，判决驳回一审原告贺修贵的诉讼请求错误。
被上诉人黄荣子答辩称：本案是基于买卖合同引起的债权债务纠纷，适用普通诉讼时效规定，而不适用最长诉讼时效规定，上诉人以本案是民事经营活动，而不是民事侵权行为为由否定原审判决对诉讼时效的认定是错误的。被上诉人2001年将欠款付给了上诉人，此后上诉人没有找过被上诉人，上诉人没有中止、中断、延长诉讼时效的事由和事实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
贺修贵向一审法院起诉称：1998年6月4日至2000年4月23日，被告黄荣子在�修贵处购买红砖经结算累计欠款17090元，后经贺修贵多次索要，黄荣子以经济困难为由，久拖不还。请求法院判令黄荣子偿还贺修贵红砖款合计17090元；诉讼费用由黄荣子承担。
原审判决认定，1998年6月4日至2000年4月23日期间，黄荣子在贺修贵经营的砖厂多次购买红砖，具体黄荣子所欠贺修贵红砖款如下：1、1998年6月4日欠1980元，黄荣子自己承诺在1998年6月10日付清；2、1998年7月6日欠5500元；3、1998年7月7日欠2750元，已付600元，下欠2150元；4、1999年4月14日欠600元；5、1999年5月14日欠150元，1999年11月29日已还100元，下欠50元；6、1999年6月24日，欠500元；7、1999年7月12日欠3000元；8、1999年8月23日欠3210元；9、2000年4月23日欠500元，已还400元，欠100元。以上九笔合计黄荣子欠贺修贵红砖款17090元。庭审时，审判员询问贺修贵从1998年6月4日，黄荣子欠贺修贵第一笔红砖款至今，贺修贵是否有证据向黄荣子主张过债权？贺修贵回答十年前，贺修贵与案外人贺大雷一起到黄荣子家里要过红砖款。贺修贵找黄荣子就要过一次。当时黄荣子说没有钱，黄荣子的内弟结婚用钱，加之别人起诉黄荣子还债，黄荣子说以后有钱再还。黄荣子则否认贺修贵的以上陈述，并称在十五年前用卖旧汽车的钱，已经将所欠贺修贵的红砖款还清了，只是没有收回欠条而已。贺修贵也否认收到黄荣子夫妻在老河口市半店老路口所送的红砖款16800元。贺修贵现要求黄荣子偿还货款，诉至人民法院。请求判令黄荣子偿还贺修贵红砖款17090元。
原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。黄荣子欠贺修贵红砖款的第一笔时间是1998年6月4日欠1980元，黄荣子自己承诺在1998年6月10日付清，黄荣子欠贺修贵红砖款的最后一笔时间是2000年4月23日，�间长达十六年到十八年。黄荣子1998年6月4日欠1980元，黄荣子自己承诺在1998年6月10日付清，诉讼时效期间为两年，到2000年6月4日诉讼时效已经届满，而贺修贵向法庭陈述十年前也就是2006年才向黄荣子主张权利，对贺修贵该笔债权的主张，因超过了诉讼时效，法律不予保护。贺修贵主张的其他八笔债权，金额合计15110元，虽然双方没有约定具体的履行期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但是依贺修贵所述在2006年才向黄荣子主张过债权，并且以后再也没有主张过权利，在2006年贺修贵向黄荣子主张权利时，黄荣子并未偿还贺修贵红砖款，此时贺修贵应当知道自己的权利被侵害，因此诉讼时效应当从2006年开始计算。因贺修贵主张权利，从2006年诉讼时效中断，诉讼时效重新计算到2008年，但是从2008年至今贺修贵再也没有向黄荣子主张过权利，对贺修贵主张的这八笔债权，金额15110元，因超过了诉讼时效，法律不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告贺修贵的诉讼请求。案件受理费227元，减半收取113.50元，由原告贺修贵负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人贺修贵主张黄荣子欠其红砖款17090元，并向人民法院提供了九张欠据，九张欠据出具时间分别在1998年至2000年4月之间，除1998年6月4日欠据上注明有还款时间外（1998年6月10日付清），其他八笔均没有注明还款期限。按照《中华人民共和国民法通则》相关规定，对于约定有还款期限的，诉讼时效从其注明的还款期限之日起计算为两年；对于未约定还款期限，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。诉讼时效从知道或者应当知道自己的权利被侵害时起计算，两年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。1998年6月4日欠据上注明的还款时间为同年6月10日，该笔欠款的诉讼时效从约定的还款之日即1998年6月10日起计算。本案另八笔欠款没有约定还款期限，上诉人贺修贵在一、二审庭审中均陈述在2006年其向被上诉人黄荣子主张过权利，被上诉人黄荣子没有偿还欠款。该八笔欠款的诉讼时效应从2006年上诉人贺修贵主张权利时开始计算，由于上诉人贺修贵对本案九笔债权均不能提供其在自已权利受到侵害两年内向被上诉人黄荣子主张过权利或者被上诉人黄荣子同意履行义务，引起诉讼时效中止、中断的证据，故原审法院以贺修贵提起诉讼超过诉讼时效为由，判决驳回贺修贵的一审诉讼请求并无不当。上诉人贺修贵上诉称其每年都在要求被上诉人黄荣子还款，本案没有超过诉讼时效的上诉理由，因无证据证实而不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由上诉人贺修贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玉 学
审判员 高 建 平
审判员 徐�道
二〇一六年十一月八日
书记员 袁 晓 美