山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终54号
上诉人（原审原告）：张宏，男，1989年2月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄中安城建开发有限公司，住所地：枣庄市市中区青檀北路152号，统一社会信用代码：9137040016452584XM。
法定代表人：刘媛，董事长。
委托代理人：戴建景，山东千舜律师事务所律师。
上诉人张宏因与被上诉人枣庄中安城建开发有限公司（以下简称中安公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第2918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张宏上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定上诉人不能证明约定违约金低于上诉人的实际损失属于认定事实错误。房屋的价款总值631143元，被上诉人逾期交房183天，双方均没有异议。上诉人价值60万元的房产如果正常交付，每月租金至少在2000元以上。被上诉人逾期交房183天，上诉人的使用价值损失至少在12000元以上，而被上诉人无论逾期交房多长时间只需要向上诉人支付一千多元的违约金，显然逾期交房违约责任的约定低于上诉人的损失。上诉人为证明自己的主张，还提供了同小区其他业主杨茂名的购房合同，该合同约定每日按已付购房款万分之一的标准支付违约金，因此上诉人要求参照该违约金计算方式调整本案的违约金。2.原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十六条及第十七条第二款规定逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。上诉人要求对违约金调整至诉请数额符合法律规定。补充上诉理由：一审期间，上诉人要求被上诉人提供涉案房屋竣工综合验收证明及有资格的房产测绘机构出具的商品房实测技术报告书，主要理由是商品房买卖合同第十条约定，商品房交付必须有上述验收证明和报告书，但被上诉人一直未能提供，说明上诉人交付的房屋不符合合同约定。
中安公司答辩称，一审法院认定双方签订的合同合法有效，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。上诉人不能提供相应证据证明其损失的存在，更不能证明其损失过分低于违约责任，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
张宏向一审法院起诉请求：1.判令被告支付逾期交房违约金11549.92元；2.诉讼费用由被告承担。
原审法院审理查明，2014年2月25日，张宏与中安公司签订《商品房买卖合同》，约定张宏购买中安公司开发的位于道南里棚户区改造项目第20幢二单元402室号房屋一套，房屋代码为244349，建筑面积为139.57平方米。按建筑面积计算，房单价为每平方米4264.12元，总金额595143元。储藏室36000元，总房款631143元。合同第十条约定交付时间：出卖人应当在2014年12月31日前，向买受人交付该商品房。第十二条约定的交接手续：（一）该商品房达到第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的30日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交接的时间，以该商品房所在地为交接手续办理地点。双方进行房屋交接时，出卖人应当出示满足第十条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第十条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十三条处理。第十三条规定的逾期交付时间：除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照以下第2种方式处理：2、不解除合同，按照买受人已付款千分之二，一次性支付违约金。另查明,张宏与中安公司交接房通知单的时间为2015年7月3日，违约交房183天。
原审法院认为，张宏与中安公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，该合同受法律保护，双方应严格按照该合同的约定履行各自的义务。本案中张宏按规定交纳了购房款，中安公司应按合同规定的期限向张宏交付房屋。中安公司未按合同规定期限交付房屋，应按合同约定承担逾期交房的违约责任，合同第十三条约定逾期交房违约金按照买受人已付款千分之二，一次性支付违约金，是合同双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也充分体现了合同双方的意思自愿原则，因此其效力予以确认。根据双方合同的约定，法院支持逾期交房违约金为1262元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”现张宏主张双方约定的违约金过低，主张以购房款总额为基数按照日万分之一计算自2015年1月1日起计算至房屋交付之日止，按照同区位相同房屋的租金的标准支付违约金，由于张宏未提交证据证明因中安公司违约造成的实际损失，因此无法根据因违约造成的损失来确定违约金数额，张宏主张双方约定的违约金过低无事实依据，因此对张宏关于双方约定的违约金过低的主张，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告枣庄中安城建开发有限公司于判决生效后十日内支付原告张宏逾期交付房屋违约金1262元；二、驳回原告张宏的其他诉讼请求。案件受理费89元，由被告枣庄中安城建开发有限公司承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，张宏上诉称，中安公司未按照约定的期限交付房屋，应支付相应违约金，但本案所涉商品房买卖合同约定的违约金过低，应予增加。对此本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。根据该条规定，当事人如认为约定的违约金低于造成的损失而要求增加的，应举证证明其因违约方的违约行为而遭受的损失，法院以该损失确定违约金数额。本案中，张宏认为该违约金约定的过低，请求予以增加，但未能提供相应证据证明其因中安公司逾期交房给其造成的损失，因此无法根据该损失来确定违约金数额。一审法院根据双方合同约定确定本案违约金的数额并无不当。对于张宏主张参照同一小区其他购房人的购房合同约定的违约金标准认定本案违约金，没有法律依据，本院不予支持。对于张宏主张中安公司交付的房屋不符合约定的条件，因其在一审时仅主张中安公司未按约定的期限交付违约金，并未主张中安公司交付的房屋不符合约定的条件，因此，对其在二审时提出的该项主张，本院不予审查，张宏可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89元，由上诉人张宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 赵 慧
审判员 金 颖
二〇一七年三月二十七日
书记员 周宸旭