江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6097号
上诉人（原审被告）：南京国轩电池有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道时代大道59号。
法定代表人：宋金保，南京国轩电池有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王邦志，男，1985年8月3日生，汉族，合肥国轩高科动力能源有限公司法务，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：马丽丽，女，1987年11月3日生，回族，南京国轩电池有限公司职工，住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：卜重先，男，1965年7月12日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：林玉梅，女，1965年10月10日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄有忠，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人南京国轩电池有限公司（以下简称国轩公司）因与被上诉人卜重先、林玉梅确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国轩公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认两被上诉人之子卜光辉与上诉人不存在劳动关系；2.判令两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院仅凭胸牌与笔录认定能够初步证明卜光辉与上诉人存在劳动关系，属于事实认定错误。卜光辉的考勤并非是通过胸牌电子考勤，而是通过管理人员记录出勤以计算报酬，可见卜光辉与单位员工存在差别。其次，王永欢除在交警队的笔录外，在一审中另外提供了一份证言，已明确说明卜光辉只是其车间雇佣的临时搬运人员。2.一审法院依据证人侍建聪对其下属建立劳动关系的新入职员工的工作内容的表述，推定卜光辉与上诉人存在劳动关系，显然错误。证人侍建聪所述的新入职员工，均是归属于其管理的建立劳动关系的新入职员工，并不包括卜光辉。一审法院自始至终将卜光辉与建立劳动关系的员工等同，推定其与上诉人构成劳动关系，认定事实的逻辑出发点存在谬误。恳请二审法院依法支持国轩公司的上诉请求。
卜重先、林玉梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人向一审法院提交的卜光辉实习证、胸牌以及国轩公司证人出庭所做证言、公安机关询问笔录，均可以证明卜光辉与国轩公司存在事实劳动关系，请求驳回上诉，维持原判。
卜重先、林玉梅向一审法院起诉请求：1.依法确认死者卜光辉与国轩公司存在事实劳动关系；2.国轩公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明双方无争议事实如下：卜重先系卜光辉之父，林玉梅系卜光辉之母。2016年10月，卜光辉进入国轩公司工作。2016年10月21日，卜光辉发生交通事故去世。2017年3月6日，卜重先、林玉梅向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以诉讼主体已消失为由，于当日作出宁六劳人仲不字[2017]第47号不予受理通知书。
双方当事人对于卜重先、林玉梅之子卜光辉与国轩公司之间究竟是劳动关系还是劳务关系存在争议。
卜重先、林玉梅主张卜光辉与国轩公司之间系劳动关系。卜重先、林玉梅提交国轩公司为卜光辉制作的实习证、胸牌，南京市公安局交通管理局第十大队对国轩公司管理人员王永欢所作的询问笔录。国轩公司质证意见：认可实习证与胸牌上加盖的公章属于国轩公司，对实习证的真实性有异议，认为实习证是国轩公司为在校大学生办理的，合同工会直接办理工作证；对胸牌的真实性有异议，认为国轩公司的胸牌都是印刷的，而非贴字的版本；对询问笔录的真实性予以认可，但认为王永欢只是卜光辉的间接领导，对卜光辉的工作性质和内容并不了解。
国轩公司抗辩主张卜光辉与国轩公司之间系劳务关系。国轩公司提交王永欢的书面证人证言。卜重先、林玉梅质证意见：对该证据的真实性有异议，认为王永欢未出庭，不具备证人证言的效力。国轩公司申请证人侍建聪出庭作证。卜重先、林玉梅对该证人证言的真实性予以认可，认为能够反映卜光辉与国轩公司存在劳动关系。
一审法院认证如下：当事人就自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。卜重先、林玉梅提交的实习证、胸牌有国轩公司加盖的公章及卜光辉的姓名，且有证人侍建聪的证言证明实习证系国轩公司发放给新员工的身份证明，胸牌由国轩公司员工用于考勤和就餐，故一审法院对该两份证据予以采信。经一审法院调查，卜重先、林玉梅提交的国轩公司管理人员王永欢的询问笔录系从南京市公安局交通管理局第十大队对卜光辉交通事故处理的相关卷宗中调取，一审法院对该份证据予以采信。根据该份笔录内容，王永欢陈述卜光辉于2016年10月17日进入国轩公司工作，2016年10月21日发生事故当天国轩公司为卜光辉安排了工作。综合上述证据，卜重先、林玉梅能够初步证明卜光辉与国轩公司自2016年10月17日至2016年10月21日存在劳动关系。
关于国轩公司抗辩与卜光辉系劳务关系的意见。一审法院认为：第一，国轩公司陈述卜光辉从事非专业性的搬运工作，系辅助性岗位。但根据证人侍建聪的证言，卜光辉等其他新入职员工需经过七到十五天的在岗学习，在此期间只能从事搬运等简单工作，将分容车间的全部工序熟悉后才能被安排做操作工工作。据此，卜光辉至发生交通事故时在国轩公司仅工作四天，其被安排从事搬运工作系因其处于培训期间，受能力所限，其从事搬运工作具有临时性，国轩公司聘用卜光辉的本意在于招录其为分容车间操作工，卜光辉实际将要长期从事的岗位系国轩公司单位业务的组成部分，具有专业性。第二，国轩公司陈述卜光辉工作时间自由，不受国轩公司的严格管理。根据王永欢在询问笔录中的陈述，国轩公司安排卜光辉在2016年10月21日上大夜班，时间是晚上八点至第二天上午八点；证人侍建聪的证言能够反映卜光辉等新入职员工工作时间为两班倒，与王永欢陈述的工作时间相吻合。证人侍建聪能够证明，卜光辉等新入职员工上下班接受班组长的书面考勤，工作期间受到班组长和主操人员的监管，国轩公司每月15号为其发放工资。综上，卜光辉实际在工作时间、工作内容等方面接受国轩公司的严格管理、指挥与监督，在经济上依赖于国轩公司。故一审法院认定国轩公司与卜光辉之间存在劳动关系，对国轩公司的抗辩意见不予采纳。
一审争议焦点为：卜光辉与国轩公司是否存在劳动关系。
一审法院认为：劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。如前所述，现有证据足以认定卜光辉经国轩公司招用为其成员，卜光辉在国轩公司的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动，双方虽未签订书面劳动合同，但已构成事实劳动关系，劳动关系存续期间为自2016年10月17日至2016年10月21日。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：确认卜重先、林玉梅之子卜光辉与南京国轩电池有限公司自2016年10月17日至2016年10月21日存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由南京国轩电池有限公司负担。
二审中双方均无新证据提交。对于一审法院查明的无争议事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点与一审相同，即卜光辉与国轩公司是否存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张与用人单位存在劳动关系应完成初步的举证责任，劳动者提供初步证据后，用人单位主张双方不存在劳动关系，应当提供相应的反驳证据。本案中，卜重先、林玉梅提交了国轩公司为其子卜光辉制作的实习证、胸牌，以及南京市公安局交通管理局第十大队在处理交通事故时向国轩公司管理人员王永欢所作的询问笔录，卜重先、林玉梅已经完成了初步举证责任，证明国轩公司与卜光辉存在事实劳动关系。国轩公司认可实习证、胸牌上加盖的公章是国轩公司的，但不认可实习证、胸牌的真实性。一审中国轩公司提交王永欢证人证言的内容，与交警部门对王永欢所作的询问笔录不符，且王永欢未到庭，该证言的真实性无法确认，一审中国轩公司证人侍建聪所作的证言，不能达到国轩公司的证明目的，反而印证了卜光辉接受国轩公司管理和工作安排、为国轩公司提供劳动的事实。因此，国轩公司所举证据不足以推翻卜重先、林玉梅的主张，国轩公司关于其与卜光辉系劳务关系而非劳动关系的主张，没有证据证明。一审法院采纳卜重先、林玉梅的主张，认定卜光辉与国轩公司自2016年10月17日至2016年10月21日存在劳动关系，具有事实和法律依据。
综上，对国轩公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年九月二十九日
书记员 顾 欢