江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8101号
上诉人（原审原告）：施国娣，女，1969年9月20日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：翁小平，江苏温阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱博，江苏温阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘余荣，女，1979年2月15日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。
上诉人施国娣因与被上诉人刘余荣民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施国娣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.刘余荣原为安徽省巨力达电力设备有限公司（以下简称巨力达公司）占股90%的大股东，滁州市全椒县人民法院对李列诉巨力达公司保证合同纠纷一案作出一审判决，该判决认定刘余荣向李列的35万元转账，系为巨力达公司向李列归还保证债务。一审庭审后，施国娣向一审法院提交了一组证据及该份判决书，证明刘余荣在本案中提交的35万元转账与本案无关。一审法院未组织对该组证据进行质证，程序严重违法。2.施国娣与刘余荣借贷关系清楚，李列与施国娣虽然是夫妻关系，但两人财产上一直是相互分离的，否则刘余荣也没有必要向施国娣借款，完全可以直接向李列借款。刘余荣实际仅分两次还款共5万元，均还至施国娣银行账号，另外的35万元转账到李列名下，系为巨力达公司向李列归还保证债务，事实清楚，证据充分，一审认定刘余荣向李列的转账汇款为本案借款的还款，严重背离事实。
刘余荣辩称，1.施国娣在一审开庭审理完毕后提交证据，超出了法律规定的举证期限，因此,即便其提交了证据，人民法院也有权对已过举证期限的举证不采纳，施国娣的举证已超过举证期限，不应得到法院支持。2.关于施国娣主张刘余荣向李列转款35万元是代巨力达公司向李列承担担保责任的观点，施国娣在一审庭审中已经提出，双方各自发表了意见，一审法院已经进行了充分的考虑，不存在遗漏事实的问题。3.案涉借款是施国娣与李列夫妻二人共同参与的，施国娣称借款是施国娣一个人的行为，与李列无关，没有事实依据。4.刘余荣虽是巨力达公司的股东，但本案借款是其个人借款，与公司无关，同理，公司债务与刘余荣个人也无关，巨力达公司明确表示没有向李列给付任何款项。从日常经验来看，个人债务没有清偿，不可能会为公司清偿债务，施国娣所陈述的刘余荣代巨力达公司偿还其他债务的事实是不存在的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
施国娣向一审法院起诉请求：1.判令刘余荣立即偿还借款35万元及逾期利息（其中以本金15万为基数，按年利率6%，自2016年1月26日起计算至实际偿还之日止，另20万元本金，按年利率6%，自2016年8月1日起计算至实际偿还之日止）;2.本案诉讼费用刘余荣承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日，刘余荣出具借条载明“今借施国娣人民币40万元整，其中20万元于2016年1月25日前归还，余款承诺我公司第一笔业务款到帐支付（2016年7月底前）”。后施国娣向刘余荣交付了借款40万元。
一审另查明，2016年1月27日，刘余荣向施国娣汇款1万元，2016年1月26日，刘余荣向施国娣汇款4万元，备注为“还款”。2016年4月22日，刘余荣向施国娣丈夫李列汇款10万元，备注“还款”，2016年6月1日，刘余荣又向李列汇款25万元，备注“还款”。刘余荣共计向施国娣还款40万元。
一审法院认为：施国娣于2016年1月1日借给刘余荣40万元，后刘余荣直接向施国娣还款5万元，施国娣认可。刘余荣另向施国娣丈夫李列还款35万元，对此，施国娣不予认可，称系归还其他债务，但并未能提供相应证据予以证明。在一审法院与李列的谈话中，李列称“巨力达公司欠我85万元，后巨力达公司归还了我15万元，刘余荣个人代表巨力达归还了我35万元”，对该说法，没有证据予以证明，刘余荣亦不予认可，故对施国娣称该35万元系归还其他债务的说法，不予采信。对刘余荣归还李列的35万元，认定为系归还本案债务。关于李列所称的其与巨力达公司的债权债务纠纷，其可以另行主张。故对于施国娣主张的借款本金35万元，刘余荣已经还清，一审法院不予支持。
因施国娣未能按约定及时还款，因此产生的逾期利息应当支付。按借条约定，应当于2016年1月25日归还20万元，2016年7月底归还20万元。但刘余荣未能按约定期限归还，实际归还日期分别为2016年1月26日归还4万元，2016年1月27日归还1万元。2016年4月22日归还10万元，2016年6月1日，归还25万元。现施国娣主张35万元的逾期利息，要求从2016年1月26日按年利率6%计付逾期利息，予以支持，按实际逾期天数计算，应付逾期利息为：10万元逾期利息（2016年1月26日至2016年4月22日期间利息）+5万元逾期利息（2016年1月26日至2016年6月1日）=1466.7元+1058.3元=2525元。故刘余荣应当支付施国娣逾期利息2525元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、刘余荣于判决生效后十日内支付施国娣借款逾期利息2525元。二、驳回施国娣其它诉讼请求。一审案件受理费6693元，由施国娣负担6600元，刘余荣负担93元。
二审期间，施国娣向本院提交：1.李列诉巨力达公司保证合同纠纷一案[一审案号：（2016）皖1124民初2777号，二审案号：（2017）皖11民终1337号]材料一套（包括：一审诉状、证据目录、欠条、承诺书各一份；一、二审判决书各一份；二审庭审笔录一份）。2.安徽农村合作金融网上银行业务客户回单一份。上述证据共同证明刘余荣汇给李列的35万元还款已经被生效判决确认为保证合同项下的还款。
刘余荣对上述证据的真实性没有异议，认为该案一审判决认定李列分两次各收到10万元和40万元，与施国娣在本案中主张的款项不吻合，对证明目的不予认可。
对双方二审争议的案涉35万元还款是否已经被生效判决认定为保证合同项下还款，本院分析如下：一、（2017）皖11民终1337号生效判决认定，巨力达公司向李列提供担保的数额为85万元，巨力达公司出具承诺后，李列分两次各收到10万元、40万元，并据此判决巨力达公司还应给付李列剩余款项35万元。二、该案二审庭审中，李列陈述其认可的第二次还款40万元，分别是2016年6月1日收到25万元，6月2日收到15万元。三、本案二审中，刘余荣确认，巨力达公司出具担保承诺后，除在2016年5月31日向李列转过15万元外，没有任何还款行为；刘余荣除了在2016年4月22日向李列还款10万元、6月1日还款25万元外，再无其他转款行为。四、安徽农村合作金融网上银行业务客户回单显示，李列收到巨力达公司2016年5月31日转款15万元的时间是2016年6月2日。五、在一审法院与李列的谈话中，李列称“巨力达公司欠我85万元，后巨力达公司归还了我15万元，刘余荣个人代表巨力达归还了我35万元”。综上，结合上述事实，可以判定，上述保证合同纠纷生效判决认定的巨力达公司已还款50万元包括：刘余荣2016年4月22日汇给李列的10万元，6月1日汇给李列的25万元，以及巨力达公司2016年5月31日汇给李列的15万元（李列收到时间为6月2日）。
本院经审理查明，除双方争议的上述事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：2016年4月22日、2016年6月1日，刘余荣汇给李列的35万元是否系归还案涉借款。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。本案中，刘余荣称，巨力达公司在与李列的保证合同纠纷中并未认可已还款50万元，并已作出案涉35万元系他人与李列之间债务关系的抗辩，但该案一审判决并未采纳巨力达公司的抗辩意见，而是认定巨力达公司已还款50万元，并判决偿还剩余35万元，结合前述分析可以认定，该案认定的巨力达公司已还款50万元中包含了刘余荣于2016年4月22日、2016年6月1日汇给李列的35万元，也即案涉35万元已被生效判决认定为另案中的还款，施国娣主张上述35万元不是本案借款还款，有事实依据，本院予以采信。另，经查，一审庭审中，一审法院围绕前述35万元是否系归还案涉借款已进行法庭调查，施国娣于一审指定时间内递交的均是前述保证合同纠纷的起诉材料和证据材料，并未提交前述生效判决，仅从诉状和证据材料上不能看出其提交材料与本案有关联，一审法院未再组织质证，程序并无严重违法之处。
综上，施国娣的上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据，导致一审判决认定的事实发生变化，本院据此改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8331号民事判决；
二、刘余荣于本判决生效之日起十日内归还施国娣借款35元，并支付逾期还款期间的利息（其中150000元自2016年1月26日起、200000元自2016年8月1日起，至借款还清时止，按照年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6693元、保全费2370元，二审案件受理费6550元，均由刘余荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年十一月二十七日
书记员 汤 燕