广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第795号
原告深圳塑镕电容器有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人吴建伟。
委托代理人张某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住四川省达县，系该公司管理部经理。
委托代理人刘某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住四川省资中县，系该公司厂长。
被告广东盈科电子有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人廖雪云。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
原告深圳塑镕电容器有限公司（下称塑镕公司）诉被告广东盈科电子有限公司（下称盈科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法适用简易程序由审判员招才独任审理，于2014年10月31日公开开庭审理。原告塑镕公司的委托代理人张某、刘某某、被告盈科公司的委托代理人李全英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告塑镕公司诉称，原、被告双方于2007年开始有业务往来，同时原告也按照被告的要求支付了产品质量保证金（简称质保金）40000元，原、被告合作到2013年7月共计4年。从2013年7月至今，原告方不知道被告因何原因终止与原告的合作，截止到2014年7月被告也没有按照《采购合同》第十二条第十一项之规定退还40000元的质保金给原告，于是原告方多次以电话与被告沟通，但被告却一直拒不退还质保金，并以各种理由推脱。原告认为，被告的行为违约，严重地损害了原告的合法权益。为此，原告起诉请求：一、判令被告退回原告质保金40000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、由被告承担本案的诉讼费。
被告盈科公司辩称，被告系专业的控制器生产厂家，为保证被告生产的控制器能满足客户需求，被告须确保所有组成电控器的元器件质量的稳定性及供货的及时性，被告选择供应商前均对其进行严格的审核及元器件产品测试，符合被告采购要求后，才能进入被告的采购体系，双方签署采购合同，合同主要约定采购流程、质量技术保证、违约责任等相关条款，而具体所采购元器件名称、规格、交货期、价格等则以订单方式进行。原告及其生产的元器件是在通过了被告的审核及测试的前提下，双方于2007年1月1日签署《采购合同》，为保持双方合作的长期性，合同第52条约定：本合同经双方签字盖章后生效，有效期自签订之日起一年有效，双方任何一方在上述有效期满前未以书面形式提出更改或终止本协议的，本合同将以同样条件延期一年继续生效，依此类推。故双方所签协议自2007年1月1日生效后，至2014年8月25日原告向被告发出退还质量保证金申请日前，因原告从未提出任何终止本协议的书面申请，故双方合同的有效期已延长至2014年12月31日止。在该时间点之前，双方权利义务并未终止，被告仍有权向原告下达采购订单，原告也有交货的义务。故原告依据合同第12条第11项第3点，在双方终止合作一年后退还质量保证金的条件不成就，原告截止庭审之日对诉争质保金无请求权。事实上，2014年8月19日被告已向原告下达了1000个MPX-X2电容器的采购订单，原告在同日回复并承诺在2014年8月22日发货。但原告未能按期交货，反而在2014年8月25日又以与原告长期未合作，被告的出货系统已封锁为由不能发货，还在同日向被告提出退还质量保证金的申请。因原告的违约行为，造成被告生产线部分停产。被告按合同约定给予原告5000元违约金处罚，因原告拒绝接受，才引发诉讼。被告在双方合同有效期限内向原告下达订单，原告也同意履行，故双方也并未终止合作关系，原告退换质量保证金的条件也不成就，也无权请求。综上，原告诉请无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料及被告的质证意见：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告企业机读档案资料、被告企业机读档案变更登记资料各一份，证明原告、被告的主体资格。
被告无异议。
2.采购合同、划账通知单、回执单、快递单（单号2037157899）各一份，证明《采购合同》第十二条第十一项第三小点，约定双方终止合作关系一年后，需方退还供方质保金。原被告2013年7月前已终止合作关系，7月后原告就没再向被告送货，也没收到被告的订货通知。2014年8月，原告业务员与被告采购沟通面谈后，被告称不会再下订单，原告向被告发出了退还保证金的申请，被告也向原告出具了回执。
被告质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。根据《采购合同》第52条约定，合同有效期已延至2014年12月31日，被告在2014年8月25日收到退还质保金的申请，根据《采购合同》第12条约定，质保金应在2016年1月1日才届满一年，此时才可退还给原告。
诉讼中，被告向本院提交了以下证据材料及原告的质证意见：
1.《采购合同》一份、2014年8月19日采购订单两份，QQ聊天记录六页，证明2014年8月19日被告向原告采购MPS-X2电容器1000件，原告业务员唐慧玲回复在2014年8月22日发货。被告同意上述交货期限，但由于原告认为被告长期未与其合作，出货系统已封锁，不能发货而违约，至今未交付该批货物。双方仍存在合作关系。
原告质证认为，被告发订货单的行为不能证明合同关系存在，只能证明可能会再次合作。原被告真正形成采购合同关系，需由原被告的公司盖章后才能生效。双方的合作关系是月结的，与之前的合作没有关系。
2.供应商逾期交货报告单、供应商考核通知单各一份，快递凭证两份，证明因为原告未能在2014年8月22日交货，严重影响被告的市场交货，依据合同约定，给予原告5000元的考核处罚。被告已将考核通知单交付给原告，2014年9月9日、2014年9月17日分别快递给原告代表孙某。
原告质证认为，原告从未见过该组证据。孙某在2013年8月已离职，签收人的字迹应是原告保安人员所写。
被告回应称，考核通知单在2014年9月也曾以QQ方式发送给原告公司的郭先生。
原告回应称，QQ号码和郭先生确实是原告公司的，但内容有待求证。
经过庭审的举证、质证，综合双方的质证意见，经审查，本院对原被告提供的证据均予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
被告系一家生产控制器的专业厂家，为保证其产品质量，被告选择有质量保证的企业采购控制器元器配件，并与符合要求的企业签订采购合同。为保持双方合作的长期有效和便捷，《采购合同》第52条约定：本合同经双方签字盖章后生效，有效期自签订之日起一年有效，双方任何一方在上述有效期满前未以书面形式提出更改或终止本协议的，本合同将以同样条件延期一年继续生效，依此类推。同时，为了保证供应商的产品符合质量要求，《采购合同》第12条第11项约定供方需向需方支付或在货款中提留一定数额的质保金，质保金在双方终止合作关系一年后退还。2007年1月1日，被告与原告签订了《采购合同》，此后，被告依《采购合同》陆续向原告下单订货，原告陆续向被告供货，被告亦在每批货款中按一定比例扣留质保金共40000元，并于2011年7月向原告出具了划款通知单予以确认。但自2013年7月至2014年8月18日，被告再没有向原告下单订货，双方停止业务往来超过一年。为此，原告向被告提出要求退还质保金，但被告并未应允。2014年8月19日，被告又向原告下达了1000个MPX-X2电容器的采购订单，原告回复将于同月22日发货。2014年8月25日，原告以与被告长期未合作，被告的出货系统已封锁不能发货为由，没有向被告发货。同日，原告向被告提出退还质保金的申请。被告认为原告于2014年8月22日没有发货，造成其生产线部分停产，原告应向被告支付5000元违约金，在质保金中扣减后退还余额，但原告拒绝接受，双方引致纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原被告双方签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。合同供需双方应严格按合同约定履行各自义务。综合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：根据《采购合同》的相关约定，被告向原告退还质保金的条件是否成就？为此，本院分析如下：根据《采购合同》第12条第11项第3小点约定：需方与供方因故需要终止双方合作关系一年后，需方退还供方质量保证金。由此可见，被告退还质保金的条件是终止双方合作关系期满一年。如何理解终止双方合作关系，原被告之间存在争议，原告认为双方自2013年7月至2014年8月已经没有供货，双方合作关系已终止超过一年。但被告认为按《采购合同》第52条的约定，被告于2014年8月19日仍向原告采购，合同仍然在有效期内，双方合作关系并未终止。由于《采购合同》第12条第11项第3小点约定不明确，才引致双方对退还质保金的争议。本院认为，双方终止合作关系与合同有效期是两个不同的概念，约定质保金目的是为了保证供方供应的产品质量符合需方质量要求，具有质量担保性质，当供方产品质量达到需方要求时，当双方停止供货至一定时间，需方需退还质保金给供方。根据合同目的，应理解为供需双方停止订货、供货期满一年后，即符合《采购合同》第12条第11项第3小点“终止双方合作关系一年后”的约定，而非《采购合同》期限届满一年后才能退还质保金。因此，原告要求被告退还质保金及逾期利息的请求，本院予以支持。但逾期利息应从原告提出退还申请次日（即2014年8月26日）起计算，原告要求从2014年7月30日起计算不准确，本院不予支持。被告辩称退还质保金条件未成就，理由不充分，本院不予支持。被告认为原告没有履行2014年8月19日的采购订单造成其损失，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，本案判决如下：
一、被告广东盈科电子有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳塑镕电容器有限公司退还质量保证金40000元及逾期退款利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月26日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告深圳塑镕电容器有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为400元、财产保全申请费420元，均由被告广东盈科电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招 才
二〇一四年十一月四日
书记员 吴思萌