湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0923民初868号
原告：林高财，男，1974年2月16日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：褚新山，云梦县法律援助中心律师。
被告：曹春柏，男，1966年2月7日出生，汉族，孝感市民生建筑工程有限责任公司员工，住湖北省云梦县。
被告：余胜权，男，1972年4月5日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告：丁六海，男，1963年4月3日出生，汉族，住湖北省云梦县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：胡德山，湖北睡虎律师事务所律师。
被告：孝感市民生建筑工程有限责任公司。住所地：湖北省孝感市建设路特*号建设新村。统一社会信用代码91420900732731730J。
法定代表人：陈伟升，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹春柏，男，公司员工。
原告林高财与被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海、被告孝感市民生建筑工程有限责任公司（以下简称孝感民生公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出（2015）鄂云梦民初字第01072号民事判决。原告林高财不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）鄂09民终217号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告林高财及委托诉讼代理人褚新山，被告曹春柏，被告余胜权，被告丁六海及被告余胜权和被告丁六海的共同委托诉讼代理人胡德山，被告孝感民生公司的委托诉讼代理人曹春柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林高财向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述四被告立即支付拖欠人工费135000元，并相互承担连带清偿责任；2、由上述四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月10日，被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海挂靠被告孝感民生公司，与湖北嘉联置业有限公司签订了南城公馆建设工程施工合同。2013年5月15日，原告林高财与被告孝感民生公司签订了南城公馆2#、3#楼的《消防安装工程施工劳务分包合同》，合同约定的承包方式为包工不包料，承包价格以22万元整包干，合同对价款支付方式、双方的责任与义务等其他内容亦进行了约定。合同签订后，原告林高财按照被告孝感民生公司提供的消防安装工程设计图纸及技术员指导下进行施工。在申报给××公安××大队验收后，原告林高财对职责范围内所存在的问题进行了整改，并在一周内整改完毕。后被告孝感民生公司以消防验收不合格为由拒绝向原告林高财支付下欠人工费135000元。原告林高财认为，消防验收不合格的原因在于被告孝感民生公司所建房屋未按照预先图纸施工，也就是孝感市公安局消防大队下达的建设工程竣工验收消防备案不合格通知书中的第一条和第九条，被告孝感民生公司没有整改才导致房屋不符合消防要求，因此消防验收不合格的全部责任应由被告孝感民生公司承担。为维护自己的合法权益，原告林高财诉至本院，请求依法裁决。
被告曹春柏和被告孝感民生公司共同辩称，1、南城公馆项目建设工程是被告曹春柏和被告余胜权、被告丁六海等人合伙借用被告民生公司的资质进行承包，被告曹春柏自身也是被告孝感民生公司员工。2、案涉南城公馆2#、3#楼消防安装工程是被告曹春柏代表被告孝感民生公司与原告方签订的，合同签订时约定是包工不包料，但原告方要保证验收合格，后原告方完成不了，我们自己请人继续进行施工。3、鉴于原告方承包的2#、3#楼消防安装工程未验收合格，且双方一直未实际结算，故请求驳回原告林高财要求支付下欠工程款135000元的诉讼请求。
被告余胜权和被告丁六海共同辩称，1、原告方并未按约定完成2#、3#楼消防安装工程，后期工程是我们自己请人完成的。2、根据合同约定，工程款需经甲方、监理及消防主管部门验收合格后，一次性付清所有工程款，现原告方承包的消防安装工程至今未经验收合格，其要求支付工程款的条件不成就。综上，原告林高财要求支付下欠工程款的诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中，原告林高财向本院提交了如下证据：证据一、原告林高财，被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海的户籍身份信息及被告孝感民生公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原、被告双方的诉讼主体身份；证据二、被告孝感民生公司与湖北嘉联置业有限公司签订的建设工程施工合同，证明湖北嘉联置业有限公司将“南城公馆”项目工程发包给被告孝感民生公司承建的事实；证据三、《消防安装工程施工劳务分包合同》，证明被告孝感民生公司将“南城公馆”项目的2#、3#楼的消防安装工程以22万元整的包干价分包给原告林高财承建的事实；证据四、孝感市公安消防支队《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》（2014）第0026号，证明消防备案检查不合格不是原告林高财的责任；证据五、领款单1份，证明被告曹春柏和被告余胜权曾签字同意支付原告林高财5万元消防工程款，但后来一直未支付；证据六、相关照片5张，证明南城公馆项目房屋已经在销售并有业主居住的事实。其中，被告余胜权和被告丁六海向本院提交了如下证据：证据一、原告林高财出具的60000元借条，证明原告曾在南城公馆工地借款60000元的事实；证据二、被告方为原告林高财垫付的消防工程罚款、检测、验收等费用票据，合计100250元；证据三、被告方为原告林高财支付其未完工工程款单据，计款20060元；证据四、孝感市公安消防支队《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》（2014）第0026号和《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》（2014）第0016号，证明涉案消防安装工程验收不合格。被告曹春柏和被告孝感民生公司未向本院提交证据。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，关于原告林高财提交的证据二和证据三，本院认为，该两份证据虽为复印件，但经与原本核对无异，应依法予以确认；关于原告林高财提交的证据六即相关照片，本院认为，该组照片主要证明南城公馆项目房屋已经在销售并有业主居住的事实，被告方虽对该组照片提出异议，但庭审中对其承建的南城公馆项目工程已经实际交付甲方进行销售的事实不持异议，故本院对该证据所要证明的事实予以确认。关于被告余胜权和被告丁六海提交的证据二即被告方垫付的相关费用票据，原告林高财对其中整理消防资料用款5000元不持异议，本院予以确认；原告林高财对其中消防部门30000元罚款票据真实性无异议，但认为不应由其承担，本院认为，该30000元罚款票据是因南城公馆项目工程未依法办理消防备案手续而针对湖北嘉联置业有限公司开具，被告方无其他证据证实该笔罚款与原告林高财承包消防安装工程的关联性，该罚款不应由原告林高财承担；原告林高财对其它费用票据均提出异议，本院认为，被告方提交的18000元和380元消防检测费用领款单及5870元和41000元消防验收费用领款单，均系非正式费用票据，该费用支出的真实性和合法性均不能得到证实，对该四份领款单，本院不予采信。关于被告余胜权和被告丁六海提交的证据三即被告方垫付未完工工程款单据，原告林高财对其中泵房安装人工款15000元不持异议，本院予以确认；原告林高财对消防设施故障维修款5060元有异议，认为该人工费支出非原告方的施工责任范围，不应由其承担，即使承担也只能承担其中一半费用，本院认为，该费用确系被告方后期另外请人对2#、3#楼消防故障设施进行维修而支出，原告方并未提供相反证据予以反驳，该5060元费用应由原告林高财承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月10日，被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海三人合伙挂靠被告孝感民生公司，并以被告孝感民生公司名义与湖北嘉联置业有限公司签订了“南城公馆”建设工程施工合同。2013年5月15日，被告曹春柏以被告孝感民生公司名义与原告林高财签订《消防安装工程施工劳务分包合同》，合同约定由被告方将南城公馆2#、3#楼消防安装工程以包工不包料方式分包给原告林高财施工，承包价格为包干价22万元，合同另对支付方式、双方的责任与义务等内容进行了约定。合同签订后，原告林高财按照2#、3#楼主体建设工程进度陆续组织人员进行消防管道安装施工。2014年6月，被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海安排人员对应由原告林高财负责的2#、3#楼泵房消防安装工程进行施工，垫付人工费15000元。2014年12月17日、2015年4月15日，孝感市公安消防支队分别对已完工的2#、3#楼建设工程进行消防备案检查和复查，均作出该工程竣工验收消防备案检查不合格的评定意见，其中消防备案检查不合格的问题有九项，消防备案复查的问题有八项。针对消防部门复查意见书上指出的部分问题，原告林高财对涉及自身的问题即第七项进行了整改；被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海组织人员对第二项、第三项、第四项进行整改维修，垫付修复费用5060元。对于消防部门消防备案复查意见书指出的其他问题，因属于工程项目设计方面的问题，双方均无法进行整改维修。后原告林高财多次向被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海催要拖欠的人工费，被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海以消防安装工程未竣工验收合格为由拒绝支付余下人工费，双方以致成诉。
另查明，原告林高财在消防安装工程施工期间支取60000元，在工程竣工验收期间支取5000元。另被告方为原告林高财垫付整理消防安装工程资料款5000元。至起诉前，被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海已将涉案2#、3#楼商品房交由开发商湖北嘉联置业有限公司对外销售。
本院认为，被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海以被告孝感民生公司名义与原告林高财签订的《消防安装工程施工劳务分包合同》，因双方签约主体违反了我国法律对建筑施工企业资质方面的强制性规定，应认定为无效合同。该合同虽为无效合同，但原告林高财组织人员进行了消防安装工程施工，且该工程已实际交付使用，被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海应根据劳务包干价格并结合原告林高财实际完成的工程量承担支付拖欠人工费的民事责任。本案中，双方约定劳务包干价格为220000元，故在扣除原告方支取的60000元和5000元，及被告方为原告方垫付未完工工程的人工费15000元、工程修复费用5060元、整理消防资料费用5000元，对于余下129940元，被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海应予支付。被告孝感市民生建筑工程有限责任公司作为资质出借人对此应承担连带清偿责任。
四被告共同辩称，该消防安装工程至今未进行竣工验收合格，根据合同约定不具备支付工程款的条件，本院认为，涉案工程经验收部分项目存在不合格情形，但本案原告林高财已按要求对不合格工程进行了修复，该工程至今仍未竣工验收合格的原因在于该工程设计方面，责任并不在于本案原告，且该工程已由被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海交付发包方实际进行使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，对四被告的上述辩称理由，本院不予采纳。四被告另共同辩称，被告方垫付的涉案工程消防罚款费用及消防检测费用、消防验收费用应由原告林高财承担，本院认为，1、关于消防罚款费用，消防部门作出的30000元罚款票据是系针对湖北嘉联置业有限公司开具的，该处罚是因南城公馆项目工程未依法办理消防备案手续而作出；2、关于消防检测费用和消防验收费用，被告方提交的付款票据均系非正式费用票据，该费用支出的真实性和合法性均不能得到证实。故对于上述四被告要求原告林高财承担其垫付的上述费用的辩称意见，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海于本判决生效之日起七日内支付原告林高财人工费129940元。被告孝感市民生建筑工程有限责任公司承担连带清偿责任。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告曹春柏、被告余胜权、被告丁六海、被告孝感市民生建筑工程有限责任公司共同负担，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 吴艳军
审 判 员 程 旭
人民陪审员 邱 繁
二〇一七年六月七日
书 记 员 李 琴
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。