江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1775号
上诉人（原审被告）：黄行光。
委托诉讼代理人：刘笋，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪海兵。
委托诉讼代理人：梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。
原�被告：河北协泰房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市清河县渤海路西、长江街南侧。
法定代表人：黄行军，该公司总经理。
上诉人黄行光因与被上诉人洪海兵，原审被告河北协泰房地产开发有限公司（以下简称协泰公司）民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启开民初字第02273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄行光及其委托代理人刘笋，被上诉人洪海兵的委托代理人梅陆斌到庭参加诉讼，原审被告协泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄行光上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回洪海兵的一审诉讼请求。事实和理由：1、案涉协议签订时洪海兵并未到场，协议书上签字非其本人。该协议经鉴定协泰�司印章并非该公司印章，协议的真实性存疑。2、洪海兵与案外人周彬为亲属关系，案涉借款协议由周彬操作，并在协议中明确周彬可以自身应当支付的购房款冲抵案涉借款。本人已向周彬汇款232万元，还清了借款。周彬与本案有利害关系，本人申请追加周彬为第三人，一审法院未追加不当。3、洪海兵本人未到庭陈述案件事实，其并未参与借款协议的签订，对事实并不清楚，其委托代理人的陈述不应被采纳。
洪海兵辩称：1、2012年10月13日的协议书合法有效，该协议书由黄行光、协泰公司以及本人签订，其中黄行光以及协泰公司法定代表人黄行军的签字真实，在一审中协泰公司和黄行光承认签署的事实。该份协议书是黄行光和协泰公司向本人出具的还款协议书，本人虽没有到场，代理人梅陆斌律师在场可以代表本人签署，故该份协议书对各方有约束力。协�公司法定代表人黄行军签字并且加盖公章，协泰公司否认该印章的真实性没有依据。协泰公司在一审中也承认其公司印章不止一枚，不能因协泰公司印章的鉴定结论而影响该协议书的真实性。本人并未委托周彬收款，黄行光也无证据证明向周彬提供的资金就是归还本人的借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
原审被告协泰公司二审未答辩。
洪海兵向一审法院起诉请求：要求黄行光、协泰公司共同归还借款200万元，并支付自2012年11月1日至实际还款之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息及索要债权发生的律师费12万元。
一审法院认定事实：黄行光与黄行军系兄弟关系。黄行光在启东经营生意期间通过周彬认识洪海兵，并因资金需要向洪海兵借款。2012年10月13日，洪海兵（甲方）与黄行光（乙�）、协泰公司（丙方）在协泰公司办公室签订协议书一份:“1、乙方在2011年间所借甲方款中尚有未了欠款200万元，丙方同意自愿加入与乙方一起共同向甲方偿还欠款，偿还时限为2012年10月底前，最迟不超过2012年11月20日，乙方、丙方归还欠款后，乙方、丙方出具给甲方的相关欠条作废处理。2、如不能按时向甲方归还资金的，延期支付期间，乙方、丙方每天按本协议欠款总额的千分之八赔付资金利用损失，并赔偿甲方追索债权而支付的差旅费、律师费等。甲方如决定以上列款项冲抵周彬应向丙方支付的购房款的，丙方不持异议，不以任何理由拒绝落实。3、丙方同意，本协议执行完毕前，周彬应向丙方支付的购房款付款期限顺延。4、丙方根据本协议执行后，与乙方进行另行结算，与甲方无关。5、各方间如有争议，友好协商解决，协商不成的，任何一方都有权向启东市人民法院起诉”。审理中，根据协泰公司的申请，法院委托无锡江南司法鉴定所对洪海兵提供的借款协议文本中的相关字迹、印章进行鉴定，结论为：1、协议书上签名“黄行光”、“黄行军”字迹是直接手写形成。2、协议书上“河北协泰房地产开发有限公司”印文与样本上同名印文不是同一枚印章盖印。
一审法院认为：黄行光、协泰公司对黄行光向洪海兵借款的事实无异议，予以确认。黄行光提出其向洪海兵借款所形成的协议书并非洪海兵提供的那份协议，真实的借款协议是在苏州所签，且洪海兵提供的协议并非其本人所签，对此，鉴定结论已证实洪海兵提供的借款协议系手写而成，黄行光无其他证据证明其苏州另行签订借款协议，即使另有其他协议，也不能否定洪海兵所提供该份借款协议的存在。另外，洪海兵的委托代理人认可其受洪海兵的委托全程参与办理双方之间借款协议的签订，故应认定借款协议客观真实。黄行光还提出向洪海兵的借款都是由周彬经手,其已通过周彬还清了借款，为此提供了向周彬的部分汇款凭证。经查，洪海兵与黄行光虽经周彬相识后双方发生债权债务关系，但双方之间未有还款需由周彬经手的任何约定，另外黄行光与周彬之间也存在债权债务关系，且黄行光不能详尽地陈述其与周彬之间债权债务的具体数额及归还情况，也未提供证据证明周彬已将款项转还给洪海兵。再结合协议中第3、4条涉及周彬的“支付购房款”协议，该条款经双方一致认可周彬实际并未购房的事实，故本案中借款未涉及周彬，即使黄行光认为其向周彬汇款，黄行光应同周彬另行结算，相关权利须另行主张,本案不予理涉，黄行光应承担向洪海兵还款付息的法律责任。借款协议中签订协议的三方主体中的丙方为协泰公司，协泰公司同意自愿加入与黄行光一起共同向洪海兵偿还欠款，虽落款处的单位盖章印文经鉴定与公司提交样本上同名印文不是同一枚印章，但有法定代表人黄行军签名，法定代表人黄行军行使的职权足以代表协泰公司，故协泰公司的抗辩不能对抗洪海兵所主张的权利，应承担共同还款的民事责任。另外，经审查，双方在协议中对逾期利息损失约定已超过法律所规定年利率24%的范围，故应对洪海兵逾期利息损失按年利率24%予以支持。洪海兵关于支付律师费用12万元的请求，因双方在协议中已对该项有明确约定，洪海兵聘请律师系客观存在的事实，酌定支持2万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、黄行光、协泰公司于判决生效后二十日内归还洪海兵200万元，并支付自2012年11月21日起日至实际�付之日按年息24%计算的利息。二、黄行光、协泰公司于判决生效后二十日内支付洪海兵律师费2万元等。
二审中，被上诉人洪海兵提供了借条一份，上诉人黄行光对真实性无异议。本院对该借条的真实性予以确认。本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。补充查明：2011年2月21日，黄行光向洪海兵出具借据，载明：今向洪海兵借到人民币贰佰壹拾伍万元（215万元），期限30天，于2011年3月22日之前一次性归还。如逾期利息按金融机构一年期同档贷款利息的四倍计算（按日计付）。如有争议由启东市人民法院诉讼管辖。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为案涉借款能否认定已归还。
本院认为，黄行光向洪海兵出具借条、还款协议，双方之间民间借贷关系合法有效，洪海兵按约出借了款项，黄行光应当承担还�义务。黄行光对借款事实无异议，其关于借款已清偿的上诉主张不能成立，具体分析如下：首先，黄行光主张因案涉借款已归还，借条、还款协议书均已销毁与客观事实不符。洪海兵二审中提供了案涉债务的借条原件，黄行光对此并无异议。洪海兵一审中提供了还款协议书原件，黄行光、协泰公司并未对黄行光及协泰公司法定代表人黄行军的签字真实性申请鉴定，而是申请鉴定协议书上的签字排除复印等变造所形成，鉴定结论为黄行光、黄行军的签字均为直接手写形成，故对黄行光、黄行军的签字真实性予以确认。协议书上“协泰公司”的印章虽经鉴定与协泰公司非同一枚印章，不能排除协泰公司有两枚印章的可能性，且其法定代表人黄行军在协议上签字，应当认定协议书有效成立。黄行光认为洪海兵非本人签字，因洪海兵表示自身签名由其委托代理人所签，其�该协议书的内容均确认，故对黄行光关于该协议书非真实文书的主张不予采信。因洪海兵提供的借条、协议书原件均能确认，黄行光主张借条、协议书原件已销毁的事实不能认定，对其因此主张借款已偿还的上诉请求不予支持。其次，黄行光主张借款由案外人周彬经手，其已向周彬偿还案涉借款不能支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，并没有任何证据显示洪海兵委托周彬收受款项，及黄行光向周彬汇款即视为案涉还款。即便协议书中有提及“洪海兵如决定以上列款项冲抵周彬应向协泰公司支付的购房款，协泰公司不持异议，不以任何理由拒绝落实”，因该内容并未涉及周彬有权收取黄行光还款的相关事宜，故对黄行光的上述主张不予支持。因黄行光与周彬的往来与本案属另一法律关系，故对其申请追加周彬为第三人不予准许。黄行光向周彬所汇款项，黄行光可据双方间的法律关系另行主张，本案不予理涉。综上，案涉借款不能认定已偿还，一审判决黄行光、协泰公司承担还款责任并无不当。
综上，上诉人黄行光的上诉理由均不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人黄行光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 顾 星