广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第98号
上诉人（原审被告）：傅如凤。
委托代理人：胡辉宏，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林文辉。
委托代理人：郭某某。
委托代理人：胡某某。
原审被告：张方良。
上诉人傅如凤因与被上诉人林文辉民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2013）惠东法民一初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告林文辉于2013年5月27日向原审法院提起诉讼，请求：1、两被告共同偿还借款本金人民币30万元及利息（从2012年10月1日起至完清款日止按中国人民银行规定的同期同类的逾期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
主要事实和理由是：原告与被告张方良是小学同学，双方之间常有来往。2011年冬，被告张方良以珠宝金行年近资金周转不足为由，要求与原告借款。原告出于支持同学的事业发展为目的，经多方筹足现金后，分别于2011年11月6日、l2月8日和2012年1月21日向被告张方良支付了现金20万元各1笔、5万元l笔。被告张方良收款后，分别与原告签订了借款协议和写回了收款收据及借据给原告收执，借款期限为3个月、2个月、1个月，约定借款期限内的利率为l8‰，逾期还款计收20％滞纳金及支付催收费用。借款到期后，被告张方良称资金暂时还周转不过来，期限内的利息先支付，借款本金到2012年6月底才能归还。此后，被告张方良于2012年12月31日归还来本金l5万元及其利息，对余款30万元的本金及利息拒不归还，无奈之下，原告才�法院提起诉讼。经查，被告张方良与傅如风系夫妻关系，上述债务系发生在被告张方良与傅如风婚姻存续期间，且该借款又是用于家庭生产经营，属夫妻共同债务。根据我国《婚姻法》及相关法释的有关规定，上述债务应由被告夫妻共同偿还。综上所述，被告向原告借款有其借款时出具的借款协议和收款收据及借据为证，借款事实清楚、证据充分、足以认定。被告借款拒不归还已损害了原告的合法权益，依法应承担民事的偿还责任。
被告张方良辩称：答辩人三次向被答辩人借款共45万元是事实，其中2011年11月6日的借款答辩人已偿还l5万元，目前共欠被答辩人30万元本金，但被答辩人诉称这些借款用于答辩人与妻子傅如凤家庭生产经营，属夫妻共同债务，不是事实。这些借款都是答辩人为了放贷融资向被答辩人借款的，是答辩人个人行为，与答辩人妻子傅如凤没有任何关系，也没有用于家庭生活。答辩人主要在惠东生活，妻子傅如凤在惠州生活，在惠州一学任教，每月收入有4000多元，就足于家庭生活所需，答辩人的家庭在短短三个月内何需几十万元大笔借款来维持生活。事实上，答辩人在惠东为了放贷收息融资，除了向被答辩人借款40万元外，还向其他人借了190万元，这些钱借到了之后答辩人又分别放贷给其他借款人，目前，答辩人名下借贷的债权债务除本案外还有200多万元。由此可见，被答辩人诉本人的40万元借贷不是用于答辩人家庭生活，而是答辩人个人行为，本人愿意偿还，但与答辩人妻子傅如风无关。
被告傅如凤辩称：答辩人与被告张方良是夫妻关系，答辩人是一员教师，就职于惠州市南坛小学实验学校，每月工资加津贴收入4000多元，均用于家庭生活开支。答辩人居住于惠州市惠城区麦地路西湖丽苑，而答辩人的�夫张方良自己在惠东经营生意，主要在惠东居住生活，因答辩人忙于工作，加上夫妻异地生活，丈夫生意均是其本人经营。答辩人在收到本案起诉书后才知道丈夫曾于2011年Il月至2012年1月短短三个月期间内向被答辩人借款40多万元，之前完全不知情，丈夫张方良的该笔借款也没有用于家庭开支，平时家庭开支都是答辩人工资收入负责解决。因此，本案答辩人丈夫张方良的债务不是答辩人与丈夫张方良的夫妻共同债务，与答辩人没有关系，本案借条答辩人也没有签名。据此，答辩人请法庭驳回被答辩人对本人的诉请。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告林文辉系惠东县合兴顺鞋材贸易商行投资人，与被告张方良系同学关系，被告张方良与被告傅如凤系夫妻关系。被告张方良生意周转资金不足为由，于2011年11月6日向原告借款20万元，约定借款期限至2012年2�6日止；于2011年12月8日向原告借款20万元，约定借款期限至2012年2月7日止；于2012年1月21日向原告借款5万元，约定借款期限至2012年2月21日止。其中，2011年11月6日的借款和2011年12月8日的借款，被告张方良分别出具借款协议及收款收据给原告，2012年1月21日的借款，被告张方良出具借据给原告。上述借款共计45万元，均未约定计付利息。2012年12月31日，被告张方良偿还借款15万元，余款30万元经原告催收未予偿还。2013年5月27日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查：被告傅如凤从事教师职业，月收入4000元。
诉讼期间，本院应原告林文辉的申请，依法作出（2013）惠东法民一初字第391-1号民事裁定，查封了被告张方良名下车牌为粤LVV×××号小型轿车和被告傅如凤名下车牌为粤LLL×××号号小型轿车。
以上事实，有原告林文辉提交的起诉状、身份证、常住人口基本�息、婚姻登记基本信息情况表、个人独资企业营业执照、个体户机读档案登记资料、借款协议、借据、收据，被告张方良提交的答辩状、借据，被告傅如凤提交的答辩状、教师资格证、聘任证、收入证明及本院的庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告张方良向原告林文辉借款三笔共45万元，有借款协议、借据及收款收据为证，事实清楚，原告与被告张方良形成的借贷关系明确，本院予以确认。被告张方良借款后仅偿还15万元，余款30万元经原告催收未予偿还，据此，原告诉请偿还借款30万元，理由充分，本院予以支持。因借款协议及借据均未约定利息和逾期违约金，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期，或者不定期无息借贷经催告不还，出借�要求偿付催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持，利息应从起诉之日即2013年5月27日起计算。原告主张利息从2012年10月1日起计算，本院不予支持。被告张方良与被告傅如凤系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务应认定为两被告夫妻间的共同债务，原告诉请由两被告共同偿还，本院亦予支持。两被告提出上述债务属被告张方良个人债务，与�告傅如凤无关的辩解，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及上述法律、法规的规定，于2013年9月30判决被告张方良、傅如凤于本判决生效之日起7日内共同清偿原告林文辉借款本金30万元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2013年5月27日起计至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由被告张方良、傅如凤共同负担。
当事人二审的意见
原审被告傅如凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，在查清事实的基础上作出公正、合法判决；2、本案第一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
主要事实和理由：第一，上诉人是一名教师，就职于惠州市南坛小学实验学校，每月工资加津贴收入4000多元，均用于家庭生活开支。上诉人居住于惠城区麦地路西湖丽苑，与张方良虽系夫妻关系，因张方良忙于工作，夫妻间长期分居两地，对张方良向被上诉人林文辉借款一事毫不知情，而且张方良所借款项没有用于家庭开支，平时家庭开支，儿子的伙食都是上诉人的工资收入解决。因此，张方良的债务不属于夫妻共同债务，与上诉人没有关系，本案的借条也没有签名，也不知悉。第二，一审法院查明了张方良所借款项用以生意，而上诉人的日常开支均由工资收入来维持，张方良�有支付过任何费用，所借款项没有用于共同生活，应不属于共同债务。
被上诉人林文辉答辩称：一、原审法院判决符合客观事实规律。被答辩人称，其夫妻在不同地点上班，夫妻两地分居实属谎言，不能自圆其说。而实际上被答辩人夫妻在惠东、惠州两地均有房，工作之需偶尔时有各地居住，上诉人夫妻是共生活、共同居住，孩子随其父亲及爷爷奶奶一直生活在惠东家中，由夫妻双方共同抚养、共同支付生活费。此外，被答辩人又称其一个月4000元工资用于平时家庭开销、个人生活、儿子的伙食等日常开支，丈夫张方良未支付过任何费用，而客观事实是：本案查封的被答辩人名下粤LLL×××日产轿车一直由被答辩人个人使用，被查封的张方良名下粤LVV×××宝马轿车也一直张方良使用，家庭平时花销巨大，都由被答辩人一个人负担，那么只有一种解释，那就是惠州市�坛小学实验学校给被答辩人发放的4000元工资是“美金”。据此，原审法院认定本案的债务属于夫妻共同债务事实清楚，完全符合客观事实的规律。二、原审法院判决适用的法律正确。被答辩人称以“对债务不知情，未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务”为由提起上诉，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，因被答辩人原审并未提交证据证明其主张，依法应当承担其举证不能的法律后果。另，按婚姻法及司法解释（一）第十七条第二款“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，答辩人只是善意第三人，被答辩人不能以对债务不�情、未用于夫妻共同生活的说法来对抗答辩人。一审据此判决该债务发生在被答辩人与张方良婚姻存续期间，属于夫妻共同债务定性准确，完全符合“以认定夫妻共同债务为原则、以夫或妻一方债务为例外”的立法原意。综上所述，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉理由不充分、没有事实和法律依据。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张方良未提交书面答辩，也未到庭口头答辩。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：一审法院在另案中查封了傅如凤、张方良名下的粤房地权证惠州字第110004××××号、110004××××号房产。上述房产在2008年10月14日已抵押给银行。
本院判决理由和结果
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。在一审法院宣判后，原审被告张方良对于一审法院认定其拖欠被上诉人林文辉借款本金30万元及利息的事实没有提出上诉，上诉人傅如凤提出上诉的也只是针对其作为原审被告张方良的妻子是否应当共同承担偿还义务的问题。因此，本案二审的争议焦点是上诉人是否应当对原审被告拖欠的借款本金及利息承担偿还责任问题。
上诉人上诉所持的理由，一是自己的收入足以用于家庭生活，二是原审被告借款用于做生意自己不知情。但是，从本案已经查明的事实来看，一审法院已经保全了原审被告和上诉人夫妻名下的两部小汽车，加上其分别在惠东和惠城区的房屋以及抚养小孩，车辆的使用、房屋的按揭贷款以及小孩的抚养还有日常生活这些方面的支出所需要的费用，按照惠州当前的生活水平衡量，已经超出了上诉人称的其每月4000元工资津贴收入。同时，上诉人也没有提交证据证明其�原审被告签订了财产各自独立的协议且通过适当的途径向相关利害管理人公示，也不能提交证据证明被上诉人的涉案债权存在不合理、不合法的情形，或者是原审被告用于个人的不良消费等方面得支出。因此，上诉人所称的对涉案的借款不知情的上诉理由，依法不属于我国法律规定的婚姻关系存续期间夫妻一方单独债务的情形。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年六月二十五日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；