江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1407号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂锦海。
委托诉讼代理人：刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宏方。
被上诉人（原审被告）：苏州沃克斯精密五金有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）因与被上诉人桂锦海、王宏方、苏州沃克斯精密五金有限公司（以下简称苏州沃克斯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太保苏州分公司上诉请求：发回重审或依法改判桂锦海误工费按照2014年江苏省水上作业人员平均工资计算，精神损害抚慰金按2500元赔付，伤残赔偿金按照农村标准计算。事实和理由：桂锦海未提交因交通事故造成实际误工损失的证据、事故发生前连续居住在事故发生地的居住证。交通事故责任认定书认定双方负同等责任。一审法院对上述三项损失认定不当。
桂锦海辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
王红芳、苏州沃克斯公司未作答辩，
桂锦海向一审法院起诉请求：1、王宏方、苏州沃克斯公司、太保苏州分公司赔偿桂锦海各项损失合计人民币161560.48元，其中太保苏州分公司优先在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由太保苏州分公司在商业三者险范围内承担60%的责任，再有不足部分由王宏方、苏州沃克斯公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由王宏方、苏州沃克斯公司、太保苏州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日8时57分，王宏方驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市相城区采莲路由南向北行驶通过阳澄湖中路与采莲路路口时，与驾驶电动自行车沿阳澄湖中路由西向东进入路口的桂锦海相撞，造成桂锦海受伤，两车受损。事故经苏州市公安局交通警察支队相城大队作出编号为0780262的道路交通事故认定书（简易程序），认定桂锦海、王宏方各负事故同等责任。桂锦海伤后被送入苏州市相城人民医院，于2016年1月1日至8日住院治疗。出院后，经桂锦海委托，苏州大学司法鉴定中心对桂锦海的伤残程，误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，该中心于2016年7月21日作出苏大司鉴中心[2016]临鉴字第1937号鉴定意见书，鉴定意见为：1、桂锦海因交通事故致L1-3椎体压缩性骨折，目前遗留腰部活动受限评为十级伤残，余伤情不足评残；2、本次鉴定建议桂锦海伤后90日给予营养支持及一人护理，误工期掌握在伤后180日为宜。桂锦海为此支付鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为苏州沃克斯公司，该车辆在太保苏州分公司投保了交强险及商业三者险（1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，王宏方向桂锦海预付人民币9681.98元。
以上事实，由各方身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票等材料及当事人陈述为证，一审法院予以确认。
审理中，桂锦海为证明其误工损失，提供船舶买卖合同书1份、船舶所有权登记证书1份、船员服务簿2份、内河船舶船员证书簿1份、船舶签证簿1份、船舶最低安全配员证书1份、船舶驾驶证1本、废池塘租赁协议书1份、2016年高新区狮山街道河道清淤工程协议书1份、土方外运（消纳）工程协议书1份、证明1份，并向法庭申请证人罗某和林以虎出庭作证。证人罗某作证称，桂锦海是我老板，我是给桂锦海打工的，我负责装泥土，我的收入每月至少15000元，因桂锦海接工程，自带船舶，而且也负责开船，所以桂锦海的收入肯定比我高，桂锦海受伤后我就没有再去给桂锦海干活。证人林以虎作证称，我是给桂锦海打工的，桂锦海是我老板，我负责装泥土，我的收入是15000元每月左右，因桂锦海自带船舶，也负责开船，同时也和我们一起干活，所以桂锦海的收入肯定比我高，桂锦海受伤后我没有再去给桂锦海干活。
经质证，太保苏州分公司认为，对证明的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议，根据上述证据可以看出桂锦海从事水上运输行业，但并未显示桂锦海因本次事故造成损失，反而通过桂锦海提供的2016年6月5日的协议书可以看出桂锦海的工作并不没有受到任何影响，桂锦海也未提供与其合作单位出具的因本次事故而影响工期造成损失的证明，对于桂锦海的损失由法院依法认定。王宏方、苏州沃克斯公司同意太保苏州分公司意见。
本案争议焦点：桂锦海各项损失的核定。
桂锦海主张：1、医疗费10144.9元，为此举证门诊病历卡1本、出院记录1份、医疗费发票5张。2、住院伙食补助费400元，按50元/天计算8天。3、营养费4500元，按50元/天计算90天。4、护理费10800元，按120元/天计算90天。5、误工费90000元，按15000元/月计算6个月。6、残疾赔偿金74346元，37173元（以2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算）×20年×10%=74346元，为此提供桂锦海女儿桂兆君的房产证及身份证各1份，家庭成员户表1份，桂锦海平时在船上居住和生活，下船后居住在女儿家里。7、被扶养人生活费2496.6元，桂锦海父亲桂月太1934年5月15日出生，82岁，共有5个子女，24966元（按照江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年计算）×5年×10%÷5=2496.6元，为此提供桂锦海户籍所在地派出所及村委会共同出具的被扶养人信息证明1份。8、精神损害抚慰金5000元。9、交通费500元。10、车损750元，为此提供定损单1份。11、施救费50元，为此提供电动车施救费发票1份。12、鉴定费2520元，为此提供鉴定费发票1份。
经质证，太保苏州分公司认为，1、医疗费，对该组证据的真实性无异议，但应当扣除其中的救护车使用费130元以及××检测215元，因这两项费用与本次事故无关；另应扣除15%的非医保用药。2、住院伙食补助费，按照每天40元标准计算7天。3、营养费，期限无异议，标准认可40元/天。4、护理费，期限无异议，标准认可70元/天。5、误工费，因桂锦海未能提供由与其合作的第三方出具的因事故停工造成损失的证明，故我司不认可桂锦海主张的误工费，由法院依法认定。6、残疾赔偿金，对该组证据真实性无异议，由法院依法认定。7、被扶养人生活费，对该组证据真实性无异议，由法院依法认定。8、精神损害抚慰金认可3000元。9、交通费认可300元。10、车损认可622.5元（750元扣除17%税费）。11、施救费，证据真实性无异议，但我司不承担施救费。12、鉴定费，票据真实性无异议，但我司不承担鉴定费。王宏方、苏州沃克斯公司认为由法院依法认定。
一审法院认为，1、医疗费，有正规医疗费发票，且有门诊病历、出院记录、住院费用清单等相印证，一审法院予以认定，其中救护车使用费130元应当归入施救费项目名下，经核算，医疗费金额为10014.9元；太保苏州分公司辩称应扣减15%非医保用药，但未能举证非医保用药及该部分医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，一审法院不予采信。2、住院伙食补助费，桂锦海住院8天，可按50元/天计算，认定400元。3、营养费，按50元/天计算，鉴定意见为90天，认定4500元。4、护理费，酌情按100元/人/天计算，鉴定意见为一人护理90天，认定9000元。5、误工费，根据桂锦海提供的误工证据材料，可以认定桂锦海从事水上运输业，但仅有上述证据材料并不足以证明桂锦海每月有15000元的收入，一审法院参照2014年度江苏省水上运输业在岗职工平均工资58496元/年，并结合桂锦海自有船舶这一情况，酌情认定桂锦海收入为7000元/月，计算180天计6个月，故桂锦海的误工费为42000元。6、残疾赔偿金，根据桂锦海提供的房产证、家庭成员户表等证据，并结合桂锦海提供的误工证据材料，可以认定桂锦海在事发前一直居住在苏州，且不以农业收入为生活来源，应当按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算，故残疾赔偿金为74346元。7、被扶养人生活费，经核算，桂锦海主张的被扶养人生活费2496.6元并未超出法律允许的范围，一审法院予以认定。8、精神损害抚慰金，本案发生在机动车与非机动车之间，桂锦海与王宏方均负事故同等责任，且桂锦海构成十级伤残，故认定5000元。9、交通费，酌情认定300元。10、车损，依定损单认定750元。11、施救费，电动车施救费50元，救护车使用费130元，均有正规发票，一审法院予以认定，合计180元。12、鉴定费，依正规发票认定2520元。
综上，一审法院认定桂锦海因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费10014.9元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费9000元、误工费42000元、残疾赔偿金81842.6元（含精神损害抚慰金、被扶养人生活费，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）、交通费300元、车损750元、施救费180元、鉴定费2520元，合计人民币151507.5元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××号车在太保苏州分公司处投保了交强险，桂锦海损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币14914.9元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；对于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费，合计人民币133142.6元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元；关于车损750元，可在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿750元。故太保苏州分公司在交强险内共应赔偿桂锦海人民币120750元。对于超出交强险部分（含施救费180元、鉴定费2520元）合计人民币30757.5元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车一方负事故同等责任，一审法院认定机动车一方承担60%的责任，故30757.5元中的18454.5元应由苏Ｅ×××××号车作为机动车一方赔偿，因该车辆还在太保苏州分公司处投保了商业三者险（1000000元，含不计免赔险），故苏Ｅ×××××号车承担的18454.5元应由太保苏州分公司在商业三者险内赔偿桂锦海。太保苏州分公司辩称施救费、鉴定费不属于保险赔偿范围，但其并未在规定的期限内举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故一审法院对该辩解不予采信。综上，太保苏州分公司合计应赔偿桂锦海人民币139204.5元。因太保苏州分公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中王宏方、苏州沃克斯公司除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，王宏方向桂锦海预付9681.98元，该款桂锦海应予返还，为免诉累，对于王宏方预付的9681.98元，可在太保苏州分公司的赔款中扣除后直接返还王宏方。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿桂锦海各项损失共计人民币139204.5元。二、桂锦海返还王宏方人民币9681.98元。综合上述一、二项，实际由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付桂锦海129522.52元，支付王宏方9681.98元，均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币604元，由桂锦海负担104元，王宏方、苏州沃克斯精密五金有限公司共同负担500元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为：对于误工费，桂锦海以自有船舶从事水上运输，其收入一般应高于该行业普通在岗职工平均工资。一审法院酌情认定桂锦海收入为7000元/月并无不当。桂锦海系以非农业收入为主要生活来源，一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金亦无不当。本案所涉交通事故发生在机动车和非机动车之间，双方负事故同等责任，且桂锦海构成十级伤残，桂锦海可请求在交强险内优先赔偿精神损害，太保苏州分公司主张按2500元计算精神抚慰金本院也不予采信。
综上，太保苏州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年三月二十九日
书记员 陆晓婷