安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第00878号
原告：金素云，女，1944年4月2日出生。
委托代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：臧静，安徽国伦律师事务所律师。
被告：齐春荣（曾用名齐春云），女，1970年4月5日出生。
被告：郭平，男，1970年2月17日出生。
两被告共同委托代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。
被告：芜湖市瑞鼎劳务服务公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：杨毅，总经理。
第三人：甘玉珍，女，1949年8月29日出生。
第三人：齐春花，女，1975年4月18日出生。
第三人：齐成贵，男，1972年5月1日出生。
上述第三人共同委托代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。
原告金素云诉被告齐春荣、郭平、芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司及第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵共有物分割纠纷一案，于2013年6月7日向本院起诉，于2014年2月11日作出（2013）镜民一初字第01738号民事判决书。被告齐春荣不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2015年3月18日作出（2014）芜中民一终字第01072号民事裁定书，撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2013)镜民一初字第01738号民事判决，发回重审。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告金素云及其委托代理人江琦、臧静，被告齐春荣、郭平及其共同委托代理人张国斌，第三人甘玉珍、齐春花及甘玉珍、齐春花、齐成贵的共同委托代理人杨成到庭参加诉讼，被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金素云诉称：原告与被告郭平系母子关系，被告郭平、齐春荣系夫妻关系。1995年3月初，原告在芜湖市原新芜区里香店一队荒地选址建房，即现在的芜湖市镜湖区里香店。当时被告齐春荣、郭平尚未工作，无收入来源，生活完全依赖原告救济。原告为解决住房困难，自1995年3月至2007年期间陆续建房二十余间。2007年起，被告齐春荣、郭平得知该房屋即将拆迁后，多次逼迫原告搬离。原告无奈于2007年底搬出该房屋，并向芜湖市镜湖区人民法院起诉要求确认房屋属于原告投资建设，并要求被告齐春荣、郭平返还投资建设款。该案经一审、二审、再审均确认被拆迁的里香店房屋系家庭共同财产。判决生效后，原告将法院民事判决书邮寄给被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司。2013年4月10日，被告齐春荣、郭平采取欺骗手段，单方与被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司（2012年3月30日变更前为芜湖市众信拆迁有限责任公司）签订了《房屋拆迁安置协议书》，领取拆迁补偿款1448677.2元并安置芜湖市原铅丝厂地块房屋一套。被告齐春荣、郭平的行为已经严重损害了原告作为共有人的合法权益，被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司在明知被拆迁房屋属于共有的情况下，未通知原告方，即将拆迁利益全部支付给被告齐春荣，明显存在过错。综上，原告故诉请：1、依法分割芜湖市原铅丝厂地块房屋的50%产权归原告所有；2、判令被告齐春荣、郭平支付原告50%的房屋拆迁补偿款724338.6元；3、被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。
原告金素云为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明：
1、原告与被告齐春荣、郭平的身份证复印件、户口薄复印件、私营企业基本注册信息查询单，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、（2010）镜民一初字第823号民事判决书、（2010）芜中民一终字第0740号民事判决书、（2011）皖民申字第00104号民事裁定书，证明芜湖市镜湖区里香店土地上的房屋及附属设施为原告与被告齐春荣、郭平的家庭共有财产，与第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵没有关系；
3、房屋拆迁补偿安置协议书，证明原告与被告齐春荣、郭平共有房屋在拆迁时所获得的补偿金额；
4、拆迁用户电费证明，证明被拆迁房屋的实际使用人为原告，原告系该房屋户主；
5、芜湖市国土资源局芜土秘（2013）1号文，证明被拆迁的房屋土地在2002年收归国有，讼争房屋的补偿与土地无关；
6、房屋租赁合同八份及有线电视用户材料，证明原告作为产权人对讼争房屋进行出租并收取房租的事实；
7、照片一组，证明被告齐春荣、郭平在2007年初对讼争房屋进行打砸，并将原告赶出讼争房屋，致原告在拆迁时不在现场；
8、证人证言一组、房屋工程设计图，证明1995年讼争房屋时，被告齐春荣、郭平没有工作也没有收入，生活完全依赖原告资助，讼争房屋由原告出资的事实；
9、特快专递邮件详情单，证明原告在2011年8月7日将生效民事判决书通过特快专递方式邮寄给被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司，并多次到拆迁现场陈述房屋产权有争议。2013年4月，被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司对前述情况明知且未征得原告同意的情况下与被告齐春荣、郭平办理拆迁安置手续，并支付拆迁款项，被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司存在过错。
被告齐春荣、郭平对原告上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，原告诉请返还财产，被法院驳回，并不是确权之诉，不能确认讼争房屋的共有关系；对证据3的真实性无异议，被拆迁房屋系被告齐春荣、郭平自建的房屋，与判决确认的房屋并非同一房屋，与本案无关联；证据4的材料系原告骗取被告齐春荣、郭平的证件后自行办理的，该房屋与被告齐春荣、郭平自建被拆迁的房屋无关；对证据5的真实性无异议，达不到原告的证明目的；土地收归国有的时间为2002年，此前土地使用证仍为集体土地使用证；对证据6中的房屋租赁合同的真实性有异议，对有线电视用户材料的真实性无异议，这是原告在骗取土地使用证后私自办理的，不能证明产权归属；对证据7的照片地点不明确；对证据8的真实性持有异议，证人陈述不真实，没有反映真实性情况，且证人未出庭作证；所谓工程设计图是在拆迁时请他人制作，建房时并没有设计图；对证据9不清楚，与被告齐春荣、郭平无关，原告可以向被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司直接主张权利。
第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵的质证意见同被告齐春荣、郭平，坚持认为第三人甘玉玲、齐春花、齐成贵对讼争房屋亦享有产权份额。
被告齐春荣、郭平在庭审中共同辩称：1、被拆迁房屋系被告齐春荣在其娘家宅基地上所建造的房屋，由被告齐春荣与被告郭平共同建造，与原告无关，原告无权要求对此房屋进行分割。原告利用不正当手段取得的集体使用权证已经被依法注销，并确认被告齐春荣为该宅基地使用权人。2、原告在2001年10月16日才将其户口迁至芜湖市镜湖区里香店，而被告齐春荣的户籍地址是芜湖市镜湖区里香店-1，是两户人家，并非同一房屋，不存在与原告共有的情形。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告齐春荣、郭平为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明：
1、芜湖市镜湖区人民政府公告，证明原告的集体土地使用权证经公告注销，原告不具有讼争房屋的的土地使用权；
2、（2008）镜行初字第17号行政判决书、镜湖区人民政府关于齐春荣宅基地土地使用权的确权意见，证明1997年8月10日，镜湖区人民政府颁发给被告齐春荣集体土地使用权证，讼争房屋所占用的土地系被告齐春荣享有合法宅基地，继而证明讼争房屋系被告齐春荣建造的事实；
3、1997年7月15日芜湖市原新芜区农村村民占地建住宅处理审批表，证明讼争房屋户主为被告齐春荣，家庭人口包括被告齐春荣、郭平及其女儿郭梦雨，并不包括本案原告；
4、被告齐春荣、郭平的结婚证、离婚证各一份，证明被告齐春荣、郭平在登记结婚后取得宅基地使用权，并在2009年离婚的事实；
5、户口簿、人口信息表，证明被告齐春荣的户籍2001年10月16日前在其父母亲处，之后与被告郭平及女儿郭梦雨单独立户在镜湖区里香店-1，原告的户籍2001年10月16日前在镜湖区长江路，2001年10月16日迁至镜湖区里香店，单人一户，被告齐春荣与原告一直属于两户；
6、协议书、调查笔录、庭审笔录各一份，证明证人卜应林证词前后不一，相互矛盾，明显属于不真实证据；
7、证人金林江、金胜利、金云出庭作证，证明被拆迁的里香店的房屋由被告齐春荣、郭平出钱出力建造，与原告无关。
原告对被告齐春荣、郭平上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，原告的集体土地使用权证被注销是因为原告当时系城镇户口，被告齐春荣、郭平当时也是城镇户口，同样不具备取得集体土地使用权证的资格，且被拆迁房屋所在土地已收归国有，并没有针对土地进行补偿；对证据2的真实性无异议，因被告齐春荣、郭平与原告同样不具备取得集体土地使用权证的资格，故至今未取得集体土地使用权证，即使有土地使用权证也不能证明房屋系被告齐春荣、郭平所建；对证据3的证据三性均不认可，该份证据没有加盖相关部门的公章，且里香店村X号与Y号存在区别，建房时间是1995年，而不是1990年；对证据4的真实性无异议，被告齐春荣、郭平系假离婚，目的是想多争取本案涉案财产，现双方仍在一起共同生活；对证据5的真实性无异议，里香店村一直由原告居住，被告齐春荣、郭平将户口迁入到此，是为了多获取拆迁利益；对证据6的真实性无异议，原告对讼争房屋扩建后，相应的工程款项由原告支付，原告委托卜应林扩建房屋，这是基本事实；对证据7的真实性不认可，证人不记得建房时间，不能确认原告是否出资建房，亦不是房屋的施工方，不居住在香店村，因此不具有真实性。
第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵对被告齐春荣、郭平上述证据的质证意见同被告齐春荣、郭平的举证意见。
被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵在庭审中共同述称：同意被告齐春荣、郭平的答辩意见。原告在建房时未出资也未出力，原告与被告齐春荣、郭平不属于一户人家也不属于香店村村民，在建房时第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵与被告齐春荣、郭平是一户人家，并且在建造房屋时出资出力，应享有相应份额。综上所述，请求法庭驳回原告的诉请。
第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵为证明其诉讼主张，向本院提交一份证据，即被告齐春荣、郭平所举证据5，证明第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵可参与分割被拆迁房屋。
原告对第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵上述证据的质证意见同对被告齐春荣、郭平所举该份证据的质证意见。
被告齐春荣、郭平对第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵所举证据无异议。
经当事人举证、质证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5、证据6中的有线电视用户材料的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信；对原告所举证据6中的房屋租赁合同不能作为确权的依据，本院不予采信；对原告所举证据7与本案没有关联，本院不予采信；对原告所举证据8不符合证据的形式要件，本院不予采信；对原告所举证据9仅能显示原告向被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司邮寄送达文件，无法证实所邮寄具体文书及其内容，本院亦不予采信。对被告齐春荣郭平所举证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信，但对部分证据的证明目的，本院将依证据进行认定；对原告所举证据6、7虽能证明被告齐春荣、郭平对讼争房屋有建造的事实，但并不能据此推翻已生效的法律文书，排除原告应享有份额。对第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵所举证据的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。
经审理查明：原告与被告郭平系母子关系，被告齐春荣与被告郭平于1997年9月17日登记结婚，2009年1月12日协议离婚。第三人甘玉珍系被告齐春荣及第三人齐春花、齐成贵的母亲。被告齐春荣系芜湖市镜湖区香店行政村村民。1995年为解决住房紧张问题，原告组织家人共同商定准备在被告齐春荣娘家芜湖市香店村里香店建房。此后，在1995年至2006年期间，原、被告齐春荣、郭平共同多次建房。2004年原告搬进上述房内居住，2006年被告齐春荣、郭平也搬进去居住。2007年，原告与被告齐春荣、郭平因家庭矛盾不能共同生活，原告遂搬出另住。2010年5月6日，原告向本院起诉要求被告齐春荣、郭平返还原告在芜湖市镜湖区里香店土地上房屋及附属设施的投资建造款。本院确认该房屋系原告与被告齐春荣、郭平共有财产，无证据证明系原告一人投资建造，遂驳回了原告的诉讼请求。原告与被告齐春荣、郭平对该判决均不服，向芜湖市中级人民法院提出上诉。芜湖市中级人民法院经审查确认诉争房屋系原、被告共有财产，一审判决认定正确，遂驳回上诉，维持原判。被告齐春荣、郭平对芜湖市中级人民法院的终审判决仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院经审查认为：一、二审判决认定原告与被告齐春荣、郭平在讼争房产建造过程中，对不动产的形成均作出过贡献，认定讼争房产为家庭成员共有并无不当，遂驳回被告齐春荣、郭平的再审申请。2013年4月10日，齐春云（即本案被告齐春荣）与芜湖市众信拆迁有限责任公司签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议书拆迁人为芜湖市国有土地收购储备中心，被拆迁人为齐春云，芜湖市众信拆迁有限责任公司为拆迁单位，该协议书同时载明被拆迁房屋座落里香店，土地性质为国有，建筑面积总计415.78平方米，其中货币补偿1448677.20元（包括房屋补偿1195599.64元，搬迁补助费、临时安置补助费、搬迁进度奖、附属设施补偿费、弃产奖计253077.56元），另安置芜湖市铅丝厂安置小区房屋一套，齐春云需补缴差价款26095.13元，经结算芜湖市国有土地收购储备中心应支付齐春云14225**.07元。上述协议书中约定的安置房芜湖市铅丝厂安置小区（现为天香苑二期）房屋已交付，由被告齐春荣居住；拆迁款由被告齐春荣委托被告郭平领取。庭审当日，被告齐春花、郭平婚生女郭梦雨申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，依法参与对讼争房屋及附属设施安置补偿款及安置房的分割，理由为：讼争房屋在被告齐春花宅基地上所建，应为被告齐春花、郭平的夫妻共同财产，原告起诉要求分割侵犯其作为家庭成员的合法权益，因其未提交任何证据，本院未予准许。
另查明：1、1997年8月10日，芜湖市原新芜区人民政府颁发给被告齐春荣芜集用（九七）字第1638号集体土地使用证，该证记载土地使用者为“齐春荣”，土地所有者为“香店行政村”，使用权面积为“贰佰零伍点玖贰平方米”。2007年3月，被告齐春荣发现第1638号集体土地使用证已变更至原告金素云的名下，被告齐春荣遂于2007年7月分别向芜湖市国土局镜湖分局、芜湖市国土局递交材料，要求撤销或注销金素云领取的集体土地使用证。2007年12月25日，芜湖市镜湖区人民政府刊登公告，注销金素云持有的芜新集用（1997）1638号《集体土地使用证》。此后，因齐春荣多次要求补发集体土地使用证未果，齐春荣遂向本院提起行政诉讼，本院以（2008）镜行初字第17号行政判决书判决芜湖市国土资源局于判决生效之日起三十日内对齐春荣要求颁发集体土地使用证的申请作出具体行政行为。该判决已生效。因被告齐春荣的宅基地已于2002年收归国有，一直未颁发集体使用权证，芜湖市镜湖区人民政府出具确权意见确认被告齐春荣享有里香店的宅基地使用权。2、被告齐春荣、郭平离婚时对讼争房屋未作处理。3、2013年4月25日，芜湖市供电公司向拆迁部门出具拆迁用户电费证明，显示用电客户为原告金素云，用电地址位于香店村里香店队。4、芜湖市众信拆迁有限责任公司于2012年3月30日变更为芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司。
本院认为：一、关于被拆迁房屋是否是原告与被告齐春荣、郭平共有财产的认定。原告提交的拆迁用户电费证明系拆迁时由芜湖供电公司出具给拆迁部门，拆迁用户电费证明显示用电客户为原告金素云，用电地址位于芜湖市香店村里香店队，被告齐春荣、郭平质证时亦陈述该电表登记系原告骗取芜集用（九七）字第1638号集体土地使用证后办理，该集体土地使用权证被公告注销后由被告齐春荣取得该集体土地使用权证，被告齐春荣依此与芜湖市众信拆迁有限责任公司签订拆迁协议，并取得拆迁安置房和拆迁款，可见本院（2010）镜民一初字第823号生效民事判决书确认原告与被告齐春荣、郭平共同所有的房屋即是前述被拆迁房屋。被告齐春荣、郭平辩称被拆迁房屋与原告无关，缺乏事实依据，本院不予采信。该房屋现已拆迁，原告与被告齐春荣、郭平丧失继续共同共有的基础，原告请求对共有物进行分割符合法律规定，本院予以支持。根据拆迁协议取得的拆迁安置房及拆迁款应属于原告与被告齐春荣、郭平的共有财产，依法应予分割。考虑被拆迁房屋系在被告齐春荣娘家宅基地建造，且被告齐春荣系该宅基地使用权人，本院确认原告对共有财产享有25%份额，被告齐春荣、郭平共同享有75%份额，即原告对芜湖市天香苑二期（原铅丝厂安置小区）房屋享有25%产权；因被告齐春荣、郭平离婚时未对被拆迁房屋进行分割，被告齐春荣、郭平应共同给付原告折迁款的25%即355645.52元（1422582.07元×25%）。二、被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司依据集体土地使用证与被告齐春荣签订房屋拆迁补偿安置协议，并没有违反法律规定，主观上不存在过错，故对原告要求被告芜湖市瑞鼎劳务服务有限公司承担连带责任的主张，本院不予支持。三、第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵以其与被告齐春荣系家庭成员，应对被拆迁房屋享有份额，缺乏事实和法律依据，且未能提交证据证明其对被拆迁房屋进行投资和建造，对其诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于芜湖市镜湖区天香苑二期（原铅丝厂安置小区）房屋由原告金素云享有25%的产权份额，被告齐春荣、郭平共同享有75%的产权份额；
二、被告齐春荣、郭平于本判决生效之日起十日内支付原告金素云拆迁补偿款355645.52元；
三、驳回原告金素云的其他诉讼请求；
四、驳回第三人甘玉珍、齐春花、齐成贵的诉讼请求。
案件受理费14250元，保全费5000元，调查费300元，合计19550元，由原告金素云负担14660元，被告齐春荣、郭平负担4890元，公告费560元（已交至报社），由原告金素云负担（案件受理费、保全费、调查费原告已预交，被告齐春荣、郭平负担的部分于支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 秦山成
代理审判员 张彬彬
人民陪审员 许云峰
二〇一六年二月三日
书 记 员 张 贤
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。