广东省广州市从化区人民院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1991号
原告：陈锡球，住广州市从化区。
委托代理人：利晓珍，广东映日律师事务所律师。
被告：邝灼标，�广州市从化区。
委托代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：余水荣、杨砚，均为广东颐和律师事务所律师。
原告陈锡球与被告邝灼标、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锡球的委托代理人利晓珍、被告邝灼标的委托代理人邝灼枢以及被告保险公司的委托代理人余水荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锡球诉称：2015年7月30日11时47分许，被告邝灼标驾驶粤A由南往北驶入旺城大道，适遇我驾驶二轮电动车沿旺城大道西往东车道东往西行驶至出事地点时，两车发生碰撞，造成我受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交通事故后，我被送往南方医科大学第五附属医院救治，被诊断为“1.全身多处软组织挫裂伤2.左小腿伤口坏死感染”。2015年8月3日从化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》第4401846201501379号，认定被告邝灼标承担事故的同等责任，我承担事故的同等责任。此事故造成我的损失有：医疗费23362.40元、住院伙食补助费4600元、营养费2000元、护理费8846元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，共42808.40元。被告邝灼标应赔偿我的损失。被告保险公司是肇事车辆粤A的承保单位，�法应当在保险期限内承担赔偿责任。故原告陈锡球起诉请求判令：一、被告邝灼标赔偿42808.40元给原告陈锡球，被告保险公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告邝灼标辩称：一、对交警作出的事故认定书无异议；二、我驾驶的粤A号车在被告保险公司购买了交强险及商业三者险，根据相关规定，发生交通事故应由被告保险公司在交强险进行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额按事故责任赔偿，而本案原告陈锡球的诉讼标的保险公司足以赔偿，故我无需承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：一、对交警作出的事故认定书无异议；二、我公司承保了粤A号车的交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内。
经审理查明：2015年7月30日11时47分，原告陈锡球驾驶无号牌二轮电动车（车架004566）沿从化区城郊街旺城大道西往东车道东往西行驶至旺城大道190号对出路段时，适遇被告邝灼标驾驶粤A号小型普通客车由南往北驶入旺城大道，结果两车发生碰撞，造成原告陈锡球受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年8月3日从化市公安局交通警察大队作出第4401846201501379号《道路交通事故认定书（简易程序）》，并认定被告邝灼标、原告陈锡球承担事故的同等责任。事故发生后，原告陈锡球被送往南方医科大学第五附属医院治疗，并住院至2015年9月14日出院，出院诊断：全身多处软组织挫裂伤、左小腿伤口坏死感染等，出院医嘱：全休叁月、定期复查、住院期间留一陪人等。
另查：被告保险公司承保了粤A号小型普通客车的交强险和商�三者险（赔偿限额300000元，含不计免赔险）。本案事故发生在上述保险的保险期限内。
本院认为：各方当事人均对从化市公安局交通警察大队作出的事故认定书无异议，本院采信该认定书为本案证据，并将被告邝灼标、原告陈锡球承担事故的同等责任作为划分本案赔偿责任的依据。
对于原告陈锡球主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
一、医疗费：两被告对原告陈锡球主张的23362.40元无异议，本院予以确认；被告保险公司认为自费用药应扣除非医保用药的抗辩理据不足，本院不予支持。
二、住院伙食补助费：两被告对原告陈锡球主张按100元／日计算46日共4600元无异议，本院予以确认。
三、护理费：原告陈锡球出示从化市街口街流金岁月服装店的《营业执照》及广州市公安局城郊派出所出具的《证明》，主张由其经营该服装店的儿子陈某护理，按零售业70191元／年的标准计算46日的护理费为8846元；被告保险公司对护理天数无异议，但认为护理标准应按80元／日计算，营业执照及派出所的《证明》与本案无关，不能证明原告陈锡球儿子是实际护理人；被告邝灼标除同意被告保险公司的抗辩意见外，还认为营业执照虽然是陈某，但不能证明是由其本人护理，即使是陈某护理，也不能证明服装店不营业，除非提供46日的营业帐本、税收等材料；本院认为，根据原告陈锡球出示的广州市公安局城�派出所的《证明》可知原告陈锡球有三子女，其一为陈某，因此其主张由儿子陈某护理合理，本院予以采信，而陈某经营的从化市街口街流金岁月服装店是经营范围为零售业的个体工商户，不能在该店工作必然导致陈某个人收入的减少而并非该店一定不营业，因此原告陈锡球请求按零售业70191元／年的标准计算46日的护理费8846元（70191元／年÷365日／年46日）合法、有理，本院予以支持；两被告的抗辩理据不足，本院不予采信。
四、交通费：原告陈锡球主张护理人陈某每日往返医院3趟送餐的交通费1000元；两被告抗辩认为过高，300元比较适宜；本院认为，原告陈锡球主张护理人员送餐的交通费没有法律依据，但两被告同意按300元计算，本院予以确认。
五、营养费：原告陈锡球认为根据其住院46日、出院后全休3个月的病情，加强营养有助治疗伤情，且其确有购买食疗方面的食物，故主张营养费2000元；两被告抗辩认为病历中并没有加强营养费，且原告陈锡球伤情轻微，未评定伤残，应不予支持；根据原告陈锡球的伤情，其确需加强营养，结合本市平均物价水平，本院确定为500元。
六、精神损害抚慰金：原告陈锡球认为根据其伤残情况，且两被告未作出赔偿，其精神受到了痛苦，故主张精神损害赔偿金3000元；两被告抗辩认为原告陈锡球伤情轻微，没有评定伤残，不同意计算。本院认为，事故致原告陈锡球全身多处软组织挫裂伤、左小腿伤口坏死感染，确给原告陈锡球造成了严重的精神损害，需要精神抚慰，结合被告邝灼标的过错程度和本区平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为1000元。
综�，原告陈锡球的损失有：医疗费23362.40元、其他损失15246元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内分别向原告陈锡球支付医疗费10000元、其他损失15246元。原告陈锡球超过交强险赔偿限额的医疗费13362.40元应由被告邝灼标按事故责任予以赔偿50%即6681.20元。被告保险公司承保了粤A号小型普通客车的商业三者险，因此原告陈锡球请求被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿损失合法、有理，本院予以支持，即被告保险公司赔付本应由被告邝灼标赔偿的6681.20元给原告陈锡球。原告陈锡球的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判�发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付25246元给原告陈锡球；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内支付6681.20元给原告陈锡球；
三、驳回原告陈锡球的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费435元（原告陈锡球已预交），由原告陈锡球负担136元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫柱生
二〇一六年三月八日
书 记 员 徐 剑