山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2819号
上诉人（原审被告）：德州恒华置业投资有限公司。住所地：德州市德城区二屯镇宾悦创业中心****号。
法定代表人：韩华民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩华民，男，1973年1月31日出生，汉族，德州恒华置业投资有限公司总经理，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：德州金磐新型建材有限公司。住所地：陵城区经济开发区迎宾街北首。
法定代表人：刘胜梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘胜梅，女，1963年8月1日出生，汉族，德州金磐新型建材有限公司总经理，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：德州德祥混凝土有限公司。住所地：德州经济开发区蒙山路。
法定代表人：王祖祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王祖祥，男，1973年5月20日出生，汉族，德州德祥混凝土有限公司董事长，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶兰梅，女，1974年10月27日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司。住所地：德州经济技术开发区晶华路***号。
法定代表人：王志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。
上诉人德州恒华置业投资有限公司、韩华民、德州金磐新型建材有限公司、刘胜梅、德州德祥混凝土有限公司、王祖祥、叶兰梅因与被上诉人德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司借款合同纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
德州恒华置业投资有限公司、韩华民、德州金磐新型建材有限公司、刘胜梅、德州德祥混凝土有限公司、王祖祥、叶兰梅上诉请求：撤销原审判决发回重审或改判上诉人不承担还款责任和连带责任。事实与理由：一、一审判决程序违法。1、一审适用简易程序审理违法。2、一审审理严重超过审限。3、原审剥夺了上诉人辩论的权利。二、原审认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人没有将700万元借给上诉人。2、上诉人没有委托被上诉人代偿王志刚、王志强借款。3、上诉人韩华民、德州金磐新型建材有限公司、刘胜梅、德州德祥混凝土有限公司、王祖祥、叶兰梅不应当承担连带保证责任。
德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司向一审法院起诉请求：判令被告德州恒华置业投资有限公司偿还借款700万元及利息；被告韩华民、被告德州金磐新型建材有限公司、被告刘胜梅、被告德州德祥混凝土有限公司、被告王祖祥、被告叶兰梅承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月22日，被告德州恒华置业投资有限公司与原告签订借款合同，向原告借款700万元，借款期限3个月，并约定了借款利息。原告向被告指定的账户支付了700万元。为保证被告还款，原告又与被告韩华民、被告德州金磐新型建材有限公司、被告刘胜梅、被告德州德祥混凝土有限公司、被告王祖祥、被告叶兰梅签订保证合同，约定由被告韩华民、被告德州金磐新型建材有限公司、被告刘胜梅、被告德州德祥混凝土有限公司、被告王祖祥、被告叶兰梅对以上借款本息提供担保，承担连带责任保证。借款到期后，被告德州恒华置业投资有限公司没有按期还款，其他被告也拒绝履行担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
一审法院认定事实，2014年10月22日，原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司与被告德州恒华置业投资有限公司签订一份借款合同，在合同中双方约定：被告德州恒华置业投资有限公司向原告借款700万元，借款期限至2015年1月21日，借款利率为月息22‰；合同还对双方的权利义务和违约责任进行了约定。该借款合同由双方当事人加盖公章和原告法定代表人王志强的私章、被告德州恒华置业投资有限公司法定代表人韩华民的签名。同日，原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司又与被告韩华民、被告德州金磐新型建材有限公司、被告刘胜梅、被告德州德祥混凝土有限公司、被告王祖祥、被告叶兰梅签订保证合同一份，约定由被告韩华民、被告德州金磐新型建材有限公司、被告刘胜梅、被告德州德祥混凝土有限公司、被告王祖祥、被告叶兰梅对以上借款本息提供担保，承担连带责任保证。借款合同签订后，原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司通过网上银行将300万元借款汇入被告德州恒华置业投资有限公司账户，随后不到一小时，被告德州恒华置业投资有限公司将300万元借款汇入王志刚的账户。另外400万元借款于2014年10月24日分别汇入王志强和王志刚的账户。并在电子回单上注明:“代德州恒华置业投资有限公司韩华民偿还欠款。”2015年2月16日，原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司方的会计刘薇与被告德州恒华置业投资有限公司方的会计赵金霞通过对账，确定截止到2015年2月21日，被告德州恒华置业投资有限公司欠原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司利息共计496000元。2015年4月1日，被告韩华民给原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司出具保证书一份，内容为：“借弘强资本管理公司本金七百万，利息止3月21日陆拾贰万肆，以对账为准，4月15日前付。”以上事实有原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司提供的借款合同一份，保证合同一份，借款借据一份，网上银行电子回单6份，被告韩华民书写的保证书一份，被告韩华民书写保证书的照片4张和原告方会计刘薇与被告德州恒华置业投资有限公司会计赵金霞的利息对账单一份予以证实。经质证，被告德州恒华置业投资有限公司对证据一借款合同、证据二保证合同和证据三借款借据的真实性没有异议，但认为合同没有履行。对证据四网上银行电子回单不予认可，称借款400万的收款人是王志强和王志刚，不是被告德州恒华置业投资有限公司，借款300万，被告德州恒华置业投资有限公司收到后买不到一个小时又退给了原告。对证据五和证据六的质证意见是被告韩华民因与原告私人关系不错，应原告要求为应付原告公司的股东而书写的，因借款事实不存在，保证书就没有效力。对证据七的质证意见同上。
另查明，2013年5月30日，被告德州恒华置业投资有限公司向王志刚（原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司股东之一）借款人民币500万元，月息3%，德州龙腾汽车贸易有限公司、德州凯德大酒店有限公司提供担保。同日，王志刚将借款500万元汇入被告德州恒华置业投资有限公司的账户，被告德州恒华置业投资有限公司为王志刚出具借款收据一份。被告德州恒华置业投资有限公司用2014年10月22日的借款偿还该借款。2013年7月1日，德州龙腾汽车贸易有限公司向王志强（德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司股东之一）借款300万元，夏永泉和和被告韩华民提供担保。2014年1月3日，被告韩华民向原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司借款300万元，用于给德州龙腾汽车贸易有限公司（赵本龙）代偿借款300万元，并出具借款借据一份，借款借据中载明：“给赵本龙担保借款叁佰万元整代偿代还。”。被告韩华民用2014年10月22日的借款偿还该笔借款。为进一步确认双方之间的借款数额，2015年4月1日，被告韩华民为原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司出具保证书一份，内容为：“借弘强资本管理公司本金七百万，利息止3月21日陆拾贰万肆，以对账为准，4月15日前付。”该保证书由被告韩华民签字按手印。以上事实有原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司提交的王志刚与被告德州恒华置业投资有限公司、德州龙腾汽车贸易有限公司、德州凯德大酒店有限公司签订的借款合同，王志强与德州龙腾汽车贸易有限公司、夏永泉、韩华民签订的借款合同，借款借据二份和电子交易凭证一份予以证实。经质证，被告德州恒华置业投资有限公司对证据的真实性没有异议，也认可的确借过钱，但认为与本案没有关联性。
王志刚和王志强均为原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司的股东。
本案在庭审中，本院明确告知被告德州恒华置业投资有限公司提交向王志刚、王志强还款的证据，但被告德州恒华置业投资有限公司以与本案无关联性，予以拒绝。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司与被告德州恒华置业投资有限公司于2014年10月22日签订的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同。同日，原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司向被告德州恒华置业投资有限公司汇入借款300万元，已经履行了借款合同约定的出借义务。随后被告德州恒华置业投资有限公司遂又将借款300万元汇入王志刚的账户，但该行为是为了偿还先前欠王志刚的借款，并非是将借款退回原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司。因此该300万元借款应予偿还。被告德州恒华置业投资有限公司辩称退回该借款与事实不符，本院不予采纳。另400万元借款虽然原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司汇入了其股东王志刚、王志强的账户，亦是代被告德州恒华置业投资有限公司偿还先前欠王志刚和王志强的借款。此后，被告韩华民为原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司出具的保证书视为是对代偿行为的认可。另外，双方当事人的会计签订的利息对账单也可推定出借款本金是700万元的事实，且证明截止到2015年2月21日被告德州恒华置业投资有限公司欠原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司利息496000元。而且在本院明示被告德州恒华置业投资有限公司如不提交还款证据将承担举证不能的法律后果后，被告德州恒华置业投资有限公司人仍不能提交该方面的证据。故本院认定该400万元借款被告德州恒华置业投资有限公司应予偿还。
2014年10月22日，原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司与被告韩华民、被告德州金磐新型建材有限公司、被告刘胜梅、被告德州德祥混凝土有限公司、被告王祖祥、被告叶兰梅签订保证合同，亦是双方真实意思的表示，内容合法，为有效合同。因被告德州恒华置业投资有限公司未能偿还借款，故根据保证合同的约定，被告韩华民、被告德州金磐新型建材有限公司、被告刘胜梅、被告德州德祥混凝土有限公司、被告王祖祥、被告叶兰梅对被告德州恒华置业投资有限公司本金700万元及利息承担连带责任保证。
综上所述，被告德州恒华置业投资有限公司欠原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司借款700万元的事实属实，被告德州恒华置业投资有限公司应予偿还。被告韩华民、被告德州金磐新型建材有限公司、被告刘胜梅、被告德州德祥混凝土有限公司、被告王祖祥、被告叶兰梅对借款700万元及利息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、判决被告德州恒华置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司借款本金700万元及利息496000元（截止到2015年2月21日，此后按月利率22‰计息至借款还清之日止）；二、被告韩华民、被告德州金磐新型建材有限公司、被告刘胜梅、被告德州德祥混凝土有限公司、被告王祖祥、被告叶兰梅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，保全费5000元，共计65800元由被告德州恒华置业有限公司承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审程序是否合法。二、涉案借款700万元是否实际履行。
关于第一个焦点一审程序是否合法问题。一审法院在审理该案时适用简易程序没有违反民诉法有关不得适用简易程序的禁止性规定，一审在审理中超审限也不属于民诉法和相关司法解释规定的严重违反法定程序的情形，上诉人主张原审剥夺了上诉人辩论的权利也没有提供相关证据，因此原审审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
关于第二个焦点涉案借款700万元是否实际履行问题。2014年10月22日双方签订借款合同后，德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司向德州恒华置业投资有限公司账户汇入300万元，德州恒华置业投资有限公司也实际收到该款，该300万元借款履行事实清楚。德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司虽然将另外400万元借款汇入王志刚、王志强的账户，偿还了上诉人韩华民的借款，但是韩华民作为德州恒华置业投资有限公司的法定代表人和借款合同的担保人，没有提出异议。相反在2015年4月1日，韩华民出具保证书对700万元借款本金予以确认并承诺付款。另外，2015年2月16日双方会计的利息对账单显示，4个月的利息624000元，按照双方约定的月息22‰计算出借款本金为700万元。双方会计对账的事实进一步证明，上诉人德州恒华置业投资有限公司的会计赵金霞对欠被上诉人借款700万元是认可的，上诉人韩华民作为德州恒华置业投资有限公司的法定代表人更是明知的。综上，涉案借款700万元已经实际履行，原审判决上诉人承担相应的的还款和连带责任是正确的。
综上所述，德州恒华置业投资有限公司、韩华民、德州金磐新型建材有限公司、刘胜梅、德州德祥混凝土有限公司、王祖祥、叶兰梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64272元，由上诉人德州恒华置业投资有限公司、韩华民、德州金磐新型建材有限公司、刘胜梅、德州德祥混凝土有限公司、王祖祥、叶兰梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 魏 涛
代理审判员 李 悦
二〇一七年三月二日
书 记 员 冯 燕