上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17698号
原告：陈一忠，男，1954年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：严金云，女，1957年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：蔡心怡，女，2002年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：陈伊梅(系原告蔡心怡之母)，住同原告蔡心怡。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。
被告：徐勇，男，1948年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：秦秀菊，女，1952年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：徐培峰，男，1974年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：徐培华，男，1977年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：张惠兴，上海高宏律师事务所律师。
原告陈一忠、张某某与被告徐勇、秦秀菊及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈一忠及其委托诉讼代理人郁韶荣，被告徐勇、秦秀菊的共同委托诉讼代理人张惠兴到庭参加诉讼。审理中，原告张某某撤回起诉。原告陈一忠申请追加严金云、蔡心怡为本案共同原告，追加徐培峰、徐培华为本案共同被告。本案又于2016年6月20日、12月20日公开开庭进行了审理。原告陈一忠及原告陈一忠、严金云、蔡心怡的共同委托诉讼代理人郁韶荣，被告徐勇、秦秀菊、徐培峰、徐培华的共同委托诉讼代理人张惠兴到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
陈一忠、严金云、蔡心怡共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称302室)房屋修复费用100,630.19元；2、判令被告赔偿原告家具、家电损失30,817元(以2016年6月23日清单记载为准)；3、判令被告赔偿原告租金损失(按3,500元/月的标准自2015年12月19日起计算至判决生效之日止)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系302室房屋产权人，四被告系上海市浦东新区申江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称202室)房屋产权人。2015年12月18日21时40分许，四被告居住的202室起火，殃及楼上原告居住的302室，致原告家中房屋、家具、家电被烧毁。其中家具、家电损失包括：电视机两台、机顶盒一个、空调两台、音响及功放一套、挂壁式电风扇一台、双缸洗衣机一台、卫生间浴霸一台等家电共计15,240元，电视机柜一个、实木沙发一套(三人座一只、单人座两只)等家具共计6,350元，阳台顶灯一只、大厅大灯一只、日光灯两套、四边T4灯管十六套、过道T4灯管十套、射灯两套、小厅吊灯一套、简灯一只、灶间顶灯一只等灯具及电子钟一只共计1,937元，大厅装饰背景画一副450元，龙头两只、水斗不锈钢架子一件共计210元，铝合金纱窗1,000元以及灾后灶间及卫生间清洗人工费5,000元，合计30,817元。三原告原本将302室房屋出租，火灾发生后，房屋无法继续出租，由此还产生了租金损失。经公安消防部门认定，火灾是由202室引发的。后居委会就损害赔偿事宜数次组织原、被告调解，皆无果。原告为维护自身的合法权益，现起诉要求四被告赔偿三原告因本次火灾造成的房屋修复费用、家具、家电损失以及租金损失。
徐勇、秦秀菊、徐培峰、徐培华共同辩称，火灾事故认定书载明不排除外来火种的可能，四被告认为可能是由于三楼以上住户丢下烟蒂被风吹落在阳台上，引燃杂物所致。被告徐培峰、徐培华并不居住在202室房屋内，不能成为侵权人，被告徐勇平时捡拾废旧品贴补家用，其将废旧品堆放在家中阳台上，并不违法。三原告未提供证据证明四被告存在过错，故三原告的损失与四被告无关，不同意三原告的诉讼请求。关于损失范围，302室过火面积只有4平方米，四被告认为只有阳台和客厅的地板需要修复，其他地方均不需要修复。302室的地板、家具、家电均系10年前购买使用，其修复及损失的报价应考虑折旧因素。原告与租客于2014年签订的租赁合同期限为2年，当时同类型房屋租金价格仅为2,500元/月，2年内应无变化，之后的租金价格由法院酌定。
本院经审理认定事实如下：原告陈一忠、严金云、蔡心怡系302室房屋产权人，被告徐勇、秦秀菊、徐培峰、徐培华系原告楼下202室房屋产权人。2015年12月18日21时40分许，202室发生火灾。火灾造成202室南侧阳台、客厅及室内物品烧毁烧损，其余厅室及102室、302室、402室等不同程度受高温、烟气、水渍影响，过火面积约30平方米。2016年1月12日，上海市浦东新区公安消防支队做出火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位为202室南侧阳台内靠东侧移门地面处；起火原因可以排除电气故障、雷击、人为放火、自燃等引发火灾的可能，无法排除遗留火种和外来火种引发火灾的可能。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，三原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，四被告在202室阳台堆放废纸板。
再查明，2014年9月，三原告与案外人张某某签订房屋租赁协议，将302室房屋出租给张某某一家居住，租赁期限为2014年10月1日至2016年10月1日，年租42,000元。
审理中，本院对302室房屋进行了现场勘验。原、被告一致确认302室房屋在火灾中受损。根据现场勘验情况，三原告申请对302室房屋修复方案进行鉴定，并对302室修复费用进行工程审价。经现场勘验，原、被告还一致确认302室房屋中两个朝南房间内各有一个挂壁式空调(春兰牌、美迪牌)、客厅组合音响一套、花梨木实木沙发三人座一只、单人座一只、客厅高路华牌29寸彩电一台、电视机柜一个、客厅装饰背景画一副、电子钟一个、电视机机顶盒一个、餐厅挂壁式电风扇一台、阳台洗衣机一台、卫生间浴霸一个在火灾中受损。2016年8月19日，上海源正科技有限责任公司做出修复方案司法鉴定意见书，对302室房屋具体受损情况及修复方案进行了分析说明。2016年11月，上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司做出工程审价司法鉴定意见书，测算该房屋的修复及装饰装修总费用为85,015.76元。为此，三原告预付了鉴定费20,000元、审价费2,000元。三原告对上述两份鉴定意见书均无异议。四被告认为，302室房屋过火面积只有4平方米，有些部位经擦拭清洁即可恢复，鉴定意见测算的受损范围过大，且原告房屋原装修已经长达10年，应考虑折旧因素，但鉴定意见是以现在的高标准进行评估按重新装修计算的，四被告不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，火灾事故认定书认定起火部位为202室南侧阳台内靠东侧移门地面处，四被告作为202室房屋所有权人在阳台堆放废纸板等易燃物的行为对引发火灾构成安全隐患，存在过错，且四被告未能提供证据证明火灾原因系外来火种引发，故四被告应对三原告因火灾造成的损失共同承担赔偿责任。对损失范围的确定：1、房屋修复费。根据修复方案司法鉴定意见书及工程审价司法意见书，本院确认302室房屋修复费为85,015.76元。2、家具、家电损失。三原告主张的龙头、水斗不锈钢架子、各类灯具、铝合金纱窗损失已经计算在工程审价司法意见书房屋修复预算项目内，故不在此项下重复计算。302室房屋内的其他家具、家电包括电视机、机顶盒、空调、音响、电风扇、洗衣机、浴霸、电视机柜、沙发、装饰背景画、电子钟等确实在火灾中受损，但三原告主张的损失金额依据不足，根据现场勘验确定的受损物品数量、品牌，并考虑其市场价格及折旧因素等，本院酌定电视机、机顶盒、空调、音响及功放、电风扇、洗衣机、浴霸等家电损失为7,600元，电视机柜、沙发等家具损失为4,500元，装饰背景画及电子钟损失为600元，合计12,700元。鉴于房屋修复方案已包含对房屋的清洁，三原告另主张灾后房屋清洗人工费5,000元，本院不予支持。3、租金损失。三原告将302室房屋出租，因火灾致使其在租赁期限未满的情况下无法继续出租，存在租金损失。根据租赁合同约定的租金以及同地段同户型的市场价格，三原告按照3,500元/月的标准要求四被告赔偿自2015年12月19日起计算的租金损失，尚属合理，本院予以支持。原告张某某撤回起诉，系其对自身诉讼权利处分，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐勇、秦秀菊、徐培峰、徐培华于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告陈一忠、严金云、蔡心怡房屋修复费85,015.76元;
二、被告徐勇、秦秀菊、徐培峰、徐培华于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告陈一忠、严金云、蔡心怡家具、家电损失12,700元；
三、被告徐勇、秦秀菊、徐培峰、徐培华于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告陈一忠、严金云、蔡心怡租金损失(按3,500元/月的标准自2015年12月19日起计算至判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,423元，减半收取计2,211.50元，由被告徐勇、秦秀菊、徐培峰、徐培华共同负担。鉴定费20,000元、审价费2,000元，由被告徐勇、秦秀菊、徐培峰、徐培华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩 伶
二〇一七年一月十八日
书记员 杨兆杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。