wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0826刑初329号
公诉机关安徽省宿松县人民检察院。
被告人方某，春蕾幼儿园园长，住安徽省宿松县。2016年7月13日因涉嫌犯危险驾驶罪由宿松县公安局取保候审，2016年11月1日由民检察院取保候审，2016年12月1日由本院取保候审。
安徽省宿松县人民检察院以宿检刑诉[2016]325号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月12日、12月15日两次公开开庭审理了本案。安徽省宿松县人民检察院指派代理检察员沈成莉出庭支持公诉，被告人方某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省宿松县人民检察院指控：2016年5月6日17时许，被告人方某驾驶牌号为皖H×××××小型客车从宿松县千岭乡木梓村春蕾幼儿园出发送学生回家，沿宿复线自东向西行驶至千岭乡木梓小学门口时被宿松县公安局民警当场查获。经现场检查，该客车核定载客人数为7人，实际载客人数为27人。
公诉机关对指控的上述事实当庭出示并宣读了相关证据，该院认为，被告人方某�事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应以危险驾驶罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人方某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，且自愿认罪。
经审理查明：2016年5月6日17时许，被告人方某驾驶牌号为皖H×××××小型客车从宿松县千岭乡木梓村春蕾幼儿园出发送学生回家，沿宿复线自东向西行驶至千岭乡木梓小学门口时被宿松县公安局民警当场查获。经现场检查，该客车核定载客人数为7人，实际载客人数为27人。
在本案审理过程中，本院委托宿松县司法局对被告人方某适用社区矫正进行评估。宿松县司法局调查评估意见是方某适宜社区矫正。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述和辩解，证人何某甲、吴某、何某乙、孙某甲、石某甲、孙某乙、石某乙、尹某的证言，被告人方某的户籍证明、到案经过、无前科证明,方某驾驶证复印件，车辆行驶证复印件，派出所处警经过，视频制作情况说明，视频刻录光盘，载客名单，接送名单，返还物品凭证，宿松县司法局调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人方某从事校车业务，严重超过额定乘员载客，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人方某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，应予采纳。被告人方某自愿认罪、积极缴纳罚金，均可酌情从轻处罚。综上，根据被告人方某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及认罪态度等，决定对其�轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第五十二条、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴国才
二〇一六年十二月十五日
书记员 王松梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、�罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5302民初870号
原告：云浮市金桐电子商务有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：谢劲松。
委托代理人：冯灿文，广东赋有律师事务所律师。
被告：梁志祥，男，汉族，1967年10月8日出生，住云浮市。
第三人：云浮市广告协会。住所地：云浮市。
法定代表人：谢劲松。
原告云浮市金桐电子商务有限公司诉被告梁志祥、第三人云浮市广告协会租赁合同纠纷一案，因原告云浮市金桐电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费1038元，撤诉减半收取519元（该款原告已预交），由原告云浮市金桐电子商务有限公司负担。
审判员 申少斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 麦绮莹
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孟民四初字第173号
原告张某某，男，50岁。
被告锁某某，女，50岁。
委托代理人关耀宗，偃师市商城街道法律服务所法律工作者，一般代理。
本院在审理原告张某某与被告锁某某离婚纠纷一案中，定于2014年7月22日上午9点30分开庭，原告张某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 许兵兵
二〇一四年七月二十二日
书记员 郝田田
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初11458号
原告：朱福强，男，1970年5月4日出生，汉族，临海市。
被告：苏何根，男，1966年3月24日出生，汉族，住临海市。
原告朱福强与被告苏何根为民间借贷纠纷一案，于2017年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法组成合议庭，于2018年1月29日对本案公开开庭进行审理。原告朱福强到庭参加诉讼。被告苏何根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱福强请求依法判令：一、由被告归还原告朱福强借款人民币20000元整并支付利息(利息按月利率2%自起诉之日计算至履行完毕之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏何根因家庭资金周转，于2009年7月10日向原告借款人民币20000元。借款后，经原告多次向被告催讨，被告拒不归还。
被告苏何根未作答辩。
原告朱福强为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
借条1份。拟证明被告苏何根向原告朱福强借款人民币20000元整，约定借款月利率为2%的事实。
对原告朱福强提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
被告苏何根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
被告苏何根未向本院提交证据。
本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告苏何根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告朱福强与被告苏何根之间的民间借贷关系合法有效。原告朱福强与被告苏何根双方对借款未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告朱福强的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏何根于本判决生效之日起十日内偿还原告朱福强借款人民币20000元整并支付利息（利息按月利率2%自2017年10月26日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告苏何根负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 何 一
人民陪审员 郭秀顺
人民陪审员 黄二仁
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 单玲琼
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初943号
原告：李现，男，1946年1月18日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：凌金顶、王红波，河南有道律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：夏双来，男，1963年10月20日生，汉族，住河南省开封市。
原告李现与被告夏双来机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。
原告李现诉称，2015年7月1日9时，被告驾驶电动两轮自行车沿开封市刷绒街由东向西行驶，与步行由南向北横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤。原告经医院诊断为右胫腓骨远端粉碎骨折。2015年7月13日，交警出具《交通事故认定书》，认定被告应付事故主要责任。本案其他诉讼请求已由法院出具的（2016）豫0202民初515号判决书解决，但伤残赔偿金至今仍未得到被告方合理合法解释。综上，原告特诉至法院，请求依法判令1、被告夏双来支付原告伤残赔偿金10527.3元；2，被告夏双来支付原告精神抚慰金5000元；3,诉讼费用由被告承担。
被告夏双来在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，事故发生后，由开封市午朝门交管巡防大队民警孟凡强出警并出具交通事故责任认定书，但孟凡强还是开封市龙亭区法院的交通事故调解室工作人员，为此我认为龙亭区法院不应对此案审理，应该回避，为此请求将本案移送禹王台人民法院审理。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地位于开封市龙××区刷××街，故开封市龙亭区人民法院对本案具有管辖权。被告夏双来认为民警孟凡强作为龙亭区法院交通事故调解室工作人员提出的回避请求，不属于管辖异议的审查范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告夏双来对本案管辖权提出的异议。
异议申请费100元，由被告夏双来承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王素彩
二〇一七年七月二十四日
书记员 付清林
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执16号
申请执行人临沂鲁疆物流有限公司。住所地：临沂市兰山区。
法定代表人李洋，经理。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市张店区。组织机构代码。86419198-3。
负责人赵德亭，总经理。
本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2014）淄仲裁字第810号裁决书，向被执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司发出执行�知书，责令被执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司即时自动履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司至今未按执行通知书履行法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释[2015]5号第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的存款520022.50元及利息、滞纳金。
二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓伯
审 判 员 孙兆静
代理审判员 李景收
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王照华
山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁03执16号申请执行人临沂鲁疆物流有限公司。住所地：临沂市兰山区。法定代表人李洋，经理。被执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市张店区。组织机构代码。86419198-3。负责人赵德亭，总经理。本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2014）淄仲裁字第810号裁决书，向被执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司发出执行�知书，责令被执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司即时自动履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司至今未按执行通知书履行法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的存款520022.50元及利息、滞纳金。二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭晓伯审 判 员  孙兆静代理审判员  李景收二〇一六年二月二十二日书 记 员  王照华
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0791民初939号
原告吴某。
被告高某。
被告张某。
原告吴某与被告高某、张某劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告吴某、被告高某、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告劳务费人民币9880元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年4月23日，被告高某委托被告工地代班张某雇用原告给其从事组装钢架构玻璃幕墙大棚维修，工地位于明湖太平寨村，被告张某口头与原告约定每天劳务费200元，原、被告双方没有签订书面的劳务合同。于是原告从2016年4月23日进工地工作，到2016年6月18日工作完成，原告共计在被告高某的工地实际工作了52.5天，劳务费合计10500元（200元/天×52.5天=10500元），有被告张某于2016年7月1日为原告出具的证明一份。在工地工作期间，被告高某支付原告劳务费620元，到工地工作完成后还欠原告9880元劳务费未付，经原告多次向被告高某及被告张某催要拖欠的劳﻿务费9880元，二被告以各种理由推拖至今不予支付。原告付出劳动，被告高某作为实际雇用原告的雇主有支付原告劳务费的义务，被告张某作为召集原告提供劳务的人，也有向被告高某给原告催要劳务费的义务。综上所述，敬请贵院在查明事实的情况下，依法支持原告的各项诉讼请求，以维护农民工的合法权益。
被告高某辩称，其与张某是承包关系，高某把所有焊工的工作均轻包给了张某。劳务费为一个大棚劳务费约4060元，一个玻璃房劳务费10000元，四间平房劳务费8000元，共计劳务费22060元。在施工期间，张某带的五个工人在工地破坏了消防管子和电线、穿线管等，这些损失共计2060元，张某借高某工人上玻璃，共计15个工，一个工130元，共计1950元。高某轻包给张某的工作，除去造成的损失及借用工人的费用，张某先后从高某处拿走劳务费18300元现金，故此劳务费高某已与张某结清，所以高某并不欠原告劳务费。且劳务费数额高某也不清楚，均为张某具体与工人进行协商及结算。
被告张某辩称，原告主张数额属实。其与高某是雇佣关系，当时高某找到张某说是让其做电焊工作，张某要求高某把钢结构的工作也由张某来做，否则张某就不承包高某的活，只给高某打日工，后来双方就没谈轻包的价格，按日工计算劳务费，工人也是张某给高某招的，张某仅为代办工长，每天劳务费200元，所以高某所述的承包价款和承包事实均不认可。高某确实给过张某18300元劳务费，但这个钱是用于给工人预支工资、吃饭、加油等开销，有损坏的事实，但损坏价值没有高某说的那么高。
经审理查明，康金魁将其在明湖附近构建一个大棚、一个玻璃房及四间平房的活儿承包给了被告高某，高某与康金魁就大棚构建草图、价款等协商后遂组织工人进行施工，被告高某通过被告张某雇佣原告吴某从事组装钢结构玻璃幕墙大棚维修，日工资200元，工作共计52.5天，工作期间支付劳务费620元，尚欠原告劳务费9880元。
上述事实，有原、被告的陈述及张某出具的计工单等证据予以证实。
本院认为，原告吴某向高某承包的工地实际提供了劳务，理应得到劳务报酬，被告高某作为施工人负有支付原告劳务报酬的义务。被告高某主张与被告张某的承包关系，无证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告高某于本判决生效后十日内给付原告吴某劳务费9880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王俊鸿
二〇一六年八月十八日
书记员 丁笑尘
附相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0233民初2393号
原告：重庆市星海物业管理有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道红星路28号第三层，统一社会信用代码915002337842419366。
法定代表人：周顺勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。
被告：彭川，男，生于1987年2月2日，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：甘琼，女，生于1962年10月18日，汉族，住重庆市忠县。系被告彭川之母，一般代理。
原告重庆市星海物业管理有限责任公司与被告彭川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭祥军、被告委托诉讼代理人甘琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市星海物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付截止2018年4月30日拖欠的物业服务费3862.40元，能耗费340元，违约金5797.60元，共计10000元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年1月13日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对该房地产开发公司开发的X小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定并报忠县房地产管理所备案。因X小区一直未成立业主委员会，所以在合同期限届满后，双方在2016年1月30日续签了《前期物业服务合同》。被告于2011年3月16日与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了关于X小区房屋的商品房买卖合同，被�于2013年10月30日接房，并同日签订了《承诺书》，明确了已经详细阅读《X管理规约》，并同意履行各物业使用人的所有责任和义务，同意承担违反规约的法律责任。被告作为小区的业主，享受了原告提供的物业服务，但从2015年7月至2018年4月30日，被告拖欠物业服务费3862.40元，能耗费340元，违约金5797.60元，共计10000元。期间经原告多次催要，被告均以种种理由拖延，原告遂提起本案诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告彭川辩称，原告将小区部分公共面积用于广告等经营收益收取并拒绝退还给全体业主；物业费用实行“包干制”，不应另收能耗费；原告的物业服务不到位，致使小区车辆管理、门禁安保、电梯等方面服务不到位，对小区绿化被其他业主私自占用不予制止等。
本院经审理认定事实如下：原告重庆市星海物业管理有限责任公司系物业管理企业，被告彭川系忠县X小区住房的业主，该房屋建筑面积为113.60平方米。2014年1月13日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆皇华文典房地产开发有限公司开发的X小区进行前期物业管理。物业服务费用实行包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为1元/月•平方米（含电梯费），共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分计收。合同期限自2014年1月13日起至2016年1月14日止或者业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。业主或物业使用人未能按�如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应当就延长合同期限达成协议，双方未达成协议的，双方应当在合同届满后三个月内继续履行本合同，并对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2016年1月30日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司再次签订了《前期物业服务合同》，合同内容与前述合同一致，但将合同期限确定为2016年1月30日至2019年1月31日止。截止2018年4月30日，上述《前期物业服务合同》合法有效。经原告书面催交，被告尚拖欠原告2015年7月至2018年4月30日的物业服务费3862.40元（1元/月*平方米×113.60平方米×34个月）、能耗费（共用的专项设备运行的能源消耗）340元，共计4202.40元。
本�认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。被告作为涉案小区业主理应受上述合同约束，原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业服务合同》签订后，原告依约对X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费、能耗费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。在庭审过程中，被告对原告提交的业主信息表（欠费明细）未提出异议。故对原告主张要求被告支付物业服务费3862.40元、能耗费340元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应当支付违约金的诉讼请求，本院鉴于原�在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催交等工作存在不足，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告主张小区公共区域被原告用于广告等经营，其收益被原告获取而应归还全体业主等，因与本案非同一法律关系，且未提交证据予以佐证，被告可另案主张。关于被告主张本案物业费用实行“包干制”，不应另收能耗费，因《前期物业服务合同》已明确约定了共用的专项设备运行的能源消耗需另行计收，故本院对该抗辩主张不予支持。被告主张原告没有尽到物业服务义务，但未提交充分的证据予以证实，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服�企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主物业服务要求非物业服务范围的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。若因物业服务导致业主损失，业主亦可另案主张，但被告不能以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告彭川于本判决生效之日起十日内向原告重庆市星海物业管理有限责任公司支付自2015年7月起至2018年4月30日的物业服务费3862.40元、能耗费340元，共计4202.40元；
二、驳回原告重庆市星海物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告彭川负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一八年五月二十四日
书记员 周俊霞
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初2393号原告：重庆市星海物业管理有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道红星路28号第三层，统一社会信用代码915002337842419366。法定代表人：周顺勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。被告：彭川，男，生于1987年2月2日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：甘琼，女，生于1962年10月18日，汉族，住重庆市忠县。系被告彭川之母，一般代理。原告重庆市星海物业管理有限责任公司与被告彭川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭祥军、被告委托诉讼代理人甘琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市星海物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付截止2018年4月30日拖欠的物业服务费3862.40元，能耗费340元，违约金5797.60元，共计10000元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年1月13日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对该房地产开发公司开发的X小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定并报忠县房地产管理所备案。因X小区一直未成立业主委员会，所以在合同期限届满后，双方在2016年1月30日续签了《前期物业服务合同》。被告于2011年3月16日与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了关于X小区房屋的商品房买卖合同，被�于2013年10月30日接房，并同日签订了《承诺书》，明确了已经详细阅读《X管理规约》，并同意履行各物业使用人的所有责任和义务，同意承担违反规约的法律责任。被告作为小区的业主，享受了原告提供的物业服务，但从2015年7月至2018年4月30日，被告拖欠物业服务费3862.40元，能耗费340元，违约金5797.60元，共计10000元。期间经原告多次催要，被告均以种种理由拖延，原告遂提起本案诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告彭川辩称，原告将小区部分公共面积用于广告等经营收益收取并拒绝退还给全体业主；物业费用实行“包干制”，不应另收能耗费；原告的物业服务不到位，致使小区车辆管理、门禁安保、电梯等方面服务不到位，对小区绿化被其他业主私自占用不予制止等。本院经审理认定事实如下：原告重庆市星海物业管理有限责任公司系物业管理企业，被告彭川系忠县X小区住房的业主，该房屋建筑面积为113.60平方米。2014年1月13日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆皇华文典房地产开发有限公司开发的X小区进行前期物业管理。物业服务费用实行包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为1元/月•平方米（含电梯费），共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分计收。合同期限自2014年1月13日起至2016年1月14日止或者业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。业主或物业使用人未能按�如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金。合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应当就延长合同期限达成协议，双方未达成协议的，双方应当在合同届满后三个月内继续履行本合同，并对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2016年1月30日，原告重庆市星海物业管理有限责任公司与重庆皇华文典房地产开发有限公司再次签订了《前期物业服务合同》，合同内容与前述合同一致，但将合同期限确定为2016年1月30日至2019年1月31日止。截止2018年4月30日，上述《前期物业服务合同》合法有效。经原告书面催交，被告尚拖欠原告2015年7月至2018年4月30日的物业服务费3862.40元（1元/月·平方米×113.60平方米×34个月）、能耗费（共用的专项设备运行的能源消耗）340元，共计4202.40元。本�认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。被告作为涉案小区业主理应受上述合同约束，原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业服务合同》签订后，原告依约对X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告却未依约向原告支付物业服务费、能耗费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。在庭审过程中，被告对原告提交的业主信息表（欠费明细）未提出异议。故对原告主张要求被告支付物业服务费3862.40元、能耗费340元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应当支付违约金的诉讼请求，本院鉴于原�在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催交等工作存在不足，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张小区公共区域被原告用于广告等经营，其收益被原告获取而应归还全体业主等，因与本案非同一法律关系，且未提交证据予以佐证，被告可另案主张。关于被告主张本案物业费用实行“包干制”，不应另收能耗费，因《前期物业服务合同》已明确约定了共用的专项设备运行的能源消耗需另行计收，故本院对该抗辩主张不予支持。被告主张原告没有尽到物业服务义务，但未提交充分的证据予以证实，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服�企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主物业服务要求非物业服务范围的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。若因物业服务导致业主损失，业主亦可另案主张，但被告不能以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭川于本判决生效之日起十日内向原告重庆市星海物业管理有限责任公司支付自2015年7月起至2018年4月30日的物业服务费3862.40元、能耗费340元，共计4202.40元；二、驳回原告重庆市星海物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭川负担。本判决为终审判决。审判员  方志锴二〇一八年五月二十四日书记员  周俊霞
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终188号
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园3栋B2316。
法定代表人陈如鑫，经理。
被上诉人(原审被告)北京逗游网络技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号盈创动力园区A座北厅A702室。
法定代表人吴红刚，董事长。
上诉人深圳市玩家文化传播有限公司（简称深圳玩家公司）不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初980号民事裁定，向本院提出上诉。深圳玩家公司上诉称：北京逗游网络技术有限公司（简称北京逗游公司）的主要办事机构所在地在北京市石景山区，而非北京市海淀区，本案应由北京市石景山区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，由北京市石景山区人民法院继续审理本案。
原审审理中，北京逗游公司为证明其主要办事机构所在地，提交了3份证据：1、住房协议书；2、房屋租赁合同；3、办公场所照片。原审法院经审理查明，2015年11月28日，北京逗游公司（承租方，乙方）与北京光宇华夏科技有限责任公司（出租方，甲方）签订《住房协议书》，该合同载明：“甲方将北京市海淀区盈创动力大厦A座702-1，建筑面积为700平方米的房屋租给乙方使用，期限自2015年11月30日至2015年12月31日，租用期1个月。”2016年1月1日，北京逗游公司（承租方，乙方）与北京鼎盛信德投资有限公司（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，该合同载明：“一、房屋基本情况：该房屋坐落于北京市海淀区上地东路1号院1号楼7层702室。二、租赁期：2.1房屋租赁期为自2016年1月1日至2018年12月31日，共计三年”。
另，经原审法院调查，北京市海淀区上地东路盈创动力园区A座北厅7楼A702室的经营企业系“逗游网”。
本院经审查认为：本案是侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
原审中，北京逗游公司主张其住所地为北京市海淀区上地东路1号盈创动力园区A座北厅A702室，并提交相关证据加以证明；原审法院结合相关证据及调查情况，认定北京逗游公司的主要办事机构所在地在北京市海淀区，即北京逗游公司的住所地为北京市海淀区，依据充分。深圳玩家公司上诉称北京逗游公司的主要办事机构所在地在北京市石景山区，而非北京市海淀区，但不能提供充分证据证明其主张，本院对其此项上诉意见不予采纳。
另结合本案现有的证据情况，不能证明本案的侵权行为地为北京市石景山区，故原审法院对本案无管辖权。原审法院依据北京逗游公司提出的管辖权异议申请，结合查明的被告住所地情况，裁定将本案移送至北京市海淀区人民法院，事实与法律依据充分，本院予以维持。
综上，原审法院所作裁定结论正确，应予维持。深圳玩家公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 张晓丽
审 判 员 王 东
二〇一六年五月二十五日
法官助理 张天浩
书 记 员 闫 洁
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2631刑初91号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人唐某，男。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月19日被黎平县公安局刑事拘留。经黎平县人民检察院批准，于2016年3月22日被黎平县公安局依法执行逮捕，现羁押于黎平县看守所。
被告人余某，男。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月19日被黎平县公安局刑事拘留。经黎平县人民检察院批准，于2016年3月22日被黎平县公安局依法执行逮捕，现羁押于黎平县看守所。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉（2016）95号起诉书指控被告人唐某、余某犯盗窃罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员易忠模出庭支持公诉，被告人唐某、余某到庭参加诉讼。现已审理终�。
黎平县人民检察院指控：被告人唐某以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物；被告人余某以非法占有为目的入户窃取他人财物。二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其二人的刑事责任。
被告人唐某、余某对起诉书指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明，二被告人的犯罪事实如下：1、2015年12月份的一天下午5时左右，被告人唐某到黎平县德凤镇忠武路，发现被害人黄某租住的房屋门未锁，就进入该户内实施盗窃，盗窃得一台电磁炉和现金人民币200元。
2、2016年1月26日下午，被告人唐某到黎平县民政局旁边一栋宿舍楼的7楼，发现被害人姜某租住房屋没有锁门，就进入该户内实施盗窃，盗窃得一部黑色“联想”牌手机。
3、2016年2月16日，被告人唐某、余某到黎平县德凤镇三眼塘原职中宿舍楼二楼，唐某用塑料片将被害人朱某的门打开，二人进入该户内实施盗窃，盗窃得一台黑色“DELL”牌笔记本电脑、一台银白色“苹果”牌平板电脑、五双毛线拖鞋、人民币20余元、“华为”牌手机两部。经黎平县价格认证中心鉴定：“DELL”牌笔记本电脑价格为人民币940元。
4、2016年2月18日，被告人唐某到黎平县德凤镇荷花塘税务局老宿舍，唐某看见被害人龙某家门未锁，就进入该户内实施盗窃，盗窃得一台“步步高”家教机。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院查证属实的下列证据证实：
1、物证黎平县公安局扣押物品清单、发还清单、随案移送清单：证实二被告人作案工具（螺丝刀、塑料片）和发还被害人的物品（手机等）；
2、书证（1）受案登记表，立案决定书等程序性文书：证�公安机关办案程序合法。
（2）户籍证明：证实被告人唐某、余某均年满十八周岁，达到完全刑事责任年龄。
（3）接受证据清单、步步高售后服务信誉凭证：证实龙某被盗步步高学习机购买价格为人民币2098元。
（4）黎平县公安局调取证据通知书、调取证据清单：证实唐某卖给顾某的是一台黑色“DELL”牌电脑。
（5）提取笔录及提取照片说明、提取痕迹、物证登记表、发还清单：
证实公安机关依法扣押被告人唐某藏匿于家中衣柜的八部手机并发还被害人。
（6）案件说明：被告人唐某另交待在2015年11月份到2015年12月份之间，其还实施盗窃三次，但被害人租住房己无人居住，案件无法进一步查实。
（7）到案经过说明：证实被告人唐某、余某于2016年2月18日在黎平县德凤镇平街脚被抓获。
3�证人陈某、顾某证言：证实被告人唐某向顾某销售盗窃所得电脑情况。
4、被害人朱某、黄某、龙某、姜某陈述：证实其家中财物被盗情况。
5、被告人的供述与辩解：（1）被告人唐某先后五次向黎平县公安机关供述，其对多次入室盗窃的事实供认不讳。
（2）被告人余某先后五次向黎平县公安机关供述，其对入室盗窃的事实供认不讳。
6、鉴定意见：证实朱某家被盗笔记本电脑，鉴定价格为人民币940元。朱某家中被盗两部手机因提供材料不齐全，未对其进行鉴定。
7、现场勘验笔录及照片、检查、辨认、实验等笔录：（1）唐某、余某分别辨认出对方是和其共同实施盗窃的同案犯；顾某辨认出唐某是向其销售电脑的人。（2）现场客观存在并与当事人陈述一致。
上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间能相互印证，形成证据锁链，足以认定。
本院认为：被告人唐某以非法占有为目的多次入户窃取他人财物，被告人余某以非法占有为目的入户窃取他人财物，二被告人的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐某、余某犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人唐某、余某到案后能如实交待自己的罪行，可酌情从轻处罚。二被告人盗窃所得财物已大部分被追回并退还失主，亦可酌情从轻处罚。二被告人在共同犯罪中无主、次之分，犯罪的作用和地位相当。公诉机关建议判处被告人唐某有期徒刑一年至二年，并处罚金；判处被告人余某有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑意见，量刑恰当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及赃物的追还情况等综合因素考虑，为惩治盗窃犯罪活�，保护公私财产不受侵害，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第六十四条《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月19日至2017年6月18日止，罚金限于本判决生效之日起30日内缴纳。）
二、被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月19日至2016年10月18日止，罚金限于本判决生效之日起30日内缴纳。）
三、缴�、扣押的作案工具螺丝刀1个、塑料片1张依法予以没收；缴获、扣押的涉案赃款人民币100元，依法予以发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 杨宗勇
二〇一六年七月十三日
书记员 吴臣标
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初11250号
原告深圳市龙岗区鑫发顺五金商行，住所地深圳市龙岗区龙岗街道。
经营者为温锦营，男户籍地址广东省五华县.
被告吴仕堂，男，汉族，户籍地址广东省雷州市。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月16日以被告已支付涉案款项4720元为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请属其真实意思表示，不损害国家、集体、他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市龙岗区鑫发顺五金商行撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告深圳市龙岗区鑫发顺五金商行承担。
审判员 龚宇辉
二〇一八年七月十六日
本件与原本核对无异
书记员 罗桂兰
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第3428号
原告：周树成，农民。
委托代理人：杨立章。
被告：王立军，居民。
原告周树成诉被告王立军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告周树成起诉要求被告王立军偿还借款9.4万元及利息。
本院认为：按原告周树成起诉时提供的被告王立军的地址，无法找到被告王立军，原告亦不能再提供被告王立军目前准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告王立军的送达地址，原告周树成经本院释明后拒绝公告送达，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周树成的起诉。
案件受理费2150元退回原告周树成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 梁玉娟
人民陪审员 闻 富
人民陪审员 何万军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 乔 新
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0426民初752号
原告：祁东县某村某组，所在地址：祁东县某村某组。
负责人何某某，该组组长。
委托诉讼代理人陈增元，湖南真诚律师事务所律师。
被告：祁东某公司，住所地某地。
负责人肖某某，总经理。
被告：衡阳县某公司，住所地某地。
负责人肖某某，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人万某，男。
二被告共同委托诉讼代理人龙某某，男。
原告祁东县某村某组（以下简称“某组”）与被告祁东某公司（以下简称“某公司”）、被告衡阳县某公司（以下简称“衡阳某公司”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某组的负责人何某某及委托代理人陈增元，被告某公司、衡阳某公司的共同委托代理人万某、龙某某出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某组向本提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性足额支付其拖欠原告的土地征用补偿费450,636元，并将该款从2014年9月1日起至该款实际足额付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款的利息损失；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告某公司与衡阳某公司实际上系同一个经济实体，同一个法定代表人，同一个办公场所。某公司因开矿需要早在2006年12月就实际完成了对原告小组的水田、旱土及林地的土地征用。但因当时省政府的批文尚未下达及某村与某一村就相邻的山林权属尚有争议等原因，二被告采取未征先用的方式，先行向原告预付了150,000元。二被告直至2014年8月19日才与原告就2006年12月已实际征用的土地正式签订《征用土地协议书》，并计算出各类被征用土地的补偿费总额为600,636元，减去先期预付的150,000元，二被告尚应付原告450,636元，原告多次向其催讨未果。
二被告辩称：1、二被告从未与原告签订征用土地协议，不是本案适格被告；2、土地权属有争议的纠纷应当先进行行政诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对于原告提交的征用土地协议书，二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，该征用土地协议书中的征用方即甲方是祁东县人民政府，协议书的落款处甲方有祁东县国土资源局和祁东县洪桥镇人民政府的印章，但不能证明原告的证明目的，本院依法不予确认；对于原告提交的祁东县水务局对被告水土保持监督检查意见函、位于原告村的1号排土场的照片、被告衡阳某公司关于某村组某地土地征用争议问题的情况说明及土地分类面积表，二被告对该两组证据的关联性提出异议，但该两组证据与原告提交的其他证据形成了证据链条，具有证明力，能达到其证明目的，本院依法予以确认。
本院认为，被告衡阳某公司系被告某公司的全额出资人，两个公司的法定代表人均为肖某某。2006年，二被告因生产需要，需占用原告祁东县某村某组的部分土地，当时因某村与某一村就相邻的山林权属尚有争议等原因，二被告在征得原告同意的情况下采用了未征先用的方式，利用原告祁东县某村某组所有的某山作为其一号排土场，并向原告先行预付了征地款150,000元。2007年9月27日，衡阳市人民政府召集祁东县和衡阳县及相关职能部分工作人员就某村与某一村山林权属纠纷召开专题会议，并以会议纪要的形式明确了争议的某山应属祁东县辖地。2014年8月19日，祁东县人民政府作为甲方与乙方某村某组（九组）补签订了征用土地协议书，征用乙方某村某组林地17803.8㎡，土地补偿费为467,350元。该征用土地协议书中甲方由祁东县国土资源局和祁东县洪桥镇人民政府盖章，乙方由某村村民委员会和祁东县某村某组盖章和部分村民代表签字。该征用土地协议书签订后，甲方祁东县人民政府未按约定向乙方某村某组支付土地补偿费。
综上所述，祁东县人民政府与原告某村某组（九组）签订征用土地协议书，合同双方分别是祁东县人民政府和某村某组（九组），原告以该征用土地协议书为依据，要求被告某公司和被告衡阳某公司支付其土地补偿费，违反了合同义务的相对性原则，故对于原告要求二被告一次性足额支付土地征用补偿费450,636元并从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉请，本院依法不予支持。对于二被告提出的其未与原告签订征用土地协议，不是本案适格被告的辩解观点，与本案事实相符，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告祁东县某村某组对被告祁东某公司和被告衡阳县某公司的全部诉讼请求。
本案受理费8060元，由原告祁东县某村某组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾 辉
人民陪审员 肖云龙
人民陪审员 赵剑平
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘小明
附：本判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初4357号
原告：黄建飞，男，汉族，1976年12月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：管俊杰，男，汉族，1979年1月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：丁小玲，女，汉族，1979年2月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：赵海明，男，汉族，1978年3月18日，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
本院在审理原告黄建飞与被告管俊杰、丁小玲、赵海明民间借贷纠纷一案中，原告以“原、被告双方已达成和解协议”为由，于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄建飞的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款之规定，裁定如下：
准许原告黄建飞撤回起诉。
案件受理费794元（已减半收取），由原告黄建飞负担。
审 判 长 马进荣
代理审判员 岳慧萍
人民陪审员 王吉云
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 夏 雪
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初1277号
原告：王东，男，1982年5月25日出生，汉族，住址：沈阳市浑南区汪家镇上伯官村。
委托诉讼代理人：刘艳，系辽宁碧玉律师事务所律师。
被告：罗青，男，1967年7月21日出生，汉族，住址：广州市海珠区赤岗路**号大院**室。
委托诉讼代理人：亓飞，系辽宁新霁律师事务所律师。
原告王东诉被告罗青装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王东委托代理人刘艳、被告罗青委托代理人亓飞到庭参加诉讼，经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余工程款11400元及利息600元（按银行同期贷款利率支付延期付款利息从2018年1月15日起至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月11日，原告为乙方，被告为甲方双方签订了《施工合同》。合同约定由原告装饰被告在沈阳市中街大悦城B馆4层SY—DYCD—171111“蒙古制造”餐饮店。合同1.4约定工程款42800元（全包）。第五条5.1约定，工程完工验收合格后付款，所有电工前期线路铺设，从总开关到所有桌子底下，含增加一个380伏线路及地沟开槽和油工，完成A区后，预先支付50%的工程款，竣工验收合格后一个星期内支付40%工程款，开业后一个月内付清剩余10%的工程款。合同签订后，原、被告通过微信确认工程进度，被告以微信支付的方式支付原告部分工程款。原告根据合同及被告通知增加的工程全部完成工程并移交给被告。被告于2017年12月开业，但至今有11400元工程款尚未支付。被告的行为属于违约行为，给原告造成一定的经济损失，原告起诉来院，请求判如所请。
被告：关于本案被告责任主体的问题，被告罗青系上海苏镥餐饮管理有限公司的正式员工，其工作岗位是投资经理，在单位明确的授权下与原告签订了施工合同，系履行职务行为。根据法律规定，员工的职务行为应该由法人组织承担。对于装修地点的实际的使用和受益都是由本公司所有，因此请求法院追加上海苏镥餐饮管理有限公司为被告。装修完毕的地点组建了一个个体工商户，被告并不是发起人，因此也不应该承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，原、被告签订施工合同，约定原告对沈阳市中街大悦城B馆4层SY-
DYCD-171111，面积570平方米的房屋进行装修，装修款为42800元，工期从2017年11月13日至2017年11月28日，合同并约定开业后一个月内付清原告装修款。合同签订后，原告如约进行了装修，被告分别于2017年11月25日通过微信向原告支付三笔装修费共计21400元，2018年1月1日被告又通过微信向原告支付1万元，尚欠11400元未支付，被告于2017年12月17日已经开始营业。
上述事实，有施工合同、项目清单、微信聊天记录、照片及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的装修合同合法有效，原告已经依约定进行了装修，被告应向原告支付欠付装修款。被告抗辩，本案承担责任主体应为上海苏镥餐饮管理有限公司，被告系该公司员工，被告与原告签订合同系履行职务行为。本院认为，从双方签订合同内容来看，没有提及上海苏镥餐饮管理有限公司，且被告无证据证明在签订合同时向被告提供公司的委托授权，从被告向原告转款也可以看出，均是被告向原告打款，并无公司直接参与，故被告以职务行为，请求追加上海苏镥餐饮管理有限公司并要求公司承担给付责任，依据不足，被告可待向原告履行后，向相关责任人追偿。故原告主张被告支付欠付装修款及利息的诉请，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告罗青于本判决生效后10日内给付原告王东欠付装修款11400元及利息（利息以11400元万元本金为基数，从2018年1月17日计算至本院判决的给付之日，标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告罗青承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭福强
二〇一八年四月十六日
书记员 雷 旭
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初1502号
原告：丛丽。
委托代理人辛延华，系江源区邻城法律服务所法律工作者。
被告：管爱华。
被告：刘鸣雷。
本院立案受理原告丛丽诉被告管爱华、刘鸣雷民间借贷纠纷一案，依法由审判员王树春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丛丽委托代理人辛延华、被告刘鸣雷到庭参加诉讼，被告管爱华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛丽向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付原告欠款5万元及利息。事实和理由：2013年8月4日，杨东（现下落不明）被告管爱华在原告处借款15万元，借款期限为3年，由被告刘鸣雷和金宝刚（现下落不明）作为担保，在此期间杨东已偿还原告10万元，尚欠5万元，现还款日期已到，借款人及担保人拒绝给付。
被告管爱华未作答辩。
被告刘鸣雷辩称：当初担保的还款期限是一年，诉状中是三年有异议。
本院经审理认定事实如下：2013年8月4日，杨东及被告管爱华在原告丛丽处借款15万元，借据上载明：今借丛丽人民币壹拾伍万元整（￥150.000.00）期限三年内还清。借据尾部由借款人杨东、管爱华、担保人刘鸣雷、金宝刚签名按手印。借据落款时间为2013年8月4日。在此期间杨东已偿还原告10万元，尚欠5万元。
庭审时被告刘鸣雷认可借据上的签名是本人所签。
本院认为，被告管爱华与杨东共同向原告借款，借据上未载明借款人如何承担偿还责任及各自分担数额，视为约定不明，二人作为共同借款人，应对借款及利息承担连带清偿责任。被告管爱华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利，应承担不利后果。因借据上未载明保证责任、保证范围、保证份额、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，杨东及被告管爱华于2013年8月4日向原告借款，约定三年内还清，主债务履行期届满日为2016年8月4日，连带保证人承担保证责任期间为6个月，即到2017年2月4日。被告刘鸣雷虽对还款期限有异议，但未在法庭指定的时间内提交鉴定申请，应视为举证不能。故，被告刘鸣雷应对主债务及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第八十七条“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，原告要求二被告偿还欠款及利息的诉讼请求应予支持。二被告在履行偿还义务后可行使追偿权。关于利息问题，原被告即未约定借期内利息也未约定逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告应自2016年8月5日起按照年利率６％承担利息自本金还清时止。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告管爱华于本判决书生效后五日内偿还原告丛丽借款5万元并自2015年8月5日起至本金5万元还清时止按照年利率6%承担利息；
二、被告刘鸣雷对上述借款及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告管爱华、刘鸣雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王树春
二〇一六年十月二十四日
书记员 王玉娟
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川07民终2145号
上诉人（原审原告）：绵阳美宏实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道中段33号。
法定代表人：姜小平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：唐珍珍，女，1962年6月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人绵阳美宏实业有限公司因与被上诉人唐珍珍物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2442号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
绵阳美宏实业有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院受理。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当，根据其与建设单位签订的物业管理前期服务合同约定，人民法院应当受理本案。
绵阳美宏实业有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付物业管理费53408.9元、生活垃圾清运费435元；2.判令被告向原告支付滞纳金6999.7元；3.诉讼费由被告承担。
原审法院经审查认为，2007年3月16日，被告与绵阳市宏杰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买该公司开发的位于绵阳市涪城区园艺牌坊沟北侧的“宏杰碧芸苑”30幢1层2号房屋。该合同第二十二条“前期物业服务”条款，约定出卖人选聘绵阳市宏杰物业管理有限公司为前期物业管理企业，同时约定了物业服务费标准及缴费方式等；该合同第二十五条“争议解决方式”条款，约定合同在履行过程中发生的争议，当事人协商解决不成的，提交绵阳市仲裁委员会仲裁。被告与绵阳市宏杰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第二十二条“前期物业服务”条款，系业主、建设单位及前期物业企业之间约定物业服务关系的唯一依据。该条款内容属于《商品房买卖合同》的组成部分，而《商品房买卖合同》第二十五条明确约定了合同在履行过程中发生的争议，当事人协商不成的提交绵阳市仲裁委员会仲裁。因此，案涉争议原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回绵阳美宏实业有限公司的起诉。
本院认为，案涉《商品房买卖合同》约定的“前期物业服务”条款是上诉人绵阳美宏实业有限公司与被上诉人唐珍珍之间确定物业服务关系的依据，而该合同第二十五条约定的争议解决方式为，协商不成的，提交绵阳市仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”之规定，本案不属于人民法院主管范围，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，绵阳美宏实业有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一七年九月二十六日
法官助理 邓 红
书 记 员 曾梓佳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0324执保97号
申请人：盛某1，女，1972年4月2日生，汉族，住睢宁县。
申请人：盛某2，男，1993年5月28日生，汉族，住址同上。
被申请人：邱某，男，1968年10月10日生，居民身份证号码不详，汉族，住睢宁县。
申请人盛某1、盛某2与被申请人邱某同居关系析产纠纷一案，申请人向本院提出申请，请求对被申请人名下的拆迁补偿款20万元予以冻结，并已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人盛某1、盛某2的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、对被申请人邱某名下的拆迁补偿款20万元予以冻结。
二、对盛某1名下的坐落于睢宁县睢城镇二小巷29号东城社区安置房北区1号楼2-104室予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜 军
二〇一七年七月二十八日
书记员 宋晓伟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初22601号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告张立国。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张立国信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张立国系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,246.71元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,246.71元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0103民初2475号
原告：宋国芳。
委托诉讼代理人：梁福利，甘肃金城律师事务所律师。
被告：王锡渊。
委托诉讼代理人：刘琛庆，甘肃明源律师事务所。
第三人：兰州江汉房地产代理有限公司，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人：刘贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，甘肃金城律师事务所律师。
原告宋国芳诉被告王锡渊、第三人江汉房地产代理有限公司（以下简称江汉房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国芳的委托诉讼代理人梁福利，被告王锡渊的委托诉讼代理人刘琛庆，第三人江汉房地产公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋国芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，并协助原告办理房屋产权过户手续；2.判令被告支付原告违约金31500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月5日，原、被告签订《房产买卖成交合同》，约定被告将其所有的位于兰州市七里河区西津西路731号6单元4层642号房屋售于原告。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告违反合同约定，拒绝协助原告办理房屋相关更名过户手续。无奈诉至法院。
被告王锡渊辩称，原告所述与事实不符，答辩人与原告之间无实际买卖房屋行为发生，且所谓合同也只是答辩人委托江汉房地产公司的委托合同，在此委托中，答辩人至接到江汉房地产公司过户房屋的通知，并未收到任何房屋买卖款项。原告在分文未付的情况下，就要办理过户手续，明显有悖于常理与公平。
第三人江汉房地产公司辩称，认可原告对于本案的陈述。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的第一组证据：2016年5月28日签订的合同、2016年6月5日签订的合同。证明观点：合同合法有效。被告对合同的真实性没有异议，对证明观点有异议，认为应以2016年6月5日的合同未准。本院认为，王锡渊作为涉案房屋的产权登记的所有权人，所签合同为其真实意思表示。
2、原告提交的第二、三组证据：测绘报告书、核查单，个人购房借款合同、担保合同、贷款审批通知书。被告对证据的真实性无异议，对证明观点有异议。本院认为，以上证据能够证明原告与被告均履行了相应的合同义务的事实。
3、被告提交的第一组证据：房屋买卖成交合同。证明观点：合同约定付款方式为首付10万元，剩余21.5万元贷款。原告与第三人对证据真实性没有异议，对证明观点有异议。认为没有约定付款时间，在双方要办理过户手续时，原告已将首付款交付第三人，并于房屋过户时由第三人向被告交付。本院认为，该证据的真实性没有异议，原告未提交证据证明其交付首付款，故对其辩称不予采纳。
4、被告提交的第二组证据：房屋委托销售合同一份。证明观点：2016年5月28日双方的委托关系终止。原告对证据的真实性没有异议，对证明观点有异议，认为委托结束后，双方达成口头协议，被告继续委托第三人进行房屋销售，第三人也促成了原、被告之间的房屋买卖合同。本院认为，虽然第三人给原、被告双方提供了房屋交易的信息及服务，但未能提供证据证明被告授权原告代收首付款。
原告与第三人对对方提交的证据，均予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月21日，王锡渊之妻段慧芳代被告（委托人）与江汉房地产公司（代理人）签订房屋委托销售合同，合同约定，委托人将位于兰州市七里河区西津西路2栋6单元402室房屋，产权证号27029号房屋委托代理人独家代理销售，代理期限为2016年5月21日至5月28日。双方约定，代理人应按委托人确认的价格代收房款，存入银行管控的江汉房地产公的交易资金结算专户，以确保交易资金的安全。2016年5月28日，被告王锡渊之妻段慧芳与原告宋国芳签订房产买卖成交合同一份。合同均约定甲方将坐落在兰州市七里河区土门墩街道西津西路731号6单元4层642号房屋售于原告，房屋建筑面积47.41平方米，房产证号第270**号，总房价为31.5万元，付款方式为首付10万元，剩余的21.5万元银行按揭贷款。2016年6月5日，原告宋国芳（乙方）与被告王锡渊（甲方）签订房产买卖成交合同一份，合同内容与前一份合同内容相同。第八条违约责任约定，甲、乙双方签订合同后，若有甲方违约，甲方应及时退还乙方所付的所有房款，并承担总房款百分之十的违约金给乙方补偿。随后，兰州市房地产交易中心对涉案房屋进行测绘。2016年7月6日，原告宋国芳与中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行签订个人购房借款及担保合同。合同约定，宋国芳向银行贷款25万元购买坐落于兰州市七里河区秀川街道西津西路761号第6单元4层402室房屋。经查，涉案房屋原证载为西津西路731号6单元4层642号，现为西津西路761号第6单元4层402室。随后，第三人通知被告办理房屋产权过户手续，被告以没有收到首付款为由拒绝过户。
本院认为，被告王锡渊与原告宋国芳签订房屋买卖合同，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方合同中约定首付款10万元，而首付款支付的时间约定不明，双方存在争议。本院认为，原告主张在过户当天向被告支付首付款不违反合同约定，而被告在此之前，拒绝办理过户手续，致使本次交易不能顺利进行，违约在先，理应承担相应的法律责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告应配合原告办理涉案房屋的产权过户手续。但原告应在办理过户手续之前向被告支付购房款31.5万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。房屋买卖合同中第八条违约责任中约定明确，违约方需向守约方支付违约金3.15万元，故原告的诉请合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告继续履行合同，并协助原告办理房屋产权过户手续，向原告支付违约金31500元的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告宋国芳与被告王锡渊继续履行于2015年6月5日签订的房屋买卖成交合同，被告王锡渊自本判决生效之日起十日内协助原告办理兰州市七里河区西津西路2栋6单元402室房屋的产权过户手续。（原告应在办理过户手续之前向被告支付购房款31.5万元）；
二、被告王锡渊自本判决生效之日起十日内向原告支付违约金3.15万元。
案件受理费688元，由被告王锡渊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 罗晴
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李汀
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初137号
原告：李欣，女，1983年4月1日生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：许嵩，辽宁见道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任思雯，辽宁见道律师事务所律师。
被告：大连安盛购物广场有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路189号。
法定代表人：许斌，系总经理。
委托诉讼代理人：于梦婷，辽宁胜诚律师事务所律师。
本院在审理原告李欣与被告大连安盛购物广场有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月31日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李欣撤诉。
案件受理费161元（已减半收取），由原告李欣负担。
审判员 王 雪
二〇一七年三月三十一日
书记员 王晓阳
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初1823号
刘章，男，1981年8月5日生，汉族。
被告顾皓然，男，1988年2月1日生，汉族。
被告丁琳琳，女，1987年8月6日生，汉族。
被告太平财产保险有限公司雅安中心支公司，住所地在雅安市雨城区沿江北路63号阳光苑2楼。
负责人李雪，总经理
原告刘章与被告丁琳琳、被告顾皓然及被告太平财产保险有限公司雅安中心支公司（下称太平洋财险雅安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月8日立案受理后，依法由代理审判员黄文婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘章到庭参加诉讼。被告丁琳琳、被告顾皓然、被告太平洋财险雅安中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院现依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘章诉称，2015年8月2日，投保在被告三名下的客户顾皓然驾驶川A×××××轿车在沪陕高速由西向东行驶至三桥××路段，与同向的原告驾驶苏A×××××轿车发生碰撞，造成原告的车辆损坏严重。经过维修，费用共计39800元。经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，顾皓然与刘章负事故的同等责任。现向法院起诉，请求判令要求判令1被告赔偿车辆维修费18900元，交强险限额内赔偿2000元，拖车费175元，共计21075元；2、被告承担诉讼费；
被告丁琳琳、顾皓然未答辩。
被告太平洋财险雅安中心支公司提交书面答辩状辩称，1、对事故发生的经过及责任认定没有异议；2、本案肇事车辆川A×××××号车在我司投保了交强险和100万元的三责险，不计免赔，保险期限为2015年6月11日至2016年6月10日，本次事故发生时属于保险期间内；3、我司商业险保单特别约定第二条载明，保险车辆约定行驶区域为四川省内，在四川省外发生的保险事故，保险人赔偿时可增加10%的免赔率，而本案所涉交通事故发生于江苏省，我司在商业险范围内需绝对免赔10%，即对于本案原告的损失，在赔偿坚强先限额2000元后，商业险部分按交警队交通事故认定为同等责任50%进行计算，并在此基础上增加10%的免赔。4、经我司核定，原告车辆因本次事故受损的金额为39800元，对于原告的拖车费我司不认可，即我司应当赔偿的金额为（39800-2000）*50%（1-10%）+2000=19010元。
经审理查明，2015年8月2日，刘章驾驶苏A×××××轿车沿沪陕高速由西向东行驶至三桥，与同向顾皓然驾驶的川A×××××发生碰撞，造成两车车损，苏A×××××车上乘车人许苏芸受伤。南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，刘章负事故的同等责任，顾皓然负事故同等责任。事故发生后，原告所有的苏A×××××号车辆即被送往江苏浦口冠松丰田汽车销售服务有限公司修理，共用去维修费39800元、拖车施救费350元。
另查明，被告丁琳琳系肇事车辆车主。肇事车辆已在太平洋财险雅安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任险，保险金额为100万元并投保不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人的陈述、事故责任认定书、病维修费发票、拖车费发票以及保险单等证据在卷证实。
本院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。被告丁琳琳与被告顾皓然作为车辆的所有人与实际控制人，其应共同承担民事责任。本案中，苏A×××××号机动车在事故发生时已向被告太平洋财险雅安中心支公司投保了交强险以及商业第三者责任险，故该保险公司对原告刘章的损失应在交强险限额范围内先行赔偿，超过限额部分按照责任划分在商业第三者责任险限额就丁琳琳、顾皓然应承担的赔偿义务予以赔偿，不足部分，再由丁琳琳、顾皓然承担赔偿责任。该起事故中，被告顾皓然承担事故的同等责任，故超出交强险赔偿限额部分被告丁琳琳、顾皓然承担50%的赔偿责任。被告太平洋财险雅安中心支公司辩称“本案所涉交通事故发生于江苏省，我司在商业险范围内需绝对免赔10%”的意见，本院认为被告太平洋财险雅安支公司未提交保险条款及其公司已经尽到对该条款提示说明的义务，故对于被告的意见，本院不予采信。
原告刘章主张的修理费39800元及拖车费350元，原告并提交了维修费发票及拖车费发票，本院予以支持。故太平洋财险雅安中心支公司应在交强险财产损失2000元的限额内赔偿原告修理费、拖车费合计40150元中的2000元。故原告损失超出交强险限额的部分38150元（40150元-2000元）由太平财险雅安中心支公司赔付19075元（38150元*0.5）.故太平洋财险雅安中心支公司在保险范围内总计赔偿原告21075元
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,判决如下:
被告中国太平洋财产被保险有限公司桐乡支公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘章维修费、拖车费合计21075元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告刘章负担100元、被告顾皓然、丁琳琳负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
代理审判员 黄文婷
二〇一六年五月十日
书 记 员 狄王莹
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0103刑初125号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人陈广群，男，1957年7月5日出生于河南省封丘县，汉族，文盲，无业，住郑州市管城回族区，户籍所在地河南省封丘县。因盗窃于2017年12月31日被郑州市公安局洁云路分局行政拘留十四日，因涉嫌盗窃于2018年1月14日被郑州市公安局洁云路分局刑事拘留，2018年1月18日被郑州市公安局洁云路分局指定居所监视居住，2018年1月19日被本院决定取保候审。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2018〕100号起诉书指控被告人陈广群犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员郝晓静，被告人陈广群到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2017年12月30日6时许，被告人陈广群在郑州市二七区汉江路建云街富华新苑小区3号楼楼下，趁无人之机，将被害人张某停放在此的一辆永源牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值3995元。现赃物已追回并发还被害人。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人陈广群的供述；被害人张某的陈述；证人郭某的证言；公安机关受案及到案经过、提取经过、被告人指认现场及赃物照片、手机GPS定位截图、电动车销售专用发票、证据保全及追缴物品清单、领条、谅解书、查询违法行为人前科情况、行政处罚决定书、被告人户籍信息；鉴定意见书等证据。据此认为被告人陈广群的行为已构成盗窃罪，并建议判处被告人陈广群七个月以下有期徒刑、拘役或者适用缓刑，并处或单处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人陈广群对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人陈广群犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人陈广群具有以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人陈广群认罪认罚，可对其从轻处罚；2、被告人陈广群已取得被害人张某的谅解，可对其酌定从轻处罚；3、被告人陈广群系初犯，可对其酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈广群犯盗窃罪，判处罚金人民币7500元。
（罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金永毅
二〇一八年一月二十四日
书记员 张海蛟
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第1025号
原告叶锡华，男，汉族，内江市市中区人。
被告黄雨田，男，1963年4月9日出生，汉族。
被告李林，男，1963年7月11日出生，汉族。
本院在审理原告叶锡华诉被告黄雨田、李林劳务合同纠纷一案中，原告叶锡华于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶锡华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶锡华撤回起诉。
本案受理费202元，减半收取101元，由原告叶锡华负担。
代理审判员 曾浪花
二〇一五年四月十五日
书 记 员 任晓娟
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终5427号
上诉人（原审原告）：张华龙，男，1961年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
被上诉人（原审被告）：浙江琳达针织袜业有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇苏华街19号。
法定代表人：马世群。
上诉人张华龙因与被上诉人浙江琳达针织袜业有限公司劳动争议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初15383号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张华龙上诉请求：一、撤销原裁定，指定继续审理；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院法律适用错误。根据《劳动仲裁法》第二十九条的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。虽然上诉人在向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时因为记错时间而未按时参加庭审被作为按撤诉处理，但之后提起诉讼，不应被驳回起诉，一审法院理应受理。
张华龙向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资不足部分43000；2、被告支付原告加班工资共计75966元；3、被告依法为原告缴纳2015年3月至2016年1月份的社保并办理社保转移手续。
原审法院认为，劳动者与用人单位之间的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案原告以申请人身份向义乌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。该仲裁委员会受理后，安排于2016年9月7日开庭审理。原告收到书面通知后，未到庭参加庭审。2016年9月7日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出义劳仲案字[2016]1077号仲裁决定书，决定按申请人自动撤诉处理。现查明原告确实未按规定的时间到义乌市劳动人事仲裁委员会指定的地点参加开庭审理，也无其他正当理由。原告因此向该院起诉，未经仲裁前置，且原告的该情形也不视为已经经过仲裁前置。综上，原告未经劳动仲裁裁决诉来该院，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告张华龙的起诉。
本院经审理认为，张华龙因与浙江琳达针织袜业有限公司的劳动争议而向义乌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但因其无正当理由未到庭，义乌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月7日作出义劳仲案字（2016）第1077号仲裁决定书，决定按申请人自动撤诉处理。后，张华龙再次向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，义乌市劳动人事争议仲裁委员会审查后认为不符合受理条件，于2016年9月9日作出不予受理的决定并出具了义劳仲不字（2016）第55号通知书。据此，应当视为涉案的劳动争议已经仲裁前置，现张华龙向一审法院起诉，符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。张华龙的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初15383号民事裁定；
二、本案指令浙江省义乌市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 施金金
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0102民初661号
原告：西宁城达供热有限责任公司,住所地：青海省西宁市城西区。
法定代表人：洪流，系该公司总经理。
委托代理人：王清利,女，汉族，1967年10月27日出生,现住西宁市城西区。
委托代理人：马生武，男，汉族，1973年10月10日，现住西宁市城西区。
被告：马忠喜，男，回族，1962年7月15日出生，现住西宁市城东区。
原告西宁城达供热有限责任公司诉被告马忠喜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，原告西宁城达供热有限责任公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁城达供热有限责任公司申请撤回起诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告西宁城达供热有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取315元，由原告西宁城达供热有限责任公司自愿负担。
审判员陈桂武
二〇一八年三月二十七日
书记员桑成林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0102民初661号原告：西宁城达供热有限责任公司,住所地：青海省西宁市城西区。法定代表人：洪流，系该公司总经理。委托代理人：王清利,女，汉族，1967年10月27日出生,现住西宁市城西区。委托代理人：马生武，男，汉族，1973年10月10日，现住西宁市城西区。被告：马忠喜，男，回族，1962年7月15日出生，现住西宁市城东区。原告西宁城达供热有限责任公司诉被告马忠喜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，原告西宁城达供热有限责任公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西宁城达供热有限责任公司申请撤回起诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西宁城达供热有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取315元，由原告西宁城达供热有限责任公司自愿负担。审判员陈桂武二〇一八年三月二十七日书记员桑成林
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初7393号
原告：王三见。
被告：李凤玉。
委托诉讼代理人：何流，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
原告王三见诉被告李凤玉追偿权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三见、被告李凤玉及其委托代理人何流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王三见向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的款项39200.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月16日，原告聘请被告为其砍伐永安镇大许村吴赵组树木，由于被告伐木技术太差，原告要求被告停止伐木，但被告并未听从原告的安排，待原告离开现场后，又私自砍伐树木。由于被告在伐木时没有采取相应的警告措施，导致树木倒下后砸伤他人，原告为此支付伤者各项费用共计39200.00元。原告多次要求被告偿还该款项，被告均以各种理由予以拒绝。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所请。
被告李凤玉辩称，原告要求被告支付垫付款无法律依据，是原告开车到被告家中请被告伐树的，如果被告法术技术差，原告也不会请被告为其杀书。被告受雇于原告，伐不伐树以及伐哪棵树，均是原告安排的。被告伐树时已提醒所有在场人员注意，已经尽到了注意义务。
原告王三见围绕诉讼请求依法提交了赵启侠的医疗费发票复印件及申请证人赵某、蔡某出庭作证。本院听取了被告李凤玉的质证意见，对原告王三见提交的证据，本院认定如下：1、赵启侠的医疗费发票，因是复印件，且被告李凤玉不予认可，本院对其证明效力不予认定；2、证人赵某、蔡某的证言，因两证人均称伐树的不止被告李凤玉一人，且两证人并未亲眼看见赵启侠系被告李凤玉所杀之树砸伤的，故对两证人证言的证明效力不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，王三见聘请李凤玉、蔡某、涂新红等人为其砍伐永安镇大许村吴赵组的树木，同时聘请赵启侠等人捡拾树枝。因有其他事情要处理，王三见在安排完伐树事项后即离开伐树现场。赵启侠在捡拾树枝的过程中，被树木砸伤并入住中煤矿建总院治疗。王三见认为赵启侠系因李凤玉伐树过程中操作不当受伤的，赵启侠的医疗费应由李凤玉承担，故将李凤玉起诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王三见欲向李凤玉追偿其支付的医疗费，需提供证据证明两个事实：一是赵启侠受伤是王三见造成的，并且王三见在给赵启侠造成伤害时具有故意或重大过失；二是王三见已经向赵启侠支付了医疗费。因李凤玉否认赵启侠的伤是其造成的，王三见申请的证人亦称伐树的不止李凤玉一人且并未亲眼看见是李凤玉伐倒的树将赵启侠砸伤的，故根据现有证据尚不足以认定是李凤玉伐倒的树木将赵启侠砸伤的。王三见虽称赵启侠的医疗费是其支付的，因赵启侠并未出庭予以证实，故对于王三见是否已经支付了赵启侠的医疗费以及支付了多少，均无法认定。故对于王三见要求李凤玉偿还其支付的赵启侠医疗费39200.00元的诉讼请求，本院不予支持。王三见可待有证据证明赵启侠的伤是因李凤玉故意或重大过失造成的，并且其已向赵启侠支付了医疗费后，另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王三见的诉讼请求。
案件受理费减半收取为390.00元，由原告王三见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人送人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 石少一
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 铸
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初887号
原告：崔祥，洮南市人，现住洮南市。
委托代理人：王立伟，内蒙古圣泉律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：孙德林，洮南市人，现住洮南市。
洮南市人民法院在审理原告崔祥诉被告孙德林土地承包经营权纠纷一案中，因原、被告协商并达成调解协议，故原告于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50.00元由被告承担。
审判员 赵开荣
二〇一八年三月十五日
书记员 曹雨健
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执1474号
移送单位：仁寿县人民法院。
被执行人吴杰，男，生于1975年4月1日，汉族。
被执行人张君，男，生于1975年11月18日，汉族。
本院作出的（2013）仁寿刑初字第72号吴杰、张君犯开设赌场罪一案的刑事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务。现查明被执行人张君有银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张君的银行存款5000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯国清
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨 勇
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0428民初291号
原告：宋文发，男，1956年出生，家住云南省文山州文山市，现住云南省玉溪市元江县。
委托诉讼代理人：宋万忠（系宋文发之子），1987年出生，家住云南省文山州文山市，现住云南省玉溪市元江县。代理权限：特别授权代理。
被告：元江县伟明矿业有限责任公司，住所地：元江县甘庄街道办事处红新社区建侨组13号。
法定代表人：许伟明，公司经理。
委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告宋文发与被告元江县伟明矿业有限责任公司（以下简称伟明矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宋文发及其委托诉讼代理人宋万忠、被告伟明矿业公司的委托诉讼代理人杨建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋文发向本院提出诉讼请求：1.判令被告伟明矿业公司向原告宋文发赔偿损毁10棵芒果树经济损失2000元；2.判令被告伟明矿业公司赔偿原告宋文发已被炸毁土地（0.5亩）经济损失3.5万元；3.责令被告伟明矿业公司终止类似侵害原告财产（炸毁土地）的行为；4.本案诉讼费用由被告伟明矿业公司承担。事实和理由：原告在元江县甘庄街道办事处红新社区XX组（原甘庄农场XX队）干坝岔路口石场山项开荒一宗近30亩的土地，便一直耕种管理至今。2018年4月15日上午，伟明矿业公司在原告耕管的土地（西南方向地角）上钻打10多个炮眼，原告得知后前去劝阻伟明矿业公司停止违法行为，伟明矿业公司以其立即马上封堵炮眼为由让原告放心回家。当日中午原告回家不到1小时即听到放炮声。原告立即去察看土地，才发现其耕种土地西南方向地角约0.5亩土地已被伟明矿业公司炸毁，地上的10棵芒果树被损毁。原告与伟明矿业公司电话协商处理事宜，伟明矿业公司否认侵权行为且对原告进行辱骂。为维护自身合法权益，现原告宋文发诉至法院要求解决。
被告伟明矿业公司辩称，原告诉称的石场是在上世纪80年代建设213国道时开发的采石场。2015年，被告接管石场后，与元江县甘庄街道办红新社区XX组签订了一份《承包协议》，该协议约定承包期限为15年，自2015年8月25日至2030年8月24日止。被告的开采范围没有超过双方承包协议所约定的承包范围，被告作为具有相应资质的矿业公司法人，其开采行为是合法的，原告无权对被告的开采行为指手画脚；被告在自己采石场范围内开采作业，并没有侵犯原告的合法权益，更没有损毁原告栽种的果树；原告不是建侨组居民，原告从文山到元江甘庄开荒土地是违法行为，原告在石场后山栽种芒果树没有任何合法手续。原告无权主张土地损失。综上，原告的诉讼请求无事实依据，无法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明，宋文发系云南省文山州文山市XX乡XX村委会XX组居民。上世纪90年代，宋文发携家人来国营甘庄华侨农场打工，并居住生活至今，但宋文发及家人的户籍仍一直在云南省文山州文山市XX乡XX村委会XX组。2015年5月11日，元江县甘庄街道办红新社区XX组作为合同甲方与合同乙方许伟明签订了一份《承包协议》，协议约定：经全体村民审议同意并经村民代表大会通过，XX组自愿将拥有权属的甘庄XX石场以及该石场的地上建筑物、其他附属物和其他全部配套设施等资产承包给许伟明经营开发，该石场的具体面积、自然条件、现状、四至等祥见附件；该资产包括基于该石场有关的全部有形资产和基于该石场所产生的名称权、知识产权等全部无形资产；承包期限为15年，自2015年8月25日起至2030年8月24日止;承包费每年160000元，该费用已经包含了经营石场需向建侨组及第三方支付的全部费用，包括但不限于：山本费、因石场生产经营放炮炸石等造成的环境污染的补偿费，因石场生产经营放炮炸石头等对周边居民的日常生活造成影响的补偿费等全部费用;承包费一年一付，第一年承包费用在本合同签订后3日内付清，第二年度及以后年度承包费用许伟明应当于每年的8月25日前15日内将承包费以现金方式交付给XX组。现原告宋文发以被告伟明矿业公司于2018年4月15日放炮时炸毁了其开荒种植芒果的土地0.5亩，损毁了10棵芒果树为由诉至法院要求解决。
另查明，伟明矿业公司持有的营业执照载明：伟明矿业公司成立于2015年7月9日，法定代表人许伟明，经营范围为白云岩开采、销售；沙、石料销售；热带水果收购、储藏、销售；五金、机械、建材材料、装饰材料、钢材、家用电器、电子产品、宾馆酒店用品、办公用品及卫生用品销售。伟明矿业公司持有的采矿许可证载明：采矿权人元江县伟明矿业有限责任公司；地址元江县甘庄街道红新社区建侨小组13号；矿山名称元江县伟明矿业有限责任公司甘庄白云岩矿；开采矿种建筑用白云岩。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方所诉争土地的性质为国有土地，宋文发未持有元江县人民政府核发的证书确认其对诉争土地享有使用权。因宋文发未能提供证据证实其对涉案土地享有使用权，本案无法确认宋文发对涉案土地享有使用权；宋文发也未提供证据证实被告伟明矿业公司放炮炸毁诉争土地并损毁其栽种10棵芒果树的事实，故，原告宋文发要求判令被告伟明矿业公司赔偿芒果树损失、赔偿土地损失及责令伟明矿业公司终止类似侵害财产行为的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对涉案土地的使用权争议，应由当事人向行政主管部门申请处理。
综上,依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条第三款、第十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宋文发的诉讼请求。
案件受理费725元，减半收取计362.50元，由原告宋文发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 宗春明
二〇一八年七月二十四日
书记员 白倩蓉
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0428民初291号原告：宋文发，男，1956年出生，家住云南省文山州文山市，现住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：宋万忠（系宋文发之子），1987年出生，家住云南省文山州文山市，现住云南省玉溪市元江县。代理权限：特别授权代理。被告：元江县伟明矿业有限责任公司，住所地：元江县甘庄街道办事处红新社区建侨组13号。法定代表人：许伟明，公司经理。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告宋文发与被告元江县伟明矿业有限责任公司（以下简称伟明矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宋文发及其委托诉讼代理人宋万忠、被告伟明矿业公司的委托诉讼代理人杨建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文发向本院提出诉讼请求：1.判令被告伟明矿业公司向原告宋文发赔偿损毁10棵芒果树经济损失2000元；2.判令被告伟明矿业公司赔偿原告宋文发已被炸毁土地（0.5亩）经济损失3.5万元；3.责令被告伟明矿业公司终止类似侵害原告财产（炸毁土地）的行为；4.本案诉讼费用由被告伟明矿业公司承担。事实和理由：原告在元江县甘庄街道办事处红新社区XX组（原甘庄农场XX队）干坝岔路口石场山项开荒一宗近30亩的土地，便一直耕种管理至今。2018年4月15日上午，伟明矿业公司在原告耕管的土地（西南方向地角）上钻打10多个炮眼，原告得知后前去劝阻伟明矿业公司停止违法行为，伟明矿业公司以其立即马上封堵炮眼为由让原告放心回家。当日中午原告回家不到1小时即听到放炮声。原告立即去察看土地，才发现其耕种土地西南方向地角约0.5亩土地已被伟明矿业公司炸毁，地上的10棵芒果树被损毁。原告与伟明矿业公司电话协商处理事宜，伟明矿业公司否认侵权行为且对原告进行辱骂。为维护自身合法权益，现原告宋文发诉至法院要求解决。被告伟明矿业公司辩称，原告诉称的石场是在上世纪80年代建设213国道时开发的采石场。2015年，被告接管石场后，与元江县甘庄街道办红新社区XX组签订了一份《承包协议》，该协议约定承包期限为15年，自2015年8月25日至2030年8月24日止。被告的开采范围没有超过双方承包协议所约定的承包范围，被告作为具有相应资质的矿业公司法人，其开采行为是合法的，原告无权对被告的开采行为指手画脚；被告在自己采石场范围内开采作业，并没有侵犯原告的合法权益，更没有损毁原告栽种的果树；原告不是建侨组居民，原告从文山到元江甘庄开荒土地是违法行为，原告在石场后山栽种芒果树没有任何合法手续。原告无权主张土地损失。综上，原告的诉讼请求无事实依据，无法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明，宋文发系云南省文山州文山市XX乡XX村委会XX组居民。上世纪90年代，宋文发携家人来国营甘庄华侨农场打工，并居住生活至今，但宋文发及家人的户籍仍一直在云南省文山州文山市XX乡XX村委会XX组。2015年5月11日，元江县甘庄街道办红新社区XX组作为合同甲方与合同乙方许伟明签订了一份《承包协议》，协议约定：经全体村民审议同意并经村民代表大会通过，XX组自愿将拥有权属的甘庄XX石场以及该石场的地上建筑物、其他附属物和其他全部配套设施等资产承包给许伟明经营开发，该石场的具体面积、自然条件、现状、四至等祥见附件；该资产包括基于该石场有关的全部有形资产和基于该石场所产生的名称权、知识产权等全部无形资产；承包期限为15年，自2015年8月25日起至2030年8月24日止;承包费每年160000元，该费用已经包含了经营石场需向建侨组及第三方支付的全部费用，包括但不限于：山本费、因石场生产经营放炮炸石等造成的环境污染的补偿费，因石场生产经营放炮炸石头等对周边居民的日常生活造成影响的补偿费等全部费用;承包费一年一付，第一年承包费用在本合同签订后3日内付清，第二年度及以后年度承包费用许伟明应当于每年的8月25日前15日内将承包费以现金方式交付给XX组。现原告宋文发以被告伟明矿业公司于2018年4月15日放炮时炸毁了其开荒种植芒果的土地0.5亩，损毁了10棵芒果树为由诉至法院要求解决。另查明，伟明矿业公司持有的营业执照载明：伟明矿业公司成立于2015年7月9日，法定代表人许伟明，经营范围为白云岩开采、销售；沙、石料销售；热带水果收购、储藏、销售；五金、机械、建材材料、装饰材料、钢材、家用电器、电子产品、宾馆酒店用品、办公用品及卫生用品销售。伟明矿业公司持有的采矿许可证载明：采矿权人元江县伟明矿业有限责任公司；地址元江县甘庄街道红新社区建侨小组13号；矿山名称元江县伟明矿业有限责任公司甘庄白云岩矿；开采矿种建筑用白云岩。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方所诉争土地的性质为国有土地，宋文发未持有元江县人民政府核发的证书确认其对诉争土地享有使用权。因宋文发未能提供证据证实其对涉案土地享有使用权，本案无法确认宋文发对涉案土地享有使用权；宋文发也未提供证据证实被告伟明矿业公司放炮炸毁诉争土地并损毁其栽种10棵芒果树的事实，故，原告宋文发要求判令被告伟明矿业公司赔偿芒果树损失、赔偿土地损失及责令伟明矿业公司终止类似侵害财产行为的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对涉案土地的使用权争议，应由当事人向行政主管部门申请处理。综上,依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条第三款、第十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋文发的诉讼请求。案件受理费725元，减半收取计362.50元，由原告宋文发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  宗春明二〇一八年七月二十四日书记员  白倩蓉
江西省南丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰非审字第35号
申请执行人南丰县人口和计划生育委员会，地址：南丰县琴城镇城墙路28号。
法定代表人王友宗，主任。
被申请人敖建军，男，1973年8月17日出生，汉族，江西省南丰县人，农民，住南丰县。
被申请人平兰娇，女，1978年10月22日出生，汉族，江西省南丰县人，农民，住南丰县。
申请人南丰县人口和计划生育委员会于2015年10月9日向本院提出申请，要求强制执行南丰县人口和计划生育委员会对被申请人敖建军、平兰娇计划生育行政处理一案作出的丰计生征决（2010）第100133号征收社会抚养费决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对南丰县人口和计划生育委员会作出的丰计生征决（2010）第100133号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
被申请人敖建军、平兰娇于1996年12月15日登记结婚，婚后于1997年11月30日生育一子，不符合相关规定的条件，于2010年12月22日计划外生育一子。申请人于2015年3月13日对被申请人作出丰计生征决（2010）第100133号征收社会抚养费决定，决定征收被申请人社会抚养费52514元。被申请人在法定期限内既未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未履行政处理决定所确定的义务。
本院认为，被申请人敖建军、平兰娇不符合生育法定条件，未办理生育证明，计划外生育一胎，其行为已违反《中华人民共和国人口和计划生育法》和《江西省人口和计划生育条例》的相关规定。申请人依据《江西省人口和计划生育条例》第五十七条和《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条的规定，对被申请人作出行政处理，事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。申请人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请人南丰县人口和计划生育委员会作出的丰计生征决（2010）第100133号征收社会抚养费决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨火才
审判员 陈 莉
审判员 李波锋
二〇一五年十月十二日
书记员 王 超
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初144号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人周丽红，曾用名周立鸿，男，1976年2月23日生，汉族，小学文化程度，无业，住河南省渑池县。2005年8月11日，因犯故意伤害罪被河南省渑池县人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月；2012年6月6日，因犯盗窃罪被河南省渑池县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元，2012年6月8日刑满释放；2013年1月9日，因犯盗窃罪被河南省渑池县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千五百元，2013年11月5日刑满释放。2015年10月20日，因吸食毒品被杭州市公安局余杭区分局处行政拘留十五日（未执行）。因本案于2015年10月20日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。
被告人武某，男，1969年5月2日生，汉族，小学文化程度，无业，住河南省渑池县。2001年2月，因盗窃被河南省三门市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年。2013年5月23日，因犯盗窃罪被浙江省安吉县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2013年6月29日刑满释放。2015年10月20日，因吸食毒品被杭州市公安局余杭区分局处行政拘留十五日（未执行）。因本案于2015年10月20日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2016]79号起诉书指控被告人周丽红、武某犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员梅哲宾出庭支持公诉。被告人周丽红、武某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2015年10月19日上午，被告人周丽红、武某在杭州市498路公交车（瓶窑汽车站开往双溪车站）车厢内，由被告人武某望风，被告人周丽红趁机用随身携带的刀片划开被害人林某上衣左侧口袋，并窃得钱包1个，内有人民币1705元。
案发后，部分赃款已被追回。
公诉机关认为，被告人周丽红、武某的行为均已构成盗窃罪，盗窃数额较大且系扒窃，其中被告人周丽红系累犯，提请本院依照《刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定惩处。
另查明，案发后，公安机关分别从被告人周丽红处查获赃款人民币120元，从被告人武某处查获人民币91元，现均扣押于杭州市公安局余杭区分局。
上述事实，被告人周丽红、武某在开庭审理过程中无异议，并有被害人林某的陈述；证据制作说明及监控录像；接受证据清单及衣物照片；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及扣押物品照片；关于对钱包的价格认定复函；户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料、刑满释放证明书、行政处罚决定书；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
被告人周丽红、武某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周丽红在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人周丽红、武某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人周丽红犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月20日起至2016年7月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人武某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月20日起至2016年4月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随按移送的被告人周丽红、武某的违法所得人民币二百一十一元发还被害人林某。
四、责令被告人周丽红、武某退赔被害人林某人民币一千四百九十四元及其余违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王茜
二〇一六年二月四日
书记员 沈涛
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初2760号
原告：李志明（又名李二），男。
被告：辛建强，男。
原告李志明诉被告辛建强民间借贷纠纷一案，在诉讼中，原告李志明于开庭前提出书面申请，将原诉讼请求要求被告辛建强返还借款本金25万元的主张，变更为要求被告辛建强返还借款本金10000元。2017年7月25日，原告李志明向本院提出书面申请，请求撤回对被告辛建强的起诉，并申请退还相应的诉讼费。经审查，原告李志明提出的撤诉及退还诉讼费申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费交纳办法》第二十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：准许原告李志明撤回起诉。
案件受理费5050元，原告李志明已预交5050元，由原告李志明负担25元，退原告李志明5025元。
审判员 石 英
二〇一七年七月二十五日
书记员 郅丽娜