常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初3555号
原告:常州联泰重工机械有限公司，统一社会信用代码：913204135668003730，住所地：常州市金坛区尧塘工业园亿晶路2号。
法定代表人：李爱文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾文武，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章祝，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
被告：谢振彪，男，1971年12月8日生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：侯树坤，男，1979年1月18日生，汉族，住安徽省颍上县。
两被告委托诉讼代理人张恩林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人陈丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告常州联泰重工机械有限公司(以下简称联泰公司)与被告谢振彪、侯树坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告联泰公司的委托诉讼代理人顾文武、被告谢振彪、侯树坤及两被告的委托诉讼代理人张恩林到庭参加诉讼；2018年8月13日，再次公开开庭进行了审理，原告联泰公司的委托诉讼代理人顾文武、两被告委托诉讼代理人张恩林、陈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告立即支付合同价款25万元，并承担违约金9万元（暂算至2018年4月），共计34万元；2、本案诉讼费等由被告承担。
事实和理由：原告与被告谢振彪于2014年7月29日签订产品买卖合同，约定原告以206万元的价格出售一台型号ZY-1080静力压桩机给被告谢振彪，被告谢振彪以分期付款的方式付款，被告侯树坤提供连带责任担保。后被告谢振彪未按合同约定的付款方式付款，2015年6月1日被告谢振彪和侯树坤出具还款协议，此后被告谢振彪除支付50万元外，尚有余款25万元至今未付。
被告谢振彪、侯树坤共同辩称，原告起诉依据的合同不是真实的合同，双方之间是2014年4月18日签订的合同，2014年4月18日签订的合同有合同标的，有操作人员培训承诺书，且该份合同有原告的齐缝章，被告谢振彪并没有签署2014年7月29日这份合同。对2015年6月1日两被告出具的还款协议没有异议，但由于原告所出售的中联重科是假冒产品，并不是中联重科公司生产的，所以两被告已提起反诉。原告的诉请不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，原告作为出卖人、被告谢振彪作为买受人、侯树坤作为担保人签订1份产品买卖合同，约定被告谢振彪向原告购买ZY-1080型静力压桩机1台，总价206万元，合同生效后60天交货；产品质量标准、技术要求按出卖人的企业标准或图纸和相关技术要求为准；交货方式为买受人自提，交货地点出卖人公司所在地；合同签订后3日内支付定金10万元，除定金之外的付款为非按揭方式，首付20%，保证金10%，抵押公证费1500元，GPS1500元，并约定担保人的担保期间为买受人履行付款义务的期间届满之日起两年等。该合同后附“中联重科（金坛工业园）ZY1080吨液压静力压桩机技术标准”、常州联泰重工机械有限公司桩工机械质量和售后服务及操作人员培训承诺书。之后，原告向被告交付了有明显中联重科（ZOOMLION）标识的机械和合格证，合格证上加盖了原告的公章。2014年7月29日，原被告三方又重新签订1份产品买卖合同，内容与前述产品买卖合同基本一致，但对付款时间予以明确并增加了逾期付款责任：（除定金之外）首付76万元整，抵押公证费1500元，GPS1500元；其余在2014年10月30日前支付70万元，余款按6个月分期从2014年11月起每月付10万元，每月25日前支付，直到付清；如有逾期按照日万分之五收取滞纳金。2015年6月1日，原告（甲方）、被告谢振彪（乙方）、被告侯树坤（担保人）就余欠货款750000元的支付及逾期还款责任等签订1份还款协议，约定自签订协议之日至2015年12月30日还清，协议之日起一星期内还20万元，9月25日前支付25万元，12月30日前支付30万元；截止2015年6月1日产生罚息98025元双方同意在前期所还款项中扣除50000元；如谢振彪未按约履行则另赔偿原告损失50000元。该还款协议签订后，被告支付货款50万元，因余款未付，原告于2018年5月18日诉至本院。
两被告为证明向原告购买的机器设备系假冒中联重科的产品向本院提交了其代理人与其所称的“中联重科安徽区域伍经理”的短信记录；原告针对被告的主张向本院提交原告与中联重科股份有限公司上海分公司（中联重科上海公司）的合作协议，其中载明，双方合作项目为“中联”（含英文商标“ZOOMLION”）牌系列“液压静力压桩机”成品的制造和相关配套件的采购、生产，合作期限从2011年11月1日到2016年10月31日，中联重科上海公司将“中联”牌系列“液压静力压桩机”成品的制造和相关套件的采购、生产整体外包给原告，中联重科上海公司向原告派驻人员进行培训指导、质量监控等，原告的园区厂门名称为“中联重科金坛工业园”，该合作协议还对合作方式、条件、运作模式（包括质量、技术、计划）等作出详细约定。在该协议中规定原告不得以任何形式、理由进行本协议产品整机及配件的销售，否则原告除赔偿损失外还应支付500万元违约金。
诉讼中，被告谢振彪以原告销售的产品系套牌产品属欺诈行为为由提起反诉，要求撤销谢振彪与原告签订的《产品买卖合同》并返还货款1810000元及相关利息，但未按规定缴纳反诉费用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告与两被告签订的《产品买卖合同》中约定产品的质量技术标准为原告的企业标准，并附有“中联重科（金坛工业园）”和原告公司的技术标准及售后服务和操作人员培训手册等附件，被告接受原告交付的产品后已支付大部分价款并长期使用直至原告诉讼前并未提出异议，从上述合同内容及履行情况来看，被告对于购买的产品系本案原告生产、销售并提供售后服务是明知并认可的，不存在被告所称的欺诈行为，被告以此为由要求撤销双方签订的《产品买卖合同》不能成立。原告举证的与中联重科上海公司签订的合作协议证明，原告在其厂房及生产的相关产品上使用“中联”(ZOOMLION)标识有相应的合同依据，原告销售协议产品是否违反其与中联重科上海公司签订的合作协议，应由合同的相对方主张，并不能构成两被告主张撤销合同的依据。因此，原告与两被告签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告与两被告在2014年7月29日的《产品买卖合同》中明确约定付款期限，后又在2015年6月1日就余欠货款750000元的支付达成“还款协议”，该两份协议具有法律约束力，被告谢振彪应按还款协议中约定的期限履行还款义务。被告谢振彪未按“还款协议”履行义务构成违约，应当承担违约责任，原告有权要求其继续履行并按合同约定承担违约责任。原告主张被告谢振彪支付余欠货款250000元，应予支持；原告主张的违约金90000元未超过双方合同约定，本院亦予支持。虽然被告侯树坤作为担保人在协议上签字，但根据《产品买卖合同》的约定，担保人的担保期间为买受人履行付款义务的期间届满之日起两年，自还款协议确定的履行期届满之日（2015年12月30日）至原告起诉之日，已超过担保期间，被告侯树坤的保证责任应予免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢振彪于判生效之日起60日内支付原告常州联泰重工机械有限公司货款250000元、违约金90000元，合计人民币340000元。
二、驳回原告常州联泰重工机械有限公司其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3200元，由被告谢振彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费6400元。
审判员 杨丽莉
二〇一八年八月二十三日
书记员 王于吉