河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第84号
原告孔书亭，男，1968年1月9日生，汉族。
委托代理人马涛，河南魏征律师事务律师。
被告河南国安建设集团有限公司第六分公司。
被告河南国安建设集团有限公司。
二被告共同委托代理人陶然，河南君友律师事务所律师。
张珂珂，男，1978年11月23日生，汉族。
被告洛阳天惠投资有限公司。
委托代理人芮建国，男，1963年4月17日生，汉族。
原告孔书亭诉被告河南国安建设集团有限公司第六分公司（以下简称国安六分公司）、被告河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、被告洛阳天惠投资有限公司（以下简称天惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，原告孔书亭及其委托代理人马涛，被告国安六分公司和国安公司共同委托代理人陶然、张珂珂，被告天惠公司委托代理人芮建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月30日，被告国安六分公司与被告天惠公司签订《经济开发区长夏门街道路工程建设施工合同》；2010年3月2日，被告天惠公司又与被告国安公司签订了《开元门长夏门街道路工程施工（补充）合同》。2011年3月1日，根据上述合同及补充合同，原告与被告国安六分公司签订《开元门生态商务区长夏门街道路（南段）工程内部施工合同》，该合同规定：承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工，工期为245天，合同暂定价款为551.709万元。工程竣工后一个月内决算完。工程决算完毕，工程款支付至决算总额的95%，留5%作为质量保证金，从实际竣工之日算起，质保期为二年。合同同时规定：被告每亩向原告补助1000元，用于协调周边群众关系，合计68800元。合同签订之后，原告积极组织施工，于2011年10月31日竣工，并通过了竣工验收，均达到优良等级。但由于周边地形、人员复杂，原告为此支付协调费用15万元。2013年6月4日，经最终决算：原告施工的工程结算价为6034527.28元，被告国安六分公司仅向原告支付工程款4762379.27元，尚有1272148.01元至今没有支付。2011年11月10日，原告以被告国安六分公司的名义施工了被告天惠公司的宜人路和长夏门街北段人行道路砖铺设工程，经决算：工程总造价为650940元，已付527714.45元，尚有123225.55元未付。2012年1月15日，原告又以被告国安公司名义施工了被告天惠公司的唐坊街、忠义路、政和路、长夏西路人行道路砖铺设工程，经决算：工程总造价为1058732.78元，已付100万元承兑汇票，尚有58732.78元未付。
被告尚欠原告的上述工程款合计为1604106.56元。自工程竣工两年来，被告未按合同的约定期限进行决算，决算之后又迟迟不拨付工程款，从而造成他人纷纷起诉原告；无奈，原告特提起诉讼，望人民法院依法保护原告的合法权益。一、请判令被告国安六分公司、国安公司支付工程款1604106.56元及逾期付款利息133062.67元（暂算至2013年12月20日）；二、判令被告国安六分公司、国安公司支付自2013年12月21日至工程款付清为止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；三、被告天惠公司在欠付上述工程款范围内承担连带付款责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告国安六分公司辩称：一、原告所述的建设工程均没有经过竣工验收合格，原告在诉状中所称的建设工程经过验收合格与事实不符；二、本案涉及的开元门生态商务区长夏门街道路（南段）工程，我公司与原告签订有《内部施工合同》，但原告诉称的宜人路行道路砖铺设工程以及唐坊街行道路砖铺设工程，现有我公司与被告天惠公司签订的上述工程施工合同，因此原告应当举证证实其是实际施工人的身份，如果原告举证不能，则说明原告主体不适格，上述二工程的施工单位应当是我公司而非原告；三、原告在诉状中所称的部分付款数额与事实不符；四、原告与其他供货商有经济纠纷，被诉至人民法院。我公司也告知原告及时将纠纷解决，但是到现在一直没有解决。所以出现现在的纠纷不是我公司不付款，责任不在我公司。综上，请求人民法院查明事实，对本案作出公正的判决。
被告国安公司辩称：我公司同意被告国安六分公司答辩意见。
被告天惠公司辩称：长厦门街道路（南段）的工程实际竣工日期应该是2012年10月29日，竣工日期与合同不一致；人行道路砖铺设工程的质保金58000元是因为质保金不到期，还有125000元包含这58732.78元的质保金。
审理查明：2009年12月30日，被告国安六分公司与被告天惠公司就经济开发区长夏门街道路工程，签订了一份《建设工程施工合同》，双方对工程概况、工期、质量标准、价款、合同生效等作出了约定，约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，工程质量保修期为二年，工程质量保修金为施工合同价款的5%。合同在履行过程中，被告国安六分公司与被告天惠公司就该工程签订补充合同，对材料调整、竣工结算等作出了约定。由于长夏门街道路（南段）工程位于潘村，因该村拆迁导致长夏门街道路（南段）工程推迟施工，2011年3月1日被告国安六分公司与被告天惠公司就长夏门街道路（南段）工程签订补充协议，约定道路里程为656.46米、暂定造价551.709万元、执行2002版市政定额、工期为2011年3月1日至2011年10月31日，总工期245天、最终决算总价优惠率为6%、同时对材料调整、协议生效等做出了约定。同日，原告与被告国安六分公司，就长夏门街道路（南段）工程签订内部施工合同，约定工程总长度656.46米，承包方式为包工、包料、保质量、保工期、保安全生产、包文明施工，工期为2011年3月1日至2011年10月31日，总工期245天，暂定造价551.709万元，第一节点支付总合同价款的40%、第二节点支付总合同价款的30%、第三节点支付总合同价款的15%、第四节点支付至决算总额的95%，留5%作为质量保修金，工程竣工后各分项工程保修期满后，无质量问题，逐次结清余款（无息）；约定施工过程中的周边关系的协调全部由原告负责，总计补助协调费68800元，被告国安公司代理人称该费用不包括在工程款中，并未支付给原告。协议同时还对质量及验收，安全文明施工，双方责任、争议及违约等做出了约定。原告提交的洛阳经济技术开发区建设管理局出具的证明显示，2011年12月10日因创建需要长夏门街道路（南段）放行通车。被告国安六分公司与被告天惠公司就长夏门街道路（南段）工程决算价为6034527.28元，对此原、被告均无异议。被告国安六分公司就长夏门街道路（南段）工程支付原告工程款为：1、2011年6月3日为45万元，其中扣除前期工程交易费3180元、招标文件制作费5178元、相关费用2696.1元、印花税1981.98元、履约保证金20万元，合计213036.08元，实际支付236963.92元；2、2011年6月15日支付10万元；3、2011年8月11日为2275683.62元，扣除2%的管理费45513.67元，实际支付原告2130169.95元（2011年8月11日支付110万元、8月26日支付1030169.95元）；4、2011年12月22日为1963490.78元，扣除2%的管理费39269.82元，扣除原告前期借款35万元、安全文明施工费9132.18元、农民工保证金29269.82元，实际支付原告1535818.96元；5、2012年1月20为908394.52元，扣除2%的管理费18167.89元、安全文明施工费5668.38元、农民工保证金18167.89元，实际支付原告866390.36元。被告国安六分公司未向原告支付余款。
原告为了证明其是宜人路和长夏门街北段人行道路砖，唐坊街、忠义路、政和路、长夏西路人行道路砖铺设两项工程的实际施工人及被告欠付其工程款，提交的证据有：被告天惠公司与被告国安六分公司签订的《宜人路和长夏门街北段人行道路砖铺设施工合同》及该工程的单位工程验收单、工程节点结算单；被告天惠公司与被告国安公司签订的《唐坊街、忠义路、政和路、长夏西路人行道路砖铺设施工合同》及该工程的单位工程验收单、工程节点结算单、结算面积图纸一份，三被告质证认为原告并未证明其是这两项工程的实际施工人。现原告诉至本院要求被告国安六分公司、国安公司支付工程款1604106.56元及逾期付款利息133062.67元（暂算至2013年12月30日）；要求被告国安六分公司、国安公司支付自2013年12月21日至工程款付清为止的逾期利息；要求被告天惠公司在欠付上述工程款范围内承担连带付款责任；诉讼费由被告承担。
本院认为：被告国安六分公司将其承包的长夏门街道路（南段）工程转包给没有相应资质的原告，违反法律的强制性规定，故该内部施工合同为无效合同。但原告作为实际施工人，对长夏门街道路（南段）工程进行了实际的施工，并且该工程于2011年12月10日已经通车交付使用，故被告国安六分公司应当向原告支付工程款，因被告国安六分公司不具备法人资格，其对外民事责任由被告国安公司承担。根据合同相对性原则，原告与被告天惠公司不存在合同关系，故被告天惠公司不对原告承担付款义务。原、被告对长夏门街道路（南段）工程决算价6034527.28元并无异议。原告与被告国安六分公司签订的内部施工合同虽为无效合同，但被告国安六分公司在原告在实际施工过程中做了一定的管理和协调工作，根据公平责任原则，被告国安六分公司扣除原告工程款2%的管理费并无不当，故应当扣除管理费为6034527.28元×2%=120690.55元。对于被告国安六分公司扣除的前期工程交易费3180元、招标文件制作费5178元、相关费用2696.1元、印花税1981.98元共计13036.08元，并无不当，本院予以认可。对于扣除的质量保证金20万，因该工程于2011年12月10日已经交付使用，已过两年的质保期，故被告国安六分公司，应当将质量保证金退还原告。对于安全文明施工费，因为该工程已经竣工通车使用，故应当支付给原告。对于被告国安六分公司扣除的农民工保证金47437.71元，因被告国安六分公司提供的证据显示，该工程因农民工工资纠纷在洛阳市老城区人民法院仍有诉讼，故该农民工保证金暂不支付。综上，扣除管理费120690.55元、前期工程交易费3180元、招标文件制作费5178元、相关费用2696.1元、印花税1981.98元、农民工保证金47437.71元，共计181164.34元，原告应得到的工程款为6034527.28元-181164.34元=5853362.94元，被告国安六分公司已经支付原告的工程款为4869343.19元，故被告国安六分公司应当支付原告剩余工程款为984019.75元，依照原告与被告国安六分公司的约定，相关的各种税费应由原告承担。因被告未及时支付工程款，给原告造成了一定的损失，故应当承担拖欠工程款的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从实际通车之日即2011年12月10日计算至本判决生效之日止）。由于原告与被告国安六分公司对协调补助费明确约定为68800元，故被告国安六分公司应当向原告支付协调补助费68800元，原告要求被告承担协调费超支部分的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的证据不足以认定其是宜人路和长厦门街北段人行道路砖及唐坊街、忠义街、政和路、长夏西路人行道路砖两项工程铺设的实际施工人，故对于原告要求被告支付该两项工程工程款的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔书亭工程款984019.75元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2011年12月10日计算至本判决生效之日止）；
二、被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔书亭协调补助费68800元；
如逾期不履行第一、第二项判决，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告孔书亭的其他诉讼请求。
本案受理费20435元，原告孔书亭承担6874元，被告河南国安建设集团有限公司承担13561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑜
代审 判员 常鹏翼
人民陪审员 王淑杰
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王 倩