湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2686号
上诉人(原审被告)唐作帅，男，1971年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区东二环一段***号皮具城*栋***房。
委托代理人姜鑫，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李跃荣，男，1964年5月10日出生，汉族，住湖南省邵东县两市镇红岭路**号。
委托代理人唐湘闽，湖南三湘律师事务所律师。
原审被告周正权，男，1974年7月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区市液压件厂宿舍*栋***号。
委托代理人杨安，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人唐作帅与被上诉人李跃荣，原审被告周正权借款合同纠纷一案，上诉人唐作帅不服长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第05123号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐作帅的委托代理人姜鑫，被上诉人李跃荣的委托代理人唐湘闽，原审被告周正权的委托代理人杨安到庭参加了两次庭审，被告唐作帅的委托代理人李邵路出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李跃荣（以下简称原告）诉称，2013年6月24日，原告与被告周正权签订一份《借款协议》，约定被告周正权向原告借款800000元，月利率为3%，期限为一个月。同日，被告唐作帅向原告出具一份《承诺函》，承诺对该借款承担连带担保责任。协议签订后，原告通过其妻子曾华英的账户依约将该借款转至被告周正权指定的账户。现借款已到期，两被告未履行还款义务，原告诉至本院，请求判令：1、两被告偿还原告借款800000元，利息280000元（按同期银行贷款利息的四倍计算至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告周正权辩称，1、本案的原告的主体不适格，应该予以驳回其诉讼请求；2、对本案的借款金额有异议，不应为800000元，应为772000元；3、对本案的利息有异议，被告周正权认为本案是没有利息的，如果有利息也不是月利率3%，应按照受法律保护的利息予以计算；4、综合第2、3点，本案的本金和利息不应为原告诉请的1080000元，应该按照实际借款和受法律保护的利息计算本金和利息。
原审被告唐作帅辩称，1、本案出现两个借据，一个是借款协议，一个是借条，被告唐作帅作为担保人认可被告周正权书写的借条。对于借款承诺书，前面的借条已经作废，本案应该以被告周正权书写的直接借条作为本案依据，被告唐作帅是一般担保；2、按照借条，被告唐作帅的担保期已经过了，借期是两个月，是2014年的4月份以前，已经过了担保期，本案被告唐作帅不应该承担法律规定的担保责任；3、借条与原告提供的借款协议有很大的区别，一个借期是一个月，借条的还款期限是两个月，借款协议没有约定利息，按照法律规定，视为不支付利息，原告的利息请求没有法律依据。
原审法院经审理查明，2013年6月24日，原告与被告周正权签订一份《借款协议》，协议约定：借款期限为2013年6月24日至2013年7月23日，借款金额为800000元，借款期限内月利率为3%，如被告周正权未能在约定期限内偿还借款，逾期则按借款额的1%收取违约金及逾期利息。同日，被告唐作帅向原告出具一份《承诺函》，并载明：被告周正权于2013年6月24日向原告借款800000元，本人愿意对其借款以及产生的利息费用及违约金承担连带担保责任。若对方不在规定期限内偿还原告借款，由本人代为偿还，担保期限从借款到期之日起两年内有效。在同一天，被告周正权向原告出具一张《借条》和《委托付款函》，《借条》载明：今借到原告人民币现金800000元，借期二个月。《委托付款函》载明：本人于2013年6月24日向原告借款人民币800000元，现委托贷款人将该笔借款转付至开户行高桥支行（建行），户名：周正权，卡号：6217002920105303797的账户内。2013年6月24日16时29分，原告委托其妻子曾华英向被告周正权转账支付550000元，16时35分，再次转账222000元。此后，被告周正权分多次陆续向原告支付了利息，原告于2014年11月17日向被告周正权出具收条，其中载明：周正权于2013年6月24日借款80万元，已收到利息16万元。
在该案审理过程中，原告因被告周正权实际支付了16万元利息，认为2014年5月24日之前的利息已经还清。被告周正权称上述16万元利息为多次陆续偿还，不能明确每次的具体还款时间和数额。原告本人另到庭接受询问称：原告与被告唐作帅系朋友关系，被告唐作帅告知原告被告周正权需要借钱，并承诺若出现问题可直接找唐作帅。2013年6月24日，被告唐作帅约原告见面，被告周正权亦在场；因事先原告已知晓被告周正权需借款一事，双方就先行签订了《借款协议》，在双方签订《借款协议》之后，被告周正权向原告出具了《借条》；而后被告唐作帅就出具了《承诺函》，并在《借条》上以担保人的身份签名，且口头承诺若被告周正权不能按时归还借款，由其负责归还；因双方事先协商借款期限为一个月，所以在《借款协议》中约定的是一个月，后被告周正权提出是否能延长一个月，被告唐作帅也同意延长一个月，原告亦同意延长一个月；原告实际出借的资金为772000元，先行扣除了一个月的利息28000元。
该院认为：一、关于借款本金。原告与被告周正权之间形成了债权债务关系，被告周正权作为借款人，且借款已到期的情况下，应当承担还款责任。原告主张借款金额为800000元，但其实际转账金额为772000元，且原告陈述其先行扣除了28000元的利息，故该院认定原告实际出借资金为772000元，被告周正权应归还原告借款本金772000元，对于原告主张超出部分，该院不予支持。
二、关于借款利息。原告与被告周正权在《借款协议》中约定月利率为3%，该利息约定显然过高，应予以核减。据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该院将本案借款的借款利率核减为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。此外，借款到期后，被告周正权未依约及时还款，还应按照上述标准支付逾期利息。据该院认定的上述借款本金和上述借款利息及逾期利息计算标准，被告周正权在2013年6月14日至2014年5月23日期间应支付的利息高于16万元。此外，被告亦未就其支付的16万元利息的每笔时间和数额进行充分说明和举证。因此，原告主张被告周正权已清偿完毕2014年5月24日前的利息无损被告周正权的利益，该院予以采信。故被告周正权应以772000元为本金基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付2014年5月24日起至实际清偿之日止的逾期利息。原告诉请超出部分，该院不予支持。
三、关于被告唐作帅的担保责任承担问题。本案中，《借款协议》、《借条》与《承诺函》形成的时间均为2013年6月24日，原告认可《借条》于《借款协议》之后形成，因此两者存在不一致的情况，应当以《借条》的内容为准。被告唐作帅以担保人的身份在《借条》中签名，并未在《借款协议》中签名，故应当认定被告唐作帅是对《借条》中所明确的债务承担担保责任。但在《借条》中并未明确被告唐作帅的担保方式和期限，而被告唐作帅另行出具的《承诺函》则明确了担保方式和期限，《承诺函》未明确是对《借款协议》还是《借条》中所约定的债务承担连带责任，现双方当事人就上述事实提出了不同的意见，但均未能提供证据予以佐证。基于被告唐作帅未在《借款协议》上以担保人的身份签名确认，该院认定该份《承诺函》是对《借条》上被告唐作帅承诺担保的补充说明，《承诺函》中明确担保期限为借款到期后两年，即从2013年8月24日至2015年8月23日，现原告向该院提起诉讼的时间为2014年11月26日，未超过担保期限，被告唐作帅应当就被告周正权所负债务承担担保责任。原告主张被告唐作帅承担连带还款责任，该院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、周正权于判决生效后7日内偿还李跃荣借款本金772000元，并以772000元为计算基数按中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍支付自2014年5月24日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、唐作帅对第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回李跃荣其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14520元，由周正权、唐作帅负担。
上诉人唐作帅不服原审判决，上诉称，唐作帅没有在借款协议上签字，不承担担保责任。请求撤销原审判决，予以改判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人李跃荣与原审被告周正权签订借款协议，由李跃荣借款80万元给周正权，双方的借贷关系合法有效，李跃荣按照借款协议支付借款给周正权，周正权应按借款协议约定返还借款，并支付利息。关于借款本金，李跃荣主张借款金额为800000元，但其实际转账金额为772000元，其先行扣除了28000元的利息，原审法院认定李跃荣实际出借资金为772000元，本院予以确认。关于借款利息。李跃荣与周正权在《借款协议》中约定月利率为3%，该利息约定过高，原审法院将借款的借款利率核减为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍予以计算，符合法律规定，本院予以确认。上诉人唐作帅在周正权向李跃荣出具的借条上签字承担担保责任，且还出具承诺函，承诺对该借款承担担保责任，唐作帅应对周正权的该笔债务承担连带担保责任。
针对上诉人唐作帅的上诉理由，经审查，原审法院已作详细阐述，本院不再赘述，并予以确认。对其上诉理由不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人唐作帅承担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。