北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10323号
原告汤锦华，女，1976年12月12日出生。
被告杭玉荣，女，1951年9月22日出生。
被告汤立宏，男，1971年9月29日出生。
被告邹馨漫（兼被告汤×的法定代理人），女，1977年3月9日出生。
被告汤×，男，2010年11月17日出生。
第三人杜国平，女，1964年3月4日出生。
委托代理人魏卓，北京市亚东律师事务所律师。
原告汤锦华与被告杭玉荣、汤立宏、邹馨漫、汤×确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加杜国平作为本案第三人参加诉讼。原告汤锦华、被告杭玉荣、汤立宏、第三人杜国平及其委托代理人魏卓到庭参加诉讼，被告邹馨漫、汤×经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤锦华诉称：杭玉荣与汤学民共生育子女三人，分别为大儿子汤立宏、二儿子汤立隽及女儿汤锦华。杭玉荣与汤学民于1986年在某院落内盖北房3间、西房2间，2004年盖东房2间。汤学民于2005年7月15日去世，未留有遗嘱。汤立隽与邹馨漫于2011年4月22日结婚，于2010年11月17日生育汤×。汤立隽于2013年3月30日去世。我于近期得知：2006年10月12日，杭玉荣与汤立宏、汤立隽三人签订了《南郝庄村杭玉荣分家清单》，将昌平区某院落内的7间房屋分归汤立隽所有。该《南郝庄村杭玉荣分家清单》是在我不知情的情况下签订的，未征得我同意，该分家协议侵犯了我的继承权。现诉至法院，请求法院判令：1、杭玉荣、汤立宏、汤立隽在2006年10月12日签订的《南郝庄村杭玉荣分家清单》无效；2、诉讼费由四被告承担。
被告杭玉荣辩称，我同意汤锦华的诉讼请求，我认为分家协议是无效的。
被告汤立宏辩称：我的意见一样，认为分家协议是无效的。
被告邹馨漫、汤×未出庭答辩。
第三人杜国平陈述称：汤锦华主张继承权超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。2006年10月12日分家时杜国平就已经知晓了分家的情况。另在2011年4月3日法院审理杜国平诉杭玉荣、汤立宏、汤锦华、汤立隽分家析产纠纷一案中，汤锦华出庭参加了诉讼，不可能对分家清单的事情不清楚，同时汤锦华也知道该院房屋由杜国平占有并使用。从分家清单签署后已经实际执行，杜国平占有并使用该院房屋至今，汤锦华最晚在2011年也应当知道其继承权受到了侵害，至今已经不能再得到法律的保护。《南郝庄村杭玉荣分家清单》应属有效。在订立分家单时，汤锦华并未提出要求分割遗产部分，或者说在汤锦华应当知道该院房屋已经按照分家清单的内容执行后的两年内没有提起继承权诉讼，已经丧失继承权的法律保护。该分家单已经不需要汤锦华的签字确认。该分家清单在南郝庄村民委员会的主持下，按照地方习俗订立，由共同生活并居住的长辈与晚辈的男性家庭成员签字订立，并不违反公序良俗，应当认定为合法有效。
经审理查明：杭玉荣与汤学民系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别是长子汤立宏、次子汤立隽及女儿汤锦华，汤学民于2005年7月去世。汤立隽与邹馨漫于2011年4月22日结婚，于2010年11月17日生育一子汤×。汤立隽于2013年3月去世。
经查，汤学民生前与杭玉荣先后在位于北京市昌平区某院落内盖北房三间、西房两间、东房两间。2006年10月12日，在北京市昌平区南郝庄村委会的主持下，杭玉荣、汤立宏、汤立隽签订分家清单，载明：“一、杭玉荣自愿放弃房屋享受权，现有房屋七间归其次子汤立隽所有。二、长子汤立宏、次子汤立隽每月付给其母生活费二百元整（每半年交一次、上缴村委会，由村委会转交）。三、母亲杭玉荣如有大病情况下（两千元以外），医药费及住院费凭发票由两个儿子平摊。四、此分家清单杭玉荣、汤立宏、汤立隽每人一份，自二零零六年十一月一日起生效，具有法律效力。”杭玉荣、汤立宏、汤立隽均在上述分家清单上签字，并加盖了北京市昌平区南郝庄村委会公章。签分家单时汤锦华没有在场，也没有签字确认。
2014年3月18日，北京市昌平区南郝庄村委会出具证明，载明：“2006年10月12日，南郝庄村村民杭玉荣找到村委会，要求解决分家单中赡养费及看病时给付的医疗费等问题帮助解决。现因次子汤立隽至今没有给付所负担的费用，另外村委会在调解分家过程中，杭玉荣女儿汤锦华当时不在场，分家单中也没有本人签字，并不认可此分家单。汤锦华多次找到村委会反映问题，现村委会认为所反映的情况属实，同意撤销对南郝庄村委会杭玉荣的分家清单。”并加盖了北京市昌平区南郝庄村委会公章。杜国平认为村委会无权撤销分家清单。
另查，汤立隽曾与第三人杜国平于2001年11月9日登记结婚，于2008年5月5日协议离婚并签署《离婚协议书》，二人未生育子女。离婚协议第三条约定：“夫妻共同财产中平房（院）归女方杜国平所有，男方汤立隽协助女方杜国平办理变更手续，男方汤立隽的母亲的养老费（每月二百元）由女方杜国平支付。”
杜国平曾起诉汤立隽、杭玉荣物权确认纠纷，2011年3月，本院以（2011）昌民初字第1260号民事判决书确认：位于北京市昌平区某院落现有的七间住房系杭玉荣与其丈夫汤学民所建，应属杭玉荣与汤学民的夫妻共同财产，汤学民于2005年去世后，未留遗嘱，其遗产应由其继承人包括杭玉荣及其子女依法继承。杜国平提交的分家清单虽对上述房产进行了分割，但没有另一继承人汤锦华的签字确认，故该分家清单的效力尚不能确定，杜国平依据此分家清单及离婚协议要求确认诉争房屋归其所有，不予支持。该判决结果为：驳回杜国平的诉讼请求。后杭玉荣起诉杜国平物权保护纠纷，本院（2011）昌民初字第7273号判决书同样以分家清单效力尚不能确定为由驳回原告杭玉荣的诉讼请求。
2011年3月，杜国平起诉杭玉荣、汤立宏、汤立隽、汤锦华分家析产纠纷，在该诉讼中汤锦华答辩称：“上次分家的时候没有将我列为继承人，我有权要求重新分割。我弟弟（汤立隽）和原告（杜国平）结婚后，把我父亲气死了，把我母亲撵出家门了，有原告这么做的吗。我哥的房子是自己借钱盖的，不是我父母根本没有分房产，我哥哥结婚的时候我父母才给了2000元，根本没有能力给我哥哥房子。我父亲从来没有答应把我弟弟后来住的房子给他，我父亲死的时候家里什么都没有，都给我弟弟还账了，也吃不上，也喝不上。在我不知道的情况下，他们就把家分了，我认为有我的份额，对此我将另行起诉。再说了，这个房是我父母含辛茹苦盖的，原告和我弟弟结婚十年，就应该把房子给她啊？我弟弟今天为什么不来出庭啊，他没有脸来。”后杜国平申请撤诉。
上述事实，有《南郝庄村杭玉荣分家清单》、村民建房用地申请审批表、村委会证明、（2011）昌民初字第1260号民事判决书、（2011）昌民初字第7273号民事判决书、民事开庭笔录、离婚协议书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃当庭答辩和质证的权利。对于分家单的效力问题，分家单有杭玉荣、汤立宏、汤立隽的签字确认，分家单的内容对其具有约束力。分家单没有汤锦华的签字，且无证据证明汤锦华放弃了其财产份额，故分家单中涉及其享有房屋份额的部分无效。本案属于确认之诉，而非给付之诉，不涉及给付义务之履行，故本案不适用诉讼时效之规定。村委会出具的撤销分家清单证明，无法律依据，不具有法律效力。故分家单中各当事人处分自己权利的部分有效，处分他人权利的部分无效。现汤锦华起诉要求确认分家单无效，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭玉荣、汤立宏、汤立隽于2006年10月12日签订的《南郝庄村杭玉荣分家清单》中处分汤锦华财产权益的部分无效。
二、驳回原告汤锦华的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告杭玉荣、汤立宏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 张颖军
人民陪审员 窦振利
二〇一四年十一月五日
书 记 员 吕兰宇