浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1722号
原告：徐勇，男，1962年12月4日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市上城区。
委托代理人：韩金明，浙江百方律师事务所律师。
被告：金星火，男，1971年3月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：虞迪飞，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
被告：赵建国，男，1962年3月23日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市西湖区。
被告：娄宇航，男，1975年12月20日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市下城区。
被告：李恩才，男，1978年4月7日出生，贵州省人，住关岭布依族苗族自治县。
原告徐勇为与被告金星火、赵建国、娄宇航、李恩才合伙协议纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈小荣独任审判，后因被告赵建国、娄宇航下落不明，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告徐勇的委托代理人韩金明、被告金星火的委托代理人虞迪飞到庭参加诉讼，被告赵建国、娄宇航、李恩才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇诉称：2012年11月1日，原告与各被告就合伙开设诸暨市维港海鲜大酒店达成《出资协议书》。协议书约定赵建国现金出资200万元占出资额的40%，骆芳（原告为实际持有人）现金出资100万元占出资额的20%，金星火现金出资100万元占出资额的20%，娄宇航现金出资50万元占出资额的10%，李恩才现金出资25万元占出资额的5%，该协议还就经营管理、利润分配、亏损承担进行了约定。酒店成立后一直处于亏损状态。在2014年1月25日，金星火、赵建国、李恩才与原告签订了《酒店转让协议》，该协议确认了原告垫付货款及费用1432989元、房租50000元，各被告未付货款1159767元，应收款180006元，酒店实际负债2462750元这一事实。本协议因娄宇航的授权不符合规定及消防未达标未实际生效。2014年5月27日酒店注销。2014年5月26日原告又垫付了服装款14660元。综上，原告与被告达成的出资协议书，主体适格，意思表示真实，内容合法，为有效合同，现酒店因亏损依法注销，各合伙人应按合同约定分担亏损，为此起诉要求判令各被告返还原告份额外垫付的亏损金额依次为金星火268026元、赵建国536053元、娄宇航134013元、李恩才67007元，合计1005099元。
被告金星火在庭审中辩称，原告起诉被告金星火事实不清，依据不足。原、被告签订酒店合伙协议是事实，但到2014年1月25日，双方又签订了酒店转让协议。根据转让协议以及原告提供的明细表，得出双方不存在债权债务关系，原告主体不适格。明细表中所列的1432989元应该是全体合伙人的债务，并不是原告已经支付的债务，被告也没有收到原告已支付的相关证据。
被告赵建国、娄宇航、李恩才未递交书面答辩状，亦未递交抗辩证据。
原告徐勇为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据1、出资协议书原件一份，用以证明原告与各被告于2012年11月1日签订出资协议书，约定赵建国投资200万元，骆芳投资100万元，金星火投资100万元，娄宇航投资50万元，李恩才投资25万元，按照出资比例各被告对诸暨市维港大酒店承担盈亏的事实。
经质证，被告金星火对证据的真实性无异议。
证据2、酒店转让协议、负债明细表、应收款、委托书各一份，用以证明原告与各被告于2014年1月25日达成酒店转让协议，对转让之前的债权债务作了确认，原告已经代偿1432989元的债务，被告需要偿付1159767元。补充说明：实际签订转让协议的时间是在2014年2月25日。
经质证，被告金星火对转让协议的真实性无异议，但认为原告已经支付1432989元依据明显不足，负债明细中徐勇借款40万元，系其个人债务。
证据3、行政处罚决定书一份，用以证明各被告没有按照酒店转让协议履行消防审批责任，致使原告的酒店一直处于非法状态，直到2014年5月27日酒店注销，消防义务也没有完成的事实。
经质证，被告金星火对真实性无异议，但提出被告正在办理，已经缴纳了3万元的办证费，后来由于原告没有积极配合造成酒店注销。
证据4、个体工商户营业执照、核准注销登记通知书各一份，用以证明酒店转让以后，被告一直没有按照合同约定配合做好变更登记，2014年5月27日，被告赵建国把酒店注销，合同实际已经不能履行的事实。
经质证，被告金星火对真实性无异议，认为酒店注销与其没有直接的关系。
证据5、收条一份，用以证明原告已支付服装款14660元的事实。
经质证，被告金星火没有异议。
被告金星火为证明其辩称主张，提供了如下证据：
证据6、诉讼发票一份，用以证明被告金星火已于2014年向法院缴纳了45000元，属诸暨市维港大酒店的债务，另15000元的发票在2014年绍诸执民字第2642、2643号案卷中可以查阅，证明被告金星火已经承担了该部分的债务。
证据7、2014年1月26日的补充协议复印件一份，用以证明原告除了支付转让款130万元以外，再补偿给被告金星火20万元的事实。
经质证，原告认为补充协议系复印件，也是未生效的合同，与本案不具有关联性。对诉讼费票据，因没有其他依据，原告无法质证。被告赵建国、娄宇航、李恩才未到庭应诉，视为放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。
本院分析认为，原告提供的证据1-5，被告金星火对真实性无异议，证据材料来源合法，记载的内容与本案有关联性，故本院认定为本案的有效证据。被告金星火提供的证据6，真实性应予确认，但与本案缺乏关联性，证据7系复印件，真实性无法确认，且从内容看系附条件的协议，故本院对证据6、7不予认定。
综上，本院认定以下事实：
2012年11月1日，原告与四被告就合伙开设诸暨市维港海鲜大酒店达成出资协议书。协议书约定赵建国现金出资200万元，占总出资额的40%，骆芳（原告为实际持有人）现金出资100万元，占总出资额的20%，金星火现金出资100万元，占总出资额的20%，娄宇航现金出资50万元，占总出资额的10%，李恩才现金出资25万元，占总出资额的5%，按出资比例享受利润分配和承担债务，该协议还就经营管理等进行了约定。2014年1月25日，四被告以130万元的价格将酒店转让给原告，双方签订了酒店转让协议，约定转让费用以被告方部分债务（130万元，其中包含了原告需承担的酒店全部20%份额的债务）转移至原告的形式交付；转让后，由被告方全权负责在90日内办理完毕酒店的消防审批及变更登记等手续。2014年2月25日，双方确认原告垫付了货款等费用1432989元和房租50000元。转让后，酒店由原告经营。2014年5月26日原告又垫付了服装款14660元。2014年5月23日，酒店因未经消防安全检查擅自营业被诸暨市公安消防大队责令停产停业。2014年5月27日酒店被注销。
本院认为，原、被告之间的酒店转让协议，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。协议签订后，被告已将酒店交由原告经营，原告也已按约以清偿债务的方式支付了转让款，表明双方已实际履行合同。转让协议约定酒店转让款为130万元并以承担债务的方式支付，而原告实际已承担债务1497649元，故超过130万元部分的款项即197649元仍系四被告的合伙债务，四被告应按实际出资比例承担，但原告要求被告按出资比例支付全部垫付款，理由不足，本院不予支持。被告赵建国、娄宇航、李恩才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经基本查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金星火支付原告徐勇人民币52712.99元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵建国支付原告徐勇人民币105406.21元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告娄宇航支付原告徐勇人民币26346.61元，款限本判决生效之日起十日内付清；
四、被告李恩才支付原告徐勇人民币13183.19元，款限本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告徐勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13846元，由原告徐勇负担11076元，被告金星火负担738.76元、被告赵建国负担1477.24元、被告娄宇航负担369.24元、被告李恩才负担184.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 周辰颖
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蔡瑜洁