山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第962号
原告：徐书利，男，1970年2月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：姚炳忠，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。
被告：山东冠群金属制品有限公司，住所地冠县定远寨镇三奶奶庙村。
法定代表人：王虹艳，公司总经理。
委托诉讼代理人：高飞，男，住聊城市东昌府区，系该公司法律顾问。
原告徐书利与被告山东冠群金属制品有限公司（以下简称冠群公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告徐书利及其委托诉讼代理人姚炳忠和被告冠群公司的委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告徐书利及其委托诉讼代理人程书元到庭参加诉讼，被告冠群公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐书利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告人工费554,720元；2、从起诉之日起按银行贷款利率计赔损失到判决规定的还款之日；3、诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告向本院明确其诉讼请求为：1、依法判令被告冠群公司向原告徐书利支付120型、140型冷轧机设备基础人工费88,400元；2、依法判令被告冠群公司向原告徐书利支付168热轧线设备基础和环形炉设备基础人工费192,800元；3、依法判令被告冠群公司向原告徐书利支付宿舍楼工程人工费84,113元；4、依法判令被告冠群公司向原告徐书利支付鉴定费50,000元；5、本案诉讼费用由被告冠群公司承担。事实与理由：2012年2月18日原告徐书利承包被告冠群公司的冷轧机设备基础施工工程，双方约定包工包料、人工费老师每人每天100元，小工费每人每天70元。该工程实际使用钢筋58,700元，混凝土款已经由被告冠群公司支付，工程于3月12日竣工，整个工程被告应支付给原告工、料款168,720元。但被告只付了50,000元的钢筋款，余款118,720元工、料款至今未付。原告向被告追付时，被告称尚有一个宿舍楼工程要施工，如能将宿舍楼工程施工完毕就支付上个工程的欠款。2012年6月1日双方签订宿舍楼施工协议书，约定完工后按实际面积计算，人工费每㎡180元，并约定了付款方式。该楼房实际完成工程量3,300余㎡，被告冠群公司应给付原告人工费594,000元，被告至2014年元月之前共偿付370,000元，仍欠224,000元未付。在原告向被告追付上述两项工程款时，被告又以同样的理由让原告为其热轧线设备基础和环形炉设备基础工程施工。2013年3月29日双方签订热轧线设备基础承包协议书，约定开挖、土方外运9元/m3，混凝土26元/m3，粘灰23元/㎡，钢筋主体绑扎每吨600元，完工后按实际工程量计算。在此施工中，原告又为被告施工了一个环形炉基础工程，两项工程共计人工费350,000元，被告共支付给原告160,000元，尚欠190,000元未付。原告向被告催要欠款时，被告又以同样的理由让原告为其电缆沟工程、变压器房施工。2014年2月28日双方签订一份电缆沟工程施工协议，约定该工程放线挖槽、土方外运9元/m3，打砼垫层5元/㎡，砌砖每块0.2元，抹灰、回填土9元/㎡，按实际工程量计算。变压器房人工费6,000元，被告对该工程款22,000元未付。以上被告共计欠原告人工费554,720元未付。原告为维护合法权益提起诉讼。
被告冠群公司辩称：1、冷轧机设备基础施工工程，原告属于清包工，所有材料均由被告方购买，已经对全部人工费用结清，共计69,096元。2、宿舍楼工程实际建筑面积为3,363.8㎡，原告接手时一楼已经封顶，原告的施工面积为2,522.85㎡，被告需要支付的工程款为454,113元，因原告对宿舍楼严重拖延工期且存在多处质量问题，至今无法验收。被告已经支付421,300元，按合同约定被告应支付的工程款为验收合格前的80%为363,290.4元，被告已经多支付给原告近60,000元。3、热轧线工程，原告未按合同约定进度进行施工且施工质量不达标，被告对原告还进行了处罚，原告在工程未完工的情况下擅自撤走施工人员，被告另行找人施工完善，原告的实际施工量为土方外运4800m3、混凝土4200m3、粘灰1700㎡，被告需支付工程款202,300元，因宿舍楼工程多支付部分款项，故付款165,042.82元。4、原告对电缆沟工程未完成施工且施工质量未达到要求，按合同约定被告不应向原告支付任何工程款项。综上，被告与原告间不存在任何应付工程款项，原告在施工过程中多次严重延误工期、施工质量极差，给被告造成了巨大经济损失，应依法驳回原告的诉求，并判令原告支付因违约给答辩人造成的损失100,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。本院经审理查明事实如下：
1、2012年2月18日原告承包被告的冷轧机设备基础施工工程。对承包施工的方式，原告主张双方约定原告包工包料，被告主张原告为清包工（所有材料由被告购买），原告未能提交冷轧机设备基础施工工程合同。对此原告主张另行主张料款，本院审理仅涉及该工程的清包工部分。对该工程的工程量及人工费，原告提交其自行记录的清单一份，该清单中载明工程款共计110,020元，被告对原告自行记录的工程量及人工费清单不予认可。被告提交由原告签署的收条两张，主张2012年5月30日向徐书利支付工程款21,616元，2012年6月7日向徐书利支付工程款47,480元。对此，原告主张21,616元的单据系由其本人签署，47,480元的单据不是其本人签署，并称被告对两笔单据中的款项均未实际支付。原告作为完全民事行为能力人应认识到签署收据的后果，故本院对被告已经向原告支付工程款21,616元的事实予以采信，对原告辩称被告未实际支付该款项的主张不予支持。对被告主张的向原告支付工程款47,480元的事实，因原告对该单据不认可为其本人签字，应由被告对该证据的真实性进行进一步举证，在本院告知被告在指定的期限内提交证据后，被告逾期未能提交证据也未向本院申请进行司法鉴定，故应由被告承担举证不能的法律后果，本院对被告已向原告支付47,480元的主张不予采信。
2、2012年6月1日原被告双方签订协议书一份，约定被告将宿舍楼施工工程以清包工的形式承包给原告，宿舍楼约3,200㎡，180元/㎡，总价款576,000元，竣工后按实量计算。工期自2012年6月10日至9月10日，保证按期完工，超期1天，罚款2,000元，以此类推。工地需用材料提前5天报到被告管理人员处，否则误期由原告方自负。付款方式分六次拨付，第1次一层主体扣完楼板付20%，第2次二层主体扣完楼板付20%，第3次三层主体扣完楼板付20%，第4次室内外抹灰完成付20%，第5次所有工程完工验收后付15%，第6次剩余5%为保证金半年后付清。原被告双方一致认可，原告在施工宿舍楼工程时，宿舍楼的一层已经封顶，原告当庭表示只主张第二层至第四层的人工费。被告提交该宿舍楼房屋所有权证书（复印件）一份，载明该楼房建筑面积为3,363.8㎡，登记时间为2013年3月29日。
原告认可被告已经支付宿舍楼工程款370,000元，被告主张已经支付宿舍楼工程款421,300元，并提交原告出具的收据10张。对此，原告主张该10张收据中涉及宿舍楼工程款的有7张，其中2012年7月4日的30,000元收据、2013年2月6日的120,000元的收据不是原告出具，原告没有收到该款项。经本院审查，被告提交的该10张单据中7张（共计金额420,000元）与涉案楼款相关，3张为饭费白条均为原告购买饭票款，其中一张显示“扣工程款”。原告对30,000元单据、120,000元单据提出异议，被告应对该证据的真实性进行进一步举证，在本院告知被告在指定的期限内提交证据后，被告逾期未能提交证据也未向本院申请进行司法鉴定，故应由被告承担举证不能的法律后果，对此两张单据本院不予认证。对三张饭票白条，原告对其签名未表示异议，其中一张显示扣工程款，应理解为在原、被告工程款中一并结算，虽然与本案工程款不属同一法律关系，因数额不大，为减轻原、被告诉累，可以一并予以扣除，本院予以认证。
同时，被告主张原告建设的宿舍楼存在严重质量问题未能通过验收，并提交了该楼房的房屋所有权证书及宿舍楼现场照片。原告对照片真实性有异议，主张该楼房已经实际使用，被告之前也未提出过质量问题，楼房不存在质量及验收问题。本院审查认为，被告虽主张原告建设的宿舍楼存在严重质量问题未能通过验收，但被告不能对该楼房已经办理了房屋所有权证书作出合理解释，被告亦未提交其他证据，本院对被告提交的照片证据无法认证。
3、2013年3月29日原、被告签订协议书一份，约定原告以清包工的形式承包建设被告的热轧线设备基础工程，基础开挖、土方外运（包括地槽清理）9元/m3，混凝土26元/m3，模板工程按粘灰面积23/㎡元，钢筋制作绑扎每吨600元，施工完毕后按实际工程量计算。拨款方式按双方提供的工程量，由原告呈报被告，被告在七日内付款。原告同时承建了被告的环形炉工程，原告陈述该工程与热轧线工程虽不是同一合同，但是在一起施工的，人工费及被告已经支付的费用，没法具体区分，应该一并计算。
原告提交其自行记录的热轧线设备基础工程和环形炉设备基础工程的工程量清单一份，主张人工费共计350,000元，认可被告已支付160,000元，同时提交了2013年5月20日被告向其出具的罚款单一份，显示罚款10,000元。被告对原告自行记录的工程量及人工费清单不予认可，主张已支付的工程款为165,042.82元，并提交原告出具的收据16张。对此，原告主张被告提交的2013年5月6日单据中的铁丝款186元，应由被告为施工提供，原告不应承担，该单据也不是原告本人所签；2013年8月5日收据中对电镐款1,060元予以认可，对其他几项共计421元主张不是本人签字，不予认可；对2013年6月23日的16元收据不予认可。原告对其他收据予以确认。本院经审查认为，对原告有异议的证据铁丝款186元、16元收据、2013年8月5日收据中其他421元，应由被告对该证据的真实性进行进一步举证，在本院告知被告在指定的期限内提交证据后，被告逾期未能提交证据也未向本院申请进行司法鉴定，故应由被告承担举证不能的法律后果，本院对该部分证据不予采信。
经原告申请，本院依法对外委托聊城光岳资产评估事务所进行司法鉴定。鉴定过程中，被告未向鉴定部门提供完整的安装施工图纸，经书面通知被告仍未提供，聊城光岳资产评估事务所采用市场比较法即通过调查同种或类似型号的设备基础人工费，同时考虑时间因素、价格因素综合进行评估预算，于2016年11月28日作出聊光岳评字第（2016）JD063号评估报告书，认定140型冷轧机设备基础人工费为74,080元，120型冷轧机设备基础人工费为64,320元；认定168型热轧线设备基础和环形炉设备基础人工费为352,800元。经本院审查，聊城光岳资产评估事务所作出的聊光岳评字第（2016）JD063号评估报告书程序合法、内容客观公正，本院对该评估报告予以采信。原告申请司法鉴定支出鉴定费50,000元，并提交鉴定费发票5张予以证实。
上述事实有原告提交的冷轧机设备基础及工程量总表、宿舍楼施工协议、热轧线基础施工协议、罚款单一份，被告自行工程量记录，被告提交宿舍楼房屋产权证书复印件、聊城市东昌府区人民法院（2011）聊东民一初字第2242号民事判决书一份、原告出具的收据若干及其他收据、被告购买材料款单据一宗、宿舍楼现场照片若干张及评估报告书在案为凭。
本院认为：本案中，原、被告双方对原告承建被告的冷轧机设备基础工程、宿舍楼工程、热轧线设备基础和环形炉工程施工的事实无争议，本院予以确认。原、被告争议的焦点问题为上述工程的工程量及人工费的应付款项和未付款项。
1、关于涉案冷轧机设备基础工程。该工程经司法鉴定人工费共计138,400元（74,080元+64,320元），该数额要高于原告自行记录的110,020元，应以原告自认的110,020元为准，本院对被告已经向原告支付工程款21,616元的事实已经确认，被告还应向原告支付冷轧机设备基础工程人工费88,404元（110,020元21,616元）。因原告主张的被告尚应支付的该工程人工费88,400元要小于应支付的88,404元。本院对原告要求被告支付冷轧机设备基础工程人工费88,400元的诉求予以支持。
2、关于涉案宿舍楼工程。原、被告双方对该宿舍楼在原告开始施工时一层已经封顶的事实无异议，故原告主张该楼房建筑面积的四分之三的人工费于法有据。根据被告提交的该宿舍楼的房屋所有权证书，涉案楼房建筑面积为3,363.8㎡，人工费总计454,113元（3,363.8㎡×?×180元/㎡）。被告主张已支付该工程款421,300元，本院对被告提交的2012年7月4日30,000元单据、2013年2月6日的120,000元单据未予认定，故对被告已向原告支付涉案楼工程款421,300元的主张不予采信。原告自认被告已经支付涉案楼工程款370,000元，高于本院确认的被告支付楼工程款数额，本院对原告自认的已付工程款予以认定。被告主张的楼房质量问题无证据支持且该宿舍楼在2013年3月29日办理所有权登记，至原告提起诉讼早已超过合同约定的半年保证金期限。本院对被告主张原告所建宿舍楼存在质量问题的辩称不予采信。综上，被告还应向原告支付涉案宿舍楼人工费84,113元（454,113元370,000元）。
3、关于热轧线设备基础和环形炉设备基础工程。经司法鉴定，该两项工程人工费共计352,800元。该数额要高于原告自认的350,000元，应以原告自认的350,000元为准。原告自认被告已经支付160,000元。被告主张已经支付165,042.82元并提交单据16张（金额共计155,097.82元），并主张因原告未按合同进度履行且施工不达标对原告罚款10,000元，原告签署处罚单一张。因原告主张上述16张单据中的2013年5月6日的186元单据不是其本人签署；2013年8月5日的单据中电镐款1,060元为其本人签字，其余421元不是其本人签字；2013年6月23日的16元单据中没有原告签字，原告不予认可。对该部分证据应由被告对该证据的真实性进行进一步举证，在本院告知被告在指定的期限内提交证据后，被告逾期未能提交证据也未向本院申请进行司法鉴定，故应由被告承担举证不能的法律后果，本院对该部分证据不予采信。故应认定被告已向原告支付的涉案款项为154,474.82元（155,097.82元186元421元16元），因该金额小于原告自认的160,000元，故应以原告自认的160,000元为准。原告虽不认可被告对其进行罚款10,000元，但原告作为完全民事行为能力人能够意识到在被告向其开具的处罚单上签字的法律后果，故应视为原告同意被告对其进行处罚。本院对被告主张的对原告进行处罚的事实予以支持。综上，被告应向原告支付该工程款180,000元（350,000元160,000元10,000元）。
原告对冷轧机设备基础、热轧线设备基础和环形炉设备基础进行司法评估支出鉴定费50,000元，因原告在工程量上自行记录而未及时与被告进行对账，其自身也存在一定的过错，本院酌定由原告负担15,000元，被告负担35,000元。被告在庭审中主张的反诉请求，因被告并未在本院指定的期限内缴纳反诉受理费，应视为被告自动撤回反诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东冠群金属制品有限公司于判决生效后十日内向原告徐书利支付冷轧机设备基础人工费余款88,400元；
二、被告山东冠群金属制品有限公司于判决生效后十日内向原告徐书利支付宿舍楼工程余款84,113元；
三、被告山东冠群金属制品有限公司于判决生效后十日内向原告徐书利支付热轧线设备基础和环形炉设备基础人工费余款180,000元；
四、原告徐书利先行垫付的鉴定费50,000元，由原告徐书利负担15,000元，被告山东冠群金属制品有限公司负担35,000元，被告山东冠群金属制品有限公司于判决生效后十日内向原告徐书利支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,347元，保全费3,520元，共计12,867元，原告已预交，原告负担4,690元，由被告山东冠群金属制品有限公司负担8,177元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
审 判 员 武志明
人民陪审员 张祥会
二〇一七年一月十九日
书 记 员 卢 涛