浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富商初字第2409号
原告：徐金花，
委托代理人：钱宇峰。
被告：洪顺娣。
委托代理人：蔡苏仙。
原告徐金花诉被告洪顺娣民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月19日立案受理，依法由代理审判员鲁冰适用简易程序，于2012年12月28日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告徐金花的委托代理人钱宇峰及被告洪顺娣的委托代理人蔡苏仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金花起诉称，2011年1月4日，原告同村村民叶小红致电原告要求短期借款人民币470000元，并告知原告将该借款汇入被告洪顺娣（系叶小红丈夫的姐姐）的银行卡。当日下午3时，原告用网银转账方式将自己银行卡上的470000元存款划入了被告洪顺娣的银行卡内。事后获知，叶小红于借款当日因经济问题逃匿，后被公安机关证实已意外身亡；而上述在被告银行卡内的款项被案外人赵芬娟私自处置。事后，原告曾向被告主张归还前述款项，遭拒。原告认为被告将自己的银行卡违法出借他人使用在先，且对经过其银行卡的资金未尽管理义务致使原告经济损失在后，依法应对叶小红向原告的470000元借款向原告承担连带清偿责任。故原告徐金花诉至法院，要求：判令被告洪顺娣对叶小红向原告徐金花借款的470000元人民币承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。后在本案审理过程中，原告变更案由为侵权责任纠纷。
原告徐金花为证明其主张向本院提交证据材料如下：
1、银行汇款凭证（复印件加盖业务公章）1份，证明原告徐金花已经把470000划入被告洪顺娣账户的事实。
2、取款凭条和转账凭条（均为复印件）各1份，证明被告洪顺娣对自己的银行账户疏于管理的事实。
被告洪顺娣答辩称，洪顺娣是叶小红丈夫的姐姐，叶小红曾说为了帮银行人员办业务，而替被告办理了银行卡，后来被告才知道叶小红在使用该卡，但被告对卡的使用情况一无所知，相反是原告明知该卡是叶小红在使用。且原告将钱汇到被告卡内，并没有告知被告，被告也没有处分该款项。根据案外人赵芬娟陈述，叶小红把案涉银行卡交给她，说卡里的钱用于归还叶小红向赵芬娟借的款项。同时根据原告账户显示，在2010年9月13日和同年12月18日从被告账户汇入原告账户的资金有1080000元，2011年1月4日从原告账户汇入被告账户的470000元可能是还款行为而不是借款行为，故不能确定原告是否存在损失，原告要求被告赔偿损失的请求没有事实的依据。
被告洪顺娣为证明其主张向本院提交证据材料如下：。
1、转账凭条（复印件加盖业务公章）2份，证明被告卡上汇入原告卡上的款项合计有1080000元，及本案原告明知叶小红在使用被告银行卡并掌控了该卡的事实。
2、泰隆银行交易回单（复印件加盖业务公章）1份，证明2010年12月23日，叶小红向赵芬娟借款1300000元的事实。
3、汇款凭证（复印件加盖业务公章）2份，证明2010年12月29日，叶小红从洪仁娥银行账户上将300000元汇入赵芬娟账上，后叶小红于2011年1月1日又通过网银将500000元汇入赵芬娟账上的事实。
本案审理过程中，原告为证明叶小红向他人借款及由她控制的银行卡的使用情况，要求法院调取（2012）杭富民初字第2065号案卷。
被告为证明其卡号为62×××43的银行卡实际由叶小红掌控的事实，亦要求法院调取（2012）杭富民初字第2065号案卷。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料及法院调取的证据，当事人的质证意见及本院认证如下：
对原告徐金花提交的证据材料，被告洪顺娣质证后认为对其真实性均没有异议，但是对证明内容提出了异议，认为不能证明叶小红向原告借款470000元的事实，且本案原告对于被告的该卡一直由叶小红使用是知情的，还用该卡与叶小红多次发生资金往来。
对被告洪顺娣提交的证据材料，原告徐金花质证后认为对其真实性均没有异议，但认为与本案无关，不能达到被告的证明目的。
原、被告提供的以上证据均系银行业务凭证，可以真实反映相关账户的资金进出情况，对其真实性，本院予以确认。
（2012）杭富民初字第2065号案卷，原、被告对其真实性均无异议，本院亦予确认。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2011年1月4日15时，原告徐金花通过其在浙江泰隆商业银行的账号62×××37将人民币470000元转入被告洪顺娣开户于浙江富阳农村合作银行的账户62×××43。2011年1月5日，案外人赵芬娟从洪顺娣的62×××43账户中取现70000元，并将该账号中的人民币400000元转入章文华的账户。
2012年9月17日，徐金花向我院提起诉讼，要求洪顺娣、赵芬娟返还不当得利款470000元，并按照银行同期贷款利率计算赔付从起诉之日起到还款日止的利息损失。我院依法受理该案，案号为（2012）杭富民初字第2065号，案由为不当得利纠纷。在该案审理过程中，本院向富阳市公安局调取徐金花询问笔录一份，载明以下事实：“2011年1月4日上午，杭州富阳东润化工厂叶小红以‘资金调头’为名，向徐金花暂借人民币200000元汇入孙希芳账户，同日下午叶小红又向徐金花借款470000元汇入洪顺娣账户。同日下午4时左右发现叶小红逃跑，并来不及将骗走款项带走，据知，上午汇入孙希芳的200000元尚在孙希芳处没有交付给叶小红，下午汇入洪顺娣的470000元，洪顺娣收款后将该款存放于赵芬娟处，赵芬娟未将该款交付叶小红。”本院还调取了富阳市公安局于2011年8月3日作出的撤销案件决定书一份，载明：“我局办理的叶小红涉嫌非法吸收公众存款案，因犯罪嫌疑人死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。”后在（2012）杭富民初字第2065号案件的庭审过程中，徐金花陈述：“2011年1月4日，叶小红致电徐金花寻求短期借款，并告知借款通过洪顺娣转交。当日下午三点，徐金花委托赵芬娟用网银转账方式将徐金花银行卡上的470000元存款划入洪顺娣银行卡（该卡由赵芬娟持有并实际控制）内，事后洪顺娣、赵芬娟并没有将上述款项交付叶小红，一直由两人控制至今，而叶小红已被证实意外死亡。”洪顺娣陈述：“本案470000元据徐金花诉称是借贷关系，故不构成不当得利，洪顺娣没有受叶小红委托转交案款，也没有使用案款。”赵芬娟陈述：“2011年1月4日，叶小红拿了一个信封给赵芬娟，叶小红曾经向赵芬娟借了1300000元，除去已经归还的钱，尚欠500000万，因此叶小红把卡和密码交给赵芬娟作为归还其曾经向赵芬娟借的款项。”后徐金花于2012年10月26日向本院申请撤回起诉，本院依法予以准许。
本院认为：本案以民间借贷纠纷为案由立案，经法庭调查原、被告均认为原、被告之间不存在民间借贷关系，后原告变更案由为侵权责任纠纷，认为其起诉要求被告洪顺娣对叶小红向原告徐金花借款的470000元人民币承担连带清偿责任的依据在于洪顺娣非法出借账户给叶小红而造成了原告的经济损失。但由于原、被告之间银行卡存在多笔资金往来，且本案的关键人物叶小红已经死亡，依据原告提供的现有证据，尚不能证明洪顺娣的行为给原告造成了经济损失的事实。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐金花的诉讼请求。
本案受理费8350元，由原告徐金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
代理审判员 鲁 冰
人民陪审员 孙明霞
二〇一三年五月十六日
书 记 员 董卓敏