湖南省衡阳市雁峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁行初字第3号
原告罗仁彬。
法定代理人罗高太。
原告罗高太。
两原告共同委托代理人尹中，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。被告衡阳市房产管理局，住所地衡阳市蒸湘南路29号。法定代表人刘晓利，该局局长。
委托代理人凌玉成，湖南天戈律师事务所律师。第三人黄丽梅。
第三人刘畅。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡阳市分行，住衡阳市华新开发区长丰大道30号。
负责人张军，该行行长。
委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。原告罗仁彬、罗高太不服被告衡阳市房产管理局（以下简称市房产局）房屋行政登记一案，于2014年5月12日向本院提起行政诉讼。因黄丽梅、刘畅、中国邮政储蓄银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称邮政银行）与本案具体行政行为有法律上的利害关系作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年5月12日受理后，于2014年5月16日向被告市房产局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理期间，刘畅以本案诉争房产归属其已向法院提起民事诉讼且法院已受理，申请本院对本案中止审理，2014年6月19日，本院依照法律规定裁定中止了本案诉讼。现中止事由已消除，本院于2014年10月13日依法公开进行了审理。原告罗高太及其委托代理人尹中、被告市房产局委托代理人凌玉成、第三人黄丽梅、邮政银行委托代理人谢涛等到庭参加诉讼。第三人刘畅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房产局于2013年5月24日颁发衡房权证石鼓区字第081619**号房屋所有权证，该证载明房屋坐落在衡阳市石鼓区进步路23号804，房屋所有权人刘畅。市房产局于2014年6月5日提供了以下证据：第一组：1、房屋所有权登记申请书、审核表；2、衡阳市城镇房屋三产普查房屋平面图；3衡阳市商品房买卖合同；4、公证书、委托书；5、黄丽梅、柳亮、刘畅身份证复印件；6、房屋登记询问记录；7、房屋所有权登记书，以上证据证明2012年5月18日黄丽梅委托柳亮与刘畅向市产权处申请办理衡阳市石鼓区进步巷23号804房房屋所有权转移登记符合法律法规规定；第二组：8、房屋所有权登记申请书；9、房屋登记询问笔录；10、房屋所有权登记审核表；11、衡阳市城镇房屋三产普查房屋平面图；12、衡阳市房屋所有权证遗失补发具结书；13、房产档案查阅证明；14、遗失声明及登报声明；15、刘畅身份证复印件，以上证据证明2012年5月18日刘畅向市产权处申请因遗失补办衡阳市石鼓区进步路23号804房房屋所有权证符合法律法规规定；第三组：16、房屋所有权登记申请书；17、房屋登记询问笔录；18、房屋所有权登记审核表；19、衡阳市城镇房屋三产普查房屋平面图；20、房产档案查询证明；21、08141556号房屋所有权证；22、刘畅身份证复印件，以上证据证明2013年5月刘畅向市产权处申请因损坏而换发衡阳市石鼓区进步路23号804房房屋所有权证手续符合法律法规规定。
原告罗仁彬诉称，衡阳市石鼓区进步路23号804房原系黄丽梅、罗高太二人夫妻共同财产，二人于2009年8月离婚，离婚时约定位于衡阳市石鼓区进步路23号804房归儿子罗仁彬所有，待其成年后过户于他名下。罗高太与黄丽梅离婚后，带着2个儿子一直生活居住在该房内。2011年黄丽梅通过衡阳市公证处（现衡阳市雁城公证处，以下简称公证处）提供虚假结婚证，隐瞒事实真相，骗取了委托书公证书，委托柳亮全权代理处置衡阳市石鼓区进步路23号804房。2012年5月18日，柳亮将该房拍卖给刘畅，并利用骗取的委托书公证书，到市房产局办理了房屋产权变更登记，产权登记号为08122459。2012年9月13日罗高太一人向法院提起行政诉讼，因主体问题于2013年6月被法院驳回。2013年7月16日罗仁彬、罗高太共同向法院起诉，法院判决撤销市房产局颁发给刘畅的08122459号房屋所有权证。执行阶段原告得知市房产局经刘畅的请求于2012年12月11日、2013年5月24日先后二次为其就衡阳市石鼓区进步路23号804房换发了房屋所有权证，产权证登记为08161935号，法院判决撤销的产权证号已不存在。因市房产局为刘畅最初办理的产权登记不合法，其在诉讼期间为刘畅先后二次换发房屋所有权证亦不合法，请求1、依法撤销市房产局为刘畅颁发的08161935号房屋所有权证；2、判令市房产局赔偿原告误工费、交通费等损失共计60000元。
原告罗仁彬、罗高太提供了以下证据：1、衡房权证石鼓区字第001849**号房屋所有权证；2、离婚协议书；3、衡阳市石鼓区人民街道玉环社区居委会证明；4、房屋所有权登记审核表；5、房屋所有权登记审核表、房屋买卖合同、委托书、委托书公证书；6、关于撤销（2011）湘法证内字第265号《委托公证书》。以上证据证明衡阳市石鼓区进步路23号804房产权人为黄丽梅，黄丽梅与罗高太协议离婚时约定该房所有权归罗仁彬所有，黄丽梅隐瞒事实提供虚假材料将房屋产权变更登记给刘畅的情况；证据7、（2012）雁行初字第4号行政裁定书、（2013）雁行初字第10号行政判决书，以证明原告就衡阳市石鼓区进步路3号3单元802房房屋登记证提起行政诉讼及法院审理判决的情况；证据8、关于进步路23号804房的情况说明，以证明法院执行阶段得知被告衡阳市石鼓区进步路23号804房经刘畅请求于2012年12月11日、2013年5月24日先后二次为其换发了新证。证据9、房屋所有权登记审核表，以证明被告为刘畅先后二次换发了房屋所有权证，现产权登记为08161935号的事实。
被告市房产局辩称，原告罗仁彬、罗高太起诉事实与理由部分中对房屋交易行为陈述没有异议。原告就衡阳市进步路23号804房房屋登记第一次起诉一审期间，刘畅申请办理换证手续，因房产证没有及时归档，没有查阅到原档案。对罗仁彬、罗高太第一项请求我方无异议，但要求赔偿的请求，原告起诉没有法律依据，请求依法驳回该项诉讼请求。
第三人黄丽梅述称，房屋买卖我不清楚，我欠钱还钱，应撤销颁发给刘畅的房屋所有权证。
黄丽梅未提供证据。
第三人刘畅未到庭且未提供书面答辩意见。
第三人邮政银行述称，请求法院依法判决。
邮政银行未提供证据。
经庭审质证，被告市房产局、第三人黄丽梅、邮政银行对原告罗仁彬、罗高太提供证据均无异议；原告罗仁彬、罗高太对市房产局提供的证据其真实性均无异议，但认为不能证明其作出的具体行政行为合法；第三人黄丽梅对市房产局提供的证据不发表意见；邮政银行对市房产局提供的证据无异议。合议庭经评议对原告罗仁彬、罗高太提供的的证据效力予以确认；对市房产局提供的证据真实性均予以确认，但其所有证据只是证明本案诉争房屋所有权证变更的过程，而由于市房产局办理该所有权变更登记所依据的登记证明资料不合法，因此不予认定市房产局作出的本案诉争房屋产权变更登记合法。
经审理查明，罗高太、黄丽梅原系夫妻，罗仁彬系其子。罗高太、黄丽梅夫妻关系存续期间有一套住房坐落在衡阳市石鼓区进步路23号804房。房屋所有权登记在黄丽梅名下，产权证号为衡房权证石鼓区字第001849**号。2009年8月，罗高太与黄丽梅在民政部门登记离婚，离婚协议书约定，上述房产归儿子罗仁彬所有，待其成年后过户至他名下。2010年8月13日，黄丽梅在罗仁彬、罗高太不知情的情况下，以房产证被损坏为由向市房产局申请换发了新的房屋所有权证，产权证号为衡房权证石鼓区字第08580**号，并向市房产局提供了虚假证明。2011年2月26日，黄丽梅签署委托书，委托柳亮全权代理处置衡阳市石鼓区进步路23号804房住房，并与他人冒充夫妻提供虚假结婚证，在公证处骗取了公证书。2012年5月10日，黄丽梅涉嫌保险诈骗被公安机关刑事拘留，同年5月18日，柳亮以黄丽梅委托代理人身份与刘畅签订房屋买卖合同，将该房售给刘畅，刘畅向柳亮支付了售房款。事后，柳亮利用黄丽梅骗取公证处出具的委托书公证书为刘畅在市房产局办理了房屋产权变更登记，变更后的房屋产权证号为081224**号。刘畅购房办理产权过户后未找柳亮、黄丽梅要求交付房屋。罗高太与黄丽梅离婚后一直与其一儿一女居住在该房。2012年7月，罗高太得知该房售卖情况后，向公证处申请撤销公证。公证处经查实发现黄丽梅隐瞒事实真相，提供虚假证明材料的事实，于2013年6月13日撤销了（2011）湘衡证内字第265号公证书。在此期间，2012年9月20日罗高太以自己名义向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销市房产局为刘畅办理的房屋产权变更登记。因黄丽梅涉嫌刑事犯罪待处理，本案中止诉讼，直至中止事由消失后，于2013年6月19日恢复审理。经审查罗高太不具备本案适格主体资格，2013年6月25日，法院裁定驳回了罗高太的起诉。2013年7月16日罗仁彬、罗高太共同向本院提起行政诉讼，请求依法撤销市房产局颁发给刘畅的第08122459号房屋所有权证。2013年8月23日本院经审理认为市房产局为刘畅变更产权登记的材料存在重大虚假，判决支持了罗仁彬、罗高太诉请。市房产局、刘畅均不服判决，向衡阳市中级人民法院上诉，2013年12月16日，衡阳市中级人民法院判决维持原判。该判决生效，在执行过程中，2014年2月25日市房产局书面告知法院2012年12月刘畅以08122459号产权证遗失为由向市房产局申请重新颁证，市房产局下属产权监理部门在2012年12月1、2日刊登公告，声明08122459号房屋所有权证作废，2013年5月24日，为刘畅重新颁发了08161935号房屋所有权证，08122459号房屋所有权证已作废，不存在另行撤销问题。原告罗仁彬、罗高太得知以上情况后，向本院起诉。
本院认为，本案市房产局为刘畅颁发08161935号房屋所有权证是基于08122459号房屋所有权变更登记而来，而08122569号房屋所有权证因由黄丽梅户名变更登记为刘畅户名时变更登记的材料存在重大虚假被法院判决撤销，然而由于市房产局在法院审理本案诉争房屋行政登记案时，未就08122459号房屋所有权已变更为08161935号的事实向法院陈述及提供相关变更登记的档案资料，致使已不存在的08122459号房屋所有权被法院判决撤销。但本案诉争房屋被变更的事实并未改变，并且市房产局对本案具体行政行为作出变更登记时，未履行认真审查的义务，其作出具体行政行为的时间段属原告罗仁彬、罗高太就本案诉争房屋提出异议及诉讼的期间，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条“权属有争议的房地产不得转让”的规定。因此，市房产局作出的本案具体行政行为违法，应予撤销。但罗仁彬、罗高太要求市房产局赔偿其误工费、交通费无事实与法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（二）项三目的规定，判决如下：
一、撤销被告衡阳市房产管理局2013年5月24日颁发给第三人刘畅的衡房权证石鼓区字第081619**号房屋所有权证；
二、驳回原告罗仁彬、罗高太要求被告衡阳市房产管理局赔偿的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告衡阳市房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李莉萍
人民陪审员 乌 琴
人民陪审员 罗 毅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 肖广军
校对人：肖广军
注：本案适用的法律条款见附页
附：本案适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第一款：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
3．违反法定程序的；