浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2015）台玉商初字第3332号原告：陈斌。原告委托诉讼代理人：冯锡平、江志锋，浙江辅成律师事务所律师。被告：周新华。被告：林红。两被告共同委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。第三人：林杰。第三人：孔万敏。第三人：李佐嵩。原告陈斌与被告周新华、林红民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人冯锡平，被告周新华、林红的委托诉讼代理人刘文其到庭参加诉讼，本院为查明案件事实，并通知林杰、孔万敏、李佐嵩作为第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告周新华偿还借款170万元及利息667500元，合计2367500元（170万元本金，按月利率1.5%自2008年9月12日暂算至2015年10月11日利息2167500元，扣除已支付利息150万元为667500元），并继续支付利息至本金付清之日止。2.对两被告共有的位于玉环县玉城街道三合潭花苑人和居6号房屋（房产证号：玉房权证字第××号）、玉环县玉城街道石井居长康路房屋（房产证号：玉房权证字第××号）、玉环县玉城街道城中路13号房屋（房产证号：玉房权证字第××号）、玉环县玉城街道城中路168号房屋（房产证号：玉房权证字第××）、玉城街道广陵路142号房屋（房产证号：玉房权证字第××号）进行拍卖或变卖并确认原告对拍卖或变卖所得款项在上述第1项诉讼请求范围内优先受偿权。事实与理由：2007年9月12日，被告周新华因投资经营需要向原告借款170万元，约定月利率1.5%。借款后，被告支付利息至2008年9月11日。2013年8月15日，被告通过董必言支付利息150万元。2015年2月15日，原告及周新华的债权人孔万敏、李佐嵩、林杰在向被告催讨借款过程中与两被告达成《房地产抵押借款合同》，约定被告周新华于2007年9月12日向原告所借的170万元借款于2016年2月15日偿还，月利率1.5%，按季结算支付。同时，为保证债权的实现，两被告以共有的五处房屋，即位于玉环县玉城街道三合潭花苑人和居6号房屋（房产证号：玉房权证字第××号）、玉环县玉城街道石井居长康路房屋（房产证号：玉房权证字第××号）、玉环县玉城街道城中路13号房屋（房产证号：玉房权证字第××号）、玉环县玉城街道城中路168号房屋（房产证号：玉房权证字第××）、玉城街道广陵路142号房屋（房产证号：玉房权证字第××号）作为抵押物为该借款提供抵押担保。如果被告未按约定期限支付利息或归还借款本金的，原告有权提前要求偿还全部本金和利息。合同签订当日，双方到房管部门办理了房地产抵押登记手续。因上述房屋系共同抵押给被告以及第三人孔万敏、李作嵩、林杰四人作为清偿借款的担保，故五处房屋共办理二十本他项权证，他项权证号分别为玉房他证玉环字第085421——0854**，每人各执五本他项权证。之后，被告没有按期支付利息。被告周新华、林红辩称，1.被告没有单独欠陈斌个人单独债权170万元及利息。本案周新华于2008年偿还过两笔总计20万元，原告有打收条给周新华，由于周新华于2009年经济犯罪被公安侦查，该收条也扣押在公安经侦大队。2013年通过董必言归还了150万元，欠原告的170万元已归还完毕，当时双方并未约定利息。周新华和原告因为有业务关系，周新华是房产开发，房屋涂料由原告提供的，关系较好，基于特殊的利益关系，原告借钱给周新华是没有利息的。２、按照抵押权登记的情况，原告和第三人是同一顺序抵押权，是不可分的债权，选出原告和三位第三人作为18位债权人的代表办理了抵押登记手续，抵押权并非是这四个人单独享有，就算实现债权，四个抵押权人所得的款项应按照实际债权比例予以分配，并不是某一个人单独得到，基于这种关系，原告不能作为单独的原告起诉，其代表的是18位债权人利益。３、2007年9月12日的条子上是没有利息的，按照有关法律规定，视为无息借款，2015年2月15日签订的房产抵押合同所约定的利息对前面没有溯及力。第三人孔万敏陈述，当时周新华提出将五套房产抵押给包括原告及第三人在内的二十多个债权人，因为费用比较高，要求选几个代表，这样费用比较低。二十多个债权人到了周新华家里商量，大家也都同意，所以抵押权办到原告和三个第三人名下。2005年2月15日他项权证办了以后，当天晚上第三人和其余债权人再签订了《委托设定协议》。第三人李佐嵩陈述，与孔万敏意见一致。第三人林杰陈述，当时是18位债权人委托原告及三位第三人去办理，因为费用高，需要七八万元钱，所以委托四个人去办理，费用可以少一点。到最后签字的时候，陈斌没有签，18个人总共多少债权也不知道，委托办理抵押的协议林杰并没有拿，林杰认为委托办理抵押的协议并没有成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在审理过程中安排双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告称其在2008年偿还了两笔共20万元，原告出具了两张收条，因被告周新华涉嫌刑事犯罪而被扣押在玉环县公安局。根据被告的申请，本院审判人员与被告委托代理人一同到玉环县公安局进行了调查，并未查找到被告所称的收条。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案借款有无约定利息?原告提供的借条上虽未载明利息，但并不能就此断定双方未作约定。2015年2月15日签订的房地产抵押借款合同中明确载明本案借款的月息为1.5%，原被告双方以书面形式对此予以明确，而被告并未提供证据推翻该事实。且根据原被告双方的陈述，此间发生过被告周新华于2008年9月份将170万元交付给原告用于银行还贷，原告续贷之后再将借款交付给被告周新华的过程，此过程显示出原告出借款项的资金来源是银行贷款，银行贷款需要支付利息，原告从银行贷款，并且支付贷款利息，而将款项无息借贷给被告，并不符合常理。因此,根据证据及常理判断，可以认定本案借款存在利息约定，月利率为1.5%。2.被告是否确曾在2008年偿还过两笔共计20万元?根据本院调查的情况，对此并无证据可以证明，故对被告主张的20万元还款的事实不予认定。3.2013年8月15日的150万元还款是偿还本金还是偿还利息?相关证据并未明确显示150万元是偿还本金还是偿还利息，至2013年8月15日，按月利率1.5%计算，利息金额已达到180余万元，在此情况下，先偿还欠付的利息，并不违背常理，且在当事人未作约定的情况下，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，所还款项也应优先抵充利息。本案被告周新华经营过公司，经手或参与过相当数量的经济活动和往来，显然对于一般经济活动具备必要的常识，对于出具借据或者签订借款合同等行为所引起的法律后果应当有着明确的认识。如果2013年8月15日偿还的150万元双方当时均认可是偿还本金，并且如按被告陈述在2008年已经偿还过20万元，那么本案借款本金已全部清偿完毕，难以置信被告会在之后签订的房地产抵押借款合同中将借款金额仍然记载为170万元。即使如被告所称，为办理他项权证便利而请原告帮忙，也难以想像被告会为了这一点便利就承认一笔已经清偿完毕的债务，这样的代价与被告能够获得的利益相比显然过大且完全不合常理。根据上述事实及判断，该150万元应当认定为是偿还利息。根据上述分析认定，结合原被告双方无争议的事实，经审理，本院认定的事实如下：2007年9月12日，被告周新华因投资经营需要向原告借款170万元，约定月利率1.5%。借款后，被告支付利息至2008年9月11日。2013年8月15日，被告通过董必言支付利息150万元。2015年2月15日，原告及周新华的债权人孔万敏、李佐嵩、林杰在向被告催讨借款过程中与两被告达成《房地产抵押借款合同》，约定被告周新华于2007年9月12日向原告所借的170万元借款于2016年2月15日偿还，月利率1.5%，按季结算支付，双方还约定，如果被告未按约定期限支付利息或归还借款本金的，原告有权提前要求偿还全部本金和利息。此后，被告并未还本付息。本院认为，原告与被告周新华之间借贷事实清楚，证据确实充分，结合相关证据，可认定借款约定了利息，被告虽偿还部分利息，但是借款本金及其余利息并未清偿，现经原告催讨，被告应予偿还。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告林红应当对被告周新华应还款项承担连带清偿责任。原告还要求确认其对本案所涉及的五套房产享有抵押权，但该抵押权的认定和处理涉及到本案第三人以及其他案外人的利益，本院在本案中不予合并审理，原告可另行提起诉讼。据此，原告的诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：限被告周新华、林红于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈斌借款本金1700000元及利息（按月利率1.5%自2008年9月12日计算至本判决履行完毕之日止，扣除已支付利息款1500000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25740元，由被告周新华、林红共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费25740元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。审 判 长  陈华辉人民陪审员  郭衍胜人民陪审员  高炳军二〇一六年八月十五日代理书记员  洪金玉