浙江省诸暨市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0681行初71号原告相生根，男，1950年1月2日出生，汉族，住嵊州市。原告彭连芬，女，1956年11月12日出生，汉族，住嵊州市。两原告委托代理人范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。被告嵊州市人力资源和社会保障局，住所地嵊州市剡城路369号。法定代表人周瑛，局长。委托代理人马啸，浙江大丰律师事务所律师。第三人嵊州市添亿电子有限公司，住所地嵊州市仙岩镇工业园区。法定代表人魏小珍。委托代理人尹志南，浙江求道律师事务所律师。原告相生根、彭连芬诉被告嵊州市人力资源和社会保障局（以下简称嵊州人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年12月13日向嵊州市人民法院提起诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2018年2月23日立案后，2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因嵊州市添亿电子有限公司（以下简称添亿电子公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告相生根及两原告的委托代理人范浩锋，被告嵊州人社局的副局长陈玉萍及委托代理人马啸，第三人添亿电子公司的委托代理人尹志南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月16日,嵊州人社局作出嵊人社工认字（2017）1167号《工伤认定书》，认为相华钢因交通事故导致死亡，该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定为因工死亡。原告相生根、彭连芬诉称:原告之子相华钢系第三人添亿电子公司职工，多年来在公司车间从事计件工作并长期居住于公司提供的宿舍。长期以来，相华钢都有早起去离公司不远的嵊州市剡湖街道里坂餐饮店吃早饭，然后回公司上班的习惯。2016年8月10日早晨，相华钢照例从公司宿舍出来，步行至章黄××××街道何家红绿灯地方时，与白经伟驾驶的浙Ｄ×××××号货车相撞，造成相华钢受伤后死亡的交通事故。经嵊州市公安局交警大队认定，由白经伟与相华钢负事故的同等责任。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告向被告申请工伤认定。2017年10月16日，被告作出嵊人社工认字（2017）1167号《工伤认定书》，认定相华钢之死不予认定为因工死亡。原告认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。本案中，相华钢居住地是公司宿舍，根据常识和长期以来的习惯，相华钢必然需要外出吃饭，相华钢从公司宿舍出去吃早饭到回公司上班的路途就是其上班的必要路途和合理路线，因此符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定。现提起诉讼，请求法院：1、撤销被告嵊州人社局作出的嵊人社工认字（2017）1167号《工伤认定书》，重新认定相华钢之死为因工死亡；2、本案诉讼费用由被告承担。原告相生根、彭连芬在起诉时向本院提供了《工伤认定书》、《道路交通事故认定书》、身份信息、劳动合同、参保证明、死亡证明、住宿证明等证据。因上述证据与被告提供的证据一致，原告不要求法院组织质证。另，原告向本院申请证人马某当庭作证。证人陈述，其是第三人公司的保安，相华钢平时每天早上6时左右外出去里坂吃早餐，回来后不去宿舍，直接开始工作。被告嵊州人社局辩称：一、被告作出的嵊人社工认字（2017）1167号《工伤认定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。被告受理工伤认定申请后，经调查核实，确认以下事实：2016年8月10日5时45分许，相华钢步行离开单位外出，于5时54分许，途经章黄××××街道何家红绿灯路口，与白经伟驾驶的浙Ｄ×××××号货车相撞，造成相华钢头部受伤，因医治无效于2016年8月12日死亡。二、原告诉称相华钢居住地是公司宿舍，根据常识和长期以来的习惯，相华钢必然需要外出吃饭，本次事故是相华钢上班途中发生的交通事故，认为本案应认定为工伤。原告的主张与客观事实不符，也无任何法律依据。相华钢平时居住于第三人公司宿舍，在车间为杂工。其上下班的途中应为合理时间内往返于车间与宿舍、经常居住地。而事故发生在公司外的何家红绿灯路口。事故发生在5时54分，而公司上班时间为7时30分，中间相差1个半小时之久。故本案发生既非上班途中，也非在合理时间内。原告并没有证据证明相华钢在事故发生时是在去吃早餐的途中；而且即使是去吃早餐的途中，从时间与习惯上分析，相华钢吃完早餐后也要先回宿舍而不是直接到工作岗位。三、即使事故发生在相华钢去吃早餐的途中，本案也不属于在合理时间和合理路线的上下班途中发生的从事日常工作生活所需的活动过程中的交通事故，故不能认定为工伤。要认定为“上下班途中”应考虑目的因素、时间因素、空间因素。本案原告认为相华钢是吃早餐的途中，虽然不能排除如果不发生交通事故最后相华钢是要去公司上班的可能性，但即使按该讲法，相华钢外出的目的也是吃早餐而非上班，不能无限扩大工伤的认定范围。被告嵊州人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、相华钢家庭情况登记表及其家属的身份证、户口簿复印件等，证明相华钢及家属的主体身份及其关系。2、相华钢的劳动合同书、社会保险参保证明，证明相华钢系用人单位的职工。3、第三人出具的证明一份，证明相华钢住宿在公司。4、第三人出具的关于相华钢交通事故经过的说明，证明用人单位提出公司提供的证据均可证实，相华钢系从公司到里坂去吃早餐而非吃完早餐返回公司的事实。5、调整夏季作息时间的通知、调整冬季作息时间的通知，证明相华钢的上班时间为早上7点30分，事故发生在非合理上下班时间。6、浙江省道路交通事故案卷（内含现场勘查笔录、交通事故现场图、询问笔录、现场照片及说明等），证明事故发生时间为5时54分许，其中交通事故现场图显示当时相华钢从公司外出由东向西步行途经章黄××××街道何家红绿灯路口地方与白经伟驾驶的浙Ｄ×××××号货车相撞，从而证明事故发生时非上班途中的合理时间、合理路线。7、《道路交通事故认定书》，证明事故发生经过及事故发生时相华钢闯红灯及承担事故同等责任。8、住院病历、出院记录、诊断证明书、死亡证明，证明相华钢发生交通事故并受伤因抢救无效死亡。9、同事徐立法调查笔录，证明用人单位为相华钢安排了宿舍，上班时间为7时30分，相华钢有外出吃早餐的习惯，一般回公司的时间为7时10分左右。10、第三人企业基本情况表、相华钢的身份证，证明当事人主体身份。11、第三人大门口监控录像，证明2016年8月10日5时45分相华钢离开公司由公司大门口走出，然后往南行走后发生的交通事故。12、工伤认定申请表、申请书。13、工伤认定申请补正材料通知书。14、工伤认定受理决定书及送达记录。15、工伤认定调查通知书及送达记录。16、工伤认定内部流转表及疑难工伤认定案件会商纪要。17、嵊人社工认字（2017）1167号《工伤认定书》。以上证据12—17，证明被告作出工伤认定程序合法。18、被告嵊州人社局明确，其作出工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人添亿电子公司述称：同意被告嵊州人社局的意见。公司有电炉可以烧早餐。相华钢从公司外出吃早餐有多个选择，里坂是相对较远的一个。根据相华钢以前的生活规律，也不能完全确定是外出吃早餐。第三人添亿电子公司没有向本院提交证据。经庭审质证，双方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提供的证据的真实性、合法性均无异议，只对认定结果有异议；第三人对被告提供的证据均无异议。对于原告提供的证据，被告认为，证人与第三人有劳动争议，没有如实陈述；相华钢发生事故当天，与证人无交流，不知道相华钢是否是去吃早餐、去哪里吃早餐。第三人对原告提供证据的证明目的有异议，认为公司没有要求员工在7时30分去干活。本院认定，上述证据的真实性、合法性、关联性均可予以确认。原告提供的证人证言内容基本能与被告提供的证据所反映的事实相印证。本院对上述证据均予以确认，作为认定事实的依据。经审理查明，相华钢系第三人添亿电子公司职工，平时居住于添亿电子公司内部宿舍。2016年8月10日5时45分许，相华钢从添亿电子公司外出。5月54分许，相华钢步行至章黄××××街道何家红绿灯路口时，与白经伟驾驶的浙Ｄ×××××号货车相撞，因医治无效于2016年8月12日死亡。经嵊州市公安局交通警察大队认定，白经伟与相华钢承担本起道路交通事故的同等责任。2017年8月9日，原告向被告提交工伤认定申请书，被告通知原告补正材料后于2017年9月25日决定受理。被告向第三人送达了工伤认定调查通知书，第三人提供了相关材料及情况说明，认为相华钢平时在早上6点左右外出，步行半小时左右至里坂吃早餐，然后返回公司上班，事故发生时相华钢在公司到里坂吃早餐的途中，而不是吃完早餐返回公司的途中。被告调取审阅了相关材料，对相华钢同一宿舍的员工徐立法进行了调查，并经该局疑难工伤认定案件会商，认为相华钢发生交通事故时不是工作时间，也不是因工作原因外出，是在向远离添亿电子公司的方向行走，也不是下班时间。故被告于2017年10月16日作出嵊人社工认字（2017）1167号《工伤认定书》，认为相华钢的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定为因工死亡。原告不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。另查明，事发时添亿电子公司规定的早上上班时间为7时30分，公司食堂不供应早餐。相华钢习惯于早上6时左右外出吃早餐。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故嵊州人社局具有负责该区域内企业职工工伤认定的法定职权，本案被告主体适格。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点在于相华钢外出吃早餐途中是否应当认定为“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，应认定为“上下班途中”。相华钢平时居住于员工宿舍，食堂不提供早餐，其习惯于外出吃早餐。事故发生当日，相华钢外出的时间与路线均符合其平时外出吃早餐的习惯。相华钢对于早餐地点的选择也在合理范围之内，不能限定其只能在公司内或较近的地点就餐。据此，本院认为，相华钢在上班前从公司外出吃早餐，属于上班途中为从事日常生活需要的活动而产生的合理绕道路线，应当认定为“上下班途中”。相华钢在上下班途中受到交通事故伤害，且事故发生非其本人主要责任，应当认定为工伤。综上，被告嵊州人社局作出的嵊人社工认字（2017）1167号《工伤认定书》适用法律、法规错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告嵊州市人力资源和社会保障局于2017年10月16日作出的嵊人社工认字（2017）1167号《工伤认定书》。二、由被告嵊州市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告相生根、彭连芬的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告嵊州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周国勇审 判 员  杨燕峰人民陪审员  金春泱二〇一八年七月五日法官 助理  赵晓妤书 记 员  马 琼附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。?????10?