重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初2515号原告：吴明祥，男，1965年4月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：张文中（一般授权），重庆高山律师事务所律师。被告：重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司，住所地重庆市万州区。负责人：何维平。被告：何维平，男，1969年12月19日出生，土家族，住重庆市万州区。被告：秦素德，男，1974年8月4日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。原告吴明祥与被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司、何维平、秦素德民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明祥及其委托代理人张文中、被告秦素德到庭参加诉讼，被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司、被告何维平经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴明祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司和被告何维平共同偿还原告借款本金12万元，并自2016年2月7日起按照月利率2%支付利息至本息还清之日；2、被告秦素德对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司与被告何维平向原告借款30万元，并约定了相关利息，被告秦素德承担连带保证责任。当日，原告向被告何维平账户转账30万元。被告支付了部分利息，尚欠本金12万元及利息经原告多次催收无果。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、被告何维平身份证复印件；2、借据；3、重庆农村商业银行个人业务存款回单。被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告何维平书面辩称：2014年9月25日被告何维平与被告秦素德向原告吴明祥借款30万元，约定同年9月至11月按月利率5%计息，同年11月以后按月利率6%计息，均超过法定上限，原告诉称月利率2%不是事实。截至2016年2月6日，被告已向原告支付利息31.5万元，请法院将超出法定上限的利息冲抵本金。被告何维平为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、重庆农村商业银行个人存款业务回单复印件6张；2、重庆农村商业银行个人转账业务回单复印件10张。被告秦素德辩称：钱的确是被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司和被告何维平向原告借来投入到公司建设项目中的，双方约定的利息如被告何维平所述。被告秦素德虽然作为保证人在借据上签字，但没有实际用到这笔钱，被告秦素德愿意配合原告找其余二被告催要借款，但不应承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司系在工商行政管理部门登记的分公司企业，具有独立法人资格，经营范围为为所隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务。2014年9月25日，被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司与被告何维平向原告借款30万元，口头约定借期内按月利率5%支付利息，逾期按月利率6%支付利息，同时出具借据一张，载明：“今借到吴明祥人民币叁拾万元整（￥300000.00元），此款用于凤仪开发项目建设，借款期限为三个月，到期未能归还按每天3‰支付违约金作资金占用损失费用。借款人：何维平.2014年9月25日。”借据上一并载明被告何维平重庆农村商业银行的账号。被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司在借据上借款人一处及被告何维平银行账号处加盖了公章。同日，被告何维平与被告秦素德作为担保人在借据上签字。2016年11月21日，被告秦素德在借据上批注：“继续担保，直至还清借款。”出具借据当日，原告向借据上载明的被告何维平重庆农村商业银行账号上转账30万元，被告何维平向原告转账支付当月利息15000元。之后，被告何维平按照约定，分别于2014年10月25日、2014年11月25日向原告转账支付利息15000元，于2014年12月24日、2015年1月25日、2015年3月9日、2015年3月25日、2015年4月28日、2015年5月25日、2015年6月25日、2015年7月26日、2015年9月23日、2015年10月14日、2015年10月30日分别向原告转账支付利息18000元，2016年1月17日向原告转账支付利息54000元，2016年2月6日向原告转账支付利息18000元。之后，被告再未还本付息。上述事实，有原告提交的被告身份证复印件、借据、重庆农村商业银行个人业务存款回单，被告何维平提供的重庆农村商业银行个人业务存款回单及转账回单及原、被告当庭陈述在案佐证，经庭审质证后本院予以确认。本院认为，原、被告签订借据系双方真实意思表示，自原告向被告提供贷款时生效。依法成立的合同，对双方均有约束力。原告按照约定向被告足额提供借款后，被告应该按照约定向原告返还借款并支付利息，逾期未履行，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司作为企业法人，可独立承担民事责任。被告何维平和被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司在借据上借款人处签名、盖章，借款用途为公司项目开发建设，被告何维平虽系被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司的负责人，但在诉讼中自认其个人向原告借款一事，应认定被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司和被告何维平为共同借款人，故对原告要求被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司和被告何维平共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告秦素德作为担保人在借据上签字，其与原告之间的保证合同关系成立，没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证范围，应对借据上载明的被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司和被告何维平欠原告的全部债务承担保证责任；未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月内，即截止至2015年6月25日。保证期间届满，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告并未举示证据证明其在该期间内向被告秦素德主张过权利，因此被告秦素德的该保证责任已免除。但被告秦素德于2016年11月21日在原借据上批注“继续担保，直至还清借款”的行为应认定为其与原告之间重新达成了由被告秦素德对此笔债务进行保证的合意，成立了一个新的保证合同。成立该合同时，原告与被告秦素德同样对保证方式和保证方式未作约定，故对于保证方式，本院认定为连带责任保证；对于保证方式，本院认定为全部债务。因原定的还款期限届满后，被告何维平仍然继续向原告支付利息，原告予以接受且并未明确要求借款人还款，可视为原、被告对借款展期，且未约定明确的还款期限。被告秦素德在明知债务未清偿的情形下，仍然愿意承担保证责任直至本息还清时止，原告起诉时尚在保证期间内，故对原告要求被告秦素德承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告秦素德向原告清偿后，可以向被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司和被告何维平追偿。被告秦素德辩称其未实际用到借款不应承担保证责任的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告何维平于收到借款当天支付利息15000元，实为变相预先在本金中扣除利息，不符合法律规定，故本院确认原告实际向被告提供的借款数额为285000元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，本院予以支持。原、被告约定的月利率超出法定范围，经抵扣，截至2016年2月6日，尚欠借款本金为89040.98元（计算方式详见附件）。故被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司和被告何维平应返还原告借款本金89040.98元，并自2016年2月7日起按照年利率24%支付利息至借款还清时止，对原告诉讼请求的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司和被告何维平于本判决生效后十日内共同向原告吴明祥返还借款89040.98元；二、被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司和被告何维平于本判决生效后十日内共同向原告吴明祥支付以89040.98元为基数，自2016年2月7日起至借款还清时止按照年利率24%计算的利息；三、被告秦素德对上述债务承担连带保证责任，并在承担责任后，享有向被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司和被告何维平追偿的权利；四、驳回原告吴明祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告重庆市万州长城建筑有限公司第一分公司和被告何维平负担。原告已预交5800元，退还4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  侯俊芳二〇一七年三月三十日书记员  熊众燕