北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6921号
上诉人（原审被告）：李长和，男，1942年7月1日出生，汉族，北京市丰台区×××村农民，住北京市丰台区。
上诉人兼王立英之委托诉讼代理人（原审被告）：李旭亮，男，1974年10月31日出生，汉族，北京市丰台区长辛店街道办事处社区服务中心职员，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：王立英，女，1976年3月28日出生，汉族，北京吉纳高新医疗器械有限公司职员，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：李建华，女，1969年5月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人李长和、李旭亮、王立英因与被上诉人李建华排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长和、李旭亮、王立英上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李建华的全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.（2013）丰初字第03682号民事判决书，（2016）京02民终3263号民事判决书，（2016）京民申4483民事裁定书所判的是翻建前的西房，可是现在的西房是由李旭亮、王立英出资于2011年翻建、加盖，面积是原来的2倍相当于4间房。2.现在的西房，一间房相当于原来的2间房，若按照一审判决执行时李旭亮、王立英就损失了建房费用，李建华要是想要现在的西房，应该付给李旭亮、王立英相应的建房费。
李建华辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，我同意一审判决。李长和、李旭亮、王立英所述与事实不符，涉案的西房2间是我和我母亲出钱出力盖的，与李旭亮、王立英无关，李旭亮2011年以前没有工作，没有收入来源，王立英家庭困难自身也有病无多余收入。现在的西房只是向前扩展了一米，门窗、房檐换了，但还是原来的房子，而且扩建没有经过我的同意。西房2间2010年10月就赠与我了，李长和、李旭亮、王立英无权使用，占用期间应支付我使用费及孳息，希望法院支持我一审的全部诉讼请求。
李建华向一审法院起诉请求：1.要求李长和、李旭亮、王立英腾退位于北京市丰台区×××109号院西房2间；2.要求李长和、李旭亮、王立英不得妨碍我对该西房2间的占有权、使用权、收益权和处分权；3.要求李长和、李旭亮、王立英赔偿我因房屋被侵占的使用费和孳息及损失赔偿款合计147993元（包括：①自2010年11月至2017年3月的租金9.24万元（按照600元/月计算）；②孳息按照每年5%计算，自2011年10月至2017年3月，共计25593元；③损失3万元）；4.要求李长和、李旭亮、王立英承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李长和系李建华的父亲，李建华系李旭亮的姐姐，王立英系李旭亮的妻子。
2016年6月13日，经北京市丰台区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审判决确认：位于北京市丰台区×××村109号院内西房两间归李建华所有。现该西房二间由李长和、李旭亮、王立英占用。
一审法院认为,所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。法院生效判决确认位于北京市丰台区×××村109号院内西房两间归李建华所有，李建华对该西房二间享有占有、使用、收益和处分的权利。现李长和、李旭亮、王立英占用该西房二间，没有合法依据，应予腾退。李长和与李建华之间的其他债务关系，与本案没有直接关系，李长和、李旭亮、王立英以李建华未给付李长和该20万元为由，拒绝腾退房屋，没有法律依据，法院不予采信；该20万元的纠纷双方可以另案解决。法院判决该西房二间的归属时，该西房的翻建翻修已经完成，故对王立英关于归李建华所有的西房二间已经灭失的答辩意见，法院不予采信，对李建华要求李长和、李旭亮、王立英给付赔偿款的诉讼请求，法院不予支持。李长和、李旭亮、王立英占用该西房二间至今，应当向李建华支付房屋使用费；李建华自2016年6月13日取得该西房二间的所有权，其要求自2010年11月开始计算房屋使用费，没有事实依据，法院难以支持；该使用费应自2016年6月14日开始计算。李建华要求李长和、李旭亮、王立英按照每月600元的标准给付租金，标准偏高，法院酌定为每月400元。李建华要求李长和、李旭亮、王立英按照年息5%的标准给付孳息，标准偏高，该孳息法院酌定为按照中国人民银行同期活期利息计算。李长和、李旭亮、王立英腾退该西房2间后，应对李建华合理使用该西房2间提供必要的便利，故对李建华要求李长和、李旭亮、王立英不得妨碍其对该西房2间的占有权、使用权、收益权和处分权的诉求，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、李长和、李旭亮、王立英于判决生效之日起十五日内将位于北京市丰台区×××村109号院内西房两间腾空，交还李建华；二、李长和、李旭亮、王立英不得妨碍李建华对位于北京市丰台区×××村109号院内西房两间行使占有权、使用权、收益权和处分权；三、李长和、李旭亮、王立英于判决生效之日起七日内给付李建华自二○一六年六月十四日至二○一七年三月十四日的房屋使用费三千六百元；四、李长和、李旭亮、王立英于判决生效之日起七日内给付李建华未付房屋使用费的利息（以三千六百元为基数，按照中国人民银行同期活期利息计算至付清之日止）；五、驳回李建华的其他诉讼请求.如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。另补充查明：109号院内西房2间原属于李长和全家共同使用。2013年1月，李建华将李长和、陈玉珍（李建华、李建琴、李建芳、李旭亮之母）、李建琴、李建芳、李旭亮起诉至法院，要求分家析产，法院判决109号院内西房2间归李建华所有。后，李长和、李建琴、李建芳、李旭亮以109号院内西房年久失修，已由李旭亮夫妇及李建琴出资翻建为由提起上诉，本院于2016年6月13日作出（2016）京02民终3263号民事判决，驳回上诉，维持原判。李长和、李建琴、李建芳、李旭亮又以出资翻建为由申请再审，2016年12月北京市高级人民法院驳回了李长和、李建琴、李建芳、李旭亮的再审申请。
本院审理中，李长和、李旭亮、王立英陈述西房的翻建时间为2011年，并申请法院现场调查房屋的现状，以确认西房2间是否进行过翻建。李建华称其要求的孳息应从2010年11月1日开始起算，一审法院记录有误。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
根据（2016）京02民终3263号民事判决，109号院内西房2间归李建华所有，该判决作出的时间在李旭亮、王立英所主张的翻建时间之后，故该判决所指西房即西房的现存状态。李长和、李旭亮、王立英占用李建华所有的2间西房，侵害了李建华的物权，李建华有权要求李长和、李旭亮、王立英腾空交还上述房屋，不得妨碍其对上述房屋行使占有权、使用权、收益权和处分权。关于李旭亮、王立英所述其对该西房2间进行了翻建、加盖一节，因上述理由已在（2016）京02民终3263号民事案件审理中提出，但并未影响西房的归属，故亦不能对抗李建华对物权的行使。李长和、李旭亮、王立英为了证明西房经过翻建申请法院对房屋现状进行勘验，因房屋是否翻建不影响本案的审理，故本院对李长和、李旭亮、王立英的上述申请不予准许。李旭亮、王立英如坚持要求李建华给付建房费用，可另行解决。
虽然2011年3月李长和一家签订了分家析产协议书，但各方对西房的归属仍有争议，以致2013年1月李建华提起了分家析产之诉，直到2016年6月13日作出终审判决西房2间的归属才予以明确。此后李长和、李旭亮、王立英仍继续占用西房2间，妨害了李建华对物权的行使，一审法院支持李建华所主张的此后的房屋占用费并无不当。但考虑到西房2间原由李长和全家共同使用，李建华与李长和、李旭亮、王立英之间针对涉案西房并无合同关系，故李建华要求利息损失缺乏法律依据，本院难以支持。一审法院判决支持利息损失有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初1887号民事判决第一、二、三项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初1887号民事判决第四、五项；
三、驳回李建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1605元，由李建华负担1580元（已交纳），由李长和、李旭亮、王立英负担25元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费70元，由李建华负担35元（于本判决生效之日起7日内交至本院），由李长和、李旭亮、王立英负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵子豪