河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1669号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
代表人李栋森，该公司经理。
委托代理人张清岭，河南立品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高相，男，1983年1月3日出生，汉族。
委托代理人苏雷涛，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高干，男，1986年11月27日出生，汉族。
委托代理人马森，河南言华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘公司）与被上诉人高相、高干机动车交通事故责任纠纷一案，高相于2016年1月22日向夏邑县人民法院起诉，请求判令高干、人民财险商丘公司赔偿各项损失102047.78元，并承担本案诉讼费。该院于2016年3月17日作出（2015）夏民初字第02308号民事判决。人民财险商丘公司不服该判决，提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险商丘公司的委托代理人张清岭，被上诉人高相的委托代理人高相，被上诉人高干的委托代理人马森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月2日11时30分，高干驾驶豫N×××××号小型轿车载高飞、高业宸、高相沿S202线由南向北行驶到S202线34KM＋375米处时，遇险情刹车避让过程中该车右侧后车门打开，致高业宸、高相从车体内甩出车体之外，之后高相因惯性向前撞在甩开的右侧后车门上，高业宸、高相受伤。高相被送至商丘市第一人民医院住院治疗32天，支付医疗费用59324.47元。交通费300元。2014年8月16日夏邑县交警队作出夏公交认字（2014）第395号《道路交通事故认定书》，认定高干负事故的全部责任；高相不负事故责任。经该院委托，2016年1月6日商丘京九法医临床司法鉴定所作出商京九司鉴字（2016）临鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：高相颅脑损伤为10级伤残。高相系非农业家庭户口，夫妻二人，长子高业宸，2012年7月4日出生。另查明，高干驾驶的豫N×××××号小型轿车在人民财险商丘公司参加了交强险，保险单号为：PDZA201341140000030493，事故发生在保险合同有效期间内。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。高干与高相发生机动车交通事故，且负事故的全部责任，依法应当承担赔偿责任。夏邑县交警部门作出的事故认定书，事实清楚，责任划分明确，该院予以确认。事故车辆在人民财险商丘公司投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，由人民财险商丘公司在交强险各分项限额内赔偿。该院确认高相的损失为：1、医疗费59324.47元；2、营养费，高相住院32天，即320元（32天×10元）；3、住院伙食补助费，住院32天，即480元（32天×15元）；4、误工费，应从事故发生之日起计算至定残前一日，考虑高相定残时间较长，该院酌定180日为宜，按照2015年度河南省批发和零售业，即16789.32元（34045元／年÷365天×180天）；5、护理费，原告住院32天，按照2015年度河南省批发和零售业，即2984.77元（34045元／年÷365天×32天）；6、残疾赔偿金，即48782.90元（24391.45元×20年×10%），被扶养人生活费，长子高业宸，2012年7月4日出生（2周岁），需抚养16年，即12580.90元（15726.12元×16年×10%÷2／人），被扶养人生活费12580.90元计入残疾赔偿金，残疾赔偿金计款61363.80元；7、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度，给受害人造成的后果，当地的平均生活水平等因素，该院酌定5000元；8、交通费300元。以上合计146562.36元。由人民财险商丘公司在交强险医疗费用限额内赔偿高相医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿高相误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费86437.89元。高相庭后提交书面证明，放弃对超出交强险的应当由高干赔偿的部分及案件受理费负担，高相的处分权没有加重人民财险商丘公司的赔偿责任，该院予以准许。人民财险商丘公司辩称高相系高干驾驶的豫N×××××牌号东风标致牌小型轿车的乘车人，不应根据交强险对高相承担赔偿责任。该院认为，交强险的“第三者”，是指交强险之被保险人对之负有损害赔偿责任之人，亦即指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆下的受害者；“车上人员”是指发生交通事故时，身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生交通事故而受害的人，属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间，是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下且又与保险车辆发生碰撞或者后被保险车辆碾压即为“第三者”。本案中，高干遇险情刹车避让过程中该车右侧后车门打开，致高相从车体内甩出车体之外，之后高相又因惯性向前撞在甩开的右侧后车门上，与保险车辆发生碰撞，应当认定为“第三者”，保险车辆的交强险应当在各分项限额内承担赔偿责任。人民财险商丘公司的观点不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效之日起五日内赔偿高相各项损失共计96437.89元；二、驳回高相的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由高相负担。
上诉人人民财险商丘分公司上诉称：1、高相发生本次交通事故时，属于车上人员，不属于本次交通事故的第三者，人民财险商丘分公司不应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人高相答辩称：机动车第三者责任保险中的第三者是指除投保人、被保险人和保险人以外因保险车辆发生意见外事故遭受人身伤亡和财产损失的保险车辆下的受害者，本案中高相在车下受伤，应为本次交通事故的第三者。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高干答辩称：高相被甩出车外，受到车门撞击后受伤，应为本次交通事故的第三者，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对被上诉人高相第三者身份转换的认定是否适当？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
上诉人人民财险商丘分公司，被上诉人高相、高干二审均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国合同法》第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，认定车上人员是否为保险责任中的“第三者”，应看发生事故时，受害人实际在车上还是在车下，若损害发生在车上则适用车上人员险，若在车外则适用第三者责任险。高相从车体内甩出车体之外，在惯性的作用下向前撞在甩开的右侧后车门上，与保险车辆发生碰撞，应当认定为“第三者”，人民财险商丘分公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2211元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 雪