浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第2288号
原告：陆利平。
原告：陆晓波。
法定代理人：陆利平。
原告：陆培倩。
原告：丁杏英。
四原告委托代理人：胡传省、胡继忠。
被告：孔庆伟。
被告：枣庄市市中区运输总公司。
法定代表人：张玉峰。
委托代理人：唐西德。
委托代理人：李全新。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市市中支公司。
负责人：印茂林。
委托代理人：闫绍付。
原告陆利平、陆晓波、陆培倩、丁杏英与被告孔庆伟、枣庄市市中区运输总公司（以下简称枣庄运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市市中支公司（以下简称枣庄保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年10月20日受理，依法由审判员王卫东适用简易程序，于2008年11月17日公开进行了审理。原告委托代理人、被告枣庄运输公司、枣庄保险公司委托代理人到庭参加诉讼，被告孔庆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告陆晓波系陆利平儿子、原告陆培倩系陆利平父亲、原告丁杏英系陆利平母亲。2008年1月9日12时10分，原告陆利平驾驶皖D-×××××号车途经沪杭高速往杭州方向141KM＋800M与被告孔庆伟驾驶的鲁D×××××／鲁D×××××挂号车发生尾随碰撞，造成原告陆利平受伤、两车损坏的交通事故。原告陆利平先后在嘉兴市第二人民医院和太仓市第一人民医院住院治疗，现已出院，但仍需二次手术。经查枣庄运输公司是肇事车车主，枣庄保险公司是该车的承保单位。事故发生后原告陆利平委托家人多次找各被告协商赔偿一事，均无结果。无奈之下，特诉至贵院，请求依法支持各原告的诉讼请求。原告向法院起诉要求判决：1、请求依法判令被告孔庆伟、枣庄市市中区运输总公司连带赔偿原告各项赔偿费用685108.17元（详见赔偿清单）；2、保险公司在其承保的限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
被告枣庄运输公司答辩称：1、原告诉我们公司为被告，并承担连带责任，是没有法律依据的，我们公司不是肇事车辆所有人，也不是该车的经营人和受益人，依法不应当承担民事责任，为了维护我公司的合法权益，请求人民法院依法驳回原告对我们公司的诉讼请求；2、请求法院认定赔偿主体，现由保险公司在交强险责任限额内依法赔偿，多余部分按责任的承担比例按商业险理赔，剩余部分由实际车主孔庆伟承担赔偿责任；3、该车是挂靠在我公司名下，是个体经营，与公司无任何经济关系，挂靠是上级管理部门强行规定的，不是我公司要求的，凡购置四轮以上的货运车辆必须有公司化经营。在货源集中的地方，要积极推行公司化经营，将众多分散的货车整合成运输公司的管理模式；4、该车原来的车主在07年10月份将车卖给了孔庆伟，他们之间有卖车协议，孔庆伟跟我公司没有再签挂靠合同。我们公司已经跟孔庆伟没有挂靠合同关系了，他的经营授权也由本人承担，与公司无法律关系，所以我们公司依法不应当承担民事赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告枣庄保险公司答辩称：1、原告陆利平父母的抚养费计算有错误，应该提供陆利平兄妹几个人的证明，抚养费年赔偿总额不能超过城镇居民年消费性纯收入；2、精神抚慰金过高，按照事故发生地的标准或原告住所地的标准计算损失；3、保险公司认为赔偿计算，总损失金额减2个58000元在乘20%在加2个58000元；4、住院期间陪护费450元是没有法律依据的；5、伤残鉴定费不属于交强险赔偿范围内的。
原告为自己的主张在庭审中当庭提交了如下证据：
1、原告陆利平身份证原件1份；户口薄原件5份；被告孔庆伟的网上身份查询证明原件1份；被告公司查询证明原件2份；太仓市浮桥镇三市村证明原件1份。证明：原、被告的诉讼主体资格，原告陆利平的家庭成员情况，原告父母就陆利平1个子女；
经质证，被告枣庄运输公司认为：从户口上看原告诉讼请求是错误的，原告家庭人员都是农村户口，应按太仓的农村标准赔偿，对村里的证明跟这起案件没有关联，应有派出所的证明，其他没有异议。经质证，被告枣庄保险公司认为：按照户口薄通常内容应有每个人汇总的情况，对其他证据没有异议，对原告主张调取证据的费用不在保险理赔范围内。
2、浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队交通事故认定书原件1份（浙公高嘉一认2008-110031号）。证明：交通事故的事实及发生事故的原因，原告陆利平负事故的主要责任，被告孔庆伟负事故的次要责任；
经质证，被告枣庄运输公司认为：对这份交通事故认定书的真实性没有异议，当时在高速路上发生交通事故，被告孔庆伟是停车状态，原告驾车撞在被告车辆尾部，原告的过错大于被告的过错，按照过错责任应当2、8开。经质证，被告枣庄保险公司认同被告枣庄运输公司的意见。
3、原告陆利平的驾驶证、行驶证及货物运输资格证原件3份，被告孔庆伟驾驶证、行驶证复印件各1份，机动车保险单原件4份。证明：原告驾驶资格，被告孔庆伟驾驶的鲁D×××××／鲁D×××××挂号车登记所有人为被告枣庄运输公司，鲁D×××××／鲁D×××××挂号车商业保险和交强险均投保在被告枣庄保险公司处（鲁D×××××交强险保险单号：PDAA200737040200001442，鲁D×××××挂交强险保险单号：PDAA200737040200001443）；
经质证，被告枣庄运输公司认为：对原告驾驶证、行驶证、从业资格证没有异议，从驾驶证上就能看出原告陆利平是农业户口，对保险单真实性没有异议，从商业险看出该车不是以公司名义保险的，跟公司没有任何关系。经质证，被告枣庄保险公司认为：与被告枣庄运输公司的意见相同，对保险单的真实性没有异议，但是商业险应以主车的责任限额为限。
4、嘉兴市第二医院住院病历首页原件1份，入院记录原件2份，体格检查表原件2份，病历纸原件1份，医疗费发票原件1份，用血互助金发票原件2份，嘉兴市第二医院转院证明原件1份。证明：原告陆利平在嘉兴市第二医院的治疗和转院情况，共花去医疗费36868元、用血互助金2100元；
经质证，被告枣庄运输公司认为：对病历和医疗费发票原件没有异议，对用血互助金有异议，认为这2份发票没有用血鉴定，我们只认可1张。经质证，被告枣庄保险公司认同被告枣庄运输公司的意见。
5、太仓市第一人民红十字医院住院病案首页、住院病历原件各1份，手术记录原件2份，病理检查报告单原件1份，医疗费发票原件1份。证明：原告陆利平在太仓市第一人民红十字医院的治疗情况及花去医疗费10134.87元；
经质证，被告枣庄运输公司、枣庄保险公司均无异议。
6、嘉兴市第二医院临时诊断证明原件1份。证明：原告陆利平下次手术取左肱骨干髓内钉，需医疗费6000元；
经质证，被告枣庄运输公司认为：这个证明应该不由医院出，应由司法鉴定部门出具。经质证，被告枣庄保险公司认为：后续治疗费6000元过高。
7、嘉兴市新联司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份共4页，鉴定费发票原件1份。证明：原告陆利平双下肢踝关节以上缺失已达三级伤残；误工补助期限拟为从损伤之日起至定残前一日止；第一次住院期间护理拟为实际住院日，每天按贰人计算，鉴于其损伤严重，出院后仍需人护理，护理期限（包括第二次住院期间）拟为第一次出院日至假肢安装前一日止，每天按壹人计算；同时，住院期间可考虑酌情给予营养费。原告陆利平左肱骨骨折内固定在位，需择期行左肱骨内固定取出术，其后续费用可参照医院诊疗意见及目前的收费价格进行计算；双小腿行截肢后，现已安装假肢，因假肢具有一定的使用寿命，需定期进行假肢更换，其具体后续费用可参照假肢安装机构的相关证明（使用年限、价格、假肢的配置年限等）计算。原告因此花去鉴定费1600元；
经质证，被告枣庄运输公司认为：对鉴定书的真实性没有异议，对司法鉴定机关的鉴定资格有异议，鉴定费应由原告自己承担。经质证，被告枣庄保险公司认同被告枣庄运输公司的意见。
8、上海科生假肢有限公司证明原件1份，上海科生假肢有限公司营业执照副本及有关该企业的证明复印件4份，发票原件2份。证明：原告陆利平安装普通适用型假肢，价格为44000元（两只）。该假肢需每四年更换一次，每年维修保养费用为假肢总价的5%；上海科生假肢有限公司是有生产假肢资格的公司，原告已花去假肢费44000元、轮椅费400元，共计44400元；
经质证，被告枣庄运输公司认为：对此证据的真实性没有异议，轮椅费的发票好像不对。经质证，被告枣庄保险公司认为：假肢费用、更换时间我们不太懂，请法庭核查。
9、宝山区顾村镇刘行来沪人员管理服务中心证明原件1份。证明：原告陆利平于2006年10月23日至今房屋租住在上海市宝山区顾村镇归王村桥亭8号；
经质证，被告枣庄运输公司认为：这张证明没有法律效力，不能证明原告陆利平暂住在上海，必须出具公安机关的暂住证明。经质证，被告枣庄保险公司认同被告枣庄运输公司的意见。
10、淮南市华汇汽车运输有限公司证明原件1份，淮南市华汇汽车运输有限公司营业执照副本复印件1份，挂户合同书原件1份，行驶证原件1份。证明：原告陆利平系皖D×××××货车实际车主，该车挂靠在淮南市华汇汽车运输有限公司名下，原告常年在该公司负责上海地区运输工作；
经质证，被告枣庄运输公司认为：原告提供这份证据证明，跟被告孔庆伟车辆挂靠关系一样的，纯属个人行为，运输也不一定是在上海、淮南，是天南海北跑运输的。经质证，被告枣庄保险公司认同被告枣庄运输公司的意见。
11、太仓市第一人民红十字医院门诊收费收据原件1份，交通费发票原件5页，火化费、衣物损失费及一次性用品费收据原件3份，调查被告身份产生的交通费、住宿费、查询费发票原件1页。证明：原告因此事故花去复印费5元、交通费7143.08元、火化费、衣物损失费及一次性用品费共546.5元、调查被告身份产生的交通费、住宿费、查询费439元，合计人民币8133.58元；
经质证，被告枣庄运输公司认为：对复印费没有异议。我们承认原告发生事故后肯定有交通费的，原告的车费有连号行为，有造假行为，请求法庭对证据提供者追究责任。交通费过高，不合理的部分应扣除。火化费、衣物损失费及一次性用品费收据是没有法律依据的，卫生用品我们不能承认，火化费有造假嫌疑，请法庭追究责任，且没有合法发票。经质证，被告枣庄保险公司认同被告枣庄运输公司的意见。
12、嘉兴二院住院期间用药清单原件6份，太仓市第一人民红十字医院住院期间用药清单原件28份，出院小结原件2份。证明：原告陆利平两次住院期间的用药情况及两次住院的出院情况；
经质证，被告枣庄运输公司认为：原告的出院小结有涂改现象，没有医院的公章。经质证，被告枣庄保险公司认同被告枣庄运输公司的意见。
13、发票原件5张。证明：原告亲属因事故花去的伙食费450元；
经质证，被告枣庄运输公司认为：我们不认可。经质证，被告枣庄保险公司认同被告枣庄运输公司的意见。
被告枣庄运输公司为自己的主张在庭审中当庭提交了如下证据：
鲁D×××××／鲁D×××××挂号车挂靠协议原件1份共3页，卖车协议原件1份，营业执照副本复印件1份。证明：该车实际车主是郭万军，郭万军将车卖给了孔庆伟，郭万军跟我公司有挂靠关系，孔庆伟跟我公司是没有关系的；
经质证，原告代理人认为：对合同的真实性没有异议，该车实际车主是孔庆伟，实际车主和挂户车主是有连带责任的，不能免除的。
被告枣庄保险公司未举证。
被告孔庆伟既未答辩也未举证。
经庭审，对原告所举的证据依法予以质证、认证后，本院认为：原告在庭审中所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13，被告枣庄运输公司、枣庄保险公司对其真实性均无异议，且证据本身真实、客观，依法予以确认。原告所举的证据11即交通费凭证等，部分票据确实存有瑕疵，但根据原告住院就医及门诊的次数、时间、原告住所与就诊医院之间的距离等因素，原告确实需要支付一定交通费用及其他费用，故对原告请求的交通费等费用在合理范围之内的予以支持。
本案庭审后，太仓市公安局港区派出所于2008年11月20日向本院提供原告陆利平家庭人员情况的户籍证明原件一份；2008年10月5日上海市公安局刘行派出所向本院证明原告陆利平于2006年10月23日至今一直居住在上海市宝山区顾村镇归王村桥亭8号，该居住地属于上海市城镇范围。
为此，结合双方当事人在法庭上的各自陈述，本院依法予以确认的事实如下：
交通事故发生的时间：2008年1月9日12时10分许。事故地点：沪杭高速公路往杭州方向141KM＋800M处。被告孔庆伟驾驶鲁D×××××／鲁D×××××挂号重型半挂牵引车／重型平板半挂车沿沪杭高速公路往杭州方向在高速公路路肩上行驶，而原告陆利平驾驶皖D×××××号中型普通货车未按操作规范安全驾驶，因此双方发生尾随碰撞。事故造成原告陆利平受伤、两车受损。2008年1月18日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队对该事故作出认定：原告陆利平负事故的主要责任，被告孔庆伟负事故的次要责任（浙公高嘉一认2008-110031号）。
事故发生后，原告陆利平分别在嘉兴市第二医院和太仓市第一人民医院住院治疗共53天。事故导致原告陆利平左肱骨骨折、双下肢毁损伤，由于伤势严重，于嘉兴市第二医院行双下肢小腿中上段截肢术及左肱骨干切复交锁髓内钉内固定术，术后一月余入太仓市第一人民医院行双下肢残端修整术，现治疗结束。2008年8月12日原告陆利平的损伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定结论为：原告陆利平双下肢踝关节以上缺失属III（三）级伤残；误工补助期限拟为从损伤之日起至定残前一日止；第一次住院期间护理拟为实际住院日，每天按贰人计算，鉴于其损伤严重，出院后仍需人护理，护理期限（包括第二次住院期间）拟为第一次出院日至假肢安装前一日止，每天按壹人计算；同时，住院期间可考虑酌情给予营养费；鉴于原告陆利平左肱骨骨折内固定在位，需择期行左肱骨内固定取出术，其后续费用可参照医院诊疗意见及目前的收费价格进行计算；另外，双小腿行截肢后，现已安装假肢，因假肢具有一定的适用寿命，需定期进行假肢更换，其具体后续费用可参照假肢安装机构的相关证明（使用年限、价格、假肢的配置年限等）进行计算。2008年7月23日上海科生假肢有限公司作出证明：原告陆利平外伤性双小腿截肢安装普通适用型假肢，价格为人民币44000元（两只）。该假肢需每四年更换一次，到时必须重新安装。该假肢每年维修保养费用为假肢总价的5%。原告陆利平需要扶养的人有儿子陆晓波（2005年3月8日出生）、父亲陆培倩（1944年11月4日出生）、母亲丁杏英（1940年10月13日出生）。
另查明，被告孔庆伟驾驶的肇事车辆鲁D×××××／鲁D×××××挂号重型半挂牵引车／重型平板半挂车系挂靠在被告枣庄运输公司名下。鲁D×××××／鲁D×××××挂号车在被告枣庄保险公司处投保了第三者强制责任保险（鲁D×××××保险单号：PDAA20073704020001442、鲁D×××××挂保险单号：PDAA200737040200001443）。事发后，被告孔庆伟、枣庄运输公司未支付过赔偿款。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故中被告孔庆伟驾驶鲁D×××××／鲁D×××××挂号重型半挂牵引车／重型平板半挂车沿沪杭高速公路往杭州方向在高速公路路肩上行驶，而原告陆利平驾驶皖D×××××号中型普通货车未按操作规范安全驾驶，因此双方发生尾随碰撞。为此，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队（浙公高嘉一认2008-110031号）对该事故作出的认定依法予以支持。因被告孔庆伟所驾驶的肇事车辆在被告枣庄保险公司投保了两份机动车交通事故第三者强制责任险，故被告枣庄保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内先行直接对原告予以赔偿伤残赔偿金100000元、抢救医疗费16000元。事故双方系机动车与机动车之间发生的，且原告陆利平负事故的主要责任，故四原告的各项损失在扣除上述交强险赔付部分余款由被告孔庆伟的机动车方承担30%，又因目前无确凿证据证明被告孔庆伟与被告枣庄运输公司之间的关系，故应由被告孔庆伟、枣庄运输公司连带赔偿四原告的相关损失。对原告提出的假肢赔偿依法予以支持，但提出的赔偿数额过高，予以更正；原告诉请的医疗费凭证中，嘉兴市第二医院的住院费票据中含有伙食费419元，太仓市第一人民医院的住院费票据中含有伙食费230元，应计入住院伙食补助费内而予以剔除；护理费因请求的时间有误故计算的数额过高，予以更正；由于原告陆晓波的扶养年限为15年、原告陆培倩为16年、原告丁杏英为12年，前12年被扶养人陆晓波、陆培倩、丁杏英年赔偿总额累计以上一年度上海市城镇居民人均消费性支出额即12年×17255元／年=207060元为准，被扶养人陆晓波余3年的生活费为3年×17255元／年×80%÷2=20706元，被扶养人陆培倩余4年的生活费为4年×6442元／年×80%÷1=20614.4元，合计原告陆晓波、陆培倩、丁杏英的生活费为248380.4元，故原告请求的被扶养人生活费计算有误，予以更正。被告孔庆伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃相应诉讼权利。
依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2008年上海市交通事故损害赔偿项目参照标准》、《2008年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》及原告诉请审核核定原告的损失如下：1、医药费48454.64元（已扣除伙食费649元）；2、残疾赔偿金23623元／年×20年×80%=377968元；3、护理费（26天×2人＋115天×1人＋90天×1人）×62.84元／天=16149.88元；4、住院伙食补助费53天×30元／天=1590元；5、误工费212天×62.84元／天=13322.08元；6、交通费3443.08元；7、假肢安装费44000元；8、伤残辅助器具费44000元×4次=176000元；9、维修费用44000元×5%×20年=44000元；10、伤残鉴定费1600元；11、原告陆晓波、陆培倩、丁杏英的生活费为248380.4元；12、后续治疗费6000元；13、轮椅费400元；14、营养费2400元，以上合计983708.08元。
另原告陆利平因事故造成伤残，在精神上确实遭受了一定的痛苦，故对原告提出的要求被告赔偿的精神抚慰金之请求，依法予以支持，但请求数额过高，可以赔偿数额为30000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市市中支公司直接赔付原告陆利平伤残赔偿金100000元、抢救医疗费16000元，合计人民币116000元，于本判决生效后的三日内履行完毕；
二、被告孔庆伟、枣庄市市中区运输总公司连带赔偿原告陆利平的各项损失在扣除上述交强险赔付部分余款619327.68元的30%计人民币185798.3元及精神抚慰金30000元，合计赔偿人民币215798.3元，于本判决生效后的三日内履行完毕；
三、被告孔庆伟、枣庄市市中区运输总公司连带赔偿原告陆晓波、陆培倩、丁杏英生活费248380.4元的30%计人民币74514.12元，于本判决生效后的三日内履行完毕；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付款项如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10651元（原告预交），减半收取5326元，由原告负担1326元，由被告孔庆伟、枣庄市市中区运输总公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王卫东
二〇〇八年十二月十六日
书记员 凌 强
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。