北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07554号
上诉人（原审被告）万全县腾飞酒业有限公司，住所地万全县孔家庄镇李青庄村西环路西。
法定代表人王喜娟，总经理。
委托代理人丁满臣，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史富华，男，1969年8月15日出生，北京欣发点对点农产品经销中心经营者。
委托代理人白如静，北京市景运律师事务所律师。
上诉人万全县腾飞酒业有限公司（以下简称腾飞酒业公司）因与被上诉人史富华买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、牟田田参加的合议庭，后因工作原因，变更为由法官巩旭红担任审判长，法官周维、林文彪参加的合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人腾飞酒业公司的委托代理人丁满臣，被上诉人史富华的委托代理人白如静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史富华在一审中起诉称：史富华、腾飞酒业公司于2012年4月19日签订经销协议书，腾飞酒业公司系史富华经销商，经销史富华酒类产品。根据经销协议书第六条，乙方付款后甲方发货，但史富华考虑到双方长期合作关系，故应腾飞酒业公司要求，每次都是先将货物发给史富华，至今已发货多批，腾飞酒业公司陆续支付了一些货款，但从未全部清偿，经对账，腾飞酒业公司迄今为止尚欠付8691819元。史富华多次索要货款，腾飞酒业公司一直拖欠，故诉至法院。请求：1、腾飞酒业公司支付货款8691819元；2、诉讼费由腾飞酒业公司承担。
腾飞酒业公司在一审中答辩称：腾飞酒业公司没有于2012年4月19日和史富华签订经销协议书，也没有接收史富华起诉书中陈述的所供货物，史富华的诉讼请求没有事实依据，请求法庭驳回史富华的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年4月19日，史富华经营的北京欣发点对点农产品经销中心（甲方）与腾飞酒业公司（乙方）签订经销协议书，约定乙方经销甲方产品，仅限于在张家口地区内进行销售。经销期限：2012年5月1日至2015年4月30日。经销产品为：红色经典西凤酒49及3000ml珍藏版，红色经典西凤酒27，西凤红色经典酒。付款方式：先款后货。双方还约定了供应方式、价格双轨制、销售与协调、交货和运输、签名及盖章，以及其他权利义务。2012年5月5日至2012年7月30日，史富华依约供应腾飞酒业公司货物总价款17084547.8元。后腾飞酒业公司陆续付款共计8315634元。2013年8月，腾飞酒业公司为史富华出具对账明细表一张。史富华同意按照对账明细表的数额请求腾飞酒业公司支付。后余款至今未付，史富华诉至法院。
一审法院判决认定：史富华以其个体经营的北京欣发点对点农产品经销中心名义与腾飞酒业公司签订的经销协议书，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。史富华作为个体工商户业主应承担合同权利义务。诉讼中，经该院释明，腾飞酒业公司未申请对经销协议书中公章的真实性进行鉴定。另，构成表见代理应具备行为具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。本案客观上存在足以使史富华相信乔云军具有代理权的理由，且史富华在与腾飞酒业公司实施民事行为过程中善意无过失，因此乔云军的行为构成表见代理，由此造成的后果应由腾飞酒业公司承担。双方在合同履行过程中，变更了履行方式，且腾飞酒业公司未提交证据对其已付款项予以佐证，故对其辩称协议书约定先款后货，因此协议不真实的抗辩意见，该院不予采信。在史富华履行了供货义务后，腾飞酒业公司应及时给付相应的货款，腾飞酒业公司未能给付货款，应承担相应的民事责任。故史富华要求腾飞酒业公司给付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：万全县腾飞酒业有限公司于判决生效后三日内给付史富华货款八百六十九万一千八百一十九元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
腾飞酒业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院审理程序错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条规定，人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。一审法院未给腾飞酒业公司寄发受理通知书和应诉通知书，也未指定答辩与举证的期限，剥夺了腾飞酒业公司的答辩、举证权利、申请回避的权利和提出管辖权异议的权利。二、一审判决在事实认定方面存在错误和矛盾。第一、受理主体存在问题。一审判决的主要依据是经销协议书，该合同载明卖方为北京欣发点对点农产品经销中心，原告应是北京欣发点对点农产品经销中心不应是史富华。第二、一审判决存在疑点。对账明细单系史富华提供，并不是判决书上载明的”被告为原告出具对账单一张”。一审判决认定的史富华供货金额以及腾飞酒业公司付款金额，二者相减与判决结果不符。第三、为查明案件事实，腾飞酒业公司查阅了双方往来的电子邮件，发现不存在腾飞酒业公司欠史富华货款的情况。依据双方约定促销交易习惯，史富华尚拖欠腾飞酒业公司货物。三、一审判决存在格式错误。一审判决没有加盖骑缝章和”本件与原件核对无异”印章，腾飞酒业公司对判决书的真伪存在怀疑。综上，腾飞酒业公司上诉请求撤销一审判决，驳回史富华的诉讼请求。
史富华服从一审法院上述民事判决，其针对腾飞酒业公司的上诉在二审中答辩称：个体工商户可以以商号或商户个人作为诉讼主体。史富华为了避免矛盾激化，没有坚持实际的欠款数额，而是接受了腾飞酒业公司认可的欠付货款金额。因此，一审法院认定事实正确、适用法律正确。综上所述，请求法院驳回腾飞酒业公司的上诉请求。
本院在二审期间补充查明以下事实：
腾飞酒业公司对经销协议书上加盖的其公司印章、乔云军在经销协议书以及对账明细表上的签字均表示认可，同时确认其曾以电子邮件形式向史富华发送过3张表格，即对账明细表（购入史总酒）、对账明细表（售给史总酒）、付款明细。对账明细表（购入史总酒）载明合计金额为17084547.8元。对账明细表（售给史总酒）载明合计金额为1147962元。付款明细表载明的付款金额为7150000元，运费金额为17672元，下方计算出的欠款金额为8691819元。
腾飞酒业公司在二审期间提交电子邮件公证书5份，证明史富华曾向腾飞酒业公司发送电子邮件，邮件内容显示酒品并非按原价供应，双方存在销售政策，即付700万元应当提供价值1500万元的货物，且腾飞酒业公司并不欠史富华货款。史富华对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出上述证据不属于新证据，该邮箱并非史富华所有，史富华也未向腾飞酒业公司发送过上述电子邮件。
腾飞酒业公司在二审期间还提交2013年7月9日借条1张，证明因史富华为腾飞酒业公司办理贷款，要求腾飞酒业公司交付保证金50万元，后贷款未办理下来，史富华未能偿还该款项，故其妻子张素芝书写了借款，借条可以证明腾飞酒业公司不欠史富华货款。史富华认可借条的真实性，承认因帮助腾飞酒业公司办理贷款，而收取腾飞酒业公司50万元，但双方借贷往来较多，该笔借贷与买卖合同无关。
腾飞酒业公司在二审中陈述史富华将其一辆捷豹汽车、一辆圣达菲汽车开走，史富华应予返还。史富华确认开走了上述车辆，并表示可以返还。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有史富华提交的经销协议书、对账明细表等，及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：史富华以其个体经营的北京欣发点对点农产品经销中心名义与腾飞酒业公司签订的经销协议书，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。史富华系个体工商户业主，其作为原告起诉腾飞酒业公司，诉讼主体适格。二审审理中，腾飞酒业公司提交公证书，证明酒品存在销售政策以及腾飞酒业公司并不欠史富华货款的事实，史富华提出该邮箱并非史富华所有，腾飞酒业公司亦未能举证证明公证书所涉邮箱系史富华所有，故本院对该份证据不予采信。腾飞酒业公司对史富华在一审中提交的对账明细表上的乔云军的签字表示认可，并确认其曾以电子邮件形式向史富华发送过对账明细表（购入史总酒）、对账明细表（售给史总酒）、付款明细，现史富华按照腾飞酒业公司在邮件中确认的欠款金额主张欠付货款金额，且该金额小于根据上述表格显示的进货、付款等情况计算出的实际欠款金额，故史富华的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。腾飞酒业公司提出的史富华未能为其办理贷款向而向其出具借条的事实，不能证明腾飞酒业公司已向史富华结清全部货款。关于腾飞酒业公司提出的史富华出具借条、扣押车辆的情况，与本案并非同一法律关系，双方如有纠纷，可另行解决。腾飞酒业公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信，腾飞酒业公司的上诉请求，本院亦不予支持。
经审查，一审法院适用简易程序审理本案处理程序并无不当，腾飞酒业公司提出的原判决违反法定程序的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费36322元，由万全县腾飞酒业有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费72643元，由万全县腾飞酒业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 林文彪
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 诚