湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00190号
原告王林。
委托代理人王剑。
被告侯昌荣。
委托代理人刘军锋。
原告王林与被告毛先太、侯昌荣民间借贷及保证合同纠纷一案，原告于2015年4月27日诉至本院，本院受理后依法由代理审判员黄明月适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭第二次开庭进行了审理。原告王林及其委托代理人王剑，被告侯昌荣委托代理人刘军锋，毛先太委托代理人吕义纲到庭参加诉讼。后因毛先太死亡，本院作出（2015）鄂掇刀民初字第00190-1号民事裁定中止本案诉讼，等待毛先太继承人陈兴兰、毛双武、毛小武表明是否参加诉讼。2015年11月30日，原告申请撤回对毛先太继承人陈兴兰、毛双武、毛小武的起诉，本院以（2015）鄂掇刀民初字第00190-2号裁定准许原告撤回对被告陈兴兰、毛双武、毛小武的起诉。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年3月28日借给案外人毛先太55万元用于生意周转，被告侯昌荣作为担保人在借条上签名。后被告以种种理由拒不偿还，故请求法院判令案外人毛先太偿还借款55万元及逾期利息，被告侯昌荣承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为本金30万元及利息（利息以30万元为本金，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算自2015年4月27日至还清之日止）。
原告提供了下列证据：
A1、原告王林及其妻子邓风云的身份证（复印件），证明原告及其妻子身份情况；
A2、借条1份，证明毛先太向原告借款55万元，被告侯昌荣承担担保责任；
A3、邓风云向侯昌荣转款30万元流水，证明转款经过；
A4、王林与邓风云结婚证（复印件），证明二人系夫妻关系；
A5、王林、侯昌荣、毛先太对话录音，证明被告毛先太偿还10万元利息，侯昌荣偿还9万元利息。
被告侯昌荣辩称，其向原告借款30万并已还清，而不是毛先太向原告借款，本案的借款合同未生效，作为从合同的担保合同亦未生效，侯昌荣不应承担担保责任。关于利息，侯昌荣无偿还利息的义务，即使有还款义务，双方未约定利息，且原告要求利息超过诉讼时效。
被告侯昌荣提供了下列证据：
B1、转账凭证2份，证明侯昌荣还款8万元；
B2、滕超出具的证明1份，证明侯昌荣向原告还款5万元现金。
当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对证据A1无异议。对A2的真实性无异议，但因未履行，与本案无关。对A3中向尾号为710的转款10万元予以认可，是侯昌荣委托毛先太偿还给王林，对其余20万元转账与本案无关。对A4无异议。对A5真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音不清晰，录音形成的时间地点不明确，且录音中侯昌荣没有承认付的19万元是利息，毛先太是案外人，毛先太的承认没有意义。
原告对证据B1的真实性无异议，对3万元的转账无异议，但对5万元的转账有异议，认为系侯昌荣支付的购车款，与本案无关。对证据B2有异议，认为不符合证据形式要件，与本案无关。
双方当事人对证据A1、A4无异议，本院予以采信。对证据A2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据A3，因被告侯昌荣在核实后认可原告向其转款30万元，故本院对该证据的真实性予以确认。关于证据A5，因当事人均认可录音中系本人的声音，故对该证据的真实性予以确认。原告对证据B1中3万元的转账没有异议，本院对该证据予以采信。关于证据B1中5万元的转账及证据B2，因原告陈述侯昌荣分2次偿还的该10万元系侯昌荣偿还的购车款，与本案无关，且提供的录音中侯昌荣认可买车的10万元按每月1万元支付王林利息，故原告已提供证据证明侯昌荣2次偿还共计10万元系原告与侯昌荣之间的其他经济往来，与本案无关，本院对上述证据不予采信。
本院根据采信及确认的证据，结合当事人的陈述，确认以下事实：
2013年3月，毛先太欲向原告按月息10%借款50万元。2013年3月28日，毛先太向原告出具借条1份，载明“今借到王林现金55万元”，侯昌荣在担保人处签名，口头约定利息为月息10%。当日，原告之妻邓风云向侯昌荣账户转款30万元。后侯昌荣交付毛先太40万元。2013年4、5、6月，侯昌荣每月向原告支付3万元，共计9万元。2013年9月底，毛先太向原告支付10万元。
另查明，侯昌荣因买车向王林借款10万元，2014年7月17日，侯昌荣向原告转账5万元，2014年7月，侯昌荣向王林支付现金5万元。
本院认为，因原告于出具借条当天就向被告侯昌荣转账30万元，毛先太亦认可收到侯昌荣的40万元，且毛先太未向原告收回借条原件并曾向原告偿还10万元，故毛先太向原告出具的55万元借条中原告实际出借的本金为30万元。毛先太向原告王林借款，王林通过银行转款向毛先太实际支付30万元，毛先太向原告出具了借条，二人间的借贷关系成立并生效，被告侯昌荣以担保人的名义在借条上署名，其应当承担相应的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据上述法律规定，侯昌荣在本案债务中应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故本案原告可向本案债务的连带保证人迳行主张清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”因借条上未约定还款期限，故原告在担保期间内向被告主张连带责任保证符合法律规定，本院予以支持。
关于应偿还的借款本金及利息，原、被告均认可约定的利息为月息10%，并将利息计入55万元中，原告实际出借30万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”关于2014年7月15日侯昌荣向原告支付现金5万元及2014年7月17日转账5万元，因原告已提供证据证明系原告与侯昌荣其他经济往来，故上述款项与本案无关。借款人毛先太及被告侯昌荣共计向原告还款19万元，偿还超过法律上限的利息部分应在借款本金中予以扣减，截止2015年4月26日，被告应支付的利息为15万元（30万元×6%×4倍÷12月×25月），因已偿还了19万元，故欠付本金26万元［30万-（19万-15万）］，被告侯昌荣应对借款本金26万元及利息（利息以26万元为本金，自2015年4月27日计算至还清本金之日止）承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告侯昌荣于本判决生效之日起10日内偿还原告王林借款本金26万元及利息（利息以26万元为本金，按中国人民银行同类贷款利率的4倍自2015年4月27日计算至还清本金之日止）；
二、驳回原告王林其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，原告王林负担4900元，被告侯昌荣负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 邹艳丽
代理审判员 黄明月
人民陪审员 徐 蕾
二〇一六年三月十日
书 记 员 葛凌先
附适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。