广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2954号
上诉人（原审被告）：清远市正诚贸易有限公司，住所地：清远市新城二号区13号商业大厦第九层南面02号。
法定代表人：欧镜林，该公司董事长。
委托代理人：杨飞龙，广东德能律师事务所律师。
委托代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：唐志荣，男，瑶族，住清远市连南瑶族自治县三排镇吴公田管理区营信村**号。
委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
上诉人清远市正诚贸易有限公司因与被上诉人唐志荣民间借贷纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清远市正诚贸易有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定借款关系的核心证据是虚假证据，被上诉人向一审法院提交的《借款合同》及《收据》上加盖的“合同专用章”不是上诉人公司印鉴。上诉人在一审中申请对印章进行痕迹鉴定，一审法院以鉴定申请对待证事实无意义而决定不予鉴定，是明显的错误。本案中《借款合同》及《收据》是认定双方存在借贷法律关系的重要依据。如果被上诉人不能证明该合同专用章是上诉人公司的印鉴，则应由被上诉人承担举证不能的后果，原审法院要求上诉人证明该印鉴虚假，同时又拒绝上诉人提出的鉴定申请，举证责任明显分配错误。构成民间借贷法律关系，除双方确实存在对应的资金划付外，还需双方有明确、真实的意思表示。本案中，仅有资金划付记录，而无借款关系的其他证明，一审法院认定双方存在民间借贷法律关系证据不足。二、被上诉人伪造的《借款合同》及《收据》存在大量疑点。上诉人要求一审法院传唤被上诉人到庭接受询问，但一审法院并未遵循民间借贷案件审理要求对可疑事实安排询问、进行合理排除，就简单、粗暴认定借款合同有双方当事人的签名盖章，客观真实，直接导致本案认定基本事实错误。三、一审法院对上诉人提交的痕迹鉴定形成时间鉴定请求不做回应，剥夺了上诉人的诉权，程序违法。四、本案所涉款项划付的真实关系系唐*贵为支付《国有土地使用权出让合同》下码头转让款在其本人所控制的个人及公司账户间进行的倒账行为。一审过程中，上诉人提交了《国有土地使用权出让合同》等证据，证明本案所涉款项划付的真实关系系唐*贵为支付《国有土地使用权出让合同》下码头转让款在其本人所控制物账户间进行的资金归集行为，而不是两个主体之间的民间借贷关系下的出借资金划付。同时须明确的是，被上诉人提交的《借款合同》中也明确资金用途用于支付码头转让款，两者存在明确关联的情况。一审法院却认为该证据与本案无关，对该证据材料不予采信，导致一个整体交易中的资金往来行为错误认定为民间借贷关系中的出借资金划付。综上，请求二审法院予以纠正。
被上诉人唐志荣辩称：一、答辩人与被答辩人之间民间借贷关系依法成立，被答辩人应依约清偿本息。1、双方签订了书面借款合同，且被答辩人履行了交付涉案借款的义务，有答辩人提供的《借款合同》、《交易明细》、《收据》等证据证实，且被答辩人对该借款没有任何异议。2、被答辩人的财务账本中，确认涉案260万元款项是应付款，即确认了是涉案260万元为答辩人的借款。被答辩人提供的《银行存款日记账》中，对于涉案的260万元在2012年8月1日的摘要中记录为收到往来款，在对方科目中记录为其他应付款—唐志荣。被答辩人不承认清远正诚贸易有限公司合同专用章的真实性是不成立的，公司印章是否备案，不影响该印章的真实性，也不影响该印章对外代表公司的真实意思表示。3、被答辩人多处多次使用涉案合同专用章办理合同事务。4、被答辩人上诉称本案中仅有资金划付记录而无借款关系的其他证明，是毫无根据的狡辩，不值一驳。5、上诉人认为唐志荣不具备提供大额资金的外借的合理解释的抗辩缺乏依据，不能成立。二、被答辩人所谓案涉款项是唐一贵为支付《国有土地使用权转让合同》下码头转让款在其本人控制的个人及公司账户间进行的倒账行为，缺乏依据，不能成立。三、涉案《借款合同》和《收据》与其他证据一一对应，形成完整的证据链，故没有鉴定的必要。综上，唐志荣与被答辩人正诚贸易公司双方签订了书面《借款合同》，借款的用途为支付土地使用权转让款，且有银行流水记录证实了唐志荣履行了交付涉案借款的义务。被答辩人对于收取涉案借款没有异议，且在其《银行存款日记账》中，以涉案的260万元记录为其他应付款—唐志荣，再次证明了被答辩人确认了唐志荣借款的事实，因此，原判决正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人唐志荣向一审法院起诉请求：1、判决清远市正诚贸易有限公司清偿唐志荣借款260万元及利息(从2012年7月5日起按照年利率24%计算至清偿之日止，暂计至2016年12月约为240万元)；2、判决清远市正诚贸易有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月30日，唐志荣与正诚贸易公司签订《借款合同》，约定借款金额为人民币贰佰陆拾万元整;借款利率为年利率24%;借款期限为自2012年7月4日起至2016年3月4日止，期限届满本息一次性还清;借款支付时间为甲方于2012年7月4日前将借款金额汇入乙方账号(440017600420******07)。2012年7月3日，唐志荣如约将借款260万元通过转账汇入正诚贸易公司指定账户。2012年7月4日，正诚贸易公司出具收据并加盖正诚贸易公司合同专用章确认收到唐志荣汇入借款260万元。但是直至今日，正诚贸易公司已经逾越合同期限，仍未清偿本息。正诚贸易该公司则认为双方之间确实存在260万元的款项往来，但是不存在真实的借贷关系，遂引发本案的纷争。
另查明，“清远市正诚贸易有限公司合同专用章”没有在公安机关办理公章刻制备案手续。2013年正诚贸易公司进行了股东、股权和法定代表人变更。
本案审理过程中，唐志荣于2016年12月26日向一审法院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人正诚贸易公司500万元银行存款或等值财产。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司出具保函为唐志荣的保全申请提供担保。一审法院于2017年1月3日作出(2016)粤1826民初438号民事裁定书，裁定查封被申请人正诚贸易公司位于广东省清远市清城区横荷街道赤岗村委会新围村民小组[证号为清远市国用(2014)第01**3号]土地使用权，期限为三年(自2017年1月3日起至2020年1月3日止)。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点是唐志荣与正诚贸易公司是否存在借款合同关系。本案中唐志荣出具《借款合同》为依据提起民间借贷诉讼，并提交《收据》和《交易明细》作为证据，足以证明双方之间存在借款合同关系的事实。正诚贸易公司抗辩理由为其法定代表人没有见过《借款合同》和《收据》，并提出合同上所加盖的“清远市正诚贸易有限公司合同专用章”印章是虚假的。正诚贸易公司现法定代表人没有见过《借款合同》和《收据》，是正诚贸易公司在法定代表人变更时工作交接和内部管理所产生的问题，并不能以此而否认与唐志荣存在借款合同关系。正诚贸易公司提出合同专用章是伪造的，但没有提供充分证据予以证明，且正诚贸易公司也证实在文件柜里找到了该枚合同专用章，由此，可以证实正诚贸易公司此前一直持有并使用该合同专用章的事实，有理由相信唐志荣提供的《借款合同》和《借据》上的合同专用章是由正诚贸易公司加盖的，代表正诚贸易公司的真实意思表示。正诚贸易公司否认其账户里的260万元到账款是向唐志荣所借的借款，提出应是与唐志荣的其他经济往来款，但没有提供证据证明双方存在其他基础法律关系，唐志荣转账260万元款项到正诚贸易公司账户，正诚贸易公司出具《收据》证实收到260万元借款，进账时间、金额与《借款合同》约定也能印证，足以认定该笔款项属于涉案借款。另正诚贸易公司认为唐志荣没有出借260万元的经济能力而否认双方存在真实的借款合同关系，因唐志荣是通过自身账户转账的形式支付借款的，足以认定唐志荣具备出借能力。正诚贸易公司抗辩理由均不成立。唐志荣请求利息暂计至2016年12月，利息应为275.6万元(260万×24%÷12×53个月)，唐志荣只要求支付240万元是对自身权利的处分，予以认可。综上，唐志荣与正诚贸易公司签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，应为有效，正诚贸易公司应依约全面履行自己的义务。唐志荣要求正诚贸易公司清偿260万元借款及按年利率24%支付利息至清偿之日止，事实清楚，理据充分，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项之规定，于2017年8月25日作出（2016）粤1826民初438号民事判决:清远市正诚贸易有限公司自本判决生效之日起十五日内向唐志荣偿还借款本金260万元及利息240万元(利息暂计至2016年12月4日，从2016年12月5日起的利息按年利率24%计至全部借款本金清偿之日止)。案件受理费46800元、保全费5000元，由清远市正诚贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系。
被上诉人提起本案诉讼，主张被上诉人向其借款260万元，并要求上诉人偿还涉案的款项及利息，提供了《借款合同》、《收据》及《银行交易明细》等证据予以证实。上诉人对《银行交易明细》所记载的被上诉人于2012年7月3日将涉案260万元款项汇入其账户的事实没有异议，本院予以确认。虽然上诉人认为上述《借款合同》及《借据》存在疑点，且《借款合同》及《借据》上加盖的合同专用章不是其公司的印鉴，一审法院对其提出痕迹鉴定及文书形成时间的鉴定的请求不予采纳。但在被上诉人以《银行交易明细》作为证据之一主张双方存在借贷关系的情况下，上诉人应对《银行交易明细》中被上诉人向上诉人账户转账的260万元不属于其向被上诉人的借款作出合理的解释。上诉人主张涉案的260万元的真实关系是案外人唐*贵为支付《国有土地使用权合同》下码头转让款在其本人控制的个人及公司账户间进行倒账的行为，其与被上诉人之间并未存在真实的民间借贷法律关系，应承担相应的举证责任。本案中，上诉人提交了其与案外人清远市正诚实业有限公司于2012年3月8日签订的《国有土地使用权出让合同》、银行进账单、划款凭据及收据、企业信息查询、银行存款日记账及划款凭据等证据。经审查，上诉人提交的《国有土地使用权出让合同》只可以证明案外人清远市正诚实业有限公司将位于清远市新城西6号区的9453.11平方米的土地使用权转让给上诉人的事实，无法证明该双方转让土地使用权的行为与本案涉案的260万元款项存在关联性；而上诉人提交的其他证据亦不足以证明被上诉人用于转账给上诉人的账户是由案外人唐*贵个人控制的账户、且涉案款项是案外人唐*贵为支付《国有土地使用权合同》下码头转让款在其本人控制的个人及公司账户间进行倒账的事实。故对上诉人的上述主张，本院不予采信。依据被上诉人实际向上诉人的账户转入涉案款项260万元的事实，并结合被上诉人提交的《借款合同》及《借据》考虑，一审法院确认上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系的事实，并判决上诉人向被上诉人偿还借款及利息并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人清远市正诚贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人清远市正诚贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。