北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0116行初188号
原告崔福森，男，1945年3月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托代理人肖金荣（原告崔福森之妻），女，1964年5月12日出生，汉族，农民，住河南省卫辉市。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人魏先臣，男，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。
第三人北京市怀柔区科学技术委员会，住所地北京市怀柔区湖光小区24号楼。
法定代表人郭小卫，主任。
委托代理人尤永越，北京市中盛律师事务所律师。
原告崔福森要求撤销原怀柔县房地产管理局为原怀柔县科学技术委员会颁发的怀全字第00534号《房屋所有权证》（以下简称《房屋所有权证》）一案，向本院提起诉讼。本院于2017年12月1日受理后，在法定期限内向被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告北京市规土委在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因北京市怀柔区科学技术委员会（原名称为怀柔县科学技术委员会、以下简称怀柔科委）与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告崔福森及其委托代理人肖金荣，被告北京市规土委委托代理人魏先臣、郎克宇，第三人怀柔科委委托代理人尤永越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原怀柔县房地产管理局于1993年3月25日为第三人怀柔科委颁发《房屋所有权证》。该证书记载：所有权人为怀柔县科学技术委员会，所有权性质为全民，房屋座落于湖光小区，发证机关为北京市房地产管理局，填发机关为怀柔县房地产管理局，填发日期1993年3月25日。
原告崔福森诉称，涉案房屋所有权证书颁发时间倒签。湖光小区甲9号是1997年以后编发的门牌号，而《房屋所有权证》的颁发时间是1993年3月25日，当时湖光小区甲9号尚未有门牌号；在同一时期的文书中涉案房屋位置的相应表述为“湖光小区9号至11号楼中间东头”。怀柔科委出具的《北京市房屋所有权登记法定代表人身份证明书》称曹天骐是法定代表人，但曹天骐对办证之事毫不知晓；怀柔科委出具的《授权委托书》称李振铁作为受委托人办理房屋所有权登记申请，但李振铁也完全不知情。涉案房屋建于1992年，在共有权登记人页，没有体现出原告是出资人，侵害了原告的权益。怀柔科委在申请登记时，应该与原告充分协商而未曾协商。据此，原告诉至本院，要求撤销上述《房屋所有权证》。
被告北京市规土委辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告并非该处房屋的所有权人，不是被告颁证行为的相对人，且没有证据证明原告和被告的颁证行为有利害关系，原告没有行政诉讼主体资格，无权提起诉讼。按照1988年3月18日实施的《北京市城镇房屋所有权登记暂行办法》（市房登记办发第3号）规定，怀柔科委依法申请涉案房屋所有权登记，原怀柔县房地产管理局向怀柔科委颁发的《房屋所有权证》符合法定登记程序，申请材料齐全、真实有效，不存在程序违法错误行为。原告的诉讼请求超过了起诉期限，原告在2016年的时候已经知道了颁证事实的存在，其于2017年12月1日提起诉讼，超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限；发证行为是1993年3月25日作出的，到现在已经25年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，涉及不动产的最长起诉期限不应该超过20年，原告的起诉已经超过了最长起诉期限。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人怀柔科委述称，1、第三人同意被告的答辩意见。原告与涉案房屋没有任何法律关系，无权要求撤销《房屋所有权证》。2、第三人以划拨方式取得土地所有权并出资建造涉案房屋，是涉案房屋的所有权人。1991年，第三人向原怀柔县人民政府提出关于建造“科学器材服务部”的请示。1991年11月27日，原怀柔县计划经济委员会出具《关于县科委新建科学技术器材服务用房的批复》，主要内容为“同意在湖光小区建设科学技术器材服务用房，所占323平方米国有土地划拨给科委使用。”1991年12月20日，原北京市怀柔县规划管理局向第三人颁发《建设工程规划许可证》，准予建设。后第三人将工程款拨付下属单位科讯公司，科讯公司委托原怀柔县房屋修建安装工程公司负责具体施工。第三人作为国家机关，严格依法申请用地，筹资建房，是涉案房屋的事实建造者，依据建造行为取得房屋所有权。3、第三人按照被告要求提交齐全真实的申请材料，履行房屋登记各项手续，依法取得《房屋所有权证》。1993年3月15日，第三人向原怀柔县城镇房屋所有权登记发证领导小组办公室提交规划许可证等相关材料，申请办理房屋所有权登记手续。经初审和复审，缴纳登记费，完成对涉案房屋的所有权登记程序，取得《房屋所有权证》，确认第三人为所有权人。综上，第三人严格按照法定程序申请用地，依法依规进行建造，并最终完成对不动产的登记手续，是涉案房屋的合法所有权人。
经审理查明，1993年3月15日第三人怀柔科委向原怀柔县城镇房屋所有权登记发证领导小组办公室提交房屋所有权登记申请及相应材料。原怀柔县房地产管理局依据1988年3月18日实施的《北京市城镇房屋所有权登记暂行办法》（市房登记办发第3号）对第三人怀柔科委的房屋所有权登记申请及相应材料进行审核。经初审、查丈、复审、审批等程序，原怀柔县房地产管理局认为第三人怀柔科委的房屋所有权登记申请产权来源清晰，证件齐全，查丈情况与申请情况相符，同意确权，准予发证。原怀柔县房地产管理局于1993年3月25日向第三人怀柔科委颁发《房屋所有权证》。第三人怀柔科委持有《房屋所有权证》至今。
2017年12月1日，原告崔福森以原怀柔县房地产管理局颁发《房屋所有权证》存在违法行为为由将原北京市国土资源局怀柔分局为被告诉至本院，要求撤销该《房屋所有权证》。依据2017年1月1日实施的《北京市不动产登记工作规范（试行）》的规定，自2017年1月1日起，北京市规土委是本市不动产登记机构。经本院释明，原告崔福森将被告变更为北京市规土委。本案在审理过程中，被告北京市规土委坚持答辩意见，第三人怀柔科委坚持述称意见并当庭出示了《房屋所有权证》原件，说明《房屋所有权证》上记载的房屋座落为“湖光小区”，“甲9号”系铅笔所写，是在第三人与原告另案诉争后为了明确诉争房屋的位置才有的，当初办该《房屋所有权证》的时候没有“甲9号”。
本院认为，依据1988年3月18日实施的《北京市城镇房屋所有权登记暂行办法》（市房登记办发第3号）第三条的规定，原怀柔县房地产管理局作为本行政区域内的城镇房屋所有权登记机关，依法具有受理本辖区内城镇房屋所有权登记申请并进行审查，对符合条件的申请予以核发《房屋所有权证》的法定职责。依据2017年1月1日实施的《北京市不动产登记工作规范（试行）》的规定，自2017年1月1日起，本案被告北京市规土委是本市不动产登记机构，依法具有负责建立全市统一的不动产登记簿和不动产登记信息系统，制定统一的不动产登记规范，指导、监督不动产登记工作，受国土资源部委托办理在京中央单位使用的国有土地及地上建筑物、构筑物等不动产登记的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原怀柔县房地产管理局于1993年3月25日作出被诉的《房屋所有权证》，原告崔福森提起行政诉讼时虽主张该《房屋所有权证》的颁证日期系倒签，但其提交的证据不能证明其主张，本院对其主张不予支持。依据上述规定，原告崔福森于2017年12月1日提起行政诉讼要求撤销1993年3月25日颁发的《房屋所有权证》已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔福森的起诉。
案件受理费五十元（已交纳），于本裁定生效后退回原告崔福森。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 军
审 判 员 臧振平
人民陪审员 赵 臣
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 赵 旭