广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5236号
上诉人(原审被告)：湛贵球，男，1980年11月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：李田，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：现代金融控股（成都）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场（SAC大厦）38楼。
法定代表人：廖晓露，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立斌，该公司职员。
上诉人湛贵球因与被上诉人现代金融控股（成都）有限公司（以下称现代公司）不当得利纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湛贵球上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回现代公司全部一审诉讼请求；3.全部诉讼费用由现代公司承担；4.本案已经过了诉讼时效，请就诉讼时效的问题进行审理。事实与理由：一、湛贵球在答辩中已提出诉讼时效抗辩，但原审判决遗漏查明现代公司的起诉己超过诉讼时效的事实。1.现代公司的起诉已超过《民法通则》规定的二年普通诉讼时效期间。其声称于2014年11月4日发生了重复支付的行为，且于2014年11月6日、7日在该公司互联网站发布《声明》、《通告》。原审判决己查明“原告向被告主张权利之日：2017年2月7日”，无论自2014年11月4日或自2014年11月6日、7日起计算至2017年2月7日，期间己过两年。依法现代公司的起诉明显已超过诉讼时效。2.《民法总则》施行之前，本案诉讼时效期间已届满，湛贵球依据《民法通则》已取得诉讼时效的抗辩权。虽2017年10月1日开始生效的《民法总则》规定了三年普通诉讼时效期间，但《民法总则》施行之前，本案据《民法通则》规定的诉讼时效期间已届满，且《民法通则》至今没被废止。对于《民法总则》诉讼时效期间溯及力问题，依据相关案例和法理，北京高院民一庭(2017年12月20日)关于《民法总则》施行后适用诉讼时效制度的参考意见认为：“权利人之权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭”、“权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更”。本案中，湛贵球在2017年10月1日前已取得诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》施行而消灭，诉讼时效期间已届满不因《民法总则》施行而变更。3.假设现代公司曾在2017年2月7日之前起诉湛贵球后撤诉，但起诉后撤诉并不能中断本案诉讼时效。现代公司没有证据证明本案的诉讼时效期间存在诉讼时效中断、中止等情形。诉讼时效期间不因起诉后撤诉而重新计算。理由：（1）湛贵球在2017年2月7日(本案起诉之日)之前，没收到任何现代公司的诉讼文件。即使其曾经起诉，但因湛贵球没有收到过任何法律文件，不存在因现代公司的起诉状送达湛贵球而产生诉讼时效中断的情形。（2）一审中现代公司没有提交相关证据证明其在2017年2月7日前曾向湛贵球提起诉讼。因现代公司于举证期内未向法院提交，即使在二审中提交相关证据，依法不属于新证据，湛贵球拒绝质证，现代公司应承担逾期提供证据的法律后果，二审法院不应再接受现代公司的逾期证据。（3）即使不考虑是否存在“新的证据”或“逾期证据”，假设现代公司曾起诉后撤诉，其效果是权利义务状态回复到起诉前之状态，即相当于其没有起诉，对诉讼时效不会造成影响。二、湛贵球未获得涉案不当得利，并不持有该银行卡,涉案银行卡被他人冒签名，《商户受理银行卡业务合作协议书》也非由湛贵球签订，该协议书的签名是被他人冒签，湛贵球无参与经营任何家电生意。经向工商查询，与现代公司签订协议书的当事人(乙方)“广州市天河区佳富家用电器店”并不存在，是虚假的企业名称，而现代公司没对协议书进行审查而与该企业签订协议。该协议书与湛贵球无关，湛贵球对于现代公司所称“重复支付”事件不知情，也未因此得益。一审中鉴于涉案合同上的签名和涉案银行卡背面的签名非湛贵球签字，湛贵球已向原审法院提交了相关鉴定申请，但原审法院未处理申请鉴定的问题。经类案检索，现代公司曾经错误向法院提起过类似的诉讼。在“现代金融控股(成都)有限公司与李文宇不当得利纠纷案”案号：（2017）吉0104民初349号中，被告李文宇同样被他人冒名，最终法院认定现代公司与被告李文字之间未签订合同，双方不存在合同关系，被告李文宇不是银行卡的真实持有人且没有收到现代公司重复支付的款项，被告李文宇与现代公司之间既没有银行卡结算关系，也没有不当得利的法律关系。与上述案例相类似，湛贵球也是被他人冒名，未获得涉案不当得利，双方之间没有不当得利的法律关系。请判如所请，维护湛贵球的法律权益。
被上诉人现代公司辩称：本案是2014年11月4日发生。最高院在2015年9月14日以电报明传（法明传（2015）691号）的方式指令本案集中管辖。广州天河法院审理涉及广东、广西自治区的案件。最高院指令管辖的明传表明本案的诉讼时效已中断，因此现代公司是没有超出诉讼时效的。现代公司2016年3月已提出起诉，在2015年年底已经给天河法院提交材料，天河法院也接收了现代公司的材料。
被上诉人现代公司向原审法院起诉请求：一、湛贵球返还现代公司75215.08元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日起至实际退还完毕之日）；二、湛贵球承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：现代公司系从事互联网支付业务和银行卡收单业务的第三方支付机构。2014年11月4日，现代公司的支付结算系统出现异常，致使现代公司在结算支付2014年11月3日的商户交易款项时，向合作商户批量重复划付了21967笔款项、总额453411241.79元。其中，向账号（62×××98）重复支付了75215.08元。2014年11月6日、7日，现代公司在其互联网站发布《声明》、《通告》，对涉及重复付款的商户催讨重复支付的款项，并公布了退款方式和收款账户。另查明，账号（62×××98）为湛贵球所有，该账号（62×××98）在2014年11月4日收到两笔均为75215.08元的款项。因湛贵球未返还重复支付的75215.08元，现代公司遂于2017年2月7日诉至原审法院。庭审中，现代公司撤回要求湛贵球赔偿损失5000元的诉请。
原审法院认为：本案案由为不当得利纠纷，账号（62×××98）为湛贵球所有，且该账号收到涉案款项，重复取得75215.08元款项后未予返还，故现代公司要求湛贵球返还75215.08元有理，原审法院予以支持。湛贵球与现代公司之间是否签订合同不影响不当得利的认定，湛贵球辩称缺乏依据，原审法院不予采纳。现代公司在其互联网站仅发布催款声明和通告，故湛贵球逾期返还款项的利息起算，以现代公司向湛贵球主张权利之日（即2017年2月7日）为宜，且利率按中国人民银行同期同类贷款利率的标准。现代公司主张超过该标准计算的利息部分，原审法院不予支持并依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、湛贵球于本判决发生法律效力之日起十日内向现代金融控股（成都）有限公司返还75215.08元并支付利息（自2017年2月7日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回现代金融控股（成都）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由现代金融控股（成都）有限公司负担100元，由湛贵球负担1580元。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，最高人民法院于2015年9月14日作出《关于现代金融控股（成都）有限公司系列合同纠纷案件指定管辖的通知》【法明传（2015）691号】，指令原审法院管辖本案。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点在于：一、本案现代公司起诉是否已经超过诉讼时效期间；二、湛贵球是否应向现代公司承担还款责任。
针对争议焦点一，本案发生于2014年11月4日，最高人民法院于2015年9月14日指令本案集中管辖，本案于2017年2月7日立案。现湛贵球主张最高人民法院的指令管辖不能构成诉讼时效中断。对此本院认为，最高人民法院的指令管辖通知必以现代公司已向人民法院起诉为前提，该通知即表明现代公司已经在诉讼时效期间内提起诉讼，主张权利，因此构成诉讼时效中断。而本案立案时间也在该通知之后的两年内，因此本案不存在超过诉讼时效期间的情况。对于湛贵球的该项上诉意见，本院不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，现代公司因系统故障向湛贵球名下的银行账户重复支付了结算款75215.08元。尽管湛贵球主张涉案银行卡是被他人冒签且其并不持有该银行卡，故并未收取到上述款项。但是湛贵球就该主张并未提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十八条“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出借和转租”的规定，银行卡业务实行人户一致的原则，故本院推定湛贵球已收取了上述款项。湛贵球获得此款项无合法依据，构成不当得利，应予以返还。现代公司要求湛贵球返还75215.08元及相应利息合理合法，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
至于湛贵球提出的针对涉案合同签名进行鉴定的问题。由于本案系不当得利纠纷，湛贵球名下银行账户没有合法依据取得不当利益即应当返还给现代公司，故该签名真伪不影响本案基本事实的认定。对于湛贵球的鉴定申请本院不予准许。
综上所述，湛贵球的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1580元，由上诉人湛贵球负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年五月十七日
书记员 辛 野
杨琳
徐施阮