湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2914号
原告唐光军，男，生于1955年10月15日，湖北省利川市人，汉族，退休职工，住利川市。
委托代理人ＸＸ，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告朱康秉，男，生于1969年11月4日，湖北省利川市人，土家族，个体工商户，住利川市。
被告罗仁秀，女，生于1970年5月21日，湖北省利川市人，土家族，个体工商户，住址同上。
被告朱蓉蔚，男，生于1992年1月13日，湖北省利川市人，土家族，无业，住址同上。
被告罗仁秀、朱蓉蔚委托代理人彭媛媛，湖北施南律师事务所律师。一般授权代理。
原告唐光军诉被告朱康秉、罗仁秀、朱蓉蔚民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员周蓉适用简易程序独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告唐光军及其委托代理人ＸＸ，被告朱康秉，被告罗仁秀、朱蓉蔚及二被告委托代理人彭媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光军诉称：被告朱康秉与罗仁秀是夫妻关系，被告朱蓉蔚是前述二被告之子。原告与二被告系姻亲关系。2014年初，被告朱康秉、罗仁秀与被告朱蓉蔚建家庭锡箔纸厂。由于资金不足，由被告朱康秉出面向原告借款。截止2016年4月，被告方尚有本金560000元未予偿还。三被告建厂后才两年左右时间就购买了车辆和翻修扩建了房屋，其建房资金来源就有向原告借款建厂获利部分。现三被告家庭关系不和谐，严重威胁到原告对债权的实现，故原告要求三被告共同偿还所欠借款本金560000元及利息，并要求案件受理费由三被告共同承担。
被告朱康秉辩称：原告所述属实，我家从2014年单独办锡箔纸厂以来，多次找原告借款，截止2016年4月，共计还欠原告借款本金560000元。所欠该借款我与原告结算后分别于2016年4月3日和4月12日给原告出具了借条，并约定了利息。现我家的锡箔纸厂已经停产关闭，没有经济来源一次性偿还原告的借款，但同意尽最大努力偿还。
被告罗仁秀辩称：1.我从未向原告借款，对借款不知情；2.即使朱康秉有向原告借款，此借款也并未用于家庭生产、生活；3.我家开办锡箔厂时间是2013年，建厂时并未向原告借过款。
被告朱蓉蔚辩称：罗仁秀并未向原告借款，我对借款也不知情。锡箔厂是2013年建成，此时我不在利川而在外地务工，借款与我无关。
原告唐光军为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
证据一：被告朱康秉于2016年4月3日给原告出具的借条一张。证明被告欠原告借款本金为160000元，利息为二年内按5%计息。
证据二：被告朱康秉于2016年4月12日给原告出具的借条一张。证明被告欠原告借款本金为400000元，利息为二年内按3%计息，三年内按年息5%计算。
证据三：被告朱康秉于2015年4月3日给原告出具的借条一张，该借条载明借款本金130000元，约定利息为2分，借款期限为一年。证明被告朱康秉于2016年4月3日给原告出具的160000元的借条就是借款本金130000元的换据，另包含30000元利息也计入了本金。
证据四：被告朱康秉于2014年4月12日给原告出具的借条一张，该借条载明借款本金200000元，约定月息2%，借款期限为一年。证明被告朱康秉于2014年4月12日开始找原告借款的事实。
证据五：证人陈某当庭证明，我曾经是朱康秉开办的锡箔纸厂的员工。大约在2014年3、4月份，朱康秉叫我开车和朱蓉蔚一起去找唐光军拿钱。我和朱蓉蔚一起到人民医院路口对面的建设银行找到唐光军的妻子朱群生，朱群生将从该行取出的现金人民币150000元直接交给了朱蓉蔚，当时朱蓉蔚给朱群生出了条据。
证据六：证人王某当庭证明，我曾经是朱康秉开办的锡箔纸厂的员工。大约在2014年7、8月份，我陪朱康秉到唐光军家找唐光军拿钱，到了唐光军家，我在楼下等朱康秉，朱康秉拿了钱后便与我一同离开，朱康秉具体找唐光军拿了多少钱不清楚。只知道当时朱康秉说拿钱是用来给锡箔厂买原材料。
证据七：证人杨某当庭证明，大约在两三年前，他曾经坐朱康秉开的车在利川体育路和六合路之间接到唐光军，唐光军上车后，朱康秉开车到东方城之后与唐光军下了车，一会儿，朱康秉和唐光军返回，唐光军把用黑口袋装的钱交给朱康秉。后来听朱康秉说解唐光军的钱是去买生产锡箔的原材料—钠。我平时常听朱康秉说差了钱就去找唐光军拿。
证据八：证人钟某的证明一份，证明自己于2015年4月2日给原告唐光军借款120000元。借款用途用于给其侄儿（朱康秉）办厂。
证据九：户名为唐光军在建设银行的存折本一本，记录了在2014年3月20日存折上支取了人民币150000元。证明该150000元便是证人陈某证明的与被告朱蓉蔚一同在唐光军的妻子朱群生手中拿钱的事实。
被告朱康秉未向本院提交证据。
被告罗仁秀和朱蓉蔚为证明自己的主张，提交了如下证据：
证据一：被告朱康秉、罗仁秀于2013年4月19日向董安记借款的借条复印件一份。证明2013年建厂时资金不足是找董安记借的钱，而不是找唐光军借的钱，提出借钱应该是夫妻共同签字。
证据二、证人李某出具的证明一份。证明朱康秉在2013年正月至五月租用其房屋建厂。
证据三、2016年3月2日杨某向朱康秉借款50000元的借条复印件和2016年2月15日向洪利向朱康秉借款14800元的借条复印件各一份。证明被告朱康秉并不存在资金紧张，有钱不给原告还的事实。
经庭审质证，被告朱康秉对原告提交的证据均无异议，被告罗仁秀对原告提交的证据均不认可，认为为家庭生产和生活的借款应该由夫妻双方共同出具借条。被告朱蓉蔚对原告提交的证据五提出时间久了回忆不起；对原告提交的其他证据均称不知情。
原告对被告罗仁秀、朱蓉蔚提交的证据提出均与原告无关，不能对抗被告向原告借款的事实。被告朱康秉对被告罗仁秀、朱蓉蔚提交的证据均无异议，但认为达不到其证明目的，认为证据一和证据二均是在2013年与罗仁秀的哥哥合伙开办锡箔纸厂期间发生的事情，后因合伙办厂严重亏损，合伙人之间为管理不善等问题产生矛盾，合伙关系于2014年3月彻底解除后，朱康秉、罗仁秀夫妇单独在家重新开办锡箔纸厂，因办厂资金不足，才向原告借款；提出证据三杨某的借款实际是向王某所借，因朱康秉是担保人，故杨某给朱康秉出具了借条；提出向洪利以前欠朱康秉的钱，双方结算之后，向洪利给朱康秉出具的条据，而并非出具之日所借的现金。
本院认为，原告唐光军所提交的证据客观、真实，证据之间能相互印证且与本案有关联，本院予以采信；被告罗仁秀和朱蓉蔚所提交的证据只能反映被告朱康秉、罗仁秀部分家庭生产和经济情况，不能对抗被告朱康秉向原告借款的事实，对被告罗仁秀和朱蓉蔚提出的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：被告朱康秉与罗仁秀是夫妻关系，被告朱蓉蔚是朱康秉与罗仁秀之子。原告唐光军是被告朱康秉的亲姑父。2013年农历正月，被告朱康秉、罗仁秀夫妇与罗仁秀的兄长等人合伙租房开办锡箔纸厂，后因管理不善，导致合伙办厂亏损，合伙人之间为管理和分配等问题产生矛盾，合伙关系于2014年3月彻底解除。此后，被告朱康秉与罗仁秀单独在家开办锡箔纸厂，2014年4月12日，被告朱康秉向原告借款200000元，书面约定所借款如果作为朱康秉办厂的投资款，则享受30%的红利分配，如果红利达不到，则按月利率2%给付利息。此后，被告朱康秉又陆续向原告借款。2015年4月3日，被告朱康秉向原告借款130000元，约定月利率为2分，借款期限为一年，此借款到期后，被告朱康秉未按期偿还。2016年2月底，被告朱康秉、罗仁秀开办的锡箔纸厂停产关闭。
2016年4月3日，原告与被告朱康秉对2015年4月3日的借款进行结算后，朱康秉于同日在原借条的背面给原告重新出具了160000元的借条一张（其中30000元是原借款一年未支付的利息），借条上约定如两年内还清，按照5%计息。2016年4月12日，原告与被告朱康秉对朱康秉在办厂期间的其他借款进行结算，经结算，朱康秉尚欠原告人民币400000元，同日，朱康秉给原告出具了400000元借条一张，借条上约定如两年内还清，按照年息3%计息，如三年内还清，按照年息5%计息。
审理中另查明，被告朱康秉、罗仁秀在开办锡箔纸厂期间，不但购置了车辆，还陆续翻修扩建了三栋新房；其子朱蓉蔚对锡箔纸厂未进行投资，也未参与分红，只是在厂里务工；锡箔纸厂主要由被告朱康秉负责生产、经营和管理；被告罗仁秀在家中另行开有理发店，并负责经营和服务；被告朱蓉蔚与被告朱康秉、罗仁秀至今未分家生活。
审理中，因原、被告争议较大，本院调解未成。
本院认为，债务应当清偿。被告朱康秉向原告借款的事实，有被告朱康秉出具的借条等证据佐证，本院予以确认；被告朱康秉在借条上只约定了利息计算方法，未约定还款期限，原告依法可以随时请求被告返还；被告朱康秉在借条上约定的按年息3%和5%付息的标准未超过年利率24%，不违背相关法律规定，本院应予采信；被告朱康秉于2016年4月3日所出具的借条160000元，虽然其中有30000元是原、被告对前期借款结算的利息，因计算利息的利率未超过年利率24%，故将利息30000元计入本金并另行计算利息，本院予以确认。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告朱康秉、罗仁秀系夫妻关系，二人对夫妻关系存续期间所得的财产没有约定归各自所有，被告罗仁秀也不能证明唐光军给朱康秉借款时明确约定为朱康秉的个人债务，故被告朱康秉所欠原告唐光军借款560000元应认定为被告朱康秉与罗仁秀的夫妻共同债务。被告朱蓉蔚不是被告朱康秉、罗仁秀开办锡箔纸厂的合伙人，且被告朱蓉蔚与被告朱康秉、罗仁秀至今未分家生活，故不应承担偿还原告借款的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、第125条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告朱康秉、罗仁秀于本判决生效之日起三十日内偿还原告唐光军借款人民币560000元及利息。（利息计算方法：其中人民币400000元从2016年4月12日起至2018年4月11日止，按年利率3%计算利息，逾期按年率5%计算利息，利随本清；其中人民币160000元从2016年4月3日起按年率5%计算利息，利随本清。）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告朱康秉、罗仁秀承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周蓉
二〇一六年十一月十七日
书记员 李浩