福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终13号
上诉人（原审原告）厦门顺惠劳务服务有限公司，住所地厦门市集美区康成一里33号201单元。
法定代表人吴玉昆，经理。
委托代理人吴江辉，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人邱太厦。
委托代理人华旭波，厦门市集美区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人裴金佳，市长。
委托代理人王力，厦门市法制局工作人员。
原审第三人韦启芳，男，1980年1月5日出生，壮族，住广西壮族自治区平乐县。
委托代理人严洪、刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人厦门顺惠劳务服务有限公司（下称顺惠公司）因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认、被上诉人厦门市人民政府行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第177号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人顺惠公司的委托代理人吴江辉，被上诉人市人社局的委托代理人华旭波、陈杨希，被上诉人厦门市人民政府的委托代理人王力，原审第三人韦启芳的委托代理人严洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月17日9时许，案外人吴某甲在同安区祥平街道西洪塘村亚马逊公司二期工地因工作、工资问题和韦启芳发生争吵。当日下午15时许，双方再次因工资问题发生口角，期间，吴某甲用随身携带的水果刀捅伤韦启芳，后送厦门市第三医院治疗，经诊断为：刀刺伤，失血性休克，急性开放性胸部损伤，急性开放性腹部损伤。2013年7月10日，韦启芳向市人社局申请工伤认定。因韦启芳与顺惠公司之间是否存在劳动关系及遭受暴力伤害的有效证明尚未经司法机关作出认定，市人社局作出中止决定。2013年11月1日，厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第2391号民事判决书，确认顺惠公司与韦启芳于2012年7月17日受伤时存在事实劳动关系。2013年12月11日，韦启芳向市人社局提交了上述民事判决书，市人社局对其工伤认定申请予以受理，并继续中止。2014年8月20日，厦门市同安区人民法院作出（2014）同刑初字第327号刑事判决书。2015年4月3日，韦启芳向市人社局提供上述刑事判决书，市人社局对其工伤认定申请恢复处理。市人社局经调查核实后于2015年5月20日作出予以确认为工伤的编号为2015050387号的工伤认定书，并送达给双方当事人。
顺惠公司不服，于2015年8月5日向厦门市人民政府申请行政复议。厦门市人民政府经审理，于2015年9月15日作出厦府行复（2015）70号行政复议决定，维持市人社局作出的工伤认定，并将行政复议决定书分别送达给顺惠公司、市人社局及韦启芳。
顺惠公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，市人社局作出的编号为2015050387号的工伤认定书中确认当事人可在接到认定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。厦门市人民政府受理对市人社局的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。韦启芳提出工伤认定申请后，市人社局依法审查了其提交的相关材料。经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，市人社局作出工伤认定决定，并将决定书送达顺惠公司及韦启芳。据此，市人社局作出工伤认定决定的程序合法。厦门市人民政府受理顺惠公司的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定书送达各方当事人，程序合法。顺惠公司与韦启芳之间存在劳动关系，对此已有生效法律文书予以确认。
本案争议的焦点是韦启芳受伤是否是在工作地点、因履行工作职责所造成的。
韦启芳是在工作地点、因履行工作职责受到吴某甲暴力伤害，有门诊病历、报警回执及生效法律文书予以确认。顺惠公司认为韦启芳受伤不是在工作地点、因工作原因受到伤害的主张，缺乏证据，不予采纳。行政诉讼法对当事人直接向人民法院提起行政诉讼的起诉期限已进行修改，市人社局依然沿用旧的起诉期限不符合法律规定，但该瑕疵并没有影响顺惠公司的实体权益。
综上，市人社局作出的编号为2015050387号的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，决定书对起诉期限的告知虽有误，但对顺惠工地的权利不产生实际影响。顺惠公司要求撤销市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求，缺乏证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回厦门顺惠劳务服务有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人顺惠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销审判决，改判撤销市人社局作出的工伤认定决定。理由：一、市人社局认定工伤时未能全面客观分析所收集的证据材料，未加分析就直接以厦门市同安区人民法院的刑事判决书作为认定本案工伤的依据，既不全面亦不充分，也是对《工伤保险条例》及《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》的错误理解。二、韦启芳并非在工作岗位上或是履职工作职责受到暴力伤害。刑事案件卷宗内吴某甲的供述、韦启芳的陈述、庭审笔录及证人证言，比较客观地反映案发时的情况，韦启芳案发当天上午确因工作安排与吴某甲发生争吵并互相辱骂，但当天上午双方并未发生肢体冲突。当天下午吴某甲再次来到工地时，根据吴某甲和韦启芳在笔录中的说法，虽然吴某甲是来要工资的，但更主要是要求韦启芳道歉，当时工地老板吴某乙也在现场，双方完全可以通过工地老板协调解决，但由于吴某甲坚持要求韦启芳道歉未果，双方又开始相互辱骂、挑衅，致使矛盾进一步恶化。韦启芳让吴某甲去外面解决，而在吴某甲走出工地大门后，韦启芳明知出去是会发生打架的，而故意携带钢管前往工地大门口，对此，刑事判决书中的认定意见也认为，本案系“民间矛盾激化引发”，并没有否认韦启芳持钢管与吴某甲发生斗殴的行为。韦启芳故意持械的行为是事实存在的，且该行为与其工作职责没有任何关联，韦启芳和吴某甲案发当天因相互辱骂而导致对彼此的不满情绪堆积，并采取挑衅、打斗等非理性方式解决问题，最后因双方情绪控制不当，冲动采取非法行为，而引发暴力争斗造成伤害后果，显然不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项所欲保护的“因履行工作职责而受到暴力伤害”的情形。劳动和社会保障厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）明确：《工伤保险条例》第十四条第（三）项“因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害”中的“因履行工作职责受到暴力伤害”是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。在公安机关的询问笔录中韦启芳承认出去外面是要去打架的，才携带钢管，其携带钢管外出与吴某甲发生肢体冲突，显然是造成暴力伤害后果的直接原因。当时韦启芳完全可以选择不出去，也可以选择让他人出面协调，这样根本就不会有暴力伤害后果的发生，更何况案发当时韦启芳根本不知道吴某甲携带有水果刀，但是其在前往工地大门口时却又故意携带一根钢管，显然其主观意图是明显的，其携带钢管前往工地大门口的行为，并不存在工作因素，亦非履行其工作职责。三、厦门市人民政府作为行政复议机关，只是简单走了个程序，并没有对涉案证据进行分析认定。原审法院简单以门诊病历、报警回执及生效法律文书确认韦启芳受伤属工伤，对上诉人提出的非工作时间、因工作原因受到伤害的主张不予采纳，认定理由苍白无力。原审法院在审理（2014）思行初字第121号一案时，同样是市人社局作出工伤认定，同样是同事间工作因琐事纠纷引起的暴力伤害，同样有同安区人民法院作出刑事判决，但在工伤认定结果判决理由与本案却完全相反，原审法院存在双重标准的认定。四、上诉人只是实际接受承包者吴某乙委托，为其属下工人代办团体险，按照上诉人与吴某乙之间的约定，如果承担赔偿责任最终也将由吴某乙个人承担，而韦启芳在刑事案件中已获得了吴某甲5万元经济赔偿，其因吴某甲故意伤害行为受到的伤害已得到一定程度的弥补。
被上诉人市人社局答辩称，根据仲裁裁决书、厦门市集美区人民法院民事判决书、厦门市中级人民法院民事判决书、厦门市同安区人民法院刑事判决书、病历材料、工伤认定申请表等资料及其调查核实的情况，可以证明：韦启芳因工作、工资问题与吴某甲发生争吵并被吴某甲随身携带的水果刀捅伤背部，胸部等处。韦启芳与上诉人间存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，韦启芳受伤的情形应当认定为工伤，被上诉人依法作出工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人厦门市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用依据正确，复议机关行政复议程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人韦启芳述称，韦启芳与上诉人间存在劳动关系，该事实已经法院生效判决确认。无论从法院生效刑事判决还是从吴某甲的供述，均确认韦启芳在工地是带班，事发前吴某甲与韦启芳因工作安排发生争议，事发时系工资发放问题发生争议，作为工地带班，指挥、安排工人岗位和具体工作内容，协调工地工人工钱发放，维持正常的工地管理秩序等均属于韦启芳的工作职责。事发当日上午，吴某甲不服从工作安排擅自离开；下午吴某甲破坏工地秩序，要求韦启芳发放工资，韦启芳为了维持工地秩序要求其到工地门口与吴某乙处理。此后，吴某乙要求韦启芳前去协调，韦启芳携带钢管防身并无不当。韦启芳走到工地大门口处理的争议属于工资争议，与工作存在直接必然联系，韦启芳与吴某甲也不存在其他私怨，上诉人主张韦启芳参与斗殴、进行互殴、泄私愤的上诉意见与事实不符。韦启芳没有与吴某甲进行互殴，符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应当认定为工伤的情形。市人社局作出工伤认定结论，已经全面查明事实经过和正确适用相关法律文书，结论正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判、
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。上诉人补充提交同检公诉刑诉（2014）1085号《起诉书》及厦公同（刑侦）字第（2014）00053号《起诉意见书》复印件各一份，用以证明韦启芳和吴某甲发生口角后，进而互殴，后被吴某甲刺伤。韦启芳系主动、故意与吴某甲发生斗殴最终受伤，其行为与其工作职责无因果关系，不应认定为工伤。经庭审质证，被上诉人市人社局、厦门市人民政府对该两份证据的真实性无异议，对上诉人的证明对象有异议，主张起诉书、起诉意见书中与生效刑事判决书中认定事实不一致的部分，应当以生效刑事判决书认定的事实为准，工伤认定应当以生效刑事判决为依据。原审第三人韦启芳对该两份证据的真实性无异议，对关联性有异议，主张生效刑事判决书并没有认定韦启芳与吴某甲发生互殴的事实，也没有认定韦启芳先动手殴打上诉人的事实，起诉书和公诉意见书中的记载双方互殴、相互扭打等内容并非法院最终认定的事实。本院认证认为，各方当事人对公安机关的起诉意见书及检察机关的起诉书的真实性均无异议，本院予以确认，并将结合本案的其他证据综合认定。
根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，韦启芳系厦门市同安区祥平街道西洪塘村亚马逊公司二期工地班长，在工地负有管理工人、安排工作任务等工作职责。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。”本案各方当事人对韦启芳在工作时间、工作场所内受到暴力伤害均无异议，争议在于韦启芳是否因履行工作职责受到暴力伤害。本案中，韦启芳系工地班长、吴某甲系工地工人，韦启芳对吴某甲具有工作上的管理职责。事件起因在于吴某甲不服从班长韦启芳安排工作任务，之后吴某甲执意向韦启芳索要工资，导致矛盾激化，吴某甲将韦启芳刺伤，即双方纠纷是由工作原因引发。上诉人主张检察机关在起诉书及公诉意见中已认定韦启芳先用钢管殴打吴某甲、韦启芳与吴某甲互殴的事实，因在刑事案件中未被法院生效刑事判决所确认，故对该上诉意见，本院不予采纳。上诉人关于韦启芳明知会打架故意携带钢管而被吴某甲刺伤，不应认定为工伤的上诉理由，缺乏事实和法律依据，亦不予以支持。
至于上诉人认为市人社局、原审法院对案情类似的其他案件作出不同认定结果，属“同案不同判”、执法标准不一致的上诉意见。对此，本院认为，实践中工伤认定情形千差万别，对职工是否因履行工作职责受到暴力伤害认定为工伤，应当根据个案的事实、证据材料，依据工伤保险条例的相关规定，作出审核认定。因此，社会保险行政部门或者法院对不同案件作出不同认定符合客观实际，不宜简单以其他案件与本案进行类比。
综上，市人社局受理韦启芳的工伤认定申请后，向厦门市同安区人民法院调取了（2014）同刑初字第327号吴某甲故意伤害一案的卷宗材料，通知顺惠公司进行举证，对韦启芳、吴某乙进行调查询问，已经履行了调查核实义务，依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定韦启芳所受伤情形系工伤，并无不当。厦门市人民政府复议维持被诉工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法。原审法院判决驳回上诉人于原审的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门顺惠劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……