内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内29行终第9号
上诉人（原审被告）阿拉善左旗房产管理局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇西城区农牧局办公楼二楼。
法定代表人张瑞仁，该局局长。
被上诉人（原审原告）内蒙古阿拉善苁蓉集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇南环东路北侧。
法定代表人祁成宏，该公司董事长。
原审第三人阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特西路工会俱乐部东侧。
法定代表人季辉平，该公司经理。
上诉人阿拉善左旗房产管理局（以下简称阿左旗房管局）因诉内蒙古苁蓉集团有限责任公司（以下简称苁蓉集团公司）、原审第三人阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司（以下简称阿盟恺祥达公司）要求确认行政许可行为违法一案，不服阿拉善左旗人民法院（2016）内2921行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明，2011年2月25日�原告苁蓉集团公司与银川恺祥达房地产开发有限公司签订联合开发合同，合同约定苁蓉集团公司以其自有的建设用地33亩作为开发投资与银川恺祥达房地产开发有限公司联合开发房地产项目。因涉及的房地产开发项目对开发企业注册地域的限制要求，为履行合同并顺利办理《建设施工许可证》、《建设工程规划许可证》等证照手续，2011年7月21日由银川恺祥达房地产开发有限公司投资与杨明智共同注册成立了阿盟恺祥达公司，2014年8月12日阿盟恺祥达公司法定代表人变更为季辉平。阿盟恺祥达公司具体履行银川恺祥达房地产开发有限公司与苁蓉集团公司签订的联合开发合同，该房地产开发项目即“祥雲豪宸”商住小区项目，以阿盟恺祥达公司的名义进行开发建设。2013年8月20日，第三人阿盟恺祥达公司向被告房管局提出商品房预销售申请，并提交相关申请资料，被告房管局经审核，于2013年8月27日向第三人阿盟恺祥达公司颁发（阿左）房预销售证第（2013）07号《商品房预销售许可证》，售房单位阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司、银川恺祥达房地产开发有限公司，项目名称祥雲豪宸8#、9#商住楼，房屋坐落巴彦浩特镇锡林南路东侧，房屋用途性质商住，预销售总建筑面积19450.39平方米。2013年11月28日，第三人阿盟恺祥达公司再次向被告房管局提交相关申请资料申请商品房预售，被告房管局于2013年12月9日向第三人阿盟恺祥达公司颁发（阿左）房预销售证第（2013）15号《商品房预销售许可证》，售房单位阿拉善盟恺祥达房地产开发有限公司，项目名称祥雲豪宸1#、4#、5#、10#楼，房屋坐落巴彦浩特新城东区，房屋用途性质住宅、商服，预销售总建筑面积住宅19362.62平方米、商服4054.64平方米，住宅116套、商服21套。2014年7月2日，原告与第三人阿盟恺祥达公司签订协议确定了原告应分配房屋的面积及房号。2015年6月25日，因第三人阿盟恺祥达公司违约未能向原告苁蓉集团公司交付房屋，原告诉至阿拉善盟中级人民法院要求第三人交房，阿拉善盟中级人民法院于2015年12月21日依法判决第三人向原告交付“祥雲豪宸”小区住宅房82套、商铺17套、公寓33套、地下车位82个。判决生效后，在申请执行过程中，原告得知被告已为第三人阿盟恺祥达公司颁发了《商品房预销售许可证》，应向原告交付的房屋已由第三人阿盟恺祥达公司出售给案外人，并在被告处办理了预售登记。原告认为，被告颁发《商品房预销售许可证》的行为导致第三人与案外人签订了商品房买卖合同，从而使得第三人无法向原告交付房屋，损害原告合法权益，故提起行政诉讼。
另查，阿左旗国土资源局于2014年5月向第三人颁发《土地使用权证》。第三人在申请办理预销售许可证时向被告提交的资质证书系宁夏回族自治区住房和城乡建设厅为银川恺祥达房地产开发有限公司颁发的资质证书。第三人提交的阿盟恺祥达公司营业执照及税务登记证、组织机构代码证均系2014年8月12日颁发。
一审认为，依据《城市商品房预售管理办法》第四条的规定，市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域城市商品房预售管理，房管局作为行政主管部门，办理该区域内的商品房预售管理工作是其法定职责，房管局系适格被告。银川恺祥达房地产开发有限公司与原告苁蓉集团公司签订联合开发合同，为落实开发项目的实施，又以投资者名义与他人注册成立阿盟恺祥达公司，对合同所涉项�予以承接，阿盟恺祥达公司为实际履行合同相对方，原告苁蓉集团公司与本案有利害关系，系本案适格原告。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”《城市商品房预售管理办法》第五条规定，“商品房预售应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25％以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期。”第七条规定“开发企业申请预售许可，应当提交下列证件（复印件）及资料：（一）商品房预售许可申请表；（二）开发企业的《营业执照》和资质证书；（三）土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证；（四）投入开发建设的资金占工程建设总投资的比例符合规定条件的证明；（五）工程施工合同及关于施工进度的说明；（六）商品房预售方案。预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图。”上述法律规定明确了商品房预售应当符合的条件及办理商品房预销售许可应提交的材料内容，本案中，在房管局为申请人办理预售许可证时，申请人必须向行政主管部门提交的申请材料中缺少《土地使用权证》及开发企业的资质证书等相关材料。第三人作为申请人未向房管局提交该材料，而房管局作为行政主管部门，未尽审查义务，违反职能规范，在申请人提供材料不齐全，不符合法律规定的情况下，为申请人办理该房地产项目的预销售许可违背上述法律规定，故该颁证行为违法。另外，被告无正当理由逾期提交证据材料，依据相关证据规则应视为作出该具体行政行为没有相应的证据、依据，被告理应承担败诉的不利后果。关于被告提出本案已过起诉期限的主张，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向�民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告主张其在2016年2月申请执行前并不知道被告已为第三人颁发了《商品房预售许可证》，被告亦未提供证据证明原告在此前�已知晓该行政行为内容，故对被告方关于本案已过起诉期限的意见不予采纳。综上所述，被告颁发涉诉预销售许可证的行为违法,基于人民法院审理行政案件应对被诉行政行为合法性进行全面审查的原则,审理认为该预销售许可证应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（六）项的规定，判决：撤销被告阿拉善左旗房产管理局颁发的（阿左）房预销售证第（2013）07号《商品房预销售许可证》、（阿左）房预销售证第（2013）15号《商品房预销售许可证》。案件受理费50元，由被告阿拉善左旗房产管理局负担。
一审判决送达后，阿左旗房管局不服向本院提起上诉，请求依法撤销（2016）内29行2921行初13号行政判决，请求查明事实，依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。首先，本案第三人是2011年7月21日注册成立，被上诉人签订《联合开发合同》的实际对象是银川凯祥达房地产开发公司，上诉人也是给第三人颁发的《商品房预售许可证》，因此上诉人颁证行为与被上诉人不存在任何关系，故被上诉人不具备本案诉讼主体资格；其次、被上诉人与银川凯祥达公司签订《联合开发合同》，且阿拉善盟住建局已于2011年9月26日为银川凯祥达公司办理了预售房许可证，故被上诉人应对阿拉善盟住建局提起诉讼；最后，第三人于2013年8月、12月已将办理预售许可证的相关材料全部提交上诉人，上诉人依据相关法律依法为第三人颁证。2、一审判决法律适用错误。第三人取得商品房预售许可证时间为2013年8月27日、2013年12月19日，被上诉人起诉期限已过法定期限。
本院认为，被上诉人苁蓉集团公司与银川恺祥达公司签订的联合开发合同，属于由苁蓉集团公司以土地所有权为投资，银川恺祥达公司投入全部开发项目建设资金，以银川恺祥达公司名义进行开发建设的房地产项目。之后银川恺祥达公司与他人注册成立本案原审第三人阿盟恺祥达公司系为落实联合开发合同所涉项目，由阿盟恺祥达公司履行实际建设开发义务，开发项目亦属联合开发合同的约定内容。并且经阿拉善盟中级人民法院（2015）阿民一初字第14号民事判决，由阿盟恺祥达公司向被上诉人苁蓉集团公司交付房屋。因此，被上诉人苁蓉集团公司作为涉案商品房项目实际投资人与本案有利害关系，具有提起诉讼的主体资格。上诉人阿左旗房管局作为行政许可行为作出机关，应当严格审查原审第三人阿盟恺祥达公司为申请《商品房预售许可证》所提交的各项材料。原审第三人申请《商品房预售许可证》时未提交土地使用证及开�企业资质证书等材料，已违反法律规定，其行政行为不具有合法性。上诉人苁蓉集团公司的起诉期限是否已过法定期限，应以其是否知道或应当知道作为界定，被上诉人作为行政行为作出机关未举证证明该事实，因此对该主张不予支持。综上，上诉人阿左旗房管局的上诉理由不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人阿拉善左旗房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 白嘎力
审判员 斯庆图
审判员 张佰济
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄迎春