浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第81号
原告姜安花。
被告樊永军。
委托代理人殷飞。
委托代理人余金尔。
被告周燕。
原告姜安花与被告樊永军、周燕民间借贷纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员安锐独任审理。本案于2014年4月29日第一次公开开庭进行了审理。原告姜安花，被告樊永军及其委托代理人殷飞，被告周燕到庭参加诉讼。于2014年5月13日第二次公开开庭进行了审理。原告姜安花，被告樊永军的委托代理人殷飞、余金尔，被告周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜安花诉称：被告周燕、樊永军系其女儿、女婿，目前正在闹离婚。2010年3月期间，被告樊永军因船舶经营需要，要求向原告借款37万元，同年3月18日，原告将37万元现金交予被告樊永军，被告樊永军出具金额为37万元的借条一张。2013年2月，被告樊永军因购买新船再次要求向原告借款35万元，原告筹集到35万元现金交予被告樊永军，被告樊永军于同年2月18日出具金额为35万元的借条一张。上述二次借款金额共计72万元。2014年二被告归还借款22万元，现实际欠款50万元。为此，原告向法院起诉，要求二被告归还借款50万元及从借款之日起按月利率8‰计算至起诉之日的利息144000元，以后利息按月利率8‰计算至归还之日；本案诉讼费用由二被告承担。
被告樊永军辩称：1、37万元借款不存在，原告理应继续举证37万元借款已交付的证据。如果原告能举证已将37万元借款交付被告，现该借款也已全部归还，其中2011年8月13日，被告樊永军存入被告周燕建行账户25万元，用于归还本笔借款；2011年8月25日，被告樊永军将现金8万存入被告周燕上述建行账户，用于归还本笔借款；2011年9月17日，被告樊永军将现金5万交付给被告周燕，用于归还本笔借款，多出的1万元为感谢款。2、2014年1月29日，被告樊永军从农行取出23万元现金交给被告周燕，用于归还35万元借款。3、被告已归还部分借款，原告姜安花理应变更借条，但原告未予变更。4、原、被告之间的借款未约定利息。
被告周燕庭审时口头答辩称，原告诉称均属实，现尚欠原告借款本金50万元及利息。
原告姜安花为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、落款时间分别为2010年3月18日和2013年2月18日的借条二张，用以证明二被告分别向原告姜安花借款37万元和35万元的事实。
2、账户名称为姜安花的岱山县农村信用合作联社秀山信用社秀南分社查询打印件一张，用以证明原告姜安花分二次借款给被告的款项来源。
被告樊永军质证认为，对证据1，二张借条真实性无异议，但对其关联性及证明的内容有异议，原告应提供将37万元交付被告樊永军的证据，另外，被告已归还35万元借款中的23万元。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，只能证明2011年8月15日姜安花在秀山信用社秀南分社有30万元存款，并有取款记录，但不能证明该笔存款与本案出具借条日期及借款金额相一致。
被告周燕质证认为，对二张借条无异议，只归还原告22万元，尚有借款本金50万元未归还。
被告樊永军为支持自己的主张，向本院提交了打印日期为2014年3月3日的中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，用以证明2014年1月29日被告樊永军取出23万元交给被告周燕用于归还原告借款的事实。
原告姜安花质证认为，被告归还的金额为22万元。
被告周燕质证认为，归还给原告的金额为22万元。
被告周燕在举证期限内未向本院提交证据材料，庭审中也未向本院提供证据材料，故无证据提供。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、日期为2011年8月15日的浙江省农村信用社岱联社秀山信用社秀南分社存款凭条三份，主要内容为户名姜安花，每份开户金额为10万元，三份共计30万元。
2、户名为周燕，存入日期分别为2011年8月13日、2011年8月25日、2011年9月17日的中国建设银行股份有限公司岱山安澜路分理处存款凭条三份，存入金额分别为250096.99元、80072.89元、50000.00元。
原告姜安花质证认为，2011年8月15日，其存入秀山信用社秀南分社的30万元，其中有二被告汇入的25万元。该25万元是被告樊永军归还给其的拼船款。
被告樊永军质证认为，25万元是被告樊永军归还给原告姜安花的借款，原告姜安花如果认为被告归还的25万元是拼船款，应提供相关证据予以印证。
被告周燕质证认为，二被告是汇给原告姜安花25万元，该款项是原告在二被告处的拼船款。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告姜安花提供的证据1、2，因被告樊永军对其真实性无异议，被告周燕无异议，故本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
对被告樊永军提供的证据，因原告姜安花、被告周燕对其真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2010年3月18日，被告樊永军向原告姜安花出具借条一张，载明：今借到姜安花人民币370000元正，大写叁拾柒万元正，借款时间为2010年3月18号，借款人樊永军。
2011年8月13日，被告樊永军存入中国建设银行股份有限公司岱山安澜路分理处周燕账号250096.99元。
2011年8月15日，原告姜安花存入浙江省农村信用社岱联社秀山信用社秀南分社30万元。
2013年2月18日，被告樊永军向原告姜安花出具借条一张，载明：今借到姜安花人民币350000.00元整，叁拾伍万整，借款人樊永军。
另查明：1998年4月1日，被告樊永军与被告周燕在岱山县民政局登记结婚。
本院认为，本案主要争议焦点为原告主张的37万元借款是否交付、二被告归还原告借款的金额。
关于37万元借款是否交付，首先从原告姜安花提供的岱山县农村信用合作联社秀山信用社秀南分社查询打印件来看，其中销户日期为2010年3月17日的金额共计47.5万元，表明原告姜安花具有支付借款37万元的能力，次日被告樊永军出具37万元借条一张，出借款项来源符合常理；其次，被告樊永军既提出37万元借款实际不存在，又认为就算存在也已归还，并提出具体归还日期及归还金额，被告樊永军的抗辩自相矛盾，且原告姜安花、被告周燕均不予认可。故本院认定原告已将37万元借款实际交付给二被告。
关于二被告归还原告借款的金额。根据双方当事人陈述，表明原告姜安花收到了二被告向其汇款25万元。对于原告姜安花提出的该笔25万元不是归还本案借款，而是归还拼船款的主张，因原告姜安花并未提供相关证据予以证实之前与二被告之间存在其他债权债务关系及用于归还案外债务，结合被告樊永军在庭审中关于该25万元汇款用于归还本案借款的陈述，可以认定该25万元汇款用于归还本案借款。至于被告樊永军陈述2011年8月25日存入被告周燕建行账户8万元及2011年9月17日现金交付被告周燕5万元用于归还原告姜安花37万元借款余款及感谢款的主张，因该两笔款项系二被告在婚姻存续期间的资金往来，被告樊永军未提供相关证据证实上述款项用于归还原告借款，且原告姜安花、被告周燕均不予认可，故本院对被告樊永军该抗辩不予采纳。关于被告樊永军陈述2014年1月29日取出23万元交给被告周燕用于归还原告姜安花借款的主张，因被告樊永军未提供相关证据证实被告周燕将该23万元全部用于归还原告借款，且原告姜安花、被告周燕均认为归还的金额为22万元，故本院认定该笔归还金额为22万元。
综上所述，本院认为：原告姜安花与被告樊永军、周燕之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告樊永军、周燕向原告姜安花借款72万元，扣除二被告归还的47万元，二被告尚欠原告25万元，现原告姜安花要求被告樊永军、周燕归还借款50万元的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。对于原告姜安花要求被告樊永军、周燕支付从借款之日起按月利率8‰计算至起诉之日的利息144000元，以后利息按月利率8‰计算至归还之日的主张，根据2010年3月18日、2013年2月18日借条载明，该二笔借款均无利息书面约定，结合庭审中原告姜安花、被告周燕对双方曾口头约定过按月利率10‰支付利息的陈述与原告姜安花利率主张不符，且被告樊永军对此不予认可，故原、被告之间二笔借款应视为不支付利息，但原告姜安花可主张从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告樊永军、周燕自本判决生效之日起十日内归还原告姜安花借款本金25万元，并支付原告姜安花自2014年3月24日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告姜安花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10240元，减半收取5120元，由原告姜安花负担2595元，被告樊永军、周燕负担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费10240元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 安锐
二〇一四年五月三十日
代书 记员 陈颖