广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2340号
上诉人（原审原告）：谭贺胜，男，1973年11月14日出生，汉族，住台山市，
被上诉人（原审被告）：陈丽娟，女，1962年8月14日出生，汉族，住台山市，
被上诉人（原审被告）：曾海波，男，1988年5月10日出生，汉族，住台山市，
被告被上诉人（原审被告）：曾池暖，男，1965年1月1日出生，汉族，住台山市台城台荻路***号*座***房，公民身份号码：4407221965********。
上诉人谭贺胜因与被上诉人陈丽娟、曾海波、曾池暖民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭贺胜上诉请求：1、撤销一审判决第三项并改判曾池暖承担连带责任；2、本案全部诉讼费用由陈丽娟、曾海波、曾池暖承担。事实与理由：一审法院判决曾池暖不承担还款连带责任是错误的。1、谭贺胜和曾池暖是同行，非常了解他们的家庭情况，曾池暖的妻子陈丽娟一直经营灰油场生意，这次借款是曾池暖的妻子陈丽娟用于生意周转，而且曾池暖的儿子作为担保人，曾池暖应该知情。2、曾海波之前向谭贺胜借款5万元也是给陈丽娟生意周转需要，这次陈丽娟亲自向谭贺胜借款也是称灰油场生意周转需要。3、陈丽娟在工商登记注册经营台山市台城镇白水灰油场，而且一直经营15年，其经营的收益肯定用于家庭开支,属于夫妻共同财产。故陈丽娟借款用于生意周转，理应属于夫妻共同债务。陈丽娟经营台山市台城镇白水灰油场，因生意需要资金周转为由，于2016年9月9日向谭贺胜借款10万元，经多次催收无果，陈丽娟以各种理由拒不还款，曾池暖作为陈丽娟的配偶，曾海波作为陈丽娟的儿子，也是担保人，该10万元借款是其双方夫妻存续期间发生的，理应由曾池暖承担连带责任。综上所述，请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决。
被上诉人曾海波辩称：陈丽娟的借款其中42000元由谭贺胜转帐到曾海波的银行帐户，谭贺胜是按照10万元计算收取8分息，曾海波没有收取剩下的5万元，谭贺胜起诉曾海波10万元不正确，而且谭贺胜的利息超过银行贷款的利率。另外，曾池暖对本案是不知情的，虽然是陈丽娟收款，但是实际借款的是曾海波。
被上诉人曾池暖没有到庭，其提交书面答辩状称：一、谭贺胜除其本职工作外，长期从事高利放贷业务，其借贷款利率高达月息8分以上，仅为规避法律的强制性规定及鉴于其公检法人员的特殊身份，才在借条上书写月息2分，但该类型债款，仅在其无法用非正常手段追讨被逼向法院通过诉讼追讨才主张使用。二、本案所涉借款仅属曾海波的个人借款。1、从谭贺胜一审所提交的证据显示，虽然借据上借款人签名为陈丽娟，担保人为曾海波，但谭贺胜将出借款交付的相对人却是曾海波，实际交付款项为42000元（原约定先交付50000元，但实际预先扣除利息8000元）。另外，谭贺胜明知曾海波已欠其借款尚未偿还且所借款项又用于偿还赌债等非法用途，为保障其所出借款项的安全，才要求以陈丽娟的名义借款，但实际借款及使用人却是曾海波。2、从谭贺胜诉曾海波民间借贷纠纷（2017）粤0781民初739号一案中谭贺胜所提交的诉状、银行转帐记录等证据显示，本案有关借款人及谭贺胜交付出借款的相对人均为曾海波，其借款用途同样用于偿还赌债等不法用途。3、谭贺胜身为公安人员，却长期从事高利放贷事务，同时，身为同事，却私下为曾池暖的儿子从事赌博等违法活动提供高利息的赌资。故此，本案中的出借人、借款人对前述不法勾当，当然会刻意隐瞒。因而曾池暖对本案的借款根本没有举借的合意，亦没有享受上述借款所带来的利益。虽然曾池暖的配偶陈丽娟在借条上签名，但该行为已超出夫妻、家庭生活举债的范围。故本案所涉债务不适用婚姻法司法解释之规定。综上，请求驳回谭贺胜的无理上诉。
被上诉人陈丽娟没有到庭，没有答辩。
谭贺胜向一审法院起诉请求：1、陈丽娟立即偿还本金10万元及利息（利息从2016年9月至2017年3月共6个月按月息2%计算，合计12000元，以后利息从起诉之日起还清款日止按年利率24%计算；2、曾池暖、曾海波承担连带清偿责任；3、陈丽娟、曾池暖、曾海波承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈丽娟于2016年9月9日立下《借据》，内容为“本人陈丽娟身份证号码，住址台荻路106号B座501，现因做生意资金周转需要借款人民币10万元，并商定每个月利息为本金的2%，本人已收到现金借款，特立此据。借款人陈丽娟签名、捺指印。借款担保人曾海波签名、捺指印。”《借据》没有约定还款期限。谭贺胜称借款10万元，现金5.8万元交付给陈丽娟，另4.2万元是根据陈丽娟要求通过银行转帐给曾海波。陈丽娟否认借款10万元，其只是签名，实际是曾海波借款，也没有听曾海波说借到多少款。曾海波承认借款，但其中5万元扣除8千元利息，转帐4.2万元到其帐户，余下5万元谭贺胜始终没有交付，曾海波称借多少款没有告诉过陈丽娟。借款后，谭贺胜曾打电话给陈丽娟、曾海波，要求偿还借款。此时，曾池暖才知道陈丽娟、曾海波向谭贺胜借款。2017年3月21日，谭贺胜以其多次向陈丽娟、曾池暖、曾海波催促还款未果为由，提起本案诉讼。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案主要争议焦点：1、陈丽娟向谭贺胜借款是10万元或是4.2万元；2、该借款是陈丽娟的个人债务或是陈丽娟、曾池暖的夫妻共同债务，曾池暖应否负连带责任。谭贺胜诉称陈丽娟向其借款10万元，陈丽娟否认借款10万元，曾海波辩称已扣除8千利息，只是借4.2万元，余下5万没有交付，但陈丽娟、曾海波并未提供相关证据予以证明。《借据》手写部分分别是陈丽娟、曾海波书写，且陈丽娟、曾海波不了解不看清楚借据内容、没有收齐款项就签名确认借款和担保，其做法不符合常理，故对陈丽娟、曾海波的辩称，不予采纳。谭贺胜诉称陈丽娟向其借款10万元，有双方的陈述及谭贺胜提供的《借据》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据予以证明，且谭贺胜提供的证据可以证明其有经济能力出借款项，故对该借款10万元的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，陈丽娟应当偿还借款10万元及利息。曾海波为该借款担保人，在借款时没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，曾海波对借款10万元及利息应当负连带责任。陈丽娟、曾海波均称，所借款项是曾海波个人所用，并未用于家庭所需，而借款时曾池暖亦不知情。曾海波作为借款担保人，陈丽娟向谭贺胜借款10万元，而谭贺胜与曾池暖是同事，相互之间认识，谭贺胜可询问曾池暖是否知情、同意或到场等方式对风险加以控制，但谭贺胜并未采取任何措施，未尽到必要的注意义务。而曾海波个人在之前曾向谭贺胜借款，尚未偿还。故此，本案借款应认定为陈丽娟的个人债务。谭贺胜主张涉案借款利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款的借贷双方约定借款利息为月利率2%，未超过法定的借款年利率24%，故谭贺胜的上述利息主张，依法予以支持。因案涉借款的借贷双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，谭贺胜可催告陈丽娟、曾海波在合理的期限内返还案涉借款，谭贺胜主张借款后先后多次催促被告陈丽娟、曾海波还款，陈丽娟、曾海波亦确认谭贺胜向其催促还款，故本院可以确定谭贺胜催告陈丽娟、曾海波在一定期限内还款，但陈丽娟、曾海波至今仍未偿还。判决：一、陈丽娟应于本判决生效之日起十日内向谭贺胜偿还借款本金10万元人民币及利息（利息按借款10万元从2016年9月9日起按月利率2%计付至还清款日止）；二、曾海波对上述借款及利息负连带责任；三、驳回谭贺胜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540元，由陈丽娟、曾海波负担。
二审期间，各方均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月9日，陈丽娟立下《借据》，内容为“本人陈丽娟身份证号码，住址台荻路106号B座501，现因做生意资金周转需要借款人民币10万元，并商定每个月利息为本金的2%，本人已收到现金借款。”曾海波在《借据》下方的“借款担保人”一栏签名确认为借款作担保。同日，谭贺胜通过银行转账42000元给曾海波。另查明，曾池暖与陈丽娟于1992年4月20日登记结婚。曾海波是曾池暖与陈丽娟的婚生儿子，庭审中，其确认其与曾池暖、陈丽娟三人一直共同居住。再查明，个体户台山市台城镇白水灰油场成立于2002年4月17日，经营者是陈丽娟。陈丽娟确认其是经营台山市台城镇白水灰油场。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：涉案借款是否属于曾池暖与陈丽娟之间的夫妻共同债务。
首先，涉案借款发生在曾池暖与陈丽娟夫妻关系存续期间。其次，曾池暖、陈丽娟未能提供任何证据证明借贷双方已将案涉借款约定为陈丽娟的个人债务，或举证证实曾池暖、陈丽娟将婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且谭贺胜知道或者应当知道该约定。相反，从陈丽娟出具的《借据》的内容来看，陈丽娟是因做生意资金周转需要向谭贺胜借款，而陈丽娟在借款期间确实是在经营台山市台城镇白水灰油场，故谭贺胜有理由相信涉案借款是用于陈丽娟的经营。然而，曾池暖、陈丽娟、曾海波三人一直共同居住，作为夫妻一方的陈丽娟经营台山市台城镇白水灰油场多年，其也未能举证证明夫妻另一方曾池暖对陈丽娟的经营不知情且经营收入一直未用于家庭开支。因此，曾池暖抗辩其未享受涉案借款所带来的利益不符合一般常理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿”的规定，涉案借款应认定为曾池暖、陈丽娟的夫妻共同债务，曾池暖应对涉案借款承担共同清偿责任。一审法院认定涉案借款不属于曾池暖与陈丽娟之间的夫妻共同债务欠妥，应予纠正。故谭贺胜请求曾池暖对涉案借款及利息承担清偿责任理由充分，本院予以支持。
综上所述，谭贺胜的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分错误，处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初737号民事判决；
二、陈丽娟、曾池暖应于本判决生效之日起十日内向谭贺胜偿还借款本金10万元人民币及利息（利息按借款10万元从2016年9月9日起按月利率2%计付至本判决确定的还款日止）。
三、曾海波对上述第二判项的借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2540元，由陈丽娟、曾池暖、曾海波负担；二审案件受理费2540元，由陈丽娟、曾池暖、曾海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年十月十九日
书记员 梁启洪