北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12685号
上诉人（原审被告）：河南京大建设工程有限公司，住所地南乐县城昌州路。
法定代表人：栗文祥，总经理。
委托诉讼代理人:刘福刚，男，河南京大建设工程有限公司经营副经理。
委托诉讼代理人:闫瑛，男，河南京大建设工程有限公司办公室职员。
被上诉人（原审原告）：陈建国，男，1974年1月19日出生。
委托诉讼代理人:张津，北京市长歌律师事务所律师。
上诉人河南京大建设工程有限公司（以下简称京大公司）因与被上诉人陈建国买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初19672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。�案现已审理终结。
京大公司上诉请求：发回重审或依法改判驳回陈建国的诉讼请求。事实和理由：陈建国提供的《钢材购销合同》的甲方签字人并非本公司法定代表人或者委托代理人，其签字无效。合同所盖印章为他人私刻，并非我公司备案印章，该合同的乙方为北京曼德琳娜贸易有限责任公司（以下简称曼德公司），签字人并非陈建国，该合同与陈建国无关，本案中债权转让签订时间为2011年5月25日，通知我公司时间是2016年4月5日，该债权转让协议无效或者恶意串通后补，陈建国提供的证据均是我公司与陈建国个人的交易，仅依据实际用量和市场价，并非依据对方提供的合同，陈建国只是借着曼德公司虚名行事，该公司从未实际给我公司供过货，也未开过收据或者发票，双方公司没有任何事实上的经济关系。我公司与陈建国本人从未约定过违约金事宜�陈建国主张违约金于法无据。陈建国在起诉状中主张的所设工程的封顶日期与事实不符。双方签署过钢材款已全部付清的字据，全部即包括所有债务，因此双方没有任何经济关系。陈建国从未向我方主张过违约金事宜，已经超过诉讼时效。另外，一审法院将六层楼的四层完工时间称为封顶缺乏依据。
陈建国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，京大公司的上诉理由并不成立，请求驳回京大公司的上诉请求，维持原判。
陈建国向一审法院起诉请求：1、京大公司给付陈建国钢材货款23475元；2、京大公司给付陈建国违约金人民币2163600.71元，并自2016年4月18日起按欠付钢材款23475元为基数每日千分之1.5的标准至付清之日的违约金；3、京大公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月21日，京大公司与曼德公司�订《钢材购销合同》，合同约定由曼德公司向京大公司承建施工的位于北京市朝阳区十里河“周庄村综合楼工程”项目供应钢材。结算付款方式为每月10日为付款日，每月付所欠货款的70%，以此类推至楼层封顶1个月内付清全部货款。若曼德公司能按时如期供货，京大公司不能按时如数付清曼德公司货款，由京大公司按所欠曼德公司货款吨数金额，以每天3‰计算违约金，作为支付给曼德公司的赔偿。
送货单显示2010年12月21日至2011年6月12日期间曼德公司向京大公司供应钢材价值总计为11453475元。
2011年5月25日，曼德公司与陈建国签订《债权转让协议》，约定曼德公司将与京大公司签订的《钢材购销合同》中所包含的全部债权（包括钢材货款余额和违约金）和相关权利全部转让给陈建国，陈建国受让债权后享有曼德公司向京大公司主张债权的全部民事权利，转让的债权标的包括剩余钢材款本金和基于债权文件产生的违约金或损失。钢材款本金余额为自2011年5月25日债务人京大公司仍欠钢材款余额本金合计4503475元，逾期付款违约金为2011年7月5日之后按欠款总额4503475元为基数以每日千分之三的标准计算至钢材欠款付清之日止。
2016年4月18日，陈建国向京大公司邮寄一份《债权转让通知书》附《债权转让协议》一份，陈建国书面通知京大公司表明曼德公司将2010年12月21日与京大公司签订和确认的《钢材购销合同》和《送货单》为依据所产生的全部债权，已经于2011年7月5日依法将全部债权转让给债权受让人陈建国，债权的具体数额及逾期付款违约金的计算方式以《债权转让协议》记载的内容为准，并告知京大公司将所欠付的债务余款和违约金全部直接支付给债权受让人陈建国。
2016年4月13日，陈�国出具收条载明，曼德公司所欠京大公司钢材款已全部付清。2011年8月1日后，京大公司在2011年8月9日至2016年4月13日间付款金额为368万元，分别为2011年8月9日付款50万元，2011年10月21日付款50万元，2012年1月19日付款120万元，2012年8月22日付款20万元，2013年2月5日付款70万元，2013年8月15日付款8万元，2014年1月29日付款20万元，2015年2月17日付款10万元，2016年2月5日付款10万元，2016年4月13日付款10万元。
陈建国主张工程封顶时间为2011年7月1日，后又称2011年12月3日出具欠款确认时为封顶时间，京大公司称，工程封顶时间为2015年10月。涉案工程未在相关部门备案。京大公司称，涉案工程共6层，其在2010年下半年进场建设地下室，2011年年底完成的地上1-4层，后来工程变更增加了第五层，2012年下半年至2013年底完成第五层，此后又增加第六层，2014年至2015年完成的第六层。关于1-4层的封顶时间，京大公司认为是2011年年底，陈建国认为是2011年12月3日，并称所供钢材仅用于涉案工程的地下2层和地上4层，后续的钢材就不是曼德公司供的了。
陈建国明确其主张的违约金系自2012年1月4日后发生的违约金。
一审法院认定的上述事实，有陈建国提交的《钢材购销合同》、《送货单》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮寄单以及违约金计算表，京大公司提交的转账凭证，及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：曼德公司与京大公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，京大公司应在楼层封顶1个月内付清全部货款。关于楼层封顶的时间，京大公司主张应为涉案工程全部六层封顶的时间，即2015年10月，陈建国主张应为地上四�完成时即为封顶时间，本院认为，根据京大公司所述，涉案工程系分期完成，第五层、第六层系后续变更增加，分别于2013年年底、2015年完成，与前四层的完成时间2011年年底间隔时间较长，而曼德公司的送货截止时间为2011年6月12日，故双方签订合同时约定的“封顶时间”可预见的应为涉案工程4层以下的封顶时间。关于涉案工程4层以下的封顶时间，京大公司称是在2011年12月底，陈建国称为2011年12月3日，鉴于陈建国未能提供充足证据佐证封顶时间为2011年12月3日，故本院认定涉案工程4层以下的封顶时间为2011年年底。因此，京大公司应当在2012年1月31日前付清货款。
根据京大公司提交的收条，2016年4月13日陈建国签字确认“钢材款已全部付清”，故陈建国无权再行主张货款本金23475元的诉讼请求，本院不予支持。京大公司未在2012年1月31日前付清货款，而是在2016年4月13日前陆续付清货款，京大公司应当支付迟延付款期间发生的违约金。陈建国表示，其主张自2011年1月4日以后的违约金，本院对此不持异议。关于违约金的计算标准，陈建国主张按照日千分之一点五计算，京大公司表示该计算标准过高，本院经审查认为，该计算标准确高于其实际损失，故对于违约金的计算标准调整为24%/年。经核算，2012年2月1日至2016年4月13日，共发生违约金593465元，京大公司应当向曼德公司支付。曼德公司将该债权转让给陈建国，陈建国有权向京大公司主张。故对于陈建国要求京大公司给付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的593465元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、京大公司于判决生效之日起7日内给付陈建国违约金593465元；二、驳回陈建国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审诉讼中，本院询问京大公司收款纪录已经显示出是曼德公司送货，你公司为何没有质疑？京大公司回答：陈建国签收据时自称是曼德公司的人。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案中，京大公司虽然否认公章的真实性，但是本院注意到京大公司与曼德公司签订的钢材购销合同并非仅有公章，还有付凤华的签字。经一审法院询问，京大公司主张付凤华是工地钢筋分包队的管理人员，本院认为：付凤华身份的特殊性能够使人有合理理由相信在钢材交易中，其有权代表京大公司签署相应合同。此外，陈建国提交的2010年的多张送货单上显示的运费、吊装费细节也与双方《钢材购销合同》第二条约定一致，这说明双方实际也是按照《钢材购销合同》的约定履行。且京大公司收到债权让与通知也未曾对债权让与事宜提出异议，陈建国签署的收据上亦明确写明了曼德公司送货（钢材）至京大公司周庄工地……此外，根据双方提供的证据显示，本案供应的钢材总款项高达1000余万，如此大量的供应买卖双方无任何书面约定对供货细节、时间等予以约束亦不符合常理，综合考虑上述情形，本院认为，本案应当认定京大公司与曼德公司之间《钢材购销合同》有效。
关于楼层封顶的时间，京大公司主张应为涉案工程全部六层封顶的时间，即2015年10月，陈建国主张应为地上四层完成时即为封顶时间，本院认为，根据京大公司所述，涉案工程系分期完成，第五层、第六层系工程进场施工后后续变更增加，分别于2013年年底、2015年完成，与前四层的完成时间2011年年底间隔时间较长，而曼德公司的送货截止时间为2011年6月12日，故应当认定双方签订合同时约定的“封顶时间”可预见的应为涉案工程4层以下的封顶时间。本院对于京大公司的上诉意见不予支持。因京大公司未按期支付款项，应当按照合同约定向债权转让后的新债权人陈建国支付违约金。经审核，一审法院考虑实际损失等因素判决的违约金并无不当，应当予以维持。
就本案的诉讼时效一节，因京大公司直至2016年4月13日才付清钢材款项，因此在此之前应当认定因京大公司履行付款义务使得诉讼时效处于中断状态，陈建国于2016年5月起诉主张权利并不超过诉讼时效。本院对京大公司的上诉理由不予支持。京大公司提出的其他理由明显缺乏依据，本院均不予采纳。
综上所述，京大公司的上诉请求和理由均不能成立，应当不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9735元，由河南京大建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然