湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终572号
上诉人（原审被告）：宋君安，男，1974年4月17日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：田华，湖北南格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:金星，男，1977年3月11日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。
原审被告：湖北侨源表面处理有限公司，住所地湖北省葛店开发区（武汉高科表面处理工业园内）。
法定代表人：郭永潘，该公司总经理。
上诉人宋君安因与被上诉人金星、湖北侨源表面处理有限公司（以下简称侨源公司）民间借贷纠纷一案,不服湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初1167号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋君安上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回金星的诉讼请求；一、二审案件受理费由金星承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，宋君安不是本案的共同借款人。借款全部用于侨源公司经营，借款合同上借款人为侨源公司，宋君安的签名与郭永潘的签名同为职务行为。2.侨源公司与金星剩余的债权债务已经抵消。侨源公司与金星、武汉元丰汽车零部件有限公司于2016年10月26日签署了三方转账协议已经生效，债权转让后侨源公司与金星之间的债务已经抵消。
金星答辩称：1.其与侨源公司不熟，只认识宋君安。只有宋君安在借条上签字，与侨源公司共同作为借款人，答辩人才同意借的款，30万元借款也是打到宋君安个人账户上。2.武汉元丰汽车零部件有限公司并不认可三方转让协议，故该转让协议无效。请求驳回上诉，维持原判。
侨源公司述称，侨源公司与金星已另外进行了结算。本案借款与宋君安无关，钱由侨源公司使用，还款责任由侨源公司承担。
金星向一审法院起诉请求：1.判令宋君安、侨源公司共同偿还借款30万元及利息（按月利率2%计息至还清为止）；2.本案受理费由宋君安、侨源公司承担。
一审法院认定事实：金星与宋君安系同学关系，2016年宋君安以自己所在的侨源公司需要资金周转为由，提出以侨源公司名义向金星借款80万元的意向，因金星对侨源公司不熟悉，不愿意借款，经过宋君安的劝说，金星要求以宋君安和侨源公司作为共同借款人才同意出借款项80万元，双方签订借款协议时侨源公司法定代表人郭永潘和宋君安均在借款协议上签字，金星于2016年1月28日向侨源公司汇款50万元，同年2月3日向宋君安汇款30万元。到期后两被告于2016年4月5日还款20万元，同年9月10日还款20万元，2017年1月25日还款10万元。合计返还本金50万元及利息6.5万元。
一审法院认为，宋君安系完全民事行为能力人，应当知晓在借款协议上借款人共同签名的意思表示和法律后果，其辩称自己非本案的共同借款人的抗辩无事实和法律依据，故宋君安在借款协议上签名的行为构成对共同借款行为的认可。同时宋君安辩称通过签订三方转账协议，侨源公司与金星的债务已经抵销。因在三方转账协议上武汉元丰汽车零部件有限公司没有法定代表人签字和加盖该公司公章，故该三方转账协议无效，不予认可。金星与宋君安、侨源公司之间发生的借贷行为是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，该借贷行为合法有效，两被告应依法履行偿还到期债务的义务。宋君安和侨源公司向金星借款80万元的事实清楚，且有借款协议佐证，应予支持。双方约定月利率为3%，对两被告已经支付的利息按月利率3%计算，没有支付的利息按月利率2%计算。金星同意两份借款协议利息均从2016年2月3日开始计算，亦予以确认。从2016年2月3日至2016年4月5日，以本金80万元为基数，按月利率3%计算，应支付利息为50400元（800000×3%×63天÷30）。剩余已支付利息14600元（65000-50400）从2016年4月6日开始计算，以本金60万元为基数，按月利率3%计算，已支付的利息天数为24天(14600÷600000÷3%×30天),即已支付的利息已支付至2016年4月29日。从2016年4月30日至2016年9月10日，以本金60万元为基数，按月利率2%计算，应支付利息53600元（600000×2%×134天÷30）。从2016年9月11日至2017年1月25日，以本金40万元为基数，按月利率2%计算，应支付利息元36533元（400000×2%×137天÷30）。故截止2017年1月25日，宋君安和侨源公司应支付利息合计90133元（53600＋36533）。据此判决：宋君安、湖北侨源表面处理有限公司共同偿还金星借款本金30万元及利息（截止到2017年1月25日所欠利息为90133元，之后的利息以30万元为基数，自2017年1月26日起至判决确定给付之日止按照月利率2%计算）,限于判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费5800元，由宋君安、湖北侨源表面处理有限公司各负担2900元。
二审中，上诉人宋君安提交了一份武汉元丰汽车零部件有限公司向侨源公司出具的企业询证函，拟证明武汉元丰汽车零部件有限公司与侨源公司存在债权债务关系。被上诉人金星质证认为，该证据只是企业的对账单，不能证明三方转让协议有效。本院认为，该询证函已明确载明“本函仅为复核账目所用，并非催款结算”，可以证明武汉元丰汽车零部件有限公司与侨源公司存在债权债务关系，但与本案的借款事实缺乏关联性，本院不予采信。
二审查明：2016年1月28日，金星与侨源公司、宋君安签订借款协议，约定：侨源公司向金星借款人民币伍拾万元整，借款时间为二个月，自2016年1月28日到2016年3月28日，月利率3%。甲方签字人为金星，乙方签字处有侨源公司公章及郭永潘、宋君安签字。2016年1月28日，金星向侨源公司汇款50万元。2016年2月3日，双方又签订了一份借款协议，约定：侨源公司向金星借款人民币叁拾万元整，借款时间为二个月自2016年2月3日至2016年4月3日，月利率3%。甲方签字人为金星，乙方签字处有侨源公司公章及郭永潘、宋君安签名。2016年2月3日金星向宋君安汇款30万元。2017年1月18日，侨源公司与金星签订抵押设备协议，甲方处有侨源公司盖章、法定代表人郭永潘签字，乙方签字为金星，下有见证人宋君安签字。经一审查明，该设备抵押协议并未办理相关抵押登记。2017年7月26日侨源公司出具结算条，内容为：共计欠条两张，欠款捌拾万元整。2014年4月5日还款20万元，2016年9月10日还款20万元，2017年1月25日还款10万元，尚欠本金叁拾万元整，2017年8月31日前还清本金，2017年8月31日前利息分段计算。本约定签订于2017年7月26日，盖有侨源公司公章及郭永潘签字。
另查明，一审诉讼过程中，宋君安提交了一份甲方为侨源公司、乙方为金星、丙方为武汉元丰汽车零部件有限公司的三方转账协议，协议第七条约定：“本合同自三方的法定代表人或其授权代理人在本合同上签字并加盖公章之日起生效”。该协议有侨源公司盖章及法人郭永潘签字，金星签字，但武汉元丰汽车零部件有限公司则盖的是公司物流部的印章。金星陈述因该协议武汉元丰汽车零部件有限公司并不认可，故该转让协议并未生效。对此宋君安亦不能提供武汉元丰汽车零部件有限公司认可该三方转账协议，且该协议已经生效的有效证据，故一审未予认定并无不当。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院继续予以确认。
本院认为，关于宋君安是否应当承担还款责任的问题。宋君安与侨源公司两次向金星借款80万元，并签订了借款协议，该借款协议是双方真实意思表示，双方当事人之间的借贷关系依法成立并生效。宋君安不是侨源公司的法定代表人，其应当知晓在借款协议上的借款人处共同签名，是对共同借款行为的认可，并自愿承担相应的法律后果。宋君安与侨源公司所借款项由谁使用并不影响宋君安、侨源公司与金星之间借款合同的效力。宋君安在侨源公司与金星签订的抵押协议上作为见证人签名及侨源公司自愿还款的承诺，不能改变侨源公司、宋君安在与金星的借贷关系中共同借款人的身份，且抵押协议及侨源公司自愿还款的承诺中并未免除宋君安的还款责任，宋君安亦未督促侨源公司及时清偿本案借款本息。故宋君安与侨源公司应对本案借款本息负共同清偿责任。宋君安上诉提出自己不是本案的共同借款人，其签名行为属职务行为的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宋君安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人宋君安负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 郭 华
二〇一八年六月十一日
书记员 刘梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；