山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2893号
上诉人（原审原告）：赵华山。
委托代理人：曲翠娟。
委托代理人：赵娜。
被上诉人（原审被告）：李祥中。
被上诉人（原审被告）：刘茜。
上诉人赵华山因与被上诉人李祥中、刘茜民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳民一初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵华山诉称：2013年3月27日、2015年4月29日，被告李祥中先后二次以投资做生意需要周转资金为由向原告赵华山借款180000元，利息为每月2500元，约定2015年10月底还清。借款到期后，被告未偿还借款本息。现原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款180000元及利息5000元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年10月起计算至起诉之日，每月2500元，合计5000元）；诉讼费用、保全费由二被告共同承担。
原审被告刘茜辩称：被告李祥中是否向原告借过款，借了多少我不清楚，即使被告李祥中借过原告的款项，我也不知情，且也没有用于家庭共同生活，应属于被告李祥中的个人债务，我不应承担偿还责任，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
原审被告李祥中未到庭参加诉讼，但后到法庭陈述：借原告赵华山人民币180000元属实，但2013年3月27日借的那80000元已经还清。2015年4月29日借款100000元，口头约定每月利息是2100元。因自已在外面经常吸毒，欠了不少高利贷，也不敢跟家里人说，就谎称以做生意为由向原告借款来偿还高利贷，就是因为如此，被告刘茜才起诉跟我离婚。
原审法院审理查明，2013年3月27日，被告李祥中因故向原告赵华山借款80000元，并出具借条一张。该借条载明：“今欠赵华山人民币捌万元正（80000.00）李祥中2013.3.27”。2015年4月29日,被告李祥中又因故向原告赵华山借款100000元,并出具借条一张。该借条载明：“今借赵华山人民币壹拾万元整（100000.00）李祥中2015年4月29日”。后经原告索要，被告李祥中仅支付利息12500元。
另查明，2015年5月份，被告刘茜以与被告李祥中夫妻感情破裂为由在本院提起离婚诉讼，后经本院审理，被告李祥中坚持不同意离婚，本院于2015年7月6日作出（2015）莱阳城民初字第831号民事判决，判决不准被告刘茜与被告李祥中离婚。后双方夫妻感情没有得到改善，被告刘茜与被告李祥中于2015年10月12日在莱阳市民政局协议离婚，离婚后长子随李祥中共同生活，次子随刘茜共同生活。夫妻无共同财产及共同债务。位于莱阳市盛隆广场的房产属于李祥中婚前购买，归李祥中所有。
再查明，在（2015）莱阳城民初字第831号民事案件庭审过程中，被告李祥中就认可自已吸毒，并瞒着家庭借钱，被告刘茜对此确实不知情。2015年5月16日，莱阳市公安局以被告李祥中伙同张婷婷（在逃）在莱阳市盛隆广场C区1号楼自已家中利用自制“吸壶”吸食冰毒为由，被莱阳市公安局处以行政拘留十五日。
审理中，被告刘茜主张二被告都是莱阳市农村信用社职工，有房有车，收入稳定，且在与被告李祥中共同生活期间，也没有购置大额家庭财产，即便被告李祥中借原告赵华山180000元属实，也没有用于家庭共同生活，被告李祥中经常吸毒，就因为如此才起诉跟被告李祥中离婚。
由于原、被告意见分岐较大，致使本案调解不能。
上述事实，有原被告的庭审陈述、借条、离婚协议书、民事判决书等在案佐证。
原审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与非金融机构的法人或者其他组织之间产生的借款合同关系，民间借贷合同为实际践性合同，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款本息。本案中，被告李祥中分二次向原告赵华山借款人民币180000元，原告提供被告李祥中出具的借条来证实双方之间的借款关系和借款事实，本院依法予以认定。现原告要求被告李祥中偿还借款人民币180000元，于法有据，本院依法予以支持。被告李祥中主张2013年3月27日的借款80000元已经偿还，但没有提供证据证实，且原告对此予以否认，故对被告李祥中的抗辩理由，本院不予采信。被告李祥中认可2015年4月29日的100000元的借款每月利息为2100元，且已经支付5个月的利息12500元，经审查符合法律规定，本院依法予以确认。但原告主张从2015年10月份至债务全部清偿日止，每月按2500元计算利息过高，时间过长，应自2015年10月1日起至判决生效之日止，以年利率24％计算，超出部分，不予以支持。
《中华人民共和婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务来处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人有明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。从上述规定来看，夫妻共同债务的本质并不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而是在于是否用于夫妻共同生活，夫妻是否共同享受了该债务所来来的利益。本案中，原告赵华山起诉二被告之前，被告刘茜就以与被告李祥中夫妻感情破裂为由起诉离婚，在诉讼过程中，被告李祥中认可自已吸毒，并瞒着家庭借钱，被告刘茜对此确实不知情。被告李祥中、刘茜均系银行系统的职工，工资收入稳定，两人家庭生活过程中也没有购置重大财产，且被告李祥中因吸毒被公安机关处理过。故依法认定被告李祥中向原告赵华山借款人民币180000元没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，而是被告李祥中的个人债务。原告赵华山要求被告刘茜共同偿还被告李祥中的借款180000元，不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2016年4月29日判决：一、被告李祥中于判决生效之日起十日内偿还原告赵华山借款人民币180000元，并负担自2015年10月1日起至判决生效之日止，以本金100000元为基数，按年利率24％计算的利息。二、驳回原告赵华山对被告刘茜的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4000元减半收取，由被告李祥中负担。
宣判后，上诉人赵华山不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定错误，适用法律不当，依法应予撤销或改判。理由：一、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，从借款时间上看被上诉人李祥中是2013年3月27日向上诉人借款8万元，2015年4月29日借款10万元，这期间二被上诉人系夫妻关系存续期间，造成的债务应由二被上诉人共同承担。二、2015年5月16日李祥中因吸毒被莱阳市公安局抓获拘留15日，从时间上看是李祥中借被上诉人钱以后才吸毒，不能证实李祥中是借被上诉人的钱用于吸毒。李祥中和刘茜住在莱阳市，抓李祥中的派出所是龙旺庄派出所，龙旺庄离市区是30多公里。并且吸毒是在刘茜和李祥中家中，兴隆广场C区自己家中。按常规在家中吸毒，外人不应该知道在家中吸毒。所以这是其夫妻二人自导自演的一场戏，为了逃避债务。即便李祥中吸毒成立，按治安处罚条例相关规定，第一次吸毒拘留5日，第二次吸毒拘留15日，经询问每人最多一次吸毒一克，再多就造成死亡，按此计算李祥中吸毒两次才两克，按照200元一克才用了400元吸毒资金，怎么能证明被上诉人的18万元全部用于吸毒。三、2015年10月份刘茜在莱阳市信用社购买36万元股权，刘茜告诉上诉人有20万元其父亲帮其贷款，剩下的钱是用借上诉人的钱。上诉人起诉以后刘茜为了躲避债务把36万元股权转到其父亲刘俊杰名下，在原审上诉人要求原审法院进行查证，原审法院没有查证就判决了。在原审法院认定二被上诉人系公司职工，工资稳定，工资再稳定也不至于二被上诉人一次性拿出36万元购买股权。何况二被上诉人生了两个儿子，双方都是独生女，对双方父母还有孩子有大量的费用支出。原审法院认定其夫妻共同生活期间没有购置大量财产，没有依据证实。申请二审法院调查二被上诉人在农村信用社把36万元股权转给其父亲的事实。再申请法院去莱阳市公安局调查李祥中吸毒的事实，用了多少钱，吸毒了多少次。二被上诉人在莱阳借款很多，是否吸毒是拿被上诉人的钱买的毒品。综上，原审法院不能认为债务为被上诉人李祥中的单方债务，应该全面公正的分析该债务为夫妻共同债务，虽然假装离婚也逃不出夫妻共同债务的责任，望二审法院明断。
被上诉人刘茜辩称，原审判决并无不当，请求法庭依法维持原审判决。被上诉人李祥中借款我并不知道，即便借款属实也没有用在家庭和我和孩子身上。被上诉人李祥中从2013年开始吸毒，吸食冰毒好几年。2014年9月中旬曾经被文化路派出所依法拘留，2015年5月被龙旺庄派出所又拘留一次，这一次下社区监管。被上诉人李祥中这几年有家不回，不管孩子不管家，在外面吸毒，个人私生活混乱。在这样的生活环境中个人因恶习产生的借贷不应该由我共同承担。原先我和被上诉人李祥中均系银行工作人员，工资收入稳定，双方父母均有工资，无需对外高额举债。特别是按照上诉人的陈述李祥中在借了8万元未还的情况下，上诉人又借给李祥中10万元我认为这本身属于违背常理。一个在银行有证实工作但是连工资都不往家里交，在外结交乱七八糟的人，怎么可能把借款用在我和孩子的身上。李祥中自己也承认吸毒，借款是个人所用，也是因为吸毒的原因我才和他离婚。一个长期吸毒的人其个人支出仅靠个人收入根本无力支撑，只能借钱，因此我认为借款不能认定为夫妻共同债务。而且我也没有和上诉人说过入股的钱是从哪来的，事先我不认识上诉人，我是2015年10月份上诉人找我和我说李祥中和其借款的事我才知道该事情。恳请法庭依法驳回上诉人对我的诉讼请求。最近我们单位又有人和我说李祥中借钱，李祥中的母亲替其在单位请的假，现在也不上班。
二审中，上诉人称“被上诉人李祥中借钱时说是做生意用，没说做什么生意，说有个表兄弟在烟台石油系统买福利品用钱，刘茜也说李祥中有个表兄弟在烟台石油系统，这是借第一笔钱的时候这样说的。借第二笔钱的时候说银行系统要凑股，两口家都要入股需72万元。说等一个月从哪贷出钱来再还给我。李祥中和我儿子很好，刘茜和李祥中经常去我家网吧打征途游戏认识的，李祥中在信用社期间帮我做生意需要贷款的时候，李祥中帮我贷了两次钱，关系很不错，李祥中也没要好处费，感觉二被上诉人有固定收入，一个月四五千块钱，都是信用社的职工有能力偿还，所以才借了钱给李祥中。如果知道李祥中吸毒我坚决不会借钱给他。第一次没有时间没有利息的约定，第二次借款要求10月还，第二次借款时李祥中说将第一次和第二次的每个月给你2500元利息，后李祥中每个月往我卡上打2500元，打了五个月。在原审法院第一次开庭时，法官问刘茜你是否知道李祥中借过上诉人的钱，刘茜说知道，但是没有这么多，当时法庭有监控。但是第二次开庭时我看笔录上没有这句话，法官说可能是书记员没有打上，法官说去二审法院问问怎么安排。刘茜说不知情是不对的，2015年3月份找过刘茜一次，10月份找过刘茜一次，刘茜都和我说过入股的事。即便写在其父亲的名下，也是刘茜拿钱入股了，为了躲避债务，信用社要求本家在职职工入股，为什么刘茜让其父亲入股。”被上诉人刘茜称“这些借款我并不知情，对他们的约定我不知道。我没入过股，我父亲名下的股是我父亲入的股，当时只是顶我的任务，名字是我父亲的名，信用社不允许对外说我们入股。2015年12月份入的股。很早的时候我入过2万多元，但是2015年12月份一起清理了，我现在没有股金，对于李祥中的股权不清楚。2015年李祥中吸毒被抓时，我当时不在家，后来是打电话通知我，我不清楚在哪被抓，李祥中吸毒是怎么被公安发现的我也不清楚。我在机关工作，单位要求机关人员全部入股，但是基层社的员工不需要全部入，只需要入到50%就可以，我父亲不需要入股，我去找过单位领导，单位都知道我家和李祥中的特殊情况，允许我父亲入股顶我的任务，36万元的股权来源是我母亲初桂凤从信用社贷了34万元。”庭审后，被上诉人刘茜根据本院的要求提交了其单位山东莱阳农村商业银行股份有限公司出具的证明，证明被上诉人刘茜在单位没有股金，是被上诉人刘茜父亲刘俊杰入的股；股东账户资料查询打印件，证明刘俊杰的股权账户余额20万元；刘茜没有符合条件的产品记录；初桂凤借贷34万元的借款借据，证明用于入股20万股，另外2万元是被上诉人刘茜原先的股金；刘俊杰的股金证复印件；刘茜的银行卡历史交易明细，证明从2015年6月1日到11月末没有发生大额交易就是正常的工资和存取款。只有一笔大额存入是初桂凤贷款提取现金以后存在刘茜的账户上，再转入别人账户就查不到了。称“一开始股权是打的刘茜的名字，但是单位领导都知道，我找领导来，因为我不想入，我不想贷这么多款。我去找领导，领导说联社人员都要入，所以我母亲顶名贷的款入的股，现在贷款还没有还清，贷款也没有还过，到期后借新还贷。”经质证，上诉人称“对证明有异议，因为刘茜是机关单位的人员可以造出来。其他证据没有异议。我去查看信用社前台电脑显示入股是刘茜入的股，后来转入刘俊杰名下，我问银行工作人员怎么能证实，凭证上有转入记载，但是不给我出具。刘茜是信用社总部的管理人员，其完全有能力把事实真相隐瞒，出具该证据。刘俊杰是单位前职工内退了就不需要入股，刘茜是正式职工必须入股。刘茜原审时说是借其父亲的钱，二审开庭又说是借其母亲的钱。即便刘茜的母亲贷出钱来，不是直接转入入股款上，是拿出现金，不能证明34万元全部用于入股。没有证据证实被上诉人刘茜母亲所贷的34万元没有全部用于入股，但起诉之前我和刘茜要过钱，刘茜说等着我通过别的渠道把钱还给我，后来找二被上诉人都找不到，没办法我就起诉了，起诉以后我去信用社被上诉人就把股转入一个叫刘俊杰的名下了，事就是这么个事(指一开始是刘茜入的股我去找她要钱，被上诉人刘茜害怕我起诉她就转到其父亲名下)，如果不是这么回事这l8万元我不要了。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案被上诉人李祥中分二次向上诉人赵华山借款180000元事实清楚，有被上诉人李祥中出具的借条为证。上诉人要求被上诉人李祥中偿还借款180000元，于法有据，应予支持。现本案争议焦点是被上诉人李祥中所借款是否用于其与被上诉人刘茜的夫妻共同生活，被上诉人刘茜对借款应否承担偿还责任。
庭审中被上诉人刘茜提交了相关证据，以证明被上诉人李祥中瞒着家庭借钱、有过吸毒行为、两人家庭生活过程中没有购置重大财产，被上诉人李祥中所借赵华山的180000元没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。上诉人赵华山虽对此不予认可，但未提供证据对被上诉人刘茜所提证据予以反驳，也未提供证据证明被上诉人李祥中所借的180000元已用于家庭共同生活，故对上诉人要求被上诉人刘茜共同偿还被上诉人李祥中的借款180000元，因证据不足，本院不予以支持。原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人赵华山承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年九月三十日
书记员 肖 婷