江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪经民初字第391号
原告：中鼎国际工程有限责任公司，住所地：南昌市高新区高新二路18号，组织机构代码：79698878-9。
法定代表人：胡立俭，该公司总经理。
委托代理人：张丽清，该公司职员。
委托代理人：潘炯逵，该公司法律顾问。
被告：ＸＸ波。
委托代理人：樊红林，江西竞平律师事务所律师。
被告：曹建峰。
委托代理人：汪晓菊，江西竞平律师事务所律师。
被告：陈良葵。
原告中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）诉被告ＸＸ波、曹建峰、陈良葵挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2013年11月28日第一次开庭时，原告中鼎公司委托代理人张丽清、潘炯逵，被告ＸＸ波委托代理人樊红林，被告曹建峰委托代理人汪晓菊及被告陈良葵均到庭参加诉讼；2013年12月16日第二次开庭时，原告中鼎公司委托代理人张丽清、潘炯逵，被告ＸＸ波委托代理人樊红林，被告曹建峰委托代理人汪晓菊均到庭参加诉讼，被告陈良葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中鼎公司诉称：2011年1月30日，原告在南昌经济技术开发区的东华理工南昌校区工程项目部（简称项目部）与被告ＸＸ波脚手架班组（由三被告以个人合伙形式成立）签订了《脚手架搭拆工程承包合同》一份，将由原告承建的东华理工大学南昌校区工学院法学院实验楼工程的脚手架搭拆工程分包给该班组。2011年3月18日，该班组以项目部的名义与南昌市青山湖区金土木钢管租赁站签订《租赁合同》一份，租用租赁站的钢管和扣件用于东华理工大学南昌校区工学院法学院实验楼工程脚手架搭拆工程。在该合同的履行过程中，三被告未按合同约定切实履行合同义务，拖欠租金，部分钢管扣件也未及时退还，导致租赁站将原告诉至法院，要求原告和被告曹剑峰返还到期未还的钢管，支付三被告拖欠的租金、违约金及其他相关费用。后南昌市高新区人民法院判决原告与曹剑峰共同向租赁站支付985151.12元，但该笔金额在执行过程中却全部由原告承担，造成原告直接经济损失985151.12元。三被告以合伙形式承包原告东华理工大学南昌校区工学院法学院实验楼工程脚手架搭拆工程，包工包料，由三被告自行租赁钢管、扣件等，原告在对脚手架搭拆工程验收合格后向三被告结算。后原告依据合同约定及对工程的验收结果进行了结算并向三被告支付了全部工程款，但三被告却未向租赁站支付足额租赁费并拖欠钢管及扣件未还，最终造成原告经济损失985151.12元，可见三被告为《租赁合同》的实际违约责任人，该损失应由三被告承担，因此原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令三被告向原告支付985151.12元，并判令被告承担本案的所有诉讼费用及其他费用。
被告ＸＸ波辩称：一、本案应定性为追偿权纠纷，从原告起诉的目的来看，主要是依据高新区人民法院的判决书，该判决书是因为金土木公司起诉原告公司，要求其支付钢管租赁费，且高新区人民法院判决原告和曹剑峰归还金土木公司的租赁费；二、原告与金土木公司签订的钢管租赁合同，是由中鼎公司盖章，所以应由原告承担相应的义务，而原告与ＸＸ波签订的承包合同，不是本案的争议焦点，且ＸＸ波只是该承包合同名义上的相对方，ＸＸ波未曾参与过与该合同的任何实际施工或者管理活动，无任何收益报偿。该合同的实际履行人是本案另外两名被告曹剑峰与陈良葵，原告实际上是与另外两被告产生合同权利义务关系；三、高新区人民法院已作出判决将中鼎公司、曹剑峰列为被告，并已判决他们履行相应义务，原告不能借此进行一事再审，请求法院依法驳回原告对ＸＸ波的诉讼请求。
被告曹建峰辩称：一、原告起诉与事实不符，请法院依法查明本案事实并驳回原告的诉讼请求；二、因原告违反合同规定，未及时为被告进行工程款结算，给被告造成了重大的经济损失。原告应依法支付办公的工程款并对造成被告的损失进行赔偿和支付违约金；三、本案属于一案两审，此案之前已经在高新区法院作出判决，原告的此次起诉属于重复起诉，不符合法律规定；四、原、被告之间不存在挂靠经营合同关系，原告与金土木公司签订的租赁合同中，曹建峰只是提货人，原告才是实际承租人。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，依法不应当得到支持，请求法院依法驳回其诉讼。
被告陈良葵辩称：本案中的《钢管租赁合同》，是南昌市青山湖区金土木钢管租赁站与原告签订的，与我无关。
经审理查明：2011年1月30日，原告中鼎公司东华理工南昌校区工程项目部与被告ＸＸ波、陈良葵签订一份《脚手架搭拆工程承包合同》，约定中鼎公司将位于南昌经济技术开发区玉屏西大街的东华理工大学南昌校区法学院A、B楼和工学院C楼脚手架的搭拆及支模架的材料提供以包工包料的方式承包给ＸＸ波脚手架班组，合同还约定了其他相关内容。后曹建峰找到案外人任文凯开办的南昌市青山湖区金土木钢管租赁站（以下简称金土木租赁站），向其要求租赁钢管、扣件用以做承包的上述工程，金土木租赁站告知曹建峰其不将钢管、扣件租赁给个人，要项目部盖章才可以。遂金土木租赁站与中鼎公司东华理工南昌校区工程项目部及曹建峰于2011年3月17日签订《租赁合同》，约定中鼎公司与曹建峰预计承租钢管500吨、扣件75000套用于南昌经济开发区玉屏西大街的施工，钢管按2.6元∕吨∕天，扣件按6厘∕套／天计算租金，合同还约定了双方的其他权利及义务。之后，金土木租赁站按《租赁合同》的约定向中鼎公司东华理工南昌校区工程项目部提供钢管及扣件，曹建峰作为收货人及退货人在租赁站的发货单及收货单上签字确认，且由曹建峰直接与金土木租赁站进行结算及支付租赁费用。2012年年底，任文凯因与中鼎公司及曹建峰就该《租赁合同》的履行发生争议，起诉至江西省南昌高新技术产业开发区人民法院，该法院于2013年3月26日作出判决书，判令：一、解除任文凯与中鼎公司及曹建峰签订的租赁合同；二、中鼎公司及曹建峰支付任文凯拖欠的租金498883.92元；三、中鼎公司及曹建峰支付任文凯未返还钢管48.2492吨、扣件36863套的租金（自2013年3月1日至判决书生效之日止，按合同约定的标准技术租金）；四、中鼎公司及曹建峰支付任文凯逾期付款违约金50000元；五、中鼎公司及曹建峰返还任文凯钢管48.2492吨、扣件36863套，如不能返还，按钢管4000元∕吨、扣件4.5元∕吨予以赔偿；六、中鼎公司及曹建峰支付任文凯扣件毁损或丢失螺丝的赔偿款996.1元；七、中鼎公司及曹建峰支付任文凯维修费17997.1元。该判决书生效后，中鼎公司及曹建峰未按判决书裁决的内容履行给付义务，故任文凯向法院申请强制执行，江西省南昌高新技术产业开发区人民法院遂依法于2013年6月9日从中鼎公司扣划985151.12元。中鼎公司认为三被告系《租赁合同》的实际承租人及违约责任人，应由三被告承担上述判决书确定的给付义务，故起诉至法院。
另查明，2011年2月19日，被告ＸＸ波作为甲方、陈良葵作为乙方、曹剑峰作为丙方，三方签订一份《协议》，载明：东华理工大学工地由甲、乙、丙三方合伙承包；由三方均出所垫付的一切资金，受益及损失由三方均受益和负担；工地所转款项全部由甲方接收；进出钢管扣件由乙方、丙方二人负责，必须亲自到场，所购买材料，必须由乙方、丙方共同协商，签字生效；协议还约定了其他内容。另，2013年6月20日，曹建峰支付中鼎公司80000元，并明确该笔款项是金土木租赁站诉中鼎公司钢管租赁费。
以上事实，有原告提交的原告与被告ＸＸ波签订的《脚手架搭拆工程承包合同》、金土木钢管租赁站与原告及曹建峰签订的《租赁合同》、三被告签订的《协议》、金土木租赁站钢管、扣件的收货单与发货单、江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第4号民事判决书及（2013）高新民初字第4-2号裁定书、转账凭证，被告曹建峰提交的江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第4号民事判决书、江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新执字第92号执行通知书及报告财产令、（2013）高新执字第92-1号执行裁定书、收条等证据及庭审笔录予以证实，本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，均予以确认。
本院认为：被告ＸＸ波及曹建峰主张本案系一案再审，此前已经在江西省南昌高新技术产业开发区人民法院作出判决，原告中鼎公司的此次起诉属于重复起诉，不符合法律规定，本院认为，江西省南昌高新技术产业开发区人民法院的判决是确认中鼎公司及曹建峰对案外人金土木租赁站承担承租人的义务，而没有明确中鼎公司及三被告之间的法律关系，ＸＸ波及曹建峰的该主张，于法无据，不予支持。
被告ＸＸ波辩称本案应定性为追偿权纠纷，本院认为，依照相关规定，追偿权纠纷指担保责任追偿权纠纷或合伙债务追偿权纠纷，本案不属于上述纠纷；而挂靠经营指经营主体（通常为自然人、个体工商户）与另一经营主体（通常为具备一定资质的法人企业）约定由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格等进行经营活动，本案应为挂靠经营合同纠纷。
本案的争议焦点在于应当由谁承担金土木租赁站与原告中鼎公司及被告曹建峰签订的《租赁合同》中承租方的义务。中鼎公司诉称三被告是该《租赁合同》的实际承租人，应由三被告承担相关义务；被告ＸＸ波及陈良葵辩称该《租赁合同》是金土木租赁站与中鼎公司签订的，应由中鼎公司自己承担责任；被告曹建峰辩称《租赁合同》中曹建峰只是提货人，中鼎公司才是实际承租人，由中鼎公司承担责任。本院认为，根据查明的事实，ＸＸ波、曹建峰、陈良葵三人合伙承包中鼎公司承建的东华理工大学南昌校区法学院A、B楼和工学院C楼脚手架的搭拆工程，为承接该搭拆工程，曹建峰向金土木租赁站租赁钢管等物件，应金土木租赁站的要求，中鼎公司东华理工南昌校区工程项目部在曹建峰与金土木租赁站签订的《租赁合同》上盖章，由曹建峰与金土木租赁站直接进行结算及支付租赁费用。故本院认为，该合同虽以中鼎公司名义签订，但实际是曹建峰挂靠中鼎公司的名义从金土木租赁站承租、使用钢管等。ＸＸ波辩称与中鼎公司签订的《脚手架搭拆工程承包合同》，ＸＸ波只是名义上的相对方，其未曾参与过与该合同的任何实际活动，该合同的实际履行人是曹剑峰与陈良葵，本院认为，ＸＸ波未提供任何证据证明其该主张，且陈良葵对此不予认可，故对ＸＸ波的该辩称不予支持，三被告应是共同合伙承接该搭拆工程，是《租赁合同》的实际承租人，应由三被告共同承担该合同约定的承租人支付租金、返还钢管、扣件等义务。中鼎公司对金土木租赁站承担责任后依法享有向三被告追偿的权利，中鼎公司诉请三被告返还985151.12元，于法有据，本院予以支持。曹建峰已支付80000元，应予以扣除，故三被告尚应支付中鼎公司905151.12元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ波、曹建峰、陈良葵于本判决生效之日起十五日内支付原告中鼎国际工程有限责任公司905151.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13652元，由被告ＸＸ波、曹建峰、陈良葵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋 权
代理审判员 章 鸿
代理审判员 吴运琦
二〇一四年一月九日
书 记 员 张 璐