湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初600号
原告左世洪。
原告张佳玲。
被告�仁庆。
被告万建。
委托代理人罗飞，四川上同律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人雷敏敏，四川齐力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告左世洪、张佳玲与被告邓仁庆、万建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡正武担任审判长与人民陪审员袁承枝、武卫国组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左世洪、张佳玲及被告万建和其委托代理人罗飞、雷敏敏到庭参加诉讼，被告邓仁庆经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告左世洪、张佳玲诉称：2013年5月9日、5月24日，被告邓仁庆以投资需要资金为由，先后分两次向原告左世洪借款50万元，并口约定月利息25‰。2013年9月24日和2014年1月24日，被告邓仁庆又以同样的理由向原告左世洪�张佳玲借款25万元，并约定月息30‰。上述借款经被告当场提出统一扣除当月利息后，由原告经银行转账支付（2013年9月24日借款的少量零头、2014年1月24日借款全部用现金当场支付），所有借据均由被告邓仁庆写下并按下指纹。四次合计，被告邓仁庆共向两原告借款75万元。2015年2月，被告邓仁庆支付最后一次利息后，就不再支付利息。于是，原告诉至法院，请求：1、判令两被告偿还原告借款人民币现金75万元整，并承担2015年2月以来15‰的利息，直至清偿之日止。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告邓仁庆未提交书面答辩和证据。
被告万建辩称：1、原告左世洪、张佳玲与被告邓仁庆之间的借款本金应当以《银行汇款凭证》记载的转款金额进行认定。2、原告自认收到被告邓仁庆378000元应当依法抵扣原告对被告邓仁庆的实际出借本金（即627500元）。3、原告与被告邓仁庆之间的借款系被告邓仁庆的个人借款，所借款项没有用于被告邓仁庆与答辩人的夫妻共同生活，依法属于被告邓仁庆的个人债务。4、贵院查封的乐山市房权证私房字第××号房产系答辩人的婚前个人财产，不应当作为被告邓仁庆个人债务的清偿财产。5、贵院查封的答辩人的退休养老金帐户系答辩人目前唯一的生活来源，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条之规定，依法应当保留答辩人必要的生活费用。因此，答辩人恳请贵院依法变更或解除对该退休养老金帐户的保全措施。
原告左世洪、张佳玲为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一：被告邓仁庆向原告出具的借条复印件四张，用以证明原、被告的借贷关系。
证据二：银行转账回单复印件三张，用以证明原告通过银行转账向被告邓仁庆支付借款的情况。
证据三：2014年1月23日、2014年2月10日、2014年2月25日的银行交易明细，用以证明原告向被告邓仁庆汇款、被告付息的情况。
被告万建为证明自己的辩称事实，向本院提供了如下证据：
证据一：被告万建的身份复印件一份，用以证明被告万建的主体资格。
证据二：中国建设银行的转帐凭条，用以证明2013年5月9日被告邓仁庆通过银行卡向案外人肖盛兵转账28万元的事实。
证据三：收据一张，用以证明2013年5月9日被告邓仁庆向原告出具借条时，被告万建还居住在乐山市自己家中，没有时间参与借款的事宜，对借款事实不知情。
证据四：商品房买卖合同、收款收据、结婚证；用以证明本案申请保全的商品房虽然登记时间是在两被告婚后，但签订合同时间为2009年2月16日，全款支付时间是2009年2月16日，该项财产形成时间是婚前，属于被告万建的个人财产，不应承担被告邓仁庆的个人债务。
证据五：2013年7月4日、2014年10月30日受理报警登记表，用以证明2013年以来第一被告、第二被告之间存在家庭暴力，长期分居，这三年两人没有任何感情基础。
证据六：被告万建与万贵平的微信聊天记录，用以证明二被告从2013年开始就没有任何感情基础了。
证据七：万建与胡兵的电话录音，用以证明二被告的夫妻感情。
根据被告万建的申请，本院依法调取了以下证据：
证据一：原告左世洪、张佳玲、被告邓仁庆的交易明细，用以证明原告左世洪、张佳玲、被告邓仁庆、万建之间交易情况。
因被告邓仁庆未到庭，致使本案有关事实无法查清。为查明案件事实，本院特依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条的规定，通知邓仁庆本人于2016年7月22日到庭，就案件有关事实接受询问，并制作了询问笔录。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、原告证据一，被告万建有异议，认为该借条不能证明借款实际发生，应结合银行转账的情况认定，对支付现金的情况不予认可。经审查，该证据真实合法，结合银行转账及被告邓仁庆的陈述，能够证明原告实际借款金额。
二、原告证据二，被告万建证据一，对方当事人无异议。经审查，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的有效要件，予以采信。
三、原告证据三，被告有异议，认为不能证明被告邓仁庆向原告左世洪转款是支付利息，不能达到原告的证明目的。经审查，该证据与被告邓仁庆出具的欠条及邓仁庆的陈述�印证，予以采信。
四、被告万建证据二，原告有异议，认为该证据与本案不具有关联性。经审查，该证据能够证明被告邓仁庆转款的事实，予以采信。
五、被告万建证据三，原告有异议，认为该证据不能证明被告万建没有参与借款，万建对借款是知情的。经审查，该证据仅为手写的收据一张，没有相关收费的发票印证，也不能达到被告万建的证明目的，不予采信。
六、被告万建证据四，原告有异议，认为被告万建的婚前财产，不影响其对夫妻共同债务承担连带清偿责任。经审查，该证据能证明该房屋为婚前财产，对其他证明目的不予采信。
七、被告万建证据五、六、七，原告有异议，认为该证据与本案无关。经审查，该证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，不予采信。
八、本院依据被告万建的申请，�取的原告左世洪、张佳玲、邓仁庆的交易明细，被告万建有异议，但未提出理由。经审查，该证据真实、合法，能够证明待证事实，予以采信。
九、本院对邓仁庆的询问笔录，系当事人陈述的范畴，结合本案的借条、汇款记录、其他当事人陈述，可以印证该陈述的真实性、合法性，能够证明待证事实，予以采信。
经审理查明：被告邓仁庆因投资需要，于2013年5月9日向原告左世洪出具“借条”一张，约定借款人民币30万元整，口头约定月息为25‰。原告左世洪在扣除当月利息7500元后，于当日在中国建设银行通过自己的卡号为62×××27的账户转账29.25万元人民币到被告邓仁庆卡号为43×××28的账户。被告邓仁庆收到借款后，当日转到肖盛兵6227002661080320047的账户28万元。2013年5月25日，被告邓仁庆又向原告左世洪出具“借条”一张，约定借款人民币20万元�，口头约定月息25‰。原告左世洪在扣除当月利息5000元后，于当日在中国建设银行通过自己的卡号为62×××27的账户转账19.5万元人民币到被告邓仁庆卡号为43×××28的账户。被告邓仁庆收到借款后，当日转到肖盛兵6227002661080320047的账户16.4万元。2013年9月24日，被告邓仁庆向原告张佳玲出具“借条”一张，约定借款人民币15万元整，口头约定月息30‰。原告张佳玲在扣除当月利息4500元后，于当日在中国工商银行通过自己的卡号为62×××67的账户转账14万元人民币到被告邓仁庆卡号为62×××07的账户，并另外支付现金5500元。2014年1月24日，被告邓仁庆又向原告左世洪出具“借条”一张，约定借款人民币10万元整，口头约定月息30‰。原告左世洪扣除当月利息3000元，通过张佳玲向被告邓仁庆汇款39500元，并支付了57500元的现金。借款后，被告偿还了原告2015年2月之前的利息，对之�的利息未予支付。
另查明，被告邓仁庆与被告万建于2010年7月8日结婚。被告邓仁庆向原告左世洪、张佳玲借款时，在两被告夫妻关系存续期间。原告左世洪与张佳玲于1987年1月1日结婚。被告万建曾于2013年11月11日向原告左世洪汇款7500元，于2014年3月21日向原告左世洪汇款10000元。被告邓仁庆曾于2013年8月10日向原告左世洪汇款7500元，于2014年2月25日向原告左世洪汇款7500元。
本院认为，本案的争议焦点有以下几个方面：
一、关于原、被告借款数额确定问题。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告向被告邓仁庆支付借款时，在本金中预先扣除利息2万元，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，故确定被告邓仁庆的借款数额为73万元（29.25万元＋19.5万元＋14.55万元＋9.7万元）。
二、关于利息计算问题。原告与被告邓仁庆在借条中未约定借款期限内的利率及逾期利率，但是原告与被告邓仁庆均认可口头约定了利率，且被告邓仁庆一直按照口头约定的利息支付到2015年2月前。因原告与被告邓仁庆均认可口头约定的利率超过了年利率24％，现原告主张按照月息15‰计算从2015年2月至借款付清之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对其主张予以支持。
三、关于被告万建的责任承担问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形的除外。本案中，被告万建既未举证证明被告邓仁庆与原告之间的债务明确约定为个人债务，也未举证证明其与被告邓仁庆约定婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。故被告邓仁庆以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，该借款及利息应由被告邓仁庆与万建共同偿还。
被告万建提出被告邓仁庆于2013年5月9日在收到原告左世洪的借款29.25万元后，当日转款28万到案外人肖盛兵的账户，2013年5月25日在收到原告左世洪19.5万元后，当日转款16.4万元到案外人肖盛兵的账户。被告万建认为，被告邓仁庆所借款项并非用于家庭共同生活，�属于夫妻共同债务，自己不应该承担还款责任。参照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，本案中仅凭被告邓仁庆的转款情况不能证明所借债务并非用于夫妻共同生活，且根据本院查明的事实，被告万建曾于2013年11月11日向原告左世洪汇款7500元，于2014年3月21日向原告左世洪汇款10000元，可知被告万建也参与了被告邓仁庆与原告左世洪、张佳玲之间经济往来，对被告万建的主张不予支持。
综上，本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，借款合同合法有效，双方应按照合同约定严格遵守和履行。原告已向被告支付借款本金73万元，被告理应按照约定如期偿还。被告未及时偿还原告借款，已经构成违约，应当承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓仁庆、万建于本判决生效之日起十日内向原告左世洪、张佳玲�还借款本金人民币73万元及支付利息（从2015年2月起至款项付清之日止，按照月利率15‰计算）；
二、驳回原告左世洪、张佳玲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11300元，财产保全费5000元，共计16300元，由被告邓仁庆与被告万建负担15865元，由原告左世洪、张佳玲负担435元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡正武
人民陪审员 武卫国
人民陪审员 袁承枝
二〇一六年九月二日
书 记 员 张 颖