广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初813号
原告陈炳芬，居民。
原告咸慧珍，居民。
委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
被告梁亚光，居民。
被告广西藤县广安汽车运输有限责任公司，住所地广西藤县滕州镇潭东村兴隆一组80号。
法定代表人徐承跃，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县滕州镇挂榜路69-1号。
负责人黄巧能，该公司经理。
被告莫某。
被告莫勇光，居民。
被告徐春献，居民。
被告梁燕平，成年，居民。
被告胡喜，居民。
原告陈炳芬、咸慧珍与被告梁亚光、广西藤县广安汽车运输有限责任公司（以下简称“广安公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称“太保藤县支公司”）、莫某、莫勇光、徐春献、梁燕平、胡喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。依法由审判员洪胜武适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依法追加胡喜作为本案被告参加诉讼。原告陈炳芬、咸慧珍的委托代理人卢伟到庭参加诉讼，被告梁亚光、被告广安公司负责人徐承跃、被告太保藤县支公司负责人黄巧能、被告莫某、莫勇光、徐春献、梁燕平、胡喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈炳芬、咸慧珍诉称，2015年11月22日18时0分，被告梁亚光驾驶桂D×××××号重型自卸货车由大安往镇隆方向行驶，至平××××小学路段，与莫某驾驶搭乘陈丽媚、苏婷、陈胜兰等人的摩托车发生碰撞，造成陈丽媚、苏婷、莫某受伤，陈胜兰受伤经医院救治无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事后经交警认定莫某、梁亚光分别负同等责任。被告广安公司作为肇事车辆桂D×××××号重型自卸货车的登记车主，应当与被告梁亚光一起承担连带责任。被告太保藤县支公司作为桂D×××××号自卸货车的承保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告应当赔偿原告：死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年】；丧葬费23434元；精神损害抚慰金30000元；处理丧葬事宜误工费1125元【75元／天×5人×3次】；交通费500元，以上合计人民币548439元，根据被告梁亚光的责任，被告保险公司应赔偿329219.5元【（548439元-110000元）×50%＋110000元】。应当由被告莫某、莫勇军、徐春献、梁燕平承担的赔偿责任由原告与其自行协商处理。原告举证期限内向法庭提供的证据有：1、身份证、户口本，证明原告身份情况；2、交通事故认定书、火化证，证明发生事故的事实及责任划分、陈胜兰因事故死亡的事实；3、平××××第一初级中学于2016年1月21日出具的证明、学生手册，证明陈胜兰生前在城镇读书的事实；4、平××××第一初级中学于2016年3月30日出具住宿证明，证明陈胜兰在平××××第一初级中学宿舍居住。
被告广安公司书面辩称：一、发生交通事故的事实客观存在，但莫某应负此次事故的全部责任。梁亚光驾驶的桂D×××××号重型自卸车是胡喜挂靠在广安公司名下的。广安公司认为平南县公安局交通警察大队作出的平公交认字（事）（2015）AX123号《道路交通事故认定书》认定当事人的责任分担欠妥。其公司认为此次交通事故的发生是因为莫某驾车横过机动车道而碰撞到梁亚光驾车起步的桂D×××××号车头中间而造成的，莫某的上述行为严重违反法律强制性规定。梁亚光驾驶的机动车虽然不符合技术标准，但与此次交通事故的发生没有关联性。因此广安公司认为梁亚光在此事故中没有过错，按民事活动的担责原则，梁亚光不应负任何责任，莫某应负此事故的全部责任。二、原告的部分请求无法律与事实根据：1、原告请求精神损害赔偿的依据不足。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害赔偿请求，根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节等情况酌定。根据交警部门对本次事故的作出的责任划分，莫某对造成此次事故的过错程度远比梁亚光大，为此原告请求精神损害赔偿的事实、法律依据不足，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求不应得到法院的支持；2、原告没有向法院提供有效的交通费票据，为此原告请求赔偿交通费500元无依据。三、原告合法合理的经济损失应由保险公司在保险赔偿限额内先予赔偿。桂D×××××号车辆在太保藤县支公司投保有交强险及不计免赔100万元商业三者险，此次事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告因此次交通事故造成的经济损失，合理部分应由桂D×××××号车辆投保的保险公司在强制险及商业三者险赔偿限额内先予以赔偿。为此，请求法院依法驳回原告要求广安公司赔偿的诉讼请求。被告为其辩解提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告运输公司的企业法人情况等；2、合同书、胡喜身份证（复印件），证明桂D×××××号车属于挂靠车辆，该车的实际车主是胡喜；3、桂D×××××号车交强险、商业险保险单，证明桂D×××××号车已投保交强险和不计免赔100万元商业第三者险。
被告太保藤县支公司书面辩称：一、丧葬费，其公司对诉请无异议；二、死亡赔偿金，陈胜兰为广西农村户口的学生，陈胜兰的生活收入等来源于农村，原告提供的证据不足已证实其可按城镇标准计算，应计算为：151300元（7565元／年×20年】；三、精神抚慰金，其公司认为，梁亚光负同等责任，精神抚慰金以5000元为宜；四、交通费，原告在本案中未能提供相应的交通票据，并且交通费应列入丧葬费范围，故交通费不应支持；五、处理事故误工费，该项诉请应列入丧葬费范围，属重复诉请，处理事故误工费不应支持。综上，本案的损失先在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿，超出部分在商业三者险中按事故责任50%比例赔偿。对于诉讼费，不应由其公司承担。被告太保藤县支公司为其辩解没有提供证据。
被告莫某、莫勇光、徐春献既没有提交书面答辩状，也没有提交证据。
被告梁燕平既没有提交书面答辩状，也没有提交证据。
被告梁亚光既没有提交书面答辩状，也没有提交证据。
被告胡喜既没有提交书面答辩状，也没有提交证据。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁亚光、广安公司、太保藤县支公司、莫某、莫勇光、徐春献、梁燕平、胡喜没有到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告对被告广安公司提交的证据1、2、3均无异议，本院对上述当事人均没有异议的证据依法予以确认。原告提供的证据1、2、3、4均符合证据的真实性、合法性、关联性特征依法予以确认。综合全案证据及庭审笔录中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2015年11月22日18时00分，梁亚光驾驶货车由平南县大安镇往平南县镇隆方向行驶，至镇隆镇阳光中学路口路段，前方塞车等候，车通行时，梁亚光驾车起步，适遇莫某驾驶登记所有人为梁燕平的摩托车搭陈丽媚、苏婷、陈胜兰，莫某从道路北侧往南侧横过机动车道，梁亚光驾驶的货车车头中间位置与摩托车左侧发生碰撞，造成陈丽媚、苏婷及莫某受伤、陈胜兰受伤送医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定后作出的平公交事认字（事）（2015）AX123号《道路交通事故认定书》认定，梁亚光驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款的规定，是造成此事故的一个原因；莫某无机动车驾驶证驾驶未依法定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，载人超过核定人数，横过机动车道没有在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十三条第一款、第四十九条和第三十八条有关规定，是造成此事故的另一原因；乘车人陈丽媚、苏婷、陈胜兰在此事故中无过错；因此，认定梁亚光、莫某均负此次事故的同等责任；陈丽媚、苏婷、陈胜兰在此事故中均无责任。梁亚光驾驶的桂D×××××号重型自卸货车的实际车主是胡喜。桂D×××××号重型自卸货车在太保藤县支公司投保有交强险和不计免赔100万商业第三者险。
另查明，原告陈炳芬、咸慧珍为死者陈胜者兰的父母，陈胜兰生前就读于平××××第一初级中学。被告莫勇光、徐春仪为被告莫某的父母。本案在审理过程中，原告明确表示在本案中其损失超出保险赔偿限额部分，则放弃要求莫某、莫勇军、徐春献、梁燕平、广安公司、胡喜赔偿。
本案的主要焦点为：1、原告合理合法的损失是多少；2、对原告的损失，谁应承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法的经济损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。结合原告提供的证据，确认本案中原告的合理合法损失有：1、死亡赔偿金：原告请求死亡赔偿金按照2015年度广西城镇居民标准计算，为证明该请求，原告向法庭提交了平××××第一初级中学出具的证明和学生手册、住宿证明，证明陈胜兰生前在平××××第一初级中学寄宿读书已满一年以上，因此，对原告请求按照广西城镇标准计算死亡赔偿金，本院依法予以支持。原告请求的死亡赔偿金应参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均纯收入24669元／年计算，因此，死亡赔偿金为：493380元（24669元／年×20年】；2、丧葬费：原告请求赔偿23434元（3904元／月×6个月】，符合法律规定，本院依法予以支持；3、精神损害抚慰金：本次事故造成受害人陈胜兰死亡的严重后果，必然会给原告造成严重的精神损害，但考虑到陈胜兰明知莫某驾驶的摩托车严重超载仍然搭乘，其对自身受到的伤害具有过错，因此，其主张赔偿精神损害抚慰金30000元请求过高，根据侵权人的过错程度并结合当地平均生活水平，本院酌定支持25000元。4、处理丧葬事宜误工费：原告为处理丧葬事宜确实造成误工损失，根据实际情况，本院支持原告的处理丧葬事宜误工费为：1112.55元【74.17元／天×5人×3次】；5、交通费：原告虽没有提供相关票据予以证实该请求，但根据发生本次事故的实际情况，原告确实需要在镇隆镇与平南县城区之间往返，因此本院酌情支持200元，过高部分不予支持。综上，原告合理合法的损失为：死亡赔偿金493380元、丧葬费23434元、精神损害抚慰金25000元、处理丧葬事宜误工费1112.55元、交通费200元，以上合计共543126.55元。
关于原告的经济损失，谁应承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书认定莫某、梁亚光均负本次事故的同等责任，陈丽媚、苏婷、陈胜兰在此事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告梁亚光行为侵犯了陈胜兰生命权，因此，对原告由于本次交通事故导致的经济损失，应承担相应的赔偿责任。本院根据当事人在本次事故的过错程度，确定由梁亚光承担50%的责任。而被告梁亚光驾驶的桂D×××××号重型自卸货车在被告太保藤县支公司投保有交强险和不计免赔100万元商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，被告太保藤县支公司应现在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额内赔偿原告110000元。余下的438126.55元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，由太保藤县支公司在商业三者险赔偿限额内根据梁亚光本次事故中承担的责任比例赔偿给原告，因此，太保藤县支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告216563.28元【（543126.55元-110000元）×50%】。综上，被告太保藤县支公司共应赔偿原告326563.28元。原告对其超出保险赔偿责任部分的损失放弃要求被告莫某、莫勇军、徐春献、梁燕平、广安公司、胡喜赔偿，是其对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿326563.28元给原告陈炳芬、咸慧珍；
二、驳回原告陈炳芬、咸慧珍的其他诉讼请求。
案件受理费6220元，减半收取3110元，由原告陈炳芬、咸慧珍负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6220元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。）逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 洪胜武
二〇一六年五月六日
书记员 陆祖辉