湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1787号
原告：荆门新洋丰中磷肥业有限公司,住所地钟祥市胡集镇放马山工业园，统一社会信用代码91420881773922189R。
法定代表人：杨才斌，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:杨玉喜，湖北喜祥致运律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:邵文柏，湖北喜祥致运律师事务所实习律师。
被告：菏泽大正新型建筑材料有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区高新化工园区淮河路中段，统一社会信用代码913717024932410127。
法定代表人：马文国，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：明守文，该公司职工。
委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。
被告：荆门市永恒混凝土构件有限公司,住所地荆门市掇刀区月亮湖路30号，注册号420800000150569。
法定代表人：屠礼进，董事长。
委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。
原告荆门新洋丰中磷肥业有限公司(以下简称新洋丰中磷)诉被告菏泽大正新型建筑材料有限公司（以下简称菏泽大正）、荆门市永恒混凝土构件有限公司（以下简称荆门永恒）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行�审理。本案委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新洋丰中磷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告新洋丰中磷各项经济损失共计1795000元人民币；2、判令二被告承担本案的诉讼费用及其他实际开支费。事实和理由：2015年8月3日，原告新洋丰中磷与被告菏泽大正签订《加工制作合同》，约定由该被告菏泽大正按合同要求及国家标准为原告新洋丰中磷加工制作、吊装、焊接屋面板（双T板和槽形板），并对所供应的屋面板产品质量和安装工程质量负责，双方同时约定造价、工期等内容。2015年10月16日，被告菏泽大正为了赶工期，未经原告新洋丰中磷同意，私下与被告荆门永恒签订了一份《预制构件加工定制合同》，将槽形板的制作供应及吊装工程转包给了被告荆门永恒。2016年1月15日，荆门市名大建设有限公司(以下简称荆门名大)工作人员在涉案屋顶作业时，因被告荆门永恒供应吊装的槽形板坍塌坠落，造成一死一伤的重大安全事故。经湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对袋装库及散装库的屋面板产品质量和安装质量进行抽样检测，认定产品质量和安装质量均不合格。袋装库因质量问题仅更换27块屋面板。散装库已安装的792块屋面板质量存在严重缺陷，全部进行了更换。随后，原告新洋丰中磷与被告菏泽大正就屋面板的更换损失赔偿问题多次协商未果。
被告菏泽大正辩称：一、被告菏泽大正与被告荆门永恒签定转包合同系由原告新洋丰中磷推荐、认可，并非本被告菏泽大正私自转包。二、存在质量问题的槽形板由被告荆门永恒制作安装，与被告菏泽大正制作安装的T形板没有直接因果关系。三、本案中承担土建工程建设的荆门名大依法应当作为本�的共同被告参与诉讼并承担相应的责任。四、原告新洋丰中磷在本案中存在一定过错，依法应承担相应的责任。
被告荆门永恒辩称：一、被告荆门永恒在本案中签订的合同为加工承揽合同，被告菏泽大正是定做人，被告荆门永恒是承揽人，不是工程的实际施工人。二、被告荆门永恒生产的屋面板已经通过质监部门的质量检测，在事故发生以后经过专业部门的两次检测均无明显质量问题。三、本次事故发生的根本原因在安装环节中屋面板未焊接固定。四、按照两被告的合同约定，焊接工程不归被告荆门永恒负责，故被告荆门永恒不应当对未焊接固定引起的事故承担责任。五、建设单位与监理单位对事故发生均有不可推卸的责任，作为施工单位的荆门名大亦应当承担事故责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据�本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告荆门永恒对原告新洋丰中磷提交证据二加工制作合同及附件、双T板加工制作补充协议、加工定制合同、委托付款函、施工图纸证明目的有异议，认为被告荆门永恒不属于实际施工人，而是承揽合同的承揽人。本院认为本案立案案由为加工合同纠纷，审理中认为定性为建设工程施工合同纠纷更妥。因槽形板的制作供应及吊装工作实际由被告荆门永恒完成，故被告荆门永恒应属于实际施工人。本院对该组证据予以确认。
2、被告菏泽大正对原告新洋丰中磷提交证据三中的两份检测报告的证明目的有异议，认为检测报告的结论不能证明槽形板强度达不到设计使用要求，只能证明与图集不相符，安全事故的发生主要是由屋面槽形板没有焊接导致，是施工问题而非屋面板质量问题。本院认为，检测报告所述“屋面板跨中最大实测扰度值超过图集允许的限度”、“所坠落的屋面板钢筋网为扎丝绑扎，且横筋在上纵筋在下，不符合图集要求，所检板面冷轧带肋钢筋重量偏差负偏差超出规范要求。”即说明产品质量存在问题。
3、被告菏泽大正对原告新洋丰中磷提交证据三中的会议纪要证据的合法性有异议，认为该会议应有被告荆门永恒参加。本院认为因原告新洋丰中磷与被告荆门永恒之间无合同关系，被告荆门永恒是否参加事故处理意见会，并不影响该证据的效力，对该会议纪要的真实性、合法性及关联性予以确认。
4、被告菏泽大正对原告新洋丰中磷提交证据三中的现场照片真实性无异议，但认为不能证明屋面板质量不合格。本院认为现场照片是对屋面板存在裂缝、断裂、钢筋外露等质量问题的外观反映，与原告新洋丰中磷提供的检测报告、监管部门及监理、设计等单位的现场确认、会议纪要等证据相互印证，形成了证据链条，具有证明力和证据能力，对该照片证据予以确认。
5、被告菏泽大正对原告新洋丰中磷提交证据三中的监理整改通知书有异议，认为该通知书未送达给被告荆门永恒。本院认为原告新洋丰中磷是与被告菏泽大正签订的加工制作合同，监理单位只能向被告菏泽大正下达整改通知书，而向被告荆门永恒下达整改通知书缺乏依据，对该份证据予以确认。
6、被告荆门永恒对原告新洋丰中磷提交证据三中的3月16日的检测报告证明目的有异议，认为不能证明屋面板质量有问题，只能证明因焊接固定问题导致事故发生，且提交了荆门市精兴建设工程质量检测有限公司出具的建筑工程质量检测专用报告予以佐证。本院认为被告荆门永恒虽提交了产品质量检验合格的检测报告，但该检测报告是在被告荆门永恒生产场地检测时出具，并非在原告施工场地现场检测出具，不能排除在运输、吊装过程中的碰撞等外力因素造成不合格的合理怀疑，且被荆门永恒无法提供相关辅助证据加以补强该证据，其证明力相比较弱，仅以此检测报告否定原告新洋丰中磷提供的省级检测报告结论不能成立。
7、被告荆门永恒对原告新洋丰中磷提交证据三中的“四方”协议书有异议，认为该协议书上被告菏泽大正和原告新洋丰中磷均未加盖公司印章，协议效力有瑕疵。本院认为“四方”协议书上尽管两公司没有加盖公司印章，但有两公司主要负责人的签字，具有法律�力，被告荆门永恒的异议不能成立，对该份证据予以确认。
8、两被告对原告新洋丰中磷提交证据四中湖北华强建设工程项目管理有限公司的建设工程造价咨询报告书的真实性、客观性均有异议，认为造价评估报告不应由原告新洋丰中磷单方委托。被告菏泽大正申请重新评估，本院准许，并委托原被告共同选定的湖北中三信建设工程服务有限公司鉴定，撤除及返修工程造价为1738730.10元，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，原告新洋丰中磷与被告菏泽大正签订《加工制作合同》，约定由该被告菏泽大正按合同要求及国家标准为原告新洋丰中磷加工制作、吊装、焊接屋面板（双T板和槽形板），并对所供应的屋面板产品质量和安装工程质量负责，双方同时约定造价、工�等内容。2015年10月16日，被告菏泽大正为了赶工期，未经原告新洋丰中磷同意，私下与被告荆门永恒签订了一份《预制构件加工定制合同》，将槽形板的制作供应及吊装工程转包给了被告荆门永恒。2016年1月15日，荆门名大工作人员在涉案屋顶作业时，因被告荆门永恒供应吊装的槽形板坍塌坠落，造成一死一伤的重大安全事故。截止安全事故发生时，两被告共安装磷酸一铵袋装库、磷铵散装库屋面板1206块。2016年3月16日、2016年7月20日，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心接受原告新洋丰中磷的委托，就磷酸一铵袋装库、磷铵散装库屋面板产品质量和安装质量进行了抽样检测，支付检测费58000元，检测结论认定：屋面板跨中最大实测扰度值超过图集允许的限度，且安装质量存在支承长度不齐、与图集不相符的问题。所坠落的屋面板钢筋网为扎丝绑扎，且横筋在上纵筋在下，不符合图集要求，所检板面冷轧带肋钢筋重量偏差负偏差超出规范要求。2016年8月12日，原告新洋丰中磷邀请设计单位、荆门名大、监理单位、被告菏泽大正及钟祥市建设工程质量监督站到事故现场进行检查，并组织召开了事故处理意见会，会议一致认为：目测发现有119块槽形板存在断裂、裂缝、钢筋外露等问题情况属实，依据湖北省建筑工程质量监督检验测试中心的检测报告及目测发现的问题，已安装的磷铵散装库792块屋面板质量存在严重缺陷，工程存在重大安全隐患，无法通过验收，需要全部更换。随后，原告新洋丰中磷与被告菏泽大正就屋面板的更换涉及的损失赔偿问题多次进行协商未果。原告新洋丰中磷遂另请施工单位更换了袋装库屋面板27块、散装库屋面板792块，并单方委托湖北华强建设工程项目管理有限公司就槽形板的更换造价鉴定，造价为1727000元，支付鉴定费10000元。案件审理中被告菏泽大正申请重新评估，本院准许，并委托原被告共同选定的湖北中三信建设工程服务有限公司鉴定，撤除及返修工程造价为1738730.10元，支付鉴定费20700元。
本院认为本案争议的焦点：1、本案是否漏列当事人；2、损失应当由谁承担；3、损失数额;4、合同效力问题。第一、原告新洋丰中磷与代理原告新洋丰中磷行使管理、监督建筑工程质量的监理单位是一种委托合同关系，与本案不属于同种类或同一标的，本案不涉及原被告与荆门名大之间的权利义务关系。因此，要求追加荆门名大和监理单位为本案被告缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼�的规定，两被告为适格当事人。第二、依据建筑法律法规，对因转包工程导致工程质量不符合规定标准而造成的损失，转包单位与接受转包的单位应承担连带赔偿责任，故两被告应承担连带赔偿原告新洋丰中磷的损失。第三、检测费58000元，鉴定费10000元，撤除及返修工程造价为1738730.10元，损失金额合计1806730.10元。第四、因两被告均不具备施工安装双T板和槽形板的资质，原告新洋丰中磷与被告菏泽大正签订《加工制作合同》的合同无效，由此产生的损失处理原则为“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告新洋丰中磷对资质审查不严，存在较小过错，两被告无施工资质且提供了质量不合格的屋面板导致工程质量不合格造成损失是较大过错。被告荆门永恒供应、安装的屋面板产品不符合质量要求及国家标准�导致工程存在重大安全隐患的事实，足以认定。建筑质量事关人民生命财产安全，被告菏泽大正申请对屋面板是否应该全部拆除进行鉴定，本院不予准许。
综上所述，原告新洋丰中磷的诉讼请求有理合法，本院予以支持，两被告应连带赔偿原告洋丰中磷的损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项规定，判决如下：
被告菏泽大正新型建筑材料有限公司、荆门市永恒混凝土构件有限公司在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告荆门新洋丰中磷肥业有限公司损失1530000元。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定�加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，减半收取计10500元，原告荆门新洋丰中磷肥业有限公司负担1575元，被告菏泽大正新型建筑材料有限公司、荆门市永恒混凝土构件有限公司负担8925元。鉴定费20700元，由被告菏泽大正新型建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张中华
二〇一七年四月十七日
书记员 谭翛予