安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民二终字第00198号
上诉人（原审第三人）：李庆华，男，1965年8月5日出生，汉族，下岗工人，大专文化程度，住濉溪县。
上诉人（原审第三人）：李庆民，男，1969年4月16日出生，汉族，下岗工人，初中文化程度，住濉溪县。
上诉人（原审第三人）：徐加英，女，1934年8月16日出生，汉族，小学文化程度，家务，住濉溪县。系李庆华、李庆民、李庆玲的母亲。
上述三上诉人共同的委托代理人：刘道宇，安徽众星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆玲（曾用名李庆皊）女，1959年12月5日出生，汉族，高中文化程度，住濉溪县。
委托代理人：凌明辉，男，1964年7月6日出生，汉族，工人，住濉溪县，系李庆玲的丈夫。
原审被告：濉溪县中医院，住所地濉溪县。
法定代表人：赵世齐，该院院长。
委托代理人：张沛义，安徽嘉闻律师事务所律师。
上诉人李庆华、李庆民、徐加英为与被上诉人李庆玲、原审被告濉溪县中医院确认合同无效纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2013年9月30日作出的（2013）濉民二初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人李庆华、李庆民、徐加英及其三人共同的委托代理人刘道宇，被上诉人李庆玲及其委托代理人凌明辉，原审被告濉溪县中医院的委托代理人张沛义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李庆玲一审诉称：2011年2月10日左右，濉溪县中医院未经李庆玲同意，将李庆玲座落在濉溪肖淮路五里郢桥南［证号：濉转国用（2003）字第134号］土地使用及地面附属物拆除，濉溪县中医院拆除房屋的依据是拆迁补偿安置协议，而该协议是第三人徐加英和李庆华等人与濉溪县中医院私自签订的，权利人李庆玲并不知晓，也未签字，第三人根本无权处置我的房屋，更无权得到补偿，现濉溪县中医院拒绝向李庆玲交付拆迁补偿安置房。为此侵犯了李庆玲的合法权益，请求法院依法认定该《拆迁补偿安置协议》无效。
濉溪县中医院一审辩称：1、李庆玲起诉濉溪县中医院签订协议时，涉案房屋实际使用人是徐加英；2、按照濉溪县拆迁安置补偿办法进行补偿。
李庆华、李庆民、徐加英一审辩称：1、应依法判决驳回原告的诉讼请求，该协议合法、有效；2、李庆玲所称的事实与理由不成立，涉案房产属于共有财产；3、本案诉讼主体错误；4、本案超过起诉期限，李庆玲丧失了胜诉的权利。
一审法院审理查明：第三人徐加英夫妻（徐加英之夫已亡）生育四男二女，李庆华、李庆民分别排行为老五、老六，李庆玲为老二。2009年12月2日，李庆玲拟好了一份《赡养及财产分配协议书》（以下简称《协议》）要求兄弟姐妹们签字。该《协议》写明：“李庆来等六姊妹和母亲共同协商，达成如下协议：一、母亲徐加英的生活由李庆来、李庆忠、李庆华、李庆民四兄弟承担（以下简称四位兄弟），生病由四位兄弟出钱治疗和护理，百年之后由四位兄弟出钱送终。两个女儿均不承担，但女儿各尽心意。二、母亲的房屋、存款等由四位兄弟继续承受，两个女儿不予分享继承。三、以李庆玲的名义在化肥新村购买的房屋一套，是李庆玲夫妇的工龄享受，房主也是李庆玲，但李庆华也出资9800元，李庆玲出资10000元，三年后李庆华还给李庆玲10000元，但原讲明的5000元利息（一分五厘），李庆玲放弃不要了，协议达成后李庆玲同意转户给李庆华名下。四、老厂的一间房子户主是李庆玲，那是四张集资单购买的，每张单是1000元，其中一张单子是李庆华的，李庆华也同意放弃不要，该房产权仍由李庆玲所有，任凭李庆玲修建，其他人均不干涉。产权证转交给李庆玲保存。以上协议签订后生效，永不反悔，一式玖份，协议人及调解人各执一份。”李庆华、李庆民、李庆玲、李庆中及调解人李云英均在《协议》上签上了自己的名字。《协议》第三条写明的“化肥新村购买的房屋一套”，所有权人为李庆玲，建筑面积74.87㎡，房屋坐落在濉溪县开发区化工公司家属院。于2009年12月3日，此房出售并过户到李庆华名下。《协议》中第四条提到的“老厂一间房子”系因原淮北欣欣公司的房屋，由四张集资单购买（每张单1000元），四张集资单分别是李庆华一张、李庆民一张、李庆玲一张、李庆民从刘光喜处用1000元购得一张，于2002年由第三人徐加英居住。该房子未办理房产证，但于2003年6月13日办理了国有土地使用证，土地使用者为李庆玲，坐落在濉溪县肖淮路东五里郢桥南，使用面积为59.73㎡。2011年5月左右，因“老厂一间房子”所在地被开发，引发诉讼，本院作出（2011）濉民二初字第00143号民事判决书，对李庆华、李庆民二人要求确认《赡养及财产分配协议书》无效的诉讼请求，依法驳回。宣判后李庆华等三人不服，提起上诉，后又撤回上诉。淮北市中级人民法院于2012年2月1日作出（2012）淮民二终字第00002号民事裁定书，裁定：“准许上诉人李庆华、李庆民、徐加英撤回上诉，双方均按原审判决执行”。2011年12月24日，以濉溪县中医院为甲方，李庆华、李庆民、徐加英为乙方，双方签订了《拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），该《安置协议》上的“李庆皊”三字为李庆华所写。在签订该《安置协议》时，李庆玲未到场。得知该《安置协议》签订后，李庆玲遂于2013年4月8日涉诉来院，请求判令濉溪县中医院与第三人签订的《拆迁补偿安置协议》无效。
一审法院认为：李庆玲持有土地使用证，且本院已对《赡养及财产分配协议书》作出判决，濉溪县中医院与李庆华三人在签订《拆迁补偿安置协议》时，李庆玲未参加且未经李庆玲本人授权或同意，事后又未得到李庆玲的追认，在此情形下所签订的《拆迁补偿安置协议》，擅自处分了李庆玲的财产，违反了我国法律的强制性规定，损害了李庆玲的合法权益。故该《拆迁补偿安置协议》无效。濉溪县中医院及李庆华等三人的辩解意见，均违反了我国《合同法》第五十一条之规定，自2011年12月24日《拆迁补偿安置协议》签订至2013年4月8日李庆玲起诉，未超过诉讼时效，故对濉溪县中医院及李庆华等三人的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）项、第五十六条之规定，判决如下：被告濉溪县中医院与第三人李庆华、李庆民、徐加英于2011年12月24日所签订的《拆迁补偿安置协议》无效。案件受理费人民币80元，由濉溪县中医院负担40元，李庆华、李庆民、徐加英负担40元。
宣判后，李庆华、李庆民、徐加英均不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实有误，2、被拆迁的房屋系李庆华、李庆民、徐加英与李庆玲共同共有；3、本案已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
李庆玲二审答辩称：1、一审判决认定事实正确无误；2、涉案房屋的所有权属于李庆玲个人财产，有协议和土地使用权证作证；3、我一直在找濉溪县中医院拆迁办，本案没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三上诉人在二审中未提供新的证据，仍坚持一审的举证及质证意见。
被上诉人李庆玲在二审中提供证人夏海军、吴洋共同出具的证明一份，证明被上诉人的房屋被拆迁后，一直在找濉溪县中医院，本案不超过诉讼时效。
三上诉人质证认为，该证据形式要件不合法，不属于新证据。
濉溪县中医院质证认为，证人夏海军是医院拆迁办的工作人员，对其证言没有异议。
濉溪县中医院在二审中没有提供新的证据，仍坚持在一审的举证及质证意见。
本院对被上诉人在二审提供的证人夏海军、吴洋的证言，认证如下，该证人证言客观、真实且与本案有关联性，予以认定。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案二审的争议焦点是：1、三上诉人与濉溪县中医院签订的拆迁补偿安置协议是否有效，2、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。无处分权的人未经权利人同意或者追认而签订的合同，该合同无效。三上诉人上诉称，原审判决认定事实有误，涉案房屋系三上诉人与被上诉人共同共有，其与濉溪县中医院签订的房屋拆迁补偿安置协议是有效的且本案已超过诉讼时效。经审理查明，涉案房屋未办理房产证，2003年6月3日办理了国有土地使用权证，使用权人为李庆玲。2009年12月2日，李庆玲与李庆华、李庆民等人签订的赡养及财产分配协议中明确约定，涉案房屋属李庆玲所有。2011年12月24日，因涉案房屋需拆迁，李庆华、李庆民、徐加英与濉溪县中医院签订拆迁补偿安置协议，该协议乙方虽签有李庆玲的名字，但李庆华认可该签名未经李庆玲同意是其所写，李庆玲得知此事后，不予追认，并多次找濉溪县中医院协商解决此事，2013年4月8日李庆玲向濉溪县人民法院提起诉讼，请求确认该协议无效。从以上查明的事实来看，三上诉人不是涉案房屋的所有权人，其与濉溪县中医院签订的协议，权利人李庆玲不予追认，故该协议无效。权利人李庆玲得知三上诉人签订安置协议后，多次与濉溪县中医院交涉无果后，即向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。本院对三上诉人诉称，涉案房屋系共同共有及本案超过诉讼时效的上诉理由，均不予采信。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人李庆华、李庆民、徐加英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳
审判员 闵松龄
审判员 张春茹
二〇一四年二月七日
书记员 赵 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……