广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2451号
上诉人（原审原告）：钟从幸，住江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：江门新会亿利集装箱配件厂有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：谭洋，该公司总经理。
上诉人钟从幸因与被上诉人江门新会亿利集装箱配件厂有限公司（以下简称亿利公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟从幸上诉请求：亿利公司支付30580元经济补偿金给钟从幸。事实和理由：钟从幸2004年11月15日入职至2014年4月29日，与亿利公司存在劳动关系。亿利公司一直没有为钟从幸缴纳社会保险费。亿利公司在没有解除劳动关系的情况下，于2014年4月29日以口头形式向钟从幸作出休息的通知。根据法律规定，未按劳动合同提供劳动保护条件的，劳动者可以解除劳动合同。钟从幸与亿利公司解除双方劳动关系，亿利公司应支付钟从幸的经济补偿金。
亿利公司无答辩意见。
钟从幸向一审法院起诉请求：确认钟从幸与亿利公司存在劳动关系，亿利公司支付2008年1月至2014年4月经济补偿金额为24464.5元，诉讼费用由亿利公司负担。
一审法院认定事实：自2004年11月15日至2014年4月29日期间，亿利公司每月均以转账方式向钟从幸支付工资；双方没有签订书面的劳动合同，亿利公司也没有为钟从幸购买社保。亿利公司于2014年3月后再没有在亿利公司处上班；且从2014年4月29日后，亿利公司也没有向钟从幸发放工资。钟从幸至2016年5月20日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亿利公司支付经济补偿24464元。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出《不予受理案件通知书》，不予调整钟从幸的申请，故钟从幸于2016年6月1日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案是劳动合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点是钟从幸要求亿利公司支付经济补金是否已过时效。
虽然钟从幸与亿利公司之间没有签订劳动合同，但钟从幸提供的银行账户明细查询的流水，可以证明钟从幸从2004年11月15日至2014年4月29日期间在亿利公司处工作，且亿利公司在庭审中也已确认钟从幸此诉求，故一审法院予以确认钟从幸与亿利公司2004年11月15日至2014年4月29日期间存在劳动关系。
关于钟从幸的请求是否已过时效的问题。钟从幸于2014年3月已没有在亿利公司处上班，同年4月29日后再没有领取亿利公司的工资，其权利此时明显受到侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条“当事人能够证明在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算”、第十三条第一款“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务”的规定，结合钟从幸与亿利公司在庭审中的陈述，钟从幸申请仲裁期间是从2014年4月30日起计算一年，在此期间，钟从幸没有提供证据证实时效存在中止或中断的法定事由，钟从幸只是于2015年5月20日才向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会请求权利救济，时效明显超过一年，故钟从幸的主张一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条的规定，判决如下：驳回钟从幸的诉讼请求。案件受理费10元，由钟从幸负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：钟从幸的请求是否已过仲裁时效，其请求应否支持。
钟从幸认为其与亿利公司于2014年4月解除劳动合同。亿利公司认为与钟从幸劳动合同时间为2014年3月底。因此，可以认定双方劳动合同已于2014年3月或4月已解除。钟从幸没有提供证据证实仲裁时效存在中止或中断的法定事由，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，因此仲裁时效从双方解除劳动合同之日起计算一年，即使按最有利于钟从幸的利益解释，钟从幸应在2015月4月底前向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会请求权利救济。钟从幸于2015年5月20日才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持钟从幸的请求，处理正确，本院予以维持。
综上所述，钟从幸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由钟从幸负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 李雁羽
审判员 许世清
二〇一六年十一月十五日
书记员 梁闪云
广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤07民终2451号
上诉人（原审原告）：钟从幸，男，1976年11月3日出生，汉族，住江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：江门新会亿利集装箱配件厂有限公司，住所地：江门市新会区双水镇工业开发区。
法定代表人：谭洋，该公司总经理。
上诉人钟从幸因与被上诉人江门新会亿利集装箱配件厂有限公司（以下简称亿利公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟从幸上诉请求：亿利公司支付30580元经济补偿金给钟从幸。事实和理由：钟从幸2004年11月15日入职至2014年4月29日，与亿利公司存在劳动关系。亿利公司一直没有为钟从幸缴纳社会保险费。亿利公司在没有解除劳动关系的情况下，于2014年4月29日以口头形式向钟从幸作出休息的通知。根据法律规定，未按劳动合同提供劳动保护条件的，劳动者可以解除劳动合同。钟从幸与亿利公司解除双方劳动关系，亿利公司应支付钟从幸的经济补偿金。
亿利公司无答辩意见。
钟从幸向一审法院起诉请求：确认钟从幸与亿利公司存在劳动关系，亿利公司支付2008年1月至2014年4月经济补偿金额为24464.5元，诉讼费用由亿利公司负担。
一审法院认定事实：自2004年11月15日至2014年4月29日期间，亿利公司每月均以转账方式向钟从幸支付工资；双方没有签订书面的劳动合同，亿利公司也没有为钟从幸购买社保。亿利公司于2014年3月后再没有在亿利公司处上班；且从2014年4月29日后，亿利公司也没有向钟从幸发放工资。钟从幸至2016年5月20日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亿利公司支付经济补偿24464元。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月23日作出《不予受理案件通知书》，不予调整钟从幸的申请，故钟从幸于2016年6月1日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案是劳动合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点是钟从幸要求亿利公司支付经济补金是否已过时效。
虽然钟从幸与亿利公司之间没有签订劳动合同，但钟从幸提供的银行账户明细查询的流水，可以证明钟从幸从2004年11月15日至2014年4月29日期间在亿利公司处工作，且亿利公司在庭审中也已确认钟从幸此诉求，故一审法院予以确认钟从幸与亿利公司2004年11月15日至2014年4月29日期间存在劳动关系。
关于钟从幸的请求是否已过时效的问题。钟从幸于2014年3月已没有在亿利公司处上班，同年4月29日后再没有领取亿利公司的工资，其权利此时明显受到侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条“当事人能够证明在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算”、第十三条第一款“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务”的规定，结合钟从幸与亿利公司在庭审中的陈述，钟从幸申请仲裁期间是从2014年4月30日起计算一年，在此期间，钟从幸没有提供证据证实时效存在中止或中断的法定事由，钟从幸只是于2015年5月20日才向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会请求权利救济，时效明显超过一年，故钟从幸的主张一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条的规定，判决如下：驳回钟从幸的诉讼请求。案件受理费10元，由钟从幸负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：钟从幸的请求是否已过仲裁时效，其请求应否支持。
钟从幸认为其与亿利公司于2014年4月解除劳动合同。亿利公司认为与钟从幸劳动合同时间为2014年3月底。因此，可以认定双方劳动合同已于2014年3月或4月已解除。钟从幸没有提供证据证实仲裁时效存在中止或中断的法定事由，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，因此仲裁时效从双方解除劳动合同之日起计算一年，即使按最有利于钟从幸的利益解释，钟从幸应在2015月4月底前向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会请求权利救济。钟从幸于2015年5月20日才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持钟从幸的请求，处理正确，本院予以维持。
综上所述，钟从幸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由钟从幸负担。
本判决为终审判决。
审判长李立辉
审判员李雁羽
审判员许世清
二〇一六年十一月十五日
书记员梁闪云