福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3313号
上诉人（原审原告）陈木清，男，1978年6月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）赵萍，男，1963年6月22日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人陈木清因与被上诉人赵萍服务合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月17日，原告陈木清代表福州台江区永欣墙纸店与叶榅德签订《合同书》，合同主要内容为叶榅德向原告订购YH6217墙纸76卷、YH6275墙纸60卷、AD-1502墙纸45卷、AD-1003墙纸83卷，共计货款14535元。原告与叶榅德约定交货时间为2013年10月30日，交货地点为寿宁，原告暂收叶榅德定金人民币叁仟元，货到工地后叶榅德付清全款。叶榅德在合同上签名并留下电话号码“186××××1296”。2013年10月29日，原告委托台江区兴达顺货运代办服务站运送货物，台江区兴达顺货运代办服务站出具《兴达顺运输货物托运单》一份给原告，《兴达顺运输货物托运单》未写明货物名称，未写明货物价值，仅载明运送20件货物至寿宁，收货人为叶榅德，电话为“186××××1296”。《兴达顺运输货物托运单》注意事项第3项约定：贵公司所托运的物品贵重或高出价值300元，必须参加保价保险，如未保价物品出现丢失，本公司赔付金额最高不超过300元或运费额的五倍理赔。第4项约定：七日内查询，最终解释权归本公司，或参照相关道路运输法规。第5项约定：特别提示，如不认同以上合同，请在开单当日19时前退理托运单。台江区兴达顺货运代办服务站将货物运送到寿宁县后，案外人郭建宁提供身份证复印件并在《福泰货运托运（提货）清单》上签名后领取了货物，《福泰货运托运（提货）清单》写明货物为20件配件，运费金额为100元，收货人叶榅德，电话为“186××××1296”。现原告以被告未依约将货物送达为由，向原审法院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告损失人民币14535元。
原审法院认为，原告陈木清与被告赵萍个人经营的台江区兴达顺货运代办服务站虽然未签订书面的运输合同，但台江区兴达顺货运代办服务站向原告出具了《兴达顺运输货物托运单》，确定了双方发生运输合同关系的事实，原被告对此事实均无异议，原审法院对此予以确认。根据我国合同法的相关规定，运输合同是承运人将货物从起点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。台江区兴达顺货运代办服务站作为承运人，应当在约定期间或合理期间内将货物安全运送到约定地点交付给收货人叶榅德。现原告托运的货物台江区兴达顺货运代办服务站未交付给收货人叶榅德，对此被告辩称其货运站已将货物交给受叶榅德委托前来提货的郭建宁，被告该主张未提供叶榅德授权委托书等相关证据，原告又予以否认，被告该主张原审法院不予采信。作为承运人的台江区兴达顺货运代办服务站未按照约定将货物送达给收货人叶榅德，应当按照合同约定承担相应的赔偿责任。台江区兴达顺货运代办服务站由被告赵萍个人经营，被告赵萍作为台江区兴达顺货运代办的经营者，赔偿责任应由被告赵萍承担。关于赔偿数额，原告提供《墙纸订购合同》及其与叶榅德的《合同书》证明其委托台江区兴达顺货运代办服务站的货物价值14535元。原审法院认为，原告提供的《墙纸订购合同》与《合同书》体现的货物价值不一致，且原告提供的其与叶榅德签订的《合同书》上订购的墙纸数量为264卷，而根据《兴达顺运输货物托运单》，原告交由台江区兴达顺货运代办服务站运输的货物为20件，现原告据此主张其委托台江区兴达顺货运代办服务站运输的货物即叶榅德订购的全部货物264卷墙纸，要求被告按照其与叶榅德的订购合同标的价值14535元承担赔偿责任，原告该主张依据不足，被告又予以否认，原审法院不予采信。原告托运货物未进行保价，亦未在货物托运单上申明货物价值，现原告委托台江区兴达顺货运代办服务站运输的货物无法确定，原告诉请被告赔偿原告损失14535元无依据，原审法院不予支持。根据被告向原审法院提供的货运提货清单显示，被告承运该批20件货物的运费为100元。根据原告提供的《兴达顺运输货物托运单》上的条款约定，未报价物品出现丢失，兴达顺货运代办服务站赔付金额最高不超过300元或运费额的五倍理赔，台江区兴达顺货运代办服务站未按照约定将货物送达给收货人叶榅德，应按照运费的五倍赔偿托运人损失，被告应赔偿原告500元。原告诉请超过部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二的规定，判决：被告赵萍应在本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈木清500元。
一审宣判后，原审原告陈木清不服，向本院提起上诉。
上诉人陈木清上诉称：上诉人提供的《墙纸订购合同书》、《合同书》等证据足以证实上诉人的经济损失为14535元，原审法院认定证据不足，属认定事实不清，且于法无据。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赵萍赔付上诉人陈木清人民币14535元。
被上诉人赵萍答辩称：到货运站里寄货的不是陈木清本人，而是一个司机，由被上诉人的妻子收的货，收货人是叶榅德，若要起诉也是由叶榅德来起诉，陈木清起诉主体不适格。货物已经在福建省寿宁县经郭建宁签收，若没有收到货，也应该由叶榅德来起诉，被上诉人赵萍与上诉人陈木清没有任何合同关系。请求二审法院驳回陈木清的上诉请求。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，被上诉人赵萍作为福州市台江区兴达顺货运代办服务站的经营者，以该服务站的名义出具给上诉人陈木清的《兴达顺运输货物托运单》所载明的内容，具有运输合同的主要条款，即证实了双方之间的货物运输合同关系成立，该合同内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。当事人均应按照合同约定严格履行义务。赵萍作为承运人，其义务是将陈木清交付的货物安全、及时的运抵目的地。因其未按照约定将货物交付给收货人，违反了合同约定，依法应当承担违约责任。依据我国合同法的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。关于陈木清经济损失的问题。陈木清主张赵萍未能完成运输义务，造成14535元的经济损失，应对其主张承担举证责任。陈木清未对货物进行保价，托运单亦未载明托运的货物价值，仅写货物为20件配件。运费100元，故无法从托运单上确认陈木清的实际损失。而陈木清提交《墙纸订购合同书》、《合同书》是孤证，无法证明《墙纸订购合同书》、《合同书》上的货物即是本案讼争的货物。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于陈木清并未参加保价，也未对货物作出声明价值，故其主张赵萍赔偿货物损失14535元的诉讼请求，属举证不足，本院不予支持。依据双方订立的运输合同约定，贵重物品需保价，而陈木清并未保价，故按约定最高不超过300元或本次托运费的5倍给予赔偿，本案的运费金额为100元，原审法院认定赵萍应按托运费的5倍即500元，对陈木清进行赔偿并未违反合同和法律的相关规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费163元，由上诉人陈木清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王 惠