江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8959号
上诉人（原审被告）：李苹，女，1985年5月13日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：李仁春,北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆海香,北京大成（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王敏，女，1970年11月7日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：仇连明，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：经晨，江苏苏源律师事务所实习律师。
原审第三人：南京市江宁区蓝海置业信息咨询服务中心，住所地江苏省南京市江宁区麒麟科创园海麒花园**幢***室。
经营者：侍校园，该公司经理。
上诉人李苹因与被上诉人王敏、原审第三人南京市江宁区蓝海置业信息咨询服务中心（以下简称蓝海置业服务中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李苹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。按照涉案合同第四条第一项的约定，被上诉人于2016年3月20日签订合同当日向上诉人支付1万元现金，并承诺另9万元在当日用手机转账给上诉人，但被上诉人于2016年3月21日方向上诉人支付9万元。因此，被上诉人违约在先，不遵守诚实信用原则及合同约定。以上事实被上诉人在一审的起诉状中已予以认可，而一审判决不顾事实作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。二、涉案合同从缔结到解除前后不到24个小时，事实上也并未给被上诉人带来实质性的经济损失。一审判决认定上诉人向被上诉人支付10万元不符合情理。
王敏辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人与上诉人之间已经签订涉案合同，并且按照约定支付了10万元定金，因上诉人夫妻对于卖房意见不一致并反悔、毁约，上诉人依法应当双倍返还定金。由于上诉人的违约行为，导致被上诉人在涉案楼盘无法再以同等价格买到相应的住房，被上诉人的损失达几十万元。故请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
蓝海置业服务中心述称,其认可一审判决的内容。本案中，违约方是上诉人，其多次联系上诉人履行涉案合同，但上诉人均未按期履行合同义务。
王敏向一审法院起诉请求：1、适用定金罚则，李苹支付其10万元；2、李苹支付王敏因诉讼而支付的律师费7000元。
一审法院认定事实：
2016年3月20日，王敏与李苹、蓝海置业服务中心三方签订《房屋买卖居间合同》，约定李苹将其所有的位于南京市江宁区麒麟科创园海麒花园07幢1603室的房屋出售给王敏，合同约定房屋总价款为155万元，王敏于2016年3月20日前向李苹支付房屋定金10万元。另约定，如因一方违约引发诉讼，守约方为诉讼支出的相关律师费等费用由违约方承担。签订合同后，王敏于3月20日当天支付李苹定金1万元，李苹出具了定金收条,次日上午王敏又支付定金9万元，李苹通过微信确认收到该笔定金。3月21日晚，李苹向王敏表示其丈夫不同意出售案涉房屋，并把10万元定金退回王敏的账户。一审审理中，李苹辩称王敏未按合同约定的时间支付定金，构成违约。王敏则陈述因签订合同当天时间较晚，无法通过银行转账，故其于次日付清定金，该付款时间亦得到李苹的同意。王敏的陈述得到了蓝海置业服务中心的确认。
另在一审审理过程中，经一审法院释明，王敏仍坚持同时主张定金罚则和违约责任，但表示若一审法院不能同时支持，其选择适用定金罚则。
一审法院认为：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，王敏与李苹、蓝海置业服务中心签订《房屋买卖居间合同》，合同依法成立并有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。签订合同后，王敏支付了定金，李苹于2016年3月21日向王敏表示其丈夫不同意出售案涉房屋，并把王敏支付的10万元定金退回。李苹以其行为明确表示其不再履行合同主要义务，合同目的无法实现，双方签订的房屋买卖合同已实际解除，李苹构成根本违约，应承担违约责任。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。王敏按照合同约定主张的律师费损失系属于违约金性质，与其主张的定金罚则只能择一适用，王敏在一审庭审中表示选择适用定金罚则，不违反法律规定，一审法院予以准许。关于李苹主张的王敏未按约定的时间交付定金构成违约，请求法院根据双方过错及王敏的实际损失，对王敏要求的违约损失进行酌减的抗辩意见，一审法院认为：1、结合本案具体情况，王敏未按合同约定的时间支付定金系客观原因所致，且李苹对定金的迟延支付亦接受和认可，并未提出异议，故对李苹主张的王敏迟延支付定金构成违约的抗辩意见，一审法院不予采信；2、定金罚则具有惩罚性质，不以守约方的损失作为赔偿基础，不适用酌减，故对李苹主张的对王敏要求的违约损失进行酌减的抗辩意见，一审法院亦不予采信。综上，王敏要求李苹支付10万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；王敏主张的律师费损失7000元不符合法律规定，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李苹于本判决发生法律效力之日起十日内向王敏支付100000元；二、驳回王敏的其他诉讼请求。一审案件受理费2550元，由李苹负担2300元，王敏负担250元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实，被上诉人王敏、原审第三人蓝海置业服务中心不持异议。上诉人李苹认为被上诉人支付的9万元不是定金，涉案合同约定2016年3月20日支付10万元定金，但被上诉人该日只支付1万元，故上诉人认为购买房屋定金应为1万元，而不是10万元。上诉人对一审查明的其他事实没有异议。本院认为，被上诉人于2016年3月21日向上诉人支付9万元后，上诉人已通过微信确认收到购房定金9万元，一审法院查明的事实有证据证实，故本院对上诉人的异议理由不予采信，对一审法院查明的事实均予以确认。
本案二审争议焦点为：一审认定上诉人向被上诉人支付10万元是否恰当。
本院认为，一审认定上诉人向被上诉人支付10万元并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”首先，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同的解除系因上诉人违约所致。2016年3月20日，上诉人与被上诉人以及原审第三人签订《房屋买卖居间合同》，约定被上诉人于2016年3月20日支付房屋定金10万元，后被上诉人分别于2016年3月20日、3月21日向上诉人支付定金1万元、9万元。上诉人于2016年3月21日向被上诉人退回定金10万元，并明确告知其丈夫不同意出售涉案房屋。故上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同实际解除的原因在于上诉人拒绝出售房屋的违约行为，一审认定上诉人构成根本违约并无不当。
其次，上诉人应当双倍返还定金，因上诉人已退回定金10万元，上诉人应向被上诉人支付10万元。上诉人作为收受定金的一方，明确以自己的行为表示不再履行涉案合同约定的义务，应当向被上诉人双倍返还定金。因上诉人已向被上诉人退回其收受的定金10万元，上诉人还应向被上诉人支付10万元。上诉人认为，被上诉人仅向上诉人支付定金1万元，被上诉人违约在先。本院认为，被上诉人向上诉人支付的10万元定金虽然分成两笔支付，其中9万元于签订合同次日支付给上诉人，但上诉人于当日收到该9万元后，不仅没有提出异议，而且还通过微信确认收到定金9万元；被上诉人认为，在签订合同当日，其与上诉人就该9万元定金于次日支付已经过协商并得到上诉人的同意，蓝海置业服务中心亦对此予以确认。因此，本院对上诉人的该上诉意见不予采信，上诉人主张被上诉人仅支付定金1万元，不仅不能成立，且有违诚信，一审认定上诉人向被上诉人支付10万元，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，李苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2550元，由上诉人李苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郭旭冬