江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱马民初字第00539号
原告戴世明。
委托代理人程会勤。
被告臧殿波。
被告邵军。
两被告共同委托代理人任立春，江苏中湖律师事务所律师。
原告戴世明与被告臧殿波、邵军承揽合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理，原告戴世明及其委托代理人程会勤、被告臧殿波、邵军共同委托代理人任立春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告戴世明诉称，2012年2月16日，原、被告签订马坝紫金城娱乐会所装饰工程合同书，合同约定各方应按照法律规定及合同的约定享有权利并承担义务，该承揽合同约定，此项工程总承包金为600000元，由被告方分期向原告支付现金。原告按期施工并以双方确认的报价材料单实施。原告为被告购置工程支付材料款、人工费用等计307656.50元，而被告未能按期向原告支付工程款。在2012年4月31日，被告不择手段撕毁了承揽工程合同书，并安排人员强行入场施工，给原告造成了重大损失。经双方调解无效，遂引起诉争。综上所述，被告方的违约行为，终止马坝紫禁城娱乐会所装饰工程合同的履行，给原告造成经济上的损失。为维护原告方的合法权益，请求人民法院判令被告擅自终止承揽工程合同，造成原告装潢材料、人工等损失计币107656.50元，应由被告承担赔偿责任。被告应按合同约定支付承揽合同违约金8000元（200日×40元／日），并承担延期付款滞纳金20000元（按已付款200000元×10%），同时承担本案诉讼费用。
被告臧殿波、邵军辩称，两被告是合伙关系，原、被告之间是建设工程合同关系，双方经协商，合同已经终止，双方互不给付费用，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年下半年，被告臧殿波、邵军合伙投资装修经营马坝紫金城娱乐会所。2011年12月18日，原告戴世明代表淮安市开元装饰工程有限公司（以下简称开元装饰公司）与被告臧殿波签订一份《装修设计协议书》，该协议约定马坝紫金城娱乐会所总设计费用为14000元，该协议书中加盖了开元装饰公司合同专用章，后被告实际支付了6000元设计费用。2012年2月16日，原告戴世明代表开元装饰公司（乙方）与被告臧殿波（甲方）经协商一致签订了《装饰工程施工合同》，该合同约定，乙方指派戴世明为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。工期自2012年2月16日至2012年6月16日；合同采取包干固定价格600000元（项目详见报价部分），工程开工前三日，即2012年2月16日前支付合同总价的40%，金额为240000元，工程过半，即2012年3月16日，支付合同总价的30%，即180000元，在2012年4月16日，支付合同总价的25%，即150000元，尾款5%，即30000元，6个月期满之日付清。合同同时约定，如由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失。每停工或窝工一天，甲方支付乙方200元。甲方不按合同的约定拨付款，每拖延一天，按付款额的10%支付滞纳金。由于乙方原因导致工程延期并造成损失的，乙方支付甲方200元／天。
合同签订后，原告戴世明即组织、安排人员进场施工，2012年4月，因被告未能按照合同的约定期限给付工程款以及被告认为原告方拖延工期等事由，双方产生矛盾，同期被告共给付原告工程款200000元。同月双方经口头协商一致，双方同意终止《装饰工程施工合同》的履行，双方并协商一致，该工程由被告另行发包给他人承做，被告方聘请原告作为该剩余工程的监理，被告给付原告监理费用28000元。同时约定，被告承担所欠水电工费用一万余元，其他所有费用均与被告无关。随后在同月，原、被告三人在马坝“食家庄”饭店再次商谈解除合同事宜，并将双方签订的《装饰工程施工合同》原件当即销毁，但双方并未重新签订监理合同。后被告方将该工程发包给张某施工，因两被告没有按照此前约定聘请原告作为工程监理，也未给付原告相关监理费用，原告便到施工场所阻止被告方施工，并于2012年5月1日报警处理未果。2012年6月底，该工程竣工。后因双方对履行合同以及给付费用金额产生争议，原告遂于2012年9月向本院提起诉讼。本院于2012年12月10日作出判决，判决被告臧殿波给付原告工程款、违约金、滞纳金合计135656.50元。后被告臧殿波不服判决，提起上诉，淮安中院于2013年4月12日以原审判决认定事实不清，发回重审。
另查明，2012年5月11日，开元装饰公司自行出具了一份工程决算表以及单位工程费汇总表，金额为307656.37元。诉讼中，被告方对此不予认可，被告认为开元装饰公司所实际承做的工程价值在200000元之内。原告方并未继续提供其他有效证据证明开元装饰公司实际承做工程的工程量。同时2013年3月26日，原告戴世明与被告臧殿波在淮安中院的庭审中均不要求对开元装饰公司所实际承做的工程量进行审计。在本案中，原、被告双方也均不愿意对开元装饰公司原所实际承做的工程量进行审计，且该工程早已交付使用，目前客观上也不丧失了审计条件。
再查明，淮安市开元装饰工程有限公司（以下简称开元装饰公司）于2009年8月24日依法设立，注册资本51万元；营业期限截止2029年8月23日止；经营范围为：装饰装潢工程设计、施工（经营范围中涉及许可证和资质证的凭许可证和资质证经营）。其股东为戚ＸＸ、戴世明、郑金良。2013年6月16日，该公司书面承诺其公司的债权债务已清理完结。2013年6月29日，该公司因股东会决议解散而被注销。2015年6月29日，该公司原股东戚ＸＸ、郑金良、戴世明书面承诺本案涉及的相关债权均归原告戴世明一人所有。
认定上述事实的证据有，原告戴世明提供的淮安市开元装饰工程有限公司企业法人营业执照复印件1份（2009.8.24）、合作协议复印件1份（2009.8.24）、装修设计协议书1份（2011.12.18）、原告室内设计师证件1份（2008.7.25）、设计图纸数份、装饰工程施工合同复印件1份（2012.2.16）、施工照片数张、工程决算表1份（2012.5.11）、工程预算书1份（2012.5.17）、淮安中院庭审笔录复印件1份（2013.3.26）、本院庭审笔录1份（2014.5.5）、企业注销资料1份（2015.6.14）、申请书1份（2015.6.29）、报警视屏1份；被告提供的协商终止合同的视屏与音屏光盘1份以及原、被告的庭审陈述等，上列证据，业经质证，本院予以综合认定。
本院认为，本案系承揽加工合同纠纷案件，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”结合本案而言，2011年12月18日，原告戴世明代表开元装饰公司与被告臧殿波签订一份《装修设计协议书》。2012年2月16日，双方经协商一致签订了《装饰工程施工合同》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，因而是合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格遵守合同的约定。由于开元装饰公司于2009年8月24日依法设立，后于2013年6月29日因股东会决议解散而被注销。该公司原股东戚ＸＸ、郑金良、戴世明于2015年6月29日书面承诺本案涉及的相关债权均归原告戴世明一人所有，因而原告戴世明可以作为原告参与诉讼并主张原公司的相关权利。后在履行合同过程中，因被告方未能按照合同约定的期限给付开元装饰公司工程款，同时被告认为原告方拖延工期等，双方产生矛盾。2012年4月，原、被告双方经口头协商一致，同意终止《装饰工程施工合同》的履行，同时约定被告承担所欠水电工费用一万余元，其他所有费用均与被告无关。该工程由被告另行发包给他人承做，被告方聘请原告作为该剩余工程的监理，被告给付原告监理费用28000元。随后在同月，原、被告将双方签订的《装饰工程施工合同》原件予以销毁。至此开元装饰公司与被告方已自愿完成对《装饰工程施工合同》的终止履行，双方对此前开元装饰公司所承做的工程量价款予以清结，原告方未要求被告支付违约金，并承担延期付款滞纳金，并重新约定了工程监理合同。所以开元装饰公司以及原告后因履行监理合同而产生矛盾再以《装饰工程施工合同》为由向被告方主张相关权利缺乏事实与法律依据。同时因诉讼中原、被告一直不要求对开元装饰公司所实际承做的工程量进行审计，且该工程早已交付使用，客观上也不具备审计条件。诉讼中原告方仅仅提供一份开元装饰公司自行制作的金额为307656.37元的工程决算表以及单位工程费汇总表，对此被告方也予以否认，原告方也未能进一步提供有效证据证明开元装饰公司所实际承做的工程量价值，所以对于原告方要求被告赔偿装潢材料、人工等损失计币107656.50元的主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。综上对于原告方的主张，本院均不予支持，本案因调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴世明的诉讼请求。
案件受理费3014元，由原告戴世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费3014元（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 胡迎阳
人民陪审员 金厚祥
人民陪审员 舒献东
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘丹丹
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”