浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初4558号
原告：马逢飞，男，1960年1月30日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：陈美珍，女，1964年5月14日出生，汉族，住仙居县。系原告马逢飞之妻。
委托代理人：杨三源，仙居县阳光法律服务所法律工作者。
被告：陈荷仙，女，1940年6月22日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：冯春贵、黄为，浙江时空律师事务所律师。
原告马逢飞与被告陈荷仙为所有权确认纠纷一案，于2016年12月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行审理。原告马逢飞及其委托代理人陈美珍、杨三源，被告陈荷仙及其委托代理人黄为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马逢飞诉称：原、被告系母子关系，原告为被告长子。原告婚后一家三口与父母分开独立生活。1983年3月，原告经所在生产队、大队、公社同意，与同村人马相宝、马小芽、马小荣、马小米、马小水等村民同期同批在步路南溪口马皇桥地段批建一间28平方米楼房（即讼争之马皇桥头42号房），这有1983年3月份当时生产队、大队、公社的批建证明为证，同时1983年12月30日步路乡政府盖章核定的社员宅基地普查情况登记表及原告持有的2101946号土地使用证相佐证。原告拥有该房屋的所有权，是铁板钉钉的事实。该房屋建好后，原告先是租给公路段造桥的施工队居住，也租给理发的剃头老师住过。此后父亲要住，就给父母居住，长期使用至今，连门牌号户主也使用父亲名字。后因家庭矛盾，被告夫妇竟将原告提供其居住的房屋视为己有，并于2011年6月8日向法院起诉原告，后因无理无据而撤诉。现为维护自己的合法权益，特根据相关法律规定，向贵院起诉，请求确认位于仙居县步路乡步路南溪口马皇桥头42号房屋为原告所有。
为此，原告马逢飞提供以下证据：
A1、批建证明书；
A2、清房摸底情况表；
A3、宅基地使用证（证号为2101946）；
A4、步路村委会证明；
A5、民事判决书；
A6、民事裁定书；
A7、宅基地普查情况登记表；
A8、申请证人陈某1、陈某2出庭作证。
被告陈荷仙辩称：仙居县步路乡步路南溪口马皇桥头42号这间房子是被告陈荷仙与丈夫马小林建造的，房屋的土地使用证登记在马小林名下，土地使用证号为2101945，房屋的占地面积是40.3平方米。该房屋一直由被告陈荷仙与丈夫马小林居住管业。本案讼争的房屋是在1981年已建好，原告诉称该房屋在1983年经批建根本与事实不符，原告在1980年已成家单独立户，对该房屋根本没有份额的。原告所提供的2101946号土地使用证根本证明不了就是本案讼争的房屋。2013年7月7日马小林立有遗嘱将其所有的份额指定由被告陈荷仙继承，因此该房屋现属于被告陈荷仙所有。本案所涉房屋系被告所有已由（2016）浙1024民初562号判决书确定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为此，被告提供以下证据证明上述事实：
B1、宅基地使用证；
B2、陈西传证明书、步路村村民委员会的证明，证明涉诉房屋的所有权登记在马小林名下，系被告陈荷仙与马小林所有；
B3、集体建设用地使用证登记表[原件见（2016）浙1024民初562号案卷]，证明涉诉马皇桥头42号房产系马小林所有，登记表上列明的房屋四至清楚。
本院对证据的认定：
1、原告所提供的证据A1批建证明书，只证明了原告户为原为无房户，曾要求批屋基28平方米，即使后来相关部门批准建造，也不能证明该批准的屋基就是本案讼争的房屋的屋基；证据A2清房摸底情况表、证据A7宅基地普查情况登记表，只是相关单位的一个调查登记，不能作为确定所有权依据；证据A3宅基地使用证上没标明该宅基地四至，不能证明使用证上登记的宅基地就是本案讼争房屋的宅基地；证据A4步路村委会2014年7月14日的证明，虽然对上述宅基地使用证的四至作了证明，但证明形成时间在被告提供的证据B3集体建设用地使用证登记表之后，且步路村委会在此之前的2007年7月9日出具过该房屋宅基地系马小林所有的证明，故该证据的证明力较差；证据A8证人陈某1的证言，证明了在原告订婚时，马小林曾托证人以马皇桥头一间屋基给原告为条件说合，但不能证明这间屋基是不是就是本案讼争的房屋，也不能证明到底有没有将屋基给原告；陈某2的证言，证明了在讼争房屋建造时自己曾去做过工，但不能证明是为谁做工。对原告提供的证据A5、A6，本院予以认定。
2、被告提供的证据B1宅基地使用证，上面没标明该宅基地四至，不能证明使用证上登记的宅基地就是本案讼争房屋的宅基地；证据B2陈西传、步路村委会证明，不能就凭此认定本案讼争房屋属于马小林；证据B3集体建设用地使用证登记表，能证明在土管部门的登记簿上，本案讼争房屋的宅基地登记在马小林名下，且四至明确。
经开庭审理，本院查明：被告陈荷仙与马小林（已亡故）系夫妻关系，被告陈荷仙与原告马逢飞系母子关系。本案原、被告讼争的仙居县步路乡步路南溪口马皇桥头42号房屋建于上世纪八十年代初，该房屋建成后一直由被告陈荷仙与马小林居住。马小林在世时，对该房屋的所有权问题双方就发生过纠纷，为此马小林曾于2011年6月8日起诉过本案原告，要求确定本案涉诉房屋系其所有，后马小林于2012年3月28日撤回起诉。2013年7月7日，被告陈荷仙的丈夫马小林立下遗嘱，将自己个人的财产指定由陈荷仙继承。2014年9月1日马小林因病亡故。马小林病故后，该房屋的所有权问题再起纠纷。2016年2月19日，本案原告的兄弟马荣飞（被告陈荷仙的小儿子）起诉被告陈荷仙，要求确认自己对房屋享有份额。经审理本院确认该房屋为本案被告陈荷仙所有，以（2016）浙1024民初562号民事判决驳回马荣飞的诉讼请求。判决后，本案原告认为该房屋应为自己所有，故再次诉诸本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据被告提供的集体建设用地使用证登记表记载，本涉讼的仙居县步路乡步路南溪口马皇桥头42号房屋登记在马小林名下，且附有该房屋的草图，草图中对该房屋的四至作了明确的标示，故原告如认为该房屋属于自己所有，应当举证证明该登记确有错误。但原告在本案中所提供的证据，均不足以证明该登记确有错误。故对原告要求确认位于仙居县步路乡步路南溪口马皇桥头42号房屋为其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马逢飞的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告马逢飞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 戴天华
二〇一七年三月二日
代书记员 王希宁
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。