吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第292号
上诉人（原审被告、反诉原告）：柳河县宏宇建筑有限公司。
法定代表人：马德生，系该公司董事长。
委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李革军。
委托代理人：刘宝立，吉林亚非律师事务所律师。
委托代理人：王继锋。
原审被告：高忠峰。
上诉人柳河县宏宇建筑有限公司因与被上诉人李革军、原审被告高忠峰建设工程施工合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2015）镇坦民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳河县宏宇建筑有限公司的委托代理人高军、被上诉人李革军及其委托代理人刘宝立、王继锋、原审被告高忠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年3月7日，柳河县宏宇建筑有限公司以招投标方式中标，与发包方吉林省西部土地整理镇赉指挥部签订《工程施工合同》一份，承包了“吉林省西部土地开发整理重大项目镇赉项目区（哈吐气区片第Ⅰ-
Ⅵ工程区）（建平区片第Ⅰ-
Ⅱ工程区）农渠混凝土衬砌工程10标段”工程。工程内容为“农渠衬砌总长度44683千米，毛渠进水口983座”，资金来源为“中央财政和省财政各50%”，工程承包范围为“包工包料”，合同约定工程总价款为9854511元。合同约定开工日期为2013年3月1日，竣工日期为2013年10月31日，工期历时245天。但是由于2013年度雨季较长等客观天气气候原因，导致客观上无法按期完工，经发包人吉林省西部土地整理镇赉指挥部和镇赉县委县政府同意，并报请省里同意批准，该工程施工时间予以延期，延期至2014年7月31日前完工。柳河县宏宇建筑有限公司设立了柳河县宏宇建筑有限公司镇赉土地整理农渠衬砌工程项目经理部，高忠峰系该公司聘用的项目部负责人。
2014年3月19日，高忠峰代表宏宇公司项目部与李革军签订了一份《工程承包分包合同》，将“吉林省西部土地开发整理重大项目镇赉项目区农渠混凝土衬砌工程十标段”的部分工程项目分包给李革军施工。工程内容为“农渠混凝土衬砌工程总长度31.962千米，农渠43条，衬砌总面积100999.92平方米，约定每平方米单价为22元，合计工程总价款为2221998.2元”。合同约定李革军施工工作内容为“1、机械粗削与人工精削坡及PE管安装；2、复合土工膜铺设；3、混凝土拌合与运输；4、渠道混凝土衬砌及混凝土养护。”合同中约定了每条农渠的具体开工日期和竣工日期，并约定了违约金的计算方法。李革军系镇赉县邮政局大屯支局投递员，不具有工程施工承包主体资质。原审庭审中，宏宇公司称李革军实际完成施工量对应的价款为725768.68元，该工程量经发包人吉林省西部土地整理镇赉指挥部及其监理公司进行初步验收合格。
原审认为：1、关于高忠峰与宏宇公司之间是否存在挂靠关系的认定问题。
李革军认为高忠峰与柳河县宏宇建筑有限公司之间系挂靠关系，并提供一份《关于邵玉玲信访案件情况说明》（复印件）为证。宏宇公司质证认为李革军提供的该证据并不能证明高忠峰与其公司之间存在挂靠关系。原审认为，李革军提供的该证据内容确实无法证明二被告之间存在挂靠关系。依据“谁主张谁举证”的原则，李革军应对其主张进一步提供证据来证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，因李革军未对其主张进一步提供证据证明，故应由其对此承担举证不能的不利后果。为了进一步查清案情，法院依职权调取了相关证据，可以认定高忠峰与宏宇公司之间不存在挂靠关系。故高忠峰不承担民事责任。
2、关于违约金的问题。
2013年3月7日，柳河县宏宇建筑有限公司与发包方吉林省西部土地整理镇赉指挥部签订《工程施工合同》一份，承包了“吉林省西部土地开发整理重大项目镇赉项目区（哈吐气区片第Ⅰ-
Ⅵ工程区）（建平区片第Ⅰ-
Ⅱ工程区）农渠混凝土衬砌工程10标段”工程。该工程农渠衬砌总长度为44.683千米。2014年3月19日，柳河县宏宇建筑有限公司与李革军签订《工程承包分包合同》一份，将“吉林省西部土地开发整理重大项目镇赉项目区农渠混凝土衬砌工程十标段”的大部分工程分包给了李革军，分包给李革军的工程农渠衬砌总长度为31.962千米，约占该“十标段”总工程量的70%。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位;但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”经审理查明：其一，柳河县宏宇建筑有限公司与发包方吉林省西部土地整理镇赉指挥部签订的《工程施工合同》中，没有约定关于分包事宜的合同条款，宏宇公司将其承包的部分工程分包给李革军亦未经建设单位发包方同意认可；其二，依据上述法律规定可知，主体工程不得对外分包，而本案中，宏宇公司将其承包的“十标段”工程约70%的工程量进行对外分包；其三，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，而宏宇公司却将其承包的部分工程分包给了不具备工程施工承包资质的李革军，李革军亦明知自己没有工程施工资质却仍然承包。综合上述庭审查明情况及相关法律规定，原审认为，宏宇公司与李革军之间签订的《工程承包分包合同》无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，则合同中的违约金条款亦无效，即违约金条款对合同的双方当事人自始不具有法律约束力，也就不存在双方当事人提及的违约金问题。综上，李革军与宏宇公司分别依照合同中的违约金条款各自向对方主张违约金的诉求，本院不予支持。
3、关于李革军实际完成施工量的认定问题。
李革军与宏宇公司之间签订《工程承包分包合同》后，李革军即开始进行施工。庭审中，李革军向法庭提供了一份《吉林省西部开发土地整理重大项目镇赉哈吐气片区10标段完成衬砌工程量统计表》（以下简称“《统计表》”），该《统计表》中详细记载了李革军实际完成的施工量及其对应的工程款为725768.68元。该《统计表》中记载的施工量及对应的工程款系经宏宇公司项目部自行验收合格后并签字确认的，宏宇公司在反诉状中亦认可这一事实。庭审中，宏宇公司称李革军实际完成的施工量经发包方吉林省西部土地整理镇赉指挥部及其监理公司进行初步验收合格，下一步还需由吉林省国土资源厅进行总验收。庭审中，宏宇公司又提出该《统计表》中的V-94号农渠（374米）系因其公司项目部会计统计错了，且其公司项目部负责人高忠峰也没有仔细审查就给予签字确认验收合格了，故宏宇公司主张应将V-94号农渠对应的工程款予以扣除，而李革军在庭审中称该《统计表》中的全部施工量均系由其自己完成的，不存在会计统计错误的问题。因宏宇公司就其该主张未向法庭提供相关证据予以证明，故原审对宏宇公司提出扣除V-94号农渠对应工程款的主张不予采纳。综上，原审认定，李革军实际完成工程量对应的工程款应为725768.68元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，本院认为，李革军依照《统计表》中实际完成施工量请求宏宇公司支付工程价款725768.68元的诉讼请求，依法应予支持。
4、关于宏宇公司实际支付给李革军工程款数额的认定问题。
宏宇公司提供的19张票据（复印件），合计金额475700元，证明其公司已实际支付给李革军工程款475700元。经质证李革军只认可自己实际收到工程款为468000元。李革军不予认可的其余7700元分别对应以下三张票据“2014年3月27日出具的金额为2200元的收据一张、2014年7月19日出具的金额为5000元的收据一张、2014年4月21日出具的金额为500元的收据一张”。本庭对上述三张票据进行逐一审查：（1）关于2014年3月27日出具的金额为2200元的收据，宏宇公司称该收据中2200元系李革军的大哥李革新因缺钱急用而向其公司项目部所借，宏宇公司认为借款人李革新系李革军的大哥，其行为完全可以代表李革军本人，故该借款应当冲抵自己欠李革军的工程款。李革军质证认为该票据中没有自己的签名，且其对此事并不知情，故对此不予认可。（2）关于2014年7月19日出具的金额为5000元的收据，宏宇公司称该收据中5000元系李革军的姨夫李义所借，并认为李义的行为亦完全可以代表李革军本人，故该借款应当冲抵自己欠李革军的工程款。李革军质证认为该票据中没有自己的签名，且李义只是自己的邻居而非亲属，故对此不予认可。（3）关于2014年4月21日出具的金额为500元的收据，宏宇公司称该收据中500元系李革军亲自借款但未签字，李革军对此不予认可。宏宇公司当庭表示对此款予以放弃。综上审查分析，原审认为，宏宇公司提供的上述三张收据不足以证明其主张，故应由其进一步提供证据来证明，因宏宇公司未向法庭提供其他证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由其对此承担举证不能的不利后果，故原审对宏宇公司主张的该7700元争议差额不予认定。综上所述，原审认为，宏宇公司已实际支付李革军工程款的具体数额应认定为468000元。
5、关于宏宇公司替李革军代为垫付工人工资款具体数额的认定问题。
宏宇公司在庭审中向法庭提供一组收据（包括收据、结算单等共计30份并逐一编号），证明自己替李革军所雇佣工人（李月等23人）垫付工资款合计373452.98元。李革军质证认为该组收据均系宏宇公司单方记载，并不能证明李月等23人系由其所雇佣。本庭对该组30份收据分别进行分类审查认定：（1）第1、2、5、6、13、14、15、16、17、20、21、22、23、24、25、26号收据均系宏宇公司单方出具的收据，宏宇公司以此证明自己替李革军所雇佣工人垫付工资款合计147160元。李革军对此均不予认可，李革军质证认为上述票据中提到的李月等10人（具体包括李月、宋永才、徐鹏飞、彭得志、袁双龙、孙影秋、魏德良、董金玲、李小龙、王超）均不是自己雇佣的，而是受聘于宏宇公司项目部并由项目部管理，与自己无关。据此，本院认为，鉴于上述李月等10人未出庭作证，且双方各执一词，无法认定上述人员究竟受雇于哪一方，故原审对宏宇公司提供的该16份证据欲证明的事实无法认定。宏宇公司作为该事实的主张者，应进一步提供证据来证明其主张，因宏宇公司未向法庭提供其他证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由其对此承担举证不能的不利后果。（2）第3、4号收据均系宏宇公司单方出具的收据，宏宇公司以此证明自己替李革军所雇佣工人垫付工资款合计15480元。李革军对此不予认可，李革军质证认为这两张票据中所涉及的王臣、张明二人并非自己雇佣且无雇佣合同，而是归宏宇公司项目部管理并由其派来的技术人员，证人王臣出庭称自己和张明均是李革军雇佣的技术人员，张明是技术总工，自己是前线工长。证人张明在庭审中称自己是宏宇公司项目部协调派到李革军工地上的技术总工。综上，原审无法认定李革军与王臣、张明二人之间是否存在雇佣关系，故对宏宇公司提供的这两张票据欲证明的事实无法认定。（3）第8号证据系宏宇公司项目部出具的关于V-9号农渠的工资结算单，宏宇公司以此证明自己替李革军所雇佣工人李彦军垫付工资7227元的事实，并申请证人李彦军出庭作证。证人李彦军在庭审中称李革军雇佣自己在V-9号农渠进行干活但后期并未支付其工资，经催要无果后便找宏宇公司项目部进行催要，后来李革军欠其工资由宏宇公司替李革军代为垫付了，并有其亲笔签字为宏宇公司出具的一份工资结算单为佐证。李革军在庭审中称李彦军确系其雇佣工人并给其干活，但自己已经将欠李彦军的工资款以现金方式结清了（无票据证明）。原审认为，李革军作为雇主，既称自己已结清其雇佣工人李彦军的工资，就应由其提供证据来证明自己的该主张。因李革军未提供相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，故应由其对此承担举证不能的不利后果。因证人李彦军的证言与宏宇公司所提供的该工资结算单证明的问题相吻合，且李革军与证人李彦军二人之间对双方存在雇佣关系的事实无异议。故原审对证人李彦军的证言予以采信，即对宏宇公司主张自己替李革军雇佣工人李彦军垫付7227元工资款的事实予以采信。（4）2014年8月31日出具的第18号收据系宏宇公司出具的收据，宏宇公司以此证明自己替李革军雇佣工人田春林垫付铲车费用工资12000元的事实，并申请证人田春林出庭作证。庭审中，证人田春林称李革军雇佣其干活开铲车但未支付工资，经催要无果后便找宏宇公司项目部进行催要，其铲车费用工资合计12000元后来由宏宇公司项目部替李革军代为垫付，并有自己为宏宇公司出具的一份收据（票号190601）为佐证。李革军称田春林确系由其所雇佣并在此期间确实为其干活开铲车，但自己并不欠田春林的钱，自己欠田春林的钱均已结清，但无证据证明。原审认为，李革军作为雇主，既称自己已结清其雇佣工人田春林的工资，就应由其提供证据来证明自己的该主张。因李革军未提供相关证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，故应由其承担举证不能的不利后果。因证人田春林的证言与宏宇公司所提供的该收据（票号190601）证明的问题相吻合，且李革军与证人田春林二人之间对双方存在雇佣关系的事实无异议。故原审院对证人田春林的证言予以采信，即对宏宇公司主张自己替李革军垫付12000元工资款的事实予以采信。（5）第19号证据系一张转账交易单复印件，该转账交易单显示付款方范金平于2014年8月31日通过网银转账12000元，收款方为田春林。宏宇公司以此证明自己替李革军雇佣工人田春林垫付12000元工资款。李革军对该转账交易单复印件及证明问题不予认同。经审查，该转账交易单系复印件，且无法与原件核对，故原审对宏宇公司提供的该转账交易单复印件不予认可。（6）第11、12号收据均系宏宇公司单方出具的收据，宏宇公司以此证明自己替李革军所雇佣工人田春林垫付12000元工资款。李革军对此不予认可。李革军在庭审中称这两张票据中所提及的徐志波、翟春二人确系自己所雇佣，但此二人的工资款均已结清。经核查，其中第12号收据中载明“如有争议，徐志波必须到场作证”的字样，但庭审中徐志波、翟春二人并未出庭作证。原审认为，宏宇公司仅凭这两张收据无法证明其主张，故应由其继续提供证据来证明。因宏宇公司未提供其它证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，故应由其对此承担举证不能的不利后果。（7）第7、9、10号证据均系宏宇公司项目部出具的结算单，宏宇公司以此证明自己替李革军所雇佣工人孟庆臣、马占国、卓云凯三人垫付工资款11552.98元。李革军对此不予认可。李革军在庭审中称这三张结算单中所提及的孟庆臣、马占国、卓云凯三人自己并不认识，更无雇佣关系。庭审中，孟庆臣、马占国、卓云凯均未出庭作证。原审认为，宏宇公司仅凭这三张结算单无法证明其主张，故应由其继续提供证据来证明。因宏宇公司未提供其它证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，故应由其对此承担举证不能的不利后果。（8）第27号证据系宏宇公司单方出具的汇款单据复印件，该汇款单据载有“收款人：马强（李义）及金额12000元”等字样，除此之外无其他实质内容，宏宇公司以此证明自己替李革军雇佣工人马强垫付工资款12000元。李革军对此不予认可。经审查，该汇款单据为复印件，无法与原件核对，且该汇款单据中提及的马强、李义均未出庭作证，故原审对此不予认定。（9）第28号证据系宏宇公司出具的一份劳务费收据，宏宇公司以此证明自己替李革军所雇佣工人盛国彬垫付劳务费68000元，并申请证人盛国彬出庭作证。李革军对宏宇公司提供的该劳务费收据欲证明的事宜不予认同。庭审中，证人盛国彬称李革军雇佣自己从2014年4月份开始干活，并已给其支付了60000元工程款，尚欠其28000元工程款，因李革军欠其该款未给付，此款后由宏宇公司项目部替李革军代为垫付。证人盛国彬又称宏宇公司项目部另外补偿其40000元误工费，并称自己与李革军之间有协议，约定该40000元误工费应由李革军承担，但并未提供该协议。李革军在庭审中除了承认自己与证人盛国彬之间存在雇佣关系外，对证人盛国彬的其他证言均不认可。综合上述情况，原审认为，证人盛国彬的证言有以下四个疑点：其一，证人盛国彬既称自己与李革军之间只是雇佣关系，故所欠款项理应是雇佣工资或劳务费等，但证人盛国彬却称李革军所欠款项为工程款，因工程款与工资是两个截然不同的概念，故证人盛国彬的证言存在疑点；其二，证人盛国彬称李革军已给其支付了60000元工程款，还尚欠28000元。证人盛国彬又称自己从2014年4月份开始干活，而自己给宏宇公司出具的劳务费收据日期为2014年5月17日。由此可知，证人盛国彬作为一名雇佣工人，在短短的一个多月时间里就挣得88000元的巨额劳务费，不合常理，值得怀疑。其三，证人盛国彬称宏宇公司项目部另外补偿其40000元误工费，并称自己与李革军之间对此有协议，约定该40000元误工费应由李革军承担，但并未向法庭提供该协议。其四，证人盛国彬称宏宇公司替李革军垫付28000元工程款和40000元误工费，而宏宇公司却称自己替李革军所雇佣工人盛国彬垫付劳务费68000元，即证人盛国彬的证言与宏宇公司所证明的问题不相吻合。基于上述四个疑点，原审对证人盛国彬的证言不予采信，从而对宏宇公司主张自己替李革军雇佣工人盛国彬垫付68000元劳务费的事实不予采信。（10）第29、30号证据分别系宏宇公司出具的收据及协议书各一份。宏宇公司以此证明自己支付贾江施工队关于V-65、V-66、V-67、V-68、V-75号农渠工程款共计72303元，此款已由贾江女友姚艳敏代领。宏宇公司称上述5条农渠原本应由李革军完成但其并未完成，而是由自己另外雇佣贾江施工队实际完成的，故而主张上述5条农渠对应工程款72303元应由李革军承担。李革军对宏宇公司提出的该主张不与认同，并质证认为上述5条农渠已由自己实际施工完成，且经宏宇公司项目部自行验收合格并签字确认后列入《统计表》中。经核查，上述5条农渠确实包括在《统计表》中，因宏宇公司对此并未做出合理解释，亦未提供相关证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由其对此承担举证不能的不利后果。原审认为，宏宇公司替李革军所雇佣工人垫付工资的具体数额应认定为19227元。
6、关于宏宇公司赔偿农民油补款损失应由谁承担的认定问题。
2014年5月25日，宏宇公司向李革军发出书面通知，称李革军未按合同约定的竣工日期（2014年5月20日前）对V-8、V-9、V-96号三条农渠完工，为此其公司向毛树东等相关农户支付抽水油补款共计10420元，并提供一组收据为证。宏宇公司称其支付该油补款系由李革军未按期完工的违约行为所致，故主张此款应由李革军承担。李革军对此不予认同，并称自己并未收到该书面通知且其已按期完成了合同约定工程量，同时辩称仅凭宏宇公司单方出具的收据并不能证明其向农户支付油补款的事实。因宏宇公司提供的票据中所涉及的农户均未出庭作证，故原审对其该主张无法认定。由于宏宇公司对其主张未提供其他证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，故应由其对此承担举证不能的不利后果。
7、关于宏宇公司二次施工费用由谁承担的认定问题。
宏宇公司自认为李革军对V-6、V-9、V-66、V-67、V-68号这5条农渠的封顶不好，故而对上述5条农渠进行二次施工，并称二次施工共花费14800元，并出具两张收据为证:(1)支付闫云宝施工队工程款6000元（2014年10月8日出具）；(2)支付贾江施工队工程款8800元（2014年10月5日出具）。宏宇公司主张该14800元二次施工费用应由李革军承担。李革军辩称上述5条农渠均系由其自行施工完成且经宏宇公司项目部自行验收合格并签字确认后列入《统计表》中，不存在二次施工的问题。李革军还辩称宏宇公司出具的上述两张收据的日期均在《统计表》的日期（2014年10月16日出具）之前，故其认为宏宇公司提供的上述两张收据并不能证明二次施工事实的发生。经审查，宏宇公司提及的上述5条农渠确实记载于《统计表》中。综上，原审认为，宏宇公司仅凭其提供的上述证据并不足以证明其主张，故应由其进一步提供证据来证明其主张。因宏宇公司未提供其他证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，故应由其对此承担举证不能的不利后果。
8、关于邵玉玲闹事妨碍施工行为应当如何处理的问题。
宏宇公司反诉称李革军的妻子邵玉玲曾多次前往工地闹事妨碍其公司正常施工，给其公司造成巨大经济损失，并要求邵玉玲赔偿其公司经济损失，并向法庭提供了相关证据。李革军辩称这只是其妻邵玉玲的行为，而非其本人行为。本院认为，本诉系合同之诉，反诉即应针对本诉（合同之诉）提起。而邵玉玲闹事妨碍正常施工的行为系侵权行为，应属侵权之诉的范畴。综上，原审认为，宏宇公司要求邵玉玲赔偿其经济损失的反诉事项不宜在本案中处理，而应当另案起诉处理。
9、关于李革军要求给付工程款利息的问题。
李革军要求宏宇公司支付欠其工程款利息。原审认为，原、被告之间因所欠工程款事宜形成特定的债权债务关系。对此，即使双方未约定利息，作为债权人一方也可向对方提出支付延期付款利息的请求。经查：李革军于2015年3月9日向原审法院提起诉讼，故原审认为应当自2015年3月9日起按银行同期贷款利率进行计算利息较为适宜。判决：
一、被告柳河县宏宇建筑有限公司于本判决生效之日起十日内付清原告李革军工程款257768.68元及利息（利息自2015年3月9日起至工程款付清之日止按银行同期贷款利率计算）；
二、被告高忠峰不承担民事责任；
三、驳回原告李革军的其他诉讼请求；
四、反诉被告李革军于本判决生效之日起十日内付清反诉原告柳河县宏宇建筑有限公司代其垫付工人工资款19227元；
五、驳回反诉原告柳河县宏宇建筑有限公司的其他反诉请求；
六、上述第一、四项判决相互冲抵后，被告柳河县宏宇建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李革军工程款238541.68元及利息（利息自2015年3月9日起至工程款付清之日止按银行同期贷款利率计算）。
柳河县宏宇建筑有限公司上诉称，一审认定合同无效，继而认定违约金的主张不能成立是错误的；一审认定上诉人支付给被上诉人的工程款数额也是错误的；上诉人因被上诉人违约逾期交工产生赔偿农民柴油补偿款10420元应当得到支持；上诉人的二次施工费14800元应予保护；被上诉人妻子邵玉玲到工地闹事给上诉人造成损失181300元应由被上诉人承担；判决给付利息是错误的。
被上诉人李革军答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应判令驳回。
原审被告高忠峰答辩称，同意上诉人的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人答辩意见，归纳本案争议焦点为1、上诉人与被上诉人之间签订的工程承包分包合同是否有效？2、上诉人已支付给被上诉人工程款的数额如何认定？3、被上诉人实际完成的工程量如何确定，应否返还上诉人主张的多付的工程款及二次施工费？4、上诉人反诉主张的延期交工产生的损失是否存在？5、上诉人在一审反诉主张的因邵玉玲阻挠事件产生的损失是否存在？与本案是否为同一法律关系？
二审过程中当事人双方均无新的证据提供。
二审审理认定的事实和一审一致。
本院认为，因上诉人与被上诉人签订的合同无效，故合同中的违约金条款亦应无效。
上诉人主张李革新签字的2200元收据及李义签字的5000元收据应视为李革军收到工程款7200元，但因该两张收据李革军本人没有签字且不认可，故不能认定李革军收到工程款7200元。上诉人原审提供一组收据及结算单，主张替李革军垫付工人工资373452.98元，但因双方没有对垫付工资进行约定，且这些单据均为上诉人单方出具，没有李革军签字认可，李革军亦不认可这些工人为其雇佣的事实，上诉人又无其他证据相佐证，故原审对上诉人为李革军垫付工资款项数额未予认定为372452.98元，而是认定为19227元是正确的。综上，上诉人虽主张多付被上诉人工程款122684.3元，但没有充分证据证明，故应承担举证不能之后果。因上诉人尚欠被上诉人工程款，二者之间形成债权债务关系，故原审保护利息并无不当。
上诉人主张的二次施工费问题，一审庭审中，李革军向法庭提供的《统计表》中已明确记载了李革军实际完成的施工量，该统计表已经上诉人柳河县宏宇公司签字确认，而上诉人主张的二次施工的农渠包括在统计表中，故上诉人主张的二次施工费一审未予保护并无不当。
上诉人主张因李革军逾期交工而赔偿农民油补款，但上诉人没有证据证明李革军逾期交工，也无其他证据佐证给农民油补款，故原审未予保护亦是正确的。
上诉人主张邵玉玲闹事产生损失，要求赔偿，但因本案为合同之诉，邵玉玲闹事产生损失应属侵权之诉，和本案不属同一法律关系，原审告知另案处理是正确的。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10392元，由柳河县宏宇建筑有限公司
承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：常宗仁
代理审判员 ： 苏 波
代理审判员 ：吴金研
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 ：赵惠子