河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3025号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。
负责人：石卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春晖，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉娟，女，汉族，1985年1月20日出生，住河南省遂平县。
被上诉人（原审原告）：赵某1。
法定代理人：李玉娟，系赵某1之母。
被上诉人（原审原告）：赵某2。
法定代理人：李玉娟，系赵某2之母。
被上诉人（原审原告）：赵国强，男，汉族，1954年1月25日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：冯粉，女，汉族，1955年9月4日出生，住址同上。
上述五被上诉人委托诉讼代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何文广，男，汉族，1972年8月4日出生，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：闫岩，河南展志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市汽车运输公司第十车队。住所地：河南省平顶山市卫东区矿工路**号院。
被上诉人（原审被告）：商水县路业汽车运输有限公司。住所地：河南省商水县周商路北段。
法定代表人：赖三锤，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：河南省驻马店市春晓街***号。
负责人：潘建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹永法、梁杰，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱康杰，男，汉族，1990年11月16日出生，住河南省平顶山市湛河区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称平顶山保险公司）因与被上诉人李玉娟、赵某1、赵某2、赵国强、冯粉、何文广、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称驻马店保险公司）、商水县路业汽车运输有限公司平顶山市汽车运输公司第十车队、朱康杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2015）遂民初字第01444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平顶山保险公司的委托诉讼代理人刘春晖、被上诉人赵国强、冯粉、李玉娟、赵某2、赵某1的委托诉讼代理人刘士武、被上诉人何文广的委托诉讼代理人闫岩、被上诉人驻马店保险公司的委托诉讼代理人尹永法到庭参加诉讼。被上诉人平顶山市汽车运输公司第十车队、商水县路业汽车运输有限公司、朱康杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、受害人赵大周的死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿；2、赵国强和冯粉的被抚养人生活费不应支持；3、原审认定的精神抚慰金过高；4、原审认定的车辆损失费用没有依据。
赵国强、冯粉、李玉娟、赵某2、赵某1辩称，一审判决正确。
何文广辩称，一审判决正确。
驻马店保险公司辩称，�意平顶山保险公司的上诉意见。
平顶山市汽车运输公司第十车队提交书面答辩意见称，一审判决正确，请求维持原判。
商水县路业汽车运输有限公司、朱康杰未提交答辩意见。
李玉娟、赵某1、赵某2、赵国强、冯粉向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计800000元，审理中变更为1038000元（其中丧葬费30891.5元，死亡赔偿金686920元，被扶养人生活费314522.4元，车损83370元，精神损害抚慰金60000元，处理事故及丧葬事宜支出的交通费、住宿费、生活费、误工费5000元，医疗费3793.31元，护理费200元，住院伙食补助费、营养费120元，共计1184817.21元，根据事故责任，原告请求赔偿1038000元）。
一审法院认定事实：2015年4月18日0时10分，赵大周驾驶苏Ｅ×××××号全顺牌中型普通客车沿七蚁公路由东向西行驶至199Kkm＋900m处�，与前方相对方向行驶由王双林驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车相撞，后又与同方向行驶由朱康杰驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，造成三车不同程度损坏，赵大周死亡，豫Ｐ×××××号重型自卸货车乘坐人何文广，苏Ｅ×××××号全顺牌中型普通客车乘坐人赵某1、李强、赵靖军、刘其受伤的交通事故。经遂平县公安局交通警察大队责任认定，赵大周、王双林、朱康杰均应负此事故的同等责任，何文广、赵某1、李强、赵靖军、刘其无责任。事故发生后，原告赵某1被送往遂平仁安医院住院治疗，住院2天，支付医疗费3793.31元。赵大周系苏Ｅ×××××号全顺牌中型普通客车实际所有人，挂靠于苏州全际通物流服务有限公司从事物流运输。事故发生后，遂平县公安局交通警察大队委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对该车损失价值进行鉴定评估，经鉴定该车�体损失为83370元。原告支付评估费3835元。豫Ｐ×××××号重型自卸货车实际所有人为被告何文广，登记车主为被告商水县路业汽车运输有限公司，与商水县路业汽车运输有限公司系挂靠关系，该车在驻马店保险公司入有交强险和第三者责任保险（赔偿限额为1000000元，系不计免赔），保险期间均自2014年6月23日至2015年6月22日。豫Ｄ×××××号重型自卸货车实际所有人为被告朱康杰，登记车主为被告平顶山市汽车运输公司第十车队，与平顶山市汽车运输公司第十车队系挂靠关系，该车在平顶山保险公司入有交强险和第三者责任保险（赔偿限额为1000000元，系不计免赔），保险期间均自2015年3月10日至2016年3月9日。受害人赵大周（1984年4月15日出生）系原告赵国强、冯粉之子，原告李玉娟之夫，原告赵某2、赵某1之父。赵大周及五原告均为农业家庭户口。赵大周共兄妹二人。受�人赵大周生前在江苏省苏州市虎丘区新毛家花园21幢503室居住，从事物流运输。另查明，事故发生后，被告何文广已向五原告支付赵大周的丧葬费20000元。2014年河南省农村居民人均年生活消费支出为6438.12元／年，2014年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为28472元／年，2014年河南省在岗职工年平均工资为38804元／年；2014年江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元／年。
一审法院认为：公民的生命健康权和合法财产受法律保护。遂平县公安局交通警察大队作出的赵大周、王双林、朱康杰均应负此事故的同等责任，何文广、赵某1、李强、赵靖军、刘其无责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，且原被告均未提出异议，因此，对该责任认定依法予以采信。被告何文广、朱康杰作为事故车辆的实际所有人均应当承�本案相应的赔偿责任，被告商水县路业汽车运输有限公司、被告平顶山市汽车运输公司第十车队作为事故车辆的登记所有人和被挂靠人应当与车辆实际所有人承担连带赔偿责任。根据交警部门的责任认定，确定由被告何文广、商水县路业汽车运输有限公司承担本案33.33%的赔偿责任，被告朱康杰、平顶山市汽车运输公司第十车队承担本案33.33%的赔偿责任。该事故发生在保险期间，被告驻马店保险公司和被告平顶山保险公司应分别在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，由被告驻马店保险公司和被告平顶山保险公司分别在各自第三者责任险赔偿限额内按照合同约定予以赔偿。由于本次交通事故造成赵大周死亡，刘其、李强、赵靖军、何文广受伤及多辆车受损，应由被告驻马店保险公司和被告平顶山保险公司在各自交强险责任限额内按照赔偿权利人的损失比例分配保险赔偿款。被告平顶山保险公司对驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对苏Ｅ×××××号全顺牌中型普通客车的损失鉴定结论提出异议，但未能提供其它合法合理的依据否认该鉴定结论，也未申请重新鉴定，因此，对五原告提供的驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司的车辆损失鉴定结论，依法予以采信。受害人赵大周虽为农业家庭户口，但长期在江苏省苏州市居住、工作、生活，有江苏省居住证、流动户口个人信息表、送货单、快递物流单、工作日记等相关证据在卷为据，以上证据相互印证，予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款之规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”。因此，本案受害人赵大周的死亡赔偿金应当按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算。五原告请求按照2014年江苏省在岗职工年平均工资标准赔偿赵大周的丧葬费，没有法律依据，不予支持，对赵大周的丧葬费应当按照2014年河南省在岗职工年平均工资标准计算。原告诉称，被扶养人事故发生前随赵大周在苏州生活，事故发生后被迫回遂平上学、工作，无证据加以证明，且与其提交的杜长明出具的2014年9月至今在其家中租房居住的证明相矛盾。2014年9月至2015年4月发生交通事故时，居住期限不满一年，故原告请求按照2014年河南省城镇居民人均消费性支出标准赔偿被扶养人生活费，证据不足，不予支持，对被扶养人生活费应当按照2014年河南省农村居民人均年生活消费支出标准计算。五原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、生活费、误工费等相关费用5000元，因没有提供相关证据加以证明，不予支持。对五原告诉讼请求中的合理合法部分，依法予以支持。原告李玉娟、赵某1、赵某2、赵国强、冯粉因赵大周死亡所产生的损失核定为：1、丧葬费19402元（38804元÷2）。2、死亡赔偿金686920元（34346元×20年）。3、关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此被扶养人赵某1、赵某2、赵国强、冯粉的生活费应为125543.34元［（6438.12元×9年）＋（6438.12元×5年）＋（6438.12元×5年）＋（6438.12元×1年÷2）］。4、根据侵�人过错程度及本案实际情况，精神损害抚慰金适当支持50000元。5、财产损失（车损）83370元。以上损失共计965235.34元。原告赵某1的损失核定为：1、关于医疗费，原告赵某1住院期间共支付医疗费3793.31元，有医疗机构的医疗费发票等相关证据在卷为据，予以支持。2、关于护理费，原告赵某1共住院2天，按照2014年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，护理费为156元（28472元÷365天×2天）。3、住院伙食补助费60元（30元×2天）。4、营养费20元（10元×2天）。原告赵某1以上损失共计4029.31元。原告李玉娟、赵某1、赵某2、赵国强、冯粉因赵大周死亡所产生的损失和原告赵某1的损失共计969264.65元。确定由被告驻马店保险公司在交强险责任限额内赔偿109350元（其中在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿106350元，在医疗费赔偿限额内赔偿1000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元）；被告平顶山保险公司在交强险责任限额内赔偿108250（其中在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿106350元，在医疗费赔偿限额内赔偿900元，在财产损失赔偿限额内赔偿1000元）。被告驻马店保险公司和被告平顶山保险公司在第三者责任保险赔偿限额内分别赔偿250554.88元［（969264.65元－109350元－108250元）×33.33%］。综上，被告驻马店保险公司应承担的赔偿数额共计为359904.88元（109350元＋250554.88元）。被告平顶山保险公司应承担的赔偿数额共计为358804.88元（108250元＋250554.88元）。由于被告何文广、商水县路业汽车运输有限公司应承担的赔偿款项全部由被告驻马店保险公司予以赔偿，因此，被告何文广、商水县路业汽车运输有限公司不再承担本案给付责任，被告何文广已支付五原告的20000元，五原告应予以退还。被告商水县路业汽车运输有限公司、被告平顶山�汽车运输公司第十车队、被告朱康杰经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉娟、赵某1、赵某2、赵国强、冯粉损失共计359904.88元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉娟、赵某1、赵某2、赵国强、冯粉损失共�358804.88元。三、原告李玉娟、赵某1、赵某2、赵国强、冯粉于本判决生效之日起十日内退还被告何文广20000元。四、驳回原告李玉娟、赵某1、赵某2、赵国强、冯粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14142元，由被告何文广、商水县路业汽车运输有限公司负担7071元，被告朱康杰、平顶山市汽车运输公司第十车队负担7071元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、受害人赵大周的死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿还是城镇标准进行赔偿；2、赵国强和冯粉的被抚养人生活费是否应予支持；3、原审认定的精神抚慰金是否过高；4、原审认定的车辆损失费用是否有依据。
关于受害人赵大周的死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿还是城镇标准进行赔偿的问题。李玉娟、赵某1、赵某2、赵国强、冯粉在一审中提供的江苏省居住证、流动户口个人信息表、送货单、快递物流单、工作日记等相关证据能够相互印证，足以证明受害人赵大周长期在江苏省苏州市居住、工作、生活，且江苏省城镇居民人均可支配收入高于河南省城镇居民人均可支配收入，原审法院按照江苏省城镇标准计算赵大周的死亡赔偿金正确。
关于赵国强、冯粉的被抚养人生活费是否应予支持的问题。赵国强、冯粉系农村居民，均已年满60周岁，亦无固定收入，原审法院对赵国强、冯粉的被抚养人生活费予以支持并无不当。
关于原审认定的精神抚慰金是否过高的问题。原审法院依据双方当事人的过错程度、赵大周的死亡后果并综合本案案情认定的精神抚慰金数额适当。
关于原审认定的车辆损失费用是否有依据的问题。本案交通事故发生后，遂平县公安局交通警察大队委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对赵大周的车损价值进行鉴定评估，经鉴定车辆损失为83370元，平顶山保险公司对车损鉴定结论提出异议，但未能提供合法合理的依据否认该鉴定结论，也未在一审中申请重新鉴定，故原审认定车辆损失为83370元正确。
综上所述，平顶山保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7071元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 孙 强
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 杜欣雨
二〇一六年十月十九日
书 记 员 袁玉慧