重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0101民初8908号原告：熊仁平，男，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市云阳县关市镇三树村*组*号。委托诉讼代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被告：吴确春，男，1960年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区灵川镇榜头村榜头**号。被告：重庆市国腾实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区王牌路890号，统一社会信用代码91500101742891586M。法定代表人：袁家国，经理。委托诉讼代理人：谭小中，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被告：袁精侠，男，1982年9月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区沙坪坝正街***号。委托诉讼代理人：谭小中，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。原告熊仁平与被告吴确春、重庆市国腾实业（集团）有限公司（以下简称重庆国腾实业公司）、袁精侠装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊仁平的委托诉讼代理人万福英，被告重庆国腾实业公司、袁精侠的委托诉讼代理人谭小中到庭参加诉讼，被告吴确春经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告熊仁平向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴确春、重庆国腾实业公司、袁精侠连带支付原告玻璃款83200元，并从2009年3月30日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年1月8日，原告熊仁平与被告吴确春签订《玻璃施工制作合同》，约定原告为被告吴确春装饰重庆龙传人制衣有限公司二楼、三楼外墙带筋玻璃。装饰工程完工后，经结算被告吴确春应支付原告12万余元，除已付4万元外，余下83200元未支付。2009年2月21日，被告吴确春向原告书面承诺余款于2009年3月30日付清，否则安装的玻璃归原告所有，并赔偿原告玻璃损失5000元。承诺付款期限届满后，原告数十次向被告要求支付玻璃款，但至今未付。2010年10月13日，被告吴确春以重庆龙传人制衣有限公司名义向重庆三峡银行电报路支行贷款500万元，并以位于万州区袁家墩130号D栋2、3、4层以及C栋4层的4套房屋作为抵押，由于被告吴确春无力偿还到期债务，遂将银行的债务转给被告重庆国腾实业公司及袁精侠，双方签订了债权转让协议。二被告不仅是抵偿重庆龙传人制衣有限公司2、3楼的所有权人，也是原告装饰玻璃的受益人，负有连带支付玻璃款的义务。现原告诉至人民法院，请求依法判决。被告吴确春未作答辩。被告重庆国腾实业公司、袁精侠辩称，原告与吴确春之间的合同关系，二被告并不清楚，原告从2009年12月一直占用所有权为袁精侠的房屋，被告袁精侠于2010年11月25日取得本案诉争房屋所有权证，并通过本院作出判决，已执行完毕，执行过程中房屋并没有任何附属设施，二被告并未从中受益。原告要求二被告承担连带责任，无事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月8日，原告熊仁平以重庆市万州区兴业玻璃装饰工程部的名义与被告吴确春签订《玻璃施工制作合同》，甲方为重庆龙传人有限责任公司吴确春，乙方为重庆市万州区兴业玻璃装饰工程部，被告吴确春在甲方处签名，原告熊仁平在乙方处签名。合同约定由原告熊仁平为被告吴确春位于重庆市万州区袁家墩130号D栋2、3楼外墙带筋玻璃进行施工，玻璃墙面100元每平米，塑钢窗130元每个。甲、乙双方若有一方违约，违约方按合同总额的15%支付违约金。合同签订后，原告依约进行施工。工程完工后，经结算，工程款合计123285元，被告吴确春支付原告4万元后，余款未付。2009年2月20日，被告吴确春向原告熊仁平出具《承诺书》，载明：承诺与熊仁平二、三楼玻璃付款一事，由于我公司资金安排调整，特承诺所欠熊仁平玻璃款83200元正，于2009年3月30日内付清，否则所安装玻璃所有权归熊仁平所有，并赔偿拆迁损失5000元正。被告吴确春未在承诺的期限内支付工程款。另查明，2004年4月1日，原告熊仁平申请设立个体工商户，从事玻璃加工行业，未登记字号，实际经营中取名重庆市万州区兴业玻璃装饰工程部，又于2006年3月1日申请注销。重庆龙传人制衣有限责任公司成立于2008年4月2日，法定代表人为被告吴确春，登记住所地为重庆市万州区王牌路袁家墩130号农副D栋二、三、四楼商场和C栋四楼商场，于2011年6月10日因未依法参加年检被吊销营业执照。2008年11月25日，被告吴确春与重庆林鑫置业有限公司订立《商品房买卖合同》，约定由重庆林鑫置业有限公司将位于重庆市万州区王牌路袁家墩130号农副D栋二、三、四楼商场和C栋四楼商场出售给被告吴确春，双方办理了产权变更手续，后被告吴确春将上述房屋出租给重庆龙传人制衣有限责任公司。2008年12月31日，重庆龙传人制衣有限责任公司向重庆三峡银行电报路支行贷款500万元，由被告吴确春以上述房屋提供担保，并办理抵押登记。2010年10月13日，重庆三峡银行电报路支行与被告重庆国腾实业公司、袁精侠签订《债权转让协议》，约定重庆三峡银行电报路支行将其对重庆龙传人制衣有限责任公司的债权转让给被告重庆国腾实业公司和袁精侠。同日，被告吴确春与被告重庆国腾实业公司、袁精侠签订《抵偿合同》，约定由被告吴确春将其所有的位于重庆市万州区王牌路袁家墩130号农副D栋二、三楼商场抵偿给被告重庆国腾实业公司和袁精侠，并过户给被告袁精侠。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告熊仁平以重庆市万州区兴业玻璃装饰工程部的名义与被告吴确春签订《玻璃施工制作合同》，因此时原告已注销个体工商户登记，又未登记设立其他主体，该合同的承包主体应为原告熊仁平，合同约定由原告熊仁平为被告吴确春位于重庆市万州区袁家墩130号D栋2、3楼外墙带筋玻璃进行施工，虽系双方真实意思表示，但原告系自然人，并不具备从事装修施工的资质，该合同属无效合同。但是，原告已经完成施工任务，且经被告验收并办理结算，早已投入使用，被告吴确春应当参照约定支付工程款。被告吴确春于2009年2月20日向原告熊仁平出具《承诺书》，确认欠付工程款的金额以及支付时间，但其并未依约支付，原告请求被告支付工程款符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计息。因原、被告之间的合同无效，且就欠付工程款的利息标准并无其他约定，本院按照中国人民银行同期贷款利率计算其资金占用损失，起算时间为工程款应付之日，即2009年3月30日。关于被告重庆国腾实业公司、袁精侠的责任问题，因该二被告与原告熊仁平并无合同关系，原告也未能举示该二被告对被告吴确春的债务承担清偿义务的证据，原告要求二被告承担责任有违债的相对性原则，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴确春于本判决生效后十日内，支付原告熊仁平装修工程款83200元，并从2009年3月30日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告熊仁平要求被告重庆市国腾实业（集团）有限公司、袁精侠承担连带责任的诉讼请求。如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由被告吴确春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  肖 阳人民陪审员  何万斌人民陪审员  陈 莉二〇一七年三月七日书 记 员  于倩莹