山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第444号
上诉人（原审被告，反诉原告）高挨留，男，1953年12月30日生，汉族，山西省兴县瓦塘镇沙沟庙村人，农民。
委托代理人白利军，山西汾州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）汾阳市瑞升昌实业有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人李润峰，山西绥民律师事务所律师。
上诉人高挨留因与被上诉人汾阳市瑞升昌实业有限公司（以下简称瑞升昌公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2013）汾民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人高挨留及其委托代理人白利军、被上诉人瑞升昌公司的委托代理人李润峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告高挨留与原告瑞升昌公司于2010年1月3日签订《产品销售分期合同》，被告高挨留以分期付款方式从原告处购买德工958型装载机一台，该装载机车号为DZL958000229，发动机号为150××××2962。双方商定装载机总价款337000元，首付132000元，剩余货款被告从2010年1月3日起至2011年1月3日止分12期给付，每期给付原告17083元。签订协议后，原告瑞升昌公司已依合同合同约定将装载机交付被告高挨留，被告在租赁物件验收证明书上签字确认。双方在合同第八条违约责任中约定：“乙方（即被告高挨留）未按本合同约定期限支付货款的，每逾期一日，应向甲方（即原告）承担欠款额万分之五的违约金。”在合同第十二条争议的解决中约定：“因本合同发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方有权向甲方（即原告）所在地人民法院提起诉讼解决。”被告高挨留于2009年12月31日支付首付款100000元；2010年1月26日支付首付款25000元；2010年1月29日支付首付款5000元。于2010年2月19日支付第一期货款16000元；2010年3月19日支付第二期货款16000元；2010年4月18日支付第三期货款10000元；2010年4月16日又支付第三期货款6000元；2010年5月20日支付第四期货款16000元；2010年6月16日支付第五期货款16000元；2010年7月29日支付第六期货款8000元，2010年8月2日又支付第六期货款5000元；2010年9月15日支付第七期货款10000元；2010年10月19日支付第八期货款15000元；2011年2月20日支付第九期货款20000元，前后14次共计给付原告装载机款268000元，仍欠69000元至今一直未付。2011年1月17日被告高挨留给原告出具还款保证书，保证2011年1月28日前给付原告20000元；2011年2月28日前给付原告50000元；2011年3月28日前将余款一次性付清。但被告高挨留并未按保证时间履行给付货款义务，而是以所购装载机存在质量问题为由，一直未给付原告剩余货款，后原告瑞升昌公司起诉请求被告高挨留给付剩余车款91300元并依合同第八条赔偿违约金，引起本诉。答辩期内被告高挨留提起反诉，请求反诉被告瑞升昌公司给反诉原告高挨留重新更换一台质量合格的德工958型装载机并赔偿因装载机质量不合格影响正常工作的经济损失140854元，引起反诉。
原审另查明，被告高挨留以所购装载机存在严重质量问题向汾阳市人民法院申请产品质量鉴定。汾阳市人民法院逐级通过山西省高级人民法院（以下简称省高院）证据技术中心对外委托进行产品质量鉴定，2013年10月22日省高院证据技术中心通知被告高挨留交纳鉴定费，被告高挨留接到通知后却一直未去交纳鉴定费。省高院证据技术中心于2013年12月26日下达（2013）晋高法证退函字第3022号退卷函，因被告高挨留未按规定交费，依据有关规定，决定退回鉴定申请。
原审认为，被告高挨留与原告瑞升昌公司协商一致签订的产品销售分期合同是双方真实意思的表示，该合同合法有效。签订合同后原告已依合同约定履行了交付装载机的义务。被告高挨留却前后分14次给付原告货款268000元，尚欠69000元至今未付，属未能按合同约定完全履行付款义务，其行为已构成违约。依据法律规定，被告高挨留应立即给付原告瑞升昌公司剩余货款69000元，并按合同约定，自2011年3月29日（双方约定的最后履行期限）起至付清货款之日止按每月万分之五支付违约金。对原告瑞升昌公司诉讼请求的合法部分，予以支持。对被告高挨留辩称原告高挨留出售给其的装载机存在严重质量问题并反诉要求原告重新更换一台质量合格的德工958装载机，同时赔偿被告因装载机质量不合格影响装载机正常工作的经济损失140854元的请求，因其未提供有力证据证明其事实主张，故承担举证不力之后果。被告高挨留请求通过鉴定证明装载机存在质量问题，在人民法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，由其承担对该事实举证不能的法律后果。综上，被告高挨留的抗辩不应予采纳。被告高挨留之反诉请求，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条第一款、第三款，第一百三十条，第一百三十五条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，第二十五条第二款之规定，判决：一、被告（反诉原告）高挨留应于本判决生效后十五日内一次性给付原告（反诉被告）汾阳市瑞升昌实业有限公司货款69000元，并从2011年3月29日起至付清货款之日止按每月万分之五给付违约金。上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回原告（反诉被告）汾阳市瑞升昌实业有限公司、被告（反诉原告）高挨留的其他诉讼请求。本诉案件受理费2080元，由被告高挨留负担1525元，原告汾阳市瑞升昌实业有限公司负担555元。反诉案件受理费1559元，由被告（反诉原告）高挨留负担。
判后，原审被告（反诉原告）高挨留不服，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人高挨留不承担违约责任，驳回被上诉人瑞升昌公司的一审诉讼请求并由被上诉人承担违约责任。理由为：1、上诉人高挨留购买被上诉人瑞升昌公司的装载机时按约支付了购机款，后上诉人高挨留在使用装载机过程中发现质量问题不能正常使用，被上诉人瑞升昌公司也多次派人维修更换主要配件但依然不能正常使用，上诉人高挨留多次要求更换装载机一直未果，因装载机质量问题导致上诉人不能正常使用从而没能将剩余购机款支付给被上诉人，责任应由被上诉人承担；2、被上诉人瑞升昌公司不对其出售的产品质量负责，却于2011年8月6日派人将装载机偷走还一直不承认，直到上诉人报案后长达半年之久才不得不承认，后兴县公安局以双方有纠纷不予立案，以上事实也可证明被上诉人违约在先；3、原审对上诉人高挨留提供的其他装载机不能正常使用的证据不予认可，仅凭上诉人提出鉴定又未交费直接认定上诉人违约不合法，应予纠正。
被上诉人汾阳市瑞升昌实业有限公司提交书面答辩状称，1、双方之间签订的合同合法有效，即应依约履行，上诉人高挨留未按期支付货款，即应继续支付并承担违约责任，一审据此判决正确，应予维持；2、上诉人高挨留从2010年1月3日提走装载机后一直使用，直到2011年2月20日支付20000元货款时已达一年一个月，均未提出质量问题，2011年1月17日出具还款保证书时亦未提出过质量有问题；3、上诉人高挨留在一审庭审中并未提供证据证明装载机有质量问题，其为证明质量的鉴定申请亦已被退回，已放弃鉴定权利，即表示认可质量合格。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人高挨留与被上诉人汾阳市瑞升昌实业有限公司签订的装载机分期付款买卖合同履行中的违约及责任承担问题。当事人对生效合同均应依约全面履行自己的义务，本案上诉人高挨留自认其尚未支付被上诉人瑞升昌公司69000元剩余货款，即应继续履行给付义务，双方当事人关于违约金条款的约定符合法律规定，本院予以尊重。故一审判决正确，应予维持。上诉人高挨留以被上诉人瑞升昌公司交付的装载机有质量问题，但未提供证据证明对装载机的质量问题在合理期限内向被上诉人瑞升昌公司提出，至2011年1月17日上诉人高挨留就剩余货款出具《还款保证书》时仍未提出，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，合理期间经过后，买受人主张标的物的质量不符合约定的，人民法院不予支持，故上诉人高挨留此项抗辩主张，本院不予支持。上诉人高挨留同时以质量不符合约定为由，请求被上诉人瑞升昌公司承担更换货物并赔偿损失之违约责任，理由同上，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人高挨留负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 理
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一四年七月二十一日
书记员 袁 飞