山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第106号
原告姜春元。
被告青岛市市北区人民政府，住所地延吉路80号。
法定代表人郑德雁，职务代区长。
委托代理人魏广成，男，青岛市市北区人民政府工作人员。
委托代理人刘磊，男，山东亚和太律师事务所律师。
被告青岛市市北区审计局，住所地延吉路80号。
法定代表人马宗媛，职务局长。
委托代理人赵清树，男，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人高璐，男，山东诚功律师事务所律师。
原告姜春元诉被告青岛市市北区人民政府、青岛市市北区审计局政府信息公开一案，本院于2015年7月30日受理，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告姜春元、被告青岛市市北区人民政府委托代理人魏广成、刘磊，被告青岛市市北区审计局副局长刘惠民、委托代理人赵清树、高璐到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
被告青岛市市北区审计局针对原告的政府信息公开申请向原告作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》，原告对此不服，向被告青岛市市北区人民政府申请行政复议，被告青岛市市北区人民政府作出北政复决字[2015]第05号《行政复议决定书》。
原告诉称，区政府北政复决字[2015]第05号《行政复议决定书》，全然不了解审计署、国家档案局在《关于审计档案管理工作的规定》和《审计文件材料立卷归档工作程序》等法规中规定了区审计局必须保留资料的职责。（一）原告因2013年曾遭遇黑社会深夜登门威胁才中止继续向制作2013年书记工程文书的辽办方申请此项政府信息的公开行为。（二）原告有证据证明审计局并未将相关细化到款级科目的预算决算书的复制件从档案里拿出并全部返还被审计单位（辽办）。（三）《中华人民共和国政府信息公开条例释义》对第五条、第十七条的释义，《青岛市政府信息依申请公开工作办法》第十二条规定，无论区审计或法制办都无权违反便民行为准则，制作不公开由保存方公开权限等法规。原告向区审计局申请由其制作的审计报告，审计局经办人撒谎，该审计报告从未在2015年6月23日结束的区人大会议上进行过审议。审计局在6月23日之后并未将审计报告发布上网，经办人面对质询又撒谎称9月还要送人大审议。市北区法制办将原告申请涉及辽办书记工程的细化到款级科目的预算书、决算书、审计报告公开遭到区审计局不公开告知的复议全部以维持原行政机关具体行政行为方式结案，使原告无法行使知情权和监督权。因此请求法院撤销北政复决字[2015]第05号《行政复议决定书》，并判令审计局在规定时间内，以申请人申请公开之形式公开其要求公开之涉及公共利益及本人利益之政府信息。同时，诉请法院一并审查“青办发（2012）24号”规范性文件。
原告向法庭提交以下证据，证据1、市南区老年生活报2014年5月30日复印件。证明市南区是依法行政，市北区没有依法行政。证据2、市北区人民政府行政复议决定书，北政复决字（2015）第05号。证明市北区法制办维持了审计局不公开的具体行政行为。证据3、行政复议申请书。证明原告向市北区法制办说明不得不向审计局公开的原因是收到黑社会威胁，所以向法制办申请，请求法制办主持公道，审计局和法制办打算再让原告受到一次威胁。证据4、政府信息公开告知书。证明审计局说你申请的项目刚刚列入2014年审计计划，没有列入2013年审计计划，2014年6月未向人大报审计过，2015年6月23日我向人大核实。证据5、青岛市市北区审计局信息公开登记回执两份。证明第一份出具审计局只受理审计报告申请。第二份完整受理审计报告和预决算书申请。证据6、政府信息公开申请书。证据7、政府信息不存在告知书。证明针对同样内容的政府信息申请，原告在2014年3月14日就已经向审计局申请公开，2013年7月21日曾向辽办就同样信息申请过公示，后来因为黑社会事件中止，不得已才向审计局申请公示。证据8、报纸复印件。证据9、2015年6月8日人民日报复印件。证明山东省委发文要求加强政府信息公开。证据10、6月6日人民日报复印件。证明国务院就保障和改善民生的落实情况又发布了督察通知。证据11、青岛市政府办公厅文件，青政办字[2012]79号文。证明青岛在2012年发布了高于规范性文件效力的地方性法规，批准为项目九,镇、街道社区服务中心拨款，建成以养老服务为主的机构，并没有为街道基层政府建办公楼的立项许可。证据12、青岛市委办公厅青办发[2012]24号文件。证明青岛市委在2012年5月29日人民政府已经批准为养老机构建立社区服务中心后，同年7月以后发布意见，到2014年底每个城市街道社区服务中心要达到不少于两千平方米，这个文件没有说人大对项目进行立项拨款、立法和预算调整。证据13、青岛市市委青发[2014]7号文件。证明市委在2014年又重申了街道社区服务中心面积不少于2000平方米，从2012年到2014年在没有地方法规性文件立项和拨款的情况下，市委再一次要求街道办事处面积不少于2000平方米。证据14、询问建议信。证明原告自2013年辽宁路社区建办公楼开始，跟进关注办公楼性质，获取政府法规性文件和政府规范性文件找到相关社区服务中心，养老服务机构应该怎么建的具体说明，通过市纪委，通过中院在2013年10月向市北区分管79号文件领导寄过询问建议信之后，又通过市纪委、市中院递交过询问建议信（二）。证明通过原告自己调查，知道社区服务中心应该建什么东西。
被告青岛市市北区人民政府辩称，答辩人作出的北政复决字（2015）第05号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。（一）答辩人作出的北政复决字（2015）第05号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。1、关于申请公开的“小鲍岛社区服务中心改造项目和商河路楼院整治工程两份审计报告”，是审计工作报告的组成部分。根据《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》第十九条、第二十条之规定，审计工作报告须经人大常委会审议后向社会公布，因此被申请人告知申请人“有关情况待审计通过后，将以审计结果公告的形式在市北政务网上予以公开”符合相关规定。2、关于申请公开的“2011年铁山路23-29号工程、2012年长山路52-56号工程、2013年小鲍岛社区服务中心工程和2013年商河路楼院整治工程4份细化到款级科目的预算、决算书，”不属于政府信息。根据《信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。被答辩人申请公开的信息不属于答辩人制作的信息，且在项目审计完成后相关资料已经全部返还被审计单位，答辩人并未保存。因此，该信息不属于政府信息，不属于政府信息公开的范围。（二）答辩人作出的北政复决字（2015）第05号《行政复议决定书》程序合法。2015年5月8日，答辩人收到被答辩人《行政复议申请书》，2015年5月12日，答辩人依法作出《行政复议受理通知书》，并通过EMS邮寄方式送达原告。2015年5月16日，答辩人向市北区审计局送达《提出答复通知书》。2015年7月3日，在明确相关信息后，答辩人依法作出《行政复议决定书》，并通过EMS邮寄方式送达原告。答辩人在整个行政复议过程，积极主动、程序完善、反馈及时、证据充分，不存在违法情形。综上所述，答辩人北政复决字（2015）第05号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法予以维持。
被告青岛市市北区人民政府向法庭提交以下证据，证据1、行政复议申请书及相关材料。证明2015年5月8日，原告向被告申请行政复议，复议请求对市北区审计局（2015）第1号政府信息公开告知书进行复议。证据2、行政复议受理通知书（北政复受字[2015]第5号）及EMS快递单（1014497100714）。证明2015年5月12日，被告依法受理原告的复议申请，并依法送达原告。证据3、提出答复通知书（北政复答字[2015]第05号）。证明2015年5月12日，被告依法要求市北区审计局就原告申请行政复议的行政行为进行书面答辩并提交相关材料。证据4、市北区审计局关于北政复答字[2015]第05号。证据5、行政复议决定书（北政复决字[2015]第05号）及EMS快递单（1008380156816）。证明被告于2015年7月3日依法作出行政复议决定书，并依法送达原告。
被告青岛市市北区人民政府提交以下法律依据，《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》、《中华人民共和国信息公开条例》、《中华人民共和国审计法》。
被告青岛市市北区审计局辩称，答辩人作出的（2015）第1号《政府信息公开告知书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法驳回原告诉讼请求。2015年4月3日，原告向答辩人提出信息公开要求，因其要求不明确，答辩人要求原告补正，原告遂于2015年4月10日提交书面信息公开申请表，申请公开“2013年小鲍岛社区服务中心装修改造项目”、“商河路楼院整治工程审计报告书”及“2011年铁山路23-29号工程”、“2012年长山路52-56号工程”、“2013年小鲍岛社区服务中心工程”、“2013年商河路两侧楼院整治工程”预算书、决算书。同日，答辩人向原告出具信息公开申请登记回执，审查并受理了原告的信息公开申请。2015年4月30日，答辩人向原告作出了（2015）第1号《政府信息公开告知书》，告知原告“申请的项目已列入市北区2014年度年审计划，该年度审计结果需经区人大审议，有关情况待审议通过后，将以审计结果公告的形式在市北区政务网上予以公开…申请公开的四个项目的预算书、决算书不属于本机关制作的政府信息、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，非本机关公开职责范围”。由于答辩人已经书面告知审计结果将在市北区政务网上予以公开，而四个项目的有关资料已经返还给有关单位，答辩人并未保存，故答辩人信息公开告知行为符合《中华人民共和国审计法》第三十六条及《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》第十九条、第二十条及《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法驳回原告诉讼请求。
被告青岛市市北区审计局向法庭提交以下证据，证据1、信息公开申请表、申请书。证明原告向被告提出信息公开申请及申请内容。证据2、市北区审计局信息公开申请登记回执。证明被告受理原告于2015年4月10日提出的信息公开申请。证据3、姜春元申请被告信息公开申请表。证明原告确实重新填写过信息公开申请材料。证据4、关于姜春元提出信息公开申请时间的说明。证明被告姜春元于2015年4月10日才向被告证实提交政府信息公开申请。证据5、（2015）第1号《政府信息公开告知书》。证明被告依法作出政府信息公开告知书。证据6、告知书送达证明。证明证据5的告知书已经于2015年5月8日送达原告。证据7、辽宁路办事处于勇签收的接收证明。于勇为涉案项目的具体经办人其出具证明涉案的预算书等相关材料由其接收。
被告青岛市市北区审计局向法庭提交以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第二十三条、第二十四条。《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》第十九条、第二十条。《中华人民共和国审计法》第三十六条。《国家审计准则》、《审计机关政府信息公开规定》、《审计机关审计档案管理规定》。
经庭审质证，原告对被告青岛市市北区人民政府提交证据无异议，对被告青岛市市北区审计局提交的证据7质疑，不能证明其真实性，没有证据能证明是辽办2015年出具的。第二原告向被告申请公开的不光是2013年的楼院的，还有鲍岛社区工程，被告并没有提供将这些原件交还给辽办的证据，原告并没有向被告要辽办向被告提供的原件。原告对二被告提交的法律依据均无异议。
被告青岛市市北区人民政府对原告提交的证据质证为，证据一与本案无关。证据二没有异议，是被告做出的。证据三对于材料没有异议，申请书不能证明原告所称的被告把原告推向黑社会不负责，我们依法作出行政复议。证据四没有异议。证据五与被告无关。证据六与被告无关，不予质证。证据七与本案无关，不予质证。证据八及以下所有证据被告都认为与本案无关，不予质证。对被告青岛市市北区审计局提交的证据及法律依据均无异议。
被告青岛市市北区审计局对原告提交的证据质证为，证据一与本案无关。证据二没有异议。证据三真实的，跟被告无关。证据四是真实的。证据五两份回执应该以完整的为准，是真实的。证据六真实的。证据七以下被告认为与本案无关。对被告青岛市市北区人民政府提交的证据及法律依据均无异议。
经审理查明，原告姜春元向被告青岛市市北区审计局申请公开辽宁路街道2013年两项工程审计报告书：1、小鲍岛社区服务中心装修改造项目。2、商河路楼院整治工程。四份预算、决算书：1、2011年铁山路23-29号工程；2、2012年长山路52-56号工程；3、2013年小鲍岛社区服务中心工程；4、2013年商河路两侧楼院整治工程。被告青岛市市北区审计局针对该申请作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》，内容为“因你申请的项目已列入市北区2014年度审计计划，该年度审计结果需经区人大审议，有关情况待审议通过后，将以审计结果公告的形式在市北政务网上予以公开，请你届时关注。工程项目的预算、决算书不属于本机关制作的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，非本机关公开职责范围。”原告对此不服，向被告青岛市市北区人民政府申请复议，被告青岛市市北区人民政府经审查后，作出北政复决字[2015]第05号《行政复议决定书》，维持青岛市市北区审计局（2015）第1号《政府信息公开告知书》的行政行为。
另查明，本案所涉的审计工作报告由青岛市市北区人民代表大会常务委员会于2015年9月审议通过。
本院认为，本案所审理的是被告青岛市市北区审计局作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》的行政行为及被告青岛市市北区人民政府作出北政复决字[2015]第05号《行政复议决定书》的行政行为是否符合法律规定。对于原告在庭审中申请法院调取辽宁路派出所的接警记录，因该材料与本案并无关联性，本院对该申请不予准许。
第一，关于被告青岛市市北区审计局作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》的行政行为。原告向被告申请公开的“辽宁路街道2013年两项工程审计报告书：1.小鲍岛社区服务中心装修改造项目；2.商河路楼院整治工程”，根据《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》第二十条的规定，审计工作报告应当经过区人民代表大会常务委员会审议之后才能公布。又根据该法第十五条第二款、第十九条的规定，区人民代表大会常务委员会听取和审议审计工作报告的时间是每年的6月至9月期间，被告也明确表示审计报告是于2015年9月审议通过，而原告向被告申请信息公开以及被告作出答复的时间均在2015年4月，所以原告申请以及被告作出答复时，该审计报告尚未经过市北区人民代表大会常务委员会审议，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条第二款的规定尚不能公开。因此被告对此答复“因你申请的项目已列入市北区2014年度审计计划，该年度审计结果需经区人大审议，有关情况待审议通过后，将以审计结果公告的形式在市北政务网上予以公开，请你届时关注”符合相关法律法规的规定。就第二部分内容“四份预算、决算书：1、2011年铁山路23-29号工程；2、2012年长山路52-56号工程；3、2013年小鲍岛社区服务中心工程；4、2013年商河路两侧楼院整治工程。”该部分材料并非是由被告青岛市市北区审计局制作，且现有证据也证明该部分材料被告已经退还给了制作单位，并未在被告处保存，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，被告对该部分信息公开申请答复不属于该机关公开范围符合法律法规的规定。
第二，关于被告青岛市市北区人民政府作出北政复决字[2015]第05号《行政复议决定书》的行政行为。被告青岛市市北区人民政府收到原告的行政复议申请后，在规定的时间内受理，依法进行审查，并在规定期限内作出行政复议决定并送达原告。其行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
第三，对于原告提出的一并审查“青办发（2012）24号”文件的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”根据该项规定，可以一并审查的规范性文件须是由国务院部门和地方人民政府及其部门制定的且为被诉行政行为所依据的规范性文件。原告请求一并审查的“青办发（2012）24号”文件为中共青岛市委办公厅文件，内容是关于加强和创新城市社区服务管理工作，并非被告青岛市市北区审计局作出本案《政府信息公开告知书》以及被告青岛市市北区人民政府作出本案《行政复议决定书》的依据。因此，原告提出的一并审查“青办发（2012）24号”文件的诉讼请求不符合法律规定，本院对该文件不予一并审查。
综上，被告青岛市市北区审计局作出（2015）第1号《政府信息公开告知书》行政行为及被告青岛市市北区人民政府作出北政复决字[2015]第05号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜春元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郝海滢
代理审判员 刘永涛
人民陪审员 王洪亮
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 招立琛
附：本案适用的相关法律依据
中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法
第十五条第二款县级以上地方各级人民政府应当在每年六月至九月期间，将上一年度的本级决算草案提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准。
第十九条常务委员会每年审查和批准决算的同时，听取和审议本级人民政府提出的审计机关关于上一年度预算执行和其他财政收支的审计工作报告。
第二十条常务委员会听取的国民经济和社会发展计划执行情况报告、预算执行情况报告和审计工作报告及审议意见，人民政府对审议意见研究处理情况或者执行决议情况的报告，向本级人民代表大会代表通报并向社会公布。
中华人民共和国政府信息公开条例
第七条第二款行政机关发布政府信息依照国家有关规定需要批准的，未经批准不得发布。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。