广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3054号
上诉人（原审被告）：梁剑庆，男，汉族，1970年11月4日出生，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋悦，广东莱特律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：陈海英，女，汉族，1969年5月7日出生，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋悦，广东莱特律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路68号。
负责人：张爱华，行长。
委托诉讼代理人：包为，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人梁剑庆、陈海英因与被上诉人广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行珠海分行）金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁剑庆、陈海英上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.依法改判梁剑庆仅在累计不超过24%的利率范围内承担拖欠广发银行珠海分行的利息、罚息、复利，并承担拖欠广发银行珠海分行的本金；2、依法改判上诉人陈海英在上述本息范围内与上诉人梁剑庆承担连带责任；3、判决由广发银行珠海分行承担本案的诉讼费用。
事实和理由：
一、贷款利率有明确的法律限制。
利率市场化是经济发展的一种表现形式，但是放宽对利率限制并不代表对利率没有限制，对贷款利率进行限制依然是我国法律体系的基本要求和精神。
二、银行贷款利率应当有合理范围。
民间借贷年利率有24%的上限，该24%的幅度原本是建立在民间借贷利率不得超过人民银行同期贷款利率4倍的基础上的。当时6.03%的利率的四倍即为24%。现人民银行一年期贷款利率已经调整到4.75%，即使24%也已经远远超过人民银行与最高人民法院规定的4倍利率。应该明确，4倍利率是国家对原本远高于银行贷款利率的民间借贷纠纷案设定的限额，涵盖了借贷费用、利息、违约金、罚息、复利等一切衍生的负担。举轻以明重，民间借贷尚且有24%的限制，银行作为规范管理、统一经营，批量放贷的金融机构，更应当受到年利率24%的限制，并且是利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%。
三、广发银行珠海分行提供的计算方法不能掩饰高息的事实。
广发银行珠海分行在原审中提交了一份《利息计算情况说明》，该说明仅以第20期借款为例计算，没有每一期详细的计算时间段，每一期计算方法复杂，利息、罚息、复利的计算方法与计算时间段均不一样。
梁剑庆、陈海英与广发银行珠海分行在金融借款合同中约定还款方式为“等额本息”。合同约定贷款总额500000元，贷款期限36个月，年利率18%，按照等额本息的方法计算，梁剑庆、陈海英每月应还款18076.20元，应还款36个月，本息合计650743.12元。
广发银行珠海分行提供的《广发银行个人对账单》（数据截止日期2016年7月25日，以下简称“对账单”）显示：在梁剑庆、陈海英已经还款9期共162685.8元的情况下，梁剑庆、陈海英尚欠本金258805.11元、利息116545.09元、复利6360.34元、罚息2258.08元，合计383968.64元。也就是说梁剑庆、陈海英截止第21期共需还款546654.44（162685.8元+383968.64元）元，这是梁剑庆、陈海英需偿还的本金、利息、复利、罚息的总额。
2014年11月至2016年7月共21个月，梁剑庆、陈海英平均每期还款26031.16元（546654.44元÷21个月），还满36期共需还937121.90元，年利率为62.47%（937121.90元÷500000元÷3年）。
即使按照年利率24%计算，到期应还金额86万元（500000元×3年×24%/年）。司法判例中，利息不应当超过本金。在计算至第21期尚有如此高的利息，算满36期，高息只会更加惊人。
此外，梁剑庆、陈海英作为普通借款人无法核查、判断各项金额的准确性及合理性。广发银行珠海分行尚且不能提供清晰、完整的计算情况，我们不能期待一个普通借款人能计算出每一期的利息究竟是多少。
四、复利计算部分应予扣除。
广发银行珠海分行曾当庭陈述复利的计算方法是在复利之上又计算复利，如此循环。请求法院扣除该部分的利息。虽然广发银行珠海分行金融经营许可证，可在人民银行放开存贷款利率的政策条件下既享有自由确定贷款利率的特权，又叠加利息、罚息、复利的政策红利。但是，原来匹配的叠加利息、罚息、复利是建立在人民银行基准利率基础上的特许资格，根据基准利率即使叠加罚息和复利的基础利率水平仍显著低于民间借贷利率，更不会超过人民银行基准利率的4倍。如今广发银行珠海分行的基础利率已经超过人民银行一年期贷款基准利率的4倍（4.35%×4=17.4%），加上罚息、复利、挪用罚息等，高于民间借贷。
被上诉人广发银行珠海分行答辩称：关于利率超过24%的问题，上诉人在上诉状中的计算方式是错误的，其认为利率超过24%，是把发生额和欠款额混为一谈，共同相加。每期利息是扣除当期需要还款本金后的总欠款总额，依据年利率18%计算。罚息以当期未还款本金基数，依据18%的年利率，上浮30%计算。复利以所欠的罚息和复利为基数依据18%的年利率上浮30%计算，并没有超过24%。具体计算方式可以参照我方原审提供的利息计算情况说明。根据民间借贷司法解释第一条规定，金融机构发放贷款引起的纠纷，不适用民间借贷的司法解释。对利率上限24%的规定，不适用于金融借款纠纷。中国人民银行已于2013年7月30日开放了银行利率的管制，综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
广发银行珠海分行向一审法院起诉请求：一、判令梁剑庆向广发银行珠海分行偿还贷款本金人民币336593.69元；二、判令梁剑庆按生意红条款约定支付利息、罚息和复利（从2016年1月4日起计算至还清之日，暂计至2016年4月19日为人民币19273.37元）；三、判令陈海英对梁剑庆的上述债务承担连带清偿责任；四、一审案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由梁剑庆、陈海英承担。广发银行珠海分行一审当庭将第一、二项诉讼请求变更如下：一、判令梁剑庆向广发银行珠海分行偿还贷款本金人民币322672.08元；二、判令梁剑庆按生意红条款约定支付利息、罚息和复利（从2016年1月4日起计算至还清之日，暂计至2016年7月25日为人民币33098.54元）。
一审法院认定事实：2014年10月16日，梁剑庆填写《生意人卡（生意红）申请表》向广发银行珠海分行申请“生意红”个人信用贷款，具体内容如下：贷款额度为：人民币50万元；贷款利率：月息1.5%；贷款期限为36个月；还本付息方式：等额本息；还款日：每月4日；逾期贷款罚息利率：贷款利率水平上加收30%；复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收；其他约定：梁剑庆未按约定归还贷款本息或支付相关费用，广发银行珠海分行有权宣布本条款项下借款全部提前到期，并有权宣布借款人在本行办理的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期；梁剑庆承担广发银行珠海分行实现债权的律师费。
2014年10月16日，陈海英出具《借款人配偶同意贷款声明书》，声明同意为梁剑庆的个人信用贷款承担连带清偿责任。
2014年10月21日，广发银行珠海分行出具了《个人信用贷款核准通知书》，核准了梁剑庆个人信用贷款申请。依据授信额度，梁剑庆就目前欠款涉及的借款有1笔，分别是2014年10月22日借款人民币500000元。之后梁剑庆未能按时履行还款付息义务，截止2016年4月19日，梁剑庆拖欠广发银行珠海分行贷款本金人民币336593.69元，利息、罚息及复利人民币19273.37元。之后，梁剑庆偿还了部分款项，按照广发银行珠海分行的计算方式，截止2016年7月25日，梁剑庆尚欠借款本金322672.08元，利息、罚息及复利人民币33098.54元。
一审法院认为：梁剑庆向广发银行珠海分行出具的《生意人卡（生意红）申请表》、以及广发银行珠海分行和梁剑庆签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、陈海英出具的《借款人配偶同意贷款声明书》是各方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效借贷合同的组成部分。广发银行珠海分行依约发放了贷款，梁剑庆未能按期偿还借款本息，截至2016年7月25日止，梁剑庆拖欠广发银行珠海分行贷款本金人民币322672.08元，利息、罚息及复利人民币33098.54元。根据《生意人卡（生意红）申请表》“梁剑庆未履行支付和清偿义务的，广发银行珠海分行有权宣布本合同项下的贷款本息和其他应付款项全部立即到期”的约定，一审法院对广发银行珠海分行要求梁剑庆立即偿还广发银行珠海分行截至2016年7月25日止的贷款本金人民币322672.08元，利息、罚息及复利人民币33098.54元的诉讼请求予以支持，2016年7月25日之后的贷款利息、罚息及复利仍须继续计算至清偿之日止。梁剑庆、陈海英主张贷款利率超标的问题，一审法院对此认为：首先，中国人民银行已经于2013年7月20日全面放开银行贷款利率管制；其次，24%的利率上限并不适用于金融机构发放贷款等相关金融业务引发的纠纷。
陈海英作为配偶已经同意梁剑庆办理前述信用贷款，并同时同意对上述贷款承担连带清偿责任，因此，广发银行珠海分行诉请陈海英承担连带清偿责任依据充分，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条的规定，原审法院判决如下：一、梁剑庆于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司珠海分行支付截至2016年7月25日止的贷款本金322672.08元，贷款利息、罚息及复利共计33098.54元以及从2016年7月26日起至付清时止的利息、罚息和复利；二、陈海英对梁剑庆的前述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3319元，诉讼保全费人民币2520元，合计人民币5839元，由梁剑庆、陈海英负担。
上诉人梁剑庆、陈海英二审未提交证据。
被上诉人广发银行珠海分行二审提交《广发银行个人对账单》一份，证明上诉人梁剑庆二审期间归还了10万元，截止2017年2月7日，上诉人梁剑庆尚欠借款本金222672.08元，欠利息46741.2元，欠罚息19566.32元，欠复利8647.54元。
上诉人梁剑庆、陈海英对上述证据无异议。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明如下事实：上诉人梁剑庆在二审期间，分别于2016年12月29日和2017年1月5日，向广发银行珠海分行归还了借款本金合计10万元。各方当事人确认，截至2017年2月7日，上诉人梁剑庆尚欠借款本金222672.08元，欠利息46741.2元，欠罚息19566.32元，欠复利8647.54元。另外，各方当事人二审法庭调查时均确认，上诉人梁剑庆于二审期间向广发银行珠海分行支付5839元，用于支付广发银行珠海分行预交的本案一审案件受理费3319元及保全费2520元。
本院认为，广发银行珠海分行依约发放了贷款，梁剑庆未能按期偿还借款本息，扣除梁剑庆二审期间向广发银行珠海分行归还的借款本金10万元后，截至2017年2月7日，上诉人梁剑庆尚欠借款本金222672.08元、利息46741.2元、罚息19566.32元及复利8647.54元。梁剑庆应当支付截至2017年2月7日止上述借款本金、利息、罚息及复利，并支付从2017年2月8日起至付清之日止的利息、罚息和复利。对于未逾期贷款的正常利息计息标准为年利率18%；逾期罚息的计息利率为在约定的年利率18%基础上加收30%，即为年利率23.4%；对不能按时支付的利息按罚息利率即年利率23.4%计算复利。
关于梁剑庆、陈海英主张贷款利率超标的问题，首先，中国人民银行已经于2013年7月20日全面放开银行贷款利率管制；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”因此，上述司法解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，并不适用于从事贷款业务的金融机构及其分支机构发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，即不适用于本案。
陈海英作为梁剑庆的配偶，已经同意梁剑庆办理前述信用贷款，并同时同意对上述贷款承担连带清偿责任，一审判决陈海英对梁剑庆的涉案承担债务连带清偿责任依据充分，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，因上诉人梁剑庆在二审期间向广发银行珠海分行归还了借款本金合计10万元，本院相应扣减梁剑庆所欠广发银行珠海分行的借款本金10万元。两上诉人的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4308号民事判决第二项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4308号民事判决第一项为：梁剑庆于本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司珠海分行支付截至2017年2月7日止的借款本金人民币222672.08元以及利息46741.20元、罚息19566.32元、复利8647.54元，并支付从2017年2月8日起至付清之日止的利息、罚息和复利（未逾期贷款的正常利息计息标准为年利率18%；逾期罚息的计息利率为在约定的年利率18%基础上加收30%，即为年利率23.4%；对不能按时支付的利息按罚息利率即年利率23.4%计算复利）；
三、驳回梁剑庆、陈海英的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3319元，诉讼保全费人民币2520元，合计人民币5839元，由上诉人梁剑庆、陈海英负担。（梁剑庆二审期间已经自行支付一审案件受理费人民币3319元、诉讼保全费人民币2520元给广发银行股份有限公司珠海分行）。二审案件受理费人民币6336.56元，由上诉人梁剑庆、陈海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 林粤锴