江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1284号
上诉人（原审被告）李冬军，男，汉族，1971年10月25日生。
上诉人（原审被告）程英，女，汉族，1971年9月14日生。
两上诉人委托代理人咸进，江苏天言立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卞会兴，男，汉族，1980年3月12日生。
被上诉人（原审原告）崔美红，女，汉族，1981年7月30日生。
两被上诉人共同委托代理人张绍洲，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
上诉人李冬军、程英与被上诉人卞会兴、崔美红买卖合同纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年6月14日作出（2014）浦商民初字第0383号民事判决，上诉人李冬军、程英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人李冬军、程英及其委托代理人咸进、被上诉人卞会兴、崔美红的共同委托代理人张绍洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经原审查明，在2011年6月23日的一份出库单上，李冬军签字确认销售金额为135080元，退货金额为64077元。卞会兴自认李冬军曾经给付过3万元的货款。
原审原告卞会兴、崔美红诉称，2011年被告李冬军在河北省石家庄市恒大绿洲花园小区做装饰工程，经案外人沈海强介绍，原告销售了135080元的装饰材料给李冬军，后因工程未用完所购装饰材料，由李冬军小舅子到原告门市退还价值64077元的货物，被告在给付3万元后，剩余的款项被告以种种理由拖欠，故诉至本院，故请求判令：被告给付原告装饰材料款41003元并承担本案诉讼费用。
原审被告李冬军、程英辩称：1、原被告主体均不适格，被告并未与原告之间发生买卖合同关系，买卖关系是发生在北京泽远东方商贸有限公司与浙江亚厦股份有限公司之间；2、被告并未以个人名义在石家庄恒大绿洲工地承包装饰工程，该工程也不是夫妻共同经营，因此不是夫妻共同债务；3、所欠买卖合同的货款是38500元，并不是41003元。
原审认为，本案争议焦点一，本案所涉合同的相对方是谁？
关于销货方，原告陈述是卞会兴个人行为，依据其持有的李冬军签字确认的出库单一份。李冬军对此不予认可，认为销货方是北京泽远东方商贸有限公司，并举证2011年5月30日，浙江亚厦装饰股份有限公司分公司石家庄恒大绿洲（钻石）项目部与盖有“北京泽远东方商贸有限公司合同专用章”的供货合同一份，签约代表有署名“卞会兴”的签名，卞会兴对此不予认可，声明该签名并非本人所签。经原审法院释明，李冬军不申请对“卞会兴”签名的真伪性进行鉴定，且李冬军并无相应的证据佐证合同的相对人是北京泽远东方商贸有限公司，故卞会兴是本案所涉合同的销货方。关于购货方，李冬军辩称其是浙江亚厦公司的员工，是浙江亚厦公司委派至石家庄恒大绿洲项目部经理，其与卞会兴发生买卖合同的行为是职务行为。并举证了社会保险本、病历、社会保障卡、社会保险缴费记录、启东市-
北上海恒大威尼斯水城项目经理任命书、工程汇报各一份，经审查，原审认为，李冬军所举证据可以印证其是浙江亚厦公司的职工，但是其举证的任命书仅能证明其是启东市-
北上海恒大威尼斯水城项目经理，并不能证明其是石家庄恒大绿洲项目部的经理，并且亦无其他证据进行佐证。就本案买卖合同而言，双方并未签订书面合同，仅凭出库单来印证双方的买卖关系，李冬军是以其个人名义确认了所欠货款与卞会兴进行买卖合同，经综合分析，李冬军为购货方。
本案争议焦点二，双方所欠买卖合同货款的金额是多少？
根据卞会兴举证的出库单销售金额为135080元，退货金额为64077元，扣除李冬军给付的3万元，经结算，所欠货款金额为41003元。李冬军对此不予认可，认为确认的最终数额是38500元，为了证明其主张，李冬军举证了2011年6月23日制作的盖有“北京泽远东方商贸有限公司”公章的表一张，经审查，原审认为，该表仅盖有北京泽远东方公司的章，卞会兴并未在表上签字确认，无法证明双方进行了最终确认，故李冬军抗辩货款为38500元的主张不予采信，李冬军应当给付卞会兴货款41003元。
原审认为，卞会兴、崔美红与李冬军之间的买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。李冬军应当按照约定给付卞会兴货款，故卞会兴、崔美红要求李冬军给付货款41003元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分予以支持。关于要求程英共同给付货款的诉讼请求，因该笔债务系李冬军与程英夫妻关系存续期间，李冬军经营所负债务，属于夫妻双方共同债务。故要求程英给付货款41003元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告李冬军、程英于本判决生效后三日内一次性给付原告卞会兴、崔美红货款41003元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告李冬军、程英负担。
一审宣判后，李冬军、程英不服，向本院提起上诉称1、被上诉人不具有诉讼主体资格。一审中，两被上诉人除向法庭提供“出库单”证据外，并无其他证据印证双方买卖关系成立的事实。2、上诉人李冬军履行的系职务行为，依法不应承担给付货款的义务。上诉人签收货物的时间发生在石家庄恒大绿洲小区装修工程期限内，该期间上诉人李冬军正担任该工程项目经理期间，虽然上诉人在“出库”单中签名，这也并不绝对表明上诉人就必然是该买卖合同的相对方，仅是以自己名义收取货物，实践中单位工作人员在送货单据上签名的情形并不鲜见，且该装修材料确实用于石家庄恒大绿洲小区装修工程。3、一审法院遗漏诉讼主体。一审法院在审理中，已认定上诉人系浙江亚厦装饰股份有限公司的员工，上诉人签收货物的行为系职务行为，故本案应追加浙江亚厦装饰股份有限公司共同参与诉讼。4、关于本案货物买卖的金额问题。根据浙江亚厦装饰股份有限公司与北京泽远东方商贸有限公司签订的供货合同，应认定本案买卖主体系浙江亚厦装饰股份有限公司与北京泽远东方商贸有限公司，一审中，上诉人提供的北京泽远东方商贸有限公司签章的《表》中，所列单价信息与被上诉人提供的“出库单”的单价信息高度一致，同时也可印证“出库单”上出卖方系北京泽远东方商贸有限公司。综上，一审法院认定事实和适用法律均不当，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人诉求或发回重审。
被上诉人答辩称，一审法院判决正确，请求二审维持。
经本院审查，对一审认定的案件事实予以确认。
二审中，上诉人向本院提供了其与浙江亚厦装饰股份有限公司签订的内部考核责任书和工程结算资料。意在证明其在“出库单”上的签字行为系职务行为。被上诉人质证意见：对真实性不表异议，内部考核责任书中明确约定，“李冬军对所施工的项目，实施全过程、全面管理、全面负责并承担亏损风险”，已清楚表明该工程是李冬军个人承包的，李冬军应承担还款责任。
另查明，被上诉人将装饰材料送至工地后，上诉人李冬军通过个人银行卡支付被上诉人卞会兴货款3万元。
本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第42条规定：“企业法人的法定代表和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。据此，对是否构成职务行为应审查行为人是以谁的名义对外从事民事活动，或经单位授权以单位名义对外从事民事活动，所产生的法律后果由单位承担。本案中，被上诉人将装饰材料送至工地后，先由材料员核实、验收后签字，上诉人李冬军又在收货人一栏中签字确认，均是以个人名义，在收到货物后，也是以个人名义支付了部分货款，诉讼中，上诉人也未能提供浙江亚厦装饰股份有限公司与被上诉人签订的供货协议或收据，也不能证明浙江亚厦装饰股份有限公司认可其与被上诉人之间的买卖行为系职务行为，故一审法院依据合同相对性原理，判决由李冬军、程英向被上诉人承担给付货款的义务正确。如上诉人认为，本案货款应由浙江亚厦装饰股份有限公司支付，在对外承担责任后，可向浙江亚厦装饰股份有限公司进行结算。关于本案买卖标的物金额问题。经查，从上诉人李冬军签字确认的收货单中，确认尚欠货款71003元，后支付3万元，尚欠41003元。上诉人认为，实欠被上诉人货款38500元，其提供的北京泽远东方公司盖章的《表》中，其记载的金额及货物的品名与被上诉人提供的出库单中金额及货物均不相同，被上诉人卞会兴也未在该《表》中签字认可，上诉人在诉讼中又无其他证据证明该主张，故本院对该上诉理由也不予支持。综上，一审法院判决正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费825元，由两上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年八月十二日
书记员 丁 然