北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18608号
原告：张碧均，女，1973年1月16日出生，北京牛不理八宝粥餐饮管理有限公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告：徐洪斌，男，1977年8月16日出生，统一润滑油有限公司职员，住北京市大兴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
原告张碧均与被告徐洪斌、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张碧均及其委托诉讼代理人宋东京、被告徐洪斌、被告人保公司的委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张碧均向本院提出诉讼请求：1、请求被告徐洪斌赔偿原告医疗费33566.94元、交通费1500元、护理费12700元、误工费21000元、营养费9000元、住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金229100元、精神损害抚慰金10000元、财产损失3000元、鉴定费4350元、医疗辅助器具费316元，共计326282.94元，其中除了被告人保公司交强险应赔偿的122000元之外的50%未102141.47元，扣减被告徐洪斌已经垫付的金额之后，赔偿金额共计92141.47元；2、请求判令被告人保公司在交强险范围限额内承担赔偿责任122000元；3、本案诉讼费由被告徐洪斌承担。事实和理由：2017年5月15日21时35分，原告张碧均驾驶电动自行车由东向西行驶至北京市大兴区永华路口处与由南向北行驶的被告徐洪斌驾驶的×××号小客车相撞，造成两车损坏，原告张碧均受伤。后经北京市公安局大兴分局交通支队出警后没有认定双方的责任。原告张碧均被送往北京市大兴区医院治疗，产生了医疗费等损失，双方就损失问题无法达成一致，故起诉至法院。
被告徐洪斌辩称，认可事故发生经过，我与原告张碧均应负担事故的同等责任，原告张碧均撞到我右侧车门上，我没撞她，我给原告张碧均垫付了10000元押金及急诊费3000元，我没有给原告张碧均其他钱，对于原告张碧均的各项损失主张由人保公司赔偿，我在被告人保公司处投保有交强险及300000元商业险。
被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险及300000元商业三者险，事故发生在保险期间内，因事故责任不明确，我公司仅同意在交强险保险责任范围外承担不超过50%的赔偿责任，诉讼费和鉴定费，不属于保险责任范围，我公司不同意承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月15日21时35分，在北京市大兴区永华路口处，原告张碧均驾驶电动自行车与被告徐洪斌驾驶的×××号小客车相撞，造成两车损坏，原告张碧均受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出警后没有认定双方的责任。原告张碧均前往北京市大兴区医院治疗，被诊断为：“左侧多发肋骨骨折、左侧血气胸、耻骨骨折、左侧髋臼骨折、脑外伤后神经性反应、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、头皮裂伤、肺部感染”，于2017年5月16日至2017年6月2日住院治疗。
经查，×××号小客车登记在被告徐洪斌的妻子张晓微名下，是夫妻共同财产，该车辆在被告人保公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内；商业三者险的保险限额为300000元，签有不计免赔率特约条款。
案件审理过程中，原告张碧均提出鉴定申请，本院委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、赔偿指数、营养期、护理期、误工期进行鉴定。2017年12月13日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，载明张碧均的伤残等级为人体损失致残程度二个十级伤残，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，未对赔偿指数提出意见。双方当事人对该鉴定意见均无异议。原告张碧均支付鉴定费4350元。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。原告张碧均向法庭提交了医疗费收据34张和救护车费清单1张，欲证明其因此次事故支付了医疗费，表示医疗费收据里面包含了被告徐洪斌垫付的10000元押金；被告徐洪斌和被告人保公司认可该组证据的真实性。原告张碧均向法庭提交了销售小票1张和发票1张，欲证明其产生了残疾辅助器具费；被告徐洪斌和被告人保公司仅认可发票的真实性，但不认可浴巾的关联性。原告张碧均向法庭提交了护理协议1份、护理费发票1张、护理人员误工证明1份、营业执照复印件1份、劳动合同书1份，欲证明其聘请护工产生护理费，家人护理产生误工费；被告徐洪斌和被告人保公司仅认可护理费发票和协议的真实性，表示家人护理应该出具工资发放证明。原告张碧均向法庭提交了误工证明1份、营业执照复印件1份、劳动合同1份，欲证明原告张碧均的误工费损失；被告徐洪斌和被告人保公司不认可真实性。原告张碧均向法庭提交了居住证明1份、暂住证1份、居住证1份，欲证明其一直生活在北京，应按照北京市城镇居民收入的标准计算残疾赔偿金；被告徐洪斌和被告人保公司认可该组证据的真实性，不认可其证明目的。原告张碧均向法庭提交了销售小票1份和照片1张，欲证明其电动车损失和手机损失；被告徐洪斌和被告人保公司不认可销售小票的真实性，不认可手机损失的关联性。被告徐洪斌向法庭提交了医疗费票据6张和救护车票据2张，欲证明其为原告张碧均垫付了医疗费；原告张碧均和被告人保公司认可该组证据的真实性和证明目的。经询问，双方均同意在本案中一并解决被告徐洪斌垫付的医疗费。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，对于原告张碧均主张的医疗费，本院审核了其提交的病例、诊断证明以及医疗费票据，其主张33566.94元医疗费损失未违反法律规定，本院予以支持；对于原告张碧均主张的误工费，本院审核了其提交的误工证明、劳动合同，可以认定其在事故发生前有较为稳定的工作和收入，其主张按照个人所得税纳税起征点3500元计算误工费并无不当，本院予以采信，根据鉴定意见，原告张碧均的误工期为180日，经计算，本院认定其误工费损失为21000元；对于原告张碧均主张的护理费，根据其提供的护理协议和发票，本院对其在住院期间发生的护理费2200元予以采信，根据鉴定意见，其护理期应为90日，除去护工护理的10日外，原告张碧均合理的护理期为80日，原告张碧均主张由其爱人任文顺进行护理产生了误工费，根据其提交的护理人员误工证明和劳动合同书，本院予以采信，经计算，原告张碧均此次事故产生的合理护理费为11533.33元；对于原告张碧均主张的营养费，其主张90日的营养期，根据其伤情和鉴定意见，本院予以采信，但其主张9000元营养费过高，本院酌情按照每日50元的标准予以计算，酌情支持其营养费4500元；对于原告张碧均主张的住院伙食补助费，本院结合其住院日期，参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以计算，本院支持其住院伙食补助费1700元；对于原告张碧均主张的交通费，本院审核期提交的票据，结合其具体伤情及就医地点、次数、时间，酌情支持其交通费1000元；对于原告张碧均主张的残疾辅助器具费，因其未提供证据证明与本案的关联性，本院不予支持；对于原告张碧均主张的残疾赔偿金，根据其主要收入来源，其主张按照2016年度北京市城镇居民人均可支配收入57275元计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持，残疾赔偿金应以年龄、伤残等级以及赔偿指数为依据，经计算，原告张碧均的残疾赔偿金为171825元；对于原告张碧均主张的精神损害抚慰金，本院结合其伤残等级和本地经济发展水平等因素，酌情支持8000元；对于原告张碧均主张的财产损失，根据北京市公安局大兴分局交通支队出具的情况说明，可以认定原告张碧均的电动自行车受损，本院结合其电动自行车的购买价格和使用年限，酌情支持其相关损失500元，关于原告张碧均主张的其他财产损失，因无法证明该部分财产在本次交通事故中受损，本院不予支持；对于被告徐洪斌主张垫付的医疗费，本院核对其票据后，认定其垫付的医疗费和救护车费共计3014.12元。综上所述，原告张碧均因此次事故产生的合理损失包括：医疗费36581.06元（含原告张碧均自行支付的23566.94元和被告徐洪斌垫付的13014.12元）、误工费21000元、护理费11533.33元、营养费4500元、住院伙食补助费1700元、交通费1000元、残疾赔偿金171825元、精神损害抚慰金8000元、财产损失500元，以上共计256639.39元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的道路交通事故认定书，未认定双方的责任比例，原告张碧均主张被告徐洪斌应承担50%的赔偿责任，未违法法律规定，本院予以支持。肇事车辆在被告人保公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于原告张碧均的合理损失，应先由被告人保公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分由商业三者险担50%的赔偿责任。因原告张碧均的合理损失未超出保险理赔限额，故被告徐洪斌垫付原告张碧均的医疗费应视为替被告人保公司的先行赔付，应由被告人保公司直接赔付给被告徐洪斌。二被告的其他辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张碧均医疗费10000元、残疾赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元、财产损失500元，以上共计120500元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告张碧均医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金共计55055.58元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿被告徐洪斌垫付的赔偿款13014.12元（于本判决生效后十日内履行）；
四、被告徐洪斌赔偿原告鉴定费2175元（于本判决生效后十日内履行）；
五、驳回原告张碧均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4512元，由原告张碧均负担381元（已交纳），由被告徐洪斌负担4131元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭珍珍
审 判 员 李 彬
代理审判员 张 磊
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 华 琳