四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第651号
上诉人（原审被告）张邦潮，男，生于1971年10月29日，汉族，中专文化，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）许刚，男，生于1972年1月13日，汉族，中专文化，居民，户籍地巴中市巴州区，现租住巴中市巴州区。
委托代理人杨清文，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
上诉人张邦潮因民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第1876号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张邦潮及其委托代理人李松，被上诉人许刚及其委托代理人杨清文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告许刚与被告张邦潮系多年朋友关系。2012年11月21日，苟勇因工程资金紧张通过被告张邦潮联系到原告，在原告许刚处借款并书立借条一张，载明：“今借到许刚人民币贰拾万元正<200000>元正借币人：苟勇2012年11月21号。四川省巴中市巴州区梓潼庙乡柳岗乡街道在场担保人：张邦潮2012.11.21苟勇”。庭审中，原告陈述借款给苟勇时曾口头约定利息，按月利率3%计算，对此，被告表示不清楚，但在其向原告提供的调查笔录中陈述为“当时约定月利率3%”。同时，被告提供了一份《承诺》的复印件，证明原告与苟勇达成了在2014年7月2日前苟勇一次性付清借款的合意，对此，原告亦表示不予认可。苟勇借款后，未向原告偿还借款。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张邦潮在借条上“在场担保人”处签名，可以认定其是该笔借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原、被告双方在借条上对保证方式没有进行约定，故被告应当按照连带责任保证向原告承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告仅起诉保证人即本案被告并无不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告与主债务人苟勇未约定还款期限，对被告提供的《承诺》复印件，原告亦表示不予认可，故被告辩称保证期间已过，不应承担保证责任的辩称理由不成立。被告张邦潮作为保证人在其承担保证责任后，有权向主债务人苟勇追偿。
关于利息的问题。原告与苟勇在借条上未明确约定利息，原告提供的被告的证言与被告庭审中的陈述相互矛盾，而主债务人苟勇又未参加诉讼，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告主张保证人按照约定的月利率3%支付利息的诉请，理由不成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告未按本判决指定的期限偿还借款，则应当按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率向原告支付逾期利息。据此判决：一、被告张邦潮于本判决生效之日起十日内偿还原告许刚借款本金20万元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则需支付逾期利息，逾期利息的计算方法为：以本金20万元为基数，从逾期之日起计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算。被告张邦潮承担保证责任后，有权向苟勇追偿。二、驳回原告许刚要求被告张邦潮按照约定的月利率3%支付利息的诉讼请求。
宣判后，张邦潮不服，向本院提起上诉，上诉请求为：一、请求巴中市中级人民法院依法撤销(2015)巴州民初字第1876号判决；二、依法改判上诉人偿还被上诉人借款20万元，应由主债务人苟勇承担；三、本案一审、二审诉讼费用，由被上诉人负担。其上诉的主要事实及理由：一、巴中市巴州区人民法院认定事实不清，适用法律错误，错误的将被上诉人借给苟勇的借款判给上诉人。被上诉人在向巴州区人民法院起诉时，应将主债务人苟勇列为被告，不应该将在场担保人列为被告，起诉主体错误。二、上诉人在本案中属一般担保，因被上诉人在2012年11月21日借给苟勇现金20万元正，并由苟勇立下依据，后被上诉人在2012年12月再次借给苟勇现金20万元正。那么被上诉人在2015年6月3日才向巴州区人民法院提起诉讼，况且已经超过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案上诉人已免除担保责任。2014年6月被上诉人找到上诉人追问此借款时，上诉人想尽一切办法找到苟勇并有上诉人张邦潮，被上诉人许刚，还有同事张立宗、巩保成一行到山西省永济市苟勇所承包的工程处，经被上诉人许刚、苟勇协商，达成一致意见，协商利息30万元，共计三笔总计70万元，苟勇并当即向被上诉人立下承诺书，此承诺书上包括在2012年11月21日借款20万元在内，有证人在场佐证。那么被上诉人向巴州区人民法院提起诉讼时，将承诺书复印给了上诉人。人民法院在审理时，上诉人再三强调此依据，人民法院误认为是复印件不能作为依据。事实可见，被上诉人能将原件提供给上诉人吗？被上诉人否认此依据是真的，上诉人请求能否要求鉴定，如果是鉴定假了，上诉人愿承担一切责任。若鉴定是真的，那么被上诉人应承担一切责任及后果。许刚答辩认为，一、对于起诉主体错误问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，答辩人仅起诉保证人即被答辩人并无不当。二、诉讼时效问题，答辩人在起诉前，多次一起找主债务人苟勇及保证人，保证人张邦潮一直同意承担连带保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，答辩人与主债务人苟勇未约定还款期限，故答辩人称保证期间已过不应承担保证责任的理由不成立。三、保证责任已免除问题，被答辩人在一审中提供的苟勇书立的70万元的《承诺》，系复印件，张立宗、巩保成二人，答辩人亦不认识，无法印证该证据的真实性，故免除保证责任理由不成立。
本案一审查明的事实与本院二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，2013年6月，苟勇付给许刚利息2万元。
二审中，上诉人张邦潮提供了张立宗、巩保成的《证明》各一份，并申请二人出庭作证，拟证明2014年6月19日目睹苟勇为许刚写下《承诺》，即证明一审中张邦潮提供的苟勇书立的70万元的承诺，具有真实性。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及事实理由，本案着重解决三个方面的问题，一是诉讼主体问题；二是诉讼时效问题；三是担保责任是否免除问题。
关于起诉主体问题。本案中，上诉人张邦潮在2012年11月21日，在借款人苟勇向被上诉人许刚出具的《借条》上，签名“在场担保人张邦潮”，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人与被上诉人双方在《借条》上对保证方式没有进行约定，故上诉人应当按照连带责任保证向被上诉人承担保证责任。张邦潮上诉认为应将主债务人苟勇列为被告，不应将在场担保人列为被告，起诉主体错误。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定。故，许刚的起诉符合法律规定。
关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，根据查明的事实，本案中，主债务人苟勇在2012年11月21日借款时与债权人许刚未约定还款期限，张邦潮与许刚也未约定保证期间，2014年9月起，张邦潮、许刚与苟勇未再联系上，亦未约定履行义务宽限期。故本案保证合同诉讼时效应从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算，张邦潮上诉称保证期间已过，不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。张邦潮作为保证人在其承担保证责任后，有权向主债务人苟勇追偿。
关于担保责任是否免除问题。张邦潮在一审中提供了，认为系苟勇于2014年6月19日向许刚书立的偿还两笔借款本息70万元的《承诺》一份，系复印件（含本案所涉借款本息），二审中经许可张立宗、巩保成作为证人出庭作证，上诉人认为，《承诺》变更了主合同，并未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。本院认为，书证应当提供原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品，二审中张立宗、巩保成二人证实称对苟勇、许刚均不认识，证实的“一行三人”、“一行八人”等内容前后矛盾，许刚对《承诺》内容不予认可，苟勇亦下落不明，本院不能核实，综合考虑《承诺》是复印件，证人证明内容书写的与当庭作证内容不吻合且前后矛盾，证人均不认识债权人与债务人双方，以及借款人下落不明不能出庭参与调查，被上诉人不予认可《承诺》内容等本案事实，对《承诺》内容及张立宗、巩保成的证明效力，不予采信。故，张邦潮担保责任已免除的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于利息问题。许刚与苟勇在《借条》上未明确约定利息，许刚提供的张邦潮的证言与张邦潮庭审中的陈述相互矛盾，主债务人苟勇未参加诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，许刚主张保证人按照口头约定的月利率3%支付利息的诉请，理由不成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，应当按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率向债权人支付逾期利息。原审以判决生效之日起开始计算利息错误，应予纠正，应从债权人主张保证人承担保证责任起即本案起诉之日起计算利息。苟勇于2013年6月付给许刚利息2万元应予以扣减。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法予以维持。原审判决在利息的起算点上认定错误，应予以纠正，苟勇在借款期间已付2万元利息应予扣减。上诉人张邦潮的上诉主张及事实理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字1876号民事判决第二条，即维持“驳回原告许刚要求被告张邦潮按照约定的月利率3%支付利息的诉讼请求”；
二、变更巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字1876号民事判决第一条，即由“被告张邦潮于本判决生效之日起十日内偿还原告许刚借款本金20万元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则需支付逾期利息，逾期利息的计算方法为：以本金20万元为基数，从逾期之日起计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算。被告张邦潮承担保证责任后，有权向苟勇追偿”。变更为“上诉人张邦潮偿还被上诉人许刚借款本金20万元，并偿还借款20万元的利息，（利息计算方式为：自2015年7月2日起至付清本金之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算，苟勇付给许刚利息2万元在执行中进行扣减），张邦潮承担保证责任后，有权向苟勇追偿”。
以上借款本息限本判决送达之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4300元，由上诉人张邦潮负担3300元，被上诉人许刚负担1000元。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人张邦潮负担3300元，被上诉人许刚负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 何奇林
审判员 刘伯梅
审判员 何 玲
二〇一六年七月二十七日
书记员 王 卫