河南省三门峡市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）三行初字第00038号
原告陕县原店镇农工贸实业公司。住所地：陕县原店镇神泉路西段。
法定代表人谢平森，该公司经理。
被告三门峡产业集聚区管委会。住所地：三门峡产业集聚区圆通路东段。
法定代表人朱强，该管委会主任。
组织机构代码证：56510568-6。
委托代理人白雪、乔军丽，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告三门峡产业集聚区管委会建设投资开发中心。住所地：三门峡产业集聚区圆通路东段。组织机构代码证：59057047-2。
法定代表人朱爱丽，该中心主任。
委托代理人白雪、乔军丽，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陕县原店镇农工贸实业公司诉被告三门峡产业集聚区管委会、三门峡产业集聚区管委会建设投资开发中心行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1997年10月31日，陕县原店镇政府，将禹王路南端与209国道交叉口至电厂路之间陕县政府要求复垦的废弃路基10297平方米土地依法租赁给原告。用途是搞简易设施建设、招商引资、开办农工贸服务中心，与小城镇建设相配套。原告依法取得该地用益物权后，于1998年7月，初步建成开业，月收入租赁费两万二千七百多元，为15位员工工资提供了保障，为平时经常性的水电费、地租费提供了保障。
2007年6月1日，禹王路道路施工项目开工。6月15日上午9时隆重举行了开工仪式。6月16日原告依法租赁的10297平方米土地被强行占用，原告在该地投资建造的房屋等不动产设施被暴力强拆，原告获得征地拆迁安置补偿费的合法权益被非法剥夺，迫使原告停业。给原告造成二百多万巨大经济损失，15名员工工资失去了来源和保障。
2015年2月27日原告获悉：一、禹王路道路施工项目于2009年12月3日开始审批。然而，二被告行政�权，侵犯原告用益物权，提前30个月于2007年6月16日将原告不动产设施强行拆除，给原告造成孳息损失681000元。二、禹王路道路施工项目的建设单位是三门峡产业集聚区管委会和三门峡产业集聚区管委会建设投资开发中心。根据《城市房屋拆迁管理条例》可以推定：只有二被告能依法成为禹王路道路施工项目的法定拆迁人，对禹王路道路施工项目范围内的被拆迁人给予补偿、安置是二被告的法定基本义务，对应的被拆迁人的基本权利就是得到二被告的补偿安置。根据《中华人民共和国宪法》第十三条第三款和《中华人民共和国物权法》第121条的规定，原告有权请求二被告履行拆迁补偿安置等法定义务。
原告认为，由于二被告行政行为存在重大违法情形，导致二被告受益而没有对应的义务，原告受损而对应的合法权利却没有得到保障。为维护原告的合法权益�根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项、第十五条第一项、第二十条和《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第四项、第七条、第三十六条第八项等法律条款之规定，原告向本院提起行政诉讼，请求判令1、二被告赔偿原告拆迁安置补偿费1，964，933元；2、判令二被告共同赔偿因侵权造成原告不动产物权的孳息损失681，000元；3、判令二被告共同赔偿因侵权造成原告停业期间必要的经常性费用开支334，600元；4、判令二被告共同承担原告聘请律师费和经理谢平森工资、维权开支等费301，600元，以上四项共计3，282，133元。
被告三门峡产业集聚区管委会答辩称，本案系重复起诉，请求法院依法驳回原告起诉。理由是：陕县原店镇农工贸实业有限公司以与本案相同的事实和理由曾于2012年8月9日向三门峡市湖滨区人民法院提起诉讼，湖滨区人民法院于2014年8月8日作出（2014）湖行初字第11号行政裁定书，裁定驳回陕县原店镇农工贸实业有限公司的起诉，后陕县原店镇农工贸实业有限公司不服该裁定又于2014年8月20日上诉至三门峡市中级人民法院，贵院于2014年9月17日作出（2014）三行终字第96号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原判，现陕县原店镇农工贸实业有限公司再次以相同的事实与理由起诉答辩人，起诉人重复起诉且诉讼标的为生效裁判所羁束，应当依法裁定驳回起诉。
被告三门峡产业集聚区管委会建设投资开发中心辩称，1、原告早已于2012年8月9日已就同一诉讼标的向三门峡市湖滨区人民法院和三门峡市中级人民法院提起诉讼且均被裁定驳回起诉，现两份裁定书早已生效，原告此次起诉的诉求、诉讼标的已被两份生效裁判所羁束，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政�讼法﹥若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”原告无权再次起诉，应当被依法驳回。2、我中心没有实施强行拆除原告房屋的行为，不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”在本案中，建设投资中心没有实施强拆行为而且根本就不知道是谁实施的强拆行为，原告仅仅靠猜测、推断来确定建设投资中心是本案被告，不仅没有任何依据而且也是错误的。3、原告系违章乱建，建设投资中心不应赔偿原告损失。根据原告与原店镇企业办公室1997年10月31日签订的《协议书》第二条、第四条内容，原告承租期�只能搞简易设施建设，国家征用、公路拓宽或政策性占用时协议终止。2007年修禹王路时，协议终止，原告应无条件腾空所占土地，根据《河南省城市房屋拆迁管理条例》第二十八条的规定：“…拆除违章建筑、超过批准期限的临时建筑和批准建设时规定如遇规划调整应无条件拆除的临时建筑，不予补偿；…”因此，原告不应得到任何经济补偿。4、原告起诉早已超过起诉期限。在本案中，原告在诉状中诉称自己所有的建筑物2007年6月16日被强行拆除，也就是说，上诉人在2007年6月16日已经明确知道具体行政行为的内容，其起诉期限应从2007年6月16日起算，至今已八年多了，原告诉状落款日期是2015年5月1日，早已远远超过最长两年的起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第39条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月提出。”以及《行政诉讼法解释》第41条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”的规定，原告的起诉期限最长是两年。故依法应驳回起诉。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”之规定，本案中，原告早已于2012年8月9日就同一诉讼标的�三门峡市湖滨区人民法院提起诉讼，湖滨区人民法院于2014年8月8日作出（2014）湖行初字第11号行政裁定书，裁定驳回陕县原店镇农工贸实业有限公司的起诉，后陕县原店镇农工贸实业有限公司不服该裁定又于2014年8月20日上诉至三门峡市中级人民法院，本院于2014年9月17日作出（2014）三行终字第96号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，现两份裁定书已于2014年9月19日生效，原告此次起诉的诉讼标的已被生效裁判所羁束，其起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥》若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告陕县原店镇农工贸实业公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法�。
审 判 长 肖爱祥
代理审判员 周 珊
代理审判员 沈惠玲
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 黄 飞