湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终623号
上诉人（原审原告）姚秋良，女，1976年7月8日出生，住益阳市。
委托代理人姚海华，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南华一纺织有限公司，住所地益阳市。
法定代表人张云贵，该公司总经理。
委托代理人樊贤良，湖南益阳市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人姚秋良与被上诉人湖南华一纺织有限公司（以下简称华一公司）劳动争议纠纷一案，姚秋良不服湖南省益阳市资阳区人民法院(2015)资民一初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚秋良的委托代理人姚海华、被上诉人华一公司的委托代理人樊贤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月，姚秋良入职华一公司在细纱车间甲班班长岗位工作。姚秋良在华一公司工作期间，华一公司未依法为姚秋良缴纳社会保险费。根据华一公司2014年5月考勤表记载内容，自2014年5月2日以来，姚秋良一直未在岗上班，亦未履行相关请假审批手续。同年5月16日，姚秋良的丈夫蔡建军(又名蔡军)代姚秋良在华一公司处领取2011年至2013年12月期间养老保险金14771元。2015年5月25日，姚秋良向益阳市资阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会作出仲裁裁决后，姚秋良对仲裁裁决不服，故诉至原审法院。另查明：姚秋良2014年1至4月工资表显示其月工资组成部分为：基本底薪、本月工资、夜班补贴、社保金及工龄工资、加班工资、满勤奖、产量工资、电话费等。姚秋良2014年1至4月应得月平均工资为2012元（8048元÷4个月）。
原审法院认为，本案争议的焦点为，姚秋良的劳动仲裁申请是否超过仲裁申请时效。本案中，姚秋良与华一公司均未提供姚秋良的书面辞职报告，姚秋良应根据“谁主张，谁举证”的举证规则来证明其是于2015年5月13日辞职。但从庭审查明的情况来看，姚秋良提供的证据均不能足以证明姚秋良的辞职时间为2015年5月13日，姚秋良应承担举证不能的法律后果。自2014年5月2日开始，姚秋良未获批准擅自离开工作岗位，直至5月16日到华一公司处领取养老保险金14771元，2014年5月16日应依法确认为姚秋良实际离职之日，亦即争议双方劳动关系解除与终止之日，姚秋良在该日知道或者应当知道其权利是否被侵害。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，姚秋良应在1年时间内即2015年5月16日之前就劳动关系争议事宜向劳动仲裁部门提出仲裁申请，而姚秋良于2015年5月25日向益阳市资阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求已超过仲裁申请时效。益阳市资阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决并无不当，原审法院依法予以确认。故姚秋良请求确认其与华一公司于2015年5月13日解除劳动关系、请求判令华一公司支付经济补偿金、年休假工资、加班工资、失业保险待遇损失等共计49419元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、驳回姚秋良请求确认其与华一公司于2015年5月13日解除劳动关系的诉讼请求；二、驳回姚秋良要求华一公司支付经济补偿金、年休假工资、加班工资、失业保险待遇损失等共计49419元的诉讼请求。案件受理费10元，由姚秋良负担。
宣判后，姚秋良不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定证据错误。其提供的第一组证据能够形成证据链，可以证明姚秋良于2015年5月13日向华一公司提出离职，华一公司于5月14日发放工资补贴的事实，但原审判决将该组证据材料分开认证，违反了《民事诉讼证据的若干规定》的证据审核认定的有关规定。同时，录音光盘资料是《民事诉讼法》第63条规定的法定证据种类，原审判决认为形式不合法，不予采信，明显错误；2、原审判决举证责任分配错误。根据《民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，华一公司作为用人单位应当举证证实姚秋良与华一公司已正式解除了劳动关系，劳动关系的解除或者终止并不是姚秋良未上班就自然而然的解除或者终止，应当履行书面的法定手续才可以正式解除与姚秋良之间的劳动关系。3、原审判决适用法律错误。本案中，华一公司在劳动仲裁过程中并没有提出仲裁时效的抗辩，在诉讼阶段提出超过仲裁时效无效，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，应当对该抗辩不予支持。同时，本案劳动争议发生之日的认定，应当根据劳动部关于关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》之规定，姚秋良与华一公司劳动争议发生之日应认定为2015年5月25日，即姚秋良提起劳动仲裁之日。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持姚秋良原审诉讼请求，判令华一公司承担本案的所有诉讼费用。
华一公司答辩称：姚秋良的上诉理由不成立。1、原判决认定事实清楚，姚秋良是2014年5月2日旷工，至同年5月13日辞职，5月16日姚秋良的丈夫代为领取养老保险报销费用（公司部分）。其劳动争议产生的时间为2014年5月13日，至其2015年5月25日提起劳动争议仲裁，已超过一年。对于这一事实，姚秋良及其代理人在仲裁庭开庭中未提出异议；姚秋良在上诉状所称的2015年5月14日发放工资补贴的问题，并不是产生争议的时间，而是落实2014年5月13日姚秋良辞职前，姚秋良应付未付的待遇。不存在2014年5月之后，姚秋良仍享受公司工资补贴待遇事实；姚秋良申请的证人刘某也是2014年5月13日前与姚秋良一同产生劳动争议的，刘某因未与公司达成一致而提出了劳动仲裁，而姚秋良因与公司达成了一致而未于2014年5月提出仲裁。2、原审判决适用法律正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回姚秋良的上诉，维持原判。
二审中，华一公司提供了细纱车间2014年5月份考勤表，欲证明姚秋良从2014年5月2日旷工起至解除劳动关系、领取养老社保报销之日止未上班、未请假，一直旷工。姚秋良质证称，该证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议，没有姚秋良的签名确认，同时考勤表也是复印件。本院对该份证据经审查认为，该份证据华一公司在原审时已经提交，并由原审法院装订入卷，该份证据不是新证据，本院不予采信。
二审经审理查明，2015年5月13日，华一公司向姚秋良支付了2014年1-4月的个人社保、补贴等共计1024元。除此之外，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方争议的焦点问题是：姚秋良的劳动仲裁申请是否超过仲裁时效；华一公司应否向姚秋良支付经济补偿金、年休假工资、法定节假日、休息日加班工资、失业保险金和门诊医疗费。
关于姚秋良的劳动仲裁申请是否超过仲裁时效的问题。姚秋良自2014年5月2日起一直未在岗上班，亦未履行相关请假审批手续。同年5月16日，姚秋良的丈夫蔡建军(又名蔡军)代姚秋良在华一公司领取了2011年至2013年12月期间养老保险金14771元。华一公司虽未向姚秋良发出书面解除劳动关系的通知，但自2014年5月起一直未向姚秋良发放工资，姚秋良亦一直未到单位上班，应认定姚秋良与华一公司劳动关系已于2014年5月16日解除。原审法院虽在本院认为部分中明确了双方劳动关系于2014年5月16日解除，但未在判决主文中对双方解除劳动关系的时间予以明确不妥，本院依法予以纠正。华一公司在二审的答辩状中，对其于2015年5月13日向姚秋良支付部分待遇的事实予以认可。该事实可以视为仲裁时效的中断，原审认定姚秋良的请求已超过仲裁申请时效不当，本院予以纠正。
关于华一公司应否向姚秋良支付经济补偿金、年休假工资、法定节假日、休息日加班工资、失业保险金和门诊医疗费的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，姚秋良应得的经济补偿金为7042元（2012元/月×3.5个月）；在姚秋良的月工资组成部分中包括了夜班补贴及加班工资，故姚秋良主张年休假工资、法定节假日、休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持；对姚秋良主张的失业保险金和门诊医疗费，因姚秋良没有提供证据予以证实，本院不予支持。
综上，姚秋良的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院(2015)资民一初字第833号民事判决；
二、湖南华一纺织有限公司与姚秋良的劳动关系于2014年5月16日解除；
三、湖南华一纺织有限公司支付姚秋良经济补偿金7042元，限本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回姚秋良要求华一公司支付年休假工资、法定节假日、休息日加班工资、失业保险金和门诊医疗费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，由姚秋良负担5元，湖南华一纺织有限公司负担5元；二审案件受理费10元，由姚秋良负担5元，湖南华一纺织有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 雷 宏
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年八月五日
书 记 员 方赛兰