辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1326号
上诉人（原审被告）：常xx，女，1990年4月4日出生，满族，教师，住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：马建伟、高鑫，均系辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成xx，男，1985年10月3日出生，满族，职员，住辽宁省锦州市松山新区。
委托诉讼代理人：张悦，成xx之母，1964年4月21日出生，汉族，无职业，住址同成xx。
委托诉讼代理人：张淑琴，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
上诉人常xx因与被上诉人成xx婚约财产纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常xx及其委托诉讼代理人马建伟、高鑫，被上诉人成xx及其委托诉讼代理人张悦、张淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常xx上诉请求：1.撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院(2017)辽0702民初1376号民事判决,依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实和适用法律错误,具体理由如下:一、一审法院仅凭被上诉人一面之词就认定双方于2016年6月18日吃订婚饭，并且仅根据被上诉人从银行提取了20万元钱,就认定给付了彩礼,明显缺乏事实依据。首先,双方刚刚相识3个月,就给付20万彩礼不符合锦州当地的经济水平和习俗。其次,被上诉人提取20万元的银行记录只能证明被上诉人取款,在上诉人否认的情况下,不能排除合理怀疑,并不能证明是给付彩礼。因此,一审法院认定事实错误。二、对于被上诉人提供的微信聊天记录,内容不完整,含糊不清,前后衔接明显不连贯,断章取义,不能确定所表达的真实意思。例如该微信中“你家给的20万元一分不少”，该聊天内容含糊不清,并不能表达真实的意思,网络聊天打字经常会出现笔误,该聊天记录也可以解释为“你家得给20万一分不能少”,该证据形式不能确定真实意思,不应作为认定案件的依据。且内容并非上诉人所发,因两人是恋爱关系,被上诉人知道上诉人的账号密码,被上诉人完全可以自己登陆账号发送消息,上诉人的微信号曾多次被异地登陆即可证明此事。且微信聊天记录中的语音并非上诉人所说,上诉人申请进行聊天记录完整性鉴定和语音鉴定,但鉴定费用数额巨大，上诉人暂时支付不起,并不代表上诉人放弃举证,更不代表认可该聊天记录。网络聊天记录可以作为认定案件的证据,但应当确定使用者身份及内容未被删除篡改,如此被上诉人及法院均不能确定,所以不应作为认定本案事实的依据。三、上诉人提供证据证实恰巧于2016年6月19日收到凌海航天灵芝生物科技有限公司的还款17万元,证据真实有效,与本案关联密切,并非不合法,应当被认定。四、对于王绍田、韩成军的证人证言,虽然与上诉人的父亲是朋友关系,但被上诉人没有提供证据证明该证人证言虚假,即便证明力相对较弱,也不能凭空否认其证言的真实性,一审法院认定事实、适用法律明显错误。五、对于被上诉人提供的录音,证据来源不合法,有报警记录可以证明,不应被采信。被上诉人提供的录音证据相应的文字资料断章取义,缺乏真实性。即便该录音可以作为证据,上诉人也没有认可曾经拿过彩礼钱,庭审也没播放真实内容,法院采信该证据明显错误。综上所述,恳请二审法院依法改判。
成xx辩称，一、上诉人认为刚刚认识3个月就给20万元彩礼不符合常理，我们认为感情不能用习惯来判断，给彩礼是上诉人决定的，对方也认可。上诉人认为提款凭证不能证明是给付彩礼，我们认为是片面的。被上诉人提供了提款20万元的凭证，还有用餐的凭据、微信文字、语音聊天，双方母亲谈话的录音、派出所的出警记录、上诉人以自己的名义存款20万元的事实，证明20万元的彩礼上诉人已经收到。二、上诉人认为微信不完整，不能确定表达真实意思，我们认为是错误的。三、上诉人认为2016年6月19日凌海航天灵芝生物科技有限公司还款17万元，我们认为还款不真实，出庭的证人证言不真实。四、上诉人认为被上诉人提供的录音不合法，我们认为录音是合法真实的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年3月，原、被告经人介绍相识，后确立恋爱关系。2016年6月18日，原、被告及双方父母因订婚事宜见面。原告母亲当着大家的面将20万元现金交给被告常xx，作为原、被告定亲的彩礼。2016年6月19日，被告将彩礼20万元存入中国农业银行锦州家俱城分理处。后，原、被告在交往中产生矛盾。2016年11月6日、11月16日，被告账号为“zhuzi151314”的微信号向原告账号为“jiapeng4161”的微信号发送文字消息“告诉你，我不跟你，彩礼也不还你，气死你……”；“你家给的20万，一分不少……”。2017年春节前后，原、被告因感情不和分手。另，在本案审理过程中，被告对原告提供的微信聊天记录和录音内容的真实性、完整性提出异议，并要求对微信、录音的真伪和完整性进行鉴定，后被告撤回鉴定申请。
一审法院认为，原、被告均认可被告于2016年6月19日存入银行20万元的事实，但争议焦点在于原告主张该20万元即为其给付被告的彩礼礼金，并提交了锦州银行取款回单、锦州银行个人账户交易明细清单、原、被告之间的微信聊天记录等证据。被告则主张该20万元系其父亲收回的17万元借款及家中的现金3万元，是其父母给其的买车款。其从未收到过原告给付的20万元彩礼，并提交了银行存折、取款回单、凌海航天灵芝生物科技有限公司记账凭证等证据。本院认为，原告提交的锦州银行取款回单、锦州银行个人账户交易明细清单，清晰地表明了原告所主张的给付被告彩礼20万元的资金来源。原、被告之间的微信聊天记录，被告庭审中认可其使用该微信号的事实，但否认其曾向原告发送过“告诉你，我不跟你，彩礼也不还你，气死你……”、“你家给的20万，一分不少……”等文字内容。纵观原告提供的微信聊天记录，原、被告之间的微信聊天记录具有连续性，庭审中被告对微信聊天记录的部分内容亦予以认可。至此可以认定，原告提供的微信聊天记录的相对方即为被告。被告主张“告诉你，我不跟你，彩礼也不还你，气死你……”、“你家给的20万，一分不少……”等文字内容非其本人所发，应提供证据支持。被告未能提供证据又放弃了对微信聊天记录的真伪及完整性进行鉴定的权利，应视为举证不能，承担不利的法律后果。反观被告提供的银行存折、取款回单、凌海航天灵芝生物科技有限公司记账凭证，即使在凌海航天灵芝生物科技有限公司记账凭证具备真实性的情况下，在2016年6月19日被告父亲收回借款17万元，亦与被告同日存入银行的20万元尚有差距。被告关于其将家中现金3万元连同其父亲收回的借款17万元共计20万元存入银行用于买车的陈述，相较于原告关于被告将其给付的彩礼20万元存入银行的陈述，合理性较弱。本院认为，原告提交证据的证明力较大，证据之间可以相互印证，足以证实被告确已收受原告给付彩礼20万元的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定“双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应予支持”。原告成xx与被告常xx并未办理结婚登记手续，故原告可主张返还彩礼。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告常xx于本判决生效后十五日内返还原告成xx给付的彩礼20万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告常xx负担。
二审中，上诉人常xx提交2016年6月15日中央电视台的邀请函、2016年7月19日的锦州晚报、三位证人的证明以及申请证人何强出庭，主张上诉人常xx收到中央电视台的邀请函后于2016年6月16、17、18日每天晚上6点-9点在传媒公司录制编排歌曲，不可能参加2016年6月18日晚的订婚宴并收取彩礼。对此本院认为，虽然中央电视台的邀请函以及锦州晚报两份证据，能够证明上诉人常xx2016年7月13日晚在中央电视台录制《幸福账单》节目的事实存在，但因两份证据从时间上与本案2016年6月18日晚给付彩礼没有关联性而不予采纳；而三位证人的证明以及证人何强的出庭证言因不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”规定的二审中的新证据的范围而不予采纳。关于上诉人常xx二审提交双方2017年5月3日20点43分的微信聊天记录，主张微信中上诉人常xx“我不明白你在说什么”的语音被被上诉人成xx删除的问题。二审庭审后被上诉人成xx提交了2017年5月3日双方微信语音的全部内容，其中有上诉人常xx主张的被删除的语音内容，证明被上诉人的微信聊天记录是完整的，没删上诉人说的话。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人成xx是否给付上诉人常xx20万元彩礼款。经查，一审中被上诉人成xx提交其父母的银行取款凭证、双方当事人之间的微信聊天记录、双方母亲的谈话录音等证据，证明被上诉人成xx给付上诉人常xx20万元彩礼款。对此上诉人常xx不予认可，并提交凌海公司的记账凭证和两份证人证言，主张其并未收到彩礼款，其存入农行的20万元是其父母给她的买车款，该款由其父亲收回的17万元借款加上家中的现金3万元组成。本院认为，本案中，被上诉人成xx父母于2016年6月17日、6月18日从银行取款20万元以及上诉人常xx于2016年6月19日存入农行20万元的事实均客观存在。由于被上诉人成xx的父母取款20万元在前，上诉人常xx存款20万元在后，被上诉人父母取款的数额与上诉人常xx存款的数额完全一致，在此情况下被上诉人成xx主张上诉人常xx的存款来源于其父母给付的彩礼有一定的事实依据；且上诉人常xx在与被上诉人成xx的微信聊天记录中承认其收到彩礼款20万元，虽然一审中上诉人常xx对双方的微信聊天记录不予认可，主张不是其本人所发，但由于聊天信息是从上诉人常xx的“zhuzi151314”的微信号中发出的，而该微信号与上诉人常xx的手机号捆绑在一起，在上诉人常xx未能提交证据证明聊天信息非其本人所发，一审中又放弃对微信聊天记录的真伪及完整性进行司法鉴定的情况下，理应承担对其不利的法律后果，应当认定微信内容是其本人所发；另外，二审中上诉人常xx承认被上诉人成xx一审提交的谈话录音是其母亲本人的声音，在该份谈话录音中，上诉人母亲表示“你找竹子要，我都不能让她给你”，从中也能证明上诉人收到了彩礼款。由于被上诉人成xx提交的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，具有较高的证明力。而反观上诉人常xx一审提交的证据，凌海公司是上诉人父亲的朋友成立的，一审出庭的两位证人也都是上诉人父亲的朋友，其证实凌海公司2016年6月19日以现金方式返还上诉人父亲17万元借款证明力较低，且上诉人没有证据证明其向农行存款20万元之前其家中有3万元现金，故上诉人主张其存入农行的20万元是其父亲收回的17万元借款加上家中的3万元现金组成缺乏有效的证据证明。基于以上事实，一审法院认定被上诉人成xx给付上诉人常xx20万元彩礼款并无不当。
综上所述，常xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由常xx负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一八年八月十五日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹