广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2737号
上诉人（原审被告）：梁国华，男，汉族，1976年8月11日出生，住广东省佛山市顺德区,
委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婉娜，广东兴顺律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社小海小组，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州村。
负责人：梁德祥。
委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。
上诉人梁国华因与被上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社小海小组（以下简称小海小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梁国华上诉请求：撤销原审判决，驳回小海小组的诉讼请求。事实和理由：一、小海小组不属于合法成立的组织，没有进行工商登记，在历史上也不存在这个组织，但从字面上可以看出，该组织属于广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社（以下简称蒲州经济社）的内设组织，不具备民事诉讼的主体资格，蒲州经济社包括小海小组等八个生产队。二、案涉的鱼塘及土地已被国家征收，小海小组已丧失对涉案的鱼塘及土地的管理、收益等权益，其也没有征地方的授权管理文书，其不是本案的适格原告，无权提起民事诉讼。原审法院没有调取涉案的征地合同出示质证，其据以认定土地产权的相关文件也没有组织双方当事人质证，原审法院认定涉案鱼塘及土地权益没有证据。三、《鱼塘承包合同》第7条约定：“每年三月二十五号前，必须将当年租金交齐，过期不交作弃耕处理。”梁国华已在小组成员会议中明确表明不再使用涉案鱼塘及土地，且也没有实际使用鱼塘及土地，小海小组无权收取相应的承包款。
被上诉人小海小组答辩称：原审法院已经向佛山市顺德区国土城建和水利局核实过，小海小组是蒲州经济社下属村民小组，是独立核算的单位，在本案中可以作为独立的诉讼主体。涉案土地属于集体所有土地，是小海小组作为农业用途使用的，小海小组有权主张涉案土地的权利。原审法院已向佛山市顺德区国土城建和水利局发函，回函称土地属于小海小组所有，并由小海小组在维持原状的情况下以农业用途使用。
2017年9月12日，小海小组向原审法院起诉请求：1.解除小海小组与梁国华就蒲州股份社小海组9号基塘签订的《鱼塘承包合同》；2.梁国华交纳的定金8910元归小海小组所有；3.梁国华立即归还涉案基塘，清理、移交基塘所需费用由梁国华承担；4.梁国华支付基塘租金（从2017年4月1日起至9月1日止的租金暂计为12375元，此后租金计算至基塘实际归还之日）；5.本案诉讼费由梁国华承担。
原审法院审理查明：小海小组与梁国华签订了《鱼塘承包合同》，约定：位于广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社小海组的9号基塘发包给梁国华种养使用；承包期由2015年4月1日至2020年3月1日止，为期5年；梁国华每年应缴交承包款为29700元，于每年3月25日前将当年的租金交齐，逾期不交作弃耕处理；梁国华承包的基塘只能用于种养，不得转为非农业用地，不能损坏基塘基地，承包期满维持原状，如毁坏基塘基地要赔偿一切损失；小海小组收取梁国华30%定金，梁国华耕满五年，小海小组将定金无息归还给梁国华，如中途不耕作弃耕处理，定金一律不予归还。
梁国华承包涉案上述基塘后，按基塘年承包款的30%交纳了定金8910元。梁国华没有向小海小组交纳2017年度的承包款。小海小组遂提起本诉，梁国华于2017年9月19日收到法院送达的起诉状副本等诉讼材料。
另查明，庭审中梁国华称在承包基塘后没有搭建过建筑物，已于2017年3月份前后向小海小组口头表示过弃耕基塘，但没有办理基塘交接手续。
再查明，小海小组系蒲州经济社下属的村民小组，其独立核算单位。佛山市顺德区国土城建和水利局确认涉案基塘现时属于集体所有土地，由小海小组作农业用途使用。
原审法院认为：小海小组系独立核算的村民小组，涉案基塘属于集体所有土地且由小海小组作农业用途使用，小海小组有权主张涉案基塘的财产权利。
梁国华承包涉案基塘，承包期限至2020年3月1日，梁国华在合同期限内没有向小海小组交纳2017年度的承包款。梁国华抗辩其已于2017年3月份前后表示弃耕涉案基塘，且弃耕后没有实际使用，梁国华对其主张的上述事实负有举证证明义务，但梁国华并未提供证据证明双方已达成解除合同的合意且梁国华已将涉案基塘返还小海小组，梁国华对此应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩不予采纳。
梁国华未按时交纳2017年度的承包款，按照合同约定作弃耕处理，即小海小组有权解除涉案承包合同。小海小组提起本案诉讼视为已履行了通知义务，法院确认小海小组与梁国华就位于广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社小海组9号基塘签订的《鱼塘承包合同》于梁国华收取本案诉讼材料之日即2017年9月19日解除。合同解除后，梁国华已无合法依据继续占有使用涉案基塘，应将涉案基塘恢复原状并向小海小组返还，恢复原状所需费用由梁国华自行承担。梁国华没有向小海小组返还涉案基塘，应向小海小组支付合同终止前即2017年4月1日起至2017年9月19日止的承包款13995.62元（29700元/年÷365天/年×172天），并参照合同约定的承包款标准29700元/年就占用期间即2017年9月20日起至实际返还涉案基塘之日止向小海小组支付占有使用费。梁国华拖欠的承包款经小海小组起诉主张后，梁国华仍未能积极履行给付义务，其行为已经构成违约，依据《鱼塘承包合同》的约定，涉案基塘的定金合共8910元应归小海小组所有，小海小组无须向梁国华返还。
综上，小海小组的诉请均合法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条的规定，广东省佛山市顺德区人民法院于2018年1月4日作出（2017）粤0606民初14723号民事判决，判决如下：一、确认小海小组与梁国华就位于广东省佛山市顺德区杏坛镇蒲州股份合作经济社小海组的9号基塘签订的《鱼塘承包合同》于2017年9月19日解除；二、梁国华应对上述第一项判项涉及的基塘恢复原状并于判决发生法律效力之日起二十日内向小海小组返还，恢复原状的费用由梁国华自行负担；三、梁国华应于判决发生法律效力之日起二十日内向小海小组支付基塘承包款13995.62元；四、梁国华应从2017年9月20日起至实际返还基塘之日止按每年29700元的标准向小海小组支付基塘使用费；五、小海小组无须向梁国华退回承包定金8910元。如梁国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为166.06元（小海小组已预交），由梁国华负担。
上诉人梁国华在二审期间向本院提交了如下证据：
一、《征地协议书》《征地补充协议书》《新联全征地补充协议书》，证明案涉土地鱼塘于2010年1月7日被征收，按照征地协议第6条的约定，土地应在2010年4月1日前移交征地部门，被征土地归属于征地部门，签约主体是蒲州经济社。
二、证明四份、股权证两份、身份证两份，证明梁国华在村民会议上公开表示不再使用涉案鱼塘。
三、土地承包协议，证明梁国华与蒲州经济社签订了土地承包协议，该承包协议的土地属于征地范围之内，蒲州经济社与征地部门协商了已征土地的使用方式，权益属于佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司，佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司授权蒲州经济社管理收益涉案土地，但小海小组没有提供证据证明得到了土地征收方的授权。
被上诉人小海小组在二审期间没有提供新的证据。
经质证，小海小组对证据一的真实性没有异议，本院对上述证据一予以采纳。证据二属于证人证言，证人没有出庭接受双方当事人的质询，证人证言真伪不明，本院对证据二不予采纳。证据三仅能反映梁国华与小海小组的承包关系，并未涉及小海小组是否有权发包本案土地的问题，故证据三不具有如梁国华所述的证明力。
本院除对原审判决所查明的事实予以确认外，另查明：佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司与蒲州经济社于2010年1月7日签订了《征地协议书》，约定佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司征收蒲州经济社部分土地作为国有建设用地，蒲州经济社必须在2010年4月1日前按佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司的要求如数移交上述被征收土地，被征收土地的权属即归佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司。双方当事人在诉讼中均确认本案鱼塘位于征用土地的红线范围内。
本院认为：小海小组与梁国华之间的土地承包合同关系合法有效，应受法律保护。蒲州经济社出具证明证实小海小组是其下属一个股东小组，案涉鱼塘承包合同由小海小组与梁国华签订，说明小海小组经营管理部分财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，小海小组作为村民小组可以作为当事人提起本案诉讼。且小海小组提起本案诉讼经过了村民表决，提起本案诉讼是村民意思自治的结果。梁国华认为只能以蒲州股份社名义提起本案诉讼的理由与上述法律规定相悖，本院对该上诉理由不予采纳。虽然，佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司与蒲州经济社达成征收包括本案鱼塘在内的部分土地的征地协议，但从佛山市顺德区国土城建和水利局出具的函件分析，案涉地块暂未列入启动区的开发计划和办理土地征收手续，土地仍属集体所有土地，故小海小组仍可以使用上述土地，其与梁国华的土地承包合同合法有效，且小海小组亦按照承包合同的约定向梁国华交付符合使用用途的土地，梁国华已经实际使用了承包的鱼塘，梁国华以涉案土地已被征用为由拒付租金的上诉理由明显不成立，本院不予支持。至于梁国华称其在村民大会上明确表示不再使用案涉鱼塘，故无需缴纳承包款的问题，由于梁国华对此没有提供证据证明，亦未能提供其他证据证明其已与小海小组就鱼塘承包合同达成了提前终止的合意并已经返还涉案鱼塘给小海小组，其拒付承包款的上诉理由不成立，本院不予支持。
梁国华未按承包合同的约定支付承包款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，小海小组请求梁国华支付承包合同解除前的承包款13995.62元符合法律规定，本院予以支持。承包合同约定每年3月25日前必须缴纳当年租金，过期不交作弃耕处理。梁国华至今未缴纳2017年度租金，双方约定的承包合同解除条件已经成就，原审判决认定承包合同在小海小组通知时即告解除并无不当，梁国华应恢复涉案鱼塘原状并将鱼塘返还予小海小组，承包合同解除后至实际交付前的占有使用费参照承包合同约定的租金标准计付。承包合同约定承包人中途不耕作弃耕处理的，定金一律不予归还。原审判决判令梁国华缴纳的定金8910元归小海小组所有符合合同约定，本院予以维持。
综上所述，上诉人梁国华的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332.12元，由上诉人梁国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 建 红
审判员 欧阳凤霞
审判员 欧阳建辉
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴 薇