贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初13号原告：袁国杰。委托诉讼代理人：廖凯，系贵州矩墨律师事务所律师。被告：徐贤燕。授权委托代理人：杨科荣，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。被告：吴广旻。授权委托代理人：杨科荣，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。原告袁国杰与被告徐贤燕、吴广旻民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，于2017年2月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国杰及其委托诉讼代理人廖凯、被告徐贤燕、吴广旻的委托诉讼代理人杨科荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁国杰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款200000元和利息68000元(从2015年7月2日至20l6年l2月2日，按月利率2％计算)，2016年12月2日以后的利息按月利率2％计算至借款本金还清之日；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月2日，被告吴广旻与徐贤燕因急需资金周转向原告借款200000元，月息3％，原告借款给二被告后，徐贤燕向原告出具了借条。被告开始还按约定支付利息，但后来就没有支付。因还款时间已过，原告多次催要，被告却拒不归还借款本息。另，原告和被告吴广旻关系不错，不认识徐贤燕，是吴广旻说徐贤燕开公司需要资金，原告才将款项打入徐贤燕账户，借条也是吴广旻交给原告的，吴广旻在后期也通过自己的卡支付利息给原告，吴广旻和徐贤燕是夫妻关系，是知晓该笔借款的，本案借款应由二被告偿还。现特向贵院起诉，请依法判决。被告徐贤燕、吴广旻辩称，1.被告徐贤燕向原告袁国杰借款时间是2014年1月2日，二被告的结婚时间为2014年11月19日，由此可以说明，被告徐贤燕向原告的借款系被告徐贤燕婚前所借，应属于婚前债务，且借条上无被告吴广旻的签字认可，被告吴广旻对此借款不知情，加之该笔借款并未用到二被告的婚姻生活中，故被告吴广旻对本案借款及相应利息不应承担偿还责任。2.被告徐贤燕分别于2015年12月31日、2016年5月3日向原告合计还款50000元，被告徐贤燕现应只差欠原告借款150000元，而非原告诉称的200000元。因被告徐贤燕经济困难，经双方商议，原告自愿同意从2014年12月2日起利息减半按月息1.5%支付，被告徐贤燕也按此标准支付了几个月的利息，故现只差欠借款150000元，相应的利息应以150000元为基数，以月利息1.5%的标准计算。在整个还款和支付利息的过程中，都是被告徐贤燕在还款和支付利息，被告吴广旻并未参与其中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的分析认定：对原告出示的身份证复印件，能证明原告的身份情况，故本院予以确认；对原告出示的2014年1月2日借条，对被告徐贤燕向原告袁国杰借款200000元，约定借款期限12个月，月息3%的事实予以确认；对原告出示的中国工商银行股份有限公司六盘水水钢支行借记卡账户历史明细清单，虽然2014年12月2日被告吴广旻通过自己的银行卡向原告支付部分利息，但本案的债务产生于二被告结婚之前，故不能达到原告的证明目的。对被告出示的身份证复印件，能证明二被告的身份情况，故本院予以确认；对被告出示的结婚证复印件，对被告吴广旻与被告徐贤燕于2014年11月19日登记结婚的事实予以确认；对被告出示的还款凭证及借记卡历史明细清单，对被告徐贤燕支付原告袁国杰款项，其中2015年7月2日前支付69000元、2015年12月31日支付20000元、2016年5月3日支付30000元的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，被告徐贤燕向原告袁国杰出具借条，载明：“今借到袁国杰人民币现金贰拾万元整（200000.00元），期限12个月，以每月三分计息，利息按月支付。借款人：徐贤燕二〇一四年元月二日”。事后，被告徐贤燕支付原告袁国杰部分款项，其中2015年7月2日前支付69000元、2015年12月31日支付20000元、2016年5月3日支付30000元。现原、被告为该笔借款发生纠纷，故原告诉至本院。另查明，被告吴广旻与被告徐贤燕系夫妻关系，二人于2014年11月19日登记结婚。原告袁国杰于2017年1月9日向本院申请保全被告徐贤燕位于××区××路××号（权利证号监证：××××）房屋手续，产生保全费1820元。本院认为，本案争议的焦点为：一、借款后被告徐贤燕有无偿还过原告袁国杰借款本金？借款利息是否已经发生变更？二、本案债务是否属于二被告共同债务？关于借款后被告徐贤燕有无偿还过原告袁国杰借款本金的问题，被告徐贤燕向原告袁国杰借款200000元，有原告袁国杰提交的借条在案为凭，被告徐贤燕对该事实亦予以认可。庭审中，被告徐贤燕辩称与原告协商利息降为月息1.5%，已偿还了50000元本金，但被告徐贤燕未提交证据证明其该项主张。原告袁国杰则称未与被告徐贤燕协商过利息变更问题，另行支付的50000元系利息。原告袁国杰从2015年7月2日开始主张利息，应视为2015年7月2日以前的利息已经支付完毕或原告袁国杰放弃主张未支付部分的利息，本案借条上约定月息3%，未超过年利率36%，根据借条约定，2014年1月2日至2015年7月2日的利息应为108000元，被告徐贤燕在2015年7月2日前共计支付原告69000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告徐贤燕2015年7月2日前已支付的69000元应视为2015年7月2日以前的利息，故截止2015年7月2日被告徐贤燕还差欠原告袁国杰借款本金200000元。对于2015年12月31日支付的20000元、2016年5月3日支付的30000元是本金还是利息问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告徐贤燕2015年12月31日支付的20000元、2016年5月3日支付的30000元应视为利息。被告徐贤燕未按时偿还借款，应承担还款的民事责任，对原告要求被告徐贤燕偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告徐贤燕支付利息68000元的诉讼请求，按年利率24%计算，从2015年7月2日算至2016年12月2日利息应为68000元，扣除已经支付的50000元，被告徐贤燕还应支付原告利息18000元。关于本案债务是否属于二被告共同债务的问题，被告吴广旻与被告徐贤燕于2014年11月19日登记结婚，本案的债务产生于二被告结婚之前，应系被告徐贤燕婚前个人债务，故对原告袁国杰要求被告吴广旻偿还本案债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐贤燕于本判决生效后十日内偿还原告袁国杰借款本金200000元及利息18000元（利息算至2016年12月2日，2016年12月3日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按年利率24%另行计算）。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告袁国杰其余诉讼请求。案件受理费5320元，因适用简易程序减半收取2660元，保全费1880元，合计4540元，由原告袁国杰负担847元，被告徐贤燕负担3693元。（原告已预交，被告徐贤燕于本判决生效后十日内连同上述第一项一并返还原告3693元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  王秋红二〇一七年二月二十四日书记员  欧钧晟