浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8959号
原告：顾建红，女，1976年1月24日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王雨丰，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被告：茅雅露，女，1975年11月20日出生，汉族，住慈溪市。
被告：黄平，男，1971年6月18日出生，汉族，住慈溪市。
二被告的共同委托诉讼代理人：茅忠朗，男，1952年10月8日出生，汉族，系被告茅雅露的叔父，住余姚市。
原告顾建红与被告茅雅露、黄平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年11月3日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国权、王雨丰与被告茅雅露、黄平及其委托诉讼代理人茅忠朗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告即时归还原告借款1150000元，并支付自2015年3月13日起至全部借款清偿日止按月利率0.7%计算的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因经营需要，陆续向原告借款共计1150000元，并由二被告出具借条一份，载明：截止2015年3月13日向原告借款合计1150000元，月息0.7%，本金和利息截止到2016年2月7日全部归还。届期，二被告未按约还款，拖欠至今。
二被告辩称：1.借条出具背景系原告谎称愿意继续与二被告合作做生意，双方需共同出资2300000元，商定二被告的出资1150000元由原告垫付，二被告遂在原告事先制作的合作协议及借条上签名，并交予原告。后原告以合作协议需带回家让其丈夫签字为由，将合作协议及借条带走。次日，原告告知二被告不再继续合作做生意，借条会撕毁，被告信以为真。其后，原告将上述借条作为证据向法院起诉要求还款。原告采用欺骗手段，使二被告在违背真实意思表示的情况下出具借条的行为属无效民事行为。2.原告用于证明其向被告黄平汇款300000元的存款回单，与本案并无关联，且该300000元原告已通过银行转账及垫付互助会款的方式如数归还。
原告向本院提交以下证据：
A1.借条一份，拟证明二被告于2015年3月15日出具借条一份，载明：截止2015年3月13日二被告向原告借款合计1150000元，约定月利率0.7%，本金和利息截止到2016年2月7日全部归还。
A2.个人跨行存款回单，拟证明2015年3月12日，顾建红通过银行转账方式向被告黄平转账300000元的事实。
对原告提供的证据，二被告质证认为：对证据A1、A2的真实性均无异议，但认为证据A1系原告通过欺骗手段取得，来源不合法，且对证明对象有异议，该借条是双方基于继续合作做生意的意向而出具的，并不存在陆续借款的事实；对证据A2的证明对象有异议，该份回单是原、被告在承兑汇票交易时涉及到该笔款项往来的交付，与本案没有关联性，并非1150000元中的借款。
被告向本院提交以下证据：
B1.原告书写的收款清单，拟证明2014年2月27日至2015年2月中旬，原、被告合作做生意的事实，原告已将做生意的4000000元资金收回的事实。
B2.刑事控告书、快递单邮寄及签收凭证，拟证明二被告接到起诉状后，于2016年9月18日对原告的行为向公安机关提出刑事控告。
B3.中国农业银行汇款查询单、银行交易清单，拟证明2015年6月1日，被告茅雅露代被告黄平通过银行向原告指定账户鲁淑芬归还200000元的事实。
B4.会单事宜一份，拟证明2015年6月2日，原告参与了被告茅雅露为首会的互助会，该会约定原告分别为第二甲、第七甲，案外人邹国平为第三甲，陈雷玉为第四甲，领会实际是2016年3月2日。第三、四、五甲参会人员与被告另外归还其余100000元有关联，100000元是被告茅雅露代原告支付会款，用于归还原告借款。
B5.借方传票一份，拟证明2015年12月2日，原告为第二甲互助会付款日期到期，被告茅雅露通过银行转账付款的方式向原告指定的收款人鲁淑芬（原告丈夫的姐姐）支付177000万元的事实。
B6．特种转账贷方传票一份，拟证明2016年3月2日，案外人邹国平互助会付款日期到期，原告指定的鲁淑芬账户通过转账付款的方式向被告茅雅露交付第三甲会款52000元的事实。
对二被告提交的证据，原告质证如下：对证据B1的真实性没有异议，对证明对象有异议，该清单是某一时间段的结算，不能证明原告已将款项全部收回，且双方做生意的事实与本案不具关联性；对证据B2的真实性没有异议，但该份证据正好证明被告陈述虚假，因为公安机关经过侦查后并未立案；对证据B3的真实性不清楚，是被告与案外人的交易，与原告及本案均无关联；对证据B4的真实性没有异议，但入会时间是2015年12月2日，晚于借条出具时间2015年3月15日，即写借条时会单尚未发生，与本案无关；对证据B5、B6，原告并不知情，与本案无关。
审理过程中，被告称2015年3月15日，原告为骗取二被告出具借条，持网银U盾通过电脑向被告显示其掌控的户名为徐建金的农行卡当时存款余额为230.XXX万元，其中2300000元其愿作为原、被告双方合作做生意的资本。故申请本院对徐建金2015年3月15日前后在中国农业银行慈溪支行的存款余额信息进行调查，以证明被告述称的上述事实。本院依法调取了徐建金2015年3月在中国农业银行慈溪支行的账户交易明细清单，显示该账户在2015年3月份的存款余额并无2300000元以上的记录。
原、被告对该证据的真实性、合法性均无异议，原告认为该份证据与本案没有关联性，被告黄平称当时原告给其看时，电脑显示的是2300000元，后面的零头记不清了，具体是徐建金的哪一张银行卡其记不清了，认为该份证据难以体现被告方主张的事实。
对原、被告及本院调取的证据，本院认证如下:1.对原告提交的证据A1、A2，因二被告对其真实性均无异议，且无相反证据证实证据A1系通过欺骗手段取得，故本院对该两份证据均予以确认；2.对二被告提交的证据B1，因原、被告双方在庭审中均认为本案借贷关系与双方此前的生意合作并无关联，故证据B1与本案不存在关联性；证据B2仅能证明二被告向公安机关进行过控告的事实，但不能证明本案借条系通过虚假手段取得；证据B3、B5、B6均为被告方与他人发生的经济往来，原告均予以否认，故对该三份证据的证明力，本院均不予认可；证据B4，原告对其真实性没有异议，但民间借贷与会款分属不同的法律关系，原、被告之间可另行理直。对本院调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，但该份证据与二被告的待证事实并无关联。
本院经审理认定事实如下：被告茅雅露、黄平因经营需要，陆续向原告借款共计1150000元，并于2015年3月15日出具借条一份，载明：“截止2015年3月13日茅雅露向顾建红借款合计人民币1150000元，月息0.7%，本金和利息截止到2016年2月7日全部归还。”其中，2015年3月12日，原告通过银行转账方式向被告黄平汇款300000元。届期，二被告未按约还款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，依法成立。被告茅雅露、黄平取得原告的借款后未按约还本付息，现原告要求二被告归还借款，并按约支付利息的请求合法，本院依法予以支持。被告茅雅露、黄平提出借条系原告采用欺骗手段取得，但其向本院提交的证据无法证实其辩称的事实，故对二被告的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告茅雅露、黄平应于本判决生效之日起七日内归还原告顾建红借款1150000元，并支付该款自2015年3月13日起至款项清偿日止按月利率0.7%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15518元，由被告茅雅露、黄平共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡枫君
审 判 员 王艳华
人民陪审员 施剑阳
二〇一七年二月九日
代书 记员 施邹芸