河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第541号
上诉人（原审原告）：李文秀，男，汉族，1957年11月4日生。
委托代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨来运，男，汉族，1949年7月15日生。
上诉人李文秀与被上诉人杨来运民间借贷纠纷一案，李文秀于2014年8月22日向新安县人民法院提起诉讼，请求：1、杨来运支付借款本金3万元，并自2012年12月31日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至该款全部付清之日止；2、本案诉讼费全部由杨来运负担。原审法院审理后于2015年1月15日作出（2014）新民初字第1709号民事判决，李文秀不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人李文秀及其委托代理人陈星子，被上诉人杨来运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：自2012年12月，李文秀与张金朝合伙买卖铝矿石，由杨来运负责在新安县范围内为其二人联系铝矿石，并承诺以5元／吨向杨来运支付好处费。2012年12月31日，在三门峡市渑池县一里河附近，李文秀向杨来运支付现金3万元，杨来运向李文秀出具手续一张：“今借到老李现金叁万元整（30000）元，新安县杨来运，2012.12.31.”。该合作关系持续到2013年12月，但双方账目至今未清算。
原审法院认为，本案中，李文秀以其持有杨来运出具的手续，向该院主张由杨来运向其归还借款本息。虽有李文秀向杨来运支付钱款的事实存在，但双方存在其他经济来往，庭审中，杨来运辩称涉案3万元系因介绍矿石提前从李文秀、张金朝处取走的钱，并在李文秀与张金朝算账时，已予以扣除，该债务已不存在。证人张金朝为杨来运出具的单方算账清单，已将该3万元列为应向杨来运支付的好处费，且除去该3万元，另欠杨来运1079元，李文秀不予认可，但至今未提供3人共同算账的手续。故李文秀虽提供了借据，但综合本案审理查明的情况以及当事人双方的陈述及证据，李文秀要求杨来运归还借款本息的要求，证据不足，故该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李文秀的诉讼请求。本案诉讼费550元，由李文秀承担。
宣判后，李文秀不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院查明的事实错误。首先，被上诉人是否给我们买卖矿石与本案民间借贷没有任何关系。上诉人与张金朝合伙买卖矿石，上诉人和张金朝支付买卖矿石的资金，被上诉人从不经手我们支付购买矿石的资金，被上诉人应得的好处费是我们另行支付的，被上诉人收到后给我们出具收条就行了。被上诉人为何要给上诉人出具借条呢这说明本案的民间借贷关系与上诉人和张金朝之间共同与他人的买卖关系完全是不同的法律关系。其次，上诉人与张金朝的合伙关系账目清算与否与本案也没有任何法律关系。在本案一审开庭时上诉人已经提交了2013年12月29日与案外人张金朝签订的《债务债权转移协议书》充分明确该买卖矿石业务由案外人张金朝自愿接替负担，与上诉人无任何关系。且在该《债务债权转移协议书》后附具有明确的算账清单，根本没有被上诉人借贷此款应该支付或应该扣除的项目。上诉人与张金朝的合伙关系账目清算与否与本案也没有任何法律关系。第三、上诉人与案外人张金朝合伙期间的账目早己算清，且被上诉人尚欠我们18000元。上诉人与案外人张金朝之间《债务债权转移协议书》后附具的算账清单清楚说明上诉人与案外人张金朝合伙期间的账目早已算清，且被上诉人杨来运尚欠我们18000元。退一步讲，即使没有算清，按照上诉人与案外人张金朝的《债务债权转移协议书》约定，所有债务债权也都有张金朝负责，与上诉人一点关系也没有。二、一审法院认为的“证人张金朝为被告出具的单方算账清单，已将该3万元列为向被告杨来运支付的好处费，且除去该3万元，另欠被告1079元”是完全错误的。张金朝在与上诉人的《债务债权转移协议书》中根本就没有列明欠有被上诉人好处费3万元的内容，这也证实张金朝在上诉人退出合伙关系并与上诉人有矛盾的情况下与被上诉人串通一气，向一审法院出具虚假证据来欺骗法庭，一审法院对张金朝单方算账清单予以采信是完全错误的，没有任何事实依据。三、一审法院对被上诉人证据采信程序错误。本案一审上诉人提供的证据是被上诉人出具的直接证据-
借条，被上诉人必须提供上诉人直接出具或签订的直接证据才能抵消该债务，被上诉人提供的张金朝出具的单方算账清单不仅是间接证据，而且是虚假的。一审法院在对证据采信上明显是将不同一档次、不同水平、不同效力的证据一同采用，明显违背最高人民法院《证据规则》第七十七条第（四）、（五）的规定，本案一审程序存在严重错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人的借款30000元及该款自2012年12月31日直至该款全部付清之日止同期银行贷款利率四倍的利息；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人杨来运答辩称：上诉人与他的合伙人张金朝于2012年12月份雇佣我给他俩联系铝矿石，当时双方约定每吨5元及15元的抽成作为我的工资，当时我开展业务以后，因业务量大，我本人也没有经费来源，因此向李文秀借款3万元，双方当时的口头约定是如果我联系铝矿石业务不成功，该3万元借款当即归还，如果我联系铝矿石成功了，双方再算账时可一并从我的工资部分扣除3万元，可是我从2012年12月份到2013年12月份总计给合伙人李文秀及张金朝联系的铝矿石多达3万多吨，但合伙人硬是不算账，我也曾多次要求算账究竟谁欠谁说请楚。上诉人不但不算账反而背着他的合伙人张金朝不让知道，于2014年8月11日无故将我告到新安县人民法院让我偿还借款3万元，当时开庭时李文秀的合伙人就说不能告杨来运，因为咱俩没有给杨来运算账，如果这样告下去是没有道理的。在案件审理期间新安县人民法院通知李文秀及张金朝抓紧坐下来把账目算一下，法院让我去渑池县找合伙人算账，我去了以后李文秀以种种原因不与我算账，结果一直到现在帐也没有算，请法庭明察。上诉人诉称一审法院认定的事实错误没有依据，法庭调查非常清楚，并责令合伙人抓紧算账，搞清是非，而合伙人李文秀再三不作为，请二审法院驳回上诉人的诉求。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，2012年12月31日，在三门峡市渑池县一里河附近，李文秀向杨来运支付现金3万元，双方因欠款问题发生本案纠纷。关于上诉人李文秀上诉提出一审法院查明事实错误，被上诉人是否给我们买卖矿石与本案民间借贷没有任何关系等问题，本案中李文秀向杨来运支付的3万元款项是在杨来运负责在新安县范围内为李文秀与张金朝联系铝矿石并从李文秀与张金朝处收取报酬的过程中发生，两者并非没有关联，故上诉人李文秀的该项上诉理由依据不足，本院不予采信。关于上诉人李文秀上诉称一审法院认为的“证人张金朝为被告出具的单方算账清单，已将该3万元列为向被告杨来运支付的好处费，且除去该3万元，另欠被告1079元”完全错误，张金朝向一审法院出具虚假证据的问题，上诉人在本案一二审诉讼过程中提供的证据并不足以证明证人张金朝出具的单方算账清单是虚假的，故上诉人李文秀的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。关于上诉人李文秀上诉提出一审法院对被上诉人证据采信程序错误，在对证据采信上将不同一档次、不同水平、不同效力的证据一同采用的问题，原审法院综合本案审理查明的情况、当事人双方的陈述以及证人张金朝出具的单方算账清单等认定李文秀要求杨来运归还借款本息证据不足并无不当，上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人李文秀的上诉主张，依据不足，本院不予支持；原审法院判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费550元，由李文秀负担；二审案件受理费550元，由李文秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 郏文慧
助审员 付爱丽
二〇一五年四月十四日
书记员 高华化