安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1112号
上诉人（原审被告）：马鞍山市龙江饮料厂，住所地安徽省马鞍山市慈湖肉厂内。
法定代表人：张国才，该公司总经理。
委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市雨山区资产经营有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区西五村9栋4层。
法定代表人：陶金，该公司总经理。
委托代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人马鞍山市龙江饮料厂（下称龙江饮料厂）因与被上诉人马鞍山市雨山区资产经营有限责任公司（下称雨山区资产经营公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙江饮料厂上诉请求：撤销原判，依法改判《房屋租赁书》继续履行，龙江饮料厂不支付租金。事实和理由：1.一审认定事实、适用法律错误，双方已形成附解除条件的合同。2011年12月2日《租赁合同书》虽约定合同至2011年12月31日止，但合同第八条约定：“2004年10月至2009年12月31日租赁期间，经原慈湖肉类加工厂同意自建产房用于生产经营的，可参照原2004年9月28日《租赁协议》相关条款执行”。该《租赁协议》第四条第5款明确约定，遇到政府拆迁补偿时，对龙江饮料厂所投入的房屋改造费用和停工损失及搬迁费用等补偿费用全部补偿给龙江饮料厂。现政府相关部门正对所承租的场地、设施进行规划及补偿款计算，龙江饮料厂至今还未获取补偿款，故租赁合同应当继续履行至补偿款获取之后。一审仅以双方《租赁合同书》中租期的约定作为判决解除合同的依据，未考虑到原合同附解除条件的特别约定，系认定事实错误，适用法律不当。2.雨山区资产经营公司未尽到合理通知义务，扩大了龙江饮料厂的损失。截至一审，雨山区资产经营公司从未就解除《租赁合同书》及腾房等事项发出通知，一审法院作出解除合同的判决，剥夺了龙江饮料厂寻找新的租赁地点的时间，导致其生产经营被强制中断，造成巨大损失。3.龙江饮料厂对租赁的厂房投入了大量资金进行改造，增加了案涉房屋的价值。一审法院判令解除《房屋租赁合同书》，加重了龙江饮料厂的损失。
雨山区资产经营公司辩称：1.一审认定双方形成不定期租赁关系正确。2.龙江饮料厂自行扩建、搭建设施设备，有关行政部门已经作出违规的行政认定。根据合同法的相关规定，租赁合同到期后，龙江饮料厂应当将承租的场地恢复原状并予以返还。3.龙江饮料厂的上诉理由二不能成立。雨山区资产经营公司在接到征迁通知时就已通过书面和口头的方式告知龙江饮料厂，只是因交接的原因未保留证据。故龙江饮料厂有充足的时间去寻找场地、搬迁设备，损失的扩大是其自己造成，其在一审中也未陈述该观点。4.龙江饮料厂的投入是其经营的需要，应当自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
雨山区资产经营公司向一审法院起诉请求：1.龙江饮料厂支付拖欠租金39042元（自2013年7月1日计算至2017年2月28日）并支付滞纳金；2.解除双方租赁合同关系，龙江饮料厂拆除违建、恢复租赁场地原状后，返还租赁的原慈湖肉厂冷饮生产车间、压缩机房、配电房等场地；3.龙江饮料厂按年租金10648元标准自2017年3月1日起支付租金至房屋返还时止，并支付滞纳金；4.本案诉讼费由龙江饮料厂承担。
一审法院认定事实：2012年，雨山区资产经营公司与龙江饮料厂签订《租赁合同书》一份，由龙江饮料厂租赁雨山区资产经营公司位于慈湖肉厂冷饮生产车间（部分）、压缩机房、配电房等场地用于生产，租赁期自2010年1月1日起至2012年12月31日止。合同到期后，龙江饮料厂一直使用场地未予返还。2013年7月后，龙江饮料厂未交租金。2017年3月14日，因协商未果，雨山区资产经营公司提起诉讼，欲解除双方租赁合同，并追讨所欠租金及滞纳金。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雨山区资产经营公司与龙江饮料厂签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，《房屋租赁合同书》到期后，双方并未再签订书面租赁合同，但龙江饮料厂仍继续使用该房屋，雨山区资产经营公司亦未表示异议，双方此时转为不定期租赁合同关系，权利义务仍按照原租赁合同的约定。合同法第二百三十二条规定，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中雨山资产经营管理公司有权解除租赁合同，其2017年3月14日通过诉讼通知龙江饮料厂解除房屋租赁合同合法，应予支持。龙江饮料厂应根据合同约定支付租赁期间租金。雨山区资产经营公司其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：一、解除原告马鞍山市雨山区资产经营有限责任公司与被告马鞍山市龙江饮料厂签订的《房屋租赁合同书》；二、被告马鞍山市龙江饮料厂应于本判决生效后十五日内搬出位于原慈湖肉厂冷饮生产车间（××）、压缩机房、××房等××场地并××山区资产经营有限责任公司。三、被告马鞍山市龙江饮料厂应于本判决生效之日起十五日内向原告雨山区资产经营有限责任公司支付自2013年8月1日至实际腾房之日按年租金10648元标准计算的租金。四、驳回原告马鞍山市雨山区资产经营有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取为388元，保全费420元，合计808元，由被告马鞍山市龙江饮料厂承担404元，由马鞍山市雨山区资产经营有限责任公司承担404元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙江饮料厂提交的2004年9月28日马鞍山市慈湖肉类加工厂与龙江饮料厂签订的《租赁协议》虽为复印件，但雨山区资产经营公司与龙江饮料厂签订的《房屋租赁合同书》第八条印证了该协议的存在，与本案具有关联性，应予认定。
二审查明事实与一审相同外，另查明：涉案《房屋租赁合同书》第八条约定：2004年10月至2009年12月31日租赁期间，经原慈湖肉类加工厂同意自建产房用于生产经营的，可参照原《租赁协议》（2004年9月28日与原慈湖肉类加工厂所签协议）相关条款执行。该《租赁协议》第四条第5款约定，如遇不可抗拒的因素，如政府拆迁等，本协议立即无偿终止，龙江饮料厂应按慈湖肉类加工厂要求无条件搬出，但如拆迁部门对龙江饮料厂所投入的房屋建造费用和停工损失即搬迁费用予以补偿，所有补偿费用全部补偿给龙江饮料厂。
本院认为，本案二审的争议焦点为：雨山区资产经营公司主张解除租赁合同，龙江饮料厂返还租赁物，支付租金及滞纳金，有无事实及法律依据，应否得到支持。
根据本案二审查明的事实，2004年9月28日原慈湖肉类加工厂与龙江饮料厂签订的《租赁协议》第四条约定，如遇政府拆迁等不可抗拒的因素，本协议立即无偿终止，龙江饮料厂应按要求无条件搬出，但拆迁部门对龙江饮料厂所投入的房屋建造费用和停工损失及搬迁的所有补偿费用全部补偿给龙江饮料厂。涉案《房屋租赁合同书》第八条对此亦予以确认。故龙江饮料厂以此为由认为双方成立附解除条件合同的观点不能成立。现政府相关部门已实施对涉案场地的征迁，无论是依据双方签订的租赁合同，还是依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条关于不定期租赁合同的规定，龙江饮料厂都应按雨山区资产经营公司的通知从租赁场地搬出。龙江饮料厂如对补偿费用问题持有异议，可与政府相关征迁部门协商或主张权利。
综上所述，龙江饮料厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人马鞍山市龙江饮料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 张茂进
代理审判员 俞家佳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 周 露