广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初233号
原告：黄土贵，男，1965年12月16日出生，汉族，住所地：广东省吴川市，
委托诉讼代理人：李亚保，男，住所地：广东省吴川市。
被告：黄锦杰，男，1972年9月16日出生，汉族，住所地：广东省吴川市，
被告：麦素祯（黄锦杰妻子），女，1968年10月30日出生，汉族，住吴川市，
两被告共同委托诉讼代理人：凌显湖，男，住所地：吴川市区，推荐单位：吴川市吴阳镇芷寮村民委员会。
两被告共同委托诉讼代理人：郑佳明，男，住所地：广东省廉江市，推荐单位：吴川市吴阳镇芷寮村民委员会。
原告黄土贵与被告黄锦杰、麦素祯民间借贷纠纷一案，原告黄土贵于2016年6月10日向本院提起诉讼，本院于2017年3月31日作出判决，判决：一、限被告黄锦杰、麦素祯于本判决发生法律效力后十日内向原告黄土贵归还清借款本金50万元及利息（以本金50万元从2014年2月10日起至本院指定的还款之日止，按月利率2%计算）；二、被告黄锦杰、麦素祯对上述借款本息互负连带清偿责任。被告黄锦杰、麦素祯不服判决提起上诉，湛江市中级人民法院将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭进行审理，于2018年5月23日公开开庭审理本案，原告黄土贵的委托诉讼代理人李亚保、被告黄锦杰、被告黄锦杰及麦素祯的共同委托诉讼代理人凌显湖、郑佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄土贵向本院提出诉讼请求，请求法院判令：一、两被告从速共同归还借款人民币50万元及利息（按月利率2%计算到归还清之日止）；二、两被告承担连带清偿责任；三、两被告承担案件诉讼费。事实和理由：被告黄锦杰因家庭经营需要资金使用，于2014年2月10日向原告借款人民币50万元，并给原告立下借款借据一份，约定月利率按3%计算。后经原告多次催促还款，被告至今分文未还，故此起诉。因被告麦素祯是黄锦杰妻子，黄锦杰的借款发生在其夫妻关系存续期间，所以将被告黄锦杰、麦素祯起诉至法院。
原告黄土贵为支持其诉讼请求，在举证期限内提供的证据材料复印件及证明的事实有：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告身份基本情况，原告主体适格；2、借款借据一份，拟证明被告黄锦杰于2014年2月10日借到原告黄土贵现金人民币50万元，约定月利率按3%计算的事实；3、湛江市工商行政管理局坡头分局个体户机读档案登记资料一份，拟证明原告黄土贵开办的“湛江市坡头区龙头金碧龙庭娱乐城”从2010年至今一直运作，具备资金出借能力的事实。
被告黄锦杰、麦素祯辩称，1、原告称借据上的签名和指纹是被告的不属实，司法鉴定对签名部分只形成了倾向性意见，对于指纹部分认为是被告的，与客观事实不符，鉴定人员出庭作证也无法对鉴定意见自圆其说，鉴定意见无依据；2、原告与被告的借贷关系不成立，不存在借款事实，原告50万元现金借款的过程、资金来源、交付方式等均不符合常理。因银行交易非常便捷，应选择银行交易，原告无法证实50万现金交付的过程。原告称50万元来源于其经营两三天卡拉OK的收入不符合常理，即使有50万元现金的收入，原告不存放在银行而放在家里不合理。原告称其在黄坡镇万善山庄交付50万元现金，被告当时是只身前往领取借款现金也不符合常理，交易的方式不可信,且借款50万元没有担保也不符合常理。原告主张缺乏事实依据，原、被告不存在借贷关系。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内没有向本院提交任何证据。
被告对原告提交的证据作如下质证：1、对原告的身份证无异议；2、对原告提供的“借据”的真实性、合法性有异议，认为被告没有在借据上签名及捺指纹；3、对原告提交的工商局个体户机读档案登记资料的关联性有异议，认为不能证明原告的主张。
基于以上各方当事人的诉、辩称及陈述、举证质证的过程和本院对证据的分析认定，本院查明的事实如下：
被告黄锦杰与被告麦素祯是夫妻关系，被告黄锦杰于2014年2月10日与原告黄土贵订立打印填空式借据一份，内容如下：“兹借到黄土贵现金人民币伍拾万元整，小写500000元，每月按3%计利率。如该笔借款发生纠纷时，由广东省吴川市人民法院管辖受理。借款人：黄锦杰，借款日期：2014年2月10日，借款人身份证号码：”。上述借据中的签名、借款金额、日期和身份证号码均为手写，并在手写的“签名、借款金额和身份证号码”位置上按捺了指纹。原告认为，被告至今未向原告归还借款本息，且两被告是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，故向法院起诉。
另查，在原一审审理过程中，被告黄锦杰于2016年7月29日向本院提出“书写笔迹及指纹司法鉴定申请书”，要求对原告黄土贵提交的落款借款人为“黄锦杰”的借据上的签名及指纹是否其亲笔签名及其本人的指纹进行司法鉴定。本院依法律程序于2016年7月29日采集了被鉴定人黄锦杰的指纹及签名的样本，连同被鉴定人的检材《借据》原件，委托广东华生司法鉴定中心作鉴定。该鉴定中心于2016年11月23日作出粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第254号司法鉴定意见书和粤华生司鉴中心[2016]痕鉴字第060号司法鉴定意见书。对原告黄土贵提交的借款人为黄锦杰的借据，广东华生司法鉴定中心的鉴定意见分别为：1、倾向性认为：日期为2014年2月10日，借款人为黄锦杰的《借据》上借款人处“黄锦杰”的签名笔迹与委托方提供的黄锦杰样本笔迹是同一人所写；2、日期为2014年2月10日，借款人为黄锦杰的《借据》上借款人处“黄锦杰”字样上的红色指纹是黄锦杰本人右手食指捺印所形成。
广东华生司法鉴定中心对原告提交的被告黄锦杰所立的借款借据落款的借款人“黄锦杰”的签名及捺印作出文鉴及痕鉴两份鉴定意见书后，本院召集双方当事人对上述两份鉴定意见书的鉴定意见进行质证。被告黄锦杰对上述两份鉴定意见有异议，认为：一、司法鉴定机构对借据上的签名只形成倾向性意见，不具有唯一性，不能足以认定欠据的签名是黄锦杰本人所写；二、该鉴定所论述的依据理由与客观不相符。同时对指纹鉴定结论不认可，认为该结论无依据，此检材不具有可检验性，欠据上的指纹不清晰，故不具有可检性，其次该鉴定存在多次错误，样本与检材无可比性，因此，申请鉴定人员出庭作证。原告对上述两份鉴定结论认为是有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，具有真实性和客观性，均无异议，可作为定案的依据。
依被鉴定人黄锦杰的申请，本院通知广东华生司法鉴定中心的相关鉴定人员于2017年2月28日出庭作证。相关鉴定人员在庭上就各方当事人提出的问题作了回答，并就鉴定意见涉及的专业问题作了解释。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点如下：一、原告黄土贵提供的借据是否属实；二、原、被告之间的借贷关系是否成立。
一、关于原告黄土贵提供的借据是否属实问题。原告提供了“借据”一份，并载明借款日期、金额以及月利率的计算，借款人及其身份证号码。被告辩称，没有给原告黄土贵立到借据，并向本院申请司法鉴定。根据被告的申请，本院依法委托有资质的广东华生司法鉴定中心对其签名及指纹进行了司法鉴定，该鉴定机构于2016年11月23日分别作出粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第254号司法鉴定意见书和[2016]痕鉴字第060号司法鉴定书。粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第254号司法鉴定意见：倾向性认为：日期为2014年2月10日，借款人为黄锦杰的《借据》上借款人处“黄锦杰”签名笔迹与委托方提供的黄锦杰样本笔迹是同一人所写；[2016]痕鉴字第060号司法鉴定意见为：日期为2014年2月10日，借款人为黄锦杰的《借据》上借款人处“黄锦杰”字样上的红色指纹是黄锦杰本人右手食指捺印所形成。上述鉴定意见均是由本院依法委托有资质的鉴定机构作出的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，该鉴定意见是合法的，具有专业性，本院予以采信，被告要求重新鉴定的理由不足，不予支持。故本院对被告黄锦杰于2014年2月10日给原告黄土贵所立的借款借据予以确认。
二、关于原、被告之间的借贷关系是否成立问题。认定原、被告之间借贷关系是否成立的关键是借据约定的借款是否已经实际支付。原告主张本案借款50万元系以现金方式交付，而被告黄土贵、麦素祯均否认借款事实的存在。在民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张较大额现金交付的，借贷事实是否发生是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据作为凭证的不能视为其完成了举证责任。因此，原告应负有进一步的举证责任，但原告在本案诉讼期间均未提交相应现金交付证据予以证明。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”,故本案应从支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等方面，综合判断双方的借贷事实是否发生：
1、关于支付能力。原告述称其是经营湛江市坡头区龙头金碧龙庭娱乐城的，娱乐城在春节期间每天收入高达十几万，借款给被告黄锦杰的50万元是娱乐城在2014年春节期间经营两三天卡拉OK的现金收入，但原告未能提供相关的经营、财产状况等有效证据予以证明，故对原告的支付能力可信度不大。
2、关于交易习惯。原告主张50万元借款是通过现金交付的，50万元现金借款属于较大金额交易，通过银行转账方便、快捷，原告不选择这种安全系数较高的方式支付，而选择一次性现金交付，且不要求被告提供任何担保，其行为不符合一般借款行为习惯，原告也未能就当地、其所从事的行业或者其与被告黄锦杰之间存在以大额现金交易的习惯作进一步说明，故原告认为其已支付借款50万元给被告的可信度不高。
3、关于借贷金额大小及当事人关系。按照原告和被告黄锦杰的陈述，本案所涉交易之前，双方是朋友关系，但是原告对被告黄锦杰常住地等个人相关情况了解不深，在此背景下，50万元的借款应属较大金额借款，原告作为出借人，并未要求被告提供任何担保，而对该笔借款以现金方式来交付，故可信度不大。
4、关于交付细节。从交付方式上看，原告主张借给被告黄锦杰的50万元，是于2014年2月10日在黄坡镇万善山庄一次性交付给被告的，原告述称当时被告是只身一人前往万善山庄领取的。从常理分析，50万元现金借款金额较大，被告一人前往领取、离开，这样的交易行为不符合常理。
根据我国《合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，民间借贷合同为实践性合同，借贷关系的成立，必须同时具备借贷双方存在借贷合意并且贷款人实际提供借款两个要件，否则借款关系不能成立。在本案中，虽对广东华生司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳，证明了借据的签名和指印为被告黄锦杰所为，但只能证明原、被告对50万元的借款已达成借贷合意，对于原告是否实际提供了借款，原告仅凭口述，无法对50万借款现金是否实际交付事实进一步提供证据佐证。因此，原告请求被告黄土贵、麦素祯归还借款50万元，证据不足，本院不予支持，原告可在有了相应的证据后再另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案经本院审判委员会决议，判决如下：
驳回原告黄土贵的诉讼请求。
本案件受理费人民币11600元、财产保全费4520元，由原告负担。司法鉴定费9320元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 林观金
审判员 冼观荣
审判员 李小龙
二〇一八年七月十七日
书记员 冯思恩
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第九条第一款具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。