泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0504民初3号(以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途)原告兰永书。原告姜胜军。原告姜树清。上述三原告的委托代理人周文军，四川大山律师事务所律师。被告钱辉。被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司。代表人白小雪，总经理。委托代理人王琳，系公司员工。被告钟林。被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司。代表人张力，总经理。委托代理人罗志刚，四川新大律师事务所律师。原告兰永书、姜胜军、姜树清诉被告钱辉、阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“阳光财保泸州支公司”）、钟林、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称“中国人保自贡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜胜军及三原告的委托代理人周文军、被告钱辉、被告阳光财保泸州支公司的委托代理人王琳、被告钟林、被告中国人保自贡分公司的委托代理人罗志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月18日9时55分，被告钱辉驾驶川E*****号车从隆昌县驶往泸州，行经蜀泸大道三段时，与同向行驶由姜进平左转横过街，悬挂川E*****号的二轮摩托车相碰撞后，被告钟林驾驶的川C*****号车又与川E*****号车追尾，造成三车受损、姜进平死亡、川E*****号二轮摩托车上成员兰永书受重伤。经泸州市公安局交通警察支队三大队认定，钱辉承担此次事故的同等责任，姜进平和钟林共同承担此次事故同等责任，兰永书不承担责任。被告钱辉所有的川E*****号车在被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司处投保了交强险和商业三者险，被告钟林所有的川C*****号车在被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司处投保了交强险和商业三者险。三原告分别系死者姜进平的妻子、儿子、父亲，诉至本院要求被告赔偿因姜进平死亡所产生的损失包括丧葬费136609元、死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年）、家属处理事故交通费和食宿费18006元、家属处理事故误工费6000元、被扶养人生活费450675元（父亲18027元/年×5年+妻子18027元/年×20年）、精神抚慰金50000元，合计1148910元。要求超交强险部分的损失由二被告承担75%的比例，同时请求精神抚慰金在交强险内优先赔付，共计要求被告赔偿916682.5元。诉讼中，原告变更请求尚应得赔偿金额为450000元。被告阳光财保泸州支公司辩称：对事故事实无异议，原告提出的事故认定因钱辉申请行政复议已撤销原事故认定，现事故认定为钱辉与钟林共同承担事故同等责任、姜进平承担同等责任。钱辉所有的车辆在本司投保了交强险、50万元的商业三者险、不计免赔险等险种，本次事故发生在保险期间内，根据合同约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等法律费用。阳光保险公司已在交强险限额内垫付11万元给死者家属，另预付了1万元至伤者兰永书就医的医院。丧葬费应以国家法律规定的标准计算。交通费请求法院酌定，住宿费不予认可。死者属农村居民户籍，是否存在在城镇务工、收入是否来源于城镇的情况应当由原告举证。姜进平的被扶养人只认可其父亲姜树清，且需要原告提供抚养关系证明、抚养人数、是否存在其他收入来源的证明。被告钱辉辩称：同意阳光财保泸州支公司的意见。另钱辉已在本案中垫付6万元给死者家属。被告中国人保自贡分公司辩称：对事故的发生经过、交警部门的最终认定不持异议。钟林所有的车辆在本司投保了交强险、商业险等险种，本次事故发生在保险期间内，本司在本案中依照保险合同的约定承担相应的保险责任。根据保险条款的约定，医疗费中不符合职工基本医疗保险的费用、诉讼费用、鉴定费用等法律费用均不属于保险赔付范围。事故发生后，根据法院的民事裁定，保险公司已就本次事故预付12万元。丧葬费应当依照法律规定计算。死亡赔偿金应当按照农村居民标准确定，原告的举证不能证明死者居住、收入长期在城镇。被扶养人生活费也应当按照农村标准计算。对交通费、食宿费，原告的请求缺乏事实依据，也没有载明产生的合理性，故对该笔费用酌情认可500元。对家属处理事故的误工费缺乏事实依据，认可3人3天80元/天计算。被扶养人生活费认可死者父亲按农村标准计算，但需提供其父亲的子女人数情况，若不能提供，则不予认可。原告请求兰永书的被扶养人生活费不符合法律规定，不予认可。原告请求的精神抚慰金过高，本案应当充分考虑到死者在交通事故中负有重大过错，本案的精神抚慰金确认为15000元比较恰当。本案交通事故造成姜进平死亡的后果与钟林所驾车辆追尾钱辉所驾车辆的违法行为之间没有因果联系，死者驾驶的摩托车和钱辉驾驶的车辆产生了直接碰撞，这个碰撞行为造成了姜进平的死亡，之后钟林的车辆才和钱辉的车辆发生追尾，且追尾并未造成车辆的前移使得钱辉的车辆再次与死者发生碰撞，故死者的损害后果是由钱辉与摩托车的碰撞导致的，与钟林的追尾行为无因果联系，所以，即使事故认定钟林在事故中与钱辉共同承担同等责任，但钟林的违法行为与死者的损害后果无关联性，钟林不应当对死者的损害后果承担赔偿责任，本司作为钟林车辆的保险人，认可在交强险范围内承担无责赔付义务，在商业三者险中不承担赔付责任。被告钟林辩称：同意中国人保自贡分公司的意见。另钟林已在本案中垫付1万元给死者家属。经审理查明：2015年9月18日早上，被告钱辉驾驶川E*****号小型普通客车从隆昌县驶往泸州，9时55分许在行经蜀泸大道三段时，与同向行驶由姜进平驾驶左转横过街，悬挂川E*****号的二轮摩托车相碰撞后，被告钟林驾驶的川C*****号车又与川E*****号车尾随相碰，造成三车受损、姜进平死亡、川E*****号车上人员兰永书受伤的道路交通事故。2015年10月15日，泸州市公安局交通警察支队三大队作出泸公交（直三）认字[2015]第041号事故认定书认定：1、钱辉承担此事故同等责任；2、姜进平和钟林共同承担此事故同等责任；3、兰永书不承担此事故责任。被告钱辉因对该事故认定有异议申请复核，泸州市公安局交通警察支队于2015年10月19日受理了钱辉的复核申请，于10月21日作出复核结论：本案责任划分不准确，泸州市公安局交通警察支队三大队重新调查后对该案作出责任认定；根据《道路交通事故处理程序规定》第五十六条之规定，泸州市公安局交通警察支队三大队应在十日内依照相关规定重新调查，撤销原道路交通事故责任认定书，重新制作相关法律文书送达事故各方当事人，并书面报本机关备案。2015年11月2日，泸州市公安局交通警察支队三大队作出泸公交（直三）认字[2015]第226号事故认定书，其中道路交通事故证据及事故形成原因分析：1、钱辉驾驶机动车上路行驶对前方车辆行驶动态观察不足，行经人行横道未减速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速......”、第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶......”;钟林驾驶机动车上路行驶未与前车保持安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速......”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离......”之规定，是共同造成此事故的原因之一；2、未依法取得机动车驾驶证的姜进平驾驶未经公安机关登记的二轮上路行驶，未按照交通信号通行，且在横过道路时对路面上车辆行驶动态观察不足，其行为违反《中国人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶......”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；......”之规定，也是造成此事故的原因之一；3、兰永书无违反道路交通法律、法规的行为。据此认定：1、钱辉、钟林共同承担此事故同等责任；2、姜进平承担此事故同等责任；3、兰永书不承担此事故责任；4、撤销泸公交（直三）认字[2015]第041号道路交通事故认定书。同时查明，三原告分别系死者姜进平的妻子、儿子、父亲。死者姜进平系农村户籍，生前常年在城镇务工为家庭主要生活来源。死者父亲即本案原告姜树清系农村户籍，生于1932年11月5日，育有包括死者在内的已成年子女7人。另查明，事故发生后，被告阳光财保泸州支公司预付了11万元给原告、被告钱辉预付了6万元给原告、被告钟林预付了1万元给原告。另，死者妻子即本案原告兰永书在本次事故中受伤后，经诊断：1、重型颅脑损伤；2、左侧脑挫裂伤伴颅内血肿；3、左侧额颞部硬膜下出血；4、颅内多发脑挫裂伤；5、右侧额骨骨折；6、颅底骨折；7、头皮挫裂伤……，目前仍在治疗中。被告阳光财保泸州支公司预付了1万元至原告兰永书就医的医院，被告中国人保自贡分公司根据本院的民事裁定预付了12万元至原告兰永书就医的医院。川E*****号车系被告钱辉所有，并在被告阳光财保泸州支公司处投保了交强险、50万元的商业三者险、不计免赔险等险种。川C*****号车系被告钟林所有，并在被告中国人保自贡分公司处投保了交强险、50万元的商业三者险、不计免赔险等险种。本次事故的发生均在保险期间内。庭审中，双方当事人自愿达成一致意见如下：1、被告阳光财保泸州支公司和被告中国人保自贡分公司各自的交强险限额中，医疗费限额均用于伤者兰永书，死亡伤残限额由本案死者姜进平和伤者兰永书各用一半；2、各被告在姜进平案中垫付的费用在本案中一并抵扣处理；3、本案裁判的赔偿款金额，品迭原告已收预付款和各被告已垫付款，均在姜进平和兰永书机动车交通事故责任纠纷两案法律文书生效后予以品迭执行兑现。上述事实，有道路交通事故认定书、复核受理通知书、复核结论、死亡证明、火化证、户口簿、工资表、证人证言、居委会、村社证明、收条、保险单、保险条款及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对损害事实无异议，现对主要争议评判如下：一、关于事故责任及民事赔偿责任问题。根据交警部门交通事故证据及事故形成原因分析：1、钱辉驾驶机动车上路行驶对前方车辆行驶动态观察不足，行经人行横道未减速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速......”、第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶......”;钟林驾驶机动车上路行驶未与前车保持安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速......”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离......”之规定，是共同造成此事故的原因之一；2、未依法取得机动车驾驶证的姜进平驾驶未经公安机关登记的二轮上路行驶，未按照交通信号通行，且在横过道路时对路面上车辆行驶动态观察不足，其行为违反《中国人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶......”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；......”之规定，也是造成此事故的原因之一；3、兰永书无违反道路交通法律、法规的行为。本院认为，姜进平违反道路安全法，既无驾驶机动车相应的驾驶技能执照，又驾驶未经登记可能具有安全隐患的无牌机动车，并且在横过道路时对路面上车辆行驶动态观察不足的过错，是导致本事故发生的原因之一；而被告钱辉违反限速和减速规定、被告钟林违反限速和安全距离的违章行为，也是导致本事故的又一原因，本院根据各违章行为人的过错大小、过错原因力及与损害发生的关联强度，认定姜进平的违章行为承担本事故同等责任，被告钱辉、钟林共同承担本事故同等责任。原告以姜进平无牌无照等违章行为不应当承担事故同等责任的抗辩，本院不予采纳。虽然发生事故时，姜进平、钱辉所驾车辆先接触碰撞，庚即钟林与钱辉所驾车辆追尾碰撞，但由于姜进平、钱辉、钟林所驾三车事发时均处于动态运行中，一是不能以时段截然分割此系二次独立的交通事故；二是钟林追尾碰撞钱辉车辆的危害行为，未能排除钱辉车辆作为媒介物对姜进平搭乘兰永书的车辆及人员发生加害。综合考虑违章过错发生交通事故，以及交通事故突发性、动态性致危险性、危害性大的风险，对被告钟林及中国人保自贡分公司抗辩对姜进平死亡损害无关联性，本院不予采纳。根据导致事故发生的同等过错责任，本院确认事故责任人姜进平自行承担本案50%比例的民事责任，事故责任人本案被告钱辉、钟林各承担本案25%比例的民事责任。二、关于原告相关损失确认问题。1、原告身份获赔标准。原告虽系农村户籍，但常年在城镇务工为家庭主要生活来源，可依法视为城镇居民计算赔偿。死亡赔偿金为24381元/年×20年=487620元；依法确认精神抚慰金为40000元。2、亲属处理丧葬事宜的误工、交通、食宿等损失。依照《最高人民法院的解释》第十七条第三款之规定，虽然原告所举上述损失证据不能达到真实性、关联性、合法性的证明标准，但本院尊重客观上会产生上述项目损失，结合受害人亲属家庭实际情况，本院酌情确认亲属办理丧葬事宜支出的合理交通、住宿费和误工损失为2000元。原告请求以办理丧葬事宜中已开支的误工、交通、食宿等金额赔偿，本院依法不予支持。3、被扶养人生活费。死者父亲生于1932年11月5日为被扶养人，农村户籍，依法确认被扶养人生活费为：7110元/年×5年÷7人=5078.57元；原告兰永书以其与丈夫姜进平在同一事故中受伤丧失劳动能力，诉请作为被扶养人赔偿，因兰永书不符合《最高人民法院的解释》第二十八条第二款规定之被扶养人，故本院不予支持。4、丧葬费。依照《最高人民法院的解释》第二十七条之规定，依法确认丧葬费为22848.5元。原告请求以办理丧葬事宜中已开支的各项丧葬费用金额赔偿，本院依法不予支持。本院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定原告各项损失金额如下：原告请求依法核定1.丧葬费136609元22848.5元2.死亡赔偿金487620元24381元/年×20年=487620元3.精神抚慰金50000元40000元4.交通、食宿、误工费24006元2000元5.被扶养人生活费450675元7110元/年×5年÷7人=5078.57元核定以上损失共计557547元（精确到元，下同）综上，被告钱辉、钟林承担本事故同等责任，依照法律规定，首先，由被告钱辉投保的被告阳光财保泸州支公司和被告钟林投保的被告中国人保自贡分公司分别在交强险责任限额内承担法定赔偿责任，鉴于本次事故还有尚未治疗终结的伤者兰永书，根据当事人协商达成：交强险死亡伤残限额由本案死者姜进平和伤者兰永书各用一半的约定。即本案原告的损失由被告阳光财保泸州支公司和被告中国人保自贡分公司首先在交强险责任限额内各赔偿精神抚慰金等损失55000元。其二，本事故超过交强险责任限额的损失447547元（557547元-110000元），根据本院确认本案事故责任人姜进平自行承担本案50%比例的民事责任，事故责任人本案被告钱辉、钟林各承担本案25%比例的民事责任，即超过交强险责任限额的损失447547元，由被告钱辉、钟林各承担111887元（447547元×25%），根据被告钱辉、钟林所投保的第三者责任保险条款约定，依法由所投保的被告阳光财保泸州支公司和被告中国人保自贡分公司在第三者险责任限额内各承担111887元。以上被告阳光财保泸州支公司和被告中国人保自贡分公司共计应当赔偿本案损失各为166887元（55000元+111887元）。品迭被告阳光财保泸州支公司预付的110000元，被告阳光财保泸州支公司还应支付本案赔偿款56887元。因原告本案已获预付款180000元（阳光财保110000元+钱辉60000元+钟林10000元），原告在本案还应获得赔付款总额为153774元（166887元+166887元=333774元-180000元=153774元）。综上，被告阳光财保泸州支公司在本案尚应支付赔偿款56887元和被告中国人保自贡分公司应支付赔偿款166887元，共计223774元，其中应当赔付本案原告153774元、支付钱辉60000元、支付钟林10000元。根据当事人协商一致：本案裁判赔偿款金额，品迭原告已收预付款和各被告垫付款，均在姜进平和兰永书机动车交通事故责任纠纷两案法律文书生效后予以品迭执行兑现。本院大力倡导事故发生后当事人积极垫付医疗抢救、预付赔偿款的行为，支持本案赔偿款支付时间从其约定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司应当承担本案赔偿款166887元，扣除其已垫付的110000元，在本案尚应支付赔偿款56887元；被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司应承担本案赔偿款166887元。前述赔偿款共计223774元，分别应当赔付本案原告153774元、支付被告钱辉60000元、支付被告钟林10000元。付款履行时间：均在姜进平和兰永书机动车交通事故责任纠纷两案法律文书生效后予以品迭执行兑现。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2328元，由被告钟林1164元、由被告钱辉负担1164元。均限于判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 谢 红二〇一六年二月二十五日书记员 朱玉梅