广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1265号
上诉人（一审被告）：李明初。
委托诉讼代理人：潘绍德，男，1969年10月24日出生，汉族，住广西苍梧县。
被上诉人�一审原告）：黄秀文。
委托诉讼代理人：郑日新。
被上诉人（一审被告）：粟结莲。
上诉人李明初因与被上诉人黄秀文、粟结莲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2016）桂0421民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明初及其委托诉讼代理人潘绍德、被上诉人黄秀文及其委托诉讼代理人郑日新到庭参加诉讼，一审被告粟结莲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年12月6日，被告粟结莲以开发苍梧县沙头镇铁塘村新农村小区建设资金不足为由向原告提出要求借款300000元，并于当日双方签订《借款协议书》1份，约定：被告粟结莲向原告借款300000元，借款于2012年6月6日前归还，逾期一个月内尚未还清借款则支付违约金30000元，逾期一个月以上尚未还清借款则以被告粟结莲开发的位于苍梧县沙头镇铁塘村新农村小区的建设用地以每平方米400元作价进行抵押，且逾期借款利息按月利率4.5%计算。签订协议后，原告依约于当日支付现金300000元给被告粟结莲。收到借款后，被告粟结莲即向原告出具借条1份。借款到期后，被告粟结莲没有依约偿还借款给原告。2013年7月26日，被告粟结莲支付了部分借款利息20000元给原告。2013年12月2日，经原告与被告粟结莲协商，原告同意将还款期限延长至2013年12月30日。延期还款到期后，被告粟结莲仍没有履行还款义务。2014年5月14日，被告粟结莲偿还了部分借款利息40000元给原告。2015年1月9日，在原告向被告粟结莲催款时，被告李明初自愿为被告粟结莲的借款提供保证人担保，并在《借款协议书》上签字确认其担保人身份�2015年7月5日，原告与两被告签订《延期还款协议书》1份，约定“一、借款期限延长至2015年12月30日；二、担保期限延长至2016年12月30日；三、借款逾期利息按月利率4.5%计算，被告粟结莲的其他义务和原告的其他权利按双方于2011年12月6日签订的借款协议书的约定执行。”被告李明初作为担保人在《延期还款协议书》上签字。借款期限逾期后，被告粟结莲仍然没有偿还借款本息给原告，被告李明初也没有依约承担连带清偿保证责任。后经原告多次催收，被告粟结莲至今尚欠原告借款本金300000元。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款给出借人。本案中，原告黄秀文主张其与被告粟结莲存在合法的债权债务关系，被告粟结莲至今尚欠原告借款本金300000元，并提供了被告粟结莲出具的《借款协议书》、借条和《延期还款协议书》予以证实，该院予以认定。借款后，被告粟结莲应当按照《借款协议书》及《延期还款协议书》的约定履行偿还借款义务，但被告于借款后只偿还了部分借款逾期利息60000元给原告，至今尚欠原告借款本金300000元及其他部分逾期利息，已构成合同违约，应承担相应的民事违约责任。因此，原告诉请要求被告粟结莲偿还借款本金300000元，理据充分，该院予以支持。原告诉请要求被告粟结莲支付借款违约金30000元和逾期利息300000元（利息从2011年12月6日起至2016年6月3日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），由于原告与被告粟结莲对第一次借款期限内即2011年12月6日至2012年6月6日的借款利息没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对原告主张要求被告粟结莲给付第一次借期�的利息，该院不予支持。由于《借款协议书》和《延期还款协议书》对借款逾期利息及违约金进行了明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，因双方约定的逾期借款利息为月利率4.5%，逾期违约金为30000元，违约金和逾期利息的总计明显违反了不得超过借款年利率24%的最高上限，即违约金已被逾期利息竞合在内。因此，被告粟结莲应从2012年6月7日起至提起诉讼之日即2016年6月3日止按借款年利率的24%支付逾期利息给原告，但被告粟结莲于2013年7月26日、2014年5月14日分别支付的借款利息20000元、40000元应予以从中扣减。被告李明初在《借款协议书》及《延期还款协议书》上以“担保人”的名义签名，在法律上属于保证担保，被告李明初对被告粟结莲向原告借款的保证方式、保证担保的范围均没有作出具�、明确的约定。因此，被告李明初对被告粟结莲的上述借款本息应依法承担连带清偿保证责任，而不是共同还款责任，该院予以认定。被告李明初主张原告黄秀文与被告粟结莲故意串通并使用欺诈的手段使其在《借款协议书》及《延期还款协议书》上签名作担保，违背了其真实意思表示，但其没有提供具体、确凿的证据加以证实，该院不予采信。被告李明初辩称被告粟结莲的借款用途涉嫌违法犯罪，原告黄秀文与被告粟结莲签订的《借款协议书》及《延期还款协议书》属无效合同，原告黄秀文与被告粟结莲的债权债务关系不受法律保护，但其并没有提供证据证实原告事先明知或应当知道被告粟结莲借款可能用作违法行为而出借款项，且原告作为自然人，也无法审核被告粟结莲开发苍梧县沙头镇铁塘村新农村小区建设是否取得合法的行政许可。因此，该院对被告李明初的这一辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，判决：一、被告粟结莲应于本判决生效后十日内偿还借款本金300000元和利息给原告黄秀文，利息从2012年6月7日起按借款年利率的24%计算至2016年6月3日止（已给付的利息60000元从中予以扣减）；二、被告李明初对被告粟结莲的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告黄秀文的其他部分诉讼请求。上诉人李明初不服一审法院的判决，上诉称，上诉人没有参与被上诉人黄秀文与被上诉人粟结莲债权债务关系，上诉人在《借款协议书》、《延期还款协议书》上签字是其在违背真实意思的情况下提供的保证，且2015年7月5日，上诉人在《延期还款协议书》上签字的同时签下“此款由粟结莲归还”，上诉人不应承担连带清偿责任，一审法院认定上诉人为本案借款的担保人错误；本案的借款合同无效，一审法院凭《借款协议书》就认定借款300000元的事实，存在事实不清，证据不足；一审审判程序违法。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人黄秀文答辩称，同意一审判决。
被上诉人粟结莲没有答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄秀文�张粟结莲欠其借款本金300000元，并提供了粟结莲出具的《借款协议书》、借条和《延期还款协议书》予以证实，双方债权债务关系成立。现黄秀文诉请粟结莲还款合理合法，本院予以支持。上诉人李明初在《借款协议书》、《延期还款协议书》上均以“担保人”的名义签名，一审法院据此认定李明初对粟结莲的借款承担连带清偿的保证责任是正确的。上诉人李明初上诉主张《借款协议书》、《延期还款协议书》上的签名不是其真实意思表示，其不应承担本案的保证责任；不存在黄秀文借款300000元给粟结莲的事实；一审判决程序违法。但上诉人李明初对自己的上诉主张没能提供充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人李明初对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，李明初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李明初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 熊 利