吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4237号
原告：杨遂良，现住吉林省龙井市龙门街河西社区**组。
委托代理人：徐金花，吉林权哲律师事务所律师。
被告：延边威远建筑安装有限公司，住所：延吉市太平街。
法定代表人：吕维岭，该该公司经理。
委托代理人：赵基文，该公司法律顾问。
被告：邵凤智，现住延吉市公园街园城委**组。
委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
原告杨遂良与被告延边威远建筑安装有限公司（以下简称威远公司）、邵凤智之间的建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月21日作出（2014）延民初字第240号民事判决，被告邵凤智不服判决，提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）延中民四终字第283号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告杨遂良的委托代理人徐金花，被告威远公司的委托代理人赵基文、被告邵凤智的委托代理人高延波到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告杨遂良及其委托代理人徐金花，被告威远公司的委托代理人赵基文、被告邵凤智的委托代理人高延波到庭参加了诉讼。第三次开庭审理时，原告杨遂良及其委托代理人徐金花，被告邵凤智及其委托代理人高延波到庭参加了诉讼；被告威远公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，原告给被告邵凤智承包的被告威远公司的龙祥园小区1-4号楼的土建工程（大清包）提供劳务，负责施工机械设备、模板、顶珠、钉子、脚手架、清包人工费，承包价为每平方米320元。双方约定：如发包方原因导致停工，由其赔偿损失，赔偿按小时计算，技工每天200元，力工每天130元。2010年7月20日，原告进入被告工地施工，在施工期间，因该工程建设手续不全等原因，造成原告施工队停工、窝工。故诉至法院要求被告支付停工、窝工损失及原告增加施工的菜窖、混凝土间离墙部分的工程量，共计850221元。
被告威远公司辩称：被告与原告之间不存在合同关系，原告与被告邵凤智之间有合同关系，且双方之间已结算完毕，并不拖欠任何费用。
被告邵凤智辩称：其与原告之间存在建设工程施工合同关系。2013年1月18日，原、被告双方就龙祥园工程人工费包括停工、窝工全部结算完毕，有双方签字认可，也有延吉市劳动保障监察大队（以下简称劳动监察大队）的证明为证。对增加的工程量即菜窖和混凝土墙体是双方口头约定，由原告无偿施工，不在设计图纸范围内。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2.大清包合同书复印件一份，证明原告与二被告存在建设工程合同关系。
证据3.施工队顶房明细复印件一份，证明龙祥园工程主体项目已结算完毕，被告已经接收原告提供的大清包劳务。
证据4.延吉市城市管理行政执法局先行登记保存通知书复印件一份，证明2011年5月份，因被告方原因造成停工。
证据5.延边朝鲜族自治州建设局建设工程行政执法告知书复印件一份，证明被告方建设工程手续不全，被责令停工。
证据6.图纸会审记录复印件一份，证明建设单位、设计单位、监理单位的代表人参加图纸会审，其中徐秋风、刘世民是威远公司的工作人员，李振国是开发公司的代表人。
证据7.威远公司的罚款单一份，证明徐秋风、刘世民是威远公司的项目经理，负责现场施工和监管。
证据8.龙祥园工程1-4＃楼停工、窝工时间，增加工程量所产生的费用明细复印件12份，证明威远公司的徐秋风、刘世民以及开发公司的李振国签字、确认停工、窝工及增加的工程量费用。
证据9.罚款单复印件一份，证明李振国系被告威远公司的工作人员，对施工有监督管理指挥权。
证据10.说明复印件一份，证明因本案诉讼标的争议较大，在延吉市人民政府以及劳动监察大队处没有得到解决，原告与被告邵凤智也没有达成和解协议。
证据11.施工日记、照片、罚款单、处罚单、停工报告复印件，证明原告及民工在劳动监察大队投诉时，被告邵凤智提出原告的具体损失。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3，二被告均无异议，本院对该三份证据予以采信。原告提供的证据4，二被告对真实性无异议，认为该证据不能证明停工的事实。本院认为，二被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。原告提供的证据5，被告威远公司表示无异议；被告邵凤智对真实性无异议，但主张实际没有停工。本院认为，二被告对真实性无异议，故对真实性予以采信。原告提供的证据6，二被告均对真实性提出异议，要求原告提供原件，且不能证明徐秋风是施工单位的代表人。本院认为，原告未能提供证据的原件，无法确认证据的真实性，故不予采信。原告提供的证据7，二被告提出徐秋风、刘世民不是项目经理。本院认为，二被告的质证意见成立，故不予采信。原告提供的证据8，二被告提出异议称：这些证据是原告单方面制作的，也没有意思表示，徐秋风、刘世民没有资格签字确认停工、窝工时间及增加工程量损失，确认损失应该按照一定的法定程序，由双方负责人签字确认，而不是现场管理人员。本院认为，原告在庭审中陈述该12份证据是其制作的，原告向本院提交的证据中的签字人为徐秋风、刘世民、李振国三人，但在劳动监察大队档案里的相同证据中没有刘世民签字，无法确认该证据的客观真实性，故不予采信。原告提供的证据9，二被告认为：李振国和于福成是开发商派出的工地工作人员，李振国在工地工作几天就没有继续工作，因此，没有资格签字。该证据中只写为徐秋风、刘世民为罚款人，未写李振国为工地的监督管理指挥人，故对该证据不予采信。原告提供的证据10，被告威远公司未到庭进行质证。被告邵凤智对说明无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据能说明原告与被告邵凤智之间的工程款及有争议的部分已全部结清。本院认为，被告邵凤智对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。原告提供的证据11，被告威远公司未到庭进行质证。被告邵凤智认为该证据与本案无关，且对罚款单的真实性有异议。本院认为，该证据均系复印件，无法确认证据的真实性，故不予采信。
被告威远公司未向法庭提供证据。
本院在开庭审理时，被告邵凤智为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.证明复印件一份，证明2013年1月18日，原告与被告邵凤智的妻子张淑梅九龙祥园工程人工费（包括停工、窝工费）全部结算完毕，并由原告与被告邵凤智的妻子张淑梅签字确认。
证据2.证人李振国的证言，证明证人李振国未在单子上签过字，也没有见过这些材料，内容也不清楚。
证据3.劳动监察大队王椰的证言，证明原告在2013年因合同范围内的人工费问题投诉并已解决完毕，但合同外的人工费，不属于其单位的工作范围，故没有受理。
证据4.劳动监察大队证明复印件一份，证明原告的人工费（包括工资和误工损失）已经结清。
经庭审质证，被告邵凤智提供的证据1，原告对真实性表示无异议，但认为：该份证明材料是原告向劳动监察大队投诉的龙祥园工程人工费已结清，并不是停工、窝工及增加的工程量部分。被告威远公司对该证据表示无异议。本院认为，原告及被告威远公司对该证据的真实性无异议，故予以采信。对被告提供的证据2，原告认为证人没有作证人的资格。被告威远公司对该证据表示无异议。本院认为，证人陈述的事实不清，故不予采信。被告提供的证据3，原告及二被告均表示无异议。本院认为，证人对笔录中的手写部分不予确认，无法确定是证人的真实意思表示，故对该证据不予采信。被告邵凤智提供的证据4，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议：劳动监察大队在上次出庭时已明确说明本案的诉讼标的因李振国不承认是他签的字，所以对该案的诉讼标的未进行处理。情况说明书是对2012年被告邵凤智拖欠农民工工资问题进行处理的情况，原告诉讼的是2010年至2011年间的工程量增加以及窝工损失。因此，该证据对本案的诉讼标的不具有证据效力。本院认为，原告及被告威远公司对该证据的真实性无异议，故对真实性予以采信。
2015年3月13日，本院依职权到劳动监察大队对王椰队长进行调查，王椰队长陈述：2012年末，原告到劳动监察大队投诉龙祥园工程工地拖欠农民工工资及赔偿误工损失一事，经调解，被告邵凤智对误工一事不予认可。原告上访到延吉市人民政府，政府工作人员听取原告及民工陈述后告知不予受理。劳动监察大队因原告与被告邵凤智之间的分歧较大，要求二人通过诉讼解决。2013年1月18日，双方达成和解，并出具证明一份，确认龙祥园工程中人工费已全部结清，并由原告及邵凤智的妻子张淑梅签字确认。2014年4月28日，劳动监察大队出具情况说明一份，确认上述事实。经庭审质证，原告对该调查笔录表示无异议，但与被告邵凤智只对主合同范围内调解，未对误工、窝工部分进行调解。被告威远公司对该调查笔录表示无异议。被告邵凤智对该调查笔录表示无异议，但主张与原告调解的内容包括主合同部分和误工、窝工部分。本院认为，原告及二被告对该调查笔录均无异议，故予以采信。
2015年5月20日，劳动监察大队的王椰队长和邢继安队长出庭出庭陈述的证言，邢继安队长陈述：2012年9月17日、18日、10月18日，马进财等57名农民工到劳动监察大队投诉原告分包的龙祥园1#-4#工程中拖欠工资，总额为960150元。劳动监察大队工作人员找到原告，原告承认拖欠的事实，并在投诉表签字确认实际拖欠工资金额为892320元。劳动监察大队给原告下达了劳动保障监察责令改正决定书，责令原告支付所拖欠的农民工工资。当时，原告反映因被告邵凤智拖欠工程款，导致原告无能力支付工资。劳动监察大队组织原告与被告邵凤智进行结算，结算的依据是大清包合同书、合同外变更部分及误工费和第三项目部人工费结算明细。当时，被告邵凤智反映按合同已超额支付原告的工程款，并对变更及误工部分不认可，还提出原告有时缺少工人，影响施工进度及工程有些质量问题等给被告邵凤智造成很大的损失。原告遂上访到延吉市市人民政府，市政府和劳动监察大队一致建议此案因争议非常大，由双方自行协商解决，否则到法院通过诉讼进行解决。2013年1月18日，原告分别和被告邵凤智的妻子张淑梅及民工的授权委托人陈国成在签订两份证明，并且根据双方要求由劳动监察大队盖章予以证明。至此，双方在劳动监察大队投诉的案件全部终结。2015年4月2日的说明出具后，2014年4月28日出具的情况说明可按作废处理。经庭审质证，被告威远公司未到庭进行质证。原告及被告邵凤智对该陈述表示无异议，故对该陈述本院予以采信。
本院经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：位于延吉市公园街龙祥园小区工程的开发单位为延边威远房地产开发有限公司，施工单位为被告威远公司，被告邵凤智挂靠被告威远公司对龙祥园小区进行施工。2011年，原告（以延边南方建华建筑劳务有限公司的名义）与被告邵凤智（以被告威远公司的名义）签订《大清包合同书》，约定：原告给被告邵凤智挂靠被告威远公司承建的龙祥园小区1#-4#工程提供劳务，承包方式为土建大清包（即负责施工机械设备、模板、顶珠、钉子、脚手架、清包人工费），于2011年9月末完成主体封闭，逾期一天罚2万元；承包价为每平方米320元，支付方式为工程款的50%支付现金，50%用房屋顶账；如因被告邵凤智原因导致停工，由其赔偿损失，赔偿按小时计算，技工每天200元，力工每天130元。合同签订后，2011年4月末，原告进入被告工地施工，2011年9月份，原告承建的主体工程施工完毕。
2011年4月份，延边州城乡建设局下发《建设工程行政执法告知书》，其内容为被告工程没有履行法定基本建设程序，质量安全疏于监管，停工办理各种手续，待手续办理完毕，各种问题整改以后，可进行施工。同年5月3日，延吉市行政执法局以被告工程未取得建设工程规划许可证为由下发《先行登记保存通知书》，对有关材料原地保存。
2012年9月至10月期间，马进财等57名农民工到劳动监察大队投诉原告分包的龙祥园1#-4#工程中拖欠工资，总额为960150元，原告亦承认拖欠工资的事实，并在投诉表签字确认实际拖欠工资金额为892320元，但反映因被告邵凤智拖欠工程款，导致原告无能力支付工资。劳动监察大队组织原告与被告邵凤智进行结算，被告邵凤智反映按合同已超额支付原告的工程款，并对变更及误工部分不认可，还提出原告有时缺少工人，影响施工进度及工程有些质量问题等给被告邵凤智造成很大的损失。2013年1月18日，原告与被告邵凤智的妻子张淑梅出具证明一份，其内容为：“邵凤智与杨遂良在延吉市劳动保障监察大队投诉的龙祥园工程中人工费已全部结清。杨遂良借款壹拾万元利息已全部结清，杨遂良借款叁拾万元利息已全部结清，龙祥园质量保证金捌万壹仟陆百元杨遂良已收回贰万元，尚欠陆万壹仟捌佰元（双方签字按印生效）”，并由原告及被告邵凤智的妻子张淑梅签字捺印确认。同日，原告与案外人陈国成出具一份《证明》，其内容为：“延吉市威远房地产开发有限公司顶给杨遂良车库（五号楼二单元八号库）以10万元抵押给张为江解决拖欠李生喜等农民工工资（农民工工资已支付），五号楼二单元二零一室抵押给委托人陈国成，购房合同签订之后杨遂良承包的龙祥园工程在延吉市劳动保障监察大队投诉的农民工工资全部结清”，由原告与案外人陈国成签字捺印，并由劳动监察大队盖章确认。根据原告与被告邵凤智签订的《大清包合同书》，被告邵凤智应支付原告的工程款为544万元；被告邵凤智现金支付2658200元（其中包括原告的借款本金40万元及利息），用房屋抵工程款272万元，共支付工程款5378200元。
另查，原告杨遂良因没有劳务资质，挂靠延边南方建华建筑劳务有限公司进行施工；被告邵凤智挂靠被告威远公司，系该工程的实际承包人，被告邵凤智与被告威远公司已结算完毕。
本院认为，原告与被告邵凤智签订的《大清包合同书》，原告及被告邵凤智均无施工资质，违反法律强制性规定，该合同无效。被告邵凤智已按合同约定支付工程款5378200元（尚未退还质量保证金61800元），原告已实际接收。现原告要求二被告支付误工、窝工期间的劳务费及增加工程部分的工程款850221元，因无原告对其主张不能举出充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨遂良的诉讼请求。
案件受理费12598元、其他诉讼费用80元，共计12678元（原告已预交12678元），由原告杨遂良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 吴东俊
审判员 邱艳红
审判员 张妍妍
二〇一四年六月三十日
书记员 朴美仙