浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第193号
原告：诸暨市海博小额贷款股份有限公司。
法定代表人：冯亚丽。
委托代理人：许建、王立忠。
被告：浙江达亨轻纺实业有限公司。
法定代表人：何某。
被告：浙江诸暨达亨制衣有限公司。
法定代表人：何某。
被告：诸暨联合担保有限公司。
法定代表人：王坚。
委托代理人：张彬。
被告：海魄控股集团有限公司。
法定代表人：陈某。
委托代理人：王寿横。
被告：何某。
被告：钱某。
被告：谢某。
被告：陈某。
委托代理人：王寿横。
原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司（以下简称海博公司）为与被告浙江达亨轻纺实业有限公司（以下简称达亨轻纺公司）、浙江诸暨达亨制衣有限公司（以下简称达亨制衣公司）、诸暨联合担保有限公司（以下简称联合担保公司）、海魄控股集团有限公司（以下简称海魄公司）、何某、钱某、谢某、陈某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员俞琳琳独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告海博公司的委托代理人王立忠、被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、何某、谢某、被告联合担保公司的委托代理人张彬、被告海魄公司及陈某的委托代理人王寿横到庭参加诉讼，被告钱某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海博公司诉称：2011年5月30日，原诸暨市海博小额贷款有限公司与被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、海魄公司、钱某、何某、谢某、陈某签订最高额保证借款合同一份，约定被告达亨轻纺公司在2011年5月30日至2012年5月30日期间内最高贷款限额为500万元，由海魄公司、达亨制衣公司、钱某、何某、谢某、陈某为上述借款提供连带责任保证。2012年3月7日，诸暨市海博小额贷款有限公司与被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、联合担保公司、钱某、何某、谢某签订最高额保证借款合同一份，约定被告达亨轻纺公司在2012年3月7日至2013年3月7日期间内最高贷款限额500万元，由被告达亨制衣公司、联合担保公司、何某、钱某、谢某为上述贷款提供连带责任保证。根据上述二合同约定，诸暨市海博小额贷款有限公司向被告达亨轻纺公司发放贷款500万元，约定借款期限自2012年3月7日至2013年2月22日，借款月利率21.86‰。2013年12月27日，诸暨市海博小额贷款有限公司经工商变更登记为诸暨市海博小额贷款股份有限公司。借款期满后，被告达亨轻纺公司未履行归还借款义务，其余被告亦未承担担保责任。现原告起诉要求：一、被告达亨轻纺公司立即归还借款500万元及相应利息（自2012年5月21日起至付清日止按月利率21.86‰计算）；二、被告达亨轻纺公司承担律师代理费2万元及本案诉讼费；三、被告达亨制衣公司、联合担保公司、海魄公司、何某、钱某、谢某、陈某对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、何某未提交书面答辩状，在庭审中辩称，借款及担保均是事实，借款合同上的签字盖章也是真实的，双方约定利率过高，请求法院依法调整。
被告联合担保公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，担保是事实。
被告海魄公司、陈某向本院提交书面答辩状称：一、根据原告提供的证据，涉案的500万元贷款发生于2012年3月7日，3月7日原告与联合担保公司、达亨制衣公司、钱某、何某、谢某签订了《最高额保证借款合同》，涉案的500万元应由联合担保公司等五个担保人承担保证责任，而不应由海魄公司及陈某承担保证责任。二、海魄公司及陈某没有对2012年3月7日的500万元贷款担保签字确认，也不知道该笔贷款的真实性及真实用途。借款借据上的执行贷款合同编号是原告写上去的，未经答辩人认可，对答辩人没有约束力。三、根据借款人企业的实际，贷款资料是虚假的，存在骗贷嫌疑，故借贷合同无效，不应让答辩人承担任何法律责任。综上，请求驳回对被告海魄公司及陈某的诉讼请求。
被告谢某未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，当时在签董事会同意保证决议书时答辩人认为是同意达亨制衣公司对这笔贷款进行担保，对该保证决议书的内容没有看清楚，本案借款不应由董事个人承担连带责任。
被告钱某未在答辩期内向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交抗辩证据。
原告海博公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、最高额借款保证合同两份，以证明原、被告之间建立担保借款合同的事实。经质证，被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、何某对该证据无异议；被告联合担保公司认为担保事实无异议，但当时是受市政府指令作担保，故赔付时也要受市政府指令；被告海魄公司、陈某对证据本身真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，2012年3月7日的最高额保证借款合同可以证明海魄公司与陈某不再进行担保的事实，因涉案的500万元是发生于2012年3月7日，是原告与达亨等五个担保人签订的担保合同，并不包括被告海魄公司和被告陈某，故本案讼争借款与被告海魄公司和被告陈某无关；被告谢某对证据真实性无异议。
2、达亨制衣公司董事会同意保证决议书一份，以证明何某、钱某、谢某对借款提供担保事实。经质证，被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、联合担保公司、海魄公司、何某、谢某、陈某对真实性无异议。
3、转账凭证两份、借款借据两份，证明达亨轻纺公司向原告借款500万元的事实。经质证，被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、联合担保公司、何某、谢某对真实性无异议。被告海魄公司、陈某对证据本身真实性无异议，但借款借据上合同编号系原告方自行书写，对证据合法性、关联性有异议。
4、大额支付系统专用凭证（收账通知）两份，证明被告达亨轻纺公司已于2012年2月24日归还借款500万元，本案不存在新贷还旧贷的关系。经质证，被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、联合担保公司、海魄公司、何某、谢某、陈某对真实性无异议。
5、委托代理合同一份、发票一份，证明原告因本案所支出的律师费2万元的事实。经质证，被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、联合担保公司、何某、谢某对真实性无异议。被告海魄公司、陈某对证据本身真实性无异议，但认为该证据与被告海魄公司、陈某无关联性。
6、工商登记材料一份，要求证明原告的工商登记发生了变更。经质证，被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、联合担保公司、海魄公司、何某、谢某、陈某对真实性无异议。
被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、联合担保公司、海魄公司、何某、谢某、陈某均未向本院提供反驳证据。
经本院审查认为，被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、联合担保公司、海魄公司、何某、谢某、陈某对证据2、4、5、6的真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定；被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、联合担保公司、海魄公司、何某、谢某、陈某对证据1、3，真实性无异议，被告海魄公司、陈某虽提出本案所涉借款与其不具关联性，因其在落款时间为2011年5月30日的最高额保证借款合同上作为保证人签字，本案借款发生在该合同约定的借款有效期内，故本院对该两组证据的证明力予以认定。
经审理，本院查明如下事实：2011年5月30日，被告达亨轻纺公司、海魄公司、达亨制衣公司、钱某、何某、谢某、陈某与原告海博公司签订《最高额保证借款合同》一份，约定原告同意自2011年5月30日至2012年5月30日期间内向被告达亨轻纺公司在最高限额人民币500万元内发放贷款，该合同项下的各笔借款期限以当笔借款借据约定为准，借款本金至借据约定之借款期限届满时一次性归还，利息按月付，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清，保证人达亨制衣公司、海魄公司、钱某、何某、谢某、陈某自愿为借款人在该合同项下发生的所有债权（债务）提供连带责任保证。合同对借款利率、保证期间、提前还贷情形及违约责任等事项作了约定。2012年3月7日，被告达亨轻纺公司、联合担保公司、达亨制衣公司、钱某、何某、谢某与原告海博公司又签订一份《最高额保证借款合同》，约定原告同意自2012年3月7日至2013年3月7日期间内向被告达亨轻纺公司在最高限额人民币500万元内发放贷款，该合同项下的各笔借款期限以当笔借款借据约定为准，借款本金至借据约定之借款期限届满时一次性归还，利息按月付，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清，保证人达亨制衣公司、联合担保公司、钱某、何某、谢某自愿为借款人在该合同项下发生的所有债权（债务）提供连带责任保证。为此，被告达亨制衣公司还向原告出具了董事会同意保证决议书，董事会成员何某、钱某、谢某同意达亨制衣公司为上述债务承担保证责任，并承诺：“如债务人未能按期归还贵公司债务，由我单位及董事承担连带清偿责任，并可从我单位及个人银行账户中直接扣收。”同日，原告海博公司依约向被告达亨轻纺公司发放贷款500万元。双方为此签署了借款借据两份，约定借款期限为2012年3月7日至2013年2月22日，月利率为21.86‰，还本付息方式按合同约定。借款后，至2012年5月20日止的利息被告达亨轻纺公司已付清，本金500万元及剩余利息被告达亨轻纺公司一直未按约定支付，各担保人亦未承担保证责任，遂成讼。
另查明，诸暨市海博小额贷款有限公司已于2013年12月27日变更登记为诸暨市海博小额贷款股份有限公司。
本院认为，原告海博公司与被告达亨轻纺公司、达亨制衣公司、联合担保公司、海魄公司、钱某、何某、谢某、陈某之间的借款、保证担保行为，分别系借款、保证各方的真实意思表示，内容除利息约定过高外，其余未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告达亨轻纺公司尚欠原告海博公司借款本金500万元、已付清至2012年5月20日的利息这一事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。因双方约定利率已超过法律规定上限，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。被告达亨制衣公司、达亨轻纺公司、联合担保公司、何某对担保事实亦无异议，四被告未按合同约定履行保证义务，显属违约，依法应对达亨轻纺公司的借款承担连带清偿责任。关于被告海魄公司、陈某是否应当对本案债务承担连带清偿责任。被告海魄公司、陈某称本案所涉借款系2012年3月7日的最高额保证借款合同项下所发生，与其签字的2011年5月30日的最高额保证借款合同无关。本院认为，因本案借款的实际发放日期为2012年3月7日，该期限尚在2011年5月30日的最高额保证借款合同约定的贷款期限内。且根据该份借款合同第二条约定：“本合同项下的各笔借款的借款期限以当笔借款借据约定为准。”本案借款发放的借款借据上所载明的合同编号系上述两份合同的编号，可相互印证证明原告海博公司基于上述两份最高额保证合同于2012年3月7日向被告达亨轻纺公司发放贷款，被告海魄公司及陈某应当按合同约定履行自己的保证责任。且2012年3月7日签订的最高额保证借款合同海魄公司、陈某虽未签字，但并不当然意味着原告免除对两被告的担保责任。被告海魄公司、陈某虽辩称其曾拒绝为被告达亨轻纺公司在原告处的贷款继续提供担保，但并未提供充足证据证明，原告亦未予以认可。综上，被告海魄公司、陈某与原告间的保证合同关系成立且合法有效，两被告理应按约定对达亨轻纺公司的债务承担连带清偿责任。故对原告该主张，本院予以支持，对被告海魄公司、陈某的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告谢某辩称其仅仅作为被告达亨制衣公司董事会成员在董事会同意保证决议书上签字，同意公司为借款作担保，其个人不应对本案借款承担保证责任。因在两份最高额保证借款合同中，被告谢某均以保证人身份签字，现借款人未还款，谢某作为保证人理应承担连带清偿责任，故对其该抗辩意见，本院亦不予采信。综上，被告达亨轻纺公司尚欠原告海博公司借款本金500万元及相应利息，由被告达亨制衣公司、联合担保公司、海魄公司、何某、钱某、谢某、陈某承担连带担保责任事实清楚，证据充分。现原告要求达亨轻纺公司承担还本付息责任，由被告达亨制衣公司、联合担保公司、海魄公司、何某、钱某、谢某、陈某承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。原告海博公司主张律师代理费2万元，并提供了委托代理合同及律师代理费发票予以证实，符合最高额保证借款合同及股东会同意保证决议书的约定，本院亦予以支持。被告钱某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查明，本案依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江达亨轻纺实业有限公司应归还原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司借款本金500万元，支付自2012年5月21日起至借款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，利随本清，上述款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江达亨轻纺实业有限公司应支付原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司律师代理费2万元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江诸暨达亨制衣有限公司、诸暨联合担保有限公司、海魄控股集团有限公司、何先永、钱丽玲、谢烈火、陈剑枫对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46940元，依法减半收取23470元，由被告浙江达亨轻纺实业有限公司负担，被告浙江诸暨达亨制衣有限公司、诸暨联合担保有限公司、海魄控股集团有限公司、何先永、钱丽玲、谢烈火、陈剑枫承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费46940元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 俞琳琳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 郑小玲