河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第2273号
上诉人（原审原告）：刘华林，男，1956年1月16日出生，汉族，现住：秦皇岛市海港区。
委托代理人：罗向军，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘淑春，女，1964年4月6日出生，汉族，现住：秦皇岛市海港区。
委托代理人：张维仁，河北百诺律师事务所律师。
上诉人刘华林为与被上诉人刘淑春合同纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第4259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘京、张跃文组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案，上诉人刘华林的委托代理人罗向军和被上诉人刘淑春的委托代理人张维仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月1日，刘华林、刘淑春签订协议书一份，载明：“甲方：刘华林，乙方：刘淑春，甲、乙双方就债权转让协议所涉与高银芳老师解除原甲方与高银芳购房合同事宜达成协议如下：一、由甲方负责与高银芳老师协商解除原购房协议，解除协议以支付24万违约金及四个月内腾出现占用房屋为限。二、如甲方按本协议第一条约定与高银芳老师达成解除协议，乙方应与甲方签订债权债务转让协议。三、如甲方按本协议第一条达成解除协议后乙方不与甲方签订债权债务转让协议，乙方赔偿甲方损失20万元。四、如甲方没有按本协议第一条约定条件与高银芳老师达成解除协议，乙方有权不与甲方达成债权债务转让协议，并不承担任何责任。……甲方：刘华林代理人罗向军乙方：刘淑春2011.6.1”。协议签订后，刘华林与高银芳解除购房合同，刘淑春未与刘华林签订债权转让协议。刘华林起诉，请求判令刘淑春赔偿违约责任15万元，并承担诉讼费用。另查明，秦皇岛荣通房地产开发有限公司欠刘华林本息共计人民币180万元。2010年3月12日刘华林与肖天君（即荣通房地产法定代表人）签订协议书一份，荣通房地产同意将其所有的建国路106号综合楼第三层房地产产权交予刘华林抵顶欠刘华林的180万元借款。2011年7月18日刘华林与秦皇岛荣通房地产开发有限公司签订补充协议书一份，荣通房地产同意将抵顶债务的建国路106号综合楼第三层协助刘华林转给刘华林指定的第三人，协助办理过户手续，刘华林同意承担全部过户费37万元。刘华林称其与刘淑春于2011年6月1日签订的协议书所指债权转让协议即是指转让其对秦皇岛荣通房地产开发有限公司的债权。其于2009年8月24日与高银芳女儿高莹签订房屋买卖合同，将荣通房地产抵顶债务的房屋销售给高银芳，收取购房定金12万元。但由于荣通房地产在此房上设定贷款抵押没有撤销，致使该房屋无法办理过户手续。后高银芳在使用近三年能办理过户手续时又无力购房，刘华林遂联系刘淑春商谈购房事宜。因房屋仍在荣通房地产名下，遂通过债权转让方式实现。刘淑春称其与刘华林代理人协商的是购买建国路10号三层楼房的事，不清楚债权转让的标的、对价、条件等具体内容。2011年11月，该楼房已销售他人。刘华林称刘淑春未与其签订债权转让协议给其造成两方面损失，一是用房屋使用费抵顶了24万元违约金，损失了可取得的近30万元的房屋使用费；二是荣通房地产开发公司提出的房屋过户费由23万元变成37万元，刘华林多支出14万元过户费。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘华林、刘淑春签订的协议书实为双方签订债权转让的意向协议，该债权转让指向的载体为秦皇岛荣通房地产开发有限公司名下的建国路106号综合楼第三层房屋产权。双方关于赔偿20万元损失的约定因签意向协议时尚未实际发生，故该约定实为违约金。刘淑春未与刘华林签订债权转让协议虽然有违约定，但刘华林所称与高银芳之间的购房协议不能履行，即不能办理过户手续并非刘淑春原因所致，且因高银芳无力购房欲解除合同亦是刘华林积极意愿，故对刘华林所述在与荣通房地产签订协议及补充协议前即以自己名义与高银芳签订购房协议并实际交付房屋所造成的损失刘淑春不应承担赔偿责任。同时，从2011年6月刘华林、刘淑春签订意向协议到2011年11月该房出售给他人，刘华林并未举证证明其实际损失的数额，故对刘华林的诉讼请求原审法院不予支持。遂判决：对刘华林的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取1650元，由刘华林负担（已交纳）。
上诉人刘华林不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案通过双方签订的“协议书”和被上诉人丈夫那庆波的通话录音，证明上诉人与被上诉人之间存在着债权债务转让合同预约关系。该“债权债务转让合同”的签订，取决于“协议书”各项约定的落实。而通话录音证据已经证明在上诉人积极按双方“协议书”约定的完成协议事项，通知被上诉人履行债权债务转让合同时，被上诉人却违背“协议书”的约定，拒绝签订债权债务转让合同，明确作出违约的意思表示，就违约行为已明确约定了违约赔偿金20万元的“协议书”就应成为被上诉人承担违约责任的根据。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人承担违约赔偿金15万元。
被上诉人刘淑春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）刘华林所称与事实不符。刘淑春从未见过刘华林，更不知其与荣通房地产的纠纷。刘淑春与自称是刘华林代理人的罗向军等人接触协商的是购买建国路106号三层楼房的事，一直没人提过债权债务转让，协议书表明本案基本事实是刘华林要把原来卖给高银芳的楼房改售与刘淑春。此前，杨四光与罗向军也确实拟定过一份购房合同给刘淑春，后来在东港法庭又被他们收回，因为他们说债权债务和买房是一回事，按照当时商定的房价等条件，刘淑春确有买房意向，所以才在这份协议上签字。（二）刘淑春没有违约行为。刘淑春无约可违，协议中刘华林既未能证明前一个被转让的债权债务关系真实存在，更未将转让标的对价条件等具体内容告知刘淑春，不存在一个明确双方权利义务关系的转让债权债务合同，即属于事实上不能履行的义务。刘淑春后来没能购房，是因为地税部门要求缴纳38万元税款，刘淑春本意是在各项条件适当的前提下买房，而不是无条件必须购买，按原来商量的150万房价加上38万税款，等于涨价四分之一，办理分户小房本和过户比较麻烦，需要很长时间，而且刘淑春得知刘华林不是该楼房房主，顾虑没把握。虽然2011年6月1日协议中约定刘淑春应与刘华林签订债权债务转让协议，但并未明确标的、价款等转让条件，双方有必要协商签订债权债务转让协议的条件，经协商最后未签订购房合同是正常的，刘淑春无任何过错。（三）刘华林要求刘淑春赔偿损失无事实和法律依据。刘淑春对刘华林和高银芳都没有违约行为，不应承担违约责任。按照刘华林自己提交的证据和陈述，刘华林是在2009年8月24日与高银芳签订房屋买卖合同，其后2010年3月12日与荣通公司签订房屋抵顶借款协议，说明卖房时刘华林尚未取得该房物权及处分权，与高银芳的房屋买卖合同是无效的。据刘华林陈述，因该房迟迟不能过户，刘华林已经违约，与高银芳合同无法履行，才又找到刘淑春作新买主以转嫁损失。刘华林所称房租损失无根据，即使刘华林所称用房租折抵违约金属实，也是刘华林自愿承担前面违约的后果，刘淑春对损失的发生无过错。据了解，原打算卖给刘淑春的建国路106号三楼，已于2011年11月由实际产权人荣通房地产售出，更不存在刘华林所谓损失。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审期间双方当事人未提交新的证据。
本院认为：本案中，上诉人刘华林与被上诉人刘淑春签订的协议书实为双方签订的债权转让意向协议，该债权转让指向的载体为秦皇岛荣通房地产开发有限公司名下的建国路106号综合楼第三层房屋产权。双方关于赔偿20万元损失的约定在签意向协议时尚未实际发生，被上诉人刘淑春未与上诉人刘华林签订债权转让协议虽然有违约定，但刘华林所称与高银芳之间的购房协议不能履行，即不能办理过户手续并非刘淑春原因所致，且因高银芳无力购房欲解除合同亦是上诉人刘华林积极意愿，故对上诉人刘华林所述在与荣通房地产签订协议及补充协议前即以自己名义与高银芳签订购房协议并实际交付房屋所造成的损失，被上诉人刘淑春不应承担赔偿责任。而且，上诉人刘华林并未举证证明其实际损失的数额。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 张跃文
二〇一四年一月十三日
书记员 李禹林