眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1402民初32号
原告：章明贵，男，1957年2月20日出生，汉族，住眉山市东坡区下西街***号附*号。
委托代理人：雷灵辉，四川维是律师事务所律师。
被告：章明跃，男，1954年4月23日出生，汉族，住眉山市东坡区落虹巷***号。
委托代理人:张成，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。
委托代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。
被告：向建英，女，1960年6月22日出生，汉族，住眉山市东坡区下西街***号。
委托代理人：章明跃（被告向建英之夫），自然人基本信息同上。
第三人：章明辉，男，1949年2月28日出生，汉族，住眉山市东坡区下西街***号附*号。
原告章明贵诉被告章明跃、第三人章明辉物权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，经原告章明贵申请，本院追加了向建英作为本案共同被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章明贵及其委托代理人雷灵辉，被告章明跃（同时作为向建英的委托代理人）及其委托代理人李坤航，第三人章明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章明贵向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认坐落于原眉山县东坡镇大北街403号（现为东坡区新环巷龙头苑18号1单元2楼2号）面积为157.65平方米房屋一套和（现为东坡区大北街520）面积为39.48平方米门市一间的1/3份额归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原坐落于眉山镇大北街403号地号为1-14-066面积72平方米的住房系原告父母（父亲章润民、母亲刘俊英）祖业房。1984年2月15日，原告父母将祖业房分给了三个儿子（原告章明贵、被告章明跃、第三人章明辉）。1989年9月19日在眉山县房产管理所办理了《房屋所有权证》，载明：坐落眉山镇大北街403号地号1-14-066房屋建筑面积72平方米所有人章明辉，共有人章明贵、章明跃，并办理了《房屋共有权保持证》。1994年眉山县城镇建设拆迁安置领导小组对原告三兄弟共同拥有的房屋及后院空地进行拆迁安置，当时原告因工作原因经常出差在外，一切手续都由被告第三人办理。后在原拆迁地址分得住房一套面积为157.65平方米和门面一间面积为39.48平方米，房屋和门市一直由被告使用至2008年底，后涉案房产由原告使用。2009年底原告将母亲接到涉案房屋居住至今。2016年12月7日，原告母亲说自己年事已高，想把分得房屋和门市再给三个儿子分清楚，避免自己走了后发生纠纷。结果被告拿出房产证说住房和门市都是其自己的。原告和母亲感到吃惊，经查询得知，被告及第三人在没有告知原告的情况下，私自在房管部门伪造赠与协议及房屋赠与证明，冒写原告的名字及手印将原告的房产份额变更到被告名下并办理了产权证。原告及母亲要求被告到房管局将属于原告房产份额变更过来，被告置之不理。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。
被告章明跃、向建英辩称，原、被告及第三人接受父母的赠与，取得原眉山县东坡镇大北街的房屋，在1994年政府拆迁。拆迁补偿款为8291.06元，1995年底安置房建好后，当时政策规定不领补偿款，则用补偿款抵用回购安置房的房款。按政策，原、被告及第三人可以购置两套住房和一间门面，后原告及第三人都动员被告购买，其二人放弃购置住房及门面。被告出资购买了本案的争议房屋，故争议房屋属于二被告的夫妻共同财产，没有原告及第三人的份额。2003年被告将门面租给原告开餐馆并签订了租房合同，还将楼上的住房提供给原告暂时居住。原告一直知晓案涉住房和门面属于被告所有，其诉状上陈述的知晓时间不属实。原、被告之间并无物权纠纷，双方共有的物权在1994年拆迁时已经灭失，且诉讼时效早已超过了法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人章明辉述称，原眉山县东坡镇大北街403号的老房子，由父母分配给原、被告及第三人，其中原告和第三人分了50%，被告分得50%。后1992年到1993年，政府开始宣传拆迁大北街，因当时户主是第三人，原、被告全权委托第三人处理。按政策，原、被告及第三人可以回购两套住房及一间门面，第三人当时无力购买，就反复动员原告购买，原告也决定不买，经三方反复协商，确定由被告购买，被告遂购买了住房一套、门面一间，剩下一套住房的购买资格就放弃了。老房子的拆迁补偿款8000余元，可以直接抵扣回购安置房的房款，原告及第三人当时都放弃了该拆迁补偿款。本案与第三人无关，希望原、被告协商处理。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。1984年2月15日，章明辉、章明贵、章明跃在父亲章润民、母亲刘俊英的主持下就原眉山县东坡镇大北街祖业房达成《分房协议》，约定该房屋划分为两份，章明辉与章明贵共同分一份，章明跃分一份。后该房经眉山县房地产管理局登记，所有权人为章明辉，共有权人为章明贵、章明跃，1994年12月2日，章明辉与眉山县城镇建设拆迁安置办公室签订《拆迁协议书》，约定：拆除东坡镇大北街403号建筑面积为95.57平方米的房屋，在原拆迁地段安置三室一厅住房一套、门市29.07平方米，另外优先购买商品房一套，安置面积互换、互补差价；拆迁补偿费留作安置房差价款，全款在安置房交付使用时一并结清。同日眉山县城镇建设拆迁安置办公室出具了房屋拆迁安置补偿结算清单一份，载明：房屋坐落东坡镇大北街403号，砖木甲等54.43㎡金额5443元，简易甲等41.14㎡金额822.80元，门市搬迁费29.07㎡金额116.28元，水电表160元，闭路天线120元，灶40元，厕所5元，搬迁费60元，合计补偿金额6767.08元。1996年1月18日，眉山县城镇建设拆迁安置办公室出具安置结算清单，载明：安置门市39.48㎡，其中29.07㎡按690元计价，优惠10%，金额为18052.47元，10.41㎡按1300元计价，优惠5%，金额为12856.35元；安置住宅157.65㎡，其中66.5㎡按188元计价，优惠15%，金额为10732.97元,5㎡按330元计价，优惠5%，金额为1583.18元，86.15㎡按370元计价，优惠5%，金额为30584.54元，安置门市及住宅合计应缴价款73809.51元；补偿部分，原房补偿6265.80元，二次搬家费60元，过渡费1120元，其他补偿费（含奖金）845.26元，合计8291.06元，品迭后合计应缴金额为65518.48元。后章明跃缴纳了安置房回购差价款65518.45元及相关税费等。1994年9月20日，章明辉书写了《房屋赠与证明》，载明“眉山县房管局：兹有眉山东坡镇大北街403号房屋，是章明辉、章明跃、章明贵兄弟三人共有财产，现章明辉、章明贵兄两人自愿将此房屋赠与章明跃一人所有”，章明辉在赠与人处签名，并代章明贵签名。1996年1月25日，章明辉书写房屋产权说明一份，载明“眉山县房管局：兹有眉山县东坡区镇大北街原403号房屋（旧房为章明辉、章明跃、章明贵三兄弟共有），因旧房改造94年拆除，于96年有拆迁办安置门市一间，住房一套，安置房屋差价由章明跃个人出资补款，此安置房归章明跃个人所有”，章明辉在其上签字，并书写了章明贵的名字，其上还分别加盖了章明辉、章明贵的私章。1997年6月10日，诉争房屋（157.65平方米）及门面（39.48平方米）登记至章明跃及向建英名下。2008年9月22日，章明跃与章明贵之子章波签订《租房协议》，约定章明跃向本案诉争门市出租给章波开设餐饮，租赁期三年，租金5000元。
对于有争议的事实和证据本院作如下认定：1.房屋赠与证明、房屋所有权说明，房屋买卖协议书，原告拟以此证明“被告与第三人伪造原告签名及捺印，原告不知情”，经被告及第三人当庭确认，以上证据中章明贵的签字均系章明辉所为，本院予以确认。关于房屋所有权说明上的章明贵的私章是谁加盖的，本院认为，加盖私章的行为与签字行为具有相同的法律效力，故私章应由所有人自行妥善保管，现房屋所有权说明上加盖了原告的私章，原告并无证据证明系他人加盖，原告即应为此承担法律后果，即应推定为原告知晓房屋所有权说明的内容。故原告关于不知情的举证意见，本院不予采信。2.原告主张“房屋拆迁安置补偿结算清单及安置结算清单上载明的原房屋补偿款仅系房屋性质的补偿，并非作价补偿，因为并无相关机构的评估意见”，被告及第三人不同意原告的该主张。本院认为，两份证据明确载明了拆迁房屋的面积及相应的补偿价格，原告所主张的“仅为房屋性质补偿”并无相关依据，本院不予采信。
本院认为，本案为物权确认纠纷，不受诉讼时效的限制，故被告关于原告起诉超过了诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。原、被告及第三人系原眉山县东坡镇大北街403号房屋的共有权人，在政府对该房屋进行拆迁时，该房屋物权即消灭，此后原、被告及第三人享有的权利为原房屋的拆迁补偿款及购买安置房屋的权利，该权利为债权，并非物权。原告以其实际行动表明其放弃了购买安置房，被告章明跃自行出资65518.45元，加上原房屋的拆迁补偿款8291.06元，购置了本案的诉争住房及门市，且登记至二被告名下，二被告对诉争住房及门市享有合法的物权，原告虽未领取应领的拆迁补偿款，但不能作为其享有诉争房屋物权的理由，其可另行主张该拆迁补偿款的权利。故原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告章明贵的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1750元，由原告章明贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 曼
二〇一七年三月二十九日
书记员 钱欣瑶