南京市秦淮区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行初字第51号
原告王国忠，男，1956年5月7日生，汉族。
委托代理人王燕娇。
被告南京市住房和城乡建设委员会，住所地本市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，该委员会主任。
委托代理人徐宏，该委员会工作人员。
委托代理人张静，该委员会工作人员。
第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司，住所地本市秦淮区熙南里街区1号。
法定代表人尹小兵，该公司董事长。
委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
第三人南京白下房地产拆迁有限公司，住所地本市秦淮区甘雨巷22-24号。
法定代表人马文斌，该公司总经理。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。
原告王国忠诉被告南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）要求撤销宁房裁字（2013）第0354号城市房屋拆迁纠纷裁决书一案，本院于2015年1月4日立案受理，并于2015年1月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称历史文化街区开发公司）、南京白下房地产拆迁有限公司（以下简称白下拆迁公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告王国忠及其委托代理人王燕娇，被告市住建委的委托代理人徐宏、张静，第三人历史文化街区开发公司的委托代理人胡铭，第三人白下拆迁公司的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案因须以另一案的审理结果为依据中止审理238天。本案因原告申请回避不能审判，本院决定延期审理扣除审理期限28天；因三方当事人申请案外协调扣除审理期限60天。本案现已审理终结。
被告市住建委根据第三人历史文化街区开发公司的申请，于2013年8月8日对第三人历史文化街区开发公司与原告王国忠之间的房屋拆迁纠纷作出宁房裁字（2013）第0354号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决如下：一、历史文化街区开发公司应当按照评估机构出具的本市泥马巷39-1号房屋的评估价款205032元，计算被拆迁房屋的货币补偿金额。二、历史文化街区开发公司可以提供幸福城润康里x幢1303室（建筑面积47.52平方米，按照与被拆迁房屋相同的评估时点进行评估，总价为279418元）的住房，对王国忠位于泥马巷39-1号的房屋进行补偿，双方结清差价后房屋为王国忠所有。实际交付面积与该裁决书裁定的房屋面积有出入的，按照《江苏省城市房地产交易管理条例》第17条的规定办理。历史文化街区开发公司应当在该房屋交付之日起的30日内，协助王国忠办理房屋权属登记手续。历史文化街区开发公司与王国忠应当在该房屋交付之日前3日内，结清补偿金额与所提供房屋的差价。三、历史文化街区开发公司应当按照规定标准向王国忠支付拆迁补助费。四、王国忠应当在接到该裁决书之日起的第16日，完成本市泥马巷39-1号房屋的搬迁。
原告王国忠诉称，宁房裁字（2013）第0354号城市房屋拆迁纠纷裁决书认定事实错误，适用法律不当，处理程序违法。该裁决书以伪造的送达回证和谈话笔录来认定“申请人将评估结果送达被申请人”，明显与事实不符。申请人不仅造假作伪证，甚至故意隐瞒被拆迁房屋内，因历史遗留、至今尚未解决的，存在两户住房困难问题的客观事实，严重侵害了房屋居住人的合法权利。该裁决书还违反了建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条，《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条以及《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款、第十五条第三款、第五十条等规定。依据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款的规定，被告的裁决权不知从何而来，合法性无法确认。法无授权不可为，任何权力只有宪法赋予，这是立法原则，也是常识。行政机关任意自我赋权和随意滥用权力的行为是否合法有效，值得商榷。根据原告提供的宁政办发〔2007〕160号文，被告是本案所涉拆迁项目的责任主体之一；被告的前身是南京市建委，本案所涉拆迁项目的立项就是南京市建委立的，对本案所涉拆迁许可证的延期许可也是被告作出的；第三人历史文化街区开发公司隶属于南京城建集团，而南京城建集团又隶属于南京市建委，因此被告与申请人有利害关系，被告不具有中立的无偏私裁决基础，被告应当按照《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条的规定，主动回避本案。根据《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十五条规定，拆迁当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，拆迁管理部门对拆迁当事人提交的证据应当进行审查。拆迁当事人不提供证据或举证不充分应当承担不利的法律后果。提供证据的要求，可参照民事诉讼有关证据的规定。原告在裁决期间，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，要求被告提供涉案的证据材料，完全符合上述法律规定，但被告在作出裁决前始终未能提供，被告肆意剥夺原告的质证权和申辩权，剥夺被拆迁房屋内需要追加的利害关系人的参与权，明显违法。该裁决书还违反了《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五十条“裁决应当自收到申请之日起的30日内作出”的规定和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第三款、第四款关于裁决程序的规定，与《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条第三款“拆迁人不得要求被拆迁人或者房屋承租人先搬迁，后订立拆迁补偿协议”的规定也相悖。还有，被告在申请人只申请按评估结果对被申请人进行货币补偿的情况下，却裁决实行房屋产权调换，明显是裁非所请，滥用职权。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定诉至法院，请求法院依法判决撤销宁房裁字（2013）第0354号城市房屋拆迁纠纷裁决书。
原告王国忠提供了以下证据材料：
1、南京市建邺区房地产管理局安品街公房管理处于1998年1月3日出具的证明一份，用以证明王燕娇居住在泥马巷39-1号，其与本案所涉拆迁纠纷具有利害关系；
2、《市政府办公厅关于对市政府2007年度重点工作完成情况进行督查的通知》（宁政办发〔2007〕160号文），用以证明根据该文件要求，本案所涉拆迁项目应于2007年年底全面完成，被告是该项目的责任单位之一；
3、历史文化街区开发公司与江苏大新房地产地价评估有限公司（以下简称大新评估公司）签订的南京市城市房屋拆迁评估委托合同，用以证明根据该合同，评估公司有义务在规定期限内对相关资料齐全的房屋出具正式评估报告；
4、被告送达给原告的历史文化街区开发公司的裁决申请书副本第二页，用以证明原告在裁决期间收到的该申请书副本申请日期为2013年6月4日；
5、关于变更南捕厅历史街区环境改造工程1、2、3号地块项目评估时点及单价的情况说明，用以证明两第三人自行对评估时点和单价进行调整不符合法律规定，应该经过评估公司重新评估；
6、建筑执照一份，用以证明本案所涉被拆迁房屋除承租公房部分外，还有原告父亲领取建筑执照，合法建设的房屋；
7、宁房裁字（2013）第0354号城市房屋拆迁纠纷裁决书、[2013]宁行复第96号行政复议决定书，用以证明被诉行政行为客观存在，原告的起诉符合起诉条件；
8、被告在行政复议过程中提交的行政复议答复书，用以证明，被告在该答复书中承认评估机构于2009年3月5日出具了评估报告，但原告至今没有看到过该评估报告。
被告市住建委辩称，一、原告认为我委没有“裁决权”。对此，我委认为：依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，受理当事人拆迁纠纷裁决申请属我委的行政职权。我委作出的宁房裁字（2013）第0354号城市房屋拆迁纠纷裁决书，是根据拆迁人历史文化街区开发公司提供的宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证、原告王国忠的公房租赁证明、经公证摇号确定的大新评估公司对本市泥马巷39-1号房屋作出的住宅房屋拆迁补偿金额评估表、申请人与被申请人的协商记录等证据材料，证实原告王国忠承租的本市泥马巷39-1号房屋属拆迁许可证批准的拆迁范围内，房屋建筑面积为31.25平方米。经评估，房屋拆迁补偿款为205032元。拆迁人因与原告王国忠经协商达不成拆迁补偿协议，申请我委进行行政裁决，我委依法受理，按照规定的程序进行了审理。二、原告认为裁决作出超过30日期限。对此，我委认为：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“裁决应当自收到申请之日起30日内作出”的规定，其立法本意旨在防止裁决机构怠于履行职责，侵害申请人的利益。在裁决过程中即使是超过规定期限，申请人未撤销裁决申请的，行政机关仍然应当按照申请人的请求，作出相应的行政行为。原告不是申请人，行政机关超过期限作出裁决，对原告的利益并无侵害，原告以此理由提起行政诉讼，显然缺乏法律依据。三、原告认为裁决违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第三款、第四款，因此要求撤销裁决。对此，我委认为：其一，我委受理裁决申请后，向原告送达了裁决申请书副本、答辩通知书和函告等文件，2013年6月26日，原告来我委答辩，我委要求申请人继续与被申请人协商拆迁补偿事宜，后由于双方分歧较大，拆迁人拒绝调解，致使调解未成，我委依据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五十三条规定，及时下达裁决书并无不当。其二，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条规定，“拆迁人或者被拆迁人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明。评估机构应当在五个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的，持有异议的拆迁人或者被拆迁人可以委托符合本条例第十五条规定的其他评估机构重新评估。重新评估结果与原评估结果在允许误差范围之内的，原评估结果有效，重新评估费用由委托人承担。重新评估结果与原评估结果超出允许误差范围的，由房屋拆迁管理部门在专家库中抽签选定有关专家进行鉴定……”在本案中，拆迁人送达评估结果后，原告未在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明，也未按照规定重新委托评估，那么专家委员会鉴定便无从谈起。拆迁人按照评估机构出具的评估结果，确定原告房屋的拆迁补偿金额，符合上述规定，我委据此予以支持，并无不当。综上，我委因此而作出的裁决决定，程序合法，适用依据正确，并无不当之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委于2015年1月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、南京市房屋拆迁裁决申请书，用以证明拆迁人历史文化街区开发公司因本市泥马巷39-1号房屋拆迁事宜，与原告无法达成协议，向被告提出裁决申请；
2、法定代表人身份证明和授权委托书，用以证明拆迁人历史文化街区开发公司的法定代表人以及委托白下拆迁公司工作人员作为裁决代理人；
3、本市泥马巷39-1号房屋的公房租赁证明，用以证明被拆迁房屋的自然情况；
4、住宅房屋拆迁补偿金额评估表及其送达回证、室内装饰装修补偿金额评估表、选定评估机构公证书、评估结果公示证明，用以证明被拆迁房屋的评估结果及其送达情况，经公证摇号选定的评估机构以及公示了评估结果；
5、房屋拆迁补助费明细，用以证明被拆迁房屋的拆迁补助费用明细；
6、房屋现场勘查记录，用以证明评估机构对被拆迁房屋进行现场勘查的情况；
7、拆迁补偿协商记录六份，用以证明拆迁人与原告就拆迁补偿事宜进行了协商；
8、宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证，用以证明第三人与原告之间的争议属于裁决范围；
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因说明，用以证明未达成协议的被拆迁人户数，占被拆迁人总数的比例及原因；
10、补偿安置方案，用以证明拆迁人就对被拆迁人的安置补偿提供了相应的方案；
11、安置房屋评估价值说明及公示证明，用以证明拆迁人提供了相应的安置房源给予原告住房保障；
12、裁决受理通知书、答辩通知书、裁决申请书副本和答辩通知书的送达回证、函告及其送达回证，用以证明被告向原告送达了相关文书；
13、原告的答辩意见，用以证明原告向被告主张了其权利；
14、拆迁补偿协商记录二份及拒绝调解申请，用以证明第三人与原告经协商因分歧较大未能达成拆迁补偿协议；
15、宁房裁字（2013）第0354号城市房屋拆迁纠纷裁决书的送达回证，用以证明该裁决书已送达当事人；
16、拆迁上岗证，用以证明拆迁实施单位的动迁人员具有相应的资质。
同日，被告提供了据以作出被诉行政行为的法律依据：
1、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条；2、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》；3、《南京市城市房屋拆迁管理办法》（南京市人民政府令第227号）；4、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
两第三人均述称同意被告的意见。
两第三人均未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告及两第三人对其中第1、2、3、5、6、7、8项证据的真实性均不持异议，但认为第1、2、3、6项证据与本案不具有关联性。对原告提供的第4项证据，被告及两第三人表示，因原告未能提供被告向其送达的该申请书原件，且被告向原告送达的该申请书副本共计三页，原告陈述其举证的该申请书最后一页为第二页与被告送达的文本不符，故对其真实性不予认可。
对被告提供的证据，原告对其中第2、8、13项证据和第12项证据中的函告的真实性不持异议，但提出，第2项证据反映白下拆迁公司是历史文化街区开发公司的委托代理人，本案中白下拆迁公司又以自己的名义参加诉讼，这一双重身份自相矛盾，原告对其参加诉讼的资格表示质疑；第8项证据不具有合法性，该许可证的延期，除最初两次外，都违反了法定程序。对被告提供的其余证据的真实性，原告均不予认可。原告认为，第1项证据与被告送达给原告的该申请书副本和被告提供的第12项证据中的裁决受理通知书相比较，出现了2013年5月31日、2013年6月2日、2013年6月4日三个不同的申请日期，且其中2013年6月2日是星期天，明显是伪证，实际申请日期显然是2013年6月4日，被告在2013年6月3日、在没有人申请的情况下就受理了裁决，程序明显违法。第3项证据没有日期，真实性无法确认，且该证据只反映了原告承租公房的情况，不能反映被拆迁房屋的全部真实情况。第4项证据中的住宅房屋拆迁补偿金额评估表和室内装饰装修补偿金额评估表原告均是在行政复议过程中才第一次看到，根据相关法律法规，评估机构应当作出估价报告或估价结果，评估表这一形式没有法律依据，不能作为裁决依据，且评估表中没有一个大写的金额，其中签名的估价师没有出庭作证，也不符合证据的形式要件；该项证据中的送达回证中的见证人也没有出庭作证，也不符合证据的形式要件；该项证据中的选定评估机构公证书的日期为2007年9月17日，而拆迁人取得该项目房屋拆迁许可证的日期是2007年9月28日，在尚未取得拆迁资格的情况下就选定评估机构不合法；该项证据中的评估结果公示证明也不符合证据的形式要件，见证人也应出庭作证。第5项证据仅是手写的材料加盖了一个公章，是谁写的，想证明什么，都不知道，不符合证据的形式要件，该证据在行政复议过程中被告也没有提供，属于非法证据。第6项证据中的勘察表的日期为2009年2月28日，距离选定评估机构的日期相差了两年，按照法定程序，选定评估机构后就应该去勘察，而不应在两年后才去勘察，而据原告所知，评估机构于2007年9月18日就作出了该项目的补偿资金概算表，该项目就已经开始操作，因此该勘察表是不真实的，唯一比较真实的是勘察表中画的草图，根据该草图，原告还有33平方米的自建房，但评估机构却未予评估；该项证据中的照片没有原始载体，也不知道制作人是谁，是什么时候制作的，不符合证据的形式要件，被告在行政复议过程中也没有提供，也属于非法证据。第7项证据中记录的谈话人原告都不认识，这些记录都是造假的，原告只与一位姓张的和一位姓武的两位女同志接触过，且这两人都没有向原告出示过工作牌。第9项证据只是白下拆迁公司自说自话，没有证据证明当时仅剩余944户尚未达成拆迁补偿协议，据原告所知，截至2013年3月6日至少还有1500户没有达成拆迁补偿协议。第10项证据在原告于裁决期间向被告索要证据材料时，被告没有提供，因此不能确定其真实性。第11项证据原告没有见过，其中的见证人也没有出庭作证，其中的评估价值说明被告在行政复议期间也没有提供，该说明中还备注有委托方未提供委估标的的权属证件的内容，说明拆迁人对这些房屋不享有支配权。第12项证据中的裁决受理通知书中的申请日期与被告提供的第1项证据中的申请日期和被告送达给原告的裁决申请书副本中的申请日期存在矛盾；答辩通知书仅要求原告答辩，却不向原告提供证据材料，原告如何答辩，被告也没有告知原告裁决人员是谁；裁决申请书副本和答辩通知书的送达回证被告在行政复议期间也没有提供，其中的见证人也没有出庭作证，因此该送达回证也属非法证据；函告虽然原告收到了，但函告的送达回证也是虚假的，当时来送达的全是男同志，但签名的人从名字看却有一个女同志。第14项证据中的协商记录同第7项证据一样也都是造假的；拒绝调解申请则很奇怪，拒绝调解日期距离申请日期已经超过了30日，超过了被告应当作出裁决的日期。第15项证据被告在行政复议期间也没有提供，其中的见证人也没有出庭作证，也不符合证据的形式要件，也属于非法证据。第16项证据中的人原告都不认识，被告在行政复议期间也没有提供该项证据，同样属于非法证据。
两第三人对被告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的第5、7、8项证据经被告及两第三人质证对其真实性不持异议，其来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第4项证据，因原告未能提供该证据原件，亦无其他证据相印证，其真实性不能确认，本院不予采信。原告提供的其余证据，与本案的审理结果不具有法律上的利害关系，本院不予确认。
被告提供的第4项证据中的室内装饰装修补偿金额评估表，不能证明已依法送达给原告，本院不予采信。被告提供的其余证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证；原告虽有异议，但未能提供相应证据予以佐证，且其异议理由均系其主观意见或是其本人关于事实经过的陈述，不影响证据的证明力。其中第3项证据缺少制作日期，形式上存在瑕疵，但该瑕疵尚不足以否定该项证据的真实性和合法性。至于原告提出的第1项证据与第12项证据中的裁决受理通知书表述的申请日期矛盾问题，本院认为，被告对此当庭解释称，第三人历史文化街区开发公司于2013年5月31日向被告提出裁决申请，被告经审核认为申请资料不齐全，要求历史文化街区开发公司予以补充，后历史文化街区开发公司于2013年6月2日补齐材料，重新向被告提出裁决申请，被告于2013年6月3日作出裁决受理通知书正式受理，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第九条关于受理、审核房屋拆迁裁决申请的规定，时间逻辑上亦不存在矛盾。综上，对被告提供的其余证据，本院均予采信。
经审理查明，坐落于本市秦淮区泥马巷39-1号、建筑面积为31.25平方米的房屋为南京白下房产经营有限责任公司的直管公房，由原告王国忠承租使用。因南捕厅历史街区环境改造工程（1号地块）项目建设需要，第三人历史文化街区开发公司于2007年9月28日申领了宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为第三人白下拆迁公司。经被告市住建委多次审核批准，该项目拆迁期限自2007年10月12日起续延至2016年6月25日止。原告王国忠承租使用的上述房屋位于宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证批准的拆迁范围内。大新评估公司经抽签摇号，被确定为该拆迁项目的评估机构。2009年2月28日，大新评估公司对泥马巷39-1号房屋进行了实地查勘。2009年3月5日，第三人白下拆迁公司在该地块现场动迁指挥部公示了分户的初步估价结果。同日，大新评估公司出具了泥马巷39-1号房屋的住宅房屋拆迁补偿金额评估表，评估该房屋补偿金额为227813元，其中产权人补偿款22781元，承租人补偿款205032元。2009年3月6日，第三人白下拆迁公司将该评估表送达原告王国忠。2013年3月21日，第三人白下拆迁公司在该地块现场动迁指挥部公示了产权调换房源。动迁期间，第三人白下拆迁公司与原告王国忠就房屋拆迁补偿事宜多次进行了协商，但未能达成安置补偿协议。2013年5月31日，第三人历史文化街区开发公司向被告市住建委递交了房屋拆迁裁决申请，请求根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》的规定裁决：1、按评估结果205032元对原告王国忠进行货币补偿。2、原告王国忠在规定期限内将泥马巷39-1号房屋腾空并移交历史文化街区开发公司。后经补齐法定代表人身份证明和授权委托书、南京白下房产经营有限责任公司出具的泥马巷39-1号房屋的租赁证明、抽签摇号确定评估机构的公证书、住宅房屋拆迁补偿金额评估表及其送达回证、补偿安置方案、评估结果及产权调换房源公示证明、未达成协议的被拆迁人比例及原因说明、拆迁补偿协商记录、宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证等申请材料，被告市住建委于2013年6月3日作出受理通知书，决定立案受理。2013年6月4日被告市住建委向原告王国忠送达了裁决申请书副本和答辩通知书。2013年6月25日被告市住建委又向原告王国忠送达了函告，催促原告王国忠提交答辩书及相关证据，以保护自身合法权益。2013年6月26日，原告王国忠向被告市住建委提出了“至今未收到评估报告”，“动迁人员没有持证上岗，许可证和有效期均未看到”等答辩意见。后被告市住建委要求第三人继续与原告王国忠协商拆迁补偿事宜，但由于双方分歧较大，第三人白下拆迁公司于2013年7月2日向被告市住建委提交了拒绝调解申请。裁决审理期间，第三人历史文化街区开发公司同意以本市幸福城润康里x幢1303室（建筑面积47.52平方米，按照与被拆迁房屋相同的评估时点进行评估，总价为279418元）的住房，对原告王国忠位于泥马巷39-1号的房屋进行补偿，以弥补原告王国忠的实际困难以及拆迁以来房地产市场波动造成的影响，双方结清差价后房屋为原告王国忠所有。2013年8月8日，被告市住建委作出宁房裁字（2013）第0354号城市房屋拆迁纠纷裁决书。原告王国忠不服该裁决书，向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府经审理于2013年9月27日作出[2013]宁行复第96号行政复议决定书，维持了被告市住建委的行政行为。原告王国忠仍不服，在法定期限内诉至本院。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告市住建委作为本市房屋拆迁管理部门，具有对房屋拆迁补偿纠纷进行裁决的法定职权。本案中，被告市住建委根据第三人历史文化街区开发公司就原告王国忠承租使用的坐落于本市秦淮区泥马巷39-1号、建筑面积为31.25平方米的房屋提起的裁决申请，在审查了历史文化街区开发公司提交的申请材料，听取了王国忠的答辩意见，并在双方当事人再次协商仍不能达成拆迁补偿安置协议，且拆迁实施单位、即第三人白下拆迁公司书面申请拒绝调解的情况下，作出宁房裁字（2013）第0354号城市房屋拆迁纠纷裁决书，并无不当，裁决程序不违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条和《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定。第三人历史文化街区开发公司提交的申请材料符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条和《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条关于拆迁人申请行政裁决应当提交资料的规定。被告市住建委按照已送达给原告王国忠的、大新评估公司出具的泥马巷39-1号的住宅房屋拆迁补偿金额评估表确定该被拆迁房屋的货币补偿金额，符合《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十九条规定。被告市住建委根据第三人历史文化街区开发公司的自愿，在法定的应当给予公房承租人的货币补偿之外，裁定以本市幸福城润康里x幢1303室（建筑面积47.52平方米，按照与被拆迁房屋相同的评估时点进行评估，总价为279418元）的住房，供原告王国忠选择购买，亦不损害原告王国忠的合法权益。被告市住建委作出裁决书的期限虽然超过了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的30日期限，程序上存在瑕疵，但该瑕疵并未对作为被申请人的原告王国忠的房屋拆迁补偿权利产生实质影响，不足以导致该裁决书根本违法。原告王国忠主张宁拆许字（2007）第063号房屋拆迁许可证的延期行为违法，没有事实和法律依据。原告王国忠主张被告市住建委与第三人历史文化街区开发公司之间存在利害关系，被告市住建委应当回避裁决本案，亦没有事实和法律依据。原告王国忠以案外人王燕娇实际居住在泥马巷39-1号房屋内为由主张王燕娇也应当作为本案裁决和诉讼的当事人，没有法律依据。至于原告王国忠主张泥马巷39-1号还有其父亲领取建筑执照，合法建设的房屋，拆迁人对此亦应给予其拆迁补偿，与本案被诉行政行为的作出没有因果关系，不属于本案审理范围。综上所述，原告王国忠要求撤销被告市住建委作出的宁房裁字（2013）第0354号城市房屋拆迁纠纷裁决书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王国忠的诉讼请求。
案件受理费50元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 徐 超
人民陪审员 戴士江
二〇一六年五月三日
见习书记员 王宠芳