江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分杨民初字第00153号
原告：黄亮。
委托诉讼代理人黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：分宜县高岚乡环桥村民委员会。
委托诉讼代理人邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。
原告黄亮（以下简称原告）与被告分宜县高岚乡环桥村民委员会（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现本案案情较为复杂，不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，故于2015年12月10日裁定转为普通程序审理，并经本院院长批准延长案件审限6个月。本院组成合议庭，适用普通程序于2016年6月6日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄勇、被告法定代表人钟传云及其委托诉讼代理人邬有红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工程款280200元及利息119645元（利息按银行同期贷款利率月利率千分之七自2010年5月11日计算至2015年6月11日，以后的利息按上述利率计算至款项付清之日止）。事实与理由：分宜县第二建筑工程公司（以下简称二建）与被告于2009年11月5日签订《环桥村安全饮水工程协议书》，该协议约定二建以包工包料形式为被告安装饮水工程，工程款为50万元，其中包括中央财政投入13.83万元，农户个人每户由被告收取50元每户的安装费给二建，施工时间为2009年11月10日至2010年2月底，双方还就协议其他事项进行约定。协议签订后，二建按约定完工，经双方核算，除了中央财政的13.83万元及农户支付的69500元，被告在2012年底支付了10000元，2013年底支付了2000元，尚有280200元工程款一直拖欠。二建多次向被告追讨，被告均以各种理由拒付。2013年二建公司改制，将该合同的债权债务全部转让给原告，原告就该工程款多次找被告追讨，但被告依然拒不支付，故原告诉至法院。
被告辩称：1、本案原告不适格，协议书系被告与二建签订，原告未提供二建将相关债权转让给其的证据，不具备原告的主体资格；2、本案被告不适格，被告是村民自治组织，不是经济组织，没有自己的财产，无法独立承担民事责任，同时协议中也没有被告有付款义务的条款；3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，自2011年二建撤离环桥村，至今已有四年多，二建未找被告解决纠纷，被告也未向其支付任何款项；4、本案争议工程并未经过验收，工程质量并不合格；5、二建的工程款数额不能确定；6、二建违反协议给环桥村村民造成损失；7、利息计算无任何依据。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、环桥村安全饮水工程协议书，拟证明二建与被告于2009年11月5日签订了一份施工合同；2、二建证明一份，拟证明二建于2015年6月5日已将399845元债权转让给原告；3、县级初验附表，拟证明该工程已经过验收合格；4、证人林小见证言，其证实2013年其是环桥村村委委员，被告陆续在付钱给原告，2013年被告曾经代原告付款给钟传盛；5、证人钟传林证言，其证实环桥村各村小组均要求安装饮水工程，工程完工后，立了项的13万多元的工程经过了验收，没立项的就没有验收，开始是原告进行管理维护，后来被告不要原告管护，自己管理，除了集资的7万多和立项的13万多，被告还付过原告1万多元；6、分宜县公安局高岚派出所出警经过一份，拟证明原被告就债权债务曾经于2015年2月10日发生纠纷，说明诉讼时效没有过期。
被告为支持其答辩向本院提交了以下证据：
1、水管裸露照片十张，拟证明二建施工的工程水管大量裸露，工程质量不达标；2、水井照片两张，拟证明部分村民没有装饮水管，仍然在用水井喝水；3、律师调查笔录、付款凭证，拟证明二建违反协议书第十条之约定，致使被告每年花费大量金钱聘请人员对水管进行看护；4、分宜县高岚乡环桥村民委员会说明，拟证明2009年底环桥村共有约2030位环桥村村民。
上述证据均经庭审质证。现本院结合各方质证意见综合评述如下：
对原告的1号证据，被告对其三性均提出异议，且认为已超过举证期限提交，对证据来源的合法性提出异议，该合同也不能证明原告有付款的义务，不能达到原告的证明目的。本院认为，该合同中甲方有村委主要领导的签名并盖有被告单位的公章，乙方有原告的签名并盖有二建单位公章，能够证明二建与被告于2009年11月5日签订了一份饮水工程施工合同的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。对原告的2号证据，被告对其真实性、合法性均提出异议，认为不能确认盖章的真实性，内容不真实。本院认为，该证明确认原告与二建之间存在债权债务转让关系，但经过庭审调查查明，原告与二建之间并不存在债权债务转让关系，双方之间真正的关系是原告借用二建的建筑资质承包了环桥村安全饮水工程，故2号证据不具备真实性特征，本院不予认定。对原告的3号证据，被告对其真实性、合法性均提出异议，认为无法确定是否为原件，即使是原件，签字为3人，没有达到要求的人数。本院认为，3号证据系复印件且没有注明证据来源，不具备证据的合法性特征，本院不予认定。对原告的4号、5号证据被告提出异议，认为两个证人都是单独的言词证据，没有书面证据的支持，证言不可信。本院认为，两位证人均是前环桥村委会干部，是本案的知情人，他们的部分证言能够相互印证，证明工程完工后，被告陆续在向原告支付工程款的事实，两份证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。对原告的6号证据被告对其三性均提出异议，认为证明上应当有出具人签名，没有签名不合法，同时没有任何证据证明被告欠原告的工程款，也不具有关联性。本院认为，该证据系本院根据原告申请向分宜县公安局高岚派出所依法调取，程序合法，证明内容系该派出所查阅相关报警记录后作出，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。
对被告的1号证据，原告对其真实性、合法性均未提出异议，但认为不具备关联性，不能证明工程质量不达标。本院认为，原告完成的全部工程中，中央财政投入13.83万元的部分已经经过上级有关部门的验收，并且13.83万元的补助款项早已支付给原告，剩余的工程虽然没有经过验收，但被告方村民一直在使用自来水，现已无法确认当时的质量是否合格，该证据不能证实原告的工程质量不达标，不具备关联性特征，本院不予认定。原告的异议合法有据，本院予以采纳。对被告的2号证据原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为不能反映当时有多少村民未安装饮水管。本院认为，原告对被告的2号证据并未提出实质性异议，该证据具备真实性、合法性、关联性特征，能够证明本案案情，本院予以认定。对被告的3号证据原告对其真实性、合法性均提出异议，认为证人未到庭作证，且与被告存在重大利害关系，应不予采信。本院认为，证人习良花无正当理由未到庭作证并回答各方询问，其证言不具备合法性特征，本院不予认定。对被告的4号证据原告没有异议，该证据具备真实性、合法性、关联性特征，能够证明本案案情，本院予以认定。
根据对上述证据的分析认定，结合原被告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：2009年11月5日，原告借用二建的资质并以二建的名义与被告签订了一份《环桥村安全饮水工程协议书》。被告为甲方，当时的村党支部书记林菊生和村委会主任钟传林作为甲方代表在协议书上签名并加盖村委会公章，二建为乙方，原告作为乙方代表在协议上签名。该协议的主要内容是二建以包工包料形式为被告安装饮水工程，工程款为50万元，其中包括中央财政投入13.83万元，被告收取农户每人50元的安装费付给二建，以后争取上级资金到位后全部返还给被告，施工时间为2009年11月10日至2010年2月底，工期为100天，工程保质期为一年，双方还就其他相关事项进行了约定。协议签订后，被告向原告支付了农户按每人50元的标准交纳的安装费合计69500元。原告按约定完成全部工程，之后中央财政投入的13.83万元的工程经上级有关部门验收合格，补助款13.83万元也已支付给原告。剩余的自来水工程未经有关部门验收，但被告方村民一直在使用自来水。之后，原告多次向被告催付工程款，被告于2012年年底支付了10000元，2013年年底支付了2000元，剩余工程款一直以无钱为由拖延支付。2015年2月10日，原告曾将被告方自来水机房上锁，后被告报警，经分宜县公安局高岚派出所调解，双方决定过完年后对工程款账目进行协商，但年后双方仍协商未果，故原告诉至本院。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原被告双方的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格？2、被告主体资格是否适格？3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？4、本案争议工程是否经过验收合格？5、工程款数额能否确定？6、利息的计算是否有法律依据？7、协议是否有效？
关于本案争议焦点1即原告是否适格的问题。本案中，被告为发包人，原告借用有资质的建筑施工企业二建的名义承包了被告的安全饮水工程，二建系名义上的承包人，实际的承包人为原告，原告实际享有承包人的合同权利，同时履行承包人的合同义务，故原告的主体适格。
关于本案的争议焦点2即被告是否适格的问题。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第六十八条规定“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。被告作为发包人与承包人原告因工程款的支付产生纠纷，其具备民事诉讼主体资格，系本案的适格被告。
关于本案的争议焦点3即原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原告在工程完工后，一直向被告要求支付工程款，被告也陆续向原告支付了部分工程款，原告于2015年2月10日为促使被告尽快支付工程款，还曾经将被告自来水机房上锁，导致被告方报警，分宜县公安局高岚派出所组织双方就工程款的支付进行协商，以上足以证明原告一直在向被告主张权利，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于本案的争议焦点4即争议的工程是否经过验收合格的问题。中央财政投入的13.83万元的自来水工程显然是经过上级有关部门验收合格的，剩余的工程虽然没有经过有关部门验收合格，但被告方村民一直在使用，至今已有6年之久，现在再去探讨工程质量是否合格的问题已经没有任何意义，故本院认为，该工程视为验收合格。
关于本案的争议焦点5即工程款数额能否确定的问题。该合同总的工程款为50万元，扣除中央财政投入13.83万元和农户按人交纳的安装费69500元，以及被告陆续支付的工程款12000元，被告尚欠原告工程款280200元，该工程款数额是能够确定的。
关于本案的争议焦点6即利息的计算是否有法律依据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”。因原被告在合同中对利息的支付没有约定，故原告要求被告支付利息的请求既缺乏合同依据，又缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案的争议焦点7即协议是否有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，原告是没有资质的实际施工人，其借用有资质的建筑施工企业二建的名义与被告签订施工合同，完全符合该解释第一条第（二）项之规定，应当认定该协议无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，原被告签订的合同虽然是无效的，但是工程视为验收合格，原告要求被告参照合同约定支付尚欠的工程款282000元合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条第三款之规定，判决如下：
一、被告分宜县高岚乡环桥村民委员会应在本判决生效后十日内支付原告黄亮工程款282000元；
二、驳回原告黄亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7298元由被告分宜县高岚乡环桥村民委员会承担5124元，原告黄亮承担2174元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 姜志刚
人民审判员 肖金根
人民陪审员 彭建生
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 任丽萍