云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1280号
上诉人（原审原告）：王长明，男，1955年10月11日生，汉族，居民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：熊娅，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：赵建祥，男，1962年8月28日生，汉族，农民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人王长明因与被上诉人赵建祥租赁合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王长明及其委托诉讼代理人杨煜峰、熊娅，被上诉人赵建祥及其委托诉讼代理人杨文钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长明上诉请求：依法撤销蒙自市人民法院(2017)云2503民初223号判决；判令被上诉人按使用年限对租赁物范围内已经拆除的“丹丹窗帘”房屋折价人民币60万元赔偿上诉人；由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决混淆上诉人的诉请。本案中，上诉人是要求被上诉人对已拆除的“丹丹窗帘”房屋进行折价赔偿，而并非要求对该房屋取得所有权。上诉人王长明向武警8753部队承租土地后，在该土地上投资建盖了石棉瓦房，2002年，上诉人将承租土地及建盖的石棉瓦房转租给被上诉人赵建祥使用。2003年，经上诉人同意后，被上诉人将其承租的石棉瓦房拆除重新建盖“丹丹窗帘”房屋，双方约定合同期满后，该房屋的所有权归上诉人王长明所有。实际上，即使不拆除承租土地上原本附有的石棉瓦房，上诉人仍可以转租该房屋，达到获得租金的目的，但基于双方对房屋所有权归属的约定，上诉人同意被上诉人在没有补偿的前提下将石棉瓦房拆除，且调整了原本可收取的租金。因此，虽然“丹丹窗帘”房屋由被上诉人投资建盖，但上诉人对该房屋的所有权享有期待权。上诉人与被上诉人在合同中约定，合同履行期间，如果被上诉人擅自毁约，上诉人有权收回土地及地上建筑物。本案中，被上诉人自2011年11月起就未向上诉人履行交付租金的义务，也就是已违约，基于双方的约定，上诉人有权收回土地及地上建筑物，收回之后将该土地及地上建筑物再次向他人转租，上诉人仍能实现其利益最大化，获得租金。但在2011年7月，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自将其建盖的“丹丹窗帘店”予以拆除，导致上诉人原本应取得的利益未能实现。基于此，上诉人诉至法院要求被上诉人承担因其拆除行为使上诉人丧失的财产性损失。原审法院根据《合同法》第46条之规定认定上诉人尚未取得“丹丹窗帘”房屋的所有权，上诉人实在费解，因上诉人从始至终并未提出对该房屋享有所有权。上诉人与被上诉人在2008年6月25日签订的《房屋改造承包合同》是双方真实意思表示之下签订的，合同中没有违反法律强制性规定的条款，因此该合同于双方签订时即生效。合同第九条约定：合同期满后，地上建筑物被上诉人不得损坏，属于上诉人所有。该条款是上诉人与被上诉人对于租赁期满后地上建筑物归属的约定，但该约定并不是合同生效的条件。二、原审判决认定被上诉人拆除的“丹丹窗帘”房屋不能重建属于不可抗力，基于此认为上诉人要求被上诉人对已拆除的房屋折价赔偿没有依据存在前后矛盾。原审法院根据《合同法》第ll7条之规定，认定因中央军委2016年印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，导致已经拆除的“丹丹窗帘”房屋不能重建系不可抗力，因此不能归责于被上诉人，也据此认为上诉人的要求没有依据。首先，在2011年，蒙自市人民政府向8753部队发函，建议其收回相关商铺出租经营权交由翔生公司统一开发，在部队未作出答复之前，被上诉人赵建祥就将房屋予以拆除。退一步说，就算部队同意收回商铺出租经营权，对于其与上诉人之间的租赁关系、租赁物上新建的房屋应如何处理都会有一个妥善的处理方法，但被上诉人在部队未有回应，未经上诉人同意的情况下将房屋拆除违反双方约定、侵害了上诉人权益。况且时至今日，包括“丹丹窗帘”房屋在内的由部队拥有使用权的土地及地上建筑物均未被收回，如被上诉人未擅自拆除房屋，上诉人王长明仍然可以获得转租该房屋的租金，房屋的拆除使得其可得利益造成损失。中央军委下达的通知确实导致房屋不能重建，但并不能因此阻却被上诉人承担因其拆除行为给上诉人造成损失的责任。其次，不可抗力在《合同法》中的立法本意是指在合同履行期间，一方违约，但违约的原因是不可抗力导致，因此免责。但本案中，并没有此情况的发生。“不能重建”是因国家政策影响所造成的客观事实，且是承担责任的方式而并非违约的原因。被上诉人拆除房屋的违约行为发生在前，不能因之后政策的变化免除其之前的违约行为应承担的责任。况且本案中，上诉人并未要求被上诉人对拆除的房屋进行重建。最后，原审法院基于《合同法》第117条之规定认定房屋不能重建系不可抗力，因此不能归咎于被上诉人。原审法院适用该条款的前提就是认可被上诉人拆除房屋构成违约，但由于不能重建因而免责。且不论原审法院混淆上诉人诉请，既然其认可被上诉人违约的行为，为何一方面提出因不可抗力因素导致房屋不能重建因而被上诉人免责，另一方面又提出上诉人要求被上诉人对已拆除房屋进行折价赔偿的请求没有依据，被上诉人拆除房屋的违约行为就是要求其赔偿的依据。上诉人认为原审法院对其认定的事实及结论存在前后矛盾。综上所述，原审法院所作的裁判不当，请求依法支持上诉人诉请。
赵建祥辩称，上诉人与被上诉人之间成立的是场地租赁关系，双方的场地租赁关系已经法院做出判决，被上诉人已向上诉人交纳了租金、滞纳金等费用334116.20元，被上诉人不应当再承担任何额外义务。双方的租赁关系已经终结，并且已经执行完毕。上诉人主张的是物权侵害纠纷，但上诉人对拆除的房屋并不享有所有权，没有侵害，补偿没有任何根据。一审判决事实客观，处理符合法律规定，应予维持。
王长明向一审法院起诉请求：1、判令被告按使用年限对租赁物范围内已经拆除的“丹丹窗帘”房屋折价人民币60万元赔偿原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年10月15日，王长明与赵建祥签订《房屋改造承包合同书》，将王长明承租的土地及石棉瓦房转租给赵建祥使用。2003年，赵建祥拆除地上的石棉瓦简易房，投资建盖了“丹丹窗帘”房屋。2008年6月25日，双方针对2002年所签合同又签订了一份《房屋改造承包合同》，租赁期限至2026年11月5日，合同约定“八、在合同履行期间，如果乙方毁约，甲方将收回土地及其地上的建筑物，一切损失由乙方自负。九、合同期满后，地上建筑物乙方不得损坏，属甲方所有”。2011年7月，赵建祥将其建盖的“丹丹窗帘”房屋拆除。“丹丹窗帘”房屋占地面积为856.43平方米。在蒙自市人民法院审结的（2013）蒙民初字第950号案件审理过程中，赵建祥自述其将老家房屋变卖后筹资100余万元回蒙自建盖“丹丹窗帘”。
一审法院认为，一、关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。王长明曾于2013年6月18日向一审法院提起民事诉讼，要求赵建祥恢复租赁物原状，该请求与本案王长明要求赵建祥折价赔偿损失的诉讼请求诉的利益相同，诉讼时效因起诉行为中断。自王长明2015年1月27日领取二审生效判决至2017年1月17日另行起诉，未超过2年的诉讼时效期间。故本案未超过诉讼时效。二、关于赵建祥应否承担赔偿责任的问题。首先，“丹丹窗帘”房屋由赵建祥投资建盖，依双方签订《房屋改造承包合同》，在合同有效期内，赵建祥对其建盖的房屋依法享有所有权。而王长明须待合同履行完毕，即2026年11月5日后方能取得对房屋的所有权。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，房屋所有权转移所附条件尚未成就，王长明尚未取得争议房屋的所有权。其次，双方争议房屋的土地使用权属于武警8753部队。2010年5月，蒙自翔生商贸有限公司响应中共蒙自市委、蒙自市人民政府招商引资要求，计划投资并承建“蒙自翔升休闲购物广场项目”，蒙自市人民政府配合解决项目推进及用地范围内租赁户的拆迁等问题，向8753部队发函(蒙政函2011第66号)，建议部队收回相关商铺出租经营权交由翔生公司统一开发。翔生公司专门召开股东会，要求股东赵建祥做出榜样，主动将其出资建盖的房屋拆除以推动项目实施。该项目如果能按期完成，赵建祥仍能按合同约定向王长明交付房屋，也能实现双方利益的更大化。众所周知，中央军委于2016年印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，按通知要求，所有单位一律不得新上项目，因此直接影响到“蒙自翔升休闲购物广场项目”的实施，导致赵建祥拆除“丹丹窗帘”房屋后不能重建。该事实属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的双方在订立合同时无法预见的，不可能克服的客观情况，不可归咎于赵建祥。故王长明要求赵建祥对已拆除房屋进行折价赔偿的请求，依据不足，不予支持。综上所述，赵建祥拆除争议房屋后不能重建系不可抗力因素所致，在国家政策影响因素消除前，应免除其向王长明交付房屋的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》四十六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告王长明的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告王长明负担。
二审中，上诉人提交了中国人民武装警察8753部队后勤处于2017年8月16日向王长明发出的《关于提前终止丹丹窗帘等四个项目租赁合同的通知》一份。被上诉人质证认为证据的真实性无异议。对该证据的证明效力，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年6月18日，王长明以赵建祥逾期支付租金，未经王长明许可于2011年7月擅自将房屋拆除，至今未做任何建盖改造为由主张解除合同，该案经本院于2015年1月25日作出（2014）红中民一终字第481号民事判决，解除了双方于2008年6月25日签订的《房屋改造承包合同》，赵建祥向王长明承租的土地及地上建筑物已经归还王长明。2017年8月16日，中国人民武装警察8753部队后勤处向王长明发出《关于提前终止丹丹窗帘等四个项目租赁合同的通知》，通知要求涉及王长明承租的丹丹窗帘等四个房地产租赁项目需通过协商或司法程序提前终止合同，部队收回土地，租赁项目的停止收回需在2017年9月30日前完成。
本院认为，上诉人王长明与被上诉人赵建祥2008年6月25日签订的《房屋改造承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于依法成立的合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，不得擅自变更和解除合同。双方签订的《房屋改造承包合同》第八条约定“在合同履行期间，如果乙方擅自毁约，甲方将收回土地及其他地上的建筑物，一切损失由乙方自负”。第九条约定“合同期满后，地上建筑物乙方不得损坏，属甲方所有，甲方须继续出租，在同等条件下乙方享有优先权”。根据本案的实际，赵建祥在履行合同过程中发生逾期支付租金的违约行为，《房屋改造承包合同》被法院判决解除，合同涉及的土地及地上建筑物已经返还王长明。
王长明与赵建祥签订的《房屋改造承包合同》的目的是王长明收取租金，赵建祥改建沿街用地面积1122平方米进行开发经营，获得收益。2003年，赵建祥拆除原租赁土地上的石棉瓦房建盖“丹丹窗帘”房屋时经过王长明同意。2008年6月25日的《房屋改造承包合同》中并没有赵建祥不得拆除“丹丹窗帘”房屋的约定。2011年7月，赵建祥拆除其投资建盖的“丹丹窗帘”房屋的目的是为了该片区的统一开发，是为了追求经营利益的最大化，该项目因政策等原因未能实施，责任不在赵建祥。《房屋改造承包合同》在履行期间，因王长明提出主张而解除，赵建祥已经依法承担了相应的违约责任。因合同已经解除，合同中约定的2026年履行期限届满后建筑物归王长明享有的事实已经不可能实现。本案中涉及的“丹丹窗帘”房屋系赵建祥投资建盖，赵建祥拆除房屋的行为不违反法律规定，也不违反双方的合同约定，也没有造成王长明的直接损失。因此，王长明主张赔偿经济损失60万元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王长明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年九月十八日
书记员 蒋松琦