北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00856号
上诉人（原审原告）董永辉，女，1981年2月28日出生。
委托代理人王兟，董永辉之夫，1962年11月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京佳禾义诚劳务服务有限公司，住所地北京市海淀区花园路13号汉太华写字楼202室。
法定代表人李新建，经理。
委托代理人王丽晖，女，1964年10月15日出生，北京佳禾义诚劳务服务有限公司职员。
被上诉人（原审被告）北京天天假日饭店，住所地北京市海淀区万寿路**号。
法定代表人马安，总经理。
委托代理人陈莉，女，1979年7月7日出生。
上诉人董永辉因与被上诉人北京佳禾义诚劳务服务有限公司（以下简称佳禾义诚公司）、北京天天假日饭店（以下简称假日饭店）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董永辉之委托代理人王兟、被上诉人佳禾义诚公司之委托代理人王丽晖、被上诉人假日饭店之委托代理人陈莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董永辉在一审法院诉称，2006年6月20日至2012年4月6日其与假日饭店存在劳动关系，做客房服务员，工作时间连续，工作岗位固定。佳禾义诚公司是假日饭店为了逃避责任强加的，所有劳动合同、协议均由假日饭店提供，其被迫签名。其一直都没有与佳禾义诚公司接触过。假日饭店和佳禾义诚公司均自称北京市玉渊潭农工商总公司下属企业，经北京工商局查询，假日饭店是集体所有制企业，佳禾义诚公司是自然人投资或控股的有限责任公司。其是农业户口。2010年1月1日至2011年6月30日期间，假日饭店和佳禾义诚公司未按合同约定为其缴纳养老保险，违反了《关于农民工养老保险参保有关问题的补充通知》。请求判令：1、假日饭店和佳禾义诚公司连带向其支付2010年1月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金20000元。
佳禾义诚公司在一审法院辩称，董永辉是农业户口，佳禾义诚公司是乡镇企业，按照同时期的政策规定，不需要参加养老保险。佳禾义诚公司根据规定为董永辉缴纳了工伤保险和医疗保险。且董永辉的诉讼请求已经超过了仲裁时效。综上，不同意董永辉的诉讼请求，同意仲裁裁决。
假日饭店在一审法院辩称，董永辉是农业户口，假日饭店是乡镇企业，按照当时政策，不需要参加养老保险，故也不需要赔偿董永辉相应的损失。且董永辉的诉讼请求已经超过仲裁时效。不同意董永辉的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明，2013年3月20日，一审法院作出（2013）海民初字第2511号民事判决书，其中“经审理查明”部分载明，“董永辉于2006年6月20日入职假日饭店，岗位为饭店服务员，入职时双方未签订劳动合同。2007年6月19日，佳禾义诚公司（甲方）与董永辉（乙方）签订期限为2007年6月19日至2008年6月18日的《聘用劳务协议书》，约定甲方根据需要，派遣乙方到北京市海淀区玉渊潭农工商总公司及其所属单位工作，乙方应努力完成用工单位交办的各项工作；甲方可以依据客观情况变化及乙方的具体表现，调整乙方的工作单位，乙方应予服从。2008年4月8日，佳禾义诚公司（甲方）与董永辉（乙方）签订期限为2008年4月8日至2010年4月7日的《劳动合同书》，约定甲方派遣乙方工作的用工单位为假日饭店，岗位为服务员，执行综合计算工时制。2010年4月7日，佳禾义诚公司（甲方）又与董永辉（乙方）签订期限为2010年4月7日至2012年4月6日的《劳动合同书》，还约定甲方派遣乙方工作的用工单位为假日饭店，岗位为服务员，执行综合计算工时制。董永辉系外埠农业户口。假日饭店及佳禾义诚公司均为北京市海淀区玉渊潭农工商总公司下属企业，均系乡镇企业。2006年6月20日至2009年12月31日期间假日饭店及佳禾义诚公司均未为董永辉缴纳养老保险。2011年9月至2012年3月期间董永辉的养老保险和医疗保险由北京义诚友邦劳务服务有限公司（以下简称义诚友邦公司）代为缴纳……”。该判决的本院认为部分载明，“……2007年6月19日至2012年4月6日期间三方建立劳务派遣关系，佳禾义诚公司为劳务派遣用人单位、假日饭店为劳务派遣用工单位。……佳禾义诚公司与董永辉签订的《劳动合同书》于2012年4月6日到期终止……”。该判决作出后，董永辉不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，2013年7月17日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第6054号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，双方当事人均认可该判决已生效并执行完毕。
董永辉与佳禾义诚公司及假日饭店均认可2010年1月至2011年6月期间没有为董永辉缴纳养老保险。
2013年10月10日，董永辉以要求佳禾义诚公司、假日饭店向其支付2010年1月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提起申诉，仲裁委员会裁决驳回了董永辉的申请请求。董永辉不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、（2013）海民初字第2511号民事判决书、（2013）一中民终字第6054号民事判决书、京海劳仲字（2013）第10713号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，天天假日饭店及佳禾义诚公司均系乡镇企业，参照原北京市劳动和社会保障局《关于乡镇企业职工社会保险、经济补偿金有关问题的复函》（京劳社仲函（2002）94号）第五条：“原北京市劳动局1999年5月17日关于印发《农民合同制职工参加北京市养老保险、失业保险暂行办法》的通知（京劳险发（1999）99号），不适用于乡镇企业”的规定，董永辉要求天天假日饭店及佳禾义诚公司向其支付2010年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金的请求，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回董永辉的全部诉讼请求。
董永辉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判假日饭店和佳禾义诚公司连带向其支付2010年1月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金20000元。理由是：1、京劳险发（1999）99号是针对2001年8月31日以前养老保险问题的政策规定，而北京市劳动和社会保障局于2001年8月27日颁布的《北京市农民工养老保险暂行办法》（京劳社养发（2001）125号），从2001年9月1日起施行。董永辉是2006年6月20日至2012年4月6日与假日饭店和佳禾义诚公司形成的劳动关系，诉讼请求是2010年1月至2011年6月30日的未缴纳养老保险赔偿金。因此京劳社仲函（2002）94号、京劳险发（1999）99号不适用本案。2、双方签订的劳动合同中第十二条明确规定了双方按国家和北京市的规定参加社会保险。3、董永辉的诉讼请求符合劳动法第二条、第七十二条之规定，符合劳动合同法、《北京市农民工养老保险暂行办法》、《北京市基本养老保险规定》、《关于农民工养老保险参保有关问题的补充通知》等相关政策法律规定。
佳禾义诚公司答辩称：不同意董永辉的上诉请求与理由。佳禾义诚公司是乡镇企业，董永辉是外地农民工，董永辉所述的125号文明确没有涉及乡镇企业，补充的只是计算方法，并没有涉及乡镇企业给外地农民工缴纳养老保险。
假日饭店答辩意见与佳禾义诚公司答辩意见一致。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《农民合同制职工参加北京市养老保险、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）第二条的规定，凡本市行政区域内的各类城镇企业、事业单位、党政机关、社会团体及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险。
《关于印发《北京北京市农民工养老保险暂行办法》的通知》（京劳社养发（2001）125号）第二条规定，凡本市行政区域内的国有企业、城镇集体企业、外商及港、澳、台商业投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业，党政机关、事业单位、社会团体，民办非企业单位，城镇个体工商户和与之形成劳动关系、具有本市或外埠农村户口的劳动者，应当依法参加养老保险，缴纳养老保险费。上述两个文件适用范围均不包括乡镇企业。
原北京市劳动和社会保障局《关于乡镇企业职工社会保险、经济补偿金有关问题的复函》（京劳社仲函（2002）94号）第五条规定：“原北京市劳动局1999年5月17日关于印发《农民合同制职工参加北京市养老保险、失业保险暂行办法》的通知（京劳险发（1999）99号），不适用于乡镇企业”的规定。
因天天假日饭店及佳禾义诚公司均系乡镇企业，董永辉要求天天假日饭店及佳禾义诚公司向其支付2010年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由董永辉负担（已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由董永辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 张 瑞
代理审判员 朱 华
二〇一五年三月五日
书 记 员 王晓逊