北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第4810号
原告成林根，男，1946年12月8日出生，苏州市相城�永坚床垫厂业主。
委托代理人赵智庆，男，1958年9月28日出生，苏州市新苏商标事务所有限公司商标代理人。
委托代理人倪立，男，1989年7月20日出生，苏州市新苏商标事务所有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨建平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东万家乐燃气具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道顺峰山开发区。
法定代表人李智，董事长。
委托代理人郑路刚，男，1976年11月27日出生，广东万家乐燃气具有限公司服务经理。
委托代理人刘贵树，广东广之洲律师事务所律师。
原告成林根因商标争议行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年12月16日作出的商评字（2013）第134115号关于第6614214号“万家乐”商标争议裁定（简称第134115号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，并通知广东万家乐燃气具有限公司（简称万家乐燃气具公司）作为本案第三人参加诉讼。2014年6月16日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告成林根的委托代理人赵智庆，被告商标评审委员会的委托代理人杨建平，第三人万家乐燃气具公司的委托代理人刘贵树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对万家乐燃气具公司对第6614214号“万家乐”商标（简称争议商标）所提争议申请而作出的。商标评审委员会在第134115号裁定中认定：
一、万家乐燃气具公司的“万家乐”商标经过长期使用宣传已在燃气具、热水器商品上具有一定知名度。争议商标为“万家乐”文字，与�证商标的显著识别标识“万家乐”文字相同，已构成近似商标。争议商标核定使用的卫生间橱柜、厨房间橱柜商品与引证商标核定使用的燃气热水器、热水器、燃气灶等商品在销售渠道、消费对象等方面存在紧密关联性，构成类似商品。争议商标与引证商标在上述类似商品上共存，易使消费者误认为争议商标与万家乐燃气具公司或其引证商标存在某种关联，进而引起误认、误购。争议商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。故争议商标在厨房间橱柜、卫生间橱柜商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，争议商标在厨房间橱柜、卫生间橱柜商品上的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定；
二、广东万家乐股份有限公司（简称万家乐股份公司）提交的证据虽然可以证明“万家乐”商标在燃气具、热水器商品上具有一定知名度，但不足以证明在争议商标申请注册日前，“万家乐”商标经过长期的宣传使用，为消费者所熟知，已达到驰名商标的程度。且，争议商标指核定使用的第20类家具等商品与“万家乐”商标核定使用的第11类燃气热水器等商品在功能、用途等方面差异较大，争议商标在除厨房间橱柜、卫生间橱柜以外的家具等商品上的注册使用应不致误导公众，从而使万家乐股份公司及万家乐燃气具公司的利益受到损害。故争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定；
三、万家乐股份公司提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册前，其“万家乐”商号在争议商标指定使用的家具等相同或类似商品所属行业经过商业使用，并为相关公众所知晓，具有一定知名度。故消费者在看到争议商标时，一般应不会将争议商标与万家乐燃气�公司及万家乐股份公司联系在一起，或认为其间存在某种关联，进而损害万家乐燃气具公司及万家乐股份公司的利益。同时，万家乐股份公司提交的在案证据亦不足以证明在争议商标申请注册前，“万家乐”商标在与争议商标指定使用的家具等相同或类似商品上进行了使用，并成为具有一定影响的商标。故万家乐股份公司关于争议商标的注册违反了《商标法》第三十一条规定的理由证据不足，商标评审委员会不予支持。
依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》第四十一条的规定，商标评审委员会裁定争议商标在厨房间橱柜、卫生间橱柜商品上的注册予以撤销，在其余商品上的注册予以维持。
原告成林根诉称：一、被告认定争议商标的“厨房间厨柜”、“卫生间橱柜”商品与引证商标的燃气热水器构成类�商品，易使消费者造成误认、误购，争议商标在“厨房间厨柜”、“卫生间橱柜”商品上的注册违反了《商标法》第二十八条的规定，属于认定事实错误。二、被告程序违法，裁决应当予以撤销。其一，本案原申请人为万家乐股份公司，原告在整个争议过程中均是针对万家乐股份公司的申请理由提出答辩意见和提交证据材料。原告在整个商标争议过程中，对申请人的变更并不知情，被告也没有履行任何通知义务。申请人的变更是商标争议案件的重大变更事项，被告有义务通知案件当事人，并且给予当事人相应的陈述意见的机会。被告的行为实际上剥夺了原告在商标争议案件中的合法权利，争议程序存在重大瑕疵，属于程序违法。其二、第三人作为争议商标的申请人，主体不适格，其行为不具有合法性。依据现行《商标法》四十一条第三款及《商标法实施条例》第�十九条的规定，从商标争议的程序来说，第三人是唯一有权利以燃气热水器等商品作为商标在先权利人，主张争议商标的“厨房间厨柜”、“卫生间橱柜”等商品与其在先权利构成类似和近似，并行使撤销权的主体。然而本案存在一个基本的事实，即第三人提出撤销申请在主观上存在明显恶意，并且第三人的行为违反了《商标许可合同》约定的法律义务。第三人在《商标许可合同》中关于“承诺不在本合同有效期内对甲方的商标采取不利于甲方的法律措施”的义务，事实上是确认了原告对争议商标的合法持有，放弃了针对争议商标采取任何法律措施的权利。因此，在本争议程序中，第三人不是适格的申请人主体，对其申请应当予以驳回。综上，请求人民法院依法撤销第134115号裁定，并判令被告重新作出争议裁定。
被告商标评审委员会辩称：一、关于《商标法》第�十八条的问题，商标评审委员会坚持第134115号裁定中的意见；二、在商标争议审理期间，引证商标经商标局核准转让至万家乐燃气具公司，万家乐燃气具公司以书面形式声明承受万家乐股份公司的地位，参加后续评审程序并承担相应的评审后果，其行为符合《商标评审规则》第三十一条的规定。万家乐燃气具公司在评审阶段未提交新证据，商标评审委员会已将引证商标转让人万家乐股份公司在评审阶段提交的证据向成林根进行了交换，成林根亦进行答辩，故被诉裁定将万家乐燃气具公司列为当事人程序合法，并未损害成林根的合法权益。成林根所述万家乐燃气具公司与其曾签订《商标使用许可合同》的理由与本案焦点无关联。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持第134115号裁定。
第三人万家乐燃气具公司未向本院提交书面意见陈述，当庭口头述称：第134115号裁定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求及理由均不能成立，请求人民法院依法维持第134115号裁定。
经审理查明：
1997年5月5日，广东万家乐集团公司（简称万家乐集团）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第1177351号“万家乐及图”商标（即引证商标一，详见附图），该商标的核准注册日期为1998年5月21日，核定使用的商品为国际分类第11类微波炉、煤气灶、照明器械及装置、电热水器、厨房炉灶、冷冻设备、电扇、蒸汽发生设备、卫生用水管设备、沐浴用设备、消毒碗柜、小型取暖器、打火机（厨房用）、煤气热水器、电水壶、电热水瓶，经续展，其专用期限至2018年5月20日止。经查，引证商标一于2000年7月28日经商标局核准转让予万家乐股份公司，尔后，又于2011年8月22日经商标局核准转让予万家乐燃气具公司。
1999年7月26日，万家乐集团向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第1531659号“万家乐及图”商标（即引证商标二，详见附图），该商标的核准注册日期为2001年2月28日，核定使用的商品为国际分类第11类电暖器、水净化装置、消毒碗柜、气体打火机、照明器、热水器、燃气炉、电炉灶、煤气热水器、电热水器、冰箱、厨房用抽油烟机、喷水器、淋浴器、空气调节器，经续展，其专用期限至2021年2月27日止。另查，引证商标二于2000年7月28日经商标局核准转让予万家乐股份公司，尔后，又于2011年8月22日经商标局核准转让予万家乐燃气具公司。
2008年3月24日，苏州市相城区永坚床垫厂向商标局申请注册第6614214号“万家乐”商标（即争议商标，详见附图），该商标于2010年3月28日获准注册，商标注册证号为6614214，核定使用的商品为国际分类第20类凳子�家具）、办公家具、家具、垫子（床垫）、床、套房家具、金属家具、沙发、卫生间橱柜、厨房间橱柜，其商标专用期至2020年3月27日止。
2011年1月20日，万家乐股份公司针对争议商标，向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，并向商标评审委员会提交了13份证据，其中，证据2为商标局出具的《关于认定“万家乐”商标为驰名商标的通知》，该通知显示“万家乐”于1999年12月29日被评定为驰名商标，指定使用的商品为燃气具；证据4为《全国重点商标保护名录》，该名录显示“万家乐”被列入全国重点商标保护名录，指定使用的商品为热水器；证据8中含有一份《中国名牌产品证书》，该证书显示“万家乐”牌燃气热水器于2005年9月被评定为中国名牌产品。
2013年12月16日，商标评审委员会作出第134115号裁定。
在本案诉讼过程中，原告成林根向本院提交了如下5份证据：
1、万家乐燃气具公司2010年广告宣传情况的网页打印页；
2、律师函及万家乐燃气具公司对原告律师函的回复；
3、商标使用许可合同备案通知书、商标使用授权书；
4、商标使用许可费发票；
5、万家乐燃气具公司目前的广告宣传情况；
经查，上述证据中仅证据2的部分证据及证据4的部分证据在商标评审程序中提交过，其他证据均未在商标评审程序中提交。
另查，在商标评审委员会审理期间，万家乐燃气具公司向商标评审委员会提交书面声明，称引证商标一、二已经转让至万家乐燃气具公司，并承担相应的评审后果。
在本案庭审过程中，被告商标评审委员会明确表示第134115号裁定中的“燃气灶、燃气热水器”属于笔误，应为“煤气灶、煤气热水器”。
以上事实，有经庭审质证的争议商标档案、两枚引证商标档案、万家乐股份公司、万家乐燃气具公�在行政诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案被诉裁定的作出日均处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于万家乐燃气具公司是否有权参加商标评审程序
本案中，万家乐股份公司于2011年1月20日对争议商标提出争议申请，在商标评审期间，引证商标一、二经商标局核准转让至第三人万家乐燃气具公司名下，第三人万家乐燃气具公司作为引证商标一、二的受让人参加后续评审程序并承担相应的评审后果，并无不当，原告成林根与第三人万家乐燃气具公司之间签订的《商标许可合同》，与本案无关，亦不影响万家乐燃气具公司作为引证商标一、二的受让人参加后续的商标评审程序，另外，万家乐燃气具公司在商标评审程序中并未提交新证据，且商标评审委员会已将万家乐股份公司在商标评审程序中提交的证据送达成林根，成林根亦进行了答辩，因此，即使在作出第134115号裁定前商标评审委员会未将万家乐燃气具公司参加后续商标评审程序的信息告知成林跟，亦未损害成林根的合法权益。因此，原告成林根的相关诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于《商标法》第二十八条
由《商标法》第二十八条规定可知，申请注册的商标不得同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。
本�中，万家乐股份公司及万家乐燃气具公司在商标评审程序中提交证据显示，引证商标在燃气具、热水器等商品上，具有较高知名度。鉴于“燃气”作为一个上位概念，包含“煤气”、液化石油气、天然气等多种气体，且厨房间橱柜、卫生间橱柜与煤气具、煤气热水器、热水器等商品，在销售渠道、消费对象、使用场所等方面相同或存在较强的关联性，因此，争议商标核定使用的厨房间橱柜、卫生间橱柜与两枚引证商标核定使用的煤气灶、煤气热水器、热水器等商品构成类似商品。在商标标识方面，两枚引证商标均由中文繁体“万家乐”及图组合而成，其中中文繁体“万家乐”为其显著识别部分，而争议商标则由中文“万家乐”构成，争议商标与两枚引证商标在文字构成、呼叫等方面相同，构成近似商标。争议商标与两枚引证商标若共存于市场，易使消费者对于争�商标标示的厨房间橱柜、卫生间橱柜商品的来源产生混淆误认。综合考虑以上因素，本院认为，争议商标核定使用厨房间橱柜、卫生间橱柜与引证商标核定使用的煤气灶、煤气热水器、热水器构成使用在类似商品上的近似商标，原告成林根的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告作出的第134115号裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十二月十六日作出的商评字（2013）第134115号关于第6614214号“万家乐”商标争议裁定。
案件受理费一百元，由原告成林根负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉�件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 杨振中
人民陪审员 张 中
二〇一四年六月十八日
书 记 员 杨 洁