苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7318号
原告张孝华，男，1953年9月17日生，汉族，住安徽省庐江县。
被告王忠宏，男，1990年10月2日生，汉族，住江苏省涟水县。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人陈盼、吴佳玉，该公司员工。
原告张孝华与被告王忠宏、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张孝华、被告王忠宏、被告平安财保苏州公司的委托代理人陈盼、吴佳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝华诉称，2016年1月25日上午10时许，被告开小汽车在越溪龙翔路与文溪路口将其骑行的三轮车撞翻。交警部门认定，被告负全责。请求判令：被告平安财保苏州公司在交强险范围内赔偿其医疗费、误工费、三轮车维修费、营养费、交通费、衣服损坏费用、护理费等各项损失共计30741元，超出部分由被告王忠宏负担；鉴定费、诉讼费由两被告承担。
被告王忠宏辩称，其对事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在被告平安财保苏州公司投保了交强险，未投保商业险，要求保险公司承担赔偿责任。其已垫付原告2000多元的医疗费。
被告平安财保苏州公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在其处投保了交强险，事故发生在保险期间，其愿意在保险范围内予以赔付。原告有些标准主张过高。其不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2016年1月25日10时31分许，被告王忠宏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区龙翔路由南向北行驶至文溪路口右转弯时，与原告张孝华驾驶的沿龙翔路由南向北直行的电动三轮车相撞，致原告受伤，两车受损。当日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告王忠宏负该事故全部责任，原告张孝华无责。
原告受伤当日至苏州大学附属瑞华医院门诊治疗，后又多次至医院门诊治疗。
审理中，本院根据原告申请委托苏州大学司法鉴定中心对原告张孝华的误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。2016年12月22日，该司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：建议张孝华伤后30日予以营养支持，伤后30日予以一人护理，休息期限掌握在伤后120日。原告为此支付鉴定费1680元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为案外人吴辉，该车由被告平安财保苏州公司承保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。庭审中，被告王忠宏称，其与吴辉系朋友关系，上述轿车系其向吴辉无偿借用。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、车辆信息、驾驶信息、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张2041元，并提供了医疗费票据予以证明。庭审中，原告张孝华确认其提供的医疗费发票中，2016年3月10日之前的医疗费872.62元是由被告王忠宏垫付的，包括上述医疗费被告王忠宏共垫付了1000余元。经质证，被告王忠宏对上述票据的真实性无异议，称其已支付了2016年3月10日之前的医疗费，被告平安财保苏州公司对上述票据的真实性无异议，但认为其中2016年3月22日的金额为331.45元的发票无相应病历，不予认可，其仅认可1713.57元，另外要求扣除20%的非医保用药。根据原告伤情及治疗情况，本院对2016年3月22日的金额为331.45元的发票予以采信。因被告平安财保苏州公司未能提供应扣除医疗费中非医保用药的证据，故其要求扣除非医保用药的意见，本院不予采纳。经审核，本院对原告主张的医疗费2041元予以确认（包括被告王忠宏垫付的872.62元）。
2、营养费，原告主张900元（30元/天×30天）。对此，被告王忠宏、平安财保苏州公司未提出异议，本院对原告的该主张予以确认。
3、护理费，原告主张3000元（100元/天×30天）。对此，被告王忠宏未提出异议，被告平安财保苏州公司认可按照每天70元计算30天。因原告未提供护理费发票等证据，本院根据司法鉴定意见书确定的护理期限，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌定护理费为2400元（80元/天×30天）。
4、误工费，原告主张24000元（200元/天×120天）。对此，两被告认为原告已超退休年龄，且无证据提供，对原告的该主张不予认可。原告为证明其误工损失，提供了事故发生之后的销货清单和送货单，其称事故发生前的票据都没有了。原告还申请证人刘某出庭作证，刘某陈述：原告是在前庄菜场那边摆摊卖小百货的，其是摆摊做早点的，原告发生交通事故后停了3个月没有摆摊。经质证，被告平安财保苏州公司对原告提供的销货清单和送货单的真实性有异议，认为上面没有供货方的公章和原告的名字，且日期都是在事故发生之后，无法证明原告在事故之前做生意；两被告对证人证言不予认可，认为证人无法证明本人工作情况，反而出庭作证原告工作情况，且从证人言语中可知证人与原告关系不错，却对原告家庭情况不清楚。被告平安财保苏州公司提供了原告摊位周边照片2张及对原告摊位隔壁老王农家菜经营者所作的录音，用于证明原告未因交通事故中断摊位经营。经质证，原告对被告平安财保苏州公司提供的上述照片的真实性无异议，对录音的真实性不予认可，认为隔壁老王与其因为占场地纠纷，关系不好，老王的话不可信。原告在庭审中曾陈述，其和妻子在越溪前庄摆摊做生意，平时每天纯收入300-500元，春节期间每天700-800元，发生事故后停了3个月没有摆摊，后在审理中又陈述，平时都是其拉货的，发生事故后其至少休息了半年，期间是由其妻子一人看摊位，其没有办法拉货，所以其妻子只能卖存货，因此销售量减少，每天收入减少200至300元。根据原告及被告平安财保苏州公司提供的证据，可以认定原告摆摊卖水果和百货的事实，原告因交通事故受伤休息理应存在误工损失，但原告提供的证据无法证明其因交通事故受伤休息导致收入减少的具体金额，本院根据原告的工作情况，结合原告曾陈述的停工3个月以及由其妻子一人摆摊等情况，酌定原告误工费为6000元。（2000元/月×3个月）。
5、交通费，原告主张500元，未提供交通费票据，称系其自己家开车到医院看病产生，每趟50元。被告王忠宏、平安财保苏州公司认可300元。根据原告的伤情、治疗的路途及次数，本院酌定交通费为300元。
6、三轮车修理费，原告主张800元，并提供了等额发票8张，发票上盖有吴中经济开发区越溪小杨电动自行车销售部的发票专用章，原告称其车因事故致车门和电瓶受损，在上述小杨电动自行车销售部进行维修，产生维修费800元，保险公司未定损。经质证，两被告对发票真实性无异议，但认为无法看出发票产生方式，也未提供定损材料，其不认可该费用。根据原告提供的发票，结合事故情况，本院对原告的该主张予以确认。
7、衣物损坏费，原告主张300元，但未提供证据。对此，被告王忠宏确认原告衣服损坏，认可100元，被告平安财保苏州公司认为没有证据不予认可。原告确实存在衣物损坏情况，本院酌情认定衣物损坏费为100元。
8、鉴定费，原告主张1680元，并提供了鉴定费票据。对此，被告平安财保苏州公司认为其不承担该费用。根据原告提供的鉴定费票据，本院对原告的该主张予以确认。
综上，原告的上述损失合计人民币14221元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告平安财保苏州公司为事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的损失为14221元。被告平安财保苏州公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告2941元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告8700元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告900元，合计人民币12541元。鉴定费1680元不属于交强险赔付范围，被告王忠宏负事故全部责任，故该费用应由被告王忠宏负担。被告王忠宏虽称其垫付原告医药费2000多元，但未能证据证明，原告确认被告王忠宏已垫付其1000余元，故根据现有证据本院认定被告王忠宏垫付原告1000元。综上，被告王忠宏还应支付原告680元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张孝华人民币12541元。
二、被告王忠宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告张孝华人民币680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由被告王忠宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一七年三月七日
书记员 汤跃婷