文书内容江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初1813号原告:季某,女,1972年1月21日出生,汉族,住淮安市清河区。原告:郝姝岫,女,1996年9月28日出生,汉族,住淮安市清河区。原告:郝某1,男,2009年8月27日出生,汉族,住淮安市清河区。法定代理人：季某,女,1972年1月21日出生,汉族,住淮安市清河区。以上三原告之共同委托诉讼代理人：储梅，江苏福坤律师事务所律师。被告:何伏德,男,1982年11月3日出生，汉族,住盐城市滨海县。被告：上海义展物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B座218E室。法定代表人：朱海，总经理。委托诉讼代理人：何伏德，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴军，男，该公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司,住上海市黄埔区中山南路700号。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：徐汉高，男，1981年12月10日出生，住盐城市建湖县。被告：姚启仁，出生年月不详，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市一道河东路29号天一大厦四层。负责人:孙晓峰，总经理。委托诉讼代理人：王殿彬，男，该公司员工。被告：潘之飞，男，1980年1月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：盐城市星宇公路运输有限公司，住所地盐城市亭湖区盐马路116号。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。原告季某、郝姝岫、郝某1与被告何伏德、上海义展物流有限公司（以下简称上海物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称人保上海公司）、阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阳光保险阜阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季某、郝姝岫、郝某1之委托诉讼代理人储梅，被告何伏�、上海义展物流有限公司之委托诉讼代理人何伏德、吴军、人保上海公司之委托诉讼代理人叶凯到庭参加诉讼。被告阳光保险阜阳公司、人保盐城公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。审理中，原告季某、郝姝岫、郝某1申请撤回对被告徐汉高、姚启仁、潘之飞、盐城市星宇公路运输有限公司的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。季某、郝姝岫、郝某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等合计人民币1102412元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告系郝某2的合法继承人，2018年1月20日，何伏德驾驶被告上海义展物流有限公司所有的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车沿泰兴市S229省道与郝某2所驾驶的苏Ｂ×××××牵引车后牵引苏Ｂ×××××重型罐式半挂车发生交通事故，致郝某2死亡。此次事故，经交警部门认定何伏德负事故的全部责任，郝某2无责任。郝某2的损失未得到赔偿，遂诉至法院。何伏德辩称，我是上海物流公司的员工，事故发生时，我正在帮公司拉货，是在工作期间发生的交通事故，因此我的行为是职务行为，所造成的损失应当由被告上海物流公司承担。上海物流公司辩称，何伏德是我司职员，发生事故时他在帮我司拉货，是职务行为，所造成的损失由我司承担。我司在事故发生后垫付了50000元在交警�。另沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在人保上海公司投保了交强险和商业险（1500000元，不计免赔），沪Ｋ×××××半挂车在人保上海公司投保了商业险（50000元，不计免赔），季某、郝姝岫、郝某1的损失应当由人保上海公司在保险限额内承担赔偿责任。人保上海公司辩称，对交通事故发生的情况及责任认定无异议，被告何伏德驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在我司投保了交强险和商业险（1500000元，不计免赔），沪Ｋ×××××半挂车投保了商业险（50000元，不计免赔）。事故发生在保险期间，我司在保险限额内承担赔偿责任。我司要求苏Ｊ×××××普通客车所投保的阳光保险阜阳公司与皖Ｋ×××××普通货车所投保的人保盐城公司在交强险无责范围内各承担10%的赔偿责任。因本起事故还存在另外两名伤者，请求法院在交强险中预留一部分份额。我司不承担诉讼费用。阳光保险阜阳公司提交书面答辩状辩称，对事故真实性无异议，皖Ｋ×××××车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，原告主张我司在交强险范围内承担无责赔偿责任，法律依据不足。本起事故中何伏德驾驶车辆与郝某2驾驶的车辆碰撞，碰撞后又与徐汉高驾驶的车辆碰撞及潘之飞驾驶停在路边的车辆碰撞，明显是一因多果，即原告与我司承保的车辆皖Ｋ×××××均属于受害方，两受害方之间并不存在侵权的法律关系。同时，郝某2的受伤也与答辩人不存在因果关系，且答辩人承保的车辆仅仅是停在路边，并没有处于驾驶状态，原告以道路交�事故责任纠纷起诉，不存在侵权主体，因此请求驳回对我司的诉讼请求。人保盐城公司提交书面答辩状辩称，对事故发生及责任认定请求法院依法处理，苏Ｊ×××××车辆在我司投保了交强险；我司承保车辆与事故并无直接接触，且与事故发生无任何联系，故原告要求我司承担无责赔付无事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月20日14时05分左右，何伏德驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车后牵引沪Ｋ×××××重型集装箱半挂车由北向南行驶至229省道130K+700M地段时，在避让路面情况过程中驶入公路左侧，与�南向北正常行驶的郝某2驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车后牵引苏Ｂ×××××重型罐式半挂车、徐汉高驾驶的苏Ｊ×××××大型普通客车、停在现场路东的皖Ｋ×××××轻型普通货车（潘之飞驾驶）及潘之飞发生交通事故，致郝某2受伤死亡、何伏德、苏Ｂ×××××重型半挂牵引车乘坐人刘冰、潘之飞受伤，车辆及现场桥梁、公路损坏。此次事故，经泰兴市公安局交通警察大队认定，何伏德负事故的全部责任，郝某2、刘冰、徐汉高、潘之飞无责任。另查明，何伏德驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车行驶证登记车主为上海义展物流有限公司，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在人保上海公司投保了交强险和商业三者险（1500000元，不计免赔），沪Ｋ×××××重型集装箱半挂车在人保上海公司投保了商业三者险（50000元，不计免赔）。徐汉高驾驶的苏Ｊ×××××大型普通客车行驶证登记车主为盐城市星宇公路运输有限公司，在人保盐城公司投保了交强险。潘之飞驾驶的皖Ｋ×××××轻型普通货车行驶证登记车主为姚启仁，在阳光保险阜阳公司投保了交强险。再查明，季某系郝某2之妻，郝姝岫系郝某2之女，郝某1系郝某2之子。郝某2之父母已先于郝某2死亡。本次事故另两名伤者潘之飞、刘冰的损失尚未处理。事故发生后，何伏德与季某、郝姝岫、郝某1达成协议，约定何伏德自愿额外补偿110000元，并不计入法定赔偿总额，季某、郝姝岫、郝某1不再向何伏德主张其他赔偿责任。何伏德已实际依约履行。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。郝某2因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，何伏德驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车后牵引沪Ｋ×××××在人保上海公司投保了交强险及商业三者险，且负事故全部�任，徐汉高驾驶的苏Ｊ×××××大型普通客车在人保盐城公司投保了交强险、潘之飞驾驶的皖Ｋ×××××轻型普通货车在阳光保险阜阳公司投保了交强险，且均无责任，故季某、郝姝岫、郝某1的损失应由人保上海公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。因徐汉高驾驶的苏Ｊ×××××大型普通客车、潘之飞驾驶的皖Ｋ×××××轻型普通货车与郝某2驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车后牵引苏Ｂ×××××重型罐式半挂车并未接触，且与郝某2的死亡并无任何关联，故对季某、郝姝岫、郝某1要求人保盐城公司、阳光保险阜阳公司承担无责赔付，本院不予支持。鉴于本次事故还有两名伤者，故由人保上海分公司在交强险伤残/死亡赔偿金限额中预留15000元给刘冰，预留10000元给潘之飞。关于季某、郝姝岫、郝某1的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：           金额      项目                         原告主张              本院认定                  死亡赔偿金              死亡赔偿金              872440元（43622元/年×20年）              双方对此均无异议，本院予以认定。                  丧葬费              36342元              双方对此均无异议，本院予以认定。                  精神损害抚慰金              50000元              因本起事故致一人死亡，且何伏德负事故的全部责任，其涉嫌交通肇事，故对该主张本院不予支持。                  处理人员的交通费、误工费              5000元              结合本案实际情况，本院予以支持。                  被扶养人生活费              138630元（10年×27726元/年/2）              事故发生时，郝轩�年满8周岁，故被扶养人生活费应计算10年，故对该项主张，本院予以支持。                  该损失项目合计1052412元（872440元+36342元+5000元+138630元）。      综上，人保上海公司应当在交强险责任限额内赔偿季某、郝姝岫、郝某185000元，在商业三者险限额内赔付季某、郝姝岫、郝某1967412元。鉴于上海义展物流有限公司已垫付50000元，应予�返还，故人保上海公司应赔付季某、郝姝岫、郝某11002412元（85000元+967412元-50000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿季某、郝姝岫、郝某11002412元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起三十日内返还上海义展物流有限公司50000元；三、驳回季某、郝姝岫、郝某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5912元，由季某、郝姝岫、郝某1负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张 鹏人民陪审员  叶建生人民陪审员  封云花二〇一八年八月十日法官助理凌鸿鹏书记员陈阳