广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初1276号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。
被告：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号，统一社会信用代码114420000073575120。
法定代表人：周朝阳，局长。
委托代理人：贺艳刚、关境翔，该局工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原告张波不服被告中山市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政答复及行政复议决定，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市食药监局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告张波，被告市食药监局委托代理人关境翔、贺艳刚，被告市政府委托代理人谢怀斌、何燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市食药监局于2017年6月20日对原告张波的举报投诉作出中食药监稽投复函[2017]708号《投诉举报答复函》，告知张波，其举报投诉的事项不属实，不予奖励。张波不服，向市政府申请行政复议。该府于同年9月29日作出中府行复[2017]638号《行政复议决定书》，决定维持市食药监作出的涉案答复。
原告张波诉称：首先，关于投诉举报问题。2017年4月13日，我向市食药监局举报中山市鹏兴蛋制品有限公司生产销售黄油蛋不符合食品安全标准等行为，请求查处、办结后告知结果并给予奖励。该局受理后，对被举报人的生产场所、仓库、台账进行检查，未发现被举报人生产过涉案产品，并依据本人提供的产品照片核实，确认不是被举报人产品。从而认定本人投诉不属实，不予奖励。依照《中华人民共和国食品安全法》第六条、第一百一十五条的规定，市食药监局认定了投诉产品为假冒产品，但从源头处置违法线索来看，市食药监局应将涉案产品属于冒充厂名的情况向涉案产品销售地药监部门进行移送，并通过销售环节最终确定涉案产品是否属于假冒产品。市食药监局应当根据监管职权移送而不移送的行为，存在不依法履行法定职责行为。其次，关于行政复议审查问题。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，复议案件从受理之起60日内作出复议决定，延长期限不超过30日。截止市政府送达复议决定之日止，已超出期限5日，市政府复议行为明显存在不当。为维护我的合法权益，请求：1.撤销市食药监局作出的中食药监稽投复函[2017]708号《投诉举报答复函》并要求重新作出答复；2.撤销市政府作出的中府行复[2017]638号《行政复议决定书》；3.判令市食药监局、市政府承担本案的诉讼费用。
被告市食药监局辩称：一、根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款以及《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第七条的规定，我局具有法定的行政职权，有权作出涉案行政行为。二、我局受理投诉举报，依法调查处理，作出涉案行政行为程序合法。三、我局作出的涉案答复认定事实清楚。经调查，被投诉产品标示信息与被投诉单位明显不符，其使用的是生产许可QS442019010064，印刷生产日期是20170104，但被投诉单位已于2016年12月28日换领《食品生产许可证》。我局对张波的投诉内容，我局认定其属于本部门职责，依法受理并告知了张波，后续也依法对投诉进行调查核实。另外亦无法知悉该被投诉产品的真正生产者，无法移交至生产地监管部门。且依据证据显示广州番禺区食品药品监督局本身就掌握该违法举报线索，客观上也没有移送的必要。而根据《食品药品投诉举报管理办法》第十三条的规定，投诉举报人应当向有管辖权的食品药品投诉举报机构进行投诉举报，我局对销售环节的违法行为无管辖权，应由投诉人直接向购买地食品药品监督部门进行举报。综上，本案处理程序合法，张波的诉讼请求不符合法律、法规的规定，建议驳回其诉讼请求。
被告市政府辩称：我府认为，因被投诉产品的生产许可编号与被投诉单位现行有效的生产许可编号不一致，且市食药监局现场检查未发现被投诉产品库存，查看台账亦无相关内容和单据，无证据证明被投诉单位曾生产被投诉产品，市食药监局认定张波投诉情况不属实，事实清楚，证据充分。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款以及第三十八条的规定，市食药监局于2017年5月2日受理投诉举报，于同年6月20日作出涉案答复，符合上述规定。市食药监局已对张波的投诉举报情况进行调查核实，依法履行了法定职责，不存在行政不作为的情形。我府依法予以维持，并在延期后的合法审查期限内作出复议决定，并送达各方当事人，程序合法。综上，我府作出涉案复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应驳回张波的诉讼请求并承担全部诉讼费用。
经审理查明：2017年4月27日，原告张波向被告市食药监局邮寄提交了《投诉举报信》，称中山市鹏兴蛋制品有限公司（以下简称鹏兴公司）生产的油黄咸蛋不符合我国食品安全标准，其生产和检验所依据的企业标准Q/ZSPX001S-2010属于过期企业标准。张波提供的被投诉产品“鸿乐鲜油黄咸蛋”照片显示，产品生产许可编号：QS442019010064，生产日期：20170104，执行标准号：Q/ZSPX001S-2010，制造商：中山市鹏兴蛋制品有限公司。2017年5月2日，市食药监局书面告知张波受理该投诉举报。同年4月19日，该局的工作人员前往鹏兴公司进行现场检查，该公司提供了营业执照、食品生产许可证的复印件，其生产场所、仓库及出货台账中均未发现被投诉产品。经对“鸿乐鲜油黄咸蛋”照片进行辨认，该公司表示其不生产上述产品，也未与其他公司合作生产该品牌产品，并称“鸿乐鲜油黄咸蛋”为他人假冒其公司的产品。市食药监局认为被投诉产品的生产许可编号与鹏兴公司现行有效的生产许可编号不一致，且现场未发现被投诉产品库存，查看台账亦无相关内容和单据，无证据证明鹏兴公司曾生产被投诉产品。2017年6月20日，市食药监局作出中食药监稽投复函[2017]708号《投诉举报答复函》，告知张波上述查处情况，因其投诉情况不属实，市食药监局对其不予奖励，其他诉求不属于市食药监局管辖，请到相关部门投诉。该答复函于同年6月22日邮寄送达张波，其不服涉案答复，于同年7月10日向市政府提出复议申请，该府当日受理后，将提出行政复议答复通知书送达市食药监局，要求其提交答复。该府审查期间，于同年9月8日通知张波延长复议审查期限30日。市政府在查明事实后，于同年9月29日作出中府行复[2017]638号行政复议决定，维持市食药监局作出的涉案答复。该复议决定于同年10月13日送达张波，于同年10月15日送达市食药监局。张波仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：中山市鹏兴蛋制品有限公司，地址为中山市坦洲镇裕洲村山边街61号，经营范围为生产、加工、销售：蛋制品、农副产品；收购：农副产品（不含粮食），营业期限为2010年8月4日至2028年8月3日。食品生产许可证编号为SC11944200002770，食品类别为蛋制品，有效期至2021年11月27日。
又查明：广州市黄埔区食品药品监督管理局、广州市番禺区食品药品监督管理局分别于2017年3月24日、2017年7月28日向市食药监局发出《关于协助调查“鸿乐鲜油黄咸蛋”有关事项的函》、《关于协助调查涉案产品相关情况的函》，要求市食药监局查实上述食品是否为其辖区内合法药品生产企业、涉案食品所依据的执行标准，是否存在使用过期的企业执行标准号生产食品和是否生产过上述食品等相关违法行为。
再查明，2017年5月8日，鹏兴公司出具《关于“鸿乐鲜”油黄咸蛋假冒的证明》，称该公司自1998年成立，现食品生产许可证编号为SC11944200002770，社会信用代码为91442000560801543J，该公司从未委托过任何公司生产“鸿乐鲜”油黄咸蛋品牌的咸蛋，该公司也从未生产过此品牌的的咸蛋。
本院认为：本案为不服投诉举报答复及行政复议决定纠纷。本案中，张波对市食药监局、市政府作出涉案复函以及复议决定的职权没有异议，争议在于食药监局、市政府作出涉案复函以及复议决定是否合法。
市食药监局根据对鹏兴公司生产场所、仓库、出货台账现场检查记录，未发现被投诉产品库存，查看台账亦无相关内容和单据，无证据证明鹏兴公司存在生产、销售被投诉产品，且被投诉产品的生产许可编号与鹏兴公司现行有效的生产许可编号不一致。市食药监局据此认定张波投诉鹏兴公司生产、销售被投诉产品情况不属实，不予奖励，证据充分。市食药监局为此作出涉案复函，告知张波相关调查情况及结果。同时，因张波投诉举报的产品是假冒产品，不能确定生产地，告知张波向相关部门投诉。市食药监局履行了对张波投诉举报受理、调查、答复的法定职责，作出的涉案复函程序合法，并无不当。张波提出市食药监局没有履行法定职责的主张，没有事实依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应在受理之日起30日内作出行政复议决定，经批准的可延长30日。本案中，市政府于2017年7月10日受理张波的行政复议申请。在复议过程中，经批准决定延长复议审查期限30日。市政府经复议，于同年9月29日作出行政复议决定，并于同年10月13日、15日分别将文书送达张波及市食药监局。该行政复议决定在法定期限内作出，在合理期限内送达当事人，程序合法。
综上所述，原告张波要求撤销市食药监局作出的中食药监稽投复函[2017]708号《投诉举报答复函》并要求重新作出答复和要求撤销市政府作出的中府行复[2017]638号《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不能成立，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告张波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 孙倩衡
程慕桦