湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第01343号
原告恩施州益寿果业股份有限公司，住所地：建始县花坪乡小西湖村一组（食品工业园）。
法定代表人向呈焰，公司董事长。
委托代理人（特别授权）向绪铭，公司总经理。
委托代理人（特别授权）黄家猛，湖北施南律师事务所律师。
被告邵禹杰，农民。
委托代理人李冰东（特别授权），湖北领汇律师事务所律师。
原告恩施州益寿果业股份有限公司诉被告邵禹杰劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龙克亚独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告恩施州益寿果业股份有限公司的委托代理人向绪铭、黄家猛，被告邵禹杰及委托代理人李冰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施州益寿果业股份有限公司诉称，2014年7月30日的建劳人仲裁字（2014）第24号仲裁裁决书，裁决原告给被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资20000元、经济补偿金2500元、未支付的工资11250元。原告认为，该裁决没有事实和法律依据。该裁决的前提是基于双方存在事实劳动关系，而事实上双方不存在事实劳动关系。2013年3月27日李锐签订的“会议纪要”，表明原告与李锐之间是承包关系，而被告是李锐聘请的劳务人员，只能与李锐产生雇佣关系，原、被告之间没有任何关系。而且被告不受原告劳动规章制度的管理，被告更不用从事原告安排的劳动，被告的一切工作都是由李锐安排的，被告由李锐管理，与原告无关。这进一步表明原、被告之间不存在事实劳动关系。由于仲裁委认定事实错误，导致在适用法律上也错误。本案原告不认可原、被告之间的劳动关系。仲裁委在未先确认劳动关系的前提下就作出相关裁决，仲裁程序违法。故诉请：不支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金、工资；被告承担本案诉讼费。
被告邵禹杰辩称，2013年4月18日，被告邵禹杰被聘为原告恩施州益寿果业股份有限公司恩施办事处工作人员，从事原告干鲜产品在恩施市场的领货、送货、销售工作。工资每月2500元。周末及法定假日照上班，原告没有安排调休。双方没有签订劳动合同，原告也没有为被告购买养老保险。2014年1月18日，原告将恩施片区的销售工作已承包给被告。被告在原告恩施办事处工作共9个月，原告只给被告发放了4个半月的工资，还有4个半月的工资未发放。被告认为，恩施办事处是原告的内设机构，原告主张李锐与原告之间存在承包关系与事实不符，原告与李锐之间有关销售任务和利润分配属于内部管理问题，被告与原告存在劳动关系，原告理应按照劳动法的规定向被告支付各项费用，即未签劳动合同的双倍工资差额20000元（2500元／月×8个月）、经济补偿金2500元、未发放的工资11250元、加班工资19345元。
经审理查明，2001年10月10日，原告恩施州益寿果业股份有限公司经工商行政管理机关核准登记，注册号：422822000000531，核准经营范围：农作物、中药材、魔芋、蔬菜、干鲜果种植及储藏、保鲜、加工、购销。2013年3月，原告恩施州益寿果业股份有限公司设立恩施办事处，没有办理工商注册登记，李锐为办事处负责人，负责恩施及周边市场的招商、办事处的整体运管、公司产品的销售等工作。
原告公司会议记录本其中2013年3月27日的记载内容有：“恩施办事处：全年销售任务300万元，总费用控制指标20.5％，上缴公司纯利润3.5％，合计24％。超利润部分实行6：4分成，其中公司6成，恩施办事处4成，执行期限2013年4月1日至2014年3月31日”。该内容尾部署名：恩施办事处，李锐。执行过程中，恩施办事处的工作人员由负责人李锐组织；李锐向原告提供工作人员的个人银行账号及款项，原告以转账的方式给工作人员支付。
恩施办事处的货物来源由原告直接配送，需要退回的货物，也是直接退回给原告；货款回笼直接到原告公司账户。之后，原告再给恩施办事处拨付各项费用，拨付的费用包括房租费、工资、充油卡、车辆折旧等。
2013年4月18日，被告到原告恩施办事处从事原告的干鲜产品在恩施市场的领货、送货、销售工作。恩施办事处与被告口头约定月工资2500元的底薪加2﹪提成。被告领取工资的方式，则是原告以转账的方式通过银行直接支付，从2013年5月20日起2013年10月25日共有五次工资记载，除第一次为1084元外，其余四次均为2500元。其中，2013年4月被告只工作了12天，工资记录为1084元。被告在原告恩施办事处工作到2014年1月，共9个月，原告只给被告发放了4个半月的工资。原告以及李锐都没有与被告签订书面劳动合同，原告也没有为被告申报和缴纳社会养老保险费用。
2014年1月，原告将恩施区域的销售工作已承包给了被告。被告在原告单位工作期间的平均工资为2500元／月。
上述事实，有居民身份证复印件、《企业法人营业执照》副本复印件，送货单、出库通知单、流通环节食品经营销售台账、“会议记录”，调查笔录（被告代理人制作），仲裁裁决书，以及当事人的陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告恩施州益寿果业股份有限公司与被告邵禹杰双方当事人均符合法律法规规定的用工主体资格。恩施办事处是原告的内设机构，办事处的业务为原告产品的销售等工作，说明被告提供的劳动是原告业务的组成部分；恩施办事处的货物来源由原告直接配送，需要退回的货物，也是直接退回给原告，货款回笼直接到原告公司账户，说明原告直接管理着办事处的业务；被告的工资报酬，则是原告以转账的方式通过银行直接支付的，说明被告从事了原告安排的有报酬的劳动。还从原告提交的会议记录内容看，也只是公司对办事处销售任务及费用指标控制的管理要求，并不能认定为原告与李锐之间的关系属于平等主体之间的承包关系。综合以上要素，原、被告之间的关系符合劳动关系的法律特征，且他们之间的关系不符合诸如劳务、雇佣、承揽法律关系的法律特征。故此，对原、被告之间的劳动关系，本院依法予以确认。仲裁程序中，确认劳动关系与确定劳动待遇二者在程序上没有合并审理的限制性规定。因此，原告关于公司与李锐是承包关系，原、被告双方不是劳动关系，以及仲裁机构在未先确认劳动关系的前提下就作出相关裁决程序违法等辩驳意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。被告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、工作期间未支付的工资，符合法律规定，本院依法予以支持。被告要求原告支付加班工资，因事实依据不足，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第四十六条，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告恩施州益寿果业股份有限公司与被告邵禹杰之间的事实劳动关系成立；
原告恩施州益寿果业股份有限公司支付被告邵禹杰未签订书面劳动合同的双倍工资差额20000元、经济补偿金2500元、工作期间未支付的工资11250元，共计33750元；
驳回被告邵禹杰的其他诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由原告恩施州益寿果业股份有限公司负担。
上述应付款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 龙克亚
二〇一四年十月十七日
书记员 吴锐锋