湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初102号
原告葛瑞，男，汉族，1979年8月20日出生，住河南省长垣县。
委托代理人周琼，湖南天润人合律师事务所律师。
被告湖南省长沙市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林路1号。
法定代表人文勇，所长。
委托代理人周东伟，湖南省长沙市公安局交通警察支队车辆管理所工作人员。
委托代理人谌慧，湖南省长沙市公安局交通警察支队法制科工作人员。
第三人欧阳燕平，男，1991年5月19日出生，瑶族，住湖南省江永县。
委托代理人杨章红，湖南弘天律师事务所律师。
第三人易新，男，1969年11月23日出生，汉族，住所地湖南省华容县。
委托代理人马昌志，湖南律畅律师事务所律师。
原告葛瑞（以下简称原告）不服被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称被告）为湘Ａ×××××机动车办理转移登记的行为，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于次日予以受理，2017年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加欧阳燕平、易新作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告葛瑞的委托代理人周琼，被告的委托代理人周东伟，第三人欧阳燕平及其委托代理人杨章红，第三人易新的委托代理人马昌志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月15日，被告受理第三人欧阳燕平的申请，为湘Ａ×××××小型汽车办理了机动车转移登记。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、湘Ａ×××××机动车行驶证。拟证明在第三人欧阳燕平办理业务时，被告工作人员审核收存了该机动车的行驶证。
证据二、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》。拟证明在第三人欧阳燕平申请办理机动车所有权转移登记业务时，被告方工作人员审核并收存了该申请表。
证据三、现机动车所有人欧阳燕平的身份证明。拟证明被告方工作人员审核并收存了现机动车所有人的身份证明。
证据四、《机动车业务委托书》及受托人身份证明。拟证明转移登记业务是由现机动车所有人欧阳燕平委托代理人杨雄办理的，被告方工作人员审核并收存了该委托书及代理人的身份证明材料。
证据五、《二手车销售统一发票》。拟证明被告方工作人员审核并收存了该机动车所有权转移的证明材料。
证据六、《机动车查验记录表》。拟证明被告方工作人员查验了该机动车并出具了查验记录表。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国物权法》第二十三条；
依据二、《二手车流通管理办法》第二十五条；
依据三、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条；
依据四、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条；
依据五、《机动车登记规定》第十八条、第十九条、第五十四条、第五十五条。
原告葛瑞诉称：原告将自己一辆号牌为湘Ａ×××××，品牌型号为辉腾2975CC，车辆识别号为WVWEE73D8D8001116的小轿车借给湖南省青创汇企业管理有限公司项目上使用，双方并未就车辆的使用签订任何协议。在原告不知情的情况下，车辆所有权被过户到了第三人欧阳燕平名下，然后又从欧阳燕平过户到第三人易新名下。原告从来没有亲自或委托他人到被告处办理过机动车转移登记，也没有自己提交身份证明凭证，没有和任何人签过涉案车辆的所有权转移合同，只是把行驶证和车辆登记证书等凭证放在车里便于平时使用方便。后据原告了解，欧阳燕平是长沙县大友二手车有限公司收购部的经理，原告与其根本就不认识，更不存在买卖关系。根据《机动车登记规定》第十八规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当于机动车交付之日起三十日内，填写《机动车准一登记申请表》提交法定证明、凭证，并交验机动车。”原告并没有填写申请表，也没有本人提交过任何证明凭证，被告作为机动车转移登记办理机构，未履行法定程序，未尽到应尽的审查义务，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。请求法院依法判决：1、确认被告将湘Ａ×××××所有人从原告葛瑞转移登记为欧阳燕平的行政登记无效；2、判令被告将原湘Ａ×××××小型轿车所有人转移登记为原告。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：
证据一、湘Ａ×××××号小车行驶证复印件。拟证明该车自2012年12月13日起登记在原告名下。
证据二、易新签订的车辆销售合同。拟证明涉案被违法过户给欧阳燕平之后，欧阳燕平出又卖给第三人易新的事实。
证据三、涉案车辆档案资料。拟证明原告所有的湘Ａ×××××号车辆已经被转移登记的事实。
被告辩称：2016年11月15日，湘Ａ×××××机动车的现所有人欧阳燕平委托代理人杨雄向被告提出机动车所有权转移登记申请，被告方工作人员在审核了相关资料后，依法为该车办理了转移登记业务。机动车转移登记的申请人是现机动车所有人，即本案第三人欧阳燕平。申请人欧阳燕平及其代理人杨雄应当对提交的材料、反映的真实情况及实质内容的真实性负责。被告所办理的湘Ａ×××××机动车所有权转移登记业务是严格按照相关法律法规的规定而作出的具体行政行为，其适用法律正确、程序合法。原告认为被告“违法过户”的诉讼理由没有法律依据，依法不能成立，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
第三人欧阳燕平述称：涉案机动车是欧阳燕平从河南伯乐汽车公司购买的，车辆来源于张莉。据了解是因为原告向张莉借了钱，无力偿还，就将车辆抵债给了张莉。张莉因债务关系，又将车辆抵债给了伯乐公司。欧阳燕平取得车辆时向伯乐公司支付了购车款31.8万元。第三人取得涉案车辆所有权，办理车辆转移登记合法有效。
第三人欧阳燕平向本院提交证据如下：
证据一、伯乐公司负责人程传诤与欧阳燕平签订的车辆转让合同、收据、程传诤的身份证复印件。
证据二、交通银行网上转账电子回执。
证据一、证据二拟共同证明欧阳燕平通过二手车经销商伯乐公司的负责人程传诤以31.8万元的价格购得原告的车辆，并已经支付了购车款。
证据三、张莉的承诺书、借条及张莉的身份证复印件。拟证明原告因无力偿还张莉的借款将涉案车辆抵债给张莉，张莉又将该车卖给二手车经销商程传诤的事实。
证据四、委托书。拟证明原告在2016年期间，委托王文博对涉案车辆进行买卖或过户，原告对王文博办理车辆转让的后果负责。
第三人易新述称：易新购买的车辆，车主是欧阳燕平，与本案原告没有关系。易新购买车辆通过了合法的渠道、支付了合理的价格、办理了合法的手续。车辆转移登记合法有效。
第三人易新没有提交证据。
对被告提供的证据，原告方当庭发表了如下质证意见：
证据一、证据二、证据三、证据四，对真实性没有异议，对合法性、关联性不发表质证意见。对证据五的证明目的有异议，该证据显示车辆交易价格仅为1万元，明显不合理，被告作为车辆转移登记的专门机关，对车辆交易价格没有尽到合理的审查义务。该证据不能达到被告证明目的。
第三人欧阳燕平、易新对被告证据没有异议。
对原告提供的证据，被告方当庭发表了如下质证意见：
证据一、证据二，原告没有提交原件，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据三，对真实性、合法性、关联性均有异议，原告不能合理说明证据来源，不能达到原告证明目的。
第三人欧阳燕平对原告证据没有异议。
第三人易新对原告证据一、证据三没有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据可以证明第三人易新合法取得车辆所有权，不能达到原告证明目的。
对第三人欧阳燕平提供的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据一，对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。该证据可以证明欧阳燕平并非从原告处购买的车辆，而后来开具的二手车销售发票的卖方又是原告葛瑞，可见二手车销售发票存在造假。证据二，对证据的真实性、合法性有异议，第三人未能提供证据原件，支付购车款的事实与二手车销售发票相互矛盾，不能证明欧阳燕平购买涉案车辆合法。证据三没有证据原件，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据四，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，经与原告核实，该委托书并非原告本人签署。
对第三人欧阳燕平提供的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
第三人所提交的证据与被诉行政行为无关
第三人易新对第三人欧阳燕平提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据：证据一，虽为复印件，但与被告已经收回的车辆行驶证一致，证据真实、合法，能够证明该涉案车辆的所有权变更前的车辆所有权登记情况，可以作为本案的定案依据；证据二系第三人欧阳燕平和易新之间就涉案车辆进行买卖的合同，对证据的真实性交易双方均未提出异议，可以证明涉案车辆已经再次转让的事实，证据形式真实、来源合法，本院予以采纳。证据三系本案审理的涉案车辆转移登记的档案资料，虽然原告没有提交原件，但证据内容与被告提供的档案登记资料一致，可以作为本案定案依据。
被告的证据：证据一至证据五，是第三人欧阳燕平向被告申请办理涉案车辆所有权转移登记时所提交的申请资料（系原件或经核对无误的复印件）；证据六是被告在办理机动车所有权转移登记过程中对涉案车辆现场作出的检查记录。以上证据均能够反映被告作出被诉行政行为的过程。至于上述证据材料上加盖的是湖南省岳阳市公安局交通警察支队车辆管理所印章一事，被告已当庭作出了合理说明。因此，被告的以上证据均可以作为本案的定案依据。
第三人欧阳燕平的证据：证据一、证据二、证据三，均不是第三人与原告本人进行车辆买卖的资料，相关交易行为也没有得到其他利害关系人的确认，原告对相关交易行为又不予认可，与本案审理的被诉行政行为没有关联，不能作为本案的定案依据；证据四的受委托人并没有参与本案被诉车辆的转移登记，该证据与本案被诉行政行为不具有关联性，不能作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年11月15日，第三人欧阳燕平委托代理人杨雄向被告申请办理车牌号湘Ａ×××××机动车的转移登记手续，并向被告方提交了如下材料：1、湘Ａ×××××《机动车行驶证》（所有人为原告）；2、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》（申请人为欧阳燕平、代理人为杨雄）；3、申请人欧阳燕平的《居民身份证》复印件；4、《机动车业务委托书》（有委托人、代理人的签名）和代理人杨雄的《居民身份证》复印件；5、《二手车销售统一发票》（转移登记凭证联）；6、《机动车查验记录表》。被告方工作人员在办理湘Ａ×××××车辆转移登记手续的过程中，核对了申请人欧阳燕平及代理人杨雄的《居民身份证》，现场查验了湘Ａ×××××车辆及《机动车登记证书》，同时收存了湘Ａ×××××的《机动车行驶证》、《二手车销售统一发票》（转移登记凭证联）等原件。当日，被告方工作人员在审核了申请人提交的资料后，认为申请人提交的资料真实、齐全，遂于当日办理了该车的转移登记手续，将涉案车辆由原告名下过户登记至第三人欧阳燕平名下。此后，第三人欧阳燕平又将该车转让给了第三人易新。原告认为该涉案车辆为原告所有，被告为第三人欧阳燕平办理过户登记的行为严重损害了原告的合法权益，遂诉至法院，要求判决撤销被诉行政行为并恢复原告的车主身份。
本院认为：一、根据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第二条、第十八条的规定，被告作为设区的市级的公安机关交通管理部门车辆管理所具有为机动车所有权办理转移登记的法定职责。二、被告为涉案车辆办理转移登的行为合法。本案中，被告在办理涉案车辆转移登记时，审核了申请人（第三人欧阳燕平）提交的材料并查验了该机动车，在确认所提交的材料真实、完整，符合《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十九条的规定后，于当日办理了该车的所有权转移登记手续。另外，被告依据申请人提交的《二手车销售统一发票》（转移登记凭证联），认定涉案车辆的现机动车所有人为本案第三人欧阳燕平并无不当。至于第三人欧阳燕平购买涉案机动车的民事行为是否合法有效，已经超出了被告办理车辆转移登记业务的审查范围。因此，被告作出的被诉行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。三、原告诉称被告在自己不知情、未授权给他人的情况下，为第三人欧阳燕平办理涉案车辆所有权转移登记的行为无效的理由，没有事实与法律依据，依法不能成立；原告请求判决确认被诉行政行为无效并恢复其车主身份的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告葛瑞的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告葛瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙 昤
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 易建辉
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李 思
附《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。