山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终369号上诉人（原审原告）王改英，女，1950年7月25日生，汉族，榆社县人，现住本村。委托代理人袁悦，山西昊普律师事务所律师。上诉人（原审被告）王海珍，男，1945年7月5日生,汉族，榆社县人，现住本村。委托代理人李於晖，山西晋正律师事务所律师。委托代理人王利东，男，1973年1月31日生，汉族，榆社县村民，系王海珍之子。上诉人王改�、王海珍因相邻关系纠纷一案，不服榆社县人民法院（2014）榆民初字第242-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，双方争议的焦点是：1、王改英房屋损害的事实及原因，王海珍是否构成侵权，王改英房屋损害是一因一果还是多因一果；2、王改英房屋的损失是多少，应由谁承担责任。针对第一个争议焦点，王改英陈述，其房屋建起20多年，前墙是砖后墙土坯房，房后的护坡石堰一直存在，是简易的石块泥土垒砌的。2013年7月，连降大雨，王海珍房前的石堰几乎全部坍塌，滚落的泥土及石块全部堆积到王改英的主房后，最高处已近屋顶，王改英为排除危险，经与王海珍及其家人商量，借助机械借道进行了清理，但没有对王海珍房前进行深挖。王海珍对其房前屋后及院落的排水未处理，所有的排�流经石堰直冲泄到王改英房后，王改英多次找王海珍协商处理排水，让其绕道挖通，王海珍置之不理。王改英房屋损害是王海珍懈怠处理排水问题造成的，而且经过了司法鉴定，故王改英的请求应得到支持。王改英提供证据照片2组、司法鉴定书一份，证明王改英房屋墙体倒塌、屋顶塌陷，与王海珍院落排水存在因果关系，王改英房屋重置费用为75328.67元。王海珍质证对照片的真实性、客观性与案件的关联性不予认可，照片显示不出拍摄时间、地点，不具备证据的法定形式要求；对司法鉴定意见书不认可，一是王改英单方委托，二是鉴定原因叙述缺乏科学性，三是王改英原来是土坯房，预算成砖混结构房屋，而且王改英所说的王海珍护坡石堰的水与鉴定书中王海珍院落排水不一致，鉴定缺乏科学性、客观性。同时，王海珍陈述，王改英利用十吨重左右的挖掘机清理泥土，机械自重必然对王改英的宅基地、地基的承受力产生力学影响；王改英房屋坍塌是王改英自行利用机械挖掘房后的土坡，挖低路面，改变水的流向，破坏原有的排水渠造成的。第一次坍塌是邻居张俊宏家的厕所被灌了水，猪圈没有塌，石堰没有坏，护坡是王改英自行用挖掘机挖的。关于第二个争议的焦点，王改英陈述，王改英的房屋是土木结构，前墙是砖，后面是土坯，房屋坍塌与王海珍院落排水存在因果关系，经鉴定造成损失为75328.67元，应由王海珍承担责任。王改英提供司法鉴定书，证明王改英房屋倒塌、屋顶塌陷，与王海珍院落排水存在因果关系，房屋重置费用为75328.67元。王海珍质证认为，王改英房屋是土坯结构的，鉴定以砖混结构进行评估，不能作为赔偿损失的依据。经质证，关于王改英提供的第一组照片33张，虽然是现场照片，但拍摄的时间是在王改英用挖掘机开挖石堰之后，不能证明2013年7月石堰倒塌的情况，故不予采纳；关于王改英提供的第二组照片14张，可以证明王改英房屋倒塌的现状，应予采纳。关于王改英提供的司法鉴定书，不是王改英单方委托作出的，王海珍虽有异议，但无证据反驳，故应予采纳。原审法院认定的事实是，王改英、王海珍为前后邻居，王改英正房六间居南，建造时间为1982年，房屋为石砌基础，砖木结构，土坯砌体，前墙外裱青砖，内衬土坯砌体，建筑面积为84.66平方米。王改英房屋后墙2.1米处，原有王海珍垒砌的石挡墙，石挡墙北7米处为王海珍院落，王海珍院落较高，与王改英院落落差5.3米，王海珍院落与石挡墙之间的地形呈坡状。2013年7月前，王海珍院落排水顺沿门前土路向东排出。2013年7月，连降大雨，王改英房屋后墙西侧的土塄�王海珍局部石挡墙倒塌至王改英房后，经双方协商，王改英找挖机从王海珍门前土路及土坡上进行挖除时，王改英房后的其余石挡墙倒塌，堆积于房屋后墙处；期间，王海珍家的西房、院墙等也出现倒塌。王改英挖除倒塌的土方和石挡墙后，重新砌筑了高为2.4米的石挡墙。对王海珍院落的排水、土路与石挡墙之间的排水问题，双方均未予以处理。2014年9月13日至17日连续下雨，9月17日王改英房屋后墙整体倒塌。原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。王改英房屋倒塌是因长期受雨水浸泡、渗透造成的，其中，王海珍在2013年7月以后，本应采取合理措施排水而未采取，存在不作为过错，遇雨季院落部分雨水自街门处向南无组织外排至王改英房屋后墙�渗入根基，是造成王改英房屋损害的原因之一，故对王改英房屋的损害应当承担一定责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，王改英在挖除倒塌的土方、石头和砌筑起石挡墙后，对王海珍门前土路及土坡上未采取合理措施排水，也未对房屋后墙根基予以加固以防止雨水渗入采取合理措施，致使房屋后坡雨水及其他地方的雨水排至后墙处渗入根基，也是造成房屋损害的原因之一，故应当对自己房屋的损害承担一定责任。经鉴定，王改英房屋重置费用为75328.67元，鉴定费为6000元，由双方各半承担。原审判决：一、王海珍在判决生效后十日内赔偿王改英房屋重置费用37664.33元，鉴定费3000元，共计40664.33元。二、驳回王改英其他诉讼请求。一审宣判后，王海珍、王改英不服，均提起上诉。王改英上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公平，请求：撤销一审判决，改判王海珍赔偿其房屋房屋重置费75328.67元和鉴定费6000元，共计81328.67元；一、二审诉讼费用由王海珍承担。事实与理由：（一）一审判决认定“王改英对王海珍门前土路及土坡上未采取合理措施排水，也未对房屋后墙根基予以加固以防止雨水渗入采取合理措施，致使房屋后坡雨水及其他地方的雨水排至后墙处渗入根基，也是造成房屋损害的原因之一”，这一认定无事实根据、无证据支持，并与王改英申请的司法鉴定这一证据明显相悖。其一，王改英在力所能及的范围内已采取了各种预防补救措施，而王海珍作为自家房屋排水问题的直接管理者，却在2013年7月大雨后的次日离家投奔儿子家，懈怠处理排水问题。其二，通过合法程序作出的司法鉴定，客观、公正、科学，但一审法院并未完全采信该份证据，将其因果关系曲解，属于主观臆断。（二）一审判决部分采纳了王海珍推卸责任的片面之词，认定王改英也应承担一定责任，显失公平。王改英坍塌的是自家几十年的祖屋，2013年7月，王海珍管理的石挡墙倒塌后，年老体弱的王改英不顾一直下不停的大雨、不分昼夜地带领亲友人工清除堆积屋后的淤泥石块，后来在人工无法完成的情况下才用机械，并竭力与王海珍协调，在王海珍不处理自家排水问题时，每逢天阴下雨，王改英就到房后挖渠引流排水。一审判决双方各半承担责任，没有事实依据，也没有证据支持，违背了民法的基本原则。王海珍口头答辩称，王改英家的房子倒塌成因据鉴定是与王海珍的石堰坍塌有关系，但对石堰坍塌的成因没有认定，事实上是王改英用挖机挖塌的，因此王改英应该对此承担全部责任；关于案由，王改英一直以财产损害赔偿作为案由起诉，原审�院在判决书中是以相邻纠纷作为案由的，案由的不同导致事实认定的不同；其他意见在王海珍上诉状中已作陈述。王海珍上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求：撤销一审判决，驳回王改英的诉讼请求；一、二审诉讼费用、鉴定费用等均由王改英承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，证据不足。1、三十多年里，王海珍与王改英的院落一直相邻，像2013年7月那样的大雨经历过很多，但两家一直相安无事，因为王海珍院落的雨水一直是能过石堰上部道路的排水沟有序排放的。王改英用挖机挖塌，破坏了王海珍院落前的石堰，进而致使以石堰为支撑的西房、院墙等也倒塌。一审法院认定王改英的上述行为，经过与王海珍协商，属于无证据情况下的无中生有。2、一审判决采纳的证据只有两个，一个是证明王改英房屋倒塌现状的14张照�，另一个是王改英提供的司法鉴定书，但一审认定的很多事实并未以这两份证据为基础。（二）一审判决对鉴定意见采纳错误。关于王改英房屋损害原因及价格的鉴定意见，对损害原因的鉴定既缺乏必要的事实依据和科学的推理过程，也没有考虑任何其他原因的影响，没有对损害原因做出有说服力的科学解释。鉴定意见书中将三十年房龄的土坯房结构全部重置为钢筋水泥砖木结构，违反了财产损害补偿原则。一审判决认定的事实与鉴定意见也存在矛盾，鉴定意见是存在因果关系，而一审判决却是原因之一。(三）适用法律错误。本案完全是侵权纠纷，不是所谓的相邻权纠纷，王改英提起的也是侵权之诉，一审判决却以相邻权纠纷来认定本案，而未查明无组织排放是否是2013年7月之前存在的事实，王海珍有无作为的义务等事实。王改英口头答辩称，答辩意见同上诉状内容一致。本院二审审理查明，王海珍一审庭审时陈述：“石堰没有倒在王改英墙上，当时协商王改英清理土，王海珍修理石堰，后王改英说人工不好清理，用挖掘机清理，导致王海珍的部分房屋倒塌，王海珍没有阻挠过。王海珍提出石堰两家平摊后，王改英不再垒了，不是王海珍阻挠。”其余事实与一审基本一致。本院认为，王改英、王海珍系近邻，双方应着眼长远，本着和睦、协商，求同存异，互利互惠的原则处理好相邻关系。本案中，双方当事人应从方便生活，团结互助的角度出发，兼顾双方的利益，平等协商，公平合理地处理好相邻排水关系。由于王海珍房屋所处地势较高，与王改英院落落差较大，若排水问题处理不当，双方房屋安全将存在隐患。王改英房屋倒塌后诉至原审法院，主张房屋损害是王海珍懈怠处理排水问题造成的，并申请对其房屋受损原因及重置费用进行司法鉴定，经询问，双方当事人均选择由本院司法技术鉴定中心指定鉴定机构处理。2014年9月25日，经本院委托，山西光启司法鉴定所对榆社县箕城镇银郊村王改英房屋房损原因及重置费用进行了鉴定，鉴定意见：王改英房屋墙体倒塌、屋顶塌陷，与王海珍院落排水存在因果关系，房屋重置费用为75328.67元。王海珍对该鉴定提出异议，认为鉴定缺乏事实和法律依据，但未提供反驳证据，应承担举证不能的不利后果。原审法院参考上述鉴定意见，综合本案事实，认定王海珍未采取合理措施排水，存在不作为过错，对王改英房屋损害承担一定的责任，并无不当。王改英作为房屋的实际管理人，虽采取了一定的预防措施，但不足以排除安全隐患，故对自身房屋损害也应承担一定责任。据此，一审法院基于公平原则，判定王改英、王海珍各�承担王改英房屋重置费用、鉴定费，符合法律规定。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。一审法院根据审理查明的事实，将本案案由变更为相邻关系纠纷，并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第29条，诉讼费用由败诉方负担，原审对此判决亦无不当。综上所述，王改英、王海珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3666元，由上诉人王改英�担1833元，由上诉人王海珍负担1833元。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  张晓军审判员  段 锋二〇一七年三月二十八日书记员  张 晶