新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终250号上诉人（原审原告）：薛偕茂，男，1981年9月17日生，汉族。委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹继亭，新疆翔瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹成伟，女，1975年7月17日生，汉族。委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:孙杰，男，1973年1月9日生，汉族。上诉人薛偕茂、邹成伟因与被上诉人孙杰买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2015)米东民一初字第2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛偕茂委托诉讼代理人管忠、曹继亭、上诉人邹成伟委托诉讼代理人李鸿军到庭参加诉讼，被上诉人孙杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛偕茂上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判为孙杰、邹成伟共同支付薛偕茂因违约产生的利息损失147120元；2、判令由被上诉人承担本案诉讼费用及送达费用。事实和理由：上诉人薛偕茂与被上诉人孙杰签订的承诺书系双方真实意思表示，且内容符合法律规定；2、一审法院认为本案并非民间借贷，上诉人薛偕茂主张的月息2%明显高于实际损失，并按照月利率5‰的1.3倍计算利息损失，系适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正改判。邹成伟辩称，薛偕茂与孙杰之间买卖合同没有查实，仅凭承诺书无法确认双方存在买卖合同关系。要求我方共同承担给付责任没有事实和法律依据。即便双方存在买卖合同关系，薛偕茂也是向城北十二师搅拌站供油，孙杰履行的是职务行为，且该款项是否为夫妻共同债务状况不明，请求二审法院依法查实。孙杰未作答辩。邹成伟上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判邹成伟不承担责任；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、作为孙杰的前妻，邹成伟对薛偕茂与孙杰之间是否存在买卖合同关系不知情，获利也未用于家庭生活共同支出。孙杰向薛偕茂出具的是承诺书而非欠条，且未经邹成伟签字确认，不能作为确认邹成伟婚姻存续期间共同债务的依据；2、一审法院未对本案涉及的买卖合同关系进行核实，也未对债务是否属于夫妻共同债务进行审查；3、邹成伟与孙杰离婚协议涉及财产分割，但邹成伟并未取得婚姻存续期间共同财产。薛偕茂辩称，邹成伟的上诉请求不能成立。邹成伟与孙杰在2015年之前是夫妻，本案债务形成于2013年，根据法律规定在夫妻关系存续期间的债务按照共同债务处理。一审法院查明的离婚协议书显示，全部财产均归邹成伟所有，属于恶意转移财产的行为，且一审中邹成伟称三套住房偿还孙杰个人债务。房产经查询虽不在其本人名下，但邹成伟仍然居住在此。离婚协议书中财产分割是逃避债务的行为。孙杰未作答辩。薛偕茂向一审法院起诉请求：1、孙杰、邹成伟共同支付薛偕茂货款538000元；2、孙杰、邹成伟共同支付薛偕茂逾期还款的利息损失147120元；3、孙杰、邹成伟共同赔偿薛偕茂保全费3945.60元；4、孙杰、邹成伟共同赔偿薛偕茂律师代理费26971.97元；5、案件诉讼费用由孙杰、邹成伟承担。诉讼过程中，薛偕茂撤回要求孙杰、邹成伟赔偿其保全费3945.60元的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年9月19日，薛偕茂与孙杰签订承诺书一份，约定：2013年5月份左右薛偕茂给孙杰城北十二师搅拌站供油，现孙杰欠薛偕茂五十三万捌仟多元人民币。孙杰保证2014年9月24号之前先还三十万元人民币，余下二十三万捌仟多元人民币在2014年12月30日之前还清；如到期未还，按同期银行利息4倍计息，另赔偿追款损失费；如有发生诉讼费、律师费、执行费、保金费由孙杰承担；如有诉讼由乌市米东区人民法院管辖。后因孙杰未按期支付货款，薛偕茂于2015年10月28日向法院提起诉讼，薛偕茂为此次诉讼聘请了新疆翔瑞律师事务所的律师为其诉讼代理人，薛偕茂向新疆翔瑞律师事务所支付律师代理费26971.97元。另查明：孙杰、邹成伟原系夫妻关系，二人于2000年12月26日办理了结婚登记手续，于2015年6月2日办理了离婚登记手续。在一审庭审过程中，邹成伟对薛偕茂提交的承诺书中孙杰的签字及手印的真实性提出异议，并申请对孙杰的签字及手印进行鉴定。但邹成伟未在法院指定的期间内提交书面的鉴定申请。一审法院认为，孙杰欠薛偕茂货款538000元有双方签订的承诺书予以证实，孙杰应当按照约定的期限向薛偕茂支付货款。故薛偕茂要求孙杰支付货款538000元的诉讼请求，法院予以支持。关于薛偕茂主张的利息损失147120元，薛偕茂与孙杰在承诺书中约定，如到期未还，按同期银行利息的4倍计算利息，故薛偕茂主张按照月利率2%计算利息损失，一部分为2014年9月25日至2015年12月25日期间，按照货款300000元计算；另一部分为2015年1月1日至2015年12月31日期间，按照货款538000元计算，合计147120元。一审法院认为，虽薛偕茂与孙杰在承诺书中明确约定按照同期银行利息的4倍计算利息，但本案并非民间借贷纠纷，薛偕茂主张的利息损失系因孙杰违约产生的利息损失，薛偕茂也并未提交证据证实其存在其他损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此本案中应当按照月利率5‰的1.3倍即月利率6.5‰计算其利息损失，一部分为2014年9月25日至2014年12月25日，3个月，按照300000元计算，即5850元（300000元×6.5‰×3个月）；另一部分为2015年1月1日至2015年12月31日，12个月，按照538000元计算,即41964元（538000元×6.5‰×12个月），以上合计47814元，一审法院予以支持。关于薛偕茂主张的律师代理费，因薛偕茂与孙杰在承诺书中明确约定，如发生律师费等费用由孙杰承担，薛偕茂向一审法院提交的证据可以证实其为此次诉讼支出的律师费用为26971.97元，故薛偕茂要求孙杰赔偿律师代理费的诉讼请求，一审法院予以支持。孙杰与邹成伟原系夫妻关系，此债务发生在二人婚姻存续期间，属夫妻共同债务，邹成伟应当与孙杰共同承担上述债务。关于邹成伟辩称自己不应当承担责任的辩解，因邹成伟并未提交有效证据证实该债务系孙杰个人债务，故对其辩解，一审法院不予采信。关于邹成伟提出对承诺书中孙杰的签字及手印的质疑及要求进行鉴定的申请，因邹成伟未在法院指定的期间内提交书面的鉴定申请，视为其放弃了要求进行鉴定的权利。孙杰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。判决：一、孙杰、邹成伟共同支付薛偕茂货款538000元；二、孙杰、邹成伟共同支付薛偕茂因违约产生的利息损失47814元[（300000元×6.5‰×3个月）+（538000元×6.5‰×12个月）]；三、孙杰、邹成伟共同赔偿薛偕茂律师代理费26971.97元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于薛偕茂主张的利息损失计算标准的问题。孙杰在承诺书中承诺，如到期未还，按同期银行利息的4倍计算利息，薛偕茂据此主张按照月利率2%计算利息损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。除利息损失之外，薛偕茂并未向法院提交证据证实因孙杰违约给其造成其他损失的事实。薛偕茂与孙杰之间为买卖合同关系，薛偕茂主张的利息损失系因孙杰违约产生的利息损失。因此一审法院以薛偕茂的实际损失为基础，按照月利率5‰的1.3倍即月利率6.5‰计算其利息损失并无不当，本院予以维持。关于本案债务是否属于孙杰、邹成伟婚姻存续期间夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务发生在孙杰、邹成伟婚姻存续期间，邹成伟未能举证证明孙杰与薛偕茂曾就涉案债务约定为孙杰个人债务，亦未能举证证明邹成伟与孙杰约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且薛偕茂知晓该约定。故原审法院将涉案债务认定为夫妻共同债务既不属于事实认定错误，也不属于适用法律错误。至于邹成伟提供的其与孙杰在离婚协议中关于财产分割及债务负担的约定，只能证明二人的内部关系中财产及债务归属已经清楚，无论是否按照约定将房产变更登记，均不能产生对抗债权人薛偕茂的效力。综上所述，薛偕茂、邹成伟的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12210.51元（薛偕茂预交2282.65元、邹成伟预交9927.86元），由薛偕茂负担2282.65元，邹成伟负担9927.86元；二审案件公告费260元（邹成伟预交），由邹成伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡 联审 判 员 肖 炜代理审判员 潘 涛二〇一七年六月六日书 记 员 金志诚