湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再19号
申请再审人（一审被告）：黄崇阳，已退休。
委托代理人：张丽君，湖北君与时律师事务所律师。
委托代理人：樊玉琴，湖北君与时律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：陈腊梅，已退休。
委托代理人：舒永华，湖北原道律师事务所律师。
委托代理人：邬红，湖北原道律师事务所律师。
第三人：武汉华通置业发展有限公司。
法定代表人：张德华，董事长。
委托代理人：杜汉军，系该公司员工。
申请再审人黄崇阳因与被申请人陈腊梅及第三人武汉华通置业发展有限公司（简称华通置业公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00l45号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月20日作出（2015）鄂武汉中民申字第00074号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。申请再审人黄崇阳及其委托代理人张丽君、被申请人陈腊梅的委托代理人舒永华、邬红及第三人华通置业公司的委托代理人杜汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月28日，一审原告陈腊梅起诉至武汉市硚口区人民法院称，原告与黄友生结婚后生育了四个子女，即黄崇阳、黄金莲、黄玉莲、徐东林（××）。1990年原告与黄友生承租了位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50号公房二套，一套为14.53平方米，一套为20.17平方米。1995年原告与黄友生将20.17平方米公房承租人变更为黄崇阳，原告与黄友生一直居住在14.53平方米房屋内。2012年8月被告黄崇阳在未取得原告同意的情况下与第三人华通置业公司签订拆迁协议，将原汉中街百家二巷二套公房（一套为14.53平方米、一套为20.17平方米）交给第三人进行拆除，其拆迁利益由黄崇阳独自占有。现起诉至法院，要求判令原武汉市硚口区汉中街百家二巷50号（20.17平方米）房屋的拆迁利益归原告享有。诉讼过程中，原告更正黄友生名下房屋的面积为14.53平方米，并将诉讼请求更正为要求判令原武汉市硚口区汉中街百家二巷50号（14.53平方米）房屋的拆迁利益归原告享有。
一审被告黄崇阳未到庭答辩，也未提交任何证据。
第三人华通置业公司述称，被拆迁房屋系国有直管公房，由武汉市硚房集团有限责任公司代为管业，承租权登记在黄友生名下的房屋面积为14.53平方米，而非原告诉状中所说的20.17平方米，房屋拆迁补偿协议华通置业公司已经履行完毕。房屋在拆迁工作中，由于黄友生已故，又一直未联系上陈腊梅，因黄崇阳系原告陈腊梅与黄友生之子，在此情况下，华通置业公司与黄崇阳签订拆迁协议，由黄崇阳代其母亲陈腊梅签订黄友生名下面积14.53平方米房屋的拆迁协议，且黄崇阳在签订协议之时承诺由此产生的家庭内部纠纷及法律责任全部由其承担，请求依法判决。
武汉市硚口区人民法院一审查明，原告陈腊梅与黄友生结婚后生育了四个子女，即黄崇阳、黄金莲、黄玉莲、徐东林（已被他人收为养女）。1995年12月黄友生与陈腊梅承租了位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50、58号国有公房一套，计租面积为9.98平方米（建筑面积为14.53平方米）（简称诉争房屋），并与陈腊梅一直居住在该房屋内。1997年8月5日黄友生因死亡被注销户口，此后陈腊梅一直独自居住在上述房屋内。2012年8月该房屋被拆迁，被告黄崇阳与第三人华通置业公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》及《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》，约定将诉争房屋（原计租面积为9.98平方米，建筑面积为14.53平方米）拆除，同时选择有偿回迁位于武汉市硚口区江山如画四期1栋2单元30层5号房屋（面积为51.72平方米），需补足房款176513元。同时还约定：乙方{黄友生（已故）、黄崇阳}在协议签订后叁个月内办理完房改手续，并将房屋改制后的房屋所有权证及国有土地使用权证原件交给甲方（即华通置业公司），否则原房屋建筑面积所有权仍属国有直管公房。协议签订后，被告黄崇阳已向第三人支付了176513元房款，同时向第三人承诺黄友生所有的房屋的拆迁还建手续由其全权办理，因此产生的一切家庭纠纷和法律责任全部由其承担。原告及被告至今均未向第三人办理诉争房屋的房改手续。现原告起诉至法院，要求判令诉争房屋的拆迁利益归原告享有。另查明，1995年12月被告黄崇阳承租了位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50、58号国有公房一套，计租面积为14.82平方米。2012年8月2日被告黄崇阳与第三人华通置业公司签订《房屋拆迁货币补偿有偿回迁安置协议书》，约定将上述房屋（建筑面积为20.17平方米）房屋交给第三人进行拆除，同时选择有偿回迁位于武汉市硚口区江山如画四期1栋1单元32层5号房屋（面积为51.92平方米），需补足房款134155元，该房款黄崇阳已支付。
武汉市硚口区人民法院一审认为，原武汉市硚口区汉中街百家二巷50号（被拆迁面积14.53平方米）系由黄友生承租的公有房屋，由黄友生及其配偶陈腊梅共同居住生活。根据《城市房屋租赁管理办法》第十一条的规定：住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租。本案中黄友生去世后，与其共同居住生活的陈腊梅一直居住在该房屋内，并缴纳房屋租金至2011年，履行了房屋承租人的义务，陈腊梅实际上已经成为该房屋的承租权人。此房屋在被拆迁时，其拆迁的权利义务应由陈腊梅享有及承担。虽被告与第三人签订了黄友生房屋的拆迁协议，但在此房屋的拆迁过程中，被告黄崇阳以其系黄友生与陈腊梅之子的名义曾向第三人承诺，黄友生房屋拆迁的所有事宜由其全权代为办理，因此产生的家庭纠纷和法律责任全部由其承担，故被告与第三人签订黄友生房屋拆迁协议的行为并不能证明该房屋拆迁后的全部利益归其所有。另被告黄崇阳原享有武汉市硚口区汉中街百家二巷50号（被拆迁面积20.17平方米）公有房屋承租权，在黄友生去世之前，既未与黄友生共同居住，也非无房屋居住，且黄崇阳承租的房屋被拆迁后，有偿回迁安置了位于武汉市硚口区江山如画四期1栋1单元32层5号房屋（面积为51.92平方米）。被告黄崇阳独自占有武汉市硚口区汉中街百家二巷50号（被拆迁面积14.53平方米）房屋的拆迁权益无法律依据，原告陈腊梅要求判令诉争房屋的拆迁利益归原告享有的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，于2014年11月17日作出（2014）鄂硚口民三初字第00l45号民事判决：原告陈腊梅享有原位于武汉市硚口区汉中街50号（建筑面积14.53平方米）的全部拆迁利益。案件受理费2559元，由被告黄崇阳负担。（此款已由原告垫负，被告于本判决生效后十日内向原告支付上述款项）。
黄崇阳申请再审称，事实和理由：1．原审法院向黄崇阳采用公告送达，因不可归责于本人的事由黄崇阳未到庭参加诉讼。2．原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。3．陈腊梅提交的证据与待证事实自相矛盾，原审判决认定事实错误。4．有新的证据，足以推翻原判决。事实上，百家二巷50号房屋是前后通间，有两个房屋承租证，一个承租人是黄友生，一个承租人是黄崇阳，黄友生与陈腊梅早在1983年就搬至武昌区新生里居住。请求：1．依法撤销武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民一初字第00145号民事判决；2．依法改判黄崇阳享有诉争房屋的全部拆迁利益。3．本案案件诉讼、执行费用由陈腊梅承担。
被申请人陈腊梅辩称，1．本案一审法院缺席审理判决是因为黄崇阳无故不到庭，一审法院电话联系黄崇阳时表示自己在住院，一审法院上门送达时黄崇阳拒不见面，邮寄送达黄崇阳拒收。一审法院已经穷尽其他送达程序，只有公告送达。黄崇阳表示不可归责于本人事由未到庭提起申诉明显不合理。2．原审法院认定事实清楚，证据充分。3．黄崇阳一直没有与父母一起居住。4．华通置业公司擅自与黄崇阳签订拆迁协议，程序违法，华通置业公司应该承担责任，采取补救措施。请求法院依法驳回黄崇阳的再审诉讼请求。
第三人华通置业公司述称，请求法院依法驳回黄崇阳的再审申请，维持一审判决。
本案在再审过程中，黄崇阳向本院提交了以下证据：
证据一，武汉市硚房集团第四房管局所于2015年6月16日出具的《证明》，拟证明承租人为黄友生的百家二巷50、58号公有房屋一直由黄崇阳居住并缴纳全部租金。
证据二，2015年6月15日武汉市硚口区汉中街办事处汉中社区居民委员会出具的证明，拟证明该辖区居民黄崇阳居住在百家二巷50号，现此地址已拆迁。
证据三，黄崇阳提交的黄友生承租公房2003年-2008年单个月份的七张租金发票，每月租金7.3元，合计金额为51.1元。黄崇阳的2004年-2009年单个月份的租金发票七张，每月租金11元，合计金额为77元。拟证明承租人为黄友生的房屋租金，是黄崇阳所交。
证据四，黄友生安葬证书，拟证明黄友生已于1997年8月4日死亡。
证据五，《赠与合同》、《公证书》及《武汉市房屋产权登记信息查询单》，拟证明陈腊梅、金枝秋共同享有武昌区新生21里还建楼1栋2单元5层1号的所有权，并将上述房屋的权利无偿赠与给黄金莲，拟证明上述房屋才是陈腊梅与黄友生共同居住的房屋。
黄崇阳还申请证人出庭作证，薛德保出庭证实其在武汉市硚房集团有限责任公司下属利济房管所工作，从2002年到2008年，收取百家二巷50、58号承租人为黄友生、黄崇阳的房租，开的两张发票，是一个姓黄的50多岁的人交的，两个房屋的结构都是平房，并排的，不互通；证人徐某出庭证实，黄友生与陈腊梅以及黄崇阳一家三口都在百家二巷50号住过，房租是黄崇阳交的，黄友生和陈腊梅后来搬到武昌去了，何时搬走的不记得；证人肖某出庭证实，黄崇阳从1980年起就住在百家二巷50号。
陈腊梅质证称，对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议。黄崇阳主张承租人为黄友生的公有房屋一直由黄崇阳居住并缴纳全部租金的理由不能成立，黄崇阳曾经在发生交通事故时是由他的妹妹交纳租金。对证据二的真实性没有异议，但不能证明黄崇阳住在百家二巷50号承租人为黄友生的公有房屋里，黄崇阳在这里另外有套房。对证据三的真实性没有异议，但租金发票原件在黄崇阳手中不能证明租金就是由其缴纳，租金发票正好可以证明房屋承租人是黄友生。对证据四的真实性和证明目的没有异议。对证据五的真实性没有异议，但证明目的有异议，该证据与本案无关，一个人不一定只承租一套房屋。
第三人华通置业公司质证称对黄崇阳提交的证据没有异议。
陈腊梅在本案再审审理中向本院提交了一份黄友生的《职工履历登记表》，拟证明黄友生与陈腊梅曾是夫妻关系。黄崇阳质证称，对此证据的真实性无异议，但该证据只能证明黄友生与陈腊梅在1997年以前是夫妻关系。华通置业公司经质证没有异议。
经庭审质证，对双方当事人提供的证据、证人证言评判如下：黄崇阳提供的证据一、二和证人证言能够证实位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50、58号（计租面积为14.82平方米，建筑面积为20.17平方米）的房屋在被拆迁前由黄崇阳居住，但并不能充分证明诉争房屋由黄崇阳居住，并由黄崇阳缴纳全部租金，且黄崇阳陈述其承租的房屋和黄友生承租的房屋是前后互通的，与证人证言证实上述二处房屋是并排的、不互通相矛盾。证据三是黄崇阳提交的分别为黄友生、黄崇阳二处承租房2003年-2009年各七个月份租金的部分发票，证明其缴纳了黄友生承租房的租金，这些发票仅能够证明黄友生承租房的部分租金是黄崇阳所交，这也只能表明缴纳黄友生承租房租金的黄崇阳与公房承租权人之间是一债权债务关系，但不能证明黄崇阳居住在诉争房屋。证据四能够证明黄友生于1997年8月死亡，这与原审判决认定的该项事实基本一致。证据五不能充分证明武昌区新生21里还建楼1栋2单元5层1号房屋是陈腊梅与黄友生共同居住的唯一房屋，而承租人为黄友生的诉争房屋不是陈腊梅与黄友生共同居住的房屋。综上，黄崇阳的上诉证据虽然能够证明陈腊梅未一直居住在诉争房屋，但不能足以推翻原审判决认定的基本事实和处理结果。陈腊梅在本案再审中提交的一份黄友生的《职工履历登记表》，能进一步证明黄友生与陈腊梅在1997年以前是夫妻关系。原审判决对此事实已作认定。
本院再审查明的事实与原审判决认定的事实基本相同。另查明，诉争房屋的登记承租人为黄友生，原审判决认定黄友生死亡前，陈腊梅与黄友生一直居住在诉争房屋；黄友生死亡后，陈腊梅一直独自居住在上述房屋内，缺乏充分的证据证实，何时搬出诉争房屋也没有证据证明，本院再审予以纠正。
本院认为，本案诉争房屋系由黄友生生前承租的公有房屋，直至该房屋被拆迁前登记的承租人也是黄友生。1995年12月，诉争房屋（原位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50、58号，计租面积9.98平方米，建筑面积14.53平方米）登记在黄友生名下，诉争房屋在1995年12月之前就由黄友生及其配偶陈腊梅共同居住生活。原位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50、58号，计租面积为14.82平方米，建筑面积为20.17平方米的房屋承租人登记在黄崇阳名下，由黄崇阳居住。1997年8月黄友生死亡后，现尚无充分的证据证明陈腊梅一直没有在诉争房屋内居住。从黄友生和陈腊梅开始居住在诉争房屋至黄友生死亡，陈腊梅和黄友生共同居住诉争房屋的时间亦超过二年以上。根据《城市房屋租赁管理办法》第十一条的规定：住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租。因此，陈腊梅应当作为在该房屋中共同居住的人有继续承租诉争房屋的权利。该房屋在被拆迁时，其拆迁的权利义务理应由陈腊梅享有及承担。另外黄崇阳原享有位于武汉市硚口区汉中街百家二巷50、58号计租面积为14.82平方米，建筑面积为20.17平方米公有房屋的承租权，并非无房屋居住，且黄崇阳承租的房屋被拆迁后，有偿回迁安置了位于武汉市硚口区江山如画四期1栋1单元32层5号房屋（面积为51.92平方米）。陈腊梅要求判令诉争房屋的拆迁利益归其享有的诉讼请求，于法有据。原审法院认定的基本事实清楚，适用法律并无不当，原审判决应予以维持。原审法院在本案审理过程中曾到黄崇阳原居住地但未找到黄崇阳，又向还建房屋邮寄送达相关诉讼材料被拒收退回，穷尽了其他送达方式，才采取了公告方式送达，符合相关法律规定。黄崇阳提供的证据，不能足以推翻原审判决认定的基本事实和判决结果。因此，黄崇阳的再审请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00l45号民事判决。
本案一、二审案件受理费各2559元，均由黄崇阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 何学年
审判员 王艳军
审判员 吴 婷
二〇一六年五月二十六日
书记员 卢婧玉