山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终7222号
上诉人（原审原告）：崔海泉，男，1959年3月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张士新（系崔海泉之妻），住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南市天桥区劳动就业办公室，住所地济南市。
法定代表人：孟凡伦，主任。
委托诉讼代理人：张本超，男，该办公室职工。
委托诉讼代理人：杨帅，男，该办公室职工。
被上诉人（原审被告）：中国济南化纤总公司第一棉纺织厂，住所地山东省济南市。
诉讼代表人：董黎，中国济南化纤总公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：张海侠，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国济南化纤总公司，住所地山东省济南市。
诉讼代表人：董黎，中国济南化纤总公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张海侠，山东博翰源律师事务所律师。
上诉人崔海泉因与被上诉人济南市天桥区劳动就业办公室（以下简称天桥区就�办）、中国济南化纤总公司第一棉纺织厂（以下简称国棉一厂）、中国济南化纤总公司（以下简称化纤总公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1953号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔海泉及其委托诉讼代理人张士新、被上诉人天桥区就业办委托诉讼代理人张本超、杨帅、化纤总公司以及国棉一厂委托诉讼代理人张海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔海泉上诉请求：鉴定《失业职工登记表》的真伪，确认《失业职工登记表》的法律效力，解除与国棉一厂的劳动争议。事实和理由：济南市天桥区人民法院(2017)鲁0105民初1953号民事裁定书第6页“本院认为，……崔海泉基于此亦己多次提起诉讼，且己存在生效的法律文书对此作出相应的裁判结果……构成重复诉�……本院不予处理”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。(2017)鲁0105民初1953号与(2011)天民一初字第220号的当事人不相同;诉讼请求亦不相同。应该同时符合以上三个条件的，才能构成重复起诉，显然此次诉讼不构成重复起诉。且有济南市中级人民法院的(2015)济中立终字第683号民事裁定书第2页“本院认为……不构成重复起诉……”的终审裁定。(2017)鲁0105民初1953号民事裁定书第7页“本案中，崔海泉虽对《失业职工登记表》的真伪提出异议，但本案当事人之间的纠纷仍系因崔海泉与国棉一厂、化纤总公司之间劳动关系的存续期间存在争议，”《失业职工登记表》的真伪、法律效力，是本案的焦点，只有把它置于阳光下，才是处理问题和解决问题的关键。不管是否是当事人之间劳动关系的存续期间存在争议，首先应当确认《失业职工登记表》的存在，因为这是客观事实。是于2011年6月22日在法庭上出现在崔海泉面前的事实，对该事实视而不见那是亵渎法律、有悖于法制社会精神、职业道德的体现。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六条、第七条、第六十四条第三款明确:人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。(2011)天民一初字第220号民事判决书第5页“本院认为……2002年8月25日原告到被告一棉在失业职工登记表上签字，并办理了终止劳动合同手续。”这以后的裁判结果都是依据错误认定的事实作出的。自从(2016)鲁0105民初6591号、(2017)鲁0105民初784号民事裁定到本次的(2017)鲁0105民初1953号民事裁定才把以上的错误认定事实给予删除更正，并给予了佐证。且有贵院的(2017)鲁01民终4045号和(2017)鲁01民终4046号民事裁定的终审裁定，进一步佐证了国棉一厂于2002年8月25日没有为崔海泉办理终止劳动合同手续。崔海泉对所有有异议的法律文书的载判结果都相应的予以上诉、申请再审、申请检察院监督，它们的法律文书都包含两点“一，崔海泉2002年办理了失业手续的虚假事实;二，《失业职工登记表》的真伪和法律效力都没有确认。”(2013)鲁民申字611号民事裁定作出之后，也没能解决与国棉一厂的劳动争议。事实胜于雄辩，国棉一厂没有在2002年8月25日按照与崔海泉签订的《全员劳动合同制企业职工劳动合同书》和《中国济南化纤总公司第一棉纺织厂下岗职工变更劳动合�协议书》的规定履行法定义务办理终止劳动合同手续，到2006年又伪造了《失业职工登记表》这恰恰证明了崔海泉与国棉一厂劳动合同仍在延续，应当履行劳动合同的法定义务。天桥区就业办、国棉一厂、化纤总公司，为崔海泉伪造了《失业职工登记表》，《失业职工登记表》是2011年6月22日(2011)天民一初字第220号民事开庭时，由国棉一厂在法庭上提供的唯一的主要证据。崔海泉也是第一次看到。此证据是由国棉一厂于2006年初(在崔海泉不知道的情况下)伪造的，天桥区就业办是审查批准的核准机关。
天桥区就业办辩称，崔海泉的上诉请求于法无据，崔海泉要求人民法院确认其《失业职工登记表》的法律效力，没有相应法律依据，《失业职工登记表》非天桥区就业办制作形成，崔海泉的诉讼超过诉讼时效，应予以驳回。
国棉一厂、化纤总公司辩称�崔海泉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。
崔海泉向一审法院起诉请求：鉴定《失业职工登记表》的真伪，确认《失业职工登记表》的法律效力，解除与国棉一厂的劳动争议。
一审法院认定事实：崔海泉原系国棉一厂职工，于1997年12月下岗回家。2011年5月3日，崔海泉向济南市天桥区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求恢复崔海泉与国棉一厂的劳动关系。该委作出（2011）济天劳仲定字第034号仲裁决定书，以崔海泉的仲裁申请超过申诉时效为由，不予受理。崔海泉遂诉至一审法院，要求判令确认与国棉一厂存在劳动关系。一审法院作出（2011）天民一初字第220号民事判决书，以崔海泉的申诉确已超过申诉时效为由，判决驳回了崔海泉的诉讼请求。崔海泉不服该判决，提出上诉。济南市中级人民法院于2012年5月12日作出（2012）济民一终字第329号民事判决书，判决驳回崔海泉的上诉，维持原判。后，济南市中级人民法院又作出（2014）济民再字第9号民事判决书，维持济南市中级人民法院作出的（2012）济民一终字第329号民事判决。2015年12月3日，崔海泉再次作为申请人，以化纤总公司、天桥区就业办为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：变更或撤销失业手续，解除与国棉一厂的劳动争议。该仲裁委员会对崔海泉的仲裁申请不予受理。崔海泉在法定期限内诉至一审法院，要求：判令变更或撤销失业手续，解决与国棉一厂的劳动争议。2016年3月18日，一审法院作出（2015）天民一初字第933号民事裁定书，以崔海泉诉讼请求不属于人民法院民事案件的审理范围及诉讼请求不明确具体为由，裁定驳回崔海泉的起诉。2016�6月22日，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终2821号民事裁定书，驳回崔海泉的上诉，维持原审裁定。上述法律文书均已生效。2016年12月5日，崔海泉第三次作为申请人，以化纤总公司管理人、天桥区就业办为被申请人，提起劳动仲裁申请，要求：按照破产程序办理退休手续、解除与国棉一厂的劳动争议。该仲裁委员会对崔海泉的仲裁申请不予受理。崔海泉于法定期限内诉至一审法院，要求：按照破产程序办理退休手续、解除与国棉一厂的劳动争议。2017年2月13日，一审法院作出（2016）鲁0105民初6591号民事裁定书，认为崔海泉以化纤总公司管理人作为被告起诉属于主体不适格，而且其提出的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，驳回崔海泉的起诉。崔海泉对该民事裁定不服，于法定期间内上诉至济南市中级人民法院，该院尚未作出二审审理结果。2017�2月21日，崔海泉第四次作为申请人，以天桥区就业办、国棉一厂、化纤总公司为被申请人提起劳动争议仲裁，请求：按照破产程序办理退休手续、解除与被申请人的劳动争议；或者办理失业登记、失业补偿和失业救济金的领取。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月22日作出济天劳人仲不〔2017〕30号仲裁决定书，对崔海泉的仲裁请求不予受理。后崔海泉诉至一审法院，请求：办理失业登记、失业补偿和失业救济金的领取。2017年4月24日，一审法院作出（2017）鲁0105民初784号民事裁定书，认为办理失业登记、失业补偿和失业救济金的领取等问题，均不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故驳回崔海泉的起诉。崔海泉对该民事裁定不服，亦于法定期间内上诉至济南市中级人民法院，该院亦未作出二审审理结果。2017年5月15日，崔海泉第五次作为申请人，以天桥区就业办、国棉一厂、化纤总公司为被申请人提起劳动争议仲裁，请求：鉴定《失业职工登记表》的真伪，确认《失业职工登记表》的法律效力，解除与被申请人的劳动争议。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日作出济天劳人仲不〔2017〕37号仲裁决定书，对崔海泉的仲裁请求不予受理。崔海泉于法定期限内诉至一审法院，请求：鉴定《失业职工登记表》的真伪，确认《失业职工登记表》的法律效力，解除与国棉一厂的劳动争议。另查明，国棉一厂系化纤总公司非独立法人分支机构。2014年11月3日，化纤总公司申请破产清算。2014年11月5日，济南市中级人民法院受理该破产清算申请，并指定化纤总公司破产清算组担任化纤总公司管理人，指定董某为化纤总公司破产清算组组长。2014年12月22日，济南市中级人民法院作出（2014）济商破字第3-2号民事裁定书，裁定：“宣告中国济南化纤总公司破产。”现该破产程序尚未终结。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，崔海泉虽对《失业职工登记表》的真伪提出异议，但本案当事人之间的纠纷仍系因崔海泉与国棉一厂、化纤总公司之间劳动关系的存续期间存在争议，崔海泉基于此亦已多次提起诉讼，且已存在生效的法律�书对此作出相应的裁判结果，崔海泉的起诉已符合上述法律规定，构成重复诉讼，故对崔海泉的诉讼请求，一审法院不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回崔海泉的起诉。
本院认为：本案系崔海泉与天桥区就业办、国棉一厂、化纤总公司之间因劳动关系而发生的争议，属于劳动合同纠纷。一审已经查明崔海泉在本案之前已经因劳动关系，与天桥区就业办、国棉一厂、化纤总公司多次进行仲裁、诉讼。崔海泉提起本案诉讼，其诉讼请求实质上是为否定前诉裁判结果，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第二百四十七条规定，认定崔海泉提起本案诉讼构成重复诉讼，裁定驳回起诉正确。
综上，崔海泉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十一月十七日
书记员 盖玉滢