湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00039号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司0。
负责人周元松，经理。
委托代理人宁小丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）秦光华。
委托代理人王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合财保荆门支公司）因与被上诉人秦光华财产保险合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥民二初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财保荆门支公司的委托代理人宁小丽，被上诉人秦光华的委托代理人王海良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年6月25日秦光华购买一辆鄂H3B5**／鄂H3F**挂重型半挂货车，挂靠于湖北省钟祥市顺发物流有限公司。2013年6月25日和7月2日在中华联合财保荆门支公司分别投保了商业险和交强险，保险期间为2013年7月2日至2014年7月1日，合同特别约定该车实际使用者秦光华为合同被保险人享受相应权益并承担相应责任。2013年10月5日4时13分，秦光华的车辆行驶在随岳高速公路随岳向205KM＋100M时，与吴某逆行驾驶的电动三轮助力车发生刮擦并碾压吴某，随后车辆撞上道路紧急停车带护栏后侧翻，造成吴某当场死亡、车辆及所载货物、道路受损的道路交通事故。事故发生后，秦光华预付死者家属赔偿款2万元，支付施救费42000元，车辆定损鉴定费3000元。2013年10月28日，京山县物价局价格认定中心对该车辆损失进行了鉴定，其鉴定结论为：车辆损失为110874元。2013年11月18日，秦光华起诉至原审法院，请求依法判令中华联合财保荆门支公司赔付秦光华经济损失200341元。庭审后，双方对车辆损失、残值协商达成一致，即车辆定损金额为10万元，不再重新扣除残值。
原审法院认为，双方争议的焦点是：秦光华赔偿死者家属2万元是否合法；不计免赔险如何承担；可选免赔额特约条款的免赔额是否应扣减。
关于秦光华赔偿死者家属2万元问题。原审法院认为，死亡赔偿款是属生命权范畴内的赔偿，而车辆损失赔偿属财产权范畴内赔偿，二者不宜合并审理，秦光华对支付的死亡赔偿款可另行主张权利。
关于不计免赔险的问题。原审法院认为，秦光华在购买车辆保险时，对东风半挂牵引车未购买不计免赔险，而对半挂车却购买了不计免赔险。根据车辆损失鉴定清单分析，车辆损失主要部位在半挂牵引车。审理中，秦光华申请放弃半挂车不计免赔率的权利，故其承担的免赔率应按交警部门对该交通事故责任认定的秦光华承担此事故的次要责任确定。秦光华应承担免赔率为5%，其免赔额为6275元，即：（车辆损失100000元＋施救费22500元＋鉴定费3000元）×5%=6275元。
关于可选免赔额特约条款问题。机动车保险附加险条款8已载明：“被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额。”中华联合财保荆门支公司辨称理由成立，秦光华在购买车辆保险时先后两次均附加了可选免赔额特约条款，免赔额为4000元，应从中华联合财保荆门支公司给付车辆损失赔款中扣减。
综上所述，原审法院认为，秦光华在中华联合财保荆门支公司为其车辆购买机动车强制保险和商业保险，双方之间形成了保险合同关系。该保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。秦光华所有的车辆发生道路交通事故造成的经济损失，属双方在合同中约定由保险人承担保险责任的事故范围，中华联合财保荆门支公司应当承担向秦光华给付与其所收保险费相应的保险赔偿款责任。秦光华垫付的死亡赔偿款2万元，应另行处理；秦光华所有的车辆损失费用合计125500元（其中车损10万元、施救费22500元、鉴定费3000元），扣除其应承担的免赔额6275元和特约条款约定的免赔额4000元后，中华联合财保荆门支公司实际应支付车辆损失费用115225元，对秦光华所提请求中超出该数额的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿秦光华车辆损失费用115225元；二、驳回秦光华的其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费4300元，由秦光华负担1700元，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担2600元。
宣判后，中华联合财保荆门支公司不服，向本院提起上诉称，1、交通事故认定书确认鄂H3B5**号车对本次事故负次要责任，依据相关法律和保险合同的约定，就事故对鄂H3B5**号车及鄂H3F**号车造成的车辆损失及施救费，中华联合财保荆门支公司应按照30%的比例承担赔偿责任。2、根据合同约定，鉴定费属于间接损失，不应由保险公司予以赔付。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判中华联合财保荆门支公司向秦光华赔付26475元，即（车辆损失10万元＋施救费22500元）×30%-6275元-4000元，诉讼费由秦光华负担。
被上诉人秦光华口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，秦光华已就免赔率部分放弃了自己应得的份额。请求二审法院依法查明事实，驳回中华联合财保荆门支公司的上诉请求。
二审查明，原判认定事实属实。
双方当事人于二审中主要争议以下问题：1、对秦光华主张的保险金，中华联合财保荆门支公司是否应按30%的比例进行赔付；2、鉴定费是否属于本案赔付范围。
对于保险金的赔付数额，中华联合财保荆门支公司主张按照30%的比例赔付，依据为车损险条款第二十六条。秦光华则认为依据车损险条款第二十条，中华联合财保荆门支公司应全额赔付后，可就第三人应负担的部分行使追偿权。
本院认为，双方争议保险金的赔付数额，经查阅保险单及保险条款，保险单中特别约定第2条规定，车辆发生全损或推定全损时，按该车实际价值扣减残值赔付；车辆发生部分损失时，部分损失的赔偿金额最高不超过本车的实际价值。车损险条款中“责任免除”部分第八条则对免赔额予以了约定。上述约定界定了保险公司承担责任的范围和额度。车损险条款第二十六条约定的保险公司按照被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任，事实上进一步部分免除了保险公司的赔偿责任。适用该条与适用前述约定结果上存在冲突。基于合同中的特别约定优先于一般条款，本案因而不适用条款第二十六条。对于秦光华主张的车辆损失费用，应仅扣除合同约定的免赔额后由中华联合财保荆门支公司予以赔付。
对于鉴定费是否应予赔偿，中华联合财保荆门支公司称鉴定费属于间接损失，且依据车损险条款第二十四条之约定，车损应由双方协商确定，被保险人自行委托鉴定产生的鉴定费，不应由保险公司负担。
本院认为，车损险条款第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案诉讼前双方未就车损进行协商，对于未协商的原因，秦光华陈述为事故发生后，其向保险公司报案，后与保险公司业务员一起将事故车辆拖运至保险公司在钟祥定点的维修厂存放数日。因保险公司一直不与其协商确定车损，故其委托京山县物价局价格认定中心鉴定车损。中华联合财保荆门支公司对秦光华的该陈述未予否认。故只能据此认定事故发生后保险人未积极与被保险人会同协商确定车损。对于被保险人为确定车损委托鉴定产生的鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”依据该条规定，保险公司对该项费用应予赔付。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元平
审 判 员 王小云
代理审判员 王晓明
二〇一四年六月四日
书 记 员 马咏莲