北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4297号
原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。
法定代表人姚劲波，首席执行官。（未到庭）
委托代理人张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人张丁萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000047074号关于第18337828号“英才”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月27日。
本院受理时间：2017年6月13日。
开庭审理时间：2017年6月29日。
被告以原告申请注册的第18337828号“英才”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标系原告在先在第41类服务上获准注册的“英才”商标的合理延续。同时“英才”系原告旗下“中华英才网”招聘网站已持续并使用多年的商标核心文字，鉴于“中华英才网”在先在行业内取得的知名度和影响力，原告与“中华英才网”、“英才”商标已形成唯一对应关系，原告在相关服务上申请注册“英才”商标不会导致相关公众产生混淆、误认。原告已对诉争商标投入了巨大的人力、物力和财力进行宣传推广，诉争商标若被驳回，将对原告、广大消费者带来重大损失。二、引证商标三正处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院暂缓审理本案，待引证商标一状态确定后再行审理。三、诉争商标与引证商标一、二、三、四、六、七在构成要素、整体外观、含义、实际使用等方面均存在显著差异，未构成近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：北京五八信息技术有限公司。
2.申请号：18337828。
3.申请日期：2015年11月16日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第41类，类似群：4201-4105；4107）：培训；就业指导（教育或培训顾问）；职业再培训；安排和组织会议；安排和组织培训班；组织表演（演出）；流动图书馆；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）；娱乐信息；在计算机网络上提供在线游戏；为艺术家提供模特服务。
二、引证商标一
1.注册人：厦门英才学校。
2.注册号：4372452。
3.申请日期：2004年11月22日。
4.专用权期限至2019年2月27日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第41类，类似群：4101）：教育。
三、引证商标二
1.注册人：厦门英才学校。
2.注册号：4372453。
3.申请日期：2004年11月22日。
4.专用权期限至2019年2月27日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用服务（第41类，类似群：4101）：教育；教学；培训；学校（教育）。
四、引证商标三
1.注册人：新英才控股集团有限公司。
2.注册号：7176533。
3.申请日期：2009年1月21日。
4.专用权期限至2021年4月13日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用服务（第41类，类似群：4101）：学校（教育）；教育；培训；寄宿学校。
五、引证商标四
1.注册人：任飞。
2.注册号：10355924。
3.申请日期：2011年12月27日。
4.专用权期限至2024年3月13日。
5.标识：
引证商标四
6.核定使用服务（第41类，类似群：4104；4106；4107）：录像带发行；动物训练；为艺术家提供模特。
六、引证商标六
1.注册人：温州市鹿城区英才宝贝培训学校。
2.注册号：15298004。
3.申请日期：2014年9月5日。
4.专用权期限至2025年12月13日。
5.标识：
引证商标六
6.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4107）：教育；培训；组织教育或娱乐竞赛；流动图书馆；摄影；娱乐；健身俱乐部（健身和体能训练）；动物训练；除广告以外的版面设计；为艺术家提供模特服务。
七、引证商标七
1.注册人：重庆市沙坪坝区三中英才家庭教育服务所。
2.注册号：17326598。
3.申请日期：2015年7月1日。
4.专用权期限至2026年9月6日。
5.标识：
引证商标七
6.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4105；4107）：学校（教育）；教育；培训；出借书籍的图书馆；翻译；书法服务；为艺术家提供模特服务；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；书籍出版。
六、其他事实
庭审中，原告向法庭提交了从商标局网站上打印的第7176533号第41类“英才地产”商标的商标流程信息，该流程信息上载明商标局于2016年12月2日收到该商标撤销连续三年停止使用注册商标申请，该申请于2017年6月7日排版送达公告。截至本案一审判决前，该商标仍是有效商标。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、引证商标四档案、引证商标六档案、引证商标七档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼中提交的相关商标流程信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为纯文字商标“英才”；引证商标一为“厦门英才学校学生艺术团及图”商标，其显著识别文字为“厦门英才学校学生艺术团”；引证商标二为“厦门英才学校×××及图”商标，其显著识别文字为“厦门英才学校”；引证商标三为纯文字商标“英才地产”；引证商标四为“英才教育及图”商标，显著识别文字为“英才教育”；引证商标六为“英才之星及图”，其显著识别文字为“英才之星”；引证商标七为纯文字商标“真英才”。引证商标一、二、三、四、六、七的显著识别文字均完整包含诉争商标文字，诉争商标与引证商标一、二、三、四、六、七的主要识别文字部分在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的服务有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、四、六、七分别构成近似商标。
类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务。
构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“培训；就业指导（教育或培训顾问）；职业再培训”服务与引证商标一、二、三、六、七核定使用的“教育”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“安排和组织会议；安排和组织培训班；组织表演（演出）”服务与引证商标六、七核定使用的“组织教育和娱乐竞赛”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“流动图书馆”与引证商标六核定使用的“流动图书馆”服务、与引证商标七核定使用的“出借书籍的图书馆”服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）”服务与引证商标六核定使用的“除广告以外的版面设计”服务、与引证商标七核定使用的“书籍出版”服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“娱乐信息；在计算机网络上提供在线游戏”服务与引证商标六核定使用的“娱乐”服务、与引证商标七核定使用的“书法服务”服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“为艺术家提供模特服务”服务与引证商标四、六、七核定使用的“为艺术家提供模特”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二、三、四、六、七核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四、六、七同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四、六、七构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
本案中，原告主张诉争商标系原告在先在第41类服务上获准注册的“英才”商标的合理延续。同时，“英才”系原告旗下“中华英才网”招聘网站已持续并使用多年的商标核心文字，与原告已形成唯一对应关系，原告在相关服务上申请注册“英才”商标不会导致相关公众产生混淆、误认。诉争商标若被驳回，将对原告、广大消费者带来重大损失。对此，本院认为，且原告的在先在第41类注册的商标与本案诉争商标不同，其注册效力不能当然的及于本案。中华英才网的知名度和影响力不能及于诉争商标，原告提交在案的使用证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的服务上已获得足以与引证商标一、二、三、四、六、七相区分的显著特征，诉争商标驳回是否会对原告、广大消费者带来损失不是本案诉争商标应当予以获准注册的当然理由。故原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，本案中，原告主张引证商标三已被他人提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理，待引证商标三状态确定后再行审理。对此，本院认为，自本案受理之日起至本案一审判决前，已五月有余，在此情况下，原告并未提交有关引证商标三已因连续三年不使用而被撤销的证据，故原告据此提出的暂缓审理申请无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告北京五八信息技术有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十一月十九日
法官 助理 刘晓慧
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫