浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终403号
上诉人（原审被告）：广州紫麦科技有限公司。住所地：广州市天河区天河北路***号****房。
法定代表人：王大可。
被上诉人（原审原告）：朱剑萍，男，1985年9月14日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原审被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道*号楼*层。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项富君，浙江新台州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。
上诉人广州紫麦科技有限公司因与被上诉人朱剑萍、原审被告浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人广州紫麦科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人朱剑萍承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，被上诉人都承认上诉人是发错并同意被上诉人返回涉案产品金额退款或者换货处理，且被上诉人也同意上诉人安排人员给其更换正确机器，被上诉人感觉不喜欢，让上诉人拿回去，然后发起投诉。对于已承认过失行为主体是构不成欺诈行为。2、被上诉人提供的证据不具备法律效力。每次截屏都要公证处进行公证，并通打印、截屏、摄像等手段进行固定，并最终形成公证文书。
被上诉人朱剑萍辩称，上诉人邮寄给被上诉人的笔记本电脑显卡性能与上诉人宣传的性能差异很大，且笔记本主板的外接口、USB接口、网络接口锈迹斑斑，明显不是全新产品。因上诉人提供的笔记本电脑与实际差异较大，以旧充新，存在欺诈行为，因此，一审判决认定的事实及适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告浙江天猫网络有限公司述称，其并非本案买卖合同的相对方，不应作为本案原审的被告。即使存在欺诈行为，其也无需承担相应的行为。其作为网络交易的一个平台，已经采取有效措施防止网络侵权的发生，故无需承担相应责任。
朱剑萍向一审法院起诉请求：一、判令被告广州紫麦科技有限公司退还货款4769元；二、判令被告广州紫麦科技有限公司赔偿原告14307元；三、判令被告浙江天猫网络有限公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年5月15日，原告以淘宝名rice886在天猫商城网络平台向被告所经营的麦本本官方旗舰店购买MbenbenD广州紫麦科技有限公司-
M广州紫麦科技有限公司i-11笔记本电脑一台【具体配置：操作系统为Windows10专业版64（DirectX12）、处理器为英特尔第四代酷睿i7-4710MQ@2.5GHz四核，主板为Type2-Bo广州紫麦科技有限公司rdVendorN广州紫麦科技有限公司melType2-Bo广州紫麦科技有限公司rdProductN广州紫麦科技有限公司mel（英特尔）、内存为8GB（威刚DDR3L1600MHz）、主硬盘为建兴S930256（256G/固态硬盘）、显卡为Nvidi广州紫麦科技有限公司GeFore940M（2GB/广达）、显示器为京东方BOE0610（15.3英寸）、声卡为瑞昱@英特尔H广州紫麦科技有限公司swell高保真音频、网卡为瑞昱RTL8168/8111/8112Gig广州紫麦科技有限公司bitEzhernetControlle/广达。】，共支付货款4769元。被告广州紫麦科技有限公司麦本本官方旗舰店在天猫网络平台注明该商品显卡性能跑分中关村测评为11419分。2016年5月18日，原告收到前述笔记本电脑。2016年6月14日，原告朱剑萍以购买的笔记本电脑显卡存在问题为由要求予以更换整机，被告广州紫麦科技有限公司同意予以更换整机；原告通过顺丰速运将笔记本电脑退还被告广州紫麦科技有限公司，被告广州紫麦科技有限公司以外壳有划痕为由予以拒收，后双方经协商达成一致意见，由被告广州紫麦科技有限公司给予原告更换笔记本机芯，但外壳不予更换。2016年6月24日，原告朱剑萍收到被告广州紫麦科技有限公司更换的笔记本电脑，但被告广州紫麦科技有限公司并未按约定更换新机芯，原告遂以更换的笔记本电脑为旧机且显卡的型号由原先的Nvidi广州紫麦科技有限公司GeFore940M（2GB/广达）变为Nvidi广州紫麦科技有限公司GeFore840M（2GB/广达）为由与被告广州紫麦科技有限公司进行交涉，被告广州紫麦科技有限公司则回复原告称更换的笔记本电脑为全新机芯，双方沟通无果。2016年6月25日，原告通过天猫网络平台申请退款，被告广州紫麦科技有限公司拒绝退款，同日，天猫客服介入交易。2016年6月26日，被告广州紫麦科技有限公司回复天猫客服“客户的商品有问题发回来换，但是我们收到的时候发现外壳有划痕就拒签了，后面跟客户协商好不换改成保修，保修好发给客户，发现我们把商品发错了，所以导致这样的问题，现在呢我们很愿意解决，客户购买了也有1个多月了，只要客户愿意发回来，哪怕是退货，换货等等都可以全额给客户退款，我们承担来回运费”。此后，原、被告就退款退货赔偿等未达成一致意见，原告遂于2016年11月17日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：原告与被告广州紫麦科技有限公司之间的网络购物合同关系合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，因被告广州紫麦科技有限公司出售给原告的笔记本显卡性能不符商品说明，双方协商更换新机芯，但此后被告广州紫麦科技有限公司更换给原告电脑机芯并非约定的新机芯，当原告提出异议时，被告广州紫麦科技有限公司一开始予以否认，后辩解为“发错商品”，被告广州紫麦科技有限公司缺乏诚信，可以认定存在欺诈行为，故原告诉请被告广州紫麦科技有限公司退还货款4769元、赔偿三倍价款14307元，符合法律规定，该院予以支持。消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告无证据证明被告浙江天猫网络有限公司主观上“明知或者应知”，且被告浙江天猫网络有限公司作为网络交易平台已尽到了相关义务，在接受原告投诉后即介入调查并进行协调，故原告诉请被告浙江天猫网络有限公司承担连带责任，该院不予支持。被告浙江天猫网络有限公司关于天猫公司提供的服务属于网络交易平台，作为网络交易平台已尽法定义务，无需承担责任的抗辩意见，该院予以采纳。被告广州紫麦科技有限公司无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州紫麦科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱剑萍货款4769元；二、被告广州紫麦科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱剑萍赔偿款14307元；三、在被告广州紫麦科技有限公司支付上述款项的同时原告朱剑萍归还被告广州紫麦科技有限公司出售的笔记本电脑一台；四、驳回原告朱剑萍的其他诉讼请求。一审案件受理费280元，减半收取140元，由被告广州紫麦科技有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：有关于上诉人广州紫麦科技有限公司是否在网络销售中存在欺诈行为，上诉人广州紫麦科技有限公司主张其为发错产品，但上诉人广州紫麦科技有限公司在向被上诉人发送货物后，被上诉人向上诉人广州紫麦科技有限公司提出产品质量问题，上诉人广州紫麦科技有限公司并未及时为其重新发送符合双方约定的产品，其以发错为由主张其不存在欺诈行为，本院不予采信。上诉人广州紫麦科技有限公司在一审中，既未进行答辩，也拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利，故对一审法院认定其存在欺诈行为的事实予以确认。上诉人广州紫麦科技有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人广州紫麦科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 王光宇
代理审判员 李林会
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 洪 叶