福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第640号
上诉人（原审原告）福建省龙岩市市场开发有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人兰宝英，董事长。
委托代理人吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人陈文慧，福建力涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区。
负责人黄燕川，总经理。
委托代理人林冰华，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市宏发物流有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人曹玉健，总经理。
原审被告刘国强，男，住龙岩市新罗区。
上诉人福建省龙岩市市场开发有限公司（以下简称：市场公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称：中联公司）、龙岩市宏发物流有限公司（以下简称：宏发公司），原审被告刘国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服上杭县人民法院（2012）龙新民初字第1986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人市场公司的委托代理人吴烈豪、被上诉人中联公司的委托代理人林冰华到庭参加诉讼。被上诉人宏发公司、原审被告刘国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，一、事故发生概况：2011年11月16日上午9时06分许，被告刘国强驾驶被告宏发公司所有的闽FXXX**号自卸货车（后翻式自卸车）途经龙岩市新罗区闽西交易城北大门时，由于闽FXXX**号货车的翻斗（车厢）未收回，导致该货车翻斗的顶部碰撞到北大门，造成北大门损坏的交通事故。诉讼中，根据原告提出的闽西交易城北大门安全性、损坏修复费用的鉴定申请，经委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对闽西交易城北大门的安全性进行鉴定，福建省建筑工程质量检测中心有限公司于2013年10月10日作出《检查鉴定报告》，认为本起交通事故造成闽西交易城北大门结构安全及使用造成明显不利影响，并指出应采取修复或置换等处理措施（包括承重结构构件和非结构构件）。根据该检查鉴定的有关情况，又委托了厦门大学资产评估土地房地产估价有限责任公司对闽西交易城北大门的损坏修复费用进行鉴定。该估价有限公司于2014年9月28日作出大学评估（2004）LY0058号《评估报告书》，评估结论为：闽西交易城北大门的损坏修复费用为257，299元。上述两次鉴定，原告分别支付鉴定费25，000元、28，000元，合计53，000元。二、交警部门的责任认定结果：被告刘国强负本起事故全部责任。三、驾驶人员及车辆投保情况：被告宏发公司的原名称为“龙岩市宏发汽车运输有限公司”，被告刘国强系被告宏发公司聘请的驾驶员。在发生本起事故当天，被告刘国强驾驶闽FXXX**号自卸货车是执行职务行为。被告宏发公司为其所有的闽FXXX**号自卸货车在被告中联公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险），以及不计免赔、限额为50万元的第三者责任商业险（以下简称：商业三者险）等险种。本起交通事故发生在保险期间内。四、其他情况：闽西交易城北大门建筑物属原告所有的。
原告诉请：判令三被告赔偿原告闽西交易城北大门的修复费372，806元（含发光字损失费、安全措施费、LED屏的修复费、代建管理费、工程监理费），修复后结构安全鉴定费25，000元，广告损失费200，000元等计597，806元。
原审法院对原告的损失审核如下：一、闽西交易城北大门的修复费：根据厦门大学资产评估土地房地产估价有限责任公司对闽西交易城北大门损坏修复费用的评估报告，认定闽西交易城北大门的修复费为257，299元。该评估报告的修复费用中已包括了安全措施费、LED屏的修复费，故原告另行主张安全措施费及LED屏的修复费，不予认定。关于原告主张的发光字损失费、代建管理费、工程监理费，因依据不足，不予认定。二、修复后结构安全鉴定费：诉讼中，原告以闽西交易城北大门属公共场所，大门的修复情况涉及到公共安全，修复后应当进行结构安全性鉴定为由，主张修复后结构安全鉴定费25，000元。原告主张该鉴定费用，于法无据，不予认定。三、广告损失费：原告主张闽西交易城北大门的LED屏具有投放广告，收取费用的功能，现因本起事故造成该LED屏受损近3年，造成原告广告费损失200，000元。由于原告未能提供充分证据证明原告存在广告费损失的事实，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，原告应承担举证不能的法律后果，即对原告主张广告费损失200，000元的事实，不予认定。
原审判决认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告刘国强在本起事故中负全部责任，被告中联公司作为承保闽FXXX**号自卸货车的交强险和商业三者险的保险公司，理应承担相应的赔偿责任。由于被告刘国强系被告宏发公司聘请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任……”的规定，被告宏发公司应根据被告刘国强侵权情况承担相应赔偿责任，为此，除中联公司赔偿外，不足部分由被告宏发公司予以赔偿。被告刘国强作为被告宏发公司（法人）的工作人员，不单独对外承担赔偿责任。本起交通事故，原告的损失为：闽西交易城北大门的修复费257，299元。为此，被告中联公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告闽西交易城北大门的修复费2，000元。因被告刘国强在本起事故中负全部责任，故被告中联公司应根据保险合同在商业三者险限额内赔偿原告闽西交易城北大门的修复费255，299元（257，299元－2，000元）。由于原告的损失在保险理赔范围内，故被告宏发公司无需另行承担赔偿款。原告要求赔偿发光字损失费、代建管理费、工程监理费、广告损失费，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告福建省龙岩市市场开发有限公司闽西交易城北大门的修复费2，000元（限于本判决生效之日起十日内履行完毕）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在第三者责任商业险限额内赔偿原告福建省龙岩市市场开发有限公司闽西交易城北大门的修复费255，299元（限于本判决生效之日起十日内履行完毕）；三、驳回原告福建省龙岩市市场开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，780元，减半收取为4，890元，由原告福建省龙岩市市场开发有限公司负担2，790元，被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担2，100元。鉴定费53，000元，由原告福建省龙岩市市场开发有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司分别负担26，500元。
宣判后，原审原告市场公司不服，向本院提起上诉。
上诉人市场公司上诉称，1.一审判决后，上诉人通过合法的招标程序确定了施工单位，并且对发光字进行了有效利用，对LED屏进行了修复，事实证明实际所需的修复费用大大高于厦门大学的（2014）LY0058号《评估报告书》的鉴定结果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条的规定，该《评估报告书》不应作为认定本案修复费用的唯一证据，应当根据本案的实际情况确定所需的修复费。事实上，由于该修复工程属于市政工程范围，涉及公共安全，且专业性较强，需要委托工程监理并花费监理费用，实际所需的修复费用大大高于《评估报告书》的鉴定结果，据此，上诉人总计需要付出的修复费用约为40万元。另在二审上诉期间闽西交易城北大门的修复工程已经完成，申请人实际支出修复费用共计301530.9元，其中包括招标代理费5000元、结算审核费1196元、修复工程款249131元、订制发光字款39819元、监理费6384.9元。2.交通事故责任认定书可以证明本案的过错方为原审被告刘国强，因此鉴定费应当由过错方即刘国强的的聘请单位龙岩市宏发物流公司及其承保公司即中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司共同承担，一审判决上诉人承担一半的鉴定费和部分的案件受理费错误。请求二审撤销原判第二项，改判被上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在第三者责任商业险限额内赔偿上诉人闽西交易城北大门的修复费301530.9元；本案的鉴定费，一、二审案件受理费由俩被上诉人共同负担。
被上诉人中联公司答辩称，1.上诉人在一审时并未提出招标代理费、结算审核费、监理费的诉请，现上诉人要求答辩人支付招标代理费5000元、结算审核费1196元、监理费6384.9元违反民事诉讼程序规定，应予以驳回。2.厦门大学的（2014）LY0058号《评估报告书》评估闽西交易城北大门的修复费用为257299元，现上诉人二审主张修复工程款金额249131元，该金额少于一审法院判决的金额，上诉人自愿减少赔偿金额是上诉人的一种权利处分，上诉人自愿减少的赔偿金额答辩人没有异议，即闽西交易城北大门的修复费用按249131元计算。3.根据厦门大学的（2014）LY0058号《评估报告书》内容体现，发光字并未因本案交通事故受损，不存在需要支付发光字赔偿款的问题，发光字方面的费用仅限于拆、装费用。即使如上诉人所述，发光字已经脆裂，也是由于上诉人保管不善所致，或发光字已经达到使用年限，或发光字本身存在质量问题等原因造成的，与本案交通事帮无关，该项诉请应予以驳回。4.鉴定费是上诉人诉请所支出的必要费用，该费用应由上诉人自行承担；而一、二审诉讼费用，答辩人不是侵权人，且上诉人一、二审诉请远高于实际损失，一、二审诉讼费用应由上诉人与宏发公司共同负担。请求二审驳回上诉人对招标代理费、结算审核费、监理费及订制发光字款的诉请，改判闽西交易城北大门的修复费用按249131元计算。
被上诉人宏发公司及原审被告刘国强均没有进行答辩。
经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人对“审核部分”有异议外，其余事实各方均无异议，对各方无异议的事实，本院予以认定。
在二审期间上诉人提交：1.《选定闽西交易城北大门修复工程招标代理机构方案》、《闽西交易城北大门修复工程招标代理机构中选公示》、《中标通知书》、《建设工程招标代理合同》、号码为00384525的发票联，证明经招标确认福建省闽咨造价咨询有限公司为闽西交易城北大门的修复工程的招标代理机构，中标范围包括施工单位招标、结算审核，上诉人支出招标代理费5000元、结算审核费1196元。2.《闽西交易城北大门修复工程中标通知书》，证明经招标确认福建弘祥建设工程有限公司为闽西交易城北大门的修复工程的中标人，中标价为241853元。3.《建设工程施工合同》，证明上诉人将闽西交易城北大门的修复工程承包给福建弘祥建设工程有限公司。4.《福建省市政工程竣工验收报告》，证明闽西交易城北大门的修复工程已经完工，并于2015年1月20日通过竣工验收。5.《结算书》、《建筑工程结算审核结论书》、《闽西交易城北大门修复工程结算监理初审报告》、发票号码为00397849的发票联，证明上诉人支出闽西交易城北大门的修复工程款249131元，其中工程包干价为241853元、签证费为7278元。6.《关于闽西交易城北大门修复事宜的函》、国内标准快递，证明拆卸下来的发光字已经脆裂，不能再次安装使用，上诉人于2015年1月8日向被上诉人宏发公司发函，通知其到现场查验、确认；该函件抄送中联公司。7.《闽西交易城北大门（重新制作）发光字销售合同》、发票联（4张），证明上诉人向龙岩联美工贸有限公司订制发光字，支出合同价款39819元。8、《发光字制作验收情况表》，证明闽西交易城北大门发光字于2015年1月23日通过验收。9.《建设工程委托监理合同》、发票号码为00399391的发票联，00417549发票联，证明上诉人将闽西交易城北大门（含LED）修复工程监理工作委托福建中福工程建设监理有限公司承担，上诉人支出监理费6384.9元。10.发票号码为00058132的发票，证明上诉人支出闽西交易城北大门的修复评估费（含加固方案设计费）计28000元。11.发票号码为00270672的发票联，证明上诉人支出检测费25000元。被上诉人中联公司质证认为，对证据1真实性没有异议，但认为与本案没有关系，并不是上诉人一审诉请的项目。对证据2、3、4、5的真实性也没有异议，予以认可。对证据6、7、8的真实性没有异议，但上诉人的主张不能支持，与本案的交通事故无关。对证据9的真实性也没有异议，监理费的主张在一审并没有提出。对证据10、11的真实性没有异议，但在一审中都是有体现的。经审查本院认为，上诉人提供的证据1真实、合法，但该费用上诉人在一审时没诉请，与本案无关联，不作为定案依据；证据2、3、4、5真实、合法，与本案有关联，该证据能够证实闽西交易城北大门的修复工程承包给福建弘祥建设工程有限公司，中标价为241853元、签证费为7278元，实际支付修复工程款249131元，该工程已经竣工验收；证据6、7、8真实、合法，但发光字是脆裂不能使用，所需更换不是交通事故所引起，而由交通事故所引起的损坏、拆卸部分已做评估，故不作为本案的定案依据；证据9真实、合法，但该费用上诉人在一审时没诉请，与本案无关联，不作为定案依据；证据10、11真实合法，一审已对此进行了认定。
另查明，闽西交易城北大门的修复工程承包给福建弘祥建设工程有限公司，中标价为241853元、签证费为7278元，实际支付修复工程款249131元，该工程已经竣工验收；
本院认为，公民、法人的财产权受法律保护。原审被告刘国强驾驶被上诉人宏发公司所有的闽FXXX**号自卸货车（后翻式自卸车）途经龙岩市新罗区闽西交易城北大门时，由于闽FXXX**号货车的翻斗（车厢）未收回，导致该货车翻斗的顶部碰撞到北大门，造成新罗区闽西交易城北大门损坏的交通事故。该事故经认定原审被告刘国强负事故全部责任。原审被告刘国强系被上诉人宏发公司所聘请的驾驶员，在驾驶中造成新罗区闽西交易城北大门损坏，对此被上诉人宏发公司应承担相应的赔偿责任，但车辆所有人宏发公司在中联公司投保了交强险及第三者责任险，该车辆在保险期间发生交通事故，被上诉人中联公司应先在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，然后根据第三者商业保险合同予以赔偿。原审时，根据上诉人的申请对新罗区闽西交易城北大门的修复费用进行了评估，厦门大学资产评估土地房地产估价有限责任公司对闽西交易城北大门的损坏修复费用于2014年9月28日作出大学评估（2004）LY0058号《评估报告书》，评估结论为：闽西交易城北大门的损坏修复费用为257，299元。二审时上诉人对新罗区闽西交易城北大门已修复，上诉人在实际施工中也实际支付修复工程款249131元（其中中标价为241853元、签证费为7278元），实际支付修复工程款的价款也印证了评估报告中的结论（修复费用为257，299元），因此，评估报告应作为本案的定案依据，原审据此判决正确。上诉人上诉主张“（2004）LY0058号《评估报告书》不应作为认定本案修复费用的唯一证据，上诉人总计需要付出的修复费用约为40万元”，缺乏依据，本院不予支持。发光字由交通事故所引起的损坏、拆卸部分已做评估；此后由于脆裂不能使用，上诉人对发光字进行更换，该更换不是交通事故所引起，故上诉人要求赔偿更换发光字的费用，本院不予支持。上诉人在原审时并未提出招标代理费、结算审核费、监理费的诉请，二审不予并案审理。当事人可以就查明的专门性问题申请鉴定，它属于当事人必须举证查明的事实，人民法院可以根据举证责任的分配及有无必要进行鉴定、是否败诉等因素，判决当事人对鉴定费及案件受理费进行承担。本案中上诉人申请对闽西交易城北大门的安全性及修复费用进行鉴定，各支出鉴定费25000元、28000元，原审判决上诉人及被上诉人中联公司各承担一半鉴定费及部分案件受理费，并无不妥。故上诉人上诉请求“鉴定费应当由过错方即刘国强的聘请单位龙岩市宏发物流公司及其承保公司即中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司共同承担，一审判决上诉人承担一半的鉴定费和部分的案件受理费错误”，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906元，由上诉人福建省龙岩市市场开发有限公司负担。一审案件受理费及鉴定费按原审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 赖 其 荣
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈其溢（代）