湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终473号
上诉人（原审被告）广州联瑞知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人李界英，总经理。
委托代理人姚晶鑫。
被上诉人（原审原告）湖南星城石墨科技有限股份有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县。
法定代表人皮涛，总经理。
委托代理人吴绍文，湖南海川律师事务所律师。
原审被告广州联瑞知识产权代理有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区。
负责人陈晓丹，总经理。
委托代理人姚晶鑫。
上诉人广州联瑞知识产权代理有限公司（以下简称联瑞知产）因与被上诉人湖南星城石墨科技股份有限公司（以下简称石墨科技），原审被告广州联瑞知识产权代理有限公司长沙分公司（以下简称联瑞知产长沙分公司）服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第2447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月26日，石墨科技与联瑞知产长沙分公司订立了《中小企业发展专项资金服务合同》（以下简称《服务合同》）一份，约定联瑞知产长沙分公司为石墨科技代为申请2013年中小企业发展专项资金服务事宜。服务的内容包括接受咨询、资料收集整理、文件递交相关机构，并协助石墨科技争取通过相关机构的审查和立项。石墨科技在订立合同之日起一日内先支付服务费10万元，在石墨科技立项成�后且拨款资金到账后5日内，石墨科技按照立项成功的发展专项资金总额的10%支付给联瑞知产长沙分公司。付款方式可采取现金、支票、转账或其他方式。若石墨科技未能成功取得中小企业发展专项资金立项，则由联瑞知产长沙分公司向石墨科技退还已收取服务费用的80%。合同还约定合同生效后，双方不得单方解除合同。合同签订当日，石墨科技通过网上银行向联瑞知产长沙分公司支付了服务费10万元。联瑞知产长沙分公司出具《收据》一张。庭审中，联瑞知产长沙分公司称，2013年4月19日，国家工业和信息化部会在官方网站上公布了当年立项的条件后发现了石墨科技不符合立项条件后，其与石墨科技达成了2014年继续为其申报的口头协议，但未提交证据证明。对此，石墨科技不予认可。石墨科技未成功取得中小企业发展专项资金立项后，要求联瑞知产长沙分公司向其退还已支付的10万元服务费，联瑞知产长沙分公司仅同意依据《服务合同》第五条的约定按照80%退还服务费，遂形成诉争。石墨科技提供1万元发票一张，证明其为实现债权产生了律师费1万元。石墨科技将第一项诉讼请求变更为解除《服务合同》。另外，2014年4月2日，与联瑞知产长沙分公司订立《服务合同》的主体长沙星城微晶石墨有限公司更名为石墨科技。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案，石墨科技向联瑞知产长沙分公司支付�10万元应当全额退还还是按照80%的标准退还呢？其一，石墨科技订立《服务合同》根本目的就在于成功申请中小企业发展专项资金立项，但在合同履行期限届满之前，联瑞知产长沙分公司已经明确获悉石墨科技在2013年不符合当年立项条件，该合同已然无法继续履行，故石墨科技依法享有解除合同的权利。故石墨科技请求解除其与联瑞知产长沙分公司之间的《服务合同》，符合法律规定，原审法院予以支持。石墨科技已经向联瑞知产长沙分公司支付10万元服务费，该合同已经实际履行，但联瑞知产长沙分公司无法履行其申请立项的义务，故石墨科技有权要求联瑞知产长沙分公司全额退还服务费10万元及按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失12727.67元。至于《服务合同》第五条关于按照80%退还服务费的问题，原审法院认为双方应以石墨科技当年具备申报�小企业发展专项资金之资格作为适用该条款的前提，而本案中，石墨科技根本不具备当年申报资格，故对联瑞知产长沙分公司该辩称，原审法院不予采信。至于石墨科技主张的律师费1万元，因双方在合同中对此并无约定，故原审法院不予支持。联瑞知产长沙分公司不具备法人资格，故其应与联瑞知产共同担责。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、解除湖南星城石墨科技有限股份有限公司与广州联瑞知识产权代理有限公司长沙分公司于2013年3月26日订立的《中小企业发展专项资金服务合同》；二、广州联瑞知识产权代理有限公司、广州联瑞知识产权代理有限公司长沙分公司共同于判决发生法律效力之日起三个工作日向湖南星城石墨科技有限股份有限公司返还服务费10万元及利息12727.67元，合计112727.67元；三、驳回湖南星城石墨科技有限股份有限公司的其他诉讼请求。如果联瑞知产、联瑞知产长沙分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2755元，由联瑞知产、联瑞知产长沙分公司共同承担。
联瑞知产不服上述判决，上诉称：一、涉案《服务合同》的目的仅为上诉人协助被上诉人完成项目申报工作，并非上诉人承诺被上诉人项目申报成功的结果，原审法院认为涉案合同根本目的是成功申请中小企业发展专项资金立项，属于事实认定错误；二、涉案《服务合同》并未明确约定申报项目年限，原审法院认为被上诉人不符合2013年立项条件，则涉案合同�然无法继续履行，属于事实认定错误；三、原审法院以《中华人民共和国合同法》第九十四条及第九十七条作为判决依据，认定上诉人无法履行申请立项的义务，故被上诉人有权要求全额退还10万元，属于认定事实错误与适用法律错误；四、原审法院判决解除涉案合同，并且要求上诉人应当向被上诉人支付利息12727.67元，没有法律依据；五。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案情的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
被上诉人石墨科技答辩称：上诉人不是协助石墨科技完成申报工作，而是代理申报，合同里面清楚写明。合同约定必须提交材料，把项目为我们申报成功，签订合同后没有为我们做任何事情、也没有递交材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
�院认为，本案中石墨科技与联瑞知产长沙分公司订立的《服务合同》中约定联瑞知产长沙分公司为石墨科技代为申请2013年中小企业发展专项资金服务事宜，包括接受咨询、资料收集整理、文件递交相关机构，并协助石墨科技争取通过相关机构的审查和立项，且合同中已约定联瑞知产长沙分公司代为申请2013年的中小企业发展专项资金。但在合同履行期限届满之前，联瑞知产长沙分公司已经明确获悉石墨科技不符合2013年立项标准，由此可知联瑞知产长沙分公司已无法履行合同主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定石墨科技可以解除合同。石墨科技已向联瑞知产长沙分公司支付10万元服务费，即石墨科技已履行其义务，但联瑞知产长沙分公司无法履行其合同义务；另外，根据《服务合同》第五条约定，若石墨科技未能成功取得中小企业发展专项资金�项，则联瑞知产长沙分公司退还已收取服务费的80%，但这个约定的前提是以合同履行存在可能性为前提，而石墨科技当年并不具备申报资格，联瑞知产长沙分公司也就不存在履行其申请立项义务的可能，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条联瑞知产长沙分公司应当返还石墨科技服务费10万元及按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失12727.67元。根据《诉讼费用交纳办法》，原审法院关于诉讼费的承担适用法律正确，本院对上诉人的诉讼理由不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。广州联瑞知识产权代理有限公司上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2755元,由上诉人广州联瑞知识产权代理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或�违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。