上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终415号
上诉人(原审原告)李松明，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
被上诉人(原审被告)上海市静安区市场监督管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人张瑾。
委托代理人陆文杰。
委托代理人黄春华。
上诉人李松明因投诉举报答复一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初643号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，李松明于2015年11月26日在上海静安区香记食品店(以下简称“香记食品店”)购买了15盒“冰花杏仁条”，于2016年6月2日向上海市静安区市场监督管理局(以下简称“静安市场监管局”)举报。李松明举报香记食品店销售的“冰花杏仁条”涉嫌以“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”，且标签中英文名称中“Almond”的表述与中文名称中“杏仁”的表述没有对应关系，食品与标签说明不符。静安市场监管局于同月7日收到李松明的投诉举报件后，进行了区分处理，针对李松明作为消费者的投诉要求另案处理；针对举报事项，经审查，于同月12日受理，并依法开展调查。静安市场监管局执法人员对香记食品店现场检查，查见李松明举报的食品在售。静安市场监管局对香记食品店的经营资质进行了检查，并对香记食品店提供的澳人坊(上海)商贸有限公司(以下简称“澳人坊公司”)、中山濠润食品有限公司(以下简称“濠润公司”)生产经营资质以及豪润公司生产投配料记录、产品检验、进货等相关情况的证明材料进行了检查。2016年7月28日，静安市场监管局向中山市食品药品监督管理局(以下简称“中山食药监局”)发函要求其协助调查豪润公司生产“澳人坊冰花杏仁条”有关问题。中山食药监局回函豪润公司生产的“澳人坊冰花杏仁条”(生产日期2015年6月27日、2016年4月15日)配料添加“杏仁”属实，并附濠润公司2016年8月19日出具的情况说明及濠润公司涉案食品配料“杏仁”供货商博野县果农食品有限公司营业执照和生产许可证明及配料杏仁的送货单和检验报告。静安市场监管局基于上述调查情况针对李松明的举报不予立案，并根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条和第二十条第一款之规定，于2016年8月24日作出举报答复书，举报编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX070005(以下简称“被诉举报答复书”)并送达李松明，该答复书主要内容为：经中山食药监局协查并回函静安市场监管局，香记食品店销售的由濠润公司生产的澳人坊品牌“冰花杏仁条”配料中添加的是“杏仁”。另经静安市场监管局调查，亦未发现香记食品店销售的上述商品存在以“扁桃仁”冒充“杏仁”的问题。李松明不服，诉至原审法院，请求撤销被诉举报答复书。
原审认定，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款及《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，静安市场监管局具有对李松明投诉举报事项进行调查处理的行政职权。李松明于2016年6月2日向静安市场监管局举报，静安市场监管局收到李松明的投诉举报后于同月12日受理，经调查及中山食药监局协查，于同年8月24日作出被诉举报答复书并送达李松明，程序合法。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格证明文件，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度。本案中，静安市场监管局受理李松明的举报，对香记食品店的经营资质进行了检查，并对香记食品店提供的澳人坊公司、豪润公司生产经营资质以及豪润公司生产投配料记录、产品检验、进货等相关情况的证明材料进行了检查，未发现违反上述规定的情况。静安市场监管局亦通过中山食药监局进行了协助调查。中山食药监局对濠润公司涉案食品配料“杏仁”供货商博野县果农食品有限公司营业执照和生产许可证明及配料“杏仁”的送货单和检验报告等情况进行了检查，认定豪润公司生产的“澳人坊冰花杏仁条”(生产日期2015年6月27日、2016年4月15日)配料添加“杏仁”属实，并函复静安市场监管局。静安市场监管局据此作出被诉举报答复书，告知李松明香记食品店销售的由濠润食品公司生产的“澳人坊冰花杏仁条”配料中添加的是杏仁，并无不当，亦不存在移送有关部门处理的情况。李松明提出静安市场监管局对于食品标签英文名称中“Almond”的表述与中文名称中“杏仁”的表述不符的行为没有处理属违法的主张，原审认为静安市场监管局已针对李松明的举报事项进行了调查，亦在行政诉讼中对被举报食品标签英文名称的表述不违反强制性规定亦进行了说明，故李松明的该主张法院不予支持。综上，李松明的诉讼请求缺乏必要的事实与法律依据，不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年5月12日判决驳回李松明的诉讼请求，案件受理费人民币50元由李松明负担。李松明不服，上诉至本院。
上诉人李松明上诉称：静安市场监管局没有对涉案产品全面调查及送检，现有证据材料无法证明涉案食品的成分为“杏仁”，而不是“扁桃仁”；其在原审提供的SB/T10673-2012等证据足以证明涉案产品标签标示的英文单词“Almond”对应的中文为“扁桃仁”，与中文“杏仁”无对应关系，违反《食品安全法》及《预包装食品标签通则GB7718-2011国家强制性标准》等相关规定，引起消费者误解，被诉处理未予处理，属认定事实不清，程序违法。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人静安市场监管局辩称：被上诉人接到举报后及时检查了被举报人的待售货架、产品进货记录、生产投配料记录、检验报告等，并发函至被投诉举报食品生产地的监管部门中山食药监局协助调查，能够证明涉案食品不存在以“扁桃仁”冒充“杏仁”的问题；英文“Almond”与中文“杏仁”是否具有对应关系是上诉人举报涉嫌违法行为的理由和补充，且涉案标签英文名称表述为词组，不存在中英文表述不符的情况；被诉举报答复书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，被上诉人静安市场监管局在受理上诉人李松明的投诉举报后，对被举报人进行了现场检查，查见被举报食品在售，经询问并调取相关产品的生产投配料记录、产品检验、进货等材料，并发函涉案食品生产地的监管部门即中山食药监局予以协助调查核实。静安市场监管局根据该局调取的相关证明材料以及中山食药监局的函复及相关附件，认定被举报食品不存在以“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”的违法行为。静安市场监管局已就涉案产品原料的获取、生产、出厂检验、送货等各个环节全面进行了调查取证，据此认定涉案产品的原料为“杏仁”，认定事实清楚。上诉人提出“Almond”与中文名称“杏仁”没有对应关系的异议，其实质最终指向被举报食品涉嫌存在“巴旦木(扁桃仁)”冒充“杏仁”的违法行为。被上诉人在被诉举报答复书中已对该问题作出明确答复不存在上述违法行为，且于原审诉讼中亦对被举报食品标签英文名称的表述不违反强制性规定进行了说明，上诉人仍以此为由提出上诉，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回李松明的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李松明负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓婕
审判员 黄旻若
审判员 徐 静
二〇一七年九月二十五日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……