中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申256号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李培德,男,1954年7月19日出生,汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市梁溪区人民政府。住所地：江苏省无锡市梁溪区解放南路***号。
法定代表人：秦咏薪，该区人民政府区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市新金匮路*号。
法定代表人：黄钦，该市人民政府代市长。
一审原告（二审上诉人）：殷小娟，女,1957年1月17日出生,汉族，住江苏省无锡市梁溪区，系李培德妻子。
再审申请人李培德因其与殷小娟诉江苏省无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）政府信息公开及江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏行终641号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李培德、殷小娟以梁溪区政府作出的（2015）南政信公第6号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉信息公开答复）、无锡市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）违法，侵犯了其合法权益为由，向江苏省无锡市中级人民法院起诉，请求判决撤销无锡市政府的被诉复议决定，确认梁溪区政府未履行公开职责违法并判令其公开其申请的政府信息。
一审法院查明：2015年12月24日，李培德以邮寄方式向梁溪区政府提交政府信息公开申请表，要求公开“电瓶车厂地块开发整理项目土地范围内(45399.19平方米)的土地征收房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况”。该申请表上记载申请人姓名为李培德，联系电话189××××9609，联系地址无锡市梁溪区永泰里52号，获取信息的方式“邮寄”。梁溪区政府收到上述申请表后，因李培德表述不清，梁溪区政府于同年12月29日通过挂号信方式向李培德的联系地址邮寄《政府信息公开补正申请告知书》，但该告知书被邮局退回，理由是“用户在外地，要求退回”。2016年1月11日，梁溪区政府再次作出《政府信息公开补正申请告知书》，并通过挂号信方式向李培德的联系地址邮寄了该告知书。同年1月15日，梁溪区政府收到李培德邮寄的补正材料，补正后的信息公开申请表内容为“申请公开位于太湖大道与××路交叉××南侧与××新村相邻、××号电瓶车厂地块开发整理项目、土地范围(面积45399.19平方米)，土地征收房屋拆迁补偿和补助费用的发放使用情况、公开地块拆迁补偿费和补助费用发放情况。”该补正后的申请表上亦反映申请人姓名李培德，联系电话189××××9609，联系地址无锡市梁溪区永泰里52号，获取信息的方式“邮寄”。同年2月2日，梁溪区政府作出被诉信息公开答复，主要答复内容为“XDG-2007-49电瓶车厂地块开发整理项目中的电瓶车厂地块位于太湖大道与××交叉口的东南侧，北至太湖大道，西至通扬路，东侧以自然河为界，南侧与清名新村相邻。该地块共拆迁169户、建筑面积43103.43平方米，使用拆迁补偿款23568.9750万元。目前补偿补助费除了个别户因为诉讼等原因没有发放到位之外，其他都已经按照相关政策补偿并发放到位。”梁溪区政府于同日将被诉信息公开答复通过挂号信的方式向李培德的联系地址邮寄，并在挂号信上注明了李培德的手机号码189××××9609，后该挂号信因逾期未领被邮局退回。法院开庭时当庭打开被退回的挂号信，发现信件中装有被诉信息公开答复。另查明：2016年3月25日，李培德认为梁溪区政府未履行政府信息公开职责，向无锡市政府提出行政复议申请。同年3月28日，无锡市政府受理李培德的行政复议申请。同年5月4日，李培德、殷小娟向无锡市政府递交听证申请。因案情复杂，无锡市政府不能在法定期限内作出行政复议决定，故于同年5月23日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条第一款的规定，延期30日作出行政复议决定，并于同年5月24日将延期审理通知书邮寄送达李培德。同年5月30日，李培德、殷小娟向无锡市政府邮寄关于区政府信息公开复议案几点说明函。同年6月6日，无锡市政府作出被诉复议决定，并于同年6月24日将该决定书邮寄送达李培德。李培德、殷小娟不服，提起本案诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，殷小娟未向梁溪区政府申请政府信息公开，其不属于被诉信息公开答复的相对人，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十一条第一款第三项规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，XDG-2007-49电瓶车厂地块开发整理项目中的电瓶车厂地块涉及的土地征收房屋拆迁补偿和补助费用的发放使用情况、地块拆迁补偿费和补助费用的发放情况等相关信息，属于梁溪区政府应当重点公开的政府信息。梁溪区政府在收到李培德递交的政府信息公开申请后，因李培德申请事项不明确，梁溪区政府依据《政府信息公开条例》第二十一条第一款第四项的规定，书面告知李培德进行补正。在收到李培德的补正材料后，梁溪区政府根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的答复期限作出被诉信息公开答复，并按照李培德提供的联系地址和电话，通过挂号信的方式邮寄李培德，说明梁溪区政府已经履行了政府信息公开职责，且行政程序合法。被诉信息公开答复逾期未领被退回，并非梁溪区政府的原因造成。2016年3月25日，李培德认为梁溪区政府未履行政府信息公开职责，向无锡市政府提出行政复议申请。同年3月28日，无锡市政府受理李培德的行政复议申请。因案情复杂，无锡市政府不能在法定期限内作出行政复议决定，故于同年5月23日依据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，延期30日作出行政复议决定，并于同年5月24日将延期审理通知书邮寄送达李培德。无锡市政府认为梁溪区政府已履行了政府信息公开职责，不构成行政不作为，于2016年6月6日作出被诉复议决定，并邮寄送达李培德，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定。据此，一审法院于2017年2月3日作出（2016）苏02行初112号行政判决：驳回殷小娟的起诉，驳回李培德的诉讼请求。
李培德、殷小娟不服一审判决，向江苏省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，确认梁溪区政府行政不作为违法，撤销无锡市政府作出的被诉复议决定。二审法院对一审判决查明的事实予以确认，并以与一审判决基本相同的理由，于2017年6月14日作出（2017）苏行终641号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
李培德向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销被诉复议决定，判令梁溪区政府依法公开其所申请的政府信息。主要事实和理由为：再审申请人向梁溪区政府申请政府信息公开时留下了联系电话和唯一的联系地址，但是梁溪区政府提交的证据无法证明其已经按照上述联系方式向再审申请人邮寄妥投了相关政府信息，无法据此认定梁溪区政府已经依法履行了公开义务，故被诉复议决定和一、二审判决均存在认定错误，依法应予撤销。
本院认为：被申请人梁溪区政府是否依法履行了政府信息公开职责，被申请人无锡市政府作出的被诉复议决定是否合法是本案的争议焦点。一、二审法院查明，在再审申请人李培德提交的政府信息公开申请表上，记载了李培德的姓名、手机号码和联系地址，且注明获取信息方式为“邮寄”。梁溪区政府作出被诉信息公开答复后，按照李培德事先留下的联系地址进行邮寄送达，并在挂号信上注明了收件人李培德的手机号码。由于挂号信逾期未领取被邮局退回，一审法院开庭时当庭拆封该挂号信，发现信内装有被诉信息公开答复。基于上述事实，可以认定梁溪区政府已经依法履行了其政府信息公开的法定职责，永泰里52号房屋已被拆除，但是李培德仍要求向该地址邮寄，故被诉信息公开答复被退回的责任不应当由梁溪区政府承担；由于李培德有关梁溪区政府构成行政不作为主张缺乏事实和法律依据，故无锡市政府驳回其提出的行政复议申请并无不当。一审法院判决驳回李培德的诉讼请求并驳回殷小娟的起诉，二审法院驳回上诉、维持一审判决亦无不当。
综上，李培德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李培德的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 耿宝建
审 判 员 白雅丽
二〇一八年三月二十二日
法官助理 金诚轩
书 记 员 李 璐