山东省茌平县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1523行初44号
原告：山东晨新汽车配件有限公司，住所地茌平县乐平铺镇郝集经济开发区。
法定代表人：王巍，经理。
委托代理人：石作香，茌平华剑法律服务所法律工作者。
被告：茌平县人力资源和社会保障局，住所地茌平县文化路一中对过。
法定代表人：王泽利，该局局长。
委托代理人：樊�韬，男，茌平县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
第三人：李少华，男，汉族，1986年3月3日出生，住茌平县。
委托代理人：孙立海，茌平菜屯法律服务所法律工作者。
原告山东晨新汽车配件有限公司诉被告茌平县人力资源和社会保障局、第三人李少华行政撤销一案，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年10月27日向被告、2017年10月25日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告山东晨新汽车配件有限公司委托代理人石作香，被告茌平县人力资源和社会保障局委托代理人樊文韬、张传春，第三人李少华的委托代理人孙立海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东晨新汽�配件有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告于2017年5月19日作出的70096号工伤认定决定书（以下简称认定书），原告认为被告作出认定书的事实错误，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实认定错误：2016年6月2日12时左右，第三人在下班后，没有在上下班回家的正常路线中，而是绕道去了一个根本不经常走的路线和其他人一起吃饭后办理私事时才发生的交通事故，原告认为，被告认定第三人在事发时时在上下班回家途中发生的机动车事故伤害符合工伤认定的范围，认定事实错误。二、本案法律适用有误：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客渡轮，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的途中，而本案中，无任何证据证明第三人是在原告处下班后直接回家。更没有证据证明第三人是在下班的途中发生事故。被告根据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的【2017】70096号工伤认定决定书事实认定错误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销该认定书。
原告山东晨新汽车配件有限公司向法院提交了以下证据：提交录音资料，证明第三人下班以后在郝集街里吃饭以后又发生的交通事故，发生事故的地点不是在上下班经常活动路线。庭后提交光盘。
被告茌平县人力资源和社会保障局辩称，答辩人对第三人李少华作出茌人社工伤【2017】70096号工伤认定决定书，事实认定清楚，法律适用得当。第三人于2017年3月12日向答辩人申请工伤认定，并填写了工伤认定申请表，答辩�的工伤认定程序开始启动。答辩人受理工伤申请后，依法进行了相应的调查，调取了相关证据，对知情人及第三人制作了笔录，依据我国《工伤保险条例》的规定，答辩人综合认定第三人为工伤。
就原告在起诉书中涉及的相关事项答辩人作如下陈述：
关于上下班途中的认识
相关笔录和证人证言证明，2016年6月2日12时许，第三人下班顺便在油饼铺吃了午饭后回家，在回家的途中发生非因第三人责任的交通事故。上列事实原告也基本认可。答辩人认为，原告公司上午下班的时间为中午12点，在12点之后不到半小时的时间内发生交通事故，工伤认定的时间要件成立。第三人下班后到油饼铺吃午餐，从事故发生的时间来看，第三人午餐的时间很短暂，饭后没有停留接着回家。原告公司没有职工食堂，原告公司的多名员工和第三人一样常在原告公司附近的小餐馆就餐。答辩人认为，第三人虽然下班后有在油饼铺吃午餐这一细节，但这不影响综合对第三人有关工伤确认的上下班途中地点要件的认定。
二、相关法律的适用
我国《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。对上下班途中的理解，答辩人认为不能限定在工作单位到员工家庭住址这一固定路线。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地于配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
本案第三人被认定为工伤符合我国《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项、第四项的规定。综上，答辩人认为人民法院可依法驳回原告的诉讼请求。
被告茌平县人力资源和社会保障局向法院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表，证明第三人因发生工伤事故向被告提出工伤认定，工伤认定程序启动；2.调查笔录三份，被告对李少华、路云、张培帅三人的调查笔录，通过调查笔录，被告掌握第三人李少华是在工伤保险条例所规定的合理地点、合理时间发生的事故，且第三人为原告的在职职工；3.李维峰、张培帅、路云三人自述证明，证明第三人李少华存在工伤的事实；4.事故认定书，证明李少华在道路交通事故中不负事故责任，符合工伤保险条例对工伤认定的责任要件的确认；5.限期举证通知书，证明被告已按相关程序向原告送达举证通知；6.原告同第三人的劳动合同书，证明第三人为原告在职职工；7.原告向被告出具的陈述，证明原告认可第三人为其职工，证明原告上午下班时间为12点左右，结合事故责任认定书，确认第三人发生事故是在下班之后极短的时间内；8.第三人病历首页和出院记录，证明第三人工伤受伤情况；9.送达回证，证明被告已按程序向原告送达相关法律文书。
第三人李少华陈述意见同被告答辩意见。
第三人李少华向本院提交路线示意图一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：该录音资料所涉人员为原告单位职工，证据形式虽然是视听资�，但属证人证言性质，证人没有出庭不符合证据形式要件，不具备相应的证据效力，从内容来看不能证明原告的主张，恰恰能反映被告认定工伤的事实依据。第三人质证意见同被告质证意见。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：1.对被告提交的证据1工伤认定申请表，没有异议；2.对于证据2三份调查笔录，对李少华的陈述有异议，对路云和张培帅是否公司职工不清楚，对二人的调查笔录有异议，不认可；3.对于证据3无异议，对李维峰的笔录无异议，李维峰的证明中说他和李少华一起下班离开公司的事实无异议，对于路云和张培帅是否原告公司职工不清楚；4.对于证据4-9无异议。第三人对被告提交的证据无异议。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据质证如下：对于第三人提交的路线示意图原告代理人不清楚，所以无法认定为正确的有效路线图。被告对第三人提交的证据质证如下：该路线图客观反映了第三人12点下班后经过油饼铺又回老家的路线轨迹，从示意图来看，在油饼铺吃饭不存在回家绕路情形，该示意图进一步佐证了被告认定第三人为工伤的事实依据。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，确认为合法有效的证据，对被告提交的证据，确认为合法有效证据，对第三人提交的路线图，确认为合法有效的证据。
经审理查明，2016年6月2日12时许，第三人下班后顺便在油饼铺吃了午饭后回家，在回家的途中发生非因第三人责任的交通事故，第三人于2017年3月12日向被告提交工伤认定申请书，被告经调查，于2017年5月19日作出茌人社工伤【2017】70096号工伤认定决定书。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第三、四�规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，第三人李少华中午下班后，因公司无职工餐厅，去附近小吃店吃午餐，用餐完毕在回家途中发生交通事故，聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队作出的聊茌公交认字【2016】第00343号《道路交通事路认定书》亦载明：“交通事故发生时间为2016年06月02日12时00分许。”由此可见，第三人李少华用餐时间较短，且在工作单位附近，符合工作餐性质，餐后即回家，途中发生交通事故，亦符合“从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中及在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定。被告茌平县人力资源�社会保障局认定事实清楚，程序合法，符合相关法律法规规定，故其为第三人李少华作出的茌人社工伤【2017】70096号《工伤认定决定书》依法应予以维持；原告山东晨新汽车配件有限公司以第三人李少华发生交通事故时不属于《工伤保险条例》规定的上下班途中为由，要求撤销被告茌平县人力资源和社会保障局为第三人李少华作出的茌人社工伤【2017】70096号《工伤认定决定书》的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东晨新汽车配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东晨新汽车配件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审�判长袁保昌
人民陪审员 初继亭
人民陪审员 付德华
二〇一八年四月三日
书 记 员 张 倩