广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行初113号
原告暨诉讼代表人：刘伟国，男，汉族。
原告暨诉讼代表人：叶成光，男，汉族。
原告暨诉讼代表人：陈海伟，男，汉族。
原告暨诉讼代表人：朱刘保，男，汉族。
原告暨诉讼代表人：王远房，男，汉族。
79名原告共同委托代理人：黄明、周谢东，广东文工律师事务所律师。
被告：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区。
法定代表人：罗思源，职务：区长。
委托代理人：田百龙，该府工作人员。
委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。
原告因不服广州市增城区人民政府（以下简称区政府）行政行为，于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘国伟等79人共同诉称：原告均系原增城市农业科学研究所（以下简称原农科所）的职工和家属，原农科所在原朱村街道有大量的农田，原告均以农业生产为业。2015年8月，原告通过申请政府信息公开得知，原农科所原有农田和办公场所的土地已由被告决定收回，原告认为被告收回原农科所国有土地使用权的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》规定的权限和程序，造成原告均无法再继续从事农业生产，导致失业。该具体行政行为没有法律依据，适用法律错误，超越职权，且违反法定程序，应当予以撤销，故请求法院判决：一、撤销被告批准收回原增城市农业科学研究所国有土地使用权的行政行为；二、确认被告同意在原增城市农业科学研究所实施棚户区改造的行政行为违法；三、由被告承担诉讼费。
被告广州市增城区人民政府答辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。2012年5月，被告召开的第14届12次常务会议（增府常纪（2012）7号），讨论并同意朱村街道办事处（以下简称朱村街道办）制定的原农科所及周边土地整合方案。2012年12月13日，原增城市农业局，增城市人力资源和社会保障局、增城市住房保障办、朱村街道办与原农科所全体干部职工召开职工大会，公布了《增城市原农科所“三所合一”历史遗留问题处理及发展规划的工作方案》（以下简称“三所合一”工作方案）。同时，包括部分原告在内的所有符合住房安置条件的原农科所职工均已于2013年与原增城市人民政府朱村街道办事处及原农科所签订了《住房安置协议书》，协议书中也明确对原农科所的土地进行整合收回。因此，原告在2012年12月13日召开全体干部职工大会时，或最迟在2013年签订《住房安置协议书》时，就已经知道被告作出了同意收回原农科所位于朱村街范围的土地的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告应当自知道或应当知道行政行为之日起六个月内提起诉讼，但原告直到2016年3月才起诉，显然已经超过法定起诉期限且无正当理由，故应当依法裁定驳回原告的起诉。二、被告收回原农科所位于朱村街范围的行政划拨土地的行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。（一）涉案土地的基本情况。原农科所位于朱村街范围内的土地共229.385亩，其中25.074亩已于2008年转让给朱村街道办，其余均属于行政划拨土地并于2012年11月办理了国有土地使用权证。（二）被告收回涉案土地的行为事实情况。2012年5月，朱村街道办向被告请示通过整合收回原农科所土地，解决其拖欠职工工资及补贴、债务等历史遗漏问题，原农科所229.385亩土地和地上建筑物交由政府储备和处理等。2012年，被告召开常务会议讨论并同意朱村街制定的方案。2012年12月，原增城市国土资源和房屋管理局、原增城市土地开发储备中心、原增城市人民政府朱村街道办事处以及原增城市农科所四方共同签订《收回国有土地使用权协议》。（三）被告收回涉案土地的法律依据。根据《中华人民共和国土地管理办法》第五十八条规定，涉案土地属于行政划拨土地，按照原增城市委、市政府的工作部署和规划，用地单位原农科所需进行整体搬迁，经被告批准收回涉案土地使用权符合上述法律规定。据此，被告收回原农科所位于朱村街范围的土地的行为事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确。三、原告自愿与原农科所解除劳动关系，且已依法获得相应经济补偿。根据《“三所合一”工作方案》计划配置30个编制，由原农科所和原市果科所的在编人员通过内部竞岗方式上岗，除现已通过竞岗成功上岗的职工，其他原农科所职工均未报名竞岗。因此，原告起诉状中称因被告收回涉案土地实施拆迁，造成职工不能继续从事农业生产，导致全体职工失业，是没有依据的。原告自愿签订《解除劳动关系协议书》，且已依法获得相应经济补偿，其下岗是基于自愿。原告认为被告收回涉案土地，导致原告失业与事实不符。四、被告作出收回涉案土地同时考虑了原农科所的债权债务和历史遗漏的农村职工的安置问题，且事实上也对此作出了妥善处理，符合公共利益。被告在收回涉案土地使用权的过程中，对涉案土地范围内的青苗及土地附着物均给予了补偿。原告均已领取各项补偿款，符合条件的原告还得到了住房安置。综上，原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。被告收回涉案土地的行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告自愿与原农科所解除劳动关系，且已依法获得相应经济补偿。原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2012年5月28日，朱村街道办向增城区政府提交了朱街报（2012）5号《关于要求审定市农科所及周边土地整合方案的请示》，并附市农科所及周边土地整合方案。方案提出通过整合收回原农科所土地，解决拖欠职工工资及补贴、债务等历史遗漏问题，对办公和科研用地进行整体搬迁安置，原农科所229.385亩土地和地上建筑物交由政府储备和处理。同年5月，增城经济技术开发区管委会和增城区人民政府召开了常务会议，增府常纪（2012）7号会议同意朱村街道办提交的整合方案。2012年10月31日，原增城市农业局提交了关于要求申请《增城市农科所“三所合一”历史遗漏问题处理及发展规划的工作方案》的请示（增农报（2012）108号），并附增城市农科所“三所合一”历史遗漏问题处理及发展规划的工作方案；增城市畜牧综合场、市农科所、市果科所棚户区改造和职工住房安置方案；政府安置房交楼标准；关于持有农科所房改房使用权者人员情况说明。该请示就原农科所、原果科所人员、债权债务、资源出租、职工住房、土地资产等进行了调查并制定了相应的方案。
2012年12月5日，原增城市国土资源和房屋管理局、原增城市土地开发储备中心、原增城市人民政府朱村街道办事处、原增城市农业科学研究所四方共同签订了《收回国有土地使用权协议》，协议约定：朱村街道办为原农科所解决以下问题：补发拖欠在职和退休人员的工资及补贴、解决原农科所债务问题、解除原农科所对外租赁合同补充的问题、解决原农科所职工住房问题、解决原农科所办公用房和科研用地问题、收回原农科所已办证用地问题。在解决上述问题后，原农科所不得再提出其他补偿要求，同时该土地及地上附着物归朱村街道办所有，由其自行处理，原农科所不得干涉。2012年12月13日，原农科所召开市农科所“三所合一”机构改革职工大会，原农科所职工参加了会议，会议公布了《“三所合一”工作方案》，并对原农科所人员解聘分流的补充标准及职工住房安置等方面做出了说明。2012年12月18日，增城市国土资源和房屋管理局作出增国房储字（2012）26、27号《关于将土地使用权移交增城市土地开发储备中心运营的通知》，根据上述四方签订的《收回国有土地使用权协议》，将《国有土地使用证》证号为增国用（2012）第gy000440号，面积118808.43平方米的国有土地使用权及证号为增国用（2012）第gy000441号，面积为15851.81平方米的国有土地使用权交由土地开发储备中心管理运营。同年12月22日，原农科所与朱村街道办签订《国有土地使用权转让合同》约定原农科所将位于广汕路边的一块工业用地转让给朱村街道办作政府储备用地。
2013年，朱村街道办、原农科所以提供公租房及安置房的形式解决原农科所职工的住房问题，与原农科所职工签订了《住房安置协议》。2013年，原农科所与其职工及退休人员分别签订了《解除劳动关系协议书》及《退休人员移交社会化管理原有养老金统筹项目为福利待遇问题协议书》，约定了相应的补偿义务。2013年至2014年，原农科所向共计102名职工家属补发了基本养老保险个人部分，向36人发放了原农科所安置房延期交付的补偿金，同时向50户家庭发放了安置房延期交付违约金。
2015年8月28日，广州市增城区国土资源和房屋管理局根据刘伟国的申请，作出了增国房复（2015）775号《已申请公开政府信息答复书》，告知其关于原农科所的国有土地征用或征收应向朱村街道办了解，棚户区改造决定应向农业局了解。同年9月20日，朱村街道办根据刘伟国的申请，作出了朱依申请公开（2015）12号《关于政府信息公开申请的答复》，向刘伟国公开了原农科所土地整合工作的方案。同年11月25日，广州市增城区政务公开办公室就刘伟国的申请，作出了增申公函（2015）7号《广州市增城区政务公开工作办公室关于对刘伟国政府信息公开申请的复函》，公开了第14届12次常务会议纪要的相关信息。刘伟国等79人认为被告收回原农科所位于朱村街的国有土地使用权的行政行为侵犯其合法权益，故诉至本院。
以上事实有《收回国有土地使用权协议》、《住房安置协议》、《解除劳动关系协议书》及增国房复（2015）775号《已申请公开政府信息答复书》等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十九条：“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”第二十三条：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉……”本案中，原增城市国土资源和房屋管理局、原增城市土地开发储备中心、原增城市人民政府朱村街道办事处、原增城市农业科学研究所四方共同签订了《收回国有土地使用权协议》，约定由原增城市国土资源和房屋管理局、增城市土地开发储备中心收回原农科所的涉案国有土地使用权，根据上述规定，广州市增城区人民政府并非本案适格被告，经本院释明，原告不同意变更被告，依据上述规定，本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回刘伟国等79名原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭铁文
代理审判员 余秋白
代理审判员 林 彦
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡
附件：本案原告名单（共计79名）
刘伟国、叶成光、陈海伟、朱刘保、王远房、翁佩芳、刘春兰、姚秀英、梁土金、张桂梅、李伯红、邹
沃清、朱桥金、朱丽星、陈玉华、朱俊威、赖永映、罗房清、赖杨海、赖建国、赖志育、刘土金、潘锦
英、刘海平、刘海贤、范城忠、范致君、范展豪、余文敏、湛思兰、林国稳、温超、温潮东、叶志武、
胡凤娇、罗志贤、颜宝珍、罗一军、罗亚贵、陈雪清、范叔军、古有欢、范运房、陈水容、黄长珍、梁
瑞霞、陈伯仟、王志刚、王辉明、曾秀莲、郭叔忠、郭冠佟、刘智聪、高基池、林佩娥、黄玉兰、钟伟
洲、陈照胜、潘玉芬、张小群、温越越、钟丽琼、刘槐汉、罗林柏、蓝王敬、李严美、张素兰、李锦
荷、李保华、李保平、李锦红、王郑云、蓝秋莲、王理漫、刘伟群、蓝如新、刘伟兴、刘伟清、甘林桂