北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2615号
原告北京天浩创业装饰工程有限公司，住所地北京市通州区通胡大街68号23幢62-1A.
法定代表人楼德立，经理。
委托代理人吴丽颖，北京市吉望律师事务所律师。
被告北京百信弘晟信息技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街8号1幢208号。
法定代表人赵广利，总经理。
委托代理人银海龙，男，1976年9月9日出生。
委托代理人高震，男，1975年3月6日出生，汉族，北京百信弘晟信息技术有限公司法务，住该单位宿舍
原告北京天浩创业装饰工程有限公司（以下简称：天浩公司）与被告北京百信弘晟信息技术有限公司（以下简称：百信公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天浩公司的委托代理人吴丽颖，被告百信公司的委托代理人银海龙、高震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天浩公司诉称：2013年1月31日，原、被告双方就上地硅谷亮城电池室装修改造工程签订了硅谷亮城电池室装修项目工程施工合同，合同确定总价款为人民币62000元。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同项下的全部义务，但被告未按照合同约定履行付款义务，截至目前，被告仅支付部分工程款，尚欠工程款37915元。原告多次催要，被告迟迟未予给付。现诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程款37915元；2、诉讼费由被告承担。
被告百信公司辩称：原告已经完成的部分工程尚未经过原、被告双方以及第三方监理单位正式验收，不符合合同约定的付款条件。2014年春节前，被告基于人之常情主动先行支付工程款24085元。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月31日，原告天浩公司（乙方）与被告百信公司（甲方）签订了硅谷亮城3B座UPS电池室装修项目工程施工合同，合同第二条约定开工日期为2013年1月31日，竣工日期为2013年2月21日；第五条约定工程价款为62000元。工程初验合格后，乙方提供甲方开据的《工程初验合格证书》原件一份，乙方发出付款通知书一份，乙方提供合同总额的普通发票一份，上述条件和材料满足后，甲方向乙方支付合同总额的70%即43400元。工程最终验收审计合格后，乙方提供甲方开据的《工程终验合格证书》原件一份，乙方发出的付款通知书一份，上述条件和材料满足后，甲方向乙方支付合同总额的25%即15500元。工程质保期结束后十日内，乙方发出付款通知书一份，甲方向乙方支付合同总额的5%，即质保金3100元；第七条约定由甲方委托监理单位，监理单位享有工程款支付的审核和签认权，以及工程结算的复核确认权与否决权。未经监理工程师签字确认，甲方不支付工程款。在合同后附装修报价单一份，其中墙面工程中的墙面面积为298平方米。
庭审中，原告天浩公司提交了由被告百信公司员工张焰签收的收据一张，其上载明：今收到天浩公司楼经理提交的有甲方监理签字的施工日志原件1份。日期为2013年12月20日。被告百信公司认可该证据的真实性，也认可张焰系其公司经管部和法务部的员工，但主张合同中约定的甲方代表为王胜超，张焰没有经过公司授权。
原告天浩公司提交了装修项目施工日志，施工日志中的日期自2013年1月31日进场开始至2013年2月21日撤场止。在施工项目中记载的2天铲墙皮面积共计约500平方米。该施工日志底部的施工单位为天浩公司（打印），交工日期为2013年1月21日（打印），甲方监理处的签字人为王秀娥（手写）。被告百信公司主张其没有收到施工日志的原件。同时提出施工日志上的交工日期比合同签订的日期还提前了10天，且墙面面积与合同附件中的报价单面积不一致。原告天浩公司解释称交工日期中的1月系打印错误，应为2月。第一次庭审时，本院询问工程的监理单位名称，被告百信公司的委托代理人称监理单位是王秀娥所在的单位，具体名称需要核实。第二次庭审时，被告百信公司的委托代理人称不认识施工日志上的签名人“王秀娥”。百信公司委托自己公司的项目经理作为工程的监理，没有该项目经理签字的施工日志不认可。施工日志是原告天浩公司送到公司的，当时张焰只是收下来，不代表认可施工日志上的内容。本院询问其公司项目经理的姓名，被告百信公司称该人是工程部的，具体姓名不知道。
原告天浩公司提交了结款资料收到确认函，签收单位为被告百信公司，签收人为法务部张焰，签收日期为2013年9月4日。该确认函上载明：今收到天浩公司交来硅谷亮城3B座UPS电池室装修项目工程施工结算资料如下：材料合格证及检测报告共计九份四十一页，合同附件之报价单复印件一份，项目施工进度表一份，付款通知书一份，以上文件材料确认收到，内容数量确认无误。被告百信公司对该证据的真实性没有异议，但主张张焰无权代表公司签字，并称确认函上的材料已经找不到了。
原告天浩公司提交了确认单一份，其上记载了涉案工程的数量、单价及金额。签字人为经管部张焰，日期为2013年11月1日。该确认单上的总金额为57915元。被告百信公司对于确认单的真实性没有异议，但主张张焰无权代表公司与原告结算，不认可证明目的。经询问，被告百信公司称张焰是公司经管部和法务部两个部门的员工。
原告天浩公司提交了验收报告一份，其上的建设项目名称为中国联通总部信息系统二期改造工程UPS电池室装修项目，建设单位为中国联合网络通信有限公司，施工单位为天浩公司，验收单位为百信公司，开工日期为2013年1月31日，完工日期为2013年2月21日。验收内容包括13项，其中墙面面积为298平方米。在验收意见及施工质量评语一栏中写明：合格。验收小组处的签字人为孙普，百信公司工程部审核处的签字人为孙普，日期为2013年11月19日。被告百信公司对验收报告的真实性和关联性均不认可，第一次庭审时委托代理人认可孙普是公司员工，表示需要核实孙普的部门和职务。第二次庭审时，被告百信公司的委托代理人否认孙普为被告公司的员工。原告天浩公司主张孙普就是被告百信公司工程部的负责人。双方在庭审中确认质保期限的通常标准为12个月。
上述事实，有当事人的陈述、施工合同、施工日志、收据、确认函、验收报告等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的施工合同真实有效，双方应当遵守并依约履行。原告天浩公司提交的证据，能够证明其已经向被告百信公司提交了合同中约定的结算工程款时所需提交的各种材料，被告百信公司认可收到材料，其中包括工程的施工日志，且被告出具的收据内容也表明其委托的监理在施工日志上签字，故其以施工日志上无监理签字为由拒绝支付工程款，无事实和法律依据。在工程完工后，双方之间进行了验收、对账，虽然被告百信公司主张签字人无公司授权，但其在庭审中关于签字人的职务和身份，前后陈述相互矛盾，有故意掩盖事实之嫌。且在双方结算后，被告百信公司开始支付工程款，在工程已经完工后的长时间内，其未提出工程质量的异议，现其又以工程未经过验收为由拒绝给付工程款的理由不足。因此，本院对于原告天浩公司提交的证据予以确认，被告百信公司应当依约支付剩余工程款。对已支付的金额，被告百信公司未对其主张金额提交证据，原告天浩创业公司自认金额2万元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京百信弘晟信息技术有限公司给付原告北京天浩创业装饰工程有限公司工程款三万七千九百一十五元（自本判决生效后十日内履行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百四十八元，北京百信弘晟信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
代理审判员 王欢欢
人民陪审员 朱庆华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 高 奡