山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执异10号
案外人：山东省费县华兴建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：王法安，董事长。
诉讼委托代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。
申请执行人：侯培良，男，汉族，居民。
诉讼委托代理人：王星君，山东理永律师事务所律师。
被执行人：ＸＸ芳，男，汉族，居民。
在本院执行申请执行人侯培良与被执行人ＸＸ芳民间借贷纠纷一案中，案外人山东省费县华兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称华兴建筑公司）不服本院对被执�人ＸＸ芳在费县教育局工程款28万元的执行，向本院提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开听证进行了审查。案外人华兴建筑公司的法定代表人王法安及诉讼委托代理人王瑞公、申请执行人侯培良的诉讼委托代理人王星君到庭参与听证。本案现已审查终结。
案外人华兴建筑公司向本院提出异议请求：撤销（2016）鲁1325执恢1663号执行裁定，解除对工程款28万元的扣留。事实与理由：1被执行人ＸＸ芳以案外人名义施工的工程款，扣除案外人为其垫付的工程款1，756，893.77元、架管租赁费397，000元等，已经全部结清。2、被扣留的工程款是案外人中标的工程款，且该工程款是用来支付民工工资的。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，人民法院扣留的工程价款应当优先支付农民工工资。
申请执行人侯培良述称，1、该款项为被执行人ＸＸ芳以案外人名义进行施工的石井镇小学危房改造工程款，被执行人ＸＸ芳与案外人是挂靠关系，该工程款的实际所有人为ＸＸ芳。2、本案在审理过程中即对争议工程款予以扣留；本次扣留是续行扣留。初次查封后，案外人未提异议，其现在再提，应为虚假诉讼。3、案外人在续查封后与被执行人所作出的结算，真实性不能证明，不能证实双方存在债权债务关系。即使结算证明是真实的，也只能证明双方存在债权债务关系，与本案无关，不是解除扣留的理由。4、案外人与被执行人ＸＸ芳之间的管理费为非法费用。综上，请求依法驳回案外人的异议请求。
经审查查明，申请执行人侯培良与被执行人ＸＸ芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）鲁1325民初3913号民事判决：一、被执行人ＸＸ芳于本判决生效后3�内偿付申请执行人侯培良借款23万元及利息（利息按约定利率，自2016年1月1日起支付至履行完毕止）；2、驳回申请执行人的其他诉讼请求。诉讼费4,750元，减半收取2,375元，保全费1,920元，共计4,295元，由被执行人负担。因被执行人未履行该判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在审理过程中，本院于2016年9月20日依据（2016）鲁1325民初3913号民事裁定，冻结了被执行人ＸＸ芳在案外人华兴建筑公司名下在费县教育局的工程款收入28万元。2017年1月19日，本院向费县教育局送达（2016）鲁1325执1663号协助执行通知书要求其将上述工程款提取至本院。案外人华兴建筑公司不服，向本院提出上述异议。
另查明，2014年10月，案外人华兴建筑公司与费县石井镇中心小学签订建设工程施工合同，承揽了费县石井镇中心小学教学楼工程。合同约定�期为2014年10月1日至2015年4月30日；价款为11,960,093.77元。同年12月1日，案外人华兴建筑公司作为甲方与作为乙方的郭勇、被执行人ＸＸ芳签订工程施工内部承包合同。合同约定，案外人将费县石井镇中心小学校舍楼建设工程承包给ＸＸ芳、郭勇进行施工；乙方向甲方交纳工程总造价的2%作为管理费；工程拨款必须通过公司账户拨付。2017年2月3日（工程尚未正式竣工验收，但建设单位已经开始使用），双方进行结算：1、县财政和石井镇政府共拨付工程款9,567,000元；2、甲方为乙方垫付工程款为1,756,893.77元；3、甲方为乙方垫付给枣庄市市中区荣巨机械经营部李荣巨的架管租赁费397,000元；4、甲方应收乙方施工管理费239,200元；共计11,960,093.77元。合同总造价11,960,093.77元，已全部结清。其中垫付工程款1,756,893.77元包括，本院执行王磊与ＸＸ芳、华兴建筑公司案于2016年12月5�扣划案外人存款1,071,692元、代缴税款461,659.62元、ＸＸ芳分别于2016年11月1日、2017年2月2日收款149,267.15元、74,275元。
再查明，经申请执行人申请，本院调取了本院（2016）鲁1325民初4656号、3343号两份民事判决书。（2016）鲁1325民初4656号判决认定，案外人将涉案工程转包给被执行人ＸＸ芳，收取管理费违反了法律规定，属于非法转包；被执行人ＸＸ芳为实际施工人。在（2016）鲁1325民初3343号民事判决书中，被执行人ＸＸ芳辩称，其是挂靠在案外人名下中的标，该判决据此认定案外人为执行人ＸＸ芳的挂靠单位。
还查明，被执行人ＸＸ芳不是案外人华兴建筑公司的工作人员。
上述事实，主要根据听证笔录，本院关于本案的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证，案外人提交的建设工程施工合同、工程施工内部承�合同、结算证明及收到条、发票、收款收据等附件，本院调取的（2016）鲁1325民初4656号、3343号民事判决书等认定的，其证据材料均收集、记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点有2个：1、争议款项的权利人是案外人华兴建筑公司还是被执行人ＸＸ芳；2、如果权利人是被执行人ＸＸ芳，案外人华兴建筑公司能否以工程款已结清的结算证明阻却本院对争议款项的执行。
关于第一个争议焦点，本院认为，债务应当清偿。在被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其他有关法律规定，对被执行人所有的财产采取查封、冻结、扣押、扣留等执行措施。本案中，虽然案外人华兴建筑公司承包了费县石井镇中心小学教学楼工程，但其又将该工程转包给了被执行人ＸＸ芳，因此被执行人ＸＸ芳是�县石井镇中心小学教学楼工程的实际施工人，本院（2016）鲁1325民初4656号、3343号民事判决亦对此进行了认定。由于被执行人ＸＸ芳是争议款项所属工程的实际施工人，因此，该争议款项的实际权利人应为被执行人ＸＸ芳，而非案外人华兴建筑公司，故本院根据有关法律规定对其采取执行措施并无不当。虽然案外人在听证中主张其与被执行人是劳务分包关系，但是根据双方签订的工程施工内部承包合同的主要内容——将费县石井镇中心小学校舍楼建设工程承包给ＸＸ芳、郭勇进行施工；乙方向甲方交纳工程总造价的2%作为管理费；工程拨款必须通过公司账户拨付——和被执行人ＸＸ芳不是案外人华兴建筑公司的工作人员等事实来看，双方之间既非内部承包关系亦非劳务分包关系，而是转包关系，故对案外人的该项主张本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，虽然案外人华兴建筑公司提交结算证明及收到条、发票、收款收据等附件证实，其与被执行人ＸＸ芳已将工程款结算完毕，但是该结算是在工程款未完全拨付到位的情况下，案外人通过自己垫付部分款项的方式结清的；双方之间只能形成新的债权债务关系，不能产生未拨付的工程款自动归案外人所有的效力。案外人未能提交其对本院冻结工程款享有优先受偿权或者所有权的证据，不能阻却本院对争议款项的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条、第二十二条的规定，裁定如下：
驳回案外人山东省费县华兴建筑安装工程有限责任公司的异议。
案外人、当事人对裁定不服�认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨 锋
审判员 王国栋
审判员 霍雁军
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 宇