北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03201号
上诉人（原审被告）杨彦宏，男，1977年9月16日出生。
委托代理人赵兵，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李萍，北京市隆安�苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张玺科，男，1963年12月5日出生。
上诉人杨彦宏因与被上诉人张玺科相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，张玺科起诉至原审法院称：我与杨彦宏均系北京市××家园9号楼的业主，我居住在9号楼2207号房屋（以下简称2207号房屋），杨彦宏居住在9号楼2206号房屋（以下简称2206号房屋）。双方是邻居。2011年5月，杨彦宏将大厦空调室外机安装露台上的围栏拆除，安装了制冷量大于9.5KW的中央空调室外机；同时，因中央空调室外机过大，杨彦宏还在空调安装露台上加装了一根钢条，以支持中央空调室外机，钢条还搭在我家的空调室外机安装平台上。该室外机就安装在我家客厅窗户对面，相隔距离不到1.6米。从杨彦宏安装空调开始，室外机噪声很大，尤其到了夜里，噪声伴随着震动，空调机还散发出了废气、热气，严重影响了我的生活、睡眠。客厅的窗户也无法开启。我找杨彦宏多次调解、协商，但其态度蛮横，不理睬我。根据空调安装规范，这种制冷量大于9.5KW的空调室外机与其他住户相隔距离应该大于4米，而现在距离只有1.6米。故我诉至法院，要求杨彦宏：将其安装的中央空调室外机拆除，将搭在我家空调室外机安装平台上的钢条拆除，恢复其空调室外机安装平台上的围栏，赔偿我精神损害抚慰金1元，诉讼费由杨彦宏负担。
杨彦宏在原审法院辩称：我安装的中央空调是符合国家标准的，各项参数也是合格的。安装室外机的地点是大厦同意预留的。因中央空调较大，预留平台较小，我们经物业公司以及张玺科的同意，对平台进行了改造。我与张玺科家的�外机安装平台相邻较近不是我的原因，是大厦建成时就是这样。张玺科家客厅的窗户面向中央空调，但这扇窗户是不用打开的，因为这个区域还有烟道以及通风管道。我所安装的中央空调室外机采用的是分散排风方式，热气根本不可能吹到张玺科家中去。我安装室外机时，只是在楼体打了膨胀螺栓，并没有损坏楼体结构，安装的部位也是在公共区域，张玺科无权向我主张，也无权要求我拆除室外机。综上，我请求法院驳回张玺科的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张玺科与杨彦宏均系北京市朝阳区××家园9号楼的业主。张玺科居住在2207号房屋，杨彦宏居住在2206号房屋。2206号房屋与2207号房屋的空调室外机预留安装平台（以下简称平台）相对。
2011年时，杨彦宏在平台上安装了中央空调室外机，中央空调的制冷量为9.5KW。因空调室外机较大，杨彦宏拆除了己方安装�台上的围栏，并加装钢条一根，搭在两家平台的两端，以固定中央空调室外机。另，杨彦宏安装的中央空调室外机，与张玺科家的客厅窗户相对。庭审中，双方均认可两家平台相隔距离不足3米。
另，根据《房屋空调器安装规范》的国家标准（GB17790-1999）的规定：室外空调机组安装的位置，应当尽可能远离相邻的门窗，以免振动和噪音影响邻居的正常工作、生活；如额定制冷量大于4.5KW的，与相对方门窗距离不低于4米。据此，张玺科要求杨彦宏拆除中央空调室外机。张玺科称中央空调室外机有噪声与振动，经法院释明，张玺科与杨彦宏均不申请进行鉴定。
原审法院认定的以上事实，有双方当事人陈述，照片以及国家标准文件等在案佐证。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水�通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
根据现有事实，杨彦宏安装的中央空调室外机与张玺科所在的2207号房屋客厅窗户相对，而该室外机距离2207号房屋的窗户不足4米，不符合国家安装标准。现张玺科称空调的噪音及振动影响了其生活，要求杨彦宏拆除中央空调室外机，有一定的法律依据。故，张玺科要求杨彦宏拆除空调室外机，并拆除钢条的诉讼请求，予法有据，法院支持。对于杨彦宏恢复室外平台围栏的请求，因平台围栏是否恢复，与张玺科并无直接联系，亦不影响张玺科的权益，故法院不支持张玺科的该项请求。对于精神抚慰金，因并无证据证明杨彦宏的空调室外机给杨彦宏造成了较为严重的精神伤害，故其该项请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三�的规定，判决：一、杨彦宏于本判决书生效之日起十五日内将安装在北京市朝阳区××家园9号楼2206号房屋室外空调安装平台上的，与北京市朝阳区××家园9号楼2207号房屋客厅窗户相对的中央空调室外机拆除；同时，杨彦宏还应拆除该中央空调室外机下方的钢条（钢条两端分别搭在北京市朝阳区××家园9号楼2207号房屋以及2206号房屋的空调室外机安装平台上）。二、驳回张玺科的其他诉讼请求。
原审法院判决后，杨彦宏不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；本案的诉讼费用由张玺科承担。其上诉理由是：一、原审法院认定事实错误。杨彦宏空调室外机的安装不违反法律规定；张玺科无证据证明杨彦宏安装空调室外机的行为对其造成损害；空调防护栏及其钢条，系建筑物公共设施，张玺科并无诉讼主体资格。二、原审法院适用法律错误。原审判决所�据的空调器安装规范业已失效；张玺科并未提出充分、有效的证据证明杨彦宏加装钢条的行为以及安装的空调室外机产生噪声及震动对其生活、健康产生不利影响，故不应适用《民法通则》第八十三条规定，而应当适用《物权法》第八十八条相关规定。
张玺科同意原判。
本院经审理查明：《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-2008）》第5.8.4.2条规定：空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a）空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3米；b）空调器额定制冷量大于4.5KW的为4米。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述、《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-2008）》等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，杨彦宏认可其安装的中央空调室外机距离张玺科所有的2207号房屋客厅窗户不足4米，而上述距离并不符合现行国家强制性安装标准。现张玺科主张空调的噪音及振动影响了其生活，要求杨彦宏拆除中央空调室外机，并拆除钢条的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持并无不当，本院予以确认。原审法院所参考的《房屋空调器安装规范（GB17790-1999）》虽已被《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-2008）》代替，但二者对空调器的室外机组与相邻方门窗距离的要求并无变化。故原审法院虽参考《房屋空调器安装规范（GB17790-1999）》的标准错误，但不影响本案判决结果。
综上所述，杨彦宏的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由杨彦宏负担（本判决生效之日起七日内给付张玺科）。
二审案件受理费70元，由杨彦宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 张 帆
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孙思逸