文书内容贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）黔01行赔初3号原告龙吉平，男，1962年11月28日出生，苗族，住贵州省开阳县。委托代理人吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。执业证号：15201201110798264委托代理人贾颖，贵州黔成起智律师事务所实习律师。实习证号：2301160511160被告开阳县人民政府，住所地贵阳市开阳县磷都大道78号。法定代表人李仕勇，县长。委托代理人芶洋，开阳县人民政府法制办主任。委托代理人吴万军，贵州磷源律师事务所律师。执业证号：15201201310359824原告龙吉平因与被告开阳县人民政府城乡建设行政管理行政强制行政赔偿一案，于2017年1月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月3日向被告开阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告龙吉平委托代理人吴大志、贾颖，被告开阳县人民政府的委托代理人吴万军及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员勾洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙吉平诉称，原告系开阳县合法居民，与家人在开阳县城关镇城东路修建住宅一栋并依法办理了土地使用权证、房屋所有权证等手续。2013年后，开阳县人民政府以上述房屋所在地涉及棚户区改造为名欲征收原告房屋，但截至2016年11月21日，开阳县人民政府均未与原告签订任何安置补偿协议，未向原告发出拆迁决定书，更未向法院依法申请拆迁。2016年11月21日，开阳县人民政府相关负责人组织上百人，携带重型机器和装备，对原告上述房屋采用暴力手段实施强拆，现上述房屋已被夷为平地，屋内设施、设备已全部损坏。原告认为，被告采取暴力手段，对原告房屋实施强拆的行为严重侵犯了原告的合法权益，违反了我国法律规定，特向法院起诉，请求：1.判决被告恢复原告房屋并赔偿原告各项损失人民币500万元；2.被告赔偿原告精神损失100万元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告龙吉平向本院提交了以下证据：1、身份证。证明原告主体资格；2、房屋的土地使用权证和房屋所有权证。证明原告合法拥有被拆迁房屋；3、照片一组。证明被告违法拆除行为；4、承诺书及法院受案通知书，证明被告2015年撤销了2014年的征收决定书和方案。被告开阳县人民政府辩称，被答辩人的房屋被拆除的行为并不违法。一、被答辩人的被拆除房屋处于棚户区改造范围内，拆除该地块内的房屋具有合法性；二、答辩人在征收包含被答辩人房屋在内的房屋过程中，始终坚持依法履行职责，并无违法之处；三、被答辩人房屋被拆除行为，并未违反法律规定，也符合行政法上的应急原则。被告开阳县人民政府向本院提交以下证据：一、组织机构代码、法定代表人身份证明。证明被告主体资格；二、筑府函（2009）63号文件、开府函（2012）81号文件、开府通（2012）139号文件。证明原告的房屋因棚户区改造拆除；三、征收补偿方案及补充方案公告。证明被告依照法定程序履职；四、社会稳定风险评估报告书、维稳工作预案，证明被告依法对拆迁工作作出社会风险评估并制作维稳预案；五、房屋征收公告。证明被告在征收前履行了告知义务；六、征收房屋测绘公示。证明被告依法对被征收房屋委托测绘并公示；七、房屋征收决定书及公示。证明被告依法征收并公示征收期限及权利救济；八、公示公告，户籍信息，评估报告，证明被告对原告的房屋评估合法；九、补偿决定书及送达回证。证明被告依法作出补偿决定并送达；十、强制执行申请书，担保书。证明被告依法申请法院强拆并提供了担保。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告、被告提交证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，原告龙吉平与家人在开阳县城关镇城东路修建一栋房屋，并依法办理了土地使用权证、房屋所有权证等手续。2013年开阳县人民政府根据《贵阳市人民政府关于将黄金路、枣山路交叉口等35个棚户区改造项目的批复》（筑府函[2013]69号）决定对开阳县环城北路至西绕线地块进行棚户区改造。原告的上述房屋位于该棚户区改造范围内。2014年5月6日开阳县人民政府作出《房屋征收决定书》及房屋征收安置补偿方案及方案补充规定，确定签约期为2014年5月7日至2014年8月7日。2014年5月12日贵州洪城百佳房地产资产评估公司对原告房屋作出筑洪城百佳房评字（2014）051210-524号评估报告,原告对该评估报告没有签收。2016年10月8日，被告对原告房屋作出开府发《开阳县人民政府房屋征收补偿决定书》。原、被告双方未就涉案房屋签订征收补偿协议。2016年11月21日，被告开阳县人民政府对原告上述房屋实施强制拆除。原告认为被告实施的强拆行为严重侵犯了原告的合法权益，违反了法律规定，故向法院提起诉讼，请求确认被告强拆行为违法的同时，一并提起本案行政赔偿诉讼，诉请如前所述。另查明，2017年5月12日，本院作出（2017）黔01行初3号行政判决，确认被告开阳县人民政府于2016年11月21日强制拆除原告龙吉平位于贵阳市开阳县城关镇城东路的房屋的行政行为违法。2017年9月4日，被告开阳县政府与原告龙吉平向本院提出《关于协商选择委托评估机构申请书》，双方协商共同委托北京中立信资产评估有限公司依法对原告房产、装修、附属设施、绿化和土地等进行评估。北京中立信资产评估有限公司以委托双方提供的相关权属证明、房屋调查表、花卉树木统计表及影像资料为依据，于2017年11月27日作出北京中立信评报字[2017]第G188号《资产评估报告书》，评估结论：委托评估项目在评估基准日2017年9月13日评估价值为598.81万元，其中本案原告龙吉平的房产、装修、附属设施、绿化和土地等资产评估值为97.48万元。原告的盆景因被告强拆行为大部分灭失，北京中立信资产评估有限公司因此未将原告的盆景纳入评估范围。本案审理中，原告委托贵州省盆景协会专家刘某对其盆景进行评估，刘某于2017年11月28日依据自行采集的部分图片、数据及原告的介绍情况对原告一百一十九盆盆景进行评估，并作出《龙氏盆景资产评估参考意见书》，盆景专家刘某到庭就该意见书向法庭进行了陈述，向法庭保证该意见书遵循客观、独立、公正、科学的原则，并接受了原、被告对该意见书的质询。原、被告对该评估意见书中评估的对象及范围即盆景的数量、盆景栽种的花木名称不持异议，对评估依据的图片、数据及评估方法亦未提出不同意见。意见书确定盆景资产评估结果贰佰柒拾肆万伍仟贰佰元（2745200元）。该一百一十九盆盆景为龙吉平、龙吉平、龙吉平三兄弟共同共有。被告对原告房屋进行强制拆除时，未对原告室内物品进行保全，造成原告室内物品灭失。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，被告开阳县人民政府原告龙吉平的房屋强制拆除的行政强制行为经人民法院生效判决确认违法，被告应就违法强拆行为给原告龙吉平造成的合法财产的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，本案的赔偿范围为房屋、装修及附属设施等损失、室内物品损失及原告盆景损失。关于房屋、装修及附属设施等损失，根据原、被告双方共同委托的评估机构北京中立信资产评估有限公司作出的北京中立信评报字[2017]第G188号《资产评估报告书》，本案原告龙吉平的房产、装修、附属设施、绿化和土地等资产评估值为为97.48万元。虽然该评估报告存在瑕疵，但未对评估结果造成实质性影响，本院对该评估报告的评估结果予以采信。关于原告的室内物品损失，因被告在实施强拆行为时，并未对原告的室内物品进行保全和妥善保管，室内物品已灭失。根据（法释[2018]1号）《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任”、第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，本院酌定被告赔偿原告室内物品损失共计4万元。关于原告盆景损失，原、被告双方对盆景专家作出的《龙氏盆景资产评估参考意见书》中评估对象及范围即盆景的数量、盆景栽种的花木名称不持异议，对评估依据的图片、数据及评估方法亦未提出不同意见，该意见书确定原告和龙吉平、龙吉平共有的一百一十九盆盆景资产评估价值为274.52万元。盆景专家刘某就其上述评估意见到庭接受原、被告的质询，并作出专业解释，原、被告双方未对该评估意见有不同的观点，本院对专家意见予以采纳。该一百一十九盆盆景为龙吉平、龙吉平、龙吉平三兄弟共同共有，龙吉平的盆景损失为91.51元（2745200÷3=91.51万元）。综上，被告违法强拆行为给原告龙吉平造成的合法财产的损失为192.99万元（97.48万元＋4万元＋91.51万元=192.99万元）。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第三十二条、第三十六条第（八）项之规定，经审委会讨论决定，判决如下：一、被告开阳县人民政府在本判决生效之日起十日内支付原告龙吉平赔偿金人民币1929900元。二、驳回原告龙吉平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告开阳县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  霍守明审 判 员  黄永福代理审判员  喻 秀二〇一八年四月二十日法官助理王晓蔓书记员陈阿娟