辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01110号
上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局南票分局。
法定代表人史有东，该分局局长。
委托代理人王世英，辽宁开智律师事务所律师。
委托代理人张丽荣，辽宁开智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李继昌。
被上诉人（原审被告）刘书凡。
原审被告葫芦岛市公安局，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街4号。
法定代表人潘春吉，该局局长。
上诉人葫芦岛市公安局南票分局（以下简称南票公安分局）为与被上诉人李继昌、刘书凡、原审被告葫芦岛市公安局民间借贷纠纷一案，不服南票区人民法院（2014）南三民初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南票公安分局的委托代理人王世英、张丽荣，被上诉人李继昌的委托代理人于海，被上诉人刘书凡到庭参加了诉讼。原审被告葫芦岛市公安局经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2009年7月18日，时任南票公安分局交警大队队长职务的刘书凡以单位名义向李继昌借款200000元，用于南票公安分局交警大队上缴葫芦岛市纪律检查委员会罚款，并于当日为李继昌出具借条一张，载明“今借李继昌人民币贰十万元正小写：200000.00元（用于市纪律检查委员会查给干警发补助和招待费上缴款）还款日期2009年12月末借款人南票交警大队（章）经手人刘书凡2009年7月18日”。2009年9月30日至2009年10月9日南票分局以单位名义将在李继昌手里此借条收回，时任南票分局政治处副主任孙启森（代理纪检书记）向刘书凡出具了收条。借条被收回后，李继昌找刘书凡索要借款，刘书凡又向李继昌出具了借条一张，载明“今借李继昌人民币贰十万元正小写：20000.00元（用于南票交警大队上缴市纪律检查委员会违纪款）还款日期2009年12月末借款人刘书凡2009年7月18日”。2010年4月20日，刘书凡向葫芦岛市公安局、南票公安分局党委写下保证书，内容为：“我刘书凡（原交警大队长）在我任职期间由于违反了财经纪律，被市纪检委给予纪律处分，并追缴违纪金额壹佰贰拾伍万元，给市局和分局带来了很坏的影响。我向市局和分局作深刻检查，给市局和分局带来了经济损失，给市纪检委交的壹佰贰拾伍万元由我个人承担，接受组织对我的处理。”借款到期后，李继昌多次索要欠款未果。
另查明，2006年至2008年，南票公安分局交警大队因违反财务规定，私设小金库，用于单位招待费和给本单位干警发放提成款。市纪检委查处后，要求交警大队上缴违规款，交警大队于2009年8月17日将违规款上缴市纪检委。2010年3月18日葫芦岛市监察局给予刘书凡行政记大过处分。
原审法院认为，李继昌与南票公安分局交警大队开始形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实，故双方的约定合法有效。但交警大队系南票公安分局的职能部门，并不具备独立承担民事责任的民事行为能力，故李继昌要求南票公安分局偿还借款的主张予以支持。关于南票公安分局提出的有关李继昌的主张已超过诉讼时效的问题，因双方虽约定还款的具体时间，但李继昌在借款期限届满后，多次催要，诉讼时效已中断，故李继昌的主张未超过诉讼时效。关于南票公安分局提出的有关诉讼主体错误问题的辩解，因南票公安分局下属的交警大队为李继昌出具并加盖交警大队公章的借条虽然为复印件，但时任南票公安分局政治处副主任（代理纪检委书记）的孙启森收回原件的收条等证据佐证，可以确认此复印件的真实性。南票公安分局将上述借条原件收回后，刘书凡又为李继昌出具的不盖公章的借条，针对前后两份借条，属法律规定的债务转移问题，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当取得债权人的同意，本案中南票公安分局将加盖交警大队公章的借条收回后，在未经李继昌（债权人）同意的情况下将此笔债务转移给刘书凡，故该债务转移不发生法律效力，而刘书凡为李继昌出具的借条只是对南票公安分局将李继昌盖有交警大队公章借条收回后借款事实的确认。关于南票公安分局出具的刘书凡保证书一项证据，因此保证书是南票公安分局与刘书凡之间的内部约定，李继昌作为债权人对此不知情也不予以认可，故该约定不能对抗李继昌（债权人）。辽宁省2009年罚没款收据一张（复印件经核对与原件一致）、葫芦岛市（2010）葫监决字第1号监察局监察决定书一份（复印件经核对与原件一致）也证明了此笔借款系用于南票公安分局交警大队而不是刘书凡个人上缴市纪律委的罚没款。关于李继昌主张的逾期利息一项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故李继昌主张自2009年11月1日至今的利息一项，于法有据，应予以支持。关于李继昌对葫芦岛市公安局诉求一项，由于南票公安分局具备独立承担民事责任的民事行为能力，李继昌诉葫芦岛市公安局的请求已成为不必要。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第七十条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、葫芦岛市公安局南票分局于本判决生效之日起十五日内一次性偿还李继昌借款本金200000元，并支付逾期利息，该利息从2009年11月1日起至生效判决确定的履行之日止，按银行同期同类人民币贷款利率标准计算；二、葫芦岛市公安局、刘书凡对上述借款本金及逾期利息不承担偿还责任。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由葫芦岛市公安局南票分局承担。
原审判决后南票公安分局提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担偿还责任。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案证据证明上诉人与李继昌不存在借款关系，与李继昌发生借款关系的主体是刘书凡。李继昌提交的借条原件，充分证明借款人是刘书凡个人，不是上诉人。交警大队盖公章的借条复印件、南票分局政治处副主任孙启森出具的收回借条原件的收条、刘书凡的保证书，这三份证据与刘书凡借条原件组成证据链条，充分证明，刘书凡因个人需要向李继昌借款，并私自利用交警队公章给李继昌出具借条。上诉人发现后，刘书凡将交警队盖公章的借条原件交回上诉人，刘书凡自己给李继昌出具借条，并向上诉人保证上交纪检委的125万元由其个人承担。假使本案存在债务转移，原审认定“未经原告同意”与事实不符。刘书凡在收回交警队借条原件时，向李继昌出具个人借款的借条，李继昌也已留存保管，直到本案诉讼时才提交法庭。假使存在原审判决认定的“债务由交警大队转移给刘书凡”的事实，李继昌交回交警大队的借条和收取刘书凡个人借条的行为，已经充分说明李继昌对债务转移是认可和同意的。李继昌提交的借条上明确写明“还款日期是2009年12月末”，李继昌起诉时间是在2014年3月28日，本案已超过2年的法定诉讼时效。
被上诉人李继昌、刘书凡、葫芦岛市公安局均未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人南票公安分局与被上诉人李继昌是否存在债权债务关系。被上诉人刘书凡先以南票交警大队为借款人向出借人借款，注明用于南票交警大队上缴市纪律检查委员会违纪款，借条上盖有南票交警大队公章，借款后该借条被南票公安分局收回。在此情况下，刘书凡再次以借款人身份给出借人出具借条。因借款到期后未还出借人诉至法院。本案先从借款发生的起因上分析，2006年至2008年间，南票公安分局交警大队因违反财务规定，私设小金库，用于单位招待费和给本单位干警发放提成款而被市纪检委查处，要求交警大队上缴违规款125万元；再从被处罚对象分析，市纪检委处罚的对象是南票交警大队而非刘书凡本人，而南票交警大队非法人单位，不能独立承担民事责任，其民事责任应由南票公安分局承担；另从刘书凡所出具的借条内容分析，前后两张借条均明确注明：“用于南票交警大队上缴市纪律检查委员会违纪款”，借款用途明确；最后从借款去向分析，刘书凡所借款项全部用于缴纳交警大队被处罚款。由上可知，虽然盖有南票交警大队公章的借条被收回，刘书凡以个人名义再次向出借人出具借条，但观其行为全过程，皆是刘书凡履行职务行为而非个人行为。为此，依照相关法律规定，刘书凡的借款行为应确认为南票公安分局的借款行为并由南票公安分局承担还款责任。根据本案具体案情，债权人交出盖有公章的借条并接收刘书凡以个人名义出具的借条的行为不能认定为债务转移。刘书凡后期虽向南票公安分局出具保证书承诺借款由个人偿还，但该承诺刘书凡意思表示是否真实及其是否有承担能力有待商榷，且该承诺不得对抗债权人。南票公安分局认为本案已超过诉讼时效的观点，无事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，本院对上诉人南票公安分局的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由上诉人葫芦岛市公安局南票分局承担。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 唐金荣
二〇一五年九月二十一日
书记员 张 静
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。