福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第7296号
原告：庄锦阳，男，1975年7月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：郑岳军、黄小宽，福建闽荣律师事务所律师。
被告：黄灿超，男，1973年5月17日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：廖景丽，女，1973年9月5日出生，汉族，住福建省惠安县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：蔡书榕、吕双喜，福建磊德律师事务所律师、实习律师。
第三人：康少辉，男，1974年3月30日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
委托诉讼代理人：何嘉卫、上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。
原告庄锦阳与被告黄灿超、廖景丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，追加康少辉作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告黄灿超及两被告的共同委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款310.2万元；2、判令两被告按月利率2%支付自2015年4月1日起至实际还款之日止的利息；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告黄灿超于2015年4月1日通过手机短信向原告借款310.2万元，月利息6%，扣除第一�月的利息19.8万元，要求原告支付借款310.2万元，原告于2015年4月1日向被告黄灿超支付两笔款项共计310.2万元。被告黄灿超收取借款后没有依约支付利息，也没有向原告偿还借款。两被告系夫妻，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务。
被告黄灿超辩称，1、被告黄灿超确实有收到原告转账支付的310.2万元，但原告与被告黄灿超之间并不存在借贷关系。如双方存在借贷关系，则原告必然会与被告黄灿超签订借贷合同或要求被告黄灿超出具相应的借据。2、诉争款项的实际借款人是第三人，被告黄灿超的资金雄厚，并不存在向原告借大额高利贷款项的需要。3、第三人出具的借款凭证可以证明被告黄灿超仅是起着撮合原告及第三人借款的关系，被告黄灿超在收到原告转账支付的款项后，又将款项足额转账至第三人指定的账户，可见被告黄灿超并未实际支配使用原告的款项。故诉争款项应由第三人承担偿还责任，原告的诉求缺乏依据。
被告廖景丽的答辩意见与被告黄灿超一致。
第三人述称，诉争款项系第三人于2015年3月因资金需要通过被告黄灿超向原告所借的，该笔借款已由被告黄灿超转账至第三人指定的银行账户，且第三人也将出具给原告的借条交由被告黄灿超的职工。借款后第三人从未支付过利息。目前第三人资金困难，没有经济能力一次性偿还原告全部借款，但愿以房屋折价偿还拖欠原告的借款本息。另，本案借款由惠州罗浮山帝尊实业有限公司提供担保，如法院判决第三人承担还款责任，则应追加上述公司参与诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的�据和事实，本院认定如下：对原告提供的手机短信截图，第三人质证称对其真实性不清楚，因该短信系发生于原告与被告黄灿超之间，被告黄灿超对该短信截图的真实性无异议，故本院予以认定。对两被告共同提供的借条，第三人对其真实性无异议，根据该借条所载的内容可知，该借条系由第三人欲出具给原告收执的，首先，从原告与被告黄灿超的手机往来短信内容可知，2015年4月2日被告黄灿超发给原告的短信中尚陈述“还差四个人没全签好，全好了告诉你过来，这几天办好”，而借条的落款时间是2015年4月1日、借款人为康少辉、担保人为惠州罗浮山帝尊实业有限公司，结合第三人的陈述，并不存在还有其他借款人的情况，故借条的内容与手机短信内容是不相符的。被告黄灿超主张原先借款人是康少辉及其公司的其他四名股东，后又与原告协商借款人仅为康少辉并由惠州罗浮山帝尊实业有限公司作为担保人，但并无证据予以证明，故对被告黄灿超该主张不予采信。其次，如被告黄灿超所述，第三人于借款当天就出具借条，在此情况下被告黄灿超未将借条原件交由原告收执，而是在本案诉讼阶段才向法庭出示该借条原件，有违常理。对此被告黄灿超称其有通知原告来领取，但并无证据予以证明且原告不予认可，故对被告黄灿超该主张不予采信。再次，被告黄灿超在收到原告转账支付的310.2万元后，于2015年4月2日分两笔转账共计250万元、2015年4月9日转账47.28万元、2015年4月10日转账30万元合计327.28万元。对此被告黄灿超称因第三人借款是为了投资项目，其担心第三人未将款项用于项目投资导致日后无法偿还借款，故根据投资项目的进展程度将款项分多次支付至第三人指定的银行账户，但如被告黄灿超所述，其仅是介绍第三人向原告借款，诉争款项的出借人是原告，被告黄灿超并无担心第三人日后无法还款的必要，故被告黄灿超如确实是作为诉争借款的介绍人，但未一次性全额将款项交付给第三人，有违常理。故对该借条的真实性本院不予认定。对两被告共同提供的《租赁合同》，该合同的相对方为惠州罗浮山帝尊实业有限公司与中台（福建）投资有限公司，对其真实性本院无法认定。
本院认为，原告主张其于2015年4月1日分两次转账给被告黄灿超的310.2万元系借款，并提供了相应的银行流水明细及两人之间的手机往来短信，故可以认定原告对其与被告黄灿超就上述310.2万元款项系借款完成了初步举证责任。被告黄灿超辩称该款项的实际借款人是第三人，并提供了第三人于2015年4月1日出具给原告的借条原件，前述已对该借条的真实性不予认定，故对被告黄灿超该辩称不予采信，认定诉争款项的借款人是被告黄灿超。因被告黄灿超与原告的手机往来短信中明确载明了利息为月利率6%，现原告按月利率2%的标准主张利息，符合法律规定，予以支持。另，两被告于1995年7月6日登记结婚，诉争款项发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。......”的规定，被告廖景丽对上述借款本息应承担共同还款责任。
综上所述，被告黄灿超向原告借款310.2万元后未能还本付息，现原告诉请其偿还借款本金310.2万元并按月利率2%支付自借款之日即2015年4月1日起的利息，合法有据，予以支持。因诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，现原告�请被告廖景丽对借款本息承担共同还款责任，并未违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：
被告黄灿超、廖景丽应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄锦阳借款310.2万元，并按月利率2%的标准支付自2015年4月1日起至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31616元，由被告黄灿超、廖景丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者�表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吕千虹
代理审判员 胡彩云
代理审判员 许祥鑫
二〇一六年九月三十日
书 记 员 倪淑玲
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民�院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。