江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武横民初字第00338号
原告常州市横林建筑工程有限公司，住所地常州市武进区横林镇顺通路100号。
法定代表人陈光华，该公司总经理。
委托代理人朱云，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告江苏鸿照钢结构制造有限公司，住所地常州市武进区横林镇镇西工业集中区。
法定代表人查叶青，该公司总经理。
委托代理人冯玉华、梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告常州市横林建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“横林建筑公司”）诉被告江苏鸿照钢结构制造有限公司（以下至判决主文前简称“鸿照公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，分别于2015年6月15日、同年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱云及被告的委托代理人冯玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告横林建筑公司诉称，2009年7月25日，原被告双方签订了一份《建筑工程施工合同》，约定由原告承建被告车间，合同价款为5049598元。原告按期施工并交付给被告使用，但被告尚有部分工程款没有支付。原告多次催要无果，遂诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付工程款757439.7元；2、被告向原告支付违约金504959.8元；3、承担本案诉讼费。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告支付工程款545098元。
被告鸿照公司辩称，1、本案实际由ＸＸ施工，而ＸＸ并不是原告公司员工，而是挂靠原告公司借用原告资质，所以原、被告之间的建筑工程施工合同无效；2、即使合同有效，被告只结欠原告257786元；3、被告不存在违约，如果法庭认为被告存在违约，被告要求法院进行调整。
原告为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、提交2009年7月25日签订《建筑工程施工合同》一份，证明原告承接了被告车间建造工程，ＸＸ系项目经理，工程造价为5049598元。被告经质证后认为，对合同的真实性没有异议，但合同我们认为无效，实际上是ＸＸ借用原告资质。
2、提交2013年2月4日、2014年2月13日律师函及相应EMS快递底单，证明2013年2月4日的律师函要求被告委派财务人员至原告公司进行对账，并要求将尚未支付的工程款直接支付至原告公司账户，不得另行他付；2014年2月13日的函再次要求被告将剩余工程款支付至原告公司账户。被告经质证后认为，对于2013年2月4日的函，我公司是于2月10日才知晓该函，我方最后一笔付款是在2月9日。
3、提交情况说明一份，证明原告提出诉讼请求757439.7元的原因。被告经质证后认为，对该份情况说明的真实性没有异议，而且说明中也指出了款项之际付给项目经理，但说明中载明被告尚欠原告797439.7元不是事实。
被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、提交ＸＸ或ＸＸ的老婆邵春兰签字的收款收据15张，证明被告一共支付工程款4600000元。原告经质证后认为，原告对2013年2月9日被告支付的100000元有异议，其余付款予以认可。
2、提交ＸＸ与邵春兰的婚姻登记信息1份，证明双方于2003年6月20日登记结婚，又于2015年1月7日登记离婚。原告经质证后认为，对该份证据没有异议。
3、提交2008年12月9日ＸＸ曾代表常州市戴溪建筑工程有限公司与江苏鸿联钢杆有限公司签订的《建筑工程施工合同》复印件一份，证明被告公司尚未成立时，江苏鸿联钢杆有限公司就已经与ＸＸ商谈本案的车间建造，后被告公司成立，因该车间系被告使用，故被告又与原告补签了一份建筑合同。原告经质证后认为，被告未提交合同原件，且该合同订立早于原被告合同签订时间，双方应按照后签署的合同履行义务。
4、提交增值税发票2张、付款凭证1张、ＸＸ签字的完工单原件1张、常州市武进区横林凤祥装饰材料厂出具的情况说明1份，证明本案争议工程中门窗系被告自行完成，并花费费用150008元，应从工程款中扣除。原告经质证后认为，发票上载明的名称是PVC型材而不是门窗；完工单载明的金额与发票也不一致；常州市武进区横林凤祥装饰材料厂出具的情况说明应系证人证言，应出庭接受法庭质询，另外本案合同采取的是固定价，原告将门窗工程外包给其他单位也应由原告来进行，不需被告插手，被告也未向法院提交原告将门窗工程发包给常州市武进区横林凤祥装饰材料厂的依据。
5、提交送货单、收款收据、常州力天管业有限公司出具的情况说明各1份，证明本案工程中的价值21410元的PVC管及配件系被告支付，也应从工程款中扣除。原告经质证后认为，被告提供的送货单及收据不能证明支付的款项系用于本案争议工程，另外这个送货单上没有ＸＸ的签字；对于情况说明的质证意见同对常州市武进区横林凤祥装饰材料厂出具的情况说明的质证意见。
6、提交2009年10月24日ＸＸ签字的事情经过1份，证明由于原告施工人员私自拉电线，造成被告电线损失4500元，应从工程款中扣除。原告经质证后认为，对该笔扣款原告予以认可。
7、提交江苏鸿联钢杆有限公司出具的情况说明1份，证明该公司支付给原告的款项是替被告支付的车间工程款。原告经质证后认为，对于2009年3月13日该公司的第一笔付款没有异议；对2013年2月9日的付款不予认可，因为该笔付款时由江苏鸿联钢杆有限公司付给ＸＸ的，另外是在被告收到原告律师函后没有按照律师函的要求支付给ＸＸ的。
经审理查明，原、被告于2009年7月25日签订《建筑工程施工合同》一份，约定由原告承建被告车间建造工程，合同开工日期为2009年7月18日，竣工日期为2009年12月18日；合同价款采用固定单价方式，合同价款为5049598元；项目经理为ＸＸ，职务为现场负责；付款方式约定为：开工付10%，基础完工付10%，吊装前20%，完工付30%，余款两年内付清。合同签订后，由原告的该项目负责人ＸＸ在现场负责施工。2009年12月18日，原告按期竣工。原、被告约定工程款可直接支付给ＸＸ，截止2011年2月1日，被告向ＸＸ或邵春兰共计支付工程款4500000元。2013年2月9日，案外人江苏鸿联钢杆有限公司又向邵春兰支付了本案工程款100000元。江苏鸿联钢杆有限公司出具情况说明，载明其支付的款项是系替被告支付的本案工程款。现原告认为被告尚结欠其工程款，遂起诉来院，要求判如所请。
另查明，ＸＸ与邵春兰于2003年6月20日登记结婚，又于2015年1月7日登记离婚。
上述事实，由原告提交的《建筑工程施工合同》、被告提交的付款凭证、情况说明、离婚登记查询信息等及原、被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，原被告之前签订《建筑工程施工合同》，约定了工程固定价款5049598元，并该工程已经竣工，原告可依据合同价款向被告主张其工程款，但应扣除原告未履行的工程内容和被告已支付的工程款。被告辩称扣除其支付的门窗工程款165902元的意见，因该部分工程内容应系原告施工，现被告提供依据证明其支付了150008元门窗工程款，故该部分工程款，本院依法从原告工程款中予以扣除。被告辩称扣除其支付的PVC管及配件款21410元的意见，本院综合被告提供的依据，依法认定该笔原材料系被告购买用于本案争议工程，故本院将该款从原告工程款中予以扣除。被告辩称应扣除原告造成被告的电线损失4500元的意见，因原告对该笔扣款予以认可，本院依法予以确认。被告辩称已经支付工程款4600000元的意见，现原告对2013年2月9日的100000元付款不予认可，其余4500000元付款予以认可，本院对4500000元工程款支付予以确认；另对双方争议的2013年2月9日虽由江苏鸿联钢杆有限公司支付给邵春兰，但江苏鸿联钢杆有限公司认可该款是系被告支付给原告的工程款，且邵春兰领款时系ＸＸ的配偶，该款应视为支付给原告。原告主张其发函至被告处要求被告直接支付工程款给原告，故对被告2013年2月9日的付款不予认可的意见，因原告未能举证函件的送达时间，故本院对该意见不予支持。故本案工程款约定固定价款为5049598元，现扣除被告已经支付的4600000元的工程款、被告支付的工程费用171418元及原告赔款4500元，被告尚结欠原告工程款273680元。原告要求被告支付违约金504959.8元的诉讼请求，因被告要求按照实际损失进行调整，本院依法将该违约金调整为欠款273680元自2011年12月18日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告辩称ＸＸ借用原告资质，原、被告合同无效的意见，本院认为，被告未提交证据证明ＸＸ借用资质且本案工程已经竣工，原告有权按照合同约定价款向被告主张工程款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏鸿照钢结构制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市横林建筑工程有限公司工程款人民币273680元并承担该款自2011年12月18日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16162元，由原告负担11662元，由被告负担4500元（该款已由原告预交，由被告于给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（电汇，开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63；户名：江苏省常州市中级人民法院；用途：诉讼费，并注明案号。）
审 判 长 张祥龙
人民陪审员 刘俭新
人民陪审员 汤焕松
二〇一五年十二月八日
法官 助理 常 鑫
书 记 员 章 蕾