江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初1525号
原告：南京华淳建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳县淳溪镇栗园路56号。
法定代表人：谷孝云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔德根、张春玲，江苏苏骏律师事务所律师。
被告：南京市第四建筑工程有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道秣周东路11号南京紫金（江宁）科技创业特别社区。
法定代表人：许世华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈婧、曹雯，江苏国成律师事务所律师。
被告：南京铁心房地产开发有限公司，住所地南京市雨花台区铁心桥街。
法定代表人：吴家万，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡国凡，江苏国成律师事务所律师。
原告南京华淳建筑安装工程有限公司（以下简称华淳公司）诉被告南京市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）、被告南京铁心房地产开发有限公司（以下简称铁心房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华淳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告四建公司给付原告工程款1180126元，并自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率标准计算逾期付款的利息；2.被告铁心房地产公司在未付工程款范围内对上述诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2012年10月15日，原告与被告四建公司签订《建筑用反射隔热涂料施工工程合同书》一份，约定由原告承建被告铁心房地产公司发包给被告四建公司总承包的南京铁心桥大定坊经济适用房外墙反射隔热涂料及保温施工工程。2013年10月，该工程通过竣工验收并交付使用。根据合同约定，该工程造价为4689000元，原告收到工程款3263000元，后因原告施工工程维修整改产生纠纷，现原告自愿承担维修整改费445874元，故被告仍拖欠工程款1180126元，请求判如所请。
被告四建公司辩称：1.原告诉请工程款与事实不符，经原告两个施工班组最终确认的施工涂料面积为61953.72平方米，扣除2014年和2015年外墙班组维修款和水电费，根据合同计算工程款约为4257400元；2.被告已按合同进度支付工程款，现原告诉请支付工程款的条件尚未成就。被告已付工程款为3263000元，按照合同第6条第2款的约定，案涉工程尚未审计结束，被告已超过合同进度付款，另建设方即铁心房地产公司也未向被告付款，故被告并未违约；3.原告施工的外墙保温工程出现严重施工质量问题，但原告未能有效整改，后由被告进行了维修，导致审计未能完成。综上，案涉工程付款条件尚未成就，质保期内原告未能履行维修义务，原告的诉请无事实和法律依据。
被告铁心房地产公司辩称：根据两被告签订的建设工程施工合同，合同总价为7698.96万元，后发生一些工程量变更，实际工程价款约为八千余万元左右。根据合同约定，结算时审计结束后，一个月内被告支付审计价的95%，目前审计工作尚未全部完成，被告已付工程款85489688元，已远远超出合同约定的进度款，并未拖欠工程款。原告针对被告铁心房地产公司的诉请无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2012年3月5日，铁心房地产公司与四建公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告四建公司承建大定坊经济适用（拆迁安置）房项目二期二标段土建及安装工程。合同总价7698.96万元。并同时约定工程竣工验收合格交付使用后支付至合同总价的75%，结算审计结束后，一个月内支付至审定价的95%，余款作为工程质量保修金。2012年12月15日，铁心房地产公司与四建公司签订了《施工合同补充协议》，约定大定坊经济适用（拆迁安置）房项目一期C区二标段土建及安装工程，因外墙保温材料发生变更，导致原合同造价出现较大上浮。在原合同造价基础上，外墙保温因设计变更增加合同造价约为441.50万元。外墙保温全部施工结束，竣工验收合格交付使用后，付至合同造价的70%，工程竣工决算审计结束后，付审计价的95%，留5%作为工程质量质保金。
2012年10月15日，华淳公司与四建公司签订《建筑用反射隔热涂料施工工程合同书》一份，约定由四建公司将南京铁心桥大定坊经济适用房外墙反射隔热涂料及保温施工工程分包给华淳公司施工。该合同书工程价款及结算的约定载明，保温系统施工按照116元/平方米单价结算，普通弹性涂料施工按照22元/平方米单价结算。根据图纸设计测算，施工面积反射隔热涂料约31500平方米，普通涂料约33000平方米，合同总金额4380000元，最终结算按双方确认的实际面积为准。付款方式载明基层施工量全部完成付至20%；建筑反射隔热涂料施工量完成，再付工程合同总额的15%；工程施工结束，经甲方和相关部门验收合格、交付完成，甲方再付给乙方工程合同总额的40%。审计结束后，付至95%，工程合同总额的5%作为质保金，质量保证期为五年。合同第八条违约责任载明如建设方不付款，甲方不承担责任。
2013年10月，全部的工程合同施工完成，通过了工程竣工验收并交付使用，铁心房地产公司已向四建公司支付工程款8千余万元。经四建公司与华淳公司庭审确认，华淳公司的实际总施工面积61953.72平方米，其中保温层面积31160.69平方米，普通涂料面积30793.03平方米，保温层每平方米单价116元，普通涂料层每平方米单价22元，合计总工程总价4292086.70元，四建公司已向华淳公司支付工程款3263000元。
2014年5月起，因华淳公司和与华淳公司采用同样施工艺的其他标段的施工单位南京市漆桥建筑安装工程有限公司所施工的保温工程出现质量问题。2015年1月，经江苏方建工程质量鉴定检测有限公司对外墙脱落现象进行了鉴定，鉴定结论为大定坊经济适用房外墙外保温空鼓、脱落的主要原因是属于施工质量问题。同时，保温节能新技术、新工艺和整个系统的不成熟，也是影响质量的因素之一。2015年3月5日，设计单位南京中艺建筑设计院有限公司根据该鉴定报告出具了工作联系单，提出整改意见：1．铲除现有外墙保温系统，至基层墙体，平整；2．重做外墙保温系统。2015年4月16日至2015年6月6日，南京市漆桥建筑安装工程有限公司的分包方南京东坝建筑安装有限公司对南京市漆桥建筑安装工程有限公司施工的部分进行了修复施工，同年6月10日经竣工验收合格。后经诉讼，南京市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）苏01民终6774号民事判决书，判决由南京市漆桥建筑安装工程有限公司承担整改费用450733.80元，该判决现已生效。
在本案的审理过程中，四建公司另案就案涉工程质量纠纷起诉华淳公司一案，经本院作出的（2017）苏0114民初1416号民事判决，判决华淳公司承担工程质量问题维修整改费668810.84元，该判决现已生效。
本院认为：一、华淳公司和与四建公司签订的《建筑用反射隔热涂料施工工程合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本案建设工程合同合法有效。
二、关于四建公司主张付款条件尚未成就的问题。四建公司认为，合同约定审计结束后，付至95%，现案涉工程因质量问题，尚未审计结束，且建设方未支付本案工程款，故原告要求支付工程款的条件尚未成就。本院认为，华淳公司和与四建公司虽约定审计结束付款，但未明确系对华淳公司承建的工程进行审计还是对四建公司承包的全部工程进行审计，审计主体亦不明确，工程审计应当在合理期限内完成，不应超过必要的合理期限，工程竣工已有数年，现外墙保温工程质量纠纷已经解决，应视为付款条件已经成就。
结合双方约定的五年保修期，目前质保期未满，故本院认为，四建公司应支付95%的工程款为4077482.37元（4292086.70×95%），扣除已付工程款3263000元及维修整改费668810.84元，被告四建公司还应向原告支付工程款145671.53元。同时华淳公司主张四建公司支付上述款项自起诉之日起的逾期付款利息的请求，因符合法律规定，本院予以支持。
三、关于铁心房地产公司是否应当承担连带付款责任的问题。经庭审查明，铁心房地产公司与四建公司2012年3月5日签订的《建设工程施工合同》的合同总价为7698.96万元，2012年12月15日，铁心房地产公司与四建公司签订的《施工合同补充协议》的合同总价为441.50万元，初步合计合同总价为8140.46万元，而铁心房地产公司向四建公司付款总额已有8千余万元，虽然铁心房地产公司与四建公司尚未完成最终结算，但从现有证据来看华淳公司要求铁心房地产公司承担连带付责任的请求并无事实及法律依据，故华淳公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南京市第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南京华淳建筑安装工程有限公司支付工程款145671.53元及利息（自2017年3月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告南京华淳建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15421元，减半收取计7711元，由原告南京华淳建筑安装工程有限公司负担6105元，由被告南京市第四建筑工程有限公司负担1606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费15421元。
审判员 陈 寅
二〇一七年七月五日
书记员 包蓓蓓