新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）塔民二终字第220号
上诉人（原审原告）：海建新，男，回族，退休职工，住乌苏市。
委托代理人（特别授权）：马汉成，新疆雪峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乌苏市农村信用合作联社。住所地：乌苏市塔城南路**号。
法定代表人：李文军，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：余永泉，男，汉族，住乌苏市。
委托代理人：孙德刚，新疆新科律师事务所律师。
原审被告：乌苏市恒通房地产开发有限责任公司。住所地：乌苏市虹桥办事处团结路社保局综合楼***号。
法定代表人：李远斌，公司董事长。
上诉人海建新因与上诉人乌苏市农村信用合作联社（以下简称乌苏农村信用合作社）、原审被告乌苏市恒通房地产开发有限责任公司（以下简称恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2013）乌民二初字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人海建新及其代理人马汉成，上诉人乌苏农村信用合作社代理人余永泉、孙德刚到庭参加了诉讼，原审被告恒通公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审认定，1996年至1999年期间，原告海建新借用原乌苏县房地产开发总公司的资质在外承包工程。1997年，原告陆续为被告乌苏农村信用合作社所有的乌苏市甘河子镇宏源农场承建了办公室、机械房、水井房、水渠、回填土方等工程及乌苏市区车库、门卫室的建设。工程设计图纸有被告法定代表人王国华及发包方工地负责人李正军等的签字确认，但工程造价未约定，完工后双方也未决算。庭审中，经本院委托新疆中远检测有限公司对工程造价予以鉴定。在鉴定过程中，原告声称渠道工程当时协商价为66元每米。故鉴定人员采用两套方案鉴定：1、渠道按66元每米计算，其余部分按当时市场价计算，工程造价为845278.87元；2、渠道和其余工程均按当时市场价鉴定，工程造价为890331.31元。原告海建新从被告乌苏农村信用合作社领取工程款80000元，被告乌苏农村信用合作社用车折抵工程款66000元。另，被告乌苏农村信用合作社支付勘测费、偿还海建新贷款等其他款项共计572650.32元。另，乌苏市甘河子农场已由被告乌苏农村信用合作社整体出售，办公室已拆除另建，渠道因土地整合已填平，回填土方属于隐蔽工程，五个坑均按图纸要求已填平，乌苏市区的车库已拆除另建，仅余门卫室。另，2012年7月2日，被告乌苏农村信用合作社与原告海建新达成《协议书》一份，约定海建新19**年以前在被告乌苏农村信用合作社贷款合计550000元，经协商，原告已于2012年7月3日自筹资金250000元偿还贷款，剩余借款本息被告不再追偿。原审认为，海建新借用资质进行施工，该施工合同无效。但因海建新承建的工程已经竣工并交付使用，其请求参照合同约定及市场价格支付剩余工程款的请求应予以支持。关于工程总造价，由于涉案工程尚存在的仅有水井房、机械房、乌苏市区的门卫室，其余工程已不存在，故应以双方签字确认的图纸进行工程造价鉴定，工程造价按不利于原告方的确定为845278.87元；原告已领取工程款146000元，尚余699278.87元工程款，被告乌苏农村信用合作社应当予以支付，利息应当从工程造价确定之日起计算。被告乌苏农村信用合作社辩称鉴定机构不具备工程造价资质、渠道工程已和原告终止合同、本案已过诉讼时效、工程款已冲抵原告的其他债务，已不欠原告工程款的抗辩理由均不成立。原乌苏县房地产开发总公司改制为恒通公司后，被告恒通公司未承继海建新在被告乌苏农村信用社的工程款，在本案中不承担责任。鉴定费系原告为与被告共同利益支出，应各负担50%。遂判决：一、被告乌苏市农村信用合作联社于本判决生效后三十日内支付原告海建新工程款本金699278.87元（845278.87元-已支付的80000元现金-
用车抵账66000元）；二、被告乌苏市农村信用合作联社于本判决生效后三十日内支付原告海建新工程款利息13053元（699278.87元×4个月×5.60％÷12个月）；三、被告乌苏市农村信用合作联社于本判决生效后三十日内支付原告海建鉴定费6000元；四、驳回原告海建新的其他诉讼请求。
上诉人海建新上诉称，工程总价款应按鉴定结论中的890331.31元确定，而不应当按照鉴定结论中的845278.87元来确定；上诉人虽然出具收到80000元的收条，但其中30000元未实际收到现金；工程在1998年就已经验收使用，故利息最迟应当从1999年1月起计息；鉴定费12000元应当由被上诉人负担。
上诉人乌苏农村信用合作社上诉称，海建新主体资格不适格；原审认定事实不清，证据不足：涉案工程是否依据施工草图施工、完工、工程量为多少均无证据证实；涉案鉴定结论没有证据效力，鉴定机构没有工程造价资质，鉴定无效，鉴定程序违法，鉴定方式错误等；原审未扣除上诉人已支付过海建新的各类款项572650.32元错误；原审支持利息错误；2012年7月，海建新申请执行乌苏建设局的执行案款到位后，因海建新尚欠上诉人100余万元贷款本金及利息，上诉人主张互相冲抵债务，并先后起草了数份还款协议，2012年在乌苏市人民法院的调解下，海建新以“无还款资金来源、也无可供执行财产生活困难，无还款能力”为由，仅偿还上诉人250000元贷款，要求上诉人减免其100余万元贷款本金及利息，双方达成此协议。海建新采取欺骗的手段与上诉人达成协议后，直接起诉上诉人要求支付170万元的工程款本息。请求二审撤销原判，改判驳回海建新的诉讼请求。
本院认为，原告起诉应当有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，虽然上诉人海建新承建上诉人乌苏农村信用合作社办公室等工程的事实客观存在，其作为原告诉讼主体适格，但上诉人海建新提出的要求上诉人乌苏农村信用合作社支付剩余工程款的诉讼请缺乏事实和理由，其起诉应予以驳回。本案中，上诉人海建新用于证实涉案工程款数额的证据主要为新疆中远检测有限公司出具的工程造价鉴定意见，该鉴定机构鉴定材料为上诉人海建新提供的施工草图。尽管部分施工草图有上诉人乌苏农村信用合作社原法定代表人、工地负责人的签字，无签字的部分施工草图也有原审法院对上诉人乌苏农村信用合作社的原法定代表人及工地负责人调查予以证实草图为当时的施工草图，但上诉人海建新不能证实其当时是依照施工草图施工并交工，上诉人乌苏农村信用合作社的原法定代表人及工地负责人也仅证实草图为施工草图，并未证实海建新是依照施工草图施工并交工。因此，在事隔近15年，以及大部分涉案工程均已不存在，上诉人海建新又不能证实其是按图施工的情形下，不具有工程造价资质，只有工程质量司法鉴定资质的新疆中远检测有限公司依照施工草图进行的工程款造价鉴定不能作为本案的定案依据来确认涉案工程款数额（上诉人海建新庭后寄交的鉴定机构具有工程造价资质的司法鉴定许可证复印件，与原审卷中鉴定机构加盖公章的其仅有工程质量司法鉴定的司法鉴定许可证复印件不一致）。故海建新起诉称上诉人乌苏农村信用社欠其工程款的请求缺乏事实和理由，其起诉应当被驳回。另，上诉人乌苏农村信用合作社于2003年3月6日给人行塔城地区中心支行合作科就宏源农场办公室及渠道款出具报告一份，该报告明确载明：海建新施工的宏源农场办公室、渠道、土方、水井房、水池子、车库、值班室等工程，双方协商价格为38万元，海建新欠贷款75万元，特此报告能否支付该工程款，收海建新贷款，有利于催收海建新剩余贷款。塔城地区农村金融体制改革领导小组办公室批复：同意支付，款项不高于38万元，用于归还海建新在信用社的贷款，并及时催收海建新剩余贷款。二审庭审中，上诉人海建新以上诉人乌苏农村信用合作社的该报告作为其具有主体资格的证据加以陈述，但对报告内容又不能提供证据予以反驳工程款双方实际未经结算。因此，上诉人海建新起诉称上诉人乌苏农村信用合作社欠其工程款的请求缺乏事实和理由，其起诉应当被驳回。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，因鉴定、公告等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收。本案中，主张工程款的当事人为上诉人海建新，因此鉴定发生的费用应当由海建新负担。综上，原审认定事实错误，二审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项，第一百七十条第一款第（二）项，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条之规定，裁定如下：
一、撤销乌苏市人民法院（2013）乌民二初字第00346号民事判决。
二、驳回原审原告海建新的起诉。
本案不收取二审案件受理费，上诉人海建新预交的二审案件受理费20760元，退还上诉人海建新；上诉人乌苏市农村信用合作联社预交的二审案件受理费13907元，退还上诉人乌苏市农村信用合作联社。鉴定费12000元由上诉人海建新负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 努斯拉提
代理审判员 环 路
代理审判员 张 艳 梅
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 兵