重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初14840号
原告：廖代华，男，1966年10月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：雷中联，重庆必扬律师事务所律师。
被告：四川省华城建筑有限公司，住所地四川省东坡区红星路，统一社会信用代码915114007091416955。
法定代表人：胡均云，公司董事长。
委托诉讼代理人：王冬梅，公司员工。
原告廖代华诉被告四川省华城建筑有限公司（下称华城建司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖代华的委托�讼代理人雷中联，被告华城建司的委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖代华向本院提出诉讼请求：1.被告华城建司偿还借款本金3813248元及利息（以3813248元为本金，从2016年6月19日起至付清之日止按月利率2%计算）；2.被告华城建司承担违约金388951.30元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月19日，被告所属的四川华城建筑公司香奈国际1、2号楼项目部向原告出具借条，载明被告向原告借款本金3813248元，利息按月利率2%计算，于2016年7月20日一次性还清本息。若借款到期未还，被告将承担本息总额10%的违约金及出借方的律师代理费。到期后，经原告多次催收，被告仍拒不支付，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告华城建司辩称，1.被告从未承接，也未授权任何第三人以被告名义承接涉案工程，该项目系案外人私刻被告印章承揽，因该项目引起的债务不应由被告承担。涉案《建设工程施工合同》（下称《施工合同》）中所加盖的印章编码为“521821500XXXX”，而被告公司经公安机关核准并使用的印章编码为“513821500XXXX”，与涉案工程施工合同中所使用的前述印章编码的数字显然不一致，印章的编码具有唯一性，案涉工程并非被告承揽；2.本案借款系唐可维个人举债，与被告无关，为了查清案件事实，应追加唐可维为本案第三人参加诉讼。根据原告提供的证据，并不能证明其向被告履行了出借款项的义务，唐可维既非被告公司员工，也未经公司授权，其借款经过被告并不知情。
本院经审理认定事实如下：2016年6月19日，四川华城建筑有限公司香奈国际1、2号楼项目部（下称香奈国际项目部）出具《借条》，全文如下“今借到廖代华人民币本金3813248元（大写：叁佰捌拾壹万叁仟贰佰肆拾捌元整，注：381.3248万元每年结算构成如下：200万元为本金，从2013年6月19日起至2014年6月18日止按月息2%计算，利息为48万元，结算本息为248万元；以248万元为本金，2014年6月19日至2015年6月18日止按月息2%计算，利息为59.52万元，结算本息为307.52万元；以307.52万元为本金，从2015年6月19日至2016年6月18日按月息2%计算，利息为73.8048万元，结算本息为3813248元）。利率按月息2%计算，于2016年7月20日前一次性还清本息。若借款到期未还，本司将承担本息总额10%的违约金，并承担出借方实现债权而承担的所有费用（包含但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、律师代理费等）。若发生争议，由出借方所在地人民法院管辖。备注：以前的所有借条均作废。”《借条》上有香奈国际项目部签章，及经办人唐可维签字。
庭审中，�告为证实向被告提供了借款200万元，被告公司承接了香奈国际1、2号楼项目，借款用于工程建设等事实，举示了转账凭证、存取款凭条、交易明细、《施工合同》、《关于香奈国际工程承建的内部协议书》（下称《内部协议书》）、《贵州省遵义县建设工程质量安全监督注册登记表》（下称《质监登记表》）、收款收据、《遵义县香奈国际工程1#、2#楼2015年6月份进度款拨付申请》（下称《进度款拨付申请》）等证据拟予证实。转账凭证、存取款凭条、交易明细显示，原告于2013年6月19日通过银行转账方式向唐可维转款200万元，同年6月21日，何云碧银行账户转入款项200万元，何云碧取款后，向黄启文银行账户存入200万元；《施工合同》上载明的发包方为遵义万大房地产开发有限公司（下称万大公司），承包方为华城建司，签订时间为2013年12月19日，约定的主要内容为万大公司将香奈国际1、2号楼发包给华城建司施工，合同上加盖有华城建司印章，印章编码为521821500XXXX，黄启文以华城建司委托代理人名义在合同上签字；《内部协议书》系黄启文、汪义友、唐可维于2014年5月16日签订，上述人员对香奈国际1、2号楼工程出资、开支、利润分配、账户管理等进行了约定。协议书上加盖有华城建司印章，印章编码为521821500XXXX；《质监登记表》载明，华城建司系香奈国际工程的建设单位，其上加盖有华城建司印章，印章编号为521821500XXXX；收款收据共两张，其中2015年1月21日收据上载明的客户为遵义县苟坝红色旅游产业创新区指挥部，收取的工程款为30万元，其上加盖有华城建司印章，印章编码为521821500XXXX；2015年7月1日收据上载明的客户为万大公司，收取的工程进度款为200万元，其上加盖有四川华城建筑有限公司贵州分公司财务专用章；《进�款拨付申请》显示，截止2015年6月，香奈国际1、2号楼项目累计拨款1382万元，其上有香奈国际项目部、万大公司等签章。
经质证，被告对于转账凭证、存取款凭条、交易明细真实性无异议，但认为原告向唐可维转账200万元与本案无关，唐可维、何云碧、黄启文三人既非被告公司员工，也非公司财务，对他们之间的款项往来不清楚，且项目部应在《施工合同》签订之日（即2013年12月19日）才设立，而借款是在2013年6月19日，先于项目部设立就发生，是唐可维以项目部名义进行的融资；对《施工合同》、《内部协议书》、收款收据不予认可，认为其上的印章编码与被告公司核准使用的印章编码不同；对收款收据不予认可，认为该公司未收到相关款项；对《质监登记表》真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，且其上加盖的印章并非该公司印章；对《进度�拨付申请》不予认可，认为该公司并未承建涉案工程，也未刻制项目部印章。
被告为证明编码为521821500XXXX的印章并非该公司核准用章编码的事实，举示了印章刻制档案拟予以证实。该证据显示，华城建司印章编码为513821500XXXX，审批单位为眉山市公安局东坡区分局，印章交付日期为2011年11月9日。
经质证，原告对于该证据真实性无异议，但认为其并不能否认香奈国际项目部印章的真实性，以及香奈国际项目客观存在的事实。
庭审中，原告另陈述，原告不认识黄启文，何云碧认识黄启文，项目也是他们承接的，所以将200万元借款转到唐可维账户后，唐可维又转给了何云碧，何云碧再转到黄启文账户上，被告确实收到了该笔借款，且相关款项用于了向业主支付工程保证金。借款利息2%及违约金10%是与唐可维进行的协商，唐可维是经�人员，谈好后由唐可维加盖的香奈国际项目部的印盖。由于每年都在转借条，所以《借条》上有“以前借条均作废”的内容，第一张借条也是以项目部名义出具的，但已收回用于办理结算，作废了。被告另陈述，原告在2013年出借款项后，从未向公司主张过权利。唐可维并非公司人员，原告在2016年转换借条后起诉，系与唐可维互相串通。即使香奈国际项目是真实的，但被告从未参与工程施工，也未经手过工程款、税费等，某些不法分子私刻建设单位印章，冒用建设单位名义承接工程获取利润，遵义市湄潭县饮水工程便是如此，有人私刻被告公司印章参与招投标等，经公安机关侦查，均与被告无关。即使认为被告借款，原告也只能主张违约金，且违约金的约定过高。
上述事实，有借条、转账凭证、存取款凭条、交易明细、建设工程施工合同、关于香奈国际�程承建的内部协议书、贵州省遵义县建设工程质量安全监督注册登记表、收款收据、遵义县香奈国际工程1#、2#楼2015年6月份进度款拨付申请、印章刻制档案及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原告主张与被告存在借贷关系，其举示的《借条》系唐可维经办，并由香奈国际项目部加盖印章。根据《借条》载明的内容，香奈国际项目部确认于2013年6月19日收到原告借款200万元，并确认截止2016年6月18日期间的本金利息合计3813248元等内容。根据原告陈述，利率及违约金的约定均系与唐可维协商，被告对该借条不予认可，且否认唐可维为该公司员工，原告并未举示证据证实唐可维的身份及相应权限。同时，原告主张本案借款发生于2013年6月19日，香奈国际项目工程于2013年12月19日由万大公司进行发包，后于借款而发生，且香奈国际项�部于2016年6月19日出具的《借条》载明“以前借条均作废”，原告对于之前借条的真实性、关联性，以及之前借条与本案《借条》之间的关联性未予证实，其举示的债权凭证存在瑕疵。原告举示的转账凭证、存取款凭条、交易明细，反映其于2013年6月19日将200万元通过转款方式支付至唐可维账户，后何云碧又通过其账户向黄启文账户存入200万元，被告对于唐可维、何云碧、黄启文的身份及转款行为并不认可，由黄启文收取借款应有明确的授权，原告并未证实通过上述方式出借款项系经借款人同意并指定，其相应主张不能成立。《施工合同》、《内部协议书》、《质监登记表》、收款收据等证据上所加盖的华城公司印章与该公司核准使用的印章编码并不一致，华城公司对上述证据提出异议，本案为借贷纠纷案件，华城公司是否承建香奈国际项目与该公司是否向原告借款并不存在必然的联系。原告举示的上述证据不能证实被告向原告借款的事实。综上，原告举示的证据存在瑕疵，缺乏与本案借贷关系的关联性，不足以证实与被告存在借贷关系的事实，其要求被告偿还借款本金、利息及支付违约金缺乏充分事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廖代华的诉讼请求。
本案案件受理费40416元，减半收20208元，由原告廖代华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭 麟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨凌燕