江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1863号
原告黄烈宝，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人谭棠武、曾娇，江西荟萃律师事务所律师。
被告罗会球，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人彭建军，吉水县法律援助中心指派法律工作者。
第三人吉水县水南镇西团村委会（以下简称西团村委）。
法定代表人杨子贵，主任。
原告黄烈宝与被告罗会球合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理，依法由审判员凌卫根适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂，本院于2015年12月8日将本案转为普通程序进行审理。同时，本院依职权于2015年12月8日依法追加吉水县水南镇西团村委会为本案第三人参加诉讼。原告黄烈宝及其委托代理人谭棠武、曾娇，被告罗会球及其委托代理人彭建军，第三人吉水县水南镇西团村委会的法定代表人杨子贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄烈宝诉称：原告从19911995年一直承包位于西团自然村石陂水库。1996年，被告向原告请求加入一同经营。后原告和被告一起与西团村委会签订承包石陂水库，经营期限为1996年2023年。后就该水库承包事宜，原、被告双方口头约定：一人承包两年，轮流承包。1996年农历1月至1997年农历12月由原告承包。1998年，原告将该水库交由被告承包。2000年，原告从外地返回家中，要求被告将水库承包经营权交回原告，但被告称其在水库边上修建牛栏为由，要求原告共同承担费用。原告认为被告为养猪而修建牛栏系个人行为，与承包水库无关，不应由原告承担相关费用。为此，双方争执不下，被告从此一直强占水库经营权至今。原告虽多次找到被告协商未果，同时通过村委会调解亦未果。为维护合法权益，原告诉讼至本院，请求判令：确认石陂水库剩余期间的承包经营权归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
被告罗会球辩称：案涉石陂水库原先由原告承包多年，至1997年底到期。1995年，水南镇政府决定在全镇发展养猪业。为此，蹲村干部要求石陂水库也要发展养殖。1994年，被告承包位于库区内的村办林场并栽种不少桔树，另准备搭棚养猪。为此，原告找到被告合伙。1995年下半年，双方达成两年一轮各自经营的口头协议。1996年至1997年由原告经营。1997年正月，原告因鸟铳伤人而被公安机关通缉。原告畏罪外逃，便将水库交由其妻侄管理。1997年5月份，时任西团村委会主任杨子军陪同镇政府领导找到被告，要求被告完成“四个一”工程（即水中一群鱼、水面一群鸭、岸边一栏猪、山上一园果）。当时因水库还在原告承包期间，所以被告告知杨子军等人要去找原告才合理。杨子军告知被告其已找过原告妻子及侄子商量此事，但原告妻子等都讲不搞。为此，被告勉强答应此事。在猪栏开工前，被告请村干部吃饭，当时原告妻子陈四娇也在场，并告知被告，要被告先去建好猪栏，并同意出建猪栏的费用。2000年，被告找过原告就建猪栏费用进行算账，原告一开始就没钱，后又讲等其有钱时再向被告买。此后，双方未就建猪栏费用进行协商过。综上，原告在诉状上称曾向被告要回水库的事情不属实；同时，原告不应该起诉被告，而应该起诉村委会或者是镇政府。同时，原告要求去人石陂水库合伙协议没有法律依据，请予以驳回原告诉请。理由如下：1、原、被告之间没有实际合伙事实，没有实质性的签订合伙协议，合同的甲方即第三人西团村委实际上已变更该承包水库，这有第三人西团村委的印章及时任村主任的签名。2、《石陂水库承包合同》有效，第三人西团村委于1998年3月18日出具的证明是该合同的延续，应得到法庭的支持。3、根据法律规定诉讼时效为2年，2000年2002年原告没有承包水库应主张权利，但原告在这期间未主张权利，故本案已过诉讼时效。
第三人西团村委述称：西团村委已组织原、被告进行过调解，但调解不成功。
综合原告诉称与被告辩称及第三人述称，归纳当事人争执焦点：1、原告的诉请是否有事实根据和法律依据？原告诉请应否得到支持？
原告为其诉称向法庭提供了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、石陂水库承包合同，证明原、被告与西团村委会在1995年3月17日签订合同一份，约定承包方是原告和被告，两人共同承包，承包费每年700元，承包期限为1996年至2023年，总共是28年，剩余承包期还有8年的事实。
被告对原告提供的证据经质证后表示无异议。因此，对原告提供的证据，本院依法予以认定。
被告为支持其辩称向法庭提供以下证据：1、原、被告与第三人签订的《承包石陂书库合同》两份（其中一份是加盖第三人西团村委印章的复印件，该份合同已划掉原告黄烈宝的名字；另份是原件），证明该合同真实性，两份合同可印证第三人西团村委出具的证明系该合同的补充，因原告当时一直不在家，导致合同无法继续。同时证明两份合同是一个相互的补充，因为合同的第五条的约定可证明原告已放弃及合同终止的事实；2、第三人西团村委于1998年3月18日出具的《证明》一份，证明原告之妻同意对合同终止行为的认定，同时也是对证据1的补充和印证，证明承包合同的变更和补充；3、2016年1月27日第三人西团村委出具的《证明》一份及水库承包费收据四份，证明石陂水库真正的承包人系被告罗会球，1998年至2016年期间的水库承包费均由被告罗会球交纳；4、第三人西团村委会原支部书记许某、原村委副主任罗某经及原村委会计杨子贵（即现任村主任）共同出具的证明一份，证明第三人西团村委于1998年3月18日出具的证明符合证据的“三性”要件。
被告为支持其辩称还向法庭申请证人许某及罗某经出庭作证，以证实第三人西团村委于1998年3月18日出具证明的事实及证人许某、罗某经和杨子贵对该合同讨论的过程和合同的延续与合法性。
原告质证后认为，证据1无异议，合同的原件中“黄烈宝”的名字没有划掉，表明原告黄烈宝系承包方。水库的承包方一直在缴纳，根据合同第五条的约定，第三人西团村委无权终止合同。被告罗会球已承认复印件的合同上“黄烈宝”名字系其划掉的；证据2，有异议。该证据未起到解除原告合同权利的作用，只是证明政府要做“四个一”工程的事实，无论是原告承包还是被告承包都可以完成该工程，这并不影响水库的承包。该工程与合同是否有效系两回事，该证据不能达到被告所要证明的目的；证据3无异议，但不能说谁交纳了租金该水库就归谁所有；证据4的真实性无异议，但与合同效力没有关系，无论谁配合政府完成“四个一”工程并不会改变合同。
原告对证人许某、罗某经证言经质证后认为，被告申请证人出庭作证系为证明合同已变更，但两证人并不知道合同已变更。
第三人西团村委质证后表示无异议。
本院认为，各方对被告提供的证据1、3无异议，依法予以认定。原告对被告提供的证据2提出异议，认为该证据不能证明本案所涉合同已变更的事实。本院认为，该证据不能证实原告自愿放弃承包案涉水库，也不能证实案涉承包合同的双方即第三人西团村委和黄烈宝与罗会球自愿解除了该合同及第三人西团村委将案涉水库已发包给被告罗会球一人。即使为了完成县、乡任务，第三人西团村委作为发包方也没有权利决定承包方黄烈宝与罗会球之间的内部事务。因此，对被告提供的证据2不予认定。原告对被告提供的证据4及证人证言均提出异议，认为证据4与合同效力没有关系及证人并不知晓合同已变更的事实。本院认为，第三人西团村委从1995年3月17日至今除了与本案原、被告签订过承包合同外，就未再与他人签订过类似的承包合同。因此，对被告认为案涉水库已由原、被告两人承包变更为被告一人承包的事实不予认定。
第三人西团村委未提供证据。
综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
1995年3月17日，原告黄烈宝与被告罗会球一起和第三人西团村委签订一份《承包石陂水库合同》。该合同约定，西团村委会同意将位于西团茶坑的石陂水库发包给黄烈宝和罗会球发展养殖，期限为28年（从1996年起至2023年止），每年承包费为700元整。被告罗会球向第三人西团村委交纳了1998年至2016年间案涉水库的租金。此外，该合同还约定了其他权利与义务。被告罗会球自认加盖第三人西团村委印章的《承包石陂水库合同》中签名处乙方“黄烈宝”三字系被其划掉。该合同签订后，原、被告双方口头约定，案涉水库轮流承包，每两年一轮。1996年至1997年由原告承包经营该水库。1998年至今，该水库均由被告承包经营。被告实际已承包经营案涉水库18年，原告实际已承包经营案涉水库2年。因原、被告双方意见分歧较大，本案调解不成功。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。第三人西团村委将案涉水库即石陂水库发包给原、被告双方发展养殖业，这有双方签订的《承包石陂水库合同》为凭。同时，原、被告双方亦就案涉水库的承包经营作出了“水库轮流承包，每两年一轮”的约定，双方对此理应自觉遵守。被告认为其为完成当地政府的“四个一工程”，第三人西团村委会已将案涉水库发包给被告罗会球一人单独承包，但原告对此予以否认，而被告提供的证据并不能证实原、被告双方与第三人西团村委1995年3月17日签订的《承包石陂水库合同》已解除或原告已自愿放弃承包该水库，更不能证实第三人西团村委已将案涉水库发包给被告一人单独承包。同时，第三人西团村委作为合同的一方当事人，其无权决定合同的另一方当事人即原告与被告内部事务，故对被告该项意见，本院不予采纳。案涉水库的承包期限为28年，原、被告双方应按“水库轮流承包，每两年一轮”的约定行使各自的权利。原告此前虽未能按约行使“水库轮流承包，每两年一轮”的权利，此系原告未能及时主张权利所致，应视其自愿放弃该此前承包之权利，但原、被告双方就此后案涉水库的承包经营仍应遵守“水库轮流承包，每两年一轮”的约定。故原告现向本院主张案涉水库剩余期间即从2016年起至2023年止的承包经营权均归原告所有的诉请不能完全支持。综上，案涉水库的剩余承包时间从2016年起至2023年止应按照双方约定进行承包即2016年至2017年和2020年至2021年由原告承包，2018年至2019年、2022年至2023年由被告承包。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
石陂水库2016年至2017年和2020年至2021年的承包经营权归原告所有。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌卫根
审 判 员 郭 婷
人民陪审员 边新榕
二〇一六年三月二日
书 记 员 曾星星