浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终392号
上诉人（原审原告）黄伟，男，1983年12月14日出生，汉族，户籍地湖北省郧县。
委托代理人黄东敏，浙江德睦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市上城区缸儿巷15号。
法定代表人周莹，局长。
委托代理人郭力、沈霞斌，杭州市上城区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市钱江新城市民中心D座。
法定代表人叶茂东，局长。
委托代理人吴许婷、曹斌，杭州市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）杭州市安保服务集团有限公司，住所地杭州市上城区望江东路332号望江国际中心4幢13楼。
法定代表人郑雪林，董事长。
上诉人黄伟因工伤行政确认及行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年12月8日，杭州市上城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出上人社工伤不予认定（2017）第386号《不予认定工伤决定书》，认为黄伟同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。黄伟不服提出申请复议，杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2018年2月5日作出维持决定的杭人社行复决[2017]32号《行政复议决定书》。
原审法院经审理查明：2017年7月1日，黄伟与杭州市安保集团服务有限公司签订全日制劳动合同，合同期限自2017年7月1日至2020年6月30日，从事保安员岗位工作，安排在杭州市公安局监所管理支队监察留置所工作，并居住在单位提供的集体宿舍（市看守所办公楼3层宿舍）内。2017年9月5日20时许，黄伟在返回单位宿舍途中，在余杭良渚广场路段与车辆发生碰撞造成车辆受损黄伟受伤的交通事故，经交警部门认定，黄伟负此次事故同等责任。经余杭良渚医院初诊，后至余杭第三人民医院住院诊治，被诊断为左第6根肋骨骨折及多处挫伤。2017年10月27日，黄伟向区人社局提出工伤认定申请，经补正后，区人社局于同年11月1日受理，于同年12月8日作出上人社工伤不予认定（2017）第386号《不予认定工伤决定书》并送达黄伟。黄伟不服，于同年12月25日向市人社局申请行政复议，市人社局于次日受理后，经审查，于2018年2月5日作出维持决定的《行政复议决定书》，后邮寄送达各方当事人。黄伟仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，区人社局具有作出被诉工伤认定行为的职权依据。市人社局作为区人设局的上级主管部门，具有对被诉行政行为进行复议的职责。关于不予认定工伤决定的合法性问题。《工伤保险条例》第十四条、第十五条分别对“应当认定为工伤”和“视同工伤”的情形作出了相应的规定。本案中，黄伟主张其于2017年9月5日在返回宿舍途中发生交通事故致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因收到伤害或者发生事故下落不明的”，第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，应认定工伤。对此，一、关于黄伟称其9月5日到杭州市安保服务集团有限公司处咨询社保、查询工资、买工作服、拿考勤表等系属于工作原因的意见。经查，黄伟从事保安员岗位工作，即使黄伟在9月5日实施了所述的上述活动，亦属于从事与黄伟个人有关的行为，而非履行保安员的工作职责行为，故不能认为黄伟外出行为属于工作原因。二、关于黄伟所述其返回单位宿舍途中系上下班途中的相应意见。经查，黄伟认可9月5日当日其系带薪休息时间，应于9月6日正常上班，结合劳动合同关于综合计算工时工作制的约定，黄伟于9月5日返回宿舍途中发生交通事故致伤系在休息日外出返回居住地期间，不符合“上下班途中”的时间要素和空间要素。综上，黄伟所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的范围，区人社局据此作出不予认定工伤的决定并无不当。在此基础上，对黄伟要求申请证人出庭作证拟证明其因工作原因外出、返回上班目的明确的申请，不予采纳。关于区人社局的程序合法性问题。《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。区人社局于2017年10月27日收到黄伟的工伤认定申请后，经补正，于同年11月1日予以受理，经调查核实，于2017年12月8日作出上人社工伤不予认定（2017）第386号《不予认定工伤决定书》，并于2017年12月21日送达黄伟、杭州市安保服务集团有限公司，黄伟对此亦无异议，符合法律规定。关于复议程序。市人社局于2017年12月25日收到黄伟提交的复议申请后，于次日受理，经审查，于2018年2月5日作出维持的杭人社行复决[2017]32号复议决定，并于同年2月22日送达黄伟等，对此黄伟亦无异议，市人社局的复议程序亦无不当。综上，黄伟的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄伟的诉讼请求。案件受理费50元，由黄伟负担。
上诉人黄伟上诉称：上诉人于2017年9月5日，与杭州市安保服务集团有限公司确定好时间，到其处办理与工作相关的事情，即拿工作服、拿考勤表等。考勤表是供杭州市安保服务集团有限公司指派到杭州市公安局监管支队监察留置所工作的所有员工使用的，并非上诉人个人的事情。上诉人虽然从事安保的工作，但作为杭州市安保服务集团有限公司的员工，应相关要求办理与工作有关联的事情，应认定上诉人外出的行为属于工作原因。依据《工伤保险条例》第十四条第五款、第六款的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，上下班途中发生非主要责任交通事故的，应认定为工伤。本案的争议焦点在于上班途中发生交通事故，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）（六）项所规定的应当认定为工伤的情形。从《工伤保险条例》的立法目的看，工伤保险的目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。所以在工伤认定过程中，既要遵循《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，又要考虑工伤认定的立法原则，即适当倾斜保护原则和利益衡平原则。相关规定并未要求上下班途中必须是上下班规定的时间，作出了在合理时间内的解释。提前上班途中从本质上仍然是上班途中，提前上班的行为，没有增加或者减少途中的潜在风险。故社会保险行政部门在认定劳动者是否属于上下班途中的时候，应充分考虑上下班的距离、道路通畅情况、气候变化及劳动者的生活、生理情况等因素。换言之，影响劳动者正常上下班的情况复杂，社会保险行政部门必须遵循适当的倾斜保护的原则。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条对因公外出期间的情形作出规定。在工伤认定中实行举证责任倒置，即用人单位和社会保险机构都承担举证责任。本案中，上诉人就工作原因回杭州市安保服务集团有限公司办事和返回上班途中是发生事故的主要原因，外出本就属于法律规定的“因日常生活和工作所需而从事的活动”，且其提前的时间结合路途遥远客观事实符合生活规律和常理，因为有工作宿舍和上班时间明确，事故和返回上班有因果关系。如果上诉人次日不上班，当晚就不返回上班，上诉人因交通事故伤害就能避免。综上，请求：1、撤销杭州市上城区人民法院（2018）浙0102行初24号行政判决；2、撤销被上诉人的具体行政行为和复议行为，并判令重新作出工伤认定；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人上城区人社局答辩称：黄伟系杭州市安保服务集团有限公司员工，从事保安工作，双方劳动合同期限自2017年7月1日至2020年6月30日止。杭州市安保服务集团有限公司安排上诉人在杭州市公安局监所管理支队监察留置所上班。单位在看守所办公室三楼提供宿舍供上诉人居住。上诉人2017年9月4日和9月5日正常休息。2017年9月5日晚20时许，上诉人在返回单位宿舍途中，途径余杭良渚广场路段不慎与一辆小轿车发生碰撞受伤。经余杭良渚医院初诊，后至余杭第三人民医院住院诊治，被诊断为左第6根肋骨骨折及多处挫伤。该起事故经杭州市公安局余杭分局交警大队认定，上诉人负有同等责任。上诉人的情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定的应当认定为工伤的情形。首先，路线不符合，并非上下班路线。上诉人9月5日休假期间发生交通事故的地点位于良渚广场，该地点与上诉人工作地和居住地相距4、5公里，并非上诉人正常的上下班路线。上诉人在申请书中强调的合理路线也并非其居住地（单位宿舍）到工作地的路线。故上诉人不符合该项上下班途中合理路线的规定。时间不符合。2017年9月4日、9月5日上诉人轮休，没有上班，上诉人外出后返回单位宿舍，即上诉人休假后返回居住地，并非是去上班。上诉人主张其符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。根据上诉人所述的工作职责，其无需因工外出，事实上上诉人在2017年9月4日、5日休息期间外出从事的事务与履行工作职责无关，遭遇交通事故伤害也并非由于工作原因。根据上诉人陈述的事实、上诉人和杭州市安保服务集团有限公司提交的证据以及被上诉人的查证，被上诉人认为上诉人亦不符合《工伤保险条例》其他几项应当认定工伤情形及第十五条视同工伤的情形。被上诉人作出不予工伤认定程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局辩称：被上诉人作出被诉行政复议决定程序合法，认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人主张其于2017年9月5日发生交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）（六）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据黄伟在其向上城区人社局提交的《工伤认定申请表》中的“受伤害经过简述”记载，其系于“9月5日上午到杭州市安保服务集团有限公司办事（查询社保、查询工资、买工作服），随后到浙江劳动律师事务所办理事情”。黄伟的上述活动属其个人行为，与履行安保工作职责无关，且黄伟受伤系因发生交通事故，而非由于工作原因受到伤害，故黄伟于2017年9月5日发生交通事故不属于上述规定的“因工外出期间由于工作原因受到伤害”的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。2017年9月5日系黄伟的休息时间，黄伟于当晚返回宿舍途中发生交通事故。该宿舍系杭州市公安局监所管理支队监察留置所提供给黄伟居住，但杭州市公安局监所管理支队监察留置所不要求其必须住在宿舍，也未要求其于上班日前晚回到宿舍，且根据上诉人的陈述其仅是因避免第二天上班迟到才提前一晚返回宿舍。故黄伟于休息日外出返回宿舍的情形已超出“上班途中”的合理范围。因此，黄伟的情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。黄伟的情形亦不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的其他情形及第十五条规定的视同工伤的情形。故上城区人社局作出不予认定工伤决定，于法有据。市人社局作出被诉复议决定，程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年六月二十五日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……