江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1948号
上诉人（原审原告）：秦某1，男，1945年8月18日生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：秦某2，女，1940年12月1日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
上诉人（原审被告）：秦某3，女，1955年12月28日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：沈南（受秦某2、秦某3共同委托），无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军陆军无锡第三离职干部休养所，住所地无锡市惠钱路。
负责人傅某，该所所长。
上诉人秦某1因与上诉人秦某2、秦某3、被上诉人中国人民解放军陆军无锡第三离职干部休养所（下称第三干休所）确权、继承纠纷一案，均不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第02135号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦某1上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院采信第三干休所提交的情况说明，认定涉案90平方米产权于1999年后归秦乐康所有，1999年前为军产，是错误的，第三干休所并未提供证据证明该90平方米房屋在1999年之前属于军产。根据部队的政策，涉案房屋在1991年完工时产权就完全归秦乐康所有，不存在其中90平方米属于军产的问题。因此，该90平方米的房产应在秦乐康的遗产范围内，应按照遗嘱对该90平方米房产进行分割。
针对秦某1的上诉，秦某2、秦某3辩称，涉案90平方米的房产属于军产，（1992年）郊民再字第1号民事判决书中已经确认，秦乐康这对该份判决书也未提起诉讼，应该确认该房屋为军产，秦乐康在遗嘱中无权处分该部分军产。
秦某2、秦某3上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、涉案90平方米的房屋属于军产，在本案中不应予以理涉。2、秦某1与秦某3的份额都应该归并给秦某2，因为涉案房屋的土地是由秦某2与卢贤昌申请取得的，若将房屋归并给秦某1，则会造成土地使用权与房屋所有权相分离的状况。秦某2居住在荣巷××××号东间，将涉案房屋归并给秦某2可以保持房屋的完整性，实现房屋的使用价值。秦某2女儿卢笑梅的居住并落户在涉案房屋，若归并给秦某1，则无法保证卢笑梅的居住。秦某1对涉案房产的份额不超过三分之二，无权要求秦某3、秦某2将份额归并给秦某1。秦某2为修缮房屋付出了大量人力、财力，该部分费用一审法院并未考虑，对该部分费用应该按照继承份额由各方分担。
针对秦某2、秦某3的上诉，秦某1辩称，1、涉案90平方米房屋应该在本案中一并处理。2、涉案土地是由秦乐康夫妇申请取得的。卢笑梅虽居住在涉案房屋内，但不能以此为由将该房产归并给秦某2。（1992年）郊民再字第1号下达后，秦乐康因为身体原因而未提出申诉。
被上诉人第三干休所未作答辩。
秦某1向一审法院起诉请求：1、判令荣巷新村13-1的房屋（除东面一间平房外）归秦某1所有；2、判令秦某2、秦某3协助秦某1办理该房屋产权过户手续。
一审法院经审理查明：秦乐康与钮杏秀系夫妻关系，二人共育有两女秦某2、秦某3以及一子秦某1。秦乐康于1997年4月去世，钮杏系于1996年10月去世。秦乐康父母均在上世纪30年代去世，钮杏秀父母也早于钮杏秀去世。
又查明，秦乐康在1940年参加革命，1982年秦乐康以部队副师级干部离休时，为照顾其晚年生活，将秦某2一家从外地调至其身边。1983年，秦乐康所在部队根据政策以90平方米的建筑面积，拨款18000元给秦乐康作为建房安置费用，并供应了相应的三材指标，且规定了该拨款包干使用，节约归己。1985年12月，秦某2、卢贤昌（秦某2前夫）与秦乐康双方制定了建房方案，约定由秦乐康统一筹集资金和老家的物料等，具体建房事宜由卢贤昌和秦某2负责经办，建造二层三开间楼房。此后，由秦乐康申请，以秦乐康夫妇、秦某2等家庭在册人员批准获得了宅基地使用权，宅基地使用权证登记于秦乐康名下。此后即开始建房，建成三开间房屋（东间为平顶房屋，中西二间为二层楼房）。此后，秦某2、卢贤昌与秦乐康、钮杏秀就上述三开间房屋产权发生纠纷，一审法院于1995年1月13日作出（1992年）郊民再字第1号民事判决书，判决：1、关于荣巷新村13号之一三开间房屋，其中东间平顶房归秦某2所有，中间、西间二层楼房合计200.64平方米（除90平方米外）产权归秦乐康、钮杏秀所有；双方连通处由秦某2砌墙隔断，双方相邻之间的山墙归秦某2和钮杏秀、秦乐康各半所有；2、中间、西间二层楼房中90平方米房屋作为中国人民解放军总参谋部工程兵部无锡离休干养所安置秦乐康的安置房屋，由秦乐康居住使用。该案判决后，所涉房屋东开间与中西两开间进行砖墙隔断，且各有独立入户门进出。秦乐康、钮杏秀去世后，该房屋目前处于空置状态。
还查明，1996年11月20日，秦乐康订立自书遗嘱，明确将荣巷新村13号之一中西两开间楼房（包括家中的全部家具财产用品等）全部由秦某1继承所有。诉讼中，秦某1提交秦玉娥的书面证人证言，证明钮杏秀在去世前向其陈述，关于本案所涉房产由秦乐康夫妇中去世较晚的人决定归属；由于秦乐康在钮杏秀之后去世，秦乐康的遗嘱也代表了钮杏秀的处理意见，因此，钮杏秀享有的份额也应归秦某1继承。对此，秦某2、秦某3不予认可，认为秦玉娥所谓证言反映内容不客观。
另查明，中国人民解放军总参谋部工程兵部无锡离休干养所经过军队内部调整，现变为第三干休所。关于所涉房屋中90平方米军产，第三干休所向法院提交《情况说明》，主要载明：根据房改之前的政策，荣巷新村13号之一中西两开间楼房中有90平方米房屋属于军产，归部队所有；1999年落实房改政策后，根据（2000）后营字第70号关于印发《移交政府安置的军队退休干部住房保障改革实施办法》的通知第十八条“自建、自购的住房，产权归己”的规定，明确该90平方米房产产权归秦乐康所有。
诉讼中，秦某1主张对所涉房屋进行分割归并，秦某2、秦某3主张仅确认各自产权份额无需进行产权归并。经法院释明后，双方同意对该房屋进行分割归并，且确认该房屋不管归并给哪一方，该房屋按照每平方米2000元的价值进行分割归并。
上述事实，由宅基地使用权证、（1992年）郊民再字第1号民事判决书、遗嘱、当事人陈述等在卷佐证，法院予以确认。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱无效部分所涉及的遗产，应当按照法定继承处理。
本案中，根据（1992年）郊民再字第1号民事判决书，所涉荣巷新村13-1房屋中西两开间除90平方米军产外，均归秦乐康、钮杏秀所有。在钮杏秀去世后，基于夫妻关系以及法定继承，秦乐康享有其中69.15平方米，秦某1享有13.83平方米，秦某2享有13.83平方米，秦某3享有13.83平方米。根据1996年秦乐康所立遗嘱，在秦乐康去世后，秦乐康原有的69.15平方米产权份额均归秦某1继承所有。经过上述继承，秦某1享有82.98平方米，秦某2享有13.83平方米，秦某3享有13.83平方米。关于90平方米军产，根据军队1999年落实的房改政策该90平方米房屋归秦乐康所有，但由于落实房改政策时秦乐康已经去世，该90平方米房屋不属于秦乐康去世时的遗产，故不应按照秦乐康所立遗嘱进行处理，该90平方米房屋应由秦乐康的三名子女平均享有为宜。因此，本案所涉房屋，应由秦某1享有112.98平方米，秦某2享有43.83平方米，秦某3享有43.83平方米。
关于所涉房屋分割归并，考虑到秦某1享有的产权份额较大，又考虑到秦乐康遗嘱处理意见，所涉房屋产权归并给秦某1为宜。秦某1需按照每平方米2000元的价格向秦某2、秦某3支付相应归并款，即向秦某2支付87660元，向秦某3支付87660元。
关于秦某1提出钮杏秀享有的份额也应按照遗嘱处理的主张，首先，仅凭秦某1提交的所谓证人证言无法认定钮杏秀具有订立遗嘱处理遗产的意思；其次，遗嘱属于要式法律行为，钮杏秀本人并未订立相关遗嘱。因此，秦某1的上述主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决如下：一、坐落于无锡市滨湖区荣巷新村13-1中西两开间二层楼房归秦某1所有；秦某2、秦某3、第三干休所于判决发生法律效力后十日内协助秦某1办理该房屋产权过户手续。二、秦某1于判决发生法律效力后十日内支付秦某2房屋归并款87660元。三、秦某1于判决发生法律效力后十日内支付秦某3房屋归并款87660元。
二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，对于一审判决所涉的荣巷新村13-1中西两开间二层楼层中不涉及军产的110.64平方米房屋的份额分割，双方均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于（1992）郊民再字第1号判决书中确认的90平方米军产在本案中应否处理以及如何处理的问题。首先，（1992）郊民再字第1号判决书业已发生法律效力，该判决明确确认了在该判决于1995年作出之时，涉案房屋中所涉的90平方米房屋的性质属于军产，而非秦乐康个人财产。秦某1关于该90平方米一直属于秦乐康的个人财产的上诉意见，与生效判决不符，本院不予采纳。其次，虽然生效判决作出时涉案90平方米房屋属于军产，但是，根据第三干休所在一审中提供的《情况说明》，秦乐康去世后部队落实了房改政策及实施办法，同时，第三干休所也明确确认，在1999年之后，该90平方米军产已转化为秦乐康的个人财产。因此，涉案90平方米房产在本案中应当予以处理，秦某2、秦某3关于该90平方米房屋为军产，本案中不应予以处理的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。再次，涉案90平方米军产转化为秦乐康个人财产时，秦乐康已经去世，故一审法院认定该90平方米并未包含在秦乐康的遗产范围内，不按照遗嘱进行分配，并判令该90平方米房屋由秦某1、秦某2、秦某3平均分配，并无不当，本院予以维持。复次，双方在一审中均同意对涉案房屋进行分割归并，一审法院结合双方享有的份额多少及秦乐康遗嘱处理意见等因素，判令将涉案房屋产权归并给秦某1，并由秦某1向秦某2、秦某3支付归并款，并无不当，本院予以维持。至于秦某2、秦某3所称的修缮费用，并非二审审理范围，本院对此不予理涉。
综上，秦某1、秦某2、秦某3的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14680元，由上诉人秦某1负担7340元，由上诉人秦某2、秦某3负担7340元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一八年一月九日
书记员 徐冬晖