安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终225号
上诉人（原审原告）：合肥杭丝时装工业有限公司，住安徽省合肥市经开区桃花工业园繁华西路工投立恒广场A-8号，社会信用代码：91340123560660840C。
负责人：黄国良，董事长。
委托代理人：ＸＸ，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县人力资源和社会保障局。住所地肥西县上派镇派河大道与仪武路交叉口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：朱鹏，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：林运法，男，汉族，1993年2月3日出生，住安徽省定远县。
委托代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。
上诉人合肥杭丝时装工业有限公司因诉安徽省肥西县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:第三人林运法与原告杭丝公司系劳动合同关系，劳动合同上的合同期时间为自2016年2月19日起至2019年2月18日止。2017年2月5日，第三人林运法向县人社局提出工伤认定申请，要求将其于2016年12月14日晚上23点在杭丝公司车间操作打扣机时，不慎被打扣机打到右手食指末节所受伤害认定为工伤，并提交了相关证据材料。县人社局在接到申请后，向杭丝公司送达举证通知书，杭丝公司认为林运法不是工伤，但在法定期间内未举证。2017年5月8日被告县人社局作出肥西人社工伤认定〔2017〕0146号认定工伤决定书，认定2016年12月14日，林运法在杭丝公司车间操作打扣机时，不慎被打扣机打到右手食指末节，致使其受伤。林运法受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告杭丝公司不服，遂提起行政诉讼。
原判认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。本案中，第三人林运法与原告杭丝公司系劳动合同关系，被告县人社局提供的证据相互印证，形成证据锁链，证实第三人林运法于2016年12月14日所受伤害系在工作时间、工作岗位、因工作原因受到意外事故所致。原告虽然提出异议，但是并没有充分的证据相佐证，且其在工伤认定的举证期间内未举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任”，原告杭丝公司应当承担举证不能的责任。综上，本院认为林运法与杭丝公司存在劳动合同关系，且是在工作时间、工作岗位、因工作原因受伤。因此，林运法所受伤害符合工伤的认定条件，县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，对林运法所作出的工伤认定，符合法律规定，本院依法予以支持。经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告合肥杭丝时装工业有限公司的诉讼请求；本案收取案件受理费50元，由原告合肥杭丝时装工业有限公司负担。
合肥杭丝时装工业有限公司上诉称：被上诉人于2017年5月8日作出工伤决定书，认定林运法在上诉人车间操作打扣机时，不慎被打扣机打到右手食指末节，构成工伤。但根据林运法在安徽医科大学第二附属医院急诊病例中称，其为外伤至右食指疼痛伴活动受限1小时，病历记录时间为2016年12月14日23:51.该时间段原审第三人林运法并未在工作，林运法并非在上班时间因工受伤。因此，被上诉人认定林运法系工伤的决定，事实不清、证据不足。请求二审依法撤销原审判决或发回重审。
肥西县人力资源和社会保障局辩称：根据林运法提供的相关材料及被上诉人依法调查的证据等证实，2016年12月14日，林运法在杭丝公司车间操作打扣机时，不慎被打扣机打到右手食指末节，致使其受伤。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实原审第三人与上诉人形成劳动合同关系，其所受伤害系在工作时间、工作岗位、因工作原因受到意外事故所致。上诉人认为原审第三人不是在上班时间因工受伤，但未提供任何证据予以证明，系不能成立。被上诉人受理劳动者工伤认定申请后，依法向上诉人送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。上诉人未反馈意见，也未提供任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。综上，本案原审第三人林运法与上诉人形成了劳动合同关系，其所受伤害系在工作时间、工作岗位、因工作原因受到意外事故所致。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
林运法述称内容同被上诉人的答辩意见。
肥西县人力资源和社会保障局向原审法院递交的证据和法律依据：第一组：1、《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等基本情况。2、第三人提供的《国家企业信用信息公示系统》，证明原告符合用人单位主体资格。3、林运法本人身份证复印件，证明劳动者本人信息。4、第三人提供的《劳动合同书》、同事刁海波、管荣方的证人证言及证人身份证、安医大二附院《急诊病历》、《门诊病历》，被告工作人员深入企业调查，并依法制作的《工伤认定询问笔录》等，证明第三人与原告形成了劳动合同关系，其所受伤害系在工作时间、工作岗位、因工作原因所致。第二组：5、《工伤认定举证通知书》及送达回执、《认定工伤决定书》〔肥西人社工伤认定〔2017〕0146号〕及《送达回执》，证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组：6、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，作出工伤认定的法律依据。第四组：7、《组织机构代码证》，证明被告主体适格。
合肥杭丝时装工业有限公司向原审法院递交证据：1、原告工商登记信息，证明原告主体适格；2、工伤认定书复印件，证明被告作出了认定第三人构成工伤的行政行为；3、急诊病历复印件，证明不构成工伤。
林运法未向原审法院递交证据。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认，根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，书证《劳动合同书》、同事刁海波、管荣方的证人证言及证人身份证、安医大二附院《急诊病历》、《门诊病历》、《工伤认定询问笔录》等证据能够形成完整的证据锁链，证明原审第三人与上诉人存在劳动关系，原审第三人系在为上诉人提供劳动过程中受伤。上诉人不认为是工伤，但未提供证据予以证明。《工伤认定举证通知书》及送达回执、《认定工伤决定书》〔肥西人社工伤认定〔2017〕0146号〕及送达回执等证据亦证明被上诉人肥西县人力资源和社会保障局所作的工伤认定程序合乎法律规定。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由合肥杭丝时装工业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
审 判 员 张俊
代理审判员 李军
二〇一八年八月一日
书 记 员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……