广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2044号
上诉人（原审被告一）：刘锦权，男，汉族，博罗县石湾镇人，住东莞市，身份证号×××5210。
委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
上诉人（原审被告二）：刘丽婵，女，汉族，博罗县石湾镇人，住址同上，身份证号×××5241。
委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张慧玲，女，汉族，住博罗县，身份证号×××4620。
委托代理人：温志刚，广东宏兴律师事务所律师。
委托代理人：李云霞，广东宏兴律师事务所律师。
上诉人刘锦权、刘丽婵与被上诉人张慧玲因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年9月16日，原审原告张慧玲向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告一、被告二连带偿还借款本金人民币1578750元及从2013年12月至今利息（至还清本金为止）；2、连带偿还原告垫付的担保费用196300元；3、被告一、二未能偿还上述借款本息及费用，则以折价或拍卖、变卖抵押担保物（位于博罗县石湾镇里波水村里波水村民小组胡腰，地号为72、面积为270平方米的居住用地及证号为粤房地证莞字第0500226746号，位于东莞市石龙镇裕兴路世纪滨江豪园334号，建筑面积为192．74平方米的房屋）价款中优先偿还原告；4、承担本案诉讼费用。
主要事实和理由是：2012年5月18日，原告与被告一签订了一份《担保借款合同》，合同约定：“1、被告一向原告借款人民币1578750元，借款期限从2012年5月18日至2012年6月l7日，若期限届满后经原告同意可以延期，但利息按本合同约定支付至清款之日止；2、月利息为3％，逾期除按月利率3％计付外，还按借款金额每天万分之五计付违约金；3、被告一以位于博罗县石湾镇里波水村里波水村民小组胡腰，地号为72、面积为270平方米的居住用地及位于东莞市石龙镇裕兴路世纪滨江豪园334号，证号为粤房地证莞字第0500226746号，建筑面积为192．74平方米的房屋作担保；4、如被告一违约，原告有权对抵押物行使优先受偿权，且原告为实现债权所需的诉讼费、律师费等费用全部由被告一承担”。合同签订后，原告依约将人民币2500000元出借给被告一（包括己还的另外一笔借款额），被告一亦将抵押物的权利证书交给原告。上述借款逾期后，2013年8月23日，被告一就上述借款再次与原告签订了一份《担保借款合同》，约定：月利息为2．2％，借款期限延期至2013年9月22日，并约定被告二为上述借款本息、违约金及实现债权所需的一切费用承担连带责任保证。上述借款逾期后，虽经原告多次追催，但被告一仅支付了2013年11月前的利息，本金分文未还，而被告二亦拒绝承担保证责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决。此外，原告还为被告一垫付了其拖欠惠州同兴信用担保有限公司2014年1月至2015年8月的担保费196300元。
被告刘锦权、刘丽婵辩称，1、涉案借款实际出借人为惠州同兴信用担保有限公司，原告张为该公司工作人员，所以不存在原告为被告垫付担保费用问题，这也是原告没有起诉该公司的原因。2、借款本金为150万元，非原告诉称1578750元。3、被告已还本付息，本金尚欠581298.73元，利息尚欠2014年7月1日之后的利息。4、原被告双方并未办理抵押登记手续，原告不享有优先权。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年5月18日，原告、被告刘锦权与案外人惠州同兴信用担保有限公司签订了一份《担保借款合同》，合同约定如下：1、被告一向原告借款人民币1578750元；2、借款期限从2012年5月18日至2012年6月l7日，若期限届满后经原告同意可以延期，但利息按本合同约定支付至清款之日止；3、月利息为3％。借款期满后，除按月利率3％计付给原告和3%担保费用给惠州同兴信用担保有限公司外，还按借款金额每天万分之五计付违约金；4、被告一以位于博罗县石湾镇里波水村里波水村民小组胡腰，地号为72、面积为270平方米的居住用地及位于东莞市石龙镇裕兴路世纪滨江豪园334号，证号为粤房地证莞字第0500226746号，建筑面积为192．74平方米的房屋作担保；5、如被告一违约，原告有权对抵押物行使优先受偿权；6、行使抵押权所产生的全部费用包括诉讼费、保全费、评估费、执行费、原告所支付律师费等费用全部由被告一承担。合同签订后，原告在建设银行转帐支付了2500000元给被告一（该款项包括其他款项）。上述借款1578750元借款期限届满后，原、被告、惠州同兴信用担保有限公司于2013年8月23日签订了一份《担保借款合同》，合同约定如下：1、被告一向原告借款1578750元。2、借款期限延期至2013年9月22日。3、月利息为2．2％，折计为34733元。以上协议签订的同时，被告一出具一份收到原告借款1578750元的收据给原告。同日，被告二出具一份《担保书》给原告，担保书约定被告二同意为被告一的上述借款1578750元的本息、违约金及实现债权所需的一切费用承担连带责任保证，保证期为主债权履行期限届满之日起二年。
庭审时，被告提供其在农业银行存款帐户（从2012年5月25日至2014年3月11日）、中国银行存款帐户（从2012年7月16日至2014年8月28日）存、取、转款的交易明细单，但该明细单无记录支取、转帐的用途、收款人属谁。原告主张以上借款本金未还，利息支付至2013年12月份，同时主张如有收取被告还本付息，会出具收据给付款人。被告未提供原告收取过以上借款的还款及支付利息的相关收据。被告还提供一份未经原告确认的《刘锦权还款明细》，该明细记录其在2013年8月23日前已分11次还本付息给原告、至2013年5月28日仍欠原告借款1146282.15元。
另还查明，原、被告未对借款设定的抵押物到政府相关职能部门办理抵押登记。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，从2012年5月18日、2013年8月23日的两份《担保借款合同》约定的借款数额及2013年8月23日被告一出具的收据数额、被告二出具的《担保书》约定的数额均显示被告一向原告借款的数额为1578750元，以上事实清楚，依据充分，本院对该借款数额予以确认。借款期限届满后，现原告要求被告一返还，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定，本院予以支持。对于被告二自愿为被告一的上述债务保证承担连带责任，现原告要求被告二连带清偿，符合《中华人民共和国担保法》相关规定，本院予以采纳。对于利息的计算问题，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条处理。对于原告的第二项请求，因原告未提供两被告委托其支付担保费用给惠州同兴信用担保有限公司，即原告也未能提供证据证明惠州同兴信用担保有限公司将合同约定的权利转让给原告的已经通知过被告一，且被告一对该费用、数额是否存在异议不明确，故，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该担保费用的转让、收取不发生效力，现原告要求被告一支付，理由不充分，依法无据，本院不予以支持。对于原告第3项诉讼请求，因双方对借款设定的抵押物未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，该抵押担保未生效，为此，现原告的以上请求缺乏事实、依法无据，本院不予采纳。对于被告根据其银行流水明细，主张其已还本付息，因该明细未记录转帐用途、收款人为原告及原告已收取还款的依据，故，对被告该主张不予采纳。另，对于被告提供一份未经原告确认的《刘锦权还款明细》，该明细记录其在至2013年5月28日仍欠原告借款1146282.15元，因该记录与其在2013年8月23日签订的《担保借款合同》确认向原告借款1578750元相矛盾，故，本院对被告主张已还部分借款的主张不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告一刘锦权应在本判决发生法律效力之日起10日内返还借款1578750元及利息给原告张慧玲，其中利息从2013年12月23日始至还清之日止按年利率24%计算。被告二刘丽婵对被告一刘锦权的上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费20775元、保全费5000元，合计25775元，由原告承担2300元，两被告承担23475元。
当事人二审的意见
上诉人刘锦权、刘丽婵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更判决第一项为“返还借款771815.20元及利息，利息从2014年7月23日起按年利率24%计算至还清之日”。2、本案一审诉讼费作相应调整，二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一审期间，上诉人提供了双方银行流水明细，证明上诉人2012年5月31日实际收到的借款本金为150万元，从2012年6月18日至2014年6月30日，上诉人已还本付息1603681元。按照法律规定，预扣利息不得计入本金，已还款超过年利率36%部分应冲减本金，根据双方资金来往明细计算，截至2014年7月20日，上诉人欠款本金仅余771815.28元，而非一审判决认定的1578750。一审判决简单粗暴，对于上诉人实际收到的借款本金和已还款金额视而不见，认定事实和适用法律错误。
综上，为维护自身合法权益，上诉人特依法提出上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张慧玲答辩称：
一、关于借款金额。
1、第一笔：1578750元
2012年5月18日，上诉人刘锦权与答辩人签订一份《抵押借款合同》（见答辩人提交的2012年5月18臼《抵押借款合同》，金额为1578750元），上诉人刘锦权出具金额为1578750元的借据；借款逾期后，2013年8月23日，上诉人刘锦权与答辩人重新签订了一份内容相同的《抵押借款合同》（见答辩人提交的2013年8月23日《抵押借款合同》，金额为1578750元），上诉人刘锦权出具了金额为1578750元的收据（见答辩人提交的证据，原借据上诉人刘锦权已收回），上诉人刘丽婵同时出具金额为1578750元的担保书（见答辩人提交的证据），此笔借款即本案起诉标的。
2`第二笔1003900元。
2012年5月18日的同一天，上诉人刘锦权与答辩人另行签订了一份《抵押借款合同》（见答辩人提交的上诉入刘丽婵于2012年5月18日出具的担保书，金额为1003900元）；至2013年8月7日，上诉人刘锦权仍欠467140元，便出具了金额为467140元收据（见答辩人提交的证据，原借据上诉人刘锦权己收回），双方于2013年8月17日重新签订了一份《抵押借款合同》（见答辩人提交的2013年8月17日《抵押借款合同》，金额为467140元，仍继续使用上诉人刘丽婵于2012年5月18日出具的担保书。此后，上诉人全部偿还了此笔借款1003900元及利息。
按照借款合同的约定，此笔1003900元借款上诉人每月应支付利息10277元，支付给惠州同兴信用担保有限公司担保费17752元，两年应付的利息和担保费约为60万元，本息合计应约167万元。故上诉人上诉所称的己还1603681元，其实就是此笔1003900元借款，与本案的1578750元借款无关，上诉人故意张冠李戴，企图把还此笔1003900元借款本息当作本案的1578750元借款。
3、上诉人借答辩人250万元，不仅有银行转帐单（见答辩人提交的转帐250万元至上诉人帐户的银行转帐单）为证，庭审时，上诉人亦确认借答辩人250万元，更为重要的是，上诉人向原审人民法院提交的证据（见上诉人提交的刘锦权还款明细第一页）确认：“借款2500000元”。
二、关于偿还金额。
1、如前面第一点第2项所述，上诉人上诉所称的己还1603681元，其实是1003900元借款，与本案无关。
2、如果按上诉人上诉所称的本案己还1603681元，那么，从2012年6月18日至2013年8月23日为止，上诉人己还了11笔共803681元（见上诉人提交的刘锦权还款明细第一页），但上诉人为什么在2013年8月23日签订《抵押借款合同》和出具给答辩人的欠条金额仍是1578750元
3、上诉人提交的刘锦权还款明细第一页第一行：“2012年5月31日，己还款连利息1003900元”，既然上诉人己于2012年5月31日前己还答辩人另一笔借款本息1003900元，那么，上诉人为什么在2013年8月17日签订《抵押借款合同》和在2013年8月7日出具给答辩人的欠条金额还是467140元
综上所述，答辩人认为，一原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然上诉人全部清偿了1003900元借款本息，但一直没有前来与答辩人对帐，故答辩人至今仍保留双方于在2013年8月17日签订《抵押借款合同》和上诉人刘锦权于2013年8月7日出具的欠条及上诉人于刘丽婵于2012年5月18日出具的担保书（以上均为原件），足以揭露上诉人故意混淆、张冠李戴、企图逃避债务的目的。为此，答辩人请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审中，上诉人刘锦权、刘丽婵提交了1份收据、8份银行转账凭证，证明向张慧玲及其指定的洪浩昌等支付款项能够与一审中提交的银行记录相印证新证据。被上诉人张慧玲认可以上证据的真实性，但认为以上证据记载的还款是另外一笔借款项下的，与本案无关。
被上诉人张慧玲提交了2份2014年3月15日由刘锦权出具的金额为2073018元的借条、收据。
在本案二审查询结束后，刘锦权的代理人于2016年8月4日向本院邮寄一份银行查询记录，内容为：博罗石湾丰绅制衣厂从710757738868账户，于2012年5月31日向惠州同兴信用担保有限公司现汇1030900元，用途为“往来”。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：刘锦权、刘丽婵在二审中认可向张慧玲出具两张借据，一份金额157万元、一份金额103.09万元，但是实际到账只有250万元，其余部分预扣了利息；其中，一笔103.09万元的本金及利息已经还清；本案的本金157万元扣除已经偿还的部分外，只有77万余元没有还清。张慧玲认可收到了刘锦权、刘丽婵所主张的还款金额，但是认为是属于全部归还103.09万元一笔的本金及利息，本案争议的157万余元没有偿还。
本院再查明，在本案二审中刘锦权、刘丽婵向本院提交了一份《刘锦权还款明细》，该表格第一栏记明：2012年5月18日借款250万元；第二栏记明，2012年5月31日“已还款连利息1030900元”，其余部分为：2012年6月18日至2014年6月30日，分21次共计还款103681元。根据其计算，每次还款的金额按照法定的最高标准计算后多余的部分依次抵扣本金，最终的结果为150万元的本金尚有771815.28元未偿还。
本案在二审中，经本院提议调解未果。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据一审判决宣判后刘锦权、刘丽婵的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：本案所涉借款1578750元是否已经部分归还。
根据本案一审中已经提交的证据及本案二审中双方当事人的自认，在2012年5月18日由刘锦权出具借据、刘丽婵担保的借款分为两笔：一笔1578750元、一笔1030900元。对于刘锦权所主张的还款即《刘锦权还款明细》记载的还款金额1603681元，张慧玲予以认可，但是认为属于对应1030900的这一笔。如果刘锦权上诉所称的内容属实，则刘锦权应当向本院提交其偿还了1030900原借款本金及利息的证据和偿还本案1578750元部分本金及利息的证据。从该表格记载的内容来看，刘锦权虽提出已经在2012年5月31日“已还款连利息1030900元”，但在本案诉讼中并未提交在该日期前已经支付款项的证据。刘锦权在本案二审开庭后提交的证据并不是新证据，同时该证据记载的是案外人博罗县石湾丰绅制衣厂与案外人博罗县同兴信用担保有限公司之间的“往来”款，并非本案当事人之前的往来及“还款”。因此，刘锦权所称的已经将1030900元还清、本案诉讼中提交的还款记录为支付与本金1578750元相关联的主张，没有证据支持。
综上所述，上诉人刘锦权、刘丽婵的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币20775元，由上诉人刘锦权、刘丽婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年九月五日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；