江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终字第4号
上诉人（原审原告）周福仁，女，1949年8月12日生，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。
上诉人（原审原告）黄子江，男，1974年12月17日生，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。系周福仁的长子。
上诉人（原审原告）黄树江，男，1980年6月21日生，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。系周福仁的三子。
上诉人（原审原告）黄保江，男，1977年11月1日生，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。系周福仁的次子。
上诉人（原审原告）黄九娥，女，1971年10月10日生，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。系周福仁的女儿。
黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥的委托代理人周福仁，系黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥的母亲。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）周付兰，女，1965年4月4日生，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。
被上诉人（原审被告）谭彩红，女，1967年8月12日生，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。
周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥因与周付兰、谭彩红财产损害赔偿纠纷一案,不服江西省崇仁县人民法院于2015年11月3日作出的（2015）崇民初字第623号民事判决，上诉于本院。本院受理后依法组成合议庭,公开审理了本案。上诉人周福仁、黄树江、黄保江，上诉人黄子江、黄九娥的委托代理人周福仁到庭参加诉讼;被上诉人周付兰、谭彩红经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：崇仁县航埠镇古塘村与周舍村交界的“黄土岗”山地，东边由原告周福仁家管理，西边无人管理。2015年3月13日，原告周福仁在“黄土岗”西边栽种茶树苗，被告周付兰、谭彩红为了建房于次日将原告周福仁栽种的茶树苗拨掉，双方为此发生争吵。2015年3月19日，被告周付兰、谭彩红又将“黄土岗”西边的茶树砍掉50棵。2015年5月25日，崇仁县价格认证中心对被砍掉的50棵茶树作出价格评估，认定该茶树营造于1999年，树龄大概16年左右，平均树高1.6米，但由于长期以来粗放经营，山场杂草丛生，抚育、修枝不到位，且分布不够均匀，没有产生经济效益，用成本法计算为：第1年成本投入655.4元（含开防火线、清山、打工作道、打穴、施肥、复土、栽植、除草、地租、种苗），第2年成本投入188.4元（含施肥、除草、地租），16年成本投入价格合计人民币3481.4元（188.4元/年×15年＋655.4元）。2015年5月26日，崇仁县公安局航埠派出所分别对被告周付兰、谭彩红作出行政拘留10日的处罚。此后，原告多次找政府要求协调赔偿事宜无果，故提起诉讼。
原审判决认为，航埠镇古塘村与周舍村交界的“黄土岗”属于两村纠纷山，至今未确权，有航埠镇古塘村民委员会及村民黄南潭证实，原、被告双方均未提交林权证。“黄土岗”山上的茶树不是原告栽种的，有邓春花、黄彩江等村民证实，原告也承认此事实，予以确认。“黄土岗”山地经崇仁县价格认证中心现场勘查，证实属于粗放经营，杂草丛生，茶树抚育、修枝不到位，且分布不够均匀，没有产生经济效益，法院亦在庭审后到现场察看，并进行了拍照，可以证实属无人管理之山地，原告自称是管理者，但事实没有投入劳动成本，故不具备主张被砍50棵茶树经济损失的主体资格。对于原告主张被拨掉200棵茶树苗的经济损失，未提交树苗价格、数量等有效证据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥要求被告周付兰、谭彩红赔偿砍拨茶树经济损失的诉讼请求。案件受理费人民币114.7元，由原告周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥承担。
周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥不服，上诉称：其有充分的证据证实其所在的航埠镇古塘村第三村民小组拥有“黄土岗”全部山地的所有权，原判凭周付兰丈夫的兄弟黄南潭的证言和谭彩红丈夫的堂兄弟黄陪汉担任书记的村委会出具的证明即认定“黄土岗”为纠纷山，认定事实错误。价格鉴定报告和公安处罚决定书均证实周付兰、谭彩红损害了其财产。要求撤销原判，改判周付兰、谭彩红赔偿其经济损失12589．4元。
被上诉人周付兰、谭彩红未答辩。
经二审审理查明：
（一）关于本案争议的主要焦点问题：崇仁县航埠镇古塘村与周舍村交界的“黄土岗”山地西边的山地、林木所有权问题，双方提供的证据有：
1、上诉人周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥提供的证据有：
（1）在一审期间提供的《林权登记申请表》，该表由古塘村三组负责人黄日江填报，村委会、镇政府、县林业局、县政府均盖章同意，载明其权利依据是1952年的土地证，山上有油茶树，载明的名称、座落、四至、面积等与《林权证》一致。
（2）在一审期间提供的古塘村三组村民邓春花的陈述（航埠派出所的询问笔录）称：“黄土岗”属于古塘村三组管理，山上的茶树几十年前就有，说不清谁种植的。近几年周福仁儿子在旁边建房，周福仁就会去山上摘茶籽，村民没有谁计较。村里有个不成文的规定，谁占到了山地就可以到上面建房。二十年前周付兰、谭彩红两家各自用红石在“黄土岗”圈了一块地，现打算动工建房。周福仁知道后就在山上栽种茶树苗，周付兰、谭彩红便将茶树苗拨掉，并砍掉茶树。
（3）在一审期间提供的古塘村四组村民黄旭如的陈述（航埠派出所的询问笔录）称：古塘村民都享有在“黄土岗”上建房资格，山上的茶树树龄几十年，有些是后来野生的，有些是砍掉老树新长的，九十年代古塘村三组分责任田时分由周福仁家管理，此后都是周福仁家人去采摘茶籽。
（4）在一审期间提供的古塘村三组村民黄彩江的陈述（航埠派出所的询问笔录）称：“黄土岗”是古塘村三组的。茶树是前辈人种植的，九十年代分责任田时一起分给周福仁家管理，并采摘茶籽，属周福仁家的责任山，村民没有异议。现在是有人想建房才起纠纷。
（5）在一审期间提供的古塘村二组村民黄荣汉的陈述（航埠派出所的询问笔录）称：“黄土岗”属于整个古塘村的，没看到谁在山上种植过茶树。有很多茶树都被村民砍掉建房，以前都是周福仁家采摘茶籽，村民没有异议。现在是想建房才起纠纷。
（6）在一审期间提供的崇仁县航埠镇政府工作人员周胜华的陈述（航埠派出所的询问笔录）称：周付兰、谭彩红承认为了建房于2015年3月13日将周福仁种植在古塘村“黄土岗”上的200棵茶树拨掉，3月19日又将周福仁家管理的老茶树砍掉52棵，3月25日村、镇干部协调赔偿事宜无果。“黄土岗”上的茶树属于集体所有，周福仁家负责管理并收益。
（7）在二审期间提供的2006年11月22日崇仁县林证字（2006）第150803002号《林权证》载明：王土岗165亩林地的所有权、使用权人，林木的所有权、使用权人均为××组。
（8）古塘村三组村民小组长黄彩江二审时出庭作证的证言：进村的水泥路将“黄土岗”山分为东西两边，都是古塘村三组的。该山在上世纪90年代初分给了周福仁一家管理，山上的树归周福仁一家。只办理了集体的林权证，没有办家庭个人的，全村都是如此。
（9）古塘村三组村民黄珍如二审时出庭作证的证言：“黄土岗”山是其村民小组的，1992年分给了周福仁一家使有。当时山上的树很少，包括油茶树在内都分给周福仁一家。
（10）古塘村三组村民黄麦如二审时出庭作证的证言：“黄土岗”山全部都是其村民小组的，山上的树都分给了周福仁一家。
2、被上诉人周付兰、谭彩红在一审期间提供的证据有：
（1）崇仁县航埠镇古塘村民委员会的书面证明，称“黄土岗”西边是古塘村与周舍村的纠纷山，至今未确权。2006年全村集体决定，全村所有山权土地××全村集体所有，统一管理、分配，但原来山上分到各农户的茶树归各农户管理。
（2）周付兰丈夫之兄黄南潭出庭作证称，其于1976年至2004间担任古塘村三组的村民小组长。“黄土岗”一直是纠纷山，1996年周舍村民栽种茶树，古塘村四组的人栽种松树。周福仁的丈夫黄敏如（生前）管理东边的茶树山，争议的西边山无人管理。茶树产籽很少，都是杂草。
（3）黄洪江出庭作证称，“黄土岗”东边是周福仁家管理，西边没有分谁管理。周福仁家弄到别人5000元钱，要村民在证明上签名就给钱生产队，所以村民就共同签名确认山林、茶树由黄敏如管理。
本院认为，“黄土岗”（即王土岗）山地西边的山林土地、林木权属问题，《林权证》、《林权登记申请表》和多数证人证言证实系归属于古塘村三组和上诉人周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥的，因此应认定山林土地所有权××古××组所有，林木所有权属周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥所有。原判认定未确定权属，与《林权证》及多数证人的证言不符，是错误的，应予纠正。
（二）关于周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥被周付兰、谭彩红拔掉的油茶树苗的损失数额问题，周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥在二审期间提供的崇仁县林业局2015年3月证明一份称：古塘村三组村民黄珍如等人由县林业局组织在丰城市白土镇以单价1．3元/每株购得油茶苗800根。吴来如在证明旁加注称：黄珍如所购苗中有黄树江200根。崇仁县公安局对周付兰、谭彩红的行政处罚决定书认定周付兰、谭彩红2015年3月14日拔掉周福仁于前一日栽种的油茶树苗200余棵。周胜华的证言也证实周付兰、谭彩红拨掉周福仁种植在“黄土岗”上的200棵茶树苗。这些证据足以证实周付兰、谭彩红拨掉的周福仁种植在“黄土岗”上的茶树苗为200棵，损失数额为人民币260元。周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥要求周付兰、谭彩红赔偿拔掉的油茶树苗损失9108元，证据不足，本院对没有事实依据的部分不予支持。
（三）原判认定的其余事实有崇仁县价格认证中心的《涉案财物价格鉴定结论书》、崇仁县公安局的36252543000021066（2015）0254、0255号行政处罚决定书等证据证实，当事人亦无异议，足以认定。
本院认为，被上诉人周付兰、谭彩红砍掉上诉人周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥承包的本村民小组责任山上的50棵老油茶树，还拔掉周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥在其承包的本村民小组责任山上的200棵油茶树苗，其行为已侵犯了周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥的林木财产所有权，依法应承担赔偿损失的责任。上诉人的上诉理由成立，予以支持。原审判决由于认定事实错误而致适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第623号民事判决，即驳回原告周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥要求被告周付兰、谭彩红赔偿砍拨茶树经济损失的诉讼请求；
二、被上诉人周付兰、谭彩红赔偿砍掉上诉人周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥50棵老油茶树的损失3481.4元和拔掉周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥200棵油茶树苗的损失260元，合计人民币3741．4元；
三、驳回上诉人周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计人民币229．4元，由上诉人周福仁、黄子江、黄树江、黄保江、黄九娥负担161．22元，被上诉人周付兰、谭彩红负担68．18元。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向原审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年四月八日
书记员 方 芳