杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第70号
原告凌裕玉。
委托代理人杨彬明，浙江康城律师事务所律师。
被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区浙大路35号。
法定代表人赵骏，局长。
委托代理人章玮、邹琦，该局工作人员。
原告凌裕玉（以下简称原告）因不服被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称被告）公安其他行政行为一案，于2015年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理后，于2015年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告凌裕玉及其委托代理人杨彬明，被告的委托代理人章玮、邹琦到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长至2016年2月4日。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
被告于2015年2月27日作出《不予调查处理告知书》，载明，原告于2015年1月29日向西溪派出所报称的非法侵入他人住宅、非法限制他人人身自由、故意损毁公私财物一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
原告诉称，2015年1月29日6时许，有人将其夫妻二人从居住的河缸桥42号房屋内强行拖至河缸桥38号1楼过道里关了一个多小时。期间，河缸桥42号房屋被拆掉，原告放在屋内的财物和生活用品被毁损。原告于9时许到被告所属西溪派出所报案：住处被人强行侵入、夫妻两人被限制人身自由一个多小时、放在住处的财物和生活物品被毁损。被告于同日受理该案，于2015年2月27日作出案涉告知书。原告认为其控告的内容属于被告的法定职责，被告出具的案涉告知书不合法。诉请判令：撤销被告于2015年2月27日作出的《不予调查处理告知书》；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、《接受案件回执单》。证明原告向被告下辖西溪派出所报案的事实。
2、现场照片。证明原告财物被毁损的事实。
3、《不予调查处理告知书》。证明被告针对原告的报案作出不予调查处理决定的事实。
4、原告兄弟于2008年1月6日出具的《证明》。
5、原告兄弟于2013年8月26日出具的《证明》。
6、《杭州市建设局什项许可证》。
证据4-6，共同证明被告认定拆房时河缸桥42号房屋所有权属于浙江泛华房地产开发有限责任公司的事实错误，其中尚有原告父亲凌元泉遗留的56平方米房屋尚未达成拆迁协议，故原告控告的非法侵入他人住宅成立。
7、杭州电视台西湖明珠频道新闻报道视频。证明拆迁现场情况。
8、视频资料。证明拆迁现场情况。
被告辩称，一、被告作出的案涉告知书程序合法。原告于2015年1月29日到被告下辖西溪派出所报案后，被告当日即受理案件并向原告出具《接受案件回执单》。经调查后确认原告控告的违法行为不成立，遂于2015年2月27日作出案涉告知书，并送达原告。二、被告作出的案涉告知书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。经查，浙江泛华房地产开发有限责任公司委托杭州东昌拆迁工程有限公司实施了拆除河缸桥42号房屋的行为。此前，浙江泛华房地产开发有限责任公司已取得包括河缸桥42号房屋土地在内的34636平方米土地的土地使用权。且该公司已与原告夫妇签订安置协议，并按约履行了安置补偿义务。故河缸桥42号房屋实际已归浙江泛华房地产开发有限责任公司所有。该公司与原告夫妇之间也不存在房屋租赁关系。故原告控告非法侵入他人住宅的行为不成立。杭州东昌拆迁工程有限公司在拆房前了解到原告夫妇对拆房情绪极大，为防止原告夫妇及其亲属在拆房过程中冲入现场造成不必要的伤亡和影响拆迁进度，该公司工作人员才将原告夫妇隔离在隔壁河缸桥38号的空房内。隔离期间，该公司工作人员未殴打辱骂原告夫妇，同时为其准备了早餐。拆迁结束后，该公司工作人员即撤离了现场。故原告控告的非法限制他人人身自由的行为也不成立。拆房前，杭州东昌拆迁工程有限公司已将房内物品搬至河缸桥38号的小房子内，并拍摄了视频，事后也告知了原告夫妇物品所在位置，并让其自行领取。故原告控告故意毁坏公私财物的行为也不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据及依据：
1、《不予调查处理告知书》。证明被告已于2015年2月27日16时将该告知书邮寄送达原告。
2、《受案登记表》、《接受案件回执单》、《发生情况报告表》。证明被告受理案件的来源。
3、浙江泛华房地产开发有限责任公司员工吉安的询问笔录。证明吉安对案件事实的陈述。
4、原告的询问笔录。证明原告对案件事实的陈述。
5、集体土地建设用地使用证。证明该证系原告提供。
6、原告妻子徐云妹的询问笔录。证明徐云妹对案件事实的陈述。
7、原告儿子凌林的询问笔录。证明凌林对案件事实的陈述。
8、照片。证明凌林提供了德邦特勤乘坐的车辆照片及房屋被拆照片。
9、办案民警拍摄的现场搬离物品存放照片。证明河缸桥42号房屋拆迁时搬离物品的存放情况。
10、杭土合字（2001）136号杭州市国有土地使用权出让合同书。
11、杭西国用（2011）第100044号、第100045号国有土地使用证。
证据10、11，证明浙江泛华房地产开发有限责任公司在拆房前已取得位于西湖区，东至西溪河下，南至文一路，西至浙江省委党校，北至余杭塘河地块的使用权，使用期限从2011年3月31日起至2052年3月29日止；河缸桥42号房屋所占土地位于该地块内。
12、拆房协议。证明浙江泛华房地产开发有限责任公司与杭州东昌拆迁工程有限公司订立了拆除河缸桥42号部分房屋的协议。
13、视听资料。证明河缸桥42号拆迁时的情况。
14、浙江泛华房地产开发有限责任公司与凌裕齐、赵美珍签订的安置协议及补充协议、发票、现金交款单等凭证。证明浙江泛华房地产开发有限责任公司已履行安置补偿义务，其享有凌裕齐家庭户所属的河缸桥42号部分房屋（建筑面积173.62平方米）的拆除权利。
15、浙江泛华房地产开发有限责任公司与凌裕玉、徐云妹签订的安置协议、发票等凭证。证明浙江泛华房地产开发有限责任公司已履行安置补偿义务，其享有凌裕玉家庭户所属的河缸桥42号部分房屋（合法建筑面积238平方米，其他建筑面积120平方米，合计358平方米）的拆除权利。
16、情况说明两份。证明在拆除河缸桥42号房屋前，浙江泛华房地产开发有限责任公司已通知并请求房屋所在社区配合做好该房屋周边的车辆停放疏导、清场工作。
17、《西湖区河缸桥42号拆除旧房实施方案》。证明浙江泛华房地产开发有限责任公司制定了拆房方案。
18、原告向被告提供的自述材料。证明原告向被告提出的请求。
19、《接受证据清单》、《关于要求采取现场保护措施的情况说明》。证明原告妻子徐云妹向被告提供的证据及提出的要求。
20、原告妻子徐云妹提供的照片。证明河缸桥42号拆后的现场情况。
21、（2008）杭西民三初字第246号民事判决书。证明浙江泛华房地产开发有限责任公司与凌裕玉、徐云妹签订的安置协议是有效的。
22、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据发表如下意见：对证据1的真实性没有异议，合法性有异议，原告控告的内容属于公安机关管辖范围。对证据2的真实性没有异议，证明对象有异议，无法证明被告是否及时出警。证据3的真实性、证明对象有异议，无法证明具体实施人为杭州东昌拆迁工程有限公司，无法证明河缸桥42号房屋在拆除时已属于浙江泛华房地产开发有限责任公司所有。对证据4-6的真实性没有异议。对证据7、8的真实性没有异议，但被告未对拆迁人员进行调查，办案程序违法。对证据9有异议，被告无法说明物品的详细情况，原告无法质证。对证据10、11的真实性没有异议，但该证据仅能证明有征地行为存在，不能证明河缸桥42号房屋已全部安置补偿完毕。对证据12真实性有异议，系复印件。对证据13的真实性没有异议，但无法看清是谁实施了拆迁及搬出了哪些物品。对证据14的真实性没有异议，但是该补偿协议仅涉及凌裕齐家庭所属的河缸桥42号西面部分房屋，不包括原告父亲凌元泉所遗留的56平方米房屋。对证据15的真实性没有异议，但该补偿协议仅涉及原告家庭所属的河缸桥42号东面部分房屋，不包括凌元泉所遗留的56平方米房屋。对证据16的真实性、关联性有异议，无法证明已事先通知原告将拆房。对证据17的真实性有异议。对证据18、19的真实性没有异议，反证被告未进行现场勘察，程序违法。对证据20的真实性没有异议。对证据21的真实性没有异议，但已经全部赔偿完毕与事实不符。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证明1-3没有异议。对证据4、5的真实性、关联性有异议，其上文字部分系手写，建筑平面图为机打，文字与建筑平面图感觉是合成后再签字的，且建筑平面图中有关各自所属房屋的位置均是手描标注，并非国家职能部门的正规描述。对证据6有异议，被告认为对河缸桥42号房屋已补偿完毕，浙江泛华房地产开发有限责任公司享有该房屋所在土地的土地使用权。对证据7有异议，新闻报道的内容并非一定就是事实。对证据8的真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1、2，被告没有异议，予以认定。证据3，为本案审查的对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定。证据4、5，实系证人证言，为原告近亲属出具，证明力相对较低，且浙江泛华房地产开发有限责任公司与原告家庭、凌裕齐家庭签订的两份安置协议所涉及的河缸桥42号房屋的建筑总面积为531.62平方米（未标明具体位置），是河缸桥42号房屋获批的合法建筑占地面积（244.3平方米）的2倍多，此情况下，仅凭利害关系人的证言尚不能证明两份安置协议涉及的房屋不包括凌元泉所遗留的56平方米份额（暂不评价原告及凌裕齐等人有无权利处分），故证据4、5的证明力不足，不予采信。证据6，不具证明力，不予认定。证据7、8，能够反映一定的事实情况，对其真实性予以认定。
二、被告提交的证据。证据1，为本案审查的对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定；邮寄凭证本院予以采信。证据2、5、8、10-15、18-21，原告对真实性没有异议，本院对该些证据的真实性予以认定。证据3、4、6、7，系被告依职权制作的询问笔录，在没有相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以认定。证据9系被告民警依职权拍摄的照片，其真实性本院予以认定。证据16、17，系被告依职权搜集的证据，在没有相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：
2002年，浙江泛华房地产开发有限责任公司（以下简称泛华公司）取得了杭土拆迁字（2002）第45号《房屋拆迁许可证》，河缸桥42号房屋属拆迁范围。之后，泛华公司与原告家庭达成房屋拆迁安置补偿协议，约定原告家庭将其所有的河缸桥42号部分房屋交由泛华公司拆除，泛华公司对其进行相应补偿。合同签订后，泛华公司按约履行了补偿义务。
2012年11月30日，泛华公司与杭州东昌拆迁工程有限公司（以下简称东昌公司）签订《拆房协议》一份，约定泛华公司将河缸桥42号部分建筑物发包给东昌公司实施拆除等工作。
2015年1月29日7时许，东昌公司组织人员进入河缸桥42号房屋内，将原告及其妻子徐云妹带至隔壁河缸桥38号一空房内，并将其屋内物品搬出放置在隔壁的空房中，随后拆除了河缸桥42号房屋。同日9时许，原告向被告所辖西溪派出所报案称：住处被人强行侵入、夫妻两人被限制人身自由一个多小时、放在住处的财物和生活物品被毁损。西溪派出所于同日受理该案，并向原告出具《接受案件回执单》。办案民警于同日对原告及其妻子徐云妹、儿子凌林制作了询问笔录，并于同年2月4日、2月25日对泛华公司总经理助理吉安进行了询问，并制作了询问笔录。2015年2月27日，办案民警到现场查看了搬出的财物情况，并拍摄了照片。期间，办案民警调取了案涉房屋的集体土地建设用地使用证，泛华公司与河缸桥42号房屋权利人（原告等人）签订的拆迁安置补偿协议、泛华公司与东昌公司签订的《拆房协议》等证据材料。2015年2月27日，被告作出《不予调查处理告知书》，并送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条的规定，被告具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权。《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，原告向被告报案要求追究的是相关人员非法侵入其住宅、非法限制其人身自由及故意损毁其财物的违法行为，而非解决拆除房屋引起的赔偿问题。虽然泛华公司与原告之间的拆迁安置补偿协议纠纷不属于公安机关管辖，但是拆房过程中的相关行为是否违反治安管理规定，其行为如何定性、如何处理应当属于被告的法定职责。现原告要求被告对非法侵入他人住宅、非法限制他人人身自由及故意损毁公私财物的违法行为进行查处，被告在受案调查后却告知原告其报称的事项不属于公安机关管辖，建议其向其他主管机关报案，明显不符合法律规定。故被告作出的案涉告知书，定性不准确，适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销杭州市公安局西湖区分局于2015年2月27日向凌裕玉作出《不予调查处理告知书》的行政行为。
案件受理费50元，由杭州市公安局西湖区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 赵锋明
人民陪审员 狄建华
二〇一五年十二月十日
代书 记员 宋 歌