四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第2566号
原告王大斌（曾用名王大兵），男，汉族，生于1968年7月，住四川省广元市利州区。
委托代理人杨万冬，四川广府律师事务所律师。
被告川渝建设集团有限公司，地址四川省华蓥市文化路202号。
法定代表人匡建明，该公司董事长。
委托代理人王荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告欧高强，男，汉族，生于1967年8月，住四川省广元市利州区。
委托代理人王荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。
原告王大斌诉被告川渝建设集团有限公司、欧高强建设工程合同纠纷一案，于2013年7月24日向本院起诉。2013年9月27日，本院作出（2013）广利州民初字第2105号民事判决书，判决驳回了原告王大斌的诉讼请求。原告王大斌不服提起上诉。2014年9月26日，广元市中级人民法院以（2014）广民终字第284号民事裁定书，将本案发回本院重审。2014年10月15日，本院重新立案受理本案。2014年11月24日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王大斌及其委托代理人杨万冬，二被告共同委托的代理人王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大斌诉称，2009年11月，被告欧高强以被告川渝建设集团有限公司（原名称为四川华蓥建设工程有限公司）的名义，通过招投标方式竞得广元市利州区三堆镇宝珠路及大井路灾后重建工程。欧高强又将大井路及宝珠路K1+420至K1+751段及该项目到污水处理厂的排水系统分包给王大斌。双方签订《施工项目管理目标责任书》，约定该工程收益均归王大斌所有，王大斌并向欧高强交纳工程质量保证金25万元。现工程于2011年竣工验收合格且交付使用至今，但被告尚有80万元工程款未支付原告，故诉请：1、判令被告立即支付工程款80万元及资金利息；2、判令被告赔偿原告催款所花差旅费5000元。
被告川渝集团辩称，我公司未与原告建立分包、承包关系，不应承担责任。
被告欧高强辩称，我也未与原告签订分包合同，不应承担责任。
经审理查明，“三堆镇宝珠路及大井路灾后重建道路工程”系被告川渝集团中标承建。2010年4月20日，该公司该工程项目负责人即被告欧高强与原告王大斌签订《施工项目管理目标责任书》，约定将“三堆电管所门口—三堆转盘路—821厂大门口段”委派王大斌负责现场管理（说明：该合同甲方为四川华蓥建设工程有限公司，乙方为三堆镇宝珠路及大井路灾后重建道路工程项目部“三堆电管所门口—三堆转盘路—821厂大门口段”。其中甲方公司未加盖印章，实际签名为代理人欧高强，注明身份系项目部负责人。乙方签名代表王大斌）。该责任书第五大条第3—8小条内容如下：“3、建设单位的工程款必须拨入甲方账户，甲方扣除工程款10%的税费和管理费后，余款在10日内由乙方到甲方财务部办理结算手续，甲方时刻监督乙方工程款的使用情况”；“4、严禁乙方以及该项目部其他管理人员任何名义向业主借款”；“5、杜绝拖欠民工工资和材料款”；“6、乙方所管理的工程计量、结算按甲方与业主签订的《建设工程施工合同》中约定的条款执行”；“7、乙方负责该工程项目的垫支”；“8、乙方负责工程所需材料和设备的采购”。对于该责任书，欧高强在庭审质证时称：该责任书无公司印章，欧高强代公司签名但未取得公司授权，该合同内容为现场管理，王大斌系欧高强所请管理人员，因此并非承包合同。
2010年5月2日，王大斌向欧高强支付25万元工程质量保证金，并实际进行了施工。
2010年5月24日，欧高强向王大斌转款7万元；2010年5月26日，欧高强向王大斌转款5万元；2010年6月14日，欧高强向王大斌转款20万元；2010年7月17日，欧高强向王大斌转款15万元；2010年7月19日，欧高强向王大斌转款5万元；2010年8月24日，欧高强向王大斌转款5万元；2010年11月12日，欧高强向王大斌转款10万元；2011年1月29日，欧高强向王大斌转款15万元；2011年4月28日，欧高强向王大斌转款3万元；2011年9月21日，王大斌向欧高强借款13万元（该借条注明“待结算”），以上欧高强合计向王大斌转款、借支共98万元。
本案审理过程中，原告称其所承包工程已验收合格并投入使用，被告未对此提出异议。
原告认为自己实际是“三堆电管所门口—三堆转盘路—821厂大门口段”的工程承包人，因此被告应将相应工程款支付原告。由于被告拒绝结算，故诉至法院。
另说明，依据《政府投资项目结算审计资料交接单》的记载表明，本案所涉工程资料已由广元市利州区审计局于2011年11月23日全部退还被告川渝集团，由被告欧高强具体经手签收。本案审理过程中，因涉及工程造价结算，本院于2014年11月24日开庭审理时责令被告川渝集团一周之内向法庭提交相关资料，但未提交。2015年4月2日，本院再次发出书面通知，但被告仅部分提交。
原告主张80万元工程价款，其依据的是一份没有任何出处的竣工结算报告。正因为该报告无法作为证据使用，所以原告申请了工程造价评估，但因为相关工程资料在被告川渝集团处，而川渝集团又拒绝提交，致使评估无法进行。
另说明，本案审理过程中，川渝集团承认欧高强系其公司管理人员。
上述事实有《施工项目管理目标责任书》、付款凭证、《政府投资项目结算审计资料交接单》以及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告川渝集团中标承建广元市利州区三堆镇宝珠路及大井路灾后重建道路工程后，组建项目部具体由欧高强负责施工。施工过程中，欧高强将其中部分工程分包给原告王大斌。由于王大斌不具备建设工程施工资质，因此该分包行为无效。但是，虽然分包无效，由于王大斌所做工程已竣工验收合格并交付使用，因此对其支付工程款的请求应予支持。由于欧高强系川渝集团的管理人员，其所从事与工程施工有关的活动应视为公司行为，因此对王大斌的工程欠款应由川渝集团支付。
被告欧高强辩称未与原告签订分包合同，而是聘请原告为管理人员的理由不能成立，因为从双方签订的《施工项目管理目标责任书》来看，明确约定了工程结算、收取管理费等内容，其实质上是一种分包合同关系，只是如前所述，系无效分包而已。同样，作为欧高强的职务行为，被告川渝集团辩称未与原告建立分包合同关系的理由亦不成立。
至于欠付工程款的具体数额，根据双方协议约定，应以川渝集团与业主签订的《建设工程施工合同》中约定的条款执行。由于被告拒不提交与业主的结算报告，因此应当承担不举证的不利后果。同时，根据本案实际情况，原告申请了工程造价审计，并举证证明了相关造价审计资料均在被告处，但被告川渝集团经本院责令后仍拒不提交，因此应推定原告主张的欠款数额成立。原告王大斌主张赔偿差费损失，因无据证实，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告川渝集团建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告王大斌工程款80万元，并给付原告起诉之日（为2013年7月24日）起至履行完毕之日止的资金利息，该利息以中国人民银行公布的同期贷款利率计。
二、驳回原告王大斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6150元，由被告川渝建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 青 云
人民陪审员 陈玉素
人民陪审员 任坤秀
二〇一五年九月三十日
书 记 员 贾 婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。