湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初2246号
原告：王舒（曾用名：陈舒），男，汉族，1984年5月11日出生，住荆州市沙市区。
委托代理人：鲁后新，湖北楚都律师事务所律师。
被告：华太建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市滨海镇滨海大道2号。
法定代表人：王良财，该公司总经理。
委托代理人：方昭书，男，汉族，1973年9月17日出生，住湖北省罗田县，系该公司员工。
委托代理人：杨兆云，男，汉族，1961年8月27日出生，住湖北省荆门市东宝区，系该公司员工。
原告王舒诉被告华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人鲁后新，被告华太公司委托代理人方昭书、杨兆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王舒诉称：2012年1月，被告与荆州市沙北新区投资开发有限公司签订了《工程建设-
移交（BT）合同》,承包荆州市沙北新区主干道路基础设施建设项目。被告承包后，又将工程中的1.1KM清表、清淤、土方、给排水、强弱电等工程分包给原告，并于2012年9月20日签订了《内部分包协议》，协议约定的付款期限为：被告于原告道路施工结束时支付已验收合格的50%工程款；剩余45%工程款于十二个月内付清；5%的质保金于工程竣工验收合格满一年后付清。该协议签订后，原告依约进行施工，并于2014年5月交付使用至今，2015年8月28日，被告也已经办理了总包工程的造价结算审计确认。但之后被告违约并拒不结算，经原告多次要求，被告才于2016年5月10日办理结算并确认：原告施工的工程总价款为16327981元，被告已支付10310880元，代扣税款963351元，尚欠工程款5112750元。工程款结算完毕后，经原告多次催索，但被告拖欠至今。原告认为，原告是荆州市沙北新区主干道路部分工程的实际施工人，被告华太公司作为总包方，在原告完成施工，并将工程交付其使用后，应负有结算和依约支付工程款的义务。原告故诉至法院请求判令：1、被告华太公司支付工程欠款人民币5112750元，并从2016年5月10日起按同期银行贷款利率支付欠款利息40万元至欠款清偿完毕止；2、由被告承担本案诉讼费。
原告王舒为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份信息，拟证明原告诉讼主体资格。
2、被告华太公司企业信息，拟证明被告诉讼主体资格。
3、《内部承包协议》，拟证明原、被告之间合同关系。
4、《华太沙北项目部施工队结算支付表（王舒）》，拟证明债权形成事实。
5、《结算审核咨询报告》，拟证明被告总包工程已结算。
6、《建设工程结算造价审计确认表》，拟证明被告总包工程已结算。
7、《工程结算审核书》，拟证明被告总包工程已结算。
8、被告所属荆州分公司出具的《荆州沙北新区基础设施工程项目支付计划（2018-2-4）》，拟证明被告对应付工程款再次予以确认。
9、被告项目部对建设单位及政府部门出具的联系函一组，拟证明被告持异议的项目部印章，被告多次在与建设部门及政府部门联系工作时使用。
10、华太（2012）10号文件《关于陈道志等同志任职的通知》，拟证明王永忠是被告的合法代理人。
经庭审质证，被告华太公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3印章的真实性有异议，王永忠的签名待核实；认为证据4印章不真实，没有被告公司任何人的签名确认，对应付总价及欠付尾款数额均有异议；对证据5、6、7的真实性无异议，对证明目的有异议，该表只是被告公司与发包方的工程造价预算，并不是结算；对证据8分公司印章真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明分公司认可了项目部尚欠工程款，只是一个支付计划；对证据9中所有文件的印章真实性有异议，因为被告不知道这些文件，该时间项目部公章并未启用；对证据10无异议，证据8-10并未使用被告项目部印章，被告不予认可，都在使用项目部印章亦不能说明该印章真实。
被告华太公司辩称：1、《内部承包协议》中的印章系罗柏平私刻，我公司与罗柏平是挂靠关系，但并未将印章发放给罗柏平使用过，不清楚原告的事情，且事发时挂靠合同已届满；2、对印章要求鉴定，因为有可能涉及到关于伪造公章的其他类型纠纷；3、我公司对原告提交的结算表不予认可，对其工程量和造价有异议；4、原告诉请的标的依据不足；5、原告关于支付利息的诉请没有依据；6、原告应该与罗柏平将其已收工程款及下欠工程款核对清楚。
被告华太公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、《内部承包经营合同书》，拟证明被告与罗柏平、陈**约定罗柏平、陈**自负盈亏、自主经营、独立核算，其债权债务、税务均由其自行承担，与被告公司没有任何关系。
2、《项目部使用印章登记簿》，拟证明被告公司刻制印章情况，该印章是2012年2月17日刻制，发放时间是2012年5月4日，被告荆州分公司负责人领用后交给该公司工作人员，分公司存在的目的是交税和用印管理，项目部进行独立核算，独立承担责任。
3、罗柏平出具的承诺书，拟证明罗柏平仅是领用了项目部的技术资料专用章，罗柏平承诺如果因该项目部印章造成损失由其个人自行承担，与被告公司无关。
4、3份项目部印章领用表，拟证明被告公司刻制的项目部印章曾经办理过相关业务的部门有浦发银行荆州分行、荆州城郊供电公司、荆州市公安交通管理局，上述使用印章与原告提供协议中使用印章不一致。
5、温岭市公安局刑事立案材料，拟证明温岭市公安局已以罗柏平涉嫌私刻印章立案侦查。
6、付款凭据,拟证明被告华太公司已付款10700880元。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5真实性无异议，对证明目的、关联性有异议；认为证据6部分数额属实，有一部分数额与原告王舒无关，同时被告欠款的数额是双方核对了原告在办理领款手续时所有的凭证而确定的，应当以原告提交的支付凭证为准，并且这些转账记录都发生在原被告双方对账之前，原告提交的结算均经过了被告方确认。
本院对原、被告提交证据的证明效力分析认定如下：
原告提交的证据1、2、5-7、10，被告华太公司提交的证据1，因对方当事人对该证据或证据真实性无异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据3、4，被告提交的证据6，证明效力在“本院认为”部分阐述。关于原告提交的证据8、9，被告对证据8印章的真实性不持异议，且两份证据均当庭与原件核对无异，来源合法，与本案具关联性，故对此两份证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于被告提交的证据2-5，与本案不具关联性，本院对该证据的证明效力不予采信。
根据本院确认的有效证据，综合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2012年1月10日，案外人荆州沙北新区投资开发有限公司（回购主体）、案外人荆州市政府投资工程建设管理中心（建设管理主体）作为发包人，与承包人即被告华太公司签订了《工程建设-
移交（BT）合同》，约定工程名称为“荆州市沙北新区主干道路基础设施建设-移交”。
2012年9月20日，甲方即被告华太公司设立的华太建设集团有限公司荆州沙北新区基础设施项目部与乙方即原告签订了《内部承包协议》，约定乙方拟承包甲方在《沙北新区主干道路基础设施建设-
移交（BT）》合同内园林路的部分土方及排水工程，承包方式为“包工包料，采取综合单价承包”；工程款的支付方式为“甲方于乙方道路施工结束时，支付已验收合格工程量的50%工程款；剩余45%于12个月内付清；5%的质保金于工程竣工验收合格满壹年后，给予付清”等。
2016年5月10日，《华太沙北项目部施工队结算支付表（王舒）》显示:园林路路基完成产值16327981元，即应付总额为16327981元；已付款额为11215231元，其中包括借款10310880元、代扣税款963351元；尚欠5112750元，于2016年5月予以支付。该支付表上有被告公司项目部印章确认。现原告就剩余工程款5112750元起诉。
另查明，2011年10月26日，被告华太公司与案外人罗柏平、陈**签订了《内部承包经营合同书》，约定罗柏平、陈**为其分支机构，该合同是被告公司内部承包经营合同。2013年10月26日，被告与罗柏平签订了《内部承包经营合同书补充协议》，约定就2011年10月26日签订的《内部承包经营合同书（荆州市沙北新区主干道路基础设施（BT）项目）》主体变为罗柏平一人。
还查明，2017年1月24日，被告华太公司沙北项目部向原告王舒支付了三笔款项，分别为19.9万、19万元和8.1万元，银行凭证记载为“货款及工程款”。
本案当事人争议焦点为：《内部承包协议》的效力及承担？剩余应付工程款的确定？
本院认为，2012年9月20日签订的《内部承包协议》，系原告与被告设立的沙北新区项目部双方的真实意思表示，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，因原告系个人无建筑施工资质，该合同应属无效。同时，根据该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”标的工程已实际投入使用，原告方有权请求被告支付工程款，虽然《内部承包协议》无效，但被告华太公司仍应对其设立的项目部对外所签合同的后续承担责任。被告华太公司认为，该协议及结算单上“华太建设集团有限公司荆州沙北新区基础设施项目部”印章系罗柏平伪造，并已由公安机关立案侦查，该印章的真伪应予以确认。本院认为，根据被告华太公司提交的2011年10月26日被告与罗柏平签订的《内部承包经营合同书》，证明了被告华太公司与罗柏平之间系内部承包经营关系，且原告提交的证据9显示，该枚印章在“荆州市沙北新区主干道路基础设施建设-
移交”工程中持续使用，结合被告华太公司对《内部承包经营合同书》的认可，即能证明罗柏平代表被告华太公司对外签订分包合同的权限有效，项目部印章对结算的确认有效，以及原告基于合理信赖承接分包事项，完成工程之后向被告主张权利的合法性。因此，关于印章的真伪鉴定于本案所诉法律关系的责任承担并无关联，原告提交证据3的证明效力本院予以采信。
关于剩余应付工程款的确定，本院认为，华太建设集团有限公司荆州沙北新区基础设施项目部系被告公司设立，其与原告的结算有效，无论项目部印章系由被告公司刻制或是由罗柏平私刻，项目部的成立系被告公司行为，且该枚印章并非仅用于与原告的合同签订和结算，而是在“荆州市沙北新区主干道路基础设施建设-
移交”中持续使用，故本院采信原告提交的证据4，作为事实认定的依据，根据双方于2016年5月10日的结算，尚余5112750元工程款未予支付，被告应予以给付。关于被告公司提交的证据6，对于结算日期2016年5月10日之前的给付及收款人并非原告本人的给付，均不予采信；关于2017年1月24日，被告华太公司沙北项目部向原告王舒支付的三笔款项，分别为19.9万、19万元和8.1万元，银行凭证记载为“货款及工程款”，此47万元的款项因系结算之后的付款，且原告未能就此付款予以有效的证明，应予以扣减，被告公司实际应向原告给付的工程款为4642750元。被告公司认为，项目部系独立核算，独立承担责任；本院认为，被告与罗柏平签订的《内部承包经营合同书》及《内部承包经营合同书补充协议》，均系双方的内部约定，不足以对抗第三方，就该抗辩本院不予采信。关于利息主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，标的工程已于结算前实际交付使用，本院以结算约定的尾款支付期限2016年5月届满次日作为利息起算点，被告应就未支付工程款向原告支付利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华太建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王舒给付工程款4642750元并支付利息（自2016年6月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
二、驳回原告王舒其它诉讼请求。
被告华太建设集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50389元，保全费5000元，共55389元，由被告华太建设集团有限公司负担55000元，由原告王舒负担389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 张 华
审判员 李 娅
审判员 周 备
二〇一八年八月十五日
书记员 徐雪峰