杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4953号
原告：杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道浮山村一区88号。
经营者：缪全河。
委托诉讼代理人：陈鹏、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：大奥建设集团有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道永兴路7号。
法定代表人：张鑫林，执行董事。
委托诉讼代理人：杨彬彬、方益花，浙江大宇律师事务所律师。
原告杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部（以下简称全河租赁服务部）与被告大奥建设集团有限公司（以下简称大奥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序审理。被告大奥公司于2016年6月16日对本案提出管辖权异议，本院于2016年6月20日作出（2016）浙0106民初4953号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。后被告大奥公司提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）于2016年8月12日作出（2016）浙01民辖终1554号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。本院于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告的经营者缪全河及其委托诉讼代理人陈鹏，被告的委托诉讼代理人杨彬彬、方益花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付2015年6月1日起至2016年5月31日的租金840000元、违约金79884元（计算至2016年5月31日，按每日万分之六的标准计算），2016年6月1日起至上述款项付清之日止的违约金按每日万分之六的标准继续计付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因千岛湖嘉鸿酒店工程施工需要向原告租赁塔吊，双方就租赁事项签订了《塔吊租赁合同》，合同对租赁单价、履行方式、违约责任、管辖法院等事项进行了约定。合同签订后，因被告未按合同约定向原告支付相关费用，原告依法向杭州市西湖区人民法院主张截至2015年5月31日的费用。因被告至今尚在使用原告租赁物，2015年6月1日起至2016年5月31日止共计产生租金840000元，该款项被告至今未支付。
被告辩称：要求驳回原告的诉讼请求。××、孔霄伟于2013年10月23日与原告签订的《塔吊租赁合同》系个人行为，不构成代表被告的职务行为。原告与××、孔霄伟签订租赁合同与借款合同相关联，双方存在隐瞒串通损害被告利益的情形，该租赁合同应视为无效。即使该合同有效，也已经被解除。原告雇佣持假证的司机和指挥员，未提供塔吊维修协议和塔吊维保记录，未在2014年6月17日杭州市城建委检查后重新组织验收，存在严重过错，其上述违约行为已导致合同无法继续履行，被告可单方解除合同。被告总工程师口头通知原告拆除塔吊，之后于2015年12月25日、2016年1月7日发函催促原告拆除塔吊，在中院审理过程中也曾告知原告拆除塔吊。2015年6月3日原告已将塔吊的远程控制器拆除，塔吊已无法继续使用。
原告为证明其主张，举证如下：
1、塔吊租赁合同。（复印件）证明原、被告之间合同签订的情况。
2、2016浙01民终1221号判决书。证明原告已向被告主张截至2015年5月31日的费用，经过二审，杭州中院判决认定合同双方为本案原、被告，相应合同责任应该由被告承担。
经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性和合法性不认可，与原告签订合同是××的个人行为，被告未在合同上盖章，法定代表人也未在合同上签字。签订合同期间，××与缪全河已经发生借贷事宜。在该民间借贷纠纷中，××陈述双方的民间借贷系以签订租赁合同为前提的，双方存在恶意串通损害大奥公司利益的情形，××签订案涉租赁合同是其个人行为，而非代表大奥公司。证据2，真实性没有异议，关联性和证明对象不认可，该判决认定事实不清，孔霄伟无权代理被告签订合同，原告与孔霄伟签订案涉租赁合同是建立在借贷关系上的。
被告为证明其主张，举证如下：
1、2016浙01**民初36号庭审笔录。（复印件）证明原告的经营者缪全河与××双方认可案涉塔吊系××个人租赁，而非由大奥公司租赁，××的行为不构成代表公司的职务行为。
2、杭州市城建委对被告的现场与市场联动惩戒前告知书、整改通知书。（复印件）证明杭州市城建委对被告进行质量安全监督检查时告知被告案涉塔吊无维修保养协议，缺少维保记录，需组织重新验收，案涉塔吊租赁合同存在法定解除情形。
3、2015年12月25日的催促拆除塔吊函、EMS邮寄单、收件人签收回执。（复印件）证明被告于2015年12月25日发函催促原告拆除塔吊，且该信函已签收。
4、被告2016年1月7日的催促拆除塔吊函、EMS邮寄单、邮政出具的收件人签收回执。（复印件）证明被告于2016年1月7日发函催促原告拆除塔吊，且该信函已签收。
5、（2016）浙01民终1221号案件的调查笔录和宣判笔录。证明被告在庭审中说明涉案工程在子母架坍塌后至今处于停工状态，并催促原告拆除塔吊。
6、杭州市建设工程造价管理协会公布的2013年2月、3月、8月、9月、10月杭州市机械设备、周转材料市场租赁价格。（网上打印件）证明原告与××签订的合同所定价格畸高。
经质证，原告对上述证据发表如下质意见：证据1，该民间借贷与本案并非同一法律关系，不存在关联性。即使该笔录是真实的，缪全河在该笔录中陈述：××租四台塔吊去做工程，我很相信他，连利息都没写”，××与原告签订《塔吊租赁合同》是个人行为。××代表被告与原告签订合同，原告借款给××也很正常。且从时间上看，是先发生塔吊租赁再发生借贷，被告所述先发生借贷再发生塔吊租赁与事实不符。证据2，被告未提交原件，不符合证据形式。且从内容上看该证据与本案没有关联性。证据3，原告在收到被告寄交的《催促拆除塔吊函》后将拆除塔吊所需的前置程序书面形式通知被告，明确告知被告案涉塔吊系特种设备，必须由被告向相关主管部门申请，并获得拆除告知表、做好拆除前的准备工作后才能拆除。在《催促拆除塔吊函》中，被告并没有明确其已经完成了相关的报备手续及准备工作，因此不存在原告怠于拆除塔吊的事实。证据4，质证意见与证据3一致，因原告已经回复，对被告重复发函未进行回复。证据5，真实性没有异议，证明目的有异议，被告认为其在子母架坍塌之后一直催促原告拆除塔吊不符合客观事实。在本案诉讼前，被告从未就案涉塔吊的拆除与原告有过任何沟通。且被告并未完成塔吊拆除相关的准备工作。证据6，双方对于租赁合同的价格经过协商，以租赁合同的形式加以确认，我国从未对塔式起重机的租赁价格有过强制性的规定，该证据不能证明原、被告之间签订的租赁合同价格存在问题。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1，其效力经2016浙01民终1221号生效判决书确认，予以认定。证据2，系生效判决，予以认定。被告提交的证据1，原、被告之间存在塔吊租赁合同关系已由2016浙01民终1221号生效判决书确认，对其证明力不予认定。证据2，被告未举证证明其在发生整改通知书所载事由后曾要求原告整改或当即提出解除合同，对其证明力不予认定。证据3、4，原告对其真实性没有异议，真实性予以认定。证据5，系原件，真实性予以认定。证据6，不符合证据的形式，不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2015年6月23日，全河租赁服务部因大奥公司未按约支付案涉塔吊截至2015年5月31日的租金，诉至本院。经审理，本院认定以下事实：2013年10月23日，原、被告分别作为甲乙双方签订《塔吊租赁合同》一份，约定：乙方因承建千岛湖嘉鸿酒店需要，租用甲方的塔吊4台，安装高度为40米；租费为塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价月租费为17500元/月/台（不含税，如需开发票另加开票额7%税款，不含塔吊司机及指挥工资），实际使用不足一个月的按日计算；塔吊进退场费为40000元每台，塔吊报停后，由于乙方原因造成甲方不能拆卸的，租费按实际耽误天数由乙方支付；塔吊司机及指挥由乙方自行安排，并由乙方进行支配，塔吊司机及指挥的工资及加班费由乙方承担，加班费多少由乙方和塔吊司机及指挥自行协商决定；塔吊起租时间为塔吊检测之日起计算，并由甲方向乙方收取进退场费40000元，月租费付款方式为月结月清；如乙方不能按时支付月租费，甲方有权停机，租费照算。超过规定时间十天，甲方将向乙方收取滞纳金，标准为每天1%；本合同未详之处或因违约发生纠纷，双方协商解决，如协商不成，在甲方所在地通过诉讼解决。2015年12月8日，本院作出（2015）杭西泗商初字第492号（以下简称492号）民事判决书，判令：一、大奥公司于判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部租金及进退场费1138107元、违约金353780元（违约金计算至2015年6月8日，2015年6月9日起至本判决确定的履行之日止的违约金以1138107元为基数、按照每日1‰标准另计），合计1491887元。二、驳回全河租赁服务部的其他诉讼请求。大奥公司不服该判决，上诉至杭州中院，杭州中院审理查明的事实与492号案件一致。并认为，全河租赁服务部主张与大奥公司存在租赁合同关系，提供了由孔宵伟、××作为大奥公司签约代表签字并加盖大奥公司千岛湖嘉鸿酒店工程技术专用章的《塔吊租赁合同》，以及四台塔吊用于千岛湖嘉鸿酒店工程时，经施工总承包单位（大奥公司）、监理单位、安全监督部门等盖章的“淳安县建筑起重机械设备使用登记表”。大奥公司并不否认该四台塔吊用于其所承建的千岛湖嘉鸿酒店工程，但认为四台塔吊系工程内部承包人孔宵伟自有，案涉合同系孔宵伟所签，对大奥公司不具有约束力。对此，杭州中院认为，“淳安县建筑起重机械设备使用登记表”载明四台塔吊的设备产权单位为“全河租赁服务部”，工程名称为“千岛湖嘉鸿酒店”，大奥公司作为施工总承包单位在四份“淳安县建筑起重机械设备使用登记表”上盖章。据此，大奥公司主张案涉工程所用塔吊系其内部承办人孔宵伟自有与事实不符。大奥公司与孔宵伟之间的承包关系系其内部关系，孔宵伟作为大奥公司签约代表与全河租赁服务部签订案涉合同的行为应认定为职务行为，案涉合同对大奥公司有约束力。2016年5月18日，杭州中院作出（2016）浙01民终1221号民事判决书，判决：一、维持杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第492号民事判决第一项中的租金及进退场费部分（大奥公司于判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部租金及进退场费1138107元）和第二项及诉讼费负担部分；二、变更杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第492号民事判决第一项中的违约金部分为：大奥公司于判决生效之日起十日内支付全河租赁服务部违约金212268元（暂算至2015年6月8日，自2015年6月9日起至本判决确定履行之日止的违约金以1138107元为基数，按每日万分之六的标准另计）。
2015年12月25日，大奥公司通过邮政特快专递向全河租赁服务部寄送《催促拆除塔吊函》一份，载明：我公司承建千岛湖嘉鸿酒店工程中，我司工程材料采购需进行签订合同的均由公司统一办理，任何个人不得以任何名义对外签订或办理赊账业务，同时也在工程现场明显位置张挂了《告示牌》。在施工过程中，孔霄伟向公司申报工程使用塔吊为其所有设备。在你服务部向法院对我公司诉讼主张权利后，我公司才获知其四个塔吊为你服务部所有。由于自2014年8月25日工程发生坍塌事故后，无法使用塔吊，工程一直处于停工状态。为了避免租金损失的扩大，我公司要求你服务部在三天内进场拆除塔吊。逾期我司将不承担任何责任。并将通过法律途径处理。
全河租赁服务部收到该催促函后曾向大奥公司回函，要求其按合同约定进行塔吊退场通知，并作好相应的退场准备。
2016年1月7日，大奥公司通过邮政特快专递向全河租赁服务部寄送《再次催促拆除塔吊函》一份，载明：我公司于2015年12月25日已发函要求贵部拆除塔吊，已过期限。我司自2014年8月25日工程发生坍塌事故后，塔吊一直处于闲置状态。我司无法确定是否复工，为了避免租金损失的扩大，我司再次要求你服务部拆除塔吊。我司再次声明我司将不承担由于贵部延期拆卸任何责任，也不再承担保管责任。
2016年6月1日，全河租赁服务部诉至本院，要求判如所请。
本院认为，案涉《塔吊租赁合同》对大奥公司有约束力由业已生效的（2016）浙01民终1221号民事判决书确认，大奥公司应按约支付租金。本案争议焦点在于：案涉塔吊未及时拆除的责任归属于哪一方及租金应计算至何时止。对此，本院认为，首先，原、被告签订的《塔吊租赁合同》未约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”结合双方关于“如需延期租用甲方（即全河租赁服务部）应同意乙方（即大奥公司）继续租用”、“乙方责任……确定塔吊进退场日期，应提前三十天书面通知甲方”的约定，大奥公司可以随时解除合同、要求拆除塔吊，但需提前三十天书面通知全河租赁服务部。大奥公司于2015年12月25日和2016年1月7日向全河租赁服务部寄送函件，要求全河租赁服务部拆除塔吊，应视为其作出解除合同的意思表示。其次，全河租赁服务部主张应由大奥公司向相关部门进行审批，并获得拆卸告知表后其才能进场拆除；大奥公司则认为拆卸审批手续应由全河租赁服务部配合办理，双方均未举证证明其办理过案涉塔吊拆卸审批的相关手续。对此，本院认为，《塔吊租赁合同》约定：被告需向原告支付塔吊进退场费40000元/台；塔吊报停后，若因被告原因造成原告不能拆卸的，租费按实际耽误天数由被告支付；在确定进退场日期后，被告还需排除塔吊拆除过程中的一些障碍物及施工脚手架。可见，塔吊拆卸义务人为全河租赁服务部，但大奥公司需配合创造拆除条件。双方并未明确办理塔吊拆卸手续的义务在哪一方。对此，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑起重机械备案登记办法》第十一条“从事建筑起重机械安装、拆卸活动的单位（以下简称安装单位）办理建筑起重机械安装（拆卸）告知手续前，应当将以下资料报送施工总承包单位、监理单位审核……”的规定，拆卸告知手续应当由安装单位办理。而安装单位则应当由拆卸义务人即全河租赁服务部委托。现全河租赁服务部未举证证明其在收到大奥公司要求拆卸塔吊的函件后委托安装单位并办理相关手续。况且作为拆卸义务人，全河租赁服务部也未举证证明塔吊迟延拆除的责任在大奥公司，现其仅以大奥公司未按约办理塔吊拆卸告知手续、作好场地准备为由不予拆卸塔吊缺乏依据，本院不予采信。第三，根据《塔吊租赁合同》“乙方（即大奥公司）责任……2、确定塔吊进退场日期，应提前三十天书面通知甲方（即全河租赁服务部）……”的约定，大奥公司应将确定的塔吊进退场日期提前三十天书面通知全河租赁服务部。但大奥公司2015年12月25日《催促拆除塔吊函》中要求全河租赁服务部三天内进场拆除塔吊不符合上述合同约定。在全河租赁服务部向大奥公司回函要求其按《塔吊租赁合同》的约定进行告知后，其在2016年1月7日《再次催促拆除塔吊函》中仍未明确拆除时间，对塔吊未及时拆除存在过错。而全河租赁服务部在大奥公司再次催促后未予答复，也未积极与大奥公司进行沟通磋商，怠于拆除塔吊，对案涉塔吊未及时拆除亦存在过错。结合《塔吊租赁合同》关于“塔吊报停后，由于乙方（即大奥公司）原因造成甲方（即全河租赁服务部）不能拆卸的，租费按实际耽误天数由乙方支付”的约定，本院认定案涉塔吊租金计算至2016年2月6日。关于违约金，合同约定：如大奥公司不能按时支付月租费，全河租赁服务部有权停机，租费照算；超过规定时间十天，全河租赁服务部将向大奥公司收取滞纳金，标准为每天1%。现全河租赁服务部自愿将滞纳金计算标准降低至每日万分之六，未损害被告合法权益，以此方式计算所得的违约金也并不过分高于损失，本院对该标准不作调整。经计算，2015年6月1日至2016年2月6日的租金为574000元（17500元/月/台*4台*8月+17500元/月/台*4台/30天*6天=574000元）；截至2016年5月30日，被告应付违约金74104.8元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、大奥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部租金574000元、违约金74104.8元（违约金计算至2016年5月31日，2016年6月1日起至主债务履行完毕之日止的违约金按照每日万分之六的标准另计），合计648104.8元。
二、驳回杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6499元，由杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部负担1921元，大奥建设集团有限公司负担4579元。
原告杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告大奥建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 菁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈佳佳