宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1043号
原告：章建波。
原告：余文康。
原告：顾惠国。
原告：邬冰如。
上述四原告的共同委托代理人：钱健，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
被告：徐钟庚。
委托代理人：李玲。
原告章建波、余文康、顾惠国、邬冰如、黄雪萍为与被告徐钟庚业主共有权纠纷一案，于2014年8月21日诉至本院，本院于同日立案受理。本案先适用简易程序，依法由审判员葛艳君独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。审理中，原告黄雪萍撤回对被告徐钟庚的起诉。因案情复杂，本案依法转换普通程序，组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。审理中，原告章建波、余文康、顾惠国、邬冰如曾向本院申请鉴定，后因原告章建波、余文康、顾惠国、邬冰如未缴纳鉴定费，本院撤回司法委托。原告章建波、邬冰如参加了第一次庭审诉讼，原告余文康及原告章建波、余文康、顾惠国、邬冰如的委托代理人钱健，被告的委托代理人李玲参加两次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告章建波、余文康、顾惠国、邬冰如起诉称：被告于2011年8月在装修位于宁波市海曙区青林湾东区8幢3单元605室住房时，未经该单元其他业主的同意，擅自砌墙堵死六楼的共有楼道，从自己的房屋内部凿洞开门与共有楼道相通，占用该楼道做自己的房间。并为占用上层空间拆掉了六楼的横梁。被告的行为侵犯了该单元整栋房屋其他业主对于六楼楼道的共有权。其拆除横梁的行为，破坏了该单元整栋房屋的承重力、牵制力，减损了整栋房屋的防震抗灾能力，为其他业主埋下安全隐患，侵犯了其他业主的安全保障权。原告方均为该单元房屋的业主，在购买各自房屋时均分摊了公用共有部位的面积，享有整栋房屋共有部分的共同共有权。对于被告的侵权行为，原告多次向物业管理部门、业主委员会、居委会和区房屋行政主管部门反映，要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。被告曾拆除过共有楼道上的砖墙，但2013年10月又发现被告改用铁皮门封堵，继续占用共有楼道做房间，物业管理部门曾书面通知被告恢复原状，但被告未予理睬。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，原告诉至法院，请求判令：一、被告拆除宁波市海曙区青林湾东区8幢3单元六楼共有楼道里搭建的铁皮门，按设计恢复原状；二、被告修复宁波市海曙区青林湾8幢3单元六楼17.400标高15至17轴之间的钢筋混凝土横梁，恢复原状；三、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：被告拆除宁波市海曙区青林湾东区8幢3单元六楼共有楼道里搭建的铁皮门，将被告房屋通往共有楼道之间的门堵上，恢复原状；并变更第二项诉讼请求为：被告修复宁波市海曙区青林湾8幢3单元六楼17.400标高17至18轴之间的钢筋混凝土横梁，恢复原状。
被告徐钟庚答辩称：原告没有证据表明楼道面积为原告房屋的公摊面积。被告封堵的位置为建造楼顶景观塔楼需要所造成的结构多余，不在原告的公摊面积中。被告封堵该位置的理由是因该位置对被告及其他住户存在严重的安全威胁，且为卫生死角。2011年经房管处、物业公司、业主委员会、居委会多方协调，被告在物业公司和业主委员会承诺会排除部分安全和卫生隐患的前提下，拆除了砖墙。但到2012年8月份被告回国入住时，发现该位置仍为原样，且入住后，被告家人多次因在该位置内部有人而受到惊吓。为此，为消除危险，被告在不影响任何住户及景观塔楼维修通道的情况下，重新将该位置封堵。被告封堵该位置，是参照其他有相同结构房屋的业主的处理方法。被告的装修是合理合法的，被告在开工前向物业公司进行了申请并递交装修方案，物业公司实地确认后，被告才开工装修。被告拆除的横梁并非承重结构，且装修过程中已由两条工字钢替代其功能，完全不影响整体安全。原告从法律时效来说，已丧失返还原物的请求权。物权法规定占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，请求权自侵权发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。被告首次用砖墙封堵是在2007年，第二次封堵是在2013年初，至今已超过一年。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告章建波、余文康、顾惠国、邬冰如为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据，经被告徐钟庚质证，本院作如下认证：
证1.房产证、土地使用权证各五份、证明一份，拟证明原告均是宁波市海曙区青林湾东区8幢3单元房屋的业主，根据分摊公用共有部位的面积，原告享有该栋房屋共有部分的共有权的事实。被告对真实性无异议，对证明内容有异议。经审查，对真实性本院予以认定，根据证1记载的内容可以证明原告均为青林湾东区8幢3单元房屋的业主，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，对共有部分享有共同共有的权利，对此本院予以认定，对原告其他待证事实本院不予认定。
证2.装修档案、装修告知单各一份，拟证明被告曾于2007年2月8日向物业公司做过装修登记，物业公司书面告知室外公用部位禁止占用，装修时必须保持原房屋的整体性、抗震性、结构安全性的事实。被告对真实性无异议，但认为2007年被告只是申请并没有实际进行装修。经审查，被告对真实性无异议，且该组证据记载的内容可以证明原告的待证事实，故对证2本院予以认定。
证3.违章违规整改通知单、照片各一份，拟证明小区物业公司曾于2011年8月16日向被告发出违法装修通知书的事实。被告对真实性有异议，认为是复印件。经审查，证3系复印件，故本院对证3不予认定。
证4.关于青林湾小区8幢3单元605室私自占用顶楼共同场地事宜的函、会议记录、会议签到表各一份，拟证明被告于2011年8月在装修时，占有六楼共有楼道做房间并拆除卫生间上的横梁，因相关业主要求恢复原状，于2011年9月5日青林湾业主委员会组织协调会的事实。被告对函的真实性无异议，对会议记录真实性有异议，认为被告当时没有看到过，对会议签到表上被告的签字真实性无异议，对函件中的陈述是有异议的，且认为此函件是于2011年8月20日作出，被告在2011年10月份已经将砖墙进行拆除，与本案无关。经审查，被告对函、会议签到表的真实性无异议，本院对真实性予以认定，会议记录系打印件，且无相关人员签名确认，故对真实性本院不予认定，该组证据可以证明2011年8月20日，原告部分业主曾向相关部门反映被告占用共用部位，要求被告恢复原状，2011年9月5日业主委员会等相关部门于曾组织协调的事实，对此本院予以认定，对原告其他待证事实本院不予认定。
证5.青林湾物业管理处给海曙区房管处、望春城管的信各一份，拟证明物业管理处于2011年9月7日向海曙区房管处、望春城管反映被告擅自占用605室室外共有楼道搭建房子的事实。被告对真实性有异议，认为上述两份材料是向房管处和城管投诉的材料，被告并没有看到过，且被告已经整改完毕。经审查，证5系复印件，且无相关送达的凭证，故对证5本院不予认定。
证6.信访事项答复意见书一份，拟证明宁波市海曙区房地产管理处对被告占有共有楼道一事曾找被告谈过话，并于2011年10月8日答复被告会作恢复原状处理的事实。被告对真实性无异议，认为被告在2011年和海曙区房管处沟通后，并在物业和业主委员会在场的情况下拆除了砖墙。经审查，被告对真实性无异议，其记载的内容可以证明原告的待证事实，本院对证6予以认定。
证7.青林湾物业管理处给区房管处的信一份，拟证明2013年10月30日发现被告改用铁皮门封堵，继续占用六楼共有楼道做房间，物业管理处在发出整改通知的同时，书面报告房屋行政管理部门的事实。被告表示其未看到过这份材料。经审查，证7系复印件，且无相关送达的凭证，故对证7本院不予认定。
证8.整改通知书一份，拟证明物业管理处于2014年3月11日再次向被告发通知，要求恢复六楼共有楼道原状的事实。被告认为其未收到过该份整改通知书。经审查，证8系复印件，且无相关送达的凭证，故对证8本院不予认定。
证9.照片一组，拟证明被告封堵六楼共有楼道，拆除卫生间上横梁的事实。被告认为照片上关于景观塔楼的情况是真实的，但是认为照片上显示所开的门，被告已经修复。经审查，该组照片所涉及的问题与本案原告的诉请缺乏关联性，故对证9本院不予认定。
证10.图纸一份，拟证明六楼房屋的设计结构原状。被告对真实性无异议，认为原告提供的图纸上标号是二楼梯，被告实际居住是三单元，附件图三上面显示六楼有两个房间，而被告实际居住的只有一户人家；对景观塔楼、北立面图没有异议，但认为与本案无关。经审查，被告对真实性无异议，虽然该图纸显示的是二单元而非三单元，但被告房屋的结构与之相同，且被告的证二、证三的图纸与原告证10的图纸相同，故对证10本院予以认定。
证11.结婚证一份，拟证明宁波市海曙区青林湾东区8幢3单元106室房屋是黄雪萍与俞建华的夫妻共同财产，黄雪萍也是业主的事实。被告无异议。经审查，原告黄雪萍后已撤回起诉，故证11与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告徐钟庚为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据，经原告章建波、余文康、顾惠国、邬冰如质证，本院作如下认证：
证一.房产证、土地使用权证各一份，拟证明坐落于宁波市海曙区青林湾东区8幢3单元605室房屋系被告所有的事实。原告无异议，本院予以认定。
证二.六层平面图示一份，拟证明根据房屋的结构，被告装门的位置存在安全隐患的事实。原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告不能为了保障自己的权利来侵犯原告的利益。经审查，证二系原件，对真实性本院予以认定，但该份图纸记载的内容不能证明被告的待证事实，对此本院不予认定。
证三.图纸一份，拟证明被告装门不影响其他业主进入塔楼通道的事实。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告不能为了保障自己的利益来侵犯其他业主的利益。经审查，证三与原告提供的图纸相一致，故对真实性本院予以认定，但该份证据记载的内容不能证明被告的待证事实，对此本院不予认定。
证四.照片二张，拟证明通往景观塔楼的通道状况，且被告并没有对其进行堵塞的事实。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。经审查，对证四的真实性本院予以认定，其记载的内容可以证明被告的待证事实，对证四本院予以认定。
证五.照片四张，拟证明被告装门的位置存在安全隐患的事实。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告将共用通道占为己有是不合法的。经审查，照片情况与现场情况相符，故对真实性本院予以认定，但该份证据记载的内容不能证明被告的待证事实，对此本院不予认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
四原告均系宁波市海曙区青林湾东区8幢3单元内房屋的业主，被告系该单元605室房屋的业主。被告房屋外的左侧楼道不包含在被告的产权范围内。被告曾对该楼道的入口砌墙封堵，其他业主就该问题向相关部门进行投诉反映，后经宁波市海曙区房地产管理处的工作人员协调后，被告于2011年10月自行将封堵的墙面拆除。2011年被告在对自己的房屋进行装修时，将其室内一层卫生间对上的横梁敲除，并在被告房屋客厅与共有部分相连的墙上开设了一道门，被告可从房屋内部通过此门进入左侧楼道内。2013年，被告又在共有楼道的入口位置安装了铁皮门，阻碍了他人进入该楼道。2013年10月原告发现被告安装铁皮门后，通过业主委员会及物业公司与被告进行协商，但协调未果，后原告诉至本院，要求解决。审理中，因原、被告各执己见，致调解不成。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或设备间等结构部分应当认定为物权法第六章所称的共有部分。被告房屋外左侧楼道不在被告的房屋权属范围内，且符合上述规定，应属于业主共有部分。被告在该楼道入口位置安装不能活动的铁皮门，影响了包括原告在内的其他业主对该共有部分使用和管理的权利。虽被告主张该位置对其安全构成隐患，但未提供充分的证据予以证明，且即使存在安全隐患，也应由全体业主共同决定，而非被告单方处分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。故原告要求被告拆除铁皮门的诉请，依法有据，本院予以支持。
被告从自己房屋内部开门通往共有楼道的行为并未影响原告等业主对该楼道的使用和管理，且原告在庭审中认可被告开门的行为并不影响原告方房屋的质量安全，故原告要求被告拆除此门并恢复原有墙体的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告拆除其房屋内部一层卫生间上方的横梁影响了原告的权利，但该横梁系在被告房屋内部，并不属于共有部分，且原告虽主张横梁拆除对原告房屋的安全造成影响，但在申请鉴定后又拒绝缴纳鉴定费致鉴定不成，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告恢复横梁，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐钟庚在本判决书生效之日内三十日内拆除宁波市海曙区青林湾东区8幢3单元六楼共有楼道入口的铁皮门，恢复原状；
二、驳回原告章建波、余文康、顾惠国、邬冰如的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告徐钟庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 葛艳君
审 判 员 罗书君
人民陪审员 王军锋
二〇一五年三月十日
代书 记员 闻婉冬
本判决书所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。
第十四条第一款建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。