重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14196号
原告：重庆众信融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路57号4楼，组织机构代码77845683-4。
法定代表人：刘承毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗山，重庆仁政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨新宽，重庆仁政律师事务所律师。
被告：邓黄，男，1959年12月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：李艳，女，1981年9月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆众信融资担保有限公司（以下简称原告众信融资公司）与被告邓黄、被告李艳追偿权纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众信融资公司的委托诉讼代理人杨新宽到庭参加了诉讼，被告邓黄、被告李艳经本院合法传唤，�期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众信融资公司诉称，2013年7月2日，原告众信融资公司与被告邓黄签订《贷款担保暨服务合同》，约定由被告邓黄委托原告众信融资公司代其向银行办理贷款事宜并提供保证担保。后原告众信融资公司与被告邓黄、被告李艳签订《机动车辆抵押合同》，约定被告邓黄提供其名下的机动车作为抵押担保，并办理抵押登记。后被告邓黄与中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农业银行渝中支行）、原告众信融资公司签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《借款合同》），约定了由农业银行渝中支行贷给被告邓黄92万元，由原告众信融资公司承担连带保证责任等内容，合同签订后，农业银行渝中支行向被告邓黄发放了92万元的贷款，但被告邓黄未按照《借款合同》�定偿还农业银行渝中支行借款本息，银行多次向其追讨未果的情况下要求原告众信融资公司履行担保责任。原告众信融资公司分别于2015年6月19日、2015年9月22日、2015年12月22日、2016年3月22日代偿金额合计357948.4元。之后，被告邓黄、被告李艳拒不承担偿还责任。原告众信融资公司现诉至法院，请求判令：1、被告邓黄立即向原告众信融资公司偿还垫付款357948.4元，并支付从2015年6月20日起至欠款付清时止，以垫付款86707.91元为基数，按年利率24%计算的违约金；支付从2015年9月23日起至欠款付清时止，以垫付款89608.50元为基数，按年利率24%计算的违约金；支付从2015年12月23日起至欠款付清时止，以垫付款92463.38元为基数，按年利率24%计算的违约金；支付从2016年3月23日起至欠款付清时止，以垫付款89168.61元为基数，按年利率24%计算的违约金；2、原告众信融资公司对被告邓黄提供的机动车享有优先受偿权；3.被告邓黄立即向原告众信融资公司支付为实现债权而产生的律师费3500元；4、被告李艳对被告邓黄的上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理费6722元，由被告邓黄、被告李艳负担。
被告邓黄未答辩。
被告李艳未答辩。
经审理查明，2013年7月2日，原告众信融资公司作为甲方，与被告邓黄作为乙方、被告李艳作为丙方（反担保人）签订《贷款担保暨服务合同》，约定被告邓黄委托原告众信融资公司代其向银行办理贷款事宜并提供保证担保，若被告邓黄不按时偿还当期贷款本息的，乙方每天按照逾期金额的5‰收取违约金；若被告邓黄未按时偿还贷款本息导致原告众信融资公司承担保证责任的，原告众信融资公司有权向被告邓黄追偿代偿本金，并按贷款金额的2%计收违约金，同时要求其承担为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等费用。
同时，在《贷款担保暨服务合同》中，被告李艳确认其与被告邓黄系夫妻关系，自愿为被告邓黄提供连带责任保证担保。
2013年9月6日，被告邓黄作为借款人、原告众信融资公司作为保证人与农业银行渝中支行作为贷款人签订了《借款合同》，约定了由农业银行渝中支行向被告邓黄提供92万元分期贷款用于在重庆互邦实业（集团）有限公司处购买汽车，由原告众信融资公司承担连带保证责任。
后原告众信融资公司与被告邓黄、被告李艳签订《机动车辆抵押合同》，并于2013年9月29日办理抵押登记。合同约定基于被告邓黄与农业银行渝中支行的借款关系，被告邓黄、被告李艳提供的机动车向原告众信融资公司提供反担保，反担保的范围为原告众信融资公司按前述《借款合同》代被告邓黄向贷款人清偿的债务以及相应的利息、违约金以及实现担保权利和追偿权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费等）；担保期限自《机动车辆抵押合同》签订之日起至《贷款担保暨服务合同》项下债权全部清偿之日止。
后农业银行渝中支行如约向被告邓黄发放了92万元的贷款，但被告邓黄未按照借款合同的约定履行还款义务，农业银行渝中支行要求作为担保人的原告众信融资公司代被告邓黄偿还贷款本息。原告众信融资公司为被告邓黄分别于2015年6月19日代偿86707.91元,于2015年9月22日代偿89608.5元,于2015年12月22日代偿92463.38元,于2016年3月22日代偿89168.61元，合计代偿357948.4元。
另查明，原告众信融�公司与重庆仁政律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告众信融资公司为实现本案债权委托重庆仁政律师事务所提供法律服务，并支付律师服务费3500元。
另查明，在庭审过程中，原告众信融资公司自愿请求降低违约金计算标准，以实际代偿金额为基数，按照年利率24%的标准计算违约金。
上述事实，有《贷款担保暨服务合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《机动车辆抵押合同》及机动车登记证书、交易明细查询、《中国农业银行存款凭条（银行打印）》、重庆互邦实业（集团）有限公司汽车分期业务划扣保证金清单、《法律事务委托合同》、律师费发票、电子银行回单以及当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告邓黄、被告李艳与原告众信融资公司签订的《贷款担保暨服务合同》，被告邓黄与农业银行渝中支行、原告众信融资公司签订的《借款合同》，原告众信融资公司与被告邓黄、被告李艳签订的《机动车辆抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告邓黄在取得贷款后未按合同约定按时偿还到期借款，其行为已违反合同约定，构成违约。原告众信融资公司作为借款合同的连带责任担保方，按照合同约定已为借款人被告邓黄垫付了借款本息，用于被告邓黄归还农业银行渝中支行的贷款。因此，原告众信融资公司作为被告邓黄的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人被告邓黄追偿并要求支付违约金和实现债权的费用。
至于支付违约金的利率标准，因被告邓黄与原告众信融资公司签订的《贷款担保暨服务合同》中约定的违约金标准过高，原告众信融资公司自愿请求降低违约金计算标准，即以实际代偿金额为基数，按照年利率24%的标准计算违约金。该违约金的计算标准未违反法律的强制性规定，且符合民法公平原则，本院予以支持。
同时，基于被告邓黄与农业银行渝中支行的借款关系、被告邓黄与原告众信融资公司的委托担保服务关系，被告李艳自愿向原告众信融资公司提供连带责任保证担保，原告众信融资公司作为抵押权人，有权要求被告李艳对被告邓黄的债务承担连带清偿责任;被告邓黄提供的机动车向原告众信融资公司提供抵押担保，原告众信融资公司作为债权人，有权对被告邓黄提供的机动车享有优先受偿权。
被告邓黄、被告李艳经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，�照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓黄于本判决生效之日起十日内支付原告重庆众信融资担保有限公司代偿款项357948.4元；并支付从2015年6月20日起至欠款付清时止，以垫付款86707.91元为基数，按年利率24%计算的违约金；支付从2015年9月23日起至欠款付清时止，以垫付款89608.50元为基数，按年利率24%计算的违约金；支付从2015年12月23日起至欠款付清时止，以垫付款92463.38元为基数，按年利率24%计算的违约金；支付从2016年3月23日起至欠款付清时止，以垫付款89168.61元为基数，按年利率24%计算的违约金；
二、被告邓黄于本判决生效之日起十日内支付原告重庆众信融资担保有限公司律师费3500元；
三、原告重庆众信融资担保有限公司对被告邓黄提供的机动车享有优先受偿权；
四、被告李艳对被告邓黄的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。
案件受理费6722元，由被告邓黄负担，被告李艳承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年五月二日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦