重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第06804号
原告：重庆市江津区柏林镇某某村某甲村民小组，住重庆市江津区。
负责人：简兴跃，组长。
委托代理人：刘明发，重庆市江津区某某法律服务所法律工作者，特别授权。
原告：重庆市江津区柏林镇某某村某乙村民小组，住重庆市江津区。
负责人：简仁开，组长。
委托代理人：刘明发，重庆市江津区某某法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：张宗溶，女，汉族，1970年4月22日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：周堂荣，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。
被告：简兴茂，男，汉族，1966年12月20日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市江津区柏林镇某某村某甲村民小组（简称某甲村民小组小组）、重庆市江津区柏林镇某某村某乙村民小组（简称某乙村民小组小组）诉被告张宗溶、简兴茂林业承包�同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员陈佑独任审判，适用简易程序于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告某甲村民小组小组的负责人简兴跃、某乙村民小组小组的负责人简仁开以及二原告的委托代理人刘明发，被告张宗溶的委托代理人刁翠婷到庭参加了诉讼。被告简兴茂经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某甲村民小组小组、某乙村民小组小组诉称：2009年11月22日，被告简兴茂利用担任二原告村民小组组长之便，私自以集体的名义与被告张宗溶签订《林地林木转让合同书》，约定将二原告的林地1000亩以70000元的价格转让给张宗溶，并将林权证交给张宗溶保管。简兴茂卸任后，二原告起诉要求简兴茂返回林权证，才知晓林地转让事宜。现二被告签订的《林地林木转让合同书》经法院判决无效，请求判决二被告返回原告林地1000亩，并返回原告集体所有的林权证。
被告张宗溶辩称：首先，被告张宗溶是与重庆市江津区某某镇某某村2社集体签订林地林木转让合同，而非与简兴茂个人。其次，林地林木合同虽经法院判决认定无效，但被告方对该合同效力仍有异议，被告张宗溶不同意返回林地。第三，合同签订时林权证尚未颁发，简兴茂并未按约交付林权证，原告要求张宗溶返回林权证无事实依据。综上，请求法院驳回二原告对张宗溶的诉讼请求。
被告简兴茂未提出答辩意见。
经审理查明：原重庆市江津区某某镇某某村2社（又称重庆市江津区某某镇某某村民委员会大水沟经济合作社，以下简称复兴村2社）由原红星1、2、3、4、5社组成。2009年2月至2011年3月，被告简兴茂任大水沟经济合作社社长。2011年3月，大水沟经济合作社分立为某甲村民小组小组（主要�括原红星3、4、5社）、某乙村民小组小组（主要包括原红星1、2社），简兴茂担任某甲村民小组小组组长，简仁开担任某乙村民小组小组组长。2011年6月，简兴跃接任某甲村民小组小组组长。
2009年11月22日，原大水沟经济合作社（作为甲方）与张宗溶（作为乙方）签订了《林地林木转让合同书》，约定：“一、甲方在不改变林地用途的前提下，将位于石鹅的林地使用权、林木所有权、林木使用权有偿转让给乙方。二、转让林地林木面积1000亩（以地形图求积为准）。三、转让金额：叁万伍仟元整（￥：75000元），交付时在合同签订后，颁证机关给甲方确集体林权发证后乙方一次性付给甲方。但林权证交由乙方保管。四、经营使用权从2009年11月22日起至2052年6月30日止，转让期限为四十年……”。
简兴茂卸任生产队长职务后，因林权证的交接问题产生争议�2012年10月，某甲村民小组小组、某乙村民小组小组分别向法院起诉简兴茂，要求简兴茂返还包括本案涉及的位于石鹅的林地的林权证。案件审理过程中，简兴茂提出林地已经转让给张宗溶，并将林权证交付给了张宗溶。2012年11月22日，某甲村民小组小组、某乙村民小组小组分别向法院申请撤回起诉，法院裁定予以准许。2013年1月，二原告向法院起诉，以简兴茂利用职务便利，未经集体讨论和集体决议，擅自将集体林地、林木转让给张宗溶为由，请求确认简兴茂于2009年11月22日与张宗溶签订的面积为1000亩，转让金额为75000元的《林地林木转让合同书》无效。2013年12月3日，本院作出（2013）津法民初字第00649号判决，认定原重庆市江津区某某镇某某村民委员会大水沟经济合作社与张宗溶签订的落款时间为2009年11月22日的内容为将位于该经济合作社石笋坪、凤凰嘴、牛角湾�1000亩林地使用权、林木所有权、林木使用权转让与张宗溶的《林地林木转让合同书》无效。张宗溶不服一审判决，提起上诉。二审法院于2014年7月3日判决驳回上诉，维持原判。2014年8月7日，二原告提起本案诉讼，要求张宗溶、简兴茂返回二原告集体林地1000亩，并返回该1000亩土地的林权证。案件审理中，某甲村民小组小组、某乙村民小组小组和张宗溶均表示《林地林木转让合同书》签订后，张宗溶并未实际使用土地，亦没有改变林地、林木原状。
另查明，重庆市江津区林业局向原大水沟经济合作社填发了落款时间为2009年9月30日的津林证字（2009）第2308180157号《林权证》，该证所附《森林、林木、林地状况登记表》No3、No4、No5中分别载明，坐落于某某镇某某村2社，小地名为凤凰嘴的300亩林地、小地名为牛角湾的300亩林地、小地名为石笋坪的400亩林地，以及上述林地的林木的所有权和使用权人均为某某镇某某村2社（原红星5社）。
上述事实，有当事人的陈述，裁定书、判决书、林权证复印件、林地林木转让合同书等证据经庭审质证，在卷佐证，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返回，不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。原大水沟经济合作社与张宗溶签订的落款时间为2009年11月22日的内容为将该经济合作社石笋坪、凤凰嘴、牛角湾的1000亩林地使用权、林木所有权、林木使用权转让与张宗溶的《林地林木转让合同》，经法院生效判决确认无效。张宗溶因该合同而取得的林地、林木，已无法律和事实依据，应予返还。综合考虑本案实际情况和被告用地情况等因素，酌情给予被告十日的处置时间为宜。被告张宗溶在庭审中提出对生�判决存有异议，已提起再审，但在规定的期限内并未提供证据证明以及申请再审后的结果，且当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行，故被告是否申请再审，并不影响本院依法对本案作出裁判。中华人民共和国合同法》第九十条规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，由分立的法人或其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。故被告张宗溶向复兴村2社返还林地的义务，应向分立后的主体某甲村民小组小组、某乙村民小组小组履行。关于返还林权证的问题。林权证作为权属凭证，是特定物。原告要求二被告返还林权证，但原告并没有举证证明目前林权证由谁实际持有。原、被告在诉讼过程中亦均未举示过林权证原件，仅凭现有证据无法确认被告持有林权证以及具体由哪个被告持有林权证。故对原告要求二被告交回林权证的请求，本院不予支持。建议原告到相关部门自行补办或重新办理林权证。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百九十九条的规定，判决如下：
一、被告张宗溶于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市江津区柏林镇某某村某甲村民小组、重庆市江津区柏林镇某某村某乙村民小组位于石笋坪、凤凰嘴、牛角湾的林地1000亩。
二、驳回原告重庆市江津区柏林镇某某村某甲村民小组、重庆市江津区柏林镇某某村某乙村民小组其他的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告张宗溶负担。此款原告重庆市江津区柏林镇某某村某甲村民小组、重庆市江津区柏林镇某某村某乙村民小组已预缴，本院予以�回。限被告张宗溶于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将移送执行，所产生的执行费用由张宗溶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈佑
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王也