江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1505号
原告贺玉坤，男，1945年7月26日出生，汉族，江西省永修县人。
原告贺建武，男，1969年12月19日出生，汉族，江西省永修县人，私营企业员工。
原告张桦，女，1966年11月18日出生，汉族，江西省永修县人，私营企业员工。。
原告贺娟，女，1972年11月15日出生，汉族，江西省永修县人，私营企业员工。
原告贺君其，男，1975年4月17日，汉族，江西省永修县人，国企员工。
原告共同委托代理人方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。
被告邓新林，男，1972年2月16日出生，汉族，江西省武宁县人。
被告都昌县顺达实业有限公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇迎宾大道中段。
法定代表人朱华，系公司总经理。
委托代理人苏季均，男，1974年10月10日出生，汉族，江苏省江都市人，�司股东。
被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地武宁县城豫宁大道45号。
负责人魏敢，系公司总经理。
委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
原告贺玉坤、贺建武、张桦、贺娟、贺君其与被告邓新林、被告都昌县顺达实业有限公司（以下简称顺达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称武宁保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺建武、张桦、贺君其及原告共同委托代理人方诗先、被告邓新林、被告顺达公司委托代理人苏季均、被告武宁保险公司委托代理人汤双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令：1、原告妻子（母亲）因交通事故死亡产生的医疗费27774元、死亡赔偿金286730元、丧葬费28735元、精神损害抚慰金40000元、办理丧事误工、交通住宿费8000元，合计人民币391239元，被告邓新林及顺达公司按照责任比例赔偿255620元，被告武宁保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
事实和理由是，2016年9月5日，被告邓新林驾驶赣Ｇ×××××号轻型普通货车经永武高速公路由巾口往武宁方向行驶，行驶至57KM+18M处时将高速公路上养护作业人员彭堂菊撞成重伤，经抢救无效当日死亡。该起交通事故经道路交通事故认定书认定，邓新林负事故同等责任，彭堂菊负事故次要责任，彭堂菊所服务的吉安市远达路桥工程有限公司负事故次要责任。赣Ｇ×××××号轻型普通货车系被告顺达公司所有，邓新林系顺达公司雇请的驾驶员，该车在被告武宁保险公司购买了交强险、商业三者险和不计免赔率险。彭堂菊系永修县人，�2014年3月起一直居住在南昌市的女儿张桦家，并在永武高速从事保洁养护工作，故相关赔偿应当按照城镇标准计算。
被告邓新林辩称，事故属实，对责任划分无异议。
被告顺达公司辩称，事故属实，对责任划分无异议。事故发生后，除支付彭堂菊医疗费20000元外，还先行给付彭堂菊家属赔偿款100000元（其中邓新林给付10000元）及专家会诊费6000元，请求在本案中一并处理。
被告武宁保险公司辩称：1、对本案事故发生的事实及责任划分无异议，被告邓新林驾驶的赣Ｇ×××××号车在本公司投保了交强险和保额为30万元的商业三者险及不计免赔率险；2、邓新林负事故同等责任，商业三者险保险公司只承担50%的赔付责任；原告超出交强险责任限额的医疗费用应扣除15%的非医保用药，请求法庭予以核减；3、受害人彭堂菊系农业家庭户口，死亡前一直在户籍所在地的农村居住生活，并就近在高速公路从事保洁养护工作，死亡赔偿金应按农村标准计算，且依法计算9年；4、原告方主张的精神损害抚慰金明显偏高，吉安市远达路桥工程有限公司按事故责任比例赔偿的金额中已经包括精神损害抚慰金，而被告邓新林仅负事故同等责任，九江地区交通事故致人死亡负全责的一般为30000元，故本案在15000元以内确定精神损害抚慰金比较合理；5、原告方主张的误工费、交通费、住宿费等偏高，请求法庭依法予以核减；6、保险公司不承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供证据如下：
第一组证据:江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第四大队出具的道路交通事故认定书（赣公交高直认字（2016）第3632040201600003号）和赣Ｇ×××××号车辆保险单，证明1、2016年9月5�邓新林驾驶赣Ｇ×××××号轻型货车在永武高速公路57KM+18M处将高速路上养护作业人员彭堂菊撞成重伤经抢救无效当天死亡。该起事故经道路交通事故认定书认定，邓新林负同等责任，彭堂菊及吉安市远达路桥工程有限公司均负次要责任；2、赣Ｇ×××××号轻型货车在中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司投了机动车交强险、保险金额为30万元的第三者商业险和不计免赔率险，保险期间自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。
第二组证据：彭堂菊的住院证明书，医疗发票，用药清单，死亡、土葬和注销户口证明，证明2016年9月5日受害人彭堂菊因本案交通事故受重伤经抢救无效当日死亡，花费了医疗费27774元（其中顺达公司和邓新林垫付20000元、彭堂菊所服务的吉安市远达路桥工程有限公司垫付7774元）；受害人彭堂菊死亡后已土葬并在公安部门注销了户口。
第三组证据：张桦的房屋证，户口簿及燃气缴费本复印件，永修县公安局三溪桥派出所和永修县××溪××桥村村民委员会共同出具的证明一份，永修县××溪××桥村村民委员会证明一份，南昌市××新区凤凰洲管理处丰和新城社区居民委员会证明一份，证明贺玉坤系受害人彭堂菊的丈夫，原告贺建武、张桦、贺娟、贺君其系彭堂菊的子女；彭堂菊和丈夫贺玉坤自2014年3月至2016年6月居住在南昌市××新区丰和新城7栋2单元701室的女儿张桦家，事故发生前在永武高速路做养护工，相关赔偿应按城镇标准计算。
经质证，三被告对原告出示的第一组证据均无异议，本院予以认定。原告出示的第二组证据，被告邓新林和顺达公司无异议，被告武宁保险公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对顺达公司和邓新林垫付的20000元予以认可，但认为吉安市远达路桥工程有限公司不是本案当事人，所以该公司垫付的7774元原告不能在本案中主张，且超出交强险医疗费用限额的医疗费应扣除15%的非医保用药。因第二组证据经三被告质证对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。被告武宁保险公司关于吉安市远达路桥工程有限公司垫付的7774元不能在本案中主张的意见，因该7774元医疗费确已实际发生，原告与吉安市远达路桥工程有限公司已于案外自行达成和解，故原告方对吉安市远达路桥工程有限公司垫付的医疗费有权在本案中一并主张，被告武宁保险公司的该异议理由不成立，不予认定。第三组证据经被告邓新林、顺达公司质证无异议。被告武宁保险公司质证对张桦的户口本、房产证、缴费本的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明张桦在南昌市居住，并不能证明受害人彭堂菊在南昌�居住的事实；对三份证明武宁保险公司均有异议，认为三份证明均没有经办人的签字，不符合法律规定，且证明上注明彭堂菊自2014年3月至2016年6月在女儿张桦家居住，在本案事故发生前并没有连续在城镇居住一年以上，彭堂菊事实上是在永修县××溪××桥村居住生活，并就近在永武高速做保洁养护工。经认证，被告武宁保险公司的异议理由成立，本院对第三组证据所证明的贺玉坤、彭堂菊夫妇一直在南昌市的女儿张桦家居住生活的事实不予认定，对所证明的其他事实予以认定。
被告邓新林为支持其辩称，向法庭出示了其本人的机动车驾驶证复印件（经与原件核对无异），证明事故发生时被告邓新林系合法驾驶。经质证，原告及被告顺达公司、武宁保险公司均无异议，本院予以认定。
被告顺达公司为支持其辩称，向法庭出示了收条一份，专家会�申请单及所附收条各一份，证明本案交通事故发生后，顺达公司除支付彭堂菊医疗费20000元外，还向彭堂菊家属预付了100000元赔偿款（其中邓新林垫付10000元），另支付了6000元专家会诊费，合计126000元，请求在本案中一并处理。
经质证，原告及被告邓新林均无异议。被告武宁保险公司表示对100000元收条的情况不清楚，另6000元专家会诊费收条没有正式的票据印证，不予认可。只同意在保险限额内依法理赔。
经认证，原告当庭认可已收到顺达公司交付的100000元赔偿款，本院对该赔偿款收条予以认定；关于6000元专家会诊费，虽无正式票据，但和盖有武宁县中医院公章的专家会诊申请单相互印证，符合受害人彭堂菊当时危重病情的治疗需要，故本院亦予认定。
被告武宁保险公司为支持其辩称，向法庭出示了保险公司于2016年9月19日对罗建卫的�话笔录一份，证明罗建卫系永武高速保洁维护承包人，彭堂菊系罗建卫请的保洁员，在罗建卫处断断续续做事已经一两年时间，没有劳务合同，有事就来。彭堂菊是永修三溪桥人，住在自己家里，在高速附近不远，其他情况不了解。
经质证，原告对该笔录有异议，认为罗建卫所述不能反映彭堂菊的真实居住情况，因为罗建卫说了其他情况不太了解，而事实上彭堂菊一般情况都在南昌市子女处居住，有事就回永修三溪桥老家。被告邓新林质证无异议。被告顺达公司质证表示对彭堂菊的具体居住情况不清楚。
经认证，被告武宁保险公司出示的该份谈话笔录和事实相符，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2016年9月5日8时05分许，被告邓新林驾驶被告顺达公司的赣Ｇ×××××轻型普通货车,经永武高速公路由巾口往武宁方向行驶，行驶至57KM+18M处时撞上高速公路养护作业人员彭堂菊，造成彭堂菊受重伤经抢救无效当日死亡，赣Ｇ×××××轻型普通货车受损的道路交通事故。
经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第四大队于2016年11月8日出具的道路交通事故认定书（赣公交高直认字（2016）第3632040201600003号）认定，邓新林驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶以及遇情况采取措施不当，是此次道路交通事故发生的原因之一，承担事故同等责任；彭堂菊进入高速公路进行移动作业时未注意避让来往车辆，是此次道路交通事故发生的另一原因，承担事故次要责任。彭堂菊所服务的吉安市远达路桥工程有限公司作为施工养护单位，在移动养护作业时未设置移动式标志或交通锥，是造成此次道路交通事故的又一原因，承担事故次要责任。
事故发�后，受害人彭堂菊立即被送入武宁县中医院抢救治疗，花费医疗费27774元，此款由顺达公司和邓新林垫付20000元、彭堂菊所服务的吉安市远达路桥工程有限公司垫付7774元，顺达公司另外支付了6000元专家会诊费，该6000元专家会诊费由贺建武经手收取。顺达公司于2016年9月7日向彭堂菊家属预付了100000元赔偿款（其中邓新林垫付10000元），此款亦由贺建武经手收取。彭堂菊家属与吉安市远达路桥工程有限公司之间的赔偿事宜已于案外自行达成和解。
赣Ｇ×××××号轻型货车系被告顺达公司所有，被告邓新林系顺达公司雇请的驾驶员。赣Ｇ×××××号轻型货车在被告武宁保险公司投了机动车交强险、保险金额为30万元的商业第三者责任险和不计免赔率险，保险期间均自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。
受害人彭堂菊系永修县××溪××桥村新河组村民�农业家庭户口，生于1945年10月5日，事故发生前在永武高速从事保洁养护工作，所服务单位为吉安市远达路桥工程有限公司。原告贺玉坤系受害人彭堂菊的丈夫，原告贺建武、张桦、贺娟、贺君其系彭堂菊的子女。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告邓新林驾驶机件不符合技术标准的赣Ｇ×××××号车违反道路交通安全法规，以致发生道路交通事故，经公安交通管理部门的《道路交通事故认定书》认定，负事故同等责任，依法应当承担侵权赔偿责任。被告武宁保险公司承保了GM6110号车的交强险和商业三者险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。GM6110号车机件不符合技术标准系造成本案交通事故发生的原因之一，被告顺达公司作�车辆所有人，应当知道赣Ｇ×××××号车机件不符合技术标准，仍将该车交给其雇请的驾驶员邓新林使用，故顺达公司对损害的发生具有过错，根据本案的具体情况，依法应当承担连带赔偿责任。五原告要求被告邓新林和顺达公司赔偿，被告武宁保险公司理赔的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
根据原告的诉讼请求，结合举证、质证、认证情况以及相关赔偿标准，本院确认原告在本案事故中的可获赔偿项目及数额如下：
医疗费用赔偿限额内：1、医疗费27774元，专家会诊费6000元，合计33774元。被告武宁保险公司辩称受害人彭堂菊超出交强险医疗费用限额的医疗费应扣除15%的非医保用药，因未提供证据证明非医保用药的具体项目及金额，亦未提供证据证明保险合同中有应扣除非医保用药的相关约定，故本院不予采纳。此款由被告武宁保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出交强险限额的23774元，由被告邓新林和顺达公司连带承担50%即11887元，此款由被告武宁保险公司在商业三者险限额内给付。
死亡伤残赔偿限额内：1、丧葬费：按江西省2016年度职工平均工资标准57470元/年，计算六个月为57470元/年÷2=28735元；2、误工费：按五名近亲属误工10天，参照2016年江西省城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准35473元/年，计算为35473元/年÷365天×10天×5人=4859.32元；交通住宿费：虽未提供相关正式票据，但原告及亲属处理本案交通事故及彭堂菊丧葬事宜必然会发生交通住宿费，根据本案的实际情况，本院依法酌定为3000元；误工、交通、住宿费合计7859.32元；3、死亡赔偿金：因原告未提供充分证据证明受害人彭堂菊在交通事故发生前已在城镇连续居住生活一�以上，故以受害人的户籍为依据，按2016年江西省农村居民人均纯收入标准12138元/年计算，彭堂菊生于1945年10月5日，2016年9月5日因本案交通事故死亡时年满70岁11个月，故死亡赔偿金计算年限为9年1个月，为12138元/年×（9＋1/12）年=110253.5元；4、精神损害抚慰金：受害人彭堂菊因本案交通事故死亡，给原告及亲属造成了巨大的精神痛苦，根据本案交通事故责任划分及邓新林系驾驶机动车、彭堂菊系步行移动作业人员等具体情况，本院依法确认为18000元。各项合计164847.82元，由被告武宁保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元。超出交强险保险限额的54847.82元，由被告邓新林和顺达公司连带承担50%即27423.91元，此款由被告武宁保险公司在商业三者险限额内给付。
综上，五原告在本案中可获各项赔偿共计159310.91元，此款由被告武宁保险公司在保险责任限额内给付。被告顺达公司和邓新林已垫付医疗费20000元、专家会诊费6000元、预付赔偿款100000元，合计126000元，由被告武宁保险公司在理赔款中予以返还，故被告武宁保险公司实际应支付原告赔偿款33310.91元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判�如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司赔偿原告贺玉坤、贺建武、张桦、贺娟、贺君其各项经济损失合计33310.91元，于本判决生效后五日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司返还被告邓新林、被告都昌顺达实业有限公司垫付款126000元，于本判决生效后五日内付清。
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
案件受理费5134元，由被告邓新林、被告都昌顺达实业有限公司承担669元，原告承担4465元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中�人民法院。
审 判 长 陈思颖
人民陪审员 王东华
人民陪审员 李义全
二〇一七年十月三十日
书 记 员 端 霓