辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2738号
上诉人（原审被告）：孙萍，女，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：李柏林，男，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：陈强，男，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：周妍彬，女，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人孙萍因与被上诉人陈强、周妍彬相邻关系纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙萍的委托诉讼代理人李柏林、被上诉人陈强、周妍彬参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙萍上诉称：1.评估单位确定陈强、周妍彬家的损失后就应对评估报告记载的维修项目进行修复，一审法院将此时间延长至2016年12月1日有失公允；2.陈强、周妍彬如果降低价格，诉争房屋仍可出租，我不应全部赔偿出租损失；3.陈强、周妍彬主张的损失价值过高才启动的评估程序，评估费不应由我全部承担。
陈强、周妍彬辩称，原审判决正确，应该维持原判。
陈强、周妍彬一审法院起诉请求：现诉至法院，请求判令孙萍赔偿我房屋损失13916元；孙萍赔偿我因房屋无法出租的房屋租金损失（自2016年6月1日至判决之前，每月按3300元计算）；本案评估费3000元和诉讼费由孙萍承担。事实与理由：我们系夫妻关系，也是沈阳市和平区南三好街xx号xx业主（楼下），孙萍系沈阳市和平区南三好街xx号xx业主（楼上）。2016年5月31日晚10时许，我们到房屋取东西，发现屋顶漏水严重，室内餐厅、客厅、主卧及次卧地板被水浸泡起鼓、卷边、裂缝，主卧床上的被褥也已被污水淋湿，门灯损坏。对此，我们当即拨打了新世界物业管理有限公司电话，报告房屋受损情况，该物业公司立即派管理人员到我家查看。而后，物业管理人员又到我家楼上的屋内查看，确认发水的原因是由孙萍家没有关闭水龙头所致。孙萍疏于对水龙头的管理行为，已给我家造成很大的财产损失。我需要重新清理墙面，刮大白、粉刷乳胶漆，所需材料费1000元，工时费2000元。室内需要更换地板，经地板经销、安装单位“生活家”的施工人员现场计算，更换62平方米地板需要材料费用10416元，人工费500元。因孙萍不同意我所主张的损失数额，故申请评估。同时对鉴定机构出具的评估报告没有异议，由此我花费的3000元鉴定费应由孙萍承担。我受损房屋长期用于出租收益。该房屋已于2016年5月31日与他人签订了《房屋租赁合同书》。该合同约定，租赁期限一年，从2016年6月2日其至2017年6月1日止，每月租金3500元，逾期交付租赁房屋，出租人应向承租人支付违约金3500元。由于房屋需要重新修复，无法交付承租人使用，我因此减少的租金收益，孙萍应予赔偿。关于我的房屋出租情况，2015年5月29日至2016年5月28日，这段期间房屋租金是3100元/月。2011年开始到2013年，这段期间陈强、周妍彬的房屋租金是3500元/月。2013年5月20日至2014年5月19日，这段期间我的房屋租金是3500元/月。我按房屋租金的平均值主张租金，即每月3300元，我主张自2016年6月1日至判决之前这段期间的租金。漏水事故发生后，我始终联系不上孙萍，其委托的房屋管理人也拒绝与我协商赔付事宜。无奈，我依据我国民法通则及相关司法解释的规定，依法对孙萍提起诉讼。
一审法院认定事实：陈强与周妍彬系夫妻关系，系沈阳市和平区南三好街xx号xx业主（楼下），孙萍系沈阳市和平区南三好街xx号xx业主（楼上）。2016年5月31日晚10时许，因孙萍家水龙头未关闭致使向楼下陈强、周妍彬家漏水，造成陈强、周妍彬财产受损的后果。本次漏水事故，致使陈强、周妍彬家的顶棚地板等出现不同承度的损失。关于陈强、周妍彬的损失情况，陈强、周妍彬申请对其损失进行了评估，同时也申请评估机构就本次事故是否影响其出租进行鉴定。依法委托辽宁银城资产评估有限公司就陈强、周妍彬所委托的事项进行评估鉴定。该评估公司于2016年11月2日作出辽银评报字（2016）第29号《资产评估报告》，载明“十、评估结论。委估的陈强、周妍彬所属的沈阳市和平区南三好街7-2号（4-2）住宅房屋内装修受损价值在评估基准日2016年9月22日的市场价值为3056元。人民币大写：叁仟零伍拾陆元整。十一、特别事项说明（一）2016年9月22日在法官的主持下，评估人员与双方当事人均到评估现场对房屋的受损状况进行勘查，房屋的受损现状影响房屋出租。”陈强、周妍彬本次评估花费评估费3000元。另查明，陈强、周妍彬受损的房屋一直处于出租状态，根据陈强、周妍彬提供房屋租赁合同该房屋2012年12月5日至2013年12月4日每月租金为3500元；2013年5月20日至2014年5月19日每月租金为3500元；2014年8月16日至2015年5月15日每月租金为3500元；2015年5月29日至2016年5月28日每月租金为3100元。
一审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙萍因家里漏水致使楼下陈强、周妍彬家被淹，造成陈强、周妍彬财产损失的后果，对陈强、周妍彬家被淹的事实孙萍予以认可，由此可以认定，孙萍应对此事件发生承担全部责任，其对陈强、周妍彬因此产生的损失应予以赔偿。关于陈强、周妍彬损失数额，根据《资产评估报告》评估陈强、周妍彬损失为3056元，该项损失应由孙萍承担。关于陈强、周妍彬主张孙萍应承担评估费3000元，系合理诉求，予以支持。关于房屋的租金，根据评估报告记载“房屋的受损现状影响房屋出租”，可见因孙萍的侵权行为，致使陈强、周妍彬无法进行出租，致使陈强、周妍彬该部分利益受损。另，根据陈强、周妍彬提供的房屋租赁合同，可见陈强、周妍彬受损房屋近年来一直处于出租状态。依据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故孙萍应赔付陈强、周妍彬自房屋受损即2016年6月1日至鉴定机构评估后的合理期间即2016年12月1日的租金（共6个月）。关于租金数额，根据陈强、周妍彬提供的租赁合同，离本次事故最近时期的租金为每月3100元，可见该房屋在这段时间的租赁价格在3100元左右。认为陈强、周妍彬房屋租金以每月3100元为宜。故孙萍应赔付陈强、周妍彬房屋租金18600元（3100元／月×6个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、孙萍赔偿陈强、周妍彬财产损失3056元；二、孙萍赔偿陈强、周妍彬评估费3000元；三、孙萍赔偿陈强、周妍彬房屋租金损失18600元；上述第一项至第三项，共计24656元，由孙萍于判决生效之日起十五日内赔付陈强、周妍彬。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由孙萍承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于孙萍主张评估单位确定陈强、周妍彬家的损失后就应对房屋进行修复的问题，评估单位虽然确定陈强、周妍彬家的损失，但确定过错责任及赔偿损失的数额的一审法院判决是于2016年12月12日作出的，故原审法院将租金损失计算至2016年12月1日并无不妥，本院予以确认。
关于孙萍主张陈强、周妍彬如果降低价格、诉争房屋仍可出租的问题，一审法院依法委托评估单位作出的评估报告记载“房屋的受损现状影响房屋出租”，故本院对该主张无法支持。
关于孙萍主张不应承担评估费用的问题，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。因双方对赔偿数额有争议，对财产损失进行评估是查清本案事实的必要程序，原审法院认定孙萍作为侵权人及过错方承担评估费用并无不妥，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322元，由孙萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一七年五月八日
书记员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。