湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘13行终152号
上诉人（原审原告）刘优益，农民。
上诉人（原审原告）伍玉莲，农民。
上诉人（原审原告）刘紫峰，农民。
上诉人（原审原告）刘紫凤，农民。
上诉人（原审原告）刘紫群，农民。
共同委托代理人曾逊，湖南淡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新化县孟公镇人民政府。
法定代表人罗崇凡，该镇镇长。
委托代理人刘一兵，该镇法律服务所主任。
原审第三人新化县孟公镇沙洲村民委员会。
法定代表人伍伟清，该村村主任。
上诉人刘优益、伍玉莲、刘紫峰、刘紫凤、刘紫群诉被上诉人新化县孟公镇人民政府、原审第三人新化县孟公镇沙洲村民委员会其他行政管理一案，不服新化县人民法院作出（2016）湘1322行初17号行政裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日进行了公开开庭审理，上诉人刘优益、伍玉莲及五上诉人的共同委托代理人曾逊，被上诉人新化县孟公镇人民政府的委托代理人刘一兵，原审第三人新化县孟公镇沙洲村民委员会的法定代表人伍伟清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，本案第三人系农村村民实行自治的基层组织，因当时实行家庭联产承包责任制，是否发包土地应由农户所在集体经济组织民主决策、民主管理。被告新化县孟公镇人民政府依法对第三人即村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，并没有干预依法属于村民自治范围内的事项，故请求确认被告干涉第三人未发包给原告家庭土地承包经营权的行政行为违法于法无据，应当驳回其起诉。关于原告提出的对孟政发（1999）16号红头文件的合法性进行审查的请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，公民、法人或其他组织认为行政行为所依据的规章以下规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，由于被告没有针对原告一家一户作出具体行政行为，故原告直接要求审查该规范性文件的合法性不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定和立法目的，人民法院不宜直接对规范性文件进行合法性审查。关于原告提出的判令被告赔偿原告损失700000元的请求，欠缺基本的事实根据和法律依据。另查明本案原告刘优益、伍玉莲、刘紫峰，已承包了其所在集体经济组织的土地，原告刘紫凤已不属于该集体经济组织的成员，原告刘紫群显属违反计划生育政策超生的二胎，依当时的相关政策不能承包土地，故本案原告均不适格。且诉状中引用的《农村土地承包法》当时尚未颁布施行，而计划生育属于基本国策，不具有可诉性。基此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告刘优益、伍玉莲、刘紫峰、刘紫凤、刘紫群的起诉。
上诉人刘优益、伍玉莲、刘紫峰、刘紫凤、刘紫群上诉称：一审裁定在没有开庭的情况下直接认定被上诉人新化县孟公镇人民政府是依法对第三人的工作给予指导、支持和帮助，并没有干预依法属于村民自治范围内的事项及没有针对上诉人一家作出具体行政行为的事实，属于认定事实不清；一审裁定以上诉人主体不适格、本案涉及计划生育基本国策不可诉、上诉人不能直接对孟政发（1999）16号文件提起合法性审查的理由直接驳回上诉人的起诉系法律错误。请求撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新化县孟公镇人民政府辩称，孟政发（1999）16号文件系抽象行政行为，不可诉；被上诉人没有干涉过上诉人的土地承包经营权；因为被上诉人没有针对上诉人作出过行政行为，上诉人直接请求对孟政发（1999）16号文件提起合法性审查于法无据；上诉人早已超过了法定起诉期限。一审裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
第三人新化县孟公镇沙洲村民委员会没有发表陈述意见。
本院经审理查明，上诉人刘优益、伍玉莲、刘紫峰、刘紫凤、刘紫群是一家人，刘紫峰、刘紫凤、刘紫群是刘优益、伍玉莲夫妻的子女。1999年第三人新化县孟公镇沙洲村民委员会在调整土地时，依据被上诉人新化县孟公镇人民政府制定的孟政发[1999]16号文件《关于责任田延包工作的补充规定》第三条的规定，没有对上诉人刘紫凤、刘紫群发包田土。第三人新化县孟公镇沙洲村民委员会1999年至今没有再进行土地调整。上诉人刘优益、伍玉莲、刘紫峰、刘紫凤、刘紫群认为，新化县孟公镇人民政府制定的孟政发[1999]16号文件《关于责任田延包工作的补充规定》及在1999年进行土地调整过程中及之后均干涉第三人新化县孟公镇沙洲村民委员会的土地发包，致上诉人刘紫凤、刘紫群当年及至今没有承包到田土，丧失了一个农民的基本生活资料，严重侵犯了上诉人一家的权利。上诉人刘优益、伍玉莲为此事上访多年，曾向国家信访局信访反映，新化县孟公镇人民政府于2013年5月15日及2014年5月14日作出过《信访事项答复书》，上诉人刘优益、伍玉莲分别向新化县及娄底市信访事项复查复核委员会进行了复查复核，新化县及娄底市信访事项复查复核委员会均维持了新化县孟公镇人民政府作出的《信访事项答复书》。上诉人仍不服，于2016年5月8日向新化县人民法院提起本案行政诉讼，请求1、确认被上诉人新化县孟公镇人民政府干涉第三人依法发包集体土地，导致第三人不依法发包集体土地给上诉人一家的行为违法，同时请求对孟政发[1999]16号文件的合法性进行审查；2、判令被上诉人赔偿上诉人一家各项损失总计700000元；案件诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，第三人新化县孟公镇沙洲村民委员会1999年进行了土地调整，之后再没有组织进行过土地调整，那么上诉人刘优益、伍玉莲、刘紫峰、刘紫凤、刘紫群起诉请求确认被上诉人新化县孟公镇人民政府干涉第三人依法发包集体土地，导致第三人不依法发包集体土地给上诉人一家的行为违法，实际指向的就是1999年的土地调整过程中被上诉人的行为，而1999年至今已逾16年之久，上诉人于2016年5月8日才提起诉讼，已明显超过法定最长起诉期限，上诉人一并提起关于审查孟政发[1999]16号文件的合法性及赔偿请求亦超过法定起诉期限。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉的结果并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童志方
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 柳真真
二〇一六年十月十八日
代理书记员 曾桐鑫
附法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。