广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第550号
上诉人（原审原告）：陈晓凯，男，汉族，住广州市萝岗区。
委托代理人：黄庆锋、麦海波，广东高睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市民典金属塑料有限公司，住所地：清远市清城区。
法定代表人：黄国财。
委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所律师。
上诉人陈晓凯与被上诉人清远市民典金属塑料有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月8日，广州榕拓电子材料有限公司将一批覆铜板边角料及残次品运到被告清远民典金属塑料有限公司的车间现场进行破碎回收铜件。2014年6月9日10时25分许，原告陈晓凯作为广州榕拓电子材料有限公司的业务员进入被告的粉碎车间，见到铲车将物料运至破碎机旁时，便拿上扫把头过去将铲车内的物料扫下来，原告在清扫的过程中，脚下一滑，左腿滑入到破碎机内，造成原告左小腿被纹断，左大腿下段被绞伤的事故。原告受伤后被送到送往清远市人民医院住院治疗，至2014年6月24日出院。共住院15天，住院期间陪护一人。后原告又先后到中山大学附属第三医院、广州中医药大学附属骨伤科医院接受治疗，共花费医疗费26231.23元（其中原告支付16231.23元。被告支付10000元）。2014年8月7日，广州珠江法医临床司法鉴定所对原告的伤残进行了鉴定，鉴定的伤残等级为五级，为此原告支付了鉴定费840元。原告于2014年8月31日在广州博尔特假肢矫形器有限公司进行假肢安装，装配假肢费用为26800元。广州博尔特假肢矫形器有限公司出具意见：原告适合装配国内普通适用型假肢，价格为26800元。假肢使用寿命约为4年，每年维修费用为该假肢款的8%，装配训练为20天，食宿费为每人每天80天，装配期间需陪护一人。
事发车间监控录像显示：事发车间大门敞开，车间内没有警示标志，原告在车间活动及用扫把头清扫铲车内的物料时，没有工作人员劝阻。
另查明：原告陈晓凯2010年3月31日起入职广州榕拓电子材料有限公司工作，事发前一年月工资4500元。婚生儿子陈柏烨出生于2013年11月17日。其父亲陈建波生于1956年9月11日，母亲陈惜专生于1956年6月19日，其父母生育有原告陈晓凯及陈锐杰两儿子。
原审法院认为，被告清远民典金属塑料有限公司的粉碎车间是具有一定危险性的区域，被告清远民典金属塑料有限公司作为管理者，应尽合理的安全保障义务，采取相应措施，保证进入车间人员的人身安全。本案的事发当日，粉碎车间大门敞开，在原告陈晓凯进入被告的粉碎车间后，在车间活动无人劝阻，且车间内无任何危险警示标志，被告未尽必要的安全注意义务，对原告陈晓凯的绞伤，应承担相应的责任。原告作为具有完全民事行为能力的人，且作为业务员已多次进行破碎回收铜件工作，明知粉碎车间是具有危险性的区域，还进入车间走到粉碎机前清扫铲车内的物料，其自身的疏忽和不慎是导致其绞伤的主要原因。结合双方的过错程度和本案的具体情况，认定被告清远民典金属塑料有限公司应当承担20％的责任，原告陈晓凯自己承担80％的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿赔偿计算标准》的相关规定及上诉人的主张，分析计算认定上诉人陈晓凯在此次事故中的损失有：1、医疗费26231.23元。2、误工费，误工时间从发生事故的2014年6月9日计算至定残日前一天2014年8月6日为59天，按上诉人平均工资4500元／月计算，误工费为8850元（4500÷30×59），对上诉人主张超出部分，不予支持。3、护理费：根据医院的证明及上诉人的伤情，护理时间按住院时间15天加上装配假肢训练时间20天为35天。护理工作属于居民服务业，上诉人要求按60元／天计算护理费，没有超过居民服务业在岗职工的平均工作标准，予以采纳，护理费为2100元（35天×60元／天）。4、住院伙食补助费1500元（15天×l00元／天）。5、营养费：根据上诉人的伤情，酌定营养费为2000元。6、残疾赔偿金，上诉人在广州榕拓电子材料有限公司工作一年以上，有固定的收入，按城镇居民标准计算，残疾赔偿金为391184.4元（32598.7元／年×20年×60%（五级伤残计算系数）］。7、被扶养人生活费：上诉人的儿子陈柏烨的生活费为124959.47元（24105.6元／年×（17＋102／365）年÷2×60%（伤残系数）］；上诉人母亲陈惜专的生活费为144633.6元（24105.6元／年×20年÷2×60%（伤残系数）］；上诉人父亲陈建波至上诉人定残时未达到60周岁，上诉人要求陈建波的扶养费缺乏事实和法律依据，不予支持。被扶养人生活费共计269593.07元。8、司法鉴定费840元。9、精神损害抚慰金，由于该事故造成上诉人五级伤残，给上诉人造成了较大的精神伤害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本案的实际情况，精神损害抚慰金以25000元为宜。10、残疾辅助器具费：（1）、第一次装配假肢费用26800元；（2）、更换假肢费用：参照假肢安装机构的意见，原审法院支持上诉人从2018年起换假肢四次的请求，费用为121600元［（假肢款26800元＋护理费20天×l00元／天＋食宿费20天×80元／天）×4次］。（3）、假肢维修费用为42880元（26800元×8%×20年）。残疾辅助器具费共计191280元。综上所述，上诉人在此次事故的损失为以上10项合共918578.7元。
对上诉人的损失918578.7元，根据责任的比例，由被上诉人赔偿上诉人的损失为183715.74元（918578.7元×20%），扣减被上诉人支付的医疗费10000元，被上诉人实际应赔付上诉人173715.74元。综上所述，原审法院作出判决如下：一、被上诉人清远民典金属塑料有限公司于判决生效之日起十日内赔偿173715.74元给上诉人陈晓凯。二、驳回上诉人陈晓凯的其他诉讼请求。本案受理费16883元，由上诉人陈晓凯负担13108元，被上诉人清远民典金属塑料有限公司负担3775元。
原审判决宣判后，上诉人陈晓凯不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人医疗费16231.23元、伤残赔偿金391184.4元、伤残鉴定费840元、残疾辅助器具费用468736元（含更换器具期间的护理费及住宿费）、被扶养人生活费415395.63元、误工费10137.93元、护理费4560元、营养费2000元、住院伙食补助费1500元、交通费2000元、精神损害赔偿金30000元，合共1342585.19元；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判定被上诉人仅承担事故责任的20％明显偏低，对上诉人明显不公。1、上诉人系因被上诉人默许帮工行为及被上诉人员工的错误指引才会发生此次事故。广州榕拓电子材料有限公司（下称“榕拓公司”）与被上诉人存在合作关系，榕拓公司将其材料运输到被上诉人的车间进行破碎回收铜件，上诉人作为榕拓公司的员工，其任务仅在于监督被上诉人工作的积极进行，力促铜件足斤足两回收。而事故的发生，正系由于被上诉人工作人员因人手欠缺，消极怠工，上诉人见状遂向被上诉人员工提出帮忙，而被上诉人对于上诉人的帮工行为非但不拒绝反而十分乐意，在得到被上诉人员工点头同意的后，上诉人爬上物料堆清扫，之后脚下打滑才会导致本次事故的发生。因此，被上诉人应当对本案事故承担主要的责任。2、被上诉人未为其工作设备增设必要的安全防护措施，形成安全隐患，是导致此次事故的重要原因。被上诉人从事破碎铜件回收业务，其工作设备具有相当的危险性。根据上诉人提供的证据《现场照片》及《其他公司作业区域照片》可以对比发现，被上诉人的工作设备材料进入口处并未架设必要的安全防护栏，而若该设备增设了相应的安全防护栏，就可以阻挡上诉人的脚被机器整个卷入。可见被上诉人在本次事故中其无论是主客观上都是存在明显的过错。3、被上诉人回收破碎铜件过程卸载物料位置存在操作不当。被上诉人在回收破碎铜件过程中，在正确操作的情况下，本应将残留物料卸载至远离破碎机入口的位置，待物料卸载并清扫完毕后，再将物料扫至破碎机进行破碎回收。正因为被上诉人贪图方便，存在操作不当，将物料卸载至极为靠近破碎机入口的位置，才会导致被上诉人直接滑进破碎机的事故产生。4、被上诉人未在其工厂里设置相关的安全警示标志标语，未尽警示义务，也是造成本次事故的原因。综上，被上诉人主观上的侥幸心理及客观上要求上诉人帮工的行为，是导致本次事故发生的最主要原因，被上诉人理应对本次事故的发生承担最主要的责任。二、一审判决对赔偿各项目的认定及计算存在错误。1、残疾辅助器具费用。一审判决仅支持上诉人从2018年起换肢四次的要求不当。根据上诉人提供的《关于陈晓凯配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，上诉人从2014年8月31日起更换安装假肢，假肢使用寿命为4年，假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”，而根据广东省卫生厅公布的《2002-2007年广东省卫生发展情况》，广东省人平均期望寿命达75.3岁，上诉人安装假肢时年仅31岁，若按照一审判决支持的假肢更换次数，假肢更换的使用年限仅到2034年，届时上诉人年仅51岁，故上诉人要求按照人均期望寿命75.3岁计算残疾辅助器具的费用，即残疾辅助器具费用共468736元。2、被抚养人的生活费。原审法院认定上诉人的父亲陈建波在定残时未满60周岁不属于被上诉人的被抚养人，但上诉人父亲陈建波生于1956年9月11日，在上诉人定残时将满58周岁，且上诉人提供的证据《德南村民委员会》出具的《证明》也己经证实陈建波因体弱多病已丧失劳动能力，陈建波依法应当属于上诉人的被抚养人，加上上诉人母亲陈惜专及孩子陈柏烨，被上诉人应当支付上诉人的被抚养人生活费应为415395.63元。3、精神损害赔偿金。根据上诉人伤残等级以及所受精神损害估算应为30000元。4、交通费2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，上诉人因医疗需支付相应的交通费，法院应当支持。5、误工费10137.93元。原审法院仅支持上诉人的误工期限计算至定残日不当，《诊断证明书》上载明上诉人出院后需全休两个月，上诉人的误工期限依法应当从2015年6月9日计算至2014年8月24日。综上，请求二审法院作出公平判决。
被上诉人清远民典金属塑料有限公司在二审诉讼期间口头答辩称：上诉人在发生事故之后，曾就到相关部门投诉，相关部门也到厂里进行检查，相关部门都没有认定我厂存在安全问题。我方的工厂是属于封闭性的，不是公共场所，不能推定我厂是属于高度危险作业。厂房重地是不允许旁人进去的，上诉人不是我厂的员工，我方没有要求上诉人、也无权要求上诉人帮我方干活，我方在本案中无任何过错。我厂里员工未曾发生过类似事故，上诉人作为一个外人，不知道厂里的情况，私自跑到厂里，才导致悲剧的发生，上诉人作为一个成年人，过错在于上诉人自己。对于上诉人的遭遇我方表示同情，一审法院判令我方承担一定的责任，我方没有上诉，但并不代表我方承认有错误，只是基于人道主义给予补充。对于上诉人提到装假肢的问题，上诉人并没有实际使用假肢，我方也因客观原因不知道，一审法院没有查清该事实。上诉人没有实际发生假肢费用，其在二审中要求增加假肢的费用是不合理的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明：参照广东省卫生厅公布的《2002-2007年广东省卫生发展情况》，广东省人平均期望寿命达75.3岁。
此外，本案的其它事实与原审法院在一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案责任应如何承担。二、陈晓凯的损失如何确定。
关于本案责任应如何承担的问题。上诉人陈晓凯作为具有完全民事行为能力的人，系广州榕拓电子材料有限公司的业务员，之前已多次进行破碎回收铜件工作，明知清远民典金属塑料有限公司粉碎车间是具有危险性的区域，还进入车间走到粉碎机前清扫铲车内的物料，其自身的疏忽和不慎是导致其绞伤的主要原因。原审法院结合双方的过错程度和本案的具体情况，认定被上诉人清远民典金属塑料有限公司应当承担20％的责任，上诉人陈晓凯自己承担80％的责任，并无不当。
关于上诉人陈晓凯的损失如何确定的问题。1、对于误工费。一方面，陈晓凯与广州榕拓电子材料有限公司存在劳动关系，陈晓凯被认定构成工伤，根据相关法律规定，其因本次事故需要暂停工作、接受工伤医疗的，原工资待遇不变，由所在单位按月支付。另一方面，陈晓凯有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款有关“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，陈晓凯的误工费应按实际减少的收入来计算，本案中，陈晓凯并未提交相关证据证明其在本次事件中因受伤住院治疗存在实际减少收入的事实。因此，依法不应计算误工费。另外，原审法院已判令清远民典金属塑料有限公司向陈晓凯赔偿误工费8850元，被上诉人没有对此提出上诉，视为其处分自己的民事权利，本院对此处理予以确认，并予以维持。2、对于陈晓凯的父亲陈建波的被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度及有无其他生活来源等因素来确定。本案中，因陈建波至陈晓凯定残时未达到60周岁，上诉人提供的证据《德南村民委员会》出具的《证明》不足以证实陈建波已丧失劳动能力或无其他生活来源的事实，故原审判决不支持陈建波的被扶养人生活费，并无不当。3、对于精神损害抚慰金。本案的事故致使陈晓凯五级伤残，由此带来巨大的经济损失和精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，综合考虑双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定赔偿精神损害抚慰金5000元，陈晓凯诉请精神损害抚慰金30000元，明显过高，其超出部分本院不予支持。4、对于交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并应当以正式票据为凭。本案中，陈晓凯在一审诉讼期间并未提交交通费票据，故原审判决不支持交通费，符合法律规定。5、对于残疾辅助器具费：（1）、双方均对第一次装配假肢的费用26800元无异议，本院予以确认。（2）、更换假肢费用及假肢维修费用：按广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的《关于陈晓凯配置残疾辅助器具（假肢）的证明》的意见，陈晓凯于2014年8月31日装配假肢，假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”确定，广东省人平均期望寿命达75.3岁，陈晓凯首次安装假肢时为31岁，其装配假肢具体赔偿期限为44年，即假肢更换次数应为11次，费用为334400元［（假肢款26800元＋护理费20天×l00元／天＋食宿费20天×80元／天）×11次］；假肢维修费用为94336元（26800元×8%×44年）。综上，残疾辅助器具费共计455536元（26800元＋334400元＋94336元）。
据此，陈晓凯在此次事故中的损失有：1、医疗费26231.23元，2、误工费为8850元，3、护理费2100元，4、住院伙食补助费1500元，5、营养费2000元，6、残疾赔偿金391184.4元，7、被扶养人生活费共计269593.07元，8、司法鉴定费840元，9、残疾辅助器具费共计455536元。以上9项合计共1157834.7元。该款由被上诉人清远民典金属塑料有限公司承担20%的责任即231566.94元（1157834.7元×20%），扣减其支付的医疗费10000元，再加上精神损害抚慰金5000元，被上诉人实际应赔偿陈晓凯226566.94元。
综上所述，上诉人陈晓凯的部分上诉理由充分，原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。对上诉人的上诉理由不充分部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第680号民事判决第二项。
二、变更清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第680号民事判决第一项为：清远市民典金属塑料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿226566.94元给陈晓凯。
一审案件受理费16883元，由原告陈晓凯负担14034元，被告清远市民典金属塑料有限公司负担2849元。二审案件受理费16883元，由原告陈晓凯负担14034元，被告清远市民典金属塑料有限公司负担2849元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘如香
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。