广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1079号
上诉人（原审原告）：韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司。住所地：韶关市曲江区。
法定代表人：李裕新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘著，该公司职员。
委托诉讼代理人：巫恒辉，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：韶关市浈江区。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
上诉人韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司（以下简称曹溪公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：曹溪公司于2014年3月14日向中财保险公司投保了公众责任保险，并缴纳了保险费。同日，中财保险公司出具了公众责任保险单（保险单号：PZCG201444020000000023），载明：鉴于投保人已向本保险人投保公众责任保险（1999版），并按本保险单合同约定交付保险费，保险人同意按照《公众责任保险（1999版）条款》的约定承担保险责任，特立本保险险单为凭。与本保险有关的附加条款、保险凭证、特约条款、批单以及投保单是本保险单不可分割的组成部分。投保人信息姓名／单位名称：曹溪公司；被保险人信息姓名／单位名称：曹溪公司；营业处所地址：曲江，承保区域：中国境内；责任限额和免赔额：每次事故责任限额：100万元，每次事故每人责任限额：15万元，每次事故财产损失责任限额：10万元，每次事故人身伤亡责任限额：15万元，累计责任限额：400万元；保险期间：自2014年4月23日0时起至2015年4月22日24时止；备注：投保人已在投保单上声明：上述所填内容属实。保险人已将《公众责任保险（1999版）条款》内容和责任免除内容向投保人作了充分说明，投保人对《公众责任保险（1999版）条款》内容和责任免除内容及保险人的说明已经了解，并已经与保险人约定，从本保险单签发之日起保险合同生效，保险人开始依照本保险单有关约定承担保险责任。特别约定：该保单累计责任限额为400万元，每次事故责任限额为100万元，每次事故每人责任限额15万元，每次事故财产损失责任限额10万元，每次事故人身伤亡责任限额15万元。每次事故绝对免赔额为500元人民币或损失金额的10%，两者以高为准。该保单使用条款名称为人保（备案）（2009）N304号公众责任保险条款。附加建筑物消防保证条款等等。《公众责任保险（1999版）条款》约定：第三条，在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡和财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用。第八条，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失；第三十条，释义：本条款所使用的下列名词，其含义如下：意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。《公众责任保险（1995版）条款》没有约定“保险人不负责赔偿：（一）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失；”的内容。中财保险公司出具的保险费发票联载明：公众责任保险（1999版）保险业款项，6000元。
2014年10月25日下午，王开志（男，9岁）跟随其父王堂青在曹溪公司经营的温泉泳池中活动，王堂青与王开志不在同一个温泉泳池，后来在温泉泳池深水区的水底发现王开志，刚发现时还有心跳，无呼吸，后经医院抢救两小时后宣布不治身亡，死亡原因：溺水死亡。2014年10月28日，曹溪公司与死者王开志的父母王堂青、蒋永芳达成调解协议，由曹溪公司赔偿王堂青、蒋永芳赔偿死亡赔偿金等475000元。2014年10月29日，曹溪公司赔付了该款。曹溪公司向中财保险公司要求理赔，2015年7月20日，中财保险公司向曹溪公司出具《拒赔通知书》，载有：贵单位在我司投保的公众责任险，经核实，保单号为：PZCG201444020000000023项下的赔偿申请，根据有关法律法规和保险合同的规定，不属于保险责任赔偿范围：敬请谅解！具体理由为：根据中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）责任免除第八条，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失；本保单贵司向我投保的公众责任险条款只附加（投保建筑）物消防保证险，未附加（投保）游泳池责任险；故本次事故造成的损失不在我司的保险责任范围。曹溪公司经索赔无果，遂提起诉讼，请求判决：1、中财保险公司赔偿曹溪公司15万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年10月25日起计付清之日止，暂计至2016年3月9日为11224.79元）；2、案件诉讼费由中财保险公司承担。
原审法院认为：曹溪公司、中财保险公司签订的公众责任保险合同依法成立并生效，该合同由保险单、条款共同组成，是解决当事人争议的依据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹溪公司主张其投保的是公众责任保险条款（1995版），但其未提供充分的证据证明其主张，而恰恰根据曹溪公司提供的保险单、发票联等证据均证明其投保的是公众责任保险（1999版），故中财保险公司依据公众责任保险（1999版）“第八条，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失”的约定拒赔的理由成立，原审予以采纳。对曹溪公司的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年5月23日作出（2016）粤0204民初498号民事判决：驳回韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1762元，由韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司负担。
上诉人曹溪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：曹溪公司签订保险合同，作为投保人共接收来自中财保险公司四份文件，即《保险单》、《特别约定清单》、《公众责任保险条款（1995版》、《发票》。该四份文件是本案直接证据，必须进行认定。基于证据的合法性和真实性，法院应当审查当事人签订保险合同的目的和愿望：即曹溪公司是保什么险，范围包括哪些而原判决对此既不审查，也不作出基本判定，实属错误。出现l995版和保单当中1999版的偏差，从法律效果看，其责任应归于中财保险公司的过失。而该过失并非曹溪公司所致，因而从合同的公平原则出发，应从有利于接受格式条款一方进行解释和判定权责。必须严肃指出，至起诉时止l999版从未出现在曹溪公司视野里，也就是说l999版的格式条款（全称：公众责任保险条款）在本案不应成为审查对象，更不能以未成为涉案的原始证据进行认定。根据《保险法》第l7条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因而，将1999版作为证据予以认定，是错误的。中财保险公司在提供给曹溪公司1995版当中并未作出足以引起投保人注意的提示，且也不涉及1999版所谓的投保人所拥有的、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失的条款。请求：1、撤销原判，改判支持曹溪公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由中财保险公司承担。
被上诉人中财保险公司答辩称：曹溪公司的上诉请求与事实不符，曹溪公司认为其不知道1999版的条款，显然是与中财保险公司提交的证据以及曹溪公司自己提交的证据由曹溪公司盖章确认的声明所否定。也就是在曹溪公司投保单声明上已经明确说明，保险人已将公众责任保险（1999版）内容、责任、免除内容向投保人作出充分说明，投保人对公众责任保险（1999版）条款内容和责任免除内容和保险人的责任说明已经了解，并且从保险单签发之日起保险合同生效，保险人承担责任。曹溪公司在2014年3月23日盖章确认的，双方一直知道订立的合同是以1999版的内容确认的，所以曹溪公司说不知道，明显是不尊重事实。
本院认为：本案为责任保险合同纠纷。曹溪公司提供一份公众责任保险条款（1995版），认为中财保险公司交给曹溪公司的系公众责任保险条款（1995版）。但曹溪公司于2014年3月14日向中财保险公司投保的公众责任保险保险单、投保单，均载明投保公众责任保险（1999版），就连中财保险公司向曹溪公司开出的发票上也注明了公众责任保险（1995版）。因此，对曹溪公司所称的中财保险公司交给其的保险条款为公众责任保险条款（1995版），本院不予采信。公众责任保险条款（1999版）责任免除第八条，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失。投保人曹溪公司已在投保单上声明：“上述所填内容属实。保险人已将《公众责任保险（1999版）条款》内容和责任免除内容向投保人作了充分说明，投保人对《公众责任保险（1999版）条款》内容和责任免除内容及保险人的说明已经了解，并已经与保险人约定，从本保险单签发之日起保险合同生效，保险人开始依照本保险单有关约定承担保险责任。”可视为中财保险公司已就责任免除条款向曹溪公司作出提示及明确说明。原审没有支持曹溪公司的诉讼请求，并无不当。综上，曹溪公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3524.49元，由韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年九月八日
书记员 张倍旗