江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）余民二初字第64号
原告：黄耀平。
委托代理人：黄树林，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。
被告：谢远锋。
被告：李晶。
被告：谢小红。
被告：刘克煌。
上述四被告委托代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
被告：分宜县远鸿矿业有限公司，住所地分宜县天工南大道417号。
法定代表人：刘衍平，该公司总经理。
委托代理人：方景央。
委托代理人：陈鹏。
原告黄耀平与被告谢远锋、被告李晶、被告谢小红、被告刘克煌、被告分宜县远鸿矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告黄耀平的委托代理人黄树林、廖志飞，被告谢远锋（下称谢远锋）、被告李晶（下称李晶）、被告谢小红（下称谢小红）、被告刘克煌（下称刘克煌）的委托代理人邹小强，被告分宜县远鸿矿业有限公司（下称远鸿公司）的委托代理人方景央、陈鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，谢远锋因经营需要，曾多次向原告借款，2012年3月31日，经原告与谢远锋结算，谢远锋共拖欠原告借款2997579元。为保障原告的借款能够顺利实现，李晶、谢小红、刘克煌、远鸿公司均愿意对谢远锋的该笔借款本息提供连带责任保证。现该笔借款期限已届满，但被告并未按期归还借款。原告曾多次要求被告偿还借款本息，却始终未果，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令谢远锋立即偿还原告借款本金1692664元，逾期利息1722115元（暂算至2013年11月17日止）。两项共计3414779元，及支付自2013年11月18日之后按照合同约定利率计算利息直至全部清偿完毕为止；二、判令被告李晶、谢小红、刘克煌、远鸿公司对被告谢远锋借款本息承担连带清偿责任。
谢远锋、李晶、谢小红、刘克煌辩称，谢远锋向原告借款的金额是1000000元，而非起诉状中确定的1692664元。借款没有约定利息，原告主张利息没有事实依据。刘克煌作为担保人承担的担保责任也仅仅是1000000元的连带责任，对其他的款项或者其他利息不承担责任。
远鸿公司辩称：一、原告将远鸿公司列为被告是错误的。本案的债权债务人是明确的，远鸿公司的股权已通过合法程序转让给远鸿公司法定代表人刘衍平，作为原告追偿债务人所欠的债务，只能是找债主，而不能涉及到局外人。原告申请法院查封、冻结远鸿公司的股权是一种侵权行为，原告尤其要赔偿远鸿公司的一切损失，请求法院以事实为根据，对此案作出公正的裁判。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、谢远锋向黄耀平借款为多少；2、远鸿公司是否应对谢远锋的借款承担担保责任；3、李晶、谢小红、刘克煌三人在什么范围内承担担保责任；4、本案所涉借款应如何计算利息。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据有：
第一组证据，《融（投）资合作协议》、委托书、收条、转账凭证。旨在证明谢远锋由于资金周转向原告借款1000000元及约定利率为3.5%的事实，李晶是共同借款人。
谢远锋、李晶、谢小红、刘克煌质证对借款1000000元的事实予以认可，仅对合作协议的真实性有待进一步核实。远鸿公司认为与其无关。该证据真实合法，且与本案有关联，予以采信。
第二组证据，李晶的承诺书，旨在证明李晶向原告承诺对谢远锋的借款承担连带保证责任。
第三组证据，刘克煌的承诺书，旨在证明刘克煌同意为谢远锋的1000000元借款及利息承担连带责任。
第四组证据，谢小红的承诺书，旨在证明谢小红同意为谢远锋的1000000元借款及利息承担连带责任。
谢远锋、李晶、谢小红、刘克煌对原告的二、三、四组证据的真实性无异议，远鸿公司认为无关联，本院予以认定。
第五组证据，短期借款合同、转账凭证、收条，旨在证明新余市唐宋信用担保公司与谢远锋签订一份短期借款合同，约定谢远锋向原告借款500000元，借期四个月，月利率为千分之二十点二。谢远锋、李晶、谢小红、刘克煌认为该证据反映的是谢远锋与新余市唐宋信用担保公司的关系，不是谢远锋与原告之间的借款合同关系，是唐宋信用担保公司的一个大股东郭大庆与谢远锋投资搞矿的投资款，不是谢远锋借原告的钱，这500000元不应计入到原告借款里面。远鸿公司认为与其无关。本院认为，该组证据的内容均是谢远锋与新余市唐宋信用担保公司之间发生的借贷关系，该500000元借款与原告没有关联，新余市唐宋信用担保公司既没有将这500000元债权转让给原告，也未委托原告代位主张权利，原告无权对该500000元主张权利，谢远锋、李晶、谢小红、刘克煌的异议理由成立，本院予以支持。
第六组证据，保证合同，旨在证明原告与远鸿矿业有限公司签订了《保证合同》，远鸿公司同意对谢远锋在原告处借款本息提供连带责任保证。谢远锋、李晶、谢小红、刘克煌认为对该合同不清楚。远鸿公司认为该保证合同是公司转让以前担保的，而且合同上没有时间，远鸿公司是在担保后接手的，以前的担保与远鸿公司无关。本院认为，该担保合同是远鸿矿业有限公司与新余市唐宋信用担保公司签订的，是对谢远锋借新余市唐宋信用担保公司500000元的担保，并不是对谢远锋借原告1000000元进行的担保，该合同与本案原告与谢远锋借贷纠纷无关联，本院不予认定。
第七组证据，借据，旨在证明经原告、唐宋公司与谢远锋三方结算，确认唐宋公司将谢远锋的500000元借款本金及利息的债权转让给了原告，谢远锋给原告出具借据，确认谢远锋2012年3月31日向原告借款192664元，截止2012年3月31日谢远锋向原告累计借款合计人民币2997579元。谢远锋、李晶、谢小红、刘克煌认为，谢远锋向原告的借款金额实际并不是2997579元，而是1000000元，实际上这份借据就是1000000本金加上利息，利息怎么计算的不清楚，192664元也是原告根据自己的方式分段累计计算的利息。远鸿公司认为与其无关联。本院认为，原告、唐宋公司、谢远锋三方是否进行过结算，唐宋公司是否将500000元债权转让给了原告，原告未能提供证据予以证实。从原告向本院提供的付款凭证来看，谢远锋出具给原告借据中的借款2997579元，该借据不能证明谢远锋实际向原告借款的事实，本院不予认定。
第八组证据，谢小红的保证承诺书，旨在证明谢小红同意为谢远锋的2997579元借款承担连带保证责任，谢远锋、李晶、谢小红、刘克煌对真实性无异议，本院予以认定。
谢远锋为支持其主张向本院提交的证据有：
第一组证据，郭大庆与谢远锋的股权转让协议，旨在证明郭大庆投资入股谢远锋的矿山，郭大庆通过唐宋公司先行转了500000元给谢远锋。原告认为该证据未在法院规定的举证期限内提交，不予质证。李晶、谢小红、刘克煌认为与他们无关联。本院认为，虽然该证据未在举证期限内提交，但可证明谢远锋向新余市唐宋信用担保公司借款500000元的事实，本院予以采信。
第二组证据，新余市唐宋信用担保公司的工商登记资料，旨在证明唐宋公司的主要股东郭大庆与谢远锋签订合同后，从自己公司支付了500000元给谢远锋，与原告提供的500000元借款相吻合。原告认为该证据与本案没有关联性，李晶、谢小红、刘克煌认为与他们无关联。本院认为该证据印证了谢远锋向新余市唐宋信用担保公司借款500000元的事实，应予采信。
远鸿公司为支持其主张向本院提交的证据有：
第一组证据，矿产股权转让协议，旨在证明股权转让是自愿合法转让的。原告认为该证据是复印件，没有任何证明效力。谢远锋、李晶、谢小红、刘克煌认为协议是真实的，但实际上没有履行。对该证据予以采信。
第二组证据，远鸿公司的法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证，旨在证明远鸿公司的法定代表人变更为刘衍平。原告和谢远锋、李晶、谢小红、刘克煌均对其真实性无异议。本院认为该证据与原告与谢远锋的借贷纠纷无关联，不予采信。
李晶、谢小红、刘克煌未向本院提交证据材料。
经审理查明，2010年6月10日原告与谢远锋签订一份《融（投）资合作协议》，约定由谢远锋向原告借款1000000元，借期为三年，即2010年6月10日至2013年6月10日，月息为3.5%，谢远锋、李晶在借款方处签了名。2010年6月9日谢远锋给原告出具委托书，委托原告将1000000元借款汇至李晶的银行账户。原告于2010年6月10日通过农村合作银行转款1000000元至李晶的账户。同日，谢远锋向原告出具1000000元的收条。2010年6月10日，李晶给原告出具承诺书，同意向债权人承担连带责任保证，并承诺债权人有权处理谢远锋与李晶的夫妻共有财产。同日谢小红、刘克煌分别给原告出具担保承诺书，同意为谢远锋的1000000元借款承担连带责任。
2011年3月29日，谢远锋与新余市唐宋信用担保有限公司签订一份《短期借款合同》，约定谢远锋向新余市唐宋信用担保有限公司借款500000元，借期为四个月即2011年3月29日至2011年7月28日，月利率为千分之二十点二。新余市唐宋信用担保有限公司的法定代表人彭文凯，该公司在合同尾部盖了公司的公章。原告在公司盖章处签了名。新余市唐宋信用担保有限公司在签订合同的当天通过银行转款500000元给谢远锋。谢远锋于当天给新余市唐宋信用担保有限公司出具了一份500000元的收条。同日，分宜县远鸿矿业有限公司与新余市唐宋信用担保有限公司签订了一份保证合同，分宜县远鸿矿业有限公司同意为谢远锋的500000元借款提供担保。
2012年3月31日，谢远锋给原告出具一份借据。借据载明“2012年3月31日，谢远锋向黄耀平借款192664元，截至2012年3月31日向黄耀平累计借款共计人民币2997579元（包括2012年3月19日签订的《融（投）资合作协议》及2012年3月31日签订的《短期借款合同》中所载明的借款金额），借款到期日为2012年12月31日。”，谢小红给原告出具保证承诺书，同意为谢远锋的2997579元借款承担连带责任。借款到期后，原告多次要求偿还本息未果，故向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
另查明，2011年元月10日谢远锋与新余市唐宋信用担保有限公司的股东郭大庆签订《股权转让协议》，谢远锋将自己占有分宜县远鸿矿业有限公司51%的股权以3300000元的价格转让给郭大庆。分宜县远鸿矿业有限公司注册变更为分宜南方矿业有限公司。2013年1月15日，谢远锋与刘衍平签订《矿产股权转让协议》，谢远锋将自己占有南方矿业有限公司49%的股份折价人民币4800000元转让给了刘衍平。2013年2月25日分宜南方矿业有限公司又变更为分宜县远鸿矿业有限公司，法定代表人变更为刘衍平。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与谢远锋签订的《融（投）资合作协议》，谢远锋向原告借款1000000元人民币，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，但合同中约定的月利息3.5%超过了法律规定的同期同类银行贷款利率的四倍，超过部分依法不予支持。根据合同双方的签名和资金进账情况来看，李晶在借款方签名，1000000元也是汇入李晶的银行账户，谢远锋、李晶夫妻应为共同借款人。借款到期后，谢远锋、李晶夫妻应当共同偿还，逾期不还，依法应承担归还借款本金和利息责任。谢小红、刘克煌自愿为谢远锋的1000000元借款提供保证担保，在谢远锋不能偿还借款的情况下，依法应承担连带清偿责任。至于谢远锋与新余市唐宋信用担保有限公司签订的短期借款合同并借款500000元，是谢远锋与新余市唐宋信用担保有限公司间的债权债务关系，原告不能提供证据证明新余市唐宋信用担保有限公司已将500000元借款的债权依法转让给了原告，原告对新余市唐宋信用担保有限公司500000元的借款向谢远锋主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于2012年3月31日谢远锋给原告出具的2997579元的借据，依据原告向本院提供的付款凭证和利息计算清单反映，谢远锋实际向原告借款1000000元，向新余市唐宋信用担保有限公司借款500000元，其余的款项均是高利率和复利计算所得，原告依该借据主张权利，没有事实依据，本案实际借款应为1000000元，对原告的诉请，应部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告谢远锋、被告李晶在本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄耀平的借款本金1000000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息（从2010年6月10日至全部款项还清之日止）；
二、被告谢小红、被告刘克煌对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄耀平的其他诉讼请求。
本案诉讼费39118.23元，由原告承担26078.82元，被告谢远锋、被告李晶承担13039.41元。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
代理审判员 朱 伟
代理审判员 邬化雨
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 邹斯洁