上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32235号
原告：上海科耀科技发展有限公司，注册地上海市徐汇区。
法定代表人：冯学吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜明泽，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：孙旭民，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被告：上海中博科技创业投资有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：辛春华。
第三人：上海亮硕光电子科技有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区蔡伦路XXX弄XXX号XXX室。
法定代表人：辛春华。
原告上海科耀科技发展有限公司与被告上海中博科技创业投资有限公司、第三人上海亮硕光电子科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人姜明泽、孙旭民到庭参加诉讼。被告及第三人经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向第三人返还占用的资金人民币(以下币种同)11,151,104.68元。
事实和理由：原告与辛春华实际控制的上海闵行科技创业投资有限公司于2007年共同出资(原告出资占49％股权，上海闵行科技创业投资有限公司出资占51％股权)设立第三人，辛春华任公司董事长、法定代表人。第三人在经营过程中，辛春华故意隐瞒原告，通过银行转账等形式，向其实际控制的被告等多家关联公司持续多次转移巨额资金，侵占第三人及原告权益。在原告强烈要求下，上海九洲会计师事务所有限公司于2016年8月29日对第三人历年记账凭证、汇款凭证等财务记录进行了全面审计，并出具九洲财字(2016)第088号《审计报告》。该审计报告显示，截至2015年12月31日，被告共占用第三人资金高达15,510,333.60元。2016年9月20日及2016年9月23日，作为第三人的股东，原告多次向第三人及其监事会发函，要求立即起诉被告返还其占用的财产。然，第三人及公司监事会拒收上述函件。截至起诉之日，第三人及其监事会仍未就被告占用资金不当得利一事提起诉讼。基于上述事实，原告认为，被告没有合法根据占用第三人财产，属不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，其应当将占用的财产返还第三人。被告非法占用行为已造成第三人及原告巨额损失。第三人目前已经对外拖欠多笔债务，无法正常开展经营，其法定代表人辛春华也已经下落不明。第三人及其监事会经原告书面催告，未在法定期间内就上述不当得利事实向被告提起诉讼，故原告作为第三人的股东，以自己的名义提起诉讼，要求被告立即向第三人返还占用的资产。
被告及第三人未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对本案认定事实如下：
(一)被告成立于2005年7月4日，注册资本6,000万元，登记的股东为案外人上海闵行科技创业投资有限公司(认缴出资额5,940万元)、梁云升(认缴出资额60万元)。公司法定代表人为辛春华。
案外人上海闵行科技创业投资有限公司(公司类型为一人有限责任公司)成立于2005年6月14日，注册资本为3,000万元，登记的股东为辛春华。公司法定代表人为辛春华。
第三人成立于2007年4月24日(现企业经营状态显示为歇业)，注册资本为3,000万元，登记的股东为原告(认缴出资额1,470万元)、案外人上海闵行科技创业投资有限公司(认缴出资额1,530万元)。公司法定代表人为辛春华。
(二)2016年8月29日，上海九洲会计师事务所有限公司接受原告委托，对第三人2013年12月31日、2014年12月31日以及2015年12月31日资产负债表和2013年度、2014年度以及2015年度利润表及其他相关资料进行审计，审计结论为第三人对被告有应收款11,151,104.68元；第三人对上海中博创业投资公司有应收款15,510,333.60元。上述会计师事务所对此描述为：资金划付未见相关董事会决议和授权，2,666.14万元被控股股东关联方实质占用……
(三)2016年9月20日、9月23日，原告向第三人及其监事会发函，要求第三人起诉被告返还占用的财产，但无结果。
本院认为，原告诉请的是不当得利之债。因此，本案需要厘清第三人对被告的应收款11,151,104.68元系何性质款项。
依据原告诉称，本案的基础事实是：被告、第三人系关联企业，被告、第三人的实际控制人辛春华将第三人资金持续转移至被告，侵占第三人权益。
对于被告、第三人是否是关联企业。根据国家税务总局规定的《关联企业间业务往来税务管理实施细则》，系从八个方面加以判定。其中：1、相互间直接或者间接持有其中一方的股份总和达到25％或以上的；2、直接或间接同为第三者所拥有或控制股份达到25％或以上的；……4、企业的董事或经理等高级管理人员一半以上或有一名常务董事是由另一企业所委派的；……又，财政部颁布的《企业会计准则－关联方关系及其交易的披露》对关联企业所作的定义是：在企业财务和经营决策中，如果一方有能力直接或间接控制、共同控制另一方，或对另一方施加重大影响，则将其视为关联方，如果两方或多方同受一方控制，则也将其视为关联方。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第(四)项对关联关系的定义是：指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。因此，关联关系的本质内涵即在于一方对另一方的“控制(直接或间接)或重大影响力”。对照本案，案外人上海闵行科技创业投资有限公司持有被告99％的股权，同时持有第三人51％股权。被告、第三人的法定代表人均为辛春华。因此，被告、第三人系关联企业。
对于辛春华是否是被告、第三人的实际控制人。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第(三)项对实际控制人的定义是：指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。对照本案，案外人上海闵行科技创业投资有限公司系由辛春华一人独资设立，持有被告99％的股权。案外人上海闵行科技创业投资有限公司持有第三人51％股权，是第三人的控股股东(控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东)。即，辛春华通过案外人上海闵行科技创业投资有限公司持有第三人51％股权，并且是被告、第三人、案外人上海闵行科技创业投资有限公司的法定代表人。因此，辛春华符合法律规定的被告、第三人实际控制人身份。
关于被告占用的11,151,104.68元是否构成不当得利之债。现没有证据证明被告合法占有第三人的该笔资金。基于第三人与被告之间系关联企业以及辛春华系两公司实际控制人一节事实，可以认定被告没有合同依据收受的第三人款项为不当得利，应予返还。
另外，原告在本案起诉之前已经履行了股东代表诉讼的前置程序。据此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海中博科技创业投资有限公司于本判决生效之日起十日返还第三人上海亮硕光电子科技有限公司11,151,104.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88,706.63元，由被告上海中博科技创业投资有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海科耀科技发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 邢晓莲
人民陪审员 张玉丽
二〇一七年四月一日
书 记 员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。