广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第354号
原告：陈秀琼，女，汉族，1968年3月12日生，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：黎盛棉，男，1967年4月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：重庆建兴房地产开发建筑有限公司，住所地重庆市巴南区渔洞巴县大道57号-5-14号，组织机构代码62191004-X。
法定代表人：王彬，董事长。
委托代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。
委托代理人：李钧，该公司职员。
被告：重庆雨林实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路79-60号，组织机构代码20311917-5。
法定代表人：陈悦霖，董事长。
委托代理人：吴迪，重庆钧睿律师事务所律师。
原告陈秀琼诉被告重庆建兴房地产开发建筑有限公司（以下简称建兴公司）、重庆雨林实业有限公司（以下简称雨林公司）民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判。诉讼中，被告建兴公司、雨林公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2015年4月5日裁定驳回两被告的管辖权异议申请，两被告不服该裁定提出上诉，中山市中级人民法院作出（2015）中中法立民终字第309号裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈秀琼委托代理人张天国，被告建兴公司委托代理人程平，被告雨林公司委托代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀琼诉称：被告建兴公司于2010年11月8日向原告借款100万元，并委托原告将此款直接汇给重庆万贯科技有限公司（以下简称万贯公司），用于支付被告建兴公司与万贯公司于2010年6月18日签订的执行和解协议约定款项。原告于2010年11月9日将此款汇给万贯公司。2010年12月23日，被告建兴公司向原告借款200万元，并由戴铭提供位于重庆市九龙坡区石桥铺石杨路4号1-6-1、3-3-2、3-3-3、3-9-2、3-9-3的五套房屋作为抵押。双方于2010年12月9日办理房屋抵押登记，由于被告建兴公司2010年11月8日的借款未办理抵押登记，故这次借款原告实际于2011年1月13日按被告建兴公司的指示向戴铭账户转账50万元。被告建兴公司收取原告150万元后，未能在借款期限届满后如期归还。至2013年11月14日止，被告建兴公司除150万元本金未还外，还欠付原告利息40万元。为偿还原告借款本息，两被告经与原告协商同意解除戴铭房屋抵押物的登记，由被告雨林公司作为借款主体以戴铭房屋作抵押向银行贷款190万元，以此归还原告借款。2013年11月14日，被告雨林公司向原告出具担保函，保证其获得的贷款190万元全部转入原告指定账号，否则被告雨林公司承担全部责任直至还清原告借款本息。但被告雨林公司在获得190万元贷款后，只于2013年11月27日向原告支付100万元。故原告陈秀琼向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告偿还原告借款本金90万元；2.两被告向原告支付利息（从2013年11月28日起按银行同期贷款利息四倍计至清偿之日止）；3.两被告负担本案诉讼费。
原告陈秀琼对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.银行交易明细；2.往来明细查询信息列表；3.公证书；4.短信内容。
被告建兴公司辩称：1.建兴公司确认向陈秀琼借款150万元，但是已清偿完毕；2.建兴公司未与陈秀琼约定利息。3.陈秀琼的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告建兴公司就其辩解在举证期限内向本院提交的证据材料有：1.借条及转帐汇款查询单各2份；2.房地产抵押合同、借款协议、解除抵押证明；3.银行凭证2份及收条；4.公证书；5.汇款单；6.委托书及证明；7.重规建证（1993）沙字第295号规划许可证、重庆国际商业城质检报告；8.委托书、证明。
被告雨林公司辩称：1.关于主债务的有关情况，以建兴公司答辩意见为准，由于主债务已经清偿完毕，故雨林公司不应该承担担保责任。2.雨林公司所出具的担保函与本案相关事实不符，系建兴公司与陈秀琼之间恶意串通，骗取雨林公司的担保，雨林公司应该免除担保责任。
被告雨林公司就其辩解在举证期限内未向本院提交证据材料。
经审理查明：2010年11月8日，建兴公司向陈秀琼出具借条，确认向陈秀琼借款100万元，并委托陈秀琼将款项汇入万贯公司账户；借款期限至2011年11月7日；借条未约定利息。次日，陈秀琼向万贯公司汇款100万元。在该借条空白处，陈秀琼于2013年12月2日书写确认实际借款100万元。
2010年12月6日，陈秀琼与戴铭签订借款协议，约定戴铭向陈秀琼借款200万元；借款期限至2011年12月5日；戴铭以其名下的重庆市九龙坡区石桥铺石杨路4号1-6-1、3-3-2、3-3-3、3-9-2、3-9-3的五套房屋（以下简称石杨路五房屋）作抵押；借款协议未约定利息。同年12月8日，戴铭、陈秀琼签订重庆市房地产抵押合同并将上述借款协议交重庆市国土房管局高新区分局备案。房地产抵押合同约定戴铭向陈秀琼借款200万元；借款期限至2011年12月5日；戴铭以石杨路五房屋作抵押；房地产抵押合同还约定了其它内容，但未约定利息。2013年11月12日，陈秀琼在中山市桂山公证处公证下出具委托书，委托黎盛棉收取上述房地产抵押合同的相关贷款款项及办理相关手续。同年11月18日，黎盛棉向重庆市国土房管局高新区分局出具解除抵押证明，确认该抵押合同并未实际履行；同意解除房产抵押手续。
2010年12月23日，建兴公司出具借条，确认向陈秀琼借款200万元；借款期限1年；用戴铭的石杨路五房屋作为抵押；委托陈秀琼将该款汇入戴铭账户。2011年1月13日，陈秀琼向戴铭汇款50万元。在该借条空白处，陈秀琼于2013年12月2日书写确认实际借款50万元。
2013年5月20日，戴锦锡向陈秀琼汇款50万元，并注明用途为代建兴公司还款。同年11月11日，戴铭向黎诚杰汇款30万元，并注明用途为付2010年12月23日向陈秀琼借款50万中的30万元本金。同年11月27日，高新技术产业开发区轩培建材经营部向中山市大丰建材市场有限公司转账100万元，并注明用途为代雨林公司支付建兴公司归还陈秀琼借款。黎盛棉在上述转账单上注明收到雨林公司划入我方指定账户100万元。同年12月2日，陈秀琼出具收条，确认其共计借给建兴公司150万元；收到建兴公司委托戴锦锡于同年5月20日归还的50万元及委托戴铭于同年11月11日归还的30万元。
原告陈秀琼认为建兴公司尚未还清借款，遂于2015年1月6日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2013年11月14日，雨林公司向陈秀琼出具担保函，担保函载明：“建兴公司分别于2010年11月9日、2011年1月11日向陈秀琼借款100万元、50万元，合计本金150万元，利息暂计尚余40万元，本息合计190万元，当时用戴铭的石杨路五房屋作担保抵押。经协商建兴公司委托我公司以我公司作借款主体用以上五套住宅向农行重庆九龙坡支行抵押贷款190万元，该贷款用于归还陈秀琼的借款，在陈秀琼解押以上五套房产至建兴公司归还190万元的欠款期间（即房屋解押之日至我公司将所获得贷款190万元转入陈秀琼指定账户之日）。如出现意外，全部责任由我公司承担，直至建兴公司欠陈秀琼的全部欠款本息全部还清为止。我公司对上述建兴公司欠陈秀琼的借款本息承诺担保，以上建兴公司委托我公司作借款主体的贷款190万元到我公司账上时，我公司保证无条件即日支付给陈秀琼指定账户。”对于担保函中记明的50万元发生于2011年1月11日，陈秀琼主张系笔误。雨林公司确认该担保函的真实性及签署担保函时建兴公司并不在场，但辩称系陈秀琼与建兴公司恶意串通致雨林公司签署担保函。建兴公司不确认该担保函。
又查：2014年6月20日，广东中盛实业投资集团有限公司（以下简称中盛公司）出具委托书，委托书上载明：“中盛公司（陈秀琼）委托段腾芳代为办理本公司与债务人戴铭及担保人雨林公司陈悦霖之间的所有债权债务事宜，并对债务人和担保人进行债款追收，履行委托人授权的相关事项，有效期三个月，还款汇入指定账号（开户行：工商银行中山石岐支行；户名：中山市大丰建材市场有限公司；账号：20×××58）”。同年7月10日，段腾芳出具证明，证明上载明：“本人受黎盛棉之托处理陈秀琼与戴铭借款事宜，黎盛棉说戴铭欠陈秀琼1**万元本金加40万元利息，只还了100万元，还有90万元没还。……双方约定合作款按银行支付利息。……（本人）发现已实际还款180万元，只有10万元没还。……因黎盛棉的欺骗造成生活开支损失，特向戴铭在陈秀琼剩余的款项里支出3万元。”
2015年3月24日，中盛公司出具委托书，委托书上载明：“中盛公司（陈秀琼）委托繆永成、杜勇代为办理本公司与债务人建兴公司戴铭及担保人雨林公司陈悦霖之间的所有债权债务事宜，并对债务人和担保人进行债款追收，履行委托人授权的相关事项，有效期三个月，还款汇入指定账号（开户行：工商银行中山石岐支行；户名：中山市大丰建材市场有限公司；账号：20×××58）”。同年3月27日，繆永成、杜勇出具证明，证明上载明：“本人受黎盛棉之托处理陈秀琼与建兴公司、戴铭、雨林公司借款事宜，黎盛棉说建兴公司欠陈秀琼1**万元本金加40万元利息，只还了100万元，还有本金加利息123.75万元没还。……黎盛棉隐瞒了事实真相，我们决定终止黎盛棉的无理要求。……因黎盛棉的欺骗造成生活开支损失，特向在陈秀琼剩余的款项7万元里支出3万元。”
陈秀琼对上述两份委托书确认，但对段腾芳、繆永成、杜勇的证明不予确认。
再查：陈秀琼于庭审中提交图片三张，并主张系戴铭于2013年7月17日发给其的短信截图。该图片显示：“戴总本金利息如下：本金150万元，其中100万元利息80万元（这100万元是由2010年11月9日到2013年7月共32个月，每月利率2.5%）；另50万元的本金利息37.5万元（这50万元是由2011年1月11日到2013年7月共30个月每月利率2.5%），以上本金加利息合计267.5万元（2013年5月20日收到戴总50万元利息）”。对上述证据，建兴公司、雨林公司均不确认，建兴公司表示发出上述短信的手机号系由建兴公司部门经理戴铭使用。
庭审中，陈秀琼、建兴公司确认双方除本案借贷关系外，无其他经济往来。
本院认为：本案为民间借贷及保证合同纠纷。根据陈秀琼提供的有建兴公司签章确认的两张借条，能够确认陈秀琼与建兴公司之间的借贷关系，且本案两张借条没有违反我国现行法律法规的规定，应受法律保护。陈秀琼依约出借了款项，建兴公司未按照约定的日期偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款本金及利息的违约责任。关于借款本金，虽然两张借条共计150万元，但从建兴公司作为证据提供的段腾芳、繆永成、杜勇的证明可推知建兴公司在该三人前往追款时，系自认尚欠陈秀琼10万元，否则不应向该三人支付款项且注明款项从陈秀琼剩余款项中支出，故结合庭审证据，本院认定建兴公司尚欠陈秀琼借款本金10万元。关于建兴公司向段腾芳、繆永成、杜勇支付的款项，由于陈秀琼在授权书上注明了还款汇入指定账号，故对建兴公司辩称该三人代陈秀琼收取6万元款项的辩解意见，本院不予采信。关于雨林公司出具的担保函，由于担保函上并没有建兴公司的盖章确认，且雨林公司确认签署担保函时建兴公司并不在场，事后建兴公司亦未予以追认，故对陈秀琼关于以该担保函为依据确认建兴公司截至2013年11月14日尚欠其借款本息190万元的主张，本院不予支持。关于利息，因陈秀琼与建兴公司对此并未有书面约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对陈秀琼主张建兴公司从2013年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求，本院调整为从2013年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。关于陈秀琼主张雨林公司承担保证责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，虽然担保函存在瑕疵，但雨林公司明确承诺对建兴公司欠陈秀琼的借款本息承诺担保，且并未明确保证方式，故对陈秀琼主张雨林公司应承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对雨林公司关于陈秀琼与建兴公司恶意串通致雨林公司签署担保函的辩解意见，由于雨林公司并未举证证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，雨林公司在承担连带清偿责任后，有权向建兴公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告重庆建兴房地产开发建筑有限公司、重庆雨林实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈秀琼清偿借款本金100000元及利息（计算方式：以100000元本金为基数，从2013年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告陈秀琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14892元，减半收取为7446元（原告已预交），由原告陈秀琼负担6700元，被告重庆建兴房地产开发建筑有限公司、重庆雨林实业有限公司负担746元（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 杨 丽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 卢翠香
石丽娜