内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终126号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建大街6号。
负责人：张丽，任该公司经理。
委托诉讼代理人：班娜，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永富，男，汉族，现住乌兰察布市。
委托诉讼代理人：孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司因与被上诉人刘永富财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司委托诉讼代理人班娜、被上诉人刘永富委托诉讼代理人孙彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司上诉请求：1、依法申请对被上诉人在原审中被认定的车牌号为蒙J725**/蒙JD8**的半挂车车损（原审认定车损196757元）进行重新鉴定。2、依法对被上诉人在原审中被认定的施救费、吊车费共计24500元进行重新核定。事实和理由：一、被上诉人原审中认定的车损所依据的鉴定结论与受损车辆的实际价值不符。被上诉人所有的蒙J725**/蒙JD8**号车辆于2015年8月21日投保时，车辆的使用年限为6年，至2016年4月12日事故发生时，被上诉人的车辆已经使用六年半左右的时间。原审委托的鉴定机构做出的鉴定结论中的车辆修复价值已经远超事故发生时车辆的实际价值。另一方面，被上诉人主张的牵引车蒙J725**车辆新车购置价为157250元，而原审委托的鉴定机构所依据的同类型的车辆市场售价为246000元，明显与客观事实不符并且也没有任何事实依据；蒙JD8**号车辆的新车购置价为80750元，而原审委托的鉴定机构做出的车辆修复费为71757元，修复费用明显已经大于当时车辆的实际价值，应被认定为全损后确定车辆当时的实际价值。二、原审支持被上诉人主张的车辆施救费用24500元缺乏客观充实的依据。施救费用应该包括施救费与吊车费，而被上诉人在原审中既主张了车辆的施救费，又主张吊车费，明显属于重复主张。另一方面，被上诉人提供的施救费用及吊车费用发票出具单位是兴和县华通货运部，而经过上诉人在工商公示信息网上查询，该出具施救费及吊车费的单位的营业范围是“货物运输、储存、建筑材料、煤炭批发、零售”，而对事故车辆施救明显不属于其业务范围，出具发票的单位属于超出营业范围进行营业，故原审法院依据被上诉人在原审中提供的施救费及吊车费发票支持被上诉人的施救费及吊车费缺乏客观依据。
刘永富辩称，1.一审事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。鉴定机构是法院选定的，且车损并未超出保险限额，所以鉴定报告合法有效。2.由于车辆损毁严重，而且有2人受伤，吊车费是对车辆的施救，施救费是对受伤人员的施救，共计24500元，有相关票据可以证明，合法合理。
刘永富向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告刘永富车辆损失费、施救费等各项费用共计10000元（具体数额待车损评定后另行确定）。2、请求人民法院判令被告在座位险范围内赔偿原告刘永富医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费等各项费用共计10000元（具体数额待伤残评定后另行确定）。3、请求人民法院判令在座位险范围内赔偿原告杭林平医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费等各项费用共计10000元（具体数额待伤残评定后另行确定）。4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月22日，原告刘永富为其所有的蒙J396**号解放CA4206P1K2T3EA80牵引车（2015年12月28日更改号牌为蒙J725**）及蒙JD8**挂号骏翔YJX9403CLXY仓栅式运输半挂车在中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司投保了两份车辆损失险（赔偿限额：主车157250元/挂车80750元）、一份车上人员座位险（司机）（赔偿限额：100000元/座*1座）、一份车上人员座位险（乘客）（赔偿限额：100000/座*2座）、两份第三者责任险（赔偿限额：主车300000元/挂车50000元）及不计免赔险等险种。保险期间自2015年8月22日至2016年8月21日。2016年04月12日3时30分，原告刘永富驾驶蒙J725**（蒙JD8**挂）解放重型半挂牵引车，沿呼兴公路（运煤专线）由西向东行驶至143公里加500米处时，由于采取措施不当，与道路北侧护栏相撞导致车辆翻到道路北侧路基下，造成原告刘永富、乘车人杭林平二人不同程度受伤，车辆及护栏受损的道路交通事故。经交通事故认定书认定，刘永富应承担本起事故的全部责任，杭林平在本起事故中无责任。事故发生后，原告刘永富在兴和县蒙中医院门诊接受治疗，并支出医疗费1538元；住院14天并支出医疗费10527.15元。共计12065.15元。事故发生后，蒙J725**/蒙JD8**挂号车乘车人杭林平在兴和县蒙中医院门诊接受治疗并支出医疗费1702.78元；住院8天并支出医疗费5995.7元。共计7698.48元。经原告申请，本院委托乌兰察布兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告受损的蒙J725**/蒙JD8**挂号车进行价格鉴定，该车辆受损价格为196757元。原告支付鉴定费3000元。经原告申请，本院委托内蒙古医科大学司法鉴定中心对刘永富的“三期”情况进行评定，经其作出内医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第410号司法鉴定意见书确定，被鉴定人刘永富误工60-90日，护理30-60日，营养30-60日。支出鉴定费800元。经原告申请，本院委托内蒙古医科大学司法鉴定中心对杭林平的“三期”情况进行评定，经其作出内医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第411号司法鉴定意见书确定，被鉴定人杭林平误工30-60日，护理20-30日，营养20-30日。支出鉴定费800元。一审法院认为：原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告为其车辆在被告处投保了上述保险，事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。对于原告的车损鉴定报告，被告保险公司在庭审中表示不予认可。本院委托乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定原告实际所有的蒙J725**/蒙JD8**挂号车的受损价格为196757元，该鉴定报告的鉴定机构具有国家相关部门颁发的鉴定评估机构核准证书，鉴定人员具有涉及物品价格鉴定资质证书，其鉴定程序合法，且被告保险公司未提供任何证明鉴定报告的不合理之处，亦未提出书面重新鉴定申请，故将该鉴定结论报告应认定为有效证据，本院予以采纳，对于被告保险公司的抗辩，本院不予支持。原告支付车损鉴定费3000元，由于鉴定报告系保险公司进行理赔的依据，鉴定费用为本案支出的必要费用，故依据保险法相关规定，该笔费用应由保险公司承担。对于原告因该起事故支付的施救费14500元、吊车费10000元，被告保险公司有异议。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，应由被告保险公司予以赔偿。对于原告提出的路产损失34840元，被告保险公司无异议，且有正式票据佐证，本院予以支持。对于原告刘永富支出的医疗费12065.15元及为杭林平垫付的医疗费7698.48元，被告保险公司无异议，且均有正式票据佐证，本院予以支持。对于原告刘永富及杭林平的误工期限、护理期限及营养期限，被告保险公司均有异议，故本院酌定为原告刘永富自受伤之日起误工期限为80日，护理期限为50日，营养期限为50日，杭林平自受伤之日起误工期限为50日，护理期限为25日，营养期限为25日。综上所述，参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定及《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，原告刘永富各项损失为医疗费12065.15元、住院伙食补助费1400元（14天×100元）、营养费5000元（50×100元）、护理费5650元（50×113元）、误工费14208元（80天×177.6元）、三期鉴定费800元，车辆损失费196757元、车损鉴定费3000元、施救费14500元、吊车费10000元、路产损失费34840元；为杭林平垫付的各项损失为医疗费7698.48元、住院伙食补助费800元（8天×100元）、营养费2500元（50×100元）、护理费2825元（25×113元）、误工费5650元（50天×113元）、三期鉴定费800元；以上原告方各项损失共计318493.63元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在事故车辆的车辆损失险范围内赔偿原告刘永富车辆损失费196757元、车损鉴定费3000元、施救费14500元、吊车费10000元，共计224257元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在事故车辆的车上人员责任险（司机）范围内赔偿原告刘永富医疗费12065.15元、住院伙食补助费1400元、营养费5000元、护理费5650元、误工费14208元、三期鉴定费800元，共计39123.15元；在事故车辆的车上人员责任险（乘客）范围内赔偿原告刘永富为杭林平垫付的医疗费7698.48元、住院伙食补助费800元、营养费2500元、护理费2825元、误工费5650元、三期鉴定费800元，共计20273.48元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在事故车辆的交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告刘永富路产损失费34840元。以上赔偿款额总计为318493.63元。款于本判决生效后即给付。案件受理费6077元由中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
庭审后，乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司就乌兴鉴评汽评报字（2016）第043号报告作出《评估说明》，主要内容为：该车辆的评估是根据国家规定的评估方法进行，为了公允的反映车辆价值，是按照重置成本由现行市场购置价和车辆购置附加税、牌照费组成。同时考虑车辆的实体性贬值50%，残值为8500元，评估值为125000.00元。骏翔牌YJX9403CLXY重型仓栅式半挂车，该车修复费为71757.00元，合计196757.00元。评估中没有参考该车的实际二手车价，按客观的、平均的市场价进行评估。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司对以上《评估说明》质证意见如下：对乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的《评估说明》不予认可，属于自证其词，不能达到证明目的。
本院认为，（一）关于鉴定结论方面：首先，上诉人认可一审法院已就选择鉴定机构、到场参与鉴定等事宜向上诉人履行了通知程序，不存在程序违法问题；其次，根据乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司提供的《评估说明》，该车辆的评估是根据国家规定的评估方法进行，评估结论合法有效。上诉人对其所主张的涉案车辆实际价值并无证据证明，也未提供充分证据证明评估报告结果存在不合理或扩大车损的内容，因此，对上诉人称原审认定的车损所依据的鉴定结论与受损车辆的实际价值不符的上诉理由不予采纳；最后，关于上诉人称涉案车辆评估报告书内容违法，要求重新鉴定的请求，经审查，该鉴定报告的鉴定机构具有国家相关部门颁发的鉴定评估机构核准证书，鉴定人员具有涉及物品价格鉴定资质证书，其鉴定程序合法，上诉人该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，且上诉人未提供任何证据证明鉴定报告有不合理之处，亦未在一审时提出书面重新鉴定申请，涉案车辆现在已经修复并投入使用，存在事实上的鉴定不能。因此，对上诉人的重新鉴定申请不予支持。（二）关于被上诉人支付的施救费14500元、吊车费10000元，上诉人对事故发生及投保情况均无异议，事故产生的施救费和吊车费客观存在，上诉人认为出具该费用发票的单位超出营业范围，但其未提供相关证据予以证实，故该理由不能成立，不予支持；关于鉴定费3000元，系鉴定机构收取的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，该费用由保险公司承担。上诉人作为被上诉人车辆的保险人，该车在运行中发生交通事故造成的损害后果，保险人应在保险责任范围内承担理赔责任。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4619元，由中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽君
代理审判员 牛 波
代理审判员 王 哲
二〇一七年三月二十日
书 记 员 任志超