湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂郧西民初字第00784号
原告夏绍顶，男，生于1949年3月13日，汉族，湖北省郧西县人，居民。
被告石振山，男，生于1964年10月9日，汉族，湖北省郧西县人，居民。
被告孙金风，女，生于1962年11月17日，汉族，湖北省郧西县人，居民。
委托代理人石振山，男，生于1964年10月9日，汉族，湖北省郧西县人，居民。代理权限为有权变更、放弃诉讼请求、进行和解等特别授权。
原告夏绍顶诉被告石振山、孙金风民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月14日立案受理。依法由审判员彭忠义适用简易程序于2013年9月9日公开开庭进行了审理。后因当事人对案件事实争议较大，本案转入普通程序进行审理，由审判员张正军、彭忠义、人民陪审员李国富组成合议庭于2013年11月8日公开开庭进行了审理。后另行组成由审判员李尚群担任审判长，助理审判员江山、人民陪审员李国富参加的合议庭于2014年5月16日开庭进行了审理。原告夏绍顶、被告石振山、孙金风均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏绍顶诉称：二被告以做生意资金短缺为由，分别于2008年6月19日向我借款20000.00元，2011年10月21日向我借款90000.00元，我与被告方约定两笔借款均按照银行贷款利率的四倍支付利息，我提供借款后被告分别向我出具了借条。借款到期后我多次索要，但二被告均以各种理由推诿不还。2013年2月28日，二被告和我生意上分账，清算后二被告向我出具了两张欠条，确认结欠我132000.00元债务。现请求法院依法判令二被告偿还借款本金110000.00元并按银行同期贷款利率的四倍标准支付利息，另要求二被告偿还我欠款132000.00元。
原告夏绍顶为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、原告夏绍顶身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格与基本身份信息。
证据二、被告石振山、孙金风出具的借条一张，证明被告石振山、孙金风于2008年6月19日向原告借款20000.00元，借款时约定借款期限为四个月，借款利率为银行贷款利率的四倍标准。该借款到期后，原告索要借款未果，被告石振山便通过备注的形式将借款期限改为无期限。
证据三、被告石振山出具的借条一张，证明被告石振山、孙金风于2011年10月21日向原告借款90000.00元，借款时约定借款期限为壹个月，借款利率为银行贷款利率的四倍标准。
证据四、被告石振山、孙金风出具的欠条两张，证明被告石振山、孙金风结欠原告两笔债务共计132000.00元的事实。
证据五、西房字第××号房屋所有权证书复印件一份，证明双方借款时约定以被告的房产证作为抵押担保。
被告石振山、孙金风辩称：我们欠原告的债务早已清偿完毕，不同意重复给付。原告所称的四笔借款，仅仅2008年6月19日的20000元借款属实，但我已经清偿完毕。2011年10月21日的90000.00元借条实际是20000.00元借款的利息，按月息一毛二计算，从2008年6月计算到2011年10月，利息是91200.00元，我们协商之后打了个90000.00元的条子，本金我早就还清了，还清之后他把工资卡还我们了。2013年2月28日的两张欠条是我们借原告妻子汪传珍60000.00元借款的利息，也是按照按月息一毛二从2010年11月15日起算的。我已经不再欠原告一分钱的债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告石振山、孙金风未就其抗辩意见向本院提交证据。
经庭审质证，被告方对原告提交的证据一、五无异议，本院依法予以采信。
被告方对原告提交的证据二有异议，辩称该欠条约定借款期限为四个月，之后涂改为无期限不是其真实意思表示，并且该款项已经偿还清结。本院认为，在本院两次庭审中被告均对其涂改借款期限的事实予以认可，但之后又向本院提出使用期涂改不是其真实意思表示，因该借款双方已经明确约定了借款利率，则借款期限的长短仅仅关乎诉讼时效问题，被告在诉讼中并未以此为由进行抗辩，且被告一直向本院主张其之后出具的借条与欠条是这20000.00元借款产生的利息，可见被告对原告曾多次向其索要该笔借款的事实予以认可，则该笔借款的诉讼时效尚未届满，故借款期限并不对债务清偿产生实际影响，而被告对借款事实并无异议，故本院对被告关于原告擅自涂改借款期限的抗辩不予支持。被告辩称其已于2009年初将该借款清偿完毕，却又坚称其分别于2011年10月21日、2013年2月8日就该借款产生的利息向被告出具了借条与欠条，被告关于履行合同义务的陈述相互矛盾且未向本院提交证据予以证实，本院不予支持。
被告方对原告提交的证据三有异议，辩称该欠条系证据二指向的20000.00元借款产生的利息。本院认为，被告在本院前两次庭审中均陈述该90000.00借条系20000.00元借款的利息，但之后又主张该欠条系其借原告妻子汪传珍60000.00元款项的利息，二被告陈述前后矛盾，且被告关于该借条系相关借款利息的主张与借条内容明显不符，被告也未提交相关证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予支持。
被告方对原告提交的证据四有异议，辩称两张欠条系借款利息，二被告在前两次庭审中均陈述两张欠条共计132000.00元欠款均系其借原告妻子汪传珍60000.00元款项产生的利息，但之后又称88000.00元欠条是60000.00借款产生的利息、44000.00元欠条是本案证据二指向的20000.00借款产生的利息，二被告与原告妻子汪传珍的借贷关系本院已另案处理，而在该案审理过程中二被告又坚称60000.00元借款已于2012年元月21日清偿完毕，二被告的抗辩陈述前后矛盾且无相关证据予以佐证，又与相关条据的内容不符，本院不予支持。
经审理查明：二被告原系夫妻关系，双方于2009年2月23日已登记离婚。二被告以做生意资金周转困难为由，于2008年6月19日向原告夏绍顶借款20000.00元，约定借款按照银行贷款利率的四倍标准计息，并向原告出具了内容为“今借到夏绍顶现金贰万元整，按银行同期贷款肆倍支付利息，借老夏贰万元现金由我爱人孙金风的工资本和家里房产证抵押，使用期为肆个月，作抵押的工资本我保证不挂失，如挂失可负法律责任，借款人石振山孙金凤，2008年6月19日”的借条一张。被告石振山又于2011年10月21日向原告借款90000.00元，并向原告出具了内容为“借到夏绍顶人民币玖万元整，此款在十一月底还清，如不还清按银行同期贷款利息的四倍每月支付。借款人石振山2011年10月21日”的借条一张。2013年2月28日，被告石振山邀请原告夏绍顶合伙做生意，原告遂向被告提供款项88000.00元，并约定生意完结后原告向被告分红44000.00元，之后被告在2013年2月28日向原告出具了两张欠条，内容分别为“欠到老夏现金捌万捌仟元整”、“欠到老夏现金肆万肆仟元整”，出具欠条时被告孙金风不在场，被告石振山在欠条上签名之后又签上了被告孙金风的名字。之后原告多次索要欠款未果，遂诉诸本院要求被告偿还欠款242000.00元并按约定支付借款利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告于2008年6月19日按照约定向二被告提供了20000.00元借款，二被告收到款项后出具了借条，双方之间已形成合法的借贷关系，被告依法应及时偿还借款本息，二被告辩称其已经偿还借款，但其关于清偿债务的抗辩陈述前后矛盾错漏，且未提交相关证据证明其已履行合同义务，故本院对被告关于该笔债务已经清偿的抗辩不予支持。原告于2011年10月21日向被告石振山提供了90000.00元借款，被告石振山出具了借条，借条对借款期限及利息计算方式进行了约定，被告应按借条约定履行还款义务。被告石振山在庭审中先后陈述该款项系两笔借款产生的利息，其陈述前后矛盾且与借条内容不符，也未提交相关证据予以证明，本院不予采信。该借条系被告石振山出具，二被告虽本系夫妻关系，但二人在借款之前（2009年2月23日）已经解除婚姻关系，原告也未提交证据证明被告孙金风对该借款负有还款责任，故本院对原告要求被告孙金风偿还该笔借款的主张不予支持。原告诉称“2013年2月28日二被告和我生意上分账，欠我现金两笔共计十三万二千元”，在2013年9月9日庭审中原告称“我和石振山合伙做矿石生意，通过算账，他欠我钱，他分别给我打了两张欠条”，在2013年11月8日庭审中原告却称“当时他在我这拿了8.8万元钱，叫我跟他合伙做生意，又给我打了一张4.4万元的利息条”，原告关于这两笔欠款的陈述前后不一致，且这两笔款项是以“欠条”形式出现，也没有约定利息与期限，与双方之前的借贷交易习惯相悖，本院暂无法确定这两笔款项是借款还是合伙清算之后产生的债务，因本案审理的是借贷关系，原告主张该欠款系双方合伙做生意分账后产生的债务，则这两笔款项属另一法律关系，对此本案不予处理。原告在提供20000.00元借款时双方约定以工资卡和房产证作为抵押，被告以原告已将质押物（工资卡）返还为由主张其已全额清偿债务，本院认为双方在借款时约定以被告孙金风的每月工资支付借款利息的行为，其实质是被告孙金风以其预期收益（工资收入）为借款提供担保，工资卡本身并不是担保的标的，其归属现状也不能作为债务清偿与否的依据，故本院对被告的抗辩主张不予支持。双方约定房产证抵押实际上是以原告的房屋作为担保，但却未依法到房管部门进行登记，该担保并未发生法律效力。原告在起诉时未主张优先受偿权，应视为其对担保物权的放弃。原告向本院提交了被告认可的借条以证明其对被告享有真实合法的债权，被告辩称相关借条与欠条实际是其他借款产生高额利息，借款本金与约定的合法利息已经全部清偿完毕，却未就其抗辩意见提交相应的证据予以证明，依据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，被告方应承担举证不能的法律后果。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、第七十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告石振山、孙金风于本判决生效后15日内偿还原告夏绍顶借款20000.00元及利息，利息自2008年6月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利率计算。
二、被告石振山于本判决生效后15日内偿还原告夏绍顶借款90000.00元及利息，利息自2011年10月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利率计算。
三、驳回原告夏绍顶的其他诉讼请求。
案件受理费4930元，由原告夏绍顶负担2592元，被告石振山负担2338元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院上诉费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐户：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 李尚群
助理审判员 江 山
人民陪审员 李国富
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 谭亚丽