福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1172号
上诉人（原审被告）：苏忠清，男，1962年10月15日出生，汉族，住福建省永安市。
上诉人（原审被告）朱彩艳，女，1964年2月16日出生，汉族，住福建省永安市。
被上诉人（原审原告）：江阳兵，男，1964年6月2日出生，汉族，住福建省清流县。
上诉人苏忠清、朱彩艳因与被上诉人江阳兵民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2016）闽0481民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏忠清、被上诉人江阳兵到庭参加诉讼。共同上诉人朱彩艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，上诉人朱彩艳按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
苏忠清的上诉请求：撤销（2016）闽0481民初1112号民事判决，驳回江阳兵一审诉讼请求。事实和理由：苏忠清与江阳兵该笔6万元的借款经过为：苏忠清与陈育舜、邹文瑞等合伙经营宁化济村毛竹山，前期由陈育舜在现场管理，2014年8月份由苏忠清在现场管理。2015年3月10日前后（正值春笋生产期间），股东邹文瑞派江阳兵参与山场管理。到场后，江阳兵看到还有约2000亩毛竹山未承包出去，就叫其女婿及亲家到山上，他们想承包，承包后可产笋干4万斤。约3月20日前后急用一笔钱（因为欠山租导致村民阻拦生产），当日江阳兵就从山场直接到宁化县邹文瑞处，当日下午邹文瑞来电说他处可以解决资金问题，叫我到他家中，我就到他家中向江阳兵借了肆万元。回山场付了5万多元的山租款。约3月23日，陈育舜也到山场参加管理，3月25日邹文瑞叫我和陈育舜一起到他家中（江阳兵也在场），江阳兵要求承包未出租的2000多亩竹山做笋干。由我方负责完善厂房，他方负责生产，按我方约3成，他方约7成分配。三股东决定向江阳兵再借款2万元，由陈育舜收了江阳兵2万元，并负责经办完善笋厂事宜，此时我原4万元的借条就换成6万元借条（我作为代表在借条上签字）。对一审判决有以下几点不服：1.现金偿还给江阳兵并在借款单上载明还需要怎样的证据。江阳兵女婿姜棉启证明我没有现金支付，法庭是如何采信的；2.“若被告已偿清本案借款而又未将借条原件从原告处收回的做法有违民间交易习惯”，苏忠清认为不然；3.“被告苏忠清辩称：该笔借款虽以其名义所借，但用于合伙经营山场，系合伙债务，原告对此不予认可且被告未提供证据予以证实，本院不予采纳”，苏忠清认为不妥，陈育舜、刘纯灏转款给江阳兵应足以证明（在苏忠清不知情的情况下），又为何在借条上载明“代表”二字，另外，素不相识的两个人在认识十几天就会借他六万元合“常理”、合“习惯”吗？4.“在质证笔录中，被告苏忠清陈述除于2015年4月15日其现金偿还原告20000元外，同日，又通过刘纯灏转账20000元给原告，同年6月4日又转账20000元给原告。被告作为借款方对自己的还款情况陈述前后不一”。作如下解释：2015年4月15日承包做笋干的是江阳兵的女婿姜棉启要退场，与苏忠清发生冲突，江阳兵就到宁化县城叫人冲上我办公室，赶走山场其他人员。说借款是苏忠清一个人的事，与小陈（陈育舜）无关，把陈育舜也赶下楼，对我围攻，并发生肢体冲突。逼迫偿还6万元借款，被逼无奈我将现有的2万元付给了他。经此事件我精神恍惚，闷在宿舍（宿舍与办公室内外间），（如果不是当场交现金给他，他怎么肯在借条上载明）。江阳兵等收到现金后，见确已没钱，就下楼离去。从此以后我就回永安，不参与山场管理，基本不过问山场情况。一谈起山场的任何事情我胸部阵痛，有时甚至连听到电话响声都怯怕，很长一段时间手机关着。由于经此事件和山场亏损导致我患上神经官能症，至今未痊愈。包括判决书到今天才详细从头到尾看过。刘纯灏转给的2万元我也是第一次开庭之后才知道的，4月15日下午江阳兵从我处取走2万元之后就去找陈育舜把江阳兵及其女婿承包生产的2，000斤左右笋干卖给刘纯灏（××）。这是江阳兵及其女婿姜棉启、陈育舜、刘纯灏等在做交易，我没有参加，只知道笋是卖给刘纯灏，并未知刘多转2万元给江阳兵（刘纯灏也要上交给山场承包金）。所以不存在“还款情况陈述前后不一”之说。山场收支几百万，股东之间收支交叉是常有的事。江阳兵之后还继续与陈育舜一起管理山场笋干生产（我已回永安），（据江阳兵在庭上讲是一个多月）至于什么时候离开我不知道。据我所知江阳兵之后从山场拉走4车毛竹约30吨，按每吨500元计，约1.5万元。本案本应对江阳兵提出反诉，但因山场亏损严重导致股东不和，矛盾重重，加之我的身体状况欠佳，未予反诉。在我回永安之后，江阳兵和陈育舜共同管理山场，山上有毛竹、笋干几十万元销售收入，江阳兵会没有把借款拿回去，合“常理”、合“习惯”吗？法官信吗？请理智分析。请二审法院重新审理，判令该借款已还清。
江阳兵二审期间未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，苏忠清经营毛竹山跟借款没有关系，其跟他没有合伙，只是借钱。
江阳兵向一审法院起诉请求：1.苏忠清、朱彩艳共同偿还江阳兵借款本金2万元，利息8，580元，本息合计28，580元，并继续支付利息至判决确定的还款之日止；2.案件诉讼费由苏忠清、朱彩艳承担。一审诉讼中，江阳兵变更诉请，主张按银行同期贷款利率即年利率6%，以借款本金2万元为基数从起诉之日起支付利息至实际还款日止。
一审法院查明的事实：苏忠清向江阳兵借款6万元，并于2015年3月25日向江阳兵出具《借条》一张，该《借条》载明：“兹因毛竹山需要资金向江阳兵借取人民币陆万元整，借期2-3个月，到期如果未能还款，我方用笋干作为抵押。借款人代表：苏忠清2015年3月25日身份证号”。同年4月15日，江阳兵在《借条》空白处备注：“4月15日还款贰万元整”。借款后，苏忠清于2015年4月15日通过刘纯灏转账2万元给江阳兵，于2015年6月4日又转账还款2万元给江阳兵。
另查明，苏忠清与朱彩艳系夫妻关系，该笔债务形成于苏忠清与朱彩艳夫妻关系存续期间。
一审法院认为，首先，本案借条原件上备注“4月15日还款贰万元整”未明确写清还款方式系转账或现金，而江阳兵对于苏忠清所述2015年4月15日的现金偿还2万元不予认可，苏忠清亦未提供其他证据予以证实除转账偿还款2万元外还有现金偿还2万元的事实。其次，本案借条原件在江阳兵处，若苏忠清已偿清本案借款而又未将借条原件从江阳兵处收回的做法有违民间交易习惯。最后，关于本案还款经过，苏忠清在第一次庭审中陈述2015年4月15日偿还江阳兵2万元，同年6月4日又偿还2万元，对于余款2万元是否已偿清并未确定，而是认为江阳兵作为山场管理员，有笋干和毛竹收入可抵扣，未提及2015年4月15日偿还4万元的情况。但在质证笔录中，苏忠清陈述除于2015年4月15日其现金偿还江阳兵2万元外，同日，又通过刘纯灏转账2万元给江阳兵，同年6月4日又转账2万元给江阳兵。苏忠清作为借款方对自己的还款情况陈述前后不一。综上，综合全案情形及当事人的陈述，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，无法认定苏忠清已偿清本案借款。苏忠清现尚欠江阳兵借款人民币2万元，有苏忠清出具的借条为凭，事实清楚、证据充分，予以确认。苏忠清辩称该笔借款虽以其名义所借，但用于合伙经营山场，系合伙债务，江阳兵对此不予认可且苏忠清未提供证据予以证实，不予采纳。现江阳兵、苏忠清约定的借款期限已满，苏忠清未还清江阳兵借款，依法应承担偿还借款之民事责任。诉讼中，江阳兵要求苏忠清按中国人民银行同期贷款利率即年利率6%支付从起诉之日起至实际还款日止的利息，符合法律规定，但利息应支付至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。该笔债务的借款人虽系苏忠清个人，但苏忠清与朱彩艳系夫妻关系，该笔借款形成于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由苏忠清与朱彩艳共同偿还。朱彩艳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。判决：苏忠清、朱彩艳应于判决生效后十日内偿还江阳兵借款本金人民币2万元，并从起诉之日（2016年2月29日）起以本金2万元为基数，按年利率6%支付利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。案件受理费514.5元，减半收取257.3元，由江阳兵负担77.3元，苏忠清、朱彩艳负担180元。
二审中，当事人没有提交新证据。苏忠清对一审查明的事实除认为借款系苏忠清、陈育舜、邹文瑞三人合伙借的，2015年4月15日，其向江阳兵现金还款2万元，刘纯灏于2015年4月15日转账2万元以及2015年6月4日转账2万元等均系合伙人履行义务的行为，其仅作为合伙人代表向江阳兵出具《借条》，并在《借条》上载明“借款人代表：苏忠清”，对一审查明的其他事实没有异议。江阳兵对一审查明的事实没有异议。本院对苏忠清、江阳兵于一审查明均无异议的事实予以确认。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏忠清除了自己的陈述外，未提供其他证据证实本案借款系其与案外人陈育舜、邹文瑞合伙所借以及转账还款系合伙人共同的行为，其仅凭《借条》上载明的“借款人代表：苏忠清”，不足以认定借款系其与其他合伙人共同向江阳兵借款，且作为债权人江阳兵不予认可系合伙人共同借款的行为，故苏忠清主张的事实依据不足，不予采信。苏忠清主张的其与案外人的合伙事宜可与案外人另行解决。关于苏忠清主张的2015年4月15日向江阳兵现金还款2万元的事实，苏忠清除了自己的陈述外，亦未提供其他的证据予以证实，且苏忠清关于借款6万元的陈述也前后不一，其在一审法院庭审时陈述6万元是分两笔所借，其中一笔45000元系2015年三月初所借，当时写了借条，在2015年3月25日又借了一笔15000元，收回45000元借条，换成6万元的借条，而其在上诉状中陈述第一笔借款大约在2015年3月20日前后，系4万元，第二笔借款2万元，由陈育舜收取，此时将4万元的借条换成6万元借条，故苏忠清陈述的现金还款2万元不具有客观真实性，不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏忠清提出的借款系合伙人借款并已还清借款的主张，依据不足，不予采纳。苏忠清尚欠江阳兵借款2万元，事实清楚，证据充分，其应当承担还款责任。该笔债务形成于苏忠清与朱彩艳夫妻关系存续期间，朱彩艳应共同承担还款责任。
综上所述，苏忠清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514.5元，由上诉人苏忠清、朱彩艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴振泉
审判员 林腾龙
审判员 黄 涛
二〇一六年十月三十一日
书记员 王晓清
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。