四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终394号
上诉人（原审被告）：德阳立达机电设备有限公司，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：罗列，董事长。
委托诉讼代理人：王培，四川锦绣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小燕，女，1965年10月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：张成元，男，汉族，1963年1月1日出生，住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：王德芬，女，汉族，1969年7月17日出生，系王小燕之妹。
原审被告：德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司，住所地：四川省德阳市。
负责人：刘浩然，经理。
委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。
上诉人德阳立达机电设备有限公司（以下简称立达机电公司）因与被上诉人王小燕、原审被告德阳立达机电设备有限公司锻压设备分公司（以下简称立达锻压设备分公司）买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
立达机电公司上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原判未查清本案关键事实：对双方协议第四条是否包含“到期续签，自动三年”这一上诉人不予认可的内容未进一步核实是否属实；未查清本案合同履行情况；本案涉及德阳市公安局侦办的11.6挪用资金案，公安机关已将本案所涉的磅单、出库单等财务资料调走，因此本案因中止审理，待刑事部分结案后再恢复审理，上诉人在一审中申请中止审理，一审法院未予同意；2、原判适用法律错误，被上诉人提供的合同上的手写内容未得到上诉人的认可，本案应于2013年8月11日到期，被上诉人于2016年7月28日才提起诉讼，也未在法律规定的时效期间内进行催收，故本案已过诉讼时效。
王小燕辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。理由是：1、被上诉人与第三人持有的协议是一致的，第四条都有“到期续签，自动三年”这一内容；2、2015年2月10日与上诉人的工作人员对了帐，同时协议第二条约定“合同终止后，立达锻压设备分公司用废料的货款抵扣王小燕订金，货款两清为止”，被上诉人与第三人至今都未将上诉人的货款抵清，因此本案并未过诉讼时效；3、一审法官到公安局调取了相关的财务资料，上面记载得很清楚货款还有多少未抵扣，且刑事案件与本案无关，故本案无需中止审理。
王小燕向一审法院起诉请求：被告清偿原告王小燕预付货款773891.50元及支付资金占用利息46000元（从2015年2月9日计算，利率按7%-8%计算）。
一审法院认定事实：2008年4月11日，立达锻压设备分公司向王小燕出具了《收据》一份，认可以现金方式收取了王小燕90万元，收款事由为预收铁屑款。2008年4月15日，立达锻压设备分公司向王小燕出具了《收据》一份，认可以现金方式收取了王小燕20万元，收款事由为预收铁屑款。两份《收据》上均加盖了立达锻压设备分公司财务专用章。在立达锻压设备分公司的账本上《预收账款—王小燕》一页记载了该两笔款项。
2008年8月11日，立达锻压设备分公司（甲方）与王小燕（乙方）签订《协议》一份，约定：一、甲方将所交废料全部卖给乙方。废料价格随行就市。二、乙方所交订金110万元整，甲方出据为凭，合同终止后甲方用废料的货款抵扣乙方订金，货、款两清为止。三、甲方只能将废料卖给乙方一家，如卖给第二家则甲方违约；乙方不管行情疲软或旺必须无条件拉走，否则违约。四、合同期为：五年（即2008年8月12日起至2013年8月11日止）。到期续签，自动三年。（其余条款略）。立达锻压设备分公司在甲方处加盖了合同专用章。
立达锻压设备分公司依约提供了废料，但双方在履行过程中变更了货款抵扣方式。立达锻压设备分公司卖废料给王小燕时，王小燕需支付一半现金，另一半货款用预付款抵扣。至2009年底，未抵扣货款为995534元；2010年底，未抵扣货款为895628元；2011年底，未抵扣货款为839269元；至2012年4月5日，未抵扣货款为810080元。立达锻压设备分公司的账本上记载的抵扣时间及金额截止2014年4月5日。原告陈述2014年4月5日后尚抵扣过部分货款。
本案的争议焦点为：被告应返还的货款金额。
原告为证明被告应返还的货款金额，向该院出具了王小燕的委托代理人张成元与立达机电公司的工作人员段峰于2015年2月10日签订的《结账清单》一份，《结账清单》的内容为：王小燕与立达锻压（注：指立达锻压设备分公司）铁屑往来账：预付铁屑款余额773891.50元，截止日期2015年2月9日。
二被告质证认为，段峰为立达机电公司的工作人员，但无结账的权限。
一审法院认为，与该院调取的证据上的金额对比，原告主张的金额比被告账本体现出的金额低，原告陈述2014年4月5日后尚抵扣过货款，属自认。被告未对《结账清单》的金额提出异议，仅对段峰是否具备相应权限进行了抗辩。如被告认为金额应低于773891.50元，即抵偿金额应多于原告的陈述，则被告应提交相应证据。因被告未提交相应证据，原告主张的773891.50元也应予以确认。故该院确认未抵偿的货款金额为773891.50元。
综上所述，该院认为，原告王小燕与被告立达锻压设备分公司关于废料买卖的《协议》不违反法律的强制性规定，为有效协议。因双方的《协议》事实上已未履行，且《协议》约定的期限（含延期三年）已届满，被告应返还未抵扣的货款。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故应由立达机电公司向原告返还货款773891.50元。立达机电公司未返还未抵扣的货款，占用原告货款，造成原告资金利息损失，故该院对原告主张的从2015年2月9日起的资金占用利息予以支持，其利率参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息，但年利率不应高于原告主张的8%。被告申请本案中止于法无据，因为如果“11.6”挪用资金案涉及本案王小燕所交款项，则意味着该款已进入分公司账户，至于资金如何使用问题，本案无需以前述刑事案件的审理结果为依据。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：1、被告德阳立达机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王小燕返还货款773891.50元并支付资金占用利息，资金占用利息的计算方法为：以货款773891.50元为基数，从2015年2月9日始计算至本判决确定的款项给付之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算（如上浮后的年利率高于8%，则按8%的年利率计算）。若未按本判决确定的期间返还该773891.50元，上述利息计算至货款付清之日止；2、驳回原告王小燕的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实本院认定与原判一致。
本院认为，上诉人立达机电公司上诉称“原判对双方协议第四条是否包含‘到期续签，自动三年’”这一上诉人不予认可的内容未进一步核实是否属实，但上诉人及第三人立达锻压设备分公司并未提供其持有的协议予以证实，故上诉人的这一上诉理由不能成立；一审中，承办法官到公安机关调取了相关的财务资料，上面记载有还有多少货款未予抵扣，能够证明双方的合同履行情况，因此本案无需中止审理，上诉人提出的“原判未查清本案合同履行情况、本案涉及财务资料被公安机关调走，应中止审理”的上诉理由亦不能成立；上诉人王小燕与第三人立达锻压设备分公司签订的协议第四条约定“合同期为五年，即2008年8月12起至2013年8月11日止。到期续签，自动三年”，依据该条约定，合同到期日应为2016年8月11日，同时协议第二条约定“合同终止后，立达锻压设备分公司用废料的货款抵扣王小燕订金，货款两清为止”，被上诉人与第三人至今都未将上诉人的货款抵清，因此本案并未过诉讼时效，上诉人上诉称本案已过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。
综上所述，立达机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11999元，由德阳立达机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 石清玉
审判员 毛文婷
二〇一七年五月十日
书记员 凡 萌