广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第78号
上诉人（一审原告）孔玉英。女，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
上诉人（一审原告）陈丽宏。女，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
上诉人（一审原告）李海静。男，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
上诉人（一审原告）李海成。男，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
上诉人（一审原告）李金兰。女，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
上诉人（一审原告）李金连。女，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
上诉人（一审原告）李海坚。男，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
上述七上诉人的共同委托代理人黄一平，广西皓元律师事务所�师。
被上诉人（一审被告）陈杨林。男，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
被上诉人（一审被告）于振培。男，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
上诉人孔玉英、陈丽宏、李海静、李海成、李金兰、李金连、李海坚因与被上诉人陈杨林、于振培机动车交通事故责任纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2014）苍民初字第140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月24日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年8月29日公开开庭进行了审理，上诉人李海静、李海成及上诉人委托代理人黄一平，被上诉人陈杨林的委托代理人林德宁，被上诉人于振培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月3日18时许，李梓超驾驶无号牌二轮摩托车在旺甫镇大盈村尚中组路段由东往西方向行驶时，与被告陈杨林驾驶的无号牌方向盘拖拉机碰撞，李梓超倒地后，被拖拉机辗压当场身亡。2013年11月29日，梧州市公安交警支队万秀区大队梧公交秀认字（2013）第LSW1103号交通事故认定书，认定李梓超负事故主要责任。原告方不服，以陈丽宏名义向梧州市交通警察支队申请复核，梧州市交通警察支队撤销该认定书，要求重新作出认定。随后，梧州市公安局交警支队万秀区大队于2014年1月6日重新作出事故认定：李梓超未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的二轮摩托车在上述路段有会车可能的情况下超车是造成事故的主要原因，负事故主要责任；陈杨林驾驶与准驾车型不符的尚未登记号牌方向盘式拖拉机装载超过车载重量是造成事故的次要原因，负事故次要责任。被告陈杨林所有的肇事方向盘拖拉机是非法拼装车辆，没有投保交强险。2014年4月8日原告向法院提起诉讼，要求被告陈杨林、被告于振培先在交强险责任限额内连带赔偿原告方的损失110000元，然后在原告方其余损失中承担70%的赔偿责任60575.01元，因被告陈杨林已给付了18810元，扣减后，陈杨林、于振培尚应赔偿41765.01元，合计赔偿151765.01元。
另查明，原告孔玉英（1929年2月1日出生，需抚养年限5年）是李梓超的母亲，属农村居民，共生育有五个儿子。被告陈杨林已经支付丧葬费18810元。
一审法院审理认为，本次交通事故经交警部门最后认定：受害人李梓超未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的二轮摩托车在有会车可能的情况下超车是造成事故的主要原因，负事故主要责任；陈杨林驾驶与准驾车型不符的尚未登记号牌方向盘式拖拉机装载超过车载重量是造成事故的次要原因，负事故次要责任。该认定程序合法，客观真实，该院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合本案的实际情况和事故责任人在事故中的过错程度，该院认为受害人李梓超应承担本次事故的70%的民事责任，被告陈杨林应承担事故的30%的民事赔偿责任。由于发生交通事故时被告陈杨林驾驶的方向盘式拖拉机没有投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，原告方要求被告陈杨林首先在交强险责任限额范围内赔偿损失的诉请，符合法律规定，该院予以支持；对于超出交强险部分的损失，原告方应自己承担70%的责任，被告陈杨林承担30%的赔偿责任。原告方认为被告陈杨林应承担本次事故的70%民事责任，被告陈杨林认为受害人李梓超应承担本次事故的全部民事责任，但双方当事人均没有提供证据证实自己的主张，故双方的主张，于法无据，该院不予以支持。原告方要求�告于振培承担连带赔偿责任，但无证据证实被告陈杨林的方向盘式拖拉机系向被告于振培购买，且被告陈杨林自己承认，事故车辆是其利用禁止上路行驶的农用拖拉机底盘拼装的，以上事实，足以证明被告于振培在本次交通事故没有任何过错，因此，原告方要求被告于振培承担连带赔偿责任的主张，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，原告方作为受害人李梓超的近亲属，其有权请求侵权人承担侵权损害赔偿责任。本案中，原告方主张死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元，符合法律规定，该院予以支持；原告方主张处理事故误工费1687.73元计算有误，应按2013年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的职工农、林、牧、渔业年平均工资标准以3人3天计算为506元（20534元／年÷365天×3人×3天）；原告方主张精神损害抚慰金50000元、交通费1000元过高，根据本案的实际情况及当地的生活水平，该院酌情支持精神损害抚慰金15000元、交通费300元；原告方主张被扶养人孔玉英生活费为4878元，符合法律规定，该院予以支持。根据有关法律规定，被扶养人生活费应计算在死亡伤残赔偿金内，故本案的死亡赔偿金应为125038元（120160元＋4878元）。综上，该院核定原告方在本次交通事故的各项损失为：死亡赔偿金125038元、丧葬费18810元、处理事故误工费506元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元，以上合计为159654元。上述损失，被告陈杨林应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告方损失110000元；余下损失49654元，被告陈杨林应承担30%的赔偿责任即14896.20元（49654元×30%），因此，被告陈杨林共应赔偿原告方损失124896.20元。被告陈杨林已支付给原告方的18810元应予扣减，扣减后，被告陈杨林尚应赔偿�告方损失106086.20元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈杨林尚应赔偿原告孔玉英、原告陈丽宏、原告李海静、原告李海成、原告李金兰、原告李金连、原告李海坚各项经济损失人民币106086.20元；二、驳回原告孔玉英、原告陈丽宏、原告李海静、原告李海成、原告李金兰、原告李金连、原告李海坚的其他诉讼请求。
上诉人孔玉英、陈丽宏、李海静、李海成、李金兰、李金连、李海坚不服一审法院的判决，上诉称，第一，一审判决被上诉人陈杨林负事故次要责任不当，陈杨林应负事故的主要责任。第二，一审判决精神损害抚慰金15000元过低，并且存在重复计算过错责任情形。第三，一审判决没有追究于振培非法转让拼装车的法律责任是错误的。第四，一审判决计算上诉人误工费及交通费也是不当的。综上，一审法院查明事实不清，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈杨林答辩称，同意一审判决。
被上诉人于振培答辩称，同意一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的交通事故经梧州市公安交警支队万秀区大队作出《道路交通事故认定书》，认定受害人李梓超未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的二轮摩托车在有会车可能的情况下超车是造成事故的主要原因，负事故主要责任；陈杨林驾驶与准驾车型不符的尚未登记号牌方向盘式拖拉机装载超过车载重量是造成事故的次要原因，负事故次要责任。此责任认定程序合法，客观真实，本院予以确认。对交通事故造成上诉人的经济损失，一审法院根据本案的证据和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决陈杨林尚应赔偿孔玉英、陈丽宏、李海静、李海成、李金兰、李金连、李海坚各项经济损失人民币106086.20元是正确的，对此本院应予以维持。上诉人孔玉英、陈丽宏、李海静、李海成、李金兰、李金连、李海坚上诉主张陈杨林应负事故的主要责任，但对该主张上诉人没有提供证据予以证实，故本院不予采纳。上诉人还主张肇事车辆是被上诉人�振培非法转让给被上诉人陈杨林的，于振培亦应承担赔偿责任。本院认为，从各方当事人提供的证据中均没有证据证实陈杨林肇事的方向盘式拖拉机是向于振培购买的，且陈杨林自己也承认，该事故车辆是其利用禁止上路行驶的农用拖拉机底盘拼装的，故一审法院认定于振培在本次交通事故没有过错，不需要承担赔偿责任并无不当。关于精神抚慰金问题，一审法院根据本案实际情况确定精神抚慰金为15000元是恰当的，该精神抚慰金已优先计入交强险内全额赔偿，不存在重复计算过错责任问题。综上所述，上诉人孔玉英、陈丽宏、李海静、李海成、李金兰、李金连、李海坚的上诉主张理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费942元，由上诉人孔玉英、陈丽宏、李海静、李海成、李金兰、李金连、李海坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄惠莹