江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第232号
上诉人（原审原告）谢自霞，女，1969年10月13日生，汉族。
委托代理人卢增宽，江苏增宽律师事务所律师。
委托代理人汪国法，男，1970年1月21日生，系谢自霞的丈夫。
被上诉人（原审被告）南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇镇北路29号。
法定代表人张祥生，该公司董事长。
委托代理人卞学斌，男。
被上诉人（原审被告）张正福，男，1962年3月30日生，汉族。
委托代理人吴艳，北京盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人谢自霞因与被上诉人南京第六建筑安装工程有限公司（以下简称南京六建）、张正福买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁开商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人谢自霞的委托代理人卢增宽、汪国法，被上诉人南京六建的委托代理人卞学斌，张正福的委托代理人吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢自霞一审诉称：其原系南京立天电器设备厂（以下简称立天厂）的个体业主。2005年8月15日与南京六建签订《工矿产品购销合同》，向南京六建销售电缆桥架等货物。合同约定：产品送至工地，现场验收，若有异议一周内书面提出；所需货物到工地一半时付到工地总价的20%，安装结束付至总价的50%，年底付20%，余额竣工8个月内付清；本合同所含桥架及配件为报价单上所指，若有超出，另行计算，价格参照本报价，以实际送货单作为最后决算依据。合同签订后，其自2005年8月24日起即分批向南京六建供货，至2006年8月4日结束，每批送货均有销货清单并由南京六建相关人员签收，南京六建并未对其所送货物提出任何异议，货款累计为456169.5元。南京六建于2006年2月付款10万元，2007年7月付款8万元，2008年7月付款1万元，2012年4月付款1万元，尚欠其货款256169.5元。张正福承诺对上述债务承担还款责任，系债务加入。后其多次向南京六建、张正福索要货款但均无果。现其诉至原审法院，要求判令南京六建向其支付货款256169.5元并支付延期付款利息（该利息以256169.5元为基数，自2007年4月4日至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算），张正福承担连带清偿责任。
南京六建一审辩称：1、本案已经超过诉讼时效，2005年8月15日的《工矿产品购销合同》约定货款应于竣工后八个月内结清，自2005年起至今已接近10年之久，谢自霞从未向其主张过货款，已经远远超过法律规定的两年诉讼时效；2、其从未与谢自霞签订过《工矿产品购销合同》也未向谢自霞采购过电缆桥架等货物。张正福并非其员工，在收货单上签字的人员也并非其员工，其从未授权张正福向谢自霞购买电缆桥架；3、谢自霞提交的2006年3月8日、2006年8月4日的送货单上均无人签字，不应当计算在总货款内；4、货款并未最终结算，主张利息没有依据，请求原审法院驳回谢自霞对其的诉讼请求。
张正福一审辩称：1、根据《工矿产品购销合同》约定，货到工地一半时付至总价的20%，安装结束时付至总价的50%，年底付20%，余额竣工8个月内付清，而谢自霞于2014年3月才第一次起诉至法院，诉讼时效早已超过；2、其以现金方式向谢自霞支付了18万元货款，但其从未于2008年7月和2012年4月向谢自霞各支付过1万元；2、南京六建并未授权其向谢自霞购买电缆桥架，《工矿产品购销合同》系其与谢自霞所签。李求华系其雇员，其认可李求华签收的货物，但其不认识刘晓双和王雪龙，对刘晓双和王雪龙签收的送货单不予认可，请求原审法院驳回谢自霞对其诉讼请求。
原审法院经审理查明：谢自霞原系立天厂的个体业主。2005年8月15日，张正福以南京六建的名义与立天厂签订《工矿产品购销合同》一份，约定立天厂出售电缆桥架，交货地点为江苏兴园软件园，运输方式为汽运，费用由立天厂负责；验收标准、方法及提出异议期限：产品送至工地，现场验收，若有异议，一周内书面通知；结算方式及期限：所需货到工地一半时，付到工地总价的20%，安装结束付至总价的50%，年底付20%，余款竣工8个月内付清；本合同所含桥架及配件为报价单上所指，若有超出，另行计算，价格参照本单价，以实际送货单作为最后决算依据。立天厂的委托代理人崔某甲在合同上加盖了立天厂合同专用章并签名，张正福在合同上加盖了南京六建江苏兴园软件园工程项目部资料专用章并签名。合同签订后，立天厂自2005年8月24日起至2006年5月26日止向张正福供货391689元，由张正福指定的李求华收货并在收货单上签字确认。后张正福以现金方式于2006年2月向谢自霞支付了10万货款，于2007年7月支付了8万元货款。
原审法院另查明：谢自霞提供的送货单中，2006年3月8日、6月27日、7月5日送货单的收货单位及经手人由刘晓双签字，货款共计24525.5元；2006年6月8日、7月13日、7月18日、7月27日送货单的收货单位及经手人由王雪龙签字，货款共计19830元；2006年3月8日、8月4日送货单均无人签字，货款共计20125元。立天厂于2009年2月25日办理了注销登记。2014年3月7日，谢自霞向南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）提起诉讼，要求南京六建向其支付货款256169.5元及利息，张正福承担连带清偿责任，后于2014年6月6日撤回起诉。2014年6月9日，谢自霞向原审法院提起诉讼，要求南京六建向其支付货款256169.5元及利息，张正福承担连带清偿责任。因谢自霞无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院于2014年8月21日作出（2014）江宁开民初字第517号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。
本案在审理过程中，谢自霞申请证人崔某甲出庭作证，证人崔某甲陈述：其与谢自霞原系雇主雇员关系，2005年8月15日《工矿产品购销合同》系其负责签订，也由其负责催要货款。谢自霞供货后，其多次向张正福催要货款，张正福分别于2006年2月、2007年夏天以现金方式向其支付了18万元货款，之后其再向张正福索要货款，张正福就开始躲避其。2008年8月和2012年8月，张正福又分别以现金方式向其各支付了1万元货款。崔某甲当庭提供了张正福的联系电话，但该电话号码与双方当事人提供的张正福电话号码均不一致。南京六建对证人证言的真实性不予认可，认为证人陈述的付款时间和张正福的电话号码与谢自霞诉称的均不一致。张正福对证人证言的真实性不予认可，认为证人证言系虚假陈述，其从未于2008年和2012年向谢自霞支付过货款，谢自霞自2008年起也从未向其索要过货款。
原审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。首先，张正福与谢自霞签订《工矿产品购销合同》，谢自霞既未提供相关证据证明张正福系南京六建的项目负责人，也未提供其他证据证明张正福有南京六建的职务任免和聘用手续，张正福签订该份买卖合同的行为不构成职务行为。其次，张正福虽然以南京六建的名义与谢自霞签订了买卖合同，但是张正福在买卖合同上加盖的是南京六建江苏兴园软件园工程项目部资料专用章，此类资料专用章只能用于技术资料管理或者报审施工资料等专用用途，理性的普通人不应相信此类资料专用章能用于缔结合同，谢自霞作为相对人接受此类资料专用章作为合同缔结证明的，不能认定其善意无过失。最后，张正福以个人名义向谢自霞支付货款，谢自霞也一直向张正福而非南京六建索要货款。谢自霞在合同签订和履行过程中，也并未谨慎地审查张正福是否具有代理权，遗漏了作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证实其善意无过失，故张正福与谢自霞签订《工矿产品购销合同》的行为不能构成表见代理，该份买卖合同对南京六建不发生法律效力。谢自霞要求南京六建向其支付货款256169.5元并支付延期付款利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。谢自霞认为张正福承诺对上述债务承担还款责任，系债务加入，但对此并未提供相关证据加以证明。谢自霞要求张正福承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：驳回谢自霞的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3134元，由谢自霞承担。
宣判后，谢自霞不服，本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持谢自霞原审诉讼请求并由南京六建、张正福负担本案一、二审诉讼费用。主要理由有：1、原审判决认定合同需方错误。签订案涉合同并非张正福的个人行为，合同需方为南京六建，签约地点在南京六建的施工所在地，江苏兴园软件园，合同落款处的需方签字栏内也注明“南京六建兴园项目部”并加盖项目部所使用的资料专用章。南京六建并不否认该印章的真实性，至于使用范围正确与否系南京六建的责任。2、原审判决认定的送货及付款事实错误。案涉合同项下的货物送到南京六建的工地，除李求华以外，送货单上还有其他人员签名，原审法院仅采信了张正福关于“指定李求华收货”的说法。付款也是在项目部内进行，谢自霞有理由相信张正福是南京六建的代表，原审法院在没有证据的情况下认定张正福支付了18万元错误。3、原审判决程序不当。谢自霞提交证人出庭申请，原审法院仅让证人证明付款经过，未让证人证明合同的签订过程，当证人陈述张正福的电话号码有出入时终止证人作证，剥夺了谢自霞的举证权利。4、原审判决适用法律错误。谢自霞系在南京六建的项目工地上发生的交易行为，南京六建应当对出现在工地上的张正福等人给予解释，并承担相应责任，张正福的行为已经构成表见代理。
被上诉人南京六建答辩称：张正福与谢自霞签订合同的行为不能构成表见代理，主要理由同原审判决说理的“其次”和“最后”两个部分，并且上诉所称在项目部内支付货款也与其一审提供的证人证言不一致。2、该案已经超过了法定的诉讼时效，谢自霞从2005年起到本案起诉之前从未向南京六建主张过权利，此外，据其陈述也只是向张正福主张过付款，证实其认定的交易相对方系张正福，并非南京六建。3、不存在原审法院打断证人作证的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张正福答辩称：1、张正福最后一次付款是2007年7月支付的8万元，诉状所称2008年7月、2014年4月各付款1万元，张正福并未支付，且一审出庭的证人也无法证明相应的事实。结合案涉合同约定的付款时间，张正福支付款项的时间以及谢自霞起诉时间，其提起本案诉讼已过诉讼时效期间。2、谢自霞主张张正福承诺对债务承担还款责任，系债务加入的行为，并据此要求张正福承担相应责任，但并未就此提供任何证据予以证明。3、谢自霞就证人出庭作证的陈述不实。因此，张正福不应当承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，依法可予确认。
另查明，一审诉讼中，证人崔某乙陈述2006年2月张正福在百家湖的金陵饭店给其10万元货款，2007年夏天在江浦的一个广东茂名的房地产工地给其8万元货款；2008年夏天和2012年左右在广州路随园附近各给其1万元。
二审诉讼中，南京六建与张正福确认案涉工程的水电部分由张正福承包，方式为包工包料，张正福与南京六建并无职务关系。谢自霞述称知道案涉工程是南京六建的项目，至于项目公示牌上有无关于张正福的公示内容，未予关注，至于签约当时有无察看公示牌，有无去南京六建核实张正福的身份需要向崔某乙核实。但在本院指定期间内，谢自霞未予回复核实的结果。
以上事实，有合同、原审法院庭审笔录及本院庭审笔录在卷为证。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、张正福的签约行为是否构成对南京六建的表见代理。2、谢自霞提起本案诉讼有没有超过法定的诉讼时效期间。3、张正福是否基于债务加入而应当承担案涉货款的支付责任。
本院认为：张正福与南京六建均确认张正福以包工包料的方式承包案涉工程的水电部分施工，其间没有职务关系。本案诉讼中，谢自霞并未提供证据证实立天厂签订案涉合同之时张正福具备南京六建的职务身份，张正福的签约行为系代表南京六建，故原审法院认定该行为并非职务行为正确。在案涉合同需方落款处除注明“南京六建兴园项目部张正福”以外，加盖的是项目部资料专用章，而立天厂在供方落款处加盖的是合同专用章，印章的名称能够反映印章的用途，立天厂应当对资料专用章能否用于签订案涉合同向其认为的需方“南京六建”进一步核实，谢自霞并未提供证据证实立天厂尽到了善意相对人的注意义务；且谢自霞上诉主张给付案涉货款均发生在案涉工程的项目部内，也与证人出庭作证的陈述明显不符，故原审判决认定张正福的签约行为不构成对南京六建的表见代理并无不当。因谢自霞没有充分证据证明案涉货款是谢自霞与南京六建之间的债权债务关系，即南京六建对谢自霞负有债务的基础事实，亦不存在张正福作为第三方加入业已存在的债权债务关系之中，也即张正福加入该债务的事实，以及案涉债权是否超过诉讼时效期间的事实。综上，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。谢自霞的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6267元，由上诉人谢自霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李丽玲