江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3585号
上诉人（原审被告）：徐桂芬，女，1963年8月17日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：陆林峰（系徐桂芬儿子），1983年10月25日生，现住江阴市。
被上诉人（原审原告）：张晴烨，女，1982年6月1日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：刘芝兰，江阴市良友法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陆达保，男，1957年10月25日生，汉族，住江阴市。
上诉人徐桂芬因与被上诉人张晴烨、陆达保民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临民初字第00819号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐桂芬及其委托诉讼代理人陆林峰、被上诉人张晴烨的委托诉讼代理人刘芝兰到庭参加诉讼，被上诉人陆达保经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐桂芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、张晴烨提供的借条与其陈述的借款经过矛盾，借款本金129000元不是整数不符合常理，张晴烨提供的证人证言、录音资料等证据不能证明借款交付事实。2、借条载明的借款时间为2014年1月30日，其与陆达保已于2013年7月30日离婚，该借款不属于夫妻共同债务。3、《保证书》不是其真实意思表示，不能产生保证的法律后果，也不能产生债务加入的法律后果。4、张晴烨的利息主张，不应予以支持。
张晴烨辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，徐桂芬的上诉请求缺乏证据证明，请求驳回上诉，维持原判。
陆达保未作答辩。
张晴烨向一审法院起诉请求：判令陆达保、徐桂芬立即归还借款129000元，并偿付该款自2014年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息。事实和理由：陆达保与徐桂芬原系夫妻，她与陆达保、徐桂芬是亲戚关系，陆达保是做煤炭生意的，在向她借款之前已向她公公杜承荣借了328000元未还。2013年5月，陆达保以开票结算工程款为由提出向她借款200000元，并答应拿到工程款后连同杜承荣出借的328000元一并归还。她经营服装生意，她就将店里的流动资金129000元全部出借给了陆达保，借款是在她家里以现金形式交付陆达保，陆达保收款后当场出具了借条，因为大家是亲戚关系，就没有约定利息。后，陆达保未能归还借款，在她的要求下，陆达保于2014年1月30日就上述借款重新出具借条，因为她儿子三月三日过生日办酒席需要用钱，陆达保承诺于2014年2月28日前归还，并承诺到期不还，加倍归还借款。后，陆达保未能还款。2014年7月21日，她在街上遇到陆达保的妻子徐桂芬，便要求徐桂芬还款，徐桂芬出具《保证书》，承诺愿意归还她以及杜承荣的全部借款，但《保证书》出具后，陆达保、徐桂芬仍未能归还借款。
一审法院认定事实：
陆达保出具借条一份，载明：今借到张晴烨现金计币总数壹拾贰万玖仟元（129000元），在2014年2月28日前归还，如果不还，加倍。借款人陆达保。借条落款时间为2014年1月30日。
另查明：杜庆文与陆达保系父子关系，张晴烨与杜庆文系夫妻关系。徐桂芬与张晴烨原系夫妻关系，2013年7月30日，双方办理了离婚登记手续。
2014年7月21日，杜庆文、张晴烨在利港大酒店对面的移动营业厅门口遇到徐桂芬，张晴烨提出要求徐桂芬还款，由于徐桂芬文化程度较低，由张晴烨代写《保证书》一份，载明：“保证书今本人徐桂芬保证，陆达保欠杜承荣、张晴烨的所有债务由徐桂芬归还。2014年7月21日。”以上《保证书》标题、内容及落款时间由张晴烨书写，徐桂芬在内容与落款时间之间的空白处签署“徐桂芬”。
关于《保证书》的形成经过，徐桂芬陈述：2014年7月21日，她在利港大酒店对面一家营业厅交话费，遇到张晴烨、杜庆文，张晴烨说杜承荣生病住院看了好几万，让她想办法还钱，她提出杜承荣、张晴烨他们不该找她要钱，借款人是陆达保，她也没有用到这些借款，杜承荣、张晴烨应该让找陆达保还款，但杜庆文、张晴烨当时就不让她离开，而她又急着要去接孙子放学，张晴烨还和陆达保通了电话，还吵了起来，说1万不够，最少先还两万元。吵完后，张晴烨同意先还两万，并且提出由张晴烨写个字据，让她签名。后张晴烨就回去写字据了，在这段时间杜庆文一直跟着她，几十分钟后张晴烨才将写好的《保证书》拿过来让她签名，当时天已黑了，张晴烨并没有将内容念给她听，她也不识字，并不知道《保证书》写的什么内容，她以为写的是要她还两万元，她就在《保证书》上签字了，她签字后，张晴烨他们还说这两万元是她签字答应归还的，一定要按期归还。故，她一直以为她个人只要归还两万元，后来她也归还了10000元，是向她妹妹借的，是通过她妹妹的银行卡转账到杜庆文的银行卡上的，因为她没有钱，还有10000元至今没有归还。
杜庆文陈述：2014年7月21下午四点多他快要下班的时候，他老婆张晴烨打电话跟他说在利港大酒店对面的移动营业厅遇到徐桂芬，因为张晴烨、徐桂芬家里拆迁了，之前找了几次都也没找到人，他就骑电瓶车过来了，他们向徐桂芬说明了他父亲杜承荣生病住院的情况，让她和陆达保尽快还钱。后徐桂芬就和陆达保打电话，徐桂芬和陆达保在电话中说到杜承荣中风住院的情况，现在缺钱，通完话后徐桂芬说过两天先还一部分钱给他们。当时讲到如何还款时，徐桂芬答应会慢慢归还。张晴烨说大家都是亲戚，让徐桂芬写份保证书，徐桂芬说她有的字不会写，提出让张晴烨代写的，张晴烨为此代写了《保证书》，《保证书》是在移动营业厅门口他骑过来的电瓶车座凳上写的，当时差不多是四点多，天没有黑，写保证书的纸和笔是他回家拿的，他家住在农贸市场，离营业厅也就50米左右。写《保证书》之前他们和徐桂芬商量过的，也是在徐桂芬答应的前提下书写，徐桂芬对《保证书》内容知情，不存在误解。移动营业厅对面就是警务室，那里有治安探头，不存在他们胁迫徐桂芬签字的情形。《保证书》出具后，徐桂芬归还了10000元给他父亲杜承荣，是现金存到他的银行账户上的。对于他们和徐桂芬商谈还款的经过，他还用手机录了一段音，可以将录音提供给法庭。
以上事实，由借条、银行取款凭证、离婚证、证人证言及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、张晴烨与陆达保之间是否存在借贷关系以及结欠借款金额的确认；二、借款是否发生在陆达保与徐桂芬夫妻关系存续期间，保证书是否徐桂芬真实意思表示，徐桂芬对陆达保结欠张晴烨的债务是否应承担共同还款责任。
关于争议焦点一，法院认为，张晴烨主张其与陆达保之间存在借贷关系，提供了落款时间为2014年1月30日陆达保出具的借条，根据陆达保及张晴烨的陈述，案涉款项的出借时间并非2014年1月30日，张晴烨主张系2013年5月份，陆达保主张系2011年，双方对于款项出借的具体时间陈述有差异，但并不影响对所涉借条落款时间并非款项出借时间，借款发生在2013年7月30日之前以及重新更换借条的事实的认定。而对于陆达保结欠张晴烨款项的金额，陆达保主张借款金额为70000元，并主张2012年已经归还了40000元，对此张晴烨不予认可。法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，陆达保辩称其在2012年归还了40000元，未能提供相应的证据予以证明，法院不予采纳，且本案张晴烨提供的借条并非借款当时出具的原始借条，而是2014年1月30日重新出具，即便陆达保在此之前归还过借款，双方在结算后重新出具借条时也应当予以扣除。张晴烨主张借条载明129000元为现金交付，并对款项的由来以及其具备相应的出借能力进行了合理的陈述，陆达保否认借条载明的借款金额，但未能提供证据推翻该借条确认的借款金额，故法院对借条予以确认。
对于张晴烨主张的逾期利息，陆达保在借条中承诺“2014年2月28日前归还，如果不还加倍”。事实上是对逾期还款违约金的约定，但该违约金标准明显过高，结合违约金惩罚性与补偿性相结合的原则，法院予以适当调整，逾期还款利息调整到以未还款为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算。
关于争议焦点二，法院认为，首先，经债务人陆达保确认，本案借款并非发生在2014年1月30日，而是发生在2013年7月30日陆达保与徐桂芬离婚之前，借款当时徐桂芬与陆达保尚系夫妻关系，徐桂芬未能举证证明张晴烨与陆达保明确约定该债务为陆达保个人债务，也没有证据证明其与陆达保婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，并且张晴烨知道该约定的，因此本案所涉债务为夫妻共同债务。其次，徐桂芬签署《保证书》时间为2014年7月30日，当时徐桂芬虽已与陆达保离婚，但张晴烨并不知道这一事实，张晴烨基于徐桂芬与陆达保之间系夫妻关系从而向徐桂芬主张还款。徐桂芬签署《保证书》，该《保证书》系经过双方商谈还款后由张晴烨代写，徐桂芬签名确认，应推定保证书系徐桂芬真实意思表示。徐桂芬抗辩其是在被胁迫的情形下签署保证书，未能提供相应的证据予以证明，法院不予支持。徐桂芬还抗辩其以为《保证书》载明的归还金额为20000元，存在误解。虽然《保证书》内容系张晴烨代写，但徐桂芬作为一个有生活阅历的完全民事行为能力人，在保证书内容下方签名确认，应推定其明知并认可《保证书》内容，且徐桂芬在签署《保证书》后归还了10000元借款，履行了部分还款义务，也进一步佐证了徐桂芬应明知签署《保证书》的法律后果。故法院对徐桂芬关于签署《保证书》系存在误解的抗辩意见亦不予采纳。综上，对陆达保结欠张晴烨的债务，徐桂芬应承担共同还款责任。
陆达保经法院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应的不利的诉讼后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陆达保、徐桂芬于判决发生法律效力之日起十日内向张晴烨支付借款129000元及利息（自2014年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍计算）。一审案件受理费2680元、财产保全费1320元，合计4000元，由陆达保、徐桂芬负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于借款事实及金额问题。民间借贷中，借条是证明双方借贷关系的重要证据，除非有相反证据推翻，否则应根据借条载明的内容来确定借贷事实及双方的权利义务。本案中的借条系陆达保向杜承荣出具，借条载明陆达保借到张晴烨现金129000元，陆达保虽然对借款金额有异议，但未能举证证明其抗辩主张，一审依据借条确定借款金额为129000元，并无不当。徐桂芬上诉否认借贷关系及借款金额，未能提供反驳证据，本院对其该上诉意见不予采纳。
二、关于款项出借时间问题。本案中，借条上的落款日期为2014年1月30日，但陆达保、张晴烨都确认借款实际交付在前，后来重新更换了借条。因民间借贷中，更换借条比较常见，而陆达保、张晴烨系借贷双方当事人，两人对于款项出借时间的陈述虽有差异，但都确定系在徐桂芬、陆达保离婚之前，故一审法院根据陆达保、张晴烨的陈述确定借款发生在徐桂芬、陆达保婚姻存续期间，并无不当。
三、关于徐桂芬应否承担还款责任问题。涉案借款发生在徐桂芬、陆达保婚姻关系存续期间，在徐桂芬无证据证明该借款系陆达保个人债务的情况下，依法应认定为夫妻共同债务，徐桂芬应当承担还款责任；且徐桂芬出具《保证书》明确表示愿意承担还款责任，一审判决其承担共同还款责任并无不当。徐桂芬上诉称《保证书》不是其真实意思表示，但未能提供证据证明，本院对其该上诉意见不予采纳。
四、关于逾期还款利息问题。陆达保在借条上写明“2014年2月28日前归还，如果不还，加倍”，该内容系陆达保真实意思表示，表明陆达保自愿承担逾期还款的违约责任。一审判决根据陆达保所作的“加倍”承诺，酌定按银行贷款利率的2倍确定逾期还款利息，并无不当。徐桂芬上诉认为其不应支付张晴烨逾期还款利息，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，徐桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人徐桂芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二○二○一七年二月二十一日
书记员 翁 强