浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终59号
上诉人（一审被告）：莲都区下土夭村村民委员会。住所地：丽水市莲都区太平乡下土夭村。
法定代表人：徐旭东，主任。
委托诉讼代理人：雷王薇、刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐志春，男，1943年7月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐雨标，男，1970年6月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：邱爱美，女，1954年5月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐建勇，男，1974年6月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐晓勇，男，1976年1月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（一审原告）：徐建霞，女，1972年8月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐晓霞，女，1978年11月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐国和，曾用名徐国华，男，1959年4月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐国良，男，1962年10月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐出军，男，1974年9月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐雨祥，男，1936年3月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐爱连，女，1961年12月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐出武，男，1979年12月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐小武，男，1981年6月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：曾爱妹，女，1955年4月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐出理，男，1980年8月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（一审原告）：徐建花，女，1978年1月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人莲都区下土夭村村民委员会因与被上诉人徐志春等十七人合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莲都区下土夭村村民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2013年11月8日，莲都区政府发文撤销原下土夭村、吴山村，将两村合并为“下土夭村”。在并村前，吴山村所建设的康庄公路其投资系“民办公助”性质。因此，2006年3月11日，吴山村两委及村民代表在乡政府牵头下形成协议，该康庄公路项目除国家公助资金外，其余不足部分由差岗自然村群众集资承担。于是，2007年7月2日被上诉人等人共同集资10万元，一并交付给的康庄工程领导小组。原吴山村康庄公路建设竣工后，该款项作为当地村民分担集资款予以结算，双方并无异议。2013年10月18日，原吴山村召开相关会议对并村前本村的财务管理进行审核。当时，根据乡政府的意见，将前述差岗自然村群众集资款10万元作为挂账上报，意图争取上级补助核销，但并未认可应由原吴山村委会承担。之后，该意图未能实现，故被上诉人向法院提起诉讼。因此，本案一审法院判决上诉人偿付该款项错误：一、案涉款项系康庄公路差岗自然村村民应当分担的集资款项。2016年3月11日，原吴山村两委及村民代表会议明确决议，案涉康庄公路建设费用除国家补助外，不足部分资金应由差岗自然村群众集资分担。且案涉被上诉人集资的10万元款项也已由康庄工程领导小组收取，并作为群众集资分担款予以结算。二、上诉人对案涉款项没有法定偿付义务。首先，该款项属于原差岗自然村群众应当支付的修建公路分摊费用，而不是原吴山村集体应当承担的费用。其次，原吴山村在并村财务审核时，虽将案涉款项列入审帐范围，但列入审账范围是根据乡政府意见而为，根本没有确认案涉款项应由村委会承担的意思。在一审时，上诉人已申请原吴山村支部书记及村委会主任到庭作证，其证言均证明案涉款项完全是按照乡政府意见上报，而并不是认可应由原吴山村集体承担。综上，上诉人对案涉款项并不存在继受偿付义务。为此，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人徐志春、徐雨翔、徐国和、徐国良、徐爱连、徐小武辩称：一、一审判决正确。二、上诉人称案涉款项是集资款，这个说法不对。案涉公路是康庄公路，当时村里无钱，要求我们先垫资立项，以后归还。所以我们才会垫资。正是因为垫资，所以在2013年10月18日村里召开代表会的时候，在会议记录上把案涉款项列为村里欠我们的钱在记录第九条上注明。由此可见，村里一直是承认欠我们垫资款的。三、上诉人在2013年10月18日的会议记录上记下了欠很多人的钱，其中有潘玉琴、潘昌华、付建勇等等，这三个人都已通过诉讼把村里欠的钱拿回去了。上诉人没有道理不还欠我们的钱。同一个会议记录，有的还了，有的不还，这是不公平的。四、现在的上诉人是原来的吴山村集体的继承人，由上诉人还钱理所当然。
被上诉人徐雨标等十一人未作答辩。
一审原告徐志春等十七人向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告建路垫资款人民币105000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年-2007年期间，为建设从下土夭村桥头－上土夭村－差岗村－天师石玄－张山－吴山村沿线的原吴山行政村康庄公路，原吴山村差岗自然村部分村民个人筹集资金共10万元，用于前述康庄公路项目的立项，并以吴山行政村差岗自然村的名义于2007年7月2日将该10万元款项缴至莲都区乡村康庄工程领导小组账户。
上述10万元款项中，出资人和金额分别为：徐志春5000元；徐雨标5000元；徐国平（已去世，现由其继承人即原告邱爱美、徐建霞、徐晓霞、徐建勇、徐晓勇主张）15000元；徐国和（徐国华）10000元；徐雨祥15000元；徐雨亮（已去世，现由其继承人即原告徐爱连、徐出武、徐小武主张）10000元；徐出军10000元，徐国良10000元，徐雨成（已去世，现由其继承人即原告曾爱妹、徐建花、徐出理主张）20000元。
其中，徐雨成原出资的20000元，后因故由原吴山村村民委员会归还其10000元，故其实际出资为10000元。另外，因康庄公路的政策处理、误工等形成共同开支15000元，共计105000元。
2013年10月18日，因村规模调整、村集体债务等事项，原吴山村召开党员干部、村民代表会议，以会议记录的形式确认吴山村委会的债务包括前述的“差岗村欠款”105000元。另对傅建勇、潘昌华的债务进行确认。上述债务未作为吴山村集体经济组织的债务入账。
2013年11月8日，丽水市莲都区人民政府以莲政函〔2013〕106号文件，对村规模调整事项下发批复，同意撤销下土夭村、吴山村，在两村原区域内组建新的“下土夭村”。
此后，案外人傅建勇以被告未付康庄公路工程款、潘昌华以被告未付原吴山村因建设康庄公路借款为由，分别向法院起诉。上述两案被告均出具证明，其中潘昌华一案中，由被告盖章的证明中载明：因建路需要，原吴山村资金困难，以村集体名义向潘昌华等人借款，该款在公路建好后，由村委会负责归还。法院经审理后，分别作出判决，判令下土夭村委会支付相应的工程款和归还借款。上述生效判决另对2013年10月18日的会议记录予以确认。
一审法院认为，案件的争议焦点是案涉款项的性质以及该款最终应由谁来承担。首先，综合在卷证据，应当确认案涉款项为原吴山村差岗自然村部分村民筹集并用于下土夭村桥头至吴山村沿线的康庄公路建设（包括立项及支出等），该项目并非仅为连接差岗自然村的支线公路，所筹款项系用于涉及原吴山村全体村民的公益项目；其次，被告以2006年3月的协议书及书面证言主张案涉款项应由差岗自然村村民承担所筹款项的最终责任，但上述证据的表述均为由“自然村筹集部分资金”，筹集资金的责任不能等同于该款由筹资者承担最终责任。案涉款项为差岗自然村的部分村民出资或垫付，且数额不等，综合前述部分证据载明的内容、证人证言，原告陈述“因原吴山村集体经济困难，村民对康庄公路的要求迫切，先由部分村民集资用于公路立项”的意见符合一般常理。根据会议记录中原吴山村对案涉债务的确认，以及前述他案生效判决的认定，可确认案涉款项的性质为代原吴山村集体垫付的款项；再次，村规模调整后，新组建的“下土夭村”与原吴山村为承继关系，原吴山村以会议记录的形式确认的案涉债务，应由被告承担。综上，被告提出的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条之规定，判决：被告莲都区下土夭村村民委员会于判决生效之日起十五日内支付原告徐志春、徐雨标、邱爱美、徐建勇、徐晓勇、徐建霞、徐晓霞、徐国和、徐国良、徐出军、徐雨祥、徐爱连、徐出武、徐小武、曾爱妹、徐出理、徐建花垫付款人民币105000元及利息（利息自2016年5月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告莲都区下土夭村村民委员会负担。
本院二审期间，被上诉人徐志春、徐雨翔、徐国和、徐国良、徐爱连、徐小武向本院提供了如下证据：一、吴山村康庄公路有关情况报告一份，待证案涉康庄公路是村集体所做，而非差岗自然村做的；二、借款协议书一份，待证案涉10万元款项是差岗自然村集体向被上诉人所借的借款，款项已交到康庄办；三、集资款清单和收条各一份，待证针对案涉康庄公路，差岗自然村村民另行集资有款项。上诉人莲都区下土夭村村民委员会质证认为：对证据一的真实性无异议，该报告虽有吴山村委会的公章，但代表的是吴山村四个自然村的村民，而不是代表村委会。反过来，该报告能印证上诉人的观点，也就是案涉康庄公路是各自然村所做的，相应款项不应由村委会负担。对于证据二的三性也无异议，该证据能进一步说明案涉款项的借款主体是差岗自然村，徐国良作为生产队长向农户借款用于康庄公路建设。证据三，按其内容显示的是九个人，也就是权利主体是九个人而非案涉的十七个，请求法庭查明被上诉人中主体不适格的人员。本院认为，对于前述证据，本院结合现已查明的事实在本院认为当中一并予以阐述。
二审经审理，查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，在本案中，各被上诉人为康庄公路建设支出案涉105000元款项，事实清楚，可予确认。事后，原吴山村于2013年10月18日召开村党员干部及村民代表会议时，明确将前述款项确认为该村集体债务，而现吴山村已被撤并为新的“下土夭村”即上诉人，故原判认定上诉人与原吴山村存在承继关系，上诉人应对案涉款项承担清偿责任，有其依据，本院予以支持。基于前述理由，本院对被上诉人徐志春等六人在二审中提供的待证案涉款项应由上诉人清偿的证据，不再予以分析评述。上诉人虽主张原吴山村在并村时将案涉款项列入审账范围，其意图是为了争取上级补助，而非是认可该款项应由集体承担，但其未能提供充分证据予以佐证，故本院不予支持。上诉人主张在本案当中存在部分被上诉人主体不适格的情形，因该主张明显与债权人死亡后其合法财产权利可由继承人继承享有的法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人莲都区下土夭村村民委员会的上诉主张依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人莲都区下土夭村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
代理审判员 黄 维
二〇一七年二月七日
代书 记员 陈 莉