广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终334号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：揭阳市榕城区临江北路89号。
负责人：陈钦城。
委托诉讼代理人：徐楷文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林晓立，男，汉族，1971年11月23日出生，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：张思光，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称“中国人保揭阳公司”）因与被上诉人林晓立财产保险合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。中国人保揭阳公司的委托诉讼代理人徐楷文、林晓立的委托诉讼代理人张思光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人保揭阳公司上诉请求：1.请二审法院撤销榕城区人民法院作出的(2017)粤5202民初1432号民事判决,重新作出正确裁判；2.请二审法院判令本案诉讼费用由林晓立承担。事实与理由：肇事司机未持从业资格证驾驶营业用车时发生的交通事故,中国人保揭阳公司对该事故在三者险赔偿范围免责。在本案中,林晓立所有赣Ｃ×××××号厢式运输车车辆使用性质为营业货车,属于营业性机动车；而肇事司机陈俊华无从业资格证,根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中中国人保揭阳公司与林晓立有相应的约定,是“责任免除”部分第二十四条第(二)款第6点中驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证。中国人保揭阳公司作为保险人,对免责条款已在保险单的显眼位置明确提醒了投保人林晓立,且在�险条款的免责条款部分用黑色加粗字体予以提示。虽投保单非林晓立亲笔签名,但是其已向中国人保揭阳公司交纳相应保费，依据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的,对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的,视为其对代签字或者盖章行为的追认”,故依照前述条款及法律规定,中国人保揭阳公司在商业险范围内免除保险赔偿责任合理合法。故请求二审法院对中国人保揭阳公司的主张予以认定。二、即使二审法院不认可中国人保揭阳公司在商业险赔偿范围内免责,一审法院按水宫路政队出具的赔偿价格评定、对明显存在虚高的路产损失判决中国人保揭阳公司承担赔偿责任的裁判属于认定事实不清。中国人保揭阳公司在一审庭审�程中已表达对路政部门出具赔偿清单合法性和真实性存在异议,根据现场相片路灯和电缆线样式经网络京东查询确认同等规格路灯6896元/盏,而电缆线是3元至12.4元每米不等。水官路政队对赣Ｃ×××××号造成路产损失出具的赔偿结论明虚高且不具备价格鉴证的法律效力,不能也不应当做为本案损失依据。另外中国人保揭阳公司在受理肇事司机报案后委托华南价格鉴证财产评估有限公司（以下简称“华南公司”）人员到现场查勘并对受损公路设施情况进行评估,损失评定为29727元。但一审法院忽略林晓立已违反“发生保险事故后须会同保险人共同评损的约定”自行赔偿之事实,依据一份存有异议的赔偿清单直接判决中国人保揭阳公司按照水官路政出具的赔偿清单承担超出保险人核定赔偿金额的损失部分赔偿责任,属证据不足,认定事实不清,故请求二审法院依法认定案件事实,作�正确裁判。
林晓立答辩：中国人保揭阳公司提供的条款在广东省内不适用，旧条款没有要求新驾驶者具有从业资格证，旧的保险条款第十五条明确约定了保险人接到报案后48小时内未进行查勘，且未给予受理意见，造成财产损失无法确定，以保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和维修发票作为以上依据，所以林晓立认为一审法院的判决是合法合理的。请二审法院维持原判，驳回中国人保揭阳公司的请求。
林晓立向一审法院起诉请求：1.判令中国人保揭阳公司在交强险限额内赔偿林晓立保险金2000元；2.判令中国人保揭阳公司赔偿林晓立保险金68210元；3.本案全部诉讼费用由中国人保揭阳公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日，林晓立为赣Ｃ×××××号重型厢式货车在中国人保揭阳公司处投保了交强险、第三者商业责任险�商业险，并附加投保了不计免赔险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业险中第三者责任保险金额为1500000元。保险期间均自2016年10月21日0时起至2017年10月20日24时止。2016年11月19日7时33分许，陈俊华驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车在水官高速路由东往西方向行驶至横坪，车辆与右侧绿化带（路中隔离带、路中隔离栏）发生碰撞后侧翻，造成车辆及车上货物部分损坏、绿化带、隔离栏、有线电视光缆、路灯等损坏的交通事故。同日，深圳市公安局交通警察支队东部高速公司大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈俊华未按操作规范安全驾驶，应负事故的全部责任。林晓立提交深圳高速公路路产（补）偿费专用收据和损坏高速公路设施赔（补）偿清单各一张，主张其2016年11月21日赔偿广东省公路管理局水官路政队70210元。中国人保揭阳公司对上述证据的真实性没�异议，但认为水官路政队并不是有资质的鉴定资格，其出具的赔偿清单不具有法定的法律效力。赣Ｃ×××××号重型厢式货车是营业货车，林晓立未能提供陈俊华具备货运从业资格证的证据。一审诉讼过程中，林晓立认为中国人保揭阳公司提供的投保单中投保人声明投保人林晓立的签名不是其亲笔签名，申请本院依法委托司法鉴定部门进行鉴定，中国人保揭阳公司的代理人向保险业务经办人员了解，投保人声明“林晓立”的签名是保险业务员代签名。上述事实，有下列证据证明：林晓立的身份证、保险单、道路交通事故责任认定书、赔偿收据、清单、照片及说明、评估报告一份、广东省道路运输管理信息网查询图、商业三者险条款、现场查勘相片、短信通知截图、报案记录、现场路灯相、网络查询路灯及电缆线价格、投保单以及庭审笔录等为证。
一审法�认为，林晓立、中国人保揭阳公司签订的保险合同意思表示真实，内容合法，应确认有效。双方应按照合同约定全面履行合同义务。林晓立已依约向中国人保揭阳公司缴纳保险费用，保险车辆在保险期限内发生保险事故，中国人保揭阳公司应当依照合同约定理赔。事故责任经公安交警部门依法认定，林晓立、中国人保揭阳公司对此均没有异议，一审法院予以确认。本案主要争议焦点是：林晓立未能提供肇事司机陈俊华具备货运从业资格证，中国人保揭阳公司能否根据免责条款在第三者责任保险限额内拒赔，中国人保揭阳公司对保险条款中免责条款是否尽到明示告知义务？林晓立提交的深圳高速公路路产（补）偿费专用收据和损坏高速公路设施赔（补）偿清单是否具有法律效力？根据保险法的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中国人保揭阳公司提供的投保单中投保人声明“林晓立”的签名不是其亲笔签名，中国人保揭阳公司对免责条款没有进行提示和明确说明义务，因此，该条款不产生效力，中国人保揭阳公司辩称其在商业险第三者责任险不用承担赔偿责任的意见，理由不成立，不予采纳。因中国人保揭阳公司并未参与林晓立与广东省公路管理局水官路政队的调解，故林晓立与广东省公路管理局水官路政队达成的调解协议对中国人保揭阳公司并未具有约束力，中国人保揭阳公司有权要求对赔偿项目和金额进行重新审核。林晓立提交的深圳高速公路路产（补）偿费专用收据和损坏高速公路设施赔（补）偿清单，中国人保揭阳公司对该二份证据的真实性没有异议，但认为根据网络京东查询林晓立提供水官路政队出具的赔偿价格存在严重虚高，因网络京东查询不能作为评估依据，且中国人保揭阳公司在诉讼过程中不申请重新评估，林晓立因本案事故赔付路产损失70210元，一审法院予以确认。中国人保揭阳公司应在交强险赔偿限额内赔偿林晓立2000元，剩余68210元在商业险第三者责任险赔偿限额内赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给林晓立保险赔偿金70210元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为777元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担，应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于中国人保揭阳公司是否承担赔偿责任的问题，中国人保揭阳公司上诉认为根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条的规定，林晓立交纳保险费的行为是对保险合同的追认，根据中国人保揭阳公司与林晓立约定的“《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中‘责任免除’部分第二十四条第(二)款第6�中驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证”，事故车辆驾驶员无从业资格证，中国人保揭阳公司在商业险范围内免除保险赔偿责任。林晓立、中国人保揭阳公司签订的保险合同意思表示真实，内容合法，应确认有效，一审法院确认保险合同效力正确，但本案保险合同系中国人保揭阳公司提供的合同条款，属于格式合同，对于格式合同的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中国人保揭阳公司应以书面或者口头形式向投保人林晓立作出明确说明，本案中中国人保揭阳公司提供的投保单中投保人声明“林晓立”的签名不是林晓立亲笔签名，中国人保揭阳公司也没有其他证据证明其向林晓立尽到进行提示和明确说明义务，应认定中国人保揭阳公司没有就其提供的格式合同免责条款对林晓立尽到进行提示和明确说明义务，因此，该条款对林晓立不产生效力，中国人保揭阳公司上诉主张其在第三者责任险不用承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决认定的赔偿数额是否正确的问题，中国人保揭阳公司上诉提主张根据现场相片，路灯和电缆线样式经网络京东查询确认，水官路政队对赣Ｃ×××××号造成路产损失出具的赔偿结论明虚高且不具备价格鉴证的法律效力,不能也不应当做为本案损失依据。中国人保揭阳公司赖以反驳的依据“网络京东查询结果”仅有报价信息，是否包含配送、安装费用、服务内容等并不明确，不能作为定损依据。中国人保揭阳公司上诉主张在受理保险事故报案后委托华南公司人员到现场查勘并对受损公路设施情况进行评估,损失评定为29727元，该委托也属其单方委托，同样不属于“共同评损”，且查勘地点并非案件现场，评估结果难以保证客观，一审法院不予采信并无不当。中国人保揭阳公司在事故发生后没有及时到达现场查勘、参与赔偿协商，而且一审法院已向中国人保揭阳公司释明，但中国人保揭阳公司没有申请重新评估，故，一审法院综合本案的客观情况，确认林晓立向事故损失主体水宫路政队赔付的数额为70210元为本案事故损失数额正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。中国人保揭阳公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1554元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一八年五月十八日
书 记 员 陈培蓉
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。