山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1814号
上诉人（原审被告）：张建红，男，1976年11月23日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。
委托代理人：杨晓晗、杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：樊会民，男，1971年5月24日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民，现住运城市盐湖区。
委托代理人：张开民，山西清泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李天保，男，1972年10月5日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。
委托代理人：吕军峰、马婷，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫美娟，女，1970年1月1日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民，现住运城市盐湖区（系受害人乔勇之妻）。
被上诉人（原审原告）：乔德刚，男，1990年8月11日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民，住址同上（系受害人乔勇之子）。
被上诉人（原审原告）：乔智刚，男，1992年12月15日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民，住址同上（系受害人乔勇之子）。
被上诉人（原审原告）：乔改娃，女，1948年2月22日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民，现住运城市盐湖区（系受害人乔勇之母）。
共同委托代理人：乔文朝、潘蕊平，山西大懿律师事务所律师。
上诉人张建红、上诉人樊会民、上诉人李天保因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民港初字第108号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建红及委托代理人杨晓晗、杜瑞琴，上诉人樊会民及委托代理人张开民，上诉人李天保及委托代理人吕军峰、马婷，被上诉人卫美娟、乔德刚、乔智刚、乔改娃的共同委托代理人乔文朝、潘蕊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：受害人乔勇系原告卫美娟之夫，原告乔德刚、乔智刚之父，原告乔改娃之子。生前居住在运城市盐湖区货场西路外贸小区4号楼1单元4楼南户，在被告樊会民、李天保合伙成立的工程队，从事材料运转等事宜。2015年3月初，被告樊会民、李天保为被告张建红承建房屋。同年3月10日，被告樊会民指派乔勇给被告张建红家的工地送模板。期间，被告张建红指派乔勇给工程用的震动泵接电线。乔勇将总闸拉下。在接电的过程中，被告樊会民、李天保工程队的工人在不知乔勇在接电的情况下，将电闸推起，致乔勇触电。后乔勇被立即送往运城市盐湖区人民医院抢救无效死亡，支付各项费用10980元。2015年3月19日，经他人协调，被告樊会民、李天保与被告张建红的父亲张天太达成协议，内容为：樊会民、李天保、张天太两方赔偿乔勇340000元。于2015年3月19日付50000元，3月21日付50000元，3月25日将剩余的240000元全部付清；如未在约定期限内付款，以上付款全部作废。被告樊会民、李天保及中间人在协议上签名。协议签订后，被告樊会民向四原告支付100000元，被告李天保支付20000元。被告张建红就乔勇死亡向被告樊会民、李天保支付140000元，其中现金70000元，价值70000元的水洗砂。被告樊会民、李天保共同向被告张建红出具收条。后被告樊会民将被告张建红给付的现金70000元交予四原告。剩余的150000元，三被告未能按期支付。现原告以三被告未按2015年3月19日赔偿协议约定期限履行，且赔偿协议没有得到被告张建红的签字确认，该协议对被告张建红不产生法律效力，四原告亦未在协议上签字，该协议对双方均无约束力，且根据该协议未按期付款协议作废。现原告要求三被告赔偿各项损失403035.5元。同时查明，原告乔改娃于1948年2月22日出生，共生育子女4人，乔勇系长子。又查明，被告樊会民、李天保合伙成立的建筑工程队无资质。
原审认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。乔勇系被告樊会民、李天保的雇员，其在雇佣活动中死亡，雇主樊会民、李天保应当承担相应的赔偿责任；被告张建红在乔勇履行雇佣活动中，指派乔勇为其接电线，应当知道该项工作的危险性。张建红在乔勇拉闸后未尽到安全保障的义务，致乔勇触电死亡，亦应承担相应的赔偿责任。即被告樊会民、李天保承担60％的赔偿责任，被告张建红承担40％的赔偿责任。三被告就乔勇赔偿款私下达成的协议，未经原告认可，本院不予支持。乔勇死亡后，被告樊会民、李天保赔偿了现金120000元，被告张建红赔偿了现金70000元，应在相应的赔偿款中予以扣除。关于张建红抵顶给樊会民、李天保的价值70000元水洗砂是否履行，应另案处理。四原告的损失：抢救费10980元、丧葬费23203.5元、死亡赔偿金468675元（2014年山西省人身损害赔偿标准城镇：22456元×20年=449120元、被抚养人生活费农村居民：6017元×（需要13年）×（1／4人）=19555元）、精神抚慰金30000元，上述费用共计532858.5元。其中，被告樊会民、李天保共同承担60％，即319715.1元，扣除已付的120000元，实际赔偿199715.1元，被告张建红承担40％，即213143.4元，扣除已付的70000元，实际赔偿143143.4元。原审据此判决：一、被告张建红赔偿原告卫美娟、乔德刚、乔智刚、乔改娃因受害人乔勇所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金共计143143.4元：二、被告樊会民、李天保共同赔偿原告卫美娟、乔德刚、乔智刚、乔改娃因受害入乔勇所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养入生活费）、精神抚慰金共计199715.1元。三、驳回原告卫美娟、乔德刚、乔智刚、乔改娃的其他诉讼请求。上述一、二项均于本判决生效后15日内履行。
张建红、樊会民、李天保均不服该判决，向本院提出上诉。
张建红上诉称：撤销原判第一项，将本案发回重审或者驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其理由是：一、原审判决程序违法。原审法院在第一次庭审后对受害人居住场所勘验时未通知上诉人参加，也未邀请基层组织参加，剥夺当事人质证权利，违反民诉法解释第七十三条规定。另外，一审法院二次开庭时间与传票时间不符。二、原审判决上诉人承担40%的责任于法无据，受害人受雇于樊会民、李天保，按照侵权法的规定，雇工受到损害的，雇主应当承担责任。三、原判认定上诉人指派受害人接电线无事实依据，且上诉人当时又不在现场。四、受害人长期居住生活、工作于农村，原审按城市标准判决赔偿金额不应当。五、受害人对损害后果也有一定的过错，应承担一定的责任。六、受害人家属与上诉人、被上诉人已达成赔偿协议，上诉人已按约履行付款义务，原审再次判决上诉人承担责任违反法律及协议约定。
樊会民上诉称：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：一、上诉人不应对乔勇的死亡承担赔偿责任。原审认定案发时张建红指派乔勇给工程用震动泵接电线，而该工作并非上诉人指派，不属雇佣活动范围。另外，原审也无证据证明上诉人将电闸拉下，故，上诉人对乔勇触电无过错。退一步讲，即使赔偿，张建红也应承担主要赔偿责任。二、各方已达成赔偿协议，应按照协议约定内容各自履行，该协议合法有效。原审认定该协议未经原告认可明显错误。三、原判让上诉人与李天保共同赔偿错误，应明确判决上诉人与李天保各自应承担的数额。四、乔勇在城市居住事实不清，按城市标准计算错误。五、原判超过原告诉讼请求认定并判决，程序违法。原告诉讼请求各项损失总计为403035.6元，但原判却认定损失总额为532858.5元，明显超过原审诉讼请求。
李天保上诉称：一、一审程序违法。1、一审庭审时，上诉人对被上诉人提供的购房合同提出质疑，申请笔迹鉴定，法院未答复，违反法律规定。2、一审未给上诉人送达开庭传票，缺席审理违法。二、一审认定的部分事实错误，乔勇接电时，并未拉闸，而一审认定工程队不知乔勇接电将电闸推起，致乔勇触电错误。三、乔勇生前居住农村，死亡赔偿金应按农村标准计算。四、一审判决没有考虑乔勇过错，应减轻各被告的责任，乔勇在工地送模板、水电是房主张建红提供，接电不是乔勇工作，乔勇接电未拉闸，有重大过错，因此应减轻各被告责任。
被上诉人卫美娟、乔德刚、乔智刚、乔改娃答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由是：一、原判不存在程序问题，原审法院到受害人生前居住地调查是依法进行，是对案件事实和证据的核实，并未进行现场勘验。二、原审法院合法传唤各上诉人开庭，各上诉人无正当理由拒不到庭是对自己权利义务的放弃。三、各上诉人申请鉴定的事项未在举证期限内提出，所鉴定的事实与待证事实无关。
经二审审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为一、乔勇的死亡赔偿标准如何计算；二、各上诉人是否应对乔勇的死亡承担赔偿责任；三、原审判决是否超过原告诉讼请求判决；四、本案是否存在程序问题。
关于第一个焦点：受害人乔勇生前虽系农村居民，但居住在城镇，其收入来源也来自打工，此事实有居住地居委会及公安派出所，原审法院的调查笔录证实，因此原审法院对乔勇按城镇居民标准计算赔偿金并无不当。
关于第二个焦点：乔勇死亡，各方当事人为此达成赔偿协议，约定了给付赔偿款金额及期限，并约定如不按约定日期付款，以上付的款全部作废。由于三上诉人未按协议约定期限完全履行付款义务，被上诉人重新计算各项损失，要求三上诉人赔偿并无不当。在乔勇死亡事故中，房主张建红未经工程队同意，指派乔勇接电，未提供安全保障。樊会民、李天保对雇佣的工人疏于管理，以致工人在不知乔勇接电的情况下，推送电闸致乔勇触电死亡。因此，原审认定张建红负40%责任，樊会民、李天保承担60%的责任并无不当。
关于第三个焦点：被上诉人卫美娟等4人在起诉时的诉讼请求是要求三上诉人共同赔偿各项损失403035.5元，但该金额是在扣除三上诉人在起诉前已给付的十九万余元基础上，另外要求三上诉人再赔偿的金额，原审法院在对卫美娟等四人的损失重新计算为532858.5元，并未超出卫美娟等4人的诉讼请求。
至于张建红、李天保诉称的本案程序问题，该二人并未提供充分证据证明，故本院不予采信。
综上，上诉人张建红、上诉人樊会民、上诉人李天保的上诉请求及理由无充分证据证明，本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
张建红交纳的二审案件受理费1015元由张建红负担，樊会民交纳的二审案件受理费1250元由樊会民负担，李天保交纳的二审案件受理费1250元由李天保负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一五年十二月二十一日
书记员 曲华佳