河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民三终字第270号
上诉人（原审被告）吉晓娟。
委托代理人王民生。
被上诉人（原审原告）赵希元。
委托代理人张颖，河北陈大为律师事务所律师。
原审第三人唐山市明业冶金炉料有限公司，住所地唐山市丰南区河头里底商滨河北大街6-2号。
法定代表人王丽新，该公司经理。
原审第三人王丽新，女，1967年6月5日生，汉族，户籍所在地唐山市开平区越河乡税务庄中街村南小街**号。
二原审第三人委托代理人赵燕炜、王金友，河北中宜律师事务所律师。
上诉人吉晓娟因返还原物纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2011）南民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，赵希元与吉晓娟曾同居生活，现双方已解除同居关
系。双方同居生活期间，于2003年12月从他人手转让取得并陆续在开平区越河镇税务庄中街村原一纸厂草库和河大化工厂院内自建厂房、宿舍，购置机械设备，未经工商登记，进行炉料加工销售等经营。2008年，唐山市廉租住房和经济适用住房管理中心拟对税务庄中街村上诉人、被上诉人自建的厂房、宿舍，地上附属物进行拆迁。2008年5月24日，唐山兰德房地产评估咨询有限公司对位于一纸库北、秦立艳院南、河大化工厂院内东南、中院、西院，自建的厂房、宿舍，（勘察表记载租用大队土地，2000年建）等地上附属物进行了现场勘察。上诉人吉晓娟在现场勘察表权利人栏签名。2009年6月，唐山兰德房地产评估咨询有限公司对被拆迁的建筑物评估为2249.26平方米，评估金额为2150411元。并对附属设施及装修评估为55003元。2008年5月28日，唐山中颐达资产评估有限公司对被拆迁的固定资产机器设备（登记资产占有单位为唐山市明业冶金炉料有限公司）清查评估拆迁补偿费用为24128元。2008年3月31日，唐山市廉租住房和经济适用住房管理中心作为拆迁人，与王丽新签订拆迁安置补偿协议。坐落在税中村房屋评估作价补偿费及附属物、设备补偿费共计2229542元。搬迁安置补偿费35200元，停业停产损失351999元，以上各项补偿费2616741元。2010年5月21日，被告吉晓娟在收款收据收款人栏内签名（收款收据盖有唐山市明业冶金炉料有限公司财务专用章及王丽新印章），从开平区越河镇财政所领取拆迁补偿费人民币2612741元（含税中村委会承包费10000元）。诉讼中吉晓娟陈述，所领取的拆迁安置补偿费与弟媳王丽新均分。赵希元与吉晓娟同居分手后，主张应得拆迁补偿费与吉晓娟产生纠纷，形成诉讼。另查，唐山市明业冶金炉料有限公司成立于2005年4月30日，法定代表人王丽新，公司住所地唐山市路南区新华东道82号（原唐山民族饭店有限公司住所地）。2010年3月，该公司将原经营地址变更为丰南区滨河北大街6-2号。吉晓娟在举证期间提交了王丽新于2005年7月1日与唐山市开平区越河镇税务庄中街村委会签订的租赁协议（复印件）。该协议约定由王丽新租赁非耕地一块。租赁期15年，自2005年7月1日至2020年6月30日止，年租金15000元。诉讼中，赵希元申请对吉晓娟提交的租赁协议中乙方签名王丽新，甲方处签名吉德申和加盖的唐山市开平区越河镇税务庄中街村委会公章，以及相关手写内容进行痕迹形成的时间进行司法鉴定，吉晓娟对赵希元的申请表示不同意进行司法鉴定。
原审法院认为，当事人双方在同居期间，从他人手转让取得并自
建厂房、宿舍、购置的机器设备等财产应为双方同居财产。当事人双方已解除同居关系，其同居财产应进行分割。现同居财产被拆迁，并由拆迁人发放了拆迁安置补偿费，赵希元主张分割应得的拆迁安置补偿费1100000（不含停业停产损失费351999元），亦有理据，应予支持。吉晓娟将与赵希元同居期间的财产以权利人名义登记，王丽新以被拆迁人名义进行拆迁，吉晓娟与王丽新领取了全部拆迁安置补偿费。赵希元应得的拆迁安置补偿费份额应由吉晓娟予以返还。唐山市明业冶金炉料有限公司、王丽新在收款收据上盖章，并由吉晓娟签名共同领取了拆迁安置补偿费，损害了赵希元的合法权利，应负连带返还财产的民事责任。吉晓娟当庭以与赵希元之间系同居关系是不受法律保护的关系，与本案争议标的无任何关联；拆迁补偿款评估的资产系唐山市明业冶金炉料有限公司的固定资产；拆迁补偿费是唐山市明业冶金炉料有限公司领取，不是吉晓娟领取；追加第三人的诉请中，事实理由部分不实等为由提出抗辩。经查，吉晓娟承认与赵希元存在同居关系，赵希元在炉料厂负责生产经营、业务销售，相当于代理厂长；唐山市明业冶金炉料有限公司自登记成立自今，其公司经营住所地，生产场地并未登记在开平区越河镇税务庄中街村；现场勘察表记载财产权利人为吉晓娟，拆迁安置补偿协议中被拆迁人只有王丽新名字，无其他证据佐证被拆迁的厂房、宿舍，机器设备及附属物系第三人唐山市明业冶金炉料有限公司的财产。吉晓娟签名与第三人唐山市明业冶金炉料有限公司、第三人王丽新领取拆迁安置补偿费属实。因此，吉晓娟当庭所提抗辩理据不足，不予采纳。第三人唐山市明业冶金炉料有限公司、王丽新在举证期间内未向法庭举证，应承担举证不能的法律后果，故判决如下：被告吉晓娟于本判决生效后十日内返还原告赵希元拆迁安置补偿费人民币1100000元；由第三人唐山市明业冶金炉料有限公司、王丽新对吉晓娟所返还款项负连带返还责任。
判后，吉晓娟不服提出上诉，上诉理由为：1、本案涉及的税中村老草库院内炉料厂区的地面附着物财产所有权应归第三人所有，与上诉人与被上诉人均无关联。2、被上诉人提交的从郑贺喜手中买炉料厂的协议书是不真实的，唐山市吉祥炉料加工厂的注册登记载明，该厂系合伙私营企业，合伙人为舒金柱、袁广庆、赵淑敏，舒金柱为法定代表人，三人自2003年9月23日注册开始，一直经营至2005年4月结束，郑贺喜并不是所有人，也无股份，无权将场子卖给赵希元。唐山市明业冶金炉料有限公司的法定代表人是王丽新，并不是本案的上诉人与被上诉人，也没有郑贺喜。且原审庭审中，郑贺喜未出庭作证，应视为其律师前期调取的证言无效。赵淑敏提供的证言显失真实、客观、公证。4、上诉人从未与被上诉人同居，只承认双方谈对象，双方各有各的家。5、王丽新自2005年4月28日接收舒金柱、袁广庆、赵淑敏合伙的吉祥炉料加工厂后，重新注册100万元，并为“唐山明业冶金炉料有限公司”的下属企业，是合法取得，吉晓娟和赵希元只是王丽新下属员工，吉晓娟作为员工是配合第三人领取补偿费。被上诉人赵希元答辩理由为：1、一审中上诉人及其提交的证人舒金柱证人证言都一直主张郑贺喜是涉案炉料厂原合伙人之一，并且该厂所有权的转移发生在2003年，购买该厂的是上诉人吉晓娟。2、上诉人购买涉案炉料厂共花费一万五千元，而不是如上诉人所说是郑贺喜自己的股款。赵希元是炉料厂的创始人之一，即使如上诉人所说赵淑敏才是炉料厂合伙人，涉案炉料厂中的份额也为夫妻共同财产，赵希元同样有权转让处理。3、赵淑敏是上诉人及赵希元都认可的炉料厂转让前的合伙人之一，并且是该厂转让款的实际接收人，上诉人对证人赵淑敏带有偏见的主观臆断。4、上诉人在一审法庭调查所作的陈述中自认与赵希元是同居关系。5、上诉人无证据证实自己、赵希元与第三人是雇工关系，上诉人单方主张炉料厂归第三人所有，理据不足。且上诉人在一审陈述中自认拆迁款由上诉人与弟媳王丽新均分的事实。赵希元在一审时主张对《租赁协议》进行司法鉴定，但上诉人拒不提供证据原件，不同意鉴定，因此上诉人应承担举证不能的责任。6、赵希元依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》之规定向法庭起诉符合法律规定。原审第三人答辩理由为：1、财产应归第三人明业冶金炉料有限公司所有，与赵希元、吉晓娟二人无关，王丽新是该公司法定代表人也与原审被告诉请无关，不属于合格第三人，不应判决第三人承担责任。2、要求第三人承担对诉讼费的连带给付责任，没有法律依据。
本院认为：赵希元与吉晓娟在同居期间，从他人手转让取得炉料
厂股份，并共同投资建造厂房、宿舍及购置的机器设备等财产，且对炉料厂的经营二人对内共同管理共享收益对外共担风险，故被上诉人赵希元有权对本案所涉财产的拆迁利益主张权利。上诉人主张炉料厂实际所有人是明业冶金炉料有限公司，原审第三人明业冶金炉料有限公司主张该炉料厂系第三人所有与吉晓娟、赵希元无关，因原审第三人明业冶金炉料有限公司及上诉人均未提交相关证据证实其主张，故本院不予支持。上诉人主张依照唐山市吉祥炉料加工厂的注册登记载明，该厂合伙人为舒金柱、袁广庆、赵淑敏，舒金柱为法人，而通过上诉人一审时提供的证人舒金柱的证言可以证实，舒金柱将其持有的该厂全部股份转让给吉晓娟，转让费一万五千元。证人赵淑敏与赵希元、吉晓娟无利害关系，并出庭接受法庭质证，符合证人作证规则，其证言应予采信。上诉人及原审第三人所称吉晓娟及赵希元系明业冶金炉料有限公司下属员工，因未提交相关证据证实其主张，本院不予支持。原审第三人王丽新称不属于本案诉讼当事人，不应承担连带责任，因二原审第三人并未提出上诉，且结合上诉人吉晓娟自认与王丽新平分拆迁款事实，及王丽新、明业冶金炉料有限公司在收款数据上均予以签字确认事实，一审法院判决王丽新作为本案当事人并承担连带责任并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
审 判 员 苗立柱
代理审判员 李木子
二〇一三年六月十三日
书 记 员 刘莎娜