江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初3541号
原告：徐某1，男，1930年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：徐树钢（系原告徐某1之孙），男，1985年7月2日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
被告：徐某2，男，1959年3月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：徐某3，男，1961年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
被告：徐某4，男，1964年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。
原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4析产、继承纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日、29日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人徐树钢，被告徐某2、徐某3、徐某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、判决位于某某路X号X期X幢XXXX室、XXXX室�屋归原告徐某1一人所有；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：位于南京市××班村××号的住房为原告及妻子沈某甲共同所有，因环境综合整治项目需要，由沈某甲与南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，同意对原有住房进行拆迁，后，原告及沈某甲与南京金桥城镇建设综合开发有限公司签订购房协议书，认购了位于某某路X号X期X幢XXXX、XXX室两套经济适用房。原告及沈某甲曾共同订立遗嘱，声明在原告及沈某甲去世后，所有财产由次子徐某3、三子徐某4继承，一切财产与长子徐某2无关，因沈某甲已去世，而原告仍在世，故上述遗嘱中涉及原告的部分并未生效。现次子徐某3、三子徐某4均同意将应继承的沈某甲的遗产份额归原告一人所有。故原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告徐某2辩称，被告系原告与被继�人沈某甲的长子，沈某甲于2002年患脑溢血后，被告一家经常前往探望、照顾。2007年，原告生病住院，被告在繁忙的工作之余亦经常前往医院探望，并承担了部分医疗费用。原告手术时，被告也一直陪护在旁，后因原告要求被告给付1500元，双方为此发生争执，原告竟然提出如果不给钱，就与被告断绝父子关系，从此不准被告再与母亲、兄弟见面。为此，自2007年下半年，被告再未回家，但委托儿子在空暇时间回家探望爷爷奶奶，并嘱咐尽可能帮助照顾两位老人，被告儿子曾于2008年2月、2012年1月两次回家探望两位老人，并给予了经济补助，2013年7月，被告儿子再次回家探望时，发现位于迈皋桥合班村××号老房已被拆除，当即电话联系被告徐某4的儿子，但电话未能接通，万般无奈下，被告与父母、兄弟断了联系，直至2017年7月27日收到法院送达的起诉状，才知道父母、兄弟的音讯，也才知道母亲沈某甲已于2015年1月16日去世。被告认为，母亲沈某甲去世，被告应有知情权，现原告不仅剥夺被告的知情权，还故意隐瞒沈某甲的墓地位置情况，剥夺了被告的祭奠权利。对于母亲沈某甲名下位于某某路X号X期X幢XXXX、XXXX室两处房产，被告本来并不知情，直到原告诉至法院，被告才知晓，被告认为原告的诉请侵犯了被告的法定继承权，被告不予认可，对于上述遗产应由原、被告四人依法继承。
被告徐某3、徐某4述称，认可原告提交的其与母亲沈某甲共同订立的遗嘱的效力，同意将两被告应继承的母亲沈某甲的遗产份额归原告一人所有，即诉争位于某某路X号X期X幢XXXX、XXXX室两处房产均归原告一人所有。
本院经审理认定事实如下：原告徐某1与被继承人沈某甲系夫妻，二人共育有三子，分别为被告徐某2、徐某3、徐某4。被�承人沈某甲于2015年1月15日因病死亡。
2013年5月14日，栖霞区迈皋桥街道合班村地块实施征地房屋拆迁工作，被继承人沈某甲名下位于栖霞区××××号，建筑面积为126平方米的房屋在拆迁范围内。2013年6月10日，原告代理沈某甲与南京市栖霞区房屋征地拆迁安置办公室签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定，沈某甲名下被拆迁房屋货币补偿款为人民币539456元，包括：1、拆迁补偿款385560元（其中：原房补偿款69300元、购房补偿款297360元、区位补偿款18900元）；2、室内外装修及附着物补偿费63008元；3、电话310元、有线电视400元、空调400元、太阳能200元、宽带网500元、电增容270元；4、搬家费1512元、过渡费37296元；5、提前搬家奖励费50000元。后，沈某甲申购了位于某某路X号X期X幢2106、2406室两套面积均为72.59平方米的经济适用房，并委托被告徐某3与南京金�城镇建设综合开发有限公司签订了两份《购房协议书》，其中位于某某路X号X期X幢XXX室房屋综合单价为2950元/平方米，总房款为214140.5元；2106室房屋享受优惠价面积为58.11平方米，优惠价为2950元/平方米，超出优惠价面积为14.48平方米，单价为4425元/平方米，故综合单价为3244.2278551元/平方米，总房款为235498.5元。
庭审中，原告提交其与被继承人沈某甲共同订立的遗嘱两份，其中一份为打印件，一份为手书稿。两份遗嘱内容基本一致，内容简要如下：本人徐某1与妻子沈某甲有三子，长子徐某2、次子徐某3、三子徐某4。目前与次子徐某3、三子徐某4两家共同居住在南京市××班村××号房屋，该房屋系1987年徐某1、沈某甲与次子徐某3、三子徐某4共同建造的自建房。沈某甲于2002年突发脑溢血导致中风，造成偏瘫后，丧失部分语言表达能力，十几年来一直由次子徐某3一家及三子徐某4一家共同照顾，长子徐某2仅尽到探视义务，未对沈某甲尽到照顾义务。2007年，××住院开刀，住院期间的费用及照顾义务均由次子徐某3、三子徐某4两家承担，长子徐某2未出钱，也未尽到照顾义务。近六年来长子徐某2一家从未探视过本人及妻子沈某甲，也未尽到赡养义务。因此，本人徐某1特此声明在我与妻子沈某甲百年之后，所有财产由次子徐某3、三子徐某4继承，一切财产与长子无关。手书稿遗嘱由声明人徐某1签名捺印，沈某甲由徐某1代签名后捺印，另注明订立遗嘱的日期为2013年3月20日。打印件遗嘱上由声明人徐某1签名捺印，沈某甲由徐某1代签名后捺印，另有见证人杨某,4、陈某,4、朱某1、朱某2签名。
原告当庭陈述，订立遗嘱的经过为沈某甲口述，原告徐某1手书，再交由原告孙子徐树钢打印后交给四位见证人签名。为证明上述遗嘱订立的真实情况，原告申请证人朱某1、杨某,4、朱某2出庭作证。三位证人均系原告及被告徐某3、徐某4的邻居，三位证人到庭陈述了应原告及被告徐某3、徐某4的要求到场见证，订立遗嘱时，被继承人沈某甲坐在轮椅上，但口齿清楚，由沈某甲口述，徐某1手书，后交由见证人查某,4并签名的过程；但三位证人对订立遗嘱的时间、在场人员及遗嘱内容均表示因时间较长，记忆模糊。原告当庭质证，认为因订立遗嘱距今时间较长，虽然三位证人对事情经过记忆模糊，但均一致陈述订立遗嘱系被继承人沈某甲口述、原告徐某1手书，且对遗嘱上见证人的签名无异议，足以认定遗嘱为被继承人沈某甲与原告徐某1的真实意思表示，系有效遗嘱。被告徐某2当庭质证，认为遗嘱上见证人有四位，仅有三位出庭作证，且三位证人对立遗嘱时在场人员的情况前后说法矛盾不一，有串通�嫌疑，故被告认为三位证人的证言均不足以采信，两份遗嘱均系伪造。被告徐某3、徐某4当庭质证，认为三位证人均系邻居，与原被告双方均无利害关系，三位证人对订立遗嘱时的情况记忆模糊、说法不一，更能证明各证人之间不存在串通的可能。如果被告徐某2质疑两份遗嘱的真实性，应当承担相关的举证责任，申请对遗嘱上沈某甲的捺印进行鉴定。庭审中，被告徐某2虽对手书稿遗嘱的形成时间及签字捺印存有异议，但当庭表示不申请鉴定。
经本院主持调解，因原告及被告徐某3、徐某4坚持认为遗嘱有效，主张诉争房屋归原告一人所有；被告徐某2则坚持认为遗嘱无效，主张沈某甲名下房屋适用法定继承分割，致本案调解不成。
以上事实，有原告提交的户籍信息底根、南京市公安局迈皋桥派出所情况说明、居民死亡殡葬证、户籍信息证明、遗嘱�份、南京市征地房屋拆迁补偿安置协议、购房协议书、选房结果确认表，证人朱某1、杨某,4、朱某2的证言，本案的庭审笔录及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原、被告各方对诉争位于某某路X号X期X幢XXXX、XXXX室的两处房屋属于原告徐某1、被继承人沈某甲的夫妻共同财产，其中一套房屋系被继承人沈某甲的遗产均无异议。
针对原告提交的两份遗嘱的效力认定问题。经查，本案诉争的两份遗嘱，内容基本一致。其中一份为沈某甲口述、徐某1手书，后由徐某1签名捺印，注明年、月、日，并代沈某甲签名后由沈某甲捺印确认；另一份根据上述徐某1手书遗嘱内容打印后，交由徐某1签名捺印，并代沈某甲签名后由沈某�捺印，再由见证人杨某,4、陈某,4、朱某1、朱某2签名确认。针对本案被继承人沈某甲而言，均系代书遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。其中继承人、受遗赠人或与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。结合以上查明的案件事实，原告徐某1代书的遗嘱与打印的遗嘱实则为同一份遗嘱，虽然从形式上看，手书稿遗嘱上无见证人签名，打印遗嘱上未注明年、月、日，似有欠缺；但如将两份遗嘱结合起来予以认定，符合继承法关于代书遗嘱法定形式要件的规定。再进一步探究立遗嘱人徐某1、沈某甲的真实意思表示，原告徐某1在庭审中已明确表示因被告徐某2多年来不尽赡养义务，故其名下财产与被告徐某2无关；而通过出庭作证的几位见证人的证言，可以明确沈某甲订立遗嘱时虽然腿脚不便，但意识清楚，表达清晰，代书遗嘱也是由沈某甲口述，徐某1手书后再整理打印的，由此可以证明遗嘱的内容系被继承人沈某甲的真实意思表示。关于被告徐某2提出见证人有串通嫌疑，所作证言不应予采信，两份遗嘱均系伪造的辩解意见，本院认为，见证人为原告的邻居，既非继承人，亦非与继承人有利害关系的人，其身份符合法律规定，结合庭审中各证人的证言并不完全一致，但对沈某甲口述，徐某1手书这一事实均一致确认，该部分证言应予采信；被告徐某2虽对两份遗嘱的真实性提出异议，但并未提交任何证据予以证明，故对上述辩解意见，本院不予采信。
对于原告徐某1主张上述两套诉争房屋归其所有的诉讼请求。本案诉争的位于某某路X号X期X幢XXXX、XXXX室两套房屋系原告徐某1与被继承人沈某甲的夫妻共同财产，其中一套应归原告徐某1所有，另一套属于被继承人沈某甲的遗产。因沈某甲已订立遗嘱，明确其遗产由被告徐某3、徐某4继承，而被告徐某3、徐某4当庭表示自愿将应继承的沈某甲的遗产归原告徐某1一人所有；现已查明上述两套诉争房屋并未办理所有权登记，仅签订了《购房协议书》，故本院认定，上述两套诉争房屋《购房协议书》项下的权利义务归原告徐某1享有和负担。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第三款、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
位于某某路X号X期X幢XXXX室、XXXX室房屋《购房协议书》项下的权利义务归原告徐某1享有和负担。
案件受理费8044元，减半收取4022元，由原告徐某1负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱睿
二〇一七年九月二十九日
书记员 曹菁