湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终93号
上诉人（原审原告）：向恒朋，男，1972年12月16日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：谢磊，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：叶梅，女，1971年6月20日出生，住宜昌市伍家岗区，系向恒朋之妻。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：唐建荣，男，1985年12月7日出生，汉族，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部。住所地宜昌市西陵区沿江大道****号。
负责人：刘鑫海，该公司经理。
委托诉讼代理人：王华，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人向恒朋因与被上诉人唐建荣、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人保宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成由审判员冀放担任审判长，审判员邓爱民、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
向恒朋上诉请求为，请求撤销原审判决，改判按残疾赔偿金108204元、营养费3600元、误工费46324.6元确定向恒朋应获得的赔偿数额。事实及理由：1、向恒朋所居住的南湾城镇化相当高（其已属失地农民），向恒朋一审期间还提交了租住于城市的证据，向恒朋属木工且一直也在建筑工地务工，因此，向恒朋残疾赔偿金应按城镇居民计算、误工费损失应按建筑业收入计算。2、虽然向恒朋第一次鉴定结论为营养天数90天，但经人民法院委托第二次鉴定载明的营养天数为120天，故人民法院应按120天计算其营养费。
人保宜昌公司答辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事由及理由：向恒朋所居住的南湾镇城中村，而是属于典型农村，其在一审提交的房屋租赁合同系虚假的，向恒朋也无木工证或其在建筑工地务工的相关证据，故其上诉称应按城镇居民标准计算残疾赔偿金、按建筑行业收入标准计算误工费，均无事实依据。营养费应按医疗机构出具的意见确定，鉴定机构的意见仅作为人民法院的参考依据，故原审据向恒朋伤情予以酌情认定营养天数，并无不当。
向恒朋一审诉讼请求为：1、唐建荣赔偿向恒朋损失345272.41元（包含唐建荣垫付费用）；2、人保宜昌公司在交强险和商业险范围内对唐建荣应赔偿的数额承担连带责任。
向恒朋为支持其上诉主张，二审期间向本院提交了南湾委会出具的证明，主要内容为向恒朋系失地农民且在城区务工。拟证明应按城镇居民收入标准计算伤残费、按建筑业工资标准计算误工损失的事实。人保宜昌公司认为前述证明属证人证言而应出庭作证，且前述证明内容超出了该村委会职责范围，故不应采信。
唐建荣未提交答辩意见。
原审认定，2015年4月24日19时23分许，唐建荣驾驶鄂Ｅ×××××号轿车沿325省道由陆城往五眼泉方向行驶至五眼泉集镇路口325省道52公里处时，与向恒朋驾驶的鄂Ｅ×××××号两轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损、向恒朋受伤的交通事故。宜都市公安局交通警察大队出具第E420581号道路交通事故简易程序认定处理书，认定唐建荣负事故主要责任，向恒朋负事故次要责任。事故后向恒朋被送往宜都市第一人民医院住院治疗3天，期间用去医疗费（包括住院收费、护理用品）共计8636.39元+397元=9033.39元；后向恒朋在宜昌市第一人民医院两次住院治疗共计40天，期间用去医疗费（包括两次住院收费、复查费、转院治疗费）共计为36670.50元（其中向恒朋自付9500元、人保宜昌公司垫付10000元、唐建荣垫付17170.50元）+9008.91元+898.20元+666元=47243.61元。出院后向恒朋自行委托宜昌仁和司法鉴定所予以司法鉴定，结论为其“伤残等级为IX级，后续治疗费12000元，误工时间270天，护理时间120天，营养时间90天”，支付鉴定费4000元。诉讼中原审法院委托宜昌大公法医司法鉴定所予以重新司法鉴定，结论为“向恒朋伤残等级为IX级，后续治疗费2000元，误工时间380天，护理时间150天，营养时间120天”，支付鉴定费4800元。事故后人保宜昌公司垫付医疗费10000元，唐建荣为直接支付的相关费用为医疗费、护理费、住院生活费、交通费共计9033.39元+17170.50元+666元+932元+420元=28221.89元，除上述直接支付费用外，唐建荣另付给向恒朋赔偿款18000元，即唐建荣为本次事故垫付费用总计为28221.89元+18000元=46221.89元。
原审另查明：唐建荣所驾事故车辆鄂Ｅ×××××号轿车已在人保宜昌公司处购买交强险及第三者责任险，保险期间均为2014年12月12日0时至2015年12月11日24时止，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额500000元。
原审认为，一、向恒朋医疗费用为9033.39元+47243.61元=56277元；住院伙食补助费按照实际住院天数43天，标准参照宜都市国家机关工作人员出差伙食补助标准计算，为50元/天×43天=2150元；营养费，按照实际住院天数及30元/天的标准计算为30元/天×43天=1290元；后续治疗费结合医嘱及鉴定意见认定为2000元；上述医疗费用赔偿项目合计61717元。二、伤残赔偿项目：1、残疾赔偿金，因向恒朋未能提供充分证据证明其经常居住地和收入来源地均在城镇，故应按照农村居民标准计算伤残赔偿金，其伤残等级为IX级，《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一六年度）农村居民人均可支配收入为11844元/年，故残疾赔偿金计算为11844元/年×20年×20%=47376元；2、被扶养人生活费为（80-69）年×9803元/年×20%=21566.60元，按抚养义务人4人计算为5391.65元；3、误工费，因向恒朋未能提供充分证据证明其所从事行业及收入情况，按照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一六年度）农林牧渔业在岗职工人均年平均工资收入计算为28305元/年÷365天/年×380天＝29468.22元；4、护理费，按照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一六年度）中居民服务业标准计算为31138元/年÷365天/年×150天＝12796.44元；5、交通费酌定为800元；6、精神损害赔偿金，酌情认定为4000元。三、财产损失赔偿项目：车辆修理费、拖车费凭据认定为1934元+100元=2034元。四、其他赔偿项目：停车费凭据认定300元，鉴定费损失凭据认定为8800元。综上，向恒朋因本次事故所受损失总计为172683.31元。
唐建荣驾驶的车辆在人保宜昌公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，人保宜昌公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元、在伤残赔偿限额内赔付110000元、在财产损失赔偿限额内赔付2000元，共计在交强险限额内赔付122000元。唐建荣负本次事故主要责任，酌定其应承担70%责任，即人保宜昌公司应在第三者责任险限额内赔付向恒朋交强险赔付以外的70%损失（扣除超出国家基本医疗保险标准医疗费用及停车费两项损失后），即（172683.31元-122000元-9773.94元-300元）×70%=28428.56元，再冲抵已垫付的10000元后，人保宜昌公司应赔付总额共计为122000元+28428.56元-10000元=140426.56元。唐建荣应当按责任比例承担向恒朋通过保险未赔付的超出国家基本医疗保险标准医疗费用及停车费两项损失为（9773.94元+300元）×70%=7051.76元，再冲抵唐建荣总计已垫付费用46221.89元，故人保宜昌公司应在赔偿总额内直接赔付唐建荣46221.89元-7051.76=39170.13元，直接赔付向恒朋140426.56元-39170.13=101256.43元。
综上所述，原审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人保宜昌公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额内赔付向恒朋人民币101256.43元，赔付唐建荣39170.13元，上述两项共计140426.56元；二、驳回向恒朋的其他诉讼请求。原审法院同时决定一审案件受理费772元，由向恒朋负担231.60元，唐建荣负担540.40元。
二审查明，原审认定的事实属实。
虽然向恒朋陈述其属失地农民且居住于城镇、收入来源于其在建筑工地上从事木工的报酬，并在一审期间提供了房屋租赁合同、二审期间提供了南湾委会证明予以证明。但本院认为，首先，由于向恒朋一审提交的租赁合同因所涉出租人陈述与向恒朋陈述矛盾而未被人民法院采信；二审提交的南湾委会证明未经证明出具人出庭作证予以证实，且该证言仍与一审租赁合同相互矛盾；因此，本院对前述证据均不予采信。其次，南湾不属城中村，也无证据表明向恒朋具有从事木工资格、或其实际上以在建筑工地上长期从事木工职业作为其主要收入来源。因此，现无证据表明向恒朋符合“居住于城镇且主要收入来源于城镇”之标准。
本院认为，由于向恒朋系农业人口且没有证据表明其“居住于城镇且主要收入来源于城镇”，故原审按农村人口收入标准作为其伤残赔偿金的计算标准、按农林牧渔业在岗职工人均工资收入标准计算其误工损失，并无不当。由于法律规定“营养费应按医疗机构出具的意见确定”而本案中并无医疗机构出具的向恒朋需营养的证据，且本案中两个不同的鉴定机构出具的鉴定报告载明的营养天数也不一致，原审法院酌定将实院住院天数作为向恒朋需要营养的天数，并无不当。因此，向恒朋的上诉理由均不能成立，但考虑到向恒朋居住于城郊结合部且部分收入可能来源于城市务工所得，即纯粹按农村人口计算其伤残赔偿金及误工费可能不足于弥补其损失，故决定二审案件受理费由唐建荣负担。
综上，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
向恒朋预交的二审案件受理费1545元，本院决定由唐建荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 冀 放
审判员 邓爱民
审判员 肖小月
二〇一七年二月二十日
书记员 汪 晨