wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）豫04刑终159号原公诉机关河南省鲁山县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）唐某某，男，1991年12月16日出生。原审附带民事诉讼原告人刘某，男，1990年8月17日出生。原审被告人汪某某，男，1984年5月15日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月19日被刑事拘留，同年10月1日被执行逮捕。河南省鲁山县人民法院审理鲁山县人民检察院指控原审被告人汪某某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人唐某某、刘某提起附带民事诉讼一案，于2017年3月7日作出（2017）豫0423刑初5号刑事附带民事判决。一审宣判后，原审被告人汪某某未提出上诉，本案刑事部分已生效。原审附带民事诉讼原告人刘某亦未提出上诉。原审附带民事诉讼原告人唐某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人及原审附带民事诉讼原告人，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。河南省鲁山县人民法院经审理查明：2016年4月15日凌晨3时许，被告人汪某某在鲁山县花园路中段一饺子店门前，与城关镇男青年唐某、唐某某等人饮酒时，因琐事发生争执，汪某某抄起一把菜刀将唐某某头部砍伤，饺子店老板刘某上前劝阻时亦被砍伤右手。经法医鉴定，唐某某、刘某之损伤均属轻伤二级。同年9月19日，被告人汪某某到公安机关投案。另查明，被害人唐某某受伤后在鲁山县第一人民医院住院治疗，共住院21天，花医疗费6770.18元。被害人刘某受伤后在平顶山市第一人民医院住院治疗，共住院14天，花医疗费6468.04元。案发后，被告人汪某某赔偿被害人唐某某损失11000元，赔偿被害人刘某损失5000元。上述事实，被告人汪某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人汪某某供述，被害人唐某某、刘某陈述，证人雷某、唐某证言，现场勘验笔录及照片，伤情鉴定意见，民事部分有医疗费票据，户口本及身份证，平正平司鉴所（2017）临鉴7号司法鉴定意见书（唐某某因头部外伤致颅骨骨折，评定为十级伤残），户籍证明，案发证明，投案证明等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，河南省鲁山县人民法院认为，被告人汪某某故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人汪某某犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可对其从轻处罚。由于被告人的犯罪行为给二被害人造成的经济损失，应予赔偿。附带民事诉讼原告人唐某某、刘某请求被告人赔偿其经济损失的理由成立，予以支持。对附带民事诉讼原告人不符合法律规定部分，不予支持。依法核定被害人唐某某经济损失为：10835.18元，（其中医疗费6770.18元，营养费210元（10元/天×21天），住院伙食补助费630元（30元/天×21天），护理费1753.5元（2015年度河南省居民服务业30482元/年÷365天×21天=1753.76元，原告请求1753.5元不超出确认的数额，以原告请求的1753.5元为准），误工费1471.5元（2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年÷365天×21天=1471.5元）。被告人已赔付被害人唐某某11000元，故被害人的损失已得到弥补，其再行赔偿的请求不予支持。依法核定被害人刘某经济损失为：9217.46元（其中医疗费6468.04元，营养费140元（10元/天×14天），住院伙食补助费420元（30元/天×14天），护理费1000元（2015年度河南省居民服务业30482元/年÷365天×14天=1169.17元，原告请求1000元不超出本院确认的数额，以原告请求的1000元为准），误工费1189.42元（2015年度河南省住宿和餐饮业31010元/年÷365天×14天=1189.42元）。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：一、被告人汪某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二、驳回附带民事诉讼原告人唐某某的诉讼请求。三、被告人汪某某赔偿附带民事诉讼原告人刘某各项损失共计9217.46元。该款待判决生效后十五日内履行完毕。（执行时扣除已支付的5000元）。四、驳回附带民事诉讼原告人刘某的其他诉讼请求。上诉人唐某某提出上诉意见称，第一，原审判决刑事部分量刑过轻；第二，原审判决误工费计算错误；第三，原审判决漏算了其伤残赔偿金及精神损失费，请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实和证据与原审相同，原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。本院认为，原审被告人汪某某因琐事与他人发生纠纷，持刀故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人唐某某所提“原审判决刑事部分量刑过轻”的上诉意见，经查，根据我国刑诉法及其解释的相关规定，附带民事诉讼的当事人可以对一审判决中的附带民事部分提出上诉，对一审判决中的刑事部分，可以请求检察院提出抗诉，故该上诉意见本院不予采纳；关于上诉人唐某某所提“原审判决误工费计算错误”的上诉意见，经查，原审判决查明唐某某住院21天，出院医嘱单也没有列明在家需要休息时间长短的要求，故原判误工费的计算符合相关法律规定，故该上诉意见本院不予采纳；关于上诉人唐某某所提“原审判决漏算了其伤残赔偿金及精神损失费”的上诉意见，经查，伤残赔偿金、精神损失费不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，故该上诉意见本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，附带民事部分判赔合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张文钦审 判 员  李 倩代理审判员  王俊奇二〇一七年五月二十日书 记 员  周纳纳
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初5340号
原告：周口鑫顺达运输有限公司。住所地：周口市太昊路东段。统一社会信用代码：91411600699987880R
法定代表人：孙广中，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张国栋，系该公司员工。
被告：孙治新，男，汉族，1963年11月15日出生，住商水县。
原告周口鑫顺达运输有限公司（以下简称鑫顺达公司）诉被告孙治新合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鑫顺达公司委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼。被告孙治新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求:1、依法解除双方的挂靠关系；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年10月8日，双方签订货运车辆经营合同书。合同签订后，被告不服从管理致使合同无法履行。
被告孙治新缺席未答辩。
原告鑫顺达公司向本院提交货运车辆经营合同书一份。证明被告孙治新购买豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车挂靠在原告鑫顺达公司名下经营。
被告孙治新未向本院提交证据材料。
本院经审理查明，2014年10月8日，双方签订货运车辆经营合同书一份，内容为被告购买重型仓栅式货车一辆，登记在被告名下，以原告的名义进行经营；被告向原告交纳各项费用，且由原告办理车辆保险手续，否则原告有权终止合同。庭审中原告称，被告不服从管理，未给车辆投保的情况下继续以原告的名义进行经营，给其公司带来很大的风险。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行合同义务。本案中被告未按合同约定由原告办理车辆投保手续，已构成违约。原告请求解除双方签订的合同，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告周口鑫顺达运输有限公司与被告孙治新于2014年10月8日签订的货运车辆经营合同。
案件受理费50元，由被告孙治新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王志军
二〇一七年十一月八日
书记员 徐汝欣
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终2383号
上诉人（原审被告）：周云，男，1959年12月24日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：姜国，男，1980年3月5日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：赵萍，女，1961年9月4日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：温振州，男，1960年5月16日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：罗瑞芳，女，1963年6月16日出生，汉族，住平阳县。
被上诉人（原审原告）：平阳县联众小额贷款股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇市府路（电信综合楼附属房六楼）。
法定代表人：张存亮，董事长。
上诉人周云、姜国、赵萍、温振州、罗瑞芳因与被上诉人平阳县联众小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周云、姜国、赵萍、温振州、罗瑞芳在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人周云、姜国、赵萍、温振州、罗瑞芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高兴兵
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年五月十九日
书 记 员 胡建泼
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终2383号上诉人（原审被告）：周云，男，1959年12月24日出生，汉族，住平阳县。上诉人（原审被告）：姜国，男，1980年3月5日出生，汉族，住平阳县。上诉人（原审被告）：赵萍，女，1961年9月4日出生，汉族，住平阳县。上诉人（原审被告）：温振州，男，1960年5月16日出生，汉族，住平阳县。上诉人（原审被告）：罗瑞芳，女，1963年6月16日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审原告）：平阳县联众小额贷款股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇市府路（电信综合楼附属房六楼）。法定代表人：张存亮，董事长。上诉人周云、姜国、赵萍、温振州、罗瑞芳因与被上诉人平阳县联众小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周云、姜国、赵萍、温振州、罗瑞芳在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人周云、姜国、赵萍、温振州、罗瑞芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  高兴兵代理审判员  李 劼代理审判员  胡淑丽二〇一七年五月十九日书 记 员  胡建泼
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2011）蓬执字第424号
本院在执行蓬莱市农村信用合作联社与衣伟强、衣伟东劳动报酬纠纷一案中查明，被执行人于波有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将衣伟强、衣伟东纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月十七日
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2011）蓬执字第424号
本院在执行蓬莱市农村信用合作联社与衣伟强、衣伟东借款合同纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将衣伟强、衣伟东纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月十七日
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初6847号
原告：谭显俊，男，1962年11月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘入嘉、江尧尧，重庆绮惠律师事务所律师。
被告：向国岗，男，1972年1月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告谭显俊诉被告向国岗房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告谭显俊于2017年6月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告谭显俊撤回起诉。
案件受理费80元，由原告谭显俊负担。
审判员 钱涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 余彦
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103财保158号
申请人：湖北中重华威进出口有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处金山大道185号2305室（11）。
法定代表人：李普斌，总经理。
被申请人：上海市申达（武汉）律师事务所，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道562号国贸新都A座8层西A室。
法定代表人：葛振桦。
申请人湖北中重华威进出口有限公司于2018年7月4日向武汉仲裁委员会申请诉前财产保全，请求对被申请人上海市申达（武汉）律师事务所名下价值人民币4万元的财产予以查封、冻结。为此，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为申请人湖北中重华威进出口有限公司向本院提供担保。2018年7月4日武汉仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，如不对被申请人上海市申达（武汉）律师事务所名下的财产采取保全措施，将可能使申请人湖北中重华威进出口有限公司的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人上海市申达（武汉）律师事务所名下价值人民币4万元的财产。
具体为：冻结被申请人上海市申达（武汉）律师事务所在中国建设银行湖北省分行营业部42050117000800000162账户的存款4万元，保全期限为保全实施之日起一年期限届满之日止。
案件申请费420元，由申请人湖北中重华威进出口有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小娜
二〇一八年七月四日
书记员 肖 莉
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包青执字第508-1号
申请人张永青，女，1968年11月26日出生，汉族，住包头市青山区。
被执行人李颖，女，1962年12月26日出生，汉族，住包头市青山区。
申请人张永青申请执行李颖民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）包青民五初字第290号民事判决书，向被执行人李颖发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李颖42435元的银行存款。
审判员 尹 轩
二〇一四年八月五日
书记员 李云汉
附：相关法律条文
《中华人名共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0109刑初704号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人王强，男，1984年2月7日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化程度，农民，住重庆市合川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月23日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。
公诉机关重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉〔2017〕778号起诉书指控被告人王强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
重庆市北碚区人民检察院指控，2017年10月13日23时许，被告人王强饮酒后驾驶小型轿车并搭载黄某、唐某从重庆市北碚区天生路“堂客花园餐酒吧”饭店附近出发，沿天生路往区门诊公交车站方向行驶，后被执勤公安民警当场查获。王强到案后如实供述了上述犯罪事实。
经重庆市公安局物证鉴定中心检验：被告人王强静脉血中乙醇含量为163.4mg/100ml。
公诉机关认为，被告人王强在道路上醉酒载人驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人王强到案后如实供述自己的罪行，对其处罚时还应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定可以从轻处罚。综上，建议判处被告人王强拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金8000元。
被告人王强对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金8000元(已预缴)。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 范宜民
二〇一七年十一月二十四日
书记员 尹 珊
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初890号
原告李凤英，女，1955年5月24日出生，住湖南省永顺县。
委托代理人李隆辉，永顺鑫龙法律服务所法律工作者。
被告聂玉香，女，1971年2月21日出生，住湖南省桑植县。
原告李凤英诉被告聂玉香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告李凤英及其委托代理人李隆辉，被告聂玉香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤英称，2016年3月24日，被告聂玉香未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车从永顺县万民乡熊家寨驶往万民乡政府方向，16时30分，当车行驶至万民乡新农村路段时，遇前方一行人横过公路导致摩托车失控侧倒砸压到路旁的原告，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往永顺县人民医院进行治疗，诊断为右尺桡骨远端骨折，右侧COLLES骨折。原告住院31天，花医疗费10153.7元，被告只付5300元医药费。该起交通事故经永顺县公安局交通警察大队（2016）第5085号道路交通事故认定书认定被告聂玉香负全责，原告李凤英无责任。原告的伤经交警大队委托湘西州天顺司法鉴定所鉴定为：1、右尺桡骨骨折影响右上肢功能，构成X级伤残；2、右尺桡骨骨折综合评定误工期120日，护理期60日，营养期90日。该起事故经交警大队调解未果，故原告依法提起诉讼，请求被告依法赔偿原告总损失65800.7元。其中住院医药费10153.7元、门诊检查费61元、误工费120日×100元/日=12000元、护理期60日×120元/日=7200元、住院伙食补助费31日×100元/日=3100元、营养费90日×50元/日=4500元、残疾赔偿金10993元/年×20年×10%=21986元、交通费300元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元；2、由被告聂玉香承担诉讼费。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、住院病历及司法鉴定意见书，拟证明原告受伤治疗的事实；原告的伤被鉴定为十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期90日的事实；
2、门诊发票、住院发票、鉴定费发票一组，拟证明原告的实际支出情况；
3、交通事故认定书，拟证明聂玉香负事故全部责任，李凤英无责任的事实。
被告聂玉香辩称，原告所述基本属实，但无力负担原告的损失。
被告聂玉香未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，本院结合当事人的当庭陈述和质证意见，对本案证据综合分析，认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告均辩称不清楚，经审查来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：2016年3月24日，被告聂玉香未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车从永顺县万民乡熊家寨驶往万民乡政府方向，16时30分，当车行驶至万民乡新农村路段时，遇前方一行人横过公路导致摩托车失控侧倒砸压到路旁的原告李凤英，发生了造成原告李凤英受伤的交通事故。2016年3月25日，原告被送往永顺县人民医院住院治疗，经诊断为右尺桡骨远端骨折，右侧COLLES骨折。2016年4月15日，永顺县公安局交通警察大队出具（2016）第5085号道路交通事故认定书认定被告聂玉香负事故全部责任，原告李凤英无责任。2016年4月26日，原告住院31天好转后出院，被告聂玉香支付了5400元医药费。2016年7月13日湘西州天顺司法鉴定所出具湘州天顺（2016）临鉴字第142号司法鉴定意见书：1、被鉴定人右尺桡骨骨折影响右上肢功能，构成X级伤残；2、被鉴定人右尺桡骨骨折综合评定误工期120日，护理期60日，营养期90日。
另查明，原告李凤英户籍登记在湖南省永顺县××乡××村×组。湖南省2015年度农村居民人均可支配收入为10993元。
本院认为，被告聂玉香驾驶机动车上道行驶时，由于违反道路交通安全法律法规而引发交通事故，经永顺县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告聂玉香负事故全部责任，原告李凤英无责任。原告受伤损失依法确认如下：一、原告主张医疗费10153.7元和门诊检查费61元，有票据证实，本院予以支持；二、原告主张误工费12000元，因原告受伤时有61周岁，考虑到长期从事农活，故本院酌情按50元/日计算，原告的误工费依法确认为50元/日×120日=6000元；三、原告主张住院伙食补助费3100元，原告住院31日，按湘财行（2014）15号文件每人每日100元标准计算，本院予以支持；四、原告主张护理费7200元，依照护理期为60日，按1人计，每日确定为100元，依法确认为6000元；五、原告主张营养费4500元，依照营养期90日，按每天30元计算，依法确认为2700元；六、原告主张残疾赔偿金21986元，按湖南省2015年度农村居民人均可支配收入为10993元，结合十级伤残赔偿20年，即10993元/年×20年×20%=21986元，故本院予以支持；七、原告主张交通费300元，虽未提交证据证实，但确系实际发生，故酌情支持200元；八、原告主张司法鉴定费1500元，有票据证实，本院予以支持；九、原告主张精神损害抚慰金4000元，原告因事故致10级伤残必然会遭受一定的精神痛苦，结合当地生活水平及被告的支付能力，酌情支持。以上原告的总损失合计55700.7元，剔除被告已经给原告支付的5400元医疗费后，余下损失50300.7元依法全部由被告聂玉香承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
由被告聂玉香赔偿原告李凤英受伤损失50300.7元。
驳回原告李凤英的其他诉讼请求。
上述判项有给付内容的，限本判决生效后十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，由被告聂玉香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治自治州中级人民法院。
审 判 长 彭 林
人民陪审员 谭 忠 俊
人民陪审员 田 婷
二〇一七年一月一十八日
书 记 员 杜小华 附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘3127民初890号原告李凤英，女，1955年5月24日出生，住湖南省永顺县。委托代理人李隆辉，永顺鑫龙法律服务所法律工作者。被告聂玉香，女，1971年2月21日出生，住湖南省桑植县。原告李凤英诉被告聂玉香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告李凤英及其委托代理人李隆辉，被告聂玉香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤英称，2016年3月24日，被告聂玉香未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车从永顺县万民乡熊家寨驶往万民乡政府方向，16时30分，当车行驶至万民乡新农村路段时，遇前方一行人横过公路导致摩托车失控侧倒砸压到路旁的原告，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往永顺县人民医院进行治疗，诊断为右尺桡骨远端骨折，右侧COLLES骨折。原告住院31天，花医疗费10153.7元，被告只付5300元医药费。该起交通事故经永顺县公安局交通警察大队（2016）第5085号道路交通事故认定书认定被告聂玉香负全责，原告李凤英无责任。原告的伤经交警大队委托湘西州天顺司法鉴定所鉴定为：1、右尺桡骨骨折影响右上肢功能，构成X级伤残；2、右尺桡骨骨折综合评定误工期120日，护理期60日，营养期90日。该起事故经交警大队调解未果，故原告依法提起诉讼，请求被告依法赔偿原告总损失65800.7元。其中住院医药费10153.7元、门诊检查费61元、误工费120日×100元/日=12000元、护理期60日×120元/日=7200元、住院伙食补助费31日×100元/日=3100元、营养费90日×50元/日=4500元、残疾赔偿金10993元/年×20年×10%=21986元、交通费300元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元；2、由被告聂玉香承担诉讼费。原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、住院病历及司法鉴定意见书，拟证明原告受伤治疗的事实；原告的伤被鉴定为十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期90日的事实；2、门诊发票、住院发票、鉴定费发票一组，拟证明原告的实际支出情况；3、交通事故认定书，拟证明聂玉香负事故全部责任，李凤英无责任的事实。被告聂玉香辩称，原告所述基本属实，但无力负担原告的损失。被告聂玉香未向本院提交证据。经当庭举证、质证，本院结合当事人的当庭陈述和质证意见，对本案证据综合分析，认证如下：对原告提交的证据1、2、3，被告均辩称不清楚，经审查来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据原、被告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：2016年3月24日，被告聂玉香未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车从永顺县万民乡熊家寨驶往万民乡政府方向，16时30分，当车行驶至万民乡新农村路段时，遇前方一行人横过公路导致摩托车失控侧倒砸压到路旁的原告李凤英，发生了造成原告李凤英受伤的交通事故。2016年3月25日，原告被送往永顺县人民医院住院治疗，经诊断为右尺桡骨远端骨折，右侧COLLES骨折。2016年4月15日，永顺县公安局交通警察大队出具（2016）第5085号道路交通事故认定书认定被告聂玉香负事故全部责任，原告李凤英无责任。2016年4月26日，原告住院31天好转后出院，被告聂玉香支付了5400元医药费。2016年7月13日湘西州天顺司法鉴定所出具湘州天顺（2016）临鉴字第142号司法鉴定意见书：1、被鉴定人右尺桡骨骨折影响右上肢功能，构成X级伤残；2、被鉴定人右尺桡骨骨折综合评定误工期120日，护理期60日，营养期90日。另查明，原告李凤英户籍登记在湖南省永顺县××乡××村×组。湖南省2015年度农村居民人均可支配收入为10993元。本院认为，被告聂玉香驾驶机动车上道行驶时，由于违反道路交通安全法律法规而引发交通事故，经永顺县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告聂玉香负事故全部责任，原告李凤英无责任。原告受伤损失依法确认如下：一、原告主张医疗费10153.7元和门诊检查费61元，有票据证实，本院予以支持；二、原告主张误工费12000元，因原告受伤时有61周岁，考虑到长期从事农活，故本院酌情按50元/日计算，原告的误工费依法确认为50元/日×120日=6000元；三、原告主张住院伙食补助费3100元，原告住院31日，按湘财行（2014）15号文件每人每日100元标准计算，本院予以支持；四、原告主张护理费7200元，依照护理期为60日，按1人计，每日确定为100元，依法确认为6000元；五、原告主张营养费4500元，依照营养期90日，按每天30元计算，依法确认为2700元；六、原告主张残疾赔偿金21986元，按湖南省2015年度农村居民人均可支配收入为10993元，结合十级伤残赔偿20年，即10993元/年×20年×20%=21986元，故本院予以支持；七、原告主张交通费300元，虽未提交证据证实，但确系实际发生，故酌情支持200元；八、原告主张司法鉴定费1500元，有票据证实，本院予以支持；九、原告主张精神损害抚慰金4000元，原告因事故致10级伤残必然会遭受一定的精神痛苦，结合当地生活水平及被告的支付能力，酌情支持。以上原告的总损失合计55700.7元，剔除被告已经给原告支付的5400元医疗费后，余下损失50300.7元依法全部由被告聂玉香承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：由被告聂玉香赔偿原告李凤英受伤损失50300.7元。驳回原告李凤英的其他诉讼请求。上述判项有给付内容的，限本判决生效后十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告聂玉香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治自治州中级人民法院。审 判 长 彭              林人民陪审员 谭       忠       俊人民陪审员 田              婷二〇一七年一月一十八日书 记 员 杜小华附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初1150号
原告：河南中牟农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：郑州市中牟县建设路南段12号，统一社会信用代码：914101221703938200（1-1）。
负责人：李军慧，任该行行长。
委托诉讼代理人：詹昌中，男，生于1974年6月25日，汉族，系该公司员工，住郑州市。
委托诉讼代理人：王梅英，女，生于1972年1月19日，汉族，系该公司客户经理，住河南省中牟县。
被告：乔艳芳，女，生于1985年10月22日，汉族，住河南省中牟县。
被告：王志宾，男，生于1983年3月26日，汉族，住河南省中牟县。
被告：张磊，男，生于1984年7月26日，汉族，住河南省中牟县。
被告：张建超，男，生于1981年9月7日，汉族，住河南省中牟县。
被告：刘广涛，男，生于1984年2月23日，汉族，住河南省中牟县。
被告：王亚磊，男，生于1984年3月13日，汉族，住河南省中牟县。
被告：冯利霞，女，生于1979年11月6日，汉族，住河南省中牟县。
原告河南中牟农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称“中牟农商行城关支行”）与被告乔艳芳、王志宾、张磊、张建超、刘广涛、王亚磊、冯利霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹昌中、王梅英，被告乔艳芳到庭参加诉讼；被告王志宾、张磊、张建超、刘广涛、王亚磊、冯利霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告乔艳芳清偿欠款980000元及利息（按照合同约定支付）；2、被告王志宾、张磊、张建超、刘广涛、王亚磊、冯利霞承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月30日，被告乔艳芳由被告王志宾、张磊、张建超、刘广涛、王亚磊、冯利霞以保证形式担保在原告处借款本金98万元，约定的月利率为11.76‰。该借款到期后，被告没有按合同约定归还贷款，经原告多次催要，被告一直拖欠不还，为维护合法权益，原告诉至本院。
被告乔艳芳辩称：借款属实。现在没有能力偿还，希望利息可以免除。
被告王志宾、张磊、张建超、刘广涛、王亚磊、冯利霞未答辩，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，原告中牟农商行城关支行为贷款人，被告乔艳芳为借款人，双方签订《个人借款合同》。合同第一条约定：借款金额（大写）：玖拾捌万元整。第三条约定：借款期限为12个月，自2015年5月30日起至2016年5月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条约定：贷款利率为月利率11.76‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。第五条约定：借款采用受托支付。第七条约定：本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由担保人王亚磊、王志宾、张建超、张磊、刘广涛、冯利霞为借款人向贷款人提供担保，保证合同编号15053001。
2015年5月30日，原告中牟农商行城关支行为债权人，被告张磊、张建超、王志宾、刘广涛、王亚磊、冯利霞为保证人，双方签订《保证合同》。合同主要内容为：为确保乔艳芳与债权人在2015年5月30日签订的编号为15053001的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为玖拾捌万元整的授信；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。六担保人并出具了担保承诺书。
2015年5月30日，原告按约定的方式向被告乔艳芳发放贷款98万元。被告乔艳芳已按约定向原告偿还利息至2016年8月9日。之后借款本金98万元及利息被告乔艳芳未向原告偿还及支付，担保人亦未履行担保义务。原告以向被告催要借款未果为由，诉至法院。
本院认为，原、被告之间所签订的个人借款合同系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告中牟农商行城关支行按约定向被告乔艳芳发放贷款98万元，已履行合同义务；被告乔艳芳未按合同约定返还下欠本金及利息，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告乔艳芳按合同约定返还借款本金98万元及支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，王志宾、张磊、张建超、刘广涛、王亚磊、冯利霞为乔艳芳向中牟农商行城关支行的借款提供连带责任保证。故原告可以要求王志宾、张磊、张建超、刘广涛、王亚磊、冯利霞在保证担保范围内承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告乔艳芳于本判决生效之日起十日内返还原告河南中牟农村商业银行股份有限公司城关支行借款98万元并支付利息（自2016年8月10日起至清偿之日止，以98万元为本金基数，按月利率11.76‰基础上加收50%计算）。
二、被告王志宾、张磊、张建超、刘广涛、王亚磊、冯利霞对被告乔艳芳上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600元，减半收取6800元，由被告乔艳芳、王志宾、张磊、张建超、刘广涛、王亚磊、冯利霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 杨爽
二〇一七年五月二十四日
书记员 吕宁
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1366号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
法定代表人李士绩，男，该行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，男，生于1964年3月27日，汉族，该社员工，住济南市长清区。
被告：刘太金，男，1955年7月26日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：刘波，男，1977年3月6日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：刘钢，男，1976年10月5日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告刘太金、刘波、刘钢金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行委托诉讼代理人曹修敬到庭参加诉讼，被告刘太金、刘波、刘钢经公告送达开庭传票，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘太金偿还农商行长清支行截止2015年12月21日贷款本金199000元、利息101169.12元及自2015年12月21日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令被告刘波、刘钢对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实理由：2013年4月30日，被告刘太金在农商行长清支行申请借款199000元，双方签订借款合同，农商行长清支行与被告刘太金签订贷转存凭证（借款借据），借款期限为2013年4月30至2014年4月15日，并向对方发放贷款199000元，农商行长清支行与担保人刘波、刘钢签订了保证合同，由刘波、刘钢为刘太金在农商行长清支行的上述贷款承担连带责任保证。该款及相应利息被告刘太金至今未还，担保人亦未履行保证责任。
被告刘太金未到庭亦未提供答辩。
被告刘波未到庭亦未提供答辩。
被告刘钢未到庭亦未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准“济南市长清区农村信用合作联社”更名为“济南农村商业银行股份有限公司长清支行”。被告刘太金于2013年4月30日在原告农商行长清支行申请贷款199000元，双方签订（长农信）个借字（2013）年第0601134号《个人借款合同》，合同约定借款金额199000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2013年4月30日至2014年4月15日；借款方式为非循环方式，即在上述金额、借款期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立帐户，帐号为901011010010100198093，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还借款本金及利息；逾期还款的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同第8.4项对应付未付利息，货款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2013年4月30日，原告农商行长清支行与被告刘钢、刘波签订（长农信）保字（2013）年第0601134号《保证合同》，被告刘钢、刘波自愿为上述借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2013年4月30日，原告与被告刘太金签订贷转存凭证（借款借据），约定借款期限为2013年4月30日至2014年4月15日，贷款金额为199000元，借款利息为月息10.0000‰。截止2015年12月21日被告尚欠原告借款本金199000元、利息101169.12元及自2015年12月22日起至贷款全部还清之日的利息，担保人亦未履行担保责任。为此原告农商行长清支行诉至本院，请求判令被告刘太金偿还农商行长清支行截止2015年12月21日贷款本金199000元、逾期利息101169.12元及自2015年12月22日起至贷款全部结清之日止的相应逾期利息；请求判令被告刘钢、刘波对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同均属当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，本院予以确认。借款到期后，被告刘太金未及时清偿，应承担违约责任，故原告农商行长清支行要求偿还贷款利息的诉讼请求本院予以支持。被告刘钢、刘波为上述借款的担保人，按合同约定应为被告刘太金在原告处的贷款利息等债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，因被告刘太金、刘钢、刘波未到庭参加诉讼致本案无法调解，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘太金于本判决生效之日起五日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年12月21日贷款本金199000元；
二、由被告刘太金于本判决生效之日起五日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年12月21日贷款利息101169.12元；
三、由被告刘太金自2015年12月22日起至本判决确定的履行期届满之日止，以199000元为基数按照月息15.0000‰（10.0000‰+10.0000‰*50%）向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，于本判决生效之日起五日内付清，利随本清；
四、由被告刘钢、刘波对上述一至三项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5802元，由被告刘太金、刘钢、刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
审 判 员 宋宝群
人民陪审员 张 辉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙 芮
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初6340号
原告：蔡鸽，女，1922年2月25日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：陈明凤，福建协进律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王鹏程，福建协进律师事务所执业律师。
被告：张家盆，男，1944年7月31日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：张家滨，男，1948年6月25日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：张和平，男，1953年12月10日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：张抗旱，男，1963年7月19日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告蔡鸽与被告张家盆、张家滨、张和平、张抗旱赡养关系纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡鸽在本案的审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，该撤诉申请未违反法律和行政法规的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡鸽撤诉。
案件受理费100元减半收取计50元，由蔡鸽负担。
审 判 长 陈清真
代理审判员 肖 珊
人民陪审员 吴文良
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 黄绍颖
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民终562号
上诉人（原审原告）：应城市田店镇人民政府，住所地：湖北省应城市田店镇文明街45号。
法定代表人：黄丽华，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：余大毛，男，1968年2月1日出生，汉族，住湖北省应城市。
上诉人应城市田店镇人民政府因与被上诉人余大毛土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2017)鄂0981民初1204号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
应城市田店镇人民政府上诉请求：1、撤销应城市人民法院（2017）鄂0981民初1024号民事裁定书；2、裁定指令应城市人民法院对本案进行实体审理；3、本案一、二审诉讼费用由余大毛承担。事实与理由：一、上诉人系涉案土地租赁合同的利害关系人。原审查明2011年1月1日，原应城市杨河学区与余大毛签订黄庙农场土地租赁合同。2014年10月24日，应城市教育局将黄庙农场土地委托应城市田店镇人民政府管理，此属事实。而应城市杨河学区属应城市教育局下辖机构，该机构并无独立民事权利主体资格，当时向余大毛发包土地，实为代表应城市教育局行使对涉案土地的对外承包权。因此应城市教育局出具《授权委托书》将涉案土地使用权移交应城市田店镇人民政府后，应城市田店镇人民政府通过权利转移已经获得了《合同书》的相关合同权益，应城市田店镇人民政府是该合同的利害关系人，这一事实有应城市田店镇人民政府在原审举证的三、五、六予以证实。应城市田店镇人民政府的主体资格符合《民事诉讼法》第119条第1项。二、应城市田店镇人民政府系涉案黄庙农场土地的使用权人。涉案土地原系应城县共大征用农村土地而历史形成的，其土地性质为国有划拨土地使用权，后该学校于1979年更名为应城县农民中专，1984年更名为应城市成人中专。1999年9月成人中专撤销后，该划拨土地使用权由应城市教育局使用管理，后应城市教育局委托杨河学区进行管理。2015年10月24日应城市教育局已委托授权形式交应城市田店镇人民政府管理。2015年4月8日应城市教育局就该土地移交给应城市田店镇人民政府的问题请示应城市国有资产监督管理局，应城市国有资产监督管理局根据相关规定呈报应城市人民政府，应城市人民政府同意将涉案土地划拨给应城市田店镇人民政府，上述事实有应城市田店镇人民政府一审提交的证据五至八予以证实。足见应城市田店镇人民政府已根据《中华人民共和国土地管理法》第54条的规定，经应城市人民政府批准以划拨方式取得了该土地的使用权。至今未办理土地使用权证是因余大毛不配合相关权属转移工作，且耕种过程中破坏了部分“四至”界限，致使无法现场准确测绘，该土地使用权证暂未顺利办出、尚在办理之中。综上事实，一审法院以应城市田店镇人民政府与本案无利害关系为由驳回起诉时错误的，请求二审法院依法改判。
应城市田店镇人民政府向一审法院起诉请求：1、判决解除原应城市杨河学区与余大毛2011年1月1日签订《合同书》；2、判决余大毛向应城市田店镇人民政府返还承租范围内的水田、旱地、山林、空闲房屋；3、判决余大毛向应城市田店镇人民政府缴纳2015年至今的承包费、占用费15000元及此后未返还资产期间的占用费；4、判决由余大毛承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月1日，原应城市杨河学区与余大毛签订黄庙农场土地租赁合同。2014年10月24日，应城市教育局将黄庙农场土地委托应城市田店镇人民政府管理。2015年6月4日，应城市国有资产监督管理局批复黄庙农场土地使用权移交应城市田店镇人民政府；但未办理相关权属证书。庭审中，一审法院已告知应城市田店镇人民政府及其委托代理人在七日内补正相关材料，以确定应城市田店镇人民政府与本案有直接利害关系，但应城市田店镇人民政府及其委托代理人在限定期限内仍不能补正。一审法院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案应城市田店镇人民政府不是合同当事人，又未取得黄庙农场土地使用权权属证书，应城市田店镇人民政府及其委托代理人不能提供证据证明应城市田店镇人民政府与本案有直接利害关系，起诉不符合受理条件。鉴于立案后，应城市田店镇人民政府及其委托代理人在限定期限内仍不能补正相关材料，裁定：驳回应城市田店镇人民政府的起诉。
本院审理查明，二审查明的事实与一审的事实一致，本院予以认可。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。应城市田店镇人民政府不是涉案土地租赁合同的当事人。且依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。应城市国有资产监督管理局批复以及应城市教育局出具《授权委托书》均不能证明应城市田店镇人民政府对涉案土地办理了使用权变更登记手续，也不能证明应城市田店镇人民政府系涉案土地的使用权人。因此，应城市田店镇人民政府提交的证据不足以证明其系与本案所涉土地租赁合同有直接利害关系的民事主体。
综上，应城市田店镇人民政府的上诉理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。但应城市田店镇人民政府在起诉状中已经明确陈述涉案土地性质为国有划拨土地，应城市杨河学区与余大毛签订的合同为土地租赁合同，一审法院将本案案由定性为土地承包经营权纠纷明显不当，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一八年三月十三日
书记员 刘依爽
文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终562号上诉人（原审原告）：应城市田店镇人民政府，住所地：湖北省应城市田店镇文明街45号。法定代表人：黄丽华，该镇镇长。被上诉人（原审被告）：余大毛，男，1968年2月1日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人应城市田店镇人民政府因与被上诉人余大毛土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2017)鄂0981民初1204号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。应城市田店镇人民政府上诉请求：1、撤销应城市人民法院（2017）鄂0981民初1024号民事裁定书；2、裁定指令应城市人民法院对本案进行实体审理；3、本案一、二审诉讼费用由余大毛承担。事实与理由：一、上诉人系涉案土地租赁合同的利害关系人。原审查明2011年1月1日，原应城市杨河学区与余大毛签订黄庙农场土地租赁合同。2014年10月24日，应城市教育局将黄庙农场土地委托应城市田店镇人民政府管理，此属事实。而应城市杨河学区属应城市教育局下辖机构，该机构并无独立民事权利主体资格，当时向余大毛发包土地，实为代表应城市教育局行使对涉案土地的对外承包权。因此应城市教育局出具《授权委托书》将涉案土地使用权移交应城市田店镇人民政府后，应城市田店镇人民政府通过权利转移已经获得了《合同书》的相关合同权益，应城市田店镇人民政府是该合同的利害关系人，这一事实有应城市田店镇人民政府在原审举证的三、五、六予以证实。应城市田店镇人民政府的主体资格符合《民事诉讼法》第119条第1项。二、应城市田店镇人民政府系涉案黄庙农场土地的使用权人。涉案土地原系应城县共大征用农村土地而历史形成的，其土地性质为国有划拨土地使用权，后该学校于1979年更名为应城县农民中专，1984年更名为应城市成人中专。1999年9月成人中专撤销后，该划拨土地使用权由应城市教育局使用管理，后应城市教育局委托杨河学区进行管理。2015年10月24日应城市教育局已委托授权形式交应城市田店镇人民政府管理。2015年4月8日应城市教育局就该土地移交给应城市田店镇人民政府的问题请示应城市国有资产监督管理局，应城市国有资产监督管理局根据相关规定呈报应城市人民政府，应城市人民政府同意将涉案土地划拨给应城市田店镇人民政府，上述事实有应城市田店镇人民政府一审提交的证据五至八予以证实。足见应城市田店镇人民政府已根据《中华人民共和国土地管理法》第54条的规定，经应城市人民政府批准以划拨方式取得了该土地的使用权。至今未办理土地使用权证是因余大毛不配合相关权属转移工作，且耕种过程中破坏了部分“四至”界限，致使无法现场准确测绘，该土地使用权证暂未顺利办出、尚在办理之中。综上事实，一审法院以应城市田店镇人民政府与本案无利害关系为由驳回起诉时错误的，请求二审法院依法改判。应城市田店镇人民政府向一审法院起诉请求：1、判决解除原应城市杨河学区与余大毛2011年1月1日签订《合同书》；2、判决余大毛向应城市田店镇人民政府返还承租范围内的水田、旱地、山林、空闲房屋；3、判决余大毛向应城市田店镇人民政府缴纳2015年至今的承包费、占用费15000元及此后未返还资产期间的占用费；4、判决由余大毛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月1日，原应城市杨河学区与余大毛签订黄庙农场土地租赁合同。2014年10月24日，应城市教育局将黄庙农场土地委托应城市田店镇人民政府管理。2015年6月4日，应城市国有资产监督管理局批复黄庙农场土地使用权移交应城市田店镇人民政府；但未办理相关权属证书。庭审中，一审法院已告知应城市田店镇人民政府及其委托代理人在七日内补正相关材料，以确定应城市田店镇人民政府与本案有直接利害关系，但应城市田店镇人民政府及其委托代理人在限定期限内仍不能补正。一审法院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案应城市田店镇人民政府不是合同当事人，又未取得黄庙农场土地使用权权属证书，应城市田店镇人民政府及其委托代理人不能提供证据证明应城市田店镇人民政府与本案有直接利害关系，起诉不符合受理条件。鉴于立案后，应城市田店镇人民政府及其委托代理人在限定期限内仍不能补正相关材料，裁定：驳回应城市田店镇人民政府的起诉。本院审理查明，二审查明的事实与一审的事实一致，本院予以认可。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。应城市田店镇人民政府不是涉案土地租赁合同的当事人。且依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。应城市国有资产监督管理局批复以及应城市教育局出具《授权委托书》均不能证明应城市田店镇人民政府对涉案土地办理了使用权变更登记手续，也不能证明应城市田店镇人民政府系涉案土地的使用权人。因此，应城市田店镇人民政府提交的证据不足以证明其系与本案所涉土地租赁合同有直接利害关系的民事主体。综上，应城市田店镇人民政府的上诉理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。但应城市田店镇人民政府在起诉状中已经明确陈述涉案土地性质为国有划拨土地，应城市杨河学区与余大毛签订的合同为土地租赁合同，一审法院将本案案由定性为土地承包经营权纠纷明显不当，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年三月十三日书记员 刘依爽
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内2202行审33号
申请执行人阿尔山市林业和环境保护局，住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人姜天纯，职务副局长。
委托代理人裘波，男，1976年1月14日出生，汉族，阿尔山市林业和环境保护局监察员，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被执行人蒙古屯烤羊腿，住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人温馨，职务经理。
本院在审查申请执行人阿尔山市林业和环境保护局申请被执行人蒙古屯烤羊腿行政非诉执行一案中，申请执行人阿尔山市林业和环境保护局向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人阿尔山市林业和环境保护局提出的撤回强制执行申请，是申请执行人的真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人阿尔山市林业和环境保护局撤回对被执行人蒙古屯烤羊腿的强制执行申请。
案件受理费50.00元（原告已缴纳）,减半收取25.00元，由申请执行人阿尔山市林业和环境保护局负担。
审判长 商文义
审判员 商建鑫
审判员 李谢辉
二〇一七年九月二十日
书记员 董 宁
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2301民督47号
申请人重庆辰聚卓物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门西街336号（盛世华城2-1-4）。
法定代表人游中锦。
被申请人檀玲，女，约42岁，住贵州省兴义市。
申请人重庆辰聚卓物业管理有限公司与被申请人檀玲申请支付令一案，本院于2016年9月18日立案后，于2016年9月23日发出（2016）黔2301民督47号支付令，经过三十日无法送达被申请人檀玲。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）黔2301民督47号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人重庆辰聚卓物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一六年十月十八日
书记员 刘坤旺
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7015号
原告：浙江润通印染服装有限公司。住所地：柯桥区滨海工业区。组织机构代码：74581550-3。
诉讼代表人：浙江中行律师事务所，该公司破产管理人。
诉讼委托代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。
诉讼委托代理人：丁一青，浙江中行律师事务所律师。
被告：上海扁日商贸有限公司。住所地：上海市闵行区闵北路**弄**号-190。组织机构代码：78058833-4。
法定代表人：孙日建。
原告浙江润通印染服装有限公司与被告上海扁日商贸有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江润通印染服装有限公司的诉讼委托代理人丁一青到庭参加诉讼，被告上海扁日商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江润通印染服装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告上海扁日商贸有限公司支付加工费10790.18元。事实和理由：原、被告曾有加工业务往来，被告陆续委托原告进行布匹加工，原告按照被告要求加工完毕并及时交付，共计加工费10790.18元，被告至今未能支付。2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2014）绍柯商破字第8-1号民事裁定书、决定书，裁定受理浙江润通印染服装有限公司破产清算申请一案，并指定浙江中行律师事务所担任浙江润通印染服装有限公司管理人。
被告上海扁日商贸有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交浙江省货物销售统一发票记账联、润通公司描稿、制网单、成品出库单、成品出仓、发运指令单、审计报告、民事裁定书、决定书等证据，被告上海扁日商贸有限公司未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。本院对原告提交的浙江省货物销售统一发票记账联、审计报告、民事裁定书、决定书等证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2006年8月31日，原告开具对方公司名称为“上海扁日”的浙江省货物销售统一发票一份，记载金额为10790.18元。2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院作出裁定，受理原告破产清算申请一案，指定浙江中行律师事务所为管理人。清算过程中，绍兴大统会计师事务所接受委托，根据管理人提供的资料，作出结论认为应收账款中“上海扁日”的账面值为10790.18元。
本院认为，本案需要解决的问题为现有证据能否证明原、被告之间存在加工承揽关系。原告润通公司提交的润通公司描稿、制网单、成品出库单、成品出仓、发运指令单虽有他人签字，但对于签字人员的身份情况，原告未能予以祥述并加以证据证明。并且上述单据及原告开具金额为10790.18元的浙江省货物销售统一发票记载的对方单位为“上海扁日”，并不能表明与原告发生加工关系的相对方“上海扁日”为本案被告，即上海扁日商贸有限公司，故无证明力。虽有审计报告印证应收款金额，但审计机构审计时所依据的资料与原告在本案中提供的证据一致。因此，原告提供的证据不足以证明其主张，其诉请难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江润通印染服装有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费70元（申请缓交），由原告浙江润通印染服装有限公司负担，限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
审 判 员 陈 良
人民陪审员 董德君
二〇一六年十月三十日
书 记 员 陈玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第2396号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人孔建，行长。
委托代理人王鸿刚，山东德康律师事务所律师。
委托代理人刘海虎，山东德康律师事务所律师。
被告张礼明，男，0汉族，住山东省商河县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告张礼明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行的委托代理人刘海虎到庭参加诉讼。被告张礼明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行济南分行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡并于2014年5月29日获得批准，卡号为4984511218410000。被告使用上述卡片并透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之规定，被告向原告归还所有欠款、欠款利息、和相关费用。特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿付原告信用卡欠款共计31883.82（截止2015年9月15日，其中本金24223.68元及各项费用7660.14元，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告浦发银行济南分行为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、被告填写的浦发VISA白金卡简约版信用卡等资料（附领用合约）；
证据2、被告身份证复印件及银行卡复印件；
证据3、交易明细、明细说明、银行查询记录各1份。
被告张礼明未向本院提供答辩，亦未向本院提交证据。
经过庭审调查，本院对原告浦发银行济南分行提供的证据作为有效证据予以确认。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：
被告于2014年4月24日向原告申领VISA白金卡简约版信用卡，并在《申请表》填写我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所有全部条款。被告的申请于2014年5月29日获得原告批准，卡号为4984511218410000。
《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，如果原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。该合约还对双方的其他权利义务作出了明确约定。
原告领取信用卡后使用，经核算截至2015年9月15日欠款本金为31883.82元、利息为4165.1元、滞纳金为3086.22元、手续费为409.08元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和证据质证的权利。被告向原告申请领用信用卡，原告为被告发放信用卡，双方建立了信用卡服务合同关系。被告领取信用卡使用应受信用卡《领用合约》以及原告信用卡章程规定的约束，履行及时还款的义务，并对逾期还款支付相应的利息、复利、以及滞纳金。被告领用信用卡后未能及时还款，应承担违约责任。截至2015年9月15日欠款本金为31883.82元，利息为4165.1元、滞纳金为3086.22元、手续费为409.08元,故原告的该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的此后的利息及费用，应计算至本判决生效之日止，超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张礼明于本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金31883.82元（截至2015年9月15日）；
二、被告张礼明于本判决生效之日起10日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息4165.1元、滞纳金3086.22元及手续费409.08元(截至2015年9月15日)，此后的利息和费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至本判决生效之日止；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元，由被告张礼明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 王力平
人民陪审员 刘 丽
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 娄本燕
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初56号
原告：朱凡英，女，1940年9月21日出生，汉族，住湖南省双峰县，
原告：王某，女，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省双峰县，
原告：杜启智，男，1995年11月20日出生，汉族，住湖南省双峰县，
原告：杜某，女，2006年7月5日出生，汉族，住湖南省双峰县，
法定代理人：王某（原告杜某母亲），女，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省双峰县，
上述四原告的共同委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：陈家倩，广东智友律师事务所律师助理。
被告：王文辉，男，1973年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
佛山市禅城区人民法院于2016年11月4日受理原、被告租赁合同纠纷一案后，作出（2016）粤0604民初11778号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2017年1月3日立案受理后，四原告于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，四原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱凡英、王某、杜启智、杜某撤诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计1650元（四原告已预交），由原告朱凡英、王某、杜启智、杜某负担。
审判员 赵 燕
二〇一七年二月二十七日
书记员 谭国敏
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1024民初1630号
原告：赵长胜,男,1965年6月22日出生,汉族。
委托诉讼代理人：尉辉，山西飞虹律师事务所律师。
被告：张红锁，男，1969年8月6日出生，汉族。
原告赵长胜与被告张红锁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵长胜的委托诉讼代理人尉辉到庭参加诉讼，被告张红锁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵长胜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款56000元，并支付从起诉时至全部付清本金的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年6月11日，被告向原告借款51000元，2014年7月5日，被告向原告借款5000元，用于支付房租。原告多次要求被告偿还，被告一直推脱，为此，提出诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告张红锁未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借据、支付房租的收条，并提供证人李国园出庭佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月11日，被告欠原告借款利息51000元未付，向原告出具借条，2014年7月5日，原告代被告支付被告欠他人房租5000元，但未约定利息，以上两项共计56000元为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告利息及代付的房租，事实清楚，被告理应偿还原告56000元。对于原告要求被告支付利息的请求，因该两笔借款在出借时，原、被告并未约定利息，视为不支付利息，现原告的此项诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五内,被告张红锁偿还原告赵长胜借款56000元；
二、驳回原告赵长胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告张红锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 张清霞
人民陪审员 尉玉爱
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王 青
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0110刑初24号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人陈伟国，男，1960年6月12日出生，汉族，户籍在湖南省衡阳市。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕23号起诉书指控被告人陈伟国犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员吕彪出庭支持公诉，被告人陈伟国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月5日8时40分许，被告人陈伟国至本市杨浦区长海路XXX号东方肝胆外科医院2号楼1楼病历复印室内，乘被害人刘某1不备，窃得刘背包内放有人民币1310元及身份证等财物的钱包1只，后被刘某1当场扭获。
案发后，被窃财物已发还被害人刘某1。
上述事实，被告人陈伟国在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述及辨认笔录，证人陈某、刘某2的证言及刘某2的辨认笔录，上海市公安局杨浦分局扣押清单、发还清单，案发地点及被窃财物的照片，公安机关出具的工作情况，被告人陈伟国的供述及辨认笔录等证据证实，足以确认。
公诉机关根据上述证据指控被告人陈伟国的行为已构成盗窃罪。被告人陈伟国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人陈伟国到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。
本院认为，被告人陈伟国以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人陈伟国依法应予惩处。被告人陈伟国系累犯，依法应从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，保护公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈伟国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月5日起至2017年7月4日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周雯
二〇一七年一月二十三日
书记员 冯瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民四初字第01490号
原告吴某甲。
原告吴某乙。
委托代理人邹达。
原告程某甲。
委托代理人程某丙（系程某甲之女），即本案另一原告。
原告程某丙。
原告程某乙。
原告陈某（曾用名吴XX、陈X）。
被告邓某。
委托代理人朱文瑛。
被告史某甲。
被告史某乙。
被告吴某丙。
被告吴某丁。
委托代理人周某某（系吴某丙之夫，代理吴某丙、吴某丁）。
原告吴某甲、吴某乙、程某甲、程某丙、程某乙、陈某与被告邓某、史某甲、史某乙、吴某丙、吴某丁分家析产纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员储郁美独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴某甲、原告吴某乙的委托代理人邹达、原告程某丙（暨原告程某甲的委托代理人）、原告程某乙、原告陈某、被告邓某的委托代理人朱文瑛、被告史某甲、被告吴某丙和吴某丁的委托代理人周某某到庭参加诉讼，被告史某乙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲、吴某乙、程某甲、程某丙、程某乙、陈某诉称：寿宁弄X号房屋系吴某戊（字石龄）于1951年购得并居住，吴某戊于1980年去世，其父母早于其过世，该房屋所有权证记载所有权人为狄某某，共有人为吴某己、吴某乙、吴某庚、吴某辛、吴某丙、吴某丁、吴某甲、陈某，狄某某于1997年去世。1998年，该房屋因低洼地区综合改造而被纳入拆迁范围。1998年8月1日，寿宁弄X号八位共有人吴某己、吴某乙、吴某庚、吴某辛、吴某丙、吴某丁、吴某甲、陈某经协商，约定了拆迁安置房屋的分配方式，吴某辛、吴某丙、吴某丁获得适当适当经济补偿后放弃寿宁弄X号房屋的所有权，其他共有人取得拆迁安置房屋。1998年8月2日，拆迁方和共有人签订了房屋拆迁产权调换协议书，约定拆迁方安置吉庆街88号8幢X室、S室、吉庆街88号9幢X室、S室、友联一村60幢X室房屋，分别由吴某甲之子吴某辰、吴某己之子邓某、吴某庚子女程某乙、程某丙、吴某乙之子邹达、陈某之母陈汉立在被拆迁人一方签字，并实际入住至今，各被告没有异议。2004年8月30日，取得了动迁安置房申办房产证通知。请求法院对吉庆街88号8幢X室、吉庆街88号9幢X室、S室、友联一村60幢X室房屋进行分割析产。
被告邓某辩称：对原告的诉讼请求没有异议，吉庆街88号8幢S室也是拆迁安置房之一，应一并予以处理。
被告史某甲辩称：分割财产时吴某辛放弃了房屋得到了现金，至其去世从未提出异议，一直相安无事。本人未参与财产分割事宜，现原告将本人告上法庭导致本人的精神、时间和名誉损失，应予以道歉和赔偿。
被告史某乙未作答辩。
被告吴某丙、吴某丁辩称：八个兄弟姐妹，五个拿房，三个拿钱，均已履行，同意原告的诉讼请求和被告邓某一并处理的意见。
经审理查明：吴某戊（字石龄，1980年2月3日报死亡）与狄某某（1997年1月12日报死亡）系夫妻关系，共育有三子五女，分别为吴某甲、吴某丁、吴寿彤、吴某己、吴某乙、吴某庚、吴某辛、吴某丙。吴某戊与狄某某父母均先于其本人过世。吴寿彤于1983年8月24日死亡，其妻陈汉立，其子陈某。吴某己于2013年3月26日死亡，其夫邓剑于2001年12月5日死亡，二人生育一子邓某、一女邓苏（于2009年2月14日死亡，未婚）。吴某庚于2006年5月1日死亡，其夫程某甲，二人生育一子程某乙、一某。吴某辛于2011年2月28日死亡，其夫史某甲，其女史某乙。
原苏州市寿宁弄X号房屋原系吴某戊与狄某某夫妻共同财产，1988年，该房屋所有权证登记所有权人为狄某某，共有人吴某己、吴某乙、吴某庚、吴某辛、吴某丙、吴某丁、吴某甲、陈某，建筑面积293.86平方米。
1998年，该房屋因低洼地区综合改造而被纳入拆迁范围，于8月2日签订房屋拆迁产权调换协议书三份，约定安置二室半两套，安置地点为吉庆花园5号X室、S室，安置二室户两套，安置地点为吉庆花园6号X室、S室，安置友联一村10号X室房屋一套，被拆除房屋重置结合成新评估作价三协议书分别为41431.70元、41431.70和29723.96元，安置房金额分别为121037.60元（＋6051.88元层次费）、105442.40元（＋5272.12元层次费）、45723.96元，上述三份协议分别由吴某甲之子吴某辰、吴某己之子邓某、吴某庚子女程某乙、程某丙、吴某乙之子邹某、陈某之母陈某甲在被拆迁人一方签字。
1998年8月16日，八位共有人吴某己、吴某乙、吴某庚、吴某辛、吴某丙、吴某丁、吴某甲、陈某对寿宁弄X号房屋的分配安置事宜协商达成协议书一份，对旧房估价款进行了分解，确定了八人各自的应得数额，约定对吉庆花园房屋吴某甲拿号303室、吴某己拿5号403室、吴某庚拿6号307室、吴某乙拿6号407室、陈某拿友联一村10号408室房屋，并对其五人应付的房款和应付给另三人的补偿数额进行了确定。该协议签订后，八位共有人即按此履行，吴某甲、吴某己、吴某庚、吴某乙、陈某各户各自拿房居住至今。
吉庆花园5号X室、S室现为吉庆街88号8幢X室、S室，吉庆花园6号X室、S室现为吉庆街88号9幢X、S室，友联一村10号X室房屋现为60幢X室。
2004年8月，苏州市城市建设拆建有限公司分别向上述五套房屋发出了“动迁安置房申办房产证通知”。
诉讼中，陈汉立向法院表明其不参与诉讼，其所有继承的权利义务均赠与给陈某。程某甲声明放弃继承权。
以上事实，有户表、摘录户口底册、邮电人员履历表、户口登记表、户口注销证明、公证书、婚姻登记记录证明、居民死亡医学证明书、亲属关系证明、常住人口登记卡、死亡证明、计划生育申请登记表、房屋所有权证、房屋拆迁产权调换协议书、协议书、房屋调配通知单、关于门牌号码变更的证明、苏州市城市房屋拆迁安置用房专用收款收据、契税完税证、动迁安置房申办房产证通知、房屋注册证、本院谈话笔录、放弃继承权声明以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原寿宁弄X号房屋原系吴某戊与狄某某夫妻共同财产，该房屋因低洼地改造而拆除，各继承人针对该房屋的分配安置事宜协商达成的协议书系其真实意思表示，对各继承人均具有约束力。因吴某己已于2013年过世，其在该房屋上的权利由其子邓某继承。吴某庚于2006年过世，其夫程某甲放弃继承，其在该房屋上的权利由其两子女即程某乙、程某丙继承。陈汉立放弃其继承的权利义务给陈某的意思表示真实，本院照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
苏州市吉庆街88号8幢X室房屋归原告吴某甲所有；苏州市吉庆街88号8幢S室房屋归被告邓某所有；苏州市吉庆街88号9幢X室房屋归原告程某乙、程某丙所有；苏州市吉庆街88号9幢S室房屋归原告吴某乙所有；苏州市友联一村60幢X室房屋归原告陈某所有。
案件受理费30595元，减半收取15297.5元，由原告吴某甲负担3315.5元，程某乙、程某丙负担2852元，吴某乙负担2852元，陈某负担2962.5元，被告邓某负担3315.5元，当事人于本判决生效之日起15日内自行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676（代码207401021）。
审判员 储郁美
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈丽华
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第2号
上诉人（原审原告）颜辉，住长沙市。
委托代理人徐智灵，湖南宏峰律师事务所律师。
委托代理人武中平，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严爱香，住湖南省洪江市。
委托代理人马仁斌，湖南星星律师事务所律师。
委托代理人李玢汕，湖南星星律师事务所律师。
上诉人颜辉因与被上诉人严爱香民间借贷纠纷一案，不服洪江市人民法院（2014）洪法民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员陈利建任审判长，与审判员郭家法、何志良组成合议庭，于2015年3月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人颜辉及其委托代理人徐智灵和武中平、被上诉人严爱香及其委托代理人马仁斌和李玢汕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告颜辉与颜峰（另案原告）系兄妹关系，颜峰之妻陶秀兰与陶秀平系兄妹关系，被告严爱香与陶秀平系夫妻关系，双方均系再婚，2013年4月13日，被告严爱香与丈夫陶秀平在怀化市钱通贸易有限公司购买思威牌越野私家小汽车一辆，购车价格23.98万元。购车时，原告之兄颜峰陪同，并从原告颜辉的中国农业银行卡号为46×××16账户中刷卡60000元用于被告严爱香与陶秀平购车。2013年8月13日，陶秀平在洪江市双溪镇毛田村河边钓鱼时，不慎滑入河中溺水死亡。被告严爱香丈夫陶秀平去世后，原告颜辉多次找被告严爱香要求偿还购车时原告颜辉所付60000元，被告严爱香以原告不能证明60000元为借款性质为由拒绝还款，故双方酿成纠纷。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。双方争议的焦点是原告为被告严爱香夫妻购车时支付的60000元是否属于借款性质举证责任是谁。原告以民间借贷关系对该款主张权利，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条的规定，原告应当提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。双方当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借贷关系的一方当事人，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告颜辉于2013年4月13日通过银行刷卡为被告严爱香夫妻购车支付了60000元，现原告仅以此主张原、被告间存在借款关系，依据不足。因本案原告没有提供书面借据证明被告方借款60000元的事实，原告提供的银行刷卡记录仅能证明原告颜辉为被告严爱香夫妻支付60000元购车的事实，但该笔资金往来的性质，存在包括借贷关系在内的多种可能性，无证据证实该60000元资金往来仅属于借贷关系。故原告颜辉要求被告严爱香偿还60000元借款的证据不足，对于原告颜辉的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照上述所引司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告颜辉的诉讼请求。本案案件受理费1300元，由原告颜辉负担。
宣判后，颜辉不服，上诉称：1、一审判决认定事实错误，在洪江市国土局组织对陶秀平遗产分割调解时，被上诉人还都承认是借款但后来就否认了，企图继承遗产又不清偿债务。2、一审判决对证据的审核不客观、全面，没有结合实际，对证人的证言以双方亲属关系为由不予采信是不客观的。被上诉人认为不是借款，应当举证。一味的将举证责任强加给上诉人是不公平的。请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人严爱香辩称：被上诉人的丈夫陶秀平在身前购车时，用上诉人的银行卡刷卡6万元支付购车款是事实。但陶秀平没有向被上诉人讲该款是借款。上诉人没有提交借据等足以证明该款是借款的证据应承担举证不能的法律后果。被上诉人和陶秀平不缺资金，不需要借款。请二审驳回上诉维持原判。
二审期间，上诉人颜辉提交下列证据：证据一、结婚请柬（照片），由证人陶某甲提供；证据二、《证明》，由黔城名豪食府提供；证据三、《证明》，由安江湘洲食府提供；证据四、视频，由证人陶某甲提供；证据一、二、三、四均证明陶秀平的儿子陶某甲于2013年4月25日结婚（分别于当日中午在安江湘洲食府、下午在黔城名豪食府举行婚宴），陶秀平买车的时间是在2013年4月13日，陶秀平除了买车需要大额开支，其儿子陶某甲结婚也需要不少开支，因此当时向颜辉、颜峰借钱。证据五、《调查笔录》，由律师调查，证明陶秀平系洪江市国土局的党组书记，刘某系专职司机。陶秀平买车前交了三千元的定金，当时有陶秀平、陶秀平父母、刘某在场，当时陶秀平对其父母说，买本田CRV的钱不够，需要向颜峰借。严爱香多次威胁证人刘某，所以刘某不敢出庭作证。
颜辉申请证人陶某乙、陶某丙、陶某甲出庭作证，拟证明借款的事实。
严爱香质证认为：第一组证据没有关联性，60桌酒席的礼金远远可以支付开支的。对于结婚请柬、视频的真实性没有异议，但这只可以证明陶某甲结婚的时间是2013年4月25日，不能证明陶秀平需要借钱的目的，在购车的当天陶秀平和严爱香两人的银行存款还有6万多块钱，购车的第二天陶秀平的银行存款账户又存入了10万块钱，从银行存款上来看被上诉人是不需要借钱的。对三位证人的证言有如下意见：第一、三位证人在本案一审中也提供过证言的，从今天当庭说的内容与一审基本一致，我们仍然坚持一审的质证意见，特别强调两点：1、三位证人的证词是不属实的，在被上诉人与陶秀平购车的时候并不缺钱，在购车当天存款还有6万多，双方还办有信用卡是足够支付的，购车后的第二天他们的银行存款又存入10万，陶秀平购车是不需要借钱的；2、三位证人与本案的被上诉人存在利害关系，在另案的遗产诉讼中，本案的被上诉人是遗产诉讼的原告，证人陶某乙、陶某甲是遗产诉讼的被告，他们之间是存在利害关系的，三位证人与上诉人是亲戚关系，陶某乙是上诉人颜峰的岳父，陶某丙是颜峰妻子的哥哥，陶某甲是上诉人颜峰舅侄，他们与上诉人存在着亲属关系，虽然说与被上诉人也存在着亲属关系，因为严爱香与陶秀平是二婚，陶秀平去世后遗产问题证人与严爱香存在对立面，所有证人证言是不能采信的。
本院经审核认为，上诉人提交的证据与本案无切实关联，不予采信。三位证人虽与双方都是亲属关系，但在陶秀平的遗产纠纷中与严爱香均有利益冲突，故三证人的证言也不予采信。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：双方对被上诉人的丈夫陶秀平在身前购车时，用上诉人的银行卡刷卡6万元支付购车款的事实没有争议，仅对该款是否陶秀平借款存在争议。由于被上诉人严爱香否认该款是陶秀平的借款，故上诉人颜辉对要求被上诉人严爱香偿还借款的诉讼请求有责任提供证据加以证明。上诉人颜辉在本案一、二审期间提交的现有证据仅证明陶秀平有借款的可能，但不足以证明其刷卡6万元代陶秀平支付的购车款项即是陶秀平向其所借款项，故原审判决认为上诉人提交的证据不足，驳回其诉讼请求并无不当，应予维持，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由颜辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈利建
审判员 郭家法
审判员 何志良
二〇一五年三月三十日
书记员 肖丽红
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余瓶商初字第536-1号
原告：陈保其。
委托代理人：刘佳武，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：江西中盛建筑工程有限公司。
法定代表人：魏德福。
本院受理原告陈保其诉被告江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案后，被告中盛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告注册地及实际经营地均不在杭州市余杭区，而且根据原告诉称，交货地点在杭州双浦镇，即履行地为杭州市西湖区，故该案应该由杭州市西湖区人民法院管辖。
本院经审查查明，原告诉称，被告向其购买保温材料，并按被告要求将货物送到杭州双浦镇老沙村农居建设一期工程工地，截至2014年12月20日，被告尚欠原告货款203266元，同时出具一份结算单给原告。另查明，原告所提供的结算单加盖有“江西中盛建筑工程有限公司双浦镇老沙村农居建设一期工程”的技术专用章。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是买卖合同的特征义务，因此买卖合同履行地的判断，应依据交付标的物义务的履行地判断。本案中，原告诉称其将保温材料送到“杭州双浦镇老沙村农居建设一期工程”工地，原告提供的结算单也加盖有“杭州双浦镇老沙村农居建设一期工程”的技术专用章，故本案原告交付标的物义务的履行地即合同履行地在杭州市西湖区双浦镇，且被告注册地及实际经营地均不在杭州市余杭区。故被告中盛公司提出的管辖权异议成立，本案应依法移送杭州市西湖区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送杭州市西湖区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 金美良
二〇一五年八月十二日
书记员 韩哲丰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第5800号罪犯苏江勇。现在广西区柳城监狱服刑。广西武鸣县人民法院于2013年12月6日作出（2013）武刑初字第309号刑事判决，以被告人苏江勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。刑期自2013年7月19日起至2016年7月18日止。判决发生法律效力后于2013年12月26日交付执行。执行机关广西柳城监狱于2015年8月29日以（2015）柳城狱减字第3226号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯苏江勇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。检察机关认为，对罪犯苏江勇提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。经审理查明，罪犯苏江勇能认�悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年2月至2015年6月获奖励分79.1分。原判罚金人民币2000元，罪犯苏江勇已于2015年4月7日缴纳人民币2000元。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯苏江勇在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表、罚没款收据等证据证实。本院认为，罪犯苏江勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯苏江勇减去有期徒刑九个月二十天（刑期至2015年9月28日止）并处罚金人民币2000元（已缴纳）不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李玲代理审判员段静人民陪审员余建文二〇一五年九月二十八日书记员欧传霞
山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1203行审20号
申请执行人莱芜市国土资源局，住所地：莱芜市高新区莲花山路。
法定代表人张辉，该局局长。
委托代理人姜福林，莱芜市国土资源局钢城经济开发区分局工作人员。
被执行人莱芜市钢城区里辛街道办事处茶峪子社区居民委员会，住所地：莱芜市钢城区里辛街道办事处茶峪子社区。
法定代表人尚庆业，该社区居委会主任。
申请执行人莱芜市国土资源局于2018年5月28日向本院申请强制执行莱国土资（钢开）罚字〔2017〕7号土地行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人莱芜市国土资源局于2017年8月31日以被执行人未经批准，于2017年5月占用里辛街道办事处茶峪子社区村庄171平方米、果园4434平方米，计4605平方米土地建居民楼，所占位置虽符合里辛街道土地利用总体规划，但其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，属非法占地行为为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了莱国土资（钢开）罚字〔2017〕7号土地行政处罚决定书。该决定书的处罚内容是：“责令1个月内退还非法占用的4605平方米土地，没收在非法占用的4434平方米果园上新建的居民楼和其他设施，并对非法占用的171平方米村庄处以每平方米15元罚款,计2565元，对非法占用的4434平方米果园处以每平方米20元罚款，计88680元，罚款共计人民币玖万壹仟贰佰肆拾伍元整（91245.00元）”，申请执行人莱芜市国土资源局于2017年8月31日将莱国土资（钢开）罚字〔2017〕7号《土地行政处罚决定书》送达给被执行人，被执行人于2017年12月6日缴纳了罚款，但未履行其他处罚内容。申请执行人于2018年3月20日向被执行人进行了催告，被执行人仍未履行除罚款以外的处罚内容。申请执行人申请本院强制执行“责令退还非法占用的4605平方米土地；没收在非法占用的4434平方米果园上新建的居民楼和其他设施”。
本院认为，申请执行人莱芜市国土资源局作出的莱国土资（钢开）罚字〔2017〕7号土地行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内没有申请行政复议或提起行政诉讼，也没有完全履行。申请执行人莱芜市国土资源局向被执行人催告后，被执行人仍未完全履行处罚内容。申请执行人莱芜市国土资源局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人莱芜市国土资源局申请执行的“责令退还非法占用的4605平方米土地；没收在非法占用的4434平方米果园上新建的居民楼和其他设施”处罚内容依法准予强制执行，由莱芜市钢城区里辛街道办事处组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙 宁
审判员 亓玉红
审判员 朱 琳
二〇一八年五月二十九日
书记员 伊廷芳
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开商初字第189号
原告绍兴禾亭服饰有限公司,住所地浙江省嵊州市领带园三路7号。
法定代表人于志刚，董事长。
委托代理人邵琛、冯斌，浙江秦国光律师事务所律师。
被告苏州金点针织绣品有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。
法定代表人沈晓明。
本院于2015年7月10日受理了原告绍兴禾亭服饰有限公司诉被告苏州金点针织绣品有限公司承揽合同纠纷一案，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴禾亭服饰有限公司的委托代理人邵琛到庭参加诉讼，被告苏州金点针织绣品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴禾亭服饰有限公司诉称，2014年9月9日，其与被告签订服装购销合同，约定其向被告购买毛衣两件套22992套，单价为55元，交付日期为2014年11月5日，付款方式为其支付合同金额30%作为定金，被告出货后检验合格，无任何质量问题与纠纷后30天起将合同金额60%划入被告账户，余款10%作为质量保证金在收货后两个月内付清。合同签订后，其依约履行，支付了定金共计40万元，被告仅交付了部分货物且存在巨大质量瑕疵。故请求法院判令解除其与被告所签订的服装购销合同，被告双倍返还其定金505824元及超出部分定金款147088元，合计652912元，本案诉讼费用由被告负担。
被告苏州金点针织绣品有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年9月9日，被告苏州金点针织绣品有限公司在甲方为绍兴禾亭服饰有限公司，乙方为苏州金点针织绣品有限公司的《服装购销合同》上盖章确认，该合同约定双方达成服装买卖协议，样品确认后甲方支付合同金额30%作为定金，乙方出货后检验合格，无任何质量与纠纷后30天甲方将合同金额60%划入乙方账户，其余10%货款作为质量保证金在收货后两个月内付清。乙方负责把货物送到甲方指定地点，产生的费用由乙方负责，交货时间为2014年11月5日。乙方必须按合同签定时间交货，如未经甲方允许逾期交货的，乙方逾期交货一天扣除乙方逾期产品货款总额5%的违约金，乙方逾期15天未交货的，甲方可拒收，同时有权解除合同并按预付款的两倍要求乙方支付违约金。合同有效期自签订之日起生效，到全部货款结清之日止。此合同经双方签字盖章后生效。合同附表显示，品名为：毛衣两件套，数量为22992套，交期为2014年11月5日，单价为55元。后，原告于2014年9月15日给付被告100000元，2014年9月17日给付被告50000元，于2014年9月26日给付被告150000元，于2014年11月12日给付被告50000元。原告称其员工还向被告会计胡茜支付50000元，但无证据能够证明胡茜有权代表被告收款,原告还表示因资金紧张与被告协商，被告同意其迟延给付部分定金，故其于2014年11月12日给付50000元。
上述事实，由原告提供的《服装购销合同》、银行回单及庭审笔录等在卷予以佐证。
又，原告称其已将其加盖公章的《服装购销合同》交付被告，被告将盖有被告公章的上述《服装购销合同》交付给其，其对此份合同予以确认。合同约定其支付合同金额30%作为定金，但法律规定定金不得超过20%，其已给付20%以上，故已经履行了给付定金的义务。原告还称2014年底被告完成第一批货要求其验货，其发现成品与样衣相差甚远，要求被告重做，但被告至今未交货也未要求其验收。其要求被告交货，被告说做不出，故其认为被告的行为已构成根本违约，要求解除合同，被告返还定金及超出定金部分的价款。
本院认为，当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告虽未在其所提供的《服装购销合同》上签章，但称其系将已盖章的合同交付被告，被告亦收取了原告支付相应款项，故《服装购销合同》已成立生效，双方均应依约履行合同义务。被告按照原告确认的样衣进行服装加工，双方应为承揽合同关系。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告双方书面约定样品确认后原告支付被告合同金额30%作为定金，自原告实际交付定金之日该约定生效。因双方约定的定金的数额已超过主合同标的额的20%，本院对超出部分不予支持，定金应为252912元。原告称其交付定金后，被告至今仍未按约履行交付服装的合同义务，被告未到庭应诉亦未提供相应反证，应承担相应的不利后果，本院对此事实予以确认。原告以此为由要求解除《服装购销合同》，并要求被告双倍返还定金及超出部分款项的诉讼请求，本院对此予以支持。因原告未能举证证明胡茜有权代表被告收款，故本院对原告所述胡茜代被告收取50000元的事实不予认可。根据现有证据，本院认定原告已给付被告350000元，被告应双倍返还定金252912元（计505824元）并返还报酬97088元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除被告苏州金点针织绣品有限公司与原告绍兴禾亭服饰有限公司订立的《服装购销合同》。
二、被告苏州金点针织绣品有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告绍兴禾亭服饰有限公司定金计人民币505824元并返还原告报酬人民币97088元，合计人民币602912元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5165元，由原告绍兴禾亭服饰有限公司负担人民币395元，由被告苏州金点针织绣品有限公司负担人民币4770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099。
审 判 员 龚伟亚
二〇一五年九月二十三日
法官助理 沈 歆
书 记 员 陈汉东
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民初字第3182号
原告邢占江，男，1974年2月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告徐杰，男，1983年12月13日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
本院在审理原告邢占江与被告徐杰民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢占江撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 代文学
审 判 员 乌日图
人民陪审员 冬 梅
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陶雯婷
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3119号
原告：孙连环（曾用名孙守华）。
委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师，特别授权。
被告：张乐香。
被告：张乐勇。
被告：娄尚峰。
被告：临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司，住所地：郯城县经济开发区。
法定代表人：张乐勇，经理。
委托诉讼代理人：丁凤虎。
原告孙连环与被告张乐香、张乐勇、娄尚峰、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司（以下称祥盛信息咨询公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员高祎独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙连环及委托诉讼代理人陈庆龙，被告张乐香、被告祥盛信息咨询公司委托诉讼代理人丁凤虎均到庭参加诉讼，被告张乐勇、娄尚峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连环向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告偿还原告借款本息135216元及利息（自2017年1月17日、2017年3月10日起分别计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2016年1月16日、2016年3月9日被告张乐香先后两次向原告借款60000元，并出具借据两份，内容：“今借到孙守华现金人民币60000元（大写陆万元整），期限自2016年1月16日至2017年1月16日，本息合计67608元。借款人：张乐香担保人：张乐勇、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司娄尚峰2016年1月16日”；“今借到孙守华现金人民币60000元（大写陆万元整），期限自2016年3月9日至2017年3月9日，本息合计67608元。借款人：张乐香担保人：张乐勇、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司娄尚峰2016年3月9日”。借款到期后，经原告多次催要未果。综上，债务应当清偿。被告借款到期未予清偿侵犯原告合法权益，现根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉求。
被告张乐香辩称，借款是我借的，两次借款共计12万元，借款送到公司去了，公司给出具的借据盖的章，然后由我送给原告的。当时约定一年期借款月息一分，如不到一年按月息3厘计息。原告借款到期后，由于公司资金链断了没钱还。这钱我一分没使，应当由公司偿还。
被告张乐勇未作答辩。
被告祥盛信息咨询公司辩称，借款及公司担保属实，利息约定的是年利率12.68元%。张乐香借款就是给公司用的，张乐香是公司职员，由于公司资金紧张，到期后没有及时归还借款，现在公司正在筹款，争取尽快还上。
被告娄尚峰未作答辩。
本院经审理查明如下事实：2016年1月16日、2016年3月9日被告张乐香以本人名义两次向原告孙连环（孙守华）借款共计120000元，由被告张乐勇、娄尚峰及祥盛抵押公司提供连带责任担保，由被告张乐香向原告出具借据两张，期限分别自2016年1月16日至2017年1月16日、2017年3月9日起至2017年3月9日止，本息合计均为67608元。借款到期后，经原告催要，被告以资金紧张为由未能偿还。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的借据两张证据证实。证据均已收集在卷。
本院认为，被告张乐香以个人名义两次向原告孙连环（孙守华）出具的借据，已经明确确立了出借人为孙连环（孙守华）、借款人为张乐香，担保人为张乐勇、祥盛信息咨询公司、娄尚峰的借贷主体，原告孙连环与被告张乐香之间债权债务关系，被告、张乐勇、祥盛信息咨询公司、娄尚峰为被告张乐香借款提供担保的担保关系明确，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告祥盛抵押公司辩解张乐香为公司业务员，借款系给祥盛信息咨询公司使用的意见，应属双方之间的另一借贷关系，借款后如何使用属被告之间内部约定，不能消除在本案中各个被告的借款及担保人的诉讼主体资格。双方在借据中约定的借款利息应为年利率12.68%，不超过法律规定的借贷利率限度，本院依法予以支持；对逾期后的借款利息问题，因为借据中没有明确约定，原告主张按借期内月息1分计算，被告主张按3厘计算，双方存在争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的借款逾期利息仍按借期内年利率12.68%计算，原告请求被告偿还135216元为双方约定到期后本息合计，被告偿还的借款本金应分别按60000元计算，利息分别自借款之日起算。被告张乐勇、祥盛信息咨询公司、娄尚峰作为担保人，未明确约定保证方式，按照担保法的规定，约定不明的按连带责任保证方式承担保证责任，原告请求三担保人承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以支持，被告张乐勇、娄尚峰经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应当承担对己不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张乐香于本判决生效之日起五日内偿还原告孙连环借款120000元及利息，利息按年利率12.68%计算，分别自2016年1月16日、2016年3月9日起至本判决确定履行之日止。
二、被告张乐勇、临沂市祥盛抵押贷款信息咨询有限公司、娄尚峰共同对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxxx元减半收取xxxx.x元，由被告张乐香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一七年六月二十六日
书记员 徐勤凤
陕西省淳化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淳执字第00088-3号
申请执行人：李某某，女，生于1966年4月18日，汉族，农民。
被执行人姚某某，男，生于1972年5月23日，汉族,教师。
本院在执行李某某与姚某某民间借贷纠纷一案中，冻结了姚某某在中国农业银行某县支行的工资账户，账户为：62284**************。现因被执行人姚某某家庭困难，对其冻结账户予以解冻。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第45条》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对姚某某在中国农业银行某县支行的工资账户，账户为：62284**************的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 长 姚新兵
代审判员 王海军
代审判员 赵 婷
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王 媛
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民民三初字4773号
原告周国臣，男，1955年9月19日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人彭欢，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告刘剑，男，1989年4月25日出生，锡伯族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人王铁印，系新民市忠诚法律服务所法律工作者。
原告周国臣诉被告刘剑土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员王保兴独任审判。本案在审理过程中，原告周国臣于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告周国臣撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
代理审判员 王保兴
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李 晴
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1374号
原告：珲春英明矿业有限公司，住所地珲春市。
法定代表人：赵洋，经理。
委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：单树平，男，汉族，现住珲春市。
委托诉讼代理人：贾丽丽，吉林德成律师事务所律师。
原告珲春英明矿业有限公司与被告单树平劳动争议一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珲春英明矿业有限公司的委托诉讼代理人薛彦玲，被告单树平的委托诉讼代理人贾丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珲春英明矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告向被告支付各项工伤保险待遇合计66182元（一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金21000、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资9000元、检查费122元、交通费60元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月单树平到我公司从事采煤工作。2015年8月24日，单树平在工作时受伤。2016年7月4日，珲春市人力资源和社会保障局认定单树平为工伤，2016年8月25日延边州劳动能力鉴定委员会评定单树平的伤残等级为10级。2017年4月27日，珲春市劳动人事争议仲裁委员会作出珲劳人仲裁字（2017）24号裁决。我公司对裁决书中向原告单树平支付停工留薪期工资9771.75元有异议，应支付9000元，其他裁决事项我公司认可。
单树平辩称，仲裁裁决正确，但承认珲春英明矿业有限公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
原告珲春英明矿业有限公司自本判决发生法律效力后立即向被告单树平支付一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金21000、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资9000元、检查费122元、交通费60元，共计66182元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由珲春英明矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈 云
二〇一七年六月二十二日
书记员 李勇学