湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5114号
上诉人（原审被告）：孙秀英农户。
代表人：孙秀英，女，1952年4月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：朱成竹（系孙秀英之子），1979年12月14日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱成福农户。
代表人：朱成福，男，1976年11月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：罗海红，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区长轩岭街道官田村村民委员会，住所地武汉市黄陂区长轩岭街道官田村。
法定代表人：谌云波，该村委会主任。
上诉人孙秀英农户因与被上诉人朱成福农户、武汉市黄陂区长轩岭街道官田村村民委员会（以下简称官田村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙秀英农户上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费由朱成福农户承担。事实与理由：1、上诉人取得农村土地承包经营权证的时间是1998年，而与官田村委会所签订的承包合同是2005年，一审法院确认2005年签订的承包合同无效没有法律依据；2、上诉人取得农村土地承包经营权的流程是经过村、镇、区三级主管部门进行公示审查，而且经过当时的承包人朱世文同意并经民主评议公示的，并非朱成福农户所说的委托代耕；3、上诉人取得的农村土地承包经营权是由官田村委会对朱成福农户离村并迁出户口而由官田村委会收回空闲土地（空闲13年），重新调整发包给上诉人的。官田村委会的此行为是符合相关法律规定的。一审法院认为1.43亩土地是朱成福农户委托给上诉人耕种的，是没有任何证据做支撑而编造的理由；4、上诉人对本案诉争土地1.43亩有完全的土地承包权，是黄陂县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，案涉土地经过区政府批准办证在上诉人名下，一审法院无理由支持被上诉人诉请；5、朱成福农户主张的土地承包经营权已经有二十年之久，超过诉讼时效，不应受到保护；6、第一轮承包中一审法院没有任何合同，即使有合同，也是1981年至1996年，合同到期了，根据承包政策，丧失承包权的农户在第二轮承包时有权发包的单位可以收回第一轮承包的土地另行发包分配。
朱成福农户答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉请求。
官田村委会未到庭发表答辩意见。
朱成福农户向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认孙秀英农户、官田村委会之间签订的编号为420116030240328的《农村土地承包合同》中，涉及朱成福农户承包土地1.43亩的部分合同无效；2、本案诉讼费用由孙秀英农户、官田村委会承担。
一审法院认定事实：1981年，以朱世文为农户代表全家八口人共承包了6.88亩土地，当时因朱成福农户家庭缺乏劳动力，无力耕种全部的承包地，便将部分田地交给其他村民代种。其中1.43亩水田（地块名称叫“后垅口”）委托给同村村民朱世新农户代种。在农业税费征收年代，该土地的税费一直由朱世新农户承担缴纳。2005年完善农村土地二轮延包时，官田村委会未征求原承包户的意见，也未经过民主议定程序，将案涉的“后垅口”1.43亩土地直接发包给朱世新农户承包经营，官田村委会于2005年4月1日与朱世新农户签订了编号为420116030240328《黄陂区农村土地承包合同》一份，并由武汉市黄陂区人民政府向朱世新农户颁发了该土地的承包经营权证。后因家庭人员变故，原农户代表朱世文变更为朱成福。朱世新因病去世，原农户代表朱世新变更为孙秀英。近几年来，朱成福曾多次找官田村委会和孙秀英农户，要求孙秀英农户归还土地，经官田村委会和街道相关职能部门多次做双方的调解工作，但至今一直未得到解决。现朱成福农户认为其享有案涉“后垅口”1.43亩土地的承包经营权，因此，向法院提起诉讼，要求确认官田村委会与孙秀英农户签订的编号为420116030240328《黄陂区农村土地承包合同》中，涉及朱成福农户承包土地1.43亩部分合同无效。
一审法院认为，朱成福农户原代表人朱世文将第一轮土地承包时家庭承包的“后垅口”1.43亩土地交给朱世新农户代耕，原承包户仍享有案涉土地的承包经营权。官田村委会于2005年4月1日与孙秀英农户签订的《农村土地承包合同》，将原承包户在农村土地实行第一轮土地承包时，享有承包经营权的1.43亩土地发包给孙秀英农户承包耕种，既未经过原承包户的同意，也未经过民主议定程序，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律规定，因此，官田村委会与孙秀英农户所签订的编号为420116030240328的《黄陂区农村土地承包合同》中，涉及朱成福农户承包土地1.43亩部分合同无效。因本案案涉土地已由孙秀英农户取得了农村土地承包经营权证，此行政行为不属于民事诉讼调整范围，朱成福农户可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第九条、第十九条、第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：确认武汉市黄陂区长轩岭街道官田村村民委员会于2005年4月1日与孙秀英农户签订的编号为420116030240328的《黄陂区农村土地承包合同》中，涉及朱成福农户承包土地1.43亩部分合同无效。案件受理费减半收取50元，由孙秀英农户负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人孙秀英农户的上诉请求及理由，本院评判如下：
关于上诉人孙秀英农户认为朱成福农户主张的土地承包经营权超过诉讼时效的上诉理由。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，孙秀英农户在一审中未提出关于诉讼时效的抗辩，二审也未提出新的证据，进而言之，即使孙秀英农户在一审中提出关于诉讼时效的抗辩，因案涉的土地承包经营权属于物权的范畴，物权的性质为支配权、绝对权，亦不适用诉讼时效，故上诉人孙秀英农户的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人孙秀英农户认为朱成福农户离村并迁出户口，官田村委会有权收回承包地以及认为其取得涉案土地的土地承包经营权经过村、镇、区三级主管部门进行公示审查且经朱世文同意并经民主评议公示,其享有案涉1.43亩土地承包经营权的上诉理由。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”以及第十八条第(三)项“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”之规定并结合同村村民朱世华2006年10月9日出具以及官田村委会2007年11月20日出具的证明涉案土地系朱成福农户给予朱世新农户代种的证明，如孙秀英农户认为涉案合同中关于涉案土地的条文有效，其应承担证明朱成福农户全家迁入设区的市以及官田村委会的发包行为经过集体经济组织成员民主议定程序的举证责任，但在一、二审过程中，孙秀英农户均未提交相应的证据证明上述事实，故孙秀英农户的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，孙秀英农户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙秀英农户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
审 判 员 丰 伟
二〇一八年八月一日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳