广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第137号
原告梁翠碧。
委托代理人吴深，广东宝慧律师事务所律师。
被告陆渊。
被告梁超洪。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人谢泽伟。
委托代理人云美昕，该公司员工。
原告梁翠碧诉被告陆渊、梁超洪、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员罗佩仪独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告梁翠碧的委托代理人吴深，被告梁超洪及被告人保顺德支公司的委托代理人云美昕到庭参加了诉讼，被告陆渊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁翠碧诉称，2013年5月30日12时51分，被告陆渊驾驶粤X640**号轻型货车行驶至佛山市顺德区大良环市南路陆合园对开路段，因违反交通规则与原告梁翠碧驾驶的电动车发生碰撞，造成原告梁翠碧受伤及车辆损坏的交通事故。同日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陆渊承担此次事故的全部责任，原告梁翠碧无责任。事故发生后，原告梁翠碧先后在佛山市顺德区大良医院、广东同江医院和佛山市中医院进行住院及门诊治疗。医疗终结之后，2013年11月11日，经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告梁翠碧因左肩部受损致左肩关节功能部分丧失评定为九级伤残、头面部损伤致复视被评定为十级伤残、致左耳廓畸形评定为十级伤残，后续治疗费需20000元。
经查明，被告陆渊是粤X640**号轻型货车的驾驶人和实际支配人，被告梁超洪是粤X640**号轻型货车的所有人，且该肇事车辆在被告人保顺德支公司处投保了交强险和商业险。原告梁翠碧认为，被告陆渊承担此次事故的全部责任，应当赔偿原告梁翠碧因此交通事故造成的全部损失，被告梁超洪是肇事车辆的所有人，应当与被告陆渊承担连带赔偿责任，被告人保顺德支公司则应当在交强险范围与商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。因双方协商无果，原告遂起诉至法院，请求判令：1.被告陆渊、梁超洪连带赔偿原告梁翠碧因此事故造成的各项损失（详见赔偿项目明细表），合计285458.32元；2.被告人保顺德支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.由三被告承担本案的诉讼费。
被告梁超洪答辩认为，涉案粤X640**号轻型货车在被告人保顺德支公司处买了交强险及商业第三者险（限额300000元，含不计免赔）。被告梁超洪在大良医院为原告梁翠碧垫付了医疗费60144.3元、护理费2800元，在同江医院垫了付门诊费46元，医疗费9000元。
被告人保顺德支公司答辩认为，1.确认涉案车辆在被告人保顺德支公司处买了交强险及商业第三者险（限额300000元，不计免赔），事故在保险期间内。2.被告人保顺德支公司为原告梁翠碧垫付了10000元医疗费，要求扣除。3.原告梁翠碧实际住院应为83天，后续治疗费未产生，不应支持；4.原告梁翠碧未提供劳动合同、银行流水等佐证其每月收入；5.事故发生后，司机及被告人保顺德支公司都垫付了部分医疗费，故精神损害费及营养费应酌情支持；6.诉讼费、鉴定费不属于保险责任，被告人保顺德支公司不予赔付。
原告梁翠碧在诉讼中提供的证据及被告梁超洪、人保顺德支公司的质证意见如下：
1.原告梁翠碧身份证复印件、被告人保顺德支公司企业机读档案登记资料复印件各1份，民事诉讼主体告知书1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告梁超洪质证认为无异议。
被告人保顺德支公司质证认为无异议。
2．原告梁翠碧户口本复印件、证明各1份，证明原告梁翠碧户籍在顺德及被抚养人的情况。
被告梁超洪质证认为无异议。
被告人保顺德支公司质证认为无异议。
3.道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的经过。
被告梁超洪质证认为无异议。
被告人保顺德支公司质证认为无异议。
4．病历2本、顺德区大良医院诊断证明书、住院病历记录、出院记录、广东同江医院医学诊断证明、大良医院及同江医院住院费用明细清单、广东同江医院出院记录各1份、广东同江医院医疗费发票5张、佛山市中医院检查费发票3份、顺德区大良春雨药房药品发票2份，证明原告梁翠碧在事故后的治疗情况，原告梁翠碧花费医疗费88273.36元。
被告梁超洪质证认为，对该证据的真实性无异议。
被告人保顺德支公司质证认为，对该证据的真实性无异议。对其中大良春雨药房药品发票关联性不予确认，因没有医嘱，医疗费总额请法院予以核实。
5.司法鉴定书、鉴定费发票各1份，证明原告梁翠碧被鉴定为一个道路交通事故九级伤残、两个十级伤残，花费鉴定费为2100元。
被告梁超洪质证认为，对该证据的真实性无异议。鉴定费不属于保险责任，被告梁超洪不予赔付。
被告人保顺德支公司洪质证认为，对该证据的真实性无异议。鉴定费不属于保险责任，被告人保顺德支公司不予赔付。
6.工作证明、顺德罗定邦中学组织机构代码证复印件各1份，证明原告梁翠碧在事故发生前在罗定邦中学从事后勤工作，每月工资为3200元。
被告梁超洪质证认为，对该证据的真实性无异议。对证明内容有异议。原告梁翠碧未提供劳动合同、银行流水等佐证其每月收入，应按2000元每月计算。
被告人保顺德支公司质证认为，对该证据的真实性无异议。对证明内容有异议。原告梁翠碧未提供劳动合同、银行流水等佐证其每月收入，应按2000元每月计算。
被告梁超洪在诉讼中提供的证据及原告梁翠碧、被告人保顺德支公司的质证意见如下：
1.大良医院医疗费发票4张、明细清单2份、陪护费收据2张、证明1份、广东同江医院门诊费发票1张、证明被告梁超洪在大良医院为原告梁翠碧垫付了医疗费60144.3元、护理费2800元，在广东同江医院垫付门诊费46元、医疗费9000元，该9000元发票在原告梁翠碧处。
原告梁翠碧质证认为，对该证据的真实性无异议。大良医院住院期间的费用都是由被告梁超洪支付，其中大良医院住院间护理费是由被告梁超洪支付的。确认被告梁超洪在广东同江医院垫付了门诊费46元，医疗费9000元。
被告人保顺德支公司质证认为，对陪护费收据的真实性有异议，因为没有发票，对其他证据无异议。
被告人保顺德支公司没有提供任何证据。
被告陆渊没有答辩也没有提供任何证据。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：
对原告梁翠碧在诉讼中提供的证据1至6，与其起诉的事实具有关联性，被告梁超洪、人保顺德支公司对上述证据的真实性均无异议，对被告梁超洪提供的证据1，与本案事实具有关联性，原告梁翠碧与被告人保顺德支公司对该组证据的真实性均无异议，被告陆渊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利，故本院确认上述证据的真实性。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年5月30日12时51分，陆渊驾驶粤X640**号轻型货车行驶至佛山市顺德区大良环市南路陆合园对开路段，与梁翠碧驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成梁翠碧受伤及车辆损坏的交通事故。同日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陆渊承担此次事故的全部责任，梁翠碧不承担事故责任。事故发生后，梁翠碧被送往佛山市顺德区大良医院住院治疗，诊断为：1.左肩胛骨粉碎性骨折；2.蛛网膜下腔出血；3.视神经损伤。原告梁翠碧于2013年7月9日出院，出院医嘱：坚持左上肢功能锻炼，即时到外院后续治疗。2013年7月9月，梁翠碧又被送至广东同江医院治疗，入院诊断：1.中度颅脑损伤：蛛网膜下腔出血，动眼神经损伤，滑车神经损伤；2.左侧肩胛骨骨折内固定术后。梁翠碧于2013年8月21日从广东同江医院出院，出院医嘱：1.加强营养，注意休息；2.出院后如有记忆力变差、言语含糊不清，或突发头痛、头晕、呕吐等表现，即复查颅脑CT；3.出院一周后返院复诊；4.加强护理，防止跌倒；5.出院带药。出院后，梁翠碧委托广东弘正司法鉴定所对其进行伤残程度的法医学鉴定及后续治疗费用的评估。2013年11月4日，该所作出鉴定意见书，认为梁翠碧因左肩部损伤致使左肩关节功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残；头面部损伤致复视评定为十级伤残；致左耳廓畸形评定为十级伤残，其后续治疗费约需人民币20000元。双方就赔偿问题无法达成调解协议，梁翠碧遂于2014年1月7日向本院提起诉讼。
另查，事故发生后，人保顺德支公司向梁翠碧垫付了医疗费10000元。梁超洪在顺德区大良医院为梁翠碧垫付了医疗费60144.3元、2013年5月31日至2013年7月9日期间的护理费2800元，在广东同江医院为梁翠碧垫付了门诊费46元、医疗费9000元。
又查，粤X640**号轻型货车的车辆登记所有人为梁超洪，该车辆在人保顺德支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（限额300000元，含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。陆渊与梁超洪是朋友关系，事故发生时，陆渊是替梁超洪将粤X640**号轻型货车驾驶回家。
本院认为，本案中各方当事人对交警部门作出的事故认定无异议，本院予以采信。对本次事故造成的损失，依法应由承保交强险的被告人保顺德支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分再按事故过错予以承担。被告陆渊是车主被告梁超洪允许的驾驶员，交警部门认定被告陆渊承担事故的全部责任，故对超出交强险限额的赔偿应由被告人保顺德支公司在商业第三者责任险300000元限额内按照100%的比例予以赔付。原告梁翠碧请求的各项赔偿，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。本院根据原、被告提供的证据，就原告梁翠碧的各项赔偿请求分析如下：
1.医疗费，根据原告梁翠碧提供的单据总额为20903.26元，其中9000元为被告梁超洪垫付，应予扣除，故原告梁翠碧共花费医疗费总额为11903.26元，超出部分，本院不予支持。
2.后续治疗费，根据广东弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告梁翠碧的后续治疗费为20000元，本院予以支持。
3.住院伙食补助费，原告梁翠碧住院83天，按每天50元计算为4150元，符合法律规定，本院予以支持。
4.营养费，出院医嘱加强营养，原告梁翠碧要求3000元营养费过高，本院酌定1000元，超出部分，本院不予支持。
5.护理费，原告梁翠碧要求护理费以每天50元的标准计算83天为4150元，因原告梁翠碧在顺德区大良医院住院期间从2013年5月31日至2013年7月9日产生的护理费已由被告梁超洪支付，故本院仅支持原告梁翠碧于2013年5月30日在顺德大良医院住院以及在广东同江医院住院期间产生的护理费，按每天50元的标准计算44天为2200元，超出部分，本院不予支持。
6.误工费，原告梁翠碧请求按月平均工资3200元计算，原告梁翠碧仅提供了佛山市顺德区罗定邦中学出具的工资证明，并未提供每月收取工资的银行流水或签收凭证佐证，无法证明其确实在佛山市顺德区罗定邦中学从事后勤工作及每月工资为3200元，鉴于被告梁超洪、人保顺德支公司在庭审中认为应按每月2000元的标准计算原告梁翠碧误工费，故误工费应按照每月2000元的标准计算至定残前一天即158天为10533.34元（2000元／月（30天（158天），超出部分，本院不予支持。
7.残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书，本院确认原告所受损伤为一处九级伤残，两处十级伤残，原告梁翠碧主张赔偿系数为26%合理。原告梁翠碧为顺德常住居民，按广东省2013年度城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年计赔20年，据此计得残疾赔偿金157178.89元（30226.71元／年×20年×26%）。被抚养人生活费，原告梁翠碧有两个被抚养人（原告梁翠碧父亲梁叶珊，1945年7月8日出生，原告梁翠碧母亲李彩婵，1944年7月20日出生）梁叶珊与李彩婵共生育包含原告梁翠碧在内的四名子女，计至原告梁翠碧定残时梁叶珊已满68周岁，李彩婵已满69周岁，分别计算12年、11年应为33482.54元（22396.35元／年×23年×26%÷4）。两项合计应为190661.43元，超出部分，本院不予支持。
8.伤残鉴定费，原告梁翠碧请求2100元并提供单据予以证明，与本案有关联性，本院予以支持。
9.交通费，原告梁翠碧要求交通费2000元，综合考虑原告梁翠碧的住院时间及出院后复诊等的需要，本院酌定为1000元，超出部分本院不予支持。
10.精神抚慰金，原告请求30000元，两被告认为数额过高，考虑到原告梁翠碧因本次事故造成一个九级伤残，两个十级伤残，而被告梁超洪在事故发生后积极垫付医疗费用，故应以10000元为宜，超出部分，本院不予支持。
由于粤X640**号轻型货车在被告人保顺德支公司处购买了交强险及限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），上述第1至4项共37053.26元，由于被告人保顺德支公司在交强险医疗费赔偿限额内已实际赔偿了10000元，原告梁翠碧诉请的37053.26元中亦已予以扣除，故超出医疗费赔偿限额部分为37053.26元，由被告人保顺德支公司在商业第三者责任险300000元限额内赔偿100%即37053.26元。第5至第10项共216494.77元，由被告人保顺德支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付，即被告人保顺德支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告梁翠碧110000元，超出部分在商业第三者责任险300000元限额内赔偿原告梁翠碧106494.77元。对于被告梁超洪已垫付的71990.3元，由其另行向人保顺德支公司主张理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁翠碧110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告梁翠碧143548.03元；
三、驳回原告梁翠碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2790.94元（已减半收取并由原告预交），由原告梁翠碧承担311.09元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司承担2478.91元（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理 审 判员 罗佩仪
二〇一四年四月三日
书记员（代） 许海霞
第11页，共12页