江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初717号
原告：钟伟琨，男，1997年9月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：饶伟珑，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告：彭卫卫，男，1979年1月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被告：刘小军，男，1978年10月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市仙来中大道166号。
主要负责人：傅俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。
原告钟伟琨（下称原告）与被告彭卫卫（下称第一被告）、刘小军（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶伟珑、第一被告委托诉讼代理人李忠平、第三被告委托诉讼代理人任国辉到庭参加诉讼，第二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计197270.61元；2、判令第三被告在保险责任范围内承担直接赔付责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年5月3日19时30分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××轻型自卸货车从高磡村往罗坊集镇方向行驶至四方村路段时，与原告驾驶的助力车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往新余第四医院住院治疗134天。经交警部门认定，第一被告负该事故主要责任，原告负次要责任。2017年9月14日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级，后续治疗费18000元。经查该肇事车辆在第三被告处投保了交强险和第三者责任险及不计免赔，该事故发生在保险期间内。
第一被告辩称，其已向原告支付医疗费35000元，应予以扣减，且原告主张的各项赔偿费用中有部分过高，不符合法律规定。
第二被告未作答辩。
第三被告辩称：1、第一被告承担事故主要责任，第三被告在商业第三者险责任限额范围内按责任比例承担理赔责任；2、根据保险合同约定，原告住院治疗期间产生的非医保用药费用不属于理赔范围，该部分费用应当予以扣减；3、原告误工费损失应按实际工资1430元/月及误工期134天计算，住院伙食补助费、护理费、营养费、精神抚慰金的计算标准也过高，应予以核减，交通费无票据应不予支持；4、根据保险合同约定，第三被告也不承担鉴定费和诉讼费用。
原告、第一、三被告围绕其主张依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院作如下分析与认定：1、对原告提交的劳动合同、工资证明、工资单，第一被告质证称，对劳动合同的合法性有异议，其无法定代表人的签字，也没有到劳动主管部门办理备案手续；新余协讯电子有限公司（下称协讯公司）出具的工资证明也不具有合法性，需提供相应的支付凭证予以证实。第三被告质证称，对劳动合同的证明目的有异议，该合同能够证明原告在试用期及期满后工资为1430元/月；对工资证明的合法性和证明目的有异议，该证明与劳动合同约定的工资相互矛盾，且应提供协讯公司发放工资的银行凭证予以证实。本院认为，劳动合同符合证据的形式要件，不以登记备案为生效要件，本院对其证明力予以确定；结合当地同行业就业人员年平均工资标准，本院对工资证明、工资单的证明内容予以采信。2、对原告提交的鉴定费票据，第一、三被告质证称其不是正式票据，不具有合法性。本院认为，原告庭后向本院提交了鉴定费增值税正式发票，与收据金额一致，本院对其证明力予以确认。3、对原告提交的驾驶证、行驶证，第三被告质证称需核对该证据原件。本院认为，第三被告未在本院指定的期限内提交核对意见，视为其对复印件的认可。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年5月3日19时30分许，第一被告驾驶牌号为赣Ｋ×××××轻型自卸货车从高磡村往罗坊集镇方向行驶至四方村路段未靠右侧行驶，与原告驾驶的无牌启达助力车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。新余市公安交通警察支队渝水大队作出事故责任认定，第一被告负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告在新余第四医院住院治疗134天，共花费医疗费131125.63元，其中第一被告垫付35000元，受伤期间由其亲属轮流护理。出院医嘱：注意休息三月，加强营养，定期复查，建议服药治疗等。2017年9月14日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定，原告左小腿损伤伤残等级为十级伤残，后续治疗费为18000元。2017年12月14日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告未悬挂号牌启达牌两轮踏板车的车辆损失为2600元。另查明，上述轻型自卸货车在事故发生时登记在第二被告名下，其在第三被告处投保了交强险及50万商业第三者责任险含不计免赔，该事故发生在保险期间内。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的健康、身体遭受侵害时，有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失。本院对支持原告主张的赔偿损失评判如下：1、关于医疗费131125.63元，因被告垫付35000元，本院认定原告实际支付96125.63元。2、关于住院伙食补助13400元（100元/天×134天），因原告主张100元/天过高，本院支持按住院时间20元/天计算即2680元。3、关于营养费4020元（30元/天×134天），因原告主张30元/天过高，本院支持按住院时间15元/天计算即2010元。4、关于护理费19296元（144元/天×134天），因原告主张144元/天过高，应按当地上年度服务行业的工资标准141元/天计算，该护理费为18894元。5、关于误工费23146.67元（3100元/月÷30天×224天），因原告按照其单位出具的证明主张按3100元/月计算，未超过当地同类行业就业人员年平均工资标准，且被告未提交证据对该证明予以否定，故对按3100元/月计算误工损失予以支持，但因原告主张误工期为224天，没有法律依据，该误工期计算应自住院之日起至评残前一天止即140天，故误工费为14466.67元（3100元/月÷30×140天）。6、关于伤残赔偿金24276元（12138元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。7、关于精神抚慰金5000元，因原告主张过高，本院酌定为3000元。8、关于后续治疗费18000元，有鉴定意见证明且被告未提出异议，本院予以支持。9、关于车损费2600元，有鉴定意见证明且被告未提异议，本院予以支持。10、关于交通费2000元，因原告未提交合法的票据，本院酌定为536元（4元/天×134天）。11、关于鉴定费1550元，第三被告认为不应由其承担，本院认为，第三被告该异议成立，本院予以支持，该费用应由原告与第一被告按责任分担。上述赔偿范围内的各项费用共计182588.3元。因第一被告与原告分别承担事故的主、次责任，故本院酌定第一被告承担70%的民事责任，原告承担30%的民事责任。肇事车辆赣Ｋ×××××轻型自卸货车在第三被告处投保了交强险及50万商业第三者责任险及不计免赔率，该事故发生在保险期间内，因此，第三被告应在保险责任限额范围内承担理赔责任。交强险合同中未约定非医保用药费用保险人不予赔付，故在交强险医疗费用赔偿限额10000元内不应扣除非医保用药。因第二被告与第三被告签订的机动车商业保险合同对第三者责任保险免责事由约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不予赔付，且第三被告对第二被告履行了明确的告知说明义务。故第三被告对原告在治疗过程产生的非医保用药费用在商业三者险中不予赔付，因当事人未提出鉴定申请，本院酌定原告支出的医疗费中非医保用药费用占15%。关于第三被告提出的门诊费379元不予赔付的答辩意见，本院认为，原告提供了门诊收费票据，该费用应予支持。
综上所述，第三被告在交强险理赔范围内向原告支付73172.67元（10000元＋18894元＋24276元＋14466.67元＋3000元＋536元＋2000元），在商业三者险范围内支付原告67547.75元[（86125.63元×85%＋2680元＋2010元＋18000元＋600元）×70%]；第一被告赔偿原告10128.19元[（1550元＋86125.63元）×15%×70%]。虽然肇事车辆在事故发生时登记在第二被告名下，但因其在本次事故中没有过错，故第二被告不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告钟伟琨赔偿款73172.67元，在商业三者责任险限额内支付67547.75元，共计140720.42元；
二、被告彭卫卫于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟伟琨各项损失10128.19元；
三、驳回原告钟伟琨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4246元，由原告钟伟琨负担1000元，被告彭卫卫负担3246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李炜晟
人民陪审员 刘红平
人民陪审员 黄文平
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 余 婷