内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第700号
上诉人（原审原告）李国华，男，1959年10月11日出生，汉族，个体户，住赤峰市。
委托代理人齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉凤民，男，1965年2月2日出生，汉族，农民。
委托代理人于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人李国华因与被上诉人吉凤民民间借贷纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2013）喀民初字第2226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人李国华及其委托代理人齐凯、被上诉人吉凤民的委托代理人于彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原、被告系朋友关系。2000年12月，被告从赤峰红山晚报上的广告得知，有楚风牌货车出售，遂按广告上的联系方式找到广告发布人曹凤山，经协商，曹凤山同意以80000元价格将其亲戚抵债而来的新楚风货车低价卖给被告。2000年12月16日曹凤山以自己开办的赤峰汇福精美印刷有限公司名义，与被告签订了购车《协议书》一份，因需要卖车一方重新到原售车单位朝阳东风汽车专营公司更改购车发票，协议约定，被告以摩托车和部分现金做定金交到曹凤山处，如被告反悔，定金不退。2000年12月18日，购车发票开回，被告从原告处借款70000元加上被告先前交付的定金，付清80000元车款，购买并提走了这辆楚风牌货车，发票显示发动机号为y00267。2001年4月25日，被告将所借购车款70000元为原告补写借据一张。2001年5月，被告为该车办理登记，为了便于在赤峰地区营运，被告与原告协商将车户登记在原告名下，为此，原、被告在红山区公证处办理了公证，称该车系原告委托被告购买，因身份证原因购车人写为吉凤民，据此公证，该车登记车主为李国华。2001年7月13日，被告再次向原告借款70000元，加上购车前的2000年10月25日借款8500元，被告向原告三次借款共计148500元，借款时，被告将家中的土地使用证交付原告做了抵押。被告购买该车办理完登记及营运手续后，用该车在赤峰地区从事货物运输，期间马长虹、仲玉利先后受雇驾驶该车。2002年春，原告在要求被告偿还借款无果的情形下，责令仲玉利将被告运营的楚凤货车开至自己家中扣留，不久被告离家出走，下落不明。2013年7月，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款148500元，并申请本院对被告所有的征地补偿款148500元予以保全。本院受理该案向被告公告送达了应诉手续，被告出现后提出抗辩，称欠原告的借款，原告已用扣留被告的楚风货车抵销，原告则主张该楚风货车是自己购买交给被告经营，原告将该车收回与借款无关。
原审法院认为，被告向原告借款148500元双方无异议，本院予以认定。本案争议焦点是楚风货车是否是被告出资购买和实际所有，原告将楚风货车据为己有是否已与被告债务抵销。被告所举的红山晚报广告、购车协议书、曹凤山证言等证据，客观真实地反映了被告购买楚风货车的事实，特别是记有购车人为吉凤民的购车发票，表明出资人是被告而非他人，同时，被告在购买车辆后，实际行使对该车占有和营运管理的权利，所以，被告关于楚风货车是其出资购买和所有的主张成立，本院予以认定；尽管被告购车后与原告协商将车主登记为原告，其目的是挂原告之名对抗和规避外来管理上的限制，并不意味原、被告之间对该车所有权发生变更。原告主张楚风货车是自己购买，无证据证明，其对购买车辆的陈述前后矛盾，不合逻辑，有关自己出资购车交给被告经营的说法更不合常理，故对原告该主张不予认定。2002年，在被告未能偿还借款的情形下，原告将被告正在营运的楚风货车扣至家中归为己有，被告当时对此未提异议，原告在此后的十余年间亦没再主张，所以，应视为债务已经抵销。现原告对于已经抵销的债务再行主张权利，不予支持。被告的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、第六十四之规定，原审法院判决：驳回原告的诉讼请求。
宣判后，李国华不服，上诉称，公证档案材料清楚地载明货车是上诉人购买和出资，并车辆也登记在上诉人名下，公证材料足以推翻被上诉人的全部证据，还有欠条及被上诉人的认可足以证明了欠款的事实。一审视而不见，认定该争议车辆已经抵销了借款的事实无事实依据。上诉人并补充上诉称原审判决被上诉人的借款额为148500元正确，原审确认该借款未超过诉讼时效亦正确，但原审认定该借款已经用车辆抵销是完全错误的。请求撤销原判，依法改判为被上诉人偿还上诉人的借款148500元。
被上诉人吉凤民答辩称，上诉人陈述的购车过程与事实不符，其并不清楚购车经过，涉案款是被上诉人向上诉人借的用于购买车辆的款，该车辆属于被上诉人所有，并不是租用上诉人的车辆，公证书是双方协商后为便利使用而作出的，不代表被上诉人的真实意思，且公证书与本案其他诸多证据存在明显冲突。被上诉人所借的款已经用该车辆抵顶还清了。本案是一起典型的借款债务清偿后出借人利用未销毁借条重复索债的恶意诉讼案件，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，被上诉人吉凤民于2000年10月25日向上诉人李国华借款8500元，于2001年4月25日借款70000元，于2001年7月13日借款70000元，借款时吉凤民均为李国华出具了借据并将其父亲吉玉山的《集体土地建设用地使用证》交付给李国华进行抵押。李国华于2013年7月26日起诉主张吉凤民偿还借款148500元，吉凤民则辩称该148500元已经用自己购买的发动机号为y00267楚风牌大货车抵顶还清了该三笔借款。另查明，原审诉讼期间，李国华提举了赤峰市红山区公证处“红山公证-2001-495号”公证档案材料，用以证明吉凤民主张抵还借款的楚风牌大货车的所有权人是李国华而非吉凤民。在公证档案中，存有吉凤民、李国华分别出具的《声明书》及公证机关出具的公证书。其中吉凤民和李国华出具的《声明书》中除介绍身份部分内容不同外，其他相同的内容是“李国华于2000年12月18日委托吉凤民在朝阳东风汽车专营公司购买楚风王平柴一辆，号牌号码：发动机号：00267、车架号02627、厂牌型号：HQG1104GD型载货汽车。因身份证的原因，购车人写为吉凤民，现声明人声明上述车辆出资人是李国华，所有权人为李国华。如有任何虚假，声明人愿负全部责任。特此声明二00一年五月十五日”。上述两份《声明书》中的“声明人”处有吉凤民、李国华本人签名并按指纹。赤峰市红山区公证处（2001）赤红证民字第495号《公证书》内容为“经查，李国华（男，1959年10月11日出生，现住内蒙古赤峰市红山区三道街北一段12号-21-1。身份证号×××）于2000年12月18日委托吉凤民在朝阳东风汽车专营公司购买货车一辆，（车型：HQG1104GD型载货汽车号牌号码：发动机号：00267、车架号码/车辆识别代码：×××、发票编号：NO:0007349、合格证编号：20003446）开具销售发票时，因身份证原因，将购车人写为吉凤民，兹证明上述车辆的出资人为李国华，所有权人为李国华。赤峰市红山区公证处公证员巴根二00一年五月十五日”。经一、二审质证，吉凤民对双方在公证处办理公证事宜及二份声明书、公证书的真实性无异议，但对内容有异议，认为该车辆是吉凤民向李国华借款购买的所有权为自己享有的车辆。对于上述公证证据，因当事人对其真实性无异议，故本院予以采信。
又查明，原审期间，吉凤民提交了李国华于2001年6月7日出具的金额为1500元的收据一枚，用以证明李国华曾向吉凤民主张还款，吉凤民偿还了1500元，吉凤民还主张本案借款已超过诉讼时效期间。李国华对收据的真实性无异议，但称双方有多笔债权债务往来，该收条与本案三枚借款无关。因双方对收条的真实性均无异议，本院亦予以采信。
上述事实有吉凤民出具的三枚借据、集体土地建设用地使用证、公证材料、收条及双方当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点为吉凤民所借李国华的三笔借款计148500元是否已经由吉凤民用发动机号为y00267楚风牌大货车抵顶并还清。
李国华提出原审法院认定该借款已经用车辆抵销是错误的。因李国华提交了三枚借据总金额为148500元，双方对借款的事实均无异议，本院对借款的事实予以确认。吉凤民虽辩称上述借款已经用其所有的楚风牌大货车抵顶并还清，但从双方对真实性无异议的公证材料内容看，载明楚风牌大货车的出资人和所有权人却是李国华，吉凤民不能提交其他证据证明借款已用楚风牌货车抵顶的事实存在，故原审法院以李国华将吉凤民正在营运的楚风牌货车扣至家中归为己有、吉凤民当时对此未提异议且李国华在此后的十余年间亦没再主张借款为由，视为债务已经抵销缺乏事实依据，吉凤民关于楚风牌大货车已抵顶了本案借款的抗辩理由不能成立。在双方债权债务关系明确的情况下，吉凤民应按借据金额偿还借款。又因双方对李国华于2001年6月7日出具的金额为1500元的收据无异议，且李国华不能提交证据证明该收条系因其他经济往来产生，应认定是吉凤民还款，故三枚借据总额148500元中应扣减该1500元。故李国华的关于吉凤民应偿还借款的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销喀喇沁旗人民法院（2013）喀民初字第2226号民事判决；
二、被上诉人吉凤民于本判决生效后十日内向上诉人李国华偿还欠款147000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3270元，保全费1263元，公告费300元，合计4833由被上诉人吉凤民承担。二审案件受理费3270元由被上诉人吉凤民承担。二审邮寄费计40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 吴秀琴
二〇一四年七月十一日
书记员 刘亚楠