湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00488号
原告：湖北锐博人力资源服务有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路312号行政楼狮城4107-4010、4112、4114、4116。
法定代表人：杨秋娣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉天物金佰包装制品有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街奓山村，
法定代表人：蒋茂林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所。特别授权代理。
原告湖北锐博人力资源服务有限公司（以下简称锐博公司）与被告武汉天物金佰包装制品有限公司（以下简称金佰公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锐博公司的委托诉讼代理人肖卉芬，被告金佰公司的委托诉讼代理人朱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费52099.60元及滞纳金13415.94元（滞纳金计算至2015年4月30日金额13415.94元，余下滞纳金依约给付至实际支付全部服务费之日止）；2.本案诉讼费、律师代理费等相关诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年9月1日，原告孝感分公司与被告签订《劳务派遣合同》及其附件，就原告为被告提供劳务派遣服务事宜，即双方的权利义务、服务期限、违约责任、争议解决及合同相关术语定义等事项作出明确约定。合同签订后，原告依约履行了其全部义务，但被告借口其他争议，拒绝向原告支付2014年5月至8月及12月依约应向原告支付的管理费、派遣职工社会保险费用和团体商业保险费用共计52099.60元。原告为维护其合法权益，诉至贵院，望判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：劳务派遣合同及附件两份、附表两份。证明原告孝感分公司与被告签订《劳务派遣服务合同》及相关附件，就原告为被告提供劳务派遣服务事宜、服务期限、服务费用、服务责任、争议解决等相关术语定义及双方的其他权利义务等事项作出明确约定。
证据二：2014年5月至8月及12月（1）原告工伤保险基本情况申请表；（2）保险单、湖北省保险业统一发票、交通银行记账回执；（3）2015年1月19日原告与被告《联络函》。证明（1）原告为向被告派遣员工先行支付2014年5月至8月份及12月份的社会保险费用和团体商业保险费；（2）结合证据三，证明被告欠付原告2014年5月至8月份及12月份的管理费、派遣职工社会保险费用和团体商业保险费用等服务费共52099.60元。
证据三：原告与被告的联络函件。证明就本案争议服务费事宜，原告与被告多次联络，被告借口被派遣员工南教育非工伤医疗费争议拒绝依约向原告支付本案争议服务费。
证据四：原告的诉讼费及律师的代理费、委托代理合同支付凭证。
被告辩称：第一，被告与原告的孝感分公司签订合同是属实的，但是相关的劳务派遣条款是违法的，在派遣劳务合同中，附件一，附件二中关于社保以及应当由用人单位原告承担的费用全部转嫁到被告即用工单位承担；第二，在2014年7月30日原告所派遣到被告的劳动者南教育在非工作时间突发脑溢血住院治疗，被告方基于人道主义第一时间将其送至医院，并通知原告来处理，原告置之不理，南教育多次采用不合理手段要求解决治疗费问题，后被告垫付了全部医疗费用58000元。出院后，南教育的家属将南教育放在被告公司门口，置之不理，经报警之后，被告将南教育送至医院继续治疗至2015年3月，这段时间，被告一直要求原告前来共同协商处理。被告之后将南教育送至养老院，现南教育依旧居住在福利院。关于被告垫付的医疗费用问题，被告已向蔡甸区法院起诉；第三，结合合同来看，原告未履行合同及法律规定义务，被告就不应支付劳务服务费，更加不应该支付滞纳金，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《劳务派遣合同》、南教育与原告签订的《劳动合同》。证明南教育是原告孝感分公司的员工被派遣到被告处工作。
证据二：关于蔡甸区法院受理案件通知书。证明被告就南教育的医疗费用问题已向法院起诉。
经审理查明，2012年9月1日，湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司（乙方）与被告（甲方）签订一份《劳务派遣服务合同》及附件一、二，主要约定：乙方接受甲方委托，为甲方派遣符合甲方要求的、合格的劳动服务人员，甲方就使用乙方派遣的劳动服务人员付给乙方服务费，甲方仅就本合同与乙方产生权利与义务，并不与乙方派遣的劳动服务人员建立劳动法律关系，而应由乙方与劳动服务人员直接建立劳动法律关系，签订劳动合同。合同中“乙方”包括乙方及乙方的分公司和子公司。服务费：是指乙方为甲方提供服务而应由甲方支付给乙方的费用，乙方为劳动服务人员缴纳的社会保险费和乙方管理劳动服务人员的管理费。服务项目和费用明细：社会保险费公司部分每人每月19.70元、团体商业保险每人每月10元、服务管理费每人每月45元。劳动服务人员劳动报酬每人每月按甲方制订的薪酬标准。合同附件一约定了员工的服务。合同附件二约定了费用结算方式，并约定甲方应于每月的20日前确认乙方的《劳动服务人员服务项目明细表》，并于每月的25日前按照该表确认的金额将款项划拨到乙方指定的帐户。甲方未按规定向乙方支付结算后的应付款的，乙方有权按应付款的每天0.1%向甲方收取滞纳金。如甲方迟延向乙方支付服务费，在乙方提出支付要求后甲方在一个月内仍未履行的，乙方有权提前10日通知甲方解除合同等。合同签订后，双方在前期均能依约履行合同。从2014年5月、6月开始，被告未能向原告回款，原告于同年9月、11月分别向被告去函，要求被告回款，亦认可将回款的时间推迟3个月的回款周期，但被告未能支付该两个月的服务费用。2014年7月、8月、12月因原告的派遣人员南教育在2014年7月突发疾病，被告认为原告未能妥善解决南教育的治疗和安置问题，故未能支付该三个月的服务费用。2014年9月、10月、11月的服务费经双方协商后，被告予以支付。原告于2014年5月、6月、7月、8月、12月分别向被告派遣劳动服务人员144名、148名、149名、140名、127名，并代缴了该五个月派遣人员的社会保险费及团体商业保险费。2015年1月原告向被告去函要求解除双方签订的《劳务派遣服务合同》，此后，双方无业务往来。之后，原告多次向被告催要服务费，但被告拒绝支付，原告遂聘请湖北今天律师事务所律师，向本院起诉被告，共花费律师代理费6000元。诉讼期间，被告就南教育的医疗费纠纷向武汉市蔡甸区人民法院起诉原告。
上述事实，有《劳务派遣服务合同》及附件两份、附表两份、2014年5月至8月、12月原告工伤保险基本情况申请表、保险单、湖北省保险业统一发票、交通银行记账回执、委托代理合同及支付凭证、《联络函》、受理案件通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的争议系服务合同法律关系。原告所属的孝感分公司与被告签订的《劳务派遣服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，为有效合同，双方应遵照执行。原告依约向被告派出了劳动服务人员，并依约交付了派出劳动服务人员的社会保险费公司部分每人每月19.70元、团体商业保险费每人每月10元。但被告未能依约支付原告2014年5月、6月、7月、8月、12月的服务费52099.60元，属违约行为，应承担违约责任。被告应立即支付所欠原告服务费52099.60元，并承担逾期付款滞纳金。因合同约定的滞纳金每天0.1%过高，本院调整为按中国人民银行同期逾期付款罚息计付。因原告聘请律师所花费的代理费6000元属于其经济损失，该损失应由被告承担，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告辩称在劳务派遣合同中，应当由用人单位即原告承担的费用全部转嫁到被告即用工单位承担属违法的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。被告辩称对派遣人员南教育的治疗费用与安置应由原告承担的抗辩理由，本院认为，该争议属另一法律关系，且被告已就该相关问题向法院另行起诉，本案对此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告武汉天物金佰包装制品有限公司支付原告湖北锐博人力资源服务有限公司服务费52099.60元；
二、被告武汉天物金佰包装制品有限公司支付原告湖北锐博人力资源服务有限公司逾期付款滞纳金（分别以10638.60元、10858.60元、10972.70元、10300.40元、9329.30元为基数，分别从2014年8月26日、9月26日、10月26日、11月26日、2015年3月26日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期逾期付款罚息计算）；
三、被告武汉天物金佰包装制品有限公司赔偿原告湖北锐博人力资源服务有限公司律师代理费损失6000元；
四、驳回原告湖北锐博人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1438元（原告已预缴719元），由原告负担185元，被告负担1253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 萍
人民陪审员 李 清
人民陪审员 王思鑫
二〇一六年十月十九日
书 记 员 宁伟昭