吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民初32号
原告：吉林市商通小额贷款有限责任公司。住所：吉林市。
法定代表人：陈占敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。
被告：常砾文（曾用名常英），1971年2月24日生，住吉林市。
被告：王静，1968年5月12日生，住吉林市。
委托诉讼代理人：常砾文，1971年2月24日生，住吉林市。
被告：吉林市远望谷物流有限公司。住所：吉林市。
法定代表人：李昕桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
被告：吉林市国泰农副产品加工有限公司。住所：吉林市。
法定代表人：唐校岩，该公司经理。
委托诉讼代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。
原告吉林市商通小额贷款有限责任公司（以下简称商通公司）与被告常砾文、王静、吉林市远望谷物流有限公司（以下简称远望谷公司）、吉林市国泰农副产品加工有限公司（以下简称国泰公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商通公司的委托诉讼代理人张国东，被告王静的委托诉讼代理人常砾文，被告常砾文，被告远望谷公司的委托诉讼代理人任晓池，被告国泰公司的委托诉讼代理人林晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商通公司向本院提出诉讼请求：1.判令一、二、三被告偿还原告借款本、息等共计2686.2万元；2.判令一、二、三被告按月利率2%给付立案之日起至清偿完毕之日止的利息；3.判令如一、二、三被告不履行债务，原告有权以被告抵押担保财产经依法折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿借款本息；4.判令四被告对上述借款本息承担连带清偿责任；5、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2015年3月17日，被告王静、常砾文、远望谷公司、国泰公司共同与原告签订《借款合同》，合同约定，被告王静、常砾文、远望谷公司共同向原告借款2400万元，其中被告前期借款累计2000万元，再次借款400万元（实际借款170万元），上述借款实际总额为2170万元。借款期限为四个月。对于上述借款，被告国泰公司自愿提供连带保证责任。同时，被告远望谷公司自愿以坐落于吉林市昌邑区望云北街123号，建筑面积为8493.22平方米（房屋所有权证号为：吉林市房权证昌字第XZ00023172号）的房屋以及土地（土地使用权证号为：吉市国用（2013）第220202004255号，土地使用权面积为：27395.85平方米。）作为抵押担保，并在吉林市房屋以及土地登记机关办理了上述房屋及土地的他项权利登记。另外，被告常砾文自愿以×××号雷克萨斯汽车作为抵押担保。上述抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用以及律师代理费。若有一方违约，应支付借款金额30%的违约金。由于被告王静、常砾文、远望谷公司至今未能偿还借款和利息。因此，为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决如上请求之项。
被告王静、常砾文辩称，自2012年开始，我和其他被告多次向原告借款，未支付过利息。截止到2015年3月17日，经过对账确认欠原告2000万元，并重新签订借款合同予以确认。合同签订后又借款170万元，被告远望谷公司提供名下土地房产作为抵押。对于原告诉请的事实我予以确认，没有异议。虽然公司内部股东出现纠纷，但债权债务属实。
被告远望谷公司辩称，一、原告虚构答辩人向原告借款的事实。1.原告是2013年4月27日设立的公司，不可能在此之前与被告王静、常砾文及答辩人发生借贷关系。原告提供的2015年3月17日《借款合同》中记载：“乙方借款人王静、常砾文、远望谷公司分别于2012年11月30日、2012年12月14日、2013年2月5日曾向吉林市商通小额贷款有限责任公司借款”的事实明显虚假。2.答辩人自2012年11月30日至2015年5月18日期间从来没收到过原告的任何借款，故答辩人与原告不存在真实的借贷关系，答辩人对原告没有法定偿还义务。3.本案被告王静、常砾文向原告及原告关系人借款的事实存在，当被告王静、常砾文无能力偿还其借款时，便与原告合谋签订《借款合同》，损害答辩人的合法权益。4.原告与答辩人所签订的《抵押担保合同》所担保的主合同《借款合同》中，借款人是答辩人而没有本案被告王静、常砾文。原告未按《借款合同》约定向答辩人履行支付借款2400万元的义务。二、原告与被告王静、常砾文签订的《借款合同》虚拟答辩人为本案的共同借款人，严重损害了答辩人的利益。1.被告常砾文假冒答辩人单位法定代表人的身份与原告签订《借款合同》，损害了答辩人的利益。2.被告常砾文假冒担保人国泰公司的法定代表人身份与原告签订《借款合同》，损害了国泰公司的利益。3.原告与被告王静、常砾文恶意串通，虚拟答辩人为共同借款人签订《借款合同》。综上所述，答辩人认为原告起诉的事实是虚假的，原告与被告王静、常砾文签订的《借款合同》虚拟答辩人为本案的共同借款人，严重损害了答辩人的利益。答辩人请求人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条、第二十条的规定，向原告释明对其借贷事实负有举证的义务，提交出借凭证，依法查明本案借贷发生的原因、时间、地点、款项流向、交付方式，以判断本案的原告和被告王静、常砾文恶意制造虚假民间借贷诉讼。
被告国泰公司辩称，一、原告起诉答辩人承担保证责任的诉讼主体错误。答辩人在2013年5月30日已更名为吉林市国泰农业开发有限公司，故在2013年5月30日后，国泰农副产品加工有限公司的企业名称权已经消灭。2015年3月10日，答辩人的法定代表人由被告王静变更为张博。2015年3月17日，被告常砾文仍使用答辩人名称作为《借款合同》的担保人，所产生的法律后果应由被告常砾文个人承担。二、被告王静、常砾文以答辩人名义对《借款合同》进行担保属于越权代理。2015年3月17日，原告与被告王静、常砾文签订《借款合同》时，答辩人的工商档案登记的股东为王静和唐校岩，被告王静是答辩人公司的控股股东。被告王静与常砾文系夫妻关系，答辩人的经营和管理由被告王静和常砾文实际掌控。被告王静与常砾文在未经公司股东会决议的情况下，使用答辩人的名义为他们的个人债务提供担保，违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定的公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告王静、常砾文未经公司股东会决议，使用答辩人的名义为其个人债务提供担保属于越权代理，不能代表答辩人的真实意思表示。被告王静、常砾文以答辩人名义为其个人债务进行担保的行为不仅了损害公司利益，也损害了公司其他股东和其他债权人的合法权益。原告作为专业小额贷款公司在向被告王静、常砾文提供巨额借款时，对被告王静、常砾文是公司的实际控制人为明知，仍然接受被告王静、常砾文以答辩人名义为他们的个人债务进行担保。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”故答辩人对被告王静、常砾文的越权担保行为不承担法律责任。三、原告与被告王静、常砾文恶意串通，损害答辩人利益，应依法认定答辩人的担保行为无效。原告作为专业从事贷款业务公司，对公司法第十六条规定的公司为公司股东担保的限制性规定是应知的，原告与被告王静、常砾文存在着长期和多次的借贷业务往来，对被告王静、常砾文是公司的实际控制人，被告王静与常砾文系夫妻关系的事实是明知的。当被告王静、常砾文无力偿还巨额借贷时，原告为了保证债权的实现，在明知法律禁止的情况下，仍然接受借款人常砾文代表答辩人作为担保人为其个人债务提供担保，原告明显不属于善意相对人，其担保利益已丧失法律保护的正当性。原告与被告王静、常砾文在签订借款合同时，恶意串通，利用被告王静、常砾文掌控公司的权力，以答辩人的名义对其个人债务进行担保，损害了答辩人和其他公司股东的合法利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。被告常砾文、王静以答辩人名义与原告订立的担保合同无效，答辩人依法不应承担保证责任。综上，答辩人依法不应承担保证责任。答辩人请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：一、二、三被告是否向原告借款，如果存在借款，借款数额及利息如何确定，还款责任及保证责任如何承担。
针对本案的焦点问题原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1，2015年3月17日《借款合同》一份。证明：1.原、被告签订《借款合同》的事实，被告王静、常砾文、远望谷公司借款，被告国泰公司提供连带责任担保。2.截止到2015年3月17日，一、二、三被告共同尚×××00万元，并再次向原告申请借款400万元，待被告实际需要时给付，借款期限4个月。3.被告远望谷公司自愿以房屋及土地作为抵押担保，被告常砾文自愿以吉BG9559号雷克萨斯汽车作为抵押担保。合同还约定了双方的权利义务以及违约责任。证据2，被告出具的借（欠）据及银行转账凭证。证明：原告于借款合同签订后共计支付被告170万元，被告已经收到借款，并出具借（欠）据。证据3，被告远望谷公司房屋所有权证书和他项权利证书以及土地使用权证书和他项权利证书各一份。证明：被告远望谷公司自愿将坐落于吉林市昌邑区望云北街123号，建筑面积为8493.22平方米（房屋所有权证号为：吉林市房权证昌字第XZ00023172号）的房屋以及土地（土地使用权证号为：吉市国用（2013）第220202004255号，土地使用权面积×××.85平方米）作为抵押担保，并在吉林市房屋以及土地登记机关办理了上述房屋及土地的他项权利登记。证据4，机动车登记证书一份。证明：被告常砾文自愿以吉BG9559号雷克萨斯汽车作为抵押担保，并将机动车登记证书留存给原告。证据5，被告国泰公司企业信息查询卡三张。证明：1、2015年12月23日，被告国泰公司法定代表人由被告王静变更至唐校岩，本合同签订时间是2015年3月17日；2、2013年6月4日，被告国泰公司企业名称变更至国泰农业开发有限公司，证明被告国泰公司主体资格符合法律规定。证据6，2012年11月30日—2013年10月期间借欠据八张，证明被告于2012年11月—2013年10月期间曾累计借款2480万，并出具相关手续。证据7，转帐凭证，证明黄玉兰转帐为172万、294万两笔，赵芳转账500万，原告转帐250万，王爱梅转帐14万，韩鹏转帐70万，都是转给被告国泰公司。原告股东及公司合计的1300万。证据8,其他转帐凭证，证明：1.2012年11月30日，王爱梅给被告王静的转帐凭证28.5万；2.2012年12月14日，王爱梅给王静存了一个36万，当天还转帐40万，累计76万；3.2013年2月5日，黄新兰转帐至孟繁辉47.5万，这笔款是按照被告王静的指示付给孟繁辉；4.2013年4月28日，黄新兰转帐至被告国泰公司100万；5.2013年5月28日，黄新兰转帐至被告远望谷公司66.5万；6.2013年7月25日，王太龙转帐给被告常砾文445万，王爱梅转帐给孙舒彻15万、黄新兰转孙舒彻10万；7.2013年8月29日，黄新兰转被告常砾文50万，原告转被告常砾文250万，累计1088.5万，余款以现金方式给付的，而对应的上述这些款的欠条是1180万。2011年11月2日，黄新兰转给王静190万，不在借款合同明细里，但实际也是借款，证明原、被告曾多次发生借贷关系，但原告认为应以双方对帐确认的数额为准，所以签的2015年3月17日借款合同确认最终本金数额。被告王静、常砾文质证认为：没有异议。被告远望谷公司质证认为：一、对证据1借款合同的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，这份借款合同是本案原告与被告王静、常砾文在2015年签订的虚假借款合同，是不真实的。不真实的理由如下：1、在签订借款合同的当天并没有发生这么高额的借款，而是对被告人王静、常砾文从2012年开始个人借款的汇总。2、2000万元的内容是虚拟的，在这两年中被告常砾文和王静向原告及原告关系人借款也没有这么多的数额，而是加收的利息等归纳得出的数字。3、这个借款合同为什么能够成立是因为本案原告为了实现被告远望谷公司及国泰公司担保，利用被告王静、常砾文实际控制公司公章的情况下又给被告王静、常砾文拿了170万元钱换得的借款合同。二、对借（欠）据的真实性没有异议，是常砾文的个人借款。三、对证据3、4的真实性没有异议，对合法性和关联性提出异议，作为他项权利担保的债权不是这笔，是另一笔借款，那笔借款上没有被告常砾文、王静。被告常砾文名下抵押的车辆这个已经更成他人名了。四、对证据5没有异议。对借据的真实性、合法性、关联性均有异议，这些证据均不具有真实性。2012年12月14日的借款人属于个人借款，并没有被告远望谷公司作为借款人的事情存在。都是向吉林市商通典当有限责任公司的借款，而不是向原告的借款。关于原告或者吉林市商通典当有限责任公司实际履行的证据，王静、常砾文借10万元打20万元的条，上打利息，所以这些证据都是当年被告王静、常砾文为了达到借款目的不计成本，不计后果而出具的借据，而不是真正履行的凭证，都是利滚利所产生的借据。借据的实际标注借款额不是实际的借款额，我们认可借据当中有借款本金，但不是真实数额反映。对原告提供的吉林银行的电汇转帐凭证的真实性没有异议，原告于2013年10月9日汇给被告国泰公司250万转款凭证的真实性没有异议，对黄玉兰在2013年10月9日转款172万、294万给被告国泰公司的转款凭证真实性没有异议，对韩鹏于2013年10月9日转款70万的真实性没有异议，对赵芳转款500万的真实性我们存在异议，由法院予以确认。除了原告的合法性没有问题外，其他都是个人汇款，我们需要再查一查。对转帐凭证的原件部分还盖有银行询问章的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。黄新兰转给孟繁辉的47.5万根本就不能计入本案的债务，孟繁辉也起诉我们公司，说被告王静借钱，现在王静向被告借款还孟繁辉的钱，应为他们个人之间的借贷关系。这里很多笔汇款是汇给我们员工的银行卡里，是被告王静、常砾文在掌控公司的过程中将这些员工的身份证以各种不同的名义收上来，之后都向光大银行办理了透支卡，这些员工都不知道这个情况。被告王静、常砾文将银行卡透支还不上，所以向原告借款，让原告将钱打入这些帐号里，替他还透支款。这些不能成为借款的证据来认定。被告国泰公司质证认为：国泰公司质证意见同书面答辩意见。对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告作为专业小额贷款公司应提供与借款人的书面借款合同，并提供相应的转帐凭证，如果不能提供，我们有合理的理由怀疑原告与被告王静、常砾文恶意串通。对证据7的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。汇款人有四笔不是原告，不能计入原告的欠款。被告国泰公司作为担保人与借款合同不符。对证据8真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。这些证据转款人能否进入原告的债权无法确定，而且转入人也不是按照借款合同约定的被告远望谷公司、王静、×××
被告常砾文提供银行账户对帐单，证明：打入我卡的钱都用于公司了。我的银行卡始终在公司。2013年7月26日，我的吉林银行卡228652000020166510汇入445万。我在银行查当时是公司经理孙书彻用网银转的，共转了47笔，每笔5万，合计是235万，转入他自己的帐户，还有一笔是72000元转入蔡慧明的帐户，蔡慧明是干什么的我不清楚。2013年8月1日从6510卡转入被告国泰公司346万，经手人是国泰公司出纳员金红梅。2013年8月29日6510卡入帐300万，2013年8月30日汇入被告国泰公司帐户3005850元，用于归还贷款。2015年4月16日入帐100万，还被告国泰公司的贷款。2015年4月27日入帐40万，曲云飞经手取走干什么我不知道。汇入的钱都是原告给我的。原告商通公司质证认为：对真实性没有异议，被告如何使用借款与原告无关，恰恰证明了借款事实。被告远望谷公司质证认为：我公司收到了40万元无异议，其他与我公司无关。看到被告常砾文向法庭提供的汇款凭证，我也同样认为被告国泰公司和远望谷公司的帐目在常砾文手中，因为从照片看就是从传票上拍下来的，但也有可能是银行的传票。被告国泰公司质证认为：除了346万转入被告国泰公司外，其他各笔无法体现与公司的关联性。我们认为是从帐目上摘抄的，所以我们认为被告常砾文掌握公司帐目，我公司帐目不清，无法查证被告常砾文与公司之间的债权债务关系。
被告远望谷公司举证：证据1，原告工商机读企业信息。证明：原告成立日期为2013年4月27日，原告与被告王静、常砾文及远望谷公司不可能在2012年11月30日、2012年12月14日、2013年2月5日发生借贷关系。证据2，房屋抵押登记备案材料。证明：1.在抵押登记档案材料中备案的2015年3月17的《借款合同》的借款人只有被告远望谷公司，本案被告王静和常砾文不是该合同的借款人。2.原告未按《借款合同》约定向被告远望谷公司履行支付借款2400万元的义务。3.被告远望谷公司按《借款合同》和《抵押合同》约定将自有房屋、土地作价2500万元抵押给原告并办理了抵押登记，履行了借款合同的义务。证据3，被告远望谷公司工商注册档案变更副卷（四）。证明：在签订《借款合同》时，被告远望谷公司的法定代表人是曲云飞,曲云飞是受被告常砾文的指示办理的抵押登记，被告远望谷公司并未实际收到借款2400万元，后通过查询才知道又有一份借款合同。被告常砾文假冒被告远望谷公司单位法定代表人的身份与原告签订《借款合同》。证据4，被告远望谷公司工商注册档案变更副卷（五）。证明：在签订《借款合同》时，被告王静、常砾文利用被告国泰公司控股股东的身份，掌控被告远望谷公司的公章与原告签订《借款合同》。证据5，被告国泰公司工商注册档案变更副卷（十二）。证明：在签订《借款合同》时，被告王静、常砾文利用被告国泰公司控股股东的身份，掌控被告远望谷公司的公章与原告签订《借款合同》。原告商通公司质证认为：一、证据1的真实性没有异议，对证明力、待证事实提出异议。本案原告提供的借款合同系各被告多年以来债权债务的重新组合和确认，原告除了有商通小额贷款公司之外，还有吉林市商通典当有限责任公司，故本借款合同就是对多年债权债务的重新确认，系真实意思表示，不能证明被告的待证事实。二、证据2的真实性没有异议，对证明力、待证事实提出异议。首先，登记备案的抵押合同是借款合同的从合同，只写明抵押人和抵押权人即可。同时，该抵押合同的内容与借款合同的内容完全一致，能够证明抵押事实成立。抵押是被告远望谷公司与原告一同到房产土地部门办理的，系真实意思表示。抵押登记现行有效，未被行政机关撤销。三、对证据3、4、5的真实性没有异议，对证明力及待证事实有异议。被告公司股东内部纠纷不能对抗原、被告的债权债务关系，不能否定借款合同和借款事实，借款合同是真实意思表示。该三份证据与原告主张的诉请无关。被告常砾文质证认为：我没让曲云飞干什么，我是股东，很多事情我没参与，也不清楚，公司转让后，所有的债权债务均与我、我丈夫王静无关。对证据的真实性没有异议。被告国泰公司质证认为:同意被告远望谷公司举证意见，对真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告国泰公司举证：1，国泰农业开发有限公司工商变更档案（七）中的有限责任公司变更登记申请书和公司变更登记审核表，证明2013年5月30日国泰农业开发有限公司变更为国泰公司，国泰公司在2013年5月30日后不具有民事行为主体资格和诉讼主体资格。2，工商档案变更副卷一其中的国泰公司章程，证明国泰公司的股东在2012年3月14日为唐校岩和被告常砾文。3，工商档案副卷十二，包括国泰公司股东会决议和吉林国泰农业开发有限公司公司章程，证明在合同签订时，王静是国泰农业开发有限公司控股股东。4，工商档案副卷十三，包含国泰公司股东会决议，国泰农业开发有限公司章程修正案，证明被告常砾文在借款合同签章时国泰农业开发有限公司的法定代表人为张博。上述证据证明国泰公司在借款合同上签章时未经股东会决议，国泰公司的担保行为无效。且能证明国泰公司在2015年12月22日之前由被告王静、常砾文实际掌控。原告商通公司质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明力、关联性提出异议。被告公司股东内部纠纷不能对抗原、被告的债权债务关系，不能否定借款合同和借款事实，借款合同是真实意思表示。该三份证据与原告主张的诉请无关。1.国泰农副产品加工有限公司与国泰农业开发有限公司系同一主体企业，借款合同上国泰农业开发有限公司已经盖章确认，约定承担连带保证责任，保证期两年。2.公司内部管理问题及公司法规定属于内部管理性规范，不属于效力性、强制性规定，不能对抗债权人。3.国泰公司在借款合同上的公章是真实的。4.远望谷公司的股东是国泰公司，当时是唯一法人股，属于关联企业，故远望谷公司、国泰公司在同一合同上签字盖章，其行为就是对合同的确认。被告王静、常砾文质证认为：没有异议。被告远望谷公司质证认为：对国泰公司提供证据的真实性、合法性、及与本案的关联性均没有异议。
针对上述证据，本院认为,因被告对原告提供的证据2、3、4、5、7、8的真实性均无异议，对证据1、6的真实性虽提出异议，但无有效证据证实其主张，故本院对原告提供的证据真实性予以确认。对其证明问题，因在庭审过程中，原告提供的借款合同及担保合同的履行凭证能够形成完整的证据链条，故本院对借款2170万元并办理了抵押担保的事实予以确认。对被告常砾文提供的证据，原告商通公司无异议，被告远望谷公司及国泰公司虽对关联性提出异议，但并未提供相反的证据证实自己的主张，故本院对被告常砾文提供的证据真实性予以确认。对被告远望谷公司及国泰公司提供的证据真实性，各方当事人均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。因上述证据无法证明其待证事实，故对上述证据与待证事实的关联性本院不予采信。
经审理查明：吉林市商通典当有限责任公司与原告商通公司系关联企业，2015年3月17日之前，被告王静、常砾文、远望谷公司、国泰公司与吉林市商通典当有限责任公司、原告商通公司发生多笔借贷关系。2015年3月17日，被告王静、常砾文、远望谷公司、国泰公司共同与原告商通公司签订《借款合同》，合同约定，被告王静、常砾文、远望谷公司共同向原告借款2400万元，其中被告前期向吉林市商通典当有限责任公司借款累计2000万元，再次向原告商通公司借款400万元（实际借款170万元），上述借款实际总额为2170万元。借款期限为四个月,月借款利率1.78%。对于上述借款，被告国泰公司自愿提供连带保证责任。同时，被告远望谷公司自愿以坐落于吉林市昌邑区望云北街123号，建筑面积为8493.22平方米（房屋所有权证号为：吉林市房权证昌字第XZ00023172号）的房屋以及土地（土地使用权证号为：吉市国用（2013）第22020200×××地使用权面积为：27395.85平方米。）作为抵押担保，并在吉林市房屋以及土地登记机关办理了上述房屋及土地的他项权利登记。另外，被告常砾文自愿以吉BG9559号雷克萨斯汽车作为抵押担保。合同约定上述抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用以及律师代理费。若有一方违约，应支付借款金额30%的违约金。被告王静、常砾文、远望谷公司至今未能偿还借款和利息。
本院认为：2015年3月17日，被告王静、常砾文、远望谷公司、国泰公司共同与原告商通公司签订《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。各方当事人均应依约履行，违约方理应依法承担约定或法定的违约责任。现被告本息分文未付，应承担偿还本息的义务和违约责任。
关于上述两笔借款本金问题。虽然原、被告各方在《借款合同》中约定借款本金为2400万元，但原告诉请中主张的实际借款本金为2170万元。在庭审中被告王静、常砾文亦自认虽然两个借款协议中约定的本金为2000万元及400万元，但实际借款2170万元，故本院确认两笔借款本金为2170万元。原告起诉请求的判令一、二、三被告偿还原告借款本、息等共计2686.2万元符合约定及法律规定，本院予以支持。
关于本案借款利息如何计算问题。原、被告各方签订的《借款合同》明确约定：“借款期限为四个月,月借款利率1.78%。若有一方违约，应支付借款金额30%的违约金。”现原告在被告违约的情况下仅要求一、二、三被告按月利率2%给付立案之日起至清偿完毕之日止的违约赔偿金，系对自己民事权利的处分，且并不违反法律规定，故本院予以支持。
关于抵押权问题。因各方当事人在合同中明确约定：“上述抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用以及律师代理费。”且合同签订后已依约履行，进行了抵押权登记。故原告商通公司依法享有抵押权，虽双方约定借款2400万元，而实际借款为2170万元，但原告主债权及利息、违约金总和已远超设定抵押登记时约定的2400万元抵押担保范围，其要求判令如一、二、三被告不履行债务，原告有权以被告抵押担保财产经依法折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿借款本息的诉讼请求应予支持。
综上所述，原告商通公司的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王静、常砾文、吉林市远望谷物流有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告吉林市商通小额贷款有限责任公司借款本金及利息2686.2万元；
二、被告王静、常砾文、吉林市远望谷物流有限公司于本判决生效后十日内按照借款本金2170万元，年利率24%，共同给付原告吉林市商通小额贷款有限责任公司自2016年3月18日起至本金清偿完毕之日止的违约赔偿金；
三、如被告王静、常砾文、吉林市远望谷物流有限公司未按期履行债务，原告有权以被告抵押担保的坐落于吉林市昌邑区望云北街123号，建筑面积为8493.22平方米（房屋所有权证号为：吉林市房权证昌字第XZ00023172号）的房屋以及土地（土地使用权证号为：吉市国用（2013）第220202004255号，土地使用权面积为：27395.85平方米）经依法折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿借款本息及违约赔偿金；
四、被告吉林市国泰农副产品加工有限公司对上述借款本息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176110元，由被告王静、常砾文、吉林市远望谷物流有限公司共同负担，被告吉林市国泰农副产品加工有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘任成
审判员潘军宁
代理审判员张利宏
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 孙 洋
（本件共1８页，印15份）