贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第152号
上诉人（原审原告）关岭布依族苗族自治县创都开发有限公司
法定代表人李亚西，该公司董事长。
委托代理人刘鹰、邱祖靖，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）安顺市盛安物业管理有限公司关岭分公司
负责人：帅雷。
被上诉人（原审被告）王强
上诉人关岭布依族苗族自治县创都开发有限公司（以下简称创都公司）因与被上诉人安顺市盛安物业管理有限公司关岭分公司（以下简称盛安公司）、王强确认合同无效纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2014）关民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
创都公司在一审诉称：原告于2012年5月6日授权被告盛安公司对原告位于关索镇大龙潭农产品批发市场内的部分物业对外出租。授权出租范围为：1.农产品批发市场1—4栋；2.酒店副楼A、B栋（坝陵酒店主楼及钻石广场不在授权范围内）；3.美食城1—16栋。被告盛安公司接受委托后，便开展对外招租工作。2013年10月，原告发现被告王强对原告位于坝陵酒店主楼的房产进行装修，原告立即阻止。被告王强随即出示其与被告盛安公司签订的《商场租赁协议》。此时原告方知被告盛安公司超出授权范围对外招租。对此，原告多次与二被告协商未果。原告认为，盛安公司超越代理权限与被告王强签订商场租赁协议的行为，是对原告合法财产的无权处分，严重损害了原告的合法权益。请求人民法院依法判令：1.二被告签订的《商场租赁协议》无效；2.被告王强立即归还其非法占用的原告位于坝陵酒店主楼的房产；3.本案的诉讼费由被告承担。
王强辩称：我于2013年4月19日与盛安公司签订了《商场租赁协议》，系通过合法方式取得该商铺的使用权，不是非法占用。原告以盛安公司超越代理权限为由，主张盛安公司与我签订的《商场租赁协议》无效，理由是不成立的。经多方证实，盛安公司确实是原告授权管理该房产的管理单位，且该区域内的商铺一直都由盛安公司对外招租并签订租赁协议，因此，我完全有理由相信盛安公司是在原告的授权下与我签订的《商场租赁协议》，盛安公司的行为已构成表见代理，我已合法取得该房屋的使用权。请求人民法院驳回其诉讼请求。
盛安公司未答辩。
一审认定：原告创都公司于2012年5月6日授权被告盛安公司对原告位于关索镇大龙潭农产品批发市场内的部分物业进行出租，授权出租范围为：1.农产品批发市场1—4栋；2.酒店副楼A、B栋（坝陵酒店主楼及钻石广场不在授权范围内）；3.美食城1—16栋。被告盛安公司接受委托后，便开展对外招租工作。2013年4月19日，被告盛安公司与被告王强签订《商场租赁协议》，该协议约定，被告盛安公司受原告创都公司委托将原告位于关岭农产品批发市场坝陵酒店侧楼A幢A-
A商业用房，面积为432平方米，出租给被告王强经营娱乐场所使用，租赁期为8年，被告王强承租该商铺时，应向盛安公司支付商场租赁保证金5000元。被告盛安公司于2013年4月19日为王强办理有关手续向关岭县工商局关索分局出具了经营场所证明。被告王强于2013年5月3日向盛安公司支付了5000元的保证金。
同时查明：租赁物实为坝陵酒店1楼，“坝陵酒店侧楼A幢A-
A商业用房”这个编号，系被告盛安公司为了方便租赁，临时编写的。被告盛安公司在与被告王强于2013年4月19日签订《商场租赁协议》之前，盛安公司受原告创都公司的委托，对原告所有的多处物业上关辣子鸡、飞宇食府、领域KTV、小飞酒业及位于停车场门口右侧的中国平安保险股份有限公司关岭分公司理财服务点等等，进行了对外出租。王强现在经营的坝陵娱乐城（属于原告的资产）是被告王强通过盛安公司于2012年7月30日租赁。
上述事实，有原告创都公司提供的：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、关创（2012）7号文件关于创都公司授权盛安公司资产租赁权限的决定、房屋产权证、商场租赁协议；被告盛安公司提供的：营业执照、关创（2012）7号文件关于创都公司授权盛安公司资产租赁权限的决定、商场租赁协议；被告王强提供的：身份证复印件、4份商场租赁协议、经营场所证明、盛安公司出具给被告王强的收据；本院调取的汪波证词及原、被告的陈述在卷，并经庭审质证，足以认定。
一审认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。在本案中，盛安公司经创都公司授权，对创都公司的部分物业进行出租，盛安公司超越创都公司的授权范围，就创都公司的物业坝陵酒店侧楼A幢A-
A商业用房（实为坝陵酒店1楼）与王强订立商场租赁协议，属于超越代理权限的行为。但在王强与盛安公司签订本次协议之前，被告盛安公司已将原告所有的诸如上关辣子鸡、飞宇食府、领域KTV、小飞酒业及位于停车场门口右侧的中国平安保险股份有限公司关岭分公司理财服务点等物业出租出去，且王强现在经营的坝陵娱乐城也是王强通过盛安公司租赁的。因此，王强基于对盛安公司获得创都公司授权对创都公司资产进行出租的合理信赖，完全有理由相信盛安公司是在创都公司的授权下，且与其订立商场租赁协议，王强是善意无过失的，盛安公司的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同。相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，盛安公司与王强签订的商场租赁协议有效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安顺市盛安物业管理有限公司关岭分公司与王强订立的坝陵酒店侧楼A幢A-
A商业用房（实为坝陵酒店1楼）的商场租赁协议有效。二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告关岭布依族苗族自治县创都开发有限公司承担。
宣判后，创都公司不服一审法院判决，向本院上诉称：“1、一审判决已载明盛安公司是受上诉人委托授权对外出租其物业，王强按常理应查看上诉人对盛安公司的授权范围及内容，如不查看，则不属于一审法院认定的基于合理信赖；2、王强所签订的《租赁协议》不在上诉人对盛安公司授权出租的范围，上诉人发现王强对争议的物业进行装修时，已通过报警、书面告知等方式要求其停止侵权；3、一审法院认定盛安公司与王强签订的《租赁协议》行为属于超越代理权限，则应按代理人超越代理权限的法律进行处理。故一审法院认定本案属于表见代理错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人盛安公司未进行答辩。
被上诉人王强答辩称：1、盛安公司是在创都公司授权下将物业以格式合同的方式将其进行租赁；2、创都公司所制作的授权委托书并未对外公示，且是单方面制作，不能作为本案证据使用；3、盛安公司已按《租赁协议》将争议的物业交给答辩人使用，并且已对该物业进行装修及营业，盛安公司行为已构成表见代理。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人均未在二审提供新的证据。
二审查明事实与一审认定一致。
本院认为：本案争议的焦点是盛安公司与王强签订协议的行为是否构成表见代理。创都公司授权盛安物业将其物业对外进行租赁，但对本案所争议的物业不在创都公司授权范围内，则盛安公司所实施的代理行为超越权限代理。盛安公司已将上诉人创都公司的物业租赁出去，被上诉人王强也于2012年7月30日就与盛安物业公司签订了另一份《商场租赁协议》，用于经营坝陵娱乐城，因此本案《商场租赁合同》的签订王强有理由相信盛安物业公司享有代理权，虽然王强在签订该协议时并未查看创都公司的授权范围，但客观上已经有理由相信盛安公司享有代理权限，且签订的协议是双方真实意思表示，并没有违反法律法规的规定或损害社会公共利益，且上诉人创都公司也未将授权文件进行公示，因此王强的行为属于善意无过失，盛安公司超越权限代理的行为即构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同。相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，盛安公司与王强签订的商场租赁协议有效。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持，依照《》第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人关岭县创都开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黎福伟