吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2014）延民初字第4459号原告：南龙石，男，朝鲜族，1958年5月16日出生，无职业，现住延吉市公园街。被告：徐忠伟，男，汉族，1969年7月5日出生，无职业，现住延吉市公园街。委托代理人：金虎山，吉林由正律师事务所律师。委托代理人：徐忠厚，男，汉族，1970年3月10日出生，现住延吉市建工街。被告：延边鑫誉建材有限公司，住所地：延吉市朝阳川镇三成村。法定代表人：张传军，经理。委托代理人：潘佳旋，吉林华烁律师事务所律师。原告南龙石诉被告徐忠伟、延边鑫誉建材有限公司之间民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南龙石，被告徐忠伟的委托代理人金虎山、徐忠厚，被告延边鑫誉建材有限公司委托代理人潘佳旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南龙石诉称：2012年5月1日，被告向原告借款500万元，被告已偿还部分借款及利息，尚欠原告借款170万元及利息未付，故诉至法院要求被告偿还借款170万元及利息。被告徐忠伟辩称：1、原、被告之间是合伙关系，原告与被告之间不存在借贷关系。2012年5月1日，原告与延边信誉建材有限公司签订了投资协议，原告向延边信誉建材有限公司投资流动资金500万元，被告徐忠伟是当时该公司的法定代表人。借款期限至被告徐忠伟继续经营延边信誉建材有限公司为止。签订该合同时，被告徐忠伟是该公司的法定代表人，履行的是职务行为，该合同的主体并不是被告徐忠伟。2、2012年5月1日，向延边信誉建材有限公司实际投资的为案外人李秋英，并不是本案中的原告。3、2012年5月20日，延边信誉建材有限公司全体股东会议决议，将全部股权转让给牡丹江北方水泥建材有限公司，从此被告徐忠伟失去了对延边信誉建材有限公司的经营权，上述投资协议已经无法履行，被告徐忠伟已通知原告解除投资协议，并要求原告取回投资款。4、被告徐忠伟将投资款分批向原告全部偿还。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告延边信誉建材有限公司辩称：1、2012年5月1日的协议书中甲方为徐忠伟，约定内容为“乙方自愿投资给徐忠伟伍佰万元整流动资金”，5月2日的借据内容为“徐忠伟借南龙石流动资金”。根据上述内容，被告徐忠伟为本案合同相对人，而非延边信誉建材有限公司。2、从本案款项的支付及使用情况看，500万元直接汇入徐忠伟的个人账户，延边信誉建材有限公司并未收到此款，也从未使用过该款项，徐忠伟的行为与延边信誉建材有限公司无关。3、从本案的还款过程看，已偿还的570万元均在徐忠伟的个人账户发生，并且发生在徐忠伟股权全部转让之前，与延边信誉建材有限公司没有任何关系的情况下，徐忠伟的还款行为已经能够证明本案系其个人借款。4、从原告出借的意思表示及原告起诉徐忠伟的情况看，原告亦认为本案借款相对方系徐忠伟，属于个人债务。综上，延边信誉建材有限公司并非本案责任主体，不应承担责任。本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、2012年5月1日协议书复印件一份，证明被告徐忠伟向原告借款500万元，每年给付利息180万元。经庭审质证，被告徐忠伟对真实性无异议，对证明目的有异议，认为：（1）该证据表明合同主体是延边信誉建材有限公司，并不是本案的被告徐忠伟。本案被告徐忠伟当时任延边信誉建材有限公司的法定代表人，履行的是职务行为。（2）该合同明确表示的是投资流动资金，并不是借贷关系。（3）投资履行期限是延边信誉建材有限公司的法定代表人徐忠伟持续经营情况下的合作。（4）2012年5月20日，本案被告徐忠伟及延边信誉建材有限公司的全体股东已将全部股权转让给牡丹江北方水泥有限公司之后，该协议书已经终结，即已经失去了效力。被告延边信誉建材有限公司对真实性无异议，认为：该借款为徐忠伟的个人借款，与其公司无关。本院认为，被告徐忠伟在与原告签订合同及借款发生时，徐忠伟为延边信誉建材有限公司的法定代表人，借款合同中约定借款用途为企业流动资金，且借款合同及借据中均加盖了延边信誉建材有限公司的公章，该证据能够证明徐忠伟与原告签订借款合同的行为系履行延边信誉建材有限公司的职务行为，故本院对该证据的真实性予以采信。证据2、2012年5月2日借据复印件一份，证明原告将500万元交付给被告。经庭审质证，被告徐忠伟对真实性无异议，认为：被告徐忠伟是从案外人李秋英处收到的500万元借款。被告延边信誉建材有限公司对真实性无异议，认为：该款项转到被告徐忠伟的个人账户内，被告延边信誉建材有限公司并未收到此款。本院认为，结合原告举证的3号证据看，出借人李初英系原告之妻，且该证据能够证明被告延边信誉建材有限公司向原告借款500万元的事实，故本院对该证据予以采信。证据3、结婚证复印件一份，证明原告与李初英系夫妻关系。经庭审质证，二被告均无异议，本院予以采信。被告徐忠伟向本院提交的证据有：证据1、被告徐忠伟的身份证复印件一份，证明被告徐忠伟的诉讼主体资格。经庭审质证，原告及被告延边信誉建材有限公司均无异议，本院予以采信。证据2、延边信誉建材有限公司营业执照及工商档案复印件16份，证明（1）延边信誉建材有限公司设立情况。（2）2012年5月20日，经过全体股东会决议将延边信誉建材有限公司股权转让给牡丹江北方水泥有限公司的事实。经庭审质证，原告及被告延边信誉建材有限公司均无异议，本院予以采信。证据3、建设银行转账凭条、中国银行延吉公园支行交易明细清单复印件各一份，证明本案被告徐忠伟已向原告偿还了投资款500万元，原告又向被告徐忠伟借款70万元，合计被告徐忠伟共支付给原告570万元。经庭审质证，原告对真实性无异议，对证明目的，认为：被告徐忠伟给付的570万元包括借款本金及利息，70万元并不是借款。被告延边信誉建材有限公司对真实性无异议，认为：转账时徐忠伟已将股权转让给被告延边信誉建材有限公司，其后期的还款行为应认定为徐忠伟的个人行为。本院认为，被告徐忠伟主张已给付原告的70万元系借款，因原告对此否认，且被告徐忠伟对此不能举证证明，故应认定为被告徐忠伟已偿还原告借款本金及利息共计570万元，本院对该证据的真实性予以采信。被告延边信誉建材有限公司未向本院提交证据。本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：2011年5月30日，徐忠伟出资900万元、徐忠义出资100万元，申请成立延边信誉建材有限公司，注册资金为1000万元，徐忠伟任法定代表人。2012年5月1日，原告（乙方）与被告徐忠伟（甲方）签订协议书，约定：乙方自愿投资给徐忠伟500万元流动资金，每年回报180万元，在甲方企业持续经营的情况下，继续合作，预计五年，如有变故，双方协商解决。该协议中加盖延边信誉建材有限公司的公章。同年5月2日，原告的妻子李初英在其银行卡中向被告徐忠伟的银行卡中转账500万元。同日，被告徐忠伟为原告出具了借据，主要内容为：借据----2012年5月2日---人民币伍佰万元整----￥5.000.000.00---用途：徐忠伟借南龙石流动资金，从李初英卡转徐忠伟5.000.000.00----领款人姓名：徐忠伟----延边信誉建材有限公司（公章）。2012年5月20日，延边信誉建材有限公司股东徐忠伟、徐忠义及牡丹江北方水泥有限公司代表人张传军召开股东会议：徐忠伟、徐忠义将其在延边信誉建材有限公司的全部股权转让给牡丹江北方水泥有限公司。同年5月24日，延边信誉建材有限公司将法定代表人徐忠伟变更为张传军，并在延边朝鲜族自治州工商行政管理局办理了变更登记。此后，被告徐忠伟于2013年4月28日以银行转账的方式向原告的妻子李初英的银行卡内转账50万元、7月3日转账30万元、7月29日转账40万元、9月10日转账200万元、9月11日转账100万元、9月23日转账150万元，计570万元。本院认为，一、关于借款合同的效力问题：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案原告与被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。二、关于借款合同相对人的问题：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。从本案借款合同的内容、庭审调查的事实及原告举证的证据看，被告徐忠伟系代表延边信誉建材有限公司与原告签订的借款合同，且合同及借据中均加盖了延边信誉建材有限公司的公章，应认定被告徐忠伟的行为系履行延边信誉建材有限公司的职务行为，故本案借款合同的相对人应为原告与被告延边信誉建材有限公司之间。三、关于原告提出被告尚欠原告借款本金170万元及利息的问题：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案被告延边信誉建材有限公司向原告借款500万元事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告徐忠伟自2013年4月28日至同年9月23日间，共计偿还原告欠款570万元，对于偿还本金及利息的先后顺序，双方未作出明确的约定。根据上述法律规定，对被告徐忠伟已给付原告的570万元应先行计算借款利息，后计算本金。因双方在借款合同中约定“每年回报180万元”，该项约定折算借款月利率为3%。庭审中，被告对已偿还借款利息的问题未提出异议，对此本院予以准许。按照先给付借款利息，后给付本金的方式计算，截止2013年9月23日止，被告尚欠原告借款本金1783168元。还款期限届满后，被告未能及时还款，其行为构成违约，应承担违约责任，即给付原告利息损失。关于给付欠款利息的问题，因双方约定的借款月利率3%已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算欠款利息为宜。故原告要求二被告偿还欠款170万元及利息的诉讼请求，本院予以支持延边信誉建材有限公司偿还欠款170万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。关于被告徐忠伟提出其已给付原告570万元中的70万元系原告另外借款的主张，因原告对此予以否认，且被告徐忠伟对其主张不能举证证明，故本院不予支持。关于被告延边信誉建材有限公司提出本案借款人应为徐忠伟、徐忠伟的借款行为与其公司无关的主张，因该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：一、被告延边信誉建材有限公司于本判决发生法律效力后立即偿还原告南龙石欠款170万元及利息（自2013年9月24日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如果被告延边信誉建材有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告南龙石的其他诉讼请求。案件受理费20100元，由被告延边信誉建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  贾本华审 判 员  边万龙助理审判员  尹永杰二〇一四年十二月十五日书 记 员  费 凯