浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初356号
原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区，
被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。
法定代表人楼建忠，区长。
委托代理人王琦朴，杭州市江干区人民政府工作人员。
委托代理人范如海，浙江匡智律师事务所律师。
原告周忠达不服杭州市江干区人民政府江政复[2017]40号行政复议决定，于2017年8月18日向本院提起诉讼，本院于2017年8月21日立案，并于2017年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告周忠达，被告杭州市江干区人民政府的委托代理人王琦朴、范如海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市江干区人民政府于2017年8月9日对周忠达作出江政复[2017]40号行政复议决定，以周忠达向杭州市江干区看守所提出信息公开申请，但看守所系履行刑事司法职能的国家机关，该机关的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，周忠达以不履行政府信息公开法定职责申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周忠达的行政复议申请。
原告周忠达起诉称，2007年10月23日（11月30日）杭州市公安局江干区分局扣押了其手提工作包及包内物品。2010年7月，该手提工作包被浙江泽大律师事务所周辛艺取走。被告杭州市江干区人民政府对杭州市公安局江干区分局扣押其手提工作包的行为不但不予纠正，还违法作出江政复[2017]40号行政复议决定。为此，请求判决撤销杭州市江干区人民政府江政复[2017]40号行政复议决定。
原告向本院提交的证据有：1、江公信（2011）04号《公安机关受理信访事项告知单》和《公安机关处理信访事项答复意见书》，拟证明2007年10月23日杭州市公安局江干区分局将原告关押并扣押其手提包，后将手提包随案移交的事实；2、编号№000878的《杭州市江干区看守所非涉案财物保管清单》存根联及发还凭证联，拟证明杭州市公安局江干区分局扣押原告手提包的事实；3、名称为“周忠达非涉案财物去向”的文件一页，拟证明杭州市公安局江干区分局将原告的手提包交原告聘请的律师领走；4、浙江中圣律师事务所与周忠达签订的《刑事案件委托协议》，拟证明原告所涉刑事案件聘请律师的情况；5、发票号码为00054811的《浙江省杭州市服务业统一发票》，拟证明浙江泽大律师事务所律师周辛艺从杭州市公安局江干区分局领走了原告被扣押的手提包；6、江政复[2017]40号《行政复议决定书》，拟证明被告作出被诉行政复议决定的事实。
被告杭州市江干区人民政府答辩称，一、原告于2017年5月12日向我府申请行政复议，请求确认原告于2017年3月24日、4月14日两次向杭州市公安局江干区分局申请信息公开但该局未作出任何处理的行政行为违法；责令杭州市公安局江干区分局对原告公开其申请的信息。2017年5月17日，我府作出《行政复议申请材料补正通知书》并寄送原告。原告于2017年5月23日向我府补正后，我府于2017年5月25日分别将受理通知书和答复通知书送达行政复议的申请人和被申请人。杭州市公安局江干区分局在法定期限内进行答复。2017年7月14日，我府作出《行政复议决定延期通知书》送达复议当事人。我府经审查于2017年8月9日作出江政复[2017]40号行政复议决定，决定书于次日送达复议当事人。上述程序符合法律规定。二、2017年3月24日，原告向杭州市江干区看守所邮寄《请求政府信息公开的申请书》，要求公开“2007年10月23日扣押我的手提工作包、包内财物的物品清单的去向，今日在何处一切信息”。4月14日，原告又向杭州市江干区看守所邮寄《请求政府信息公开的申请书》，要求公开“2007年10月23日（11月30日）扣押我的手提工作包的法律依据和手提工作包内物品及物品的清单（今在何处）的一切信息”。原告不服杭州市公安局江干区分局未向其答复而申请复议。我府认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国看守所条例》第二条规定：“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。”“被判处有期徒刑一年以下，或者余刑在一年以下，不便送往劳动改造场所执行的罪犯，也可以由看守所监管。”据此，看守所是履行刑事司法职能的机关，其履行刑事司法职能过程中形成的材料不同于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息。当事人申请公开国家机构履行刑事司法职能过程中形成的信息，刑事司法机关无论答复与否、答复是否正确，都不应属于行政复议的范围，故我府作出被诉行政行为，驳回原告的行政复议申请正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市江干区人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、原告的《请求行政复议的申请书》及其所附材料五页，以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告向被告提起案涉行政复议申请的事实；2、被告2017年5月17日的《行政复议申请材料补正通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告要求原告就其行政复议申请补正的事实；3、原告2017年3月23日和2017年4月14日致江干公安分局看守所政府信息公开办公室的《请求政府信息公开的申请书》，拟证明原告就其行政复议申请进行补正的事实；4、江政复[2017]40号《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》及上述材料的邮寄凭证，拟证明被告告知原告受理其行政复议申请及要求行政复议被申请人就案涉行政复议申请进行答复、举证的事实；5、杭州市公安局江干区分局的《行政复议答辩书》，拟证明该局就案涉行政复议申请进行答复的事实；6、被告致案涉行政复议当事人的江政复[2017]40号《行政复议决定延期通知书》及其邮寄凭证，拟证明被告决定案涉行政复议案件延长办理期限至2017年8月22日并告知行政复议当事人的事实；7、江政复[2017]40号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉行政复议决定的事实；8、杭州市中级人民法院（2008）杭刑终字第154号《刑事裁定书》，拟证明原告于2007年11月29日因涉嫌犯聚众冲击国家机构罪被逮捕，并羁押于杭州市江干区看守所，且最终被人民法院定罪判刑，原告申请公开的相关信息是杭州市江干区看守所在履行刑事职能时形成的事实。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据5，不具备合法性；证据8，与本案不具有关联性。
对原告提供的证据，被告认为，证据4、5与本案不具有关联性。
本院对本案证据认证如下：本案原告证据1－5，与本案不具有关联性，不予采信；被告的证据5，作为证明杭州市公安局江干区分局就案涉行政复议申请进行答复的证据，具备合法性，同时具备关联性、真实性，予以采信；被告证据8，与本案具有关联性，同时具备合法性、真实性，予以采信。其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明待证事实，均予以采信。
经审理查明，2017年3月24日，周忠达向江干公安分局看守所政府信息公开办公室邮寄《请求政府信息公开的申请书》，要求公开“2007年11月23日扣押我的手提工作包、包内的财物、包内财物的物品清单的去向，今日在何处一切信息”。2017年4月14日，原告又向江干公安分局（看守所）政府信息公开办公室邮寄《请求政府信息公开的申请书》，要求公开“2007年10月23日（11月30日）扣押我的手提工作包的法律依据和手提工作包内的物品及物品的清单（今在何处）的一切信息”。
2017年5月12日，周忠达以杭州市江干区公安分局为被申请人向杭州市江干区人民政府提起行政复议申请，请求“将物品的清单、物品处向的一切信息向我申请人公开”，其申请“理由与事实”部分还提及“2017年3月24日、4月14日向被申请人提出《请求政府信息公开的申请书》，请求被申请人将非法扣押我的手提包及包内物品去向的信息依法向我申请人公开，……可是被申请人均未回复，因此我依照《行政复议法》第二条之规定提出复议”。2017年5月17日，杭州市江干区人民政府作出《行政复议申请材料补正通知书》并寄送原告，要求原告补充提交证明其于2017年3月24日、4月14日向杭州市公安局江干区分局提出信息公开申请的证据。周忠达于2017年5月23日向被告补充提交其2017年3月24日、2017年4月14日的《请求政府信息公开的申请书》两份。杭州市江干区人民政府于2017年5月25日通知周忠达行政复议已予受理，并要求杭州市公安局江干区分局就被申请复议的行为进行答复、举证。2017年7月14日，杭州市江干区人民政府决定将该行政复议案件的办理期限延长至2017年8月22日，并将延期一事于当日通知复议当事人。2017年8月9日，杭州市江干区人民政府作出江政复[2017]40号行政复议决定，以周忠达向杭州市江干区看守所提出信息公开申请，但看守所系履行刑事司法职能的国家机关，该机关的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，周忠达以不履行政府信息公开法定职责申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周忠达的行政复议申请。决定书于2017年8月11日以邮寄方式向复议当事人送达。
另查明，周忠达于2007年11月29日因涉嫌犯聚众冲击国家机构罪被逮捕，羁押于杭州市江干区看守所。2007年11月30日，杭州市江干区看守所向周忠达开具《非涉案财物保管清单》，清单中登记有“包一只”，后周忠达被定罪判刑。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国看守所条例》第一条规定：“为保障刑事诉讼活动的顺利进行，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及其他有关法律的规定，制定本条例。”该条例第二条规定：“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。”“被判处有期徒刑一年以下，或者余刑在一年以下，不便送往劳动改造场所执行的罪犯，也可以由看守所监管。”原告周忠达在本案《请求政府信息公开的申请书》中要求公开的内容，完全在国家机关在履行刑事司法职能的范围内，其申请涉及的并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，故原告周忠达在本案《请求政府信息公开的申请书》中所提申请，并非政府信息公开申请。在此情况下，其不能依《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定取得申请行政复议的权利。在《中华人民共和国行政复议法》第六条同样未规定其就案涉争议可以申请行政复议的情况下，原告的案涉行政复议申请不属于行政复议的范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”因原告申请行政复议的对象不属于行政复议范围，故依法不应予以受理，被告在案涉行政复议申请已予受理的情况下，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”的规定，作出驳回周忠达行政复议申请的被诉行政复议决定，适用法律正确。
综合上述意见，被诉行政复议决定证据充分，适用法律正确，行政程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周忠达的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周忠达负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李洵
人民陪审员 李慧
人民陪审员 曹芳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 叶嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。