青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终954号
上诉人（原审被告）：胡松，公民身份号码：×××，男，汉族，1981年1月4日出生，无固定职业，住西宁市。
被上诉人（原审原告）：祝芳华，公民身份号码：×××，男，汉族，1971年1月16日出生，个体工商户，住陕西省白河县。
委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。
原审被告：蔡甫生，公民身份号码：×××，男，汉族，1969年2月11日出生，户籍所在地：浙江省瑞安市。
上诉人胡松因与被上诉人祝芳华、原审被告蔡甫生民间借贷纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院于2018年4月2日作出的（2018）青0103民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡松上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回祝芳华的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由祝芳华承担。事实和理由：本案涉案的500000元款项性质为祝芳华与胡松合伙投资青海普生矿业有限公司海南州兴海县大河坝矿山开采的投资款，并非双方借款，胡松签署借条是在祝芳华威逼利诱的情况下签署的不公平的结算决定。胡松与祝方华、黄龙全三人于2014年5月26日共同签署《合作协议书》约定三人共同出资青海普生矿业有限公司海南州兴海县大河坝矿山巷道掘进和采矿，合作期间盈亏共担，后胡松以机械设备作价500000元出资，占总投资的40%，祝方华出资40万元，占总投资的45%，黄龙全占总投资的15%，三人出资合作开采。合伙期间项目盈利不佳，出现严重亏损，祝方华要求退伙，并以威胁、胁迫的方式要求按照500000元予以清算，胡松在万般无奈的情况下答应了祝芳华的要求签署了清算借条；合伙期间，胡松主要负责矿山的财务开支，祝芳华多次从胡松处拿走共计70000元作为生活费开支，但并未出具书面证明，此笔款项应当作为祝芳华对合伙体的借款，应由祝芳华返还或者从其清算款中扣除；即便该笔款项为借款，根据法律规定在判定借款性质时除了审查借条，借条持有人还应出具转账凭证或收条等能够证明资金走向的书面凭证，但在一审中，祝芳华并未就其主张向法院提交除借条以外的任何证据；一审法院认定蔡甫生为债务担保人，判决其承担连带责任属认定事实错误。蔡甫生在一审中明确表示因普生矿业公司资金链断裂，无法向胡松和祝芳华支付工程款，祝芳华要求胡松出具借条，因涉案的资金全部用于普生矿业公司，故祝芳华要求普生矿业公司进行担保，由于公司公章不在矿山，则由公司法定代表人蔡甫生代表普生矿业公司签字，本案中担保人为普生矿业公司而非蔡甫生个人。故请求二审法院依法改判。
祝芳华辩称：胡松上诉没有任何证据，其上诉请求与一审证据相互矛盾。2014年5月16日祝芳华与胡松签订合作协议，祝芳华出资400000元，2016年祝芳华要求退出，双方结算时胡松同意祝芳华退出并同意返还400000元和分红100000元。且借条上有胡松本人的签字，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
祝芳华向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡松偿还祝芳华500000元，蔡甫生承担连带责任；2.判令胡松、蔡甫生共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：祝芳华与胡松及另一人黄龙金2014年5月16日签订合作协议，对兴海县满仗岗金矿矿山开采进行合作。祝芳华出资400000元，后祝芳华要求退出，经清算，胡松同意退还祝芳华400000元及分红100000元，共计500000元。胡松于2016年7月1日出具借条一份，载明：借祝芳华现金500000元，此款用于普生矿业公司资金周转。此款一年内付清。借款人为胡松，担保人为蔡甫生。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，祝芳华以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，但胡松对其所持祝芳华所转款项并非借款，而是投资合作结算款，但认可投资合作结算款50万元尚未给付祝芳华，且胡松向祝芳华出具50万元借条，并注明此款投于普生矿业公司周转，蔡甫生进行担保。因此，双方之间形成借贷关系，故祝芳华所述款项属于借款的主张予以采信。祝芳华、胡松双方约定借款期限一年，胡松应在祝芳华向其主张还款时及时予以偿还，胡松未履行该义务，应承担偿还祝芳华借款的民事责任。另，蔡甫生在借条担保人处签字捺印，虽蔡甫生辩称，其原本是要以普生矿业公司作为担保人，且钱款是用于普生矿业公司的资金周转，但蔡甫生并未向本院提交相关证据，故对其抗辩理由不予支持。蔡甫生在借条中保证人后署名签字，蔡甫生对此签字署名无异议，祝芳华、胡松并未在借条中明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故蔡甫生应对该借款承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：1、胡松于判决生效之日起三十日内偿还祝芳华借款500000元；2、蔡甫生对上述胡松应偿还祝芳华的500000元承担连带给付责任，蔡甫生承担保证责任后，有权向胡松追偿。本案案件受理费8800元（祝方华已预缴），减半收取4400元，由胡松承担（此款与上述款项一并给付祝芳华）。
本院二审期间，祝芳华提交收条复印件一份，拟证明2014年5月26日胡松收到祝芳华矿山合作资金400000元，证明人黄龙全。胡松质证认可该份收条是其向祝芳华出具。因双方对该份证据的真实性无异议，故本院予以采信。
二审法院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是500000元款项的性质问题，胡松认为是合伙资金，祝芳华主张的是借款。根据胡松、祝芳华、黄龙全三人签订的《合作协议书》、《收条》及双方当事人陈述，2014年5月26日祝芳华、胡松和黄龙全三人共同出资青海省普生矿业有限公司进行矿山巷道掘进和采矿，其中祝芳华出资400000元，同日胡松向祝芳华出具收条一份，载明收到祝芳华矿山合作资金400000元，胡松、蔡甫生对该笔出资款均无异议。因合伙期间出现严重亏损，祝芳华要求退伙并按照500000元予以清算，胡松同意其退伙，双方进行清算后胡松向祝芳华出具借条，蔡甫生在担保人处签字。现胡松、蔡甫生对祝芳华要求退伙后胡松向祝芳华出具借条的事实并无异议，故胡松、蔡甫生与祝芳华之间已经通过借条将双方之间因矿山投资产生的债权债务关系转化为民间借贷关系，该款项应认定为借款为宜，胡松上诉称500000元属投资款并非借款的理由不能成立，本院不予采纳，因此，胡松应按照约定履行偿还义务。胡松认为该借条是被逼书写，因无证据证实，且与借条内容相悖，故对该上诉理由本院亦不予采纳。原审被告蔡甫生经本院合法传唤后，未到本院接受调查，亦未提起上诉，视为其对一审判决的认可。蔡甫生在借条担保人处签字捺印，其应作为借款担保人承担连带保证责任，胡松认为承担保证责任的是普生矿业公司而非蔡甫生个人的上诉理由无证据证实，不予支持。
综上所述，胡松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由胡松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文东
审 判 员 宋敏芳
审 判 员 王 鹏
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 媛
书 记 员 哈春瑛
书 记 员 哈春瑛
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；