河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3392号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市。
主要负责人：刘凤利，该公司经理。
委托诉讼代理人：马书英，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：周恩举，男，1972年7月8日出生，汉族，住沧州市青县。
委托诉讼代理人：王延军，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险沧州市新华支公司）因与被上诉人周恩举财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人马书英、被上诉人周恩举及其委托诉讼代理人王延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险沧州市新华支公司上诉请求：改判上诉人共赔偿被上诉人15万元，少赔偿60371元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××车的新车购置价为252000元，有发票为证。上诉人承保的该车车损险限额也是252000元（含施救费）。依据法律规定及保险条款约定，被上诉人的车损总额应按照252000元并计算折旧后进行计算，被上诉人提供的鉴定报告中鉴定的车损价值已超出新车的购置价及承保额，不符合法律规定。原审判决上诉人赔偿鉴定费及诉讼费无法律依据。
周恩举辩称，一、上诉人的主张计算方式错误。新车购置开票价为252000元，加上上牌照、附加税等费用价值已远远高于投保限额。车辆损失应考虑除直接损失外的其它损失。上诉人主张按照折旧后计算不符合规定。一审判决的损失数额按比例承担后在投保限额内。上诉人的主张属于格式条款，格式条款不具有法律效力。上诉人主张的条款在一审中没有证据证实其对投保人已经尽到了明显的告知义务。一审原告提交的鉴定报告在合理期限内上诉人未提出重新鉴定申请。且该鉴定报告在邢台县人民法院（2016）冀0521民初192号判决书和邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1846号判决书中已得到确认。上诉人也没有提交任何证据能推翻该鉴定报告。上诉人主张车辆发票开具数额即为车辆实际价值也不符合常理。在实践中为了少交附加税等费用而少开增值税发票也是常见的。故上诉人主张的发票开具数额不能想当然认定为车辆当时实际购置费用。为查明损失而支出的鉴定费、诉讼费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条判决由上诉人承担符合规定。综上，一审判决应予以维持。
周恩举向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计212371元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方对事故的发生和责任划分、事故车辆冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州市新华支公司的投保情况、挂车冀Ｊ×××××损坏的事实及损失数额没有争议，本院予以确认。对于冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车损失赔偿的受益人，被告人保财险沧州市新华支公司认为根据保单所载应当是北京中车信融汽车租赁有限公司，而不是本案的原告。原告提交的证据相互佐证，可以证明冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车的实际车主系原告周恩举，该车挂靠在沧州市××区诚××运输队。根据原告提交的保单，仅限于事故等导致车辆全损的赔偿受益人为北京中车信融汽车租赁有限公司，本案中冀Ｊ×××××主车经鉴定推定为全损。但原告于庭后提交了相关证明材料，显示保险事故赔款的一切权益由周恩举支配，并由其办理索赔事宜，故原告周恩举为本案适格原告。对于冀Ｊ×××××号车车辆损失的认定，原告提交了车物损失价格评估，被告人保财险沧州市新华支公司对该证据有异议，但未提交反驳的证据，也未提出重新鉴定的申请，该鉴定系有资质的鉴定机构和人员作出，本院予以认定。被告人保财险沧州市新华支公司称保险合同约定的冀Ｊ×××××号车总价值是252000元，发生全损时，它的自身的全损价值不得超过252000元，但被告人保财险沧州市新华支公司未提交保险合同，也未提交将保险条款送达被保险人的证据，仅提交保险条款不能证明其主张，对被告的该主张本院不予支持。对于施救费，被告人保财险沧州市新华支公司有异议，原告提交了施救费票据及施救证明，原告所有车辆为挂重型仓栅式半挂车，本次事故造成原告主车严重受损，主车和挂车都需要施救，原告的说明符合常理，且有施救证明予以佐证，被告人保财险沧州市新华支公司虽有异议，但未提交证据反驳也未作出合理的说明，对原告提交的该组证据本院予以认定。对于评估费，确系评估车辆损失所产生的费用，且原告提交了正规票据，本院予以认定。一审法院认为，保险合同依法成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿责任。被告承认原告的诉讼请求部分，即冀Ｊ×××××号车车辆损失8870元，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，原告所有车辆冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车因交通事故造成车辆损失，该车在被告人保财险沧州市新华支公司入有车辆损失险，被告人保财险沧州市新华支公司应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。因原告所有车辆冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车驾驶人季彦军负主要责任，原告已向对方车辆及其保险公司主张过权利，并经确认，故原告的损失由被告人保财险沧州市新华支公司在商业第三者责任险限额范围内按事故责任比例承担70%的赔偿责任。根据已查明的事实，本院认定原告的损失有：1、车辆损失，原告提交的证据可以证明事故车辆冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车的车辆损失为276330元；2、施救费，系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，结合本次事故的实际情况本院对原告主张的施救费予以支持，即16200元（8200元＋8000元）；3、评估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院对原告主张的1万元评估费予以支持，共计302530元。原告的上述损失由被告人保财险沧州市新华支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告210371元［（276330元+16200元＋10000元－2000元）×70%］。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周恩举各项损失210371元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4485元，减半收取为2243元，由原告负担21元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担2222元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的冀Ｊ×××××车购车发票，证明购车款为252000元，被上诉人也认可购车发票上车购款为252000元，故认定周恩举的新车购置价为252000元，2015年9月22日购置，当日在上诉人处投保。一审认定的其他事实双方无争议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，鉴定费应由上诉人承担。上诉人要求将施救费包含在保险金额中、计算车损时扣除折旧的主张证据不足，本院不予支持。根据被上诉人在一审中提交的保单显示，冀Ｊ×××××车的保险金额（保险限额）为252000元，与新车购置价一致。根据被上诉人在一审中提交的车队证明，该车在购置后又交纳了保险费、附加费，安装了北斗定位装置等，且该车发生事故是在同年的10月26日，使用时间仅一个月，故鉴定价值高于新车购置价并无不当。因本案系合同纠纷，认定上诉人承担责任的范围不能等同于侵权责任纠纷案件。因被上诉人仅对新车进行了投保，其后附加的费用和装置并不在上诉人的保险责任范围内，故上诉人的责任范围应以双方约定为限。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，本案应以双方约定的保险金额为限计算上诉人应当赔偿的数额，原审计算不当，本院予以纠正。综上，上诉人应当赔偿给被上诉人的数额为199549元［（252000元＋8870元＋16200元＋10000元－2000元）×70%］。
综上所述，人保财险沧州市新华支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初613号民事判决为中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决送达后十日内赔偿周恩举199549元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费1310元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担1075元，周恩举负担235元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年十二月八日
书 记 员 梁 冰