北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第123号
原告刘寅，男，1974年12月21日出生。
委托代理人李松，北京市盛峰律师事务所律师。
委托代理人彭建，北京市盛峰律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王建红，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。
第三人戴万红，男，1974年11月28日出生。
委托代理人苏晓媛，北京市明宪律师事务所律师。
第三人毛明旭，男，1983年9月3日出生。
原告刘寅不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋转移登记行为，于2014年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因戴万红、毛明旭与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2014年10月23日公开开庭审理了本案，原告刘寅的委托代理人李松，被告市住建委的委托代理人李文艳、王建红，第三人戴万红的委托代理人苏晓媛，第三人毛明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年2月8日，被告市住建委向本案第三人毛明旭核发了X京房权证昌字第4286**号《房屋所有权证》，主要内容为：房屋所有权人毛明旭，共有情况为单独所有，房屋坐落于昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼3层9单元1，房屋性质为商品房，建筑面积为91.71平方米。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、北京市房屋所有权转移登记申请书。证据2、房屋登记表及房产平面图。上述两份证据证明戴万红（卖房人）与毛明旭（买房人）于2010年2月8日递交房屋所有权转移登记申请书，要求将北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼9单元三层1号房屋产权由戴万红转移登记到毛明旭名下。证据3、原房屋所有权证：X京房权证昌字第3885**号。证据4、存量房屋买卖合同。证据5、存量房交易结算资金自行划转声明。证据6、买卖双方身份证明。证据7、契税完税凭证。证据8、房屋登记询问笔录。证据9、房屋所有权转移登记审核意见。证据10、房屋登记受理通知书。证据11、房屋登记收费凭证。证据12、房屋权属证书领证凭证。上述十份证据证明买卖双方具备买卖该房屋转移登记的条件，房屋产权转移登记合法。
原告刘寅诉称，原告通过申请获得了经济适用房购买资格，并于2001年6月19日购买了北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼9单元三层1号房产。购买该房屋后，原告对房屋进行了装修，办理了入住手续等。由于原告的朋友戴万红在北京没有居住地，故将该房屋借给戴万红使用。2013年底，原告需要使用该房屋，却发现该房屋已经过户至毛明旭名下，现涉案房屋产权人为毛明旭。原告到被告处调取涉案房屋的转移登记档案，发现房屋办理转移登记手续时，并不是本人办理，而是戴万红利用原告的身份信息，使用假的身份证明，冒名办理了过户手续，将涉案房屋产权登记人由原告变为自己，后再将房屋转让给毛明旭。事实上，原告从未将涉案房屋进行转让、变卖或者出售。原告认为，被告作为房屋产权登记机关，在办理房屋产权转移登记时，没有审查产权人的身份信息，以保证产权转移登记的合法性，因为被告的行为，导致原告的房屋被转移到毛明旭名下，损害了原告的合法权益，故起诉请求法院判令撤销被告为毛明旭核发房屋所有权证的行为。
原告在举证期限内未向本院提交证据。
被告市住建委辩称，被告的行政行为程序合法，事实清楚，符合法律规定，应予维持。2010年2月8日，戴万红与毛明旭向被告申请办理位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼9单元三层1号房屋产权转移登记，同时向登记机关提交了房屋所有权转移登记申请书、买卖双方身份证复印件，卖方房屋所有权证、存量房屋买卖合同、契税完税凭证等相关材料，登记机关对申请材料进行了审查，认为符合房屋产权转移登记的相关规定，遂为戴万红和毛明旭办理了房屋产权转移登记，并为购房人毛明旭核发了房屋所有权证。被告认为该登记行为符合《房屋登记办法》等相关法律的规定，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人戴万红陈述称：第一，原告所诉与事实不符。戴万红于2001年借原告刘寅之名购买该涉案经济适用房，并约定5年之后过户，戴万红为该房屋支付了首付款，进行装修，并一直偿还银行贷款。戴万红一家实际居住至2009年，后戴万红有意出售该房屋，于是催促刘寅办理了过户手续，一切资料齐全合法。第二，被告办理房屋产权过户，程序合法，事实清楚，符合法律规定。戴万红完全按照被告的要求提交资料，被告也对资料进行了审查，认为符合转移登记相关规定，才办理了过户，戴万红通过合法途径获得涉案房屋的产权登记，应受法律保护。第三，戴万红在依法享有涉案房屋所有权证后，通过合法手续，以市场合理价格将其出售给毛明旭。戴万红的行为是在行使其基本的民事权利，不存在对任何第三人的权利侵害，此不动产的转移也经市住建委审核并予以认可，买卖及过户过程不存在任何瑕疵，足额缴纳各种税费，理应受到法律保护。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
第三人戴万红在举证期限内未向本院提交证据。
第三人毛明旭述称，毛明旭与戴万红进行的房屋买卖交易真实有效，过户手续真实合法，符合法律规定，原告的诉讼请求应予驳回。毛明旭作为买方与卖方戴万红通过房产中介公司“万众恒基”提供的经纪服务达成了诉争房屋的买卖合同，并于2010年1月份完成了过户手续。交易过程中，所有法律手续均由买卖双方本人办理，一切都遵照正规合法的交易流程完成。在此过程中，买方、中介公司及被告都对卖方身份及房屋的权属、性质进行多次核查，均未发现任何虚假信息及产权纠纷信息存在，房屋性质为商品房，房屋无任何抵押情况，且房屋所有权证表明房屋为戴万红独有，以上信息均表明房屋产权清晰，可以进行交易。在交易过程中，买卖双方之间系合法交易，买方对原告声称与卖方之间的纠纷概不知情，且买方在交易过程中具有合理的谨慎，支付了约定的对价，依法缴纳了有关税款，办理了合法过户手续，并已经作为房屋所有人占有和使用房屋达四年零九个月之久。因此，买方在交易中为善意第三人，其与戴万红之间的交易应受到法律保护。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人毛明旭向本院提交了五份证据。证据1、房屋买卖合同。证据2、戴万红出具的收条。证据3、银行转账回单。证据4、契税完税证明。证据5、税务代开发票。证据6、中介费收据。以上证据证明第三人毛明旭合法取得该房屋所有权。
经庭审质证，原告对被告提交的全部证据真实性无异议，但对被告提交的证据1、3、4、7、9、10的合法性不予认可，认为戴万红无权处分该房屋。
第三人戴万红、毛明旭对被告提交的全部证据予以认可。
原告、被告及第三人戴万红对第三人毛明旭提交的证据真实性均无异议。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的全部证据均是在被诉行为作出时取得，符合提供证据的形式要求，能够证明被告在办理本案被诉房屋转移登记时申请人提交材料以及被告履行审查职责的情况，本院予以采纳。第三人毛明旭提交的全部证据具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭一致的陈述，本院认定以下事实：
本案诉争房屋的原登记所有权人为本案原告刘寅，原房产证号为京房权证昌私移字第1013**号，房屋坐落于昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼3层9单元1。诉争房屋的原房产证由第三人戴万红持有。2009年5月13日，第三人戴万红持原房屋所有权证、存量房屋买卖合同等材料到被告处申请将诉争房屋所有权转移登记到自己名下，被告审查后予以核准，为戴万红核发了X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》。戴万红取得诉争房屋的所有权后，又将该房屋转卖给毛明旭。2010年2月8日，戴万红与毛明旭共同到被告处办理房屋所有权转移登记手续，向被告提交了房屋所有权证、存量房屋买卖合同、存量房交易结算资金自行划转声明、买卖双方身份证件、契税完税凭证等材料。被告经审核，认为符合房屋所有权转移登记的条件，即为第三人毛明旭核发了X京房权证昌字第4286**号《房屋所有权证》。
原告刘寅对被告为戴万红核发X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》的行为不服，于2014年4月17日起诉至本院，请求撤销被告为戴万红核发的X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》。后又于2014年10月14日起诉至本院，请求撤销被告为毛明旭核发的X京房权证昌字第4286**号《房屋所有权证》。
本院于2014年11月5日作出（2014）昌行初字第45号《行政判决书》，认为市住建委向戴万红核发X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》的行为欠缺合法的事实依据，本院应予纠正，但由于戴万红已经将该房屋转让给毛明旭，并办理了新的房屋所有权证，X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》的效力已经消灭，而不具有可撤销内容，故确认市住建委为第三人戴万红颁发X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》的行为违法。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条之规定，“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案原告刘寅作为诉争房屋的原所有权人，有权对诉争房屋的首次转移登记及后续转移登记一并提起诉讼。在被告市住建委为戴万红颁发房屋所有权证的首次转移登记因事实依据不足被确认违法后，首次转移登记的法律效果消灭，原告刘寅具备了起诉后续转移登记的资格，刘寅具有本案原告诉讼主体资格。
《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”被告市住建委作为我市城市房屋权属登记管理机关，具有对本案涉诉房屋作出转移登记的法定职权。
本案中，戴万红与毛明旭向被告市住建委共同申请对诉争房屋进行转移登记，并提交了房产所有证、存量房屋买卖合同、存量房交易结算资金自行划转声明、买卖双方身份证明等材料。同时，被告工作人员对当事双方进行了询问，确认其为真实意思表示。经审核后，被告为毛明旭核发了X京房权证昌字第4286**号《房屋所有权证》。《房屋登记办法》第三十三条规定：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本院认为，被告市住建委已经依照相关法律法规的规定，审核了申请人的各项材料，其办理房屋所有权转移登记的行为符合法律规定，本院应予支持。
同时，购房人毛明旭为购买诉争房屋支付了合理的对价，办理了产权过户手续，其依法取得的房屋所有权应受法律保护。原告关于撤销被告为毛明旭核发的房屋产权证书的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告刘寅的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告刘寅负担。（已交纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 许艳平
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 晶