南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁江民初字第1071号
原告韩虎林，男，汉族，1966年12月28日生。
原告林桂珍，女，汉族，1963年6月6日生。
原告周海英，女，汉族，1990年6月25日生。
原告韩某，男，汉族，2012年9月11日生。
上列四原告共同的委托代理人孔令勇，江苏禾汇�师事务所律师。
被告孙中海，男，汉族，1986年8月8日生。
委托代理人田乐根，南京胜亚运输有限公司法定代表人。
被告南京胜亚运输有限公司，组织机构代码76528695－2，住所地江苏省南京市建邺区真园18号8幢601室。
法定代表人田乐根，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人王羽佳，江苏宏邺律师事务所律师。
被告侯玉香，女，汉族，1956年8月12日生。
委托代理人金伟，江苏赵成有律师事务所律师。
原告韩虎林、林桂珍、周海英、韩某与被告孙中海、南京胜亚运输有限公司（以下简称胜亚公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、侯玉香机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩虎林以及其与原告林桂珍、周海英、韩某共同的委托代理人孔令勇，被告孙中海，被告胜亚公司的法定代表人田乐根，被告人保南京分公司的委托代理人王羽佳，被告侯玉香的委托代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩虎林、林桂珍、周海英、韩某诉称，2015年9月16日，孙中海驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车撞到侯玉香驾驶的电瓶三轮车，后又撞到行人韩云雷、李楠，造成韩云雷经抢救无效死亡、侯玉香与李楠不同程度受伤、两车以及苗木损坏的交通事故。公安交通管理机关认定，孙中海与侯玉香承担事故的同等责任，韩云雷与李楠均不承担事故的责任。苏Ａ×××××号重型自卸货车系胜亚公司所有，该车在人保南京分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）与第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。韩云雷死亡后的损失为医疗费190302.44元、丧葬费30891.50元（61783元/年，计算6个月）、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、被抚养人生活费316075元[其中林桂珍128830元（12883元/年×20年÷2人），韩某187245元（24966元/年×15年÷2人）]、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通住宿以及误工损失26000元，合计1356728.94元，扣除从公安交通管理机关领取的被告支付的赔偿30000元以及被告垫付的医疗费80022.44元，现要求四被告再赔偿1246706.50元，其中被告人保南京分公司在交强险与商业三者险限额范围内承担赔偿责任，其余被告互负连带责任。
被告孙中海辩称，对本次事故发生的事实以及责任认定无异议。苏Ａ×××××号重型自卸货车是胜亚公司所有，其是胜亚公司的员工，并在履行职务期间发生本次事故。愿意依法赔偿原告方合理损失。
被告胜亚公司辩称，对本次事故发生的事实以及责任认定无异议。孙中海是其驾驶员，本次事故发生在孙中海履行职务期间。苏Ａ×××××号重型自卸货车是其所有，该车在人保南京分公司投保了交强险与商业三者险。愿意依法赔偿原告方合理损失。
被告人保南京分公司辩称，对本次事故发生的事实以及责任认定无异议。苏Ａ×××××号重型自卸货车在其处投保了交强险与商业三者险，本次事故发生在保险期间，并且其�在交强险限额范围内垫付侯玉香2000元。本次事故另有其他受害人，应在交强险限额范围预留相应的份额。根据保险条款约定，其不应当承担诉讼费用。愿意依法赔偿原告方合理损失。
被告侯玉香辩称，对本次事故发生的事实无异议，但认定其与孙中海承担事故的同等责任不准确，因为其驾驶车辆行驶至事发路口时，发现孙中海对向来车后即立即停车，本次事故主要是因孙中海车速过快，遇情况采取措施不当所致，故孙中海应承担事故的主要责任。原告方主张的各项损失过高。
经审理查明，2015年9月16日11时25分许，孙中海驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车，沿本区205国道由南向北行驶至与通往石山村道路交叉口时，撞到沿205国道由北向南行驶至该路口左转弯侯玉香驾驶的电瓶三轮车，后又撞到站在路口北侧的行人韩�雷、李楠，后翻车，造成侯玉香、李楠不同程度受伤，韩云雷受伤经抢救无效于同年9月19日死亡、两车以及苗木受损的交通事故。同年10月15日，公安交通管理机关认定，孙中海驾驶机动车在事发路口通行时，未能减速慢行，遇情况采取措施不及，是导致事故发生的部分原因；侯玉香驾驶电瓶三轮车在事发路口通行时，疏忽对路口车辆通行情况的观察，左转弯时，未让直行的车辆先行，是导致事故发生的部分原因；孙中海与侯玉香负此事故的同等责任，韩云雷与李楠均不承担此事故的责任。
韩云雷伤后抢救的医疗费为199384.28元（其中原告方支付110280元，胜亚公司支付89104.28元）。韩虎林、林桂珍、周海英、韩某系韩云雷之父、母、妻、子。韩云雷生前在辽宁宏图创展测绘勘察有限公司从事测绘工作多年。韩云雷死亡后的损失为丧葬费30891.50元（61783元/年，计算6个月）、死亡赔偿金930705元（37173元/年×20年＋24966元/年×15年÷2人）、办理丧葬事宜交通住宿费5000元（本院酌定）。原告方另主张精神损害抚慰金50000元。
苏Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为胜亚公司，该车在人保南京分公司投保了交强险与保险金额为1000000元的不计免赔的商业三者险，保险期间均自2015年3月24日起至2016年3月24日止。本次事故后，胜亚公司另向原告方垫付现金30000元。
审理中，关于抢救韩云雷的医疗费支出，人保南京分公司与胜亚公司协商一致，在孙中海所承担的事故责任范围内，由胜亚公司承担非医保用药支出10000元。
关于本次事故的责任，原告方以及侯玉香均认为，根据本次事故发生的经过以及原因，孙中海应承担事故的主要责任。对此，原告方�及侯玉香未提供证据加以证明。为此，本院依法向公安交通管理机关调取了本次事故的材料，可证实本次事故发生的经过以及原因。
关于侯玉香驾驶的电瓶三轮车，人保南京分公司与胜亚公司认为，根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的规定，若其速度大于20千米/时，且质量大于40千克，应认定为机动车。对此，侯玉香提供了购车的付款收据以及车辆说明书，认为其所驾驶的电瓶三轮车最高时速为20千米/时，载重量含驾驶人员在内160千克，不属于机动车。对此，人保南京分公司与胜亚公司认为，该二份证据的真实性、合法性由法院认定，但车辆说明书记载的最高车速为“20km/h（可调）”，对车辆自重并未记载，故认为该证据不足以证明该车辆属于非机动车，并请求参照同型号车辆进行鉴定。原告方对该二份证据的真实性、合法性�有异议，认为车辆说明书记载的最高车速为“20km/h（可调）”并不一定意味增加车速，亦可能是降低车速，以车速可调即认为车速一定会超过20千米/时没有事实依据，同时本案所涉电瓶三轮车已损坏而无法鉴定，以同型号车辆作参照进行鉴定，因不同车辆之间具有差异性，亦没有事实依据，故本案所涉电瓶三轮车应按非机动车予以考量。
上述事实，有道路交通事故认定书、公安交通管理的事故材料、居民死亡医学证明书、火化证明、死亡注销户籍证明、法医学尸体检验意见书（复印件）、公安派出所社会关系证明、居民户口薄、结婚证、出生医学证明、医疗费发票、病人费用汇总清单、劳动合同书、工作证、借条、交通事故预付款暂收凭证、购车付款收据、车辆说明书、驾驶证（复印件）、行驶证、保单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告孙中海驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车与被告侯玉香驾驶的电瓶三轮车以及行人韩云雷、李楠发生交通事故，致韩云雷死亡，故原告韩虎林、林桂珍、周海英、韩某有权主张因此产生的物质及精神损失。关于本次事故责任认定是否准确，道路交通事故认定书所记载的事故经过与公安交通管理机关的事故材料所反映的事故发生经过一致，公安交通管理机关对事故原因的分析符合其调查取证结果，所认定的事故责任符合法律规定。并且，原告方以及侯玉香亦未提供相反的证据足以推翻本次事故认定。故对公安交通管理机关制作的事故认定书，本院予以采信。苏Ａ×××××号重型自卸货车在被告人保南京分公司投保了交强险，根据法律规定，人保南京分公司应在交强险限�范围内先行履行赔偿义务。孙中海与侯玉香承担事故的同等责任，并且孙中海系为胜亚公司履行职务行为期间发生本次事故，故对于原告方损失中超出交强险部分，由胜亚公司与侯玉香按事故责任比例承担责任。关于侯玉香驾驶的电瓶三轮车是否属于机动车，从公安交通管理机关所摄该车照片与侯玉香提供的车辆说明书上所载图像来看，二者在外观、品牌上均一致，故本院确认侯玉香提供的车辆说明书的真实性。该车辆说明书载明该车最高车速为20千米/时，故该车不宜认定为机动车。并且，重型自卸货车的危险系数显然高于电瓶三轮车，重型自卸货车行驶过程中，驾驶人员理应具有更高的注意义务。结合道路交通安全法的立法原则以及商业三者险的设立目的，本院确定对于超出交强部分，由胜亚公司承担60%的责任，侯玉香承担40%的责任。胜亚公司的苏Ａ×××××号重型自卸货车在人保南京分公司投保了商业三者险，根据法律规定，人保南京分公司应根据约定承担商业三者险赔偿责任。关于抢救韩云雷的医疗费支出，人保南京分公司与胜亚公司协商一致，在孙中海所承担的事故责任范围内，由胜亚公司承担非医保用药支出10000元，不违反法律规定，本院照准。本次事故责任确定，原告方要求孙中海、胜亚公司、侯玉香承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。原告方主张的精神损害抚慰金，根据受害人受害程度以及侵权人责任，本院确定按50000元计算。该项费用在交强险限额内优先支付。因抢救韩云雷所产生的医疗费，根据费用清单以及医疗费发票确定。原告方主张的丧葬费，符合法律规定，本院予以认定。韩云雷生前长期在外务工，生活来源主要依靠在城镇工作，故原告方主张的死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算。其中关于林桂珍主张的被抚养人生活费，其提供的证据不足以证明其丧失劳动能力以及没有其他生活来源，本院不予支持。原告方主张的办理丧葬事宜的交通住宿及误工损失中过高部分，本院不予支持。因本次事故还有其他伤者，在交强险范围内应适当预留部分限额。综上，原告方因韩云雷交通事故受伤经抢救无效死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜交通住宿及误工损失、精神损害抚慰金合计1215980.78元，由人保南京分公司在交强险限额范围赔偿87000元（其中医疗费用项下7000元、死亡伤残赔偿项下80000元），在商业三者险范围内赔偿667388.47元[（1215980.78元－87000元）×60%-10000元]，合计754388.47元；由胜亚公司赔偿非医保费用10000元；由侯玉香赔偿451592.31元[（1215980.78元－87000元）×40%]。胜亚公司的垫付款应予以抵扣。据此，依照《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告韩虎林、林桂珍、周海英、韩某因韩云雷交通事故死亡产生的损失合计1215980.78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿754388.47元，被告南京胜亚运输有限公司赔偿10000元；与被告南京胜亚运输有限公司垫付的119104.28元相抵后，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司给付原告韩虎林、林桂珍、周海英、韩某645284.19元，并返还被告南京胜亚运输有限公司109104.28�，均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、原告韩虎林、林桂珍、周海英、韩某因韩云雷交通事故死亡产生的损失合计1215980.78元，由被告侯玉香赔偿451592.31元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告韩虎林、林桂珍、周海英、韩某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费6082元，由被告胜亚公司负担4082元，被告侯玉香负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 汪 印
人民陪审员 高长清
人民陪审员 袁 静
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘 璐