绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第3220号
原告：何铁平。
委托代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
被告：曾祥华。
被告：杜锦锈。
原告何铁平诉被告曾祥华、杜锦锈装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，根据原告申请于2013年9月16日作出（2013）绍民初字第3220号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员傅国兰独任审判。后因采用其他方式无法向被告曾祥华、杜锦锈送达，本案依法由简易程序转入普通程序，并由审判员傅国兰担任审判长，与人民陪审员马学凯、黄志新组成合议庭，后合议庭组成人员发生变更，由审判员傅国兰担任审判长，与代理审判员王炳江、人民陪审员黄志新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何铁平的委托代理人徐华到庭参加诉讼。期间，原告申请对涉案装饰工程已完成工程量的造价进行司法鉴定，本院予以准许。被告曾祥华、杜锦锈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何铁平诉称：2012年3月21日，原、被告双方签订《装修施工合同书》一份，两被告将其所有的位于柯桥瓜渚景园西苑10幢别墅的装修工程，发包给原告施工，后又将场外结构、花园改造一并发包给原告进行施工。合同签订后，原告依约进场施工，至2013年7月18日，原告按约按时完成了别墅的所有装修工作以及绝大部分的场外结构、花园改造工程，但此时两被告无法取得联系，不按约支付工程款，导致原告无法继续施工。经决算，该别墅装修工程的结算造价为1256520.29元，至2013年7月18日已付工程款为20万元，尚欠工程款为1056520.29元。因两被告系夫妻关系，涉案别墅系两被告共同财产，两被告应承担共同付款责任，虽经原告多次催讨，但两被告至今未予以回应，现起诉要求判令两被告共同支付原告工程款1056520.29元，并赔偿原告自起诉之日起至判决确定付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；确认原告对其施工工程的拍卖价款享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。
被告曾祥华、杜锦锈未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、装修施工合同书一份，以证明原、被告之间系装饰装修合同关系的事实；2、决算单一份，以证明原告已完工工程造价的事实；3、婚姻登记记录档案证明一份、绍兴县房屋所有权证一份，以证明两被告系夫妻关系及涉案房屋系两被告共同财产的事实。
被告曾祥华、杜锦锈在本院指定的举证期限内未提供证据。
在案件审理过程中，原告申请对本案讼争工程的工程造价进行鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江明业建设工程项目管理有限公司鉴定。2014年2月20日出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为柯桥瓜渚景园工程内容的鉴定造价为1028534元，上述造价为原告何铁平诉被告曾祥华、杜锦锈装饰装修合同纠纷一案的工程造价。
被告曾祥华、杜锦锈未到庭应诉，视为其自愿放弃对其他当事人所举证据质证的权利。
本院认证认为：原告提交的证据1、3，来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据2，系原告单方出具，且两被告未在结算单上签名确认，故对该证据的证明力本院不予确认。本院委托的鉴定机构所出具工程造价鉴定报告书来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：2012年3月21日，原告与被告曾祥华签订《装修施工合同书》一份，约定工程名称为瓜渚景园别墅住宅，合同价款820000元，其中水电进场预付200000元、木工进场预付200000元、油漆工进场预付300000元、配套家具家电进场预付100000元、工程完工双方共同验收后一个月内支付余款200000元，不包括场外结构及花园改造。后在实际施工过程中，场外结构及花园改造亦由原告进行施工。2013年7月18日工程停工。该工程经浙江明业建设工程项目管理有限公司鉴定原告已完成的工程造价为1028534元，原告为此花去鉴定费9723元。至2013年7月18日被告仅支付工程款200000元。
同时查明，两被告于2008年7月7日登记结婚，本案涉案房屋柯桥瓜渚景园（西苑）10室的房屋于2011年5月6日领取房屋所有权证，登记所有权人为杜锦锈。原告何铁平无装饰装修施工资质。
本院认为：涉案《施工装修合同》虽系曾祥华与原告签订，但两被告系夫妻关系，且涉案工程内容是为夫妻共同财产的房屋进行装饰装修，根据我国物权法第一百零二条的规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务。据此，原告主张该施工装修合同的相对人为原告与两被告，于法有据，本院予以采纳。根据查明的事实，原告系不具有装修施工资质自然人，故《施工装修合同》违反法律强制性规定，根据我国合同法第五十二条第（五）项的规定，应当认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告虽未完成涉案工程，但是未完工的原因并非在原告方，且被告杜锦锈在诉讼中对于原告已完成的工程予以认可，据此，原告有权向两被告主张涉案工程价款。关于其具体金额的认定，根据工程造价鉴定报告书确定工程造价为1028534元，因两被告已经支付工程款200000元，两被告对余款828534元应承担支付义务。原告同时主张支付涉案工程价款自起诉日起至本判决确定履行日止按银行基准贷款利率计算的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，原告主张的起息日，符合上述司法解释第十八条的相关规定，本院依法予以采纳。至于利率标准，可依上述司法解释的规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计取。关于原告主张的优先受偿权。根据我国合同法第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》之意见，装饰装修工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。现原告主张优先权并未超过行使期限，故依法可以享有优先权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，故原告主张要求鉴定费用亦优先受偿，于法无据，本院不予支持，原告可就两被告所欠的工程价款在涉案房屋因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。综上，两被告应当履行向原告支付工程款和利息的义务。被告未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾祥华、杜锦锈应支付原告何铁平工程款828534元，并支付该款自2013年9月13日起至本判决确定付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，款限于本判决生效后十日内履行完毕，利随本清；
二、确认原告何铁平享有被告曾祥华、杜锦锈所欠工程款828534元在柯桥瓜渚景园西苑10室其因装饰装修增加价值范围内的优先受偿权；
三、驳回原告何铁平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14309元，财产保全费5000元，合计19309元，由原告何铁平负担4171元，由被告曾祥华、杜锦锈负担15138元，被告曾祥华、杜锦锈负担的款项限于本判决生效后七日内向本院缴纳。鉴定费9723元（原告已垫付），由原告何铁平负担2100元，被告曾祥华、杜锦锈负担7623元，被告曾祥华、杜锦锈负担的款项限于本判决生效后十日内向原告何铁平付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费14309元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 王炳江
人民陪审员 黄志新
二〇一四年七月十四日
书 记 员 钱 芸