wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同民初字第4011号
原告某某甲公司。
法定代表人高某某，总经理。
委托代理人吴俊猛、陈志华，福建君宇律师事务所律师。
被告某某乙公司。
法定代表人叶某某。
原告某某甲公司与被告某某乙公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告某某甲公司之委托代理人陈志华到庭参加诉讼。被告某某乙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某甲公司诉称，2009年7月9日，被告向原告购买4台QD通用桥式起重机，合同价款118万元。付款方式为合同签订后一周内，支付总款15％作为预付款，发货前支付总款35%，设备验收合格后，支付总款40%，质保期一年后支付余款10%。合同同时约定发生纠纷时，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告按约交付了相应的设备。2010年4月23日，原告出售给被告的起重机设备正式取得桥式起重机安装改造重大维修监督检验报告（结论为合格）。2010年6月10日，被告再向原告购买2台电动单梁起重机，合同价款4.8万元。付款方式为合同签订后一周内，支付总款30%作为预付款，发货前支付总款30%，设备验收合格后，支付总款30%，质保期一年后支付余款10%。合同同时约定发生纠纷时，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告按约交付了相应的设备。2010年8月23日，原告出售给被告的起重机设备正式取得桥式起重机安装改造重大维修监督检验报告（结论为合格）。2010年9月18日，被告再向原告购买1台QD通用桥式起重机，合同价款29.5万元。付款方式为合同签订后一周内，支付总款30%作为预付款，发货前支付总款30%，设备验收合格后，支付总款30%，质保期一年后支付余款10%。合同同时约定发生纠纷时，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告按约交付了相应的设备。2011年5月12日，原告出售给被告的起重机设备正式取得桥式起重机安装改造重大维修监督检验证书。以上三份合同总计货款1523000元，双方于2011年11月15日进行对账，被告确认只支付给原告人民币1282200元，尚欠人民币240800元未付，被告在对账函上盖章确认。之后，原告多次催款未果，故诉至法院，请求判令：1．被告某某乙公司立即支付原告货款人民币240800元并按银行同期贷款利率支付自2011年11月15日起至实际付清款项之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告负担。
被告某某乙公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年7月9日，被告某某乙公司向原告某某甲公司购买4台QD通用桥式起重机，并签订《采购合同书》一份。合同签订后，原告某某甲公司按约交付了相应的设备。2010年4月23日，原告某某甲公司出售给被告的起重机设备正式取得桥式起重机安装改造重大维修监督检验报告（结论为合格）。2010年6月10日，被告某某乙公司又向原告某某甲公司购买2台电动单梁起重机，并签订《采购合同书》一份。合同签订后，原告某某甲公司按约交付了相应的设备。2010年8月23日，原告某某甲公司出售给被告某某乙公司的起重机设备正式取得桥式起重机安装改造重大维修监督检验报告（结论为合格）。2010年9月18日，被告某某乙公司再向原告某某甲公司购买1台QD通用桥式起重机，并签订《采购合同书》一份。合同签订后，原告某某甲公司按约交付了相应的设备。2011年5月12日，原告某某甲公司出售给被告某某乙公司的起重机设备正式取得桥式起重机安装改造重大维修监督检验证书（结论为符合有关标准规定的要求）。以上三份合同总计货款人民币1523000元，双方于2011年11月15日进行对账，被告某某乙公司确认支付给原告某某甲公司人民币1282200元，尚欠货款人民币240800元。庭审中，原告某某甲公司述称，对账后被告某某乙公司未再支付过货款。
以上事实，有原告某某甲公司举示的《采购合同书》三份、监督检车报告复印件、监督检验证书复印件、对账单等以及当事人的当庭陈述为证，经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，原告某某甲公司与被告某某乙公司之间发生的买卖关系，系双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。被告某某乙公司向原告某某甲公司购买起重机，尚欠货款共计人民币240800元，有对账单等证据予以证实。故原告某某甲公司请求被告某某乙公司偿还所欠的货款人民币240800元，依法应予支持。关于利息问题。原告主张利息自对账之日即2011年11月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，与法不悖，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。被告某某乙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某某乙公司应于本判决生效之日起五日内支付原告某某甲公司货款人民币240800元及利息（利息自2011年11月15日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告某某甲公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4912元，适用简易程序减半收取人民币2456元，由被告某某乙公司负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 胡道光
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 甘艳君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00494号
原告：曼胡默尔昊业滤清器（蚌埠）有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区黄山。
法定代表人：PhilippeFelicienJean-MarieRhoumy，该公司总经理。
委托代理人：毛姗姗，北京�广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人：徐欣，北京市广盛律师事务所上海分所实习律师。
被告：天津津卓汽车配件销售有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：刘植胜，该公司总经理。
原告曼胡默尔昊业滤清器（蚌埠）有限公司诉被告天津津卓汽车配件销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员岳峰独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛姗姗、徐欣以及被告法定代表人刘植胜均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告曼胡默尔昊业滤清器（蚌埠）有限公司诉称：被告系原告长年经销商，从原告处采购滤清器销售，双方系滚动结算。2015年4月21日，双方签署了对账单，确认截止2015年3月31日，被告尚欠原告货款577646.05元。该款经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告立即向原告支付上述货款，并支付自2015年5月1日起按同期银行贷款利率计算至付清之日的利息。
原告针对其诉讼主张和理由，向本院提供如下证据：
1、协议书，证明双方的买卖合同关系。
2、对账单，证明被告确认欠原告货款577646.05元。
被告天津津卓汽车配件销售有限公司辩称：欠款的数额属实，但原告产品的质量问题造成了赔偿，同时还有退货，对此原告应当予以解决。
被告针对其诉讼主张和理由，向本院提供如下证据：
1、退货单、托运�，证实曾经退货给原告。
2、赔偿收条，证实被告因原告产品的质量问题赔偿了49007元。
原告的证据经被告质证均无异议；被告证据1经原告质证认为，其对退货单中第二页“夏怀亭”的批注予以认可，但根据夏怀亭的2015年4月21日批注的内容，该批注明确以昊业接收清点为准，而在当日，双方即签署了会议纪要。对另外的退货单及特快专递，因无原告方人员的签字，不予认可；对被告证据2的证据三性均提出异议，不予认可。
本院认证意见，对于原告提供的证据，因被告并无异议，本院予以确认。对被告提交的退货单，该证据总计三页，前两页均有明确的编码，原告方工作人员夏怀亭在第二页空白处签署了意见，故该两页退货明细应为一份材料，其真实性及关联性应当予以确认。至于被告提供的托运单以及赔偿的相关清单，均未能得到原告的确认，亦未得到其他证据佐证，故其关联性不予采信。
根据庭审认证情况，可以查明：原被告双方系多年业务关系，被告从原告处采购滤清器销售，双方滚动结算。2014年1月，双方签署了2014年度经销协议，约定了结算及付款方式、销售任务及折让办法等内容。2015年4月21日，双方进行了对账，分别签署了会议纪要及对账单，会议纪要对双方产生的退货、发票、返利等问题进行了梳理，就退货以及索赔提出了协商处理的解决方案，原告方工作人员夏怀亭在总计65901.64元的退货明细表中签署了意见，该意见载明该批产品已经退回昊业公司，其具体的数量以公司接收清点的数量为准。同时，双方亦签署了对账单，该对账单确认截止2015年3月31日，被告尚欠原告货款577646.05元，被告方法定代表人签署了“未处理遗留问题详见附件”的意见。后双方未能达成一致，原告遂诉至本院。
本院认为：原被告双方达成的合同系当事人的真实意思表示，且已经实际履行，合法有效，应受法律保护。在履行合同中，双方就欠款签署了内容明确的对账单，原告方的工作人员亦签署了总计65901.64元的退货明细，该退货的价值应当从欠款总额中予以扣除。对于被告在对账中提出的其他退货问题以及赔偿等遗留问题，双方可另行解决。鉴于原被告双方在实际履行中实行滚动结算，故原告的利息损失应从其主张之日其计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津津卓汽车配件销售有限公司应于本判决�效后十日内偿付原告曼胡默尔昊业滤清器（蚌埠）有限公司货款511744.41元，并支付利息损失（按照同期银行贷款利率计算，自2015年9月24日计至付清之日）。
二、驳回原告曼胡默尔昊业滤清器（蚌埠）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9576元，减半收取4788元，由被告天津津卓汽车配件销售有限公司负担4000元（此款由原告代垫，待判决生效后被告直接支付给原告），原告曼胡默尔昊业滤清器（蚌埠）有限公司负担788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本�式三份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 岳峰
二〇一六年二月二十二日
书记员 杨璐
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1777号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）回加林，男，回族，1958年10月7日出生，住天津市和平区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。
法定代表人彭三，该区人民政府区长。
再审申请人回加林因诉天津市和平区人民政府（以下简称和平区政府）扣车行为违法并赔偿一案，不服天津市高级人民法院(2016)津行终82号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、代理审判员胡文利、李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认定以下主要事实:2013年4月29日，回加林因驾驶正三轮摩托车在滨江道地区违规载客经营，与天津市和平区人民政府繁华地区综合管理办公室（以下简称综合管理办公室）的工作人员发生争执，回加林将综合管理办公室的工作人员打伤，后被公安机关从现场带离，其驾驶的正三轮摩托车留置现场，综合管理办公室的工作人员将回加林的正三轮摩托车予以保管。其后综合管理办公室的工作人员多次通知回加林将车取走，均遭拒绝。2014年7月29日回加林出具《具结书》，表示其因2013年4月29日在和平区新华路载客经营与综合管理办公室保安发生冲突，经和平区信访办公室协调，其与综合管理办公室的一切矛盾已一次性解决，没有任何未了事宜，保证今后不再因上述问题到任何部门上访反映，并收取人民币五万元。2015年7月9日回加林就此事提起行政诉讼。
原审另查:和平区政府于2007年6月设立和平区政府繁华地区综合管理办公室,作为其派出机构。
天津市第一中级人民法院一审认为，和平区政府提供的证据能够证明和平区政府繁华地区综合管理办公室未对原告驾驶的正三轮摩托车实施强制扣押行为，回加林可随时取走其所有的正三轮摩托车，且回加林因违规载客经营与和平区政府繁华地区综合管理办公室之间的一切事宜已经予以解决。现回加林请求确认被告扣押其正三轮摩托车的行为违法并赔偿损失，没有事实根据不予支持,据此，作出（2015）一中行初字第0096号行政裁定：驳回回加林的起诉。回加林不服，提起上诉，天津市高级人民法院作出（2016）津行终82号行政裁定：驳回上诉，维持原审裁定。
回加林向本院申请再审称：综合管理办公室工作人员在没有任何法律手续情况下强行扣押其正三轮摩托车，造成其损失。请求撤销原一、二审裁定，确认再审被申请人扣车行为违法并赔偿损失。
本院认为，再审申请人回加林提起本案诉讼请求确认综合管理办公室扣押其正三轮摩托车行为违法并赔偿损失，因其无有效证据证明综合管理办公室实施了扣押正三轮摩托车的行为，原审以其请求缺乏事实根据为由，裁定驳回起诉并无不当。2014年7月29日，回加林曾经出具《具结书》，表示其与综合管理办公室的一切矛盾已解决，保证今后不再上访，并收取了人民币五万元。这种情形属于当事人通过与诉讼另一方当事人达成合意的方式自愿抛弃了诉权。在已经得到补偿并承诺放弃诉讼的情况下，再行提起本案诉讼，不仅欠缺权利保护之必要，亦有违诉讼诚信、浪费司法资源。
综上，回加林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人回加林的再审申请。
审 判 长 李广宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 李纬华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 孔冰冰
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0381行审444号
申请执行人瑞安市环境保护局，住所地瑞安市安阳街道仲容路399号。
法定代表人丁良才。
被执行人瑞安市心乐箱包配件厂，住所地瑞安市仙降街道下涂村，营业执照注册号：330381607064269。
经营者洪义亮，男，汉族，1959年7月21日出生住瑞安市。
申请执行人瑞安市环境保护局于2017年11月9日向本院申请强制执行瑞环罚字[2017]2号行政决定确定的履行停止生产一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市环境保护局于2017年2月13日作出瑞环罚字[2017]2号行政处罚决定，并于2017年2月13日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行设备停止生产以及交纳罚款20000元义务。2017年9月27日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达十日后未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2017年2月13日作出瑞环罚字[2017]2号行政处罚决定。决定书第1项内容责令被执行人停止生产，由瑞安市环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 夏克明审判员张勉
二〇一七年十一月十四日
（代）书记员 周 雪 崇
?PAGE?2?
浙江省瑞安市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0381行审444号申请执行人瑞安市环境保护局，住所地瑞安市安阳街道仲容路399号。法定代表人丁良才。被执行人瑞安市心乐箱包配件厂，住所地瑞安市仙降街道下涂村，营业执照注册号：330381607064269。经营者洪义亮，男，汉族，1959年7月21日出生住瑞安市。申请执行人瑞安市环境保护局于2017年11月9日向本院申请强制执行瑞环罚字[2017]2号行政决定确定的履行停止生产一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人瑞安市环境保护局于2017年2月13日作出瑞环罚字[2017]2号行政处罚决定，并于2017年2月13日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行设备停止生产以及交纳罚款20000元义务。2017年9月27日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达十日后未履行停止生产的义务。本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2017年2月13日作出瑞环罚字[2017]2号行政处罚决定。决定书第1项内容责令被执行人停止生产，由瑞安市环境保护局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 林      波审  判  员 夏克明审判员张勉二〇一七年十一月十四日（代）书记员 周   雪   崇??2?
陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0727民初101号
原告吴昌荣，曾用名吴朝云，男，汉族，陕西省宁强县人，农民，初小文化。
委托代理人余庆，陕西兴州律师事务所律师（特别代理权限）。
被告陕西省勉县宇通路建有限责任公司，住所地：勉县勉阳镇旧州村。
法定代表人史俊林，该公司董事长。
委托代理人朱春景，该公司法律顾问（一般代理权限）。
被告宋茜，女，汉族，陕西省略阳县人，现下落不明。
被告高辉军，男，汉族，陕西省略阳县人，现下落不明。
被告董超，男，汉族，陕西省略阳县人，现下落不明。
原告吴昌荣与被告陕西省勉县宇通路建有限责任公司（以下简称宇通公司）、宋茜、高辉军、董超劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴昌荣及其委托代理人余庆、被告宇通公司的委托代理人朱春景到庭参加诉讼，被告宋茜、高辉军、董超因下落不明，本院依法公告送达应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告吴昌荣诉称：2012年11月8日,被告宇通公司承包略阳县农村公路管理局（以下简称农管局）的公路养护工程,委托被告宋茜为项目经理,同时还指定周林全、高辉军、董超等为现场管理人员。同日，宇通公司与被告宋茜、高辉军签订施工协议，将自己中标承包的全部工程转包给宋茜和高辉军负责施工。2013年3月,被告董超以第二施工队负责人的身份找到原告吴昌荣等人到工地干活。2013年12月20日,被告董超就拖欠原告劳务费4000元给原告出具一张欠条，并承诺很快给付。但被告至今未支付原告的劳务费,现向法院起诉，要求被告支付原告劳务费。
被告宇通公司辩称：1、宇通公司不是劳务接受方，与原告没有劳务关系，宇通公司不应成为本案的被告；2、宇通公司承担连带责任没有法律依据。
被告宋茜、高辉军、董超均未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年11月8日,被告宇通公司和农管局订立《略阳县2012年农村公路养护工程施工合同协议书》。合同约定，宇通公司承包该项目A标段工程，承包人有关人员、设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计视为构成合同文件的组成部分。同日，宇通公司致函农管局，委托被告宋茜为项目经理,全面负责合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作。略阳县2012年农村公路养护工程现场主要管理人员表载明周林全职务是实验（质检）负责人、董超职务是安全负责人、高辉军职务是后勤负责人。同日，宇通公司和高辉军订立《略阳县2012年农村公路养护工程A标段施工协议》。合同约定宇通公司将中标的略阳县2012年农村公路养护工程A标段交由高辉军施工，高辉军向宇通公司支付工程总造价2%的管理费。高辉军在拿到施工项目后组建了七个施工队进行施工，被告董超为其中一个工队的负责人，2013年3月,原告吴昌荣到略阳县2012年农村公路养护工程A标段董超负责的工队工作，2013年6月工程完工。2013年12月20日，经董超计算，应支付原告吴昌荣劳务费4000元，被告董超给原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到吴朝云现金4000元。”因被告至今未支付原告剩余的劳务费，2016年1月18日诉至本院,要求被告支付原告吴朝云劳务费4000元并承担诉讼费。
另查明，本案所涉及的施工项目工程系被告高辉军借用被告宇通公司的资质承包，与宋茜合伙负责实施，被告宇通公司收取工程总造价2%的管理费。
以上事实，有原告提交的证据：被告董超出具的欠条、略阳县2012年农村公路养护工程施工合同协议书、略阳县2012年农村公路养护工程A标段施工协议、宇通公司略阳县2012年农村公路养护工程A标段项目经理委托书、略阳县2012年农村公路养护工程现场主要管理人员表；被告宇通公司提交的略阳县2012年农村公路养护工程A标段施工协议；本院2016年5月18日调查高辉军笔录载卷佐证，并经庭审核实，事实清楚，应予认定。
本院认为：宇通公司将中标的略阳县2012年农村公路养护工程A标段分包给无建筑资质的高辉军施工，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”的规定和国务院办公厅国办发明电（2010）4号《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题》的紧急通知第三条“因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清欠被拖欠农民工工资责任。”的规定及劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，故宇通公司应对该项工程拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。宇通公司只能证明其已将涉案工程款支付给宋茜、高辉军，而不能证明宋茜、高辉军及董超已将劳务费支付给原告的事实。因此，宇通公司违反劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织或个人。”的规定。被告宇通公司提出，本案涉及的工程是被告高辉军借用自己的资质承包，宇通公司只收取管理费，并未与原告形成劳务关系，因此原告的劳务费应当由董超支付，原告要求宇通公司承担连带责任没有法律依据。本院在庭审中已经查明，项目部与出借资质的施工企业在实质关系上相互独立，但项目负责人对外为交易行为时，没有证据表明原告作为相对人知道或应当知道出借资质的事实，从本案所查明的事实看，项目部是以宇通公司的名义从事施工活动，故本院根据相对人即本案原告的主张，结合其他事实综合认定项目负责人对其所借资质的施工企业构成表见代理，宇通公司应当对项目负责人的行为承担责任。故对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。宇通公司对董超给原告出具的欠条的真实性提出异议，但未向本院提交证据支持其主张，应当对该事实承担举证不能的法律后果。高辉军在本院调查时提出他已经将应付董超的工程款全部支付，董超应当支付他自己工队工人的劳务费。本案中高辉军、宋茜、董超是宇通公司委托具体负责略阳县2012年农村公路养护工程A标段施工的现场管理人员，董超又是一个具体工队的负责人，故宋茜、高辉军应对董超拖欠原告吴昌荣劳务费承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、国务院办公厅国办发明电（2010）4号《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题》的紧急通知第三条、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董超于本判决生效后10日内支付原告吴昌荣劳务费4000元，被告宇通公司、宋茜、高辉承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋茜、高辉军、董超共同承担，限判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 陈利明
审 判 员 王建平
人民陪审员 裴兰英
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 尧
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法宁民初字第158号
原告何新年，男，汉族，住广东省博罗县福田镇道姑田村委会。
被告王水聪，男，汉族，原住广东省博罗县福田镇圩镇东政二巷35。
原告何新年诉被告王水聪民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何新年到庭参加诉讼，被告王水聪缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月15日，被告因资金周转向原告借款100000元，并写下《借条》，《借条》中写明，该笔借款在被告人出售房屋时即可还清，借款利息按每月2%计算。原告随后将上述款项支付给被告，被告也确认已收到上述款项。现该房屋早已出售，但被告仍拖欠款不还，在原告的多次催促下，被告分别于2014年4月15日向原告归还8000元，于2014年5月27日归还50000元，于2014年7月9日归还25000元，剩余本金17000元至今未还，同时还欠原告利息84080元。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判决被告返还原告借款17000元及利息84080元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，被告在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2011年1月15日，被告向原告借款100000元，立有《借条》，约定被告向原告借款人民币100000元整，房屋出售时，即时还清该笔借款，借款利息按月息2%计算。该《借条》有被告签名和按捺手印。借款后，被告分别于2014年4月15日向原告归还8000元，于2014年5月27日归还50000元，于2014年7月9日归还25000元，还欠本金17000元至今未还。因被告没有偿清借款，双方引起纠纷。
在庭审中，原告请求利息从2011年1月15日起计算至2014年4月15日，按月息2%计算利息为84080元，不请求2014年4月15日之后的利息。
本院认为，被告向原告借款100000元，有被告所立的《借条》为证，且被告未到庭抗辩，视为其对原告提供的证据无异议；借款后，被告分别于2014年4月15日向原告归还8000元，于2014年5月27日归还50000元，于2014年7月9日归还25000元，还欠本金17000元至今未还，以上事实清楚，本院予以确认。被告欠原告本金和利息应予以偿还。现原告请求被告清偿剩余本金17000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方在《借条》中约定月息为2%，原告请求以100000元为本金按月息2%从2011年1月15日计算至2014年4月15日，并不违反法律规定，本院予以支持。经计算，利息应为78000元（100000元×2%×39个月）。至于原告不请求2014年4月15日之后的利息，视为其对权利的处分。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、限被告王水聪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何新年借款本金17000元及相关利息78000元。
二、驳回原告何新年的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2322元，公告费560元，合计2882元，由被告王水聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
原告：何新年。
委托代理人
被告：王水聪。
委托代理人
第三人
委托代理人
原告何新年诉王水聪民间借贷纠纷一案，本院于2015-05-29立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何新年、，被告王水聪、，第三人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何新年诉称。请求：
被告王水聪辩称，
第三人述称，
经审理查明，
本院认为，根据的规定，判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 胡海林
审判员 聂金玲
审判员 聂金玲
二〇一五年七月二十日
书记员 林宁康
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法宁民初字第158号
原告何新年，男，汉族，住广东省博罗县，身份证号码：********。
被告王水聪，男，汉族，，原住广东省博罗县福田镇，现住福建省惠安县。身份证号码：********。
原告何新年诉被告王水聪民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何新年到庭参加诉讼，被告王水聪缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月15日，被告因资金周转向原告借款100000元，并写下《借条》，《借条》中写明，该笔借款在被告人出售房屋时即可还清，借款利息按每月2%计算。原告随后将上述款项支付给被告，被告也确认已收到上述款项。现该房屋早已出售，但被告仍拖欠款不还，在原告的多次催促下，被告分别于2014年4月15日向原告归还8000元，于2014年5月27日归还50000元，于2014年7月9日归还25000元，剩余本金17000元至今未还，同时还欠原告利息84080元。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判决被告返还原告借款17000元及利息84080元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，被告在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2011年1月15日，被告向原告借款100000元，立有《借条》，约定被告向原告借款人民币100000元整，房屋出售时，即时还清该笔借款，借款利息按月息2%计算。该《借条》有被告签名和按捺手印。借款后，被告分别于2014年4月15日向原告归还8000元，于2014年5月27日归还50000元，于2014年7月9日归还25000元，还欠本金17000元至今未还。因被告没有偿清借款，双方引起纠纷。
在庭审中，原告请求利息从2011年1月15日起计算至2014年4月15日，按月息2%计算利息为84080元，不请求2014年4月15日之后的利息。
本院认为，被告向原告借款100000元，有被告所立的《借条》为证，且被告未到庭抗辩，视为其对原告提供的证据无异议；借款后，被告分别于2014年4月15日向原告归还8000元，于2014年5月27日归还50000元，于2014年7月9日归还25000元，还欠本金17000元至今未还，以上事实清楚，本院予以确认。被告欠原告本金和利息应予以偿还。现原告请求被告清偿剩余本金17000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方在《借条》中约定月息为2%，原告请求以100000元为本金按月息2%从2011年1月15日计算至2014年4月15日，并不违反法律规定，本院予以支持。经计算，利息应为78000元（100000元×2%×39个月）。至于原告不请求2014年4月15日之后的利息，视为其对权利的处分。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、限被告王水聪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何新年借款本金17000元及相关利息78000元。
二、驳回原告何新年的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2322元，公告费560元，合计2882元，由被告王水聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 胡海林
代理审判员 王 渊
人民陪审员 聂金玲
二〇一六年
六月二十日
书记员林宁康
附：适用法条
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71989号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。
被告：程国良，男，1964年8月24日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告程国良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告本金34416.58元、利息4963.42元。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额37119.13元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月27日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年1月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2014年9月15日，被告作为甲方与作为乙方的北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定甲方自愿申请成为乙方互联网的会员，乙方为甲方持续提供小微金融服务，具体包括：小微金融信息咨询服务、小微信用评估服务、小微资金对接服务、小微信用管理服务。甲方自愿并同意在获得资金当日向乙方支付约定的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。同日，被告签署了《富友-
玖富》专用账户协议，注册了富友-玖富专用账户。
同日，被告签署《借款协议》，约定本协议自出借人将约定的借款划付至借款人专用账户时生效，同时，借款人与出借人之间建立借款法律关系，借款人受其签署的《借款协议》内容约束。《借款协议》第七条第3款约定：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让中约定：1、借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2、借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3、借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4、出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告称，被告签订《借款协议》后，北京玖富时代投资顾问有限公司会在其平台系统中给被告匹配出借人，由出借人直接把钱划至借款人账户。
庭审中，原告提交上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，用以证明出借人在2014年9月27日已通过第三方支付机构向被告出借37119.13元。
原告提交台账，用以证明被告实际偿还3772.6元款项后逾期还款。
原告提交《名称变更通知》，证明2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司的名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司。2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司的名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，其中第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、《借款协议》、《债权转让通知》、划拨记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》的约定，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》中未约定利息标准，故对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程国良于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万三千三百四十六元五角三分。
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担150元（已交纳），由被告程国良负担634元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈文超
4
-2-
-1-
-4-
-3-
-4-
-3-
-2-
-1-
-4-
-3-
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0102民初387号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码91310000322241982B。法定代表人：韩勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄俊，广西创想律师事务所律师。被告：刘波，男，1985年9月30日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市，案由：融资租赁合同纠纷适用程序：简易程序（√）普通程序（）立案时间：2017年1月10日开庭时间：2017年3月17日当事人到庭情况：原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）：委托诉讼代理人黄俊到庭。被告刘波：未到庭原告诉请要点诉讼请求：1、被告偿还原告所欠车辆租赁款35709.96元、租金逾期滞纳金389.56元（从2016年11月7日起往后以35709.96元为基数，以月利率2%为标准，另计算滞纳金直至付清所有款项之日止）、合同违约金3609.95元、律师函500元、律师费3000元，合计42904.33元；2、原告对抵押物桂Ａ×××××小车抵偿或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告承担还款；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘波于2015年6月29日与原告签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车租赁合同》，标的物为被告选定的小汽车，原告已履行了交付义务，并在该车上设定了抵押权，但被告拖欠租金，构成违约，应支付租金、利息、违约金，且原告有权就抵押物优先受偿。被告答辩要点被告刘波未作答辩，亦未提供证据。分析与认定一、认定事实1、2015年6月29日，原告（出租人）先锋太盟公司与被告（承租人）刘波签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车租赁合同》（编号：65111305）。约定：（1）标的物：发动机号为EJ25D976121斯巴鲁森林人2.5-A/MT-XS豪华版汽车一辆；（2）租赁期限（合同专用条款F项）：24个月，从《车辆交接单》签署之日起计算；（3）租金（合同专用条款G项）：每月3246.36元；（4）违约责任（合同通用条款第十一条）：出租方有权要求承租方赔偿损失，追索已到期和未到期的租金及其他款项，其中已到期部分按每日1.2‰收取滞纳金；并向承租方追索因保护合同权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费、鉴定费等，出租人委托发律师函的，每次500元；并按应付款项（包括但不限于租金、滞纳金、其他合理费用、损失等）的10%—20%向承租方主张违约金；2、合同的履行：签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车租赁合同》后，原、被告双方办理了车辆交接手续，被告取得该车的机动车行驶证，登记的车牌号为桂Ａ×××××。2015年7月3日，双方就该车办理了抵押登记，抵押权人为原告。此后，被告偿还了2015年8月-2016年8月的13期租金，每期3246.36元，但之后的租金至今未能支付。以上事实，有原告提交的租赁合同及其附件、车辆行驶证、抵押登记证、欠款明细、庭审笔录等为证，本院予以确认。二、法律适用1、法律关系的性质及效力：原告先锋太盟公司、被告刘波之间的融资租赁合同关系合法有效，双方应依约履行。2、责任承担：被告未按约定支付租金，应依合同通用条款第十一条及合同法的有关规定承担违约责任。（1）原告主张剩余的车辆租赁款35709.96元【计算方法：每月3246.36元×（24个月-13个月）】，符合《合同法》第二百四十八条及合同规定，本院予以支持；（2）除车辆租赁款外，原告还有权根据合同约定主张滞纳金、违约金及追索债权的合理费用。关于滞纳金，双方约定标准为每日1.2‰，原告自愿降低至年利率24%、从当期欠款之日起计算符合法律规定，本院予以支持，即：自2016年9月7日起至2016年11月6日前按未付租金累积分段计算，计389.56元，本院予以准许；自2016年11月7日起至实际偿清之日止，以所欠租赁款35709.96元为基数，按年利率24%计算。关于违约金，双方约定出租方可按应付款项（包括但不限于租金、滞纳金、其他合理费用、损失等）的10%—20%向承租方主张违约金，而原告主张按10%的标准计付违约金，并未超出合同约定，故原告主张按租赁款本金35709.96元的10%计算违约金符合合同约定，本院予以支持，计3571元；但对逾期利息部分再计算违约金没有事实及法律依据，故对利息部分的违约金，本院不予支持。关于律师函及律师费支出，原告要求被告赔偿律师费3000元的主张，符合合同约定，原告已提供律师费支出发票，其数额亦未超出律师收费标准，故本院予以支持；而原告主张的律师函催收费用500元系实现债权的费用，原告并未提供发票证明已经实际发生，故本院不予支持。（3）原告主张对抵押物桂Ａ×××××汽车（发动机号：EJ25D976121）享有优先受偿权符合合同约定及法律规定，本院予以支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘波向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付车辆租赁款35709.96元；二、被告刘波向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付滞纳金（滞纳金计算：1、计至2016年11月6日的滞纳金为389.56元；2、以所欠租赁款35709.96元为基数，自2016年11月7日起至实际偿清之日止，按年利率24%计付）；三、被告刘波向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付违约金3571元；四、被告刘波向原告先锋太盟融资租赁有限公司赔偿律师费3000元；五、原告先锋太盟融资租赁有限公司在上述第一至四项债权的范围内，对抵押物桂Ａ×××××汽车（发动机号：EJ25D976121）享有优先受偿权；六、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费440元，由被告刘波负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或者免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 星二〇一七年四月五日书记员 蒋璐琳【附法律条文】《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执59-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行。住所地浙江省杭州市。
负责人张飚。
被执行人ＸＸ华。
中国工商银行股份有限公司杭州城站支行与ＸＸ华公证债权文书一案，浙江省杭州市国立公证处于2015年9月6日作出（2015）浙杭证执字第624号执行证书，已经发生法律效力。因义务人ＸＸ华未按执行证书履行义务，权利人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行于2016年1月7日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为透支款本息63218.75元及自2015年7月23日起至执行完毕止的利息和违约金、公证费200元、执行费848元。
在本案执行过程中，本院对被执行人ＸＸ华下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，已查封被执行人ＸＸ华名下的车牌号为浙A×××××的车辆（未扣押到案），此外未发现被执行人ＸＸ华去向及其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人ＸＸ华下落。现申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行亦查找不到被执行人ＸＸ华有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0122执59号案终结执行。
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行如发现被执行人ＸＸ华有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 郑燕华
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终4322号
上诉人（原审原告）：何辉。
被上诉人（原审被告）：吉林大药房药业股份有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
上诉人何辉因与被上诉人吉林大药房药业股份有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，何辉于2017年4月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人何辉申请撤回上诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下:
准许上诉人何辉撤回上诉，双方按原审判决执行。
本案二审受理费50元，减半收取25元，由何辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹殷涛
审判员 许 群
审判员 刘 璟
二〇一七年四月十四日
书记员 郭文蕾
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特553号
申请人：侯甲。
申请人：钟某某。
本院于2016年10月12日立案受理申请人侯甲、钟某某关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人侯甲、钟某某因离婚一事发生纠纷，于2016年7月12日经谷城县民政局婚姻登记机关主持调解，达成了如下调解协议：
一、财产分割：男方一次性付给女方壹拾叁万元，其余所有财产归男方所有。
二、子女抚养：婚生子侯某乙，出生于2010年1月9日，婚生子由男方监护、抚养及教育。婚生女的一切费用由男方一人承担，婚生子18周岁以后随父随母由他自己选择。
三、债权债务处理：婚姻存续期间无债权债务。
四、双方均无神经病史。
五、离婚后男女双方不得干涉对方的婚姻自由。
六、本协议一式三份，男方、女方、婚姻登记处各持一份，法律效力同等。
七、上述协议事项，双方保证真实属实，协议内容如有隐瞒、骗、责任自负。本协议未尽事项，由双方协商解决或通过司法程序解决，于婚姻登记机关无关。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人侯甲、钟某某于2016年7月12日经谷城县民政局婚姻登记机关主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 周 赟
二〇一六年十月十二日
书记员 柳时雨
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0602民初951号
原告：大庆府民物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区。
法定代表人李惠珉，职务董事长。
委托诉讼代理人：周晓燕，黑龙江铁人律师事务所。
委托诉讼代理人：李影，女，1980年2月3日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告：齐文权，男，1963年月1日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告大庆府民物业管理有限公司诉被告齐文权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告大庆府民物业管理有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆府民物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大庆府民物业管理有限公司撤诉。
案件受理费72.5元（已减半），由原告大庆府民物业管理有限公司负担。
审判员 贾丽
二〇一七年四月二十五日
书记员 韩晶
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆民执字第311-2号
申请执行人杨树勇，男，汉族。
申请执行人杨汝锦，男，汉族。
被执行人王振杰，男，汉族。
被执行人钱秀英，女，汉族。
依据本院已经发生法律效力的（2013）昆民四初字第293号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款3458812.72元及利息的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）昆民执字第311号执行裁定书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周西昆
审 判 员 张兆龙
人民陪审员 朱跃红
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李林峰
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执2395号
申请执行人史颖鹤。
被执行人陕西时丰房地产开发有限公司。
申请执行人史颖鹤与被执行人陕西时丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人史颖鹤依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初4889号民事调解书于2016年7月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未履行。后本院通过银行查询了被执行人开立账户及存款余额情况，未发现有可供执行的财产。本院通过西安市住房保障和房屋管理局依法查询了被执行人名下的房产情况，经查明其名下并无房产登记。通过西安市交通警察支队车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆登记。本院已将被执行人陕西时丰房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，由相关部门对其进行信用惩戒。申请执行人史颖鹤亦无法提供其财产线索。故本案暂不具备执行条件。本案标的256882.38元，未受偿256882.38元。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下：
本院（2016）陕0113执2395号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时申请法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 文丛达
代理审判员 张 鹏
代理审判员 董 超
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王琼敏
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）合法行非审字第00158号
申请执行人重庆市合川区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市合川区南津街道办事处江亭路1号。
法定代表人陈文明，主任。
被执行人邓某甲，男，1982年2月24日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
被执行人张某某，女，1988年2月2日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
申请执行人重庆市合川区卫生和计划生育委员会于2015年4月24日向本院申请强制执行合川计生征字第50011711220148号征收社会抚养费处理决定书，即征收被执行人社会抚养费50000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
查明，被执行人邓某甲、张某某婚后（双方均系初婚）于2006年8月7日生育第一个孩子，女，取名邓某乙；又于2010年3月15日违法生育第一个孩子，女，取名邓某丙（属第二孩）。2014年3月22日，申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《重庆市人口与计划生育条例》第二十条之规定为由，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《重庆市人口与计划生育条例》第五十一条第一款第二、四项的规定，对被执行人作出合川计生征字50011711220148号征收社会抚养费处理决定书，决定征收被执行人社会抚养费50000元，同时告知被执行人有权申请复议或向人民法院提起诉讼等事项。申请执行人于2014年8月4日将该决定书公告送达被执行人。由于被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，申请执行人又于2015年1月5日将征收社会抚养费催告书公告送达被执行人，限被执行人3日内自动履行义务。逾期后，被执行人至今仍未自动履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的合川计生征字50011711220148号征收社会抚养费决定书的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市合川区卫生和计划生育委员会作出的合川计生征字50011711220148号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 东
审判员 梁洪川
审判员 李胜利
二〇一五年四月三十日
书记员 王 瑶
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初3528号
原告：庄万楼，男，1982年2月10日出生，汉族，住江苏省响水县开发区。
委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。
被告：葛飞，男，1978年1月14日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告庄万楼为与被告葛飞民间借贷纠纷一案，于2017年8月8日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即归还原告借款本金5万元；2、被告支付原告借款利息及逾期还款利息（按月利率2%，自2016年12月25日计算至实际清偿日止）；3、被告承担本案诉讼代理费1500元；4、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，因采用公告方式向被告送达法律文书，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告庄万楼的委托诉讼代理人沈予瑞到庭参加诉讼，被告葛飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2016年12月25日，被告因需向原告借款5万元，并出具《借据》一份，约定借款月息2%，未约定还款日期。因被告未在合理期限内还款，且经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
另，原告因本案支出实现债权费用1500元。
以上事实，由原告提交的《借据》、《委托代理合同》予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告葛飞于本判决生效之日起十日内偿还原告庄万楼借款本金5万元，并支付原告以5万元为基数，按月利率2%计算的，自2016年12月26日至实际清偿日止的利息。
二、限被告葛飞于本判决生效之日起十日内支付原告庄万楼因本案而支出的实现债权费用1500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，公告费650元，合计诉讼费1912元，由被告葛飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
审 判 员 张永成
人民陪审员 朱玉东
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈 佳
?PAGE?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初3528号原告：庄万楼，男，1982年2月10日出生，汉族，住江苏省响水县开发区。委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。被告：葛飞，男，1978年1月14日出生，汉族，住浙江省建德市。原告庄万楼为与被告葛飞民间借贷纠纷一案，于2017年8月8日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即归还原告借款本金5万元；2、被告支付原告借款利息及逾期还款利息（按月利率2%，自2016年12月25日计算至实际清偿日止）；3、被告承担本案诉讼代理费1500元；4、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，因采用公告方式向被告送达法律文书，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告庄万楼的委托诉讼代理人沈予瑞到庭参加诉讼，被告葛飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2016年12月25日，被告因需向原告借款5万元，并出具《借据》一份，约定借款月息2%，未约定还款日期。因被告未在合理期限内还款，且经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。另，原告因本案支出实现债权费用1500元。以上事实，由原告提交的《借据》、《委托代理合同》予以证实。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告葛飞于本判决生效之日起十日内偿还原告庄万楼借款本金5万元，并支付原告以5万元为基数，按月利率2%计算的，自2016年12月26日至实际清偿日止的利息。二、限被告葛飞于本判决生效之日起十日内支付原告庄万楼因本案而支出的实现债权费用1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，公告费650元，合计诉讼费1912元，由被告葛飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  朱利琴审 判 员  张永成人民陪审员  朱玉东二〇一七年十一月二十八日书 记 员  陈 佳??
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初1042号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告ＸＸ系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币133917.84元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月23日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币133917.84元。
本院经审查认为，根据原告�提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许东辉
二〇一七年一月十六日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
…�
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民破字第1-3号
申请人：湖南青松国际大酒店有限公司管理人。
代表人：李劲松，湖南青松国际大酒店有限公司清算组组长。
2016年9月21日，湖南青松国际大酒店有限公司管理人向本院提出申请，称湖南青松国际大酒店有限公司第二次债权人会已表决通过了《湖南青松国际大酒店有限公司重整计划》（以下简称重整计划），请求本院批准该重整计划（附后）。
本院查明：2016年9月19日，本院组织召开湖南青松国际大酒店第二次债权人会议。第二次债权人应到会债权人154人（单位），已到会或委托他人到会133人（单位），代表的债权额达465377140元。会议分四个组分别表决通过了湖南青松国际大酒店有限公司管理人提交的重整计划，每个组表决同意重整计划的债权人人数和所代表的债权金额均符合《中华人民共和国企业破产法》第八十四条第二款规定的重整计划通过条件。
本院认为：湖南青松国际大酒店有限公司管理人提交的重整计划草案，确已得到湖南青松国际大酒店有限公司债权人会议表决通过，该表决结果的形成，符合法律规定的债权人会议决议形成的法定条件，应予批准执行。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条之规定，裁定如下：
一、批准《湖南青松国际大酒店有限公司重整计划》（重整计划附后）；
二、终止湖南青松国际大酒店有限公司破产重整程序。
本裁定为终审裁定。
审判长 ＸＸ胜
审判员 刘华平
审判员 李 虎
二〇一六年九月二十七日
书记员 尚 梨
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5928号
原告：四川朗派建材有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：许献忠，总经理。
委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，四川迪扬律师事务所律师。
被告：四川润熙建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：冯登建。
原告四川朗派建材有限公司（以下简称朗派建材公司）与被告四川润熙建筑工程有限公司（以下简称润熙建筑工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理，原告朗派建材公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告润熙建筑工程公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗派建材公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付预拌砂浆货款213960元及违约金（按未付金额每月2%的标准计算，自2014年6月27日起，计算至付清货款之日止）。事实与理由：2013年11月30日，原告与被告签订了合同编号为LP2013-1130《四川朗派建材有限公司预拌砂浆购销合同》，约定原告向被告的“双流丽景苑”项目供应预拌砂浆。合同签订之后，原告陆续向被告人供应预拌砂浆共计963960元。自2015年6月10日起被告工程不再需要预拌砂浆时，被告尚欠原告预拌砂浆货款213960元未付。经原告多次催要，被告仍未归还。
被告润熙建筑工程公司未做答辩。
为支持自己诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、购销合同，证明双方买卖合同关系以及指定的货物签收人和结算人；2、分期结算表（六份）、对账单（两份），证明对账金额和欠款金额。
本院认证认为，购销合同有双方当事人签章，本院予以采信；六份结算表有指定结算人刘讯东签字并加盖工程项目部印章，本院予以采信；其中一份对账单加盖了与结算单中加盖印章相同的项目章，且内容与六份结算单相互印证，真实性本院予以采信。
本院经审理确认如下事实：2013年11月30日，原告朗派建材公司（乙方）与被告润熙建筑工程公司（甲方）签订《四川朗派建材有限公司预拌砂浆购销合同》1份。合同约定以下主要内容：1.甲方向乙方购买砂浆用于“双流丽景苑”项目；2.双方对砂浆各种型号单价作了约定，供货总量以实际供应数量为准；3.甲方指派钟俊、马志强、刘跃进负责收货并签认《送货单》，甲方指派刘讯东、钟俊与乙方结算并签认《结算单》；4.每月25日办理本月决算，供货次月10日前付上月货款的70%，剩余30%货款在预拌砂浆供应完毕后（工地不再需要使用砂浆），甲方安排工作人员配合乙方在五个工作日内办理决算及付清全部货款；5.甲方逾期付款，自欠款之日起，每日按欠款额的千分之三的标准向乙方支付违约金。
合同签订后，经被告指定结算人刘讯东与原告结算，被告共计购买砂浆金额963960元（其中2013年11月26日至12月31日期间，购买砂浆金额54880元；2014年1月1日至1月20日期间，购买砂浆金额172680元；1月21日至3月25日期间，购买砂浆金额362650元；3月26日至4月20日期间，购买砂浆金额193300元；5月4日至5月25日期间，购买砂浆金额67310元；5月26日至6月9日期间，购买砂浆金额113140元）。原告认可被告已支付75万元（其中2014年1月18日支付5万元；6月4日支付30万元；6月20日支付20万元；8月7日支付10万元；2015年2月16日支付5万元；4月30日支付5万元）。刘讯东代表被告与原告最后一次结算在2014年6月27日，确认被告截止2014年6月9日尚欠货款413960元。
本院认为，原、被告签订的《四川朗派建材有限公司预拌砂浆购销合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告尚欠原告货款213960元（=963960-75万），应履行支付货款的合同义务。
关于违约金的诉讼请求，原告主张以合同约定为基础，以所欠货款（但按照被告的付款情况分期分段），酌定按照月利率2%计算至货款付清之日止。但原告主张高于其实际损失，且部分付款日期并未提供证据证明，故本院酌定违约金如下：截止立案之日（2016年5月30日）支付违约金3万元；从2016年5月31日起，以213960元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上违约金计算至本金付清之日止。
综上所述，原告主张被告支付货款213960元的诉讼请求，本院予以支持；违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川润熙建筑工程有限公司自本判决生效之日起三日内向原告四川朗派建材有限公司支付货款213960元及违约金（截止2016年5月30日前按3万元计算，从2016年5月31日起，以213960元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上违约金计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告四川朗派建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6274元，公告费560元，共计6834元，由四川朗派建材有限公司原告负担1800元，被告四川润熙建筑工程有限公司负担5034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 林清芳
二〇一七年二月三日
书 记 员 陈曾珍
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枝江民初字第00655号原告李某。委托代理人熊先林，枝江市中联法律服务所法律工作者。被告吴某。本院在审理原告李某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费100元由原告李某负担。审判员李勇二〇一五年六月二十九日书记员许海旋
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0281执1128号
申请执行人：吴某，男，1979年1月24日生，汉族，住江阴市。
被执行人：顾某，女，1984年3月15日生，汉族，住江阴市。
申请执行人吴某与被执行人顾某婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年12月14日作出的（2017）苏0281民初2002号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：顾某应给付吴某人民币补偿款222600元,并负担诉讼费5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人顾某银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，查明其去向不明，其名下银行存款25203.36元已被本院扣划,扣除本院收取的申请执行费3445元,已发还申请执行人吴某21758.36元;其与申请执行人吴某名下共有位于江阴市xxx房产一套，已由本院另案在先查封;此外未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人顾某采取限制消费措施,并列入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人，其认可本院的执行、查控结果，并表示对上述房产可以暂不处置,向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其名下银行存款本院已依法扣划并发还申请执行人,被执行人与申请执行人名下共有房产，已由本院另案在先查封,此外未发现其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0281民初2002�民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾永刚
审 判 员 龚理坚
人民陪审员 张玉萍
二〇一八年八月十八日
书 记 员 李 剑
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0281执1128号申请执行人：吴某，男，1979年1月24日生，汉族，住江阴市。被执行人：顾某，女，1984年3月15日生，汉族，住江阴市。申请执行人吴某与被执行人顾某婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年12月14日作出的（2017）苏0281民初2002号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：顾某应给付吴某人民币补偿款222600元,并负担诉讼费5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月7日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人顾某银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，查明其去向不明，其名下银行存款25203.36元已被本院扣划,扣除本院收取的申请执行费3445元,已发还申请执行人吴某21758.36元;其与申请执行人吴某名下共有位于江阴市xxx房产一套，已由本院另案在先查封;此外未发现其他可供执行的财产。本院已对被执行人顾某采取限制消费措施,并列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况当面告知申请执行人，其认可本院的执行、查控结果，并表示对上述房产可以暂不处置,向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其名下银行存款本院已依法扣划并发还申请执行人,被执行人与申请执行人名下共有房产，已由本院另案在先查封,此外未发现其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0281民初2002�民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾永刚审 判 员  龚理坚人民陪审员  张玉萍二〇一八年八月十八日书 记 员  李 剑
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0303执异30号
异议人（即本案的申请执行人）：温州宝威贸易有限公司，住所地龙湾区蒲州街道富春江路25号内主楼一楼东边两间二楼东往西八间，组织机构代码:792068897。
法定代表人：徐逍峰。
被执行人：杭州东杰工艺鞋厂，住所地杭州市萧山区浦阳镇谢家村，组织机构代码:574358714。
负责人：米绍杰。
第三人：米绍杰，男，汉族，1986年10月21日出生，住河南省商丘市柘城县。
本院在执行温州宝威贸易有限公司与杭州东杰工艺鞋厂买卖合同一案中，因被执行人杭州东杰工艺鞋厂为无法人资格的个人独资企业，无能力履行法律文书确定的义务，而第三人米绍杰系该个人独资企业的业主。现申请执行人要求追加第三人米绍杰为本案的被执行人，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条、第三十二条的规定，裁定如下：
一、追加第三人米绍杰为本案被执行人；
二、第三人米绍杰应在本裁定生效之日起三日内履行（2017）浙0303民初937号民事判决确定的给付义务及相应迟延履行金。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
若不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。
审判长 方宏斌
审判员 李晓中
审判员 娄伟伟
二〇一八年六月十九无
书记员 张清清
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37040号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张善风，女，1967年5月17日出生，汉族，住江苏省盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张善风信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币156,333.16元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张善风系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币156,333.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民初370号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利萍，江苏金宪律师事务所律师。
被告：金坛区西城水立方娱乐会所，住所地金坛区北环东路48-（30-61）号。
经营者：陈明凤，女，汉族，1971年7月4日生，住江苏省金坛市。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告金坛区西城水立方娱乐会所侵害著作权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月28日向本院申请撤回对被告金坛区西城水立方娱乐会所的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告金坛区西城水立方娱乐会所的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告金坛区西城水立方娱乐会所的起诉。
案件受理费50元，按规定减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 时 坚
审判员 董 维
审判员 施婷婷
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黄佳菲
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初2276号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，理事长。
委托代理人：杨正军，系该社职工。
被告：杜惠成。
本院受理原告平昌县农村信用合作联社诉被告杜惠成金融借款合同纠纷一案中，因原告提供的被告的送达地址，无法送达给被告杜惠成通知其来应诉。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（2）项之规定，裁定如下：
驳回原告平昌县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 董 毅
二〇一七年八月三十日
书记员 谷长征
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特162号
申请人（仲裁被申请人）尤诗黛（北京）服饰有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村二区10号楼6号一层。
法定代表人朱伟，总经理。
委托代理人孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人关心，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）包进周，男，1981年1月12日出生。
委托代理人赵燕（系包进周之妻），女，1984年2月2日出生。
申请人尤诗黛（北京）服饰有限公司（以下简称尤诗黛公司）申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2016]第01294号仲裁裁决一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤诗黛公司申请称：裁决书认定事实不清，适用法律错误。关于劳动关系解除的问题，包进周在仲裁阶段所提交的录音证据并不能证明系尤诗黛公司解除的劳动关系。所以包进周在劳动仲裁阶段主张尤诗黛公司与其违法解除劳动关系没有证据支持，仲裁委的认定是错误的。故尤诗黛公司认为，仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项规定的“适用法律、法规确有错误的”情形，申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2016]第01294号裁决；申请费由包进周承担。
包进周答辩称：同意仲裁裁决，不同意尤诗黛公司的请求。尤诗黛公司法定代表人朱伟在录音中明确点名要求部分劳动者出去找工作，尤诗黛公司是因为经营不善要裁员。
本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”尤诗黛公司认为系由包进周主动离职而非尤诗黛公司解除与包进周的劳动关系，仲裁委认定尤诗黛公司支付违法解除劳动关系赔偿金系适用法律错误。对此，本院认为，尤诗黛公司是否解除了与包进周的劳动关系系事实认定问题而非法律适用问题，属仲裁委对案件进行实体审查的范畴，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的“适用法律、法规确有错误的”，裁决应当撤销的情形。本案中，仲裁委根据现有证据认定尤诗黛公司违法解除与包进周的劳动关系，并适用相关的法律法规作出裁决，并无不当。尤诗黛公司关于仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误的撤销裁决理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人尤诗黛（北京）服饰有限公司请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2016]第01294号仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，由尤诗黛（北京）服饰有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈 萌
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10543号
上诉人（原审被告）：河南正华电讯有限公司。
法定代表人：李子宪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵英，河南金学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕明毅，男，1993年5月23日出生。
委托诉讼代理人：韩彦峰，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐大兵，河南国银律师事务所实习律师。
上诉人河南正华电讯有限公司因与被上诉人吕明毅劳动争议纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南正华电讯有限公司的诉讼代理人赵英、任伟，被上诉人吕明毅的诉讼代理人韩彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南正华电讯有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判双方仅为实习关系，并非劳动关系；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定双方所签《毕业生灵活就业协议》为《劳动合同》，与事实不符，属认定事实错误，依法应当予以改判。二、被上诉人在实习期间向上诉人出具《证明》，已经证明双方在被上诉人毕业前是实习关系，一审法院对该重要证据在认定事实部分只字未提，属认定事实错误，依法应当予以改判。三、被上诉人采取欺骗的手段，要求上诉人为其出具的工资证明，不能因此证明双方存在劳动合同关系。综上所述，请求撤销一审判决，改判双方仅为实习关系，并非劳动合同关系。
吕明毅辩称：一审法院适用法律正确，请求驳回上诉。
吕明毅向一审法院起诉请求：请求确认原告与被告之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：1、原告与被告于2015年1月15日签订华北水利水电学院水利职业学院《毕业生灵活就业协议》，内容记载为：甲方用人单位河南正华电讯有限公司，被告乙方吕明毅，经甲乙双方协商，甲方同意接受乙方到本单位工作，乙方愿意到甲方任职，为确保双方的权利义务，甲乙双方自愿签订本合同。一、本合同为灵活用工合同，用工时间一般不少于半年，自2015年1月15日生效，二、甲方应向乙方提供必要的工作条件，报酬以双方协商的标准由甲方以现金方式支付给乙方；三、试用期间甲乙双方根据试用情况决定是否签订高校毕业生就业协议书和正式劳动合同；四、乙方在试用期间，遵守国家法纪法规和甲方的规章制度，维护甲方利益，保守甲方商业秘密，忠于职守，勤奋工作，按时完成甲方交给的正当工作任务；五、在试用期间，由于任何一方的欺诈行为导致另一方利益受损，可立即终止试用合同，报酬支付到合同解除日；六、试用期间，乙方因考研升学、参军、志愿服务西部、录取公务员，甲方应允许终止合同。
2、原告庭审中提交《工资证明》内容记载为兹证明吕明毅，身份证号，是我公司员工，在客服一中心部门担任客服代表职务，自2015年2月入职，入职后3个月平均工资为2313.88元，本证明仅用于证明我公司员工的工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形式的担保文件。
3、全国普通高等学校毕业生就业协议书显示，毕业生吕明毅，学校名称华北水利水电学院水利职业学院，用人单位河南正华电讯有限公司。
4、2016年3月24日，申请人吕明毅向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认申请人与被申请人（河南正华电讯有限公司）之间存在劳动关系。2016年3月30日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲裁字（2016）382号不予受理通知书。
一审法院认为，原告与被告签订《毕业生灵活就业协议》时已经年满18周岁，符合《中华人民共和国劳动法》第十五条的规定，根据原告、被告提交的《毕业生灵活就业协议》、工资证明中记载的劳动者的姓名住址身份证号、工作时间、地点、报酬等内容，结合原告提交的银行流水，原告与被告自2015年1月15日起建立劳动关系，现原告要求确认与被告之间存在劳动关系，符合法律规定，予以支持。被告辩称原告系到被告处实习，双方并非建立劳动关系，结合被告提交的证明可以推断，被告在与原告签订毕业生灵活就业协议时已经知晓原告系在校大学生，其尚未毕业，且双方之间签订的《毕业生灵活就业协议》明确约定了支付报酬等内容，该协议系双方真实意思表示，并无欺诈、胁迫等情形，也未违反法律法规，亦不存在显示公平的情形，故被告的答辩意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十七条之规定，判决如下：原告吕明毅与被告河南正华电讯有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告河南正华电讯有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，双方签订的《毕业生灵活就业协议》虽然名称不是劳动合同，但该协议具备劳动者的姓名、身份证号、工作时间、地点、劳动报酬等劳动合同的实质条款，且有上诉人向被上诉人发放工资的银行流水、社保缴纳记录予以印证，故，一审法院认定双方存在劳动关系，并无不当。
综上所述，上诉人的河南正华电讯有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南正华电讯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 钟晓奇
审判员 张林利
二〇一六年十二月二十一日
书记员 吴 松
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0921执187-03号
申请执行人：崔树峰，男，1981年10月5日出生，汉族。
被执行人：何玉亮，男，1975年9月17日出生，民族。
被执行人：何金生，男，1954年12月3日出生，民族。
本院在执行崔树峰与何玉亮、何金生民间借贷纠纷一案中，因该案被执行标的物经法院第二次拍卖未成交，需以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：
将被执行人何金生的位于沧县大官厅乡小崔庄村房产作价60000元，交付申请执行人崔树峰抵偿执行款60000元。所有权自本裁定送达申请执行人崔树峰时起转移。
审判员 吕世林
二〇一八年五月十四日
书记员 王坤发
漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初2106号
原告：漯河市祥润物业服务有限公司，住河南省漯河市郾城区黄河路中段。
法定代表人：杜全勋，公司总经理。
委托代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。
被告：黄会杰，女，汉族，1982年4月8日生，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：齐大伟，男，汉族，1979年10月10日出生，住漯河市召陵区。
原告漯河市祥润物业服务有限公司诉被告黄会杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漯河市祥润物业服务有限公司（以下简称祥润物业公司）委托诉讼代理人王悦，被告黄会杰委托诉讼代理人齐大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漯河市祥润物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年4月10日至2018年4月9日期间的物业管理费3103.5元，并按照每日0.3%的标准向原告支付滞纳金暂定为1800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月8日购买位于漯河市××区××与××路交叉口古德城邦（祥润王朝）小区3幢2单元18层1806号房屋一套，建筑面积107.76平方米。2015年4月9日，原被告签订物业合同，约定原告向小区所有业主提供物业管理服务，被告需按1.2元/㎡/月的标准向原告缴纳物业管理费，物业服务费每年缴纳一次。如未足额缴费的，应补交并从逾期之日起按照每天千分之三的标准支付逾期滞纳金。现被告自2016年4月10日起长期拖欠原告物业费，截止2018年4月9日已欠3103.5元，原告多次对被告进行了催缴。原告为维护自身权益，特提起诉讼，请依法判准所请。
被告黄会杰辩称：请物业公司出示物价部门的定价相关文件及物业资质。1、物业管理脏乱差；2、根据物业合同，保安没有24小时巡逻；3、电梯存在严重安全隐患，报警电话不通，电梯在运行时从18楼掉到15楼，经常卡在2个楼层中间；4、2016年10月左右，我的轿车在小区内前大灯被砸烂，物业监控不到位，反应无人管，自己花费七千元换了大灯。5、基础设施不健全，没有车子棚，监控无人看管；6、单元楼没有灭火器，没有安全保障、保安是雇佣50-60的老人，进出门口根本就不看，造成小区有盗窃、发广告；7、我去物业领房钥匙时，物业收我窗户费800元；8、我的装修押金2000元物业称十个月内退还我，到十个月后，我去退的时候物业不退；9、根据《物业管理条例》第二十四条：“国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招标的方式选聘物业服务企业。”而现在开发商和物业是一家公司。根据以上说明，按现在物业状况，物业违约在先，没有资质，本人拖欠物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供了被告与开发商的购房合同及交房手续表，证明涉案房屋于2015年4月9日交房；原被告双方于2015年4月9日签订的前期物业合同，合同对双方权利义务进行了约定。被告未举证。
根据双方当事人提供的证据及庭审情况，本院认定事实如下：2015年4月8日，被告购买位于漯河市××区××与××路交叉口古德城邦（祥润王朝）小区3幢2单元18层1806号房屋一套，建筑面积107.76平方米。2015年4月9日，原被告签订了前期物业服务协议，其中约定原告为被告所有的上述房屋提供物业服务。物业服务费每年交纳一次，每月每平方1.2元。2016年4月10日至2017年4月9日物业费1552元与2017年4月10日至2018年4月9日物业费1552元均未向原告缴纳。
本院认为：原告系依法取得营业执照的物业服务企业；被告系古德城邦（祥润王朝）的业主。原告与被告签订了前期物业服务合同，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告作为古德城邦（祥润王朝）的业主，合同对其具有法律约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应按合同约定支付物业服务费，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告缴纳物业滞纳金1800元的诉讼请求，双方签订的物业协议中虽然约定有逾期滞纳金，但是双方所签合同中没有明确约定何时缴纳物业费，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告的辩称，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”被告如认为原告违约，应当依据上述规定主张权利，而其拒绝缴纳物业费没有法律依据。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄会杰于本判决生效后十日内支付原告漯河市祥润物业服务有限公司物业费3103.5元。
二、驳回原告漯河市祥润物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄会杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 李占锋
二〇一八年七月二十二日
书记员 焦 阳
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初6084号
原告：游丰枢，男，1976年8月30日出生，汉族，住平阳县。
被告：陈上周，男，1982年12月8日出生，汉族，住平阳县。
被告：肖虹，女，1988年1月3日出生，汉族，住平阳县。
原告游丰枢与被告陈上周、肖虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理。原告诉请判令：1、二被告共同向原告偿还借款本金63000元及利息（从2016年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年1月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告陈上周、肖虹系夫妻关系。被告陈上周因经营需要，向原告游丰枢借款63000元，并于2016年4月9日出具借条一份，承诺于2016年7月19日前还清。上述欠款至今未予偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
限被告陈上周、肖虹于本判决生效后十日内偿还原告游丰枢借款本金63000元及利息（从2016年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，最高不得超过年利率6%）。
案件受理费1375元，由陈上周、肖虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡小博
人民陪审员 裴 伦
人民陪审员 陈立铜
二〇一七年一月四日
代书 记员 李 敏
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3319号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。
被告：周木全，男，1963年1月28日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（下称原告广发银行武汉分行）与被告周木全信用卡纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告周木全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告周木全偿还信用卡欠款本金76798.47元、�息1914.9元、费用4439.09元（暂计算至2015年12月5日，此后的利息、滞纳金、超额金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准计至欠款结清之日止）；2、被告周木全承担本案诉讼费用。事实和理由：原告广发银行武汉分行审查被告周木全提交的《信用卡申请表》及其他申请开卡资料后，于2013年10月23日向被告周木全发放了62×××52号信用卡。截止2015年12月5日，被告周木全使用上述信用卡累计欠款83152.46元。原告广发银行武汉分行多次催收该款未果，故提起本案诉讼。
被告周木全未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年10月14日，被告周木全向原告广发银行武汉分行申请办理信用卡，申请表附有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，原告审核同意后向被告发放了卡号为62×××52的广发银行信用卡。根据《广发银行信用卡客户协议�个人卡）》的约定及《广发银行信用卡章程》规定，原告核准发给被告信用卡后，被告持卡消费享有50天的免息还款待遇。被告如未在到期还款日前还清当月最低还款额或延误还款，原告将以日息万分之五收取利息，并按每期账单最低还款额未还清部分的百分之五收取滞纳金。被告超过信用卡额度消费，原告以账单最高超限金额的百分之五收取超限费。随后，被告周木全激活信用卡并进行了透支消费。截止2015年12月5日，被告周木全尚有透支消费款本金76798.47元、利息1914.9元及其他费用4439.09元未还，原告广发银行武汉分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《广发银行信用卡（个人卡）申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、交易明细账单查询表�身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告周木全在原告广发银行武汉分行办理信用卡后，原告广发银行武汉分行与被告周木全之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《客户协议》的约定行使权利并履行义务。被告周木全持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告广发银行武汉分行主张被告周木全偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告周木全经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周木全于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金76798.47元；
二、被告周木全于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付截止至2015年12月5日的欠款利息、滞纳金、其他费用等合计6353.99元；此后的利息、滞纳金及其他费用，按照协议约定标准，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1878元、公告费14元，共计1892元，由被告周木全负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告周木全随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 杨海波
二〇一六年十二月九日
书 记 员 叶 俊
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初8624号
原告：郑传福，
被告：吴贤永
原告郑传福为与被告吴贤永劳务合同纠纷一案，于2016年10月11日向本院起诉，本院于同日受理后，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告郑传福到庭参加诉讼；被告吴贤永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑传福起诉称：被告吴贤永从事承包家庭装修业务，经常雇佣原告进行楼梯扶手安装工作。一般在原告完成工作后，被告能够及时支付原告的劳务费。但至今尚有两笔原告应得的劳务费共4950元，一笔在汛桥镇安装楼梯扶手劳务费为2300元，另一笔为2650元，被告一直没有给付。经原告催讨，被告于2016年4月23日向原告出具一份欠条并约定在半个月内付清2300元；另外，被告尚欠原告在仙居的安装楼梯扶手劳务费2650元未付，上述劳务费共4950元现经原告催讨，被告拖延拒付。现原告起诉：请求判令被告立即给付原告劳务费4950元；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴贤永未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交欠条一份，载明：“欠郑传福扶手按装费贰仟叁佰元正（2300元），欠款人：吴贤永，2016年4.23日、半个月来拿。”拟证明被告欠原告楼梯扶手安装费2300元的事实。
被告吴贤永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未说明正当理由，视为其放弃质证的权利。对原告提交的欠条的证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2015年，被告雇佣原告在临海市汛桥镇从事楼梯扶手安装工作，原告完工后，被告于2016年4月23日向原告出具一份欠条，载明被告欠原告扶手安装费2300元。
本院认为：合法的劳务关系应受法律保护。被告雇佣原告从事楼梯扶手安装工作，原告完工后，被告向其出具了欠条一份，载明被告欠原告扶手安装费2300元，被告应按约向原告支付报酬。现经原告催讨，被告仍未支付，显属不当，应承担向原告支付扶手安装费2300元的民事责任。原告主张被告欠其在仙居施工的楼梯扶手安装费2650元，但未提供证据加以证明，故本院对原告该部分的诉请不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴贤永于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑传福扶手安装费2300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴贤永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。【上诉案件受理费先预交50元，在上诉期间内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001】
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 徐正敏
二〇一六年十一月四日
代书 记员 李苹苹
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0981执2080号
申请执行人：沈桂香，女，1970年2月20日出生，住江苏省东台市。
被执行人：江苏五龙控股有限公司，住所地东台市经济开发区。
法定代表人：汪涛，该××总经理。
申请执行人沈桂香与被执行人江苏五龙控股有限公司经济补偿劳动争议纠纷一案，东台市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月7日作出东劳动调字2016-41-2号调解协议书已发生法律效力。依该协议：被申请人一次性支付申请人经济补偿金5463.8元，此款2016年8月30日前，逾期不支付，申请人可以持本调解书向人民法院申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月5日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，除他案查封、冻结被执行人名下所有的房产和土地使用权、银行账户（余款6118.71元）和车辆（未实际扣押）外，未发现其他可供执行财产。本案尚有未到位的执行款项。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除他案查封、冻结的房产和土地、银行存款及车辆外，未发现其他可供执行财产，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 奇
审判员 夏伯远
审判员 徐 峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王厚淳
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0981执2080号申请执行人：沈桂香，女，1970年2月20日出生，住江苏省东台市。被执行人：江苏五龙控股有限公司，住所地东台市经济开发区。法定代表人：汪涛，该××总经理。申请执行人沈桂香与被执行人江苏五龙控股有限公司经济补偿劳动争议纠纷一案，东台市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月7日作出东劳动调字2016-41-2号调解协议书已发生法律效力。依该协议：被申请人一次性支付申请人经济补偿金5463.8元，此款2016年8月30日前，逾期不支付，申请人可以持本调解书向人民法院申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月5日立案受理。执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，除他案查封、冻结被执行人名下所有的房产和土地使用权、银行账户（余款6118.71元）和车辆（未实际扣押）外，未发现其他可供执行财产。本案尚有未到位的执行款项。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除他案查封、冻结的房产和土地、银行存款及车辆外，未发现其他可供执行财产，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 奇审判员 夏伯远审判员 徐 峰二〇一六年十一月二十八日书记员 王厚淳