湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终273号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：河北省邢台市桥西区中华大街**号。
负责人：李军，总经理。
委托诉讼代理人：赵尚军，湖南路衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）:谢忠平，男，1974年5月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
法定代理人：李巧玲，女，1978年1月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县,系谢忠平之妻。
委托诉讼代理人：贺跃进，广东伟邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：魏静科，男，1985年1月27日出生，汉族，河北省邢台市人，住河北省邢台市南和县。
委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人谢忠平、魏静科机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人赵尚军，被上诉人谢忠平的委托诉讼代理人贺跃进，被上诉人魏静科的委托诉讼代理人刘晓潘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、撤销湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1144号民事判决或发回重审，误工费、医疗费、伙食补助费、营养费应当重新核算；2、申请对谢忠平的伤情重新鉴定。事实和理由：1、对谢忠平进行伤残等级鉴定时未达到6个月且病情不稳定，不符合鉴定条件；2、一审判决对攸县文化路千金金沙大药房出具的7098元的发票予以认定不当，且对谢忠平定残后的医疗费予以计算错误；3、一审判决对谢忠平的误工费按照运输行业标准计算错误；4、一审判决支持谢忠平定残后的伙食补助费、营养费适用法律错误。
谢忠平辩称，1、因谢忠平构成一级伤残，医院进行会诊后已停止治疗，只能采取医疗手段维持生命，所以任何时候进行鉴定都没有区别；2、对于7098元医疗费，因医院已出具证明证实医院没有该药品才到外面采购的；3、谢忠平已提供证据证实其从事运输行业，故误工费按照运输行业标准计算正确。请求驳回上诉，维持原判。
魏静科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告谢忠平提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告谢忠平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计1028093.32元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月31日晚，被告魏静科驾驶冀EG30**重型半挂牵引车拖挂冀EED**重型栅式半挂车沿省道315线由东往西行驶，20时10分许，行至峦山镇江边村路段，遇相对方向谢忠平驾驶湘B9H7**普通二轮摩托车驶来，两车避让不及致使湘B9H7**摩托车前轮与冀EG30**重型半挂牵引车左前角相撞，造成原告谢忠平受伤及两车受损的交通事故。2016年3月10日，攸县公安局交通警察大队作出攸公交认字[2015]第00923号道路交通事故认定书，认定原告谢忠平与被告魏静科均应承担本次事故的同等责任。魏静科驾驶的冀EG30**重型半挂牵引车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险及第三者责任险不计免赔险。第三者商业责任保险的保险金额为100万元。冀EG30**重型半挂牵引车和冀EED**重型栅式半挂车登记在南和县途顺汽车运输有限公司名下，被告魏静科认可其系上述车辆的实际车主。原告谢忠平伤后在攸县人民法院住院治疗45天，诊断为:失血性休克；重型颅脑损伤；双肺挫伤，右侧气胸；左上段输尿管结石并左上段输尿管、左肾积水；左下肢多发并软组织挫裂伤；左胫前多发骨折、拇长升肌腱断裂；心肺复苏成功术后。2016年2月15日原告转至湘雅医院治疗3天。2016年2月18日至2016年9月6日，原告又在攸县人民医院住院治疗201天。诊断为：重型颅脑损伤；继发性癫痫；双侧肺挫伤；吸入性肺炎；肺部感染；左下肢多发性骨折并软组织挫裂伤；左颈前肌、拇长伸肌腱断裂；左下端输尿管结石并左肾、左上端输尿管积水。出院时神志浅昏迷，四肢肌张力高，肌力0级。出院医嘱：继续治疗。2016年4月25日，经株洲求真司法鉴定所鉴定，原告的伤情属一级伤残。事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司已赔付原告10000元，被告魏静科已赔付原告45000元。
另查明：原告谢忠平与其妻李巧玲育有谢欣澄（2004年4月12日出生）、陈谢新壕（2013年12月23日出生）两子。谢忠平之父谢咸章（1940年6月6日出生）、母亲陈应抬（1939年9月5日出生）共生育谢忠平等子女5人，其中1人已去世。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案的争议的焦点作如下分析：
（一）原告谢忠平因交通事故受伤所受的损失认定问题。原告主张的医疗费、交通费、鉴定费以票据金额为准。精神损害抚慰金根据原告的伤情确定为50000元。谢忠平系农村居民，故残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。根据原告提供的证据可以认定原告伤前从事运输行业，故其误工费可参照运输业上一年度职工平均工资，计算至定残前一天。护理费根据原告的伤残情况，按1人护理标准，先行计付10年，日后如需继续护理，原告可另行主张。原告需要扶养的对象有父亲谢咸章、母亲陈应台，儿子谢欣澄、陈谢欣壕四人。其中父亲谢咸章、母亲陈应台均已年满60周岁，育有谢忠平等子女5人，其中1人已死亡，故谢忠平应承担其父母四分之一的扶养义务。儿子谢欣澄、陈谢欣壕应由谢忠平与李巧玲共同抚养，故谢忠平应承担两子二分之一的抚养义务。根据相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。谢忠平扶养的对象有谢咸章（事发时75周岁）、陈应台（事发时76周岁）、谢欣澄（事发时11周岁）、陈谢欣壕（事发时2周岁）4人，其中谢咸章的生活费共计应为（9691元/年×5年÷4）、陈应台生活费应为（9691元/年×5年÷4）、谢欣澄的生活费应为（9691元/年×7年÷2）、陈谢欣壕的生活费应为（9691元/年×16年÷2），故本案应支持的被养人生活费为111446.5元（9691元/年×7+9691元/年×9年÷2）。原告请求的后续治疗费尚未实际发生，且不确定，原告可待实际发生后另行起诉。综上，原告方各项损失根据相关规定核定为：医疗费284680.96元、误工费19337.8元（61377元÷365天×115天）、护理费311910元（31191元/年×10年）、住院伙食补助费7380元（30元/天×246天）、营养费2460元（10元/天×246天）、交通费2000元、残疾赔偿金219860元（10993元/年×20年）、被扶养人生活费111446.5元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费700元、残疾辅助器具2475元，共计1012250.26元。
（二）各方当事人在本次交通事故发生后应如何承担事故责任。攸县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因冀EG30**重型半挂牵引车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故原告方在交强险责任限额范围内的损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，超过交强险责任限额的部分，由原告方与被告魏静科按责任比例承担，即各承担50%。因冀EG30**重型半挂牵引车投保了商业第三者责任险，故应由被告魏静科承担的赔偿责任，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司根据双方签订的保险合同在责任限额内对原告进行赔付，超过保险金额及免赔的部分由被告魏静科承担。
（三）被告具体应如何赔偿原告方的损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路交通事故责任强制保险限额为：医疗费用限额为10000元，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。原告医疗费用项下损失为294520.96元（医疗费284680.96元、住院伙食补助费7380元、营养费2460元），原告伤残赔偿限额项下的损失为717029.3元（误工费19337.8元、护理费311910元、交通费2000元、残疾赔偿金219860元、被扶养人生活费111446.5元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具2475元），医疗费用项下和伤残赔偿限额项下损失均已超过赔偿限额，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告损失120000元（10000元+110000元），其余损失892250.26元的50%即446125.13元，未超过保险金额100万元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业第三者责任保险范围内应赔偿原告446125.13元。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司共计应应赔偿原告566125.13元（120000元+446125.13元），扣除其已支付的10000元及被告魏静科垫付的45000元，尚应支付原告511125.13元。魏静科代为支付的45000元，由其与保险公司结算。
综上所述，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司应赔偿原告谢忠平的各项损失511125.13元，对于原告超出审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢忠平各项损失511125.13元；二、驳回原告谢忠平的其他诉讼请求。本案案件受理费14053元，由原告谢忠平负担7066元，被告魏静科负担6897元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：1、谢忠平的医疗费、伙食补助费、营养费、误工费如何认定；2、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司申请对谢忠平的伤情重新鉴定的请求能否得到支持。现作如下分析认定：
针对焦点1，因谢忠平的伤情构成一级伤残，且其在2016年4月25日定残之后还在攸县医院继续进行治疗，直到2016年9月6日出院，故对于定残之后至出院之前的伙食补助费、营养费、医疗费应当予以支持。对于谢忠平自行到攸县文化路千金金沙大药房所采购的7098元药品费用，因攸县人民医院出具证明证实医院没有该药品需要在外购买，且该药房亦出具了正式发票，故二审对该7098元费用予以认定。对于误工费，谢忠平在一审审理过程中提供了行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、农机安全互助保险单等证据，上述证据能够相互印证谢忠平在本次事故发生之前从事拖拉机运输业务，故一审法院按照运输行业标准计算误工费正确，二审予以认定。
针对焦点2，中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在一审审理过程中并未要求对谢忠平的伤情申请重新鉴定，且该份鉴定系受攸县公安局交警大队委托，鉴定程序合法，依据充分，应作为认定案件事实的依据，中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在二审中申请重新鉴定，本院不予准许。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14053元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张愉榕