山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2040号
上诉人（原审被告）：王志鹏，无业。
上诉人（原审被告）：周玉娟，无业。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：崔海峰，山东靖安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞠保卫，农民。
委托诉讼代理人：张伶弟，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，农民。
委托诉讼代理人：李绍荣，山东绍荣律师事务所律师。
上诉人王志鹏、周玉娟因与被上诉人鞠保卫、ＸＸ承揽合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志鹏、周玉娟的共同委托诉讼代理人张文亭、崔海峰，被上诉人鞠保卫的委托诉讼代理人张伶弟，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人李绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志鹏、周玉娟上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人ＸＸ承担还款责任，上诉人不承担还款责任。事实和理由：第一，上诉人不是本案施工合同的承包人，涉案工程是ＸＸ与北郊镇政府签订，ＸＸ主张其是顶名签订合同，不能提供证据证实。相反，ＸＸ庭审中认可其与镇政府签订合同后，从镇政府领取了759000.00元的工程款，并为了施工先后购置大理石等施工材料，另外还为施工找了部分工程车辆，施工所需工人也均是由ＸＸ负责召集并付款，以上行为足以说明ＸＸ在涉案工程中不仅仅是顶名。ＸＸ领取最后一笔16万元工程款时，镇政府让ＸＸ书写保证书，承诺领走款后负责解决涉案人工费，但ＸＸ领走款后并没有付款，而是擅自将该款挪作他用。ＸＸ的上述行为足以说明ＸＸ对涉案款项负有偿还责任。第二，上诉人王志鹏在本案中只是受雇于ＸＸ负责施工现场的收料和付款，上诉人经手的47万元工程款均是ＸＸ交给上诉人的，在扣除ＸＸ承诺的3万元劳务费后，其余款项均已用到了涉案工程。工程所需机械车辆及路牙石、花砖地面的转包均是由上诉人经手，上诉人作为施工的现场管理人员，清楚涉案承揽费的具体数额，由于ＸＸ的保证书中没有具体数额，由鞠保卫拿着ＸＸ的付款保证书找到上诉人让上诉人为其结算欠款数额，强烈要求上诉人为其书写欠条，该欠条是上诉人代替ＸＸ签订，是职务行为，不应判决上诉人成为欠款主体。
鞠保卫辩称：上诉人所诉不实，所欠的费用应由上诉人承担，工程的有关事宜价格均是与王志鹏商谈和结算，欠条也是王志鹏所写，上诉人声称受雇于ＸＸ，我方不认可，同时我方认为ＸＸ应与上诉人共同承担承揽费用。
ＸＸ辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由依法不能成立。第一，我方不是涉案工程的实际承包人，实际承包人是上诉人，我方只是顶名承包。第二，上诉人上诉称受雇于我方，是现场施工负责人的事实不成立。事实上，现场施工负责人是房梁，整个工程王志鹏只去过三四次，且一会儿就走，他不可能是现场施工负责人。第三，工程款已经根据上诉人的意思全部支付，我方已再无款项可付。第四，本案中四方保证书和上诉人为债权人所写欠条清楚地证明一审判决的正确。本案之诉是鞠保卫的人工费，债权人在明知保证书存在的情况下，接受上诉人的欠据并服从了一审判决，说明一审判决正确，上诉人在明知保证书存在的情况下，仍为债权人写下欠据，更能证明一审判决正确。
鞠保卫向一审法院起诉请求：判令王志鹏、周玉娟、ＸＸ立即支付承包费58000.00元。
一审法院认定事实：2014年8月份，周村区北郊镇大姜商业街提升改造工程中，被告王志鹏将实际承包工程中部分路牙石、花砖地面工程交由原告进行施工。施工完毕后，2016年1月26日，被告王志鹏为原告出具欠人工款58000.00元的欠条一张，该人工费至今未付。另查明，被告王志鹏、周玉娟系夫妻关系。2015年12月18日，被告ＸＸ为该案所涉道路建设单位出具保证书一份，承诺涉及朱玉国和鞠保卫的劳务费由其解决，与建设单位无关。
一审法院认为，被告王志鹏将其所承包工程中部分路牙石、花砖地面工程交由原告进行施工，双方之间承揽合同关系成立，且原告主张的人工费即承揽费58000.00元的证据充分，予以确认。故对原告要求被告王志鹏支付承揽费58000.00元的诉讼请求，予以支持；对被告王志鹏主张为原告出具欠条系职务行为，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告王志鹏、周玉娟系夫妻关系，且未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故对原告主张被告周玉娟与被告王志鹏承担共同还款义务的诉讼请求，予以支持。被告ＸＸ对建设单位作出的承诺，并不能确定为被告ＸＸ承担付款义务，且被告王志鹏于该承诺之后以其个人名义向原告出具欠条，故对原告要求被告ＸＸ承担付款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王志鹏、周玉娟于判决生效之日起十日内付给原告鞠保卫承揽费58000.00元；二、驳回原告鞠保卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625.00元，申请诉讼保全费600.00元，两项合计1225.00元，由被告王志鹏、周玉娟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。ＸＸ提交证据为：证据一，淄博正齐工贸有限公司企业信息一份，证明王志鹏有承揽工程的资格；证据二，工程结算表复印件一份，证明涉案工程总价款为755974.13元；证据三，工程款支付单据复印件一份及工程款支付明细表，证明涉案工程总价款发包方通过ＸＸ已经全部支付完毕，ＸＸ根据王志鹏的指令或通过王志鹏本人或其代理人房梁或周玉娟全部支付到涉案工程上，王志鹏是涉案工程的实际承包人，ＸＸ不是涉案工程承包人，房梁是王志鹏雇佣的施工现场负责人。经王志鹏、周玉娟质证，对证据一的真实性无异议，但认为证据一与本案不具有关联性，证据二、三说明ＸＸ是承包主体，实际履行了涉案施工合同，不符合顶名承包的交易习惯。鞠保卫的质证意见为对证据的真实性无法确定，但上述证据证明ＸＸ和王志鹏系合伙关系，应当与王志鹏承担所欠费用，收款收据和工程结算表与其无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：ＸＸ提交的企业信息、工程结算表及工程款支付单据的真实性予以确认，但上述证据仅能证明工程款的支付情况。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。上述事实，有欠条、保证书及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，两上诉人对王志鹏为鞠保卫出具欠条的事实无异议，仅主张王志鹏出具欠条的行为是职务行为，但未提供证据证明，鞠保卫、ＸＸ对此不予认可，而鞠保卫及案外人房梁均陈述鞠保卫施工涉案工程是与王志鹏对接，工程事宜系与王志鹏商谈结算，上述陈述与王志鹏出具欠条的行为相符合，依据合同相对性原则，王志鹏应按照其出具的欠条向鞠保卫支付款项。涉案保证书系ＸＸ与鞠保卫、朱玉国、房梁共同为北郊镇政府出具，保证书的内容仅表明建设单位已经付清工程款，所欠的涉案劳务费与建设单位无关，保证书并未明确ＸＸ有支付劳务费的责任和义务，对劳务费的数额、支付方式等均无明确约定，现ＸＸ对涉案欠条不予认可，上诉人主张依据该保证书ＸＸ负有按照涉案欠条偿还款项的责任证据不足。且一审判决后，鞠保卫作为债权人并未就ＸＸ是否承担责任提起上诉。王志鹏与ＸＸ之间如存在其他民事法律关系，双方可另行处理。综上所述，王志鹏、周玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250.00元，由上诉人王志鹏、周玉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 王 娜
代理审判员 张维娟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 彭倩倩