江苏省苏州市吴江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吴江行初字第00030号
原告苏州汇康工程技术服务有限公司。
法定代表人沈慧，总经理。
委托代理人陈明亮，该公司工作人员。
委托代理人刘华伟，上海市恒泰律师事务所律师。
被告苏州市吴江区住房和城乡建设局。
法定代表人孙雪龙，局长。
委托代理人吴培中，该局副局长。
委托代理人温文治，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告苏州市吴江区人民政府。
法定代表人沈国芳，区长。
委托代理人李卫珍，系该区副区长。
委托代理人叶正道，系该区工作人员。
第三人江苏盛泽东方纺织城发展有限公司。
法定代表人刘慧民，系该公司主要负责人。
委托代理人陈新年。
第三人上海壹杰信息技术有限公司。
法定代表人黄震，系该公司主要负责人。
第三人苏州朗捷通智能科技有限公司。
法定代表人马军，系该公司主要负责人。
委托代理人唐剑。系该公司员工。
第三人浙江浙大中控信息技术有限公司。
法定代表人章如峰，系该公司主要负责人。
委托代理人艾玮，李颖，该公司员工。
原告苏州汇康工程技术服务有限公司（以下简称汇康公司）诉被告苏州市吴江区住房和城乡建设局（以下简称吴江区住建局）、被告苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）建设行政监督一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月23日立案受理后，因江苏盛泽东方纺织城发展有限公司（以下简称纺织城公司）、上海壹杰信息技术有限公司（以下简称壹杰公司）、苏州朗捷通智能科技有限公司（以下简称朗捷通公司）、浙江浙大中控信息技术有限公司（以下简称中控公司）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告汇康公司的法定代表人沈慧及委托代理人陈明亮，被告吴江区住建局的委托代理人吴培中、温文治，被告吴江区政府的行政机关负责人李卫珍、委托代理人叶正道，第三人纺织城公司的委托代理人陈新年，朗捷通公司的委托代理人唐剑，中控公司的委托代理人艾玮到庭参加诉讼。第三人壹杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告吴江区住建局于2015年9月14日对原告投诉事项作出不予受理通知书，认为“根据《苏州市建设工程招标活动异议和投诉处理办法》第十八条第一款规定，决定不予受理，将汇康公司所提业绩质询信息反馈给苏州市建设工程交易中心”。原告对此决定不服，向吴江区政府申请行政复议，复议机关审理后维持了吴江区住建局于2015年9月14日作出的投诉不予受理决定。被告吴江区住建局向本院提交了以下证据：1、原告提出的投诉、营业执照及法定代表人身份证复印件各1份；2、建设工程开标签到记录表1份；4、投诉不予受理通知书1份；5、吴江区建设工程招标投标办公室函1份；6、苏州市建设工程交易中心的回复1份；7、资料转交通知单1份；8、行政复议申请书及行政复议决定书各1份。被告提供的法律依据为《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》和《苏州市建设工程招标投标活动异议和处理办法（试行）》。
被告吴江区政府于2015年10月9日作出（2015）吴行复第30号行政复议决定，维持被告吴江区住建局作出的投诉不予受理决定。被告吴江区政府向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书1份；2、行政复议申请受理通知书及其送达回证各1份；3、行政复议答复通知书及其送达回证各1份；4、行政复议决定书及其送达回证各1份。
原告汇康公司诉称，1、原告认为本案所涉的项目开标过程存在重大疏漏之处，这对其他投标人是不公平的，是违背投标相关法律的，此次开标应属于开标无效，建议取消此次开标结果。原告认为自己属于利害关系人，有资格提出投诉；2、该项目属于政府公开招投标范畴，原告属于工商部门正式成立的企业并合法纳税，有权利监督国有资金的使用；3、区政府在网站上对中标结果进行公示就是为了让社会监督，如果认为只有投标人才能投诉就没有必要在网站上公示；4、本案所涉项目在开标过程违法事实清楚、证据确凿，是典型的不作为。复议机关作出的复议决定程序违法，对事实调查不清，应予撤销。请求法院撤销被告吴江区住建局2015年9月14日作出的《投诉不予处理通知书》和被告吴江区政府2015年10月9日作出的《行政复议决定书》，并责令被告吴江区住建局就原告投诉事项重新作出投诉处理决定。原告汇康公司向本院提交了以下证据：1、投诉书1份；2、投诉不予处理通知书1份；3、质疑函及其回复函各1份；4、行政复议申请书1份；5、行政复议决定书1份。
被告吴江区住建局辩称，1、被告作出的通知书符合法律规定。原告投诉不符合工程建设项目招标投标活动投诉受理条件；被告作出通知书有相应法律依据；2、原告提出的异议与事实不符，被告已经履行了相应的监管职责，因此被告吴江区住建局已对原告投诉进行了处理，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告吴江区政府辩称，被告依法受理了该行政复议申请、作出复议决定并依法送达法律文书，符合法定程序；原告的理由不能成立，因此请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人纺织城公司未向法院提供任何证据，辩称原告与该招投标没有利害关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朗捷通公司未向本院提交证据，也未陈述任何意见。
第三人中控公司辩称汇康公司并非投标参与人，与本次投标无任何利害关系，因此吴江区人民政府和吴江区住建局的处理是合法合理的；自己相关项目的竣工时间是真实有效的，对于冻结并不知情，更不存在知错犯错的行为。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人中控公司提供的证据有：1、招标公告1份；2、中标通知书1份；3、承包合同1份；4、竣工报告1份；5、承诺书1份；6、业绩信息1份；7、浙大中控的业绩详情1份；8、浙大中控的信息评价及信用情况1份。
经庭审质证，本院对证据认证如下：关于被告吴江区住建局和被告吴江区政府提供的证据，各方对其本身的真实性均无异议，本院依法予以确认；关于原告提供的证据，各被告和第三人均无异议，本院依法予以确认；关于第三人中控公司提供的证据，各被告和第三人均无异议，原告对其本身的真实性没有异议，但提出在招投标时苏州市住建局网上没有承诺书的，承诺书是2015年10月20日才上传的，对这些证据本身的真实性本院依法予以确认。
经审理查明，2015年9月7日，东方国际纺织城智能化工程项目开标，中标候选人为本案第三人壹杰公司、朗捷通公司、浙江中控公司。2015年9月11日，原告向被告吴江住建局提出投诉，认为开标流程严重违反法定程序，属于无效开标，应予以流标。2015年9月14日吴江区住建局对原告的投诉作出不予受理通知书，决定不予受理，并将该质疑信息反馈给苏州市建设工程交易中心。原告对此不予受理决定不服，向复议机关申请复议，复议机关吴江区政府经审查，于2015年10月9日作出复议决定，对吴江区住建局于2015年9月14日对原告投诉事项作出不予受理通知书予以维持。
本院认为：1、依照《中华人民共和国招标投标法》第七条第三款、国务院《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款、《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》第三条、《工程建设项目施工招标投标办法》第六条的规定，被告吴江区住建局作为吴江区域的城乡建设主管部门，负责本行政区域内的城乡建设管理工作，具有对相关领域内招标投标活动实施监管的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款规定，吴江区住建局作为作出原行政行为的行政机关，吴江区政府作为维持原行政行为的复议机关，两者作为本案的共同被告，主体适格；2、《中华人民共和国招标投标法》第六十五条关于“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉”的规定；《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条规定，投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉；《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人”，也就是说只有投标人或者其他利害关系人可以对招标投标活动提起《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条规定的投诉活动，而没有直接或者间接利益关系的法人、其他组织和个人不能基于其系纳税人的理由提起《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条规定的投诉活动。本案中，如果汇康公司有意参加招标竞争，但因招标人限制其参加投标竞争，构成可能取得中标利益的潜在投标人，但汇康公司并没有提供相应证据；而对于工程项目仅基于纳税人身份认为招投标活动不合法从而侵害了纳税人的利益向有关部门投诉，有关部门因此不予受理并不违反法律规定。因此原告汇康公司仅因为自己系纳税人身份向被告吴江区住建局提出投诉，吴江住建局据此作出的不予受理决定有相应的事实和法律依据，并不违反法定程序，吴江区政府作出的行政复议决定亦有相应的事实和法律依据，符合法定程序。
综上，吴江区住建局所作的不予受理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，吴江区政府作出的行政复议决定亦有相应的事实和法律依据，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告汇康公司要求撤销吴江区住建局于2015年9月14日对原告投诉事项作出不予受理通知及吴江区政府作出的（2015）吴行复第30号行政复议决定的诉讼请求
案件受理费人民币50元，由原告汇康公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年一月十一日
书 记 员 赵丽丽