广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1045号
上诉人（原审原告）：佛山市徐铁物流有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂容边桂洲大道**号宝供顺德物流基地内*********号首层。
法定代表人：黄有鹏，总经理。
委托代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
委托代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：余兴鹏，总经理。
委托代理人：刘武胜，系该公司员工。
上诉人佛山市徐铁物流有限公司（以下简称徐铁公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）人身保险合同纠纷一案，上诉人不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐铁公司向原审法院起诉称：徐铁公司在太平洋财险东莞公司处给员工办理人身伤害保险，并且支付了保险费。在2013年12月21日徐铁公司的员工赵建军在工作中意外受伤，住院产生23777.3元的费用。该住院费用在太平洋财险东莞公司的保险赔偿范围内，但经徐铁公司多次追讨未果。为此，徐铁公司诉至法院请求判令：1.太平洋财险东莞公司向徐铁公司支付保险金23777.3元及利息（自立案之日至还清之日止的按同期银行贷款利率计算）；2.太平洋财险东莞公司承担本案的诉讼费。徐铁公司当庭主张如果本案的保险合同关系被认定为不成立，则要求太平洋财险东莞公司退还其缴纳的1725元。
太平洋财险东莞公司向原审法院答辩称：太平洋财险东莞公司未承保徐铁公司代理的人身意外伤害保险，徐铁公司主张要求太平洋财险东莞公司在人身伤害保险中赔偿保险金无事实依据。请求法院驳回徐铁公司对太平洋财险东莞公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：徐铁公司主张太平洋财险东莞公司的工作人员准备好材料上门推销保险，然后徐铁公司在太平洋财险东莞公司处投保了意外伤害保险以及附加意外医疗保险，并当场向太平洋财险东莞公司的工作人员交付了一张金额为1725元、收款人为太平洋财险东莞公司的支票，但因太平洋财险东莞公司过错而未向徐铁公司签发保险单或其他保险凭证。太平洋财险东莞公司辩称没有收到徐铁公司的支票，徐铁公司未向其发出保险要求，也没有同意承保。太平洋财险东莞公司确认根据徐铁公司提交的转账凭证核查到徐铁公司于2013年7月24日向太平洋财险东莞公司转账了1725元。
徐铁公司主张赵建军（身份证号码：××）是其员工，于2008年4月1日入职徐铁公司处从事装卸工作。2013年12月21日，赵建军在工作中意外受伤，产生了23777.3元的住院费用，并提交由徐铁公司出具的工伤事故报告、劳动合同、出院证明、诊断证明、医疗费收费票据、病人费用清单等佐证。
以上事实，有徐铁公司提交的交通银行支票、工伤事故报告、劳动合同、赵建军身份证、出院证明、诊断证明、医疗费收费票据、病人费用清单，及本案原审开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是案涉双方之间是否成立保险合同关系。
根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”的规定，在由个人代理或者保险代理机构从业人员推销人寿保险的情况下，投保人递交投保单和首期保费表示投保人作出要约，保险人可以根据投保单的条件签发保单，接受投保人的要约。因此，保险合同成立需要满足以下三个条件：1.要约与承诺意思表示一致；2.保险公司签发保险单或其他保险凭证；3.投保人或被保险人或其他利害关系人交付第一期保费或一次交付。保险合同为诺成合同，当事人就保险条件如标的、费率、危险互相意思表示一致，合同即成立。同时，保险单的制作与交付，是证明保险合同是否成立的方法。结合双方的举证情况和庭审辩论意见，徐铁公司主张向太平洋财险东莞公司提交了投保单，但是并无相关证据佐证，且太平洋财险东莞公司亦没有表示同意承保；另外，虽然徐铁公司主张向太平洋财险东莞公司支付了1725元保险费，但是徐铁公司并无证据证明缴纳保险费后曾向太平洋财险东莞公司要求出具保险凭证。由于徐铁公司提交的证据不足以证明双方已就保险合同达成意思表示一致，因此原审法院认为徐铁公司与太平洋财险东莞公司之间的保险合同关系不成立。由于双方之间的保险合同关系不成立，太平洋财险东莞公司对徐铁公司没有保险赔偿义务，故对徐铁公司要求太平洋财险东莞公司支付保险金23777.3元的诉求不予支持。
徐铁公司当庭主张如果本案的保险合同关系被认定为不成立，则要求太平洋财险东莞公司退还其缴纳的1725元。根据上述理由，由于太平洋财险东莞公司确认收到徐铁公司转账的1725元，且双方并未成立保险合同关系，太平洋财险东莞公司取得该1725元属于不当得利，故原审法院对徐铁公司该主张予以支持，太平洋财险东莞公司应当返还徐铁公司1725元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、限太平洋财险东莞公司于判决发生法律效力之日起三日内徐铁公司返还1725元；二、驳回徐铁公司其他的诉讼请求。本案一审受理费197元（徐铁公司已预交），由徐铁公司负担183元，太平洋财险东莞公司负担14元。
上诉人徐铁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定案涉保险合同不成立，属于事实认定错误，法律适用错误。1.保险合同是一种双务合同，双方当事人意思表示达成一致，则案涉保险合同已成立。根据《中华人民共和国合同法》第十三条及《中华人民共和国保险法》第十三条第一款之规定，保险合同是一种双方民事法律行为，保险合同的成立只要符合民事法律行为的要件和合同的要件即告成立：第一，投保人提出保险要求；第二，保险人同意承保；第三，保险人与投保人就合同的条款达成协议。本案中，徐铁公司经太平洋财险东莞公司的工作人员介绍后在太平洋财险东莞公司处投保了意外伤害保险及附加意外医疗保险，保费金额为1725元。太平洋财险东莞公司于当日收取了徐铁公司开具的一张1725元、收款人为太平洋财险东莞公司的支票，且太平洋财险东莞公司也承认于2013年7月24日兑现了该支票。故实际上，本案是由徐铁公司提出保险要求，太平洋财险东莞公司同意承保并收取保费，即双方当事人意思表示达成一致且符合保险合同成立要件，故案涉保险合同确已成立。2.保险合同并不以保险凭证制作、交付为成立要件。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款之规定，保险人制作及签发保险单等保险凭证是其在保险合同成立后的法定义务，并非保险合同成立所要求的特定形式，保险人是否签发了保险单等保险凭证，并不影响保险合同的成立。本案中，虽太平洋财险东莞公司在赵建军发生意外受伤时尚未签发保险单，但保险单只是保险合同的书面凭证，并非保险合同成立生效的依据。二、案涉保险合同合法有效，太平洋财险东莞公司应依约支付保险金23777.3元。赵建军因受伤产生了23777.3元的住院费，有工伤事故报告、劳动合同、出院证明、诊断证明、医疗费收据票据、病人费用清单为证。综上，徐铁公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判太平洋财险东莞公司向徐铁公司支付保险金23777.3元；2.本案一审、二审诉讼费全部由太平洋财险东莞公司承担。
被上诉人太平洋财险东莞公司向本院口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为人身保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：徐铁公司与太平洋财险东莞公司之间是否存在案涉保险合同关系。
结合双方的诉辩主张及证据材料，本院分析如下：首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，因此徐铁公司应当对其与太平洋财险东莞公司之间存在案涉保险合同关系承担举证责任。其次，徐铁公司仅提供了一张支票用于证明其向太平洋财险东莞公司缴纳了保险费，并没有提交其他证据证明双方就成立案涉保险合同关系达成了合意以及合意的内容。在太平洋财险东莞公司不确认存在案涉保险合同关系的情况下，本院认为，徐铁公司理应对此承担举证不能的不利后果。原审法院认定徐铁公司与太平洋财险东莞公司之间不存在案涉保险合同关系，具有法律依据，本院予以维持。
综上，徐铁公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费394.43元，由佛山市徐铁物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页，共8页