苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第539号
原告苏州赛富科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街218号生物纳米园C1组团B栋。
法定代表人高胜涛，董事长。
委托代理人潘秋红、彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司苏州吴中商场，住所地江苏省苏州市吴中区东方大道1号。
负责人PATRICELLCIENGILBERTGENET，经理。
委托代理人黄微微，江苏和舟律师事务所律师。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号。
法定代表人JEROENBASTIAANDEGROOT，董事长。
委托代理人黄微微，江苏和舟律师事务所律师。
原告苏州赛富科技有限公司诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司苏州吴中商场（下称麦德龙吴中商场）、锦江麦德龙现购自运有限公司（下称麦德龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，先由审判员吴剑良适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘秋红、彭慧，两被告委托代理人黄微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州赛富科技有限公司诉称，2014年9月30日、2015年3月5日，其分别汇付给被告麦德龙吴中商场货款1243000元、1996800元，合计人民币3239800元，用以分别向被告麦德龙吴中商场购买金龙鱼黄金比例调和油5500箱（226元/箱）、9600箱（208元/箱）。但被告麦德龙吴中商场收款后，货物至今未供。因被告麦德龙吴中商场是被告麦德龙公司的分支机构，故要求两被告返还货款人民币3239800元，并偿付该款从2015年3月18日起按银行同期贷款利率计算至支付之日止的利息。
审理中，原告将利息起算日期变更为从2015年8月3日起。
被告麦德龙吴中商场、麦德龙公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，原告打入麦德龙吴中商场账户的款项，是麦德龙吴中商场粮油主管沈协伟向原告的个人借款，且沈协伟已将部分款项占为已有。其不是本案适格的诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月30日、2015年3月5日，原告分别向被告麦德龙吴中商场开立在中国银行股份有限公司苏州分行52×××49账户上划转了货款1243000元、1996800元，合计人民币3239800元。被告麦德龙吴中商场收取上述货款后，未向原告提供货物。
2015年5月15日，原告委托江苏益友天元律师事务所律师潘秋红向被告麦德龙吴中商场发出《律师函》1份，主要内容为：原告两次汇款人民币3239800元向贵司购买金龙油，但贵司声称货物已被他人提走，无法交货；贵司的行为已构成违约，现原告要求解除双方之间的购销合同关系，请贵司收到本律师函后1周内退还原告支付的上述货款。该《律师函》被告麦德龙吴中商场于次日签收。同日，原告律师将上述《律师函》邮寄给了被告麦德龙公司，但遭被告麦德龙公司拒收，并将邮件退还给了原告。
另查明，被告麦德龙吴中商场系被告麦德龙公司设立并领有营业执照的分支机构。
上述事实，有原告提供的网银业务回单、律师函、工商登记材料等证据所证实。
原告称，其与被告麦德龙吴中商场自2014年5月起建立买卖油类货物合同关系，并持有被告麦德龙吴中商场签发的购物会员卡；双方交易模式为由其先向被告麦德龙吴中商场汇款，后由持卡人持会员卡、介绍信及汇款凭证提货，对方供货后向其开具发票。为此，原告提供了如下证据：1、酒店餐饮客户卡1张：苏州吴中商场，钱晓彧（采购），苏州赛富科技有限公司，登记日期2014年5月29日，卡号00×××77；2、网银业务回单3份：付款人原告，收款人麦德龙吴中商场，付款日期及金额分别为2014年5月29日1014000元、6月19日1170000元、7月17日1380000元，合计人民币3564000元；3、江苏省苏州市国家税务局通用机打发票21份：售货单位麦德龙吴中商场（15份）、麦德龙苏州高新区商场（6份），购货单位原告，持卡人040696，货物名称金龙油等货物，合计金额人民币3616528.56元。两被告质证认为，对于证据1，其未查到原告办理会员卡的相关资料，不予认可；对于证据2的真实性无异议，但只能证明原告三次向麦德龙吴中商场打款的事实，不能证明双方之间存在买卖合同关系及原告所述的交易惯例；对于证据3的真实性不持异议，但发票是沈协伟基于原告打款后在财务处开具后交付原告。
两被告称，是沈协伟从其个人银行卡上将款项打入麦德龙吴中商场账户后，由沈协伟从麦德龙吴中商场提取了货物；原告转账到麦德龙吴中商场的目的并非购买货物，而是以麦德龙吴中商场为媒介向沈协伟提供高利贷；原告会员卡的签发及发票的开具均由沈协伟操作，其不知情。为此，两被告提供了如下证据：1、2014年8月26日至同年9月16日间的中国银行刷卡存根9份；2、中国银行股份有限公司苏州分行营业部出具的锦江麦德龙苏州吴中信用卡交易明细1份（计23页）；3、两被告内部人员的电子邮件往来（计8页）；4、录音光盘1盒及录音整理稿1份。原告质证认为，以上证据为沈协伟的个人行为及被告内部人员之间的邮件和通话往来记录，与本案无关联；沈协伟无法操控被告商场的运营和管理，包括会员卡的签发及发票的开具。
另，沈协伟因涉嫌职务侵占罪于2015年5月23日被逮捕，现羁押于苏州市第二看守所，正在接受审判。同年9月1日，本院就本案有关情况询问了沈协伟。沈协伟陈述：其为增加自己的销售业绩，采用给采购商的价格比商场价格低的方式销售，如此销售就会出现亏空，为弥补亏空其就向赛富公司借款；赛富公司将350多万元打到吴中商场账户上后，其就发邮件告知麦德龙其他商场，让他们开发票来；21份发票上的货物麦德龙商场没有发货给赛富公司，从赛富公司打款给麦德龙吴中商场始，其每月向赛富公司支付1.5%-2%的利息（每月2万多元），一直支付到2015年4月；其与赛富公司签订了名义上的购货合同，而实际上是借款合同；赛富公司的购物会员卡是麦德龙吴中商场发放的，因为有了购物会员卡麦德龙商场才能开具发票。原告对沈协伟的陈述不予认可。
又，原告称，其向麦德龙吴中商场提货后，将货物销售给了沈协伟，沈协伟向其支付了20%的预付款，没有向其支付过利息。为此，原告提供了如下证据：1、原告于2014年6月17日与沈协伟签订的《销售合同》1份：原告向沈协伟销售AKA大豆油3000箱（每箱150元），金龙鱼调和油2400箱（每箱235元），结算方式先款后货，提货地点麦德龙吴中商场，原告授权后由沈协伟自行提货；2、原告于2014年9月29日与沈协伟签订的《销售合同》1份：原告向沈协伟销售金龙鱼调和油5500箱（每箱226元），其他内容与上述合同相同；3、由收货人沈协伟签名的《货物签收单》3份：计收AKA大豆油2400箱（每箱150元），金龙鱼调和油3000箱（每箱235元），金龙鱼调和油5000箱（每箱234元），金龙鱼调和油6000箱（每箱230元），合计人民币3564000元。两被告质证认为，合同及签收单由沈协伟签名，其无法确认真实性。
审理中，两被告以“原告伪造案件事实、隐瞒真实情况，名为买卖合同纠纷，实为民间借贷纠纷”为由，向本院提出申请，要求中止审理本案，并追加沈协伟为本案被告参加诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。综观本案，被告麦德龙吴中商场向原告签发了购物会员卡，原告向被告麦德龙吴中商场汇付了货款人民币3564000元，原告提货后由被告麦德龙吴中商场、麦德龙苏州高新区商场（货款由麦德龙商场之间调划）向原告开具了销货发票，可以认定原告与被告麦德龙吴中商场之间存在买卖合同关系。至于货物由谁提取及原告将提取的货物销售给谁，并不影响双方之间的上述买卖合同关系。若沈协伟认为其与原告之间存在借贷关系及经济纠葛，则可由沈协伟向原告主张权利，本案不予理涉。被告麦德龙吴中商场收取原告货款人民币3239800元后，既未向原告供货，又未将该款退还原告，现原告要求被告麦德龙吴中商场返还其支付的上述货款，合法有据，本院予以支持。原告变更要求被告麦德龙吴中商场偿付占用上述货款期间利息的起算日期，因不加重被告麦德龙吴中商场的负担，故本院予以准许。又因被告麦德龙吴中商场是被告麦德龙公司的分支机构，故被告麦德龙吴中商场不能清偿部分的债务，应由被告麦德龙公司偿付。两被告的辩称缺乏事实依据，本院不予采信。两被告要求中止审理本案并追加沈协伟为本案被告参加诉讼的申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的相关情形，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告锦江麦德龙现购自运有限公司苏州吴中商场于本判
决生效之日起十日内返还原告苏州赛富科技有限公司货款人民币3239800元，并偿付该款从2015年8月3日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至支付之日止的利息。被告麦德龙吴中商场不能清偿部分的债务，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司偿付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33208元，由被告麦德龙吴中商场、麦德龙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 辛 欣
审 判 员 吴剑良
人民陪审员 许卫球
二〇一六年三月七日
书 记 员 徐苏敏