北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初19885号
原告北京潞洲水务有限公司，住所地北京市通州区金海街66号。
法定代表人黄小华，董事长。
委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人苏娜，女，1978年9月26日出生，北京潞洲水务有限公司职员，住该公司宿舍。
被告昊宇房地产开发有限公司，住所地北京市通州区万盛北里376号楼。
法定代表人王忠斌，董事长。
委托代理人李丽萍，女，1976年6月29日出生，昊宇房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人李广君，男，1965年3月1日出生，昊宇房地产开发有限公司副总经理，住北京市大兴区。
被告北京昊宇物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
法定代表人郭畅，董事长。
委托代理人刘杨，男，1973年1月16日出生，北京昊宇物业管理有限责任公司职员，住该公司宿舍。
委托代理人平玉增，男，1957年2月7日出生，北京昊宇物业管理有限责任公司职员，住该公司宿舍。
原告北京潞洲水务有限公司（以下简称潞洲公司）与被告昊宇房地产开发有限公司（以下简称昊宇房地产公司）、北京昊宇物业管理有限责任公司（以下简称昊宇物业公司）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告潞洲公司的委托代理人徐剑锋、苏娜，被告昊宇房地产公司的委托代理人李丽萍、李广君，被告昊宇物业公司的委托代理人刘杨、平玉增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潞洲公司诉称：昊宇物业公司接受昊宇房地产公司的委托，为昊宇房地产公司开发建设的北京市通州区万盛北里小区提供物业管理服务。2007年4月17日，原告（甲方）与昊宇房地产公司（乙方）、昊宇物业公司（丙方）共同签订《城镇供用水协议》一份，协议约定：1、根据乙方的报装申请，甲方同意为乙方供用自来水（见附表），用水性质（见附表），付款方式为自交；2、甲方以乙方报装的总表作为计量依据。双方结算水费标准执行北京市批准的统一价格规定；3、甲方每月定时查表一次。乙方应按双方约定的付款方式每月按时全额交费，不得拖延或拒交；4、乙方不得转售用水，乙、丙双方责任义务相同。协议还就其他事项进行了约定（详见协议内容）。协议签订后，原告如约履行了供水义务，昊宇物业公司实际管理的小区住户亦实际享受了供水服务，小区住户向昊宇物业公司交纳相应的水费后，昊宇物业公司未能按照协议约定，履行足额给付我方水费的义务。我方多次向昊宇物业公司和昊宇房地产公司催要水费、污水处理费，但昊宇物业公司和昊宇房地产公司总以种种借口推脱。截止2016年3月23日，昊宇物业公司和昊宇房地产公司共拖欠我方水费、污水处理费4029807.49元未付。现我方起诉至法院，要求判令昊宇房地产公司和昊宇物业公司共同给付我方水费、污水处理费共计4029807.49元。
被告昊宇房地产公司辩称：2007年4月17日的合同中明确约定了合同乙方为产权单位，部分房产尚未售完，昊宇房地产公司对部分房屋有产权，我方对尚未出售和交付的房屋的用水、产权承担责任，就本案而言，小区已经全部售完，我方并非产权单位，原告所提供的该合同的权利义务关系早已履行完毕，合同自然终止。根据物业管理条例第45条的规定，物业管理区域内的供水应当向最终用户收取费用，开发单位不是最终用户，因此对水费不应承担支付义务。原告在诉状中向我方提出主张，但实际是我方从来没有与原告发生任何关系，我方既不是产权单位也不是水的使用者，并且不是管理者，基于以上情况，我方对用水不承担责任。综上，我方请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告昊宇物业公司辩称：我方是涉案北京市通州区梨园镇旗舰凯旋小区的物业服务单位，我方不是不交水费，不交水费是有原因的，这几年我们多次和自来水公司协商过，但至今没有结果，我方不交水费的原因有如下几点：一、自来水公司主管线一半是水，一半是空气，空气带动水表走字，物业公司不认可交费。自2010年5月，小区的水表发出“突突突”的响声，在没有用水的情况下，水表却自转，激怒了广大业主，50多个业主代表到物业公司吵闹，造成物业公司不能正常工作长达一个多月，为了不影响业主的正常生活，我物业公司联合水务局、自来水公司、居委会、梨园镇政府共同协商处理此事。但是业主不理解物业公司的工作，被一些挑事的业主忽悠将水表拆掉，给物业公司造成巨大的经济损失。经过我物业公司聘请的专家终于找到了水表发出“突突突”响声的原因，原因是水压低，自来水公司的管道里有大量的空气，是空气的压力带动水表自转和发出的响声。为了彻底解决，我物业公司在楼里安装了排气阀，在自来水公司主管道水表后面加装了排气阀后，水表自转和响声至今没有再发生过。可是安装排气阀的结果，导致我物业公司背负着巨大经济损失。因为，自来水公司自2010年开始供不上水，自来水公司的供水主管道一半是水，一半是空气，水和空气都能带动水表运转的（空气带动水表的转速比水要快的多）。自来水公司按照总表走的数字收取水费我物业公司不认可，空气带动总表走的吨数我物业公司是不可能交费的。而且主管线上和楼里的排气阀至今在排气，按照自来水公司计算的水费，我物业公司蒙受着巨大的经济损失。我们不是不交水费，在2013年4月自来水公司答应我物业公司只交水费，不用交污水处理费后，我物业公司将2013年4月、5月、6月、10月、11月、12月,2014年4月、5月、6月、11月、12月，2015年6月、7月、9月、10月的水费交到自来水公司。二、水费调价，业主大量够水。2014年5月1日，自来水公司上调水费价格，由每吨4月上调至每吨5元，小区业主在2014年4月初知道消息后，开始来物业公司大量购水，导致物业公司自来水费上的差额亏损每吨1元，商业用水每吨损失1.94元。三、自来水公司抄表员不按实际水表读数计算水费。自来水公司的抄表员，抄小区水表往往都是估算的，不按照实际使用量计算水费，因此我物业公司对自来水公司的水费单的金额不认可。小区的卫生间已经多年未用水，抄表员却估算了水费，后来经过和抄表员协商后说好给减免，却至今未减免。四、水表老化，用水却不走字。小区是2003年入住的，水表使用至今已经12年多，根据用水协议，水表的所有权是属于业主的，应该在2009年更换，物业公司曾多次提议更换水表，但业主不认可，导致水表失灵，业主用水、水表却不走字。虽然物业公司每年对水表进行检查、维修，但水费还是亏损严重。五、自来水公司将其他小区水费让我物业公司支付。在自来水公司给我物业公司的水费单据中发现有其他小区的水费单据，我方找过自来水公司，自来水公司说是我们小区的水费单据，只是名称写错了。六、园区自来水管道、消防管道跑冒滴漏严重。园区内的自来水管道自2010年开始，跑冒滴漏非常严重，给我物业公司造成了巨大的经济负担。维修地下管线属于大修项目，属于公共维修基金维修范畴，小区物业公司收取的物业费没有此项开支。我们小区物业费收费为每平方米1元，近年来物价上调、员工工资上调，可物业费还是每平方米1元，我物业公司不仅水费亏损严重，每年物业费全部收齐，也不够物业公司的各项开支，目前物业公司拖欠员工工资近两个月之久了。物业公司希望法院给双方进行协调。
经审理查明：昊宇物业公司接受昊宇房地产公司的委托，为昊宇房地产公司开发建设的北京市通州区万盛北里小区提供物业管理服务。2007年4月，潞洲公司（甲方）与昊宇房地产公司（乙方）、昊宇物业公司（丙方）签订《城镇供用水协议》，约定根据乙方的报装申请，甲方同意为乙方供用自来水。甲方以乙方报装的总表作为计量依据，双方结算水费标准执行北京市批准的统一价格规定。甲方每月定时查表一次。乙方应按双方约定的付款方式每月按时全额缴费，不得拖延或拒交。如果过期交费（月计算）按日加收0.1%滞纳金。逾期4个月不交水费的，根据北京市城市公共管理办法第二十条规定，可依法停止供水。如果总表内的用水性质改变或用户法人变更时，乙方要及时报甲方查表营业所更改水价，否则，追加差价付款，同时其法律责任由原法人负责。如果总表以内有不同的用水性质，应到甲方业务部门分别报装计费表单独计费，否则，按照“从高适用”原则进行收费。双方对自来水管线的管理维护界限是：以乙方报装的总表为界（含闸阀），总表以外由甲方负责管护，总表以内由乙方负责管护。总表系甲方安装在进入小区的初始计费水表，乙方不准随意拆卸、移动总表，同时乙方有义务保护其设备。总表以内以甲方所安装的计费水表为界，小区内也不得出现跑、冒、滴、漏及占压现象，如出现上述情况，乙方应自觉修复或报甲方有偿维修，同时所造成的损失应由乙方承担并负责。乙方有保护总表及周围供水设施的义务，应保证甲方定期查表示数。小区内如有污水或赃物浸泡覆盖水表，乙方必须及时清理。如果供水设施因乙方管护不当造成损坏，应及时修复或报告甲方有偿维修。小区内不准随意乱接自来水管线，如果发现私接用水现象，将按照国家及北京市供水条例实施处罚，一切问题由乙方负责。甲方保证24小时不间断供水（特殊情况除外）。如果由于乙方负责管理维护的供水设施出现异常现象，而造成水质、水压问题，应由乙方负责解决处理，总表以外主管线由甲方负责。乙方不得转售用水。乙丙双方责任义务相同。任何一方不履行协议内容，应承担法律责任。该协议后附有水表清单。上述供用水协议签订后，协议各方即开始实际履行。
2010年9月，潞洲水务公司（甲方）与昊宇物业公司（丙方，使用管理单位）签署了《供用水协议》，该协议内容同2007年4月协议内容。该协议后附有水表清单（其中包括2004年4月协议后所附的水表）但该协议乙方（产权单位处）为空白。关于该协议签订的背景，潞洲水务公司表示当时的小区二期已经完成了竣工验收并投入使用，开发商增加了楼门水表的个数，为了明确原被告三方的关系及收费的权利义务等，又签订了新的供用水协议，但昊宇房地产公司拒绝在协议上签章，因此潞洲水务公司表示2010年9月的供用水协议并未成立，并未生效。昊宇物业公司表示2010年9月的供用水协议，因乙方昊宇房地产公司未盖章，因此并未成立和生效。昊宇房地产公司表示，2007年4月的供用水协议之所以有昊宇房地产公司一方，是因为当时小区的房屋尚未完全售出，昊宇房地产公司系未售出房屋的产权单位，但后来小区房屋全部售出，昊宇房地产公司即并非产权单位的身份，因此2010年9月的协议就没有昊宇房地产公司，昊宇房地产公司表示潞洲水务公司对此也是明知的，这点从2010年9月的协议系潞洲水务公司与昊宇物业公司签订，潞洲水务公司与昊宇物业公司也未找昊宇房地产公司在2010年9月的协议上签章。潞洲水务公司并未对其找昊宇房地产公司在2010年9月的协议上签章、昊宇房地产公司拒绝签章的说法提供相应证据。
自2007年10月起，被告昊宇房地产公司、昊宇物业公司未向潞洲公司支付水费及污水处理费，潞洲公司向本院提交2007年10月至2016年3月期间的水费及污水处理费欠费清单、收费明细等证据，用以证实被告拖欠该段期间的水费及污水处理费共计4029807.49元未付。被告对潞洲公司主张的欠费金额存有异议，表示根据潞洲公司出示的上述清单及明细核算的欠费金额为3964847.99元，原告表示对被告统计的上述金额不持异议，并表示同意按照被告统计的上述金额作为最终的欠费金额。
但被告同时表示不能以潞洲公司出示的欠费清单及明细作为确定欠费金额的依据，因为小区存在跑冒滴漏的现象，小区的水表存在异响的问题，业主为此向昊宇物业公司进行了反映，有的业主将水表予以了拆除，且期间存在水费上调的问题，因水费上调导致业主突击大量购水，导致昊宇物业公司产生差价损失，另外，潞洲公司存在将其他小区的水费计算至该小区欠费的情况。昊宇物业公司表示因为上述问题的存在，其仅同意将自业主处收取的水费交纳给潞洲公司。
潞洲公司表示昊宇房地产公司与昊宇物业公司负有共同支付欠费的义务，昊宇房地产公司表示签订供用水协议时，涉案小区尚未销售完毕，因此其作为产权单位也作为了供用水协议的一方，但其后陆续将小区房屋销售完毕，供用水协议中昊宇房地产公司的权利义务已经履行完毕，供用水协议对昊宇房地产公司而言已经终止，昊宇房地产公司并非产权单位及实际用水单位，因此无需再承担供用水协议的付款义务。
昊宇物业公司提出针对小区水表内有异响、存在空气导致水表运行不正常的问题，物业公司在小区的总表上安装了排气阀，安装排气阀后水表异响的问题基本消除，足以证明小区水表内存在空气、水表运行不正常的问题，进而可以证明潞洲公司每次抄表的数字不准确，不能以潞洲公司提交的证据作为核算欠费金额的依据。案件审理过程中，本院要求双方到现场进行勘验，经双方现场勘验，小区主管线上确实安装了排气阀，但管道内是否存在空气及是否影响水表的正常运转不能确定。
上述事实，有城镇供用水协议、欠费清单、收费明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。双方于2007年4月签订了供用水协议，明确了双方的权利义务。2010年9月，潞洲水务公司与昊宇物业公司签订了供用水协议，该协议内容与2007年协议内容相同，但未加盖昊宇房地产公司印章。关于上述两份供用水协议的关系，本院认为，2010年9月的协议内容与2007年4月的协议内容一致，仅是在签约主体上有所不同，且2010年9月协议后附的水表包含2007年4月协议后附的水表，通过以上事实可以认定，2010年9月的协议系对2007年4月的协议的变更，双方的权利义务应以2010年9月的协议为准，因昊宇房地产公司未在2010年9月的协议上加盖印章，因此2010年9月的协议并不能约束昊宇房地产公司。关于潞洲水务公司表示其找到昊宇房地产公司在2010年9月的协议上签章、昊宇房地产公司拒绝签章的说法，因其未能提供相应证据，故本院对潞洲水务公司的该项说法不予确认。
潞洲公司作为涉案小区的用水供应方，依据协议履行了向涉案小区供水的义务，昊宇物业公司作为供用水协议的签约主体，应当按照供用水协议的约定，向潞洲公司支付水费，故对潞洲水务公司要求昊宇物业公司支付水费的诉讼请求，本院予以支持。如前所述，因2010年9月的协议并不能约束昊宇房地产公司，因此对潞洲水务公司要求昊宇房地产公司承担共同支付水费义务的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告的欠费金额问题，根据供用水协议的约定，水费是每月由潞洲公司的抄表员进行抄表确认，本案审理过程中潞洲公司提交了欠费清单及收费明细，证明被告的欠费金额，被告对原告主张的欠费金额不予确认，并根据原告提交的欠费清单及收费明细核算了欠费金额，因双方统计的数额差距不大，且原告对被告统计的金额予以认可，并同意以该金额作为最终的欠费金额，本院对此不持异议。
关于被告所称的小区水表存在跑冒滴漏等问题，导致水表运转不正常、不能以潞洲公司提供的证据作为核算水费依据的辩解意见，因被告并未对小区水表运转不正常的说法提供相应证据，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。关于被告所述因水费上调导致业主突击购水产生损失作为对抗潞洲公司要求支付水费的抗辩意见，北京市居民用水执行的是政府定价，潞洲水务公司收取水费的标准也是按照政府的定价，因此水费定价的调整亦非本案中被告不支付欠费的合理抗辩，本院对被告的该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告北京昊宇物业管理有限责任公司支付原告北京潞洲水务有限公司二0一六年三月二十三日前的水费及污水处理费共计人民币三百九十六万四千八百四十七元九角九分，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、驳回原告北京潞洲水务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万九千零三十八元，由原告北京潞洲水务有限公司负担五百一十九元（已交纳），由被告北京昊宇物业管理有限责任公司负担三万八千五百一十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
人民陪审员 崔爱民
人民陪审员 张万良
二〇一七年三月十七日
书 记 员 徐 晶
书 记 员 邹金宏