上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第13465号
原告卢艳艳。
委托代理人方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告上海国际港务（集团）股份有限公司。
法定代表人陈某某。
被告上海国际港务（集团）股份有限公司振东集装箱码头分公司，住所地上海市浦东新区港华路XXX号。
法定代表人张某。
上述两被告共同委托代理人董润青，上海保华律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人陆佳亮，上海保华律师事务所律师。
原告卢艳艳与被告上海国际港务（集团）股份有限公司（以下至判决主文前简称“上港集团”）、上海国际港务（集团）股份有限公司振东集装箱码头分公司（以下至判决主文前简称“振东分公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孟高飞独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人一致同意本案延长一个月审限，继续适用简易程序进行审理。后转换适用普通程序，由审判员钱伟兰、代理审判员孟高飞、人民陪审员陆燕芳组成合议庭，于2014年8月28日再次公开开庭进行了审理。原告卢艳艳及委托代理人方凌云、被告委托代理人董润青和陆佳亮两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢艳艳诉称，原告于1991年10月进入上海港务局所属上海港客运服务总公司工作。1998年11月，上海港务局设立上海港集装箱股份有限公司。2001年5月，经上级单位安排，原告进入上海港集装箱股份有限公司外高桥码头分公司（即“外二期”）工作。2003年3月，上海港务局变更为上海国际港务（集团）有限公司，后该公司更名为上港集团。2006年7月，上港集团吸收式合并上海港集装箱股份有限公司。后“外二期”更名为振东分公司。2013年9月30日，振东分公司以原告2013年9月24日至同月30日连续旷工为由，解除与原告的劳动合同。原告从2012年1月起，连续休病假，于2013年9月尚处病假期内，振东分公司解除劳动合同违法，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。虽然原告与振东分公司签订有劳动合同，但该分公司属分支机构，不具备独立的用工主体资格，并且原告的社会保险、个人所得税均由上港集团代扣代缴，故原告实际上是与上港集团建立劳动关系。原告系经上级单位安排，于2001年5月进入“外二期”工作，上海港客运服务总公司未支付过原告解除劳动合同的经济补偿，上海港客运服务总公司与上港集团属于关联企业，故原告的工作年限应自1991年10月起连续计算。2012年和2013年间，原告每月工资由岗位薪和奖金等组成，月均收入10，000元（人民币，下同）左右。应按该数额的70%，计发原告2012年1月至2013年8月的病假工资；原告实收病假工资数额远低于该标准，存有差额；原告尚未收到2013年9月的病假工资。现不服仲裁裁决，请求判令两被告共同支付原告违法解除劳动合同赔偿金322，000元、2012年1月至2013年8月的病假工资差额115，500元、2013年9月的病假工资7，000元。
被告上港集团辩称，上港集团与振东分公司仅是应国资委要求的总分关系，前者实际上不对后者承担任何管理职责。后者系符合法律规定的用工主体，与原告签有劳动合同，并实际对原告进行用工管理、工资支付等，故原告系与后者建立劳动关系。前者仅代后者为员工缴纳个人所得税，与原告不存在劳动关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告振东分公司辩称，原告与上海港客运服务总公司解除劳动合同后，于2001年5月与被告建立劳动关系，故原告的工作年限应自2001年5月起计算，之前的工龄不应合并计算。原告可享受16个月的医疗期，但自2009年6月起，陆续休病假822天（扣除双休日），超出了上述医疗期的期限。2013年9月3日，被告通知原告转岗至大堂接待岗位，但原告拒绝至新岗位报到。同月18日，被告以原告医疗期满，不能从事原岗位工作，也不能从事另外安排的工作为由，通知原告于同月26日解除劳动合同。被告解除劳动合同符合法律的规定，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告已足额支付原告病假期间的工资，不存在差额。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，振东分公司系上港集团的分公司。1992年11月1日，原告与上海港客运服务总公司签订有自该日起的无固定期限劳动合同。2001年4月26日，原告填写职工解除劳动合同申请表，以被“外二期”录用为由，申请自2001年5月1日起解除劳动合同，上海港客运服务总公司于当日审批同意。2001年5月1日，原告进入振东分公司的前身“上海港集装箱股份有限公司外高桥码头分公司”工作，与该分公司签订有多份劳动合同。2009年2月27日，原告与振东分公司签订无固定期限劳动合同，约定原告月度岗位薪为1，900元，该分公司可根据经济效益和原告工作表现发放考核薪等。2012年2月和12月，原告两次向振东分公司申请长期休病假，表示“本人于2001年5月开始任现职”等。自2009年6月1日起，原告断断续续休病假，截至2013年8月22日，合计已休病假1，000余天（日历天数）。原告另向振东分公司提交了2013年8月22日至2013年9月23日的病假证明单。2013年9月3日，振东分公司通知原告，“你因病不能胜任原岗位工作，公司考虑你的身体情况，安排你到大堂接待岗位工作，请于2013年9月5日之前到行政人事部报到”，原告未予同意。2013年9月16日，振东分公司通知中国海员工会上海国际港务（集团）股份有限公司振东集装箱码头分公司委员会，“因卢艳艳医疗期满后，不能从事原费收专员岗位工作，且不愿意从事公司为其安排的大堂接待岗位，公司根据相关法律法规于2013年9月26日与其解除劳动合同”。2013年9月18日，振东分公司通知原告，“因你医疗期满后，不能从事原费收专员岗位工作，且不愿意从事公司为你安排的大堂接待岗位，公司根据相关法律法规于2013年9月26日与你解除劳动合同。请你在此之前至公司办理解除劳动合同的相关手续，逾期未至，公司将以旷工处理，并以严重违反公司制度与你解除劳动合同”。原告于次日收到该通知。2013年9月30日，振东分公司又通知原告，“因你自2013年9月24日至2013年9月30日连续旷工……。现你旷工超过叁天，已严重违反公司的规章制度，公司自2013年9月30日起，与你解除劳动合同”。原告于次日收到该通知。2013年12月2日，原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金308，000元、2012年1月至2013年9月的病假工资115，500元、医疗补助费42，000元。该仲裁委员会于2014年3月24日作出裁决，裁令振东分公司支付原告2012年1月、2月、9月、12月的病假工资差额245元和医疗补助费21，464.22元，并由上港集团承担连带责任，未支持原告的其余请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼，并表示不再要求两被告支付医疗补助费21，464.22元。
另查明，原告工资由岗位薪、月度考核薪、独生子女补贴、一次性奖等构成。原告2012年1月至8月的岗位薪为1，900元，2012年9月至2013年9月的岗位薪为2，100元。振东分公司于每月15日前后发放员工当月工资及上个月考核薪。原告每月工资由振东分公司支付，个人所得税由上港集团代缴。原告2008年度应得工资合计85，095.32元。工资支付记录和病假证明单显示，原告于2012年度应得工资34，524.10元，休病假250天；于2013年1月1日至9月26日应得工资30，089.30元（含2012年度集团效益激励基金7，315元），休病假265天；上述应得工资中扣除公积金等个人负担部分后的余额已由振东分公司支付。
上述事实，由振东分公司档案机读材料、原告与上海港客运服务总公司的劳动合同书及鉴证书、职工解除劳动合同申请表、原告与上海港集装箱股份有限公司外高桥码头分公司的劳动合同书、原告与振东分公司的劳动合同书、职工卢艳艳长期病假申请报告、申请、病假证明单、关于长病假员工转岗安排的通知、关于医疗期满解除劳动合同的通知、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、工资单、工资支付记录，原、被告的当庭陈述等经庭审质证的证据证实。
审理中，振东分公司称应以岗位薪作为原告病假工资的计算基数，并提交振东分公司工资管理办法（载有疾病救济费按本人岗位薪乘以疾病救济费计发系数计算等）、振东分公司考核薪分配管理办法（载有病假、事假等按实际天数，每天减发月度考核薪的1／21.75等）、签收单（载有原告2012年9月29日收到振东分公司《人事规章制度汇编》等）。原告对签收单真实性认可，对其余证据真实性有异议。
本院认为，关于与原告建立劳动关系的主体。根据在案相关证据，原告与振东分公司及其前身签订有多份劳动合同，双方之间存在建立劳动关系的合意。原告实际接受振东分公司的用工管理，从事该分公司安排的劳动，并领取该分公司发放的工资报酬，双方之间存在人身和经济上的从属关系。振东分公司虽系相关公司的分支机构，但依法取得了营业执照，符合法律法规规定的用人单位的条件。故应当认定原告与振东分公司存在劳动关系。原告提出的与上港集团存在劳动关系的意见缺乏依据，本院不予采纳。
关于原告在振东分公司的工作年限。原告称其系经上级单位安排，而于2001年5月由上海港客运服务总公司转入上海港集装箱股份有限公司外高桥码头分公司，但未对此提供相应的证据加以佐证。根据职工解除劳动合同申请表的内容，原告系因被“外二期”录用，而于2001年4月申请与上海港客运服务总公司解除劳动合同，并获得了该总公司的批准，故原告要求将其在该总公司的工作年限合并计入后一用人单位缺乏依据。故本院认定原告在振东分公司的工作年限自2001年5月起计算。
关于振东分公司解除与原告劳动合同的合法性。振东分公司确认原告可享受16个月的医疗期，该期限未低于上海市人民政府《关于本市劳动者在履行劳动合同期间患病或者非因工负伤的医疗期标准的规定》第二条规定的标准，依法可予准许。原告于2009年6月1日至2013年8月22日期间，累计病休1，000余天，超出了上述医疗期的期限。原告在规定的医疗期满后，继续向振东分公司提交病假证明单，说明原告不能从事原岗位的工作。振东分公司于2013年9月3日为原告另行安排大堂接待岗位工作，原告未予同意。振东分公司据此决定于2013年9月26日解除与原告的劳动合同合乎《劳动合同法》第四十条第（一）项的规定。就该解除，振东分公司亦依相关规定通知了有关工会。故振东分公司解除与原告劳动合同的决定合法。原告要求支付违法解除劳动合同赔偿的请求依据不足，本院不予支持。另需指出的是，劳动合同解除权系形成权，原告2013年9月19日收到关于医疗期满解除劳动合同的通知后，振东分公司的解除行为即已生效。双方劳动合同2013年9月26日解除后，振东分公司于2013年9月30日再发解除劳动合同通知书，已不产生相应的效力。原告关于劳动合同解除日期的相关意见，本院不予采纳。
关于原告2012年1月至2013年8月的病假工资差额、2013年9月的病假工资。截至2011年12月，原告已休病假超过6个月，故原告主张的上述病假工资实为疾病救济费。原告工资由岗位薪、月度考核薪、一次性奖等构成，其中的月度考核薪需经考核确定且跨月度发放，而原告于2009年6月至2013年9月期间断断续续休病假，病假期限较长，且距今较为久远，导致本院难以查清原告该段期间正常出勤的工资数额以及振东分公司已经支付的疾病救济费数额。而振东分公司工资管理办法规定的疾病救济费计算基数又显著低于原告2008年度的每月正常出勤工资。综合上述因素，本院酌情参照原告2008年度应得工资数额，确定原告疾病救济费计算基数为4，963.89元（85，095.32／12＊70%）。原告2012年度病休250天，本院酌定应得疾病救济费24，819.45元（4，963.89＊0.6／30＊250）；原告该年度其余115天正常出勤，本院酌定应得出勤工资26，810.85元（85，095.32／365＊115）。原告2012年度应得工资和疾病救济费合计51，630.30元，振东分公司已付原告2012年度工资34，524.10元及集团效益激励基金7，315元，尚存疾病救济费差额9，791.20元。按同种方式计算，原告2013年1月1日至9月26日应得工资和疾病救济费合计27，241.17元，振东分公司已付原告该段期间工资22，774.30元（不含2012年度集团效益激励基金7，315元），尚存疾病救济费差额4，466.87元。上述两项疾病救济费差额合计14，258.07元，振东分公司应予补付。原告要求上港集团对此承担共同责任缺乏法律依据，本院不予支持。涉案仲裁裁决裁令上港集团就振东分公司承担的2012年1月、2月、9月、12月病假工资差额245元的支付义务承担连带责任，上港集团未对该裁决提起诉讼，视为对裁决结果的认可，本院予以照准。
涉案仲裁裁决裁令振东分公司支付原告医疗补助费21，464.22元，并由上港集团承担连带责任。原告现不再要求支付，系对自身权益的处分，未违反法律的规定，本院予以照准。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告上海国际港务（集团）股份有限公司振东集装箱码头分公司于本判决生效之日起三日内支付原告卢艳艳2012年1月至2013年9月的疾病救济费差额14，258.07元；
二、被告上海国际港务（集团）股份有限公司对本判决第一项确定的被告上海国际港务（集团）股份有限公司振东集装箱码头分公司支付义务中的245元承担连带责任；
三、被告上海国际港务（集团）股份有限公司振东集装箱码头分公司不支付原告卢艳艳医疗补助费21，464.22元；
四、驳回原告卢艳艳的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱伟兰
代理审判员 孟高飞
人民陪审员 陆燕芳
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。