广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第847号
上诉人（原审原告）：江润清，1946年9月26日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：潘莉，广东云智律师事务所律师。
委托代理人：龙碧，1973年5月18日，身份证住址：广州市白云区。与江润清系母女关系。
被上诉人（原审被告）：谭雪梅，1971年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：龙海欣，1994年10月15日出生，汉族，身份证住址同上。
两被上诉人共同委托代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。
上诉人江润清因与被上诉人谭雪梅、龙海欣物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方确认广州市白云区广花五路61号503房（以下简称为涉案房屋）原登记于江润清丈夫龙顺州名下，龙顺州于2000年10月去世，江润清与龙顺州有子女龙卫东、龙碧，谭雪梅为龙卫东前妻，龙卫东与谭雪梅于1993年结婚，后于2013年4月15日离婚。现涉案房屋于2013年7月31日变更登记为江润清、龙碧、龙卫东名下并按份共有。涉案房屋现由谭雪梅、龙海欣居住，龙卫东亦有居住。
因本案纠纷，江润清于2014年8月28日向原审法院起诉，请求判令：1、谭雪梅、龙海欣立即搬出涉案房屋；2、谭雪梅、龙海欣支付从起诉之日至交还之日止的房屋占有使用费（每月1000元）；3、诉讼费由谭雪梅、龙海欣承担。
谭雪梅、龙海欣原审共同辩称：不同意江润清的诉讼请求。
原审诉讼中，谭雪梅、龙海欣申请要求针对江润清及案外人龙卫东、龙碧提起反诉请求确认谭雪梅、龙海欣对涉案房屋拥有1／8产权份额。因龙卫东、龙碧非本案当事人，原审法院裁定不予受理，谭雪梅、龙海欣表示将另案起诉。
以上事实有离婚证、房地权证及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：江润清以其涉案房屋的所有权共有人身份及经其它共有人的认可为由，向谭雪梅、龙海欣提起侵权诉讼，要求“无权占有方”（谭雪梅、龙海欣）搬迁及赔偿占用费，故首先需要确定谭雪梅、龙海欣对涉案房屋的占有使用是否为无权占有。对此谭雪梅抗辩其拥有所有权份额，并申请提起反诉。经审查，涉案房屋因原产权人龙顺州死亡而发生继承的时间处于谭雪梅与涉案房屋的共有人龙卫东的婚姻存续期间，龙卫东对该房屋的共有权取得则是通过继承取得的，本应属于其与谭雪梅的夫妻共有财产范围，现江润清方并无证据证明谭雪梅丧失因法定事由取得对房产权属的潜在份额，故其现直接以谭雪梅为无权占有人为由要求谭雪梅及其同住女儿龙海欣搬迁理据不足，原审法院不予支持。至于谭雪梅、龙海欣申请提出反诉，与本案属不同法律关系及不同的诉讼主体，故应另案起诉解决。至于江润清所主张之占有费问题，由于其是以谭雪梅、龙海欣完全无权占有为由为依据的，双方的潜在产权份额由于存在争议，也的确尚未明晰，故江润清的该项主张亦欠理据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条之规定，于2014年11月18日判决如下：驳回江润清的全部诉讼请求。本案受理费50元由江润清负担。
判后，江润清不服原审判决，向本院提起上诉，具体事实与理由如下：一、判决书中确认谭雪梅对涉案房屋享有潜在的份额，支持谭雪梅免费使用涉案房屋，不符合《物权法》的有关规定，并违反了不告不理的法律原则。谭雪梅不是涉案房屋的共有人，与涉案房屋共有人之间也已经不存在婚姻关系，亲属关系。被上诉人在一审诉讼期间也没有对其主张的潜在份额另案提起确权诉讼，在被上诉人没有提起确权诉讼的情况下，991号判决书却认定谭雪梅是涉案房屋的潜在共有人，违反了不告不理及公平公正的法律原则。二、江润清应享有《房屋登记办法》和《物权法》赋予物权所有人的全部权利。根据《房屋登记办法》第二十五条、第二十六条的规定，根据《物权法》第九条、第三十九条的规定，江润清作为涉案物权的所有人应享有物权法规定的上述全部权利。原审判决不支持江润清收回涉案房屋自住，与物权法的上述规定存在冲突，不符合物权法的立法精神。三、继承权与财产权不同，涉案房屋在谭雪梅与龙卫东婚姻关系存续期间并没有转化为夫妻共有财产，根据婚姻法共有财产的规定，涉案房产不属于龙卫东和谭雪梅共有财产。继承权实际为民事权利资格，或者说是财产期待权，而不是实际财产所有权。依据继承法解释第49条、第52条的规定，继承权与财产所有权是有区别的。谭雪梅与龙卫东离婚时，龙卫东仅有其父亲遗产房屋的继承权，没有所有权，故该遗产房屋不应是谭雪梅与龙卫东已取得的财产，不能成为夫妻共同财产。基于婚姻关系而形成的对财产期待权的共同共有关系，在婚姻关系解除后，则应相应解除。谭雪梅与龙卫东在婚姻关系存续期间形成对继承财产共有关系，其基础是婚姻关系。其后，双方婚姻关系解除后，基于婚姻关系而形成的对财产期待权的共同共有基础丧失。无论龙卫东是继承还是放弃继承权，都与谭雪梅无关，谭雪梅没有依据可以免费使用江润清的房产。四、在法律没有明确规定离婚后继承的财产仍为夫妻共有财产的情况下，本案应参照《婚姻法司法解释三》第七条规定，认定龙卫东离婚后继承的财产属于龙卫东个人所有财产。《婚姻法司法解释三》第七条规定也有利于均衡保护婚姻双方及其父母的权益。涉案房产是江润清和丈夫龙顺州的唯一的房产，作为父母亲无论是否在世，都是希望将自己的财产留给自己的子孙后代，龙卫东离婚后继承的涉案房产认定为龙卫东个人财产符合国情，也不会侵犯谭雪梅的合法权益。五、假设谭雪梅对涉案房产享有潜在共有份额，她也只占八分之0．66份额的使用权，谭雪梅也只能使用建筑面积4．8平方米，对其超面积使用的部分应向其他权属人支付房屋占有使用费。六、谭雪梅与龙卫东是完全民事行为人，有经济来源，有资格向政府申请廉租房或者购买经济适用房，谭雪梅、龙海欣没有依据继续使用江润清的房屋。综上，故上诉请求：1、撤销广州市白云区法院（2014）穗云法民四初字第991号民事判决；2、谭雪梅、龙海欣立即搬出广州市白云区广花路61号503房；3、谭雪梅、龙海欣从起诉之日起支付房屋占有使用费每月1000元至房屋交还之日止；本案一、二审受理费由谭雪梅、龙海欣承担。
谭雪梅、龙海欣答辩认为一审判决处理恰当，江润清上诉请求以及理由不合理，事实上江润清并没有居住涉案房屋的需要，故请求法院维持原审判决。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，一、谭雪梅、龙海欣称已向原审法院另行起诉主张谭雪梅对案涉房屋享有八分之一的产权份额，但原审法院两次要求补充材料，为此，谭雪梅、龙海欣提供了原审法院立案庭分别于2014年9月28日和2015年3月17日发出的《补充立案证据通知书》，江润清对此不予认可，并认为谭雪梅是有意拖延该诉讼。二、谭雪梅称2014年4月已提出廉租房申请并被受理，但需排队轮候房源，何时能获得房源不清楚。三、江润清称现住在白云区江高镇的宅基地房屋，收回案涉房屋为看病方便或出售以取得看病资费。
本院认为，本案争议的焦点为江润清主张谭雪梅、龙海欣无权占有案涉房屋故应搬迁及赔偿占用费是否成立？评析如下。首先，案涉房屋的房产证现登记为江润清、龙碧、龙卫东且龙碧和龙卫东现表示对江润清提出的本案诉讼请求予以认可，但江润清、龙碧、龙卫东是继承龙顺州2000年10月去世遗留的案涉房屋而取得产权，在龙顺州未留下遗嘱以及江润清方无证据证明谭雪梅丧失因法定事由取得对房产权属的应有份额的情况下，发生继承的时间又处于谭雪梅与涉案房屋的共有人龙卫东的婚姻存续期间，故谭雪梅主张其对案涉房屋亦享有份额故非无权占用合理有据，且谭雪梅亦已实际向法院主张其应有份额，在未有终审裁决的情况下，江润清主张谭雪梅属无权占用案涉房屋缺乏理据，本院不予支持。其次，一方面，谭雪梅是否享有份额以及份额多少尚未明确，另一方面，江润清亦无依据显示在诉讼之前曾主张使用案涉房屋而受到谭雪梅阻扰的情况下，其要求谭雪梅按照每月1000元的标准承担起诉之后的房屋使用费亦缺乏理据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人江润清的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人江润清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张永亮