湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初2098号
原告：柯勇，男，1970年7月10日出生，汉族，大冶市人，住大冶市，
委托诉讼代理人：熊磊，湖北祥德律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区。
诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：胡什兵，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：李敏，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告柯勇诉被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯勇及其委托诉讼代理人熊磊，被告致远公司委托诉讼代理人胡什兵、李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯勇向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告和被告签订的关于花湖开发区花湖大道78号钱柜华园（上上坊）28号楼1单元1402号、2701号、2702号、2703号、2801号、2802号、2803号七套房的《商品房买卖合同》有效并应继续履行，该七套房应归原告所有。2、判令被告在过户条件具备时，立即将该房产的产权过户登记给原告。3、由被告承担本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月21日，被告向原告借款100万元，约定借款期限一年，月利率2.5%，借款到期后，被告没有依约还本�息。2014年8月20日，双方核对账目后确认被告共差欠原告本息1,301,284.00元，并同意以房抵债，签订了钱柜华园（上上坊）28号楼1单元1402号、2701号、2702号、2703号、2801号、2802号、2803号七套房的《商品房买卖合同》，自此，原、被告转化为商品房买卖合同关系。原告认为借款到期后，经对账协商转为商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不属于法律禁止的行为，应得到遵守和执行，故原告诉至法院。
被告致远公司辩称，原告申报债权的时候，没有对《商品房买卖合同》进行申报，申报的是借款；七套商品房的买卖合同实际上是为借款提供抵押担保；涉案七套房屋没有规划许可、预售许可，即便有合同，合同也无效。
原告柯勇为支持其主张，向法院提交如下证据：
第一组证据：1、原告身份证；2、被告营业执照、组织机构代码�；3、（2015）鄂鄂城破字第00001号民事裁定书。拟证明原、被告身份及诉讼主体资格，湖北伸道律师事务所为被告致远公司破产管理人。
第二组证据：债权确认通知书。拟证明原告提起诉讼的时间符合规定，诉讼权利应依法得到保护。
第三组证据：1、原、被告签订的《商品房买卖合同》共七份；2、缴款收据七份。拟证明借款到期后，经对账协商转为商品房买卖合同的事实，该合同合法有效，应该继续履行。
被告致远公司为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
第一组证据：致远公司营业执照。拟证明被告诉讼主体资格。
第二组证据：破产债权申报书。拟证明原告两次申报债权均为借款债权，未就商品房买卖申报债权。
第三组证据：1、2013年3月21日被告向原告出具的借条一张；2、2013年5月21日余杰出具�关于“致远房地产开发有限公司向柯勇借款壹佰万”说明；3、2013年5月21日华小军出具的关于“致远房地产开发有限公司向柯勇借款壹佰万”说明。拟证明被告向原告借款90万元的事实。
第四组证据：1、2014年9月15日被告出具的承诺书一份；2、2015年6月24日原告在花湖派出所作出的询问笔录一份。拟证明原、被告间并非真实的商品房买卖关系，而是借贷关系，签订《商品房买卖合同》是以房屋作为对上述借款90万元的抵押。
庭审质证时，被告对原告提供的第一组、第二组证据，无异议。第三组证据，真实性无异议，不认可证明目的，认为不是真实的买卖关系，是为借款提供抵押担保。原告对被告提供的第一组、第三组证据，无异议。第二组、第四组证据，真实性无异议，但是不是原告真实意思表示，不认可证明目的。
经庭审质证，原告�供的三组证据、被告提供的四组证据，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2013年5月21日，因被告致远公司需资金支付工程款，故向原告柯勇借款，原告柯勇筹措资金90万元汇至被告致远公司指定账户，被告致远公司当日出具借条一张，载明“今借到柯勇人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00元）。壹月归还。（月息贰分半）。”
2013年10月23日、2014年8月20日，原告柯勇与被告致远公司共签订七份《商品房买卖合同》，合同约定，原告柯勇购买被告致远公司开发的位于鄂州市花湖开发区花湖大道78号钱柜华园（上上坊）第28幢1402号、2701号、2702号、2703号、2801号、2802号、2803号房，房款分别为301,284.00元、241,939.00元、280,777.00元、177,351.00元、241,939.00元、280,777.00元、177,351.00元，房款共计1,701,418.00元。被告致远公司出具七张收款收据。同年9月15日，被告致远公司出具承诺书一份，承诺2014年11月20日前还清所有债务，如没有还清随时变卖、处置已抵押房产。
2015年3月24日，被告致远公司向法院申请破产，本院于同年7月23日作出(2015)鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定立案受理申请人致远公司的破产申请，并通过摇号方式指定湖北伸道律师事务所为破产管理人。原告依法向被告申报债权，但未以购房者名义申报房屋所有权而是以借款关系申报债权。破产管理人于2017年6月12日向原告发出债权确认通知书，确认因其与被告签订的七份《商品房买卖合同》系对借款的担保，其基础法律关系为民间借贷，故《商品房买卖合同》不予认定，最终确认其债权金额900,000.00元。因原告对此持有异议产生纠纷。
另查明，�告致远公司开发的位于鄂州市花湖大道××钱××（××）第28幢楼，无规划审批手续，无预售许可证。
本院认为，原告根据被告要求将90万元资金汇至指定账户，被告出具借条，双方之间形成借贷关系。在民事交易活动中，当事人意思表示发生变化，除该意思表示的变化为法律特别规定所禁止外，均应予准许。本案中原告在出借90万元资金后，与被告签订了七份商品房买卖合同，是否属将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，本院认为不属于。首先，如属法律关系转变，借条原件应返还被告，但借条仍由原告持有；其次，《商品房买卖合同》签订后，被告于2014年9月15日出具的承诺书中仍有还款的意思表示，故此前在签订《商品房买卖合同》时原、被告双方的意思表示未发生变化，双方真实意思应为涉案房屋为涉案借款提供抵押担保；故原、被告的基础法律关系仍应为借款关系。同时，因涉案房屋无规划审批手续，无商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，截止原告起诉时，致远公司仍未取得涉案房屋商品房预售许可证，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》属无效合同。综上，原告的诉请，无事实和法律依据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
驳回原告柯勇的诉讼请求。
本案案件受理费1,000.00元，由原告柯勇负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一七年十二月十四日
书记员 ：曾凡政