浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初6187号
原告：王春香，女，。
委托代理人:杨治舜（系原告丈夫），。
被告：临海市雪姿美手套有限公司，。
法定代表人：吕红卿，。
委托代理人：金盼盼。
原告王春香为与被告临海市雪姿美手套有限公司劳动争议纠纷一案，于2017年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨军区独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告王春香及其委托代理人杨治舜、被告临海市雪姿美手套有限公司的委托代理人金盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春香起诉称：原告自2016年5月9日至2016年9月2日在被告处任手套验收4个月期间，被告一直未给原告办理社会保险。原告向临海市劳动人事争议仲裁委员会请求裁决由被告支付赔偿未给原告缴纳的社会保险费2444元，仲裁委员会驳回了原告的请求。原告认为，该裁决没有事实依据和法律依据。另外原告在电话咨询社保局后得知，仲裁时原告主张的企业为员工应缴的社会保险费最低缴费数额有误，现需变更诉讼请求，故起诉要求：一、依法判令被告赔偿原告应缴未缴的各项社会保险费如下：基本养老保险4310×14%×4个月＝2413.6元，基本医疗保险4310×8%×4个月＝1379.2元，失业保险4310×1%×4个月＝172.4元，生育保险4310×0.5%×4个月＝86.2元，工伤保险4310×02%×4个月＝34.48元，合计人民币4082.88元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告临海市雪姿美手套有限公司辩称：临劳人仲案字（2017）第109号裁决程序合法，法律适用正确，应予以维持。首先，原告要求被告对其未补缴社会保险费承担赔偿责任无事实和法律依据。1、原告2016年12月份缴纳的被征地农民衔接职工基本养老保险已包含了2016年5月9日至2016年9月2日这个时间段的养老保险，现被告无法再以公司账户为其补缴，这是现实的情况决定的；另外法律只规定了依法缴纳社会保险费的强制性义务或者补缴的法律责任，而没有关于因为原告自身原因导致不能补缴而让用人单位承担赔偿责任的规定。根据原告民事诉状中所述，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未给其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由要求赔偿损失而发生争议的应予受理，本案情况不能适用该条解释，因为该解释只规定了劳动者的起诉权而不是胜诉权，且现在原告可以正常享受社会保险待遇，没有利益受损的问题，换句话说，原告不能得到双份的社会保险待遇。其次，原告主张的赔偿标准于法无据。临人社综【2016】23号文件系社保局、财政局关于社保基金的规范性规定，但具体到每一个公司，应结合公司的特殊情况包括职工工资总额、职工个人工资情况、个别公司享受的免缴额度等，不能一概而论。结合本案，原告的工资分别为1800元、2100元、2379元、2352元，被告为其他职工缴纳社保的基数为2200元左右，2016年5月份到8月份期间缴纳的用人单位承担的部分分别是590.24元、58.06元、424.1元、630.98元。如果法庭判决用人单位承担责任，应参考或者按照被告为其他职工实际缴纳的社保费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
1、公司登记基本情况打印件1份，拟证明被告的主体资格。
2、临海市劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲案字（2017）第109号仲裁裁决书及送达回证复印件1份，拟证明本案经过仲裁裁决后，原告不服，在法定期限内向法院起诉的事实。
3、临海市人力资源和社会保障局临人社综【2016】23号文件1份，拟证明被告本应为原告缴纳养老保险的数额。
被告对证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，对关联性、待证事实有异议，认为该文件只是一般的规范性规定，不能直接套用到每个具体的公司。
被告向本院提交了以下证据：
1、申请法院调取的临海市被征地农民衔接职工基本养老保险缴费单1份（仲裁阶段系原告提交）、临海市劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲案字（2017）第109号仲裁裁决书1份，拟证明原告2016年5月9至2016年9月2日的养老保险现已缴纳（因原告系被征地农民，已衔接职工基本养老保险），原告最终并未因被告未为其缴纳养老保险而受到损失。
2、临海市人民法院（2017）浙1082民初44号民事判决书1份、台州市中级人民法院（2017）浙10民终782号民事判决书1份，拟证明原告在被告公司工作的5-8月份工资分别为1800元、2100元、2379元、2352元。
3、（当庭提交）2016年5-8月份被告单位承担的社保缴费情况复印件1份，拟证明被告为其他职工缴纳的社会保险费标准。
原告对上述证据的质证意见如下：对证据1中的仲裁裁决书的真实性没有异议，对缴费单的真实性没有异议，但因被告没有为原告缴纳社保，导致原告多付了四个月的社保费，该费用系被告造成的原告损失。对证据2没有异议。对证据3的真实性有异议，即使属实，原告的社保费也不应按该标准缴纳。
本院综合认证如下：对原告证据及被告证据1、2的真实性予以认定,被告证据3系当庭提交，且系复印件，原告有异议，本院不予采纳。
综上，本院认定如下事实：
原告自2016年5月9日至2016年9月2日在被告处工作，被告一直未给原告办理社会保险、缴纳社保费用。2016年12月16日，原告补缴养老保险费111月，合计人民币67085.07元（折算每个月604.37元），享受被征地农民衔接职工基本养老保险。原告于2017年1月3日向本院起诉要求被告为原告补缴2016年5月9日至2016年9月2日期间的社会保险费，本院经审查认为，原告于2016年10月18日向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁请求中并未包含本项诉讼请求，且本项诉讼请求与原告在仲裁期间提出的其他请求具有可分性，不能合并审理，应适用仲裁前置，故驳回原告的起诉。原告向临海市劳动人事争议仲裁委员会请求裁决由被告以现金方式向原告支付社会保险费2444元，该仲裁委员会于2017年5月16日作出临劳人仲案字（2017）第109号仲裁裁决书，驳回了原告的请求。
本院认为，本案被告在原告为其工作期间一直未给原告办理社会保险、缴纳社保费用的事实清楚，此后原告作为被征地农民衔接了职工基本养老保险，原告虽不能重复缴纳养老保险费，但其补缴111个月的养老保险费中，有4个月本应由被告在原告为其工作期间缴纳，可视为因被告未为原告缴纳而带来的损失，原告主张按其为被告工作期间被告根据有关规定应缴纳的养老保险费标准向原告进行赔偿，本院不予支持，其诉讼请求的合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告临海市雪姿美手套有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王春香养老保险费合计人民币2417元（取整数）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费10元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨军区
二〇一七年七月十一日
代理书记员 李苹苹