河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1481民初2462号原告：赵建设，男，1970年2月9日出生，汉族，市民，高中文化，住河南省永城市。委托诉讼代理人：洪万江、李德文，河南旺达律师事务所律师。被告：武晓锋，男，1977年9月8日出生，汉族，高中文化，住河南省永城市东城区。被告：刘秀贞（被告武晓锋之妻），女，1972年7月15日出生，汉族，住河南省永城市东城区。二被告委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。被告：曹桂永，男，1960年9月30日出生，汉族，市民，本科文化，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吴信珍、周娥（实习），河南正剑律师事务所律师。原告赵建设因与被告武晓锋、刘秀贞、曹桂永民间借贷纠纷一案，于2016年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向原告赵建设送达了受理案件通知书，举证通知书及开庭传票，向被告武晓锋、刘秀贞、曹桂永送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，由审判员任丽担任审判长并主审本案，由审判员梁宁、人民陪审员刘春芳参加评议，分别于2016年5月12日、2016年7月1日、2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告赵建设及其委托代理人洪万江和李德文，被告武晓锋和刘秀贞之共同委托代理人王忠齐，被告曹桂永及其委托代理人吴信珍和周娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告赵建设诉称，2015年5月26日，原告武晓锋、刘秀贞借原告赵建设现金100万元，由被告曹桂永担保，约定月利息40‰，并约定借款人不能按期偿还，由担保人本息一次性还清。借款到期后，三被告拒不偿还，为此，请求判决三被告偿还借款本金100万元及利息，利率按照月息40‰计算，自2015年5月26日起至借款清偿之日止。被告武晓锋、刘秀贞辩称，借款实际金额为96万元，原告赵建设在出借时直接扣除4万元利息,且被告武晓锋、刘秀贞已经偿还24万元，故不同意原告赵建设的诉讼请求。被告曹桂永辩称，1、原告赵建设与被告武晓锋、刘秀贞借款合同成立，但未生效，此款未实际交付，且系原告赵建设与被告武晓锋、刘秀贞欺骗担保人担保；2、即使不存在欺骗担保的情形，因被告曹桂永系一般保证，也已超过保证期限，故被告曹桂永不承担保证责任。综上，应依法驳回原告赵建设对被告曹桂永的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告赵建设要求三被告偿还借款100万元及利息（利息按月息40‰计算）是否有事实及法律依据；2、被告曹桂永的担保是否为一般保证；3、本案是否已超过保证期限。原告赵建设向本院提交的证据材料有：1、2015年5月26日，借据一份，证明2015年5月26日，被告武晓锋、刘秀贞借原告赵建设现金100万元，约定借款期限12天，逾期7天按半月结息，如借款人不能按期偿还，由担保人本息一次还清，借款人和担保人共同承担偿还责任。原、被告债权债务关系成立，被告曹桂永承担连带清偿责任。2、2015年10月11日，还款保证书一份，证明被告武晓锋保证2015年5月26日所借原告赵建设现金100万元在2015年10月30日之前还清（本息结清）。如不能还清，汉王府大酒店作价50万元整抵还给原告赵建设。3、照片三张，证明在债务发生后，原告赵建设积极找三被告索要欠款，被告曹桂永辩称已过保证期间，理由不能成立。4、2016年1月26日，被告武晓峰道歉信一份，证明原告赵建设与被告武晓锋、刘秀贞之间存在真实的借款关系，第三被告称虚假借款及骗取保证均与事实不符。5、2015年5月7日，借据一份，证明2015年5月7日，被告武晓峰另借原告赵建设10万元，月息35‰。6、2016年5月13日，被告武晓锋自书证明一份，证明2015年7月27日，转入张淑侠账户的10万元是偿还的2015年5月7日的借款，与本案无关联。本案借据100万元实际借款金额为96万元，利息约定月利息4分，预扣1个月利息4万元。7、提供证人崔某、李某、朱某出庭所作的证言，三证人证言证明，借款到期后，原告赵建设及证人多次找被告武晓峰及被告曹桂永催要，且证人李某分别于2015年11月28日、2015年11月27日给被告曹桂永发信息催要借款。被告武晓锋、刘秀贞向本院提交相关证据材料有：1、2015年7月22日，收条一份，证明原告赵建设之妻张淑侠收到被告武晓峰还款5万元；2、中国网上银行交易明细一份，证明被告武晓峰于2015年7月27日向张淑侠转账10万元；3、网上银行转账明细一份，证明被告武晓峰于2015年7月16日向张淑侠转账4万元；4、银行卡客户交易查询单一份，证明2015年5月26日，原告赵建设实际交付被告武晓峰、刘秀贞96万元。被告曹桂永向本院提交的证据材料有：1、2015年9月26日，被告武晓锋的自书证明一份，证明被告武晓锋借原告赵建设的100万元，让被告曹桂永担保偿还是被告武晓锋和原告赵建设事前约定好的，是骗取被告曹桂永担保保证的；2、2015年11月16日，被告武晓锋的自书证明一份，证明让被告曹桂永担保借原告赵建设100万元，是被告武晓锋和原告赵建设协议好以借新还旧，被告曹桂永不知情；3、2016年1月18日，对被告武晓峰的询问笔录一份，被告武晓锋陈述：“在2015年5月26日，我借赵建设的现金100万，是曹桂永担保的，我暂时没有偿还能力，赵建设就让曹桂永还钱。2016年1月15日，曹桂永给我打电话，问我在哪里，说赵建设又派人问他要钱，我说我在中广银通来，你过来吧，一会曹桂永和另外两个人过来了，来到之后和曹桂永一起来的两个人就站在门口，不让曹桂永走，过了一会又过来三、四个人，来到后就让曹桂永还钱，曹桂永说武晓锋借的你的钱，你找武晓锋要，他们说就找曹桂永要钱，曹桂永说你该走法律程序就走法律程序，说着他们吵起来了……”。“我原来欠赵建设的钱，因为我做生意赊了，还不起赵建设了，赵建设就让我找一个有钱的给我担保，让我再做一个一百万的借据手续，然后还我原来欠的赵建设的钱，因为我还不起，这样赵建设就可以找担保人曹桂永还钱了。2015年5月26日，我就找到曹桂永，我当时对曹桂永说,我借赵建设的钱，你给我搭个腔，我侯岭信用社有三百万的指标，十多天就下来，等侯岭信用社的钱下来就把这个钱还上，绝对不夹你的手，后来我们就一起到中原路南段赵建设的投资公司办公室，我和我爱人在借条上签了字以后，然后让曹桂永签了字，就把那个借条给赵建设的工作人员了，然后我们就走了”。证据1、2、3证明原告赵建设与被告武晓峰恶意串通，欺骗被告曹桂永提供担保，且本次借款行为，双方均未实际履行，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告曹桂永不应承担担保责任。4、收据复印件及证明复印件各一份；5、销货清单复印件一份，证据4、5证明被告曹桂永的进户门是在2015年10月24日安装，原告赵建设提供的2015年9月25日在其门上张贴的通知与事实不符。6、照片四份，证明2016年2月5日，原告赵建设打印的通知。2016年2月6日，到被告曹桂永处张贴的通知。原告赵建设提交的2015年9月25日张贴的通知同样与事实不符。7、永城市汉王府餐饮有限公司登记档案一组三份，证明被告武晓锋在汉王府餐饮有限公司占有股份70万元，结合2015年10月11日，被告武晓锋出具的还款保证书，其用汉王府餐饮有限公司作价50万元偿还原告赵建设，被告武晓锋用自己拥有的股权已经进行抵押。庭审中，被告武晓锋和刘秀贞对原告赵建设提交的证据1提出异议，因是大额钱款出借，原告赵建设应当提供转款凭证，且在借据中并未约定利息。对证据2、4的真实性无异议，但实际出借金额应为96万元，并且被告武晓锋将汉王府餐饮有限公司作价50万元抵债给原告赵建设不成立，被告武晓峰不是汉王府的股东和法定代表人。对证3不发表质证意见。证据5与本案无关联。对证据6的真实性无异议，但是不排除因其他是由而做的虚假陈述。对证据7不予质证。被告曹桂永对原告赵建设提交的证据，除同意被告武晓锋、刘秀贞的质证意见外，还认为被告曹桂永的担保系一般担保，一般担保的保证期限为6个月，借据显示的借款时间是2015年5月26日，借款期限是12天，原告赵建设起诉日期为2016年4月8日，已经超过半年期限，因此被告曹桂永不应承担担保责任。对证据2真实性无异议，但被告曹桂永并没有任何签名，被告武晓锋是汉王府餐饮有限公司的实际控股人，其承诺抵债给原告赵建设，应当是有效的。对证据3真实性提出异议，该照片不能显示就是被告曹桂永的住所地，且照片没有显示摄影时间，不能证明原告赵建设向其催要借款。证据4道歉信与被告武晓峰在公安机关的询问笔录不一致，而公安机关的询问笔录应为被告武晓锋的真实意思表示。证据5与本案无关，不予质证。对证据6提出异议，认为该证明不是被告武晓峰书写，其所书写的内容与原告赵建设提供的借据相矛盾。借据并没有显示利息，对被告武晓锋认可的月息4分与被告曹桂永无关。如果曹桂永承担责任的话，该利息也不应承担。对证明记载的7月27日还款10万元，应认定为被告武晓锋偿还2015年5月26日的借款。证据7不属实，证人均系原告赵建设的工人，与原告赵建设有利害关系，其证言不能作为有效证据使用。庭审中，原告赵建设对被告武晓锋、刘秀贞提交的证据真实性无异议，但认为证据2中偿还的10万元，是被告武晓锋偿还的其他借款而不是本案欠款，且偿还款项应先冲抵利息再冲抵本金。证据4实际交付金额为96万元无异议，其余4万元为预先扣除的利息，因此，被告武晓锋、刘秀贞辩称无利息约定不成立，实际约定利息为月利率40‰。被告曹桂永对被告武晓锋、刘秀贞提交的证据无异议。庭审中，原告赵建设对被告曹桂永提交的证据1、2、3均提出异议，认为证明内容均虚假，不能作为有效证据使用。证据4、5不属实，并且原告赵建设张贴的地方很多，被告曹桂永举出的买门时间不一定就是原告赵建设张贴的地方，况且被告曹桂永上次开庭时举出被告武晓锋为其书写的说明，时间是2015年9月26日，也可以反面证明原告赵建设找被告曹桂永催要欠款的时间早于该日期，否则不会要求被告武晓锋为其出具说明，另外，上次庭审中，被告曹桂永认可在起诉前原告赵建设就向其主张债权。对证据6提出异议，认为原告赵建设于2016年2月份主张债权不能否定在此之前主张债权。原告赵建设对证据7不知情，被告武晓锋并没有以汉王府餐饮有限公司偿还所借欠款。被告武晓锋、刘秀贞对被告曹桂永提交的证据1、2、3无异议。证据4、5、6与其无关，不发表质证意见。对证据7的真实性无异议，但被告武晓锋将汉王府餐饮有限公司作价50万元，属无权处分。还款保证书写于2015年10月11日，在此之前，被告武晓锋、刘秀贞均不担任公司的法定代表人，且其以股权出资，应当根据公司的盈利状况确定股权的具体数额。公司在成立之初，就已经负债经营，其投资的股份，也已全部亏损殆尽，公司在2015年底已经注销，现公告期已经届满。另外，汉王府餐饮有限公司的经营场所为租赁房屋，现原址已被汉风楼餐饮公司使用，因此该抵债行为不能实现。本院以职权调取的证据材料有：原告赵建设银行卡客户交易查询单一份，证明2015年5月26日，原告赵建设通过银行转账到被告武晓锋账户96万元。原、被告均无异议。经庭审质证，本院认为，原告赵建设提交的证据1客观真实，形式合法，符合证据“三性”特征，可以作为有效证据使用。证据3形式不合法，不能作为有效证据使用。证据5与本案无关联，本院不予确认。证据2、4、6系被告武晓锋单独对原告赵建设书写，不能作为有效证据使用。证据7证人虽系原告赵建设雇佣人员，但能够证明原告赵建设及证人多次催要借款，可以作为有效证据使用。被告武晓锋、刘秀贞提交的证据1、2、3、4客观真实，能够证明被告武晓锋、刘秀贞实际借款96万元，本金及利息已经偿还19万元，可以作为有效证据使用。被告曹桂永提交的证据1、2、3不能证明原告赵建设与被告武晓锋、刘秀贞共同欺骗被告曹桂永，骗取被告曹桂永为其提供担保，因此，不能作为有效证据使用。证据4、5与本案无关联，本院不予确认。证据6客观真实，可以作为证据使用。证据7客观真实，形式合法，可以作为有效证据使用。本院以职权调取的证据客观真实，形式合法，可以作为有效证据使用。依据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：2015年5月26日，被告武晓锋、刘秀贞借原告赵建设现金100万元，约定借款期限12天，由被告曹桂永提供担保，并由被告武晓锋、刘秀贞为原告赵建设出具借据一份，约定“今借赵建设人民币金额（大写壹百万元），（小写：1000000元），借款期限12天（月、日），逾期7天按半月结息，逾期半个月按一个月结息，如借款人不能按期偿还，由担保人本息一次还清，借款人和担保人共同承担偿还责任。借款人：武晓锋、刘秀贞，担保人：曹贵勇，2015年5月26日）。”同日，预先扣除利息4万元后，原告赵建设将96万元通过银行汇款给被告武晓锋。2015年7月16日，被告武晓锋偿还4万元；2015年7月22日，被告武晓锋偿还5万元；2015年7月27日，被告武晓锋偿还10万元。2015年10月11日，被告武晓锋为原告赵建设出具还款保证书一份，内容为“我保证2015年5月26日所借赵建设现金壹佰万元在2015年10月30日之前还清（本利结清）。如不能还清，汉王府大酒店作价伍拾万元整抵还给赵建设。保证人：武晓锋，2015、10、11。”借款到期后，原告赵建设及其雇佣人员多次找被告武晓锋及被告曹桂永催要借款，为此，双方发生纠纷。另查明，被告武晓锋、刘秀贞系夫妻关系。2015年5月26日的借据中担保人“曹贵勇”系被告曹桂永所签。汉王府餐饮有限公司现已停业，公司股东为被告武晓锋及刘亚飞。汉王府大酒店（汉王府餐饮有限公司）系租赁他人房屋。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武晓锋、刘秀贞向原告赵建设借款，有借款收据及付款凭证为证，事实清楚，债权债务关系明确，因此，原告赵建设要求被告武晓锋和刘秀贞偿还借款，理由正当，依法应予支持。因原告赵建设实际交付借款96万元，故原告赵建设要求偿还借款100万元与事实不符，依法应予支持借款86万元。原告赵建设及被告武晓锋、刘秀贞庭审中均认可原告赵建设少支付的4万元为预扣利息。从预先扣除利息的事实可知，原告赵建设与被告武晓峰、刘秀贞口头约定了借款利息，但约定利率为40‰，已明显超过月息20‰，故被告武晓峰、刘秀贞应按照月利率20‰支付利息，已经偿还的数额应以月利率20‰计算，按照先偿还利息后偿还本金之顺序进行抵扣。2015年7月16日，被告武晓锋偿还4万元，至该日，应偿还利息32640元，按照先偿还利息后偿还本金之抵扣顺序，被告武晓峰尚欠952640元【960000元-（40000元-32640元）】；2015年7月22日，被告武晓锋偿还5万元，至该日，应偿还利息3811元（四舍五入取整，以下同），按照先偿还利息后偿还本金之抵扣顺序，被告武晓峰尚欠906451元【952640元-（50000元-3811元）】；2015年7月27日，被告武晓锋偿还10万元，至该日，应偿还利息3022元，按照先偿还利息后偿还本金之抵扣顺序，被告武晓峰尚欠809473元【906451元-（100000元-3022元）】。被告曹桂永在借条上以保证人的身份签字，保证合同成立并生效。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因此，被告曹桂永的担保方式应为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；……”。本案中，借款日期为2015年5月26日，而原告赵建设起诉日期为2016年4月8日，即原告赵建设未在六个月内提起诉讼，因此，被告曹桂永应免除保证责任。原告赵建设诉称，被告武晓锋、刘秀贞偿还的10万元系归还其他借款，理由不能成立，依法不予支持。被告武晓锋、刘秀贞辩称理由成立，依法应予支持。因被告武晓锋单方出具证明及证言，且其内容相互矛盾，因此，被告曹桂永辩称担保系原告赵建设与被告武晓锋、刘秀贞共同骗取担保，理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告武晓锋、刘秀贞于本判决生效后十日内共同偿还原告赵建设借款本金809473元及利息，利息以本金809473元为基数，按月利率20‰计算，自2015年7月28日起计算至借款清偿之日止；二、被告曹桂永在本案中不承担担保责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告武晓锋、刘秀贞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  任 丽审 判 员  梁 宁人民陪审员  刘春芳二〇一六年八月二十六日书 记 员  王 瑄