安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民二初字第00839号
原告：何远光，男，1971年7月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告：靳记者，男，1982年3月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告：刘爱国，男，1969年8月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
三原告共同委托代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号13416199510750813。
三原告共同委托代理人：ＸＸ雨，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号13416201511196480。
被告：黑龙江省第一建筑工程公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：张起翔，该公司董事长。
委托代理人：孙德申，河南京港律师事务所律师。
委托代理人：周慎，河南京港律师事务所实习律师。
被告：亳州师范高等专科学校。住所地：安徽省亳州市南部新区。
法定代表人：张立驰，该校校长。
委托代理人：张如，安徽香樟律师事务所律师。执业证号13416201120116571。
原告何远光、靳记者、刘爱国诉被告黑龙江省第一建筑工程公司（以下简称黑龙江一建）、亳州师范高等专科学校（以下简称亳州师专）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月17日、2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告何远光、靳记者、刘爱国及其共同委托代理人赵长利、被告黑龙江一建的委托代理人孙德申、周慎、被告亳州师专的委托代理人张如分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何远光、靳记者、刘爱国诉称，2009年9月28日，被告黑龙江一建承包被告亳州师专新校区一期实验楼A区工程，双方签订建设工程施工合同，对双方权利义务都进行明确约定。合同签订后，被告黑龙江一建以内部工程经济承包的形式，将其承包的实验楼工程于当年转包给三原告。公司工程由三原告组织施工，所有的材料款、工人工资、保证金、税款等一切费用均由三原告支付。三原告是“亳州师专新校区一期实验楼A区工程”的投资人和实际施工人。现工程已经完工，并通过验收。亳州市审计局对该工程出具结算审核意见：该工程价款金额为14080822.7元。上述事实均经亳州市中级人民法院（2013）亳民一初字第00013号民事判决书确认。该判决书以不足两年内返回的期限为由扣除了总价款的5%的质保金即704041.135元。现该工程已验收合格已逾两年期限，原告多次催要质保金，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特依法诉讼，请求判令被告黑龙江一建、亳州师专返还其质保金704041.135元；并由被告承担本案诉讼费。
原告何远光、靳记者、刘爱国针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
一、身份证三份，证明三原告具备诉讼资格；
二、（2013）亳民一初字第00013号及（2013）皖民四终字第00240号民事判决，证明二被告拖欠原告何远光、靳记者、刘爱国质保金704041.135元的事实。
三、水电工人曹冰涛、李敏的收条，证明原告已支付水电费5万元的事实。
四、工人张国强出具的收据四张，证明原告已经付清拆架子款的事实。
五、黑龙江一建出具的收据一张，证明原告已经支付管理员工资20万元的事实。
六、借据9张，证明原告已经全部支付喻义班组工程款的事实。
被告黑龙江一建辩称，1、已经生效的安徽高级法院（2013）皖民四终字00240号民事判决认定三原告为亳州师专实验楼工程的实际施工人；与该工程有关的全部支出都应由三原告承担；2、除以前的判决已经解决的支出纠纷以外，亳州师专为维修实验楼工程支付了工程款，亳州师专代三原告支付了农民工工资，水电安装款，拆架子款都应由三原告承担，被告黑龙江一建代三原告支付的农民工工资、消防设施维修费用以及支出的管理人员工资等应当由三原告承担；与该项目有关的欠税应当由三原告承担；另外三原告欠农民工工资也应当在质保金中扣除；上述费用都应当从质保金中扣除；综上请求判决驳回原告不合法部分的诉讼请求。
被告黑龙江一建就其抗辩及陈述的事实和理由提交证据材料有：
一、1、亳州师专实验楼A＃楼屋面防水工程决算审计报告书《皖信基审字（2014）第14319号》；
2、亳州师专实验楼B＃楼屋面防水工程决算审计报告书《皖信基审字（2014）第14320号》；
3、亳州师专实验楼C＃楼屋面防水工程决算审计报告书《皖信基审字（2014）第14321号》；
上述证据证明：亳州师专垫付实验楼楼层屋面防水维修工程款111698.64元，以上款项应当从质保金中扣除。
二、亳州师专实验楼校方代为支付欠款说明，证明亳州师专垫付的以前判决中未予扣除的水电费5万元、拆架子款2万元、实验楼屋面防水维修工程款111698.64元、罚款9000元，合计2578983.64元。应从质保金中予以扣除。
三、1、靳记者出具的证明欠喻义班组工程款418000元的证明一份；
2、2015年1月26日喻义出具的收到工程款15万元的收据一份；
3、2015年5月29日喻义出具的收到工程款8.5万元的收据一份；
4、2015年9月24日喻义出具的收到工程款10万元的收据一份；
5证人喻义的当庭证言；
上述证据证明：黑龙江一建代三原告支付工程款415000元，其中亳州市中级人民法院（2013）亳民一初字自第00013号民事判决已经认定其中的8万元已由黑龙江一建代付；亳州市中院及安徽高院（2013）皖民四终字00240号民事判决作出后，黑龙江一建代三原告支付给喻义工程款335000元，另有3000元还未付。黑龙江一建已付的335000元和未代付仍欠喻义尚未3000元，合计338000元应当从质保金中扣除。
四、2014年12月26日孔祥峰出具的亳州师专实验楼消防设施维修费35000元的收据一份，证明黑龙江一建代三原告支付的亳州师专实验楼消防设施维修费35000元，应从质保金中扣除。
五、工资表8张，证明黑龙江一建垫付的管理人员工资139500元，应从质保金中扣除。
六、亳州师专出具的证明一份，证明三原告欠亳州师专实验楼650799.7元的工程款发票，根据现行税率，应交税款34492.4元。该税款应由三原告承担，应从质保金中扣除。
被告亳州师专辩称，亳州师专已经向黑龙江一建支付了全部工程款（包括质保金）共计14080822元，故请求驳回原告对被告亳州师专的诉讼请求。
被告亳州师专就其抗辩及陈述的事实和理由提交证据材料有：
亳州师专实验楼工程款支付情况说明和发生额及余额表，证明亳州师专已将全部工程款支付给黑龙江一建的事实。
经庭审举证，被告黑龙江一建对原告何远光、靳记者、刘爱国所举证据发表质证意见为：
对证据一无异议。
对证据二的证明目的有异议。
对证据三、四的三性无法核实，不能证明其证明目的，这些钱都是亳州师专垫付的，且在上次判决中没有予以扣除，这次判决应该予以扣除。
对证据五证明目的有异议，只能证明已付工人工资10万元，下欠2010年1月份以后的139000元。
对证据六的真实性由法庭核实，喻义和原告之间的费用具体数字只有他们清楚，由法庭核实。因为没有喻义签字认可，与本案不具有关联性。
被告亳州师专对原告何远光、靳记者、刘爱国所举证据发表质证意见同被告黑龙江一建质证意见。
原告何远光、靳记者、刘爱国对被告黑龙江一建所举证据发表质证意见为：
对证据一无异议。
对证据二的证据“三性”均有异议：1．该说明是另一被告亳州师专所出具与本案具有利害关系；2.双方的工程款项已经亳州市中级法院及安徽省高级法院判决，除此之外，均无其他款项。
对证据三证据的“三性”均有异议。
对证据四的真实性均有异议。
对证据六的证明目的有异议。
被告亳州师专对被告黑龙江一建所举证据均无异议。
原告何远光、靳记者、刘爱国对被告亳州师专所举证据发表质证意见为：被告亳州师专所举证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，达不到证明目的。
被告黑龙江一建对被告亳州师专所举证据发表质证意见为：
对被告亳州师专所举证据的“三性”均有异议，因双方账目尚未结算，不能证明全部已结工程款。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告何远光、靳记者、刘爱国所举证据一、二、三、四、五均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据六因与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；（二）被告黑龙江一建所举证据一、四、五、六均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据二系被告亳州师专单方出具，且其他证据证明，因达不到其证明目的，对其证据效力不予认定；根据合同相对性，系原告与喻义之间的劳务关系，被告黑龙江一建无法律规定和合同约定直接支付给喻义劳务费，且原告对此不予认可，故证据三因与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；（三）被告亳州师专所举证据系其单方出具且三原告及被告黑龙江一建均不予认可，故对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2009年9月28日，被告亳州师专与被告黑龙江一建签订建设工程施工合同，双方约定：被告亳州师专将其新校区一期实验楼A区工程承包给被告黑龙江一建施工，合同约定：“……但在工程款支付以前必须经验收合格、竣工验收合格，审计结束后三个月之内付至工程总价款的95%，余款5%作为质保金，2年内返还。”2012年1月11日，原告何远光、靳记者、刘爱国与被告黑龙江一建签订协议书，约定：该项目的材料价款、工人工资、保证金、税款等一切费用均由三原告支付。三原告是“亳州师专新校区一期实验楼A区工程”的投资人和实际施工人。工程已经完工，被告亳州师专对该实验楼业已投入使用。2013年4月9日，三原告提起诉讼，要求被告黑龙江一建、被告亳州师专给付其工程款2743857.7元。亳州市中级人民法院经审理查明：该工程总价款金额为14080822.7元，三原告缴纳履约保证金329万元，两项合计17370822.7元，扣除被告黑龙江一建已支付的工程款、已退还保证金及垫付建材款等项共计14748149元，被告黑龙江一建下欠三原告工程款及保证金根据2622673.7元。因涉案工程未进行竣工验收，但已投入使用，但现有证据不能证明达到质保金两年内返还的期限，故对5%的质保金704041.135元（14080822.7×5%），应予以扣除。亳州市中级人民法院遂于2013年7月22日作出（2013）亳民一初字第00013号民事判决书。现被告亳州师专对该实验楼投入使用已逾两年。
又查，2010年1月12日，三原告支付给告黑龙江一建管理人员工资共计10万元；被告黑龙江一建代三原告支付2010年1月至8月管理人员工资共计13.95万元；三原告尚欠被告黑龙江一建垫付管理人员工资3.95万元。
再查，2014年2月22日至同年7月1日，被告亳州师专垫付实验楼楼层屋面防水维修工程款111698.64元；2014年12月26日，被告黑龙江一建代三原告支付孔祥峰亳州师专实验楼消防设施维修费35000元；三原告应缴纳的税款34492.4元；共计181191.04元；三原告及被告黑龙江一建对前述款项应从支付的质保金中予以扣除均当庭予以认可。
另查，三原告及被告黑龙江一建对被告亳州师专已向被告黑龙江一建支付了全部工程款14080822元的事实均当庭予认可。
本院认为：由于本案所涉及工程的建设方为被告亳州师专，承包方为被告黑龙江一建，三原告为所涉工程的实际施工人和投资人。现被告亳州师专对该实验楼投入使用已逾两年，质保金返还的期限已至，故被告黑龙江一建应予返还给三原告5%的质保金704041.135元（14080822.7×5%）。三原告与被告黑龙江一建签订的协议书，已对三原告在施工期间的相关债权债务进行约定。故对被告亳州师专垫付实验楼楼层屋面防水维修工程款111698.64元，被告黑龙江一建代三原告支付孔祥峰亳州师专实验楼消防设施维修费35000元，三原告应缴纳的税款34492.4元，共计181191.04元，且三原告及被告黑龙江一建对前述款项应从支付的质保金中予以扣除均当庭予以认可，故应从支付的质保金中予以扣除181191.04元；对三原告尚欠被告黑龙江一建所垫付管理人员工资3.95万元亦应从该质保金中予以扣除。本案被告黑龙江一建作为该工程的承包人应返还三原告的质保金，现三原告以承包人被告黑龙江一建、发包人被告亳州师专为被告主张权利，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人被告亳州师专应当在下欠工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，三原告及被告黑龙江一建对被告亳州师专已向黑龙江一建支付了全部工程款的事实均当庭予认可，故驳回对被告亳州师专的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内返还原告何远光、靳记者、刘爱国质保金48.335万元。
二、驳回原告何远光、靳记者、刘爱国对被告亳州师范高等专科学校的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10840元，由原告何远光、靳记者、刘爱国负担3407元，由被告黑龙江省第一建筑工程公司负担7433元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 雷
审 判 员 张 艳
人民陪审员 张利伟
二〇一六年十月十二日
书 记 员 尹冰冰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。