上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1359号
原告上海泰方贸易有限公司。
法定代表人张令芳。
委托代理人吴金根，上海优一律师事务所律师。
委托代理人张悦，上海优一律师事务所律师。
被告上海银淞特种金属制品有限公司。
法定代表人陈永飞。
委托代理人黄俊英，上海昊坤律师事务所律师。
委托代理人郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。
原告上海泰方贸易有限公司（以下简称泰方公司）与被告上海银淞特种金属制品有限公司（以下简称银淞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理。同年7月4日，银淞公司就泰方公司提交的落款时间为2013年1月8日《确认书》上加盖的印章真伪及印文与文字形成先后顺序申请司法鉴定。2014年11月3日，本院由审判员俞蔚明独任公开开庭进行了审理。审理过程中，银淞公司就该《确认书》的来源申请测谎鉴定。2015年2月2日，本院由审判员俞蔚明、代理审判员施俊杰、人民陪审员童士伟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰方公司委托代理人吴金根，被告银淞公司法定代表人陈永飞、委托代理人郑璟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰方公司诉称：泰方公司与银淞公司存有多年的钢材供货往来。2010年11月，银淞公司因经营管理不善停业，积欠巨额货款未付。2013年1月8日，泰方公司向银淞公司催讨货款，银淞公司出具了《确认书》，确认积欠泰方公司货款450，354.49元，并表示按银行同期贷款利率计息。因银淞公司至今未支付欠款，现请求判令：1、被告银淞公司立即偿还拖欠的货款人民币450，354.49元；2、被告银淞公司承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2013年1月1日起算至付清日止）。
原告泰方公司为证明其主张的相关事实，向本院提交了下列证据材料：
1、2003年7月至2010年10月27日期间，由销货单位泰方公司向购货单位银淞公司开具的增值税专用发票十张，证明双方之间从2003年开始存在供货关系；
2、2010年11月19日，银淞公司董事会决议一份，证明银淞公司因经营不善停产整顿。清债小组由案外人林某担任组长；
3、2011年6月27日，由甲方银淞公司、乙方林某、丙方泰方公司签订的协议书一份，证明三方共同确认银淞公司拖欠泰方公司货款总额为760，354.49元；
4、2011年9月26日，银淞公司向泰方公司出具金额31万元支票一张，证明根据2011年6月27日三方协议，银淞公司将林某催收债权款31万元作为银淞公司还款，现银淞公司尚欠泰方公司450，354.49元；
5、2013年1月8日，银淞公司出具的确认书一份，证明银淞公司确认拖欠泰方公司货款450，354.49元，并且同意按照银行同期贷款利率计算利息；
6、2014年4月1日，林某向泰方公司邮寄的《告知函》一份及快递凭证一份，证明林某通知泰方公司，因银淞公司原因，三方协议已无法履行，由银淞公司继续承担清偿责任。
被告银淞公司辩称：不同意泰方公司的全部诉请。泰方公司、银淞公司确有多年供货往来，至2010年11月，欠款为银淞公司的承包经营者林某在承包经营期间结欠的货款。根据2011年6月27日三方协议约定，该债务由林某个人归还。银淞公司未向泰方公司、林某出具过该份确认书，对该份材料的真实性、来源有异议。
被告银淞公司为证明其主张的相关事实，向本院提交了下列证据材料：
1、2008年1月5日，银淞公司、林某签订的《经营承包责任书》一份，证明协议约定2008年1月至2010年底由林某个人承包经营银淞公司，如林某不能完成年利润40万元的，由林某以现金补偿；
2、2011年6月21日，银淞公司会议纪要一份，证明银淞公司应收款由林某负责追讨，由林某促成与泰方公司达成协议，相关债务由林某本人负责，与银淞公司无关。林某在该纪要上签名；
3、2011年6月27日，由甲方银淞公司、乙方林某、丙方泰方公司签订的协议书一份，证明林某自愿承担在经营承包期间所产生的债权债务。泰方公司同意欠泰方公司的货款由林某承担。泰方公司放弃了对银淞公司货款的追讨及诉讼权利；
4、2011年9月5日，银淞公司2008年至2010年三年生产经营状况结算及责任认定报告一份，证明林某签名确认亏损由承包人林某承包期间产生；
5、2011年6月15日的还款协议书、2011年9月20日的收条、编号为防伪司法鉴定所（2013）文鉴字第1121号司法鉴定意见书各一份，证明林某在其他案件诉讼中存有伪造银淞公司公章的行为，该行为损害了银淞公司利益。
根据原告泰方公司、被告银淞公司的诉、辩称及举证、质证意见，双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：
1、2008年1月5日，银淞公司与林某签订《经营承包责任书》一份，该责任书主要约定，自2008年1月起，银淞公司由林某进行风险经营承包，期限三年。林某如不能完成经营承包利润指标40万元的，由林某以现金赔偿银淞公司。
2、2011年6月21日，银淞公司形成会议纪要一份，该纪要主要记明，银淞公司应收款由林某负责追讨，由林某促成与泰方公司达成协议，相关债务由林某本人负责，与银淞公司无关。林某在该纪要上签名。
3、2011年6月27日，银淞公司、林某、泰方公司签订协议一份，该协议主要约定，林某自愿承担在承包期间所产生的债权债务（特别是货款债权追讨责任）；银淞公司欠泰方公司的货款由林某承担；泰方公司放弃对银淞公司货款的追讨及诉讼权利。
4、2014年4月1日，林某通过邮寄快递方式向银淞公司寄送《告知函》一份，通知银淞公司，因银淞公司原因，三方协议已无法履行，由银淞公司继续承担清偿责任。
根据双方当事人的诉、辩称，本案中，双方当事人主要争议焦点为：银淞公司是否于2013年1月8日向泰方公司出具了确认双方债权债务关系的《确认书》，并承诺还款。
针对上述争议焦点，泰方公司认为，《确认书》由林某提供，银淞公司应当根据《确认书》履行还款义务。银淞公司对该份《确认书》的真实性及来源持有异议，要求申请鉴定，同时认为，应按三方协议确定债权债务关系。
根据银淞公司的申请，2014年7月4日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）就《确认书》上的印章真伪及印文与文字形成先后顺序进行司法鉴定。2014年9月9日，司法鉴定中心出具了编号为司鉴中心（2014）技鉴字第924号鉴定意见书，鉴定意见：（一）检材《确认书》上的“上海银淞特种金属制品有限公司”印文与样本上的“上海银淞特种金属制品有限公司”印文是同一枚印章所盖印；（二）检材《确认书》上的“上海银淞特种金属制品有限公司”印文与相交叉打印文字的形成先后顺序是：先有打印文字，后有盖印文。泰方公司、银淞公司对上述鉴定意见均无异议，但银淞公司认为不排除泰方公司通过不合法方式取得《确认书》，要求进行对《确认书》的提供的人林某进行测谎鉴定。本院在征得泰方公司及被测试人林某同意测试意见后，于2014年11月21日委托司法鉴定中心对林某关于买卖合同纠纷的相关陈述进行心理生理测试。2015年1月16日，司法鉴定中心出具了编号为司鉴中心（2015）心测字第3号测试报告，测试结果：被测试人林某对买卖合同纠纷所做相关陈述呈现“说谎显示（DI）”。银淞公司对上述测试结果没有异议，并认为可以认定《确认书》的来源不合法；泰方公司则认为，测谎报告不能否定《确认书》的证明力。
本院另查明：泰方公司法定代表人张某为公司股东。张某与林某系夫妻关系。
本院认为：
本案双方当事人之间的主要争议焦点在于银淞公司是否应向泰方公司承担还款义务。泰方公司主张银淞公司应承担还款义务的主要理由是银淞公司向其出具的具有还款内容的《确认书》；银淞公司不同意还款的主要理由是银淞公司未出具过《确认书》。本案的关键是如何认定《确认书》的证据效力问题。
本院在综合审查双方当事人提供的证据材料、鉴定意见，对该《确认书》的证明效力不予确认。主要理由如下：1、《确认书》形式上存有瑕庇。三方协议的落款处有三方代表签名和签订日期，泰方公司和银淞公司分别加盖了印章。《确认书》的落款处除加盖了银淞公司印章外，没有经办人员的署名，无法确定出具该文件的经办人员。相对来讲，该《确认书》在形式上是不够完整的，存有瑕庇；2、《确认书》来源的合法性受到合理怀疑。泰方公司称《确认书》由林某提供，林某又称《确认书》系银淞公司出具，但测谎测试结果显示，林某对买卖合同纠纷所做相关陈述呈现说谎。显然，让人有理由对《确认书》的来源的合法性产生合理怀疑；3、《确认书》提供人林某与本案双方当事人之间存有重大利害关系。首先，泰方公司法定代表人张某（公司股东），与林某系夫妻关系。泰方公司与林某在与银淞公司关系上存在较一致的利益。其次，根据三方协议，系争债务由林某承担，泰方公司放弃对银淞公司追讨及诉讼权利。如果《确认书》成立，林某无须再承担债务。该《确认书》涉及当事人间重大的利益调整；4、泰方公司提交的证据《确认书》、《告知函》两者所证明内容存有矛盾。泰方公司提交《确认书》用于证明2013年1月8日银淞公司确认债务，并愿意还款。泰方公司提交《告知函》用于证明2014年4月1日林某通过邮寄快递通知泰方公司，三方协议已无法履行，由银淞公司继续承担清偿责任。如2013年1月8日银淞公司通过林某向泰方公司出具《确认书》，银淞公司同意还款，表明三方协议至此不再履行，而林某应当知晓，但林某于2014年4月1日向泰方公司发函表示因银淞公司原因不再履行三方协议。无论在时间上还是内容上两份证据存在较为明显的矛盾。对此泰方公司也未作出合理解释。综上，本院无法确信《确认书》的证明效力，泰方公司依据该《确认书》要求银淞公司支付货款及利息的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
对原告上海泰方贸易有限公司要求对被告上海银淞特种金属制品有限公司支付货款及利息的诉讼请求不予支持。
本案受理费8，595元，鉴定费12，800元由原告上海泰方贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 童士伟
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张霜霜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。