浙江省衢州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）浙08行赔终2号上诉人（原审原告）徐国平，男，1971年12月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被上诉�（原审被告）衢州市衢江区杜泽镇人民政府,住所地浙江省衢州市衢江区杜泽镇铜山溪西路。法定代表人高建兵，镇长。委托代理人（特别授权代理）郑华建，浙江诚源律师事务律师。委托代理人（特别授权代理）李建伟，浙江诚源律师事务律师。徐国平诉衢州市衢江区杜泽镇人民政府（以下简称杜泽镇政府）行政赔偿一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2018年2月26日作出（2018）浙0802行赔初2号行政赔偿判决，徐国平不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，徐国平于2008-2011年间,未经审批在衢州市衢江区杜泽镇堰坑�村建造猪舍用于生猪养殖。2013年1月杜泽镇政府作出衢杜政责限改通字[2013]第65号《责令限期改正通知书》，要求徐国平于同年2月15日前拆除猪舍，恢复耕种。同年3月16日杜泽镇政府强制拆除了猪舍。徐国平于2015年5月11日向衢州市衢江区人民法院提起行政诉讼，要求法院：1.撤销杜泽镇政府作出的《责令限期改正通知书》；2.判令杜泽镇政府拆除辖区内800余宗违法建筑；3.判令杜泽镇政府赔偿经济损失65万元，精神抚慰金4万元；4.依法追究杜泽镇政府乱作为的法律责任。该院经审理于2015年9月29日作出（2015）衢行初字第26号《行政判决书》，判决确认杜泽镇政府的强制拆除行为违法，同时驳回徐国平的其他诉讼请求。对于徐国平的赔偿请求，该院认为，“原告徐国平所建的涉案猪舍属于违法建筑，并非其合法财产，故其主张涉案猪舍损失费30万元，不予支持；对于原告主张的生猪死亡、母猪流产等经济损失费35万元以及精神损失费4万元的诉讼请求，原告并未提交证据证明上述损失以及其损失与杜泽镇政府行政行为有因果关系的证据，不予支持。”徐国平不服该判决，提起上诉，衢州市中级人民法院经审理，于2015年12月18日作出（2015）浙衢行终字第52号《行政判决书》，维持一审判决。徐国平经信访，未达目的，于2017年8月22日，向杜泽镇政府提交《行政赔偿申请书》，以杜泽镇政府的强拆行为已被法院判决确认违法为由，要求杜泽镇政府按《中华人民共和国国家赔偿法》规定赔偿其因该强拆行为造成的建筑材料、养殖设备、生猪生病死亡、母猪流产损失共计69万元。杜泽镇政府于2017年9月7日作出赔字（2017）1号《不予行政赔偿决定书》，杜泽镇政府认为，1.徐国平已在行�诉讼程序中提出过行政赔偿请求，法院已经作出判决；2.衢州市中级人民法院的判决中已经确认徐国平无证据证明建筑材料、生猪病死等经济损失与杜泽镇政府的强制拆除行为之间存在因果关系，现徐国平并未提供新证据，仍然无法证明其主张，决定对徐国平的请求不予赔偿。徐国平遂提起行政赔偿诉讼,要求1.撤销杜泽镇政府于2017年9月7日作出的赔字（2017）1号《衢江区杜泽镇人民政府不予行政赔偿决定书》；2.判令杜泽镇政府赔偿徐国平生猪死亡、母猪流产损失340464元，养殖设备8636元，饲料损失500斤900元，上访费用4万元，合计经济损失人民币39万元。原判认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。该案中，徐国平�杜泽镇政府所实施的强制拆除猪舍行政行为提起的行政诉讼中曾一并提出行政赔偿。徐国平的赔偿请求因未提交损失存在的证据以及损失与杜泽镇政府的行政行为存在因果关系的证据而被法院判决驳回。现徐国平以相同的理由再次向杜泽镇政府提起赔偿申请，申请中虽赔偿项目与原诉讼有所不同，但并未向杜泽镇政府提供对应的新证据，杜泽镇政府于法定的期限内对徐国平作出的《不予行政赔偿决定书》符合法律规定。徐国平对杜泽镇政府作出的《不予行政赔偿决定书》不服提起该案诉讼时，去除了赔偿申请中要求赔偿的建筑材料的内容，增加饲料损失赔偿。诉讼中徐国平虽提交新证据，但所提交的证据仍不能证明其所主张的损失的存在及损失与杜泽镇政府的行政行为存在因果关系。徐国平所提出的其对损失无法举证的原因系杜泽镇政府强拆行为导致，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、第三十八条规定，由杜泽镇政府承担举证责任之主张，与事实不符，系徐国平对法律的理解错误，依法不予采纳。故徐国平的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐国平的赔偿请求。案件受理费50元，由徐国平负担。上诉人徐国平上诉称，一、法院判决确认强拆徐国平猪舍行为违法，杜泽镇政府就应承担赔偿责任。之前生效判决已确认杜泽镇政府拆除徐国平猪舍行为程序违法，依据《行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。因此，杜泽镇政府应当承担赔偿责任。二、徐国平的生猪死亡、母猪流产、养殖设备、饲料损失系杜泽镇政府强拆行为违法所致，杜泽镇政府依法应承担赔偿责任。三、原审判决认定应由徐国平承担赔偿举证责任不成立，依法应由杜泽镇政府承担举证责任。《行政诉讼法》第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据，原告提供的证据不成立的，不免除被告的责任。第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。杜泽镇政府曾经对辖区内违法建筑所涉生猪饲养等情况进行调查摸底，杜泽镇政府强拆猪舍应有全程录像、照片等相关证据，可以证明强拆行为是否给徐国平的合法财产造成损害。请求撤销原判，改判支持徐国平的一审诉讼请求。被上诉人杜泽镇政府答辩称，一、徐国平提出原判决认定上诉人强拆�舍违法，杜泽镇政府就应当赔偿，这个理由不能成立。法院判决强拆行为违法，但是徐国平的猪舍是违法建筑，并不具备要求赔偿的权利，杜泽镇政府也没有赔偿的义务。二、徐国平认为其有损失，对于生猪死亡、母猪流产、养殖设备等等损失，在一审判决书中已经确认在原诉讼过程中已经提出过，原审法院已经确认损失没证据和强拆没有因果关系。至于在本案一审过程中新提出的饲料损失，徐国平仍然没有提供证据证明其损失和强拆行为有因果关系。三、徐国平还认为应当由杜泽镇政府承担举证责任，《行政行政诉讼法》第十三条虽有该规定，但是徐国平并没有证据证明是因为杜泽镇政府的强拆原因造成无法举证。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。上诉人徐国平上诉后，原审法院已将相关证据材料随�移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕上诉人提出的赔偿请求是否具有事实和法律依据、是否构成重复起诉等争议焦点进行审理。经审理，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案与徐国平诉杜泽镇政府行政强制拆除及赔偿一案相比，两案的当事人相同；前诉与后诉都是�绕杜泽镇政府的强制拆除行政行为进行审理，诉讼标的相同，且对该强制拆除行为前诉已有判决，本诉相关内容应受生效裁判文书羁束；前诉中赔偿经济损失65万元，精神抚慰金4万元诉请已被法院判决驳回，现徐国平无充分证据证明后诉中赔偿生猪死亡等损失不属于前诉赔偿经济损失65万元，精神抚慰金4万元的范围。徐国平在后诉中所提诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，因此构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，本案应裁定驳回起诉。综上，徐国平的相关上诉理由均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案进行实体裁判适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定�下：一、撤销衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802行赔初2号行政赔偿判决；二、驳回徐国平的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 沈 婷审判员 朱桂英审判员 祝伟荣二〇一八年五月三十一日书记员 杨云飞?