辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13032号
上诉人（原审被告）：辽宁中集车辆物流装备有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：郭再祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴戈，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：本溪市同程实业有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：宋丽，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：教翔，系辽宁铭博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，女，该公司员工。
上诉人辽宁中集车辆物流装备有限公司与被上诉人本溪市同程实业有限公司定做合同纠纷一案，因不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初9654号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁中集车辆物流装备有限公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认为“双方协商变更了交货时间等合同内容”与事实不符。上诉人未曾与被上诉人就变更交货时间等合同内容达成一致。合同更改需求单系被上诉人单方出具，该份变更并未加盖上诉人公章或合同专用章，且该份变更批注部分并非上诉人委托代理人或法定代表人签注，故该份变更对上诉人不发生变更合同的法律效力。上诉人与被上诉人并未达成协议将第三台车在存于上诉人处。第三台车一直存放在工厂而非上诉人处，且上诉人与被上诉人并未就存放该第三台车达成任何协议。上诉人出售该台车前多次电话通知被上诉人提车，且要求其支付车辆停放管理费，并告知如被上诉人不提车，限期将车辆处理折抵车辆管理费。被上诉人均不予理睬，上诉人为向工厂缴纳车辆停放管理费防损才出售该台车，非一审认为在不知情的情况下将该台车的上装部分对外出售。二、一审适用法律错误。一审认为被上诉人主张权利未超过诉讼时效适用法律错误。一审法院认为诉讼时效应该从合同变更后约定的债务履行期限届满之日起计算，本案合同变更后未对履行期限由明确约定，从而认为本案被上诉人主张权利并未超过诉讼时效，属于适用法律错误。假设合同更改需求单合法有效，履行期限不明，根据合同法61条规定，具体到本案中双方未达成补充协议，故应该根据主合同履行期限条款和交易习惯来确定履行期限。合同更改需求单主要表明如下事实：被上诉人将自己的底盘取回出售，该台上装暂时不提取。该变更只是对加工订单的补充说明，该变更并未变更提车交车周期。故应该认为交付周期仍然为20天，从2013年3月15日起计算交付日期，所以本案诉讼时效应该从2013年4月5日起计算两年，本案已超过诉讼时效。
本溪市同程实业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人于2011年2月25日签订的定做合同合法有效，在履行过程中，被上诉人以传真函告上诉人延迟提车，上诉人认可按要求拆除了底盘部分，并且在2015年时扣除了被上诉人第三台车辆的承揽费108,500元，并没有提及其他费用，因此变更后双方对提车时间没有约定，况且2011年2月25日签订的合同条款中没有对被上诉人延迟提车作出任何约定和惩罚，事后上诉人也无此约定，被上诉人认为上诉人已经按照合同约定全部支付了承揽费用，上诉人应交付定制车辆，在不能交付车辆时，应返还108,500元。本案的诉讼时效没有超过法定期限，诉讼时效的起算点是权利被侵犯时起，被上诉人在2017年要求上诉人交付车辆，因上诉人不能交付被上诉人才在2017年9月诉至法院，被上诉人是在2017年才知道权利被侵犯的，本案的起算点应该为2017年。另外在2015年上诉人在保证金中扣除了第三台车辆承揽费用108,500元，该车所有权已经转移被上诉人所有，只是该车没有交付风险如何转移存在问题，被上诉人基于该车所有人主张物的所有权是不受诉讼时效的限制的。
本溪市同程实业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告履行合同交付型号CA3310P66K24L6自卸车1辆或解除合同返还购车款108,500元并支付从原告交付该款至被告返还之日起的人民银行同期贷款利息；2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告长期有业务往来，为担保合同的履行，原告共向被告支付履约保证金30万元。2011年2月25日，双方签订加工订单一份，约定被告按原告要求承揽制作自卸车三台，每台单价108,500元，共计325,500元，被告需在订单生效之日起20日内交车，原告在提车前付清车款，如原告逾期付款超过三个月，被告有权按市场价格处理车辆。此后，被告向原告提供交了技术规范确认书，原告予以盖章签字确认。同年5月30日、6月20日，原告各提走一台自卸车，并支付了两台车的承揽加工费用217,000元。但原告一直未提走已做好的第三台自卸车。2013年3月15日，原告向被告发出合同更改需求单，要求被告将该车的上装拆下，待底盘发过来后再安装。被告按原告的要求将上装拆除，并一直存放在被告工厂。2015年，被告承揽制作车辆的业务由案外人上海中集汽车销售服务有限公司承接，被告经原告同意在履约保证金中扣除了第三台自卸车的承揽费用108,500元后，将剩余的191,500元保证金转给了上海中集汽车销售服务有限公司。双方协商，第三台车暂存放于被告处。2017年7月，被告在原告不知情的情况下，将第三台车的上装部分对外出售。
一审法院认为，原、被告签订的定做合同，合法有效。在合同履行过程中，双方协商变更了交货时间等合同内容，在双方没有明确具体提车时间的情况下，被告擅自出卖定作物，而未履行告知义务，应付违约责任，应向原告交付符合约定的自卸车，考虑到被告的车辆加工制作业务已交由其他公司承接，如被告交车不能，应返还原告已支付的加工承揽费用108,500元。对于原告主张被告按人民银行同期贷款利率支付自其付款之日起至被告返还车款之日止的利息问题，因原告提出延长交货时间，且没有积极主动履行合同应尽义务，对此亦存在过错，故对原告该项主张不予支持。关于被告提出诉讼时效抗辩主张，诉讼时效应当从合同变更后约定的债务履行期限届满之日起计算，而非从原告主张的订单签订之日起计算，本案合同变更后未对履行期限有明确约定，故原告主张的权利并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、七十七条之规定，判决：一、被告辽宁中集车辆物流装备有限公司于本判决生效后30日内向原告本溪市同程实业有限公司交付符合双方于2011年2月25日签订的加工订单及技术规范确认书及更改需求单要求的自卸车一辆；二、如被告辽宁中集车辆物流装备有限公司逾期未履行上述第一项义务，则应在本判决生效后35日内向原告本溪市同程实业有限公司返还自卸车加工承揽费用108,500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2,470元，减半收取1,235元，由被告承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人辽宁中集车辆物流装备有限公司与被上诉人本溪市同程实业有限公司之间存在买卖合同关系，本溪市同程实业有限公司已于2015年6月向辽宁中集车辆物流装备有限公司支付案涉车辆的货款，故辽宁中集车辆物流装备有限公司应向本溪市同程实业有限公司交付车辆。关于辽宁中集车辆物流装备有限公司提出的本溪市同程实业有限公司迟延提车构成违约的问题。2013年3月15日本溪市同程实业有限公司向辽宁中集车辆物流装备有限公司发出了《合同更改需求单》，辽宁中集车辆物流装备有限公司收到后并未对其内容提出异议。因《合同更改需求单》中仅约定了案涉车辆上装卸下后放在辽宁中集车辆物流装备有限公司，而并未对本溪市同程实业有限公司发送底盘及提走车辆的时间进行约定，且辽宁中集车辆物流装备有限公司亦未提供证据证明其曾要求本溪市同程实业有限公司及时提走案涉车辆，故对辽宁中集车辆物流装备有限公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于辽宁中集车辆物流装备有限公司提出的用车辆停放费用抵顶车款的问题。因双方签订的《加工定单》及《合同更改需求单》中均未对车辆停放费用进行约定，故对于辽宁中集车辆物流装备有限公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于本溪市同程实业有限公司诉请是否超过诉讼时效的问题。因《合同更改需求单》中未对提车时间进行约定，故本案诉讼时效应从本溪市同程实业有限公司主张提车之日起计算，故本溪市同程实业有限公司的诉请未超过诉讼时效。
综上所述，辽宁中集车辆物流装备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,470元，由上诉人辽宁中集车辆物流装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 刘春杰
审判员 赵 卫
二〇一八年一月二日
书记员 梁婉莹