宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初3564号
原告：宁城县广播电视中心，住所地：宁城县天义镇大宁路**号。
法定代表人：陈旭亮，系宁城县广播电视中心主任。
委托诉讼代理人：刘宪林，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：宁城县三座店镇人民政府，住所地：宁城县三座店镇。
法定代表人：许振华，系镇长。
委托诉讼代理人：闫文满，宁城县三座店司法所工作人员。
被告李海全，男，汉族。现任三座店镇广播站站长。
委托诉讼代理人：张海艳，内蒙古天来律师事务所律师。
原告宁城县广播电视中心与被告宁城县三座店镇人民政府、李海全合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告宁城县广播电视中心之委托诉讼代理人刘宪林到庭参加诉讼，被告宁城县三座店镇人民政府之委托诉讼代理人闫文满到庭参加诉讼，被告李海全及其委托诉讼代理人张海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁城县广播电视中心向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还拖欠的信号管理费等60000元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：三座店广播电视站原为三座店镇人民政府所属，镇政府将广播电视站承包给李海全经营，广播电视站于2009年11月归属宁城县广播电视中心后仍沿用原来的承包模式继续由李海全经营。承包人李海全于2014年起开始拖欠原告光缆干线维护管理费，截止到2015年12月31日共拖欠管理费60000元，原告多次向二被告催缴未果，无奈具状提起诉讼。
被告宁城县三座店镇人民政府辩称，三座店镇政府与原告不存在任何协议和合同关系，依据宁城县委宁党发【2009】37号文件，被告李海全人事关系划归原告垂直管理，与三座店政府没有关系了，故请求法院驳回原告对三座店镇政府的诉讼请求。
被告李海全辩称，第一，他不欠原告管理费。2006年8月1日，李海全与三座店乡人民政府签订《有线电视网络维护经营责任制》（以下简称《责任制》），承包经营三座店、八台营子、喇嘛城子、西窝铺四个村的有线电视网络建设、经营及维护管理，承包期限十年，至2015年12月31日止。根据《责任制》第四条规定，李海全向乡广电中心交信号传输使用管理费，2006年交2万元，2007年至2011年每年交2.6万元，2012年至2015年每年交1.3万元。除此之外，李海全不承担任何费用。2006年至2009年这四年，李海全依约向三座店镇政府交了信号传输使用管理费。2010年乡镇广播站划归原告垂直管理之后，原告开始按年向李海全收费，其中2010年收光缆维护费3万元，2011年收光缆干线传输维护费3万元，2012年收光缆维护费3万元，2013年收加密信号费2万元、网络传输信号费1万元。六年来原告累计向被告李海全收费12万元。而根据《责任制》的规定，自2010年到2015年责任制期满，被告李海全只应交10.4万元，原告多收了被告1.6万元，原告所称被告拖欠管理费显然与事实不符。第二，原告主张的光缆干线维护管理费没有合法依据，不能成立。首先，没有法律或行政审批文件许可原告收取光缆干线维护管理费，多年来原告以光缆干线维护管理费、光缆维护费、加密信号费、网络传输信号费等各种名目收取的费用均没有收费依据，属于明显的乱收费。其次，李海全与三座店乡人民政府签订的《责任制》中没有约定交光缆干线维护管理费，原告要求李海全缴纳没有合同依据。再次，光缆干线线路一直由各乡镇广播站自行维护管理，对此原告下发的宁广字（2006）5号文件《关于认真做好网络运维与技改管理工作的安排意见》中明确规定，原告事实上从未对光缆干线进行维护管理，其收取管理费更无理由。第三，原告是全县广播电视事业行政主管机关，被告李海全是其下属单位三座店广播站的工作人员和承包人，双方是行政管理关系，非平等的民事主体；原告主张的管理费属于一种行政收费，非民事主体之间的财产争议，故原告的诉讼请求不属于人民法院管辖的民事诉讼范围，法院不应受理。综述，原告要求李海全偿还拖欠的管理费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告宁城县广播电视中心是全县广播电视事业行政主管机关，被告李海全是其下属单位三座店广播站站长。2006年8月1日被告宁城县三座店镇人民政府与被告李海全签订了《有线电视网络维护经营责任制》（以下简称《责任制》），李海全承包经营三座店、八台营子、喇嘛城子、西窝铺四个村的有线电视网络建设、经营及维护管理，承包期限十年，至2015年12月31日止。根据《责任制》第四条规定，李海全向三座店乡广电中心交信号传输使用管理费，2006年交2万元，2007年至2011年每年交2.6万元，2012年至2015年每年交1.3万元，除此之外，李海全不承担任何费用。2009年11月宁城县三座店镇广播站划归宁城县广播电视中心垂直管理，但2006年8月1日被告宁城县三座店镇人民政府与被告李海全签订的承包模式一直沿用，被告李海全对其所承包辖区内的电视网络继续经营。2006年至2009年被告李海全依《责任制》约定，每年向三座店乡政府缴纳信号传输使用管理费。广播站于2009年11月归属原告垂直管理之后，原告没有与被告李海全签订新的承包协议，被告李海全自2010年至2013年期间，每年向原告缴纳光缆维护费、网络传输信号费等费用30000元，从未间断，2014年、2015年被告未再向原告缴纳光缆维护费、网络传输信号费等费用。自宁城县三座店镇广播站直接归属于宁城县广播电视中心垂直管理后，被告三座店镇人民政府对辖区内的有线网络电视没有参与任何的经营、管理，也没有再收取李海全的任何费用，也没有履行双方签订的《责任制》协议书。另查明，被告李海全辖区内有线电视终端用户约1250户，2014年、2015年被告李海全每年向有线电视终端用户收取120元收视费。
以上事实有原告、被告提供的证据及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，协议为两个或两个以上实体为了开展某项活动，经过协商后达成的一致意见，依法成立的协议受法律保护。本案中被告宁城县三座店镇人民政府与被告李海全签订的《有线电视网络维护经营责任制》系双方真实意思表示，且此协议得到了双方执行，2009年11月以后三座店镇广播站归属于原告宁城县广播电视中心垂直管理，双方虽未签订过任何其他协议，但是被告李海全继续依《经营制》经营其所承包辖区内的网络电视业务，且被告李海全在2010年至2013年每年向原告缴纳光缆维护费、网络传输信号费等费用30000元，从未间断，由此可以认定双方对于原《经营制》协议继续履行的认可并达成新的收费标准，也视为被告李海全对原告向其收取光缆维护费、网络传输信号费的认可，所以被告李海全在2015年12月31日《经营制》协议未解除前，应当继续履行承担光缆维护费、网络传输信号费等管理费的义务。本案中，虽然原告对被告李海全所承包辖区内的网络电视线路未直接进行管理和维护，但是作为整体，原告将整个线路信号的其他部分进行了管理和维护，而每一部分的管理和维护都对整体的正常运行起着至关重要的作用，作为三座店辖区的承包者已经向终端用户收取了有线电视的使用费，被告李海全应当分担整个线路的光缆维护费、网络传输信号费等管理费用。
综上所述，原告要求被告李海全承担光缆维护费、网络传输信号费等管理费的的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告李海全自2010年开始至2013年归属原告垂直管理后，每年都向原告缴纳光缆维护费、网络传输信号费等管理费30000元，也视为对原告向其收取管理费并达成新的收费标准的认可。故原告宁城县广播电视中心要求被告李海全给付2014年、2015年度的管理费60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告宁城县三座店镇人民政府，虽然与被告李海全于2006年8月1日签订《有线电视网络维护经营责任制》协议书，但是2009年11月三座店镇广播站归属于原告宁城县广播电视中心垂直管理后，其未曾参与有线电视网络的管理与维护，原告要求宁城县三座店镇人民政府承担管理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
一、被告李海全于本判决生效后10日内给付原告宁城县广播电视中心2014年、2015年的光缆维护费、网络传输信号费等管理费60000元；
二、驳回原告宁城县广播电视中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，邮寄费66元，共计716元，由被告李海全负担并于本判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 代学永
二〇一六年八月三十日
书记员 陈 哲