成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初字169号
原告金某某，男，1985年1月1日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人任寒梅，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都市桂林建设有限公司，住所地：成都市新都区新都街道桂湖东路156号，组织机构代码：20258142-1。
法定代表人陈玉亮。
委托代理人饶珈伊，四川融谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人金琴，四川融谦律师事务所律师，一般授权代理。
被告姚德志，男，1963年11月21日出生，汉族，住四川省新津县。
被告胡廷祥，男，1960年6月25日出生，汉族，住四川省新津县。
被告张素华，女，1953年2月9日出生，汉族，住四川省新津县。
被告严学全，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省新津县。
被告沈小平，男，1964年7月18日出生，汉族，住四川省新津县。
原告金某某诉被告成都市桂林建设有限公司（以下简称桂林公司）、姚德志、胡廷祥劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依职权追加伍登久法定继承人张素华为本案被告。被告桂林公司申请追加严学全、沈小平为共同被告，本院裁定准许。本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金某某及其委托代理人任寒梅、被告桂林公司的委托代理人饶珈伊、金琴、被告胡廷祥到庭参加诉讼，被告姚德志、张素华、严学全、沈小平经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金某某诉称，原告带领木工班组（5人）在被告承建的成都市温江区彩叠园商住项目1B期从事木工工作，被告尚欠原告工资45485元，完工后，原告多次找被告结算支付民工工资，被告一直拖延不付，为维护原告合法权益，特来院诉请判令：一、判决六被告连带支付原告45485元；二、判决六被告承担本案诉讼费用。
被告桂林公司辩称，桂林公司与成都市新津圣洁劳务服务有限公司（以下简称圣洁劳务公司）签订了劳务分包合同，将涉案的彩叠园商住1B期工程劳务合法分包给了圣洁劳务公司，桂林公司与原告之间无劳务合同关系，桂林公司对原告无付款义务，桂林公司之前向原告的付款行为均是受圣洁劳务公司委托付款；桂林公司已按照决算金额向圣洁劳务公司履行了全部的付款义务，并超额支付了600万元，桂林公司不存在代付义务；在温江建委的协调之下原告于2014年1月24日出具承诺书，承诺在收到桂林公司代圣洁劳务方式付的工资后，民工工资全部付清，原告的诉请不应得到支持；即便圣洁劳务公司欠付原告劳务费属实，因圣洁劳务公司清算成员清算过程违法、故意损害了债权人利益，依据相关法律规定，依法应由清算组成员沈小平、严学全承担赔偿责任。
被告胡廷祥辩称，原告确实在彩叠园商住1B期工程从事木工工作，结算单是真实的，但不清楚具体欠付多少款项。
被告姚德志未到庭，也未提交书面答辩状。
被告张素华未到庭，也未提交书面答辩状。
被告严学全未到庭，也未提交书面答辩状。
被告沈小平未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年9月20日，圣洁劳务公司向被告桂林公司出具法人授权委托书，授权伍登久、胡廷祥、姚德志三人为温江彩叠园项目的项目委托代理人。三人每人均有权全权负责办理所有该工程的一切事务包括不限于合同谈判、签订、项目过程管理、所有文件签署、预决算、收款及费用使用处置等，公司均予以承认，授权期自2011年9月20日至办理完工程结算、保修期满、结清工程款。2013年1月20日，被告桂林公司与圣洁劳务公司就温江彩叠园项目1B期工程签订了《基础及主体结构、装饰装修工程施工劳务分包合同》，约定被告桂林公司将其承建的温江彩叠园项目1B期工程中基础、主体结构、装饰装修施工的劳务分包给圣洁劳务公司。伍登久、胡廷祥、姚德志三人作为圣洁劳务公司的委托代理人在该合同上签字。
2013年1月27日，最终决算单载明总金额1042385元，原告金某某、被告姚德志、胡廷祥、伍登久在该最终决算单上签字。后，伍登久、姚德志向原告出具总决算单，上载明总金额1042385元，总借支959400元，余工资82985元。胡廷祥在该总结算单上签字，并载明仅作证明。其后被告伍登久因病去世，被告张素华系伍登久妻子，伍登久有两名继承人，其子在本院对其询问中明确表示放弃继承伍登久财产也不继受其债务。本院依法追加张素华为本案被告参加诉讼。
2014年1月25日，金安、金廷德出具承诺书，承诺收到桂林公司支付的人工工资37500元，必须全部发放到农民工手里，不得挪作他用；且此次发放后农民工工资全部付清。姚德志在该承诺书下方签字，并注明同意付款。原告对金安、金廷德出具的承诺书的真实性予以认可。原告金某某在庭审中陈述金安、金廷德系其亲兄弟，该二人受原告雇佣在工地务工。原告在讨薪的过程中情绪激动损坏建委财物，经协商扣除1500元作为赔偿金，2014年1月27日，桂林公司向原告账户转款36000元。
2014年1月27日，桂林公司以超付工程款为由在成都市新都区人民法院起诉圣洁劳务公司。2014年7月1日，成都市新都区人民法院作出（2014）新都民初字第717号民事判决，判决圣洁劳务公司返还桂林公司超额支付的工程款6230869.86元，该判决现已生效。
2014年11月16日，圣洁劳务公司股东沈小平、严学全召开股东会议，决议解散圣洁劳务公司，成立公司注销清算小组，成员由沈小平、严学全组成。2014年11月19日，圣洁劳务公司清算小组在《天府早报》上刊登了注销公告，告知债权债务人在45日内向公司申报债权。2014年11月25日，圣洁劳务公司宣布债务清偿完毕并支付了清算组费用，清算终了。2014年12月6日，圣洁劳务公司清算小组出具公司注销清算报告并于2015年1月13日向工商行政管理局提交了公司注销登记申请书，现圣洁劳务公司已注销。
以上事实，有原、被告提交的原、被告身份信息、被告桂林公司提交的法人授权委托书、《基础及主体结构、装饰装修工程施工劳务分包合同》、最终决算单、总决算单、承诺书、（2014）新都民初字第717号民事判决书、公司注销登记申请书、圣洁劳务公司注销清算报告及原、被告当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，圣洁劳务公司向被告桂林公司出具法人授权委托书，授权伍登久、胡廷祥、姚德志三人为温江彩叠园项目的项目委托代理人。伍登久、胡廷祥、姚德志三人作为委托代理人与桂林公司签订《基础及主体结构、装饰装修工程施工劳务分包合同》。原告在温江彩叠园项目工地务工，伍登久、胡廷祥、姚德志三人在工地进行具体管理，并且与原告进行工程结算，桂林公司受圣洁劳务公司的委托向原告支付部分劳务款项。综上，伍登久、胡廷祥、姚德志的行为代表圣洁劳务公司构成表见代理。原告无证据证明其与桂林公司存在劳务关系，故原告主张其与被告桂林公司建立了劳务关系，被告桂林公司应支付劳务费的请求不成立，本院不予支持。另关于原告主张被告桂林公司、圣洁劳务公司违法分包应承担连带支付责任问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，成都市新都区人民法院作出的（2014）新都民初字第717号民事判决，判决圣洁劳务公司返还桂林公司超额支付的工程款6230869.86元，该判决现已生效，故原告亦不能据此要求桂林公司承担支付劳务费的责任。
关于是否欠付原告劳务费的问题。2014年1月25日，金安、金廷德出具承诺书，承诺收到桂林公司支付的人工工资37500元，且此次发放后农民工工资全部付清。金安、金廷德系原告雇佣的工人，且原告当庭陈述与二人系亲戚关系，姚德志亦在承诺书上签字确认，桂林公司按照金安、金廷德承诺的内容将款项转入原告账户，原告收到该笔款项后未提出异议，本院认为金安、金廷德出具承诺书的行为能够代表原告，构成表见代理，承诺书中载明收到37500元后农民工工资全部结清，该承诺书表明原告及圣洁劳务公司、桂林公司就劳务费进行了结算并达成了一致意见，故原告现起诉要求被告支付劳务费的诉请，本院依法不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金某某的诉讼请求。
本案案件受理费1000元，本院依法予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 邓 奎
人民陪审员 王茂珩
二〇一六年十二月二日
书 记 员 江雨霏