北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第45号
原告王玉荣，女，回族。
被告北京市丰台区长辛店镇人民政府，住所地北京市丰台区杜家坎南路8号。
法定代表人钱爱平，镇长。
委托代理人王志强，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人王誉洁，北京市尚公律师事务所实习律师。
第三人王志孝，男，回族。
第三人王建兼第三人王志孝的委托代理人（第三人王志孝之子），回族。
原告王玉荣因土地行政管理一案，不服被告北京市丰台区长辛店镇人民政府（以下简称长辛店镇政府）作出的行政处理决定，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人王志孝、王建作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告王玉荣，被告长辛店�政府的委托代理人王志强、王誉洁，第三人王建，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月25日，长辛店镇政府针对王玉荣宅基地使用权争议确权的申请，作出《长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书》。该决定书写明申请人为王玉荣，被申请人为王志孝、王建。决定书内容为：申请人与被申请人关于北京市丰台区长辛店镇某村宅基地的土地权属争议，本机关经调查查证，申请人系王X1之女，被申请人王志孝的侄女，被申请人王建系被申请人王志孝之子。王X1与王志孝系同胞兄弟，均为某村村民，原居住于槐树岭。1978年王志孝从原某村（山岭上）搬至现某村村域范围（山岭下）并向某村村委会申请批地建房，后王志孝在院内建房三间，该院为432号院，但未见该院原始批单。1983年王X1从原某村（山岭上）搬下至现张某村域范围（山岭下），王志孝考虑到王X1�有经济能力盖房，遂让王X1及其母共同居住在432号院。王X1于2003年去世，后王建在432号院内实际居住。2007年10月11日，王建向某村民委员会提出翻建申请，某村村委会出具《长辛店镇村民院内建房审批表》。本机关认为，鉴于432号院宅基地和房屋均非王X1遗产，申请人无权继承。且申请人已从本村搬出并已转为居民身份，其不再拥有农村集体成员身份，申请人请求裁决其为432号宅基地使用权人，本机关不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第二十条，《北京市确认农村土地所有权和集体建设用地使用权办法（试行）》第三十七条，本机关决定驳回申请人的请求。
被告长辛店镇政府提交如下证据：1、2013年7月28日王玉荣书写的《北京市丰台区长辛店镇某村432号院宅基地使用权确权申请》，2、2013年7月25日被告对王玉荣的询问笔录，3、2013年8月12日被告对韩XX的询问笔录，4、2013年8月13日被告对王建的询问笔录，5、1978年3月29日《长辛店公社关于迁盖社员住房审批表》，6、《长辛店镇村民院内建房审批表》，7、2011年5月9日北京市丰台区长辛店镇某村民委员会《关于撤销＜王X1与王志孝房屋宅基地证明＞的决定》，8、2013年9月25日《长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书》及送达回证，证据1至8证明，在收到王玉荣的申请材料后，被告对事实情况进行了调查，并依据调查结果作出处理决定，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确；9、2013年7月9日北京市丰台区人民政府丰政复字（2013）第42号《行政复议终止审查决定书》，证明王玉荣曾因宅基地使用权问题，多次向被告提出过申请，要求被告处理宅基地纠纷；10、2013年12月18日北京市丰台区人民政府丰政复字（2013）第125号《行政复议决定书》，证明王玉荣不服被告作出的土地权属争议决定，提出行政复议，复议机关对被告作出的决定予以维持；11、2014年3月26日长辛店镇政府《关于撤销＜长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书＞的决定》，证明被诉土地权属争议处理决定被告已自行撤销。被告以《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条，国土资源部2002年第17号令《土地权属争议调查处理办法》第十九条、第二十条作为法律依据。
原告王玉荣诉称，我父亲王X2是北京市丰台区长辛店镇某村农民，在槐树岭有房屋5间。1983年某村规划改造，将山岭上村民全部搬迁至山下，对搬迁下山的村民重新批给宅基地。此时，王X2的弟弟王志孝提出用自己在某村432号的3间房换王X2槐树岭5号的房产，搬迁下山后，由王志孝代替王X2申请宅基地。家庭内部协商后同意王志孝的方案，也得到了当时生产队领导的允许。之后，王志孝申请了宅基地并建房，即某村519号的房屋。原告认为，某村519号应当是批给王X2的宅基地，后经过家庭内部协商和村领导同意与王志孝的某村432号宅基地进行了置换。王志孝名下有两处宅基地明显违法。被告作出的《长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书》，以及北京市丰台区人民政府复议维持该决定均是错误的。故请求人民法院撤销被告2013年9月25日作出的《长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书》，以及北京市丰台区人民政府丰政复字（2013）第125号《行政复议决定书》。
原告王玉荣提供以下证据证明被告长辛店镇政府作出的土地权属争议处理决定没有事实依据、违反法律法规及政策规定：1、2012年3月12日原告向长辛店镇政府邮寄的《申请处理意见》及邮寄单据；2、2013年7月9日北京市丰台区人民政府丰政复字（2013）第42号《行政复议终止审查决定书》；3、2012年9月27日北京市丰台区人民政府丰政复字（2012）第88号《行政复议终止审查决定书》；4、2012年9月21日被告对王玉荣的谈话记录；5、2013年4月长辛店镇政府《延期审理通知书》；6、2013年7月8日被告工作人员申XX书写的《相关证明》；7、2010年12月30日北京市丰台区长辛店镇某村村民委员会出具的《关于王X2与王志孝房屋宅基地证明》；8、2009年3月3日北京市丰台区长辛店镇某村村民委员会出具的《证明》；9、2009年12月北京市丰台区长辛店镇某村村民委员会出具的证明；10、2009年12月11日宋XX的《证明》；11、王X3、王X4、王X5出具的书面证言；12、2009年12月12日苗XX出具的《证明》；13、2013年12月18日北京市丰台区人民政府丰政复字（2013）第125号《行政复议决定书》；14、派�所户籍证明信3张；15、王X2户口簿复印件。
被告长辛店镇政府辩称，原告王玉荣之父王X2在丰台区长辛店镇某村432号院没有批地建房手续，某村432号院也并非王X2所建，该址现宅基地使用权人为王建。原告与王志孝、王建之间的房产纠纷或继承纠纷应由人民法院管辖，被告无权处理。被告作出的《长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书》不存在违法之处。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王志孝、王建同意被告的答辩意见。第三人王志孝、王建提供户口簿复印件证明王志孝、王建一直在某村居住。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1至10、13至15，被告证据，第三人提交的证据，均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告的其他证据，本院不予采信。
经审理查明，王玉荣之父王X2与王志孝系同胞兄弟，王建为王志孝之子。1978年3�，王志孝获批北京市丰台区长辛店镇某村432号（以下简称某村432号）宅基地一块，并开始在此院居住。八十年代初期，因某村进行土地规划调整，王X2及其母居住的北京市丰台区长辛店镇槐树岭在调整范围内需要搬迁，某村另批给北京市丰台区长辛店镇某村519号（以下简称某村519号）宅基地一块。此后，王志孝搬到某村519号居住，王X2及其母长期居住于某村432号。王X2及其母去世后，某村432号由王建居住，王建对该院内房屋进行了翻建。
2012年3月12日，王玉荣向长辛店镇政府寄交了有关某村432号和519号宅基地使用权纠纷确权申请书，请求确认其中一处宅基地使用权归王X2。后因长辛店镇政府未对该申请作出行政处理，王玉荣分别于2012年9月11日、2013年6月5日提起行政复议申请，请求长辛店镇政府履行法定职责。在行政复议期间，因长辛店镇政府表示将依法履行法定职�，王玉荣申请撤回行政复议申请。2013年7月28日，王玉荣再次向长辛店镇政府递交《北京市丰台区长辛店镇某村432号院宅基地使用权确权申请》，要求确认某村432号宅基地使用权归王X2，其在该申请书中主张，经过家庭内部协商一致和村领导同意，王志孝用审批给其的某村432号宅基地与王X2的某村519号宅基地进行了调换。王玉荣向长辛店镇政府提供了2010年12月30日北京市丰台区长辛店镇某村村民委员会出具的《关于王X2与王志孝房屋宅基地证明》、2009年12月11日宋**的《证明》等证据材料。长辛店镇政府收到该申请后，向王建、村委会干部韩XX进行了调查，调取了王建翻建房屋审批表等材料，但未就王玉荣所主张的王志孝用审批给其的某村432号宅基地与王X2的某村519号宅基地进行了调换的内容进行调查核实。此前，长辛店镇政府向王玉荣进行过调查。2013年9月25日，长辛店镇政府作出《长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书》。决定书内容如前所述，决定书中将“王X2”写为“王X1”。10月25日，王玉荣不服该行政处理决定，向北京市丰台区人民政府申请行政复议。12月18日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2013）第125号《行政复议决定书》，维持了长辛店镇政府作出的处理决定。王玉荣仍不服，提起本行政诉讼。本案诉讼期间，长辛店镇政府以案件事实尚需要调查为由，于2014年3月26日作出《关于撤销＜长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书＞的决定》，撤销了被诉行政处理决定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告。本案中，北京市丰台区人民政府经复议，维持了长辛店镇政府作出的行政处理决定。因此，本案审查的具体行政行为为长辛店镇政府于2013年9月25日作出的《长辛店镇人民政府土地权属争议案件决定书》，并非行政复议机关维持该决定书的行政复议行为。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，乡镇人民政府对个人与单位之间的土地使用权争议具有依法处理的行政职权。在进行处理时，应当依法行使行政职权，查明案件事实，并及时作出行政处理决定。本案诉讼中，长辛店镇政府认为某村432号宅基地使用权归属仍需进一步调查，自行撤销了被诉行政处理决定书，并不违反法律的规定。原告请求撤销的被诉决定书已不存在，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告王玉荣的诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市丰台区长辛店镇人民政府负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 谢翠霞
二〇一四年四月十一日
书 记 员 胡 亮