广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3622号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，该分公司经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾江峰，住湖北省天门市。
委托代理人：王玉龙，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄家杰，住广东省广州市白云区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初10349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于判决发生法律效力之日起五日内在2000元机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内一次性赔偿2000元给曾江峰。二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿34813.34元给曾江峰。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回曾江峰的其余诉讼请求。一审案件受理费720元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）不服，向本院提起上诉认为：曾江峰的粤E×××××车辆损失是由两次交通事故、三车相撞造成，主要是第二次事故中王某驾驶粤E×××××车辆碰撞所致。一审期间曾江峰、黄家杰隐瞒该重要事实，导致遗漏了重要被告，原审判决认定事实不清，适用法律错误。保险公司所承保车辆的驾驶人黄家杰在本次事故中只应承担次要责任，只应对曾江峰的粤E×××××车辆损失承担次要赔偿责任。故上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项；二、改判中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司无需赔偿曾江峰车辆损失。一、二审诉讼费由曾江峰、黄家杰承担。
被上诉人曾江峰答辩认为：保险公司提交的证据不能证明其所想证明的事实，即曾江峰的车辆损失是王某碰撞所致。交警部门的《道路交通事故责任认定书》已经各方确认且均没有提出异议和复核。双方在交警大队分2天做了2次笔录，始终没有对事故责任的认定提出异议，所以应该以交警大队出具的《道路交通事故责任认定书》为准。退一步说，无论曾江峰的车辆遭受了几次撞击，保险公司均没有提交证据证明哪一次撞击较为严重，是造成损失的原因。曾江峰认为应当按照《道路交通事故责任认定书》的结论来认定各方的责任，其对原审判决没有异议，请求维持原判。
被上诉人黄家杰答辩认为：其没有隐瞒两次事故的过程，对一审判决没有异议，不同意保险公司的上诉，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，广州市公安局交通警察支队第4401960201510517号《道路交通事故认定书（简易程序）》记载：事故时间2015年11月24日21时09分，事故地点S15沈海高速广州支线北行5公里600米，黄家杰驾驶粤A×××××车辆由南往北行驶，曾江峰驾驶粤E×××××车辆由南往北行驶，因黄家杰实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成粤A×××××车车头中部部位与粤E×××××车尾中部部位相撞的事故。各方当事人对交通事故事实和成因无争议。黄家杰承担全部责任，曾江峰无责任。
保险公司向本院陈述称：2015年11月24日21时左右，黄家杰驾驶粤A×××××车辆与曾江峰驾驶粤E×××××车辆发生轻微碰撞，再由王某驾驶粤E×××××车辆碰撞黄家杰驾驶的粤A×××××车后再碰撞到曾江峰驾驶的粤E×××××车。在查不清楚的情况下，曾江峰的粤E×××××车辆损失应该由黄家杰、王某各自承担50%的赔偿责任。
二审中，保险公司向本院提交以下证据拟证明曾江峰的车辆损失是由两次事故、三车相撞所导致：1、广州市公安局交通警察支队第4401960201510516号《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件及现场执法凭证复印件，该事故认定书载明：事故时间2015年11月24日20时13分，事故地点S15沈海高速广州支线北行5公里600米，王某驾驶粤E×××××车辆由南往北行驶，黄家杰驾驶粤A×××××车辆由南往北行驶，因王某实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成粤E×××××车车头中部部位与粤A×××××车尾中部部位相撞的事故。各方当事人对交通事故事实和成因无争议。王某承担全部责任，黄家杰无责任。2、2016年2月23日询问笔录、黄家杰自书情况说明。3、深圳泰和君兴风险管理有限公司2016年12月25日出具的未装订、无附件材料的《调查报告》。保险公司向本院陈述称：因为上述证据为其所委托的深圳泰和君兴风险管理有限公司持有，其在一审判决之后才取得而导致逾期提交。曾江峰对上述证据的质证意见为：保险公司在二审所提交的证据在一审已形成，不属于新证据。1、第4401960201510516号《道路交通事故认定书（简易程序）》及现场执法凭证没有原件，不确认其真实性、合法性、关联性。这只能证明王某、黄家杰之间的交通事故，但与本案无关。2、其对2016年2月23日询问笔录、黄家杰自书情况说明的真实性、合法性、关联性不予确认。3、其对《调查报告》的真实性、合法性、关联性均有异议。黄家杰对上述证据的质证意见为：1、其确认第4401960201510516号《道路交通事故认定书（简易程序）》及现场执法凭证的真实性、合法性，不确认关联性。2、其对2016年2月23日询问笔录、黄家杰自书情况说明没有异议。3、其对《调查报告》没有意见。
二审中，各方当事人对除上诉意见外的其他赔偿项目和金额没有提出异议。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案的争议焦点是保险公司应否对曾江峰的车辆损失承担赔偿责任。保险公司在二审提交了相关证据拟证实曾江峰的粤E×××××车辆损失是由两次事故、三车相撞造成，且主要是第二次事故中王某驾驶粤E×××××车辆碰撞所致。经审查，保险公司所提交的证据在一审已形成，不属于新证据，且其主张的逾期提交理由不成立，故本院对保险公司二审提交的证据均不予采纳。根据第4401960201510517号《道路交通事故认定书（简易程序）》载明，2015年11月24日21时09分，黄家杰驾驶粤A×××××车辆由南往北行驶在S15沈海高速广州支线北行5公里600米处与同向行驶的曾江峰驾驶粤E×××××车辆发生追尾的交通事故。各方当事人对该事故认定书没有提出异议，故本院对该事实予以确认。退一步说，即便保险公司在二审所提交的第4401960201510516号《道路交通事故认定书（简易程序）》真实有效，该证据可以证实2015年11月24日20时13分，也就是说在黄家杰与曾江峰发生追尾事故之前56分钟，黄家杰驾驶同一辆车辆在同一地点被同向行驶的王某驾驶粤E×××××车辆追尾。这显然与保险公司关于黄家杰与曾江峰车辆碰撞在先、再由王某与黄家杰车辆碰撞后再撞到曾江峰车辆的陈述不一致，保险公司的主张前后矛盾。根据保险公司所提交的两份事故认定书，可以看出两次事故虽然发生在同一地点，但是时间相隔56分钟，且无法证实这两次事故导致三车相撞、曾江峰车辆的损失系因近一小时之前先发生的交通事故所致，故保险公司主张其无需对曾江峰的车辆损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。原审法院采信交警部门的出具的第4401960201510517号《道路交通事故认定书（简易程序）》并据此确定黄家杰、曾江峰在本案事故中的承责比例，并判令由保险公司承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。
各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费720.33元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一七年四月二十七日
书记员 谭嘉棋