贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终736号
上诉人（原审被告）重庆民楠建筑工程有限公司，住所地重庆市石柱县南宾镇万寿大道51号，组织机构代码71167818-4。
法定代表人张民洪，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）重庆立峰工程管理服务有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村31号2单元33-15，组织机构代码05428806-2。
法定代表人徐立峰，该公司总经理。
上诉人重庆民楠建筑工程有限公司（以下简称民楠公司）与被上诉人重庆立峰工程管理服务有限公司（以下简称立峰公司）确认合同无效纠纷一案，惠水县人民法院于2015年7月28日作出（2015）惠民初字第321号民事判决后，民楠公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2013年11月15日、12月18日，贵州惠水经济开发区管理委员会与被告民楠公司签订《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程及科技产业园标准化厂房工程投资协议书》、《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程投资协议书》，将位于贵州惠水经济开发区龙泉项目区及明田核心区龙泉向山要地二期1200亩场平工程及路网工程（该项目总投资约3亿元）、贵州惠水经济开发区科技产业园约20万平方米标准化厂房工程的土石方挖运、回填及平整工程发包给被告民楠公司施工。2014年6月19日，原告立峰公司与被告民楠公司签订《建设工程项目合作协议》，由原、被告组成施工联合体，共同成立施工项目部完成贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程，约定了甲、乙双方在资金投入与利润分配各占50%、均摊本项目施工合同内需要的协调费及各方管理人员费用分担等等事宜。《建设工程项目合作协议》签订后，在实施过程中，双方发生争议。原告以该合同系违反法律强制性规定、企图以合法形式掩盖非法目的的无效合同为由诉至法院，请求：1、判令原、被告于2014年6月19日签订的《建设工程项目合作协议》无效；2、判令被告承担案件受理费。一审另查明，2013年11月15日、12月18日，贵州惠水经济开发区管理委员会与被告民楠公司签订《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程及科技产业园标准化厂房工程投资协议书》、《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程投资协议书》约定，该项目工程不准分包，并需经过招投标的发包程序。本案至一审庭审结束，未有证据显示该工程经过招投标的发包程序。
原审原告立峰公司一审诉称：2014年6月19日，原、被告签订《建设工程项目合作协议》，由原、被告组成施工联合体，共同成立施工项目部完成贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程。但由于被告没有相应的建筑资质，也没有办理合法的建设手续，且其将该工程全部分包给个人，综上，该合同是一份违反法律强制性规定、企图以合法形式掩盖非法目的的无效合同，为此，原告诉至法院，请求：1、判令原、被告于2014年6月19日签订的《建设工程项目合作协议》无效；2、判令被告承担案件受理费。
原审被告民楠公司一审辩称：首先，原告诉讼主张协议无效所适用的法律不正确，《建筑法》第二条规定了适用范围，而本案不应适用该条规定；其次，被告是合法的建筑企业，有相应的承包资质；被告与原告合作的目的是希望原告参与工程的管理，有资质；且建筑企业有多个施工队伍不违反相关法律规定；再次，本案协议不存在无效的情形，没有非法目的，原告与惠水县经济技术开发区签订投资协议书，牟取合法利益是正当的；原、被告间签订的协议未违反相关招投标的相关规定。综上，原、被告间签订的协议不存在无效的情形。请求驳回原告诉讼请求。
一审审理认为：2013年11月15日、12月18日，贵州惠水经济开发区管理委员会与被告民楠公司签订《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程及科技产业园标准化厂房工程投资协议书》、《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程投资协议书》约定，该项目工程需经过招投标的发包程序，而本案至庭审结束未有证据证实具备了该条件，根据《中华人民共和国招投标法》的规定，涉案工程属必须进行招标工程。被告民楠公司在未进行招标情况下与贵州惠水经济开发区管理委员会签订《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程及科技产业园标准化厂房工程投资协议书》、《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程投资协议书》，违反法律强制性规定。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未经招标或者中标无效的。”故贵州惠水经济开发区管理委员会与被告民楠公司签订的《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程及科技产业园标准化厂房工程投资协议书》、《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程投资协议书》应属于无效合同；原、被告基于上述两份协议书取得的工程而签订的《建设工程项目合作协议》也失去合同有效的实质要件，因此，原告立峰公司与被告民楠公司签订《建设工程项目合作协议》同样缺乏生效的客观基础，应属无效合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决：原告重庆立峰工程管理服务有限公司与被告重庆民楠建筑工程有限公司于2014年6月19日签订的《建设工程项目合作协议》无效。案件受理费六十元，由被告重庆民楠建筑工程有限公司承担。
一审判决宣判后，民楠公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法确认双方于2014年6月19日签订的《建设工程项目合作协议》有效。其主要理由：一审超越审查案件以外的事实，导致错误判决，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定提起上诉，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人立峰公司二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人协商一致后，签订《建设工程项目合作协议》，协议是双方当事人的真实意思表示。从订立协议的主体来看，上诉人民楠公司具备市政公用工程施工总承包及土石方工程专业施工等相关资质，被上诉人立峰公司具备建设工程管理资质，而本案上诉人民楠公司所承建的工程为惠水经济开发区龙泉项目区及明田核心区龙泉向山要地二期场平工程及路网工程、惠水经济开发区科技产业园标准化厂房工程的土石方挖运、回填及平整工程等工程，其承建上述工程并未超越其资质等级。上诉人与被上诉人签订《建设工程项目合作协议》约定被上诉人的职责系组建并管理上诉人承建的工程，其约定符合被上诉人的注册资质等级。况且，该合作协议不存在将工程项目转包或分包的情形，因此，上诉人及被上诉人均具备《建设工程项目合作协议》约定的主体资格及相应的建设和管理资质，其合作协议不违反国家法律、法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，应认定双方签订的《建设工程项目合作协议》有效，协议对双方当事人具有法律约束力。一审以《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程及科技产业园标准化厂房工程投资协议书》、《贵州惠水经济开发区龙泉向山要地二期场平及路网工程投资协议书》未依法进行招投标为由，认定本案双方争议的《建设工程项目合作协议》无效不当，本院予以纠正。本案中，上诉人所承建的工程是否进行招投标可能会涉及到合同缔约人惠水经济开发区管理委员会的相关权益，而惠水经济开发区管理委员会亦不是本案的诉讼当事人，一审以上诉人所承建的工程未进行招投标认定本案的涉案协议无效的理由已超出了被上诉人的诉请。故上诉人主张合同有效及一审审查案件以外的事实导致判决有误的理由成立，本院对此予以支持。
综上，上诉人民楠公司的上诉理由成立，对其上诉人请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销惠水县人民法院（2015）惠民初字第321号民事判决；
二、驳回被上诉人重庆立峰工程管理服务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费60元，由被上诉人重庆立峰工程管理服务有限公司承担；二审案件受理费60元，由被上诉人重庆立峰工程管理服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 蔡云飞
代理审判员 王天才
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨 墨