辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初682号
原告：王笑飞，女，1972年4月10日生，汉族，住抚顺市。
委托诉讼代理人：乔猛，男，1965年3月11日生，满族，住抚顺市。
被告：吴宝才，男，1965年3月15日生，汉族，住西丰县。
委托诉讼代理人：汪兵，西丰县法律援助中心法律工作者。
原告王笑飞与被告吴宝才委托合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王笑飞及其委托诉讼代理人乔猛，被告吴宝才及其委托诉讼代理人汪兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担违约责任，赔偿违约金70.40万元。2、由被告承担诉讼费。3、原告为办理此案而产生的差旅费由被告承担。事实与理由：原告和被告于2015年12月15日签订了一份委托书，由原告代理被告处理被告与辽宁曙光农牧集团的债务纠纷事宜，口头承诺按回款额的百分之二十付酬给原告，被告还承诺在委托有效期内不参与任何原告不在现场的有关本事件的一切活动，否则被告将构成违约，需要按双方约定债权额的百分二十赔付原告违约金，委托合同签订后，原告积极履行合同，于2015年12月29日和2016年1月22日两次为被告清理回欠款10000.00元和180903.54元，在欠款汇到被告指定账户后，被告应该按约定付款给原告回款额的百分之二十即38180.71元作为报酬，有赵恩新、李秋月等五人证明及付款公司的付款明细为证，但被告没有履行签订委托书时的口头承诺，并没有按回款额的百分之二十付酬给原告。事后原告多次和被告协商此事，被告均以两次回款都是自己在曙光公司找某经理要回来的与原告无关为由拒不履行承诺，有被告自述的情况说明为证；被告还于2016年3月17日在原告不在场的情况下，私自去沈阳中央巡视组驻地和中央巡视组接触，并递交与原告代理的债务纠纷事宜一致的材料，有被告在微信朋友圈发布的中央巡视组预约单为证，以上事实足以说明被告无视与原告签订的不得私自参与和解决欠款纠纷有关的一切活动之合同条款，违背了自己的承诺，已构成合同违约，按双方的合同约定被告应该承担违约责任赔偿原告违约金，即双方约定金额367万元的百分之二十，即70.40万元。因此，原告为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法相关条款和双方签订的委托书，被告口头承诺以及合同法第七章违约责任之有关规定，依法向贵院提起诉讼，敬请法院支持原告的诉讼请求依法判决。
被告辩称，我们是2015年的7月份开始就所欠饲料款集体上访维权，去昌图县无数次，因昌图县没有给予满意的答复，我们又去铁岭两次，又被退回昌图县，当地政府非常重视，把曙光公司总裁宋立新、吴迪法律顾问徐义海找到与我们协商谈判，当时昌图县领导在座督促，公安局长、政法委书记、信访办主任和副主任、还有八面城镇党委书记和镇长、信访办人员，在昌图信访局楼上进行谈判，最终达成协议，公司总裁宋立新答应给我们饲料补差款百分之三十，先期给百分之十的现金，再过半个月给百分之十，另外百分之十在9月10日之前付清。当时我们跟公司签订协议，有会议纪要为证。上访期间我们先后给李希书记，陈求发省长等领导写信要求解决，原告告我这份委托书，实际日期是2016年1月1日跟原告在北镇签订的，起诉状中的头一笔款不是原告要的，我得到头一笔款后到北镇找原告授权的，当时去的匆忙，没仔细看，第二笔是公司答应给百分之三十，我们去公司讨要，公司答应给百分之五。这个不只是授权人给了，包括经销商百分之九十以上都给了。原告说2016年3月17日到沈阳的中央巡视组驻地我确实去了，我去取了约见单，我去咨询了，取完之后发现中央巡视组是查省厅级干部违法的事情，我就没有上交任何材料。因为原告没有给我要一分钱，所以我不能给付原告报酬。这笔钱是公司给经销商按合同书的补差款，是我们多次上访最终跟公司达成协议给付百分之三十中的一部分。
关于原被告之间口头承诺的说法与事实不符，原被告之间签订的委托书不符合法律规定，本案原告所从事有偿服务没有法律上的依据，也没有行政法规的依据，原被告签的委托书明显显失公平，被告在签订时存在重大误解，应确认原被告签订的委托书无效。被告不同意赔偿原告所谓的违约金，被告不能承担诉讼费、也不承担差旅费。
原告就其诉讼请求提供证据、被告质证及本院认证情况：
1、委托书一份（合同标注时间2015年12月15日，原告陈述实际签订日期2015年12月27日在北镇宾馆204房间），证明原被告双方签订合同有效。被告质证意见：合同中签字是被告所签，但是没有对委托书关于承诺的部分进行详细阅读，被委托人也未能就该部分进行详细解读，明显违反法律规定，合同第三条明确规定被委托人代为委托人参加与本事件的认定质证、辩论及诉前的所有活动，被告认为该条款就是代为诉讼的约定，因为它使用了法律上明确的只有在庭审期间可以使用术语，而与之相矛盾的是原告是自然人，不能从事有偿法律服务活动，所以该委托书不具有合法性。这份委托书在委托人承诺项中明显是霸王条款，因为在行使当事人权利时，委托人应有权采用各种方式以免自己的合法权益受到侵害，但此条款却限制了公民的合法追偿权和知情权，所以该条款无效。本院认证：证据真实性被告没有异议，作为证据使用，至于合同效力问题属于对该证据的法律评价，将在后文予以具体确定。
2、情况说明五份(分别为贾春雨、赵恩新、康伟武、李秋林、李秋月及孙兴明出具），证明经原告要回来两笔款分别是一万元及总欠款的5%，各证明人已经按照回款的20%支付王笑飞报酬。被告质证意见：根据证据规则规定，证人应出庭，以上证据明显是一个人拟定并统一打印出来的，然后由五个自然人签字，这种填充式、格式化、系统式的证据不客观，不能真实反映证人的主观想法，证据明确阐述承诺按回款额的百分之二十付酬给原告，而原告要求欠款总额的百分之二十，这五份情况说明与本案无关。本院认证：证人未出庭作证，且该五分证言内容高度一致，缺乏客观性，不予采信。
3、吴宝才的情况说明一份，证明被告没经过原告方同意找其他人处理债权事宜。被告质证意见：本身没有异议。对原告要证明的问题有异议，原被告签订的委托书是显失公平的，限制了被告为维护自己民事权益而拥有法定的知情权和追偿权。本院认证：证据客观真实，予以采信。
4、回款明细一份，证明百分之五是曙光集团一次性打过来的，是原告方要回来的。被告质证意见：钱数对，该证据没有出证人签字和公章，不能证明被告得到回款是因原告行为所产生的后果。本院认证：证据客观真实，予以采信。
5、预约单一份，证明在原告不知情的情况下与巡视组接触。被告质证意见：真实性没有异议，但是不能证明我方存在违约行为，我也没向巡视组提供相关资料。本院认证：证据客观真实，予以采信。
6、与吴宝才第一份委托书复印件及账页复印件22页，吴宝才通过微信发的银行卡号、联络函。证明原被告于2015年11月21签订的第一份委托书。被告质证意见：联系函和卡号不能证明原告和曙光集团进行了联络，被告得到回款的事实这组证据也不能证明是原告所为，委托书签名不是本人签字。本院认证：首先委托书签字被告不予认可，该证据的客观真实性无法考证，关于微信联络时间在原告证据中显示为1月18日早上10：29，在时间上明显与原告该组证据中的委托书时间不相匹配，故对该组证据不予采信。
被告就其辩论主张提供证据、原告质证及本院认证情况：
7、证人李xx当庭证言，内容：我是通过曙光集团认识被告的，我们在2015年多次上访要账，九月份在各方压力下，曙光老总在昌图县信访局二楼答应给我们全款的百分之三十，因种种原因没兑现，当时给百分之十，剩下的没有说法了，由于走投无路，找到原告，原告当时承诺钱能要回来，我们就授权原告要钱，到2016年1月份，我们集体去曙光集团公司去了四五天也是经销商在压力下，答应给我们百分之五，这钱后来我听说没签协议的也得到这钱了，后来的百分之五我们一分没得到。这钱不是原告要回来的，这钱要是原告要的，我们签授权要钱协议的二十人左右应人人有份，我是其中之一，我们没得到证明这钱不是原告要的。原告质证意见：证人事先得到百分之十，所以就没有这百分之五了。本院认证：证据客观真实，予以采信。
8、证人高x当庭证言，内容：我和被告是2015年认识的，九月份上公司要账，公司答应给百分之三十，但是只给了百分之十，大伙在12月和原告签订的协议，公司后期给了百分之五没有我和李xx的。签协议的和没签协议的都得到了百分之五。这事跟原告的要账没关系。原告质证意见：这两位证人都得到第一次回款，只是第二次的百分之五没得到。本院认证：证据客观真实，予以采信。
根据当事人陈述和以上经庭审质证的证据，本院认定事实如下：被告吴宝才与辽宁唐人神曙光农牧集团通江口曙光饲料有限公司于2013年4月8日签订《合同猪养殖服务授权协议》一份，基于该合同吴宝才为辽宁唐人神曙光农牧集团垫付了360余万元的资金，由此享有对辽宁唐人神曙光农牧集团360余万元的债权。为追讨以上债权，从2015年的7月份吴宝才与其他债权人通过集体上访等方式维权。原告得知以上情况后与被告吴宝才等相关债权人接触，并签订了委托合同，其中与被告签订的合同标注时间为2015年12月15日，庭审中原告陈述于2015年12月末在北镇宾馆双方签订，被告陈述于2016年1月1日在北镇宾馆签订，该委托书内容如下，委托人吴宝才，被委托人王笑飞；委托事项：委托人委托被委托人就委托人与辽宁唐人神曙光农牧集团关于合同猪养殖过程中保价垫付款的权益进行全权代理。涉及金额367万元。被委托人权限：1、组织收集整理与本事件有关的所有资料；2、代为签订或者接受委托人与辽宁唐人神曙光农牧集团有关联的一切文件；3、代为委托人参加与本事件相关的认定质证辩论及诉前的所有活动；4、委托人委托的其他事项。委托人承诺：被委托人在委托范围内的一切行为及本行为产生的后果由委托人承担，在委托有效期内委托人不参与任何被委托人不在现场的有关本事件的一切活动。如有违反委托人愿以涉及金额的百分之二十付予被委托人作为违约赔偿。委托即行终止。被委托人承诺：在委托有效期内的一切超出委托范围的行为及所产生的后果由被委托人承担。委托期限：2015年12月15日始至2016年6月15日。
被告自述分别于2015年12月29日和2016年1月22日收到曙光公司的合同猪饲料欠款一万元和欠款总额的百分之五（经查债权总金额为3618070.80元×5%=180903.54元）。原告认为以上回款系原告代理行为所致，被告认为以上回款系自己通过上访及其他关系追讨所致。
另查，2016年3月7日、3月17日被告为追讨以上债权到中央巡视组辽宁驻地领取信访投诉预约单并咨询相关事情。对此原告认为被告违反和委托合同第四条约定，要求被告按总债权金额的20%承担违约金70.4万元。
本院认为，原被告之间就原告代为被告追讨相关360余万元对外债权问题所签订的《委托书》属于委托合同，该合同双方约定的委托事项实际为原告代为被告追讨债权，就委托合同内容中的合同用语分析判断，该合同实质内容为原告代理被告在诉讼活动内、外代为原告实现其债权主张，对于属于诉讼活动之外的委托行为，法律并无明文禁止，双方之间的委托行为应属有效；对于诉讼活动中的委托行为，如果原告不具备从事法律服务的资格也没有相关诉讼行为的准入条件，则原告不能当然的取得代理权限，委托行为的效力待定。关于委托合同中委托人承诺的“在委托有效期内委托人不参与任何被委托人不在现场的有关本事件的一切活动。如有违反委托人愿以涉及金额的百分之二十付予被委托人作为违约赔偿。委托即行终止。”该部分内容属于双方合同中约定的违约责任承担条款，关于该违约责任承担约定条款的效力问题，本院认为该约定内容中不当限制了被告作为债权人的权利，而且属于明显不公平的合同条款，该约定条款应属无效合同条款。因此对于本案原告的诉讼请求第一项“由被告承担违约责任，赔偿违约金70.40万元”的诉讼请求本院不予支持；关于本案审理中原告提供证据2中主张的为被告收回二笔债权1万元及债权总额的5%，其他五位债权人已经按20%支付了报酬问题，对此诉讼中被告认为以上两笔债权的收回是自己通过上访等维权方式实现，根据本案目前当事人各自提供的证据该部分事实无法予以认定，是否由被告按收回债权的20%给付报酬问题：第一，原被告的委托书中对此没有约定，原告主张的口头承诺证据不足；第二，原告的本次诉讼的诉讼请求中也没有主张该项权利，因此对该事项本院不予支持；原告诉讼请求的第三项为办理此案而产生的差旅费，对此原告没有提供证据予以证明，该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王笑飞的诉讼请求。
案件受理费10840.00元（原告申请缓交）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 赵德新
人民陪审员 马海艳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 朱 攀