广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9711号
上诉人（原审被告）：东莞市钜盛实业有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇中兴大道***号*楼。
法定代表人：卢树康，该公司经理。
委托代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托代理人：陈乐安，广东蓝天柱律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
诉讼代表人：蓝晓寒，该分公司负责人。
委托代理人：陈燕菊，女，汉族，1985年9月25日出生，住广东省广州市天河区，系该公司职工。
委托代理人：程晶磊，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东恒亿集团有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路***号*楼。
法定代表人：谢德强。
被上诉人（原审被告）：东莞市金达房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路***号*楼。
法定代表人：谢畅瑜。
被上诉人（原审被告）：谢德强，男，汉族，1969年5月3日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：卢秀娥，女，汉族，1973年1月27日出生，住广东省东莞市，
上诉人东莞市钜盛实业有限公司（以下简称为钜盛公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称为信达公司广东省分公司）、广东恒亿集团有限公司（以下简称为恒亿公司）、东莞市金达房地产开发有限公司（以下简称为金达公司）、谢德强、卢秀娥金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第3107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人钜盛公司上诉请求：1.将一审判决第一项改判为“限被告东莞市钜盛实业有限公司……向原告偿还贷款本金及利息、罚息、复利（暂计至2015年8月20日……罚息0元……）”；2.本案的诉讼费用由信达公司广东省分公司、恒亿公司、金达公司、谢德强、卢秀娥承担。事实与理由：本案涉及的贷款本金为3000万元，以及暂计至2015年8月20日利息949644.84元，钜盛公司对此没有异议，但罚息计算不合理。根据案涉《授信额度协议》编号：GED476790120140162显示，案涉授信额度的使用期限自本协议生效之日起至2015年10月23日止，因此2015年10月23日前理应不产生罚息，故请求法院依法驳回罚息18453.02元。
被上诉人信达公司广东省分公司辩称，由于钜盛公司出现借款逾期偿还情形，信达公司广东省分公司有权宣布借款提前到期，并按照合同约定计收罚息，一审法院对罚息开始计算时间认定正确，请求维持原判。
中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称为中国银行东莞分行）向一审法院起诉请求：1.钜盛公司立即归还全部贷款本金3000万元，并支付利息、罚息、复利计至贷款清偿之日止的（利息、罚息均按编号为GDK476790120140353号的《流动资金借款合同》的约定计算，计至全部款项清偿之日，暂计至2015年8月20日利息949644.84元、罚息18453.02元、复利0元）；2.确认中国银行东莞分行对钜盛公司所有的位于东莞市××大道北××路段（产权证号为粤房地权证莞字第××号）的宿舍楼、厂房、办公楼，（产权证号为东府国用（2005）第特848号）的土地享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.恒亿公司、金达公司、谢德强、卢秀娥对上述诉请款项承担连带清偿责任；4.案件诉讼费由钜盛公司、恒亿公司、金达公司、谢德强、卢秀娥共同承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日，钜盛公司与中国银行东莞分行签订了《授信额度协议》（编号：GED476790120140162），约定：中国银行东莞分行同意向钜盛公司提供授信额度3000万元；授信额度可循环使用；授信使用期限为本协议生效之日起至2015年10月23日。
2014年12月25日，钜盛公司与中国银行东莞分行签订了《流动资金借款合同》（编号：GDK476790120140353），约定：贷款金额为3000万元，贷款期限为12个月，自实际提款日起算；贷款利率为固定年利率6.44%；借款期限内合同利率不变；还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，借款期限届满日归还本合同项下全部借款；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对钜盛公司不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为基础利率水平上加收50%；基础利率的确定：浮动周期为12个月，首个浮动周期内，基础利率为固定年利率6.44%，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率加94基点；钜盛公司未按合同的约定履行对中国银行东莞分行的支付或清偿义务即构成违约，中国银行东莞分行有权宣布本合同、中国银行东莞分行与钜盛公司之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。
2010年12月31日、2011年1月7日，恒亿公司、谢德强、卢秀娥分别与中国银行东莞分行签订了两份《最高额保证合同》（编号：GBZ476790120100409、GBZ476790120100410），约定：主合同为中国银行东莞分行与钜盛公司之间自2010年11月22日起至2017年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：2010年11月22日起至2017年12月31日；本合同所担保债权之最高本金余额为3000万元；本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因钜盛公司违约而给中国银行东莞分行造成的损失和其他所有应付的费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响中国银行东莞分行在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩中国银行东莞分行。
2015年3月3日，金达公司与中国银行东莞分行签订了《最高额保证合同》（编号：GBZ476790120150042），约定：主合同为中国银行东莞分行与钜盛公司之间自2014年1月1日起至2019年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：2014年1月1日起至2019年12月31日；本合同所担保债权之最高本金余额为3000万元；本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因钜盛公司违约而给中国银行东莞分行造成的损失和其他所有应付的费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响中国银行东莞分行本合同项下的任何权利及其行使，中国银行东莞分行有权决定各担保权利的行使顺序，金达公司应按照合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2010年12月31日，钜盛公司与中国银行东莞分行签订了《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120100057），约定：主合同为中国银行东莞分行与债务人钜盛公司之间自2010年11月22日起至2017年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为17547200元；本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权至本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因钜盛公司违约而给中国银行东莞分行造成的损失和其他所有应付的费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；抵押物位于东莞市××大道北××路段的厂房、办公楼、宿舍（房地产权证号为：粤房地证字第××、Ｃ3××75、Ｃ3××76号）及土地使用权[土地证号：东府国用（2005）第特8**号]。2011年1月7日，上述三房产办理了抵押登记手续，房地产他项权证号为：粤房地他项权证莞字第3000105091号。三份房地产权证上均注明：土地使用权证号为东府国用（2005）特848号。
上述合同签订后，中国银行东莞分行于2015年1月6日向钜盛公司发放贷款3000万元，双方并在《中国银行借款借据》上约定还款日期为：2016年1月5日。但钜盛公司从2015年2月25日开始产生逾期。截至2015年8月20日，钜盛公司尚欠中国银行东莞分行借款本金3000万元、利息949644.84元、罚息18453.02元,未拖欠复利。
一审审理过程中，中国银行东莞分行明确：一、“复利”的计收对象为不能按时支付的利息及罚息；二、案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》所担保的债权只有本案债权。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。钜盛公司与中国银行东莞分行签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以采信。中国银行东莞分行依约向钜盛公司发放了贷款，但钜盛公司从2015年2月25日开始未能按照合同约定按时足额偿还贷款，已构成违约，中国银行东莞分行有权请求贷款立即到期，且钜盛公司应对逾期贷款本金计付罚息，对不能按时支付的利息计付复利。故中国银行东莞分行诉请钜盛公司偿还贷款本金3000万元及利息、罚息、复利（暂计至2015年8月20日，利息949644.84元、罚息18453.02元,未拖欠复利；后续利息按年利率6.44%计算，计至2016年1月5日止；后续罚息对逾期贷款本金在基础利率的水平上上浮50%，基础利率为中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率加收94个基点；后续复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算；罚息、复利均计至款项实际清偿之日止），合法有据，一审法院予以支持。
关于对罚息计收复利。一审法院认为，罚息是对钜盛公司逾期归还贷款本金而给中国银行东莞分行造成的损失的补偿，如对罚息再计收复利，无异于对钜盛公司实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，对钜盛公司亦不公平，故对于中国银行东莞分行要求对罚息计收复利的诉请，一审法院依法不予支持。
案涉三房产已经办理抵押登记，故依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押”，中国银行东莞分行依法取得三房产及土地使用权的抵押权。依据《最高额抵押合同》，该担保为最高额抵押担保，所担保债权的最高本金余额为17547200元，故中国银行东莞分行对该三房产及土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内及最高本金余额17547200元的范围内享有优先受偿权。超出上述范围的优先受偿权主张，一审法院依法不予支持。
根据三份《最高额保证合同》的约定，恒亿公司、谢德强、卢秀娥、金达公司应为钜盛公司的案涉债务提供最高额连带保证担保，因案涉保证尚在保证期间，且案涉债权本金未超过3000万元，故恒亿公司、谢德强、卢秀娥、金达公司应对钜盛公司的案涉债务承担连带清偿责任。恒亿公司、金达公司、谢德强、卢秀娥承担连带保证责任后，可依法向钜盛公司进行追偿。
综上，一审判决如下：一、钜盛公司应于判决发生法律效力之日起五日内向中国银行东莞分行偿还贷款本金3000万元及利息、罚息、复利（暂计至2015年8月20日，利息949644.84元、罚息18453.02元,未拖欠复利；后续利息按年利率6.44%计算，计至2016年1月5日止；后续罚息对逾期贷款本金在基础利率的水平上上浮50%，基础利率为中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率加收94个基点；后续复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算；罚息、复利均计至款项实际清偿之日止）；二、中国银行东莞分行对钜盛公司名下位于东莞市××大道北××路段的厂房、办公楼、宿舍（房地产权证号为：粤房地证字第××、Ｃ3××75、Ｃ3××76号）及土地使用权[土地证号：东府国用（2005）第特8**号]享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内及最高本金余额17547200元的范围内享有优先受偿权；三、恒亿公司、金达公司、谢德强、卢秀娥、对钜盛公司的案涉债务承担连带清偿责任；四、驳回中国银行东莞分行的其它诉讼请求。
本院经审理查明：
1.根据中国银行东莞行分行在一审期间提交的利息明细清单，暂计至2015年8月20日六期应收利息共计949644.84元，应收利息的罚息18453.02元。
2.信达公司广东省分公司在二审审理过程中向本院提交变更诉讼主体申请书，以其于2016年6月7日与中国银行东莞分行签订《不良资产批量转让协议》受让案涉债权为由，申请将被上诉人中国银行东莞分行变更为信达公司广东省分公司。本院于2017年7月28日作出（2017）粤19民终9711号裁定书，裁定变更本案被上诉人为信达公司广东省分公司。
3.金达公司于本案诉讼期间向本院申请破产和解，本院经审查后于2016年8月16日作出（2016）粤19破1号之一民事裁定，裁定受理金达公司的和解申请。在该破产和解程序中，中国银行东莞分行作为债权人亦向金达公司申报了债权。后金达公司破产和解草案经该案债权人会议表决通过，本院于2016年12月16日作出（2016）粤19破1号之四民事裁定，裁定认可该和解方案，并终止该案和解程序。
除以上事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉《授信额度协议》、《流动资金借款合同》内容明确，意思表示真实，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对钜盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：钜盛公司就案涉罚息提出的异议能否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，案涉《流动资金借款合同》第四条第1款约定借款利率为年利率6.44%，第四条第3款约定借款人按月结息，每月21日为付息日；钜盛公司未能按照前述约定期限支付利息已构成违约，依照《流动资金借款合同》第十二条第一款第1点、第二款第4点的约定，在借款人未按合同约定履行支付和清偿义务的情况下，贷款人有权宣布合同尚未偿还的本息全部或部分立即到期，故中国银行东莞分行诉请立即归还全部本息具有合同依据。第二，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。钜盛公司在一审中已确认其自2015年2月25日起存在利息逾期情况，依照《流动资金借款合同》第四条第4款第（2）项的约定，贷款人有权对借款人不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。考虑《流动资金借款合同》第四条第4款为“罚息”条款且中国银行东莞行分行提交的利息明细清单亦记载应收利息的罚息18453.02元，本院认为该项诉讼请求并未超出《流动资金借款合同》第四条第4款的约定。第三，虽然《授信额度协议》约定授信额度3000万元的使用期限至2015年10月23日，但所涉授信额度仅为中国银行东莞分行为钜盛公司核定的短期授信业务的存量管理指标，在双方已基于《授信额度协议》签订单项协议即《流动资金借款合同》并由中国银行东莞分行发放贷款3000万元的情况下，钜盛公司应按《流动资金借款合同》的具体约定履行其付款义务，并在未能依约履行该义务时承担支付罚息或复利的违约责任；钜盛公司以《授信额度协议》作为拒绝支付罚息的抗辩理由依据不足，本院对此亦不予采纳。
此外，因金达公司于本案诉讼期间进入破产和解程序，并在该程序中通过破产和解方案，案涉债权亦在该破产和解程序中申报并获得确认，故信达公司广东省分公司如要求金达公司履行本案保证责任，应按金达公司破产和解方案所确定的清偿方案进行清偿。
综上所述，上诉人钜盛公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费261.33元，由上诉人东莞市钜盛实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。