湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终943号
上诉人（原审被告）：刘秀云。
上诉人（原审被告）：杨四莲。
上诉人（原审被告）：刘前勇。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘爱军，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘竹生。
被上诉人（原审原告）：刘秋华。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邱清会，隆回县国光法律服务所法律工作者。
上诉人刘秀云、杨四莲、刘前勇因与被上诉人刘竹生、刘秋华相邻关系纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一八年三月二十六日作出的（2018）湘0524民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨四莲、刘前勇及与刘秀云的共同委托诉讼代理人刘爱军，被上诉人刘竹生、刘秋华及共同委托诉讼代理人邱清会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀云、杨四莲、刘前勇上诉请求：1.撤销湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初44号民事判决第一、二、三项；2.改判湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初44号民事判决第四项为刘秀云、杨四莲承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。1、刘秀云、杨四莲的房屋是老屋翻新，原土地使用证是刘秀云、杨四莲的，没有刘前勇的名字。刘秀云的新房顶层是倒置板没有流水到刘竹生的老屋瓦上，对刘竹生的房屋没有任何利益影响和妨碍；2、刘秋华建房审批的面积为76平方米，实际占地面积大于76平方米，占用水塘面积20平方米未经审批，亦未经水塘7户30名共有人的同意，刘秋华在此情况下修建了一条长15米、宽1.3米的水泥桥。因该桥端土地是刘秀云的自留地，刘秀云有权在该自留地上堆放树木，刘竹生可以从其屋后（原屋前）的历史通路进出，没有任何进出障碍；3、刘秋华未通知刘秀云，私自在刘秀云的牛栏屋边架设下水管，刘秀云有权制止，在制止无效时将一节水管砸烂，属正当维护自己的权利，不存在赔偿；4、刘秀云修建新房抬高地基，原屋边空坪被修房多余的土填堆也相应提高，为分清界限也是怕填高的土石落到其责任田中，于是修建了两侧矮墙，0.7米和0.9米高的围墙对刘竹生、刘秋华耕种没有任何妨碍，其可以从另一侧老通道进入责任田耕种。二、修建老屋翻新的老建房证是刘秀云的，现一直没有翻新审批，且全家出资修建，所以该房屋只能属于刘秀云、杨四莲二人。牛栏房亦属于刘秀云、杨四莲二人，该房修建时刘前勇还未出生，是刘秀云打烂刘秋华的一节水管，在自留地上堆放树木也是刘秀云所为。要承担责任也只是刘秀云、杨四莲二人，刘前勇不是案件当事人，刘前勇没有任何所为，一审判决认定刘前勇共同承担责任错误。
刘竹生、刘秋华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。
刘竹生、刘秋华向一审法院起诉请求：1.判令刘秀云、杨四莲、刘前勇立即拆除修房所占的刘竹生屋檐地基宽0.16米，长14米，停止侵害，恢复原状；2、判令刘秀云、杨四莲、刘前勇立即拆除自己屋前阶檐侵占历史人行通道宽0.62米，长1.5米，停止侵害，排除妨碍，便于通行；3、判令刘秀云、杨四莲、刘前勇立即拆除历史通道通往刘竹生、刘秋华责任大田通道上的长9.5米，宽8米，高0.9米的新建围墙，排除妨碍，便于进田耕种；4、判令刘秀云、杨四莲、刘前勇立即拆除刘秀云、杨四莲、刘前勇牛栏南侧墙边刘秋华合法修建的唯一门前水泥桥梁通道上的堵墙及树木杂物，停止侵害，排除妨碍，便于通行；5、判令刘秀云、杨四莲、刘前勇立即恢复因其故意挖烂刘秋华屋后墙脚屋基，立即恢复因其故意打烂、堵塞刘秋华安装的通往资江河里的25根直径11厘米，长4米的污水排水管，或责令其赔偿损失4500元；6、本案诉讼费由刘秀云、杨四莲、刘前勇承担。
一审法院认定事实：刘竹生与刘秋华系父子关系，刘秀云与杨四莲系夫妻关系，刘前勇系刘秀云与杨四莲的儿子，刘竹生的房屋与刘秀云、杨四莲、刘前勇的房屋毗邻。刘秀云房屋于2017年重新翻新，未办理建房手续，刘前勇陈述，以刘前勇的名义申请办理建房手续，该手续正在办理中。刘秀云、杨四莲、刘前勇在房屋建成完工后修建散水时，散水超出刘竹生房屋的屋檐，屋前超出15厘米，屋后超出9厘米。刘竹生提供的房屋集体土地建设用地使用证，房屋四抵记载：东抵秀云屋以自屋出檐为界，南抵付某屋以自屋滴水为界，西抵人行道以自屋出檐为界，北抵空坪以自屋滴水为界。另查明，刘秀云屋前是一条人行通道，通往刘竹生及其他村民家，屋前通道宽1.57米，在与刘秋华卫生间之间宽1.07米，该通道在双方修建新房之前宽多少米，双方没有提供有效证据予以证明。还查明，刘秋华于2005年将位于刘竹生现在房屋前的牛栏翻新为新房，与其毗邻的是刘秀云、杨四莲、刘前勇家的牛栏。刘秋华建房审批表记载的四抵为：东抵水塘，南抵刘秀云牛栏，西抵刘秀云屋，北抵刘某甲屋，同时审批了水塘面积20平方米，现在，刘竹生房屋走廊飘出水塘部分宽约1.3米，长约15米，并修建至路边，面积约20平方米。刘竹生、刘秋华与刘秀云、杨四莲、刘前勇发生纠纷后，刘秀云、杨四莲、刘前勇将该走廊通道口堆放树木等杂物予以堵塞。还查明，刘秀云、杨四莲、刘前勇家新修房屋时，房屋右边堆放了修房多余的土，高出了刘竹生、刘秋华的责任田约0.7米，刘秀云、杨四莲、刘前勇则在刘竹生、刘秋华责任田的两侧砌了高0.9米，长9.8米和高0.7米，长8米两堵砖墙。双方发生纠纷后，刘秀云、杨四莲、刘前勇将刘秋华排污管打烂一根，一根排污管及接口、所用胶水等结合市场价格认定为90元。双方经调解未果，故酿成本案诉讼。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。对于双方争议的问题，分别评述如下：一、关于刘秀云、杨四莲、刘前勇修建房屋的散水侵害刘竹生利益的问题。刘竹生的房屋在其办理的集体土地建设用地使用证上记载：东抵秀云屋以自屋出檐为界，而刘秀云、杨四莲、刘前勇新修建房屋的散水，与刘竹生房屋毗邻一侧，屋前超出刘竹生房屋的屋檐15厘米，屋后超出刘竹生房屋的屋檐9厘米，已侵害了刘竹生的利益，应将超出部分予以拆除，停止侵害行为。二、关于刘秀云、杨四莲、刘前勇屋前人行通道问题。双方没有提供有效证据证明修建新房之前的宽度，经查，该通道宽1.57米，在与刘秋华卫生间之间宽1.07米，该通道目前能通行，故刘竹生、刘秋华要求拆除刘秀云、杨四莲、刘前勇屋前阶檐侵占人行通道宽0.62米，长1.5米的诉请，不予支持。三、关于刘秋华在水塘上面修建的过道堵塞问题。刘秋华提供建房审批表上记载，批准水塘面积为20平方米，刘秋华修建的过道占用水塘面积与审批表批准的面积相当，且该通道现已成为刘秋华家出进通道，作为邻居，刘秀云、杨四莲、刘前勇应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系，刘秀云、杨四莲、刘前勇应当将堵塞该通道的杂物予以搬离，保证通道通行，停止侵害行为。四、关于刘秀云、杨四莲、刘前勇在刘竹生、刘秋华责任田旁修建砖墙的问题。刘秀云、杨四莲、刘前勇在刘竹生、刘秋华责任田边修建高0.9米，长9.8米和高0.7米，长8米两堵砖墙，不利于刘竹生、刘秋华出入责任田进行农作，影响了正常生产，应予以拆除，排除妨碍，停止侵害行为。刘竹生、刘秋华在通道下安装的排污管被刘秀云、杨四莲、刘前勇打烂，由刘秀云、杨四莲、刘前勇赔偿损失90元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：一、刘秀云、杨四莲、刘前勇于判决生效后五日内拆除侵占刘竹生屋檐部分的散水，停止侵害行为；二、刘秀云、杨四莲、刘前勇于判决生效后五日内拆除砌于刘竹生、刘秋华责任田旁边的高0.9米，长9.8米和高0.7米，长8米的砖墙，停止侵害行为；三、刘秀云、杨四莲、刘前勇于判决生效后五日内将堵塞刘秋华家通道的杂物予以搬离，保证通行，停止侵害行为；四、刘秀云、杨四莲、刘前勇于判决生效后五日内赔偿刘竹生、刘秋华打烂排污管90元；五、驳回刘竹生、刘秋华的其他诉讼请求。
本院二审期间，刘秀云、杨四莲、刘前勇围绕上诉请求提交了以下证据：
1、刘某乙、刘某丙、周某某、范某某等多人签字出具的证明1份以及刘某乙、刘某丙、周某某的身份证照片各1张，拟证明刘竹生、刘秋华家未经7户水塘共有人的同意，占用水塘修建长15米、宽1.3米的水泥桥；
2、对范某某、邓某某、罗某某所作的调查笔录各1份，拟证明的内容同上；
3、现场照片4张，拟证明刘秀云、杨四莲、刘前勇家与刘竹生、刘秋华家双方房屋的现场情况。
刘竹生、刘秋华的质证意见是：上述证据均不属新证据，不予质证。
本院经审查认为，刘秀云、杨四莲、刘前勇提交的上述证据不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案的争议焦点是：一、刘秀云、杨四莲、刘前勇修建新房的散水是否侵害了刘竹生的利益；二、刘秀云、杨四莲、刘前勇在刘秋华家进出通道堆放杂物是否妨碍了刘秋华家的通行；三、刘秀云、杨四莲、刘前勇在刘竹生、刘秋华的责任田边修建的围墙是否妨碍了刘竹生、刘秋华的正常生产；四、刘秀云、杨四莲、刘前勇应否对砸烂刘竹生、刘秋华安装的排污管承担赔偿责任；五、刘前勇是否为本案当事人，应否与刘秀云、杨四莲共同承担责任。据刘竹生的集体土地建设用地使用证上反映“东抵秀云（即刘秀云）屋以自屋出檐为界”，而刘秀云、杨四莲、刘前勇新修建房屋的散水，与刘竹生房屋毗邻一侧，经现场勘测，屋前超出刘竹生房屋的屋檐15厘米，屋后超出刘竹生房屋的屋檐9厘米，该超出部分的散水已侵害了刘竹生的宅基地使用权，一审判决刘秀云、杨四莲、刘前勇应将超出部分的散水予以拆除并无不当，应予维持。刘秀云、杨四莲、刘前勇提出房屋散水没有侵害刘竹生利益的主张不能成立，本院不予支持。据刘秋华提供建房审批表上反映，某某县国土部门审批刘秋华建房占用水塘面积为20平方米，刘秋华实际修建的水泥过道占用水塘面积并未超出审批表批准的面积。刘秋华家大门正对该过道，该过道与刘秀云家占用水塘的水泥过道相连，系刘秋华家经大门出入的唯一必经通道，又已通行十余年，其间与刘秀云、杨四莲、刘前勇相安无事，该一情形说明刘秀云、杨四莲、刘前勇已认可并接受该通道作为刘秋华家出入的历史通道。即便刘秋华家出入该通道必须经过刘秀云家的自留地，刘秀云、杨四莲、刘前勇作为不动产权利人在行使自身权利的同时，因相邻关系而应依法予以必要的限制，不得随意堵塞，阻碍刘秋华家对历史通道的正当使用。因刘秀云、杨四莲、刘前勇在该通道上堆放杂物妨碍了刘秋华家人的通行，一审判决刘秀云、杨四莲、刘前勇限期将堵塞该通道的杂物予以搬离以保证通行于法有据。刘秀云、杨四莲、刘前勇就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。无论刘秀云、杨四莲、刘前勇在刘竹生、刘秋华的责任田旁修建砖墙的动机如何，因其三人修建的高0.9米，长9.8米和高0.7米，长8米两堵砖墙客观上已妨碍刘竹生、刘秋华出入责任田进行农作，影响了正常生产，侵害了刘竹生、刘秋华正常通行的合法权利，一审法院据此判决刘秀云、杨四莲、刘前勇限期拆除该两堵围墙并无不妥，应予维持。刘秀云、杨四莲、刘前勇提出修建的两堵围墙对刘秋华、刘竹生的生产未造成妨碍，不应拆除的主张不能成立，本院不予支持。刘秋华为生活排污需要，借道通过刘秀云房屋水泥过道的桥墩架设了排污管，该行为没有对刘秀云家造成妨碍，刘秀云、杨四莲、刘前勇砸烂排污管一根，给刘秋华家造成了经济损失，应当予以赔偿。一审判决刘秀云、杨四莲、刘前勇赔偿打烂排污管90元恰当，应予维持。刘秀云、杨四莲、刘前勇提出刘秋华未征得刘秀云同意私自架设排污管，其打烂排污管系正当维权，不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。至于刘秀云、杨四莲、刘前勇提出刘前勇不是本案的当事人，不应与刘秀云、杨四莲共同承担责任的主张，因刘竹生、刘秋华在一审过程中提交的证据证明刘秀云、杨四莲、刘前勇共同实施了侵害刘竹生、刘秋华合法权利的行为，且其三人在一审庭审中当庭予以认可，一审法院据此判决刘秀云、杨四莲、刘前勇共同承担责任正确，刘秀云、杨四莲、刘前勇就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘秀云、杨四莲、刘前勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘秀云、杨四莲、刘前勇共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 毛海玲
审 判 员 彭国强
二〇一八年六月十一日
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……