浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13516号
原告：朱宁，男，1988年6月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：杨海燕，女，1988年11月2日出生，汉族，住杭州市。
两原告共同委托代理人：方魏，浙江法崇律师事务所律师。
被告：杭州金世纪房地产开发有限公司，住所地：杭州余杭区临平街道朝阳西路12-1号。
法定代表人：金铨，董事长。
委托代理人：徐建树、毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师。
原告朱宁、杨海燕（以下简称原告）诉被告杭州金世纪房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年10月11日、2017年12月26日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人方魏，被告的委托代理人徐建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两原告系夫妻关系，2017年7月13日向被告购买其开发的星运丽园42幢42-5室商品房一套。双方签订了买卖合同时，被告要求原告同时购买星运丽园小区地下车位一个，售价200万元，星运丽园小区精装庭院一个，售价42.5861万元，否则将不向原告出售前述商品房，无奈原告只能支付相应款项。被告行为违反了《消费者权益保护法》，不但侵害了原告的自主选择权，同时违反了国家现行房地产销售政策规定，属“捆绑销售”“恶意提高车位售价”“迫使买受人接受商品价格及服务的”的违法行为。原告在该买卖合同处弱势地位，系显失公平的民事行为，应当予以部分撤销。同时，被告向原告出售的所谓精装庭院属于消费欺诈，既未约定具体销售标的物，被告也不可能实际交付标的物。案涉庭院系小区内的公共绿化用地，属于全体业主共有，被告无权出售。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应退还并三倍赔偿已经收取的金额。据此，原告为保障自身权利，诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1.判令撤销原、被告口头车位买卖合同（部分），由被告返还已经交付的车位款190万元（车位价款根据评估价格调整为15万元）；2.判令撤销原、被告口头庭院买卖合同，由被告返还已经交付的精装庭院款项42.5861万元，并三倍赔偿原告127.7583万元；3.由被告承担本案的受理及保全费用。
被告答辩称，本案车位买卖合同及庭院装修合同均系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规范，案涉合同不具有可撤销情形，案涉合同是被告与两原告经充分协商后签订，在签订该合同前，两原告已经充分了解小区环境、地段、价格等交易要素。长期协商后，被告才与两原告另行达成车位买卖协议，并将房屋首付款与车位买卖款一并支付给被告，履行了两原告的合同义务。两原告并无其他证据予以证明被告存在捆绑销售，且车位价格系由开发商自主定价，无需经房管部门备案，如原告认为车位价格过高显示公平，完全可以放弃购买，故本案不存在《合同法》第五十四条所称的可撤销的情形，车位买卖合同依法成立并已履行完毕。案涉楼盘作为高档小区，两原告购买涉案排屋这一户型就是为了提升居住体验，相应提供的增值服务定价较高也是完全符合小区定位的，故两原告诉称的事实均不成立。
就庭院装修合同，收条上所载明款项实际为庭院装修款，在《房屋买卖合同》附件中清楚载明两原告所购买的房屋户型图、面积，也载明了公共绿地系全体业主共有，两原告在合同中签名表明两原告已对该庭院系公共绿地的事实充分知晓。但考虑到涉案小区楼间距较大，房屋外的绿化实际使用人就是两原告，故为了房屋美观、提升居住体验，两原告委托被告直接对案涉房屋附属的绿化面积进行再装修，且被告也按两原告指示进行了装修。
案涉车位买卖合同标的系车位使用权，该标的不可分割，不具有部分撤销的可行性；而庭院装修合同并非买卖合同，而是委托合同，在被告已经实际履行的情况下，也不具有撤销的事实可能性。现两原告在合同履行完毕的情形下反悔交易，显然违背诚实信用原则。案涉商品房系特殊商品，不仅具有使用属性，还具有投资属性，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，原告所诉依据的法律适用错误。
原告向本院提供并陈述了下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》一份，证明被告捆绑销售的事实；
2.收条二份，证明被告收到原告交付的车位购买款200万元、精装庭院购买款42.5861元的事实；
3.浦发银行交易凭条二份、中国建设银行持卡人存根二份，证明原告实际交付购房首付款，被告要求原告购买的车位、精装庭院款的事实；
4.结婚证一份，证明原告朱宁、杨海燕系夫妻关系的事实。
5.录音一份及照片四张，证明被告不交付钥匙，要求原告签订车位协议及庭院协议，具有胁迫，捆绑销售的形式。
6.不动产权证一份，证明精装庭院不在案涉房屋面积内，是公共绿地。
7.鉴定报告一份，证明案涉车位的实际价格。
被告向本院提供并陈述了下列证据材料：
1.交付通知书一份，证明被告在收到房屋按揭款后，按照合同约定通知原告办理房屋交付手续的事实；
2.工程开工令一份，证明被告委托相关公司对涉案庭院装修的事实；
3.定房协议书一份，证明原告的父亲杨水明于2017年6月26日与被告签订定房协议书，协议书已明确约定了涉案车位的价款以及装修庭院的价款的事实。
4.车位、庭院发票一组，证明被告已经履行合同交易的义务，向原告开具了发票。
对原告提供的证据，被告经质证后认为：证据1-4、6三性均无异议；证据5三性均有异议，无法核实录音真实性，相关人员身份无法核实，内容不清；证据7真实性无异议，关联性有异议，认为评估价格于身份交易价格无关联。本院审核后认为，原告提交的证据1-4、6双方均无异议，本院予以确认；证据5结合庭审陈述，真实性予以确认；证据7真实性予以确认。
对被告提供的证据，原告经庭审质证后认为：证据1.真实性、合法性无异议，关联性有异议，该通知恰好证明被告存在捆绑销售行为，双方发生纠纷；证据2三性均有异议，与本案无关；证据3真实性有异议，车位及庭院的内容系原告签字后补上的；证据4真实性无异议，关联性有异议。本院经审核后认为，被告提交的证据1、3、4真实性予以确认；证据2与本案无关，不予确认。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2017年6月26日，被告作为甲方与杨水明（系原告父亲）作为乙方签订《星运丽园（二期）定房协议书》，约定：1、乙方向甲方购买位于余杭区，建筑面积约401.8平方米，单价14744元平方米，总价5924139元。2、在签订本协议书时乙方向甲方支付购房定金20万元作为购买上述房屋的定金，乙方应在签订本协议书后15天内，即于2017年7月10日之前前往星运丽园售展中心签订商品房买卖合同及其附件，并付清剩余房款及其他相关费用。双方就其他权利义务一并作出约定。同时，该协议书尾部手写注明：车位154#计200万元，精装庭院425861元。
2017年7月13日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《浙江省商品房买卖合同》，约定：一、买受人购买的商品房位于杭州市余杭区，建筑面积共401.8平方米，套内建筑面积386.5平方米，应分摊的共有建筑面积15.3平方米。二、该商品房按建筑面积单价每平方米14744元，总价款5924139元。三、买受人于2017年7月13日首付2924139元，余款300万元向银行贷款支付，买受人须在2017年7月20日前向银行提供贷款所需一切资料及付清一切相关费用，并办好一切贷款手续。四、交付期限及条件，出卖人应在2017年11月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用。双方就其他权利义务一并作出约定。
2017年7月13日签订商品房买卖合同后，原告通过刷卡支付被告车位款200万元、精装庭院款425861元。被告售楼部向原告出具两份收条，车位收条载明：今收到客户朱宁、杨海燕购买星运丽园兰逸48幢05室车位款200万元，该发票在签订购房合同时一并开具。精装庭院收条载明：今收到客户朱宁、杨海燕购买星运丽园兰逸48-05室精装庭院款425861元，该发票在签订购房合同时一并开具。原告当日通过刷卡支付被告该两笔款项。
后原告按约支付了房屋首付款，并办理了银行贷款手续。2017年9月20日，被告通知原告办理房屋交付手续、车位交付手续、庭院精装修项目确认及发票领取等手续。双方在办理交房手续过程中，因要求原告补签车位购买确认书及庭院精装施工协议，原告拒绝签字。双方发生纠纷。
案件审理中，应原告申请，本院依法委托浙江中诚健资产评估有限公司对案涉车位价值进行司法鉴定，该公司于2017年11月8日作出评估结论：涉案车位使用权价值15万元。同时查明，案涉车位编号为154号，案涉庭院位于42幢42-5室南面、西面庭院。
本院认为，原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应为有效。
关于口头车位买卖合同部分：原告在签订订房协议时，该协议书尾部即明确注明了车位款、精装修庭院款，且在签订案涉商品房买卖合同当日刷卡支付了车位款及精装修庭院款。现原告认为车位买卖合同显失公平，请求予以部分撤销，将车位款调整为15万元，返还超出部分价款。本院认为，原告的该项诉请不能成立。所谓显失公平的合同，指一方当事人利用对方在处于危困状态、缺乏判断能力等情形下订立的双方当事人之间的权利、义务严重不对等的合同。首先，原告在订购案涉商品房（排屋）时，与被告就案涉车位的价格进行过磋商达成合意，原告在购房时已明知车位款并自愿接受，且定房与付款间隔时间较长，原告亦无证据证明其在支付车位款时存在草率、无经验等情形。其次，从买卖双方客观利益情况来看。本案中，原告系在购买案涉商品房过程中一并购买了案涉车位，从整个交易背景下看，案涉房屋为排屋，基于订立合同时的市场变化，及案涉房屋单价、车位价综合判断（总价835万，折合房价20781元/平方米），原被告双方的利益并未严重失衡。综上，原告的该项诉请不能成立，应予以驳回。对原告主张案涉买卖合同关系中被告或有“捆绑销售”等违反相关行政管理规范的行为，但未提交有效证据予以证明，且应属相关行政机关查处的职权范围，本案不予处理。
关于口头庭院合同部分：原告主张庭院系业主共有，开发商无权出售，存在欺诈；被告抗辩其收取款项系精装修价款。根据证据（收条）记载系购买案涉精装庭院，被告亦未举证证明该庭院装修的内容和价值，且案涉房屋为毛坯交付，而就附属庭院单独精装定价不符合常理，故应认定收取款项为买卖价款，对被告的抗辩意见不予采纳。庭审中被告亦确认涉案庭院不具有独立产权，系全体业主共有。故，对原告主张开发商存在欺诈，要求撤销口头庭院买卖合同并返还庭院款425861元的诉请，本院予以支持。对原告三倍赔偿庭院款的主张，因案涉庭院不属于消法中的商品或服务，故对原告的三倍赔偿请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告朱宁、杨海燕与被告杭州金世纪房地产开发有限公司达成的口头庭院买卖合同；
二、被告杭州金世纪房地产开发有限公司返还原告朱宁、杨海燕庭院款425861元；
三、驳回原告朱宁、杨海燕的其余诉讼请求。
本案案件受理费35628元，由原告朱宁、杨海燕负担27940元，由被告杭州金世纪房地产开发有限公司负担7688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢 燕
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 王寿梅
二〇一八年六月四日
书 记 员 苏 琪