安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初582号
原告：朱从园，女，汉族，1992年4月4日生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：冯峰、吴所巨，安徽世邦律师事务所律师。
被告:赵纲，男，汉族，1982年12月11日出生，住肥西县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码：9134010067424698XD。
负责人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：张林、叶云波，该公司员工。
原告朱从园与被告赵刚、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁祖云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱从园及委托代理人、被告赵刚、被告太平洋财保合肥支公司委托代理人叶云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱从园诉称：2017年9月27日00时10分左右,被告赵纲驾驶皖Ａ×××××号小型客车,在肥西县上派镇金赛南路与青年路交又口时,撞上由孙先进驾驶的皖Ａ×××××号小型客车,造成两车受损、赵纲受伤的道路交通事故。本起事故经肥西县公安局交通警察大队调查认定,被告赵纲负事故全部责任,孙先进无责任。原告朱从园为皖Ａ×××××号车辆车主,事发时车辆驾驶员为孙先进(系原告朱从园丈夫)。本起事故造成皖Ａ×××××号车辆损失27986元、车辆贬值损失8395元。事故发生后,原告作为车主多次与被告沟通赔偿事宜均未果。为维护自身合法权益，请求依法判令被告赵纲赔偿原告朱从园各项损失合计37881元；判令被告太平洋财保合肥支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；判令二被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵刚未提交答辩状。庭审中辩称：赔偿数额有点多，我的车追尾才修6300元，原告是修后备箱不应花去20000多，我说找修车厂帮原告修车，我自己在修理厂干，原告说她车是新的，坚持到4S店修车，我说可以，我来找店，最后没有谈成，原告自己去修车的。
被告太平洋财保合肥支公司辩称：1.对事故的发生及责任认定没有异议,事故认定书清楚写明事发时,驾驶员赵纲为醉酒后驾驶机动车,属于违反法律、行政法规的禁止性规定,保险人在其投保时已对该免责条款做出明示说明,尽到了明示说明的义务,被保险人赵纲也签署了相关投保单确认保险人的说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”故答辩人的免责条款已生效；2.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条“被保险机动车在本条(一)至(四)之一的情形下发生交通事故,造成受害人受伤需要抢救的,保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后,按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用,保险人在医疗费用的赔偿限额内垫付。……对于其他损失和费用,保险人不负责垫付和赔偿。……(二)驾驶人醉酒的……”。故答辩人在交强险内免除赔偿责任；3.根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡,财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:……(二)驾驶人有下列情形之一者……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。故答辩人在商业三者险内免除赔偿责任。综上所述,答辩人恳请法院支持答辩人的答辩请求。答辩人不承担原告的赔偿责任。
原告朱从园为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.朱从园身份证、行驶证复印件各一份，证明原告朱从园的诉讼主体资格；
2.赵纲身份证、驾驶证、行驶证复印件，交强险、商业险保单复印件各一份，企业信用信息查询单复印件一份，证明被告的诉讼主体资格及投保情况；
3.交通事故认定书一份，证明涉案交通事故发生的事实及责任认定情况；
4.维修费发票、维修清单、皖Ａ×××××号车损评估报告、评估费发票复印件各一份，证明涉案车辆皖Ａ×××××号车损及维修费用的情况；
5.交通费票据复印件一份，《机动车估损鉴定报告》一份，证明原告为处理本起交通事故事所支出的交通费的情况；证明维修费27986元;车损8395元;车损评估费500元;处理本起事故事花费交通费1000元，合计37881元。
被告赵刚质证表示：不怎么同意原告意见，损失过高，其他同答辩意见。
被告太平洋财保合肥支公司质证表示：对证1.无异议；对证2.需要核实原件，对保单没有异议，但我司不承担赔偿责任；对证3.明确说明了赵纲是醉酒驾车，属于禁止性规定内容；对证4.评估报告是原告单方面做出的，所依据的相关的材料没有经过双方当事人质证，我们不认可其“三性”，对其产生的车辆贬值损失和评估费属于间接损失；对证5.交通费是为了受伤的人去医院的就医费用，而本案并没有人伤的产生，故该交通费与本案没有关联性，不予认可。
被告赵刚没有提交证据。
被告太平洋财保合肥支公司提交如下证据：皖Ａ×××××车辆的交强险、商业三者险的保单、投保单及保险投保提示书各一份。一是证明被保险人及皖Ａ×××××车主赵纲已明知我公司的免责条款,我公司也已尽到告知提示免责条款的义务；二是证明保险人对驾驶员醉酒的,在交强险范围内仅垫付抢救费用。
被告赵刚质证表示：没有意见。醉驾是真的,应该负全责。
原告朱从园质证表示：对两份保单的关联性有异议;对保单上赵纲的签字需要核实;两份保单的保险期间是在2016年8月23日至2017年8月22日,本起事故的发生时间是2017年9月27日,该两份保单不适用本案的事故,与本案没有关联性,与原告在交警队调取的保险单不一致,从交警队调取的保单保险期间为2017年8月23日至2018年8月22日;保险公司所提供的证据应当就保险条款中免责事由向投保人依据保险法第十七条、保险法司法解释(二)第十一条之规定,作出足以引起投保人注意的提示,否则免责条款不发生法律效力。
经审理查明：2017年9月27日00时10分左右,被告赵纲驾驶皖Ａ×××××号小型客车,在肥西县上派镇金赛南路与青年路交又口时,撞上由孙先进驾驶的皖Ａ×××××号小型客车,造成两车受损、赵纲受伤的道路交通事故。本起事故经肥西县公安局交通警察大队调查认定,被告赵纲负事故全部责任,孙先进无责任。原告朱从园为皖Ａ×××××号车辆车主,事发时车辆驾驶员为孙先进(系原告朱从园丈夫)。本起事故造成皖Ａ×××××号车辆损失27986元、车辆贬值损失8395元，车损评估费500元，处理本次事故花费交通费1000元，合计37881元。事故发生后,原告作为车主多次与被告沟通赔偿事宜均未果。
本院认为：本案中，被告赵刚驾车致坏原告朱从园的车辆，经交警认定负事故的全部责任，皖Ａ×××××号小型客车的车主赵刚应承担赔偿责任。关于原告请求被告太平洋财保合肥支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，被告赵刚系醉酒驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，属于违反法律强制性规定，对此行为的免责条款保险公司仅仅负有提示义务；庭审中被告太平洋财保合肥支公司提供了有投保人赵刚签字的投保单与保险条款等，证明其履行了告知义务，赵刚醉酒驾驶免赔的条款应属有效，被告太平洋财保合肥分公司的辩称意见，本院予以采信。庭审中赵刚认可签字并承认醉驾应该承担全部责任，保险公司拒绝赔偿的理由成立，原告的诉请本院不予支持。至于被告赵刚提出原告维修费用过高，但原告提供了正式发票并且附有维修清单，其维修费系其实际支出，被告赵刚提出的理由没有事实依据，本院不予支持。原告的交通费本院酌定为500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）之规定，判决如下：
一、被告赵刚于本判决生效后五日内一次性赔偿原告朱从园维修费27986元、车辆贬值损失8395元、评估费500元、交通费500元，合计37381元；
二、驳回原告朱从园的其他诉讼请求。
如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告赵刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 袁祖云
二〇一八年四月三日
书记员 陈凤蓉