浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第67号
上诉人（原审原告）钱志方。
委托代理人杨在明。
委托代理人周涛。
被上诉人（原审被告）金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。
法定代表人楼东江。
委托代理人郑志成。
委托代理人朱文杰。
被上诉人（原审被告）金华市城市管理行政执法局，住所地金华市婺城区青春路211号。
法定代表人方雨辉。
委托代理人成奕。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府城西街道办事处，住所地金华市婺城区双龙北街245号。
法定代表人金建成。
上诉人钱志方因房屋拆除行政通知一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人钱志方及其委托代理人杨在明，被上诉人金华市国土资源局（以下简称金华国土局）的委托代理人郑志成、朱文杰，被上诉人金华市城市管理行政执法局（以下简称金华城管执法局）的负责人郭洪建及委托代理人成奕，被上诉人金华市婺城区人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道）的负责人金建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，钱志方1974年建造了座落于金华市婺城区五一路迎宾巷13号房屋1处（未取得房产证及土地证）。此后，钱志方在原有建筑物前搭建围墙（近年来贴墙砖）。2014年8月22日，金华国土局婺城分局、金华城管局婺城分局、城西街道对钱志方作出责令限期拆除通知书，载明：你户未经批准建造的座落于回溪街的建筑物（构筑物或其他设施），严重违反了相关法律、法规、规定，现责令你户于2014年8月27日前自行拆除该违法建筑物（构筑物或其他设施），逾期未拆除的，将依法予以拆除。同年9月12日，金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部对金华市五一路迎宾巷14号（实际为13号）钱志芳（即钱志方）户65.4平方米未经登记产权的房屋作出认定为合法建筑的公示。
原审法院认为，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第一条第（二）项、第四条第（一）项，明确“未取得相关规划许可证或者未按照相关规划许可证的规定建设的建筑”属于违法建筑。“违法建筑执法机关作出责令限期拆除决定的，应当督促当事人在决定的期限内自行拆除，乡镇政府、街道办事处对本行政区域内的违法建筑，应当督促当事人自行拆除。”本案中，钱志方搭建的围墙，未经规划许可，也未能提供产权凭证，违反《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等规定，属于违法建筑。三被告于2014年8月22日对钱志方作出责令限期拆除通知书，是履行其法定职责行为。同年9月12日的无证房屋产权认定公示，与本案三被告的上述行政行为所涉对象不同。该通知中未告知相关当事人行政复议权及行政诉讼权，存在瑕疵，今后应予改进。但该瑕疵不影响相关当事人依法行使行政诉讼权利。综上所述，钱志方诉讼请求无充分事实及法律依据，不予支持。对三被告抗辩中合法有据部分，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第五十六条第（四）项规定，判决：驳回钱志方的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由钱志方负担。
上诉人钱志方上诉称：一、钱志方的涉案围墙是合法建筑，且其是否为违法建筑不应由人民法院来认定，更不是本案的审理焦点。涉案围墙系20世纪80年代由铁路部门建造，钱志方以职工身份取得围墙的所有权。钱志方没有该围墙的产权证明系历史遗留问题，不影响其合法享有该围墙的所有权。一审法院认为该围墙系近几年建造的违法建筑属认定事实和适用法律错误。二、三被上诉人作出责令限期拆除通知的行政行为严重违法。1.作出限期拆除通知的主体错误；2.作出限期拆除通知的程序违法；3.限期拆除通知的内容违法。三被上诉人在未履行任何法定程序，不知道涉案围墙的具体位置、建筑面积、建筑时间的情况下，作出限期拆除涉案围墙的通知显属违法。综上，请求二审法院：1、撤销金华市婺城区人民法院作出的（2015）金婺行初字第5号行政判决；2、改判确认三被上诉人作出责令限期拆除通知书的具体行政行为违法；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金华国土局答辩称：一、金华国土局婺城分局是县级以上土地行政主管部门，依法有权对非法占用土地私自建造建筑物的单位和个人采取措施，责令其期限拆除。二、钱志方私建的围墙没有经过规划许可，也没有经过土地使用的审批，也没有经过临时建设审批，属于违法建筑，根据浙江省三改一拆的有关意见，依法由金华国土局以及金华城管执法局、城西街道予以责令拆除。三、关于程序问题，本案涉及的责令限期拆除通知书属于行政处罚行为，按照我国行政处罚法的相关规定，事实和依据比较充分的，金华国土局适用简易程序进行行政处罚，不需要经过一般程序。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金华城管执法局答辩称：同意金华国土局的答辩意见。钱志方已经认可本案责令限期拆除通知书针对的是其围墙，其拿不出占用的相关凭证，在我省的三改一拆行动当中，应当予以拆除。三被上诉人针对这样的行为下发责令限期拆除通知书是职责所在。
被上诉人城西街道答辩称：同意金华国土局及金华城管执法局的答辩意见。
二审中，钱志方提供了照片11张、门牌证2张、2001市区旧城改造重点项目一期工程实施范围图1份、金华市区户外广告设置许可证1份、陈仕华、洪威勃、方志毅出具的书面证明、钱志方及周围邻居出具的书面证明等证据，用以证明涉案围墙是1985年建造，中间经过了拆过又修复的过程，是一个完全合法的建筑，而并非像三被上诉人所说的围墙是2014年建造。同时证明三被上诉人根本就没有到涉案围墙的位置进行调查，只是凭着门牌号想当然的作出一个责令限期拆除的决定。金华国土局质证认为，上述证据超过了举证期限，其中照片无法核实拍摄时间，也无法核实围墙的建筑时间，但可以确认围墙是经过拆除后重新建造；门牌证无异议；2001年的红线图只能表明被征用的范围，并没有说这个线就是由墙构成的；户外广告设置许可证与本案没有关联；对证人出具的书面证明的真实性与合法性都有异议，证人应当出庭作证。金华城管执法局质证认为，上述证据超过了举证期限，且证人也没有出庭作证，故均不予认可。钱志方提供的照片里围墙前后存在反差，但没有任何政府的审批依据，可以看出钱志方的建筑属于违章建筑应予拆除。城西街道质证认为，同意金华国土局及金华城管执法局对上述证据的质证意见。本院认为，三被上诉人对上述证据所发表的质证意见成立，本院对上述证据均不予采纳。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，各方当事人在庭审中一致确认涉案围墙现已被拆除。
本院认为，金华国土局、金华城管执法局、城西街道作为不同的行政机关，应当在法律法规授权范围内依法独立行使职权。本案中，金华国土局、金华城管执法局、城西街道在未查清钱志方建造涉案围墙的行为是违反城市、镇规划，或是乡、村庄规划，还是非法占地的情况下，即以三部门共同名义对钱志方作出《责令限期拆除通知书》依据不足。据此，钱志方提出要求确认被诉行政行为违法的理由成立，本院予以支持。综上，依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销金华市婺城区人民法院（2015）金婺行初字第5号行政判决；
二、确认金华市国土资源局、金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区人民政府城西街道办事处对钱志方作出《责令限期拆除通知书》的行为违法。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人金华市国土资源局、金华市城市管理行政执法局、金华市婺城区人民政府城西街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 单晓剑
审 判 员 金 莉
二〇一五年六月十二日
代书记员 朱丽敏