河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第744号
原告赵桂堂，男，汉族，1951年8月1日生，汉族，住涞水县。
原告郑希忠，男，汉族，1958年9月23日生，汉族，住涞水县。
委托代理人郑玉宝，涞水县华城法律服务所，法律工作者。
委托代理人寇振华，涞水县华城法律服务所，法律工作者。
被告赵明珍，男，汉族，1955年9月18日生，汉族，住涞水县，农民。
委托代理人董辉，北京天平（长沙）律师事务所，律师。
原告赵桂堂、郑希忠与被告赵明珍物权保护纠纷一案，本院2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月24日、2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告赵桂堂、郑希忠及其委托代理人郑玉宝、寇振华，被告赵明珍及其委托代理人董辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂堂、郑希忠诉称，2004年5月22日，二原告与涞水县赵各庄镇平峪村委会签订土地承包合同，约定期限为50年。即2004年5月22日至2054年5月22日。经涞水县公证处为我们的“承包合同”进行了公证，（2004）涞证经字第049号公证书，公证日期为2004年6月30日。合同签订后，原告依照约定在承包地内种植了树木和其他农作物。2013年5月被告赵明珍未经我允许违法建设牛圈，毁坏原告林木10亩，杨树520棵，直接损失7500元。2014年被告毁坏原告林木269棵，被告养牛又破坏核桃树4350棵，每棵15元，麻核桃150棵，每棵400元，合计125250元。原告多次阻止被告的侵权行为无效，通过村委会、镇政府调解也未果。原告认为，公民的合法权益受法律保护，被告公然侵犯原告的承包经营权，给原告造成了巨大的经济损失，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告立即停止侵权拆除在原告承包地上的违法建筑并恢复原状，赔偿原告经济损失132750元。
被告赵明珍辩称，一、二原告与涞水县赵各庄镇平峪村委会签定的《荒滩承包合同》系无效合同。赵桂堂是北京铁路局白涧火车站退休职工，郑希忠是涞水县水利局平峪电站站长，二人均非涞水县赵各庄镇平峪村集体经济组织成员。《荒滩承包合同》签订前未履行民主议定程序，签订后也没有得到追认，亦没有上报赵各庄镇政府批准。该《荒滩承包合同》无效。二、二原告无权对涉案荒滩主张权利。由于上述合同属于无效合同，因此涉案荒滩的权利义务应归属于涞水县赵各庄镇平峪村委会，赵桂堂、郑希忠无权主张任何权利。
原告赵桂堂、郑希忠为证明自己的主张，依法向法庭提供了如下证据：
证据一、二原告与涞水县赵各庄镇平峪村委会签订的《荒滩承包合同》一份，且经涞水县公证处公证，证明原告对涉案的地块拥有合法的承包经营权。经质证，被告赵明珍对证据的真实性没有异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，因为向集体经济组织之外的人发包应当经过村民民主意定程序和报人民政府批准以后才可以，该公证书是覆盖不了这两个法定程序的
证据二、村民赵明宝、赵生明的证言，证明原、被告之间存在纠纷，且两证人曾参与过此纠纷的调解。经质证，被告赵明珍认为上述证据的证人未出庭做证，故对其真实性不予认可。且二证人与原告有利害关系。本院认为，在庭审过程中，被告赵明珍承认在原、被告双方争议的土地上修建牛圈，依照法律规定原告无需对此事实举证。本院对被告赵明珍在原、被告双方争议的土地上修建牛圈这一案件事实予以认定。
证据三、证人张文国的证言二份，证明二原告从证人处购买树苗，并在承包的荒山栽植的事实，同时证明树苗价款共计125250元；证人赵明宝的证言一份，证明二原告雇佣证人施工，共花费32247元。经质证，被告赵明珍认为证人未出庭做证，故对其真实性不认可。而且没有正式发票，故对其花费不予认可。本院认为，上述证据只能证明二原告经营承包土地的投入，不能证明二原告因被告侵权所受的损失。故对上述证据本院不予认定。
被告赵明珍为证明自己的主张，依法向法庭提供了如下证据：
证据一、被告赵明珍饲养场的个体工商户的营业执照复印件一份。证明二原告承包合同是一个无效的合同，是一个没有生效的合同。经质证，二原告认为对营业执照的真实性无异议，但与本案无关。本院认为，营业执照是国家工商机关对被告经营行为的许可，不能证明其占用土地行为的合法性，不能达到被告的证明目的。故原告证据与本案无关的质证意见，本院予以支持。
证据二、平峪村村委会出具的证明一份，证明同证据一。经质证，二原告认为该证明没有村主任的签字，证据形式上不符合法律规定，属无效证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第77条规定，“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。”该条解释对单位证人证言的书面形式要件作出规定，即加盖单位印章，负责人签名或盖章。上述证据只加盖了单位印章，但无负责人签名或盖章，其证据形式不符合法律规定的形式要件，故本院不予采用。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院确认本案事实如下：
2004年5月22日，二原告与涞水县赵各庄镇平峪村委会签订了《荒滩承包合同》，约定涞水县赵各庄镇平峪村委会将本村河南荒滩承包给二原告。承包期限为50年，即2004年5月22日至2054年5月22日。2004年6月30日涞水县公证处对《荒滩承包合同》进行了公证，并出具了（2004）涞证经字第049号公证书。合同签订后，二原告依约行使承包经营权，在承包地内种植了树木和其他农作物。2013年5月被告赵明珍未经二原告同意在二原告承包范围内建设了饲养场，毁坏原告部分林木。原告多次阻止被告的侵权行为无效，后通过村委会、镇政府调解也未果。原告诉至法院，请求依法判令被告立即停止侵权拆除在原告承包地上的违法建筑并恢复原状，赔偿原告经济损失132750元。
另查明，本案在审理过程中，被告赵明珍因欲对本案《荒滩承包合同》效力另行提起诉讼，于2014年8月11日向本院提出延期审理申请，本院准许。被告赵明珍等五人于2014年8月18日就本案《荒滩承包合同》效力以赵桂堂、郑希忠和涞水县赵各庄镇平峪村为被告另行提起诉讼，要求确认二原告与涞水县赵各庄镇平峪村委会签订的《荒滩承包合同》无效。本院受理后审理过程中，被告赵明珍等五人又于2014年10月9日撤回了起诉。本案遂恢复审理。
在查明，被告赵明珍占用土地修建饲养场未依法办理用地报批手续，未取得上述土地的规划建设用地使用审批许可及农用地变更用途审批许可，亦未和涞水县赵各庄镇平峪村委会签定土地承包合同。
本院认为，被告赵明珍以二原告与涞水县赵各庄镇平峪村委会签定的《荒滩承包合同》系无效合同为由提出抗辩，向法庭提供了涞水县赵各庄镇平峪村村委会出具的证明，证明合同签订前未履行民主议定程序，签订后也没有得到追认，亦没有上报赵各庄镇政府批准。但上述证据没有法定代表人或负责人的签名，证据形式不符合法律规定，不具有证明力，故本院不予采信。被告赵明珍已就《荒滩承包合同》效力问题另行提起诉讼，审理过程中，被告赵明珍又撤回了起诉，是对合同效力异议的放弃。在本案审理过程中又以此作为抗辩，本院对其抗辩理由不予采纳。二原告与涞水县赵各庄镇平峪村委会签定《荒滩承包合同》，二原告和涞水县赵各庄镇平峪村委会作为合同当事人均未对合同的效力提出异议，且《荒滩承包合同》至今已履行十年，涞水县赵各庄镇平峪村集体经济组织其他成员也未提出过异议，二原告与涞水县赵各庄镇平峪村委会签定的《荒滩承包合同》当属有效，二原告承包经营权理应受到法律保护。被告赵明珍占用土地修建饲养场没有法律和合同上的依据，其行为已构成对二原告承包经营权的侵犯。故而原告要求判令被告立即停止侵权拆除在原告承包地上的违法建筑并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失132750元，虽向法庭提供了证人证言，但不足以证明自己所受损失的范围和数额，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。经调解无效，故依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（二）（五）款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十七条之规定，判决如下：
一、被告赵明珍立即停止侵权拆除在原告承包地上的建筑并恢复原状，限判决生效后十日内履行。
二、驳回原告赵桂堂、郑希忠其他诉讼请求。
案件受理费2955元，由被告赵明珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 李新宇
审判员 许克景
审判员 李泽田
二〇一四年十二月十五日
书记员 白 菊