安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终199号
上诉人（原审原告）：安徽挺毅电力设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路1090号24幢408室，统一社会信用代码9134010078650762X0（1-1）。
法定代表人：张跃兰，总经理。
委托代理人：王丹丹，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：任大帅，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人：吴松保，局长。
委托代理人：侯琪琳，该局法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）：梁广乐，男，1957年7月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托代理人：ＸＸ，安徽和永律师事务所律师。
上诉人安徽挺毅电力设备安装有限公司因诉合肥市包河区人力资源和社会保障局工伤行政确认、合肥市人力资源和社会保障局行政复议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:2006年3月17日，原告安徽挺毅电力设备安装有限公司经登记成立。2016年3月22日，原告安徽挺毅电力设备安装有限公司（乙方）与合肥天时置业集团有限责任公司（甲方）订立施工合同，约定由乙方承包广和花园项目电力建设安装工程。2016年9月9日，第三人梁广乐在广和花园项目2号楼旁地下室安装供电系统桥架时从脚手架上摔下受伤，入合肥市第一人民医院接受治疗，诊断为肋骨骨折、右肱骨大结节骨折、全身多处软组织损伤、头皮血肿。2016年11月8日，黑龙江省建工集团有限责任公司出具《情况说明》，同时加盖监理单位、建设单位的印章，内容包括：“经我公司与监理单位、建设单位三方现场调查，民工梁广乐为安徽挺毅电力设备安装有限公司的工人，施工的内容为安徽挺毅电力设备安装有限公司承包范围”。2017年2月17日，第三人梁广乐经由其女梁绿勤向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年2月20日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理。2017年2月21日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告安徽挺毅电力设备安装有限公司送达包河举【2017】0021号《工伤认定举证通知》。同日，原告安徽挺毅电力设备安装有限公司据此提出情况说明，对第三人梁广乐所受上述伤害不持异议，但认为其并非该公司的正式职工，而是安装队现场招聘的临时工。2017年2月27日，第三人梁广乐在回答被告合肥市包河区人力资源和社会保障局询问时陈述：“2016年6月份，姓凌（音）的小老板叫我去广和花园项目干打电钻的活。”2017年3月13日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2017】0185号《认定工伤决定书》，确认原告安徽挺毅电力设备安装有限公司系第三人梁广乐的用人单位，该第三人所受上述伤害为工伤。2017年3月15日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书送达原告安徽挺毅电力设备安装有限公司。2017年5月10日，凌必海出具一份证明，声称第三人梁广乐系受其个人雇用而受到事故伤害，与原告安徽挺毅电力设备安装有限公司无关。同日，原告安徽挺毅电力设备安装有限公司不服上述认定工伤决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2017年5月12日，被告合肥市人力资源和社会保障局予以受理。2017年5月17日，被告合肥市人力资源和社会保障局向被申请人送达行政复议答复通知书。2017年6月16日，被告合肥市人力资源和社会保障局通知梁广乐作为第三人参加行政复议。2017年7月11日，因情况复杂，被告合肥市人力资源和社会保障局作出行政复议延期审理通知书，并于2017年7月13日送达各方当事人。2017年8月9日，被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决[2017]45号行政复议决定书。2017年8月30日，被告合肥市人力资源和社会保障局将该行政复议决定书送达原告安徽挺毅电力设备安装有限公司。2017年9月13日，原告安徽挺毅电力设备安装有限公司不服该复议决定，以合肥市包河区人力资源和社会保障局、合肥市人力资源和社会保障局为共同被告，提起行政诉讼。2017年9月15日，该院依法通知梁广乐作为第三人参加本案诉讼。
原判认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在受理第三人提出的工伤认定申请后，在审核第三人与原告提供的相关材料后，可以确认下述事实：第三人系于2016年9月9日在为原告承包的广和花园项目电力建设安装工程进行电工作业时摔伤，于此情形，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2017】0185号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，对于该项答辩主张，本院不予支持，理由为：1、即使如原告所言，第三人并非原告的正式职工，而是经人介绍进入施工现场工作的临时工，亦不能改变第三人系为原告承包的涉案电力建设安装工程提供劳动的事实。第三人与原告自用工之日起即形成劳动关系，有权在受到事故伤害后申请工伤认定。2、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告虽不认为是工伤，但其提供的证据不足以对此加以证明。二、复议决定是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”被告合肥市人力资源和社会保障局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条、第十条第一款之规定，判决：一、驳回原告安徽挺毅电力设备安装有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2017】0185号《认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告安徽挺毅电力设备安装有限公司要求撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2017]45号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽挺毅电力设备安装有限公司负担。
安徽挺毅电力设备安装有限公司上诉称：一、首先，原审第三人并非上诉人的员工，亦未向上诉人提供过劳动，上诉人未与原审第三人签订劳动合同，未向其发放工资，亦未与其进行过任何方式的联系，甚至在发生事故之前，上诉人方面不认识原审第三人，双方之间不存在任何法律或事实的劳动关系。其次，广和花园项目2号楼项目中的自管配电房设备安装和电缆排管工程的施工以及安全由凌必海负责，凌必海具体安排人员进行施工，在施工过程中发生的一切安全事故，亦均应由凌必海承担责任。二、根据《工伤保险条例》的规定，认定工伤应以建立劳动关系为前提。该条例第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”因此，上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系的举证责任在于原审第三人。若原审第三人未能就此充分举证，则不能认定双方存在劳动关系。本案中，原审第三人与上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局认定原审第三人所受伤害为工伤，被上诉人合肥市人力资源和社会保障局作出维持原行政行为的复议决定，认定事实与适用法律均有错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的编号为包河工认【2017】0185号认定工伤决定书及被上诉人合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2017]45号行政复议决定书。
合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、其所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。原审第三人向其申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院记录、施工合同、《情况说明》等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，其依法予以受理，并在受理后依法向上诉人送达包河举【2017】0021号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。二、从原审第三人提供的施工合同可以看出，上诉人承建了广和花园项目电力建设安装工程。上诉人提供的情况说明表明其对原审第三人在该项目施工现场受伤的事实不持异议。该项目建设单位、施工单位、监理单位共同出具的三方证明表明原审第三人系上诉人的工人。另，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。现原审第三人在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。三、根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人虽主张原审第三人所受伤害不是工伤，但未提供任何证据加以证明。综上，被诉的原行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥市人力资源和社会保障局辩称：2017年5月12日，其受理上诉人因不服包河工认【2017】0185号《认定工伤决定书》而提出的行政复议申请。2017年5月17日，其向被申请人送达行政复议答复通知书。2017年6月16日，其通知梁广乐作为第三人参加行政复议。2017年7月11日，因情况复杂，其作出行政复议延期审理通知书，并于2017年7月13日送达各方当事人。2017年8月9日，其作出合人社复决[2017]45号行政复议决定书。2017年8月30日，其向上诉人送达该行政复议决定书。综上，行政复议程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
梁广乐述称：被诉行政行为合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥市包河区人力资源和社会保障局向原审法院递交的证据和法律依据：《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证与居民户口簿、原告的私营企业基本注册信息查询单、病历、出院记录、施工合同、《情况说明》、《工伤认定举证通知》及其送达回证、介绍信、原告在行政程序中提交的情况说明、劳动保障监察调查（询问）笔录、认定工伤决定书及其送达回证，用以证明被诉的原行政行为合法。
合肥市人力资源和社会保障局向原审法院递交的证据和法律依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及其送达回证、行政复议答复通知书及其送达回证、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议延期审理通知书及其送达回证、行政复议决定书及其送达回证，用以证明行政复议程序合法。
梁广乐未向原审法院递交证据。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认，根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，书证病历，出院记录，施工合同，项目建设单位、施工单位、监理单位共同出具的三方证明，介绍信，上诉人提交的情况说明，劳动保障监察调查（询问）笔录等证据能够形成完整的证据锁链，证明原审第三人与上诉人存在事实上的劳动关系，原审第三人系在为上诉人承包的涉案电力建设安装工程提供劳动过程中受伤。上诉人不认为是工伤，但未提供充分证据予以证明。被上诉人合肥市人力资源和社会保障局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由安徽挺毅电力设备安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
审 判 员 潘攀
代理审判员 李军
二〇一八年七月十六日
书 记 员 黄浩
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……