广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初43号
原告：陈日游，男，1981年9月26日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：陈体，女，1973年6月21日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：郑昌彬，男，1969年6月13日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：林良秀，女，1968年4月9日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告陈日游诉被告郑昌彬、林良秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈日游的委托诉讼代理人陈体到庭参加诉讼，被告郑昌彬、林良秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈日游向本院提出诉讼请求：1、被告郑昌彬立即偿还借款75000元及利息（利息从2017年1月16日起按照月利率2.5%给付至还清之日止）给原告陈日游；2、被告林良秀在被告郑昌彬应偿还的借款及利息范围内承担共同偿还责任；3、本案受理费由两被告负担。事实和理由：原告与被告郑昌彬是朋友关系，被告郑昌彬因家庭需要资金周转分别于2015年5月1日、2016年9月15日及2016年9月16日各向原告借款40000元、20000元及15000元，共款75000元，由被告郑昌彬先后出具了三份借据交原告收执，三笔借款均约定按月利率2.5%计算利息，借款后，被告郑昌彬未能偿还借款本金给原告，三笔借款的利息支付至2017年1月。后原告多次向被告郑昌彬催收借款本息，但其至今未能偿还。被告林良秀与被告郑昌彬是夫妻关系，其二人于1997年4月22日登记结婚，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告郑昌彬借款时为家庭生活经营，根据《婚姻法》有关规定，被告林良秀对被告郑昌彬所欠债务应承担共同偿还责任。
被告郑昌彬、林良秀均不作答辩。
本院经审理认定如下事实：被告郑昌彬与林良秀是夫妻关系，二人于1997年4月22日登记结婚。被告郑昌彬因需要资金周转分别于2015年5月1日向原告借款40000元、2016年9月15日借款20000元、2016年9月16日借款15000元，共计借款75000元。上述借款均没有还款期限，并由被告郑昌彬于借款时按所借金额、借款日期立下相应的《借据》交原告收执。其中，2015年5月1日的《借据》没有约定利息，2016年9月15日的《借据》约定按月利率2.5%计算，2016年9月16日的《借据》约定“每月利息按0.25计算”。借款后，原告经催收无果，诉至本院。庭审中，原告自认上述三笔借款的利息已支付至2017年1月，其中2016年9月16日的《借据》存在笔误，实际利息约定为月利率2.5%，并主张借款用于两被告家庭生活经营，但未能提供证据予以证实。
本院认为，被告郑昌彬向原告陈日游借款75000元的事实，有原告提交的三份《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原告陈日游与被告郑昌彬之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。借款时，原告陈日游与被告郑昌彬没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告作为出借人依法可随时请求被告郑昌彬返还借款，被告理应积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告郑昌彬偿还借款75000元，合法合理，本院予以支持。原告与被告郑昌彬在2015年5月1日的《借据》中没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，该笔借款应视为不支付利息。鉴于被告经原告催告后未能还款，给原告造成一定的预期利息损失，原告依法可主张借款人给付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，该笔借款可按年利率6%计算利息。至于利息的起算时间，因借款时没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，借款逾期利息应自原告给予的必要履行期届满次日起算。诉前，被告经借款人催告后没有还款，应视为借款人给予的宽限期限已届满，故该笔借款利息应从起诉之日即2018年1月3日起计算为宜。对于2016年9月15日与2016年9与16日的借款，其中，原告与被告郑昌彬在2016年9月16日的《借据》中约定“每月利息按0.25计算”，原告于庭审中自认此约定为笔误，实际为按月利率2.5%计算利息，此陈述内容符合一般民间借贷的交易习惯，亦与2016年9月15日借款的利息约定（月利率2.5%）一致，故本院认定两笔借款的约定利率均为月利率2.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求按约定的月利率2.5%计算利息已超过法律规定的限度，应调整为按月利率2%（即年利率24%）计算为宜，对其诉请超出部分，本院不予支持。利息应从借款发生之日起算，原告于庭审中自认本案借款利息已支付至2017年1月，此属当事人对己方不利的陈述事实，本院予以确认。据此，2016年9月15日借款利息应从2017年1月14日起算，2016年9月16日借款利息应从2017年1月15日起算，现原告请求两笔借款利息均从2017年1月16日起算，此系原告自行处分其民事权利行为，本院予以准许。本案债务虽然发生在被告郑昌彬与被告林良秀夫妻关系存续期间，但债务金额已超过家庭日常生活需要的额度，且原告未能举证证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院不予认定该债务为被告郑昌彬与被告林良秀的夫妻共同债务。故原告请求被告林良秀对被告郑昌彬的上述债务承担共同清偿责任，本院不予支持。被告林良秀、郑昌彬经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告郑昌彬在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款75000元及利息（其中，本金40000元按年利率6%从2018年1月3日起算，本金35000元按年利率24%从2017年1月16日起算，分别计至本判决确定的给付之日止）给原告陈日游；
二、驳回原告陈日游的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由被告郑昌彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 程美然
二〇一八年二月六日
书记员 陈昌成