河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2054号
上诉人（原审被告）：史某，男。
上诉人（原审被告）：闫某，女。
委托诉讼代理人：贾某。
被上诉人（原审原告）：史某甲（系史某之叔叔），男。
委托诉讼代理人：赵某。
委托诉讼代理人：董甲。
上诉人史某、闫某因与被上诉人史某甲排除妨害纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人史某、闫某及其委托诉讼代理人贾某、被上诉人史某甲的委托诉讼代理人赵某、董甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史某、闫某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，宅基地使用权人为上诉人，上诉人未妨害被上诉人权利。1、上诉人一家是法律确定的诉争宅基地的使用权人。涉案宅基地的宅基地权证为枣（政）字第176号，该证登记的权利人一直为史某。根据物权法确定的不动产物权登记生效主义原则和《土地管理法》有关宅基地使用权取得的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，宅基地使用权登记在谁的名下谁才是真正合法使用权人。所以，涉案宅基地权利的享有者为上诉人史某，不是被上诉人史某甲。2、上诉人阻止被上诉人在宅基地上进行破坏的行为，是行使自己合法权利的行为，而不是妨害被上诉人权利的行为。被上诉人对该宅基地不具有使用权，更无权在该宅基地上建造房屋。被上诉人在上诉人宅基地上砍伐树木，建造房屋的行为侵犯了上诉人的权利，上诉人有权进行阻止，进行自救，保护自己合法权利，被上诉人认为上诉人的行为妨害了其权利没有任何依据。3、仅凭（2001）枣民初字第935号民事调解书，不能确定院落的所有权为史某甲所有。（1）根据法律规定，宅基地不经登记，不发生使用权的变动。虽然该调解书明确了史某甲的权利，但该调解书并不是史某甲对涉案宅基地拥有物权的依据，该调解书并不能引起宅基地使用权的直接变动。物权法第一百五十五条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”宅基地是经审批取得的，已经进行了登记，而其进行变更的，也应进行登记，自登记时发生效力。不进行登记，不发生宅基地使用权变动的法律后果。被上诉人取得民事调解书后15年间，并没有履行调解书确定的权利和义务，始终没有向土地管理部门申请宅基地使用权手续，也没有对涉案宅基地履行登记程序。所以，被上诉人从未取得过对该宅基地的使用权。（2）调解书存在遗漏主体等违法问题，并不能成为被上诉人获得房屋所有权的依据。根据河北省农村宅基地管理办法第十三条规定，宅基地的发放是以户为单位的，单位成员对宅基地拥有共同的使用权。被上诉人于2001年诉讼时，史某与闫某两夫妻及其儿子史凌霄对涉案宅基地共同享有该用益物权，对宅基地具有共同管理的权利和义务。2001年，一审法院对该宅基地使用权及地上附着物进行处理时，并没有通知闫某及史凌霄参加诉讼，该二人也并没有对史某甲提供的证据进行质证，史某在未经闫某、史凌霄授权的情况下，单独处理宅基地使用权的行为是无效的。2001年调解书存在严重的错误，并不能证明史某甲对地上房屋拥有合法的使用权。二、一审判决适用法律错误。1、民事调解书并不能直接引起宅基地使用权的变动。物权法第二十八条规定的直接导致物权变更的法律文书仅限于判决中的形成判决，并不包括确认判决和给付判决，也不包括民事调解书。（2001）枣民初字第935号诉讼是由被上诉人提起的确认之诉，而非形成之诉。另外，判决是公权力行使的结果，民事调解书的形成来自于当事人对调解协议内容的决定，而非审判权的决定。所以，民事调解书不能直接引起物权变动。一审依照物权法第二十八条规定，认为院落所有权人为被上诉人史某甲，是错误的。2、一审判决依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第48条认为史某甲对宅基地具有使用权是错误的。史某甲户籍为北京城市户口，不具备集体经济组织成员的身份，无法取得农村宅基地使用权。虽然有调解书，但从前述可知，事实上史某甲自始至终都没有取得院落的所有权，更遑论翻建、修缮的权利。国土资源部制定的《确定土地所有权和使用权的若干规定》属于行政规章，是国土资源部门行政的依据，并不是权利人享有物权的依据。况且，依照我国的宅基地政策，城镇居民取得的农村房屋是不能进行任何翻建的，只能修缮。现该宅基地上房屋已经坍塌，根本不存在修缮的可能，被上诉人在一审起诉中也是要求进行房屋翻建，而不是修缮。一审判决依照该规定第四十八条认为，被上诉人对宅基地具有使用权，可以进行翻建、修缮是错误的。三、一审遗漏被告，程序违法。前述已经提到，宅基地的发放是以户为单位的，单位成员对宅基地拥有共同的使用权。上诉人史某、闫某之子史凌霄对涉案宅基地同样拥有权利，史某、闫某夫妻二人如何处置该宅基地关系到史凌霄的利益是否能够得到保障。在史凌霄不参加诉讼的情况下，史某、闫某对该宅基地不能单独进行处置。史凌霄属于该案的必要共同诉讼人，一审程序中，被上诉人只起诉了上诉人史某、闫某二人，法院未将史凌霄列为被告，程序违法，严重损害了史凌霄的权利。
被上诉人史某甲辩称：涉案宅基地使用权归史某甲所有，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
史某甲向一审法院起诉请求：请求依法判令史某、闫某不再阻碍史某甲在自己宅基地上伐树及施工，排除妨碍。诉讼费由史某、闫某负担。
一审法院认定事实：1982年7月29日史某甲及史其明、甘家莲、史其均（史某之父）分家时，将史某、闫某阻拦史某甲施工的院落分予史某甲，并有见证人史某1、史某2、史某3在场。史某结婚时因没有房屋，史某甲将所分得房屋借于史某居住。1987年史某在史某甲不知情的情况下以自己的名义申领了证号为：枣（政）字第176号宅基证。史某甲回家居住时，史某、闫某不予给付。史某甲随于2001年诉至枣强县人民法院，2001年3月20日枣强县人民法院作出（2001）枣民初字第935号民事调解书，史某甲、史某双方达成协议，进一步确定了史某甲对该宅基的使用权，且史某一家依据该调解书搬出了该宅院。2016年史某甲欲对宅院进行修缮，史某、闫某阻拦至今。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，结合（2001）枣民初字第935号民事调解书可以确定，诉争院落的所有权应为史某甲所有。史某、闫某辩称宅基地登记的使用权人为史某一家，于法无据，不予支持；史某甲虽为北京户口，但依照中华人民共和国国土资源部制订的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条，非农业户口居民原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回，故史某甲对房屋是否有权进行翻建应由该村村民委员会决定，史某、闫某无权阻拦史某甲对其所有的房屋进行修缮，故对史某、闫某称史某甲为北京户口，无权在农村建房的辩解，不予采信。综上所述，史某甲有权对其享有的院落进行修缮维护，史某、闫某阻止史某甲修缮房屋的行为妨碍了史某甲的合法权益，应予停止。史某甲要求史某、闫某排除妨碍的诉讼请求合理、合法且证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：史某、闫某不得阻拦史某甲在东邻史玉平、西邻伙巷、南邻史世华（原空场）、北邻东史玉淋，北邻西史恒善（原史世珍）的院落行使修缮等其他权利。案件受理费80元，减半收取40元，由史某、闫某承担。
本院二审期间，被上诉人史某甲提交以下证据：
证据一、录像资料及书面整理材料一份，内容是被上诉人史某甲的女儿史秀梅去枣强县国土资源局咨询办理涉案宅基地使用权证一事。证明史某甲未办理宅基地使用权证系因国土资源局暂停办理此项业务，需要等待一系列工作结束才开始办理。
证据二、国土资源部2016年1月26日在其官网发布的文章一篇，证明目前全国开展土地“三权分置”农村改革。
证据三、村委会向枣强县土地局出具的一份说明，证明涉案宅基地使用证应变更到史某甲名下。
经质证，上诉人史某、闫某称，不需要播放录像光盘，二上诉人认可被上诉人提交的书面整理材料是史秀梅与国土资源局工作人员的对话内容，但对该证据与本案的关联性不认可，虽然证明了国土资源局的业务办理情况，但不能证明被上诉人对涉案宅基地享有使用权。对证据二内容的真实性认可，但与本案没有关联性，不能证明被上诉人对涉案宅基地享有使用权。对证据三的真实性、关联性均有异议，该证明没有出具人和经手人的签字，不符合单位出具证明的基本形式，该村委会的公章真实性不能确定，对真实性不认可。宅基地确定使用权人具有严格的法律和行政上的审核程序，村委会不是办理宅基证的行政机关，对被上诉人是否是该宅基地的使用权人及是否应当登记为该宅基地的使用权人不具有判断的能力和职责。
本院对上述证据认证如下：二上诉人对证据一、二的真实性没有异议，本院予以确认。证据三系村委会出具的书面材料，但没有村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，二上诉人认为不符合证据形式要件的理由成立，本院予以采信。故该证据在本案中不作为认定案件事实的根据。
当事人均无异议的事实为：2001年史某甲与史某（国）因宅基证为“枣（政）字第1**号”的宅院发生纠纷，2001年3月20日一审法院作出（2001）枣民初字第935号民事调解书，该调解书中载明：“经审理查明，原告史某甲与被告史世国系叔侄关系，一九八二年七月二十九日原告兄弟四人分家，将现被告居住的房屋给原告史某甲，并有见证人史某1、史某2、史某3在场。被告史世国结婚时因没有房屋，原告将所分三间房借给史世国居住，被告在原告不知道的情况下于1987年用自己的名字申请了宅基证。原告现已退休，需要回来居住，原告经多次催要，被告始终未能搬出去，本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、现被告史世国居住的三间北房、院落一处的所有权归原告史某甲所有，由原告重新向土地管理部门申请宅基使用权手续，变更原宅基使用证户主姓名。二、被告史世国后砌的院墙，大门自愿留给原告史某甲，南房一间半被告史世国自行拆除。三、被告史世国于二〇〇二年十月一日前将家搬走，把房屋还给原告史某甲。”该调解书已发生法律效力。2016年史某甲欲对该宅院进行施工，史世国、闫某阻拦至今。该宅院现无人居住。对上述事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，（2001）枣民初字第935号民事调解书生效之日起，史某甲即对诉争宅院享有物权。在该调解书未经法定程序撤销前，其依然具有法律效力。史某、闫某上诉所称“上述民事调解书遗漏当事人，民事调解书不能引起物权变动，仅凭民事调解书不能确定院落的所有权归史某甲”的理由依法不能成立，本院不予采纳。史某、闫某阻拦史某甲在诉争宅院内施工，二人系侵权行为人，侵犯了史某甲的权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，史某甲起诉要求二人承担侵权责任，于法有据。史某、闫某上诉主张一审遗漏当事人等理由亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人史某、闫某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史某、闫某负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一六年十二月十三日
书记员 蒋红磊