黑龙江省七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0902民初848号
原告：闫明，男，1958年9月28日出生，汉族，高中文化，东煤地质二0四勘探队退休工人。
委托代理人：王淑燕，女，七台河市中心法律服务所法律工作者。
被告：中国建设银行股份有限公司七台河新兴支行。
地址：黑龙江省七台河市新兴区北山街道七星花园B区商服1号楼。
负责人：王海峰，职务新兴支行行长。
委托代理人：孙蕾，女，中国建设银行股份有限公司七台河新兴支行法律顾问。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司七台河中心支公司。
地址：黑龙江省七台河市桃山区山湖路51号（市总工会5-7层）。
法定代表人：袁媛，职务总经理。
委托代理人：韩冷，男，黑龙江良治律师事务所律师。
委托代理人：赵思阳，男，1975年8月21日出生，汉族，系该公司职员。
原告闫明与被告中国建设银行股份有限公司七台河新兴支行（以下简称建行）、中国太平洋人寿保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称保险公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫明及其委托代理人王淑燕、被告中国建设银行股份有限公司七台河新兴支行的法定代表人王海峰及其委托代理人孙蕾、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司七台河中心支公司的委托代理人韩冷、赵思阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫明向本院提出诉讼请求：
1、请求建行给付利息人民币6250.00元；2、本案诉讼费用由被告建行承担。原告闫明起诉的事实和理由：2012年3月14日，我去建行存款10万元人民币，存期5年，当时年利率是5.25厘，共得利息应该是26250.00元，建行工作人员“王林艳”，说有6厘的你存多好啊？也是5年期，我说那行啊，就办手续，我完全不懂也不知是保险，王林艳也没有告诉我，你应该有责任有义务说明这不是建行存款，是代替保险公司办的保险，有风险的，我如果要存，出一切差错我不带找你建行，我上建行是存款，如果要保险我自己去保险公司也用不着你建行，要低于银行利率5.25厘的话，就是傻子也不能同意的，后来，保险公司也给我打了几次电话，我都没有回复，我来找“王林艳”问是怎么回事？她说不用理他，你这是存款，我也就认准是建行存款，到期后我才知被骗，当时跟保险公司多次交涉，保险公司给付了红利20000.00元，与建行存款利息相差6250.00元，作为国有银行工作人员为了个人吃回扣和提成，骗国家、骗人民，为国家正义、为我个人利益，诉至法院。
被告建行辩称，原告闫明所诉与建行有储蓄存款一事根本不存在。其所谓建行工作人员骗其办理保险一说也不存在。原告于2012年3月14日在建行办理的是保险业务，原告的诉讼请求没有事实根据与法律根据，请求法院依法驳回。理由和依据是：一是2012年3月14日闫明到建行办理的是保险业务，有闫明签名的建设银行代理保险业务凭证佐证，该凭证里清楚的载明了闫明在建行办理的是保险业务，其所投保的险种是五年期红利发两全保险;二是闫明在2012年3月14日个人人身保险产品投保提示书上签名，该提示书充分说明了闫明当日在建行办理的是保险业务;三是闫明在2012年3月份前也曾在建行办理了相关理财产品，如：2012年1月20日购买了两笔理财产品，即“乾元日日鑫高资产组合型人民币理财产品。由此可见，原告在建行并非办理存款业务，其办理理财业务由来已久。综上，原告虽然声称“2012年3月14日到我处办理存款业务”，但其并没有提供当日的储蓄存款凭证，其当日办理的是保险业务，已有证可查，至于其保险业务是否达到其预期收益与建行无关。原告在2012年3月14日到建行办理业务时是具有完全独立民事行为能力人，其对自己的行为有识别、判断和承担后果责任的能力，不能因当日所办理的保险业务未达到其预期收益就向建行主张权利，建行不能满足原告的诉求，也不需满足其诉求，请法院依法驳回闫明对建行新兴支行的诉求及诉讼。
被告保险公司辩称，1、我公司不应作为被告出现，本案案由为储蓄存款合同纠纷，我公司与本案原告并不存在储蓄存款合同关系，原告明确诉请其并未向我公司来主张给付相应款项，本案我公司与原告及被告建行并不属于必要的诉讼关系，如参加本次诉讼也应当是无独立请求权的第三人参加，2、本案原告在2012年3月14日通过建行新兴支行投保有本公司红利发两全保险分红型，保险期限5年，一次性交保险费10万元，该合同已于2017年3月15日期满，我公司已如约向原告给付了保险金，而且在该保险合同承保的过程当中及经过投保后的回访，可以证实本案原告对于所投保的保险产品利益的不确定性是明确的，而且原告对此也没有任何异议，综上我公司不能成为本案被告，如果参加诉讼应以无独立请求权第三人参加；本案与我公司没有关系，我公司已按保险合同履行了义务。
原告闫明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格适格。
被告建行质证：无异议。
被告保险公司质证：无异议。
2、中国建设银行代理保险业务凭证一份，2012年3月14日，加盖本案被告建行业务章，该份证据抬头也是第一被告建行，证明（1）原告是到银行存款，而不是到保险公司办理保险；（2）建行作本案被告主体适格，应承担给付利息的责任。
被告建行质证：对真实性无异议，对证明的诉讼主张有异议，理由是该凭证上清楚写明建行代理保险业务凭证，原告到我行办理了保险业务而不是存款业务，现在银行不仅可以办存款业务，也可以办理各种其他理财业务，原告所举证据载明的内容与原告要证明的内容截然不同，原告所提供的证据恰恰证明了原告到建行办理的是保险业务不是储蓄业务，众所周知如原告办理的是储蓄业务银行应给其存单或存折，而本案原告提供的证据可以看出是办理的保险业务。
被告保险公司质证：真实性无异议，质证意见同建行。
3、中国建设银行银联储蓄卡复印件一份，证明2012年3月14日原告存款，当时建行为其出具了银行卡不仅是保险单，建行作为本案被告主体适格。
被告建行质证：真实性无异议，对证明的观点有异议，原告有建行的卡只能证明原告办理投保业务的时候约定领取保险金的卡就是这张卡，因为办理保险业务时必须预留领取保险金的银行卡，同时原告所在单位与建行签有工资代发协议，其单位发放工资时是直接打到原告的建行卡里。
被告保险公司质证：真实性无异议，同时说明该银行帐户是原告领取保险金的银行卡，也不能证实原告与第一被告存在5年期的定期存款。
4、太平洋保险合同特殊给付业务确认书，建行个人活期帐户交易明细复印件各一份，2017年3月27日原告在保险公司领回12万元，包括10万元存款本金，2万元到期利息，证明原告按当时在建行存款约定的5年期给付利息，第一被告按5.25厘计算，少给付6250.00元的事实。
被告建行质证：真实性无异议，对证明的观点有异议，原告所举证据证实当时在银行办理的是保险业务，给付原告的不是本金也不是利息而是保险金，由于原告多次到保险公司反映问题，保险公司又重新计算保险金，所以被告保险公司才出具特殊给付凭证，是比预期多给付的保险红利，而银行永远没有红利一说，只有利息；对于活期交易明细载明2017年保险到期后的保费，对方户名是中国太平洋保险公司，与银行无关，恰恰证明了不是储蓄业务是保险业务，该保险业务保险公司已按约履行完毕，原告当庭所证明的诉讼主张与证据所载明的内容完全没有关系。
被告保险公司质证：真实性无异议，质证意见同意建行。
二被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告建行为支持其主张提供如下证据：
1、营业执照复印件一份,证明被告主体资格适格。
原告及被告保险公司质证：无异议。
2、保险代理资格证书复印件一份,证明被告主体具备保险代办办理资质。
原告及被告保险公司质证：无异议。
3、代理个人保险产品专项合作协议复印件一份,证明被告主体具有保险产品代理资格。
原告及被告保险公司质证：无异议。
4、中国建设银行代理保险业务凭证复印件一份,闫明在2012年3月14日在建行办理的是保险业务。
原告质证：我不看，有异议，我到建行办的是存款，我不知道是保险，工作人员没人跟我说是保险，对保险的知情权业务员没有告知，建行有过错。
被告保险公司质证：无异议。
5、个人人身保险产品投保提示书复印件一份,证明闫明在办理保险业务时建行工作人员对其履行了告知义务。
原告质证：个人人身保险产品投保提示书是我本人签的字，当时建行给了我一份。
被告保险公司质证：无异议。
6、业务回单复印件三份,证明原告闫明在2012年1月20日在建行购买了两笔理财产品，闫明在2012年3月14日在建行办理了理财产品，保险业务也是理财产品的一种，原告熟知我行的理财业务。
原告质证：我办过理财，被告说的过程是这个过程。
被告保险公司质证：无异议。
被告建行提供的证据能够证明其主张，故对上述证据本院予以采信。
被告保险公司向本院提供如下证据：
1、证据一组（复印件），个人人身保险保险单、保险合同回执、个人人身保险投保单、个人人身保险产品投保提示书、红利发两全保险（分红型）条款、新契约回访问卷，该组证据证明原告与本公司在2012年3月14日建立保险合同关系，在投保过程中原告对于所投保产品的内容完全知悉，对于分红不确定性完全了解，原告与我公司并无理解上的误差，双方的意思表示一致。
原告质证：事实属实，与保险公司无关，我是在建行办的业务，对保险公司的证据无异议。
被告建行质证：无异议，同时认为该组证据证明了本案原告闫明在2012年3月14日到建行办理的是保险业务而非储蓄业务，原告庭审中对保险公司所举证据及证明的内容当庭确认没有异议，可以看出闫明在2012年3月14日办理的是保险业务，从常理可以推断，一笔资金只能办理一项业务，从闫明当年手持资金数目上看是10万元，而闫明在2012年3月14日所投保的保险金额也是10万元，由此可见，闫明在当日不仅办的是保险业务，而且其资金也没有余额办理其他业务，具有排他性。
2、视听资料一份，证明我们在第一组证据中已经提交了录音回访纸质版，原告对其无异议，如果有异议，原告有10天异议期。
原告质证：保险公司说的对，保险公司的客服确实给我打电话了核实了投保情况。
被告建行质证：通过庭审中原告闫明对保险公司在犹豫期电话回访的确认，可以看出本案原告对于所办理的保险业务不仅在办理当日知情，而且在犹豫期内明确表示办理的是保险业务，对办理的保险业务没有异议，不仅在办理当日知情自愿，而且在保险公司事隔6天之后电话回访确认时，闫明也明确表示自愿办理保险并对所购买的险种知情无异议。
被告保险公司提供的证据能够证明其主张，故对上述证据本院予以采信。
本院认定事实如下：2012年3月14日，原告闫明在被告建行处办理被告保险公司发行的5年期红利发两全保险，个人人身保险单上明确载明保险费：“10万元，投保份数：100份，缴费方式：趸交，给付方式：一次性给付。收到本保险单后请仔细核对，如有误请及时向本公司办理更正。自收到本保险单十日内投保人要求撤销保单，本公司扣除工本费后退还所缴保险费，十日后按保险单现金价值支付退保金”。原告闫明在中国建设银行代理保险业务凭证、个人人身保险保险单、保险合同回执、个人人身保险投保单、个人人身保险产品投保提示书上，均有本人签名确认，并在保险公司电话回访中明确表示知悉保险合同条款内容及自签收正式保险合同之日起有10个自然日是犹豫期，而其未在犹豫期内申请解除保险合同。2017年3月27日，原告经过投诉、协商，与被告保险公司达成了兑付保险金及其红利的协议，有太平洋保险保险合同特殊给付业务确认书为证，被告保险公司于2017年3月28日将保险金10万元及红利2万元汇款至了原告预留的银行卡上，原告全额兑付了保险金及红利。
上述事实有当事人陈述及提供的证据佐证，能够证明被告建行为原告代办的是被告保险公司的保险业务事实成立，原告知悉在被告建行办理的是保险业务，而非存款业务，本院予以确认。
本院认为，原告闫明于2012年3月14日在被告建行办理了投保了被告保险公司的红利发两全保险（分红型）5年期保险业务，保险金额10万元，在被告建行办理的代办保险业务的全部流程中均签名确认，且在10日异议期内，未向被告建行及保险公司请求撤销保险合同，并在2017年3月27日保险合同5年期满后经过投诉、协商，与被告保险公司达成了兑付保险金及其红利的协议，次日如约收取了保险金及红利，原告的行为证明了其办理的保险业务事实成立，而非在被告建行办理了存款业务，故原告诉请与被告建行存在储蓄存款合同纠纷，查无实据，其要求利息补差的请求无法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告闫明的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告闫明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 彭汉英
人民陪审员 高莉莉
人民陪审员 田 微
二〇一七年九月十三日
法官 助理 杨 柳
书 记 员 邵明旭