河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1403号
原告董建志，男，1963年5月10日生，汉族，住晋州市。
原告董坤亮，男，1994年9月4日生，汉族，住晋州市。
委托代理人董建辉，男，1970年1月21日生，汉族，住晋州市，系董坤亮父亲。代理权限为特别授权。
被告河北香江房地产开发有限公司晋州分公司。住所地：晋州市和平路中行副*楼。组织机构代码：55186548-1.
法定代表人张根道，公司总经理。
委托代理人雷冲，河北浩翔律师事务所律师。执业证号：11301200810572512，代理权限为一般代理。
原告董建志、董坤亮诉被告河北香江房地产开发有限公司晋州分公司商品房预售合同纠纷一案，原经本院作出（2015）晋商初字第00160号民事判决。被告不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终255号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董建志及原告董坤亮的委托代理人董建辉，被告河北香江房地产开发有限公司晋州分公司委托代理人雷冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2010年我市粮局片区拆迁，原告房屋坐落在朝阳街路南，中医院对面的临街门市，经政府有关部门做工作，并与被告协商同意置换并购买海德花园楼房一套。原被告签订了晋州市朝阳路片区拆迁改造补偿安置协议和商品房买卖合同，当时被告承诺置换房屋是临街门市，但一年后他们违反约定和规划又在北面紧邻朝阳路盖了一栋3层临街门市，使我们的门市还不如小仓库，既不见光，也不临街，其价值大幅缩水，与其承诺大相径庭，被告掠夺了原告的财富。近三年来多次与被告协商未果。被告欺骗了我们，他们所建楼房严重违反城市规划，私自变更容积率。建房质量不达标，未能通过有关部门验收等多种原因，致使土地证、房产证手续至今无法办理。
原告认为，被告不按规划建设，不应该在五证不全的情况下出售房屋，所置换门市有欺诈行为，应退还房款并赔偿6年来的损失2439896元，其中：董建志、董坤亮门市价值1413996元。损失按月息1%计算791900元。董坤亮购房款150000元，损失按月息1%计算84000元。（截止2015年3月共计56个月）。根据上述事实和法律规定，请依法判决，事先原告的诉讼请求。
被告辩称，一、二原告起诉状中的诉讼请求及事实和理由均不明确。
从二原告起诉所依据的事实和理由中可以看出，二原告与答辩人之间存在两个纠纷，一个是因《晋州市朝阳路粮食局片区拆迁改造补偿安置协议书》而引起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一个是因《商品房买卖合同》而引起的商品房销售合同纠纷，由于这二者案件性质不同，因此应作为两个案件分别处理，而不应合并审理。另外，原告在诉讼请求中只笼统写了“要求退房，答辩人承担违约责任”，然而本案中却涉及三套房产，原告要退哪一套并未写明，并且拆迁置换之前的房子已经拆除二原告要如何退回呢？另外，二原告要求答辩人承担何种违约责任也未写明。由此可见，二原告起诉状中的诉讼请求以及事实和理由均不明确，因此请求法院依法驳回二原告的起诉。
二、二原告要求退房的理由不能成立，答辩人不同意二原告退房，也不应承担任何违约责任。理由如下：
1、二原告诉状中所叙述的内容与事实不符。事实上，答辩人从未向二原告承诺置换房屋是临街门市。在二原告与答辩人签订的《晋州市朝阳路粮食局片区拆迁改造协议书》中，双方已经对拆迁置换后的两处门面房的位置及面积等情况进行了明确约定，并且在该协议中也未约定拆迁置换房为临街门市。此外，原告除了取得拆迁置换的两处门面房为外，答辩人为了补偿原告的经济损失，还一次性给付原告218000元的拆迁补助款。由此可见，在此次拆迁置换过程中，原告已经得到相应的补偿，根本不存在原告在诉状中叙述的经济利益受损的情形。
2、二原告在诉状中主张的答辩人建设的3层临街门市违反规划并给其造成巨大影响的说法根本不能成立。2010年12月30日，晋州市城乡规划局给答辩人颁发了建设工程规划许可证，从该许可证所附的规划图中可以看出，本案所涉及的那3层临街门市早已列入规划之内，根本不存在违反规划的情形。另外，按照一般的常识，开发商在拆迁之前就会将拆迁后的规划方案向拆迁户公示。在本案中，二原告在与答辩人签订拆迁置换协议之前早已经对答辩人所建楼盘的整体规划有了十分清楚的了解，而在答辩人所建楼盘的整体规划中，原告在诉状中提到的那3层临街门市也早已在规划之内。由此我们可以推断，原告对其置换的门面房前面将要建设3层临街门市的事实是明知的。
3、原告在诉状中叙述的答辩人不按规划建设，并且在五证不全的出售房屋的事实根本不存在。2010年8月1日，原告董坤亮与答辩人签订了一份《商品房买卖合同》，并从答辩人处购买了海德花园小区4号楼1单元2201号住宅。该《商品房买卖合同》是原告董坤亮与答辩人经过自愿协商后订立的，是双方当事人真实的意思表示，并且不违反法律、法规的强制性规定，因此该合同完全是合法有效的。根据我国《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。另外，在上述商品房买卖合同签订后，原告董坤亮并未按照合同约定向答辩人交纳购房款，后经答辩人多次催告，原告非但没有按合同约定付款，反而却起诉答辩人要求退房，很显然原告董坤亮起诉要求退房只不过是为其逃避履行付款义务所找的一个借口而已。
综上所述，二原告要求退房的请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院在查明上述事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，二原告向本院提交了晋州市朝阳路片区拆迁改造补偿安置协议和商品房买卖合同各一份，收款收据4分。
被告向本院提交了国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证和商品房预售许可证。
根据原被告诉辩内容、原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院裁定书意见，并征得原被告同意，合议庭归纳本案争议焦点：一、原被告所争议的门市部是否违反规划？二、所争议门市部是否已办理相关手续？未将争议门市部交付原告原因？所争议门市部是否已竣工验收？三、原告要求违约金如何计算？四、原告要求退房的理由及依据？
围绕上诉争议焦点，原、被告均发表了各自意见，被告提供了部分证据。
对于第一、第四争议焦点，原告认为，被告违反了建设规划，因被告的1、2号建筑规划为一层，而实际建筑为三层，并且超高超宽，导致涉案门市受到牵连，影响价值。
被告认为，证据显示被告开发楼盘符合建设规划，建设工程规划许可证已提交；涉案门市部及前面的1、2号商业亦在规划中。因图纸标注不明，规划的是一层还是三层有待核实。
对于第二个焦点，原告认为，目前整个楼盘证件不全，所争议门市没有交付也没有办理相关手续。是否竣工验收不清楚。被告提交的部分门市已交付与原告无关，同时陈述部分门市户主起诉曾被告，被告给付了相应补偿后才交付。
被告认为，楼盘五证俱全，相关手续已经办理。所争议门市所在楼盘已竣工验收。未能交付的原因系原告自身造成。并提交涉案楼盘验收报告及相邻门市交付使用材料。
对于第三个焦点，原告认为，违约金应按原审法院判决书认定。
被告代理人对此不予认可。
庭审中，被告提交涉案楼房的工程质量监督报告。经质证，原告认为，退房原因系因被告违反规划建房，至于涉案门市工程质量如何与原告起诉退房无关。被告认为涉案房屋一验收，相关房产证件即将发放，要求对案件审理延期举证。对此原告不同意延期，认为即便是房产证发放，也解决不了被告违规建房的事实，因此要求坚决退房。同时表示将到有关部门反映被告违规操作的情况。
经审理查明,2010年8月1日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订晋州市朝阳路粮局片区拆迁改造补偿安置协议书（以下简称拆迁协议），协议约定：乙方将朝阳路南侧面粉厂面积82.9平方米门面房，置换新建门面房82.9平方米。合款994800元。乙方实选门面房位置为11号（59.6平方米）和94号（60.7平方米），建筑面积为119.32平方米，合款1443840元；乙方实选面积大于应置换房屋面积30%以内部分，给与价格10%的优惠，优惠总额29844元，甲方应给付乙方；乙方应置换房屋合款总额与实选房屋合款总额的差价449040元，乙方应付给甲方；附属设施移机补偿费240元，甲方应付给乙方；一次性奖金4145元，甲方应付给乙方；经折算，乙方应再付给甲方414811元；临时安置费标准按房屋所有权证记载标明的房屋面积每平方米门面房9元/月，第一次发给门面房12个月，以后每6个月发放一次，直至交房之日止；交房时间：甲方在拆迁完毕后33个月内将房屋交付给乙方。如因甲方原因不能按时交房，逾期后按约定的临时安置费标准的120%继续发给乙方逾期时间段的临时安置费，至交房日止。因乙方原因造成甲方不能按期交付，一切后果由乙方承担。协议签订后，原被告双方置换了82.9平方米的门面房，二原告又另行购买被告37.42平方米的门面房，总计面积为120.32平方米，总合款1443840元，扣除优惠款29844元及移机补偿费240元、一次性奖金4145元，二原告分四次支付购房款414811元。二原告实际支付房价合款1409611元。庭审中，二原告要求被告给付临时安置费以及逾期交房安置费41678.82元。
被告提交的建设工程规划图显示，二原告所置换的94号门面房前面的建筑为一层，而现在的实际建筑是三层。
原审中，对2010年8月1日原告董坤亮与被告签订商品房买卖合同纠纷，经合议庭向原告释明后，原告董坤亮委托代理人董建辉口头提出撤回对购房合同的起诉，经合议庭合议后，口头裁定准予其撤诉。
原审卷宗显示，被告于2010年8月12日取得建设用地规划许可证，2010年12月30日取得建筑工程施工许可证，2010年4月27日取得国有土地使用证，2010年12月30日取得建设工程规划许可证，2014年4月8日取得商品房预售许可证。
重审中，被告提交2014年12月2日取得涉案楼房工程质量报告，无日期记载的涉案楼盘竣工验收报告。
本院认为，二原告与被告签订的拆迁协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。协议签订后，双方均应按照协议约定履行。二原告如约履行了置换拆迁义务，并补足了超购面积的购房款，被告应按约定如期交房。被告称曾经通知二原告收房，没有提供证据，不予认定。审理中，被告虽然提交了涉案楼盘验收报告及监督报告，但原告认为是否验收及楼盘质量如何，与被告违规建房及原告要求退房原因无关。被告要求此案延期举证，原告不同意，同时本案已开庭审理，在举证期限内被告未提出，因此，被告的请求不符合《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》，本院不予准许。被告至今未将房屋交付原告，违反了协议约定；被告在二原告所置换的94号门面房前面的建筑与建筑工程规划不符，且对二原告的94号门面房的使用造成影响，因此原告要求退房并赔偿相关损失的请求应予支持。被告应返还二原告购房款并承担相应的违约责任，违约责任应按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定计息。双方约定了临时安置费的给付方法，二原告要求被告给付安置费的请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告河北香江房地产开发有限公司晋州分公司退还原告董建志、董坤亮购房款1409611元及利息（利率参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期借款利息的标准计算）。
二、被告河北香江房地产开发有限公司晋州分公司给付原告董建志、董坤亮临时安置费44766元（其中自拆迁之日起33个月安置费24621.3元，第34个月至起诉之日共22.5个月安置费20144.7元）。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费26319元由被告河北香江房地产开发有限公司晋州分公司负担17485.6元、二原告负担8833.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 丁维奇
审 判 员 郭庆珍
人民陪审员 雷 达
二〇一六年七月六日
书 记 员 崔晔静