广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1407号
上诉人（原审原告）：鹤山市君子兰涂料有限公司。住所地：广东省江门市鹤山市址山镇平沙开发区。
法定代表人：赵安平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肖礼华，女，汉族，1967年1月18日出生。住址：江西省南康市。
原审被告：赖朝富，男，汉族，1969年11月11日出生，住址：江西省南康市。
原审被告：赣州君子兰涂料有限公司。住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处家具城新配套市场**栋**号。
法定代表人：赖朝富。
上诉人鹤山市君子兰涂料有限公司（以下简称“鹤山君子兰公司”）因与被上诉人肖礼华、原审被告赖朝富、赣州君子兰涂料有限公司（以下简称“赣州君子兰公司”）买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2015）江鹤山法鹤民初字第479号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹤山君子兰公司上诉请求：1、请求法院依法撤销广东省鹤山市人民法院作出的（2015）江鹤山法鹤民初字第479号民事判决书，改判赣州君子兰公司、赖朝富、肖礼华向鹤山君子兰公司支付货款2310104.59元及利息（利息的计算方法）：以2310104.59元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年8月10日起计算至2015年10月21日，往后续计至清偿全部货款为止）。2、判令肖礼华承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：鹤山君子兰公司认为，一审法院判决认定事实、适用法律有误。首先，赣州君子兰公司、赖朝富拖欠鹤山君子兰公司货款2310104.59元，肖礼华与赖朝富是夫妻关系，理应对上述债务承担连带清偿责任。但一审法院却认为“由于原告（鹤山君子兰公司）没有提供证据证明被告肖礼华参与被告赖朝富、赣州君子兰涂料有限公司的具体经营活动”。故驳回了鹤山君子兰公司要求肖礼华承担付款责任的诉讼请求。鹤山君子兰公司认为，一审法院的观点是错误的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续夫妻一方以个人名义所债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，赖朝富拖欠鹤山君子兰公司的货款是产生在赖朝富和肖礼华夫妻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，肖礼华理应承担共同还款责任。其次，一审法院判决利息计算方式：以2310104.59元为本金，从2015年10月26日起按照中华人民共和国银行同期贷款基准利率上浮30%计至判决确定的付款日止。鹤山君子兰公司认为一审判决的利息计算方式错误。第一、赖朝富承诺在2015年8月10日前支付10万元，其逾期未付，应从2015年8月10日起承担违约责任，支付利息。第二、鹤山君子兰公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，符合鹤山君子兰公司和赣州君子兰公司、赖朝富的约定，且未违反法律规定，理应得到法院的支持。综上所述，一审法院的判决认定事实、适用法律错误，特此上诉。上诉理由补充：一审法院认定鹤山君子兰公司没有证据证明肖礼华有参与经营活动故没有支持肖礼华承担还款责任，鹤山君子兰公司认为是错误的，根据最高人民法院关于适用婚姻法若干解释第24条的规定，承担债务为个人债务而非夫妻共同债务的举证责任的是肖礼华与赣州君子兰公司、赖朝富而并非鹤山君子兰公司，因此一审法院以鹤山君子兰公司未能举证为由认定个人债务不符相关规定。
被上诉人肖礼华及原审被告赣州君子兰公司、赖朝富经本院合法传唤，未到庭参加庭审也未提交答辩意见。
鹤山君子兰公司向一审法院起诉请求：1、判令赣州君子兰公司、赖朝富、肖礼华立即向鹤山君子兰公司支付货款人民币2310104.59元及利息20908.03元（利息的计算方法：以2310104.59元为本金，按中国银行同期同类贷款利率四倍，自2015年8月10日起计算至2015年10月21日，往后续计至清偿全部货款为止）共2331012.62元；2、判令本案诉讼费由赣州君子兰公司、赖朝富、肖礼华承担。
一审法院认定事实：2015年2月5日，鹤山君子兰公司与赣州君子兰公司、赖朝富签订《2015年度经销合同》，约定：由鹤山君子兰公司向赣州君子兰公司、赖朝富提供油漆，鹤山君子兰公司授权赣州君子兰公司、赖朝富为鹤山君子兰公司家具漆产品经销商，在江西省赣州市经销鹤山君子兰公司生产的君子兰牌家具漆。2015年7月31日，鹤山君子兰公司与赖朝富进行对账，赖朝富在《鹤山市君子兰涂料有限公司与赖朝富（赣州君子兰涂料有限公司）往来对账》单据上签名确认，对尚欠鹤山君子兰公司货款合共2310104.59元予以确认。同日，赖朝富向鹤山君子兰公司出具《承诺书》，内容为：“本人由于资金周转困难，在此对鹤山市君子兰涂料有限公司承诺：1、江西市赣州市的君子兰品牌经销权交由贵公司管理；……4、本人欠贵公司的货款：小写：2310104.59元，大写：贰佰叁拾壹万零壹佰零肆元伍角玖分，承诺按如下方式支付：除了保证宏巨及千多多的正常货款准时回笼外，8月10日前回款10万元；9月10日前回款10万；9月31日前回款15万；10月30日前回款20万，合计55万，一期未付，支付全部”。赖朝富在《承诺书》上签名予以确认。出具《承诺书》后，赖朝富并未按《承诺书》上的约定支付货款。就上述货款2310104.59元及利息，经鹤山君子兰公司多次向赖朝富催收未果，诉至一审法院。另查明：赖朝富是赣州君子兰公司的法定代表人，赣州君子兰公司在工商部门登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资）。赖朝富与肖礼华于1991年10月27日在民政部门办理结婚登记手续。
一审法院认为：鹤山君子兰公司与赣州君子兰公司、赖朝富设立的经销合同关系合法有效，受法律保护。鹤山君子兰公司提供了《2015年度经销合同》、《承诺书》、《鹤山市君子兰涂料有限公司与赖朝富（赣州君子兰涂料有限公司）往来对账》等予以证明，并且向法庭保证所提供证据的真实性，经对证据进行审查核对，一审法院予以采信。鹤山君子兰公司向赣州君子兰公司、赖朝富供应油漆后，赣州君子兰公司、赖朝富未付清货款是造成本案纠纷的原因，应承担违约责任，故赣州君子兰公司、赖朝富应向鹤山君子兰公司支付所欠货款2310104.59元。关于鹤山君子兰公司认为赖朝富与肖礼华是夫妻关系，请求肖礼华对上述债务承担连带清偿责任，但由于鹤山君子兰公司没有提供任何证据证明肖礼华有参与赖朝富、赣州君子兰公司的具体经营活动，故对鹤山君子兰公司该项请求不予支持。关于鹤山君子兰公司的利息20908.03元的请求，要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，标准过高，不予全部支持，利息应以实欠货款2310104.59元为本金，从起诉之日即2015年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至本判决确定的还款日止。判决：一、赣州君子兰公司、赖朝富应于判决生效之日起十日内向鹤山君子兰公司支付货款2310104.59元及利息（计算方式：以2310104.59元为本金数，从2015年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至本判决确定的付款日止）。二、驳回鹤山君子兰公司的其他诉讼请求。如果赣州君子兰公司、赖朝富未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12724.1元、保全费5000元，合共17724.1元，由赣州君子兰涂料有限公司、赖朝富负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：肖礼华应否对涉案货款承担还款责任及涉案货款的利息计算问题。
关于肖礼华应否对涉案货款承担还款责任的问题。查明的事实表明，肖礼华与赖朝富属夫妻关系，赣州君子兰公司是赖朝富成立的个人独资公司，赖朝富与赣州君子兰公司是鹤山君子兰公司在江西省赣州市的家具漆产品经销商。2015年7月31日，赖朝富与鹤山君子兰公司对账确认尚欠鹤山君子兰公司货款合共2310104.59元，并于同日出具《承诺书》承诺其本人欠鹤山君子兰公司货款2310104.59元以及具体的还款方式。因此，前述债务属于赖朝富与肖礼华夫妻存续期间以赖朝富个人名义所负担的债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任。该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。夫妻一方若否认共同债务，且拒绝承担还款义务的，须证明上述规定的除外情形存在，或者能证明《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的，即债权人明知该债务为个人债务，但仍与债务人进行债务往来的情形。本案中，虽然涉案合同的当事人不是肖礼华，而是赖朝富与鹤山君子兰公司，但涉案债务产生于赖朝富与肖礼华的婚姻存续期间，且未有证据证明鹤山君子兰公司与赖朝富已明确约定该债务为赖朝富的个人债务，或鹤山君子兰公司明知该债务为赖朝富的个人债务，而仍与其进行债务往来的情形，故上述债务应认定为赖朝富与肖礼华的夫妻共同债务，肖礼华应对赖朝富的涉案货款及利息共同承担清偿责任。一审法院以鹤山君子兰公司未提供证据证明肖礼华参与赖朝富、赣州君子兰公司的具体经营活动为由，不予确认肖礼华应对涉案货款及利息承担清偿责任，显属不当，本院予以纠正。
关于涉案货款的利息计算问题。经查明，赖朝富与鹤山君子兰公司签订《2015年度经销合同》和2015年7月31日双方对账，以及赖朝富出具《承诺书》承诺2015年8月10日前回款10万元、9月10日前回款10万元等，双方均未对迟延支付货款的违约金作出约定。因此，鹤山君子兰公司认为赖朝富未在其承诺的2015年8月10日前支付货款属于违约，主张涉案货款应自2015年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院判令以实欠货款2310104.59元为本金，自起诉之日即2015年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至判决确定的付款日止，理据充分，本院予以支持。
综上所述，鹤山君子兰公司的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，予以驳回。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第479号民事判决；
二、赣州君子兰涂料有限公司、赖朝富、肖礼华应于本判决发生法律效力之日起十日内向鹤山君子兰涂料有限公司支付货款2310104.59元及利息（以2310104.59元为本金，自2015年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至本判决确定的付款日止）；
三、驳回鹤山市君子兰涂料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费25448.2元，由鹤山市君子兰涂料有限公司负担167.4元，赣州君子兰涂料有限公司、赖朝富及肖礼华共同负担25280.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈月佩