河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0684行初192号
原告定州市新能源服务公司，住所地定州市商业街，组织机构代码77615610-9。
法定代表人王中立，该公司总经理。
委托代理人高雷，河北冀港律师事务所律师。
被告保定市林业局，住所地保定市向阳北大街1036号，统一社会信用代码11130600000792159T。
法定代表人王贺鹏，该局局长。
委托代理人周元克，该单位林政处处长。
委托代理人刘建，河北国存律师事务所律师。
原告定州市新能源服务公司诉被告保定市林业局林业行政复议纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月27日原告向曲阳县林业局寄交举报书，要求追究杨志强、杨宁毁坏林地、非法占用农用地的法律责任。原告同时向国家林业局提出举报，但办案机关在法定期限内未对举报书作出处理，原告对此提出行政复议。2016年9月9日国家林业局作出《行政复议受理通知书》林复字【2016】62号，被告却做出《不予受理行政复议申请决定书》保林复字【2016】1号。原告认为，被告作出的上述决定书认定事实及适用法律错误。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（【2013】行他字第14号）辽宁省高级人民法院：你院《关于李万珍等人是否具有复议申请人资格的请示报告》收悉，经研究答复如下：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。据此，请求撤销被告作出的保林复字【2016】1号不予受理行政复议申请决定书；责令被告重新作出行政行为。
原告向本院提交了以下证据：1、原告向曲阳县林业局递交的举报书以及保林复字【2016】1号不予受理行政复议申请决定书，2、原告向国家林业局递交的举报书（两份举报书内容一致）以及国家林业局作出的林复字【2016】62号行政复议受理通知书。
被告辩称，一、2003年支曹农场与保定市正一品实业有限公司签订股份合作协议书及补充协议，约定由双方共同组织该林场的生产经营。此后，虽然2008年度原告曾与正一品公司签订了公司收购协议书，但该协议书并未完全履行，而且2009年正一品公司原股东将公司股权全部转让给杨志强、杨宁。原告与正一品公司上述纠纷案已由河北省高级人民法院作出（2016）冀民再22号民事判决（已生效），该判决认定原告与正一品公司签订的公司收购协议书在事实上、法律上均不适合继续履行，判决驳回原告要求继续履行公司收购协议书的请求。因此，曲阳县林业局对杨志强、杨宁的行为是否查处、查处结果均不会对原告的权利义务产生影响，原告与曲阳县林业局的上述具体行政行为无利害关系。二、原告依据最高院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》主张其具有行政复议申请人资格是错误的，因该答复的法律依据亦是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项，且答复明确指出举报人具有行政复议申请人资格的条件是举报人必须系为维护自身合法权益，即举报人必须与相关具体行政行为有利害关系。但原告与曲阳县林业局的行为无利害关系，因此，根据答复原告亦无权申请行政复议。三、国家林业局受理原告的行政复议申请不能作为原告就本案具有资格的依据。首先，行政机关作出具体行政行为的依据是事实和法律，而不是上级机关的类似行为，其次，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项，复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。综上，被告作出的保林复字【2016】1号不予受理行政复议申请决定书认定事实清楚、适用法律正确。
被告向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，2、原告的举报书，3、定州市新能源服务公司营业执照，4、法定代表人身份证明及身份证复印件，5、律师代理手续，6、快递单据，7、林政处讨论不予受理行政复议申请会议纪要，8、保林复字【2016】1号不予受理行政复议申请决定书，9、河北省高级人民法院(2016)冀民再22号民事判决书，10、送达单据。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1-6，原告申请行政复议的事实无异议；证据7，真实性、合法性不予认可，不符合会议纪要的法定形式；证据8，合法性不予认可，应当受理；证据9，民事纠纷与本案无关联性；退一步讲，民事法律关系方面，不适合履行不等于不能履行，只是履行条件尚不具备，原告具有民事权利的主体资格，对真实性无异议；证据10，无异议，快件原告的确收到了。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对举报书，举报书的内容来看，原告在举报杨志强、杨宁父子时，所依据的事实和理由中明确提到，原告与正一品公司间的民事纠纷，这充分证明原告自己认可原告是与正一品公司基于企业收购合同，才与曲阳县林业局是否对杨宁父子查处并作出具体行政行为具有法律上的利害关系，对举报书陈述的支曹林场和正一品公司之间的合作关系的真实性认可。对不予受理行政复议申请决定书无异议。对林复字【2016】62号行政复议受理通知书，国家林业局受理的行为与本案无关，因行政机关作出行政行为的依据是事实和法律，而不是上级行政机关作出的类似行为。即便国家林业局受理了申请，根据行政复议实施条例的有关规定，国家林业局还可以作出驳回行政复议申请的通知，因此该证据不能证明被告作出不予受理行政复议申请的决定不合法。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的举报书的关联性认可，林复字【2016】62号行政复议受理通知书的真实性认可，关联性不认可。对被告提交的证据1-6的关联性认可，其他证据的真实性、关联性认可。
经审理查明，2016年4月27日，原告向曲阳县林业局邮寄举报书，要求对被举报人杨志强、杨宁非法盗采砂石料及选矿等毁坏林地的活动进行查处，对其涉嫌非法占用农用地罪依法移送司法机关处理。原告举报书中涉及的林地系曲阳县支曹林场，2003年，支曹林场与保定市正一品实业有限公司签订股份合作协议书及补充协议，约定支曹林场以全部林地使用权作为合作股份。2008年，保定市正一品实业有限公司与原告签订公司收购协议书，约定原告对保定市正一品实业有限公司进行整体收购，但该协议经河北省高级人民法院（2016）冀民再22号民事判决书于2016年4月29日认定不适合继续履行，驳回了原告要求继续履行该协议的请求。
2016年8月17日，原告向被告提出行政复议申请，复议请求为责令曲阳县林业局限期对原告提交的举报书依法处理并答复申请人。2016年9月20日，被告作出保林复字【2016】1号不予受理行政复议申请决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项，对原告的复议申请不予受理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。河北省高级人民法院（2016）冀民再22号民事判决书已判决驳回原告要求继续履行公司收购协议的请求，因此，原告对涉案林场不享有权益，曲阳县林业局对杨志强、杨宁的行为是否查处以及查处结果，与原告没有法律上的利害关系。被告作出的保林复字【2016】1号不予受理行政复议申请决定书正确，原告请求撤销上述决定书并责令被告重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告定州市新能源服务公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 杰