广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初272号
原告：珠海市大成物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区光明街1号二层。
法定代表人:林荣成，总经理。（未到庭，下简称原）
委托诉讼代理人:刘丽彩，女，1979年1月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区,系原告公司员工。
委托诉讼代理人：李同石，男，1978年12月5日出生，汉族，住河北省冀州市，系原告公司员工。
被告：黎建玲，女，1962年4月8日出生，汉族，住珠海市金湾区，系新怡昌花园96、98、100号商铺业主，
原告珠海市大成物业管理有限公司（以下简称大成物业）诉被告黎建玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，由审判员袁朔霖独任审判，适用小额速裁程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丽彩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告大成物业向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2014年5月至2016年3月31日止拖欠的物业管理服务费人民币2654.4元，滞纳金人民币1751.9元，两项合计人民币4406.3元。事实和理由：原告于2014年5月1日与珠海市金湾区红旗镇新怡昌业主委员会签订了《小区物业管理委托合同》，并于2014年5月1日起服务于新怡昌小区业主。被告是珠海市金湾区红旗镇藤山二路128号新怡昌小区96、98、100号商铺业主，商铺建筑面积为91.13平方米。原告与珠海市金湾区红旗镇新怡昌业主委员会签订的《物业管理委托合同》约定商铺物业服务费标准为按月每平方米收取1元，及逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之一交纳滞纳金。从2014年5月至2016年3月31日止，被告累计拖欠23个月的物业管理费人民币2654.4元，滞纳金人民币1751.9元，共计人民币4406.3元。经原告多次催收，未果，遂诉至法院，
原告向本院提交以下证据：1.珠海市房产登记中心登记资料；2.物业管理委托合同；3.催缴物业管理费的联合通知。
被告未答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院经审理查明如下事实：2014年4月30日，原告大成物业与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订了《小区物业管理委托合同》，约定：原告对位于珠海市红旗镇藤山2路128号新怡昌花园全体业主和物业使用人提供物业服务，向业主和物业使用人收取物业管理综合服务费，房屋共有部位和共用设施日常维修费、停车费、装潢垃圾清运费，其中，物业管理综合服务费为每月每平方米0.8元，商铺按照以前的标准，原告明确为按月每平方米收取1元。逾期缴纳的，从逾期之日每天按照千分之一缴纳滞纳金，房屋的共有部位，公用设施、设备、公共场地的日常维修、养护费用300元以下由大成物业承担，300元以上从共用设施日常维修费中承担；大中修费用、更新费用，由乙方指定计划，报甲方审核，由全体业主共同承担，车位由大成物业向车位使用人收取每月70元，每月向业主委员会提供30%，收入用于业委会日常管理成本。对业主和物业使用人的房屋自用部位、自用设备、毗连部位的维修、养护及其他的特约服务，由当事人按照实际发生费用计付，委托管理期限为3年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止。
上述合同签订后，原告向新怡昌花园业主提供物业服务。涉案商铺面积为91.13平方米，物业管理综合服务费为每月每平方米1元，每月应交纳的物业服务费为91.13元，被告从2014年5月1日开始欠缴物业费，截止2016年3月31日，被告欠缴的物业服务费共计23个月，拖欠的物业服务费总额为2095.99元（91.13×1×23=2095.99）。
2015年6月20日，原告会同新怡昌花园业主委员会向被告在内的欠费业主发布了《关于催缴物业管理费的联合通知》，要求欠费业主在2015年10月31日之前缴纳欠费，否则将按照相关规程收取千分之一的滞纳金。该《关于催缴物业管理费的联合通知》盖有原告的公章及新怡昌花园业主委员会的公章。原告称，相关的催缴物业费通知书有在小区公告栏张榜公示，并有在被告房产所在处张贴。
以上事实有珠海市房产登记中心登记资料、物业管理委托合同、催缴物业管理费的联合通知及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订的《小区物业管理委托合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。《小区物业管理委托合同》明确约定物业管理费为每平方米0.8元，商铺按照以前的标准，原告明确为按月每平方米收取1元，房屋的共有部位，公用设施、设备、公共场地的日常维修、养护费用300元以下由原告承担，300元以上从共用设施日常维修费中承担，被告购买的新怡昌花园小区96、98、100号商铺，商铺建筑面积为91.13平方米，按照合同中约定的每月每平方米1元的物业服务费标准，被告共计拖欠23个月的物业服务费，则拖欠的物业服务费总额为2095.99元（91.13×1×23=2095.99），被告未提出异议，亦无证据表明被告有支付上述款项，因此，对原告主张的被告拖欠物业服务费2654.4元，本院仅对其中的2095.99元予以认可，对超出部分，原告未予以说明，也未提供相应证据，本院不予认可。
关于滞纳金问题，被告迟延支付物业服务费，应按约定向原告支付滞纳金。原告要求按照每日千分之一计算滞纳金，过分高于原告因被告逾期交纳物业服务费而产生的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院酌情予以调整，滞纳金按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第十五条的规定，判决如下：
一、被告黎建玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市大成物业管理有限公司支付2014年5月1日至2016年3月31日期间的物业服务费人民币2095.99元以及滞纳金（滞纳金以每月应付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的二倍，自欠付之日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，详见判决书后附《滞纳金计算说明》）；
二、驳回原告珠海市大成物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用小额速裁程序减半收取25元，由原告珠海市大成物业管理有限公司负担5元，由被告黎建玲负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 袁朔霖
二〇一七年三月十五日
书记员 伍淑芳
附：《滞纳金计算说明》
月份
金额（元）
起算日
滞纳金标准
截至日
2014.5
91.13
2014.6.1
中国人民银行同期贷款利率的二倍
本判决确定的履行期限届满之日止
2014.6
91.13
2014.7.1
2014.7
91.13
2014.8.1
2014.8
91.13
2014.9.1
2014.9
91.13
2014.10.1
2014.10
91.13
2014.11.1
2014.11
91.13
2014.12.1
2014.12
91.13
2015.1.1
2015.1
91.13
2015.2.1
2015.2
91.13
2015.3.1
2015.3
91.13
2015.4.1
2015.4
91.13
2015.5.1
2015.5
91.13
2015.6.1
2015.6
91.13
2015.7.1
2015.7
91.13
2015.8.1
2015.8
91.13
2015.9.1
2015.9
91.13
2015.10.1
2015.10
91.13
2015.11.1
2015.11
91.13
2015.12.1
2015.12
91.13
2016.1.1
2016.1
91.13
2016.2.1
2016.2
91.13
2016.3.1
2016.3
91.13
2016.4.1