贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行终125号
上诉人（原审原告）：剑河县人民政府，住所地剑河县县府路1号。
法定代表人：肖金成，县长。
委托代理人：杨麒，贵州争荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省台江公路管理段，住所地台江县。
法定代表人：欧震宇，段长。
被上诉人（原审第三人）：黔东南鸿盛文化传媒有限公司，住所地凯里市凯运大道桐荫坪村综合楼2单元2层B座。
法定代表人：陶桂芬，总经理。
上诉人剑河县人民政府因贵州省台江公路管理段行政许可一案，不服镇远县人民法院（2016）黔2625行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：被告贵州省台江公路管理段为事业单位法人，登记的业务范围为“为公路畅通提供养护与路政管理保障。公路养护、路政管理、收费公路管理、公路行业新信息化管理。”2014年7月7日，第三人黔东南鸿盛文化传媒有限公司向贵州省台江公路管理段申请在G320线K1836＋400m设置一座广告牌，向被告提交了申请书、广告效果图、企业法人营业执照、法定代表人身份证等资料。被告于2014年7月10日予以受理并于当日进行了现场勘验。被告经内部审批程序后，于2014年7月18日作出《交通行政许可决定书》，准予第三人在国道320线1836公里＋400m公路右侧公路用地范围内设置非公路标志1处，并于2014年7月20日向第三人颁发了（2014）台路许字第2号《路政管理许可证》。2014年7月28日，第三人在实际施工过程中，发现许可地点不适宜设置广告牌，向被告申请变更许可地点为G320线K1836＋600m。被告于2014年8月1日作出《关于同意黔东南鸿盛文化传媒有限公司要求移位非公路标志的决定书》，决定同意将（2014）台路许字第2号《路政管理许可证》许可地点由国道320线1836公里＋400m变更为国道320线1836公里＋600m。第三人在施工时，剑河县住房和城乡建设局对其进行了强制拆除。
另查明，G320线K1836＋600m在剑河县县城总体规划（2011-2030）范围内明确为“对外交通用地”，至本案开庭审理时，该路段未调整为市政道路。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，剑河县人民政府属于机关法人，认为其他行政机关的行政行为侵犯其合法权益时，机关法人也可以以原告的身份提起诉讼。被诉行政许可行为于2014年7月20日作出，根据原《贵州省公路路政管理条例》第四条第三款、《贵州省公路条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政许可法》第二十三条、《中华人民共和国公路法》第五十四条、第五十七条的规定，被告贵州省台江公路管理段属于由地方性法规授权的具有公路路政管理职责的事业组织，具有对其管辖的涉案该路段公路用地范围内设置非公路标志的行政审批权。本案中涉案路段未调整为市政道路，仍为320国道路段，故该路段的管理应适用《中华人民共和国公路法》。涉案路段属于被告的路政管理范围，原告没有在涉案路段提出过行政许可申请。原告称被告许可第三人在该公路用地范围内设置非公路标志的行为影响剑河县景区规划和市容环境管理，影响过往行人和车辆的安全，但没有提供证据予以证明，缺乏事实依据。原告不属于该行政许可事项直接关系的利害关系人，被告在设置行政许可时，不告知原告并不违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项、第三十七条、第三十八条第一款、第三十九条第一款的规定，被告按照法律规定程序向第三人颁发路政管理许可证并无不当。综上，法律法规授权被告进行行政许可，与原告进行城市综合管理并不存在职权冲突，原告诉称该行政许可损害了剑河县的重大利益，但原告没有提供证据予以证实。被告依第三人的申请，向第三人颁发（2014）台路许字第2号《路政管理许可证》，经过了法律规定的许可程序，不损害公共利益和利害关系人合法权益。原告之诉请不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决驳回原告剑河县人民政府的诉讼请求，案件受理费50.00元，由原告剑河县人民政府负担。
上诉人剑河县人民政府上诉称：一、被上诉人贵州省台江公路管理段不具备行政许可审批权的主体资格。根据《中华人民共和国公路法》第八条、《公路管理条例》第二十一条、《公路管理条例实施细则》第九条、第十条及《贵州省公路条例》第五条的规定均没有授权公路管理段作出《路政管理许可证》。且在1995年1月15日《最高人民法院关于公路路政管理机构行政主体资格及有关法律适用问题的答复》中明确公路养护管理段不具备行政主体资格。根据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、第二十三条规定，行政机关可以委托其他行政机关实施行政许可，但贵州省台江公路管理段没有相关行政机关的授权，也没有以委托行政机关的名义作出行政许可的行政行为，故贵州省台江公路管理段不具有作出行政许可的主体资格。二、即便原审法院认定贵州省台江公路管理段是依法作出的的行政许可，但该行政许可在批准过程中没有严格审查，存在安全隐患，对公路上的行人和车辆构成危害，该行政许可行为应该被撤销。关于修建户外大型广告牌存在安全隐患及影响市容环境的意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条的规定，贵州省台江县公路管理段作为被告，应该承担起作出具体行政行为合法的举证责任，原审法院认定上诉人举证不力，其认证违法。三、原审法院认定上诉人与该行政许可行为没有利害关系，该认定事实错误。根据上诉人与贵州省公路局2011年10月8日签署的《公路改造协议》，从协议签订后上诉人一直对本案行政许可设置路段进行维修、管理等，故上诉人属于该行政许可行为的利害关系人。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条和《交通行政许可实施程序规定》第十四条的规定，贵州省台江县公路管理段在实施行政许可行为应当通知上诉人。所以，贵州省台江县公路管理段作出的行政许可行为存在程序违法，应当予以撤销。综上所述，请求法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人贵州省台江公路管理段辩称：一、被上诉人享有本区域公路用地范围内行政许可审批权。2015年7月1日《贵州省公路路政管理条例》被废止，但被上诉人作出行政许可行为的时间是2014年7月20日，在作出行政许可行为时是有法可依的。根据2004年5月28日实施的《贵州省公路路政管理条例》第四条第三款、第二十三条、第二十七条第二款的规定，被上诉人作为省公路管理机构直管的县公路管理机构，是地方性法规授权的，具有公路路政管理职责的事业组织，享有对公路、公路用地范围内以及公路两侧建筑控制权内设置非公路标志、标牌的行为作出审批的权利。且根据《中华人民共和国行政许可法》第二十三条的规定，被上诉人亦依法具有行政许可审批权。上诉人依据《公路管理条例》、《公路管理条例实施细则》及《最高人民法院关于公路路政管理机构行政主体资格及有关法律适用问题的答复》认定被上诉人没有行政许可审批权，但《公路管理条例》、《公路管理条例实施细则》已于2011年7月1日废止，《最高人民法院关于公路路政管理机构行政主体资格及有关法律适用问题的答复》的意见也不能作为依据。二、被上诉人对行政许可行为进行了实质性审查。被上诉人收到第三人的设置非公路标志的申请后，指派了路政执法人员到拟设置的位置进行现场勘验。对于黔东南鸿盛文化传媒有限公司申请变更非公路标志设置地点，并不是因为原设置地点不适宜设置非公路标志，而是基于移位设置的需要，且被上诉人对拟移位的地点作出了勘验后作出。至于上诉人称非公路标志的设置存在安全隐患，上诉人并未提交相印证据予以佐证，且对于非公路路标如何设置的问题，我省并没有明确的技术安全规范要求，应该由公路路政管理部门自由裁量。三、上诉人与被上诉人的行政许可行为无利害管理。虽然上诉人与贵州省公路局签署了《公路改造协议》，但并未就行政许可路段办理移交手续，该路段尚属于被上诉人的管辖路段。至于上诉人称要在涉案路段修建人行栈道，但上诉人并未提交证据支持，也没有提交修建规划。故上诉人与被上诉人的行政许可行为没有利害关系，被上诉人作出具体行为时不需要通知上诉人。四、上诉人不具备原告主体资格且诉讼超过了起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人不是案件的利害关系人，故不具有原告主体资格。且《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，起诉期限从知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出，被上诉人作出行政行为的时间是2014年7月20日，且上诉人已于2015年3月份镇远县人民法院受理的行政案件中知晓该行政行为，但上诉人于2016年4月13日才提出，超过了起诉期限。综上所述，请求人民法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人黔东南鸿盛文化传媒有限公司辩称：一、被上诉人贵州省台江县公路管理段系《中华人民共和国公路法》、《贵州省公路路政管理条例》、《贵州省公路条例》授权的具有公路路政管理职责的事业组织，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，可以以自己的名义实施行政许可。二、被上诉人贵州省台江县公路管理段在审查黔东南鸿盛文化传媒有限公司提交的公路标志设置申请材料以及移位申请时，均进行了详细现场勘验，作出的行政许可行为程序合法。三、涉案路段至今并未办理移交手续，上诉人并未取得该路段的行政许可审批权，与本案的行政许可行为不具有利害关系。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审查，本院认为原审法院认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，剑河县人民政府属于机关法人，认为其他行政机关的行政行为侵犯其合法权益时，可以提起行政诉讼。被上诉人贵州省台江公路管理段属于由地方性法规授权的具有公路路政管理职责的事业组织，对其管辖的路段公路的用地范围内设置非公路标志具有行政审批权。原审关于剑河县人民政府原告主体资格适格、贵州省台江公路管理段具有行政许可审批权的认定正确，本院予以确认。上诉人上诉称贵州省台江公路管理段不具有行政许可审批权，依据的是《公路管理条例》、《公路管理条例实施细则》的规定，但该法规已于2011年7月1日废止，本案被诉行政许可行为于2014年7月20日作出，已废止的法律不能作为本案的裁判依据，该意见本院不予采纳；上诉人上诉称贵州省台江公路管理段许可第三人在该公路用地范围内设置非公路标志的行为影响过往行人和车辆的安全，但没有提供证据予以证明，缺乏事实依据，该意见本院不予采纳。贵州省台江县公路管理段实施行政许可的土地属于320国道公路用地，上诉人不属于该行政许可事项直接关系的利害关系人，被告在设置行政许可时，不告知上诉人并不违法，原审认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，上诉人上诉称贵州省台江县公路管理段行政许可时不告知上诉人，系程序错误的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，贵州省台江公路管理段依黔东南鸿盛文化传媒有限公司的申请，向其颁发（2014）台路许字第2号《路政管理许可证》，程序合法，不损害公共利益和利害关系人合法权益，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人剑河县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 唐 涛
代理审判员 顾业平
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨玉阳