山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第174号
上诉人（原审被告）：丛国志，男，1958年8月20日出生，汉族。
委托代理人：黄天宇，威海环翠张村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高华海，男，1965年9月24日出生，汉族。
委托代理人：刘永秀，女，1964年9月7日出生，汉族，系高华海之妻。
委托代理人：孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人丛国志因租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月20日，原、被告签订租车协议书一份，约定原告专门为被告提供14座中型客车使用，租期三年，自2011年11月21日起至2014年11月20日止，被告如违反本协议的租用时间，将按每日235元人民币计算给付原告违约金，直至协议期满为止；协议约定租金每月人民币7000元整（包括车损补贴每月2500元、司机工资每月2000元、车辆维修保养每月400元及审车保险费用等），被告须在每月20日前支付原告上月租金，如被告逾期十日未付，须按日加付其租金1%的滞纳金；同时该协议还对双方当事人的权利和义务进行了约定。合同履行中，被告于2012年6月7日、8月4日、8月8日分别向原告出具欠条一张，载明“今欠租车滞纳金计壹万肆仟柒佰玖拾肆元”、“今欠2012年2月份租车费1320元，违约滞纳金5160元”、“今欠高华海滞纳金人民币捌仟元整”。2013年2月2日，被告向原告出具证明一份，内容为“请于二0一三年二月底取回二0一二年滞纳金（带条）”。上述欠条载明的滞纳金合计为27954元。2013年1月12日，被告向原告送达“通知”一份，内容为“高华海同志，我园于2011年12月20日与你签订合同，租用中型客车一台，接送幼儿园孩子使用，根据中华人民共和国国务院令第617号令，《校车安全管理条例》已经2012年3月28日国务院第197次常务会议通过，现予公布，自公布之日（二0一二年四月五日）起施行。园方所租你方车辆不符合《校车安全管理条例》第三章第十八条，使得我园无法继续履行租车合同，依据校车安全管理之规定，特此通知你，通知下达之日起本合同即行终止。希望之星幼儿园2013年1月9日。”
2013年3月14日，原告诉至原审法院，称双方租赁合同约定租期为3年，协议履行至2012年底，被告欠付租金及滞纳金共计29244元，自2013年1月1日起，被告又停止租用原告车辆，故要求被告支付租车费及滞纳金29244元，支付违约金5万元。被告丛国志辩称，其给原告出具的滞纳金欠条载明款项包括滞纳金27954元及租金1320元，其中租金1320元已经支付。原告车辆不符合国家有关校车的规定，无法继续租赁使用，故只同意支付滞纳金27954元，不同意支付原告违约金。
另查明，原告诉请的租金1320元，被告已经给付。涉案车辆并未按照《校车安全管理条例》规定取得许可、取得校车标牌，被告自2013年1月1日起停止租用原告的车辆。
庭审中，针对2013年1月12日被告送达的“通知”，原告质证称被告虽然向其送达了该“通知”，但不同意该“通知”的内容，不同意解除合同。被告称其所开办的幼儿园因校舍不符合办理幼儿园的条件，故办理不了相关的审批手续。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条进一步明确，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。虽然原告的车辆未取得校车标志，但该行为系违反《校车安全管理条例》有关管理性规定，应予行政处罚的行为，而非违反了影响合同效力的法律、行政法规的效力性强制性规定，违反了该规定并不必然导致合同无效，且涉案原、被告签订的车辆租赁合同发生于《校车安全管理条例》实施之前，并在该条例实施后双方仍在继续履行合同，直至2013年1月1日起被告停止租用原告车辆。故涉案合同并不属于合同无效情形。现被告以《校车安全管理条例》第十八条规定禁止使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务为由，主张解除双方之间签订的租赁合同，并于2013年1月12日向原告送达了解除合同的通知。根据《中华人民共和国合同法》的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以要求解除合同，但应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，被告已经于2013年1月1日起停止租用原告的车辆，并于2013年1月12日向原告送达了解除合同的通知，且原、被告双方一致认可被告自2013年1月1日起停止租赁原告车辆，故应认定原、被告双方的租赁合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方签订的租车协议约定，涉案车辆系原告专门为被告使用所购买，现因合同解除，必然导致原告损失，而原告主张的违约金数额，远远低于合同约定的数额，且涉案车辆不能办理校车标志，被告亦存在一定的过错。故原告主张违约金的该项诉讼请求，理由正当，予以支持。因被告对原告主张的滞纳金数额27954元没有异议并同意支付，故对原告主张的滞纳金数额，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决：被告给付原告滞纳金27954元、违约金5万元，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由被告负担。
宣判后，上诉人丛国志不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、导致合同不能履行的责任在被上诉人，原审认定上诉人存在一定过错不当。被上诉人提交的车辆不符合《校车安全管理条例》的有关规定，且被上诉人在该条例施行时也未能将车辆办理相关的审批手续，或提供新的符合要求的车辆，以达到符合上述条例规定的标准，导致所租赁车辆无法接送孩子，给上诉人造成一定的经济损失，首先是被上诉人无法履行租赁合同而违约。2、原审法院判处的违约金过高。退一步讲，因上诉人的原因导致合同解除而使其违约，违约金不能依据上诉人与被上诉人在租赁协议中约定的违约金标准计算，因该约定过高，违背了有关法律关于违约金不能高于本金30%的规定。本案中违约金不应高于合同约定的每月7000元，计算一年，共计84000元的30%，即2.5万元。
被上诉人高华海答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明，原审庭审中，关于校车标志无法办理的原因，被上诉人称校车标志的办理需要上诉人有幼儿园的必要手续才能办理，因上诉人幼儿园手续不全无法办理校车标志；上诉人称系因为其租赁的校舍不符合办园条件，故办理不了幼儿园的相关手续，但其租赁的是校车，必须达到标准，包括停车指示牌，闪光灯等都必须具备，被上诉人的车辆不具备故无法办理校车标志。被上诉人认可其车辆无停车指示牌、闪光灯，但称系因为幼儿园手续不全才不能办理停车指示牌、闪光灯。
就校车相关政策，本院向威海市公安局交通警察大队进行了解，相关负责人称：“办理校车标志需要幼儿园的申请，幼儿园没有相关手续则主体不适格，无法申请和使用校车。《校车安全管理条例》实施后，留给各地一个过渡期，过渡期内非专用校车可以通过适当改造后进行使用，从2014年年初开始过渡期结束，之前的非专用校车一律禁止用于校车使用”。
二审中，关于违约金5万元，被上诉人称系按照合同约定每日235元，自2013年1月1日至2014年11月20日共690天计算，总额为161520元，被上诉人只要求上诉人支付5万元。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人要求上诉人支付违约金5万元有无事实和法律依据。本案中，车辆租赁合同签订后，上诉人于2013年1月1日停止租用被上诉人的车辆，并于2013年1月12日向被上诉人送达了解除合同的通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案诉争车辆系被上诉人专门为上诉人购买用于校车使用，经本院调查，办理校车标志需要幼儿园申请，幼儿园无办园手续无法申请、使用校车，上诉人与被上诉人也认可办理校车标志需具备幼儿园的手续，上诉人亦称因租赁的校舍不符合办园条件，无法办理幼儿园手续，导致无法申请使用校车，上诉人对于无法办理校车标志负有主要责任；被上诉人的车辆虽非专用校车，但《校车安全管理条例》实施后，有一定的过渡期，在该过渡期内被上诉人的车辆可以经过改装作为校车继续使用，但因上诉人无幼儿园相关手续无法申请使用校车，故被上诉人要求上诉人赔偿损失，应予支持。被上诉人主张的违约金5万元，低于被上诉人主张按照合同约定计算的数额，即使按照上诉人上诉所称的计算方法，按照每月7000元，剩余租期1年零11个月计算，上诉人主张的违约金5万元也远低于该数额。故上诉人主张违约金过高无事实依据，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1791元，由上诉人丛国志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十二月五日
书 记 员 薛淑娴