北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第5003号
原告胡晓亮，男，
委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
被告丁志民，男，
委托代理人崇叶（被告丁志民之妻），住北京市平谷区。
被告孔祥涛，男，。
委托代理人赵东霞（被告孔祥涛之妻），，现住北京市平谷区。
原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用普通程序，由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员张守合、�德芳参加的合议庭审理本案，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告胡晓亮及其委托代理人李翀、被告丁志民、被告孔祥涛的委托代理人赵东霞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡晓亮起诉称：2014年9月28日，原告胡晓亮向被告孔祥涛借款7万元，约定2014年10月1日还款，逾期还款需支付违约金10万元。2014年10月10日，原告胡晓亮返还了被告孔祥涛借款本金，但被告丁志民、孔祥涛威胁原告胡晓亮，让原告胡晓亮与其二人签协议合伙投资开公司，如不签协议就不将借条返还原告胡晓亮，且要求原告胡晓亮承担违约金10万元。迫于无奈，原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛于当日签订协议，载明：“三人合伙投资公司，每人各投资10万元，开公司以后投资款为孔祥涛承担（除公司开支外，剩余钱孔祥涛占4成，胡晓亮�3成，丁志民占3成）”。协议签订后，原告胡晓亮出资10万元交给了被告丁志民，但被告丁志民、孔祥涛既没有出资，也没有投资公司的行为。并且，该协议约定非常不明确，对于合伙人的权利义务、合伙具体事项等关键性条款均未约定，三人也无法对该协议补充条款达成一致。该协议没有履行，也无法继续履行。2014年10月10日签订协议后，2014年10月13日原告胡晓亮即到平谷法院提起诉讼，请求依法撤销原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛签订的合伙协议。2014年10月28日，法院就跟原告胡晓亮、被告丁志民、孔祥涛进行谈话，当时被告丁志民就不应当动用原告胡晓亮的投资款，但丁志民未经原告胡晓亮许可，把钱乱花了。故原告胡晓亮起诉要求：1、确认原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛于2014年10月10日所签的协议书解除；2、被告丁志民、孔祥涛返还原告胡晓亮合伙出资款10万元。
原告胡晓亮向本院提交以下证据予以证明：
一、2014年10月10日签订的协议复印件，证明原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛达成了合伙开公司的协议，并且约定了每人各投资10万元，但是该协议对于原告胡晓亮和被告孔祥涛、丁志民之间的权利义务、具体合伙事项、开什么样的公司，合伙期间由谁管理公司等关键性条款均未约定，导致该协议无法继续履行。
二、（2014）平民（商）初字第06077号民事案件卷宗，证明被告丁志民、孔祥涛也认可收到原告胡晓亮的出资10万元，被告丁志民、孔祥涛没有按照协议的约定履行自己的投资义务。
被告丁志民答辩称：原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛曾签订合伙协议，约定成立投资公�合伙投资，还没有取照，具体投资干什么不清楚。协议签订后被告丁志民出资100多万元用于购买股票，但是都赔了，被告丁志民也记不清买的是什么股票了。原告胡晓亮出资10万元，是三人一起去银行取的，交给了被告孔祥涛，用于小额贷款、赌石、基金、股票等多种投资，但是也赔了。这些经营活动，被告丁志民、孔祥涛都参与了。开公司的时候原告胡晓亮进行前期投资，用于租房、购买办公用品，原告胡晓亮只出一部分，剩下的钱，是被告丁志民把车卖了一部分变现投进去了。原告胡晓亮未亲自参与上述投资，但一起去租房了。被告丁志民同意解除合伙协议，但是应对合伙经营期间的账目进行清算，所有亏损约60多万元共同承担，原告胡晓亮将其应承担的份额支付给被告丁志民、孔祥涛，不同意返还原告胡晓亮出资款10万元。
被告丁志民向本院提交借条复印件及借款协议复印件，证明合伙期间被告丁志民的投资及亏损情况。
被告孔祥涛答辩称：原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛签订协议，约定三人合伙投资公司，由被告孔祥涛管理，钱由被告孔祥涛掌管，但并未具体约定公司经营项目，但应包括投资、小额放贷等。原告胡晓亮的出资10万元交给了被告孔祥涛。协议签订后的第二天，原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛一起租了营业用房，交纳了租金四万多元，购买家具、设备共计五、六万元，上述款项都是用三人出资付款的。被告孔祥涛到工商局办理营业执照，准备注册成立北京祥和鸿运投资管理有限公司，名字已经核准。合伙经营期间，已经投资多个项目，约有几百万元，远远超过10万元，好多钱都没有收回来。租房后不到一个月原告胡晓亮就提起了诉讼，导致公司名称过期，营业执照未能办下来。被告孔祥涛同意解除合伙协议，但是应对合伙经营期间的账目进行清算，所有亏损约60多万元共同承担，原告胡晓亮将其应承担的份额支付给被告丁志民、孔祥涛，不同意返还原告胡晓亮出资款10万元。
被告孔祥涛向本院提交如下证据予以证明：
一、借条，证明合伙期间被告孔祥涛的投资及亏损情况。
二、企业名称预先核准通知书，证明签完协议之后被告孔祥涛到工商局办理执照，名称预先核准通知书于10月24日核准下来，被告孔祥涛又延期一次，往后延长了半年。
经本院庭审质证，被告孔祥涛、丁志民对原告胡晓亮提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对被告丁志民提供的借条复印件及借款协议复印件，原告胡晓亮对其真实性不认可，认为借款合同中甲方借款人均是空白，借款人不明确，不能证明与本案有关，即使借条是真实的也是被告丁志民的个人行为，不是公司行为，不能证明是合伙的损失；如被告丁志民所述公司事务由被告孔祥涛负责，被告丁志民不应当有这么多借条和借款合同，二者相互矛盾；被告孔祥涛对被告丁志民提供的证据没有异议。
对被告孔祥涛提供的证据一，原告胡晓亮对其真实性不予认可，认为欠条出借人是被告孔祥涛个人，借款人均是见春伟，即使借条是真实的，也是被告孔祥涛个人的债权，不是公司的；被告丁志民对被告孔祥涛提供的证据一的真实性、合法性、关联性均予以认可，并称核准通知书上只能写一个人的名字，合伙协议写明主要由被告孔祥涛负责，故写其一个人的名字是正常的；对被告孔祥涛提供的证据二，原告胡晓亮对其真实性予以认可，但认为核准通知书显示日期是2015年4月17日，没有显示延期的记载，且与双方所签合伙协议时间不一致，该核准通知书显示的投资人姓名是被告孔祥涛个人，而非三名合伙人，被告孔祥涛申请核准企业名称的行为不是履行合伙协议的行为；被告丁志民对被告孔祥涛提供的证据二没有异议。
本院经过认证认为，对被告孔祥涛提交的证据一，该借条出借人是被告孔祥涛，其无法证明该借款行为是三人的合伙经营行为，故本院对该证据不予认定；对被告孔祥涛提交的证据二，该核准通知书载明的投资人仅为被告孔祥涛，不能证明与三人合伙有关，故本院不予认定；对被告丁志民提交的借条复印件及借款协议复印件，无法核实其真实性，且不能证明与三人合伙经营有关，故本院不予认定。
本院根据上述认证查明，2014年10月10日，原告胡晓亮、被告孔祥涛、丁志民签订协议一份，载明：“三人合伙投资公司，每人各投资10万元，开公司以后投资款为孔祥涛承担（除公司开支外，剩余钱孔祥涛占4成，胡晓亮占3成，丁志民占3成）”。协议签订后，原告胡晓亮出资10万元，该款最终交由被告孔祥涛掌管。
2014年10月13日，原告胡晓亮将被告孔祥涛、丁志民诉至北京市平谷区人民法院，以受胁迫为由要求撤销双方所签合伙协议。北京市平谷区人民法院经审理认为，原告胡晓亮未提交充足证据证明其在签订协议时受到胁迫，故判决�回了原告胡晓亮的诉讼请求。
2015年4月17日，北京市工商行政管理局平谷分局向被告孔祥涛发出了《企业名称预先核准通知书》，预先核准企业名称为：北京祥和鸿运投资管理有限公司，投资人姓名为被告孔祥涛。以上预先核准的企业名称有效期6个月，至2015年10月27日有效期届满自动失效。
案件审理过程中，原告胡晓亮主张合伙协议并未实际履行。被告丁志明、孔祥涛则称合伙协议已实际履行，且已产生60多万元的损失。被告丁志民称：其出资100多万元用于购买股票，但是都赔了，被告丁志民也记不清楚买的是什么股票了。原告胡晓亮的出资10万元交给了被告孔祥涛，用于小额贷款、赌石、基金、股票等多种投资，也赔了。开公司的时候原告胡晓亮进行前期投资，用于租房、购买办公用品，原告胡晓亮也一起去租房了。被告孔祥涛称：协议签订后的第二天，原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛一起租了营业用房，交纳了租金四万多元，购买家具、设备共计五、六万元。被告孔祥涛到工商局办理营业执照，准备注册成立北京祥和鸿运投资管理有限公司，但由于原告胡晓亮起诉，导致名称过期，营业执照没有办下来。
上述事实，有当事人提交的上述证据及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛签订的合伙协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告胡晓亮要求确认解除合伙协议，被告丁志民、孔祥涛同意解除合伙协议，双方对于合伙协议是否解除已经达成一致，故本院对于原告胡晓亮的该项诉讼请求予以支持。协议约�合伙事项为合伙投资公司，被告孔祥涛仅提交了申请注册成立公司的企业名称预先核准通知书，但该企业名称已经过期，工商管理部门并未核发营业执照，且投资人仅为被告孔祥涛一人。故被告丁志民、孔祥涛并未提供证据证明已履行了合伙投资公司的事项。被告丁志民称其已出资100多万元用于购买股票，但其不能说明股票名称及金额，被告丁志民还称三人合伙从事赌石、基金等投资，也并未提供相应证据予以证明。被告丁志民提交的借条及借款协议复印件，无法与原件核实，且不足以证明借款行为系三人合伙经营的行为。故本院对被告丁志民的上述辩解，不予采信。被告孔祥涛称三人出资租用了商业用房、交纳了租金，购买了家具、设备，但并未提供证据予以证明。被告孔祥涛提供的借条，出借人均为被告孔祥涛个人，无法证明借款行为为三人合伙经营的行为�故对被告孔祥涛提出的合伙协议已履行的辩解，本院不予采信。被告丁志民、孔祥涛称合伙经营期间亏损60多万元，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。双方的合伙协议签订于2014年10月10日，原告胡晓亮于2014年10月13日即向本院提起诉讼要求撤销合伙协议，原告胡晓亮在签订合伙协议仅三日内就作出了不再履行合伙协议的意思表示，被告丁志民、孔祥涛虽主张三人已经履行了合伙协议，开展了合伙经营业务，但被告丁志民、孔祥涛对于合伙经营的项目并未提供充分的证据予以证明，故应当返还原告胡晓亮的出资10万元。被告丁志民、孔祥涛二人均主张合伙协议已履行，原告胡晓亮的出资款用于合伙经营，故其二人对于原告胡晓亮的出资款均负返还义务，被告丁志民、孔祥涛之间的纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、�九十七的规定，判决如下：
一、原告胡晓亮与被告丁志民、孔祥涛于二〇一四年十月十日签订的协议于二〇一五年十二月十日解除；
二、被告丁志民、孔祥涛于本判决生效后七日内返还原告胡晓亮出资款十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百三十元，由被告丁志民、孔祥涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件�理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 张守合
人民陪审员 田德芳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈 跃