浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行初64号
原告杨天林，男，1959年1月10日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市余杭区。
委托代理人杨建飞，女，1986年5月20日出生，汉族，住址同上。
被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。
法定代表人章燕，区长。
出庭负责人王牮，区委常委。
委托代理人顾志荣，杭州市拱墅区人民政府办公室工作人员。
委托代理人王日保，浙江朗铭律师事务所律师。
原告杨天林认为被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）与其签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月13日立案后，同日向被告拱墅区政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告杨天林的委托代理人杨建飞，被告拱墅区政府的负责人王牮及委托代理人顾志荣、王日保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天林诉称：2015年6月12日签订合同时，是九份空白合同，杨天林只是在合同最后一页签字、按手印，并未明确合同的具体内容，空白合同存在重大误导与欺诈。合同第三页第十三条约定“本协议一式捌份，甲方执柒份，一方执壹份”，但乙方杨天林从未拿到过协议书原件。2018年1月15日下午，杨天林的委托代理人杨建飞前往杭州市拱墅区康桥街道征地拆迁办公室取得协议书的复印件，该协议书第一页右上角有街道工作人员写明的“与原件相符2018.1.15”并盖有“杭州市拱墅区康桥街道办事处征地拆迁办公室”的章，故乙方得知侵权的时间应从2018年1月15日起计算。合同第一页第五条约定“乙方在2150年6月18日前签约，时间错误，时间应从2015年6月18日，时间相差90年。”合同第九条其他部分为空白，应填上相应内容而未填上。合同甲方盖章处未写明时间。请求确认被告与杨天林签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
原告向本院提交了以下证据：1、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明案涉协议无效；2、《村（居）民建房用地呈报表》（封面、表一、二、四、五），3、《村（居）民建房用地呈报表》（表三），证据2、3拟证明原告房屋是经合法批建的建筑及建房用地面积；4、户口簿，拟证明原告家庭为非农业家庭户，已于2009年8月4日撤村建居农转非；5、国家电网客户变更用电（丙类）申请表，拟证明安置房建设单位为杭州市拱墅区城中村指挥部康桥分指挥部，用电地址为杭州市拱墅区康桥街道谢村社区康和嘉园2幢2单元804室；6、国家电网居民生活供用电合同，拟证明原告在杭州市拱墅区康桥街道谢村社区康和嘉园2幢2单元804室用电开户；7、浙江电力电表开通短信，证明对象同证据5；8、康桥安置一期（谢村单元R21-03地块）回迁安置住房确认表，拟证明杭州市拱墅区城中村指挥部康桥分指挥部提供给原告的安置房地址为谢村单元；9、杭州市拱墅区人大常委会关于同意康桥镇撤镇建街的决议，10、康桥镇简介，11、杭州市人民政府关于拱墅区部分行政区划调整的批复，证据9-11拟证明原告坐落于杭州市拱墅区康桥镇的房屋已于2010年12月底之前撤村建街转变为康桥街道，土地由集体土地转化为国有土地；12、杭州市国土资源局拱墅分局关于土地所有权的回复，拟证明原告房屋所在土地于2009年6月30日属于国有土地；13、《俞家桥路（延伸段）项目农居腾房交接单》，拟证两份交接单腾空日期不一致，被告拆迁过程混乱。
被告拱墅区政府辩称：一、案涉协议是拆迁双方真实意思表示，协议内容符合法律规定。杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部因实施康桥城中村改造（俞家桥路延伸段）项目建设，与杨天林户经协商一致，签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。协议系对杭州市拱墅区康桥社区郎家桥169号房屋整户的补偿安置，就房屋和地面附属物补偿、杨天林户的过渡方式及临时过渡费、搬家补贴费、安置方案、腾房等内容均一一进行了约定，约定内容体现了双方合意，符合《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等有关规定。此外，协议第五条“2105年6月18日”时间系输录协议时的笔误，应当为“2015年6月18日”。杨天林在诉状中指出了这一笔误，并认为应当是“2015年6月18日”，所以虽然在输录协议时出现了笔误，但这一笔误并不影响协议双方对协议真实意思的一致理解，亦不影响协议的效力。二、案涉协议中涉及拆迁补偿等协议内容已经履行，系双方自愿履行。2015年6月12日，协议经双方签字盖章后生效。杨天林户已经自行搬迁完毕并将腾空的房屋交与杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部，该指挥部亦已按约定向杨天林户支付了拆迁补偿、过渡费、搬家补贴费、腾房奖励等各项款项。杨天林户的房屋系杨天林户自愿搬迁、自愿交付给杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部，所有款项亦系杨天林户亦自行领取。协议的签订及后续的履行均系协议双方的真实自愿。杨天林户应当受到其自愿签订的协议的约束，继续履行合同。三、原告的起诉已过诉讼时效。案涉协议于2015年6月12日签订，原告签署协议时即已知晓协议内容，此后亦已按照协议约定内容搬迁腾房，并领取了相应款项。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案协议约定履行有关义务，享受相应权利。而原告却迟至2018年才向法院起诉，已经超过诉讼时效。综上，原告起诉请求判决协议无效的理由不成立，且其起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：1、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》《杭州市拱墅区拆迁安置房入住安置资格申请表》（表三）、拆迁补偿发放清单、腾房交接单、拆迁选房凭证、回迁安置住房确认表、客户变更用电（丙类）申请表、居民生活供用电合同，拟证明杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部与杨天林户签订拆迁补偿安置协议系双方平等协商后真实自愿签订；2、《村（居）民建房用地呈报表》杨天林户内人员身份证、户口本、独生子女证、杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表三），拟证明案涉协议系平等协商签订，内容合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见:对证据1中的协议书、申请表真实性、合法性有异议，认为原告系在空白协议书签字，原告教育水平有限不知晓协议的全部内容，协议书原件没有骑缝章；认为原告的房屋所在的土地属于国有土地，应适用国有土地拆迁补偿规定进行补偿安置；认为申请表中将杨建飞与户主的关系写成“儿子”，应该是“女儿”，该申请表应在房屋拆除之后填写。对拆迁补偿发放清单的合法性有异议，该清单中记载土地性质属于集体土地，而原告的土地属于国有土地；该清单中的房屋、装修及附属物补偿金额与协议中的金额不一致。对腾房交接单的真实性、合法性均有异议，认为原告房屋只有一处，不可能有两次腾房。对回迁安置住房确认表的合法性有异议，认为原告去选房现场的实际时间是2018年1月31日，而确认表上公证处的落款时间是2018年1月30日，早于原告实际选房时间。对证据2中的房屋安置确认表中的内容有异议，认为杨建飞的性别、年龄是错误的。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议；对证据2、3的证明对象无异议，认为该房屋已被拆除；对证据4-8无异议；对证据9-12的真实性、关联性、证明对象均有异议；认为证据13中2015年6月18日交接单签字时原告未交房，实际交房日期是2015年7月1日。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系被诉补偿安置协议，予以采信；证据2、3可以证明原告户原房屋情况，予以采信；证据4可以证明原告户的户籍状况，予以采信；证据5-8可以证明原告户已取得一套安置房屋的事实，予以采信；证据9-12可以证明康桥街道办事处系由原康桥镇通过撤镇建街而来，予以采信；关于证据13两份腾房交接单，被告解释称2015年6月18日的腾房交接单是为了原告可以多拿一个月的过渡费所签，原告实际腾房日期是2015年7月1日，被告提交的选房凭证上记载的腾房时间、选房编号与2015年7月1日腾房交接单的记载一致，故对2015年7月1日的腾房交接单予以采信，原告对于腾房的事实予以认可，该证据可以证明原告已腾房。
被告提交的证据1中的拆迁补偿安置协议系被诉协议；安置资格申请表（表三）中记载的杨建飞与户主的关系为“儿子”的内容错误，予以指正，该申请表的目的是为了确认安置人口状况，该内容上的错误不影响安置人口的确认；拆迁补偿发放清单可以证明原告已领取补偿款；腾房交接单可以证明原告已腾空房屋，选房凭证、回迁安置住房确认表、用电申请、用电合同等可以证明原告已选取一套安置房的事实，对证据1予以采信。证据2中的建房用地呈报表、户籍信息，可以证明原告户的户籍及房屋状况，予以采信；房屋安置确认表中关于鲁子英的年龄及杨建飞的性别、年龄的内容有错误，予以指正，该确认表的目的是为了确认安置人口有无享受房改房、保障性住房的情况，上述错误不影响确认结果。
经审理查明：2015年6月12日，杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部与杨天林签订《杭州市集体土地房屋拆补偿安置协议书》，就杨天林坐落于康桥社区郎家桥169号的房屋的补偿安置事项作出约定。后杨天林领取补偿款。2015年7月1日，杨天林腾空房屋交付拆迁人。2018年1月31日，杨天林选取了一套安置房即康和嘉园2幢2单元804室房屋，建筑面积65.05平方米。
本院认为，《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告与康桥分指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议后已领取补偿款并腾房交接，且已开始选取安置房，双方签订该协议系双方真实意思表示。原告并未提供证据证明康桥分指挥部与其签订合同存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。关于协议第五条中“2105年6月18日”的记载，结合协议的其他条款内容可以认定该记载应为笔误，被告亦作出解释，该笔误并不影响协议的效力。根据《杭州市土地管理规定》第九条规定，城市规划区范围内的农村建制，经依法批准予以撤销，建立城市居民建制的，参照征用集体所有土地的补偿标准进行补偿。故原告提出原康桥镇撤镇建街后应当按照国有土地上房屋征收补偿的相关规定对原集体土地上的房屋予以补偿安置的主张，不能成立。综上，原告的诉讼理由不能成立，原告提出确认合同无效的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨天林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨天林负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李希芝
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年六月八日
书 记 员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?