襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1112号
原告：徐荣生。
委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。
被告：王辉。
原告徐荣生与被告王辉执行异议之诉一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣生及其委托诉讼代理人李安新、被告王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐荣生向本院提出诉讼请求：1.判令被告在抽逃出资的范围内履行襄城区法院〔2015〕鄂襄城民二初字第169号民事调解书确定的给付义务，即给付给原告徐荣生30000元执行款及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告徐荣生与被执行人襄阳金辉房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告徐荣生向贵院申请执行〔2015〕鄂襄城民二初字第169号民事调解书。在执行过程中，原告徐荣生申请追加被告王辉为被执行人，申请追加的理由是实际王辉抽逃注册资本，贵院裁定驳回。原告徐荣生对贵院裁定驳回不服，现提起执行异议之诉。原告为维护合法权益，特提出上述请求，请人民法院依法裁判。
被告王辉辩称：接手公司的时候，账面上未有该笔款项，并不知情；原调解书是虚假诉讼，不存在这个案件，公司也未授权任何人去办理这个案件，现在在申请检察院抗诉；公司的法人现在还待定，中院二审还未出结果，其现在并不是公司法人；原告要求追加其为被执行人无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐荣生与襄阳金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、被告金辉公司尚欠原告徐荣生材料款、诉讼费、税费合计26139元，违约金5227.92元，合计31367.52元，原告徐荣生只要求被告金辉公司支付30000元，被告金辉公司同意于本协议签订之日起30日内一次性支付完毕，原、被告同意。二、如被告金辉公司未按上述第一项约定时间付款，应以尚未支付款项为本金从2016年1月10日起按月息2分向原告支付利息，直至付清之日止。三、原告徐荣生自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取322元，由被告金辉公司负担。”本院于2015年12月11日作出〔2015〕鄂襄城民二初字第00169号民事调解书，对上述调解协议予以确认。后因金辉公司未按调解协议的约定自觉履行支付义务，徐荣生向本院申请强制执行。执行过程中，经查询，暂未查到被执行人金辉公司的银行存款，也暂未查到金辉公司的车辆、房产等其他可供执行的财产。故本院于2016年8月15日作出（2016）鄂0602执180号执行裁定书，裁定：终结本院〔2015〕鄂襄城民二初字第00169号民事调解书的本次执行程序。徐荣生于2017年4月18日向本院申请追加被执行人金辉公司的法定代表人王辉为被执行人，并在抽逃注册资金范围内承担〔2015〕鄂襄城民二初字第00169号民事调解书确定的金辉公司应承担的支付义务。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2017年4月26日作出（2017）鄂0602执异25号执行裁定书，裁定：驳回徐荣生关于追加王辉为本案被执行人，在其抽逃出资范围内依法承担〔2015〕鄂襄城民二初字第00169号民事调解书所确定的义务的请求。徐荣生不服，于2017年5月12日向本院提起执行异议之诉。
同时查明，襄阳市精诚房地产开发有限公司（以下简称精诚公司）成立于1995年9月11日。2004年10月，经该公司申请，原襄樊市工商行政管理局核准变更登记，襄樊市襄阳巨新预制构件厂（以下简称巨新构件厂）为该公司法人股东。此后，精诚公司法定代表人为邱春华，总注册资本为1105.33万元。其中，巨新构件厂占777.33万元。2005年12月15日，原襄樊市工商行政管理局根据举报及调查的材料，对精诚公司作出襄工商处字〔2005〕154号行政处罚决定书，认定精诚公司2004年10月向原襄樊市工商局申请注册资本变更登记时，利用巨新构件厂土地使用证复印件和伪造的襄阳七才地产评估咨询有限公司出具的“襄阳七才［2004］（估鉴）字第0019号”土地估价报告，虚假增资777.33万元，骗取工商登记。据此对精诚公司提交虚假证明文件、取得公司登记行为作出如下处罚：1.责令精诚公司在收到处罚决定书之日起90日内依法办理变更登记；2.对精诚公司处以罚款3万元。”该处罚决定生效后，精诚公司承诺补齐出资，注册资本未进行变更登记。
2008年12月12日，精诚公司向襄阳市工商行政管理局申请法定代表人、股东变更登记，申请将法定代表人由邱春华变更为张正行，将股东由邱春华、骆先林、罗文洋、刘波、刘保明、杨玉峰、钱国敏、巨新构件厂变更为骆先林、刘保明、钱国敏、巨新构件厂、张正行、吴章远、朱军庆。2012年12月2日，精诚公司通知全体股东于2012年12月18日召开全体股东大会，讨论新股东王辉补充公司未到位注册资本777.33万元及推荐新一届董事长、法定代表人事宜。股东大会内容形成了会议纪要，参会股东在会议纪要上签字认可，并注明缺席股东。股东会议后，精诚公司于2012年12月18日形成襄精诚房字（2012）005号决议，指出公司存在的主要问题，并提出整改意见，落实股东大会一致表决通过的意见，正式接受张正行辞去公司董事长、法定代表人职务，任命王辉为公司新一届董事长、法定代表人。股东大会当日，巨新构件厂与王辉签订股权转让协议，协议约定经2012年12月18日股东大会同意，巨新构件厂将其在精诚公司股资777.33万元转让给王辉。2013年1月8日，精诚公司根据股东大会形成的决议等，向襄阳市工商行政管理局申请将法定代表人由张正行变更为王辉，将股东巨新构件厂变更为王辉。襄阳市工商行政管理局根据精诚公司的申请及提交的材料，于2013年12月9日核准了精诚公司的变更登记申请。2013年12月10日，襄阳市工商行政管理局根据精诚公司的申请作出（襄工商）名称变核内字〔2013〕第03876号企业名称变更核准通知书，核准精诚公司名称变更为“襄阳金辉房地产开发有限公司”。
在精诚公司申请变更登记期间即2013年2月28日，襄阳市工商行政管理局再次根据举报及其调查的材料，对精诚公司作出襄工商处字〔2013〕08号行政处罚决定书，认定：精诚公司于2008年12月12日，在办理法定代表人张正行及其股东、股权变更登记时，伪造公司文件襄精房字［2008］第017号、第018号两份《股东会决议》和襄精房字［2008］第020号《股资转让协议》及《股权转让协议》，同时，经办人吴章远冒用刘保民等签名，向公司登记机关申请办理法定代表人、股东和股权转让的变更登记。2008年12月22日，精诚公司完成股东及法定代表人等变更登记。襄阳市工商行政管理局据此决定：对精诚公司2008年12月22日提交虚假材料隐瞒重要事实，取得公司变更登记的违法行为处罚如下：1.责令精诚公司自收到行政处罚决定书之日起30日内改正；2.罚款5万元。”精诚公司于2013年3月4日缴纳了罚款50000元。
还查明：襄阳科律会计师事务有限公司于2014年4月28日向金辉公司出具襄科律验字（2014）04219号验资报告，该验资报告载明：“贵公司原注册资本为人民币1105.33万元，实收资本为人民币1105.33万元。根据贵公司股东会决议和修改后章程的规定，贵公司申请变更实收资本，原股东巨新构件厂将其持有的777.33万元的股权转让给王辉，变更后的注册资本仍为人民币1105.33万元。经我们审验，截至2014年4月28日止，贵公司已收到各股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币柒佰柒拾柒万叁仟叁佰元。各股东以货币出资777.33万元。……截止2014年4月28日止，变更后的累计注册资本为人民币1105.33万元，实收资本为人民币1105.33万元。本验资报告供贵公司申请办理注册资本及实收资本变更登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应将其视为对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。”经查，2014年4月27日11时23分许，以被告王辉的身份证信息在湖北省农村信用社即现湖北省襄阳市农村商业银行股份有限公司长征路支行开户的银行卡号为62×××20，主账户为81×××15。金辉公司在湖北襄阳农村商业银行股份有限公司油坊支行开户的82xxxx96账户交易情况显示：2014年4月28日11时02分58秒，上述以被告王辉身份证信息开户的银行账户向金辉公司的上述账户转款7773300元。2014年4月28日11时29分26秒，进入金辉公司账户中的7773300元又转至崔平账户中。该转入、转出的银行业务交易凭条均由“王辉”签名。庭审中，王辉称其未办理上述转账银行卡，对转账时宜不知情，转入、转出签名不是其本人所签，且不认识崔平。
金辉公司的股东骆先林、刘万刚（常用名刘保明、刘保民）以襄阳市工商行政管理局为被告、金辉公司、王辉、巨新构件厂、钱国敏、吴章远、张正行、朱军庆为第三人向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求判令：1.襄阳市工商行政管理局立即撤销2013年12月9日给金辉公司颁发的注册号为420xxxx59号的《企业法人营业执照》正、副本；2.襄阳市工商行政管理局立即撤销2008年12月颁发的注册号为420xxxx59号的《企业法人营业执照》正、副本；3.襄阳市工商行政管理局更正前述违法行为后，立即恢复骆先林、刘万刚所拥有的2004年10月14日的《企业法人营业执照》，并依法办理新的营业执照（不包括法人股东巨新构件厂）；4.依法确认2012年12月18日王辉受让巨新构件厂股权为777.33万元的《股权转让协议》无效，同时确认巨新构件厂于2004年10月14日向金辉公司增加注册资本金777.33万元的行为无效；5.由被告承担本案诉讼费用。襄阳高新技术产业开发区人民法院于2014年12月19日作出〔2014〕鄂襄新行初字第00006号行政判决书，判决：驳回了骆先林、刘万刚的诉讼请求。金辉公司原股东刘波亦以襄阳市工商行政管理局为被告，以金辉公司、王辉、巨新构件厂、钱国敏、吴章远、张正行、朱军庆、骆文洋等人为第三人向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求同骆先林、刘万刚，该院于2014年12月19日作出〔2014〕鄂襄新行初字第00006-1号行政裁定书，认为刘波诉讼请求超过诉讼时效、无原告主体资格，不符合起诉条件，裁定：驳回了刘波的起诉。上述行政判决书、裁定书对于骆先林、刘万刚、刘波要求确认王辉受让巨新构件厂股权的股权转让协议无效，确认巨新构件厂股权2004年10月14日向精诚公司增加注册资本777.33万元的行为无效的诉讼请求，均认为不属于行政诉讼受案范围，不予审查。后刘波不服，上诉至襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院经审理于2015年11月26日作出〔2015〕鄂襄阳中行终字第00067-1号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”经本院查询，金辉公司无可供执行的财产，作为申请执行人的原告徐荣生认为金辉公司的股东王辉抽逃出资，申请追加王辉为被执行人，在抽逃出资范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原告徐荣生应对其提出的诉讼请求所依据的事实，提供合法有效的证据予以证明。即原告徐荣生应举证证明被告王辉在受让巨新构件厂在金辉公司的股权实缴出资后又抽逃出资。对股东抽逃出资的界定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条做出了规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”巨新构件厂于2004年10月经核准登记为精诚公司的法人股东，出资777.33万元。但在2005年12月15日，原襄樊市工商行政管理局已认定精诚公司2004年10月向原襄樊市工商局申请注册资本变更登记时，利用巨新构件厂土地使用证复印件和伪造的襄阳七才地产评估咨询有限公司出具的“襄阳七才［2004］（估鉴）字第0019号”土地估价报告，虚假增资777.33万元，骗取工商登记，并据此对精诚公司作出了处罚。处罚决定生效后，精诚公司承诺补齐出资，但始终未按承诺补齐出资，注册资本亦未进行变更登记。后巨新构件厂于2012年12月18日经精诚公司股东大会同意，将其在精诚公司（现金辉公司）的股资777.33万元转让给了王辉。王辉接受了股资的受让，且精诚公司的法定代表人经核准于2013年12月9日变更登记为王辉。次日，精诚公司的名称经核准变更为金辉公司，登记的注册资本仍为777.33万元。2014年4月28日11时02分58秒，从以王辉身份证信息开户的个人银行账户向金辉公司的账户转入了777.33万元。且襄阳科律会计师事务有限公司经验资后，于2014年4月28日出具的襄科律验字（2014）04219号验资报告，载明：截止2014年4月28日止，金辉公司变更后的累计注册资本为1105.33万元，实收资本为1105.33万元。2014年4月28日11时29分26秒，金辉公司向崔平转账777.33万元。经查，金辉公司账户中的777.33万元的转入、转出银行业务交易凭条均由“王辉”签字。被告王辉对转入、转出银行业务交易凭条上的签名不认可，并称其未办理上述转账银行卡，对转账事宜不知情，转入、转出签名不是其本人所签，原告认为是王辉本人办理资金转入、转出手续，但其并未提供有效证据证明其主张，故本院不予采信。原告认为王辉出资777.33万元仅在金辉公司账户存留26分钟后即一次性转出，王辉抽逃出资事实清楚，但原告并未举证证明金辉公司向崔平账户转账777.33万元的行为不合法，系抽逃出资行为。加之，即便777.33万元系金辉公司作为业务需要而转出亦未违反法律规定，也不符合法律规定的抽逃出资的情形。综上所述，原告未提供有效证据证明被告王辉成为金辉公司（原精诚公司）的股东之后具有上述《最高人民法院关于适用﹤中华人民民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定的应当认定为股东抽逃出资的行为。故原告徐荣生请求判令被告王辉在抽逃出资的范围内履行〔2015〕鄂襄城民二初字第00169号民事调解书确定的给付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回原告徐荣生的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告徐荣生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张青燕
审 判 员 杨春辉
代理审判员 马 莉
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈力力