山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第849号
上诉人（原审被告）青岛德林置业有限公司。
法定代表人李闯，总经理。
委托代理人李同振。
委托代理人宋海涛。
被上诉人（原审原告）杜政。
上诉人青岛德林置业有限公司（以下简称德林置业公司）因与被上诉人杜政商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第504号民事判决，于2014年1月21日向本院提起上诉，本院于2014年4月23日受理。本院受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，审判员李晓波担任本案主审，代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年5月21日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛德林置业有限公司的委托代理人李同振、宋海涛，被上诉人杜政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜政在一审中诉称，2009年8月28日，其与德林置业公司签订商品房买卖合同，合同约定德林置业公司于2010年9月30日向杜政交付房屋，逾期交房每日按杜政已付购房款的万分之五支付违约金。合同签订后，杜政依约支付了全部购房款425767.08元，但直至2011年5月5日德林置业公司才交付房屋。请求法院判令德林置业公司支付2010年10月1日至2011年5月5日逾期交房违约金46195.72元，本案诉讼费由德林置业公司承担。
德林置业公司在一审中未答辩。
一审法院查明，2009年8月28日，杜政与德林置业公司就李沧区枣山路329号枣山家园×号楼×单元×层×户房屋签订《青岛市商品房预售合同》，涉案房屋建筑面积暂测93.74平方米，每平方米房屋建筑面积的单价为4542元，购房款为425767.08元。上述合同第十一条约定德林置业公司定于2010年9月30日前将涉案房屋交付给杜政，除不可抗力外；第十二条约定德林置业公司如未在本合同第十一条约定期限内将涉案房屋交付杜政，应当向杜政支付违约金，违约金按杜政已支付房价款日万分之5计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天，杜政有权选择单方面解除本合同。双方在补充条款（二）中关于交付入住的补充约定为“…2、交付通知的送达：商品房具备购房合同约定的交付条件后，德林置业公司须至少提前5天通过报纸书面公告方式或书面告知方式（挂号信）通知杜政办理交付手续，杜政同意交房按此两种方式中任一方式通知即为送达。3、…（2）约定在青岛地区（包括市内四区和各县市）发生战争、暴乱、敌对（无论是否宣战）、内战以及自然灾害，如飓风、台风或火山爆发、水灾暴风雪及4.5级以上的地震、6级以上持续两天的大风天气、每小时降水量55mm以上持续2天的大雨天气、遇非法阻挠干扰施工或其他以外事件、政府行为等时，除双方协商同意解除或变更合同外，德林置业公司可据实予以延期，杜政不追究德林置业公司违约责任。”上述合同签订后，杜政于同年8月28日支付给德林置业公司购房款185767.08元，同年10月22日通过公积金贷款方式支付购房款190000元，加上合同签订前杜政于2009年1月5日支付给德林置业公司的购房定金50000元，杜政已按合同约定向德林置业公司付清了购房款425767.08元。2011年5月5日，德林置业公司在半岛都市报刊登枣山家园交房通知，涉案房屋于2011年5月5日至8日进行交接。2011年5月4日，双方办理了涉案房屋交接，杜政并交纳了超面积购房款15760元。
一审另查明，2011年，枣山家园部分业主以本案同一事实及理由向法院起诉德林置业公司，要求德林置业公司支付逾期交房违约金，德林置业公司在上述案件中辩称，延期交房的主要原因是遭遇非法阻挠干扰施工、恶劣天气等意外事件及不可抗力因素，因此不同意支付逾期交房违约金。一审在上述案件审理过程中综合考量合同的履行情况、当事人的过错程度以及所造成的实际损失等因素，对双方约定的违约金予以适当调整，判决德林置业公司按银行同期贷款利率的1.3倍向业主支付逾期交房违约金（以业主已付房价款为基数）。德林置业公司不服上述判决提起上诉，本院经审理后认为一审对违约金的调整基本妥当，未予变更并做出维持判决。
一审法院认为，杜政与德林置业公司就青岛市李沧区枣山路329号《枣山家园》×号楼×单元×层×户房屋签订的《青岛市商品房预售合同》是当事人双方真实意思的表示，符合法律的相关规定，双方当事人均应遵照履行。上述合同签订后，杜政按照约定向德林置业公司交纳了购房款425767.08元，德林置业公司亦应按合同约定于2010年9月30日前将涉案房屋交付杜政，但德林置业公司迟至2011年5月4日才交付涉案房屋，因此德林置业公司应按合同约定向杜政支付2010年10月1日至2011年5月4日期间的逾期交房违约金。
双方当事人虽然在合同中约定了违约金计算方式，但因本案与一审同类案件已生效判决情况基本一致，因此逾期交房违约金亦应按已生效判决的计算方式即银行同期贷款利率的1.3倍（以杜政已付房价款为基数）支付为宜。2010年银行同期贷款年利率（6个月至1年期）为5.56%，因此德林置业公司应支付杜政2010年10月1日至2011年5月4日期间的逾期交房违约金18211.73元（425767.08元×5.56%÷365天×216天×1.3倍）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院做出如下判决：德林置业公司于判决生效之日起10日内支付杜政自2010年10月1日起至2011年5月4日止的逾期交房违约金18211.73元。案件受理费955元，杜政负担579元，德林置业公司负担376元；公告费900元，由德林置业公司负担。
宣判后，上诉人德林置业公司不服一审判决上诉至本院。
上诉人青岛德林置业有限公司上诉，请求撤销原判，将案件发回一审法院继续审理，一二审诉讼费用由被上诉人负担。其上诉的事实与理由主要为：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人交房时间受建设过程中的不可抗力因素影响，不可抗力因素造成的逾期天数应当扣除；2、上诉人与被上诉人之间签署有《房屋交接书》，在房屋交接书中，被上诉人同意交房日期顺延。二、一审适用最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》判决上诉人按2010年银行同期贷款年利率1.3倍的标准支付逾期交房违约金，没有法律依据。涉案房产属于限价商品房等，同于经济适用房屋，不应按照最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》处理本案。
被上诉人杜政答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：1、上诉人德林置业公司应否承担逾期交房的违约责任；2、一审判决逾期交房违约金的计算标准是否合法。
对于第一个诉争焦点，本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《青岛市商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，双方在涉案《青岛市商品房预售合同》中约定，上诉人应于2010年9月30日前将涉案房屋交付被上诉人，上诉人延期交付房屋应当承担违约责任。上诉人上诉主张因合同约定的意外事件、不可抗力等因素导致延期交房，且被上诉人在《房屋交接书》中同意上诉人延期交房，其不应当承担逾期交房违约责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。上诉人在一审当中无正当理由拒不出庭，其二审中逾期提供的证据不符合上述法律规定，本院不予采纳。故，上诉人主张不承担逾期交房违约责任的上诉理由不成立，一审判决上诉人承担逾期交房违约责任并无不当，本院予以维持。
对于第二个诉争焦点，本院认为，（2011）李民初字第2839号民事判决、（2012）青民一终字第195号民事判决已经发生法律效力，本案与前述判决确定情况基本一致，一审法院遵照已生效判决确定的计算方式，确定双方当事人之间逾期交房违约金的计算标准，且该计算标准低于上诉人与被上诉人关于逾期交房违约金的约定，故一审判决对逾期交房违约金计算标准的确定并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人德林置业公司的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人青岛德林置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一四年六月四日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 魏 威