湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山民二初字第00192号原告京山县金鼎小额贷款有限公司，住所地：京山县新市镇轻机大道403号。法定代表人田桂兵，公司董事长。委托代理人吴莉，该公司员工。委托代理人杨威，湖北子彦律师事务所律师。被告黄斌林。委托代理人黎兴权，湖北中和信律师事务所律师。被告湖北金茂机械科技有限公司，住所地：京山县经济技术开发区新阳大道东。法定代表人黄加林，公司董事长。委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。原告京山县金鼎小额贷款有限公司（以下简称“金鼎公司”）与被告黄斌林、湖北金茂机械科技有限公司（以下简称“金茂公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓双跃担任审判长，与代理审判员符丽、人民陪审员赵大波组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托代理人杨威，被告黄斌林的委托代理人黎兴权，被告金茂公司的委托代理人鲁运华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鼎公司诉称：2012年10月26日，被告黄斌林因生意周转需要，向原告申请借款，并提供由被告金茂公司作连带担保。经协商，双方签订了借款保证担保合同，约定：由原告向被告黄斌林出借资金50万元，月利率为18‰，期限4个月，逾期则加收50%罚息，被告金茂公司作为担保人对该借款承担连带保证责任等。合同签订后，原告按约将50万元出借给被告黄斌林，但被告黄斌林没有按约支付月息，借款到期后，也没有及时偿还借款，担保人金茂公司亦未履行保证义务，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告黄斌林偿还借款本金50万元、支付合同内利息13800元、支付2013年2月25日起至付清之日止的所有逾期利息（以中国人民银行同期贷款利率的四倍24.6%计算）；2、被告金茂公司对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费用由两被告承担。被告黄斌林辩称：原告起诉要求我还款没有事实和法律依据，我原系金茂公司员工，该借款担保合同的签署是受金茂公司的委托履行的职务行为，非个人行为，我为被告主体不适格。借款的使用和利息支付均是金茂公司，金茂公司为真正借款人，而非担保人，其偿还责任应由金茂公司承担。要求支付的利息计算错误，诉讼费用应由原告自行承担。请求法院驳回原告的诉请。被告金茂公司辩称：借款合同虽是被告黄斌林签订，但实际是金茂公司领导安排，借款人、使用人均系金茂公司，金茂公司同意偿还借款；原告计算利息不应超过人民银行贷款利率的四倍，超出部分不予保护。原告金鼎公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一：保证担保借款合同一份、借款借据一份、担保书一份。拟证明：1、双方于2012年10月26日签订保证担保借款合同，约定原告出借给被告的款项50万元，贷款期限从2012年10月26日至2013年2月4日，贷款利率为18‰；2、湖北金茂机械科技有限公司为黄斌林的借款提供连带保证担保。证据二：银行支票存根一份（支票号码033××××5512，金额50万元）。拟证明：原告已经以支票形式给付黄斌林借款50万元，实际完成了出借义务。证据三：被告支付原告的利息清单2份。拟证明：被告利息只交至2012年12月20日，金额共18300元。证据四：催收贷款通知书回执一份。拟证明：原告于2013年5月27日已经向被告发出了催收通知书，催告其履行责任。对原告提交的证据，被告黄斌林认为，对证据一中的借款合同的真实性无异议，是被告黄斌林签名，对证明目的提出异议，认为是职务行为，不是个人行为；对证据二的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为是属职务行为；对证据三，真实性没有异议，支付利息是被告金茂公司支付，而不是黄斌林支付的利息。证据四中的签收人是黄加林，能够证明借款人是金茂公司。被告金茂公司对原告提交的证据的质证意见同被告黄斌林一致，该借款是金茂公司在使用，利息也是金茂公司偿还的。本院认证认为，被告黄斌林、金茂公司对原告的证据一、二的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据三，证明已偿还了18300元利息的事实，两被告均认可是由金茂公司给付，本院予以采信；证据四能够证明原告向被告金茂公司主张权利的事实，本院予以采信。被告黄斌林为支持其抗辩，向本院提交如下证据：证据一、《关于小额贷款公司试点的指导意见》、《湖北省人民政府办公厅关于开展小额贷款公司试点工作的实施意见》鄂政办发（2008）61号、《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》各一份，拟证明：1、小额贷款公司的贷款属民间借款；2、小额贷款公司贷款对象为“三农”和小企业；3、小额贷款公司对同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%；4、小额贷款公司应明确贷前调查、贷时审查和贷后检查业务流程和操作规范；5、金鼎公司为小额贷款公司，其贷款性质为民间借贷，服务对象为“三农”小企业，对同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%，且其在贷款时应履行贷前调查、贷时审查和贷后检查业务流程和操作规范。证据二、黄斌林的常住人口登记本、身份证复印件、黄斌林与金茂公司签署的《湖北省劳动合同书》、《解除劳动关系证明书》各一份，拟证明：黄斌林为非农业户口，在2012年1月1日至2013年12月31日为金茂公司员工，期间未开展任何经营活动；结合证据一，证明黄斌林不属于小额贷款公司的贷款人范围。证据三、《保证担保借款合同》、证人黄加林的书面证言《关于金茂公司以员工名义向金鼎公司贷款的情况说明》及其身份证复印件各一份，拟证明：1、以黄斌林名义签订的《保证担保借款合同》是黄斌林履行金茂公司职务行为签订的，其责任应由金茂公司承担；2、黄斌林作为被告主体不适格。证据四、2012年7月26日，NO：02486337的中国工商银行的进账单（回单）；2012年7月26日，NO：03006287的中国工商银行的进账单（回单）；入账日期为2012年7月26日，回单编号为12208000005的中国工商银行业务回单凭证；2012年7月26日，NO：03006286的中国工商银行的进账单（回单）；入账日期为2012年7月26日，回单编号为12208000003的中国工商银行业务回单凭证；2012年7月26日，NO：03006288的中国工商银行的进账单（回单）；入账日期为2012年7月26日，回单编号为12208000006的中国工商银行业务回单凭证；2012年7月26日，京山县金鼎小额贷款有限公司开具的贷款利息凭证；2012年7月26日，网银国内跨行大额汇款凭证。拟证明：1、2012年7月26日，湖北金茂机械科技有限公司向京山县金鼎小额贷款有限公司借了叁佰万元人民币的款项，其中以黄斌林、黄诚、黄加莉的名义各向京山县金鼎小额贷款有限公司借了五十万元人民币。即以黄斌林名义向京山县金鼎小额贷款有限公司借款的真实借款人为湖北金茂机械科技有限公司；2、2012年7月26日，以黄斌林名义向京山县金鼎小额贷款有限公司借款的实际使用人为湖北金茂机械科技有限公司；3、2012年7月26日京山县金鼎小额贷款有限公司开具的贷款利息凭证已承认了上述事实；4、2012年7月26日，以黄斌林名义向京山县金鼎小额贷款有限公司借的五十万元人民币为职务行为，其责任应由湖北金茂机械科技有限公司承担。证据五、2012年8月21日，付款方户名为湖北金茂机械科技有限公司，收款方户名为陈守枝的电子银行交易回单（付款方）及2012年8月20日京山县金鼎小额贷款有限公司开具的付款人户名为湖北金茂机械科技有限公司、黄斌林、黄诚、黄斌林、黄加莉、黄加林的贷款利息凭证；2012年9月19日，付款方户名为湖北金茂机械科技有限公司，收款方户名为严彩云（收款方账号：62×××03）的电子银行交易回单（付款方）及2012年9月20日京山县金鼎小额贷款有限公司开具的付款人户名为湖北金茂机械科技有限公司（积数∕息余：300万元）、黄斌林、黄加林的贷款利息凭证；2012年10月23日，付款方户名为湖北金茂机械科技有限公司，收款方户名为严彩云（收款方账号：62×××03）的电子银行交易回单（付款方）及2012年10月20日京山县金鼎小额贷款有限公司开具的付款人户名为湖北金茂机械科技有限公司（积数∕息余：300万元）、黄斌林、黄加林的贷款利息凭证；拟证明：以黄斌林名义向京山县金鼎小额贷款有限公司借款的的利息全部是湖北金茂机械科技有限公司支付的。证据六、原告提供的出票日期为2012年7月26日的《中国工商银行转账支票存根》；中国工商银行的核算事项证明单；2012年11月7日京山县金鼎小额贷款有限公司开具的付款人户名为湖北金茂机械科技有限公司（起息日期为2012年10月21日，止息日期为2012年11月20日，应付利息合计：55800.00元）的贷款利息凭证及2012年11月7日，借：户名为黄加莉，卡号为：62×××39，贷：户名为京山县金鼎小额贷款有限公司，账号为：18×××24，汇款金额为55800.00元的中国工商银行个人业务凭证（填单）；2012年12月21日，付款方户名为湖北金茂机械科技有限公司，收款方户名为京山县金鼎小额贷款有限公司，账号为：18×××24的电子银行交易回单（付款方）及2012年12月20日京山县金鼎小额贷款有限公司开具的付款人户名为湖北金茂机械科技有限公司（积数∕息余：300万元）的贷款利息凭证。拟证明：1、2012年11月5日以黄斌林名义签订的《京山县金鼎小额贷款有限公司保证担保借款合同》是对2012年7月26日借款的展期；2、2012年11月5日以黄斌林名义的借款实际上就是2012年7月26日的借款；3、2012年11月5日以黄斌林名义签订的《京山县金鼎小额贷款有限公司保证担保借款合同》的真实借款人为湖北金茂机械科技有限公司；4、2012年11月5日以黄斌林名义签订《京山县金鼎小额贷款有限公司保证担保借款合同》所借的款项的实际使用人为湖北金茂机械科技有限公司；5、2012年11月5日以黄斌林名义签订《京山县金鼎小额贷款有限公司保证担保借款合同》所借的款项的全部利息是湖北金茂机械科技有限公司支付的。证据七、2014年1月15日京山县金鼎小额贷款有限公司的《民事诉状》，京山县金鼎小额贷款有限公司给吴莉出具的《授权委托书》，2014年5月9日京山县人民法院法庭审理笔录，（2014）鄂京山民二初字第00037号民事裁定书。拟证明：1、对本案的诉讼请求，京山县金鼎小额贷款有限公司曾于2014年1月15日依据本案的事实及理由向京山县人民法院提起诉讼。对此，京山县人民法院在2014年5月9日依法开庭进行了审理；2、以黄斌林名义与京山县金鼎小额贷款有限公司签订的《京山县金鼎小额贷款有限公司保证担保借款合同》的所有责任均应由湖北金茂机械科技有限公司承担。对被告黄斌林提交的证据，原告金鼎公司质证认为：对被告黄斌林的证据第一组不属于证据的范畴，与本案的审理没有关联性；证据第二组中的劳动合同书及解除劳动关系证明有异议，因劳动合同签订的形式存在欠缺，劳动者的姓名、身份证明欠缺，多处内容空白，其真实性有异议，不能证明黄斌林在金茂公司工作的起止时间，不能证明被告的证明目的第四点；第三组证据无异议，但其中黄加林的证明有异议，证据属于证人证言，证人应当出庭。第三组证据还能证明对借款及担保进行了明确的约定，作为从事财务工作的黄斌林对其责任应有明确的认识，在合同及借据上签字，足以表明对承担借款责任的认知；第四组证据，与原告证据相印证，证明原告将借款汇入黄斌林个人账户。证据中与严彩云的账户往来，与本案没有关联。黄斌林将款项汇入金茂公司的行为是黄斌林投入金茂经营，是黄斌林的个人行为；第五组证据中曾应祖的借据与本案没有关联性，付款凭证同样能证明黄斌林对借款的控制和使用，不能证明被告的证明目的；第六组证据，周君华、黄加莉的凭证与本案没有关联性，不能证明原告规避监管与员工签订借款合同的事实；第七组证据，没有经人民法院确认，吴莉缺乏法律专业知识，对是否是职务行为不能清楚认识，不能代表公司及总经理的认可。被告金茂公司质证认为，对上述被告黄斌林的证据均无异议。本院认证认为，被告黄斌林的第一组证据系行政部门颁发的规范性文件，其中也没有禁止小额贷款公司向城镇居民发放贷款的规定，与本案借贷关系不具有关联性，本院不予采信。证据二国家机关制作的身份信息以及与被告金茂公司解除劳动关系证明客观、真实，能够证明被告黄斌林签订借款合同时为金茂公司员工的事实，本院予以采信。证据三中的保证担保借款合同与原告举证证据一致，被告认可签名属实，本院予以采信。关于黄加林出具的情况说明，其作为当事人被告金茂公司的法定代表人，做出的说明属于当事人对案件事实的陈述，被告黄斌林拟证明借款时为代理被告金茂公司的职务行为，缺乏其他证据佐证，不能完全对抗其在借款合同中约定的义务，本院对此陈述所要证明的主张不予采纳。证据四、五、六能够证明本案争议的借款去向，以及被告金茂公司承担给付利息的事实，本院予以采信。其他涉及黄诚、黄加莉等的银行回单证据与本案事实无关联性，本院不予采信。证据七为本院审理原告在2014年1月15日起诉被告黄斌林、金茂公司的案卷材料，本院予以采信。被告金茂公司未向本院提交证据。结合本院采信的证据及原、被告的陈述，查明以下事实：被告黄斌林在2013年12月31日前担任金茂公司负责销售的副总经理。2012年11月5日，被告金茂公司董事长黄加林、被告黄斌林与原告金鼎公司签署了《保证担保借款合同》，合同约定：借款人黄斌林向原告金鼎公司借款50万元，用途为周转金，月利率为18‰，贷款发放日期为2012年10月26日，贷款到期日为2013年2月4日，每月20日结息，逾期偿还借款的，借款人自逾期之日起按合同约定的利率水平加收50%的罚息等。合同同时约定，由金茂公司对该借款提供连带责任保证。黄斌林、金茂公司在《保证担保借款合同》签名和加盖了公司印章。同日，金鼎公司将50万元转入黄斌林的银行账户内。借款期内，截止2012年12月20日，金茂公司向金鼎公司支付了利息共计18300元，金鼎公司开具了利息缴款凭证。借款到期后，原告金鼎公司因未能受偿，向被告金茂公司发出催收通知，催讨借款未果，于2014年1月15日提起诉讼，在原审理过程中，原告金鼎公司申请撤回诉讼，经本院作出（2014）鄂京山民二初字第00037号民事裁定予以准许，又于2014年8月21日再次提起诉讼。本院认为，被告黄斌林、金茂公司与原告金鼎公司所签订的《保证担保借款合同》，双方对其真实性均予以认可，该合同内容不违反法律禁止性规定，系双方自愿行为，合同依法成立，为有效合同。原告金鼎公司作为出借人履行了出借义务，在借款期届满未能受偿后，依约定享有债权请求权。被告黄斌林提出借款系履行职务行为，代表的是金茂公司，且借款利息的偿还义务是金茂公司履行，黄斌林本人不属于金鼎公司发放贷款的对象，借款应由金茂公司偿还的抗辩理由，本院不予支持。其理由如下：一、从合同本身分析，被告黄斌林作为完全民事行为能力自然人，对签署的合同应该有完全认知，《小额贷款公司试点的指导意见》等部门规章及法律法规，没有关于城镇居民作为小额贷款公司发放贷款对象的禁止性规定，被告黄斌林具备作为借款人的主体资格。借款的发放是由原告金鼎公司直接汇款至被告黄斌林银行账户，被告金茂公司与原告金鼎公司没有直接借贷关系，至于被告金茂公司实际使用了该笔借款并支付了部分利息，是被告黄斌林与金茂公司形成另一种法律关系，根据合同的相对性原则，黄斌林作为合同约定的借款人，理应负有偿还借款的法定义务；二、从本案证明案件事实的证据上，被告黄斌林提交的本院在2014年1月15日受理原、被告案件的原审庭审笔录、民事裁定书以及黄加林出具的情况说明，证实原告金鼎公司认可被告黄斌林的借款行为是职务行为，被告黄斌林主张适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的意见提出抗辩。本院认为，被告黄斌林在金茂公司担任负责销售的副总经理期间，对外签订借款合同超出了其职务范围，并非是履行其销售职务的行为，原告金鼎公司也并不认可其代理行为，被告黄斌林也没有提供能证明原告金鼎公司在与被告黄斌林订立合同时就知道与被告金茂公司存在代理关系的证据，其主张不能成立。此种情况下，即使根据两被告主张的事实，认定双方之间实质为代理法律关系，也只能适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利”的规定，原告金鼎公司可以选择受托人，即被告黄斌林作为相对人主张权利。被告金茂公司在本案中虽为此笔借款的实际使用人，其在《保证担保借款合同》和《担保书》约定的担保责任仍应承担，故原告金鼎公司要求被告金茂公司对该借款承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。关于原告金鼎公司诉讼请求的利息部分，被告黄斌林、金茂公司对利息的计算及法律依据提出了抗辩。本院认为，合同约定借款到期日为2013年2月4日，从借款2012年11月5日发放至借款到期日，实际借款期为三个月，月利率为18‰，合同期内的利息应为27000元，原告已经受偿了利息18300元，期内剩余利息8700元，应由被告方承担给付义务。原告主张借款期内利息13800元，超过部分不予支持。合同约定逾期偿还借款的，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息为月利率27‰，即年利率32.4%，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，因原、被告之间的借贷期限为短期借款，应按人民银行规定的六个月以内的短期借款利率的四倍计算利息，原告请求按年利率24.6%计算，超过了人民银行规定同期贷款利率的四倍上限，超出部分的利息不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告黄斌林于本判决生效之日起七日内偿还原告京山县金鼎小额贷款有限公司借款本金50万元、借款期内利息8700元，并支付从2013年2月5日起至付清之日止的逾期利息（以本金50万元为基数，按人民银行规定的六个月以内短期贷款利率的四倍计算）；二、被告湖北金茂机械科技有限公司对上述第一款项的给付义务承担连带责任保证；三、驳回原告京山县金鼎小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9780元，由被告黄斌林、湖北金茂机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判长邓双跃代理审判员符丽人民陪审员赵大波二〇一四年十二月八日书记员彭勇附本案相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。二、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。