广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第252号
原告秦冬喜，女，1967年10年12日生，汉族，初中文化，个体户，住广西桂林市叠彩区。
委托代理人龙春良，广西春良律师事务所律师。
委托代理人陈贵华，广西春良律师事务所律师。
被告桂林方首房地产开发有限公司，住所地广西龙胜各族自治县龙胜镇兴龙西路13号。
法定代表人石志刚，该公司总经理。
委托代理人吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人李沛沛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
第三人姜方首，男，1976年8月22日出生，汉族，湖南省武冈市人，住所地广西龙胜各族自治县，现在广西桂中监狱服刑。
原告秦冬喜诉被告桂林方首房地产开发有限公司（以下简称“方首公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月7日向本院提起诉讼。本案受理前，被告原法定代表人姜方首因涉嫌犯罪被立案侦查，本院于2014年7月29日裁定中止对本案的诉讼。检察机关对姜方首提起公诉时，所诉罪名未涉及本合同，本院于2015年11月6日恢复对本案的诉讼。经审查，本院认为方首公司原法定代表人姜方首与本案有利害关系，本院依职权追加姜方首为本案第三人。本院依法组成由审判员廖爱丰担任审判长、审判员覃宗元和审判员李红兴参加的合议庭，分别于2015年11月11日、2016年3月17日公开开庭审理了本案。书记员赵三辉担任法庭记录。原告秦冬喜的委托代理人陈贵华，被告法定代表人石志刚及其委托代理人吴泷飞、李沛沛，第三人姜方首到庭参加诉讼。本案因案情复杂、疑难，依法延期审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，原告得知被告在龙胜县西城步行街有商品房销售，在了解该楼盘的相关信息后，原告决定购买该楼盘负1层1号房屋。双方于2013年6月27日签订了商品房买卖合同。该房屋建筑面积350平方米，每平方米单价2000元，总房价为70万元。签订合同当日原告便一次性向被告付清全部房款。但是，在合同签订后，原告发现所购房产又被被告卖给他人，为此，原告多次找到被告交涉，要求退还购房款，但是被告拒绝退款，导致原告陷入既无法收房，也无法得到退房款的境地。现原告向本院起诉，请求如下：1、判决解除原告与被告签订的商品房买卖合同；2、判决被告退还原告已支付的购房款70万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交如下4组证据：
1.商品房买卖合同，拟证明原告以商品房买卖合同形式借款给被告；
2.收款收据，拟证明原告以购房款的形式向被告方首公司支付了借款；
3.身份证复印件，拟证明原告是合同当事人的主体资格；
4.转账凭证，拟证明原告以付房款的名义向被告转款；
被告辩称，第一、本案的法律关系属于民间借贷关系，不是商品房销售关系。原告以与姜方首签订虚假的商品房买卖合同的形式借给姜方首高利贷，双方不是买卖房屋，而是借高利贷。第二、被告不是本案的合同相对方，不应成为本案被告。原告提供的商品房买卖合同仅仅是原告与姜方首借款的意思表示，不是被告的意思表示，被告既没有向原告借款，也没有出售房屋，该行为与被告无关，故不应为本案被告。第三、本案商品房买卖合同为无效合同，原告请求解除该合同缺乏前提条件，没有事实和法律依据。第四、原告诉请退还购房款没有事实和法律依据。本案的法律关系是民间借贷法律关系，本案购房款实为原告借给姜方首的借款，被告没有收到过原告所谓的借款，没有退还购房款之说，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为反驳原告的主张，向法庭提供如下4组证据：
1.龙胜县公安局对姜方首的问话笔录（第15次），拟证明姜方首与原告之间以房屋买卖合同的方式实施民间借贷，以及资金流向的具体情况，原告主张的民间借贷法律关系不存在；
2.文件检验鉴定书，拟证明涉案的房屋买卖合同的公章是假的，合同也是虚假的；
3.李福升询问笔录，拟证明2013年7月的借款300万元，当天转给沈华山36万元而扣除了36万元的利息，实际只借给姜方首264万元；
4.李福升等4人300万元资金流向表，拟证明借李福升、秦冬喜等4人的300万元姜方首已于当天转给沈华山36万元而扣除了36万元的利息，实际只借给姜方首264万元。
第三人姜方首未作陈述，也未向法庭提交证据。
经开庭质证，第三人对原、被告的证据不发表实质性意见，视为放弃质证权利。被告对原告的证据3没有异议，对证据1、2、4均不认可。原告对被告证据均有异议。
依据当事人的质证意见，本院对证据作如下确认：
第三人放弃质证权利，对证据的认定以原、被告质证意见为准。对被告没有异议的原告证据3本院予以认定。原告证据1、2、4是原件，被告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，本院予以认定。被告证据2是经核对无异的复印件，本院予以认定。被告证据1、3是当事人陈述，有其他证据佐证的内容，本院予以认定。被告证据4是公安机关根据银行提供的凭证制作，本院对其真实性予以认定。但该36万元转入沈华山的银行账户，公安机关认定是姜方首付给原告和李福升等4人的利息，因该笔借款的出借人李福升、秦冬喜、王满天、冯小丽4人均不认可收到这36万元，这一事实只有姜方首的陈述，没有其他证据佐证，本院不予采信。
依据以上认定的证据及当事人当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：
方首公司成立于2009年3月，是经工商登记成立的自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为姜方首。2015年8月，方首公司变更工商登记，变更企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，变更法定代表人为石志刚。
2013年6月27日，李福升、秦冬喜、王满天、冯小丽分别与方首公司签订《商品房买卖合同》，约定秦冬喜购买方首公司在龙胜西城步行街的负1层1号房屋（商铺），房屋建筑面积350平方米，房屋单价每平方米2000元，房屋总价70万元。当天，方首公司给秦冬喜开具了收款收据，收到秦冬喜购房款70万元。2013年7月1日，李福升分三次向姜方首的银行账户转账300万元，其中70万元用于支付本合同款项。该《商品房买卖合同》首部的出卖人为“桂林方首房地产开发有限公司”，合同尾部法定代表人处有方首公司原法定代表人姜方首签名，并加盖方首公司印章。收款收据经手人处有姜方首签名，并加盖方首公司财务专用章。经鉴定，该合同上加盖的方首公司印章与方首公司保存的印章不是同一枚印章，该公章是姜方首作为公司的法定代表人时私刻的公章。该合同在龙胜各族自治县房地产管理所进行了虚假的备案登记。经本院释明，原告在诉讼过程中变更案由为民间借贷纠纷，变更诉讼请求为：1、判决被告偿还原告借款70万元；2、本案诉讼费用由被告承担。同时表示不追加、不变更当事人，不需重新举证期限。原告变更诉讼请求后，被告表示不需重新指定举证期限，也不要求追加当事人，并辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，原告要求被告还款，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，原、被告通过签订《商品房买卖合同》的形式进行借贷，本案的法律关系为民间借贷纠纷。被告方首公司在《商品房买卖合同》上加盖了方首公司的公章，在收款收据加盖了被告方首公司的财务专用章，所以，方首公司是借款方。被告辩解其不是借款合同的相对方，不应成为本案被告，本院不予采纳。至于合同所盖被告的公章是否经公安备案，不影响合同的效力。在民商事活动中，公章即代表公司。本案被告法定代表人姜方首持公章与原告签订合同，其行为代表被告，所产生的民事责任应由被告承担。原、被告双方有借款的合意，原告向被告提供了借款，双方借贷关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告桂林方首房地产开发有限公司偿还原告秦冬喜借款70万元。
案件受理费案件受理费10800元，由被告桂林方首房地产开发有限公司负担。
上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10800元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期限届满后七天内未预交上诉费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 廖爱丰
审判员 覃宗元
审判员 李红兴
二○二○一六年五月三日
书记员 赵三辉
附本案适用的法律条文
中华人民共和国合同法
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。