青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初458号
原告：崔某，男。
原告：唐某，男。
以上二原告共同委托诉讼代理人：周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
被告：北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司，住所地北京市海淀区清华园三才堂42号6幢平房。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
被告：四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司，统一社会信用代码91630103579927170X（1-1）,住所地西宁市城中区南川西路沈家寨村。
负责人：陈建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晶，青海勤云律师事务所律师。
原告崔某、唐某与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司、被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告崔某、唐某及其委托诉讼代理人周瑞虹，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司的委托诉讼代理人王晶到庭参加了诉讼，被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔某、唐某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付劳务费221890.50元，并按所欠劳务费总额支付逾期利息至付清之日；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：二原告系劳务施工合伙人，2012年5月，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司承建了位于海南州共和县恰卜恰镇海南州电影公司数字影院商住综合楼建设施工工程，并与第一被告签订了劳务分包合同，由第一被告对该工程的劳务工作负责管理和全面负责完成施工任务；后第一被告的项目负责人陶昌俊将劳务工程中的外墙干挂及公共部位的贴砖等部分劳务工程违法转包给二原告，并由原告崔某与第一被告的项目负责人陶昌俊签订了施工承包协议，协议约定，由原告组织民工进场施工，按设计图纸要求完成施工任务，劳务费按约定的价格计算给付，付款方式为先施工后付款，验收合格达到设计要求后15天内支付已完施工任务85%的劳务费，剩余劳务费在验收合格后一个月内一次性付清；2014年8月原告负责提供劳务的施工工程经验收合格，2014年12月16日二原告与陶昌俊进行结算，扣除已给付的劳务费，尚欠二原告劳务费221890.50元；经二原告多次催要，被告至今未给付劳务费。
被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司辩称，被告认为原告唐某不是本案的适格主体，原告主张的劳务工程应当是崔某与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司签订的劳务协议，而不是唐某签订的协议，四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司已经向北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司超付工程款，四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司对北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司的债务问题不再承担任何责任。
被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司未提出答辩意见。
原告崔某、唐某为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、施工承包协议1份（复印件）。拟证明2013年7月12日，被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司与原告崔某签订协议，被告将海南州数字影院的相关劳务工程分包给原告崔某，承包范围为电影院、宾馆楼、商住楼的外墙干挂。
2、结算单1份（复印件）。拟证明经第二原告与第一被告的项目负责人陶昌俊结算，尚欠原告劳务费221890.50元，第二原告系班组负责人，具备诉讼主体资格。
对原告崔某、唐某提供的1号证据，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告崔某、唐某提供的2号证据，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司对证据的真实性持有异议，认为结算单中陶昌俊的签字与施工承包协议中陶昌俊的签字有区别，对证明指向持有异议，干挂班组的签字唐某是代签的，不能证明唐某享有承包协议。
被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、施工承包协议1份（复印件）。拟证明北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司将海南州电影公司数字影院商住综合体项目的外墙干挂劳务工程承包给崔某，唐某不是本案的适格主体。
2、劳务分包合同1份（复印件）。拟证明被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司之间是劳务分包合同关系，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司与原告崔某没有直接的合同关系，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司没有付款义务。
3、授权委托书1份（复印件）。拟证明被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司委托唐广海、邵万友及陶昌俊负责与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司进行工程结算。
4、海南州电影公司数字影院商住综合体项目劳务工程结算资料1份（复印件）。拟证明被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司经过结算，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司已向被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司超付工程款4621404.80元，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司不欠付被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司任何工程款，因此，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司不应当向二原告承担连带付款责任。
对被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司提供的1、2、3号证据，原告崔某、唐某对证据的真实性、合法性均无异议。对被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司提供的4号证据，原告崔某、唐某对证据的真实性无法确认，结算过程原告不清楚，该证据中有支付唐某外墙干挂的字样，足以证明原告唐某具备诉讼主体资格，但并不能证明已超付工程款。
被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告崔某、唐某提供的1号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告对证据的真实性无异议；确认作为本案的证据予以采信。对原告崔某、唐某提供的2号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，被告虽然对证据的真实性持有异议，但未提供相应的证据予以证明；确认作为本案的证据予以采信。
对被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司提供的1、2、3号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且原告对证据的真实性无异议；确认作为本案的证据予以采信。对被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司提供的4号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求；确认作为本案的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月18日，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司签订劳务分包合同，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司将位于青海省共和县恰卜恰镇青海省海南州电影公司数字影院商住楼的劳务工程承包给被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司负责施工，双方约定：“每平方米单价为518元，施工期间按每平方米508元进行结算，预留每平方米10元做为现场安全文明施工费，每月由安全部门考核合格后次月进行支付工程款时一并支付，若该月现场安全文明施工未达标，从预留的施工费中扣除”等。
2013年7月12日，被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司与原告崔某签订施工承包协议，被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司将其承包的青海省海南州电影公司数字影院商住综合楼的部分劳务施工任务转包给原告崔某进行施工，双方主要约定：“外墙干挂班组工作范围：电影院宾馆楼外墙干挂（图纸上所有干挂的位置）、住宅楼外墙干挂（图纸上所有干挂的位置）；开工日期：2013年7月12日；商务宾馆竣工日期：2013年8月15日；住宅楼竣工日期：2013年8月20日；工期天数为39天，其中商务宾馆24天完成，住宅楼39天完成；承包单价按国家定额计算标准计算外墙干挂面积，以实际发生量计算均价：145元/每平方米；由于该外墙干挂工程（电影院、宾馆）总工期39天，时间短，原告施工满20天后，被告提供工人的生活费，该分项工程经被告验收合格达到设计要求15天内支付原告85%的价款，剩余价款在工程竣工验收后1个月内付清”等。该施工承包协议由被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司工程项目经理陶昌俊、原告崔某以及被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司工程项目部经理龙帮骞签名。协议签订后，原告崔某即组织人员进行了施工;2014年12月16日，经原告唐某与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司工程项目经理陶昌俊结算，2013年产值为818518元，2014年产值为282872.50元，2014年5月5日返工割阳台大理石3500元（与公司结算时为劳务公司增加项目，现由劳务公司计量），以上合计1104890.50元，扣除2012年至2014年12月15日干挂班组在被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司的所有借支883000元后，确认尚欠干挂班组劳务费221890.50元未付；并且出具了《海南州电影院工地干挂班组结算单》，由被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司工程项目经理陶昌俊、原告唐某签名确认。
2015年10月6日，经被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司对账，确认被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司共支付给被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司劳务费13564130.80元。后被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司对被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司在施工过程中增加的劳务工程量和应予扣减的工程量进行核算后，确认被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司应得劳务工程款为10585613.17元，在扣除1%的质保金1058561.32元、税金584325.85元和已支付的工程款以及借支款项13564130.80元后，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司认为已给被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司超付劳务工程款4621404.80元。
2015年10月29日，被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司委托唐广海、邵万友以及陶昌俊与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司对工程项目进行结算；2015年11月23日，双方分别对海南州电影公司数字影院商住综合体项目——住宅楼和商务楼进行了结算，但对住宅楼和商务楼中地下室回填等工程量以及劳务扣减未完成工程量双方存在争议。
另查明，青海省共和县恰卜恰镇海南州电影公司数字影院商住综合楼已竣工并于2015年9月9日交付使用。
本院认为，作为本案的争议焦点之一，唐某作为本案原告的主体是否适格。根据庭审查明的事实，虽然唐某未与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司或被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司签订书面的施工承包合同，但结合原告提交的结算清单和被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司提交的结算资料等相关证据，可以证明唐某实际参与了海南州电影公司数字影院商住综合楼的外墙干挂劳务施工，并且直接参与了工程的实际结算，其作为实际施工人的身份得到了被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司的认可；唐某按照原告崔某与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司签订的施工承包合同的约定，完成了外墙干挂施工任务，但其所应得的劳务费至今未得到全部清偿，唐某有权以实际施工人的身份向被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司主张权利，因此，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司认为唐某不是本案适格主体的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。
被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司与被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司签订劳务分包合同，在取得承建海南州电影公司数字影院商住综合楼的劳务施工工程后，又将承建的海南州电影公司数字影院商住综合楼的部分劳务工程转包给无施工资质的原告崔某、唐某个人承包施工，违反了《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于承包人未取得建设施工资质，则建设工程施工合同无效的规定，因此，原告崔某与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司之间签订的施工承包合同应当依法认定为无效；根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权要求参照合同约定支付工程价款；虽然原告崔某与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司之间签订的施工承包合同为无效合同，但鉴于涉案工程已交付使用，原告崔某、唐某有权主张相应的劳务费用；根据原告崔某、唐某与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司工程项目经理陶昌俊结算后确认，被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司欠付原告崔某、唐某劳务费221890.50元至今未付，现原告崔某、唐某根据其与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司工程项目经理陶昌俊之间的结算，要求被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司给付尚欠的劳务费221890.50元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。
关于本案的另一争议焦点问题，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司对本案是否应当承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，依据被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司提供的劳务工程结算资料，被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司已向被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司支付劳务费13564130.80元，虽然被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司对部分工程量存在争议，但被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司提供的相应证据显示其已给被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司超付工程款，而原告崔某、唐某也不能提供相应的证据证明被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司欠付被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司工程款的具体金额，故对原告崔某、唐某要求被告四川仟坤建设集团有限责任公司青海分公司与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司应承担连带责任的意见，缺乏相应的证据证明，本院不予采纳。
由于被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司未能及时向原告崔某、唐某支付拖欠的劳务费，期间也确实给原告造成一定的经济损失，对此损失应自工程实际交付之日计算，根据原告崔某与被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司签订的施工承包协议的约定，对欠付原告的劳务费应在竣工验收后1个月内付清，现涉案工程已于2015年9月9日交付给发包方使用，故被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司应自2015年10月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%赔偿原告的损失，现原告要求按所欠劳务费总额支付逾期利息至付清劳务费为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告崔某、唐某劳务费221890.50元，并自2015年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率6%给付至实际付款之日止的利息损失；
二、驳回原告崔某、唐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4628元，公告费600元，共计5228元，由被告北京渝州勇毅劳务服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
代理审判员 李 佩
人民陪审员 林成友
二〇一七年三月十日
书 记 员 文崇萍
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
第（一）项承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。