广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特1043号申请人（仲裁申请人）：林健明，男，汉族，1972年11月10日出生，身份证住址：广东省佛山市顺德区。申请人（仲裁申请人）：李绮文，女，汉族，1976年4月13日出生，身份证住址：广东省佛山市顺德区。上述两申请人共同委托代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。上述两申请人共同委托代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州奥园商业发展有限公司。住所地：广州市番禺区石壁街广州市南站核心区BA0501034地块。法定代表人：马军，董事长。委托代理人：周广辉，该公司职员。申请人林健明、李绮文因与被申请人广州奥园商业发展有限公司（以下简称奥园公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第712号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。林健明、李绮文述称：一、奥园公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，是导致该案不公正裁决错误裁决的原因之一，应根据《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项撤销本案裁决。该案争议的焦点是奥园公司是否应因未在铺位内安装烟道口而向林健明、李绮文进行赔偿及赔偿的金额。据此，该案的关键事实是奥园公司有无安装烟道口、何时安装及何时安装完成、何时验收合格——这关系到奥园公司是否承担责任的判定及赔偿金计算的期限。在仲裁庭开庭时，林健明、李绮文明确提出奥园公司是在林健明、李绮文提起仲裁后才开始建烟道口，直至开庭时，烟道口也未安装完毕和验收合格，要求奥园公司提交其主张烟道口已经安装完成的验收文件，但奥园公司一直拒绝提交。林健明、李绮文认为，烟道口是由奥园公司安装，其应保留有安装工程的相关文件，这些证据构成本案的基本证据直接关系到本案的公正裁决。奥园公司依法有提交的义务并能够提交，但其故意隐瞒提交，且确实影响了本案的公正裁决。二、仲裁员枉法裁决，裁决应予撤销。仲裁员置烟道口长期未安装的基本事实于不顾，致林健明、李绮文明显遭受的损失于不顾，故意以恶意偏袒强势的开发商，违背基本的公平正义，竟裁决开发商即奥园公司分文不赔、毫无责任。林健明、李绮文认为裁决书中仲裁员的任论证过程与结论同生活常理及法律规定相背离，存在明显的枉法裁决情况。虽然暂时难以取得证据证明仲裁员存在索贿受贿徇私舞弊情形，但其枉法裁决的情形明显裁决应当被撤销。主要表现为：1.仲裁员认为涉案商铺烟道接口已经修缮完毕，缺乏事实依据，且违背事实、偏袒奥园公司，已构成枉法裁决。2.仲裁员认定奥园公司没有预留烟道口未给林健明、李绮文造成损失，奥园公司不负赔偿责任。乃是无视事实状况，罔顾公平正义，故意偏袒奥园公司，构成枉法裁决。3.仲裁员在仲裁费用分担上亦偏袒奥园公司，枉法裁决明显。故林健明、李绮文请求依法撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第712号仲裁裁决。奥园公司答辩称：一、奥园公司已修建好烟道并交付涉案商铺，不应承担赔偿责任。1.林健明、李绮文在庭审时已确认奥园公司修建了烟道。2.奥园公司已按商品房买卖合同约定的交付时间即2015年5月1日将涉案商铺交付给林健明、李绮文，林健明、李绮文已于2017年2月21日申请装修，在装修时并未对修建的烟道接口向奥园公司提出异议，现该商铺已完成装修并正常用于经营。林健明、李绮文也一直未对修建的该烟道口向奥园公司提出异议，应视为林健明、李绮文确认烟道完成安装并同意接受该烟道。3.涉案商铺没有预留烟道接口与导致林健明、李绮文无法使用和出租涉案商铺没有因果关系，林健明、李绮文实际产生的损失与没有预留烟道也未有因果关系。商铺作为投资性产品，本身存在一定的经营风险，林健明、李绮文是该商铺的经营主体，奥园公司无权利也无义务向林健明、李绮文承诺保证涉案商铺一个月不低于12000元的租金收益。4.根据双方合同约定涉案商铺的装饰设备标准。达不到约定标准的，由奥园公司按约定标准修复，直至达到本合同约定之交付标准。综上，林健明、李绮文已确认奥园公司完成烟道接口安装且已接收商铺并持续正常用于经营。另该烟道口是实际存在的，非奥园公司能够隐瞒根据双方的合同约定，奥园公司无需承担赔偿责任。二、奥园公司保证未有行贿的违法行为。奥园公司与仲裁员不存在任何利益关系，奥园公司认为，本次仲裁是以事实为依据、法律为准绳的公正裁决，不存在徇私舞弊、枉法裁决的情形。经审查查明，中国广州仲裁委员会根据林健明、李绮文与奥园公司于2013年11月22日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中的仲裁条款，于2017年2月15日受理林健明、李绮文关于商品房买卖合同纠纷的仲裁申请。仲裁庭于2017年3月2日成立。于2017年3月11日依法不公开开庭审理该案。在仲裁庭庭审过程中，林健明、李绮文提交了涉案商铺无预留烟道接口的现场照片以及正常安装烟道的商铺现场照片，拟以该证据证明奥园公司向林健明、李绮文交付的商铺没有预留烟道接口。奥园公司对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议。奥园公司提供了四张照片，拟证明奥园公司已按合同约定修建涉案商铺烟道接口，林健明、李绮文已使用和出租涉案商铺，表明林健明、李绮文确认奥园公司已完成烟道接口的修建状态。林健明、李绮文除对便利店的照片的真实性合法性和关联性不予认可外，对其他三张照片的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，确认奥园公司已修建烟道接口，但尚未完成收尾工作。双方均确认奥园公司于2015年5月1日将涉案商铺交付给林健明、李绮文使用。但交付的涉案商铺没有预留烟道接口庭审时，林健明、李绮文确认奥园公司已修建好烟道接口，但认为没有完成修尾工作。2017年5月2日，中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第712号仲裁裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第一款的规定，裁决如下：“（一）对林健明、李绮文的仲裁请求全部不予支持；（二）仲裁费11820元，由林健明、李绮文承担。”本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因此，仲裁裁决应否撤销，应当以上述法律规定作为审查依据。林健明、李绮文主张奥园公司隐瞒了安装工程的相关文件，进而影响了案件的公正裁决。经审查，双方当事人对涉案商铺交付时没有预留烟道接口的这一事实是确认的，并且林健明、李绮文在仲裁庭审时已经确认奥园公司该时已修建好烟道接口，但认为没有完成修尾工作、没有通知林健明和李绮文验收烟道。仲裁庭在裁决书中已经论述，其是根据林健明、李绮文申请装修涉案商铺且对修建的烟道接口没有提出异议这一事实，认定林健明、李绮文以装修涉案商铺的行为视为其已同意接收烟道接口，所以仲裁庭才驳回林健明、李绮文的相关仲裁申请。也就是说，仲裁庭作出上述结论并不依赖相应的安装工程文件，林健明、李绮文所称的文件无论是否出示均不影响仲裁庭依据林健明、李绮文的装修行为作出最终判断。故林健明、李绮文以奥园公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，要求撤销仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。林健明、李绮文主张仲裁庭枉法裁决，却无证据证明仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊等行为。至于林健明、李绮文所提到的种种问题，均是仲裁庭依据《中华人民共和国仲裁法》以及中国广州仲裁委员会的《仲裁规则》独立行使职权所作出的判断，仲裁员也在裁决书中详细论述了裁决的理由及法律依据，不能仅因裁决结果不利于林健明、李绮文一方，就认定为系枉法裁决。综上所述，林健明、李绮文申请撤销仲裁裁决的理据并不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回申请人林健明、李绮文关于撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第712号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人林健明、李绮文负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一七年十一月十六日书记员  朱志亮谢佩君王嘉宝