广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1269号
原告袁永材，男，1961年8月15日出生，汉族，郁南县人，住郁南县。
委托代理人陈大载，罗定市泗纶法律服务所法律工作者。
被告蔡德洪，男，1973年9月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告谢雪，女，1974年4月8日出生，汉族，住罗定市。
原告袁永材诉被告蔡德洪、谢雪民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员李云福独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告袁永材及其委托代理人陈大载到庭参加了诉讼，被告蔡德洪、谢雪经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告蔡德洪是朋友关系，被告蔡德洪和谢雪是夫妻关系。两被告以搞种养和经营生意资金不足为由分别于2014年4月6日、2014年6月24日、2014年8月29日和2014年11月29日向原告借款人民币10000元、20000元、30000元和10000元，共款70000元。并分别约定了借款期限为1年、1年、6个月和1个月和利息为月息4%或银行贷款利率的4倍计息给原告，但书写时只是2014年4月6日和2014年8月29日两笔借款书写有利息。被告收款后并在其打印好的《借款借据》填上借款金额、期限或由被告蔡德洪亲笔书写《借据》签名并盖上指模（其中2014年11月29日借的只有签名）由原告收执。其中2014年4月6日借款10000元的利息计至2015年9月28日为3553元、2014年8月29日借款30000元的利息计至2015年8月28日为7800元，共11353元。借款到期后，原告曾不断向被告追偿，但被告总是以各种借口搪塞，被告的行为已严重伤害了双方的感情，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：一、被告蔡德洪、谢雪共同清偿借款本金7万元、以及计至2015年9月28日的利息11353元，共款81353元给原告，并以81353元为本金从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止计息给原告。二、本案诉讼费全部由被告承担。
原告就其主张提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份及诉讼主体资格。2、户成员信息，证实两被告的身份情况及为夫妻关系、诉讼主体资格。3、2014年4月6日的借款借据，证实被告蔡德洪于2014年4月6日向原告借款人民币1万元，约定借期为一年，月息400元。4、2014年6月24日的借款借据，证实被告蔡德洪于2014年6月24日向原告借款人民币2万元，约定借期半年。5、2014年8月29日的借据，证实被告蔡德洪于2014年8月29日向原告借款人民币3万元，约定借期六个月，利息按同期银行利息4倍支付。6、2014年11月29日的借据，证实被告蔡德洪于2014年11月29日向原告借款1万元，约定借期1个月。7、借款清单，证实其中两笔借款本金计算利息的数据，其中2014年4月6日借的本金1万元计至2014年8月29日按年利率24%即按月利息2分计得3553元；2014年8月29日借的3万元计至2015年8月28日按年利率24%计得7800元，该两笔借款利息计得11353元。
被告蔡德洪、谢雪经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩及质证权利。
经审理查明：原告袁永材与被告蔡德洪是朋友关系。原告称被告谢雪是被告蔡德洪的妻子，并提供了一份户号为505015730的户成员信息列表拟证实其主张。该份证据并无公安机关盖章加以证实。
2014年4月6日，被告蔡德洪因养鸭资金周转困难，向原告借款人民币10000元，并立下《借款借据》交由原告收执，《借款借据》约定借款期限从2014年4月6日起至2015年4月6日止，月息人民币400元。2014年6月24日，被告蔡德洪又以做木材生意为由，再次向原告借款人民币20000元，并立下《借款借据》交由原告收执，《借款借据》约定借款期限从2014年6月24日起至2014年12月24日止，并无约定利息。2014年8月29日，蔡德洪以养猪资金不足为由，第三次向原告借款30000元，并立下借据交由原告收执，借据约定借款期限为6个月，按银行同期利息的4倍计付利息。经查，在该笔借款发生时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率为5.6%。2014年11月29日，被告蔡德洪以做松柴生意为由，第四次向原告借款10000元，并立下借据交由原告收执，借据约定借款期限为1个月，并无约定利息。以上，被告蔡德洪共向原告借款70000元。被告蔡德洪借到上述款项后，至今未归还过本金给原告，也未支付过利息给原告。原告经多次追讨无果，遂诉至本院，请求处理。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告蔡德洪四次立据向原告袁永材借款共70000元的事实清楚，且有原告提供的借据予以证实，双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。由于被告蔡德洪借款后逾期不还，经原告多次追讨仍没有偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张被告蔡德洪偿还借款本金70000元的理据充分，本院予以支持。
至于原告认为被告蔡德洪所借款项计至2015年9月28日的利息为11353元，故请求被告以81353元（本金70000元＋利息11353元）为本金从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于本案原告及被告蔡德洪之间于2014年4月6日发生的借款约定利息为月息400元，已超过年利率24%，故对利息的计算，应予调整，现原告请求该笔借款按年利率24%计至2015年9月28日，理据充分，本院予以支持。原告与被告蔡德洪于2014年8月29日发生的借款约定利息按银行同期利率的4倍计付，而该笔借款发生时中国人民银行公布的同期同类贷款利率为5.6%，4倍即为22.4%，未超过年利率24%，故请求该笔借款按年利率24%计至2015年9月28日，理据不足，本院不予支持，应从其约定计付利息。而现原告请求所有借款利息均从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，并未违反法律法规的规定，且被告蔡德洪逾期不向原告清偿借款本金，确实造成了原告的利息损失，故原告该请求，本院予以支持。
至于以借款多少金额为本金计付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。即只有在满足前述条件且借贷双方重新出具债权凭证的前提下，才认定后期借款本金。但现原告向被告蔡德洪实际出借的本金是70000元，其并未提供证据证实被告蔡德洪在借了其70000元后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故应以70000元为本金计付利息。原告请求以本金70000元加上其中两笔借款计至2015年9月28日的利息11353元为后期本金计算利息的主张，理据不足，本院不予支持。
至于原告请求被告谢雪共同清偿借款的主张，本院认为，原告据以主张被告蔡德洪、谢雪为夫妻关系的证据为其提供的户号为505015730的户成员信息列表一份，但该份证据并无公安机关盖章加以证实，该证据的真实性无法确定，难以认定被告蔡德洪、谢雪为夫妻关系，故原告请求被告谢雪共同清偿借款的主张，理据不足，本院不予支持。
被告蔡德洪、谢雪经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告蔡德洪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁永材清偿借款本金人民币70000元及利息（其中：2014年4月6日所借的10000元的利息以10000元为本金从2014年4月6日起按年利率24%计至2015年9月28日止，2015年9月29日之后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止；2014年6月24日、2014年11月29日所借的20000元、10000元的利息分别以20000元、10000元为本金从2015年9月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止；2014年8月29日所借的30000元的利息以30000元为本金从2014年8月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计至2015年9月28日止，2015年9月29日之后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止）。
二、驳回原告袁永材的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费917元（原告已预交），由被告蔡德洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一五年十一月十七日
书记员 罗列君