山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2028号
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔海峰，个体工商户。
委托诉讼代理人：姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史夏，陕西正励和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东长征教育科技有限公司。住所地：山东省淄博市高新区长征路*号。统一社会信用代码：91370300727548608K。
法定代表人：常征，董事长。
委托代理人：张学强，该单位职工。
委托代理人：刘炳昌，山东杨帆盛铭律师事务所律师。
原审被告：张娟，无业。
上诉人崔海峰因与被上诉人山东长征教育科技有限公司、原审被告张娟买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院与2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔海峰的委托诉讼代理人姚丰收、史夏，被上诉人山东长征教育科技有限公司的委托诉讼代理人张学强、刘炳昌到庭参加诉讼。原审被告张娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔海峰上诉请求：撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初774号民事判决第一、二、四项；依法支持上诉人的反诉请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的图书为假冒书籍，且，询证函上的签章早已作废，一审认定欠款数额证据不足，且违约金明显高于实际损失；一审适用简易程序审理属程序违法。
被上诉人山东长征教育科技有限公司辩称：上诉人从未提供公章作废的证据，询证函足以证明欠款数额；2013年10月15日河南省新闻出版局出版物鉴定书，上诉人在一审从未向法院提供，渭南市文化局的保存清单与本案无关联性；双方签订的第一份《区域经销协议书》对违约金有明确约定，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
山东长征教育科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告崔海峰支付货款1337473.94元并支付违约金973681.03元；2、诉讼费用由被告崔海峰承担。
崔海峰向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付因图书质量问题造成的违约损失587186.05元；2、判令反诉被告支付因单方面解除合同造成的经济损失20万元；3、全部诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月1日、2012年5月9日、2013年5月7日、2014年5月8日，原告分别与崔海峰签订区域经销协议书，在第一份协议中约定：原告授权崔海峰在渭南独家经销原告的图书课程及教具包，崔海峰要求原告赊货的，必须提供相应的财产担保，必须按所承诺的付款日期准时付款，否则按照所赊货货款数额每日千分之一向原告支付违约金；在其他三份协议中也约定了违约金的结算方法。协议履行期间，2014年4月30日，经原告发函询证，崔海峰确认欠原告货款数额为1337473.94元。另查明，2013年4月3日，原告变更企业名称，由山东长征教育科技有限公司变更为山东长征教育科技股份有限公司。2015年11月3日，原告变更企业名称，由山东长征教育科技股份有限公司变更为山东长征教育科技有限公司。
一审法院认为，原告与崔海峰签订的经销协议合法有效，崔海峰欠原告货款事实清楚，证据确实充分，应当支付。原告主张自2014年5月1日至2016年4月27日按照欠款额的日千分之一计算的违约金符合合同约定，予以支持。原告主张张娟承担连带清偿责任无有效证据证明，不予支持。崔海峰的反诉事实均无有效证据证明，其反诉请求均系单方核算，并未任何根据，崔海峰的反诉不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告崔海峰于判决生效之日起十日内支付原告山东长征教育科技有限公司货款1337473.94元；二、被告崔海峰于判决生效之日起十日内支付原告山东长征教育科技有限公司违约金973681.03元；三、被告张娟不承担责任；四、驳回被告崔海峰的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25289.00元，减半收取12645.00元，财产保全费5000.00元，由被告崔海峰负担；反诉案件受理费5836.00元，由被告崔海峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提供河南省新闻出版局出版物鉴定书246号鉴定书复印件一份，据以证明上诉人与被上诉人买卖合同买卖的出版物是违法的，但该证据从形式上来看，系复印件，未与原件进行比对核实，从内容上来看，所涉书籍并非本案上诉人经销的书籍，因此，上诉人以此主张涉案图书系非法出版物，本院不予采信。二、被上诉人提供齐鲁电子出版社出版的证明三份，所列的图书名称涵盖了上诉人所购销的所有图书，因此双方所涉及的购销图书均为合法出版物。上诉人对该份证据的真实性及合法性均予以认可，本院予以采信。二审审理查明的案件其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，上诉人为被上诉人供应图书，被上诉人应当依约支付相应价款。上诉人主张涉案书籍存在质量问题，但现有证据不能直接证明涉案书籍存在质量问题，上诉人也并未在一审期间申请鉴定。上诉人在庭审中也称不能确定跟被上诉人交易的图书全部是假冒的出版物，而且已经销售过了很多书，也可能被上诉人的书一部分是真实合法的，一部分是假冒伪劣的，由此可见，上诉人对涉案书籍是否存在质量问题，存在质量问题的图书种类、数量仍无法完全确定。上诉人以现有证据主张涉案书籍存在质量问题证据不足，本院不予支持。其次，对于上诉人所主张的损失。上诉人并未提供具体的证据予以证明，故，上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。再次，关于一审认定欠款数额问题。上诉人虽不认可该数额，但未提供反证予以证明。关于一审认定违约金数额问题。双方约定的违约金数额不应高于实际损失的30%，本案被上诉人的损失主要为利息损失，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定及2014年银行同期贷款利率，本院认为，将违约金调整为316877.44元为宜，上诉人主张违约金过高的主张，本院予以支持。最后，关于上诉人称一审适用简易程序审理本案涉及程序违法的问题。上诉人称因为双方当事人的住所地在两个不同省份，认为一审使用简易程序不当，但，上诉人的该项主张并无相应法律依据予以支持，且，在一审庭审时，一审法院已经告知上诉人适用简易程序审理本案，对此，上诉人认可已经告知，也认可当时未对此提出异议，因此，上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初774号民事判决第一、三、四项；
二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初774号民事判决第二项；
三、上诉人崔海峰于判决生效之日起十日内支付被上诉人山东长征教育科技有限公司违约金316877.44元。
一审案件受理费12645.00元，由上诉人崔海峰负担9844.00元，由被上诉人山东长征教育科技有限公司负担2801.00元；反诉案件受理费5836.00元及财产保全费5000.00元均由上诉人崔海峰负担。二审案件受理费25289.00元，由上诉人崔海峰负担19689.20元，由被上诉人山东长征教育科技有限公司负担5599.80元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠熙
审判员 马士军
审判员 翟雪利
二〇一六年九月二十八日
书记员 李 飞