浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3265号
上诉人（原审被告）：郑雪妹。
委托代理人：李海光，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐良俊。
委托代理人：应云总，浙江时代商务律师事务所律师。
原审被告：薛加平。
原审第三人：黄山市中盛市场开发有限公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区齐云大道288号。
法定代表人：范德永，董事长。
上诉人郑雪妹因合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李海光，被上诉人徐良俊的委托代理人应云总到庭参加诉讼，黄山市中盛市场开发有限公司（以下简称黄山中盛公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2005年4月26日，第三人黄山中盛公司任命被告薛加平为黄山国际旅游礼品商贸城驻温州龙港招商部经理。2005年7月2日，原告经被告薛加平与第三人签订了二份《加盟黄山国际旅游礼品城建设合同》，合同约定乙方（原告徐良俊）自愿加盟甲方（第三人黄山中盛公司）开发的黄山国际旅游礼品城建设，具体定位于C区507号及C区521号商业综合用房，每平方米售价2980元，总价均为178979.8元等。根据双方约定的付款方式，原告先后支付购房款143090元。2006年，该商业综合用房被第三人黄山中盛公司出售给第三方，并进行了产权登记。因原告迟迟未能取得买受的房屋，遂多次与被告薛加平交涉。2007年6月5日，被告薛加平出具《承诺书》，承认其已于2006年之前收取陈小哨、周建、陈时万及原告等人支付的黄山国际礼品城一期工程店面购房款，并承诺在两个月内将上述款项上交第三人，若未按约履行则自愿承担一切经济法律责任等，该《承诺书》由第三人的法定代表人范德永，陈小哨、周建、陈时万及原告等人作为在场人员签字确认。庭审中，被告薛加平自认其至今未将上述《承诺书》所涉款项交付第三人。
原判另查明：被告郑雪妹、薛加平原系夫妻关系，于1985年结婚，后于2009年11月5日补办结婚登记手续。2012年11月16日，俩被告因感情不和协议离婚。
原判认为，被告薛加平于2007年6月5日作出《承诺书》，该承诺书的内容系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《承诺书》约定的内容，被告薛加平应在两个月内将其收取的包括涉案款项在内的购房款上交第三人，现被告薛加平在庭审中自认其至今未将涉案款项上交第三人，已构成违约。双方在《承诺书》中约定“未在两个月内将购房款上交第三人”，则由被告薛加平承担“一切经济法律责任”，上述《承诺书》约定了应由被告薛加平承担责任的情形，但未明确约定承担责任的方式和时间，现原告据此要求被告薛加平承担返还购房款的责任，予以支持，但原告诉请被告薛加平按月利率1%支付自2005年7月2日起的购房款利息，没有依据，不予支持。原告仍可主张被告薛加平支付逾期利息，该利息应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自原告起诉之日起算。因《承诺书》并未对承担责任的方式和时间进行明确约定，故被告薛加平主张本案的诉讼时效应自《承诺书》出具两个月后起算没有依据，不予采纳。被告薛加平辩称该份《承诺书》并非对原告作出，与事实不符，不予采信。被告薛加平辩称其与第三人之间关于龙港招商部的相关宣传推广费等未结清，与本案争议无关，应另择途径解决。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务主张权利的，在债务人未举证证明该债务系个人债务的情况下，应当按夫妻共同债务处理。被告郑雪妹称其自2002年起与被告薛加平因感情不和而分居，但仍于2009年11月5日与被告薛加平补办结婚登记，直至2012年11月16日双方才协议离婚，与常理不符，且被告郑雪妹提供的居委会证明尚不足以证明其与被告薛加平因感情不和而分居的事实，故被告郑雪妹辩称涉案债务并非其与被告薛加平的共同债务，没有事实和法律依据，不予采纳。原告主张被告郑雪妹为涉案债务承担责任，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告薛加平、郑雪妹于判决生效之日起十日内返还原告徐良俊购房款143090元并支付逾期利息（以143090元为基数，自2015年4月27日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回原告徐良俊的其他诉讼请求。如果被告薛加平、郑雪妹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元，由被告薛加平、郑雪妹承担。公告费210元，由被告薛加平承担。
一审宣判后，郑雪妹不服，向本院提起上诉称：一、根据徐良俊提供的任命书、《加盟黄山国际旅游礼品城建设合同》、收款收据等证据，可以证实系徐良俊与黄山中盛公司签订房屋买卖合同，向黄山中盛公司支付加盟费。郑雪妹在一审中提供的安徽省黄山市屯溪区人民法院的民事判决书，也可以证明徐良俊将加盟费支付给黄山中盛公司的事实。故郑雪妹与徐良俊之间不存在合同关系，徐良俊起诉对象错误，其应当向黄山中盛公司主张权益。二、郑雪妹自2002年初开始与薛加平就因感情不和而分居两地，双方没有共同生活。郑雪妹对薛加平的行为不清楚，双方不存在共同经营，而本案涉及的款项也确未用于夫妻共同生活，故不属于共同债务。郑雪妹与薛加平在2009年11月5日补办结婚登记，是为了女儿大学毕业后到温州工作的需要。三、徐良俊提起本案诉讼已超过诉讼时效，从2007年至起诉时已长达八年之久，不受法律保护。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，案件一、二审诉讼费由徐良俊承担。
被上诉人徐良俊辩称：一、郑雪妹是本案的适格被告。徐良俊起诉的请求权基础为薛加平出具的《承诺书》。该《承诺书》的出具属于薛加平的经营行为，且出具时间处于薛加平与郑雪妹婚姻关系存续期间，因薛加平未按《承诺书》的约定履行相应义务，徐良俊在起诉时将郑雪妹列为共同被告并未违反法律规定。二、郑雪妹应对夫妻共同债务承担连带责任。郑雪妹与薛加平补办结婚登记的行为与其陈述双方感情不和的事实不符，亦能证明居委会出具的证明不真实。郑雪妹未能证明涉案债务系薛加平的个人债务，也未就薛加平未将本案涉及款项用于夫妻共同生活进行举证。因此，涉案款项应当认定为夫妻共同债务。三、本案诉讼并未超过诉讼时效。郑雪妹主张已过诉讼时效的情形针对的是徐良俊请求薛加平将涉案款项交至黄山中盛公司的诉讼请求，而本案徐良俊请求的是薛加平返还已收的购房款。《承诺书》约定了应由薛加平承担责任的情形，但并未明确其承担责任的方式和时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄山中盛公司书面答辩称：一、原审法院判决薛加平向徐良俊返还加盟费，有事实依据，且不违反法律的强制性规定。薛加平以黄山中盛公司的名义与徐良俊签订合同并收取加盟费，黄山中盛公司原本不知情，得知情况后，即与徐良俊等业主联系，向薛加平追索相应的款项。之后，薛加平出具《承诺书》，表示愿意承担一切法律责任；徐良俊与黄山中盛公司达成协议，约定由徐良俊向薛加平追索加盟费。二、薛加平收取加盟费时与郑雪妹为夫妻关系，原审法院判决该两人共同承担返还义务，于法有据。
原审被告薛加平未作陈述。
二审中，当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，涉案《承诺书》系薛加平的真实意思表示，内容合法，其效力应予以确认。薛加平在《承诺书》中明确承诺，若其未将收取徐良俊等人的购房款上交黄山中盛公司，则自愿承担一切经济法律责任。一审期间，薛加平明确表示其未将涉案购房款上交给黄山中盛公司。据此，徐良俊要求薛加平承担返还购房款，依据充分，原判予以支持正确。薛加平所负的上述债务系其与郑雪妹夫妻关系存续期间产生。结合该债务发生及薛加平与郑雪妹补办结婚登记的时间，郑雪妹提供的证据尚不足以证明薛加平所负上述债务的款项未用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动，且亦未提供证据证明上述债务属于薛加平个人债务的其他法定情形。因此，原判认定薛加平所负的上述债务属于其与郑雪妹夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还，并无不当。至于诉讼时效的问题。薛加平在《承诺书》中并未对承担责任的时间作出承诺，故徐良俊可随时主张权利，并未超过诉讼时效。综上，郑雪妹的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3161元，由上诉人郑雪妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一六年一月十八日
代书记员 蔡瑞洁