.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初1298号原告：郭占武，男，1975年6月15日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：马淑芬，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：宁城县龙旭源彩钢钢结构厂，住所地：宁城县。经营人：丛淑丽，系该厂厂长。委托诉讼代理人：张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，内蒙古全兴律师事务所律师。原告郭占武与被告宁城县龙旭源彩钢钢结构厂排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭占武及委托诉讼代理人马淑芬、被告宁城县龙旭源彩钢钢结构厂委托诉讼代理人张承武、张娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭占武向本院提出诉讼请求：请求判令被告排除妨害，立即清除其停放在原告承包地内的彩钢棚。事实和理由：2012年9月1日，原告郭占武与宁城县大明镇城后东村民委员会签订合同，原告郭占武承包了宁城县大明镇城后东村民委员会旧址前面约一亩空闲地归原告管理和使用，承包期限为30年。2015年被告宁城县龙旭源彩钢钢结构厂将其生产出的彩钢棚摆放在原告承包的空闲地内，被告的行为侵害了原告的使用权，故原告要求排除妨害，被告立即将摆放在原告承包土地范围内的彩钢棚搬离。被告宁城县龙旭源彩钢钢结构厂辩称，答辩人使用房屋场地是基于租赁协议的合理使用，并未侵害原告的权益。2016年4月4日，答辩人同院落所有权人张秀娟（吕通宇妻子）签订了租赁协议，该协议约定张秀娟将其所有的坐落于宁城县大明供电所院东、原老农机修理厂院落、房屋、门前空地以及变压器一台租赁给答辩人使用，租赁期限为2016年4月4日至2021年4月3日。答辩人是依据租赁协议合理使用门前的空地，并未侵犯原告的权益。答辩人是基于租赁协议的合理使用。原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月4日，被告宁城县龙旭源彩钢钢结构厂经营人丛淑丽与张秀娟签订租赁协议，张秀娟将位于宁城县大明供电所院东，原老农机修理厂的一处院落、房屋以及门前空地和变压器一台租赁给被告使用，租赁期限为2016年4月4日至2021年4月3日。此后被告利用该场地从事彩钢棚加工制作。2018年2月12日，原告郭占武以被告在原老农机修理厂门前摆放彩钢棚侵犯了原告的合法权益，要求被告立即停止侵害，将加工制作的彩钢棚搬离。原告提交的证据及被告的质证意见如下：1、空闲地承包合同复印件及现金收入单据复印件各一份，证明原告对涉案土地享有使用权，该地四至范围为东至原城后东村委会东墙外皮，西至原城后东村委会西墙外皮，北至原城后东村委会南墙外皮南至306国道，东西长47米，南北长14.5米，合计1.023亩，承包期限为30年，至2042年。原告已经交纳了承包费，被告将彩钢棚放置在原告的承包地上，构成侵权行为。被告质证认为，该证据系复印件，对真实性不明。该证据与本案不具有关联性。该证据的三条与第一条、第二条不是一次性笔书写的，2042年也不是一次性书写的，而是事后填写的。该地块早在2005年就由宁城县人民法院以裁定的方式执行给了吕泽江，该地块出现在合同中，说明该地块存在权属争议的情形，原告以土地使用权人的身份提起排除妨害纠纷之诉，属于程序错误。2、照片4枚，证明将彩钢房放置在原告的承包地上，侵害了原告的土地使用权。被告质证意见为，有异议，该照片没有拍摄时间，且反映的情况与现状不符。3、（2006）宁法执字108号民事裁定书一份，房屋转让协议各一份，证明法院将原城后东村委会房屋执行给吕泽江，该裁定书明确规定的是院落一处其中东厢房5间，西厢房6间，北面的油库为3间，南面的门面房10间，不包括本案涉及的原城后东村委会南墙皮外的土地范围。而吕泽江却将原城后东村委会南墙皮外的土地转让给了吕通宇。该裁定书的文号是2006年，而房屋转让日期却是2005年4月22日，即吕泽江在未确定原城后东村委会的院落时就将该院落转让给了吕通宇。被告质证意见为，对证据的真实性没有异议。该证据确定的院落面积为3335平方米，包括本案涉及的土地在内。该裁定书的时间是2005年12月23日，吕泽江在次日便将房屋转让给了吕通宇。4、2018年4月12日拍摄的照片2枚，证明当时原城后东村委会的院落是向西开门，不可能包含门前的空地。被告质证意见为，有异议，该证据没有形成时间，根本看不见通行的门，不能签订时争议地块的院落，不具有证明效力。5、路普林的证明一份，证明目的同上。被告质证意见为，有异议，证人应出庭接受质证，证人没有出庭其真实性无法确定；另外，证人说明的是2009年的情况，并没有证明2009年以后的情况。被告提交的证据及原告的质证意见如下：1、租赁协议一份，证明2016年4月4日，被告经营人丛淑丽与该院落的所有权人签订协议取得使用权，租赁期限为2016年4月4日至2021年4月3日，被告是合法使用案件涉及的土地。原告质证意见为，对证据的真实性没有异议，该协议将原告承包的土地租赁给了被告，才导致的侵权行为发生。2、（2006）宁法执字108号民事裁定书、房屋转让协议各一份，证明被告承租的院落及附属土地的面积为3335平方米，本案争议的地块包含在3335平方米范围内。原告质证意见为，对证据的真实性没有异议，裁定书所指的仅仅是原城后东村委会的院落，不包括院落前的空地，而吕泽江却将院落前的空地转让给了吕通宇，吕通宇的妻子张秀娟又将争议地块租赁给了丛淑丽，导致本案侵权行为的发生。3、吕某的证明一份，证明其在担任城后东村委会主任期间并没有将争议地块承包给任何人。原告质证意见为，该证言并非吕某出具的，吕某作为证人应出庭接受质证，该证据不真实，不具有证明效力。4、视频光盘及文字整理材料一份，证明城后东村委会并没有将争议地块承包给任何人。原告质证意见为，证人吕某系吕通宇的本家兄弟，与被告存在利害关系，不具有证明效力。5、（2005）宁民初字第2398号民事调解书、（2006）宁法执字第108号阅卷笔录、房屋出生协议书、收费收据、执行笔录、收条复印件各一份，原城后东村委会门前的空地包含在人民法院执行范围内，与法庭勘查测量的一致，被告享有合法使用权。原告质证意见为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，自2005年至今，交付的只有四面围墙内的院落，没有面积勘查的记载，也没有地籍档案证实3335平方米的具体情况。应被告申请，本院调取了（2017）内0429民初2998号案件的现场草图一份，证明争议地块包含在执行裁定书中记明的3335平方米范围内，被告使用门前的空地并未侵犯原告权益。原告质证意见为，对证明目的有异议，这是原告第一次起诉排除妨害案件的草图，（2006）宁法执字第108号民事裁定书中执行的标的是院落一处，不包含院外范围，裁定书中记载的是3335平方米，二该草图包含门前的空地也不足3335平方米。本院对原、被告提交的证据及调取的证据认证意见如下：原告提交的证据1，真实性不明，本院不予采信。证据2、证据4，拍摄时间不明，本院不予采信。证据3，能够证实吕泽江享有的房屋及土地面积为3335平方米，本院予以采信。证据5，证人未出庭接受质证，本院不予采信。被告提交的证据，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告申请调取的现场勘验草图，能够证实院落内的土地面积不足2700平方米，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担的不利后果。原告未提交充分有效的证据证明被告对原告的合法权益造成损害的事实，因原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭占武的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费22元，合计72元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员霍晓彬二○一八年四月二十日书记员沈庆涛