湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民再1号
再审申请人（原审被告）：王林科，男，1965年12月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人彭元，湖南云天律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：钟韶峰，男，1984年3月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人杨武，男，汉族，1967年11月15日出生，住长沙市芙蓉区。
原审被告:王新，男，1978年5月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人彭元，湖南云天律师事务所律师。
原审被告：浏阳市锦胜种植专业合作社，住所地浏阳市柏加镇柏铃社区栽塘组。
负责人王新，该合作社主任。
委托诉讼代理人彭元，湖南云天律师事务所律师。
上列原审原告与原审被告之间民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月受理后，王新代表原审被告三方于2016年1月28日在本院主持下与原审原告钟韶峰达成调解协议，本院作出（2016）湘0121民初164号民事调解书。原审被告王林科向上级法院申请再审，长沙市中级人民法院于2016年12月作出（2016）湘01民再73号民事裁定，指令本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告钟韶峰及其委托诉讼代理人杨武，原审被告王新、原审三被告的共同委托诉讼代理人彭元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明;原审中，原告钟韶峰要求由三被告偿还借款604万元及其利息和实现债权的相关全部费用，被告王新代表三被告与钟韶峰于2016年1月28日在本院达成调解协议，内容为：一、被告王新、王林科、浏阳市锦胜种植专业合作社尚欠原告钟韶峰借款本金6040000元以及从2013年9月6日至2016年1月5日的利息3382400元（利息以本金为基数按月利率2%的标准计算），共计9422400元，此款由被告王新、王林科、浏阳市锦胜种植专业合作社于2016年6月5日前共同偿还5000000元、在2017年1月5日前共同偿还4422400元；上述款项付至原告钟韶峰在中国银行汽配城支行的6216687500000048160号个人账户；二、若被告王新、王林科、浏阳市锦胜种植专业合作社未按上述还款日期还款，则需以尚欠借款本金为基数按月利率2%的标准支付从2016年1月6日起至借款实际还清之日止的利息；本案受理费77880元，减半收取38940元，财产保全费5000元，合计43940元，由被告王新、王林科、浏阳市锦胜种植专业合作社共同负担。上述调解协议由本院确认生效。原审被告王林科认为调解没有得到他的授权，违反了自愿原则，提出申诉。
再审查明，王林科和王新系父子关系，共同从事花木园林经营，注册成立了一家浏阳市锦胜种植专业合作社，性质为个体私营，王新为该合作社负责人。王林科和钟韶峰的父亲是多年的朋友，两家关系密切。2013年9月，王新、王林科经营的浏阳市锦胜种植专业合作社在银行的一笔贷款到期，为争取银行继续提供为期一个月的贷款，必须清偿到期贷款，王林科和王新找钟韶峰为他们提供周转资金。2013年9月6日钟韶峰将604万元转账到浏阳市锦胜种植专业合作社的银行账户上，用于清偿所欠银行贷款。同日王新出具了内容为“今借到钟韶峰人民币陆佰万元整（6000000元整），借期一个月”的借条，借款人处签名为王新，担保人处签名为王林科，并分别在签名上捺了手印，该借条上没有约定利息的内容。此后浏阳市锦胜种植专业合作社申请的新贷款没有被银行批准，王林科和王新也就没有能按约定偿还该借款。2014年1月6日王林科和王新向钟韶峰出具了内容为“今借到钟韶峰人民币陆佰万元整，约定借款期间为2014年元月6日到2014年3月6日，逾期还款，按借款金额日利率1‰计算违约金，特立此据为凭”的借据，王林科和王新在借款人处签名并捺印，同时王新和钟韶峰签定《借款合同》，进一步完善相关约定，合同约定:借款利息按月利率2分计算，借款人的银行开户行为浦发银行星沙支行，开户名为浏阳市锦胜种植专业合作社。合同项下借款由王林科提供连带责任保证。合同签定地点为长沙县。审理中，双方对借款的本金数额、用途、时间没有争议。对借款主体、清偿金额及其性质有争议，主要争议为：1、浏阳市锦胜种植专业合作社认为该合作社不是借款人，不应成为本案被告，钟韶峰主张浏阳市锦胜种植专业合作社是王林科和王新经营的花木园子的名称，借款是为了偿还浏阳市锦胜种植专业合作社名下的贷款，浏阳市锦胜种植专业合作社应该承担还款责任2、王林科主张他不是借款人，不应承担还款责任。钟韶峰主张借款王林科和王新共同联系并共同办理的，王林科是共同借款人3、王新主张他已经偿还了145万元借款，目前借款本金应只有455万元，利息应该从2014年1月6日起计算。钟韶峰主张开始借款时口头约定了月利率为2分，已偿还款项只认可2014年5月7日的28万元、2015年4月14日的30万元、2015年3月12日的35万元以及2017年1月12日的10万元。共计103万元，还款是清偿利息，不能计入本金。王新所称分别于2013年10月10日和11月7日向许多穗账户上支付30万元和12万元系依据钟韶峰的要求偿还钟韶峰的借款一事与钟韶峰无关，钟韶峰也根本不认识许多穗。
本院认为，原审没有查清案件基本事实，对已偿还款项情况根本没有涉及。王林科没有到庭参加调解，王林科否认自己授权由王新全权处分。为确保司法公平公正，原审（2016）湘0121民初164号民事调解书应予撤销。对再审中双方争议的焦点问题，分别认定如下：一、原审被告在借款合同中的地位问题？借款关系发生于2013年9月6日，借条上明确约定王新是借款人，王林科是担保人，事实表明浏阳市锦胜种植专业合作社是所借得资金的使用人，而不是借款关系的合同谛约人，2014年1月6日双方所签《借据》、《借款合同》在合同主体上王新和王林科是《借据》上的借款人，王林科仅是《借款合同》上的连带责任保证人。《借据》和《借款合同》都是借款合同的构成部份，王林科成为主债务人之后，其担保人的地位就没有意义，因此，依据双方的家庭关系以及借款发生的实际情况及用途、金额等应该综合确认王新和王林科是共同借款人，应该承担本案合同项下债务的共同清偿责任，浏阳市锦胜种植专业合作社不是本案承担法律义务的适格主体，不承担责任。二、清偿状况问题？王新主张已清偿145万元，其中的42万元王新没有提供充分证据证明是向钟韶峰完成清偿，本院确定王新已清偿103万元，清偿顺序为先清偿利息再清偿本金；三、利息计算问题?本案作为个人之间的民间借款关系，借条中没有约定利息的期间，双方对利息约定存在争议，视为不支付利息，因此，利息时间应该从2014年1月6日起开始计算，钟韶峰主张利率按月利率2分计算，符合合同约定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、撤销长沙县人民法院（2016）湘0121民初164号民事调解书；
二、由原审被告王新和王林科共同在本判决生效后15日内清偿所欠原告钟韶峰借款600万元，并清偿自2014年1月6日起至实际偿还之日止依600万元本金按月利率2分计算的全部利息，原审被告王新已经支付的103万元在应付利息中抵除。
三、驳回原审原告钟韶峰的其他诉讼请求。
本案原审受理费77880元，财产保全费5000元，由原审被告王新和王林科承担70000元，由原审原告钟韶峰承担7880元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘建红
审 判 员 汪高农
人民陪审员 张建军
二〇一七年三月二十日
书 记 员 梁 丽
附：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。