贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2626民初331号
原告：杨云松，男，1953年12月12日出生，汉族，贵州省岑巩县人，医生，住贵州省岑巩县思阳镇商业一街。
被告：王文敏，女，1970年1月16日出生，汉族，贵州省岑巩县人，自由职业，住贵州省岑巩县思阳镇商业三街。
被告：何树新，男，1974年7月14日出生，汉族，贵州省岑巩县人，自由职业，住贵州省岑巩县龙田镇龙马村。
二被告的共同委托代理人：吴跃，贵州七律律师事务所律师。
原告杨云松诉被告王文敏、何树新排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即搬出原告位于岑巩县新兴振兴大道中段南侧的门面，立即停止侵害，排除妨害；二、判决二被告赔偿原告从2013年10月至今占用原告门面的经营损失费各5000.00元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在岑巩县新兴振兴大道中段南侧中心市场3和4层A幢西楼楼道1号房有一间面积为18平方米的门面。该门面系在贵州大置业房地产公司所购买，并于2015年2月4日办理了房产登记手续。2013年10月至今二被告一直占用该门面摆摊经营生意，被告王文菊占用门面左侧摆缝纫机补衣服，被告何树新占用门面左侧卖水果。二被告的行为造成原告的门面无法正常使用和出租，严重侵犯了原告的私有财产权，并给原告造成重大经济损失，故提出上述诉讼请求。
二被告共同辩称，其并未侵犯原告的门面所有权，不存在对原告的门面有妨害行为和对原告造成经济损失。二被告摆摊的位置系在岑巩县新兴振兴大道中心市场3和4层A幢楼的其中一个消防通道内，该消防通道其中一侧相邻百里香饼屋，另一侧相邻包子店，该消防通道后面的楼梯往上可通向4楼上面的电信住户，往下可通往该层楼的2楼另一门面即九天家私家具卖场和1楼的农贸市场。原告的门面系广告牌为百里香饼屋的店面而非该消防通道，该通道系整栋楼的全部业主共同共有，并非原告一人所有，同时，原告购买的18平米的门面应该是该消防通道正楼上4楼的其中一间门面，并非是该通道。故原告对二被告摆摊的通道没有所有权，其诉求不予认可。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料，被告王文敏、何树新的质证意见、本院的认证情况如下：
1、原告的身份证复印件一份，二被告对该份证据均无异议，本院予以采信。
2013年10月22日的商品房预售合同复印件一份，拟证明原告购买门面的位置系岑巩县振兴大道中段南侧中心市场3和4层A幢西楼楼道1号房，面积为18平方米，该门面右边相邻百里香饼屋，左边相邻今早糕点，楼上4楼是住房，楼下2楼是楼梯道口的转角，可通向家具市场和菜市场。二被告对该份证据的真实性无异议，但认为该合同中原告购买的房产位置系广告牌为精品水果平价销售的消防通道的楼上。本院认为，该份证据能够证实原告与贵州大置业房地产开发有限公司于2013年10月22日签订了一份商品房预售合同，合同约定原告购买岑巩县振兴大道中心市场3和4层A幢西楼楼道1号房。
3、岑巩县振兴大道中段南侧中心市场3和4层A幢西楼楼道1号房设计图复印件一份，拟证明原告与贵州大置业房地产公司签订的合同具有合法性，且证明原告购买的门面与其他房屋系一个整体。二被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均持异议，提出该设计图没有加盖单位公章，亦没有标注绘制时间，且该图纸已经过多次改动，现在的图纸与该图纸不相符。本院认为，该图纸复印件未标明原件出处，对该份证据不予认可。
4、房产证复印件一份，拟证明原告享有广告牌为精品水果平价销售门面的所有权。二被告认为该房产证中未明确标明原告购买门面的具体地点，且该房产证中平面图系空白，不能证明广告牌为精品水果平价销售的地方归原告所有。本院认为，该房产证中房屋坐落标明为岑巩县振兴大道中段南侧，房地产平面图为空白，不能确定房产证所描述的房屋的具体位置。
5、照片5张，拟证明二被告非法占用原告门面的左侧，被告王文敏摆缝纫机补衣服，被告何树新摆水果摊贩卖水果。二被告承认在广告牌为精品水果平价销售的通道内摆摊经营，但该通道并非原告所有，不存在侵犯原告的合法权益。本院认为，该照片能够证实二被告在精品水果平价销售广告牌下通道内摆摊经营。
6、2002年1月18日原告购买岑巩县振兴大道中段南侧中心市场A幢3楼百里香饼屋与该门面正楼上即4楼的其中一间门面共计66.11平方米的商品房买卖合同复印件一份以及房产证复印件一份，二被告对该份证据均无异议，本院予以采信。
7、2002年1月18日原告购买岑巩县振兴大道中段南侧中心市场A幢3、4层西楼楼道1号房面积为36平方米的商品房买卖合同复印件一份，拟证明广告牌为精品水果平价销售的门面及该门面正楼上的房间共计36平方米系原告购买，但未办房产证。二被告对该份证据持有异议，认为广告牌为精品水果平价销售这个地方是一个消防通道，原告只够买了该消防通道正楼上的房间。本院认为，该证据与原告出示的第2份证据相互冲突，同时，原告自认该份合同在签订后原件已由贵州大置业房地产开发有限公司收回并将原告支付的房款全部退还与原告，双方于2013年重新签订了一份位置系岑巩县振兴大道中段南侧中心市场3和4层A幢西楼楼道1号房、面积为18平方米的商品房预售合同，故该份证据不能证实广告牌为精品水果平价销售的地方系原告所购买并享有产权。
二被告为支持其诉讼主张向本院提交的证据材料及原告的质证意见，本院的认证情况如下：
1、二被告的身份证复印件，原告无异议，本院予以确认。
2、贵州大置业房地产开发有限公司的证明一份，拟证实二被告摆摊临时占用的地方为消防通道，并是电力公司宿舍的公共通道，属于业主与大置业房地产公司共同管理，并非原告所有。原告对该份证据的证明目的有异议，认为根据买卖合同与设计图表明二被告摆摊的地方属于原告所有，房屋在出卖后开发商没有权限管理该房产。本院认为，该份证据不能证实二被告摆摊的地方系原告所有的门面。
3、案外人曹乐柏的房产证复印件，拟证明二被告临时使用的消防通道往下走通向2楼曹乐柏购买的门面即九天家私家具卖场。原告提出曹乐柏的门面一共有三个通道口，而广告牌为精品水果平价销售门面内的楼梯从1楼农贸市场至4楼才是其中一个消防通道。本院认为，该份证据与曹乐柏在庭上的证言相互印证，能够证实二被告摆摊的地方通往2楼九天家私家具卖场的门面系案外人曹乐柏所有。
4、案外人曹乐柏与肖玉香的房屋租赁合同复印件一份，拟证明曹乐柏将门面租赁给肖玉香，且肖玉香让二被告临时占用该门面进出的通道进行摆摊经营，该通道具有消防功能。原告认为肖玉香现在并未使用曹乐柏的门面，且肖玉香让二被告占用通道不符合消防管理，二被告还占用了2楼到3楼的通道。本院认为，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。
5、2002年1月18日、2013年10月22日原告杨云松与贵州大置业房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同复印件、商品房预售合同复印件、原告杨云松的商品房预售合同登记备案表复印件各一份，拟证明合同中房产的位置和面积并未标明原告购买的房产具体位置就是精品水果平价销售广告牌处。原告提出2013年与贵州大置业房地产开发有限公司签订的合同中房屋的位置就是位于广告牌为精品水果平价销售的门面。本院认为，该份证据不能证实二被告摆摊的广告牌为精品水果平价销售的地方系原告所有。
证人曹乐柏出庭作证称,二被告摆摊的地方按照设计是一个通道，该通道往上可通往其他住户，往下可通往1楼农贸市场，并可通向自己的门面。整栋楼房一共有两个通道，其中一个通道系原告所购买门面的隔壁，且该栋楼房除了其与原告是业主外，还有其他业主。原告提出二被告摆摊的地方系原告所购买的门面，而通道只是该门面里面的通往1楼至4楼的楼梯。本院认为，二被告摆摊的地方往上可通往4楼门面及楼上的某单位住户，往下可通往2楼的九天家私家具卖场与1楼的农贸市场，与庭审查明及现场核实的事实相符，本院予以确认。
证人肖旭峰出庭作证称，其是九天家私家具卖场的负责人，九天家私门面一共有三个出口，二被告摆摊的地方为其中的第三个通道，即九天家私门面的其中一端上楼梯经过该通道可直接通往街上。原告提出证人所讲的第三个通道实际是通往1楼至4楼的楼梯。本院认为，九天家私家具卖场的其中一个出口可以从一边的楼梯往上走经过二被告摆摊的地方直接到达新兴大道主街道，与庭审查明及现场核实的事实相符，本院予以确认。
为核实原告的陈述，本院对贵州大置业房地产开发有限公司的综合部经理欧勇进行了询问，欧勇证明原告在2013年10月22日与贵州大置业房地产开发有限公司签订了商品房预售合同一份，该合同中房产的具体位置系二被告摆摊的通道往上走的4楼右侧、面积为18平方米的门面一间，原告与二被告争议的地方系整栋楼的其中一个通道。原告提出其购买的房屋系岑巩县振兴大道中心市场3和4层A幢西楼楼道1号房。后本院到岑巩县住房和城乡建设局以及现场进行了调查核实，证明原告在岑巩县新兴振兴大道共有两处已登记的房产，其中一处面积为66.11平方米的房产系岑巩县振兴大道中段南侧中心市场A幢3层百里香饼屋的门面及该门面正楼上4楼的其中一间门面共两间，另一处房产系岑巩县振兴大道中段南侧面积为18平方米的门面一间。同时证明二被告摆摊的地方往下可通往中心市场A幢2楼九天家私家具卖场和1楼农贸市场，往上可通往4楼两间门面及4楼以上某单位的两栋住房，往前可通往振兴大道主街道。
本院经审理查明如下事实：2002年，原告杨云松与贵州大置业房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买位于岑巩县振兴大道中段南侧A幢第3、4层面积为66.11平方米的1号房，并于2002年11月6日办理了房屋产权登记。2013年，原告杨云松与贵州大置业房地产开发有限公司重新签订了一份商品房预售合同，原告购买了位于岑巩县振兴大道中段南侧中心市场3和4层A幢西楼楼道1号房、面积为18平方米的商业营业用房一间，并于2015年2月4日办理了房屋产权登记。被告王文敏、何树新在岑巩县振兴大道中段南侧中心市场A幢3层的其中一个通道内摆摊卖水果和补衣服，该通道往上可通往4楼的门面及其他住户，往下可通往2楼九天家私家具卖场与1楼岑巩县新兴中心农贸市场，往前可通往岑巩县振兴大道主街道。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”。本案中，原告主张已购买了二被告摆摊的地方（通道），但原告所提交的证据并不能证明原告购买的门面包含二被告摆摊的地方，二被告摆摊的地方是位于岑巩县振兴大道中段南侧中心市场3楼与振兴大道主街相连的一个通道，该通道往上可通往整栋楼中的4楼及4楼以上某单位住房，往下可通往2楼九天家私门面和1楼的新兴中心农贸市场。因此，原告以拥有该通道的所有权为由，要求二被告搬出原告位于岑巩县新兴振兴大道中段南侧的门面，立即停止侵害，排除妨害，并赔偿经济损失的诉讼请求缺乏相应的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的后果。
综上所述，原告请求判决二被告立即搬出其位于岑巩县新兴振兴大道中段南侧的门面，停止侵害，排除妨害及赔偿占用原告门面的经营损失费各5000.00元的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨云松的诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告杨云松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 孟庆莹
二〇一六年九月八日
书记员 陶政巍