北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11031号
原告北京航天益来电子科技有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院1号楼1202A房间（园区）。
法定代表人徐元成，董事长。
委托代理人孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。
被告朱恒，男，1982年8月28日出生。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
原告北京航天益来电子科技有限公司（以下简称航天益来公司）与被告朱恒劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员郑壹独任审判，公开开庭进行了审理。原告航天益来公司委托代理人孙春来、被告朱恒及其委托代理人王汉民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告航天益来公司诉称：2006年6月15日被告到原告处工作，担任公司司机一职，工作期间原告对被告一直十分信任，委以重任，经常让被告接送重要客人、运送重要物品。但2014年下半年以来，被告对工作表现出极不负责的态度，对司机工作表现出不满，公司领导多次对其进行了训诫谈话，希望其能端正工作态度，直至2015年2月14日下午上班时间，朱恒在办公区里与他人发生激烈争执，对他人进行了谩骂并伴随肢体冲突，过程中多名员工目睹了此案，严重违反了公司的劳动纪律，多名员工聚集观看事故现场，使公司工作大面积出现了停顿现象，给公司带来了不可挽回的经济损失，根据原告与被告签订的劳动合同中（2013年12月编号073-1401-03）第七条（二）规定，乙方有下列情况之一的，甲方可以解除本合同；2、严重违反劳动纪律及甲方规章制度的。经过公司领导慎重考虑，并经过被告朱恒所在部门提出意见，人力资源部、工会讨论通过，公司认为朱恒违反了上述劳动合同中关于严重违反劳动纪律的约定，决定对朱恒予以辞退惩戒。原告先后出具了所在部门及工会等处理意见、公司惩戒意见表、红头文件航益人字【2015】22号关于对朱恒同志予以辞退的通知、解除劳动合同通知书并对朱恒进行了送达。被告为此十分不满，2015年11月23日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起了劳动仲裁，认为原告在违反劳动法的情况下辞退了被告，要求被告支付赔偿金，丰台仲裁委员会经受理、审查，于2016年5月10日作出裁决。原告认为，丰台仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当，理由如下：被告要求原告向其支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求没有事实和法律依据。根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》中关于用人单位单方解除劳动合同和经济补偿金的法律规定，用人单位在劳动者严重违反用人单位的规章制度前提下，可以单方解除劳动合同，且无需支付经济补偿金，本案中，原告公司的劳动合同明确规定严重违反劳动纪律的，公司有权进行辞退处理；且2011年制定的员工手册中也明确规定了员工违反公司规章制度，扰乱工作秩序，造成严重后果的，公司有权解除合同，给予员工辞退处理并有权对员工进行500元以上的罚款。本案中，原告根据公司劳动合同的约定和内部出台的员工手册的规章制度解除与被告的劳动合同并无违法之外，是正当行使《劳动合同法》所赋予用人单位的权利。因此，原告与被告解除劳动合同，无需支付任何经济补偿金，综上所述，丰台仲裁委员会没有查明本案事实，裁决显失公正，特向人民法院提出诉讼，请求依法判决：原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金72000元。
被告朱恒辩称：不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。原告起诉书中事实理由中2014年下半年工作表现与事实不符，与本案无关。原告所称2015年2月15日下午被告与他人谩骂发生肢体冲突与事实不符，当时被告与他人因工作发生争吵，没有发生肢体冲突，没有给原告造成停顿，也没有造成损失。原告称被告违反劳动纪律没有事实和法律依据，员工手册没有向我方送达过，没有学习过规章制度的材料，原告起诉没有事实理由。
经审理查明：朱恒于2006年6月15日入职航天益来公司，担任司机职务。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同签订于2013年12月2日，约定：合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日，朱恒基本工资每月2240元，商业保密费每月100元。航天益来公司于2014年5月向朱恒发送工资调整单，将朱恒工资标准由2800元调整为2300元（包括商业保密费100元），该调整由2014年4月起实施；朱恒在工资调整单回执上签字确认。
2015年3月18日，航天益来公司向朱恒寄送《解除劳动合同通知书》，内容为：“朱恒：因严重违反公司劳动纪律，公司决定于2015年3月18日解除与你2014年1月1日签订的劳动合同。请你于2015年3月18日前办理离职手续。”朱恒收到了上述解除通知。航天益来公司主张因朱恒2015年2月14日下午上班时间在办公区域内与他人发生激烈争执，对他人进行谩骂并发生肢体冲突，影响公司正常工作秩序，严重违反公司劳动纪律，因此辞退朱恒。航天益来公司就其主张，向本院提交了以下证据：
１、航天益来公司第一届工会会员代表大会选举结果报告，内容为航天益来公司分工会于2011年5月4日召开工会会员代表大会，选举五名同志当选为分工会的新一届委员。
2、会议纪要、员工手册，会议纪要显示2011年5月20日航天益来公司召开工会委员会会议，五名分工会委员参会，审议通过了员工手册；员工手册2011年6月10日发布，第七章“员工责任”三“纪律处分”项下规定：“解除合同，辞退（给予500元以上罚款），适用于员工严重过错行为，包括但不限于：……以不文明语言攻击客户或同事……”。
3、朱恒及杨万强签字的情况说明，朱恒签字的情况说明内容为：“2015年2月14日下午，朱恒在京宝公司门口碰到杨万强与ＸＸ，朱恒把杨万强叫到司机办公室，并指责杨万强向郑东方告状导致了自己遭到郑东方的严厉批评，然后两人发生争执，随后杨万强走出司机办公室，并将此事打电话反映给郑东方。郑东方给朱恒打电话沟通，并要求朱恒向杨万强道歉，朱恒拒绝向杨万强道歉，并再次找到杨万强双方发生了谩骂，随后杨万强离开进入库房，事情结束。整个过程双方都有进行谩骂。”杨万强签字的情况说明内容为：2015年2月14日下午上班时间，杨万强碰见朱恒，朱恒指责杨万强，杨万强进行了解释，之后杨万强离开办公室时朱恒追出并踹了杨万强左腿，杨万强随后将此事反映给郑东方，郑东方要求朱恒向杨万强道歉，朱恒拒绝并再次找到杨万强，之后推搡并伴随谩骂。
4、惩戒意见表、《关于对朱恒同志予以辞退的通知》，惩戒意见表显示总经理办公室提出对朱恒的惩戒意见为辞退，另有人力资源部、工会、公司领导意见均表示同意；《关于对朱恒同志予以辞退的通知》内容为：2015年2月14日下午上班时间，朱恒在办公区内主动与他人发生激烈争执，对他人进行谩骂并伴随肢体冲突，过程中多名员工目睹此事件，造成了恶劣影响，严重违反公司劳动纪律，经部门提出，人力资源部、工会讨论通过，公司决定对朱恒予以辞退惩戒，2015年3月19日。
5、工会法人资格证书、关于航天益来公司工会情况的说明、银行回单及收款凭单，工会法人资格证书显示航天科技控股集团股份有限公司（以下简称航天科技集团）依法设立工会委员会；关于航天益来公司工会情况的说明内容为：航天益来公司隶属于航天科技集团，航天益来公司于2011年5月4日成了了分工会，每年按时向航天科技集团缴纳工会会费；银行回单及收款凭单显示航天益来公司向航天科技集团工会缴纳工会会费的情况。
朱恒对上述证据3真实性予以认可，对其他证据不予认可，主张未参加过工会活动，未见过员工手册。航天益来公司未能提交向朱恒告知员工手册的相关证据。
丰台仲裁委员会查明朱恒2014年3月至2015年2月的月平均绩效工资1700元，朱恒予以认可，航天益来公司不予认可，但未能提交朱恒的工资交易记录。
另查：朱恒于2015年11月23日以航天益来公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求：航天益来公司支付违法解除劳动合同赔偿金7.2万元。2016年5月10日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第371号裁决书，裁决：航天益来公司支付朱恒违法解除劳动合同赔偿金7.2万元。
以上事实，有劳动合同、工资调整单、《解除劳动合同通知书》、航天益来公司第一届工会会员代表大会选举结果报告、会议纪要、员工手册、情况说明、惩戒意见表、《关于对朱恒同志予以辞退的通知》、工会法人资格证书、关于航天益来公司工会情况的说明、银行回单及收款凭单及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：用人单位解除与劳动者的劳动合同，应当做到实体合法及程序合法，并对解除行为的合法性承担举证责任。航天益来公司以朱恒“严重违反公司劳动纪律”为由与朱恒解除劳动合同，航天益来公司应当举证证明其公司有相应的劳动纪律、劳动纪律经过民主程序制定及相应的劳动纪律文件已经告知朱恒，现航天益来公司主张相应的劳动纪律规定于其公司员工手册中，但未能提交员工手册已告知朱恒的相关证据，应当承担不利后果，该员工手册不能作为处罚朱恒的依据。在员工手册不能用以规范朱恒行为的情况下，仅从一般性的劳动纪律而言，朱恒与同事发生争执，朱恒在该事件中行为失当，但失当程度并未达到需对朱恒实施辞退惩罚之程度。综上，航天益来公司未能举证其公司解除与朱恒的劳动合同行为在实体及程序上均具备合法性，应当承担不利后果，航天益来公司应当支付朱恒违法解除劳动合同赔偿金。朱恒的基本工资2014年4月起为2300元，仲裁裁决查明朱恒2014年3月至2015年2月绩效工资平均1700元，朱恒对此予以认可，航天益来公司对绩效工资数额不予认可但未提交朱恒的工资支付记录，应承担不利后果，故本院采信朱恒月平均绩效工资1700元的意见。航天益来公司应当按照月平均工资4000元的标准支付朱恒违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京航天益来电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付朱恒违法解除劳动合同赔偿金七万二千元；
二、驳回北京航天益来电子科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京航天益来电子科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 郑 壹
二〇一六年七月二十六日
书记员 胡嘉娱