云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云09民初36号原告：赖昌兴，男，1967年6月12日生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市西园赖南区，现住临沧市临翔区。委托代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：向心平，男，1970年6月2日生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区，现住临沧市临翔区。被告：临沧市宏天房地产开发有限责任公司。住所地：临沧市临翔区圈掌街延长线万隆小区C区。法定代表人：向心平，该公司总经理。委托代理人：杨培清，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告赖昌兴诉被告向心平、临沧市宏天房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告赖昌兴及其委托代理人单振宁，被告临沧市宏天房地产开发有限责任公司（以下简称宏天房地产公司）的委托代理人杨培清到庭参加诉讼；被告向心平经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审限90日。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告赖昌兴向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款本金7781050元，并支付自2014年10月27日起至还清款之日止按照月利率1.8%计算的借款利息，利息暂计算至2016年7月5日为2735817.18元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月12日，被告以“天豪国际项目”需要流动资金和需归还借款为由向原告借款9400000元。原告同意借款，同日委托陈某按照被告要求将6000000元通过银行转账给罗勇，将3400000元转账给向心平。2014年9月17日，被告再次以相同理由向原告借款5000000元，原告同日委托陈某按照被告要求将5000000元通过银行转账到凤庆县世纪基业有限责任公司银行账户。原告上述两次共向被告出借现金14400000元。至2014年10月27日，经双方结算，被告尚欠原告本金7781050元，被告据此向原告出具了借条并与原告签订了借款合同。根据合同约定，被告应于2014年11月5日归还借款，借款期内的月利率为1.8%，被告以“天豪国际项目”开发的19间商铺作为借款抵押物。后借款到期，被告未能归还借款本息，原告多次催要无果，特提起诉讼。被告向心平未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。后经补充询问，被告向心平辩称：原告赖昌兴主张的借款事实属实，所借款项均已用于被告宏天房地产公司开发的“天豪国际”建设项目。被告宏天房地产公司辩称：由于被告向心平未到庭参加诉讼，其如何与原告赖昌兴借款，被告宏天房地产公司不清楚；被告宏天房地产公司未与原告赖昌兴签订过任何合同或向原告赖昌兴出具过书面意见，故被告宏天房地产公司与原告赖昌兴无任何借款或抵押的民事法律关系。请求依法驳回原告赖昌兴对被告宏天房地产公司的诉讼请求。原告赖昌兴围绕其诉讼请求提交了如下证据：第1组证据：原告赖昌兴的身份证复印件，证明原告身份情况和诉讼主体资格。第2组证据：被告向心平向原告赖昌兴出具的委托书、银行流水清单，证明2014年5月12日被告向心平和宏天房地产公司向原告借款9400000元，其中6000000元用于归还罗勇，另3400000元直接支付给被告向心平。第3组证据：凤庆县世纪基业有限责任公司出具的证明、银行流水清单，证明2014年9月17日被告向心平和宏天房地产公司向原告借款5000000元，用于归还凤庆县世纪基业有限责任公司。第4组证据：陈某出具的情况说明，证明2014年5月12日和2014年9月17日向罗勇支付的6000000元、向被告向心平支付的3400000元、向凤庆县世纪基业有限责任公司支付的5000000元，实为被告向心平和宏天房地产公司向原告的借款。第5组证据：原告赖昌兴与被告向心平签订的《借款合同》、被告向心平出具的借条，证明2014年10月27日被告向心平和宏天房地产公司未能全额归还借款，双方就未还款项7781050元签订了借款合同，并约定用被告宏天房地产公司的商铺提供抵押担保。第6组证据：原告赖昌兴与临沧锦华商贸有限公司签订的《出资入股合同》、被告宏天房地产公司出具的收据，证明本案借款是用于被告宏天房地产公司开发的“天豪国际”项目，被告向心平和宏天房地产公司不能归还借款，遂与原告约定用被告宏天房地产公司的“天豪国际”商铺抵偿借款，故借款应由被告向心平和宏天房地产公司承担连带偿还责任。第7组证据：原告赖昌兴与临沧锦华商贸有限公司签订的《解除协议书》、原告赖昌兴与临沧华鹏商贸有限公司签订的《协议书》、被告宏天房地产公司与临沧华鹏商贸有限公司签订的《商品房购销合同》、临沧市住房和城乡建设局出具的商品房网签单，证明被告宏天房地产公司与原告达成了还款协议，用“天豪国际”商铺抵偿借款，但由于被告宏天房地产公司的原因，不能办理相关手续，故原告与临沧锦华商贸有限公司解除了《出资入股合同》。后原告又与临沧华鹏商贸有限公司签订《协议书》，约定用“天豪国际”商铺作为投资，并登记在临沧华鹏商贸有限公司名下。后临沧华鹏商贸有限公司与被告宏天房地产公司签订了《商品房购销合同》，合同已经在临沧市住房和城乡建设局的商品房交易网上完成网签，但尚未备案。第8组证据：证人陈某、张某出庭作证证言，证明本案部分借款是原告委托陈某、张某转账进行支付，是借款给被告向心平及宏天房地产公司。第9组证据（庭审后补充提交）：罗勇出具的情况说明，证明罗勇于2013年12月30日向被告宏天房地产公司及被告向心平出借资金8000000元，陈某于2014年5月12日转账到其光大银行账户中的6000000元系被告宏天房地产公司及被告向心平委托原告赖昌兴向其归还借款。第10组证据（庭审后补充提交）：宋英杰出具的情况说明、宋英杰的澄江信用社卡交易对账单、王晓平出具的情况说明、王晓平的中国银行股份有限公司交易明细对账单，证明罗勇出借给被告宏天房地产公司及被告向心平的8000000元中，其中3000000元于2013年12月31日通过王晓平的账户支付至被告向心平账户，5000000元于2014年1月2日通过宋英杰的账户支付至被告宏天房地产公司账户。第11组证据（庭审后补充提交）：中国工商银行客户存款对账单，证明2014年1月2日被告宏天房地产公司已收到罗勇通过宋英杰出借的5000000元，并将借款用于支付广东省八建集团有限公司天豪国际工程项目部。第12组证据（庭审后补充提交）：（2015）临民初字第740号民事判决书，证明被告向心平向樊家军的借款经临翔区人民法院生效判决确定为被告向心平及被告宏天房地产公司的共同借款，原告赖昌兴按照被告向心平及樊家军的要求将5000000元支付至凤庆县世纪基业有限责任公司，实际是代被告宏天房地产公司向樊家军还款。第13组证据（庭审后补充提交）：被告宏天房地产公司与广东省八建集团有限公司签订的建设工程施工合同及广东省八建集团有限公司的营业执照、组织机构代码证，证明罗勇指定的人转给被告宏天房地产公司账户上的5000000元，于到账后又由被告宏天房地产公司支付给了广东省八建集团有限公司，该笔款系由被告向心平借来用于被告宏天房地产公司的经营。被告向心平未到庭对原告赖昌兴所举证据发表质证意见。经庭审后补充质证，被告向心平质证意见如下：对所有证据均予以认可，借款是事实，款项转账过程也是事实。对于已偿还款项的具体数额记不清了，到目前为止尚欠原告本金应是5500000元，系以“天豪国际”的商铺作为借款抵押。临翔区公安局经侦大队已对此进行过调查，所借款项确实是用于被告宏天房地产公司“天豪国际”项目的开发。被告宏天房地产公司对原告赖昌兴所举证据的质证意见：对第1组证据无异议。第2组证据，由于被告向心平未到庭，无法核实其真实性、合法性，该份证据只能证明借款系被告向心平个人行为，不能证明与被告宏天房地产公司有关。对第3组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，不能证明被告宏天房地产公司是借款债务人，被告宏天房地产公司未与原告签订过任何借款合同。对第4组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，本案借款没有一分钱进入被告宏天房地产公司账户。第5组证据是被告向心平向原告出具，与被告宏天房地产公司没有关系，借款系被告向心平个人行为。第6组证据的《出资入股合同》，仅证明原告与其他公司存在关系，不能证明原告与被告宏天房地产公司存在关系，且该合同无被告宏天房地产公司的印章，签订合同的双方不能对合同外第三人的权利义务进行约定，即便约定亦为无效；收据上虽有被告向心平签字，但被告宏天房地产公司的财务账务上并没有此组收据，属于被告向心平违规操作，一房多抵多卖而私自开具的收据，被告宏天房地产公司不予认可，不能证明借款用于被告宏天房地产公司，被告宏天房地产公司也从未与原告签订过抵押合同，未向原告出具过任何抵押承诺书，该抵押不合法、不具有法律效力。第7组证据的《解除协议书》、《协议书》，被告宏天房地产公司未参与签订，对被告宏天房地产公司无约束力；《商品房购销合同》系复印件，不予认可，且在被告宏天房地产公司的售房档案中，无该份合同，合同所涉房屋并非被告宏天房地产公司正常销售渠道售出，属被告向心平的个人行为，被告宏天房地产公司不予认可；临沧市住房和城乡建设局的网签单反而能够证明原告主张的“天豪国际”商铺系通过非正常销售渠道取得，不受行政主管部门的支持和保护。第8组证据只能证明借款是被告向心平的个人借款，被告宏天房地产公司与原告没有任何民事法律关系。第9、10、11、12组证据系原告赖昌兴在庭审后提交，超过了法定举证期限，不应当作为证据采信，且这四组证据只能证明存在资金往来，不能证明原告赖昌兴与被告宏天房地产公司之间存在借款关系，不予认可。第13组证据系原告赖昌兴在庭审后提交，超过了法定举证期限，不应当作为证据采信；被告宏天房地产公司的“天豪国际”项目的承建方确实是广东省八建集团有限公司，但与原告赖昌兴无关联，该证据不能证明被告向心平所借款项用于被告宏天房地产公司的经营，不予认可。被告向心平经本院要求，在庭审后补充提交了如下证据：第1组证据：中国工商银行客户存款对账单，证明2014年1月2日被告向心平向罗勇借款，罗勇安排宋英杰将5000000元分两次打入被告宏天房地产公司工商银行的账户中，该款用于被告宏天房地产公司向广东省八建集团有限公司天豪国际工程项目部支付工程款。第2组证据：借条、农行对账单、樊家军往来清单、判决书，证明被告向心平以被告宏天房地产公司名义向樊家军借款，借条是向心平个人签署的，借款也是打到向心平个人账户，但法院仍认定属被告宏天房地产公司借款。第3组证据：凤庆县世纪基业有限责任公司出具的证明，证明按照樊家军的要求，被告向心平向原告借款5000000元还给樊家军并支付到凤庆县世纪基业有限责任公司账户，凤庆县世纪基业有限责任公司证明该款系被告宏天房地产公司归还的欠款。第4组证据：联合开发合同，证明被告向心平与汤清伟就房地产开发签订合同，约定由向心平负责项目的所有资金。原告赖昌兴对被告向心平所举证据的质证意见：被告向心平所举证据与原告所举证据基本一致，予以认可。被告宏天房地产公司对被告向心平所举证据的质证意见：被告向心平所举证据均是在庭审后提交，超过了法定举证期限，不应当作为证据采信，且这四组证据与本案无关联，不予认可。被告宏天房地产公司针对其答辩在庭审后补充提交了如下证据：第1组：联合开发合同及宏天房地产公司章程，证明被告宏天房地产公司股东汤清伟与被告向心平就宏天房地产公司成立的相关约定。第2组：记账凭证、银行电子回单、向心平注入资本金的收据，证明宋英杰打入被告宏天房地产公司的5000000元，实际是被告向心平作为股东投入宏天房地产公司的资本金，并非原告所说代被告宏天房地产公司支付的公司欠款。原告赖昌兴对被告宏天房地产公司所举证据的质证意见：对第1组证据中的联合开发合同无异议，该合同也证明被告宏天房地产公司的资金确实是由被告向心平筹集，故被告向心平向原告借款本身就是履行公司职务行为；对被告宏天房地产公司的章程不清楚。第2组证据中的记账凭证是被告宏天房地产公司单方的记账行为，且该记账日期是2014年1月15日，与本案款项出借时间不一致，不予认可；对银行电子回单无异议，该回单证明被告向心平确实代被告宏天房地产公司借款5000000元；收据是被告宏天房地产公司单方出具，不能用以对抗原告，不予认可。被告向心平对被告宏天房地产公司所举证据的质证意见：对证据的真实性予以认可，但认为该联合开发合同并非其与被告宏天房地产公司的另一名股东汤清伟签订的第一份合同，而是第二份合同，第一份合同并未明确其应投入多少资金；与罗勇的借款系罗勇安排宋英杰打入被告宏天房地产公司，是支付给广东省八建集团有限公司的工程款。本院认为，原告赖昌兴所举第1组证据系其身份情况，予以采信。第2组证据只能证明被告向心平委托原告赖昌兴向案外人罗勇转款6000000元、向被告向心平转款3400000元的情况，不能证明原告赖昌兴与被告向心平及被告宏天房地产公司之间存在借款关系，对原告主张的证明内容不予采信。第3组证据只能证明陈某向案外人凤庆县世纪基业有限责任公司转款5000000元的情况，不能证明原告赖昌兴与被告向心平及被告宏天房地产公司之间存在借款关系，对原告主张的证明内容不予采信。第4组证据只能证明原告赖昌兴委托陈某向案外人罗勇、凤庆县世纪基业有限责任公司分别转款6000000元、5000000元的情况，不能证明原告赖昌兴与被告向心平及被告宏天房地产公司之间存在借款关系，对原告主张的证明内容不予采信。第5组证据只能证明原告赖昌兴与被告向心平之间存在7781050元的借款关系，不能证明原告赖昌兴与被告宏天房地产公司存在借款关系，对原告主张的证明内容不予采信。第6组、第7组证据系原告赖昌兴与案外人签订的合同，与本案无关联，对原告主张的证明内容不予采信。第8组证据只能证明原告赖昌兴委托陈某、张某向案外人罗勇、凤庆县世纪基业有限责任公司及被告向心平转款的情况，不能证明原告赖昌兴与被告向心平及被告宏天房地产公司之间存在借款关系，对原告主张的证明内容不予采信。第9组证据只能证明案外人罗勇与陈某之间存在款项往来关系，不能证明原告赖昌兴与被告宏天房地产公司之间存在借款关系，对原告主张的证明内容不予采信。第10组证据只能证明案外人罗勇、宋英杰、王晓平与被告宏天房地产公司之间存在款项往来关系，不能证明原告赖昌兴与被告宏天房地产公司之间存在借款关系，对原告主张的证明内容不予采信。第11组证据只能证明被告宏天房地产公司与案外人广东省八建集团有限公司之间存在款项往来关系，不能证明该款项的性质及用途，对原告主张的证明内容不予采信。第12组证据与本案无关联，不予采信。第13组证据只能证明被告宏天房地产公司与案外人广东省八建集团有限公司之间存在建设合同关系，不能证明被告向心平所借款项用于被告宏天房地产公司的经营，对原告主张的证明内容不予采信。被告向心平所举第1组证据只能证明案外人宋英杰与被告宏天房地产公司之间、被告宏天房地产公司与广东省八建集团有限公司之间存在款项往来关系，不能证明被告宏天房地产公司向广东省八建集团有限公司所转款项的性质及用途，对被告主张的证明内容不予采信。第2组证据与本案无关联，不予采信。第3组只能证明案外人陈某与凤庆县世纪基业有限责任公司之间转款5000000元的情况，不能证明该款系用于归还被告宏天房地产公司的欠款，对被告主张的证明内容不予采信。第4组证据能够证明被告向心平与案外人汤清伟就房地产开发事宜签订合同的相关情况，予以采信。被告宏天房地产公司所举第1组证据能够证明被告宏天房地产公司两名股东汤清伟、向心平签订合同及成立公司的相关情况，予以采信。第2组证据中的记账凭证及收据系被告宏天房地产公司单方记账行为，不予采信；银行电子回单与原告赖昌兴、被告向心平所举证据一致，能够证明被告宏天房地产公司与案外人宋英杰之间的款项往来关系，予以采信。经审理查明，本院认定本案事实如下：2011年6月16日，向心平与案外人汤清伟签订一份《联合开发合同》，约定双方联合开发位于临沧××××号的土地（临国用[2009]第2079号），双方合股成立房地产开发公司；汤清伟以前述土地使用权出资，土地以18000000元作价入股，利润按40%分配，向心平最低注入资本金27000000元，利润按60%分配。2011年8月22日，宏天房地产公司成立，公司注册资本为2500000元，经营范围为房地产开发，股东共两人即向心平、汤清伟，向心平任公司的法定代表人。2012年11月10日，宏天房地产公司与广东省八建集团有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由广东省八建集团有限公司承建宏天房地产公司开发的“天豪国际商住小区”建设项目。向心平作为法定代表人、汤清伟作为委托代理人均在合同上签名，同时加盖了宏天房地产公司的印章。2014年5月12日，向心平向赖昌兴出具一份《委托书》，载明“今本人委托赖昌兴将人民币6000000元转给罗勇，开户行：光大银行昆明红云支行，账号：62×××34，剩余3400000元转入向心平工行账户，账号：62×××09。赖昌兴共计转出人民币9400000元。”同日，赖昌兴委托案外人陈某按照向心平的要求将6000000元通过银行转账给案外人罗勇，将3400000元转账给向心平。2014年9月17日，赖昌兴再次按照向心平的要求，委托案外人陈某将5000000元通过银行转账给凤庆县世纪基业有限责任公司。2014年10月27日，赖昌兴与向心平签订一份《借款合同》，载明“贷款人赖昌兴，借款人向心平，借款金额7781050元，借款付至借款人指定的账户，账号：62×××09，开户名：向心平，开户行：工行临沧凤翔支行；借款期限10天，自2014年10月27日起到2014年11月5日止；借款期限内的月利率为1.8%；借款方自愿将商品房购房合同号为2013-宏天S001、002、003、004、005、006、007号7本合同中的19间商铺作为借款抵押物。”同日，向心平出具了一份借条给赖昌兴，载明“今向心平向赖昌兴借款人民币7781050元，借款日期从2014年10月27日至2014年11月5日还清。”后因借款到期，向心平未能归还借款本息，赖昌兴遂诉至本院。另查明：案外人罗勇于2013年12月31日委托王晓平通过银行转账打入向心平个人账户3000000元，于2014年1月2日委托宋英杰通过银行转账打入宏天房地产公司账户5000000元。该5000000元在宏天房地产公司的账目上显示为“向心平注入资金”。中国工商银行客户存款对账单显示，宏天房地产公司于2014年1月3日向广东省八建集团有限公司天豪国际工程项目部支付“货款”5000000元。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：本案所涉借款本金应如何认定；被告宏天房地产公司应否与被告向心平承担连带偿还责任。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一、关于本案所涉借款本金应如何认定的问题。本院认为，原告赖昌兴主张共出借资金14400000元，虽未提供借款合同或借据，仅提供了转账凭证及情况说明予以证实，但被告向心平认可，应予确认。二人于2014年10月27日签订的借款合同，虽未对合同所载明借款金额7781050元的来由及与前述14400000元资金的关联性予以说明，但被告向心平认可，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告赖昌兴与被告向心平之间的借款关系依法成立，被告向心平作为借款人未及时按照合同约定履行还款义务，应承担偿还原告赖昌兴借款本金7781050元及双方约定利息的责任。二、关于被告宏天房地产公司应否与被告向心平承担连带偿还责任的问题。本院认为，原告赖昌兴主张本案所涉借款由被告宏天房地产公司承担连带偿还责任，提供了案外人出具的情况说明、转账凭证及银行对账单等证据，欲证明被告向心平所借款项用于被告宏天房地产公司的经营。从原告赖昌兴所举证据的证明力来看，只能证明原告与案外人、案外人与被告宏天房地产公司之间有款项往来关系，不能证明款项的性质及用途，故原告所举证据无证明力，不能达到其证明目的。被告向心平作为被告宏天房地产公司的法定代表人，具有自然人及法定代表人双重身份，原告赖昌兴在与被告向心平签订借款合同时，在合同上载明的借款人仅是被告向心平，合同条款中未与被告向心平就借款用途进行约定，未要求被告向心平加盖被告宏天房地产公司的公章，所举证据不能证明被告宏天房地产公司与其借款并用于公司生产经营，故原告赖昌兴要求被告宏天房地产公司对借款承担连带偿还责任的主张，不能成立。综上所述，原告赖昌兴的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向心平于本判决生效之日起十日内偿还原告赖昌兴借款本金7781050元及自2014年10月27日起至还清款之日止按照月利率1.8%计算的利息；二、驳回原告赖昌兴的其他诉讼请求。案件受理费84901元，由被告向心平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  段晓玲审判员  李世兰审判员  赵圆玲二〇一七年一月十七日书记员  黄丕奇