wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初7029号
原告：王艳华。
委托诉讼代理人：陶维民，淮安市淮阴区四方法律事务所律师。
被告：姜从祥。
原告王艳华与被告姜从祥健康权纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法由代理审判员沈潇适用小额诉讼程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告王艳华及其委托诉讼代理人陶维民到庭参与诉讼，被告姜从祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王艳华向本院提出诉讼请求：１．被告姜从祥赔偿医疗费2796.17元、误工费1000元、营养费1230元、护理费2500元、交通费300元、衣物损失350元；２．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告嫂子。2016年2月12日晚，被告以双方存在土地矛盾为由伙同他人上门殴打原告，打砸物品。随后，原告至淮安市第一人民医院治疗。事发至今，被告一直没有赔礼道歉，为维护原告的合法权益，请求支持诉讼请求。
被告姜从祥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公公姜某甲共有四个儿子，分别是姜某乙、姜某丙、姜某丁（原告丈夫）、姜从祥（被告）。
2016年2月12日，原告与姜某甲因家庭纠纷发生争执，双方随后发生厮打，淮安市公安局淮阴分局小营派出所接警处理。随后，原告前往淮安市第一人民医院门诊治疗，其诊断为：外伤后头部渗血伴肩部疼痛1小时，头皮约0.5厘米开放伤口。处理措施：头颅CT未见异常，X线未见异常，清创缝合，一周拆线。
2月15日，原告在小营派出所询问笔录中陈述：除姜某甲外，姜从祥及其妻单某、其子姜某戊都对原告拳打脚踢，其中姜某甲用铁叉，单某用沙耙、姜某戊用铁锹、姜从祥是空手。同日，姜某甲在小营派出所询问笔录中陈述：其在大年初五晚和王艳华打架，参与打架的只有他二人。同日，姜从祥在小营派出所询问笔录中陈述：大年初五晚，其父亲姜某甲被王艳华殴打，参与打架的只有他们二人，姜从祥及单某均未参与。
2月16日，姜某丙在小营派出所询问笔录中陈述：大年初五晚，其父亲姜某甲被王艳华殴打，没看到姜从祥殴打王艳华，姜从祥不可能上前殴打。
另查明，公安机关《接处警工作登记表》中“出警经过及结果”一栏载明：到现场经了解，姜某甲与姜某丁、王艳华因家庭纠纷发生争执，家中亲属劝解。原告庭审对该份证据及该部分记录，予以认可。
再查明，原告庭审陈述，当时精神处于昏迷状态，不清楚怎么具体怎么被打，醒来时不清楚当时发生了什么。
本院认为，公民的健康权受法律保护，原告在其健康权受到侵害时，对侵权人依法有权主张权益。现根据所举病案资料及公安机关询问笔录能够证明其权益受到侵害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因此，原告应当就其损害系被告造成提供证据加以证明。现案外人姜某甲、姜某丙及被告均陈述原告损伤系姜某甲造成，且《接处警工作登记表》系国家机关依职权制作的公文书证，其证明力一般大于其他书证，而原告仅有其在公安机关单方陈述，并无其他证据加以证明。因此，负有举证证明责任的原告，其所提交的证据经本院结合相关事实加以审查后，并未令待证事实的存在具有高度可能性，难以认定姜从祥对王艳华实施侵权行为事实的存在。故，原告应承担举证不能的法律后果。
综上，原告虽已举证证明其受损害的事实，但并未能举证证明其损害系被告造成，本院对其诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告王艳华的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（已减半），由原告王艳华负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 沈 潇
二〇一七年一月九日
书 记 员 杨光宇
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沭执字第03314号
申请执行人江苏沭阳农村商业银行塘沟支行，住所地沭阳县塘沟镇塘沟街。
法定代表人谢岐鑫，该行行长。
被执行人马正军，男，1952年2月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人姜玉武，男,1963年4月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范守建
审判员 汤 正
审判员 蒋大勇
二〇一七年二月六日
书记员 姜祖华
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2014）沭执字第03314号申请执行人江苏沭阳农村商业银行塘沟支行，住所地沭阳县塘沟镇塘沟街。法定代表人谢岐鑫，该行行长。被执行人马正军，男，1952年2月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人姜玉武，男,1963年4月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  范守建审判员  汤 正审判员  蒋大勇二〇一七年二月六日书记员  姜祖华
四川省长宁县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）川1524执字第396号
宜宾市富贵成林业开发有限责任公司：
你与长宁县井江乡高硐村一组农业承包合同纠纷一案，长宁县人民法院作出的（2015）长民初字第1177号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年06月14日向本院申请强制执行，本院于2016年06月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定，
你自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务。
开户行：四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司竹都支行。
户名：长宁县人民法院账号：xx
特此通知
二〇一六年六月十五日
附：
二、风险提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定：被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
2.最高人民法院《关于限制被执行人高档消费的若干规定》第一条：被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其高消费。
3.根据最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人具有履行能力而不履行的生效法律文书确定的义务并拒有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁定或者以隐、转移财产等方法规执行的；
（三）违法财产报告制度的；
（四）违法限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初988号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人梁某，出生地广东省广州市，户籍住址广东省广州市天河区。因本案于2016年2月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
被告人曾某创（自报名），出生地广东省高州市，户籍住址广东省高州市。2011年11月14日因犯贩卖毒品罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑七个月，2012年4月4日刑满释放。因本案于2016年2月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2016〕1021号起诉书指控被告人梁某、曾某创犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2016年6月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员黄韶隐出庭支持公诉，被告人梁某、曾某创到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月2日晚上23时许，被告人梁某、曾某创至本市天河区车陂路东某小学对面一品佳味桂林米粉店后，曾某创在梁某的指引下，携带毒品到一品佳味桂林米粉店内以人民币300元的价格向陈某出售毒品1小包（经鉴定，净重0.20克，检出海洛因成分）后走出店外，然后在门口将所收的毒资人民币300元交给梁某。交易完成后被民警抓获归案。民警当场从梁某身上缴获毒资人民币300元、毒品6小包（经鉴定，其中5包净重1.26克，检出海洛因成分，另1包净重0.67克，检出甲基苯丙胺成分）、白色粉末1包（经鉴定，净重0.56克，检出海洛因成分）、白色粉末1瓶（经鉴定，净重0.01克，检出海洛因成分）以及作案工具手机1台，从曾某创身上缴获毒品1小包（经鉴定，净重0.23克，检出甲基苯丙胺成分）。
被告人梁某、曾某创对指控的事实不持异议，并表示认罪。
经审理查明：2016年2月2日23时许，被告人梁某、曾某创至广州市天河区车陂路东某小学对面一品佳味桂林米粉店，由被告人梁某指引被告人曾某创携带毒品到该店内以人民币300元的价格向陈某出售毒品1小包（经鉴定，净重0.20克，检出海洛因成分），被告人曾某创在该店门口将毒资人民币300元交给被告人梁某。后两名被告人被民警抓获归案。民警当场从被告人梁某身上缴获毒资人民币300元、毒品6小包（经鉴定，其中5包净重1.26克，检出海洛因成分，另1包净重0.67克，检出甲基苯丙胺成分）、白色粉末1包（经鉴定，净重0.56克，检出海洛因成分）、白色粉末1瓶（经鉴定，净重0.01克，检出海洛因成分）以及作案工具手机1台，从被告人曾某创身上缴获毒品1小包（经鉴定，净重0.23克，检出甲基苯丙胺成分）。
上述事实，被告人梁某、曾某创在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言及其辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，毒品交接清单，毒品毒资照片，现场照片，作案工具照片，现场勘验检查工作记录，手机通话清单，化验检验报告，前科材料，抓获经过，破案报告，被告人梁某、曾某创的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某、曾某创结伙贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人梁某、曾某创归案后能如实供述、自愿认罪，可以从轻处罚。被告人曾某创是累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。缴获的毒品及作案工具应予没收。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人梁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月2日起至2016年12月1日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人曾某创犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月2日起至2017年2月1日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
三、缴获的毒品海洛因2.03克、甲基苯丙胺0.9克及作案工具手机1部予以没收（物品扣押于广州市公安局天河区分局,由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹之华
二〇一六年六月二十三日
书记员 谭珊珊
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执2589号
申请执行人孔剑峰与被执行人王炜民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）杭萧商初字第4097号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孔剑峰于2016年3月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执2589号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱剑英
广西壮族自治区宾阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0126刑初217号
公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。
被告人马某，绰号“阿猫”、“九叔”、“九哥”，男，1963年3月18日出生于广西宾阳县，汉族，初中文化，农民，现住宾阳县，因涉嫌为赌博提供条件，于2017年3月16日被抓获，次日被行政拘留。因涉嫌开设赌场罪，于2017年3月27日被宾阳县公安局刑事拘留，同年4月7日被依法逮捕。现羁押于宾阳县看守所。
宾阳县人民检察院以南市宾检刑检刑诉[2017]357号起诉书指控被告人马某犯开设赌场罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员李凯斌出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宾阳县人民检察院指控，2017年2月1日，被告人马某在宾阳县宾州镇财政路北排一栋无门牌民宅二楼的一房间内开设赌场，以打麻将的方式吸引赌博人员聚众赌博。马某在赌场内向参赌人员收取“头胡”。同年3月16日16时许，公安人员依法对该赌场进行查处，现场抓获马某及参赌人员朱某、廖某、莫某、张某、封某、施某等七人，并依法扣押用于赌博的麻将及赌资11400元。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过，行政处罚决定书、户籍证明、收缴、扣押物品清单、马某记录开设赌场收支笔记本，勘验、检查、辩认笔录、相片，参赌人员朱某、廖某、莫某、张某、封某、施某等人的证词及被告人马某供述等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人马某开设赌场、聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，其家属主动代其交纳罚金2000元，本院依法从轻处罚。根据被告人马某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月16日起至2017年7月15日止，罚金已缴纳）
二、对现场扣押的11400元赌资、赌具予以没收，由扣押单位即宾阳县公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 韦继宁
二〇一七年六月七日
书记员 韦幼华
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初571号
原告中国建设银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城南路43号，组织机构代码85742177-9。
代表人吴平，行长。
委托代理人徐爱华、高丽彬，系该行职员。
被告陈瑛，女，1980年2月24日出生，汉族，住福建省福安市。
原告中国建设银行股份有限公司宁德分行（以下简称建行宁德分行）与被告陈瑛信用卡纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告建行宁德分行的委托代理人徐爱华到庭参加诉讼，被告陈瑛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行宁德分行诉称：被告陈瑛于2011年3月24日向原告申请办理建设银行信用卡，并表示已阅读和了解《龙卡信用卡领用协议》和《使用指南》，并自愿遵守合约的规定。《使用指南》约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；逾期还款的除应计算透支利息外，还应按最低还款未还部分的5%支付滞纳金；若超额使用信用卡额度，在超限当日未还超额部分的，应对超额部分按5%支付超限费。原告依约向被告发放信用卡，卡号为48×××06。被告开卡消费后，截至2015年4月17日,共欠信用卡本息及相关费用59899.61元，其中本金47060.76元、费息12838.85元。被告未能依约按时履行偿还透支本金及利息的义务，经原告多次催讨未果。为此，原告诉请法院依法判令：被告偿还原告贷记卡本息及相关费用共计59899.61元（截至2015年4月17日，其中本金47060.76元、费息12838.85元），利息、滞纳金等其他费用按《领用协议》的规定结算至清偿之日止。
被告陈瑛未作答辩。
经审理查明：
被告陈瑛于2011年3月24日向原告申请办理龙卡信用卡，并在申请表中声明：已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。原告经审核予以发卡。被告使用信用卡后，未按期偿还信用卡消费本息，截至2015年4月17日,被告结欠原告信用卡本息及相关费用59899.61元，其中本金47060.76元，利息、滞纳金合计12838.85元。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告身份证、信用卡申请表及领用协议、交易明细为证，足以认定。被告陈瑛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告出示的证据虽未经被告质证，但上述证据来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。
综上所述，本院认为：原告建行宁德分行与被告陈瑛签订的信用卡协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡后，未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡本息及相关费用，于法有据，予以支持。被告陈瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈瑛应于本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司宁德分行信用卡本金人民币47060.76元及相应利息、滞纳金（截至2015年4月17日的利息、滞纳金合计为人民币12838.85元，之后至判决确定还款之日止的利息、滞纳金仍按领用协议的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、公告费560元，合计1860元，由被告陈瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 雷丽娇
人民陪审员 陈 忠
人民陪审员 胡丽莺
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 林芳苓
附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初454号
原告：周卫国，男，1963年1月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：袁祖木，男，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告：葛仙芬，女，1971年2月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告周卫国与被告袁祖木、葛仙芬为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告周卫国到庭参加诉讼，被告袁祖木、葛仙芬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁祖木、葛仙芬共同归还原告借款250000元；2.判令被告袁祖木、葛仙芬共同支付原告利息（按月利率1.2%计算至实际付清止，暂计至2016年12月18日为6000元）。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告袁祖木、葛仙芬共同支付原告利息（按月利率1%计算至实际付清止）。
本院经审理认定，2010年2月24日，被告袁祖木因需向原告周卫国借款250000元，并出具借条一份，借条载明月息按一分计算。借款时，被告袁祖木、葛仙芬系夫妻关系。借款后，被告依约支付利息至2016年10月份。后经原告催讨，被告未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告袁祖木、葛仙芬限于本判决生效后十五日内归还原告周卫国借款本金250000元，并支付利息（自2016年10月25日起，按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。
如果被告袁祖木、葛仙芬未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5050元，由被告袁祖木、葛仙芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈双双
人民陪审员 胡传康
人民陪审员 邬定庆
二〇一七年四月十日
代书 记员 陈雅珍
重庆市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）渝01行赔终32号
上诉人邹晓蓉，女，1967年6月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人陈仕树，男，1949年9月14日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区天马路181号，组织机构代码00929140-6。
法定代表人李忠田，重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处主任。
委托代理人蒋家胜，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人邹晓蓉诉被上诉人重庆市沙坪坝区人民政府覃家岗街道办事处行政赔偿一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的的（2016）渝0106行赔初2号行政裁定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为：本案上诉人要求被上诉人对其行政赔偿，是在其提起行政诉讼时一并提出，因其并未先行向赔偿义务机关提出赔偿请求，其主张赔偿的致害行为是否存在、及该行为是否违法未经有权机关依法认定，故该行政赔偿诉讼案件的处理，需以其同时提起的行政诉讼案中对致害行为是否存在及该行为是否违法的认定和处理结果为依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，上诉人作为行政赔偿请求人，应当对自己主张的受到被上诉人执法违法行为的侵害、该违法行为给上诉人造成的损害后果承担举证责任。上诉人上诉被上诉人执法违法的行政诉讼案，本院已经作出（2016）渝01行终264号行政裁定书，以上诉人并无证据证明被上诉人执法行为违法的情形存在为由，维持驳回上诉人上诉的原裁定，因此上诉人未能证明其具有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定受到行政机关致害行为侵害的情形，据此规定上诉人没有取得赔偿的权利，上诉人在没有证据证明致害行为存在的情况下即提起行政赔偿诉讼，不符合人民法院对行政赔偿诉讼的受理条件。一审裁定驳回上诉人邹晓蓉的行政赔偿起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原赔偿裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 叶长华
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初221号
原告：吕志强，男，1989年10月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：李洛阳，男，1981年11月7日出生，汉族，住江苏省东海县。
原告吕志强与被告李洛阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告吕志强于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕志强的申请符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕志强撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元�财产保全费549元，合计诉讼费574元，由原告吕志强负担。
代理审判员 陈凌锋
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 施 雨
江西省余干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1127执225号
申请执行人中国农业银行余干支行，组织机构代码86173618-3.
法定代表人朱平平，该支行行长。
被执行人彭东福，男，1971年12月17日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县，
本院于2016年6月12日立案执行中国银行农业银行余干支行申请执行彭东福借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人彭东福归还申请人中国银行农业银行余干支行30000元及利息，承担案件受理费307元。本院已执行10000.0元,现因本院未发现被执行人彭东福有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）干民一初字第1318号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志伟
审判员 黄小艳
审判员 洪启炎
二〇一六年十二月一日
书记员 甘 霖
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第1829号
申请执行人兰溪市兰信小额贷款有限责任公司
被执行人黄正平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第00433号，依法向被执行人黄正平（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人黄正平（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄正平（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄正平（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币1044580.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年四月六日
书记员 郑 倩
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0702刑初289号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人孙立军，男，1992年2月12日生，汉族，小学文化，无职业，住扶余市。因涉嫌诈骗，于2017年3月1日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2017年3月28日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
松原市宁江区人民检察院以宁检公诉刑诉（2017）258号起诉书，指控被告人孙立军犯诈骗罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，被告人孙立军到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月12日，被告人孙立军谎称自己叫张某，能在手机上下载软件帮助被害人白某贷款人民币1万元，骗取被害人白某、李某的信任后，以给手机下载定位软件为由，从被害人李某处骗得被害人白某的白色苹果牌6SPLUS型手机一部，后又以需要手机捆绑为由，从被害人李某处骗得金色VIVO牌X7型手机一部，赃物总价值折合人民币4700元。同日，被告人孙立军将上述手机以人民币1130元的价格卖给闫某（另案处理）。
2016年12月14日，被告人孙立军谎称在手机上下载软件帮助被害人李某1贷款人民币4000元，骗取被害人李某1的信任后，以给手机下载定位软件名义，从被害人李某1处骗得玫瑰金色苹果牌6SPLUS型手机一部，赃物价值折合人民币6000元。后趁被害人李某1复印身份证之机，乘车逃离现场。同日，被告人孙立军将上述手机以人民币650元的价格卖给闫某。
2016年12月17日，被告人孙立军与谢某（另案处理）经共同预谋后，谎称在手机上下载软件帮助被害人卞某、毕某贷款人民币1.5万元，骗取被害人卞某、毕某的信任后，以给手机做定位、查看手机ID的名义，从被害人卞某处骗得金色三星牌S7型手机、白色苹果牌6SPLUS型手机各一部，赃物总价值折合人民币5280元。后被告人孙立军以租乘出租车去公安局查看被害人卞某二人是否有前科的名义，和被害人卞某二人租乘出租车行至宁江区客运站附近时，先后让被害人卞某二人下车复印身份证，随即乘坐出租车逃离现场。同日，被告人孙立军将上述手机以人民币1200元的价格卖给闫某。
2017年1月13日，被告人孙立军谎称在手机上下载软件帮助被害人洪某贷款人民币1.5万元，骗取被害人洪某的信任后，从被害人洪某处骗得白色VIVO牌X7型手机、白色魅族牌手机各一部，赃物总价值折合人民币4000元，后被告人孙立军以租乘出租车去江南取钱的名义，和被害人洪某乘出租车行至宁江区锦江大街附近时，让被害人洪某下车去复印身份证，随即乘坐出租车逃离现场。同日，被告人孙立军将上述手机以人民币700余元的价格卖出。
公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人闫某、谢某、魏某的证言，被害人李某、白某、李某1、卞某、毕某、洪某的陈述，被告人孙立军的供述，辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人孙立军以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公民合法财物，作案4起，赃物总价值折合人民币19980元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人孙立军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有被告人孙立军的供述，被害人李某、白某、李某1、卞某、毕某、洪某的陈述，证人闫某、谢某、魏某的证言，松原市公安局宁江一分局文化派出所出具的抓捕经过、辨认笔录、办案说明、扣押决定书和扣押笔录及扣押清单、扣押赃物照片、清水湾视频光盘等证据予以证实，足以认定本院确认的案件事实。
本院认为，被告人孙立军以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公民合法财物，作案4起，赃物总价值折合人民币19980元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙立军在被抓获后，如实供述所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚；鉴于被告人孙立军多次诈骗，量刑时酌情从重处罚。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙立军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年3月1日始至2018年5月31日止。罚金于判决生效后二个月内缴纳）。
二、涉案赃款人民币19980元予以追缴，分别返还给被害人白某、李某人民币4700元、被害人李某1人民币6000元、被害人卞某、毕某人民币5280元、被害人洪某人民币4000元；涉案车辆予以追缴（灰色捷达牌轿车一辆，车牌号码：吉JXXX**，车辆大架号：LFVAA11A3Y20XXXXX），变价款按比例返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘卫东
二〇一七年七月二十四日
书记员 白 丹
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第22162号
罪犯王永国，男，1969年5月10日出生，汉族，云南省宣威市人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年五月五日作出（2011）曲中刑初字第1号刑事附带民事判决，以被告人王永国犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，附带民事诉讼原被告人均不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一一年八月十日以（2011）云高刑终字第888号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年十月三十一日经本院以（2013）昆刑执字第19353号裁定书减刑九个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王永国在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王永国在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明：该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；病犯鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王永国在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王永国减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年2月11日起至2023年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初130号
原告高保良，公民身份号码×××，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人高宝华，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市。
被告姜万林，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市。
原告高保良与被告姜万林民间借贷纠纷一案，原告高保良于2016年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员闯娜适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告高保良的委托代理人高保华、被告姜万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高保良诉称：被告因生意需要于2014年11月15日用原告房产做抵押，取得银行贷款180,000元，并用原告名下光大银行信用卡恶意透支100,000元至今未还，被告于当日出具欠据一份，后一直未予偿还，经原告数次索要未果，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款180,000元、利息69,062元（截至2016年11月22日）及自2016年11月23日起至实际给付之日止，按照年利率13.5%计算的逾期利息；2、判令被告立即偿还透支原告光大银行信用卡100,000元；3、诉讼费由被告负担。
被告姜万林辩称：欠条是被告在高宝华办公地点出具的，不是自愿出具，该笔借款与被告无关、是赵建所借，另外原告光大信用卡透支100,000元被告也不知情，不同意偿还原告借款。
在本院开庭审理过程中，高保良、姜万林为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
高保良举示证据情况如下：
证据一、欠据，证明被告向原告借款180,000元及利息，原告光大银行信用卡所产生的欠款由被告偿还，并约定2014年11月25日偿还；
证据二、光大银行信用卡消费记录，证明光大银行信用卡消费99,749.53元是被告使用；
证据三、最高额抵押担保借款合同，证明被告用原告房产抵押贷款180,000元，应当由被告偿还借款本息；
证据四、黑龙江省农村信用社客户还款回单，证明截至2016年11月，被告用原告房产抵押贷款180,000元拖欠的利息为69,062元。
姜万林对高保良举示的证据质证认为：对证据一、真实性无异议，字是本人书写的，但并不是被告自愿书写的；对证据二、真实性无异议，但被告对光大银行信用卡消费情况不知情，因为卡没在被告手中，被告也未使用该笔款项；对证据三、真实性无异议，但贷款与被告无关；对证据四、真实性无异议，但贷款所欠的利息与被告无关。
姜万林举示证据情况如下：
电话录音，证明贷款180,000元、信用卡透支100,000元都是赵建使用，与被告无关，但是贷款的事情被告知道，被告只是起到证明的作用。
高保良对姜万林举示的证据质证认为：对该证据的真实性有异议，该证据无法证明借款是赵建使用，录音不完整，有些内容未体现出来。
本院确认：对高保良举示的证据一、二、三、四，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信；对姜万林举示的证据电话录音，因该证据与本案事实无关联性，本院不予采信。
经本院审理查明：2011年11月25日，高保良与哈尔滨农村商业银行股份有限公司宏达支行（原为哈尔滨城郊农村信用合作联社南马信用社）签订《最高额抵押担保借款合同》，借款金额为180,000元，借款期限自2011年11月25日起至2014年11月24日止，借款用途为购房，借款利率为年利率9%。合同约定贷款从逾期之日起，按人民银行的相关规定加收罚息。截至2016年11月22日，高保良尚欠借款本金180,000元，利息、复利罚息为69,062元，本息共计249,062元。自2012年6月29日起至2016年11月18日止，高保良名下尾号为0526的光大银行信用卡累计消费金额为99,749.53元。2014年11月15日，姜万林为高保良出具欠据，载明其与赵建于2011年11月25日用高保良房产做抵押向银行贷款180,000元，以及用高保良之名所开各大银行卡（包括光大银行卡）产生的欠款，用于其与赵建使用，上述款项本金及利息于2014年11月25日前由姜万林负责全额偿还。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息…”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，高保良将本人的信用卡出借给姜万林，就出借人高保良与借卡人姜万林之间的关系而言，双方本质上系以出借信用卡的方式履行借款义务，双方之间已形成借款合同关系，该行为系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。姜万林用高保良房屋向银行办理抵押贷款并使用，系高保良以向银行贷款方式向姜万林履行借款义务。后姜万林为高保良出具欠据，承诺上述款项均由其本人全额偿还，双方债权、债务关系明确，姜万林作为债务人应当履行偿还全部借款及利息的义务。姜万林虽辩称本案的全部借款系由赵建使用，但其未否认欠据签字捺印的真实性与合法性，且其举示的证据电话录音中已认可上述债务由其承担，故姜万林的辩驳理由不成立，依据不足。综上所述，对高保良要求姜万林偿还借款180,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对高保良要求姜万林偿还光大银行信用卡透支款项100,000元的诉讼请求，本院支持金额为99,749.53元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告姜万林于本判决生效之日立即偿还原告高保良借款本金180,000元、利息69,062元（截至2016年11月22日）及自2016年11月23日起至实际给付之日止，按照年利率13.5%计算的上述借款利息；
二、被告姜万林于本判决生效之日立即给付原告高保良信用卡透支款项99,749.53元；
三、驳回原告高保良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,536元，原告已预付，减半收取3,268元，由被告负担，此款被告姜万林于本判决生效之日立即给付原告高保良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 闯 娜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 姚宏艳
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终77号
上诉人（原审被告）：林相甫，男，1951年11月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所沈阳市于洪区。
法定代表人：朱宪涛，男，该单位局长。
委托代理人：叶天剑，男，该单位工作人员。
上诉人林相甫与被上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称城管局于洪分局）行政答复一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初303号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，林相甫上访反映沈阳市于洪区大兴乡政府小区无手续违规建设110平方米车库，要求沈阳市城市管理行政执法局于洪分局拆除违章建筑并给予答复，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于2015年12月23日作出《信访事项处理意见书》答复称：“该车库用于政府小区内保洁人员休息及物品存放，并有业主代表会签字同意。2015年3月31日，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局对该小区物业下达《行政执法处罚决定书》，限其15日内拆除，该小区物业不服并向法院起诉，后经两级法院审理，沈阳市中级人民法院于2015年12月14日作出[2015]沈中行终字第611号行政判决书，判决:1、撤销[2015]沈高开行初字第275号行政判决书；2、撤销沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于2015年3月18日作出的沈城于执罚字[2015]大兴001号行政执法处罚决定书。”原告认为该政府小区并没有成立业主委员会，故到院来诉。
原审认为，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局对原告林相甫作出的答复在性质上属于对信访事项的回复。依据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，行政机关这种依据《信访条例》而作出的行为，不是其在对原告进行行政管理过程中作出的行为，不属于行政行为，对作为信访人的原告不具有强制力，对其实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的起诉条件。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，本案中原告诉请的事项不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款第一项、第二款之规定，裁定：驳回原告林相甫的起诉。本案案件受理费50元，退回原告林相甫。
林相甫上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审裁定，对本案进行审理或发回重审。
城管局于洪分局未向本院递交书面答辩状，但在询问中辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意原审裁定，请求本院驳回上诉。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《信访条例》第三十四条之规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”。《信访条例》第三十五条第一款之规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。”。林相甫对涉案的《信访答复》处理意见不服的，可以通过复查、复核途径解决，不能通过法院诉讼解决。故原审法院以本案不属于行政诉讼受案范围而裁定驳回林相甫的起诉并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东涛
审判员 张振岭
审判员 翟鸣飞
二〇一七年四月六日
书记员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终77号上诉人（原审被告）：林相甫，男，1951年11月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所沈阳市于洪区。法定代表人：朱宪涛，男，该单位局长。委托代理人：叶天剑，男，该单位工作人员。上诉人林相甫与被上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称城管局于洪分局）行政答复一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初303号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，林相甫上访反映沈阳市于洪区大兴乡政府小区无手续违规建设110平方米车库，要求沈阳市城市管理行政执法局于洪分局拆除违章建筑并给予答复，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于2015年12月23日作出《信访事项处理意见书》答复称：“该车库用于政府小区内保洁人员休息及物品存放，并有业主代表会签字同意。2015年3月31日，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局对该小区物业下达《行政执法处罚决定书》，限其15日内拆除，该小区物业不服并向法院起诉，后经两级法院审理，沈阳市中级人民法院于2015年12月14日作出[2015]沈中行终字第611号行政判决书，判决:1、撤销[2015]沈高开行初字第275号行政判决书；2、撤销沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于2015年3月18日作出的沈城于执罚字[2015]大兴001号行政执法处罚决定书。”原告认为该政府小区并没有成立业主委员会，故到院来诉。原审认为，沈阳市城市管理行政执法局于洪分局对原告林相甫作出的答复在性质上属于对信访事项的回复。依据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，行政机关这种依据《信访条例》而作出的行为，不是其在对原告进行行政管理过程中作出的行为，不属于行政行为，对作为信访人的原告不具有强制力，对其实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的起诉条件。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，本案中原告诉请的事项不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款第一项、第二款之规定，裁定：驳回原告林相甫的起诉。本案案件受理费50元，退回原告林相甫。林相甫上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审裁定，对本案进行审理或发回重审。城管局于洪分局未向本院递交书面答辩状，但在询问中辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意原审裁定，请求本院驳回上诉。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《信访条例》第三十四条之规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”。《信访条例》第三十五条第一款之规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。”。林相甫对涉案的《信访答复》处理意见不服的，可以通过复查、复核途径解决，不能通过法院诉讼解决。故原审法院以本案不属于行政诉讼受案范围而裁定驳回林相甫的起诉并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王东涛审判员  张振岭审判员  翟鸣飞二〇一七年四月六日书记员  刘 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0981财保14号
申请人：缪惠瑛，女，1966年3月2日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：陈立杰、缪欣，福建韩诚律师事务所律师。
被申请人：阮永康，男，1968年12月6日出生，汉族，住福建省福安市。
被申请人：林秋翔，女，1968年9月12日出生，汉族，住福建省福安市。
申请人缪惠瑛于2017年5月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人阮永康、林秋翔名下的坐落于福安市城区阳头街道鹤祥新城X层XX号及X层杂物间房产（房屋所有权证号：XXXXXX），查封价值以9万元为限。中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司为申请人缪惠瑛的保全申请提供保函担保。
本院经审查认为，申请人缪惠瑛以被申请人阮永康、林秋翔欠其借款9万元未还为由，向本院提出诉前财产保全申请，申请人缪惠瑛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记在被申请人阮永康、林秋翔名下的坐落福安市城区道鹤祥新城X层XXX号及X层杂物间房产房屋所有权证号：××号号），查封期限为三年。查封价值以9万元为限。
案件申请费920元，由申请人缪惠瑛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王庆源
二〇一七年五月四日
书记员 夏梦妮
附注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0923民初758号
原告刘治，男，1970年7月8日出生，汉族，农民，住所地广西博白县新田镇天垌村石社队***号，现住。
被告陈锋，男，1980年7月6出生，汉族，农民，住广西博白县。
被告王兵媛，女，1981年1月22日出生，汉族，农民，住广西博白县。
原告刘治与被告陈锋、王兵媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法组成由审判员黄丽红担任审判长、审判员黄俊、人民陪审员陈弘参加的合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。书记员胡锦华担任法庭记录。原告刘治到庭参加了诉讼，被告陈锋、王兵媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈锋、王兵媛夫妇共同返还借款本金人民币25万元，并以25万元为基数从2015年10月16日起至付清之日止按年利率6%给付利息给原告；二、判决被告陈锋、王兵媛夫妇共同支付违约金25000元给原告；三、本案受理费由被告负担。事实和理由：2015年10月16日，被告陈锋以做生意资金紧缺为由向原告借款人民币25万元，被告在借款时与原告约定：借款期限从借款之日起至2016年7月30日还清，到时如不能按时还清给原告，被告应支付违约金（按照借款总额25万元的10%计算）。借款逾期后，经原告多次催收，被告承诺在2016年2月8日前先还款15万元给原告，剩下的10万元在2016年7月30日前还清。被告承诺还款期限逾期后仍然不还款给原告，经原告多次催收，被告不但不还款，甚至连原告的电话也不接听。原告与被告借款事实清楚，债权债务关系明确，借贷关系合法有效，应当受到法律保护，被告长期占用原告的借款不还，没有法律依据。被告长期占用原告的资金，造成原告利息损失，应当按照规定支付占用原告资金期间的利息损失给原告。由于被告陈锋、王兵媛是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定，上述借款属于两被告的夫妻共同债务，应当由被告陈锋、王兵媛夫妻共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条等有关法律法规的规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈锋、王兵媛没有到庭亦没有向本庭提交有证据。
经审理查明：2015年10月16日被告陈锋向原告借款250000元，借款期限自2015年10月16日起至2016年7月30日，借款于2016年7月30日一次性还清，双方未约定有利息，约定了违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。同日，被告陈锋出具了借条一份给原告收执。借款到期后，被告陈锋没有归还本金给原告。原告催收未果，遂向本院起诉。
以上事实，有原告当庭陈述、原告提交的原告身份证、借条、本院依职权调取的两被告户籍证明等证据材料在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈锋向原告借款250000元，有被告陈锋立写的借条证实，事实清楚，证据充分。借款到期后，被告陈锋没有按约定归还本金给原告，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告请求被告归还本金250000元，本院依法予以支持。双方约定如逾期未还款，被告需支付借款总额百分之十的违约金即25000元，该约定是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告请求按年利率6%计付利息，因原被告对此没有约定，且本院已支持双方约定的违约金,故原告利息的请求，本院不予支持。原告没有提交证据证实两被告属夫妻关系，且被告陈锋向原告借款250000元，已超出家庭日常生活需要，原告没能证明该债务被告陈锋是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告王兵媛对本案债务承担清偿责任的主张，本院依法不予支持。综上，被告陈锋借款到期后且经多次催收仍不归还本金给原告，损害了原告的合法权益，其应承担还款且支付违约金的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条、《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈锋归还借款本金250000元给原告刘治;
二、被告陈锋支付违约金25000元给原告刘治；
三、驳回原告刘治本案的其他诉讼请求。
本案案件受理费5426元（原告已预交），由被告陈锋负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5426元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号20×××577，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄丽红
审 判 员 黄 俊
人民陪审员 陈 弘
二〇一八年八月二日
书 记 员 胡锦华
广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0923民初758号原告刘治，男，1970年7月8日出生，汉族，农民，住所地广西博白县新田镇天垌村石社队***号，现住。被告陈锋，男，1980年7月6出生，汉族，农民，住广西博白县。被告王兵媛，女，1981年1月22日出生，汉族，农民，住广西博白县。原告刘治与被告陈锋、王兵媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法组成由审判员黄丽红担任审判长、审判员黄俊、人民陪审员陈弘参加的合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。书记员胡锦华担任法庭记录。原告刘治到庭参加了诉讼，被告陈锋、王兵媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈锋、王兵媛夫妇共同返还借款本金人民币25万元，并以25万元为基数从2015年10月16日起至付清之日止按年利率6%给付利息给原告；二、判决被告陈锋、王兵媛夫妇共同支付违约金25000元给原告；三、本案受理费由被告负担。事实和理由：2015年10月16日，被告陈锋以做生意资金紧缺为由向原告借款人民币25万元，被告在借款时与原告约定：借款期限从借款之日起至2016年7月30日还清，到时如不能按时还清给原告，被告应支付违约金（按照借款总额25万元的10%计算）。借款逾期后，经原告多次催收，被告承诺在2016年2月8日前先还款15万元给原告，剩下的10万元在2016年7月30日前还清。被告承诺还款期限逾期后仍然不还款给原告，经原告多次催收，被告不但不还款，甚至连原告的电话也不接听。原告与被告借款事实清楚，债权债务关系明确，借贷关系合法有效，应当受到法律保护，被告长期占用原告的借款不还，没有法律依据。被告长期占用原告的资金，造成原告利息损失，应当按照规定支付占用原告资金期间的利息损失给原告。由于被告陈锋、王兵媛是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定，上述借款属于两被告的夫妻共同债务，应当由被告陈锋、王兵媛夫妻共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条等有关法律法规的规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈锋、王兵媛没有到庭亦没有向本庭提交有证据。经审理查明：2015年10月16日被告陈锋向原告借款250000元，借款期限自2015年10月16日起至2016年7月30日，借款于2016年7月30日一次性还清，双方未约定有利息，约定了违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。同日，被告陈锋出具了借条一份给原告收执。借款到期后，被告陈锋没有归还本金给原告。原告催收未果，遂向本院起诉。以上事实，有原告当庭陈述、原告提交的原告身份证、借条、本院依职权调取的两被告户籍证明等证据材料在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈锋向原告借款250000元，有被告陈锋立写的借条证实，事实清楚，证据充分。借款到期后，被告陈锋没有按约定归还本金给原告，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告请求被告归还本金250000元，本院依法予以支持。双方约定如逾期未还款，被告需支付借款总额百分之十的违约金即25000元，该约定是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。《最高人民法院》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告请求按年利率6%计付利息，因原被告对此没有约定，且本院已支持双方约定的违约金,故原告利息的请求，本院不予支持。原告没有提交证据证实两被告属夫妻关系，且被告陈锋向原告借款250000元，已超出家庭日常生活需要，原告没能证明该债务被告陈锋是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告王兵媛对本案债务承担清偿责任的主张，本院依法不予支持。综上，被告陈锋借款到期后且经多次催收仍不归还本金给原告，损害了原告的合法权益，其应承担还款且支付违约金的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第三十条、《最高人民法院》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锋归还借款本金250000元给原告刘治;二、被告陈锋支付违约金25000元给原告刘治；三、驳回原告刘治本案的其他诉讼请求。本案案件受理费5426元（原告已预交），由被告陈锋负担。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5426元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号20×××577，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄丽红审 判 员  黄 俊人民陪审员  陈 弘二〇一八年八月二日书 记 员  胡锦华
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初292号
原告：襄阳市中昌实业有限公司,住所：襄阳市襄州区春园东路（云湾村），统一社会信用代码：914206077146967161。
法定代表人:冯守用，公司总经理。
委托诉讼代理人:彭友坤，该公司员工。
被告：尹伟，男，1972年1月27日出生，汉族，住襄阳市。
被告：李海凤，女，1979年4月17日出生，汉族，住址同上，系被告尹伟之妻。
原告襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）与被告尹伟、李海凤追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理，原告中昌公司的委托诉讼代理人彭友坤到庭参加诉讼，被告尹伟、李海凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中昌公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告尹伟、李海凤共同偿还原告代被告尹伟偿还中国银行股份有限公司襄阳分行的贷款25000元，并承担该款自2015年5月28日起至实际付清之日止按月息2%计算的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月18日，被告尹伟为购车向中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中行襄阳分行）申请长城环球通系列信用贷款115000元，并由原告为该笔贷款提供保证担保。被告尹伟在申请贷款的同时与原告签订《合同书》，约定被告逾期还款导致原告垫款的，被告应当承担违约责任。贷款发放后，被告尹伟未按期向中行襄阳分行偿还贷款，中行襄阳分行要求原告履行还款责任，原告代被告尹伟偿还贷款25000元。原告多次要求二被告履行还款责任未果，引起诉讼。
被告尹伟、李海凤未向本院提出答辩意见。
经审理查明，2012年12月18日，被告尹伟为购车向中行襄阳分行申请专向分期额度为115000元的信用卡，分36期还清。同日，原告中昌公司基于与被告尹伟、李海凤签订的《合同书》向中行襄阳分行出具《担保确认函》，自愿为被告尹伟履行上述借款合同提供连带保证责任。同日，被告尹伟、李海凤向原告中昌公司出具《承诺书》，载明：三次逾期，将影响原告中昌公司同银行的合作，为避免造成原告中昌公司信用损失，原告中昌公司将会垫款，二被告承诺愿意承担垫款额日5%的违约金，直至二被告还清垫款。后中行襄阳分行批准被告尹伟的贷款。2013年3月25日，被告尹伟在原告中昌公司处刷卡消费115000元，用于购买马自达牌轿车一辆。被告尹伟贷款后未按期向中行襄阳分行履行还款义务，原告中昌公司分别于2015年1月29日、2015年5月27日分两笔共计向被告尹伟卡号为62×××28的中国银行信用卡转账还款25000元。垫款后原告多次要求二被告偿还垫付款未果，引起诉讼。
另查明，被告尹伟与被告李海凤于1999年4月22日登记结婚，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中昌公司与被告尹伟、李海凤签订的《合同书》及被告尹伟、李海凤向原告中昌公司出具的《承诺书》均系当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告尹伟在与被告李海凤婚姻关系存续期间，以个人名义申请贷款，但被告李海凤对该笔债务有签字和事后追认的行为，故该贷款系被告尹伟、李海凤夫妻共同债务。二被告贷款后未按期还款时，原告中昌公司作为保证人代二被告向中行襄阳分行偿还贷款25000元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告中昌公司要求被告尹伟、李海凤偿还垫付款25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告尹伟、李海凤向原告中昌公司出具的《承诺书》约定，逾期还款，二被告承诺愿意承担垫款额日5%的违约金，直至还清垫款。因此，原告中昌公司诉请二被告承担以垫付款25000元为基数，自2015年5月28日起至实际付清之日止按月息2%计算的违约金，计算标准未超过法律规定关于借贷利率的最高限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告尹伟、李海凤于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳市中昌实业有限公司垫付款25000元；支付以25000元为基数，自2015年5月28日起至付清之日止按月息2%计算的违约金。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告尹伟、李海凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 曾凡清
审判员 何 峰
审判员 王 伟
二〇一八年五月十八日
书记员 刘芳菲
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0704刑初258号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
被告人左希望。2009年1月8日因犯抢劫罪、盗窃罪被沂水县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金20000元，2016年6月22日刑满释放。2016年8月25日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年9月1日被取保候审。经本院决定逮捕，于2016年11月24日被潍坊市公安局坊子分局执行逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉[2016]256号起诉书指控被告人左希望犯盗窃罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员王金龙、贺伟出庭支持公诉，被告人左希望到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月25日13时50分许，被告人左希望窜至潍坊市坊子区九龙街办前车村杨某家中，盗窃白色智能直板手机一部、耳机一个、手电筒一个以及现金20余元，准备离开时被正好返回家的杨某发现，并被当场抓获。
另查明（一）被告人左希望归案后如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪。经鉴定被告人左希望所盗窃的白色金立牌智能手机市场价格为人民币300元。被告人左希望所盗窃赃物已返回给被害人杨某。
另查明（二）被告人左希望2009年1月8日因犯抢劫罪、盗窃罪被山东省沂水县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金20000元，2016年6月22日刑满释放。
上述事实，被告人左希望在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、抓获经过、扣押决定书、发还清单、户籍信息、刑事判决书、释放证明、办案说明；证人张某甲、孟某、张某乙、马某的证言；被害人杨某的陈述；被告人左希望的供述与辩解；鉴定意见被盗金立手机的价格认定结论书；现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人左希望以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人左希望犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人左希望到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人左希望在因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑刑满释放后五年内又犯应判处有期徒刑的盗窃罪，系累犯，应从重处罚。
根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人左希望犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已羁押八日应折抵刑期八日。即自2016年11月24日至2017年5月15日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本。
审 判 长 栾 鸾
审 判 员 都正伟
人民陪审员 岳之忠
二〇一六年十二月一日
书 记 员 辛 瑜
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初932号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开�区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：林家色，男，1978年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告林家色借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告林家色经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告林家色一次性还清所有未结贷款本息共计81,740.37元（其中截止2016年11月17日已拖欠月还款26,040元，逾期罚息1,723.37元，未到期剩余贷款本金53,977元），并自2016年11月18日起以已拖欠月还款和未到期剩余贷款本金共计80,017元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告林家色承担。
事实和理由：原告东风财务与被告林家色签订《汽车贷款合同》，合同约定被告林家色向原告东风财务借款80,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告林家色未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告林家色未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）林家色于2015年10月23日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCY07600515100133），合同约定：借款人向贷款人借款80,000元，用于向案外人中山市永奥汽车贸易有限公司（以下简称中山公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人中山公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2015年11月15日起至2018年10月15日止），贷款年利率为11.46%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为2,604元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。合同期限内的利息为14,932元（由厂家承担1,200元，借款人承担13,732元）。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人、保证人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过�中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告林家色的名义向案外人中山公司转入被告林家色的购车款项80,000元，履行了发放贷款的义务。同时，厂家向原告东风财务支付了合同期限内的利息1,200元。借款人在合同期限内承担的利息为13,732元，原告东风财务实际按照年利率10.60%的标准每月计收。被告林家色从2016年2月15日起未按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金74,256元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告林家色签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告林家色未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告林家色送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告林家色未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金74,256元，符合合同约定，本院予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。但由于厂家已向原告东风财务支付了合同期限内的部分利息，对合同期限内剩余的部分利息，原告东风财务实际按年利率10.60%向借款人每月计收，故原告东风财务主张的逾期罚息应自逾期之日起至合同履行期届满之日止以欠付贷款本金为基数按年利率10.60%的150%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以欠付贷款本金为基数按合同约定利率的150%计算。原告东风财务主张的诉请超过前述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告林家色于2015年10月23日签订的《汽车贷款合同》（合同�号：DCY07600515100133）自本判决生效之日起解除；
二、被告林家色自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金74,256元及逾期罚息（逾期罚息从2016年2月16日起至合同履行期届满之日止以欠付贷款本金为基数按年利率10.60%的150%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以欠付贷款本金为基数按合同约定利率的150%计算）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,844元，由被告林家色负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理人民陪审员 鲁全早
人民 陪 审员 宋良伟
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王灵辉
湖北省大悟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0922行审65号
申请执行人大悟县卫生和计划生育局。
法定代表人付正珠，该局局长。
被执行人江河。
被执行人马月琴，系江河之妻，务农。
申请执行人大悟县卫生和计划生育局于2016年8月20日向本院申请执行2015年12月8日作出的悟计生征字（2016）第05001号征收社会抚养费决定书，本院已依法受理。
本院经审查认为，申请执行人大悟县卫生和计划生育局作出的悟计生征字（2016）第05001号征收社会抚养费决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条规定的条件。被执行人收到上述征收社会抚养费决定书后，在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，逾期后又不自动履行征收社会抚养费决定书确定的义务，申请执行人大悟县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行大悟县卫生和计划生育局作出的悟计生征字（2016）第05001号征收社会抚养费决定。
本案执行费由被执行人江河、马月琴负担。
审判长 王姝玲
审判员 罗 辉
审判员 杜 莉
二〇一六年九月六日
书记员 田争光
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民二终字第00215号
上诉人（原审被告）：许凯，男，1982年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：沈怀兵，农民。
被上诉人（原审原告）：怀远县顺通汽车贸易有限公司。
法定代表人：顾超，该公司总经理。
原审被告：郑宝，男，汉族，1970年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原审被告：常杰，男，1979年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人许凯与被上诉人怀远县顺通汽车贸易有限公司、原审被告郑宝、原审被告常杰买卖合同纠纷一案，安徽省怀远县人民法院于2014年6月20日作出的（2014）怀民二初字第00333号民事判决。宣判后，许凯不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。在审理本案过程中，上诉人许凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审查认为：上诉人许凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1233元，减半收取617元，由上诉人许凯负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚松青
审判员 李丰年
审判员 张 青
二〇一四年十月十日
书记员 吴顺娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初4133号
原告：中国银行股份有限公司胶南支行。住所地：青岛市黄岛区XXX。统一社会信用代码：XXX。
负责人：郝萍，行长。
委托代理人：李德华，山东光浩律师事务所律师。
被告：张杰，男，1983年2月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX。公民身份号码：XXX。
被告：张连臻，男，1960年1月18日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：XXX。
被告：殷兆美，女，1955年2月16日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：XXX。
被告：青岛海卓投资担保有限公司。住所地：青岛市市南区XXX。
原告中国银行股份有限公司胶南支行与被告张杰、张连臻、殷兆美、青岛海卓投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，据原告提供的被告地址无法向被告送达相关法律文书。原告亦未在本院限定的期限内重新提供送达地址或提供被告下落不明的证明。
本院认为，当事人起诉应该符合法律的规定，本案原告不能提供被告明确的送达地址，依法不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司胶南支行的起诉。
案件受理费1884元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 赵玉京
审判员 吕莉莉
审判员 赵晓玲
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈相娟
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初6814号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室，统一社会信用代码91310120736202019B。
法定代表人：张一民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱国民，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱建刚，该公司员工。
被告：吴建军，男，1974年1月5日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：王维，女，1974年6月26日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：吴寅杰，男，1998年6月29日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告吴建军、王维、吴寅杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属于其对自己诉讼权利的正当处分，且不违反有关法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取42元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司负担。
审判员 赵丹丹
二〇一七年八月七日
书记员 丁 鸣
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初4036号
申请人：王玲，女，1983年8月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。
被申请人：朱媛媛，女，1983年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被申请人：白林，男，1983年1月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告王玲与被告朱媛媛、白林民间借贷纠纷一案，申请人王玲于2016年11月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱媛媛、白林位于峨眉山市胜利大道南段29号7幢1-8-1号房屋在保全金额11万元的限额内予以查封，并冻结朱�媛、白林的银行存款27万元。申请人以自己位于成都市成华区府青路二段2号5栋1单元25楼2501号的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人王玲的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、查封朱媛媛、白林位于峨眉山市胜利大道南段29号7幢1-8-1号的房屋（产权证号20150827000**），查封期限为三年。
二、冻结朱媛媛、白林的银行存款27万元,冻结期限为一年。
三、查封王玲位于成都市成华区府青路二段2号5栋1单元25楼2501号的房屋（成房权证监证字第30597**号）。
案件申请费2420元，由王玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高奕
二〇一六年十一月十七日
书记员 夏博
甘肃省康乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘2922刑初107号
公诉机关康乐县人民检察院。
被告人马由素夫，又名马良才，户籍所在地甘肃省临夏回族自治州广河县。无前科。2016年6月29日因涉嫌贩卖毒品罪被康乐县公安局刑事拘留，2016年8月3日经康乐县人民检察院批准被康乐县公安局逮捕。现羁押于康乐县看守所。
辩护人海世杰，临夏宁丁律师事务所律师。
康乐县人民检察院以康检公诉刑诉[2016]88号起诉书指控被告人马由素夫犯贩卖毒品罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，康乐县人民检察院指派检察员徐西宁出庭支持公诉，被告人马由素夫及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康乐县人民检察院指控：2016年6月29日10时许，康乐县公安局民警将正在向一康乐人出售毒品的马由素夫抓获，当场查获晶体毒品可疑物1小包，经称量净重50克，经鉴定该毒品可疑物为毒品甲基苯丙胺。公诉机关对指控的上述事实，提供了相关证据。公诉机关认为被告人马由素夫的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人马由素夫对指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人的辩护意见：被告人马由素夫具有坦白、犯罪未遂、当庭自愿认罪、特情引诱犯罪等从轻或减轻处罚的情节，且本案是在公安机关控制之下的交易，毒品未流入社会，未对社会产生危害，请求对被告人减轻处罚。
经审理查明：2016年6月29日10时许，康乐县公安局民警将正在向一康乐人出售毒品的马由素夫抓获，当场查获晶体毒品可疑物1小包，经称量净重50克，经临夏州公安局物证鉴定中心（临）公（理）鉴（毒）字【2016】160号理化鉴定意见书鉴定，检出毒品甲基苯丙胺成份。
上述犯罪事实有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、康乐县公安局的受案登记表、立案决定书证实公安机关接受报案后决定对该案立案侦查的事实。
2、被告人的供述及辩解证实了其贩卖毒品的事实。
3、证人086号特情的证言证实其与被告人进行毒品交易的过程。
4、临夏州公安局物证鉴定所（临）公（理）鉴（毒）字[2016]160号理化鉴定意见书证实被告人贩卖的毒品中检出毒品甲基苯丙胺成份。
5、查扣笔录及清单、称量笔录、线索来源、抓获经过、户籍证明、通话清单、情况说明、移交记录、接话记录、照片等证据证实本案相关情况。
本院认为，被告人马由素夫无视国法，向他人出售毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的事实有相关证据予以证明，罪名成立；量刑建议合理应予采纳。辩护人的辩护意见合理部分，本院予以采纳。庭审中被告人自愿认罪，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马由素夫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产3000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月29日起至2031年6月28日止。）
二、作案工具手机一部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马录英
审 判 员 孙 芳
代理审判员 马忠孝
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王玉晶
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执996号
申请人：张翠玲，女，1973年8月14日出生，汉族，住荥阳市索河办。
被执行人：马丽敏，女，1973年10月10日出生，回族，住荥阳市金寨乡。
关于张翠玲申请执行马丽敏民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫0182民初2187号民事调解书已发生法律效力，因马丽敏未履行法律义务，权利人张翠玲于2017年5月8日向本院申请执行，在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。未查询到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。据此经合议庭评议终结本案本次执行程序。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，除已经扣划的银行存款外，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）豫0182执996号案的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 任明周
二〇一七年十一月十八日
书记员 马光耀
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执996号申请人：张翠玲，女，1973年8月14日出生，汉族，住荥阳市索河办。被执行人：马丽敏，女，1973年10月10日出生，回族，住荥阳市金寨乡。关于张翠玲申请执行马丽敏民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫0182民初2187号民事调解书已发生法律效力，因马丽敏未履行法律义务，权利人张翠玲于2017年5月8日向本院申请执行，在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。未查询到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。据此经合议庭评议终结本案本次执行程序。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，除已经扣划的银行存款外，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0182执996号案的本次执行程序。二、如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请本院恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一七年十一月十八日书记员  马光耀
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初3009号
原告：广西坤宇建设工程有限公司
法定代表人：谢安。
委托代理人陈晓瑜，广西君望律师事务所律师。
被告：贵港市盈辉贸易有限公司
法定代表人：郭涟。
委托代理人韦荣武，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
原告广西坤宇建设工程有限公司与被告贵港市盈辉贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法由审判员谭冰担任审判长，与人民陪审员张雪、苏莉组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理，书记员蒙美君担任法庭记录。原告的委托代理人陈晓瑜、被告的委托代理人韦荣武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1、被告清偿原告工程款、利息总计3098305.60元（利息计算：以2383312元为基数，从2015年5月13日起按月息2%暂计至2016年8月13日，为714993.60元）；2、被告清偿原告赔偿金229565元（依据工程款确认书的约定，被告从2015年7月至2016年5月的应收款为676184元，扣除已付款446619元，还应付款229565元）。事实与理由：苏伟国施工队、广西坤宇建设工程有限公司系原“家居宝项目”配电工程承包方，承包配电工程施工。原“家居宝项目”由广西同盛商务有限公司投资，现由贵港市盈辉贸易有限公司承租，并更名为“家和居（国际）建材家居广场”。2014年3月5日，广西坤宇建设工程有限公司与贵港市盈辉贸易有限公司签订债权债务清理及工程施工法律文书，确认债务200万由贵港市盈辉贸易有限公司承担及尚欠工程款155.72万元，并约定工程款支付方式、还款方式和后续施工事宜。2015年5月18日，被告与原告签订工程确认书，确认被告未付工程款及利息共2383312元。被告愿意按实收租金30%-40%支付给原告，并且愿意承担不守约时，按照被告提供的2015年7月至2016年5月的租金收入表（2015年7月至12月租金收入1277664.76元，2016年1月至5月，租金收入976284.29元），依据30%的比例支付给原告，应支付给原告676184元，但是被告至今只支付446619元，所以，依据协议，被告还应付款229565元。今年5月份至今，被告未还款也没有支付利息。为此，原告特提起诉讼，请求法院根据《合同法》第60条、107条、286条的规定，支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、被告尚欠原告的工程款本金系1580621元，而不是2383312元；2、被告已同意按月利率2%支付逾期付款的利息给原告，不应当再向原告支付赔偿金。
经审理查明，2014年3月5日原告广西坤宇建设工程有限公司（甲方）与被告贵港市盈辉贸易有限公司（乙方）签订《债权债务清理及工程施工法律文书》，约定：1、位于贵港市金港大道西江农场开发区的原“家居宝（国际）建材家居广场”项目（以下简称家居宝项目）由原承租方广西同盛商务有限公司（下称同盛公司）投资，乙方系原“家居宝项目”配电工程承包方，承包项目配电工程施工及代付其他投资款等；2、同盛公司所欠乙方款项，经甲乙双方核算确认后，甲乙双方同意该债务由甲方承担；3、截止2014年3月5日，甲乙方双方确认应承担乙方的债务为200万元，甲方于2014年12月31日前付清；此外还约定了后续工程及尚欠工程款的支付方式等。
2015年5月18日原告广西坤宇建设工程有限公司（甲方）与被告贵港市盈辉贸易有限公司（乙方）签订《工程款确认书》，内容为：1、第一笔债务是200万元在2014年12月31日前付清，4月份付50万元，余150万元未付，2015年1月至5月13日止产生的利息是13.3万元；2、第二笔债务工程总造价合计267.774万元，已付215.05万元，尚欠工程款52.724万元未支付，未付工程款所产生的利息共计201918元；3、从确认书签订之日起，被告按商场每次实收租金的30%-40%付给原告，如被告不遵守支付约定原告有权随时停电，且被告要求按应收款翻倍赔原告，由此产生的利息照算，4、本工程款确认书一式两份，甲乙各持一份，都具有同等的法律效力。在庭审中原、被告均认可工程款确认书第1、第2条中利息系按月利率2%计算；确认书签订后至2016年5月31日止被告陆续共向原告支付了446619元，此后被告未支付款项给原告，原告遂诉至本院。以上事实，有营业执照、电脑咨询单两份、法定代表人身份证明书、《皇家花园商住小区建设工程施工承包合同》、银行转账凭证、工资发放结算单及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告广西坤宇建设工程有限公司与被告贵港市盈辉贸易有限公司签订的《债权债务清理及工程施工法律文书》、《工程款确认书》是双方的真实意思表示，内容未违反法律的强身性规定，合法有效。原告为被告的家居宝项目的配电工程承包方，经双方结算，截止2015年5月13日，被告尚欠原告工程款202.724万元、利息33.4918万元（按月利率2%计），此后未按时付款的利息被告庭审中也同意按2%计付，故原告请求被告支付工程款202.724万元及利息（利息计算：截止2015年5月13日为33.4918万元，此后的利息以202.724万元为基数，按月利率2%计至付清之日止），本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告签订协议后，陆续向原告支付了446619元，该款项应先清偿利息，故该款项应在利息中扣除。被告未按约定付款造成原告的损失实为利息损失，本院已支持逾期付款的利息按月利率2%计付给原告，原告又主张赔偿金，依据不足，理由不充分，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告贵港市盈辉贸易有限公司向原告广西坤宇建设工程有限公司支付工程款202.724万元及利息（利息计算：截止2015年5月13日利息为33.4918万元，此后的利息以202.724万元为基数按月利率2%计至付清之日止，被告已付的446619元从中扣除）；
二、驳回原告广西坤宇建设工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费33423元，由原告广西坤宇建设工程有限公司负担8077元，由被告贵港市盈辉贸易有限公司负担25346元。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费33423元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 冰
人民陪审员 张 雪
人民陪审员 苏 莉
二〇一六年十月十四日
书 记 员 蒙美君
appoint
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初4524号
原告：李瑞敏，女，1963年2月16日出生，汉族，住河南省新郑市，现住新郑市。
委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。
被告：赵喜珍，女，1955年4月21日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵利明，新郑市观音寺法律服务所法律工作者。
原告李瑞敏与被告赵喜珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞敏及委托诉讼代理人王连栓、被告赵喜珍的委托诉讼代理人赵利明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款100000元；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：赵喜珍于2014年6月29日向李瑞敏借款50000元整，又于2015年4月1日向李瑞敏借款50000元整，前后共计100000元整，经李瑞敏多次催要赵喜珍均未归还，为了维护其的合法权益，李瑞敏依法向贵院提起民事诉讼。
被告赵喜珍辩称其承认于2014年6月29日、2015年4月1日向李瑞敏出具借条二份，但是其系受委托赵喜珍把她的100000元现金存到博辉投资公司，该借款应由博辉投资公司偿还，原告收被告的28000元应从100000元借款扣除或返还被告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于赵喜珍是否向李瑞敏借款100000元，双方存在争议，根据当事人陈述和经审查确认的证据，应认定为：2014年6月29日、2015年4月1日赵喜珍分二次向李瑞敏借款共计100000元用于修缮房屋，并于当日向李瑞敏出具借条各一份，借条分别载明“借条今借李瑞敏现金伍万元整（50000元）借款人赵喜珍2014.6.29”，“借条今借李瑞敏现金伍万元整（50000元）借款人赵喜珍2015.4.1”。现李瑞敏以借款100000元经多次催要未果为由诉至法院，请求处理。
另查明，2014年11月29日、2014年12月29日、2015年3月29日、2015年10月7日、2015年11月10日，赵喜珍分别给李瑞敏转账或给付现金1000元，2015年2月12日，赵喜珍通过银行转账给李瑞敏15000元，2015年5月1日、2015年6月1日，赵喜珍分别经银行给李瑞敏转账1750元，2016年1月15日、2016年3月22日，赵喜珍分别给付李瑞敏现金3000元、500元。
本院认为，赵喜珍分两次在李瑞敏处借款100000元，有当事人的陈述、赵喜珍出具的借条等相关证据为证，双方意思表示真实，李瑞敏、赵喜珍之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。赵喜珍仅向李瑞敏返还15000元借款，没有及时返还下余借款，赵喜珍应承担相应的民事责任。李瑞敏主张借款后赵喜珍还给她的28000元中的15000元系赵喜珍返还的另外一笔借款，下余13000元系借款利息，因李瑞敏未提供相应的证据加以证实，且赵喜珍不予认可，对其诉称理由，本院不予采纳。赵喜珍辩称当时系受李瑞敏委托把100000元现金存到博辉投资公司，该借款应由博辉投资公司偿还，因赵喜珍未提供相应的证据加以证实，且李瑞敏不予认可，对其辩称理由，本院不予采纳。
综上所述，赵喜珍应返还李瑞敏下余借款72000元，对于李瑞敏的其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵喜珍应于本判决生效后十日内返还原告李瑞敏借款72000元。
二、驳回原告李瑞敏的其它诉讼请求
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李瑞敏负担300元，被告赵喜珍负担850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 李晓莉
二〇一六年十月八日
代理书记员 杨 帅
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川03刑终43号
原公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张建，男，1984年10月5日出生于四川省自贡市，汉族，小学文化，无业，住自贡市大安区。2005年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2006年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2013年12月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年；2014年7月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，2015年8月17日刑满释放；2016年4月13日又因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2016年8月31日刑满释放。2016年11月23日再因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于自贡市看守所。
自贡市自流井区人民法院审理自贡市自流井区人民检�院指控原审被告人张建犯盗窃罪一案，于2017年1月11日作出(2017)川0302刑初6号刑事判决，以被告人张建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，并追缴其违法所得1200元。被告人张建不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张建申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。上诉人张建撤回上诉的申请符合有关法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定,裁定如下:
准许上诉人张建撤回上诉。
自贡市自流井区人民法院（2017）川0302刑初6号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王爱萍
审 判 员 杨 超
代理审判员 凌 丽
二〇一七年二月七日
书 记 员 石 磊
四川省自贡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川03刑终43号原公诉机关自贡市自流井区人民检察院。上诉人（原审被告人）张建，男，1984年10月5日出生于四川省自贡市，汉族，小学文化，无业，住自贡市大安区。2005年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2006年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2013年12月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年；2014年7月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，2015年8月17日刑满释放；2016年4月13日又因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2016年8月31日刑满释放。2016年11月23日再因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于自贡市看守所。自贡市自流井区人民法院审理自贡市自流井区人民检�院指控原审被告人张建犯盗窃罪一案，于2017年1月11日作出(2017)川0302刑初6号刑事判决，以被告人张建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，并追缴其违法所得1200元。被告人张建不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张建申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。上诉人张建撤回上诉的申请符合有关法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定,裁定如下:准许上诉人张建撤回上诉。自贡市自流井区人民法院（2017）川0302刑初6号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王爱萍审 判 员  杨 超代理审判员  凌 丽二〇一七年二月七日书 记 员  石 磊