湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4324号
上诉人（原审被告）：邵义安，男，1972年11月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈慧琴，女，1970年11月29日出生，汉族。
原审原告：刘丹国，男，1963年5月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵克明，湖北良朋律师事务所律师。
上诉人邵义安因与被上诉人陈慧琴及原审原告刘丹国委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，由于当事人没有提出新的事实、证据或者理由，经合议庭讨论决定本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
邵义安上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判陈慧琴对返还150,000元售车款承担连带偿还义务；二、本案诉讼费用由邵义安与陈慧琴共同承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。2014年1月10日，邵义安代表刘丹国与余育才（代表买主）签订了二手事故车交易合同，约定交易价格为250,000元，过完户后一次付清。2014年1月14日，余育才通过建行转150,000元至邵义安尾数为0088的银行卡账户后将车拖走，直至2014年9月29日，法院因离婚案件查询该建行卡余额160,000元并视为共同财产要求平分。在此期间，邵义安未将卖车款付给刘丹国。直到2014年10月20日车辆交易过户完成后，邵义安才支付刘丹国100,000元。这100,000元应属共同债务但由邵义安一个人承担。该车过户时间应该是2014年7月28日后，2014年10月20日之前，一审法院认定余育才尾款系2014年5月28日现金付清，但那时车辆都没过户，买主不可能将尾款付清，这完全不符合正常的市场交易规则。邵义安与陈慧琴2012年11月开始分居，至2014年9月29日，但在离婚诉讼中认定银行卡余额l6万多,本田车等共同财产被要求平分。二、一审法院认为刘丹国无证据证明邵义安将售车款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示属于适用法律错误。陈慧琴自认双方共同经营店铺，其在店铺内也工作过。该店铺明显系双方共同生产经营的，且双方也无其他经济收入来源。离婚诉讼中既然判决平分夫妻关系存续期间邵义安经营所得的收入，和其他共同增加财产，那么陈慧琴也应依法承担此期间由此产生的债务。
陈慧琴答辩认为该150,000元没有用于共同生活，对本案不应承担责任。要求驳回上诉，维持原判。
原审原告刘丹国述称，其车辆被邵义安出售，不管由谁承担责任，都应当返还剩余售车款。
刘丹国一审诉讼请求判令：1.邵义安返刘丹国售车款人民币150,000元；2.陈慧琴对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由邵义安、陈慧琴共同承担。
一审法院审理查明，2014年1月10日，刘丹国将其所有的牌号为鄂Ａ×××××的丰田普拉多牌汽车委托邵义安修理并出售，2014年1月18日，邵义安以刘丹国委托人身份与王辉、余育才（王辉的受托人）签订《事故车辆买卖合同》，约定甲方（即刘丹国）愿意将其拥有的车牌号为鄂Ａ×××××的丰田普拉多牌白色事故车辆有偿转让乙方（即购车人王辉）。转让价250,000元。上述合同签订后，余育才于2014年1月14日通过6227075400464273账户向邵义安6214662875450088账户转账支付购车款150,000元，余款100,000元以现金方式支付，邵义安于2014年5月28日通过ATM机存入6214662875450088账户。2014年10月20日，邵义安向刘丹国转账100,000元。
一审另查明，邵义安、陈慧琴原系夫妻关系，2012年10月分居，2014年6月27日，邵义安因与陈慧琴离婚纠纷向法院起诉，2014年7月28日法院开庭审理中，邵义安陈述“我还差客户刘丹国60,000元，是2014年5月份欠的，没有其他债务”。法院经审理未认定邵义安主张的共同债务。判后，邵义安不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，二审中，邵义安称其名下建设银行存款中有150,000元为客户购车款，因证据不足，湖北省武汉市中级人民法院未予认定并以（2015）鄂武汉中民终字第01093号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定，代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。邵义安作为刘丹国委托代理人，受刘丹国委托修理并出售事故车辆，在车辆售出并收到购车人支付的购车款后，未及时向刘丹国支付售车款，应当承担相应民事责任。邵义安在答辩中确认未向刘丹国支付剩余150,000元售车款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对邵义安拖欠刘丹国售车款150,000元的事实予以确认，刘丹国要求邵义安支付的请求符合法律规定，予以支持。邵义安2012年10月已与陈慧琴分居，2014年5月28日收到余育才支付的剩余购车款，但2014年7月28日法院开庭审理时自述仅差刘丹国60,000元，该自述与邵义安在本案中的答辩意见明显不一致。刘丹国未提供与邵义安签订的售车合同，且无证据证明邵义安将售车款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，刘丹国要求陈慧琴承担连带偿还责任的请求，不予支持。邵义安要求与陈慧琴共同承担偿还责任的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、邵义安于本判决生效之日起十日内支付刘丹国售车款150,000元；二、驳回刘丹国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由邵义安承担（此款刘丹国已垫付，邵义安连同上述款项一并给付刘丹国）。
二审审理中，邵义安、陈慧琴、刘丹国均未提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2016年10月28日，一审法院就本案开庭审理时，邵义安就售车款的支付情况陈述，2014年1月14日通过建设银行卡转账支付邵义安150,000元，剩余100,000元在同年5月现金支付。同年10月，邵义安转账支付刘丹国100,000元。2014年6月，邵义安向法院起诉与陈慧琴离婚。在邵义安与陈慧琴离婚诉讼中，法院依职权调取了邵义安在建设银行尾数为0088银行卡的交易流水，2014年11月19日，法院组织邵义安和陈慧琴对该证据进行质证，邵义安质证意见为，关于存款，是属于做生意的资金流动，不存在只进不出。
本院认为，本案争议的焦点是150,000元售车款是否为邵义安与陈慧琴婚姻关系存续期间的共同债务，陈慧琴是否应承担共同还款的连带责任。邵义安受刘丹国委托出售车辆，是邵义安的个人行为，收取他人的款项后，亦存入邵义安个人账户。在邵义安起诉与陈慧琴离婚期间，在法院已经依法调取了邵义安银行账户流水的情况下，邵义安亦未陈述该款项中包含刘丹国的售车款项。邵义安没有证据证明受刘丹国委托出售车辆是其与陈慧琴的共同意思表示，也没有证据证明其收取的售车款用于了家庭共同生活。现邵义安上诉认为该150,000元应为其与陈慧琴夫妻关系存续期间的共同债务，缺乏相应证据支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由邵义安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年七月十七日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈