北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2804号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人张世红，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）排凤勇，男，1970年5月20日出生，汉族，天津市蓟县礼明庄乡韩家坝村农民，住该村4区3排10号。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）因与被上诉人排凤勇保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和邵普参加的合议庭。本院于2014年4月8日对双方当事人进行了询问，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人人保廊坊分公司的委托代理人张世红，被上诉人排凤勇的委托代理人何福军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
排凤勇在一审中起诉称：排凤勇所有津AN23**、津BF0**挂于2011年11月10日至2012年11月9日在阳光财险天津分公司投保了交强险，保单号分别为×××、×××；于2011年11月2日至2012年11月1日在人保廊坊分公司人保财险廊坊市分公司第二营销服务部投保了车辆损失险、商业三者险、不计免赔险等全险。2012年10月14日7时排凤勇雇佣司机张蕴志驾驶保险车辆在北京市昌平区六环高速175公里处发生路损及本车损坏的交通事故，事故经交警认定排凤勇车负事故全责。事故发生后排凤勇及时向人保廊坊分公司报了案，现排凤勇持据向人保廊坊分公司理赔，人保廊坊分公司畸低赔付。排凤勇无奈为了维护自身合法权益，故起诉至法院请求判令1、人保廊坊分公司赔付排凤勇保险理赔款63818元（其中：路损18441元、津AN23**车损33377元、津BF0**挂车损2000元，施救费12000元，扣除交强险赔付部分2000元）；2、人保廊坊分公司承担本案诉讼费。
人保廊坊分公司在一审中答辩称：第一、诉讼费、鉴定费、评估费等人保廊坊分公司不承担；第二、路损排凤勇无追偿权；第三、应当由交强险赔偿的，人保廊坊分公司不赔偿；第四、第一受益人是中国银行天津市蓟县支行，排凤勇主体资格不合法，不同意赔付；第五、保险标的在保险期限内多次发生事故，按增加的免赔率计算赔偿数额；第六、事故认定书无责任划分，不同意赔偿。
一审法院审理查明：2011年11月1日，排凤勇为其所有的车号为津AN23**的半挂牵引车、津BF0**挂的仓栅式半挂车在被告人保廊坊分公司处投保了机动车损失保险，盗抢险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、火灾、爆炸、自燃损失险条款、不计免赔率等险种，保险期限为2011年11月2日0时起至2012年11月1日24时止。其中，半挂牵引车的第三者责任保险的保险金额为500000元，机动车损失险的保险金额为251100元；仓栅式半挂车的第三者责任保险的保险金额为50000元，机动车损失险的保险金额为74250元。该保险的第一受益人均为中国银行股份有限公司天津蓟县支行。
另查，2012年10月14日7时，排凤勇雇佣的司机张蕴志在驾驶被保险车辆行驶至北京市昌平区六环高速175公里处，因并线与其他车辆发生碰撞并撞坏护栏，本车前部受损，三者车无损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平区交通支队小汤山中队认定，张蕴志承担此次事故全部责任。事故发生后，排凤勇支付了护栏修理费用18441元，排凤勇为修理车号为津AN23**车辆支付修理费33377元，津BF0**挂车辆修理费用2000元，施救费12000元。案件审理过程中，中国银行股份有限公司天津蓟县支行向该院出具证明，载明投保车辆还款正常，未拖欠银行贷款及本息，故同意该客户自保险公司领取上述事故所涉及的理赔款项。
一审法院认定上述事实的证据有：机动车第三者责任保险条款、交通事故认定书、保险事故查勘记录、高速路产勘察记录表、路产赔偿款发票、修理费发票、汽车维修结算清单、施救费发票及当事人庭审陈述等。
一审法院判决认定：排凤勇与人保廊坊分公司签订的保险单系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行合同义务。在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故给第三者造成损害时，保险公司应当先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分再由保险公司依据商业第三者责任保险条款的约定在责任限额内予以赔偿。排凤勇向人保廊坊分公司主张机动车交通事故责任强制保险范围外的损失符合法律规定，该院对此予以支持。中国银行股份有限公司天津蓟县支行向该院出具证明，同意由排凤勇领取保险理赔款项，故其有权向人保廊坊分公司主张理赔。排凤勇因事故发生实际支付了护栏修理费用、车辆修理费用及施救费等，人保廊坊分公司应当按照保险合同约定的内容，赔偿排凤勇支付的上述费用。人保廊坊分公司经该院合法传唤，未到庭参加2014年1月20日的庭审，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保廊坊分公司向排凤勇支付保险理赔款六万三千八百一十八元，于判决生效后七日内履行。
人保廊坊分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审认定事实不清。依据一审查明的事故经过，人保廊坊分公司承保车辆发生事故的原因是三者车并线时未确保安全，导致所承保车辆前部撞击三者车，而后又撞护栏，因而不应当按照全部责任认定，三者车应承担一部分赔偿责任。交警按照单方事故出具事故责任认定书明显与事实不符，三者车应对事故负有一定责任，而由于其已经离开，无法查明三者车，依据保险合同中关于“被保险机动车的损失应当由第三方赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”的约定，人保廊坊分公司应免赔30%。三、即使该起事故人保廊坊分公司所承保车辆为全责，那么无责车辆的交强险保险公司应当在无责限额内承担赔偿责任。综上，请求本院依法改判人保廊坊分公司少承担2万元，上诉费由排凤勇承担。
排凤勇同意一审判决，其针对人保廊坊分公司的上诉理由答辩称：本次事故责任已由事故处理专门机构作出了认定，该认定是客观真实的。人保廊坊分公司对关于事故责任划分的主张未能提供相关证据，明显依据不足，其上诉所述不能对抗事故处理专门机构的认定。综上，不同意人保廊坊分公司的上诉理由和请求，一审判决正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：排凤勇与人保廊坊分公司签订的以保险单形式体现的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。
根据人保廊坊分公司的上诉理由和本院审理情况，人保廊坊分公司上诉主要是对公安交通管理部门出具的事故责任认定书对事故责任所作出的认定结论持有异议，认为该事故责任认定与事实不符，其承保的涉案车辆一方不应当对事故承担全部责任，而应由与事故有关系、后来自行离开的第三者车辆一方承担一部分事故责任。本院对此认为，在公安交通管理部门出具的事故责任认定书未被依法撤销的情况下，公安交通管理部门对事故责任所作出的认定结论可以作为处理本案保险理赔的依据，根据该认定结论，人保廊坊分公司承保的涉案车辆一方应对事故承担全部责任。故人保廊坊分公司该上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于人保廊坊分公司提出的其应免赔30%的上诉主张，本院认为，根据人保廊坊分公司据以提出该主张所援引的保险合同中关于“被保险机动车的损失应当由第三方赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”的约定内容，可以清楚看出，该约定内容适用的前提是保险事故应当由第三方承担赔偿责任，而本案中，根据公安交通管理部门作出的具有法律效力的事故责任认定结论，人保廊坊分公司所承保的涉案车辆一方应对事故承担全部责任，因此，保险合同中的上述约定内容显然不适用于本案，人保廊坊分公司该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于人保廊坊分公司上诉提出的即使其承保的车辆一方对该起事故负全责，那么无责车辆的交强险承保公司也应当在无责限额内承担赔偿责任一节，本院认为，根据公安交通管理部门对事故责任所作出的认定结论，该认定结论并未涉及人保廊坊分公司所称的无责第三方，而且其提出的此节问题也不影响被保险人排凤勇依据保险合同约定要求其对保险事故承担赔付责任，因此，人保廊坊分公司该上诉主张同样缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，人保廊坊分公司的上诉理由均不能成立，其要求本院改判其少承担2万元的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百九十八元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 硕