浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初11498号
原告：广东中奥物业管理有限公司。住所地：广东省广州市番禹区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房），统一社会信用代码：914400007783960699。
法定代表人：刘建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐惠永，浙江囤德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾梦蝶，浙江囤德律师事务所律师。
被告：岑毅，女，1977年9月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：岑棵铁（曾用名岑科科），男，1988年8月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：岑毅，女，1977年9月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥物业公司）与被告岑毅、岑棵铁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告中奥物业公司的委托诉讼代理人贾梦蝶、被告岑毅（亦为被告岑棵铁的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中奥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付物业服务费22662.37元、车位管理费7787元，违约金5648.51元（按月利率2%计算）；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与余姚百隆房地产有限公司于2008年8月签订了诺丁山郡前期物业服务合同，约定余姚百隆房地产有限公司开发的坐落于余姚市丈亭镇、名为诺丁山郡庄园的楼盘由原告进行管理，双方并就物业管理收费标准、时间、收费方式及违约责任等作了约定。后两被告购买了诺丁山郡庄园93幢D-2号房屋，面积为202.10平方米。但自2010年7月5日至今，两被告未支付过物业服务费及车位费，物业服务费八折后为22662.37元、车位管理费7787元，并产生相应的违约金5648.51元。为此，原告进行多次催讨，但两被告始终拒绝交纳。
被告岑毅、岑棵铁辩称，原告从未上门催讨过，两被告也未收到过任何书面催交通知，双方未曾有过任何联系，原告陈述其多次催讨不符合事实；房屋交付日，开发商并未将钥匙交给两被告，两被告也未检查过房屋质量，涉案房屋实际未交付；根据相关法律规定，原告主张的物业费已过诉讼时效，两被告只同意交纳近两年的物业费；原告提供的EMS快递单并无两被告签名，两被告亦不认识签收人胡明宏。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.诺丁山郡庄园前期物业服务合同一份，证明原告为诺丁山郡庄园提供物业服务，双方约定相关权利义务的事实；
2.（2016）甬仲不受字第4号、（2016）甬仲不受字第6-第26号宁波仲裁委员不予受理通知书两份，证明诺丁山郡庄园前期物业服务合同中的仲裁条款被宁波仲裁委员会认定为无效的事实；
3.欠费明细、EMS快递单各一份，证明两被告欠费金额、违约金计算方式及原告于2016年10月19日向两被告进行催讨的事实；
4.诺丁山郡商品房交付书一份，证明诺丁山郡庄园93幢D-2号房屋已交付给两被告的事实；
5.商品房买卖合同一份，证明根据合同约定，开发商告知房屋买受人已聘请原告为诺丁山郡庄园的前期物业服务公司，买受人同意合同附件七的业主临时管理规约及前期物业服务合同的内容；
6.余发改价〔2008〕32号文件一份，证明诺丁山郡庄园物业服务费收费标准已经过余姚市发展和改革局审核认定的事实。
对原告提供的证据，两被告的质证意见为：对第1、2、4、5、6组证据无异议；对第3组证据即欠费明细未收到，EMS快递单签收人胡明宏也不认识，对该组证据的真实性持有异议；对第5组证据中被告岑毅的签名无异议，对岑棵铁的签名不予认可，落款时间亦并非由两被告所书写。
两被告为证明自己的抗辩理由成立，向本院提供房屋所有权证一份，证明两被告对所涉房屋各占50%份额的事实。
对两被告提供的证明，原告无异议。
对以上证据，本院认证如下：原告提供的第1、2、4、5、6组证据及两被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；就原告提供的第3组证据，根据前期物业服务合同第三十二条第二款的约定，未能按时交纳是指乙方按业主或物业使用人留存地址（经业主签字确认的地址）告知和送达缴费通知一个月内仍不交纳的情形，现原告根据商品房买卖合同记载的由两被告确认的地址向两被告邮寄欠费明细，应视为原告已履行催交义务，由此本院认定原告于2016年10月19日向两被告催交物业服务费并主张违约金的事实，就其中的欠费明细，内容由原告制作，两被告不予认可，所涉欠交物业费及违约金金额由本院予以认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告系余姚市丈亭镇诺丁山郡庄园93幢D-2室业主，约定各占50%份额，房屋建筑面积为296.15平方米。2010年7月4日，两被告与开发商余姚百隆房地产有限公司办理验收交接手续，该交付书载明合同面积为205.77平方米，实测面积202.10平方米，两被告与余姚百隆房地产有限公司分别在该交付书上签字、盖章予以确认。2008年8月9日，原告与余姚百隆房地产有限公司签订前期物业服务合同一份，约定由原告为余姚百隆房地产有限公司开发的诺丁山郡庄园提供前期物业服务，合同期限自本合同签订之日起至小区业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同生效时止；物业服务费由业主按其拥有的物业建筑面积交纳（不包括地下室的建筑面积），其中联排别墅的收费标准为1.8元/月/平方米建筑面积，按每12个月为一周期交纳；业主按照商品房销售合同内约定的交付日起，业主与甲方另行约定物业承接日的，按实际承接日起（两者以先发生者为准）交纳物业服务费；车位管理费收费标准为50元/月/个。此外，双方约定开发商、业主或物业使用人未能按时交纳物业服务费的，应按日千分之三计支付违约金。自房屋交付之日起，两被告未支付过物业服务费。2016年10月19日，原告根据商品房买卖合同中载明的地址向两被告邮寄欠费明细，物业服务费按房屋交付书记载的实测面积202.10平方米计取。
本院认为，原告与余姚百隆房地产有限公司签订的诺丁山郡庄园前期物业服务合同合法有效，应受法律保护。该前期物业服务合同对业主具有约束力。原告依约履行物业服务义务后，两被告作为业主理应按合同约定交纳物业服务费。经查明，两被告与开发商办理房屋交付手续时间为2010年7月4日，原告主张自2010年7月5日始起算物业服务费符合合同约定，亦不损害被告利益。根据前期物业服务合同关于物业服务费收费方式的约定，物业服务费按每12个月为一周期交纳，按商品房销售合同约定交付日或另行约定的承接日起，在每周期前10日交纳当期物业服务费。因此，本案物业服务费交纳的第一个周期为2010年7月5日—2011年7月4日，此后依次类推。被告辩称，原告从未向其催讨过物业服务费，其部分诉讼请求已超过诉讼时效，仅同意交纳两年的物业服务费。本院经查明，被告于2016年10月19日向两被告催讨物业费，但未举证证明其在每个交费周期向两被告主张权利。根据《民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。因此，2014年7月5日—2015年7月4日、2015年7月5日—2016年7月4日、2016年7月5日—2017年7月4日三个周期内的物业服务费未超过诉讼时效期间，本院予以支持。就2016年7月5日—2017年7月4日这一交费周期，虽尚未届满，但已至合同约定的交费时间，原告仅要求两被告付至2016年12月31日，不损害两被告利益，本院予以准许。原告所主张的2014年7月6日前的物业服务费已过诉讼时效期间，本院不予支持。经核算，2014年7月5日至2016年12月31日，两被告欠交的物业服务费八折后金额为8693.22元、车位管理费2987元。根据前期物业服务合同第三十二条第二款的约定，业主未能按时交纳物业费用的，应按每日加收欠交金额千分之三的滞纳金的标准向乙方支付违约金。未能按时交纳是指乙方按业主或物业使用人留存地址（经业主签字确认的地址）告知和送达缴纳通知一个月内仍不交纳的情形。根据查明的事实，原告于2016年10月20日向两被告送达交费通知，故两被告应于2016年11月19日前交纳物业费。因此，本案违约金应从2016年11月20日起算。原告主张违约金计算至2016年12月31日止，本院认为计算至本案宣判日止即2016年12月23日较为合理。原告主张违约金按月利率2%计算，两被告无异议，本院照准。两被告应支付的违约金金额为264.75元（11680.22元×2%×34天÷30天）。根据《物权法》的规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担。两被告对涉案房产各占50%份额，故应对本院认定的物业费各承担50%。综上被告岑毅、岑棵铁各应支付原告物业服务费4346.61元、车位管理费1493.50元及违约金132.38元。原告要求两被告承担共同付款义务，无法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告岑毅于本判决生效之日起五日内支付原告广东中奥物业管理有限公司物业服务费4346.61元、车位管理费1493.50元，并支付违约金132.38元，合计5972.49元；
二、被告岑棵铁于本判决生效之日起五日内支付原告广东中奥物业管理有限公司物业服务费4346.61元、车位管理费1493.50元，并支付违约金132.38元，合计5972.49元；
三、驳回原告广东中奥物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费724元，减半收取计362元，由原告广东中奥物业管理有限公司负担246元，被告岑毅负担58元，被告岑棵铁负担58元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。
审 判 员 朱 岚
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 陆潇潇