广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法崖民初字第102号
原告冼家胜
诉讼代理人阮宏兴，广东金泽律师事务所律师
诉讼代理人高志祥，广东金泽律师事务所律师
被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司
负责人江春明，该公司经理。
诉讼代理人李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
原告冼家胜诉被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称平保新会支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员苏达昶适用简易程序进行审理，并于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告冼家胜的诉讼代理人阮宏兴及被告平保新会支公司的诉讼代理人李坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冼家胜诉称：2014年11月24日，由冼家胜驾驶粤J5H8**号小型轿车自江门市新会区会城往崖门镇方向行驶，于当日16时06分行驶至S271线23KM＋300M处崖门镇洞前里路口与由杨伟贤驾驶的无号牌二轮机动车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队的现场勘查和调查取证，出具了江新公交认字（2014）第00914号事故认定书，认定冼家胜承担本次事故的次要责任，杨伟贤承担事故主要责任。
事故后，江门市新会区物价局价格认证中心对粤J5H8**小型轿车损坏作出鉴定车损为47896元，原告为此还花费了车辆鉴定费2200元、拖车费280元、拆检费500元、保管费清理费475元，以上各项合计为51351元。原告向平保新会支公司处投保了粤J5H8**小型轿车机动车车辆损失险及不计免赔等险种，且事故发生在保险期间，扣除对方交强险限额2000元，保险公司应予赔偿49351元。综上所述，原告为维护合法权益。据此，诉求法院判令：1、判令被告赔偿原告共49351元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告冼家胜在庭审中提供的证据有：
1、《原告身份证》、《行驶证》、《驾驶证》复印件各一份。用以证明：原告的诉讼主体资格。
2、《被告企业信息》复印件一份。用以证明：被告的诉讼主体资格。
3、《交通事故认定书》原件一份。用以证明：事故发生经过。
4、《交通事故车物损失价格鉴定报告》、《价格鉴定表》、《鉴定费票据》、《拖车费》、《拆检费》、《保管费》、《清理费发票》、《修车发票》原件各一份、《配件费发票》原件五份。用以证明：本次事故造成原告车辆损失的事实。
5、《保险单》原件一份。用以证明：原告购买保险的事实。
被告平保新会支公司答辩称：
一、粤J5H8**号车在我司购买了交强险和商业险：其中第三者责任险50万，车辆损失险73780元及不计免赔附加险；投保人及被保险人是冼家胜，事故发生在保险期限内。
二、关于原告请求的各项费用的计算金额的意见如下：（一）、认可拖车费280元。（二）、对于鉴定费2200元、拆检费500元、保管费375元、清理费100元，不予认可。依据保险条款第二章车辆损失险第七条规定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。（三）、对于车辆维修费47896元，不予认可。原告没有提供修车发票，不能证明该费用的真实发生和车辆实际修复费用。根据保险法的损失补偿原则以及依据保险条款第二章车辆损失险第十九条第（二）项第1条的约定：“赔款=实际修复费用×事故责任比例”和通用条款第四条第二款：“以被保险人的事故证明和修理发票作为赔付计算依据的约定，原告没有提供修车发票，保险公司不应支付车辆维修费的赔偿金。
三、对于原告主张粤J5H8**号车辆维修费47896元，不予认可。应重新鉴定，如果原告不同意重新鉴定，应以保险公司定损的价格19923元确定维修费。具体理由如下：（一）、本案是诉讼案件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，原告申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员协商不成的由人民法院指定。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与被告协商。而本案原告既未征得人民法院同意，也未按规定与我司协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在我司毫不知情的情况下单方委托鉴定，完全剥夺了我司的知情权。因此程序违法，同时该鉴定报告没有送达给我司。我司作为本案被告，显然属于本案的当事人，对本鉴定意见书有关事项有权申请重新鉴定。而实际情况是，鉴定委托人和原告，并未通知被告鉴定事宜，也未在取得鉴定意见书后的通知我司鉴定结果，我司收到起诉状副本之时方才得知原告已做鉴定，而鉴定报告早已作出，我司被诉后才知情，剥夺了向被委托的鉴定机构申请重新鉴定的权利，这样的鉴定报告不能使申请人信服。（二）、原告提供的明细表所载的配件项目的修理及更换价格高于市场上一般价格。我司认为可修复项目没有修复，而是置换新件处理的鉴定，显然有违鉴定的原则，我司对该鉴定报告的合理性皆有异议。原告提供鉴定报告的维修和更换配件价格为47896元明显虚高，与保险公司定损价格相差27973元，且没有该鉴定机构的营业执照、资质证明、更换零件图片等资料证明，鉴定内容欠缺真实、客观，致使最后鉴定结论明显依据不足。
四、如果不重新鉴定，本案无法确定车辆的实际损失。应以保险公司评估价格19923元作为本案车辆维修费的依据。根据《机动车辆保险条款（2009）版》第一部分第二章车辆损失保险第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损害无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”，所以应以定损价格19923元作为确认本案车辆维修费的依据。
五、对原告的车辆损失，应扣减对方的交强险2000元，超过交强险部分，原告承担次责，保险公司只承担30%的责任。（一）、依据我国《道路交通安全法》第76条的规定及保险条款车辆损失险第六条第（11）项约定，扣减对方交强险2000元。（二）、保险条款车辆损失险第十一条约定：“保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负的责任比例承担赔偿责任。保险车辆承担事故次要责任，事故责任比例不超过30%”的约定，保险公司最多承担超过交强险部分的30%赔偿责任。综上，请求法院在查明事实，分清是非的基础上，依法对本案作出公正的审理和判决
被告平保新会支公司在庭审中提供的证据有：
1、《机动车辆保险条款（2009版）》复印件一份。用以证明：保险公司最多承担超过交强险部分的30%赔偿责任。
2、《定损报告》复印件一份。用以证明：被告主张车辆损失费47896元过高，应以保险公司定损19923元确定维修费价格。
3、《保险单（副本）》、《投保单》原件一份。用以证明：投保人冼家胜收到条款，应按条款内容确定双方权利义务。
经过庭审在质证、辩证，对原告提交的证据1-5，被告虽对部分证据有异议，但未能提供相反证据予以反驳，另原告提交的上述证据未有违反法律规定，因此本院对原告提交的证据予以采纳。对被告提交的证据1、3，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据2，由于未有被保险人确认，且该定损报告并非有资质部门出具，因此本院对此证据不予采纳。
综合原、被告双方的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：2014年11月24日，由冼家胜驾驶粤J5H8**号小型轿车自江门市新会区会城往崖门镇方向行驶，于当日16时06分行驶至S271线23KM＋300M处崖门镇洞前里路口与由杨伟贤驾驶的无号牌二轮机动车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队的现场勘查和调查取证，出具了江新公交认字（2014）第00914号事故认定书，认定冼家胜承担本次事故的次要责任，杨伟贤承担事故主要责任。
2014年12月29日，江门市新会区物价局价格认证中心作出新价鉴证（2014）434号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤J5H8**小型轿车事故后的修理费7650元、换件费用40246元。冼家胜支付了鉴定费2200元。此后，粤J5H8**小型轿车在江门市蓬江区昌大汽车配件商行花费了配件费40246元，在江门市蓬江区易威汽车维修有限公司花费了车辆维修费7650元。此外，在本次交通事故中冼家胜支付了拖车费280元、拆检费500元、保管费375元、清理费100元。
另查明，粤J5H8**小型轿车在平保新会支公司投保商业险：商业险保险期限为2014年1月11日0时起至2015年1月10日24时止，保险单号：14402083980005505267，被保险人为冼家胜。投保险种包括：保险金额为73780元的不计免赔车辆损失险，保险限额为50万元不计免赔第三者责任险等险种。另投保了交强险：2014年1月11日0时起至2015年1月10日24时止，保险单号：14402083900016364315，被保险人为冼家胜。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”。原告冼家胜已为粤J5H8**小型轿车向被告平保新会支公司投保了商业险，双方的保险合同关系明确，合法有效，双方均应依照保险合同约定履行。原告冼家胜的被保险车辆在保险期限内发生意外事故造成被保险车辆损失，因此该车辆损失费用应由被告保险公司承担，本院对原告诉请的修理费7650元、换件费用40246元、鉴定费2200元、拖车费280元、拆检费500元、保管费375元、清理费100元，损失费用合计51351元予以确认。
关于原告请求被告平保新会支公司在商业的车辆损失73780元内全额赔偿的问题？被告平保新会支公司抗辩根据原告投保的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》第一章商业第三者责任保险保险责任第十二条第二款的约定：“保险车辆方负次要责任的，事故责任比例不超过30%”，原告在本次事故中负次要责任，因此保险公司仅对原告损失承担30%的责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”被告提供的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》系格式合同，合同中的第一章商业第三者责任保险保险责任第十二条第二款亦是属于免除其部分责任的条款，按上述法律规定，被告保险公司应履行说明的义务，经审查，被告平保新会支公司并未对上述条款进行说明，因此本院认为该条款对原告未生效。车辆损失险作为财产保险的其中一种，其以损失补偿为原则，原告请求粤J5H8**小型轿车在本次事故中产生的损失由被告平保新会支公司赔偿符合上述原则，此外，被告平保新会支公司履行赔付后可向实际侵权人进行代位追偿。因此本院对原告的粤J5H8**小型轿车在扣除肇事的另一方车辆在交强险的财产损失限额内承担2000元后剩下的49351元（51351元－2000元）予以支持。
关于被告平保新会支公司辩称原告私自单方委托鉴定粤J5H8**小型轿车损失鉴定不服的问题？由于事故发生后原告已向被告公司报案，但事故发生后至开庭前被告公司都没有提交被保险车辆合法定损报告及修复方案，亦未能提供相反证据推翻原告提交的鉴定报告，因此被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告的此抗辩理由亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在在在商业险保险限额内向原告冼家胜赔付49351元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费1034减半收取517元，由被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 苏达昶
二〇一五年六月二十五日
书记员 陈新志