山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商初字第44号
原告：乔庆伟。
委托代理人：朱敏，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：张春芳，女，汉族。
被告：宁津县榕达商贸有限公司。住所地：宁津县刘营伍乡刘秋村宁东公路东侧。
法定代表人：杨英山，该公司总经理。
被告：李娟。
以上两被告共同委托代理人：李娅楠。
原告乔庆伟诉被告宁津县榕达商贸有限公司（以下简称榕达商贸公司）、李娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日、8月22日、10月10日依法公开开庭审理了本案。原告乔庆伟及其委托代理人朱敏、张春芳，被告榕达商贸公司、李娟共同委托代理人李娅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔庆伟诉称：2012年11月起，原告销售煤炭给被告榕达商贸公司。截至2013年10月1日，被告榕达商贸公司累计拖欠原告煤款达720万元，被告为原告出具欠条一份。2013年10月15日，双方达成还款协议，协议达成后，被告宁津县榕达商贸公司仅还款40万元，剩余680万元经原告催要多次至今未还。被告榕达商贸公司是自然人独资企业，被告李娟作为唯一股东，依照《公司法》规定，对被告榕达商贸公司的债务应当承担连带责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、判令二被告共同支付原告购煤款本金680万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告榕达商贸公司辩称：双方不存在实质上的欠款关系。榕达商贸公司成立于2011年1月18日，注册资本为人民币60万元，公司发起人为李娟。2012年7月5日，公司进行了增资，公司注册资本为人民币1000万元。公司一般经营项目为建材、日用品批发，许可经营范围为煤炭批发。以上说明，榕达商贸公司是一家依法设立，有合法经营范围的公司。本案中，原告诉称与榕达商贸公司之间是分期买卖合同纠纷，榕达商贸公司不予认可。对于长期从事大额、大宗商品买卖的公司和个人，订立相关买卖合同，约定商品质量、价格、交货方式，结算方式、违约责任等内容是基本常识，榕达商贸公司与原告之间没有签订过买卖合同，也没有实际发生过交易。原告仅凭一张欠条来主张榕达商贸公司与其有买卖交易，并欠下680万款项，不符合常理。对于原告的诉求，榕达商贸公司不予认可。
被告李娟辩称：李娟与原告之间不存在实质上的欠款关系。双方曾就借款一事进行过协商，给原告打的欠条仅是一个意向，借款并未实际发生。双方不存在真实的债权债务关系。李娟没有代表榕达商贸公司与原告签订过买卖合同，也没有发生过实际交易，原告提出买卖合同产生的欠款依据不存在。对原告的诉求，李娟不予认可。同时，李娟声明，2011年榕达商贸成立时，注册资本金60万元，李娟作为发起人100%持有公司股份。2012年，公司进行了增资，第三人出资940万元，公司注册资本金1000万元，增资部分股份协议有李娟代持。鉴于李娟对公司造成的影响，公司于2014年4月1日进行了法人变更。
经审理查明：自2011年起，原告销售煤炭给被告榕达商贸公司，截止2013年10月1日，被告榕达商贸公司欠原告煤炭款720万元，被告榕达商贸公司法定代表人李娟向原告出具720万元欠条一张，并加盖有被告榕达商贸公司公章。被告李娟并于2013年10月15日向原告出具一份还款计划：“2013年10月28日之前还300万；2013年11月15日还200万；2013年11月底还220万。”之后，双方又有煤炭交易往来，截止2014年3月26日，被告榕达商贸公司共欠原告煤炭款680万元，其法定代表人李娟向原告出具还款计划一份：“李娟欠乔庆伟的货款陆佰捌拾万元。4月份起还贰佰万，5月份还贰佰万，6月份结清。如有违约，愿承担一切法律责任。”但被告榕达商贸公司未按还款计划偿付原告货款。
另查明，被告榕达商贸公司成立于2011年1月18日，法定代表人为李娟，设立方式为有限责任公司（自然人独资），股东为李娟。2014年4月17日，被告榕达商贸公司法定代表人经工商部门核准由李娟变更为杨英山，设立方式仍为有限责任公司（自然人独资），股东变更为杨英山。
上述事实，有原告当庭提交的公司设立登记及变更登记各一份、欠条一份、还款计划二份、过磅单一综、录音材料一份、银行卡历史交易明细一份及被告当庭提交的股权代持协议书一份、证人证言一份、企业变更材料一份及李娟与民鑫生物科技有限公司的煤炭供应合同、赔偿协议书、赔款收据各一份在卷为凭，并经双方质证和本院审查核实。
本院认为：本案的焦点问题为：一、原、被告之间是否存在煤炭买卖关系；二、所欠货款的数额是多少；三、被告李娟是否承担连带还款责任。
关于第一个焦点问题：被告榕达商贸公司虽对720万元欠条上公章的真实性提出鉴定申请，但在本院送达通知，要求其在规定期间内提供相关材料，被告榕达商贸公司未提交任何材料，且再次开庭亦未到庭说明情况，视为其放弃鉴定申请；680万元还款计划载明欠原告货款；被告榕达商贸公司对原告提供的一综被告榕达商贸公司过磅单证据，并未对过磅单上的公章的真实性提出异议；在原告提交银行打款明细时，被告李娟主张还款应从欠款680万元中扣除；另，被告李娟还提交与第三方签订的煤炭供应合同等证据欲证明原告提供的煤炭有瑕疵。综合双方举证质证意见，本院认为虽然双方未签订书面合同，但双方事实上存在煤炭买卖关系，720万元欠条和680万元还款计划系基于双方煤炭买卖关系形成的，合法的买卖关系应受法律保护。
关于第二个焦点问题：原告销售煤炭给被告榕达商贸公司，被告榕达商贸公司理应按时支付货款。双方虽未就买卖煤炭数量、价款等有明确的书面约定，但720万元欠条加盖有公司公章，该欠条能够证明此日结算时，被告榕达商贸公司欠原告货款720万元。出具该欠条之后，双方又有煤炭交易往来，至2014年3月26日被告李娟出具还款计划一份，载明欠原告货款680万元。两被告均未提交出具680万元还款计划之后还款的证据。被告李娟当时是被告榕达商贸公司的法定代表人，本院认为被告李娟的行为应当认定为职务行为，其行为的后果应当由被告榕达商贸公司承担，2014年3月26日的还款计划能够证明所欠货款数额为680万元，被告榕达商贸公司应当偿还所欠货款。
关于第三个焦点问题：工商登记部门关于被告榕达商贸公司的设立登记材料证明被告榕达商贸公司在与原告买卖煤炭期间，其公司的设立方式为“有限责任公司（自然人独资）”，由被告李娟全额出资设立。被告榕达商贸公司提交的股权代持协议欲证明杨英山实际出资940万元，是公司的实际控制人，但根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，及第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告榕达商贸公司是一人有限责任公司，被告李娟在本案债权形成期间是被告榕达商贸公司的股东，其未能证明在与原告买卖煤炭期间公司财产独立于其个人财产，故，本院认为被告李娟应当对本案债权承担连带清偿责任。
本案第三次开庭时，被告榕达商贸公司、李娟经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，产生的法律后果由其自负。
据此，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁津县榕达商贸有限公司偿还原告乔庆伟货款680万元。限本判决生效后十日内一次性支付。
二、被告李娟对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59400元，保全费5000元，共计64400元，由被告宁津县榕达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨文杰
代理审判员 孔祥龙
人民陪审员 胡学超
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 鲍荣丽