安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合高新行初字第00008号
原告：韦朝芝，男，1955年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市经开区。
被告：合肥市公安局经济技术开发区分局，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：周文，该局局长。
委托代理人：李志峰，该局副局长。
委托代理人：吴文林，该局民警。
原告韦朝芝因不服被告合肥市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区公安分局）治安管理行政处罚纠纷一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月1918日公开开庭进行了审理。原告韦朝芝、被告经开区公安分局的委托代理人李志峰、吴文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月3日，经开区公安分局以韦朝芝因拆迁问题到天安门周边非法上访，其行为严重影响了天安门周边的公共场所秩序，造成了不良影响。违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，作出合经公（芙）行罚决字[2014]226号《行政处罚决定书》，决定给予韦朝芝行政拘留十日。执行方式和期限由经开区公安分局民警张云举、赵军于2014年11月3日送合肥市拘留所执行（期限自2014年11月3日-2014年11月13日止）。
原告韦朝芝诉称：我因土地征收、房屋拆迁安置等问题，多次到市、省、中央有关部门上访反映，始终无果，致使自己的合法权益长期得不到保障。为了进一步主张权利，2014年10月30日，我再赴北京，到中央有关单位上访、奔走呼告、哀求，期待中央有关部门能作出回应，给自己一个说法。万没料到，该行为严重触动了合肥市地方政府的利益，他们认为我的行为损害了市政府形象和声誉。于是立即作出反应，约好2014年11月3日下午2：30分一起去芙蓉社区委就“安徽省分流中心接谈表”内容逐一处理。我到时，经开区公安分局对我作出书面“传唤”后，作出“合经公（芙）行罚决字[2014]226号”行政拘留十日的行政处罚决定。
我为了维护自己的合法权益，依据《信访条例》到国家有关部门走访，无可非议。在上访维权过程中，有些过激行为，属于轻微违法，可以不予处罚。对此，《中华人民共和国行政处罚法》第27条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第19条有明确规定。即使我某些情节违法治安管理规定，按照《中华人民共和国行政处罚法》第20条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，应由北京市当地公安机关进行处罚。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条：可以由居住地公安机关管辖，经开区公安分局根本不具有行政处罚管辖权。更何况我已被北京市公安机关给予训诫处罚，再对我作出重新处罚，是完全不符合法律规定的。据上，我认为经开区公安分局违反法定程序，滥用行政职权，恶意对我作出治安处罚是严重错误的。经开区公安分局的行政处罚决定程序不合法，缺乏相应的事实和法律依据。为此，诉至法院，请求：依法撤销合肥市公安局经济技术开发区分局合经公（芙）行罚决字[2014]226号行政处罚决定书；依法确认合肥市公安局经济技术开发区分局的具体行政行为系违法行为。
原告韦朝芝向本院提交的证据材料为：1、竹西村民委员会的证明一份，证明韦朝芝曾在安康医院接受强制治疗××；2、安徽省分流中心接谈表，接谈日期：2013年12月27日，证明我不是××。
被告经开区公安分局辩称：韦朝芝于2014年10月30日以拆迁问题到天安门地区非法上访，北京警方向韦朝芝告知天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告应该到相关信访接待部门去反映问题。并向韦朝芝下达了训诫书。我单位依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，以扰乱单位秩序对韦朝芝进行处罚。我单位对韦朝芝作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当。请求人民法院驳回韦朝芝的诉讼请求，维持我单位处罚决定。
被告经开区公安分局向本院提供的证据有：1、韦朝芝的询问笔录；2、聂宗银的询问笔录；3、北京市公安局天安门地区分局对韦朝芝的训诫书，证据1-3证明韦朝芝有扰乱公共场所秩序的行为；4、聂宗银身份证明，证据4证明聂宗银的身份；5、韦朝芝的户籍材料，证据5证明韦朝芝的户籍情况；6、韦朝芝因在信访活动中违法被处理的前科材料，证明韦朝芝在信访活动中一贯的违法表现；7、受案登记表；8、传唤证；9、韦朝芝的告知笔录，证据7-9证明处罚韦朝芝程序合法。
被告经开区公安分局向本院提供的法律依据为：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》；3、《信访条例》；4、《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》。
经庭审举证、质证，原告韦朝芝向本院提交的证据材料为：1、竹西村民委员会的证明一份，证明韦朝芝曾在安康医院接受强制治疗××；2、安徽省分流中心接谈表，接谈日期：2013年12月27日，证明我不是××。
经庭审质证，韦朝芝对经开区公安分局所举证据的质证意见如下：对证据1、2、3三性均有异议，证据4聂宗银关联性有异议，证据5三性均无异议，我户籍地为九龙路竹西村，现在居住在翠微西院102室，对证据6、7、8、9关联性有异议。
经开区公安分局对韦朝芝所举证据的质证意见如下：证据1、2与本案均无关联性。
本院对原被告双方当事人提交的证据经庭审举证、质证，认证如下：对经开区公安分局所提交的证据1-9，具有真实性、合法性及与本案的、关联性，本院依法予以采信认定；对韦朝芝所提交的证据1、2，因缺乏与本案事实的关联性，本院依法不予采信认定。
经审理查明：2014年10月30日，韦朝芝因土地征收、房屋拆迁安置等问题到北京市天安门周边上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队警方对韦朝芝进行了训诫，训诫内容为：“一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”以上内容特此训诫。”2014年11月3日，经开区公安分局经过传唤、调查、告知等法律程序后作出合经公（芙）行罚决字〔2014〕第226号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定书认定韦朝芝到天安门周边地区非法上访，其行为严重影响了天安门周边的公共场所秩序，造成了不良影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对韦朝芝处行政拘留十日。2015年1月14日，韦朝芝向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
另查明：2008年8月22日至今，韦朝芝的经常居住地为合肥市经开区翠微西园1幢102室。
本院认为：《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。；第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。韦朝芝到天安门周边上访，违反了上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、营业、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。合肥市公安局经济技术开发区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，经依法受理、调查取证、传唤、事先告知、作出行政处罚及送达等阶段，认定韦朝芝到天安门周边非法上访，其行为严重影响了天安门周边的单位秩序，造成了不良影响，决定给予韦朝芝行政拘留10日的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法。
韦朝芝诉称其违法行为地在北京，户口属于合肥市蜀山区九龙路竹西村民主队12号，即使其违反治安管理规定，应当由北京市公安机关或蜀山区公安分局进行管辖，经开区公安分局没有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，韦朝芝原户籍地为合肥市蜀山区九龙路竹西村民主队12号，征地拆迁后，从2008年8月22日至今，韦朝芝的经常居住地为合肥市经开区翠微西园1幢102室。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第9条，公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。因此，经开区公安分局对此案依法有权管辖。
韦朝芝还诉称其在北京市天安门周边上访时，北京市公安机关已对其作出了训诫处罚，再对其作出重新处罚，不符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种各类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。根据北京市公安局天安门地区分局治安大队给韦朝芝非法上访下达的训诫书所记载的内容，北京市公安机关只对韦朝芝进行训诫，并没有对韦朝芝作出行政处罚。故韦朝芝诉称其已被北京市公安机关进行了训诫处罚，经开区公安分局不应再对其作出拘留处罚的理由，没有事实和法律依据，本院对此依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告韦朝芝的诉讼请求。另查明：韦朝芝的经常居住地为合肥市经开区翠微西园1幢102室。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五佰元以下罚款。本案中，经开区公安分局提供的证据证明韦朝芝到天安门周边上访，其行为已严重影响了天安门周边的公共场所秩序，造成了不良影响，且情节较重。韦朝芝认为其行为属于轻微违法行为，不应被行政拘留处罚的诉讼请求不能成立。韦朝芝的违法行为虽然发生在北京市，但其经常居住地属于合肥市经开区辖区。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，本案可以由经开区公安分局管辖，韦朝芝认为经开区公安分局不具有管辖权的诉讼请求也不能成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，北京市公安机关对韦朝芝进行的训诫并不是行政处罚，故经开区公安分局对韦朝芝的违法行为给予行政拘留十日的处罚不属于重复处罚，韦朝芝的该项诉讼请求同样不能成立。
综上所述，韦朝芝的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。经开区公安分局作出的合经公（芙）行罚决字〔2014〕第226号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韦朝芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦朝芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 朱守超
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈春梅
附本案适用法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。