福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3001号
上诉人（原审原告）许锦钿，女，1950年4月1日出生，汉族。
委托代理人郑明辉、郑子腾（实习），福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许鸿通，男，1957年5月27日出生，汉族。
委托代理人许焕丽（系许鸿通配偶），女。
上诉人许锦钿因与被上诉人许鸿通物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第8456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许锦钿原审请求：1、确认许锦钿享有继续承租、居住并使用厦门市槟榔东区37号602室房屋（拆迁安置补偿协议的门牌号码为601室）的权利；2、许鸿通不得妨害许锦钿对槟榔东区37号602室房屋所享有的居住权及使用权。
原审法院查明，厦门市溪岸路160号基督教会房屋原由许鸿通与许锦钿父母租住。1987年被征用拆迁，当时溪岸路160号房屋内落有户口的人员为：许鸿元一家五人、许鸿嘉一家三人、许锦钿及其女儿、许鸿通。许鸿元、许鸿通、许鸿嘉、许锦钿系兄弟姐妹关系。
1988年5月11日，许鸿通代表厦门市溪岸路160号房屋内其家庭租住人员与市征地拆迁办公室签订《拆迁安置协议书》，市征地拆迁办公室将厦门槟榔东区16号门牌301室、37号601室、602室三套二房一厅共计168.72平方米安置给厦门市溪岸路16０号内被拆迁住户许鸿通家庭（住砖木平屋三间，业主基督教会，建筑面积38.76平方米，自建面积10.06平方米）使用。1988年8月7日，厦门市土地管理局作出（88）厦土管拆字第164号《关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房和拆迁安置的处理决定》，上记载许鸿通租用厦门市溪岸路160号基督教会砖木平屋三间，建筑面积56.10平方米，根据“住得下、分得开”的拆迁安置原则和原有住房面积、家庭结构等实际情况，决定给予安置户为许鸿元、许鸿通、许鸿嘉，并决定给予补偿1850.1元，安置两房一厅三套，建筑面积均为56.24平方米，地点槟榔东区16号门牌301室，37号601室、602室。
拆迁安置房交付使用后，讼争房屋由公房管理部门管理，讼争房屋的用户姓名均记载为“许鸿通”。讼争房屋性质发生变更后，承租人姓名仍记载为“许鸿通”。讼争房屋的租金均以许鸿通名义向讼争房屋管理人交纳。但原、被告户籍从未迁移至讼争房屋。原、被告母亲居住于讼争房屋内至2009年去世。
1992年8月31日，厦门市鼓浪屿区人民法院作出（1992）厦鼓法民字第24号民事判决书，认定许锦钿于1982年1月登记结婚，婚后于1986年到无锡轻工学院培训两年，1987年间于夫妻争吵后将女儿户口迁至厦门。1990年，许锦钿女儿被送往国外求学，并于1999年在新加坡意外去世。之后，许锦钿女儿遗像一直悬挂于讼争房屋内。
2014年3月起，许鸿通与许锦钿因对讼争房屋的承租、使用权产生纠纷，许锦钿多次报警要求处理。2014年5月7日，许鸿通将许锦钿存放于讼争房屋内的物品迁出，次日将讼争房屋装修并出租他人使用。
在审理过程中，双方均确认许锦钿“上山下乡”前居住于厦门市溪岸路160号房屋内，其户籍于1967年“上山下乡”后迁出厦门市溪岸路160号房屋，1974年迁移至工艺美术学校。许锦钿结婚后居住在厦门市康泰路151号，因离婚诉讼而于1987年2月将户口迁入厦门市溪岸路160号房屋。2012年6月左右，许锦钿与许鸿通之兄许鸿元居住使用讼争房产直至其2013年1月12日去世。
另，许鸿通申请证人林某某、许某某出庭作证。
证人林某某陈述，证人的母亲与许锦钿、许鸿通系兄弟姐妹关系。许鸿通提供讼争房屋给证人的祖母（即许锦钿和许鸿通的母亲）居住。
证人许某某陈述，证人许惠钿与许锦钿、许鸿通系兄弟姐妹关系。许锦钿自结婚到1988年厦门市溪岸路160号房屋被拆迁前一直居住工艺美术学校的宿舍，听证人的母亲说，讼争房屋是拆迁安置给许鸿通后，许鸿通提供给母亲居住的住房。母亲去世后，三妹许翠钿告诉证人，许锦钿通过三妹向许鸿通借用讼争房屋。
原审判决认为，许锦钿从未承租讼争房屋。首先，许锦钿于1987年2月将其户籍迁移至厦门市溪岸路160号房屋，《关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房拆迁补偿和安置的处理决定》并未将许锦钿列为厦门市溪岸路160号房屋的被拆迁安置对象。其次，在讼争房屋由公房管理部门管理期间，讼争房屋的用户姓名记载为“许鸿通”，讼争房屋权属性质发生变更后，与讼争房屋管理人建立租赁关系的是许鸿通。第三，讼争房屋的租金是以许鸿通名义交纳。第四，双方的母亲、兄弟等先后居住使用了讼争房屋，即使许锦钿居住使用讼争房屋，也不足以证明其系因拆迁安置而居住使用。因此，许锦钿要求确认其享有继续承租、居住并使用讼争房屋的权利，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。
鉴于《关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房拆迁补偿和安置的处理决定》明确许鸿通是厦门市溪岸路160号房屋的拆迁安置户，因此，许鸿通因拆迁安置取得讼争房屋的使用权，其有权居住使用讼争房屋。许锦钿要求许鸿通不得妨害许锦钿对讼争房屋享有的居住区和使用权，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回许锦钿的诉讼请求。案件受理费100元，由许锦钿负担。
宣判后，许锦钿不服，向本院提起上诉。
上诉人许锦钿上诉称，1、原审认定许锦钿不是被拆迁安置对象是错误的。原厦门市土地管理局《关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房拆迁补偿和安置的处理决定》（88）厦土管拆字第164号，虽然只列了三个人名，但实际安置的是十一人，包括许锦钿。平均每人安置住房15.34平方米，总安置168.72平方米。原审只看见文件的标题，未查明实际安置人员，从而导致事实认定错误。原审认定安置两房一厅三套，建筑面积均为56.24平方米，地点槟榔东区16号301室，37号601室、602室。这样认定是不全面的，存在遗漏。实际安置还应包括槟榔东区16号101、102室。因为602室的实际面积只有43.52平方米。原审认定许锦钿的户口从未迁移至讼争房屋是错误的。许锦钿有将户口迁至讼争房屋，不是空挂户。原审认定租金由许鸿通缴纳是错误的，讼争房屋一直由许锦钿居住，租金一直由许锦钿缴纳。2、原审程序上存在违法之处。许锦钿曾于2014年6月20日申请原审法院调取拆迁档案及（1988）厦门开执字第164号文书，原审却没有调取，导致事实不清。档案文书及法院的文书清楚的表明许锦钿是拆迁安置对象。3、原审判决驳回许锦钿的诉讼请求是错误的。虽然许锦钿也是拆迁安置对象，但许鸿通另行占有槟榔东区16号101、102室，按许鸿通的拆迁份额已经超过了，其再占有本案讼争的房屋也没有事实及法律依据。原审应当支持许锦钿要求对讼争房屋的居住权及使用权。综上，请求撤销原审判决，改判支持许锦钿原审全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人许鸿通答辩称，1、许锦钿不是被安置对象，无权居住并使用讼争房屋。《拆迁住户登记表》两页登记表的右上角是各户独立申请并由许鸿通亲自手写的分房请求：“许鸿元（5人户）请求三房一厅；许鸿通（爱人、女儿户口在鼓浪区）请求一房一厅，许锦钿（母女二人）请求一房一厅；许鸿嘉请求给安排两房一厅，请能安排在旧市区内”。因此许鸿通当时是以四户进行申请，但因许锦钿与其丈夫打离婚诉讼，担心其丈夫利用户口将女儿送出国外，才迁入户口寄在三兄弟处，故政府拆迁部门认定许锦钿是寄居人员，不予安置。《拆迁安置协议书》（租房）中并没有体现“户籍”两个字，也没有具体体现11人数。且依照原厦门市土地管理局《关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房拆迁补偿和安置的处理决定》第二页上显示的分房原则：“住房安置：根据‘住得下，分得开’的拆迁安置原则和原有住房面积、家庭结构等实际情况，决定给予你户安置房贰房壹厅叁套”。若许锦钿也是被安置人员，当时应当获得4套房屋，而不是三套，11人为许鸿元（5人）、许鸿通（3人）、许鸿嘉（3人）。2、许锦钿上诉状中事实和理由部分不属实。许锦钿称“实际安置还应包括槟榔东区16号101室、102室”，事实是：槟榔东区16号101室、102室为临时周转房，不是安置房。许锦钿称其有将户口迁至讼争房屋，不是空挂户，事实上没有证据表明许锦钿曾将户口迁至讼争房屋。讼争房产租金也一直由许鸿通缴纳，而非由许锦钿缴纳。许锦钿上诉称“……但许鸿通另行占有槟榔东区16号101室、102室，按许鸿通的拆迁份额已经超过了……”，事实是1988年8月7日后收到文件后，许鸿通向拆迁部门申请增加了槟榔东区16号104室的其中一间房，面积12㎡，无卫生间，无厨房。16号101室、102室除许鸿通这小房间之外，政府拆迁部门都分配给了溪岸路拆迁片区的其他居民。且许鸿通在争取到这间房屋后，将讼争房产让出一间给许鸿元一家，使其的601室能有三房一厅。故许鸿通实际分的槟榔东里37号602室（面积43.52㎡）和槟榔东里16号101室（面积12㎡），合起来为两房一厅，面积55.52㎡，没有超出拆迁份额。许锦钿上诉称，“强行将许锦钿的生活用品搬出602室，且不允许许锦钿进入，……以致许锦钿只能到异地谋生”，事实是许鸿通于2014年3月1日才第一次书信向许锦钿告知收回房产，且许锦钿在厦门有两处房产，不存在异地谋生之说。综上，请求驳回许锦钿的上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实除许锦钿在上诉状中提出的异议外，对原审查明的其他事实无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，许锦钿申请证人许某某、许某、岳某某出庭作证，拟证明其诉讼请求，其中证人许某某称对讼争房产拆迁安置的情况不清楚，证人许某述称讼争房产是安置给许鸿通与许锦钿的，证人岳某某述称拆迁时未包括许锦钿在内。许锦钿对证人证言质证认为证人证言可以证明其诉讼请求，许鸿通认为证人证言不能证明讼争房产是安置给许锦钿的。
二审中，许鸿通提交槟榔东里16号101室房产的公产房费凭证，拟证明该房产的房租也由许鸿通缴纳及《土地房屋登记审批表（一）、（二）》，拟证明许锦钿在厦门有房产。对此许锦钿质证认为，对两份证据真实性无异议，证明许鸿通拿到了两套房子，根据分房原则，许锦钿不可能没有份额，许锦钿在厦门的房产尚在装修，不能居住。
本院认为，首先，原审程序并无不当，许锦钿并未申请原审法院调取拆迁档案及（1988）厦门开执字第164号文书，其上诉称原审法院未予调取与事实不符，本院不予采信。其次，本案许锦钿认为其是讼争房产的拆迁安置对象，但从本案现有的证据分析，在拆迁时，许鸿通与许锦钿兄妹四人在拆迁时均已成家分户，在拆迁住户登记表上均是以各自名义独立申请拆迁安置房。而《厦门市土地管理局关于溪岸居委会居民许鸿元、许鸿通、许鸿嘉住房拆迁补偿和安置的处理决定》中并未将许锦钿列入拆迁安置对象。据此许锦钿的证据无法证明其系讼争房屋的拆迁安置对象，因此，许锦钿要求确认其享有继续承租、居住并使用讼争房屋的权利，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。既然许锦钿不享有继续承租、居住并使用讼争房屋的权利，其要求许鸿通不得妨碍其使用讼争房产也无权利基础，原审法院予以驳回亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人许锦钿的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人许锦钿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 许 莹
代理审判员 胡林蓉
二〇一四年十一月四日
代书 记员 彭丽月
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。