江�省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金民初字第00816号
原告周卫杰。
委托代理人姚爱民。
委托代理人徐雅。
被告张卫东。
被告张家港市翔安渣土运输有限公司。
法定代表人沈翔飞。
委托代理人丁卫忠。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人刘长东。
委托代理人林启敏。
原告周卫杰诉被告张卫东、张家港市翔安渣土运输有限公司（以下简称翔安公司）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华保险苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员林操场独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告周卫杰及其委托代理人姚爱民、徐雅，被告张卫东、被告中华保险苏州中心支公司委托代理人林启敏到庭参加了诉讼，2015年9月15日，本案依法裁定由简易程序转为普通程序审理，后于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告周卫杰及其委托代理人姚爱民、徐雅，被告张卫东、被告中华保险苏州中心支公司委托代理人林启敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫杰诉称，2014年7月15日7时22分许，张同中驾驶苏E×××××重型自卸货车沿338省道由西向东行驶至金港收费站西20米处，与张卫东驾驶的苏B×××××二轮摩托车（车后乘员为周卫杰）相撞，致使张卫东、周卫杰受伤。事发后，原告被送往张家港广和中西医结合医院治疗。后经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成十级伤残。2014年8月15日，张家港市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出认定：张同中负事故主要责任，张卫东负事故次要责任，周卫杰不负事故责任。经查，被告翔安公司系EH8187重型自卸货车的车主，该车在被告中华保险苏州中心支公司投保了交强险和商业险。被告张卫东为苏B×××××二轮摩托车的车主，该车在中国平安保险股份有限公司江阴支公司投保了交强险。现起诉请求判令被告赔偿原告各项损失共计155895.48元。
被告张卫东辩称，原告的诉称属实，我对交警队的责任认定没有异议，我同意依法赔偿。
被告翔安公司辩称，原告的诉称属实，我公司对交警队的责任认定没有异议，我公司同意依法赔偿。
被告中华保险苏州中心支公司辩称，被告翔安公司在我司投保了交强险和商业险100万元加不计免赔险，本案事故发生在保险期间内，我司对事故的事实和责任认定没有异议，此案共有两名伤者，交强险我司主张给另一名伤者预留。
经审理查明：2014年7月15日7时22分左右，张同中驾驶苏E×××××重型自卸货车沿338省道由西向东行驶至金港收费站西20米路段右转弯时，该车右前部与在南侧非机动车道内由西向东张卫东驾驶的苏B×××××二轮摩托车（车后乘员为周卫杰）左前部相撞，致使张卫东、周卫杰受伤，车辆损坏。2014年8月15日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出张公交金认字（2014）第00495号《道路交通事故认定书》，认定张同中负事故主要责任，张卫东负事故次要责任，周卫杰不负事故责任。事发后，周卫杰在张家港广和中西医结合医院住院和门诊治疗，共花费医疗费29748.68元（其中周卫杰自负7508.5元，翔安公司垫付22240.18元）。2015年7月6日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心（2015）临鉴字第1813号《司法鉴定意见书》，意见为周卫杰因本案交通事故致右踝关节功能障碍构成十级�残；周卫杰的误工期为伤后120日，护理期为伤后60日一人护理；营养期为90日。周卫杰为此花费鉴定费2520元。周卫杰与其妻子共生育两名子女，一子周国威，出生于2002年6月19日；一女周慢，出生于2008年1月3日。根据周卫杰所在地村委会于2015年11月17日出具的加盖其所在地镇政府公章的证明，周卫杰常年在外打工。根据江阴市公安局人口信息查询表，周卫杰于2011年8月9日至2013年7月10日和2014年11月14日至2015年4月9日暂住于江阴市。
上述事实，根据原、被告的庭审陈述，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出张公交金认字（2014）第00495号《道路交通事故认定书》，原告的门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、用药费用清单，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心（2015）临鉴字第1813号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，原告的户口簿，原告子女的户籍证明和出生医学证明，江阴市公安局人口信息查询表，山东省曹县闫店楼镇王庄集村委会出具的加盖闫店楼镇人民政府公章的证明，张家港市公安局交通巡逻警察大队金港中队出具的情况说明等证据综合分析认定。
另查明，翔安公司系EH8187重型自卸货车的所有人，该车在中华保险苏州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险和不计免赔险。本案事故发生在上述保险期限内。张卫东为苏B×××××两轮摩托车的所有人，该车在中国平安保险股份有限公司江阴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本案审理中，翔安公司明确表示，张同中系其公司员工，事发时张同中系履行公司职务行为，张同中依法应承担的赔偿责任均由其负责。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，EH8187重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、行驶证，苏B×××××二轮摩托车的机动车交通事故责任强制保险单等证据予以证实。
本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》是其代表国家机关依职权制作的公文书证，具有合法性和一定的客观真实性，具有较强的证明力，除有充分的证据足以推翻外，应当作为认定本案基本事实、因果关系以及划分当事人赔偿责任的基本依据。本案中，原、被告对交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院将该《道路交通事故认定书》作为认定本案基本事实和当事人责任划分的依据。
对原告主张的赔偿项目认定如下：
1、原告主张医疗费29748.68元，被告张卫东、翔安公司均无异议，被告中华保险苏州中心支公司对医疗费的数额无异议，但认为应扣除上述医疗费中的非医保费用，被告中华保�苏州中心支公司在第一次庭审时主张应扣除20%的非医保费用，但未提供任何证据支持其主张，后在第二次庭审时主张应扣除非医保费用2719.86元，本院认为，被告中华保险苏州中心支公司先主张应扣除20%的非医保费用，但未提供证据予以证实，本院不予支持，后被告中华保险苏州中心支公司又主张应扣除非医保费用2719，86元，但其未就与原告治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故本院也不予支持。因原告主张的医疗费中含有30元救护车费，该费用属于交通费，应予扣除，故本院认定原告的医疗费为29718.68元。
2、原告主张营养费4500元（50元／天×90天），三被告均无异议，本院予以认定。
3、原告主张住院伙食补助费2650元（50元／天×53天），三被告均有异议，认可50天。本院认为，根据�告的出院记录和费用清单等证据，可以认定原告的住院天数为52天，故本院认定原告的住院伙食补助费2600元（50元／天×52天）。
4、原告主张误工费17400元，三被告均有异议，认可按1680元／月计算四个月，后原告同意按1680元／月计算四个月，故本院认定原告的误工费为6720元（1680元／月×4个月）。
5、原告主张护理费6000元（100元／天×60天），三被告均有异议，认可按80元／天计算，本院认为，原告主张按100元／天的标准计算并无不当，予以认定。
6、原告主张交通费100元，三被告均无异议，本院予以认定。
7、原告主张精神抚慰金5000元，三被告均有异议，认可3500元，本院认为综合考虑原告的损伤构成十级伤残、原告在本案事故不承担责任等因素，本院认定原告的精神抚慰金为5000元。
8、原告主张残疾赔偿金68692元和被抚养人生活费18780.8元，三被告均有异议，认为原告没有提供事发前连续居住满一年的居住证明，故应按照农村居民标准计算原告的残疾赔偿金和被抚养人生活费。本院认为，首先，虽然原告举证的两位证人证言相互之间以及与原告的陈述之间不尽一致，但考虑证人证言本身的主观性较强，且各证人的记忆力和对事物的注意力不同等，难以完全准确一致；其次，江阴市公安局人口信息查询表和山东省曹县闫店楼镇王庄集村委会出具的加盖闫店楼镇人民政府公章的证明，可以证实原告连续多年离开其户籍地且常年在外务工，据此，本院认为，原告不再以农业作为自己的主要收入来源，可以考虑按照城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金和被抚养人生活费。此外，被告中华保险苏州中心支公司认为，原告的损伤不构成十级伤残，但未提供相应的证据予以证实，本院认为，原告的损伤系经本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，应属合法有效，被告中华保险苏州中心支公司对原告举证的鉴定意见书的真实性也没有异议，且被告中华保险苏州中心支公司也未提供相应的证据证实自己的主张，故本院不予采信。综上，本院认定原告的残疾赔偿金为68692元、被抚养人生活费为18780.8元。
9、原告主张司法鉴定费2520元，三被告虽对该数额无异议但均认为不应由其赔偿。本院认为，原告的鉴定系经本院依法委托鉴定，其主张的鉴定费客观存在，故本院认定原告的司法鉴定费为2520元。
综上，本院认定原告的损失合计为144631.48元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告作为受害人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案交通事故共造成原告和张卫东两人受伤，且两人的伤势均较为严重，张卫东也向本院提起诉讼，故本院酌定在交强险范围内为张卫东预留50%的份额（因本案原告未主张财产赔偿，故财产赔偿限额部分全部预留给张卫东）。据此，被告中华保险苏州中心支公司首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告65000元【医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额55000元（含精神损害抚慰金5000元）】，超过责任限额�分的79631.48元，因原告在本案中不负事故责任、被告张卫东在本案中负事故次要责任，张同中负事故主要责任，且双方肇事车辆均是机动车，故被告张卫东应承担30%的赔偿责任即23889.44元，张同中应承担70%的赔偿责任即55742.04元。因张同中系被告翔安公司的员工，事发时系在履行公司职务，故张同中应承担的赔偿责任依法应由被告翔安公司承担。又因被告翔安公司在被告中华保险苏州中心支公司投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险和不计免赔险，故被告翔安公司应承担的55742.04元由被告中华保险苏州中心支公司直接赔偿给原告。另被告翔安公司已垫付原告的医疗费22240.18元，原告应返还给被告翔安公司。为减少诉累，该款可从被告中华保险苏州中心支公司赔付给原告的赔偿款中扣除并直接给付被告翔安公司。综上，依照《中华人民共和国民法通则�第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告周卫杰因本案道路交通事故造成的损失由被告中华保险苏州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告赔付65000元，在商业三者险范围内向原告方赔偿55742.04元；由被告张卫东赔偿原告23889.44元。被告翔安公司已垫付原告的医疗费22240.18元，为减少诉累，该款可从被告中�保险苏州中心支公司赔付给原告的赔偿款中扣除并直接给付被告翔安公司。限被告方于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告周卫杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由原告负担168元，被告张卫东负担304元，被告翔安公司负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 林操�
人民陪审员 黄 舟 全
人民陪审员 刘 国 萃
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 朱 蒙 霜