重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初309号
原告：秦桂林，男，生于1973年9月1日，汉族，居民，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：谢纲，重庆维祯律师事务所律师（特别授权）。
被告:谭朴，男，生于1965年6月30日，汉族，教师，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。
被告:蔡军，男，生于1965年11月8日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
原告秦桂林与被告谭朴、蔡军合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦桂林的委托诉讼代理人谢纲、被告谭朴及其委托诉讼代理人冉健到庭参加诉讼，被告蔡军经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦桂林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告蔡军、谭朴签订的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》中原被告之间的权利义务关系；2、判令被告谭朴返还原告的股份转让款50万元并支付从2013年9月19日起至实际返还时止的资金占用损失。事实和理由：2013年8月30日，谭朴与蔡军、杨志惠签订《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》,约定谭朴将其拥有的的利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发10%股份中的3%转让给蔡军和杨志惠。2013年9月4日，蔡军与秦桂林签订《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》，约定蔡军将拥有利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发1.5%的股权中的0.5%转让给秦桂林。谭朴在该协议书下方批注“秦桂林和蔡军在本项目内各自享有独自股权”，“同意蔡军将利川市南环东扩股份转让给秦桂林0.5%(整体)以BT项目书主准。以资金到账生效。农行万州区双白路营业部：XX”。以上内容批注后，谭朴另行签名进行了确认。2013年9月18日，秦桂林通过银行向被告谭朴批注的农行账号转账50万元。上述协议签订后，被告谭朴未能按协议书的约定协调原告与原股东之间的关系，导致原告不能实际享有并行使股东权利，不能实现签订股权转让协议书的合同目的。特向法院提起诉讼。
被告谭朴辩称：本案中被告谭朴主体不适格，谭朴不是合同相对人，谭朴收取原告50万元不是基于和秦桂林之间的协议，而是基于谭朴和蔡军、杨志慧的协议，代蔡军收的款，要求谭朴退款无事实和法律依据；原告要求解除合同无正当理由，解除有约定解除和法定解除，但本案中均未出现上述理由，谭朴与蔡军的合同还在履行中；解除合同也不见得能够退还50万元，本案系合伙投资关系，退伙需要清算。请求驳回原告对被告谭朴提出的所有诉讼请求。
被告蔡军未作答辩。
当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据。对当事人无争议的案件事实，本院予以确认。被告蔡军拒不出庭诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的2013年9月4日《股份转让协议书》、银行转账凭证以及被告谭朴提交的2013年《合作协议》（复印件）、2013年8月30日《股份转让协议书》，本院审查认为来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信；对原告举示的（2015）万法民初字第00309号民事判决书（复印件），被告谭朴质证有异议，本院审查认为该证据属于生效的法律文书，对其确认的案件基本事实，到庭当事人亦无异议，对此本院予以采信，但因该判决与本案调整的不是同一争议，对本案没有既判力；对原告提交的2013年8月9日《股份转让协议书》，被告谭朴质证认为该协议书是失效的协议书，本院审查认为该证据与本案无关联性，不予采信。根据采信的证据，结合原、被告当庭陈述，可以确认以下案件事实：2013年3月13日，湖北省利川市人民政府（BT发包人）与武汉信和辉实业有限公司（以下简称信和辉公司）签订《利川市南环大道东段延伸工程BT建设合同》，将利川市南环大道东段道路建设工程BT（以下称BT项目）发包给信和辉公司，由信和辉公司负责BT项目的投资建设。2013年5月16日，信和辉公司（甲方）与重庆轩园物业（集团）有限公司（乙方）签订《投资合作协议》，双方约定：成立合作投资的项目公司，甲方占项目公司30%的股权、乙方占项目公司70%的股权。2013年7月26日，重庆轩园物业（集团）有限公司（甲方）、重庆市轩园建筑工程有限公司（乙方）、谭朴（丙方）签订《利川市南环大道东段道路建设工程和置换土地开发的合作协议》，约定：甲方代表甲乙丙三方与武汉信和辉公司共同出资在利川设立项目公司-
利川轩园房地产开发有限公司；甲方占项目公司70%股权由甲乙丙三方共同享有，股权比例为甲方40%、乙方20%、丙方10%；此股权比例仅适用于利川市南环大道东段道路建设工程的投资和收益分配，合作各方按各自享有项目公司的股权比例进行投入。2013年8月30日，被告谭朴（甲方）与蔡军、杨志惠（乙方）签订《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》,谭朴将自己持有的BT项目开发10%的股权转让给蔡军、杨志惠3%的股份，双方约定：甲方将该项目开发的总股份3%的股权转让给乙方后，甲方有收取投资款的权利，在本协议签订后，2013年9月10日前，乙方支付甲方投资款300万元，在2013年12月31日前，乙方再支付甲方投资款300万元，其余部分应在2014年8月30日前支付270万元（暂定为2.9亿元），工程决算后进行结算，甲方有义务将自己在该项目享受的3%的权利转让给乙方享受，甲方有义务协调解决乙方与重庆轩园物业集团、重庆市轩园建筑公司、武汉信合辉实业有限公司、利川市人民政府之间的权利义务关系；从签订本协议之日起，乙方享有利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发3%的股权，即享有2013年3月13日《利川市南环大道东段延伸工程BT建设合同》里BT投资人3%的权利，享有2013年5月16日《投资合作协议》乙方重庆轩园物业集团有限公司3%的权利，享有2013年7月26日《利川市南环大道东段道路建设工程和置换土地开发的合作协议》丙方谭朴在利川南环大道东段道路工程3%的权利，土体、置换开发、收益方面4.2%的权利，同时承担以上三个合同协议同等的义务；…本协议所涉及的《三个合同协议》为本协议附件，对双方具有约束力；本协议合作各方签字（盖章）后生效。签订该协议后，杨志惠向谭朴支付了150万元转让款。2014年3月8日、5月8日，重庆轩园物业（集团）有限公司和重庆市轩园建筑工程有限公司分别在该合作协议上签章认可事后知情，并于同年9月9日在该合作协议上批注“同意谭朴与杨志惠、蔡军的合伙投资关系，谭朴作为本项目同我公司联系的唯一代表人”。2013年9月4日，利川市南环大道BT项目公司利川轩园房地产开发有限公司登记成立。2013年9月4日，被告蔡军（甲方）与原告秦桂林（乙方）签订《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》，蔡军将自己所持有的1.5%的股权转让给秦桂林0.5%的股份，双方约定：甲方将该项目开发的总股份0.5%的股权转让给乙方后，甲方有收取投资款的权利，在本协议签订后，2013年9月1日前，乙方支付甲方投资款50万元，在2013年12月31日前，乙方再支付甲方投资款50万元，其余部分应在2014年8月30日前支付45万元（暂定为2.9亿元），工程决算后进行结算，甲方有义务将自己在该项目享受的0.5%的权利转让给乙方享受，甲方有义务将协调解决乙方与重庆轩园物业集团、重庆市轩园建筑公司、武汉信合辉实业有限公司、利川市人民政府之间的权利义务关系；从签订本协议之日起，乙方享有利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发3%的股权，即享有2013年3月13日《利川市南环大道东段延伸工程BT建设合同》里BT投资人0.5%的权利，享有2013年5月16日《投资合作协议》乙方重庆轩园物业集团有限公司0.5%的权利，享有2013年7月26日《利川市南环大道东段道路建设工程和置换土地开发的合作协议》丙方谭朴在利川南环大道东段道路工程0.5%的权利，土体、置换开发、收益方面0.7%的权利，同时承担以上三个合同协议同等的义务；…本协议所涉及的《三个合同协议》为本协议附件，对双方具有约束力；本协议合作各方签字（盖章）后生效。被告谭朴作为担保人在该协议上签名，同时在该协议上批注“秦桂林和蔡军在本项目内各自享有独自股权”和“同意蔡军将利川南环东扩股份转让给秦桂林0.5%（整体）”以BT项目书为准。资金到账生效。农行万州区双白路营业部：XX”。2013年9月18日，原告按被告谭朴批注的账号将50万元转给了被告谭朴。2014年12月25日，杨志惠以谭朴、蔡军为被告，以股权转让合同纠纷为由向重庆市万州区人民法院提起诉讼，要求解除2013年8月30日签订的利川BT项目股份转让协议书中其与被告谭朴之间的权利义务关系并由谭朴返还其股份投资款150万元，万州区人民法院于2015年3月17日作出判决，判决支持了原告的诉讼请求。现原告以合同签订后被告谭朴没有使原告享受到股东权利，使原告签订股份转让合同的目的不能实现为由，请求判决解除2013年9月4日签订的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》并由被告谭朴返还投资款50万元及其资金占用损失。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法裁定将被告谭朴应享有的被告蔡军处到期的债权15万元予以冻结。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告秦桂林认为2013年9月4日签订的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》系其作为乙方与甲方被告蔡军、谭朴两人签订，股份转让合同的相对人是二被告，对此本院认为，2013年9月4日签订的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》存在两个合同关系，一是原告秦桂林与被告蔡军之间的股份转让合同关系（主合同），二是原告与被告谭朴之间的担保合同关系（从合同）。原告秦桂林与被告蔡军签订的股份转让协议系有效合同，对签约双方当事人均有约束力，双方均应当按照该协议书的约定履行各自的义务。
本案中，原告的诉讼请求是解除2013年9月4日《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》中原被告之间的权利义务关系，其诉讼请求实质上是解除该股份转让协议书，对此，本院认为，如履行合同的一方当事人不履行合同主要义务导致签订合同的目的无法实现，守约一方有权依法解除合同，但本案中，原告请求解除合同的理由并不符合法律规定。首先，本案中，原告与被告蔡军之间的转让协议是主合同，原告与被告谭朴之间的担保合同是从合同，原告请求解除的是主合同，原告是以被告谭朴“未能按协议书的约定协调原告与原股东之间的关系，导致原告不能实际享有并行使股东权利，不能实现签订股权转让协议书的合同目的”为由提起解除合同之诉，而被告谭朴并非该协议书中的股份转让人，不是主合同的一方当事人，不应承担主合同中转让人的义务，其履行担保合同义务建立在原告与被告蔡军之间履行主合同基础之上，被告谭朴不履行担保合同义务不能成为原告请求解除其与被告蔡军之间签订的主合同即转让协议书的法定理由，原告该诉讼主张有违合同相对性的原则；其次，从原告与被告蔡军签订的协议书的履行看，原告除了在签订协议书后支付转让款50万元后，自己也并未按照合同的约定完全履行自己支付转让款的主要合同义务，其自身亦存在违约行为，不能算是合同的守约一方，在没有其他法定解除合同的情形下，原告亦无权要求解除合同；最后，从举证责任的角度而言，原告在本案中并没有举示任何证据证明被告蔡军违约而导致原告签订合同的目的无法实现的事实成立，对此应由原告自行承担举证不能的法律责任。被告蔡军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，本院认为，原告请求解除2013年9月4日签订的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；原告要求被告谭朴返还转让款50万元的诉讼请求，依法不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦桂林的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全措施费3520元，合计7920元，由原告秦桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 袁柱华
二〇一七年四月十二日
书记员 卢姝颖