广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民二终字第1095号
上诉人（原审被告）李贵华，男，汉族，1970年7月10日出生。
被上诉人（原审原告）李治国，男，汉族，1977年5月24日出生。
被上诉人（原审原告）刘华君，女，汉族，1978年8月28日出生。
上列两被上诉人的共同委托代理人任小宪，广东广立信律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人廖栩颖，广东广立信律师事务所律师。
原审被告陶友银，男，汉族，1972年9月19日出生。
上诉人李贵华因与被上诉人李治国、刘华君，原审被告陶友银企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、确认李治国、刘华君与李贵华、陶友银2012年2月27日签订的企业经营承包合同于2013年2月27日解除；二、李贵华、陶友银应在判决发生法律效力之日起十日内向李治国、刘华君支付承包费85000元；三、李贵华、陶友银应在判决发生法律效力之日起十日内向李治国、刘华君偿还代垫付的电费30387．97元、门卫分摊费2000元及垃圾分摊费240元；四、李贵华、陶友银应在判决发生法律效力之日起十日内向李治国、刘华君支付违约金13000元；五、李贵华、陶友银应在判决发生法律效力之日起十日内向李治国、刘华君返还车牌号码为粤Y140**的厢式货车及随车证件(行驶证、交强险保单等)；六、驳回李治国、刘华君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4930元，由李治国、刘华君负担2268元，李贵华、陶友银负担2662元。
上诉人李贵华上诉提出：一、依照本案合同约定，本案应由甲方所在地管辖，起诉时李治国、刘华君未提供任何证据证明佛山市禅城区为甲方住所地或经常居住地，因此原审法院不具有管辖权。二、刘华君不具备主体资格。刘华君仅是李治国的代理人，其主张其与李治国系夫妻关系，但其在一审庭审时无法提供结婚证原件证明二人的夫妻关系。三、在一审第一次开庭时，原告方代理人的授权委托书仅有刘华君的签名，无李治国签名，但刘华君又无主体资格，即其代理人未取得授权，而当事人又未到庭，按照我国民事诉讼法的相关规定，李治国、刘华君无正当理由不到庭应当按撤诉处理。但原审法院既不按撤诉处理，又不采纳李贵华要求对李治国的签名进行鉴定的申请，而是到李治国服刑的监狱为其代理人重新确认授权，违反法定程序。四、李治国将厂房出租予李贵华时，其与房东的租赁合同于2012年9月9日到期，但李治国与李贵华签订的合同期限为3年。因此李治国签订合同时存在欺诈行为，案涉合同应当被认定为无效。五、李贵华于2012年6月20日已将案涉厂房转让给陶友银，由陶友银与周庆合伙经营。为了查明本案的责任人及欠款金额，李贵华认为应当追加周庆为本案被告。六、李贵华于2012年6月20日将厂房转让的情况，李治国、刘华君是清楚的，所以该厂房所欠的各项费用李治国、刘华君一直没有通知李贵华。另外，从2012年10月16日李治国、刘华君收回营业执照、组织机构代码证、公章等事实，可以看出李治国、刘华君对李贵华已将厂房转让这一事实是清楚的，因此李贵华不应当承担本案责任。七、陶友银拖欠了3个月的租金，但李治国、刘华君一直不通知李贵华，也不采取进一步的措施，导致损失扩大。李治国、刘华君应对扩大的损失承担责任，而不应由李贵华来承担这一损失。八、关于电费、门卫分摊费、垃圾费。李治国、刘华君向房东租赁厂房后是分为三部分分租的，李贵华租赁的只是其中一部分，而李治国、刘华君主张的电费、门卫分摊费、垃圾费为整个厂房的费用，所以李贵华即使要承担这些费用也只应当承担其中的三分之一，而不是全部。九、在李贵华退出经营之前，李治国、刘华君一直是通知李贵华交房租，但2012年6月20日李贵华退出经营后，李治国、刘华君一直没有通知李贵华交纳租金。因此，李贵华不存在违约行为，不应向李治国、刘华君支付违约金。综上，请求二审法院：一、维持原审判决第一项、第六项；二、撤销原审判决第二项、第四项、第五项；三、变更原审判决第三项为：李贵华、陶友银向李治国、刘华君偿还代垫款项10875.99元。
上诉人李贵华二审期间没有向本院提供新的证据。
被上诉人李治国、刘华君辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李贵华的上诉请求，维持原判。关于涉诉货车问题，车辆是交由李贵华使用的，由于发生了交通事故，该货车已经被扣押在车管所，但是李贵华一直没有处理。李贵华应在处理该车辆的事故赔偿后将该车辆交还给李治国、刘华君。
被上诉人李治国、刘华君二审期间没有向本院提供新的证据。
原审被告陶友银二审期间未作陈述，亦未向本院提供新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：李治国、刘华君一审提供的《企业承包经营合同》载明：“……第五条乙方（李贵华）的权利义务……6.未经甲方（李治国）书面同意，乙方（李贵华）不得将本合同项下承包之经营权及甲方（李治国）许可使用之喷涂牌照转予他人经营和使用，否则甲方（李治国）有权追讨乙方（李贵华）的全部责任。……”
本院认为：本案系企业承包经营合同纠纷。针对李贵华的上诉主张，本院分析如下：
一、关于本案管辖权的问题。李贵华上诉主张原审法院对本案没有管辖权。经查，李贵华于2013年4月3日向原审法院提交的答辩状中对本案提出了管辖权异议，但当时已超出了答辩期，原审法院依据相关法律规定对其管辖权异议不予审查正确。因此，本院对李贵华的上述主张不予采纳。
二、关于主体问题。首先，李贵华上诉主张刘华君仅是李治国的代理人，其不具备本案主体资格的问题。本案中，刘华君作为履约代理人与李治国一起与李贵华、陶友银签订了案涉《企业承包经营合同》，租赁期限为2012年9月10日至2017年9月9日的《租赁合同书》亦是由刘华君与出租人签订，由上述事实可知，本案是李治国与刘华君共同将佛山市南海骥远五金塑料喷涂厂（以下简称骥远五金厂）发包予李贵华与陶友银。故刘华君是案涉《企业承包经营合同》的当事人，原审判决认定刘华君是本案适格的原告正确，本院予以维持。其次，李贵华上诉称原审法院应按原告撤诉处理的问题。
一审第一次开庭时，李治国、刘华君的共同委托代理人廖栩颖律师到庭参加了诉讼，如前所述，刘华君是本案的适格原告，而由于李治国正在监狱服刑，原审法官事后前往监狱向李治国了解、确认了起诉、授权委托的相关情况，故李贵华主张一审应按李治国、刘华君撤诉处理无理，本院对其该主张不予采纳。再次，关于李贵华主张应追加周庆为本案被告的问题。案涉《企业承包经营合同》是由李贵华、陶友银与李治国、刘华君签订的，李贵华一审提供的《协议》上只有陶友银的签名，其真实性无法确定，且案涉《企业承包经营合同》中约定未经李治国的书面同意，李贵华方不得将合同项下的承包经营权转予他人经营，故上述《协议》和陶友银与周庆、廖中华签订的《合同》仅具有内部效力，不能对抗李治国和刘华君，本院对李贵华关于追加周庆为本案被告的主张不予采纳。
三、关于李贵华主张李治国、刘华君与其签订合同时存在欺诈行为的问题。李治国与出租人卢森贤签订的《有偿出租土地使用权合同书》约定的租赁期限为2007年9月10日至2012年9月9日止，但2012年9月1日，刘华君与卢森贤续签《租赁合同书》，租赁期限从2012年9月10日至2017年9月9日止。因此，李治国、刘华君发包予李贵华、陶友银的期限并未超出其享有企业经营权的期限，二人并不存在欺诈行为，本院对李贵华的上述主张不予采纳。
四、关于李贵华主张李治国、刘华君应对损失的扩大承担责任的问题。本案中，李贵华、陶友银拖欠的是2012年8月至10月的承包费及水电费等费用，而一审时，李贵华主张其于2012年10月16日才将骥远五金厂的营业执照等证件、公章、财务专用章交还给刘华君，李治国、刘华君并未扩大承包费及水电费的主张范围，李贵华就此主张无理，本院不予支持。
五、关于电费、门卫分摊费、垃圾费的问题。李贵华上诉称其仅应对该部分费用的三分之一承担责任，但一方面，根据合同相对性原理，李治国、刘华君对承租人李贵华、陶友银主张权利并无不当；另一方面，从李治国、刘华君承租及出租的两类合同的面积来看，并不存在明显差异，因此，李贵华以面积差异为由提出上述主张依据不足，本院不予支持。
六、关于违约金的问题。如前所述，李贵华一审提供的《协议》和《合同》仅具有内部效力，不能对抗李治国和刘华君，故李贵华、陶友银逾期交纳承包费依约应承担一定的违约责任，原审判决认定李贵华、陶友银应向李治国、刘华君支付违约金13000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人李贵华负担。
本判决为终审判决。
?
审?判?长?陈儒峰
代理审判员 ? 张 文
代理审判员 ?杨???莉
?二○一四年一月二十日
书?记?员?王明诗