广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0223民初293号
原告：王金有，男，1968年9月18日出生，汉族，住广西鹿寨县，系北里村毛赖屯8号农户代表。
委托代理人：刘兴业，广西君桂律师事务律师，特别授权。
被告：广西壮族自治区国有三门江林场，住所地：柳州市城中区桂柳路***号。
法定代表人：范强，职务：场长。
委托代理人：赵家坚，男，1974年12月21日出生，广西壮族自治区国有三门江林场林政科副科长，特别授权。
委托代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师，特别授权。
被告：广西鹿寨县寨沙镇北里村村民委员会，住所地：广西鹿寨县寨沙镇北里村。
法定代表人：罗连娟，职务：北里村民委员会主任。
委托代理人：韦经能，男，1972年4月4日出生，壮族，住广西鹿寨县，系北里村民委员会副主任。
第三人：广西鹿寨县寨沙镇北里村毛赖村民小组，住所地：广西鹿寨县寨沙镇北里村毛赖屯。
负责人：王桥德，男，1956年9月18日出生，汉族，住广西鹿寨县，职务：村民小组长。
第三人：邓志强，男，1980年12月22日出生，汉族，自由职业，住广西鹿寨县。
第三人：黄建华，男，1976年7月10日出生，汉族，住广西鹿寨县。
原告王金有与被告广西壮族自治区国有三门江林场（以下简称三门江林场）、广西鹿寨县寨沙镇北里村民委员会（以下简称北里村委）、广西鹿寨县寨沙镇北里村毛赖村民小组（以下简称毛赖村民小组）、第三人邓志强、黄建华土地承包合同纠纷一案，本院2018年2月1日立案后，被告三门江林场于2018年2月23日申请延期举证，经审查，本院决定允许三门江林场的举证期限延至2018年3月23日并通知本案各诉讼参与人。本案依法适用普通程序，于2018年4月10日召开庭前会议，组织当事人交换证据，组成由审判员邓志璟担任审判长，人民陪审员余碧玲、陈石喜参加的合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告王金有及其委托代理人刘兴业、被告广西壮族自治区国有三门江林场及其委托代理人赵家坚、蔡连顺、被告广西鹿寨县寨沙镇北里村民委员会的委托代理人韦经能（参加庭前会议）、第三人邓志强到庭参加诉讼，被告广西鹿寨县寨沙镇北里村毛赖村民小组、第三人黄建华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金有向本院提出诉讼请求：1.确认被告广西壮族自治区国有三门江林场与被告广西鹿寨县寨沙镇北里村民委员会于2003年5月21日签订的《土地承包合同书》在2013年7月1日终止，合同双方当事人权利义务终止，原告王金有于2013年7月1日收回北里村毛赖屯冷煞94.9亩林地经营权、使用权；2.判令被告广西壮族自治区国有三门江林场向原告王金有支付8161.4元（即94.9×4.5×8+94.9×20×2.5）；3.判令被告广西壮族自治区国有三门江林场停止侵权，不得妨碍原告经营管理和使用所涉案的北里村毛赖屯冷煞94.9亩林地；4.本案的所有诉讼费用由被告广西壮族自治区国有三门江林场承担。
事实和理由：原告系毛赖村民小组的村民，是涉案林地毛赖屯冷煞（地名，下同）94.9亩林地的承包经营户代表，为涉案林地的使用权利人。1991年9月9日，被告三门江林场作为乙方与案外人鹿寨县寨沙人民政府签订一份《联营合同》，合同约定：第一条：“鹿寨县寨沙镇人民政府将其辖区内北里村公所承包经营的责任山第2、6、7林班的宜林荒山面积约8000亩林地(包含属于毛赖村民小组所有的水竹坝、冷煞林地)入股作为联营林场的经营土地，并尽量参与劳务；乙方负责提供联营林场的资金，并提供技术和管理劳务”；第二条：“以所在林班经营用材林的两轮伐期约五十年为联营时间”；第三条约定联营林场收益分配为所得收入扣除税收、两金一费、乙方代垫支投资本息后的红利按甲方占50%，乙方占50%的比例分配。该联营合同的甲方鹿寨县寨沙镇人民政府在签订本合同时并没有取得北里村民委的同意，更没有取得毛赖村民小组等土地所有权人的同意，存在恶意串通侵害集体林地所有权人的合法权益，依法没有涉案林地的发包权和经营权，违反法律行政法规的强制性规定，而后被告三门江林场即在亩林地上终止了杉木。在1991年9月9日至2003年5月20日期间被告三门江林场和鹿寨县寨沙镇人民政府一直没有向原告所在的毛赖村民小组支付任何分红或者租金。2003年5月21日，被告三门江林场作为乙方、被告北里村民委作为甲方签订了一份《土地承包合同书》，该合同主要内容有：1991年9月9日鹿寨县寨沙人民政府与三门江林场签订的联营合同终止执行，由甲方继续将原参加联营的土地以商品林地的性质承包给乙方经营和使用（即合同期内乙方享有林地的独立经营权和使用权），原已营造的林木在合同期内所有权、处分权、收益权归乙方。承包面积为5858.021亩（注：包含属于毛赖村民小组所有、后经集体发包给原告经营的冷煞94.9亩林地），具体以实际造林面积为准；承包期限为五十年，从1991年9月9日至2041年12月31日止；土地租金及支付方法：1、从1991年9月9日至2002年12月31日期间土地租金乙方免交，由乙方用于一次性改造拉庙至村道路；2、2003年1月1日起，以后土地租金为肆元伍角/亩.年，在每年的六月份由乙方支付给甲方；3、2003年1月1日起，乙方每年付给甲方道路维修费壹元/亩.年，此费用在每年的六月份给付。违约责任：任何一方违约，造成本合同不能履行或不能完全履行时，守约方有权终止合同，并要求违约方按承包期赔偿全部经济损失；如双方同意继续履行，违约方应赔偿其违约行为给守约方所造成的损失。案外人鹿寨县寨沙镇人民政府作为合同监证单位盖了其公章。2008年左右，被告三门江林场在包括涉案冷煞94.9亩林地的毛赖村民小组拥有所有权的林地上砍伐其种植的杉木后，重新种植了尾叶桉。被告三门江林场自2003年5月21日跟被告北里村民委签约起至今，长期存在未依合同约定向涉案林地的所有权人毛赖村民小组或林地使用权人原告支付涉案林地的地租。2009年林权制度改革时，涉案林地的土地所有权人毛赖村民小组根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》进行林改，经村民小组决议，将涉案的冷煞94.9亩林地发包给本集体经济组织成员的原告所在的农村承包经营户承包经营，2010年8月26日鹿寨县人民政府向原告颁发了林权证，涉案冷煞94.9亩林地的所有权权利人为北里村毛赖村民小组，林地使用权权利人为原告。在2013年1月左右，被告三门江林场分别跟北里村各村民小组签订了《林业用地承包合同》，在2014年1月份也分别与毛赖村民小组的王桥保组等其他三组林地承包经营权人签订了《林业用地承包合同书》（期限20年，自2011年1月1日起至2030年12月31止），这些合同约定自2011年1月1日起，承包费（实为租金）按20元/亩/年支付，期限为20年。在2010年8月原告已经依法取得涉案林地承包经营权的情况下，被告三门江林场拒不向原告支付租金、不跟原告协商签订租赁合同、跟其他林地承包经营户重新签订《林业用地承包合同书》的一系列行为已经向原告明确表示被告北里村民委与三门江林场所签的《土地承包合同书》已经不适用于涉案林地，原《土地承包合同书》已经终止执行合同双方当事人的权利义务已经终止。毛赖村民小组则明确告知原告说明已经依法取得林地承包经营权的农户有权决定是否继续将自己拥有承包经营权的林地租给三门江林场。同时，毛赖村民小组也要求被告三门江林场跟已经取得林地使用权的村民签订租赁合同才能继续使用已经发包至各农户的林地。在2012年10月份曾因被告三门江林场多年来未支付租金和签订合同的情况下，三门江林场在包含涉案林地的毛赖村民小组所有的冷煞、冷煞林地上砍伐速生桉时，毛赖村民小组的村民代表王忠华、王奇新、王金有、王桥德、王招连、王望林、王文兵等人受村民为委托出面阻止，要求协商签约和处理租金支付事宜，最后被告三门江林场同意一次性支付毛赖村民小组公益事业赞助费20000元，并承诺在砍伐完该批速生桉林木后即跟毛赖村民小组的承包经营户协商签订书面租赁合同，并将所欠付的租金一次性付清。但最终被告三门江林场将涉案林地上的林木砍伐完运走之后并没有找原告签订租赁合同，也没有将应该付给原告的以前年度应得租金付给原告或毛赖屯村民小组。2013年6月份，被告北里村民委由明确告知毛赖村民小组原村民委与三门江林场在2003年所签订的《土地承包合同书》已经终止执行，没有法律效力了，如果三门江林场需要继续租种毛赖村民小组的集体林地，必须跟毛赖村民小组或者已经获得林权证的使用权人另外签订林地承包合同，并补付租金。但此后三门江林场既没有支付以前所欠付的租金，也没有找原告商量签订涉案林地承包合同事宜，视为其已经放弃涉案林地的经营权。另外，根据我国合同法第214条规定，租赁合同的租赁期限不得超过20年，超过部分没有法律效力，视为不定期租。从被告三门江林场所提供的《土地承包合同书》明显可知，承包期限为五十年，从1991年9月9日至2041年21月31日止，而从该合同的“第四款：土地租金及支付办法”可知，该合同虽然名为承包合同，但实际为农村土地租赁，约定了长达五十年的租赁期限，明显存在以承包经营（或租赁）为名行土地转让或买卖之实的嫌疑，按我国合同法的规定，自2011年9月9日始，该租赁合同已经视为不定期租赁，土地使用权人作为出租方有权随时收回涉案林地的经营权和使用权。所以，原告也因此在2013年7月1日收回了涉案林地的经营权，被告三门江林场应在2013年7月1日归还其占用涉案冷煞94.9亩林地，并不得侵犯、妨碍原告依法行使林地承包经营权。由于被告三门江林场长期占用原告拥有承包经营权的林地，多年未支付租金或使用费，故原告依法要求被告三门江林场支付原告林地占用费12478.6元（即94.9×4.5×8+94.9×20×2.5，其中2003年1月1日至2010年12月31日占用费参照租金4.50元/亩/年，2011年1月1日至2013年6月30日占用费参照租金20元/亩/年）。原告为了自己合法的承包经营权，制止被告三门江林场的侵权行为，故向法院依法提起诉讼，敬请判如所请。
被告三门江林场辩称，一、2003年5月21日三门江林场与鹿寨县民委签订的《土地承包合同书》合法有效。2003年5月21日，毛赖屯等村民小组共同以鹿寨县民委员会的名义与三门江林场签订的《土地承包合同书》是毛赖屯等村民小组的真实意思表示，内容合法有效，应当受法律的保护。该合同已履行多年且现在还在履行。2004年5月31日，毛赖屯等村民小组还与三门江林场签订《面积核实补充协议》，毛赖屯等村民小组的代表均在《面积核实补充协议》上签字认可。原告诉请中要求确认《土地承包合同书》在2013年7月1日终止，言下之意也是认可该合同合法有效的，否则，无效的合同自始就没有效力，不存在“终止”一说。三门江林场按合同约定履行义务。三门江林场改造了拉庙至村道路，已向包括毛赖屯村民小组在内的各村民小组或村民交纳了2003年至2020年的土地承包费等费用。以上事实说明原告在诉状中声称“被告三门江林场自2003年5月21日起至今，长期存在未依合同约定向涉案林地的所有人毛赖屯村民小组支付涉案林地的地租”与事实不符。二、2003年5月21日，三门江林场与北里村民委签订的《土地承包合同书》不是租赁合同，而是林地承包合同，合同期限尚未到期。1991年9月9日，鹿寨县寨沙镇人民政府与三门江林场签订的合同既不是土地租赁合同，也不是土地承包合同，而是联营合同；2003年5月21日，三门江林场与北里村民委签订的合同，名称是土地承包合同，按合同有关条款的内容应当确定是林地承包合同，此后签订的对《土地承包合同书》的内容作局部调整和变更的《林业用地承包合同书》进一步明确是林地承包合同，把土地租金也更正为承包费。所以，《土地承包合同书》不是租赁合同。原告认为《土地承包合同书》是租赁合同无事实依据。1991年9月9日鹿寨县寨沙镇人民政府与三门江林场签订的《联营合同》与2003年5月21日三门江林场与北里村民委签订的《土地承包合同书》是两个性质不同的合同，一个是联营合同，另一个是林地承包合同，两合同的主体也不同，内容也不同，涉地面积也不同，签订日期也不同，所以，合同的履行期限起算日也必然不同。2003年5月21日签订的《土地承包合同书》第三款将承包期限从1991年9月9日算起是错误的，因为当时双方无承包关系，所以涉案林地的承包期应当从2003年算起，此前是联营不是承包。按《土地承包合同书》约定，承包期是50年，现在只承包了15年，远远未到承包期。因此，本案不存在《土地承包合同书》已到期、终止的问题。三、2009年，毛赖屯村民小组与原告签订的承包合同无效，原告未取得土地使用权。早在2003年5月21日，三门江林场与北里村民委员会签订《土地承包合同书》时，就取得了涉案林地50年的使用权、经营权，并在涉案林地上种植林木。《土地承包合同书》第七款第6项约定：承包期间，甲方不能把合同所包含的土地承包给其他单位、个人或作其他用途。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。2009年林权制度改革时，毛赖屯村民小组没有收回其发包给三门江林场的承包地；同时，按《土地承包合同书》第七款第6项的约定，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，毛赖屯村民小组也无权收回承包地。那么，在此情形下毛赖屯村民小组仍将涉案林地重复发包给原告，双方显然是恶意串通，实质是损害了三门江林场合法的承包经营权、使用权。鉴于三门江林场系国有林场，毛赖屯村民小组将涉案林地重复发包给原告，也损害了国家利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项等法律的相关规定，毛赖屯村民小组与原告签订的承包合同无效。原告无权取得涉案林地的使用权、经营权。所以，本案不存在三门江林场侵犯原告林地经营权、使用权的情形。四、三门江林场与毛赖屯村民签订的《林业用地承包合同书》不影响《土地承包合同书》的效力。各《林业用地承包合同书》只是对《土地承包合同书。作局部变更和调整，也就是相关当事人将《土地承包合同书》里的部分权利义务转让给村民，毛赖屯村民小组等当事人也予以认可；《林业用地承包合同书》未涉及的《土地承包合同书》里的承包土地及其他条款，仍按《土地承包合同书》的相关条款执行。所以，《林业用地承包合同书》不影响《土地承包合同书》的效力，两者是局部与整体的关系；更不能说签订了《林业用地承包合同书》，《土地承包合同书》就已经终止执行。原告认为《土地承包合同书》在2013年7月1日终止没有任何依据。五、原告无权要求终止早在2003年5月21日就已签订并在正常履行的《土地承包合同书》。三门江林场与北里村民委签订的《土地承包合同书》已履行多年，涉及毛赖屯、三柏屯、浪楼屯等村屯全体村民的权益，三门江林场已将承包费等费用交至2020年，为履行该合同投入巨大的人力、物力、财力。原告作为个人不能代表集体、也无权请求终止《土地承包合同书》，故原告不是本案适格诉讼主体。基于上述事实和理由，三门江林场认为，原告诉请所依据的事实和理由均不能成立，望法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告广西鹿寨县寨沙镇北里村民委员会（以下简称北里村委）到庭参加庭前会议辩称，北里村委不是本案争议林地的所有权人，三门江林场应当与林地所有权人签订合同或者与林地实际使用权人签订合同。本案争议与北里村委无关。
第三人广西鹿寨县寨沙镇北里村毛赖村民小组未作答辩。
第三人邓志强、黄建华共同述称，一、关于2003年的合同有效无效问题。我方认为广西国有三门江林场与北里村民委于2003年5月份所签订的土地承包合同无效,对王金有（另案原告）等四户没有法律约束力。因为该合同不是土地所有权人毛赖村民小组所签,北里村民委没有争议林地的处分权,在没有授权的情况下不是合格的发包者或者出租人,并且违反土地管理法和农村土地承包法的农村集体土地外包的强制性规定,依法应属于无效合同,并且对原告王金有等土地承包经营权人没有法律效力。因为2013-2014年三门江林场分别与北里三队和毛赖屯王桥德组等农户重新签订了林业用地承包合同书,该合同书里面签约主体、签约年限、签约单价都变了,我方认为该合同是重签而不是续签!!!三门江林场用重新签订合同的事实来否定了2003年与北里村民委签的那份合同的有效性,如果2003年的合同有效，还有什么必要于2013-2014年重新签订?所以我方认为本案争议的2003年那份土地承包合同书是无效的。二、关于三门江林场与北里村民委所签合同在2013年7月1日是否终止问题。我方认为我方在2014年5月左右跟王金有等四户协商租赁争议林地时三门江林场跟北里村民委所签合同即使有效也已经终止。因为当时被答辩人王金有等四户早就已经取得争议林地的使用权。据他们所称，三门江林场已经长期没有向他们支付租金,也没有跟他们商谈签合同和支付所拖欠租金的事情,他们说三门江林场跟北里村民委所签的合同已经终止、失效。而且在我方找王金有等四户租地时三门江林场已经跟其他村民小组和毛赖村民小组其他农户签订了正式的林业用地承包合同,三门江林场跟毛赖村民小组的王胜林户签合同时，答辩人邓志强就在签约现场。因此退一万步讲,即使三门江林场跟北里村民委所签的合同万一是有效的,那在我方跟王金有等四户签订承包山地协议书时，因为三门江林场存在长期不按合同约定支付租金的严重违约行为而终止。三、关于三门江林场违约责任的问题。我方认为三门江林场存在严重违约行为。三门江林场自2003年与北里村民委签订合同起,长期未支付租金,根据合同规定,守约方有权终止合同。自2012年10月份三门江林场跟毛赖村民小组发生纠纷到我方跟王金有等人签订协议时,三门江林场已经拖欠了他们很多年的租金而不支付,所以我方认为三门江林场超过一年未支付租金即放弃该片土地的经营权,何况三门江林场长达数年都不支付租金给他们,明显已经严重违约,王金有等四户有权收回争议林地的使用权和经营权。四、关于争议林木所有权的问题。我方认为争议林地上林木所有权依法应属于答辩人所有。既然三门江林场2013月1月-2014年4月都不与林地使用权人签订租赁合同或承包合同,则说明三门江林场自愿放弃争议林地的经营权,那么该片土地后来生长出来的林木应该归林地使用权人和林木的护理人所有。我方跟王金有等四户签完协议给付租金后，便组织人员到争议林地进行种植林木、除草、施肥、掐苗等管护活动,争议林地上的林木应当属于我方所有无疑,被答辩人三门江林场主张的林木难道可以生长在空气中吗?假如三门江林场和其他土地使用权人签订的土地承包合同期满后还有自然生长出来的林木,难道也还归三门江林场所有?如果法院现判定山上现在的林木三门江林场还有所有权,那么我现在在其他地方与别人也租土地种有杉木,今后我也不交租金了,砍完树以后再萌芽生长的树木,法院到时可千万记得为我做主,把萌芽林木的所有权判给我方。被答辩人三门江林场属于国有企业,家大业大,代表的是政府行为,我们老百姓就靠那么一点土地生存,三门江林场却还公然侵害我们老百姓的合法权利,这根本就是把我们老百姓往死路上逼,不想让我们老百姓活命啊!!!!!所以我希望法院维护法律尊严,公正判决!判定本该属于我们老百姓的土地使用权和林木所有权归我们老百姓所有!
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供由毛赖村民小组长王桥德出具的《关于毛赖屯小组村民王胜仁、王忠华、王文兵、王金有等四户将他们承包经营的林地出租给邓志强、黄建华使用的意见》，拟证实毛赖村民小组已经将争议林地确权给原告，原告享有争议林地的使用权、处分权，该证据属于证人证言，因王桥德未到庭接受质询，无法确定证言内容真实性，本院不予采信；2.被告三门江林场提供7份《面积核实补充协议》，拟证实2004年5月31日，根据三门江林场与原告所在村委签订的《土地承包合同书》、三门江林场与原告所在村民小组及其他村民小组共9个农村集体组织签订了7份《面积核实补充协议》，确定前述合同面积并由各村民小组代表及各户主签字确认。同时证明本案原告不是2003年《土地承包合同书》的当事人，三门江林场没有义务向原告缴纳任何承包费，也证明了《土地承包合同书》的实际发包人是北里村委辖下的9个土地所有者。该证据对《土地承包合同书》中三门江林场承包涉及毛赖村民小组的林地承包面积进行确认核实，且有原告及毛赖村民小组各户代表签名盖章确认，如实反映三门江林场与被告北里村民委签订《土地承包合同书》后，进一步明确承包毛赖村民小组林地面积的事实，是对《土地承包合同书》的补充约定，本院予以认定。原告及第三人邓志强认为该证据中只有部分毛赖村民的签字并没有甲方代表授权，且其中签名的“王文和”已在签字日期前死亡，在签字时，三门江林场并没有说明是面积核实补充协议，协议上的签名有可能是伪造的，原告在庭审中提供毛赖村民小组长王桥德出具的《证明》拟证实其对该证据所持疑义，因王桥德未出庭作证接受法庭质询，该《证明》的证明力不足，本院不予采信；3.被告三门江林场提供《生产验收结算单》、《监理验收单》、《三门江林场生产、施工验收单》，拟证实三门江林场按照《土地承包合同书》约定修建了古班屯的公路，同时支付了公路的维修费用共70多万元。因三门江林场未举证证实该证据与本案存在关联性，其证明目的不能成立，本院不予认定；4、第三人邓志强提供邓富强、韦应桥、黎厚均、王魁兴出具的《证明》及证人邓某陈述原告于2014年将涉案林地向第三人邓志强、黄建华出租，邓志强、黄建华管护涉案林地上尾叶桉萌芽之事实与本案当事人的有关该事实的陈述相互印证，本院对该事实予以确认，《证明》及证人的其他陈述因缺少佐证，本院不予确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
1991年9月9日，鹿寨县寨沙镇人民政府（甲方）与三门江林场（乙方）签订《联营合同》，双方约定甲方负责提供甲方辖区内的北里村公所承包经营的责任山中的宜林荒山面积约8000亩（含涉案林地）作为联营林场的经营土地成立联营林场。联营时间：“以所在林班经营用材林的两个轮伐期约五十年为联营时间”。2003年5月21日，鹿寨县北里村（甲方）与三门江林场（乙方）签订《土地承包合同书》，双方约定第一款：1991年9月9日鹿寨县寨沙镇人民政府与三门江林场签订的联营合同终止执行。由甲方继续将原参加联营的土地以商品林地的性质承包给乙方经营和使用（即在合同期内乙方享有林地的独立经营权和使用权），原已营造的林木在合同期内所有权、处分权、收益权归乙方。承包面积为5858.021亩（含涉案林地），承包经营期限为五十年（1991年9月9日至2041年12月31日）。合同第四款：土地租金与支付办法约定：1、从1991年9月9日至2002年12月31日这一段时间的土地租金乙方免交，由乙方用于一次性改造拉庙至村道路。2、2003年1月1日起，以后土地租金为肆元伍角/亩.年，在每年六月份由乙方支付给甲方。3、从2003年1月1日起，乙方每年付给甲方道路维修费壹元/年.亩，此费用在每年六月份付给。双方签订该合同后，鹿寨县寨沙镇人民政府作为监证单位于2003年5月22日签章确认。2004年5月31日，三门江林场与北里村委辖区内的包括毛赖村民小组在内的各村屯签订《面积核实补充协议》，对《土地承包合同书》第一款内容确定三门江林场的实际造林面积，其中三门江林场在毛赖村民小组的实际造林面积确定为1186.66亩（含涉案林地），原告王金有、该村民小组村民王利钦、王日胜、王桥德、王土旺、王水生作为村民代表在《面积核实补充协议》上签字和捺印，包括原告及王桥保等24位该村民小组村民在该补充协议所附《甲方（发包方）各户主签名盖章如下》表中签名和捺印。三门江林场根据其在毛赖村民小组的实际造林面积自2004年5月31日开始，按照《土地承包合同书》约定的4.5元/年.亩以租金和承包费形式向北里村委支付自2003年度至2011年度的约定费用，再由村民委将该费用向包括毛赖村民小组在内的辖区内给村民小组发放。2009年林业制度改革后，鹿寨县人民政府向毛赖村民小组已核发林权证，确认该村民小组的各承包户的林地权属，原告王金有于2010年获得鹿寨县人民政府核发的《林权证》，确认原告为坐落于毛赖村民小组小地名为冷煞的94.9亩林地的使用权权利人。三门江林场于2014年4月22日与毛赖村民小组的大部分林权权利人签订《林业用地承包合同书》，约定对所涉各承包户林地的承包期限为20年（2011年1月1日至2030年12月31日），承包费20元/亩.年，但未与原告及同一村民小组的王胜仁、王文兵、王忠华、王奇新签订承包合同。此后，三门江林场至今未向原告支付承包费用。原告认为三门江林场已与毛赖村民小组的其他林权权利人签订了新的承包合同，且不再向其支付承包费用，三门江林场以其行为表示终止履行《土地承包合同书》，便于2014年5月11日与第三人邓志强、黄建华签订《承包山地协议书》，将涉案林地94.9亩发包给邓志强、黄建华，双方签订《承包山地协议书》后，邓志强、黄建华对涉案林地上的尾叶桉萌芽进行管护，并在涉案林地内补种桉树苗实施经营管理行为。2017年9月15日，鹿寨县林业局向第三人邓志强核发《林木采伐许可证》，许可其采伐涉案林地的6.9公顷林木，三门江林场知悉该许可后向鹿寨县林业局发函要求撤销采伐许可，鹿寨县林业局作出《终止采伐决定书》，第三人邓志强在涉案林地内已采伐的林木至今未得运输出售。原告认为《土地承包合同书》实为租赁合同，三门江林场已多年未向其支付租金，并且三门江林场与毛赖村民小组的大部分承包户重新签订了《林业用地承包合同书》，三门江林场以其行为表示《土地承包合同书》已终止履行，原告有权终止该合同的履行，遂提起本案诉讼。第三人邓志强、黄建华认为《土地承包合同书》已终止履行，原告有权将涉案林地发包给第三人经营，双方签订的《承包山地协议书》合法有效，遂于本案中请求判令涉案林地的使用权、林木所有权归其所有。
本院认为，本案争议焦点为：1.三门江林场与北里村民委2003年5月12日签订的《土地承包合同书》是土地租赁合同还是林地承包合同，是否合法有效，是否应当终止；2.原告诉讼主体是否适格；3.三门江林场是否实施了侵害原告林权的行为，是否应当向原告支付原告诉请的林地占用费。
关于第一个争议焦点，本院认为，三门江林场与北里村民委签订的《土地承包合同书》约定的履行期限为五十年，符合《中华人民共和国土地承包法》第二十条之规定，虽然该合同签订时未得到第三人毛赖村民小组授权及该村民小组集体村民三分之二同意，程序上存在瑕疵，但合同签订后三门江林场按合同的约定在承包林地上实际投资经营至今，期间原告未提出异议，而且在此期间三门江林场曾按合同约定的金额以土地租金和土地承包金的形式，按合同约定价格向原告所属的毛赖村民小组支付自2003年度至2011年度的约定费用，原告及其所在村民小组成员也予以收取。此外，三门江林场与毛赖村民小组签订的《面积核实补充协议》中，原告王金有、该村民小组村民王利钦、王日胜、王桥德、王土旺、王水生作为村民代表在《面积核实补充协议》上签字和捺印，包括原告及王桥保等24位该村民小组村民在该补充协议所附《甲方（发包方）各户主签名盖章如下》表中签名和捺印。此情形可视为原告及其所在村民小组成员对上述合同的事后追认。合同已追认，且合同约定条款未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同法规定合同无效的其他情形；虽然三门江林场在履行合同约定费用给付义务过程中以土地租金和土地承包费等形式给付，但根据已查明的《土地承包合同书》的履行情况及合同约定条款，本院认为应当确认该合同为承包合同。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，本院确认上述合同为合法有效的农村土地承包合同，且该合同的履行期限尚未届满，合同当事人应继续按合同约定履行相应的权利义务至约定期限届满。原告以三门江林场存在以租金形式给付土地租金情形及以行为表示终止履行《土地承包合同书》等理由主张《土地承包合同书》为租赁合同并终止该合同，收回涉案林地经营权、使用权，诉请判令被告三门江林场不得妨碍原告经营管理和使用涉案林地，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，虽然原告不是《土地承包合同书》签订时的当事人，但该合同签订之后原告及其所在村民小组以其实际行为对该合同进行了追认，成为了该合同的权利义务主体，且原告获得鹿寨县人民政府核发的林权证后，其已享有对涉案林地的使用权，基于该合同及涉案林权权益，原告作为本案合同法律关系的当事人提起本案诉讼，主体适格。被告三门江林场辩称原告诉讼主体不适格，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，前述已认定《土地承包合同书》有效，三门江林场作为《土地承包合同书》的当事人，应严格按照合同约定经营管理其承包经营的涉案林地，并按照约定履行支付约定费用义务及其他合同义务。三门江林场未及时履行合同约定费用给付义务，已构成违约，应承担相应违约责任。尚未向原告支付的约定费用，被告三门江林场应当及时补足付清。故原告诉请判令被告三门江林场支付林地占用费用，证据充分，理由成立，本院予以支持。现已查明，被告三门江林场已经依照合同约定价格向原告所在的毛赖村民小组支付了自2003年度至2011年度的林地占用费用（土地租金和土地承包金，下同），未支付2012、2013年度的林地占用费，故原告主张自2003年度至2011的林地占用费，与事实不符，本院不予支持，但三门江林场应向原告支付2012、2013年度的林地占用费，本院依据公平原则，参照本案《林业用地承包合同书》中的有关条款确定上述两个年度中，三门江林场向原告支付的占用费为：20元/年.亩×94.9亩×2年=3796元。
第三人邓志强、黄建华主张涉案林地的使用权、林木所有权归其所有。该主张属于另一法律关系，本案中，本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十一条、第五十二条、第六十条、九十一条、一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西壮族自治区国有三门江林场于本判决生效之日起十日内向原告王金有支付2012、2013年度林地占用费3796元；
二、驳回原告王金有的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王金有负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决规定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 邓志璟
人民陪审员 余碧玲
人民陪审员 陈石喜
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 郭玲玲