山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4364号
上诉人（原审原告）：管小玲，女，1953年10月5日出生，汉族，山东省卫生计生委系统退休干部，住济南市。
委托诉讼代理人：刁卫建（系上诉人管小玲之夫），男，1952年2月21日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：马学珍，女，1952年4月7日出生，汉族，山东大学西校区退休工人，住济南市。
委托诉讼代理人:徐静，山东科创律师事务所律师。
上诉人管小玲因与被上诉人马学珍名誉权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初l05号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
管小玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人要求被上诉人公开道歉、赔偿精神损失的诉讼请求，或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在一审法院开庭时，上诉人提交被上诉人多次进行辱骂的光盘录音录像并当庭播放，被上诉人及其代理人对辱骂事实当庭表示没有异议，给予认可。上诉人至今没有骂过被上诉人，更没有与被上诉人对骂过。一审法官认定的双方对骂事实不存在，认定是错误的。而且被上诉人本人也没有提出被上诉人与上诉人互相对骂过。被上诉人长期对上诉人进行辱骂是不争的事实。在一审法院案件审理期间被上诉人不但没有收敛，反而多次于公开场合继续对上诉人进行辱骂、诽谤。上诉人曾多次在事发时间向一审法官电话反映过被上诉人在继续辱骂、诽谤上诉人的情况。
2016年2月12日（正月初五）18时30分许，被上诉人借口上诉人燃放鞭炮突然发难，用铁锤将上诉人家的阳光房顶的钢化大玻璃砸碎，并且对上诉人大肆辱骂、恐吓、打砸，被砸坏的还有监控器探头、凉台大玻璃窗等物品。被上诉人因此违法行为被济南市公安局历下分局依法拘留五天，见历下公（趵）行罚决字（2016）00006号《行政处罚决定书》。2016年4月5日11时许，在山东大学西校区校园内，被上诉人当众长时间拦截、辱骂上诉人，有校园“110”处警记录。2016年6月21日9时、2016年6月28日中午、2016年6月28日13:30、2016年6月28日14:30、2016年6月28日16时许、2016年6月28日17时许、2016年6月28日18时许，被上诉人数次对上诉人进行辱骂、诽谤，行为见光盘音视频。被上诉人在至今长达七个月的时间里连续地、多次在居民区、在大学校园里、在大道上等众多公共场合，公开侮辱、诽谤上诉人及其父母的人格、名声，造成上诉人精神上极大的痛苦，形成心理上的沉重负担。
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱，诽谤等方式损害”。恶语伤害人的精神是比用刀杀人更歹毒、更凶狠的伤害，是在人格上、精神上伤害人、摧残人。长时间以来，被上诉人对上诉人开口就骂，语言恶毒、下流、无耻，上诉人居住在山东大学西校区西村，西村大约有800家住户，比邻而居的南村有300家住户，上诉人的父母在此工作、居住了六十多年，被上诉人天天站在三号楼（40户）与一号楼（60户）楼之间的马路口侮辱、诽谤上诉人及父母的人格、名声，败坏名誉，住户们听的清清楚楚，半年来众人议论纷纷，传遍整个校园，波及范围广，造成影响恶劣，已导致上诉人社会评价降低。
《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》（修改稿）第一百六十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可要求赔偿损失。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权导致精神损害（无论后果是否严重），人民法院可以根据情况判决侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”被上诉人侵权事实清楚、情节恶劣，侵害后果严重，上诉人的诉讼要求应当得到法院的支持。
二、关于被上诉人提供的28张照片证据的有关说明
28张照片均是由被上诉人作为证据提交给法庭的，上诉人在此就28张照片有关内容说明一下：1、照片没有一张、也没有一条违犯现行法律、法规；2、照片没有一张、也没有一条指名道姓；3、照片内容就是宣传正能量；4、照片表述内容完全符合公序良俗；5、照片主题就是主张劝善止恶。照片没有人身攻击性内容及言语，是摘录自儒家，佛家，道家及千百年来民间劝善、存善心、做善事的格言与人生悟语。
三、被上诉人在一审中提交了几份证言。首先，这几份证言均是统一打印件，格式统一，内容雷同，均没有落款日期，更没有证人签字、盖章。且证人均未到一审法庭接受质证，上诉人无法对证人身份、证言形式、证言内容的真实性进行质疑、确认。唯一的证人李義政已年满80岁了，对举证事实不能确认，含糊其辞，不能采信。
四、2016年1月6日下午二时许，在山大西校家委会二楼会议室，由趵突泉派出所主持、家委会、居委会、物业，上诉人与被上诉人参加对此前发生的纠纷进行了调解，最终约法三章：1、今后各自约束言行；2、该走法律程序的走法律程序；3、今后谁惹事就处理谁。调解全程有公安警务仪录音录像为证。而不是被上诉人所说的是上诉人（一审原告）拒绝调解，上诉人同意并遵守了调解约定，事实是被上诉人自己破坏了调解约定，一再违法滋事，闹到今天被拘留、被多次告上法院。
被上诉人马学珍辩称：1、上诉人所说的部分事实和理由无事实和法律依据，上诉人与被上诉人之间的纠纷系因被上诉人家的卫生间漏水导致，因上诉人与被上诉人就维修时间不能达成统一意见，上诉人又采取了不适当的方式贴大字报表达了自己的要求导致双方之间的矛盾升级，上诉人每次记录的所谓被上诉人言语不当的时间皆是上诉人主动挑起事端被上诉人无奈反击的结果，被上诉人家里常年有两个外孙共同生活，一个9周岁，一个刚过1周岁，孩子有一个健康成长的环境是每个长辈的愿望，希望法庭调查清楚事实真相。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉。
管小玲向一审法院起诉请求：1、判令马学珍公开道歉、消除影响；2、判令马学珍赔偿精神损失费10000元；3、判令马学珍承担诉讼费。
一审法院认定事实：管小玲、马学珍的房产均位于山东大学文化西路44号家属院西村3号楼2单元，管小玲居住一楼，马学珍居住二楼。2015年10月底，管小玲家中房间的墙壁出现渗水，双方因维修时间问题产生矛盾，开始争吵，谩骂，甚至到管小玲在楼道等地贴“大字报”的地步，相互指桑骂槐，严重影响了双方的家庭关系，管小玲认为马学珍的行为侵犯了自己的名誉权，诉至一审法院，请求依法裁决。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权是指行为人以侮辱、诽谤的手段损害他人的名誉，足以使受害人的社会评价降低的行为。公民对自己的名誉享有不受侵害的权利，任何用侮辱、诽谤、捏造事实，散布流言蜚语等方式损害公民的名誉，使受害人遭受精神上的痛苦和心理上的创伤，造成不利的社会影响，是侵害公民名誉权的行为。邻里间和睦相处也是中华民族的传统美德。本案中，双方当事人在日常生活中应本着平等互利、互谅互让的精神处理事情，而在产生矛盾之后不是积极的处理、化解矛盾，而是相互对骂、吵架，致使双方的矛盾进一步升级并诉到法院，对本案的起因，双方均有过错。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第140条第一款规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中双方均是高级知识分子，却对生活中琐事产生的纠纷没有妥当处理，从而导致双方的争吵、对骂，对该对骂行为，一审法院认为是在生活中过激的吵骂、争执、贴“大字报”的行为，虽给双方当事人自身的生活造成了一定的影响，但仅限于所居住的小区的群众知晓此事，管小玲对马学珍是否传播、散布了对自己名誉权有侵害的语言或作出了有侵害的行为及对方骂人的行为是否已经产生了不良的社会影响，社会评价是否降低，均未提供确凿的证据证实。故一审法院根据现有的证据不能认定马学珍的行为构成法律上规定的对管小玲名誉权的侵害行为，对管小玲的诉求，一审法院不予支持，依法应予以驳回。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第l40条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十六条、第一百二十八条之规定判决：驳回管小玲的诉讼请求。案件受理费500元，由管小玲承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定：一审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中上诉人管小玲提交视频光盘一张及视频内容文字说明一份，用以证明被上诉人马学珍在2016年6月对其辱骂，侵犯其名誉权。马学珍质证称，上述证据反映的是另一个侵权行为，与一审没有关系，不应该作为本案的证据。本院认为，该视频光盘载明其记录的情形发生在2016年6月，时间在一审庭审之后，且该视频光盘在一审过程中未作为证据进行过举证、质证，故该视频光盘在本院二审程序中不应作为认定本案事实的证据。上诉人管小玲在上诉状中所称的被上诉人马学珍于2016年4月5日至2016年6月28日多次侵犯其名誉权，因时间发生在一审庭审之后，在一审过程中未对上述事实进行过审理，故本院二审程序中不应对上述事实进行审理。
本院认为，根据双方当事人提交的证据及陈述，被上诉人马学珍对上诉人管小玲进行辱骂，上诉人管小玲张贴的“大字报”亦明确指向楼上邻居即被上诉人马学珍，双方在言语或文字中均含有贬损对方人格的表述，一审法院认定双方的行为系对骂行为，并无不当。双方当事人作为楼上楼下邻居，未遵循邻里和睦的传统美德，未在日常生活中平等互利、互谅互让，而是在产生矛盾后相互对骂、吵架，致使矛盾升级，对本案的起因均有过错。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第140条第一款规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。上诉人管小玲对被上诉人马学珍是否有传播、散布言论等侵害其名誉权的行为，是否产生不良影响导致其社会评价降低，均未提供充分证据予以证实。根据现有证据情况，不能认定被上诉人马学珍的行为构成法律上规定的对上诉人管小玲名誉权的侵害行为，故一审法院驳回上诉人管小玲的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人管小玲的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人管小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐 敏