吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初239号
原告：董树彪，男，1975年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
被告：陈国志，男，1969年8月27日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：张亚杰，女，1970年5月9日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：赵国臣，男，1955年6月2日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：彭世发，男，1956年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告董树彪与被告陈国志、张亚杰、赵国臣、彭世发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董树彪及其委托诉讼代理人曹德立、被告陈国志、彭世发、赵国臣的委托诉讼代理人唐加丽到庭参加诉讼。被告张亚杰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董树彪向本院提出诉讼请求：1、判决陈国志、张亚杰共同偿还原告借款本金500万元；2、判决陈国志、张亚杰共同双倍偿还以上借款本金的自2016年5月17日起至实际支付之日止的利息（以500万元为基数，按照月利率2.5%计算），利息2125000元（截止到2017年10月12日）；3、赵国臣、彭世发对上述债务承担承担连带担保责任；4、案件受理费由四名被告共同负担。事实和理由：2016年1月16日，陈国志、张亚杰与我就借款事宜签订了一份《借款合同》，按照合同约定，我借给陈国志、张亚杰人民币500万元，期限自2016年1月16日起到2016年6月16日止，月息2.5%。双方还约定，按月计算利息，预期加倍计息。对以上借款，赵国臣、彭世发愿意为其担保还款。《借款合同》签订后，我向张亚杰的账户上交付了以上款项。之后陈国志、张亚杰只向我归还4个月的利息共计50万元人民币。合同到期后，陈国志、张亚杰不仅不归还本金，其连利息也未能支付。鉴于陈国志、张亚杰的还款日期已超过一年之久，且担保人也不履行担保义务。按照《借款合同》中“按月结算利息，逾期加倍计息”的约定，陈国志、张亚杰应按约定加倍支付利息。为此特向贵院起诉，望贵院依法裁决。
被告陈国志辩称：彭世发和赵国臣是我的朋友，有工作单位不是做生意的，事实存在，确实借我钱了，借我500万元，但是对利息上我有异议，如果利息低一些的话我可以偿还，彭世发和赵国臣没有偿还能力，债务应当由我承担。
被告赵国臣辩称：1、我作为担保人不是其真实意思表示。因陈国志向董树彪借款，约定是有赵国臣为证明人，而不是担保人，故作为担保人签字不是赵国臣的真实意思表示。2、依照董树彪诉状中陈述“约定的借款期限届满日为2016年6月16日至”，而董树彪从未向赵国臣主张过保证责任，依据担保法的规定，已经超过保证责任期限，赵国臣不承担给付责任，另董树彪诉请月息2.5%的双倍利息，违反民间借贷司法解释规定的年利率24%，此项不合法。综上请求贵院判令驳回董树彪对我的诉讼请求。
被告彭世发辩称：借款事实存在，赵国臣当时找的我，我与陈国志是朋友，赵国臣和陈国志也是朋友，让我帮忙担保，所以我就帮忙了，借款合同上的字确实是我签字的，当时还说是签担保人还是见证人，我说签见证人没什么意义，所以签的担保人。
被告张亚杰无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
本院经审理查明：2016年1月16日，出借人董树彪与欠款人陈国志、张亚杰签订借款合同，借款合同约定：“今借董树彪500万元，用期：自2016年1月16日到2016年6月16日止，月息2.5%，按月结算利息，逾期加倍计息，以军辉水产养殖厂作为抵押。如借款人不能偿还借款金额，担保人承担全部责任，担保人负有担保全部债权实现的义务。”借款人陈国志、张亚杰在欠条上签字，保证人赵国臣、彭世发在担保人处签字。同日，出借人董树彪与欠款人陈国志、张亚杰签订借条，借条载明：“今借董树彪现金伍佰万元。”借款人陈国志、张亚杰在欠条上签字，保证人赵国臣、彭世发在担保人处签字。2016年1月16日董树彪通过其姐姐董秀茹的账户以银行转账方式向张亚杰的账户内转账487.5万元。陈国志、张亚杰借款后分别于2016年2月、3月、4月向董树彪偿还借款利息，每个月偿还借款利息12.5万元，偿还了3个月，共计37.5万元。另查明，自借款发生后陈国志、张亚杰未向董树彪偿还过借款本金，自2016年5月起，陈国志、张亚杰未再向董树彪偿还过借款利息。
认定上述事实的证据有：借款合同、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单以及当事人当庭陈述。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护，债务应当清偿。民间借贷合同自成立时生效，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。董树彪与陈国志、张亚杰之间签订的借款合同是双方当事人真实的意思表示，董树彪通过银行转账的方式向陈国志、张亚杰提供了借款，陈国志、张亚杰向董树彪借款后未按照约定偿还借款，故董树彪要求陈国志、张亚杰偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于借款的本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然董树彪与陈国志、张亚杰之间签订的借款合同约定的借款为500万元，庭审中双方承认预先扣除12.5万元的利息，董树彪向陈国志、张亚杰银行转账487.5万元，故借款本金应该为487.5万元。关于董树彪主张的借款利息的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。”董树彪与陈国志、张亚杰之间签订的借款合同关于利息的约定超出法律规定，故董树彪与陈国志、张亚杰借款的利息应当按照年利率24%计算。关于本案中被告赵国臣、彭世发的保证责任问题，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”赵国臣、彭世发对陈国志、张亚杰的借款应当承担一般保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，董树彪未提供证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内，向债务人提起诉讼或者仲裁，且董树彪未提交证据证明存在诉讼时效的中止中断情形，保证人赵国臣、彭世发因此免除保证责任。故对董树彪要求赵国臣、彭世发承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈国志、张亚杰于本判决生效之日起五日内偿还董树彪借款487.5万元及利息（利息从2016年5月17日起至实际清偿之日止，以487.5万元为本金，按照年利率24%计算）；
二、驳回董树彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61676元，由被告陈国志、张亚杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于 佳
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 孙春珍
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 彭佳美