徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9962号
原告:刘玉皆,男,1965年1月16日出生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张兴才，江苏佑本法律事务所律师。
委托诉讼代理人：张良，江苏佑本法律事务所实习律师。
被告:薛臣高,男,1967年7月25日出生，汉族,住安徽省宿州市萧县。
被告:华润置地（徐州）发展有限公司,住所地在徐州市云龙区和平路乔家湖工业园7号。
法定代表人：迟峰，该公司经理。
被告:湖北远大建筑劳务有限责任公司,住所地在湖北省孝感市交通东路36号。
法定代表人：高嵩，该公司经理。
委托诉讼代理人：李常立，该公司员工。
原告刘玉皆诉被告薛臣高、华润置地（徐州）发展有限公司、湖北远大建筑劳务有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理，由审判员刘娟适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，依法组成合议庭，并于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘玉皆的委托诉讼代理人张兴才、张良，被告薛臣高，被告湖北远大建筑劳务有限责任公司的委托诉讼代理人李常立到庭参加诉讼。被告华润置地（徐州）发展有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉皆的诉讼请求为：1、判令三被告连带向原告偿还债务27830元；2、判令三被告支付律师代理费3000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月2日左右，被告薛臣高与原告联系，让原告找几个农民工到徐州云龙湖悦府工地干活。原告找了7个人，连同原告8个人到工地干活。工作时间为2016年8月7日至2016年11月2日。主要工作是挂瓦。活干完后，被告没有支付劳动报酬。2017年10月21日，其他7名农民工将其在涉案工地的劳动报酬所形成的债权分别转让给原告。具体数额：刘玉祥7180元，权继成（权计成）6910元，杜长新30**元，张广堂1880元，柳元玲（柳梅）1100元，李光志（李广天）180元，权继华（权计华）180元，小计20470元。加上原告刘玉皆（刘玉节）7360元，合计27830元。原告先后找到三被告索要报酬，刚开始被告答应付款，但后来被告薛臣高失去了联系，另外二被告也互相推诿。原告到铜山区住建局反映情况，住建局联系到被告公司，被告公司也答应支付工资，但至今未付，故诉至法院。
被告华润置地（徐州）发展有限公司经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
被告薛臣高辩称：原告诉请的劳务费数额正确，是经薛臣高计算过的，共计是27830元。刘玉皆等8人跟薛臣高干活，钱该给，湖北远大建筑劳务有限责任公司还欠薛臣高的钱，如果湖北远大建筑劳务有限责任公司把钱给薛臣高，薛臣高就把劳务费支付给原告等人。
被告湖北远大建筑劳务有限责任公司辩称：薛臣高是给被告公司盖瓦的，2017年1年14日经结算被告欠薛臣高劳务费42000元，后2017年1月24日支付薛臣高30000元，尚欠12000元。但是工程还没有交工，按照合同约定，等一年保修期后被告会将12000元支付给薛臣高。被告只会付钱给薛臣高，其他人被告不认识，不能随便向被告要钱。
经审理查明，湖北远大建筑劳务有限责任公司陈述华润置地（徐州）发展有限公司开发了徐州云龙湖悦府项目，湖北远大建筑劳务有限责任公司从中建一局分包了云龙湖悦府工程劳务工程。2015年8月13日，湖北远大建筑劳务有限责任公司（发包人）与案外人李齐平（承包人）签订协议书一份，约定李齐平承包位于徐州市××大学路××村徐州云龙湖悦府三期屋面挂瓦工程，承包方式为清包工，施工内容包括承包范围内的屋面放线，顺水条、挂瓦条及屋面瓦的安装（包括维修、尾项修补及工作面垃圾清理等）。结算以实际施工量为准，价格按照35元/平方米。协议书还就施工范围、施工质量、付款方式等内容进行了详尽约定。庭审中，湖北远大建筑劳务有限责任公司称李齐平是被告薛臣高的老板，是现场施工的班组长，薛臣高是现场的实际负责人。
薛臣高陈述因涉案工程其找到原告刘玉皆，刘玉皆又把其他七人（刘玉祥、权继成、杜长新、张广堂、柳元玲、李光志、权继华）介绍给薛臣高，薛臣高不在现场，就将工作交给刘玉皆负责。约定劳务费用按照天来结算，师傅和小工分别计算。2017年2月13日，薛臣高根据刘玉皆等人提供的工作清单出具了八个人的劳务费明细单，内容为“刘玉节7360元，刘玉祥7180元，权计成6910元，杜长新30**元，张广堂1880元，柳梅1100元，李广天180元，权计华180元。云龙湖悦府工地欠挂瓦班组工资薛晨亮2017.2.13号”。薛臣高称清单中“薛晨亮”是其旧身份证的名字，后其更名为薛臣高，并当庭出示其两个身份证。原告主张因原告等人系农民，在书写名字时有些与身份证载明的名字音同字不同，清单中“刘玉节”即原告刘玉皆，“权计成”实名为“权继成”，“柳梅”实名为“柳元玲”，“李广天”实名为“李光志”，“权计华”实名为“权继华”。庭审中，薛臣高核对了原告提供的八个人的身份证，辨认了身份证中每个人的头像，认可身份证中载明的人员与其出具的劳务费清单中的八人一致。
2017年10月21日，刘玉祥、权继成、杜长新、张广堂、柳元玲、李光志、权继华（均为转让方）与刘玉皆（受让方）签订债权转让协议，内容为“由薛臣高（又名薛晨亮身份证号码……）组织转让及受让方在华润置地（徐州）发展有限公司发包，湖北远大建筑劳务有限责任公司劳务承包的云龙湖悦府工地干活。薛臣高，华润置地，湖北远大公司三债务人共欠转让方工钱20470元，现全部转让给刘玉皆，由受让人刘玉皆向三债务人追索。转让方不再向债务人索赔。双方约定，因无法找到债务人，受让方在起诉债务人时即为通知债务人。本协议自双方签字时生效。转让方：刘玉祥（320323196501231812）金额7180元，权继成（320323194708081832）金额6910，杜长新（320323195111161818）金额3040元，张广堂（320323195804131830）金额1880元，柳元玲（320323197102091829）金额1100元，李光志（320323195003201851）金额180元，权继华（320323195612031835）金额180元”，刘玉祥、权继成、杜长新、张广堂、柳元玲、李光志、权继华七人在协议下方转让方中对应姓名与金额后签字，原告刘玉皆在受让方处签字。
2017年1月14日，湖北远大建筑劳务有限责任公司与薛臣高对账，结算单载明该公司欠薛臣高余款42000元，后该公司支付薛臣高30000元，尚欠12000元。被告薛臣高在结算单下方签字捺印。庭审中，薛臣高对结算单的真实性不持异议，但主张工程还存在很多增补部分，湖北远大建筑劳务有限责任公司没有进行结算，工程实际挂瓦面积为7261平方，但湖北远大建筑劳务有限责任公司是按照6900平方进行结算。
庭审中，原告主张被告没有按时支付劳务费，存在过错，被告应支付原告为诉讼而支出的律师费3000元，该费用原告以现金方式给付。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、债权转让协议、劳务费清单、律师费发票，被告薛臣高提供的八名工人的计工单，被告湖北远大建筑劳务有限责任公司提供的协议书、清算单、汇款凭证以及原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：刘玉皆等八人在涉案工地施工过程中受被告薛臣高指挥，刘玉祥、权继成、杜长新、张广堂、柳元玲、李光志、权继华等七人也是经原告刘玉皆介绍给被告薛臣高干活，其对于被告华润置地（徐州）发展有限公司、湖北远大建筑劳务有限责任公司的情况并不知晓，结合被告湖北远大建筑劳务有限责任公司与被告薛臣高的老板李齐平签订的协议书及薛臣高的陈述，可以认定原告等八人系向被告薛臣高个人提供劳务，其与被告华润置地（徐州）发展有限公司、湖北远大建筑劳务有限责任公司之间均不存在劳动合同关系。根据劳务合同的相对性，原告等人应向被告薛臣高主张权利。原告等人如突破合同相对性向另外两公司主张权利，需具有建设工程实际施工人身份，但原告等人仅是个人在工地负责屋面挂瓦等劳务工作，并非实际施工人，因此其向其余两被告主张权利于法无据。关于劳务费的数额，有原告提交的经由被告薛臣高确认的明细单予以佐证，且刘玉祥、权继成、杜长新、张广堂、柳元玲、李光志、权继华等七人已将其对薛臣高的债权转让给原告刘玉皆，原告对此在诉状中予以明确，被告薛臣高已在庭前收到了诉状副本，薛臣高对于八人的身份亦予以认可，故原告刘玉皆有权向被告薛臣高主张包括其在内的八个人的劳务费共计27830元。另，原告等人与被告薛臣高并未约定双方之间如发生纠纷由被告承担律师费，故，律师费并非原告主张权利产生的必要费用，对于原告该项诉请不予支持。
综上，被告华润置地（徐州）发展有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛臣高于本判决生效后十日内给付原告刘玉皆劳务费27830元；
二、驳回原告刘玉皆的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元、公告费303元，由被告薛臣高负担（该款原告已预缴，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或
徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 曹树银
人民陪审员 仇 彬
二〇一八年三月七日
书 记 员 张欣然