福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3515号
上诉人（原审被告）叶培群，男，1980年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。现住晋江市。
委托代理人苏涌达、留集精，福建世隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王青绪，女，1984年9月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）李国平，男，1979年10月17日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
二被上诉人的共同委托代理人邓珉、陈珊妹，广东穗江律师事务所律师、实习律师。
上诉人叶培群因与被上诉人王青绪、李国平排除妨害纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，两原告系1802号房业主，被告系该处1801号房业主。汇景城B3幢的1号室与2号室相邻，期间通道宽度为1.3米，其两户正门呈90°紧邻，其中1号室门洞宽度为1.2米、2号室门洞宽度为1.1米。被告将其门洞整体向南侧外移0.2米。并已在1801号房安装双开子母防盗门，防盗门中可开启部分宽度为0.7米，并朝向2号房方向开启。2015年1月4日，原告以被告在2014年9月份进行装修时，没有进行安装设计规划，其所安装的防盗门在开启的时候会完全阻挡住原告的正门，导致原告无法正常通行，影响日常生活，并严重威胁了原告及原告家人的人身安全为由，请求法院判决被告拆除妨碍原告通行及日常生活的防盗门，排除妨碍，恢复原状。
原审法院归纳本案争议焦点为：被告安装的防盗门是否对原告生活存在妨碍，若存在妨碍应如何排除。
原告向法院提供如下证据：1.两原告身份证，以证明原告身份情况；2.被告户籍信息，以证明被告身份情况；3.1802号房购房合同，以证明两原告系1802号房业主的事实；4.1801号房登记查询信息，以证明被告系1801号房业主的事实；5.现场照片，以证明被告安装的防盗门对原告生活存在妨碍的事实。被告向法院提供使用说明书一份，以此明物业管理中要求装修时不得随意更改进户门位置，被告的防盗门正是按照物业管理进行安装。
为查明本案事实，原审法院组织双方当事人前往汇景城B3幢进行现场勘验，并由承办人员对现场及同幢楼501号及1701号进行拍照取证。经对501号及1701号房进行现场勘验，可知汇景城B3幢楼1号房及2号房原始状态为1号房正门向西、2号房正门向南，两扇门呈90°紧邻，房门设计为子母门设计，2号房的初始状态为开发商已安置内层门、其开启方向为朝向1号房方向开启。1801号房及1802号房现状如下：
原、被告对法院现场勘验没有异议。
原审法院认为，原告所提供的证据经被告质证没有异议，能够与双方无争议事实相互印证，予以认定；原审法院要求被告提供装修使用说明书，希望能够证明开发商或物业部门对本案讼争房屋的房门安装是否有明确指示，但在该装修使用说明书中并无此方面的明确指示。原、被告两户紧邻，双方本应相互容忍，和平相处，从原告所提供的现场照片可见，原告是有意将被告的防盗门完全开启造成被告的防盗门深入原告户内的情形，该情形所造成的阻碍并无拆除被告防盗门的必要，原告只需顺手关闭该防盗门即可排除因被告防盗门开启所带来的阻碍；但从现场勘验所见双方户型结构可见，两户间过道狭窄仅为1.2米，而被告所安装的防盗门开启的部分长度为0.7米，在被告的防盗门向原告方向开启的情况下，若今后原告也安装防盗门的话，原告防盗门亦需向外开启，则不可避免地存在两门相向碰撞的情形，在平时双方本可各自容忍相处，但若当发生火灾等事故需要进行紧急疏散时，两户若同时开启则会因两户防盗门相向碰撞导致原告的防盗门受阻，且即便原告防盗门开启后还会受到被告防盗门的阻挡，导致原告无法顺利疏散，在发生事故的分秒必争的紧急情况下，此种阻挡将可能导致原告遭受无法挽回的损失。观察两户户型，若被告防盗门向南开启，被告房门的南侧顶点与原告房门的西侧顶点之间的距离可达1.84多米，完全足够容纳原、被告的防盗门顺畅开启，且因为是同向开启，不会产生被告的防盗门阻碍原告通行的情形。因此，在只有被告的防盗门向南侧开启方能完全避免阻碍原告安全疏散的情形发生的前提之下，被告负有在选择防盗门时选择向南侧开启的防盗门的容忍义务，但被告在选择防盗门时没有进行全面考虑、合理选择，被告目前所选择的安装防盗门方式不仅导致邻里之间可能矛盾纠纷不断、也可能使得原告陷入危险境地，确对原告使用1802号房造成阻碍，原告主张被告拆除该防盗门以排除妨碍，符合因双方的房屋结构所带来的实际需要，予以支持；被告虽对其房门位置进行修改，但该修改未损及原、被告的房屋安全结构，原告主张被告需恢复原状并无必要，不予支持。
综上所述，原审判决认为，因本案中1801号房及1802号房的过道狭窄、两门紧邻，且门洞宽度较大的特殊结构，被告目前所选择的防盗门及防盗门的安装方式，在发生紧急事故的情况下可能阻碍原告的及时疏散，并可能使得原告及原告家人的生命安全陷入危险境地，该情形可能万一才会出现一次，但民法以人文为本，人民群众的生命安全问题不容小视，防微方可杜渐，被告在选择向南侧开启防盗门即可避免将原告陷入危险境地，并避免双方之间继续产生矛盾纠纷的情况下，负有选择及安装防盗门的额外理性考量及对原告的忍让义务，因此，被告当前的防盗门安装确已对原告造成妨碍，原告主张被告应拆除该防盗门的诉讼请求，予以支持。被告虽将门洞整体南移，但未损及原、被告房屋的安全结构，原告主张被告应恢复原状并无必要，不予支持。被告若认为本案讼争的两房屋结构存在不合理、不合法之处并对其造成损失，可另行依法主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告叶培群应于本判决生效之日起二十日内拆除晋江市梅岭街道世纪大道汇景城B3幢1801号房防盗门；二、驳回原告王青绪、李国平的其他诉讼请求。本案受理费100元，因适用简易程序结案依法减半收取50元，由被告负担。
宣判后，被告叶培群不服，向本院提起上诉。
上诉人叶培群上诉称，一、上诉人安装的防盗门并未对被上诉人的生活构成伤害，并无拆除之必要。上诉人在1801号房门安装的防盗门是可灵活转动的门，上诉人仅在进出房门时才打开防盗门，并未对被上诉人进出1802号构成通行阻碍。二、上诉人安装的防盗门系依照房产开发商既定的设计方案而为，若被上诉人认为两房屋结构存在不合理之处，应当向开发商主张权利。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王青绪、李国平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：上诉人安装的防盗门是否对被上诉人生活造成妨碍，是否应当予以拆除。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据原审法院现场勘验的结果，上诉人与被上诉人房屋相邻，两户间过道狭窄仅为1.2米，而上诉人所安装的防盗门开启的部分长度为0.7米，若今后被上诉人也安装防盗门，在上诉人的防盗门向被上诉人方向开启的情况下，则不可避免地存在两门相向碰撞的情形，若发生火灾等事故需要进行紧急疏散时，两户若同时开启防盗门会导致被上诉人通行受阻，且存在一定安全隐患，上诉人当前安装的防盗门已对被上诉人生活、安全造成妨碍，原审判决拆除上诉人安装的防盗门，依据充分，应予确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人叶培群的上诉，维持原判。
二审受理费人民币100元，由上诉人叶培群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王莉莉
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。