中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2990号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市中兴防爆电器总厂有限公司。住所地，中华人民共和国辽宁省沈阳市铁西区南八西路**号。
法定代表人：李炎，该公司总经理。
委托代理人：付秀云，该公司职员。
委托代理人：周莉华，辽宁同文律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁中兴防爆电器厂。住所地，中华人民共和国�宁省沈阳市大东区联合路***号。
法定代表人：肇颖，该公司董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李伟，男，1961年9月4日出生，加拿大国籍，现住美国。
再审申请人沈阳市中兴防爆电器总厂有限公司（以下简称中兴公司）因与被申请人辽宁中兴防爆电器厂（以下简称中兴电器厂）、李伟所有权确认纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽民终234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
中兴公司申请再审称：一、原审判决推翻沈阳市大东区人民法院及沈阳市中级人民法院两级法院“三方共有”的生效判决结论，没有事实依据和证据支持。1、三方已共同占有、使用案涉厂房、土地近19年；2、三方共有的事实已被（1999）大经初字第888号、（2000）沈终字第680号判决的判项确认；3、申请人与被申请人三方均对生效判决所确认的共有事实无异议；4、被申请人提供的土地使用权证、房屋产权证在前述两级法院审理的案件中已经被作为证据使用，本案一、二审法院不能将土地使用权证、房屋产权证作为新证据，否定前述两级法院生效判决。二、原审判决引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条推翻已经生效判决的主文，属于适用法律错误。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条是关于举证责任免除的规定。根据该条规定，对生效判决确认的事实，当事人可以免除举证义务，但有相反证据足以推翻的除外。该条适用仅限于已生效判决所确认的事实，不包括生效判决的判项和结论。本案中，前述两级法院关于申请人与被申请人三方对案涉场地共有的确认属于生效判决的结论部分，并非仅对案件事实的�认；2、对生效判决结论的推翻，应当通过审判监督程序实现。未经纠正，原判决仍然具有法律效力，申请人的共有资格不应剥夺；3、申请人引用生效判决不是要证明共有的事实，而是要在生效判决已经确认申请人是共有人的基础上，要求法院确认共有的份额和比例。三、原审判决存在遗漏和超出诉讼请求的情况。原审判决确定案由错误，且超出了申请人的诉讼请求范围。所有权问题生效判决已经确认为三方共有，本案争议为共有人之间要求按出资比例确认共有的份额，不是所有权确认。原审法院对按出资比例确认共有份额未予审理。四、申请人主张按实际出资确认共有份额有事实依据和证据支持。申请人与被申请人按各自份额实际占有、使用房屋、土地，并分摊水费、电费、房屋及场院维修费等各项费用。在占有、使用厂区期间，申请人又多次投资对其占有、使用范围内的厂区进行改、扩建。五、申请人提供的新证据能够证明申请人购买本案厂房土地是出于生产经营需要，是申请人唯一的生产经营地。六、否定前述两级法院的生效判决结论将对李旗的刑事判决产生影响。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项之规定申请再审，请求依法改判。
本院经审查认为：根据原审法院查明的事实，1999年4月，沈阳东北彩板制品有限公司起诉中兴公司、中兴电器厂、沈阳市中兴新标电器电控设备厂，请求三被告支付因履行《出售厂房及变更场地使用权协议书》而发生的欠款并承担违约责任。该案一审判决认定“三被告接收原告出售之厂房、设备及场地使用权，并已进驻使用多年，不按协议规定给付原告全部售金应负一定责任”，判令三被告共同偿还欠款。上述判决并认定“座落于沈阳市××××号�告使用场地（包括石油商店占地）的使用权全部应变更为三被告”。中兴公司上诉后，二审法院维持了一审判决。在上述案件中，生效判决确实存在“场地使用权全部应变更为三被告”的判项，但前述判决解决的是沈阳东北彩板制品有限公司起诉三被告支付因履行《出售厂房及变更场地使用权协议书》发生的欠款纠纷，相关判项是在中兴公司未提出该项诉讼请求，中兴电器厂亦未进行反诉的情况下作出的。一审判决判令中兴电器厂、中兴公司及沈阳市中兴新标电器电控设备厂共同承担偿还欠款责任，是基于三方被告与沈阳东北彩板制品有限公司在法院调解期间达成调解协议的事实，以判决形式对调解协议进行的确认。中兴公司作为家族企业自愿与中兴电器厂共同偿还对外欠款，并不等于其对中兴电器厂购买的房屋土地享有权利。此外，在该案审理过程中，中兴公司答辩认为相关厂房、设备及变更的土地使用权与其无法律上的连带关系。在二审上诉时认为其不是本案的主体，不应承担给付欠款的责任。中兴公司在上述诉讼进行过程中，一方面主张自身与案件争议无关，另一方面又在本案中依据该生效判决要求确认并变更案涉土地使用权及房产所有权，本案原审判决对其主张不予支持并无不当。此外，中兴电器厂提供了案涉土地使用权证、房屋产权证、付款凭证、《产权交易合同书》等一系列证据，证明其为案涉土地及房产的权利人，李伟亦陈述了其作为法定代表人的沈阳市中兴新标电器电控设备厂虽然作为买卖涉案房屋土地的协议主体，但根据整个家族的安排，其不应也从未要求过相应的土地、房产份额。原审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，认定当事人有相反证据足以推翻相关生效�决确认的事实，中兴公司对其主张仍然需要提供证据加以证明具有法律依据。
中兴公司提供其向中兴电器厂付款的账目明细等相关证据，意图证明中兴公司已经实际支付购买案涉房产土地款。该组证据大部分记载为借款，并无购买案涉房屋、土地的字样，除了由法院根据生效判决强行扣划的中兴公司676000元外，其余购买房屋、土地的款额均由中兴电器厂支付给了沈阳东北彩板制品有限公司。沈阳兴达会计师事务所审计报告结论为中兴公司向中兴电器厂支付过款项，该款用于支付购房、购地款，但中兴电器厂已经偿付中兴公司部分欠款。中兴公司、中兴电器厂、李伟之间存在债权债务关系且中兴电器厂使用中兴公司交付的钱款购买案涉土地和房产的事实不能证明中兴公司与案涉土地及房产存在物权关系。中兴电器厂同意中兴公司使用案涉土地及房产以及中兴公司对其占有、使用范围内的厂区进行改、扩建，均不能证明中兴公司对争议土地及房产享有所有权。原审判决没有支持中兴公司按出资额确认共有份额的主张具有事实依据。
本案中兴公司的诉讼请求是要求确认案涉房屋土地的所有权份额以及办理权属证书，但是本案当事方对是否存在共有关系存有争议，原审判决将是否存在共有关系作为先决问题进行审理并无不当。在中兴公司没有充分证据证明存在共有关系的情况下，原审法院对其按出资比例确认共有份额的诉讼请求未予确认不属于遗漏诉讼请求。
本院再审审查期间，中兴公司向本院提供下列证据材料，分别为：证据1、《关于“辽宁中兴”承办“沈阳中兴”业务的函》，证明中兴公司因生产经营需要购买大东区联合路188号；证据2、《三楼和门前销售处交接协议》；证据3、《变电所及560KVA电权移交的协议》、《共用电协议》；证据4、1998年中兴公司进驻本案房产土地时的照片。证明中兴公司是大东区联合路188号厂区的实际管理、使用者；证据5、《电费通知书》；证据6、电费发票、证据；证据7、2011年排污费支票存根、排污费收据；证据8、2014年度《追缴排污核定与排污费缴纳决定书》；证据9、2015年度《追缴排污核定与排污费缴纳决定书》；证据10、证据11、排污费发票；证据12、电费发票；证据13、中兴公司与中兴电器厂用电《协议书》；证据14、1998年《质量体系认证证书》；证据15、《防爆合格证》；证据16、《全国工业产品生产许可证》；证据17、《职业健康安全管理体系认证证书》；证据18、《环境管理体系认证证书》；证据19、2015年《质量体系认证证书》；证据20、厂房照片；证据21、《行政执法责令改正通知书》；证据22、《行政处罚事先（�证）告知书》；证据23、《关于限期补办环境影响评价文件的通知》；证据24、《行政裁定书》；证据25、《有房证厂房使用情况》；证据26、厂房照片。本院认为，中兴公司提交的上述证据仅能从不同方面说明中兴公司在争议土地及厂房中经营的事实，不能证明中兴公司对案涉土地使用权及房产所有权享有份额，不足以推翻原审判决认定的基本事实。
本案审理的内容为中兴公司要求确认中兴电器厂名下的土地及房产的权利归其所有，本案判决结果是否对相关刑事判决产生影响，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
综上，中兴公司的再审申请理由依法均不成立，原审判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回沈阳市中兴防爆电器总厂有限公司的再审申请。
审 判 长 陆 效 龙
审 判 员 奚 向 阳
审 判 员 杨 弘 磊
二〇一六年十二月二十三日
法官助理 许 英 林
书 记 员 许英林（代）