重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初11855号
原告：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层，统一社会信用代码91440300619290064R。
法定代表人：王学东，董事长。
委托诉讼代理人：陈奕龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖黄鹤，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告：向奎，男，1972年10月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：张彬，重庆鹏舟律师事务所律师。
被告：刘坤碧，女，1974年5月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：张彬，重庆鹏舟律师事务所律师。
被告：重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1，统一社会信用代码91500113666403375J。
法定代表人：贺家模。
原告国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）诉被告向奎、刘坤碧、重庆市长松机械有限公司（以下简称长松公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告国银公司委托诉讼代理人陈奕龙、肖黄鹤，被告向奎、刘坤碧的共同委托诉讼代理人张彬到庭参加了诉讼，被告长松公司未到庭参加诉讼。本案后因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员杨锐睿担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，原告国银公司委托诉讼代理人陈奕龙到庭参加了诉讼，被告向奎、刘坤碧、长松公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向奎支付原告国银公司欠款434579.66元（包括到期未付的租金406995.7元、名义价款100元和计算至2017年6月30日止的违约金73403.96元，再扣除保证金45920元）并支付自2017年7月1日起至付清欠款之日止，以逾期租金金额为基数，按每日万分之五分段计算的违约金；2.判令被告向奎支付原告律师费、差旅费以及实现债权的其他费用；3.判令被告刘坤碧、长松公司对被告向奎的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：原告国银公司系出租人、被告向奎为承租人、被告长松公司系租赁物授权经销商、被告刘坤碧系被告向奎的配偶。2014年4月2日，被告向奎向原告国银公司出具《融资租赁申请书》，申请向原告租赁型号为SC220.8的设备一台，实际融资额为656000元。被告长松公司于该日向原告国银公司出具《承诺函》，承诺对被告向奎在《融资租赁合同》项下全部债务承担不可撤销连带责任保证。2014年2月22日，原告国银公司、被告向奎、被告长松公司签订《工程机械设备融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定本合同项下实际融资总额为656000元；后期租金支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准，以等额按月偿还租金的方式，共付36次；合同还对租赁利率、名义价款、违约金、严重违约情形、解除合同情形、实现债权费用等进行了约定。合同签订后，原告国银公司支付了相关租赁物的购买款，被告向奎确认已接收租赁物并验收合格。但被告向奎在履行合同中连续逾期20期未按约付款，构成合同约定的严重违约情形，原告国银公司有权要求被告向奎立即付清所有到期未付租金并支付租赁物名义价款以及相关违约金。截止2017年6月30日，被告向奎尚欠原告国银公司到期未付租金为406995.7元，名义价款100元、违约金73403.96元，扣除业务保证金45920元后，被告向奎尚欠原告国银公司款项为434579.66元。原告国银公司于2017年3月24日就上述欠款向被告向奎发出《催收函》，但被告向奎未履行付款义务。依据被告长松公司做出的连带责任保证，其应对被告向奎的相关欠款等义务承担连带清偿责任。原告国银公司于2017年5月16日向被告长松公司发出《履行连带责任保证通知书》，但被告长松公司未履行义务。被告刘坤碧作为被告向奎的配偶，应对被告向奎在婚姻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告国银公司合法权益，特起诉要求判如所请。
被告向奎、刘坤碧共同辩称，首先，原告国银公司诉请被告向奎支付违约金没有法律依据，违约金的计算标准也过高，应当由法院予以调整。原告国银公司诉请的律师费、差旅费等实现债权的费用无事实和法律依据。其次，本案所涉挖掘机于2014年10月在湖南省华容县肖家湾一采石场工作时，因山体自然垮塌的不可抗力原因掩埋损毁，被告已向原告和被告长松公司通知了此事，由长松公司负责办理挖掘机损毁的理赔。故，被告向奎未支付租金系不可抗力的事件造成，我方不应当在支付租金及违约金。再次，原告诉请之债务非夫妻共同债务。被告向奎与原告国银公司签订合同时，系被告向奎一人签字确认，而且挖掘机产生的收益亦未用于家庭；故被告向奎所欠租金应属被告向奎的个人债务。
被告长松公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理查明，2013年12月6日，原告国银公司与案外人力士德工程机械有限股份有限公司（以下简称力士德公司）签订《关于工程机械设备融资租赁之合作协议》，约定原告国银公司为力士德公司以及其授权经销商的产品销售回款提供配套租赁服务，协议项下工程机械融资租赁合作额度总计380000000元。其后，原告国银公司与案外人上海安仕德资产管理有限公司（以下简称安仕德公司）、被告长松公司签订《工程机械设备融资租赁合作协议之附属协议》，约定被告长松公司经案外人力士德公司推荐，成为力士德公司经销商与原告国银公司、承租人共同开展融资租赁业务，案外人安仕德公司为融资租赁项目提供管理服务；被告长松公司自愿为《关于工程机械设备融资租赁之合作协议》项下的各个《融资租赁合同》提供连带保证责任，保证为承租人在《融资租赁合同》项下应向原告国银公司支付的全部债务，包括但不限于融资租赁合同项下全部租金、违约金、租赁物名义购买价款、其他应付款项（包括但不限于实现债权的费用、应付赔偿款等）；原告国银公司实现债权的费用由被告长松公司承担，包括但不限于其聘请专门机构向承租人收取逾期款项或者通过诉讼方式实现债权而产生的一切费用和开支（律师费、顾问费、劳务费、差旅费）。
2014年4月2日，被告向奎向原告国银公司出具《融资租赁申请书》，申请向原告国银公司租赁型号为SC220.8的设备一台，设备总价为820000元，被告向奎支付164000元作为首付租金，实际融资额为656000元，租赁期限36个月（不含首期租金），还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金。被告长松公司于该日向原告国银公司出具《承诺函》，承诺对被告向奎在《融资租赁合同》项下全部债务承担不可撤销连带责任保证。《承诺函》载明的租赁本金、首期租金、实际融资金额、设备型号、设备总价与被告向奎出具的《融资租赁申请书》相一致，并载明保证金金额为45920元，原告国银公司诉称保证金包含在首付租金中。同日，原告国银公司作为出租人、被告向奎作为承租人、被告长松公司作为出卖人在重庆市巴南区签订了“国金租[2014]租字第（LSD-8020029）号”《融资租赁合同》，约定原告国银公司向被告长松公司购买力士德公司生产的工程机械一台出租给被告向奎，合同专用条款约定：合同项下租赁本金656000元，租赁期限36个月，租金由租赁本金和利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同，租赁利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率加1.95%，并根据中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率的调整按季度进行调整，首期租金164000元，由被告向奎支付给生产厂商，后期租金采取等额按月偿还方式支付，具体金额、周期以合同附件三《租金支付表》为准；原告国银公司委托中国建设银行代扣被告向奎后期租金及租赁物转让名义价款，扣款账户为被告向奎在中国建设银行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户；被告长松公司为被告向奎履行该合同项下的全部义务提供连带责任保证担保。同时，各方在该合同的通用条款中约定：保证金系原告国银公司收取的用于担保被告向奎履行本合同项下义务的款项；名义价款系每台租赁物的转让名义价款，金额为100元，名义价款应与最后一期租金一并支付；租赁物系原告国银公司根据被告向奎的选择和要求向被告长松公司购买，原告国银公司对租赁物的任何质量问题不承担责任；被告向奎未按合同约定的时间向原告国银公司支付租金的，原告国银公司有权按以下方式向被告向奎收取违约金：违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数；承租人逾期支付一期或一期以上租金，原告有权宣布租赁期限立即到期，并要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项；租赁期限届满或本合同提前终止且被告向奎完全履行了本合同项下的所有债务后，原告国银公司将保证金返还给被告向奎，或经被告向奎申请将保证金余额抵扣最后一期租金和名义价款；如被告向奎每次支付的款项少于按合同约定其应当支付的当期款项总额，原告国银公司按下列次序进行安排：（1）支付违约金、赔偿金等，（2）支付最远一期租金，（3）按正序方式偿还其他到期未付的租金。同时，双方在该《融资租赁合同》中还对各方其他权利义务进行了约定。该《融资租赁合同》的附件1为工程机械购买订单，三方在该订单上确认合同标的物型号为SC220.8，质量标准为标配、总价为820000元。附件2为租赁物接收确认函，由被告向奎签字确认已收到上述设备并验收合格。附件3为租金支付表，载明被告向奎未支付的租金本金为656000元，利息为86636元，其应从2014年7月15日起至2017年6月15日止分36期向原告国银公司支付。同日，力士德公司向原告国银公司出具《收款确认书》确认已收到被告向奎支付的首期租金164000元。合同履行过程中，因中国人民银行对贷款基准利率进行下调，被告向奎应支付的租金利率下调为年利率6.70%，其应支付的全部租金利息降低为79951.84元，部分月份付款金额也相应下调。
前述合同签订后，被告向奎按合同约定向原告国银公司支付了部分租金，但其自2014年10月起开始出现未按时或足额支付租金的情形，且未向原告国银公司支付自2015年11月起至租金全部到期之日止的租金。原告于2017年3月24日向被告向奎发出《催收函》，要求被告向奎在收到函件之后的3个工作日内向原告国银公司支付截至2017年3月20日的已到期应付租金345958.36元及违约金106800元。后被告向奎未履行付款义务。原告国银公司于2017年5月16日向被告长松公司发出《履行连带责任保证通知书》，要求被告长松公司对含被告向奎所欠债务在内的合同债务承担连带保证责任，后被告长松公司也未履行付款义务。截止2017年6月30日，被告向奎尚欠原告国银公司租金406995.7元、名义价款100元及违约金73403.96元。
2017年7月24日，原告国银公司与北京德恒（深圳）律师事务所签订《中小微诉讼案件常年法律顾问服务协议和保密协议》，约定北京德恒（深圳）律师事务所指派陈奕龙、肖黄鹤等律师为原告国银公司提供中小微诉讼案件常年法律顾问服务，顾问费结算方式为深圳市外案件首期款每件3500元，余款1000元。2017年8月7日至2017年8月10日，陈奕龙、肖黄鹤二律师从深圳至本院就原告国银公司起诉包括被告向奎在内的40名承租人融资租赁合同纠纷案进行立案，案件共计40件，其花费了机票费用、住宿费用、餐饮费用、交通费用、复印费、逾重行李费等费用共计8232.6元，平摊至每一案为205.82元。2017年8月16日，原告国银公司向北京德恒（深圳）律师事务所支付了包含本案在内的40件案件的律师服务费共计140000元，每案为3500元。
另查明，原告国银公司于2015年9月28日由“国银金融租赁公司”变更名称为“国银金融租赁股份有限公司”。被告向奎与被告刘坤碧系夫妻关系，二人于1995年登记结婚。原告国银公司在本案审理过程中陈述其未收到挖掘机毁损的通知。被告向奎辩称所涉挖掘机于2014年10月在湖南省华容县肖家湾一采石场工作时，因山体自然垮塌被掩埋毁损，并在该案中向本院提交了涉案事故的刑事判决书和执行通知书，其载明事故所涉挖掘机型号为S6220-8，并非本案融资租赁合同的标的物的型号SC220.8，而且事故系被告向奎和案外人姚锡清在生产、作业中违反安全生产管理法规，雇请没有相应资质的人员违规从事矿石开采作业，不及时排查安全隐患造成，非不可抗力的自然因素造成。
上述事实，有当事人的到庭陈述以及提交的《融资租赁申请书》、《承诺函》、《融资租赁合同》及其附件、《收款确认书》、增值税专用发票、租金支付调整表、租金支付证明、催收函及快递单、《履行连带责任保证通知书》及快递单、工商登记信息、结婚证复印件、包括机票、住宿费、材料复印费等在内的差旅费发票、《中小微诉讼案件常年法律顾问服务协议和保密协议》、律师费发票、《关于工程机械设备融资租赁之合作协议》、《工程机械设备融资租赁合作协议之附属协议》、刑事判决书和执行通知书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，首先，原告国银公司与被告向奎、长松公司签订的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按照该合同约定履行自己的合同义务。原告国银公司已按约向被告向奎交付了符合合同约定的租赁物，被告向奎也应按时、足额向原告国银公司支付每期租金。现被告向奎数期未按时、足额支付租金的行为违反了合同约定，其应当向原告国银公司履行支付租金的义务。此外，按照《融资租赁合同》的约定，被告向奎应在支付最后一期租金时一并名义价款100元，现最后一期租金的支付期限早已届满，被告向奎应当向原告国银公司支付名义价款100元。因此，本院对原告国银公司诉请被告向奎支付所欠租金406995.7元和名义价款100元的诉讼请求予以支持。
其次，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”现被告向奎欠付租金的行为已构成了违约，其应当按照《融资租赁合同》的约定向原告国银公司支付违约金。原告国银公司诉请被告向奎支付的违约金的计算方式符合《融资租赁合同》的约定，且原告国银公司将被告向奎已支付的保证金45920元先抵扣被告向奎所欠违约金也符合合同约定的抵偿顺序，抵扣后被告向奎应支付给原告国银公司截止2017年6月30日的违约金数额为27483.96元。被告向奎辩称原告国银公司诉请的违约金过高，本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。现原告国银公司诉请被告向奎支付的违约金系按照其每期欠款金额分段进行计算的，其计算标准为每日万分之五，换算为月利率即1.5%，结合被告向奎的欠费期间，该计算标准并不存在过高的情形。故本院对被告向奎的该项抗辩理由不予采信。本院对原告国银公司诉请被告向奎支付截至2017年6月30日的违约金27483.96元以及自2017年7月1日起至付清欠款之日止，以所欠款项407095.7元为基数，按每日万分之五计算的违约金的诉讼请求予以支持。
原告国银公司为了追索债权产生了律师费3500元和差旅费，因《融资租赁合同》中对承租人即被告向奎承担该部分费用并无约定，故本院对原告国银公司要求被告向奎支付上述费用的诉请不予支持。根据原告国银公司与被告长松公司签订的相关合同显示，原告国银公司为实现债权而产生的上述费用应由被告长松公司承担，故本院对原告国银公司要求被告长松公司支付律师费、差旅费之诉请予以支持。原告国银公司诉请的差旅费中包含有逾重行李费，本院认为该费用并非其实现债权的必要费用，不应由被告长松公司负担。因此，本院对原告国银公司主张的律师费3500元以及差旅费中的188.32元予以确认，对原告国银公司诉请的其余差旅费不予主张。
最后，被告长松公司自愿为被告向奎在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本案所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”和十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”以及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告长松公司应对被告向奎的上述债务承担连带清偿责任。另被告向奎的上述债务发生在其与被告刘坤碧夫妻关系存续期间，该笔债务应属夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告向奎购买工程机械进行经营，其经营的收益属于夫妻共同财产，根据权利、义务、责任相统一的原则，因为经营行为产生的负债，理当属于夫妻共同债务；夫妻双方在夫妻关系存续期间的经营行为是夫妻日常生活的当然组成部分，故被告向奎租赁挖掘机所负的债务应当认定为夫妻共同债务，由被告向奎、刘坤碧共同偿还。被告抗辩称融资租赁的标的物毁损，不应再向原告支付租金，但其举示的证据并足以认定掩埋毁损的挖掘机系本案涉诉的挖掘机，即使涉诉挖掘机毁损的事实存在，从其举示的证据分析亦不能证明挖掘机的毁损系因不可归责于被告的自然原因造成，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持。本案被告长松公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向奎于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告国银金融租赁股份有限公司租金406995.7元和名义价款100元，共计407095.7元；
二、被告向奎于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告国银金融租赁股份有限公司截至2017年6月30日的违约金27483.96元以及自2017年7月1日起至付清欠款之日止，以所欠款项407095.7元为基数，按每日万分之五计算的违约金；
三、被告刘坤碧对被告向奎的前述第一、二项债务承担共同偿还责任；
四、被告重庆市长松机械有限公司对被告向奎的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、被告重庆市长松机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告国银金融租赁股份有限公司律师费3500元、差旅费188.32元，共计3688.32元；
六、驳回原告国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7818元，由被告向奎、刘坤碧、重庆市长松机械有限公司负担（此款已由原告国银金融租赁股份有限公司垫付，被告向奎、刘坤碧、重庆市长松机械有限公司在履行前述义务时一并支付原告国银金融租赁股份有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 杨锐睿
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 秦 梅