江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初359号
原告：吴锦祥，男，1963年11月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：朱晓军，江苏金太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄培哲，江苏金太律师事务所律师。
被告：太仓市浏河镇万安村村民委员会，住所地江苏省太仓市浏河镇万安村，组织机构代码K1224259-8。
负责人：严利明，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：唐维青，太仓市浏河镇万安村村民委员会书记。（代理权限自2018年4月3日始）
委托诉讼代理人：浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。
原告吴锦祥与被告太仓市浏河镇万安村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序分别于2018年2月13日、2018年3月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月3日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告吴锦祥及其委托诉讼代理人黄培哲、被告太仓市浏河镇万安村村民委员会的委托诉讼代理人浦兆明到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告吴锦祥及其委托诉讼代理人黄培哲、被告太仓市浏河镇万安村村民委员会的负责人严利明及委托诉讼代理人浦兆明到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告吴锦祥及其委托诉讼代理人黄培哲、被告太仓市浏河镇万安村村民委员会的负责人严利明及委托诉讼代理人唐维青、浦兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦祥向本院提出诉讼请求：判令被告太仓市××万安村村民委员会支付一次性青苗补偿费70000元。事实和理由：原告吴锦祥系被告太仓市××万安村村民，其以农村家庭承包的土地经营黄桃生意为生。2017年，因统一规划的污水管道项目需在原告吴锦祥桃园建泵站，施工范围为2亩，需除去原告已种植的桃树，经原、被告协商后确定由被告太仓市××万安村村民委员会一次性补偿原告吴锦祥青苗费70000元，之后该两亩土地每年租金为1800�/亩。2017年12月，原告吴锦祥向被告太仓市××万安村村民委员会索要70000元补偿款时，被告太仓市××万安村村民委员会却以种种理由搪塞不同意再支付补偿款给原告吴锦祥。原、被告签订补偿《协议》，双方均应遵守协议内容的约定，若被告告知其污水泵站不建在桃园的话其也不会去自行让人把桃树挖走，被告太仓市××万安村村民委员会始终未通知原告吴锦祥污水泵站改建在其他地方的事情，原告吴锦祥征得施工队负责人王某同意后才让人自行挖走桃树，被告太仓市××万安村村民委员会理应按照《协议》约定支付原告吴锦祥一次性补偿费70000元。为维护原告吴锦祥的合法权益，故诉至法院。
被告太仓市××万安村村民委员会辩称：对补偿协议的内容不持异议，但因原告吴锦祥所在村小组绝大部分成员以臭、脏、有苍蝇为由反对污水泵站建设在原告吴锦祥�桃园，被告太仓市××万安村村民委员会通知原告吴锦祥妻子污水泵站不建在原告的桃园，因村民组成员反对故施工队根本没开工，原告吴锦祥在明知污水泵站不再建在桃园情况下未联系被告太仓市××万安村村民委员会就擅自自行挖掉桃树，由此造成的损失应由原告吴锦祥自己负担，与被告太仓市××万安村村民委员会无关。综上，请求法院驳回原告吴锦祥的诉讼请求。
经审理查明：原告吴锦祥系被告太仓市××万安村村民，其利用基于农村家庭承包的几亩土地种植黄桃，平时去厂里上班。
因政府统一规划需要利用原告吴锦祥的2亩桃园土地建造污水泵站，经被告太仓市××万安村村民委员会出面与原告吴锦祥协商沟通并对2亩桃园桃树进行估价后，2017年11月8日原、被告在太仓市××万安村村民委员会签订了《协议》一份，该协议内容为：因污水管道项目施工需要在吴锦祥桃园内建泵站，施工范围2亩，双方协商后决定，一次性青苗费补偿柒万元，今后2亩土地每年付租金1800元/亩（从2018年11月1日起算），双方签字后生效。关于桃树到底由谁挖掉的问题，原、被告均称根本没商量过这个事情，原告吴锦祥称：原、被告、施工队谁弄掉都可以，被告太仓市××万安村村民委员会称:应该由施工队弄掉，村里也不要这些桃树。关于70000元一次性青苗费补偿的内容，原告吴锦祥称包括桃树的价格和桃树一年的收成；被告太仓市××万安村村民委员会村民称指桃树一年的收成，桃树本身不值钱。
签过协议当日，被告太仓市××万安村村民委员会立即通知施工队负责人王某可以准备进场开工。
因吴锦祥所在村民组成员反对在吴锦祥桃园建造污水泵站，被告太仓市××万安村村民委员会书记唐维青让村民组组长张某通知该村民组各户于2017年11月18日晚在张某家开会讨论，经开会讨论绝大多数村民组成员均反对在吴锦祥桃园建造污水泵站，此次会议吴锦祥妻子钱某、唐维青、顾某、王某、张某、吴某及二十名左右村民组成员出席。会议结束后，钱某到唐维青汽车前拦着唐维青进行语言交流。原告吴锦祥称：当晚正好吴锦祥去上班了，由钱某出席会议，因会议未形成最终意见，所以钱某拦着唐维青车子询问现在怎么办，到底还放不放在桃园，唐维青回答称还没有决定，根本没说决定不放在桃园，钱某回去后告诉了吴锦祥，吴锦祥以为村里没说放在其他地方，就还是要按照协议放在桃园。被告太仓市××万安村村民委员会称：因开会讨论时村民组绝大多数成员仍反对在桃园建造污水泵站，唐维青当场明确不建在桃园，另选地方建泵站，另选的地方等上报政府决定之后再通知，所以�议结束之后钱某拦着唐维青问为何不放在桃园，当时唐维青回复称村民组成员都不同意村里也没办法（第一次开庭时被告陈述：当时并未决定要不要继续在吴锦祥桃园建污水泵站，具体建在哪里需要上报后由上级决定，村里无权决定）；其实泵站建在哪里村里也无权决定，要由上级决定，若上级不同意改换地方，村里也要按照上级指示办。
2017年11月中下旬，原告吴锦祥的朋友沈玉东将2亩桃树挖走异地种植。
2017年12月20日左右，被告太仓市××万安村村民委员会让村民组组长张某通知村民组各户至张某家开会，原告吴锦祥因桃树已挖掉故未参加。被告太仓市××万安村村民委员会称此次会议为上级政府已同意了另选的地方建造污水泵站、告知下村民组并听取下意见。
2017年12月24日左右，原告吴锦祥去找被告太仓市××万安村村民委员会索要70000元青苗补偿费，被告太仓市××万安村村民委员会以污水泵站不放在吴锦祥桃园为由拒绝支付。
原告吴锦祥称：其周一至周五在厂里上班，周六、日在家休息；签好协议次日六点多（也曾提及为签好协议后三四天），施工队负责人王某来现场称要用挖机挖掉桃树，其对王某说这些桃树都是2011年种植的，挖掉挺可惜的，经与王某商量后王某同意由原告自行人工挖掉送给朋友、等挖掉之后再开工，因其已与施工队商量好，故就没与村里联系桃树处理事宜；协议签好时施工队的材料、工具都已进场直到现在，有的放在桃园边上，有的放在其家里的场地上，故也给其的印象是要把泵站建在桃园。
关于村民组反对在桃园建污水泵站的问题，原告吴锦祥称：签协议之前就有一户人家冯仁清说污水泵站建在桃园太臭，反对建在桃园，在签订协议前被告有足�的时间确定污水泵站建在吴锦祥田里的可行性。被告太仓市××万安村村民委员会称：在签订协议之前有一户村民反映称污水泵站不得建的与他家房屋对齐，经过解释后这户村民就没再反对了，签好协议后有许多村民陆续提出反对意见，所以才决定开个会统一下意见，其实应该是不臭的，但村民组成员都反对，村里也没办法。
原告吴锦祥申请的证人钱某（吴锦祥妻子）出庭陈述：2017年11月18日晚开会时，唐维青并未说泵站不建在桃园，所以会议结束后其拦着唐维青汽车问到底还建不建在桃园，唐维青回复称还没决定建在哪里，其当时还说协议都签好了怎么说还没决定建在哪里；当场村民组成员都说污水泵站建在桃园太臭，唐维青还解释说不臭的，但村民都还是不同意，村民提议要么建在化工厂的后面、要么放在液化气站的旁边，都不在吴锦祥土地上；2017年12月20日开会的事情其不清楚，也没人通知她。原告吴锦祥对证人证言不持异议，唐维青说还没决定建在哪，其觉得还是按签的协议履行继续放在桃园；被告太仓市××万安村村民委员会对证人证言不予认可，并认为钱某与吴锦祥有利害关系，唐维青在第一次会议上已明确告知在场人决定不再建在桃园，改至化工厂的后面或者液化气站旁边，只是改的这两个地方需要政府决定。
被告太仓市××万安村村民委员会申请的证人王某（污水泵站施工队负责人）出庭陈述：其于2017年11月8日之后一个星期左右才到桃园现场，当时其让吴锦祥把桃园周围的围网拆掉，以便以后其准备进场把桃树挖掉后施工，但因村民组成员反对、太仓市××万安村村民委员会通知停止施工，故就一直没进场施工；桃树应由其负责挖掉，其从未允许过吴锦祥自行弄掉，在桃树估价时其就对吴锦祥说桃树施工队来弄、碰多少弄多少、没碰到不弄；污水泵站系水处理公司建的，其与水处理公司签订施工合同;其也参加了2017年11月18日晚的村民组会议，开会时绝大多数村民都反对在桃园建造污水泵站，钱某也在场，唐维青当场就说因村民都反对那就不再建在桃园、并当场提议另两种方案（第一种液化气站旁边或第二种吴锦祥家桃园向南300米处的别人家田里），因液化气站方案太远，故就当场定了第二种方案，唐维青称要向上级汇报等上级确定，后经上报后上级就确定了第二种方案；开会时空间面积四五十平方米，钱某距离唐维青二三米，中途钱某也未离开过。原告吴锦祥对证人证言不予认可，认为王某在说谎。被告太仓市××万安村村民委员会对证人证言不持异议。
被告太仓市××万安村村民委员会申请的证人张某（吴锦祥所在村民小组组长）出庭陈述：2017年11月18日村委通知其要求村民组成员晚上去其家里开会，村民组一共24户，当晚来了22户，吴锦祥上班没空就让钱某参会，开会空间四五十平方米，钱某距离唐维青三米左右，会议上村民都反对污水泵站建在桃园，唐维青刚开始在劝大家，但大家说拆迁走才同意建，唐维青说拆迁走是不可能的，大家就说拆迁走不可能那就不同意建在桃园，唐维青说既然大家都不同意建在桃园那就不建、再换个地方建，当场另选了两种方案（第一种在液化气站旁、第二种在吴锦祥桃园南二三百米的化工厂旁），第一种方案也有人反对，就初步确定第二种方案，全程钱某都在认真听着，没有说话；初步确定第二种方案后，唐维青上报上级确定后，于2017年12月20日左右又通知村民组成员开会并通报了另选的污水泵站地点就是第二种方案，现在挖机已开始动工了，第二次开会时其告知了吴锦祥母亲。原告吴锦祥对证人证言不予认可，认为证人与被告之间存在利害关系，并称当时其母亲告知开会，但因当时桃园已挖掉，再去参会就没啥意义了，故就没去参会。被告太仓市××万安村村民委员会对证人证言不持异议。
被告太仓市××万安村村民委员会申请的证人吴某（吴锦祥所在村民小组成员）出庭陈述：两次开会其都去参会的，开会空间大概四五十平方米；第一次开会大概有二十多户参会，钱某出席，因参会村民都反对污水泵站建在桃园，会议当场决定污水泵站不建在桃园，当场提出了改在液化气站旁的方案但现场未确定，钱某一直在场也没有说话；第二次开会告知村民确定了污水泵站位置在吴锦祥桃园西南的化工厂旁，此次会议吴锦祥户无人参加。原告吴锦祥认可证人证言中“未确定建在什么地方”的内容，但不认可“当场已确定不建在桃园”的内容。被告太仓市××万安村村民委员质证意见为：第一次会议当场还有一种方案是吴锦祥桃园西南化工厂旁边，吴某可能没听见，对改选的位置方案未当场确定是因为要上报上级决定，对吴某的其他陈述不持异议。
被告太仓市××万安村村民委员会申请的证人顾某（村农技员）出庭陈述：对桃树估价之后签的协议，吴锦祥家距离张某家大概三十米，第一次会议钱某参会的，开会空间四五十平方米，基本上吴锦祥村民组每户都去人的，会议当场绝大多数村民都反对污水泵站建在吴锦祥田里，钱某全程都在但没说话，当场唐维青说因绝大多数村民都反对那就不建在吴锦祥桃园、要改在其他地方，当场说了两种方案，第一种为过河的位置（比较远），第二种为吴锦祥田南二百米左右位置，这两个方案具体定哪个村里往上级报了再定，开完会后钱某还拦着唐维青的汽车，唐维青又向钱某解释因村民整体都反对建在桃园那污水泵站就不放在吴锦祥田里了、桃树也碰不到了；第二次会议内容就是污水泵站改选的地方确定了，听取下村民的意见，此次会议吴锦祥户没人参加。原告吴锦祥对证人证言不予认可。被告太仓市××万安村村民委员会对证人证言不持异议。
以上事实，有原告吴锦祥提交的协议、现场照片、申请的出庭证人钱某的证言，被告太仓市××万安村村民委员会申请的出庭证人王某、张某、吴某、顾某的证言，以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、被告太仓市××万安村村民委员会有无告知原告吴锦祥污水泵站不建在吴锦祥田地；二、原告吴锦祥让人自行挖走桃树是否征得了施工队的同意；三、在原告吴锦祥自行挖走桃树但污水泵站改在非吴锦祥土地上的情况下被告太仓市××万安村村民委员会是否还应向原告吴锦祥支付一次性补偿费。
针对争议焦点之一，本院认为，钱某等五名出庭证人均陈述2017年11月18日会议现场绝大多数村民均反对污水泵站建在吴锦祥田里，出庭的王某、张某、吴某、顾某四名证人均称当场唐维青已决定污水泵站不建在吴锦祥田里，被告太仓市××万安村村民委员会书记唐维青也称其当场就明确了污水泵站不建在吴锦祥田里、至于改位置的两个方案需报上级决定，本案中出庭的该四名证人及唐维青陈述可相互印证，出庭证人钱某也称现场村民提出另外两个位置方案、但现场并未决定到底建在什么地方、也没决定到底建不建在吴锦祥田里，结合钱某会上未说话、会后拦着唐维青汽车的具体情况来看，会上因绝大多数村民反对、唐维青明确污水泵站不建在吴锦祥田里具有高度盖然性，吴锦祥因晚班无法�会，由与吴锦祥共同生活居住的妻子钱某代表参会，吴锦祥理应对会议的内容及会后拦车谈话的内容予以了知晓。同时，因被告太仓市××万安村村民委员会无权决定污水泵站的选址、决定权在上级政府、上级政府可能同意改址也可能不同意，故结合被告太仓市××万安村村民委员会第一次庭审的陈述，被告太仓市××万安村村民委员会很可能在对钱某谈话时说话留有余地。
关于争议焦点之二，原告吴锦祥称其让人自行挖走桃树得到了施工队负责人王某的同意，但遭到出庭证人王某的明确否认，原告吴锦祥仅称王某说谎但并未提供证据予以证明，理应承担相应的法律后果，故现有证据下本院对原告吴锦祥称自行挖走桃树征得了王某同意的说法不予采信，同时被告太仓市××万安村村民委员会的陈述、王某的证言均认为桃树应由施工队弄掉，原告吴锦祥签订《�议》获得一次性青苗补偿费后即丧失了对桃树的控制权和支配权，无权未通知被告太仓市××万安村村民委员会也未经施工队允许自行挖走桃树。原告吴锦祥庭审中称因未约定桃树由谁处理故其愿意的话也有权处理，但其又称自行挖走桃树征得施工队王某同意，若其有权自行挖走又何谈需要征得他人同意，由此可见原告吴锦祥陈述前后逻辑矛盾紊乱，难以令人信服。
关于争议焦点之三，原告吴锦祥认为既然签了《协议》、被告就应该按照《协议》履行并付款，被告太仓市××万安村村民委员会认为《协议》并未实际履行、原告未经允许擅自挖走桃树、由此导致损失应由原告自负；本院认为：1.从原告吴锦祥户第一次会后拦车及挖走桃树的行为来看，原告对于被告异地改选污水泵站位置持反对意见，原告仍按照《协议》履行，这也与原告庭审中的意见一致，被告异地改选污水泵站位置未得到原告吴锦祥户的认可和同意；上级政府前期考察后择优选址在吴锦祥桃园建造污水泵站，被告亦陈述污水泵站本身并不臭，被告为配合上级建造污水泵站出面与原告商量租地事宜，经过多次沟通协商后签订补偿《协议》，双方均应按照《协议》内容履行义务；从本案证据来看，被告太仓市××万安村村民委员会显然有条件继续履行《协议》，但却因村民组成员反对而拒绝履行《协议》，且在原告吴锦祥挖走桃树之前及至今未明确解除《协议》，显属违反《协议》约定，原告吴锦祥要求被告太仓市××万安村村民委员会按照《协议》履行并付款，被告太仓市××万安村村民委员会原则上应按约向原告吴锦祥支付一次性补偿费；鉴于现污水泵站已异地选址，不可能再在吴锦祥桃园建造，故《协议》客观上亦无法再实际履行，为减轻当事人诉累�避免损失进一步扩大及便于当事人之间矛盾纠纷的化解，本院确认《协议》终止履行；2.吴锦祥在明知村小组绝大多数村民均反对污水泵站建造在吴锦祥田里、且唐维青将改址方案上报给上级政府决定，其未与被告太仓市××万安村村民委员会联系沟通并征得同意迳行擅自挖走桃树，也无证据证明其自行挖走桃树征得了被告或施工队的同意，在本可避免桃树挖走损失的情况下原告吴锦祥自行挖树造成桃树损失，彻底扼杀了被告太仓市××万安村村民委员会通过解除《协议》减少损失的机会，无论如何原告吴锦祥对其桃树的损失均负有重大责任，且桃树异地种植从而使桃树价值在异地继续得到了发挥，故吴锦祥自挖桃树理应减少被告太仓市××万安村村民委员会应支付的一次性补偿费金额。综上，本院考虑上述多重因素，酌情确定被告太仓市××万安村村民委员会支付原告吴锦祥补偿费10000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告太仓市浏河镇万安村村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告吴锦祥补偿费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告吴锦祥负担1329元，被告太仓市浏河镇万安村村民委员会负担221元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王云超
人民陪审员 王建明
人民陪审员 夏斯艳
二〇一八年五月十六日
法官 助理 王 伦
书 记 员 陈寒艳