广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4320号
上诉人（原审原告）：东莞信托五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安工业区。
法定代表人：陈仁锭，董事长。
委托代理人：段海金，该公司员工。
委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李再年，男，汉族，1968年1�26日出生，住湖南省岳阳市云溪区。
委托代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。
上诉人东莞信托五金塑胶制品有限公司（以下简称信托公司）因与被上诉人李再年劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初初字2049民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认信托公司与李再年的劳动合同关系已经解除；二、限信托公司于判决发生法律效力之日起五日内向李再年支付违法解除劳动合同赔偿金148500元；三、限信托公司于判决发生法律效力之日起五日内向李再年支付2015年7、8月份绩效奖金共计2200元；四、驳回信托公司的其他诉讼请求；五、驳回李再年的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由信托公司承担。
信托公司上诉请求：撤销�审判决第二、三、四项，改判支付信托公司一审诉讼请求。主要事实与理由如下：一、一审判决认定事实有误。1.信托公司已提交了绩效奖金发放的相关公司文件和制度以说明李再年已符合发放绩效奖金的考核条件，其可能发放数额是1100元／月，并不是说应当或者已经为其发放这样的绩效奖金，因本次事故致使李再年的奖金为0元。2.信托公司车辆已使用多年，可能存在零部件老化问题，这是事实。但是车辆部件老化或存在问题，不是必然造成发动机拉缸事故的原因，发动机拉缸事故是在水温过高的情况下仍不停止运转，使用一定时间就一定会导致发动机严重损坏的拉缸事故。这一结论几乎已成为汽车行业内不争的技术结论。李再年在使用信托公司车辆完成工作中，没有尽心尽责，作为一个司机应当注意和防范事故，由于李再年疏忽而发生，这完全是李再年主观疏忽大意所致，并未说事故的客观因素归于李再年。李再年称在高速行进当中，发现问题时由于驾驶安全客观原因限制才继续高温行驶下去，造成拉缸的，这完全与事实不符，是李再年怕承担责任而掩盖事实的谎言。当时，李再年为其出车的工作人员陈主管也在车上，李再年是疏忽大意驾车出现故障不能行驶的情况下才发现水温过高，这时车辆已损坏得不能行驶而停了下来，也即是，发生了拉缸事故，李再年才发现水温过高，而李再年汇报的刚好相反。在责任归属上，信托公司客观地对待李再年的失误，规章制度是以损害结果作标准，无论李再年承担主要责任，还是次要责任，只要有责任且损害结果达到3000元以上，根据信托公司的《员工手册》规定，信托公司有权予以开除处理。综上，原审法院抛开专业汽车技术问题不顾，主观认定由于客观原因未能立即停车才发生车辆拉缸事故没有依据。3.仲裁裁决判断与一审判断之间有差异。总之，一审判决认定事实没有充分依据，信托公司提供了大量的证据材料却没有作为定案依据。二、一审判决适用法律不当。另，因李再年的过失导致信托公司车辆拉缸损坏，在公司多次劝解下，李再年仍不接受批评，李再年主动要求公司对此进行辞退或开除处理。信托公司在一审中对事故原因的申请鉴定，但被原审法院告知无法鉴定而要求信托公司撤回。
李再年答辩称：本次事故是由于机械老化导致，李再年已经职责，在紧急情况下在途中不可能立即停车，立即停车会导致更加严重后果。信托公司方提交的维修费用与本案无关，只是把所有责任推给李再年。信托公司违法解除与李再年劳动关系，根据《员工手册》第23章第141.6的规定公司方解雇的应遵循五个程序，但信托公司没有遵循。因信�公司违法解除与李再年劳动关系而扣发的7、8月份绩效工资，信托公司应支付。
二审期间，信托公司向本院提交如下证据：1.2015年7、8月绩效考核表，拟证明李再年绩效不符合发放的条件。2.汽修厂诊断证明书，拟证明拉缸事故不是车辆老损导致。3.员工手册发放回收登记表，拟证明信托公司有发放员工手册给员工。4.证人陈某证言，拟证明2015年6月3日，公司车辆到广州出差，在回东莞途中快到东莞厚街出口时20米左右，司机李再年踩油门时发现车辆没有动力，而后从超车道变道溜进收费站匝道，当时车已熄火。出了收费站后，李再年打开车辆引擎盖发现车辆水管爆裂，后通知公司另一司机拖车。陈某估计当时的车速在100码左右，在车辆出事前没有听到车辆有异响。李再年质证称：1.绩效奖考核表不属于新证据，不确认真实性，是信托公司单方制作，没有李再年的签名确认。而且7月份绩效考核表的签名落款时间为2015年8月3、4日，但根据信托公司在一审提交的2015年8月10日的会议记录，该会议记录记载了对绩效考核进行了修改，其中一项为是将原来的评估等级优良中差四等级变更为优良差三等级，可以看出8月10日为修改的考核的评估等级，信托公司提交的绩效奖考核表显示已经适用新的考核方法，而该表制作时间为8月4日，明显矛盾。信托公司为了应付诉讼，单方伪造证据。信托公司在2015年9月4日解雇李再年时承认李再年是有绩效奖的，但因李再年过失才被扣掉，而非本来7、8月的绩效就没有。2.对汽车维修诊断证明书的真实性不确认。该证明书关于水泵的说明相互矛盾，汽修厂先说水泵严重磨损，而后又说水泵是正常的。且该证明书为个人主观猜测，作为维修厂不可能知道司机“可能没有及时注意到的”臆想，该证明�与李再年提交的录音是存在矛盾的，谈远彪明确承认不是司机的原因，是水泵的原因，谈远彪也曾经说过拆下的水泵全部都是锈，锈得像刀片一样。3.对发放员工手册登记表真实性不确认，信托公司事实上没有发放给李再年。另，信托公司发放给其他员工不代表有发放给李再年。4.对陈某证言，不确认真实性，与客观事实经过不符。陈某与李再年沟通过，该证言不是陈某本人所作的陈述。陈某刚才陈述当时车速为100码左右，过程没有听到异响，恰恰与汽车维修诊断证明书第二点“汽修厂认为水箱爆裂会产生很大异响”相矛盾，可以看出汽车维修诊断证明书是不真实的。李再年未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人信托公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、信托公司是否需支付李再年2015年7月、8月的绩效奖金，如需支付，则数额是多少；二、信托公司解除与李再年之间劳动关系是否合法。
焦点一，信托公司于二审期间提交李再年2015年7、8月绩效考核表，然而，上述考核表上载明的时间均在一审诉讼之前，且信托公司在一审过程中于2016年1月13日向原审法院出具关于李再年绩效奖金的说明时仍未提交上述考核表，而且上述考核表关于评估等级记载与信托公司工会委员会2015年8月10日关于《绩效浮动奖考核管理办法》内容决议会议记录向矛盾，李再年亦对上述考核表不予确认，故本院对上述考核表不予采纳。信托公司于2015年9月4日出具的关于2015年底36周李再年开除通知中记载扣减2015年7月、8月绩效浮动奖作为本次经济损失的赔偿，且同日的2015年7-9月考勤／工资明细表上记载“扣减7月份所有绩效浮动奖金”和“扣减8月份所有绩效浮动奖金”，从上述内容来看，信托公司于2015年9月4日是明知李再年有绩效浮动奖金的。因信托公司无法有效证明李再年2015年7、8月份的绩效考核情况，原审法院认定信托公司需支付李再年2015年7、8月绩效奖金共计2200元。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
焦点二，信托公司于二审期间提交的汽车维修诊断证明书，与其于一审期间提交的汽车维修诊断证明内容不尽一致，自身也存在关于水泵描述前后不一致的矛盾之处，而且出具证明书的人员没有出庭接受双方当事人质证，李再年对此亦不予确认，本院对此亦不予采纳。从信托公司一审期间提交的汽车维修诊断证明来看，案涉车辆的水泵存在严重磨损的情况，存在安全隐患，该隐患并未司机肉眼�能发现的；而且证人陈某出庭时称在车辆行驶过程中并未发现车辆有出现异常，且司机在高速公路上行驶为了保障交通安全本身就处于高度紧张状态，也不一定能及时察觉到车辆出现异常，即使发现异常，也只能再保障安全的情况进行处置。李再年在驾驶案涉车辆过程中并未出现违章驾驶，且车辆本身就存在隐患，案涉车辆出现发动机拉缸损坏，信托公司归因于李再年粗心大意，玩忽职守、未尽到职责，对于司机李再年过于苛刻，且现有证据无法证明李再年在驾驶车辆过程中存在不尽职的情况，故信托公司以此为由解除与李再年的劳动关系不合法，需支付李再年解除劳动关系的赔偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人信托公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市信托五金塑胶制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 尹钧泰
第1页共8页