江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00602号
上诉人（原审被告）郑龙法。
上诉人（原审被告）许国兰。
两上诉人共同委托代理人蔡明辉，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伊川龙泉金诚磨料磨具有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县白沙乡范村。
法定代表人金楠楠，该公司总经理。
委托代理人李强，江苏唯悦律师事务所律师。
上诉人郑龙法、许国兰因买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，镇江宏运砂轮有限公司于2006年10月13日设立，法定代表人郑龙法。江苏省句容市砂轮油石厂（以下简称句容砂厂）于1981年5月18日设立，负责人郑龙发（又名郑龙法），该厂于2009年9月更名为镇江新区宏远砂轮厂，于2010年12月更名为镇江宏远砂轮有限公司，于2012年8月经股东决议解散并清算，于2013年4月注销。债权债务担保说明载明：2012年8月2日，公司在《扬子晚报》报刊登注销，从2012年8月2日至9月16日止，未有债权债务申报；清算组确认，公司对外无债权债务，注销后有债权债务仍由原股东承担。郑龙法、许国兰作为股东签名确认。
伊川龙泉金诚磨料磨具有限公司（以下简称金诚公司）委托伊川县飞腾耐火磨料有限公司（以下简称飞腾公司）向句容砂厂发送棕刚玉。2008年8月10日，飞腾公司与驾驶员闫艳强签订货物运输合同，约定由飞腾公司委托闫艳强将46吨棕刚玉于2008年8月10日至8月11日运送到郑龙法处。
飞腾公司出具了情况说明一份，载明：2008年8月及11月，我单位受金诚公司委托两次向句容砂厂及镇江宏运砂轮有限公司发送棕刚玉产品合计86吨，其中向句容砂厂送货46吨，价款233200元，向镇江宏运砂轮有限公司送货合计40吨，价款202000元。我单位已向金诚公司提交当时的运输合同及产品出库单。
金诚公司于2008年9月21日向句容砂厂开具了增值税专用发票，货物为棕刚玉，数量10吨，价税合计52000元；于2008年11月7日开具了增值税专用发票，货物棕刚玉，数量16吨，价税合计83200元；于2008年12月15日开具了增值税专用发票，货物棕刚玉，数量20吨，价税合计98000元。上述款项共计233200元。句容砂厂于2008年8月12日通过工商银行句容城中支行向金诚公司中国人民银行账户支付货款5万元。
2013年2月1日，金诚公司委托相关人员到原句容砂厂索要欠款，双方发生矛盾后报警，镇江市公安局新区分局大路派出所当日的接处警工作登记表载明：经了解是金晓伟（男，27岁，河南伊川人）等人到宏运砂轮厂催要货款，与该厂老板郑龙法等人发生纠纷，现场调解平息事态。
郑龙法于当日出具了材料一份，载明：飞腾公司，2008年你司送句容厂一车，送镇江厂一车，其中付一部分货款，后出现砂子质量问题，我公司拒付货款。原因是砂子有铁质，不是一级砂，是二级砂，用户纷纷退货。现春节来临，2013年3月份来解决，解决不成到法院解决。
以上事实，有物资入库单、货物运输合同、河南增值税专用发票、中国人民银行支付系统专用凭证、郑龙法于2013年2月1日出具的文字材料、江苏省句容市砂轮油石厂工商查询资料、债权债务担保说明、镇江工商行政管理局新区分局公司准予注销登记通知以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：金诚公司于2008年8月委托飞腾公司向原句容砂厂供应棕刚玉46吨，该厂已支付货款5万元，尚欠金诚公司货款183200元，有运输合同、情况说明、银行支付凭证等证据证明，郑龙法于2013年2月1日出具材料对飞腾公司向其运送货物的事实也予以确认。因镇江宏远砂轮有限公司已注销，公司清算时郑龙法、许国兰作为清算组成员未依法通知已知债权人即金诚公司，且承诺注销后有债权债务由其承担，故金诚公司要求郑龙法、许国兰给付货款183200元，予以支持。关于逾期付款的损失问题，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方对履行期限未有明确约定，现相关证据证明金诚公司于2013年2月1日向郑龙法、许国兰索要货款，故金诚公司利息损失应从该日起计算。金诚公司主张计算至2013年5月15日，予以支持。金诚公司利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算为2923元。郑龙法、许国兰辩称金诚公司的主张超过诉讼时效，缺乏依据，不予支持。遂判决：一、郑龙法、许国兰于判决生效之日起十日内支付金诚公司货款183200元；二、郑龙法、许国兰于判决生效之日起十日内支付金诚公司利息损失2923元；三、驳回金诚公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人郑龙法、许国兰不服上述判决，向本院提起上诉称：1、江苏省句容市砂轮油石厂与飞腾公司发生的业务往来，与被上诉人没有买卖关系，且上诉人与飞腾公司之间货款已全部结清；2、本案已超过诉讼时效。如果上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系存在，从开具发票时间起算距今也近5年，早已超过诉讼时效。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人金诚公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
二审中，上诉人提供以下证据：
1、2008年宏运公司法定代表人郑龙法自己记账本一份，拟证明宏运公司与飞腾公司之间往来货款已全部结清。
2、三张增值税发票存根，发票上均注明“现金收讫”，证明上诉人与飞腾公司往来货款已全部结清。
被上诉人金诚公司对上述证据质证认为：证据1是上诉人的单方行为，且该记账本中关于5万元付款记载为现金支付，而事实上，该5万元是通过转账支付的，该记账本不具备真实性；对证据2中发票本身无异议，但发票中加盖的“现金收讫”章是上诉人自行加盖，并非被上诉人加盖，不能证明上诉人已经支付了相应价款。
本案二审争议焦点主要为：1、本案买卖合同当事人的认定；2、上诉人是否已经付清货款；3、金诚公司的诉请是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，本院认为，上诉人主张买卖合同当事人为飞腾公司，但未能提供相应证据予以证明，故本院对此主张不予支持。在金诚公司委托飞腾公司于2008年11月向上诉人供应46吨棕刚玉的交易中，通过上诉人接受增值税发票以及上诉人已经向被上诉人支付5万元货款的情况看，可以认定与上诉人交易货物的合同当事人为金诚公司，而非飞腾公司，且飞腾公司已经向原审法院出具其受金诚公司委托送货的情况说明，能够证实本案买卖合同当事人应为本案双方当事人。
关于第二项争议焦点，本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。上诉人认为货款已结清，并提供郑龙法自己的记账本以及加盖有“现金收讫”字样的增值税发票予以证明。本院认为，记账本系上诉人单方形成，该记账本上记载的付款内容应当有其他证据相佐证；上诉人提供的增值税发票虽加盖有“现金收讫”章，但该印章系何时、由谁加盖，上诉人对此均陈述不清楚，鉴于该增值税发票系由上诉人保管，且上诉人于二审中提交该证据，故本院对该证据不予采信。被上诉人虽已向上诉人交付增值税发票，但增值税发票系货物出售方的纳税凭证，仅凭该发票不能证实货物购买方已经支付相应货款。上诉人认为已经用现金方式支付了货款，但上诉人未能提供其已实际支付货款的凭证，再结合上诉人郑龙法于2013年2月1日出具的文字材料，本院对上诉人认为其已支付全部货款的主张不予支持。上诉人已经通过转账方式支付5万元，本院予以认定，对剩余货款，上诉人未予支付，原审判决认定上诉人应当支付剩余货款及相应利息并无不当，本院予以确认。
关于第三项争议焦点，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。由于本案双方对货款履行期间并未有明确约定，故金诚公司于2013年2月1日向上诉人索要货款未果后提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，上诉人郑龙法、许国兰的上诉理由均不能成立，本院不予以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4022元，由上诉人郑龙法、许国兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年七月三日
书 记 员 宜 芳