浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善姚民初字第290号
原告：黄某。
委托代理人：吴旭东。
被告：姚某。
委托代理人：章叶，浙江金嘉律师事务所律师。
原告黄某与被告姚某离婚纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，由审判员江万景依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人吴旭东、被告姚某及其委托代理人章叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某起诉称：原、被告于2008年相识相恋并结婚，婚后双方未生育子女。在婚后的夫妻生活中双方性格不合，经常因琐事吵架。2014年9月30日，被告采用欺骗的手段将原、被告双方共有的房屋出卖，并将售房款占为己有，该行为严重损害了夫妻间的感情。2014年10月，原告曾诉至法院要求与被告离婚，但法院未予支持。原告认为双方的感情已经完全破裂已无和好可能，现请求法院判令：1.判决原、被告离婚；2.依法分割夫妻共有财产（售房款28万元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告姚某答辩称：第一，原、被告结婚已多年且婚姻不易，双方之间的感情一直很好。本次诉讼系因原告思想上没有想通而引起，故不同意离婚。第二，原告诉称被告于2014年将案涉房屋出售不属实，房屋早在2010年就已卖给案外人李某，李某将房屋装修并居住了一段时间后，于2014年卖给李冬冬、余玉珍，并直接从被告处办理了房屋过户手续。第三，售房款175000元主要用于夫妻共同生活以及给原告购买一部分金银首饰，钱已经基本花光，原告对于该事实也是知晓的。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.原告身份证及被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2.结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日在嘉善县民政局登记结婚；
3.《房屋拆迁安置协议》、《法定共有人（配偶）意见书》（含《具结书》）、《房地产转让协议书》、《销售不�产统一发票》及《契税证》复印件各一份（盖“嘉善县房地产档案专用章”），证明案涉房屋系原、被告共有，后由被告于2014年9月30日私自转让给购房人余玉珍、李冬冬，房款为28万元；
4.《欠条》一份，证明被告的儿子采用欺骗手段让原告签字同意卖房，并承诺将卖房款给原告10万元，但欠条内容却是原告欠被告儿子的钱；
5.（2014）嘉善姚民初字第118号民事判决书一份，证明原告曾于2014年10月13日诉至法院要求与被告离婚并分割财产，法院判决不予支持。
被告姚某对原告提供的以上证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，双方从登记结婚到现在已经六年多，这段婚姻不易且双方感情很好；对证据3中的《房屋安置协议》无异议，对其他证据的形式真实性没有异议，但该房屋在2010年就已经转让给了李某，其装修房屋并�住了一段时间后又转让给李冬冬，李冬冬因为要过户，需要本案被告协助办理有关手续，就与李冬冬签订了一份假协议，该假转让协议中写的购房款与当时实际转让的购房款是不一致的，且购房协议书上的买受人也是不一致的，房屋真正的出卖时间是在2010年8月15日；证据4与原、被告是否离婚无关，结合原告的陈述，在2014年原告已经知道卖房的事实，此外，置换案涉房产时需要补交差额款，该款项系被告的儿子补交；对证据5无异议。
被告姚某为支持其答辩意见向本院提供证据如下：
1.证人证言一份，证明案涉房产是被告于2010年卖给李某的，价款为175000元。证人李某的证言主要内容为：证人与被告的儿子一起读过书，是同学关系。证人于2010年中秋节前从被告处购买了坐落于桃源新村50幢2单元302室的毛坯房，价款为175000元，当时尚未办理房产证�在将房屋装修并自住了一段时间后，于2014年以399000元的价格卖给了李冬冬、余玉珍。因该房产为安置房，在办理过户手续时先登记在被告名下，再直接过户给李冬冬。证人同时提供了一份《房地产转让协议》（出让方为姚某，受让方为李某）；
2.姚庄镇南鹿村委会出具的《证明》一份，证明原告在婚后将户口迁入被告户内，在2012年7月份办理了养老安置手续，再交4年费用就可以领取养老金。
原告黄某对被告提供的上述证据质证如下：对证据1中证人陈述的内容均不知晓；对证据2的真实性无异议，但不清楚具体内容。
上述证据经庭审质证本院认证如下：关于原告提交的证据，因被告对其真实性均无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力及证明力的大小将另行阐述。关于被告提交的证据1，因证人已出庭作证，符合证据的形式要件，且与认定案件的事实关联，予以确认，至于其证明力将结合其他证据进行判断；关于证据2，因其与本案不具有关联性，不予认定。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法认定如下事实：
原告黄某原系四川来嘉善的务工人员，2008年租住在被告姚某家时两人相识相恋，并于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后未共同生育子女。经查明，双方此前均有过婚史。婚后一段时期内彼此曾经关系和睦，生活上互相照顾，情感上相互慰藉。
2009年12月，在被告的配合下，原告将其户口从四川省仁寿县迁至嘉善，并参加了次年开展的房屋拆迁安置活动。姚某户内人口为7人，共置换四套公寓房，总面积为323.24平米，房款总金额为383128元。其中一套面积为82.72平米的安置房登记在姚某名下。根据《房屋拆迁安置协议》的有关内容，参加安置的村民选择置换标准公寓房时，可享受有关补助及奖励，包括原房屋建筑面积、签约奖励、节约装修奖励、人口奖励、面积奖励等，其中人口奖励为人均1万元。上述四套房屋总补差价为27469元，据被告称，在该款项系由其儿子交纳，原告表示其本人未支付该款项。
2010年8月15日，被告姚某将案涉房产在原告不知情时卖给了案外人李某，当时尚未办理房产证。2014年9月，李某又将该房屋卖给余玉珍、李冬冬，并由姚某直接将案涉房产过户至余玉珍、李冬冬名下。在办理过户手续时，原告在《法定共有人（配偶）意见书》上签字。
2014年10月13日，原告以被告采用欺骗手段将双方共有房屋出卖并将购房款占为己有以致损害夫妻感情为由诉至本院，要求与被告离婚并分割售房款，本院经审理未予支持。经查明，自第一次离婚之�后，双方一直分居，未就修复夫妻感情作出任何实质行为。
本院认为：婚姻应以感情为基础。在双方结婚次年，被告即在原告不知情的情况下将置换所得安置房出售给他人，直到2014年办理房产过户手续时原告才有所知晓，被告的行为有违夫妻应当互相忠实、互相尊重的原则。原告去年起诉离婚后，被告并未就修复夫妻感情作出任何努力，而是听之任之，现原告再次起诉要求离婚，态度非常坚决，经本院多次调解未果，可见双方感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张对案涉房产的售房款作为夫妻共有财产进行分割，本院认为需厘清以下问题：其一，案涉房产是否应认定为夫妻共有财产；其二，售房款数额如何认定；其三，原告对售房款应分得多少。首先，案涉房产系双方登记结婚后取得，符合夫妻共有财产的形式要件。其次，对于售房款数额问题，原告认为根据姚某与李冬冬、余玉珍签订的《房地产转让协议书》，应为28万元，根据本院查明的事实，姚某与李冬冬、余玉珍之间并不存在直接的房屋买卖合同关系，而是姚某在2010年以17500元的价格卖给李某。再次，关于售房款的分割问题，本院认为应从两方面分析，一、案涉房产取得时的价值，根据证据显示为92812元（含车库），因其系以旧换新的置换房，旧房属于被告婚前财产，原告仅能取得人口奖励款1万元（已冲抵在购房款中）；二、售房时的增值部分82188元（售房价175000元-置换价92812元）应认定为夫妻共有财产，并平均分配。因售房系被告单独所为，原告当时并不知情，售房款原告亦未得分文，故被告应将售房款中的51094元分给原告。至于被告辩称售房款已用于日常开支，所剩无几，进而认为并无共同财产可供�割，本院认为其单独售房的行为已违反夫妻互相忠实、互相尊重的原则，且并未就其辩解意见举证，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十二条第二款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告黄某与被告姚某离婚；
二、夫妻共同财产分割如下：被告姚某于本判决生效之日起5日内给付原告黄某售房款51094元。
本案受理费700元，减半收取350元，由原告黄某负担150元，被告姚某负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一五年十二月二十四日
书记员 邹林志