湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00021号
上诉人（原审被告）：东风襄阳物流工贸有限公司（原东风襄樊物流工贸有限公司）。
法定代表人：刘耀平，该公司总经理。
委托代理人：骆乾飞（代理权限：参与诉讼，进行和解），该公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐学国。
委托代理人胡明武（代理权限：一般代理），广水市马坪法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鲁帆。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司。
上诉人东风襄阳物流工贸有限公司为与被上诉人徐学国、鲁帆、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称“财保襄阳开发区公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广水市人民法院（2012）鄂广水民初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员周鑫、王耀参加的合议庭，并于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人东风襄阳物流工贸有限公司的委托代理人骆乾飞、被上诉人徐学国及其委托代理人胡明武到庭参加了诉讼，被上诉人财保襄阳开发区公司、鲁帆经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告徐学国诉称：2011年4月4日6时46分许，被告鲁帆驾驶属被告东风襄樊物流工贸有限公司所有的鄂F×××××号轻型普通货车，由长岭至随州，行驶至316国道1253KM处路段时，与前方原告徐学国驾驶的无牌正三轮摩托车相撞，造成原告徐学国受伤及二车受损的交通事故。此事故经广水市公安局交警大队认定：被告鲁帆应负此事故的全部责任，徐学国不负此事故的责任。原告伤后被送往随州市中心医院住院治疗，花大量医疗费，且需后期治疗费，由于上述鄂F×××××号轻型普通货车己在被告财保襄阳开发区公司投保了交强险险种，且事故发生在保险期间内，故要求三被告依法赔偿原告徐学国的医疗费、后期治疗费、鉴定费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计40028元。
原审被告鲁帆和东风襄阳物流工贸有限公司均未予答辩。
原审被告财保襄阳开发区公司辩称：上述鄂F×××××号轻型普通货车己由被告东风襄樊物流工贸有限公司在我公司被投保了交强险险种属实，原告诉请的赔偿数额过高，我公司只能在保险合同约定范围内赔偿。
原判认定，2011年4月4日6时46分许，被告鲁帆驾驶属被告东风襄樊物流工贸有限公司所有的鄂F×××××号轻型普通货车，由长岭至随州，行驶至316国道1253KM处路段时，与前方原告徐学国驾驶的无牌正三轮摩托车相撞，造成原告徐学国受伤及二车受损的交通事故。此事故经广水市公安局交警大队认定：被告鲁帆应负此事故的全部责任，徐学国不负此事故的责任。原告伤后被送往随州市中心医院住院治疗39天，花医疗费共计10988.57元（含广水市第一人民医院放射费240元），出院小结显示需加强营养，交通费酌定为1000元。2011年6月13日原告徐学国的伤情经广水市公安局法医鉴定所鉴定为：被鉴定人徐学国不构成伤残，需继续恢复治疗5个月，需继续治疗费2500元。为此原告花鉴定费300元。原告徐学国的伤情经广水市公安局法医鉴定后，被告财保襄阳开发区公司不服此鉴定。为此，2012年7月31日原告徐学国的伤情又经湖北广水弘正法医司法鉴定所鉴定为：被鉴定人徐学国不构成伤残，自鉴定之日起无需后期治疗费，误工日为120日，1人护理3个月。为此原告花鉴定费700元。
原判另认定，被告东风襄樊物流工贸有限公司系鄂F×××××号轻型普通货车车主，发生上述交通事故期间，被告东风襄樊物流工贸有限公司雇请被告鲁帆为鄂F×××××号轻型普通货车驾驶员。2011年3月30日，被告东风襄樊物流工贸有限公司将鄂F×××××号轻型普通货车向被告财保襄阳开发区公司投保了交强险。保险期间自2011年3月30日11时起至2011年4月6日11时止，其中交强险强制保险死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元、财产损失赔偿责任限额为2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿责任限额的赔偿项目包括：丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费赔偿责任限额的赔偿项目包括：医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原判还认定，原告徐学国为随州市先觉庙水库管理局职工，发生交通事故前2011年月工资为1694元。
原审法院认为，被告鲁帆驾驶机动车行驶在没有交通信号的道路上，未能在确保安全、畅通的原则下通行，导致原告被撞伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第四十三条之规定，是造成此次交通事故的根本原因，应负此次事故的全部责任，即100%的责任。被告东风襄樊物流工贸有限公司系鄂F×××××号轻型普通货车车主，发生上述交通事故期间，被告东风襄樊物流工贸有限公司雇请被告鲁帆为鄂F×××××号轻型普通货车驾驶员，雇员鲁帆在受雇佣期间致原告人身损害，应由雇主被告东风襄樊物流工贸有限公司承担赔偿责任，由于雇员鲁帆有重大过失，故被告东风襄樊物流工贸有限公司应和被告鲁帆一起对鄂F×××××号轻型普通货车发生交通事故所引起的民事责任，依法应相互承担连带赔偿责任。由于被告东风襄樊物流工贸有限公司将肇事车辆向被告财保襄阳开发区公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对本案中鄂F×××××号轻型普通货车发生交通事故而造成的人员伤害损失，应先由被告财保襄阳开发区公司在交强险医疗费赔偿责任限额10000元项下，在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元项下直接向原告徐学国予以赔偿。若超出前述项目和限额的部分，再由被告鲁帆和东风襄樊物流工贸有限公司连带予以赔偿。对本案中原告诉求的赔偿项目及金额核定如下：医疗费10988.57元、护理费21448元／年÷365天／年×120天=7051.40元、误工费1694元／月×4个月=6776元、交通费1000元、住院生活补助费50元／天×39天=1560元、营养费酌定为900元、鉴定费共计1000元。前述原告徐学国的各项损失共计为30175.97元。前述原告徐学国的各项损失中，属于交强险医疗费用赔偿责任限额项下的损失有医疗费10988.57元、营养费900元、住院生活补助费1560元，合计13448.57元，依法应由被告财保襄阳开发区公司在医疗费用赔偿责任限额10000元项下向原告徐学国赔偿医疗费、营养费、住院生活补助费共计10000元。由于原告未构成伤残，故无交强险死亡伤残赔偿责任项下的损失。综上，应由被告财保襄阳开发区公司在交强险范围内向原告徐学国赔偿医疗费、营养费、住院生活补助费共计10000元。前述原告徐学国的各项损失中，超出交强险范围的损失有30175.97元-10000元=20175.97元，再由被告鲁帆和东风襄樊物流工贸有限公司连带向原告予以赔偿。原告徐学国要求赔偿精神损害抚慰金，因其未构成伤残程度，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司直接在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告徐学国赔偿医疗费、营养费、住院生活补助费等损失共计10000元。二、被告鲁帆和东风襄樊物流工贸有限公司连带向原告徐学国赔偿医疗费、营养费、住院生活补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等损失共计20175.97元（被告鲁帆已赔偿给原告徐学国的赔偿款，应凭据从上述赔偿款中扣减）。三、驳回原告徐学国的其他诉讼请求。上述判决内容应于判决书生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及其它诉讼费用共计3000元，由被告鲁帆和被告东风襄樊物流工贸有限公司负担。
宣判后，东风襄樊物流工贸有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原判认为由于徐学国未构成伤残，故无交强险死亡伤残赔偿责任项下的损失，该理由无事实和法律依据，因为《交强险责任条款》中关于交强险死亡伤残赔偿责任并未排除未构成伤残不赔的情形，徐学国虽未构成伤残，也应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内先行赔偿；被上诉人徐学国误工和护理时间应由医疗机构出具证明为准，原判以鉴定机构出具的结论计算无依据；原判收取诉讼费的标准及判决承担比例错误。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人徐学国、鲁帆、财保襄阳开发区公司服从原判。
本院经审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，交强险条例明确规定了分项限额制度，交强险条例属于行政法规，《交强险责任条款》的内容应当符合交强险条例，上诉人称徐学国虽未构成伤残，也应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内先行赔偿的理由无合法依据，本院不予支持。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第143条规定“受害人的误工日期应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定”，原判认定徐学国误工时间有司法鉴定为依据并无不当。护理期限应当计算至受害人恢复生活自理能力时止，对于徐学国的护理时间，原判也有专业人员法医作出的司法鉴定为依据，故上诉人称徐学国误工和护理时间应由医疗机构出具证明为准的理由也不能成立。依照《诉讼费用交纳办法》的规定，徐学国诉请赔偿40028元，诉讼费用应当收取300元，而徐学国有部分诉讼请求未得到法院支持，其也应承担部分诉讼费，上诉人称原判收取诉讼费的标准及判决承担比例错误的理由成立，本院予以纠正。综上所述，原判认定事实清楚，除对诉讼费用处理不当外，其他实体处理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由徐学国负担75元，鲁帆和东风襄樊物流工贸有限公司负担225元；二审案件受理费300元，由徐学国负担75元，鲁帆和东风襄樊物流工贸有限公司负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 王 耀
二〇一四年三月六日
书 记 员 朱玉玲