四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终226号
上诉人（原审被告）益太勇，男，生于1973年4月29日，汉族，高中文化，户籍地四川省苍溪县云峰镇，住四川省广元市。
委托代理人梁自银，四川神咏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴利德，男，生于1952年1月27日，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人杨明亮，四川省巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
原审被告巴中市广厦建筑安装工程有限公司。
法定代表人周兵，该公司经理。
委托代理人张科旭，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人益太勇因与被上诉人吴利德、原审被告巴中市广厦建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院(2015)巴州民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人益太勇的委托代理人梁自银，被上诉人吴利德及其委托代理人杨明亮，原审被告巴中市广厦建筑安装工程有限公司的委托代理人张科旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：被告益太勇以广厦建筑公司的名义承建巴州区回风办事处陇桥社区安置还房6-7号楼，因工程资金缺口大，遂于2013年4月4日在原告处借款520万元，被告益太勇给原告书立《借条》一张：“今借到吴利德现金520万元，此款定于2014年2月1日还300万元，2014年4月1日还220万元。到时未付清此款，按协议条款中的说明兑现，此借款与合作协议具有同等法律效力。”被告广厦建筑公司法定代表人周兵于2015年5月20日在该条据上注签：“工程竣工结算后，根据益太勇已支付后所剩余款项进行解决。（注：下欠250万元正）”广厦建筑公司加盖了印章。2013年4月5日，益太勇给原告出具《授权委托书》：“授权人益太勇，巴中市巴州区陇桥片区安置房6-7号楼工程承建法人，被委托人吴利德，承建合伙人。益太勇委托吴利德在本人外出或不履行与长林瑞投资公司签订的6-7号楼工程承建合同的情况下，管理工程承建中的一切事物，并可代理益太勇行使该工程的一切权利。”2013年4月6日，以益太勇为甲方，以吴利德为乙方，签订了《陇桥安置房屋承建合作协议》：“一、双方协议一致后的一周内将投资款付给甲方，金额以借条为准；2、乙方参与现场管理、财务监督，与甲方一同处理工地的一切事务，协商各个环节，并由甲方授权和委托办理与工程相关的事项和工程结算；3、甲方负责工程质量、安全、技术和宏观调控，工程出现任何问题与乙方无关；4、乙方投资的金额在签订协议后的10个月内付给乙方总金额的60%，余下40%在40天付清，若超出80天未付清，甲方必须承担给乙方总金额的3%的利息，连本带息一次付给，具体投资款的数额以甲方的借款为准；五、双方在工程承建中应各尽其责，分工合作，若任何一方在工程未完前退场，只能给退场方支付工程投资款的实际金额，不参与利润的分配，余下未完成工程由另一方完成，余下的事项和工程结算，退场方无权干涉。”2013年4月16日，益太勇出具《承诺书》：“巴中市广厦建筑安装工程公司担保的本人和吴利德的合伙协议中的借款事项，本人承诺保证按期按协议执行。如本人违约，由广厦建筑安装工程有限公司从本人承建的陇桥安置住房6-7号楼的工程款中支付，并承担由此产生的一切责任及其损失”。
同时查明：吴利德为该工地购买混泥土、钢筋等建材；益太勇陆续偿还原告借款，2014年9月10日双方进行了结算，同时益太勇给吴利德再次出具《承诺》：“本人在吴利德处借款投资陇桥片区6-7号楼，以还部分（有依据），现欠款250万元，从2014年6月1日起，按月息3分计息，定于月底结清原4个月的利息；若未结利息，按原借款协议执行，还清此款后，借款依据并承诺作废，利息根据实际情况分期支付”。结算后，被告益太勇未再支付款项。
同时查明：从2013年10月15日起至2014年5月7日止，被告益太勇向原告转款共计562万元。
审理中，被告益太勇称：益太勇实际在原告处只有借款300万元，已经偿还562万元，超还262万元；且不认可《承诺》，辩称“该《承诺》不是真实意思表示，是原告为了到长林瑞公司要钱要求我虚假立据”。原告称：益太勇转款属实，但有一部分是为工地上购买建材的款项；2014年9月10日进行了结算后，益太勇出具了《承诺》“现欠250万元”。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的借款主体问题：《借条》上的借款人是益太勇，根据合同的相对性原则，借款人应当认定为被告益太勇；2015年5月20日，被告广厦建筑公司在该条据上的签注行为如何认定？广厦建筑公司既没有注明是担保人，也没有注明是借款人，从内容上看仅是表示愿意协助支付款项，故被告广厦建筑公司不应当承担偿还借款的责任。
本案争议的借款金额问题：2013年4月4日的《借条》上载明的金额为520万元，由于原告为工地上购买建材，有经济往来，2014年9月10日双方结算后，益太勇在《承诺》中认可欠原告借款250万元，且被告益太勇提供的转款凭证和原告书立的收条时间均在2014年9月10日前，故原告的借款下差金额250万元本院予以确认；被告益太勇辩称“在原告处借款300万元，已经偿还562万元，多偿还262万元，该《承诺》不是真实意思表示，是原告为了到长林瑞公司要钱要求我虚假立据”，未提供确实充分证据，其抗辩理由本院不予采信。
对于争议的利息问题：2014年9月10日，被告益太勇在《承诺》中约定“从2014年6月1日起，按月息3分计息，定于月底结清原4个月的利息”，由此证明：被告益太勇2014年2月1日起未支付利息，故利息计算时间应当从2014年2月1日起计算；原告在审理中主张按同期同类中国人民银行的贷款利率计息，未违反法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、由被告益太勇在本判决书发生法律效力后15日内偿还原告吴利德借款250万元及其利息（利息计算方法为：以本金250万元为基数，从2014年2月1日起以同期同档中国人民银行贷款基准利率的标准计算至本判决书指定的给付之日为止；若未按本判决书指定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人益太勇不服向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：首先、一审法院认定上诉人从被上诉人处借款520万元以及还款后仍下欠250万元是绝对错误的。2013年4月4日上诉人向被上诉人出具借条一张，金额为520万元；2013年4月5日上诉人向被上诉人出具了《委托书》；2013年4月6日，上诉人与被上诉人签订了一份《龙桥安置房屋承建合作协议》，该协议第4条：“…具体投资数额以甲方借款为准”；2013年4月16日，上诉人向被上诉人出具的《承诺书》。由此可知：本案上诉人与被上诉人虽然签订了《龙桥安置房屋承建合作协议》，此协议名为合伙实为借贷，是被上诉人以合法形式掩盖非法目的即获取高额利润罢了！上诉人在被上诉人处借款最多只有300万元，而且上诉人已经举证证明了上诉人已经向被上诉人偿还借款562万元。法院应根据《中华人民共和国合同法》第210条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款等相关规定要求被上诉人承担举证责任，证明被上诉人已经向上诉人提供了520万元的借款。法院仅凭一些虚假的证据即被上诉人要求上诉人配合为了达到法院判决广厦公司支付款项的目的而出具的证据和被上诉人的起诉的事实就认定上诉人一定借款520万元，一定下欠250万元是欠妥且错误的。上诉人与被上诉人之间不存在事实上的合伙关系，被上诉人也不可能帮助上诉人管理工地事务。就即使或假如被上诉人帮助上诉人协调购买部分原材料，上诉人按常理只会将货款支付给供货商，绝不可能将262万元的大额货款分批转给被上诉人，这种拐弯式让被上诉人去支付货款不仅有风险，而且也不符合常情常理，不符合财经规则，恳请法庭明鉴。其次、一审法院在审理中存在程序违法现象。第一、一审保全中存在错误。被上诉人诉讼标的额为250万元，保全中仅提供了一套110M2的住房进行担保，且该套房屋在保全之前又为被上诉人女儿标的额为70万元的民间借贷纠纷一案提供了诉前担保。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定应当提供等价值的担保以及第103条第二款规定“财产己被查封，冻结的，不得重复查封、冻结。”的规定，第二、一审法院在未向上诉人送达起诉状副本时，就已经开庭审理了此案，虽然事后根据上诉人的申请进行了纠正且重新进行了开庭，但上诉人在举证期限内当庭提供的证据没有质证就判决不妥。第三、一审法官违法依职权调查取证且采信是错误的。最后，一审法院在证据采信上存在错误。2014年9月10日，上诉人与被上诉人结算承诺书，是被上诉人要求上诉人虚假承诺，目的是为了找广厦公司要钱作为铺垫。所以在承诺书上，上诉人担心防止变故写了一句“以还部分有依据”。综上所述，被上诉人借给上诉人不到300万元，目的是想分取220万元利润，但是不管分取利润或者支付利息，上诉人已经向被上诉人转款562万元。本案被上诉人为了达到自己非法目的，要求上诉人配合并书写虚假证据，承诺只找广厦公司要钱，绝对不会针对上诉人。所以上诉人在一审立案后，按被上诉人的要求最初不领取法院的开庭传票，不到庭参加诉讼，后来在被上诉人非法目的败露后，也就是被上诉人在诉讼中，申请保全了上诉人妻子罗婷所有的广元市唐皇酒店有限公司股份后，才聘请律师出庭应诉。恳请二审人民法院，查清案件事实，并依法支持上诉人的上诉请求！
被上诉人吴利德的主要答辩意见是：一审判决认定的借款事实清楚，适用法律正确，程序合法。但一审判决对利息按照中国人民银行贷款基准利率计算不当，判决巴中市广厦建筑安装工程公司不对借款250万元承担偿付责任不当。上诉人益太勇的上诉理由不能成立，法院对借款金额及未还款金额的认定准确，原审法院依据被上诉人的申请调取证据并无不当，在证据采信上客观公正。
原审被告广厦建筑公司的主要答辩意见是：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于上诉人诉称的借款金额及还款金额问题。上诉人与被上诉人在2013年4月4日的《借条》中载明借款金额系520万元，在2014年9月10日，上诉人益太勇给被上诉人吴利德的《承诺》中认可欠被上诉人250万元，且广厦公司2015年5月20日在借条中的批注也证明仍下欠250万元。上诉人称实际借款系300万元，已经偿还562万元。被上诉人称其在管理工地及为工地购买建材，上诉人转款的562万元中一部分系上诉人支付的部分工人工资及材料费，一部分系偿还的520万元的借款，后双方通过结算，现上诉人仍下欠被上诉人250万元。上诉人称已经偿还562万元，超还262万元，562万元系在2014年5月7日前益太勇向吴利德转款的数额，如果系超还的款项，上诉人益太勇未向吴利德要求归还借条原件，也未向吴利德主张归还其超还的262万元。并且双方在2014年9月10日通过结算后，益太勇仍向吴利德承诺欠250万元，益太勇称该承诺不是其真实意思表示，未提供证据证明。且对于为何会超还262万元，上诉人的解释相互矛盾。综上，被上诉人对借款金额及欠款金额的陈述更符合事实，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人益太勇下欠被上诉人吴利德的借款250万元，应该予以偿还。对上诉人诉称的一审程序问题，原审法院依据被上诉人的申请调查取证，并未违反法定程序；经查阅一审卷宗，上诉人在一审庭审中提交的证据，在一审庭审中已经当庭经过了质证。上诉人诉称的原审判决违反法定程序的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费26000元，由上诉人益太勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 明
代理审判员 陈长育
代理审判员 杨璐菥
二〇一六年六月八日
书 记 员 郭 雨