湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初181号
原告：李学宾，男，1964年8月13日出生，汉族，河南上蔡县人，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：黄治飞，湖北瀛博律师事务所律师（特别授权）。
被告：王金龙，男，1961年11月1日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
被告：方春娥，女，1962年2月1日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
被告：刘邦定，男，1978年8月13日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师（特别授权）。
原告李学宾诉被告王金龙、方春娥、刘邦定合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告李学宾委托诉讼代理人黄治飞到庭参加诉讼，被告王金龙、刘邦定及三被告共同委托代理人陈琰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李学宾诉称：2014年1月，原告向湖北宝泰商贸有限公司支付160万元购买90吨不锈钢，货款支付后，该公司未向原告供货，仅退还货款40万元，2014年7月28日，该公司与原告签订还款协议书，但未能按协议履行退款义务，2014年12月2日，被告王金龙与原告签订还款协议，约定湖北宝泰商贸有限公司欠原告的货款由被告王金龙偿还，欠款金额为120万元（原告放弃了50万元补偿款），同时约定若被告王金龙不能如期全部支付欠款须承担10万元违约金，被告刘邦定作为担保人在协议书上签字。该协议签订后，被告王金龙前后总计支付了71万元后便不再支付（最后一笔货款于2016年10月2日支付，金额为1万元），原告多次向被告催款未果。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告连带偿还款项59万元（含违约金10万元）；2、本案的诉讼费用由被告方承担。
被告王金龙辩称：本案中原告与被告王金龙于2014年12月2日签订的《还款协议书》不是被告的真实意思表示，是受原告胁迫所签订的。该还款协议不符合合同法中债务承担的构成要件，被告王金龙保留追究原告不当得利的民事权利。
被告方春娥辩称：被告方春娥对还款协议不知情，据方春娥所了解，还款协议是其丈夫王金龙受胁迫所签订的，该债务不属于夫妻共同债务，请求人民法院驳回原告对被告方春娥的诉请。
被告刘邦定辩称：该还款协议因遭受胁迫所签订，且据担保法规定，已过担保时效，请求法院驳回原告对被告刘邦定的诉请。
原告李学宾所举证据有：
证据一、原、被告身份证、户籍查询信息，拟证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、被告结婚登记信息，拟证明被告王金龙与方春娥系夫妻关系，被告刘邦定与刘琼系夫妻关系。
证据三、还款协议书、承诺书，拟证明原告支付了160万元货款的事实。
证据四、补制回单，拟证明宝泰公司刘细邦答应100万转入刘邦定账户。
证据五、还款协议，拟证明被告王金龙与原告达成还款的协议。
证据六、交易明细清单，拟证明被告王金龙于2016年有两次还款的事实，数额是11万元。
被告王金龙所举证据有：
证据一、宝泰公司工商登记信息，拟证明被告与该公司没有关系，没有义务承担该公司债务。
证据二、还款协议书，拟证明宝泰公司欠原告货款，被告不是债务人。
证据三、接处警工作登记表，拟证明原告在酒钢宾馆限制被告等人的人身自由，出警的民警不予处理。
证据四、证明，拟证明被告于2014年12月1日在酒钢宾馆住宿的事实。
证据五，证人证言，拟证明原告伙同××人胁迫被告等人，原告限制被告等人的人身自由，被告遭胁迫向原告出具还款协议书。
被告方春娥、刘邦定未提交证据。
庭审质证时，被告王金龙、方春娥、刘邦定对原告李学宾所举证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为三被告均不是本案适格当事人，被告王金龙是在受胁迫的情况下所签订的还款协议，被告方春娥不知情，被告刘邦定受胁迫才作为担保人签字。对证据二真实性、关联性均有异议，认为宝泰公司在鄂州市鄂城区注册，同样也在大冶市注册，杨学明与原告发生经济来往的公司是在湖北省大冶市注册的湖北省宝泰商贸有限公司。对证据三认为承诺书系刘细邦所签，与本案无关联，且刘细邦仅是代签人。对证据四真实性、关联性均有异议，认为宝泰公司在鄂州市鄂城区注册，同样也在大冶市注册，杨学明与原告发生经济来往的公司是在湖北省大冶市注册的湖北省宝泰商贸有限公司。对证据五还款协议真实性、关联性均有异议，认为王金龙与刘邦定签字不是其真实意思表示。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两笔款项是王金龙受原告胁迫所支付的，不是王金龙真实意思表示。原告李学宾对被告王金龙所举证据一真实性、关联性都有异议，认为宝泰公司的工商登记信息与原告所调查的不一致，刘细邦系公司股东之一，且系被告刘邦定的兄弟，法人代表江米娜是杨学民的妻子。对证据二真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为当时原告付款给宝泰公司是以刘邦定的账户收的，刘细邦签收了60万元承兑汇票，据原告与被告王金龙签订的还款协议，被告王金龙已经成为新的债务人。对证据三中的事实认可，对关联性、证明目的有异议，认为当时酒钢宾馆的房间，是被告王金龙自己所开，当时双方约定在宾馆谈还款事宜，原告没有限制被告人身自由，也没有胁迫被告。对证据四无异议，对证据五证明目的有异议。对证人效力有异议，认为两证人都是宝泰公司员工，与被告有利害关系，且证人都没有说原告与被告在签订协议的时候有肢体冲突。被告方春娥、刘邦定对被告王金龙所举证据均无异议。
经庭审质证，本院认为，原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：
2014年1月，原告李学宾向湖北宝泰商贸有限公司支付160万元购买90吨不锈钢，货款支付后，该公司未向原告供货，仅退还货款40万元，2014年7月28日，该公司与原告签订还款协议书，但未能按协议履行退款义务。2014年12月1日，原告一行数人，其中含有××患者，在嘉峪关市洒钢宾馆找到与宝泰公司有业务往来的被告王金龙，要求王金龙退还宝泰公司应付款，因被告王金龙拒绝承担宝泰公司债务，双方发生争执，被告王金龙遂向嘉峪关市公安局胜利路派出所报案，并通知宝泰公司职员刘邦定到场，被告刘邦定即带宝泰公司职员刘晶和王功胜到场。派出所接警后告知当事人经济纠纷可向法院起诉，对双方纠纷未作进一步处理。次日在洒钢宾馆，原告一行仍继续要求被告王金龙代宝泰公司付款，不让被告王金龙和刘邦定离开宾馆，在此情况下，二被告与原告签订《还款协议》，约定由被告王金龙代宝泰公司还款100万元，被告刘邦定作为担保人签名。协议签订后，原告一行留置被告刘邦定，由被告王金龙外出筹钱，被告王金龙即外出筹措首付款40万元给原告，二被告才得以离开洒钢宾馆。此后，原告又多次找被告王金龙催要货款，并找到被告王金龙家中催讨，被告王金龙又先后支付33万元给原告。另查明，被告王金龙与方春娥系夫妻关系。余款经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告连带偿还款项59万元（含违约金10万元）；2、本案的诉讼费用由被告方承担。
本院认为，原告李学宾与被告王金龙、刘邦定所签订的《还款协议》系二被告受原告携带××人等限制其人身自由和胁迫，并经报警无果的情况下签订的，协议约定由被告王金龙代宝泰公司向原告还款并非被告王金龙真实意思表示，被告刘邦定作为担保人亦是在上述情形下签名，并非其真实意愿，且已国担保时效。由此，本院依法认定，原、被告所签订的《还款协议》无效，该协议自始至终无法律效力。被告方春娥与本案无关联，依法不承担民事责任。综上所述，原告起诉无有效法律依据，其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百五十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告李学宾对被告王金龙、方春娥、刘邦定的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取人民币4,850.00元，由原告李学宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号17×××611，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判员 ：王向东
二〇一八年七月十日
书记员 ：吴白茹