云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2525民初349号
原告：何文清，男，1974年5月12日生，汉族，云南省石屏县人，农村居民，住云南省石屏县。
被告：可秀琼，女，1967年6月20日生，彝族，云南省石屏县人，农村居民，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。
原告何文清与被告可秀琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文清，被告可秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何文清向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金人民币854000元；2、判决被告支付原告从2015年12月1日起至款项还清之日的利息，利率按年利率24%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。2014年8月22日至2015年3月20日期间，被告因工程周转资金不足，分四次向原告借款854000元，最后一次借款时约定还款时间为2015年12月1日还清。原告每次均以现金方式交付被告，被告均亲笔书写借条交原告收执。期满后一直未归还，经原告多次催要借款未果，特向法院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。
可秀琼辩称，原告所诉2014年8月22日至2015年3月20日，我分四次向原告借款854000元，与事实不符；原告又称，每次均以现金方式交付我，期满后一直未归还，经其多次催要借款未果，完全是歪曲事实。事实如下：2015年3月20日，我出具给原告416000元的借条，实际是2014年8月22日借款40万元到期未还的罚款，这是受到原告威胁下出具的，不是实质性的借贷关系。我向原告实际借款只是三次：首先，2014年8月22日杨安庆向原告借款40万元，原告怀疑杨安庆的偿还能力，让我为杨安庆作担保，我便以自己名义出具40万元借条，对此，有杨安庆出具的借款证明证实，实际用款人是杨安庆，该款项原告通过银行转账方式将36万元转给我，已扣了利息4万元，我收款后如数转给杨安庆。其次，2014年9月28日我向原告借款3万元，但是，该笔借款已经偿还，有原告二哥见证。再次，2015年11月21日我向原告借款8000元，用于生意周转，并出具借条给原告收执。综上，我向原告借款金额只是438000元，并且先后已经偿还本金和利息375900元，请求法院公正判决。
综合双方的诉辩主张，当事人对下列问题存在争议：1.本案的借款本金是854000元还是438000元；2.2015年3月20日原告出具《借条》是利息还是新产生的借款。
针对以上争议，原告何文清为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《身份证》复印件一份，欲证明其具有诉讼主体资格；2、《借条》四份，欲证明被告2014年8月22日向原告借款40万元；2014年9月28日向原告借款3万元；2015年3月20日向原告借款416000元；2015年11月21日向原告借款8000元，共计854000元。
经质证，被告对原告提交的证据1、证据2中分别于2014年8月22日、2015年11月21日出具《借条》无异议；但证据2中2014年9月28日出具《借条》，认为该笔借款已经偿还；2015年3月20日出具《借条》真实性无异议，认为该借条是对2014年9月28日借款40万元逾期的罚款，且是在受到胁迫情况下书写的，不具有合法性，不予认可。
被告为证明自己的辩解，提交了下列证据：1、《身份证》复印件一份，欲证明被告基本情况；2、《中国工商银行凭证》、《客户存款回单》、《借款证明》、《卡交易对账单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》复印件各一份,欲证明被告未向原告借过416000元的借款，也未收到过该笔款；并欲证明被告于2014年10月23日通过农行转账方式，偿还了原告借款本息4万元，于2014年12月10日通过工行转账方式，偿还了原告借款本息103400元的事实。
经质证，原告何文清证据1无异议。对证据2中的《中国工商银行凭证》、《客户存款回单》、《借款证明》、《卡交易对账单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《借记卡账户历史明细清单》复印件真实性、合法性无异议，但不认可该证据的关联性及证明目的，也无法证明还款情况；借款416000元是分三次通过现金方式交付被告，40万元的借款中36万元是通过转账方式交付，4万元是通过现金方式交付，后被告转借何人，与其无关。
本院认为，原告提交的证据1和被告提交的证据1，证实了原、被告的诉讼主体，且双方无异议，本院予以确认。原告提交的证据2中2014年8月22日、2014年9月28日、2015年11月21日出具的《借条》，因被告认可《借条》的真实性、客观性，本院予以确认；原告提交的证据2中2015年3月20日出具的《借条》，虽然被告也认可该《借条》的真实性，但借款金额416000元，无交付借款的相关证据证实，原告在起诉书中明确，其分四次向被告借款854000元，庭审中又称借款416000元，是分三次出借，原告的陈述前后矛盾，因无证据证实交付借款416000元，本院不予认可。被告提交的证据2，欲证明已归还本息143400元，但无其他证据相印证，本院不予认可。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告系朋友关系，2014年8月22日被告向原告借款40万元，被告出具《借条》给原告收执，《借条》载明：“今有可秀琼向何文清借款人民币肆拾万元整（￥400,000.00元）。抵押物为大众汽车1辆，牌照为云GS8735SVW72010KJ。该款用于绿化工程周转，借期为2014年8月22日至9月22日止。如到期不能偿还，每天缴纳资金占用费贰万元（￥20000.00元）。”2014年9月28日被告向原告借款人民币3万元，被告出具《借条》交原告收执，《借条》载明：“今有可秀琼向何文清借款人民币叁万元整（￥30000.00元），用于生意周转，借款日期2014年9月28日到2014年10月3日。”2015年11月21日被告向原告借款人民币8000元，被告出具《借条》交原告收执，《借条》载明：“今有可秀琼向何文清借款人民币捌仟元整（8000.00）用于生意周转，还款日期从2015年11月21日到12月1日还。”上述《借条》均有被告的签名和捺印，被告至今也未归还。现原告提起诉讼，要求还本付息。庭审中原告自愿放弃2014年9月28日、2015年11月21日两笔借款的利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”2014年8月22日、2014年9月28日、2015年11月21日，可秀琼先后三次向何文清借款，何文清已履行了交付义务，故原、被告之间存在合法借贷关系。关于原告要求支付本金438000元的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律的规定，原告要求被告返还本金438000元，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告要求按年利率24%计息，利息从2015年12月1日起至全部款项还清之日止的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因借条中约定资金占用费，视为约定利率，故原告要求支付借款40万元的利息，按年利率24%计算的请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告起诉时要求支付借款3万元、8000元的利息，庭审中原告又明确放弃对上述两笔借款利息的请求，属于原告处分自己民事权利的行为，本院尊重原告处分民事权利的意愿。
关于原告要求支付借款本息416000元的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”借款合同中，借款的交付是合同的重要组成部分，但原告并未提供交付416000元的证据，对此，原告应承担举证不利的后果。关于被告辩解，已归还原告借款3万元和其他借款本息143400元的问题，因被告提交的证据，未形成完整的证据链，不能证明被告的反驳主张，根据上述法律的规定，被告应承担举证不利的后果。故本院对被告的请求也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告可秀琼于本判决生效之日起十日内向原告何文清偿还借款本金人民币40万元，并支付该本金从2015年12月1日起至全部款项还清之日止的利息，利率按年利率24%计算；
二、由被告可秀琼于本判决生效之日起十日内向原告何文清偿还借款本金人民币38000元；
三、驳回原告何文清的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12340元，减半收取6170元，由原告何文清负担3005元，被告可秀琼负担3165元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 赵永庆
二〇一七年八月十七日
书记员 孙 晶