浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第914号
原告：浙江实力高空广告股份有限公司，组织机构代码：××。
法定代表人：吴良清。
委托代理人：王广雷。
被告：海宁市菲璐时装有限公司，组织机构代码：××。
法定代表人：彭世成。
委托代理人：孙晓明、殷林杰。
原告浙江实力高空广告股份有限公司因与被告海宁市菲璐时装有限公司广告合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月26日受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王广雷、被告委托代理人孙晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年3月30日，原、被告签订一份《户外广告发布合同》，约定由原告在杭浦高速海宁段z47、z48广告位发布广告，发布广告期限为2年，自2013年4月6日至2015年4月6日止，广告发布费为每座每年9万元整，合计总费用为36万元，费用支付方式为：第一年，合同签订3日内付第一年发布费30%即54000元，画面张挂完成7日内付第一年发布费的70%即126000元，第二年付款方式同第一年。合同同时约定，被告需按约支付广告发布费，若有逾期情形的，每逾期一天，按应付款以日千分之三支付违约金。但截至原告起诉之日，被告于2013年4月1日付54000元，于2013年5月2日付126000元，共计支付发布费180000元，尚欠原告180000元发布费未支付。另，双方就争议解决约定应向原告方所在地法院提起诉讼。
原告认为，原、被告之间的广告合同关系依法设立、合法有效，应受法律保护。原告依约为被告发布并按约喷绘制作发布广告画面，被告应当按照合同约定按期足额支付相关费用，被告逾期支付的行为已构成违约，应当按照合同约定支付违约金。关于违约金，原告按人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算主张。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告广告发布费180000元，并支付违约金8514.83元（暂计至2014年9月18日），合计188514.83元；2014年9月19日至判决确定履行之日的违约金以180000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算；2、本案案件受理费由被告承担。
被告答辩称，1、原告提供的广告位系违章建筑，没有相应的审批手续，原告也未向被告告知相关情况，原告在签订合同时存在欺诈行为。2、被告得知本案所涉广告位属于浙江省“三改一拆”的范围，双方的合同实际已无法履行，被告在2014年4月已通知原告要求解除合同，拆除广告，之后相应的责任与被告无关。3、合同约定第二年付款方式同第一年，原告未按约定签订合同、张挂广告，被告无需付款。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1．户外广告发布合同一份，证明原、被告之间存在户外广告发布关系，以及双方就广告位的发布、地点、总价、付款方式等作了明确约定。
2．喷绘画面确定单一份，证明原、被告签订合同后，原告依约为被告制作、喷绘、张挂了合同约定的画面，并按时发布。
3．银行转帐凭证两份，证明被告分别支付了广告费54000元、126000元，被告履行了第一年支付广告费的义务，第二年广告费未按期支付。
4.喷绘确认单、视频光盘各一份，证明本案所涉两座广告至今仍在发布中，2014年5月8日因画面破损为被告更换过一次广告画面。
5．户外广告登记证一份，证明原告取得户外广告审批许可。
被告的质证意见：对证据1真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，原告提供的广告位系违章建筑，不合法，原告违反合同约定，有欺诈行为，原告有权解除合同；对证据2真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告发布的广告属违法广告，且只能证明原告履行了第一年的张挂义务；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告是在受欺骗的情况下才支付的广告费；对证据4喷绘确认单真实性无法确实，即使是真实的，被告在2014年4月已口头告知原告要求解除合同，原告擅自继续张挂未经被告同意，不能证明原告履行了合同义务，广告张挂时间也不符合合同的约定，也未经被告确认，对视频真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告依照合同约定履行了相应的义务；对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，登记时间为2014年11月21日，系原告补办的，不能证明原告发布的广告在此之前办理了合法的登记手续，故原告违反了合同约定的义务，登记证也明确指出户外广告涉及的道路、公路、土地使用等各方面的手续，原告需按有关规定办理，原告未提供，故原告主张该广告设立是合法的没有依据。
针对自己的主张，被告提供证据如下：
1.函、快递单各一份，证明被告要求原告拆除违章广告。
2.控告信一份，证明因原告的违法行为导致海宁万兴村村民的举报，被告名誉受损。
原告质证意见：对证据1真实性没有异议，该函是原告向被告多次催讨第二年广告发布费的前提下被告向原告发出的，对函的内容有异议，原告严格按合同约定为被告发布了广告，并没有被告陈述的违约行为，被告应当按约支付广告费，被告在函中提及的广告位是否违章建筑等与本案没有关联性；对证据2真实性有异议，无法确定其真实性。
本院认证如下：原告提供的证据，除证据4中喷绘确认单外，被告对真实性均无异议，且与本案争议事实相关，符合证据采信要件，本院予以认定；喷绘确认单，未经被告方确认，本院无法确认其真实性，但结合原告提供的视频资料，可以看出该广告画面较新，不存在破损，故即使未更换，也未达到合同约定的需要更换画面的情形。被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定；证据2，无法确认其真实性，且与本案关联性不大，本院不予认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：2013年3月30日，原、被告签订《户外广告发布合同》一份，约定由原告为被告在杭浦高速海宁段z47、z48处发布2座广告，广告位单价9万／年／座，广告发布期限为两年，即从2013年4月6日至2015年4月6日止；广告发布费用总计36万元，支付时间和方式为：第一年，合同签订3日内付第一年发布费的30%即54000元，画面张挂完成7日内付第一年发布费的70%即126000元，第二年付款方式同上。合同还约定：原告在发布广告时必须按照国家、省、市有关广告规定办理好有关手续及缴交有关费用；发布期间，原告应尽必要的维修和保养义务；发布期间，广告画面出现破损现象，应由原告负责更换，费用由原告承担等；被告须按约定及时支付广告发布费用，若有逾期情形的，每逾期一天，按应付款以每日千分之三支付违约金等。2013年4月15日，经被告确认广告喷绘画面后，原告于合同约定地点张挂了两座广告。2013年4月1日、5月3日被告分别支付原告广告发布费54000元、126000元。两座广告至今仍在发布中。
2014年10月29日，被告发函给原告，函载：2014年4月被告被告知合同所涉广告设施系违法、违章建筑，原告未办理任何审批手续，被告通知原告提供相应审批手续或拆除广告，原告均未办理，现再通知其提供相关审批手续，如逾期不能提供，要求原告在收函后3日内拆除被告的广告；双方所签合同违反国家强制性法律规定，违反国家政策，系无效合同，因违法广告设施导致被告经济利益、名义受损的，保留向原告追索责任的权利。2014年11月21日，原告就本案所涉广告取得海市监（盐）户外广告登字（2014）2号户外广告登记证。
本院认为，本案系一起广告发布合同纠纷。原、被告双方的主要争议焦点在于所签订的《户外广告发布合同》是否合法有效。本院认为，该合同为双方当事人真实意思表示，合同约定本身不违反法律、行政法规的强制性规定，合同已成立并生效。关于被告主张广告位因未经合法审批导致合同无效的抗辩意见，本院认为，我国《广告法》和《广告管理条例》对户外广告的设置规划并未作统一的强制性规定，被告所称的道路、公路、土地使用等方面的审批手续，属行政管理性规范，不属于《合同法》第五十二条规定的对合同效力产生影响的效力性规范，如原告不能提供相应审批手续并因此产生行政处罚等后果的，鉴于合同中约定原告有此项义务，所产生的后果应由原告承担或由被告依约向原告追责。关于广告内容，虽然原告于起诉之后才取得《户外广告登记证》，但可证明市场监督管理部门对本案所涉广告内容的认可，该广告未违反上述法律、行政法规关于广告内容方面的强制性规定。故被告的该项抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告主张的合同无法履行应解除的抗辩意见，本院认为，两座广告至今仍在发布中，被告作为广告主，其发布广告的目的已经实现。被告现并无证据证明本案所涉两座广告在合同期限内必然会被拆除从而影响合同的继续履行，故被告仍应按合同约定支付相应的广告发布费用。退一步讲，即使广告位在合同期限内被拆除，被告仍可依据合同约定向原告主张权利。关于被告提出的原告未按合同约定发布第二年广告的抗辩意见，本院认为，从双方签订的《户外广告发布合同》中无法看出双方约定第二年广告发布合同需重新签订、广告画面需重新制作、更换，被告也未提供证据证明双方另有约定，故被告的该项抗辩意见也缺乏事实依据，本院不予采纳。关于违约金，合同约定被告逾期付款的，按应付款以每日千分之三支付违约金，现原告要求按人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算，符合法律规定，本院予以支持。违约金应自2014年4月2日起以54000元为基数计算至2014年5月2日，自2014年5月3日起以180000元为基数计算至判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
被告海宁市菲璐时装有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江实力高空广告股份有限公司广告发布费180000元，并支付违约金526.5元（暂计至2014年5月2日，之后以180000元为基数按银行同期贷款基准利率的1.95倍计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2035元，由被告海宁市菲璐时装有限公司负担（原告已预缴，被告于判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二〇一四年十二月十七日
书记员 李丹妮