广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民一初字第418号
原告湛江市坡头华湛石料开发有限公司，住所地：湛江市坡头区。
法定代表人李志伟，职务：经理。
委托代理人梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。
委托代理人招明月。
被告湛江坡头鱼峰混凝土有限公司，住所地：湛江市坡头区。
法定代表人陈康银，职务：经理。
委托代理人黄苏明，广东粤正律师事务所律师。
委托代理人钟日梅，广东粤正律师事务所律师。
原告湛江市坡头华湛石料开发有限公司（以下简称华湛公司）诉被告湛江坡头鱼峰混凝土有限公司（以下简称鱼峰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄木荣担任审判长，与审判员林小红、严建组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告华湛公司的法定代表人李志伟及其委托代理人梁庆愉、招明月，被告鱼峰公司的委托代理人黄苏明、钟日梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华湛公司诉称，2011年7月30日，原告与被告签订一份《购销合同》，合同约定，原告为被告供应规格型号为1-2、1-3、2-4的碎石，交货地点为湛江（坡头）鱼峰混凝土有限公司厂内，供货时间为2011年8月1日至2011年12月31日，以每月实际用量进行结算；解决合同纠纷的方式为按《中华人民共和国合同法》执行。合同签订后，原、被告双方均依合同约定履行。2011年l2月31日，合同履行期满，原、被告没有再签订新的《购销合同》，仍按原合同的约定继续履行。但自2012年10月份后，被告因被其它房地产开发商拖欠混凝土货款而没有依合同的约定按月结算，只对每月的货款对账然后支付部分款项。该合同履行方式一直持续到2015年2月。期间，原告一直依约提供碎石给被告。2015年2月后，原告因被告拖欠货款金额巨大，多方追索无果，也无力再垫付石料生产的流动资金，停止对被告供应石料。经双方对帐，被告确认尚欠原告货款26037545.02元。因原、被告在合同中约定，如发生纠纷按《中华人民共和国合同法》的规定执行，现被告违约逾期支付货款，故原告有权依法请求按每日万分之三支付逾期付款违约金。截止至2015年11月，被告应向原告支付逾期付款违约金5704137.65元（其中，2012年8月至2015年2月的逾期付款的违约金为3595096.46元，2015年3月至11月的逾期付款违约金为2109041.19元）。原告经多次催促被告支付货款无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款26037545.02元及逾期支付货款违约金5704137.65元，合计31741682.67元；2、被告向原告支付自起诉之日（即2015年12月）起至上述货款及逾期违约金归还完毕时止的违约金（按每日万分之三计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告鱼峰公司辩称，原告华湛公司提供的证据确不能充分证明其主张，请求法院驳回其诉讼请求。
原告对其陈述，在举证期限内提供了以下四组证据：第一组：1、原告华湛公司的《营业执照》、《组织机构代码证》；证明原告的基本情况。2、被告鱼峰公司的《企业信用基本信息》；证明被告的基本情况。3、《购销合同》；证明原告与被告于2011年7月30日签订《购销合同》，双方约定了供货产品、规格、单价、交货地点等。合同履行期满后，双方仍然继续按合同的约定履行至2015年2月。4、《购石仔款一览表》，证明截止2015年2月，被告尚欠原告货款26037545.02元，截止至2015年11月，逾期付款的违约金5704137.65元（其中包括2012年8月-2015年2月的逾期付款的违约金3595096.46元和2015年3月-11月的逾期付款的违约金2109041.19元）。5、《对账明细表》（2012年10月-2015年2月）；证明原告每月与被告对账，被告严重违约尚欠原告货款26037545.02元。6、最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的《批复》；证明如果合同当事人没有约定逾期付款违约金如何计算，可按照每日万分之四的标准计算。原告主张逾期付款违约金按照每日万分之三计算，依法有据。第二组：《公证书》，证明原告在起诉被告之前，已经多次催促被告还款，并且于2015年11月16日通过邮寄送达《催款通知书》给被告，催促被告偿还购石款26，037，545.02元。此过程由湛江市粤西公证处进行保全证据公证。第三组：1、原告的机读资料；证明原告的股东为：李志伟、黄辉、黄土群；2、湛江鱼峰混凝土有限公司的《机读资料》，证明该公司的股东为：广东群峰集团有限公司（出资1100万）、ＸＸ（系黄土群的女儿，出资9000万）；3、广东群峰实业集团有限公司的《机读资料》，证明该公司的股东为：黄土群（出资2400万）、黄苑（黄土群的女儿，出资600万）；4、湛江坡头鱼峰混凝土有限公司的《机读资料》，证明该公司的股东为：广东群峰集团有限公司及ＸＸ（黄土群的女儿）；5、湛江鱼峰管桩有限公司的《机读资料》，证明该公司的股东为：黄土群（2013年10月12日前的股东，实际控制人）、王玲、陈攀（黄土群的外甥）；6、《民事起诉状》（黄土群、陆土荣诉原告、第三人李志伟、黄辉公司盈余纠纷案），证明黄土群既是原告也是被告的股东，其参股的公司一边拖欠原告的高额货款，另一边黄土群却要求分配原告公司的盈余，其行为自相矛盾。7、三组提取石料的《记录》、《发货单》、《称量单》，证明原告与被告的交易流程是：原告给被告出具发货单（发货单上记载车号），被告凭发货单到原告处提取石料，被告再运回公司过磅，出具过磅单。8中国邮政发给原告的《通知短信》，证明原告经公证后给被告邮寄《催款通知书》，运单号为：1087459723916，已由被告的门卫李土金签收。9、《调价表》证明原、被告双方对碎石的单价进行调价的情况，因湛江鱼峰混凝土有限公司与被告是关联公司（实际控制人都是黄土群），所以使用同一张调价表；第四组：1、《财务报表（2013年）》，证明如下事实：（1）双方于2011年7月20日签订的《购销合同》期满后，原告与被告之间仍然存在交易关系，交易关系一直持续至2015年2月；（2）被告拖欠原告货款：被告于2012年10月开始拖欠原告货款，直至2015年2月原告停止供货给被告。每月财务报表的表三（销售碎石明细表）记录了销售给被告的数量、单价、金额。（3）该财务报表（表四）每月都详细记录了被告从2012年10月开始每月累计欠石款、每月的还款数额，与原告提供的对账明细表是一致的。2、《财务报表（2014年）》所要证明事实与《财务报表（2013年）》一致，即原、被告双方存在交易关系，被告从2012年10月份开始拖欠货款，原告提供的对账明细表与财务报表一致，是真实的。被告的实际控制人黄土群作为原告的大股东（股权占40%），每月都审阅财务报表（每个股东人手一份），但从来没有对欠款的数额提出过异议。
经开庭质证，被告对原告提供上述证据的质证意见为：第一组：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该合同已经履行完毕，与本案没有关联；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些《购石仔一览表》只是原告单方制作，对账应是双方签名确认；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为从第一份及最后一份《对账明细表》均由原告单方制作，没有经双方核对。2014年4月9日至2015年2月25日的《对账明细表》虽然有陈克健的签名及部分《对账明细表》盖有被告的财务专用章，但被告方从未委托陈克健与原告对账，这些《对账明细表》不能证实被告欠原告所主张的货款；对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为被告没有违约，本案不适用该批复；对第二组证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为该《催款通知书》所主张的权利没有充分依据，被告不予认可。第三组：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原告还有一个股东叫陆土荣，对证据2、3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该两份证据与本案无关；对证据4、5真实性、合法性、关联性没有异议，但认为黄土群已经不是湛江鱼峰管桩有限公司的股东。对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该证据与本案无关，不能证明被告尚欠原告货款；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，并认为该证据证实了原、被告间交易的流程是先有购销合同、发货单、过磅单，后再凭过磅单、发货单到被告处核算、结账；对证据8真实性、合法性、关联性有异议；证据9真实性、合法性、关联性有异议，认为该调价表是申业公司与原告的协议，与本案被告没有关联。第四组：对证据1的合法性、关联性没有异议，但对其真实性有异议，认为该财务报表应由股东委托相关会计师事务所或相关人员审核后才可使用。对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为《分配明细》（第171-174页）所载利润与实际不符。实际利润应通过审计方可进行确认，该证据与本案没有关联性。
本院经审查，对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
被告对其辩解在举证期限内提供了如下证据：《购销合同》、《华湛石场发货单》及《湛江坡头鱼峰混凝土有限公司称量单》，证明原、被告对发生购销关系的流程是：1、原、被告双方签订购销合同；2、原告石场按合同约定发货，出具发货单；3、货物到达被告公司厂内过磅；4、被告公司的销售科每月根据双方的发货单及公司的过磅单进行结算；5、结算后报财务付款。从该交易流程可看出原告主张被告尚欠的货款，没有发货单、过磅单供对账确认，仅凭原告制作的或没有经被告委托结算的人所确认的《对账明细表》主张被告欠原告货款是明显证据不足。
经开庭质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为上述证据证明的双方交易流程与原告所主张的一致。原告的请求有事实依据。
经审查，本院对被告提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，原告是经营露天建筑用花岗岩开采并销售的公司，被告是生产混凝土及水泥制品的公司。被告向原告购买石料用于生产混凝土并出售，双方在2011年开始发生买卖关系。2011年7月30日，原告华湛公司作为供方，被告鱼峰公司作为需方，双方共同签订了一份《购销合同》。该合同约定，原告为被告供应规格型号为1-2、1-3、2-4的碎石，交货地点为湛江鱼峰混凝土有限公司（实际履行时为被告）厂内，供货时间为2011年8月1日至2011年12月31日，以每月实际用量进行结算；解决合同纠纷的方式为按《中华人民共和国合同法》执行。签订合同后，原、被告均依合同约定履行。2011年l2月31日，合同履行期满，双方没有签订新的《购销合同》。但是，原告仍然供应石料给被告至2015年1月。但自2012年10月份后，被告没有依合同的约定按月结算货款，只对每月的货款对账然后支付部分款项。该合同履行方式一直持续续到2015年2月。期间，原告一直依约提供碎石给被告。2015年2月5日，原告向被告出具了一份名称为《坡头鱼峰公司在坡头华湛石料开发有限公司购石对帐明细表》，该明细表载明：截止至2015年1月份，被告共计欠原告购石款25432585.02元。2015年2月12日（明细表上误写为“2012年2月12日”），被告鱼峰公司的财务人员陈克健在该明细表上签上“数据无误”字样对上述所欠货款予以确认，并加盖被告公司的财务专用章公章。此后，被告没有向原告付清所欠25432585.02元购石款。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告鱼峰公司的财务人员陈克健分别9次在《坡头鱼峰公司在坡头华湛石料开发有限公司购石对帐明细表》上签名确认被告欠原告如下购石料款：1、2013年6月13日确认，截止至2013年5月31日，欠9086952元购石料款；2、1、2013年10月9日确认，截止至2013年8月，欠10469285.02元购石料款；3、2013年11月12日确认，截止至2013年10月，欠10984185.02元购石料款；4、2013年12月9日确认，截止至2013年11月，欠12042685.02元购石料款；5、2014年4月10日确认，截止至2014年3月，欠14331485.02元购石料款；6、2014年5月17日确认，截止至2014年4月，欠15517865.02元购石料款；7、2014年6月11日确认，截止至2014年5月，欠16653565.02元购石料款；8、2014年7月16日确认，截止至2014年6月，欠17037915.02元购石料款；9、2014年8月21日确认，截止至2014年7月，欠17256375.02元购石料款。并且，陈克健又分别4次在《坡头鱼峰公司在坡头华湛石料开发有限公司购石对帐明细表》上签名并加盖被告公司的财务专用章确认被告欠原告如下购石料款：1、2014年10月20日确认，截止至2014年9月，欠18261855.02元购石料款；2、2014年11月24日确认，截止至2014年10月，欠19750825.02元购石料款；3、2015年2月12日确认，截止至2014年11月，欠21490105.02元购石料款；4、2015年2月12日确认，截止至2014年12月，欠23739625.02元购石料款。
2015年4月18日，原告出具了一份《坡头鱼峰公司在坡头华湛石料开发有限公司购石对帐明细表》，该表载有截止至2015年2月被告尚欠原告26037545.02元货款的内容，但被告没有在该明细表上盖公章，其工作人员也没有在该表上签名。原告依据此表主张被告尚欠货款26037545.02元。
被告以陈克健没有得到被告委托授权，在上述14份对帐明细表上签名或加盖被告的财务专用章，不能代表被告确认欠原告25432585.02元货款而不同意向原告支付货款。本案庭审结束后，被告向本院提交《委托审计申请书》，请求对各份《对帐明细表》确认的尚欠货款数额与发货单、过磅单重新进行审计。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告华湛公司与被告鱼峰公司签订的《购销合同》所约定的内容是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护”的规定，该合同合法有效。该合同于2011年12月31日履行期限届满后，原、被告双方虽然没有续签合同，但原告一直供货给被告至2015年1月，双方已形成了事实上的买卖合同关系，应视为《购销合同》的履行期限顺延至2015年1月。并且，供货期间，原、被告共进行了14次对帐，确认被告分别在不同时期欠原告货款（即购石料款）的数额。依《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款“合同当事人应按照合同的约定全部履行自己的义务”的规定，被告应在对帐后的合理期限内支付货款给原告。但是，直至2015年2月5日，被告在原告出具的对帐明细表上盖财务专用章确认尚欠原告货款25432585.02元，被告没有付清所欠货款，已违反了《购销合同》的约定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或不履行其义务的，应承担民事责任”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应依法向原告支付尚欠货款共计25432585.02元及逾期付款的违约金。关于违约金的计算，原、被告共进行了14次对帐，但被告均没有在对帐之后的合理期限内向原告支付货款，故被告应自对帐之日起，以所欠货款数额为本金，向原告计付违约金。原、被告没有在合同中约定逾期付款违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……”的规定，以不同时期欠货款数额为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算逾期付款违约金。依上述计算方法，被告应向原告支付的违约金计算如下：1、自2013年6月13日至10月8日，本金为9086952元；2、自2013年10月9日至11月11日，本金为10469285.02元；3、自2013年11月12日至12月8日，本金为10984185.02元；4、2013年12月9日至2014年4月9日，本金为12042685.02元；5、2014年4月10日至5月16日，本金为14331485.02元；6、2014年5月17日至6月10日，本金为15517865.02元；7、2014年6月11日至7月15日，本金为16653565.02元；8、2014年7月16日至8月20日，本金为17037915.02元；9、2014年8月21至10月19日，本金为17256375.02元；10、2014年10月20日至11月23日，本金为18261855.02元；11、2014年11月24日至2015年2月11日，本金为19750825.02元；12、2015年2月12日至本院确定的付清之日止，本金为25432585.02元。按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，并将该12个时段计算所得累加后的总和即为被告应向原告支付的违约金。
关于原告以没有被告盖公章（或财务专用章）或工作人员签名的《坡头鱼峰公司在坡头华湛石料开发有限公司购石对帐明细表》主张被告尚欠货款26037545.02元的问题，本院认为，因该对帐明细表是原告单方制作，尚没有得到被告方的确认，故该对帐明细表不能证实被告尚欠原告货款26037545.02元。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告尚欠货款26037545.02元，理据不足，本院不予支持。
关于被告辩称其财务人员在陈克健在14份对帐明细表上签名或签名后加盖财务专用章并没有得到被告的委托授权，这些对帐明细表不能证实被告尚欠原告货款25432585.02元的意见，本院认为，被告是生产混凝土及水泥制品的公司，自2011年开始向原告购买石料。陈克健作为被告公司的财务人员，在长达近两年（2013年6月-2015年2月）的时间里，在上述14份（购石料）对帐明细表上签字或加盖财务专用章，其行为应是公司的经营活动，依《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告应对其财务人员陈克健在14份对帐明细表上签名盖章的行为承担民事责任。被告的财务人员陈克健在14份对帐明细表上签名盖章确认尚欠原告货款25432585.02元，应视为被告对尚欠原告货款25432585.02元的确认。因此，被告的上述辩解意见，没有法律依据，本院不予采信。关于被告在庭审结束后向本院提交《委托审计申请书》，请求对各份《对帐明细表》确认的尚欠货款数额与发货单、过磅单重新进行审计的问题，本院认为，依前述理由，被告已在对帐明细表上确认尚欠原告货款25432585.02元，又于庭审结束后申请对《对帐明细表》确认的尚欠货款数额重新进行审计，该申请显然缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》第三条的规定，判决如下：
一、限被告湛江坡头鱼峰混凝土有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江市坡头华湛石料开发有限公司支付尚欠货款人民币25432585.02元及逾期付款违约金（违约金计算：1、自2013年6月13日至10月8日，本金为9086952元；2、自2013年10月9日至11月11日，本金为10469285.02元；3、自2013年11月12日至12月8日，本金为10984185.02元；4、2013年12月9日至2014年4月9日，本金为12042685.02元；5、2014年4月10日至5月16日，本金为14331485.02元；6、2014年5月17日至6月10日，本金为15517865.02元；7、2014年6月11日至7月15日，本金为16653565.02元；8、2014年7月16日至8月20日，本金为17037915.02元；9、2014年8月21至10月19日，本金为17256375.02元；10、2014年10月20日至11月23日，本金为18261855.02元；11、2014年11月24日至2015年2月11日，本金为19750825.02元；12、2015年2月12日至本院确定的付清欠款之日止，本金为25432585.02元。在该12个时段内均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，并将该12个时段的计算所得累加）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湛江市坡头华湛石料开发有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费200508元，由被告湛江坡头鱼峰混凝土有限公司负担196708元，原告湛江市坡头华湛石料开发有限公司负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄木荣
审 判 员 林小红
审 判 员 严 建
二〇一六年五月十六日
代书记员 何丽英
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果
6、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》
三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。