北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06609号
上诉人（原审原告）夏建国，男，1954年10月3日出生。
委托代理人张弛，北京市肯邦律师事务所律师。
委托代理人张忠起，北京市肯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈国胜，男，1966年12月5日出生。
委托代理人胡晓明（陈国胜之妻），1966年7月25日出生。
被上诉人（原审被告）夏建平，男，1959年12月13日出生。
委托代理人李永生，男，1972年5月13日出生。
上诉人夏建国因确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，夏建国起诉至原审法院称：2007年4月，我因拆迁回购房屋购买了北京市×1006号房屋（下称涉诉房屋）。后我因工作需要外出，于2007年5月10日委托夏建平办理领取产权证、缴纳税费、转让房屋等事宜，但我并未委托夏建平使用上述房屋办理抵押借款。2007年，我通知夏建平解除对其的委托。此后，夏建平与陈国胜就涉诉房屋签订了《存量房信息表》。该表系在我解除对夏建平的授权后签订，侵犯了我的合法权益，故我起诉要求确认夏建平与陈国胜签订的《存量房信息表》无效，诉讼费由夏建平、陈国胜承担。
陈国胜辩称：本案争议已经法院生效判决予以处理，夏建国所称的《存量房信息表》已被确认为有效，其无权再次提起诉讼。夏建国并无证据证明其已解除对夏建平的委托，故不同意其诉讼请求。
夏建平辩称：夏建国所述属实。我与陈国胜签订的《存量房信息表》并没有任何法律意义，同意夏建国的诉讼请求。
原审法院经审理确认：公民的合法权利受法律保护。本案中，夏建国要求确认夏建平与陈国胜签订的《存量房买卖合同信息表（自行成交）》无效。但根据已生效判决确认的事实，夏建国、陈国胜签订的《存量房买卖合同信息表（自行成交）》，已经具备了买卖双方信息、房屋基本状况、价款数额、价款支付方式等房屋买卖合同的主要内容，应认定为房屋买卖合同成立。夏建平在其代理权限内与陈国胜签订1006号房屋的买卖合同，符合法律规定，该房屋买卖合同应认定为有效。夏建国虽称其于2007年6月即解除了与夏建平的委托关系，但未能提供《解除委托协议书》的原件，亦不能证明陈国胜知晓该事实。基此，夏建平与陈国胜签订的《存量房买卖合同信息表（自行成交）》效力已经被认定为有效。在此情况下，夏建国起诉要求确认该表无效，无相关事实及法律依据，法院对其诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年4月判决：驳回夏建国的诉讼请求。
判决后，夏建国不服上诉至本院，仍坚持原审意见，要求撤销原判，支持其诉讼请求。陈国胜同意原判。夏建平对原判有异议但未上诉。
经审理查明：北京市×1006号（建筑面积87.52平方米）原系夏建国的拆迁回购房。2007年5月10日，夏建国与其妻王静经公证委托夏建国的弟弟夏建平为二人的合法代理人，全权代表二人办理诉争房屋的如下事宜：”办理领取该房屋的房产证；在领取房产证后办理该房屋的出售、产权过户、交纳相关税费、协助买方以买方的名义办理银行抵押贷款手续、代收房款等相关事宜；代理人在授权范围内及委托期限内所签署的一切有关文件其二人均予以承认；委托期限自公证之日起至上述事宜办理完止；代理人有转委托权”。2008年1月11日，陈国胜以汇款方式向夏建平支付98万元，同时还支付给夏建平现金2万元。当日，夏建平与陈国胜签订了《抵押借款协议》，约定：夏建平自愿将其名下的北京市×（1308）号房屋作为抵押物，向陈国胜借款人民币100万元，双方约定期限1个月，利息百分之一，如到期不能全额还款，抵押物北京市×（1308）房屋所有权归陈国胜所有。另：夏建平保证抵押物北京市×1308号房屋不是经济适用房，能正常过户。如有不符，其愿赔偿陈国胜的一切损失（保证面积不少于87.00平方米）。同时，双方还签订了《补充协议》，约定夏建平如到期后不能全额还款，且其名下房屋不能过户时，夏建平自愿将受托的另一处房产北京市×1006号过户给陈国胜，过户时陈国胜再补人民币20万元给夏建平，过户费由陈国胜负担。后夏建平将诉争房屋及相关手续交付陈国胜，陈国胜对该房屋进行了装修并使用。2009年12月，房屋主管部门向夏建国颁发了诉争房屋的所有权证。2010年1月4日，夏建平与陈国胜到房屋交易部门填写了《存量房买卖合同信息表（自行成交）》。该表中出卖人信息为夏建国，买受人信息为陈国胜，房屋所有权证号为x京房权证东字第×号，买卖的房屋为北京市×1006号，成交价格为620000元，其中定金100000元，支付日期为2007年8月1日。
2011年7月18日，陈国胜曾起诉至原审法院，要求确认其与夏建国之间就涉诉房屋的房屋买卖合同成立且有效。在该案审理过程中，夏建国表示其与其妻在委托夏建平之后，又于2007年6月12日解除了对夏建平的委托。陈国胜表示对此并不知情，并要求夏建国出具《解除委托协议书》的原件，但夏建国未出示。庭审中，夏建国出示夏建平出具的1份经公证的证人证言。在该案中，夏建平称其与陈国胜之间存在债权债务关系，并非是对诉争房屋进行买卖。该案经审理，原审法院判决支持了陈国胜在该案中的诉讼请求。夏建国不服提起上诉，本院经审理认为，根据现有证据，夏建国于2007年5月委托夏建平在领取房产证后办理10**号房屋的出售事宜，后夏建平将1006号房屋作为抵押物之一与陈国胜签订借款协议，已超越其代理权限，故其抵押1006号房屋的行为应属无效。但在2009年12月22日领取1006号房屋的房屋所有权证后，夏建平与陈国胜于2010年1月4日签署《存量房买卖合同信息表》，经审查该表已经具备了买卖双方信息、房屋基本状况、价款数额、价款支付方式等房屋买卖合同的主要内容，应认定为房屋买卖合同成立。夏建平在其代理权限内与陈国胜签订1006号房屋的买卖合同，符合法律规定，该房屋买卖合同应认定为有效。夏建国虽称其于2007年6月即解除了与夏建平的委托关系，但未能提供《解除委托协议书》的原件，亦不能证明陈国胜知晓该事实，故法院对夏建国所述委托关系已解除一节不予采信。综上，本院于2011年12月9日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，经原审法院释明，夏建国坚持认为夏建平与陈国胜签订的《存量房买卖合同信息表（自行成交）》不具备合同性质，系夏建平与陈国胜恶意形成的虚假法律关系。本院审理中，夏建国主张《存量房买卖合同信息表》系夏建平与陈国胜恶意串通签订的，且签订当时其已经解除对夏建平的委托，是否通知到陈国胜不影响其委托的解除。陈国胜对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《存量房买卖合同信息表（自行成交）》、（2011）东民初字第08695号民事判决书、（2011）二中民终字第22050号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据已生效判决认定的事实，夏建平与陈国胜于2010年1月4日签署的《存量房买卖合同信息表》已经具备了买卖双方信息、房屋基本状况、价款数额、价款支付方式等房屋买卖合同的主要内容，应认定为房屋买卖合同成立；夏建平在其代理权限内与陈国胜签订涉诉房屋的买卖合同符合法律规定，应认定为有效。现夏建国上诉主张已生效判决中确认的并非《存量房买卖合同信息表》的效力，无事实及法律依据，本院不予采信。关于夏建国主张其于2007年6月已解除了对夏建平的委托、夏建平与陈国胜存在恶意串通一节，夏建国并未就此提供证据予以证明，亦不能证明陈国胜知晓解除委托的情况。故夏建国的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由夏建国负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由夏建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 马兴芳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 胡 月