北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2973号
上诉人（原审原告）：三河市华建门窗有限责任公司，住所地河北省三河市李旗庄镇冀东水泥公司西侧。
法定代表人：王春香，总经理。
委托诉讼代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京易林国技装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院4号楼北座1002。
法定代表人：朱仰现，经理。
委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段志方，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人三河市华建门窗有限责任公司（以下简称华建公司）因与被上诉人北京易林国技装饰工程有限公司（以下简称易林国技公司）定作合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第32547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭于2016年6月2日、2016年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人华建公司的委托代理人史建芳，被上诉人易林国技公司的委托代理人潘峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华建公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判易林国技公司支付华建公司工程款10万元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付自2013年5月2日起至判决确定的给付之日止的利息，后变更为易林国技公司支付华建公司工程款10万元及利息损失（以10万元为基数，自2013年5月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款利率的1.3倍计算）；2、一审、二审诉讼费用由易林国技公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。华建公司提交的委托加工订货合同书、补充协议及完工后就质保金刘×1所写承诺，刘×2与刘×1签订的协议均能证明刘×1、李×系易林国技公司的工作人员，一审法院对此未予认定属认定事实错误。易林国技公司称其未参与京旺家园一期门窗工程，但其将本案所涉工程发包给北京众鹏铝合金门窗有限责任公司（以下简称众鹏公司）如何解释？原一审开庭前，易林国技公司要求与华建公司进行调解，如无合同关系，其不欠质保金，又怎么会要求调解？华建公司提交的证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证明刘×1系易林国技公司工作人员，双方存在门窗承揽合同关系。
易林国技公司答辩称：不同意华建公司的上诉请求，认可一审判决。事实和理由：易林国技公司成立至今没有进行过实际经营，没有办公场所和人员。关于华建公司的上诉理由，以复印件证明刘×1和李×是易林国技公司人员，已经被一审法院否定。刘×1和李×二人不是易林国技公司的人员，因为易林国技公司成立后就没有实际经营。关于第三方合同的原件，是本案诉讼之后多方寻找才借到，而且该证据也无法证明是双方之间存在业务往来。综上，请求法院驳回华建公司的上诉请求。
华建公司向一审法院起诉请求：1、易林国技公司给付华建公司工程款（质保金）10万元，并按照中国人民银行贷款利率的1.3倍支付自2013年5月2日起至判决确定的给付之日止的利息；2、易林国技公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：一审庭审中，华建公司主张，其与易林国技公司签订过合同，但无法找到；刘×1是工地上的负责人，实际上其代表的是易林国技公司，表面上其是云南天筑幕墙装饰工程有限公司（以下简称天筑公司）的人员；易林国技公司没有向华建公司付款，已付价款的支票均由天筑公司出具，开出发票的单位均是天筑公司；易林国技公司是借用天筑公司的名义承接工程；在原一审开庭前，法院应易林国技公司要求进行了调解，但双方未就还款期限达成一致，调解的事实能够看出双方确实存在合同关系。易林国技公司主张，其与华建公司未签订过合同；刘×1代表哪个公司易林国技公司不知情。
一审判决认为：华建公司主张，其与易林国技公司签订过合同，但无法找到；刘×1是工地上的负责人，实际上其代表的是易林国技公司，表面上其是天筑公司的人员；易林国技公司是借用天筑公司的名义承接工程。因华建公司提供的证据不足以证明其事实主张，应当由华建公司承担不利的后果，故该院对华建公司的主张不予采信。华建公司主张，在原一审开庭前，法院应易林国技公司要求进行了调解，但双方未就还款期限达成一致，调解的事实能够看出双方确实存在合同关系。因在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，故该院对华建公司的主张不予采信。华建公司提供的证据不足以证明其与易林国技公司订立了定作合同关系，且华建公司亦认可易林国技公司没有向华建公司付款，已付价款的支票均由天筑公司出具，开出发票的单位均是天筑公司，故华建公司的全部诉讼请求，该院均不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决：驳回华建公司的全部诉讼请求。
在二审开庭中，华建公司为支持其上诉请求向本院提交了委托加工订货合同书，证明双方存在门窗加工订货合同关系。经质证，易林国技公司对该证据真实性有异议，理由：1、合同内容不完整，有部分空着未填写；2、该合同盖章部分为“字压章”，不符合商业合同签订规则和习惯；3、该合同为5年前签订，且是用易挥发的圆珠笔所写，而观察原合同则无挥发现象，故书写时间应为近期；合同所盖章非易林国技公司使用或使用过的公章，该印章不带数字编码，并提出对该合同上所盖易林国技公司的印章真实性及圆珠笔所写字的形成时间进行鉴定的申请。
鉴定机关目前对圆珠笔所写字的形成时间无法鉴定。对华建公司所交合同上易林国技公司公章真伪的鉴定，经过摇号，确定了鉴定机关为北京盛唐司法鉴定所。经鉴定，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定书的鉴定意见：1、检材中的易林国技公司印章印文与样本1中的易林国技公司印章印文是同一枚印章盖印。2、检材中的易林国技公司印章印文与样本2中的易林国技公司印章印文不是同一枚印章盖印。样本1为2008年6月26日易林国技公司向北京市工商行政管理局出具的指定（委托）书，样本2为易林国技公司2008年11月10日易林国技公司向北京市工商行政管理局出具的指定（委托）书。经质证，双方当事人对鉴定意见书均无异议。
本院对二审证据的认定：虽然易林国技公司对华建公司二审提交的委托加工订货合同书的真实性有异议，但其无相反证据予以反驳，且鉴定意见书显示合同书上易林国技公司的公章与该公司工商档案材料中的一枚公章一致，故本院对华建公司所交的委托加工订货合同书的真实性予以确认。
本院认定的事实：2010年6月23日，易林国技公司与华建公司签订委托加工订货合同，易林国技公司委托华建公司加工塑钢门窗。2011年5月，华建公司按合同约定履行了塑钢门窗的加工义务。2012年1月13日，刘×1写质保金：关于京望家园塑钢窗工程款：质保金总欠100000元整（壹拾万元整）,此款作为后期修理。两年内结清。2011年5月1日至2013年5月1日结清。易林国技公司刘×1。刘×1还代表易林国技公司签署过工程工作联系单和塑钢门窗汇总表、本案所涉工程项目增加拼管及钢板延米数及费用汇总。易林国技公司一审提交的天筑公司关于京旺家园一期门窗工程的结算工作说明中提到京旺家园一期门窗工程的施工单位是河北华星铝业有限责任公司（即华建公司）及众鹏公司。截止目前，无证据证明天筑公司或易林国技公司向施工单位华建公司主张过京旺家园一期门窗工程有质量问题。
在二审开庭中，易林国技公司承认2008年6月所盖的公章其自行销毁了，2008年11月所盖的公章是其收购公司后刻制的。华建公司主张易林国技公司以10万元为基数，自2013年5月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行贷款利率的1.3倍支付其利息损失。
本院认为：易林国技公司虽否认双方之间存在加工承揽合同关系，但鉴定意见书显示，华建公司提交的委托加工订货合同书上易林国技公司的公章与其工商档案材料中的一枚公章一致，易林国技公司称以前的公章自行销毁了，未到公安机关履行销毁手续，据此，本院认定易林国技公司同时使用过两枚公章，委托加工订货合同书上易林国技公司的公章是真实的，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。易林国技公司主张其与华建公司无加工承揽合同关系与事实不符，本院对此不予支持。刘×1代表易林国技公司就质保金向华建公司出具的两年内结清的承诺，亦未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
华建公司按照合同约定履行了门窗安装义务，易林国技公司应当给付工程款。在易林国技公司未向华建公司提出过质量问题的情况下，其应当在2013年5月1日前给付华建公司10万元质保金，华建公司的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。鉴于易林国技公司未按承诺的时间给付工程尾款，给华建公司造成了损失，现华建公司主张易林国技公司给付相应的利息损失亦无不当，本院予以支持。
综上，华建公司二审提交的证据，改变了一审判决认定的事实，故本院予以改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第32547号民事判决；
二、北京易林国技装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付三河市华建门窗有限责任公司工程款十万元及利息损失（以十万元为基数，自二○一三年五月二日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的一点三倍计算）。
如果北京易林国技装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千三百元，由北京易林国技装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由北京易林国技装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费三千三百元，由北京易林国技装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
审 判 员 刘 慧
代理审判员 朱英俊
二〇一六年十月十二日
书 记 员 曹明哲