广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第1483号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人陈建成，男，1970年4月21日出生，汉族，文化程度高中，住台湾省台南县。2011年10月12日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年4月13日刑满释放。因本案于2014年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）1474号起诉书指控被告人陈建成犯盗窃罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院检察员梁伟康出庭支持公诉，被告人陈建成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市番禺区人民检察院指控，2014年6月13日15时许，被告人陈建成去到番禺区市桥街光明南路96号，盗去被害人金某乙停放在该处的喜德盛牌电动自行车一辆（电机号：13110217，价值人民币2630元）。被告人陈建成将该车骑至番禺区市桥街市桥汽车站后门时被巡逻的公安人员人赃并获。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、物证、鉴定意见、现场勘查笔录及现场照片等证据。公诉机关认为，被告人陈建成无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈建成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人陈建成否认控罪，辩称电动车是其向他人购买的。
经审理查明，2014年6月13日15时许，被告人陈建成去到番禺区市桥街光明南路96号，盗去被害人金某丙停放在该处的喜德盛牌电动自行车一辆（电机号：13110217，价值人民币2630元）。被告人陈建成将该车骑至番禺区市桥街市桥汽车站后门时被巡逻的公安人员人赃并获。破案后，缴回被盗电动自行车一辆已由公安机关依法发还被害人。
上述事实，有下列公诉机关提供并经庭审质证的证据证实：
一、书证
1、广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过，证实2014年6月13日公安人员在市桥汽车站后门对面抓获被告人陈建成。
2、广州市公安局番禺区分局出具的扣押清单、发还清单，证实从被告人陈建成处缴获喜德盛牌白色电动车一辆，已由公安机关依法发还被害人金某乙。
3、被害人金某丙提供购车发票一张，证实其购买涉案电动车的情况。
4、广州市番禺区人民法院（2011）穗番法刑初字第1374号刑事判决书及释放证明书，证实被告人陈建成2011年10月12日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年4月13日刑满释放。
广州市公安局番禺区分局《公安行政处罚决定书》，证实2011年5月21日被告人陈建成因吸毒被处以行政拘留十五日，因之前其有盗窃行为被执行行政拘留五日，故两个违法行为合并处理共行政拘留二十日。
5、检验报告单，证实被告人陈建成吗啡测定阳性。
6、广州市公安局番禺区分局出具情况说明，证实现场附近没有相关视频监控资料；2014年6月13日抓获陈建成时，现场缴获的电动车防盗锁有被撬痕迹，但未对被撬痕迹进行拍照。
二、证人证言
1、证人张某、古某的证言及辨认笔录，一致证实2014年6月13日16时许，我们便衣开着摩托车上班巡逻。当巡逻到大北路文化天桥底时，发现一名穿白色上衣的可疑男子骑着一辆白色电动车载着一名穿黑色上衣的男子在大北路上由南往北行驶，我们追上去于番禺区汽车站后门对面的关边路口将他们截停，后座男子见状迅速下车逃跑，我们将骑车男子抓获。我们询问该男子车的来源，该男子辩称该车是购买的，但无任何购车票据。经查，西丽派出所当天有一宗电动车失窃案，后经事主确认，我们查获的电动车系其被盗的电动车。
经辨认照片，其二人均指出被告人陈建成就是上述时间、地点被其抓获的涉嫌盗窃的男子；确认缴获白色电动车一辆是陈建成被抓获时驾驶的电动车。
2、证人金某甲的证言及辨认笔录，证实2014年6月13日14时许，我有事要去工商所，所以问我妹妹金某丙借了电动车，从光明南路96号翱翔教育门口取车出去，直至15时20分我骑车回来，将车停放回翱翔教育门口，我锁好防盗锁和后轮的锁，然后上楼将车钥匙还给我妹。该车是一辆白色车架电动车，带粉色的车轮挡雨板。因为对面先锋小学门口有监控，我在监控辨认出自己是15时20分将车骑回去的。当日17时30分许我妹妹下楼去取车时发现电动车被盗，遂报警。电动车找回后我发现电门锁被撬过，胶锁的锁头也被撬过。民警把车和防盗锁一起发还了我们，那把胶的防盗锁锁头坏了，其他两个锁还能用。
经辨认监控录像截图照片，其确认2014年6月13日15时20分许先锋小学对门口的监控镜头中，骑着白色车身电动自行车的女子是其本人，当时其骑着金某丙的电动车回到博翱教育。
三、被害人陈述
被害人金某丙的报案陈述及辨认笔录，证实2014年6月13日14时许我将一台电动自行车停放在番禺区市桥光明南路96号博翱教育店铺门口路段，后回到博翱店铺内工作。期间我姐姐金某甲骑那台电动车去工商所办事，直到15时20分回到博翱教育。当天18时许我走出店铺去取车时发现电动车不见了，遂报警。当晚23时许，我接到派出所民警电话说查获了一台电动车，经我辨认就是我在光明南路被盗的电动车，电动车的胶锁被撬坏，电门锁和轮锁也有被撬，但未撬坏。该电动车为喜德盛牌，白色，我于2014年1月26日在市桥街以人民币2800元购买回来。
经辨认照片，其确认缴获的白色电动车是其被盗车辆，确认市桥街光明南路96号巷口是其电动车被盗的地点。
四、被告人供述
被告人陈建成的供述及辨认笔录，称2014年6月13日13时许我独自一人在市桥街沙墟公园闲逛，一个自称叫“阿进”的外省男子骑一辆白色车架粉红色车筐的女装电动自行车从我身边经过。该男子问我要不要550元买下电动车，我见便宜就买了下来，没有发票，“阿进”把车的锁匙和车锁都给了我，车锁均完好。后我于当日14时许骑该车经过市桥汽车站后门时被巡逻警察拦截。
经辨认照片，其确认缴获的白色电动车是其被查获时所驾驶的电动车。
五、广州市番禺区价格认证中心穗番价鉴（赃）（2014）583号涉案财产价格鉴定结论书，证实涉案喜德盛牌电动车一辆，价值人民币2630元。
六、现场勘查笔录，证实案发现场的方位情况。
七、作案现场及缴获赃物照片，证实案发现场及被盗赃物情况。
以上证据经控辩双方公开质证，本院予以确认。
被告人陈建成否认控罪，辩称电动车是其向他人购买的。经查，被害人金某丙的报案陈述，证实2014年6月13日15时20分许其姐姐金某甲借用电动车后停回番禺区市桥光明南路96号博翱教育店铺门口，其当日18时许取车时发现电动车被盗；证人金某甲的证言及辨认笔录，证实2014年6月13日14时许其向妹妹金某丙借了电动车，从光明南路96号翱翔教育门口取车出去直至15时20分骑车回来，将车停放回翱翔教育门口，其锁好防盗锁和后轮的锁，上楼将车钥匙还给妹妹金某丙，当日17时30分许其妹妹发现电动车被盗，遂报警；证人张某、古某的证言及辨认笔录，一致证实2014年6月13日16时许在番禺区汽车站后门对面的关边路口抓获被告人陈建成骑一辆白色电动车载着一名穿黑色上衣的男子，后座男子迅速下车逃跑；广州市公安局番禺区分局出具情况说明，证实现场缴获的电动车防盗锁有被撬痕迹；本案还有抓获经过、前科材料、检验报告单、涉案财产价格鉴定结论书、现场勘查笔录、现场及赃物照片等证据予以佐证。上述证据吻合一致，相互印证，足以认定。涉案电动车被盗时间与被告人陈建成驾驶该电动车被查获的时间仅相隔约40分钟，车辆被盗地点与查获地点亦相距不远；而被告人陈建成辩称其当日13时许以550元向“阿进”购买该电动车，与被害人金某丙、证人金某甲所称车辆当日15时20分之后被盗相互矛盾；且被告人陈建成不能提供任何购车凭证，故被告人陈建成称其向他人购买该电动车的辩解纯属狡辩，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人陈建成无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈建成犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈建成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。本院根据法定刑幅度，法定和酌情的量刑情节，并综合考虑被告人陈建成作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人陈建成判处有期徒刑八个月至一年五个月的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人陈建成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2014年6月13日起至2015年6月12日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 章 莹
人民陪审员 周建军
人民陪审员 郭彩霞
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 吴静铧