天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3821号
上诉人（原审原告）：上海爱基保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陆红华，董事长。
委托诉讼代理人：鲍春华，该公司副经理。
上诉人（原审被告）：宋颖，男，1961年1月10日出生，汉族，无职业，户籍地辽宁省沈阳市沈河区，现住天津市河北区。
上诉人上海爱基保安服务有限公司因与上诉人宋颖劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海爱基保安服务有限公司上诉请求：1.维持一审判决第三项，撤销一审判决第一、二项，改判上海爱基保安服务有限公司不支付宋颖解除劳动合同经济补偿金11700元，不支付宋颖2015年度冬季取暖补贴335元；2.一、二审案件受理费由宋颖承担。事实和理由：1.上海爱基保安服务有限公司未解除与宋颖的劳动合同，而是宋颖主动离职，不应支付解除劳动合同经济补偿；2.一审判令向宋颖支付冬季取暖补贴缺乏法律依据。
宋颖辩称，不同意上海爱基保安服务有限公司的上诉请求。
宋颖上诉请求：1.维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判上海爱基保安服务有限公司支付宋颖2015年7月至2016年8月期间的延时加班费36000元；2.一、二审案件受理费由上海爱基保安服务有限公司承担。事实和理由：宋颖存在加班事实，该事实已通过双方提交的《考勤表》予以证实，一审法院不顾该事实的存在，仅根据宋颖的工作性质、工作强度及平均工资认定宋颖主张加班费缺乏依据，属于认定事实错误。
上海爱基保安服务有限公司辩称，不同意宋颖的上诉请求。
上海爱基保安服务有限公司向一审法院起诉请求：1、原告不支付被告2015年7月至2016年8月期间延时加班费36000元；2、原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金11700元；3、原告不支付被告2015年冬季取暖补贴335元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2014年2月26日入职原告处工作，从事保安工作。2016年8月10日，原告口头告知被告双方劳动关系于2016年8月25日解除，被告最后工作至2016年8月25日。2016年9月7日，被告向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，2016年11月11日仲裁委出具津西劳人仲裁字（2016）第704号裁决书。原告对该裁决结论不服，于2016年11月23日来院起诉，被告表示服从该裁决结论。另查，被告离职前12个月每月平均工资3900元，原告在被告工作期间未支付过冬季取暖补贴。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于原告主张的第1项诉讼请求，被告在原告处从事保安工作，该工作性质决定了其工作时间比一般工种较长，且保安工作除了处理一些突发情况外，一般带有值班性质，其工作强度并不大。同时，经庭审查明，被告每月平均工资在3000元左右，参照天津市最低工资标准，被告工资数额与其工作岗位较为适当，被告再行主张延时加班欠缺充足依据，不予支持。关于原告主张的第2项诉讼请求，原告主张以项目不存在为由解除与原告之间的劳动关系，原告对此并不认可。原告就其主张并未提供充足证据予以证实，因此，一审法院对其解除理由不予采信。被告就双方解除劳动关系事由向原告主张解除劳动合同经济补偿金系自行处分其所享有的权利，亦不予干涉。根据被告在原告处的工作年限、离职前12个月的工资数额，仲裁裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金11700元并无不当，予以支持。关于原告的主张的第3项诉讼请求，原告确认未支付过被告冬季取暖补贴，同时根据仲裁时效的相关规定，仲裁裁决原告支付被告2015年度冬季取暖补贴335元符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、自本判决生效之日起5日内，原告上海爱基保安服务有限公司支付被告宋颖解除劳动合同经济补偿金11700元；二、自本判决生效之日起5日内，原告上海爱基保安服务有限公司支付被告宋颖2015年度冬季取暖补贴335元；三、原告上海爱基保安服务有限公司无需支付被告宋颖2015年7月至2016年8月期间延时加班费36000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海爱基保安服务有限公司负担5元，被告宋颖负担5元。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。另查明，针对加班事实和工时制度，双方均提交了《考勤表》，上海爱基保安服务有限公司提供的《考勤表》能够与其提供的工资数额、劳动合同的约定的“上二休一”以及其陈述宋颖上两个12小时，休一个24小时的工作时间相符，故本院对上海爱基保安服务有限公司提供的《考勤表》的证明力予以确认。在此基础上，认定2015年7月至2016年8月，宋颖存在延时加班864小时，上海爱基保安服务有限公司已支付加班费14040元。二审期间，上海爱基保安服务有限公司还提交了其与案外人上海天基建筑劳务有限公司天津分公司签订的《协议书》以及案外人上海天基建筑劳务有限公司天津分公司与宋颖签订的《劳务协议》，证明其单位与宋颖系2015年7月15日建立劳动关系，故经济补偿金的起算时间应从该时间算起。宋颖质证认为，《劳务协议》为复印件，不认可真实性，《协议书》与宋颖没有关联，不认可证明目的。本院的认证意见是，案外人上海天基建筑劳务有限公司天津分公司与宋颖签订的《劳务协议》系复印件，无原件予以核对，故对真实性不予采信；上海爱基保安服务有限公司与案外人上海天基建筑劳务有限公司天津分公司签订的《协议书》，未明确载明宋颖的工作时间，不能直接证明上海爱基保安服务有限公司的证明目的，本院不予采信。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点为：1.上海爱基保安服务有限公司是否应当向宋颖支付2015年7月至2016年8月期间的延时加班费36000元；2.上海爱基保安服务有限公司是否应当向宋颖支付解除劳动合同经济补偿金11700元；3.上海爱基保安服务有限公司是否应当向宋颖支付2015年度冬季取暖补贴335元。
关于上海爱基保安服务有限公司是否应当向宋颖支付2015年7月至2016年8月期间的延时加班费36000元问题，双方在劳动合同中约定有加班工资的项目，针对宋颖是否存在加班事实，双方均提供了《考勤表》，由此可以证明宋颖存在加班的事实，一审法院对宋颖存在加班的事实不予认定，与双方劳动合同的约定，与双方通过考勤方式确定加班时间的客观实际不符，本院予以纠正。在如何认定具体加班时间上，宋颖仅提供了2016年8月份的《考勤表》，证明力较弱，而上海爱基保安服务有限公司提供的《考勤表》能够与其提供的宋颖的实发工资数额、双方劳动合同中约定的“上二休一”以及其陈述宋颖上两个12小时，休一个24小时的工作时间相符，故本院对上海爱基保安服务有限公司提供的《考勤表》的证明力予以确认。通过对上海爱基保安服务有限公司提供的《考勤表》进行核对，在2015年7月至2016年8月期间，宋颖存在延时加班864小时，上海爱基保安服务有限公司已按单倍工资标准向宋颖支付了加班工资14040元，按照法律规定，还需向宋颖支付0.5倍加班工资7020元，宋颖针对该主张的其他数额上的请求，本院不予支持。
关于上海爱基保安服务有限公司是否应当向宋颖支付解除劳动合同经济补偿金11700元问题，上海爱基保安服务有限公司在上诉状中陈述，解除的原因系宋颖主动离职，但不能就此提供证据予以证实，本院不予采纳。二审庭审中，上海爱基保安服务有限公司又陈述系双方协商一致解除劳动合同，在此情形下，法律规定亦应支付经济补偿，故上海爱基保安服务有限公司不同意支付解除劳动合同经济补偿金的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上海爱基保安服务有限公司还提出，即便应当支付经济补偿金，也应自2015年7月15日起计算经济补偿金的年限，但其提交的证据不足以证明宋颖在2015年7月15日前与其他用人单位存在劳动关系，故本院对此理由亦不予采纳。一审按照上海爱基保安服务有限公司提交的《宋颖工资清单》上所记载的第一次发放工资的时间，结合双方陈述，以2014年2月26日作为计算经济补偿金的起算时间并无不当。
关于上海爱基保安服务有限公司是否应当向宋颖支付2015年度冬季取暖补贴335元问题，冬季取暖补贴属于劳动者福利范畴，应当根据劳动环境的需要进行发放。上海爱基保安服务有限公司的注册地虽然在上海，但宋颖的工作地点在天津，应当享有与本地劳动者相当的福利，一审判决结果并无不当，上海爱基保安服务有限公司以其不是天津市属企业，不受天津市相关政策约束的理由，本院不予采纳。
综上所述，上海爱基保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；宋颖的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10951号民事判决第一、二项；
二、撤销河西区人民法院（2016）津0103民初10951号民事判决第三项；
三、自本判决生效之日起5日内，上诉人上海爱基保安服务有限公司向上诉人宋颖支付2015年7月至2016年8月期间的延时加班费7020元；
四、驳回上诉人宋颖的其他上诉请求；
五、驳回上诉人上海爱基保安服务有限公司的上诉请求。
一审案件受理费10元，由上诉人上海爱基保安服务有限公司负担；二审案件受理费20元，由上诉人上海爱基保安服务有限公司负担15元，由上诉人宋颖负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 武耀明