湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终381号
上诉人（原审原告）：李秀琴，曾用名冷秀琴，女，1990年10月20日出生，汉族，住湖北省通城县。
上诉人（原审原告）：冷煊煊，女，2015年10月4日出生，汉族，住湖北省通城县，系李秀琴之女。
上诉人（原审原告）：冷升阳，男，2017年8月29日出生，汉族，住湖北省通城县，系李秀琴之子。
上诉人（原审原告）：何国南，男，1971年4月6日出生，汉族，住湖北省通城县，系冷煊煊祖父。
上诉人（原审原告）：李碧霞，女，1968年10月24日出生，汉族，住湖北省通城县，系冷煊煊祖母。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：吴四国，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司通城县供电公司，住所地湖北省通城县隽水镇隽水大道378号。
主要负责人：方勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国峰，男，该公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：方宏亮，通城县法律援助中心律师。
上诉人李秀琴、冷煊煊、冷升阳、何国南、李碧霞因与上诉人国网湖北省电力公司通城县供电公司(以下简称通城县供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秀琴、冷煊煊、冷升阳、何国南、李碧霞上诉请求：依法改判由通城县供电公司承担全部赔偿责任，精神损害抚慰金应调整为50000元。事实和理由：1.受害人何林辉在未设置任何安全警示标志及保护区域的鱼塘边钓鱼，是从事正常的生产生活行为，不具有任何过错，不应当承担责任。2.受害人何林辉年仅27岁，且承担两个大家庭的收入支柱，其死亡对两个大家庭极为惨重，精神损害抚慰金应确定为50000元较为妥当。请求二审支持上诉人的上诉请求。
通城县供电公司辩称：1.受害人何林辉钓鱼的位置不是法律规定要设置安全警示标志的区域，通城县供电公司对此并无过错。2.受害人何林辉在高压线路保护区内钓鱼是法律禁止的，且钓鱼时间接近晚上12点，不正常，不合理，也未经过鱼塘塘主同意。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
通城县供电公司上诉请求：依法改判通城县供电公司与受害方承担同等责任。事实和理由：1.通城县供电公司在鱼塘上方架设的10KV架空电力线路始于2000年，当时经验收符合安全技术标准。导致高压线距何林辉被电击身亡的地面的垂直距离为4.95米的原因是鱼塘业主改造鱼塘所形成，一审判决对该重要过错事实未予认定。2.受害人何林辉未经许可、未采取安全措施，在依法规定的电力线路保护区范围内从事法律禁止的钓鱼作业，应承担同等以上责任。
李秀琴、冷煊煊、冷升阳、何国南、李碧霞辩称，1.电力公司没有提供任何证据证明在2000年农电网改造时其架设的电力线路是符合标准的。2.即使当时符合标准，但现在也不符合标准，电力公司没有尽到定期巡查的责任。3.受害人钓鱼的地方并没有被划定为电力保护区，并且周围也没有设置安全警示标志。4.受害人的行为不是偷钓盗鱼行为，公安机关也没有认定，其只是正常的生产、生活行为，没有任何过错，电力公司应当承担全责。
李秀琴、冷煊煊、冷升阳、何国南、李碧霞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因其近亲属死亡所造成的损失1052127.5元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月18日23时30分许，受害人何林辉未经允许擅自在通城县××××同学徐鑫家门前的鱼塘钓鱼，被鱼塘上方架设的10KV高压线电击致当场身亡。2017年6月21日，湖北崇新司法鉴定中心以[2017]病理鉴字第101号司法鉴定意见书出具鉴定意见：根据对死者何林辉的尸检及主要器官的法医病理学检查结果，结合送检案情及其死亡经过综合分析，认为何林辉符合电击死。本次花费鉴定费28000元。事故发生后，通城县供电公司向原告支付了现金50000元。2017年11月27日，原、被告双方共同到现场测量，高压线距何林辉被电击身亡的地面的垂直距离为4.95米。一审法院还认定，受害人何林辉于1990年2月13日出生，与李秀琴于2015年7月16日登记结婚（何林辉系上门女婿），双方于2015年10月4日生育女儿冷煊煊，2017年8月29日生育儿子冷升阳，均居住在通城县麦市镇向阳社区建设路110号。
一审法院认为，一、关于通城县供电公司该如何承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，通城县供电公司作为事故高压线路的经营者，应当对赔偿权利人因何林辉触电身亡造成的损失承担赔偿责任。受害人何林辉作为一个完全民事行为能力人，应当知道在高压线下垂钓存在的风险，但其疏于自身安全注意义务，对触电身亡存在一定过错，依法可以减轻通城县供电公司的赔偿责任。在通城县供电公司应当承担高度危险作业无过错赔偿责任的前提下，本案事故责任比例应根据线路架设是否符合安全规范、是否尽到警示义务和受害人过错程度等方面综合分析确定。根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定，人口稀少地区的导线与地面的垂直距离应为5.5米。经原、被告丈量，距何林辉倒地身亡的地面的垂直距离为4.95米，被告通城县供电公司亦确认因鱼塘填高后导致导线的垂直距离不符合国家标准的事实，并要求追加鱼塘业主为本案被告。一审法院认为，被告通城县供电公司作为高压线路的管理者，未及时对辖区内的线路进行切实有效的管理，导致所架设的线路不符合安全规范，存在管理上的不足，故对通城县供电公司要求追加鱼塘业主为本案被告的请求不予支持。受害人何林辉作为完全民事行为能力人，疏于自身安全注意义务，未经允许在高压线路下钓鱼，其自身行为亦存在过错，因而可以减轻通城县供电公司的民事赔偿责任。根据本案的实际情况，酌定由通城县供电公司承担60%的赔偿责任。二、关于原告各项损失的计算问题。虽然何林辉系农村居民户籍，但其系上门女婿，在通城县××、××一年以上，其收入来源于城镇。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号规定，应按城镇居民对待。参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告的具体赔偿项目和款项如下：①死亡赔偿金29386×20年＝587720元；②丧葬费25707.5元；③被扶养人生活费340680（冷煊煊20040×16年×50%＝160320元，冷升阳20040×18年×50%＝180360元）；④精神抚慰金30000元；⑤鉴定费28000元。原告的各项损失共计1012107.5元，由通城县供电公司承担60%即607265元（已支付的50000元可予以冲抵），其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款规定，判决：一、由被告通城县供电公司于判决书生效后七日内一次性赔偿原告各项损失607265元（已支付的50000元可予以冲抵）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费13908元，减半收取6954元，由原告负担2782元，通城县供电公司负担4172元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、通城县供电公司架设10KV高压线路经过受害人何林辉同学徐鑫家门前的鱼塘上空，应当预见到存在他人在该鱼塘钓鱼等相关安全隐患。因此，通城县供电公司作为经营者和管理者，架设符合安全规范的高压线路，并采取切实有效措施（如设置安全警示标志）防范相关安全事故发生，是通城县供电公司应负的安全保障义务。至本案人身损害事故发生时，鱼塘上空的高压线路并不符合安全规范要求，且该高压线路保护区周边未设置任何安全警示标志，对于本案人身损害事故的发生，通城县供电公司未能尽到相关安全保障义务，一审判决由通城县供电公司承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、受害人何林辉于23时30分许在架设有高压线的他人鱼塘中钓鱼，未能尽到相关安全注意义务，自身亦存在过错，一审判决由其自负40%责任并无不当，本院予以维持。三、本案触电人身损害事故中，受害人何林辉死亡的原因并不包含外界他人的主观因素在内，李秀琴、冷煊煊、冷升阳、何国南、李碧霞主张精神损害抚慰金按50000元计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李秀琴、冷煊煊、冷升阳、何国南、李碧霞、通城县供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6954元，由李秀琴、冷煊煊、冷升阳、何国南、李碧霞共同负担2782元，国网湖北省电力公司通城县供电公司负担4172元。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣华
审判员 沈朝明
审判员 李 伟
二〇一八年七月十一日
书记员 夏子涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；