重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初12151号
原告：赵新生，男，汉族，1957年9月1日出生，无固定职业，住重庆市渝中区。
委托代理人：周兴国，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：孙菊香，女，汉族，1976年8月17日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。
委托代理人：郭唱，重庆弘平律师事务所律师。
被告：任宗祥，男，汉族，1971年11月17日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。
委托代理人：郭唱，重庆弘平律师事务所律师。
原告赵新生与被告孙菊香、任宗祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由代理审判员向容独任审判，适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告赵新生的委托代理人刘涛，被告孙菊香、任宗祥的委托代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新生诉称，二被告因资金紧张向原告提出借款请求，原告同意出借资金给被告，2014年2月28日，二被告向原告出具借条一张，载明收到原告借款2000000元。2014年3月1日，原告分别通过现金和银行转账的方式共计向被告出借了借款本金2000000元，双方口头约定月利率为3%。现原告要求被告归还借款，被告却以各种理由推脱。遂起诉至法院，请求判令二被告立即归还原告借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，自2016年2月1日起按照月利率2%支付至本金付清之日止）。
被告孙菊香、任宗祥辩称，1、虽然被告出具了2000000元的借条，但是我们只收到1940000元的本金；2、在借款之后被告陆续通过银行转款方式向原告方还款22笔，共计1750000元，且没有约定利息。
经审理查明，2014年2月28日，二被告向原告出具借条，该借条载明：“今借到赵新生人民币现金200万元”。二被告在借款人处签字。
2014年3月1日，原告通过中国建设银行向被告任宗祥的账户转账800000元。
2014年3月1日，原告通过中国工商银行向被告任宗祥的账户转账1000000元。
2014年3月1日，原告通过中国工商银行向被告任宗祥的账户转账140000元。
2014年4月30日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账60000元。
2014年5月31日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账60000元。
2014年6月30日，被告任宗祥通过中国建设银行向原告转账60000元。
2014年7月31日，被告孙菊香通过中国农业银行向原告转账1030000元。
2014年8月31日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账30000元。
2014年9月30日，被告通过银行向原告转账30000元。
2014年10月31日，被告孙菊香通过中国工商银行向原告转账30000元。
2014年11月30日，被告孙菊香通过中国工商银行向原告转账30000元。
2014年12月31日，被告孙菊香通过中国工商银行向原告转账30000元。
2015年1月31日，被告孙菊香通过中国工商银行向原告转账30000元。
2015年2月28日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账30000元。
2015年3月31日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账30000元。
2015年4月30日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账30000元。
2015年5月31日，被告孙菊香通过中国工商银行向原告转账30000元。
2015年6月30日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账30000元。
2015年7月30日，被告任宗祥通过中国建设银行向原告转账30000元。
2015年8月31日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账30000元。
2015年9月30日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账30000元。
2015年10月31日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账30000元。
2015年11月30日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账30000元。
2015年12月31日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账30000元。
2016年2月6日，被告孙菊香通过中国建设银行向原告转账30000元。
另外，原被告双方均陈述二被告之间系夫妻关系。
审理中，原告陈述借条中的60000元借款是以现金的方式支付给被告的，被告共计偿还了2014年3月1日至2016年1月31日期间的利息，被告举示的银行转账记录均是向原告支付的按月利率3%计算的利息，其中2014年3月1日至2014年3月31日期间的60000元利息是以现金的方式支付，均不是偿还的借款本金。相反，被告坚持认为原告共计只出借了借款1940000元，其举示的银行转账记录均是偿还的借款本金，双方并未约定借款利息。双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有原告提供的借条、中国建设银行转账凭证、中国工商银行业务凭证，被告提供的中国农业银行个人结算业务申请书、中国建设银行个人活期明细结果、中国工商银行转账汇款单等以及原被告双方的陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。针对本案存在的争议焦点，分别进行如下论述：
一、原告向被告出具的借款本金金额。被告于2014年2月28日向原告出具借条，载明其向原告借款2000000元，被告抗辩称原告只支付了其中的1940000元借款，其余60000元借款并未支付。对此争议，本院认为：被告出具的借条载明：“今借原告人民币2000000元……”，从借条字面可以看出借款已经实际支付，经被告确认借款金额为2000000元，被告的抗辩与借条的字面含义并不相符，现被告要否认自身之前已确认的事实应当承担较大的举证责任，但被告除了口头陈述并未举示任何证据。同时,原告陈述另外的60000元借款是通过现金的形式支付给被告具有可信性。综合上述因素，本院对被告的此项抗辩不予采信，认定原告向被告出借的借款本金为2000000元。
二、原被告双方是否约定借款利息。针对该主要的争议焦点，本院认为，虽然在本案诉争借条中无利息约定，但原告主张双方之间存在利息按月利率3%计算的口头约定。根据本案诉争借条的借款金额和借款的支付时间，结合被告向原告陆续转账支付款项的时间和金额，可以看出被告向原告的打款存在一定的规律性。按原告所称的月利率3%计算，被告于2014年4月30日、2014年5月31日、2014年6月30日支付的60000元，正好与诉争的借款本金2000000元的月利息吻合。被告于2014年7月31日偿还了借款本金1000000元，被告于2014年7月31日至2016年2月6日期间每月支付的30000元，正好与余下借款本金1000000元的月利息吻合。原告还陈述2014年3月1日至2014年3月31日期间的60000元利息是以现金的方式支付。因此，根据上述规律性，本院确认原被告之间存在按照月利率3%计算利息的口头约定，被告已经支付了原告2014年3月1日至2016年1月31日期间的利息，被告举示的向原告转账支付共计750000元的款项为其向原告支付的借款利息，而非归还的借款本金。
综前所述，原告向被告出借借款2000000元，被告已经偿还借款本金1000000元，双方约定借款利息为月利率3%，被告已经支付了原告2014年3月1日至2016年1月31期间的利息。依据被告向原告出具的借条，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告返还借款，原告要求按照月利率2%计算利息低于双方的约定且未违反法律的限制性规定。因此，现原告要求被告偿还借款本金1000000元及利息（该利息以1000000元为本金，按照月利率2%，自2016年2月1日起计算至借款付清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告孙菊香、任宗祥于本判决发生法律效力后三日内偿还原告赵新生借款本金1000000元及利息，该利息以1000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年2月1日起计算至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，减半交纳7440元（原告已预交），由被告孙菊香、任宗祥负担，此款限被告孙菊香、任宗祥于本判决发生法律效力后三日内给付原告赵新生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 向容
二〇一六年十月九日
书 记 员 潘莹