河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终383号
上诉人（原审原告）：王爱民，男，1966年9月1日生，汉族，住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：徐德国，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地正定县恒山西路102号。
负责人：崔军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华东路56号中铁商务广场B座11楼。
负责人：杨军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张良艳，河北融保律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区友谊南大街122号振头大厦九层。
负责人：贾迎进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫建新，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：赵铁超，男，1963年4月11日生，汉族，住辛集市。
上诉人王爱民因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司、被上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、被上诉人永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、被上诉人赵铁超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王爱民上诉请求：请求二审法院撤销原判，并依法改判或发回重审。事实和理由：一、本次判决以河北正鸿保险公估有限公司出具的公估结论作为该事故车辆的定损依据错误。该评估报告把法院提供的车损照片随意提出14项没有公估，违背了公估报告的承诺，严重侵害了当事人的合法权益。第二次一审期间上诉人多次申请对车损重新进行鉴定，但一审法院做不通阳光保险的工作而将错就错作出判决，请求二审予以纠正；二、正定县鹏达汽车修理厂是我国法律允许的车辆定损单位，其对如何维修最清楚。该汽修厂在修理调试时发现该车还存在严重的问题需要维修，但上诉人多次联系阳光保险，其不来人察看，无奈上诉人为了减少损失只好让修理厂进行了修理。上诉人行为符合实际损失为修理依据的法律原则，为此鹏达修理厂高级工程师闫某对14项维修是本次事故所发生的必换部件作出了说明；三、上诉人对正鸿公司公估的34079元予以尊重而认可，但同时认为修理厂所已经修复的14项部件是实际发生的事实和费用,依法应当认定。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司答辩称：一、河北正鸿公估有限公司出具的公估报告应当作为认定上诉人车辆损失金额的唯一依据。该公估报告鉴定程序合法，结论正确，能够客观反映车辆损失金额。委托鉴定前事故车辆已经修复，正鸿公司无法根据车辆碰撞痕迹进行公估，其根据法院提供的照片对车辆损失进行公估，核实应更换项目为67项；二、上诉人要求重新鉴定没有依据。因人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其效力。第一上诉人提交的2014年7月6日维修清单不具有真实性和关联性，因上诉人称车辆修复上路拉货后，发现车辆还是没有修好，再返厂重修，但是上诉人并没有将此事通知被上诉人和正鸿公估公司，所以原告声称重新修理的14项不能证实是本次事故造成的还是由再次上路行驶造成的。第二证人闫某作证称上路拉货行驶时发现了7与6日维修清单所列14项损失。但是该清单有轮胎一项，所以就所列损失项目也可看出该表不客观反映真实损失情况。第三上诉人提供的2012年8月21日维修清单不能客观真实反映事故车辆损失情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王爱民向一审法院起诉请求：一、被告赔付道路交通事故车辆损失、货物损失等费用105146元;二、诉讼费、停运损失费由被告承担和支付。
一审法院认定事实：2012年3月17日7时30分许，在京港澳高速公路390KM+780M东半幅处，原告的司机郑士昆驾驶冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号乘龙-
金马牌重型平板半挂车由南向北行驶，在左侧车道与前方遇情况刚停车的由陈超驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车尾部相撞，推动冀Ｄ×××××轿车向前钻入前方遇情况停车排队等候通行的由被告赵铁超驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号解放-
福运祥牌重型箱式半挂车尾部下方，冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号车又与冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号车尾部相撞，此事故造成陈超死亡，郑士昆及冀Ｄ×××××轿车乘车人李爱叶受伤，三辆车不同程度损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队经现场勘查后，于2012年3月26日作出冀公高交邢认字【2012】第1389015201200003号交通事故认定书，认定郑士昆负此事故主要责任，被告赵铁超负此事故次要责任，陈超、李爱叶无责任。冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂车发生事故时的实际车主是原告王爱民，冀Ａ×××××车在被告阳光财险投保交强险一份、保额为500000元的商业三者险一份并附加不计免赔、保额为225000元的车辆损失险一份并附加不计免赔、及车上货物险一份；冀Ａ×××××车在被告正定人保投保交强险一份。冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号重型半挂车的实际车主为被告赵铁超，该车在被告永诚财险投保交强险两份和保额为650000元商业三者险两份并不计免赔。事故发生在保险期间内。原告申请对所载货物因事故造成的货物损失进行了价值评估、并对冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂车的停运损失进行评估，2013年6月13日河北中源厚德资产评估有限公司出具了资产评估报告书，认定截止评估基准日，因交通事故造成的运输货物损失的现实价值为25471元；2014年4月14日，河北中源厚德资产评估有限公司出具了资产评估报告书，认定截止评估基准日2012年3月17日，事故车辆因事故造成的合理的日停运损失的现实价值为1196元。同时正定鹏达汽车修理厂出具证明一份以证明原告车辆修理时间为2012年6月10日-7月12日共计32天。事故发生后，原告王爱民支付事故车辆施救费8500元。本次事故的其他涉案人李爱叶、陈魁书、马静曾向邢台县人民法院起诉本案三被告，邢台县人民法院出具（2012）邢民初字第1231号民事判决书，判决被告阳光财险在交强险限额内赔偿李爱叶、陈魁书、马静122000元、在商业三者险限额内赔偿李爱叶、陈魁书、马静127172元；被告正定人保在交强险范围内赔偿李爱叶、陈魁书、马静122000元；被告永诚财险在交强险范围内赔偿李爱叶、陈魁书、马静244000元、在商业三者险限额内赔偿李爱叶、陈魁书、马静54502元。邢台县人民法院出具（2012）邢民初字第1230号民事判决书，判决被告阳光财险在商业三者险限额内赔偿李爱叶192840元；被告永诚财险在商业三者险限额内赔偿李爱叶82646元。对以上事实，原、被告双方无异议。事故发生后，被告阳光财险对的冀Ａ×××××车的损坏部件进行了拆检拍照，由正定县鹏达汽车修理厂进行了修理。原告称，修理费用共计71175元，但被告阳光财险对修理费用有异议，提出对车辆损失进行评估的申请。本院委托河北正鸿保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，2013年12月10日河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告，评估冀Ａ×××××号车的损失为34079元。原告对评估结果有异议，认为该评估公司并不是唯一的定损机构，原告方对定损结果34079元没有异议，但是应加上修理厂给定的14项，应共计为70539元，故该公估报告不能作为定损的依据。被告阳光财险、永诚财险则称，应按照公估公司的报告作为定损依据，原告提供的修理厂出具的维修清单列明的损失项目与本案没有关联性。
一审法院认为，原、被告对道路交通事故认定书认定的事故发生的事实、责任划分，涉案车辆的投保情况和本次事故发生于保险期限内的事实无异议，本院予以确认。关于原告冀Ａ×××××车的车辆损失，经本院委托，河北正鸿保险公估有限公司对该车损失出具了公估报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。该公估报告首先程序合法，其次原告提供的正定县鹏达汽车修理厂出具的修理清单，不能证明该清单载明的修理项目与本次事故之间的因果关系，且被告保险公司均予以否认，故本院认定原告并未向本院提供出足以反驳该公估报告的有效证据，故本院对原告所述该公估报告不能作为定损依据不予支持，对该公估报告予以认定。综上，根据河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告、河北中源厚德资产评估有限公司出具的资产评估报告书，原告损失可以认定：车损为34079元、车辆停运损失应为1196元×32天=38272元、货物损失为25471元、施救费8500元。原告王爱民在被告正定人保投保的交强险是赔偿第三者的，故被告正定人保对原告王爱民的诉讼请求不承担赔偿责任。原告王爱民所有的冀Ａ×××××车在被告阳光财险投保了交强险一份、保额为500000元的商业三者险一份并附加不计免赔、保额为225000元车辆损失险一份并附加不计免赔、及保额为20000元的车上货物险一份，且该车司机郑士昆负此事故主要责任，同时结合被告阳光财险对此事故其他涉案人员李爱叶、陈魁书、马静的赔偿项目，故被告阳光财险应在商业三者险保险限额内按责任比例即70%赔偿原告王爱民的车辆损失、施救费共计29805.3元；车上货物险的保额为20000元，原告并未投保不计免赔，根据车上货物责任保险条款第四条的规定，负主要事故责任的免赔率为15%，故被告阳光财险应赔偿原告车上货物损失为2674.455元，故被告阳光财险应赔偿原告车辆损失、货物损失及施救费共计32479.755元。被告赵铁超所有的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号车在被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险两份和保额为650000元商业三者险两份并不计免赔，同时结合被告阳光财险对此事故其他涉案人员李爱叶、陈魁书、马静的赔偿项目故被告永诚财险应在商业三者险保险限额内按责任比例即30%赔偿原告王爱民的车辆损失、车上货物损失、及施救费共计20415元。冀Ａ×××××车的车辆停运损失38272元的30%应由被告赵铁超负担即11481.6元。被告赵铁超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后十五日内在商业三者险保险限额内赔偿原告王爱民车辆损失费、货物损失费、施救费共计32479.755元。二、被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后十五日内在商业三者险保险限额内赔偿原告王爱民车辆损失费、货物损失费、施救费共计20415元。三、被告赵铁超在本判决生效后十五日内赔偿原告王爱民停运损失费11481.6元。四、驳回原告王爱民对中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2402元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担742元、由被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担466元、被告赵铁超承担263元、由原告负担931元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人所主张的14项部件损失应否认定为本案中车辆损失。首先，上诉人在原审期间申请的证人闫某出庭作证证明了涉案车辆存在维修过程中进行外出拉货的情形，其上诉主张的14项损失系在外出拉货之后的修复过程中发生，故在上诉人未充分举证之后修复的14项损失与本案事故存在因果关系的情形下，原审不予支持并无不妥。其次，河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告评估依据中包括上诉人所主张的全部车辆损失照片，但评估结果对上诉人上诉所主张的14项损失未予认定，因该公估报告系河北正鸿保险公估有限公司受原审法院委托依法作出，在上诉人不能提供充分证据及理由反驳该公估结论的前提下，原审将该公估报告作为定案依据亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2402元，由上诉人王爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 马 莹