嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第1064号
原告：浙江港奥电梯有限公司。住所地：德清县武康镇志远北路***号。
法定代表人：顾达波，该公司总经理。
委托代理人：董英、吴唤，浙江律信律师事务所律师。
被告：嘉兴欧亚置业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧（嘉兴毛衫城投资开发有限公司内1号楼）。
法定代表人：项灵彬，该公司董事长。
委托代理人：李歧龙，该公司员工。
原告浙江港奥电梯有限公司诉被告嘉兴欧亚置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员徐东文适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董英、被告委托代理人李歧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江港奥电梯有限公司起诉称：2011年5月9日，原告与被告签订一份《电梯设备买卖合同》，合同约定由原告向被告提供48台电梯设备，设备款共计636.9万元。同日，双方还签订一份《电（扶）梯设备安装合同》，合同约定安装款为117.28万元。同年7月16日，原告与被告又重新签订一份《电梯设备买卖合同》，总价为975.7万元。但7月17日，双方又补充签订一份《补充协议》，协议明确约定双方于2011年7月16日签订的合同仅用于开票，双方实际执行2011年5月9日签订的合同，合同价款也以该合同结算。后被告两次要求增加设备功能。其中，2012年7月4日，被告要求增加32台扶梯新功能，为此增加费用192000元，并与原告签订《电梯设备合同的补充协议》。同年10月15日，被告要求将D15-D16两台电梯的无机房改成有机房，为此增加费用30000元，并与原告签订《合同更改协议书》。根据上述各项协议约定，原告与被告实际产生设备款共计6591000元，加上安装款1172800元，共计款项7763800元。2011年10月10日，被告为开票需要向原告支付第一笔设备款2927100元，当时原告以为被告会按合同约定付款，遂将当时多支付的第一期设备款汇入项云彬个人账户，分别于2011年10月18日、20日、24日分三笔将80万元款项汇入。但，之后被告支付的设备款数额与合同约定的不一致，原告向被告催讨后，被告表示以账面实际支付的数额为准，对于原告自行汇入项云彬个人账户的款项由项云彬自行返还，被告并未实际享有。根据账面显示，被告实际支付原告价款7375610元，尚欠原告388190元。为此，原告于2015年1月12日提起诉讼，要求被告立即支付剩余货款，当时被告提出与原告调解，并在调解书中确认拖欠原告货款388190元的事实，但被告却自始不予提起项云彬向被告退款的事情。直至2015年5月原告对项云彬提起诉讼，要求项云彬返还剩余的55万元及相应利息，才发现项云彬已将783131.94元汇款给被告，且在2014年4月16日及同年7月3日向原告支付的25万元也是根据被告的要求所付，对此被告也予以认可。被告未在之前的诉讼中向原告透露此事，可见被告恶意隐瞒，试图侵占原告财产。现原告提起诉讼，要求被告立即返还533131.94元，并赔偿利息损失124446元（自2012年1月1日暂计算至2015年11月20日共计1420天，按银行同期贷款年利率6%计算）及以后的利息损失。
被告未在法定答辩期间向本院提交书面答辩状，当庭答辩称：1、原告主张的利息不予认可；2、原告的起诉超过诉讼时效，原告是在2011年10月23日将款项支付给项云彬的，按照诉讼时效，原告应该在2013年12月23日前就起诉；3、要求维保费用在本案中抵扣。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2011年5月9日的电梯设备买卖合同复印件、电（扶）梯设备安装合同复印件、电梯设备合同的补充协议复印件、合同更改协议书复印件各1份，用以证明被告向原告订购的设备款总计6591000元，加上安装款1172800元，原告与被告实际发生业务往来共计7763800元。
2、2011年7月16日的电梯设备买卖合同复印件1份，用以证明原告与被告重新签订设备买卖合同的事实。
3、补充协议复印件1份，用以证明原告与被告实际执行的是2011年5月9日签订的合同及参照该合同进行结算的事实。
4、付款凭证复印件7份，用以证明根据帐面显示，被告实际向原告支付7375610元的事实。
5、（2015）湖德武商初字第58号民事调解书1份，用以证明被告确认拖欠尾款388190元但未提及项云彬退款的事实。
6、转帐凭条复印件3份，用以证明原告向项云彬帐户汇入800000元的事实。
7、银行卡客户交易查询单复印件1份，用以证明项云彬返还25万元的事实。
8、被告出具的《证明》复印件2份，用以证明项云彬汇给原告的25万元系项云彬代被告的退款，以及被告认可项云彬已经退还被告783131.94元的事实。
9、（2015）嘉秀民初字第519号民事判决书复印件1份，用以证明项云彬因不当得利需要向原告返还16868.06元及项云彬已经将有关金额汇给被告，被告具有不当得利的事实。
经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议。
本院认证意见：原告提供的证据，被告均无异议，故本院均予以确认。
依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年5月9日，原告与被告签订一份《电梯设备买卖合同》，合同约定由原告向被告提供48台电梯设备，设备款共计636.9万元。同日，双方还签订一份《电（扶）梯设备安装合同》，合同约定安装款为117.28万元。同年7月16日，原告与被告又签订一份《电梯设备买卖合同》，总价为975.7万元；7月17日，双方签订一份《补充协议》，协议明确约定双方于2011年7月16日签订的合同仅用于开票，双方实际执行2011年5月9日签订的合同，合同价款也以该合同结算。上述协议均由项云彬代表被告签字。后被告两次要求增加设备功能。其中，2012年7月4日，被告要求增加32台扶梯新功能，为此增加费用192000元，并与原告签订《电梯设备合同的补充协议》。同年10月15日，被告要求将D15-D16两台电梯的有机房改成无机房，为此增加费用30000元，并与原告签订《合同更改协议书》。根据上述各项协议约定，原告与被告实际产生设备款共计6591000元，加上安装款1172800元，共计款项7763800元。合同签订后，被告已支付原告款项7375610元。但原告曾在被告于2011年10月10日支付第一笔设备款2927100元时，将其中多付的80万元退还汇入了项云彬的个人账户；而项云彬也将80万元退款中的783131.94元退还给了被告，故被告实际付款6592478.06元。
2015年1月12日，原告以被告拖欠货款为由起诉至湖州市德清县人民法院。经法院主持调解，同年3月16日，双方达成调解协议，双方在（2015）湖德武商初字第58号调解书中确认被告尚应支付货款388190元。但在上述调解协议中，被告并未承认项云彬将上述783131.94元退还给了被告，导致双方仍按照被告付款7375610元确认尚欠货款388190元。
2015年6月4日，原告向本院起诉要求项云彬返还不当得利80万元。审理过程中，被告承认项云彬已将783131.94元退还了被告。经审理，本院于2015年10月27日作出（2015）嘉秀民初字第519号民事判决书，判决项云彬返还原告不当得利16868.06元，并赔偿相应的利息损失，同时驳回了原告的其他诉讼请求。
另查，项云彬曾于2014年4月16日和7月3日代表被告已退还25万元。审理过程中，被告于2016年2月3日又向原告返还了3万元。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告确向原告支付过7375610元货款，但原告曾将其中的783131.94万元通过项云彬退还给了被告，而被告在（2015）湖德武商初字第58号案调解协议中对项云彬已向其退还783131.94元的事实予以否认，导致双方将该笔783131.94元作为被告的已付货款予以结算。上述58号案件结案后，原告起诉项云彬返还不当得利时，被告却称原告通过项云彬退还的783131.94元已退还被告，导致原告要求项云彬返还不当得利783131.94元的诉讼请求未被法院支持。可见，被告由项云彬处取得的原告退还的783131.94元无合法根据，属于不当得利，应返还给原告。对于利息损失，该783131.94元是否构成不当得利，在原告与被告核对已付货款和尚欠货款的金额前并未确定；被告于2015年3月16日隐瞒已收到783131.94元退款的事实，确认被告仅尚欠388190元之时，该笔783131.94元即属于不当得利，因被告2014年已支付25万元、2016年2月3日支付了3万元，故原告有权要求被告以533131.94元为基数赔偿自2015年3月17日起至2016年2月3日的利息损失，对于计算标准，因该不当得利起因源于合同纠纷，故参照合同纠纷计息的相关规定，对原告主张按年利率6%计算予以支持，经核算，该期间的利息损失为28394.75元；2016年2月4日至实际支付之日止的利息损失以503131.94元为基数按年利率6%计算。原告主张自2012年1月1日起计算利息损失无事实和法律依据，因此对于超过本院核定的利息损失部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴欧亚置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江港奥电梯有限公司503131.94元，并赔偿利息损失（其中2016年2月3日之前的利息损失为28394.75元；2016年2月4日至实际返还之日止的利息损失以503131.94元为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回原告浙江港奥电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5188元，由原告浙江港奥电梯有限公司负担994元，被告嘉兴欧亚置业有限公司负担4194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 徐东文
二〇一六年二月十九日
书记员 吴雪青