江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7825号
上诉人（原审原告）：南京大村物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉工业开发区251号。
法定代表人：倪大江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敏，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张姚，男，1962年1月16日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：南京金宏庭物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道揽月山庄43幢。
法定代表人：薛峰，该公司总经理。
原审第三人：南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会（原为南京市浦口区江浦街道办事处火药洲社区居民委员会），住所地在南京市浦口区江浦街道办事处同心社区。
负责人：于康。
委托诉讼代理人：吴宗荣，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
上诉人南京大村物业管理有限公司（以下简称大村物业)因与被上诉人张姚、被上诉人南京金宏庭物业管理有限公司（以下简称金宏庭物业)、原审第三人南京市浦口区江浦街道火药洲社区居民委员会劳动争议一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初9103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大村物业委托诉讼代理人贾敏、被上诉人张姚到庭应诉。被上诉人金宏庭物业经本院合法传唤，未到庭应诉。原审第三人南京市浦口区江浦街道火药洲社区居民委员会因行政区划调整并入南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会，南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会�托诉讼代理人吴宗荣到庭应诉。本案现已审理终结。
大村物业上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并改判确认大村物业与张姚之间不存在劳动关系。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人金宏庭物业签订了物业管理承包合同，合同约定由金宏庭物业负责城南小区的物业管理及人员聘用、管理、工资等，该承包合同己实际履行。一审庭审中张姚当庭陈述其是受金宏庭物业管理、考勤，而且金宏庭物业出具情况说明也认可张姚是其员工。其次，即使上诉人与被上诉人张姚存在劳动关系，根据上诉人与原审第三人南京市浦口区江浦街道火药洲社区居民委员会（以下简称火药洲社区居委会）签订的《城南新村物业管理交接事宜协议》的约定，在2015年12月31日小区物业管理整体移交给火药洲社区居委会管理，被上诉人张姚由该社区进行管理，其劳动关系应�于2015年12月31日终止。请求二审法院支持大村物业的上诉请求。
被上诉人张姚辩称：大村物业的上诉理由不成立，张姚与上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人金宏庭物业未作答辩。
原审第三人南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会（以下简称同心社区居委会）述称：原审第三人不是法律意义上的用人单位，2013年6月1日原审第三人才接受了上诉人的资产转移，而被上诉人张姚与上诉人之间的争议系2015年12月31日之前发生的，所以上诉人与被上诉人张姚之间的争议与原审第三人无关。请求依法驳回大村物业的上诉请求。
大村物业向一审法院起诉请求：请求判令大村物业与张姚之间不存在劳动关系。
一审法院查明事实如下：张姚于2015年1月29日至南京市××区江浦街道××新村小区从事保安工作。大村物业系原城�新村的物业管理公司。2015年3月28日，大村物业与金宏庭物业签订物业承包合同，约定自2015年4月1日至2016年3月31日由金宏庭物业负责该小区物业管理，同时向张姚宣布此事实。此后大村物业继续对张姚进行管理和发放工资。大村物业当庭陈述大村物业担心直接将工资给金宏庭物业，由金宏庭物业发放工资，可能会存在拖欠行为，所以由大村物业提取现金根据金宏庭物业造的表到小区的办公点发放工资。2015年4月1日后，大村物业未与张姚办理劳动关系解除手续。
2015年12月30日，大村物业与火药洲社区居委会签订《城南新村物业管理交接事宜协议》，约定自2016年1月1日起将城南新村二、三期安置小区移交火药洲社区居委会管理。
火药洲社区居委会与南京江畔丽城物业管理有限公司签订《城南新村二、三期物业管理合同》，委托南京江畔丽城物业管理有限公司自2016年1月1日至2016年4月30日对该小区进行物业管理。
2016年8月1日，张姚为确认劳动关系提起劳动仲裁。2016年9月19日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案【2016】913号仲裁裁决，确认张姚与南京大村物业管理有限公司自2015年1月29日起建立劳动关系。
上述事实，有当事人提供的物业管理承包合同、仲裁裁决书、工资表、考勤表、《城南新村物业管理交接事宜协议》、《城南新村二、三期物业管理合同》、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，张姚从事的工作内容属于大村物业的经营范围，大村物业与张姚是建立劳动关系的适格主体。大村物业与金宏庭物业签订物业管理承包合同后，大村物业未与张姚办理劳动关系解除手续，大村物业仍然支付张姚工资，张姚亦接受大村物业的管理，故张姚与大村物业之间依法建立劳动关系。金宏庭物业参与城南新村物业管理及对张姚进行管理的介入程度低，并不发放工资给张姚，故一审法院对大村物业认为张姚与金宏庭物业之间存在劳动关系的意见不予采纳。大村物业并未提供证据证明其将城南小区物业移交给火药洲社区管理中包括对张姚的劳动关系转移，故对大村物业认为张姚与火药洲社区之间存在劳动关系的意见不予采纳。由于大村物业未提供证据证明其与张姚解除劳动关系，故一审法院确认大村物业与张姚自2015年1月29日起建立劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、驳回南京大村物业管理有限公司的诉讼请求；二、南京大村物业管理有限公司与张姚自2015年1月29日起建立劳动关系。一审案�受理费10元免交。
本院审理中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。原审第三人同心社区居委会提交南京市浦口区人民政府江浦街道办事处、同心社区居委会共同出具的关于社区合并的说明，证明原火药洲社区居委会并入同心社区居委会，并由同心社区居委会接管原火药洲社区居委会遗留的一切社会经济事务的事实。对于一审法院查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点：大村物业与张姚之间是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是劳动者接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种社会关系。2015年1月29日张姚到南京市××区江浦街道××新村小区从事保安工作，该小区的物业管理公司系大村物业，张姚接受大村物业的管理，为大村物业提供劳动，其工作内容属于大村物业的经营范围，大村物业按月向张姚支付工资。因此，大村物业与张姚之间自张姚入职时起建立劳动关系。之后，大村物业虽与金宏庭物业签订物业承包合同，约定由金宏庭物业承包小区的物业管理，但该物业承包合同并不影响大村物业与张姚之间劳动关系的存续，张姚的工资仍由大村物业发放，大村物业仍继续行使管理权，金宏庭物业承包期间即使对张姚的工作进行过管理，也是基于承包合同而为，并非用人单位对劳动者行使管理权。2015年12月30日大村物业与火药洲社区居委会签订协议，将小区物业管理移交火药洲社区居委会，该协议并不涉及张姚劳动关系的转移。一审法院确认大村物业与张姚自2015年1月29日起建立劳动关系，具有事实和法律依据。
综上，对大村物业的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适�法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 顾 欢