安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00341号
上诉人（一审原告）：范军，男，1983年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。
委托代理人：邓晓艳，安徽君宏律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：芜湖市绿庄工业技术有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：蔡华，该公司总经理。
委托代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人范军、芜湖市绿庄工业技术有限责任公司（以下简称绿庄公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年6月3日作出的（2014）芜经开民二初字第00283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。范军的委托代理人邓晓艳、绿庄公司的委托代理人刘虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范军一审中诉称：范军原系绿庄公司员工。2008年，绿庄公司为了激励员工的积极性，便于员工营销业务，决定对骨干员工配备汽车，费用采用因公统计报销，自用自理并在工资里扣除。后绿庄公司将其所有的皖B×××××号牌丰田轿车作价45248元出售给范军，范军分两次付清了购车款。但绿庄公司不仅不将车辆过户给范军，反而于2014年10月份将该车再次出售给他人。范军请求判令：1、绿庄公司返还范军购车款45248元；2、绿庄公司支付占用该款利息8500元（以本金45248元为总额，按照同期银行贷款利率从2011年10月计算至起诉之日止）；3、绿庄公司承担本案诉讼费。
绿庄公司一审中辩称：1、范军陈述与事实不符。绿庄公司于2008年制定了一项针对公司高层管理人员配车的《内部车辆管理制度》，根据该制度，范军出资45248元，绿庄公司出资5万元共同购买了诉争车辆；2、本案不属于法院民事案件受理范围。范军出资45248元并非向绿庄公司购买车辆，两者之间不存在买卖合同关系，双方之间产生的争议系基于劳动关系产生。故请求法院驳回范军的诉讼请求。
一审法院查明：范军自2003年起入职绿庄公司。2008年1月1日，绿庄公司为了更合理使用车辆，加强车辆管理，制定了一份《车辆管理制度》，该制度第十条明确规定，车辆配备的人员范围为公司高层管理人员；配备方式由个人提出申请，公司出资4万元，由申请人选购价值不低于8万元的商务车，申请人需在公司高层岗位工作满8年（即公司每年补助5000元的购车款），在5年内车辆所有权由公司和申请人双方共同所有，5年后车辆的所有权归申请人。同年，范军分两次向绿庄公司缴纳购车款45248元，绿庄公司出资5万元，共同购买了车牌号为皖B×××××的丰田牌轿车。
2012年7月28日，绿庄公司制定了一份《2012年高层管理人员车辆配车制度》，该制度规定：1、车辆配备的人员范围为公司高层管理人员；2、奖励政策为公司出资20万元，选购价款约20万的车辆，车辆使用七年，超出20万元的，超出部分由个人支付，车辆七年内的使用权归个人，七年后可过户，车辆使用七年，仍在高层岗位工作的人员可重新申购新车；未满车辆摊销年限离开公司的高层管理人员，在补齐未达服务车年限的金额（公司出资的车价款÷84月×不足月份），车辆过户至个人；或将车况完好的车辆退回公司，个人承担的车价款亦按使用年限按比例摊销后退还个人。
2012年9月5日，绿庄公司将诉争的车牌号为皖B×××××的车辆处置，2013年2月18日，范军以无法胜任新岗位为由，向绿庄公司申请辞职。
一审法院认为：本案的争议焦点在于双方当事人系何种法律关系及范军缴纳给绿庄公司的购车款45248元是否应当返还。
本案中，根据绿庄公司于2008年1月1日制定的内部《车辆管理制度》，范军作为公司高层管理人员可申请配备一辆价款不低于8万元的商务车，根据该项制度，范军实际出资45248元，绿庄公司实际出资5万元，共同购买了案涉丰田轿车，根据内部《车辆管理制度》的规定，五年内车辆所有权由双方共同所有，因此，双方间名为配备公车，实际上是共同出资购买车辆，案涉车辆所有权应由双方共同所有。范军主张其系向绿庄公司购车，双方系买卖合同关系的说法不能成立。绿庄公司辩称本案属于劳动争议，因本案并非因履行劳动合同产生的争议，故对其辩解不予采信。绿庄公司辩称车辆处置款已用于为范军购买新车，因绿庄公司并未举证予以证明，故亦不予采信。
《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。因此，绿庄公司对共有车辆进行处置时，应当征得共有人范军的同意，绿庄公司在未征得其同意的情况下，于2012年9月5日擅自将共有车辆予以处置，侵犯了范军的合法所有权，应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因绿庄公司擅自处置了双方共有车辆且不说明车辆的处置价格，导致范军的损失无法确定。因此，结合车辆的购买价格、范军实际使用案涉车辆的年限以及双方的出资比例等因素，酌定绿庄公司返还范军购车款22000元。范军主张购车款的利息于法无据，不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告芜湖市绿庄工业技术有限责任公司在本判决生效之日起七日内返还原告范军购车款22000元；二、驳回原告范军的其他诉讼请求。本案案件受理费572元，由原告范军负担272元，被告芜湖市绿庄业技术有限责任公司负担300元。
范军上诉称：1、一审认定事实错误。范军所购的皖B×××××号牌丰田车辆，并非2008年1月1日后由双方当事人共同购买。该车系公司法人蔡华于约2006年底购买。范军缴纳了45248元，就是购买该车辆的全部车款，只是按照绿庄公司的约定，该车辆在5年内保留所有权，5年后所有权系范军所有。因此，不存在该车辆系范军出资45248元，绿庄公司出资5万元购买的事实。而且根据劳动法的相关规定，公司的规章制度应当通过职工代表大会的批准才能生效，该制度并没有相应的法定程序，因此无效。2、绿庄公司擅自处理车辆，给范军造成损失应当承担全部的赔偿责任。原判认定绿庄公司擅自处理车辆，且不说明车辆的处置价格，导致范军的损失无法确定，但仅仅酌定范军的损失系22000元。该车辆系绿庄公司处置，范军无法举证证明，而且，绿庄公司在一审过程中，拒不配合法院的审理工作，在该情形下，应当推定范军的损失就是范军支付的全部购车款。而且，绿庄公司在车辆已经很快届满5年，就要全部属于范军所有的情形下，恶意将车辆转让，侵犯了范军的财产权益，显然构成侵权，因此其对于范军的全部损失应当承担赔偿责任。请求判决绿庄公司返还范军全部购车款45248元，并承担全部诉讼费用。
绿庄公司庭审中辩称：范军的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。范军是按照公司相关规定购买使用车辆，该规定与一般意义的规章制度不同，该规定只涉及公司高管，且高管均为该规定的制定者和知情者，范军以该规定未经职工代表大会而无效的说法不成立。范军认为其出资45248元是全部购车款与其一审表述不符，其在诉状中说明车辆价值9万多元，若公司相关购车规定无效，不按规定购买，公司为何将价值9万多元车辆以4万多元出售给范军及支付其上下班途中产生的相关费用。范军称绿庄公司侵犯其财产权，双方是侵权关系，即使侵权也是一般侵权，损害后果应由范军举证证明，一审中范军只提供一张购车收据，未提供任何证据证明绿庄公司对其造成的损失，举证不能的后果应由范军承担。
绿庄公司上诉称：1、绿庄公司将皖B×××××号小轿车的变卖款用作新车的购车基金得到了范军的认可和同意。一审法院认为绿庄公司处理该车未征得范军的同意且未给范军配置新车，与事实不符。2012年高层管理人员配车制度中明确表明“旧车处理款项用于新车购车基金，不予退回”，该项制度得到了范军的签字认可。范军在离职前是公司分管技术和财务的副总经理，公司各项规章制度（包括配车制度即用旧车换新车制度）就是在其领导下制定的，其知道公司要处理旧车。绿庄公司在旧车处理后为范军重新配置了车辆，在2012年9月至2013年2月期间范军一直在使用新的车辆。2、一审法院对同一性质的法律行为适用不同的法律标准，属于法律适用错误。一审法院对绿庄公司先后两次买车行为适用不同的法律标准，前后不一致。请求撤销原判，改判驳回范军的诉讼请求，本案一、二审案件受理费用由范军承担。
范军庭审中辩称：应驳回绿庄公司的上诉。
二审查明的事实同一审。
本院认为：案涉皖B×××××号牌丰田车辆系双方当事人共同购买，范军以绿庄公司擅自处理该车给其造成损失为由主张返还其已付的全部购车款，缺乏法律依据。范军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。绿庄公司认为将该车的变卖款用作新车的购车基金得到了范军的认可和同意，证据不足。绿庄公司认为原判适用法律错误，对绿庄公司先后两次买车行为适用不同的法律标准，缺乏依据。绿庄公司的上诉理由不能支持其上诉请求，上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人范军负担572元，由上诉人芜湖市绿庄工业技术有限责任公司负担572元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 徐胡龙
代理审判员 高永周
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律及司法解释条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。