江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7809号
上诉人（原审原告）：龙岱瞻，男，1943年10月5日生，汉族。
上诉人（原审原告）�郭润年，男，1952年6月5日生，汉族。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘青梅，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李祥安，男，1977年7月31日生，汉族。
委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人龙岱瞻、郭润年因与被上诉人李祥安侵权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0117民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙岱瞻、郭润年共同上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人与龙岳辉之间的转让协议无效,支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不当、适用法律错误。1.一审法院认为，两上诉人在案件中称二人已于2011年10月退出合伙，此后未参与经营，但（2014）溧民初字第67号已生效民事判决书、（2015）宁终民字第1510号已生效民事判决书已明确上诉人与龙岳辉系合伙关系，既然是合伙关系，则龙岳辉无权单独处理合伙财产，而一审法院只注重当事人的陈述，对两份生效法律文书避而不谈；2.一审法院认定龙岳辉与被上诉人之间的转让协议有效依据不足、理由不充分。龙岳辉与李祥安签订的转让协议中注明转让价较低，龙岳辉也提到可在转让协议之外另外做生意以取得平衡，意味着龙岳辉与李祥安恶意串通损害上诉人的利益。两上诉人并未退伙，2012年6月22日被上诉人还收了上诉人的2万元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李祥安辩称，1.上诉人并不是涉案土地的承租人。基于龙岳辉与当地村委会签订的相关土地租赁协议，可以认定龙岳辉才是土地的租赁人，而上诉人并不是土地的承租人。被上诉人不知道上诉人与龙岳辉之间的关系，且被上诉人已经和村里签订了相关的土地租赁协议，也得到了原出租人村委会的认可；2.上诉人与龙岳辉之间的合伙关系应当也是一种隐名合伙，不能对外对抗第三人。被上诉人取得龙岳辉转让的土地租赁权及相关资产为善意取得，并得到村委会已重新签订土地租赁协议的方式认可土地租赁经营权，是合法有效的；3.上诉人认为龙岳辉的转让行为损害了其利益，可以向龙岳辉追诉赔偿，其向被上诉人主张权利没有法律依据。请求驳回上诉请求，维持原判。
龙岱瞻、郭润年向一审法院起诉请求：请求判决李祥安停止侵害、搬离山庄、恢复原状。
一审法院认定事实：2011年5月9日，案外人王世顺、龙岳辉签订租赁协议，约定：王世顺将爱民村李家边村177.14亩土地经营权及地上房屋、变压器等转让给龙岳�；租期自2011年5月9日至2026年3月31日止；转让价45万元，当即支付20万元，2012年春节前支付25万元及利息1万元等。同日，龙岳辉与东屏镇爱民村委会签订土地租赁协议，约定：村委会将爱民村李家边村梨树山179.14亩土地出租给龙岳辉经营；租期自2007年10月1日起至2026年10月1日止等。同日，两原告与被告签订协议，约定：三人合作承包李家边土地，各出资三分之一，各人利润三分之一等。
2014年，龙岳辉以龙岱瞻、郭润年为被告诉至一审法院，该案中，龙岳辉诉称：三人合伙承包了李家边山庄，除郭润年支付10万元转让费外，其余转让费及上交村委会的承包款、山庄工人的工资及其他开销均由其支付，故要求龙岱瞻、郭润年返还垫付的转让费并分摊开支。龙岱瞻、郭润年辩称：山庄的开支未经过龙岱瞻、郭润年同意；二人已于2011年10月份退伙，以后由龙岳辉一�经营。因龙岳辉撤回了要求龙岱瞻、郭润年分摊开支的请求，一审法院判决郭润年、龙岱瞻分别返还龙岳辉垫付投资款3.5万元、13.5万元。
上述案件一审判决后，龙岱瞻、郭润年提起了上诉。二审法院查明：龙岳辉实际支付转让费40.4万元，除郭润年支付10万元外，郭润年、龙岱瞻还应分别返还34666元、134666元。二审法院认定、判决如下：龙岱瞻、郭润年是否退伙，不影响其合伙成立时应履行的出资义务，故变更判决郭润年、龙岱瞻分别返还龙岳辉垫付出资款34666元、134666元。
2016年2月1日，李祥安与东屏镇爱民村委会签订土地租赁协议，约定：村委会将爱民村李家边梨树山179.14亩土地出租给李祥安；租期自2007年10月1日起至2026年10月1日止等。
2016年2月4日，李祥安与龙岳辉签订协议，约定：龙岳辉将梨树山苗圃公司转让给李祥安；转让价80万元；山庄上的住房、变电室、变压器等全部转让给李祥安；龙岳辉以如此低价格转让给李祥安，是看中了李祥安的人品和李祥安从事路桥事业有利于龙岳辉以后做沥青等生意，这样龙岳辉以后有希望，也减轻了李祥安的承包风险。
一审法院认为，2011年5月9日，龙岳辉与上述土地的前手租赁经营者王世顺签订转让协议，又与爱民村委会签订土地租赁协议，当时土地承包经营权并未要求强制登记，故以上两份协议具有一定的对外公示效力。另外，两原告在上述案件中称二人已于2011年10月退出合伙，此后未参予经营。被告根据以上书面协议及该土地的实际经营情况，与龙岳辉签订经营权转让协议，又征得原出租方爱民村委会的同意，与爱民村委会签订了出租协议，且已实际接受以上土地进行经营，被告在此行为过程中并无过错。虽然龙岳辉与被告李祥安签订的转让协议中注明转让价较低，但龙岳辉也提到可在转让协议之外另外做生意以取得平衡。基于以上，龙岳辉与被告李祥安的转让协议有效，两原告从侵权法的角度认为被告损害其权益的请求无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回原告龙岱瞻、郭润年的诉讼请求。案件受理费100元，由龙岱瞻、郭润年承担。
二审中，两上诉人对原审查明的“两人已于2011年10月退伙”有异议，认为当时两上诉人只是口头提出退伙，龙岳辉也同意把钱退还，但2012年初就否定了以前讲的话，2012年龙岱瞻又回去了，又交给了龙岳辉4万元。另认为被上诉人与龙岳辉订立的协议转让价80万元没有证据证明。
二审期间,上诉人向本院提交以下材料拟作为新证据：1.2012年6月22日龙岳辉出具的收条一张，证明龙岳辉于2012年6月22日收到龙岱瞻投资款2万元；2.龙岳辉写的在2012年以后的收支记录，证明2012年之后，上诉人与被上诉人仍在合伙；3.2013年3月16日龙岳辉的记录，证明龙岳辉要求郭润年和龙岱瞻退出合伙，证明当时仍然在合伙。被上诉人对上述证据的质证意见为：对三份证据的真实性无法认同,无法确认是龙岳辉本人所写，因为龙岳辉不是本案的当事人，也没有到庭，作为被上诉人无法证实真伪。关于收条，只能证明龙岱瞻有投资款20000元，投资什么项目，投资什么不能证明。对于龙岳辉所写的清单，从内容上看不能证明他们是合伙关系。被上诉人二审期间未提交新证据。关于上诉人二审期间提交的证据本院认为，上述证据均不属于民事诉讼二审期间的新证据，且从内容上看，证据2书写人不明，真实性无法确认，证据1、3不足以�明2011年10月后上诉人与龙岳辉仍存在合伙关系，本院对上述证据不予采信。
对原审查明的事实，本院予以确认。
二审期间，本案的争议焦点为，被上诉人与案外人龙岳辉签订转让协议的行为是否侵犯了二上诉人的经营权。
本院认为，2011年5月9日案外人龙岳辉与涉案土地前手租赁经营者王世顺签订转让协议,并与爱民村村委会签订土地租赁协议,不违反当时的法律法规,对外具有公示效力。二上诉人在关联案件中自述二人已于2011年10月退伙，此后未参与经营，现本案中推翻原有陈述，但二审期间提供的证据不足以证明二人并未退伙，本院对其上诉认为其并未退伙的主张不予支持。被上诉人根据上述协议及土地的实际经营情况，与龙岳辉签订经营权转让协议，并取得爱民村村委会的同意与该村委会签订土地租赁协议，且实际接收涉案土地并�行经营，其行为并不存在过错，虽然龙岳辉与被上诉人签订的转让协议中注明的转让价格较低，但从协议中约定的内容来看，系基于双方以后生意合作的需求而做出的让步，具有合理性。二上诉人认为被上诉人与龙岳辉恶意串通侵害其利益，但并未提供证据证明自身主张，本院对此上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人龙岱瞻、郭润年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龙岱瞻、郭润年负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十二月十三日
书记员 朱亚芳