重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2299号
上诉人（原审原告）重庆市南方阻燃电线电缆有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村雁滩13栋、17栋。
法定代表人杨炳生，职务经理。
委托代理人王青松。
被上诉人（原审被告）陈政宇。
上诉人重庆市南方阻燃电线电缆有限公司（以下简称“南方阻燃公司”）因与被上诉人陈政宇劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第10866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈政宇系2013年应届毕业生，于2013年5月22日入职南方阻燃公司处，从事行政专员工作。陈政宇于2013年6月28日从重庆交通职业学院毕业，取得毕业证书。2013年8月至2014年5月期间南方阻燃公司为陈政宇办理了社会保险。
一审审理中，南方阻燃公司举示人力资源主管刘某工作日记记录、养老保险接续卡，其中2013年7月10日、11日的工作日记记录载明“聂春秀、陈政宇、本人合同签订”，拟证明南方阻燃公司、陈政宇双方签订了劳动合同。陈政宇对工作日记记录的真实性不认可，认为该记录是刘某单方制作，无陈政宇签字认可，故不能证明签订合同的事实，对养老保险接续卡真实性及证据内容均无异议，办理社会保险与是否签订劳动合同无直接关系。审理中，陈政宇怀疑该日志系南方阻燃公司、陈政宇双方发生纠纷后即2014年5月之后形成的，但陈政宇不申请对该证据形成的时间进行鉴定。南方阻燃公司主动申请对显示为证人刘某于2013年7月10日、11日的日志中记载的“聂春秀、陈政宇、本人合同签订”形成时间进行鉴定，以证明双方确已签订书面劳动合同。经一审法院审查同意后，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。后因陈政宇对南方阻燃公司提供的比对样本有异议，南方阻燃公司撤回该鉴定申请。
南方阻燃公司举示员工人事登记表、毕业证书（复印件），显示陈政宇与2013年5月22日填写《员工人事登记表》、陈政宇于2013年6月28日取得毕业证书，拟证明南方阻燃公司是2013年7月份向南方阻燃公司提交毕业证，故南方阻燃公司、陈政宇双方于该月签订劳动合同。陈政宇对该证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。
南方阻燃公司举示行政专员职务说明书，载明工作职责包括“公司各类档案的分类管理及档案保管”，拟证明陈政宇的工作内容包括档案保管。陈政宇对该证据的真实性不认可，认为该证据上无陈政宇签字确认，不能证明陈政宇的工作职责。南方阻燃公司陈述该说明书是陈政宇用QQ传到南方阻燃公司行政部部长QQ邮箱的。陈政宇陈述不能提交上传文件的原件。
南方阻燃公司举示陈政宇在劳动仲裁阶段举示的档案资料，包括《关于申购夏季防暑用品的请示》、《关于2013年端午节的放假通知》、《关于统一佩戴工作证通知》、《关于佩戴工作证情况的通报》三份等，拟证明陈政宇为了诉讼和仲裁，利用职务便利将保管的部分档案资料原件拿走，不能排除陈政宇利用职务便利将自己管理的劳动合同带离公司。陈政宇对该证据的真实性无异议，但认为其在南方阻燃公司处只是负责行政档案的管理，不涉及人事档案的管理，人事档案归人力资源专员管理，且人力资源专员有专门的柜子，钥匙只有人力资源专员才有，陈政宇无法持有，故不能达到南方阻燃公司的证明目的。陈政宇又陈述南方阻燃公司档案室钥匙由前台保存1把备用，还有1把钥匙是办公室公用；南方阻燃公司档案室不是陈政宇专职管理，是行政部公用档案室，里面各自负责自己的档案柜。
南方阻燃公司举示陈政宇工资发放情况，载明陈政宇于2013年5月22日入职，至2013年6月30日期间为实习期，期间工资标准为1800元/月以现金形式发放，其中2013年5月扣除考勤扣款1260元实际发放540元、2013年6月扣除考勤扣款120元实际发放1680元；2013年7月陈政宇转正，工资标准为2000元/月，次月以银行打卡形式发放，其中2012年7月实际发放2000元、2013年8、9月、11月、12月扣除社会保险168.43元实际每月发放1831.57元、2013年10月扣除考勤扣款66元及社会保险168.43元实际发放1765.57元；2014年1月，陈政宇工资上调到2300元/月，其中2014年1月、3月扣除社会保险168.43元实际每月发放2131.57元、2014年2月、4月扣除考勤扣款230元及社会保险168.43元实际每月发放1901.57元；2014年4月，陈政宇从事的工作岗位工资上调到3600元/月，并于次月执行，拟证明南方阻燃公司按时足额的向陈政宇发放工资。陈政宇对该证据的真实性不认可，并陈述南方阻燃公司未发放2013年5月22日至6月30日的工资，2013年7月1日开始至2014年5月8日公司未足额发放工资，陈政宇的真实工资是未转正1800元/月，2013年7月1日至2013年12月31日转正后工资为基本工资2000元/月加上每月1400元生活费，2014年1月至2014年5月8日基本工资2300元/月加上每月1400元生活费，故陈政宇实际工资为2013年5-6月为1800元/月，2013年7-12月为3400元/月，2014年1-5月为3700元/月。南方阻燃公司陈述其除基本工资外不存在另向陈政宇发放1400元生活费的情况。陈政宇陈述其离职前平均工资为3554元/月；南方阻燃公司陈述陈政宇离职前平均工资为1781.51元/月。陈政宇在2013年6月30日前工资标准为1800元/月。
南方阻燃公司举示员工人事调动通知，载明南方阻燃公司于2014年5月4日作出该通知将陈政宇调到直营部新华路门市从事销售工作，拟证明2014年5月4日，南方阻燃公司、陈政宇双方协商调动陈政宇的工作岗位。陈政宇对该证据的真实性不认可，并陈述其未收到此通知，且该通知将其调到销售岗位，其无法胜任销售岗位，其在原来的岗位上能很好的完成本职工作，故不同意调动岗位。
南方阻燃公司举示考勤管理办法、行政通报，考勤管理办法载明连续旷工两天或者全年累计满三天者，一概予以违纪辞退，将被视为主动与公司解除劳动合同并不予任何经济补偿；行政通报载明南方阻燃公司于2014年5月19日以陈政宇在2014年4月4日下午未经批准私自离岗，给予旷工半天和扣除当日半天双倍工资的处理决定；2014年5月8日下午至今，连续旷工9天半，根据相关管理规定及劳动合同约定，对陈政宇作除名处理，并立即解除劳动合同关系，拟证明陈政宇未请假连续旷工，视为自动离职，不应给予经济补偿。陈政宇对该组证据的真实性不认可，认为考勤管理办法其不知道，入职时并未有相关培训；陈政宇离开南方阻燃公司处是因办公用品被无故收回，导致无法办公，离开南方阻燃公司时已向公司行政副总口头请假；2014年5月9日早上打电话给南方阻燃公司行政部部长询问是否返还办公用品，并表示未返还办公用品前一直请假，行政部部长明确表示不予返还，故就未去上班。陈政宇陈述于2014年5月20日收到行政通报。南方阻燃公司陈述陈政宇知晓考勤管理办法，但南方阻燃公司在指定的期限内未提交证据证明考勤管理办法经过民主程序制定以及陈政宇学习过考勤管理办法。
南方阻燃公司举示关于行政人资部员工工资申请的报告，载明自2014年5月起行政专员的工资由2300元/月调整到3600元/月，拟证明陈政宇的工资标准自2014年5月调整为3600元，故在终止（解除）劳动合同通知书中载明给予陈政宇1个月工资的经济补偿金3600元。陈政宇对该证据的真实性及证明内容均不认可。
南方阻燃公司申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述其是南方阻燃公司的人力资源主管，负责签订劳动合同等相关事宜；其个人有写工作日志的习惯，按照工作日志的记录是2013年7月10日与陈政宇签订了劳动合同，签订后，陈政宇向其索要劳动合同，但因当天未盖南方阻燃公司公章，第二天加盖南方阻燃公司公章后才把劳动合同交给陈政宇，另一份由南方阻燃公司保管存档；南方阻燃公司档案室档案由陈政宇管理，档案室钥匙共计两把，一把在前台备用，另一把在陈政宇处；其在收到劳动仲裁申请书时，查阅陈政宇档案时发现陈政宇档案中除劳动合同外的其他档案都在；保管劳动合同的地方无监控；现不能举示与陈政宇签订的劳动合同；南方阻燃公司为陈政宇办理了社会保险，但办理社会保险时不需要提供劳动合同；陈政宇2014年5月份工资300多元，2014年6月份工资1800元由其统一代领后向陈政宇发放了，陈政宇对此一直无异议，但没有签字和书面证据证明。陈政宇认为证人刘某是南方阻燃公司人力资源专员，并非人力资源主管，与陈政宇无上下隶属关系；证人记录的工作日志作为个人工作习惯，不能作为本案的证据；档案室前台有1把备用钥匙，足以证明能进入档案室的不只有陈政宇1人，档案室是南方阻燃公司行政部共用，档案室里保管劳动合同的档案柜钥匙由证人持有。
陈政宇举示银行账户明细查询、手写的陈政宇2014年1月至3月工资明细，账户明细查询与南方阻燃公司举示的陈政宇工资发放情况（2013年7月至2014年4月期间）显示一致；手写的陈政宇工资明细载明：2014年1月至3月除每月基本工资为2300元外每月以现金发放附加费1300元和月票100元，陈政宇陈述手写的陈政宇工资明细系南方阻燃公司财务部总监周红书写，拟证明南方阻燃公司向陈政宇发放工资的情况及陈政宇每月有生活费1400元。南方阻燃公司对账户明细查询的真实性无异议，认为与南方阻燃公司举示的工资发放情况一致；对手写的陈政宇2014年1月至3月工资明细工真实性不认可，认为不能看出是谁书写的，证据的来源不明。
陈政宇举示南方阻燃公司作出的终止（解除）劳动合同通知书，载明南方阻燃公司于2014年5月5日提出因劳动合同到期而终止与陈政宇的劳动合同，给予陈政宇1个月工资的经济补偿金3600元，拟证明陈政宇的工资标准为3600元/月。南方阻燃公司对该真实性无异议，认为不能达到陈政宇的证明目的。南方阻燃公司陈述该通知书并未执行，双方劳动关系继续履行，故才于2014年5月19日作出行政通报，以陈政宇旷工解除了与陈政宇的劳动合同，但南方阻燃公司未举证予以证明。
陈政宇举示视频2段和录音3条，陈政宇陈述2段视频系2014年4月22日陈政宇与南方阻燃公司财务部总监周红之间的对话；第1、2条录音系2014年5月8日陈政宇与南方阻燃公司行政部长吴亮、行政副总廖伟之间的通话；第3条录音系2014年5月9日陈政宇与南方阻燃公司行政部长吴亮之间的通话，拟证明南方阻燃公司除每月向陈政宇发放基本工资外，每月还发放1400元生活费；录音拟证明陈政宇离开南方阻燃公司处是因其办公用品被收了，且2014年5月9日南方阻燃公司行政部长明确表示不予返还，故就未去上班，并不是南方阻燃公司所称的旷工。南方阻燃公司认为视频和录音均在未取得同意情况下制作的，系非法证据，且视频和录音对象的身份并不明确，对证明内容不予认可。南方阻燃公司陈述其行政部长是吴亮，行政副总是廖伟，但是录音中无法确认被录音人的身份。
一审另查明，陈政宇在南方阻燃公司处工作期间，适用标准工时制度，自然月计薪，工资次月5日前发放。
一审审理中，南方阻燃公司另陈述陈政宇劳动合同失窃后向公安机关报过案，但公安机关以失窃的是内部劳动合同，没有损失为由不予立案，除证人证言及证人书写的工作日之外无其他证据证明与陈政宇签订了劳动合同；陈政宇另陈述未针对南方阻燃公司拖欠工资向劳动监察部分投诉反映；在南方阻燃公司处工作期间南方阻燃公司发放过一次生活费1400元。
2014年5月12日，陈政宇就二倍工资差额、经济补偿金、赔偿金争议以南方阻燃公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付：1、未签劳动合同双倍工资54688元；2、两个月的经济补偿金7200元；3、克扣、拖欠工资的经济赔偿金3150元。该委于2014年7月14日作出渝九劳人仲案字（2014）第643号仲裁裁决书，裁决重庆市南方阻燃电线电缆厂支付陈政宇经济补偿金1915.81元、二倍工资差额19858.12元、2014年5月工资568.41元；驳回陈政宇的此案中其他仲裁请求。重庆市南方阻燃电线电缆厂不服该裁决，起诉至重庆市巴南区人民法院，陈政宇不服该裁决向一审法院提起诉讼，后重庆市巴南区人民法院将重庆市南方阻燃电线电缆厂诉陈政宇劳动争议纠纷一案裁定移送一审法院审理。
重庆市南方阻燃电线电缆有限公司一审诉称，陈政宇系2013年应届毕业生，自2013年5月22日其作为在校生在南方阻燃公司处上班，鉴于陈政宇2013年6月28日才取得毕业证书，南方阻燃公司遂于2013年7月才与其签订《劳动合同》，合同约定期限为1年，陈政宇的工作岗位为行政专员。南方阻燃公司按时向陈政宇发放工资，并为陈政宇办理了社会保险。在双方签订的劳动合同期限届满前，南方阻燃公司决定不与陈政宇续签劳动合同，陈政宇不同意并拒绝办理工作交接。2014年5月8日起，陈政宇无故旷工。2014年5月12日，陈政宇向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁要求南方阻燃公司支付未签劳动合同双倍工资差额及经济补偿金。南方阻燃公司收到仲裁通知书后，才发现由陈政宇负责保管的档案资料中唯有陈政宇的《劳动合同》丢失。因此，南方阻燃公司无法向劳动仲裁委员会提交书面劳动合同，导致裁决南方阻燃公司支付陈政宇未签劳动合同双倍工资差额19858.12元及经济补偿金1915.81元。现南方阻燃公司不服该裁决，遂起诉要求：1、判决南方阻燃公司不向陈政宇支付二倍工资差额37623元；2、判决南方阻燃公司不向陈政宇支付经济补偿金3150元；3、本案诉讼费由陈政宇承担。
陈政宇一审辩称，1、对南方阻燃公司陈述的其入职及离职时间无异议；2、南方阻燃公司未与其签订书面劳动合同，其主张的双倍工资差额、经济补偿金、代通知金应予以支持；3、不认可南方阻燃公司陈述2014年5月8日起其无故旷工，实际是陈政宇的直接领导将其办公用品收回导致无法办公，其就没去南方阻燃公司处上班，且向分管领导口头请假，故不是旷工。现其起诉要求：1、南方阻燃公司支付陈政宇经济补偿金7200元（2013年5月22日-2014年5月8日，包括经济补偿金3600元，用人单位解除劳动关系代通知金3600元）；2、南方阻燃公司支付陈政宇未签劳动合同双倍工资差额37623元，包括：2013年5月份工资623元、2013年6月份工资1800元、2013年7至12月工资20400元（3400元/月×6个月）、2014年1至4月工资14800元（3700元/月×4个月）；南方阻燃公司支付2013年5月至2014年4月拖欠工资17064.87元（应得工资总额37623元-2013年5月至2014年4月期间实际发放19158.13元-2014年4月份发放1400元）；3、南方阻燃公司支付陈政宇克扣、拖欠工资的经济赔偿金4266.21元（17064.87元×25%）。
南方阻燃公司对陈政宇的诉讼请求一审辩称：1、南方阻燃公司、陈政宇双方签订了劳动合同，不应支持双倍工资差额；2、陈政宇主张的经济赔偿金无法律依据；3、经济补偿金是用人单位违法解除对劳动者的补偿，但陈政宇因无故旷工、违反公司管理制度且违反法律规定，不应支持；4、南方阻燃公司已足额支付陈政宇工资，没有拖欠行为；5、南方阻燃公司收回陈政宇办公用品是因陈政宇拒绝调整工作，不服从公司管理。
一审法院认为，陈政宇于2013年5月22日入职南方阻燃公司处，虽陈政宇于2013年6月28日才从重庆交通职业学院毕业，但陈政宇系以就业为目的入职南方阻燃公司处，故南方阻燃公司、陈政宇双方自陈政宇入职之日起建立了劳动关系。审理中南方阻燃公司、陈政宇均陈述陈政宇离职时间为2014年5月8日，但陈政宇陈述系南方阻燃公司于2014年5月8日强制收回其办公用品无法办公，导致其被迫离职；南方阻燃公司陈述因陈政宇不服从工作调动，自2014年5月8日旷工至2014年5月18日，故南方阻燃公司于2014年5月19日解除了与陈政宇的劳动合同。从南方阻燃公司、陈政宇双方的行为来看，陈政宇自2014年5月8日就以南方阻燃公司收回其办公用品而离职，早于陈政宇于2014年5月19日以陈政宇旷工而解除劳动合同，故陈政宇以实际行为解除劳动关系的行为在先，故一审法院确认2014年5月8日为南方阻燃公司、陈政宇双方解除劳动关系的时间。因此，南方阻燃公司、陈政宇双方在2013年5月22日至2014年5月8日期间存在劳动关系。
关于陈政宇的工资标准。南方阻燃公司、陈政宇对陈政宇在2013年5月22日至2013年6月30日期间月工资标准为1800元无异议，一审法院予以确认。因陈政宇在南方阻燃公司处工作期间，适用标准工时制度，自然月计薪，2013年5月22日至5月31日共计有8个工作日，虽然南方阻燃公司陈述2013年5月扣除考勤扣款1260元实际发放540元、2013年6月扣除考勤扣款120元实际发放1680元，但南方阻燃公司未举证证明陈政宇在此期间存在缺勤需扣款的情况，应承担不利后果。故陈政宇2013年5月工资应为662.07元（1800元/月÷21.75天/月×8天）、2013年6月工资应为1800元。因陈政宇主张其2013年5月工资为623元，低于南方阻燃公司陈述的陈政宇工资，一审法院对此予以尊重。故陈政宇在2013年5月期间的工资为623元。陈政宇陈述未收到该期间工资，南方阻燃公司陈述陈政宇该期间工资由证人刘某代领，证人刘某亦陈述已支付给陈政宇，但南方阻燃公司及证人刘某均未举证予以证明，故一审法院确认南方阻燃公司未向陈政宇发放该期间工资，故南方阻燃公司应支付陈政宇2013年5月工资623元、2013年6月工资1800元。2012年7月实际打卡发放2000元、2013年8、9月、11月、12月扣除社会保险168.43元实际每月发放1831.57元、2013年10月扣除考勤扣款66元及社会保险168.43元实际发放1765.57元；2014年1月、3月扣除社会保险168.43元实际每月发放2131.57元、2014年2月、4月扣除考勤扣款230元及社会保险168.43元实际每月发放1901.57元；2014年5月，陈政宇从事的工作岗位工资上调到3600元/月。陈政宇陈述自2013年7月1日起，南方阻燃公司除每月打卡发放的工资外，每月还以现金形式发放生活费1400元，并实际发放一个月，但陈政宇未举示充分证据对此予以证明，应承担不利后果，故对陈政宇陈述其2013年7-12月工资标准为3400元/月，2014年1-5月工资标准为3700元/月，一审法院不予采信；对陈政宇主张南方阻燃公司拖欠其2013年7月至2014年4月部分工资，一审法院不予支持。通过南方阻燃公司、陈政宇举示的陈政宇工资发放说明及陈政宇银行账户明细，在2013年7月至2014年4月期间南方阻燃公司向陈政宇发放工资金额一致，故一审法院确认陈政宇在2013年7月至12月工资标准为2000元/月、2014年1月至4月工资标准为2300元/月。陈政宇在2013年7月至2014年4月期间应得工资总额为20674元（2000元/月×6个月＋2300元/月×4个月-2013年10月考勤扣款66元-2014年2月考勤扣款230元-2014年4月考勤扣款230元，包含应由陈政宇缴纳的社会保险）。南方阻燃公司陈述陈政宇的工作岗位自2014年5月起每月工资标准调整为3600元，且南方阻燃公司于2014年5月5日作出的《终止（解除）劳动合同通知书》中亦载明“发给相当于本人1个月工资3600元”，故对南方阻燃公司陈述陈政宇在2014年5月工资为3600元/月，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定的“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。陈政宇在南方阻燃公司处工作未满一年，应据实计算。因陈政宇于2014年5月8日离职，仲裁裁决南方阻燃公司向陈政宇支付2014年5月1日至2014年5月8日期间工资568.41元，南方阻燃公司、陈政宇双方均未对此提起诉讼或异议，视为双方认可该项仲裁裁决，因此，一审法院对该项裁决予以确认。综上，陈政宇在南方阻燃公司处工作期间工资总额为23665.41元（2013年5月工资623元＋2013年6月工资1800元＋2013年7月至2014年4月工资20674元＋2014年5月工资568.41元）。又因陈政宇在南方阻燃公司处总计工作11个月零17天。因此，陈政宇离职前平均工资为2045.41元/月（23665.41元÷11.57个月）。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。南方阻燃公司虽举示证人刘某书写的工作日志及申请证人刘某出庭作证拟证明南方阻燃公司与陈政宇签订了书面劳动合同，并申请对显示为证人刘某于2013年7月10日、11日书写的工作日记载明的“聂春秀、陈政宇、本人合同签订”形成时间进行鉴定，后南方阻燃公司又撤回该鉴定申请。一审法院认为证人刘某系南方阻燃公司的员工，与南方阻燃公司存在利害关系且工作日志亦系证人刘某书写，并不能证明南方阻燃公司与陈政宇确已签订劳动合同；南方阻燃公司陈述与陈政宇签订的劳动合同被陈政宇取走，但南方阻燃公司亦未举示相应证据予以证明，一审法院对此不予采信；南方阻燃公司也未举示其他证据证明与陈政宇签订了书面劳动合同，应承担不利后果，故一审法院认定南方阻燃公司未与陈政宇签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故对南方阻燃公司主张不向陈政宇支付未签劳动合同二倍工资差额，一审法院不予支持。陈政宇自2013年5月22日开始在南方阻燃公司处工作，于2014年5月8日解除劳动关系，南方阻燃公司应当支付陈政宇2013年6月22日至2014年5月8日期间的双倍工资差额。因2013年6月22日至2013年6月30日有5个工作日，2014年5月1日至2014年5月8日期间陈政宇未主张，一审法院予以尊重。故南方阻燃公司应支付陈政宇未签书面劳动合同双倍工资差额21087.79元（1800元/月÷21.75天/月×5天＋2013年7月至2014年4月工资总额20674元）。
关于陈政宇主张的经济补偿金及代通知金。南方阻燃公司于2014年5月5日作出的《终止（解除）劳动合同通知书》中载明双方劳动合同到期而终止与陈政宇的劳动合同，给予陈政宇1个月工资的经济补偿金3600元，但审理中查明南方阻燃公司、陈政宇并未签订劳动合同，故不存在劳动合同到期用人单位不续签劳动合同的情况，综合陈政宇陈述南方阻燃公司自2014年5月8日收回其办公设备而导致其离职，可以认定系南方阻燃公司提出解除劳动关系，陈政宇以实际行为同意解除劳动关系，此符合用人单位提出与劳动者协商一致解除劳动关系的情形，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，不应向劳动者支付代通知金。故对陈政宇主张南方阻燃公司支付解除劳动关系经济补偿金，一审法院予以支持；对南方阻燃公司主张不向陈政宇支付经济补偿金，一审法院不予支持；对陈政宇主张南方阻燃公司支付代通知金，一审法院不予支持。南方阻燃公司虽在《终止（解除）劳动合同通知书》中载明给予陈政宇1个月工资的经济补偿金3600元，但庭审中南方阻燃公司对此又不予认可，不能视为南方阻燃公司同意支付陈政宇经济补偿金3600元。因陈政宇在南方阻燃公司处工作满6个月不满1年，故南方阻燃公司应支付陈政宇经济补偿金2045.41元（2045.41元/月×1个月）。
关于陈政宇主张的拖欠工资加付25%的经济补偿金。1994年劳动部颁发的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第十条之规定已被《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条取代。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，适用赔偿金的前提为劳动行政部门已责令用人单位向劳动者支付劳动报酬或者经济补偿，用人单位逾期不支付的，用人单位应向劳动者加付赔偿金。本案中，陈政宇未向劳动行政部门投诉反映南方阻燃公司拖欠工资，劳动行政部门亦未责令南方阻燃公司支付。因此，南方阻燃公司主张陈政宇克扣、拖欠工资加付25%的经济补偿金4266.21元，并不符合法律规定。故对陈政宇的该请求，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十条、第三十一条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条，第八十二条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、重庆市南方阻燃电线电缆有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付陈政宇未签书面劳动合同双倍工资差额21087.79元。二、重庆市南方阻燃电线电缆有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付陈政宇2013年5月份工资623元、2013年6月份工资1800元及2014年5月份工资568.41元。三、重庆市南方阻燃电线电缆有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付陈政宇经济补偿金2045.41元。四、驳回重庆市南方阻燃电线电缆有限公司的其他诉讼请求。五、驳回陈政宇的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
重庆市南方阻燃电线电缆有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：对一审判决第二项无异议。不应支付未签订劳动合同的双倍工资。因为事实上双方是签订了书面劳动合同的，被上诉人利用职务之便将劳动合同带走了。由于被上诉人自己离职，所以不应支付经济补偿金。
陈政宇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于南方阻燃公司是否应当支付未签书面劳动合同双倍工资差额的问题。南方阻燃公司上诉称，事实上双方是签订了书面劳动合同的，被上诉人利用职务之便将劳动合同带走了。但南方阻燃公司未举示证据证明双方签订了书面劳动合同，以及陈政宇负有保管公司员工劳动合同的职责，因此对南方阻燃公司的该项上诉理由本院不予采纳。由于南方阻燃公司对一审认定的双方劳动关系的起止时间、未签书面劳动合同双倍工资差额的计算方式、标准无异议，故一审认定南方阻燃公司支付陈政宇未签书面劳动合同双倍工资差额21087.79元正确。
关于南方阻燃公司是否应当支付经济补偿的问题。南方阻燃公司上诉称，由于被上诉人自己离职，所以不应支付经济补偿金。而陈政宇陈述是因南方阻燃公司自2014年5月8日收回其办公设备而导致其离职。结合南方阻燃公司曾于2014年5月5日作出了《终止（解除）劳动合同通知书》，陈政宇的陈述存在合理之处，可以认定南方阻燃公司于2014年5月8日单方提出解除劳动关系，陈政宇以实际行为同意解除劳动关系，符合用人单位提出与劳动者协商一致解除劳动关系的情形，南方阻燃公司应当向陈政宇支付经济补偿金。由于南方阻燃公司对一审认定的双方劳动关系的起止时间、经济补偿金的计算方式、标准无异议，故一审认定南方阻燃公司应支付陈政宇经济补偿金2045.41元正确。
综上所述，重庆市南方阻燃电线电缆有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 周媛媛
代理审判员 胡 俊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 黄晚秋