山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第59号
上诉人（原审被告）山西信谊通制药有限公司，地址晋中市榆次区汇通北路11号。
法定代表人侯小滨，职务董事长。
委托代理人张武军，男，1972年7月4日生，汉族，上诉人公司职工，住晋中市榆次区，一般代理。
委托代理人张洁，山西正名律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）山西省榆社县广生包装材料有限公司，地址山西省榆社县新建南路59号。
法定代表人王少飞，职务董事长。
委托代理人王振芳，山西中都律师事务所律师，特别授权。
上诉人山西信谊通制药有限公司因与被上诉人山西省榆社县广生包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服榆次区人民法院(2014)榆商民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，山西信谊通制药有限公司原名称为山西联邦制药有限责任公司。山西省榆社县广生包装材料有限公司常年向山西信谊通制药有限公司供货。2012年10月31日，经山西省榆社县广生包装材料有限公司与山西信谊通制药有限公司对账，山西信谊通制药有限公司欠山西省榆社县广生包装材料有限公司货款40995.70元。庭审中，山西省榆社县广生包装材料有限公司主张山西信谊通制药有限公司支付所欠货款，并提供双方对账单、催款函、快递单用以证明山西信谊通制药有限公司欠山西省榆社县广生包装材料有限公司货款和山西省榆社县广生包装材料有限公司向山西信谊通制药有限公司催付货款的事实。山西信谊通制药有限公司对对账单真实性认可，但主张因山西省榆社县广生包装材料有限公司供的货存在质量问题，导致山西信谊通制药有限公司向江西美地新进出口有限公司供的货发生质量问题，江西美地新进出口有限公司向其索赔204000元，并以应付货款抵顶赔偿款。山西省榆社县广生包装材料有限公司已同意用所欠货款抵销山西信谊通制药有限公司的损失。对此，山西信谊通制药有限公司提供工矿产品购销合同、索赔函、照片证据加以证明。山西省榆社县广生包装材料有限公司质证认为工矿产品购销合同未加盖江西美地新进出口有限公司的公章，合同不真实，索赔函不能证明系山西省榆社县广生包装材料有限公司提供的产品质量问题导致的产品不合格，也不能证明山西信谊通制药有限公司已向江西美地新进出口有限公司进行了赔偿。山西信谊通制药有限公司提供的三份证据与本案没有关联性。山西省榆社县广生包装材料有限公司所供货物是在山西信谊通制药有限公司验收合格后使用的，山西信谊通制药有限公司没有在合理期限内提出质量异议，山西省榆社县广生包装材料有限公司并未同意用所欠货款抵销其损失。
原审认定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，山西省榆社县广生包装材料有限公司与山西信谊通制药有限公司之间债权债务关系明确，双方的对账单足以证明欠款事实及欠款金额，故对山西省榆社县广生包装材料有限公司的诉请，依法予以支持。关于山西信谊通制药有限公司所提质量异议和用所欠货款抵销被告损失的事实，因其举证不能，依法不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，原审判决：山西信谊通制药有限公司于判决生效之日起10日内付清山西省榆社县广生包装材料有限公司所欠货款40995.70元。
判决后，上诉人山西信谊通制药有限公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判驳回山西省榆社县广生包装材料有限公司的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审未对对账单形成的事实原因做出认定，得出的结论损害上诉人利益。一审时，被上诉人认可双方之间的合作主要凭借双方多年的商业信誉，无任何书面材料，比如买卖合同等。且双方的合作一直很顺利，所以，上诉人收到货物后便立即投入使用,却被第三方反映出现质量问题，上诉人便以电话形式向被上诉人提出质量异议,被上诉人答应积极处理，上诉人才与被上诉人进行了对账,可被上诉人却违背商业诚信，在对账后对质量问题不予认可。一审判决以上诉人举证不能，对抵销损失的事实不予采信，明显加重了上诉人的义务。根据《合同法》第六十条的规定当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。上诉人根据多年的交易习惯及时履行了通知义务，一审判决只认可对账单，却不认可双方交易习惯、交易事实，实质上纵容了被上诉人背信弃义的违约行为。二、上诉人与被上诉人之间的抵销系法定抵销，且上诉人已按照双方多年的交易习惯通知了被上诉人，被上诉人对此表示认可，未在法定期限内提出异议，抵销行为已经生效。被上诉人在因其提供货物质量不合格导致上诉人向第三方赔偿的损失与货款相互抵销行为生效后，超过异议期反悔，没有事实和法律依据。且一审庭审调查时，上诉人负责此次交易的工作人员亦已向法庭明确说明其与被上诉人工作人员沟通抵销的事实，被上诉人工作人员当时表示同意。我国《民事诉讼法》明确证据的种类不仅仅是书证，还包括证人证言等。可一审却以上诉人无法提供证据，对已经生效的抵销行为不予认可，明显与事实不符。
被上诉人山西省榆社县广生包装材料有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求和理由没有有效证据支持，应当驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，上诉人为了证明其上诉主张，二审提供了以下证据：一、盖有上诉人印章的记录表一份，证明上诉人一直购买被上诉人的PVC，无其他合作伙伴；二、上诉人批生产记录、批内包材料使用及销毁记录，证明上诉人在购买被上诉人PVC后进行了使用；三、包装材料检验报告，证明上诉人使用被上诉人PVC制药卖给江西美地新进出口有限公司，江西美地新进出口有限公司对上诉人药品质量提出异议，上诉人对PVC进行了检测，结果显示为PVC密度水蒸气透过量超标，不符合规定；四、上诉人的质量检测负责人刘某出庭证言，证明上诉人提供批生产记录上记载的和销毁记录上所记载PVC都是从被上诉人处购买，内部检验后发现质量问题，密度和透过量不合格；上诉人采购人员常某出庭证言，证明上诉人公司一直进购被上诉人的PVC，该出了质量问题的PVC是其本人从被上诉人处采购的。
针对上诉人以上证据，被上诉人发表如下质证意见：一、上诉人提供的买卖记录表是上诉人的单方记录，被上诉人不予认可；二、从上诉人提供的批生产记录表看不出该包装材料与被上诉人包装材料的关联性；三、检验报告是上诉人单方检验，被检验物品是否是被上诉人材料不能证实，故被上诉人不予认可。被上诉人认为，如果货物发生质量问题，上诉人应当及时提出质量异议，但上诉人并未提供有效证据。四、上诉人提供的证人刘某证言证明上诉人在入库前已对材料进行了抽检，被上诉人材料合格；证人常某证言证明上诉人向被上诉人购买材料，但不能证明被上诉人材料有质量问题，更不能证明被上诉人同意以上诉人其损失抵销所欠货款。
本院经审查认定，上诉人二审提供的各项记录表和包装材料检验报告均是上诉人单方制作，被上诉人不予认可，故本院不予采信。上诉人二审提供的证人刘某和常某的证人证言，首先，证人与上诉人之间具有管理上的利害关系，其次，内容上不能证明被上诉人的包装材料有质量问题，也不能证明被上诉人同意以上诉人所欠货款抵销上诉人损失的事实，故本院不予采信。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是，一、被上诉人提供给上诉人的PVC包装材料是否存在质量问题，以及是否给上诉人造成损失；二、被上诉人是否曾经同意上诉人以所欠货款抵销上诉人损失？针对以上争议焦点，本院评判如下：一、根据被上诉人一审提供的加盖有上诉人与被上诉人双方印章的单位往来对账单，可以证明上诉人对欠被上诉人PVC货款40995.7元核对无误并予以认可。根据被上诉人一审提供的催款函及快递单，可以证明被上诉人就该货款于2013年9月28日向上诉人予以催要的事实。上诉人诉讼中对被上诉人主张的欠款事实予以认可，仅是抗辩被上诉人产品存在质量问题，给上诉人造成了巨额损失，被上诉人同意上诉人以所欠货款抵销损失。但是，经对上诉人一、二审提交的各项证据进行审查，均不能证明被上诉人货物存在质量问题及与上诉人损失之间的关联性，也不能证明被上诉人同意以上诉人所欠货款抵销上诉人损失的事实。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人山西信谊通制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年三月二十日
兼书 记员 杨姣瑞