安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初94号
原告：�经胜。
被告：周红银。
委托诉讼代理人：曹荣文(周红银的公公)。
被告：安徽省熙和物业服务有限责任公司。
法定代表人：邓亮，该公司总经理。
原告沈经胜诉被告周红银、安徽省熙和物业服务有限责任公司（下简称“熙和物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理，原告沈经胜与被告周红银的委托诉讼代理人曹荣文到庭参加诉讼，被告熙和物业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈经胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿防盗门损失2200元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年9月19日�晨0时左右，巢湖市长江西路149号凤凰山庄13幢3单元506室户主的电瓶车起火导致该单元106室即本案原告沈经胜家的防盗门被烧坏，后经多次协商，原告的防盗门损失未得到处理，遂诉至法院。
被告周红银辩称：1、火灾发生当天，由于小区消防通道严重堵塞，导致消防车无法通行，故火势未得到及时控制，导致损失扩大，对此熙和物业公司负有不可推卸的责任；2、被告周红银与熙和物业公司在消防大队的主持下，就此次火灾导致的损失赔偿事宜达成了共识，且周红银就其应负担的赔偿款已赔付到位，而本案原告的防盗门损失应由熙和物业公司承担，与周红银无关；3、根据当时的火灾发生情况，原告家位于火源对面并有楼梯道阻隔，故原告防盗门的损坏程度与火灾关联性小，且原告家的防盗门本身就存在腐蚀情况，长期使用自然变形。
被告熙和物业公司未到庭、未答辩。
原告沈经胜为证明自己的主张向本院举证如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、消防出动指令单，证明2016年9月19日长江西路凤凰山庄13幢3单元发生火灾并报警的事实；
3、情况说明一份（巢湖市消防大队出具），证明火灾发生情况以及巢湖市消防大队出具事故认定书已送达给被告周红银的公公的事实；
4、受损防盗门照片一组，证明原告防盗门因本起火灾事故遭受损害的情况；
5、王力门业出具的情况说明一份，证明原告家的防盗门已被烧坏、变形无法维修。
6、发票一张，证明原告因防盗门烧坏无法维修，更换防盗�花费2200元。
被告周红银发表质证意见认为：证据1无异议；证据2、3证明目的不认可；证据4、5不认可，防盗门不存在隔热层，且防盗门的销售方出具的情况说明缺乏证明效力；证据6不认可。
被告周红银为证明自己的主张向本院举证如下：
1、消防大队出具的事故调查认定书，证明火灾发生情况；
2、情况说明，证明由于物业对小区车辆停放管理不到位，导致消防车无法通行，致使火势未得到及时控制，损失扩大；就火灾造成的损失，周红银与熙和物业公司协商了赔偿责任，原告防盗门的损失应由熙和物业公司负责赔偿；情况说明的第1、2项有消防大队的工作人员沐贤勇签字确认；
3、收条两份，证明周红银已对火灾造成的其他业主电动车损失�行了赔偿；
4、照片一组，证明火灾发生小区其他业主的防盗门均存在掉漆现象。
原告沈经胜发表质证意见认为：证据1真实性无异议；证据2中关于被告所说的调解我未参与，后原告就防盗门维修找过物业，但未达成一致意见；证据3与原告无关；证据4的真实性无异议，但原告家防盗门确因因火灾导致变形，无法正常使用。另被告称防盗门无隔热层无证据证明，原告不予认可。
被告熙和物业公司未到庭、未质证，亦未举证。
经审理查明：2016年9月19日1时52分10秒，巢湖市公安消防大队接119电话报警称巢湖市长江西路凤凰山庄供电局宿舍13栋2单元梯口停放的电瓶车发生火灾，后经出警调查，此次火灾起火部位为该单元506室业主电瓶车，起火原因为该电瓶车充电引发火灾�本案原告为该单元106室业主。现本案原告以其防盗门因此次火灾导致损坏为由，要求两被告赔偿原告防盗门损失2200元并承担本案诉讼费用。
另查明，火灾事故发生后，经巢湖市公安局消防大队主持，被告周红银与熙和物业公司达成调解意见：由周红银负责赔偿该单元306室、505室电瓶车以及206室自行车的损失，该单元106室即本案原告的防盗门损坏，由熙和物业公司负责。
本案在审理过程中，本院依据被告周红银的申请，前往巢湖市公安局消防大队了解到如下情况：2016年9月19日1时25分，巢湖市公安局消防大队接到报警后随即出警，但由于火灾发生小区路两边的树没有修剪以及路边放置了一些自行车、电瓶车等原因，导致消防车进入火灾点救火迟延。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料�卷佐证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为：公民的合法财产依法受法律保护。一、本案原告沈经胜家的防盗门因火灾导致损坏，但就其诉请赔偿损失2200元，虽有巢湖市王力门业出具的证明与发票予以佐证，但该诉请的损失系更换新的防盗门而支出的费用，考虑到原告家的防盗门使用的年限以及在火灾事故发生前已存在使用损耗等情况，依据民法的公平原则，本院酌定原告防盗门折旧价值为400元，故扣除折旧价值后，原告实际应获支持的损失为1800元；二、原告方的损失应由谁承担赔偿责任。本案原告的防盗门损失虽然系被告周红银所有的电瓶车充电起火引发火灾所致，但首先就火灾本身而言，从原、被告双方的陈述以及本院庭后调查了解的相关情况反映，被告熙和物业公司因在物业管理职责上疏于管理，导致消防车迟延到达火灾点救火，从而引起了火势扩大；其次火灾发生的燃点与本案原告家防盗门之间有楼梯道相阻隔，原告家防盗门的损坏与救火延误导致火势扩大有直接的因果关系；综上，被告熙和物业公司对原告的防盗门损坏负有不可推卸的责任，且熙和物业公司与周红银之间对赔偿责任的分摊也进行了明确，即原告的防盗门损失由熙和物业公司负责，故本案原告的损失理应由被告熙和物业公司承担。三、被告熙和物业公司未到庭应诉，也未就本案事实以及责任承担提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告安徽省熙和物业服务有限责任公司于本�决生效之日起十日内赔偿原告沈经胜1800元；
二、驳回原告沈经胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告安徽省熙和物业服务有限责任公司负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋琰
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈会
附：本判决所依据法律原文
�、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。