四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第2654号
原告黄从宽，男，汉族，户籍所在地：湖北省红安县，现住四川省都江堰市。
委托代理人李鸿，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被告四川青城赵公山旅游开发有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人吴传先，公司董事长。
委托代理人贾正松，公司总经理。
被告四川光亚建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人袁亚平，公司董事长。
委托代理人杨志男，四川君盛律师事务所律师。
委托代理人刘铁伟，四川君盛律师事务所律师。
被告覃平，男，汉族，住四川省成都市高新区。
原告黄从宽与被告四川青城赵公山旅游开发有限公司（以下简称赵公山公司）、被告四川光亚建筑工程有限公司（以下简称光亚公司）、被告覃平租赁合同纠纷一案，本院于2012年4月16日受理后，于2012年11月5日作出（2012）都江民初字第1166号民事判决。原告黄从宽、被告覃平不服本院判决而依法提起上诉，2014年8月5日四川省成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第3714号民事裁定，撤销本院（2012）都江民初字第1166号民事判决，并将此案发回本院重新审理。根据四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第3714号民事裁定，本院于2014年9月15日依法受理案件并重新组成合议庭，公开开庭审理了本案，在重审中原告黄从宽的委托代理人李鸿，被告光亚公司的委托代理人杨志男到庭参加了诉讼。被告赵公山公司、覃平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告黄从宽诉称:2010年3月，被告赵公山公司因修建赵公山大菜园宾馆，将施工业务发包给被告光亚公司承建。被告光亚公司为了工程顺利完成，于2010年3月3日与原告的“都江堰市顺昌钢架管租赁服务部”达成书面合同，租用原告的架管、扣件等。合同签订以后，原告按被告所需将38500.3米架管、扣件25345套、顶托500套租给被告使用。至今，被告已归还原告架管31598.9米、扣件18774套、顶托459套。支付租金3万元后不予理睬。其间，在租赁合同履行过程中，大部分租金的支付都是由被告赵公山公司代被告光亚公司在履行。2011年6月23日，被告赵公山公司的工程负责人曾平与原告初步清算后，向原告出具了一张欠条，证明欠租金138873元，并承诺支付原告。2011年6月24日，被告赵公山公司接受被告光亚公司的委托以后，同意代被告光亚公司支付原告的租赁物损失赔偿款179012元，凭据由被告赵公山公司收回，并承诺在大菜园项目部工程款中扣除支付给原告黄从宽。被告赵公山公司共计支付了原告黄从宽租金和租赁物损失赔偿款共计17万元。此后，被告赵公山公司以资金困难为由不再支付欠款，原告黄从宽多次追问未果。诉请判令：一、三被告连带支付原告黄从宽租金及租赁物损失赔偿共计188072元。二、支付违约金3万元。庭审中，原告黄从宽变更其诉讼请求为：一、判令光亚公司、覃平、赵公山公司共同连带赔偿租金及租赁物损失175049.89元，违约金3万元。二、原一、二审诉讼费由三被告承担。
被告光亚公司辩称:1、从未承包过赵公山公司的大菜园项目工程。原因是：赵公山公司未能就其大菜园项目取得国家相关法律、法规强制性规定的建设工程《施工许可证》，导致光亚公司依法不得与其签订《施工合同》承建该工程，所以光亚公司实际没有承包大菜园项目工程，也未签订过施工合同，未刊刻过“大菜园项目部”印章。2、邓义祥不是光亚公司的员工，覃平也不是光亚公司工程施工的委托代理人，原告从未与光亚公司就租赁合同发生过任何的交往，包括合同的签订及租赁物的使用，租赁费的支付，欠款的追索，我公司与原告从未有交集。3、《物资租赁合同》中乙方为四川光亚建筑工程公司赵公山大菜园宾馆，而签章却为四川光亚建筑工程有限公司大菜园项目部，两者不一致。并且如果实际承包了被告赵公山公司的大菜园项目工程，那么租赁合同的负责人应该是光亚公司的法定代表人，而非邓义祥。4、原告要求光亚公司承担连带责任没有事实依据。
被告赵公山公司、覃平未到庭应诉答辩。
经审理查明：2010年3月3日，原告黄从宽的都江堰市顺昌钢架管租赁服务部作为甲方，与乙方四川光亚建筑工程有限公司大菜园项目部签订了《架料租赁合同》一份，在乙方“负责人”处签名为“邓义祥”。该合同与本案有关的约定如下：一、本合同有效期自甲、乙方双方签订合同之日起至材料归还完毕和租金支付完毕之日止，租赁期不足三个月的，按三个月计算租金，超期则以实际使用时间计算租金，乙方应提前一周向甲方提供所需材料的准确数量、规格、型号、计划单，以领料之日起至材料归还完毕之日止，租金款付清合同自行终止。二、甲方根据乙方提供的材料计划单经双方签字为准，进行供货。三、租赁计算以甲方“出具的物资租赁原始凭证”为准，同时作为租金结算的有效凭据。每月底乙方派人到甲方结算租金一次，最迟不超过十天，如乙方对结算的租金费用数额有异议，经双方核对后，方可办理付款手续，不得无理拒付，否则甲方每天收取乙方租金总额的3%滞纳金，甲方有权收回乙方租用材料，并拒绝再发给乙方材料。四、出租物资价格表：架管0.011米/天，赔偿价格20元/米；扣件0.008套/天，赔偿价格6元/套；顶托0.08根/天，赔偿价格：38元/根。五、材料赔偿：乙方租金未付清前，所差材料不能赔偿，乙方所差材料的租金结算至材料款付清为止。六、违约责任：如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%的违约金及按合同约定其材料赔偿价值金额收取。1、乙方未能按合同规定，按时向甲方付材料租金。2、擅自转卖或不按合同规定使用物资的；3、未经甲方同意，擅自将物资转借或转租他人的。七、在纠纷期间未还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日止。
《架料租赁合同》签订后，原告黄从宽向被告赵公山公司的大菜园项目工地提供了租赁的建筑物资。2011年6月16日的《四川光亚建筑有限公司赵公山大菜园项目欠都江堰市顺昌租赁服务部租金和材料款如下》载明：一、从2010年3月至2011年6月30日租金共计168873元，已付30000元，租金下欠138873元。二、欠材料：欠钢管6901.4米×20元/米=138028元；欠扣件6571套×6元/套=39426元；欠顶托为41套×38元/套=1558元。材料款合计179012元。在第一项租金下欠138873元金额处有捺印及“邓义祥认可。2011.6.17日”字样并捺印。2011年6月23日，曾平向原告黄从宽出具《欠条》一份，载明：今欠到都江堰市顺昌钢架管租赁服务部租金138873元，由青城赵公山开发公司代付。曾平在经手人栏签名并捺印。2011年6月24日，曾平出具《收条》一份，载明：今收到邓义祥欠顺昌租赁站欠条一张，由我公司向光亚公司在都江堰玉堂镇水泉村三、四组大菜园项目部工程款扣除。金额179012元。另备注：但不作保证后退欠条。关于曾平的身份，被告赵公山公司在原审中认可曾平是公司职员。2011年9月26日《借支》一份，载明：今借都江堰赵公山人工费用于租赁赔偿费179012元。借款人：邓义祥。被告覃平于同日签署意见：同意支付。
庭审中，对于被告赵公山公司支付的17万元，原告黄从宽认可是在将曾平写的欠条138873元支付完毕后又支付了31127元。对31127元认同等于向其赔付了41套顶托和4928件配件。原告黄从宽还明确，要求三被告共同连带赔偿租金及租赁物损失175049.89元的构成为：架管和扣件从2011年7月1日到2012年4月30日产生的租金，架管23154.97元（6901.4米×0.011元/米×305天），扣件4008.92元（1643套×0.008元/套×305天）；架管损失138028元（6901.4米×20元）；扣件损失9858元（1643套×6元）。四项合计为175049.89元。
同时查明，根据（2011）都江民初字第2099号民事判决书认定的事实，都江堰市玉堂镇水泉村三、四组再建工程由覃平实际承建，于2011年3月28日验收并开始陆续交付，于2011年5月全面完工，赵公山公司已全部接收案涉工程。赵公山公司已向覃平支付工程款9117385.9元。覃平还在本案原审中自认，案涉工程与光亚公司无任何关系，赵公山公司提交的内部协议、入场通知书等是覃平签字予以认可，都是覃平承建工程往来与光亚公司无关。
诉讼中，原告黄从宽申请调取本案玉堂镇水泉村再建工程施工单位备案资料，本院予以准许，依法向都江堰市城乡建设局调取玉堂镇水泉村三、四组再建工程二、三、四期工程（大菜园安置房）报建、备案材料。经该局证实，未查到以该项目名称报建施工的相关资料。
原审中，被告覃平称，不知道邓义祥以光亚公司名义与原告订立租赁合同，邓使用的公章没有正式的编号码，不是光亚公司的公章。覃平仅仅知道租用的部分物品使用在工地上，无法归还原告，覃平系包工包料，物品使用在工地上应当从工程款中扣除，经2011年9月26日核算后金额大致正确同意从工程款中拨付。邓义祥是赵公山公司另行聘请的劳务分包人，覃平是将劳务包给邓义祥的，但款项系赵公山公司拨付。覃平提供其于2012年5月6日，与被告赵公山公司签订的《和解协议》一份，称在该协议约定的结算金额中已向邓或合同相对方在其他款项中进行了冲抵。但该《和解协议》并未有此类明确表述，覃平也未提供其他证据证明。原审中，被告覃平还称，租赁合同中邓义祥或赵公山公司私刻光亚公司公章盖在租赁合同上，由于租用的原告物品使用在赵公山公司的工程上，基于覃平包料故该笔款项可以在工程款中扣除，而租金不能。
本次诉讼中，覃平通过邮寄方式向本院提交《建设工程施工劳务合同》复印件一份。甲方为四川光亚建筑工程有限公司大菜园项目部，盖有四川光亚建筑工程有限公司大菜园项目部印章，覃平在甲方“负责人”处签名；乙方落款为“四川成都精建劳务输出有限责任公司邓义祥”，“邓义祥”签名并捺印，但未加盖四川成都精建劳务输出有限责任公司公章。原告黄从宽认为该证据为复印件且没有其他证据印证，不能作为证据采纳，并认为邓义祥的行为就是当时代表光亚公司签订的合同，坚持要求三被告承担连带责任。
另查明，赵公山公司在原审中提交的2010年1月30日《报告》、2010年3月23日和3月29日《工作函》，均加盖了四川光亚建筑工程有限公司大菜园项目部印章，两份《工作函》上有覃平的签名。覃平在原审中对此辩称，赵公山公司提交的报告、工作函由于没有原件，赵公山公司或邓义祥私刻光亚公司公章随时可以将私刻公章盖在三份证据上，覃平承建工程有时以光亚公司的名称但没有私刻光亚公司公章或项目部章。
还查明，原审中，原告承认签订合同时没有见过光亚公司对邓义祥的委托书。在本次庭审中，原告陈述：当时签订合同我们要求以项目部的单位签订，是邓义祥以大菜园项目部的名义与我们签订的，邓义祥没有向我们出具过光亚公司的相关授权委托手续，但签订合同是在项目部办公室，覃平在上面加盖了大菜园项目部的章，覃平当时也在场，因为只有覃平有章。签合同时工程正在施工，办公室在施工现场附近。原告并认为：邓义祥、覃平都是代表被告光亚公司项目部，至于邓义祥、覃平他们之间与光亚公司之间是什么关系，我们不清楚，与我们无关。
上述事实，有《架料租赁合同》、《欠条》、《收条》、《借支》、都江堰市顺昌建材租赁服务部建筑材料租赁出、入库凭证（共39张）、物资结算清单（18张）、《玉堂镇水泉村三、四组再建工程二、三、四期工程承建协议》、《协议书》、《内部协议书》、2010年1月30日《报告》、2010年3月23日和3月29日《工作函》、《和解协议》、（2011）都江民初字第2099号民事判决书、《建设工程施工劳务合同》以及各方在原审及本次庭审中的质证意见和陈述等予以佐证。
本院认为：一、关于应由谁承担赔偿原告诉请的租金、租赁物损失（租赁物赔偿款）及违约金的给付责任问题。
（一）《架料租赁合同》的承租方问题。根据合同相对性原理，原告诉请的租金、租赁物损失（租赁物赔偿款）及违约金的给付责任，应由《架料租赁合同》的承租方承担。1、本案中，《架料租赁合同》甲方是原告黄从宽的都江堰市顺昌钢架管租赁服务部，乙方盖有四川光亚建筑工程有限公司大菜园项目部印章，负责人签字处为“邓义祥”。2、本院（2011）都江民初字第2099号民事判决书认定被告赵公山公司的大菜园项目工程实际由覃平承建，被告覃平也在原审认可该事实。3、覃平在诉讼中通过邮寄方式提交了《建设工程施工劳务合同》复印件一份，清楚载明：甲方四川光亚建筑工程有限公司处加盖了四川光亚建筑工程有限公司大菜园项目部印章，覃平并在甲方负责人处签名。4、原告黄从宽也在庭审中陈述，是覃平在《架料租赁合同》上加盖了大菜园项目部的章，只有覃平有章。5、赵公山公司原审中提交的2010年1月30日《报告》、2010年3月23日和3月29日《工作函》，均加盖了四川光亚建筑工程有限公司大菜园项目部印章，两份《工作函》上有覃平的签名，并没有邓义祥的签名。综合以上情况可以认定，四川光亚建筑工程有限公司大菜园项目部印章实际是由覃平控制使用，覃平在原审中关于“四川光亚建筑工程有限公司大菜园项目部印章系赵公山公司或邓义祥私刻”的辩称不能成立。被告覃平作为大菜园项目工程的实际承建人、负责人，虽未直接在《架料租赁合同》乙方负责人处签字，但其实际控制使用四川光亚建筑工程有限公司大菜园项目部印章，且原审中自认知道租用原告黄从宽的建筑架料用于工地，于2011年9月26日对租赁物赔偿费核算后金额大致正确同意从工程款中拨付。综上，为大菜园项目工程所租用原告黄从宽的建筑架料，应当视为由被告覃平使用，本案《架料租赁合同》的合同相对方应认定为覃平。该《架料租赁合同》未违反法律法规强制性规定，合同应为有效。依法由覃平承担赔偿原告诉请的租金、租赁物损失（租赁物赔偿款）及违约金的给付责任。被告覃平于原审中对其不应向原告黄从宽支付使用租赁物产生的租金和损失承担责任的抗辩，理由不成立，本院不予支持。至于被告覃平在诉讼中通过邮寄方式提交了《建设工程施工劳务合同》复印件一份以证明《架料租赁合同》的合同相对人为邓义祥，如前所述，黄从宽系以覃平作为实际承建人、负责人的项目产生租赁关系，且该合同系复印件，故覃平的抗辩本院不予采纳，至于其与邓义祥之间的关系，覃平可通过另案主张其权利。
（二）关于邓义祥或覃平的行为是否构成表见代理问题。如前所述，案涉工程实际由覃平承建。原告黄从宽在签订合同时没有审查邓义祥或覃平是否有光亚公司的授权手续，且其自认当时签订合同要求以项目部的单位签订，签订合同时没有见过光亚公司的相关授权委托手续；同时，在黄从宽履行合同过程中形成的都江堰市顺昌建材租赁服务部建筑材料租赁出、入库凭证（共39张）、物资结算清单（18张）、《欠条》、《收条》、《借支》等材料，均无光亚公司人员的签名，即便是原告庭审陈述的在玉堂派出所解决时，也没有光亚公司的人员在场。另外，赵公山公司与光亚公司于2009年12月15日签订的《玉堂镇水泉村三、四组再建工程二、三、四期工程承建协议》，由赵公山公司和光亚公司在原审时提供，覃平在该协议的光亚公司“委托代理人”处签名。本院（2011）都江民初字第2099号民事判决书由赵公山公司和覃平在原审时提供，而原告黄从宽在本案《架料租赁合同》签订时及起诉时并不知道这两份证据的存在。综合以上情况，本院认为，黄从宽及邓义祥、覃平的行为，不符合《合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，不能认定邓义祥或覃平的行为构成表见代理。故对原告黄从宽要求光亚公司承担给付责任的主张，本院不予支持。
二、关于其余被告是否应当承担连带支付责任问题。
（一）赵公山公司应否承担连带支付责任问题。被告赵公山公司是案涉大菜园项目工程的发包方，其与被告覃平之间的工程承包关系属另一法律关系，在本案中不予处理。赵公山公司不是《架料租赁合同》的承租方，不应承担赔偿原告诉请的租金、租赁物损失（租赁物赔偿款）及违约金的给付责任。虽然本案中赵公山公司的职员曾平先后于2011年6月23日和6月24日，给原告黄从宽出具《欠条》和《收条》各一份，但其内容均载明系代为支付。故原告黄从宽无权基于《欠条》、《收条》要求赵公山公司承担连带给付责任。对原告黄从宽要求赵公山公司承担连带支付责任的主张，本院不予支持。
（二）光亚公司应否承担连带支付责任问题。
庭审查明，无论是《架料租赁合同》的签订、及合同履行中租赁物的使用、租赁费的支付、欠款的追索及原告陈述的在玉堂镇派出所解决期间，光亚公司均未与原告黄从宽有任何交集，光亚公司的辩解成立，本院予以支持。故原告黄从宽要求光亚公司承担连带支付责任的主张于法无据，本院不予支持。
三、原告诉请的租金、未归还的租赁物赔偿款及违约金的认定问题。
庭审中，对于被告赵公山公司支付的17万元，原告黄从宽认可是在将曾平写的欠条，租金138873元支付完毕后又支付了31127元。对31127元认同等于向其赔付了41套顶托和4928件配件。原告黄从宽的自认符合《架料租赁合同》中“乙方租金未付清前，所差材料不能赔偿，乙方所差材料的租金结算至材料款付清为止”的约定，本院予以支持。故剩余的未归还租赁物现应为架管6901.4米、扣件1643套，原告黄从宽庭审中明确，对未归还的架管和扣件租金，从2011年7月1日到2012年4月30日止。该主张系原告黄从宽对自己权利的处分，本院予以支持。根据合同约定，架管租金计算为23154.97元（6901.4米×0.011元/米×305天），扣件租金计算为4008.92元（1643套×0.008元/套×305天），架管和扣件租金合计27163.89元；对未归还的架管和扣件赔偿款，根据合同约定，计算为：架管赔偿款138028元（6901.4米×20元）；扣件赔偿款9858元（1643套×6元），合计147886元。以上四项合计为175049.89元。故对原告黄从宽诉请赔偿租金及租赁物损失175049.89元的主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定和《架料租赁合同》中违约责任的约定，被告覃平应当按租用材料总价值20%的标准支付违约金。租用材料总价值为179012元，则被告覃平应当承担的违约金为35802.4元。原告黄从宽诉请主张违约金为30000元系其对自己权利的处分，本院予以支持。原审中，被告覃平认为在《和解协议》中已对该笔费用作出处理，但没有证据对此进行证明。对被告覃平的该抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告覃平于本判决生效之日起七日内向原告黄从宽支付租金27163.89元；
二、被告覃平于本判决生效之日起七日内向原告黄从宽支付未归还的租赁物赔偿款147886元；
三、被告覃平于本判决生效之日起七日内向原告黄从宽支付违约金30000元；
四、驳回原告黄从宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由被告覃平承担。此款，已由原告黄从宽垫付，在执行时由被告覃平一并支付给原告黄从宽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 梁 波
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王梦曦