广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第4003号
原告夏静，女，汉族，1974年4月9日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人陈捷，男，汉族，1968年1月16日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告刘新科，男，汉族，1969年8月24日出生，住址河南省上蔡县，
被告深圳市东大洋建材有限公司南山分公司，住所深圳市南山区侨香路沙河建材工业区恒通实业发展有限公司3#厂房，组织机构代码667091529。
法定代表人韩友宁。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码892225968。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人凡洪，广东同仁律师事务所律师。
被告谢荣，男，汉族，1985年3月25日出生，住址广东省罗定市，
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告夏静及其委托代理人陈捷，被告刘新科，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“保险公司”），被告谢荣到庭参加诉讼，被告深圳市东大洋建材有限公司南山分公司（以下简称“东大洋建材南山分公司”）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月26日09时50分，被告刘新科驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在福田区侨香路由东往西方向行驶至高炉公路桥底路段时，车头与同车道前方由汪昭飞驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞后，粤Ｂ×××××号车往前，车头与同车道前方由被告谢荣停放在该路段的粤Ｂ×××××号车尾发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号公交车乘客原告夏静等受伤的交通事故。该交通事故经深圳市公安局交通警察局道路交通事故认定书（NO福田201401589）认定：“刘新科驾车未与同车道前车保持采取紧急安全制动措施的安全距离，负事故的主要责任；谢荣负事故的次要责任，其他当事人无责任。”事故发生后，经深圳市第二人民医院诊断，事故造成原告颈部软组织挫伤。自事故发生日2014年5月26号至2014年9月18号共计116天84个工作日，原告因事故休病假无法上班，并去深圳市第二人民医院持续治疗。截止上诉前，原告因事故发生的医疗费，已由被告深圳市东大洋建材有限公司全额赔付。夏静因事故发生的误工费35952元，营养费3480元，交通费432元，经反复协商至今未得到赔偿。据此，请求法院判令：1、被告共同赔偿原告误工费35952元，营养费3480元，交通�432元；2、被告共同承担本案全部诉讼费。
被告保险公司辩称，一、涉案车辆粤Ｂ×××××在答辩人处投保了交强险及200万限额的第三者责任保险及三责险不计免赔，本案事故发生在保险期限内；二、被告刘新科应提交有效的驾驶证，被告深圳市东大洋混凝土有限公司应提交依法按时年检并检验合格的行驶证。否则依据《机动车商业第三者责任保险条款》第七条第（三）款第2项和第（四）款第1项的约定，答辩人在商业三责险范围内不予承担保险赔偿责任；三、本案交通事故造成钟小琴、夏静、文海燕、葛平等多人受伤，因此本案应在交强险限额内按各伤者总损失比例确定原告应得赔偿额，并为其他伤者预留一定份额；四、《机动车强制保险条款》第八条第四款规定，被保险机动车无责任死亡伤残限额为11000元。本案中，汪昭飞驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在本次交通事故中不负事故责任，但其与被告刘新科驾驶的投保车量粤Ｂ×××××车辆及被告谢荣驾驶的粤Ｂ×××××号车辆均发生碰撞，故汪昭飞驾驶的粤Ｂ×××××号车辆投保的交强险公司应承担无责任死亡限额11000元；五、原告请求的具体赔偿项目答辩如下：1、误工费：原告没有住院，仅提交了医院出具的病假证明书，但未提交工作单位的误工证明，故现有证据不足以证明其真实的误工天数与工资水平，故原告请求误工费没有事实依据。2、营养费：此项请求没有事实依据。
被告刘新科、被告谢荣答辩意见与被告保险公司一致。
被告东大洋建材南山分公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据或者书面答辩状。
经审理查明，事故发生经过及事故责任认定如原告诉称所述。
原告于事故发生当日至北京大学深圳医院治疗，门诊诊断为“交通事故致颈部扭伤”，随后其于2014年5月29日、6月5日、6月12日复至北京大学深圳医院治疗，并于同年6月19日至9月9日多次至深圳市第二人民医院治疗，主治医生为其开具病假证明书（以下简称“证明书”）十份，其中事故发生当日即2014年5月26日的证明书载明“建议全休叁天”、5月29日的证明书载明“建议全休柒天”、6月5日的证明书载明“建议全休柒天”、6月12日的证明书载明“建议全休柒天”，6月19日的证明书载明“建议全休14天”，7月3日的证明书载明“建议全休14天”，7月17日的证明书载明“建议全休14天”，7月31日的证明书载明“建议全休10天”，8月10日的证明书载明“建议全休14天”，9月9日的证明书载明“建议全休10天”。庭审中，各方确认被告刘新科垫付原告医疗费11584.75元。
另查，原告提交深圳市力互广告有限公司（以下简称“力互公司”）于2014年9月20日出具的《证明》，上载“夏静女士……系本公司财务部经理，2014年5月26日在深圳市侨香路发生的交通事故中颈部软组织挫伤……本公司同意该员工自2014年5月26日起请假至2014年9月18日，在此期间该员工未出勤，本公司按照公司规定停止发放该员工工资合计人民币贰万贰仟伍佰元整……继续缴纳社保。”
原告提交其2014年2月至4月的工资银行流水及纳税证明，其中银行流水显示其实际到账月平均工资为6954.58元。
原告提交其于2013年6月至2015年5月的《深圳市社会保险参保证明》，显示2013年6月至2014年8月的缴费单位为深圳市力互广告有限公司。
再查，被告东大洋建材南山分公司系粤Ｂ×××××号肇�车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险的被保险人，该保险合同附《机动车第三者商业责任保险条款》，其中第七条第（三）款第2项规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……2、无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间”，第七条第（四）款第1项规定“……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关部门核发的行驶证、号牌，……或未按规定检验或检验不合格”。保险期间自2014年1月1日0时至2014年12月31日24时，本案事故发生于该保险期间内。
被告刘新科提交粤Ｂ×××××号肇事车辆的驾驶证和行驶证，行驶证显示该车所有人为深�市东大洋混凝土有限公司；驾驶证副页载明“审验有效期至2013年10月29日”，行驶证副页载明“粤Ｂ×××××检验有效期至2013年12月”。被告保险公司据此主张本案事故发生时上述驾驶证和行驶证未在有效期内，构成保险合同《机动车第三者商业责任保险条款》第七条第（三）款第2项、第（四）款第1项之免责事由，故被告保险公司不应承担第三者商业责任险范围内的赔偿责任；且粤Ｂ×××××号车辆所有人与该车交强险及商业三者险之被保险人不一致，被告东大洋建材南山分公司作为被保险人是否享有保险利益存疑。
复查，庭审中各方确认被告刘新科系被告东大洋建材南山分公司之雇员，本案事故发生时，其在为被告东大洋建材南山分公司履行职务。
本院认为，交通事故认定书系交警部门作出的生效法律文书，本院对其载明的事实经过及责任认定依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。因被告刘新科系被告东大洋建材南山分公司雇员且本案事故发生于被告刘新科履行职务期间，且其对事故发生不存在故意或重大过失，故被告东大洋建材南山分公司应承担被告刘新科所负之事故责任。因被告刘新科对本案事故负主要责任，被告谢荣负次要责任，且未有证据证明案外人汪昭飞所驾粤Ｂ×××××号车辆及被告谢荣所驾之粤Ｂ×××××号车辆购买交强险，而被告刘新科所驾粤Ｂ×××××号肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，本案事故发生在其保险期间内，故被告保险公司应在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任；超出交强险部分由其在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告东大洋建材南山分公司、被告谢荣按责任比例承担赔偿责任。如被告保险公司履行本案债务后，确有证据证明案外人汪昭飞所驾粤Ｂ×××××号车辆购买有交强险，则被告保险公司可向承保该车辆交强险之保险公司于交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内进行追偿。另，因被告谢荣对本案事故承担次要责任，且未有证据证明其所驾之粤Ｂ×××××号车辆购买交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，被告保险公司在承担本案债务后，亦可就超出其承担之部�向被告谢荣追偿。
至于被告保险公司辩称被告刘新科之驾驶证和其所驾粤Ｂ×××××号肇事车辆之行驶证均已过检验有效期，构成本案保险合同《机动车第三者商业责任保险条款》第七条第（三）款第2项、第（四）款第1项商业三者险之免责事由，故被告保险公司不应承担商业三者险范围内的赔偿责任，因本案交通事故认定书未载明该两份证件之过期与本案事故之发生有因果关系，故对被告该辩称本院依法不予支持。
至于被告保险公司辩称本案事故发生时，被告东大洋建材南山分公司作为被保险人是否享有保险利益存疑，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12条第（3）项的规定，财产保险合同的保险标的系被保险人依法应当承担的民事赔偿责任时，被保险人具有保险利益。�案交强险及商业三者险之保险标的系被告东大洋建材南山分公司应承担之被告刘新科所负之赔偿责任，故被告东大洋建材南山分公司享有本案交强险及商业三者险之保险利益。
原告因本案交通事故发生如下损失：
1、误工费：原告提交之医院证明书、工资银行流水、纳税证明、《深圳市社会保险参保证明》及力互公司出具之《证明》已形成证据链，足以证明原告因本案事故发生误工损失。事故发生前，原告实际到账月平均工资为6954.58元，根据医院证明书之医嘱，其误工时间为100天，据此计算则该损失为23181.93元（6954.58元÷30天×100天），因其数额多于力互公司出具之《证明》所载“停止发放该员工工资合计人民币贰万贰仟伍佰元整”之误工损失数额，故该《证明》所载之误工损失费用合理，且该《证明》系原告提交�故本院对该《证明》所载之误工损失22500元依法予以确认；
2、营养费：该损失未有医嘱证明，故原告该请求没有事实依据，本院依法不予支持；
3、交通费：该损失系因本案事故客观发生之损失，原告主张该损失432元合理，本院依法予以确认。
上述原告因本案事故发生之损失合计22932元（22500元+432元），被告保险公司应在交强险责任限额内对该损失全部赔偿；如被告保险公司履行本案债务后，确有证据证明粤Ｂ×××××号车辆购买有交强险，则其可向承保该车辆交强险之保险公司于交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内进行追偿；其余超出被告保险公司应承担的部分3579.6元【（22932元-11000元）×30%】，其可向被告谢荣追偿。对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。
被告东大洋建材南山分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据或书面答辩状，依法视为其对进行答辩或提交有利证据之诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告夏静损失22932元；
二、驳回原告夏静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元（原告已预交），由原告负担212元，由被告负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判
审 判 长 李 莉
人民�审员张青叶
人民陪审员 高 兰
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王嘉玮（代）