北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2933号
原告北京方鼎欣盛科技有限公司，住所地北京市海淀区清华园三才堂42号平房4780。
法定代表人王景芳，执行董事。
委托代理人谢忱，北京市东岩律师事务所律师。
委托代理人王天一，北京市东岩律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人申琼珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人杨建平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人向海龙，总经理。
委托代理人田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人刘艳峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告北京方鼎欣盛科技有限公司（以下简称方鼎欣盛公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年1月10日作出的商评字[2017]第01266号《关于第13294021号“小度”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月22日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度在线公司）作为第三人参加诉讼，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告方鼎欣盛公司的委托代理人谢忱、王天一，被告商标评审委员会的委托代理人杨建平，第三人百度在线公司的委托代理人田龙、刘艳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就百度在线公司针对方鼎欣盛公司申请注册的第13294021号“小度”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
第一，《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十二条规定的“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的情形是指商标注册申请人在明知或者应知某商标是他人在先使用并在市场上具有一定影响的情况下，在相同或类似商品或服务上抢先注册了该商标或与该商标相同或近似商标的行为。本案中，百度在线公司提交的证据显示新浪网、CHINAZ、京华网等网络媒体在诉争商标申请注册前对“小度”USB路由器、任意传输云端数据的工具、TV投射工具等商品进行了报道。诉争商标指定使用的信息传送等服务与百度在线公司“小度”商标使用的具有一定知名度的任意传输云端数据的工具等商品在商品和服务的使用、提供等方式上具有密切的联系。诉争商标“小度”与百度在线公司在先使用的“小度”完全相同，诉争商标的注册使用易使相关消费者产生混淆误认。因此，百度在线公司关于诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的理由成立。
第二，《商标法》第四十四条第一款规定“欺骗手段取得注册的”是指诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的情形；而“以其他不正当手段取得注册的”是指确有充分证据证明诉争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册，其行为违反了诚实信用原则，损害了公平竞争的市场秩序的情形，而百度在线公司未提交证据证明诉争商标的注册存在上述情形，故百度在线公司的该项理由不能成立。
第三，鉴于《商标法》第七条为总则性条款，其相关精神已经体现在《商标法》的其他具体条款中，故商标评审委员会对该条款不再单独予以评述。另，百度在线公司根据其与方鼎欣盛公司住所地同在北京市，且属于相同行业而主张诉争商标违反了《商标法》第十五条，但百度在线公司未提交相关证据证明其与方鼎欣盛公司存在代理关系或其他业务往来关系，百度在线公司此项主张不成立。
综上，百度在线公司无效宣告理由部分成立，商标评审委员会依照《商标法》第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告方鼎欣盛公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：第一，被诉裁定认定的“具有密切的联系”并非适用《商标法》第三十二条“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”之要件，其要件应为构成类似商品；第二，百度在线公司的“小度”商标所实际使用的商品与诉争商标核定使用的服务不构成类似，两者在用途、用户、通常效用、销售渠道及销售习惯等方面均有明显区别，关联性不大；第三，百度在线公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，其“小度”商标经使用取得了一定影响；第四，诉争商标的申请注册系正常经营需要，并无恶意，也未采取“不正当手段”。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人百度在线公司述称：被诉裁定的结论正确，诉争商标的申请注册除构成《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之外，还属于《商标法》第四十四条第一款规定的情形。综上，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第13294021号“小度”商标（商标图样附后），由方鼎欣盛公司于2013年9月26日向国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，并于2015年3月14日被核准注册，核定使用在第38类“电视播放、信息传送、计算机终端通讯、电子邮件”等服务上，该商标专用权期限至2025年3月13日。
百度在线公司于2016年1月12日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、百度在线公司是中国搜索引擎行业的创始者。“小度”是百度在线公司在先使用并具有较高知名度的商标，方鼎欣盛公司抢注百度在线公司“小度”商标的行为违反了《商标法》第三十二条的规定。二、方鼎欣盛公司与百度在线公司处于相同地域，属于同行业者。方鼎欣盛公司大量抢注百度在线公司商标，其恶意抢注百度在线公司商标的行为违反了《商标法》第七条、第十五条、第四十四条的规定。综上，请求依据《商标法》第七条、第十五条、第三十二条以及第四十四条的规定宣告诉争商标无效。
百度在线公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
证据1为“小度”移动wifi网站首页，其上显示有“小度”字样；
证据2为媒体新闻报道，包括2013年9月13日刊登的《小度wifi近身pk360》《百度推硬件产品小度WIFI贴身PK360随身WIFI》《百度推硬件产品：小度WiFi、小度路由和小度TV》《小度wifi怎么样？参数配置如何？》等；
证据3为方鼎欣盛公司申请注册的商标列表，其中包括第13994878号“小度”商标、第13413720号“百发”商标、第13877018号“应用宝”商标、第13990093号“小黄人”商标等。
方鼎欣盛公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2017年1月10日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
本案诉讼期间，第三人百度在线公司向本院提交了以下主要新证据：
证据1为商标评审委员会作出的商评字[2016]第103105号《关于第13293995号“小度”商标无效宣告请求裁定书》、商评字[2016]第103099号《关于第13243450号“小度”商标无效宣告请求裁定书》；
证据2为（2017）京方正内经证字第10019号《公证书》，内容显示百度百科关于“小度”的搜索结果，其中包括2013年9月12日刊登的《百度推硬件“三件客”：小度WiFi、路由和小度TV》《百度发布“小度”USB迷你无线路由器》等文章；
证据3为（2017）京方正内经证字第10020号《公证书》，内容显示截至2017年5月22日，方鼎欣盛公司申请注册有162件商标，其中包括“秒拍”、“土豪金”、“铁血战神”、“扫一扫”、“竞价排名”等商标；此外还显示有360搜索“百发”、“酷玩汇”、“快按钮”、“应用宝”等的相应结果；
证据4为北京知识产权法院作出的（2017）京73行初421号行政判决书、（2017）京73行初422号行政判决书；
证据5为国家工商行政管理总局商标局作出的商标驰字[2008]第122号《关于认定“百度”商标为驰名商标的批复》、北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中知行初字第776号行政判决书、中国新闻网刊登的《百度成全球最具创新力互联网企业排名超谷歌苹果》一文等；
证据6为（2017）京国信内经证字第09806号《公证书》，显示有百度百科搜索“小度wifi设备官方”的相应结果，其中小度wifi设备官方吧显示2013年9月6日有留言；
证据7为（2017）京国信内经证字第06834号、06835号《公证书》，其中显示有北京欣乐道科技有限公司申请注册的商标信息以及2013年9月25日刊登的《五招教你轻松使用小度WiFi快速上手攻略》等文章；
证据8为方鼎欣盛公司工商登记资料及其实际经营地照片；
证据9为关于第13243450号“小度”商标的《注册商标无效宣告答辩理由书》。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标的商标档案、百度在线公司提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
根据《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，第三人百度在线公司向商标评审委员会提交的证据1“小度”移动wifi网站首页、证据2媒体新闻报道以及诉讼阶段提交的证据2中百度百科关于“小度”的搜索结果、证据6中百度百科关于“小度wifi设备官方”的搜索结果、证据7中2013年9月25日刊登的《五招教你轻松使用小度WiFi快速上手攻略》一文等在案证据，可以证明在诉争商标申请日之前，百度在线公司已将“小度”商标使用于WiFi设备、路由器、TV等商品上，并具有一定影响。本案诉争商标“小度”与第三人在先使用并有一定影响的“小度”商标完全相同，同时其核定使用的“电视播放、信息传送、计算机终端通讯”等服务与第三人“小度”商标在先使用的商品之间存在特定联系，如果诉争商标予以核准注册，易导致相关公众对商品与服务来源产生混淆误认，已构成类似商品和服务。此外，原告方鼎欣盛公司与第三人百度在线公司同属北京市，所属行业亦相近，原告应当知晓第三人以及“小度”的知名度，故原告申请注册“小度”商标的主观目的难谓正当。因此，诉争商标的申请注册构成《商标法》第三十二条规定的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。原告关于诉争商标的申请注册不属于上述情形的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
此外，第三人百度在线公司主张诉争商标的申请注册属于《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，鉴于第三人并未对被诉裁定提起诉讼，故本院对此不予评述。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京方鼎欣盛科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京方鼎欣盛科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 董 欣
书 记 员 杜文婷
书 记 员 张秋影