山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第20号
上诉人（原审被告）：枣庄华峰纸业有限公司。住所地：枣庄市山亭区民营工业园区。
法定代表人：薛庆贤，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：葛强，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：枣庄信发典当有限公司。住所地：枣庄市峄城区经信局大门南侧。
法定代表人：王秀美，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：褚海燕，山东法扬律师事务所律师。
原审被告：滕州市瑞源洗煤有限公司。住所地：滕州市姜屯镇西官庄村。
原审被告：薛庆贤。
原审被告：尹瑞峰。
上诉人枣庄华峰纸业有限公司（以下简称枣庄华峰公司）
因与被上诉人枣庄信发典当有限公司（以下简称枣庄信发公司）、原审被告滕州市瑞源洗煤有限公司（以下简称滕州瑞源公司）、薛庆贤、尹瑞峰借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2014）峄商初字第26号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月29日，原告枣庄信发公司（乙方）与被告枣庄华峰公司（甲方）签订《典当抵押合同》一份，合同约定：乙方同意向甲方借款陆拾万元整，借款期限6个月，从2011年9月29日起至2012年3月28日止。甲方保证将该款使用于正常民事用途，并同意按《典当行管理办法》规定之综合费率（月综合费率）20‰支付综合费以及按规定之贷款利率（月利率）10‰支付利息。2011年9月29日，原告与被告枣庄华峰公司签订了《当票》一张，载明：当物名称纱管纸产品，典当金额600000元，月费率3%，典当期限2011年9月29日起至2012年3月28日止。2011年9月29日，被告薛庆贤作为被告枣庄华峰公司的法定代表人向原告出具收条一张，载明：“今收到信发典当行人民币大写金额陆拾万元正小写金额￥600000.00”。2011年9月29日，被告薛庆贤向原告枣庄信发公司出具《保证担保》一份，承诺借款到期后如不能按时偿还本金及利息费用，由本人负连带责任偿还，担保期间为该笔借款到期之日起两年。同日，被告尹瑞峰向原告出具《保证担保书》一份，表明被告尹瑞峰自愿为该笔借款本息、综合费用向原告提供连带责任担保。2012年3月29日，被告滕州瑞源公司向原告出具《担保函》一份，表明被告滕州瑞源公司自愿为该笔借款本息、综合费用向原告提供连带责任担保。
另查明，被告枣庄华峰公司向原告支付综合费、利息至2012年9月11日，被告枣庄华峰公司于2014年4月21日向原告偿还借款本金50000元。
原审法院认为：原告枣庄信发公司与被告枣庄华峰公司，被告滕州瑞源公司，被告薛庆贤、尹瑞峰之间签订的借款合同、保证担保书、担保函，均系当事人真实意思表示，除合同中关于综合利费的约定超出法律规定的部分不予支持外，其余内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告枣庄华峰公司借款后，应按照约定的期限归还，逾期不还是违约行为，应按照合同约定偿还借款本金、综合费及利息。合同中关于综合费、利息的约定，两项之和略高于法律的规定，应调整为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍。在诉讼过程中，被告枣庄华峰公司偿还本金50000元应从借款总数600000元中扣除。综上，原告枣庄信发公司请求被告枣庄华峰公司偿还借款本金550000元及按照合同约定的综合费、利息的主张，事实清楚，证据充分，应予以支持。被告滕州瑞源公司、薛庆贤、尹瑞峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告枣庄华峰纸业有限公司欠原告枣庄市信发典当有限责任公司借款本金550000元，于判决生效后十日付清；二、被告枣庄华峰纸业有限公司应向原告枣庄市信发典当有限公司支付综合费及利息（从2012年9月12日起至2014年4月21日止，本金按照600000元，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率利率的四倍计算；从2014年4月22日起至判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照550000元，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；三、被告滕州市瑞源洗煤有限公司、薛庆贤、尹瑞峰对上述第一、二项内容承担连带保证责任；四、被告滕州市瑞源洗煤有限公司、被告薛庆贤、尹瑞峰承担保证责任后有权向被告枣庄华峰纸业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费4770元、公告费620元，计款15190元由四被告负担。
上诉人枣庄华峰公司不服原判上诉称：原审判决认定欠款数额错误，适用法律错误。2011年9月29日上诉人向被上诉人借款60万元，借款后已偿还综合费及利息至2012年9月11日，另2014年4月21日偿还本金50000元。2013年1月29日以纸抵借款偿还本金16.92万元，对于该证据被上诉人未向法庭提供。所以，原审判决认定55万元欠款数额事实错误，请求二审法院依法撤销（2014）峄商初字第26号民事判决第一项，改判减少金额16.92万元及利息，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人枣庄信发公司答辩称：上诉人称2013年1月29日以纸抵借款偿还借款本金16.92万元不属实，上诉人在一审中一直未提及以纸抵借款的事实，其显然只是拖延还款时间。原审法院认定欠款数额正确，不存在认定事实和适用法律错误的情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告滕州瑞源公司、薛庆贤、尹瑞峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见。
二审中，上诉人枣庄华峰公司向法庭提交山东省增值税专用发票复印件两张（来源：枣庄华峰公司向枣庄市峰源包装有限公司开具），用以证明：上诉人枣庄华峰公司向案外人枣庄市峰源包装有限公司发出两车纸，货款由被上诉人枣庄信发公司结算，货款16.92万元用于抵扣枣庄华峰纸业欠其的借款。被上诉人枣庄信发公司发表质证意见称：1.从证据形式看，上诉人提交的系复印件，且与本案没有关联性，达不到其证明目的。2.根据上诉人的陈述，上诉人系将对我公司的债务转移给枣庄市峰源包装有限公司，根据相关法律规定，债务转移必须经债权人同意，而我公司对转移事宜并不知情。3.上诉人在一审中未提交该证据，且该证据不属于法律规定的新证据。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为：上诉人枣庄华峰公司对2011年9月29日向被上诉人借款60万元的事实、已偿还综合费及利息至2012年9月11日及于2014年4月21日偿还本金5万元的事实没有异议。双方当事人争议的焦点问题为上诉人主张的以纸抵偿本案借款本金16.92万元能否成立。二审中，上诉人当庭提交了山东省增值税专用发票复印件两张，用以证明上诉人枣庄华峰公司向案外人枣庄市峰源包装有限公司发出两车纸，货款由被上诉人枣庄信发公司结算，货款16.92万元用于抵扣枣庄华峰纸业欠其的借款。本院认为，当事人对自己的主张或反驳对方的主张应提供相应的证据予以证实，同时应遵循诉讼诚信的原则，在法院指定的举证期限届满前向对方当事人开示证据。本案中，上诉人于二审庭审时提交的证据系一审时已经存在并取得的证据，对其逾期提交的行为，法庭已予以训诫。对于该证据的效力问题。上诉人提交的系发票复印件，被上诉人对其真实性不予认可，该证据不符合民事诉讼法规定的形式要件，且无法证实与本案的关联性，无法达到上诉人的证明目的。本院对该证据的效力不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6862元，由上诉人枣庄华峰纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年六月八日
书记员 杨 丽