湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00148号
上诉人（原审被告）吴铭。
委托代理人贾毅，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）罗勇。
上诉人吴铭因民间借贷纠纷一案，不服十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、审判员刘煜（主审）参加的合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴铭的委托代理人贾毅、被上诉人罗勇到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人罗勇在一审法院诉称：2014年8月5日，彭必栋称因生意及生活需要向原告借款20万元，约定借款期限三个月，并由彭必栋出具借条。同时，由吴铭在该借条上签字对彭必栋的借款承担保证责任，现该借款已经逾期，现向彭必栋及吴铭催要，仍分文未付。为维护原告合法权益，请求判令被告偿还原告借款20万元并支付利息（利息的计算为本金20万元，月利率按同期银行贷款利率四倍，从2014年11月5日至还清之日止）；被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2014年8月5日，彭必栋向原告罗勇借款20万元，约定2014年11月5日还清，被告吴铭为该笔借款提供担保，并约定借款人到期未还，由担保人负责还清。后因原告罗勇索款无果，引起诉讼。
一审法院认为：彭必栋向罗勇借款20万元，吴铭提供担保，未约定担保方式，依法应承担连带清偿责任。罗勇主张吴铭承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定利息，视为不支付利息，但未按约定期限还款，应从起诉之日起支付利息。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决：一、被告吴铭于本判决生效之日起十日内向原告罗勇偿还借款20万元及利息（自2014年11月6日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告吴铭承担保证责任后，有权向彭必栋追偿；三、驳回原告罗勇其他的诉讼请求。诉讼费4300元由吴铭负担。
一审法院宣判后，吴铭不服向本院提起上诉称：请求依法撤销（2015）鄂茅箭民二初字第00365号民事判决第一、二项，裁定驳回被上诉人的起诉，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案诉争的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将案件材料移送公安机关处理。借款人彭必栋非法集资犯罪一案，已经十堰市公安局经济技术开发区经济侦查大队刑事立案。目前，该案正在刑事侦查之中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资的犯罪线索、材料移送公安或检察机关”的规定，本案应裁定驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人的借款损失系借款人的犯罪行为所导致，应通过刑事途径追偿。上诉人同为借款人犯罪行为的受害人，不应当对被上诉人的损失担责。基于以上事实，被上诉人20万元借款损失，系犯罪嫌疑人彭必栋实施非法集资犯罪所致。被上诉人的借款纠纷已不属民事诉讼审理范围，其损失也应通过刑事途径追偿。上诉人同为彭必栋非法集资犯罪案的受害人，上诉人也已向十堰市公安局白浪经济开发区经侦大队作了报案。对被上诉人的借款损失不应当承担责任。综上所述，一审判决事实认定错误，判决错误，请求二审查明事实，依法公正判决。
在二审举证期间，上诉人吴铭申请人民法院调取如下证据：
2014年9月15日十堰市公安局十堰经济开发区分局对彭必栋涉嫌诈骗罪作出的立案决定书一份。拟证明：彭必栋因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，彭必栋涉及的借贷行为没有经过刑事审理确认是否犯罪。本案应当中止审理，待彭必栋刑事案件审理完毕后再作处理。
被上诉人罗勇答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在原审提交的借条转款凭证能够证明借贷关系成立，吴铭为该借款提供担保。被上诉人以担保关系起诉担保人符合法律规定。二、借款人即使涉嫌犯罪也不影响担保合同的效力。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治，只要订立合同时双方意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，即应认定合同有效。因借款合同订立并未违反法律、行政法规的效力性规定，本案借款人彭必栋即使存在犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。三、本案借款不属于诈骗。借款发生在吴铭的办公室，因彭必栋儿子结婚急需要用钱向我借款20万元，而彭必栋承包了吴铭项目的部分工程，吴铭称彭必栋在其处有100万元的项目保证金，故同意为彭必栋的借款提供担保。原审判决认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗勇在二审举证期间未提交新证据。
经二审庭审质证，被上诉人罗勇对上诉人吴铭提交的证据真实性无异议，认为该证据与本案没有关联性，彭必栋是否涉嫌犯罪与本案被上诉人向吴铭主张担保责任没有关联。
对上述有争议的证据，本院认为：彭必栋确因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，但并无证据证明彭必栋本案的借款与公安机关已经立案侦查的刑事案件存在关联，因此本院对该份证据的关联性以及证明目的不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
另查明，本案在一审审理期间，被上诉人罗勇于2015年4月2日自愿撤回对彭必栋的起诉。
综合上诉请求及答辩理由，双方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：上诉人吴铭应否对本案借款承担担保责任。
对于上述争议焦点，本院评判如下：
上诉人吴铭认为：彭必栋涉嫌诈骗罪已经被立案侦查，是否关联本案的借贷行为，未经刑事诉讼的最终确认。1、如果本案借款涉及刑事犯罪，被上诉人应当通过刑事追赃实现自己的权利，根据法律规定应当驳回罗勇的起诉。借款合同无效，担保合同亦无效。2、根据法律规定，罗勇可以起诉担保人吴铭，但最终的责任应由彭必栋承担。本案借款是否涉及刑事犯罪需待刑事案件定性，本案应当中止审理。
被上诉人罗勇认为：合同效力的认定应尊重当事人的意思自治，只要订立合同时双方意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，即应认定合同有效。本案借款合同订立并未违反法律、行政法规的效力性规定，本案借款人彭必栋即使存在犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。本案借款不属于诈骗罪，罗勇也并没有就本案借款向公安机关报案。借款发生在吴铭的办公室，借款用途是彭必栋儿子结婚急需用钱，因彭必栋在吴铭处有100万元的工程保证金，吴铭才为彭必栋的借款提供担保。
本院认为：首先，本案一审的立案时间为2015年3月30日，而《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》于2015年9月1日起施行，显然本案并不能适用于该司法解释。上诉人吴铭诉称借款人彭必栋涉嫌非法集资犯罪，主张本案应适用上述司法解释第五条的理由不能成立。其次，依据二审调取的证据材料，本案借款人彭必栋涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查的系单一受害人报案的刑事案件，从现有证据不能够证明彭必栋在本案的借款与该刑事案件存在关联性，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的案件应当中止诉讼的情形。上诉人吴铭诉称本案应待刑事案件的判决结果为依据，案件应中止审理的主张缺乏法律和事实依据，本院依法不予采信。最后，上诉人吴铭诉称本案借款系彭必栋的犯罪行为所致，但其既未能提交证据证明本案借款涉嫌非法集资犯罪，亦未提交能够证明彭必栋所涉嫌刑事犯罪与本案具有关联性的证据，故本院不予采信其上诉主张。从现有证据看，本案存在真实的借款关系，而吴铭为本案借款提供担保系其真实意思表示，依法应当承担相应的保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，出借人罗勇有权向借款人或连带保证人择一行使权利。罗勇以诉讼行为选择向吴铭主张连带保证责任，系正当行使其民事权利，对其抗辩本院依法予以采信。
综上，本院认为，上诉人吴铭关于本案借款涉嫌非法集资犯罪的理由无证据支持，对其上诉请求本院依法不予支持。被上诉人罗勇依据吴铭在借条上的签字向上诉人吴铭主张连带保证责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4300元由上诉人吴铭负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审判长 吴 斌
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一五年十二月二十日
书记员 程正广
附：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。