贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0321行初194号
原告罗安波,男,1979年9月27日出生,汉族,贵州省习水县人,现住习水县,
被告习水县公安局，住所地：习水县杉王街道红四路5号，统一社会信用代码：11520330009536143X。
法定代表人吴弟松，系该局局长。
出庭负责人余邦福，系该局党委委员、政工室主任。
委托代理人郭洪儒，系该局法制大队民警。
委托代理人陆宏久，系该局治安大队教导员。
被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政服务中心，组织机构代码：56091901-5。
法定代表人陈钊，系该县县长。
委托代理人杨鑫，系该县法制办副主任，特别授权。
原告罗安波不服被告习水县公安局于2018年1月22日作出的习公治安行罚决字〔2018〕165号行政处罚决定和被告习水县人民政府于2018年4月2日作出的习府行复〔2018〕14号行政复议决定，于2018年4月13日向本院邮寄行政诉状材料。本院于2018年4月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告罗安波、被告习水县公安局之出庭负责人余邦福及其委托代理人郭洪儒、陆宏久以及被告习水县人民政府之委托代理人杨鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告习水县公安局于2018年1月22日作出习公治安行罚决字〔2018〕165号行政处罚决定，认定2018年1月8日下午，罗安波与王谦等人因杉王壹号地下停车费和车库出售费过高，利用微信群商量1月9日下午将车开到杉王壹号地下停车库以堵塞车库出口的方式迫使有关部门介入解决。1月9日下午，罗安波驾驶牌号贵Ｃ×××××2大众轿车与王谦等人驾驶车辆停放在杉王壹号小区地下停车库出口处将通道阻断，并利用微信通知小区内其他业主参与，导致上百人聚集吵闹，严重影响了该小区物业公司的正常工作秩序，造成严重不良影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第(一)项、第二款的规定，对罗安波处以十日行政拘留。罗安波不服，向习水县人民政府提起行政复议，被告习水县人民政府于2018年4月2日作出习府行复〔2018〕14号行政复议决定予以维持。
原告罗安波诉称，原告系习水县杉王壹号小区业主，杉王壹号小区开发商为习水金辉房地产开发有限公司，而对小区实施物业管理的是习水县杉王物业管理有限公司。自杉王壹号小区交付使用后，习水县杉王物业管理有限公司在无任何合法手续及资质的情况下开始对小区提供物业管理及服务，其行为从一开始就是无效和非法的。2018年1月习水县金辉房地产开发有限公司为获取暴利以明显高于市场价格数倍出售地下车库车位，习水县杉王物业管理有限公司也以明显高于市场数倍车位租赁价格租赁车位，这一行为导致整个杉王壹号小区绝大部分业主既无力购买车位也无法承受高价租赁车位，致使小区绝大部分业主车辆无法停放，严重影响了小区绝大部分业主正常的生活秩序，引发众怒。基于此，罗安波不得已才用自己的车辆停放在小区地下车库出口，故原告认为被告习水县公安局作出的行政处罚决定认定事实完全不能成立，程序也不合法，故请求判决依法确认习水县公安局作出的习公治安行罚决字[2018]165号行政处罚决定违法。经本院释明后，原告请求撤销习府行复[2018]14号行政复议决定。
被告习水县公安局辩称，习水县金辉房地产开发有限公司与习水县杉王物业管理有限公司签订了物业服务委托合同，其主要内容包括车库、停车场管理、交通与车辆停放秩序的管理工作。2018年1月8日下午，原告与王谦等人认为杉王壹号小区停车费和车库出售费用过高，利用微信群商量以堵塞车库出口方式迫使有关部门介入解决。1月9日下午2时许，原告驾驶号牌贵Ｃ×××××2大众轿车和王谦、袁露等人驾驶的车辆将停车库出口阻断。对原告罗安波行为的事实认定，有接受证据资料、证人证言、视频资料以及罗安波本人的陈述、申辩等证据为证。罗安波、王谦是该案的主要策划者和实施者，我局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，对罗安波、王谦处以行政拘留十日的处罚。原告认为地下停车位收费和出售价格过高，不能成为驾车堵地下停车库出口的理由。我局认定事实清楚、程序合法、证据确凿、量罚适当，故请求依法维持我局作出的行政处罚决定。
被告习水县人民政府辩称，习水县公安局认定事实清楚，证据确凿，对原告罗安波作出的行政处罚符合相关法律规定。原告申请行政复议后，被告经受理、告知等程序，在查清事实的基础上，继而作出复议决定，认定事实清楚，证据确凿。原告不服习水县公安局作出的处罚决定向我府申请行政复议，我府依法予以受理并送达了受理通知书，告知了各方当事人享有的权利和义务，保障了当事人答复、举证的权利，在相关法律文书作出后，依法进行了送达，整个程序符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》等法律法规的规定。综上所述，我府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告习水县公安局为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
（一）证明程序合法的证据有：
1、2018年1月15日受案登记表；
2、2018年1月17日、2018年1月19日、2018年1月20日调取证据通知书；
3、2018年1月16日对谢舟、翁光华的询问通知书、2018年1月19日对周小燕的询问通知书；
4、2018年1月18日对唐静静、罗明勤的传唤证；2018年1月19日对袁露、罗林、袁建兵的传唤证；2018年1月20日对王谦的传唤证及延长传唤审批表；2018年1月22日对罗安波的传唤证；
5、2018年1月22日对罗安波的行政处罚告知笔录；2018年1月20日对王谦的行政处罚告知笔录；
6、2018年1月20日习水县公安局治安大队复核报告；
7、2018年1月22日公安行政处罚审批表；
8、2018年1月22日习公治安行罚决字〔2018〕165号行政处罚决定书及送达回执；
9、2018年1月22日公安行政处罚执行回执；
10、2018年1月23日被行政拘留人家属通知书；
11、权利义务告知书。
（二）证明事实清楚，证据充分的证据有：
1、2018年1月22日对罗安波的询问笔录；
2、2018年1月20日对王谦的询问笔录；
3、2018年1月19日对袁露的询问笔录；
4、2018年1月19日对罗林的询问笔录；
5、2018年1月19日对袁建兵的询问笔录；
6、2018年1月18日对罗明勤的询问笔录；
7、2018年1月18日对唐静静的询问笔录；
8、2018年1月16日对翁光华的询问笔录；
9、2018年1月16日对谢舟的询问笔录；
10、2018年1月17日对谢舟的询问笔录；
11、2018年1月17日对木江红的询问笔录；
12、2018年1月17日对赵兴武的询问笔录；
13、2018年1月19日对周小燕的询问笔录；
14、2018年1月19日对袁素英的询问笔录；
15、接受证据清单、营业执照副本、资质证书、建设工程规划许可证、遵义市商品房屋预售许可证、遵义市政府非税收入一般缴款书；
16、接受证据清单、营业执照、资质证书、杉王壹号前期物业服务委托合同；
17、调取证据清单、光盘制作说明、人员信息表。
被告习水县人民政府为支持其诉讼主张,提供了以下证据:
1、行政复议申请书；
2、习水县公安局行政复议答复书；
3、行政复议受理通知书；
4、送达回证。
经庭审质证，原告对被告提供的程序方面的证据无异议；对被告提供的事实方面的证据1至证据7、证据13至证据17无异议，但对证据8至证据12有异议。
本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据，本院认为，证据8至证据12中证明2018年1月9日杉王壹号小区地下停车库进出口通道被堵的事实与原告本人的陈述相一致，本院予确认。
根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告罗安波系习水县杉王壹号小区的业主。罗安波与王谦等其他业主认为杉王壹号小区地下车库停车租赁费和车库出售费过高，于2018年1月8日下午利用微信群相互联络商量于次日下午以堵塞地下停车库出口的方式迫使有关部门介入解决。1月9日下午2时许，罗安波驾驶牌号为贵Ｃ×××××大众轿车与王谦等人驾驶的车辆将杉王壹号小区地下停车库出口通道阻断，并利用微信通知小区内其他业主参与，导致上百人聚集吵闹。地下车库进出口通道直至当晚20时许才疏通。
2018年1月15日被告习水县公安局立案受理后，对案件进行调查，于2018年1月22日对原告进行了书面传唤，告知了原告拟将作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述申辩的权利。并于同日作出习公治安行罚决字[2018]165号行政处罚决定，认定罗安波驾驶车辆堵塞停车库和利用微信通知小区其他业主参与的行为，严重影响了该小区物业公司的正常工作秩序，造成严重不良影响。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款的规定，决定对罗安波处以十日行政拘留。2018年2月1日，该处罚决定执行完毕。罗安波不服，向习水县人民政府提起行政复议，被告习水县人民政府于2018年4月2日作出习府行复[2018]14号行政复议决定，维持了习公治安行罚决字[2018]165号行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。现原告请求确认被告习水县公安局作出的行政处罚决定违法和撤销被告习水县政府作出的行政复议决定，本院将围绕两被告作出的行政行为认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法，量罚是否适当进行全面审查。
本案中，原告对与其他业主用车堵塞所在小区地下停车库进出口通道的事实，并无异议，且被告习水县公安局提供的其他书证和视频资料也证明了原告利用微信群召集其他业主参与堵塞的事实，故被告习水县公安局作出的事实认定清楚，证据充分。被告习水县公安局立案受理后，于2018年1月22日作出行政处罚前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的进行陈述、申辩的权利，保障了当事人陈述和申辩权，程序合法。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者贰佰元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款。该条第二款规定，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元一下罚款。原告与其他业主堵塞地下车库的进出口通道的行为，扰乱了物业公司对该小区的正常管理工作，原告作为该次堵塞事件的组织者和积极参与者，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定对其进行处罚，适用法律正确，量罚适当。被告习水县政府受理原告行政复议申请后，依法向原告与习水县公安局送达了行政复议受理通知书和提出行政复议答复意见通知书，被告习水县政府根据习水县公安局提交的答复意见书和处罚证据，作出维持的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。
至于原告认为其所在小区的房地产开发商为获取暴利而明显高于市场价格出售地下车库车位，而物业公司又以高价租赁车位，导致整个小区绝大部分业主车辆无力购买或租赁车位。原告在不得已的情况下才用自己的车辆停放在停车库出口的理由。本院认为，原告及其他小区业主与房地产开发商或物业公司的纠纷，理应通过合法的途径有序解决。作为维护社会治安秩序的公安机关，对违反《治安管理处罚法》的行为进行制裁，是其职责所在。如果每个公民动辄就用过激行为解决问题，那社会将无秩序和规则可言。故对原告该主张，本院不予支持。
综上所述，被告习水县公安局作出的行政处罚决定和被告习水县政府作出的复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗安波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗安波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 郑洪永
人民陪审员 陆安仙
二〇一八年六月六日
法官 助理 游洪江
书 记 员 何 頔