广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第355号
上诉人（一审被告）：肥西紫蓬混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬工业聚集区。
法定代表人：杨一辰，该公司总经理。
委托代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳州襄专车辆销售有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路171号。
法定代表人：石跃林，该公司总经理。
委托代理人：杨飞海，广西八桂律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：安徽柳龙汽车贸易有限公司（原安徽元华汽车贸易有限公司），住所地安徽省合肥市骆岗镇老官塘村刘小郢1幢。
法定代表人：明昌春，该公司总经理。
一审被告：张苗。
一审被告：许英。
上诉人肥西紫蓬混凝土有限公司（以下简称“紫蓬公司”）因与被上诉人柳州襄专车辆销售有限公司（以下简称“襄专公司”）、安徽柳龙汽车贸易有限公司（以下简称“柳龙公司”）、一审被告张苗、许英分期付款买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（二）字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月5日受理后，依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人紫蓬公司的委托代理人凌代郡，被上诉人襄专公司的委托代理人杨飞海到庭参加诉讼，被上诉人柳龙公司、一审被告张苗、许英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月10日，襄专公司与紫蓬公司及作为担保人的张苗签订了编号为“XZXXXXXXXX32”的《汽车借款合同》及相关附件《购车人借款购车车权声明》、《分期付款担保人声明》、《分期明细表》等。约定由紫蓬公司以分期付款方式购买原告的四辆陕汽生产的专用12方混凝土搅拌车（含车辆底盘及12方搅拌罐体上装），车架号分别为：LZXXXX4991、LZXXXX4992、LZXXXX4993、LZXXXX4994。（该合同中笔误为“底盘号：BXXXXX91、5XXX92、5XXX93、5XXX94），每辆车价格为414000元，总款价值人民币1656000元，紫蓬公司先支付168000元购车款，余下1488000元作为襄专公司向购车方出借的款项计付还款本息，期限为两年分24期，根据有襄专公司盖章的《分期明细表》对《汽车借款合同》中分期付款方式及计划的具体调整，双方约定24期实际还款时间为2011年8月25日至2013年7月25日，每月付一期，前22期每期等额归还本息78000元（19500元／辆＊4），第23、24末期以保证金148800元冲抵。《汽车借款合同》第十一条第（1）、（2）款约定了两种担保方式：一为第三方保证即张苗的个人担保，一为该四辆专用车上户后抵押给襄专公司。双方还就违约责任、争议管辖等进行约定。合同履行后，襄专公司已将上述四辆专用搅拌车交付给紫蓬公司使用，并于2011年7月25日开具《机动车销售统一发票》。由于紫蓬公司尚未付清分期款项，故《机动车销售统一发票》第一联“发票联（购货单位付款凭证）”由襄专公司留存。襄专公司认可紫蓬公司委托第三人已向其支付了部分货款，尚欠1380648元未予支付。襄专公司称其曾于2012年7月发律师函至紫蓬公司，要求紫蓬公司按《汽车借款合同》向襄专公司履行还款义务，但紫蓬公司收函后并未按此支付，双方协商不成，导致本案纠纷，诉至法院，请求判令：1、紫蓬公司归还货款1380648元、逾期违约金642444元并承担本案案件受理费用；2、由张苗、许英对紫蓬公司的上述债务承担连带担保责任。
一审法院另查明，2011年5月26日安徽元华汽车贸易有限公司（以下简称“元华公司”）变更企业名称为“安徽柳龙汽车贸易有限公司”即本案一审第三人。
一审法院经审理认为，襄专公司与紫蓬公司、张苗签订的《汽车借款合同》虽在名称上冠以“借款合同”，但根据其约定的实质内容以及各附件内容均符合分期付款买卖合同的特征，故本案应属分期付款买卖合同纠纷。该《汽车借款合同》由三方自愿协商一致达成，未违反法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行。襄专公司已将约定的车辆交付给紫蓬公司使用，紫蓬公司应向襄专公司支付货款。根据《汽车借款合同》的约定最后一期还款期限已过，故襄专公司诉请要求紫蓬公司支付余下未付货款1380648元，一审法院予以支持；此外，因紫蓬公司逾期还款，襄专公司主张紫蓬公司应从最后一期还款日即2013年7月25日的次日起，向襄专公司支付违约金。襄专公司的请求符合《汽车借款合同》的约定及法律规定，一审法院予以准许，但双方约定以每日千分之二的利率计算违约金过高，应按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算。关于襄专公司对张苗应承担连带保证责任的诉请，一审法院认为张苗系以个人名义向襄专公司为紫蓬公司提供合同约定的“第三方保证方式担保”，在合同上签字并非仅系其辩称的履行职务的行为，其保证方式为连带责任担保，故张苗应对紫蓬公司的上述付款义务承担连带清偿责任。关于襄专公司对许英应承担连带保证责任的诉请，一审法院认为，许英虽与张苗系夫妻关系，但因张苗系以个人名义作担保，由此引发的担保债务并非夫妻共同债务，故襄专公司要求许英承担连带责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：1、紫蓬公司向襄专公司支付货款人民币1380648元；2、紫蓬公司向襄专公司支付违约金（该违约金以尚欠货款1380648元为基数，从2012年7月26日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；3、张苗对紫蓬公司的上述应付款项承担连带清偿责任；4、驳回襄专公司的其他诉讼请求。案件受理费22985元，保全费5000元，合计人民币27985元（襄专公司已预交），由紫蓬公司负担，张苗承担连带清偿责任。
上诉人紫蓬公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决基本事实认定严重错误，被上诉人襄专公司与上诉人不存在借款关系，也不存在分期付款买卖合同关系。仅凭2011年7月10日被上诉人襄专公司与上诉人、张苗签订的所谓《汽车借款合同》不足以证明被上诉人襄专公司与上诉人之间发生有借款的事实，该份合同所反映的所谓借款法律关系实质上是虚构的。该份虚假合同根本不能作为判定本案基本事实的依据。双方并未发生借款，大额资金的拆借必须有往来的相关财务凭证。被上诉人襄专公司在第一次开庭时当庭亦认可该份合同实际为汽车买卖合同，但2011年4月29日上诉人与一审第三人即被上诉人柳龙公司（原名称为元华公司）针对涉案四辆车（底盘号为BXXXXX91、BXXXXX92、BXXXXX93、BXXXXX94）签订有《购销合同》，供货方为元华公司，且被上诉人襄专公司在《分期明细表》中盖章确认了该事实，在随后的四份《购车车权声明》亦均确认了元华公司为经销商。一审判决认为本案应属分期付款买卖合同纠纷，此项认定完全错误。其一涉案四辆车有2011年4月29日《购销合同》，供货方为元华公司；其二《分期明细表》为2011年4月29日《购销合同》的附件，而非2011年7月10日虚构的《汽车借款合同》的附件，《购销合同》第五、六、八项有明确记载。其三2011年7月10日虚构的《汽车借款合同》所记载的四辆车底盘号与涉案四辆车不一致，一审法院偏信了被上诉人襄专公司笔误的说法。二、上诉人为涉案四辆车已支付购车款1046800元，一审法院不予认定属重大错误。本案四辆车总价款为1656000元，扣除已经支付的1046800元，尚欠款为609200元。上诉人依据被上诉人柳龙公司即供货方的指示自2011年8月20日至2012年6月15日先后十次汇款共计支付给其1046800元，有被上诉人柳龙公司出具的《汇款账号》和十份财务凭证为证，且被上诉人襄专公司也当庭认可收到了1046800元的购车款，其起诉状也称“被告紫蓬公司也归还了部分借款，尚欠本金人民币1108648元”。若按照被上诉人襄专公司的计算方法，上诉人已经支付且被上诉人襄专公司实际收到了的购车款至少为547352元。此笔547352元款项上诉人并未直接支付给被上诉人襄专公司，而是在1046800元购车款中，很显然是柳龙公司支付给襄专公司的，襄专公司当庭也认可了该事实，更明显证实了襄专公司与柳龙公司必定至少就涉案四辆车存在业务合作关系，上诉人两次开庭均提出要求法庭责令被上诉人襄专公司提供收到该笔547352元款项的相关财务凭证和就与柳龙公司的关系作出说明，但被上诉人襄专公司一直拒绝提供相关财务凭证，且否认与柳龙公司存在业务合作关系，襄专公司辩称是上诉人给襄专公司付款，一审判决居然也片面地认为汇款账号和十份付款凭证“所证明的是紫蓬公司履行与第三人之间合同的情况，与襄专公司与紫蓬公司之间签订的《汽车借款合同》并无关联，故一审法院不予认定”，该项认定属于重大错误：其一，涉案四辆车具备唯一性，上诉人所列十份付款凭证均是针对此四辆车；其二，被上诉人襄专公司也在诉状和当庭认可了收到547352元购车款；其三，所谓的《汽车借款合同》完全是虚构的，不具备真实性；其四，被上诉人襄专公司辩称是上诉人委托柳龙公司给襄专公司付款，上诉人从未有过这样的委托，被上诉人襄专公司应为其辩称的事实承担举证证明责任，法院也负有责任予以查明，而不能偏袒支持被上诉人襄专公司。三、本案被上诉人柳龙公司应为一审被告，并应当承担相应的法律责任。本案诸多证据均可以证实襄专公司与柳龙公司必定至少就涉案四辆车存在业务合作关系。基于一定的合作关系，襄专公司应当向柳龙公司主张权利，而非向上诉人主张，也即上诉人不应当成为一审被告。尽管一审法院在第一次开庭后追加被上诉人柳龙公司为第三人，但最终一审判决对其法律责任完全回避，严重违背客观事实和相关法律规定，在实体上和程序上均严重违法。四、一审法院审理严重违反法定程序。被上诉人襄专公司一审起诉状主要诉讼请求为“请求人民法院判令紫蓬公司归还借款人民币1108648元，约定利息272000元，逾期违约金642444元…”，被上诉人襄专公司诉求法院归还借款而非基于所谓的买卖合同法律关系下所产生的合同欠债，且其在举证期限届满前，甚至第二次开庭时均没有任何变更，一审法院法官在第二次开庭时亦当庭释明，但是一审判决主要内容居然要求上诉人支付所谓“基于买卖合同法律关系下所产生的合同欠款”，一审法院审理严重违反法定程序。五、一审判决认定上诉人违约违背客观事实。上诉人一直按约分期向被上诉人柳龙公司支付汽车购销款项，不存在任何违约情况。后来未付的欠款是因为接到襄专公司通知，因襄专公司的行为而阻止了上诉人按约分期付款，若柳龙公司向上诉人主张损失，襄专公司必须为此承担法律责任。一审判决认定上诉人违约违背客观事实；因欠款按照中国人民银行同期贷款利率四倍判决上诉人承担法律责任亦违背相关法律规定。另张苗为上诉人购买涉案四辆车系履行职务的行为，一审判决认定张苗为此承担连带责任亦缺乏充足的事实依据。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判或者发回重审。
被上诉人襄专公司答辩称：一、上诉人与襄专公司签订的名义上是《汽车借款合同》，事实上是分期付款买卖合同，且合同已经履行，上诉人收到了合同标的物即底盘号分别是BXXXXX91、BOXXXX92、BXXXXX93、BXXXXX94的四辆汽车。上诉人已经收到襄专公司的汽车并将汽车开到合肥市公安局交通警察支队车管所进行注册登记，襄专公司提供的机动车销售统一发票第一联及合肥市交通警察支队车管所提供的注册登记联（即机动车销售统一发票注册登记联）已经清楚证明卖方是襄专公司，买方是上诉人，结合本案其他证据即《汽车借款合同》、上诉人和一审被告张苗签订的四份分期付款担保人声明和四份购车人借款购车车权声明来看，不可辩驳地证明四辆车的出卖人是襄专公司，且作为买方的就是上诉人。二、关于上诉人提出支付涉案四辆车购车款1046800元并且只欠款609200元的观点是不成立的。首先，上诉人购买的是襄专公司的车辆，理应向襄专公司支付购车款，而不是向柳龙公司支付，更不能以其向柳龙公司支付款项为由主张自己已经支付了购车款，襄专公司并没有委托柳龙公司收款，是上诉人委托柳龙公司或者柳龙公司认为该款项并不属于自己，才把部分购车款转付给襄专公司的。襄专公司只收到上诉人支付的547352元购车款，上诉人尚欠1108648元，至于上诉人为什么向柳龙公司支付购车款，只有上诉人自己清楚，襄专公司对此曾经向上诉人发出律师函，要求上诉人按照《汽车借款合同》的约定向襄专公司按月付款，上诉人收到律师函后才停止向柳龙公司付款。其次，假若上诉人支付了1046800元购车款，其欠款也不是609200元，本案付款方式是分期支付，分为24期，每期78000元，总货款为11872800元，如果上诉人支付1046800元，则还欠82万多元，不是609200元。三、关于柳龙公司与本案关系的问题。上诉人一直强调柳龙公司应该与襄专公司共同承担责任，并且认为襄专公司应该向柳龙公司主张权利。这一观点是错误的，襄专公司与柳龙公司并没有任何法律上的利害关系，也没有任何法律上的权利义务关系，为何要向柳龙公司主张权利。与襄专公司签订买卖合同并接收合同标的物的是上诉人，上诉人理应向襄专公司支付购车款。上诉人与不同的市场主体签订两份合同，后又向与襄专公司没有关系的也没有实际交付标的物一方支付货款，本身就是自己的过错，上诉人应该为自己的行为承担法律责任，上诉人也不应为此主张自己已经向襄专公司支付了上述款项。需要说明的是，一审第三人柳龙公司经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，这一事实本身就证明本案标的物不是柳龙公司的，柳龙公司与上诉人签订的是一份与襄专公司没有任何关系的空文合同，且该合同根本没有得到履行。故柳龙公司并不是本案适格诉讼主体。从法律程序上来说，上诉人与柳龙公司的事情应该另案处理。四、原审程序合法，并不存在违反法定程序的问题。本案名义上是汽车借款合同，实际上是以上诉人欠汽车购车款为名订立的合同，双方意思表示清楚，法院两次开庭时襄专公司也作了说明，所以当庭作了变更，由于起诉请求事项和法律后果是一致的，所以没有必要另行立案，法院没有当庭释明的情况是当事人没有作变更的情况，故一审法院的审理并没有违反法定程序。五、一审判决认定上诉人违约符合客观事实。本案合同的履行期限是两年，最后期限是2013年7月，到目前为止，上诉人还欠大部分款项，违约性质严重，故认定其违约是有事实根据的。至于判决其支付银行贷款利率四倍的违约金也是有根据的，2013年7月是合同履行期限届满的时间，如果在期限届满时还没有支付货款的，《汽车借款合同》第十四条违约责任第一款约定，买方不按合同约定归还借款本息的，卖方有权按逾期期间以日利率千分之二计收逾期利息。考虑到此约定过高，一审法院根据最高人民法院的司法解释中民间借贷利率不超过银行同期贷款利率四倍的规定作判决，是合法的，也是照顾到上诉人的承受力而作出的合理判决。六、关于一审被告张苗的民事责任问题。张苗是上诉人的法定代表人，同时也是以自然人的身份参加到《汽车借款合同》和借款购车车权声明中的合同当事人，是签订合同的主体，其合同关系是担保人，是本案不可缺少的当事人，一审认定其为担保人并依法承担连带责任的判决下达后，张苗并没有提出上诉，视为认可判决，故上诉人提出张苗承担连带责任缺乏充足事实依据是不成立的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人襄专公司向本院提交以下的证据：在合肥市交通警察支队车管所复印的四辆车的机动车销售统一发票注册登记联四份，以证明购车单位是上诉人紫蓬公司，卖方是襄专公司：1、发票号码为065XXXX上记载混凝土搅拌运输车，其发动机号码为161XXXX1678；2、发票号码为00XXXX81上记载混凝土搅拌运输车，其发动机号码为161XXXX0677；3、发票号码006XXXX2上记载混凝土搅拌运输车，其发动机号码为161XXXX0688；4、发票号码006××××6783上记载混凝土搅拌运输车，其发动机号码为161XXXX0239。一审时被上诉人襄专公司提供的是发票联，二审时提供注册登记联。
对被上诉人襄专公司二审时提交的证据，上诉人紫蓬公司质证后对此证据的真实性没有异议，但对该份证据的证明目的有异议：机动车销售统一发票不足以证明买卖关系的双方当事人。在现实交易过程中代开发票的现象很多，本案应当是元华公司委托襄专公司开具销售发票。原因在于元华公司和襄专公司针对涉案四辆车是业务合作关系，该事实不容置疑。上诉人紫蓬公司未向本院提交新的证据。
经质证，本院认为，被上诉人二审中提交的证据均来源真实、合法，上诉方对提交的证据的真实性无异议，结合本案的其他证据分析，本院对该证据予以采信。
上诉人紫蓬公司对一审查明的事实提出以下异议：一、2011年7月10日签订的《汽车借款合同》不具有真实性，且没有实际履行。二、2011年7月10日签订的《汽车借款合同》并没有相关附件。在合同里并没有明确约定有相关附件，而一审法院却把《汽车借款合同》、《分期付款担保人声明》、《购车人借款购车车权声明》、《分期明细表》都列为合同附件是错误的。《购车人借款购车车权声明》和《分期付款担保人声明》应当是独立的，而《分期明细表》也并非2011年7月10日签订的《汽车借款合同》的附件，而是2011年4月29日上诉人与元华公司签订的《购销合同》的附件，在该《购销合同》第5、6、8条都提到了《分期明细表》，且《分期明细表》加盖了襄专公司的公章。三、上诉人并未从被上诉人襄专公司收到涉案的四辆车。上诉人收车的地点在合肥，是在元华公司处将车辆提走的。上述事实在2011年4月29日上诉人与元华公司签订的《购销合同》第二条中有明确的书面约定。四、一审判决的事实部分“襄专公司认可紫蓬公司委托第三人已向其支付了部分货款，…”。上诉人从未委托第三人向襄专公司付款，而是直接把购车款支付给了卖方即一审第三人柳龙公司。五、2011年8月20日，柳龙公司给上诉人出具了一个汇款账户。六、从2011年5月19日到2011年6月15日，上诉人分十次向柳龙公司账户转款共计1046800元。上诉人对一审法院认定的其他事实无异议。
被上诉人襄专公司对一审查明的事实未提出异议，但对上诉人提出的异议作出以下答辩：上诉人提出的异议在一审法院审理时已经说过了，一审法院也对此进行过查明。襄专公司与上诉人之间才是真正的买卖合同关系。上诉人所说的《分期明细表》是元华公司与上诉人签订的《购销合同》的附件，给付100多万元的款项。但《分期明细表》签订于2011年7月10日，上诉人与柳龙公司签订的《购销合同》是在2011年4月29日，因此该《分期明细表》和上诉人与柳龙公司签订的《购销合同》没有任何关系，柳龙公司收到的款项也与襄专公司没有关系。
对上诉人针对事实提出的异议，本院认为：1、双方于2011年7月10日签订的《汽车借款合同》盖有双方的公章，有上诉人当时的法定代表人张苗作为担保人在合同上签字，上诉人没有提供证据否认公章和签字的真实性，合同的签订行为是真实存在的，至于是否履行，将在本院认为中阐述，在此不做赘述。2、双方于2011年7月10日只签订了一份《汽车借款合同》，同日，上诉人当时的法定代表人张苗同时还签署了四份《购车人借款购车车权声明》和《分期付款担保人声明》三种类型（一合同两声明）的文件所指向的车型、车架号码、单价均相同，一审认定《购车人借款购车车权声明》和《分期付款担保人声明》为《汽车借款合同》的附件，并无不当。不能以《汽车借款合同》里没有约定有相关的附件，就否认两者的紧密联系，而应该从指向标的的一致性、从整个合同的联系考虑。《分期明细表》是上诉人紫蓬公司在一审提交的证据，紫蓬公司认为该证据是柳龙公司与紫蓬公司之间《购销合同》的附件。但《分期明细表》上没有元华公司的公章或柳龙公司人员的签名，客户名称写着“紫蓬”，右下角落款“柳州襄专车辆销售有限公司”并加盖襄专公司的公章，右上角列明的“底盘号”的号码也与《汽车借款合同》、《购车人借款购车车权声明》、《分期付款担保人声明》中的底盘号或车架号一致。因此，一审认定《分期明细表》是《汽车借款合同》的附件正确。3、一审表述“襄专公司已将上述四辆专用搅拌车交付给紫蓬公司使用”不准确，没有证据证实是襄专公司将车辆交付给紫蓬公司，应表述为“紫蓬公司收到本案涉及的四辆汽车”更为符合查明的事实。4、一审判决认定“襄专公司认可紫蓬公司委托柳龙公司已向其支付了部分货款”并无不当，无论紫蓬公司是否真正委托柳龙公司付款，襄专公司主观上有自己的认定，一审只是表述襄专公司自己的看法，并无不当之处。
综上，一审判决认定事实除“襄专公司已将上述四辆专用搅拌车交付给紫蓬公司使用”应更正为“紫蓬公司收到本案涉及的四辆汽车”外，其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明：紫蓬公司与柳龙公司于2011年4月29日签订了一份《购销合同》，标的也是陕汽出产的汽车四台，合同总价亦为1656000元，采取的付款方式也是分期付款
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实没有异议，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、上诉人紫蓬公司和被上诉人襄专公司签订的《汽车借款合同》合同与被上诉人柳龙公司和上诉人紫蓬公司签订的《购销合同》之间的关系如何；2、上诉人紫蓬公司和被上诉人襄专公司的合同是否已经履行；3、上诉人紫蓬公司支付货款给被上诉人柳龙公司是否符合合同约定。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然襄专公司和紫蓬公司均否认对方提交的《购销合同》和《汽车借款合同》，从双方提交的证据看，各自提交的证据中，都有对方提交合同的痕迹。例如襄专公司提交的《购车人借款购车车权声明》中，经销商一栏写明“安徽元华汽车贸易有限公司（柳龙公司）”；紫蓬公司提交的《购销合同》附件--《分期明细表》中，并没有柳龙公司的痕迹，客户一栏是紫蓬公司，落款盖章的是襄专公司。说明两给合同有交叉，两个合同是一笔分期付款买卖的两个部分，互相紧密联系，不可分割。因此，本院对两个合同都予以确认。
综合本案的证据分析，本案的合同是分期付款买卖合同，合同当事人有三方，从合同约定看，柳龙公司作为经销商和紫蓬公司签订买卖合同，由襄专公司提供资金上的帮助，将四辆汽车销售给紫蓬公司。从合同的内容和具体履行的情况看，柳龙公司既没有承担资金的风险（约定由襄专公司提供分期付款的资金），没有开具发票的义务（由襄专公司开具发票），也没有明确从中获取的利益（所有货款的分期支付约定支付给襄专公司），在整个买卖行为中，仅起到提供经销商身份的作用，实际合同的权利义务人是襄专公司和紫蓬公司。
关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人紫蓬公司与襄专公司签订的《购销合同》已经部分履行。紫蓬公司已经得到合同中所约定的车辆，并获得分期付款的资金缓解。上诉人紫蓬公司认为其只是履行与柳龙公司的购销合同，这一观点不成立。在第一个争议焦点中已经作出分析，柳龙公司和紫蓬公司的《购销合同》不是独立的，而是分期付款买卖的一部分，履行《购销合同》的行为，也同时是履行《汽车借款合同》的行为，不履行《汽车借款合同》，没有襄专公司作出资金保障，紫蓬公司也不会得到那四辆汽车。因此，上诉人紫蓬公司认为《汽车借款合同》没有履行，这一观点不成立。
关于第三个争议焦点，本院认为，紫蓬公司应将分期支付的货款支付给襄专公司，理由如下：1、本案的《汽车借款合同》中第六条已经明确约定由紫蓬公司分24个月向襄专公司还款，并在合同的尾部注明了贷款人襄专公司的银行账户；2、紫蓬公司当时的法定代表人张苗签署的四张《购车人借款购车车权声明》中，明确了还款账号为襄专公司开设在建设银行柳南支行的账号；3、《分期明细表》是上诉人紫蓬公司在一审提交的证据，《分期明细表》上没有元华公司的公章或柳龙公司人员的签名，客户名称写着“紫蓬”，右下角落款“柳州襄专车辆销售有限公司”并加盖襄专公司的公章，说明无论紫蓬公司与哪方签订购销合同，对于应向襄专公司分期支付款项这一点，紫蓬公司是明知且自愿签订相关条款的。在合同明确约定付款方式的情况下，紫蓬公司应依照合同约定向襄专公司分期付款。紫蓬公司根据柳龙公司提供的账号付款，属于对合同付款方式的变更，必须经过合同的当事人，也就是合同货款的权利人襄专公司的同意后才可以变更。如今，在没有襄专公司同意的情况下，紫蓬公司付款给柳龙公司，不符合合同约定，应承担因此而产生的后果。襄专公司要求紫蓬公司按合同约定的方式付款，紫蓬公司就应严格依照合同履行其分期付款的义务。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决查明基本事实清楚，审理程序合法，实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22985元（上诉人肥西紫蓬混凝土有限公司已预交），由上诉人肥西紫蓬混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 愿
代理审判员 孙 翔
代理审判员 丁立波
二〇一五年六月二日
书 记 员 梁耀尹