云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终179号
上诉人（原审原告）：孔维珍，女，1973年10月24日出生，汉族，居民，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：汪卫平，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：许灿虎，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云县民汇金属电力有限公司。住所地：云县幸福镇盘河。
法定代表人：施勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：云南天兰环保科技开发有限公司。住所地：昆明市高新技术产业开发区云南软件园产业基地楼第*层***号。
法定代表人：何政，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何家富，该公司退休职工。代理权限：特别授权代理。
上诉人孔维珍因与被上诉人云县民汇金属电力有限公司（以下简称民汇公司）、原审第三人云南天兰环保科技开发有限公司（以下简称天兰公司）债权转让合同纠纷一案，不服云县人民法院（2016云09**民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日立案后，依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人孔维珍的委托诉讼代理人汪卫平、许灿虎，被上诉人民汇公司委托诉讼代理人倪志刚，原审第三人天兰公司的委托诉讼代理人何家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孔维珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人未能收到债权转让通知，属于认定案件基本事实错误。（一）上诉人提交的证据能够证明天兰公司已将债权转让事项通知被上诉人，一审未全面客观的审查上诉人所提交的证据，导致认定事实错误。本案中，上诉人向一审法院提交了《债权转让通知书》及寄送凭证复印件，上诉人虽未能提供原件，但《债权转让通知书》字清晰，内容清楚，寄送凭证复印件包含有寄送的快递公司名称和单号等信息，可根据民事诉讼证据规则，结合其它证据共同认定债权转让已由第三人通知被上诉人的事实。除《债权转让通知书》及寄送凭证复印件外，上诉人还向法院提交了电话录音光盘。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，有其他证据佐证并以合法手段取提的，无疑点的视听资料，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。因此，该电话录音属于有其他证据佐证并以合法手段取得的无疑点的视听资料，一审法院依法应当予以采信。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，结合本案上诉人提交的两组证据可以相互佐证的证据材料以及天兰公司关于债权转让已通知被上诉人的当庭陈述，被上诉人已收到债权转让通知的待证事实的存在具有高度可能性，一审法院依法应当予以认定。（二）即使天兰公司诉前未将债权转让的事实通知民汇公司，通过起诉的方式进行债权转让通知也属合法有效。法律并不禁止以直接起诉的方式进行债权转让通知。本案中即使天兰公司在诉前未能将债权转让的事实通知被上诉人，但被上诉人收到本案应诉通知之日起，即应视为接到债权转让通知，除非未能得到第三人天兰公司事后追认。结合上诉人在一审诉讼过程中所举证的相关证据及天兰公司的当庭确认，应认定为天兰公司已通知被上诉人债权转让的事实。即使第三人诉前已通知被上诉人债权转让的事实不能认定亦应当将本案的债权转让通知理解为以起诉的方式通知。二、一审认定《债权转让协议》不生效属于适用法律错误。《合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。“本案中，上诉人与原审第三人之间订立的《债权转让协议》并无《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，自订立时生效。因此，即便未通知被上诉人，该合同亦是合法有效的。一审认定该协议”只能证明兰天公司将其对民汇公司的144000元的债权及相关权利转让给孔维珍的事实，不能证明该协议已生效属于理解和适用法律错误。
被上诉人民汇公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、天兰公司与云县盘河金属电力公司存在纠纷；2、天兰公司与孔维珍的债权转让，云县盘河金属电力公司并不清楚；3、民汇公司没有参与盘河金属电力公司与孔维珍、天兰公司的事情，民汇公司与盘河金属电力公司有一协议，约定债权债务由盘河金属电力公司承担，上诉人要求被上诉人承担责任，没有事实依据。
原审第三人天兰公司述称，天兰公司与盘河金属电力公司于2012年7月6日签订8000KVA工业硅炉烟气治理设备合同，天兰公司按合同约定履行了合同约定的义务，并于2013年2月17日向盘河金属电力公司发出了催促验收告知函。2013年2月20日，盘河金属电力公司复函告知，由于现处于枯水季节，供电电价太高，整个临沧市工业企业已基本停产，导致公司未能按时恢复生产，影响到贵公司承建的环保治理设施无法按时试车检测，公司正在加紧与各部门联系、协调、谈判，争取尽快恢复生产，待恢复生产后才能对环保治理设施进行检测验收，也才有能力给贵公司付清余款。2013年7月11日，云县盘河金属电力公司向天兰公司出具承诺书，兹有云县盘河金属电力公司与贵公司于2012年7月6日签订《8000KVA工业硅炉烟气治理设备合同》。目前尚欠贵公司人民币344000元，由于公司急需点火开炉特请贵公司给予全力支持确保环保设备按时投运我公司承诺在点火开炉后90天内一次性付清所欠贵公司款项。2013年7月12日11时00分至2013年7月16日11时00分，云县盘河金属电力公司与天兰公司对8000KVA工业硅炉烟气治理工程进行安装调试，安装调试情况：8000KVA工业硅炉烟气治理环保系统连续72小时运行各设备运行正常，除尘环保本体及布袋运行正常，电气及清灰系统运行正常，风机及电机运行正常可以交付使用。云县盘河金属电力公司欠天兰公司工程款344000元，承诺在点火开炉后90天内一次性支付，云县盘河金属电力公司承诺后仅支付200000元，尚欠144000元未支付。2016年4月26日，天兰公司与孔维珍签署债权转让协议，天兰公司对云县盘河金属电力公司的债权人民币144000元依法转让给孔维珍，与此转让债权相关的其他权利一并转让。孔维珍同意全额接受该债权。
孔维珍向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款本金144000元；2、判令被告给付原告工程款本金344000元所对应的利息利息合计27824.04元，包括工程款本金144000元自2013年10月11日起至2016年8月26日止的同期银行贷款利息23348.2元；2013年10月11日至2014年10月29日期间以本金50000元为基数的利息3271.46元；2013年10月11日至2013年11月25日期间以本金150000元为基数的利息1204.38元；不确定利息为工程款本金144000元自2016年8月27日起至给付之日止的同期银行贷款利息；3、判令被告承担本案诉讼费，包括案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全责任保险费等。
一审法院认定事实：2012年7月6日，民汇公司与第三人天兰公司签订了《8000KVA工业硅炉烟气治理设备合同》，合同总价款为1520000元。按照合同约定，2013年1月4日工程全部竣工且具备试车条件，第三人天兰环保公司并向民汇公司发送《催促验收告知函》，要求民汇公司依据合同于2013年3月5日前完成试车验收工作，2013年2月20日民汇公司回函，称因公司原因不能及时组织检测验收和支付工程款。2013年7月11日民汇公司向第三人天兰公司发送《承诺书》，要求天兰公司协助其点火开炉确保环保设备按时投运，并承诺点火开炉后90日内付清所欠工程款344000元。经盘河金属电力有限公司与第三人确认，2013年7月16日完成连续运行72小时，之后，民汇公司共向天兰公司支付工程款200000元，余款144000元工程款一直拖延未付。2016年4月26日，天兰公司将盘河金属电力有限公司的144000元债权及相关权利转让给原告孔维珍，并与孔维珍签订《债权转让协议》，之后，孔维珍向民汇公司主张债权未果。另查明，2016年2月23日云县盘河金属电力有限公司施勇、施敏与蒋全旺签订《云县盘河金属电力有限公司股份转让协议书》，2016年3月9日云县盘河金属电力有限公司名称变更为云县民汇金属电力有限公司，法定代表人为蒋全旺。
一审法院认为，当事人争议的主要焦点是：孔维珍与第三人之间的债权转让是否生效；孔维珍所主张的工程款及利息是否应由民汇公司支付。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，孔维珍所举的证据不能证明其与第三人债权转让的事实已通知民汇公司，故该债权转让对民汇公司不发生效力。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孔维珍主张第三人将对民汇公司享有的债权144000元转让给自己，但无法证实第三人将债权转让给孔维珍的事实已通知民汇公司。按照“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担不利后果。综上，孔维珍的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回孔维珍的诉讼请求。案件受理费3736元，由孔维珍负担。
二审期间，上诉人孔维珍提交快递公司网络系统内部纪录1份，欲证明该快递单号与一审时提交的单号一致，该快递是由被上诉人的门卫进行了签收，证实天兰公司于2016年4月26日向民汇公司寄送《债权转让通知书》，民汇公司于2016年4月29日收到了通知书。
被上诉人民汇公司未提交证据，对上诉人提交的快递公司网络内部纪录的三性不予认可，民汇公司收到的说法错误民汇公司与盘河公司有业务关系，经与盘河公司核实，盘河公司也没收到该通知。
原审第三人天兰公司未提交证据，认为上诉人提交的快递公司网络内部纪录真实可信，该通知已送达。
本院认为，孔维珍提交的快递公司网络系统内部跟踪纪录1份，能证实该快件发送流程，由天天快递云县分部派送，本院予以采信。
本案争议焦点：孔维珍与天兰公司之间的债权转让是否生效，孔维珍所主张的工程款及利息是否应由民汇公司支付。
本院针对争议焦点评判如下：孔维珍与天兰公司签订债权转让协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、法规的强制性规定。且孔维珍提供的《8000KVA工业硅炉烟气治理设备合同》、《催促验收告知函》、《关于催促验收告知函的复函》、《承诺书》、《安装调试竣工登记表》、公司汇款凭证可以印证该债权转让协议所涉款项的真实性，故可以认定该债权转让协议合法有效，对双方当事人具有约束力。天兰公司是否履行了债权转让的通知义务的问题，本院对此认为，债权转让对债务人而言自其接到债权转让通知时对债务人生效，天兰公司在与孔维珍达成债权转让合意后，曾向民汇公司履行了通知义务，上诉人孔维珍提交了天天快递公司通过特快专递邮寄给民汇公司的详情单，虽该通知民汇公司未予以认可公司已签收，但之后孔维珍即向法院提起了诉讼，民汇公司在收到起诉状后、原审法院开庭审理前已经知晓债权转让事宜。且如上所述天兰公司与盘河公司之间确实存在未结清的债权债务，故孔维珍主张要求民汇公司作为债务人向债权转让后的债权人承担还款义务，于法有据。一审认为该债权转让对民汇公司不发生效力不当，本院予以纠正。故此，孔维珍以该协议约定为依据要求民汇公司按约支付欠款144000元，理由正当，本院予以支持。对于利息支付问题，因承诺书未能约定支付时间，仅承诺在点火开炉后90天内一次性付清所欠款项344000元，并未约定逾期付款的利息计算方式，故对于孔维珍要求计付利息的请求本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事清楚，审理程序合法，但适用法律不当，上诉人孔维珍上诉主张部分成立，本院予以部分支持。
综上所述，孔维珍的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销云县人民法院（2016）云0922民初874号民事判决。
二、云县民汇金属电力有限公司在本判决生效后三十日内向孔维珍履行债务144000元。
三、孔维珍的其他诉讼请求，本院不予支持。
一审案件受理费3736元，由云县民汇金属电力有限公司负担3180元，由孔维珍负担556元。二审案件受理费3736元，由云县民汇金属电力有限公司负担3180元，由孔维珍负担556元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 伟
审判员 李世兰
审判员 周付翠
二〇一六年六月十五日
书记员 李 浩