浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2495号
上诉人(原审被告）：万利建设有限公司，住所地：东阳市城东街道李宅前山路28号。
法定代表人：蒋新桃，总经理。
委托代理人：吴彪，系公司员工。
被上诉人（原审原告）赵巧华。
委托代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。
原审被告：葛玉樑。
原审被告：潘伟清。
上诉人万利建设有限公司为与被上诉人赵巧华及原审被告葛玉樑、潘伟清民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第3806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：葛玉樑于2011年11月14日立据向赵巧华借款300万元，约定借款期限半年、月利率2%、按季付息、款汇案外人钟佳琴银行账户并由万利建设有限公司的前身浙江万利建筑工程有限公司提供连带责任保证担保、保证期限为债务履行完毕日止等内容。当日，赵巧华委托朋友孙晓红按约交付了上述借款；嗣后，葛玉樑未依约还本付息、万利建设有限公司也未履行保证义务。赵巧华曾就本案纠纷于2014年5月8日向原审法院起诉，后撤诉。另查明，葛玉樑、潘伟清于2008年5月4日登记结婚，本案借款发生于其二人夫妻关系存续期间。
赵巧华于2015年6月26日向原审法院起诉，请求判令：一、葛玉樑、潘伟清立即归还借款本金300万元并支付利息（利息自2013年11月14日起按月利率2%计算至上述借款实际归还之日止）；二、由万利建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由万利建设有限公司、葛玉樑、潘伟清承担。
万利建设有限公司在原审中答辩称：万利建设有限公司并未收到300万元借款，葛玉樑对赵巧华只知其名不知其人。赵巧华在2014年5月13日之前从未向万利建设有限公司主张过连带责任保证，根据担保法第二十六条、担保法解释第三十二条之规定，本案已超过追诉时效，赵巧华已丧失胜诉权。赵巧华的诉请与事实不符，无法律依据，请求驳回赵巧华的起诉。
原审法院审理认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、葛玉樑、潘伟清于判决生效后10日内共同归还赵巧华借款本金300万元并支付利息（利息自2013年11月14日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款实际归还之日止）；二、万利建设有限公司对判决第一项的债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后可向葛玉樑、潘伟清追偿；三、驳回赵巧华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39920元、由葛玉樑、潘伟清共同负担,万利建设有限公司负连带责任。
万利建设有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审法院偏听赵巧华的一方之辞，在判决书中对万利建设有限公司的抗辩理由只字未提，有失公平公正。二、一审判决违反证据认定规则。赵巧华一审提供的证据未能形成证据链，赵巧华未提供证据证明孙晓红的300万元款项属于其所有，一审予以认定，违反证据规则。三、一审判决适用法律错误。担保法司法解释第31条明确规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第36条明确规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案中，赵巧华向万利建设有限公司主张的是连带责任保证，没有任何理由适用保证期间延长的法律后果。四、一审程序违法。据葛玉樑反映，其从未收到一审法院的开庭传票等诉讼材料。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当、程序违法，请求二审法院撤销原判、依法改判驳回赵巧华的一审诉讼请求。
赵巧华在二审中答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。葛玉樑于2011年11月14日向赵巧华借款300万元，有葛玉樑出具的借条为证。借条出具当天，赵巧华通过案外人孙晓红交付了300万元借款，有转账凭证为证。一审中，万利建设有限公司提出该300万元系案外人孙晓红与收到该300万元款项的钟佳琴（系万利建设有限公司董事长钟大明的女儿）的另外经济往来，其也未能提供相应的证据证明。二、一审判决适用法律正确。根据担保法司法解释34条的规定，连带责任保证债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，万利建设有限公司在保证期间届满前即2014年5月8日向原审法院起诉要求保证人承担保证责任，保证诉讼时效也应当从2014年5月8日开始计算。万利建设有限公司再次起诉是在2015年6月，并未超过保证的诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
葛玉樑、潘伟清在二审中未作答辩。
二审中，万利建设有限公司、葛玉樑、潘伟清未向本院提供证据。赵巧华向本院提供：（2013）东商初字第781号民事判决书复印件一份，用以证明：赵巧华相应的借款都是通过孙晓红转账交付的事实。
对赵巧华提供的证据，万利建设有限公司发表如下质证意见：真实性、合法性没有异议，但赵巧华提供的案例与本案并无直接联系。葛玉樑、潘伟清对证据未发表意见。
对赵巧华提供的证据，本院认证如下：该证据可以证明2012年3月19日赵巧华向朱巧萍出借款项400万元，系通过案外人孙晓红的账户转账交付借款。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于借款300万元事实是否成立的问题。葛玉樑于2011年11月14日向赵巧华借款300万元的事实，有葛玉樑出具的借条及转账凭证为证，且转账凭证的时间、金额与借条载明的借款时间、金额均一致。至于300万元借款是通过案外人孙晓红的账户转账交付，根据葛玉樑二审提供的（2013）东商初字第781号民事判决书，显示同时期赵巧华向他人出借款项也有通过孙晓红账户转账交付借款的情况，故在万利建设有限公司未能提供任何证据予以反驳的情况下，万利建设有限公司主张本案借款未交付，依据不足，本院不予采信。二、关于保证期间和诉讼时效问题。根据借条的约定，借款期限为2011年11月14日至2012年5月13日止，保证期限为债务人履行完毕止。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案的保证期间届满之日为2014年5月13日。而赵巧华曾于2014年5月8日起诉向葛玉樑、万利建设有限公司主张权利，故赵巧华向万利建设有限公司主张权利系在保证期间内。再根据该司法解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，赵巧华于2015年6月26日再次起诉向万利建设有限公司主张权利，也未超过保证合同的诉讼时效。三、关于原审法院送达程序问题。经查，一审法院经向葛玉樑的户籍所在地地址邮寄送达开庭传票等诉讼文书被退回后，采用公告送达的方式向其送达开庭传票、判决书等诉讼文书，一审送达程序并无不当。综上，万利建设有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39920元，由上诉人万利建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年八月三日
代书记员 张青青