四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川11民终693号
上诉人（原审原告）：张付军，男，1947年8月20日出生,住四川省井研县。
委托诉讼代理人：周群华（张付军之妻）,住四川省井研县。
委托诉讼代理人：张红（张付军之女）,住四川省井研县。
被上诉人（原审被告）：井研县粮食局，住所地：四川省井研县研城镇民主街东门新村11号。
法定代表人：郭建明，局长。
委托诉讼代理人：陈信科，井研县研城法律服务所法律服务工作者。
上诉人张付军因与被上诉人井研县粮食局劳动争议纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2016）川1124民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张付军上诉请求：1、撤销原审判决；2、支持一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由井研县粮食局负担。事实和理由：井研县粮食局在本案中存在以下三点过错：1、未为张付军缴纳工伤保险；2、未为张付军向劳动行政部门提出工伤认定申请；3、张付军代替井研县粮食局向劳动行政部门提出工伤认定申请时，井研县粮食局未在该申请表上盖章。由于井研县粮食局存在以上过错，其应承担不利的法律后果。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。
井研县粮食局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张付军向一审法院起诉请求：1、井研县粮食局对张付军从即年起支付月工伤、养老金3679.70元；2.井研县粮食局赔偿张付军住院医疗费和康复费10013.69元、住院期间护理费5897.22元、住院伙食补助费2940.00元、住院期间住宿费3360.00元、鉴定费3180.00元、伤残津贴342745.20元、护理费140706.60元、伤残补助金102216.60元、后续治疗费516658.90元、交通费209.00元、邮资费272.00元、资料打印费500.00元、25%赔偿金321820.98元、精神抚慰金50000.00元，共计1501904.88元；3、诉讼费由井研县粮食局负担。一审中，张付军申请撤回对第2项诉讼请求中住院期间住宿费、资料打印费、工伤鉴定费的主张，其余诉讼请求不变。二审中，张付军明确第1项诉讼请求为伤残津贴，第2项诉讼请求为按照《工伤保险条例》规定其应当享受的工伤保险待遇，两项诉讼请求均为因尘肺而主张的工伤保险待遇。
一审法院认定事实：张付军曾用名张福军，于1947年8月20日出生，户籍地为四川省井研县周坡镇正街54号附18号，现住四川省井研县研城镇建设路社区天宫巷16-1号。
张付军于1968年3月30日参加工作，1971年12月30日经井研县计统局革命领导小组批准被录用为常年性临时工，1972年1月至1979年8月在井研县周坡粮站面粉厂工作，1979年9月至1982年3月在井研县分全粮管所工作，1982年3月至1988年9月在井研县周坡粮站粮管所工作，1988年10月因患肺结核等疾病长期病假一直未上班。1998年4月2日，乐山市职业病诊断组对张付军进行了疾病检查，诊断为0+，肺功能中度损伤。1999年10月14日，乐山市职业病诊断组对张付军进行复查，诊断为0+，肺功能正常范围。2000年5月，张付军向井研县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求井研县周坡粮站按职业病规定，赔偿其医疗费等各项损失共计223000元。仲裁过程中，乐山市职业病诊断组于2000年6月12日出具证明一份，载明张付军为（职业病）观察对象，不属于职业病。2000年6月27日，井研县劳动争议仲裁委员会作出井劳仲案字（2000）第4号裁决书，裁决：一、张付军所患疾病不属于职业病；二、对张付军的其他请求不予支持。2000年9月28日，乐山市职业病诊断组对张付军进行了复查，诊断为0+，肺功能中度减退。2001年8月30日，张付军办理正式退休手续。2001年9月20日，井研县周坡粮站出具介绍信，介绍张付军到乐山市职业病诊断组进行复查。2001年9月24日，乐山市职业病诊断组对张付军进行了复查，诊断为Ⅰ期尘肺、肺功能中度损伤、劳动能力丧失。2001年10月22日，张付军诉至一审法院，要求井研县粮食局撤销对其编外人员的处理，恢复其1989年7月至今正式工待遇，纠正其12年的工资及补交养老保险金差额，赔偿其工资差额、福利待遇和生活补助费、合法劳动经济损失、精神损害赔偿费。该院经审查认为，张付军与井研县粮食局间的争执，属井研县粮食局内部管理事务，应由井研县粮食局解决，不属于人民法院管辖范围。该院于2001年12月6日作出（2001）井研民初字第707号民事裁定，裁定驳回张付军的起诉。张付军不服，向乐山市中级人民法院提出上诉。乐山市中级人民法院经审查认为，张付军的起诉请求属于劳动法调整的范围，也属于人民法院的受案范围，原审法院裁定驳回张付军的起诉不当。乐山市中级人民法院于2002年4月9日作出（2002）乐民终字第58号民事裁定，裁定撤销井研县人民法院（2001）井研民初字第707号民事裁定；指令井研县人民法院对本案进行审理。该院经审理认为，井研县粮食局对所属井研县周坡粮油管理站的请示作出批复，系内部公文，井研县粮食局并未对张付军作出改变职工身份或待遇的处理决定，于2002年10月30日作出（2001）井研民初字第707号民事判决，判决驳回张付军的诉讼请求。2011年8月2日，张付军提出其于1968年3月至1979年9月在井研县粮食局下属企业长期从事粉尘作业，向乐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2011年8月3日，乐山市人力资源和社会保障局对张付军作出乐人社工伤通字（井研）（2011）128号《工伤认定申请材料审查告知书》，内容为按《工伤保险条例》第十七条之规定，张付军已超过申请时效，对张付军的工伤认定申请不予受理。2011年8月10日，张付军因诉乐山市人力资源和社会保障局劳动工伤行政一案，向乐山市市中区人民法院提起诉讼，要求撤销乐山市人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤通字（井研）（2011）128号《工伤认定申请材料审查告知书》。乐山市市中区人民法院经审理认为，张付军申请工伤认定时间为2011年8月2日，依据四川省人民政府川府发（2003）42号《关于贯彻工伤保险条例的实施意见》第十三条中关于“2002年12月31日之前受到事故伤害或确诊患职业病的，劳动保障行政部门不再受理工伤认定”的规定，张付军申请工伤认定已不符合该规定的受理条件，同时，张付军申请工伤认定也不符合现行《工伤保险条例》第十七条第二款中关于申请工伤认定时效的规定，因此，张付军的诉讼事由不能成立。2011年9月15日，乐山市市中区人民法院作出（2011）乐中行初字第53号行政判决，判决驳回张付军的诉讼请求。事后，张付军向乐山市中级人民法院上诉，乐山市中级人民法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，职工申请工伤认定的期间为事故发生之日或诊断、鉴定为职业病之日起一年内。张付军申请工伤认定时提供的唯一职业病诊断报告《四川省尘肺诊断报告》所载明的其被鉴定为尘肺的时间为2001年12月5日，其于2011年8月2日向乐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定已超过1年的法定期限。2011年12月15日，乐山市中级人民法院作出（2011）乐行终字第62号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年4月11日，张付军向四川大学华西第四医院提交了自己填写的职业病诊断申报表，申报表“工作单位”栏填写为井研县周坡粮站，“原来诊断”栏填写为Ⅲ期尘肺，“诊断单位”栏填写为四川省尘肺诊断组，“诊断日期”栏填写为2001年12月5日，“何年何月至何年何月在何工作单位从事何工种”栏填写为1972年至1986年在井研县周坡粮站从事面粉加工，“接触有害因素名称”栏填写为金属、石粉、面粉，“接触危害因素时间”栏填写为14年零9个月，“证明人签名”栏填写为徐修珍和曾西林（是张付军自己签的徐修珍和曾西林的名字），“申请单位呈报意见”栏填写为同意诊断，加盖了“井研县劳动和社会保障局”公章，“呈报日期栏”填写为2012年4月11日（此前，井研县劳动和社会保障局和井研县人事局已合并为井研县人力资源和社会保障局，所用公章已改为“井研县人力资源和社会保障局”字样，井研县劳动和社会保障局的公章已上交井研县人民政府）。2012年4月24日，四川大学华西第四医院根据张付军自己填写的职业病诊断申报表，为张付军出具了职业病诊断证明书，结论为矽肺壹期，处理意见为依法享受职业病待遇。2013年6月7日，张付军诉至一审法院，提出其患职业病是非因自身原因未能及时进行工伤认定。该院经审理认为，张付军应当在被诊断、鉴定为职业病之日起１年内向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门（即乐山市人力资源和社会保障局）提出工伤认定申请。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起开始计算，张付军在2001年9月24日被乐山市职业病诊断组诊断为Ⅰ期尘肺，肺功能中度损伤、劳动能力丧失后时应是张付军知道或应当知道其合法权益受到侵害诉讼时效的起算点。然而，张付军于2011年8月2日才向乐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，已超过1年的法定期限。张付军未能提交证据材料予以证明其自2001年9月24日至2013年6月7日受理日近12年期间发生了诉讼时效中断的事实。2014年5月9日，该院依法作出（2013）井研民初字第408号民事判决书，判决驳回张付军的诉讼请求。2014年6月3日，张付军向乐山市中级人民法院提出上诉，乐山市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）乐民终字第792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。事后，张付军向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院经审理认为，张付军关于井研县粮食局串通医院篡改职业病诊断证明书、住院病历等，致使鉴定机构作出错误鉴定意见，以及一、二审法院不准许重新鉴定，剥夺其诉讼权利的主张，缺乏事实依据。一、二审法院认定张付军的起诉超过诉讼时效，判决驳回其诉讼请求，适用法律并无不当，张付军关于原判决适用法律错误的申请再审理由不成立。张付军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，但未提交足以推翻原判决的新证据。2015年1月28日，四川省高级人民法院作出（2014）川民申字第2298号民事裁定书，裁定驳回张付军的再审申请。2014年7月30日，张付军向乐山市市中区人民法院起诉井研县粮食局劳动工伤行政赔偿一案，要求井研县粮食局对将张付军列为编外人员的行政处理及不依法缴纳各类社会保险费，造成张付军身体、经济损害承担法律责任，并赔偿张付军238576.20元。乐山市市中区人民法院经审理认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。张付军批准同意将原告列为编外人员，属行政机关内部劳动认识管理行为，张付军针对该管理行为的诉讼已由井研县人民法院作出的民事判决予以处理，故张付军的诉讼不属行政案件受理范围。2014年8月5日，乐山市市中区人民法院作出（2014）乐中行初字第89号行政裁定书，裁定对张付军的起诉，不予受理。2015年4月8日，张付军向一审法院起诉井研县粮食局因其职业病无法得到保障而产生的经济损失予以赔偿一案，后张付军自愿撤诉，该院于2015年5月20日作出（2015）井研民初字第305号民事裁定书，裁定准许张付军撤回起诉。2015年4月27日，张付军向乐山市市中区人民法院起诉乐山市劳动能力鉴定中心对其劳动能力鉴定进行鉴定一案，要求乐山市劳动能力鉴定中心对张付军申请的劳动能力鉴定履行法定职责。乐山市市中区人民法院经审理认为，张付军关于职工劳动能力鉴定的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2015年4月30日，乐山市市中区人民法院作出（2015）乐中行初字第71号行政裁定书，裁定对张付军的起诉，不予受理。2015年5月23日，张付军向井研县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，井研县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月29日以原告已超出法定退休年龄，作出井劳人仲不字（2015）第6号不予受理案件通知书。2015年7月3日，张付军诉至一审法院，要求井研县粮食局对张付军的职业病依法予以工伤待遇，并对其造成的医治、身体、经济损害予以赔偿共计441694.50元。该院经审查认为，张付军的诉讼请求中的部分赔偿费用在（2013）井研民初字第408号案件已经进行主张，并经人民法院生效判决书予以驳回，张付军不能就相同的诉讼请求重复起诉，对张付军对其在（2013）井研民初字第408号案件中已主张的赔偿费用不应再行主张。张付军于2001年9月24日被鉴定为职业病后，于2011年8月2日才向乐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，已超过一年的法定期限，且张付军未能提供相应证据证明其一直向相关部门主张权利、连续发生诉讼时效中断的事实，故对其要求享受工伤待遇及相关赔偿的诉讼请求，该院不予支持。该院于2015年12月23日作出（2015）井研民初字第558号民事判决书，驳回张付军的诉讼请求。张付军不服，向乐山市中级人民法院提出上诉。乐山市中级人民法院经审查认为，张付军的起诉请求均已超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效，且张付军至今未进行工伤认定和劳动能力鉴定，无法计算出其应享有的工伤待遇。乐山市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）川11民终71号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月12日，张付军因井研县粮食局未依法为其缴纳养老保险、工伤保险等费用，向井研县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，井研县劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月18日以张付军已超出法定退休年龄，且无工伤认定、劳动能力鉴定结论相关证据为由，作出井劳人仲不字（2016）第3号不予受理案件通知书。
一审法院认为：首先，对于张付军主张的养老金问题，养老金即退休金，张付军现已退休，且每月均已在领取退休金，故对张付军养老金的主张该院不予支持。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；……”第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；……”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”并参照中华人民共和国人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第（一）项“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员……”之规定，对于张付军主张的各项损失，其性质依然系要求因职业病引起的工伤待遇赔偿，井研县粮食局对其诉讼时效进行抗辩。张付军要求享受工伤待遇必须在经劳动行政部门依法认定为工伤性质的基础上才能进行主张权利，根据（2015）井研民初字第558号民事判决书和（2016）川11民终71号民事判决书所认定的事实，2001年9月24日，经乐山市职业病诊断组对张付军进行复查，诊断其为Ⅰ期尘肺、肺功能中度损伤、劳动能力丧失，张付军应于自确诊为职业病之日即2001年9月24日起在一年之内向有关部门申请工伤认定，2001年9月24日应是张付军知道或应当知道其合法权益受到侵害诉讼时效的起算点，张付军申请劳动仲裁的时效时间为从其知道或者知道其权利被侵害之日起一年内，即2001年9月24日至2002年9月23日止。但张付军于2011年8月2日才向乐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，已超过一年的法定期限，乐山市人力资源和社会保障局未对张付军的职业病进行工伤认定，因此无法享受工伤待遇。由于张付军未能提供相应证据证明其一直向相关部门主张权利、连续发生诉讼时效中断的事实，张付军应承担举证不能的诉讼后果，张付军的诉讼请求已超出了诉讼时效一年的法律规定，故对其要求享受工伤待遇及相关赔偿的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项、第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《工伤保险条例》第十七条第二款，人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第（一）款之规定，判决：驳回张付军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张付军负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，张付军曾于2015年7月3日因职业病向一审法院起诉主张享受工伤保险待遇，一审法院于2015年12月23日作出（2015）井研民初字第558号民事判决：驳回张付军的诉讼请求。张付军不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月3日作出（2016）川11民终71号终审民事判决：驳回上诉，维持原判。虽然张付军在本案中主张的金额与在前案中主张的金额不同，但两次诉讼标的均指向的是张付军因同一职业病而应当享受的工伤保险待遇权利，张付军在本案中的诉讼请求实质上是否定前案的裁判结果，故本院认定张付军的起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省井研县人民法院（2016）川1124民初329号民事判决；
二、驳回张付军的起诉。
一审案件受理费5元，退还张付军；上诉人张付军预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 全
审判员 刘一铭
审判员 周文勤
二〇一六年十月十一日
书记员 张 瑞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。