江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖园民初字第356号
原告冯国祥。
委托代理人ＸＸ华、曹华，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告刘洪。
被告江苏华亚船舶燃料供应有限公司，住所地靖江工业园区沿江高等级公路21号2－201室。
法定代表人刘洪，该公司总经理。
被告杨知广。
三被告共同委托代理人祁麟，江苏骥江律师事务所律师。
原告冯国祥与被告刘洪、江苏华亚船舶燃料供应有限公司（以下简称江苏华亚公司）、杨知广为不当得利纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ华、曹华，三被告共同委托代理人祁麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国祥诉称，2013年11月5日，被告刘洪向原告借款100万元，次日原告通过中国农业银行海陵支行将100万元汇至刘洪指定的被告杨知广银行账户（中国农业银行江苏分行，账号为62×××79），刘洪口头承诺次日即归还。次日原告向被告索要时，刘洪却以油品质量问题与原告有关而拒绝偿还。原告迫于无奈以民间借贷为由起诉至法院要求三被告偿还借款，法院审理后认为双方不存在借贷合意，判决驳回原告的诉讼请求。刘洪所谓油品质量问题所涉交易方为江苏天齐石油化工有限公司（以下简称天齐公司），原告与刘洪间从未发生过燃油交易，法院虽未认定借贷关系，但刘洪取得100万元款项没有法律依据，应当返还。现请求判令三被告立即返还原告100万元，并支付自2013年11月7日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
原告提供了下列证据：
1、中国农业银行网上银行电子回单1张，证明原告汇款100万元。
2、泰州市公安局海陵分局对杨知广、陈新祖、王长江、刘洪的询问笔录，笔录内容如下：
2013年12月19日，陈新祖在接受公安机关询问时陈述，2013年11月我介绍冯国祥与刘洪做生意，刘洪向冯国祥提出差100万元周转，要求冯国祥帮助，冯国祥答应了。下午刘洪向我发送短信提供了户名、账号，我就将短信及刘洪手机号转发给冯国祥。后来冯国祥告诉我刘洪拒不归还。
2013年12月31日，陈新祖在接受公安机关询问时陈述，2013年9月，我介绍天齐公司的王长江卖油给刘洪，卸油次日天齐公司开具发票送到刘洪公司，刘洪将货款付给天齐公司。
2013年12月31日，王长江在接受公安机关询问时陈述，2013年9月，陈新祖介绍我卖了三百多吨燃油给刘洪，开票及收款均是天齐公司。
2013年12月24日，刘洪在接受公安机关询问时陈述，2013年9月，周荣根介绍泰州的陈新祖、冯某向我的公司供油，卸油次日有两个人送票到我公司，公司收票后结了货款。后来发现油品质量问题，我想让他们送点油到我单位，这样我可以跟他算之前卖油的事情，但他们一直没有送油。2013年11月，陈新祖和冯某找到我，叫我作保证人，把100万元打到我这边，事成后退钱。我正好要找他们说之前卖油的事情，就同意了。我把杨知广的帐户发给陈新祖，他们果然打了100万元。后来他们找我要100万元保证金，我就把油品质量问题挑明并要求赔偿。双方没有谈成。
2014年1月8日，刘洪在接受公安机关询问时陈述，2013年11月陈新祖打给杨知广的100万元，后来我叫会计转到我公司帐上，此款一直在我公司帐上运转。
2014年3月20日，杨知广在接受公安机关询问时陈述，2013年11月刘洪告诉我有人向我的农业银行卡账户转了100万元，当时卡在刘洪处，款项去向我不知道。
3、2014年11月7日原告向刘洪索款的谈话录音，主要内容为原告向刘洪索要100万元，刘洪拒绝。
被告刘洪、江苏华亚公司、杨知广辩称，刘洪系江苏华亚公司的法定代表人，杨知广系上海华亚船舶燃料油有限公司（以下简称上海华亚公司）的职工。原告与陈新祖共同向江苏华亚公司供应燃油，江苏华亚公司将该燃油转售给上海华亚公司，后该公司发现燃油存在质量问题并向江苏华亚公司索赔。2013年11月6日，原告通过银行转账向杨知广汇款100万元属实，此款为原告处理其提供的燃油质量问题的预支费用，原、被告之间并无借款合同关系。原告就本案事实已提起过诉讼，其基于同一事实再次诉讼，违反一事不再理原则。原告主张不当得利没有依据，其要求三被告返还100万元不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供了下列证据：
1、2014年2月上海华亚公司发给江苏华亚公司的索赔函，内容为要求江苏华亚公司赔偿2013年9月所供燃油质量不合格造成的损失。
2、2014年1月福建冠海海运有限公司起诉上海华亚公司的起诉状、上海海事法院应诉通知书，诉请内容为要求赔偿2013年9月所供燃油造成的损失。
3、2014年8月江苏华亚公司控告书、靖江市公安局水上警察大队接处警工作登记表，内容为江苏华亚公司控告原告、天齐公司涉嫌生产、销售伪劣商品罪和诈骗罪。
经质证，三被告对原告提供的银行网上银行电子回单、询问笔录真实性均无异议，但均不能证明100万元为借款。对于谈话录音，被告认为原告未提供录音原始载体，其提供的为复制件，不能确认录音真实，即使真实，也不能证明原告主张。
原告对于被告提供的接处警工作登记表、应诉通知书真实性无异议，但均不能证明原告与被告之间存在燃油交易，对于索赔函、控告书证据的真实性、关联性均不认可。
经审理查明，被告刘洪系被告江苏华亚公司的法定代表人，杨知广系上海华亚公司的职工。2013年9月，江苏华亚公司通过周荣根介绍向天齐公司购买一批燃油，天齐公司开具发票，江苏华亚公司支付了货款。2013年11月6日原告将100万元汇入刘洪指示的杨知广账户内，其时该帐户由刘洪控制、支配，后刘洪将此款转入江苏华亚公司帐户。原告向刘洪索要此款时，刘洪拒绝返还。2014年8月13日，原告向法院起诉三被告要求归还借款100万元，三被告否认借款事实，法院审理后认为双方不存在借贷关系，判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，原告向刘洪指示的杨知广帐户汇款100万元，此款到帐后实际由刘洪控制、转移，应当认定原告向刘洪支付了100万元。原告实际付出了100万元，刘洪系款项的实际控制人，故本院认定刘洪系受益人。本案争议焦点为100万元款项的性质。原告曾主张其付出的款项性质为借款，并起诉要求刘洪归还，刘洪否认借款事实，法院审理认为双方之间不存在借款合同关系，驳回了原告要求归还借款的诉讼请求。虽然法院认定原、被告之间不存在借款合同关系，但并未明确该100万元款项的最终归属，不能据此认定原告对其付款失去了权利。现原告基于不当得利起诉要求被告返还款项，并不属于重复诉讼，本案与前案诉讼标的、诉讼请求均不相同，刘洪辩称原告起诉违反一事不再理原则不成立，本院不予采纳。现原告以不当得利为由要求被告返还，刘洪作为受益人应当对其取得、占有100万元的合法依据承担举证责任。审理中，刘洪辩称100万元款项的性质为原告处理其提供的燃油质量问题的预支费用。对此，原告否认其与被告存在燃油交易，实际上2013年9月的燃油交易双方为天齐公司与江苏华亚公司，与原告无关。刘洪所提供的相关证据从内容上看涉及到江苏华亚公司、上海华亚公司之间的赔偿纠纷，与原告无直接关联，该证据无法证明双方确有燃油交易，故被告向原告索赔没有事实依据，所谓预支费用一说不能成立。其次，刘洪在公安机关询问时曾陈述冯国祥所汇100万元款项为保证金性质，此说与其辩称意见不相符，且其前后两种说法均无证据证实。另外，根据2013年12月24日刘洪在公安机关询问时陈述的内容分析，可以判断刘洪收取100万元款项的目的在于方便自己索赔，其收款前尚未挑明油品质量事宜，与其辩称的原告预支费用一说亦存在矛盾。综上，刘洪实际占有、支配原告所汇的100万元，但其未能证明其占有该款的合法依据，原告主张此款构成不当得利理由成立，其主张返还的诉讼请求本院予以支持。刘洪取得该款主观上有占有故意，原告要求其承担次日起至实际清偿之日止的利息，本院亦予支持。刘洪系江苏华亚公司法定代表人，但其与原告之间的往来属于个人行为，原告要求江苏华亚公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。原告申请撤回对被告杨知广的诉讼请求，本院另行裁定准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪于判决生效后10日内返还原告冯国祥100万元，并承担自2013年11月7日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告冯国祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元减半收取，由被告负担（此款原告已经预交，被告于判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13800元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 员 叶海华
二〇一五年六月五日
法官助理 吴阳晨
书 记 员 徐 欣
附录：
中华人民共和国民法通则
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。