山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1916号上诉人（原审原告）：刘红娜，女，1983年6月30日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：毕�国，山东省桓台县锦秋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东省桓台县果里镇人民政府。住所地：山东省桓台县果里镇政府驻地。统一社会信用代码：113703210042213378。法定代表人：周刚，镇长。委托诉讼代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。原审被告：成希刚，男，1949年9月4日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。原审被告：耿佃武，男，1953年7月18日出生，汉族，现住山东省淄博市高新区。上诉人刘红娜因与被上诉人山东省桓台县果里镇人民政府（以下简称“果里镇政府”）、原审被告成希�、耿佃武股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2014)桓商初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘红娜的委托诉讼代理人毕宜国，被上诉人果里镇政府的委托诉讼代理人李高修，原审被告成希刚到庭参加诉讼。原审被告耿佃武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红娜上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判果里镇政府对成希刚、耿佃武赔偿上诉人损失727930.00元承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（2011）淄民再终字第21号民事判决书已经明确判令果里镇政府应当履行清算义务，但在该文书生效后，其没有履行清算义务。一审法院审理时也已经认定果里镇政府未履�清算义务，因此，应当依据该生效判决和《公司法》规定判令果里镇政府承担赔偿责任。果里镇政府答辩称，1、对于非公司制企业清算义务人是否承担清算赔偿责任，我国法律没有专门规定，直接判决桓台县周家镇种子站主管单位果里镇政府承担赔偿责任没有法律依据；2、桓台县周家镇种子站已经移交桓台县种子集团总公司，果里镇政府很难实质性开展清算工作，其没有主观上的过错，也难以推论出债权人的损失与其不作为之间存在因果关系。综上，刘红娜的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。成希刚述称，我只是临时工，不清楚具体事情。耿佃武未到庭，未答辩。刘红娜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因未在法定期限内清算给原告造成的损失1028466.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘红娜诉被告耿佃武、被告成希刚、被告桓台县金海机械设备有限公司（以下简称“金海公司”）、被告桓台县周家镇农业机械管理站、被告桓台县周家镇种子站、被告桓台县周家镇人民政府借款担保合同纠纷一案，历经一、二审、再审，2011年9月5日淄博市中级人民法院作出（2011）淄民再终字第21号民事判决书，判决主要内容为：桓台县金海机械设备有限公司于该判决生效后十日内归还刘红娜借款本金300000.00元及利息427930.00元；桓台县周家镇种子站承担连带清偿责任；限耿佃武、成希刚于该判决生效后一个月内成立桓台县金海机械设备有限公司清算�，并于该判决生效后三个月内清算完毕；限桓台县周家镇人民政府于该判决生效后一个月内成立桓台县周家镇种子站清算组，并于该判决生效后三个月内清算完毕。被告果里镇政府收到（2011）淄民再终字第21号民事判决书后，未在规定期限内成立周家种子站清算组。被告耿佃武、被告成希刚也未成立金海公司清算组。上述判决书生效后，原告于2013年11月26日向桓台县人民法院申请执行该判决书所确定的内容。因（2011）淄民再终字第21号民事判决书作出时，周家镇政府已经被撤销，合并到果里镇政府。2014年4月4日，淄博市中级人民法院向桓台县人民法院发出（2014）淄民检建字第1号函一份，通知桓台县人民法院在该案执行程序中直接将周家镇政府变更为果里镇政府。桓台县人民法院于2014年5月5日作出（2013）桓执字第847-2号执行裁定书，变更果里镇政府为被执行人。后原告于2014年5月11日撤回该判决第三、四项（清算事项）的申请。另查明，金海公司成立于1998年11月4日，董事长为被告耿佃武，股东为被告耿佃武、成希刚，该两被告均以实物资产作为对金海公司的出资。2006年12月28日被吊销营业执照。周家种子站成立于1987年11月18日，系集体所有制企业法人，主管部门为周家镇政府。2001年9月26日，周家种子站被吊销营业执照。2010年11月6日，淄博市人民政府下发了淄政发（2010）90号关于调整部分区县乡镇街道办事处行政区划的通知，撤销周家镇，将其原行政区域并入果里镇。一审法院认为，有限责任公司的股东未在法�期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告耿佃武、被告成希刚未按照（2011）淄民再终字第21号判决书履行成立金海公司清算组并清算完毕的义务，主观上存在不作为的过错，属滥用股东权利，并由此导致原告本应受偿的合法债权得不到清偿，侵害了原告的合法权益。因此两被告已对原告构成侵权，原告诉求两被告承担侵权赔偿责任应依法应予以支持，但是赔偿责任应在该侵权行为造成的损失范围内。被告耿佃武、被告成希刚作为金海公司的股东，对公司的资产情况较债权人更为清楚，获取证据也更为方便，且只有股东组织了清算，债权人才能审查由于股东延误清算给其造成的实际损失，故两被告应就其怠于清算未给原告造成全部损害承担举证责任。本案中两被告均未能提供上述证据，故应当承担原告未能清偿部分的全部赔偿责任。本案中原告诉求为侵权赔偿责任，并非违约责任，故原告诉求以原借款合同约定的违约利率计算其受到的侵权损失，于法无据。且依据《最高人民法院关于涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发【2009】19号〈会议纪要〉若干问题的请示》之答复【2009民二他字第21号】的规定，受让人（非金融资产管理公司法人、自然人）向企业债务人主张不良债权受让之日后发生的利息的，人民法院不予支持。因（2011）淄民再终字第21号民事判决书已经对原告未受清偿部分的本息作出了判决。故原告诉求赔偿损失，支持本金300000.00元，利息427930.00元，共计727930.00元。原告诉求中的超出部分，不予支持；（2011）淄民再终字第21号民�判决书已经以判决的形式确定了被告成希刚的股东身份及其应承担的清算义务，故被告成希刚辩称其是金海公司的临时工，其他情况并不了解，与本案没有关系的辩解意见，不予采信；本案中虽然被告果里镇政府未按照（2011）淄民再终字第21号民事判决书履行清算义务，但是被告果里镇政府作为涉案借款保证人的主管部门在未履行清算义务时，对借款人未清偿的债权承担直接赔偿责任，则无法律依据。故，原告诉求被告果里镇政府承担直接赔偿责任，于法无据，不予支持。综上，经桓台县人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款、《最高人民法院关于涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》�九条、第十二条，《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发【2009】19号〈会议纪要〉若干问题的请示》之答复【2009民二他字第21号】、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告耿佃武、被告成希刚赔偿原告刘红娜经济损失727930元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘红娜的其他诉讼请求。案件受理费14056元，由原告刘红娜负担2977元，由被告耿佃武、被告成希刚负担11079元。二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，1、案涉借款合同及担保合同均有效，借款人周家镇农机站及担保人周家镇种子站均应履行相应的合同义务。上诉人在担保人周家镇种子站已注销不能履行担保责任的情况下，以果里镇政府未成立清算组、未履行清算义务为由要求其赔偿损失的责任，实质上是变相要求果里镇政府承担周家镇种子站应履行的担保义务。2、1995年10月1日起实行的《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人。另外，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，金融资产管理公司转让不良债权存在债务人或者担保人为国家机关的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。既然不良债权转让合同中担保人为国家机关的无效，那么，在不良债权转让以后，要求国家机关承担相应的担保责任便无合同依据。因此，上诉人要求被上诉人果里镇政府变相承担担保责任，没有法律依据，不应得到支持。3、《中华人民共和国公司�》于1993年12月29日第八届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过。周家镇种子站成立于1987年11月18日，系集体所有制企业法人，并非该法规定的有限责任公司。因此，上诉人以被上诉人违反《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定的清算义务为由，要求被上诉人承担相应的赔偿责任，对法律认识错误。综上所述，刘红娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11079.00元，由上诉人刘红娜负担。本判决为�审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  孟庆红审 判 员  边存鑫二〇一七年十一月十七日法官助理  汪燕飞书 记 员  王百彤