辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民一初字第00247号
原告李雪莲。
委托代理人陈亚军，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。
委托代理人侯继军，辽宁翰林律师事务所律师。
被告刘文坤。
委托代理人袁秀广，公司法律顾问。
被告苑红华。
委托代理人袁秀广，公司法律顾问。
被告朝阳金隆园房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区中山大街四段26号。
法定代表人王子轩，经理。
委托代理人袁秀广，该公司法律顾问。
被告喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇河畔新村B区3号楼。
法定代表人刘文坤，董事长。
委托代理人袁秀广，该公司法律顾问。
原告李雪莲诉被告刘文坤、苑红华、朝阳金隆园房地产开发有限公司（以下简称朝阳金隆园公司）、喀左县金隆园房地产开发有限公司（以下简称喀左金隆园公司）借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪莲的委托代理人陈亚军、侯继军，被告刘文坤、苑红华、朝阳金隆园公司、喀左金隆园公司的委托代理人袁秀广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪莲诉称，2013年8月30日，被告刘文坤向原告借款2000万元，双方及担保方共同签订了系列合同。担保方朝阳金隆园公司、喀左金隆园公司依法及公司章程作出了关于担保事项的股东会决议。合同约定2013年12月31日偿还借款本金，但到期后未偿还借款本金，利息始终按月支付。截止到2014年9月25日，被告刘文坤累计向原告借款23，440，000元。至2014年10月25日，被告未按展期约定偿还借款本金及利息，构成根本违约。被告苑红华、朝阳金隆园公司、喀左金隆园公司为被告刘文坤提供连带责任保证。请求判令被告偿还借款本金2344万元及利息，赔偿逾期违约金、律师费及其他损失，承担诉讼、保全费用。
被告刘文坤、苑红华、朝阳金隆园公司、喀左金隆园公司辩称，按照最高人民法院规定，借款利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算是指一年，借款协议约定的借款期限为120天，协议违反了相关规定。诉请中344万元不是借款本金，而是4个月的利息，每个月86万元。借款金额为1914万元，己付利息964万元。原告主张2344万元本金及利息不符合事实。
经审理查明，2013年8月29日，被告刘文坤出具《朝阳金隆园房地产开发有限公司股东会决议》一份，公司股东同意以被告喀左金隆园公司开发的凌滨鑫苑商品房作抵押担保，向原告李雪莲借款2，000万元，担保方式为连带责任保证。同日，原告李雪莲（甲方）与被告刘文坤（乙方）及被告朝阳金隆园公司、喀左金隆园公司（丙方）签订《借款合同》。合同约定：借款金额2，000万元；利率按银行同期贷款利率4倍计算；期限120天，自2013年8月30日起至2013年12月31日止；丙方提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年；因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权发生的诉讼、律师费（按诉讼标的额1.5％计算）由乙方承担。合同还对其它事项作出了约定。2013年8月30日，原告李雪莲通过银行转账方式转入被告刘文坤银行卡现金1914万元。被告刘文坤另向原告李雪莲出具《收条》一张，收条载明：今收到人民币86万元整；原告李雪莲与被告苑红华签订《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，被告苑红华为该笔借款提供连带责任保证担保责任，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起2年止。
2014年1月25日，上述借款到期后，经双方协商达成展期借款，被告刘文坤向原告李雪莲出具《借条》一张。借款载明：今借到李雪莲人民币2，000万元，借款期限为2014年1月25日至2014年4月24日止。
2014年9月25日，被告朝阳金隆园公司出具《朝阳金隆园房地产开发有限公司股东会决议》一份，公司股东同意以被告喀左金隆园公司开发的凌滨鑫苑商品房作为抵押担保，向原告李雪莲借款344万元；同日，原告李雪莲（甲方）与被告刘文坤（乙方）及被告朝阳金隆园公司、喀左金隆园公司（丙方）签订《借款合同》一份。合同约定：借款金额为344万元；利率按银行同期贷款利率4倍计算；期限30天，自2014年9月25日起至2014年10月24日止；丙方提供连带责任保证；合同还对其它事项作出了约定；被告刘文坤另向原告李雪莲出具《借条》一张，借条载明：“今向李雪莲借款344万元，借款期限为2014年9月25日至2014年10月24日止。补充说明：我于2014年1月25日向李雪莲借款人民币2，000万元，截至2014年9月25日尚未归还。以上两项尚未归还借款合计人民币2344万元。”并出具《收条》一张：今收到人民币344万元；原告李雪莲与被告苑红华签订《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，被告苑红华为该笔借款提供连带责任保证。该笔借款，原告李雪莲未提供相应的转、付款凭证。
另查明，原告李雪莲向被告刘文坤发放2，000万元借款后，2013年8月30日至2014年6月27日，被告刘文坤通过银行转账方式，支付借款利息10笔，每笔86万元，合计860万元，支付其他费用8笔，合计90万元。两项合计964万元。借款本金未予偿还。
2014年10月12日，原告李雪莲与北京中勤（朝阳）律师事务所签订《风险民事委托代理合同》。该所向其开具律师代理费用发票6张，合计金额50，000元。
上述事实，有下列证据予以证明：股东会决议，证明了被告喀左金隆园公司提供商品房抵押，承担连带责任保证的事实；2000万元借款合同、收条、连带责任担保承诺函，证明了原告李雪莲与被告刘文坤、朝阳金隆园公司、喀左金隆园公司、苑红华存在借贷、连带责任保证的民事法律关系的事实；付息表、账户查询明细，证明了被告刘文坤支付借款利息及其它费用的事实；风险民事委托代理合同、发票，证明了原告李雪莲为实现债权，委托律师代理诉讼并支付律师代理费用的事实。上述证据，经庭审质证和本院审查，具有证明效力。
本院认为，原告李雪莲与被告刘文坤、朝阳金隆园公司、喀左金隆园公司签订的借款合同及与被告苑红华签订的连带责任担保承诺函，意思表示真实，不违反法律规定，应认定合法有效。合同签订后，原告李雪莲履行了借款义务，被告刘文坤未按合同约定，偿还借款本金及应付利息，应当承担违约责任。在被告刘文坤己构成违约的情形下，被告朝阳金隆园公司、喀左金隆园公司、苑红华应当依据借款合同及连带责任担保承诺函的约定，偿付借款本金及利息。因借款合同及连带责任担保承诺函约定的保证方式为连带责任保证，原告李雪莲的诉讼请求虽然为偿还借款本金及利息，但其在诉状中进行了陈述，故被告朝阳金隆园公司、喀左金隆园公司、苑红华应当对被告刘文坤不能偿还的借款本息，承担连带保证责任。关于原告李雪莲主张借款本金为2344万元的问题。经查，原告李雪莲虽然提供了与被告刘文坤、朝阳金隆园公司、喀左金隆园公司、苑红华签订的344万元的借款合同以及连带责任担保承诺函、股东会决议、借条、收条，但未提供现金交付时该笔款项来源的转、取凭证，根据交易习惯，原告李雪莲作为放贷人，发放借款应当留存、持有款项流动的书面证据。且被告刘文坤陈述该笔借款实为4个月的欠款利息，每笔利息86万元，与被告刘文坤每月向原告李雪莲支付利息86万元，4个月利息为344万元具有一致性。因此，原告李雪莲主张的344万元借款本金，本院不予支持。被告刘文坤的辩解理由，本院予以采纳。被告刘文坤辩解借款金额为1914万元的理由，未提供证据佐证，本院不予采纳。原告李雪莲与被告刘文坤虽然在借款合同中约定的利息按银行同期贷款利率4倍计算，但实际给付超过了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，且双方已经给付完毕，根据当事人意思自治原则，本院不予调整。原告李雪莲在诉讼中主张的借款利息，应自2014年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付。原告李雪莲主张的逾期违约金及其它损失，未提供证据佐证，且判令的利息已达中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，本院不予支持。关于律师代理费用，双方在借款合同中予以约定，且收费数额合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘文坤于本判决生效后十五日内，偿还原告李雪莲借款本金2，000万元。并以2，000万元为基数，自2014年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付利息至判决确定的给付之日止；
二、被告朝阳金隆园房地产开发有限公司、喀左县金隆园房地产开发有限公司、苑红华对原告李雪莲上述债权，承担连带偿还责任；
三、驳回原告李雪莲的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159，000元，由原告李雪莲负担23，335元，被告刘文坤负担135，665元及保全费5，000元、律师代理费50，000元，合计188，788元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 郭敬明
代理审判员 张海龙
代理审判员 姜永涛
二〇一五年五月七日
书 记 员 仇宇川