江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初1435号
原告：吴小武，男，1971年8月17日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被告：分宜银龙水务有限公司，住所地江西省新余市分宜县府前路。
法定代表人：袁云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。
第三人：黄春华，男，1971年1月25日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
第三人：谢安生，男，1972年11月30日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
原告吴小武与被告分宜银龙水务有限公司物权保护纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。2017年11月20日，黄春华、谢安生以本人为诉争青苗补偿款权益人且已收取青苗补偿款为由申请参加诉讼，本院经审查后准许其作为第三人参加诉讼。本院于2017年12月7日公开开庭审理了本案，原告吴小武、被告分宜银龙水务有限公司的委托诉讼代理人任国辉、第三人谢安生到庭参加诉讼，第三人黄春华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小武向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害；2.判令被告赔偿原告油茶树苗补偿款23000元（大苗：50棵×400元/棵＝20000元，小苗：100棵×30元/棵＝3000元）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告以建水厂为名，在政府征地面积外修建施工便道近两百米，堆放土石方多处。在未通知原告的情况下，恣意堆压损坏原告营造的已挂果的油茶树伍拾多棵及小苗壹佰多棵。因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。2017年11月24日，原告吴小武以立案后新增油茶树苗损失60棵（大苗）为由增加诉讼请求：判令被告在原诉讼请求基础上再行赔偿油茶树苗补偿款24000元（大苗：60棵×400元/棵＝24000元）。
被告分宜银龙水务有限公司辩称，一、原告并非涉案油茶树苗所有权人，不是适格诉讼主体。二、被告已将涉案施工便道工程发包给分宜县鹏辉土石方工程有限公司施工，应由施工单位承担责任；被告作为发包方，并非侵权行为人。三、被告已将涉案施工便道工程占用土地的青苗补偿款及占地使用费等费用全额支付给分宜县分宜镇大台村民委员会，若施工过程中确有损毁苗木事实，亦无需另行赔付青苗补偿费。四、原告无证据证实其损失为47000元，无证据证实苗木损毁的规格、数量、价格等。
第三人谢安生述称，其与第三人黄春华为土地承包租赁人，其亦栽种了油茶树，青苗补偿费应归其所有。
第三人黄春华未予称述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《土地租赁协议书》（2011年5月15日）、《场地租赁协议》两份（2013年4月23日、2015年6月1日）、《建设工程施工合同》、《问话笔录》（袁爱军），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《土地租赁协议书》（2009年5月15日），被告对其真实性、证明目的有异议。本院经审查认为，该协议书虽系复印件，但协议甲乙双方、协议条款内容、签名盖章等与无异议的《土地租赁协议书》（2011年5月15日）一致，真实性无疑。该组证据证实2009年5月15日，分宜县拘留所（甲方）与原告吴小武（乙方）协议，由乙方租赁承包甲方所辖水田32亩、山地80亩用于农业种植，租赁期自2009年5月15日至2010年5月16日止。2.对原告提交照片五组，被告对其真实性、证明目的有异议，第三人谢安生认为照片记录的枯树苗并非茶树苗，亦不能证明枯树苗为原告所种。本院认为，该组证据无拍摄时间、地点等信息，不具备合法性，本院不予采信。3.对原告提交的《分宜县人民政府办公室（批复）》[分府办字（1989）39号]及其附件《县拘役所划拨土地示意图》，被告对真实性、证明目的有异议；第三人谢安生对证明目的有异议，依图所示原告租赁前土地上已有茶树苗。本院认为，该组证据为复印件，原告吴小武陈述该组证据系2010年期间与分宜县拘留所签订《土地租赁协议书》时，为查证土地合法性复印自分宜县拘留所；经本院庭后与分宜县拘留所核实，该所表示因年代久远原件查找困难，故本院无法核对该复印件是否与原件一致。且即便该复印件属实，仅能证明原告吴小武在2009年5月15日至2010年5月16日、2011年5月15日至2012年5月16日租赁的水田32亩、山地80亩确属分宜县拘留所管辖经营；分宜县拘留所已于2013年4月23日、2015年6月1日分别与第三人黄春华、谢安生签订《场地租赁协议》，所辖土地已改由第三人租赁；2012年5月17日之后原告吴小武并未承租分宜县拘留所所辖土地，故该组证据不能达成原告吴小武的证明目的。4.对原告提交的分宜县林业局资源监测中心出具的《证明》，被告对其合法性、关联性有异议，第三人谢安生对其关联性有异议。本院认为，该《证明》加盖公章，来源合法；该《证明》内容为“2017年12月7日，经过肉眼数由吴小武提供的油茶树干，此油茶树干的年轮为6轮，由此可确定此油茶树干栽植年份为2010年”，因原告未能提交其他证据证实《证明》所载油茶树干取自涉案受损油茶苗，故该《证明》与本案不具关联性，本院不予采信。5.对原告申请的证人万某的证人证言，被告对其证明目的有异议。本院认为，证人万某在证言中陈述其不知道涉案施工便道是何位置、其去看过施工便道的位置，互相矛盾，对该组证据本院不予采信。6.对被告提交的《分宜县第二水厂施工便道用地合同》及《江西省行政事业单位资金往来结算票据》，原告对证明目的有异议，认为该土地所有权应归分宜县拘留所。本院认为，原告未提交证据证实其主张，对其意见不予采纳。该组证据可证实2017年8月21日，被告分宜银龙水务有限公司与分宜镇大台村民委员会协议约定施工便道临时用地使用及青苗费补偿事宜；2017年8月23日，被告分宜银龙水务有限公司依约向分宜镇大台村民委员会支付施工便道合同期限内所占用的土地青苗费5300元、料场临时土地占用费2000元、施工便道临时占用土地费1000元，合计8300元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月15日、2011年5月15日，分宜县拘留所（甲方）与原告吴小武（乙方）签订《土地租赁协议书》，由乙方租赁承包甲方所辖水田32亩、山地80亩用于农业种植，租赁期分别为：2009年5月15日至2010年5月16日、2011年5月15日至2012年5月16日。2013年4月23日，第三人黄春华与分宜县拘留所签订《场地租赁协议》，由黄春华租赁分宜县拘留所养猪房北面20米及养猪房东侧一水坝扩大和水坝南面水稻田（以水渠为界）的土地，租赁期自2013年5月1日起至2014年4月30日止。2015年6月1日，第三人谢安生与分宜县拘留所签订《场地租赁协议》，由谢安生租赁分宜县拘留所养猪房北面20米及养猪房东侧一水坝扩大和水坝南面水稻田（以水渠为界）的土地，租赁期自2015年6月1日起至2016年5月31日止。2017年8月21日，被告分宜银龙水务有限公司与分宜镇大台村民委员会协议约定分宜县第二水厂新建工程场外施工便道土地临时占用的费用及青苗费补偿事宜；2017年8月23日，被告分宜银龙水务有限公司依约向分宜镇大台村民委员会支付施工便道合同期限内所占用的土地青苗费5300元、料场临时土地占用费2000元、施工便道临时占用土地费1000元，合计8300元。2017年9月12日，被告分宜银龙水务有限公司与分宜县鹏辉土石方工程有限公司签订《建设工程施工合同》，由分宜县鹏辉土石方工程有限公司承接分宜县第二水厂进场施工便道工程，负责协调工地现场周边各项关系并处理任何妨害施工进度的行为。原告吴小武主张被告分宜银龙水务有限公司在修建施工便道、堆放土石方过程中损毁其营造的茶树大苗110棵、小苗100棵，总价值47000元。本院经审查认为，原告未能举证证实茶树苗系其栽种，茶树苗受损的规格、数量、价值，对原告主张的事实不予认定。
本院认为，本案属物权保护纠纷。本案的争议焦点为：原告主张被告赔偿其油茶树青苗补偿费47000元有无事实和法律依据。
根据《中华人民共和国物权法》规定，物权是指权利人依法对特定的物享有的直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告要求被告赔偿其油茶树青苗补偿费的请求权基础为其对油茶树享有物权。结合本案证据和庭审情况，原告既未举证证实受损油茶树系其栽种、受让，其对受损油茶树享有物权；亦未举证证实其享有受损油茶树所在土地的所有权、用益物权、担保物权；故原告的物权保护请求权基础不成立，原告要求被告赔偿其油茶树青苗补偿费47000元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴小武的诉讼请求。
案件受理费976元，减半收取计488元，由原告吴小武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 简文豪
二〇一七年十二月十九日
法官助理 刘 懿
书 记 员 施群红