长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00630号
原告：长春九力房地产开发有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：刘忠甫，该公司总经理。
委托代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：沈阳诺贝尔安防电子工程有限公司，（原沈阳诺贝尔电子产品销售有限公司），住所沈阳市皇姑区。
法定代表人：沈其东，该公司经理
委托代理人：沈小安，该公司职员。
委托代理人：韩克欣，吉林卓行律师事务所律师。
原告长春九力房地产开发有限公司与被告沈阳诺贝尔安防电子工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方春光、被告的委托代理人沈小安、韩克欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年10月16日签订一份诺贝尔牌楼宇对讲系统《购销合同》，合同规定：原告向被告购买诺贝尔牌楼宇对讲系统；合同总价款为306275元；付款方式为合同签订5日内付设备总价款的30%，设备进场3日内付设备总价款的30%；违约责任规定被告不按时交货的，应向原告偿付不能交货部分货款的30%的违约金。合同签订后，原告向被告支付首付款70000元，2013年5月8日前被告按原告要求将设备运至原告指定安装处，于是，原告向被告支付货款至合同规定的总价款60%，即70000元+113546元=183546元，但在原告将货款按合同支付后，被告擅自将设备拉走。此后原告多次催促被告尽快将设备交回并尽快安装，但被告至今不予交付设备和进行安装，被告的行为已明确表现为不履行合同的主要义务，使原告无法实现合同目的，为此，原告诉讼至法院，请求判令解除原、被告于2012年10月16日签订的诺贝尔牌楼宇对讲系统《购销合同》；判令被告返还原告已交付的购货款183546元；判令被告偿付违约金91882元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告已按双方约定履行了合同义务，双方合同正常履行，不具备解除合同的法定事由。1、2012年10月，被告与原告签订了“诺贝尔牌楼宇对讲系统”《购销合同》，合同签订后，被告按合同第四条的约定向原告交付了诺贝尔牌楼宇对讲产品，被告不存在违约行为。2、原告已经对“被告依约履行合同行为”形成自认。原告在民事起诉状中称“2013年5月8日前被告按原告要求将设备运至原告指定安装处”，故被告已经按合同的约定履行了合同义务，这是不可争议的事实。3、被告与原告的《购销合同》正常履行，不具备解除合同的法定事由。根据双方合同约定，被告是根据原告的要求交货，本案中被告已经按约定交货，而且原告对这一事实亦认可，所以该合同不具备法定解除事由。若原告一方欲无故终止合同，那么被告将根据合同的约定另行诉讼要求原告承担违约责任。二、被告已经交付合同标的物——楼宇对讲设备，在标的物交付后，标的物的风险应由原告承担。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，标的物毁损、灭失等风险，在标的物交付之后由买受人承担。本案中，原告已自认其收到楼宇对讲设备，那么在楼宇对讲设备交付后，原告应当履行设备的保管义务，楼宇对讲设备的风险应由原告自行承担。三、被告并没有将楼宇对讲设备拉走，被告在合同履行过程中不存在违约行为。被告已经交付楼宇对讲设备，其没有理由再将已经交付的设备拉走，而且现在设备在何处被告并不知情，原告没有证据证明是被告将设备拉走，其应当承担举证不能的法律后果。如果设备被拉走，那么原告应当向拉走设备的第三方主张权利，交付后的设备被第三方拉走，与双方合同的履行没有关联性，原告以此为由解除合同，不符合法律的规定。四、原告的陈述与事实不符，被告不存在违约行为，原告主张解除合同并返还货款及过高违约金的诉讼请求，缺少事实依据及证据支持。原告称其多次催促被告将设备交回并尽快安装，事实上被告并未收到过原告的电函或者通知，而且双方签订的是购销合同，所买卖的对讲设备被告并不负责安装。根据合同的约定，被告是按原告的订货要求交货，而且建筑工程通常会出现工期拖延情况，所以被告一直在等待原告的订货要求，被告在合同履行过程中不存在任何过错及违约行为，原告无权主张返还货款，更没有权利主张过高的违约金。综上，原告所述与事实不符，其诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告对自己的主张提供如下证据：
1、《购销合同》一份，证明双方于2012年10月16日签订的诺贝尔牌楼宇对讲系统《购销合同》，双方所签订的《购销合同》合法有效，该合同约定的标的物为诺贝尔牌楼宇对讲系统，合同明确约定付款方式，第一笔款项在合同签订5日内支付，第二笔是在设备进场3日内支付，合同约定了被告违约责任，被告应承担不能交付货物款项的30%违约金，在付款方式上明确约定设备调试后并在公安机关验收后才能确定该设备交付。被告对真实性没有异议。1、双方签订的是楼宇对讲系统的《购销合同》，本合同中不包含安装，只是在合同第一条中有约定如果原告需要技术指导，被告应当派技术员到现场安装指导，很明显本合同不包含安装内容，如果被告安装就不需要技术指导。2、根据双方《购销合同》第四条第2款约定被告已经履行了交付义务，此事实原告在诉状中已经自认，本合同不具备法定解除事由。3、根据《购销合同》第十一条第四、五款约定及法律相关规定，设备交付之后设备风险由原告自行承担，所以被告认为双方合同正常履行，不存在违约行为。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、转款凭证，证明原告已经向被告交付60%的货款。被告对真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
3、逾期交房违约金赔偿清单，证明由于被告没有按合同规定完成原告房屋楼宇门的设备安装，导致无法按时交付房屋，造成原告对房屋买售方违约，向买售方支付违约金，共计1592638元。被告对证据的真实性有异议，上述证据为原告私自做出，原、被告之间签订的是《购销合同》，不包含产品安装，原告在诉状中自认被告已经交付，被告不构成违约，被告不同意承担违约金，与本案无关联性。因上述证据系原告单方制作，被告对上述证据亦提出异议，故本院对上述证据的真实性不予以确认。
庭审中，被告对自己的主张提供如下证据：
1、企业法人营业执照，证明被告单位名称已经变更为沈阳诺贝尔安防电子工程有限公司。原告对证据的真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、原告提交的被告联系方式，证明实际上原告没有给被告公司任何通知和电函，足以说明原告对设备不是被告拉走的事实心知肚明。原告对真实性没有异议，我们是找不到人在网上找的，诉讼的地址是以此为依据的。本院对上述证据的真实性予以确认。
3、李剑证言一份，证明原、被告之间签订合同的中间人李剑系给原告电梯大理石安装的承包人，因为原告拖欠工程尾款，导致李剑无法支付农民工工资，无奈将对讲设备拉走，被告交付的对讲设备保管责任在原告，与李剑之间的债权债务纠纷与被告无关，原告应向李剑主张权利。原告对证据的真实性及证明问题均有异议，证人证言因本人没到庭，不应作为证据使用，不能证明李剑是原告的任何身份的人员，李剑与本案有直接利害关系，不能作为本案的证人作证，李剑证明上所表述的内容与本案无关，该份证据不能作为本案的定案依据，合同中明确表述李剑为被告的委托代理人，李剑所签署的合同被告应予以履行。因证人李剑未出庭，本院无法核实上述证言的真伪，故本院对上述证据的真实性不予以确认。
4、周昌福证言一份，证明李剑于2013年在原告处承包大理石门口安装工程，原告所述与事实不符。原告对证据的真实性无法考证，本人没有到庭，对该份证据不予以质证。因证人周昌福未到庭，本院无法核实上述证言的真伪，故本院对上述证据的真实性不予以确认。
5、原告的银行流水，证明原告公司有一名工作人员刘畅，原告多次向刘畅账号转款，刘畅账号622800942600028087，2013年7月17日原告给刘畅转款4662283.46元，该账号曾给李剑转款50000元，时间是2013年6月19日，以此证明李剑是原告公司工程承包方，李剑个人行为与被告无关。原告对证据的真实性没有异议，证明不了刘畅向李剑付款，即使是刘畅向李剑付款也与本案无关，证明不了李剑是原告的任何人员。本院认为，上述证据与本案没有关联性，故本院不予确认。
根据以上确认采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2012年10月16日，以原告为甲方，以被告为乙方,甲乙双方签订一份《购销合同》，李剑作为被告的委托代理人在《购销合同》上签名。该《购销合同》约定：第一条1、产品的名称、品种、规格型号：诺贝尔牌楼宇对讲系统。合同总价款为306275元。第四条2、交货方法、交货时间：乙方根据甲方订货要求，10日之内交货。3、运输方式：委托代运（乙方根据甲方要求的运输路线委托货运公司代运，所产生的运费由乙方承担）。4、到货地点和接货单位（或接货人）由甲方指定。第五条2、产品货款的结算：双方合同签订5日内付设备总价款的30%，设备进场3日内付设备总价款的30%，设备调试验收合格以后并取得长春市公安机关验收检测许可后付设备总价款的35%，其余5%作为质保金验收合格一年后按规定支付给乙方。第六条验收方法：以收到货物实际数量为主。第七条1、甲方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不合规定，甲方在5日内向乙方提出书面异议。第八条1、乙方不能按时交货的，经双方协议可在不影响甲方工作安排情况下，进行分期交货。若对甲方造成直接经济损失的，应向甲方偿付不能交货部分货款的30%的违约金，并承担甲方因此所受的损失费用。第九条1、甲方中途退货，影响乙方偿付退货部分货款30%的违约金（违约金视为违约的损失赔偿，但约定的违约金过分高于或者低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少或者增加）。第十一条1、乙方在销售产品时应提供技术材料，包括：产品使用说明书、安装图纸、安装尺寸。若甲方需要技术指导，乙方应派技术员前往现场配合甲方工程技术调试安装指导。5、产品验收合格交付使用后，发生各类设备丢失或认为损坏乙方将不负责补发和维修。若需乙方重新补发丢失设备或维修人为损坏的设备，乙方将向现任方收取相应的设备费。该《购销合同》签订后，原告于2012年11月5日向被告支付货款70000元，2013年5月8日前被告按原告要求将诺贝尔牌楼宇对讲系统设备运至原告指定的安装地点，对于上述设备原、被告双方没有办理书面的交接手续。2013年5月8日原告按《购销合同》的约定向被告支付货款113546元。后上述设备被李剑拉走。
本院认为，一、关于原告要求解除原、被告签订的《购销合同》，并由被告返还原告货款183546元的诉请是否应予保护的问题。原、被告签订的《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应依法确认合法有效。虽然没有证据证明李剑是被告单位的正式员工，但因李剑已作为被告的委托代理人在《购销合同》上签名，故可以认定在原、被告发生的买卖法律关系中李剑的身份是被告的委托代理人，李剑将设备拉走的行为，亦应认定是代表被告实施的代理行为。在原、被告双方未对原告购买的设备进行书面交接的情况下，被告的委托代理人李剑即擅自将设备拉走，应认定是被告未按《购销合同》的约定履行向原告交付设备的义务，属于被告的违约行为，亦导致了原告无法实现合同的目的，故原告要求解除原、被告于2012年10月16日签订的《购销合同》的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。被告亦应将原告已支付的货款183546元返还给原告。关于被告提出的被告已经向原告交付合同标的物，被告不存在违约行为的抗辩主张，因被告未能提供原告已经实际接收设备的书面证据，且本案中争议的设备确系被作为被告的委托代理人的李剑拉走，故被告的上述抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告偿付违约金91882元的诉请是否应予保护的问题。依据《购销合同》第八条“1、乙方（被告）不能按时交货的，经双方协议可在不影响甲方工作安排情况下，进行分期交货。若对甲方造成直接经济损失的，应向甲方偿付不能交货部分货款的30%的违约金，并承担甲方因此所受的损失费用”的约定，被告不能交货，给原告造成直接经济损失的，被告应向甲方偿付不能交货部分货款的30%的违约金，并承担甲方因此所受的损失费用。因庭审中对于被告提供的逾期交房违约金赔偿清单的证据，本院未予确认，故无法确认被告给原告造成的直接经济损失的数额。而对于约定的违约金标准，被告亦主张过高，申请法院降低，结合本案的实际情况，本院认为应按中国人民银行逾期贷款的罚息利率的计算标准保护原告主张的违约金，即以货款本金70000元，从2012年11月5日起和以货款本金113546元，从2013年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至本判决生效之日止。原告要求被告给付91882元违约金的主张过高，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告长春九力房地产开发有限公司和被告沈阳诺贝尔安防电子工程有限公司于2012年10月16日签订的《购销合同》；
二、被告沈阳诺贝尔安防电子工程有限公司于本判决生效后立即返还原告长春九力房地产开发有限公司货款183546元，并支付违约金（以货款本金70000元，从2012年11月5日起和以货款本金113546元，从2013年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至本判决生效之日止）。
三、驳回原告长春九力房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5531元，由原告长春九力房地产开发有限公司负担1825元，由被告沈阳诺贝尔安防电子工程有限公司负担3706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈 皓