浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初8377号
原告：蔡世德，男，1955年8月22日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：温岭市正和汽车部件有限公司，住所地：温岭市松门镇滨海大道南侧。
法定代表人：蔡世德，该公司执行董事。
第三人：叶明华，男，1954年8月5日出生，汉族，住温岭市。
第三人：王也（曾用名王郑），男，1984年4月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
第三人：蒋祖君，男，1965年7月10日出生，汉族，住温岭市。
第三人：陈海芳，男，1960年7月20日出生，汉族，住温岭市。
第三人：江福清，男，1955年10月27日出生，汉族，住温岭市。
第三人：阮小兵，男，1967年11月23日出生，汉族，住台州市路桥区。
第三人：蒋艳彬，女，1972年6月3日出生，汉族，住温岭市。
第三人：林会申，男，1955年1月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
第三人：毛礼荣，男，1973年12月14日出生，汉族，住玉环市。
第三人叶明华、陈海芳、阮小兵共同委托诉讼代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。
原告蔡世德与被告温岭市正和汽车部件有限公司（以下简称正和公司），第三人叶明华、王也、蒋祖君、陈海芳、江福清、阮小兵、蒋艳彬、林会申、毛礼荣公司解散纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员邵云初适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告蔡世德及其委托诉讼代理人许伟，第三人叶明华、陈海芳、阮小兵及其委托诉讼代理人张小兵到庭参加诉讼。被告正和公司、第三人王也、蒋祖君、江福清、蒋艳彬、林会申、毛礼荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡世德向本院提出诉讼请求：1、请求依法解散被告正和公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月4日，原告与第三人等发起成立了正和公司。其中原告占公司股份28.9466%，第三人叶明华占公司股份13.1586%，第三人阮小兵占公司股份13.1586%，第三人王也占公司股份10.5259%，第三人蒋祖君占公司股份10.5259%，第三人毛礼荣占公司股份5.2638%，第三人林会申占公司股份5.2638%，第三人蒋艳彬占公司股份5.2638%，第三人江福清占公司股份5.2638%，第三人陈海芳占公司股份2.6293%。被告正和公司成立后，由于公司股东内部矛盾重重，公司持续三年多无法召开股东会，而公司股东也因长期冲突，且无法通过召开股东会或董事会进行解决，因此造成公司经营管理发生严重困难，公司管理机构长时间处于瘫痪状态。2014年11月7日，正和公司债权人向人民法院提起申请被告正和公司清算一案，在清算过程中发现公司财产资不抵债，并依法终结了清算程序，而股东之间诉讼频繁，公司的股东、董事和高管长期矛盾不断，公司已深陷僵局。综上所述，原告认为被告公司由于股东、董事之间矛盾重重，公司已连续三年无法召开股东会，公司的管理机关处于瘫痪状况，从2015年开始至今公司已无经营活动，因此原告认为，由于正和公司股东长期矛盾，导致公司的经营管理发生严重困难，正和公司现状继续存续会使股东利益受到重大损失。故起诉要求解散正和公司。
第三人叶明华、陈海芳、阮小兵陈述称：原告诉称不是事实。首先，2014年11月7日，被告正和公司依债权人申请而进行清算时，公司一直在经营，不存在停止经营四年的情况。其次，原告诉称被告正和公司股东、董事之间矛盾重重，已连续三年无法召开股东会，该情况与实际不符。根据工商登记情况，正和公司未设立董事会，原告系公司执行董事，若股东会无法召开，也是由原告导致的，原告也从未召开股东会。第三人认为，正和公司原已由债权人向法院申请启动强制清算程序，那么清算后应进入破产程序，根本不需要原告提出本案诉讼解散涉诉公司。现公司账目没有清算，公司也不能解散。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告的身份证复印件，被告正和公司的工商登记情况、章程修正案及各第三人的户籍证明各一份，民事裁定书一份，第三人叶明华、陈海芳、阮小兵均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告蔡世德提供的有关被告正和公司的清算报告，第三人叶明华、陈海芳、阮小兵质证认为被告正和公司清算过程中，作为公司股东的第三人均未接到清算组的约谈，对公司清算一事均不知情，清算程序违法，对清算报告的真实性有异议，另对清算报告附件审计报告的证据三性均存有异议。本院审查后认为，原告的清算报告复印件与本院（2014）台温松商清（算）字第1号案件案卷中的原件核对一致，被告正和公司系因债权人申请公司清算由法院依法定程序进行的清算，故本院对原告提交的清算报告的真实性予以确认。
被告正和公司、第三人王也、蒋祖君、江福清、蒋艳彬、林会申、毛礼荣未作答辩，亦未提交相关证据材料。
综上，本院认定的案件事实如下：2010年6月4日，原告与第三人叶明华等发起成立了正和公司，其中原告蔡世德占公司股份28.9466%，第三人叶明华占公司股份13.1586%，第三人阮小兵占公司股份13.1586%，第三人王也占公司股份10.5259%，第三人蒋祖君占公司股份10.5259%，第三人毛礼荣占公司股份5.2638%，第三人林会申占公司股份5.2638%，第三人蒋艳彬占公司股份5.2638%，第三人江福清占公司股份5.2638%，第三人陈海芳占公司股份2.6293%。被告正和公司成立后，因未参加2011年度年检，于2012年12月7日被温岭市工商局依法吊销营业执照，现为吊销未注销状态。2014年11月7日，温岭市人民法院依法受理陆彩良与正和公司申请公司清算一案，后因被告正和公司财产不足清偿债务，无法与债权人协商制作债务清偿方案并清偿债务，本院依法终结清算程序。从2015年起至今，被告正和公司没有从事任何经营活动，亦未召开过股东大会。
本院认为，本案双方争执的焦点在于被告正和公司是否符合解散的条件。《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。主张公司解散的，被要求解散的公司须存在应被解散的法定事由。”原告持有正和公司28.9466%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。本案中，被告正和公司因未参加2011年度年检，于2012年12月7日被温岭市工商局依法吊销营业执照，现处于吊销未注销状态。根据原告及第三人在本案庭审过程中陈述的事实，被告正和公司已于2013-2014年左右停止经营，2014年11月17日，本院依法对被告正和公司进行清算时，公司已资不抵债。从2015年起，被告正和公司经营管理已发生严重困难，没有从事任何清算活动，亦未召开过股东大会。综上，上述情形符合公司法规定的法定解散事由，故对原告要求解散公司的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解散被告温岭市正和汽车部件有限公司。
案件受理费52400元，减半收取26200元，由被告温岭市正和汽车部件有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邵云初
二〇一七年九月二十七日
代书记员 庄宇佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?