湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4872号
上诉人（原审被告）：梁志清，女，1958年2月9日生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：刘红昀，男，住武汉市江岸区（武汉市江岸区二七街分金社区居民委员会推荐）。
被上诉人（原审原告）：上海丰诚物业管理有限公司。住所地上海市黄浦区淮海中路***号**楼*********室。
法定代表人：郭庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡巍，湖北以诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马小英，湖北以诚律师事务所实习律师。
上诉人梁志清因与被上诉人上海丰诚物业管理有限公司（以下简称丰诚物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
梁志清上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回一审法院重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人丰诚物业公司的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人丰诚物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人欠付13456.9元物业费的事实错误。一审法院仅根据《前期物业服务合同》即认定本案被上诉人丰诚物业公司全面履行了合同义务是错误的。涉案小区物业费为4.5元每平米每月，作为被上诉人丰诚物业公司应该举证证明其按照该合同约定全面履行了合同内约定的服务范围和服务事项，根据民诉法及证据规定，因合同履行产生的争议，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任，但是一审法院直接推定有物业公司入驻涉案小区，就等同于物业公司按照合同条款全面履行了合同义务，该事实认定是错误的。根据合同约定的服务内容及服务标准，被上诉人丰诚物业公司应定期完成如下工作，但是上诉人在本案争议期间并未享受被上诉人提供的服务，例如：1、每半年入户检修烟感、温感、煤气报警、煤气、净水系统；2．每两星期一次检查住宅楼升降梯；3．每年二次以上对房屋结构进行检查，涉及使用安全的每季度一次检查并有记录，每月一次对室内外排水管进行清扫……在本案争议期间，被上诉人丰诚物业公司没有按照合同约定的服务范围和服务标准全面履行，故被上诉人丰诚物业公司主张上诉人按照4.5元每平米每月支付物业费没有合同依据。欠付的业务费应该根据被上诉人丰诚物业公司提供的实际服务来结算，并不应当按照4.5元的单价计算。一审法院计算欠付物业费的数额有误。上诉人没有接受对等价值的服务，行使合同履行抗辩权不属于违约行为。二、一审法院认定的违约金数额错误。由于被上诉人没有按照合同约定的服务范围和服务标准全面履行，故被上诉人丰诚物业公司主张上诉人按照4.5元每平米每月支付物业费没有合同依据。上诉人没有接受对等价值的服务，行使合同履行抗辩权不属于违约行为，不应承担违约责任，一审判决支付违约金是错误的。假设上诉人有违约，那么一审认定上诉人支付的违约金过高，根据合同约定的违约金是每日千分之一，每月就是3%，每年就是36%，该违约金的主张过分高于被上诉人丰诚物业公司的实际损失，根据合同法解释应该减少违约金，被上诉人丰诚物业公司的损失应当是利息损失，请二审查明后予以调整减少。综上，一审判决认定事实有误，请求二审依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人丰诚物业公司的诉讼请求。
丰诚物业公司辩称：一审中梁志清对我公司入驻涉案小区并为小区业主提供了物业服务的事实予以认可，梁志清仅是对我公司的物业服务质量有异议，因此，梁志清对主张我公司服务不符合标准的事实负有举证责任，而且我们双方在合同中约定的违约金并不违反法律规定。综上，梁志清的上诉理由没有事实依据，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
丰诚物业公司向一审法院起诉请求：1、判令梁志清给付自2013年6月1日至2014年9月30日止的物业管理费13456.9元（189.67平方米×4.5元×16个月）及违约金为2879.9元；2、判令梁志清承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：丰诚物业公司系武汉天地·御江璟城一期B9物业服务的提供者。梁志清系该小区B9-T3-1301号房屋（建筑面积：189.67平方米）的业主。丰诚物业公司与武汉天地·御江璟城一期B9开发商武汉瑞安天地房地产发展有限公司签订《前期物业服务合同》一份。该合同中涉及本案争议事项的主要条款有：丰诚物业公司为涉案小区提供房屋共用部位及共用设施设备的维护管理、环境卫生、秩序维护等物业服务；业主应按建筑面积每平方米4.5元/月的标准交纳物业服务费；物业服务费用按月交纳，业主应在每个月首日履行交纳义务；《武汉天地·御江璟城房屋使用、管理、维修公约》第4.9条规定，业主未能按照本公约规定的期限支付管理费或其他应付款项，则物业管理公司有权要求业主每逾期一天按应付而未付之款项千分之一计算逾期付款违约金。现丰诚物业公司以其已按合同约定履行了物业服务义务，梁志清拒绝交纳物业服务费的行为构成违约诉至一审法院，要求梁志清给付自2013年6月1日至2014年9月30日止的物业管理费及支付逾期交付物业管理费的违约金。
一审法院认为，武汉瑞安天地房地产发展有限公司与丰诚物业公司签订的《前期物业服务合同》不违反我国相关法律法规的规定，应属有效，丰诚物业公司与梁志清均应严格履行。丰诚物业公司具备物业管理的合法资质，并为涉案小区提供了物业服务，应享有收取业主物业服务费的权利。梁志清作为涉案小区的业主，在接受丰诚物业公司提供服务的同时，理应履行向其缴纳物业服务费的义务。因梁志清对其辩称意见在庭审中均未提供相应的证据证明，故对其辨称均不予支持。梁志清在2013年6月1日至2014年9月30日期间欠缴物业服务费，已构成违约，损害了丰诚物业公司与其他已交费业主的利益，应采取补救措施，向丰诚物业公司支付2013年6月1日至2014年9月30日期间的物业服务费13656.24元（189.67平方米×4.5元×16月）。本案审理过程中，丰诚物业公司仅主张13456.9元，一审法院予以支持。关于违约金，梁志清欠缴物业费，已构成违约，应当按照公约的约定支付违约金3468.63元，因审理过程中，丰诚物业公司仅主张2879.9元违约金（从2013年6月2日开始逾期计至2014年9月30日），一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：梁志清于此判决书生效之日起三日内给付上海丰诚物业管理有限公司物业服务费13456.9元及违约金2879.9元。
如未按此判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元减半收取计104元，由梁志清负担。因上海丰诚物业管理有限公司已将该款全部预交一审法院，故梁志清应将负担的受理费一并给付上海丰诚物业管理有限公司。
二审审理期间，梁志清提交“2013年3月7日的转款凭证”一份，拟证明：其已向丰诚物业公司支付了2013年5月至7月份的物业服务费共计2560.50元，请求法院在丰诚物业公司主张的物业费中予以扣减。经质证，丰诚物业公司对该证据的形式及证明的目的均有异议，认为证据系复印件，且2560.50元系梁志清向其公司交纳的2013年3月至5月份的物业服务费，该费用与涉案欠款无关。
对上述梁志清提交的“转款凭证”，本院认为，该证据仅能证明梁志清于2013年3月7日向丰诚物业公司交纳了物业服务费2560.50元，而在无其他证据与此证据相互印证的情况下，此证据不足以证实梁志清交纳的就是2013年5月至7月份的物业服务费，故本院对梁志清提交此证据欲证明的事实不予采信。
审理中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《物业管理条例》第七条第（五）项规定：业主在物业管理活动中，应按时交纳物业服务费用。本案中，双方对丰诚物业公司与武汉瑞安天地房地产发展有限公司签订《前期物业服务合同》后，丰诚物业公司为武汉天地·御江璟城一期B9提供了物业服务的事实均予以认可，而梁志清作为该小区的业主，在接受了丰诚物业公司的物业服务后依法应依据合同约定向丰诚物业公司交纳物业管理费。梁志清主张丰诚物业公司为小区业主提供的物业服务质量不符合标准，而审理中对此主张又未举证予以证实，且提交的“转款凭证”也不足以证实其已向丰诚物业公司交纳了2013年5月至7月份的物业管理费，为此，梁志清依法应承担举证不能的法律后果，故本院对梁志清要求在本案中扣减2560.50元物业管理费，以及其他上诉理由均不予支持。
综上所述，上诉人梁志清的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由上诉人梁志清负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年九月十九日
书记员 熊 柳