河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终10075号
上诉人（原审原告）赵雨常，男，1955年6月18日生，汉族，农民，住行唐县。
委托代理人赵东鹏，男，1990年1月1日生，汉族，农民，住行唐县，系赵雨常之长子。
委托代理人霍二半，男，1957年4月17日生，汉族，农民，住行唐县，系赵雨常之妹夫。
上诉人（原审被告）赵满富，男，1960年9月5日生，汉族，农民，住行唐县。
上诉人（原审被告）赵满圈，男，1949年12月2日生，汉族，农民，住行唐县。
委托代理人赵心征，男，1988年6月26日生，汉族，个体户，行唐县人，住石家庄市新华区，系赵满圈之侄子。
上诉人赵雨常因与上诉人赵满富、赵满圈排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵雨常的委托代理人赵东鹏、霍二半、上诉人赵满富、上诉人赵满圈的委托代理人赵心征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵雨常上诉请求：撤销原判，改判赵满富、赵满圈赔偿其经济损失10000元，撤销让其拆除垛子这一条。事实和理由：两家均是多年来祖传的宅基地，我的宅基地登记表记载南至对方家，对方的宅院面积与宅基地登记表相符，这充分说明对方房后全是我家的宅基地，根本没有对方所说的1.9米。我主动让步在自己的宅基地范围内给对方预留下约30公分的空地后建院墙，已做到仁至义尽，但赵满富依仗自己是村干部，无理纠缠，将我建设的院墙拆除，一审庭审中认可，损坏了砖、水泥、砂石等材料，造成人工费损失，阻挠施工，延误工期，给我造成较大经济损失，一审判决赔偿我损失500元太少，要求改判赔偿损失10000元。
赵满富、赵满圈辩称，不同意赵雨常的上诉理由。
赵满富、赵满圈上诉请求：撤销原判，改判驳回赵雨常的诉讼请求或发回重审。事实和理由：赵满富未干涉赵雨常建南院墙，赵雨常建南院墙并非原拆原垒，向西挪位置占用了集体土地，一审只考虑赵雨常的利益，不考虑我方排水等利益，根据赵满富宅基地使用证记载的南北长度与实际丈量的长度，尚有1.9米土地未满足赵满富，我方认为在赵满富房后尚有1.9米土地使用权，判决赵满圈赔偿赵雨常损失500元，损失数额没有依据。
赵雨常辩称，在一审中对方已经承认双方宅基地地方没有异议，对方的宅基地面积是正确的。让对方赔偿有依据。
赵雨常向一审法院起诉请求：判令被告停止阻碍原告打院墙，并将拆毁部分恢复原状或折价赔偿损失。
一审法院认定事实：原、被告两家前后南北为邻，被告居南，原告居北。二被告系亲弟兄关系，该宅基登记户主为赵满福，现赵满圈在此房居住。被告的房屋建于1982年，后因房顶漏水，将房顶重建。原告宅基与被告宅基系同一年审批。原告原来宅基比被告院落宅基靠东，原告家宅院大门往南开，通过被告房东边夹道出行入东西大街，2014年2月原告将自己的旧宅翻建，在翻建时往西挪一部分，把与被告房东边夹道对应部分让出，把宅院大门往东开，入夹道，而后进入大街。原告家在新建南院墙时，被告赵满圈及被告赵满富之妻陈荣琴将原告家所建院墙部分拆毁，关于拆除多少，双方陈述不一。后原告再建，被告又出面干涉。经人协商办理，让原告在被告房后沿滴水以北5公分建南院墙，被告不同意。2014年8月11日原告建南院墙。被告家宅基已建在其北边石界上。经勘验：原告家将建的门洞南边砖垛距被告房顶檐子垂直距离50公分，原告家南院墙顶部距被告家房檐垂直距离1.45米，原告家南院墙距被告房后墙水平距离30公分，被告房顶檐子比其后墙往北多出25公分，原告家南院墙从起院根基往上2.5米高，南院墙东西长（漫外）17米。被告后墙底部已用水泥抹60-70公分高。原告在被告房东边堆有沙土、荆棘等杂物。被告家后墙东北角现有原告所建一门垛，该门垛紧挨被告家后墙。原告请求二被告不得干涉其建南院墙，并要求被告赔偿施工材料费1490元，人工费12000元及因不能施工导致的直接损失13000元。
原告提交以下证据：1、原告家现场照片14张。2、高同保、霍二半、赵建国出具的书面证明复印件一份，内容是：赵雨常垒院墙时受到赵满富夫妇二人的阻挠，无奈找到高同保、霍二半、赵建国，我们三人来调解此事。调解内容：让赵雨常家墙离赵满福家墙后瓦滴水窝处往北后退五公分，并保证双方不能反悔，不能耽误赵雨常家施工。经双方同意后，赵雨常家开始施工。3、原告申请法庭调取原告赵雨常及被告赵满福的《行唐县清理宅基地登记表》。原告宅基四至中显示南至赵满富。4、原告申请的出庭证人高同保(系原告妹夫)证明：2014年8月11日被告赵满富给我打电话，说让我给他与原告调解调解。我去后原被告正在为垒院墙的事吵嘴，当时赵建国也在街上，后来我、霍二半、赵建国在赵建国家给他们调解，被告说让原告让得多，原告让的少。最后达成让原告把墙拆了，从被告房檐后滴水洼向北让出5公分，原被告也同意了，当时说立个书面协议，赵满富说我先抹墙后再立协议吧。5、原告申请的出庭证人霍二半（系原告妻哥）证明：2014年8月11日我与高同保、赵建国在赵建国家给原、被告调解了现争议的事情。原告垒了一米多高的院墙，被告不同意。被告给高同保打的电话去调解。当时说的是让原告给被告的滴水洼向北让5公分，他们也都同意了。被告说先抹墙，正好原告在施工期间，我说被告你别耽误施工。被告抹好墙后不让原告施工了。没有说垛子的事，当时赵满富夫妻都在场。
被告质证称：对照片的真实性无异议，院墙是原告自己拆的;对高同保、霍二半、赵建国出具的书面证明不认可，证人均与原告为亲戚关系;对《行唐县清理宅基地登记表》登记的双方宅基地的四至无意见,但被告登记表上登记的北邻是赵士平，不是赵雨常；证人说得不对，他们调解时讲了门垛的事，原告将我房东北角的门垛拆除。当时说的是让被告家能排出水去。
被告提交的证据：1、被告家房内照片四张。2、2015年1月6日赵建军出具的书面证明复印件一份，主要内容：我村给大队批示下来的房地基都是两分水，指定石界是墙边。3、2015年1月6日赵合义出具证明复印件，主要内容：我是新建房子，我家房后是赵还仓家的旧房子，他家在建南房时，主动留出滴水2尺左右。4、2015年1月4日赵满囤的书面证明一份，载明：2014年8月11日在赵建国家西屋参加人赵建国、赵满囤、陈荣琴、赵满富、高同宝、赵雨常、霍二半，赵雨常提出滴水涡退5公分，赵满富提出把后墙抹后留出水道，赵建国提出立协议后再施工，结果双方不让步，未达成协议。5、重审过程中被告提交照片十张，以证明因原告家垒墙、堆放杂物导致被告家房屋不能及时排水而受损。
原告的质证意见：照片与本案无关，不予质证；两份证明不是事实，应该让证人出庭作证。赵满囤没有出庭，不予质证。对照片有异议，被告家房屋裂缝不能说明是原告家造成的，照片与本案没有关系。
一审法院认为：原、被告作为不动产相邻的双方，应当按照有利于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告房屋建成时间早于原告建南院墙的时间，原告建南院墙虽然是在自己的宅基内建设，但应当在其南院墙与被告后墙之间留出适当的距离供被告排水之用。原告现建设的南院墙距离被告后墙虽只有30公分，但被告根基底部已用水泥抹60-70公分高，采取了一定的防护措施。原告按现状施工，被告不应再干涉。审理中，原告称被告赵满富参与了拆院墙，被告赵满富否认，原告也没有证据证明，被告赵满圈的代理人陈荣琴认可其与被告赵满圈给原告家拆院墙了，但关于拆了多少，双方陈述不一。庭审中，原告提到的材料费、人工费及直接损失，被告否认，原告也没有证据证明该损失。赵满圈及陈荣琴参与实施了拆毁原告南院墙的行为，但陈荣琴不是本案被告，故应由被告赵满圈适当赔偿原告损失，赔偿数额以500元为宜，被告赵满富不负赔偿责任。对于被告家后墙东北角的砖垛，因其紧挨被告后墙，在雨水较大时，势必会导致被告房后排水不畅，故为保证被告房后排水畅通，原告应予拆除。原告在被告家房东边夹道内堆放的沙土、荆棘等杂物，对被告房后及原告院落内的排水都会造成不畅，原告应予清除。原审判决：一、原告赵雨常按现状施工建南院墙，被告赵满富、赵满圈不得干涉。二、原告家紧挨被告后墙东北角的门垛及原告在被告宅院东边夹道内堆放的沙土、荆棘，原告赵雨常应予拆除、清理。三、被告赵满圈赔偿原告赵雨常院墙损失500元。四、驳回原告赵雨常其他诉讼请求。以上需执行的内容，限判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费80元，由原告赵雨常负担40元，被告赵满富、赵满圈负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，赵满富承认其是按照双方的宅基地边界，齐着边界建房的，故其认为自己房后尚有1.9米土地使用权，没有事实根据，不予采信。赵雨常是否占用集体土地问题与本案无关，不属于本案审理范围。原审判决既考虑到赵雨常在其宅基地内建南墙的权利，也考虑到赵满富、赵满圈房屋的滴水及排水问题，并判令赵雨常拆除垛子，清理杂物，照顾到了双方的权益。赵雨常所建南墙有部分被拆毁，必然给其造成了损失，赵满圈参与了拆墙，应承担赔偿责任。赵雨常主张损失10000元，损失数额没有充分证据证明，原审法院酌情认定500元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人赵雨常负担40元，上诉人赵满富、赵满圈负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 陈爱民
审判员 张 君
审判员 张 洁
二〇一七年三月十六日
书记员 李娅萌