辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终1596号
上诉人（原审原告）：赵志伟，男，1958年10月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司锦州城内支行，住所地辽宁省锦州市古塔区。
负责人：张文禹，该行行长。
委托诉讼代理人：金雨，辽宁秋铭律师事务所律师。
上诉人赵志伟因与被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州城�支行侵权责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初93号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵志伟、被上诉人中国工商银行股份有限公司锦州城内支行的委托诉讼代理人金雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志伟上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或按被上诉人为上诉人缴纳的住房公积金及企业年金数额判被上诉人赔偿上诉人住房公积金、企业年金及孽息损失。事实和理由:一、一审判决捏造、虚构事实。1.一审法院认为被上诉人未为上诉人办理住房公积金及企业年金相关转移手续的原因系双方对住房公积金及企业年金的缴纳基数一直存在争议完全是捏造事实，不存在双方对住房公积金及企业年金的缴纳基数一直存在争议的事实；2.一审法院认为被上诉人已经为上诉人办理企业年金手续，完全是无中生有。不存在被上诉人已经为上诉人办理企业年金手续的事实；二、一审法院枉法判决。2016年5月23日锦州市劳动争议仲裁院作出仲裁裁决，裁决被上诉人为上诉人办理档案及社会保险转移等解除劳动合同相关手续，但被上诉人拒不履行该裁决。一审法院认为本案在审理过程中，上诉人对被上诉人为其缴纳的住房公积金及企业年金基数及数额没有异议，而一审法院又认为被上诉人未为上诉人办理住房公积金及企业年金相关转移手续的原因系双方对住房公积金及企业年金的缴纳基数一直存在争议，并非被上诉人故意或过失行为所致，该判决严重侵害了上诉人的合法权益。请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或按被上诉人为上诉人缴纳的住房公积金88656元（单位缴纳44328元+个人缴纳44328元）及企业年金20765.96元（单位缴纳14776.36元+个人缴纳5989.6元）数额判决被上诉人赔偿上诉人住房公积金、企业年金和孽息损失。
中国工商银行股份有限公司锦州城内支行辩称，关于住房公积金及企业年金的争议是一直存在的，一审裁定是正确的。上诉人说被上诉人在仲裁之后没有给上诉人办理，我们之前申请了，但由于我们是被申请人，所以没有执行。现转移社保手续，被上诉人正在积极办理中。
赵志伟向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告住房公积金损失82973.54元及2016年3月2日后所产生的孽息；2.被告赔偿原告企业年金损失21014.36元及2016年3月2日后所产生的孽息。
一审法院认定事实:原、被告双方于2014年4月28日解除劳动合同，被告按照辽宁省社会平均工资三倍的标准为原告缴纳了2006年7月至2012年5月住房公积金及企业年金，个人应缴部分原告已缴纳完毕，被告未为原告办理住�公积金、企业年金等社会保险关系转移手续。2016年原告向锦州市劳动争议仲裁院申请要求被告为其办理档案和社会保险转移手续，锦州市劳动争议仲裁院于2016年5月23日作出仲裁裁决，被告为原告办理档案及社会保险转移等解除劳动合同相关手续，现裁决已生效。2016年5月30日，原告向锦州市劳动争议仲裁院申请要求被告向其支付住房公积金94288.85元、企业年金25719.59元，锦州市劳动争议仲裁院于2016年5月30日以请求事项不在劳动争议仲裁调整范围为由作出不予受理案件通知书。2016年6月6日原告起诉至古塔区人民法院，要求被告向其支付住房公积金94288.85元，企业年金25719.59元，古塔区法院于2016年11月29日以用人单位与劳动者就社会保险金的缴费基数发生争议不属于法院调整范围裁定驳回原告起诉，该裁定已生效。现原告住房公积金及企业年金存放在原告名下的住房公积金及企业年金相关账户中。
一审法院认为，原告诉求被告赔偿其住房公积金、企业年金及孳息的理由是原被告解除劳动合同后被告没有为原告办理住房公积金及企业年金转移手续，致使原告不能领取住房公积金及企业年金。庭审中经过询问双方当事人及查明证据，原被告解除劳动关系后，原告曾因要求被告支付住房公积金及企业年金起诉至法院，当时查明，被告未为原告办理档案及社会保险转移相关手续的原因系被告主张按照辽宁省社会平均工资的三倍为基数为原告缴纳保险，而原告主张应按其工资的12%及4%为基数缴纳住房公积金及企业年金，因双方就住房公积金及企业年金的缴费基数存在争议，本院以因用人单位与劳动者就社会保险金的缴费基数发生争议的不属于法院调整范围，驳回了原告的起诉。本案在审理过程中，原告表示对被告为原告缴纳的住房公积金及企业年金基数及数额没有异议，但不主张被告为原告办理住房公积金及企业年金转移手续，坚持要求被告赔偿原告住房公积金及企业年金的损失。庭审中原告承认其住房公积金、企业年金及孳息自双方解除劳动合同后一直存在其名下的相关账户里，期间被告还为原告补缴了住房公积金及企业年金，该款项在账户中并没有灭失或有任何损失。而本案被告未为原告办理住房公积金及企业年金相关转移手续的原因系双方对住房公积金及企业年金的缴纳基数一直存在争议，并非被告故意或过失行为所致，故不能确定被告的侵权事实。如果双方现在就缴纳基数及缴费数额没有异议，履行相关手续即可办理住房公积金及企业年等社会保险转移手续，原告即可取得上述款项。综上，原告以被告侵权为由诉求被告赔偿的主张本院不予支持。另外，根据《住房公积金�理条例》第三十四条的规定，住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：其中第（二）项内容为“住房公积金账户的设立、转移或者封存；《住房公积金管理条例》第三十七条规定违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理，逾期不办理的，处1万元以上，5万元以下的罚款。”也就是说住房公积金账户的设立、缴存登记、转移手续的办理应由相应的行政机关处理，故因住房公积金账户的转移引起的纠纷，不属于人民法院调整的民事案件范围；企业年金是指企业及其职工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立的补充养老保险制度，属于社会养老保险范畴，根据《劳动争议司法解释三》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而本案用人单位已经为原告办理了企业年金手续，并为原告补缴了企业年金，且该笔款项一直存放在原告相应的企业年金账户里，只要双方依照相关程序办理手续即可取得，因此，本案不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵志伟的起诉。
案件受理费1190元，退还原告赵志伟。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为本案是否属于人民法院民事案件的受案范围。经查，被上诉人已为上诉人缴纳了2006年7月至2012年5月期间的住房公积金及企业年金，双方对住房公积金及企业年金计算基数问题存在争议的事实，已被一审法院（2016）辽0702民初807号民事裁定书所认定，该裁定现已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…”的规定，一审法院根据生效裁定书认定被上诉人已为上诉人缴纳住房公积金及企业年金，被上诉人未为上诉人办理住房公积金及企业年金转移手续的原因是双方对住房公积金及企业年金缴费基数存在争议正确；且对住房公积金及企业年金上诉人只是暂时不能提取，并不等同于其该项权利的灭失；另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题�解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，劳动者向法院起诉要求用人单位赔偿其社会保险的前提是用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社保机构又不能补办。而本案中被上诉人作为用人单位已经为上诉人办理了社会保险，故上诉人以被上诉人不配合转移社保手续要求被上诉人赔偿其住房公积金及企业年金缺乏法律依据，不属于人民法院民事案件的受案范围。
综上所述，赵志伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁�为终审裁定。
审 判 长 于开升
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一七年十一月十三日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹