江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1120号
上诉人（原审被告）：淮安飞耀房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路6号。
法定代表人徐建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈治民，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安经济开发区西安路缤纷花�园艺中心，住所地淮安经济技术开发区韩侯大道花卉市场。
经营者王建淮，男，1969年7月28日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张瑛，女，该中心员工。
委托诉讼代理人：刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人淮安飞耀房地产开发有限公司（以下简称飞耀公司）因与被上诉人淮安经济开发区西安路缤纷花卉园艺中心（以下简称花卉中心）绿化工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞耀公司上诉请求：撤销原判第一判项，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院完全采信鉴定报告书的结论，损害飞耀公司合法权益。鉴定机构没有严�按照双方之间的合同进行鉴定，而是按照其到现场清点及测量的情况进行鉴定。本案的争议物是可生长繁衍的植物，几年之后的情况与当初刚栽种时的情况明显会有不同，以现有的苗木生长情况评估其价格而且还是按照信息价来计取价款，非常不合理，更与花卉中心当初刚栽种苗木时的情况不符。（1）花卉中心最后一档期施工时间是2013年9月，在171-176-180后面。因该3栋小高层竣工延后，相应苗木种植工作延后，花卉中心不应将2013年种植的苗木说成是2011年已完成的。（2）鉴定报告将一些标注“小”的树木一概按合同价计取，是错误的。（3）鉴定报告将一些四季桂品种价格套用成金桂价格，有悖公正和专业知识，更难理解的是将H350的金桂（900元/棵）改成H400金桂（2500元/棵）。在石楠树的取价中，鉴定机构没有采用信息价P120-P159每棵245元的价格，采用1400元每棵的价格，与其所谓的按信息价计费的原则相悖。沙朴、榉树、香樟、银杏、栾树等品种中，鉴定机构将一些没有达标的树木套用信息价取价，不顾树木的生长规律，用固定的眼光看待变迁的事物。（4）鉴定报告中增加部分的25222元中，有一些如枇杷、苹果、桃树都是小区业主自行栽种，在合同中以及2014年6月17日清点中都是没有的，飞耀公司从未要求花卉中心种过这些树木。因此，所谓的遗漏，只是2014年6月17日清点时，双方均认准了这些树木不属花卉中心栽种而未清点进去，一审法院认定飞耀公司的主张证据不足，明显错误。（5）2009年种植的12棵银杏树（17800元）不含在老八栋范围内，老八栋是金华婺雅苗木公司种植的。一审法院认定这12棵银杏树是花卉中心种植的，与事实不符。2.按照2014年6月1日清点的苗木情况，经双方核算审计，花卉中心所种苗木中，符合合同约定�格、品种部分为740460元，色块苗木部分为808057元，不符合合同约定规格、品种部分为378108元，花卉中心应得的苗木价款总计1926625元，飞耀公司的已付款为1905000元，故飞耀公司已基本上不欠付工程款。
花卉中心辩称：1.飞耀公司认为涉案工程是2013年完成是错误的，园林管理处2011年6月出具的证明可以证实是2011年6月完成的，而且这个时间与合同约定时间一致。2.鉴定机构是依据2014年6月17日双方确认的工程量清单进行鉴定的。3.关于金桂问题。鉴定机构鉴定时，飞耀公司与花卉中心均到现场进行了查看和清点，现场并没有四季桂，只有金桂。4.关于规格问题。双方签订的合同中，对于金桂的取价有两个标准，一个是高度，一个是冠幅。虽然高度是350，但经现场查看可以推导出在双方签订工程量清单的时候冠幅是远远超过合同约定的标准的。在原来的合同中，H350就没有约定价格标准，所以鉴定机构结合现场和合同约定的两个标准，按照H400取价正确。5.关于石楠树。石楠树的规格按照现有状况结合生长规律，鉴定机构认为在2014年6月达到合同约定的标准，取价也是正确的。6.关于增加部分的25222元的苗木。这是花卉中心种植的，因为这些苗木种植在花卉中心的施工范围内，这里面本身就有苗木种植，工程量清单却没有记载，但在诉讼中经清点是客观存在的，飞耀公司亦无证据证明这25222元苗木是飞耀公司种植，一审法院认定系花卉中心种植正确。7.关于12棵银杏树问题。双方在2009年就签订过合同，涉及到大湖城邦绿化工程的12棵银杏树，施工地点位于老8栋，与本案涉案工程属于不同地点，该工程总价17800元已经支付完毕，但该12棵银杏树与本案无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
花卉中心向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款1803223.05元并支付利息。
一审法院认定事实：原、被告于2011年5月13日，签订《大湖城邦3#地块绿化工程施工合同》，约定甲方（飞耀公司）将大湖城邦3#地块的绿化工程发包给乙方（花卉中心）施工；工程内容为乙方按甲方交付的图纸和施工方案进行施工（详见图纸）开工时间为2011年5月20日，完工为2011年6月20日；合同总价为248万元，若有变更按实结算，承包方式为包工包料；工程款按进度付款，每个分项工程经甲方初步验收合格后，在确认计量结果后7日内，应向乙方按验收总价支付80%，余20%在质保期满一年后，经验收合格全部付清；乙方于竣工后7日内向甲方提交验收资料及验收报告，甲方收到后7日内组织有关部门进行验收；绿化的保养期为12个月，从竣工验收之日起算。合同还约定了其他相�条款并附注“大湖城邦3#地块绿化工程量清单”，该清单具体列明了苗木的名称、规格、数量及单价等内容，苗木的合计价款为2482615.2元。以上合同签订后，原告遂进行了绿化种植施工。2011年6月23日，淮安经济开发区园林管理处为被告办理上述项目工程资料备案出具证明，内容为“飞耀公司建设的大湖城邦花苑3#地块，因分期开发交付，此次交付的二期工程绿化已完成，符合交付标准”。
2014年6月17日，原、被告对涉案所栽种的苗木进行了现场清点，清单确认了苗木的品种、规格及数量。在所列苗木品种中，含枣树、枇杷等苗木。另色块苗部分注明按90%计算实际面积。合同履行期间，被告向原告支付了部分工程款。
一审法院另查明，原、被告还曾于2009年9月签订合同，约定被告将大湖城邦小区的绿化工程发包给原告施工，承包内容为栽植银杏8棵、银杏嫁接苗4棵，总计17800元。合同签订后，原告按约履行了约定义务，被告于同年10月付款12460元，2011年1月付清余款5340元。
案件审理中，因当事人对苗木的数量、规格、价格及部分不在清单范围内苗木的价款结算存在分歧，原告申请司法鉴定。一审法院依法委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司（以下简称泽豪公司）对涉案苗木的工程造价进行了鉴定。鉴定报告确认3#地块绿化工程造价为1941090.07元，其中色块苗部分按双方于2014年6月17日现场清数量的90%计算并确认相应价格。鉴定报告还说明鉴定的依据按2014年6月17日原、被告双方现场签订的品种、规格及数量计取。合同中有价格，参照合同执行，没有的参照相关要求执行。本次鉴定不含金桂、石楠树、含笑球、小叶冬青价格，待质证后计取。上述鉴定报告对原合同未约定价格的苗木，后按信息价平�值进行计价。对于报告中未确认苗木的价款，一审法院要求鉴定机构直接确认相应的价格，鉴定机构之后作出补充意见函，鉴定价款为709900元。此外，鉴定机构对2016年5月26日至6月30日现场勘察中，对原、被告双方于2014年6月17日现场清点明细中没有登记的苗木，分别进行了苗木名称、规格、数量的确认，并按信息价进行计价，价款计为25222元。
对于上述鉴定报告，原告认可绿化工程的造价1941090.07元；对补充意见函确定的造价709900元有异议，请求按信息价格计算；另应加上合同外增加的苗木25222元及合同以外一年养护费，按合同总价4—5%计算。关于合同外增加的苗木，原告还称双方于2014年6月进行现场清点，另有约5%苗木未登记，之后曾要求被告明确，但因被告无人经办后未再清点，因此在此次鉴定中可现场确认。
被告对于鉴定报告表示有�苗木取价过高、有的按信息价取价不合理，其中枣树、枇杷等未要求原告栽种而是业主自行栽种，不应计算，另2009年原告栽种的12棵银杏，又重新计算一次，应扣除17800元。
关于付款，原告主张被告已支付180万元，被告主张已支付1922800元并提交了相关付款明细。其中2009年10月27日支付12460元注明支付合同总价17800元中70%，2011年1月24日支付5340元注明支付合同总价30%；2011年11月10日支付105000元，付款内容为3号地块绿化工程中土方调配、垃圾清理、场地平整款。原告对所付总金额无异议，其中2011年11月10日收到的105000元与本案无关，该款系支付3号地块绿化工程中土方调配、垃圾清理、场地平整款，17800元是支付之前合同价款。
关于原告主张给付价款的组成，原告称，工程总价2981870.27元，其中鉴定报告1941090.07元；鉴定补充意见函709900元；增加部分25222元；补充意见函中原告按信息价计算630400元，减去函中413350元为217050元；色块苗部分按实际面积90%计算差额89608.2元。减去已支付工程款180万元，应付工程款为1181870.27元。关于养护，合同约定一年期限，实际提供二年，费用按合同总价2482615.2元计算4.5%，为111717.68元。合计为1293587.95元。
被告认为以信息价来计算苗木的价格明显不合理，对鉴定意见函中增加的25222元部分，是被告自行栽种，不在2014年6月17日双方计数的苗木范围内，不应支付工程款。色块苗部分已按照实际面积的90%计算付款给原告。关于养护费被告已经按照合同约定的价格计算在苗木价格中。原告就主张的合同约定期外的一年养护费，未向一审法院提交证据。
关于利息，原告主张涉案工程于2011年11月24日竣工验收，养护期一年，故从2013年1月1日起主张利息。被告表示�息应从起诉时开始计算。此外，关于工程验收，原告未提交过验收报告，双方也没有办理正式验收手续，2013年9月原告施工结束，2014年6月17日双方进行现场测量。
一审法院还查明，涉案的三号地块原有8栋楼的绿化是其他单位施工，除此之外，为原告施工。本案涉及的测量及图纸不含以上8栋楼绿化。关于2009年双方所订合同约定栽种的银杏，原告称上述银杏栽种在8栋楼范围，2014年6月双方清点时，只清点2011年签订的合同范围。
一审法院再查明，原告就其承接的涉案绿化工程，未能向一审法院提交相关部门颁发的企业资质证书。
一审法院认为，本案主要争议焦点为讼争的工程价款如何确认及被告应否承担原告主张的利息。国家住房和城乡建设部颁布的《城市园林绿化企业资质标准》，是规范城市园林绿化市场行为，加强城市园林绿化管�的规范性文件。该标准对城市园林绿化企业的资质标准、经营范围等作了明确规定。《中华人民共和国建筑法》第十三条对于从事建筑活动施工企业等有关资质等级及许可范围，也作了明确规定。本案中，原告不能提交证明其具有相应资质从事园林绿化施工，其与被告所订立的合同无效。由于原、被告双方就原告已完成的园林绿化工程进行了清点确认，且被告已就涉案工程办理资料备案确认，双方可参照约定及鉴定报告，结算相应工程价款。
关于讼争工程价款的确认，鉴定机构作出鉴定结论，其中鉴定报告的工程造价为1941090.07元，对于鉴定报告中未计取的金桂、石楠等苗木，补充意见的鉴定结果为709900元。当事人对鉴定结果均提出异议。一审法院认为：1.关于原告对鉴定结论的意见，其中原告认可鉴定报告工程造价，本院予以确认，其对补充意见要求按信息价计价，理由不能成立，该部分苗木原合同中已作约定，应按约定计价，未作约定的，鉴定机构按信息价确定综合单价。双方并没有就该争议的苗木价格，统一按信息价计价达成一致。对于原告主张合同外增加的25222元苗木，能够确认该部分为双方清点之外的苗木，根据一审法院查明的事实，涉案的苗木均为原告栽种，虽然双方于2014年6月进行了现场清点确认，但该苗木可视为原清点中所遗漏的部分，且被告也未举证证明为其自行或委托他人栽种。因此，对原告主张合同外增加的25222元，一审法院予以确认。对于原告主张的色块苗部分的差额，双方于2014年6月在现场清点单中确认了品种及面积，并注明按90%计算实际面积，鉴定报告对色块苗部分亦按90%进行计价。该鉴定结果符合双方约定的计算方式，不存原告主张的差额，故一审法院对原告该项主张，不予�信。
2.关于被告对于鉴定报告表示有的苗木取价过高、有的按信息价取价不合理，其上述理由，不能成立。鉴定机构的鉴定依据包括双方所订合同关于价格的约定及相关规定等，对于双方未作约定的苗木，最终按信息平均价进行计价。因此，鉴定机构有关价格的计取，具有客观真实性，合理性及合法性。被告认为价格过高及不合理，仅是其一面之词且无证据佐证，其主张不能成立，一审法院不予采纳。关于被告还主张的鉴定报告中枣树、枇杷等，其未要求原告栽种而是业主自行栽种，不应计算，其理由也不能成立。双方于2014年6月现场清点时，就已清点确认。如果被告当初认为未要求原告栽种或为业主自行栽种，可不予清点确认。现其不予认可，理由不能成立，一审法院亦不予采纳。关于被告还提出的2009年原告栽种的12棵银杏，又重新计算一次，应扣除17800元。该理由也不能成立。首先该银杏栽种在原有8栋楼范围，并不在原告于2011年5月签订合同的施工范围，无论是2014年6月的清点或鉴定机构的现场勘察，应当不会超出涉案施工范围进行清点相关苗木。
关于原告主张合同以外一年养护费，其未能向一审法院提交相关证据，其主张依据不足，故不予采信。
要求被告自2013年1月1日起承担的利息，双方所订合同约定被告应在确认计量结果后7日内，付验收总价80%，余20%在质保期满后一年后，经验收合格全部付清。但双方就涉案工程并没有办理竣工验收，只进行了现场清点。因此，原告主张2011年11月24日为工程竣工验收时间，依据不足。最高院相关司法解释规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原、被告于2014年6月17日进行现场测量，有关现场清点结果，可以视为原告向被告交付了实际完成的工程量。因此，涉案工程现场清点之日，可作为原告主张利息的起算之日。综上，
综上，关于讼争价款的确认，应为鉴定报告确定的工程造价1941090.07元、补充意见的工程造价709900元，以及合同外增加的25222元，合计2676212.07元，扣除已经支付180万元，被告还应当向原告支付876212.07元。此外，被告还应承担以欠款为基数，自2014年6月17日起，至给付之日银行同期贷款利息。故判决：一、被告飞耀公司于本判决生效后十日内，向原告花卉中心支付工程款876212.07元及利息（以876212.07元为基数，自2014年6月17日至给付之日�按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告花卉中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21029元，财产保全费5000元，鉴定费36000元，合计62029元，由被告飞耀公司承担53562元，原告花卉中心承担8467元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人飞耀公司对一审认定的涉案工程造价存在异议，就其异议，本院逐一认定如下：1.关于标注“小”的树木的取费问题。飞耀公司认为清单中部分树木标注为“小”，这部分树木不符合合同要求，不应当按照合同约定取价，而且根据照片显示部分树木到目前为止还不符合合同约定。花卉中心称大、小这两种树木都符合合同要求，只不过飞耀公司在清点的时候区分了一下大小。本院认为，双方2014年6月17日的现场清点清单中虽标明了树木的大小，但并未注明小树就是不合格的树木，也未注明小树就不应当取价，且如果是不合格的树木就不应纳入清单中，既然纳入清单中，说明小树也是合格的树木，鉴定机构结合合同约定和现场实际取价并无不当，本院予以确认。2.关于金桂还是四季桂及金桂价格的问题。飞耀公司称部分树木是四季桂，不应按金桂取价，且金桂的取价偏高。本院认为，双方2014年6月17日的清点清单上载明金桂而非四季桂，飞耀公司在已认可树木品种为金桂的情况下又主张实际为四季桂，证据不足，本院不予采信。关于金桂取价。泽豪公司陈述，H350信息价是3700元/棵，H400信息价是4600元/棵，合同报价仅有H400的价格2500元/棵，综合考虑统一按2500元/棵取价。本院认为，H350金桂在合同中并无此规格的价格，如按信息价3700元/棵取价，明显高于H400金桂的合同价格2500元/棵，鉴定机构统一按照2500元/棵取价并无不当，本院予以确认。3.关于石楠树取价问题。飞耀公司主张石楠树P120-P159每棵245元，鉴定机构采用每棵1400元取价错误。鉴定机构泽豪公司称清点清单中并无P120-P159这个规格，飞耀公司称实际情况就是这个规格。本院认为，飞耀公司与花卉中心的清点清单中对石楠树的规格已明确载明，其中并无P120-P159这个规格，泽豪公司据此取价并无不当，本院亦予确认。4.关于沙朴、榉树等树木规格与取费问题。飞耀公司认为该部分树木中部分树木没有达标，鉴定机构套用信息价取价错误。泽豪公司在鉴定报告中已明确载明所有树木苗木品种、数量、规格均按2014年6月17日的清点清单计算并取价。本院认为，飞耀公司的该项异议一审中已经提出，鉴定机构已作出回复，飞耀公司否认清点清单载明的内容，证据不足，本院不予支持。5.关于增加部分的25222元问题。飞耀公司认为这部分树木中有部分系小区业主自行栽种，不应计算在花卉中心的价款中。二审中，飞耀公司就此提供了其自行录制的小区业主指认树木系自己栽种的视频。本院认为，涉案工程已由飞耀公司发包给花卉中心，该25222元增加部分的树木也栽种在花卉中心承包栽种树木的土地上，飞耀公司也未提供业主种植相关树木的确切证据，包括苗木购买时间、地点、价格、栽种时间等相关证据，故一审认定该25222元增加部分的树木系花卉中心种植并计入总价款并无不当，本院予以确认。6.关于12棵银杏树问题。双方就该12棵银杏树于2009年单独签订合同，相关价款也已支付完毕，且该12棵银杏树栽种在老8栋中，并不在本案涉案工程的施工范围内，飞耀公司要求在本�中再扣减该12棵银杏树款项17800元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人飞耀公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12562元（上诉人飞耀公司已预交），由上诉人飞耀公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱 晨