云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终507号
上诉人（原审被告）：陈玉忠，男，1967年12月20日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区，现住景洪市，
委托诉讼代理人：张润梅，云南说法律师事务所律师。特别授权代理
被上诉人（原审原告）：吴绍莲，男，1954年5月26日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区，现住景洪市，
委托诉讼代理人：王卫平，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：徐成锐，男，1983年11月11日出生，汉族，身份证住址云南省文山州广南县，现住景洪市，
被上诉人（原审被告）：李宝同，男，1962年7月24日出生，汉族，身份证住址河北省廊坊市文安县，现住景洪市，
委托诉讼代理人：孙树栋，男，1973年12月5月出生，汉族，系喆啡酒店经理，住景洪市。特别授权代理。
原审被告：向家英，女，1968年9月25日生，汉族，身份证住址重庆市万州区，现住景洪市，
上诉人陈玉忠与被上诉人吴绍莲、徐成锐、李宝同、原审被告向家英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2016）云2801民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陈玉忠及其委托诉讼代理人张润梅，被上诉人吴绍莲的委托诉讼代理人王卫平，被上诉人徐成锐，被上诉人李宝同的委托诉讼代理人孙树栋到庭参加诉讼，原审被告向家英经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉忠上诉请求：依法撤销景洪市人民法院（2016）2801民初1853号民事判决书第一、二项判决内容，并依法改判；案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人徐成锐提供材料并利用自己的技能为李宝同喆啡酒店内餐店装饰，被上诉人李宝同支付价款，双方形成承揽法律关系，李宝同系定作人，徐成锐系承揽人。吴绍莲、陈玉忠在徐成锐授权范围内从事吊顶工作，二者所提供的劳动是徐成锐生产经营活动的组成部分，陈玉忠召集吴绍莲做工，仅仅提供劳务，所有设计方案及材料均由徐成锐提供，劳务工资由徐成锐负责发放，故陈玉忠和吴绍莲均受雇于徐成锐。吴绍莲、陈玉忠与李宝同无任何法律关系，更无承揽关系。徐成锐与吴绍莲、陈玉忠形成个人之间劳务，具有雇佣法律关系。二、被上诉人李宝同作为雇主对定作、指示或者选任有过失，应当承担赔偿责任。被上诉人徐成锐系无证经营的个体户，按照法律规定，不属合法经营装修企业，故被上诉人李宝同作为定作人在选任承揽人上存在过失，被上诉人李宝同作为雇主应当承担赔偿责任。三、被上诉人李宝同作为发包人、被上诉人徐成锐作为雇主，应当对吴绍莲损失承担连带赔偿责任。李宝同明知徐成锐无相应资质或安全生产条件，应与雇主承担连带赔偿责任。四、被上诉人李宝同与喆啡酒店关系在一审之中未能查实。李宝同、徐成锐、吴绍莲、喆啡酒店及陈玉忠之间无任何书面合同关系。故五者之间存在法律关系及合同关系有待查证。
吴绍莲辩称,吴绍莲是帮喆啡酒店做的工程，导致吴绍莲受伤，李宝同与徐成锐应承担连带责任。
徐成锐辩称，徐成锐有营业执照。徐成锐与吴绍莲以前不认识，是其受伤后才知道的。喆啡酒店的木工工程是包给陈玉忠的，吴绍莲不受雇于徐成锐，徐成锐也没有支付工资给其，与徐成锐没有劳动关系。陈玉忠找了一个年纪大、已62岁的人进行施工，应由陈玉忠自行承担责任。
李宝同辩称，喆啡酒店整个装修都是分包给不同的公司，都是有合同、有资质的，不会与个人签订合同。当时考察过徐成锐的公司，是有资质进行施工的，在施工过程中没有时间干预施工。一审认定事实清楚、公平、正确。
原审被告向家英未作任何答辩。
吴绍莲向一审法院起诉请求：1、陈玉忠、向家英支付医疗费余款1783.24元（医疗费34509.54元，已付29726.30元）、住院期间住院伙食补助费60元/天×12天=720元、护理费60元/天×12天=720元、营养费60元/天×12天=720元、残疾赔偿金26373元×20年×20%=105492元、误工费26373元÷365天×220天=15896元、营养费60元×180天、护理费60元×120天=7200元、后期治疗费8000元、鉴定费2400元，共计153731.24元。一审庭审中，吴绍莲对陈玉忠申请追加徐成锐、李宝同为被告承担赔偿责任无异议。
一审法院认定事实：徐成锐从李宝同处承包了喆啡酒店内餐厅的部分装修工作，其中部分工作交由陈玉忠完成，吴绍莲受雇于陈玉忠在该餐厅内做吊顶。2016年3月2日，吴绍莲在从事劳务过程中，从两米多高的脚手架上摔下，导致左侧股粗隆间骨折，被送往西双版纳农垦医院住院治疗12天，徐成锐负担了住院期间的医疗费29726.3元。
2016年5月16日，经吴绍莲委托鉴定，西双版纳明信司法鉴定中心出具西双版纳明信司法鉴定中心〔2016〕法临鉴字第498号鉴定意见书，鉴定意见为1、吴绍莲损伤程度构成轻伤一级；2、吴绍莲伤残程度构成九级；3、吴绍莲左股骨粗隆间粉碎性骨折行内固定取出术的全过程，依据云发改收费〔2005〕556号非营利性医疗服务价格（试行），需费用8000元；4、吴绍莲误工期为220日，护理期为120日，营养期为180日。花费鉴定费2400元。
另查明，吴绍莲的户口类别为农村户口，长期在城镇打工。该次事故发生后，其与陈玉忠之间产生的各项劳务费用已结清。
一审法院认为，吴绍莲遭受人身损害，其损害的赔偿范围应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”规定的范围确定，同时参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，并结合当事人无异议的证据和吴绍莲的诉讼请求，一审法院对吴绍莲在该次事故中所产生的以下损失予以采信，即：医疗费34509.54元、住院期间住院伙食补助费60元/天×12天=720元、护理费60元/天×12天=720元、营养费60元/天×12天=720元、残疾赔偿金26373元×20年×20%=105492元、误工费26373元÷365天×220天=15896元、营养费60元×180天、护理费60元×120天=7200元、后期治疗费8000元、鉴定费2400元，共计183457.54元。扣除徐成锐已支付的医疗费29726.30元，尚有各项损失共计153731.24元。
吴绍莲在提供劳务过程中自己受到损害，如何确定责任主体是该案的焦点。
徐成锐从李宝同处承包了喆啡酒店内餐厅的部分装修工作，又将其中部分工作交由陈玉忠完成，吴绍莲受雇于陈玉忠在该餐厅内做吊顶工作时不慎摔伤。在喆啡酒店餐厅完成装修工作这一过程中，李宝同为定作人，徐成锐、陈玉忠为承揽人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”该案无证据证实被告李宝同对定作、指示或者选任存在过失的情形，故李宝同在事故中不应承担责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，徐成锐在此事故中疏于管理与监督，应承担相应责任；陈玉忠作为直接雇佣吴绍莲一方，其在对雇员的选任上未尽到注意与谨慎义务，且吴绍莲是在从事陈玉忠授权或指示范围内的劳务活动时不慎摔伤，故陈玉忠应负主要责任。向家英非承揽人，亦非接受劳务一方，吴绍莲主张陈玉忠与向家英系夫妻关系，婚姻关系存续期间产生的债务应共同承担，但也未能举证证明陈玉忠与向家英夫妻关系证明，故向家英在此事故中不承担责任。吴绍莲六十余岁，在劳务过程中登高进行危险作业，显然与其年龄不相适，其遭受人身损害也有自身存在过错的情况，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻徐成锐和陈玉忠的民事责任。综合上述分析评判，一审法院确定吴绍莲承担30%的责任，即：183457.54元×30%=55037.26元；陈玉忠承担50%的责任，即：183457.54元×50%=91728.77元；徐成锐承担20%的责任，即：183457.54元×20%=36691.51元，扣除已支付的29726.30元，还应支付6965.21元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由陈玉忠于判决生效之日起十日内赔偿吴绍莲91728.77元；二、由徐成锐于判决生效之日起十日内赔偿吴绍莲6965.21元；三、驳回吴绍莲其他诉讼请求。案件受理费3375元，由吴绍莲负担1012元，由陈玉忠负担1688元，由徐成锐负担675元。
本院二审期间，被上诉人徐成锐围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人徐成锐提交的证据如下：
1.《营业执照》(复印件)1份；欲证明被上诉人徐成锐有
营业执照。
2.《结婚证》(复印件)1份；欲证明被上诉人徐成锐与王
兴松是夫妻关系。
经质证，上诉人陈玉忠对被上诉人徐成锐提交的证据1不认可，认为装饰装潢是特许经营的行业，没有相应的资质。证据2也与本案没有关联性。
经质证，被上诉人吴绍莲不认可被上诉人徐成锐提交的证据1、2，质证意见与上诉人陈玉忠的意见一致。
经质证，被上诉人李宝同认可被上诉人徐成锐提交的证据1、2。
原审被告向家英未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，被上诉人徐成锐提交的证据1、2内容真实、形式合法，但徐成锐夫妻结婚登记日期是2017年2月7日，不能证明2016年3月2日事发时徐成锐有营业执照的事实，本院对被上诉人徐成锐提交的证据1、2不予采信。
经审理查明，李宝同是喆啡酒店的股东之一，喆啡酒店没有营业执照。木工工具是陈玉忠提供的。徐成锐已向陈玉忠支付过报酬，陈玉忠与吴绍莲约定报酬每天付300元。
上诉人陈玉忠与被上诉人吴绍莲、李宝同、原审被告向家英未向本院提交新证据。
对一审确认的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：上诉人陈玉忠、被上诉人徐成锐、李宝同是否应向被上诉人吴绍莲承担连带赔偿责任？
关于上诉人陈玉忠、被上诉人徐成锐、李宝同是否应向被上诉人吴绍莲承担连带赔偿责任的问题。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条的规定，承揽人可以将其承揽的辅助性工作交由第三人完成。“辅助性工作”包括了占承揽人全部工作一小部分的工作。上诉人认可李宝同、徐成锐是承揽关系,徐成锐将自己承揽工程中的部分工程又交由陈玉忠完成，陈玉忠自备劳动工具，徐成锐没有定期给付陈玉忠报酬，徐成锐与陈玉忠也形成了承揽关系。吴绍莲是陈玉忠找来做木工的，劳动工具由陈玉忠提供，陈玉忠和吴绍莲约定了每天的报酬，陈玉忠、吴绍莲形成了雇佣关系。因此，上诉人陈玉忠认为被上诉人徐成锐与陈玉忠、吴绍莲形成雇佣关系的主张不能成立。其次，根据查明的案件事实和当事人之间形成的法律关系，上诉人陈玉忠认为被上诉人徐成锐、李宝同应和其向被上诉人吴绍莲承担连带赔偿责任的主张所依据的事实和法律并不充分，本院对上诉人的该主张不予支持。因此，上诉人陈玉忠、被上诉人徐成锐、李宝同不应向被上诉人吴绍莲承担连带赔偿责任，一审判决并无不当。
综上所述，陈玉忠的上诉主张理由不充分，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3357元，由上诉人陈玉忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 吕 勇
审判员 玉 儿
二〇一七年八月十七日
书记员 刀丽芳