湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初865号
原告刘英洲。
委托代理人刘红刚，湖北园林律师事务所律师。
被告张松海，个体工商户。
委托诉讼代理人喻庆林，洪湖市城区法律服务所律师。
被告湖北省洪湖市第一建筑工程公司，住所地：洪湖市新堤街道赤卫路26号。
法定代表人陈爱华，该公司总经理
委托诉讼代理人李银海，湖北玉沙律师事务所律师。
被告王会胜，建筑业。
原告刘英洲与被告张松海、湖北省洪湖市第一建筑工程公司（以下简称建筑公司）、王会胜案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员文东平担任审判长，与人民陪审员杜万云、熊用红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英洲及其委托诉讼代理人刘红刚、被告张松海及其委托诉讼代理人喻庆林、建筑公司的委托诉讼代理人李银海到庭参加诉讼，被告王会胜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘英洲向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对原告在被告建筑公司开户行及账号：中国建设银行洪湖支行营业部42×××60，金额为50万元的工程款的强制执行，并解除对上述账户金额的冻结；2、请求确认上述50万元的工程款归原告所有，并判令被告建筑公司立即返还原告工程款50万元及逾期利息；3、判令被告建筑公司承担本案的诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：原告刘英洲与被告建筑公司于2013年5月15日签订了《承包合同》，约定原告以被告建筑公司的名义在四川、云南一带大型水电站工程承接劳务分包业务，被告建筑公司为原告提供资质、证照等技术支持与服务，协助并监督原告依法施工，履行合同义务，承包期内发生的债权债务等均由原告享有和承担。合同签订后，原告依约向被告洪湖建筑公司交纳了履约保证金5万元，三年承包期即2013年5月15日至2016年5月15日每年2万元共计6万元原告亦依约向被告建筑公司交纳。
在原告与被告建筑公司三年《承包合同》的履行过程中，2015年11月10日就“云口大坝坝肩渗水灌浆工程”，原告代表被告建筑公司与武汉长江科创科技发展有限公司签订了《建设工程施工劳务分包协议》，随即被告建筑公司与原告就该工程签订了《建设工程施工劳务协议》，协议签订后，原告作为该工程的实际承包人依约严格履行了与武汉长江科创科技发展有限公司签订的《建设工程施工劳务分包协议》。武汉长江科创科技发展有限公司于2016年2月4日向被告洪湖建筑公司指定的帐户（单位：湖北省洪湖市第一建筑工程公司；开户行及账号：中国建设银行洪湖支行营业部42×××60）支付了部分工程进度款50万元，该款项系支付“云口大坝坝肩渗水灌浆工程”劳务用工工人工资专款，用于原告发放劳务用工工人的工资。在原告向被告建筑公司要求依约支付上述工程进度款50万元并用于发放春节期间农民工工资时，被告建筑公司却告知原告上述工程款已被法院冻结，无法支付，导致原告在春节期间为了兑现农民工工资，到处举债兑现，现已欠下巨额债务。
被告张松海与被告建筑公司及王会胜民间借贷纠纷一案，于2015年11月23日经湖北省荆州市中级人民法院以（2015）鄂荆州中民四终字第00151号民事判决书判决，判决被告建筑公司及王会胜于本判决送达之日起10日内连带清偿被告张松海借款本金29万元及从借款之日起按月利率20‰计算至借款清偿之日止的利息。经被告张松海申请执行，2016年1月28日湖北省洪湖市人民法院作出了（2016）鄂1083执8号执行裁定书，冻结、划拨被告建筑公司及王会胜在相关金融机构的存款541150元。随即原告在被告建筑公司开户行及账号：中国建设银行洪湖支行营业部42×××60，金额为50万元的工程款被洪湖市人民法院予以冻结。2016年2月24日原告依法向贵院提出执行异议申请，2016年6月14日湖北省洪湖市人民法院作出了（2016）鄂1083执异2号执行裁定书，驳回原告的异议。
综上所述，原告认为：原告与被告建筑公司于2013年5月15日签订的《承包合同》、2015年11月10日签订的《建设工程施工劳务协议》以及2015年11月10日被告建筑公司与武汉长江科创科技发展有限公司签订的《建设工程施工劳务分包协议》合法有效，原告严格依法依约履行了上述所有协议，被告建筑公司依法依约应当向原告返还在开户行及账号：中国建设银行洪湖支行营业部42×××60，金额为50万元的工程款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告，被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
被告张松海辩称，1、被告张松海不应作为本案被告，原告与被告张松海没有法律关系。张松海在本案之前就民间借贷起诉被告建筑公司及王会胜，张松海只是与被告建筑公司及王会胜有经济关系，与原告没有任何法律关系；2、2016年6月14日，洪湖市人民法院对原告提出的执行异议予以了驳回。
被告建筑公司辩称，1、对原告起诉书中所陈述的事实无异议；2、对第一项和第二项诉讼请求无异议，对第三项诉讼请求有异议，同时对于原告提起的案外人执行异议中，我公司明确地表示同意原告的诉讼请求；3、应当将被告建筑公司列为第三人。
被告王会胜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据承包合同、收据、建设工程施工劳务分包协议、建设工程施工劳务协议、施工合同、工程资料、工资表及文件、证明及汇款凭证，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、原告刘英洲诉称的事实，有证据证明，本院予以认定。
本院认为，首先，关于被告张松海与被告建筑公司的主体是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”据此规定，张松海为另案的申请执行人，原告以张松海为被告符合法律规定。尽管被告建筑公司作为另案被执行人不反对案外人异议，但原告在本案中提出了确认工程款权属及要求建筑公司返还该款的诉讼请求，建筑公司属于该诉讼的相对方，应为本案被告，原告将其列为被告亦符合法律规定，在此，本院对本案庭审中建筑公司主体地位的变更情况予以纠正。
其次，关于原告诉讼请求应否支持。货币占有即所有，本案争议的50万元在被告建筑公司账户上，其权利应属被告建筑公司享有。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，银行存款按照金融机构登记的户名判断权利人，依照该规定，本案争议的50万元的权利人亦应属于被告建筑公司。故原告要求停止执行被告建筑公司在中国建设银行洪湖支行营业部账号为42×××60的50万元存款及确认其所有权的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。原告要求被告返还50万元工程款，其实际上是要求被告建筑公司履行双方合同义务，被告建筑公司应向原告给付50万元工程款，被告建筑公司对此亦无异议，本院对双方的真实意思表示予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北省洪湖市第一建筑工程公司于本判决生效后立即给付原告刘英洲工程款50万元及逾期利息，利息自本判决生效后按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项给付之日止。
二、驳回原告刘英洲的其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元、诉讼保全费3020元，共计11820元，由被告湖北省洪湖市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费8800元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文东平
人民陪审员 熊用红
人民陪审员 杜万云
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 晏兵华