江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第1957号
上诉人（原审被告）李俊，工人。
委托代理人孙建林。
被上诉人（原审原告）唐劲宇，工人。
委托代理人黄建英，江苏三强律师事务所律师。
原审被告王明龙。
上诉人李俊因与被上诉人唐劲宇、原审被告王明龙民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2011）射商民初字第0705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年3月15日，债权人王福伟、唐劲宇与主债务人孙青、保证人王某、李某签订了一份保证担保借款合同，内容为：借款人孙青向王福伟、唐劲宇借款50万元；借款期限为2009年3月15日至2009年6月15日；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证期限为借款人履行债务期限届满之日起两年，保证担保的范围为本合同项下的借款本金、逾期利息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用等。同日，孙青向王福伟、唐劲宇出具50万元的借据一张，内容为：今借到王福伟、唐劲宇人民币50万元整，确保在2009年6月14日全部归还，如果逾期按月利率2.4%给付。王某、李某作为保证人在借据上签名。2009年7月22日，王明龙向王福伟、唐劲宇出具承诺书一份，内容为：本人自愿与以上债务人（孙青、许晓晨）及保证人（王某、李某）共同承担该笔借款50万元的连带清偿义务，并保证在2009年8月30日前，由本人偿还10万元，2009年8月15日起50万元的利息按月息3%，由本人全额承担，并在2009年11月15日前将该笔借款50万元全部结清，利息在每月初给付。孙青借款后向出借人王福伟、唐劲宇支付了2009年3月15日至6月14日三个月的利息45000元，王某、李某于2009年9月30日、12月1日、12月23日及2010年2月10日、2月12日分别归还了2万元、2万元、2万元、1万元、8000元，合计78000元，王明龙归还了12万元。上述款项由王福伟、唐劲宇各收取一半。2011年8月23日，王福伟向王明龙出具一份承诺书，同意由王明龙单独向王福伟归还剩余借款，王福伟放弃对王明龙剩余借款利息的权利主张。后王明龙向王福伟履行了全部义务，另向唐劲宇归还了借款本金6万元。2011年8月17日，唐劲宇向本院提起诉讼。
另查明，2009年7月22日，孙青向唐劲宇借款57000元，王明龙为该借款作保证。2010年2月8日，王明龙归还了该借款。
一审法院认为，1、2009年3月15日，王福伟、唐劲宇与主债务人孙青及保证人王某、李某签订的保证担保借款合同，除借款约定利率超过法律保护范围的部分无效，应予调整外，其余内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然王福伟、唐劲宇共同向孙青出借50万元，但鉴于两债权人对债权已协议分割，且王福伟在该借贷关系中的权利已经全部实现，故原告唐劲宇现单独向义务人主张权利，符合法律规定。同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。李某在借款期限届满后，在主债务人未清偿债务时，没有及时履行保证义务，应当承担相应的民事责任。2、2009年7月22日，王明龙向王福伟、唐劲宇出具的承诺书是其对孙青的借款而实施的债务加入行为，并无不当，债权人可以选择要求债务加入人履行债务，但该债务加入并不免除李某的保证责任，故李某提出的保证责任免除及返还78000元的抗辩意见，缺乏法律依据，法院不予采纳。3、2009年7月22日，孙青向唐劲宇借款57000元，王明龙为该借款作保证，后王明龙在2010年2月8日向唐劲宇归还了57000元。王明龙认为该还款是本案借贷关系中还款的一部分，唐劲宇认为该还款与本案无关联。一审法院认为，2009年7月22日，王明龙在实施债务加入行为时，明知债权人是王福伟、唐劲宇。在2010年2月8日王明龙归还57000元后的2011年8月23日，王福伟向王明龙出具承诺书时，明确表明了与本案有关的还款情况，而未涉及该57000元还款，王明龙对此表示认可，并收执该承诺书。2012年12月22日，一审法院在对王福伟谈话时，王福伟也陈述，该57000元与本案无关联，是唐劲宇与孙青、王明龙的其他往来。所以王明龙认为57000元还款是本案借贷关系中还款的一部分的意见，与本案事实相悖，法院不予采纳。4、截止唐劲宇起诉之日，李某、王明龙累计向唐劲宇归还借款本金12万元，并支付了从2009年6月15日至2010年1月的利息78000元，唐劲宇现要求被告归还借款本金13万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付剩余利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。李某、王明龙在履行给付义务后，依法可向主债务人追偿。一审法院遂判决如下：一、李某、王明龙于判决生效后10日内向唐劲宇返还借款本金13万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担截止2013年9月5日的利息130210元，合计260210元。二、李某、王明龙对上述还款义务互负连带责任。案件受理费2900元，由李某、王明龙负担。
上诉人李某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审庭审中，被上诉人出示的由孙青及保证人李某、王某向王福伟、唐劲宇出具的承诺书中，明确约定“如到期仍未清偿完毕即由两担保人各代为清偿50%的本息。”依据法律规定，保证人应按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，一审法院判决上诉人整个债务承担保证责任，明显错误。2、王明龙在2009年7月22日出具承诺的行为是与原债务人孙青的债务转让行为。王明龙与被上诉人唐劲宇就债务偿还的期限及利率进行了变更，依据相关法律规定，上诉人此时即不应承担保证责任。3、一审法院认定王某、李某偿还的78000元系支付诉争借款利息，无事实及法律依据。在被上诉人出具给上诉人的收条中明确写明被上诉人受到的是保证人偿还的借款本金而非利息。4、一审法院判决上诉人承担利息130210元，无事实及法律依据。李某、王某、王明龙已累计归还唐劲宇借款本金99000元，上诉人只应在实际差欠借款本金的基础上承担相应的利息。二、一审程序严重违法。1、一审审限严重超期。一审判决书中明确写明2011年8月17日就已经受理，直至2013年10月15日才向上诉人送达判决书。2、一审法院在判决书中对诉争借款的另一担保人王某只字不提，明显违法，显失公平。故请求撤销一审判决，依法支持上诉人的诉请。
被上诉人唐劲宇答辩称：1、孙青及保证人李某、王某向王福伟、唐劲宇出具的承诺书中关于借款偿还期限及利息的约定系债务人与保证人的内部约定，被上诉人并未认可，故对被上诉人不产生法律约束力。2、王明龙于2009年7月22日出具的承诺书仅系王明龙关于借款偿还的单方承诺，并未免除原债务人孙青及担保人的清偿责任，其性质不是债务转让而系债务加入。王明龙不是借款方，其对借款偿还期限、利率所作的承诺并不适用最高院司法解释的相关规定，上诉人仍应承担保证责任。3、王某、李某偿还的78000元系支付诉争借款利息而非本金，因为被上诉人出具的收条中并未注明王某、李某偿还的系借款本金，且根据江苏省高院关于审理借贷纠纷的相关意见，借款偿还的顺序为实现债权的有关费用、利息或违约金、借款本金，截至保证人偿还最后一笔款项时，本案借款的利息已达9.6万元，因此保证人偿还的款项不存在抵充本金的可能。另王明龙承诺借款利息在每月初给付。4、130210元是一审法院根据借款基数按照银行利率的四倍计息的，实际的利息数额为136158元，上诉人将7.8万元的一半当作偿还借款本金，明显错误。5、一审判决书中未提及本案借款另一担保人王某，是因为诉讼中王某已去世，被上诉人撤回了对王某的起诉，故一审判决如此处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。孙青、李某、王某出具的承诺书中关于借款本息偿还期限、金额的约定，系主债务人、保证人之间关于诉争借款偿还的内部约定，作为债权人的被上诉人唐劲宇并未签字确认，故承诺书对其不具有法律约束力。上诉人抗辩其应按照承诺书的约定承担担保责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。债务加入是第三人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。王明龙在2009年7月22日单方承诺由其与债务人、保证人共同承担清偿诉争借款的行为是债务加入行为，该行为并未加重上诉人的保证责任，不影响上诉人李某为主债务人孙青设立的担保，故上诉人仍应承担相应的担保责任。故对上诉人不应承担保证责任的辩解，本院不予采纳。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。本案中，被上诉人与主债务人、上诉人对借款本息偿还的顺序未作约定，且上诉人与另一保证人王某78000元的还款不足以清偿全部债务，一审法院据此认定上述笔款项系偿还借款利息并不不当，故对上诉人认为该78000元应抵充本金以及据此重新计算上诉人所差欠的借款利息的辩解，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。在担保人为主债务人提供连带责任保证的前提下，债权人单独起诉担保人符合法律规定，被上诉人在一审中放弃对担保人王某的起诉系其对诉讼权利的自行处分。经本院审查，一审法院审理程序并无违法情形，故对上诉人辩称的一审法院程序违法的意见，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛丹峰
代理审判员 臧 峰
代理审判员 李兆勇
二〇一四年二月十一日
书 记 员 甫 明