杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第347号
原告：邱德伟。
委托代理人：袁小芳，浙江民衡律师事务所律师。
被告：德沃尔无纺布（杭州）有限公司。住所地：杭州经济技术开发区20号大街。
法定代表人：ThomasOrtmeler，董事长。
委托代理人：章悦，浙江海浩律师事务所律师。
原告邱德伟与被告德沃尔无纺布（杭州）有限公司（以下简称德沃尔公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王玥独任审理，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告邱德伟及其委托代理人袁晓芳、被告德沃尔公司委托代理人章悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱德伟起诉称：原告邱德伟系被告德沃尔公司员工，2008年2月起进入被告公司工作，任仓储部经理一职。2013年10月21日，被告无故非法解除了其与原告的劳动合同，原告对解除行为不服，向杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会驳回原告请求，原告不服，诉至法院，请求判令：1、判令被告赔付原告12个月的经济赔偿金78000元和1个月的代通知金6500元，以上共计84500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告邱德伟为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1、劳动合同，用以证明原告与被告存在劳动关系。
证据2、解除劳动合同通知书，用以证明被告非法与原告解除劳动关系的事实。
证据3、仲裁裁决书，用以证明原告已申请劳动仲裁，并裁决。
证据4、邱德旭2013年4月-9月份工资，用以证明9月份被告明知邱德旭有打包工资的事实。
被告德沃尔公司答辩称：原告邱德伟利用职务之便，向亲戚邱德旭发放双份工资，谋取私利，严重失职，对用人单位造成严重的经济损失，被告解除其与原告的劳动关系合法。
被告德沃尔公司向法庭出示并陈述了下列证据：
证据1、劳动仲裁申请书，用以证明原告自认工作失职，未区分打包工与其亲戚邱德旭各自打包重量，造成邱德旭领取了双份工资，对用人单位造成严重经济损失的事实。
证据2、德沃尔仓储部组织结构图，用以证明邱德伟任公司仓库经理，邱德旭任仓库管理员，章根华任仓库打包员职位。
证据3、邱德伟上报人力资源部门的部门考勤及每月打包重量，用以证明邱德伟严重失职、利用职务之便编制其弟的仓库管理员考勤表�实际从事打包工，骗取仓管员空额工资，又领取了打包工资、多付加班费的事实。
证据4、邱德伟2013年10月16日向公司财务发送的名为《双重工资调查》的邮件及附件（2013年4月-2013年9月仓储部排班表及打包纪录），用以证明邱德伟自认其未系统区分邱德旭废品打包工作系在上班时间完成还是非上班时间完成，未区分邱德旭和章根华的打包重量；邱德伟故意将邱德旭从事废品打包工作和仓管员工作的时间进行混同。
证据5、公司2013年4月-9月的仓库工资核算表及劳务费发票，用以证明邱德旭以仓管员名额通过劳务公司领取工资，又通过章根华名下重复领取打包计重工资，给用人单位造成严重经济损失的事实。
证据6、章根华劳动合同及人员需求表，用以证明打包工的工资结算标准，1800元＋提成，提成为1800底薪包括10吨打包重量，超出部分150元／吨。
证据7、邱德旭劳动合同，用以证明邱德旭岗位职责为仓管员，月工资计发1600元。
证据8、谈话录音，用以证明邱德伟利用职务便利，通过章根华领取和发放邱德旭双份工资。
证据9、邱德旭打包工资分割计算表，用以证明双份工资计算方式。
证据10、员工手册及发放、培训登记表，用以证明规章制度合法有效，制度规定“利用职权营私舞弊，严重阻碍公司正常管理秩序”属严重违纪可以解除劳动合同。
证据11、邱德伟劳动合同，用以证明原告岗位为仓库主管，合同中约定严重失职属于解除情形之一。
证据12、职位说明书，用以证明原告工作内容负责仓储管理中的各种原始数据收集、整理、汇总，存储。其招收其弟进厂，并在明知打包工资的工资计发与仓管员工资发放不同的情况下，恶意骗领工资的事实。
证据13、解除劳动合同证明书，用以证明被告依据原告计发双份工资给其亲戚，严重违反单位规章制度，营私舞弊、严重失职解除劳动合同合法。
证据14、庭审笔录，用以证明邱德旭自认领取双份工资、邱德伟严重失职、营私舞弊的事实。
被告德沃尔公司对于原告邱德伟提供的证据对证据1，真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，证明对象、关联性有异议，该证据不能证明被告非法解除劳动合同的事实，依据原告邮件中自认的工作失职内容以及其他证据都能够证明存在严重过失；对证据3，三性均没有异议，且裁决书中已经说明原告存在利用工作便利谋取私利，工作失职的事实；证据4被告未在指定期限内提交质证意见，视为放弃质证。原告对被告提交的证据对证据1真实性没有异议，原告系因被告要求处理垃圾，不存在被告�的失职，邱德旭是与德沃尔单独签订合同的，与原告没有关系；对证据2三性均有异议；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，原告只是对当月打包考勤做如实上报，工资是由被告最终确认并发放，并不能证明原告严重失职的事实。考勤只是排班表，不是事实上的考勤。对证据4真实性没有异议，原告认为该证据并不能证明原告将邱德旭工作混淆，对证明对象不认可；对证据5劳务费发票真实性不予认可，且与本案没有关联性，工资核算表是复印件，真实性不予认可；对证据6真实性没有异议，关联性有异议，人员需求表只是原告提出计划，上报人事处，最终由被告领导决定；对证据7真实性没有异议，关联性有异议，因为工资是由被告发放，而不是原告；对证据8三性都不予认可；对证据9真实性、关联性有异议；对证据10真实性没有异议，关联性有异议，这个制度并�有明确规定原告争议焦点所述的谎报等情形；对证据11真实性没有异议，关联性有异议，该证据并不能证明被告有违法解除的理由；对证据12真实性、关联性有异议；对证据13真实性没有异议，但并不能证明被告所述的原告已经严重违反单位规章制度，徇私舞弊；对证据14真实性没有异议，对领取双份工资没有异议，该证据不能证明原告存在徇私舞弊，严重失职的事实。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4符合证据的形式要件，本院予以确认。被告提交的证据1真实性予以确认，证明对象不予确认，该证据不足以证明原告对被告造成损失；证据2三性不予确认；证据3、4真实性予以确认，证明对象不予认可；证据5中的工资核算表真实性不予确认，劳务费发票关联性不予确认；证据6、7三性予以确认；证据8、9真实性不予确认；证据10三性予以确认；证据11、12、13、14真实性予以确认，证明对象不予确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告邱德伟于2008年2月进入被告德沃尔公司工作，并于2013年初与被告签订了无固定期限劳动合同，任仓储经理，工作职责为编制仓储部排班，监督执行并为被告管理提供数据。2013年4月1日，其亲属邱德旭通过劳务派遣至被告德沃尔公司从事仓管工作，合同约定，邱德旭月工资为1600元，实际工资由基本工资、绩效奖金及加班工资构成。案外人章根华系德沃尔公司的打包工，其月工资为1800元，提成按照打包重量确定。章根华、邱德旭均由原告负责安排工作。邱德旭在从事仓管工作的同时，还与章根华一起同时从事打包工作，并从章根华处领取了其打包工作的提成工资。2013年10月21日，德沃尔公司以原告存在计算双份工资给邱德旭为由，依据�中华人民共和国劳动合同法》第三十九条解除与原告的劳动关系。
另查明，原告邱德伟月基本工资为3900元。
本院认为：本案争议焦点为被告德沃尔公司解除原告邱德伟劳动合同的行为是否属于违法解除。被告德沃尔公司主张，因原告安排邱德旭另行从事打包工作，造成邱德旭在领取仓管工资的同时还领取了打包提成工资，原告的行为属于被告《员工手册》中规定的“利用职权营私舞弊，阻碍公司正常管理”行为，据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除与原告的劳动合同。根据查明事实，邱德旭的劳动合同中虽约定其工作岗位为仓管，但德沃尔公司的《员工手册》及邱德旭的劳动合同中均并未对其是否能兼职进行限制，故邱德旭另行从事打包工作并未违反合同约定。且根据被告德沃尔公司提交的证据，邱德旭在从事打包工作期间，并未对其打包数量进行虚报，亦未领取打包工的基本工资，故原告行为虽有不当，但不足给公司造成重大损失。德沃尔公司虽主张因邱德旭在从事仓管工作期间进行打包工作，影响其仓管工作，并借此获取仓管工作的加班工资，但根据被告提交的仓储部排班表，邱德旭一直按照排班时间正常在仓储部工作，且被告亦未能提供证据证明排班表中显示的邱德旭加班系因打包造成，故对被告主张不予采信。综上，原告邱德伟虽安排邱德旭同时从事仓管及打包工作，但现有证据不足以认定原告的行为已构成严重违反被告公司的规章制度以及严重失职，营私舞弊，给被告公司造成重大损害，故被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条解除与原告的劳动合同，依据不足。被告的行为属于违法解除劳动合同，原告诉请要求被告支付赔偿金，于法有据。被告应向�告支付赔偿金46800元（3900元／月＊6年＊2）。至于原告主张的代通知金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德沃尔无纺布（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱德伟支付赔偿金46800元；
二、驳回原告邱德伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告德沃尔无纺布（杭州）有限公司负担。原告邱德伟本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告德沃尔无纺布（杭州）有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应�担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 王 玥
二〇一四年六月十一日
书 记 员 朱福庆