乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终830号
上诉人（原审原告）：刘俊芳，男，1984年5月19日出生，汉族，住凉城县岱海镇.
委托诉讼代理人：柴国辰，凉城县永兴镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：吴占卯，男，1969年11月13日出生，农民，住凉城县。
委托诉讼代理人：曹瑞平，男，汉族。
上诉人刘俊芳因与被上诉人吴占卯排除妨害纠纷一案，不服凉城县人民法院（2017）内0925民初365号�事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘俊芳及委托诉讼代理人柴国辰，被上诉人吴占卯及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊芳上诉称：上诉请求依法撤销凉城县人民法院（2017）内0925民初365号民事判决，重新改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因排除妨害纠纷一案，向凉城县人民法院提起诉讼，而城县人民法院不尊重客观事实，违法作出的判决书，不仅严重的侵害了上诉人的合法权益，而且其判决结果不考虑民法调整的公平、自愿原则，不考虑上诉人与村民口头签订的承包协议，完全忽视了上诉人与村民自愿履行完毕承包约定的给付义务的实际情况，完全支持了一个村霸的侵权行为，其判决结果严重影响了社会的和谐稳定，这样的判决结果明显偏袒一方。一、本案的基本事实。2013年1月份，上诉人与凉城县岱海镇东三队的村民代表刘文绪等口头签订土地承包合同书，承包凉城县岱海镇马坊滩东三队的143亩耕地，承包期限5年（2013年-2017年），承包费每年16260元（其中98亩为120元、45亩为100元），合同签订后，上诉人依合同约定首付2年的承包费，多付的1年承包费，作为上诉人最后一年（2017年）的承包费，截止2016年，上诉人付清了全部承包费。2017年春耕在即，上诉人购买了玉米籽种（33000元），购买了化肥（12800元），并雇佣了机械、人工准备播种，却遭到了被上诉人的无理阻拦，为此，上诉人多次向110报警，被上诉人置之不理，后上诉人申请岱海镇司法所出面协调，但是，被上诉人根本不理不睬，只要上诉人一张罗种地，被上诉人就出面阻拦，由于被上诉人的侵权行为，致使上诉人不能按时播种，延误了农时，�种和化肥如果不能及时使用，严重影响籽种出芽率和化肥效力，被上诉人的侵权行为给上诉人造成了很大的经济损失，其中包括：承包费16260元、籽种33000元、化肥12800元、雇佣机械人工2000元，与凉城县恒伟种养殖业专业合作社签订的超甜玉米收购合同不能按约履行，须承担一切不良后果，上述损失合计64060元，上诉人的上述损失，与被上诉人的侵权行为存在法律上的因果关系，本案事实清楚，证据确凿，上诉人按照约定履行了自己应尽的义务，村民们也拿到了五年的承包费，包括被上诉人的。二、一审法院在开庭前，询问了村长刘文绪，刘文绪也将包地的过程向法庭进行了陈述。承包地的整个过程，是经过征询村民个人意见，村民签字确认后，并告知了村委会负责人，上诉人也依约履行了给付义务，虽然没有签订书面的协议，但是在实际履行过程中，双方均本着�平、自愿的原则进行的，并无不当和违法行为。出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。承租方按出租时约定的条件对承包方负责。而一审法院不考虑出租行为已实际履行的客观实际，生搬硬套、曲解法条，盲目认定上诉人与出租方流转关系不合法，上诉人的主张不能受到法律保护，这样的判决结果，明显侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，为了维护上诉人的合法权益不受侵犯，上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审的错误判决重新改判。
吴占卯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。这个地他不包了我才租的。
刘俊芳向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵害；2.依法判令被告赔偿原告因其侵权行为给原告造成的经济损失64060元；3.诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实如下：2013年1月，经马坊滩东三村村长刘文绪联系，原告从该村租赁了包括刘文绪及被告吴占卯承包地在内的部分村民的承包地共计143亩进行农业经营，约定租赁期为5年，双方未签订书面合同，原告当年支付了2年的租赁费，原告向本院提起诉讼时，已向刘文绪支付了5年的租赁费，刘文绪领取原告向其支付的租赁费后，向实际出租耕地的各农户进行了发放。原被告发生争议后，于2017年三四月间，列马坊滩东三村为甲方，原告刘俊芳为乙方，由原告刘俊芳与刘文绪补签了流转合同，并把合同签订时间�前至2013年1月1日。另查明，原告租赁该村耕地时，刘文绪向出租耕地的农户征得过同意，但未向本集体经济组织其他未出租耕地的农户征求相关意见。再查明，凉城县岱海镇马坊滩东三村在实施二轮土地承包后，至今未向该集体组织成员发放过二轮土地承包的合同及相应的土地承包经营权证书。一审法院认为，原告向人民法院提起诉讼，请求保护其经过农村土地承包经营权流转所取得的相关权利，要求被告排除妨害并赔偿相应的损失，而农村土地承包经营权的流转应规范有序，依法形成的流转关系方能受到法律的保护。原告非凉城县岱海镇马坊滩东三村村民，从该村集体流转耕地进行农业经营应当属于农村土地承包经营权流转形式中的出租，农村承包土地的流转从内容到形式都应符合法律规定。根据审理查明的事实，原告经刘文绪从凉城县岱海镇马坊滩东三村多家农户处承租了耕地，但未按规定签订书面流转合同，刘文绪代村集体多家农户向原告出租了前述耕地，但刘文绪并未取得作为村集体土地承包方的各农户为其出具的土地流转委托书，不能证明该村集体部分成员自愿委托发包方或中介组织将原告主张的土地进行出租流转，没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地，原告与刘文绪补签协议不符合法律规定。原告主张的农村土地承包经营权流转，未向该集体经济组织其他未出租承包土地的成员征求意见，剥夺了本集体经济组织其他成员的优先权，同时，原告提交的证据也不能证明其主张的流转行为依法进行过备案和登记。基于上述原因，原告的土地承包经营权流转不符合相关法律及《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条、第八条、第九条、第十一条、第二十一条、第二十二�、第二十五条、第三十五条的规定，不能认定原告与承包土地出租方形成合法的流转关系，原告主张的权利不能受到法律的保护，原告向本院提出的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告刘俊芳全部诉讼请求。案件受理费1400元（原告预交700元），适用简易程序审理减半收取计700元，由原告刘俊芳负担。
本院二审期间，认定的案件基本事实与一审认定案件基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人停止侵害，返还其承租的耕地，因本案中上诉人刘俊芳是经案外人刘文绪从凉城县岱海镇马坊滩东三村多家农户处承租了耕地，未按规定签订书面流转合同，刘文绪并未取得�为农村集体土地承包方的各农户为其出具的土地流转委托书，没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。因上诉人的土地承包经营权流转不符合相关法律的规定，其主张的权利不能受到法律的保护，不能认定上诉人与承包土地出租方形成合法的流转关系，且上诉人不能提交相关证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，故上诉人的主张本院不予支持。
综上所述，刘俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费1400元，由上诉人刘俊芳负担。
审判长 赵 昱
审判员 杨 洁
审判员 王小琪
二〇一七年十一月十五日
书记员 闫文静