四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第1044号
原告麻天有，男,汉族。
被告湖北海厦建设有限公司，住所地襄阳市樊城区风华路13号。
法定代表人林森，董事长。
委托代理人谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。
第三人梁鸿顺，男，汉族。
第三人陈德根，男，汉族。
本院立案受理原告麻天有诉被告湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦公司）劳务合同纠纷一案后，依法由审判员任韬独任审判，后因审理需要，依法变更为普通程序，由审判员吴秀平担任审判长，与审判员任韬，人民陪审员谭信福组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告湖北海厦建设有限公司申请追加梁鸿顺，陈德根为第三人，本院予以准许。原告麻天有、被告海厦公司的委托代理人谭勇军、第三人梁鸿顺到庭参加诉讼。第三人陈德根经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告麻天有诉称，被告在成都注册成立湖北海厦建设有限公司成都分公司，其下设立湖北海厦建设有限公司成都分公司西南城工程项目部，作为其代表行使公司在西南城工程建设中的一切权力。原告与湖北海厦建设有限公司成都分公司于2013年7月6日签订了协议书，约定由原告负责位于广汉市向阳镇的西南城D3商业楼工程的防水项工程施工。原告在协议签订后即进场施工，于2013年10月初对该协议约定的内容施工完毕，该防水分项工程也经相关部门及被告单位一起进行了验收，并验收合格。原、被告双方于2013年10月15日对该防水分项工程进行收方结算，确认原告该工程应收总款为188523.76元，但事后被告未按协议约定按时足额向原告支付款项，2014年1月6日在政府相关职能部门的干预、协调下被告仅向原告支付了8万元劳务费，剩余108523.76元没有支付。现原告起诉，要求被告向原告支付所欠劳务费108000元，并支付所欠资金利息19400元。
被告海厦公司辩称，原告所施工的合同是麻天有与陈德根之间签订的，我公司不知情。被告公司已经将D3工程承包给了陈德根与梁鸿顺，作为总承包人只能在欠付工程款范围内承担连带责任。防水分项工程已竣工验收合格。但对原告提出的总金额188523.76元有异议，陈德根向我公司出具的账目清单上欠款金额为10万元，我公司认为应按10万元计算欠款金额。
第三人陈德根未到庭应诉，也未提交答辩意见。
第三人梁鸿顺辩称，在D3工程中，我与陈德根签订了合作协议，我与陈德根和湖北海厦建设有限公司成都分公司是承包关系。我的出资已经到位了，全部工程都是陈德根在负责，我只负责监督，协议书和结算单我都不知情应该由陈德根来负责。对于被告认可的10万元工程款有异议。
针对被告及第三人的辩称,原告再称，对于海厦公司提出按10万元支付劳务费的主张予以认可，多出部分自愿放弃。计息方式从2013年10月26日完工之日开始计算，利率按银行贷款利率进行计算。
经审理查明，2012年11月1日，陈德根、梁鸿顺二人签订了《共同承建西南城D3工地合作协议》，主要内容为约定双方对西南城D3工地共同出资，梁鸿顺进行监管，陈德根完全负责，梁鸿顺获得其中8%利润，其余利润归陈德根所有。2013年4月17日，梁鸿顺、陈德根代表湖北海厦建设有限公司成都分公司与西南城控股有限公司公司签订“西南城”D3商业楼总承包合同，随后湖北海厦建设有限公司成都分公司将工程转包给梁鸿顺、陈德根，双方未签订书面协议。被告将“湖北海厦建设有限公司成都分公司项目一部”印章一枚交予梁鸿顺保管使用，梁鸿顺又将该印章交由陈德根保管使用。2013年7月64日，陈德根以湖北海厦建设有限公司成都分公司第一项目部的名义，将屋面、厕所、走廊防水分项工程发包给麻天有个人，麻天有遂进场施工。竣工后验收合格。2013年10月15日，工地财务人员叶光林出具了一张收方单，确定麻天有分包的防水分项工程的工程款为188523.76元，并加盖了湖北海厦建设有限公司成都分公司项目一部的印章。2014年1月6日，在广汉市劳动监察大队及广汉市住建局建管科的协调下，麻天有、陈德根、梁鸿顺、被告海厦公司代表张庆、西南城控股有限公司代表苏武林在西南城近控股有限公司办公室召开会议，并形成会议纪要，内容为“麻天有率防水班组于2013年已基本完成施工，依据双方的协议及收方计算，金额双方暂定为18.8万元。经协议，海厦公司代承包人梁鸿顺、陈德根向麻天有支付劳务费8万元，此款于2014年1月20日前付清，余款由麻天有直接向陈德根、梁鸿顺结算。保证本次会议后本班组绝不再向海厦公司及业主、政府主管部门投诉、上访、聚众闹事。”后海厦公司成都分公司按会议纪要支付了劳务费。2014年1月12日，被告与梁鸿顺、陈德根达成协议，梁鸿顺、陈德根将印章交还给被告，D3项目因加盖了“湖北海厦建设有限公司成都分公司项目一部”印章的文件所引起的付款义务，由梁鸿顺、陈德根个人承担全部责任。2014年1月20日，陈德根向被告提交了一份西南城D3商业楼工程已付账目清单，其上记录的麻天有欠款金额为100000元。原告当庭对此金额表示认可，并将诉讼请求中的劳务费变更为100000元。2014年4月28日，在广汉市住建局和广汉市劳动监察大队的协调下，湖北海厦建设有限公司成都分公司作为甲方与梁鸿顺、陈德根作为乙方，签订了湖北海厦建设有限公司成都分公司合作协议书补充协议，在协议中明确乙方对D3工程实行独立核算，自负盈亏。因该项目所发生的成本、风险及税费均由乙方自负。
以上事实，有《共同承建西南城D3工地合作协议》、《“西南城“D3商业楼总承包合同》、《关于项目一部印章交回的说明》，《湖北海厦建设有限公司成都分公司合作协议书补充协议》、收方单、防水工程抗渗漏试验记录、西南城D3商业楼工程已付账目清单、会议纪要等书证，以及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要是以下几点：
一、总包、转包及分包合同的效力。
（一）总承包合同效力，2013年4月17日西南城控股有限公司与湖北海厦建设有限公司成都分公司签订的“西南城”D3商业楼总承包为本案的基础合同，其上加盖了湖北海厦建设有限公司成都分公司印章，湖北海厦建设有限公司成都分公司作为被告的分支机构，其行为得到了被告海厦公司的认可，并部分履行了合同义务。因此总承包合同是有效的；
（二）转包合同效力。总承包合同签订后，被告将该项目转包给陈德根、梁鸿顺二人，由二人进行实际施工，其后的补充协议约定了双方的权利义务。陈德根、梁鸿顺二人作为自然人没有施工资质，该事实上的转包行为实质上是一种挂靠行为，不符合法律规定，但会产生一定的法律后果，行为人必须为此承担相应的法律责任；
（三）防水分包合同效力。防水工程的承包需要相关资质，麻天有作为自然人，无承包防水工程的主体资格，该分包工程是无效的，该分项工程现已竣工并验收合格，原告要求发包方支付剩余劳务费的条件已成就。至于被告与西南城控股有限公司是否就工程整体进行验收，与本案无关。
二、承担责任主体问题。本案的总包及分包合同均以湖北海厦建设有限公司成都分公司或其项目部名义签订，但分公司及项目部均非独立法人，分公司及项目部在从事民事活动中应承担的法律后果，应由本案被告承担。根据被告与第三人之间补签的书面协议内容来看，被告与第三人之间系挂靠关系，其实质是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，该行为是违背行政许可，规避国家有关行业准入制度的行为。第三人未取得建筑施工企业资质，被告将工程交付其承建，实际是将建筑资质租借给第三人使用，该挂靠行为既表明了海厦公司自愿承担第三人承建该工程所带来的风险，也表明了海厦公司可能因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。海厦公司对第三人承建该工程应负有监督管理责任，由其承担连带责任符合民事权利义务一致的原则，既有利于减少违法行为，也有利于保护善意第三人的利益。被告与第三人曾就工程责任的承担签订了协议，约定由第三人承担责任，以上协议并无原告的签字认可，故对于原告并无约束力，被告对于未付劳务费应承担连带责任。梁鸿顺主张自己的出资已到位，不应承担责任，该主张和协议约定不一致，本院不予采纳，梁鸿顺对于未付劳务费亦应承担连带责任。法院的判决内容应当基于当事的的诉讼请求，在本案中，原告并未对第三人提出要求支付劳务费的主张，故对于第三人应向原告承担的支付义务，本院不进行处理，被告在履行完支付义务后，可另行向第三人主张相关责任。
三、劳务合同剩余金额问题。工地财务人员与麻天有收方金额为188523.76元，在协调会上将金额暂定为188000元。湖北海厦对于协议中约定的80000元已支付。在陈德根交给海厦公司的清单中，欠付金额为100000元，被告对此金额予以认可。现原告主张按海厦公司认可的100000元收取剩余劳务费，属主动放弃部分权利，本院予以确认。梁鸿顺对该价款提出异议，但无证据证明该价款不实，故对于本案所涉防水工程剩余价款，以麻天有、陈德根、海厦公司共同认可的100000元为宜。至于资金利息的计算，因当事人并未约定利息的计算时间及方式，故从原告起诉之日按中国人民银行同期利率计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条（补充无效合同有效处理的条款）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖北海厦建设有限公司于本判决生效后十日内，向原告麻天有支付劳务费100000元，并支付相应资金利息，计算方法为：以本金人民币100000元为基数，从2015年4月10日开始计算至本判决确定的劳务费支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金损失计算至本金付清之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2848元，由被告湖北海厦建设有限公司负担2235元，原告麻天有负担613元，于本判决生效之日向本院交清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 吴秀平
审 判 员 任 韬
人民陪审员 谭信福
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 旭