河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1575号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地:洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼，统一社会信用代码:914103006728254J。
法定代表人:朱振洲,任总经理。
委托诉讼代理人：郭胜利，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：雷红涛，男，1977年6月4日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：胡小军，鲁山县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李强，男，1974年8月6日出生，回族，住鲁山县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）因与被上诉人雷红涛、李强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日开庭审理了本案。上诉人人寿财险洛阳支公司的委托诉讼代理人郭胜利、被上诉人雷红涛及其委托诉讼代理人胡小军到庭参加诉讼，被上诉人李强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险洛阳支公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2016）豫0423民初5004号民事判决书第一项判决，改判人寿财险洛阳支公司对不属于保险责任的34468.37元不负赔偿责任；2.不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1.一审中雷红涛和李强均未提供李强的从业资格证和营运证，根据机动车第三者责任险相关条款的规定，商业险不负赔偿责任；2.雷红涛的被扶养人生活费存在重复计算，应当按照每年不超过河南省农村年人均生活消费支出7887元计算；3.雷红涛的误工费和护理费计算有误，应当依据2016年河南省人身损害赔偿标准计算；4.鉴定费不应由人寿财险洛阳支公司承担。
雷红涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.本案肇事车辆在人寿财险洛阳支公司投有商业三者险，且事故发生在保险期内，人寿财险洛阳支公司应当在商业三者险赔偿范围内赔付雷红涛因事故造成的各项损失；2.雷红涛的被扶养人生活费不存在重复计算问题，且被扶养人生活费没有超出河南省农村人均生活消费支出7887元/年；3.雷红涛的误工费和护理费计算正确；4.鉴定费已经实际支出，且有票据予以证实，应当由人寿财险洛阳支公司承担。
李强未到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩意见。
雷红涛向一审法院起诉请求：1.依法判决李强赔偿医疗费28539.47元、医疗器具费3066元、误工费20593.15元、护理费7610.30元、住院伙食补助费1650元、营养费2700元、伤残赔偿金42332元、被抚养人生活费38000元、交通食宿费955元、精神抚慰金10000元、鉴定费1400元，合计156845.92元；2.人寿财险洛阳支公司在机动车交强险和商业险赔偿范围内承担赔偿责任；3.案件受理费由李强和人寿财险洛阳支公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月12日14时30分许，雷红涛驾驶二轮摩托车载着周垒行驶至鲁山县××镇××村弯道处，与李强驾驶的由南向北行驶的豫Ｄ×××××号重型自卸车相撞，造成雷红涛、周垒受伤及摩托车损坏。当天雷红涛被送往鲁山县人民医院，经诊断为：1.左手外伤：a.左手中指皮肤撕裂伤；b.左手第5掌骨骨折；c.左手中指近节指骨骨折；2.左膝皮肤裂伤；3.右胫骨上端开放性粉碎性骨折。住院2天，共花费2007.67元。2016年6月14日转至河南省洛阳正骨医院治疗，于2016年7月4日出院，住院20天，共花费26213.3元。2016年6月25日，鲁山县公安交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定李强负事故的全部责任，雷红涛、周垒无责任。2016年10月19日，雷红涛的损伤由鲁山县公安交通警察大队委托平顶山正平法医临床司法鉴定所司法鉴定，评定为Ⅸ级伤残，误工期150日，护理期90日，营养期为90日。雷红涛支付鉴定费用1400元。2016年9月1日和9月13日，雷红涛花费医疗器具费3066元。另查明：1.豫Ｄ×××××号重型自卸车的所有人是肖军伟，该车在人寿财险洛阳支公司投有交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业险1000000元，保险期间自2015年8月5日至2016年8月4日，该起事故发生在保险期内。2.雷红涛在发生事故前从事汽车运输行业，系客车驾驶员。3.雷红涛的被扶养人有其父雷学平，男，1949年2月18日生；其母樊杰，女，1954年7月13日生；其长子雷鸣，男，2001年7月29日生；次子雷天企，男，2008年6月23日生；三子雷天雨，男，2013年8月28日生。一审法院认为，鲁山县公安交通警察大队通过简易程序事故认定书，认定李强负事故全部责任，此认定符合事实情况和法律规定，一审法院予以确认。因肇事车辆豫Ｄ×××××重型自卸车在人寿财险洛阳支公司投有交强险和商业第三者责任险且该事故发生在保险期间，依据道路交通安全法等法律的相关规定，雷红涛的损失应由人寿财险洛阳支公司在交强险分项限额内赔付，超过限额的在商业险的范围内赔付。关于雷红涛损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算如下：1.医疗费28220.97元；2.误工费20593.15元（河南省2016年度交通运输业收入50110元÷365天×150天)；3.护理费7610.30元（2016年度河南省居民服务业收入30864元÷365天×90天）；4.住院伙食补助费660元（住院合计22天×30元/天）；5.营养费900元（90天×10元/天）；6.残疾赔偿金43412元（2016年度河南省农村居民纯收入10853元/年×20年×20%）；7.被抚养人生活费计算如下：雷学平6835.4元[2016年度农村居民可支配收入7887元/年×（207）×20％÷3]，樊杰9464.4元[2016年度农村居民可支配收入7887元/年×(202)×20％÷3]，雷鸣2366.1[7887元/年×（1815）×20%÷2]，雷天企7887元[7887元/年×（188）×20%÷2]，雷天雨11830元[7887元/年×（183）×20%÷2]，合计38383.40元。由于雷红涛变更诉讼请求要求李强、人寿财险洛阳支公司支付其被扶养人生活费38000元，故一审认定被扶养人生活费为38000元；8.鉴定费1400元；9.交通费510元；10.医疗器具费3066元；11.精神损害抚慰金酌定10000元。以上各项损失共计154372.42元。雷红涛过高请求部分，理由不充分，一审法院不予支持。李强经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向雷红涛赔付各项损失154372.42元；二、驳回雷红涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由雷红涛负担30元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担3400元。
二审中,当事人没有提交新证据。二审经审理查明认定的证据、事实与一审查明认定的证据、事实相一致。
本院认为,该案是一起机动车交通事故责任纠纷，雷红涛驾驶二轮摩托车与李强驾驶的豫Ｄ×××××号重型自卸车相撞，造成雷红涛、周垒受伤及摩托车损坏。鲁山县公安交通警察大队对事故现场进行勘验、调查，通过简易程序认定李强负事故全部责任，雷红涛、周垒无责任。李强、雷红涛、周垒对此均无异议，可以作为李强承担赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生道路交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案李强驾驶的肇事车辆在人寿财险洛阳支公司投有交强险和商业第三者责任险且该事故发生在保险期间，雷红涛的损失应由人寿财险洛阳支公司首先在交强险分项限额内赔付，不足部分在商业三者险的范围内赔付,仍有不足的,由侵权人李强承担。
对当事人二审争议的焦点事实，本院分析评判如下：1.关于本案商业险是否赔付问题。一审诉讼中，雷红涛提供了事故车辆豫Ｄ×××××号重型自卸货车的行驶证、该车事故发生时驾驶人李强的驾驶证，能够证明事故车辆在发生事故时具有合法的行使资格，驾驶人李强具有驾驶资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因人寿财险洛阳支公司在一、二审诉讼中均未提供保险单，亦未提供保险条款，不能证明其在商业三者险中存在应当免赔的事项。根据上述法律规定，一审判决人寿财险洛阳支公司在商业三者险中承担赔偿责任并无不当；2.关于雷红涛的被扶养人生活费是否重复计算问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合本案事实及雷红涛答辩，经核算，本案中雷红涛父母及子女共五人的年扶养费总额为3417.7元，并没有超过本案采用的“上一年度农村居民人均年生活消费支出额7887元”标准，故人寿财险洛阳支公司的该上诉请求理由不成立，本院不予支持；3.关于雷红涛的误工费和护理费计算是否错误问题。一审中雷红涛提供了大客车驾驶证及从业资格证，一审法院认定其发生事故前从事客车驾驶工作，以河南省2016年度交通运输业收入确定误工费赔偿标准，人寿财险洛阳支公司二审上诉提出异议，但未提交相应证据予以证明。护理期经平顶山正平法医临床司法鉴定所司法鉴定为90天，一审法院予以采信并无不当。故人寿财险洛阳支公司的该上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持；4.关于鉴定费是否应由人寿财险洛阳支公司承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。鉴定费显然是为查明伤情，确定赔偿标准支出的必要的、合理的费用。本案审理中人寿财险洛阳支公司没有提供证据证明其不承担本案鉴定费，一审判决其承担本案鉴定费不违反法律规定。故人寿财险洛阳支公司的该上诉请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由中国人寿财产保险股份公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振云
审判员 谢 磊
审判员 沈伟轩
二〇一七年六月二十九日
书记员 谢淑博