新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2016）新0104行初48号原告：新疆交运大件起重运输有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区，统一社会信用代码：916501007703697443。法定代表人：石鸣放，该公司董事长。委托代理人：朱忠于，男，1969年6月24日出生，汉族，该公司监事，住乌鲁木齐市新市区。被告：乌鲁木齐市社会保险管理局，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区，统一社会信用代码：12650100457631750Q。法定代表人：周峰，该局局长。委托代理人：李伟，男，1967年2月15日出生，汉族，该局社会保险支付权益科科长，住乌鲁木齐市天山区。原告新疆交运大件起重运输有限责任公司（以下简称：新疆交运公司）因要求被告乌鲁木齐市社会保险管理局（以下简称：乌市社保局）履行劳动和社会保障行政给付，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月25日立案后，于2016年5月30日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告新疆交运公司的委托代理人朱忠于，被告乌市社保局的委托代理人李伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆交运公司于2015年2月27日填写工伤保险待遇申报单，向被告乌市社保局提出（向栗志）工亡人员待遇核定，要求被告乌市社保局支付原告新疆交运公司职工向栗志工亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金。被告乌市社保局审核后在原告起诉之前拒绝支付。原告新疆交运公司诉称，2014年12月23日22时30分许，原告公司驾驶员向栗志驾驶冷藏车执行运输任务行至比什凯克-库巴克-托如咖尔特公路1KM处时，所驾驶车辆发生交通事故致其当场死亡。2015年2月9日被告出具“乌人社工伤字第20150416号”《认定工伤决定书》，予以认定为工伤（亡）。时至今日，被告以原告公司迟交社会保障基金为由，不予支付向栗志的因公死亡丧葬补助金和一次性工亡补助金。原告认为被告已经出具《认定工伤决定书》予以认定为工伤（亡），就应按照公亡支付因公死亡丧葬补偿金和一次性工亡补助金。原告单位迟交社会保障基金不能成为被告不支付补偿金和补助金的理由。原告诉讼请求：判令被告依照《工伤保险条例》及国家相关法律、法规支付原告公司职工向栗志因公死亡的丧葬补偿金和一次性工亡补助金。原告新疆交运公司就其主张向本院提交以下证据：1、工伤认定受理通知书；2、认定工伤决定书；3、工伤保险待遇申报单，上述证据用于证明向栗志已经被认定为工亡，我公司也申报了向栗志的工伤保险待遇。4、境内汇款查询单（一），证明原告给向栗志的儿子向栩生支付了441419.83元；5、境内汇款查询单（二），证明原告给向栗志的父亲向大金支付了50000元；6、公证书，证明原告与向栗志家人签订一次性补偿协议书支付工亡补助金及丧葬补助金。7、社会保险费征集计划明细单；8、社会保障基金划缴凭证（收据），证明我公司已为向栗志缴纳了社会保险费用。9、向栗志身份证复印件，证明向栗志的住址与我公司的门牌号相同。被告乌市社保局辩称，原告新疆交运大件起重运输有限责任公司职工向栗志2014年12月23日22时30分许，驾驶冷藏车执行运输任务行至比什凯克-库巴克-托如咖特公路1KM处时，发生交通事故致其当场死亡。2015年2月9日“乌人社工伤字第20150416号”《认定工伤决定书》，予以认定为工伤（亡）。我局接到原告要求支付向栗志因公死亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金的申请后，在办理支付业务时发现，向栗志劳动合同签订时间为2014年12月19日，即工亡事故发生前4日，查询向栗志社会保险缴费记录显示1996年4月至2002年4月均在中建新疆路桥工程有限公司缴费，其后一直转为个人缴费，直至2014年12月24日办理原告单位续保缴费手续，同时办理了个人缴费退费手续，即工亡事故发生次日单位才办理工伤保险缴费业务。为慎重办理原告单位申报工亡待遇问题，2015年5月28日我局发函给乌鲁木齐市公安局，请求协助查询向栗志出入境信息。从向栗志的护照办理及出入境信息的复印件可以看出，向栗志2014年10月17日起驾驶或乘坐原告单位车辆有出入境的记录，认为其与原告已存在事实劳动关系；护照办理过程与劳动合同书的签名明显不为一人签名，认为原告该劳动合同有伪造嫌疑。所以我局不同意支付原告单位向栗志因公死亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金。综上所述，我局认为原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回。被告乌市社保局在法定期限内向本院提交了作出上述认定工伤决定的证据及依据：证据：1、劳动合同书，证明该劳动合同书不是向栗志本人签名的；2、（向栗志的）出入境记录，证明向栗志已经在原告公司工作，与原告公司存在事实劳动关系，但是原告没有及时给向栗志缴纳工伤保险；3、(护照办理)公民出国（境）申请信息，证明申请护照信息中有向栗志本人的签名，与劳动合同中的签名不一致。依据：《工伤保险条例》第十条、第六十二条第二款及第三款、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》[人社部发〔2016〕29号]第三条第（二）项。经庭审质证，原告新疆交运公司对被告乌市社保局提交的上述证据真实性均认可。被告乌市社保局对原告新疆交运公司提交的上述证据：工伤认定受理通知书、认定工伤决定书、工伤保险待遇申报单、社会保险费征集计划明细单、社会保障基金划缴凭证（收据），真实性、合法性均认可；境内汇款查询单（一）、境内汇款查询单（二），真实性无法确认；公证书、向栗志身份证复印件，真实性认可。本院对上述证据认证如下：被告乌市社保局提交的上述证据，因原告均认可真实性，故本院对真实性均予以确认。原告新疆交运公司提交的上述证据：工伤认定受理通知书、认定工伤决定书、工伤保险待遇申报单、社会保险费征集计划明细单、社会保障基金划缴凭证（收据）、公证书、向栗志身份证复印件，因被告乌市社保局对真实性均认可，本院对真实性予以确认；对境内汇款查询单（一）、境内汇款查询单（二），因系复印件，被告亦未对真实性表示认可，故本院对真实性不做确认。经审理查明，向栗志系原告新疆交运公司招用的驾驶员。向栗志的护照于2012年9月10日签发，2014年10月17日向栗志即已有驾驶或乘坐新A-674**号车由中国吐尔尕特口岸出境进入吉尔吉斯斯坦共和国记录。2014年11月18日向栗志又驾驶或乘坐新A-674**号车由吐尔尕特口岸出境进入吉尔吉斯斯坦共和国，后于2014年11月25日由该口岸入境回中国。2014年12月22日，向栗志再次驾驶或乘坐新A-674**号车由吐尔尕特口岸出境进入吉尔吉斯斯坦共和国境内。2014年12月23日22时30分许，向栗志驾驶冷藏车执行运输任务行至比什凯克-库巴克-托如咖尔特公路1KM处时，所驾车辆发生交通事故致其当场死亡。原告新疆交运公司在2014年12月23日向栗志死亡之日前未为向栗志参加工伤保险并缴纳工伤保险费，原告新疆交运公司于2014年12月24日（即向栗志死亡次日）为向栗志参加工伤保险并补缴了2014年12月当月的工伤保险费。2015年1月12日原告新疆交运公司作为申请人向乌鲁木齐市人力资源和社会保障局提交有关向栗志的工伤认定申请，该局于2015年2月9日作出（编号：乌人社工伤字第20150416号）《认定工伤决定书》，对向栗志因上述2014年12月23日交通事故导致死亡予以认定为工伤（亡）。另查明，2015年1月12日，原告新疆交运公司作为甲方（由本案中原告委托代理人朱忠于作为委托代理人），与乙方张菽芬（死者向栗志之妻）、向栩生（死者向栗志之子）、向大金（死者向栗志之父）在乌鲁木齐市公证处办理了《一次性补偿协议书》公证；该协议书中载明：“甲方：新疆交运大件起重运输有限责任公司……乙方：张菽芬……（系死者向栗志的妻子）.向栩生……（系死者向栗志的儿子）向大金……（系死者向栗志的父亲）。死者向栗志于二〇一四年十二月二十三日在吉尔吉斯斯坦共和国托尼区比什凯克-巴勒克奇道路给甲方提供劳务时不慎发生交通事故，造成向栗志不幸身亡。现甲乙双方达成如下协议：一、甲方给乙方一次性给死者向栗志的妻子张菽芬、儿子向栩生、父亲向大金补偿伍拾肆万壹仟肆佰壹拾玖元捌角叁分人民币，付款时间办理完公证当天一次支付完毕。二、今后发生的一切费用均与甲方无关，甲方概不负责。三、双方达成协议后，均不得反悔，乙方就民事赔偿不得再向甲方提出任何要求。”原告新疆交运公司于2015年2月27日填写《工伤保险待遇申报单》，向被告乌市社保局提出该公司职工向栗志工亡人员待遇核定，要求被告乌市社保局支付向栗志工亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金。被告乌市社保局接到原告新疆交运公司的申请后，在审核办理支付业务时发现原告新疆交运公司提交的该公司与向栗志之间的劳动合同签订时间为2014年12月19日（即向栗志工亡发生前4日），2014年12月24日（即向栗志工亡次日）原告单位才办理工伤保险缴费业务，经过向乌鲁木齐市公安局调查向栗志出入境信息，被告乌市社保局认为原告新疆交运公司系在向栗志死亡之后缴纳工伤保险费，向栗志与原告已存在事实劳动关系且原告提交的其与向栗志的劳动合同有伪造嫌疑。被告乌市社保局不同意支付原告请求的向栗志工亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金。原告新疆交运公司不服，诉至本院。本案审理中，原告新疆交运公司认可其提交的该公司与向栗志之间的劳动合同不是向栗志本人所签。开庭后，被告乌市社保局认为向栗志的妻子张菽芬、儿子向栩生、父亲向大金与本案存在法律上的利害关系，列为本案第三人较适宜；经本院询问向栗志的儿子向栩生，其称上述公证书（及所含一次性补偿协议）是属实的，原告新疆交运公司已按协议打款，向栩生表示不要求作为第三人参加诉讼，之后向栩生并向本院提交了张菽芬、向大金不参加本案诉讼说明。本院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条规定，“……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”对于本案争议焦点：被告乌市社保局是否应支付原告新疆交运公司职工向栗志工亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金，本案中原、被告所举证据足以证明原告新疆交运公司在向栗志2014年12月23日死亡前并未为向栗志参加工伤保险并缴纳工伤保险费，原告新疆交运公司系在向栗志工亡次日（即2014年12月24日）才为向栗志参加工伤保险并补缴了当月的工伤保险费；对应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，若由工伤保险基金支付本应由用人单位承担的补缴工伤保险费前的工伤保险待遇及费用，客观上讲与社会保险“权利与义务对等”的原则存在冲突，另根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2016〕29号）第三条规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：……（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金”，故根据上述规定及《工伤保险条例》第六十二条规定原告新疆交运公司职工向栗志工亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金不属于在参加工伤保险后新发生的费用，原告新疆交运公司职工向栗志工亡的丧葬补助金和一次性工亡补助金应由原告新疆交运公司自行支付。由上，本院认为，原告新疆交运公司请求被告乌市社保局支付原告新疆交运公司职工向栗志工亡的丧葬补助（偿）金和一次性工亡补助金，理由不成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第十条、第六十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新疆交运大件起重运输有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告新疆交运大件起重运输有限责任公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  杨 森人民陪审员  张桂英人民陪审员  田亚丽二〇一六年十二月十七日书 记 员  李 军速 录 员  周 婷