贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终122号
上诉人（一审原告）刘良益，男，1962年9月2日出生，汉族，住贵州省习水县。
被上诉人（一审被告）习水县醒民镇人民政府。住所地：醒民镇街上，统一社会信用代码：1152033000953712XK。
法定代表人罗华，镇长。
委托代理人邹芳，醒民镇人民政府综治办负责人。
被上诉人（一审被告）习水县人民政府，住所�：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人刘俊，习水县人民政府法制办工作员。
一审第三人刘万雄，男，1984年10月16日出生，汉族，住贵州省习水县。
上诉人刘良益因土地行政管理及行政复议决定一案，不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，涉案争议地位于习水县醒民镇醒民村，四至界限为：以第三人刘万雄的祖父刘贤才的坟墓为中心，坟前1.5米，坟后、坟左、坟右各1米，原告称为“园子土”，第三人称为“青杠山”。2015年10月24日，第三人刘万雄在为其祖父刘贤才的坟墓立碑时，将坟前的桑树砍掉，与原告发生争议，经组织双方当事�调解无果后，第三人刘万雄向被告习水县醒民镇人民政府申请对争议地进行确权，被告习水县醒民镇人民政府于2016年2月3日作出（2016）醒府处字第2号《行政处理决定书》，原告刘良益不服申请行政复议，被告习水县人民政府于2016年3月31日作出习府行复（2016）27号《行政复议决定书》，决定撤销（2016）醒府处字第2号《行政处理决定书》。针对原告与第三人的争议，被告习水县醒民镇人民政府再次先后作出醒府处（2016）3号、醒府处（2016）4号、醒府处（2017）1号《行政处理决定书》，原告刘良益不服均提起行政复议，在行政复议过程中，被告习水县醒民镇人民政府亦先后作出关于撤销醒府处（2016）3号、醒府处（2016）4号、醒府处（2017）1号文件的决定。因行政行为被撤销，被告习水县人民政府先后作出习府行复（2016）39号、习府行复（2016）47号、习府行复（2017）8�《终止行政复议决定书》。2017年7月28日，被告习水县醒民镇人民政府作出醒府处（2017）02号《行政处理决定书》，原告刘良益不服，于2017年9月8日向被告习水县人民政府申请行政复议，被告习水县人民政府于2017年12月14日作出复议决定，决定维持了原行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求支持其诉讼请求。
另查明，第三人刘万雄祖父刘贤才于1960年安葬于争议地，根据争议现场照片及现场勘验，该坟墓前1.5米内有一树桩，争议地四周20米范围内有10余座坟墓。原告提供的刘炳荣的《土地房产所有证》，是由赤水县人民政府于1952年颁发的。被告习水县醒民镇人民政府根据当地埋坟墓的风俗习惯，将争议地即坟墓四周预留了一定空间，即坟前5尺，坟后、坟左、坟右3尺。
一审法院认为：根据《中华人民共和土地管理法》第十六条关于“土�所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，被告习水县醒民镇人民政府对第三人提出的土地确权的申请，具有法定职责。本案中，原告刘良益以其持有的登记为刘炳荣的《土地房产所有证》作为主张争议林地权属的依据，但土地已经过“四固定”等土地改革，该《土地房产所有证》不能作为原告主张争议林地权属的依据。被告习水县醒民镇人民政府在土地行政裁决中，遵从历史，遵照公序良俗，将第三人刘万雄于1960年埋葬其祖父刘贤才的坟地（以坟墓为中心，坟前1.5米，坟后、坟左、坟右各1米）明确由第三人管理使用的行政决定并无不当。被告习水县人民政府依照行政复议法的规定依法作出的行�复议决定并无不当。综上所述，原告请求撤销被告习水县醒民镇人民政府于2017年7月28日作出的醒府处（2017）02号《行政处理决定书》和被告习水县人民政府于2017年12月14日作出的习府行复（2017）25号《行政复议决定书》的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘良益的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘良益承担。
宣判后，刘良益不服，向本院上诉，请求撤销（2018）黔0321行初45号行政判决书，撤销醒府处（2017）02号《醒民镇人民政府行政处理决定书》及习府行复【2017】25号行政复议决定书，并由被上诉人承担本案的诉讼费。理由是：1、本案中上诉人与一审第三人争议刘贤才坟墓四周土地使用权为习水县醒民镇醒民村12组集体所有，一审判决认定事实错误。2、上诉人向法院�明依据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定：农民集体所有的土地属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。一审法院对上诉人的意见不予理会，作出一审判决是错误的。3、一审判决没有区分程序性和现实权利，造成认定事实错误，适用法律不客观。4、被上诉人习水县政府行政复议决定书完全回避习水县醒民镇人民政府无权对争议土地行使管理权（即确权）的事实，直接造成其复议决定错误，应依法撤销。
被上诉人习水县人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。
被上诉人习水县醒民镇人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。
一审第三人刘万雄在法定期限内未提交书面答辩意见。
二审中，本院充分听取了各方当事人的意见。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。
另查明，上诉人刘良益与第三人刘万雄系同一宗族成员。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案醒府处（2017）02号《行政处理决定书》查明争议地是刘万雄祖父刘贤才的坟地及周边空地（以坟墓为中心，坟前1.5米，坟后、坟左、坟右各1米），决定归第三人刘万雄户管理使用，二审听取意见时，刘良益表示对该坟墓周围一米范围没有异议，对坟前超出一米范围有异议。争议焦点是，坟墓周边应当留多少土地才合法合理，超过一米是否违法。本案中，当地村民对坟墓周边留给适当空地方便后人祭拜均无异议，但留多少空地既无明文规定，也无约定俗成的标准。在争议双方协商不成的情况下，醒民镇人民政府根据刘万雄的申请，对当地知情群众进行调查，认定争议地及周边土地已安葬多座坟墓，农村改革第一轮、第二轮土地承包都未登记承包给争议双方当事人，上诉人刘良益《土地房产所有证》因土地已经过“四固定”等土地改革，不能作其主张争议地权属的依据。为此，醒民镇人民政府依照调查认定的事实，尊重历史，遵照公序良俗，作出将争议地明确由刘万雄家管理使用，在维持土地现状的情况下，不得影响其他坟墓管护权利人依法行使管护权的行政决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，结果并不违法。习水县人民政府复议维持并无不当。本案争议地不存在所有权争议，上诉人关于醒民镇人民政府无权作出处理决定以及处理决定采信证据、认定事实错误的上诉理由与本院查明事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人刘良益的上诉理由不成立，本院依法�回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘良益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
审 判 员 李永华
二〇一八年六月二十二日
法官助理 唐 华
书 记 员 瞿胜黎