广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终56号
上诉人（原审被告）：陈更生，男，汉族，1979年6月17日出生，住所地：梅州市梅县区。
上诉人（原审被告）：梅州市中王机械配件有限公司，住所地：梅州市梅江区西阳镇。
法定代表人：陈文，该公司执行董事。
俩上诉人的委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。
俩上诉人的委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林伟平，男，汉族，1972年7月7日出生，住所地：梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余斯斯，广东义致律师事务所实习律师。
原审被告：陈文，男，汉族，1984年7月9日出生，住所地：梅州市梅县区南口镇。
上诉人陈更生、梅州市中王机械配件有限公司因与被上诉人林伟平，原审被告陈文买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈更生及其与上诉人梅州市中王机械配件有限公司的诉讼代理人黄长云、黄静芬，被上诉人林伟平的诉讼代理人张文源、余斯斯到庭参加诉讼。原审被告陈文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈更生、梅州市中王机械配件有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判；2、驳回被上诉人要求上诉人中王公司对涉案借款本息、逾期付款滞纳金、赔偿金共同承担偿付责任的诉讼请求。上诉理由：一、上诉人中王公司非涉案债务主体，一审判决判令上诉人中王公司对涉案债务共同承担偿付责任不当。1、一审判决将债权债务发生的原因事实与债权债务的行为事实相混淆。本案债权凭证《借条》、《补充协议》项下债权债务发生的原因为上诉人中王公司曾欠案外人货款，曾欠案外人货款这一法律事实只是涉案债权债务发生的原因事实，并不是涉案债权债务的行为事实，涉案债权债务的行为事实是上诉人陈更生向被上诉人借款。此借款用于虚拟偿付了上诉人中王公司曾欠案外人的货款，据此，上诉人与案外人之间的货款债权债务因虚拟偿付事实归于消灭。一审判决以上诉人中王公司曾欠案外人货款为由，判令上诉人共同承担偿付责任，是混淆不同法律事实的表现。2、一审判决以债权债务转移的定性处理本案，适用法律明显不当。上诉人认为，本案不存在债权债务转移的法律事实，涉案书面证据《借条》、《欠款抵押合约》、《补充协议》可以充分证实，并非案外人的货款债权债务发生转移，而是上诉人陈更生向被上诉人借款，被上诉人在庭审中提交了《债权转让决议》，拟证明债权转让，这纯属被上诉人与案外人的一厢情愿，并非上诉人的意思表示，对上诉人不具有任何法律约束力。3、一审判决以借条和补充协议上盖有上诉人财务专用章或公章为由，认定上诉人中王公司为共同债务人，这是错误的。上诉人认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。可见，在债务主体识别上，不能简单依据债权凭证上的盖章去确定。涉案《借条》、《欠款抵押合约》、《补充协议》均载明借款人是上诉人陈更生，并不是上诉人中王公司，上诉人中王公司在该债权凭证上并未作出任何意思表示，因此，上诉人中王公司与被上诉人之间并未形成任何合同关系。上诉人中王公司盖章的事实，充其量只能推定为其证实上诉人陈更生与被上诉人之间的债权债务关系，并不能据此推定上诉人中王公司为涉案债务人。4、一审判决以上诉人陈更生与上诉人中王公司的财产和债务方面高度混同，上诉人中王公司主张以货款抵偿本案借款，在履行本案借款偿还义务为由，确定上诉人中王公司为共同债务人，而上诉人陈更生的承诺成为债务加入。上诉人认为，一审判决的裁判理由逻辑混乱，前后矛盾，主次颠倒，没有事实和法律依据。首先，财产和债务混同的事实依据何在？混同即为共同债务人的法律依据何在？其次，上诉人中王公司自愿以货款抵偿他人债务，属于自愿代偿性质，与涉案债务的债务人为中王公司纯属两码事，一审判决明显违背了合同相对性原则这一法律常识；第三，涉案债务属于借款债务，上诉人中王公司本身就不存在该债务，上诉人中王公司曾经存在的货款债务也因涉案债务的产生而消灭，何来上诉人陈更生加入上诉人中王公司本就不存在的债务呢？其裁判理由的逻辑极度混乱，请二审法院予以纠正。二、上诉人一审所主张的入股款人民币8万元应在涉案应偿付借款本金中予以抵销，一审判决未予支持，属事实不清。上诉人认为，被上诉人一审提交的《对账单》能充分证实其同意将上诉人陈更生所拥有的入股款用于抵偿涉案借款，虽然被上诉人在庭审中认为入股款不同意抵销，但其抵销的意思表示已经到达上诉人，上诉人也已经承诺，故，被上诉人庭审中的反悔不具有法律效力，上诉人陈更生与被上诉人之间的抵销合同已经发生法律效力。三、一审判决认为，自2016年10月19日起，涉案未偿付借款本金应按月利率2%计算利息。上诉人认为，一审判决的该判项缺乏事实与法律依据。上诉人认为，根据上诉人陈更生与被上诉人签订的《补充协议》约定，借款期限为一年，但分期还款，分期归还部分的款项如逾期付款则应加收滞纳金；逾期偿付分期归还部分的款项超过一个月的，被上诉人有权要求上诉人陈更生一次性偿还全部借款本息。根据上述约定，上诉人认为，滞纳金仅指借款期限内，分期归还部分的借款本金，并未包含借款期限内未到期的部分，这是其一；其二，被上诉人在上诉人陈更生逾期付款的条件下有权提前收回借款，但是双方并未约定提前收回借款需加收滞纳金，也未另行约定提前收回借款的利率，因此，上诉人认为，被上诉人提前收回借款的利率应按合同约定的利率标准即月1%计算。一审判决明显将借款期内的滞纳金约定与提前收回借款的约定相混淆，将提前收回借款的利率认定为按月利率2%计算，既与合同约定不符，也没有法律根据。四、一审判决判令上诉人向被上诉人支付其聘请律师参与诉讼的律师费，缺乏事实与法律根据。上诉人认为，虽然上诉人陈更生与被上诉人签订的《补充协议》约定有律师费事项，但是缺乏明确的数额，也没有计算方法和标准。另外，律师收费实行政府指导价，依据双方当事人的约定，收费标准并非法定标准。在缺乏约定明确数额以及计算方法和标准的情况下，应视为合同当事人约定不明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第一条第一款规定的合同成立条件（即“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”），合同双方关于律师费承担的约定并不符合合同成立的条件。另外，当事人诉讼，聘请律师参与不是必需的，被上诉人聘请律师产生的律师费与上诉人陈更生逾期偿付借款之间并无必然的因果关系。
被上诉人林伟平答辩称，一、上诉人梅州市中王机械配件有限公司在本案是完全适格的被告。1、答辩人受让梅州市伟友耐磨材料有限公司和梅江区伟友零配件厂对上诉人梅州市中王机械配件有限公司的货款债权后，有与本案的两上诉人就涉案货款债权债务转化为借款债权债务达成一致协议，双方并签署了借款协议、补充协议等，在这期间，不仅答辩人一直未承认上诉人梅州市中王机械配件有限公司在该借款债务中无须承担偿付义务，而事实上，在该以上协议中，上诉人梅州市中王机械配件有限公司也有在该以上借款协议中签章确认承担借款人的义务，并且，梅州市中王机械配件有限公司也有在答辩人起诉后，亦有部分还款，甚至还主张以其对梅州市伟友耐磨材料有限公司和梅江区伟友零配件厂享有的货款债权抵对本案的债务，上诉人梅州市中王机械配件有限公司有实际履行还款义务。2、涉案的借款债务主体，当然包括上诉人梅州市中王机械配件有限公司，因为，该公司就是涉案债务的直接承受人（货款债务的义务主体），因此，梅州市中王机械配件有限公司作为借贷法律关系的义务主体，完全具备事实法律基础；相反，《欠款抵押合约》，仅证明上诉人陈更生愿意加入涉案之借款债务之中，并非指涉案借款的主体仅为答辩人与上诉人陈更生两方。二、上诉人所主张的陈更生对梅江区伟友零配件厂的8万元入股款应予抵销涉案借款，根本没有法律依据。由于上诉人所主张的8万元入股款系上诉人陈更生在梅江区伟友零配件厂的入股款，该股款与本案的债权债务并不属于同一法律关系，在答辩人等股东未同意抵对本案债务的情形下，上诉人的上述主张是毫无根据的。三、一审判决要求上诉人在偿付借款本金的基础上负担自2016年10月19日起至付清欠款止的利息（利率按月利率2%计算），有事实和法律根据。1、上诉人自补充协议签订至答辩人提起诉讼期间（四个多月），其仅仅向答辩人偿还款项人民币15000元，上诉人逾期偿债的违约情形十分明显，严重地损害了答辩人的合法权益。答辩人在本案中，是基于上诉人的严重违约情形，行使合同法赋予合同当事人的单方解除合同权，并依约追究上诉人的违约责任（约定利息与应付滞纳金一并主张）。2、根据《补充协议》第一条和第四条，上诉人逾期支付每月应付款项，除须按月息1%支付借款利息外，还须支付逾期付款的滞纳金，滞纳金的计算方式为按日加收应当月付款额之1%，综合以上条款，可以看出，补充协议之有关逾期付款违约金（滞纳金），总计已经超过年利率24%，故依《民间借贷规定》第三十条规定，一审判决要求上诉人负担自2016年10月19日起至付清欠款止按月利率2%计算的利息，并无不当；四、一审判令上诉人向答辩人支付聘请律师而花费的律师费4万元，有充分的事实和法律根据。一方面，有关债务人违约逾期偿付借款时，须向出借人偿还借款本金、利息及因此而产生的诉讼费、律师费等，系合同双方的真实意思表示，该合同约定，不违反法律的强制性规定，完全具有法律效力。另方面，上诉人违约偿债是客观事实，该事实已经造成答辩人的利益受损，答辩人为及时、有效地维权，并因此支付相应的律师费，皆因上诉人违约而产生。故，答辩人诉请由上诉人向本答辩人支付已产生的律师费，系上诉人依约承担违约责任的法律后果。综上，当予驳回上诉人无理的上诉请求，维持一审裁决。
原审原告林伟平向一审法院起诉请求：1、判令被告陈更生、中王公司共同向原告返还借款本金人民币1941500元及利息人民币69131.67元（以上利息为暂计至诉讼提起之日，并已扣除被告已付的利息款15000元之余额，本诉讼提起之日至本案判决生效期间的利息应另行计算）。2、判令被告陈更生、中王公司共同向原告赔付逾期付款滞纳金118800元整[即按每日900元（90000×1%）计应付滞纳金，计至诉讼提起之日合计132天]。3、判令被告陈更生、中王公司共同向原告支付赔偿金55000元（包括诉讼保全费5000元、律师费50000元）。4、判令被告陈文对上述三项诉讼请求承担连带赔偿责任。5、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明：被告陈更生、陈文系被告中王公司的股东。法定代表人系陈文，陈更生在公司负责公司业务、出货。该公司与梅州伟友耐磨材料有限公司、梅州市梅江区伟友零配件厂自2014年以来存在购销关系，期间中王公司存在拖欠货款情况。2015年6月2日，梅州伟友耐磨材料有限公司、梅州市梅江区伟友零配件厂将被告中王公司所欠货款债权2021500元全部转让给原告，并向原告出具《债权转让决议》，决议中言明由原告向被告中王公司收取债权。
2015年6月3日，原告向被告主张债权。由被告陈更生出具《借条》交由原告收执。《借条》载明如下：“梅州市梅江区中王机械有限公司陈更生由于财务紧张向林伟平借款人民币贰佰零贰万壹仟伍佰元整，小写￥：2021500元整。经双方协商月利率按1%的利息计算，一年内还清，如有违约则按每天0.05%滞纳金收取”。《借条》中另备注“此借条是欠款抵押合约”。被告陈更生在“借款人签名”栏中签名。该《借条》另盖被告中王公司财务专用章确认。2015年6月5日，原告与被告陈更生签订《欠款抵押合约》，该合约约定如下：“梅州市中王机械配件有限公司陈更生以2010年在西阳镇新联村转让到一块土地陆亩使用权并建成厂房，至今欠林伟平的债款，经双方协商同意特订抵押合约如下：一、甲方（陈更生）欠乙方（林伟平）债款人民币一共大写：贰佰零贰万壹仟伍佰元整，￥：2021500元，在壹年内欠款还清给乙方。从2015年6月4日至2016年6月4日止。二、甲方将该厂陆亩土地转让契约原件交由乙方抵押保管，在壹年内还清欠款后，乙方将该契约归还给甲方。三、甲方在壹年后如不还清乙方的欠款即甲方违约，甲方愿将该厂陆亩土地所有权及使用权并厂内的一切设施由乙方全权按市场价格转让给他人，所得款多还少补，甲方绝无反悔。四、甲方如违约，该土地及厂内设施由乙方转让时，如有他人争议，甲方承担一切法律责任”。
2015年6月8日，原告与被告签订《补充协议》，协议约定：“鉴于乙方（林伟平）因资金周转困难，曾于2015年6月3日向甲方（林伟平）借款人民币大写：贰佰零贰万壹仟伍佰元整（小写￥：2021500元），约定借款期限一年，即至2016年6月2日前须偿还本息（详见《借条》）。但是，自上述借款发生以来，乙方未能如期偿还本息。仍欠借款人民币大写壹佰玖拾肆万壹仟伍佰元整，小写（1941500元），现经甲乙双方平等协商，达成补充协议如下：1、乙方向甲方的借款期限自动延展壹年，借款利息按原借条约定的月利率1%计。2、乙方须于签订本补充协议后，每月向甲方偿还借款本息大写：玖万元整（小写：￥90000元），偿还款项优先支付应付的利息，已经产生的利息偿还后，才可抵偿应偿之借款本金。乙方须于本补充协议约定的最后一个月内，偿还剩余的全部款项。4、乙方逾期支付每月应付款项，须加收滞纳金，滞纳金计算方式为按日加收应当月付款项额之1%；但是，乙方逾期付款超过一个月时，甲方有权终止本借款补充协议，并可以随时要求乙方偿还全部应付本息，及要求乙方赔偿甲方因此而产生的其他一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费、差旅费和精神损失费等）。5、为保证乙方信守承诺，乙方同意乙方与甲方于2015年6月5日签订的《欠款抵押合约》对本补充协议所延展的借款继续有效，如果乙方违约不能依时支付每月应付本息，乙方同意甲方可以任何手段查封、扣押乙方享有控股权之梅州市中王机械配件有限公司的所有财产，因此造成的一切损失和后果，概由乙方自负，与甲方无关”。原告与被告陈更生、中王公司分别在《补充协议》中的“甲方签名”栏、“乙方签名”栏中签名及盖章确认。同日，被告陈文在《补充协议》上的“担保人声明”中签名，确认“本人自愿对以上借款所产生的全部债务（包括借款本息及债权人为实现债权而支出的其他一切费用）承担连带担保责任”。2016年8月27日，被告陈文向原告转账还款15000元。今年10月，因被告未按期还款，原告遂诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。被告陈更生、中王公司提出上述答辩意见，被告陈文未提出答辩。
另查明，1、2016年11月10日，被告陈更生向原告转账还款20000元。2、被告中王公司与梅州伟友耐磨材料有限公司于2016年11月15日签订《梅州市中王机械配件有限公司结算单》，确认中王公司偿还货款246257.13元。在该结算单“备注”中注明：“2016年8月27日、2016年11月10日由陈文银行账户分别转账15000元及20000元给林伟平，该两笔款项用于偿还陈更生与林伟平于2015年6月8日签订的《补充协议》项下陈更生的借款”。3、被告陈更生主张，其系梅州市梅江区伟友零配件厂股东之一，经营2年后，要求退伙，梅州市梅江区伟友零配件厂应退还入股款80000元，此款应予以抵对。4、被告提交《伟友货款单》，证明偿还的债务事实，原告则表示无原件不予质证，且上面的35000元属于借款，其他货款金额予以认可，但性质不同。庭审中，原告对上述第1、2项款项予以认可，但表示第3项款项不同意抵对。
再查明，原告林伟平因诉讼花费律师代理费50000元，其中包括案件受理费40000元、办案费5000元、差旅费5000元。
庭审中，经一审法院释明，原告林伟平增加诉讼请求：解除双方的借款合同。被告当庭表示不同意解除合同，要求继续履行合同。对于双方的债权债务关系，原、被告双方均表示按民间借贷关系处理。
本案在审理过程中，原告林伟平于2016年10月19日向一审法院提出财产保全申请，申请查封被申请人中王公司厂区内机械设备和库存产品一批，并提供权属人为林畅如的位于梅县城东镇石月村关爷凹的房屋一座[房地产权证：粤房地证字第C115××××号、国有土地使用权证号：梅府国用（2003）字第4×××号]作为担保。一审法院经审查，作出（2016）粤1403民初1466号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人梅州市中王机械配件有限公司厂区内的机械设备和库存产品（含成品、半成品）一批。二、查封权属人为林畅如的位于梅县城东镇石月村关爷凹的房屋一座[房地产权证：粤房地证字第C115××××号、国有土地使用权证号：梅府国用（2003）字第4×××号]。
一审法院认为，原、被告双方对被告中王公司拖欠梅州伟友耐磨材料有限公司、梅州市梅江区伟友零配件厂货款2021500元及原告受让该债权的事实均无异议且有证据佐证，予以确认。本案基础法律关系应为买卖合同纠纷，但双方在形成《借条》、《欠款抵押合约》、《补充协议》后，已经重新确定债权债务协议，且双方对形成的民间借贷关系均无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十五条第二款：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。因此，本案应为民间借贷纠纷。但民间借贷关系仍属于借款合同纠纷，在受《民间借贷规定》调整的同时，仍应受《中华人民共和国合同法》的调整。本案争议焦点在于：一、《借条》、《欠款抵押合约》、《补充协议》签署后，中王公司是否还应对此债务承担还款责任。首先，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分移交给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，无论是《借条》还是《补充协议》，原告均没有作出债务转移及免除中王公司承担还款义务的意思表示。其次，公司财务章与公司公章系具有代表企业法人行为，对内对外产生法律效力的印鉴，在《补充协议》中盖章行为，代表法人意思表示。中王公司在《借条》、《补充协议》中的“借款人栏”中分别盖上公司财务章和公司公章，应为以债务人身份确定承担债务，而不是被告所主张的确认事实关系。再次，根据《补充协议》第5点，陈更生作出“如果乙方违约不能依时支付每月应付本息，乙方同意甲方可以任何手段查封、扣押乙方享有控股权之梅州市中王机械配件有限公司的所有财产，因此造成的一切损失和后果，概由乙方自负，与甲方无关”的承诺，以及《欠款抵押合约》中陈更生将中王公司所座落的土地抵押给原告行为，均显示陈更生在中王公司具有支配权，根据《借条》“梅州市梅江区中王机械有限公司陈更生由于财务紧张向……”也显示陈更生借款系为中王公司借款，中王公司的债务也视为陈更生债务，其与中王公司在财产、债务方面是高度混同的，而且中王公司主张将货款与欠款抵对，并签署《梅州市中王机械配件有限公司结算单》、《伟友货款单》的行为也显示中王公司在履行还款义务。因此，本案债务应为陈更生与中王公司共同债务，陈更生的承诺应为债的加入。双方的借款合同是否应该解除问题。被告陈更生、中王公司应按《补充协议》约定，每月偿还9万元本息，但被告仅在2016年8月27日通过陈文账户偿还15000元，其余款项系在起诉之后偿还。根据《补充协议》第4点：“乙方逾期付款超过一个月时，甲方有权终止本借款补充协议……”。因此，在被告逾期还款构成违约情况下，原告享有合同解除权，原告请求应予以支持。三、被告应否承担律师费及数额问题。一审法院认为，被告在签订补充协议时已预见未偿还欠款的诉讼风险，并自愿承诺承担律师费用，该约定不违反法律规定。且律师费的发生是在原告违约，当事人为维护其合法权益提起诉讼而产生的费用，其是否产生及金额多少具有不确定性。而《民间借贷规定》第三十条所规定的其他费用，所约束的系借款人为规避法律、谋取高利，利用约定，将超过法律规定限额的利息通过变更名目（如管理费、手续费等）手段，变相增加当事人的负担，该其他费用的受益人应该为借款人（即出借人），而律师费则不具有该特点。因此，对于被告的律师费违反《民间借贷规定》第三十条规定不应承担的抗辩，不予采纳，被告应承担原告因此产生的律师费用。但根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定，办案费、差旅费不属于律师服务收费，该费用由委托人支付，不应由被告承担。剩余的40000元律师费用，没有超出规定范围，原告已实际支出，被告应予以承担。四、被告应偿付款项数额问题。根据《民间借贷规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告所主张的滞纳金为按日加收应当月付款项额之1%，原告主张的利息加滞纳金已经超过24%约定，应予以调整为按年利率24%即月利率2%计算利息及逾期滞纳金（该逾期滞纳金实际上是逾期付款违约金）。从《补充协议》来看，在2016年6月8日，双方已经确定仍欠本金为1941500元，该1941500元已经低于2021500元数额，因此，至补充协议签订日止，双方已确定被告尚欠的即为本金，没有利息。按照双方在《补充协议》中约定，优先支付应付利息，已经产生的利息偿还后，才可抵偿应偿还之借款本金。至于《梅州市中王机械配件有限公司结算单》中的款项，由于该款项系被告中王公司与梅州伟友耐磨材料有限公司的结算，原告在庭审确认该货款抵对，应从结算单签订之日即2016年11月15日开始认可抵对。故被告所欠金额为：1、2016年6月8日至2016年7月7日应付本息，利息为19415元（1941500×1%＝19415），本金为70585元（90000-19415=70585）。2、2016年7月8日至2016年8月7日应付本息，利息为（1）70585元×2%=1411.7元；（2）（1941500-70585）元×1%=18709.15元。本金为90000元-18709.15元=71294.85元。3、2016年8月8日至2016年9月7日应付本息，利息为（1）（70585元+71294.85）×2%=2837.6元；（2）（1941500-70585-71294.85）×1%=17996.2元，本金为90000元-17996.2元=72003.8元。4、2016年9月8日至2016年10月7日应付本息，利息为（1）（70585+71294.85+72003.8）×2%=4277.67元；（2）（1941500-70585-71294.85-72003.8）×1%=17276.16元，本金为90000元-17276.16=72723.84元。5、2016年10月8日至2016年10月18日应付本息，利息为（1）（70585+71294.85+72003.8+72723.84）×（2%÷30日×10日）=1910.72元；（2）（1941500-70585-71294.85-72003.8-72723.84）×（1%÷30日×10日）=5516.31元。综上所述，被告至原告起诉之日即2016年10月18日应支付利息为19415+1411.7+18709.15＋2837.6+17996.2+4277.67+17276.16+1910.72+5516.31=89350.51元，此款抵对被告所付款项，剩余款项为1941500+89350.51－15000-20000-246257.13=1749593.38元。此款项应由两被告偿还，并至付清之日止按月利率2%计算利息及逾期付款违约金。五、关于被告主张抵对陈更生入股款80000元问题。一审法院认为，该80000元款项系梅州市梅江区伟友零配件厂的入股款，与原告所拥有的债权无关，在原告不同意抵对情况下，对于被告的抵对请求不予采纳。被告对此80000元入股款可通过其他途径解决。被告陈文在《补充协议》中自愿对被告陈更生及中王公司债务作连带保证承诺，依法应对上述债务承担连带清偿责任，被告陈文履行担保责任后，享有向上述债务人追偿权利。被告陈文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方所签订的《补充协议》合同。二、被告陈更生、梅州市中王机械配件有限公司应支付借款本金1749593.38元及自2016年10月19日起至付清欠款止的利息（利率按月利率2%计算）给原告林伟平，限于自本判决生效之日起五日内付清。三、被告陈更生、梅州市中王机械配件有限公司应支付原告所花费的律师费40000元给原告林伟平，限于自本判决生效之日起五日内付清。四、被告陈文对被告陈更生、梅州市中王机械配件有限公司所承担的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24276元，减半收取12138元，保全费5000元，由三被告负担。
本院二审期间，双方当事人未提交证据。对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点及其处理意见如下：
一、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案经查明的事实可认定本案借条的基础法律关系是买卖合同所欠的货款，债权人梅州伟友耐磨材料有限公司、梅州市梅江区伟友零配件厂将债权转让给被上诉人，上诉人梅州市中王机械配件有限公司在上述借条及补充协议上盖章，据此可以认定债权人对债权转让事实已对债务人尽到了通知义务，被上诉人已取得债权人身份。上诉人陈更生已在上述借条和补充协议上以借款人身份签名的方式自愿承担还款责任。在债权人未明示免除作为债务人的梅州市中王机械配件有限公司还款责任的情况下，上诉人梅州市中王机械配件有限公司仍应对上述债务承担还款责任。原审被告陈文在上述补充协议上以连带清偿责任担保人的身份签名。综上，一审判决认定俩上诉人共同偿还上述债务，原审被告陈文承担连带清偿责任，证据充分，应予维持。上诉人认为并非货款债权债务发生转移，而是上诉人陈更生向被上诉人借款，并因陈更生与被上诉人的借款使上诉人所欠货款归于消灭，上诉人梅州市中王机械配件有限公司不是本案债务主体，应驳回被上诉人要求上诉人梅州市中王机械配件有限公司对本案债务共同还款的诉讼请求的上诉请求，与上述查明的基础法律关系事实不符，本院不予支持。
二、上诉人对一审判决认定的欠款本金未提起上诉，本院予以确认。二审中上诉人认为另外偿还了102755.7元，但被上诉人不予认可，本院不予支持。上诉人以对账单作为证据认为80000元入股款应抵消本案债务，但该对账单未载明80000元入股款抵消本案债务，亦没有双方签名确认，在被上诉人不同意的情况下，上诉人的该项诉讼请求不予支持。
三、因双方在补充协议中约定的利率过高，一审判决将本案起诉之日前到期的欠款利率调整为月利率2%，可以维持。因双方对提前收回欠款未约定利息如何计算，可从提前收回之日（即本案起诉之日）起按双方原约定的月利率1%计算利息至还清之日。
四、双方补充协议约定如上诉人逾期还款则应承担被上诉人包括律师费在内的损失，据此，一审判决关于律师费的判项可以维持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1466号民事判决主文第一、三、四判项及迟延履行期间的债务利息和一审诉讼费负担部分；
二、变更梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1466号民事判决主文第二判项为：上诉人陈更生、梅州市中王机械配件有限公司应偿还欠款本金1749593.38元及自2016年10月19日起至付清欠款止的利息（按月利率1%计算）给被上诉人林伟平，限于自本判决生效之日起五日内付清。
二审案件受理费24276元，由上诉人陈更生、梅州市中王机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一七年三月六○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日
书 记 员 幸静容