河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民再77号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：何世山，男，汉族，1966年2月23日出生，住河南省商城县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：商城县农村信用合作联社。
法定代表人：张永耀，该联社理事长。
委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
申诉人何世山与被申诉人商城县农村信用合作联社（以下简称商城县信用社）借款合同纠纷一案，不服本院（2014）信中法民终字第467号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监〔2015〕41000000280号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院作出（2016）豫民抗116号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员谈春花、杨伟出庭。申诉人何世山、被申诉人商城县信用社的委托诉讼代理人马传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，（2014）信中法民终字第467号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。1、“对该笔借款（本案争议的借款）上诉人不予否认”与事实不符。一审对何世山的调查笔录中和二审庭审期间，何世山均不认可本案借款事实，其称十多年前存在借款事实，辩解已还清，不能理解为对该笔借款（本案争议的借款）上诉人不予否认。诉讼期间，何世山否认本案争议的借款，并一再声称《信用社贷款借据》上的签名不是其本人签名，法院未经鉴定确认本案借款事实成立时，理应查明该案借款用途及去向，但未予查明，属事实不清。2、适用法律确有错误。本案，商城县信用社主张2000年6月30日向何世山提供贷款，2000年7月30日贷款到期，即诉讼时效应从2000年7月31日起算，若无充分证据证明商城县信用社于2002年7月30日前向何世山主张权利，诉讼时效届满。故二审认为商城县信用社于2012年上半年向公安机关提出控告，诉讼时效中断，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，此认为缺乏事实和法律依据，属适用法律错误。二审采信彭某、吕满科出具的证明错误。证人彭某没有出庭作证。吕满科系本案的诉讼代理人，已参与本案的审理，不能再作为证人作证。二人共同出具一份证明，不符合证据的形式要件。
何世山称：请求撤销（2014）信中法民终字第467号民事判决，改判驳回被申诉人的诉讼请求。事实与理由：1、认定事实有误。此借款合同并非申诉人本人所签，是被申诉人伪造的字迹。本人向法院提交了字迹鉴定申请，而法院卷宗中缺失该申请，法院在无依据的情况下判决此合同是申诉人所签，存在认定事实错误。2、适用法律存在严重错误。被申诉人不能举证证明诉讼时效中止或中断的事实，在13年间怠于行使债权，已超过诉讼时效，与另两份借款分别为2300元、570元的判决相矛盾，存在明显错误。
商城县信用社辩称：省检察院没有详细了解案情，本案是经过三审审判，在一、二审中，申诉人何世山只是辩称款项已经还清，只是信用社出具的证明还款的单据丢失了，经过两三年又辩称笔迹不是本人签的，申诉人没有提供任何证据证明其主张。公安机关刘振峰的证言只是佐证，说明何世山并不否认贷过款。关于诉讼时效，何世山在一审中没有提出诉讼时效，二审再审期间又主张的，法院不应予以支持，加盖有公安局的公章证明了何世山贷款诈骗，诉讼时效中断。信用社多次找何世山索要过，因不注重搜集证据，直到何世山否认这笔贷款，才警觉并向公安机关报案。为了保护金融机构的正常秩序，希望法院维持判决。
商城县信用社向一审法院起诉请求：1、判定被告何世山立即偿还贷款7172.80元及利息；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告何世山于2000年4月9日在商城县农村信用合作联社贷款7172.8元，经催要，至今未还。一审法院判决：被告何世山于本判决生效之日起十日内偿还原告商城农村信用合作联社贷款7172.8元及利息（利息按银行规定的利率计算）。
何世山不服一审判决，上讼请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审中被上诉人提供一份由商城县公安局经济侦查大队民警刘振峰出具的证明材料，并加盖公章，以及彭某、吕满科出具的向何世山催要贷款的证明，证实被上诉人于2012年上半年向公安机关报案以及2011年其向何世山催要贷款的事实，其他二审查明的事实与一审相同。
二审本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，何世山上诉称借款确已全部还清，但不能提供有效的证据予以证实，对该笔借款上诉人不予否认，依法应当偿还所借款项。诉讼时效方面，二审期间被上诉人提供的由证明人刘振峰出具的、且有商城县公安局经济侦查大队印章的证明材料，足以证实被上诉人向公安机关提出控告、保护其民事权利的事实，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，本案中诉讼时效产生中断的法律后果。上诉人的上诉理由均不能成立。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何世山负担。
再审庭审时，何世山提交了（2014）信中法民终字第466号、第468号两份民事判决以证明本案判决与该两份判决矛盾。再审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院再审认为：本案的争议焦点一是本案判决认定的事实是否缺乏证据证明；二是本案判决适用法律是否错误。
一、关于认定的事实是否缺乏证据证明的问题。商城县信用社向何世山主张债权的证据为《信用社贷款借据》，该借据具备合同要件，能证明双方借款合同关系成立。一审中何世山对该笔借款不予否认，称借款全部还清，且信用社给了还款证明单，时间长了，该证明单没保存，对此主张其应提供证据证明，但未提供证据证明。二审和再审中其不认可该笔借款，称借据上的签名系伪造，申请鉴定，但无鉴定亦无其他证据证明。根据证据规则，其应承担举证不能的法律后果。该合法的借贷关系应受到法律保护。对于此问题，检察院的抗诉理由和何世山的申诉理由均不成立。
二、关于适用法律是否错误的问题。《信用社贷款借据》上显示，商城县信用社于2000年6月30日向何世山提供贷款，2000年7月30日贷款到期。即诉讼时效应从2000年7月31日起算，若无充分证据证明商城县信用社于2002年7月30日前向何世山主张权利，诉讼时效届满。商城县信用社主张一直找何世山索要该笔借款，但其提供的证据仅为彭某、吕满科共同出具的《证明》和刘振峰出具的《证明材料》。彭某、吕满科共同出具的《证明》显示彭某于2011年间曾多次陪同吕满科向何世山催要过该笔贷款，刘振峰出具的《证明材料》证明商城县信用社于2012年上半年向公安机关提出控告，上述两份证据均发生在诉讼时效届满之后，故不产生诉讼时效中断的法律后果，且吕满科作为二审的诉讼代理人不能再作为证人作证。商城县信用社向何世山主张的该笔债权已超过诉讼时效。商城县信用社辩称，何世山在一审中没有提出诉讼时效、二审再审期间又主张、法院不应予以支持。经阅卷，何世山在一审庭审中以超过诉讼时效进行了抗辩，因此，商城县信用社这一辩称也不成立。检察院关于原审判决适用法律错误的抗诉理由和何世山的超过诉讼时效的申诉理由成立，本院应予以纠正。
综上所述，检察院的抗诉理由和何世山的申诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）信中法民终字第467号民事判决和商城县人民法院（2013）商民金初字第9号民事判决；
二、驳回商城县农村信用合作联社的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 时华军
审判员 韩 洋
审判员 金 磊
二〇一七年十月二十三日
书记员 李秋爽