北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1162号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号4层。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。
委托代理人胡日露，男。
原告周悟权诉被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀食药局）不履行法定职责一案，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。同年11月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告海淀食药局的委托代理人尹建林、胡日露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周悟权诉称，原告于2015年2月4日向被告举报，北京养生堂药店有限公司五孔桥店（以下简称养生堂五孔桥店）销售的“自然之宝”系列食品，存在滥用食品添加剂的违法行为，要求被告在法定期限将立案（或不予立案）的决定书面告知原告，并将处罚结果书面告知原告，以及依法奖励原告。被告于同年2月5日收到举报信，于3月24日作出投诉举报立案告知书称已立案调查。被告未依法办理原告的举报案件，至原告起诉时，被告仍未办结举报案件。原告认为，被告的行为属于严重行政不作为，拒不履行法定职责，违反了食品药品监督管理的相关法律规定。综上，请求人民法院依法确认被告未将延长办理案件的理由书面告知原告的行为违法并责令其书面告知；确认被告办理原告的举报案件超出60个工作日的行为违法；限令被告对原告的举报事项限期办结。在开庭审理前，原告提出书面申请，申请对被告适用的《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法》（以下简称《举报办法》）、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（以下简称《处罚细则》）的合法性进行审查。
在本院指定证据交换期限内，原告周悟权提交如下证据并当庭出示：1、举报信，证明原告举报的详细内容；2、购物票据2张，证明原告主体资格；3、投诉举报立案告知书，证明被告对原告举报已立案；4、挂号信收据，证明原告举报的时间。同时，原告当庭出示《食品药品行政处罚程序规定》和国食药监办（2011）505号《食品药品投诉举报管理办法（试行）》（以下简称505号文件）作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告海淀食药局辩称，被告于2015年2月6日收到原告邮寄的举报信，投诉养生堂五孔桥店销售的“自然之宝番茄红素软胶囊、自然之宝螺旋藻营养片、自然之宝葡萄籽提取物胶囊”，添加了“番茄红素、蜂蜡”、“硬脂酸镁”，涉嫌滥用食品添加剂。接举报后，被告于当日电话告知原告受理情况，于2月23日对养生堂五孔桥店进行了现场检查，并制作了《现场笔录》。检查发现，原告举报的上述产品已全部停止销售。被告于2月25日经主管领导批准对原告举报予以立案调查，于3月10日书面告知原告并直接送达。5月21日，经领导批准，该案延长办案期限30个工作日，6月23日，经报请局长办公会批准，该案再次延长办案期限90个工作日，目前案件仍在办理过程中。同时，根据《举报办法》第十八条、第十九条，《处罚细则》第十三条的规定，原告混淆了举报办结与处罚结案期限，根据上述规定，原告的举报在60个工作日内已做立案决定应当视为办结。该举报进入立案后按照处罚期限办理，被告视案件情况先后两次办理延期手续，符合程序规定，不存在行政不作为。综上，被告对原告投诉案件的告知及调查处理行为符合法定程序，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀食药局提交如下证据并当庭出示：1、举报信、举报登记表及案件来源登记表，证明原告举报的时间；2、现场笔录，证明被告于2015年2月23日到养生堂五孔桥店进行检查；3、立案审批表，4、送达回执，上述证据证明被告于2015年2月25日对原告举报事项予以立案，于3月10日书面告知原告；5、延长行政处罚期限审批表，6、局长办公会纪要及附件，上述证据证明本案经批准两次延长办理期限；7、询问笔录、授权委托书、被举报人资质、进口商资质证明、情况说明及卫生证书，上述证据证明被举报人养生堂五孔桥店提供了相关资质材料，被告对其进行了调查。同时，被告当庭出示《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《举报办法》、《处罚细则》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对原告的证据，被告均不持异议。
针对被告的证据，原告对证据1不持异议，对证据2、证据3的真实性予以认可，但认为被告履责超过了法定期限；对证据4的告知时间不予认可，认为自己收到告知书的时间是3月24日，不是3月10日；对证据5、证据6、证据7的证明事项不予认可，认为不存在应当延期的情形，被告对该案进行延期是违法的。被告辩称，向原告送达立案告知的时间是3月10日，告知书上“3月24日”的日期是笔误，但该笔误的日期也是符合《举报办法》规定期限的。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：
原告周悟权提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
被告海淀食药局提交的全部证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年2月4日，周悟权向海淀食药局邮寄举报信，举报养生堂五孔桥店销售的“自然之宝番茄红素软胶囊、自然之宝螺旋藻营养片、自然之宝葡萄籽提取物胶囊”，添加了“番茄红素、蜂蜡”、“硬脂酸镁”，涉嫌滥用食品添加剂。海淀食药局于2月6日收到原告举报，于当日电话告知周悟权对其举报予以受理，于2月23日对养生堂五孔桥店进行了现场检查，并制作了现场笔录。2月25日，经主管领导批准，海淀食药局对上述举报予以立案调查，并将书面立案告知向周悟权直接送达。此后，海淀食药局因认为该案情况复杂，分别于5月21日和6月23日，经主管领导和报请局长办公会批准，将该案两次延长办案期限。截至周悟权提起诉讼时，该案仍在办理过程中。
周悟权认为，海淀食药局对其举报事项进行的查处超过了法定办理期限，应确认其行为违法，并应当限期办结，遂向本院提起诉讼。同时，周悟权认为，海淀食药局在行政程序中适用《举报办法》和《处罚细则》规定的办理期限，与国家食品药品监督管理局出台的《食品药品行政处罚程序规定》和505号文件中办理投诉和行政处罚的法定期限不相符，遂向本院申请对《举报办法》和《处罚细则》的合法性进行审查。
本院认为，依据《食品安全法》第四条、第五条及《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，被告海淀食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理的法定职责。
本案中，在判断被告办理原告举报案件是否存在超期违法的行为之前，首先需要解决的是被告适用的《举报办法》和《处罚细则》是否与上位法规定相冲突的问题。国家食品药品监督管理局颁布的《食品药品行政处罚程序规定》属部门规章，该规章并未对行政处罚案件从立案至处罚决定的期限作出明确规定。而被告适用的《处罚细则》第十三条规定了自立案至作出处罚决定总时限为60个工作日，并可以根据案件情况经批准后对办案时限进行两次延长，该时限规定并未违反上述规章的规定。同时，505号文件与被告适用的《举报办法》同属规范性文件，上述规范性文件对于投诉举报案件的受理、办理、协调、审查、反馈等环节规定了总时限为60日，亦对举报的受理期限，以及立案后告知举报人的程序作出相应规定，不存在违反上位法规定的情形。因此，被告适用《举报办法》和《处罚细则》对原告举报事项进行查处，履行了举报受理、处罚立案、告知、调查及延期审批程序，并未超出举报办理和处罚决定的期限，其履行程序合法，适用规范性文件并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周悟权的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 王兰芝
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 单醇秀