上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第20号
原告上海耐立阀门有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路950号。
法定代表人项光辉，总经理。
上海市松江区质量技术监督局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人吴国荣，局长。
委托代理人熊余伟，该局副局长。
委托代理人王晓鲁，该局工作人员。
原告上海耐立阀门有限公司（以下简称“耐立阀门公司”）不服被告上海市松江区质量技术监督局（以下简称“区质监局”）作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于同年2月10日公开开庭审理了本案。原告耐立阀门公司的法定代表人项光辉，被告区质监局的委托代理人熊余伟、王晓鲁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月11日，被告对原告作出了行政处罚决定（以下简称“被诉行政处罚决定”），认定原告生产的型号规格为“某号”，生产日期为“2014.2”的截止阀10个，因“阀体壁厚测量”项目不合格，被评判为不合格产品。原告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称“《产品质量法》”）第二十六条第二款第（一）项的规定，依据该法第四十九条的规定，作出责令停止生产、销售规格型号为“某号”的不合格截止阀，没收违法生产的不合格截止阀10个，罚款3，100元的行政处罚。原告不服，提起诉讼。
原告耐立阀门公司诉称：根据中华人民共和国国家标准GB26640-2011阀门壳体最小壁厚尺寸要求规范“3.1.1表1”尺寸（DN50）为50毫米、公称压力PN16的壳体最小壁厚为5.4毫米；根据现行国家标准GB26640-2011《钢制阀门一般要求》中6.1.2表3壳体最小壁厚为5.5毫米。原告生产的某号产品的壳体壁厚是根据客户要求生产的，实测值为5.63毫米，大于标准规定的最小壁厚5.5毫米，符合国家标准，属于合格产品。被告作出的被诉行政处罚决定错误，请求判令撤销被告作出的被诉行政处罚决定。
被告区质监局辩称：1、被告作出被诉行政处罚决定的执法主体适格。根据《产品质量法》第八条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称“《行政处罚法》”）第二十条及《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款规定，本案违法行为发生地在松江区九亭镇盛龙路950号，故被告具有作出被诉行政处罚决定的职权。2、被告的执法程序合法。2014年6月3日，被告接到上海市质量技术监督局（以下简称“市质监局”）产品质量行政执法移送书，原告生产的型号规格为“某号”，生产日期为“2014.2”的截止阀，经上海市质量监督检验技术研究院（以下简称“市质监研究院”）检验，因“阀体壁厚测量”项目不合格被判为不合格产品。被告立案后对原告的生产场所进行现场检查，未查见生产型号规格为“某号”的截止阀，在仓库内发现该规格型号、生产日期为“2014.2”的截止阀8个，依法予以扣押，并制作了现场笔录。被告对原告法定代表人项光辉进行调查，其对不合格产品的检验报告无异议。后，被告依法向原告送达了行政处罚告知书及行政处罚决定书。3、被告认定事实清楚。原告生产的截止阀经市质监研究院检验，因阀体壁厚测量项目不符合检验依据和相关规定，综合判定为不合格产品，检验抽样单上所填写的产品执行标准为“GB／T12235-2007”，检验报告中的检验依据和综合判定规则为“GB26640-2011阀门壳体最小壁厚尺寸要求规范”及“GB／T12235-2007石油、石化及相关工业用钢制截止阀和升降式止回阀”。该产品执行标准得到原告的确认并在抽样单上签字盖章。根据上述标准，截止阀的最小璧厚应为7.9mm，原告生产的阀体壁厚测量项目的检验结果为5.63mm，不符合标准。被告根据检验报告及调查情况等证据，认定原告生产、销售的截止阀不符合保障人身，财产安全的国家标准。原告提起复议，经复议决定，维持了被诉行政处罚决定。4、适用法律法规正确。原告生产、销售的截止阀不符合标准，违反了《产品质量法》第二十六条第二款第（一）项规定，被告根据该法第四十九条规定作出被诉行政处罚决定，适用法律法规正确。综上，请求维持被告的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉行政处罚决定的职权依据：
1、《产品质量法》第八条第二款；
2、《行政处罚法》第二十条；
3、《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款；
4、组织机构代码证；
5、法定代表人身份证明书；
6、中国质量监督行政执法证。
经质证，原告没有异议。
（二）证明被诉行政处罚决定认定事实正确的证据：
1、2014年5月29日《产品质量监督抽查／复查通知书》，证明产品抽查已通知当事人；
2、2014年4月22日《上海市产品质量检验抽样单》，证明当事人明确产品执行标准；
3、2014年5月29日《产品质量监督抽查／复查检验结果通知单》，证明产品检验结果已通知当事人；
4、《检验报告》，证明产品检验的具体情况；
5、2014年6月6日市质监局《关于上海耐立阀门有限公司阀门产品监督抽查结果异议的答复》，证明产品不符合“GB26640-2011”及“GB／T12235-2007”的规定；
6、原告《营业执照》、《组织机构代码证》，证明当事人主体资格；
7、原告法定代表人证明书及居民身份证，证明项光辉为原告法定代表人；
8、GB26640-2011《阀门壳体最小壁厚尺寸要求规范》，证明截止阀壁厚要求；
9、GB／T12235-2007《石油、石化及相关工业用钢制截止阀和升降式止回阀》，证明截止阀壁厚要求。
经质证，原告对证据1、6、7、8、9无异议；对证据2，认为虽有原告签字，但被告应抽查原告正在生产的产品，而不应是原告之前生产的截止阀；对证据3，认为已收到该通知单，但对检验结果有异议，原告生产的产品是按照客户的要求制作；对证据4，认为原告的产品符合最小厚壁尺寸要求规范；对证据5，认为原告的产品符合国家标准。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：《检验报告》真实有效，在原告提出异议后，市质监局对原告的异议作出了答复，维持了《检验报告》，故被告依据该《检验报告》对原告作出被诉行政处罚决定合法有效。
（三）证明被诉行政处罚决定适用法律正确的依据：
《产品质量法》第二十六条第二款第（一）项、第四十九条。
经质证，原告无异议。
（四）证明被诉行政处罚决定执法程序合法的法律依据和文本材料：
法律依据：
1、《产品质量法》第十八条第一款第（一）、第（四）项；
2、《行政处罚法》第三十七条；
3、《质量技术监督行政处罚程序规定》第十六条。
经质证，原告无异议。
文本材料：
1、2014年5月30日《上海市质量技术监督局产品质量行政执法移送书》，证明市质监局将案件移送至被告；
2、2014年6月17日《质量技术监督立案审批表》，证明案件已立案；
3、2014年6月25日《上海市松江区质量技术监督局执法检查告知单》，证明现场检查已告知当事人；
4、2014年6月25日《质量技术监督现场笔录》，证明现场检查情况；
5、2014年6月25日《质量技术监督行政强制措施通知书》，证明强制措施已通知当事人；
6、2014年6月25日《质量技术监督行政强制措施决定书》，证明强制措施已实施；
7、2014年6月25日《质量技术监督涉案物品清单》，证明所涉案件物品的明细；
8、2014年6月25日《质量技术监督送达回证》（行政强制措施通知书、行政强制措施决定书、涉案物品清单），证明行政强制措施通知书、行政强制措施决定书、涉案物品清单已送达当事人；
9、2014年8月11日《质量技术监督调查笔录》，证明通过调查询问案件的相关情况；
10、2014年10月11日《质量技术监督行政处罚告知书》，证明行政处罚已告知；
11、2014年10月11日《质量技术监督送达回证》（质量技术监督行政处罚告知书），证明行政处罚已告知；
12、2014年10月11日《质量技术监督行政处罚决定书》，证明行政处罚决定书已送达；
13、2014年10月11日《质量技术监督罚没物品清单》，证明涉案物品已罚没；
14、2014年10月11日《质量技术监督送达回证》（质量技术监督罚没物品清单、质量技术监督行政处罚决定书），证明行政处罚决定书和罚没物品清单已送达当事人。
经质证，原告无异议。
庭审中，原告提供下列证据：
1、GB26640-2011《阀门壳体最小壁厚尺寸要求规范》，证明原告生产的产品属工艺阀门，非石油化工类阀门；
2、原告与华陆工程科技有限责任公司签订的《技术规格书》，证明原告的产品是按照该公司要求即ASME标准进行生产；
3、2014年12月19日上海市松江区人民政府《行政复议决定书》，证明原告生产的产品壳体壁厚实测值是5.63毫米；
4、GB／T28776-2012石油和天然气工业用钢制闸阀、截止阀和止回阀（≤DN100），证明被告抽查时依据的标准错误，应按照新的标准进行检测。
经质证，被告认为：对于证据1，抽查单上的内容为石油化工行业所用阀门，标准为GB／T12235-2007，因此对于壁厚需符合GB26640-2011《阀门壳体最小壁厚尺寸要求规范》中的3.2.1条，原告予以签字确认，原告提供的标准是上述规范的3.1.1条，针对的是一般阀门，不能适用于石油化工业；对于证据2，ASME标准是美国标准，在国内生产销售的产品，首先应符合国家强制性标准，即GB26640-2011，且在被告调查过程中，原告也未提供过该证据；对于证据3，该《复议决定书》恰恰证明了区政府维持了被告所作的被诉行政处罚决定；对于证据4，该标准与GB／T12235-2007不一样，在抽查检验单中，原告也确认了其生产的产品适用标准为GB／T12235-2007。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出具体行政行为时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据及原告提供的《行政复议决定书》均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；本院对于原告提供的其余证据的真实性予以确认，但这些证据无法证明原告所要证明的内容，本院不予采纳。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
在市质监局组织的2014年产品质量监督抽查中，发现原告生产的型号规格为“某号”、生产日期为“2014.2”的截止阀，因“阀体壁厚测量”项目不合格被判为不合格产品。市质监局于2014年5月30日将该案移送至被告处，要求依法调查处理。被告于同年6月17日立案。同年6月25日，被告对原告的生产场所进行现场检查，未查见正在生产“某号”、生产日期为“2014.2”的截止阀，在原告成品仓库内发现上述截止阀共计8个，被告遂出具涉案物品清单及《行政强制措施决定书》，将上述截止阀予以扣押。同年10月11日被告向原告作出并送达了《行政处罚告知书》，告知原告拟作出的行政处罚及享有的陈述和申辩权。在原告放弃陈述申辩后，被告于同日向原告作出并送达了《行政处罚决定书》。原告不服，于同年10月23日提起行政复议，上海市松江区人民政府于同年12月19日作出《行政复议决定书》，维持了被告作出的被诉行政处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明：市质监研究院于2014年4月22日对原告生产的截止阀进行抽样检查，抽查了生产日期为“2014.2”、型号规格为“某号”的截止阀，抽样基数为10台。该研究院向原告出具了产品质量检验抽样单，该抽样单上记载的产品执行标准为GB／T12235-2007，原告在抽样单上签字。上述执行标准4.4.4条款规定的阀体最小壁厚为7.9mm，原告生产的阀体壁厚测量结果为5.63mm。该研究院于同年5月16日出具了检验报告，该报告的检验依据和综合判定规则为“GB26640-2011阀门壳体最小壁厚尺寸要求规范”及“GB／T12235-2007石油、石化及相关工业用钢制截止阀和升降式止回阀”。检验结果为：该产品所检项目共8项，其中阀体壁厚测量项目不符合检验依据和相关规定，综合判定为不合格。市质监局于同年5月29日向原告送达了《产品质量监督抽查／复查检验结果通知单》，告知其检验结果，原告提出异议，市质监局向原告进行了答复，维持原检验判定结论。
又查明：原告生产的生产日期为“2014.2”、型号规格为“某号”截止阀共10个，货值金额为1，520元，未销售，无违法所得；被告于2014年10月11日没收了上述截止阀。
本院认为：根据《行政处罚法》第二十条、《产品质量法》第八条第二款及《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款规定，被告有权作出被诉行政处罚决定。市质监研究院出具的检验报告所依据的执行标准为“GB26640-2011阀门壳体最小壁厚尺寸要求规范”及“GB／T12235-2007石油、石化及相关工业用钢制截止阀和升降式止回阀”，该执行标准关于阀体壁厚测量的技术要求为≥7.9mm，然原告生产的规格型号为“某号”的截止阀阀体壁厚的检验结果为5.63mm。被告依据检验报告认定原告生产的截止阀因壁厚测量项目不合格被判为不合格产品并无不当。原告关于其生产的截止阀壁厚符合国家标准，为合格产品，不应适用上述执行标准的主张，因未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。原告生产、销售的截止阀不符合标准，违反了《产品质量法》第二十六条第二款第（一）项规定，被告根据该法第四十九条规定，作出责令停止生产、销售规格型号为“某号”的不合格截止阀、没收违法生产的不合格截止阀10个及罚款3，100元的行政处罚决定，适用法律、法规正确，处罚适当。另，被告适用一般程序对原告进行处罚，从接到市质监局行政执法移送书予以立案审批、进行现场调查、制作现场笔录、到作出行政处罚告知书告知原告违法事实和理由、拟处罚决定内容，在作出被诉行政处罚决定后依法将相关决定书送达原告，执法程序并无不当。
综观本案，被告作出的被诉行政处罚决定并不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告上海耐立阀门有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海耐立阀门有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春弟
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。