浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第242号
上诉人（原审原告）乐训忠。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局江干区分局四季青派出所。
负责人阮明忠。
委托代理人黄文。
被上诉人（原审第三人）陈月明。
上诉人乐训忠诉被上诉人杭州市公安局江干区分局四季青派出所（以下简称四季青派出所）治安行政处罚一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人乐训忠，被上诉人四季青派出所的委托代理人黄文到庭参加诉讼，被上诉人陈月明经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四季青派出所于2014年1月21日作出江江公（四）行罚决字（2014）第5号《行政处罚决定书》，查明2014年1月12日17时许，在杭州市江干区钱江新城东方君悦南楼三楼银建装饰项目部办公室内，陈月明与乐训忠因工作问题发生争吵，后陈月明用手推搡乐训忠。陈月明的行为未对乐训忠的身体造成明显伤害，伤害后果显著轻微，系情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予陈月明罚款贰佰元的处罚。
原审法院经审理查明：2014年1月12日17时许，在杭州市江干区钱江新城东方君悦南楼三楼银建装饰项目部办公室内，陈月明与乐训忠因工作问题发生争吵，争吵过程中陈月明用手推搡乐训忠，其行为未对乐训忠的身体造成明显伤害，后果显著轻微，系情节较轻。四季青派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，对陈月明作出江江公（四）行罚决字（2014）第5号《行政处罚决定书》，决定给予陈月明罚款贰佰元的处罚。乐训忠不服，向杭州市江干区人民政府申请行政复议，杭州市江干区人民政府于2014年3月21日作出江政复（2014）2号《行政复议决定书》，维持四季青派出所作出的具体行政行为。乐训忠仍不服，诉至原审法院，请求判令：1、要求撤销四季青派出所作出的江江公（四）行罚决字（2014）第5号《行政处罚决定书》，并依法给予陈月明拘留并罚款。2、本案诉讼费用由四季青派出所承担。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，陈月明确实对乐训忠实施了推搡行为，造成乐训忠受伤的事实清楚，根据验伤通知单乐训忠的诊断结论为“考虑软组织挫伤”，四季青派出所据此对陈月明作出罚款贰佰元的行政处罚决定，符合上述法律的规定。乐训忠要求撤销四季青派出所作出的江江公（四）行罚决字（2014）第5号《行政处罚决定书》，对陈月明作出行政拘留并罚款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回乐训忠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由乐训忠承担。
上诉人乐训忠上诉称：1月9日乐训忠发现漏水，当天晚上即跟姚显松、张保国检查并且记录，第二天就开始检修了，该加班就加班，该增加员工就增加员工，陈月明询问此事时乐训忠回答再过1天至2天就好了。所以不存在为这事争吵，汪小明、徐世忠、陈月明的笔录和证言是扭曲事实，有施工记录和考勤记录为据。陈月明攻击乐训忠的事实情况当时110民警到现场核实过，有执法记录仪，可以调查，当时陈月明谎称推乐训忠后背的侧面，证人笔录上说是肩部，乐训忠当时就跟民警说陈月明攻击的是胸部，医院诊断证明也是右胸部软组织挫伤。根据验伤单可以看出“考虑软组织挫伤，建议休息3天”，四季青派出所却称没有对乐训忠造成明显伤害，显然是错误的。综上，请求：1、要求撤销（2014）杭江行初字第38号行政判决书；2、要求四季青派出所依法给予陈月明拘留并罚款；3、诉讼费用由四季青派出所承担。
被上诉人四季青派出所答辩称：一、本案事实清楚。2014年1月12日17时32分左右，四季青派出所接报警称，在之江路庆春路口东方君悦银建项目部南楼3楼，报警人被打了。民警到现场后了解系乐训忠与项目施工人员陈月明因工作问题发生争执，后乐训忠被陈月明推搡。四季青派出所受理案件后，开展调查。经查，2014年1月12日17时左右，乐训忠接到项目施工人员陈月明电话，叫其到办公室，乐训忠到办公室后，陈月明要求乐训忠把漏水的阀门维修下，而乐训忠认为阀门漏水是因为水管水压增高导致，责任不全是自己的。双方为此事发生争执，后陈月明对乐训忠进行了推搡。乐训忠经邵逸夫医院检查后，伤势诊断结论如下：右胸廓局部轻压痛，考虑“软组织挫伤”。证明以上事实的证据有陈月明陈述和申辩；乐训忠的陈述；汪小明、徐世忠的证言；书证：乐训忠验伤报告一份、乐训忠门诊费票据二张、治安调解协议书二份、公开处理行政案件笔录一份（附光盘一张）。以上证据已形成完整证据锁链，本案事实清楚。二、本案程序合法，量罚适当。四季青派出所在本案的办理过程中，严格遵循法律法规及相关办案程序，规范执法，程序合法有效。2014年1月12日17时32分左右，四季青派出所民警接到报警后立即赶赴现场，经现场了解后，民警对双方当事人进行了现场调解，双方当事人均表示同意并在接警单上签字认可。1月13日乐训忠自行来到四季青派出所，称事后身体不适，需要民警再次处理。随后四季青派出所依法受理案件，后开展调查，同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条依法对双方进行了两次调解。在作出行政处罚前依法履行了告知义务，在作出决定后及时将处罚决定书直接送达被处罚人和上诉人，符合作出行政处罚决定的相关程序规定，本案程序合法有效。本案中，陈月明推搡乐训忠的事实存在，根据邵逸夫医院的验伤结论“考虑软组织挫伤”，结合双方当事人的陈述，汪小明、徐世忠的证言，公安机关认为双方因工作中的原因引起纠纷，同时陈月明对乐训忠造成伤害后果显著轻微，陈月明的违法行为属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”四季青派出所依法对陈月明作出罚款二百元的处罚，符合法律规定。综上，本案程序合法，事实清楚，量罚适当，适用法律正确，一审法院判决准确无误，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈月明未提交书面意见。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，庭审中，本案围绕四季青派出所作出的江江公（四）行罚决字（2014）第5号《行政处罚决定书》是否合法这一争议焦点进行了质证、辩论。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，结合陈月明陈述和申辩，乐训忠的陈述，汪小明、徐世忠的证言等可确认陈月明因工作问题与乐训忠产生争执，既而对乐训忠实施推搡，造成乐训忠受伤的事实。但根据验伤通知单中对乐训忠的诊断结论：“右胸廓局部轻压痛，考虑软组织挫伤，建议休息三天，外用药治疗，不适随诊”，可见陈月明对乐训忠造成的损害后果显著轻微，四季青派出所据此认定本案情节较轻，并对陈月明作出罚款贰佰元的行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。乐训忠要求撤销四季青派出所作出的江江公（四）行罚决字（2014）第5号《行政处罚决定书》，对陈月明作出行政拘留并罚款的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐训忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年八月十九日
书 记 员 汪金枝