河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1783号上诉人沧州宏祥建材租赁有限公司。住所地，河北省沧州市献县河城街镇小屯村。法定代表人闫美杰，职务经理。委托代理人张敏杰，河北中旺律师事务所律师。上诉人江苏中顺建设集团有限公司。住所地，江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号。法定代表人徐抑非，职务董事长。委托代理人徐克非，该公司会计。委托代理人吴建强，河北联想律师事务所律师。原审被告江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司。住所地，江苏省徐州市经济开发区大黄山镇政府东楼202室。负责人吴善标，职务经理。上诉人沧州宏祥建材租赁有限公司与上诉人江苏中顺建设集团有限公司、原审被告江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司租赁合同纠纷一案，上诉人不服献县人民法院（2014）献民初字第218号民事判，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沧州宏祥建材租赁有限公司原审诉称，2011年4月，沧州宏祥建材租赁有限公司与江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司海涛新都项目部签订了《建筑器材租赁合同》一份。合同约定了双方的权利义务，并明确约定了租赁物的种类、租赁物价值、付款期限、违约责任等。合同签订后沧州宏祥建材租赁有限公司依合同约定将租赁物租给被告使用，但被告未按约定给付租金，故诉至法院，请求判令1，解除合同；2，被告给付原告截止至2013年12月31日的租金1888719.48元，并按每日1333.61元的标准给付后续租金至返还租赁物或折价赔偿之日止；3，被告退还租赁物或按租赁物价值赔偿1316607.2元；4，被告给付运费及维修费23100元、违约金20万元，并承担本案诉讼费用。江苏中顺建设集团有限公司原审辩称，涉案工程不是我公司承建的，涉案合同上加盖印章也是伪造的，已经我们当地公安机关鉴定确系伪造。合同、租赁费、违约金及其他费用均与我们无关，我公司不是适格被告。江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。为证明自己的诉讼主张，沧州宏祥建材租赁有限公司提交以下证据：一，2011年4月份双方签订的《建筑器材租赁合同》一份，被告在合同中加盖了徐州分公司海涛新都项目部印章，合同经办人为王世纪、仇亚林。沧州宏祥建材租赁有限公司在举证期限内申请法院调取了献县人民法院（2012）献民初字第2377号民事判决书、沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第702号民事判决书及该案的诉讼材料。拟证实双方租赁合同的真实性，也证实本案合同中的被告签字人仇亚林是被告委任的海涛新都项目部的代理人，并全权负责该工程施工管理工作。因法院调取的已生效的判决书中使用的印章与本案合同的印章及签字人仇亚林是一致的，依据民事诉讼证据的规则，生效判决认定的事实可作为案件认定事实依据，此证据拟证实本案合同中仇亚林使用被告项目部的印章与原告签订合同的行为是代表被告公司的行为，双方所签订的租赁合同合法有效。且双方在合同中第5条约定，出库回送所发生的一切装运费由被告承担。合同第4条约定，租赁器材维修保养赔偿约定，被告退回的租赁物有损坏丢失的应予赔偿。合同第3条第二款约定所租器材每月25日至30日预结一次租金，如不按时结算按租金总额加收千分之五的违约金，原告主张被告支付20万元的违约金。江苏中顺建设集团有限公司质证意见称，《建筑器材租赁合同》上的印章不是我公司的，是伪造的。我公司也没有这个项目，委托代理人王世纪，仇亚林，提、退单签字人王世纪、陈兵、吴善东、杨伟均不是我公司人员，而且这份合同上缺乏签订合同的时间，只有一个租赁期限，所以这份合同不完整，不能作为依据。对法院调取的证据真实性没有异议。法院调取的租赁合同上的日期为2010年10月31日，这枚章也是伪造的，这两份判决书都是错误的判决，我们要申诉。合同与我们无关，维修费、违约金过高，也没有证据证实发生这些维修费，违约金过高要求法院降低。徐州分公司在公司登记过，这个公司就存在了1年多。由于没有继续注册就注销了，曾收过该公司八万元管理费，什么时间注销的没有证据提供。二、因双方签订租赁合同之后，沧州宏祥建材租赁有限公司是由所属的两个仓库向被告提供的租赁物，故提供第一仓库提货单18张，退货单6张，租金结算表3张。第二仓库提货单25张，退货单22张，租金结算表4张。以上提、退货单据承租方签字人员是双方在租赁合同中被告方指定的人员进行了签字确认，合同中指定的经办人员签署的提、退货单与合同具有同等法律效力，拟证实提、退货单真实有效，并且是被告租用原告建筑器材产生租金的依据。至今尚租用钢管49392.7米、扣件64114套、顶丝4307根。依据合同约定钢管价值每米16元，扣件每套7元、顶丝每根18元，上述未退租赁物总计价值为1316607.2元。依据合同约定，钢管日租金每米0.014元、扣件每套0.008元、顶丝每根0.025元，未退租赁物每日共计产生租金1312.07元。租金结算表共7张，扣除每年冬季两个月报停期，累计产生租金1703594.76元，被告方总计给付72500元，尚欠租金1631094.4元。依据提、退货单据比对，尚有部分租赁物未退还。江苏中顺建设集团有限公司质证意见称，虽然本案与我们无关，但我们有义务协助法院查清本案，所以才进行质证。对第一仓库的提货单2011年5月19日单位显示为江苏中顺建设集团有限公司上面签字的人员为吴尚东、杨伟及所有提货单上签字的人均不是我公司工作人员。为证明自己的主张，被告提供以下证据：一、由阜宁县公安局出具的阜公经鉴字（2012）2号鉴定结论通知书，鉴定结论时间为2012年3月13日，鉴定结论是仇亚林对外使用的“江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司”印章与“江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司”的印文不是同一印章盖印的，拟证明此公章系伪造。二、阜宁县公安局阜公（经）立告字（2013）1296号立案告知单，立案时间为2013年5月20日，拟证明因江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司印章被伪造，其公司法人徐抑非已报案，阜宁县公安局已决定立案，在刑事案件没有查清之前民事案件依法不能进行审理，建议法庭终止本案审理。三、江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1137号民事裁定书（复印件）一份。四、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书。沧州宏祥建材租赁有限公司质证意见称，对被告提供的2012年3月13日鉴定意见通知书有异议，认为该份通知书与本案没有关联性，该份通知书以及相应的鉴定意见在法庭调取的判决书中已经有所体现，被告方已经作为证据提供，但是（2012）献民初字第2377号民事判决书已经认定上述鉴定结论与本案没有关联性并最终确认仇亚林使用被告项目部印章签订合同的行为是代表被告的行为。关于被告提供的2013年5月20日立案告知单，对这份告知单有异议，该份告知单中公安局印章与被告提供的另一份鉴定意见通知书中公安局的印章大小明显不符，因此对该份立案告知书真实性有异议，且该份告知单内容与本案没有关联性，本案租赁合同中并不涉及徐州分公司印章，是仇亚林使用被告公司项目部印章与原告签订的合同。因此认为被告方提供的证据与本案不具有关联性。沧州宏祥建材租赁有限公司质证意见称，在第一次开庭过程中被告已经提交了阜宁县公安局立案告知单、阜宁县公安局鉴定结论通知书，原告已经发表了质证意见。对于南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书真实性和关联性均不认可，鉴定书中检材所用印章与本案原、被告所签订合同的印章不一致，并不能证明原告所提交的租赁合同中被告方的印章是伪造的，对徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1137号民事裁定书系复印件，对其真实性有异议，且该复印件所涉及的内容与本案没有关联性。原审查明，沧州宏祥建材租赁有限公司于2011年4月份与被告江苏中顺建设集团有限公司下属的徐州分公司海涛新都项目部签订了《建筑器材租赁合同》一份，出租方加盖了沧州宏祥建材租赁有限公司合同专用章，经办人闫美杰，承租方加盖了江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司海涛新都项目部印章，委托代理人王世纪、仇亚林。合同约定了双方的权利和义务，其中合同约定钢管每米日租金0.014元、新钢管租金每米日租金0.015元，原价值每米16元。扣件每套日租金0.008元，原价值每个7元。顶丝每根日租金0.025元，原价值每根18元。所租器材于每月25日至30日预结一次租金，否则按租金总额加收千分之五的违约金。合同签订后，原告依合同约定向被告所属海涛新都项目部工地提供了租赁物资。至2013年10月3日，原告两个仓库的租赁物共向被告提供钢管108739.5米，被告退还59346.8米，未退49392.7米；提供扣件65130套，被告退还1016套，未退64114套；提供顶丝6193根，被告退还1886根，未退4307根。以上未退还租赁物按合同约定价格共计合款1316607.2元。自2011年4月10日至2013年12月31日被告租用原告租赁物共产生租金1703594.2元（已经扣除每年冬季两个月的报停期）。被告已给付72500元，尚欠1631094.2元。合同第三条第二项约定，所租器材于每月25日至30日预结一次租金，否则按租金总额加收千分之五的违约金。原告据此要求被告支付违约金20万元。另查明，与本案同一工地、原告河北宏顺发建材租赁有限公司诉本案相同被告租赁合同纠纷一案，献县人民法院（2012）献民初字第2377号民事判决书作出判决，判决本案被告承担相应的民事责任，后被告上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院又作出（2013）沧民终字第702号判决书，该判决书结合上诉人在庭审中认可仇亚林用上诉人以前的材料与被上诉人签订租赁合同，并且通过被告江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司于2010年11月9日通过自己在徐州淮海农村商业银行子房支行开设的账户向原告电汇了保证金2000元的事实，认定仇亚林与被上诉人签订和履行租赁合同是代理原审被告江苏中顺建设集团有限公司的行为，其行为后果应由江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司承担。因江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司不是法人，不具有独立承担民事权利义务的能力，故其应负担的责任由其开办单位江苏中顺建设集团有限公司承担。原审法院认为，沧州宏祥建材租赁有限公司与被告江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司海涛新都项目部签订的《建筑器材租赁合同》，双方约定了租赁期限及权利义务。合同中出租方盖有原告沧州宏祥建材租赁有限公司的印章并有法定代表人闫美杰签字，承租方盖有江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司海涛新都项目部的印章并有委托代理人王世纪和仇亚林签字，同时指定了提、退货单的签字人王世纪、陈兵、吴善东、杨伟。因本租赁合同与献县人民法院审理的（2012）献民初字第2377号案件、沧州市中级人民法院审理的（2013）沧民终字第702号案件中的租赁合同是同一工地，均由仇亚林所签署，上述判决书中认定仇亚林系被告江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司派驻海涛新都项目工地的负责人，所以本案仇亚林与原告所签署的合同应属于职务行为，该合同对江苏中顺建设集团有限公司产生约束力，本案双方签订的租赁合同合法有效。被告主张租赁合同没有载明签订时间，不能作为依据，经原审法院查明，原告给被告提供租赁物资是始于2011年4月10日，故原审法院认定租赁合同是同年4月份签订的，虽然没有注明签订合同的具体时间，但不影响双方履行合同的真实性。被告提供的阜宁县公安局鉴定结论通知书鉴定的江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司的印章并非是本合同中江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司海涛新都项目部的印章。该份证据并不能证实被告在租赁合同中所加盖项目部印章的不真实。同时被告提供的阜宁县公安局于2012年3月13日出具的立案告知单与2013年5月20日出具的鉴定结论通知书所加盖的阜宁县公安局印章大小不一，原告对于被告提供的证据不予认可，且该证据不能证实被告主张。另外，被告提供的南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定书中检材所用印章与本案原、被告所签订合同的印章不一致，并不能证明原告所提交的租赁合同中被告方的印章是伪造的。且（2013）沧民终字第702号判决书载明了被告认可仇亚林用上诉人以前的材料与被上诉人签订了租赁合同，并且通过被告江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司于2010年11月9日通过自己在徐州淮海农村商业银行子房支行开设的账户向原告电汇了保证金2000元的事实，足以认定仇亚林与被上诉人签订和履行租赁合同是代理原审被告江苏中顺建设集团有限公司的行为。因徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1137号民事裁定书载明的是系江苏中顺建设集团有限公司印章被伪造，不能显示本案租赁合同承租方印章被伪造，故其所涉及的内容与本案没有关联性。综上，本案被告应承担给付责任。原告履行了供货义务，被告也应依合同约定给付租金及退还租赁物。应给付租金1631094.2元，并退还钢管49392.7米、扣件64114套、顶丝4307根。如不能返还，应按合同约定价格赔偿1316607.2元。被告未按合同约定给付租金，已经构成违约，应当依照合同约定支付违约金，原告主张被告给付违约金20万元没有依据，根据本案的实际情况和公平原则，被告应自2014年1月14日起至本判决生效之日止给付原告违约金，违约金数额以所欠租金1631094.2元为基数，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算至本判决生效之日止，违约金数额不超过20万元。因被告下属徐州分公司及海涛新都项目部不具备法人资格，故其民事责任应由被告江苏中顺建设集团有限公司承担。原告要求被告给付运费及维修费23100元，因未对自己的主张提供证据，故对此不予支持。原告主张被告给付未退租赁物所产生的后续租金，因其已主张退还租赁物，且未缴纳相关费用，对此不予支持。原告主张解除合同，结合本案实际，合同以解除为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：一、解除双方之间的租赁合同关系。二、江苏中顺建设集团有限公司给付给沧州宏祥建材租赁有限公司租金1631094.4元及违约金，违约金数额以所欠租金1631094.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算自2014年1月14日起给付至本判决生效之日止。违约金数额不超过20万元。三、江苏中顺建设集团有限公司返还沧州宏祥建材租赁有限公司钢管49392.7米、扣件64114套、顶丝4307根。如不能返还，按合同约定价格赔偿原告价款1316607.2元。四、驳回沧州宏祥建材租赁有限公司的其他诉讼请求。判决后，沧州宏祥建材租赁有限公司不服原审判决，提出上诉，其主要理由：本案租赁合同系判决解除，判决生效前租赁合同仍然有效，江苏中顺建设集团有限公司应当继续按每日1333.61元标准给付后续租金至江苏中顺建设集团有限公司返还租赁物为止，一审判决租金计算到2013年12月31日没有事实依据。江苏中顺建设集团有限公司不服原审判决，提出上诉，其主要理由：一、租赁合同中的仇亚林等人不是上诉人员工，其行为不是职务行为，双方之间没有签订租赁合同，上诉人一审提供的《立案告知书》等证据证实是仇亚林等伪造上诉人公司印章与沧州宏祥建材租赁有限公司签订的租赁合同，应将案件移送公安机关处理。二、一审证据不足，因为有《立案告知书》等相反的证据，（2013）沧民终字第702号判决书不能作为定案的依据。沧州宏祥建材租赁有限公司辩称，双方系因龙口海涛新都项目发生的租赁关系，因同一项目江苏中顺建设集团有限公司同一期间委派仇亚林等与其他租赁站发生了租赁关系，并最终经沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第702号判决书判决，认定仇亚林系江苏中顺建设集团有限公司龙口海涛新都项目负责人，本案租赁合同中的印章系江苏中顺建设集团有限公司使用的印章，那么上诉人因同一项目使用同一印章委派同一批人员与沧州宏祥建材租赁有限公司签订履行租赁合同，租赁合同合法有效。上诉人提供的证据未被沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第702号判决书采信，且真实性存疑，与本案无关联性，上诉理由不成立。江苏中顺建设集团有限公司辩称，双方不存在租赁关系，不应给付租金及后续租金。经审理查明，二审中，沧州宏祥建材租赁有限公司向本院提出撤诉申请。其他事实与原审查明一致。本院认为，根据《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》》第九条第（一）款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。献县人民法院（2012）献民初字第2377号判决和沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第702号判决已经发生法律效力，这两个案件中的判决所确认的事实无需当事人举证证明。本案中，沧州宏祥建材租赁有限公司与江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司海涛新都项目部签订的《建筑器材租赁合同》，承租方盖有江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司海涛新都项目部的印章并有委托代理人王世纪和仇亚林签字，该租赁合同与献县人民法院审理的（2012）献民初字第2377号案件、沧州市中级人民法院审理的（2013）沧民终字第702号案件中的租赁合同是同一工地，均由仇亚林所签署，上述判决书中认定仇亚林系江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司派驻海涛新都项目工地的负责人，所以本案仇亚林与沧州宏祥建材租赁有限公司所签署的合同应属于职务行为，租赁合同合法有效。且（2013）沧民终字第702号民事判决书载明了江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司认可仇亚林用上诉人以前的材料与被上诉人签订了租赁合同，且江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司通过自己在徐州淮海农村商业银行子房支行开设的账户向沧州宏祥建材租赁有限公司电汇了保证金2000元以履行合同义务，足以认定仇亚林与被上诉人签订和履行租赁合同是代理江苏中顺建设集团有限公司徐州分公司的行为，江苏中顺建设集团有限公司提供的证据与本案没有关联性。沧州宏祥建材租赁有限公司在审理中向本院提出撤回上诉申请，不违反法律规定，本院准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34227元，由上诉人江苏中顺建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长张梅审判员沈东波审判员高宝光二〇一五年八月六日书记员周海玲