浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2266号
上诉人（原审原告）：杨木干，男，1972年3月6日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：卞含菁，浙江卢军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿克苏诺贝尔涂料（嘉兴）有限公司，住所地浙江省嘉善县经济开发区东升路1号。
法定代表人：陈斌，董事长。
委托诉讼代理人：计时俊、时准，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人杨木干与被上诉人阿克苏诺贝尔涂料（嘉兴）有限公司（以下简称阿克苏公司）劳动争议一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨木干上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院对上诉人是否严重违反用人单位规章制度的事实认定错误。对于工作岗位，在合同签订之初双方就进行了约定，经过协商一致可以变更，但双方均不得任意变更。而被上诉人未经上诉人同意强行调动上诉人的工作部门和岗位，明显损害了上诉人的合法权益，上诉人为维护自身合法权益而不服从安排的行为，不能认定为故意违反规章制度，而是表达申诉权利的行为。被上诉人因此而单方面解除与上诉人的劳动关系，属于违法解除，理应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。2.一审法院对上诉人加班费及电话费补贴的事实认定错误。被上诉人一直实行的是先加班后报批的手续，但由于上诉人对被上诉人无故调岗的行为不满，被上诉人才无故不给上诉人批准加班。但上诉人在2015年9月加班是事实，被上诉人也未予否认。同样，话费报销也是如此，此前上诉人每月均可报销150元以内的话费补贴，但自从上诉人不同意调岗后，被上诉人便故意刁难找各种理由不予报销话费补贴。3.被上诉人提供的员工手册没有经过民主程序制订，是无效的，至少对上诉人不适用。综上，一审法院在没有查清事实的情况下，仅依据被上诉人提供的单方证据认定被上诉人单方解除劳动合同的行为合法，显然证据不足。请求二审法院查明事实依法改判。
阿克苏公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
杨木干向一审法院起诉请求：1.撤销嘉善县劳动人事争议仲裁委员会善劳仲案字（2016）第31号仲裁裁决书；2.阿克苏公司支付杨木干违法解除劳动合同经济赔偿金109275元（计算方式：7285元/月×7.5月×2倍=109275元）；3.阿克苏公司支付杨木干2015年9月未支付的加班费2682.65元；4.阿克苏公司支付杨木干话费报销人民币1267.19元；5.本案诉讼费用由阿克苏公司承担。
一审法院认定事实：杨木干自2008年5月开始到阿克苏公司工作。2008年6月双方签订劳动合同一份，岗位是操作工，2010年6月双方签订了无固定期限劳动合同，岗位不变。2013年3月开始从事质量检验工作，2015年初阿克苏公司将检验工作归整至QC实验室，杨木干的工作地点、工资报酬、工作时间等均不变。但杨木干拒绝阿克苏公司的工作安排。2015年9月15日、9月18日、10月20日阿克苏公司分别安排工作人员与杨木干进行多次沟通谈话，未果。2015年10月20日，杨木干参加阿克苏公司组织的“就杨木干部门转移事件沟通会议”，会上阿克苏公司QC部门经理向杨木干介绍并宣读QC部门的规章制度，并将此制度以书面形式交付给杨木干，杨木干表示不接受部门转移，亦拒绝在会议纪要上签字。当天阿克苏公司向杨木干发出告知书一份，内容（摘要）为：由于公司内部工作调整，半成品检测工作内容，已经从实验室转移到QC部门负责，所以杨木干的岗位-
技术员的从属关系也从实验室调整到QC部门。薪资待遇保持不变。杨木干对告知书拒绝签收。2015年11月16日，阿克苏公司再次安排工作人员与杨木干谈话，杨木干明确表示拒绝接受阿克苏公司的调岗决定。2015年11月17日，阿克苏公司QA&QC;部门经理找杨木干了解具体情况时杨木干依然明确表态不认同阿克苏公司的调岗决定。当日，阿克苏公司以杨木干不服从公司正常工作安排或岗位调动，严重影响公司正常工作安排，经教育无效”为由记杨木干C类处分。2015年11月18日，阿克苏公司将公司决定解除与杨木干劳动合同的事项通知了工会，2015年11月23日，阿克苏公司工会回复同意公司解除与杨木干的劳动关系。2015年12月14日阿克苏公司以杨木干上班时间消极怠工，无法完成当日生产任务为由，处以杨木干B类处分，2016年12月16日，阿克苏公司解除了与杨木干的劳动合同。
另查明：阿克苏公司于2008年1月1日正式公布并执行员工手册一份，该员工手册第11-3条规定C类过错为以下过错行为：……19.不服从公司的正常工作安排或岗位调动，经教育无效者；第11-4条第3点规定，对于员工的C类过错，公司将按违纪解除劳动合同处理。员工手册第10-8条电话政策规定在主管经理批准后，公司将报销员工所有与公司业务有关的电话费用。员工手册第4-3条规定公司要求员工尽力在正常工作时间内完成工作，不鼓励员工加班，若确实有加班的需要，员工必须在加班前填写“加班单”以作记录并经部门经理事先批准，只有事先获得批准才会被计为加班，获得补休或加班工资。
一审法院认为：首先，关于违法解除劳动合同赔偿金。我国劳动合同法规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。结合本案，阿克苏公司作为管理者曾根据员工手册对员工进行管理，杨木干对员工手册的规章制度是明知的，杨木干认为其从未见过员工手册与本案查明的事实不符，对该意见不予支持。我国劳动合同法同时规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。结合本案，杨木干拒绝阿克苏公司的正常岗位调动，且经阿克苏公司工作人员多次谈话仍无效被记C类过错，阿克苏公司现根据其员工手册的规定解除与杨木干的劳动合同，符合法律规定，杨木干认为阿克苏公司违法解除劳动合同要求阿克苏公司支付经济赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。其次，关于加班费，法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。结合本案，杨木干向阿克苏公司申请加班，未获部门经理批准，杨木干举证尚不足以证明其有加班的事实存在，故杨木干主张加班费，不予支持。最后，关于话费报销，结合本案，阿克苏公司员工手册规定，经主管经理批准后，公司将报销员工所有与公司业务有关的电话费用。杨木干未提供其话费经阿克苏公司主管经理批准的相关证据，杨木干现诉请要求阿克苏公司支付其话费报销缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨木干的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由杨木干负担。
二审中上诉人向本院提供了杨木干与阿克苏公司金属漆实验室的职工浦忠根、胡宜周、叶金龙的通话录音一组及检验单复印件一页，证明金属漆实验室的加班是由组长统一安排后，月底统一签字；金属漆实验室职工的电话费是可以报销的，只要提供发票即可；上诉人提供的杨木干检验的数据单虽然数据不在要求范围内，但阿克苏公司的其他检验员都是按照这个标准操作的。被上诉人质证后对该组证据的真实性不予认可，认为证人需要出庭作证，证人证言不能作为证据使用，关于加班及电话费报销员工手册中都有明确规定，必须经主管经理批准才可加班和报销。另外，阿克苏公司对检验标准有明文规定，不能凭个别员工的口头陈述。既然单据上标明了最高值和最低值，就应该按照这个规定来处理。阿克苏公司是化工厂，工艺复杂，需要员工有良好严谨的工作态度，否则很容易出现问题。本院经对上述证据审查后认为，电话录音无法审查其是否具有真实性，且与杨木干通话的人都是金属漆实验室的员工，不能证明QC实验室关于加班及电话费报销的程序；检验单系复印件，不能证明其具有真实性，且因阿克苏公司与杨木干解除劳动关系主要是以其不服从公司正常工作安排为由，即使能够证明上诉人主张的待证事实，也不影响本案的实体处理。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为阿克苏公司解除与杨木干的劳动关系是否合法，以及杨木干主张的加班工资及电话费补贴应否予以支持。
关于解除劳动合同关系是否合法。首先，阿克苏公司调整杨木干的工作岗位系因公司内部部门正常归并调整，杨木干的工作地点、时间及工资报酬等工作环境及工作条件均未发生变化，仅是其管理人员产生了变更，因此阿克苏公司对杨木干工作岗位的调整并非恶意，属于正常的生产管理，不需与杨木干协商一致才能调整。其次，劳动者应当服从用人单位的生产管理和正常的工作安排，但从阿克苏公司提供的其管理人员与杨木干的谈话记录来看，阿克苏公司虽经多次与杨木干沟通、告知，但杨木干仍然拒绝岗位调整，违反了一个劳动者应尽的基本义务。第三，杨木干虽然对阿克苏公司提供的员工手册有异议，但在案证据表明阿克苏公司已向其送达了该员工手册，且杨木干签名表示其已阅读、理解、同意并遵守该手册的所有规定，此后也未对该手册提出过异议，现诉讼中再提出该手册未经民主程序讨论、未向其送达等抗辩，显然不能成立。最后，阿克苏公司在对杨木干数次沟通、教育无效后，按照员工手册的相关规定解除与其的劳动关系，不但合情合理，也合乎法律的规定。故杨木干主张阿克苏公司系违法解除劳动合同的观点不能成立，本院不予支持。
关于加班工资及电话费报销的问题。根据阿克苏公司员工手册的规定，公司不鼓励员工加班，若确需加班的，员工须事先填写加班单并经部门经理批准方能获得加班工资及补休。杨木干虽然提供了一份加班申请单复印件，但缺少部门经理的签名，且阿克苏公司对此也不认可，故杨木干主张加班工资缺少必要的条件。同样，员工手册对电话费的报销也作了明确规定，即必须经主管经理批准后，员工才能将与公司业务有关的电话费报销。杨木干未能提供主管经理批准的证据，故其关于电话费报销的主张也缺少必要条件，依法不予支持。
综上所述，上诉人杨木干的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨木干负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊钢剑
审判员 张波诚
审判员 梁建琴
二〇一七年二月二十一日
书记员 张靖怡