湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂盘民初字第00155号
原告徐阳春。
委托代理人谌康。
委托代理人张小龙。
被告冯望生。
被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区新华西路万达广场A区**栋**层。
负责人刘立刚，该公司总经理。
委托代理人朱立峦，（特别授权）。
原告徐阳春诉被告冯望生、被告浙商财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称浙商财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李晓华独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告徐阳春及委托代理人谌康，被告冯望生，被告浙商财保公司的委托代理人朱立峦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐阳春诉称：2013年11月12日，被告冯望生驾驶自有的鄂A×××××号小型普通客车，沿巨龙大道自东向西方向行驶，途经盘龙城自来水厂附近时，遇原告由北向南横过公路，被告冯望生所驾车将原告撞倒，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：冯望生负事故的主要责任，徐阳春负此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军161医院住院治疗，共用去医疗费9856.73元。经武汉平安法医鉴定所法医鉴定：原告徐阳春的损伤不构成伤残，后期治疗费4000元，伤后休息120天，伤后护理60天。因双方协商未果，原告诉至本院，请求依法判令：1.被告赔偿原告各项损失共计36021.73元；2.被告承担诉讼费用。
原告徐阳春为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：交通事故责任认定书。证明本事故发生的经过及责任划分。
证据二：出院记录。证明原告受伤治疗的情况。
证据三：司法鉴定意见书。证明原告的损伤不构成伤残，后期治疗费4000元，伤后休息120天，伤后护理60天。
证据四：工商营业执照、聘用合同、工资单、误工证明。证明原告因受伤而产生的误工损失。
证据五：医疗费票据。证明原告用去医疗费9856.73元。
证据六：法医鉴定费票据。证明原告用去鉴定费1000元。
证据七：保险单。证明肇事车辆在被告浙商财保公司购买了交强险。
证据八：护理费收据、护理协议，证明原告支出的护理费用。
被告冯望生辩称：我已为原告垫付了抢救费，但没有票据。后我给医院支付了医疗费6600元，护理费700元，住院伙食费161元，共计7461元，要求在本案中一并处理。
被告冯望生为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：银行汇款单，证明为原告垫付医疗6600元。
证据二：护理费票据和护理协议，证明为原告垫付护理费800元。
证据三：住院伙食费票据，证明为原告垫付伙食费161元。
被告浙商财保公司辩称：1、对交通事故无异议，但事故车辆在我公司仅购买了交强险，本公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费，鉴定费及精神抚慰金不由我公司承担。
被告浙商财保公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告冯望生、被告浙商财保公司对原告徐阳春提交的证据一、证据二、证据五、证据六、证据七均无异议；对证据三法医鉴定书无异议，但护理时间应按50天计算；对证据四中聘用合同、工资单证明目的有异议，原告年龄超过退休年龄，其请求误工的年龄与劳动合同法规定年龄不符；对证据八护理费用票据真实性有异议，不属正规发票，应按湖北省2014年护理行业收入标准计算。
原告徐阳春对被告冯望生提交的证据三无异议；对证据一银行汇款单真实性无异议，但汇款单显示数额为6500；对证据二护理费票据真实性无异议，但对数额有异议，该票据仅700元为护理费。
被告浙商财保公司对被告冯望生提交的证据一无异议；对证据二护理费票据有异议，非正规发票，不予认可，对护理协议无异议；对证据三不予认可，与保险赔偿无关。
对上述各方均无异议的证据本院依法予以采信，对有争议的证据本院认证如下：对原告徐阳春提交的证据四中聘用合同，该合同有工资单、公司营业执照予以佐证，该组证据能充分证实原告的误工损失，对证据四本院予以采信；对证据八护理费用票据，该票据有护理协议予以佐证，具有客观真实性用，对证据八本院予以采信。
对被告冯望生提交的证据一银行汇款单，总金额为6600元，足以证明其为原告垫付了医疗费6600元，对该证据本院予以采信。对证据二护理费票据，其中100元为中介费用，700元为护理费用，故被告冯望生向原告垫付护理费为700元。
经审理查明：2013年11月12日，被告冯望生驾驶自有的鄂A×××××号小型普通客车，沿巨龙大道自东向西方向行驶，途径盘龙城自来水厂附近时，遇原告徐阳春由北向南横过公路，被告冯望生所驾车将原告撞倒，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：冯望生负事故的主要责任，徐阳春负此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军161医院住院治疗，共用去医疗费9856.73元。2013年12月3日，经武汉平安法医鉴定所法医鉴定：原告徐阳春的损伤不构成伤残，后期治疗费4000元，伤后休息120天，伤后护理60天。原告徐阳春支出鉴定费1000元。原告徐阳春虽已过退休年龄，但事故发生前，原告系武汉盘龙城经济开发区下集农贸市场投资有限公司聘用员工，月收入平均为3000元。因原、被告双方针对赔偿协商未果，原告诉至本院，产生诉讼。
事故发生后，被告冯望生为原告徐阳春垫付了医疗费6600元、护理费700元、伙食费161元，共计7461元。事故车鄂A×××××号小型普通客车为被告冯望生所有，该车在被告浙商财保公司投保了机动车强制保险，保险期限为2012年12月18日零时起至2013年12月17日零时止。
经依法核算，原告徐阳春因交通事故造成的经济损失为：医疗费9856.73元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费165元（15元／天×11天）、护理费4476.5元［700元＋（26008元÷365天×53天）］、误工费12000元（100元／天×120天）、交通费500元，合计30298.23元。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告冯望生负此事故的主要责任，原告徐阳春负此事故的次要责任，故被告冯望生对原告徐阳春的经济损失应承担70%赔偿责任，原告徐阳春自行承担30%赔偿责任。因事故车辆鄂A×××××号车在被告浙商财保公司投保了交强险，故该公司应在交强险范围内向原告徐阳春赔付，即赔偿医疗费10000元、护理费4476.5元、误工费12000元、交通费500元、合计26976.5元。对原告徐阳春超出交强险赔偿范围的经济损失3321.73元（30298.23元-26976.5元），应当依事故双方的责任划分来认定，即被告冯望生承担2325.21元（3321.73元×70%），原告徐阳春自行承担996.52元（3321.73元×30%）。被告冯望生向原告徐阳春垫付的7461元在赔付后应予以返还。原告徐阳春主张的营养费因缺少医嘱证明以及主张的精神抚慰金于法无据，本院不予支持，其主张的住院伙食补助费、护理费、交通费金额过高部分，本院不予支持。被告冯望生辩称其为原告垫付的护理费800元的意见，因原告认可700元的护理费，而另外100元为中介费用因原告未列入诉讼请求中，故不在本案中处理，被告冯望生可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告浙商财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险范围内赔偿原告徐阳春经济损失26976.5元。
二、由被告冯望生赔偿原告徐阳春经济损失2325.21元。
三、由原告徐阳春向被告冯望生返还垫付款7461元。
四、驳回原告徐阳春的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、邮寄费200元、法医鉴定费1000元，合计1700元，由原告徐阳春负担500元，被告冯望生负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 李晓华
二〇一四年八月五日
书 记 员 肖子瑶