广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第715号
原告黄永均，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份证号码：×××1531。
原告杨坚，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份证号码：×××8114。
原告李世勋，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份证号码：×××0913。
委托代理人李明新、董展庆，广东引力律师事务所律师。
被告肖文聪，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份证号码：×××4612。
被告佛山市创饰新材料科技有限公司，住所地：佛山市高明区（车间二）之一。
法定代表人谢东。
委托代理人被告肖文聪，是该公司的股东之一。
原告黄永均、杨坚、李世勋诉被告肖文聪、佛山市创饰新材料科技有限公司（以下简称“创饰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李明新和被告肖文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与肖文聪于2014年4月13日签订《厂房租赁合同》，肖文聪承租三原告共有位于佛山市高明区荷城街道照明大道9号车间二、车间二外通道、门口通道等场地，期限从2014年5月15日至2024年5月14日止，月租金为31639.8元，每三年递增8%，每月15日前交完当月租金，拖欠租金10天的，原告有权解除合同、没收保证金并要求被告支付三个月的租金作为违约金。之后，肖文聪将租赁物用于创饰公司的生产经营。被告初期尚有支付租金及费用，后来被告不能支付租金、电费，截止2015年6月14日，被告欠原告租金、电费合计150711.02元（其中电费39971.72元）。虽经原告多次催收，被告仍不能支付。另外，被告因劳动争议及其他诉讼，所有财产已经被查封，已无力继续经营、支付租金。《厂房租赁合同》因被告的违约已无法继续履行，按合同约定，原告有权解除租赁合同，要求被告支付租金、电费及违约金。故此，请求法院判令：1、解除原告与被告肖文聪于2014年4月13日签订的《厂房租赁合同》；2、两被告将所承租、使用原告的车间二、车间二外通道、门口通道等场地交还原告；3、两被告支付拖欠的租金110739.3元（租金从2015年3月15日计至2015年6月30日）及电费39971.72元（从2015年3月15日计2015年6月14日），被告肖文聪所交租赁保证金63200元、电费押金2万元归原告所有；4、两被告承担本案诉讼费。
在诉讼中，原告举证如下：
1、三原告的身份证、肖文聪的身份证、创饰公司的营业执照、组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、国有土地使用权证一份、房地产权证三份，证明三原告肖文聪签订的租赁合同合法有效；
3、《厂房租赁合同》一份，证明原、被告之间的租赁合同关系合法有效；
4、创饰公司的欠款确认书一份，证明原告已经将涉案物业交付给创饰公司使用，以及被告拖欠租金、电费的事实；
5、申请书一份，证明被告欠款的事实，以及肖文聪对申请书知情。
被告肖文聪的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3无异议；不清楚证据4出具的前后情况，从内容反映是属于原告的单方陈述，虽然被告收到这份文件，但这份文件不属于协议性质，所以不认同被告确认文件的相关事项。另外，从原告单方出具的通知，可以证实原告只认为肖文聪代表公司签订合同，因此这个确认的事实和原告起诉中的事实有矛盾。根据这份通知，原告的第二、三项针对肖文聪的诉讼请求都不能成立。可以说明原告和肖文聪签订租赁合同后，没有将租赁场地实际交付给肖文聪使用，场地实际使用者只是创饰公司，所以该份证据不能证明其事实。原告称将涉案场地交由被告使用，但是没有确认是交付那个被告使用，另外，肖文聪不清楚该份材料；对证据5的真实性无异议，申请书是肖文聪出具给原告的，当时确实有拖欠原告部分租金，经过股东商议，由保管公章的肖文聪出具申请书，申请书和肖文聪签订的合同没有关联性，因为是创饰公司欠原告租金，而不是肖文聪个人所欠。
被告创饰公司的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的合同的真实性无异议，但对关联性有异议。合同不是原告和创饰公司签订的，该组证据与本案无关；对证据4的真实性无异议，确认创饰公司收到这份通知，由于创饰公司经营困难，没有通知相关人员进行处理；对证据5的真实性无异议。
被告肖文聪辩称，本案租赁合同签订后，原告从来没有将租赁场所交给答辩人使用，无权向答辩人请求支付违约金及租金。答辩人将视情况保留对原告主张合同权利。
在诉讼中，被告肖文聪提供创饰公司的营业执照一份，证明双方签订合同后，原告将涉案场地实际租赁给创饰公司使用，并没有将场地交付肖文聪使用。因此，对租赁合同的履行，原告是违约方，应按照合同承担违约责任，肖文聪是创饰公司的股东，此前由于担心主张合同权利与创饰公司有纠纷，所以一直没有主张。
经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。肖文聪清楚创饰公司是凭肖文聪签订的租赁合同注册工商登记，且肖文聪是创饰公司的股东。
被告创饰公司辩称，一、答辩人从未与被答辩人签订过书面租赁合同。本案在租赁合同协商过程中，因答辩人的股东之一肖文聪曾经与原告协商过租赁事宜，故只是口头约定比照肖文聪之前定的租金标准支付租金，并无书面协议。答辩人与肖文聪并无合租场地，故租赁关系与肖文聪无关。二、造成合同解除的原因双方均有责任，原告主张违约金没有事实和法律依据。自2015年8月下旬开始，原告即对租赁场地断电，并限制答辩人的员工进入，虽经过答辩人据理争辩，但原告仍然坚持。2015年8月底，原告的管理人员冯仕章告知答辩人，要求答辩人马上退出租赁场地，由于双方未办理解除合同的相关手续，且机械设备均被法院查封在租赁场地，不可能马上退出，因此答辩人建议原告寻求法律途径解决，但原告称已经将场地租给他人，仍然拒绝答辩人的人员和客户进入，由此造成双方合同实际上在2015年8月底已经实际解除，而造成合同实际解除双方均有责任。故原告要求答辩人支付违约金没有依据。三、原告的租金计算有误，没有计算答辩人后期支付的8万多元租金。四、由于从2015年8月底开始，原告已经对租赁场所断电且禁止答辩人使用，因此租赁场所虽然为答辩人的设备所占用，但已经丧失租赁用于工业经营的合同目的，故答辩人不应按原约定的标准全额承担租金，而只应比照原约定的租金标准承担部分场所的使用费。至于原告强行断电、禁止使用造成答辩人全面停业的损失，答辩人视情况另行处理。五、答辩人投入了50多万元增加电力设施，新增加的电力设施所有权属于答辩人，但由于原告的原因，相关的合同均是以原告开办的佛山市洁特丽公司名义签订和履行，因此本案应追加该公司为本案的第三人，并由该公司对答辩人作出补偿。
在诉讼中，被告创饰公司举证如下：
1、营业执照一份，证明被告创饰公司的诉讼主体资格；
2、佛山市洁特丽电器公司电力增用施工合同、运行维护合同、设计合同各一份，证明创饰公司和原告形成租赁关系后，在合同履行过程中，由于生产经营需要，向电力部门报增用电，由于原告所在物业用电是以原告开办的佛山市洁特丽有限公司开户，相关电力工程的合同签订、履行都与该公司有关，创饰公司对于该部分项目投入50多万元，但是相关材料原件都在创饰公司，而原告禁止被告进入。
原告的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，即使该组证据真实，也与本案无关。
本院对证据作如下认定：
一、对原告的举证：两被告对证据1、2无异议，本院对证据1、2予以确认；两被告对证据3、4、5的真实性无异议，本院对证据3、4、5的真实性予以确认。
二、对被告肖文聪的举证：原告对肖文聪的举证的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。
三、对被告创饰公司的举证：证据1已经包含在原告的证据1内，本院予以确认；原告对证据2不予确认，该证据是案外人之间签订的合同，属于另一法律关系，本院不作认定。
根据当事人的陈述，结合已确认的证据，本院认定以下事实：
2014年4月13日，三原告与肖文聪签定一份《厂房租赁合同》。合同约定：肖文聪（乙方）承租三原告（甲方）共有位于佛山市高明区荷城街道照明大道9号的车间二、车间二外通道、门口通道，合计面积4474.9㎡；租赁期限从2014年5月15日至2024年5月14日止，月租金合计为31639.8元，租金每三年递增8%，每月15日前交完当月租金，拖欠租金10天的，甲方有权解除合同、没收租赁保证金；合同签订时，乙方向甲方支付1万元履约定金，甲方将厂房交付给乙方使用之日起2日内，乙方向甲方支付63200元作为租赁保证金（含履约定金），预付一个月电费押金2万元，合同期满甲方返还给乙方。合同对电力设施增容、权属等进行了特别约定。
2014年4月17日，肖文聪与案外人谢东、何良松以上租赁物为经营场所向佛山市高明区工商行政管理局登记成立了创饰公司。之后，租赁物由创饰公司实际使用，肖文聪依约向原告支付了63200元租赁保证金（含履约定金）及电费押金2万元。在合同履行期间，创饰公司按原告与肖文聪签定的《厂房租赁合同》的约定支付租金及电费等费用给原告。2015年5月27日，创饰公司向原告递交一份《申请书》，承认创饰公司至今欠原告三个月租金，申请延期在2015年6月底前付清。《申请书》有经手人肖文聪签字。2015年7月5日，原告向创饰公司发出一份通知，认为创饰公司欠原告租金110739.3元（从2015年3月15日至6月30日）、电费39971.72元（从2015年3月15日至2015年6月14日），合计150711.02元。原告提出在2015年7月25日起收回所出租的厂房。创饰公司的法定代表人谢东在通知上进行了签名。
另查，由于创饰公司拖欠工人工资，该公司的有关设备、成品等财产已经在2015年7月2日被本院查封。在本案诉讼期间，有关案件处于执行阶段。
本院认为，原告与肖文聪签定的《厂房租赁合同》是当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。创饰公司是《厂房租赁合同》实际使用人并且按照该合同的约定缴交每月租金给原告，故创饰公司应与肖文聪承担共同的合同义务。肖文聪在合同签订的第四天即2014年4月17日就作为股东以租赁场所为住所成立了创饰公司，而且按合同的约定向原告支付了63200元租赁保证金（含履约定金）及电费押金2万元，肖文聪还在创饰公司拖欠原告租金期间作为经手人向原告申请延期缴交租金，故肖文聪称“本案租赁合同签订后，原告从来没有将租赁场所交给答辩人使用”的抗辩与事实不符，本院不予采纳。至2015年6月30日，被告已经拖欠原告三个多月租金，原告根据合同约定享有单方解除合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告提起本案诉讼视为其向被告提出解除《厂房租赁合同》，而相关《起诉状副本》最后送达被告的时间为2015年11月6日，且被告也没有提出过不同意解除租赁合同的异议，故本院认定《厂房租赁合同》于2015年11月6日解除。因此，原告要求解除《厂房租赁合同》，要求两被告将所承租、使用原告的车间二、车间二外通道、门口通道交还原告，要求两被告支付原告租金、电费150711.02元，以及要求肖文聪所交租赁保证金63200元归原告所有的主张符合《厂房租赁合同》的约定，本院予以支持。《厂房租赁合同》没有关于被告违约时电费押金归原告所有的约定，故原告有关电费押金2万元的主张缺乏法律依据，本院不予支持。电费押金2万元应抵减被告所欠原告的电费。创饰公司称后期支付了8万多元租金，但其没有提供证据，故本院不予采纳。创饰公司称原告在履行合同时侵害了其合法权益，由于创饰公司并没有提起反诉，其可另案主张权利，本院不予支持。至于被告提出的追加申请要求，本院已经裁定予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告黄永均、杨坚、李世勋与被告肖文聪于2014年4月13日签定的《厂房租赁合同》于2015年11月6日解除；
二、被告肖文聪、佛山市创饰新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将所承租、使用的佛山市高明区荷城街道照明大道9号的车间二、车间二外通道、门口通道交还原告黄永均、杨坚、李世勋；
三、被告肖文聪、佛山市创饰新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金110739.3元（从2015年3月15日起至2015年6月30日）、电费19971.72元（从2015年3月15日起至2015年6月14日合计电费39971.72元，扣减电费押金2万元）给原告黄永均、杨坚、李世勋；
四、被告肖文聪所交租赁保证金63200元归原告黄永均、杨坚、李世勋所有；
五、驳回原告黄永均、杨坚、李世勋的其他诉讼请求。
本案受理费38379元，因适用简易程序减半收取19189.5元，由被告肖文聪、佛山市创饰新材料科技有限公司负担16386.9元，由原告黄永均、杨坚、李世勋负担2802.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾永锋
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈俊杰