本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第00487号
原告马士金，男，满族，1957年4月17日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县碱厂镇长咀村。
委托代理人裴云珍，系原告妻子。
委托代理人王兆清，系本溪满族自治县法律援助中心律师。
被告本溪满族自治县长咀村民委员会。住所：辽宁省本溪满族自治县。
代表人庞学军，系村主任。
委托代理人杜盛东，系本溪满族自治县碱厂镇法律服务所工作人员。
原告马士金诉被告本溪满族自治县长咀村民委员会（以下简称长咀村委会）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马士金及其委托代理人裴云珍、王兆清到庭参加诉讼，被告本溪满族自治县长咀村民委员会经传票传唤，第一次开庭参加诉讼，第二次开庭时未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马士金诉称，2006年5月10日，原、被告就修建精神文明墙工程签订了《协议书》，约定边沟每米90元，墙每米80元至136元不等。付款方式为工程验收后，由市县共建单位拨款后，由发包方给付承包方工程款。原告贷款并组织工人将工程干完。2007年1月13日，被告长咀村委会书记兼主任李景林，理财小组组长、工程监理王学武，长咀村一组组长张大平，二组村民代表庞学文，妇女主任于春香等人对工程进行了验收。最终文明墙、边沟工程款为285420.80元，加上其他附属工程款7578.84元，共计292999.64元。工程验收后，被告陆续给付工程款共计109580元，尚欠原告183419.64元。现原告诉至法院，请求被告立即给付尚欠工程款183419.64元及自2007年1月13日起至判决生效之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告长咀村委会辩称，2006年，长咀村委会为了落实建设新农村的需要，经研究决定长咀村一组、二组、三组修建文明墙，由承包人包工包料，价格为包括基础的136元/米、原有基础的100元/米、只砌花墙的70元/米、墙体都有抹面的20元/米，戴帽的10元/米。村委会同承包人签订合同时，村委会领导对工程资金来源没有传达清楚，该工程属于“城乡共建”项目，县文明办只拿补贴部分，每延长米按60元补贴，其余村委会自筹解决。承包人认为全部工程款都由上级拨付，有多改多建情形。2007年3月初换届选举，村两委班子在工程没有完全结束的情况下于2007年1月份进行了验收，并对验收结果进行核算，此次验收及核算均未执行2006年制定的标准及合同约定，当时核算原告马士金修建围墙1329.4米，边沟1492.9米，工程款为292999.64元。2007年村两委换届结束，新班子产生，承包人马士金开始找村委会结算工程款，由于上级补贴没有到位，村委会资金有限，村委会先支付了部分工程款，承包人以给付工程款太少为由到镇、县等部门上访。此期间部分村民对工程长度及质量提出异议。2009年1月份，县文明办为了尽早拨付工程补贴款，平息承包人上访及村民异议，组织镇、村、组工作人员对工程进行重新测量，测量结果为马士金修建围墙长度为1097.86米（没有包括抹面39.7米），边沟830.75米（马士金在测量到596.75米时离开）。根据2006年制定的标准及合同约定，马士金围墙工程款为：砌花墙的70元/米，共350.49米，计24534.30元；原有基础的100元/米，共298.53米，计29853元；包括基础的136元/米，共448.84米，计61042.24元；墙体都有抹面的20元/米，共39.7米，计794元。围墙工程款为116223.54元。边沟工程款共计34053.25元{15018.25元＋19035元（马士金离开后测量的边沟工程款）}。因围墙高度不达标，扣除工程款5911.20元。边沟、围墙总工程款为144365.59元（116223.54元＋34053.25元-5911.20元）。2007年验收时是在工程未完工的情况下进行的，并且验收表上没有公章，不具有法律效力。原告请求的工程量及工程数额不属实，被告不予认可。原告请求的利息不应给付。被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2006年5月10日，原、被告双方签订了《协议书》，约定被告长咀村委会将“长咀村本桓公路西侧边沟工程”承包给原告马士金，《协议书》载明：“一、修建边沟地点东起马士仁住房，西至刘树国房止总长1456米；因中间有不用修建的地段故以实际修建为准。二、工程以包工包料一次性发包给承包方修建，发包方以每延长米90元发包给承包方。工程总造价以实际修建总米数为准（工程予算详见附表）。三、边沟工程要求：开槽为1.5米宽，深为0.7米，石砌墙体为每边0.4米，净宽为0.7米。路口下直径为0.5米水泥管。四、工期要求：承包方需在2006年8月31日前完工。五、付款方式：工程验收后，由市县共建单位拨款后，由发包方付给承包方工程款……”。《协议书》落款为“发包方：碱厂镇长咀村民委员会（有印章）代表人：李井林（签字）承包方：碱厂镇长咀村村民马士金代表人：马士金（签字），二〇〇六年五月十日”。
2006年6月10日，原、被告双方签订了第二份《协议书》，约定被告长咀村委会将“长咀村第二居民组道路两侧住房围墙”承包给马士金，《协议书》载明“一、长咀村第二居民组住户围墙总长为1500米（以实际修建为准）。二、围墙工程包工包料一次性发包给承包方修建。发包方以每延长米136元发包给承包方。工程总造价以实际修建米数为准（工程予算详见附表）。三、围墙工程要求，基础深0.6米，0.8米开槽，0.6米石砌，墙体石砌0.8米高，二层水泥花砖0.48米，花砖上下各二层红砖计0.28米，顶砖0.15米，总计墙体高为1.71米。四、工期要求在2006年10月20日前完工。五、付款方式：工程验收后，由市县共建设单位拨款后给付承包方工程款……”。《协议书》落款为“发包方：碱厂镇长咀村民委员会（有印章）代表人：李井林（签字）承包方：碱厂镇长咀村民马士金代表人：马士金（签字），二〇〇六年六月十日”。
原、被告签订《协议书》后，原告先后组织相关人员修建边沟及文明墙。2007年1月9日，被告长咀村委会党支部书记兼村主任李井林，会计于香斌、妇女主任于春香、长咀村二组组长王学武、村民代表庞学文等人对原告边沟及文明墙工程进行了验收，根据边沟及文明墙不同情况按照多种价格计算，其中文明墙有434.30米按照80元/米计算、213.10米按照110元/米计算、430.30米按照136元/米计算、251.70米按照150元/米计算；边沟有93米按照45元/米计算、105.90米按照50元/米计算、1174米按照90元/米计算、120米按照100元/米计算。另有返工围墙62米按照60/米计算及维修学校费用100元。此次验收围墙总长1329.40米，边沟总长1492.90米，本次验收表记载工程款共计285420.80元，李井林、于香斌、于春香、王学武、庞学文、张大平、隋波等人在验收表上签字，该验收表未加盖被告公章。除验收表外，还有其他附属工程款7578.84元，共计292999.64元。验收后，经原告催要，被告陆续给付原告工程款109508元。
另查明一，验收后被告换届选举，原告向被告新任两委班子工作人员催要工程款时，双方对工程数量及工程单价发生争议。原告开始通过信访程序解决此事。2009年，被告重新组织相关人员对争议工程进行验收（原告马士金在重新测量中途离开），被告重新验收结果为：围墙1097.86米，其中有350.49米按照70元/米计算、298.53米按照100元/米计算、448.84元按照136元/米计算、39.7米按照20元/米计算，围墙款共计116223.54元；边沟830.75米，边沟工程款共计36078.25元。被告认为原告修建文明墙的高度没有达到标准，扣除工程款5911.20元。被告最终结论为原告工程款总额为146390.59元，原告对此结论不认可。
另查明二，本次诉讼中，被告提出鉴定申请，要求对围墙长度、高度及边沟长度进行司法鉴定。本溪新金桥房产测绘有限公司根据被告指定范围进行了鉴定（在鉴定过程中，原告对被告指定的范围有异议），鉴定结论边沟总长1505.23米，围墙总长1233.88米。被告长咀村委会支付鉴定费8000元。
本院确认的上述事实，有原告提供的两份《协议书》、《长咀村二组马士金修建“文明墙”工程决算表》，有被告提供的《测绘司法鉴定意见书》及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些材料经本院审查，可以采信。
本院认为，本案原、被告在平等、自愿原则下就修建文明墙及边沟工程分别签订了《协议书》，工程完成后，被告长咀村委会党支部书记兼主任李井林、会计于香斌、妇女主任于春香、长咀村委会二组组长王学武等人对工程进行验收，并在验收表上签字，上述行为可认定验收人员对工程数量及工程单价的认可。双方签订《协议书》时，有被告党支部书记兼主任李井林签字，且盖有长咀村委会公章，验收行为是履行上述《协议书》的义务，且是在全体村委会成员参加的情况下完成，验收表虽未加盖公章，但原告马士金有理由相信验收人员系代表被告长咀村委会。被告辩称未加盖公章而否认验收效力，本院不予支持。两份《协议书》虽然对工程单价进行了约定，但此类工程在实际施工中对施工范围、方式、价款有所更改实属常见，验收行为是对双方履行合同过程中发生各项变更的最终核算，是本次工程价款最重要的凭证。本案在验收时，原、被告双方对不同施工内容按照不同价格计算，并核算出最终工程价款，此系双方意思自治行为，具有法律效力。诉讼中，根据原、被告陈述可知，本次验收的工程款总数额为292999.64元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的验收表能够证明围墙及边沟工程款，现被告对此有异议，其应当承担举证责任。诉讼中，根据被告申请对其指定范围内的围墙及边沟数量进行了鉴定，鉴定结论边沟总长1505.23米，围墙总长1233.88米，此结论与2007年验收时的数量（边沟总长1492.9米、围墙总长1329.4米）相差不大。且2007年验收时，围墙与边沟均采用了多种计价方式，现原、被告就不同施工内容的围墙及边沟单价无法达成一致，被告仅以此鉴定结论作为证据不足以推翻2007年的验收表记载的工程款数额，对其主张，本院不予采纳。被告作为工程发包人应当按照验收结论足额、及时给付原告工程款。根据双方陈述及本院查实，总工程款为292999.64元，被告已给付109580元，尚欠183419.64元。关于利息一节，原告主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告本溪满族自治县碱厂镇长咀村民委员会给付原告马士金工程款183419.64元。此款于本判决发生法律效力后立即付清。
二、驳回原告马士金其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元（缓交），由原告马士金负担2072元，由被告本溪满族自治县碱厂镇长咀村民委员会负担3968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。
审 判 长 颜廷锐
人民陪审员 张吉彬
人民陪审员 边久和
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 贾艳君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。