广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法桥民初字第48号
原告郑国华（反诉被告），男，1969年9月6日出生，汉族。
委托代理人吴兴林，广东山外山律师事务所律师。
被告郑新春（反诉原告），男，1956年3月9日出生，汉族。
被告郑新干（反诉原告），男，1947年10月16日出生，汉族。
被告郑新红（反诉原告），男，1952年10月18日出生，汉族。
被告郑新暖（反诉原告），男，1948年06月09日出生，汉族。
被告郑江鸾凤，女，1960年06月06日出生，汉族。
被告余贱英，女，1959年12月26日出生，汉族。
被告郑春秀，女，1975年05月14日出生，汉族。
被告郑永森，男，1980年03月22日出生，汉族。
上述被告共同委托代理人王剑涛，男，广东韶大律师事务所律师。
原告郑国华诉被告郑新春等财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员吴志红适用简易程序于2014年9月22日、10月15公开开庭进行了审理，原告郑国华及其委托代理人吴兴林、被告郑新春及其委托代理人王剑涛到庭参加了诉讼。由于原告郑国华当庭要求追加江鸾凤等为共同被告，本院依法同意予以追加。被告郑新春、郑新红、郑新干、郑新暖于2014年11月6日向本院提出反诉申请，本院依法准许并决定合并审理，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告郑国华及其委托代理人吴兴林、被告郑新春、郑新暖、郑新干、郑新红及八被告共同委托代理人王剑涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告郑国华诉称，我经得村集体同意在自己使用的土地范围内建奔康房，主体工程完工后，为了环保和家庭居住生活的方便，在屋侧边建化粪池一个。在我请工人挖化粪池基层的五六天内，被告及其家人都清楚，并每天和挖建化粪池的工人在工地上有说有笑，并无要求我和承包化粪池的工人停止施工。就在我建好化粪池使用期间的2014年7月14日晚上，被告以影响其家风水为由，偷偷将我家的化粪池毁掉。事情发生后，被告家人常在我家的房前屋后指神骂鬼对我家人进行辱骂，经村委会和大桥派出所多次调解，在调解中，明确了我家建房和建化粪池的地方，是我家使用范围内的土地，并无侵占被告家使用范围内的土地，化粪池出水流向自家屋后，被告认为化粪池影响其家风水毫无事实法律和政策依据，被告的行为构成野蛮的侵权行为。因被告拒绝赔偿毁坏我家化粪池的经济损失，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：一、被告赔偿损坏我化粪池损失3000元；二、诉讼费由被告承担。
被告郑新春、郑新干、郑新红共同辩称，一、原告没有有效证据证实侵权行为系由我们实施。本案系财产侵权之诉，侵权行为之诉中必须要确定侵权责任的承担问题，而侵权的前提要件是侵权行为，但本案侵权行为并非我们实施的。虽然我们有一定的嫌疑，但祖坟的利益是家族利益，我们也曾代表家族成员与原告协商解决，甚至在司法所、派出所均对此事进行调解。既然是整个家族利益，每个家庭成员均有实施侵权行为的可能性，但是原告所提供的证据并不能证明侵权行为一定由我们实施的。二、原告在自己使用的农用地范围内修建的奔康房是违法建筑。原告诉称其经过村集体同意在自己使用的土地范围内建奔康房，实际上，大桥镇和平村委会并没有，也无权批准其在自己的农用土地上建房，根据《土地管理法》、《城乡规划法》、《违法土地管理规定行为处分办法》等法律法规的规定，要将农用地转成建设用地，必须去国土部门办理农用地转用的审批手续，不管是转成宅基地、乡镇企业用地，还是公益用地，都必须办理农用地转用审批手续。而在本案中，原告未经任何组织批准，未履行任何审批手续，私自在农用土地建房，其行为已经违反了国家的相关法律法规，是无效的行为，其所建的房屋也属于违建房屋，不受法律的保护。三、原告违建房屋侧边建化粪池行为违背公序良俗。2012年9月原告在农用地违法建设房屋，在屋侧边建化粪池一个，离该化粪池10多米处就是我们的祖坟，该祖坟安葬了我们的先人，而且坟墓距今已有30多年了。根据我国相关法律法规，“善良风俗”应当得到尊重和保护，原告明知我们祖坟在附近，仍然建造化粪池。四、本案的发生系基于相邻权。原告在修建厕所、粪池，应与我们的祖坟保持一定的距离，或采取一个方位施工。如因影响邻人的生产生活，损害邻人身心健康的，邻人有权依法请求对方承担侵权责任，而且侵权赔偿的范围应包括精神损害赔偿。五、假设我们虽有侵权行为，但是可以减轻责任。我们假设迫于无奈实施了拆除原告所建化粪池的行为，但事情的根源是原告先行违法，本身存在巨大过错，根据相关法律、法规的规定，可以减轻我们的责任。
被告郑新暖、江鸾凤、余贱英、郑春秀、郑永森共同辩称，我们在派出所的笔录所说的动手是指7月12日那次，是原告的工人李双胜当场阻拦，所有没有动手破坏原告的化粪池。
反诉原告郑新春、郑新干、郑新红、郑新暖共同诉称；一、本案的公正判决必备前提是应当审查本诉原告郑国华的房屋是否具有合法性。既然本诉原告基于《物权法》、《侵权责任法》来确定赔偿依据，那么就必须确定本诉原告的房屋是否具备合法性，是否属于违章建筑，如属于违章建筑，那么本诉原告诉讼主张就缺乏一个合法的大前提，其基于违章建筑而取得的权益不是合法权益，不应受法律保护。二、本诉原告应当承担侵权法律后果。本案是因排污而产生的相邻权。本诉原告在修建厕所、粪池，应与我们的祖坟保持一定的距离，或采取换一个方位施工。如因此影响邻人的生产生活，损害相邻人身心健康的，邻人有权要依法请求对方承担侵权责任，而且侵权赔偿的范围应包括精神损害赔偿，因为祖坟是后代追忆、祭祀已逝祖先的特大场所，对死者后代来说具有极其重要的精神利益，维护祖坟的完好是一种公序良俗。倘若祖坟被毁坏，就侵害了死者的人格权益，影响死者近亲属的祭祀，对死者的近亲属造成一定的精神损害，因此造成身心健康，死者近亲属有权申请精神损害赔偿，同时也有权基于相邻权请求侵权方自行拆除侵权建筑（化粪池）。我们在本诉原告动工之前已经再三与其协商，建议其换个方位建化粪池，但其非但不听，还对我们恶言相向，据此，本诉原告采取正对我们祖坟方位修建化粪池的行为侵犯了我们祖先的人格权，同时该行为也对我们造成某种程度的精神损害。为维护我们的合法权益，特提出反诉，请求：1.人民法院确认本诉原告房屋是否具备合法性；2.人民法院判令本诉原告自行拆除侵犯我们相邻权的化粪池；3.人民法院判令本诉原告赔偿我们精神损害赔偿金8000元；4.本案反诉费用由本诉原告承担。
反诉被告郑国华辩称，根据谁主张谁举证的原则，我方认为提出反诉是没有依据的，应该提供相关的证据支持其主张，本案是财产侵害之诉，请法院审查，依法驳回其反诉请求，并由其承担反诉费用。
经查审理明，本诉原告郑国华在自己的土地范围内建造奔康房，为环保和生活方便在屋侧边建一个化粪池，2014年7月14日晚上被人损坏，其认为是郑新春等人以化粪池影响祖坟风水为由损坏的，郑国华遂报警处理，乳源瑶族自治县大桥镇派出所出警处理，并对相关当事人做了笔录，其中郑新暖、余贱英、江鸾凤、郑春秀、郑永森在笔录中均承认动手破坏郑国华家的化粪池；被告郑新春在大桥派出所笔录中记载：“问：你是否有去破坏郑国华家的化粪池？答：我有去。问：把经过详细说说？答：好的，2014年7月15日早上6时30分许，我伙同我的其他三兄弟还有媳妇一行八人来到同村村民郑国华家新建的房子处，于是我们就用铁锤把郑国华家新建房子旁边的化粪池顶部的三块自制水泥板敲碎，同时把化粪池顶部固定所砌的红砖敲烂，然后再用敲烂的红砖及化粪池周边的黄泥一起填入化粪池内，最后把化粪池填平后我们就离开了，事情的经过就是这样。”郑新红在大桥派出所笔录中记载：“问：你是否参与了破坏郑国华家的化粪池？答：我参与了。问：有谁参与了破坏化粪池？。答：我、郑新暖、郑新干、郑新春、余贱英、郑永森、郑春秀、江鸾凤八个人一起去到郑国华家新建楼房处，然后郑新春、郑新干二人就站在郑国华家楼房的左边，预防郑国华及家人看到我们破坏他家化粪池而冲到来和我们打架。而我、郑新暖、余贱英、郑永森、郑春秀、江鸾凤六个人来到郑国华家的化粪池处，拿出工具开始对郑国华家的化粪池进行破坏，把化粪池的三块自制水泥板及周边的红砖敲烂后，我们又用泥土把化粪池的坑填平了。”被告郑新干在大桥派出所笔录中记载：“问：你是否有破坏郑国华假的化粪池？答：没有，当时我和我三弟郑新红、四弟郑新春三人站在郑国华家新建楼房旁边观看，预防郑国华看到我家族的其他人破坏他家化粪池而冲上来打架。问：是谁参与破坏化粪池的？答：是我二弟郑新暖、弟媳余贱英、江鸾凤、我儿子郑永森、侄女郑春秀五人去破坏的”。原被告双方对损坏化粪池的价值存有异议，后经双方协商，一致同意到有鉴定资质的韶关市浈江区价格认证中心对涉案化粪池进行价值鉴定，该鉴定中心于2014年12月18日出具鉴定结论载明：“根据估算，被损坏化粪池在价格鉴定基准日所造成损失为人民币贰仟伍佰元整（￥：2，500）”，原被告双方对此均无异议。原告郑国华为此支付300元鉴定费。原告郑国华事后找到被告商量未果，又找当地村委会和司法所调解未果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告诉状、原告身份证、和平村委会证明、大坪里村民小组证明、李双胜证明、化粪池被挖毁相片、大桥派出所笔录、价格鉴定结论书及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，本诉原告郑国华与本诉被告郑新春等人为同村村民，理应和平友好相处，互帮互助。本诉原告郑国华在自家使用土地上建造化粪池，本诉被告郑新春等八人于2014年7月15日早上6时30分许一同前往破坏郑国华所属的化粪池。根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，因此，被告郑新春、郑新干、郑新红、郑新暖、余贱英、江鸾凤、郑春秀、郑永森拆除原告房屋侧边新建化粪池的行为是对原告物权的一种侵犯。被告郑新春、郑新干、郑新红均表示未动手破坏原告郑国华家的化粪池，不应承担赔偿责任，但其在大桥派出所的笔录中均反映其三人是伙同其他五被告一同前往破坏郑国华家化粪池，且该三人是预防破坏时原告冲上来打架的，因此，八被告是共同参与破坏原告郑国华家的化粪池，只是分工不同，故其三人的抗辩理由不成立，本院不予采信；反诉原告郑新春、郑新红、郑新干、郑新暖诉称反诉被告郑国华所属的化粪池侵犯其祖坟的相邻权，由于该化粪池还未投入使用，且该化粪池是靠后方的排污渠进行排污的，没有对化粪池前方即反诉原告所属的祖坟处进行排污，因此，反诉原告所主张侵犯其相邻权没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，因此，原告要求被告赔偿损失有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因此，本诉原告郑国华要求八被告共同赔偿化粪池损失3000元过高，本院依法裁定郑新春等八被告连带赔偿2500元，并承担鉴定费300元，合计2800元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条及第一百四十条的规定，判决如下：
一、限本诉被告郑新春、郑新干、郑新红、郑新暖、余贱英、江鸾凤、郑永森、郑春秀于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿本诉原告郑国华化粪池损失费及鉴定费2800元。
二、驳回反诉原告郑新春、郑新干、郑新红、郑新暖的诉讼请求。
本案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取即25元，由被告郑新春、郑新干、郑新红、郑新暖、余贱英、江鸾凤、郑永森、郑春秀负担；反诉费25元，由反诉原告郑新春、郑新红、郑新暖、郑新干负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 吴志红
二〇一五年一月六日
书记员 张远平