西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初37号
原告马彩平，女。
委托代理人贾莉，女。
委托代理人赵兵，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。
被告西安市碑林区柏树林街道办事处，
法定代表人杨珩，主任。
委托代理人王院峰，西安市碑林区柏树林街道办事处工作人员。
委托代理人郭磊，陕西乐友律师事务所律师。
原告马彩平要求确认被告西安市碑林区柏树林街道办事处（以下称柏树林街办）行政强制违法一案，原告于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告柏树林街办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告马彩平及委托代理人贾莉、赵兵，被告柏树林街道办委托代理人王院峰、郭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月9日上午，原告在西安市碑林区建国门里城墙根下给老年人理发时，遭到被告单位三名工作人员粗暴执法，致原告右手无名指骨折。周围群众拨打110后，民警将原告和被告单位的三名工作人员一起带到和平路派出所接受调查。因为原告疼痛难忍，民警就让被告单位三名工作人员陪同原告前往陕西省第二人民医院看病。之后，原告和被告单位三名工作人员又回到派出所作笔录。在民警的调解下，与原告发生肢体接触的执法人员以个人名义支付原告15000元，双方签了协议，由派出所保存。现原告右手无名指仍无法弯曲，并时常伴有麻木、疼痛，给原告的正常生活带来极大的困难，也使原告精神上饱受折磨。原告为了维护其合法权益，起诉至法院，请求依法判令：1.确认被告在行政执法过程中造成原告身体伤害的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.《碑林区城市管理综合行政执法局关于申请人马彩平行政赔偿申请书的答复》（以下称《答复》）。证明《答复》第二段的内容能够说明原告的伤害是被告柏树林街办和西安市碑林区城市管理局单位工作人员李亮暴力执法造成的。《答复》第三段的内容说明被告柏树林街办和西安市碑林区城市管理局联合管理，李亮履行的是西安市碑林区城市管理局的职权，却受到被告柏树林街办的日常管理，李亮的行为是被告柏树林街办和西安市碑林区城市管理局联合执法的体现。
2.《调解协议》。证明原告遭受到西安市碑林区城市管理局和被告柏树林街办的工作人员李亮暴力执法的事实，也证明原告和李亮的协议是原告和李亮个人的协议，是李亮个人的赔偿行为，与被告无关。
3.陕西省第二人民医院门诊病历、门诊诊断证明书、2017年5月9日及2017年5月22日X线检查报告单共二份、2017年5月28日西安市红会医院急诊病历、医疗费票据共10张（陕西省第二人民医院4张，编号：6109235506、6109235507、6109235451、6109210571；西安市红会医院5张，编号：6087664385、6087664386、6087699568、6087699649、R0452937；西安市灞桥区十里铺骨科医院票据1张，编号：61012127672）。证明被告工作人员暴力执法行为给原告造成的损害，在陕西省第二人民医院花费405.4元；在西安市红会医院花费435.5,在西安市灞桥区十里铺骨科医院花费3元，共计医疗费用843.9元。
被告柏树林街道办辩称，一、工作人员李亮在对原告无照、占道经营的行为进行劝离是合法的，其在劝离中并无恶意执法行为，无须承担行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”可见，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有主观恶意的行为导致侵犯他人人身权的，受害人才有取得赔偿的权利。在本案中李亮对原告在马路上摆摊理发的行为到现场进行劝离工作，其当时并无恶意殴打原告等暴力执法行为，只是在劝离时与原告发生肢体触碰，原告因年老身体虚弱，而不慎受伤。工作人员李亮的做法符合适度、合理的原则，其在行使行政职权时不存在违法行为，不符合行政赔偿的构成要件。二、工作人员李亮已经向原告支付医疗费、误工费等费用，原告所受损害已经得到合理补偿，再次要求行政机关予以赔偿不合理。因工作人员李亮在劝离时，无意间与原告发生肢体拉扯，再加原告年迈体弱，致使原告受伤。对此，工作人员李亮已经向原告支付医疗费、误工费用15000元。原告在获得足额的补偿费用后，再次要求行政赔偿不合理。原告与李亮签署协议，支付了15000元是按照被告柏树林街办和西安市碑林区城市管理局有关领导的指示向原告赔偿的。该协议包含了原告医药费、误工费、营养费等其他所有费用，原告提出的行政赔偿请求，没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告柏树林街道办向本院提交了调解协议。证明被告以李亮的身份向原告赔偿医疗费、误工费、营养费等费用共计15000元，原告已收到该款项。
经庭审质证，原告对被告柏树林街办提交的证据真实性认可，证明目的不认可，李亮赔偿是个人行为，不是其所在单位的行为。
被告柏树林街办对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可。该证据不能证明李亮存在暴力执法情形，李亮的行为是职务行为，李亮支付给原告的赔偿款，不是个人行为是职务行为。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可。赔偿行为是李亮的职务行为，李亮向原告支付了15000元，包含了误工费、营养费等所有费用。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可。从陕西省第二人民医院的2017年5月9日门诊诊断证明书可以看出，医师意见建议住院手术治疗，患者拒绝住院治疗。患肢制动，避免负重。同时依据原告提交的2017年5月22日陕西省第二人民医院X线检查报告单，可以看出原告第一次治疗和第二次治疗间隔时间较长，并未按照医嘱进行住院治疗，经被告了解原告在受伤几日后依然进行理发工作。由此可知，原告并未按照医嘱进行休息休养，造成病情并未完全康复，原告存在过错，应该承担相应的责任。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据，因证据来源合法、内容真实，且被告对证据的真实性无异议，对原告证据的真实性依法予以确认。
对被告提交的证据，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。
经审理查明，2017年5月9日，执法柏树林中队人员李亮等三人在日常巡查中发现，原告马彩平在西安市碑林区建国门里西边道旁摆摊理发。为了制止原告无照、占道经营的违法行为，李亮等人上前劝说，要求原告停止理发，将其理发用品搬离。原告未按照执法人员的要求，停止理发，李亮欲扣押原告的理发工具时，双方发生拉扯，致使原告右手受伤。原告报警，西安市公安局碑林分局和平路派出所出警，民警要求李亮和原告前往派出所，双方到了派出所后，因原告无法忍受其手的疼痛，民警要求被告工作人员先带原告去医院就诊，然后再处理该案件。被告工作人员将原告送往陕西省第二人民医院诊疗，诊断为：指骨骨折（右手第4近节指骨），被告工作人员支付了当天诊疗费用。后在西安市公安局碑林分局和平路派出所调解下，达成调解协议，原告依协议收取了15000元赔偿款。此后原告分别前往陕西省第二人民医院，西安市红会医院诊疗，产生部分费用。原告认为李亮作为被告柏树林街办的城管执法人员，在执法时致使原告受伤的行为属于职务行为，该行为明显违法，故诉至本院。
本院认为，执法柏树林中队负责本辖区内的城市市容和环境卫生工作，对于其辖区内无照经营的行为有查处和整治的职权。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款规定：“行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。”《城市管理执法办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第34号）第十八条第一款规定：“城市管理执法主管部门可以配置城市管理执法协管人员，配合执法人员从事执法辅助事务。”本案中，李亮作为被告城管执法人员，对原告无证、占道经营的行为进行检查和整治的行为，属于正当的城管执法行为。但是，李亮及同行三人均系执法协管人员，其独立进行执法工作不符合上述法律规定。即便是正当的执法行为，执法过程亦应当按照法律规定的程序和要求，文明执法，保障执法对象正当的合法权益。被告执法人员李亮在明知原告为老年人且在劝说原告配合其执法未果的情况下，在实施扣押原告理发用具的强制措施时，未采用合理的方式方法，致使与原告发生争吵引起撕扯，最终发生致使原告受伤的后果。李亮致使原告受伤的行为是在其执法过程中发生的，属于职务行为，而非个人行为，属于行政诉讼的调整范围，原告的诉请，依法应予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告西安市碑林区柏树林街道办事处在执法过程中造成原告受伤的行为违法。
案件受理费50元，由被告西安市碑林区柏树林街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 吕建鹏
人民陪审员 安 岚
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 周 阳