江西省鹰潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鹰行终字第20号
上诉人（原审原告）余江县安民保安服务有限公司，住所地：余江县玺星广场二栋D208。
法定代表人孙铁明，该公司总经理。
委托代理人张紧根，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余江县人力资源和社会保障局，住所地：余江县建设西路6号。
法定代表人黄建明，局长。
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
原审第三人祝早凤。系受害人童亮财妻子。
原审第三人童国文。系受害人童亮财儿子。
原审第三人童俊伟。系受害人童亮财女儿。
原审第三人童俊萍。系受害人童亮财女儿。
上诉人余江县安民保安服务有限公司因诉余江县人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服余江县人民法院（2014）余行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余江县安民保安服务有限公司法定代表人孙铁明及其委托代理人张紧根，被上诉人余江县人力资源和社会保障局副局长李常来、委托代理人陈光明到庭参加诉讼，原审第三人祝早凤、童国文、童俊伟、童俊萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：童亮财自2011年11月至2013年5月在原告公司上班，系原告公司职工。2014年4月1日原告与江西建鑫铜业有限公司（以下简称建鑫铜业公司）签订合同，自2013年4月1日至2014年4月1日由原告派驻二名保安人员到建鑫铜业公司承担安全防范及治安工作，童亮财系原告派驻建鑫铜业公司承担安全防范及治安工作的保安人员。2013年5月26日，童亮财在中童工业园区一家装修公司值完夜班（看场地、防盗）后，于6时5分左右赶到建鑫铜业公司门卫室，进门后就不能动，说不出话，未打上班卡，未接班上岗。约半小时后120急救车来确认已经死亡。2013年5月26日，余江县公安局接报后即派侦技人员到现场作侦查和现场勘验，并进行了尸表检验。检验鉴定意见为死者童亮财排除暴力性损伤死亡。同年5月28日，鹰潭市人民医院填写了童亮财死亡原因为心脏猝死，未确定是否属正常死亡的居民死亡医学证明书，盖了证书专用章。公安机关盖章栏内空白。建鑫铜业公司实行微电脑打卡制度，表示是否已上班，并规定保安人员提前10分钟上岗接班，记录接班时间，交班人员离岗后所发生的问题由当班人员承担责任。童亮财五月份接早班8次，打卡时间为6时15分至39分之间。其中2次提前，1次正常，5次超过6时30分（规定上班时间）。5月26日未打卡也未办理交接班手续。2013年5月29日，童亮财的儿子童国文向被告提出工亡认定申请。填写了工伤认定申请表，简述受害经过为童亮财于2013年5月26日早上大约6时05分到达建鑫铜业公司门卫室发生意外，120到达后宣布死亡。提交了证明童亮财与余江县安民保安服务有限公司存在劳动关系的余江县安民保安服务有限公司的证明，并提交了2013年5月28日鹰潭市人民医院填写的童亮财死亡原因为心脏猝死，未确定是否属于正常死亡。医疗单位盖章栏盖了鹰潭市人民医院证书专用章，公安机关盖章栏空白的《居民死亡医学证明书》第三联给被告。
被告接受童国文的工亡认定申请后，认为申请人提交的申请材料符合要求予以受理。于2013年5月31日询问了童亮财接班前的值班人员艾浪宗，并向有关部门调取了询问笔录及相关材料。2013年6月6日，被告根据国务院新修订的《工伤保险条例》第十五条（未写具体款项），人力资源和社会保障部新修订的《工伤认定办法》、《鹰潭市工伤保险实施办法》作出了工亡认定决定，认定童亮财在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，符合工亡认定条件，同意认定为视同因工死亡。6月7日，将工亡认定书送达原告。原告不服向鹰潭市人力资源和社会保障局申请复议，鹰潭市人力资源和社会保障局于2013年8月20日作出鹰人社复决定字[2013]01号行政复议决定书，决定维持余江县人力资源和社会保障局作出的余人社伤认字[2013]第37号工亡认定决定书。
原审法院认为,被告依法具有作出被诉工亡认定决定行政行为的职权。2013年5月26日，童亮财于6时05分左右到达门卫室，进门后不能动，说不出话，不能打上班卡，未交接班。但童亮财在6时05分到门卫室，是为了确保在6时30分之前正常办理交接手续，进了门卫室就算到达工作岗位。鹰潭市人民医院的居民死亡医学证明书虽未确定是否属正常死亡，但证明了死亡原因是心脏猝死，说明是因疾病死亡。被告认定童亮财在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡，视同因工死亡，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律、法规正确，应予维持。原审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，作出如下判决：维持被告余江县人力资源和社会保障局于2013年6月6日作出的余人社伤认字[2013]第37号《工亡认定决定书》。
上诉人余江县安民保安服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、受害人童亮财的死因不明。被上诉人作出的[2013]第37号工亡认定决定书认定受害人童亮财系突发疾病，死亡原因为心脏猝死，认定上述事实的证据为鹰潭市人民医院出具的居民死亡医学证明书，该证明书不具有合法性和客观性。二、受害人童亮财之死亡既不发生在工作时间内，也不发生在工作岗位上。根据上诉人公司规定，派遣到建鑫铜业公司上班的保安的作息时间为：早上6点半到下午5点半，下午5点半到第二天早上6点半。死者童亮财本来应当是在5月26日早上6点半接班，另据交接班制度规定，接班保安人员要按规定提前10分钟上岗接班，在登记薄上记录接班时间。死者童亮财既未在交接班记录薄上记录接班时间，也未与当班保安艾浪宗办理交接班手续，身体就发生严重不适。即使童亮财“突发疾病”，也不是发生在工作时间内工作岗位上。另外，童亮财除了担任建鑫铜业公司保安外，还到另一家工地兼职担任繁重的夜间防盗工作，且事发前一天晚上在该工地上值班。根据死者童亮财进门卫室的症状，结合其以前曾做过心脏主瓣膜置换术等情形，死者童亮财系劳累过度，在从工地回建鑫铜业公司的路上发心脏病的可能性更大。童亮财只是出于求生的本能，勉强支撑到建鑫铜业公司门卫室而已。要求上诉人对此情形承担因工死亡的责任，显然不公平。三、被上诉人作出的工亡认定决定书适用法律错误。被上诉人引用《工伤保险条例》第十五条，但未写明具体的项；引用《工伤认定办法》、《鹰潭市工伤保险实施办法》未注明具体的条、款、项，属于适用法律错误。《最高人民法院公报》登载的“罗伦富不服交通事故责任认定案”、“宣懿成等十八人诉衢州市国土资源局收回土地使用权行政争议案”等案例均将该情形认定为适用法律错误。综上，一审法院作出维持工亡认定决定书的判决是错误的。恳请二审法院查明事实，依法改判；撤销被上诉人余江县人力资源和社会保障局作出的余人社伤认字[2013]第37号工亡认定决定书；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人余江县人力资源和社会保障局辩称，受害人是上诉人公司职工，被上诉人依据原审第三人申请，依照法律程序依法认定其工亡，事实清楚。鹰潭市人民医院和余江县派出所的证明材料等证据可以证明受害人的死因是明确的。受害人发病时间是在工作时间、工作岗位，根据《工伤保险条例》等相关规定应当认定为工伤，被上诉人作出的工伤认定决定是正确的，请求维持一审判决。
原审第三人祝早凤、童国文、童俊伟、童俊萍没有向本院提交书面陈述意见。
被上诉人余江县人力资源和社会保障局向一审法院提交的证据及法律依据有：1、工伤认定申请表复印件。2、童亮财身份证复印件。3、童国文身份证复印件、户籍成员信息复印件。4、企业法人营业执照复印件。5、合同书复印件。6、余江县安民保安服务有限公司证明复印件。7、居民死亡医学证明书（第三联）。8、微电脑考勤卡。9、公安询问笔录（艾浪宗）。10、公安询问笔录（柯仲仲）。11、被上诉人询问笔录（艾浪宗）。12、工亡认定决定书。13、送达工亡认定决定书回执。14、鹰人社复决定字[2013]01号行政复议决定书。法律依据有：1、《鹰潭市工伤保险实施办法》摘录。2、《工伤保险条例》摘录。3、《工伤认定办法》。4、劳社部函[2004]229号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》。
上诉人余江县安民保安服务有限公司向一审法院提交的证据有：1、工亡认定决定书。2、合同书。3、上诉人对艾浪宗的询问笔录。4、上诉人对艾火亮的询问笔录。5、南昌大学第二附属医院入院、出院、手术记录。6、居民死亡医学证明书（第三联）。7、余江县公安局法医学尸表检验意见书。
原审第三人祝早凤、童国文、童俊伟、童俊萍没有向一审法院提交证据。
经庭审质证，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定的“2014年4月1日原告与江西建鑫铜业有限公司签订合同”事实不当，应认定为“2013年4月1日，原告与江西建鑫铜业有限公司签订合同”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，童亮财生前系上诉人公司职工，是上诉人派遣到建鑫铜业公司的保安人员。根据上诉人与建鑫铜业公司规定的交接班制度“接班保安人员要按规定提前10分钟上岗接班”之规定，接班保安人员要提前10分钟到岗，准备接班。因此，童亮财于6时05分左右到达建鑫铜业公司门卫室，属于提前到岗，准备接班时间，应视为工作时间。建鑫铜业公司的门卫室是保安人员的工作场所，童亮财到达建鑫铜业公司门卫室，也即到达工作岗位。故上诉人认为受害人童亮财之死亡既不发生在工作时间内，也不发生在工作岗位上的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。童亮财在建鑫铜业公司门卫室死亡，经鹰潭市人民医院120急救医师现场确认死亡原因为心脏猝死，根据原劳动和社会保障部劳社部函[2004]229号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三条“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病”之规定，童亮财死亡原因为心脏猝死，属于突发疾病死亡。故上诉人认为受害人童亮财死因不明的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上，童亮财突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应认定为工伤。被上诉人在作出的工亡认定决定书中将“《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项”表述为“《工伤保险条例》第十五条”，适用法律存在瑕疵，被上诉人在今后的工作中应予改正。但被上诉人认为童亮财是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，认定其视同因工死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，该瑕疵不影响本案被诉工亡认定决定的效力。故上诉人认为被上诉人作出的工亡认定决定书适用法律错误的上诉理由不成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余江县安民保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪富华
审判员 钱强森
审判员 汪彩霞
二〇一六年二月三日
书记员 蒋慧卿