广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第638号
原告付强，男，汉族，身份证住址湖北省应城市。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人曾思克。
委托代理人谢芷环，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，身份证住址广东省揭西县。
原告付强诉被告深圳市社会保险基金管理局行政纠纷一案，2014年5月7日提起行政诉讼，本院于2014年5月15日受理后，于2014年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告付强及被告委托代理人陈扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年10月至2010年12月在深圳市保信全物业管理有限公司（简称保信全，下同）打工，单位未给原告办理养老保险。2010年至2012年，原告多次到龙华社保站投诉、交材料，请求被告补缴养老保险，之后原告从外地到龙华站社保站找副站长，社保局长，龙华站长，得到的回答是：等领导批。根据社保局规定：信访投诉3个月内办理，到现在已12个月，仍未办理。被告作为社会保险的主管机关，对于违反《中华人民共和国社会保险法》的行为，应依法处罚，保护公民的合法权益。被告拖近2年未决，涉嫌不作为。请求判令：1、判令被告作出强制补缴原告养老金的决定，补缴养老保险；2、判令被告赔偿误工费、交通费3732.80元；赔偿诉讼期间误工、车费2900元；3、判令被告支付本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、误工、车费明细、票据；2、社保局龙华站来访登记。
被告辩称，2011年12月9日，原告向被告提出诉讼，反映其本人自2010年10月1日至2010年12月12日在深圳市保信全物业管理有限公司未为其办理社保。被告机关工作人员明确告知：要求其本人提供有效劳动合同，或劳动仲裁书、工资表等相关材料，以便被告依法核查处理。由于其本人投诉时劳动关系无法确认，且劳动关系存续期间的工资待遇问题也无法明确等，被告指引申请劳动仲裁以确定劳动关系及工资总额。直至2013年11月，原告再次向被告反映上述补缴养老保险的问题，然而其本人并未提供判决书原件以便被告核查确认劳动关系及工资总额。于是，被告通知深圳市保信全物业管理有限公司，要求该公司配合协助，提供判决书原件。2013年11月21日，该公司主动申请为原告补缴2010年10月、11月养老保险费，此后被告依法受理该公司补缴申请，关于原告的补缴养老费台账于2014年4月23日处理完毕，已到账。另查，深圳市建明达建设监理有限公司为原告缴纳了2010年12月的养老保险费，其补缴主体并非深圳市保信全物业管理有限公司。被告依法履行行政职责，原告提出的赔偿误工费、交通费等主张既不符合《中华人民共和国国家赔偿法》，也没有任何事实依据和法律依据。被告已依法履行了必要的行政职责，原告的诉讼主张不成立，敬请合议庭依法驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、群众来访登记表；2、单位补办（办理）社会保险通知单；3、补交社会保险费申请表；4、身份证；5、民事判决书；6、执行裁决书；7、执行令；8、传票；9、民事行政监察不支持监督申请决定书；10、身份证；11、情况说明；12、参保清单；13、养老保险（超2年补交）申请汇总单。
本院于2014年7月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
原告于2011年12月9日向被告反映，称其于2010年10月1日至12月12日在深圳市保信全物业管理有限公司（以下简称保信全物业公司）工作，要求该公司为其补办2010年10月
--
12月的社保。被告收到原告的来访件后，告知原告需提供有效劳动合同、劳动仲裁书、工资表等材料进行核查，原告在其来访登记表中陈述“以上已知悉，我下次来把材料带来”，并签名确认。被告称原告于2014年1月持判决书复印件来办理养老保险费补缴申请，因原告没有判决书原件且查询到深圳市建明达建设监理有限公司已为原告办理2010年12月的养老保险费，故当天未为原告办理补缴手续。此后，保信全物业公司向被告提供了判决书原件，并于2014年2月19日向被告申请补交原告2010年10月（月工资为2781元）、11月（月工资为2282元）的养老保险。同年4月23日，保信全物业公司缴交的养老保险费已到帐，原告的社会保险缴交记录显示保信全物业公司已为原告补缴2010年10月至2010年11月的养老保险。
另查，原告曾就其与保信全物业公司的劳动争议提起劳动仲裁和民事诉讼，深圳市宝安区人民法院于2012年11月8日作出（2012）深宝法劳初字第1347号《民事判决书》，确认原告与保信全物业公司间存在劳动关系，原告2010年10月份工资为2781.12元，11月份工资为2281.84元，12月份工资为1030.22元，原告要求信保全物业公司缴付养老保险的请求由社会保险部门处理。原告对此不服，提起上诉。深圳市中级人民法院于2012年11月8日作出（2012）深中法劳终字第4146号《民事判决书》，维持了上述（2012）深宝法劳初字第1347号民事判决。原告仍不服，提起审判监督。深圳市人民检察院于2013年7月15日作出深检民不字【2013】56号《民事行政检察不支持监督申请决定书》，对原告关于（2012）深中法劳终字第4146号民事判决的监督申请不予支持。
本院认为，《深圳经济特区社会养老保险条例》第六条规定：市人力资源和社会保障行政部门负责特区社会养老保险管理工作。……市社会保险经办机构具体承办基本养老保险、地方补充养老保险等社会保险事务。《劳动保障监察条例》第二十一条规定，用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。
原告虽称其于2010年至2012年期间多次到被告下属机构龙华社保站投诉、交材料，但除了2011年12月9日的来访登记表外，原告并没有提交其他证据材料证明其在首次投诉后向被告或其龙华社保站交过材料；被告在庭审中确认原告于2014年1月持法院判决书复印件到龙华社保站，因此，本院确认原告于2011年12月9日就保信全物业公司补缴社保一事向被告首次投诉，并于2014年1月持法院判决书复印件到龙华社保站。保信全物业公司在被告要求下，于2014年2月向被告提交了补交社会保险费申请，并于本案受理之前完成了原告养老保险费的补缴。因此，原告要求判令被告责令保信全物业公司为原告补缴养老保险的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，原告要求被告进行赔偿的前提是被告存在违法行为且原告的损失是被告的违法行为造成的。本案中，原告并未提供有效的证据证明被告存在违法行为且其各种损失系由被告违法行为造成。因此，原告的第二项诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告付强的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。