四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5987号
上诉人（原审原告）：成都安普利电子有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路33号。
法定代表人:孟淑芳，董事长。
委托诉讼代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：母白玲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：成都英联科技有限责任公司，住所地四川省成都高新区高朋东路3号3幢2层B号。
法定代表人王晟。
委托诉讼代理人：谢义军，四川蓉城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人成都安普利电子有限责任公司（以下简称安普利公司）因与被上诉人成都英联科技有限责任公司（以下简称英联科技公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安普利公司上诉请求：撤销原判，改判由英联科技公司向安普利公司支付货款547100元并从2013年11月4日起按中国人民银行同期贷款利息支付利息至付清止。其主要上诉理由是：一、双方对于签订34份合同共计47项货物的事实并无异议，安普利公司已向英联科技公司供货并开具了增值税发票，英联科技公司已将增值税发票全部抵扣，安普利公司已完成供货义务。安普利供货的证据有顺丰快递的单据为证，同时，如果安普利公司在交货中出现大量未按合同履行的情况，英联科技公司不可能陆续又与安普利公司签订大量购货合同，因此，可以反证安普利公司已经按约供货。二、2013年8月7日，英联科技公司向安普利公司支付5万元，但在8月7日前双方只签订了两份合同（指案涉的34份合同中的两份），即YL130509、YL130802，两份合同总计5400元，YL130802合同的货物在8月7日尚未交货，显然此5万元不属于案涉34份合同中的款项，英联科技公司在10月31日又向安普利公司支付50300元，在这期间，安普利公司所交货物均未开票，双方合同均约定先交货后付款，故英联科技公司提供的付款凭证完全属张冠李戴。英联科技公司最后一次付款时间是在2014年4月2日，而该日后安普利公司向英联科技公司开具的发票金额为70860元，证明所支付款项并非案涉合同的款项。双方的合同涉及金额较小，所以存在将多个合同金额合并开票的情形。英联科技公司最后向安普利公司支付的6笔款项，共计275600元，与安普利公司2013年2月24日至2013年11月1日期间开票的总金额完全一致。故英联科技公司的支付的款项并非支付案涉合同所涉款项，而是支付双方在案涉合同以前的交易的款项。
英联科技公司辩称：英联科技公司只认可收到了20万余元的货物，安普利公司虽然开具了增值税发票，但不能仅凭发票即证明已经履行了供货义务。对于一审的结果，英联科技公司认可，如果后期查账与事实不符，英联科技公司将另行解决。
安普利公司向原审法院提出的诉讼请求为：一、英联科技公司向安普利公司支付货款547100元；二、英联科技公司向安普利公司承担未付货款的利息，计算方式为：以未付货款547100元为基数，从2014年8月26日起计算至货款本金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。
原审法院审理查明：安普利公司与英联科技公司从2010年开始建立买卖关系，由英联科技公司向安普利公司购买放大器等产品。
2013年6月27日至2014年4月22日期间，安普利公司与英联科技公司共签订《成都英联科技加工采购合同》44份，货款金额共计532800元，此部分货款安普利公司已为英联科技公司全额开具增值税发票。2014年5月21日、6月16日安普利公司与英联科技公司订立两份《成都英联科技加工采购合同》，总价为2300元。2014年7月4日，英联科技公司与安普利公司订立《成都英联科技加工采购合同》1份，货款金额为12000元。对于上述合同，其中合同编号为YL130902-2、YL131104-1、YL131106-2、YL140320-5的合同，安普利公司于2013年11月5日、12月2日、2014年4月11日向英联科技公司依照合同约定的数量送货共计185240元，英联科技公司工作人员“朱存敏”签收确认；合同编号为YL130809-4（三份）、YL130820-4、YL130821-2、YL130904-3（两份）、YL130910-3的合同，英联科技公司确认收到安普利公司供货，货款总金额为39000元；合同编号为YL130802-2、YL130809-4、YL130815-1、YL130830-1、YL131104-1（三份）、YL131115-2、YL131115-3、YL131115-8、YL131120-2、YL131125-5的合同，英联科技公司确认收到安普利公司供货，货款总金额为76800元；合同编号为YL140521-1、YL140616-2的合同，英联科技公司确认发生货款金额2300元。综上，对于安普利公司与英联科技公司于2013年6月27日至2014年7月4日期间签订的合同，安普利公司实际向英联科技公司供货303340元。
另查明，2012年4月19日至2014年4月2日期间，英联科技公司向安普利公司付款的情况如下：2012年4月19日支付42000元、7月4日支付117200元、8月16日支付131200元、10月23日支付26700元、2013年5月21日支付37600元、7月4日支付81900元、8月7日支付50000元、10月31日支付50300元、11月29日支付48500元、2014年1月26日支付50150元、3月7日支付10500元、4月2日支付66200元。
原审法院审理认为：一、对于安普利公司与英联科技公司2013年6月27日至2014年7月4日期间签订的合同实际供货总货款的问题。对于安普利公司于2013年11月5日、12月2日、2014年4月11日向英联科技公司送货的部分，英联科技公司认可收到109100元的货物，也确认收货人“朱存敏”确系其公司工作人员，但辩称此人不具有收货验货的授权，对于《送货单》均不认可。原审法院认为，此部分供货所对应的《成都英联科技加工采购合同》及有英联科技公司工作人员签收的《送货单》上货物的规格及价格均能一一对应，且“朱存敏”系英联科技公司工作人员，双方的《成都英联科技加工采购合同》上并未对签收人员的身份进行特别约定，英联科技公司工作人员签收的确认应视为英联科技公司的签收确认，故确认安普利公司向英联科技公司供应的此部分货物185240元；对于安普利公司主张其向英联科技公司自送但对方未签字确认部分的总额为182600元供货的部分，安普利公司未能提供送货的凭证，英联科技公司只认可收到合同编号为YL130809-4（三份）、YL130820-4、YL130821-2、YL130904-3（两份）、YL130910-3的合同对应的货物，货款总金额为39000元，故对于安普利公司此部分的主张部分支持；对于安普利公司其通过顺丰快递向英联科技公司发货总额为164960元供货的部分，根据安普利公司提供的快递单号，原审法院通过顺丰快递客服热线查询均未能查询到快递送达信息，查询结果均为“快递单号不存在”。英联科技公司认可收到此部分合同编号为YL130802-2、YL130809-4、YL130815-1、YL130830-1、YL131104-1（三份）、YL131115-2、YL131115-3、YL131115-8、YL131120-2、YL131125-5的合同对应的货物，总额为76800元，故对于安普利公司此部分的主张亦部分支持；对于安普利公司主张的合同编号为YL140521-1、YL140616-2、YL140704-2的三份合同，安普利公司未能提供有英联科技公司签收确认的送货单予以佐证，英联科技公司认可这部分实际发生的货款金额为2300元，故对于安普利公司此部分的主张部分支持。
综上，对于安普利公司与英联科技公司于2013年6月27日至2014年7月4日期间签订的合同，安普利公司实际向英联科技公司供货303340元。
二、对于英联科技公司是否支付上述货款的问题。对于英联科技公司向安普利公司于2013年8月7日支付50000元、10月31日支付50300元、11月29日支付48500元、2014年1月26日支付50150元、3月7日支付10500元、4月2日支付66200元共计225650元的五笔货款，英联科技公司主张系支付涉诉货款部分，安普利公司主张系支付的双方于2012年11月6日、12月10日、12月14日、12月17日、2013年1月9日（两份）、2月1日、2月16日、3月11日、3月19日、4月10日、4月27日、5月6日（三份）、5月14日、5月15日、5月31日（两份）、7月1日（两份）、7月8日（两份）、7月15日（两份）、7月25日（两份）、8月31日签订的合同的货款，英联科技公司亦认可上述合同所涉及的货款的真实性，但对于上述合同所涉及的货款，英联科技公司主张其于2012年4月19日支付42000元、7月4日支付117200元、8月16日支付131200元、10月23日支付26700元、2013年5月21日支付37600元、7月4日支付81900元、8月7日支付50000元，已经支付。原审法院认为，上述合同最早的签订时间系2012年11月6日，而英联科技公司主张的2012年4月19日支付42000元、7月4日支付117200元、8月16日支付131200元、10月23日支付26700元，共计317100元的付款时间均发生于2012年11月6日之前，故对于英联科技公司辩称此部分货款系支付上述合同的货款的意见不予采纳，对于英联科技公司主张其于2013年5月21日支付37600元、7月4日支付81900元、8月7日支付50000元，共计124500元的意见予以采纳。故认定英联科技公司于2013年8月7日支付50000元、10月31日支付50300元、11月29日支付48500元、2014年1月26日支付50150元、3月7日支付10500元、4月2日支付66200元，共计225650元的五笔货款，其中有225650－124500＝101150元为支付的双方于2012年11月6日、12月10日、12月14日、12月17日、2013年1月9日（两份）、2月1日、2月16日、3月11日、3月19日、4月10日、4月27日、5月6日（三份）、5月14日、5月15日、5月31日（两份）、7月1日（两份）、7月8日（两份）、7月15日（两份）、7月25日（两份）、8月31日签订的合同的货款，其余124500元为支付的涉诉货款。综上，英联科技公司仍应向安普利公司支付未付货款金额为303340元－124500元＝178840元。
三、对于安普利公司要求英联科技公司承担未付货款的利息的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，英联科技公司与安普利公司签订的《成都英联科技加工采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。安普利公司依约向英联科技公司供货，英联科技公司应当履行支付货款的义务，其未依约付款已经违约。合同虽未对逾期未付款的违约责任进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对于安普利公司主张英联科技公司承担利息损失赔偿的主张予以支持。对于安普利公司要求以未付货款547100元为基数，从2014年8月26日起计算至货款本金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的主张部分支持，即以未付款178840元为基数，从2014年8月26日起计算至货款本金实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、英联科技公司于判决生效之日起十日内向安普利公司支付货款178840元；二、英联科技公司于判决生效之日起十日内向安普利公司支付利息赔偿，计算方式为：以未付款178840元为基数，从2014年8月26日起计算至货款本金实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；三、驳回安普利公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5000元，由英联科技公司承担。
二审审理中，安普利公司提交了4份顺丰快递单，《英联科技公司返修明细》以及安普利公司自行制作的《发货记录登记表》，以证明安普利公司已向英联科技公司履行了案涉34份合同47项货物的交货义务。英联科技公司质证认为，对4份顺丰快递单中的028410679036编号的快递单予以认可，但该快递单所涉及的5600元货款（对应2013年6月27日的合同）已经计算于原审判决所认定的303340元货款中，其余快递单系复印件不予认可，对于《英联科技公司返修明细》以及《发货记录登记表》均不认可。本院经审查后认为，英联科技公司对于顺丰快递单中的028410679036编号的快递单予以认可，本院对该证据的真实性予以认可；对于安普利公司提供的其他证据，其中3份顺丰快递单系复印件，无法确认其真实性，另《英联科技公司返修明细》无法反映系英联科技公司所出具，《发货记录登记表》系安普利公司自行制作的记录，故对于安普利公司提供的其他证据不予采信。故，2013年6月27日的合同，安普利公司已送货，货款金额5600元。
二审查明的其他案件事实与原审查明的案件事实一致。
二审中，英联科技公司确认：对于案涉的全部合同所涉及的货款，英联科技公司是从2013年10月31日起计支付了5笔共225600元，其他付款均与案涉合同无关，即2013年10月31日支付50300元、11月29日支付48500元、2014年1月26日支付50150元、3月7日支付10500元、4月2日支付66200元。同时，英联科技公司对于原审判决作出的涉及案涉合同已经支付货款金额为124500元的事实也予以认可。
本院认为：本案争议焦点有二个，一是安普利公司已经完成交货义务的总金额是多少；二是英联科技公司已经支付多少款项。
首先，依据证明责任的分配原则，安普利公司作为出卖方，其应当就货物已经交付及货款总金额的事实承担证明责任。其所提供的证据不能充分证明其已完全履行了本案所涉的全部合同的交货义务，原审对交货的事实及货款金额的认定并无不当。二审中，双方当事人对于028410679036编号的顺丰快递单的货物（2013年6月27日合同，金额5600元）已经交付的事实一致认可，但英联科技公司认为已包括于原审认定的303340元货款中，但经核查，原审判决并未包括该合同，故该金额并不包含于303340元货款中，因此，安普利公司已供货的总金额应在303340元货款的基础上再增加5600元，即308940元。
其次，对于已付款的事实，应当由英联科技公司承担证明责任。其主张其于2013年10月31日支付50300元、11月29日支付48500元、2014年1月26日支付50150元、3月7日支付10500元、4月2日支付66200元，共计225600元系用于案涉合同交易货款的支付。安普利公司认可收到前述款项，但认为前述款项是支付双方在案涉合同之前存在的交易所欠付的货款，不应计入本案所涉合同的交易货款。本院认为，双方间存在长期的交易关系，在双方的长期交易过程中并无阶段性的结算等书面材料，无法对双方长期交易中的某个时间点以前的债权债务已经全部清结作出判断，因此，最能还原事实本来面目的最好方法就是将包括本案交易在内的双方所发生的全部交易计算一个总账，但安普利公司在本案仅就部分交易提起诉讼，从简便处理本案的角度考虑，可先处理本案所涉交易，如果发生了本案交易之前的合同的确存有款项尚结清的情形，安普利公司可另行解决。案涉交易从2013年6月27日起至2014年7月，而英联科技公司的付款时间是在2013年10月31日至2014年4月2日期间，与签订合同的时间能够相对应，再结合二审中英联科技公司的自认，故应当将2013年10月31日支付50300元、11月29日支付48500元、2014年1月26日支付50150元、3月7日支付10500元、4月2日支付66200元，共计225600元中的124500元认定为支付案涉合同的款项。
故,英联科技公司欠付的金额为308940元－124500元＝184440元。
综上，安普利公司提出的上诉请求及理由部分成立，本院部分支持。原审判决认定事实不清，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6047号民事判决第一项，即“成都英联科技有限责任公司于判决生效之日起十日内向成都安普利电子有限责任公司支付货款178840元”为成都英联科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向安普利公司支付货款184440元；
二、变更成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6047号民事判决第二项，即“成都英联科技有限责任公司于判决生效之日起十日内向成都安普利电子有限责任公司支付利息赔偿，计算方式为：以未付款178840元为基数，从2014年8月26日起计算至货款本金实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算”为成都英联科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都安普利电子有限责任公司支付利息赔偿，计算方式为：以未付款184440元为基数，从2014年8月26日起计算至货款本金实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算
三、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6047号民事判决第三项，即驳回成都安普利电子有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10000元，由成都安普利电子有限责任公司负担9900元，由成都英联科技有限责任公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 胡 茜
审判员 王 嫘
二〇一六年十一月七日
书记员 赵云平