江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00156号
上诉人（原审被告）陈佩华。
上诉人（原审被告）阚正雄。
委托代理人戴元德。（代理上述两上诉人）
委托代理人单建军。（代理上述两上诉人）
被上诉人（原审原告）崔建华。
委托代理人丁文菊，律师。
上诉人阚正雄、陈佩华因与被上诉人崔建华房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月12日，崔建华（买受方、乙方）与陈佩华、阚正雄（出售方、甲方）在中介方昆山置轩不动产投资咨询有限公司（丙方，以下简称置轩公司）中介下签订《房地产买卖居间协议》一份，约定由崔建华向陈佩华、阚正雄购买位于昆山市花桥镇圣心东环路55弄44号的房屋一套，总房款为2080000元。该份合同第2.5条载明房屋没有设立抵押。双方约定由崔建华支付意向金50000元给中介方，待陈佩华、阚正雄接受协议内容时再由中介转付给陈佩华、阚正雄；双方于2013年5月31日前（包括5月31日）签订《房地产买卖合同》，当天支付首期房款460000元；第二期房款1550000元由崔建华通过向银行申请贷款支付，崔建华应于签订《房地产买卖合同》后15个工作日内向贷款银行申请贷款，贷款金额以贷款银行审批为准，不足部分在过户当日由崔建华以现金方式补足；尾款20000元由中介方代为保管，待双方办理交接手续后将剩余款项转付陈佩华、阚正雄。合同由崔建华、陈佩华、置轩公司及经办人孙某签字盖章。协议签订当日，崔建华支付陈佩华定金20000元；2013年5月13日，崔建华又向陈佩华支付定金30000元。
原审另查明：当事人双方未签订正式的《房地产买卖合同》。崔建华称未能签订合同的原因是：陈佩华、阚正雄在签订协议时隐瞒房屋已抵押的事实且该抵押在2013年5月31日之前尚未注销，后陈佩华、阚正雄又数次未能按约办理签约手续。为证明双方在2013年5月31日之后为订立正式的《房地产买卖合同》进行磋商的过程，崔建华提交其与陈佩华、阚正雄往来的信件予以证实。陈佩华、阚正雄在2013年7月4日的信件中提出要求崔建华提供银行放款证明并委托陈佩华、阚正雄以1570000元出售涉案房屋；在2013年7月16日的信件中陈佩华、阚正雄又提出双方共同办理存量房交易资金托管。对于陈佩华、阚正雄的上述要求，崔建华在回信中未予认可。为证明双方签订《房地产买卖居间协议》的经过及后续情况，崔建华申请案外人孙某（置轩公司业务员、合同经办人）、刘某（置轩公司售后经理）出庭作证。证人孙某陈述：签订《房地产买卖居间协议》的时候，陈佩华、阚正雄均在场。阚正雄同意卖房并表示与陈佩华是夫妻，一个人签字没关系，因此协议上只有陈佩华一人签字。中介方在5月31日前通知陈佩华、阚正雄来签订正式的《房地产买卖合同》，但陈佩华、阚正雄提出很多额外要求拖延办理过户和签订合同手续。2013年5月27日当天约定至昆山市房产交易中心办理注销抵押和过户手续，崔建华到场，但只有陈佩华来了，手续未能办理；双方又约定次日至中介方处签订正式的《房地产买卖合同》，但只来了陈佩华一人。证人刘某陈述：其负责《房地产买卖居间协议》签订之后的贷款、签订正式合同、过户等事宜。中介方在2013年5月31日前不止一次的通知过陈佩华、阚正雄需过来签订正式的合同，但陈佩华、阚正雄以各种理由拒绝。因抵押权没有注销，因此在2013年5月31日前未能签订房屋买卖合同和办理过户手续。2013年6月26日，各方按约定至房产交易中心办理签约及过户手续，但陈佩华、阚正雄均未到场。
原审再查明：1976年11月17日，阚正雄与陈佩华登记结婚，协议签订时涉案房屋为该二人共同共有。2013年11月21日，涉案房屋登记在案外人王颂跃名下。
上述事实，由《房地产买卖居间协议》、定金收据、往来信件、结婚申请书、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋产权登记信息、视频材料、证人证言以及当事人的陈述等证据予以证实。
原审原告崔建华诉讼请求为：请求判令陈佩华、阚正雄双倍返还定金100000元；本案诉讼费由陈佩华、阚正雄承担。
原审法院认为：崔建华与陈佩华订立的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。阚正雄虽未在协议上签字，但根据中介陈述及陈佩华、阚正雄共同寄送的信函，阚正雄对协议知晓并认可。协议系崔建华与陈佩华、阚正雄之间订立的有效合同。协议约定在2013年5月31日前签订正式的《房地产买卖合同》，陈佩华、阚正雄向崔建华收取定金50000元作为订立合同的担保，属于预约合同。
崔建华要求陈佩华、阚正雄双倍返还定金100000元的理由是陈佩华、阚正雄先后数次违约导致双方未能订立正式的房屋买卖合同。原审法院认为双方未能订立正式的《房地产买卖合同》的原因在于：陈佩华、阚正雄在协议签订时隐瞒了房屋上尚有抵押未能注销的事实，在崔建华和中介的要求下仍未及时注销；陈佩华、阚正雄未能按约到场履行签约义务，导致双方未能在2013年5月31日前签订正式的《房地产买卖合同》。嗣后，双方又另行约定了时间前往房产交易中心办理注销、签约和过户，但又因陈佩华、阚正雄的原因未能完成。现涉案房屋已由陈佩华、阚正雄转移登记到案外人名下，其行为表示不履行订立合同的义务。因此，陈佩华、阚正雄的行为已违反《房地产买卖居间协议》的约定，陈佩华、阚正雄应当双倍返还定金。陈佩华、阚正雄经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，相应的法律后果应由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈佩华、阚正雄双倍返还原告崔建华定金100000元。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告陈佩华、阚正雄负担。
上诉人陈佩华、阚正雄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。应诉材料显示原告为崔建华、赵嫣，但判决书显示的原告只有崔建华一人，前后不一致。崔建华提交的居间协议与上诉人持有的协议内容不一致。崔建华与陈佩华签订的居间协议违反了昆山市政府相关文件规定，未征得共有人阚正雄同意。2013年10月23日昆山市住房和城乡建设局发文责令置轩公司在七日内注销涉案房屋的网上备案手续，昆山市房地产交易管理中心依法撤销了房屋买卖合同的网上备案，原合同即行废止。原审中崔建华申请到庭作证的证人刘某、孙某与本案存在重大利害关系，无证据证明签字时阚正雄在场，其证言不应采信。置轩公司在2013年9月17日的《注销存量房买卖合同备案申请表》中也确认“未要求阚正雄出具售房委托书，也未要求他在声明书上签名”，证明阚正雄对于房屋买卖不知情。崔建华认为上诉人隐瞒了房屋抵押与事实不符。上诉人在居间协议签订前已将房产证复印件交付给中介公司，缔约当天出示的房产证也载明了涉案房屋上的抵押情况，缔约当天签订的声明书也明确崔建华知道抵押未注销的事实。5月13日双方到交通银行昆山支行为房屋贷款办理了相关手续并申请了房屋资金往来的银行卡，之后双方约定待抵押注销后签订房屋买卖合同，崔建华指派李书豪协助陈佩华办理抵押注销的手续。2013年6月6日登报公告了中国工商银行遗失权利人证明。2013年6月14日房产抵押注销。崔建华违约在先，其未按照居间协议约定支付购房首付款。2013年5月31日之前双方无书信往来，置轩公司和崔建华直至2013年6月中旬才通过QQ邮箱传来两份买卖合同文本，但崔建华对合同内容进行了更改，上诉人主动写信给崔建华进行协商未果。上诉人将涉案房屋出售给案外人是在2013年10月23日昆山市房地产交易中心注销网签备案后进行的，是合法的转移登记，与本案纠纷无关。崔建华与置轩公司在2013年5月17日伪造与陈佩华签订《房地产买卖合同》，调高了房屋总价，擅自委托昆山天洪企业管理有限公司办理网签备案并用该合同到交通银行昆山支行进行贷款。上诉人得知后向主管部门反映，撤销了该网签备案；崔建华于2013年9月6日又用伪造的合同办理了网签备案，上诉人于2013年9月26日向主管部门反映后予以撤销。之后被上诉人再次冒用上诉人名义到房地产交易中心谎报房产证遗失，后又被房地产管理科注销。以上事实证明被上诉人和置轩公司屡次违法和擅自更改协议条款的行为是双方不能顺利签订正式的房屋买卖合同的根本原因。
原审判决违反法定程序。民事诉讼法规定，适用简易程序审理的案件应在立案之日起三个月内审结，原审法院的审理期限长达九个月，严重违法。
综上，当事人双方未能签订正式的房屋买卖合同的责任在被上诉一方。原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，依法驳回崔建华的诉讼请求，一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人负担。
被上诉人崔建华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诉争的居间协议签订时阚正雄在场，协议已经生效。由于上诉人隐瞒房产抵押导致正式的房屋买卖合同未能按约签订。抵押手续办理完毕后，上诉人又以各种理由拒绝配合签约，在银行贷款已经审批通过的前提下，上诉人又以资金安全为由拒绝签订正式的买卖合同，致使崔建华的合同目的无法实现，理应双倍返还定金。崔建华提交的居间协议的原件，不存在虚假的问题。网签撤销属于行政管理的范畴，即便网签备案因中介操作不规范而被撤销，也不影响双方之间的合同关系。双方在居间协议中明确约定授权置轩公司办理网签备案手续，中介代办后上诉人又以无授权为由要求撤销。上诉人未与崔建华进行协商，通过投诉、上访的方式撤销网签，违约意图明显。阚正雄对涉案交易知情并同意居间协议内容，中介公司出庭作证证实了这一事实。崔建华二审提交的录音资料可以证实相关事实。上诉人于2013年5月13日出具的《情况说明》可以证实其隐瞒了涉案房屋存在抵押的事实。上诉人主张被上诉人未能依约支付首付款不属实，《房地产买卖合同》未签订，首付款的支付条件未成就。居间协议明确约定先办理贷款，再签订买卖合同，上诉人推翻了这一约定，提出资金安全等各种异议，实属违约。为了履行合同，崔建华准备了155万元保证金，并同意由上诉人信得过的第三方托管，但上诉人还是拒绝。上诉人单方注销了网签备案，将房屋出售给第三方。2013年5月23日贷款审批已经通过，之后双方应当按约定签订买卖合同，上诉人要求在缔约前付款违背了合同约定及交易流程。赵嫣本来就是买受人之一，是购房贷款的主贷人之一，陈佩华也当场签了字。崔建华直至2014年12月19日才知道上诉人两次撤销了网签，上诉人违约的事实明显。原审程序在法定审限内，上诉人在一审中提出管辖异议，异议期间的不应计算审限，势必造成审限延长。上诉人一审未出庭应诉，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：诉争的居间协议载明出售方为陈佩华、阚正雄，但合同尾部仅有陈佩华一人签字，阚正雄未在合同上签名。双方当事人一致确认涉案房屋的交易流程为先签居间协议，再签房地产买卖合同，最后办理网签备案。
二审中，上诉人提交其持有的居间协议一份，该协议关于第二期房款支付问题约定为《房地产买卖合同》签订后15个工作日内向贷款银行申请贷款；崔建华提交的居间协议未明确申请贷款的期限；合同尾部备注部分明确双方约定若因乙方贷款审批未通过，双方和平解约，甲方无息退还定金5万元给乙方，崔建华提交的合同文本为“贷款审批通过，双方和平解约”。两份合同的其他内容均一致。居间协议第十三条约定：甲乙双方自愿委托置轩公司进行房产交易中心存量房买卖网上签约手续，并进行备案。
涉案房屋的所有权证载明该房屋由阚正雄、陈佩华共有，房屋上存在中国工商银行上海市长宁支行的他项权利，权利种类为抵押，权利价值为15万元，设定日期为2006年3月21日，约定期限为2004年6月11日至2007年6月11日，权证的附记栏对此亦有体现，产权证未记载注销日期。上诉人提交置轩公司出具的《产权证收据》一份，主张其在缔约当天已经向其提交了涉案房屋的房产证原件。崔建华确认缔约当天确实看到了两本产权证，但没有土地证；对于在核实产证时为何没有注意到他项权利的内容，崔建华回答“因为全权委托给中介了”，中介打包票说房子没有问题，上诉人说房屋可以交易，15万元贷款已经还清，所以居间协议中写明没有抵押。双方当事人对于抵押权担保的借款15万元已经还清均无异议。
居间协议签订当日（即2013年5月12日），崔建华与陈佩华共同签订《声明书》一份，载明：买卖双方自愿委托置轩公司于2013年5月12日进行存量房买卖网上签约手续，并进行《存量房买卖合同》备案。备案后要注销备案的，如系双方协商一致解除合同，则由双方及经纪机构同时到房产交易中心签字注销，如因发生《存量房买卖合同》第十一条第3项情形的，任何一方和经纪机构共同向昆山市房地产交易中心撤销备案的，另一方不得提出异议，双方之间的纠纷由双方自行解决。出具声明书前，买方已经知晓房屋状况并了解清楚卖方的房屋所有权证及其他相关证书和证明文件。
2013年5月13日，双方当事人至昆山市房产交易中心就涉案房屋产权情况进行调查，查明中国工商银行上海市长宁支行在涉案房屋上的抵押权尚未注销。同时，陈佩华出具《情况说明》一份，载明：陈佩华没有将涉案房屋上的还款理清单办完，今天买卖双方与置轩公司到昆山交易中心产权调查，属限制买卖，故保证明天与中介一起办理贷款注销手续并将抵押权证及结清证明交由中介保管，如不能注销原贷款记录造成损失，甲方无息返还乙方50000元。
双方当事人一致确认2013年5月13日下午双方当事人一起去交通银行昆山分行办理了涉案房屋的贷款手续；陈佩华、崔建华均在业务受理通知书上签字确认。借款的申请人为赵嫣，保证人崔建华，借款用途为购买涉案房屋，评估价2219910元，购买价2219910元，申请贷款金额为155万元，借款担保方式为抵押。交通银行昆山分行出具的贷款调查审批表显示该行支行负责人审查意见为同意，审批日期为2013年5月23日。上诉人提交的其摘抄自交通银行昆山分行的贷款审批信息为最后一个审批岗已审批，贷款发放日期为2013年5月28日，发放金额为155万元。双方当事人对于自己在交通银行签了很多字均无异议，但均主张对具体在什么东西上签的字并不清楚。
2013年5月17日，涉案房屋办理了《存量房买卖合同》的网签备案手续，备案合同的出卖方为陈佩华、阚正雄，买受方为崔建华、赵嫣，经纪机构为昆山天洪企业管理有限公司，备案价格为2148300元，首付648300元，贷款150万元。该网上备案后被撤销。
2013年6月6日，中国工商银行上海市长宁支行登报公告遗失房屋他项权证。崔建华主张抵押权的注销影响到买卖合同的时间，被上诉人给了上诉人时间进行注销，但上诉人要到六月才注销，没有按照约定办理注销手续。
上诉人主张中介公司刘某于2013年6月25日通过电子邮件方式向其发送了涉案房屋的房地产买卖合同文本；被上诉人对此不予认可。
2013年6月26日，阚正雄、陈佩华、戴元德，崔建华、赵嫣等就涉案房屋的交易问题见面进行交涉，关于阚正雄好几次都未露面的问题，陈佩华、阚正雄解释说是阚正雄脚不好。戴元德对于协议约定拿51万之后交付房产证、过户不放心，中介刘某未告知有资金托管这一回事，这一点中介公司刘某骗了他；戴元德表示只要通过资金托管交易还可以进行下去。陪同崔建华、赵嫣前往交涉的王姓人员解释说在没有合同的情况下已经办理了贷款，购买了8000元的银行理财保险，交纳了25000元的贷款费用，如果没有这些费用可以同意资金托管。戴元德对于崔建华一方陈述的贷款已经获批表示不相信，阚正雄也表示批不下来就烦了。戴元德认为问题出在中介身上，阚正雄要求走资金托管。戴元德要求提供贷款证明之后过户。戴元德提到如果8月2日贷款未能办理完成，要求有权处分涉案房屋用于支付房款。戴元德在录音中提及当天是27号。
2013年7月4日，阚正雄、陈佩华致函崔建华、赵嫣，载明：我们本首房屋买卖双方已于2013年6月27日在南京西路新世界肯德基店内对你们拟定的房地产买卖合同第二条付款方式中的第四款进行进一步协商，要求崔建华、赵嫣出具交通银行已经通过贷款申请的放款证明，如在2013年8月20日前第二期房款155万元未能付清，要求崔建华、赵嫣出具委托书委托陈佩华、阚正雄出售涉案房屋用于支付第二期房款及购房尾款。崔建华、赵嫣未能及时答复，特此寄信，要求在一周内给予回复，否则终止居间协议。
2013年7月13日，崔建华、赵嫣回信答复如下：经多方咨询，在房屋未办理过户之前银行不可能放款，如陈佩华、阚正雄确实有意出售，希望不要再坚持这一条；陈佩华、阚正雄要求按照157万元委托卖房以确保购房尾款支付的主张没有考虑其实际利益，显失公平，希望尽快协商可行性方案。
2013年7月16日，陈佩华、阚正雄再次致函崔建华、赵嫣，载明：你们的来信已悉。目前看来，双方对于《昆山市房地产交易买卖合同》第二条付款方式第四款的内容存在严重分歧，互不相让，无法达到各自对资金安全的理解，建议双方共同前往交易中心办理资金托管，如同意请在接信后一周内回复，不同意托管且在一周内不给予答复，终止居间协议。
2013年8月2日，崔建华、赵嫣回信：你们的信收到，认为买卖合同应以居间协议为基础，居间协议已经明确约定了付款方式，买卖合同至今未能签订完全是因为你们多次提出超越原约定的要求并在约定时间不前往签约。要求在8月31日按照居间协议签订买卖合同，具体时间可会同中介公司商定。
2013年9月6日，涉案房屋再次进行网签备案，交易双方仍为陈佩华、阚正雄，崔建华、赵嫣，经纪机构变更为置轩公司，交易价格为208万元。该网签备案亦被撤销。
2013年9月17日，陈佩华、阚正雄向昆山市住房和城乡建设局提出申请，认为未征得本人同意擅自网签，强烈要求撤销；置轩公司确认其办理涉案房屋网签备案时未要求阚正雄出具售房委托书也未要求其在声明书上签名，故备案存在瑕疵，申请注销，待手续齐全后再次备案；昆山市住房和城乡建设局2013年10月21日的审批意见为情况属实，建议撤销备案，2013年11月8日的审批意见为该公司再次违规申报，建议注销。
2013年10月23日，昆山市住房和城乡建设局出具《关于陈佩华同志信访事项的答复意见》，载明：你于9月27日向我局反映置轩公司违规问题的来信收悉。经调查答复如下：关于置轩公司擅自委托天洪企业管理有限公司将你与阚正雄共有的位于花桥镇圣心东环路55弄44号房屋在昆山市存量房买卖网上备案一事经查属实。我局已于2013年9月4日责令天洪企业管理有限公司立即撤销网上备案，并责令置轩公司进行整改。置轩公司在办理涉案房屋居间活动过程中存在违规行为，已责令该公司立即整改，并于7日内协助你与阚正雄办理注销买卖合同网上备案手续。同日，昆山市住房和城乡建设局出具《关于阚正雄同志信访事项的答复意见》，载明：你于9月27日向我局反映置轩公司违规问题的来信收悉。经调查答复如下：置轩公司在从事涉案房屋居间活动过程中存在违规行为，已责令该公司立即整改，并于7日内协助你与阚正雄办理注销买卖合同网上备案手续。
上诉人主张其从未参与办理网签备案手续；被上诉人也确认中介告知其网签办理好了，其本人没有去网签过，上诉人隐瞒被上诉人单方撤销了网签。双方当事人一致确认网签手续是中介办理的。
2013年10月3日，双方当事人及各自请来的朋友再次见面进行交涉，陈佩华、阚正雄一方明确表示房子是诚心卖的；崔建华、赵嫣提及抵押未注销的问题，后确认6月份左右处理掉了，双方都是在共同推进，要去签的。双方一致确认网签签掉了，陈佩华确认签了两次，双方均未亲自前往办理网签，中介签掉了。崔建华、赵嫣一方提出把中介撇在一边，可以由陈佩华、阚正雄一方找一家律师事务所，做一个三方协议，把钱放进去，如果贷款办不下来，一百五十多万直接支付现金。陈佩华讲到要和外甥戴元德商量。阚正雄讲到中介要来打架，我们什么也不知道，就上网交易了，交易中心马上把他喊过来，撤下来之后没多久，又上网交易好了，乱搞啊。陈佩华提到资金安全第一，没有什么其他要求。上诉人认为双方于2013年10月3日会面的时候，网签备案已经撤销掉了，阚正雄事后参与已经不重要了。
2013年11月11日，崔建华、赵嫣再次致函陈佩华、阚正雄，载明：8月2日致函后，双方为此又面谈一次，你们也表示愿意签订买卖合同，此后你们始终不与我们联系，我们主动联系你们又表示拒绝签约。再次明确签约意向从未改变，希望在2013年11月23日按居间协议签约，仍无签约表示的，将按你们违约处理后续事宜。
关于本案纠纷发生的原因。上诉人认为：是崔建华伪造合同进行贷款导致合同没签订。借款人是赵嫣，但她不是买卖合同的当事人，说明被上诉人伪造合同。被上诉人通过QQ传给上诉人的买卖合同更改了过户时间、增加了不合理的条款所以没有谈成。是被上诉人违反了居间协议的约定，是被上诉人的过错导致纠纷发生。被上诉认为：过错在上诉人一方，原因在于：1、上诉人承诺房屋上无权利限制，而实际上诉人房屋有权利限制。2、上诉人阚正雄未到场无法缔约。3、上诉人以资金安全为由要求改变交易流程，增加被上诉人的成本，录音资料及原审查明事实有体现。4、沟通过程中上诉人已经将房屋过户给了第三方，导致双方的交易目的无法实现。
一审中，陈佩华、阚正雄未到庭应诉。陈佩华于2014年1月6日向原审法院提出管辖异议申请，原审法院于2014年3月17日作出裁定。原审法院于2014年5月8日开庭审理本案。2014年8月5日，赵嫣向原审法院提交《撤诉申请书》一份，载明：“原告赵嫣、崔建华诉被告陈佩华、阚正雄房屋买卖合同纠纷一案，签订合同的人为崔建华，根据合同的相对性关系，原告赵嫣撤回对被告陈佩华、阚正雄的起诉请贵院批准！”同日，赵嫣、崔建华的共同委托代理人丁文菊接受原审法院调查时重申了撤回起诉的主张，原审法院口头裁定予以准许。赵嫣、崔建华的代理人丁文菊表示“好的”，并在调查笔录上签字。
上述事实，由上诉人提交的居间协议、15万元银行贷款还款凭证、抵押权注销凭证、电子邮件记录、产权证收据、涉案房屋按揭贷款审批情况的摘录信息、《声明书》、昆山市住房和城乡建设局的答复意见、网签备案的买卖合同、注销存量房买卖合同备案申请表，被上诉人提交的录音资料及其文字整理稿、《情况说明》、产调登记单，赵嫣提交的《撤诉申请书》、原审法院制作的调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，诉争的居间协议系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。阚正雄虽未在协议上签字，但上诉人在协议履行过程中发送给被上诉人的信件均以陈佩华、阚正雄二人名义；双方在见面交涉过程中阚正雄到场参与，对于陈佩华的处分行为未提出异议；应当认为阚正雄对于涉案房屋的买卖知情且同意，居间协议对陈佩华、阚正雄均具有约束力。居间协议约定购房首期款的支付及银行按揭贷款的申请均需以《房地产买卖合同》的签订为前提，故居间协议中的相关约定应理解为签订《房地产买卖合同》的预约。
居间协议虽然约定涉案房屋无抵押，但上诉人在签约当日出示的房屋所有权证上关于中国工商银行上海市长宁支行的抵押权未注销的记载清楚无歧义；崔建华在签约次日通过产权调查对于这一事实已经明知的情况下，仍然支付了定金3万元。因此，崔建华关于上诉人故意隐瞒涉案房屋存在抵押权这一事实的主主张没有事实依据，本院不予支持。
协议签订后，陈佩华于2013年5月13日出具《情况说明》，表示愿意在5月14日办理抵押权注销手续，事实上涉案房屋上的抵押登记已经于2013年6月份注销完毕；该期限虽然晚于合同约定的缔约时间2013年5月31日，但可见陈佩华、阚正雄也在积极履行居间协议，并无恶意违约的行为。
居间协议约定正式的房屋买卖合同签订后申请银行贷款，贷款金额以贷款银行审批为准，不足部分在办理转让过户手续当日由购买方以现金方式补足；居间协议对于按揭贷款何时支付，过户与支付贷款之间的时间先后顺序未进行明确约定。置轩公司于2013年5月13日配合双方至交通银行昆山分行办理银行按揭贷款手续时，双方既未缔结正式的房屋买卖合同，也未办理涉案房屋的网签备案手续，更未交纳购房首付款，显属违规。置轩公司在明知双方并未签订《房地产买卖合同》的前提下于2013年5月17日以案外人昆山天洪企业管理有限公司为经纪机构办理了涉案房屋的网签备案；置轩公司的该行为被昆山市住房和城乡建设局认定为违规，相应的网签备案手续于2013年9月4日被注销。此后，置轩公司在未取得阚正雄书面授权的情况下，于2013年9月17日再次办理了网签备案手续，再次被住建部门责令注销。从崔建华提交的双方于2013年6月26日、10月3日进行面谈的录音内容看，置轩公司的行为引起了阚正雄、陈佩华对交易过程中资金安全的怀疑；从双方的往来函件可知，双方当事人对于按揭贷款的支付与房屋过户之间的衔接关系如何处理未能达成一致意见。可见，置轩公司在提供居间服务过程中的违规行为及居间服务协议对合同履行过程中关键问题的约定不明导致双方在签订本约前的磋商过程中未能达成一致是《房地产买卖合同》未能签订的原因。
双方当事人均参与了银行按揭贷款手续的办理，且均确认相关手续由中介代办；上诉人确认发送合同文本的QQ号码由是置轩公司刘某的，但未提供证据证实该合同文本系被上诉人起草；因此，上诉人认为被上诉人伪造合同办理贷款，擅自更改合同条款依据不足，本院不予支持。上诉人在磋商过程中关于资金安全的主张以及要求办理资金托管的要求并无不当；上诉人将涉案房屋出售给第三人时双方就涉案房屋的买卖已经无法达成一致，陈佩华、阚正雄并无一房二卖的主观恶意；崔建华的相关主张依据不足，本院亦不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第三款之规定，赵嫣申请撤回起诉系其真实意思表示，原审法院口头裁定予以准许并记入笔录并无不当。阚正雄、陈佩华以此为由主张原审程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。阚正雄、陈佩华在一审中提出管辖异议申请，本案后转为普通程序审理，依据民事诉讼法第一百四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百四十三条之规定，适用普通程序审理的案件，应在立案之日起六个月内审结，当事人提出管辖异议的期间不应计入审理期限。阚正雄、陈佩华以原审审限超过三个月为由主张程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，当事人双方在缔结本约前的磋商过程中均积极履行了相关的配合和磋商义务；对于未能缔结本约双方均无过错。崔建华以陈佩华、阚正雄违约为由要求适用定金罚则的主张没有事实依据，本院不予支持。鉴于涉案房屋已经另售他人，居间协议客观上已无继续履行之必要和可能，理应解除。阚正雄、陈佩华所收取之定金应当返还。鉴于二审出现了新证据，本院对原审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第1216号民事判决；
二、陈佩华、阚正雄应于本判决生效之日起十日内返还崔建华支付的定金50000元；
三、驳回崔建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、保全费1020元，合计3320元，由崔建华负担1660元，由陈佩华、阚正雄负担1660元；二审案件受理费2300元，由陈佩华、阚正雄负担1150元，由崔建华负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王君英
二〇一五年四月十四日
书 记 员 田思诗