浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第1408号
原告：南勇进，农民。
委托代理人：王光杰。
委托代理人：张天云。
被告：利山紧固件（宁波）有限公司。
法定代表人：KIMJONGGIL。
委托代理人：章伟。
原告南勇进诉被告利山紧固件（宁波）有限公司（以下简称利山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理，依法由审判员唐志伟适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告南勇进的委托代理人王光杰、被告利山公司的委托代理人章伟到庭参加诉讼、利山公司的法定代表人KIMJONGGIL到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告南勇进起诉称：2011年8月，被告将其厂房、办公楼、活动用房及附属工程交由案外人宁波金鼎钢结构有限公司（以下简称金鼎公司）、沈阳科大智能建筑安装工程有限公司铁岭分公司（以下简称科大铁岭分公司）共同承建，工程于2012年4月完工。2013年1月31日，金鼎公司、科大铁岭分公司将被告所欠的工程款债权转让给原告，同日被告向原告出具还款计划书一份，承诺对所欠的282.9万元工程款分期归还，如被告未按约付款，则被告承担所有法律责任及经济责任。此后，被告仅支付32万元，另扣除原告在被告处收到的应折抵工程款的货款32.3万元，被告对余款218.6万元，一直未予支付。为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求：1.判令被告即时支付原告工程款218.6万元，并自2013年11月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告损失至实际清偿日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第1项诉请为：判令被告即时支付原告工程款208.6万元，并自起诉日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告利息损失。
被告利山公司在答辩期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：首先，金鼎公司和科大铁岭分公司并非共同承建被告的工程，而是由两家单位分别承包。其次，原告所称的工程于2012年4月完工不是事实，工程至今尚未完工，被告另行委托其他单位和个人继续施工，被告支付了大量工程款。第三，被告认为被告发给科大铁岭分公司的货物应折抵的工程款金额是324893.25元。第四，本案债权转让未通知被告，不发生法律效力。即使有通知，转让时金鼎公司涉及巨额债务未清偿，金鼎公司转让行为有损其他债权人利益及公共利益，转让行为应无效。另外，涉案工程款尚有1307.9万元未开具发票，被告聘请他人对未完成部分工程进行施工已花费近70万元，即将发生的金额也达数十万元。综上，原告仅以债权转让要求被告支付200余万元不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
A1.合同协议书一份，证明金鼎公司承建被告厂房、办公用房等事实；
A2.停工通知一份，证明金鼎公司、科大铁岭分公司承建过程中被告书面要求终止施工的事实；
A3.公函一份，证明金鼎公司向被告催款的事实；
A4.工程款明细一份、还款计划书一份，证明至2013年1月31日被告尚欠金鼎公司、科大铁岭分公司工程款282.9万元，被告对原告所欠工程款承诺分期还款的事实；
A5.通知一份，证明2013年1月31日金鼎公司、科大铁岭分公司将对被告的工程款债权转让给原告的事实；
A6.承包协议书一份，证明金鼎公司将其承建的被告厂房办公用房工程交由原告承包的事实；
A7.防火涂料施工承包合同复印件一份，证明被告工程的防火涂料的施工由浙江五洋建筑集团消防建设有限公司宁波第一分公司承包的事实；
A8.质量监督报告一份，证明被告的厂房办公用房工程已经在2012年8月28日验收合格。
被告利山公司向本院提供如下证据：
B1.合同复印件二份，证明被告分别与金鼎公司、科大铁岭分公司之间就工程建设、装修分别签订合同，约定了双方的权利、义务，两份合同均无附件；
B2.付款凭证三份，证明被告分别在2013年2月6日、2013年3月1日、2013年6月6日支付给沈阳科大安装公司8万元、7万元、25万元，原债权人仍然接受工程款的事实；
B3.付款协议二份（其中2013年6月4日付款协议系复印件）、委托书一份、领款凭证二份，证明2013年1月31日以后，被告仍然与科大铁岭分公司之间就工程欠款发生相应经济往来，原债权人要求被告向其指定的人支付款项，该支付的款项从工程款中扣除；
B4.工程款明细单复印件一份，证明金鼎公司未开具发票的金额为687万元，科大铁岭分公司未开具发票金额为620.9万元，原债权人应开具给被告税务发票；
B5.被告与各施工单位的合同及付款凭证及图纸二张，证明被告为了金鼎公司及科大铁岭分公司未完工的项目花费了699257元及后期未完工而被告尚未实际发生的金额50余万元；
B6.销售合同复印件一份及发货明细、送货单各一份，证明科大铁岭分公司向被告购买的货物价值为324893.25元，而非原告所称323000元；
B7.金鼎公司在慈溪市人民法院2012年、2013年诉讼明细一份，证明金鼎公司将债权转让给原告时金鼎公司被诉的款项已有9700余万元，金鼎公司仍将债权转让给没有支付对价的原告，严重损害了其他债权人的利益。
上述证据经各方当事人当庭质证，本院认证如下：
被告对证据A1真实性无异议，但认为原告需提供合同附件，本院认为证据A1系被告与金鼎公司签订的合同协议书，且原、被告双方均持有该份协议书，若被告认为合同的附件影响到本案的实体处理，应当提交完整的合同，但被告向本院提交的合同也无相应附件，故未提供合同附件并不影响证据A1的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对证据B2，被告称未出具过该份通知，但承认证据B2的印章为被告公司印章，且庭审中被告承认涉案工程也实际停工一段时间，因此本院对该份证据予以认定；被告对证据A3的真实性没有异议，但不认可该份证据的内容，对关联性有异议，证据A3系施工过程中金鼎公司发给被告的“公函”，形成于工程竣工验收之前，与本案不具有关联性，本院不予认可；被告对证据A4的真实性没有异议，但对欠款的金额有异议，证据A4系由被告出具给原告的还款计划书及工程款明细，该组证据中所盖的印章虽然是被告公司的财务章，但未盖公司公章的原因是被告出具还款计划书及工程款明细时公章不在公司，且庭审中被告也承认其法定代表人对于出具证据A4是知情的。虽然被告未依照该还款计划书中的约定在还款计划书上加盖公司的公章后寄给原告，但是证据A4确由被告出具，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告对证据A5有异议，证据A5系金鼎公司和科大铁岭分公司于2013年1月31日共同出具的债权转让通知，虽然被告否认曾收到过该份通知，但结合证据A4，本院对证据A5中记载的金鼎公司与科大铁岭分公司于2013年1月31日将两公司对被告享有的工程款债权转让给本案原告南勇进并已通知被告的事实予以认定；被告对证据A6的真实性、关联性有异议，本院认为证据A6反映的是原告与金鼎公司之间的关系，与本案无关联性，本院不予认定；被告对证据A7的真实性有异议，本院认为证据A7系复印件，原告未提供原件予以核对，本院对其真实性难以确定，本院不予认定；被告对证据A8的真实性无异议，本院认为证据A8具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
原告对证据B1中被告与金鼎公司签订的协议书无异议，本院予以认定。原告对证据B1中被告与科大铁岭分公司之间的协议书的真实性不予认可，该协议书虽是复印件，但庭审中原告对协议书中南勇进的签字及科大铁岭分公司印章的真实性均予以认可，且科大铁岭分公司在债权转让时也将该份协议交付给原告，而原告并未向法庭提供，故本院对被告与科大铁岭分公司之间的协议予以认定；原告对证据B2无异议，本院予以认定；原告对证据B3中签订于2013年6月4日的付款协议不予认可，原告认为签字人常勇无权代表科大铁岭分公司或原告，本院认为该份协议无科大铁岭分公司签章且被告未提供常勇有相应代理权限的证据，故本院对该份协议不予认定。原告对证据B3中的另外一份付款协议、委托书、及领款凭证无异议，本院予以认定；原告对证据B4的证明对象、关联性有异议，证据B4系被告单方制作的工程款明细，但该证据与证据A4中的工程款明细单不一致，且被告不能说明该明细单形成的时间，另外被告的证明对象与本案不具有关联性，本院不予认定；原告对证据B5的真实性、关联性均有异议，证据B5均系被告与第三人之间签订的相关协议及付款凭证，与本案不具有关联性，本院不予认定；原告对证据B6中销售合同的真实性无异议，对发货明细及送货单的真实性有异议，但认可收到被告所发货物金额为32.3万元。证据B6中的销售合同系被告与科大铁岭分公司签订，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对于证据B6中发货明细及送货单，原告承认其确已通过科大铁岭分公司收到相应的货物，但对货物的金额有异议，因此本院对于被告已经发货、科大铁岭分公司及原告收到货物的事实予以认定，但具体的金额本院将结合其他证据予以认定；原告认为证据B7与本案不具有关联性，证据B7系原债权人金鼎公司涉诉案件的信息列表，与本案无关联性，本院不予认定；证据B8系被告单方制作，且原告对其真实性有异议，本院不予认定。
根据已认定的证据，结合原被告之间的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年8月被告与金鼎公司签订合同协议书一份，被告将涉案工程的1#厂房、办公楼、活动用房发包给金鼎公司施工。协议书约定工程款为1087万元，承包方式为包工包料，合同约定保修期为1年。工程款支付方式为：预付款300万元，其他金额根据工程进度支付，竣工验收后支付至97%，留3%作为质保金，双方另就其他事项作了约定。2011年10月15日，被告与科大铁岭分公司签订合同协议书一份，被告将涉案工程的装修及附属工程发包给科大铁岭分公司施工，协议书约定工程款为620.9万元，承包方式为包工包料。协议约定工程款的支付方式为工程开工3天内支付工程总造价30%，余款竣工验收后一次性付清，双方另就其他事项作了约定。合同签订后金鼎公司、科大铁岭分公司即开始施工，2011年12月12日被告曾向金鼎公司、科大铁岭分公司发出停工通知，涉案工程也确实停工一段时间，后继续施工，2012年3、4月份被告开始全面使用涉案工程，至2012年8月28日涉案工程竣工验收合格。2013年1月31日金鼎公司、科大铁岭分公司将在被告处享有的工程债权转让给原告南勇进，同日被告向原告南勇进出具加盖有被告公司财务章的还款计划书及工程款明细单，工程款明细单中载明被告对金鼎公司的未付款金额为182万元，对科大铁岭分公司的未付款金额为100.9万元，合计282.9万元。被告在还款计划书中承诺将向原告分期支付欠付工程款，并承诺了付款时间及付款方式。该还款计划书出具后，被告并未依照还款计划书内容履行付款义务，但被告分别于2013年2月6日、2月28日、6月5日向科大铁岭分公司分别汇款8万元、7万元、25万元，并于2013年6月25日、10月15日两次合计支付给科大铁岭分公司资料员韩洁2万元，庭审中原告对于以上付款表示认可，同意从被告欠付原告的款项中予以扣除。
另查明2012年7月31日被告利山公司与科大铁岭分公司签订销售合同一份，由科大铁岭分公司向被告订购一批货物，合同约定总金额为323838.50元，交货数量为-10%，＋10%，同时约定如利山公司未付清拖欠科大铁岭分公司工程款，应由此货款抵扣。
本院认为：本案被告虽辩称其未收到金鼎公司和科大铁岭分公司的债权转让通知，但被告于2013年1月31日向原告出具还款计划书的行为表明至少在出具该还款计划书时，被告已经收到了债权转让的通知，债权转让对被告发生法律效力。关于转让的债权金额问题，虽然被告与金鼎公司、科大铁岭分公司未进行工程款的结算，但被告在收到债权转让通知后向原告出具的工程款明细单中明确载明未付款金额为282.9万元，并将该明细单作为其向原告出具的还款计划书附件的行为表明被告是认可以此作为欠付工程款的金额，原告在庭审中对该金额也明确表示认可。同时金鼎公司、科大铁岭分公司在债权转让通知书中也表示以被告方出具的工程款明细单中载明的工程债权作为债权转让标的，可见双方当事人及原债权人均认可以被告出具的工程款明细单中载明的内容来认定债权的金额。据此认定金鼎公司、科大铁岭分公司向原告转让债权的金额为282.9万元。至于被告在收到债权转让通知后仍然向原债权人及韩洁支付共计42万元的行为，根据法律规定不对原告发生债权清偿的效力，但原告对此表示认可，并同意在欠付工程款中予以抵扣，系原告权利处分行为，符合私法自治原则，本院予以照准。另外，被告在庭审中辩称其与原债权人科大铁岭分公司于2012年7月31日签订的销售合同所涉货款应在被告欠付工程款中抵扣，被告因该销售合同对原债权人享有的债权发生在债权转让前，被告可以主张抵销，故被告的答辩意见应予采信，至于抵销的金额，本院认为合同约定的金额为323838.5元，同时合同约定发货数量为±10%，但双方对于实际发货数量在合同约定的±10%范围内浮动时是否调整合同价款未作约定，应视为对合同价款不做调整。故即使被告主张的发货数量是真实的，但因未超过合同约定的浮动范围，仍应依照合同约定的金额予以认定。故截止原告起诉之日，被告尚欠的工程款金额为2085161.5元。对于被告辩称的原债权人应向被告开具税务发票的意见，本院认为被告与原债权人签订的合同中并未将开具税务发票作为支付工程款的条件，同时被告向原告出具的还款计划书系被告方单方出具，因此其中关于开具发票的内容也不能约束原告，此外开具发票问题涉及税收管理的问题，不属于法院民事案件审理范围，故对被告的该项辩称意见不予采信。对于被告辩称金鼎公司在涉诉债务较多情况下转让债权损害其他债权人利益，该转让行为无效的意见，本院认为被告未提供证据证明金鼎公司与原告之间存在恶意串通致使债权转让行为无效等情形，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，本院认为被告与案外人金鼎公司、科大铁岭分公司分别签订的建设工程施工合同均合法有效，双方均应依照合同的约定全面履行各自的义务。在金鼎公司、科大铁岭分公司依约施工，涉案工程于2012年8月28日竣工验收合格的情况下，被告利山公司应当及时支付工程款，在收到金鼎公司、科大铁岭分公司的债权转让通知后应当及时向债权受让人即本案原告履行欠付的工程款，此外被告与金鼎公司约定的一年保修期已经届期，双方约定的3%的保修金应当一并予以返还，因此原告要求被告支付欠付工程款并自起诉之日起计算利息损失的诉请，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告利山紧固件（宁波）有限公司应支付原告南勇进工程款2085161.5元，款于本判决生效之日起七日内支付；
二、被告利山紧固件（宁波）有限公司应支付原告南勇进自起诉之日起至本判决确定的履行日止以2085161.5元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，款于本判决生效之日起七日内支付；
三、驳回原告南勇进的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24290元、减半收取12145元，由原告南勇进负担450元，被告利山紧固件（宁波）有限公司负担11695元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 唐志伟
二〇一四年三月十四日
代书记员 张 严
附：一、本判决所适用的相关法律及司法解释条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
3.《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
4.《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
5.《中华人民共和国合同法》第八十三条：债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。