江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴临民初字第0256号
原告朱慧贤，女，1973年6月28日出生，居民身份证号码3210831973********，汉族，住兴化市戴窑镇乐吾新村**号。
委托代理人李思民、黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。
被告兴化市金谷粮油厂，住所地兴化市粮食交易市场188号（戴窑镇）。
负责人朱盛如，厂长。
委托代理人张涛，北京盈科（无锡）律师事务所律师。
第三人朱盛祥，男，1959年7月7日出生，居民身份证号码3210831959********，汉族，住兴化市戴窑镇窑**组**号。
第三人朱圣意，男，1966年4月23日出生，居民身份证号码3210831966********，汉族，住兴化市戴窑镇窑**组**号。
第三人朱盛如，男，1963年6月22日出生，居民身份证号码3210831963********，汉族，住兴化市戴窑镇东村*组**号。
原告朱慧贤诉被告兴化市金谷粮油厂（以下简称粮油厂），第三人朱盛祥、朱圣意企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理，原告朱慧贤的委托代理人李思明、被告粮油厂负责人朱盛如及其委托代理人张涛、第三人朱圣意到庭参加诉讼。庭审后，本院依据原告朱慧贤的申请，追加朱盛如为本案第三人，并于2014年12月11日第二次公开开庭进行了审理，原告朱慧贤的委托代理人李思明，被告粮油厂负责人朱盛如及其委托代理人张涛，第三人朱圣意、朱盛祥、朱盛如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱慧贤诉称，我系朱世友之女，1993年，朱世友与当事人朱圣意、朱盛祥、朱盛如合股办厂，2005年2月4日，四人立据确认，各人出资占股分别为，朱盛祥占股七分之二点五、朱盛如占股七分之二点五、朱圣意占股七分之一、朱盛如占股七分之一；所办企业按以上股权分配，今后扩大如有变化另行商定。施祥宏投资后又退出，现被告股东为四人。朱世友于2013年9月去世，其法定继承人王金英、朱慧贤、朱梅贤、朱君贤确认，朱世友在粮油厂的全部股权由朱慧贤一人继承并行使权利，但我要求被告确认自己的合法继承的股权时遭到拒绝。我认为，粮油厂虽登记为第三人朱盛如的个人独资企业，但实质是朱世友与三名第三人共同投资所办，且股权份额明确，我为股东朱世友的合法继承人，应对被告享有相应的股权。现诉请判决，1、确认被告粮油厂的七分之一的股权归朱慧贤所有；2、判令被告粮油厂对朱慧贤所占股权依法进行登记；3、被告承担诉讼费用。
被告粮油厂辩称，我厂企业性质为个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业是指在中国境内由一个自然人投资，财产为投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带责任的经营实体。个人独资企业既不是公司法规定的一人有限责任公司，也不是合伙企业，不存在股东和合伙人。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱盛如述称，1、工商登记资料证明，2000年10月，粮油厂为我个人出资9.8万元设立的个人独资企业。朱圣意、朱盛祥、朱世友是企业员工，为聘用劳动关系，企业已于2008年9月10日注销。现在的粮油厂是我以家庭财产出资，在2010年11月12日重新注册成立，与此前的粮油厂是两个不同的企业组织。2、2010年新成立的粮油厂，在工商登记资料上目前记载投资人为朱盛如，系个人独资企业。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱盛祥、朱圣意未陈述。
原告朱慧贤为证明自己的主张，向本院提交以下证据，1、朱盛如、朱盛祥、朱圣意、朱世友于2005年2月4日共同签署的字据1份。证明，四人在1993年合股办厂，出资股份为，朱盛祥、朱盛如各占七分之二点五，朱圣意、朱世友各占七分之一；2、2005年2月4日，朱盛如、朱盛祥、朱圣意、朱世友、施祥宏共同签署的收条1份。证明，其共同合股投资的企业为粮油厂；3、兴化市公安局戴窑派出所出具的证明1份。证明朱世友于2013年9月5日去世，其法定继承人为王金英、朱慧贤、朱梅贤、朱君贤四人；4、朱世友法定继承人共同出具的确认书1份。证明法定继承人共同确认，朱世友在金谷粮油厂的全部股权由朱慧贤一人继承；5、施祥宏（又名施祥红）于2013年4月28日出具的情况说明1份。证明，施祥宏于2011年3月退股，粮油厂的股权由朱世友及三名第三人享有。
对原告所举证据，被告粮油厂质证认为，证据1、2系复写件，不是朱盛如本人签名。证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联。证据4，根据继承法的规定，继承权的确认需经公证处公证；证据5需与原件核对后再进行质证。
第三人朱圣意质证认为，证据1的真实性没有异议。但1993年我们四人是合股办立棉副产品加工厂，此后又成立兴东工贸有限公司经营煤炭，后该公司名称变更为兴化市星火电力燃料有限公司，注册资本200万元，朱世友担任法定代表人。之所以签订合股协议，是因为我们四人对棉副加工厂和星火公司的出资与工商登记不一致。该协议是因为朱盛祥担心我和朱世友按照工商登记比例来分红而要求书写。证据2，是在我们四人写好协议后，要求在场的施祥宏书写一份其在粮油厂的所占股份出资金额的收条；3、对证据3的真实性没有异议；4、证据4中，朱世友在粮油厂是否占有股份不清楚；证据5，施祥宏并不了解我们之间的真实情况。
第三人朱盛祥未质证。
被告粮油厂为证明自己的主张，提交以下证据，粮油厂于2010年的工商登记资料1组，包括，营业执照、组织机构代码证、注册登记申请书、核准登记书等。证明粮油厂投资人为朱盛如一人，成立时间是在2010年11月，性质为个人独资企业。
对粮油厂提交的证据，原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但只能证实粮油厂在工商登记所显示的投资主体，不能否认该企业存在隐名投资人的事实。粮油厂未能提交完整的工商登记资料，其开业时间是2000年10月，2008年9月注销登记，2010年办理的是重新登记。工商登记资料显示，登记手续是朱世友办理的，粮油厂的土地使用权证、商标注册均为朱世友办理，被告主张粮油厂与朱世友无关不符合客观事实。
原告为支持自己的质证意见，提交粮油厂设立于2000年的工商登记查询表及登记资料。并认为，2008年注销前与2010年重新注册的粮油厂为同一企业，工商资料显示的投资主体、经营场所、企业名称均完全一致。粮油厂质证认为，对证据的真实性没有异议。证据证明，登记的该粮油厂已于2008年9月进行注销。且该厂投资人为朱盛如，出资方式是个人财产出资。2010年成立的粮油厂的出资方式为家庭共同财产出资。综合两个工商登记资料，完全证明现在的粮油厂与注销的粮油厂是两个企业组织，同时证明企业为朱盛如个人投资，与其他人无关。
朱盛祥认为，工商登记因其没有参与而与其无关。朱圣意认为，对粮油厂其没有投资，不参与此事。
粮油厂为证明朱世友为其职工，提交其与朱世友签订的劳动合同复印件1份。对该证据，原告对其真实性不予认可，并认为，即使存在该合同，亦是因为粮油厂登记为个人独资企业的需要。朱盛如对证据不予质证。
本院根据原告的申请，向兴化市公安局调取该局对朱盛祥、施祥宏的询问笔录。朱盛祥在2013年10月15日接受办案人员询问时，陈述的与本案案情有关的内容为，我在2006年成立的江苏乐泰化工有限公司任法定代表人，公司股东有我和朱世友、朱盛如、朱圣意、周长乐、朱世龙六人。其中，朱世友是该公司的总账，在该公司拿三分之一的工资，另在戴窑米厂、煤球厂任总账，也各拿三分之一的工资。1993年、1994年的时候，朱世友、我、朱盛如合办棉副加工厂，朱圣意投入1万元，朱世友没有投资，但我们算其有一股。后政府因政策原因对该厂进行查封，该厂因此倒闭且投资款也完全亏损。1996年，我们决定办兴东煤球厂，由我们三人投资，朱世友没有投资，但答应分点股份给他。在2000年时，施祥宏找到我，想办米厂，我同意，施祥宏个人投资，我们四人从煤球厂拿钱投资，米厂叫金谷粮油厂。米厂成立后一直经营盈利，但股东之间一直没有分红。记不清是哪一天、哪一个提出来，要把股份分一下，后我们都签了条子明确股权。2005年2月4日条子上的名字是我签的，当时在粮油厂，我们四人一起商量确定了粮油厂的股权，由朱世友书写条子，四人名字是各人自己签的，内容是真实的，明确的股权为，朱世友和朱圣意各占七分之一股，朱盛如和我各占七分之二点五股。朱盛祥还陈述，朱世友在煤球厂、化工厂分别占股的情况以及对朱世友股权的处理意见。
施祥宏在2013年10月12日接受办案人员询问时，陈述与本案案情相关的主要内容为，在2000年2月，我想自己办一个米厂，因资金不足向朱盛祥借款，朱盛祥提出合伙办厂，我出25万元且和朱盛祥约定算米厂四分之一股，其余四分之三股朱盛祥说是他和朱盛如、朱圣意、朱世友出钱投股，当时是口头约定，没有协议、合同或出资证明。大约在2000年4月金谷粮油厂开始建厂，9月份开始经营，我负责生产、销售，朱世友是总账会计。2005年2月，我提出要求明确股份并形成书面记录。后来谈下来，粮油厂股金共100万元，我出资12.5万元，占八分之一股，其余八分之七的股份是朱世友、朱盛祥、朱盛如、朱圣意四人的，具体他们各占多少我不清楚。后朱世友当面写了条子，内容为，收到我在粮油厂的投资款12.5万元，占八分之一股，条子上有我们五人签名，并注明日期。后我从粮油厂退股，他们四人同意后，从粮油厂拿了24.5万元给我。2005年2月4日的条子我没有见过，是朱世友的字迹，条子的内容可能是他们按照在煤球厂的占股比例来定分别占粮油厂的股份，当时我不在场。
对两份询问笔录，当事人分别发表质证意见。原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人朱盛祥认为，其制作笔录时正在服刑，还有一个月刑期届满。当时调查人员称是兴化市公安局的，我以为又有什么违法的事情。他们要求我如实反映情况，如不根据要求回答，还有一个月能否出狱看我的表现。因为他们问到乐泰化工厂的事情，我听了心里紧张，故我的笔录所陈述的意见与事实不符，主要有，1、粮油厂没有我的股份，朱世友有没有股份我不清楚；2、朱世友在粮油厂做会计是事实。施祥宏的笔录中内容与我所了解的情况不符，施祥宏想办米厂时找过我，我说我没有兴趣，可找朱盛如。施祥宏写收据时，要我和朱世友、朱圣意签字只是见证，并不作为股东签字。该协议是针对星火电力公司，不包括粮油厂。被告粮油厂认为，朱盛祥在接受询问时受到诱导和恐吓，对证据的真实性有异议。乐泰化工厂案件的侦查机关是连云港市公安局，兴化市公安局为什么会提审。被告和朱盛祥都认为兴化市公安局对其提审询问是违法的，笔录的内容与事实不符，该份笔录不能作为证据。施祥宏的笔录，据朱盛祥的陈述，对内容的真实性有异议，不予认可。第三人朱圣意认为，对两份笔录的内容不予认可。粮油厂创办时，施祥宏也想办一个企业，就与朱世友、朱盛祥、朱盛如和我五人达成合伙办厂的合意，朱世友、朱盛祥和我没有实际出资，是朱盛如、施祥宏出资创办的粮油厂。第三人朱盛如认为，朱盛祥的陈述是不真实的，对笔录内容不予认可。施祥宏的笔录内容部分不予认可，施祥宏的12.5万元我是收到的，原本想在粮油厂内另办一个榨油的企业，但未办成，这笔款项由我使用，实际已转成我的借款了。
对原、被告所举证据，综合各方当事人的质证意见，本院认为，1、原、被告分别所提交的粮油厂的工商登记资料，来源于工商管理部门；原告所提交的证据3派出所的证明，当事人均无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、兴化市公安局对朱盛祥的询问笔录，是该局办理案件时对二人询问相关情况形成，朱盛祥认为其是在服刑期间且受到恐吓，被告认为朱盛祥受到恐吓和诱导的质证意见，无证据证明，笔录的内容亦不能证明，该质证意见不能成立。3、原告提交的证据1字据的复写件为原件，朱圣意对真实性无异议，被告及朱盛如认为不是其本人签名，但该证据得到朱圣意的确认，朱盛祥在询问笔录中的陈述内容与证据内容一致，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。4、原告提交的证据5施祥宏的情况说明，及公安局对其的询问笔录，两者陈述的内容一致，本院对证据的真实性予以确认。5、原告提交的证据4确认书，是朱世友的法定继承人所出具，内容符合法律规定，本院予以确认。6、被告所提交的其与朱世友签订的劳动合同，与朱世友是否为被告的投资人之间并不互相抵触。
经审理查明，2000年初，朱盛如、朱盛祥、朱圣意、朱世友、施祥宏五人投资创办粮油厂。2000年10月20日，在工商部门登记设立，企业名称为兴化市金谷粮油厂，企业性质为个人独资企业，朱盛如以个人财产出资，出资额50万元，住所地在兴化市粮食市场内，经营范围为粮食收购、粮食和皮糠油加工销售。2005年2月4日，朱盛如、朱世友、朱盛祥、朱圣意四人立下字据，内容为，“兹有朱盛如、朱世友、朱盛祥、朱圣意四人于一九九三年合股办厂，当时出资即占股份为，朱盛祥占七分之二点五，朱盛如占七分之二点五，朱圣意占七分之一，朱世友占七分之一。现有企业按以上股权分配，今后扩大如有变化另行解决。”同日，四人出具一份收条给施祥宏，收条内容“今收到施祥宏投资到金谷粮油厂投资款壹拾贰万伍仟元整。金谷粮油厂股东投资总额壹佰万元整，施祥宏占股八分之一。占12.5%。”
2008年9月，朱盛如以投资人决定解散为由，向工商部门申请粮油厂解散，朱盛如委托朱世友办理工商注销登记手续。同月11日，工商部门核准同意注销。2010年11月，朱盛如向工商部门申请设立兴化市金谷粮油厂，出资方式为家庭共有财产出资，出资额100万元。朱世友受朱盛如委托办理工商登记手续。同月12日，工商部门核准设立。企业住所地兴化市粮食交易市场188号，经营范围，粮食收购、销售，大米加工、销售。
2013年9月，朱世友亡故。2014年1月1日，朱世友的第一顺序继承人王金英、朱慧贤、朱梅贤、朱君贤一致确认，朱世友在粮油厂的全部股权由朱慧贤一人继承，全部权利由朱慧贤享有并行使权利。
本院认为，兴化市金谷粮油厂虽登记为朱盛如为投资人的个人独资企业，但证据证明，粮油厂实为朱世友和朱盛如以及本案第三人朱圣意、朱盛祥所共同投资创办。2000年10月登记设立的粮油厂虽在2008年9月经工商部门批准注销，但投资人间并未有解散及分割合伙财产的相关意思。2010年登记的粮油厂，在名称、住所地等方面与2000年登记的粮油厂一致，经营范围亦基本一致，出资金额100万元与投资人间约定的总投资额一致。因此，粮油厂名为个人独资企业，实为合伙企业。依据朱盛如、朱世友等四人所立字据和出具给施祥宏的收条，粮油厂总投资100万元，在减去施祥宏投资的12.5万元后，四人的投资分为7份，朱世友占1／7，投资额为12.5万元，占总投资100万元的12.5%。现朱世友的全部法定继承人同意该投资由朱慧贤一人继承，不违反法律规定。朱慧贤要求确认其在粮油厂的投资份额的诉讼请求，本院予以支持。但因粮油厂登记为个人独资企业，在企业性质不变的情况下，其要求办理变更登记手续不当，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告朱慧贤在兴化市金谷粮油厂享有占投资总额100万元的12.5%的合伙份额。
二、驳回原告朱慧贤要求对合伙份额进行登记的诉讼请求。
案件受理费7730元，由被告兴化市金谷粮油厂负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：201101040058888）。
审 判 长 王 军
审 判 员 陆传美
人民陪审员 陈乾圣
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 刘岑岑