广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11314号
原告：段贤德，男，1974年10月28日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被告：上海零帕数码科技有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路**弄**号****室。组织机构代码：56955879-7。
法定代表人：李超亚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：江苏省杭州市余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。组织机构代码：57146091-6。
法定代表人：陆兆禧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。
原告段贤德与被告上海零帕数码科技有限公司（下称零帕公司）、浙江天猫网络有限公司（下称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段贤德，被告零帕公司的委托诉讼代理人肖建凤，被告天猫公司的委托诉讼代理人姬鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段贤德向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还全部货款2,730元；2.被告按消费者权益保护法的规定3倍赔偿8,190元给原告；3.被告承担本案的全部诉讼费；4.被告天猫公司承担连带责任。事实和理由：原告段贤德在2016年4月27日在淘宝天猫购物平台上的被告零帕公司（淘宝店名：零帕数码专营店，工商执照：上海零帕数码科技有限公司）购买了亿美视3D视频眼镜一副，价格：2,730元，订单号：18XXXXXXXXXXXX60。约定收货地址为东莞市XX镇XX大道XX华府X栋XXXX。收到实物后发现与描述有极大差距，使用对眼睛和身体伤害极大。同时，被告零帕公司在网页上进行了虚假宣传，并使用法律禁止的极限语，误导了原告并形成欺诈。亿美视眼镜广告宣称：最佳人体工程学设计，佩戴舒适。该产品在广告中使用了极限用词，违反了广告法，并涉嫌虚假宣传，按广告法和消费者权益保护法规定，原告可以要求退一赔三。被告天猫公司作为销售平台，没有尽到审查义务，并在原告提出被告零帕公司有以上违法违规行为后，不但没有对被告零帕公司进行查处和整改，反而一再庇护被告零帕公司。因此应承担连带责任。根据产品质量法、广告法和消费者权益保护法的相关规定，请求法院依法支持原告上述诉讼请求。
被告零帕公司辩称，一、原告购买的涉案产品来源合法、质量合格，生产者与销售者均具有合法的资质。原告购买的一副“亿美视”3D视频眼镜，系深圳安珀智能科技有限公司生产，该“E-623”系列眼镜由生产产家委托专业检测机构深圳安博检测有限公司进行监测，《深圳安博检测有限公司委托检验报告》显示，该系列产品各项检测均符合标准，每副眼镜均附有经质量检测合格的《合格证》，深圳安珀智能科技有限公司及被告零帕公司均具有合法的生产或销售3D视频眼镜的合法资质，涉案产品质量也未违反国家相关规定标准。二、零帕公司不存在虚假宣传的行为，更未对原告构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第45条之规定，原告需提供证据证明被告零帕公司存在虚假宣传行为且合法权益受到损害为前提，才有权要求零帕公司承担赔偿责任。本案中，原告的所有电子证据未经公证，认证均不符合民诉法及证据规则有关电子证据的相关规定，也即并未提供证据证明零帕公司存在虚假宣传行为。零帕公司也未宣传不实内容，并无意图致原告产生错误认识。根据《消费者权益保护法》第55条之规定，经营者具有欺诈行为，应当按消费者的要求增加赔偿其受到的损失。原告未举证证明零帕公司违反广告法的规定，暂且不论证据是否存在，退一万步来说，欺诈的认定应以“常识标准”和“谨慎义务”为“客观标准”，本案中零帕公司对涉案产品的主要功能在网站内予以详细的介绍，并未虚假宣传，即使与产品实际功能基本无关的部分辅助性功能宣传违反规定，但也不足以达到原告购买意思的主要影响因素，通常不应当认定为欺诈。三、涉案产品未给原告造成任何伤害或损害，原告也未提供任何证据证明其主张。原告描述“使用后对眼睛和身体伤害极大”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应当提供相关的病历资料或检查资料证实其伤害事实的存在，且需证明伤害与涉案产品的使用存在关联性。本案中原告在未提供任何证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。四、原告的行为属于恶意职业打假行为，其行为严重影响商家的正常经营和生产秩序，其主张不应得到法院的支持。从原告在东莞市第二人民法院诉讼案件的数量及类型可知，原告并不单纯是因为消费维权，更多成分是为了牟取高额赔偿回报，其目的明确，欺骗性与危险性并存。从原告在与客服人员无任何沟通询问的情况下购买产品且购买后直接要求退赔的购买过程可知，原告故意购买而进行索赔的目的非常明确。《消费者权益保护法》第55条“惩罚性赔偿”之初衷意在加强对弱势消费者群体的保护，但此制度不应作为恶意职业打假人的保护伞，对于原告此类以营利为目的的职业打假人的诉讼行为，已脱离了维权的原本意义，与法律价值与立法精神不相符，应不同于正当合法的维权群体。全国各地法院及东莞市二级法院针对职业打假人恶意诉讼败诉均有相关判例。综上所述，原告的主张牵强附会，理据不足，其全部诉讼请求应当予以驳回，恳请法院依法作出公平公正判决，维护被告零帕公司的合法权益。
被告天猫公司辩称，一、本案案由为买卖合同纠纷，实际是因原告与被告零帕公司之间的买卖关系而引起，买卖合同主体是原告与被告零帕公司，天猫公司非本案主体，且服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及展开交易的场所，原告列天猫公司作为本案被告，属于诉讼主体不适格。本案中，天猫公司仅仅是作为网络交易平台的提供者，既不参与涉案产品的生产、也未销售该产品，不应当被认为上述法律规定中的生产者和销售者，不应当对产品的生产、销售引起的纠纷负责，原告要求天猫公司承担连带赔偿责任于法无据。二、天猫公司是网络交易平台提供者，能提供被告零帕公司作为销售者的真实信息，且不存在《消费者权益保护法》第四十四条第二款规定的“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，被告零帕公司在天猫公司提供的网页空间中对涉案商品的陈述与说明均系被告零帕公司自行发布，天猫公司并未参与涉案商品以及商品信息的制作、发布过程，且原告亦未提供证据证明被告天猫公司在交易发生之时明知或应当知道被告零帕公司利用被告天猫公司的平台侵害消费者合法权益的情形，故不须承担连带责任。同时根据《消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定，天猫公司作为网络交易平台承担先行赔付责任的前提是不能提供商家真实名称、地址及有效联系方式的情形，但天猫公司在本案中均不存在上述情形，理由如下：原告在与被告零帕公司发生纠纷后，并未要求天猫公司披露卖家信息，且原告已明知被告零帕公司信息并实际诉诸法院。另外，诉讼过程中，天猫公司已向法院提供了涉案卖家的真实姓名、地址、身份证号码以及联系电话等信息，不存在“不能提供”的情形。三、天猫公司尽到了事前提醒的义务，已尽必要的事前注意义务。一方面，天猫公司尽到了事前提醒注意义务。在商户入驻前，要求商户填写身份信息，尽量对商户身份进行审核。同时，《淘宝服务协议》明确淘宝无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，并提示买家应自行谨慎判断确定相关物品及/或信息的真实性、合法性和有效性，自行承担因此产生的责任与损失，尽到了事前提醒注意义务。同时根据《网络交易管理办法》第23条的规定已经对卖家主体信息进行了审核，根据第二十六条的规定建立了相对完善的检查、监控制度，天猫公司已尽到了足够的审慎义务，不应再承担任何的责任。四、天猫公司作为网络服务提供商，对相关商品的宣传广告并未参与制作、编辑或者给予推荐，且天猫公司作为网络服务提供商对相关涉嫌侵权的行为并无预见能力，不存在应知明知的情况。同时，目前我国并无任何法律规定或协议约定网络服务提供商对平台中的网络销售行为负有法律上的审查义务。鉴于网络平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找不符合标准的商品的法律义务，也不具备这一能力。涉案产品是否不符合安全标准，在买家没有投诉的情况下，天猫公司根本无从得知，故对被告零帕公司的销售行为不存在主观过错。五、原告属于职业诉讼人，不应当视为消费者，不应受《消费者权益保护法》保护。综上所述，原告起诉天猫公司要求承担连带责任，并无事实与法律依据，应当驳回原告对天猫公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年4月27日，原告段贤德通过天猫网向被告零帕公司经营的店名为零帕数码专营店的淘宝店购买了一副亿美视3D视频眼镜，价格为2,730元。后原告收到实物后发现被告零帕公司在销售涉案的产品网页广告语“最佳人体工程学设计，佩戴舒适”中使用了《中华人民共和国广告法》禁止使用的极限语“最佳”，故要求被告零帕公司返还货款及退一赔三。另，因天猫公司作为销售平台，没有尽到审查义务，故原告要求其对涉案的债务承担连带清偿责任。
又查，原告主张涉案的产品对其身体产生极大的伤害，但未提交任何证据予以证明。
另查，零帕公司主张其产品来源合法、生产者与销售者均有合法资质，且其不构成虚假宣传及欺诈，并提交了企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、工商查询单、商标注册证、《深圳安博检测有限公司委托检验报告》予以证明。
再查，天猫公司经浙江省通信管理局许可，准许经营增值电信业务，网站名称包括天猫、聚划算。淘宝平台包括天猫网、淘宝网等。天猫公司不同意对原告的诉请承担连带责任，并主张其并非涉案买卖合同的主体，其仅是网络交易平台提供者，对相关商品的宣传广告并未参与制作、编辑或者给予推荐，对被告零帕公司的行为也无预见能力，不存在应知明知的情形，且在零帕公司注册为天猫网卖家时已经审核了零帕公司的身份信息，并提交了卖家信息予以证明；且段贤德在注册天猫网买家时已经阅读并同意了《淘宝平台服务协议》，该协议已经明确告知淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵，淘宝平台仅作为交易地点及作为获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，但淘宝平台无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或者合法性，消费者应自行谨慎判断确定相关物品及/或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告要求被告零帕公司退货及三倍赔偿是否合法；二、被告天猫公司是否需要承担连带责任。
关于焦点一，原告主张被告零帕公司在销售涉案的产品网页广告语“最佳人体工程学设计，佩戴舒适”中使用了《中华人民共和国广告法》禁止使用的极限语“最佳”，存在误导并构成欺诈，故要求被告零帕公司返还货款及退一赔三。对此，本院分析如下：1.一个正常的消费者在作出购买意思时，必须考察这个商品本质功能有没有达到自己的需要。本案中，原告购买的品牌为“亿美视”的3D视频眼镜，原告应当更加关注的是该3D视频眼镜的主要性能能否达到其需求，而被告零帕公司在销售涉案的产品网页广告语“最佳人体工程学设计，佩戴舒适”中仅仅描述的是该眼镜的设计能够使得佩戴者更为舒适，这应当认定为是涉案产品辅助性的功能，尽管该广告语使用了《中华人民共和国广告法》禁止使用的极限语“最佳”，但不必然导致原告因错误理解而作出被误导购买的意思表示；2.原告虽然主张涉案的产品对其身体伤害很大，但未提交证据予以证明，也未提交其他证据证明其合法权益受到损失，依法应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告零帕公司退货及三倍赔偿，于法无据，本院对该请求予以驳回。
关于焦点二，如焦点一所述，被告零帕公司无需对原告承担责任，其诉请天猫公司承担连带责任也于法无据，本院对该请求予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告段贤德的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费37元，由原告段贤德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一六年十二月三十日
书记员 梁秀惠