大连市沙河口区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0204行初153号原告杜治明，男，1969年10月11日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。被告大连市甘井子区红旗街道办事处，住所地大连市甘井子区。负责人牛飞，主任。委托代理人黄怡默，女，工作人员。委托代理人李桐，辽宁双护律师事务所律师。被告大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区。法定代表人徐克军，区长。委托代理人衣兵，男，法制办公室主任。委托代理人冯兴辉，男，法制办公室科长。原告杜治明不服被告大连市甘井子区红旗街道办事处（以下简称“红旗街道”）、被告大连市甘井子区人民政府（以下简称“区政府”）政府信息公开一案，本院于2017年11月15日立案后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告杜治明，被告红旗街道的委托代理人黄怡默、李桐，被告区政府的委托代理人衣兵、冯兴辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告红旗街道于2017年9月19日对原告杜治明作出政府信息不予公开告知书，主要内容为：“我街道于2017年9月4日收到您提出的关于2012年保利西山林语地块关于大连渤海轴承集团有限公司动迁补偿协议的政府信息公开申请，经征求权利人大连大轴轴承有限公司意见，认为杜治明已经不属于该公司工作人员，且动迁协议属于商业机密，故不同意公开动迁补偿协议。经我街道办事处审核，认为不属于‘不公开可能对公共利益造成重大影响’，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条规定，红旗街道办事处不予公开。至于企业是否有偷税漏税问题，我街道无管辖权。”原告不服该告知书，申请行政复议。区政府于2017年11月3日作出甘政行复决字[2017]15号行政复议决定，维持红旗街道于2017年9月19日作出的政府信息不予公开告知书。原告杜治明诉称，2017年9月，我向被告红旗街道申请公开2012年保利西山林语地块关于大连渤海轴承集团有限公司动迁补偿协议信息，即案涉信息，被告红旗街道于2017年9月19日出具了政府信息不予公开告知书。随后我向区政府申请复议，区政府于11月3日出具了行政复议决定书，维持红旗街道不予公开告知的决定。我既是大连大轴轴承有限公司股东，也是大连渤海轴承集团有限公司股东。大连渤海轴承集团是由大连大轴轴承有限公司、大连三轴轴承有限公司、大连渤海钢管厂等数家企业出资组建。大连渤海轴承集团有限公司持有大连大轴轴承有限公司66.55%的股份，二者有着不可分割的利害关系。我在大连渤海轴承集团有限公司于2012年动迁时，没有被解除劳动合同。被告区政府认为我与大连渤海轴承集团有限公司不存在利害关系是错误的。另外，由于大连渤海轴承集团有限公司已经改制为私营企业，因此，其所涉及的动迁费用应该依法缴纳税款，红旗街道是代扣代缴义务人，是否扣缴不得而知。红旗街道一直和大连渤海轴承集团有限公司串通，帮助其偷逃国家税款、瞒报社会保险等。没有法律规定动迁补偿属于商业机密，被告红旗街道咨询大连渤海轴承集团有限公司的目的是给违法犯罪通风报信。被告区政府查明和认定的事实有误，适用法律错误。综上所述，请求撤销红旗街道于2017年9月19日作出的政府信息不予公开告知书和区政府作出的甘政行复决字[2017]15号行政复议决定。以上主张，原告向本院提交以下证据：1.2017年9月19日政府信息不予公开告知书，用以证明原告起诉的行政行为；2.大连市政府信息公开申请表，用以证明原告申请政府信息公开的内容；3.2017年10月12日银行向原告转入退股款提示短信，4.大连渤海轴承集团有限公司内部职工股东持股额度确认书照片、职工股东表决票照片、大连渤海轴承集团有限公司内部职工股东持股额度确认书（三）照片，5.《关于职工股东缴纳量化股个人所得税的通知》复印件，证据3-5用以证明原告是大连渤海轴承集团有限公司的股东及原告要举报偷税漏税，与案涉信息具有利害关系。被告红旗街道辩称，一、我单位在法定期限内对原告的申请作出答复。2017年9月4日，原告向我单位申请公开案涉信息。2017年9月19日，我单位向原告出具了政府信息不予公开告知书，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，程序合法。二、原告申请公开的政府信息涉及商业秘密，证据确凿。1.根据政务公开依申请公开件转办单、大连市政府信息公开申请表，原告申请公开信息的内容为：2012年保利西山林语地块关于大连渤海轴承集团有限公司动迁补偿协议信息。原告所需信息用途为：由于保利西山林语地块动迁补偿协议涉及大连渤海轴承集团有限公司有没有偷税漏税问题。根据以上内容，原告申请公开的信息“与本人生产、生活、科研等特殊需要”无关。2.《关于征求公开大连渤海轴承集团有限公司动迁补偿协议意见的函》《关于征求公开动迁补偿协议意见的复函》的主要内容为：“杜治明已于2015年5月8日被我司解除劳动合同，目前不属于我司的工作人员；动迁协议属于商业机密，不同意公开我司的动迁补偿协议。”第三方不同意公开原告申请公开的案涉信息。此外，我单位经审查认为原告申请公开的案涉信息内容不属于本级政府在职责范围内应主动公开的政府信息范围。《政府信息公开条例》第十二条第四项规定：“（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”本案中，原告向我单位申请公开的动迁补偿协议不在上述应当公开的政府信息范围内，而且不是法定的应当公开可以为公众所知悉的信息。大连渤海轴承集团有限公司动迁系征收集体土地，应适用《中华人民共和国土地管理法》的规定。三、我单位对原告申请的答复适用法律、法规正确。《政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私、公开后可能损害第三方合法权益的，应书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”原告的申请符合上述规定。综上，我单位所作政府信息不予公开告知书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。以上主张，被告红旗街道提供以下证据：1.2017年8月14日政务公开依申请公开件转办单，用以证明被告红旗街道于2017年8月14日收到原告提出的两份申请，一份申请公开2012年动迁补偿协议，一份申请公开2012年动迁补偿方案；2.2017年9月1日的政府信息不存在告知书，用以证明红旗街道针对原告要求公开动迁补偿方案作出答复；3.2017年9月1日的政府信息不予公开告知书，用以证明红旗街道对原告要求公开动迁补偿协议作出不予公开的答复；4.2017年9月4日政务公开依申请公开件转办单、大连市政府信息公开申请表，用以证明原告于2017年9月4日重新就案涉信息提出公开申请；5.2017年9月19日的政府信息不予公开告知书，用以证明红旗街道依据《政府信息公开条例》第二十三条规定，作出不予公开决定；6.签收记录2份，用以证明原告收到红旗街道出具的政府信息不予公开告知书；7.登记回执2份，用以证明红旗街道依法作出登记备案；8.《关于征求公开大连渤海轴承集团有限公司动迁补偿协议意见的函》，9.《关于〈征求公开动迁补偿协议意见〉的复函》《情况说明》，10.大连渤海轴承集团有限公司于2017年8月31日出具的关于红旗街道办事处《征求公开动迁补偿意见》的书面答复，证据8-10用以证明红旗街道依法向大连渤海轴承集团有限公司进行核实，其不同意公开案涉信息。被告区政府辩称，一、行政复议决定依据法定程序作出。原告于2017年9月26日申请行政复议。行政复议办公室立案受理后，于9月28日向被告红旗街道送达行政复议答复通知书。被告红旗街道于9月30日提交书面答复以及当初作出行政行为的证据、依据。我单位采取书面审查方式，经区行政复议办公室审查，提出办理意见，并经逐级上报，负责人签批同意后，于11月3日作出行政复议决定，以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。二、行政复议决定适用法律正确。本案事实清楚，原告与所申请公开事项需要具有相关特殊需要的主张缺乏事实和法律依据，红旗街道按照法定程序作出不予公开决定并无不当。我单位依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法作出维持的复议决定，适用法律正确。综上，我单位作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。以上主张，被告区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书，2.行政复议答复通知书，3.行政复议答复书，4.行政复议决定书及送达回证、邮寄详情单，证据1-4用以证明区政府行政复议程序合法。经庭审质证，被告红旗街道对原告提供的证据1-2无异议，对证据3-5的真实性、关联性不予认可。被告区政府对原告提供的证据1-2无异议，认为证据3-5在政府信息公开申请及行政复议程序中未提供，不能作为审查案涉行政行为和行政复议行为合法性的证据。原告对被告红旗街道提供的证据1-7、证据10无异议，对证据8-9有异议，认为原告申请公开案涉信息系为举报偷税漏税，涉及社会公共利益，且证据8-10可以证明大连大轴轴承有限公司与大连渤海轴承有限公司具有密切关系。被告区政府对被告红旗街道提供的证据均无异议。原告及被告红旗街道对被告区政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2，被告红旗街道提供的证据1、证据3-10以及被告区政府提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供证据3的关联性，证据4、证据5的真实性，本院无法确认，不予采信；被告红旗街道提供的证据2与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明，2017年8月14日，原告杜治明向被告红旗街道申请政府信息公开，要求公开2012年保利西山林语地块关于大连渤海轴承集团有限公司动迁补偿协议。2017年8月31日，红旗街道向大连渤海轴承集团有限公司发函，对杜治明提出的上述政府信息公开申请，征求该公司意见。同日，大连渤海轴承集团有限公司作出答复，主要内容为：一、大连渤海轴承集团有限公司的动迁补偿协议事项具体由大连大轴轴承有限公司负责解决；二、大连大轴轴承有限公司的答复为该公司的最终答复。2017年9月1日，大连大轴轴承有限公司对红旗街道作出复函及《情况说明》。复函的主要内容为：一、杜治明已于2015年5月8日与该公司解除劳动合同，目前不属于该公司的工作人员；二、动迁协议属于商业秘密；三、不同意公开动迁补偿协议。《情况说明》的主要内容为：经该公司核实，该文件（案涉信息）涉及该公司生产及经营信息，属于该公司核心商业秘密，且该文件加盖了保密印章，由专人保管，借阅必须经法定代表人同意且需登记备案。同日，被告红旗街道作出政府信息不予公开告知书，主要内容为：经征求权利人大连大轴轴承有限公司意见，认为杜治明已不属于该公司人员，且动迁协议属于商业秘密，故不同意公开动迁补偿协议，经红旗街道审核，认为不属于“不公开可能对公共利益造成重大影响”，根据《政府信息公开条例》第二十三条规定，不予公开。2017年9月4日，原告签收该告知书。同日，原告填写政府信息公开申请表，再次向红旗街道申请公开案涉信息，所需信息的用途为：由于保利西山林语地块动迁补偿协议涉及大连渤海轴承集团有限公司有没有偷税漏税问题，依据《政府信息公开条例》第二十三条规定，不公开可能对公共利益造成重大影响，特申请公开；所需信息提供方式为纸质；获取信息方式为自行领取/当场阅读、抄录。2017年9月19日，被告红旗街道对原告杜治明作出政府信息不予公开告知书，主要内容为：“我街道于2017年9月4日收到您提出的关于2012年保利西山林语地块关于大连渤海轴承集团有限公司动迁补偿协议的政府信息公开申请，经征求权利人大连大轴轴承有限公司意见，认为杜治明已经不属于该公司工作人员，且动迁协议属于商业机密，故不同意公开动迁补偿协议。经我街道办事处审核，认为不属于‘不公开可能对公共利益造成重大影响’，根据《政府信息公开条例》第二十三条规定，红旗街道办事处不予公开。至于企业是否有偷税漏税问题，我街道无管辖权。”2017年9月20日，原告签收该告知书。原告不服该告知书，于2017年9月26日向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2017年9月27日向被告红旗街道作出行政复议答复通知书，被告红旗街道于2017年9月30日作出行政复议答复书。区政府采取书面审查方式，于2017年11月3日作出甘政行复决字[2017]15号行政复议决定，维持红旗街道于2017年9月19日作出的政府信息不予公开告知书，并分别于2017年11月4日、11月7日向原告及红旗街道送达行政复议决定书。原告仍不服，提起本案行政诉讼。本院认为，虽然本案原告起诉请求撤销的是红旗街道于2017年9月19日对其2017年9月4日的政府信息公开申请作出的不予公开告知书，但案涉政府信息公开争议实质起始于原告于2017年8月14日提出案涉信息公开申请。对该申请，被告红旗街道依法征求第三方意见，并经审查认为案涉信息不属于“不公开可能对公共利益造成重大影响”的商业秘密，于2017年9月1日作出第一份不予公开告知书。原告针对该告知书中案涉信息不属于“不公开可能对公共利益造成重大影响”的理由，于9月4日以举报偷税漏税，不公开可能对公共利益造成重大影响为由再次提起申请，红旗街道经审查，以同一理由再次作出不予公开告知书，并对原告特别提出的理由做了说明。其双方争议的焦点为原告为举报偷税、漏税申请公开案涉信息，是否属于“不公开可能对公共利益造成重大影响”的情形。本院认为，公民对偷税、漏税等违法行为确有举报权利，但并无查处的职权。原告如认为案涉信息涉及相关主体偷税、漏税行为，可直接向有权机关进行举报，提供线索，由有权机关依法进行调查取证。故原告以举报偷税、漏税对公共利益有重大影响为由，主张案涉信息应予公开，本院不予支持。红旗街道依据《政府信息公开条例》第二十三条规定，于2017年9月19日对原告作出的不予公开告知书，符合条例规定，程序合法，并无不当。被告区政府在收到行政复议申请后，采用书面方式进行审查，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，结论正确。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下:驳回原告杜治明的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱晓宇审 判 员  陈莹莹人民陪审员  王维华二〇一八年一月十八日书 记 员  杨 丹附相关法律规定：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。