西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终483号上诉人(原审原告)：唐海忠，男，汉族。被上诉人(原审被告)：拉萨师范高等专科学校，地址：西藏拉萨市城关区。法定代表人：黄晓曦，该校校长。委托诉讼代理人：米玛卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。上诉人唐海忠因与被上诉人拉萨师范高等专科学校(以下简称拉萨师专)合同纠纷一案，不服西藏拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐海忠、被上诉人拉萨师专的委托诉讼代理人米玛卓嘎、陈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐海忠向本院提出上诉请求:1.撤销西藏拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初910号民事判决书并依法改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：既然被上诉人拒绝上诉人继续承包学校的食堂，就应当按照《调解方案》的内容给上诉人支付补偿款，截止目前，被上诉人尚有229312元未向上诉人支付；另外，被上诉人作伪证、假证，损害了上诉人的利益。被上诉人拉萨师专辩称，1.本案纠纷，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.被上诉人与上诉人之间的纠纷已经通过（2016）藏0102民初1682号案件解决完毕，该案件中双方达成由被上诉人向上诉人支付补偿款330000元的调解协议且已履行完毕，因此，被上诉人不应再向上诉人支付任何款项；3.对于上诉人所说的被上诉人作假证、伪证的问题，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据予以证实。唐海忠向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付补偿款共计229312元（其中包括误工费6个月×8000元/月=48000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月5日，唐海忠作为乙方与作为甲方的拉萨师专签订《食堂承包经营合同书》，该合同书中约定：”一、经营方式：承包经营，即乙方承包甲方学校内教职工食堂，自主经营、自负盈亏。二、经营期限自2015年6月5日至2016年6月5日。”该合同项下还就承包经营期间的有关要求、双方的权利及义务、合同终止条例、违约责任及争议解决办法等事项进行了具体约定。该合同约定的经营期限届满后，拉萨师专于2016年10月13日就与唐海忠物权保护纠纷一案向一审法院提起诉讼，该院依法受理后，就该案于2016年12月2日进行了调解，双方最终在该院主持下自愿达成如下协议：”一、被告唐海忠于2016年12月3日前将拉萨师范高等专科学校的厨房、餐厅、住房返还给原告拉萨师范高等专科学校。原告拉萨师范高等专科学校于2016年12月5日之前向被告唐海忠支付补偿款330000元；二、双方针对本案再无其他争议和纠纷，且被告唐海忠今后不得参与原告拉萨师范高等专科学校的任何活动。”并依法出具了（2016）藏0102民初1682号民事调解书，该民事调解书生效后，双方分别按照调解书的约定予以履行，唐海忠在收到拉萨师专支付的补偿款后，向其出具了相应的收条，该收条上还附有拉萨师专相关负责人的批示，其中有一项载明：”根据2016年12月2日上午会议精神，情况属实。请黄校长审批。之后，2017年6月19日，唐海忠就与拉萨师专之间的合同纠纷向一审法院提起诉讼，并依据其所持有的落款日期为2016年11月28日的《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》复印件提起相应的诉讼请求。一审法院认为，唐海忠提起本案诉讼所依据的主要证据是其所持有的《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》复印件，该调解方案复印件从证据形式上并不符合证据规则，且被告对其真实性亦不予认可。而从该调解方案所载明的内容上看，该调解方案中并没有唐海忠的签字确认，表明该调解方案仅是单方形成的，且从落款时间上看是2016年11月28日，而在唐海忠与拉萨师专就物权保护纠纷一案中的补偿款支付完毕后，在唐海忠所出具的收条中载明”根据2016年12月2日上午会议精神，情况属实。请黄校长审批”，由此表明就唐海忠与拉萨师专之间的纠纷是在2016年12月2日经会议讨论，本案中并没有任何证据能够证实曾在2016年11月28日形成过任何会议精神或方案。另一方面，唐海忠就本案提交的其他证据亦无法证实上述《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》的真实性，且依据唐海忠与拉萨师专就物权保护纠纷一案中的调解笔录能够证实：唐海忠在法院主持的调解中，由最初所主张的经济损失、工人工资、打扫厕所费用及精神损失费共计1800000元到510480元直至最终调解达成的330000元，在调解笔录中明确载明唐海忠主张的费用里包含经济损失及打扫厕所等费用，现唐海忠在本案中所主张的补偿款中仍然明确包含上述费用，故在双方对上述补偿款项数额进行协商并最终经法院主持调解并出具相应民事调解书后，唐海忠就该部分再次进行主张，缺乏相应的事实及法律依据。对于唐海忠辩称上述民事调解书并没有完全化解双方纠纷，也没有足额支付其实际经济损失的辩解意见，该院认为该民事调解书中的第二项明确载明了”双方针对本案再无其他争议和纠纷”，且唐海忠认为该民事调解书违反其真实意思表示后，在该民事调解书的履行期间并未提出过任何异议，也未依法就该民事调解书提起相应的法律程序，故对其辩解意见，依法不予采信。据此，对于唐海忠主张补偿款229312元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，该院依法不予支持。对于唐海忠主张补偿款中包含的误工费部分，该院认为在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐海忠对此并未提交任何证据予以证实，故依法不予支持。综上所述，该院对于唐海忠要求拉萨师专向其支付补偿款229312元的诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条第（四）项之规定，判决：驳回唐海忠的全部诉讼请求。案件受理费4739.68元，由唐海忠负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐海忠提交了两份申请、一份《教工食堂满意度调查表统计情况》、一份法律意见书、一份情况说明，欲证明拉萨师专把教职工的伙食补贴用于学校超市购物，因此导致上诉人唐海忠所经营的学校食堂产生亏损。被上诉人认为该组证据与本案无直接关联性，不予认可。本院认为，两份申请均由唐海忠向拉萨师专提出，但拉萨师专并未给予明确答复，即唐海忠无法证实其与拉萨师专之间就食堂的承包事项达成了新的协议；《教工食堂满意度调查统计情况》无拉萨师专的盖章或负责人签字，唐海忠无法证实该证据与本案的关联性；《法律意见书》为复印件，无法证实证据来源，《情况说明》为唐海忠单方制作，拉萨师专不予认可。在无其他证据予以佐证的情况下，本院对唐海忠提供的以上证据均不予采纳。经本院从拉萨市城关区人民法院调取（2016）藏0102民初1682号卷宗，该卷宗中有拉萨师专向该院提交了《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》原件，本院认为，该原件与本案中唐海忠作为证据提交的复印件内容一致，故本院对唐海忠在一审时向一审法院提交的《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》复印件的真实性予以认可。另，上诉人唐海忠在庭审过程中申请本院从拉萨师专调取2014年至2016年超市的POSS机刷卡记录。经我院调取POSS机刷卡记录后，唐海忠认为该证据不全面,且对该证据的真实性不予认可。被上诉人对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，该份证据虽然由法院调取,但与本案无直接关联性,且唐海忠对该份证据的真实性不予认可，故对该组证据不予采纳。被上诉人拉萨师专未向本院提交证据。本院另查明，《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》的内容为：”唐海忠要求在承包期间（共35个月），学校应补偿教工食堂打扫厕所费用，每月2000元，共计70000元整，另外学校按2014年11月的标准，补贴教工食堂当月营业额的20%（11180.36元），共计391312元。经校领导讨论形成如下调解方案：1.2014年12月至2016年10月期间，若教工食堂当月营业额为60000元以下，则按当月营业额的20%进行补贴；若当月营业额为60000元至80000元，则按当月营业额的10%进行补贴，承包期间学校补贴共计156522.21元。2.学校同意唐海忠提出打扫厕所每月2000元的要求，承包期间共计70000元整。以上两项补贴金额共计226522.21元。经法庭调解，下发调解书之日起，一周以内，唐海忠需将教工食堂所有公共财物与学校交接完毕，学校将给予安置费50000元；一周以上15日内，学校将给予安置费30000元。若时间拖至半个月以上，学校将不给予任何安置费。”本院审理查明的其他事实及依据的证据与一审法院审理查明的事实及依据的证据一致。本院认为,唐海忠主张，根据其向一审法院提交的2016年11月28日《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》中的内容，拉萨师专应当向其支付剩余补偿款229312元。拉萨师专认为双方的争议已经在（2016）藏0102民初1682号案件中得以解决，唐海忠无权再向拉萨师专主张任何权利。对此，根据《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》的内容可以看出，唐海忠提出的要求是由拉萨师专向其支付补偿款及打扫厕所的费用共计461312元，而拉萨师专最终只同意向唐海忠支付补偿款及打扫厕所的费用共计226522.21元，并且有条件的给予其安置费50000元，该两项费用合计为276522.21元。该调解方案未经唐海忠签字认可，仅为拉萨师专在与唐海忠的协商过程中单方做出的意思表示，不具有法律效力。2016年12月2日，双方在拉萨市城关区人民法院的主持下，就同一事项达成了调解意见，由拉萨师专向唐海忠支付补偿款330000元，拉萨市城关区人民法院因此制作了（2016）藏0102民初1682号调解书，内容为：”一、被告唐海忠于2016年12月3日前将拉萨师范高等专科学校的厨房、餐厅、住房返还给原告拉萨师范高等专科学校。原告拉萨师范高等专科学校于2016年12月5日之前向被告唐海忠支付补偿款330000元；二、双方针对本案再无其他争议和纠纷，且被告唐海忠今后不得参与原告拉萨师范高等专科学校的任何活动。”根据该调解书的内容，唐海忠与拉萨师专之间的纠纷已经得到解决，并且调解书的内容也取代了调解方案的内容。现唐海忠依据一份并未得到双方认可的调解方案对已经解决过的纠纷再次向拉萨师专主张权利，无法律依据，一审法院对此认定正确，本院予以确认，对唐海忠的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人唐海忠的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4739.68元，由上诉人唐海忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决审判长 杨 东 平审判员 尼玛卓嘎审判员 米玛次仁二〇一七年十二月五日书记员 索朗卓玛