广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三重字第1号
原告何顺奋，男，汉族。
委托代理人宋歌，广东派力律师事务所律师。
委托代理人许俊平，广东金舵律师事务所律师。
被告王皓，男，汉族。
委托代理人林晓春，系广东至简律师事务所律师。
委托代理人陈芳。
第三人杨树和，男，汉族。
原告何顺奋诉被告王皓民间借贷纠纷一案，本院经审理，于2015年6月24日作出（2011）佛城法民三初字第1318号民事判决。被告对判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）佛中法民一终字第1663号民事裁定书，认为原审法院未通知杨树和参加诉讼，可能影响案件的正确判决，撤销佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第1318号民事判决，发回本院重审。本院遂依法追加第三人杨树和参加诉讼，并由审判员周树民担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员肖伟另行组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。开庭时，原告的委托代理人许俊平、被告的委托代理人林晓春、陈芳依法出庭参加诉讼，第三人杨树和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年4月29日与原告签订《借款合同》，合同约定被告向原告贷款3万元，借款期限自2014年4月29日起至2014年10月29日止，借款按月利率2%计息。借款到期后，被告未按时还清借款本息，仍拖欠原告借款本金3万元、利息7022.5元，共37022.5元。原告多次催收未果，特起诉，请求判令：
1、被告向原告返还借款本金3万元及利息（利息按年利率24%从2014年4月29日计至实际清偿之日止，暂计2015年4月21日为7022.5元）和律师费2500元；
2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、被告从不认识原告，也没有向原告借过钱，借款合同中的原告签字是事后签的，双方间并没有借款合意，真正借款人应为杨树和；2、杨树和向被告转账3万元，被告收到款项当天就取现还款给杨树和，被告也有多次向其他账户还款实还款数额应为24000元；3、原告要求被告承担律师费的诉请没有事实依据。
第三人杨树和未答辩。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证复印件、被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体适格。
2、《借款合同》及收据各一份、工商银行转账汇款业务受理凭证一张、代转款证明一份、杨树和身份证复印件，证明原、被告之间借款事实的存在，原告已经履行了合同约定的转款义务。
3、《委托代理合同》及律师费发票各一张，证明原告为实现债权支出的合理费用应由被告承担。
被告对证据2中借款合同、收据的真实性不予确认，该合同是事后变造，被告与杨树和有借款关系，与原告没有达成借款合意，收据上也没有原告的签名，对借款合同和收据上的“王皓”的签字真实性无异议，对代转款证明的真实性不予确认，对工商银行转账汇款业务受理凭证的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为律师费2500元包含3个阶段，现二审、执行阶段还没发生，其中的费用不应由被告承担。
本院认证如下：被告对原告提供的证据1、3的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。原告提供了证据2的原件予以质证，且被告对其中其签名的真实性无异议，本院对证据2的真实性予以采信。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
银行卡交易明细两份、银行流水一份，证明被告已经向杨树和的账户还款11000元。
原告对银行卡交易明细的真实性无异议，对银行流水的真实性不予确认，对上述证据的关联性不予确认，与本案无关，原告并没有授权委托杨树和收取还款。
本院认证如下：原告对银行卡交易明细的真实性无异议，且被告提供的银行卡交易明细与银行流水能相互对应，本院对被告举证的证据的真实性无异议。
第三人未提供证据。
结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2014年4月29日，原告与被告王皓签订《借款合同》，合同约定：被告王皓因资金紧张需要向原告借款3万元，借款期限从2014年4月29日至2014年10月29日止，借款利息按月利率2%计算，利息自借款发放之日起计，被告应在借款期限届满之日向原告一次性清偿所有借款本息；被告有任何一期未支付利息，原告有权解除本合同提起收回借款，并有权要求被告支付至借款实际清偿之日止的利息和原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用和律师费用）。《借款合同》签订的当日，原告委托杨树和向被告的中国工商银行账户（户名王皓，账号62×××98）汇款3万元。被告出具收据确认收到借款3万元。
另查一，原告委托广东派力律师事务所为本案提供法律服务，律师事务所委派宋歌律师担任委托代理人，代理一审、二审诉讼及执行阶段，原告支付了律师费2500元。
另查二，被告分别于2014年6月30日、9月1日、10月4日向杨树和汇款2000元、4500元、4500元，共计11000元。
庭审中原告陈述：其不认识被告。原告有多笔借款均是通过第三人对外发放，由第三人寻找借款人。本案借款是被告先和第三人杨树和提出借款要求，第三人再与原告联系借款事宜。原告在整个借款过程中并未直接接触被告，都是通过第三人进行联系，还款方式原告也是通过第三人告知被告的。原告直到本案借款到期后，被告未还款才打了《借款合同》中被告留下的电话，但无法联系上被告。《借款合同》是由第三人拿给被告先签名，之后再拿给原告签名的；原告并未委托第三人收款。
庭审中被告陈述：其是向第三人杨树和借款，第三人从未告知被告借款人是原告，且第三人提供的还款账户正是被告转账的账号。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、本案借款的出借人到底是谁？2、被告支付至第三人账户的款项是否是有效的还款。
关于争议焦点1，本院认为出借人是原告何顺奋，理由如下：1、原告持有本案的借款合同原件及收据原件，该合同载明的出借人是原告何顺奋，虽然本案借款是从第三人账户中支付的，但从第三人出具的代转款证明可以看出，其是接受原告的委托代为转款，转款的法律后果是归于原告的，故原告是本案借款的出借人；2、即使如被告王皓所陈述的，借款合同是按第三人的要求填写，“出借人何顺奋”等信息是在被告王皓不知情的情况下填写的。被告作为完全民事行为能力人，在未填写出借人的借款合同及借条上签名，亦应承担相应的民事法律后果；3、按照被告的陈述，其明知第三人杨树和是专门从事放贷或介绍放贷的人，被告仍未要求第三人填写或自行填写出借人，可以看出被告王皓对出借人是谁并不在意，其本意是向不特定的出借人发出的借款要约，故即使原、被告不认识，原告在事后填写出借人信息并不影响原告作为出借人的主体地位，综上，原告是本案适格的主体。
关于争议焦点2，本院认为被告还款至第三人账户的11000元是有效的还款，理由如下：原告通过第三人杨树和寻找借款人，并通过其向借款人转款，在整个借款过程中的联系事宜亦是通过第三人完成的，甚至是对出借人最为重要的还款账号都是通过第三人给予被告的，原告与被告未曾直接接触。从上述行为表象可以看出原告与第三人之间形成实际的委托代理关系。故在第三人并未披露真正出借人是原告的情况下，被告有理由相信第三人提供其自己的还款账户接受被告的还款亦是受出借人委托的，即第三人的行为构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该表见代理的法律后果应由被代理人原告承担，故被告的11000元的还款行为构成对本案借款的还款。被告虽辩称其另还款13000元，但因其未提供证据予以证明，本院不予确认。
综上，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告已依约支付借款3万元，被告应当如期还款，但其仅于被告分别于2014年6月30日、9月1日、10月4日还款2000元、4500元、4500元，在原被告未约定还款顺序的情况下，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该笔还款应当先偿还利息。故被告的还款：1、2014年6月30日共产生利息30000×2%÷30×62=1240元，被告还本金2000-1240=760元，故被告尚欠本金30000－760=29240元；2、2014年9月1日共产生利息29240×2%÷30×63=1228元，被告还本金4500-1228=3272元，故被告尚欠本金29240－3272=25968元；3、2014年10月4日产生利息25968×2%÷30×33=571元，被告还本金4500-571=3929元，故被告尚欠本金25968-3929=22039元。被告应当偿还借款本金22039元及自2014年10月5日起的利息。
关于律师费，借款合同已明确约定借款人对借款及合同债务承担清偿责任，包括但不限于借款本金及原告为实现债权的费用，包括律师费、诉讼费等。原告已提供了《委托代理合同》及律师费发票证明其为本案支出律师费2500元，该费用已未超过未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的标准，故本院对原告主张的律师费予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告王皓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何顺奋偿还借款本金22039元及利息（自2015年10月5日至实际清偿之日的利息按月利率2%计算）；
2、被告王皓应于本判决法律效力之日起十日内向原告何顺奋偿还律师费损失2500元；
3、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费788元，由被告王皓负担578元、原告负担210元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
审 判 员 许红青
人民陪审员 肖 伟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴燕如