wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博垦民初字第300号
原告新疆新沪物资商贸有限公司。
法定代表人王乐。
委托代理人梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。
被告新疆昊汉番茄制品有限公司。住所地第五师八十六团团部光明路*号。
法定代表人李虹。
原告新疆新沪物资商贸有限公司（以下简称新沪物资公司）与被告新疆昊汉番茄制品有限公司（以下简称昊汉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，由审判员穆爱萍于2015年6月30日独任审判，公开开庭进行了审理。原告新沪物资公司的委托代理人梁正辉到庭参加诉讼，被告昊汉公司经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告新沪物资公司诉称，2011年6月21日，原、被告双方签订了一份购货合同，合同约定被告向原告订购四台不同型号的变压器。合同签订后，原告按照约定积极履行了交货义务，但被告至今仍欠原告货款461477元未支付，由于多次催要未果。现原告诉至法院，要求判决被告支付货款461477元、违约金69222元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告昊汉公司经本院送达开庭传票后，未到庭也未提交答辩意见。
经审理查明，2011年6月21日，买方昊汉公司与卖方新沪物资公司签订《销售合同》一份，约定卖方同意供应而买方同意购买SII-M-2000KVA／10／0.4KV设备两台、SII-M-1600KVA／10／0.4KV设备一台、SII-M-315KVA／10／0.4KV设备一台，合同总价为531000元；交货日期为2011年7月15日前货到项目现场；买方应在合同签署之后的三天内，通过电汇方式向卖方支付合同总价的百分之三十，作为合同预付款；买方应在发货前五天内，通过电汇方式向卖方支付合同总价的百分之三十；买方应在设备通电验收后五天内或不超过货到现场六十天内，通过电汇方式向卖方支付合同总价的百分之三十；买方应在设备运行满十二个月后五天内或不超过货到现场十五个月内，通过电汇方式向卖方支付合同总价的百分之十的质保金；合同同时还对延迟交货和延迟提货的违约金及其他权利、义务进行了约定。
《销售合同》签订后，原告按照约定于2011年7月15日前将四台设备交于被告，被告安装后并投入使用。
另查，2013年5月29日，原告给被告发往来账项询证函一份，经被告核实，被告尚欠原告货款461477元。
上述事实有原告提交的《销售合同》一份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告新沪物资公司与被告昊汉公司的买卖关系符合合同法的有关规定，应认定双方买卖合同关系成立、有效。被告欠原告货款461477元，有双方签订的《销售合同》及新疆昊汉番茄制品有限公司盖章确认的往来账项询证函为据，事实清楚，证据充分，应予认定。故本院对原告要求被告支付货款461477元的诉讼请求予以支持。被告未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任，原告主张的违约金69222元符合法律规定，本院予以支持。被告昊汉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告新疆昊汉番茄制品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告新疆新沪物资商贸有限公司货款461477元、违约金69222元，合计530699元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9106元，减半收取4553元，由被告新疆昊汉番茄制品有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员 穆爱萍
二〇一五年六月三十日
书记员 赵志威
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0728执1758号
申请执行人刘军波，男，1974年10月出生，汉族，住长垣县满村镇邓北村。身份证号：410728197410086533
被执行人刘庆春，男，1985年3月出生，汉族，住长垣县满村镇邓北村。身份证号：410728198503306632
本院在执行刘军波申请刘庆春劳务合同纠纷一案中，被执行人长期外出、去向不明，又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初2997号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人刘庆春有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初2997民事调解书随时向本院申请执行，本院立�恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 范国宏
审判员 张雁凌
审判员 韩振江
二〇一七年六月五日
书记员 王永明
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0728执1758号申请执行人刘军波，男，1974年10月出生，汉族，住长垣县满村镇邓北村。身份证号：410728197410086533被执行人刘庆春，男，1985年3月出生，汉族，住长垣县满村镇邓北村。身份证号：410728198503306632本院在执行刘军波申请刘庆春劳务合同纠纷一案中，被执行人长期外出、去向不明，又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定之规定，裁定如下：终结（2016）豫0728民初2997号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人刘庆春有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初2997民事调解书随时向本院申请执行，本院立�恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  范国宏审判员  张雁凌审判员  韩振江二〇一七年六月五日书记员  王永明
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初2243号
原告：刘启昌，男，1964年12月4日生，住贵州省兴义市。
被告：欧阳开成，男，1980年7月7日生，住贵州省兴义市。
被告：尹能全，男，1972年9月23日生，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：王志梅，贵州四通律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘启昌与被告欧阳开成、尹能全民间借贷纠纷一案，本院2017年3月22日立案受理后，依法由审判员付涛于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告刘启昌，被告欧阳开成、尹能全及其委托诉讼代理人王志梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启昌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告偿还原告借款本金200000元及21个月利息84000元整（利息按月利率2%从2015年5月20日起暂计算至2017年2月20日）共计284000元；利息按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止；被告尹能全对上述借款本息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月20日，被告尹能全借给原告刘启昌200000元，被告尹能全跟原告刘启昌商量将这200000元借给欧阳开成，被告尹能全为被告欧阳开成担保，利息按月利率4%计算，借款期限至2016年6月20日止，被告欧阳开成支付利息到2015年5月20日，以后就没有支付利息及本金。原告多次向被告索要无果，故起诉至法院。
被告欧阳开成辩称，借款时间及借款金额属实，支付的利息也属实，但是利息是按4%支付的。借款上修改处的手印是我按的，尹能全是我表姐夫。
被告尹能全辩称，借款属实，但是借条上的还款时间是修改过的，原来是2014年12月20日，我的担保期限已经过了。2014年12月20日之前，原告及被告欧阳开成打电话给我说借款已经还了，且他们修改借条还款时间是我不知情，我不应承担担保责任。
本案争议焦点：被告尹能全是否承担保证责任。
经审理查明，2014年6月20日，被告欧阳开成向原告刘启昌借款并出具借条一张，借条约定的借款金额为200000元，约定月利率为4%，借款期限为2014年6月20日起至2014年12月20日止。被告尹能全在担保人处签字并捺印，约定的保证方式为连带责任保证，约定的担保期间为“借款人本息全部还清为止”。借款后，被告欧阳开成按约支付原告刘启昌利息至2015年5月20日。后原告刘启昌与被告欧阳开成协商后将借款期限变更为2014年6月20日起至2016年12月20日，被告尹能全对变更内容不知情。后被告欧阳开成未再支付利息及本金，经原告多次催要无果后诉至法院。
以上法律事实，有原告的陈述、被告的答辩，原告提交的原告身份证复印件一份、借条原件一份，被告尹能全提交的借条复印件一份在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告刘启昌主张被告欧阳开成向其借款200000元，并提供了借条以证明其主张，原、被告双方借贷关系成立，被告欧阳开成应当履行还款义务；借款后被告欧阳开成支付原告利息至2015年5月20日且原告请求的利息并未超过国家有关限制借款利率的规定，故原告刘启昌请求利息按月利率2%计算本院予以支持，起算时间应当从2015年5月21日起算。至于被告尹能全是否应承担保证责任的问题。被告尹能全在担保人处签名并捺印，理应对该借款承担保证责任，但原告刘启昌与被告欧阳开成协议变更借款期限时未取得保证人尹能全书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条和结合双方约定的担保期间为“借款人本息全部还清为止”来看，被告尹能全只对变更之前的债务承担保证责任，即对借款期限为2014年6月20日起至2014年12月20日止的债务承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告尹能全的保证期间已过，故被告尹能全对本案该笔借款不再承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定判决如下：
一、限被告欧阳开成于本判决生效之日起十日内偿还原告刘启昌借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，按月利率2%，从2015年5月21日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）；
二、被告尹能全对上述债务不承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，减半收取计2780元，由被告欧阳开成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 付 涛
二〇一七年六月八日
书记员 武娅妃
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初2243号原告：刘启昌，男，1964年12月4日生，住贵州省兴义市。被告：欧阳开成，男，1980年7月7日生，住贵州省兴义市。被告：尹能全，男，1972年9月23日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：王志梅，贵州四通律师事务所律师，特别授权代理。原告刘启昌与被告欧阳开成、尹能全民间借贷纠纷一案，本院2017年3月22日立案受理后，依法由审判员付涛于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告刘启昌，被告欧阳开成、尹能全及其委托诉讼代理人王志梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘启昌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告偿还原告借款本金200000元及21个月利息84000元整（利息按月利率2%从2015年5月20日起暂计算至2017年2月20日）共计284000元；利息按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止；被告尹能全对上述借款本息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月20日，被告尹能全借给原告刘启昌200000元，被告尹能全跟原告刘启昌商量将这200000元借给欧阳开成，被告尹能全为被告欧阳开成担保，利息按月利率4%计算，借款期限至2016年6月20日止，被告欧阳开成支付利息到2015年5月20日，以后就没有支付利息及本金。原告多次向被告索要无果，故起诉至法院。被告欧阳开成辩称，借款时间及借款金额属实，支付的利息也属实，但是利息是按4%支付的。借款上修改处的手印是我按的，尹能全是我表姐夫。被告尹能全辩称，借款属实，但是借条上的还款时间是修改过的，原来是2014年12月20日，我的担保期限已经过了。2014年12月20日之前，原告及被告欧阳开成打电话给我说借款已经还了，且他们修改借条还款时间是我不知情，我不应承担担保责任。本案争议焦点：被告尹能全是否承担保证责任。经审理查明，2014年6月20日，被告欧阳开成向原告刘启昌借款并出具借条一张，借条约定的借款金额为200000元，约定月利率为4%，借款期限为2014年6月20日起至2014年12月20日止。被告尹能全在担保人处签字并捺印，约定的保证方式为连带责任保证，约定的担保期间为“借款人本息全部还清为止”。借款后，被告欧阳开成按约支付原告刘启昌利息至2015年5月20日。后原告刘启昌与被告欧阳开成协商后将借款期限变更为2014年6月20日起至2016年12月20日，被告尹能全对变更内容不知情。后被告欧阳开成未再支付利息及本金，经原告多次催要无果后诉至法院。以上法律事实，有原告的陈述、被告的答辩，原告提交的原告身份证复印件一份、借条原件一份，被告尹能全提交的借条复印件一份在卷为据，故作认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告刘启昌主张被告欧阳开成向其借款200000元，并提供了借条以证明其主张，原、被告双方借贷关系成立，被告欧阳开成应当履行还款义务；借款后被告欧阳开成支付原告利息至2015年5月20日且原告请求的利息并未超过国家有关限制借款利率的规定，故原告刘启昌请求利息按月利率2%计算本院予以支持，起算时间应当从2015年5月21日起算。至于被告尹能全是否应承担保证责任的问题。被告尹能全在担保人处签名并捺印，理应对该借款承担保证责任，但原告刘启昌与被告欧阳开成协议变更借款期限时未取得保证人尹能全书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条和结合双方约定的担保期间为“借款人本息全部还清为止”来看，被告尹能全只对变更之前的债务承担保证责任，即对借款期限为2014年6月20日起至2014年12月20日止的债务承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告尹能全的保证期间已过，故被告尹能全对本案该笔借款不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定判决如下：一、限被告欧阳开成于本判决生效之日起十日内偿还原告刘启昌借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，按月利率2%，从2015年5月21日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）；二、被告尹能全对上述债务不承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取计2780元，由被告欧阳开成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 付 涛二〇一七年六月八日书记员 武娅妃
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1002执519号
申请执行人江西思远建筑装饰工程有限公司，地址抚州市赣东大道1688号，组织机构代码：31479455-2。
法定代表人左员平，总经理。
被执行人吴林青，男，1974年9月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被执行人江西小伙柴餐饮管理有限公司，地址抚州市凤凰商业街（桔丰大酒店三楼），组织机构代码：34326041-0。
法定代表人吴林青，总经理。
本院于2016年8月5日立案执行江西思远建筑装饰工程有限公司申请执行吴林青、江西小伙柴餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初449号民事判决书，被执行人吴林青、江西小伙柴餐饮管理有限公司应归还申请执行人江西思远建筑装饰工程有限公司工程款人民币205000元及违约金。因被执行人吴林青、江西小伙柴餐饮管理有限公司暂无履行能力，本院已执行标的款人民币0元，未执行标的款人民币205000元及违约金。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初449号民事判决书本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易淑闽
审判员 邓 波
审判员 吴国仁
二〇一六年十一月二十七日
书记员 方惊涛
黑龙江省伊春市翠峦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0706执恢11号
申请执行人：曲艳,女。
被执行人：许金辉,女。
本院在执行申请执行人曲艳与被执行人许金辉借款合同纠纷一案中，我院作出的（2015）翠民初字第208号民事调解书已发生法律效力。申请执行人曲艳于2015年10月9日向我院申请执行，因被执行人无财产可供执行，我院于2015年12月9日终结本次执行程序。申请执行人曲艳于2017年8月21日向本院申请恢复执行。
本案在恢复执行过程中，申请执行人曲艳与被执行人许金辉达成和解协议并履行完毕，申请执行人曲艳同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
黑龙江省伊春市翠峦区人民法院（2015）翠民初字第208号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐业玲
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 涛
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泸泸民初字第52号
原告张某某，男，汉族。
委托代理人曹茂林，泸县天兴法律服务所法律工作者。
被告梁某某，女，汉族。
本院在审理原告张某某与被告梁某某离婚纠纷一案中，原告于2013年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、第一百五十四条第一款（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……”之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费减半收取157元，由原告张某某负担。
审判员 孙非
二〇一三年一月二十五日
书记员 许姗
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第3131号
原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王妙林，总经理。
委托代理人陆健，男，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。
委托代理人王叶，女，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。
被告高兴泉，男，1958年1月12日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告高兴泉物业服务合同纠纷一案，原告�请：请求判令被告支付原告物业管理费人民币561元。本院于2014年9月2日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员贾建浦独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告上海青浦青房物业管理有限公司的委托代理人王叶到庭参加诉讼，被告高兴泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业服务费561元属实（注：被告系房屋的业主，房屋建筑面积为48.12平方米。原告与业主大会签有物业服务合同并对被告所在小区实行物业服务，2013年1月1日至2013年12月31日，服务收费均为按建筑面积每月每平方米收取1.05元，在此期间，被告未交纳原告物业服务费）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告高兴泉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司物业管理费人民币561元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾建浦
二〇一四年九月二十五日
书记员 陈 贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的�定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二�基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民大初字第02121号
原告张某某，男，1948年4月2日生，住义县。
被告沈某某，男，1971年8月10日生，农民，住义县。
被告夏某某（曾用名夏某甲），女，1970年11月24日生，农民，住义县。
原告张某某诉被告沈某某、夏某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼。被告沈某某、夏某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日，被告沈某某、夏某某向我借款100000元，月息1分。该笔借款经我多次催要，二被告一直未偿还。要求二被告偿还借款本金及利息。
被告沈某某未作答辩。
被告夏某某未作答辩。
经审理查明，被告沈某某、夏某某系夫妻关系。2014年1月1日二被向原告借款100000元，月息1分，并为原告出具了欠条。该款经原告多次催要，二被告一直未偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、借条、村民委员会证明等材料在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案原告与二被告之间的借贷关系合法，受法律保护。借款时虽未约定还款期限，但是经原告催要，二被告应当偿还借款本金及利息。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈某某、夏某某应在本判决生效后十日内支付原告张某某借款本金100000元，并支付自2014年1月1日起至借款付清之日月利率1分的利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2720元，由被沈某某、夏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 单学文
审 判 员 王宏伟
人民陪审员 王殿文
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张贞冉
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0111民初2782号
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地呼兰南大街23号。
法定代表人姚杰，职务，理事长。
委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人，现住哈尔滨市呼兰区。
被告邵洪福，现住黑龙江省望奎县。
被告冯宝进，现住天津市宝坻区。
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社诉被告邵洪福、冯宝进金融借款合同纠纷一案，被告邵洪福、冯宝进与原告达成定期还款协议，故原告于2016年11月2日向本院提出对被告邵洪福、冯宝进降低诉讼标的572,243.56元，原告于2016年11月4日申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社撤回对被告邵洪福、冯宝进的起诉。
本案受理费9,642.00元,退还9,542.00元，原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社负担100元。
审判员 刘彦微
二〇一六年十一月五日
书记员 李巧玲
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更1221号
罪犯曾海波，男，1976年1月14日出生，汉族，初中文化，捕前系无业。现在湖南省赤山监狱服刑。
本院于2012年3月29日作出（2012）益法刑一初字第4号刑事判决，以犯贩卖、运输毒品罪，判处罪犯曾海波无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯同案不服，提出上诉。原公诉机关抗诉。湖南省高级人民法院于2012年12月12日作出（2012）湘高法刑三终字第112号刑事裁定，准许湖南省人民检察院撤回抗诉。驳回上诉，维持原判。2012年12月27日交付执行。
湖南省高级人民法院于2015年9月8日作出（2015）湘高法刑执字第666号刑事裁定，予以减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身减为剥夺政治权利九年。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮加工劳作，能遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。2015年10月16日该犯与警察相遇时不让路和立正扣2分；2015年12月30日评为年度优秀互监组长奖2分。本次考核时段，共获考核分89.2分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯曾海波服刑期间认罪悔罪，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育;积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曾海波减去有期徒刑一年一个月（刑期至2034年2月7日），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟令球
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一六年十二月二十七日
书记员 胡 睿
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更3772号
罪犯张某。现在江苏省边城监狱服刑。
沛县人民法院于2015年10月15日作出（2015）沛刑初字第599号刑事判决，以被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。
2016年10月8日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯张某的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张某在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱记奖二次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张某在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；22014年以来，受到监狱记奖二次。上述事实有执行机关提交的罪犯张某的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯张某在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张某的刑罚减去有期徒刑一个月二十日（减刑后刑期至2016年10月26日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 朱 艳
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0826民初941号
原告：王晓君，男，1988年8月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告:安徽淘鹏电子商务有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇民主西路南侧汽运城小区4幢1401室。
法定代表人：陈小勇，该公司经理。
原告王晓君与被告安徽淘鹏电子商务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。2017年5月9日，原告王晓君将其诉讼请求数额变更为10000元，同时提出对被告安徽淘鹏电子商务有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告王晓君申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王晓君撤回对被告安徽淘鹏电子商务有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王晓君负担。
审判员 周玉峰
二〇一七年五月九日
书记员 程 媛
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初632号
原告：张海林，男，1965年3月16日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：武希奇，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京辛普劳食品加工有限公司，住所地北京市丰台区红星蔬菜食品冷冻厂内西南角。
法定代表人：钮立平，总经理。
委托诉讼代理人：陆祎媚，上海元达律师事务所律师。
原告张海林与被告北京辛普劳食品加工有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月4日立案。原告张海林于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海林提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张海林撤诉。
案件受理费5元，由张海林负担，已交纳。
审 判 长 曹 静
审 判 员 彭 宇
人民陪审员 刘永红
二〇一七年三月六日
书 记 员 张玉娟
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二初字第3237号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市郑汴路138号。
负责人张青峰，行长。
委托代理人魏晔、刘江海，河南祥煜律师事务所律师。
被告孙继峰，男，汉族，1981年10月23日出生，住所地河南省巩义市。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉被告孙继峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，原告自接到本院缴纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳案件受理费1505元，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 梁瑞娟
二〇一五年四月三日
书记员 尚洛佳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终1025号
上诉人(原审被告)：深圳市锦绣大地投资有限公司。
法定代表人：陈国强。
被上诉人(原审原告)：深圳市恒昌达实业有限公司。
法定代表人：缪元生。
第三人：安徽四建控股集团有限公司。
法定代表人：陈桂林。
上诉人深圳市锦绣大地投资有限公司因与被上诉人深圳市恒昌达实业有限公司、第三人安徽四建控股集团有限公司债权人代位权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1556-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系债权人代位权诉讼，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十四条的规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人深圳市锦绣大地投资有限公司的住所地在深圳市龙华新区，属深圳市宝安区人民法院辖区，故深圳市宝安区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 陈 欣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民辖终1025号上诉人(原审被告)：深圳市锦绣大地投资有限公司。法定代表人：陈国强。被上诉人(原审原告)：深圳市恒昌达实业有限公司。法定代表人：缪元生。第三人：安徽四建控股集团有限公司。法定代表人：陈桂林。上诉人深圳市锦绣大地投资有限公司因与被上诉人深圳市恒昌达实业有限公司、第三人安徽四建控股集团有限公司债权人代位权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1556-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院认为，本案系债权人代位权诉讼，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条的规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人深圳市锦绣大地投资有限公司的住所地在深圳市龙华新区，属深圳市宝安区人民法院辖区，故深圳市宝安区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  涂超群审 判 员  黄 新代理审判员  夏 静二〇一六年四月二十六日书 记 员  陈 欣
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林姚民初字第184号
原告肖朝华，又名ＸＸ。
委托代理人段宏跃。
被告贾洪洲，男。
原告肖朝华诉被告贾洪洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖朝华及其委托代理人段宏跃到庭参加诉讼，被告贾洪洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告2012年3月份期间，同在河南特蓝商贸有限公司工作。2012年9月18日，被告向原告借款20000元，被告向原告打了借款条一张。2013年5月27日，被告偿还原告2000元，并在借条下面备注在半年之内还清下欠18000元，同时向原告出具还款计划书一份。至今被告没有向原告偿还下欠的18000元，特起诉请求：一、判决被告支付原告借款18000元及利息。二、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2012年9月18日，被告向原告借款20000元，被告向原告出具借据一张。2013年5月27日，被告偿还原告2000元，并另出具字据确认下欠原告18000元，被告承诺于半年内还清，并在字据上注明：“利息另外算，一月50元，每月大约3500左右”。
上述事实，有原告提交的借据2张、录音资料2份，以及原告陈述予以证实。上述证据经庭审核实，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告向原告借款使用，原告向被告实际提供了借款，原被告之间的借款合同关系成立并生效，被告应当按照约定偿还原告借款。现被告承诺的还款期限已届满，原告有权要求被告偿还借款并支付逾期利息。关于借款期内的利息，由于被告关于利息的表述前后矛盾，不够明确，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告贾洪洲于本判决生效之日起十日内偿还原告肖朝华借款18000元及利息（利息自2012年11月28日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 岳志强
代理审判员 李哲青
代理审判员 卢晓军
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨庆丽
河南省荥阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0182行初28号
原告何国庆，男，1956年1月7日生，汉族，住郑州市。
被告郑州市上街区峡窝镇人民政府,住所地郑州市上街区金屏路与漓江路交叉口向东100米路南。
法定代表人陈勇，镇长。
被告郑州市上街区峡窝镇魏岗村村民委员会。住所地郑州市上街区五云路铁路技师学院西邻。
法定代表人何承强，村委主任。
本院在审理原告何国庆诉被告郑州市上街区峡窝镇人民政府，郑州市上街区峡窝镇魏岗村村民委员会其他一案过程中，因原告起诉被告不适格，经本院告知后原告同意变更被告。但原告变更后的案件为本辖区内重大、复杂的案件，且基层法院不适宜审理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项至规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 史 军
审 判 员 闫志恒
人民陪审员 范英奎
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 冉锦秀
吉林省敦化林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2015）敦林执字第170号
申请执行人吉林省敦化林区基层法院。
法定代表人张晓燕，院长。
被执行人刘喜臣，男，1985年4月6日生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
本院在执行申请执行人吉林省敦化林区基层法院与被执行人刘喜臣盗伐林木罪一案中，被执行人刘喜臣已履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结敦化林区基层法院（2015）敦林刑初字第116号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 申恩德
二〇一六年五月三十一日
书记员 徐洪海
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0326执588号
申请执行人罗亚茹。
申请执行人张晖。
被执行人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司。
申请执行人罗亚茹、张晖与被执行人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审理，依法作出（2017）陕0326民初603号民事调解书。该调解书生效后，申请人于2017年6月16日申请立案执行。本案案款5700元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书。现被执行人已按执行通知书履行给付义务，申请人已领取案款，本案已执行清结。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0326执588号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高宝康
审判员 王贵琴
审判员 同列红
二〇一七年六月二十二日
书记员 宋 阳
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5068号
原告：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津市津南区双港镇红磡领世郡尚景园16号楼C309，组织机构代码71826545-4。
法定代表人：李德福，职务董事长。
委托诉讼代理人：王世圆，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙超，该公司职员。
被告：霍宝华，男，1958年12月2日出生，汉族，无业，住天津市津南区，
原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告霍宝华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托代理人王世圆、孙超，被告霍宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司提出诉讼请求：请求依法判令被告支付2012年4月1日至2017年4月30日的物业费8207.18元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系天津市津南区咸水沽镇沽上江南17-1-902房屋业主，其房屋建筑面积84.09平方米。原告为小区提供物业管理服务，物业管理费收费标准为每月每平方米1.6元。被告入住后接受了原告提供的物业管理服务，但被告拖欠2012年4月1日至2017年4月30日的物业费8207.18元。
被告霍宝华辩称，物业服务不到位，小区脏乱差，刚入住的时候还可以，现在不行了，小区正门没有岗亭值班人员，进门右边小区有门卫，左边没有，左边没有执勤人员，但是物业费收费一样，享受的待遇不一样，左边小区车辆乱停放无人管，造成堵车、通行不便、容易出车祸有生命危险；楼道无人打扫，我们自己搞卫生；17号楼景观带墙壁瓷砖脱落，随时可能危及生命危险，我的头部因此受过伤，9号楼右侧景观带墙用铁管撑着，有安全隐患；小区内花草树木无人管，第一年有人管理，之后没人管，现在的草坪没有了，车辆直接停在草坪上；垃圾桶坏了，垃圾清理不及时；电梯经常发生故障，2015年我爱人上楼串门，下楼的时候被困电梯，我给物业打电话，物业到了之后撬开电梯门，发现电梯悬空，我爱人受到了惊吓；楼栋门常年敞开着，没人管，两辆自行车、鱼缸在楼道里丢失；小区整体环境差。
原告认可被告列举的部分问题属实，称有的问题物业公司进行了积极管理，但还是出现了问题，小区有还迁房，管理有难度，车辆乱停放问题，物业公司积极治理，但业主就乱停，物业没有办法采取措施，只能是告知、设置警示牌，不否认业主说的有些现象，电梯困人问题是偶然事件，物业公司积极进行了处理，被告讲的有些问题不能反映物业长期的服务状况，原告可以提交证据证明原告物业服务考核达标。
结合原、被告提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2009年9月1日，原告天津市红磡物业经营管理有限公司与案外人天津市中冶新华置业有限责任公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，该合同约定原告为沽上江南小区提供前期物业服务。物业管理服务费按每月每平方米1.6元由业主交纳，每月10日前交纳。被告霍宝华系天津市津南区咸水沽镇沽上江南17-1-902房屋业主，该房屋建筑面积为84.09平方米。原告为被告居住的小区提供物业服务。被告未缴纳2012年4月1日至2017年4月30日。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。原告依据上述合同向被告所居住小区提供了物业服务，根据权利、义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当履行交纳物业服务费用的义务。原告以每月每平方米1.6元向被告主张权利，符合《前期物业管理服务合同》约定。被告应给付拖欠原告的物业费。关于被告提出原告物业服务不到位的问题，结合被告以及小区其他业主提供的证据，可以认定原告在提供物业服务过程中存在一定瑕疵。业主长期拖欠物业费的情况,本身也制约着物业公司对服务的投入,长此以往，势必损害双方的根本利益。尽管如此，物业公司应不断提升自己的服务水平和品质，加强与业主的沟通，以满足业主对物业服务的合理预期。综合考量天津市物业管理物业服务等级化考核结果、物业服务标准与等级、本院实地考察情况和物业服务区域的整体交费比例等因素，本院确定由被告给付原告2012年4月1日至2017年4月30日的物业费8207.18元的80%，即6565.74元。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告霍宝华于本判决生效后三日内给付原告天津市红磡物业经营管理有限公司物业费人民币6565.74元。
二、驳回原告天津市红磡物业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告承担5元，被告承担20元。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 范玉海
二〇一七年六月十九日
书记员 廖正勇
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初3847号
原告：博罗县水东陂水库管理局，住所地：广东省惠州市博罗县公庄镇。
法定代表人：罗四华，局长。
委托诉讼代理人：王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
被告：李乐平，男，1951年5月6日出生，住广东省龙门县。
被告：李乐明，男，1954年7月26日出生，住址同上。
被告：李乐如，男，1957年12月5日出生，住址同上。
被告：李乐辉，男�1968年10月13日出生，住址同上。
原告博罗县水东陂水库管理局与被告李乐平、李乐明、李乐如、李乐辉物权保护纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博罗县水东陂水库管理局的委托诉讼代理人王雪鹏、被告李乐平到庭参加诉讼，被告李乐明、李乐如、李乐辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博罗县水东陂水库管理局向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效之日起10日内拆除位于博罗县xx镇xx水库区101.5米高程位置（牛厄岭山背地段）的两座坟墓，将土地恢复原状；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年底，原告在巡查水库辖区时，发现水库库区101.5米高程位置建有两座大型坟墓。经核查，相应坟墓为被告2014年修建。
为解决此事，�告多次向上级水行政主管部门反映，水行政主管部门及原告多次召集被告，并向被告下发通知，要求被告停止侵权。被告虽确认侵权事实，但无实际行动。
被告李乐平辩称，我们几兄弟在该处修建了两个坟墓是事实，因为前几年内在水库放水的时候在现墓地下面30米左右发现了原祖坟的一块碑石，为方便拜祭祖先，在2014年修了一个坟墓，当时因为在修建的时候没有人来阻挠，也没人告知，因此在2015年在上述坟墓处附近又修建了多了个另外一个坟墓，当时水库管理局也找我们来要求我们处理，但都建好了坟墓，所占地方也不大，对地方也没有什么污染，我想就跟原告协商处理。
被告李乐明、李乐如、李乐辉未做答辩。
本院经审理认定事实如下，博罗县水东陂水库管理局负责管理博罗县xx镇xx水库及附近森林、林木、林地，管理面积为15200亩，林权证号为：博林证字（2002）第000363号。李乐平、李乐明、李乐如、李乐辉四人系亲兄弟关系，李乐平、李乐明、李乐如、李乐辉四人于2014年私自在xx水库牛轭岭山上修建了一个坟墓。2015年，李乐平、李乐明、李乐如、李乐辉四人在上述地点附近又修建了另一个坟墓。李乐平、李乐明、李乐如、李乐辉四人修建的两个坟墓均在博罗县水东陂水库管理局的《林权证》范围内。另，李乐平、李乐明、李乐如、李乐辉四人在修建上述两坟墓时，既未经博罗县水东陂水库管理局同意，亦未经有关土地、建设部门审批擅自所修建。
本院认为，本案系物权保护纠纷。博罗县水东陂水库管理局负责管理博罗县xx镇xx水库及附近森林、林木、林地，并持有位于博罗县xx镇xx水库面积为15200亩的林权证，博罗县水东陂水库管理局对拥有上述土地使用权；李乐平、李乐明、李乐如、李乐辉未经博罗县水东陂水库管理局同意占用上述土地修建坟墓的行为，已经对博罗县水东陂水库管理局拥有的土地使用权构成侵害，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，李乐平、李乐明、李乐如、李乐辉应对该土地上的坟墓进行拆除，并将土地恢复原貌。
综上所述，博罗县水东陂水库管理局起诉李乐平、李乐明、李乐如、李乐辉要求其搬迁，事实清楚，证据确实，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五�规定，判决如下：
限李乐平、李乐明、李乐如、李乐辉在本判决发生法律效力之日起90日内，拆除其修建于博罗县xx镇xx水库牛轭岭山上修建的两个坟墓，并将土地恢复原状。
案件受理费50元，由李乐平、李乐明、李乐如、李乐辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 吴海平
二〇一七年十二月七日
法官助理 张梓山
书 记 员 刘 豪
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初1498号
原告：赣州农村商业银行股份有限公司
统一社会信用代码：91360700598875097F。
住所地：江西省赣州市章贡区章江南大道**号。
法定代表人：袁秀峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏华标，男，1975年3月6日出生，汉族，江西省赣州市人，赣州农村商业银行股份有限公司合规管理部职工，住江西省赣州市大余县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：龚奕月，女，1988年8月28日出生，汉族，江西省赣州市人，赣州农村商业银行股份有限公司清收事业部职工，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。
被告：蔡以华，女，1962年10月3日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
被告：刘焕莘，男，1960年12月21日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
原告赣州农村商业银行股份有限公司与被告蔡以华、刘焕莘金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。在审理过程中，原告赣州农村商业银行以与被告蔡以华、刘焕莘自行达成协议为由，于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赣州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费23162元，减半收取计11581元，由原告赣州农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 陈海东
二〇一七年六月二十日
书记员 李兆莎
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑执字第018号
罪犯李河，男，1963年10月4日出生，汉族，初中文化，判刑前无职业，捕前住内蒙古自治区扎兰屯市。现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院于2008年8月14日作出（2008）扎刑初字第84号刑事判决书，以罪犯李河犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二十四万元（刑期自2008年1月20日起至2022年1月19日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行过程中，本院分别于2010年5月15日、2011年9月13日、2012年12月19日作出（2010）呼刑执字第171号、（2011）呼刑执字第307号、（2012）呼刑执字第464号刑事裁定书，对罪犯李河减去有期徒刑十个月、十个月、一年九个月。累计减刑三年五个月（刑期自2008年1月20日起至2018年8月19日止）。截止2014年12月21日，剩余刑期三年七个月零二十八天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议书，于2014年12月21日报送本院审理。本院受理后，依法由审判员李东江担任审判长，由审判员张明政、斯琴高娃共同组成合议庭，于2014年12月25日对本案进行了公开开庭审理。现已审理终结。
执行机关根据罪犯李河在2012至2014年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减刑一年。
经审理查明，罪犯李河在2012-2014年度服刑期间，认罪服法，服从管教，一贯以《服刑人员规范》严格要求自己，无违纪行为，积极参加“三课”学习，成绩突出，2012-2014年度共获狱政记功奖励五次，被评为2012年度监狱级改造积极分子，2012年度自治区级罪犯改造积极分子。以上有监管干警证言、同监犯人证言，“三课”教育成绩单、罪犯百分考核统计表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、2012-2014年度罪犯评审鉴定表、贫困证明、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑意见书、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罪犯李河在2012-2014年度服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。故依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李河减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变（刑期自2008年1月20日起至2017年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 东 江
审判员 张 明 政
审判员 斯琴高娃
二〇一四年十二月二十八日
书记员 蒋 忠 顺
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初4288号
原告：张传喜，男，1973年1月29日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。
被告：陈新峰，男，1981年3月8日出生，汉族，农民。
被告：董园亮，男，1982年8月24日出生，汉族，农民。
被告：陈晨，男，1984年1月20日出生，汉族，农民。
被告：邢伟，男，1979年7月9日出生，汉族，农民。
原告张传喜与被告陈新峰、被告董园亮、被告陈晨、被告邢伟为民间借贷纠纷一案，本院2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张传喜委托代理人张燕到庭参加诉讼。被告陈新峰、被告董园亮、被告陈晨、被告邢伟经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张传喜向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款100000元及利息36000元；2、被告董园亮、被告陈晨、被告邢伟承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由，2015年2月16日被告向原告借款100000元，约定还款期限一个月，并约定月利息2%，并手书借条。被告董园亮、被告邢伟、被告陈晨分别签订担保合同，约定为该债务提供连带责任担保，并约定担保限期为主债务履行届满之日起两年。该欠款经原告多次索要，被告拒不偿还，为此向法院提起诉讼。
被告陈新峰未答辩。
被告董园亮未到庭答辩，在与审判人员通话中称：原告陈新峰已偿还债务，我不应承担担保义务，且该债务为高利贷，约定利息7分，超出国家规定，不应予以保护。
被告邢伟未答辩。
被告陈晨未答辩。
张传喜围绕诉讼请求依法提交了证据，1、原被告身份证复印件，证明原被告身份情况；2、借款协议，借款收据、收到条、网上转账汇款电子回单一份，证明借款事实；3、担保合同三份，证明被告担保情况；4、律师费及诉讼费，证明原告损失。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，因被告陈新峰、被告董园亮、被告陈晨、被告邢伟未到庭参加诉讼，依法应视为放弃在庭审中享有的质证权利。本院经审查，对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈新峰与原告张传喜之间形成的借贷关系均系双方真实的意思表示，该借贷关系依法成立，合法有效。被告董园亮、被告邢伟、被告陈晨为原告所负债务担保，该担保关系依法成立，合法有效。原告要求被告支付律师费于法无据，本院不予支持。董园亮辩称陈新峰已归还借款，但无相关证据予以佐证，本院对其主张不予认可。
综上所述：原告诉请陈新峰偿还欠款，被告董园亮、被告邢伟、被告陈晨承担担保责任符合法律规定，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：
一、被告陈新峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张传喜借款本金100000元及利息（借款利息均按月利率2%计算，自2015年2月16日至本判决执行完毕时止，）；
二、被告董园亮、被告陈晨、被告邢伟对上述责任承担连带清偿责任
三、被告董园亮、被告陈晨、被告邢伟履行上述清偿责任后，有权向被告陈新峰追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由被告陈新峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 晓
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 张 敏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱冬铖
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初4288号
原告：张传喜，男，1973年12月9日出生，居民。
被告：陈新峰，男，1981年3月8日出生，农民。
被告：董园亮，男，1982年8月24日出生，农民。
被告：陈晨，男，1984年1月20日出生，农民。
被告：邢伟，男，1979年7月9日出生，农民。
原告张传喜与被告陈新峰、被告董园亮、被告陈晨、被告邢伟为民间借贷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序
审 判 长 张 洋
审 判 员 王 莉
人民陪审员 王 娟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王丁磊
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初1657号
原告：贾维涛，男，1976年1月13日出生，汉族，现住莱西市。
被告：张所军，男，1976年11月8日出生，汉族，现住莱西市。
被告：王现礼，男，1965年1月9日出生，汉族，现住莱西市。
原告贾维涛与被告张所军、王现礼民间借贷纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告贾维涛对被告张所军、王现礼的起诉。
案件受理费400元，退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 戴文宏
二〇一七年六月五日
书记员 赵少馥
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民二初字第02289号
原告史某某，男，1982年4月11日生，汉族，现住黑山县。
被告于某，男，1976年12月15日生，汉族，现住黑山县。
被告杨某某，女，1979年8月30日生，汉族，现住黑山县。
委托代理人夏某某，辽宁某某律师事务所律师。
原告史某某诉被告于某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院2015年11月3日受理后，依法由审判员刘翠微独任审判，公开开庭进行了审理。原告史某某和被告于某、杨某某的委托代理人夏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于某于2013年5月5日、2013年6月8日、2013年8月11日、2014年1月5日、2015年1月20日向原告史某某借款10万元、20万元、20万元、10万元、20万元，共计80万元整。后经原告催要，被告未能给付借款，原告诉至法院、要求被告给付借款本金80万元，利息20万元，并承担诉讼费用。另查，二被告系夫妻关系。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、借据5份，拟证明被告于某借款的事实；
被告于某、杨某某的委托代理人夏某某辩称，对原告要求本金80万元的请求没有异议，但不同意支付利息，因为双方对此没有约定。对原告提交的证据没有异议。
被告于某、杨某某未向法院提交证据。
本院审查认为原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性原则，认定该证据具有证据效力。
依据本院所采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：
二被告系夫妻关系，被告于某于2013年5月5日、2013年6月8日、2013年8月11日、2014年1月5日、2015年1月20日向原告史某某借款10万元、20万元、20万元、10万元、20万元，共计80万元整。后经原告催要，被告未能给付借款，原告诉至法院、要求被告给付借款本金80万元，利息20万元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告借款给被告使用的事实客观存在，被告在原告向其催要后拒不还款的行为违反法律规定，是一种违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求利息的诉讼请求，因借据上对此没有约定，又未约定还款期限，依照法律规定本院不予支持。二被告系夫妻关系，对一方在婚姻关系存续期间所负债务应共同承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告于某、杨某某于判决书生效后10日内一次性给付原告史某某借款本金80万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告于某、杨某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘翠微
二〇一五年十二月十四日
书记员 王思懿
四川省筠连县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）筠连刑初字第139号
公诉机关筠连县人民检察院。
被告人林小丰（绰号“强娃”），男，汉族，小学文化，居民。2010年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。因本案于2014年4月26日被羁押，同日被刑拘，同年5月6日被执行逮捕。现押于筠连县看守所。
辩护人沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。
筠连县人民检察院以筠检刑诉（2014）117号起诉书指控被告人林小丰犯抢劫罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。筠连县人民检察院指派代理检察员杨鸿出庭支持公诉，被告人林小丰及其辩护人沈仁华到庭参加诉讼。现已审理终结。
筠连县人民检察院指控：2014年4月19日21时许，被告人林小丰尾随被害人张某某至筠连县筠连镇北环路，采用暴力手段强行将被害人张某某的手提包抢走，并从包内取走现金400余元和一部白色手机。案发后，被抢手机已追回发还了被害人。被告人林小丰的行为已构成抢劫罪，系累犯，有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第六十七条第一款的规定判处。
被告人林小丰对公诉机关的指控无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。辩护人沈仁华的辩护意见是，被告人林小丰有自首情节，有悔罪表现，家属赔偿了被害人损失，建议法庭在四年以下有期徒刑量处刑罚。
经审理查明，2014年4月19日21时许，被告人林小丰尾随被害人张某某至筠连县筠连镇北环路17号原外贸局旧楼楼梯口处，采用卡脖子、脚踢等暴力手段，强行将被害人张某某的手提包抢走，林小丰从包内取走现金400余元和一部白色手机后将手提包丢弃。案发后，被抢手机已追回并发还了被害人，被告人父亲赔偿了被害人张某某损失750元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实报案、立案的情况。
2、勘验、检查笔录及林小丰指认被抢手机、作案现场图片，证实案发现场位于筠连县筠连镇北环路，以及被告人林小丰对案发现场及被抢手机进行指认的情况。
3、被害人张某某陈述，证实2014年4月19日晚上21时许在长春苑门口，她碰到一个叫“强娃”的男的，她沿着北环路回家到门口楼梯处时，被“强娃”用暴力手段把手提包抢走。包包里有500多元现金、一张农行卡、一张身份证、一个白色的纽维F53手机。后来“强娃”的父亲林某把她的手机还给了她，还赔偿了她750元。
4、证人证言
1）林某证言，证实他是林小丰的父亲。他听人说他儿子林小丰把张某某抢了，他第二天晚上就去张某某家看了一下。之后，他把林小丰床头柜里的手机拿去还给张某某，还赔了张某某750元。
2）王某某证言，证实2014年4月19日21时许，当时他一个人在家，他听见有人尖叫和急促的脚步声，之后，楼上的张某某来敲他的门，说她被抢了，来借他的电话报警。
5、辨认笔录，证实经张某某辨认，被告人林小丰就是抢劫自己的人。
6、扣押、发还物品清单，证实公安机关从证人林某某处将被抢手机扣押并发还被害人的情况。
7、诊断证明书及伤情照片，证实被害人张某某的伤情情况。
8、被告人林小丰供述，证实2014年4月19日晚上九点过十点多的时候，他在长春苑门口碰到张某某，她在前面朝她家的方向走，到她家楼下，他就去逮住她的包包，她把包包往上提，他就把她的颈部卡住了，她就说：“强娃，我认得到你”。他听见就心慌了，他就强行拖她的包包，她也不放手，他就把她摔到地上去，还踢了她一脚，就把包包抢到往围城马路跑了。他把包包里面的400多元和手机拿出来后就把包包丢了。手机他放在家里床头柜的抽屉里。
9、聊天记录，证实被告人林小丰在家人做工作下，告诉其妻子想去自首的情况。
10、收条，证实被害人张某某收到被告人林小丰父亲林某赔偿的750元的情况。
11、抓获说明、说明，证实公安机关将准备自首的被告人林小丰抓获归案的情况。
12、刑事判决书，证实被告人林小丰2010年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
13、行政处罚决定书，证实被告人林小丰2009年12月因吸毒被公安机关行政拘留十四日的情况。
14、户籍证明，证实被告人林小丰在案发时已达应负完全刑事责任年龄。
辩护人沈仁华提交的筠连镇景阳社区居民委员会证明、低保证复印件与本案事实无关联性，本院不予采信。
本院认为，被告人林小丰以非法占有为目的，采用暴力手段，当场抢走他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应在三年以上十年以下有期徒刑量处刑罚，并处罚金。筠连县人民检察院对被告人林小丰的起诉指控成立，本院予以支持。被告人林小丰在准备投案时，被抓获归案并如实供述了自己的犯罪事实，可视为自首，依法予以从轻处罚。被告人林小丰在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人林小丰家属赔偿了被害人损失，可酌情对被告人林小丰从轻处罚。辩护人沈仁华的相关辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林小丰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金元2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴小玲
代理审判员 黄 梅
人民陪审员 田顺江
二〇一四年九月四日
书 记 员 罗 迪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6173号
上诉人（原审被告）：杨峰，黑龙江省青冈县人民医院医生，住黑龙江省青冈县。
委托诉讼代理人：周桃生，北京市凯锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨帆，住黑龙江省青冈县。
被上诉人（原审原告）：蒋健，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：吕叔森，住哈尔滨市道里区。
上诉人杨峰、杨帆因与被上诉人蒋健买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里农商初字第26号民事判决，本院于2016年12月7日立案后，采取阅卷调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人杨峰及其委托诉讼代理人周桃生、上诉人杨帆、被上诉人蒋峰的委托诉讼代理人吕叔森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨峰、杨帆上诉请求：杨峰、杨帆不承担给付蒋健材料款338536.4元的义务。事实和理由：1.哈尔滨市道里区榆树镇八一水库旁的温室大棚项目建设，是杨帆与哈尔滨龙泉农业科技发展有限公司签订并承包建设，与杨峰无关。2.在工程履行过程中，杨帆与案外人秦浩然之间的财务往来及材料供应事实与蒋健、杨峰无关。3.蒋健出具的有秦浩然字迹的证据为虚假证据，秦浩然亦未出庭作证。4.蒋健提供的杨峰签字的证据为虚假证据，请求对笔迹进行司法鉴定。5.蒋健与杨峰之间无材料供应事实。6.杨峰与秦浩然没有委托关系，一审法院应通知秦浩然参加诉讼。
蒋健辩称：因为欠据上写着杨峰、杨帆的名字，该欠据是当时蒋健销售给杨峰、杨帆的材料款收据，所以，二人都应承担责任，如果杨峰、杨帆认为不是杨帆本人签字，其应当申请鉴定。请求维持原判。
蒋健向一审法院起诉请求：杨峰与杨帆是兄弟。杨峰承揽建设哈尔滨市龙泉农业科技发展有限公司位于哈尔滨市道里区榆树镇八一水库旁的温室大棚项目，杨峰自2011年9月开始在蒋健处购买价值共计438536.40元建筑材料，2012年10月，蒋健向杨峰、杨帆索要欠款，杨峰给付蒋健钢材款100000元，尚欠材料款338536.40元至今未还。现要求杨峰、杨帆给付蒋健材料款338536.40元。
一审法院认定事实：杨峰与杨帆是兄弟。2011年8月27日，杨帆与哈尔滨市龙泉农业科技发展有限公司签订承包建筑施工合同，承包位于哈尔滨市道里区榆树镇八一水库管理站上游温室大棚项目。2011年8月9日，杨峰向哈尔滨市龙泉农业科技发展有限公司出具委托书，委托工长案外人秦浩然对农业温室大棚项目工程全权负责。工程施工中，在蒋健处陆续购买螺纹钢、水泥、木方、木板、苯板等建筑材料共计价款438536.4元。后经蒋健索要，杨峰直接给付蒋健购买钢材的厂家现金100000元，蒋健与杨峰于2012年11月12日经对账，签署对账单一份，后由杨峰委托为该工程项目负责的工长案外人秦浩然签字后转交杨峰签字，尚欠338536.4元材料款。一审法院认为，杨帆承包八一水库温室大棚项目工程后，杨峰多次为其收取材料和付款，并在对账单上签字，杨峰虽对其签字不认可，但在限期内未提交鉴定申请，故本院确认蒋健与杨峰、杨帆之间买卖关系成立，杨峰、杨帆未按约定期限给付货款，违反合同约定，应承担违约责任。蒋健请求杨峰、杨帆给付货款，符合法律规定，予以支持。判决：杨峰、杨帆与判决生效后10日内给付蒋健材料款338536.4元；杨峰、杨帆对上述欠款互负连带清偿责任。案件受理费6378元，由杨峰、杨帆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨峰、杨帆举示证据1.杨峰单位出具的医院证明一份、证据2.两份住院病历及处方一份，拟证明：杨峰当时是在单位上班，没有参与对账过程。因两份证据无法证明杨峰在其他时间是否对账的事实存在，对该证据不予采信。证据3.杨峰自行委托黑龙江普利斯司法鉴定中心出具的鉴定报告一份，拟证明：蒋健举示的委托书是伪造的，杨峰的签名不是本人签字。因该证据系当事人自行委托，不能认定真实性，对该证据不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉的八一水库温室大棚项目工程系杨帆与哈尔滨龙泉农业科技发展有限公司签订的《承包建设施工合同》，虽然杨峰多次为该工程收取材料和付款，并在对账单上签字，但不能据此认定杨峰是承包人，蒋健亦未举示证据证明杨帆、杨峰存在合伙关系。基于杨帆和杨峰系兄弟的特殊身份关系，且龙泉公司的现场指挥刘金友出庭作证，证明案涉工程施工现场由杨峰负责，但是不清楚杨帆、杨峰兄弟自己之间是否是合伙关系，同时杨帆在原审期间亦自认杨峰为其帮忙，故综合以上事实，应当认定杨峰只是该工程的项目负责人之一，其基于该项目施工的需要进行的收取材料、付款等行为，应由该工程的承包人杨帆承担相应的法律后果。原审认定由杨峰与杨帆共同承担还款义务，属认定事实错误，本院予以纠正。
关于杨帆是否拖欠蒋健工程材料款的问题。诉讼中，蒋健举示了由杨峰、秦浩然出具的对账单，明确承认“尚欠材料款为338536.40元整”，同时该对账单中清楚记载包括螺纹钢、水泥、木方、木板、苯板、苯板胶等材料在内的分项款的具体数额，杨峰、杨帆不能证明该对账单系虚假伪造的，亦不能证明其建造温室大棚所需的材料系由其他供应商提供，故杨帆应当按照该对账单载明的欠款数额承担给付义务。关于杨峰、杨帆主张，蒋健所提供的所有杨峰签字的书证中，“杨峰”的签字均非其本人签写的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定应当在举证期内提出，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，杨帆、杨峰虽不承认“杨峰”签字的真实性，但其在举证期内未申请司法鉴定，应当承担不利的后果。杨峰、杨帆虽在一审后自行委托鉴定机构进行了笔迹鉴定，但该鉴定未经人民法院委托，其提供的鉴材亦未经对方当事人质证、认可，对该鉴定结论的证明效力，本院不予认定。杨峰、杨帆在二审庭审中提出司法鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许。综上，杨峰、杨帆不能举示充分的证据否认有杨峰签字书证的真实性，对该主张本院不予支持。
综上所述，杨峰、杨帆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2014）里农商初字第26号民事判决；
二、上诉人杨帆于本判决生效后10日内给付被上诉人蒋健材料款338536.40元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费12756元，由上诉人杨帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 张振宇
二〇一七年三月三日
书 记 员 李 晶
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初69号
原告：柴自民，男，1964年12月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：管泽超，河南尊严律师事务所律师。
被告：李少龙，男，1990年5月5日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：陈家威，男，成年，住内黄县。
被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区东三街与黄河路交叉口绿城黄河锦园1栋7层、8层，统一社会信用代码：914101000716653532（1-1）
代表人：赵瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘晓强，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。
代表人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛献，河南兴邺律师事务所律师。
原告柴自民诉被告李少龙、陈家威、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称：安诚财险河南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称：人民财险郑州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴自民委托诉讼代理人管泽超、被告李少龙、被告安诚财险河南分公司委托诉讼代理人潘晓强、被告人民财险郑州市分公司委托诉讼代理人牛献到庭参加诉讼，被告陈家威经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告柴自民诉称，2016年10月12日3时许，被告李少龙驾驶豫Ｈ×××××号轻型货车，沿濮渠路由北向南行驶至红绿灯时闯红灯，与沿庆祖镇由西向东的柴亚南驾驶的沪Ｃ×××××号车发生碰撞,造成柴亚南受伤及双方车辆不同程度受伤的道路交通事故。濮阳县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定李少龙负事故全部责任。陈家威系被告车辆所有人，被告车辆在被告安诚财险河南分公司投保了交强险，在人民财险郑州市分公司投保了限额30万元的商业第三者责任险,事故发生在保险期间。此次交通事故给原告造成车损、鉴定费、拖车费46911元，要求被告赔偿。
被告李少龙辩称，对于事故发生的时间地点属实，对于责任划分无异议，我是事故车辆的实际车主和司机，登记车主是陈家威，他是我妻子的弟弟，当时是以陈家威的名义购买的，实际上车辆是我的，我的车在安诚财险河南分公司投保了交强险，在人民财险郑州市分公司投保了商业第三者责任险，限额30万，约定不计免赔，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告陈家威未到庭、未答辩。
被告安诚财险河南分公司辩称，该肇事车辆在我公司投保交强险一份，对于原告有证据证明的合理合法的损失，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分我公司不承担赔偿责任。本案的诉讼费、评估费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
被告人民财险郑州市分公司辩称，1、该肇事车辆在我公司投保商业三者险30万元，且投保不计免赔，商业险应当按照保险合同约定赔偿，在本案中，如被告无法提供行驶证、驾驶证、营运资格证、司机从业资格证，按照保险合同约定，我公司有权拒绝赔偿，其赔偿责任应当由侵权人赔偿；2、本案原告车辆在事发时的实际价值是29501元，其修复价值不应该大于其车辆的实际价值，按照现行的法律规定，车辆的修复价值大于该车实际价值的70%，就应当推定该车辆全损，我方将按照全损支付该车的实际价值，但原告应该将残值交给我公司；3、我公司不承担本案的诉讼费、评估费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2016年10月12日3时10分许，被告李少龙驾驶豫Ｈ×××××号轻型货车，沿濮渠路由北向南行驶至濮阳县庆祖镇南红绿灯时闯红灯，与沿庆祖镇由西向东的柴亚南驾驶的沪Ｃ×××××号车发生碰撞,造成柴亚南、白志学受伤及双方车辆不同程度受伤的道路交通事故。2016年10月25日濮阳县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定李少龙负事故全部责任。陈家威系被告车辆所有人，被告车辆在被告安诚财险河南分公司投保了交强险，在人民财险郑州市分公司投保了限额30万元的商业第三者责任险,事故发生在保险期间。原告车辆经濮阳市忠托评估咨询有限公司评估损失为43061元，原告支付评估费1600元。原告提交拖车费、拆检费票据，证明原告因本次交通事故损失拖车费、拆检费2250元。被告人民财险郑州市分公司申请对原告车辆损失重新鉴定，本院依法委托，2017年3月21日郑州宏信价格评估咨询有限公司作出评估报告书，评估结论：沪Ｃ×××××号车损失29501元；2017年3月31日、4月17日补充说明：对评估报告补充损失4060元，扣除残值700元，共计32861元，评估费系人民财险郑州市分公司交付。原告提交了沪Ｃ×××××号车的登记证书，证实2013年9月18日车辆转移登记在柴自民名下。
本院认为：此次交通事故，濮阳县公安局交警大队作出的事故认定书，双方当事人未提出异议，本院依法采信。实际侵权人李少龙应当在侵权责任范围内承担原告的赔偿责任。豫Ｈ×××××号轻型货车在被告安诚财险河南分公司投保了交强险，其应在交强险财产损失限额内赔偿原告损失；交强险不足部分，在人民财险郑州市分公司商业第三者责任险，其公司在商业第三者责任险限额内按李少龙责任赔偿。原告诉求车辆损失43061元，提交的评估报告书系原告单方委托，被告不予认可，委托程序违法，本院依法不予确认，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的评估报告书中,评估原告车辆损失32861元，系本院依法委托，本院予以认定；诉求评估费1600元，提交了鉴定机构评估报告书、评估费专用票据，结合二次评估数额，本院依法予以确认1240元；诉求拖车费1750元、拆检费500元，提交了相关发票，系原告实际损失，本院依法予以确认，以上共计36351元，由安诚财险河南分公司赔偿2000元，由人民财险郑州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿34351元。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告柴自民车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告柴自民车损等34351元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
以上第一、二项限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费973元，由被告李少龙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向濮阳市人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。
审 判 长 程美玲
代理审判员 孙社娟
陪 审 员 翟志锋
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 邢彩红
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初702号
原告：肖博彦，男，1997年7月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：汪波，湖北证本律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：武汉三金房地产开发有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道329号。
法定代表人：黄一新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶晓娅、张应波，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告肖博彦与被告武汉三金房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，案件受理后，被告武汉三金房地产开发有限公司在答辩期间提出管辖权异议，认为其住所地为武汉市硚口区解放大道329号，本案应由武汉市硚口区人民法院管辖。
经审理查明：本案涉及房屋位于武汉市洪山区卓刀泉路238号，属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。”故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，裁定如下：
驳回被告武汉三金房地产开发有限公司对本案管辖权异议的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 晋艳影
审 判 员 顾 青
人民陪审员 熊 鹰
二〇一七年二月十七日
书 记 员 覃伏明
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初3409号
原告刘国华，男，1974年5月1日生，汉族，住九台市.
被告赵彦刚，男，1975年8月14日生，满族，住九台市.
原告刘国华诉被告赵彦刚民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员范国辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘国华到庭参加诉讼，被告赵彦刚虽经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘国华诉称，2017年2月10日，被告在原告处借款人民币45000元用于生意周转，并给原告出具了欠据一枚，双方约定2017年5月1日还款。此款到期后，被告拒不还款，故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实依法判决。
被告赵彦刚未到庭无辩论意见。
经审理查明，2017年2月10日，被告赵彦刚向原告刘国华借款人民币45000元，被告赵彦刚给原告刘国华出具了欠条一枚，双方未约定利息，并约定此欠款于2017年5月1日还清，此款到期后，被告拒付，故原告诉讼来院，要求被告立即偿还欠款人民币45000元及利息。以上事实有原告的陈述和原告向法庭提供欠据一张予以证实。
本院认为，被告赵彦刚欠原告刘国华的钱款应予以偿还。原告方向法庭提供被告出据的欠据一张，证明被告欠款的事实，本院对此证据均予以确认。现原告诉至本院要求被告给付欠款及利息，本院认为原告的诉讼请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定判决如下：
被告赵彦刚偿还原告刘国华欠款人民币45000元及利息（利息自2017年5月2日起至给付之日时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），此款于本判决生效后立即给付。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元减半收取462.5元由被告赵彦刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 范国辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李美琦
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第2486号
申请执行人张新其，男，1960年11月5日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人陈辉，男，1985年12月29日生，汉族，住上海市金山区。
上述当事人之间民间借贷纠纷一案，我院于2012年7月10日作出的(2012)金民三(民)初字第1663号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈辉未履行裁决书确定的付款义务，故申请执行人张新其向本院申请执行，要求被执行人返还借款人民币140000元。本院受理后，由审判员金涛、顾红顺、代理审判员章跃组成合议庭执行。
本院在执行过程中，经向银行、房地产交易中心等单位调查，被执行人名下无银行存款、房产等可供执行财产，且目前其实际住址不详。2015年9月本院依法对被执行人采取了“纳入失信被执行人名单、限制高消费”的强制措施。综上，本案现不具备继续强制执行的条件，暂应终结本案的执行，待具备继续强制执行条件后，申请执行人可向本院书面申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依(2012)金民三(民)初字第1663号民事判决书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 金 涛
审 判 员 顾红顺
代理审判员 章 跃
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王星辰
附：相关法律条文
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初9362号
原告：包哲兴。
被告：陈福利。
被告：陆丹娟。
被告：项冯涛。
被告：蔡丹娅。
被告：陆顺。
原告包哲兴为与被告陈福利、陆丹娟、项冯涛、蔡丹娅、陆顺民间借贷纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告包哲兴、被告陆丹娟、项冯涛、陆顺到庭参加诉讼，被告陈福利、蔡丹娅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告陆顺与被告蔡丹娅系夫妻关系，被告陆丹娟、项冯涛原系夫妻关系。2014年11月15日，被告陈福利、陆丹娟、陆顺以急需资金周转为由，向原告借款人民币300000元。借款后，被告一直未归还借款，原告多次催讨未果，故提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告陈福利、陆丹娟、项冯涛、陆顺、蔡丹娅共同归还原告借款本金人民币300000元并支付利息（利息按中国人民银行相关贷款利率从起诉之日计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆丹娟答辩称：因公司银行还贷需要向原告借款200000元而不是300000元，这200000元已经归还给原告了，请驳回原告的诉讼请求。
被告项冯涛答辩称：与陆丹娟原系夫妻关系事实，现已离婚，借款及还款的情况项冯涛都不知道，且被告陆丹娟说借款已经归还，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆顺答辩称：被告陆丹娟是其姐姐，当时公司因为还贷需要借款，原告包哲兴让其签个字，至于借款金额多少，已归还多少，被告陆顺都不知道。借款已归还，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈福利、蔡丹娅未答辩。
原告提供的证据有：
1、借条1份。拟证明2014年11月15日被告陆丹娟、陈福利、陆顺向原告借款300000元的事实。
经质证，被告陆丹娟认为：借条是她所写事实，但实际借款金额是20万元。公司因还贷需要向原告借过两次款项，两笔款项都已经归还了。陈福利是法定代表人，陆丹娟是股东，原告怕陈福利、陆丹娟没有偿还能力所以让陆顺也签名。实际借款金额是20万元，原告怕被告以后还不出借款，所有费用都包括在里面写了借款金额30万元。被告项冯涛认为：借款金额及交付情况项冯涛都不知情。被告陆顺认为：陆顺在借条上签名事实，具体借款金额陆顺不知道。
2、被告项冯涛、陆丹娟结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份。拟证明被告项冯涛、陆丹娟于2008年4月17日登记结婚，2016年10月17日离婚。
经质证，被告陆丹娟、项冯涛无异议。
3、被告陆顺、蔡丹娅结婚登记审查处理表1份。拟证明被告陆顺、蔡丹娅于2014年5月20日登记结婚事实。
经质证，被告陆顺无异议。
本院认证如下：被告陈福利、蔡丹娅经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经过审理原告提供的证据，被告陆丹娟、陆顺对借条的真实性无异议，被告陆丹娟认为实际借款金额为200000元且已归还，原告对此予以了否认，被告未能提供充分的证据证明其主张，故对原告提供的证据，本院确认其具有证明效力。
据此，本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陈福利、陆丹娟、陆顺借款后，在原告催讨后的合理期限内理应及时归还，至今未还，显属违约，应承担偿还借款并支付逾期利息的民事责任。本案借款发生于被告陆丹娟、项冯涛、陆顺、蔡丹娅夫妻关系存续期间，被告项冯涛、蔡丹娅未能提供充分证据证明借款属被告陆丹娟、陆顺的个人债务，因此，被告项冯涛、蔡丹娅依法应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用
被告陈福利、陆丹娟、项冯涛、陆顺、蔡丹娅于判决生效后十日内共同返还原告包哲兴借款人民币300000元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率从2016年11月1日起计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告陈福利、陆丹娟、项冯涛、陆顺、蔡丹娅共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费5800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 朱健政
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年四月十六日
代书 记员 王 敏
安徽省灵璧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1323执65号
申请执行人：张飞，男，1979年2月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
被执行人：朱新丰，男，1965年8月4日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1323民初3399号民事调解书，于2018年1月日，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。
本院查明，被执行人朱新丰有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下；
冻结被执行人朱新丰在银行存款110000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尤 宇
执行员 陈 军
执行员 徐 虎
二〇一八年一月八日
书记员 蒋琼琼
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终503号
上诉人（原审原告）：于显涛，男，1963年9月24日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港客运公司。住所地：东港市大东区兴工街**号。
法定代表人：李刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关新春，男，1976年9月5日出生，满族，该公司职员。
上诉人于显涛因与被上诉人东港客运公司挂靠经营合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于显涛及其委托诉讼代理人陈岳琴，被上诉人东港客运公司的委托诉讼代理人关新春、宋雅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于显涛上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间为挂靠经营关系。事实和理由：上诉人在一审所提供的证据均可证明其与被上诉人之间存在挂靠经营合同关系，一审未予认定属于认定事实不清及适用法律错误，望二审依法裁判。
被上诉人东港客运公司辩称，二审应驳回上诉，维持一审判决。
上诉人于显涛向一审法院起诉请求：确认原、被告间存在挂靠经营合同关系。理由：上世纪九十年代，原告投资购买客车和线路，从事东港至太平的客运经营。2001年，为配合上级客运管理部门要求集约化、公司化经营的政策，在丹东市交通局和东港市公路运输管理所的要求下，原告遂将自己原来个体经营的客运车辆和线路挂靠到被告名下，继续从事客运经营。2011年12月，原告投资162500元更新车辆，车牌号为辽F615**，继续挂靠在被告名下从事客运经营。原告每月向被告上缴管理费，被告在扣除原告的每月管理费后，将余下经营所得悉数返还原告。另外，原告交的是个体经营税。根据交通部办公厅公路字【2002】305号文件，“对于超类别经营的小企业或个体运输车辆，可在双方自愿的基础上，采取收购或作价入股等方式，由具有经营资质等级的道路客运企业统一经营。”但被告并未将原告车辆收购或作价入股，双方只是将原告的车辆和线路调整到被告名下挂靠经营，因此双方之间为挂靠经营关系。故请求确认原、被告间存在挂靠经营合同关系。
一审法院认定事实：原告现经营的客运车辆为辽F615**，客运线路为太平至东港。该车辆购买于2011年，车辆行驶证及道路运输证等证件登记的权利人均为被告东港客运公司，购车发票登记的购货单位也为被告东港客运公司。
关于原告的营运所得，依据原告提交的结算单，双方均认可是由被告在“票款”中扣除“租赁费”及“税金”后将余额给付原告，但原告主张“租赁费”实际为挂靠管理费。
被告曾于2011年向原告出具收款事由为“运行保证金”的收据1份，金额15万余元。原告称该款实际为原告交付给被告的购车款。被告称其收取上述款项属实，但此款实际为被告提前预收原告的部分租金。
2011年12月25日，原、被告就涉案辽F615**号车辆签订《合同书》一份，约定：甲方（被告）出资购车，车辆产权为甲方所有；经营线路太平至东港市；合同期限自2011年12月25日至2021年11月30日；乙方（原告）需每月及时缴纳租赁金1757元。合同另外约定了双方其他权利义务。原告在经营涉案车辆期间，所发生的保险费、司乘人员工资及税费等均由原告自行承担。
2015年，本案原告曾与案外人胡盛军等65人以辽宁省交通厅运输管理局为被告，东港客运公司为第三人提起行政诉讼，请求判令被告履行“清理挂靠”法定职责，将各原告车辆及线路折价入第三人股份。该案经沈阳市沈河区人民法院审理后，作出（2015）沈河行初字第00102号裁定书，以被告不具备直接的管理职权及原告在该案中提供的证据不能证明其与第三人间存在挂靠经营关系为由，裁定驳回诸原告的起诉。后诸原告不服提起上诉，二审维持原裁定。遂原告另行提起本次诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告为支持其与被告间形成车辆挂靠经营合同关系的主张，提供了现由其营运的涉案车辆行驶证及道路运输证。由于车辆行驶证是机动车的产权证明，道路运输证是涉案车辆线路经营权的证明，而营运的客车是由车辆自身及其运行的线路权利两部分组成的，不可分割的。涉案车辆的行驶证及道路运输证登记的权利人及业户名称皆为被告东港客运公司，故据此应依法认定被告是涉案车辆及线路的权利人。关于原告主张涉案车辆由其出资购买一节，被告不予认可，原告虽提供了被告为其出具的收款收据，但由于收据中并未明确注明收款事由为购车款，且结合其与被告间签订的合同书，已约定了双方就涉案车辆所形成的是租赁合同关系，虽原告主张该合同内容不真实，但未能举证证明，并认可合同中系其本人签字，故对该合同内容予以采信，同时对原告关于涉案车辆由其出资购买的主张不予支持。综上，依据本案的现有证据，不能证明原、被告间形成挂靠经营合同关系，原告的诉讼请求因无事实根据及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告于显涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
二审中，上诉人向本院提交临时税务登记证、辽宁增值税普通发票，证明上诉人独立经营案涉车辆，所交纳的税费为个体营业税，故其与被上诉人之间为挂靠经营合同关系。
被上诉人质证意见为，对该组证据真实性没有异议，但不能以此认定挂靠关系的存在。
本院认证意见为，该组证据无法证明上诉人与被上诉人之间存在挂靠经营关系，故本院不予采用。
被上诉人向本院提交案外人赵炳贵的车辆临时税务登记证正副本，证明双方之间系租赁经营合同关系。
上诉人质证意见为，该证据与本案没有关联性。
本院认证意见为，该证据与本案诉争事实无关联性，本院不予采用。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，挂靠经营意指经营主体以被挂靠企业的名义从事经营活动，同时支付一定的挂靠（管理）费用，经营者与被挂靠单位应签订书面的挂靠协议。本案中，上诉人主张其为营运所需而将案涉客车挂靠在被上诉人处，但案涉客车的行驶证及道路运输证登记的所有人、购车发票所载的购车单位及业户名称均为东港客运公司，现被上诉人又明确否认双方存在挂靠关系，且上诉人与被上诉人签订的合同中亦约定双方就案涉客车形成的是租赁合同关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，结合现有证据，无法认定上诉人与被上诉人之间存在挂靠合同关系，一审法院据此判决驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于显涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年五月二十七日
书记员 李俊宜
辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终503号上诉人（原审原告）：于显涛，男，1963年9月24日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东港客运公司。住所地：东港市大东区兴工街**号。法定代表人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：关新春，男，1976年9月5日出生，满族，该公司职员。上诉人于显涛因与被上诉人东港客运公司挂靠经营合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于显涛及其委托诉讼代理人陈岳琴，被上诉人东港客运公司的委托诉讼代理人关新春、宋雅梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于显涛上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间为挂靠经营关系。事实和理由：上诉人在一审所提供的证据均可证明其与被上诉人之间存在挂靠经营合同关系，一审未予认定属于认定事实不清及适用法律错误，望二审依法裁判。被上诉人东港客运公司辩称，二审应驳回上诉，维持一审判决。上诉人于显涛向一审法院起诉请求：确认原、被告间存在挂靠经营合同关系。理由：上世纪九十年代，原告投资购买客车和线路，从事东港至太平的客运经营。2001年，为配合上级客运管理部门要求集约化、公司化经营的政策，在丹东市交通局和东港市公路运输管理所的要求下，原告遂将自己原来个体经营的客运车辆和线路挂靠到被告名下，继续从事客运经营。2011年12月，原告投资162500元更新车辆，车牌号为辽F615**，继续挂靠在被告名下从事客运经营。原告每月向被告上缴管理费，被告在扣除原告的每月管理费后，将余下经营所得悉数返还原告。另外，原告交的是个体经营税。根据交通部办公厅公路字【2002】305号文件，“对于超类别经营的小企业或个体运输车辆，可在双方自愿的基础上，采取收购或作价入股等方式，由具有经营资质等级的道路客运企业统一经营。”但被告并未将原告车辆收购或作价入股，双方只是将原告的车辆和线路调整到被告名下挂靠经营，因此双方之间为挂靠经营关系。故请求确认原、被告间存在挂靠经营合同关系。一审法院认定事实：原告现经营的客运车辆为辽F615**，客运线路为太平至东港。该车辆购买于2011年，车辆行驶证及道路运输证等证件登记的权利人均为被告东港客运公司，购车发票登记的购货单位也为被告东港客运公司。关于原告的营运所得，依据原告提交的结算单，双方均认可是由被告在“票款”中扣除“租赁费”及“税金”后将余额给付原告，但原告主张“租赁费”实际为挂靠管理费。被告曾于2011年向原告出具收款事由为“运行保证金”的收据1份，金额15万余元。原告称该款实际为原告交付给被告的购车款。被告称其收取上述款项属实，但此款实际为被告提前预收原告的部分租金。2011年12月25日，原、被告就涉案辽F615**号车辆签订《合同书》一份，约定：甲方（被告）出资购车，车辆产权为甲方所有；经营线路太平至东港市；合同期限自2011年12月25日至2021年11月30日；乙方（原告）需每月及时缴纳租赁金1757元。合同另外约定了双方其他权利义务。原告在经营涉案车辆期间，所发生的保险费、司乘人员工资及税费等均由原告自行承担。2015年，本案原告曾与案外人胡盛军等65人以辽宁省交通厅运输管理局为被告，东港客运公司为第三人提起行政诉讼，请求判令被告履行“清理挂靠”法定职责，将各原告车辆及线路折价入第三人股份。该案经沈阳市沈河区人民法院审理后，作出（2015）沈河行初字第00102号裁定书，以被告不具备直接的管理职权及原告在该案中提供的证据不能证明其与第三人间存在挂靠经营关系为由，裁定驳回诸原告的起诉。后诸原告不服提起上诉，二审维持原裁定。遂原告另行提起本次诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告为支持其与被告间形成车辆挂靠经营合同关系的主张，提供了现由其营运的涉案车辆行驶证及道路运输证。由于车辆行驶证是机动车的产权证明，道路运输证是涉案车辆线路经营权的证明，而营运的客车是由车辆自身及其运行的线路权利两部分组成的，不可分割的。涉案车辆的行驶证及道路运输证登记的权利人及业户名称皆为被告东港客运公司，故据此应依法认定被告是涉案车辆及线路的权利人。关于原告主张涉案车辆由其出资购买一节，被告不予认可，原告虽提供了被告为其出具的收款收据，但由于收据中并未明确注明收款事由为购车款，且结合其与被告间签订的合同书，已约定了双方就涉案车辆所形成的是租赁合同关系，虽原告主张该合同内容不真实，但未能举证证明，并认可合同中系其本人签字，故对该合同内容予以采信，同时对原告关于涉案车辆由其出资购买的主张不予支持。综上，依据本案的现有证据，不能证明原、被告间形成挂靠经营合同关系，原告的诉讼请求因无事实根据及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告于显涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。二审中，上诉人向本院提交临时税务登记证、辽宁增值税普通发票，证明上诉人独立经营案涉车辆，所交纳的税费为个体营业税，故其与被上诉人之间为挂靠经营合同关系。被上诉人质证意见为，对该组证据真实性没有异议，但不能以此认定挂靠关系的存在。本院认证意见为，该组证据无法证明上诉人与被上诉人之间存在挂靠经营关系，故本院不予采用。被上诉人向本院提交案外人赵炳贵的车辆临时税务登记证正副本，证明双方之间系租赁经营合同关系。上诉人质证意见为，该证据与本案没有关联性。本院认证意见为，该证据与本案诉争事实无关联性，本院不予采用。本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，挂靠经营意指经营主体以被挂靠企业的名义从事经营活动，同时支付一定的挂靠（管理）费用，经营者与被挂靠单位应签订书面的挂靠协议。本案中，上诉人主张其为营运所需而将案涉客车挂靠在被上诉人处，但案涉客车的行驶证及道路运输证登记的所有人、购车发票所载的购车单位及业户名称均为东港客运公司，现被上诉人又明确否认双方存在挂靠关系，且上诉人与被上诉人签订的合同中亦约定双方就案涉客车形成的是租赁合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，结合现有证据，无法认定上诉人与被上诉人之间存在挂靠合同关系，一审法院据此判决驳回上诉人的诉请并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于显涛负担。本判决为终审判决。审判长  常克明审判员  姜淇瀚审判员  张晓丽二〇一七年五月二十七日书记员  李俊宜
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初3571号
原告陕西定边某某商业银行股份有限责任公司。
被告吴某某，男，汉族。
被告任某某，女，汉族。
被告朱某某，男，汉族。
被告王某某，女，汉族。
被告郝某某，男，汉族。
本院在审理原告陕西定边县某某商业银行股份有限公司诉被告吴某某、任某某、朱某某、王某某、郝某某借款合同纠纷一案中，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费650元，由原告负担。
审判员 赵凤义
二〇一七年六月十七日
书记员 张 琰
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍诸刑初字第1328号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人胡某甲，农民，住诸暨市。2013年10月8日因赌博被诸暨市公安局行政罚款五百元。因涉嫌犯赌博罪于2014年10月13日被诸暨市公安局刑事拘留，同年10月15日变更为取保候审。
被告人胡某乙，农民，住诸暨市。因涉嫌犯赌博罪于2014年9月27日被诸暨市公安局刑事拘留，同年9月30日变更为取保候审。
被告人胡某丙，农民，住诸暨市。因涉嫌犯赌博罪于2014年10月13日被诸暨市公安局刑事拘留，同年10月15日变更为取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2014）2068号起诉书指控被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙犯赌博罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员左天伟出庭支持公诉，被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2014年5月至6月期间，被告人胡某甲伙同胡军明（已判决）、赵洪波（另案处理）先后多次组织赌博人员在诸暨市牌头镇小砚石村一农家、应店街镇南泉岭水库附近一空地、大唐镇冠山村童村一农家等地以发“小牌九”的形式赌博，抽头渔利七万余元，被告人胡某甲分得七千余元。同时，胡军明安排翁卫才（已判决）、“小文”（另案处理）抽头，安排被告人胡某乙、胡某丙及赵可今（已判决）等人接送赌博人员，安排胡孝明（另案处理）放哨。期间，被告人胡某乙、胡某丙帮助接送赌博人员十余次，各获利三千余元。
2014年10月13日，被告人胡某甲、胡某丙主动到公安机关投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实。
为证明上述指控，公诉机关向本院提交行政处罚决定书，检查笔录，归案经过，抓获经过，户籍证明，暂扣款发票，辨认笔录及照片，情况说明，同案犯胡军明、翁卫才、赵可今及被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙的供述等证据。
公诉机关认为被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙以营利为目的，聚众赌博，并从中抽头获利，均应当以赌博罪追究刑事责任，部分系共同犯罪。鉴于被告人胡某甲、胡某丙具有自首情节，依法可以从轻处罚。提请本院对三被告人分别依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙犯赌博罪的事实予以确认。
另对被告人胡某甲于2013年10月8日因赌博被诸暨市公安局行政罚款五百元；被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙向公安机关退缴违法所得的事实予以确认。
本院认为，被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙以营利为目的，结伙聚众赌博，从中抽头获利，其行为均已构成赌博罪，部分系共同犯罪，应依法分别追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡某甲、胡某丙犯罪后主动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。根据被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙的犯罪情节和悔罪表现等，依法均宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）；
二、被告人胡某乙犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）；
三、被告人胡某丙犯赌博罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）；
四、追缴在案的违法所得予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张小涛
二〇一四年十二月九日
书记员 应 华
附页
《中华人民共和国刑法》第三百零三条：以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初2071号
原告：前郭尔罗斯蒙古自治县国土资源局。
法定代表人：汪延钧，系局长。
地址：松原市。
委托诉讼代理人：张长江、胡坚，松原市天正法律服务所法律工作者。
被告：张福学，男，1956年8月11日生，汉族，个体，原住吉林省农安县，现下落不明。
原告前郭尔罗斯蒙古自治县国土资源局诉被告张福学土地租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
前郭尔罗斯蒙古族自治县国土资源局向本院提出诉讼请求：要求张�学给付土地租金635元。事实和理由：原、被告于2002年5月8日签订的《国有土地使用权租赁合同》，原告将座落育才街的127.09平方米，每年每平方米5元的价格出让给被告使，每年租金635元，原告要求被告给付2017年一年土地租金635元。经原告多次收缴未果，故起诉。后经多次收缴未果，故起诉。
经本院审理查明，原告无法提供被告的准确地址，本院亦无法查明被告确切住址。
本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回前郭尔罗斯蒙古自治县国土资源局的起诉。
案件受理费本�已减半收取25元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 田书宏
二〇一八年五月二十二日
书记员 张 岩