浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终138号
上诉人（原审被告）：叶志兴，男，1972年8月7日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被上诉人（原审原告）：冬柏服装（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇坎山路***号。
上诉人叶志兴因与被上诉人冬柏服装（杭州）有限公司（以下简称冬柏公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服杭州市萧山区人民法院（以下简称萧山区法院）作出的（2016）浙0109民初15826号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭审理，现已审理终结。
萧山区法院审查认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。对合同履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，冬柏公司以承揽合同为由起诉叶志兴要求支付款项，属于合同纠纷。冬柏公司作为接收货币一方，其所在地法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。故萧山区法院对本案具有管辖权，叶志兴提出的管辖权异议依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定:驳回叶志兴对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由叶志兴负担。
叶志兴不服该裁定，上诉称，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中，无论是被告住所地还是合同履行地均为江苏省靖江市，本案应当由江苏省靖江市人民法院行使管辖权。二、一审法院将本案争议标的理解为给付货币是错误的，应当根据当事人起诉的请求结合合同履行义务的内容确定合同履行地。本案是承揽合同纠纷，冬柏公司要求叶志兴支付短缺的裁片、面辅料成本价及违约金的请求，实际是基于冬柏公司主观认为叶志兴私藏了部分面料、没有全部返还面辅料给冬柏公司造成财产损失，也就是说，根据冬柏公司在起诉状中的陈述，本案的合同义务应当是2016年8月18日双方在靖江市公安局生祠派出所签订调解协议书后，即承揽合同解除后，叶志兴可能存在没有退还全部面辅料而产生的合同义务。因此，本案争议标的所指向的合同义务应当是解除合同、返还财产，而不能简单地认为是以给付货币为合同义务内容。本案不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中“争议标的为给付货币的，由接收货币一方所在地为合同履行地”的规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中规定“……其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地”，冬柏公司起诉叶志兴的事实和理由是基于双方在解除承揽合同后，作为承揽人的叶志兴是否存在如冬柏公司所说的私藏、扣压面辅料的行为，是否还应当履行返还财产的义务，因此，本案应当由履行义务一方所在地即叶志兴住所地江苏省靖江市人民法院行使管辖权。综上所述，叶志兴认为，本案双方纠纷经靖江市公安局生祠派出所调解后达成调解协议，调解协议中没有对解决纠纷的管辖法院作出约定，而无论是根据合同履行地还是根据争议标的确定管辖法院，本案都应当由江苏省靖江市人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，将案件移送至江苏省靖江市人民法院审理。
冬柏公司答辩称，一、本案《服装外发加工合同》虽然有“上海柏恩生服饰有限公司”的印章，但该合同的洽谈、签订、实际履行方均为叶志兴，叶志兴在合同上签字，故合同主体是叶志兴。根据《服装外发加工合同》中关于管辖的约定，冬柏公司所在地法院即萧山区法院享有本案的管辖权，萧山区法院裁定驳回叶志兴的管辖权异议并无不当。二、本案所涉纠纷虽然经过靖江市公安局生祠派出所调解，但并未解决问题，调解只是双方在案涉纠纷发生后试图协商解决的一个环节，没有改变双方之间的纠纷性质，归根到底还是基于履行加工承揽合同所引起的纠纷，其处理应以加工承揽合同约定的权利义务为准，故本案应当适用《服装外发加工合同》中对解决争议的管辖法院的约定，由冬柏公司所在地的萧山区法院管辖。
经审查，本案中原审原告冬柏公司以叶志兴为被告向萧山区法院起诉称，冬柏公司与叶志兴于2016年7月24日签订《服装外发加工合同》（加工承揽），约定由叶志兴为冬柏公司加工两批高档面辅料绒丝衬衫，款号为0B540167，制单数量第一批为7652件，第二批为7875件，加工单价均为23元/件，合计加工款357121.00元。加工所需的全部面辅料均由冬柏公司提供。根据合同约定，第一批加工服装的交货截止日为2016年8月13日，第二批加工服装的交货截止日为2016年8月23日。叶志兴签订了该合同并负责合同项下服装的全部加工及交付事宜。在冬柏公司根据合同约定交付全部面辅料后，叶志兴却未如期交付服装，而是提出加价要求并扣压已经完成的服装，冬柏公司几番交涉未果，致使冬柏公司的客户明确表示取消订单。因叶志兴的违约行为所致的纠纷，双方经过多次协商未果，后于2016年8月18日在靖江市公安局生祠派出所的主持下达成调解协议，约定冬柏公司一次性支付叶志兴服装加工费85000元，叶志兴将所有加工完成的服装和裁片等面辅料一次性返还给冬柏公司。为保证调解协议的履行，冬柏公司支付的款项暂扣于生祠派出所，在叶志兴履行义务后再支付给叶志兴。此后经冬柏公司清点核实发现，叶志兴不仅将部分面辅料裁剪损坏，而且还扣压、私藏了部分面辅料，因此给冬柏公司造成较大损失。为此，冬柏公司起诉请求（变更后）：1、判令叶志兴支付短缺的裁片、面辅料成本价等共计人民币271099.56元；2、判令叶志兴支付违约金71424.24元。冬柏公司起诉时提交了《服装外发加工合同》、《民事纠纷调解协议书》等证据材料，其中《服装外发加工合同》落款甲方处有冬柏公司的盖章，乙方处有上海柏恩生服饰有限公司的盖章和叶志兴的签字，该《服装外发加工合同》第八条“违约责任”第7款载明：“若双方履行本合同中发生纠纷，应予协商解决，协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉”。
本院认为，根据冬柏公司起诉提出的主张以及提供的初步证据表明，冬柏公司系依据《服装外发加工合同》提起本案承揽合同纠纷之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该条规定的书面协议包括书面合同中的协议管辖条款。从现有证据的形式审查看，冬柏公司、叶志兴均在《服装外发加工合同》上盖章、签字，合同中约定了如履行本合同发生的纠纷协商不成可“向甲方所在地人民法院起诉”的条款。该条款不违反上述法律关于协议管辖之规定，属于有效的管辖约定。现冬柏公司就《服装外发加工合同》项下的面辅料返还所涉的损失和违约责任向叶志兴主张权利，本案纠纷正是基于该合同及其履行引发的争议，冬柏公司系合同中甲方，其住所地位于浙江省杭州市萧山区，萧山区法院作为“甲方所在地人民法院”享有本案管辖权。鉴于本案应当适用约定管辖，而不适用法定管辖原则，合同履行地不影响本案管辖权的确定，故叶志兴以“被告所在地和合同履行地均在江苏省靖江市，冬柏公司所在地不能认定为合同履行地”为由提出的管辖异议主张不能成立。虽然原审裁定以合同履行地作为本案管辖权依据的理由不当，应予更正，但驳回叶志兴的管辖权异议的裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 金不换