天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1287号
原告天津英硕电子科技有限公司，住所天津市津南区黄台工业区赢业路1号-2。
法定代表人吴九成，经理。
委托代理人李慎平，该公司职员。
委托代理人吴兆玉，该公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人苗慧波，该公司职员。
原告天津英硕电子科技有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴兆玉，被告的委托代理人苗慧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为津D×××××的车辆投保交强险和商业险。2015年6月17日，原告允许的驾驶员驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求：1、判令被告在商业险责任限额内赔偿原告损失29060.5元；2、判令被告在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。
被告辩称，被保险车辆在被告处投保交强险及商业险，拆解费、评估费、清障费属于间接费用，不属于保险理赔范围，施救费过高，同意赔偿800元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、商业险及交强险保险合同各一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶员陈飞驾驶被保险车辆在事故中承担同等责任。
证据三、评估委托书、评估结论书、车辆物品损失明细表各一份，证明被保险车辆损失为49110元。
证据四、车辆物品损失明细表一份，证明三者车的车辆损失为6510元。
证据五、拖车费发票三张，证明原告为被保险车辆支付拖车费900元，三者车辆产生清障费100元。
证据六、拆解费发票一份，证明原告为被保险车辆支出拆解费4911元。
证据七、评估费发票二张，证明原告为被保险车辆支出评估费2400元，三者车的车辆产生评估费300元。
证据八、维修费发票五张，证明原告为被保险车辆支付维修费49110元。
证据九、道路交通事故损害赔偿凭证一份，证明原告已经赔偿三者车辆损失3250元。
证据十、驾驶证、行驶证各一份，证明发生交通事故时，原告允许的驾驶员陈飞具有驾驶资格，被保险车辆在合理使用年限内且系原告所有。
被告质证意见：1、对于证据一、二、九、十的真实性无异议。2、对证据五有异议，被保险车辆支出的拖车费数额过高，对三者车辆产生的清障费不认可，且属于间接损失。2、对证据三、四不认可，评估数额过高。3、对证据六、七不认可，不属于保险理赔范围。5、对于证据八的真实性无异议。
被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、八、九、十的真实性没有异议，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，本院予以确认；原告提交的委托书、车物损失明细、结论书系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。原告提交的施救费票据、评估费票据、拆解费票据、清障费可以证明原告支付了上述费用。
经审理查明，2014年9月11日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津D×××××的车辆投保交强险和商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括车辆损失险（保险限额为188000元）、第三者责任险（保险限额为200000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2014年9月23日0时起至2015年9月22日24时止。原告按约交纳保险费用。2015年6月17日，案外人杨斌驾驶号牌号码为津H×××××的小客车沿外环线由西向东行驶，至外环线与津南大道交口时，由西向北转，遇陈飞驾驶被保险车辆，沿外环线由东向西驶来，案外人杨斌车辆右侧前部与陈飞车辆前部左侧相撞后，陈飞车辆失控撞上前方顺行的案外人杨晓菲驾驶的号牌号码为津Q×××××号小客车，造成三车损坏的交通事故。经交管部门认定，经原告允许后驾驶被保险车辆的司机陈飞与案外人杨斌负事故同等责任，案外人杨晓菲不承担事故责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的车物损失为49110元，原告为此支付评估费2400元、拆解费4911元，原告另为被保险车辆支付施救费900元。经天津市津南区价格认证中心评估，号牌号码为津Q×××××的车辆的车物损失为6510元，原告为此支付了评估费的50%，即150元，案外人杨晓菲支付该车清障费的100元。原告赔偿号牌号码为津Q×××××的车辆的损失3250元，并赔偿清障费的50%，即50元。原、被告均认可，在同等责任情况下，经原告应在事故中承担50%的责任。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人陈飞具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同，在承保范围内对原告的合理损失承担保险责任。原告提交的车辆物品损失明细及结论，系有资质的第三方出具的，具有客观真实性，该明细及结论足以证明被保险车辆及三者车的损失数额。原告提交的施救费、清障费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定。原告提交的评估费、拆解费票据，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定。诉争合同中关于间接损失不属于保险理赔范围的相关约定属于免责条款，根据保险法的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。被告将诉争的保险合同中的涉及免责内容的文本中以黑体字提示免责条款的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有提交证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故该免责条款应归于无效。被告提出的拆解费、评估费、清障费属于间接损失，不属于保险理赔范围的抗辩理由不成立，本院不予采信。被保险车辆在本次事故中的损失数额为49110+900+2400+4911=57321元。原告在事故中承担50%的责任，原告在扣除为事故中承担同等责任的车辆承保交强险的保险公司赔偿其的2000元及为无责车辆承保交强险的保险公司应赔偿其的100元后，要求原告对其余损失57321-2100=55221元承担50%（即27610.5元）的赔偿责任，并无不妥，本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。案外人杨晓菲驾驶的号牌号码为津Q×××××的车辆损失为6510元，原告赔偿其3250元，并承担该车清障费、评估费的300+100=400的50%，即200元，故被告共承担该车损失3250+200=3450元。原告提交的证据可以证明其已经赔付上述款项，故被告应在交强险范围内给付原告赔偿金2000元，再在商业险的第三者责任险范围内给付原告赔偿金3450-2000=1450元。综上，被告在商业险范围内应给付原告的保险金总计1450+27610.5=29060.5元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告天津英硕电子科技有限公司保险赔偿金2000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告天津英硕电子科技有限公司保险赔偿金29060.5元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 好
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫