天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第0125号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路18号。
负责人李良，总经理。
委托代理人徐建辉，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廊坊市华昊运输集团有限公司，住所地廊坊市广阳区银河北路80号。
法定代表人刘建平，董事长。
委托代理人金××，该公司职员。
被上诉人（原审被告）韩庆峰。
被上诉人（原审被告）罗忠胜。
被上诉人（原审被告）盐山县诚信运输有限公司，住所地河北省沧州市盐山县北环路。
法定代表人刘忠惠，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第6247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月8日14时30分，被告韩庆峰驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号陕汽牌大货车，沿京福公路由西向东行驶至京福公路高王路口，撞击前方临时停车上下乘客的案外人陈明驾驶的冀R×××××号金龙牌大客车，发生交通事故，致双方车辆不同程度损坏，陈明乘车人王素娟、刘宝领、殷孟琦、尤兰会、赵付芝受伤的后果。冀R×××××号金龙牌大客车行驶证登记为原告，亦属原告实际所有，该车于2009年10月5日承包给案外人金××经营，事故发生在金××承包经营期间内。案外人金××提交书面声明表示其本人同意由本案原告向肇事方就车辆损失、停运损失等因事故所造成的相关损失提起诉讼，同意将所获得的赔偿款判归本案原告所有，其与原告之间的利益分配自行解决。本案原告亦声明，案外人陈明系本公司职员，放弃对其诉权，不要求其承担赔偿责任。属原告所有的冀R×××××号金龙牌大客车车损经天津市武清区价格认证中心评估总损失为31810元，案外人金××支出评估费1600元，另原告支出交通事故作业费3100元、拖车费4600元、存车费50元。另属原告所有的事故车辆于2013年7月9日到廊坊市广阳区光明东道长虹汽车维修厂修理，2013年7月17日提车，共维修9天。属原告所有的事故车辆行驶证使用性质载明为公路客运，因该车辆损坏，需要修理，致其停运，原告按天津市交通运输业日平均收入214.77元请求车辆维修期间共9天的停运损失1932.93元。此事故经天津市武清交警支队认定，韩庆峰驾车未保安全，其过错是引发并造成事故的主要原因，负事故的主要责任。陈明驾车违法停车，其过错也是引发并造成事故的原因，负事故的次要责任。王素娟、刘宝领、殷孟琦、尤兰会、赵付芝无违法行为，不承担事故责任。另查明，被告韩庆峰所驾驶的事故车辆的牵引车和挂车登记在被告诚信运输公司名下，均属被告罗忠胜实际所有，被告罗忠胜与韩庆峰系雇佣关系，与诚信运输公司系挂靠关系。该事故车辆属共有车辆。该事故车辆的牵引车在被告太平洋财险沧州中心支公司投保交强险一份，投保商业三者险100万元，附加不计免赔，挂车投保商业三者险5万元，附加不计免赔。该事故发生在上述保单有效期内。
原审法院认为，此事故经武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，被告韩庆峰负事故主要责任，陈明负事故次要责任，王素娟、刘宝领、殷孟琦、尤兰会、赵付芝无事故的责任，事实清楚，证据充分，法院对此予以采信。被告韩庆峰所驾事故车辆的牵引车和挂车属被告罗忠胜实际所有，被告罗忠胜同意依责赔偿，不要求被告韩庆峰及被告诚信运输公司承担赔偿责任，对此法院予以尊重。案外人陈明系原告方职工，原告亦声明放弃对陈明诉权，不要求其承担赔偿责任，对此法院予以尊重。结合韩庆峰与陈明的违法情节，以被告罗忠胜承担本案70%的民事责任为宜。属被告罗忠胜实际所有的事故车辆的牵引车以被挂靠人诚信运输公司的名义在被告太平洋财险沧州中心支公司投保了交强险及100万元的商业三者险、挂车投保了5万元的商业三者险，均附加不计免赔，被告罗忠胜对该车实际占有、使用、控制并享有该车的运营利益，亦享有保险利益，故应认定被告罗忠胜为被保险人，该事故发生在上述保单有效期内，保险人太平洋财险沧州中心支公司亦不具免责事由，原告的各项损失应先由被告太平洋财险沧州中心支公司在交强险赔偿责任限额内进行赔偿，不足部分，由该保险公司依保险合同在商业三者险理赔范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告罗忠胜依责赔偿。案外人金××已声明表示其本人同意由本案原告向肇事方就车辆损失、停运损失等因事故所造成的相关损失提起诉讼，同意将所获得的赔偿款判归本案原告所有，其与原告之间的利益分配自行解决，对此法院予以尊重。原告所属车辆在此事故中受损，其请求赔偿的合理损失，法院依法予以支持。关于原告请求的车损，庭审中，被告太平洋财险沧州中心支公司虽对原告提交的车损评估意见书不予认可，但其未提交证据予以反驳，亦未申请进行重新鉴定，故对评估意见法院予以认定，车损按评估总损失31810元确定。原告请求的评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由保险人承担，按票据维护。原告请求的交通事故作业费、拖车费、存车费系原告的直接财产损失，亦应由保险人承担，法院均凭票据维护。属原告所有的事故车辆系营运车辆，从事公路客运，原告请求的停运损失亦属原告的合理财产损失，亦应由保险人承担。结合原告的车损等因素综合考虑，原告请求的停运损失1932.93元，请求合理，法院予以支持。原、被告其他请求依据不足，法院不予支持。综上，法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：原告的损失车损31810元、评估费1600元、交通事故作业费3100元、拖车费4600元、存车费50元、停运损失费1932.93元，合计43092.93元，由被告太平洋财险沧州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款41092.93元，由该保险公司在商业三者险理赔范围内赔偿28765.06元（41092.93元×70%），被告太平洋财险沧州中心支公司合计赔偿原告30765.06元。此款于判决生效后5日内付清（划至法院帐户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由原告担负145元，由被告罗忠胜担负339元。
原审法院判决后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少承担10000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.依据上诉人与被上诉人盐山县诚信运输有限公司签订的保险合同约定，评估费、存车费、停运损失不属于商业三者险保险范围；2.被上诉人主张的拖车费和交通事故作业费用明显过高，应当适当减少。
被上诉人廊坊市华昊运输集团有限公司二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。我方主张的相关费用都有票据为证，各项损失都是真实存在的，保险公司应当依法理赔。
被上诉人韩庆峰、被上诉人罗忠胜、被上诉人盐山县诚信运输有限公司未提交书面答辩意见，也未到庭接受询问。
经审理查明，一审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人不能达成一致意见。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，被上诉人同时起诉侵权人和保险公司，上诉人应当在交强险和商业三者险范围内赔偿被侵权人的各项损失。
关于评估费、存车费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故评估费依法应由上诉人承担，上诉人关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
关于停运损失是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案中，被上诉人所有的事故车辆行驶证载明车辆使用性质为公路客运，因此被上诉人主张赔偿合理停运损失的请求应予支持，保险公司应当依照商业三者险保险合同的约定对此损失予以赔偿。上诉人主张依照保险合同约定停运损失不属于保险公司赔偿范围，但未就该主张提交相关证据证实，本院不予支持。
关于原审法院判决保险公司承担的拖车费和交通事故作业费是否过高的问题。被上诉人廊坊市华昊运输集团有限公司提交的天津广元丰劳务服务有限公司出具的拖车费发票载明金额为4600元，天津市康宏实业公司清障队出具的交通事故作业费发票载明金额3100元，原审法院依照廊坊市华昊运输集团有限公司提交的发票金额确定实际发生的拖车费和交通事故作业费，理据充分，并无不当。上诉人主张拖车费和交通事故作业费过高，没有事实依据，对其此项主张本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一四年一月八日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…