四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2016）川1181行初6号原告：乐山市沙湾银辉粘土矿厂，住所地：四川省乐山市沙湾区。诉讼代表人：向富银，该矿投资人。委托代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。委托代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区。法定代表人：肖瑶伦，男，该局局长。委托代理人：雷雪，该局工作人员。第三人：龙志平，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。委托代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。原告乐山市沙湾区银辉粘土矿厂（以下简称银辉粘土矿）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年1月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因龙志平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日进行了公开开庭进行了审理，原告银辉粘土矿的委托代理人梁小荣，被告市人社局的委托代理人雷雪，第三人龙志平及其委托代理人陈熙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2015年5月21日作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2015］0171号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：2014年12月18日16时左右，龙志平在井下作业时，被掉下的石块打伤。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告银辉粘土矿诉称：第三人龙志平虽属原告职工，但第三人受伤的地点、场所并不是其工作的地点、场所。第三人受伤与其工作并无关联，因此不能认定为工伤。被告市人社局作出的认定工伤决定与事实不符，恳请人民法院：撤销被告作出乐人社工伤认定（沙湾区）[2015]0171号《认定工伤决定书》并责令被告重新作出认定。被告市人社局辩称：第三人龙志平系原告职工，此次工伤认定是由第三人提出申请，原告盖章同意。第三人的医院病历可证明第三人确系重物砸伤致右肱骨近端骨折，右肩部软组织挫伤。原告认为第三人受伤的地点、场所与其工伤无关，但未提供证据予以证明。因此，被告作出工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院维持被告的行政行为。第三人龙志平辩称：同意被告作出的《认定工伤决定书》。经审理查明：第三人龙志平系原告银辉粘土矿职工，劳动合同约定工作期限为2014年2月8日至2015年2月8日。2014年12月18日，龙志平入乐山市人民医院住院治疗，诊断为：1.右肱骨近端骨折；2.右肩部软组织挫伤。2015年5月19日，第三人向被告申请工伤认定，提交的《工伤认定申请表》中载明受伤害经过简述为“2014年12月18日下午4点左右，龙志平在乐山市沙湾区牛石镇朝山村的乐山市沙湾银辉粘土矿厂井下作业时被掉下的石块打伤，因塌方造成右肱骨上的骨折骨头碎裂”，该《工伤认定申请表》用人单位意见处加盖有银辉粘土矿公章。同时，第三人还提交了身份证复印件、《劳动合同书》、《关于签订劳动合同得补充协议》、《四川省乐山市人民医院出院证明书》及相关病历材料。2015年5月20日，被告对第三人的工伤认定申请予以受理。同年5月21日，被告作出《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。另查明，第三人提交的《四川省乐山市人民医院出院证明书》上加盖有银辉粘土矿公章及银辉粘土矿投资人向富银签名，同时注明有“此件与原件一致，原件收走”内容。本案庭审中，原告代理人对《工伤认定申请表》和《四川省乐山市人民医院出院证明书》上所加盖的银辉粘土矿的印章以及《四川省乐山市人民医院出院证明书》上“向富银”签名的真实性均无异议，但表示对盖章和签名的原因不清楚。又查明：被告市人社局在受理第三人提出的工伤认定申请后，未向原告送达举证通知书，也未对原告进行调查核实。上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、龙志平身份证、《劳动合同书》、《关于签订劳动合同得补充协议》、《四川省乐山市人民医院出院证明书》及相关病历材料、乐山市社会保险业务受理单、《工伤认定决定书》、送达回执以及本院在卷庭审笔录予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告银辉粘土矿主张龙志平不是在工作时间、场所内因工作原因受伤，但未提供任何证据予以证明。同时，原告对在第三人龙志平提交的《工伤认定申请表》和《四川省乐山市人民医院出院证明书》加盖单位公章以及原告投资人向富银在《四川省乐山市人民医院出院证明书》上签名的原因均无法做出合理的解释和说明，故依法应由原告银辉粘土矿承担举证不能的不利后果。结合被告提供的龙志平《四川省乐山市人民医院出院证明书》及相关病历材料，本院对被告《认定工伤决定书》中认定龙志平2014年12月18日16时左右在井下作业时被掉下的石块打伤的事实予以采信。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。因此，被告认定第三人龙志平所受伤害为工伤结论并无不当。本案中，被告市人社局受理第三人龙志平的工伤认定申请后，未向原告银辉粘土矿送达举证通知书，也未对原告进行调查核实，属行政程序违法。但鉴于本案工伤认定结论并无不当，若撤销被告作出的《认定工伤决定书》责令被告重新作出行政行为，由此只能导致受伤害职工的合法权益无法得到及时救济，这不符合《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第二款关于“工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便”的规定。同时，被告的程序违法也没有对原告的实体权利义务造成实质上的影响。因此，本院依法确认被告作出的乐人社工伤认定（沙湾区）[2015]0171号《工伤认定决定书》违法，但不予撤销。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认被告乐山市人力资源和社会保障局2015年5月21日作出的乐人社工伤决定（沙湾区）【2015】0171号《认定工伤决定》违法；二、驳回原告乐山市沙湾银辉粘土矿厂的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  张 弦二〇一六年五月二十日书 记 员  彭 婳附：本案所引用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。