wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民申字第359号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中卫市文昌镇东关村村民委员会。
法定代表人：姬良虎。
委托代理人：曹振华。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳全德。
一审被告：中卫市力鼎房屋拆迁有限公司。
法定代表人：李生勤。
再审申请人中卫市文昌镇东关村村民委员会（以下简称东关村）因与被申请人欧阳全德及一审被告中卫市力鼎房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2014）卫民终字第73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东关村申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定差额面积应当按7800元计算没有证据证明，与客观事实矛盾。双方签订的合同明确补偿给欧阳全德的房屋是按每平米3900元计算，该价格是双方当事人约定的价格，原审判决按7800元计算价格缺乏证据证明；2.原审判决东关村承担130431.6元逾期交房违约金缺乏证据证明。（1）双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中明确约定补偿给欧阳全德的房屋是按每平方米3900元计算，原审判决按7800元计算安置价没有任何证据证明；（2）东关村已于2011年8月底通知欧阳全德交房，欧阳全德经东关村多次通知后，不到东关村办理房屋交付手续；（3）东关村曾以书面方式通知欧阳全德办理交房手续，并经公证证明，原审判决计算12个月逾期违约金缺乏证据证明。东关村依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
本院认为：东关村在原审期间虽提供证据证明该村已于2011年8月中旬就通知欧阳全德交付房屋，但东关村建设的康民花园1号楼在2011年8月中旬未经竣工验收，不具备交付房屋的条件，该房屋于2012年2月8日在中卫市住房和城乡建设局进行备案登记，原审法院依据欧阳全德提交的东关村在2012年4月初向其他被拆迁户交付房屋的证据，推定东关村在此时间亦向欧阳全德履行了交房义务，并综合考虑本地区实际及东关村逾期交房给欧阳全德造成的违约损失情况，将违约金确定为每日万分之二点五，判决东关村承担12个月（即2011年4月至2012年3月底）违约损失130431.6元（185.8㎡×7800元／㎡×每日万分之二点五×12个月×30天）并无不当。东关村安置置换给欧阳全德的营业房建筑面积185.8㎡，与应该给欧阳全德安置营业房面积216㎡相差30.2㎡，因东关村对外出售的同地段同类型营业房价格均在7800元／㎡以上，原审法院为均衡双方利益，从公平原则角度考虑，判决东关村以7800元／㎡向欧阳全德补偿差额面积符合本案实际。
综上，东关村的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中卫市文昌镇东关村村民委员会的再审申请。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 周丽娟
代理审判员 符 勇
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张大平
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民终字第1138号
上诉人（原审起诉人）李姝，女，汉族，1973年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区水。
上诉人（原审起诉人）刘亚珍，女，汉族，1965年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人李姝、刘亚珍不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4490号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李姝、刘亚珍称，上诉人是宜宾市裕祥百货有限责任公司股东，公司在转让资产过程中强行代扣代缴个人所得税，至今未给上诉人个人所得税发票。请求二审法院判令公司给上诉人个人所得税发票；判令返还上诉人薪金和一次性资金共计84329.97元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条笫一款和第三十四条的规定，税务机关是发票的主管机关。扣缴义务人代扣、代收税款时，纳税人要求扣缴义务人开具代扣、代收税款凭证的，扣缴义务人应当开具，但无法开具个人所得税发票。个人所得税发票属于税务机关的主管范围。故上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于上诉人所提请求二审法院“判令返还上诉人薪金和一次性资金共计84329.97元”，属上诉时新增的诉求，不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款的规定，原审裁定不予受理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵宗秉
审 判 员 单 川
代理审判员 涂万民
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王 俊
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第977号
申请执行人：周星，男，1990年7月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
被执行人：李春林，男，1977年1月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市嘉州公证处（2014）乐市嘉执字第35号执行证书，在执行周星与李春林借款合同纠纷一案中，周星以该次申请执行证书确定的标的金额已包含在其后的执行证书确定标的金额之内为由，于2015年5月13日向本院申请撤销执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市嘉州公证处（2014）乐市嘉执字第35号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓 均
二〇一五年五月十三日
书记员 陈梁烨
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初1840号
公诉机关
|
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人黄某清，�，汉族，初中文化。1980年因扒窃、盗窃被贵州省遵义市劳动教养委员会决定劳动教养二年；1983年因犯盗窃罪被贵州省赤水县人民法院判处有期徒刑一年；2002年因犯盗窃罪被贵州省赤水市人民法院判处有期徒刑三年；2005年因犯盗窃罪被贵州省赤水市人民法院判处有期徒刑三年；2009年8月10日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得罪，被贵州省赤水市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2010年3月13日刑满释放；2014年1月8日因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年2月7日刑满释放。因本案于2016年10月23日被抓获，同日被刑事拘留，于2016年11月1日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
指控意见
|
公诉机关以深南检刑诉〔2016〕1984号起诉书指控被告人黄某清犯盗窃罪，建议对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人黄某清对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人黄某清构成盗窃罪。被告人黄某清具有累犯的从重处罚情节及认罪态度好、犯罪未遂的从轻处罚情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条。
判决
|
被告人黄某清犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月23日起执行至2017年6月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代 理 审 判 员 何湘波
二○一六年十二月十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 董硕语
广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0305刑初1840号公诉机关深圳市南山区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人黄某清，�，汉族，初中文化。1980年因扒窃、盗窃被贵州省遵义市劳动教养委员会决定劳动教养二年；1983年因犯盗窃罪被贵州省赤水县人民法院判处有期徒刑一年；2002年因犯盗窃罪被贵州省赤水市人民法院判处有期徒刑三年；2005年因犯盗窃罪被贵州省赤水市人民法院判处有期徒刑三年；2009年8月10日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得罪，被贵州省赤水市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2010年3月13日刑满释放；2014年1月8日因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年2月7日刑满释放。因本案于2016年10月23日被抓获，同日被刑事拘留，于2016年11月1日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。指控意见公诉机关以深南检刑诉〔2016〕1984号起诉书指控被告人黄某清犯盗窃罪，建议对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。辩护意见被告人黄某清对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人黄某清构成盗窃罪。被告人黄某清具有累犯的从重处罚情节及认罪态度好、犯罪未遂的从轻处罚情节。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条。判决被告人黄某清犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月23日起执行至2017年6月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代 理 审 判 员   何湘波二○一六年十二月十四日本件与原本核对无异书 记 员   董硕语
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民终7198号
上诉人（原审被告）：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村57号。
法定代表人：孙宗，总经理。
被上诉人（原审原告）：阮跃福，男，1966年4月18日出生，汉族。
上诉人重庆君航物业管理有限公司因与被上诉人阮跃福物业服务合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第10401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆君航物业管理有限公司于2016年11月8日向本院书面申请自愿撤回上诉。
本院认为，重庆君航物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆君航物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆君航物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十一月九日
书 记 员 蒋 茜
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初3114号
原告：顾某1，男，1949年12月10日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。
被告：华某某，女，1926年11月9日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：顾某2，女，1951年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：顾某3，女，1956年10月10日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：顾某4，男，1954年1月2日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：顾某5，女，1957年12月6日生，汉族，住上海市静安区。
原告顾某1与被告华某某、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5法定继承纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告顾某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按顾某1撤回起诉处理。
审判员 赵文龙
二〇一七年一月二十日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条
原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初3114号原告：顾某1，男，1949年12月10日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。被告：华某某，女，1926年11月9日生，汉族，住上海市虹口区。被告：顾某2，女，1951年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾某3，女，1956年10月10日生，汉族，住上海市虹口区。被告：顾某4，男，1954年1月2日生，汉族，住上海市宝山区。被告：顾某5，女，1957年12月6日生，汉族，住上海市静安区。原告顾某1与被告华某某、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5法定继承纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告顾某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按顾某1撤回起诉处理。审判员  赵文龙二〇一七年一月二十日书记员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第350号
上诉人（原审原告）陈雨初。
委托代理人刘亚军，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭正盛置业有限责任公司。
法定代表人潘新成，该公司总经理。
委托代理人李汉奎。
上诉人陈雨初因与被上诉人湘潭正盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员罗亮、代理审判员ＸＸ参加评议，代理书记员周成锋担任记录，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈雨初及其委托代理人刘亚军，被上诉人湘潭正盛置业有限责任公司的委托代理人李汉奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月11日，原告陈雨初在被告湘潭正盛置业有限责任公司处认购博大奥特莱斯城市广场商铺，被告向原告发出湘潭奥特莱斯“买一铺送一铺”清盘特卖宣传单，承诺购买A13门面原价2030132元，给予九折优惠后价格为1827119元，并赠送CB29号门面，并承诺按照前三年房租按房屋折后总价的20％在原告支付购房款时予以抵扣。后原、被告双方签订商铺订购单与确认单，确认单中明确约定原告认购被告开发的建筑面积为54.27㎡的A13号门面，被告赠送建筑面积为15.2㎡的CB39号门面，A13门面价格为1642644元，赠送的CB39门面价格为184475元。按照前三年房租按房屋折后总价的20％在原告支付购房款时予以抵扣的优惠政策，确认单中确认原告分别应支付两门面购房款1314116元、147579元，CB39号门面确认单中注明为购买A13门面赠送。原、被告双方于2013年10月16日分别针对A13、CB39门面分别签订房屋买卖合同，合同约定原告为购买A13门面支付购房款1314116元，为购买CB39门面支付购房款147579元。签订合同后原告按期支付了购房款，后原告认为CB39门面为购买A13门面赠送，不应支付147579元，故多次找被告进行协商，协商未果，遂起诉至法院，提出如诉称所述之请求。
原审法院认为，本案争议的焦点为被告支付的147579元是否属于购买CB39门面的购房。原审法院认为，被告向原告发放的宣传单中承诺的优惠政策应视为被告向原告发出的要约，要约中注明被告给予原告9折的优惠，并按照前三年房租按房屋折后总价的20％在原告支付购房款时予以抵扣，故原告应支付给被告的购房款应为1461695元（1827119元＊20％）。被告为原告办理相关产权手续，故把部分购房款147579元分解CB39门面中并签订了《商品房买卖合同》，再用1314115元的价格与被告签订购买A13门面的《商品房买卖合同》，两份《商品房买卖合同》中原告支付的购房款实际系A13门面的购房款，购房款的总额亦与被告宣传单中承诺的优惠政策的价格相符，即总额为2030132元＊0.9＊0.8＝1461695元（在原价基础上给予原告九折优惠，并按照前三年房租按房屋折后总价的20％在原告支付购房款时予以抵扣）。故该院对被告的答辩意见予以采纳。其次，原、被告双方签订的两份《商品房买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当原、被告双方签订的合同与双方之前签订的确认单、商铺订购单不一致时，应以双方签订的《商品房买卖合同》为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈雨初的诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告陈雨初负担。
宣判后，陈雨初不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人陈雨初的主要事实和理由是：一、A13门面是按照原价的8折购买，原审认定按9折购买错误。二、CB39门面是赠送的。三、双方签订的两份《商品房买卖合同》不是双方真实意思的表示，是为办证需要而虚拟的。
被上诉人湘潭正盛置业有限责任公司答辩称：前期的确认单、宣传都是为了后面正式合同的签署，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审庭审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为本案的焦点是：在赠送CB39门面的前提下，A13门面是按原价的8折还是9折销售？被上诉人对外发放的宣传资料注明购买A13门面给予9折优惠，赠送CB39门面，购房者在支付购房款时抵扣房屋前三年的租金，前三年租金按房屋折后总价的20％计算，应视为一种要约。上诉人到被上诉人销售处购房是对要约的承诺，双方达成按要约内容购房的合意。上诉人主张在签订合同的过程中，被上诉人同意将A13门面按8折出售，其它优惠不变，依据是双方签订的A13门面的认购单上注明了8折。从原告一审提交的证据及双方一、二审的当庭陈述来看，A13门面和CB39门面的销售是捆绑在一起的，双方在买卖过程中签订的有关两个门面的确认单、商铺定购单、合同不能分裂开来单独进行认定。上诉人与被上诉人签订了两张确认单，第一张为A13门面的，上面写明原总价为2030132元，若如上诉人所称按8折销售，成交总价应为1624105.6元，按20％抵扣前三年租金后，上诉人应支付的价款为1299284.5元，与上诉人所称的1314116元并不一致。第二张确认单为CB39门面的，双方均认可CB39为免费赠送，但确认单上也标明了CB39的价格计算方式和成交价格，商铺定购单亦是如此。同时，两张商铺定购单上确定的价格之和为要约中A13门面原价9折后的价格。双方此后签订的两份买卖合同上的单价、购房总价与认购单确定的价格一致。
以上可以看出，双方交易的本意是按9折购买A13门面，赠送CB39门面，为了达到赠送的CB39门面办证需要，在签订合同时将A13门面的总价分解到A13、CB39门面的两个买卖合同之中，这两份合同与双方的真实买卖意图是一致的，是双方协商的结果，也没有违反法律法规的强制性规定，因而是合法有效的。上诉人应按两份合同确认的总价支付购房款，对于上诉人关于A13门面应按8折计算的主张，本院不予支持。
综上所述，原判审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费合计3260元，由上诉人陈雨初负担。
本判决为终审判决。
此页无正文
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一四年十一月十七日
代理书记员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328民初2172号
原告:李兴亮，男，1971年12月3日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原告:肖多良，男，1964年8月11日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原告李兴亮与被告肖多良确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。2017年7月28日，原告李兴亮以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李兴亮的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李兴亮撤回起诉。
案件受理费30元，由原告李兴亮负担。
审判员 韩洪艳
二〇一七年八月二十八日
书记员 邓光亮
甘肃省庆城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1021执7号
申请执行人齐兆智。
申请执行人赵正财。
申请执行人赵正时。
申请执行人李振奎。
申请执行人田鹏。
申请执行人雷志豪。
申请执行人雷生选。
申请执行人高亮亮。
被执行人罗文天。
本院于2016年1月6日立案执行申请执行人齐兆智、赵正财、赵正时、李振奎、田鹏、雷志豪、雷生选、高亮亮与被告罗文天劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）庆城民初字第1115号民事判决书，被执行人罗文天支付申请人齐兆智、赵正财、赵正时、李振奎、田鹏、雷志豪、雷生选、高亮亮劳动报酬款112300元，承担案件受理费10元。本院已执行0元,尚有112310元未执行,现因被执行人罗文天下落不明，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）甘1021执7号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 刘国瑞
审判员 王全恩
审判员 郑富春
二〇一六年六月二十九日
书记员 巨蕊颖
甘肃省庆城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘1021执7号申请执行人齐兆智。申请执行人赵正财。申请执行人赵正时。申请执行人李振奎。申请执行人田鹏。申请执行人雷志豪。申请执行人雷生选。申请执行人高亮亮。被执行人罗文天。本院于2016年1月6日立案执行申请执行人齐兆智、赵正财、赵正时、李振奎、田鹏、雷志豪、雷生选、高亮亮与被告罗文天劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）庆城民初字第1115号民事判决书，被执行人罗文天支付申请人齐兆智、赵正财、赵正时、李振奎、田鹏、雷志豪、雷生选、高亮亮劳动报酬款112300元，承担案件受理费10元。本院已执行0元,尚有112310元未执行,现因被执行人罗文天下落不明，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2016）甘1021执7号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  刘国瑞审判员  王全恩审判员  郑富春二〇一六年六月二十九日书记员  巨蕊颖
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂仙桃法执字第00310号
申请执行人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地仙桃市仙桃大道2A号。
法定代表人何涛，该公司董事长。
被执行人虞中国，男，1964年6月15日出生，汉族，仙桃市人。
申请执行人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司与被执行人虞中国金融借款合同纠纷执行一案，本院于2014年10月28日作出（2014）鄂仙桃民二初字第01681号民事判决书确定：一、被告虞中国向原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司陈场支行偿还借款本金50000元，并从2012年2月28日起按月利率9‰支付利息至本判决确定的履行之日止。该判决书生效后，被告虞中国没有履行还款义务，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司为了实现其诉讼目的，于2015年4月7日向本院申请强制执行。因被执行人虞中国确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂仙桃民二初字第01681号民事判决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴定帮
二〇一五年九月二十五日
书记员 黄 晓
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初1655号
原告李子昌，男，汉族，农民。
委托代理人李英华，山东东昌律师事务所律师。
被告郑乃鹏，男，汉族，农民。
被告于海涛，女，汉族，农民，系被告郑乃鹏的妻子。
以上二被告委托代理人张化刚。
原告李子昌与被告郑乃鹏、于海涛健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏某武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子昌及其委托代理人李英华到庭参加了诉讼。被告郑乃鹏、于海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李子昌诉称：2015年8月30日上午，原告在郑某甲张某广利料场内查看市场行情，路过被告郑乃鹏、于海涛的摊位时，二被告无故谩骂原告，并将原告右手等多处打伤。后原告在东昌府区中医院住院治疗52天。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令二被告赔偿原告医疗费3280.33元、药费1178.5元、误工费6095.96元、护理费6095.96元、交通费400元、住院伙食补助费1560元、营养费2000元、鉴定费300元等各项损失共计20910.75元。
被告郑乃鹏辩称：原告所述不实，应以行政复议决定书认定的事实为准。原告的伤情不是被告当时造成的，原告后期住院与打架无关，被告不应承担责任。
被告于海涛辩称：被告于海涛没有参与打架，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年8月30日8时50分左右，在聊城市东昌府区郑家镇张郜村广利料场三场内，因琐事，原告李子昌伙同其弟弟李某将被告郑乃鹏打伤，期间郑乃鹏对李子昌也进行了殴打，致李子昌上唇及右手掌心、示指、中指受伤。原告李子昌受伤后，即去聊城市中医院诊治，放射科检查报告单诊断意见为右手指骨骨折。当日，因检查、购药李子昌支付医疗费178.33元。原告李子昌的损伤经聊城市公安局东昌府分局法医鉴定，属于轻微伤。因做法医鉴定，原告支出鉴定费300元。聊城市公安局东昌府分局郑家派出所接警后，受理了该案。查清案件事实后，公安机关对李子昌、李某分别处以行政拘留十日，罚款伍佰元的行政处罚；对郑乃鹏作出罚款伍佰元的行政处罚；上述处罚已执行完毕。之后，李子昌、李某以对郑乃鹏行政处罚过轻且没有对郑乃鹏之妻于海涛行政处罚为由，向聊城市人民政府申请复议。2016年2月15日，聊城市人民政府作出行政复议决定书，维持聊城市公安局东昌府分局的行政处罚决定书。2015年12月14日，原告李子昌以右手食指和中指麻木为由到聊城市中医院诊治，医生建议住院治疗。经诊断，李子昌伤情为右手食指外伤后瘢痕粘连，右手中指末节指骨陈旧性骨折。李子昌住院治疗52天后治疗好转出院。出院医嘱为：定期门诊复查、不适随诊、逐步加强患指功能锻炼。原告在聊城市中医院住院期间支出医疗费3024元。原告提供了两张加油站收据，以此为证据主张交通费400元，被告对此提出异议。原告住院期间，其妻子郑某乙陪同护理。郑某乙系农民。原告提交聊城五洲大药店连锁有限公司于2015年10月8日和2015年10月19日出具的发票两张，金额1178.5元，以此证明购药花费。综上，原告损失为：医疗费3202.33元（178.33元＋3024元）、误工费6095.96元（52天×117.23元／天）、护理费6095.96元（52天×117.23元／天）、交通费本院酌定100元、住院伙食补助费1560元（52天×30元／天）、鉴定费300元，共计17354.25元。
以上事实有公安机关的询问笔录、行政处决定书、法医鉴定书、鉴定费票据、结案报告，聊城市人民政府作出的行政复议决定书，聊城市中医院出具的诊断证明、放射科检查报告单、住院病历、医疗费收费票据，护理人员身份证明及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：公民享有生命权、健康权、身体权。公民因健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当承担赔偿责任。本案中，被告郑乃鹏因琐事将原告李子昌打伤，事实清楚、证据充分，本院予以确认。后来，原告住院治疗是因本次受伤未治愈引起。因此，对原告损失被告应予赔偿。原告损失的数额应以本院查明为准。原告诉求中主张因被被告打伤在药店购药花费1178.5元，但未提供处方，其提供的发票上无客户名称，被告对此也提出异议，故本院对原告主张的这一事实不予确认。原告要求被告赔偿营养费2000元，但没有医疗机构的意见等证据支持，故本院对原告的这一诉求不予支持。因原告李子昌对被告郑乃鹏也进行了殴打且对损害的发生有较大过错，公安机关对李子昌作出了较重的行政处罚，所以，依法应减轻被告郑乃鹏的责任。根据双方的过错程度，本院认为被告郑乃鹏承担30%的赔偿责任比较合适。被告郑乃鹏辩称原告的伤情不是被告当时造成的，原告后期住院与打架无关，被告不应承担责任，但没有提供相应证据，故本院对被告主张的事实不予确认。原告要求被告于海涛与郑乃鹏共同承担赔偿责任，但现有证据不能认定被告于海涛参与殴打原告，故对原告的这一诉求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑乃鹏赔偿原告李子昌医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计17354.25元的30%共计5206.28元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李子昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元，原告李子昌负担114元、被告郑乃鹏负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 魏方武
二〇一六年五月二十日
书记员 许 宾
贵州省石阡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0623民初715号
原告：杨厅，男，1977年10月9日出生，汉族，湖南省宁乡县人，农民，住石阡县。
被告：韩强，男，1978年3月20日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
原告杨厅诉被告韩强买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告杨厅于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨厅以“被告韩强已支付我琉璃瓦款10000元”为由，向本院提交撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨厅撤诉。
案件受理费25元，由原告杨厅负担。
审判员 陈 林
二〇一八年六月二十七日
书记员 周林杰
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽庆商特字第6号
申请人庆元县农村信用合作联社。
法定代表人陈文炎。
委托代理人（特别授权）吴家松。
被申请人吴泽成。
被申请人叶霞。
申请人庆元县农村信用合作联社于2015年3月28日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员叶军广进行了审查。
申请人庆元县农村信用合作联社诉称，被申请人吴泽成于2013年5月15日以购买建材为由向庆元县农村信用合作联社松源信用社申请借款。经双方协商一致，签订了个人最高额抵押借款合同，合同约定：贷款人同意自2013年5月15日至2016年5月14日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币840000元，借款种类、用途、利率、期限以借款借据约定为准，在上述借款期间及额度内，借款人可向贷款人逐笔申请提款。相应借款由被申请人吴泽成、叶霞共有的坐落于庆元县松源镇沁心园6幢3单元606室房产提供抵押担保。2014年5月15日，被申请人吴泽成以购买建材为由向庆元县农村信用合作联合松源信用社申请借款840000元，经审核符合个人最高额抵押合同的提款条件，并签订相应借款借据。借据约定：借款金额为人民币840000元，期限从2014年5月15日至2015年5月14日止，月利率为7.25‰等。庆元县农村信用合作联合松源信用社于借据签订后即向被申请人吴泽成发放了相应款项。现因被申请人经营恶化，不能偿付2014年第四季度的利息，经申请人多次催收，被申请人仅支付了部分借款利息（截至2014年9月20日的利息已支付），被申请人吴泽成尚欠本金人民币840000元及利息人民币29167.52元（该利息按约定的利率计算至2015年2月9日止）。综上，申请人认为其与被申请人签订的借款合同成立并有效，被申请人在签订合同后，未按约支付利息，已构成违约，依法应承担偿还借款本息及支付申请人实现债权费用等责任。现申请人为维护自身合法权益不受侵害，特依法向本院申请：一、裁定拍卖、变卖两被申请人抵押给申请人的坐落于庆元县松源镇沁心园6幢3单元606室房产（房屋所有权证号：庆房权证松源镇字第××号；土地使用权证号：庆元国用（2009）第××号），申请人对变价后所得款项在借款本金840000元及相应借款利息、罚息、复息（其中2014年9月21日起至2015年2月9日的利息、复息按个人最高额抵押借款合同约定的利率计算为人民币29167.52元，此后相应利息、罚息、复息自2015年2月10日起至借款还清之日止按个人最高额抵押借款合同约定的利率计算）的范围内优先受偿；二、本案诉讼费用由被申请人承担。
两被申请人在收到相关文书材料后，在异议期内未向本院提出异议，亦未提供相关证据材料。
本院经审查认为，庆元县农村信用合作联社松源信用社与被申请人吴泽成、叶霞签订的“个人最高额抵押借款合同”，系当事人的真实意思表示，借贷及抵押事实清楚且合法有效。被申请人吴泽成、叶霞系夫妻关系，两被申请人签订了共同还款承诺书。在借款合同有效期内，被申请人吴泽成于2014年5月15日向申请人借款人民币840000元，借款期限自2014年5月15日起至2015年5月14日止。根据借款合同及相应借款借据的约定，案涉借款利息按月利率7.25‰计算，且借款期限在一年（含）以下的，约定的利率不变。本案中，个人最高额抵押借款合同约定：1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；2、未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。且发生上述情形的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款。借贷双方约定的案涉借款还款方式为“到期还本，按季结息”，但借款后，两被申请人未按期，已构成违约，应承担相应违约责任。根据申请人陈述，被申请人已支付了2014年5月15日起至2014年9月20日止的相应利息。截至2015年2月9日，借款人吴泽成尚欠借款本金人民币840000元及利息、复息人民币29167.52元。本案中，被申请人吴泽成、叶霞以其共有的坐落于庆元县松源镇沁心园6幢3单元606室房产为该笔借款提供抵押担保并依法予以登记，担保范围包含本金及相应利息。庆元县农村信用合作联社松源信用社系申请人庆元县农村信用合作联社分支机构，申请人系适格诉讼主体。综上，申请人的申请符合法律规定与合同约定，本院予以支持。但其优先受偿范围应以他项权证记载的债权数额为限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人吴泽成、叶霞共有的坐落于庆元县松源镇沁心园6幢3单元606室房产（房屋所有权证号：庆房权证松源镇字第××号；土地使用权证号：庆元国用（2009）第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人庆元县农村信用合作联社对变价后所得款项在借款本金人民币840000元及相应借款利息、罚息、复息（其中案涉借款自2014年9月21日起至2015年2月9日的利息、复息为人民币29167.52元；此后利息、罚息、复息自2015年2月10日起至抵押物变价之日止按个人最高额抵押借款合同及相应借款借据中约定的利率计算）的范围内优先受偿。
本案申请费6246元，由被申请人吴泽成、叶霞承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 叶军广
二〇一五年四月十七日
书记员 周 锋
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执行字第125号
申请执行人建宁县翔飞工业发展投资有限公司。
法定代表人彭琴莲，总经理。
被执行人何文开，男，42岁。
本院依据已经发生法律效力的（2013）建民初字第742号民事判决书立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书中所确定的义务。本院穷尽司法查控措施后，被执行人无财产可供执行。申请执行人也无法向本院提供被执行人的财产状况，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
裁定终结建宁县人民法院2013年9月13日作出的（2013）建民初字第742号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔新光
审判员 郑玉平
审判员 刘建宁
二〇一四年八月十二日
书记员 蔡芬丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3018号
上诉人（原审原告）：罗成鉴，男，1977年4月2日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：龙绍杭，男，1966年2月19日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：王桂荣、亢德明，均为广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌妹仔，女，1968年8月2日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人罗成鉴因与被上诉人龙绍杭、被上诉人凌妹仔财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月30日，罗成鉴与凌妹仔签订一份《借款协议》，约定罗成鉴借款1000000元给凌妹仔，并约定以凌妹仔名下的广州市花都区新华镇茶园路17号3幢303房作抵押。双方未办理房产抵押登记手续。
2011年9月3日，凌妹仔与龙绍杭签订了一份《房屋买卖合同》，约定凌妹仔以1000000元的价格将涉案房产出售给龙绍杭。后龙绍杭就其与凌妹仔房屋买卖合同纠纷诉至原审法院，原审法院经审理依法作出（2011）穗花法民三初第1164号民事判决书，查明认定，龙绍杭、凌妹仔签订的《房屋买卖合同》合法有效，龙绍杭已付清购房款。
2012年1月5日，罗成鉴就其与凌妹仔的民间借贷纠纷诉至原审法院，原审法院经审理依法作出（2012）穗花法民一初字第814号民事判决书，判令凌妹仔向罗成鉴偿还借款本金70万元及利息。判决生效后，罗成鉴向原审法院申请强制执行，龙绍杭向原审法院提出执行异议，原审法院经审查依法作出（2012）穗花法执异字第28号执行裁定书，查明认定龙绍杭对此并无过错，并裁定中止对涉案房产的查封。
原审法院认为：龙绍杭、凌妹仔签订的《房屋购买合同》经生效法律文书认定合法有效，龙绍杭已经履行全部支付义务并实际占有涉案房屋，罗成鉴并无提交切实有效的证据证明龙绍杭、凌妹仔存在恶意串通行为。原审法院认为，罗成鉴与凌妹仔签订的《借款协议》虽约定了以涉案房产作抵押，但未经登记不得对抗第三人，罗成鉴主张涉案房屋合法买受人即龙绍杭赔偿损失，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
罗成鉴对凌妹仔享有的700000元债权已经生效法律文书认定，其合法债权已得到法律的保护。涉案房屋未作抵押登记，罗成鉴与凌妹仔并未为此约定违约责任，故罗成鉴主张凌妹仔赔偿罗成鉴经济损失250000元，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
凌妹仔经原审法院合法传唤拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法进行缺席判决。
原审法院依据《中华人民共和国担保法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回上诉人罗成鉴的全部诉讼请求。一审案件受理费5050元，由上诉人罗成鉴负担。
上诉人罗成鉴不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院判决中未能正确认定和处理有关龙绍杭、凌妹仔非法交易损害罗成鉴财产权益的事实，仅凭龙绍杭单方提供的片面证据和虚假陈述即判令全部驳回罗成鉴的诉讼请求属事实不清，依据不足，对罗成鉴显失公平。
龙绍杭、凌妹仔于2011年9月13日签订的涉案《房屋买卖合同》，约定由凌妹仔将其位于广州市花都区新华街茶园路17号3幢303房以100万元价格出售给龙绍杭，并着手实施过户交易手续。罗成鉴认为，龙绍杭、凌妹仔此举实为转移财产，逃废罗成鉴100万元借款债务的行为，已构成对罗成鉴的民事侵权损害。凌妹仔用涉案房屋抵押向罗成鉴的借款，虽然没有公证，但有合同为证。而凌妹仔自己称，房屋买卖是受龙绍杭胁迫所致。
故罗成鉴提出上诉，请求二审法院依据相关的法律规定，在已查明事实的基础上依法纠正原审法院有关滞纳金的错误判决，并依法判令：一、撤销（2013）穗花法狮民初字第715号民事判决，支持罗成鉴的全部诉讼请求。二、由龙绍杭、凌妹仔承担本案的一、二审的诉讼费用。
被上诉人龙绍杭答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，罗成鉴的上诉缺乏事实与法律依据，请求驳回。1、罗成鉴称凌妹仔是受威胁才签订房屋买卖合同，并非事实，原审时，龙绍杭提交了龙绍杭与凌妹仔签订的房屋买卖合同、公证书以及已经生效的（2011）穗花法民三初第1164号民事判决书，证明双方买卖合同合法有效。故罗成鉴的上诉缺乏事实依据。
被上诉人凌妹仔没有提出答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审庭询时，罗成鉴称，凌妹仔本人承认，她当时是受到龙绍杭的恐吓和威胁才出卖房屋的。
本院认为，首先，虽然罗成鉴主张凌妹仔在出卖涉案房屋前已经将房屋抵押给了罗成鉴，但该抵押行为没有依法办理抵押登记，故不能对抗善意第三人。其次，罗成鉴主张龙绍杭与凌妹仔恶意串通转移财产，要求龙绍杭与凌妹仔赔偿其损失。但罗成鉴又称凌妹仔本人承认，她是受到龙绍杭的恐吓和威胁才出卖了房屋。该陈述显然相互矛盾。再者，龙绍杭与凌妹仔就涉案房屋签订的买卖合同，已经生效法律文书认定为合法有效的合同。故罗成鉴主张龙绍杭与凌妹仔恶意转移财产，侵犯其权益，要求龙绍杭、凌妹仔赔偿其损失的理由，缺乏事实和法律的依据，本院对此不予支持。
至于罗成鉴在与其凌妹仔之间债权债务关系中所享有的权益，以及凌妹仔迟延履行给付金钱义务，所应承担的迟延履行期间的债务利息等责任，均已由生效的（2012）穗花法民一初字第814号民事判决书所确认。罗成鉴在本案中再次向凌妹仔主张怠于还款所产生的滞纳金，属一事再诉，本院依法不予支持。
综上所述，罗成鉴的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人罗成鉴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 何依然
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民三初字第1022号
原告：李艳，女，1985年1月1日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：黄国炎，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李晟睿，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：广州市合富投资有限公司，住所地。
法定代表人：黄少波，职务总经理。
原告李艳诉被告广州市合富投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何炎辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄国炎、李晟睿到庭参加诉讼，被告广州市合富投资有限公司经本院合法送达，没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：于2013年2月22日与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买广州市南沙创鸿嘉园XXX房，总价为1733914元。被告应于2013年12月31日前将符合合同约定交楼条件的房屋交付原告使用，逾期按照总房款以每日0.05%的标准计付违约金等。后原告依约向被告付清全部购房款，但被告超过合同约定的期限仍未交楼，其行为已构成违约。故起诉要求判令：1、被告向原告支付从2014年1月1日起至涉案房屋具备交楼条件后，被告实际交付房屋之日止的延期交楼违约金（违约金按已付房价款1733914元每日0.05%的标准计算）；2、本案的受理费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：被告是广州市南沙创鸿嘉园的开发商，于2012年8月1日领取了上述项目的《商品房预售许可证》。2013年2月22日，原告李艳（为乙方）与被告广州市合富投资有限公司（为甲方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，其中约定：“乙方向甲方购买广州市南沙创鸿嘉园XXX房（建筑面积165.63平方米），总金额为1733914元。付款方式为按揭贷款，乙方须在合同网签之日（不超过5日）支付首期款843914元，并在签约当日前就剩余房款890000元申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。交房条件为：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。甲方应当在2013年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方如未能按本合同规定的期限交房的，逾期超过90日的，乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应自合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05％的标准向乙方支付违约金。乙方应在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房等”。原告已于2013年3月5日向被告付清全部购房款1733914元。
2013年10月9日，被告开发的创鸿南沙一品一期永久用水报装工程验收合格。2013年12月31日，广州南沙发展燃气有限公司客户服务部出具《证明》，证明南沙创鸿一品住宅小区（869户）燃气安装工程已完工，具备通气条件。2014年6月30日，被告与广州供电局有限公司就涉案楼宇签订《高压供用电合同》，约定涉案楼宇的用电类别为居民用电。2014年7月1日，涉案房屋楼宇所在地块通过供电部门受电工程竣工检验。2014年8月1日，被告就其开发建设的上述楼宇取得《竣工验收备案表》。
原告在2014年8月11日的庭审中表示被告从未通知其去收楼。
本院认为：原、被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。被告未能按照合同约定的期限交楼，其行为已构成违约，应按合同约定计付逾期交楼违约金给原告。违约金应计算至被告具备涉案房屋交楼条件后，书面通知原告收楼之日止。原告要求判令违约金计算至原告实际收楼之日止，与合同约定不符，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市合富投资有限公司向原告李艳支付从2014年1月1日起至被告广州市合富投资有限公司具备涉案房屋交楼条件后，书面通知原告李艳收楼之日止的延迟交楼违约金，违约金按已付房价款1733914元的每日0.05%的标准计算。其中，2014年8月1日前的违约金应在本判决生效之日起15日内支付；以后部分在每月20日前逐月支付，违约金总额以已付房价款为限。
二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1815元，由被告广州市合富投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 何炎辉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 梁凤茵
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖06民终602号
上诉人（原审原告）：张坤，男，1970年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：任书侠，女，1952年4月6日生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：牛大海，濉溪县濉溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟影，男，1971年9月20日生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。
上诉人张坤因与被上诉人任书侠、孟影机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2015）杜民一初字第01086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人张坤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人张坤撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1235元，减半收取627.5元，由上诉人张坤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 文
审 判 员 张少丽
代理审判员 王冬宁
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 朱天一
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
第十一项其他需要裁定解决的事项
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）锦江民初字第284号
原告四川恒枫建筑工程有限公司。住所地：四川省简阳市五友路二段126号。
法定代表人吴华培，四川恒枫建筑工程有限公司董事长。
委托代理人蒲一豪，四川英特信联合律师事务所律师。
委托代理人王欢，四川英特信联合律师事务所律师。
被告罗明昭，女，1963年11月24日出生，汉族，户籍所在地四川省简阳市，现租住于成都市锦江区。
本院在审理原告四川恒枫建筑工程有限公司与被告罗明昭票据返还请求权纠纷18案中，原告四川恒枫建筑工程有限公司于2011年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川恒枫建筑工程有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告四川恒枫建筑工程有限公司撤回起诉。
18件案件受理费1800元，保全费12600元，共计14400元，由原告四川恒枫建筑工程有限公司负担。
审判员 李洪琳
二〇一一年十一月二十九日
书记员 王渭雨
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋商初字第1369号
原告何芳。
被告江苏南天化肥有限公司，住所地如皋市白蒲镇文峰村5组。
法定代表人吴克祥，总经理。
被告邱珍。
二被告委托代理人龚海祥，如皋市白蒲法律服务所法律工作者，特别授权。
二被告委托代理人屈杨，江苏江花律师事务所律师，特别授权。
原告何芳诉被告江苏南天化肥有限公司、邱珍民间借贷纠纷一案，原告何芳于2016年1月19日以另行主张权利为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告何芳撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告何芳负担。
审 判 长 黄爱平
人民陪审员 汪 平
人民陪审员 胡 嵘
二〇一六年一月十九日
书 记 员 夏晓莉
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民一初字第488号
原告张某甲，男，汉族，集安市人，退休工人，住所地集安市。
被告张某乙，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告以自行解决为由，于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 谢连群
二〇一四年九月十七日
书记员 孙震宇
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民一初字第488号
原告张某某，男，1949年3月4日生，汉族，集安市人，退休工人，住所地集安市。
被告张某某，女，1949年10月16日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
原告张某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告以自行解决为由，于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 员 谢连群
二〇一四年九月十七日
代理书记员 孙震宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新0105刑初8号
公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。
被告人陈楠，男，1988年7月18日出生于新疆石河子市，汉族，初中文化程度，无固定职业，本市无固定住址。因本案于2015年4月10日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。
辩护人徐冬，新疆赛德律师事务所律师。
被告人曹林，男，1971年6月5日出生于新疆沙湾县，汉族，高中文化程度，无固定职业，住新疆克拉玛依市八一南小区。因本案于2015年9月17日被取保候审。
被告人贾应时，男，1987年2月16日出生于新疆裕民县，汉族，初中文化程度，系克拉玛依市福兴汽车修理厂厂长，住新疆克拉玛依市。因本案于2015年9月17日被取保候审。
辩护人童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院以乌水检公诉刑诉（2015）698号起诉书指控被告人陈楠犯盗窃罪、被告人曹林、贾应时犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院代理检察员骆雷出庭支持公诉，被告人陈楠及其辩护人徐冬、被告人曹林、被告人贾应时及其辩护人童晓兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2015年3月初的一天，被告人陈楠以帮助被害人李杰出售车辆的名义将被害人李杰一辆黑色途胜越野车（经鉴定价值38000元）开走，并偷配了该车的钥匙后将该车归还被害人。2015年3月13日凌晨，被告人陈楠使用偷配的车钥匙将停放在石河子市22小区162栋楼下的黑色途胜越野车盗走。后被告人陈楠将该车辆以15000元的价格卖给了明知该车辆无任何手续的被告人曹林，被告人曹林又将该车辆以20000元的价格卖给了明知该车辆无任何手续的被告人贾应时。赃物已追回并发还被害人。
2.2015年4月8日凌晨6时许，被告人陈楠使用曾经借用被害人高艺闻新AGM3**号蒙迪欧轿车（经鉴定价值113500元）但未归还的备用车钥匙，将停放在本市中央郡小区地下停车库内的该车辆盗走。赃物已追回并发还被害人。
同时查明：被告人陈楠取得了被害人高艺闻的谅解。
上述事实，被告人陈楠、曹林、贾应时在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李杰、高艺闻的报案材料及陈述、证人胡新伟的证言、现场勘验笔录及照片、转让协议、辨认笔录、扣押及发还物品清单、涉案物品估价鉴定书、涉案物品估价鉴定复核结论书、谅解书、到案经过、被告人陈楠、曹林、贾应时身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈楠以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，价值151500元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；被告人曹林、贾应时明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人陈楠、曹林、贾应时的犯罪事实及罪名均成立，本院予以支持。被告人陈楠、曹林、贾应时归案后能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈楠取得了被害人高艺闻的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人陈楠盗窃所得已全部追回，发还被害人，可以酌情从轻处罚。公诉机关对被告人曹林、贾应时的量刑建议，本院予以采纳；公诉机关对被告人陈楠的量刑建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈楠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人曹林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、、被告人贾应时犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周鸿宾
人民陪审员 唐凤荣
人民陪审员 朱玉刚
二〇一六年二月五日
书 记 员 丁 磊
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘法执字第00377号
申请执行人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行。
被执行人湖南天意湘顺汽车贸易有限公司。
被执行人彭小红，男汉族，湘乡市人。
被执行人周海鸿，女，汉族，湘乡市人。
被执行人熊云林，男，汉族，湘乡市人。
申请执行人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行与被执行人湖南天意湘顺汽车贸易有限公司、彭小红、周海鸿、熊云林借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日依法立案执行。依据已经发生法律效力的湘潭市湖湘公证处（2015）湘潭湖证字第23号执行证书确认，由被执行人湖南天意湘顺汽车贸易有限公司、彭小红、周海鸿、熊云林共同偿还1728.1723万元。在执行过程中，本院依法委托湘潭市中和拍卖有限公司拍卖被执行人谭小红、周海鸿共八处房产，其中湘乡市新湘路办事处向红路向红大厦房产（车库）以41.3672万元成交，其余七处房产均因价格偏高等原因无人竞买导致流拍。另未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 韧
审 判 员 胡湘平
审 判 员 沈振杰
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 李新强
附相关法律条文：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2015）湘法执字第00377号申请执行人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行。被执行人湖南天意湘顺汽车贸易有限公司。被执行人彭小红，男汉族，湘乡市人。被执行人周海鸿，女，汉族，湘乡市人。被执行人熊云林，男，汉族，湘乡市人。申请执行人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行与被执行人湖南天意湘顺汽车贸易有限公司、彭小红、周海鸿、熊云林借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日依法立案执行。依据已经发生法律效力的湘潭市湖湘公证处（2015）湘潭湖证字第23号执行证书确认，由被执行人湖南天意湘顺汽车贸易有限公司、彭小红、周海鸿、熊云林共同偿还1728.1723万元。在执行过程中，本院依法委托湘潭市中和拍卖有限公司拍卖被执行人谭小红、周海鸿共八处房产，其中湘乡市新湘路办事处向红路向红大厦房产（车库）以41.3672万元成交，其余七处房产均因价格偏高等原因无人竞买导致流拍。另未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 韧审 判 员  胡湘平审 判 员  沈振杰二〇一六年九月二十八日代理书记员  李新强附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
石家庄市栾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0111执399-1号
申请执行人石家庄市栾城区国土资源局，男，1964年2月24日出生，住所地栾城区裕泰路33号，组织机构代码：40178573-4
法定代表人：于振平。
被执行人冀福建，男，1971年10月19日出生。
本院依据已经发生法律效力的2016冀01**行审22号，于2016年7月22日向被执行人冀福建发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人冀福建至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：
查封被执行人冀福建价值相当60800元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人冀福建负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 田增斌
二〇一六年十月十二日
书记员 张清波
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0105民初3号
原告陈杰，女，1967年4月18日出生，汉族，某公司退休职工，住宁夏银川市西夏区。
被告牟少晨，女，出生年月日不详，民族不详，无业，住宁夏银川市西夏区。
本院在审理原告陈杰诉被告牟少晨民间借贷纠纷一案中，原告以需追加被告为由，于2016年1月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈杰撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取338元，由原告陈杰负担。
审判员 王捷
二〇一六年一月十八日
书记员 杨慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1664号
原告中国银行股份有限公司成都武侯支行。住所地：四川省成都市一环路南三段**号。
负责人刘荐，行长。
委托代理人吴婷婷，四川恒和信律师事务所律师。
被告汪智勇，男，1972年9月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告吴利，女，1984年11月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人文岗，四川法雨律师事务所律师。
被告成都森宇实业集团有限公司。住所地：成都市双流县东升街道棠湖西路一段*号。
法定代表人万忠宇，董事长。
委托代理人王婵，女，1990年2月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系该公司员工。
原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告汪智勇、吴利、成都森宇实业集团有限公司（以下简称森宇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托代理人吴婷婷，被告吴利及委托代理人文岗，被告森宇公司的委托代理人王婵到庭参加了诉讼。被告汪智勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行武侯支行诉称，2010年11月11日，中国银行武侯支行与汪智勇、吴利签订《中国银行股份有限公司四川省分行个人房屋公积金（组合）贷款合同》，约定汪智勇、吴利向中国银行武侯支行贷款39万元，贷款期限从2010年11月起至2020年11月，用于按揭购买位于成都市锦江社区房屋，并以该房屋作为抵押担保。同时，森宇公司对该贷款承担阶段性连带保证。原告依约履行了发放贷款义务，但截至2015年
1月13日，汪智勇、吴利已连续逾期3期未按时足额归还贷款本息。故诉至本院请求判令：1.解除原告与三被告签订的《中国银行股份有限公司四川省分行个人房屋公积金（组合）贷款合同》；2.被告汪智勇、吴利归还借款本金255459.69元并支付利息、罚息（截至2015年1月13日止的利息为1883.26元、罚息为31.66元，从2015年1月14日起至实际付清之日止的利息、罚息以银行系统结算数据为准）；3.被告汪智勇、吴利支付实现债权的律师费15442元；4.被告森宇公司承担连带清偿责任。
被告汪智勇未作答辩。
被告吴利辩称，对本案借款真实性无异议，因汪智勇涉嫌刑事犯罪，所购房屋被查封，导致未能按约归还借款本息；其未收到原告提前结清贷款通知，对原告要求一次性结清贷款本息及支付罚息不予认可。请求依法判决。
被告森宇公司辩称，认可原告诉请的事实，但被告汪智勇、吴利已就所购房屋对本案借款作了抵押担保，本案中既有物保，又有保证担保，应当先实现担保物权，在担保物不能抵偿全部借款时，其仅就未能清偿部分承担担保责任；原告实现债权的律师费不应承担连带责任承担。请求依法判决。
经审理查明，2010年11月11日，中国银行武侯支行（贷款人）与汪智勇、吴利（借款人）及森宇公司（保证人）签订《中国银行股份有限公司四川省分行个人房屋公积金（组合）贷款合同》约定，汪智勇、吴利向中国银行武侯支行贷款39万元用于购买位于成都市锦江区房屋，并用该购房屋提供抵押担保；贷款期限120月，实际放款日与到期日以借款借据为准；贷款确定为公积金利率3.37‰，并随国家利率调整作相应调整；每月等额本息还款3957.83元；森宇公司为前述借款提供不可撤销连带保证，保证范围为本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为办妥抵押登记手续，将《房屋他项权利证书》交予抵押权人之日止；若借款人未按约定期限还款，自逾期之日起按照逾合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息并有权解除合同，宣布全部借款本息到期，处置抵押物；贷款人为保障本身利益先行垫付的费用，贷款人随时可以向借款人追偿。前述合同签订当日，中国银行武侯支行向汪智勇发放贷款39万元。截至2015年1月13日，汪智勇、吴利已连续3期未归还本息，其中利息为1883.26、元、罚息为31.66元。
另查明，涉案房屋办理了以原告为登记权利人的预购商品房抵押预告登记，但未办理正式抵押登记。原告为提起本案诉讼支付了律师费15442元。
以上事实，有《中国银行股份有限公司四川省分行个人房屋公积金（组合）贷款合同》、借款借据、他项权证、贷款逾期明细、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述记录等在案为证。
本院认为，被告汪智勇在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。中国银行武侯支行与汪智勇、吴利、森宇公司签订的《中国银行股份有限公司四川省分行个人房屋公积金（组合）贷款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告汪智勇、吴利未按合同约定连续3期未归还本息构成违约，应当承担违约责任，故原告要求解除合同，提前收回借款本金并支付利息、罚息的诉请，正当合法，本院予以支持。中国银行武侯支行要求汪智勇、吴利支付律师费的诉请，符合合同约定，本院予以支持。森宇公司自愿为借款合同项下债务承担阶段性保证，案涉房屋虽办理了以原告为权利人预告抵押登记，但并未办理正式抵押登记，依法不产生抵押权效力，故森宇公司辩解应就案涉房屋先实现担保物权，在担保物不能抵偿全部借款时，其仅就未能清偿部分承担担保责任理由不能成立，本院不予支持。森宇公司仍应对本案借款合同项下债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司成都武侯支行与被告汪智勇、吴利、成都森宇实业集团有限公司于2010年11月11日签订的《中国银行股份有限公司四川省分行个人房屋公积金（组合）贷款合同》；
二、被告汪智勇、吴利于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司成都武侯支行借款本金
255459.69元并支付利息、罚息（截至2015年1月13日止的利利息为1883.26元、罚息为31.66元；从2015年1月14日起至实际付清之日止的利息、罚息以原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的银行系统生成的数据为准）；
三、被告汪智勇、吴利于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司成都武侯支行律师费15442元；
四、被告成都森宇实业集团有限公司对本判决第二、三项确定的被告汪智勇、吴利的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5395元，由被告汪智勇、吴利、成都森宇实业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 蒲 洁
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终59号
上诉人（原审原告）：济南智尚广告传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人：廉训杰，总经理。
委托诉讼代理人：王立江、周玲，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东那天广告传媒有限公司，住所地济南市，
法定代表人：张有鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王东刚，男，1978年11月1日出生，汉族，该公司职工，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：宋哲，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人济南智尚广告传媒有限公司（以下简称智尚公司）因与被上诉人山东那天广告传媒有限公司（以下简称那天公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人济南智尚广告传媒有限公司于2018年1月18日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人济南智尚广告传媒有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人济南智尚广告传媒有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6900元，减半收取3450元，由上诉人济南智尚广告传媒有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年一月十九日
书记员 焦琳晰
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1798号
原告：许翠平，女，1965年6月2日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县，现住湖北省武汉市江夏区。
被告：李进，男，1970年5月5日出生，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区。
原告许翠平诉被告李进民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中因发现本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，由审判员徐育华担任审判长和人民陪审员张燕、熊群英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许翠平到庭参加诉讼，被告李进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许翠平向本院提出诉讼请求：判令被告李进立即偿还借款10万元。事实和理由：2015年11月初，被告李进以承包工程要交保证金为由向我借款。当月23日左右，被告李进的弟弟李勇替他从我这里拿走了5万元现金。当月25日，我又通过银行账户转账给了被告李进5万元。后我催促被告李进出具借条，他以在外地为由，几日后委托其弟弟李勇转交给我了一张10万元的借条。该借条将我的名字中的“平”错写成了“萍”。借钱时，被告李进说快的话两三个月就还，最晚2016年12月份还。但是后来我发现被告李进之前在本地住的房子不是他自己的，而是租的，且早已退租了。当时我就估计自己是被骗了，现在我打被告李进及其弟弟李勇的电话，他们都不接了，我没有办法，所以诉至法院。
被告李进未提交答辩意见。
原告许翠平提交了银行流水一份和被告李进于2015年11月27日出具的金额为10万元的借条一份。
根据原告许翠平的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，被告李进就之前的借款向原告许翠平出具了主要内容为“今借到许翠萍现金拾万元整。（在2016年12月还清）”的借条一份。后原告许翠平催要上述借款无果，遂诉至本院。
本案审理过程中，因被告李进拒不到庭，致法庭调解未能进行。
本院认为，本案双方当事人之间属民间借贷法律关系，被告李进做为借款人，应依法承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告许翠平以被告李进的行为表明了其不履行还款义务为由，要求被告李进立即偿还借款10万元的诉请，合法有理，本院予以支持。被告李进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
由被告李进于本判决生效之日起十五日内偿付原告许翠平借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告李进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐育华
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李 明
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第5366号
申请人北京实兴腾飞置业发展公司，住所地北京市石景山区杨庄危改小区8号写字楼706室。
法定代表人王金龙，董事长。
被申请人北京顶好生活商贸有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区海特花园57号楼一层、二层。
法定代表人徐大庆，董事长。
北京实兴腾飞置业发展公司与北京顶好生活商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第09532号民事调解书已经发生法律效力。北京顶好生活商贸有限公司未按调解书履行义务，北京实兴腾飞置业发展公司于2015年12月16日向本院申请执行，要求北京顶好生活商贸有限公司将承租的石景山区海特花园XX号楼一层、二层房屋交付并支付房屋租金27830190元、房屋使用费、利息。
本案在执行中，经工作，北京顶好生活商贸有限公司已将承租的石景山区海特花园XX号楼一层、二层房屋交付北京实兴腾飞置业发展公司。就租金、使用费及利息部分，本院从北京顶好生活商贸有限公司银行账户中扣款136800元发还北京实兴腾飞置业发展公司。经查，北京顶好生活商贸有限公司现名下无可供执行的房产、车辆及存款登记。申请人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。据此,本案应予终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第09532号民事调解书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现被执行人具备履行条件后可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 崔 扬
代理审判员 吕丽娜
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘志凯
义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民初字第436号
原告义马市华翼网络信息工程有限公司，住所地义马市珠江路西段，组织机构代码55960132-5。
法定代表人李彦华，身份证号4112211969********，系该公司经理。
委托代理人董志强，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国电信股份有限公司三门峡义马分公司，住所地义马市委党校三楼，组织机构代码39949338-7。
法定代表人张澜，身份证号4112021980********，系该公司经理。
委托代理人李文广，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告义马市华翼网络信息工程有限公司（以下简称华翼公司）诉被告中国电信股份有限公司三门峡义马分公司（以下简称义马电信）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李彦华及其委托代理人董志强、被告委托代理人李文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月1日，原被告签订业务代办合作协议，被告授权原告代理其办理相关业务，并将原告作为三门峡电信天翼终端平台为三门峡电信全区的自有渠道和社会渠道供货。2012年4月，被告为了完成销售任务，要求原告按其提供的终端手机，原告垫付货款121280元，由被告接受并组织销售。截止2012年10月，被告库存终端手机59台，折合货款43497元。根据被告的终端平台供货办法，对库存超过3个月的终端手机，被告应进行买断并利用优惠政策处理。该批库存手机被告未及时处理，也未将货款支付给原告。原告要求被告支付货款43497元，并支付利息14354元。
被告辩称：应依法驳回原告诉讼请求。原被告之间没有签订投资协议，被告没有授权原告代理相关业务，原告所诉不属实，原告起诉也超过诉讼时效。
原告向法庭提交以下证据：1、2011年5月1日原被告双方签订的中国电信专营店业务代办合作协议原件一份，证明原被告通过协议建立合作关系，原告有权代理被告的相关业务；2、“豫三电信市场传（2012）23号传真电报”复印件一份，证明被告将部分合作商变更为“三门峡电信天翼终端平台”，为各营业部自有渠道和社会渠道供货，营业部领取终端后，如果未及时销售，县公司将无需理由进行买断，原告就是被告的电信终端平台；3、被告工作邮箱发给原告的电子邮件打印件二份，证明原告一直是被告选定的终端平台，销售终端平台的权利义务；4、2012年4月原告供货进货明细打印件一份有原被告工作人员的签字，原告根据被告指示，2012年购进手机198台，总货款121280元，直接发给的被告由被告进行管理；5、原告于2013年7月15日打印的原告购进的手机在被告处的剩余库存明细，共57台，价值43497元；6、被告单位负责渠道管理的员工所写的事情经过。
被告对原告证据的质证意见是：证据1不认可，协议签订双方与原告无关，原告主体不适格；证据2不认可，电报包含自有渠道和社会渠道，被告是代卖不是买卖；证据3不能证明与被告有关联；证据4、5与原告无关；证据6不予认可，如果是证人证言，证人应当出庭作证。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，依据证据客观性、合法性、关联性的特征，原告的证据不符合证据合法性和关联性的特征，也不能证明原告的主张，本院不予采信。
本院根据庭审调查，可以确认以下案件事实：2011年5月1日，原告与中国电信股份有限公司三门峡分公司签订了《中国电信专营店业务代办合作协议》，原告与中国电信股份有限公司三门峡分公司在合作协议上均有盖章。后原告与被告义马电信因合作协议产生纠纷。
本院认为：原告与中国电信股份有限公司三门峡分公司签订了合作协议，而并非与被告义马电信形成了合同关系，原告依照该合作协议要求被告支付货款并支付利息，其提供的证据不能证明自己的主张，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告义马市华翼网络信息工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费1246元，由原告义马市华翼网络信息工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 贺卫锋
人民陪审员 仝冷梅
人民陪审员 平爱红
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张 翼
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0322刑初151号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人王继，男，1995年2月7日出生，汉族，初中文化，住梨树县梨树镇。因涉嫌抢劫罪，于2017年2月15日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕，现押于四平市看守所。
辩护人李秀杰，吉林李秀杰律师事务所律师。
梨树县人民检察院以梨检刑检刑诉（2017）138号起诉书指控被告人王继犯抢劫罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梨树县人民检察院指派助理检察员魏亮出庭支持公诉，被告人王继及其辩护人李秀杰到庭参加诉讼，现已审理终结。
梨树县人民检察院指控：2017年2月7日晚20时许，被告人王继尾随被害人陈某1到梨树县梨树镇银塔新村小区7号楼西一单元二楼缓台上面台阶时，将陈某1脖子搂住，抢陈某1随身携带的红色皮包，被害人陈某1护住皮包不放，双方发生撕扯，在撕扯过程中，陈某1从二楼缓台摔到一楼，手指挫伤，皮包被被告人王继抢走，手中拿的手机掉到地上，被告人王继又去抢手机（价值人民币1400元），因陈某1反抗而未抢走。被告人王继将抢的红色皮包内的人民币800元藏在家中，其他物品随皮包丢弃。案发后，被告人王继被公安机关抓获。
梨树县人民检察院指控上述犯罪事实提供的证据有被告人王继的供述、被害人陈某1陈述等。
梨树县人民检察院认为，被告人王继采用暴力手段实施抢劫，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
在法庭审理时，被告人王继对公诉机关指控其犯有抢劫罪辩称，其没有对被害人实施暴力，其不是抢劫，是抢夺。
辩护人的辩护意见：公诉机关指控被告人王继犯有抢劫罪的罪名不能成立，应以抢夺罪对其定罪量刑；被告人抢夺既遂800元，未遂1500元，认罪，退赃，建议法庭对其减轻或者免予刑事处罚。
本院经审理查明：2017年2月7日晚20时许，被告人王继尾随被害人陈某1到梨树县梨树镇银塔新村小区7号楼西一单元二楼缓台上面台阶时，将陈某1脖子搂住，抢陈某1随身携带的红色皮包，被害人陈某1护住皮包不放，双方发生撕扯，在撕扯过程中，陈某1从二楼缓台摔到一楼，手指挫伤，皮包被被告人王继抢走，陈某1手中拿的手机掉到地上，被告人王继又去抢手机（价值人民币1400元），因陈某1反抗而未抢走。被告人王继将抢的红色皮包内的人民币800元藏在家中，其他物品随皮包丢弃。案发后，被告人王继在其家中被公安机关抓获。公安机关在其家中起出王继抢劫的现金800元，并在王继指认丢弃皮包的地点起出被抢的皮包，公安人员将现金及皮包返还陈某1。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、侦破及抓获经过，证明公安机关根据被害人陈某1的描述及监控录像，确定犯罪嫌疑人为梨树县梨树镇居民王继，2017年2月14日，公安机关在王继家中将其抓获。
2、指认现场笔录、扣押清单、发还清单及照片，证明被告人王继指认作案现场、藏匿被抢的现金800元、丢弃被抢的皮包的地点及被害人陈某1身上受伤等情况。公安机关将扣押的现金800元及皮包返还被害人陈某1。
3、价格认定结论书，证明被害人陈某1的手机价值人民币1400元，女士挎包价值人民币100元。
4、梨树县中医院门诊手册，证明陈某1右肘关节软组织挫伤，左小指软组织挫伤，擦皮伤。
5、证人陈某2证言，2017年2月7日晚上8点20左右，我妹妹陈某1在外面敲门，我打开房门之后，陈某1和我说包被人抢去了，我当时就下楼追出去了，什么也没有发现，我就打电话报警了。
6、被害人陈某1陈述，2017年2月7日晚上8点左右，我去梨树镇银塔新村我哥陈某2家，当我进我哥哥家楼道，我边上楼边打电话，刚上到二楼的时候，突然有人从我身后搂住我的脖子，我就开始啊啊的喊，然后这个人就开始抢我挎在上身的红色单肩挎包，然后我就转过身来，发现是跟在我身后的那个男子，接着我和这个男子就开始互抢这个包，我俩都拽着我这个包的挎带，我俩来回抢了好几下，他一直也没有松手，抢了一会儿我没有抢过他，我就被那个男的给拽倒地上了，我就从一二楼的缓台滚到一楼东门住户的门口，倒地之后，我手机在手中就掉在一楼东门住户门口地上了，这个男的又上来抢我手机，我也上去跟这男的抢我手机，我先把手机抢到手，这个男子又上我手里抢手机，因为我握着手机比较死，这个男子冲上来抢手机没抢去，随后，这个男的就拿着我的红色单肩挎包跑了。我从地上起来就上三楼找我哥哥把事情跟我哥哥说了，我哥和我、还有家人一起下楼去追这个陌生的男子，发现他已经跑了，然后我哥哥陈某2就报警了。我被抢的红色背包里面有八百多元钱及身份证等物品。我右侧的胳膊肘在我从二楼滚下来的时候蹲了一下，淤青了，小拇指肿是这男子把我拽倒地上卡的。
7、被告人王继在法庭审理时供述，2017年2月7日晚上，我走到银塔新村看见一个女的，我就想把她的包抢下来，她进到银塔新村最里边的楼西数一单元，她在一楼到二楼的缓台处手拿电话打电话，我从后边把她的包往高抬，把包给摘下来了，包带挂到她的手上了，我把她就拽倒了，我就顺势把包抢下来了，她从楼梯滑下来，滑到一楼缓台处，她手机掉地上了，我想去捡手机，但是我没有捡就走了。后来我把包打开看见里面有800多元钱，我把钱揣起来了，把包扔了。
关于被告人提出的辩解及辩护人提出的辩护意见，经查，案发后，公安机关及时询问了被害人，被害人在案发当天的陈述与后期陈述的内容基本一致，能够证明被告人是对被害人实施暴力抢走的财物，应认定其抢劫罪。故对被告人的辩解及辩护人提出的辩护意见，不予采纳。
本院认为，被告人王继以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，予以支持。视被抢财物已返还被害人及本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（抢劫罪）、第五十二条、第五十三条（罚金）之规定，判决如下：
被告人王继犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元。罚金于判决生效后十日内缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2020年8月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 田文军
审 判 员 王 吉
人民陪审员 高玉芹
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 任静华
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民小字第530号
原告叶县农村信用合作联社。
法定代表人贾红伟，理事长。
委托代理人程浩，男。
被告张振坤，男。
本院在审理原告叶县农村信用合作联社诉被告张振坤金融借款合同纠纷一案中，因叶县农村信用合作联社没有在法院指定的期限内交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告叶县农村信用合作联社自动撤诉处理。
审判员 薛 霞
二〇一五年十二月十六日
书记员 孟慧芳
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6991号
(小额诉讼案件)原告：范善良，男，1935年10月25日生，汉族，住上海市崇明县陈家镇鸿田村XXX号。委托诉讼代理人：陆永法，上海市崇明县陈家镇法律服务所法律工作者。被告：张建浩，男，1979年1月2日生，汉族，住上海市崇明县陈家镇鸿田村灯塔626号1室。原告范善良诉被告张建浩土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告范善良的委托代理人陆永法，被告张建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范善良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2015年1月份起至2015年9月16日止1.03亩土地租金人民币585.84元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由被告承担。被告张建浩辩称，他发放过租金，是原告自己不要租金，认为2015年已经征地拆迁，故认为土地租金与被告无关，不同意支付该土地租金。经审理查明，2009年12月31日，原、被告签订土地租赁协议书，双方约定,被告租赁原告1.03亩土地，每年每亩土地租金为800元，租赁自2009年12月31日至2028年12月31日，并约定，在每年的12月31日前支付清下一年度全年的租金。2015年1月至2015年9月16日的土地租金585.84元，被告未支付给原告。另查明，2015年9月16日，上海陈家镇建设发展有限公司、崇明县陈家镇鸿田村村民委员会等单位与被告多次协商后，同意对被告租赁使用的土地(包括被告租赁原告等的土地)，在对桃园评估755,442元的基础上，再给予补偿744,558元，合计补偿人民币1,500,000元。嗣后，被告领取了该款。本院认为，原、被告签订的土地租赁合同合法有效，被告应按照合同的约定支付原告土地租金。上海陈家镇建设发展有限公司等征用被告租赁土地的时间为2015年9月16日，嗣后，被告领取了土�补偿款，但被告仍应按约支付原告自2015年1月1日起至2015年9月16日为止的土地租金，故原告的诉请合法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：被告张建浩在本判决生效之日起十日内偿付原告范善良土地租金人民币585.84元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告张建浩负担。本判决为终审判决。
审判员 陈忠新
二〇一六年十月十九日
书记员 陈裕峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。二、《中华人民共和国民事诉�法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初2526号
原告:周伶利，女，1981年11月5日出生，汉族.
委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:吴薇，女，1989年5月15日出生，汉族，.
被告:周志强，男，1984年2月1日出生，汉族。
原告周伶利与被告吴薇、周志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伶利及其委托代理人蒋双生到庭参加诉讼，被告吴薇、周志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伶利向本院提出诉讼请求：1、被告吴薇、周志强偿还原告周伶利借款25.5万元及利息13283元（按年利率2.4%计算，自2014年1月20日、8月1日、8月7日分别暂算至2016年7月19日止），并请求按年利率2.4%自2016年7月20日起继续计算至本案执行完毕时止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，二被告因经营需要，向原告借款20万元。二被告承诺尽快偿还，但二被告于2014年2月30日才偿还10万元，尚欠10万元未还；2014年8月1日，二被告又向原告借款10万元，于2014年10月底偿还原告3.5万元，尚欠原告6.5万元未还；2014年8月7日，二被告又向原告借款9万元未还。综上，二被告共计借原告255000元。2016年5月28日，经双方结算，二被告向原告出具了一张总借条，并约定按年利率2.4从借款之日起计算利息给原告。但被告至今没有归还原告欠款，原告多次向被告催要，被告均以各种理由搪塞。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告吴薇、周志强未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交了借条、转账凭证等证据，拟证实被告向原告借款25.5万元，约定利息为年利率2.4%的事实。被告吴薇、周志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经庭审审查，原告提交的证据符合证据的法定要求，依法确认为有效证据。
本院依据以上采信的证据和当事人的当庭陈述，认定如下事实：2014年1月20日，二被告因经营需要，向原告借款20万元。二被告于2014年2月30日偿还10万元，尚欠10万元未还；2014年8月1日，二被告又向原告借款10万元，于2014年10月底偿还原告3.5万元，尚欠原告6.5万元未还；2014年8月7日，二被告又向原告借款9万元未还。综上，二被告共计借原告255000元。2016年5月28日，经双方结算，二被告向原告出具了一张总借条，并约定按年利率2.4%计算，从借款之日起计算利息给原告。但被告之后没有归还原告欠款，原告多次向被告催要，被告均以各种理由搪塞，原告遂诉至法院。原告起诉后，被告于2016年10月4日偿还原告借款利息3万元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告吴薇、周志强因经营需要分三次共向原告周伶利借款255000元，约定利息为年利率2.4%，不违反法律规定，合法有效，被告应按合同约定还本付息。故对于原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院原关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴薇、周志强在本判决生效后立即偿还原告周伶利借款25.5万元及利息(其中10万元，自2014年2月30日起；6.5万元，自2014年8月1日起；9万元自2014年8月7日起，至实际还款日止，按年利率2.4%计算，利随本清。上述利息，包括被告已付原告利息3万元)。
本案受理费5324元，减半收取2662元；保全费1920元，共计4582元。由被告吴薇、周志强负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 唐文雄
二〇一六年十月十一日
代理书记员 胡榆洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1022刑初52号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人唐登武，男，1956年4月13日出生于湖北省公安县，汉族，初中文化，务工，住公安县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月14日被公安县公安局取保候审。
公安县人民检察院以鄂某刑诉（2017）21号起诉书指控被告人唐登武犯交通肇事罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院检察员甘某出庭支持公诉，被告人唐登武到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2016年6月29日上午，被告人唐登武驾驶牌号为鄂Ｄ×××××自卸低速货车由公安县杨家厂镇沿滨江路、斗杨线驶往斗湖堤镇朱家湾码头方向，9时30分许，行至斗杨线与滨江路丁字路口准备左转弯时，遇被害人管某驾驶鄂Ｄ×××××二轮摩托车沿滨江路由西向东某，因被告人唐登武驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，导致两车相撞，管某受伤，后管某经公安县中医院抢救无效于2016年7月2日死亡。经事故责任认定，被告人唐登武承担此事故的全部责任。
针对上述指控，公诉机关提交了肇事车辆等物证照片，证人证言、鉴定意见、事故责任认定意见、勘验笔录等证据，认为被告人唐登武违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定，提请�院依法判处。
被告人唐登武对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明：2016年6月29日上午，被告人唐登武驾驶牌号为鄂Ｄ×××××自卸低速货车由公安县杨家厂镇沿滨江路、斗杨线驶往斗湖堤镇朱家湾码头方向，9时30分许，行至斗杨线与滨江路丁字路口准备左转弯时，遇被害人管某驾驶鄂Ｄ×××××二轮摩托车沿滨江路由西向东某，因被告人唐登武驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，导致两车相撞，管某受伤，管某经公安县中医院抢救无效于2016年7月2日死亡（殁年62岁）。经公安县公安局交通警察大队事故责任认定，被告人唐登武承担事故的全部责任。
同时查明，事故发生后，被告人唐登武与被害人管某的家属达成民事赔偿协议，由被告人唐登武赔偿其经济损失54万元。被害人管某家属对被告人唐登武予以谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：
1.肇事车辆等物证的照片，道路交通事故现场勘查笔录，现场图。
2.火化证明，领条等书证。
3.调解协议、刑事谅解书、收条等书证。其内容为被告人唐登武与被害人管某的家属达成民事赔偿协议，由被告人唐登武赔偿其经济损失54万元。被害人管某家属对被告人唐登武予以谅解。
4.证人陈列的证言。陈证实2016年6月29日上午，其母亲管某骑摩托车从杨家厂镇到斗湖堤镇，在青吉工业园一丁字路口发生交通事故，经公安县中医院抢救无效于2016年7月2日死亡。
5.荆州楚信盛元司法鉴定中心司法鉴定意见书，其意见为鄂Ｄ×××××自卸低速货车前面部与鄂Ｄ×××××二轮摩托车右前部对向夹角碰撞接触；鄂Ｄ×××××自卸低速货车制动中底部前侧与向左失衡的鄂Ｄ×××××二轮摩托车右侧推挤接触。
6.岳阳华天司法鉴定所司法鉴定意见书，其意见为管某符合交通事故所致开放性颅脑损伤，颅内出血死亡。
7.公安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，其意见为驾驶人唐登武驾驶机动车违反了转弯的机动车让直行的车辆先行之规定，承担此事故的全部责任。
8.被告人唐登武的身份信息。
9.被告人唐登武的供述与辩解。
本院认为，被告人唐登武违反交通安全管理法规，在驾驶机动车辆行驶过程中发生重大交通事故并承担全部责任，致一人死亡，其行为已构成交通�事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人唐登武自愿认罪，应适当减少刑罚量，被告人唐登武在事故发生后赔偿了被害人家属的全部经济损失，并得到其谅解，可以对其从轻处罚。经社矫机构调查，被告人唐登武符合缓刑适用条件，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，判决如下：
被告人唐登武犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 全宜春
人民陪审员 雷秋元
人民陪审员 熊 萍
二〇一七年五月三日
书 记 员 任晶晶
速 录 员 杜小曼
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民二初字第00737号
原告张翠萍，女，55岁，汉族。
被告河南星鹏铸件有限责任公司。
法定代表人杨申申。
被告河南省龙池曼旅游发展集团有限公司焦作分公司
负责人马为玉。
被告河南省龙池曼旅游发展集团有限公司。
法定代表人李基伟。
原告张翠萍与被告河南星鹏铸件有限责任公司、河南省龙池曼旅游发展集团有限公司焦作分公司、河南省龙池曼旅游发展集团有限公司借款纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告河南星鹏铸件有限责任公司分别于2014年8月23日、2014年10月14日、2014年10月17日签订借款合同，分别出借人民币10000元、30000元、20000元，共计人民币60000元，约定月息为2%，被告河南省龙池曼旅游发展集团有限公司及被告河南省龙池曼旅游发展集团有限公司焦作分公司对借款本金及利息提供连带保证。其中，2014年8月23日签订的合同书约定借款本金为10000元，期限六个月，自2014年8月23日至2015年2月23日，月利率2%，共计利息1200元。2014年10月14日签订的合同书约定借款本金为30000元，期限六个月，自2014年10月14日至2015年4月14日，月利率2%，共计利息3600元。2014年10月17日签订的合同书约定借款本金为20000元，期限六个月，自2014年10月17日至2015年4月17日，月利率2%，共计利息2400元。以上本金以现金方式通过被告河南省龙池曼旅游发展集团有限公司焦作分公司客户经理孟春花在焦作市山阳区工业路193号其营业地交付。借款到期后，原告多次催要未果。诉讼请求：⒈判令被告河南星鹏铸件有限责任公司与被告河南省龙池曼旅游发展集团有限公司焦作分公司、河南省龙池曼旅游发展集团有限公司偿还原告本金及利息67200元；⒉本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为该案涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张翠萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杜荣康
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初3894号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行，住所地：永康市九铃东路3090号。
负责人陈伟。
委托代理人胡盈丽、方婵，浙江五金律师事务所律师。
被告吕闽臻，男，1987年12月10日出生，汉族，住永康市。
被告吕向阳，男，1978年2月13日出生，汉族，住永康市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行（以下简称“邮政银行”）为与被告吕闵臻、吕向阳金融借款合同纠纷一案，于2018年5月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐建红独任审理，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邮政银行的委托代理人方婵到庭参加诉讼，被告吕闵臻、吕向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告邮政银行起诉称：原告与被告吕闵臻于2017年8月2日签订了借款合同，约定在24个月的额度支用期间，原告向被告吕闵臻提供可以循环使用的额度借款20万元。同日，被告吕向阳与原告签订一份保证合同，为被告吕闵臻的上述贷款承担连带责任保证。2017年8月2日，原告向被告吕闵臻发放贷款20万元，约定借款期限为12个月，利息按年利率6.525%计算，还款方式为按月付息，到期一次性还本等。现被告已逾期未有付息，根据合同约定，被告的行为已构成违约，原告有权提前收回贷款。故请求：1、由被告吕闽臻归还借款本金20万元及支付利息、罚息、复利2802.31元（已算至2018年4月24日，罚息从2018年4月25日起按年利率8.4825%算至款清之日止，复利以所欠利息总额为基数按年利率8.4825%算至款清之日止）；2、由被告吕闽臻支付原告因本案支出的律师代理费1万元；3、由被告吕向阳对上述吕闽臻应承担的款项承担连带清偿责任。
被告吕闵臻、吕向阳均未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、被告吕闽臻、吕向阳户籍信息打印件各一份，证明二被告的主体适格的事实。
2、小额贷款额度借款合同一份（共十五页），证明被告吕闽臻向原告借款20万元，并对相关利息、罚息、复利等进行约定的事实。
3、小额贷款最高额保证合同一份（共六页），证明被告吕向阳为被告吕闽臻上述借款20万元提供担保的事实。
4、放款单、借据各一份，证明原告向被告吕闵臻发放借款20万元及约定年利率为6.525%的事实。
5、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明原告为本案所花的律师代理费1万元的事实。
被告吕闵臻、吕向阳未到庭质证，亦未提交证据。
本院认为，原告提供的证据，具备证据的有效要件。二被告未到庭应诉，亦未提交反驳的证据材料，视为放弃质证权利，本院对上述证据的真实性及证明内容予以确认。
本院认定事实如下：2017年8月2日，被告吕闵臻与原告邮政银行签订了《小额贷款额度借款合同》,双方约定：在24个月的额度支用期间，原告向被告吕闵臻提供可以循环使用的额度借款20万元，借款利息为年利率6.525%，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定，还款方式为按月付息，到期一次性还本。并约定，如被告吕闵臻未按约支付利息，原告有权提前收回贷款等。同日，被告吕向阳签订了保证合同一份，为该笔借款提供连带责任的保证。保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复利等）和实现债权的费用(含律师代理费)。保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2017年8月2日向被告吕闵臻依约发放了贷款20万元。上述贷款发放后，被告按约支付贷款利息至2018年2月2日止。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费1万元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行与被告吕闽臻、吕向阳签订的保证借款合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，确认合法有效。被告吕闽臻向原告借款后，未按约定期限支付利息，已构成违约，原告有权提前收回借款，被告吕闽臻应承担归还借款并按约支付利息、罚息等民事责任。原告要求被告吕闽臻支付律师代理费1万元，符合双方书面约定，该代理费的收取符合有关律师收费标准的规定，对该款被告吕闽臻理应支付。被告吕向阳对被告吕闽臻的该笔借款提供连带责任保证，故应对上述借款承担相应的责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告吕闽臻、吕向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吕闽臻归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行借款本金20万元并支付利息、罚息、复利（截止2018年4月24日止为2802.31元，此后均按合同约定计算至款清之日止）。
二、由被告吕闽臻支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永康市支行为本案支出的律师代理费1万元。
上述一、二款项限本判决生效后十日内履行完毕。
三、由被告吕向阳对上述一、二项承担连带清偿责任。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理2246元（已减半收取），由被告吕闽臻负担，由被告吕向阳承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐建红
二〇一八年六月十一日
代书记员 施建芳