湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00437号
上诉人（原审被告）王均涛，男。
委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨风兰，女。
被上诉人（原审原告）朱寿明，男。
上列二被上诉人的委托代理人刘雄文，湖北联帮律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宋勤，女。
原审被告葛洲坝宜城水泥有限公司（下称葛洲坝水泥公司），住所宜城市板桥店镇。
法定代表人潘德福，葛洲坝水泥公司董事长。
委托代理人陶明、刘邓，葛洲坝水泥公司职员，特别授权代理。
原审被告刘向瑞，女。
原审被告田付伟，男。
刘向瑞、田付伟的委托代理人李庆晓，男。
原审被告刘光兴，男。
上诉人王均涛因与被上诉人杨风兰、朱寿明、宋勤及原审被告葛洲坝水泥公司、刘向瑞、田付伟、刘光兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜城市人民法院（2012）鄂宜城民三初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：田付伟系豫R251**货车车主刘向瑞雇请的货车司机。2011年11月26日，杨风兰、朱寿明、宋勤的亲属朱建勇驾驶鄂F8F2**货车、田付伟驾驶豫R251**货车先后到葛洲坝宜城水泥有限公司装载水泥。两车均在该公司装卸车间第六车道处排队等候装车，田付伟的货车排在朱建勇的货车之前。田付伟遂到葛洲坝水泥公司院内一餐馆吃饭，饭后，田付伟和清洁工老何、刘光兴等人一起打麻将。在此期间，因排队车辆需要向前挪动，王均涛让田付伟将车钥匙交给他，由王均涛帮田付伟将车辆向前挪动。王均涛将车挪好后，便将刘光兴替换下来打麻将。田付伟又请刘光兴帮忙挪车。当王均涛的货车装上水泥后，需要挪动田付伟驾驶的货车装水泥时，王均涛就对刘光兴说田付伟请他帮忙把车钥匙带来了，让刘光兴帮田付伟挪车。当刘光兴上车打响马达并挂档后，货车仍然不能向前动，朱建勇便告知刘光兴松开手刹。因刘光兴驾驶车辆起步太快，车子猛然窜出，将站在车道站台上的朱建勇卡在车道的柱子上，致朱建勇受伤，后经抢救无效死亡。杨风兰等要求葛洲坝水泥公司、刘向瑞、田付伟、王均涛、刘光兴连带赔偿朱建勇死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等损失共计801651元。庭审中，杨风兰、朱寿民、宋勤变更请求，要求葛洲坝水泥公司、刘向瑞、田付伟、王均涛、刘光兴连带赔偿死亡补偿金367480元，赡养费175520元，丧葬费16025元，精神抚慰金100000元，交通费2000元，宋勤的医疗费1700元，共计662725元。本案诉讼费用由被告承担。
朱建勇生前居住襄阳市六0三厂家属区。朱建勇的妻子宋勤，因朱建勇意外死亡而伤心，生娩一男死胎，支出医疗费1700元，豫R251**重型货车未投保交强险。
本案在审理过程中，原告杨风兰、朱寿明、宋勤自愿与葛洲坝水泥公司达成调解协议，明确放弃管理人承担民事赔偿责任的诉讼请求。
原审法院认为：公民享有生命健康权，杨风兰、朱寿明、宋勤的亲属朱建勇在葛洲坝水泥公司排队等待装运水泥时，因非机动车驾驶专业人员刘光兴无相应驾驶能力和驾驶经验导致操作失误，将朱建勇挤死。对朱建勇的死亡，作为侵权人，刘光兴应承担赔偿责任。但田付伟将车钥匙交给王均涛，请王均涛将钥匙转给刘光兴，帮其挪动车辆，刘光兴的行为属义务帮工行为，刘光兴在为田付伟无偿提供劳务的过程中，因驾车操作失误致朱建勇死亡，存在重大过错，应与被帮工人田付伟承担连带赔偿责任。田付伟系车主刘向瑞雇请的司机，民事赔偿责任本应由作为雇主的刘向瑞承担，但田付伟在提供劳务过程中，因自己玩牌而将钥匙交给没有驾驶资质的刘光兴驾驶，导致损害后果的发生，田付伟具有重大过错，因此，对朱建勇死亡所造成的损失，田付伟与刘向瑞应承担连带赔偿责任。王均涛在转交钥匙时，未尽注意义务，对朱建勇的死亡，应承担一定的责任。同时，葛洲坝水泥公司作为水泥装运车道所有权人，不安排专门人员管理、维护装运秩序，疏于管理，未尽到安全保障义务，对朱建勇死亡产生的损失，应承担相应的补充责任。但杨风兰、朱寿明、宋勤自愿放弃葛洲坝水泥公司承担赔偿责任的诉讼请求，该责任份额予以扣减。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十七条规定，朱建勇因本案事故死亡产生的损失，首先应由刘向瑞在相当于机动车交通事故责任强制保险限额范围内进行赔偿。不足部分，依照本案事故发生的原因力及当事人过错程度，酌定应由刘光兴、田付伟、刘向瑞连带赔偿80%，由王均涛赔偿10%。关于死亡赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）第二十五条的规定，本案一审辩论终结时的《2012年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称《赔偿标准》）中公布的“城镇居民人均可支配收入”18374元计算，朱建勇的死亡赔偿金为367480元（18374元／年×20年）。关于丧葬费，依据《人损解释》第二十七条的规定，参照《赔偿标准》中公布的“在岗职工平均工资”32050元计算6个月，朱建勇的丧葬费为16025元（35179元／年×1／2），宋勤医疗费1700元，因为朱建勇的死亡，宋勤因伤心过度，产一男死胎，开支医疗费1700元，结合本案实际，对该损失应予支持。关于精神损害抚慰金，依据《人损解释》第十八条的规定，结合本案的实际情况，对该项请求不予支持，交通费，依据《人损解释》第二十二条的规定，结合处理本案事故及办理丧葬费事宜的往来路程，酌情对请求的2000元交通费予以采信。对杨风兰、朱寿民要求赔偿其赡养费的诉讼请求，因事故发生时，杨风兰、朱寿明均未年满60周岁，且也没有提交其丧失劳动能力的证据，故对杨凤兰、朱寿明要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，不予支持。以上损失合计387205元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第九条、第十三条、第十七条第三款、第十八条，第二十七条至第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、杨凤兰、朱寿明、宋勤因亲属朱建勇死亡所产生的损失共计387205元，由刘向瑞在相当于机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿110000元，不足部分277205元，由王均涛赔偿27720.5元，刘向瑞、田付伟、刘光兴连带赔偿221764元，并于判决生效后10日内付清。二、驳回杨凤兰、朱寿明、宋勤的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，保全费3000元，共计7000元，由刘向瑞、田付伟、刘光兴共同负担。
宣判后，王均涛不服，向本院提起上诉称：原审判决认定“因机动车需要向前挪动，王均涛让田付伟将车钥匙交给他，由王均涛帮田付伟将车辆向前挪动”不属实，而是田付伟请刘光兴帮忙挪车，请王均涛把车钥匙带过去交给刘光兴给田付伟挪车。事发现场也没有叫田付伟的人，此人姓张。原审判决以王均涛交钥匙时未尽到注意义务，对朱建勇的死亡应承担一定的责任，判决王均涛赔偿27720.5元没有法律依据。请求撤销原判，改判驳回杨风兰、朱寿明、宋勤对王均涛的诉讼请求。
杨风兰、朱寿明、宋勤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
葛洲坝水泥公司、刘向瑞、田付伟、刘光兴未提出答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审判决认定田付伟驾驶的车辆在事发现场被两次移动，其中，王均涛上诉称原审判决认定“因机动车需要向前挪动，王均涛让田付伟将车钥匙交给他，由王均涛帮田付伟将车辆向前挪动”属第一次被移动，第一次被移动造成朱建勇死亡。杨风兰、朱寿明、宋勤提起诉讼及原审法院判决王均涛承担本案的赔偿责任均未依据该争议事实判决王均涛承担赔偿责任，而是依据第二次移动田付伟驾驶的车辆、王均涛向刘光兴转交田付伟驾驶的车辆的启动钥匙未尽到注意义务造成朱建勇死亡为由，判决王均涛承担赔偿责任。因此，王均涛主张的“因机动车需要向前挪动，王均涛让田付伟将车钥匙交给他，由王均涛帮田付伟将车辆向前挪动”无论是否属实，均不影响本案的处理。王均涛作为具备机动车驾驶资格的驾驶人员，应当知道不具备驾驶资格的人不能驾驶机动车，但王均涛在不知道刘光兴是否具备机动车驾驶资格的情况下，将田付伟驾驶的机动车启动钥匙转交刘光兴并告知田付伟让刘光兴帮忙移动车辆，对朱建勇因本案事故死亡亦存在过错。原审法院判决王均涛承担朱建勇死亡的部分赔偿责任，并无不当。各方当事人对原审判决的其他内容未提异议，本院不再予以评判。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王均涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张 扬
代理审判员 张敏杰
二〇一四年九月十一日
书 记 员 孙海涛