焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初3080号
原告：王某1，男，1947年2月15日出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告：张某，女，1944年11月13日出生，汉族，住址同上。
二原告的委托诉讼代理人：王占昌，河南好谦律师事务所律师。
被告：王某2，女，1971年12月16日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：王某3，男，1970年11月13日出生，汉族，住址同上。
二被告的委托诉讼代理人：韩争先、谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。
原告王某1、张某诉被告王某2、王某3遗赠扶养协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、张某及其委托诉讼代理人王占昌，被告王某2、王某3的委托诉讼代理人韩争先、谢栋栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、张某向本院提出诉讼请求�1.解除原、被告双方1998年7月15日签订的《招赘契约》；2.二被告腾出其占有的二原告之宅基地和房产；3.二被告支付原告赡养费用（自原告60岁起至原告起诉为止）并支付二原告为二被告提供劳务应得的劳务报酬30000元；4.二被告补偿其建房使用的原告所有的建筑材料费用30000元以及原告为其建房提供劳务应得的报酬和原告因为被告建房减少的出租房屋的收益50000元；5.被告王某2不享有二原告所有财产之继承权；6.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：××××年二被告登记结婚，经双方父母同意，约定王某3到女方王某2家生活。1998年7月15日，在见证人王某4、王某5、王某6和西王褚村委会的见证下，原、被告签订《招赘契约》，约定二被告承担对二原告的养老送终等赡养义务，继承二原告的全部家产。二被告成家之初在男方家生活并有房产，契约签订后，协商将原告宅基地上面的旧房拆除建成新房。为建新房，二原告将原租给他人的7间旧房全部拆除，并把拆下来的全部材料及二原告平常捡拾收买的砖款、钢筋等材料用于新房建设。1999年8月新房建成后，二被告不让原告搬入新房，直至2005年才让原告搬入新房居住。二被告成家之初做早餐生意缺乏人手，要求二原告帮忙并答应每月支付二原告500元报酬，二原告在四年多里辛苦帮忙，二被告却未支付报酬，甚至对二原告恶语相向。共同生活中，二被告不体恤老人、不履行赡养义务。故诉至法院，望判如所请。
被告王某2、王某3辩称，原告要求撤销招赘契约已超过诉讼时效，并且二被告已经尽到赡养义务。二被告所住房屋是自己所建居住，是其个人财产。宅基地使用权已形成了事实上的赠予，由二被告使用。原告要求的赡养费是从60岁起至原告起诉为止，起诉之后的赡养费并没有要求，且二被告一直都在赡养老人，尽到了义务。对于二原告起诉要求劳务费及建筑材料费，没有事实依据，并且超过了诉讼时效。假如该事实存在，也是二原告对自己女儿的无偿赠与。二被告的继承权是有相关法律予以规定的，不是法院受理的范围。二原告有拆迁安置房，还有每月3000多元的退休工资，生活条件较好。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告王某1、张某为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、二原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格及二原告近70周岁。2、招赘契约，证明1998年7月15日，原、被告双方协商一致，在街坊邻居和村委的见证下签订招赘协议，其实质是遗赠抚养协议；被告继承原告房产的前提是尽到赡养义务。3、公证书一份，证明二被告达成男到女家落户协议，从协议可以看出被告应承担赡养岳父母的义务。4、土地使�证，证明西王褚村三街736号土地使用权人为本案原告王某1。
被告王某2、王某3为对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其证据指向有异议，该招赘契约不属于遗赠扶养协议，并且违反了相关的法律规定；二被告在原告家长期居住，也尽到了扶养义务，家庭收入也交由二原告花费；该契约仅能证明原被告之间的关系。对证据3的真实性无异议，该证据只是二被告之间的协议书，并且二被告都有赡养老人的意愿及实际行动。对证据4的真实性无异议，但该使用证土地地址坐落于西王褚村三街736号，与二原告身份上的地址均不一致，不能证明系本案诉争的宅基地。
被告王某2、王某3为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、赡养协议书，证明原告从始至终都与二被告共同居住，二被告已尽到赡养义务�2、证明一份，证明原告与被告发生争执，原告打了被告。
原告王某1、张某对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1系复印件，对真实性有异议，不能证明被告证据指向，该证据可以证明双方存在矛盾。对证据2的真实性无异议，该证据证明二被告与原告冲突由来已久，矛盾不可调和，更能证明被告未对原告尽到赡养义务。
本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以认定。对于被告提交的证据1，系复印件，对其内容中与其他证据相互印证的，本院予以采信；对于证据2，原告对其真实性无异议，经审查，本院予以认定。
本院对本案事实认定如下：原告王某1与张某系夫妻关系，二人均系焦作市解放区王褚乡西王褚村村民，二人育有二女，长女王某2，次女王晶晶。××××年王某2与王某3登记结婚。1998年7月15日，王某1、张某与王某3、王某2签订《招婿契约》。该契约载明，王某1、张某膝下无子，招王某3为王某2之婿，为二人养老送终；王某1、张某对王某2、王某3一视同仁，同吃同住同劳动，共度余生；王某2、王某3有义务赡养王某1、张某，待二人过世后，王某2、王某3有权继承二人全部财产。《招婿契约》签订后，王某3、王某2即搬至王褚乡西王褚村，开始与二原告共同生活。随后，原、被告协商一致，决定将原告宅基地上的旧房拆除，重建新房，经过原、被告的共同努力，房屋重建完成。2001年5月10日，经焦作市解放区公证处公证，王某3与王某2签订了《男到女家落户协议》，约定王某3作上门女婿到王某2家生活，与王某2共同承担赡养二原告的义务。随着时间的推移，原、被告矛盾渐生，2016年3月，王某2到焦作市公安局焦南分局王褚中队报案称，王某1与王某2因琐事发生口角，产生肢体冲突。二原告认为二被告不体恤老人、未尽赡养义务而引起本案诉讼。
另查明，王某1系王褚乡西王褚村三街736号土地的建设用地使用权人。
本院认为，本案的争议焦点在于《招婿契约》的性质。从内容看，《招婿契约》主要包含两层意思：一是招王某3为王某2之婿，二是原、被告共同生活，王某3与王某2共同赡养二原告，待二原告过世之后，可继承二原告全部财产。关于契约第一层招王某3为王某2之婿的约定，首先，婚姻关系为法律规定的身份关系，依照法律规定登记结婚的，婚姻关系成立，自然人之间的约定显然不能设立婚姻关系；其次，婚姻关系的解除也应由婚姻双方协商一致或离婚诉讼决定，就二被告的婚姻关系，原告无权要求解除。关于契约第二层，原、被告共同生活，王某3与王某2�同赡养二原告，待二原告过世之后，可继承二原告全部财产，该约定实质上是针对王某3而设，属于遗赠扶养协议。本案中，二原告因膝下无子，与二被告签订招婿契约，让王某3到二原告家中落户、共同生活，正是为了能够老有所依、安享晚年，然而从原、被告发生纠纷甚至对簿公堂来看，原、被告的关系已经极为恶化，确实无法共同生活。故对于二原告起诉要求解除招婿契约中王某1、张某与王某3的遗赠扶养关系，本院予以准许。关于原告要求被告腾出房屋的诉讼请求，根据案件审理情况，可以确认王某1为涉案房屋所属土地的建设用地使用权人，但该地上原有房屋已经拆除完毕，现有的房屋系原、被告共同努力，重建的新房。即现在的房屋系原、被告共同建造，故应当认定该房屋系原、被告共同共有。故原告要求被告腾出房屋依据不足，本院不予支持。关于二原告要求被告支付赡养费的诉讼请求，二原告因膝下无子，为老有所依、安享晚年，才与二被告签订《招婿契约》，现二原告均已年逾古稀，身老力衰，正是需要照顾扶养之时，而二被告却未能对二原告尽到扶养义务，致使二原告签订《招婿契约》的目的落空，故二被告应对二原告进行补偿。因二被告的行为有违社会公序良俗，从充分保护老年人合法权益及维护社会公德的角度出发，结合相关法律规定和本案实际情况，本院酌定二被告应补偿二原告50000元。关于原告主张的劳务报酬、建筑材料费及减少的房租收益，因其均未提供任何证据证明其主张，本院不予支持。关于二原告要求判令被告王某2不享有继承权的诉讼请求，首先继承权为公民依法享有的民事权利；其次，二原告可通过设立遗嘱的方式自行处分其权利，该项请求不属于民事诉讼审理范畴，本院不予支持。
依据《中华人民共和国继承法》第二十一条的规定，判决如下：
一、解除原告王某1、张某与被告王某3的遗赠扶养关系；
二、被告王某2、王某3于本判决生效之日起十日内支付原告王某1、张某50000元；
三、驳回原告王某1、张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告王某2、王某3承担，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王文之
二〇一七年二月十日
书记员 郭慧娟