山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第217号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人赵新祥，总经理。
委托代理人孙凡珠，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人侯嵩林，居民，个体。
委托代理人孟阳，山东荆河律师事务所律师。
原审被告赵新伟，居民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人侯嵩林，原审被告赵新伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第4060号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月28日23时许，被告赵新伟驾驶鲁D×××××号轿车沿荆河路由东向西行驶至滕州市荆河路与新兴路交叉路口西时，与由南向北行驶向西转弯侯嵩林驾驶的无牌二轮摩托车发生道路交通事故，致侯嵩林受伤，车辆损坏。该事故经滕州市公安局交通警察大队作出的滕公交认字（2013）第0443号道路交通事故认定书认定被告赵新伟承担事故的次要责任，原告侯嵩林承担事故的主要责任。交通事故发生后，原告侯嵩林至滕州市中心人民医院住院治疗，于2013年5月11日办理了出院手续，原告侯嵩林住院治疗12天。2013年8月10日，经山东金剑司法鉴定中心司法鉴定，原告侯嵩林因交通事故致下颌骨骨折术后张口轻度受限的伤残程度构成十级伤残，出院后护理期限为4-8周，下颌骨骨折内固定取出需后续费用4000-5000元，烤瓷牙修复需后续费用1300-1500元／颗，每4-6年更换一次。2013年8月16日，原告侯嵩林诉至法院要求张坦、赵新伟、保险公司承担侵权赔偿责任，在本案审理过程中原告侯嵩林撤回了对张坦的起诉，原审法院依法口头裁定予以准许。鲁D×××××号轿车登记车主系张坦，被告赵新伟系借用张坦的车辆使用，该车在被告保险公司处投保交强险与商业三者险，交强险保险期间自2012年12月27日零时起至2013年12月25日二十四时止，商业第三者保险保险期间自2013年2月8日零时起至2014年2月7日二十四时止。被告保险公司交强险赔偿责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险保险金额为50000元。原告侯嵩林住院治疗期间，由其父侯贺华一人护理，出院后继续由侯贺华护理。原告侯嵩林、护理人员侯贺华户籍所在地均为滕州市北辛办事处俞寨居委会，系本市城镇居民，原告侯嵩林、护理人员侯贺华均从事交通运输行业。
原审法院认为：本次道路交通事故发生在机动车与机动车之间，被告赵新伟承担事故的次要责任，原告侯嵩林承担事故的主要责任，原告侯嵩林及被告保险公司对此责任认定均无异议。鲁D×××××号轿车在被告保险公司投保交强险与商业三者险，故对于原告侯嵩林的损失被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，因被告赵新伟承担事故的次要责任，故对于超出交强险保险限额的原告的损失，酌定由被告保险公司在商业三者险限额内承担30％的赔偿责任。仍然不足的部分由被告赵新伟按照30％的比例承担赔偿责任。对于原告侯嵩林主张的医疗费损失13113．66元，被告保险公没有异议，予以确认。对于后续治疗费，经司法鉴定原告侯嵩林下颌骨骨折内固定取出需后续费用4000-5000元，烤瓷牙修复需后续费用1300-1500元／颗，每4-6年更换一次，原告主张需更换7颗，保险公司予以认可。
对于原告主张的后续治疗费用区间、治疗项目已经司法鉴定确定，原告主张后续治疗费、残疾辅助器具费用证据充分、于法有据，酌定原告侯嵩林下颌骨骨折内固定取出需后续费用4500元，烤瓷牙修复1400元／颗，根据我国人口平均寿命、原告年龄状况，酌定更换次数以12次为宜。对于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员每天15元的出差伙食补助标准予以确定。对于误工费，原告侯嵩林自受伤之日至评残前一天共计误工104天，原告侯嵩林户籍所在地为滕州市北辛办事处俞寨居委会，在滕州市交通汽车运输有限责任公司从事交通运输业，并提供了侯嵩林驾驶证、车辆行驶证、上岗证等予以佐证，原告要求按照2012年度山东省交通运输行业工资标准计算其误工费，被告保险公司对此予以认可，原审法院予以确认。对于护理费，原告侯嵩林住院治疗12天由其父侯贺华护理，依据司法鉴定意见出院后继续由侯贺华护理4-8周，酌定为6周，据此确定其父侯贺华护理期限总计54天，侯贺华户籍所在地为滕州市北辛办事处俞寨居委会，原告主张护理人员侯贺华从事交通运输业，并提供了侯贺华驾驶证、上岗证、行驶证、挂靠经营合同书等证据予以佐证，原告要求按照2012年度山东省交通运输行业工资标准计算其误工费，被告保险公司对此予以认可，予以确认。对于残疾赔偿金，将依据原告侯嵩林的户籍性质、年龄状况、伤残等级，参照2012年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算。对于精神损害抚慰金，原告侯嵩林因本次交通事故受伤致残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故原告侯嵩林要求赔偿精神损害抚慰金，于法有据，予以支持，但原告侯嵩林在本次事故中负主要责任，其请求数额过高，酌定为1000元。对于交通费200元，原告方并未提交证据予以证实，认为原告该项主张证据不足，不予支持。对于鉴定费2000元、邮寄费105元均为原告侯嵩林合理支出，一并凭据予以支持。综上所述，确认原告侯嵩林因本次道路交通事故造成的损失如下：医疗费13113．66元、后续治疗费4500元、住院伙食补助费180元（12天乘以15元／天）、误工费15015．52元（104天乘以2012年度山东省交通运输业行业工资144.38元／天）、护理费7796.52元（54天乘以2012年度山东省交通运输业行业工资144.38元／天）、残疾赔偿金51510元（20年乘以25755元／年乘以10％）、残疾辅助器具费117600元（7颗乘以1400元／颗乘以12次）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2000元、邮寄费70元。上述支持的费用中，原告侯嵩林医疗费用赔偿限额项下的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费合计17793.66元，由被告保险公司在交强险限额内承担10000元，剩余7793.66元由被告保险公司在商业三者险限额内按照30％的比例承担2338.10元；原告侯嵩林死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具、精神损害抚慰金合计192922.04元，酌定由被告保险公司在交强险限额内承担110000元，剩余82922．04元由被告保险公司在商业三者险限额内按照30％的比例承担24876.61元。对于鉴定费2000元、邮寄费70元均由被告赵新伟按照30％的比例分别承担600元、21元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告侯嵩林医疗费10000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告侯嵩林误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计110000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业第三者险保险限额内赔偿原告侯嵩林医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费2338.10元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业第三者险保险限额内赔偿原告侯嵩林误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金计24876.61元；五、被告赵新伟赔偿原告侯嵩林鉴定费600元；六、被告赵新伟赔偿原告侯嵩林邮寄费21元；七、驳回原告侯嵩林的其他诉讼请求。案件受理费4900减半收取2450元，由原告侯嵩林负担1715元，由被告赵新伟负担735元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司不服一审判决，上诉称：一、残疾辅助器具费应该列为交强险残疾限额内，一审法院判决列入残疾辅助器具不当，应予以改判。现实中牙齿属于医疗器械，而不是由专门的残疾器具配置机购处理，故应列为医疗费。二、原审法院判决上诉人承担残疾辅助器具费117600元，计算方法为7颗牙齿乘以1400元／颗乘以12次，按照鉴定报告结果每4-6年更换一次，更换次数应该为10次，而不是12次。请求二审法院依法改判。
被上诉人侯嵩林答辩称：因被上诉人较年轻，应4年为一更换周期，按照山东省人均寿命75周岁，共计需更换12.5次。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵新伟未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人侯嵩林因本次交通事故造成下颌骨骨折、牙外伤等损伤，经鉴定其伤情构成十级伤残，行烤瓷牙修复，其费用需人民币1300-1500元，每4-6年更换一次。上诉人保险公司对于鉴定意见并无异议，但主张将烤瓷牙修复费用列入残疾辅助器具不当，应列为医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定精神，烤瓷牙修复已经司法鉴定确认了更换期限和价格，参照《山东省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》的相关规定，对于受害人依据鉴定意见确需发生烤瓷牙修复并确定了更换期限和价格的，可纳入伤残辅助器具费用范畴。原审综合被上诉人侯嵩林在本次事故发生时年龄尚轻，在鉴定意见确定的更换期限范围内，认定被上诉人侯嵩林需行烤瓷牙修复次数为12次，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人保险公司上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年七月十日
书 记 员 张 婕