山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终278号
上诉人(一审原告)：马庆福，男，1939年4月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：侯美旭，山东九洲苑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：花冠集团酿酒股份有限公司，住所地山东省巨野县花冠路西段。
法定代表人：冯震，总经理。
委托代理人：董宪鸿，山东常春藤律师事务所律师。
委托代理人：胡秀艳，山东常春藤律师事务所律师。
上诉人马庆福因与被上诉人花冠集团酿酒股份有限公司著作权侵权纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2015）荷知初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人侯美旭，被上诉人的委托代理人董宪鸿、胡秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马庆福上诉请求：请求依法判决撤销菏泽市中级人民法院（2015）菏知初字第107号民事判决书，依法改判支持马庆福一审的诉请或发回重审。本案第一、二审全部诉讼费用由花冠集团酿酒股份有限公司负担。事实和理由：1、“冠群芳”系马庆福创作的《冠群芳咏牡丹诗》书法作品中的字体。该作品系马庆福未公开发表的书法作品，依法享有著作权。花冠集团酿酒股份有限公司未经许可在冠群芳系列白酒上，擅自使用“冠群芳”书法字体，侵犯了马庆福所拥有的著作权。虽然书法作品创作空间相对较小，但每个人的书法作品各具特点。一审时，马庆福要求对其书法作品与花冠酒业集团酿酒有限公司在冠群芳系列白酒上，擅自使用“冠群芳”书法字体做科学鉴定，以确定未经许可在其冠群芳系列白酒上，擅自使用马庆福的书法作品中“冠群芳”书法字体。但一审法院不予理会，一审法院以马庆福“未向本院提交证据证实其对花冠集团酿酒股份有限公司使用的‘冠群芳’享有著作权……”为由，驳回上诉人诉讼请求，属认定事实错误。2、花冠集团酿酒股份有限公司未经许可在冠群芳系列白酒上，擅自使用“冠群芳”书法字体。其在生产销售的绵柔冠群芳、金冠绵柔冠群芳、五粮冠群芳、富贵冠群芳、醇和冠群芳等冠群芳系列白酒的瓶签、外包装上使用“冠群芳”作为商业标识，并利用广告、互联网等方式进行广泛宣传，并在使用“冠群芳”书法字体时没有指明“冠群芳”书法字体的作者姓名，已经严重侵犯了马庆福所拥有的著作权，给马庆福造成损失。马庆福的诉讼请求应得到保护其著作权不受侵犯。
被上诉人花冠集团酿酒股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马庆福的上诉请求，维持原判。事实和理由：一、公司使用的“冠群芳”作品系自行委托设计公司制作，与马庆福无关。花冠集团酿酒股份有限公司没有接触过马庆福诉称的“冠群芳”书法作品；二、花冠集团酿酒股份有限公司使用的“冠群芳”与马庆福提交法院的作品不构成实质性相似；三、赔礼道歉民事责任一般仅适用于自然人因人格权遭受侵害所请求的救济，马庆福要求花冠集团酿酒股份有限公司在全国性报刊和网站上公开赔礼道歉的请求与本案无关；四、马庆福诉求根据花冠集团酿酒股份有限公司生产销售冠群芳系列白酒的盈利情况进行赔偿，没有事实和法律依据。
马庆福向一审法院起诉请求：1.判令花冠集团酿酒股份有限公司立即停止侵权，销毁擅自使用“冠群芳”书法字体商业标识；2.花冠集团酿酒股份有限公司在全国性报刊和网站上向马庆福公开赔礼道歉；3.花冠集团酿酒股份有限公司赔偿马庆福经济损失100万元；4.花冠集团酿酒股份有限公司负担诉讼费。
一审法院认定事实：花冠集团酿酒股份有限公司成立于2007年10月12日，注册资本2亿元，经营范围包括白酒的生产、销售等。花冠集团酿酒股份有限公司成立后，在生产、销售的白酒外包装突出使用“冠群芳”字样，包括：银冠绵柔冠群芳、三星绵柔冠群芳、金冠绵柔冠群芳等。
2015年3月10日，马庆福诉至一审法院，称花冠集团酿酒股份有限公司在其冠群芳系列白酒上使用了马庆福的“冠群芳”书法作品。马庆福未向一审法院提交其所主张的20年前创作的“冠群芳”书法作品，亦未提交证据证实留赠书法作品的事实及花冠集团酿酒股份有限公司与巨野花冠酒厂的关系。
另查明，一审审理过程中，2015年8月11日花冠集团酿酒股份有限公司由花冠集团酿酒有限公司更改为现名。马庆福向一审法院提交的“冠群芳”书法作品系其起诉前五日书写。
一审法院认为：《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，著作权法和本条例中下列作品的含义：……（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品……。本案中，书法作品属于著作权法保护的作品类型。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，判定花冠集团酿酒股份有限公司是否侵犯马庆福对“冠群芳”书法作品著作权，马庆福应当举证证实其对花冠集团酿酒股份有限公司使用的“冠群芳”书法作品享有的著作权。首先，案涉“冠群芳”书法作品未进行著作权登记，且马庆福未向一审法院提交其20年前创作的“冠群芳”书法作品，无法证实花冠集团酿酒股份有限公司使用的“冠群芳”书法作品系马庆福创作。其次，马庆福虽然向一审法院提交了在起诉前书写的“冠群芳”字样，但书法作品表现形式为点与线的组合，受制于汉字的结构特征，相较于其他美术作品，书法作品创作空间较小。马庆福起诉前书写的“冠群芳”书法作品虽然与花冠集团酿酒股份有限公司使用的“冠群芳”字体相似，但运笔粗细、力度不同，尤其“群”字“口”部分的书写明显不同。且依据马庆福后创作的作品来判定花冠集团酿酒股份有限公司在先使用的行为侵权，缺乏事实和法律依据。第三，马庆福称其在20年前曾留赠巨野花冠酒厂“冠群芳”书法作品，但未向一审法院提交证据予以证实，马庆福亦未提供证据证实巨野花冠酒厂与成立于2007年10月12日的花冠集团酿酒股份有限公司之间的关系。综上，在马庆福未向一审法院提交证据证实马庆福对花冠集团酿酒股份有限公司使用的“冠群芳”享有著作权的情况下，对马庆福要求花冠集团酿酒股份有限公司停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马庆福的诉讼请求。案件受理费13800元，由马庆福负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案的焦点问题是花冠集团酿酒股份有限公司是否侵犯马庆福对“冠群芳”书法作品的著作权。
本院二审期间，马庆福提出书面申请，请求对花冠集团酿酒股份有限公司在冠群芳系列白酒上使用“冠群芳”字体字样是否系马庆福创造书写的书法字体进行鉴定及申请向国家商标局调取花冠集团酿酒股份有限公司申请“冠群芳”商标的相关情况，本院认为，在马庆福未证明其系涉案作品著作权人的情况下，对其申请均不予准许。
本案中，判定花冠集团酿酒股份有限公司是否侵犯马庆福对“冠群芳”书法作品的著作权，马庆福应当举证证实其对花冠集团酿酒股份有限公司使用的“冠群芳”书法作品享有著作权。但是，“冠群芳”书法作品并未进行著作权登记，且马庆福未向法院提交其20年前创作的“冠群芳”书法作品，无法证实花冠集团酿酒股份有限公司使用的“冠群芳”书法作品系马庆福创作。另外，马庆福以起诉前创作的作品来诉请花冠集团酿酒股份有限公司在先使用的行为侵权，缺乏事实和法律依据。马庆福主张其在20年前曾留赠巨野花冠酒厂“冠群芳”书法作品，但未向法院提交证据予以证实，马庆福亦未提供证据证实巨野花冠酒厂与成立于2007年10月12日的花冠集团酿酒股份有限公司之间的关系。综上，马庆福对于花冠集团酿酒股份有限公司侵犯其著作权的主张，无事实和法律依据，不能成立。
综上所述，马庆福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元由马庆福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴之翔
代理审判员 于志涛
代理审判员 张金柱
二〇一六年十月十九日
书 记 员 于明君