河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民再1号再审申请人（原审被告）：石磊，男，1982年1月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。再审申请人（原审被告）：郑钦，女，1986年10月20日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈科，男，1979年9月10日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。再审申请人石磊、郑钦因与被申请人陈科追偿权纠纷一案，不服本院（2017）豫1104民初1939号民事调解书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2018年1月12日作出（2018）豫1104民监1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，2018年5月9日公开开庭进行了审理。再审申请人石磊、郑钦的委托诉讼代理人万国锐、被申请人陈科及其委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人石磊、郑钦向本院申请再审请求：1.撤销本案调解书，依法判决；2.诉讼费及其他费用由被申请人承担。再审理由：一、本案调解书违反自愿原则且程序违法，本案在开庭审理期间，申请人石磊就已涉嫌犯罪被羁押于郑州市第三看守所，不能出庭应诉，原审审判人员明知前述情况仍让申请人郑钦冒用石磊的签名，违法和被申请人达成调解协议，该调解过程石磊不知情、不自愿，况且，郑钦参与诉讼是基于与石磊存在婚姻关系，作为夫妻共同债务参与的，郑钦并不知晓石磊和被申请人之间的经济往来，仅有郑钦签字的情况下达成了调解协议，严重侵犯了申请人的利益，也违反调解应遵循的自愿原则；二、本案调解书内容违法，被申请人不存在替申请人还款的情况，调解内容违反法律规定。再审申请人石磊、郑钦对自己提出的再审请求，均未向法庭提供证据。被申请人陈科辩称，我通过广发信用卡财智金贷款200,000元借给申请人石磊，并打入石磊账户，分期偿还共36期，石磊仅还了24期，其余12期我已偿还，另信用卡70000元我已替石磊偿还，因此，再审申请人石磊的再审请求无有依据，依法应当驳回。被申请人陈科针对其再审辩称意见，向法庭提供以下证据：证据组一证人证言（王伟峰）一份，用以证明其广发信用卡一直由石磊使用掌握，直到石磊出事，才从家中要回；证据组二转账汇款回单、账户明细一套，用以证明1.6222081702002040837系陈科账户，6222081702006888799系石磊账户，2.2015年3月2日，石磊使用陈科广发银行信用卡贷款200,000元，2015年3月3日，贷款到陈科账户后，陈科将该款转入石磊账户，贷款实际由石磊使用消费；证据组三证人证言（张二斌）、还款明细一套，用以证明其和证人将信用卡从石磊处取回，200,000元本息由陈科偿还完毕。针对被申请人陈科提供的证据，再审申请人石磊的质证意见为：无异议。针对被申请人陈科提供的证据，再审申请人郑钦的质证意见为：真实性均无异议，借款的情况以石磊陈述为准，我不知情，也不应承担责任。陈科向本院起诉请求：1.判决二被告偿还现金200,000元；2.本案诉讼费由二被告承担。本院原审认定事实：2015年3月3日，陈科通过广发信用卡财智金贷款200,000元借给石磊，并打入石磊账户，石磊、郑钦至今未还。原审在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：被告石磊、郑钦所借陈科现金200,000元，定于2017年7月31日前一次付清，案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1500元，共计3650元，由被告石磊、郑钦负担。围绕当事人的再审请求，再审认定以下事实：1、再审申请人石磊与被申请人陈科系朋友关系，平时交往、相处较好；2、2015年3月3日，石磊以陈科的名义通过广发信用卡财智金贷款200,000元，后该款打入石磊账户，贷款系分期偿还，共计36期，石磊从2015年3月-2017年2月共计偿还24期，从2017年3月-2018年3月，陈科代替石磊偿还13期，共计偿还金额为124,510.22元（2017年3月-12月，偿还金额依次为12,498.41元、9583.51元、9537.29元、9537.29元、9537.29元、9537.29元、9537.29元、9537.29元、9537.29元、9537.29元、2018年1月-3月，偿还金额依次为9537.29元、9537.29元、7055.40元），另石磊用陈科的信用卡消费金额为70,000元，2017年2月26日，陈科代替石磊偿还本金70,000元及支付利息3138.73元，以上合计197,648.95元，再审中，石磊对上述贷款、信用卡及偿还金额均无异议，并同意以陈科实际偿还的金额承担责任；3、原审调解过程中，委托书的签名并非石磊本人所签字，且再审中石磊明确表示不予认可；4、再审中，郑钦认为上述债务系石磊个人债务，没有用于夫妻共同生产生活或者共同家庭经营，因此，不承担本案的还款责任；5、陈科提供的客户消费额度35,000元，称系用于石磊、郑钦购房还贷，对此，石磊、郑钦未明确表示其意见；6、原审中，依据陈科的书面申请并提供担保后，本院于2017年5月31日作出（2017）豫1104民初1939号之一民事裁定，裁定将郑钦在郑州经济技术开发区第七大街西、经南四路南26号楼2单元10层1001/J150××××2290房屋一套予以查封；7、再审中，经法庭主持调解，双方未达成共识。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、身份证复印件、授权委托书、公函、执业证件、再审申请书、交易明细、还款明细、（2017）豫1104民初1939号民事调解书、（2017）豫1104民初1939号之一民事裁定书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，再审申请人石磊以被申请人陈科的名义通过信用贷款、信用卡消费，后石磊未偿还的部分金额共计197,648.95元，陈科代替石磊偿还，双方对此无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、本案的定性；二、还款责任的主体。一、本案的定性。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，合法的民间借贷即民事法律行为受法律保护。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体，根据法理原理及结合现行法律规定的原则，依据承担连带责任的结果，连带责任的追偿权分为完全追偿权和部分追偿权，完全追偿权是指连带人履行义务后可向其他连带责任人要求偿还其所支付的全部费用，部分追偿权是指连带人履行义务后可向其他连带责任人要求偿还一定份额的费用，剩余份额的费用应当由自己承担，“法定”与“约定”是构成产生连带责任的前提，连带责任的完全追偿权与连带责任的部分追偿权区别在于，完全追偿人在履行义务后可向其他连带责任人追偿全部的费用，而部分追偿人只能追偿部分的费用。根据上述规定及分析，综合本案实际情况，本案应定性为追偿权纠纷，原审定性为民间借贷（借款合同）纠纷明显不当，再审予以纠正。二、还款责任的主体。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”首先，根据公平诚信和利益平衡原则来看，我国《民法通则》确认了民事活动应当遵循公平诚信原则，公平诚信以利益均衡作为价值判断标准来调整民事主体间的财产和人身关系、确定当事人间的民事权利和民事义务，本案中，被申请人陈科代替再审申请人石磊偿还债务，系其真实意思表示，符合法律规定及民事权利掌控与支配的原则，本院给予肯定；其次，再审申请人石磊作为借贷合同中承担义务的直接责任主体，理应按照借贷合同的约定如期还款付息，可逾期后仍未还款付息，应当预料到不履行或者不完全履行的法律后果，但处于消极的不作为行为，于情于理不通，于法相悖，明显存在过错，法律不保护不法行为，而是提倡社会正能量的传统美德；再者，被申请人陈科作为信用代偿人，在再审申请人石磊未还款付息的前提下，依照其合同约定先行将逾期借贷本息代为偿还，有交易明细、转账凭证等为证，应当予以确认；第四，在被申请人陈科代偿后，作为直接民事责任主体的承担者即再审申请人石磊应当清偿上述代偿的债务，符合民商法权利与义务一致、风险与利润共存的原理及理论，因此，对于此款被申请人陈科当然享有追偿权；第五，本案被申请人陈科在原审起诉时，虽未将债务全部代偿完毕，但在再审中（2018年3月）已经清偿完毕，从为节约司法资源、减少当事人诉累的原则分析与考虑，再审中，一并处理较为适宜；第六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”再审中，再审申请人郑钦认为上述债务系再审申请人石磊个人债务，没有用于夫妻共同生产生活或者共同家庭经营，因此，不承担本案的还款责任，而被申请人陈科提供的客户消费额度35,000元，称系用于石磊、郑钦购房还贷，对此，石磊、郑钦未明确表示其意见，况且，原审诉讼及调解过程中，再审申请人郑钦明确表示对债务的认可及同意偿还，现再审中又没有相反证据足以推翻其原审意见，因此，该债务应当作为再审申请人石磊、郑钦夫妻二人的共同债务共同偿还，但不影响再审申请人郑钦在有证据证明上述债务系再审申请人石磊个人债务的前提下另行主张的权利。原审调解程序存在不当及调解结果数额认定有误，再审予以纠正。秉持诚实信用、合理信赖原则，不仅是中华民族千年来的传统美德及社会提倡的正能量，而且也是依德治国、依法治国的基本要求，民商事活动及交易各方均要严格遵循这一原则，总之，不能给任何一方当事人传达一个错误信息，使其误认为只要提出主张、抗辩，就必然产生相对方履行、不履行、减轻或者免除其应承担责任、义务的法律后果，并且，在作出承诺的意思表示或者追认的意思表示后，无法定事由出现的情形，还可以任意反悔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零三条、第四百零五条、第四百一十二条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1104民初1939号民事调解书；二、再审申请人石磊、郑钦于本判决生效后十日内偿还被申请人陈科代偿款共计197,648.95元；三、驳回再审申请人石磊、郑钦的其他再审请求；四、驳回被申请人陈科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1500元，合计5800元，由再审申请人石磊、郑钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。审 判 长  张耀轩审 判 员  刘瑞华人民陪审员  亢国英二〇一八年五月三十日书 记 员  王红起