舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2208号
原告：张英珠，女，1968年4月13日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：倪海珍，女，1968年12月6日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：张晓宏，男，1971年3月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：蒋艳艳，浙江品正恒联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裘杰，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告张英珠与被告倪海珍、张晓宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院根据原告的申请，于2016年7月15日作出裁定，冻结被告倪海珍在舟山市住房公积金管理中心的住房公积金账户金额15万元。本院于2016年8月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经批准转为普通程序，并于2016年11月15日第二次公开开庭进行了审理。原告张英珠及其委托诉讼代理人周世忠、被告张晓宏的委托诉讼代理人蒋艳艳两次均到庭参加诉讼，被告倪海珍经本院合法传唤无正当理由两次均拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张英珠向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款本金108万元，并按月利率2%支付自2015年8月1日起至实际清偿日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告倪海珍系同学及多年好友关系，素有往来。自2010年12月起至2015年3月期间，被告倪海珍以被告张晓宏经营酒店、开办茶园和女儿去美国读书等各种理由，陆续向原告借款，其中2010年12月21日向原告借款15万元，2011年3月起至2012年9月27日期间合计借款45万元，2013年3月20日借款15万元，2013年5月2日借款70万元，2014年2月24日借款10万元，2015年3月18日借款20万元，合计175万元。上述借款，双方均言明借款月利率2.5%。被告已按约定的月利率2.5%间断、未足额向原告付息至2014年2月21日。2014年3月21日起至2014年7月20日期间，在被告多次承诺一定清偿借款本息的前提下，双方将借款月利率由2.5%合意变更为2%，被告在此期间按月利率2%进行间断、未足额付息。截至2016年3月，经原告多次催讨，被告另行陆续支付原告合计67万元，按对被告有利原则，原告确认该67万元系归还借款本金。同时，原告同意免除2015年8月前被告未足额支付的利息。自2016年4月起，原告多次向被告催讨，被告亦多次以口头或书面方式向原告承诺还款，但均未实际履行，双方最终交恶，无法达成一致。第二次庭审时，原告对事实部分变更陈述如下：2010年12月21日借款15万元，已包含在2012年9月27日出具的45万元借条中，合计借款金额为160万元；被告另行陆续支付原告合计52万元，包含最后两笔合计30万元没有借据的借款。原告认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告理应按时足额还款；两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应承担共同还款责任。
被告倪海珍提交书面答辩状称，一、对原告诉称借款金额有异议，自2012年起至2015年8月止向原告支付利息83.20万元，自2015年9月27日起至2016年6月4日止归还原告借款本金8.76万元。二、所借债务用于家庭开支、女儿生活教育费用及支付借款利息。
被告张晓宏辩称，一、张晓宏不是本案实际借款人，原告所提交的借条上均无张晓宏的签名，张晓宏也从未收到任何款项，张晓宏不是本案适格被告，应驳回原告对张晓宏的诉讼请求。二、对倪海珍向原告借款的事实有异议。首先，原告与倪海珍系亲密好友，2010年12月1日起至2015年3月18日期间，原告曾多次出入张晓宏家中，却从未向张晓宏提起倪海珍向其频繁、大额借款的事实，不符合常理；其次，倪海珍对于借款用途的答辩意见与原告的主张相一致令人起疑，按常理讲，倪海珍与原告系利益相对方，倪海珍的答辩目的应是推翻原告的主张，而不是帮助原告证明其主张，倪海珍的目的就是为了让张晓宏承担还款责任；再次，原告诉称其与倪海珍自2016年4月起交恶，但张晓宏发现两人至今联系不断；最后，原告将借款金额从175万元变更为160万元，此系原告对己方不利事实的自认，被告对此无异议，但还款金额从67万元变更为52万元，由于被告倪海珍对于原告起诉金额提出异议，被告张晓宏认为，原告有必要提供自借款发生之日起至今其与倪海珍之间的所有往来账单明细，以便查实原告变更事实的真实性。故本案不排除原告与被告倪海珍恶意串通，侵害张晓宏权益的可能。三、倪海珍主张借款用于家庭开支、女儿出国留学等理由无法成立。首先，倪海珍系工商银行正式员工，仅基本工资部分的年收入就有10多万元以上，张晓宏也是收入不菲，应付家庭开支绰绰有余；其次，倪海珍与张晓宏仅生育一个女儿，视若珍宝，慎重对待与女儿有关事项，是在家庭经济条件允许及各方面安排妥当的情况下才送女儿出国留学，所需费用靠借款维持，显然是不成立的，而且借款最早发生在2010年，这与女儿2012年8月出国留学在时间上也无法对应；再次，倪海珍在工商银行从事信贷业务，不排除原告汇款给倪海珍，由倪海珍出面帮其转贷赚取利息差的可能。四、即使倪海珍向原告借款属实，也不属于夫妻共同债务，张晓宏从未与倪海珍形成共同举债合意，原告也无证据证明借款用于共同经营、生活，张晓宏不应承担共同还款责任。
原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
1.补发婚姻登记证审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系，于1996年3月25日登记结婚的事实；2.借条、银行交易明细清单各一份，证明被告倪海珍于2010年12月21日向原告借款15万元的事实；3.借条、银行交易明细清单各一份，证明被告倪海珍于2012年9月27日向原告借款45万元的事实；4.借条一份，证明被告倪海珍于2013年3月20日向原告借款15万元的事实；5.借条、银行贷款凭证各一份，证明被告倪海珍于2013年5月2日向原告借款70万元的事实；6.银行交易明细清单一份，证明被告倪海珍因张晓宏在白泉开设茶园向原告借款10万元，原告将出借款项汇到张晓宏母亲殷志芳名下银行账户的事实；7.银行交易明细一份，证明被告倪海珍于2015年3月18日向原告借款20万元，原告将出借款项汇到张晓宏妹夫名下银行账户的事实；8.录音资料一份，证明倪海珍确认尚欠原告借款本金108万元，以及被告张晓宏知晓倪海珍向原告借款，愿意承担部分借款的事实；9.企业基本信息三份，证明被告张晓宏经营有舟山市定海贵豪商务旅行社有限公司（以下简称贵豪公司）、舟山市六和缘进出口有限公司（以下简称六和缘公司）、舟山市祝灵山生态农业开发有限公司（以下简称祝灵山公司）等有关企业，张晓宏系私营企业主对资金需求量较大的事实；10.庭后情况补充说明自书材料一份，证明两被告女儿在国外读书，以及张晓宏经营企业需求资金的事实；11.个人借款担保合同、郑方平贷款借款凭证、原告与郑方平的结婚证、银行交易明细各一份，证明涉案的70万元借款款项来源于原告通过夫妻自有的住房抵押贷款的事实。
对原告提交的上述证据，被告倪海珍未发表质证意见。被告张晓宏质证认为，对证据1无异议；对证据2、3、4、5中的四份借条的三性均有异议，被告张晓宏不清楚借条上倪海珍签字是否属实，张晓宏也没有收到过借条上所列的借款，故四张借条均不予认可；对证据2、3、5、6、7中由银行提供的银行交易明细清单等的真实性予以确认，对关联性不予认定，原告未完整提供其与倪海珍自借款至今的所有往来账单，张晓宏无法对倪海珍的还款情况进行核实；对证据8的三性均有异议，原告声称系通话录音，却未提供通信公司的通话记录，且录音中倪海珍的声音较小，无法辨别是否为倪海珍的声音，对真实性有异议；即使通话录音是真实的，被告张晓宏非通话的参与方，不能证明张晓宏知晓倪海珍借款并愿意承担部分借款的事实；对证据9的真实性无异议，但与本案无关联性，该组证据不能反映被告张晓宏开办公司出资的资金来源及公司经营的盈亏情况；证据10，系原告的自书材料，系其待证的内容，被告不予认可；对证据11的真实性均无异议，但与本案无关联性，借款是否交付给倪海珍与张晓宏无关，张晓宏既非款项的收取方，该款项也未用于两被告的夫妻生活。
被告倪海珍为证明其抗辩主张，依法提交了如下证据：
1.倪海珍自书支付利息清单一份，证明被告倪海珍已向原告支付利息83.20万元的事实；2.工行自助终端凭条、工行自动柜员机客记凭条各二份，工行个人业务凭证、建行自动柜员机客户通知单、建行转账凭条、银行卡客户交易查询单各一份（均系复印件），证明被告倪海珍向原告支付利息情况；3.工行外汇会计凭证、境外汇款申请书各五份（均系复印件），证明倪海珍借款用于支付其女儿在国外生活费用的事实。
对被告倪海珍提交的证据，原告质证认为，证据1中，倪海珍认可涉案的六笔借款中原告仅就三笔借款收取利息，实际上原告除了最后两笔借款没有在收取利息外，其余四笔借款都有利息；按月利率2.5%计算三笔借款截至2014年2月的利息总和为39万元，超过月利率2%部分的利息为7.80万元，但被告倪海珍忽视了2010年12月21日的15万元借款，自2012年12月21日起至2015年8月按月利率2%计算的利息也达到了20多万元，即倪海珍漏算的15万元借款所涉利息远远超过了7.80万元；原告方收取的利息统算下来的利率均低于月利率2%；对证据2的真实性无异议，汇单合计8.76万元可视为归还本金；证据3中的倪海珍汇付给其女儿的生活费用达28万元，可见其女儿在美国求学每年要支付高额费用，被告的家庭确实需要用钱。被告张晓宏对证据1未发表质证意见；对证据2，质证认为，因证据2均系复印件，真实性无法确认，是否系归还原告借款，张晓宏无法确认，故不予认可；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，汇款凭证无法看出款项是否来源于原告的借款，事实上倪海珍本人收入不错，女儿的学费等大额开支均由张晓宏本人或者张晓宏将现金交给倪海珍汇款给女儿，张晓宏不认可倪海珍借款用于女儿出国留学。
被告张晓宏为证明其抗辩主张，依法提交了如下证据：
1.入学通知书（2012年）、非移民签证申请书（中英版）、护照、签证、签证申请费收据各一份（均为复印件），证明两被告的女儿出国留学时间是2012年8月份，与倪海珍于2010年向原告借款的时间无法对应，倪海珍对外借款并非用于女儿出国留学；2.贵豪公司企业资产负债表、六和缘公司小企业资产负债表、六和缘公司小企业利润表各一份，证明被告张晓宏经营的三家公司中，贵豪公司不存在亏损情况，六和缘公司也未亏损且公司注册时间为2012年2月，与原告借款给倪海珍的时间不能对应，故原告关于倪海珍的借款用于张晓宏经营公司的主张不能成立。
对被告张晓宏提供的证据，原告质证认为，对证据1的真实性均无异议，对关联性有异议，两被告女儿尽管在2012年8月办理了出国手续，但实际上在2012年8月份之前两被告就有大额的费用支出，两被告女儿留学期间和原告的主要借款发生期间相对应；对证据2的真实性、关联性均有异议，上述三份表格均是由张晓宏开办的企业自行填报，没有相关部门的盖章，真实性无法确认，况且在实务操作中企业股东的出资、收益分配、资产状况同对外呈现的利润表、负债表均会存在重大的出入，不能真实体现企业的盈亏情形，该证据与本案没有任何关联。被告倪海珍未发表质证意见。
本院经审查，对原告、两被告提供的证据作如下认证：
对原告张英珠提交的证据1的三性均予以认定，可以证明两被告系夫妻关系的事实；证据2的三性均予以认定，可以证明被告倪海珍于2010年12月21日向原告借款15万元的事实，原告已自认该15万元包含在证据3中，故该证据不作为原告单独主张权利的依据；证据3、4、5与被告倪海珍的抗辩意见一致，该三组证据的三性均予以认定，可以证明自2010年12月21日起至2012年9月27日被告倪海珍合计向原告借款45万元，倪海珍于2013年3月20日向原告借款15万元，于2013年5月2日向原告借款70万元的事实；证据6、7的真实性可以确认，因原告自认该两笔款项已经归还，且被告倪海珍的抗辩意见中亦不涉及该两笔款项，故该两组证据在本案中不予认定，所涉款项可从原告自认的归还款项中扣除，即原告自认已归还本金数额应认定为22万元；证据8，虽被告张晓宏对于真实性不予认可，但该份录音未存在剪辑等疑点，应作为本案证据予以采用，可以证明原告与被告倪海珍确认，双方剩余借贷金额为108万元的事实；证据9的真实性予以认定，可以证明张晓宏名下有经营实体的事实；证据10系原告的自书材料，属于原告陈述，对其陈述内容亦需其他证据予以佐证；证据11系证据5的出借款项来源证据，对其三性均予以认定，可以证明原告于2013年5月2日出借给被告倪海珍的70万元来源于银行抵押贷款的事实。
对被告倪海珍提供的证据1，系倪海珍的自书材料，虽无其他证据亦以佐证，但原告对于收取利息的事实予以确认，故三性可以认定，可以证明倪海珍向原告支付利息的事实；证据2虽均系复印件，但原告确认已收到上述款项，故对三性亦予以认定，可以证明倪海珍向原告归还款项的事实；证据3虽均系复印件，但原告与被告张晓宏均未异议，可以证明倪海珍向其女儿汇款的事实，但不能据此证明所汇款项来源于原告或者被告张晓宏。
对被告张晓宏提供的证据1，虽系复印件，但当事人均无异议，结合本案事实，可以证明两被告的女儿在美国求学的事实；证据2与本案不具有直接的关联性，不予认定。
本院经审理认定事实如下：
自2010年12月21日起至2012年9月27日，倪海珍合计向张英珠借款45万元，并于2012年9月27日出具借条一份，载明：借款金额45万元，月息二分五厘，每月付清11250元，本金到期壹次性还清。2013年3月20日，倪海珍向张英珠借款15万元，并出具借条一份，载明：借款金额15万元，月息二分五厘，利息每月付清。2013年5月2日，倪海珍向张英珠借款70万元，并出具借条一份，载明：借款金额70万元，月息二分五厘，利息每月付清，本金到期壹次性还清。该笔70万元出借款项，来源于张英珠及其配偶郑方平的银行抵押贷款。上述借款发生后，倪海珍陆续向张英珠归还借款本金22万元，支付利息83.20万元。2016年7月3日，倪海珍在与张英珠的通话中，确认尚欠张英珠借款本金108万元。
另查明，倪海珍与张晓宏系夫妻关系，于1996年3月25日登记结婚；张晓宏从事商业经营，其名下有多家经营实体；倪海珍与张晓宏的女儿于2012年办理签证手续，在美国留学。
本院认为，被告倪海珍尚欠原告张英珠借款本金108万元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。被告倪海珍所出具的借条上，均未载明借款期限，原告有权要求倪海珍在合理期限内返还借款。现原告诉至法院，应视为已给予倪海珍合理期限。倪海珍在原告在起诉后仍未偿还借款，显属违约，应承担还款的民事责任。借条上均载明借款月利率2.5%，原告与被告倪海珍均一致确认自2014年2月起月利率调整为2%，现原告要求被告倪海珍按月利率2%支付利息，符合双方约定及法律规定，依法予以支持。对于被告倪海珍已自愿按月利率2.5%支付的利息，本院不予干预。
被告倪海珍的上述债务，发生在其与被告张晓宏夫妻关系存续期间，被告倪海珍确认借款用于家庭开支、支付女儿留学费用和借款利息；被告张晓宏抗辩称，该债务非夫妻共同债务。对此，被告张晓宏未能提供证据证明原告与倪海珍明确约定上述债务为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，再结合张晓宏名下有多家经营实体以及两被告女儿国外求学需大额费用的事实，故对张晓宏的抗辩主张不予采信，倪海珍的上述债务应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担清偿责任。
综上所述，本院对于原告要求两被告共同归还108万元借款本息的诉请，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告倪海珍、张晓宏于本判决生效之日起三日内共同归还原告张英珠借款本金108万元，并按月利率2%支付自2015年8月1日起至判决确定的履行日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，诉讼保全费1270元，合计15790元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 杨振威
人民陪审员 顾福菊
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 孙丽娜