湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初3175号
原告(执行案外人)：李旭，男，1987年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被告：蔡子清（申请执行人），男，1966年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：张征，湖南潇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张作辰，湖南潇平律师事务所律师。
第三人：李运贵（被执行人），男，1963年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：李婕（系李运贵之女），女，1986年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
第三人：李茂华（被执行人），女，1966年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
原告李旭（以下简称原告）与被告蔡子清（以下简称被告）、第三人李运贵、李茂华案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人张作辰，第三人李运贵的委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼，第三人李茂华经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2016）湘0111执332号执行裁定和（2017）湘0111执异25号执行裁定；2、判令中止对原告名下价值100600元中央空调采取的强制执行措施；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系第三人李运贵、李茂华之子，因父母与被告发生民间借贷纠纷经过本院及长沙市中级人民法院二审后，判决第三人李运贵、李茂华支付被告1919000元及利息。案件进入执行程序后，本院查封李运贵名下位于长沙市雨花区××大道××檀香花园××房后进行了评估拍卖，拍卖价款已支付被告，但该房屋被查封之前为毛坯房，2014年6月开始，原告独立出资对该房屋进行装修，并购置及安装了中央空调一台，该房屋评估时并未把中央空调的价值纳入评估范围，但被告又向本院申请查封并处置中央空调。原告向本院提出执行异议，主张案涉房屋的装修（含中央空调）系原告出资购买，应归原告所有，但本院作出（2017）湘0111执异25号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，向本院起诉，请求判如所请。
被告辩称，诉争中央空调系房屋的附属物，作为房屋的一部分，应根据不动产登记簿来判断权利人。因涉案房屋系李运贵所有，作为该房屋附属的中央空调亦归李运贵所有。原告作为李运贵之子，只是代理其父采购中央空调，原告无证据证明对诉争中央空调有所有权。法院依法处置被执行人李运贵房屋附属物，即诉争中央空调于法有据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
第三人李运贵述称，法院拍卖的我名下的房屋及诉争中央空调均系原告出资购买，中央空调应当返还给原告，请求法院依法判决。
第三人李茂华未到庭，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告与第三人李运贵、李茂华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日作出（2014）雨民初字第04695号《民事判决书》，判决李运贵、李茂华支付被告1919000元及利息。被告不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月31日作出（2015）长中民二终字第04840号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，李运贵、李茂华未按期履行给付义务，经被告申请，该案进入强制执行程序。本院根据被告的申请，委托湖南长城房地产土地估价有限公司对李运贵名下位于长沙市雨花区××大道××檀香花园××房(含除去室内中央空调外的装修)进行了评估，并拍卖处置了该房屋，房屋现已交付给买受人。因上述拍卖房屋中所安装的三菱家用中央空调未纳入房屋拍卖处置范围，被告向本院申请继续处置该中央空调，所得价款用以抵偿第三人李运贵所欠债务。本院以（2016）湘0111执332号《执行裁定书》查封了以上中央空调，并委托湖南长城资产评估有限公司对其进行了评估，在进入拍卖程序过程中，原告向本院提出执行异议，主张本院所处置的李运贵名下房屋中的装修（含中央空调）归其所有。本院于2017年5月2日作出（2017）湘0111执异25号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定向本院提起了诉讼，请求依法裁决。
庭审中，原告为证明本案诉争中央空调系其出资购买，提交了自己作为签约人于2014年4月5日签订的购买方（以下简称甲方）融科檀香山L25-3-105与销售方（以下简称乙方）湖南智钧机电设备有限责任公司所签《三菱电机家用中央空调系统销售及安装合同》（以下简称《空调销售安装合同》）及乙方出具的收空调款100600元的收据，并申请签订上述合同的乙方签约人蒋某作为证人出庭作证。蒋某当庭陈述上述《空调销售安装合同》是原告与自己所签，在原告以现金方式分两次支付了空调款100600元后乙方将诉争中央空调安装在《空调销售安装合同》确认的工程地址，即李运贵名下位于长沙市雨花区××大道××檀香花园××房。被告经质证认为《空调销售安装合同》标注了乙方的账号，并约定“按照合同要求款到乙方账户后，乙方开始备货备料进行安装现场准备”，该约定符合乙方作为公司财务管理的交易习惯，而与证人蒋某所陈述的原告用现金支付空调款的方式不一致，大额现金交易与日常交易习惯不符，故对该证人的诚信度有异议，且《空调销售安装合同》载明的购买方为融科檀香山L25-3-105，原告仅在签约人处签名，鉴于李运贵与原告系父子关系，原告代表其父负责采购诉争中央空调也符合常理，故原告提交的上述证据不能达到原告系诉争中央空调所有权人的证明目的。
本院认为，案外人提起执行异议诉讼的，须主张其对执行标的物享有足以阻却执行措施的实体权利。本案的执行标的物系中央空调，属于动产，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。原告主张该中央空调系其出资购买，应归其所有，但其提供的《中央空调销售安装合同》的购买方和《收据》的付款方均为融科檀香山L25-3-105，且诉争中央空调也实际交付安装在长沙市雨花区××大道××檀香花园××房，原告不是该房屋的所有权人，根据该房屋不动产登记簿可以判断第三人李运贵系该房屋的登记所有权人。《国家税务总局关于进一步明确房屋附属设备和配套设施计征房产税有关问题的通知》（国税发[2005]173号)规定“凡以房屋为载体，不可随意移动的附属设备和配套设施，如给排水、采暖、消防、中央空调、电气及智能化楼宇设备等，无论在会计核算中是否单独记账与核算，都应计入房产原值，计征房产税”可见中央空调系以房屋为载体，不可随意移动的附属设备，计缴房产税时都将“中央空调”的价值统一计入房屋价值，故在其所有权人不明的情况下，应当推定房屋所有权人对房屋及其附属物享有所有权。本案诉争的中央空调作为该房屋的附属物也应认定归房屋的登记所有权人李运贵所有。虽然原告申请了《中央空调销售安装合同》销售方的签约代表出庭作证，但该证人证言也仅证明原告是上述合同的签约人，且证人所陈述的原告系现金支付空调款的事实既不符合大额商品交易的惯例，也与“本合同签订并按照合同要求款到乙方账户后，乙方开始备货备料进行安装现场准备”这与合同约定不一致，不能充分证明原告系诉争中央空调的实际购买人和所有权人。李运贵虽然陈述其房屋及中央空调都系原告出资购买，但没有提供相应证据，本院对此不予采信。综上，原告主张对诉争中央空调享有所有权足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李旭的诉讼请求。
案件受理费2312元，由原告李旭负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 颖
人民陪审员 蒋文婷
人民陪审员 郭开华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张赛君
附：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。