上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第1581号
原告曹均泉。
委托代理人和法旭，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托代理人王敏。
被告曹永超。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告曹均泉诉被告曹永超、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告曹均泉及其委托代理人和法旭和王敏、被告曹永超、被告平安财险上海分公司的委托代理人周靖鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹均泉诉称，2014年1月11日21时35分许，被告曹永超驾驶车牌号为沪MEXX**的别克牌小型轿车（以下简称肇事轿车）在上海市徐汇区罗秀路近凌云路附近与骑行自行车的原告相撞，致原告人伤车损。交警部门认定被告曹永超因酒后驾驶承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告伤情经治疗及鉴定，相应休息、营养、护理期限均已确定。肇事轿车在事故发生时由被告平安财险上海分公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。请求法院判决：被告平安财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告医疗费8，379.74元、营养费1，200元（按每日40元的标准计算30日）、误工费11，200元（按每月2，800元的标准计算4个月）、护理费7，000元（按配偶误工损失每月3，500元计算2个月）、交通费2，041元、车辆损失598元、鉴定费1，800元、律师代理费3，000元，合计35，218.74元；超出部分由被告曹永超承担。庭审中，原告变更医疗费为8，922.74元。
被告曹永超辩称，对本起事故的事发经过、交警部门的责任认定、鉴定机构的鉴定意见、肇事轿车的投保情况均无异议，同意对原告合理损失超出交强险范围的部分承担赔偿责任，对原告主张的鉴定费、律师代理费均无异议，其余意见均同被告平安财险上海分公司。
被告平安财险上海分公司辩称，对本起事故的事发经过、交警部门的责任认定、鉴定机构的鉴定意见、肇事轿车的投保情况均无异议，同意在交强险范围内对原告的合理损失承担先行赔偿责任。但因被告曹永超在事故发生时系醉酒驾车，依据保险合同的约定无须承担商业三者险的赔偿责任，且保留向被告曹永超追偿交强险赔偿款项的权利。对于原告主张的具体损失金额：医疗费，扣除与本起事故无关的右足扭伤治疗费用后，同意凭据在医疗保险可报销范围内承担，自费和分类自负部分不属于保险范围；营养费、护理费，同意分别按每日30元的标准计算30日；误工费，原告主张依据不足，仅同意按每月1，820元的标准计算3个月；交通费，部分票据无法反映与本起事故的关联性，酌情认可300元；车辆损失，不予认可，请求法院依法处理；鉴定费、律师代理费，均不属于交强险范围。
经审理查明，2014年1月11日21时35分许，曹永超驾驶肇事轿车行至上海市徐汇区罗秀路出凌云路西约60米处与骑行自行车的曹均泉发生碰撞，致曹均泉受伤。上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）于同月15日认定曹永超因醉酒驾车且未在机动车道内行驶承担本起事故的全部责任，曹均泉无责任。
2014年1月11日22时50分许，曹均泉被送至上海市第六人民医院（以下简称市六医院）急诊骨科和神经外科检查、治疗，诊断为骶尾部骨折，市六医院予以对症配药处理并建议卧床休息。后曹均泉先后十次在市六医院门诊骨科复查骶尾部伤情，最后一次复诊时间为2015年3月17日，市六医院予以对症配用骨康胶囊、金天格胶囊等药品处理。曹均泉为此支出门急诊医疗费7，408.80元及交通费若干。
2014年2月24日，曹均泉因“右足扭伤后肿痛1天，有扭伤史”至市六医院门诊骨科检查，X摄片显示右足舟状骨背侧陈旧性骨折，建议行CT检查、次日复查、石膏固定等。同月25日、26日，曹均泉连续至市六医院就诊，无病历记载，医疗费收据显示诊疗内容包括CT检查、石膏固定术和配药。曹均泉为此支付门诊医疗费1，628.90元（含石膏固定115元、骨康胶囊211.30元、金天格胶囊390.60元）。
2014年10月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受理徐汇交警支队委托，对曹均泉进行损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期的法医学鉴定。同年12月5日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见认为：曹均泉因交通事故致骶尾部骨折等，未达道路交通事故伤残程度，伤后休息90-120日、营养30日、护理30-60日。曹均泉为此支付鉴定费1，800元。
倪某某与曹均泉系夫妻关系。2014年12月17日，倪某某与上海市傅玄杰律师事务所就本案签订聘请律师合同，约定代理权限为特别授权、律师代理费为3，000元。曹均泉于同日按约支付律师代理费3，000元，但上海市傅玄杰律师事务所出具的发票将付款人姓名打印为“曹钧泉”。2015年3月17日，上海市傅玄杰律师事务所重新出具了更正后的发票。
另查明，2014年1月1日，曹均泉与上海市徐汇区某饭庄签订劳动合同一份，约定期限自2014年1月1日至12月30日，曹均泉在该饭庄从事洗碗工作，每月基本工资1，900元，另有每月500元社保补贴。
2014年12月19日，上海市徐汇区某饭庄出具证明一份，载明曹均泉于2014年1月11日下班时发生交通事故，5个月未上班，该饭庄依病假处理扣除5个月工资。
2015年2月11日，上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会就曹均泉与上海市徐汇区某饭庄一次性经济补偿金事宜主持调解，经双方协商一致后出具徐劳调字（2015）第107号调解协议书，协议内容包括：上海市徐汇区某饭庄于同日支付曹均泉一次性经济补偿金38，100元，双方就劳动关系存续期间别无其他劳动争议。
再查明，2014年1月12日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心受理徐汇交警支队委托，对曹均泉进行乙醇分析，检验结果为血液中乙醇浓度为2.23mg／mL。同日，曹永超被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，后被取保候审。
2014年3月26日，上海市徐汇区人民检察院指控曹永超犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院经审理后于同年4月1日作出（2014）徐刑初字第281号刑事判决，认定曹永超违反交通运输管理法规在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪；鉴于曹永超具有自首情节且主动预缴10，000元赔偿款项，依法予以从轻处罚，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。该判决于同年4月17日发生法律效力。
曹永超系肇事轿车的登记所有人，于2013年8月22日向平安财险上海分公司投保交强险和商业三者险，保险期间自2013年9月18日至2014年9月17日。交强险责任限额为122，000元，包括：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为1，000，000元，约定不计免赔。
平安财险上海分公司商业三者险的保险条款关于责任免除的第四条约定，发生意外事故时驾驶人饮酒的，保险人不负赔偿责任。该约定在保险条款中以加粗字体的形式载明。
上述事实，除当事人陈述外，另有徐汇交警支队道路交通事故认定书、曹永超机动车驾驶证、肇事轿车登记信息、市六医院门急诊就医记录册及医疗费收据、出租车费发票、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、曹均泉结婚证、上海市傅玄杰事务所聘请律师合同及律师代理费发票、上海市徐汇区某饭庄劳动合同及证明、上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会徐劳调字（2015）第107号调解协议书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴定检验报告书、本院（2014）徐刑初字第281号刑事判决书、平安财险上海分公司保险单等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告陈述确于2014年2月23日在下楼如厕过程中扭伤右足，但之后就诊亦涉及骶尾部骨折的治疗，故在主张的医疗费中仅扣除了石膏固定费用115元。
原告还向本院提供了下列证据：
1.加盖有上海某家具有限公司公章、落款时间为2014年12月19日的证明一份，载明倪某某在公司从事理货工作，因护理配偶曹均泉的尾骨伤情，于2014年1月12日向公司请假一个月，公司予以扣除全薪3，500元；后因曹均泉伤势未愈，倪某某提出停薪留职两个月，公司予以批准。
2.抬头为上海某家具有限公司的工资表一份，员工姓名为倪某某，部门为仓储部，职务为理货员，日期为4月至12月，加盖有上海某家具有限公司业务专用章；其中4月基本工资1，110元、岗位工资990元，合计实发2，100元；5月至12月每月基本工资1，850元、岗位工资1，650元，合计每月实发3，500元。
3.2013年8月6日收款收据一份，品名为自行车一辆，金额为598元。
原告提供证据1和2旨在证明主张护理费的计算依据，提供证据3旨在证明原告因本起事故遭受的车辆损失情况。
两被告质证认为，对上述三份证据的真实性及证明目的均不予认可；证据1所载内容缺乏有效证据印证；证据2加盖业务专用章及未载明具体年份，不符合财务凭证规范；证据3并无加盖公章故非有效凭据，且车辆是否实际受损情况不明。
经本院询问，原告称证据2系反映2014年倪某某的工资收入情况，就原告及倪某某的误工损失已无其他证据提供；证据3系倪某某在本起事故发生后补开具的收据，原告在事故发生时骑行的自行车实际已使用一年有余，事故发生后因忙于就医不清楚自行车的损坏程度及去向。
本院认证认为，证据1和2加盖有上海某家具有限公司的印章，两被告并无证据否定，本院对两份证据在形式上由上海某家具有限公司出具的真实性予以确认，但原告主张倪某某的工资标准尚缺乏劳动合同、纳税申报表、社会保险缴纳记录等规范有效且应于事故发生前形成的证据印证，本院不予采信；证据3因非原始真实的购物发票，本院不予确认。
本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定并无不妥，当事人均无异议，本院予以确认。同理，本院对原告伤情的鉴定意见亦予以确认。被告平安财险上海分公司作为肇事轿车的保险人，依法本应在交强险和商业三者险范围内先行赔偿原告的合理损失。但因被告曹永超系醉酒驾车引发本起事故，依据相关司法解释的规定和商业三者险保险条款的约定，被告平安财险上海分公司仅须在交强险范围内承担原告人身损害的合理损失，超出部分按责由直接侵权人即被告曹永超全额承担。被告平安财险上海分公司在向原告履行赔偿义务后可另行向被告曹永超追偿。
本案原告的合理损失认定如下：
1.医疗费，经核对原告有关骶尾部伤情的病历资料一致，本院凭据支持7，408.80元。原告于2014年2月24日至26日产生的医疗费系由自身原因引起，与本起事故无直接关联，但其中就诊后的部分配药情况确有助于本起事故所致骨折伤情的恢复。本院参照凭据支持部分中的相同用药情况，酌情支持骨康胶囊和金天格胶囊费用合计601.90元。
2.营养费，依据原告的伤情程度及治疗所需，被告平安财险上海分公司的辩称意见合理，本院予以采纳，支持900元。
3.误工费，原告主张的计算标准与劳动合同的记载不符，用人单位出具证明所称全额扣发工资亦与法定的病假工资支付义务相悖，本院均不予采信。综合原告的工作岗位、用人单位的经营性质以及原告伤情的恢复情况，本院酌情按照2013年度上海市居民服务业其他单位职工平均工资24，602元的标准，结合鉴定意见确定的休息期计算3.5个月，支持7，175.60元。
4.护理费，原告主张的计算标准如前所述缺乏合理依据，无法有效反映配偶因护理导致的收入损失。本院依据原告伤情所致活动受限程度以及原告所述于2014年2月23日已能下地行走的事实，酌情确定按照每月1，000元的标准，结合鉴定意见确定的休息期计算1.5个月，支持1，500元。
5.交通费，经核对原告的就诊、鉴定时间，原告提供的部分票据无法反映与本案的关联性，因右足扭伤就医的支出亦应予以扣除；本院鉴于原告伤后就诊、鉴定以及事故处理所需，酌情支持900元。
6.物损费，原告主张自行车受损的事实并未记载于交警部门的事故认定书中，亦未提供其他证据加以证明，本院难以采信。但考虑到交通事故的突发性及冲击力确会导致原告一定程度的财产损失，本院酌情支持150元。
7.鉴定费、律师代理费，被告曹永超均予认可，本院予以照准，合计支持4，800元。
上述各项损失共计23，436.30元，应由被告平安财险上海分公司在交强险范围内先行赔偿原告损失18，486.30元，包括伤残费用赔偿9，575.60元（误工费、护理费、交通费）和医疗费用赔偿8，910.70元（医疗费、营养费），由被告曹永超赔偿物损费、鉴定费、律师代理费合计4，950元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹均泉损失18，486.30元；
二、被告曹永超于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹均泉损失4，950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取计340元（原告曹均泉已预缴），由原告曹均泉负担114元，被告曹永超负担226元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汪 健
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈文婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。