湖南省衡南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南法行初字第3号
原告刘和平，男。
被告衡南县工商行政管理局，住所地衡南县云集镇雅园路。
法定代表人李启明，局长。
委托代理人闫先春，男，该局副局长。
委托代理人欧阳小平，男，该局注册分局局长。
第三人袁菊英，女。
委托代理人邓玉军，男，系袁菊英丈夫。
第三人罗小洋，男。
第三人李小虎。
原告刘和平不服被告衡南县工商行政管理局2014年1月3日作出的工商管理行政处理一案，本院于2015年5月18日立案并依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘和平、被告的委托代理人闫先春、欧阳小平、第三人袁菊英的委托代理人邓玉军、第三人罗小洋到庭参加诉讼，第三人李小虎经本院传票传唤拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告不服被告2014年1月3日作出变更衡南县恒发建材有限公司股权登记，认为被告没有履行审查职责，造成失误变更登记，遂引起纠纷。
原告诉称：第三人袁菊英提供虚假材料向被告申请股东股权变更登记，被告作为登记行政职能部门，不认真履行审查职责，作出失误变更登记，现请求法院判决撤销该变更登记行为，恢复到变更前状态，并赔偿因变更登记行为给衡南县恒发建材有限公司造成的损失200万元。
原告为支持诉讼，提交了如下证据：1、企业注册登记资料。证明企业初始登记和变更登记股东股权情况。2、2013年12月30日衡南县恒发建材有限公司股东会决议。证明原股东罗小洋所持公司32.5%的股权和李小虎所持公司20%股权合计52.5%转让给袁菊英，股权转让后，形成新的股东出资情况。原告认为公司没有召开股东会，本人也没有签名。3、2013年12月30日修订的衡南县恒发建材有限公司章程。证明股权变更后形成新的公司章程。原告认为本人没有签名，是第三人袁菊英一人形成的。4、指定代表或者共同委托代理人的证明。证明申请人衡南县恒发建材有限公司指定袁菊英办理该公司变更手续。5、李小虎与袁菊英股份转让协议书。证明李小虎将公司股份转让给袁菊英。6、罗小洋与袁菊英股份转让协议书。证明罗小洋将公司股份转让给袁菊英。7、资产整体转让协议书。证明衡南县恒发建材有限公司股权变更后，2014年1月25日袁菊英以公司名义将该公司整体资产转让给他人。8、2014年1月14日衡南县恒发建材有限公司股东会决议。证明公司资不抵债，决定整体转让公司资产用于偿还债务，并解散公司。原告不知情，没有签名。9、罗小洋情况说明。证明罗小洋股权转让不是其真实意思。10、李小虎情况说明。证明李小虎股权转让不是其真实意思。11、衡南县恒发建材有限公司原厂长徐建南的证言。证明李小虎股权转让是逼迫的。12、股东合作协议书。证明2012年6月12日原告刘和平以技术支撑和技术服务的方式投入，占衡南县恒发建材有限公司股份15%。
被告衡南县工商行政管理局进行了答辩，辩称：《企业登记程序规定》第八条：申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。衡南县恒发建材有限公司申请变更登记材料齐全，符合法定形式，我局工作人员已认真审查，登记程序合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在规定时间提交了下列证据：1、衡南县恒发建材有限公司变更登记资料（包括公司登记申请书；公司设立变更登记基本信息；有限公司变更登记审核表；指定代表或者共同委托代理人的证明；衡南县恒发建材有限公司股东会决议；衡南县恒发建材有限公司章程；李小虎、罗小洋与袁菊英股份转让协议书；有限公司变更登记副表股东出资信息；准予变更登记通知书；2014年1月3日签收单；企业注册登记资料；袁菊英、刘和平、李小虎、罗小洋身份资料；衡南县恒发建材有限公司企业法人营业执照）。证明衡南县恒发建材有限公司提供办理变更登记材料齐全，符合法定形式。2、2004年6月10日国家工商行政管理局令第9号公布《企业登记程序规定》。3、《中华人民共和国行政许可法》。4、《中华人民共和国公司登记管理条例》。证明被告依法定程序办理。
第三人袁菊英庭审时陈述：我们没有提供虚假材料。衡南县恒发建材有限公司初始登记材料中的“刘和平”与变更登记后“刘和平”的签名一致，均系罗小洋为刘和平代签。公司股权变更登记，我们告知了原告，原告是清楚的，请求法院对原告的诉求不予支持。
为支持其诉讼，向本庭提供以下证据：1、2012年衡南县恒发建材有限公司注册资料（包括公司股东出资信息；法人信息、董事、监事、经理信息；指定代表或者共同委托代理人、委托书；衡南县恒发建材有限公司章程；衡南县恒发建材有限公司股东会决议；公司实收情况明细表；袁菊英等四股东资格身份）。证明公司初始登记章程、股东会决议等材料与变更登记材料上“刘和平”签名均系罗小洋代签。2、报警案件登记表。证明2013年12月27日公司欲转让给黄正义，袁菊英从黄正义处借了八万现金给刘和平，刘和平收钱后却不同意在转让协议上签字，黄正义要回钱，双方发生争执。3、税务发票。证明被告登报公告变更衡南县恒发建材有限公司工商登记时向报社交费情况。
第三人罗小洋庭审时陈述：我的意见和刘和平一样，没有其他意见。本人书写的“情况说明”，证明转让股份是被迫的。
第三人李小虎未参加开庭，仅向本院提供了本人书写的“情况说明”，证明转让股份是被迫的。
在庭审质证中，原告对被告提交的证据1有异议，原告认为公司变更登记材料是第三人袁菊英伪造的，他本人没有签名，也没有召开股东会。本合议庭经审查认为，申请变更登记的材料上原告的确没有签名，该证据应结合庭审查明的事实予以认定。
原告对第三人袁菊英提供的证据1和证据3有异议，认为证据1与本案无关，证据3应由被告提供而不是第三人袁菊英提供。本合议庭审查认为，第三人袁菊英提供的证据1和证据3真实、合法，本合议庭予以采信。
被告对原告提供的证据7和证据8有异议，认为与本案关联不大，对证据9、证据10、证据11的真实性不发表意见。本合议庭审查认为，原告提供的证据7和证据8与本案没有关联，本合议庭不予采信；对证据9、证据10、证据11，李小虎、罗小洋认为股权转让是胁迫的，可以依法主张自己的权利，本合议庭亦不予采信。
被告对第三人袁菊英提供的证据没有异议。
第三人袁菊英对被告提供的证据没有异议，对原告提供的证据有异议。原告认为系伪造，认为新的公司章程和股东会决议等签名不是原告本人签名，与事实不符。其实公司从成立之日起，原告的签名均系罗小洋代签，原告清楚，因为原告与罗小洋系姻亲关系。对有异议的证据，本合议庭结合庭审查明的事实予以认定。
第三人罗小洋和原告刘和平质证意见一致。
本院根据采信的证据和庭审查明的情况，确认以下事实：2012年袁菊英、罗小洋、李小虎以出资形式，刘和平以技术入股方式，成立衡南县恒发建材有限公司。公司章程和股东会决议上，刘和平的名字系罗小洋代签。2013年3月28日和2013年10月30日李小虎、罗小洋分别将他们在公司的股权转让给了袁菊英。2014年1月2日衡南县恒发建材有限公司代表袁菊英提供办理股权变更所需资料，向被告申请办理股权变更，被告经审查认为袁菊英提供的资料符合规定，于2014年1月3日办理了衡南县恒发建材有限公司股权变更登记，并于2014年1月20日在衡阳日报予以公告。2014年1月23日原告委托其妻子蒋朝晖在衡南县向阳镇与第三人袁菊英签订了衡南县恒发建材有限公司股权转让协议书，原告同意将衡南县恒发建材有限公司股权及全部资产和债权债务整体转让给袁菊英，由袁菊英付清所欠民工工资。2015年5月原告以公司新的公司章程和股东会决议上其签名系伪造，袁菊英提供虚假材料，被告没有尽审查义务为由，向本院提起诉讼，要求撤销被告2014年1月3日变更衡南县恒发建材有限公司登记的行政行为，恢复变更前状态，并赔偿由此给衡南县恒发建材有限公司造成的损失200万元。
本院认为：第三人袁菊英申请变更登记提交的材料，被告经审查认为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的形式要件，办理了变更登记，被告已尽审查义务。原告认为第三人袁菊英提供虚假材料，所提交的材料不是原告本人签名，导致了错误的登记。本院通过庭审查明，袁菊英提交的申请变更登记材料上的“刘和平”确实不是原告本人签名，但被告对衡南县恒发建材有限公司变更登记一事已登报公告，原告应当明知而没有提出异议；公告后，原告与第三人袁菊英双方又签订了股权转让协议书，同意将衡南县恒发建材有限公司股权及全部资产和债权债务转让给第三人袁菊英，本院据此可以认定原告对公司变更登记知情且予以认可。故原告要求撤销被告变更登记行政行为，本院不予支持。原告请求赔偿衡南县恒发建材有限公司损失200万元，本院认为，衡南县恒发建材有限公司不是本案诉讼主体，对原告此请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘和平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘和平负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 贺仲元
审 判 员 陈三平
人民陪审员 蒋枝宏
二〇一五年九月二十三日
代理书记员 许志娇