广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第404号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦*座**层A2101、A2102、A2106、A2110，*座**层A2201-A2210，*座**层A2。
负责人郭伟超，总经理。
被上诉人（原审原告）陶开俊，男。
被上诉人（原审原告）田继清，女。
被上诉人（原审原告）陈肖，女。
被上诉人（原审原告）陈攀，男。
原审被告顾东军，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人陶开俊、田继清、陈肖、陈攀、原审被告顾东军机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年7月31日，原审原告陶开俊、田继清、陈肖、陈攀向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令被告一向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计663704.96元；二、判令被告二在保险责任范围内承担连带赔偿责任；三、本案所有诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：原告陶开俊及原告田继清分别为本案受害人陶芳云的父、母；原告陈肖及原告陈攀为本案受害人陶芳云的子女，四原告为本案受害人陶芳云的近亲属。2013年6月30日20时45分许，被告顾东军驾驶粤LX**号小型普通客车从潼湖往陈江方向行驶，行经潼侨新华大道中心小学桥路段时，与行人陶芳云（即本案被害人）发生碰撞，造成陶芳云当场死亡，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队于2013年7月8日做出惠公交认字（2013）第N0012号道路交通事故认定书，认定：被告顾卫东酒后驾驶机动车上路行驶时，超过限速标志标明的最高时速，未按规定避让行人，是造成事故的主要原因；陶芳云是造成事故的次要原因。死者陶芳云于2010年6月起一直居住于潼侨镇学溪居民小组，于2010年7月8日受聘为惠州市惠城区新荣昌纱线厂生产工人，至死亡之日止月平均工资为3000元。被告顾卫东向中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司投保，保险期间自2013年2月2日至2014年2月1日。为追索损失，原告诉至贵院，请求判如所请。
顾东军辩称，1、被告顾东军已经被追究刑事责任，对受害人家属表示歉意。2、死亡赔偿金的计算标准有误差，根据相关计算标准是26897.48元；根据原告提交的证据工资标准为2023.19元；被抚养人生活费应当是6725.6元，两位小孩及两位老人还有其他抚养人，应当充分考虑，被抚养人生活费不能超出上一年度的标准；被告一已经被追究刑事责任，根据相关的司法解释，精神抚慰金应当不能支持，且在刑事案件中，被害人家属明确表示对被告一不谅解，法院已经严惩被告一，对被害人家属的精神损害在刑事案件中已经得到补偿；交通费、住宿费应当提交相应的票据，我方认为原告起诉的各项赔偿在事实上并未查清，存在不合理。
中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司答辩称，一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则；二、本案被保险人涉及酒后驾驶，答辩人在商业第三者险范围内可以免责；三、答辩人认为被答辩人的部分赔偿要求没有事实和法律的依据；四、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年6月30日20时45分许，被告顾东军驾驶粤LX**号小型普通客车从潼湖往陈江方向行驶，行经潼侨新华大道中心小学桥路段时，与行人陶芳云（即本案被害人）发生碰撞，造成陶芳云当场死亡即车辆损坏的交通事故，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队于2013年7月8日做出惠公交认字（2013）第N0012号《道路交通事故认定书》，认定：被告顾卫东酒后驾驶机动车上路行驶时，超过限速标志标明的最高时速，未按规定避让行人，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；陶芳云应负事故的次要责任。事故发生后，被告顾东军向四原告支付了3万元。
另查，原告为证明受害人陶芳云的工作及收入状况向本院提交了惠州市惠城区新荣昌纱线厂出具的《证明》及工资表，《证明》及工资表显示，陶芳云自2010年7月8日至本案事故发生时在该厂工作。潼侨镇学溪居民委员会及惠州市公安局潼侨派出所共同于2012年7月3日出具的《证明》显示，受害人陶芳云从2010年6月起至证明出具时在该居委会辖区居住。
又查，受害人陶芳云的父亲陶开俊（1946年11月2日出生）、母亲田继清（1952年9月2日出生）生育了包括受害人陶芳云在内的三子女。陶芳云生前与陈岗明生育了陈攀（2001年8月11日出生）、陈肖（1997年2月24日出生）两个子女。陶开俊、田继清、陈攀、陈肖均为农业家庭户籍。
再查，被告顾东军为粤LX**号客车的登记所有人，其为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保了交强险和责任限额为300000元的商业第三者责任险（不计免赔），本案事故发生于保险期间。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，原审法院对该认定书予以确认。
原告在本案中的损失有：1、死亡赔偿金30226.71元×20年=604534.2元；2、丧葬费，原告请求按18000元计算，未超过法定标准，原审法院予以支持；3、被扶养人生活费99447.47元［（7458.56元×6年）＋7458.56元×（8年＋14年）÷3］；4、交通费、住宿费、处理丧葬事宜误工费（酌定）1800元；5、精神损害抚慰金50000元（酌定）；以上合计人民币773781.67元。
因粤LX**号客车已在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了交强险，故，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在该车交强险死亡赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金40000元）。扣除上述110000元后，原告损失中剩余的673781.67元损失的80%即531025.34元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在商业第三者责任险责任限额内对其中的300000元予以赔偿；对于被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提出的被告顾卫东系酒后驾驶，应免除其在商业第三者责任险内的赔偿责任的抗辩，原审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不能就其与被告顾卫东之间的约定对抗保险合同以外的第三人（即本案原告），其与被告顾卫东之间的权利义务关系问题，可另循途径解决。原告损失中扣除上述300000元后剩余的201025.34元（531025.34元-300000元），因由被告顾东军予以赔偿，扣除其已支付的30000元后，被告顾东军尚应向原告支付赔偿款的数额为201025.34元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效后七日内向原告陶开俊、田继清、陈肖、陈攀赔付机动车交通事故强制保险金人民币110000元。二、被告被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效后七日内在商业第三者责任险责任限额内向原告陶开俊、田继清、陈肖、陈攀支付赔偿款300000元。三、被告顾东军应于本判决生效后七日内向原告陶开俊、田继清、陈肖、陈攀支付赔偿款201025.34元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3818元，由原告陶开俊、田继清、陈肖、陈攀负担478元，由被告顾东军负担3340元。
当事人二审的意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、被保险人涉嫌酒后驾驶，故交强险部分在上诉人先行赔付后可以向被保险人追偿，一审法院未在判决书中列明此项权利。二、被保险人涉嫌酒后驾驶，上诉人可在商业第三者险范围内免责。三、死亡赔偿金按城镇标准计算证据不足。
被上诉人陶开俊、田继清、陈肖、陈攀答辩称：1、上诉人的上诉认为其可在商业险免责，于法无据。因为上诉人不能就其与原审被告之间的约定来对抗本案的被上诉人，他们之间的权利义务关系可以另行解决。2、死亡赔偿金按城镇标准计算，证据是充分的，一审审理查明的证据包括工资证明等，可以证明有稳定的经济收入和在该辖区居住。三、一审判决认定的事实和适用的法律正确。
被上诉人顾东军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，但不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，顾东军负事故主要责任，陶芳云负事故的次要责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本院对各当事人的争议焦点处理如下：
关于上诉人能否在商业第三者责任保险范围内免责的问题。根据《道路交通事故认定书》的认定，顾东军属于酒后驾驶，但根据合同相对性原则，商业第三者责任保险合同的效力仅约束合同的双方当事人，即保险人与被保险人，不能以此对抗第三人，故在本案中保险公司应当在商业第三者责任保险范围内承担赔付责任。保险公司在履行赔付责任以后可以根据交强险和商业第三者责任保险合同的约定另行追偿。
关于死亡赔偿金的适用标准问题。根据原审原告提供惠州市惠城区新荣昌纱线厂出具的工作证明、收入证明以及居委会和派出所出具的居住证明，证实死者生前在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应当按城镇标准计算，原审法院对此认定无误，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3818元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。