吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00223号
上诉人（原审被告）：董昆鹏，男，1975年1月16日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。
委托代理人：张强，吉林嘉禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市美联小额贷款有限公司，住所：长春市朝阳区。
法定代表人：安东华，董事长。
委托代理人：刘广，该公司职员。
委托代理人：王长利，吉林享和律师事务所律师。
原审被告：刘凤平，男，1970年4月9日出生，汉族，长春市吉顺二手房交易有限公司法人，住吉林省通榆县。
原审被告：崔善灵，女，1977年5月2日生，朝鲜族，无职业，住吉林省桦甸市。
原审被告：长春市吉顺二手房交易有限公司，地址：长春市二道区。
法定代表人：刘凤平，经理。
上诉人董昆鹏因与被上诉人长春市美联小额贷款有限公司、原审被告刘凤平、崔善灵、长春市吉顺二手房交易有限公司借款合同纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董昆鹏的委托代理人张强、被上诉人长春市美联小额贷款有限公司委托代理人刘广、王长利到庭参加诉讼，原审被告刘凤平、崔善灵、长春市吉顺二手房交易有限公司经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
长春市美联小额贷款有限公司在原审诉称：2013年8月12日，被告董昆鹏向原告借款150万元，借款期限自2013年8月12日--
9月11日，被告刘凤平、崔善灵和被告长春市吉顺二手房交易有限公司为该笔借款提供了连带责任保证，借款到期后，四被告至今拒不还款。现起诉要求四被告连带偿还借款本金150万元。
董昆鹏在原审辩称：该笔借款实际借款人是被告刘凤平，不是董昆鹏，并且还过部分利息，应从借款本金中予以扣除。
刘凤平、崔善灵无答辩。
长春市吉顺二手房交易有限公司无答辩。
原审法院经审理查明：2013年8月12日，原告与被告董昆鹏签订借款合同。合同约定，原告作为借款人向作为贷款人的被告董昆鹏发放流动资金借款壹佰伍拾万元整（1500000元），借款期限自2013年8月12日起至2013年9月11日止。借款利率按天执行，每天1.5‰……借款本息采取按约定期限到期一次还本，本合同项下借款的担保方式为抵押担保，另行签订《借款抵押担保合同》。同日，原告与被告长春市吉顺二手房交易有限公司又签订《保证合同》。合同约定，被告长春市吉顺二手房交易有限公司为被告董昆鹏向原告1500000元的借款提供无限连带责任保证。同时，原告与被告董昆鹏、刘凤平、崔善灵又签订《借款抵押担保合同》和《承诺书》，约定被告董昆鹏、刘凤平和崔善灵以自己名下房产为被告董昆鹏向原告的1500000的借款进行抵押担保，被告刘凤平和崔善灵愿意为该笔贷款提供无限连带责任保证担保。
另查明，在签订《借款合同》、《保证合同》及《借款抵押担保合同》后，被告董昆鹏收到原告的贷款1500000元。《借款抵押担保合同》及《承诺书》中所涉三被告名下房产，均未进行抵押权属登记。被告刘凤平和被告崔善灵系夫妻关系。在《借款合同》约定的还款期间内，被告董昆鹏未偿还借款，致原告诉至本院要求四被告连带偿还借款本金1500000元。
原审法院认为：原告和被告董昆鹏签订的《借款合同》系双方当时真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合同依法成立并生效。原告和被告长春市吉顺二手房交易有限公司签订的《保证合同》，亦系双方当时真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合同依法成立并生效，被告长春市吉顺二手房交易有限公司应对被告董昆鹏向原告的借款承担连带保证责任。原告与被告董昆鹏、刘凤平、崔善灵签订的《借款抵押担保合同》虽是当事人真实意思表示，但未对抵押房屋进行他项权利登记，抵押权未设立，故三被告不应承担抵押担保责任。同时，被告刘凤平、崔善灵又向原告以承诺书的形式明确表示为被告董昆鹏借款行为承担连带保证责任，故原告主张三被告连带偿还借款的请求，有事实和法律依据，原告的该项诉请依法予以支持。被告董昆鹏在庭审中虽抗辩称该笔借款实际借款人为被告刘凤平，并偿还部分利息，但当庭没有提供相应证据予以证实，且原告不予认可，故该主张不予支持。本案中，借款合同约定了计算利息的方式，但原告不予主张利息，依法应予准许。被告刘凤平、崔善灵和被告长春市吉顺二手房交易有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董昆鹏偿还原告长春市美联小额贷款有限公司借款1500000元；二、被告刘凤平、崔善灵和被告长春市吉顺二手房交易有限公司对上述款项承担连带给付责任，并在承担连带给付责任后，有权向被告董昆鹏追偿。上述款项，被告于本判决生效后十五日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、财产保全费5000元，由被告董昆鹏负担。
宣判后，原审被告董昆鹏不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判。理由：1.刘凤平是实际借款人，不应由上诉人承担民事责任。2.截止2013年12月31日，被上诉人已经收到该笔借款的利息共计337500元，扣除法律保护的利息，剩余172500元，应在欠款中予以折抵，即：如果存在欠款，欠款金额为1327500元。
被上诉人长春市美联小额贷款有限公司答辩称：1.上诉人所说的借贷关系与事实不符，借款合同明确写明借款人是上诉人；2.贷款利息数额与事实不符，被上诉人收到的利息没有上诉人所说的那么多。
原审被告长春市吉顺二手房交易有限公司、崔善灵、刘凤平经传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
本案经二审审理查明事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，二审庭审中，上诉人提交十份银行转款凭证，证明上诉人于2013年8月12日至2013年12月13日期间，支付利息共计292500元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年5.6%的4倍支付利息为140250，超过法律应当保护的利息应当冲抵本金。被上诉人质证，对真实性没有异议，但是对方还的都是利息，本案中被上诉人起诉没有主张利息，上诉人套用国家法律保护的利息数额与被上诉人没有关系。
本院认为：
（一）关于上诉人董昆鹏与被上诉人长春市美联小额贷款有限公司之间是否存在借款合同关系的问题。上诉人与被上诉人于2013年8月12日签订了《借款合同》，并于当日为被上诉人出具了收到150万元的收条，双方借款关系成立。上诉人否认借款为其真实意思表示，但并未就此提供相应证据，本院不予支持。
（二）关于剩余借款金额的问题。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》“六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护.”的规定，因被上诉人长春市美联小额贷款有限公司并非金融机构，不能从事对外发放贷款的业务，故其与上诉人之间实为民间借贷。双方约定的利率日1.5‰高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分本院不予保护，应当折抵本金。虽然被上诉人起诉的日期为2014年1月7日，并未主张利息，但上诉人自愿从2013年8月12日支付至2013年12月13日，故以1500000为基数，按照同期贷款利率5.6%的4倍（5.6%×4÷12≈1.87%／月），应支付利息为140250元（1500000×1.87%×5），上诉人有证据的已支付利息为292500元，超出部分为152250元，应冲抵本金，故上诉人欠付的剩余本金应为1347750元。
综上，原审认定事实不清，应予纠正。故本院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第70号民事判决的第二项，即“二、被告刘凤平、崔善灵和被告长春市吉顺二手房交易有限公司对上述款项承担连带给付责任，并在承担连带给付责任后，有权向被告董昆鹏追偿。”；
二、撤销长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第70号民事判决第一项，即“一、被告董昆鹏偿还原告长春市美联小额贷款有限公司借款1500000元”；
三、上诉人董昆鹏于本判决生效后立即偿还被上诉人长春市美联小额贷款有限公司借款1347750元；
四、驳回被上诉人长春市美联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元、财产保全费5000元，由上诉人董昆鹏负担；二审案件受理费18300元，由上诉人董昆鹏负担16443元，由被上诉人长春市美联小额贷款有限公司负担1857元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 谷 娟
二〇一四年七月七日
书 记 员 于海晗