上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第5496号
原告王利凤，男，1963年8月9日出生，汉族，住杭州市。
委托代理人汪政，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人胡肖庆，浙江泰杭律师事务所律师。
被告邵斌，女，1947年11月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人陈剑平，上海申浩律师事务所律师。
第三人胡迦南，女，1988年11月5日出生，汉族，住杭州市。
委托代理人胡肖庆，浙江泰杭律师事务所律师。
原告王利凤与被告邵斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后。依法由审判员朱强独任审判，公开开庭进行了审理。原告王利凤的委托代理人汪政、胡肖庆，被告邵斌的委托代理人陈剑平，第三人胡迦南的委托代理人胡肖庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王利凤诉称，2012年1月20日，原、被告达成口头借款协议，被告邵斌因资金周转需要，向原告借款人民币1，000，000元。原告于2014年9月10日向法院起诉，被告以款项是公司业务款为由拒绝还款，现案外人上海申安投资有限公司出具情况说明证明从未收到被告转交的该笔款项。故起诉至法院请求判令：1、被告邵斌归还借款人民币1，000，000元；2、被告邵斌以人民币1，000，000元为基数，以银行同期贷款利率四倍的标准计算，支付2014年9月10日起至实际归还之日止的借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、中国建设银行客户回单，证明2012年1月20日，胡迦南通过银行转账给被告人民币1，000，000元；
2、第三人胡迦南身份信息及出具的代付证明，证明胡迦南受原告委托向被告出借100万元，所有权为原告所有；
3、黄浦法院交纳诉讼费用通知，证明原告于2014年9月10日起诉要求被告支付借款；
4、黄浦法院法庭审理笔录，证明被告曾在法庭陈述涉案款项为其代为上海申安投资有限公司收取，且已交给公司；
5、情况说明，证明案外人上海申安投资有限公司申明涉案借款与公司无关的事实。
被告对原告提供的证据认为，证据1的真实性没有异议，第三人胡迦南是案外人上海博坤公司的财务，被告邵斌是案外人上海申安投资有限公司的财务；证据2胡迦南的签字无法确认，真实性不予认可；证据3、4真实性没有异议；证据5的真实性不认可，内容不真实，被告已经把钱交给案外人申安公司。法定代表人于大川是刚到案外人申安公司做法人，对公司之前情况不了解。
被告邵斌辩称，原、被告之间互不相识，双方之间没有借款关系。原告不具备主体资格，故不同意原告的诉讼请求。
被告邵斌为证明自己的主张向法庭提供了案外人上海申安公司收条一份，证明案外人上海申安公司出具收条，第三人胡迦南汇款人民币1，000，000元，公司已经收到，被告邵斌收到的转款是代公司收款。
原告王利凤对被告提供的证据真实性不予认可。
上述证据经原、被告双方当庭举证、质证，本院将依法予以审核认定。
经审理查明：2012年1月20日，第三人胡迦南通过中国建设银行转账给被告邵斌人民币1，000，000元。
2014年9月6日，第三人胡迦南出具代付证明“兹有胡迦南受王利凤委托，于2012年1月20日通过中国建设银行账户向邵斌中信银行股份有限公司上海黄浦支行转账人民币1，000，000元。以上款项为本人受王利凤委托代其支付给邵斌的借款，该笔借款的所有权益均由王利凤享有。”
另查明，2014年9月，王利凤曾以民间借贷纠纷案件，作为原告就本案所转人民币1，000，000元起诉被告邵斌归还借款，诉讼过程中王利凤撤回起诉。
2015年6月5日，上海申安投资有限公司出具情况说明“本公司前员工邵斌在（2015）黄浦民一（民）初字第5496号民间借贷案件中答辩称通过他人向其转账的人民币1，000，000元（大写：壹佰万元整）为博坤建设集团有限公司与本公司之间的资金往来，与其个人无关邵斌收到壹佰万元后将该款交付给本公司。为保障各方的合法权益，本公司现作如下说明：本公司从未授权邵斌代表公司收取该笔款项，王利凤于2012年1月20日通过（夏建伟）胡迦南电汇的人民币1，000，000元为其个人间资金往来款项，本公司亦未收到过邵斌该款项。”情况说明后有该公司法定代表人于大川20**年6月28日签字。
诉讼过程中，被告邵斌针对原告主张称，第三人胡迦南是案外人博坤建设集团有限公司的财务，被告邵斌是案外人上海申安投资有限公司的财务，双方因公司之间的业务往来，才会发生转账的事实。上海申安投资有限公司是在2010年7月成立，是在管广生担任执行董事、法定代表人期间发生转款。2012年3月，鲁豁担任法定代表人，于大川是2013年4、5月份去公司成为法定代表人，对公司之前的具体情况并不熟悉。
被告邵斌为证明原告主张的转账钱款并非借款，在庭审中出示2012年3月28日，上海申安投资有限公司出具的收条“现收到财务部邵斌转交公司的现金人民币壹佰万元整。”
审理过程中，本院依法就民间借贷纠纷原告应承担的初步举证证明责任向原告予以释明，原告坚持以民间借贷纠纷主张。
本院认为，民间借贷案件纠纷中债权人作为原告主张借款人归还借款，应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件承担结果意义上的证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告虽提供中国建设银行转账给被告人民币1，000，000元的凭证作为款项交付的证据，但未提供双方存在借贷合意的相关证据，原告所称双方系口头达成的借贷合意，在诉讼过程中因被告对此予以否认，在无其它证据证明的情况下本院无法确认双方曾口头约定过借贷的合意，原告未完成其所主张民间借贷法律关系应承担的举证证明责任的情况下，应承担举证不能的后果，故原告的诉讼请求本院难以支持。同时，基于原告未能完成其举证证明责任，本院对双方的证据不再予以评判。至于原告通过中国建设银行转账给被告人民币1，000，000元的性质问题。原告可在收集相应证据后另行主张其权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告王利凤的全部诉讼请求。
案件受理费人民币13，800元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取计人民币6，900元，由原告王利凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱强
二〇一五年十月三十日
书记员 孙琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条??当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条??在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。