广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民再终字第10号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕德
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴允贵
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：文巨安
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均华
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：文培余
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕鉴
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴卓福
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴卓良
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴允会
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴永亮
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴永良
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均美
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均振
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均发
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴时伦
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕均
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕平
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均远
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕振
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴卓发
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴允雄
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：文祖兰
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均乾
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均德
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均强
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均恒
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：黄康秀
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：伍宽贵
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕勇
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴永春
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：黄润香
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均元
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李连
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：文巨才
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴卓美
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴卓全
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：梁美
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴忠秀
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：苏贵
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：苏明
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴保坤
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：文巨初
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴保乾
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴时全
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均文
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘兴堂
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘兴贵
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘世旺
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴永贤
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：莫仁英
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：苏汝绍
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：苏宇全
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：黄润兰
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘兴权
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴永强（曾用名裴崇贵
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：黄永桥
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕荣
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕坤
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕达
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕法
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕英
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕贵
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴卓聪
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴永辉
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴永文
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈焕钦
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴炳强
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴永贵
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴时旺
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴均达
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：裴远春
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘旺雄
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘旺国
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘旺文
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈国
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：文巨福
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘旺均
诉讼代表人：陈焕德（基本情况同上）。
诉讼代表人：文巨安（基本情况同上）。
诉讼代表人：裴均华（基本情况同上）。
诉讼代表人：裴均恒（基本情况同上）。
诉讼代表人：裴保坤（基本情况同上）。
委托代理人：杜德琪，广西先导律师事务所律师（上述申诉人共同委托代理人）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞日和
委托代理人：王顺儒，广西浦顺律师事务所律师。
申请再审人陈焕德等人与被申请人庞日和承包合同纠纷一案，合浦县人民法院于2010年12月23日作岀（2010）合民初字第755号民事判决，陈焕德等人不服向本院提起上诉。本院于2011年5月27日作岀（2011）北民一终字第130号民事判决，已发生法律效力。陈焕徳等人不服向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2012年3月16日，广西壮族自治区高级人民法院作岀（2012）桂民申字第1119号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈焕徳等人的诉讼代表人陈焕德、文巨安、裴均华、及其委托代理人杜德琪，庞日和及其委托代理人王顺儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，l998年4月20日，陈焕徳等人与西场镇官井村委会中间村四、五队签订《承包合同书》一份，约定西场镇官井村委会中间村四、五队将集体使用的，位于西场镇官井村委会中间村洋山头的400亩坡地承包给陈焕徳等人经营，期限从l998年4月20日起至2048年4月20日止，承包金为每年1000元；陈焕徳等人在承包经营期间，有权与他人合伙经营或流转等项的自主权利。在承包后，陈焕德等人将上述坡地改造成养殖塘，四至分别为：东至炖煲匡并与大潦匡相连，南至为本塘大堤，西至西北村大塘，北至盐仓头原定环山沟。2005年7月26日，陈焕德等人与庞日和就该养殖塘的承包事宜达成一致协议，并签订了《合同书》，约定：由陈焕徳等人将养殖塘承包给庞日和，从2006年1月29日至2025年2月16日，期限为20年，每年的承包金是1.5万元，总基金为30万元正，付款期分别为四期。第一期的年限为四年，从2006年至2009年，双方签字后即付齐5.9889万元。第二期的年限为六年，从2010年至2015年，付款期为2010年2月11日付齐9万元。第三期的年限为六年，从2016年至2021年，付款期为农历2016年2月11日付齐9万元。第四期的年限为四年，从2022年至2025年止，付款期为农历2022年2月11日付齐6万元；本塘的挡海潮大堤在现有的基础上插标加高土方1.2米至1.5米，含重新做水泥挡水护坡石七十公分高，基面宽为两米，大基外底放一层一米宽的大石。本塘的大堤从大沙头东与大潦匡交接点，也同样加高大土方。大基由庞日和建成后，必须经过陈焕徳等人的代表检查核实，如有达不到标准要求，应终止合同；塘内外的建设，按合同工程提议做好使用后，陈焕德等人及其代表必须进行分期在四至六年监督检查，如发现被海潮冲塌，庞日和必须及时抢修好，半个月内不修好，应终止合同；付款期限年限，陈焕德等人要求一定按第一条规定的期限年限付清当期的承包费，如果拖迟或者拖欠的应终止合同等内容。合同签订之后，庞日和按时支付了第一期承包金5.9889万元，并对养殖塘进行修建以及投入使用。2007年7月，庞日和告知陈焕徳等代表人称养殖塘已按合同标准进行了建设要求验收。陈焕德、裴永良、裴永福、裴永贵等八人到养殖塘进行验收。2010年2月10日中午，庞日和到西场镇官井村委会反映陈焕徳等代表拒绝收取第二期承包金的事情，要求西场镇官井村委会的干部帮忙解决。为此，当天晚上八时许，西场镇官井村委会的支书黄爱、文书徐日成、治保主任杨家明到官井中间村找到了陈焕德、陈焕法、裴永贵三人，告知该三人庞日和要求交纳第二期承包金的事情，并征询该三人是否同意收取承包金，但该三人均表示不同意收取。此后，陈焕德等人以庞日和没有按照合同的约定交纳第二期承包金以及修建大堤为由诉至法院，请求判如上述所请。
一审法院另查明：现养殖塘的挡海潮大堤长450m，均建筑有宽l.8m、高lm的水泥预制板护坡，但只有241m长的大基外底放有lm宽的大石，其中，起点处路面宽3.5m，高2.4m，中点处路面宽2.58m、高2.4m，终点处路面宽1.8m、高l.4m。养殖塘从大沙头东与大潦匡交接点的大堤长330m，全部均为泥土结构，其中，起点处路面宽l.8m、高l.4m，中点处路面宽1.4m、高l.65m，终点处路面宽1.2m、高l.63m。
一审法院认为：陈焕德等人与庞日和之间所签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容合法，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应严格按照合同的约定来履行各自的义务。陈焕徳等人主张庞日和没有按照合同的约定交纳第二期承包金，但没有提交任何证据予以证实，而庞日和辩称其已按照合同的约定多次向陈煥徳等人交纳第二期承包金，但陈焕徳等人均拒绝收取，并提交了西场镇官井村委会的证明予以证实，经该院到西场镇官井村委会调查，证实了庞日和的辩称属实。因此，对于陈焕徳等人的上述主张，没有事实和法律依据，该院不予采纳。同时，陈焕徳等人主张庞日和没有按照合同约定的标准对涉讼养殖塘的大堤进行修建，而庞日和辩称其已按照合同约定的标准对涉讼养殖塘的大堤进行了修建，并于2007年7月通知陈煥徳等人代表进行了验收且没有提出任何意见。但陈焕徳等人对庞日和的上述辩称不予认可，并主张是在2006年7月对涉讼养殖塘的大堤进行验收，且在验收时提出了意见，认为庞日和没有按照合同约定的标准、规格、材料进行修建。因此，对于陈焕德等人到涉讼养殖塘进行验收的时间，依法采纳庞日和的主张，认定是在2007年7月。对于陈焕德主张在2006年7月验收时提出意见，庞日和予以否认，并主张在验收时陈焕德等人没有提出任何意见，且没有提交任何证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，陈焕德等人应承担举证不能的不利后果，对于陈焕徳等人的上述主张，该院不予采纳。关于庞日和是否按照合同约定的标准修建养殖塘大堤的问题，经现场勘验，涉讼养殖塘的大堤基本上符合合同约定的标准，虽然有小部分不符合合同约定的标准，但根据双方所签订的合同，并没有约定完成修建养殖塘大堤的期限，且双方均没能提供证据证实养殖塘大堤在承包给庞日和前的样貌，在2007年7月验收后庞日和一直承包使用涉讼养殖塘至今已有三年之久，由于自然的因素而对养殖塘的大堤造成损坏是不可避免的。综上所述，庞日和在履行合同的过程中虽然存在瑕疵，但没有根本性的违约行为。陈焕德等人主张庞日和没有按照合同约定的标准修建养殖塘大堤没有事实和法律依据，对其主张，该院不予采纳。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回陈焕德等人的诉讼请求。本案受理费5894元，由陈焕德等人负担。
陈焕德等人不服上诉称：一、一审判决认定事实错误。在缴交第二期承包金期限内，庞日和没有依约交付承包金，已违反合同约定。所谓村委会的证明，其实是人为编造的，该份证明不是村委会的证明，而是庞日和的亲戚徐日成等人出具的个人证明，且证明所署名的3人又不出庭作证，该证明依法不能作为本案的证据使用。但一审判决却将该证明作为证据使用了，违反了最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定。且庞日和在2010年4月30日合浦县西场镇司法所组织双方调解时承认，到交承包费之日没有拿钱到村里交。同时也没有按合同书约定的标准修建养殖塘大堤。一审判决对庞日和是否按照合同约定的标准修建养殖塘大堤问题。一审中陈焕徳等人已提供了庞日和修建养殖塘不符合合同约定的标准的证据，且被一审判决予以采用，一审法院的现场勘验也已得到证实。陈焕徳等人在一审中提供证据七证实了庞日和修建养殖塘大堤不符合合同约定标准：①在养殖塘挡海潮大堤外底没有堆放lm宽的大石。陈焕德在一审时提交的证据七中的照片一、三、四证实，一审法院的现场勘验结果也证实了这点，一审法院的现场勘验的记录为：养殖塘的挡海潮大堤长450m，但只有241m长的大基外底放有lm宽的大石（实际堆放的长度比勘验的更少，因为把零星投放石块的地段也计算在内）。②庞日和未能按合同约定的标准，对养殖塘挡海潮大堤修建水泥护坡石。陈煥徳等人在原审时提供的照片一、九证实，庞日和仅用水泥预制板构件进行铺设，根本不具备挡海潮的能力，一审法院的现场勘验也予以证实。③庞日和不按合同约定加高加大养殖塘大堤。陈焕徳等人在原审时提供的照片二、五、六证实，一审法院现场勘验也予以证实。对上述几方面不符合合同约定的标准，在双方验收时，陈焕德等人均对庞日和提出了意见。2、一审判决以合同没有约定完成修建养殖塘大堤的期限及没有提供依据证实养殖塘大堤在承包给庞日和前的样貌为由，而认定庞日和没有违约，否定庞日和未按合同约定的标准修建养殖塘大堤的事实。①庞日和不管在行政调解、人民法院诉前调解及庭审中均表示已依合同约定修建好养殖塘大堤，这与合同中没有约定完成修建养殖塘大堤的期限已没有任何对抗和冲突。②一审判决确认双方没有提供证据证实养殖塘大堤在承包给庞日和前的样貌，这也是一审判决对客观事实的否定。陈唤徳等人所提供的已经原审判决认定的证据七中的照片二、五、六证实了养殖塘的原有样貌，从挡海潮大堤的小屋、大沙头东的老树头、大潦匡处的老堤可以证实养殖塘大堤的原有状况。同时，养殖塘在2000年至2005年承包给莫小霞、文巨安时，已养殖5年，修建了水泥混凝土护墙，养殖塘在承包给庞日和时已具备养殖功能。由此可以证实，庞日和对挡海潮大堤仅是平整而己，而对其他地方的大堤，根本没有修建，没有加高加大。大基外底堆放大石少了一半，水泥护坡石完全不符合标准要求，大堤没有加高加大。由于庞日和存在根本性的违约行为，致使合同的目的无法实现，无论从国家法律的规定，还是合同双方的约定，都符合解除合同的条件。因此，陈焕徳等人于2010年4月19日向庞日和发出了终止合同的通知，并张贴于庞日和看护养殖塘的屋的墙壁上，按照《合同法》第九十六条第一款之规定，该通知自发至庞日和之日，双方签订的合同即解除。按照双方2005年7月26日签订的合同书的第一条第二款、第二条、第七条之规定，解除合同的条件完全具备。（二）由于庞日和存在根本性的违约行为，致使合同目的无法实现，无论从国家法律规定，还是双方所签订的合同书的规定，都具备了解除合同的条件。由于庞日和履行合同过程中存在根本性的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第三、四项，第九十六条第一款之规定，解除合同的条件已经成就，请求：依法撤销合浦县人民法院（2010）合民初字第755号民事判决，判决解除双方于2005年。7月26日签订的《合同书》，责令庞日和将所承包的养殖塘交还陈焕徳管理使用。2、判令庞日和支付拖欠的l2个月的承包金l5000元及利息给陈煥徳等人。
庞日和口头辩称：一审判决认定事实清楚。陈焕德拒收第二期承包金才导致庞日和无法履行义务，一审法院对村委会干部调查证明是陈焕德等人拒收承包金，庞日和没有违约。且庞日和已按合同约定的标准修建大堤，陈焕徳验收时没有出具不符合条件的意见，直致二审时也没有出具。承包几年来，也没有发生海潮毁堤的的情况出现，证明可以抵御灾害，庞日和已履行完义务。陈焕徳等人要求解除合同无法律和事实依据。庞日和的承包金随时可以交，养殖塘若需要再修可以现在提出来。陈焕徳等人要求解除合同的条件没有成就，庞日和没有收到要求解除合同的书面通知。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：关于庞日和有无欠交承包金，责任在哪一方的问题。合浦县西场镇官井村委会证明庞日和于同年2月10日带钱到村委会要求解决陈焕德等人拒收承包款之事，且经一审法院对该村委会干部调查核实，本院予以确认。陈焕徳等人主张庞日和没有按合同的约定交纳第二期承包金，并提交官井村委会证明，用以证明庞日和未缴交第二期承包金，但该证明与一审所提交证明及一审法院调查有矛盾，也未能对一审证明作出合理说明，本院不予采纳，因此，应认定庞日和未交纳承包金，并不构成违约。
关于涉案大堤是否按合同约定进行了修建。庞日和承包后对大堤进行了修建，基本上符合合同约定的标准。陈焕德等人未能提出证据证明其于2007年7月验收时提出过异议，以便由庞日和对未完善部分进行整修，经一审法院进行现场勘验也证实养殖塘大堤基本上符合合同约定的标准。陈焕德等人主张养殖塘在庞日和承包前已具备养殖功能，但并不能否定庞日和对涉案大堤进行修建，况且双方未能提出证据证实确定养殖塘大堤在庞日和承包前的样貌。陈焕德等人要求对养殖塘围堤新老高度及在海水涨潮时最高潮位进行勘验应在一审审理时提出，况且双方对一审法院进行的现场勘验均无异议，其要求进行勘验理由不成立。养殖塘大堤经修建后一直使用多年，虽然存在瑕疵，但可根据具体情况进一步整修完善，陈焕徳等人主张庞日和未尽对养殖塘大堤的维护义务证据不足，本院不予支持。
关于承包合同是否具备了解除的条件。双方签订的《合同书》是当事人的真实意思表示，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应严格按照合同的约定来履行各自的义务。庞日和没有明确表示也没有以其行为表明不履行其合同义务，其修建大堤也有实际的投入。因此，不存在根本性的违约行为。陈焕德等人要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，予以维持。据此，本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5894元由陈焕徳等人负担。
陈焕徳等人不服申请再审称，请求撤销北海市中级人民法院（2011）北民一终字第l30号民事判决及合浦县人民法院（2010）合民初字第755号民事判决，作出解除陈焕德等人与被庞日和于2005年7月26日签订的《合同书》，并责令庞日和将所承包经营的养殖塘交还陈焕徳等人管理使用；判令庞日和支付拖欠的12个月的承包金15000元及利息（即自2010年2月至2011年2月共l2个月，按银行同期贷款利率计算）给陈焕德等人。本案一、二审及再审的诉讼费用全部由庞日和负担。事实与理由：1998年4月20日，陈焕德等人与合浦县西场镇官井村委会中间村4、5队签订《承包合同书》，承包中间村4、5队位于洋山头的400多亩荒地经营（该荒地后改建为养殖塘），承包期限50年。按该《承包合同书》的约定，陈焕德等人在承包期间，有与他人合伙承包经营或流转等项权利。2005年7月26日，陈焕德等人与庞日和签订《合同书》，将养殖塘转包给庞日和经营，双方约定，承包期限为20年，即从2006年1月29日至2026年2月16日，年承包金为1.5万元，总基金为30万元，付款期分为四期，第一期的期限为4年，从2006年至2009年，双方签字后即付齐5.9889万元，第二期的年限为6年，从2010年至2015年，付款期为2010年2月11日付齐9万元。合同签订后，第一期承包金庞日和依约交付，但第二期承包金拖欠不交。同时，庞日和未能按合同书约定的标准修建养殖塘的大堤，致使双方发生纠纷。2010年4月19日，陈焕德等人在庞日和看护养殖塘的屋墙壁上张贴终止合同的通知。但一、二审法院作出违反事实为依据的错误的判决，驳回陈焕德等人的诉讼请求。关于拖欠承包金的问题，一、二审认定，西场镇官井村委会证明庞日和于同年2月10日带钱到村委会要求解决陈焕德等人拒收承包金之事，经一审法院对该村委会干部调查核实，予以确认。二审法院这一认定是错误的，黄爱、徐日成、杨家明出具的证明，代表不了村委会，此证明不能作为本案的证据使用。因为庞日和从未向陈焕徳等人要求缴交承包金，哪来的拒收承包金。据此，陈焕德等人也在一审期间向法院提交了证明，证明与原出具给庞日和的证明相矛盾。故应对该两份证明作为无效证据，不予采用，但一审法院却采用了庞日和提供的证据证明，而不予采用陈焕德等人提交的证明。二审期间，陈焕德等人向法院提交了官井村委全体干部出具的证明证实庞日和不缴交第二期承包金。该证明是村委对庞日和是否缴交第二期承包金的真实反映，也是对原出具给庞日和证明的否定。事实证明庞日和从未实施交付第二期承包金的行为，庞日和的行为违反了双方签订《合同书》的约定，已构成违约。同时庞日和也没有按《合同书》的约定标准修建养殖塘大堤。一、二审认定，庞日和承包后对大堤进行了修建，虽然存在瑕疵，但基本符合合同约定的标准，陈焕徳等人主张庞日和没有按照合同约定的标准修建养殖塘大堤，没有事实和法律依据。在一、二审中，陈焕德等人已将庞日和不按合同的约定修建养殖塘大堤的事实一一作了陈述。双方签订的《合同书》第二条约定：本塘的挡海潮大堤在现有的基础上插标加高土方l.2m、l.5m，含重新做水泥挡水护坡石70cm高，基面宽为2m，大基外底放一层lm宽的大石，本塘的大堤从大沙头东至大潦匡交接点，也同样加高大土方，大基的要求标准，由乙方建成后，必须经过本村民代表检查核实，如有达不到标准要求，应终止合同。庞日和不按合同约定的标准加高加大养殖塘大堤，陈焕德等人在一审时提供的照片二、五、六证实。从照片一、三、四也可以证实庞日和没有加高大堤。而一、二审法院所作出对陈焕德等人主张庞日和没有按照合同约定的标准修建养殖塘大堤是错误的。
综上事实，庞日和已构成违约，严重损害了陈焕徳等人的合法权益，同时涉诉的养殖塘也关系到中间村4、5队79户近400多人的切身利益，陈焕德等人之所以以年1．5万元的超低承包金将400多亩养殖塘转包给庞日和经营，是为引资加高加固养殖塘的大堤，以确保养殖塘能抵御更大的自然灾害的袭击，这就是陈焕德等人与庞日和签订合同的目的。同时不交第二期承包金。致使合同目的无法实现，无论从双方签订的合同书约定，还是国家法律的规定，都具备了解除合同的条件。
庞日和辩称，关于承包金问题，是拒收还是拖欠，责任在哪一方的问题，庞日和在一、二审提交了《关于官井村委中间村养殖塘交款时间的证明材料》及相关的证据，证人出庭作证，一审法院对官井村委会干部进行的调查核实，一、二审法院查明并确认了如下事实：“2010年2月10日中午，庞日和到西场官井村委会反映陈焕德等人拒收第二期承包金的事情，要求西场官井村委会干部帮助解决。为此，当天晚上八时许，西场官井村委会的支书黄爱、文书徐日成、治保主任杨家明到官井中间村4、5队找到陈焕德、陈焕法、裴永贵三人，告知该三人庞日和要求交付第二期的承包金，并征询该三人是否同意收取庞日和的承包金，但该三人均表示不同意收取。诉讼期间，庞日和委托合浦县西场司法所代为交付第二期承包金，庞日和也多次声明，只要陈焕德等人肯收取，庞日和随时交付。”因此，第二期承包金是陈焕德等人拒收，而不是庞日和拖欠，责任在于陈焕徳等人一方，庞日和并不违约。关于涉案大堤修建的问题，合同签订后，庞日和投入了130多万元对养殖塘堤围进行了加大加高加固，尤其是对挡海大堤的修建，临海一面全部用水坭预制板护坡，同时定距离加砌立式防浪护坡柱头，大基外底摆放一米宽的大石，达到了稳固、安全的标准，能抵御海水的侵袭，多年来未出现溃毁的现象。一审法院实地勘察，查明并确认庞日和依约修建涉案大堤的事实。二审法院认定“庞日和承包后对大堤进行了修建，基本上符合约定的标准”。且“养殖塘大堤修建后一直使用多年，不存在根本性的违约行为。”关于承包合同是否具备解除条件的问题，双方于2005年7月26日签订的《合同书》是否具备解除条件因对方涉案人员众多，一审法院十分慎重的态度处理，除庭审外，对承包金的拒收之事对官井村委调查核实，对涉案大堤的修建问题实地勘察，并经审委会讨论决定驳回陈焕徳解除承包合同的诉请，二审法院维持了一审的判决。一、二审法院的判决是客观公正的，其维护了农村承包合同的稳定性和交易的安全，符合《中华人民共和国合同法》的公平原则。众所周知，《合同书》约定承包的对象为400亩的养殖塘，期限为20年，农业承包期限长，投资大，回收慢。就本案而言，庞日和已投入130多万元基础建设，投资已物化为养殖塘的堤围及其他设施，无法移动。合同一经终止，这些固化到养殖塘上的财产将全部归陈焕徳等人所有，庞日和的直接损失130多万元。如此拖欠承包金，一经确认即终止合同，庞日和的损失130多万元。《合同书》第二条大堤的修建标准必须经过本村民代表检查核实，如有达不到标准要求应终止合同。首先大堤的修建标准没有设计图纸、没有监理单位、没有法定的验收机构，没有施工期限、验收标准只由一方说了算，一旦发生争议，无法裁决。其次大堤的修建与承包建设工程不同。大堤并不是由陈焕徳等人发包给庞日和承建，竣工验收后不是交给陈焕徳等人使用。大堤的建成由庞日和在20年的承包期限内自行使用，庞日和在养殖塘内投放的种苗或养殖成品近数拾万元，如大堤没有达到安全稳固的标准，遭受损失是庞日和，而不是陈焕德等人。因此，大堤的安危不单是陈焕德等人的利益受损，而与庞日和的利益更是息息相关，对大堤安危的关注，庞日和甚于陈焕德等人。与同地段的养殖塘相比较，庞日和所修建的堤围等级标准是最高的。而陈焕德等人阻碍庞日和正常经营的行为，先拒收第二期承包金，后又挑大堤的毛病。最后用罕堵养殖场工作人员的房门，强行开放塘闸，使养殖塘的鱼、蟹流失。因此，庞日和在本案中没有违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，陈焕德等人诉求解除合同没有事实根据和法律依据，一、二审判决驳回陈焕德等人的诉请是公正的，请再审法院予以维持。
原一、二审查明的事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为：涉案的承包金是欠交还是拒收的问题。交付第二期租金期日前，庞日和先后找陈焕徳、文巨安、裴永良等人说明交付租金事宜，而被拒绝2010年2月10日找合浦县西场镇官井村委会请求解决交付租金问题，该村委会干部于当日晚到中间村4、5队找到陈焕徳、裴永贵、陈焕法等人协商均表示不同意收租金，为此，村委会岀具了《证明》“是日中午庞日和带钱到村委会要求解决陈焕徳等人拒收承包款”，据此，本院认定涉案的第二期租金不是欠交，而是拒收。对于涉案大堤是否依约修建的问题。庞日和承包后对养殖塘大堤进行了修建，大堤加高加固，大堤靠海一面斜坡铺设1.2米高水泥板，堤基外也铺设240多米长1米宽大石，分段彻柱加固大堤防潮功能。之后的2007年7月间，陈焕德等人依约对大堤的修建进行了验收，验收后并未对修建大堤提岀任何异议。且经过6年之久风雨和海潮冲洗均沒有溃毁大堤迹象。就现况来看大堤虽存在瑕疵，但庞日和可依具体情况修复，以确大堤安全。故陈焕德等人主张庞日和未尽对大堤修建义务证据不足，不予支持。
综上所述，陈焕德等人与庞日和签订的《合同书》是双方当事人协商一致的真实意思表示，也不违反法律法规的规定，属合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。陈焕德等人认为庞日和存在根本性的违约行为，但沒能提交足以证明该事实存在的证据，故本院不予采信，其请求解除承包合同诉讼主张，本院不予支持。一、二审实体判决并无不当，本院予以维持。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零士条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）北民一终字第130号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄世海
审 判 员 黄冠灵
代理审判员 周润生
二〇一三年三月五日
书 记 员 薛清龙
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作岀的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作岀的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”
第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处浬：（一）原判决认定事实淸楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；”