广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终567号
上诉人（原审被告）：东莞市亚通光电有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路16B1号。
法定代表人：薛峰，董事长。
委托代理人：王宁、徐勇彪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞智奥得时精密电子有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇乌沙江贝步步高路351号。
法定代表人：池咏俊，董事长。
委托代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
委托代理人：郑玉顺，该公司员工。
上诉人东莞市亚通光电有限公司（以下简称亚通公司）因与被上诉人东莞智奥得时精密电子有限公司（以下简称智奥公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015)东三法民二初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚通公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.由智奥公司承担本案受理费。事实和理由：智奥公司主张与亚通公司在2015年5月至2015年8月存在加工承揽遮光胶带、双面胶等物品的合同关系，其应就加工费、加工货物交付、质量无瑕疵等承担举证责任。本案中，智奥公司提交的采购单仅为打印件没有原件，且违反约定的生效要件不具备法律效力。智奥公司提交的送货单不仅在数量上存在出入，且证据形式上也存在种种不符合证据规定的情形，不具有证据效力，一审法院并未查明双方之间的加工合同是否真实履行的事实。而智奥公司提交的对账单上并无亚通公司盖章确认，该对账单对亚通公司没有约束力，一审法院仅依据对账单上亚通公司确认处有“吴朝华”的签名就认定亚通公司确认该对账单不符合法律规定，亚通公司确有员工叫吴朝华，但亚通公司有近千名员工，除非有明确授权或为亚通公司法定代表人，否则任何员工无权代表亚通公司对外确认事实是否真实，且一审法院并未查明上述吴朝华的签名是否为吴朝华本人所签。
智奥公司辩称：1.采购单上明确载明合同主体、订购产品、数量、单价、总价、付款日期等信息，与送货单、对账单、增值税发票等相互印证。双方存在采用电子采购单的交易习惯，智奥公司按照采购单履行了全部义务，亚通公司接收货物且未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，应当认定双方存在加工合同关系。2.吴朝华系亚通公司的员工，其签字应视为系亚通公司的行为。案涉所有采购单中制表人为吴朝华、对账单也都由吴朝华签收，所有增值税发票回执也是吴朝华签字，货物签收人也有吴朝华，且亚通公司加盖收货章印证了吴朝华的收货行为。以上证据充分表明吴朝华代表亚通公司全权履行案涉合同的职责。
智奥公司向一审法院起诉请求：1.亚通公司立即向智奥公司支付加工费854259.64元；2.亚通公司向智奥公司支付逾期付款的利息损失（逾期付款的利息损失按照人民银行同期同类贷款利率起计至付清之日止，其中以151335.90元为本金自2015年7月31日起计；以80953.14元为本金自2015年8月30日起计；以287507.7元为本金自2015年9月30日起计；以334462.9元为本金自2015年10月31日起计），暂计至2015年12月9日止为10854.40元（具体计算方式见《利息损失计算表》）；3.本案的诉讼费用由亚通公司承担。
一审法院认定事实：智奥公司、亚通公司之间存在加工合同关系以及少量的原材料买卖关系，智奥公司向一审法院提交了2015年5月-8月份生产采购单、送货单、对账单，对账单显示2015年5月份加工费为141335.90元，材料款10000元，2015年6月份加工费为80953.14元，2015年7月份加工费为287507.70元，2015年8月份加工费为334462.90元，对账单上有吴朝华的签名，亚通公司确认对账单上签名的是其公司员工，但主张有无扣款，需要庭后核实，庭后三个工作日内提交书面说明，逾期提交视为没有，亚通公司并未向一审法院提交书面说明。智奥公司主张上述款项均未支付，共欠854259.64元。亚通公司确认加工费以及材料费10000元的付款时间均为月结60天。亚通公司主张2015年7月-8月的采购，智奥公司未按亚通公司的采购计划足额送货，智奥公司主张因为亚通公司没有按期支付加工费，因此2015年8月份没有按照亚通公司的采购计划进行加工。以上事实，有生产采购单（电子邮件）、送货单、对账单及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案是加工合同纠纷，亚通公司确认在对账单上签名的吴朝华系其公司员工，未向一审法院提交证据证明存在扣款，也未向一审法院提交付款的证据，故一审法院确认智奥公司尚欠亚通公司2016年5月至8月期间的加工费及材料款854259.64元。亚通公司主张智奥公司未按亚通公司的采购计划足额送货给亚通公司造成了损失，在亚通公司未按期支付加工费的情况下，智奥公司未足额履行加工业务，不违反法律的规定，亚通公司不得以此抗辩付款，同时关于亚通公司主张的损失，亚通公司并未向一审法院提交证据证明，也未向一审法院提起反诉，一审法院依法不作处理。亚通公司确认加工费以及材料费10000元的付款时间均为月结60天，亚通公司未向一审法院提交付款的证据，上述款项均已届清偿期，亚通公司逾期付款存在违约，故一审法院对智奥公司要求亚通公司支付加工费、材料款共计854259.64元以及逾期付款利息的主张依法予以支持，其中逾期付款利息的具体计算方式为：2015年5月的加工费及材料款151335.90元从2015年8月1日起，2015年6月的加工费80953.14元从2015年9月1日起，2015年7月的加工费287507.70元从2015年10月1日起，2015年8月的加工费334462.90元从2015年11月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限亚通公司于判决发生法律效力之日起三日内向智奥公司支付款项854259.64元；二、限亚通公司于判决发生法律效力之日起三日内向智奥公司支付逾期付款利息（以151335.90元为本金从2015年8月1日起，以80953.14元为本金从2015年9月1日起，以287507.70元为本金从2015年10月1日，以334462.90元为本金从2015年11月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回智奥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12451.14元、保全费4845元，均由亚通公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对亚通公司的上诉意见，本案二审分析如下：本案一审中，亚通公司对智奥公司所提交的证据均予以确认，现其上诉所提出的异议与其一审中所作的陈述自相矛盾，且无证据予以证明，故本院对其上诉主张均不予采纳。亚通公司的上诉没有依据，本院予以驳回。
综上，亚通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12451.14元，由亚通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年三月二十三日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。