山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第37号
上诉人（原审原告）：耿某甲，农民。
委托代理人：李贤仲，山东护航人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿某丁，中原油田退休职工。
被上诉人（原审被告）耿某戊，农民。
两被上诉人共同委托代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原审原告：耿某乙，农民。
原审原告：耿某丙，农民。
上诉人耿某甲因法定继承纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2011）桓民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿某甲及其委托代理人李贤仲，被上诉人耿某戊及其与被上诉人耿某丁的共同委托代理人李红霞，原审被告耿某乙、耿某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：耿丙文与任会芳夫妇，共生育子女八人，长子耿某丁、次子耿某戊、三子耿某乙、四子耿某甲、五子耿某丙、长女耿玉芬、次女耿玉芳、三女耿玉玲。1990年前后，耿丙文与任会芳夫妇翻建房屋三间及院落大门等，同年7月30日耿丙文所建房屋所占用的土地在桓台县土地管理局办理登记。耿丙文与任会芳夫妇居住于建设好的三间房屋内。在此之前，其长子耿某丁在外地工作多年，其余四子均分家单过。2002年3月，赵家村进行旧村改造，依照赵家村旧村改造房屋拆迁补偿办法的规定：“……四、楼房置换的条件：1、本村现有村民，家中有合法住宅的，每位住宅可贴换一户标准价楼房。……3、家庭满三代以上的，可购子母楼一套，若兄弟多人又有父母的，可由其兄弟协商购买子母楼一套。……5、本村村民在家原有住宅已卖与他人，现本村无住宅的，可购楼房一户，但价格比标准价提高20%。”依照上述方案规定，耿丙文与任会芳夫妇居住的房屋可折价，其次子耿某戊此时在村中已无房屋，耿丙文与任会芳夫妇与耿某戊的家人系三代同堂，可置换楼房两套。2002年，耿丙文与任会芳夫妇的房屋作价13540.88元，其次子耿某戊交纳现金86390.32元后，结合其家庭三代同堂的实际情况，确定可置换楼房两套，即桓台县索镇赵家生活区一号楼四单元二楼东户住宅和六号楼三单二楼西户住宅各一套。2002年4月，耿丙文与任会芳夫妇的旧宅拆除，搬入原告耿某乙的一处旧宅居住。2003年8月，耿丙文与任会芳夫妇搬入一号楼四单元二楼东户楼房居住，该房总价款为39984.00元，其中耿丙文与任会芳夫妇的房屋作价13540.88元，耿某戊交纳现金26443.12元。耿丙文于2008年9月2日去世，任会芳于2010年2月26日去世。2010年，耿丙文与任会芳夫妇所居住的赵家村一号楼四单元二楼东户楼房，依据赵家村旧村改造二期的相关规定，获得相应的补偿款为179201.60元。2010年6月26日，三原告与被告耿某戊、被告耿某丁之妻李金玲共同签名形成协议一份，内容为“赵家村第一批旧村改造所拆除的耿丙文夫妇所居住的院落产权归长子耿某丁所有，耿某丁包括四个弟弟各家均认可无异议”。上述协议签订后，被告耿某丁的妻子李金玲领取了该补偿款。2004年，耿某戊之子耿虎结婚后居住在六号楼三单元二楼西户楼房。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，三原告与被告耿某戊、被告耿某丁之妻李金玲签订的协议系由各方当事人签名确认，内容载明了各方当事人对登记在被继承人耿丙文名下的房屋所有权所做情况说明，该证据证明各继承人均同意耿丙文、任会芳的旧宅归耿某丁所有。各方当事人通过协议追认了耿某丁对耿丙文、任会芳的旧宅享有所有权。在诉讼过程中，耿某戊提交了向村委交纳购房款的收款收据，该部分收款收据的交款人为耿某戊；而三被告均未提交任何证据证明向村委交纳过楼房款，亦未提交任何证据证明该购房款不是耿某戊所交纳；且被继承人耿丙文与任会芳夫妇生前亦未对用旧宅置换的该二处楼房登记于耿某戊名下提出异议，旧宅所有权人耿某丁庭审中亦明确认可该二处楼房的所有权人系耿某戊。故认定耿某戊占有使用涉案二处楼房系合法取得。三原告提交的关于旧宅的土地登记证，仅能证明1990年旧宅的土地使用权情况，不能证明被继承人耿丙文与任会芳夫妇去世时遗产情况。依据上述查明的事实，可确认本案中三原告与两被告诉争的两套楼房，是用耿丙文和任会芳的旧宅折价并交纳款项后取得，因为旧宅归耿某丁所有，款项系耿某戊所交纳，故两套楼房的所有权人并非被继承人耿丙文与任会芳夫妇，故，不属于耿丙文与任会芳遗产。另，根据耿某戊与耿某丁签订的协议书能够证明在2002年旧村改造时，耿某戊在征得耿某丁的同意后交纳相应款项后置换了楼房两套，耿某戊取得了楼房的所有权，后耿某戊与耿某丁针对楼房价格上涨的情况，耿某戊再次支付给耿某丁相应150000.00元的补助款，耿某戊现已对置换的楼房享有全部的所有权。关于楼房补偿款179201.60元的问题。该款系因赵家村民委员会旧村改造方案变更而获得的相应面积的补偿款，因上述楼房并非两被继承人的遗产，故该补偿款亦不属于两被继承人的遗产；另外该补偿款亦非两被继承人生前的合法财产，现三原告要求继承分割补偿款的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告耿某乙、耿某甲、耿某丙的诉讼请求。案件受理费12600.00元和保全费1416.00元，由原告耿某乙、耿某甲、耿某丙负担。
耿某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人提交的土地登记申请表、审批表、地籍调查表等证据显示，用于置换楼房的老房子在按照村委的规定拆除置换楼房前一直是父母的财产，父母在去世前从未以分家、遗嘱、遗言等形式对老房子进行过权属的处置。按照村委置换楼房的政策，置换的两套楼房及补偿款均是以老房子及父母的身份所享有，并不是其他继承人所能享有的。被上诉人耿某丁户籍不在本村，假如父母生前将老房子产权赠与给他所有，他也无权享受到置换楼房的权利。原审判决认定2010年6月26日上诉人等五人签名的证明是各方当事人通过协议追认了耿某丁对耿丙文、任会芳的旧宅享有所有权是没有事实依据的。实际情况是因当事人因遗产继承发生纠纷，村委发放的补偿款无法领取，经村委和镇政府多次调解未果，在镇司法所工作人员调解下写的该证明，目的是为方便遗产处理先将老房子归到耿某丁名下由其主持处理，但当事人对于分配数额最终未能达成一致意见。被上诉人耿某丁、耿某戊在诉讼前后签署的楼房买卖协议是双方恶意串通的结果，不具合法性。原审判决超出法定审限，也未组织当事人进行调解，违反法定程序。请求依法撤销原审判决，依法认定涉案楼房及补偿款为父母遗产并判令上诉人对上述遗产按法定继承原则继承自己的份额。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人耿某丁、耿某戊共同答辩称：上诉人陈述的事实与理由在一审已经进行充分的审理和查明，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持原判。关于上诉人陈述一审未组织调解、超审限的问题是不属实的，一审的时候多次组织双方调解，反复做工作，没有形成最终的意见，所以，要求维持原判。
原审原告耿某乙、耿某丙答辩称：同意上诉人耿某甲的上诉意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有土地登记申请书、土地登记审批表、证明、收款收据、协议书、调查笔录及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人耿某甲与被上诉人耿某戊、被上诉人耿某丁之妻李金玲以及原审原告耿某乙、耿某丙于2010年6月26日签订的证明载明当事人均认可所拆除的耿丙文夫妇所居住的房屋院落产权归耿某丁所有。耿某甲、耿某乙、耿某丙主张该证明是为领取补偿款并分配遗产所形成，但其未能提供证据加以证明，原审法院对张本君、李跃南所做的调查笔录亦不能证明耿某甲、耿某乙、耿某丙的上述主张，因此，原审法院认定该证明系各方当事人通过协议的方式追认了耿某丁对耿丙文、任会芳的旧宅享有所有权并无不当。耿某戊提供的向村委交纳购房款的收款收据、收款计算表等证据，能够证明用旧宅置换涉案楼房时购房款由耿某戊交纳，村委亦将涉案楼房登记于耿某戊名下，而耿某甲、耿某乙、耿某丙均未提供任何证据证明向村委交纳过涉案楼房的购房款，亦未提供任何证据证明该购房款不是耿某戊所交纳，且被继承人耿丙文与任会芳夫妇生前亦未对村委将涉案楼房登记于耿某戊名下提出异议，因此，原审判决综合分析当事人提供的证据，认定涉案楼房及楼房补偿款179201.60元不属于耿丙文与任会芳遗产亦无不当。另，虽然原审判决违反法律关于审限的相关规定，但不影响本案实体的处理结果。耿某甲关于原审法院未组织当事人调解，程序违法的上诉主张，无事实及法律依据。综上，上诉人耿某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3884.00元，由上诉人耿某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一五年三月五日
书 记 员 王敬波