江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3082号
上诉人（原审被告）：徐州燃烧控制研究院有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路12号。
法定代表人：王文举，该公司总经理。
委托代理人：时瑞，江苏达谕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄思琛，女，汉族，1950年2月18日生，无业，住徐州市鼓楼区。
委托代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人徐州燃烧控制研究院有限公司因与被上诉人黄思琛合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐州燃烧控制研究院有限公司的委托代理人时瑞，被上诉人黄思琛的委托代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州燃烧控制研究院有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案不属于人民法院民事案件受案与审理范围。2、被上诉人诉政府采购的生活费补助、交通费补助和住房补贴，政府相关部门已经在2012年底补发并自此以后计入退休工资中发放。因此，上诉人从2013年1月1日起不再发放上述三项补助，被上诉人无权重复主张。
黄思琛辩称，1、2011年3月22日协议是上诉人与被上诉人真实的意思表示，属于《合同法》的调整范围，对双方均有约束力。2、被上诉人的养老金是按照徐州市事改企退休人员的统一标准发放的，涉案的三项补贴从未计入其中，上诉人应继续履行协议约定的义务。
黄思琛向一审法院起诉请求：黄思琛系徐州燃烧控制研究院有限公司公司的退休职工。2003年，徐州燃烧控制研究院有限公司在国企改制计发退休人员养老金时，未将黄思琛应当享受的生活费补贴、交通费补贴和住房补贴三项计入应付养老金数额中。经双方协商，徐州燃烧控制研究院有限公司一次性补发了黄思琛2006年10月至2010年12月期间欠发的上述补贴，并于2011年3月22日就上述三项补贴发放一事与黄思琛达成协议，约定：徐州燃烧控制研究院有限公司根据黄思琛退休时的工资额向黄思琛发放生活费补贴100元/月、交通费补贴7元/月、住房补贴101元/月，共计208元/月，每月发放一次，打入黄思琛的银行账户，发放期限自2006年10月至终生。协议签订后，徐州燃烧控制研究院有限公司按年向黄思琛支付了2011年度和2012年度的补贴，但自2013年起徐州燃烧控制研究院有限公司再未履行上述协议约定的义务。现诉至法院，请求判令徐州燃烧控制研究院有限公司继续履行2011年3月22日与黄思琛签订的协议，自2013年1月至实际支付之日，向黄思琛支付欠发的生活费补贴、交通费补贴和住房补贴。
一审法院认定事实：徐州燃烧控制研究院有限公司于2003年1月进行改制，因未向劳动保障部门缴纳退休人员劳动保障相关费用，劳动保障部门不予接收包括黄思琛在内的退休人员劳动关系。2006年10月，徐州燃烧控制研究院有限公司补缴相关费用后，黄思琛等退休人员的劳动关系转移至劳动保障部门。劳动保障部门根据徐政发（2003）96号文件的规定计发黄思琛等退休人员养老金，未将事业单位职工发放的生活费补贴、交通费补贴、住房补贴三项费用计入。2011年3月22日，徐州燃烧控制研究院有限公司与黄思琛等退休人员达成协议，约定徐州燃烧控制研究院有限公司继续出资垫付以上三项费用，并继续向政府有关部门申请退休人员安置费及三项补贴费用的来源。根据协议，徐州燃烧控制研究院有限公司向黄思琛发放生活费补贴100元/月、交通费补贴7元/月、住房补贴101元/月，共计208元/月，每月发放一次，打入黄思琛的银行账户，发放期限自2006年10月至终生。协议签订后，徐州燃烧控制研究院有限公司向黄思琛支付了2006年10月至2012年12月的三项补贴费用，2013年1月起未再支付。
一审法院认为，黄思琛与徐州燃烧控制研究院有限公司于2011年3月22日签订的协议是双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按约履行相应义务，否则应承担违约责任。徐州燃烧控制研究院有限公司辩称其承担的是一种附条件的垫付责任，在社保部门足额支付该三项补贴后，徐州燃烧控制研究院有限公司不应再支付三项补贴。法院认为，当事人对自己的主张应提供证据证实，本案庭审中，徐州燃烧控制研究院有限公司没有有效证据证实社保部门向黄思琛支付的养老金中包括案涉的三项补贴或者黄思琛2013年1月以后的养老金较之前有208元/月的增额。再者，2011年3月22日协议约定的三项补贴发放期限为2006年10月至终生，并没有载明失效的条件或日期。故，法院对徐州燃烧控制研究院有限公司的抗辩主张不予采信，徐州燃烧控制研究院有限公司仍应按该协议履行自己的给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐州燃烧控制研究院有限公司继续履行与黄思琛于2011年3月22日签订的《协议》；二、徐州燃烧控制研究院有限公司于本判决生效之日起十日内向黄思琛一次性支付欠付的生活费补贴、交通费补贴、住房补贴（按208元/月，自2013年1月至实际支付之日）。案件受理费50元（黄思琛已预交）由徐州燃烧控制研究院有限公司承担（与上述判项一并履行）。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、涉案是否属于人民法院的受案范围。2、涉案协议应否继续履行。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据：1、2010年5号文件《关于原燃控院退休职工要求增加退休待遇的报告》该组证据证明涉及本案的被上诉人等20多名职工要求增加退休待遇。该待遇属于上诉人由事业单位改制为企业的改制遗留问题。2、相关的财务凭证一组，证明上诉人在2013年2月18日收到徐州市社会保险基金管理中心以绩效工资形式补发给上诉人的款项，上诉人将相应款项又发给了被上诉人等原退休职工，同时证明该补发待遇仍属于改制遗留问题。该证据在姚世蓉案件中已提供原件。经质证，被上诉人认为，上诉人提供的证据一的真实性无法确认，关联性有异议。该份证据是上诉人自行制作的，其制作的用途目的以及是否向相关单位发送，被上诉人不得而知，且该份文件形成于2010年，此时上诉人已经改制完成，与被上诉人之间没有任何关系。该份文件形成于协议签订之前，与协议的效力之间是没有关系的，且该份文件不能证明上诉人是历史遗留问题的观点。协议已经说的很明确，是上诉人自愿承担每月208元的补贴费用。对证据二的真实性没有异议。就被上诉人调查了解的情况，该笔费用是社保补发的2013年度以前的事改企退休人员工资的调整数额，与涉案的三项补贴没有关系。
双方对一审查明事实均无异议，故二审法院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一、关于本案是否属于人民法院的受案范围的问题。劳动者退休后与工作单位之间发生的争议不属于劳动争议，但应作为普通民事案件受理，故本案属于人民法院的受案范围。
第二、关于涉案协议应否继续履行的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方于2011年3月22日签订的协议不违反法律、法规强制性规定，该协议为有效协议，双方均应履行该协议。根据该协议约定，协议约定的三项补贴的发放期限为2006年10月至终生。上诉人主张该三项补贴因政府相关部门已经在2012年底补发并自此以后计入被上诉人退休工资中发放，根据谁主张谁举证的原则，上诉人对该主张应当提供证据证明，而且上诉人亦具备举证能力，但是直到二审庭审结束，上诉人提供的证据均无法证明相关部门补发的款项包括涉案三项补贴208元，故上诉人应当承担不利后果，涉案协议应当继续履行。
综上所述，徐州燃烧控制研究院有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈斯雅