wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初954号
原告：李耀林，男，1981年8月生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告：滨海丽锦国际酒店有限公司，住所地江苏省滨海县向阳西路31号。
法定代表人：沈鑫，该公司董事长。
委托代理人：刘义国，江苏刘义国律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李耀林与被告滨海丽锦国际�店有限公司（以下丽锦酒店）劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后,依法适用小额诉讼程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告李耀林、被告丽锦酒店委托代理人刘义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李耀林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年12月11日至2017年1月10日拖欠工资2455元；支付2017年1月11日至2017年2月11日的双倍工资15779.2元（4800元+3089.66元），其中3089.66元是2017年1月27日至2017年2月2日的工资。事实与理由：2016年12月11日，原告到被告单位担任后厨主管工作，双方未签订劳动合同，口头约定月工资为4800元，但被告未按约定足额支付原告报酬，在2017年2月11日被告告知原告已裁员，通知办理离职手续。
被告丽锦酒店辩称，1、被告不同意原告诉求。2、原告到被告单位工作，在试用期内因不符合用工要求，由原告主动申请离职，被告已足额支付工资，不存在拖欠工资，未签订书面劳动合同等损害合法权益的行为。请求人民法院驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月11日，原告李耀林到被告单位从事后厨主管工作，月工资为4800元，当天填写入职申请表，双方没有另行签订劳动合同。2017年2月11日，原告填写离职审批表，离职原因是酒店裁员，并由服装管理沈永雪、部门经理（厨师长）顾天明、店总是葛芹、办公室主任孟亚晗签名。
另查明，原告李耀林于2016年12月11日进入被告单位工作，当月出勤18.5天，被告于2017年1月24日通过电子银行向原告发放工资2345元。2017年1月出勤30天、2月出勤9天，被告于2017年2月14日通过电子银行向原告发放工资6272元、2017年3月16日通过电子银行向原告退还水电费77元，合计8694元。被告认可有500元的服装押金条据在原告处，可凭条据退费。2017年2月15日，原告提起劳动仲裁，滨海县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，在法定期限内，原告向本院提起诉讼。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。从双方提供的证据证明，被告按出勤天数计算工资总额为9200元，被告向原告发放工资总额为8694元，其中500元可凭押金条据领取（此款是从工资中扣除），实际差欠6元。原告到被告单位工作，只填写入职申请表，表上除了原告的基本情况外，只对工资和具体工作作了说明，表中并未注明被告单位的住所和法定代表人或者主要负责人、劳动合同期限、工作时间和休息休假、社会保险等主要条款，故该入职申请表不具备劳动合同的�现形式，不能视为双方已签订劳动合同。原、被告双方没有另行签订劳动合同，被告也未提供证据证明未签订劳动合同的原因是由原告造成的，故被告应当向原告支付每月二倍的工资，即承担从2016年12月11日起满一个月的次日，计算二倍工资的差额部分为4800元。
综上，被告应当支付原告6元+4800=4806元。根据《中华人民共和国劳动法合同法》第十条、第十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告滨海丽锦国际酒店有限公司于本判决发生效力起十五日内向原告李耀林支付人民币4806元。
二、驳回原告李耀林的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免收。
本判决为终审判决。
审判员 王爱东
二〇一七年三月三十日
书记员 仇 惠
附录法律条文
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第十七条劳动合同应当具备以下条款：
（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；
（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；
（三）劳动合同期限；
（四）�作内容和工作地点；
（五）工作时间和休息休假；
（六）劳动报酬；
（七）社会保险；
（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；
（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。
劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
2、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立�面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭城执字第006121号
申请执行人某置业有限公司。
被执行人李某。
本院依据已发生法律效力的（2015）渭城民初字第00723号民事调解书，申请执行人于2015年8月6日向本院申请强制执行，本案在执行过程中查明被执行人现无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，现向本院申请撤回本次执行程序。故本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）渭城执字第00612号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 张 正
审判员 王西省
二〇一五年十一月七日
书记员 高 庆
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3961号
原告：闫永琳，男，汉族，现住延吉市公园街园华委**组。
委托代理人：闫立霞，女，现住珲春市春城路。
被告：延边房地产有限公司，住所：延吉市林海路25号。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托代理人：王洪波，该公司经理。
第三人：吴宝成，男，汉族，个体工商户，现住延吉市公园街。
原告闫永琳诉被告延边房地产有限公司、第三人吴宝成确认合同效力纠纷一案，本院于2014年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告闫永琳及委托代理人闫立霞，被告延边房地产有限公司法定代表人赵峰及委托代理人王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月19日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告与第三人因合伙建房缺少资金，从原告处借款110万元，月利率3分，如逾期不能还款，被告将原告的借款及利息折抵房款，双方执行房屋买卖合同，现被告与第三人仍然以资金困难为由拒不还款，故要求确认房屋买卖合同有效，交付房屋。
被告辩称：原告主张的房屋买卖实为民间借贷，双方签订的借贷协议和起诉状可以证明，第三人吴宝成向原告借款时被告提供了担保，根据法律规定原告向被告主张权利的期限为债务履行期限届满之日起2年，但原告在该期限内没有向被告主张权利，故被告不应承担责任，而且质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，抵押权人和抵押人也不得约定债务人不履行到期债务时抵押财产归抵押权人所有。综上，被告认为房屋买卖合同无效，应驳回原告诉讼请求。
原告向本院提交的证据：
1．2012年1月19日房屋买卖合同复印件一份，证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，是双方真实意思表示。
2．被告于2012年1月18日出具的房款收据复印件一份，证明被告与第三人合伙建房，当时同意如被告与第三人不能还款，借款折抵房款。
3．被告与第三人签订的联合开发协议及补充协议复印件各一份，证明被告与第三人是合伙建房关系，被告与第三人共同用了原告的借款。
4．收条复印件一份，证明吴宝成借款后，被告用了30万元。
5．抵押房屋明细复印件一份，证明原告购买的房屋，并在房产局备案。
被告向本院提交的证据：
1．2012年1月19日借款合同复印件一份，证明被告是原告与第三人之间借款的担保人。
2．反担保协议书复印件一份，证明被告为原告与第三人之间的借款做了担保，第三人向被告做了反担保。
第三人向本院提交的证据是收条复印件一份及借据复印件两份，证明被告与第三人联合开发，被告收了第三人的钱。
经庭审质证，原告证据1，被告提出异议称：“房屋买卖不是被告的真实意思表示”，本院认为被告的异议不成立，本院予以采信；证据2，被告提出没有收到该房款，本院认为因庭审中原告也承认没有支付给被告收据上房款，本院对原告于2012年向被告交房款的事实不予确认；证据3、4、5，被告没有异议，本院予以采信。被告证据，原告没有异议，本院予以采信。第三人证据，原、被告没有异议，本院予以采信。
本院根据经庭审质证采信的证据和当事人陈述，综合认定如下事实：2012年1月18日，原、被告签订商品房买卖合同，双方约定：被告延边房地产有限公司将位于延吉市旭春花园1号楼814.31平方米房屋（其中6层05号、06号、07号、08号、09号、10号、11号、12号、13号房屋面积均36.97平方米，6层14号房屋面积31.32平方米，6层15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号房屋面积均30.34平方米，6层25号房屋面积62.01平方米，6层26号房屋面积41.95平方米，6层27号房屋面积42.90平方米）出售给原告闫永琳，房款每平方米3400元，共2768654元。被告延边房地产有限公司于签订商品房买卖合同当日，给原告闫永琳出具了2768654元的房款收据（实际没有交房款）。原、被告签订房屋买卖合同后，到延吉市房地产管理局予以备案。2012年1月19日，原、被告与第三人吴宝成签订了借款合同，三方约定：第三人吴宝成向原告闫永琳借款110万元，借款期限6个月，从2012年1月19日至2012年7月18日，于2012年4月18日前偿还利息10万元，于2012年7月18日前偿还本金110万元，利率为月息3%，如第三人吴宝成不按约定偿还借款本息，110万借款转为原告闫永琳购买抵押房屋的购房款，第三人不得以任何方式收取抵押房屋超出部分房款及其他费用，被告延边房地产有限公司在抵押人处签字盖章，并出具了抵押房屋名细（原、被告于2012年1月18日签订的商品房买卖合同中房屋）。第三人吴宝成收到原告闫永琳110万元借款后，将其中50万元给了被告延边房地产有限公司，于2012年4月偿还原告闫永琳利息10万元，本金110万元和剩余利息没有按约定偿还。2013年4月，第三人吴宝成将上述抵押房屋钥匙交付给原告闫永琳。2014年9月，被告延边房地产有限公司向原告闫永琳表示可以给商品房买卖合同中约定的房屋，但要求原告闫永琳承担土地出让金等费用，因原告闫永琳未同意没有达成和解协议。
本院认为，原、被告双方争议的焦点问题是双方当事人之间法律关系的性质和效力，本案原、被告签订的商品房买卖合同涉及的款项和抵押借款协议涉及的款项，在数额上虽有差额，但双方当事人对于商品房买卖合同所涉款项和抵押借款协议所涉款项属同一笔款项无异议，商品房买卖合同和抵押借款协议均为依法成立并已生效的合同。本案抵押借款协议中“如第三人吴宝成不按约定偿还借款本息，110万借款转为原告闫永琳购买抵押房屋的购房款，第三人不得以任何方式收取所抵押房屋超出部分房及其他费用”的约定，并非法律上禁止的流押条款，在第三人吴宝成不按约定偿还借款本息时，原告闫永琳不能直接按上述约定取得抵押借款协议所称的抵押物所有权，只能通过商品房买卖合同实现，如第三人吴宝成按约定偿还借款本息时，原告闫永琳不能要求被告延边房地产有限公司继续履行商品房买卖合同。综上，原、被告签订的商品房买卖合同和原、被告与第三人吴宝成签订的抵押借款协议均为依法成立并生效的合同，第三人吴宝成未按约定偿还借款本息，故原告闫永琳要求确认与被告延边房地产有限公司签订的商品房买卖合同有效和交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告闫永琳与被告延边房地产有限公司签订的商品房（其中6层05号、06号、07号、08号、09号、10号、11号、12号、13号房屋面积均36.97平方米，6层14号房屋面积31.32平方米，6层15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号房屋面积均30.34平方米，6层25号房屋面积62.01平方米，6层26号房屋面积41.95平方米，6层27号房屋面积42.90平方米）买卖合同有效。
二、被告延边房地产有限公司自本判决生效后立即交付原告闫永琳上述房屋（房屋钥匙已由第三人吴宝成移交给原告闫永琳）。
案件受理费28720元，由被告延边房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴昌海
助理审判员 金 贤
助理审判员 金龙虎
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张绪洋
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第12号
上诉人（原审原告）邓新玉。
委托代理人胡国华，湖南靖兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）株洲宏达物业管理有限责任公司永州市零陵分公司。
法定代表人何巍，该公司总经理。
委托代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
上诉人邓新玉因追索劳动报酬纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2013）零民初字第618号民事判决，于2013年12月3日向本院提起上诉。原审法院于2013年12月25日向本院移送案卷，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，由审判员刘明跃担任审判长，审判员郑霓、吕伟文参加合议，于2014年1月21日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员甄园园担任庭审记录。上诉人邓新玉及委托代理人胡国华，被上诉人株洲宏达物业管理有限责任公司永州市零陵分公司（以下简称宏达分公司）的委托代理人肖淑蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年9月1日，被告宏达分公司聘请原告邓新玉从事街道清扫工作，双方于当天签订了书面的劳动合同。根据劳动合同第一条的规定，原、被告签订的合同类型为“以完成一定的工作任务为期限”；第八条规定“工时制度为综合计算工时制”；第十六条规定“工资计发形式为计时形式：乙方即原告的月基本工资为968元（含甲方即被告为乙方应购买的社会保险）”；第二十条规定“乙方自愿选择的社会保险金缴纳形式为：以工资形式领取”。合同签订后，被告在中国银行为原告办理了工资卡，原告邓新玉在被告安排的路段从事清扫工作。2012年11月13日，被告的管理人员口头通知原告邓新玉不要再上班了。至此，原、被告之间的劳动关系予以解除。因原、被告双方就相应的赔偿事宜未协商好，故原告于2013年4月22日向永州市零陵区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该会以申请仲裁的主体不适格决定不予受理。为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求依法处理。
原判认为，原告邓新玉自2012年9月1日应聘到被告处工作后，双方即建立了劳动关系，且原、被告双方于当天签订了书面的劳动合同，故原告要求被告支付未订立书面劳动合同双倍工资的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原告邓新玉应聘到被告处工作后，并没有违反被告方的规章制度，被告在答辩时提出的原告主动要求解除劳动关系的抗辩主张没有相关证据予以证实，故对被告的这一抗辩主张本院不予支持，原告提出的要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金960元的诉讼请求符合客观事实，于法有据，本院予以支持，但原告提出按应付金额100％的标准加付赔偿金960元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告提出要被告支付2012年9月1日至2012年11月15日期间的加班工资2，376元，并按应付金额100％的标准加付赔偿金2，376元的诉讼请求，因被告提交的考勤表证明原告不存在加班的事实，原告对该考勤表虽提出了异议，但却未能提供相应的证据证实原告加班的事实，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿2012年11月下半月至2013年1月31日止的工资损失2，400元的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告办理及缴纳其工作期间的各项社会保险手续及费用的诉讼请求，因2012年9月1日，原、被告签订书面劳动合同时，双方在合同中约定社会保险金包含在工资中一并发放给原告，由原告自行缴纳，原、被告的这一约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、限被告株洲宏达物业管理有限责任公司永州市零陵分公司在本判决书生效之日起五日内支付原告邓新玉违法解除劳动合同赔偿金960元；二、驳回原告邓新玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲宏达物业管理有限责任公司永州市零陵分公司负担。
宣判后，原审原告邓新玉不服上述判决，以“被上诉人违法解除上诉人，且未在用工当天签订合同，应双倍支付上诉人的工资，原审未考虑加班费、养老保险金”为由，请求二审依法改判，支持上诉人的诉请。
被上诉人答辩称：1、上诉人入职的第一天双方就签订了合同；2、我们是双方协商一致解除劳动合同的；3、上诉人在被上诉人上班的两个月，没有加班的事实，环卫工人假期是轮休的，不是双休；4、法律没有明确规定要求用人单位送达解除劳动合同书给劳动者；5、社会保险属于行政范畴，不属于法院的受理范围，不应在司法程序中处理。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院开庭审理查明的事实与原审认定的事实一致，原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。本案争执焦点一，宏达分公司是否违法解除邓新玉，双方是否在用工当天签订了劳动合同。原审已对邓新玉在宏达公司劳动期间未违反规章制度的事实予以认定，并支持了邓新玉要求宏达分公司支付违法解除劳动合同赔偿金960元的诉讼请求。宏达分公司聘请邓新玉从事街道清扫工作，双方在用工的当天签订了书面劳动合同，宏达分公司提供了《株洲宏达物业管理有限责任公司零陵分公司劳动合同书》予以证实，邓新玉在原审期间对该劳动合同签订的时间提出了异议，但在一、二审期间均无证据否定双方是在邓新玉入职的当天签订劳动合同的真实性，应依法承担举证不能的责任。因此，邓新玉上诉提出“被上诉人违法解除上诉人，且未在用工当天签订合同，应双倍支付上诉人的工资”的理由不能成立，本院不予采纳。本案争执焦点二，邓新玉在宏达分公司劳动期间是否有加班的事实及宏达分公司是否应为邓新玉办理和缴纳养老保险金。邓新玉在原审诉讼中主张在宏达分公司劳动期间加了班，宏达分公司为此提供了邓新玉在该公司2012年9月、10月、11月的考勤统计表，该表无邓新玉加班的考勤记录，而邓新玉无其他证据否定该考勤统计表的真实性。而另对基本工资和购买社会保险事项，双方在签订劳动合同书的第二十条约定“乙方自愿选择的社会保险金缴纳形式为：以工资形式领取。”该约定是双方自愿的处分权，双方应遵守该约定。因此，邓新玉上诉提出“原审未考虑加班费、养老保险金”的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，审判程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓新玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明跃
审 判 员 郑 霓
审 判 员 吕伟文
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 甄园园



湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初4877-1号
原告周伟平，女，1965年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。
担保人范宇，男，1989年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙县黄花镇黄花路社区，身份证号码：430121198902272819。
被告沈树明，男，1977年2月18日出生，汉族，住长沙市开福区。
本院在审理原告周伟平与被告沈树明民间借贷纠纷一案中，原告周伟平于2016年12月7日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告沈树明银行存款215000元或者查封扣押被告名下同等价值财产，担保人范宇以其所有的雅阁牌湘Ａ×××××号小型汽车为申请人的诉前财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人周伟平的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被告沈树明的银行存款215000元，或查封、扣押其他等值财产。
二、查封担保人范宇所有的雅阁牌湘Ａ×××××号小型汽车的权属。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 胡玲玲
二〇一六年十二月七日
代理书记员 黄京平
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0121民初4877-1号原告周伟平，女，1965年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。担保人范宇，男，1989年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙县黄花镇黄花路社区，身份证号码：430121198902272819。被告沈树明，男，1977年2月18日出生，汉族，住长沙市开福区。本院在审理原告周伟平与被告沈树明民间借贷纠纷一案中，原告周伟平于2016年12月7日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告沈树明银行存款215000元或者查封扣押被告名下同等价值财产，担保人范宇以其所有的雅阁牌湘Ａ×××××号小型汽车为申请人的诉前财产保全申请提供担保。经审查，本院认为，申请人周伟平的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被告沈树明的银行存款215000元，或查封、扣押其他等值财产。二、查封担保人范宇所有的雅阁牌湘Ａ×××××号小型汽车的权属。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  胡玲玲二〇一六年十二月七日代理书记员  黄京平
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0723民初449号
原告张某某，女，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人全某某，洋县148法律服务所法律工作者。
被告周某某，男，年龄、住址、职业不明。
被告冯某某，男，年龄不明，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州街道办事处东城开发区****号。
被告汉中天彤建筑安装有限公司，住所地不明。
法定代表人，不明。
原告张某某诉被告周某某、冯某某、汉中天彤建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，审理中原告向本院提供被告周某某的住所地为“洋州镇周家坎村三组”。经查，洋州镇周家坎村三组并无被告周某某此人�
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。现原告不能提供有明确身份及地址的被告，且经查找被告周某某主体身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
案件诉讼费300元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 叶宝云
人民陪审员 刘王成
人民陪审员 赵学勇
二〇一六年五月十五日
书 记 员 任红武
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1927号
上诉人（原审被告）：江苏省化肥工业有限公司。
法定代表人：顾文进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵云维，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏苏粮肥业有限公司。
法定代表人：史珊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪春奕，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美柯，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人江苏省化肥工业有限公司（以下简称化肥工业公司）因与被上诉人江苏苏粮肥业有限公司（以下简称苏粮肥业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人化肥工业公司的委托诉讼代理人赵云维、被上诉人苏粮肥业公司的委托诉讼代理人汪春奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
化肥工业公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实片面。一审法院认定上诉人未提供证据证实三方达成抵扣协议、抵扣后由江苏美彤肥业有限公司（以下简称美彤公司）向被上诉人履行支付货款的义务，而实际上，上诉人在一审期间应承办法官要求，已提交相关证据，证据中明确记载了上诉人向被上诉人交付310吨尿素、435吨钾肥、40吨一铵及20万元现金的事实，其中310吨尿素、40吨一铵及20万元现金由美彤公司代上诉人交付。二、上诉人申请追加美彤公司为第三人的理由确实、充分。《合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负有到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，美彤公司基于其与上诉人之间就案涉908.8吨复合肥的二次买卖合同关系向被上诉人交付310吨尿素、40吨一铵及20万元现金的行为系代上诉人而为之，基于该代付行为，上诉人当然可依照法律规定在应付被上诉人的货款中予以抵销。故根据《民事诉讼法》第五十六条规定，美彤公司与本案有利害关系，一审法院应追加美彤公司作为本案第三人以查明案件事实。
苏粮肥业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称三方抵扣协议并不客观存在，其与其他公司之间的货款结算与本案无关，上诉人应当依约向被上诉人履行支付货款义务。
苏粮肥业公司向一审法院起诉请求：1、化肥工业公司支付货款1415552元；2、化肥工业公司支付迟延付款期间的利息（以1415552元为基数，按照同期银行贷款利率计算，从2015年3月7日起计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：2014年3月24日，化肥工业公司与苏粮肥业公司签订编号为14HFCY008C01的化肥产品购销合同一份，约定苏粮肥业公司向化肥工业公司提供复合肥料1000吨（其中15-15-15CL型号200吨，16-16-8CL型号800吨），货款总金额为1580000元，按实收数量结算，化肥工业公司的业务经理方向前作为委托代理人在该合同上签名。后苏粮肥业公司按照化肥工业公司要求，向第三方美彤公司提供复合肥908.8吨。2014年10月10日，方向前向苏粮肥业公司出具收条一份，载明共收到苏粮肥业公司发来的复合肥908.8吨，货物价值1415552元，并销售给第三方美彤公司。2015年3月6日，方向前在与美彤公司结算时，在对账单中写明“与苏粮发生的908.8吨复合肥另行与苏粮确认后再协商支付方向”。后化肥工业公司一直未向苏粮肥业公司支付908.8吨复合肥款项。庭审中，苏粮肥业公司与化肥工业公司表示对于合同中未交付的复合肥料双方不再继续履行。
一审法院认为：2014年3月24日，苏粮肥业公司与化肥工业公司签订的化肥产品购销合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行相应的义务。签订合同后，苏粮肥业公司按照化肥工业公司要求分批向第三方美彤公司共提供了复合肥料908.8吨，后化肥工业公司的业务经理方向前在向苏粮肥业公司出具的收条及与第三方美彤公司的对账单中均确认收到了苏粮肥业公司提供的复合肥料908.8吨，并在收条中确认了货物价值为1415552元，化肥工业公司应及时向苏粮肥业公司履行支付货款的义务。其辩称就该笔货款双方及美彤公司三方达成抵扣协议，其向苏粮肥业公司提供的货物及美彤公司向苏粮肥业公司提供的货物、现金应从应付货款中抵扣，抵扣后由美彤公司向苏粮肥业公司履行支付货款的义务，但化肥工业公司并未提供证据证实该主张，苏粮肥业公司对其的该项主张亦不予认可，故，对化肥工业公司的该项抗辩一审法院不予采纳。苏粮肥业公司要求化肥工业公司支付货款1415552元的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于苏粮肥业公司主张的逾期付款期间的利息问题。苏粮肥业公司要求化肥工业公司支付逾期利息，以1415552元为基数，按照同期银行贷款利率，从2015年3月7日计算至实际支付之日，一审法院认为在化肥产品购销合同中苏粮肥业公司、化肥工业公司并未明确约定付款期限及违约责任，在2015年3月6日的对账单中，亦未约定付款期限，故，苏粮肥业公司的该项主张一审法院不予支持。
一审法院遂判决：一、江苏省化肥工业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向江苏苏粮肥业有限公司支付货款1415552元；二、驳回江苏苏粮肥业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8770元，由江苏省化肥工业有限公司负担（江苏苏粮肥业有限公司已预交，江苏省化肥工业有限公司随案款一并支付给江苏苏粮肥业有限公司）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审期间查明，化肥工业公司提起（2016）苏0104民初6029号民事诉讼，起诉要求苏粮肥业公司支付435吨钾肥的货款，南京市秦淮区人民法院经审理认为化肥工业公司主张已向苏粮肥业公司交付货物，证据不足，判决驳回了化肥工业公司的诉讼请求。该案经南京市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院二审查明其他事实与一审法院认定事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人是否本案的付款义务主体；二、本案买卖合同的欠款金额如何确定。
本院认为，关于上诉人是否本案付款义务主体的问题。涉案化肥产品购销合同由上诉人与被上诉人签订，苏粮肥业公司是供方，化肥工业公司是需方。上诉人主张在此之后与被上诉人及美彤公司三方达成协议，由美彤公司与被上诉人结算本案908.8吨复合肥的货款，但被上诉人不予认可，上诉人就其主张未提供任何证据证明，故对上诉人该主张，本院不予支持。
关于本案买卖合同的欠款金额如何确定的问题。上诉人主张曾向被上诉人供应钾肥435吨，由美彤公司代为向被上诉人交付310吨尿素、40吨一铵及20万元现金，应予以抵扣。但已经发生法律效力的（2016）苏0104民初6029号民事判决认定上诉人主张向被上诉人交付钾肥435吨证据不足；本案审理期间上诉人所主张的由美彤公司代上诉人向被上诉人交付310吨尿素、40吨一铵及20万元现金并无证据证实，故上诉人主张以上述款物抵销涉案合同价款没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17540元，由上诉人江苏省化肥工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 茹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执1072号
申请执行人长沙银行股份有限公司华龙支行。
被执行人湖南天易金霞投资有限公司。
被执行人湖南仁润投资担保有限公司。
被执行人袁帅。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初5510号民事判决书，于2017年4月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人湖南天易金霞投资有限公司、湖南仁润投资担保有限公司、袁帅银行存款或收入元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志山
二〇一七年四月十五日
书记员 蒋 利
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更1573号
罪犯朱维基，男，1980年1月15日出生，汉族，广东省珠海市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
广东省阳春市人民法院于2013年8月28日作出（2013）阳春法刑初字第244号刑事判决，认定被告人朱维基犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯朱维基减刑建议，于2016年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯朱维基在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励五次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。
经审理查明，罪犯朱维基在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年1月至2016年6月考核期间，获得五次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系绑架犯罪，考核期内受过禁闭处分，缴纳罚金1000元。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯�在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯禁闭审批表、广东省非税收入（电子）票据、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯朱维基在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱维基减去有期徒刑四个月（刑期至2022年11月28日止），原判剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
�判长徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一六年九月十二日
书记员 杨如舫
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初4483号
原告：韩宝华，女，1972年8月20日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。
被告:多志坚，男，1973年7月22日出生，汉族，包头市水土保持工作站职工，住包头市青山区。
原告韩宝华诉被告多志坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告韩宝华到庭参加诉讼，被告多志坚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告韩宝华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款57000元及利息（从借款之日起，至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多志坚分别在2015年12月4日、2016年3月4日、2016年5月27日、2016年12月6日向原告韩宝华借款共计57000元，原告多次索要，被告未能偿还。
被告多志坚未作答辩。
原告韩宝华围绕其诉讼请求依法向本院提交了《借条》四张，证明被告向原告借款57000元的事实。
被告多志坚未发表质证意见、未向本院提交证据。
本院经审查认定事实如下：2015年12月4日，被告多志坚给原告韩宝华出具《借条》一张，载明：今借韩宝华现金25000元；2016年3月4日，被告多志坚给原告韩宝华出具《借条》一张，载明：今借韩宝华现金15000元；2016年5月27日，被告多志坚给原告韩宝华出具《借条》一张，载明：今借韩宝华现金10000元；2016年12月6日，被告多志坚给原告韩宝华出具《借条》一张，载明：今借韩宝华现金7000元。以上共计57000元。原、被告双方未书面约定利息及还款期限。
本案在审理过程中，经原告韩宝华申请，本院于2018年1月15日作出民事裁定，依法冻结了被告多志坚银行存款57000元。
本院认为，被告多志坚欠原告韩宝华的借款，有其出具的《借条》能够证实，因原、被告双方在《借条》中明确写明为现金支付，且为小额借款，故能够证明原告韩宝华已经履行了出借义务，原、被告之间债权债务关系明确，现原告要求被告清偿欠款，被告多志坚有义务及时履行还款义务。因原告未向本院提交证据证明双方有利息约定，故视为未约定利息，原告韩宝华关于利息的诉讼请求本院自其主张之日起，按年息6%予以支持。
综上所述，原告韩宝华的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项。
及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
一、被告多志坚于本判决生效之日起十五日内偿还原告韩宝华借款57000元及利息（以本金57000元计，自2017年8月22日起，至欠款付清时止，按年息6%支付）；
二、驳回原告韩宝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元、财产保全费590元、公告费760元（原告韩宝华已预交），由被告多志坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 梁雪梅
人民陪审员 王忆迅
人民陪审员 燕中华
二〇一八年三月十二日
书 记 员 高 瑜
附：本判决适用的相关法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482财保562-1号
申请人：崔绪峰,男,1982年5月6日出生,汉族,住禹城市
被申请人:李俊海，男，1982年3月4日出生，汉族，住禹城市
申请人崔绪峰于2017年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李俊海的财产采取保全措施。申请人以自己在中国农业银行禹城开源分理处账户上的4000.00元存款提供担保。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结申请人崔绪峰在中国农业银行禹城开源分理处账户存款4000.00元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一七年九月七日
书记员 段文静
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1482财保562-1号申请人：崔绪峰,男,1982年5月6日出生,汉族,住禹城市被申请人:李俊海，男，1982年3月4日出生，汉族，住禹城市申请人崔绪峰于2017年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李俊海的财产采取保全措施。申请人以自己在中国农业银行禹城开源分理处账户上的4000.00元存款提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结申请人崔绪峰在中国农业银行禹城开源分理处账户存款4000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一七年九月七日书记员 段文静
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902财保243号
申请人：山东欧伯克润滑油科技有限公司
被申请人：包头一阳轮毂有限公司
申请人山东欧伯克润滑油科技有限公司于2017年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款26万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费并用提交担保公司担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人山东欧伯克润滑油科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人包头一阳轮毂有限公司名下银行存款26万元整，冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王翠萍
二〇一七年七月十八日
书记员 赵忠臣
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）田执字第01978号
周善寨：
你（单位）与冯伯志财产保全、先予执行纠纷一案，本院作出的（2015）田诉保字第00078号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年十二月二十八日
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初734号
原告：包头市南郊农村信用联社股份有限公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人：薛小鹏，董事长。
委托诉讼代理人：尚琪，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张丽，女，系该公司员工。
被告：徐占良，男，1987年10月19日出生，汉族，现羁押于包头市戒毒所。
被告：郑文喜，男，1978年4月4日出生，汉族，职业不详，住包头市。
被告：岳利俊，女，1977年4月19日出生，汉族，职业不详，住包头市。
被告：陈诚，男，1985年5月12日出生，汉族，职业不详，住包头市。
被告：金凤，女，1984年7月7日出生，汉族，职业不详，住包头市。
原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司（以下简称南郊信用联社）诉被告徐占良、郑文喜、岳利俊、陈诚、金凤借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南郊信用联社的委托诉讼代理人尚琪、被告徐占良、陈诚到庭参加诉讼，被郑文喜、岳利俊、金凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告南郊信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐占良立即归还所欠原告贷款117180.14元（其中本金100000元、截止12月7日利息及逾期罚息17180.14元，利息及逾期罚息根据合同约定计算，利随本请)；2.判令被告郑文喜、岳利俊、陈诚、金凤对上述欠款承担连带还款责任。3.案件受理费由五被告承担。事实和理由：2015年4月21日，被告徐占良与原告签订《个人借款合同》，向原告贷款100000元，借款期限为2015年4月20日至2016年4月10日，利息按月利率8.69‰执行，按季结息。如逾期，罚息利率按约定执行率上浮50％，自迟延支付之日起至实际偿还日止；同时，原告与被告郑文喜、岳利俊、陈诚、金凤签订《保证合同》，被告郑文喜、岳利俊、陈诚、金凤为该笔贷款提供连带责任保证。合同到期后，四被告利息付至2015年11月21日，本金及其余利息未能偿还，故原告诉至本院。
被告徐占良、陈诚辩称，对原告的诉讼请求予以认可。
被告郑文喜、岳利俊、金凤未作答辩。
原告南郊信用联社围绕诉讼请求向本院依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、借据，证明原、被告双方存在借贷及保证关系，原告已履行了出借义务。被告徐占良、陈诚质证称，对原告所举证据的真实性及证明目的均无异议。被告徐占良、陈诚未向本院提交证据。被告郑文喜、岳利俊、金凤未向本院提交证据，亦未发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：被告郑文喜与被告岳利俊、被告陈诚与被告金凤均系夫妻关系。2015年4月21日，原告与被告徐占良签订《个人借款合同》，约定被告徐占良向原告贷款100000元，贷款期限自2015年4月20日至2016年4月10日，利息按月利率4.458333即基准利率上浮95%，如逾期，罚息利率按贷款利率上浮50%，自迟延支付之日起，至实际偿还之日止。同日，原告与被告郑文喜、岳利俊及被告陈诚、金凤分别签订《保证合同》，约定郑文喜、岳利俊、陈诚、金凤为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金100000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及债权人实现债权发生的费用和其他所有应付的费用；保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告南郊信用联社如约发放贷款，五被告未付本金，利息支付至2015年11月21日。
本院认为，原告南郊信用联社与被告徐占良之间的借贷关系，有双方签订的《个人借款合同》、借据足以证实。原告南郊信用联社如约发放了借款，被告徐占良有义务按约定及时偿还借款本金并支付相应的利息。被告徐占良所欠借款数额，有借据足以证实。关于利息及逾期罚息，双方的约定不违反法律强制规定，本院予以确认。被告郑文喜、岳利俊、陈诚、金凤作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。保证人承担还款责任后，有权利向债务人追偿。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐占良于本判决生效之日起十五日内给付原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款本金100000元及利息、逾期罚息（利息以本金100000元计，自2015年11月21日起，至本金付清为止，按月利率4.458333上浮95%执行；逾期罚息以本金100000元计，自2016年4月10日起，至本金付清为止，按月利率4.458333上浮95%再上浮50%执行）；
二、被告郑文喜、岳利俊、陈诚、金凤对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元（原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司已预交），由被告徐占良、郑文喜、岳利俊、陈诚、金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘城
二〇一七年四月二十日
书记员 李辉
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执1611号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地郑州市二七区洁云路16号。
负责人张莹，行长。
被执行人周静，女，汉族，1982年3月16日出生，住河南省郑州市金水区。
中国农业银行股份有限公司郑州二七支行与周静借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初21276号民事判决书已发生法律效力。判决确认：被告周静于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州二七支行借款本金98992.3元和利息10394.01元（利息暂计算至2016年7月26日，自2016年7月27日起至清偿完毕之日止，按日万分之五计算）。周静未履行生效法律文书确定的义务。权利人�国农业银行股份有限公司郑州二七支行于2018年1月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
执行中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令法律文书；2、于2018年1月31日、2018年5月4日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产；3将被执行人周静在限高系统限制其高消费；4、于2018年3月7日启动传统查控，向被执行人周静寄出传票，但被执行人未到庭；5、经查被执行人无财产可供执行；6、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并书面同意终结本次执行程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0105执1611号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卫国
审判员 王松鹤
审判员 崔 雷
二〇一八年五月十五日
书记员 杨振宇
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1723行审185号
申请人执行人平舆县公安局交警大队。
法定代表人王建平，系队大队长。
委托代理人李运成，平舆县公安局交警大队执法室主任。
委托代理人史文华，平舆县公安局交警大队中队长。
被执行人徐小亮，男，1979年09月01日出生，住河南省平舆县。
申请人平舆县公安局交警大队于2017年5月22日向本院申请执行其作出的编号为411723-1901926441、411723-1901926430、411723-1901926393、411723-1901926404、411723-1901926426行政处罚决定书。经合议庭审查认为，编号为411723-1901926441、411723-1901926430、411723-1901926393、411723-1901926404、411723-190192642641行政处罚决定书于2016年07月01日作出，当场进行送达；2017年5月22日向本院申请强制执行，已超过了《中华人民共和国行政强制法》规定的申请法院强制执行的期限。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第四十四条第一款第（六项）之规定，裁定如下：
驳回平舆县公安局交警大队平舆县的申请。
本案案件审查费50元由申请人承担。
申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 张俊峰
陪审员 李 斌
二〇一七年五月三十一日
书记员 黄海燕
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1723行审185号申请人执行人平舆县公安局交警大队。法定代表人王建平，系队大队长。委托代理人李运成，平舆县公安局交警大队执法室主任。委托代理人史文华，平舆县公安局交警大队中队长。被执行人徐小亮，男，1979年09月01日出生，住河南省平舆县。申请人平舆县公安局交警大队于2017年5月22日向本院申请执行其作出的编号为411723-1901926441、411723-1901926430、411723-1901926393、411723-1901926404、411723-1901926426行政处罚决定书。经合议庭审查认为，编号为411723-1901926441、411723-1901926430、411723-1901926393、411723-1901926404、411723-190192642641行政处罚决定书于2016年07月01日作出，当场进行送达；2017年5月22日向本院申请强制执行，已超过了《中华人民共和国行政强制法》规定的申请法院强制执行的期限。依照《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四十四条第一款第（六项）之规定，裁定如下：驳回平舆县公安局交警大队平舆县的申请。本案案件审查费50元由申请人承担。申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向驻马店市中级人民法院申请复议。审判长 李 勇审判员 张俊峰陪审员 李 斌二〇一七年五月三十一日书记员 黄海燕
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第315号
原告：茌平县农村信用合作联社。住所地：茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：赵东元，男，1965年1月4日出生，汉族，王老信用社职工。
被告：任永智，男，1971年3月14日出生，汉族，住茌平县。
被告：谢可伟，男，1974年7月13日出生，汉族，住茌平县。
被告：冯孟元，男，1979年1月16日出生，汉族，住茌平县。
被告：袁树民，男，1975年3月12日出生，汉族，住茌平县。
被告：许奎协，男，1973年11月15日出生，汉族，住茌平县。
被告：郎红军，男，1963年7月18日出生，汉族，住茌平县。
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称茌平农村信用联社）与被告任永智、谢可伟、冯孟元、袁树民、许奎协、郎红军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告茌平农村信用联社的委托代理人赵东元、被告任永智到庭参加了诉讼，被告谢可伟、冯孟元、袁树民、许奎协、郎红军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平农村信用联社诉称：2012年12月28日，被告任永智与我社签订（王老）个借字（2012）年第34XX12号《个人借款合同》，借款本金70000元，借款用途为借新还旧，合同到期日为2013年11月18日。同日，被告谢可伟、冯孟元、袁树民、许奎协、郎红军与我联社签订（王老）高保字（2012）年第34XX12号《最高额保证合同》，明确担保范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起2年。贷款到期后，我社多次催要未果，特诉至法院，请求法院判决被告偿还借款本金70000元及相应利息，并承担全部诉讼费用。
被告任永智辩称：借款合同上的字是本人签的，但我不是实际借款人；没有偿还能力，不同意偿还。
被告谢可伟、冯孟元、袁树民、许奎协、郎红军未答辩。
经审理查明：2012年12月28日，被告任永智与王老信用社签订（王老）个借字（2012）年第34XX12号《个人借款合同》，借款本金70000元，借款用途为借新还旧，合同到期日为2013年11月18日。同日，被告谢可伟、冯孟元、袁树民、许奎协、郎红军与王老信用社签订（王老）高保字（2012）年第34XX12号《最高额保证合同》，明确担保范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金等，担保方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起2年。2012年12月28日，借款人王老信用社将借款70000元打入被告任永智在王老信用社91XX29的账户上，借款到期日为2013年11月18日，利率为11.3000‰。2014年9月19日，被告郎红军偿还借款本金20000元。余款经多次催要未果，原告诉来本院。
依原告申请，本院于2014年12月3日将被告任永智在中国邮政储蓄银行茌平支行的62XX21账户存款予以冻结6个月。
上述事实，由当事人陈述，原告提交《个人借款合同》、《最高额保证合同》、转贷存凭证、贷款还款通知单等在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为：被告谢可伟、冯孟元、袁树民、许奎协、郎红军在本院送达相关应诉手续后，既不在法定期间内提交答辩状，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。王老信用社已将70000元借款实际发放给被告任永智，因此本院认定合同合法有效且已实际履行，被告任永智的抗辩理由不成立。本院依法认定原、被告签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未依约按合同约定期限还款，茌平农村信用联社要求被告任永智偿还借款本金及到期利息、罚息；被告谢可伟、冯孟元、袁树民、许奎协、郎红军承担连带清偿责任的请求应予支持，但应扣除被告郎红军偿还的借款本金20000元。被告谢可伟、冯孟元、袁树民、许奎协、郎红军在承担保证责任后，有权向被告任永智追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任永智于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告茌平县农村信用合作联社借款本金50000元及相应利息、罚息（自借款之日起至生效判决确定的付款之日止，利息、罚息按合同约定计算）；
二、被告任永智于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告茌平县农村信用合作联社借款本金20000元的相应利息、罚息（自借款之日起至2014年9月19日止，利息、罚息按合同约定计算）；
三、被告谢可伟、冯孟元、袁树民、许奎协、郎红军对上述款项负连带清偿责任；
四、被告谢可伟、冯孟元、袁树民、许奎协、郎红军在承担保证责任后，可按承担数额向被告任永智追偿。
上述过付款项通过本院过付（账号15-84XX13，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，诉讼保全费820元，由被告任永智负担，被告谢可伟、冯孟元、袁树民、许奎协、郎红军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 季秀哲
人民陪审员 刘太兴
人民陪审员 赵廷增
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 洁
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初16870号
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区黄姑山路9号1-3楼。
代表人：曹阳，总经理。
被告：楚德全,男,1972年10月25日出生,汉族,住河南省商城县。
被告:王国香,女,1961年4月16日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区。
被告:侯方,女,1989年5月2日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
被告:袁新义,男,1956年10月8日出生,汉族,住浙江省杭州市江干区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司,住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
代表人：张建新。
被告:中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街52、54、56、58号。
代表人：卢成牛。
本院于2016年11月25日立案受理原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诉被告楚德全、王国香、侯方、袁新义、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司保险人代位求偿权纠纷一案后，于同日通知原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在收到受理通知书后7日内向本院预交案件受理费25元，原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在已收到该通知书的情况下，在规定的期限内既未交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交的申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈广
二〇一六年十二月三十日
书记员 谢敏
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1026民初1031号
原告：李霞，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。
被告：杜雪峰又名杜雪锋，汉族，农民，住甘肃省宁县。
被告：常全喜，汉族，农民，住甘肃省宁县。
原告李霞与被告杜雪峰、常全喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后�依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞到庭参加诉讼，被告杜雪峰、常全喜经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李霞向本院提出诉讼请求：1、由两被告连带归还原告借款本金10000元；2.由两被告连带归还原告借款利息15000元（2009年12月8日至2018年4月8日）；3.后续利息按月利率1.5%计算到本金实际归还之日；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2009年12月8日，两被告以经营饲料店需要资金向原告借款10000元，双方约定月利率为1.5%。此后原告多次催要无果，遂提起诉讼。
被告杜雪峰、常全喜未答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告李霞与被告杜雪峰系亲戚关系，杜雪峰与常全喜同村。2009年12月8日被告杜雪峰、常全喜向原告李霞借款10000元，约定月利率为1.5%，借款期限为三个月。借款到期后，原告催要未果遂提起诉讼。
本院认为：原告与两被告之间借贷关系事实清楚，权利义务明确，该借贷合法有效。合法的借贷受法律保护，故两被告应清偿原告借款本金及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杜雪峰、常全喜在本判决生效后30日内清偿原告李霞借款本金10000元，并承担自2009年12月8日至本金归还之日止的利息（利率按月利率1.5%�算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告杜雪峰、常全喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 郭和平
人民陪审员 张治堂
二〇一八年八月一日
书 记 员 樊丽红
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第42号
罪犯陶建强，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2013年12月11日作出(2013)甬仑刑初字第1151号刑事判决，以被告人陶建强犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年,并处罚金人民币5000元；违法所得的财物，予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年12月29日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯陶建强在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陶建强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯陶建强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶建强减去有期徒刑五个月二十天。刑期自2013年7月5日起至2015年1月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年一月十二日
代书记员 何锦霞
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初1207号
原告梨树县林海镇集贸市场有限公司。
法定代表人：杨立杰。
委托代理人李丰，男，1966年9月4日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告宋桂财，男，45岁，汉族，农民，住梨树县。
委托代理人ＸＸ，吉林司评律师事务所律师。
原告梨树县林海镇集贸市场有限公司诉被告宋桂财排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梨树县林海镇集贸市场有限公司委托代理人李丰、被告宋桂财及其委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梨树县林海镇集贸市场有限公司诉称：原告依法取得建设许可，在梨树县林海镇内兴建林海镇集贸市场综合楼，在建设过程中，被告无故侵占原告的小区绿化用地，经劝导拒不迁出，导致原告无法正常进行绿化。现诉至法院要求被告迁出侵占的土地。
被告宋桂财辩称：一、原告没有相应诉讼资格，被告购买林海镇集贸市场小区的院落，依据法律规定，业主大会和业主委员会有权行使相应排除妨害的权利，并且被告产权登记中证明该房是商业用房，依据法律规定，不动产的相邻权人有义务按照公平合理原则行使权益。二、原告应出示相应的规划许可证，工程建设许可证及施工许可证件。否则原告也无法行使诉讼权利。被告也没有相应的侵权事实存在，原告属于无理告诉，恶意诉讼。
在开庭审理时，本院根据原告诉讼请求，归纳本案争议的焦点为：原告主体是否适格？二、被告是否存在侵权事实？
原告在举证期间内举证情况如下：
一、营业执照一份，证明林海集贸市场是自己家的，被告侵占的是绿化用地，他们都开南门，但是被告开东门，法律是不允许的。被告在庭审时表示该证据只是经营范围得到法律许可，证明不了原告主体资格。被告已经购买了房屋，得到了相应的产权，本次案件不属于集贸市场有限公司行使权利的范围，行使权利应有法律行政法规确定。本院的对该证据的真实性予以确认。
二、集贸市场有限公司示意图，说明原告缴纳出让金的位置及土地范围。被告在庭审时表示该示意图显示集贸市场涵盖居民点，被告已经购买房屋，相应的土地使用权及产权已经拥有，所有权不应由林海集贸市场拥有。原告针对购买行为违法没有提交证据，被告出于方便日出生活及生产经营需要占用土地合法有效。本院对该证据的真实性予以确认。
原告在庭审时陈述如下：被告在墙外都没有所有权，属于公共用地，不能随便占用。我是林海镇集贸市场有限公司的法人，有权管理该土地，有权让任何人使用土地。房屋的东大山的出让金是我们自己交的，大约73米，现在被告占用了。公司的法人有监督管理权有分配使用权。我们要求占用人马上搬走，让出公共用地。
被告在庭审时提交如下证据：
提交产权登记证明书一份，证明被告已经购买该房屋，并且该房屋属于商业用地。原告在庭审时表示对该证据没有意见。本院对该证据的真实性予以确认。
被告在庭审时陈述如下：被告在小区内居住，原告交纳出让金也不代表永远享有此处的权益。小区已出卖，行使权利的主体是相邻权人及小区的业主大会业主委员会，原告没有提交证据证明被告侵权事实存在，原告已经承认恶意诉讼，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告梨树县林海集贸市场有限公司于2011年5月30日以出让方式购买位于林海镇内，面积为6923.74m2的商业土地用于开展经营活动，并在该土地范围内建设综合楼。现原告认为被告侵占其小区的绿化用地，诉至法院请求被告迁出侵占土地。
本院认为：依据原告出示的证据，足以证明原告已经取得林海镇集贸市场小区的建设用地及该楼与林海镇中央大路土地的使用权和管理权，被告表示其已经购买林海集贸市场小区的商业用房，该说法不能证明被告对小区内的公共用地有使用的权限。据此原告梨树县林海镇集贸市场有限公司对该市场具有管理权，是本案的适格主体。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第四条规定：“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担回复原状、停止侵害、排除妨害等相应的民事责任的，人民法院应予支持;”原告作为小区的管理者有权利对小区进行管理，被告应停止侵害并恢复原状。
依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告宋桂财于判决生效后15日内让出侵占原告梨树县林海镇集贸市场有限公司公共用地，停止侵害恢复原状。
案件受理费50元，由被告宋桂财负担25元，退回原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 杨占宇
二〇一六年六月三日
书记员 姜凤欢
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1422民初699号
原告：董某某，男。
被告：张某某，女。
原告董某某诉被告张某某不当得利纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后。原告于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查,符合准予撤诉条件，应依法准予原告撤回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予董某某撤诉。
案件受理费25元，由董某某承担。
审判员 姜宏涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 王玉洪
昆明市东川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0113民初849号
原告：吴某某，男。
被告：吕某某，男。
被告：赵某某，男。
原告吴某某与被告吕某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。2018年8月22日，原告吴某某以和被告吕某某达成和解协议为由向本院提出撤回对被告吕某某、赵某某的起诉。
本院认为，原告吴某某向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回对被告吕某某、赵某某的起诉。
案件受理费815元，减半收取，由原告吴某某负担407.5元（已交纳）。
审判长 马东骏
审判员 杨 芮
审判员 郭 铁
二〇一八年八月二十三日
书记员 雷婧瑜
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第2211号
原告：袁丽，住广东省从化市。
委托代理人：唐雄进，广东人民时代律师事务所律师。
被告：金碧云，住广州市海珠区。
被告：余智超，住广州市海珠区。
原告袁丽诉被告金碧云、余智超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐雄进到庭参加了诉讼。两被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满两被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：余某因生活资金周转需要，于2014年8月17日向原告借款现金60000元，并出具借款收据，口头约定借款3个月，未约定利息。原告已将借款支付给余某，2015年11月17日借款到期后，余某没有还款。余某现已死亡。被告金碧云与余某是夫妻关系，被告余智超与余某是父子关系，两被告是余某的继承人，余某所欠款项是夫妻共同债务。故起诉要求：1、被告偿还余某借原告的借款本金60000元及利息（按银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、被告负担诉讼费；3、两被告承担连带偿还责任。
两被告没有提出答辩意见，没有举证。
经审理查明：被告金碧云与余某（1960年11月23日出生）于1987年9月21日登记结婚，被告余智超是被告金碧云与余某的儿子。被告金碧云与余某于2015年2月13日协议离婚，双方签订的《离婚协议》约定：夫妻双方共有位于广州市海珠区东晓路280号1605房的一处房产，产权证上表明归夫妻双方及其儿子余智超各占三分之一，离婚后上述房屋产权不变，该房产尚余房贷约800000元未还清，离婚后由男方负责偿还，直至还清为止；双方各自的其他财产归各自所有，各自的私人生活用品及首饰归各自所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担；双方确认，婚姻存续期间，男方用夫妻共有的房产或其他财产抵押、担保所产生的一切债务，以及以夫妻双方、一方或余智超名义借贷、担保等产生的一切债务，均系男方个人债务，与女方及余智超无关，离婚后由男方负责偿还，如因此给女方及余智超造成损失的，男方应负责赔偿；等。余某于2015年6月10日死亡。
2015年9月25日，被告余智超在公证机关作出《放弃继承权声明书》，表示自愿无条件放弃继承对余某所有财产的权利。
原告提交了落款为“借款人：余某”，日期为2014年8月17日的《借款收据》1份，载明：“余某先生于2014年8月17日借到袁丽小姐人民币陆万正元（60000）并收到，特此立据。”
原告在2015年7月14日提起本案诉讼。
本院认为，原告向余某出借60000元的事实有原告提交的《借款收据》为证，本院予以认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述规定，夫妻一方主张债务属个人债务的，应对债权人与债务人明确约定为个人债务或者债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的事实承担举证责任，现被告金碧云没有对此进行举证，应承担举证不能的不利后果，本院认定涉案借款属余某与被告金碧云的夫妻共同债务。余某已于2015年6月10日死亡，故涉案借款应由被告金碧云负责清偿。被告金碧云应向原告清还借款60000元，并从原告起诉之日（2015年7月14日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。余某与被告金碧云离婚时对债务负担所达成的协议属两人之间的约定，不能据此免除被告金碧云的清偿义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告余智超作为余某的法定继承人，已明确表示放弃对余某遗产的继承，故被告余智超对余某的涉案债务不负偿还责任，原告要求被告余智超偿还涉案借款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告金碧云在本判决生效之日起10日内向原告袁丽清还借款60000元，并从2015年7月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告袁丽。
二、驳回原告袁丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告金碧云负担；公告费500元，由原告袁丽、被告金碧云各负担250元。被告金碧云应在本判决生效之日起10日内将受理费1300元交来本院，将公告费250元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 甘永红
人民陪审员 张丽梅
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈心萍
黄思洁
昆明市东川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0113民初891号
原告：卓某某，女，1968年5月8日生，汉族，昆明市东川区人，住东川区。
被告：张某某，女，1972年3月10日生，汉族，昆明市东川区人，现住昆明市。
原告卓某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告卓某某于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卓向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卓撤诉。
案件受理费3650元免征。
审判员 曹琳
二〇一八年八月二十一日
书记员 邱丹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fe966abd-c7ed-424e-8350-9ab5e4f73ae4&imgId=ZmU5NjZhYmQtYzdlZC00MjRlLTgzNTAtOWFiNWU0ZjczYWU0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初1573号
原告：汪国庆，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：梁振江，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告汪国庆与被告梁振江民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告汪国庆的委托诉讼代理人刘絮飞、被告梁振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪国庆向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金30000元，并按月利率3%支付自2014年6月1日至实际给付时止的利息。事实和理由：被告梁振江于2014年6月1日向原告借款30000元，双方约定，借款期限一年，月利率3%。借款到期后，被告只偿还了14000元利息，本金一直未返还原告。经催要无果，故诉至法院。
梁振江辩称，对借款30000元的事实无异议。但双方约定的利率过高。我已于2015年10月、2015年11月分别偿还了原告4000元、10000元的本金。
本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告梁振江向原告汪国庆借款30000元，双方约定，借款期限一年，借款月利率为3%。借款到期后，被告于2015年10月偿还原告4000元，于2015年11月偿还原告10000元。剩余借款被告一直未返还原告。
本院认为，被告梁振江向原告汪国庆借款，并为原告出具了借条。原告已向被告提供借款，双方之间民间借贷法律关系依法成立有效。被告应按约定的期限履行返还借款并支付利息的义务。原、被告均认可，39000元的欠条中，实际出借本金为30000元。原、被告约定，借款期限内的利率为月3%（年利率36%），被告于2015年10月、2015年11月分别偿还原告4000元、10000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应先抵充利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的利率虽然超过年利率24%，但未超过年利率36%，且被告主动偿还原告14000元利息，并未违反法律规定。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张要求被告按月利率3%支付自借款之日起至实际给付时止的利息，违反法律规定。被告支付的140000元利息截止时间应为2015年8月16日，自2015年8月17日起，被告应按年利率24%向原告支付逾期利息。
综上所述，原告要求被告返还借款本金30000元，符合法律规定，本院予支持。原告要求被告按月利率3%支付自借款之日起至实际给付时止的利息，不符合法律规定，对2015年8月17日之后，超过年利率24%部分的利息，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第二项规定，判决如下：
一、被告梁振江返还原告汪国庆借款本金30000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告梁振江支付原告汪国庆自2015年8月17日起至实际给付时止的逾期还款利息（本金30000元，年利率24%），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取387.50元，由梁振江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 栾海涛
二〇一六年十月八日
书记员 赵 含
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。民4子一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张按借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初1573号原告：汪国庆，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。被告：梁振江，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告汪国庆与被告梁振江民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告汪国庆的委托诉讼代理人刘絮飞、被告梁振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪国庆向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金30000元，并按月利率3%支付自2014年6月1日至实际给付时止的利息。事实和理由：被告梁振江于2014年6月1日向原告借款30000元，双方约定，借款期限一年，月利率3%。借款到期后，被告只偿还了14000元利息，本金一直未返还原告。经催要无果，故诉至法院。梁振江辩称，对借款30000元的事实无异议。但双方约定的利率过高。我已于2015年10月、2015年11月分别偿还了原告4000元、10000元的本金。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告梁振江向原告汪国庆借款30000元，双方约定，借款期限一年，借款月利率为3%。借款到期后，被告于2015年10月偿还原告4000元，于2015年11月偿还原告10000元。剩余借款被告一直未返还原告。本院认为，被告梁振江向原告汪国庆借款，并为原告出具了借条。原告已向被告提供借款，双方之间民间借贷法律关系依法成立有效。被告应按约定的期限履行返还借款并支付利息的义务。原、被告均认可，39000元的欠条中，实际出借本金为30000元。原、被告约定，借款期限内的利率为月3%（年利率36%），被告于2015年10月、2015年11月分别偿还原告4000元、10000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应先抵充利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的利率虽然超过年利率24%，但未超过年利率36%，且被告主动偿还原告14000元利息，并未违反法律规定。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张要求被告按月利率3%支付自借款之日起至实际给付时止的利息，违反法律规定。被告支付的140000元利息截止时间应为2015年8月16日，自2015年8月17日起，被告应按年利率24%向原告支付逾期利息。综上所述，原告要求被告返还借款本金30000元，符合法律规定，本院予支持。原告要求被告按月利率3%支付自借款之日起至实际给付时止的利息，不符合法律规定，对2015年8月17日之后，超过年利率24%部分的利息，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第二项规定，判决如下：一、被告梁振江返还原告汪国庆借款本金30000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告梁振江支付原告汪国庆自2015年8月17日起至实际给付时止的逾期还款利息（本金30000元，年利率24%），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.50元，由梁振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  栾海涛二〇一六年十月八日书记员  赵 含附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。民4子一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张按借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初5219号
原告：巴林左旗农村信用合作联社，住所地巴林左旗林东西城区。
法定代表人：凌志勇，职务理事长。
委托诉讼代理人：刘恋，巴林左旗农村信用合作联社白音敖包信用社主任。
被告：湛春明，男，1986年1月6日出生，蒙古族，农民，现住址巴林左旗。
被告：惠富，男，1962年1月21日出生，汉族，农民，现住址巴林左旗。
被告：黄翠兰，女，1969年4月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：黄翠娟，女，1974年6月27日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：张继武，男，1960年4月10日出生，汉族，农民，现住址巴林左旗。
原告巴林左旗农村信用合作联社与被告湛春明、惠富、黄翠兰、黄翠娟、张继武金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼，被告湛春明、惠富、黄翠兰、黄翠娟、张继武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求五被告立即给付借款本金30000元，利息8906.32元，本息合计38906.32元。2、五被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月10日，被告湛春明由被告惠富、黄翠兰、黄翠娟、张继武签字保证与原告签订了最高额保证贷款合同，约定最高借款限额30000元。最高额保证期自2012年12月10日至2016年6月30日，保证方式为连带责任，保证期限自每笔贷款期限届满之日起二年。2015年2月13日被告湛春明在原告处借款30000元，约定月利率10.95‰，并承诺于2016年2月10日还款付息。借款后被告湛春明未履行还款付息义务。
被告湛春明未作答辩。
被告惠富未作答辩。
被告黄翠兰未作答辩。
被告黄翠娟未作答辩。
被告张继武未作答辩。
本院经审理查明以下事实：2012年12月10日被告湛春明由被告惠富、黄翠兰、黄翠娟、张继武签字保证，与原告签订了最高额保证贷款合同，约定最高借款限额30000元。最高额保证期自2012年12月10日至2016年6月30日，保证方式为连带责任，保证期限自每笔贷款期限届满之日起二年。2015年2月13日被告湛春明在原告处借款30000元，约定月利率10.95‰，并承诺于2016年2月10日还款付息。借款后被告湛春明未履行还款付息义务。原告诉至本院，要求五被告给付借款本金30000元，利息8906.32元，本息合计38906.32元。
本院认为，原告与被告湛春明、惠富、黄翠兰、黄翠娟、张继武之间签订的最高额保证贷款合同合法有效。被告湛春明应当按照合同约定履行还本付息义务。被告黄翠兰、黄翠娟、张继武、惠富应当按照合同约定承担连带保证责任，被告黄翠兰、黄翠娟、张继武、惠富承担保证责任后有权向被告湛春明追偿。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湛春明在本判决生效后十日内给付原告巴林左旗农村信用合作联社借款本金30000元，利息8906.32元（自2015年2月13日按月利率10.95‰计算至2016年10月11日），本息合计38906.32元。
二、被告惠富、黄翠兰、黄翠娟、张继武对上述款项承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772.66元，减半收取386.33元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李树岭
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨彬彬
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终1156号
上诉人（原审被告）：蔡土友，男，1963年9月5日出生，汉族，住广东省连州市。
委托代理人：蔡智敏，男，1988年1月19日出生，汉族，住广东省连州市，系蔡土友的儿子。
委托代理人：张根宗，男，1961年9月9日出生，汉族，住广东省连州市，系蔡土友的同事。
被上诉人（原审原告）：唐私英，男，1985年5月28日出生，汉族，住广东省连州市。
委托代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。
上诉人蔡土友与被上诉人唐私英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审法院认定事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初969号民事判决；
二、本案发回广东省连州市人民法院重审。
二审案件受理费1468.18元，上诉人蔡土友已交纳，可以申请本院予以退回。
审判长 卢永坚
审判员 王 凯
审判员 禹 莉
二〇一七年八月二十日
书记员 何 叶
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）湘03行赔初29号
原告崔芝南，女，1953年11月11日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路292号。
法定代表人白云峰，区长。
委托代理人易文希，湘潭市雨湖区人民政府工作人员。
委托代理人王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湘潭市雨湖区长城乡人民政府，住所地湘潭市雨湖区潭邵路5号。
法定代表人曾湘卫，乡长。
委托代理人赵可为，湘潭市雨湖区司法局长城司法所所长。
委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。
第三人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所，住所地湘潭市雨湖区广云路**号培英综合楼。
法定代表人陈广，所长。
委托代理人张江波，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所工作人员。
委托代理人戴瑞鑫，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所工作人员。
原告崔芝南诉被告湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）、湘潭市雨湖区长城乡人民政府（以下简称长城乡政府）、第三人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所（以下简称雨湖区征收事务所）行政赔偿一案，本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日与原告姜淑元、谷建辉、赵碧芬、刘建钢诉被告雨湖区政府、长城乡政府、第三人雨湖区征收事务所确认强制腾地行为违法及行政赔偿共八案合并公开开庭进行了审理。原告崔芝南，被告雨湖区政府的委托代理人易文希、王亚林，被告长城乡政府的委托代理人赵可为、戴静，第三人雨湖区征收事务所的委托代理人张江波、戴瑞鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔芝南诉称，原告系集体土地承包人，具有合法的农村土地承包经营权证，有效期至2026年12月31日。被告雨湖区政府、长城乡政府违法强制腾地给原告造成物质和精神损失。第一，应对原告家庭在册3人，每人60000元，赔偿就业经费180000元；第二，因强制腾地行为，造成原告种植的瓜果蔬菜、珍贵苗木及蔬菜架棚经济损失55000元；第三，原告两年以来信访、诉讼花费的律师费、通讯费、交通费等75000元；第四，因强制腾地行为给原告家庭造成的精神损失费，每人10000元，共计30000元。请求人民法院判决被告雨湖区政府、长城乡政府因违法强制腾地行为对原告造成的物质及精神损失共计340000元。
被告雨湖区政府答辩称，一、答辩人没有对原告作出强制腾地行政行为，且涟水铭苑工程项目部是湘潭市三星房地产有限公司设立，不是答辩人设立，被告主体不适格。二、原告所在的长城乡和平村与湘潭市国土资源局储备中心于2012年12月8日签订土地补偿协议，且已领取了补偿款。三、原告诉请的腾地损失不是答辩人造成的，不应由答辩人承担。
被告长城乡政府答辩称，一、答辩人没有对原告作出强制腾地行政行为，且涟水铭苑工程项目部是湘潭市三星房地产有限公司设立，不是答辩人设立，答辩人工作人员没有在该项目任职，被告主体不适格。二、原告所在的长城乡和平村与湘潭市国土资源局储备中心于2012年12月8日签订土地补偿协议，且已领取了补偿款。三、原告诉请的腾地损失不是答辩人造成的，不应由答辩人承担。
第三人雨湖区征收事务所陈述称，一、涟水铭苑征地项目经省政府批准，项目征地合法；二、第三人承担了此项目的具体征地拆迁实施工作，与和平村签订了土地补偿协议，已全额支付补偿款；三、第三人未对原告作出强制腾地行为。四、根据相关征地安置政策，原告的赔偿请求不符合规定。
经审理查明，原告崔芝南系湘潭市雨湖区长城乡和平村村民，其于2008年12月15日取得由湘潭市雨湖区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，该证记载承包期限为1996年1月1日至2026年12月31日，承包地总面积为0.5亩，承包用途为种植业。湘潭市国土资源土地储备中心统征地（涟水铭苑）建设项目经湖南省人民政府（2009）政国土字第412号《农用地转用、土地征收审批单》批准，同意依法征收湘潭市雨湖区长城乡和平村、工农村部分集体土地。2010年10月9日，湘潭市人民政府发布潭土公字[2012]20号《征收土地方案公告》。2012年7月20日，湘潭市国土资源局发布潭征补[2012]17号《征地补偿安置方案公告》。湘潭市国土资源储备中心作为甲方与作为乙方的湘潭市雨湖区长城乡和平村先后签订了《土地补偿协议书》和《补充协议书》。原告崔芝南于2015年6月8日领取了土地征用款65450元。2015年5月17日，涟水铭苑工程项目部（设立主体不明）向该项目地块村民发出腾地通知。2015年5月20日，涉案地块的开发商湘潭市三星房地产开发有限公司组织人员对原告崔芝南在涟水铭苑项目土地上的附着物进行了强制清理。原告崔芝南认为该行为系被告雨湖区政府、长城乡政府组织实施的,该强制清理腾地行为违法，于2016年11月8日与姜淑元等人作为共同原告向本院提起诉讼。经本院释明其共同起诉不符合法律规定后，原告崔芝南等人申请撤诉并重新向本院提起本案诉讼。
另查明，原告崔芝南等人曾于2015年8月31日以湘潭市人民政府、湘潭市国土资源局为被告向本院提起诉讼，要求确认征地行为无效并返还土地，因其诉讼请求不明且拒绝明确，本院作出（2015）潭中行初字第53号行政裁定驳回原告等人的起诉，湖南省高级人民法院于2016年5月17日作出（2016）湘行终6号行政裁定予以了维持。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。”根据上述规定，可以提起行政赔偿诉讼的行为应当是行政机关或行政机关的工作人员所作出的行政行为，且行政赔偿的前提是被诉行政行为已被确认违法。本案中，原告是在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，而本案涉案土地的清理行为系开发商湘潭市三星房地产开发有限公司组织实施，并非行政行为，原告请求人民法院确认强制清理腾地行为违法之诉被本院另案裁定驳回起诉，故原告提起本案行政赔偿诉讼不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔芝南的行政赔偿起诉。
案件受理费本院决定予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 谢 颖
审 判 员 秦泽湘
代理审判员 赵 祝
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 肖雨婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
…….
（十）不符合其他法定起诉条件的。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6829号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：汪华，男，1986年2月3日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪华信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币165,177.53元。原告诉称,被告汪华系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币165,177.53元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0632财保42号
申请人谷小杰，女，汉族，农民，住安新县。
被申请人杨志柏，男，汉族，住安新县。
申请人谷小杰与被申请人杨志柏因机动车交通事故责任纠纷，于2016年7月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人杨志柏驾驶的闽Ｃ×××××号轿车一辆，并提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人杨志柏驾驶的现存放于安新县交警大队的闽Ｃ×××××号轿车一辆。查封期间，不得抵押、转移、变卖或损毁。
查封期限自2016年7月20日起至2018年7月19日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨 硕
二〇一六年七月二十日
书 记 员 田柳叶
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初1389号
原告：韩大光，男，1965年3月27日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：韩刚，男，1989年6月24日生，汉族，农民，现住长春市双阳区，系原告儿子。
被告：姜显臣，男，1974年4月26日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：姜显龙，男，1969年10月21日生，汉族，农民，现住长春市东岭街，系被告哥哥。
原告韩大光与被告姜显臣健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告韩大光委托诉讼代理人韩刚、被告姜显臣及委托诉讼代理人姜显龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩大光向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失13629.87元。其中医疗费8230.49元、误工费1645.80元、护理费1633.58元、伙食费1300.00元、交通费260.00元、鉴定费500.00元、照相费60.00元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系屯邻关系，2017年9月8日下午13时许，原告看到自家承包的地附近道上的水管子被车扎坏堵塞淹地，原告就用铁锹挖沟放水，被告骑摩托车过来不让原告放水，双方发生口角，被告抢夺原告使用的铁锹时用脚踢原告大腿，用拳头殴打原告面部，致原告头面部受伤，被告逃离现场。原告报警后，民警告知原告有不良反应随时去医院，原告次日感觉面部疼痛难耐，被送往双阳区医院，经医生诊断，原告左腮腮板骨折，左耳膜穿孔，住院治疗13天，花去医疗费8230.49元。本次治安案件，原告的损伤部位经公安法医鉴定为轻微伤，被告的违法行为派出所给予200元治安罚款，后因原告与被告无法就赔偿达成一致意见，故诉至法院。
被告姜显臣辩称，原告往道上放水，车过不去了，我就阻止他，不让原告往道上放水，原告就要拿锹砍我，我就把锹抢下来了，把锹扔了，我们没有撕巴，我就把锹抢下来扔了，原告就在那磨，我没有打原告，原告喝酒喝多了，原告当时没怎么样，我不同意赔偿。对于派出所出具的行政处罚决定书无异议，但是当时认为双方产生口角交罚款是正常的，让交就交了。对于公安局司法鉴定中心出具的法医学人体损伤鉴定书无异议，但是原告的伤说是被告打的有异议，原告本身耳朵就有一些问题。对于派出所的卷宗材料2017年9月9日原告韩大光笔录有异议，笔录上没有说打哪儿了。对于医院的医疗票据等医疗文证不予质证。
经审理查明，2017年9月8日下午13时许，原告看到自家承包的地附近道上的水管子被车扎坏堵塞淹地，原告就用铁锹挖顺水沟放水，被告骑摩托车过来不让原告放水，双方发生口角，因双方耳朵均有残疾，听不清说什么，被告抢夺原告使用的铁锹时，双方撕巴到一起，致原告头面部受伤。原告次日到长春市双阳区医院及吉林大学中日联谊医院进行检查，后回到双阳区医院住院治疗13天，被诊断为左腮腮板骨折，左耳膜穿孔。共花门诊检查医疗费534.00元，挂号费27.00元，住院医疗费7669.49元，合计8230.49元。原告在双阳区医院住院、出院花往返车费60.00元，去长春吉林大学中日联谊医院进行检查二次往返交通费200.00元，合计交通费260.00元。原告在公安局做法医鉴定发生鉴定费500.00元，原告为鉴定花照相、病历复印费60.00元。本案经公安机关处理，对被告罚款200.00元行政处罚。
上记事实，有双方当事人陈述、病历复印件、医疗费票据、医疗手册、公安卷宗内询问原告和被告笔录、行政处罚决定书等证据为凭，足资予以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，被告无故阻拦原告放水，双方在撕扯中被告至原告受伤应当承担赔偿责任。原告主张的医疗费，按票据金额8230.49元应予以确认；原告主张的误工费13天X126.60元/天=1645.80元、护理费13天X125.66/天=1633.58元、伙食补助费13天X100元/天=1300.00元符合法律规定本院予以确认；原告主张的交通费260.00元，保护住院期间往返交通费60.00元，其往返检查期间发生的交通费本院不予支持。原告诉请的鉴定费500.00元、照相及复印费60.00元系原告所做人体损伤程度鉴定花费的费用，目的是审查被告是否构成刑事责任，与确定民事赔偿数额无关，故该费用本院不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、由被告姜显臣赔偿原告韩大光医疗费8230.49元、误工费1645.80元、护理费1633.58元、伙食补助费1300.00元、交通费60.00元，合计12809.87元，于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告韩大光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70.00元，由被告姜显臣负担，于本判决生效后十日内执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李亲荣
二〇一八年七月二十五日
书记员 张译文
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1026民初1823号
原告：常立钊，汉族，甘肃宁县人，住宁县。
被告：宋红（宏）伟，汉族，甘肃宁县人，住宁县。
原告常立钊与被告宋宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告常立钊于2018年8月3日以和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定�裁定如下：
准予常立钊撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由常立钊负担。
审判员 惠玉祥
二〇一八年八月三日
书记员 刘 敏
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初3719号
原告：张静波，男，1981年11月8日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：常信，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：郑志勇，男，45岁，汉族，农民，住呼和浩特市新城区。
被告：闫福厚，男，44岁，汉族，农民，住呼和浩特市新城区。
原告张静波与被告郑志勇、被告闫福厚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静波及其委托诉讼代理人常信到庭参加诉讼，被告郑志勇、被告闫福厚依法经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑志勇偿还借款300，000元；2.判令被告郑志勇支付至判决之日止的利息（自2016年5月1日至判决之日，月息8000元）；3.判令被告闫福厚连带承担偿还借款300，000元。事实与理由：2016年5月1日，被告郑志勇向原告借款人民币364，000元整，并由被告郑志勇出具借条，由被告闫福厚作为担保人在借条上签字并按手印。双方口头约定借款300,000元的利息每月8，000元。双方未约定还款期限。之后被告郑志勇还款64，000元。原告多次要求二被告偿还借款，二被告均以无钱为由拒绝。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告郑志勇未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
被告闫福厚未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告郑志勇于2015年5月1日向原告借款300,000元，未按期归还。被告郑志勇于2016年5月1日重新给原告出具一份借条，载明：“今借到张静波人民币364,000元（叁拾陆万肆仟元整），借款人郑志勇，担保人证人闫福厚。”之后，被告郑志勇给付原告64,000元。余款300,000元未还。原告索款未果诉至本院。上述事实有原告提交的《借条》及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告和被告郑志勇之间的民间借贷关系成立并生效，因双方未约定还款期限，被告经原告催要后在合理期限内未返还，已构成违约，应承担违约责任。被告郑志勇于2016年5月1日在双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的借条中，因前期的利率没有超过年利率24%可认定后期的借款本金，故对原告要求被告郑志勇归还借款300,000元的请求，应予支持。因原告未能举证证明双方于2016年5月1日借款时对支付利息有约定，应视为无息借贷，故对原告要求被告郑志勇支付从2016年5月1日至判决之日的利息8，000元的诉讼请求，本院不予支持；被告闫福厚在借条上担保人处签字并捺手印，保证合同成立，因未约定担保形式应视为承担连带责任保证，又因在担保期内，故原告要求被告闫福厚承担上述借款的连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告郑志勇偿还借款本金300,000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求二被告支付从2016年5月1日起至判决之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告闫福厚对上述借款承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郑志勇于本判决生效后十日内向原告张静波偿还借款本金300,000元；
二、被告闫福厚对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告张静波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费2，960元（原告已预交），由原告张静波负担60元，被告郑志勇负担2，900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 薛翠英
二〇一六年十月二十日
书记员 范芙蓉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。