山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第689号
上诉人（原审被告）：杜重光，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：林峰，烟台市地方税务局莱山分局工作人员。
上诉人杜重光因返还购画款纠纷一案，不服芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第1076号民事判�，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人杜重光、被上诉人林峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林峰诉称，2011年10月1日前后，我以每幅6000元的价格从被告处分别购买了刘国辉画作、方骏画作、孔维克画作各一幅，共支付画款18000元。后双方因画作的质量和真伪产生纠纷，经协商我将三幅画退还给被告，其中刘国辉一幅画约定退款6000元，方骏、孔维克各一幅，总价值12000元的画作予以调换。被告收到三幅退画后，没有立即履行协议，分别向我出具了6000元欠条和调换另外两幅价值12000元画作的字据。为调换被告所欠画作，我于2011年10月31日至2011年11月28日从被告手里分四次拿走吉瑞森、杨彦、于复千、雷正民画作各一幅，准备找人评估调换。当我因拿走被告的四幅画品质量差而不同意调换时，被告拒绝收回该四幅画并起诉至法院�现原调换画协议已无法履行，故具状请求判令被告返还购画款6000元，并返还方骏画作、孔维克画作画款12000元。
原审被告杜重光辩称，2011年10月19日，原告从我店里购买了三幅画，后来原告又将三幅画退给了我，想另外再换三幅。于是原告就拿走了另外三幅画，但没有给我打条。现在原告不承认拿走了我三幅画，所以我不同意返还购画款。
原审法院经审理查明，2011年10月1日前后，原告向被告购买了方骏、孔维克、刘国辉所作价值分别为6000元的画作各一幅。2011年10月19日，原告将该三幅画作拿到被告处要求调换。经双方协商，被告收回该三幅画作，并于当日向原告出具了欠条和字据各一张，其中欠条上载明“今欠林峰退画款（刘国辉）壹幅￥6000元等后期付给林峰。”字据上载明“调换画①方骏壹幅6千②孔维克壹幅6千”。现原告具状请求：1、判令被告返还购画款6000元，并自2011年10月19日起按银行同期贷款利率计付利息；2、判令被告因调换画不成所欠方骏画作、孔维克画作款共计12000元。庭审中，原告放弃对利息的主张。被告辩称，2011年10月19日，其确实收到了原告交还的方骏、孔维克、刘国辉的画作各一幅，但几天后原告想换画，就到其店里拿走了另外三幅画。为此被告提供了3张照片，称原告为了抵顶10月19日调换的三幅画将照片中所示的崔国一、戴奇、李福安的画作册页各一幅拿走，但没有打条。原告对此不予认可，称其并未收到照片中所示的三幅画，在双方达成调换画的意向后，其从被告店里拿了另外四幅画，当时想找专家鉴定，在鉴定过程中，被告诉至法院。被告另提供证人原国顺出庭作证。该称，2011年12月31日下午3点左右，其接到被告的电话后来到被告在齐鲁古玩文化城的店里。一进门就看到原、被告坐在店里谈�。通过双方的交流得知，原告经常到被告处买画。当时原告承认从被告处拿走三幅画，分别为崔国一的花鸟画、戴奇的狮子画和李福安的山水画。被告让原告返还画或者补个收条，但原告不同意。原告对证人证言提出异议称，证人当天并不在场，其所述不属实，另外证人对三幅画的内容表述非常清楚，不合常理。
另查，2012年1月4日，被告曾具状请求原告偿付画款150000元，经法院查明，2011年10月31日至2011年11月28日期间，原告向被告出具了4份书面材料，分别载明：“今拿杜哥吉瑞森马一张。2万元林峰2011年10月31日”，“今借杨彦画一张（价值6万元）林峰2011.11.18”，“今拿杜重光于复千画一张3万元林峰2011.11.26”，“今拿雷正民画一张（杜重光）4万元林峰2011.11.28”。对该4份书面材料，原告称条是自己写的，但其中关于价值的字均不是本人所为，其拿上述四幅画作是用以调换方骏和孔维克的两幅画作，不存在买卖关系。法院经审理认为，被告提供的原告“借”画的书面材料缺少买卖合同构成的主要条件，不能认定双方形成买卖关系。被告的诉请证据不足，法院不予支持；2012年6月12日以（2012）芝民社一初字第253号民事判决书判决驳回被告的诉讼请求。被告不服提起上诉，二审法院经审理判决驳回被告上诉，维持原判。
2012年12月20日，被告再次具状请求原告返还杨彦所作花卉画作一幅并赔偿画作贬值损失20000元。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，双方对被告欠原告退画款6000元的事实均无异议，现原告主张返还6000元，于法有据，法�应予支持。庭审中，被告认可收到原告退还的三幅画作，辩称原告取走了另外三幅画用以抵顶退还的画，并提供了三张照片及证人证言。原告对此不予认可，被告未能提供其他证据予以佐证，故对其辩解，法院不予采信。现原告主张返还方骏画作购画款及孔维克画作购画款共计12000元，于法有据，法院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告杜重光于本判决生效之日起10日返还原告林峰购画款18000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费减半收取125元，由被告杜重光负担。因原告林峰已向本院全额预交，限被告杜重光于本判决生效之日起10日内径付给原告林峰125元。
宣判后，上诉人杜重光不服上诉称，被上诉人林峰确从上诉人处拿走崔国一、戴奇、李福安的画作各一幅，有画作的照片、证人证言为证，用于抵顶刘国辉、方俊、孔维克的退画和换画款18000元；另，（2013）芝民社一初字第195号杜重光诉林峰返还原物纠纷一案，可印证林峰从杜重光处拿走崔国一、戴奇、李福安的画作各一幅的事实。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人林峰的诉讼请求，并由林峰承担案件受理费。
被上诉人林峰辩称，上诉人及代理人从未写过任何所谓“林峰收到字画”的字条，（2013）芝民社一初字第195号案件，被上诉人曾与上诉人进行过庭外和解，如上诉人愿意将四幅画作中除诉争的杨彦画作之外的三幅收回的话，被上诉人则愿意在诉讼费上给予上诉人一定的补助，上诉人凭空捏造，致调解未成。上诉人所诉无事实依据，应依法驳回其请求。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，上诉人杜重光收回涉案方骏、孔维克、刘国辉三幅画作，并向被上诉人林峰出具了欠条和字据各一张，其中欠条载明：“今欠林峰退画款（刘国辉）壹幅￥6000元等后期付给林峰”。字据载明：“调换画①方骏壹幅6千②孔维克壹幅6千”。当事人双方并无异议，本院予以确认。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人林峰以上诉人杜重光出具的欠条和字据各一张主张退画款，上诉人杜重光以被上诉人林峰从其�拿走崔国一、戴奇、李福安的画作各一幅，抵顶涉案的退画款项予以抗辩，被上诉人林峰不予认可，并否认取走崔国一、戴奇、李福安的画作各一幅，现上诉人杜重光仅提供了画作的照片、证人证言，却不能提供确实充分的证据予以证明。关于（2013）芝民社一初字第195号杜重光诉林峰返还原物纠纷一案诉讼中，被上诉人林峰及委托代理人为达成和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不能在其后的诉讼中作为对其不利的证据。上诉人杜重光上诉所称被上诉人林峰拿走崔国一、戴奇、李福安的画作各一幅，用于抵顶刘国辉、方俊、孔维克的退画和换画款18000元，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人杜重光负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一四年五月二十三日
书记员 初小禄