江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3779号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史红娣，女，1964年12月16日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：蒋裕华，江苏沪宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭玉林，男，1973年7月5日出生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人史红娣、郭玉林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院(2017)苏0482民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保常州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。1、就事故发生的经过一审法院未予查明。被上诉人称事故发生在2016年11月3日，通过调取郭玉林的报警记录，报警时间为6时37分，而事故认定书是双方均不在事故现场做出的。事故发生后，根据被上诉人病历记载“胸头部受伤4小时伴短时昏迷”，受伤如此之重而被上诉人却在事故发生后隔了4、5个小时才至医院治疗是极其不合理的。史红娣之伤与该起事故之间的关联性存在疑问。2、鉴定费应纳入交强险损失中的死亡伤残部分范畴，一审判决由上诉人承担鉴定费3860元不当，加上伤残赔偿额108636元，已经超过交强险赔偿限额。根据事故责任，超过交强险限额部分应按比例分担。一审法院未按比例进行分担有误。
史红娣辩称：被上诉人史红娣的伤情是外伤性蛛网膜下腔出血，是逐渐加重的病情。因其平时身体健康状况良好，自身抵抗力较强，以至受伤四、五个小时后方知病情的严重，才到医院医治。结合史红娣的伤情和医疗机构出具的相关病案资料，足以证明史红娣的伤情与该起交通事故具有直接的因果关系。上诉人对自己的上诉请求应提供相应的证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。至于鉴定费的问题，符合相关判例。请求法院驳回上诉，维持原判。
郭玉林未作辩称。
史红娣向一审法院起诉请求：1、郭玉林、人保常州分公司赔偿史红娣交通事故损失130884.34元（医疗费13692.88元、伙食补助费850元、营养费3000元、护理费7200元、误工费23233.68元、伤残赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3860元）；2、本案诉讼费由郭玉林、人保常州分公司承担。
一审法院经审理查明：
1、事故发生经过。虽然道路交通事故认定书中载明“……双方当事人均未在事故现场报警……”，但根据史红娣的申请，一审法院调取了事故发生时警务平台的报警记录，该报警记录显示：2016-11-306：37:00139××××6663的电话110电话报警，呼入时长2,而庭审时已能确认139××××6663的电话号码为郭玉林所有，据此法院确认事故发生时郭玉林已采取报警措施，而非保险公司提出的双方当事人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场。
2、史红娣提供了江苏江南农村商业银行股份有限公司银行客户对账单一份，该明细显示史红娣于2016年9月30日发放工资3976.10元、2016年10月20日发放工资225元；史红娣提供中国银行交易流水明细单两份，其中一明细显示史红娣2016年10月31日发放工资3730元、2016年11月18日发放工资100元、2016年11月30日发放工资3310元、2016年12月30日发放工资275.83元，另一明细显示2017年2月21日至2017年8月21日史红娣的中国银行卡未有交易发生。对此，史红娣称在2016年10月26日前其工资通过江苏江南农村商业银行股份有限公司银行发放，工资分计件工资和考勤工资两部分，因此事故发生前三个月的工资为10月份3585.83元、9月份3830元、8月份4201.1元，事故发生后单位未再向其发放工资。史红娣的陈述能够与银行流水相吻合，予以采信。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。史红娣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。郭玉林驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车在人保常州分公司投保了交强险及第三者责任险，本案事故发生在各保险期限内，本案事故郭玉林负事故次要责任，故应首先由人保常州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，史红娣超出交强险赔偿责任限额部分的损失，应由人保常州分公司在第三者责任险限额内按照郭玉林的责任承担赔偿责任，根据本案实际及双方车辆情况，由人保常州分公司在第三者责任险限额内承担35%的赔偿责任，仍有不足部分由郭玉林赔偿。关于人保常州分公司提出的因事故双方当事人离开现场，要求在商业三者险内免责的答辩意见，首先，本案已能确认郭玉林事故发生立即报警，不属于商业险条款中免赔的情况；其次，即使事故发生后双方当事人均已离开现场，但人保常州分公司未能提交证据证明其对该项免责条款已向投保人尽到提示、说明义务，综上，人保常州分公司的该项答辩意见，不予采纳。关于史红娣的诉请赔偿项目：一、医疗费,人保常州分公司提出需扣除10%医保外用药费用的意见，符合相关规定，应予以支持。该部分费用由郭玉林承担35%。二、根据史红娣提供的银行流水，可以证明其前三个月的平均工资为3872元。三、精神抚慰金，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果等因素确定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，史红娣负事故主要责任，可免除侵权人的精神损害赔偿责任，史红娣的该项请求不予支持。
本起事故造成史红娣的损失合计123449元，其中，扣除10%的医保外用药费用1324.3元，该部分由郭玉林承担463元、史红娣承担861.3元，其他元由人保常州分公司在交强险限额内承担118636元（含医疗分项限额内10000元、伤残分项限额内108636元），在商业第三者责任险限额内按35%的比例承担1221元（3488.7元*0.35）。综上，史红娣的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、第十一条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额内赔偿史红娣交通事故损失118636元，在商业三者险限额内赔偿史红娣交通事故损失1221元，合计119857元，此款于判决生效之日起十五日内履行完毕。二、郭玉林赔偿史红娣交通事故损失463元，此款于判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回史红娣其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1458元、鉴定费3860元，合计5318元，由史红娣承担430元、郭玉林承担19元、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担4869元（此款史红娣已预交，郭玉林、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应负担的部分上述赔偿义务一并赔偿给史红娣）。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，史红娣在常州市金坛区人民医院入院记录、出院记录载明，入院诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血可能、左侧颧弓骨折、多处软组织损伤；出院诊断为：左额叶脑挫裂伤、右枕部薄层硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颧弓骨折、多处软组织损伤。2016年11月3日史红娣门诊病历记载“胸头部受伤4小时伴短时昏迷，患者4小时前骑电瓶车与汽车相撞，致头部、胸部等处受伤，伤后有短时昏迷史，醒后感胸部、头部疼痛，无呕吐，无四肢抽搐……”
本案在二审中的争议焦点为：一、史红娣受伤与本案事故的关联性；二、鉴定费的负担问题。
本院认为，人保常州分公司的主张不能成立。第一，根据史红娣的入院诊断和出院诊断，系外伤性蛛网膜下腔出血及左额叶脑挫裂伤、右枕部薄层硬膜下血肿等，即其伤处主要体现在内部出血。根据医学方面的常识，如系内部缓慢出血，其症状可能要过一段时间才能体现出来，不一定事发当时马上反应，故史红娣直到事故发生后四小时才感觉到头部疼痛，符合该伤情的特征。人保常州分公司仅依据伤情反应时间来否定史红娣的伤情与事故的关联性，其主张不能成立，本院不予采纳。第二，关于鉴定费的负担，系为查明损失程度而产生的必要的合理的费用，一审法院依据最终的判决承担比例，与诉讼费用一起来进行分配并无不当，本院依法予以维持。综上，人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458元，由上诉人人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一八年一月二十五日
书记员 史玉娇