贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1040号
上诉人（原审原告）张周荣，男，1969年8月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审被告）贵州省毕节天工建材总厂，住所地贵州省毕节市七星关区头步乡龙昌洼，组织机构代码：21547094-X。
法定代表人姚呈福，系该厂厂长。
上诉人张周荣因与被上诉人贵州省毕节天工建材总厂劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区县人民法院（2015）黔七民初字第4207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张周荣一审诉称：原告于2003年进入合资前的毕节地区水泥厂水泥包装车间工作，后地区水泥厂更名为毕节天工建材总厂。2003年8月，毕节天工建材总厂与香港瑞安有限责任公司合资后在原天工建材总厂的基础上设立毕节瑞安水泥有限公司。瑞安水泥公司分别于2004年7月21日、2004年9月30日、2005年7月1日、2005年9月、2005年10月等时间，多次与原告签订临时用工协议。2006年元月，瑞安水泥公司与原告签订劳动合同。2011年1月20日，瑞安水泥公司单方解除与原告的劳动关系。2008年1月1日《劳动法》施行后，瑞安水泥公司未按法律规定与原告签订无固定期限劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。为此，原告依法于2011年2月16日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会通知瑞安水泥公司法定代表人张维仁到仲裁委员会询问后，要求双方协调处理，后经毕节市工能委、瑞安水泥公司、仲裁委多次协调无果。收到仲裁委不予受理通知书后，原告分别于2014年7月20日、2014年9月2日向人民法院提起诉讼，人民法院在审查过程中，让原告对瑞安水泥公司的事实，可另行申请仲裁。为此，原告于2014年12月12日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2014年12月17日作出不予受理通知书，原告才得知瑞安水泥公司已于2014年10月21日注销。《贵州毕节瑞安水泥有限公司企业注销清算报告》第七条第二项注明：“所欠职工工资，社会保险费用和法定补偿金，已经清算完毕。”这显然是有意隐瞒、是虚假的。同时，根据毕节瑞安水泥有限公司财产清算报告及资产负债表显示，被告作为毕节瑞安水泥有限公司的股东，在公司清算时未处理与公司业务有关的问题的情况下，即未依法给原告补交社会保险金，未对原告进行依法补偿和赔偿的情况下分配瑞安水泥有限公司的剩余财产。为此，特诉至人民法院，请求判决：1、被告为原告补交2003年后法定的各类社会保险；2、被告赔偿原告自2008年1月1日《劳动合同法》施行后毕节瑞安水泥公司未与原告签订劳动合同的补偿金32400元；3、被告补偿毕节瑞安水泥公司单方解除与原告劳动合同关系的法定补偿费14400元；4、被告承担诉讼费。
原审被告贵州省毕节天工建材总厂一审辩称：一、答辩人与被答辩人之间没有劳动关系。答辩人在2003年改制后，没有再从事建材生产经营，总厂将公司资产与香港瑞安有限公司合资，新成立毕节瑞安水泥有限公司，总厂原职工买断工龄，解除劳动合同，部分职工受聘于新成立的毕节瑞安水泥有限公司，重新签订劳动合同。被答辩人在2003年以前和答辩人是否存在劳动关系需要查证，但与本案没有关系。被答辩人现在提出主张，也早就超过仲裁时效。被答辩人主张2003年以后各类社会保险权利，和答辩人没有关系，答辩人没有从事生产经营，和被答辩人显然不存在劳动关系。况且，从被答辩人在诉状中陈述的事实也可以看出，和被答辩人签订临时用工协议的是毕节瑞安水泥有限公司，而不是答辩人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。可见答辩人与被答辩人之间没有劳动关系。二、本案没有经过劳动仲裁，程序违法。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。被答辩人2011年2月16日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人不是答辩人，而是毕节瑞安水泥有限公司，答辩人与毕节瑞安水泥有限公司是不同的民事主体。如今被答辩人向答辩人提出劳动争议之诉，案件没有经过仲裁，程序违法。三、被答辩人要求股东承担注销企业的债务没有法律依据。和被答辩人一起的还有几人，在起诉答辩人之前，就有人以劳动争议为由，先以毕节瑞安水泥有限公司为被申请人，向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以毕节瑞安水泥有限公司是国家政策性关闭企业，不属于企业自主进行改制的企业为由不予受理。后来又以马金贵、庞丽洁、胡星梅为被申请人向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不属于劳动人事争议的范围为由不予受理。之后又起诉到毕节市七星关区人民法院，被驳回诉讼请求。答辩人只是毕节瑞安水泥有限公司的股东，以股东为被告起诉劳动争议案件没有法律依据。按照被答辩人的陈述，毕节瑞安水泥有限公司在2014年10月21日已经注销，在公司注销前，清算组分别于2013年11月26日、2013年12月3日在贵州日报发布公告通知债权人申报债权，被答辩人并没有申报，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十三条的规定，在公司清算程序终结前还可以补充申报，清算程序终结后，公司已经依法注销，被答辩人的债权即使是真实存在的，申报权也已经消灭。被答辩人要求股东连带承担注销企业的债务没有法律依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人的请求不符合法律规定，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原审查明：2003年8月6日，贵州省毕节天工建材总厂与香港瑞安（建筑材料）有限公司属下百利投资有限公司出资成立了贵州毕节瑞安水泥有限公司。2004年9月30日至2005年10月1日期间，原告与贵州毕节瑞安水泥有限公司连续签订四次《临时用工协议》，从事搬运工作，用工期限二个月至六个月不等。2006年4月30日后，贵州毕节瑞安水泥有限公司将前述工作发包给张斌周、陈志海二人。2013年9月18日，贵州毕节瑞安水泥有限公司董事会决定解散公司并由庞丽洁、马金贵组成清算组对公司进行清算。清算过程中，清算组分别于2013年11月26日、2013年12月3日在《贵州日报》发布公告通知债权人申报债权。公司于2014年8月30日清算完毕并于2014年10月21日申请注销公司登记。原告与毕节瑞安水泥有限公司之间的纠纷，原告向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月17日作出毕市劳人仲不字（2014）第197号通知书，以毕节瑞安水泥有限公司已经注销为由不予受理。原告又以马金贵、庞丽洁、胡星梅为被申请人向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以不属于劳动人事争议的范围为由不予受理，原告遂诉至本院起诉马金贵、胡星梅清算责任纠纷，后本院判决驳回原告的诉讼请求。原告随后以贵州省毕节天工建材总厂、香港瑞安（建筑材料）有限公司属下百利投资有限公司为被申请人向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2015年11月17日作出毕市劳人仲不字（2015）第302号不予受理通知书，以仲裁请求已超过劳动争议仲裁时效为由不予受理。现原告对该裁决不服，遂诉至法院请求判如所诉。
另查明：原告在劳动争议仲裁时以贵州省毕节天工建材总厂与香港瑞安（建筑材料）有限公司属下百利投资有限公司为被申请人，在本院诉讼中原告因其不能提供香港瑞安（建筑材料）有限公司属下百利投资有限公司的相关身份信息，故只起诉贵州省毕节天工建材总厂，只要求贵州省毕节天工建材总厂承担责任。贵州毕节瑞安水泥有限公司于2014年10月22日清算注销，没有相关单位与自然人承担该公司的权利与义务。
原审认为：与原告建立劳动关系的是贵州毕节瑞安水泥有限公司，双方设立劳动关系产生的法律后果应由该公司承担。贵州毕节瑞安水泥有限公司属于有限责任公司，贵州省毕节天工建材总厂系贵州毕节瑞安水泥有限公司的股东。有限责任公司是指股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承担责任的企业法人。贵州毕节瑞安水泥有限公司具有独立的民事主体资格，该公司已于2014年10月22日依法清算注销，其民事主体资格不复存在，没有任何单位或自然人来承担该公司的权利与义务。贵州毕节瑞安水泥有限公司清算时，清算组已将解散清算事宜在《贵州日报》进行公告，通知债权人申报债权，原告并没有申报。贵州省毕节天工建材总厂作为股东仅以其认缴出资额为限承担有限责任，与原告没有实体上的权利义务关系，故贵州省毕节天工建材总厂不是本案适格的被告。原告要求贵州省毕节天工建材总厂承担原贵州毕节瑞安水泥有限公司对原告的用工责任无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回原告张周荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张周荣承担。
宣判后，上诉人张周荣不服原判，上诉称：一、根据《劳动法》上诉人在被上诉人和百里投资公司合资的瑞安公司干活，是法律赋予的权利，被上诉人和百里投资公司应当依照《合同法》与《保险法》为上诉人缴纳各类社会保险和解除劳动合同的补偿与赔偿；二、根据《公司法》第十四条，债权人主张股东以其在剩余财产分配中已经取得的财产予以清偿的，人民法院应予支持，上诉人在被上诉人未被注销前就一直在向被上诉人的管理人员及负责人主张权利，根据《公司法》第十八条的规定，有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务的，债权人主张其对公司承担连带清偿责任的，人民法院应当支持。另，根据《公司法》第十九条的规定，以虚假的清算报告骗取公司登记的，债权人主张其对公司承担相应责任的，人民法院依法应予支持，因为毕节市七星关区人民法院作出的（2015）黔七民初字第2700号判决书上判定胡兴梅不是清算组成员，但清算报告上则注明是清算组负责人，并得到公司股东大会认可。二审审理期间，上诉人补充上诉称，根据《公司法》三十一条、三十二条、三十三条、七十六条、一百一十九条以及一百二十三条规定，对仲裁、诉讼未解决债权分配额的提存，自破产清算终结之日起二年内该提存有效。上诉人自2011年以来就一直经劳动局、公司、市功能委等部门主张债权，且可以追加公司的实际控股方承担责任。综上，上诉人要求被上诉人承担责任有法可依，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人贵州省毕节天工建材总厂二审答辩称，上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，被上诉人不是本案的适格主体。上诉人要求股东承担注销企业的债务没有法律依据。综上，被上诉人作为贵州省毕节市瑞安水泥有限公司的股东之一，在公司成立之初履行了出资义务，该公司成立后具有独立的法人主体资格，能够独立承担民事责任，上诉人请求由被上诉人承担责任不符合法律规定，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明：原审认定事实无误，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：贵州省毕节天工建材总厂是否是本案适格的权利义务主体。
本院认为：2013年9月18日，贵州毕节瑞安水泥有限公司董事会决定解散公司并由庞丽洁、马金贵组成清算组对公司进行清算。清算过程中，清算组分别于2013年11月26日、2013年12月3日在《贵州日报》发布公告通知债权人申报债权，上诉人未在法律规定的时效内申报其债权，因贵州毕节瑞安水泥有限公司已于2014年8月30日清算完毕并于2014年10月21日申请注销公司登记，其权利义务已全部终结。上诉人要求贵州毕节瑞安水泥有限公司的原出资人之一即本案被上诉人承担权利义务的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张周荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周莺
审 判 员 王云
代理审判员 唐荣
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张政