湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初7049号
原告：易志强，男，1951年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告：廖满英，女，1956年3月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：易志强(系原告廖满英的丈夫)，男，1951年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：长沙市医学会，住所地湖南省长沙市雨花区桂花树街138号。
负责人：邓长云，会长。
委托诉讼代理人：杨美莲，湖南银联律师事务所律师。
原告易志强、廖满英与被告长沙市医学会（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告廖满英的委托诉讼代理人即原告易志强、被告的委托诉讼代理人杨美莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告精神损失费20000元、交通费、误工费2000元，共计22000元；2、判决被告因侵权违法对原告产生严重精神损害公开书面道歉。事实和理由：2015年8月30日，原告女儿易婧予突发急病，经120送往湘雅二医院却被拒绝收治和抢救，无奈下原告将易婧予送往脑科医院做××检查，经全面检查并留观一夜，排除了××。31日下午易婧予再度发病，再度送往湘雅二医院检查，该院领导不顾第一时间原告的苦苦哀求和接诊医院两次书面请求会诊，没采取进一步措施，导致易婧予在尖叫和挣扎中心跳停止、心肺复苏……因湘雅二医院抢救不力，易婧予于9月14日死亡。事后原告两次书面请求该院有关部门就8月30日凌晨拒绝收治抢救、8月31日当班医生和家属第一时间请求及时会诊未得回应及易婧予器官捐献的法律程序质疑，希望得到解答却遭到该院冷漠拒绝，原告无奈之下请求医疗事故鉴定。2015年底与湘雅二医院及被告约定2016年1月19日递交医疗事故鉴定申请，随后按照被告的要求，双方递交材料一式五份给被告。原告期间多次走访被告并按照被告要求补充材料，2016年4月6日接到被告通知，要求原告补充易婧予在省脑科医院门诊资料，虽此前原告多次告知被告，所有资料已交湘雅二医院，脑科医院没有存档，被告应当知道却让原告举证，为此原告自写了一份在脑科医院治疗经过，于4月8日交给被告，没想到4月10日收到被告2016年3月29日已经签发盖章、通过省邮政快递寄给原告的不予鉴定通知函。被告有职责依照医疗事故处理条例，审查湘雅二医院是否有过错，但却以死因争议较大，没有尸检报告为由拒绝鉴定，非法剥夺了原告最基本的人权
----知情权。
被告辩称，第一，答辩人仅为对被答辩人与案外人中南大学湘雅二医院医疗侵权责任纠纷事件的医疗事故争议委托鉴定机构，与被答辩人没有诊疗服务关系，对被答辩人的生命、身体健康及财产没有造成任何直接或间接的损害，且答辩人与被答辩人产生医疗纠纷的医疗机构不存在任何法律上的身份关系，故答辩人不是被答辩人所诉侵权责任纠纷案件的赔偿义务人，被答辩人将答辩人列为侵权责任纠纷案件的被告是错误的；第二，答辩人基于医患双方提交的重要资料的缺失无法完成委托的鉴定事项而退回鉴定委托，符合本案事实和法律规定，没有过借，不应承担任何侵权责任；第三，退回鉴定委托没有给被答辩人造成任何实体权利的侵害，其完全可以通过委托其他法医学司法鉴定、提起诉讼等途径维权，且被答辩人在收到答辩人的退鉴函告后已提起了诉讼，法院亦对其实体权利进行了判决；第四，在目前的法律体系下，鉴定机构的法律地位具有中介性，鉴定机构作出的鉴定意见只是民事诉讼证据的一种，鉴定机构的意见不会对案件形成终局性的结论，答辩人退回鉴定委托的行为没有给被答辩人造成任何权利的侵害，不应当承担侵权责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括《医疗事故技术鉴定（共同）委托书》、《关于无法完成易婧予医疗事件首次医疗事故技术鉴定的函》、医患双方关于医疗事件的陈述、长沙市芙蓉区法院应诉通知书、判决书等，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：
2016年1月19日，原告易志强和案外人中南大学湘雅二医院医务部经协商，共同委托被告组织对患者易婧予在中南大学湘雅二医院神经内科治疗期间发生的医疗事故争议进行医疗事故技术鉴定，并共同向被告出具了《医疗事故技术鉴定（共同）委托书》。原告易志强和案外人中南大学湘雅二医院分别向被告提交了《医疗事故技术共同委托医方情况表》、《医疗事故技术共同委托患方情况表》、《患方关于易婧予医疗事件的陈述》、《医方关于患者易婧予在我院诊疗过程的陈述意见》、《中南大学湘雅二医院病案单》等材料。2016年3月29日，被告医疗事故技术鉴定工作办公室作出《关于无法完成易婧予医疗事件首次医疗事故技术鉴定的函》，函告原告及案外人中南大学湘雅二医院：由于其在审核医患双方提交的鉴定资料时发现医患双方对死亡原因存在争议且无尸解报告，其无法完成鉴定，建议通过其它途径解决。两原告于2016年5月11日向长沙市芙蓉区人民法院起诉，要求案外人中南大学湘雅二医院承担医疗损害责任，长沙市芙蓉区人民法院于2016年11月25日作出判决，判决案外人中南大学湘雅二医院赔偿两原告精神损害抚慰金20000元和补偿60000元，目前该案在二审程序中。
本院在审理过程中，原告主张被告作出的《关于无法完成易婧予医疗事件首次医疗事故技术鉴定的函》超过《医疗事故处理条例》规定的“45日内组织鉴定并出具医疗事故技术鉴定书”的期限，且在2016年3月29日已经签发盖章的情况下仍然要求原告补充提交鉴定所需资料，直至2016年4月11日才将函送达原告，该行为对原告造成伤害；被告认可上述回函于2016年4月11日送达原告的事实，但不认可存在签发回函后仍要求原告补充资料的行为，并提交了案外人中南大学湘雅二医院于2016年3月1日向其提出的《延期申请书》，原告认为该延期申请书涉嫌造假，并在庭审后提交了原告易志强2016年4月的通话详单，证明被告在回函作出后仍要求其补充资料。原告还主张被告未就其对案外人中南大学湘雅二医院诊疗过程中的疑问作出解答、未要求案外人中南大学湘雅二医院提供相关资料予以回复的行为，违反了医疗事故处理条例第二条的规定，属于没有履行法定职责；被告认为其退回鉴定是基于客观原因，没有过错，符合《医疗事故处理条例》和《司法鉴定程序通则》的规定，被告没有职责和权力对材料无法体现的问题作出超出职权的判断。
另查明，两原告系易婧予的父、母亲。易婧予于2015年8月30日发病，2015年8月31日至9月14日在案外人中南大学湘雅二医院诊疗，并于2015年9月14日死亡。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，作为一般侵权纠纷案件，适用过错责任的归责原则，应以是否有过错行为、过错行为与损害后果是否存在因果关系作为确定是否承担民事赔偿责任及划分责任比例的主要依据。在具体举证责任分配上，应遵循“谁主张谁举证”的基本原则。本案争议的焦点问题在于被告是否存在对两原告的侵权行为，两原告应当对被告存在侵权行为、被告的侵权行为给其造成伤害承担举证责任。本案中，两原告没有提交能够证明被告对两原告存在侵权行为的充分证据，也没有提交证据证明其由于被告的行为受到损害的事实，故两原告要求被告承担赔偿精神损害抚慰金、交通费、误工费和公开书面道歉的侵权责任的主张，没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告易志强、廖满英的诉讼请求。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告易志强、廖满英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 邓红梅
二〇一六年十二月三十日
书记员 廖薇薇
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。