浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第309号
上诉人（原审原告）：易位洪。
委托代理人：邵建波。
委托代理人：孙俊杰。
被上诉人（原审被告）：姚徐栋。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司象山支公司。
负责人：柯忠良。
上诉人易位洪因与被上诉人姚徐栋、中华联合财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2013年4月10日作出的（2013）甬象徐民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2008年7月22日7时许，被告姚徐栋驾驶浙B×××××号小型客车由南往北行驶至贤庠镇民丰村路口处时，未按操作规定安全驾驶，原告驾驶的电动三轮车未让直行的车辆先行，导致原、被告车辆发生碰撞，造成原告易位洪受伤及车辆损失的交通事故。原告受伤后即被送至象山县第一人民医院治疗，经诊断原告为：左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、左侧内踝骨折、左手食指远节远段离断伤等，原告于9月1日出院，出院医嘱：注意休息及营养、1个月后复查、禁止患肢负重、加强功能锻炼。此后原告又进行多次门诊治疗。2012年3月12日，原告至宁波医疗中心李惠利医院行内固定手术，于3月22日出院，出院医嘱：注意休息。原告门诊至2012年12月20日结束，原告共计支出医疗费69012.17元，被告姚徐栋已支付原告33000元。
另查明，2008年8月2日，象山县公安局交通警察大队对本案交通事故作出责任认定，认定被告姚徐栋负本起事故的主要责任，原告负次要责任。2012年12月24日，原告经宁波天童司法鉴定事务所鉴定伤残等级为十级，误工日期为750天、建议护理期限为180天、营养期120天、后续治疗费8000元。
再查明，被告姚徐栋将机动车交通事故第三者责任强制保险、第三者商业保险均投保于被告联合保险公司，其中机动车交通事故责任强制保险限额为60000元，第三者商业保险限额为500000元。
原审原告易位洪于2013年1月28日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告向原审原告赔偿各项损失计148220.21元；2.原审被告联合保险公司应在强制保险范围内承担赔偿责任；3.不足部分由原审被告联合保险公司在商业险保险合同内承担赔偿责任；4.仍有不足部分由原审被告姚徐栋承担赔偿责任。原审庭审后，原审原告撤回上述第三项诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案争议的首要焦点问题为本案涉及到的机动车交通事故的责任。任何公民在道路中驾驶机动车或者非机动车均应遵守道路交通法的规定，安全文明出行，否则对他人造成的行为应承担相应的法律责任。被告姚徐栋在途经村路口时未按照规定操作机动车，发生事故后致原告受伤，被告应承担赔偿责任。而原告在驾驶电动三轮车转弯时未让由被告徐姚栋驾驶直行的车辆先行，对此原告有过错，可适当减轻原告的赔偿责任。鉴此，该院确定徐姚栋对原告因本起事故造成的损害承担80%的赔偿责任。
本案中被告姚徐栋将机动车交通事故第三者责任强制保险、第三者商业保险均投保于被告联合保险公司，因此，被告联合保险公司应当在该二项险内承担理赔责任。根据机动车交通事故责任强制保险限额为60000元，其中死亡伤残赔偿金限额为50000元、医疗费限额为8000元、财产损失限额为2000元的规定，被告联合保险公司应当首先在机动车交通事故责任强制保险限额内承担理赔责任，对于超过部分则根据各自的过错承担相应责任。原告撤回第三者商业保险的请求，系其自愿，应予支持。
此外，本案涉及到争议焦点为赔偿项目的合理性问题。原告的医疗费经该院审核，扣除其不符合病历记载的医药费外，其合理的医疗费用为69012.17元。原告伤情经鉴定已构成十级伤残，应当赔偿相应的伤残赔偿金，原告评定伤残时已67周岁，按宁波市2011年度农村居民人均纯收入16518元计算，原告的伤残赔偿金为：（20-7）×16518×10%=21473.4（元）。原告主张误工损失为50000元，其在义超茶叶公司上班每月2000元，按鉴定报告的750天计算，但原告没有提供相应的工资清单，结合被告姚徐栋认可原告曾在义超茶叶公司打工的事实，鉴于原告在受伤时已属退休休养的年龄，从现有农村情况出发，对原告误工损失可予部分支持，按每月2000元计算，定误工时间为4个月，其误工损失为8000元。因原告为肢体骨折受伤，对其行动起居受到影响，故需要他人服侍，对原告受伤的护理费用应予支持，该护理时间可考虑原告住院期间，以及原告出院后的休养期间，结合护理的等级情况，可定原告的护理期限为100天，按照2011年宁波市全社会职工平均工资38151元计算，其护理费为：38151元÷365天×100天=10452.33元。原告住院治疗51天，应当有相应的住院伙食补助费，该费可计为：25元／天×51天=1275元。原、被告对交通费450元确认一致，该院予以支持。原告主张财产损失有电动三轮车、衣物等计2000元，但未提供相应证据，该院对此不予支持。原告主张的后续治疗费8000元，因该费用具有不确定性，待其实际发生时另行主张。鉴于原告出院记录中有加强营养的医嘱，原告系粉碎性骨折，该院对其营养费予以支持，结合鉴定报告确定为1000元。原告因伤而进行的残疾鉴定费1800元，正当合理，应予支持。原告主张精神损害抚慰金，并应在交强险内优先支付，根据原告已构成十级伤残，由此对原告的精神造成一定的损害客观存在，对此应予支持，该院结合原告的伤残等级、年龄等因素，确定精神损害抚慰金为2000元。被告姚徐栋已经赔偿原告的款项33000元，应当在赔偿中予以扣除。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款第（一）项、第二款之规定，作出如下判决：一、原告易位洪因交通事故受伤造成的医疗费69012.17元、残疾赔偿金21473.4元、误工费8000元、护理费10452.33元、住院伙食补助费1275元、精神损害抚慰金2000元、交通费450元、营养费1000元、伤残鉴定费1800元，合计115462.9元，由被告中华联合财产保险股份有限公司象山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告易位洪残疾赔偿金21473.4元、误工费8000元、护理费10452.33元、精神损害抚慰金2000元、交通费450元、医疗费8000元，合计50375.73元，余款65087.17元由被告姚徐栋承担80%的赔偿责任，即应赔偿52069.74元，扣除被告姚徐栋已赔偿原告易位洪的33000元，被告徐姚栋尚应赔偿原告易位洪19069.74元，款定于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告易位洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3264元，减半收取1632元，由原告易位洪承担724元，被告姚徐栋承担908元。
宣判后，原审原告易位洪不服，上诉至本院，称：上诉人的误工时间、护理期限、营养期限和后续治疗费都应严格依据鉴定报告认定，原审对于误工费、护理费、营养费、后续治疗费的判决有误；此外，关于住院伙食补助费应按每天30元标准认定为1530元，精神损害抚慰金按照司法判例应认定为5000元，财产损失1500元较为合理。因此，请求二审法院加判上诉人因交通事故受伤造成的误工费42000元、护理费8361.86元、住院伙食补助费255元、精神损害抚慰金3000元、营养费5000元、后续治疗费8000元、财产损失2000元，合计68616.86元，由被上诉人联合保险公司在交强险限额内增加赔偿9624.27元，由被上诉人姚徐栋增加赔偿47194.07元。
被上诉人姚徐栋答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人联合保险公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审审理期间，双方当事人均无新的证据提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人姚徐栋驾驶小型客车与上诉人易位洪驾驶的电动三轮车相撞发生交通事故，被上诉人姚徐栋负事故主要责任，上诉人易位洪负事故次要责任。对于本起交通事故造成的损失，二者应承担相应的损害赔偿责任。上诉人认为应严格按照鉴定意见书中的误工时间、护理期限和营养期限认定相关费用。因鉴定意见书作为证据，其中所载的意见仅是法院认定损失的参考，原审法院参照上诉人单方提交的由宁波天童司法鉴定事务所出具的鉴定意见书认定误工时间、护理期限和营养期限，对误工费、护理费和营养费进行酌定并无不当。上诉人主张财产损失，增加住院伙食补助费、精神损害抚慰金，无相应依据，本院不予支持。上诉人主张应在本案中一并认定后续治疗费，因原审并未剥夺上诉人对后续治疗费的诉权，上诉人可另行处理。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1220元，由上诉人易位洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 黄永森
代理审判员 张颖璐
二〇一三年五月二十四日
代书 记员 潘芬芬