重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06000号
上诉人（原审原告）：刘伟怀。
委托代理人：黄云江，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆陵江冶金修造厂，住所地重庆市沙坪坝区双碑光荣坡***号。
法定代表人：王秀琪，厂长。
委托代理人：郑业宪，重庆陵江冶金修造厂工作人员。
上诉人刘伟怀与被上诉人重庆陵江冶金修造厂（以下简称陵江修造厂）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年7月10日作出（2014）沙法民初字第03849号民事判决，刘伟怀不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇主审本案，代理审判员朱华惠组成合议庭，于2014年9月17日对本案进行了二审审理。上诉人刘伟怀及委托代理人黄云江，被上诉人陵江修造厂的委托代理人郑业宪参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陵江修造厂系集体企业。刘伟怀原系陵江修造厂员工，后于1998年10月被除名，陵江修造厂为刘伟怀办理了养老保险参保手续。因刘伟怀申请停薪留职，刘伟怀1995年1月至1998年10月期间处于停薪留职状态。2013年8月，陵江修造厂收取了刘伟怀21000元之后，由陵江修造厂代刘伟怀补缴了1995年1月至1998年10月期间的养老保险费，其中单位承担部分20577.96元，个人承担部分358.30元。由于刘伟怀认为上述补缴的养老保险费单位承担部分应由陵江修造厂负担，遂于2013年11月28日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求陵江修造厂返还刘伟怀代陵江修造厂缴纳的养老保险费20577.96元，该委于2014年3月14日作出渝沙劳仲案字（2014）第077号仲裁裁决，驳回了刘伟怀的全部仲裁请求。刘伟怀不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院，要求判令：陵江修造厂返还（支付）刘伟怀代陵江修造厂补缴的1995年1月至1998年10月期间的养老保险费用20577.96元以及缴款后的余额63.74元。一审审理中，刘伟怀坚持要求判如所请；陵江修造厂表示同意返还缴款后的余额63.74元，但坚持不同意刘伟怀的其他诉讼请求，要求驳回刘伟怀的诉讼请求。
一审原告刘伟怀诉称：刘伟怀系陵江修造厂的职工，但在1995年1月至1998年10月期间，陵江修造厂没有为刘伟怀缴纳养老保险费。2013年8月，陵江修造厂要求刘伟怀交纳了21000元的养老保险费给陵江修造厂之后，陵江修造厂才为刘伟怀补缴了1995年1月至1998年10月期间的养老保险费20936.26元。根据相关法律规定，陵江修造厂应当承担其中的20577.96元，但该项应由陵江修造厂承担的金额却是由刘伟怀交纳给陵江修造厂的21000元来补缴的。为维护刘伟怀的合法权益，现诉至一审法院，请求法院依法判决陵江修造厂返还（支付）刘伟怀代陵江修造厂补缴的1995年1月至1998年10月期间的养老保险费用20577.96元以及缴款后的余额63.74元。
一审被告陵江修造厂辩称：双方劳动关系解除已经长达15年之久，刘伟怀非陵江修造厂职工，不符合劳动争议案件的受理条件；本案刘伟怀的诉讼请求已经超过了劳动争议案件的诉讼时效；刘伟怀在其主张的时间段处于停薪留职状态，按规定养老保险费用应当由刘伟怀交回陵江修造厂之后，再由陵江修造厂代为缴纳，刘伟怀要求返还相应费用，于法无据，请求法院依法驳回刘伟怀的诉讼请求。
一审法院认为，鉴于陵江修造厂表示同意退还刘伟怀缴款后的余额63.74元，一审法院予以确认。双方争议的焦点在于刘伟怀停薪留职的1995年1月至1998年10月期间的养老保险费单位承担部分应当由刘伟怀负担还是陵江修造厂负担的问题。通常情况下，与用人单位建立了劳动关系的劳动者，在其正常工作期间，用人单位有义务依法为劳动者参加社会保险、缴纳社会保险费，用人单位不得以任何理由、任何方式予以推卸责任或规避缴纳社会保险费的义务。但是，在本案中，双方当事人确认刘伟怀1995年1月至1998年10月期间系停薪留职。所谓停薪留职，顾名思义，即为停止发放工资等待遇，但在形式上保留劳动关系，只是并非实质意义上的劳动关系。停薪留职主要是二十世纪八九十年代国家为了解决国有企业富余人员过多问题而提出的，是指劳动者经向用人单位申请，要求脱离劳动岗位一段时期但与用人单位仍保持劳动关系，离岗期间的权利义务由法律规定或双方约定，并获得用人单位同意的一种特殊用工形式。但这种劳动关系在本质上已失去“劳动”要素，与在岗劳动职工的权利义务显然有所区别。本案刘伟怀在停薪留职期间并未向陵江修造厂提供劳动，实质上不具备劳动关系的各项要素，用人单位可以不承担为停薪留职的劳动者缴纳社会保险费的义务。并且，根据原劳动人事部、原国家经委《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计（1983）61号）和原劳动人事部、原国家经济委员会、原国家工商行政管理局《关于企业职工要求停薪留职问题的补充通知》（劳人计（1984）39号）规定，国有企业职工可以申请停薪留职，停薪留职期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇，职工在停工留薪期间从事其他有收入的劳动时，原则上应当按月向原单位缴纳养老保险基金；对要求停薪留职的集体企业职工，应尽量通过调动工作的办法解决，调动确有困难的，可以办理停薪留职。由此可见，集体企业职工也可以经申请办理停薪留职，职工在办理停薪留职期间与企业的权利义务原则上应当参照上述规定执行。本案陵江修造厂作为集体企业，其根据刘伟怀的申请，在1995年1月至1998年10月期间为刘伟怀办理了停薪留职，刘伟怀在此期间在外打工，从事了有收入的工作，依法应当按月向陵江修造厂单位缴纳养老保险费用，自行承担其停薪留职期间的养老保险费用。现刘伟怀于2013年8月通过陵江修造厂补缴了相应养老保险费用后，要求刘伟怀予以返还，于法无据，并且也不符合上述规定的精神，一审法院不予支持。2014年7月10日重庆市沙坪坝区人民法院作出判决：一、限被告重庆陵江冶金修造厂于本判决发生法律效力后立即退还原告刘伟怀缴款后的余额63.74元。二、驳回原告刘伟怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审原告刘伟怀不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第03849号民事判决，依法改判陵江修造厂返还（支付）刘伟怀代陵江修造厂补缴的1995年1月至1998年10月期间的养老保险费用20577.96元。2、由陵江修造厂承担本案的诉讼费。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人刘伟怀从1993年至1998年10月期间均是停薪留职，中间从未中断。2、停薪留职期间虽然企业没有安排职工上班，不发工资，但职工与企业仍然具有劳动关系，仍然是企业的职工，企业对职工应履行法定的缴纳养老保险的义务，本案中刘伟怀与陵江厂之间对养老保险的缴纳没有约定，应当按照《劳动法》执行。二、一审法院适用法律错误。原劳动人事部、原国家经委《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计（1983）61号）和原劳动人事部、原国家经济委员会、原国家工商行政管理局《关于企业职工要求停薪留职问题的补充通知》（劳人计（1984）39号）规定不适用于本案。陵江修造厂系集体企业，上述两个文件只适用于国有企业。故，请求二审法院支持的上诉请求。
被上诉人陵江修造厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院二审查明：1994年1月14日，代华（刘伟怀前夫，1998年与刘伟怀离婚）代刘伟怀与陵江修造厂签订了《待岗、富余人员自谋职业协议书》，载明“三、外出期间仅保留公职、计算工龄、不能升级，不享受各种津、补贴、医疗费和一切劳保福利待遇”。
另查明：2012年12月，刘伟怀办理了退休手续。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1、刘伟怀的请求是否超过仲裁时效？2、刘伟怀停薪留职期间的养老保险费应由陵江修造厂缴纳还是刘伟怀缴纳？
关于刘伟怀的请求是否超过仲裁时效的问题。1998年10月，刘伟怀被陵江修造厂除名；2012年12月，刘伟怀办理退休手续。也就是说，最迟从1998年10月起，刘伟怀与陵江修造厂的劳动关系就已经解除，其就知道或者应当知道刘伟怀的养老保险费的缴纳问题，仲裁时效开始起算。刘伟怀于2013年11月28日申请劳动仲裁，超过了仲裁时效。
关于刘伟怀停薪留职期间的养老保险费应由陵江修造厂缴纳还是刘伟怀缴纳的问题。首先，停薪留职主要是二十世纪八九十年代国家为了解决国有企业富余人员过多问题而提出的，是指劳动者经向用人单位申请，要求脱离劳动岗位一段时期但与用人单位仍保持劳动关系，离岗期间的权利义务由法律规定或双方约定，并获得用人单位同意的一种特殊用工形式。但这种劳动关系在本质上已失去“劳动”要素，与在岗劳动职工的权利义务显然有所区别。本案刘伟怀在停薪留职期间并未向陵江修造厂提供劳动，实质上不具备劳动关系的各项要素，用人单位可以不承担为停薪留职的劳动者缴纳社会保险费的义务。其次，从刘伟怀自述从1993年至1998年停薪留职的自认，结合1998年陵江修造厂以刘伟怀旷工两年为由将其除名的文件，能够反映出在1996年之前刘伟怀办理了停薪留职手续的事实。故，1994年1月14日代华作为刘伟怀当时的丈夫（1998年与刘伟怀离婚）代刘伟怀与陵江修造厂签订的《待岗、富余人员自谋职业协议书》客观、真实，应当予以采信。在《待岗、富余人员自谋职业协议书》中，鉴于代华当时与刘伟怀系夫妻关系，代华的签字能够形成表见代理，代表刘伟怀与陵江修造厂签订《待岗、富余人员自谋职业协议书》，故本院对1994年1月14日代华代刘伟怀与陵江修造厂签订的《待岗、富余人员自谋职业协议书》予以确认。在该协议书中明确约定“三、外出期间仅保留公职、计算工龄、不能升级，不享受各种津、补贴、医疗费和一切劳保福利待遇”。故，刘伟怀现在要求陵江修造厂返还（支付）刘伟怀代陵江修造厂补缴的1995年1月至1998年10月期间的养老保险费用20577.96元，与其协议约定不符，本院不予支持。
另外，由于双方当事人对退还刘伟怀缴款后的余额63.74元无争议，本院依法予以确认。
综上，刘伟怀的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘伟怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一四年十月十五日
书 记 员 左 琴
书 记 员 张 魏