浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初4301号
原告：莱州市匠心贸易有限公司，住所地：山东省莱州市经济开发区恒通路，统一社会信用代码91370683595210647X。
法定代表人：吕云涛，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
被告：徐建根。
原告莱州市匠心贸易有限公司（以下简称匠心公司）与被告徐建根民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。2016年8月1日，被告徐建根申请追加巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）为共同被告，本院裁定驳回其申请。本院于2016年8月2日、8月16日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人顾琪明、孟丽君和被告徐建根均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告变更委托诉讼代理人为朱夷平。第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人朱夷平和被告徐建根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匠心公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款8560031.22元，并支付利息1313964.79元（以本金8560031.22元为基数，按月利率1.5%，自2015年8月20日起暂算至2016年5月24日，要求计算至实际清偿之日止）及律师代理费237200元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月22日，被告向原告借款三笔共计8560031.22元，并为此签订借款协议三份，约定借款利率为月利率1.5%，若因本协议发生争议，原告的所有损失包括但不仅限于律师费、诉讼费、差旅费、招待费等均由被告承担。2015年7月24日，被告出具确认还款书一份，承诺于2016年1月30日之前归还2000000元，于2016年11月30日前归还1000000元，于2016年12月30日前归还500000元，于2017年12月30日前归还3000000元，于2018年1月30日前归还余款，如有逾期，原告可一次性向被告主张后期款项。但原告交付借款后，经多次催讨，被告未按约还款。
被告徐建根在法定答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，被告签订协议时内容是空白的，借款协议中的内容非其真实的意思表示，而且一天之内借款三笔也不符合常理；2、被告没有收到借款，借款协议没有实际履行。
原告匠心公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、借款协议、委托付款授权书、中国建设银行客户专用回单各三份，证明被告向原告借款8560031.22元，约定借款利率及违约责任，且原告已按被告指示将该借款代被告支付给巨匠建设集团股份有限公司的事实；
证据2、确认还款书一份，证明被告承诺分期还款的事实；
证据3、委托代理合同一份、发票三份、中国建设银行客户专用回单一份，证明原告为实现债权支付律师代理费237200元的事实。
对上述证据，被告徐建根发表质证意见如下：对证据1-3均有异议，认为虽然借款协议、委托付款授权书及确认还款书上的签名是被告所写，但是其他内容均非被告所写，且被告也未收到款项。
被告徐建根未提交证据。
经审查核实，本院对证据认证认为，原告提供的证据1、2均为原件，被告亦承认文书中的签字、捺印为其本人所为，其中证据1中的借款协议、确认还款书为打印文本，意思表示清楚，未存在涂改或事后填写痕迹，证据2的委托付款授权书中的金额、账号部分虽系手写，但打印部分的文字内容意思表示清楚，故证据1、2符合有效证据的构成要件，本院予以确认。证据3未在举证期间内提交，且律师代理费支付时间迟于原告起诉时间，故本院不予确认。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定本案事实如下：
2015年7月22日，原、被告签订《借款协议》及《委托付款授权书》各三份，载明：被告向原告借款5444221.22元、2716000元、399810元，借款利息为月利率1.5％，若因本协议发生争议，原告的所有损失包括但不仅限于律师费、诉讼费、差旅费、招待费等均由被告承担。被告委托原告将借款汇至以下账户：账户名称：巨匠建设集团股份有限公司，账号：33×××88，开户行：建行桐乡幸福支行。2015年7月24日，被告出具确认还款书一份，承诺于2016年1月30日之前归还2000000元，于2016年11月30日前归还1000000元，于2016年12月30日前归还500000元，于2017年12月30日前归还3000000元，于2018年1月30日前归还余款，如有逾期，原告可一次性向被告主张后期款项。2015年8月20日，原告将上述三笔转账至巨匠建设集团股份有限公司的账号，用途载明：徐建根委托支付借款。但事后被告分文未还。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在借贷合意？二、涉案借款是否已经交付？
关于争议焦点一，被告辩称借款协议非其真实的意思表示，一日之内签订三份借款协议亦有违常理。本院认为，三份借款协议均载明了借款金额、利率、违约责任等内容，被告作为完全民事行为能力人，其在借款协议上签字捺印，理应认识到其行为产生的法律效果；且原告解释被告借款的用途为偿还其所欠巨匠公司的部分债务，因对账需要分为三笔借款出借，本院认为原告的解释成立；在此情况下，被告未能举证证明签订借款协议时存在受欺诈或胁迫等情形，故本院认定原、被告之间存在借贷合意。
关于争议焦点二，被告辩称委托付款授权书中的金额、账户非其本人所写，不认可授权书中的内容，且未收到借款的情况下出具确认还款书亦有违常理。本院认为，虽然委托付款授权书中的金额、账号信息系手写，但是“委托付款授权书”、“兹委托莱州市匠心贸易有限公司将本人与莱州市匠心贸易有限公司……借款”、“本人予以认可”等内容为打印文本，被告签字捺印的行为应视为其作出了委托付款的意思表示，按常理被告亦应对填写内容进行确认；事后，原告按被告委托交付借款，而诉争借款数额巨大，被告在案件起诉前却一直未主张未收到借款，只是在原告起诉后才提出款项未交付，显然不合情理；至于确认还款书的出具时间早于原告汇款时间的问题，其只是被告对还款事宜作出的承诺，与借款交付的事实不存在因果联系。故本院认定借款款项已经交付。
综上，原、被告之间的借贷关系属实，现第一期还款期限已届满，被告未依约履行还款的义务，属违约行为，原告有权按约主张被告一次性偿还本息，其中利息按约定的月利率1.5%，自借款实际交付之日，即2015年8月20日起算。关于原告诉请被告承担律师代理费用的请求，因未在举证期间内举证证明，故本院不予以支持。至于被告与巨匠公司之间的纠纷，被告有权选择诉讼等方式另案处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告徐建根于本判决生效之日起十日内归还原告莱州市匠心贸易有限公司借款本金8560031.22元，并支付利息（以本金8560031.22元为基数，按月利率1.5%，自2015年8月20日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告莱州市匠心贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82467元，由原告莱州市匠心贸易有限公司负担2467元，由被告徐建根负担80000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 钟一鸣
人民陪审员 袁煜钜
二〇一六年八月三十日
书 记 员 彭梦垚