山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初1851号原告：吕洪彬，男，1966年12月18日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐永青，山东明颖律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔炳杰，山东明颖律师事务所律师。被告：孙义东，男，1967年7月3日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：张永林，山东瀚生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振林，山东瀚生律师事务所律师。被告：孙云波，女，1966年8月7日出生，汉族，住莱西市。原告吕洪彬与被告孙义东、孙云波买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕洪彬的委托诉讼代理人徐永青、乔炳杰及被告孙义东的委托诉讼代理人王振林到庭参加诉讼。被告孙云波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吕洪彬向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告损失30万元汇票价值及利息14250元（从2015年5月30日起至2015年12月30日止以30万元为本金按年利率4.6%计算共8050元，从2016年1月1日起至2016年6月22日止以30万元为本金按年利率4.35%计算共6200元）；2.二被告支付原告从2016年6月23日起至上述款项付清之日止以30万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月20日，原告从被告处购得汇票200万元，同日原告将该汇票转让给中山市澳克士照明电器有限公司，其中14张140万元的汇票被潍坊博润食品原料有限公司宣告无效。现原告已将票号为22347063、22347062、22347066票据款30万元及利息14250元支付给中山市澳克士照明电器有限公司。被告孙义东辩称：一、2015年8月10日原告吕洪彬被中山市澳克士照明电器有限公司因票据纠纷提起诉讼，根据票据法第十七条的规定，原告吕洪彬的再追索权的期限已经明显超过法定期限三个月，该权利已经消灭，原告无权以票据纠纷为由向被告主张权利；二、烟台市中级人民法院已经通过（2016）鲁06民终701号民事判决书确认，中山市澳克士照明电器有限公司对原告所诉的三张汇票因过追索权的期限而消灭，原告及被告没有义务再依据该票据再向上述公司承担偿还票据款项的义务，但原告在烟台中院判决后，却自愿就三张已过期限的票据向上述公司履行了清偿义务，被告认为原告的清偿行为与被告无关，其不能将其自愿履行后的义务强加于被告方，若原被告间存在其他法律关系，原告可以通过另行起诉的方式向被告主张权利，请求法庭核实后驳回原告诉求。被告孙云波未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告孙义东提交的证据1、莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第808号民事判决书原件1份，证明2014年6月20日，原告从被告孙义东处购买汇票200万元，并且支付相应对价，同日原告将票据转让给中山市澳克士照明电器有限公司，因涉案的票据被潍坊市奎文区人民法院公示催告并作出除权判决，从而导致中山市澳克士照明电器有限公司起诉原告和被告孙义东，莱阳市人民法院判决本案原告返还中山市澳克士照明电器有限公司票据款120万元并承担相应的利息，被告孙义东承担连带清偿责任。证据2、烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终701号民事判决书原件1份，证明烟台市中级人民法院判决本案原告返还中山市澳克士照明电器有限公司票据款90万元并承担相应的利息，被告孙义东承担连带清偿责任，另外30万元的票据因过追索权期限而未支持。证据3、中山市澳克士照明电器有限公司给本案原告出具的收据原件1份，证明中山市澳克士照明电器有限公司收到原告赔偿款及利息314250元。证据4、潍坊市长寿斋食品有限公司出具的银行承兑汇票票据原件3张，证明票号为10400052/22347062、22347063、22347066的3张票据背书情况。证据5、中山市澳克士照明电器有限公司给原告出具的证明原件1张、中山市澳克士照明电器有限公司给原告出具的明细账原件1张，证明中山市澳克士照明电器有限公司收到原告的赔偿款以及利息共计314250元。被告孙义东质证称：证据1、2无异议。证据3真实性有异议，该证据系收据且系复印件，我方对真实性不认可，我方要求原告方提交相应的转账凭证及中山市澳克士照明电器有限公司出庭说明情况。根据票据法第七十一条规定，原告清偿完票据款之后，应当收回汇票，再追索时应提交汇票和有关拒绝付款的证明，但原告仅提交收据，应当视为未完成举证义务。被告孙云波未质证。本院认为：证据4真实性无异议。证据5有异议，公司公章应当有税号，该公章没有，且有遮盖痕迹，不予认可。烟台市中级人民法院的二审判决明确了不应支付利息，原告实际取得的票据支付的价格也不到30万元，原告不但支付了30万元，而且支付了利息，存在原告与中山市澳克士照明电器有限公司恶意串通的情形。大额交易应有银行转账记录，原告未提供。原告所依据的票据法第18条规定，超过票据权利时效而丧失票据权利的持票人是中山市澳克士照明电器有限公司而非原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，出票人潍坊市长寿斋食品有限公司经付款行中国银行股份有限公司潍坊分行城东支行向收款人潍坊博润食品原料有限公司出具银行承兑汇票14张（票据号码分别为10400052/22347062、22347063、22347064、22347065、22347066、22347067、22347068、22347069、22347070、22347071、22347072、22347073、22347074、22347075），票据金额均为10万元，共计140万元，票据到期日为2014年12月18日。出票后，被告孙义东将包括上述14张票据在内的20张票据（另外6张票据的金额均为10万元）转让给原告吕洪彬，原告吕洪彬向被告孙义东支付购买票据款174.3万元。2014年6月20日，原告将上述20张票据转让给中山市澳克士照明电器有限公司，该公司向原告支付票据款194.8万元。2015年6月20日，中山市澳克士照明电器有限公司将上述14张票据背书转让给湘能华磊光电股份有限公司。后该宗票据继续在市场流通。另查明，票据到期日，银行拒绝承兑上述票据，票据后手依次向前手行使了票据追索权。湘能华磊光电股份有限公司分别于2015年3月18日、5月12日将上述14张票据中的13张票据（包括涉案3张票据，号码分别为22347062、22347063、22347066）退回中山市澳克士照明电器有限公司。中山市澳克士照明电器有限公司分别于2015年3月31日、5月27日向湘能华磊光电股份有限公司支付票据款共计130万元。查明，2015年8月10日，中山市澳克士照明电器有限公司向原告吕洪彬及被告孙义东行使追索权，诉至莱阳市人民法院。莱阳市人民法院依法作出（2015）莱阳商初字第808号民事判决。一审判决后，被告孙义东提起上诉，烟台市中级人民法院依法作出（2016）鲁06民终701号民事判决书，该判决书认定，中山市澳克士照明电器有限公司于2015年3月18日收到湘能华磊光电股份有限公司退还的13张票据，中山市澳克士照明电器有限公司于2015年8月10日向莱阳市人民法院提起诉讼，涉案3张票据（号码分别为22347062、22347063、22347066）因超过三个月追索期，中山市澳克士照明电器有限公司的追索权消灭。中山市澳克士照明电器有限公司向原告吕洪彬主张返还票据款，原告吕洪彬返还中山市澳克士照明电器有限公司票据款314250元（30万元票面金额+14250元利息，利息计算方式：30万×4.75%×1年）。查明，潍坊博润食品原料有限公司向潍坊市奎文区人民法院申请宣告上述14张票据中的12张票据（除号码为22347064、22347068两张票据外）无效，潍坊市奎文区人民法院发出公告，公告期满后，无人申报权利。潍坊市奎文区人民法院判决上述12份票据（包括涉案3张票据，号码分别为22347062、22347063、22347066）无效。潍坊博润食品原料有限公司于票据到期后支取款项。查明，被告孙义东、孙云波系夫妻关系。被告孙义东转让上述14张票据收取票据款的行为发生的双方婚姻关系存续期间。庭审中，经本院释明，本案案由由票据纠纷变更为买卖合同纠纷。以上事实，有原告提交的本院确认的莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第808号民事判决书、烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终701号民事判决书、收据，当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，被告孙义东将涉案票据转让给原告，原告依约向被告孙义东支付购买票据款，原告与被告孙义东之间形成以汇票权利为标的的买卖法律关系。原告将涉案票据转让给中山市澳克士照明电器有限公司，该公司依约向原告支付了购买票据款，原告与该公司之间形成以汇票权利为标的的买卖法律关系。被告孙义东与中山市澳克士照明电器有限公司无任何法律关系。被告孙义东将涉案票据转让给原告后，原告又将其转让给中山市澳克士照明电器有限公司，因该宗票据被司法止付，中山市澳克士照明电器有限公司被后手湘能华磊光电股份有限公司追索，中山市澳克士照明电器有限公司再向原告吕洪彬追索。虽涉案三张票据已过追索期，但中山市澳克士照明电器有限公司仍有权向原告吕洪彬主张民事权利，要求其返还购买票据款及逾期利息。原告吕洪彬支付中山市澳克士照明电器有限公司相应购票款后，原告吕洪彬有权向被告孙义东主张民事权利，被告孙义东应当返还原告购票款并支付逾期利息。原、被告未约定票据交付日期，原告主张起诉之日前的利息于法无据，本院不予支持。被告孙义东与孙云波系夫妻关系，被告孙义东的上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告孙云波应当承担共同偿还责任。综上所述，被告孙义东、孙云波应当共同返还原告购买票据款261450元（174.3万元÷20张×3张）及以261450元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年6月23日起计算至实际付清之日止的逾期利息。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其他部分，本院不予支持。被告孙义东的辩解意见于法无据，本院不予采纳。被告孙云波未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国票据法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙义东、孙云波共同支付原告吕洪彬购买票据款261450元；二、被告孙义东、孙云波共同支付原告吕洪彬以261450元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年6月23日起计算至实际付清之日止的逾期利息。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告吕洪彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6014元，由被告孙义东、孙云波负担5222元，原告吕洪彬负担792元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  于占海审判员  高 颖审判员  吕晓敏二〇一七年九月十三日书记员  赵少馥