安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终351号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市龙眠路49号。
负责人：汪立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪巍，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：桐城市桐兴混凝土有限公司，住所地安徽省桐城市龙腾街道办事处向前村，统一社会信用代码91340881664238142B(1-1)。
法定代表人：都旭杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):周文光，男，1963年4月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被上诉人(原审被告):周辉，男，1989年12月10日出生，住安徽省桐城市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：琚小龙，桐城市金神镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称“人民财保桐城支公司”）因与被上诉人桐城市桐兴混凝土有限公司、周文光、周辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保桐城支公司上诉请求：1.改判减少上诉人的赔偿款26927元；2被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：事故发生时间是2017年3月26日，评估时间为2017年5月18日，评估报告中的照片拍摄时间为2017年5月，并非事故发生后现场或即时照片，不能证明与事故有关联性，损失部位与程度无法确认，且事故发生及评估均未通知上诉人，故被上诉人的车辆损失不应由上诉人赔偿。诉讼中，明确上诉的损失范围为车辆修理费、施救费、评估费。
桐城市桐兴混凝土有限公司辩称，在一审中我司向法庭提交了交通事故认定书、评估委托书、车损评估报告、修理费发票、评估费发票、施救费发票，上述书证足以证明我司在本案事故中遭受了37610元经济损失的事实，对于上诉人在上诉状中提出的质疑，我司认为不能成立，一审中桐兴公司已就本案相关事实进行了陈述和说明，本案事故发生于2017年3月26日，事故发生后桐兴公司的受损车辆被拖到维修厂，由于被上诉人周文光在本案事故中也受了伤，且住院治疗，因此没有及时向上诉人进行报案，2017年5月16日，桐兴公司向桐城市公安局交警大队提出了对车辆损失进行评估的报告，交警大队于当日出具书面的评估委托书给相关评估公司，评估公司于2017年5月18日制作了车辆评估报告，据此应当认定我司提交的车辆车损评估报告与本案交通事故之间具有密切的关联性。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法判决，驳回上诉人的上诉请求。
周文光、周辉辩称，答辩人在该公司投保了交强险及商业险，该损失由保险公司承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
桐城市桐兴混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令上列被告赔偿原告车辆修理费、施救费、评估费损失26927元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月26日9时20分左右，被告周文光驾驶被告周辉所有的小型轿车（车牌号为皖Ｈ×××××）沿东环路由南向北行驶至东环路与北三路路口处时，与沿北三路由东向西王胜龙驾驶的原告桐城市桐兴混凝土有限公司所有的重型特殊结构货车（车牌号为皖Ｈ×××××）发生碰撞，造成周文光等人受伤、两车受损的交通事故。2017年5月6日，经桐城市公安局交通警察大队认定，本起事故被告周文光负主要责任，王胜龙负次要责任。另，被告周辉车辆在人民财保桐城支公司投保了交强险和第三者责任险不计免赔。原告车辆受损后，由于被告周文光在事故中受伤，车辆一直停放在施救中心，桐城市公安局交通警察大队于2017年5月16日委托安徽中衡保险公估股份有限公司对原告车辆受损情况进行评估，2017年5月18日经安徽中衡保险公估股份有限公司评估，原告车辆估损总值为34310元，评估费用2300元。另，原告车辆施救花费1000元。2017年5月23日被告周辉向被告人民财保桐城支公司报案。上述事实，有原告营业执照、被告周文光驾驶证、被告周辉行驶证、保险单复印件、《道路交通事故认定书》、机动车保险报案记录、维修费发票、施救费发票、车评估报告各一份、评估费发票两份、安徽中衡保险公估股份有限公司营业执照、价格评估机构资质证书、经营保险公估业务许可证各一份、中国保险监督管理委员会安徽监管局证明一份、原告车辆受损照片等证据及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告人民财保桐城支公司是否应对原告因此次事故造成的损失进行赔偿，具体金额为多少。
1.原告为证明其因此次事故造成的损失37610元（车损34310元、评估费2300元、施救费1000元），向本院提交了评估委托书、安徽中衡保险公估股份有限公司车损评估报告、施救费发票各一份，评估费发票两份。被告保险公司对评估报告提出异议称，该评估报告中显示是原告单位自行委托评估，未通知保险公司。本院经审理查明，安徽中衡保险公估股份有限公司系受桐城市公安局交通警察大队委托对原告车损进行评估，有原告提交的桐城市公安局交通警察大队委托评估书在卷佐证，评估报告事实清楚，证据充分，应当予以认定。评估报告中的“受桐城市桐兴混凝土有限公司的委托”属录入错误，安徽中衡保险公估股份有限公司已及时予以说明，被告保险公司亦未申请重新评估，故对于原告因此次事故造成的损失37610元本院予以确认。
2.被告人民财保桐城支公司在审理中称，被告周文光、周辉在事故发生后未及时报案，致使原告车辆无法定损，故对原告损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案事故发生后，被告周文光、周辉虽未及时向保险人报案，但桐城市公安局交通警察大队一直在处理中，原告车辆经安徽中衡保险公估股份有限公司评估已确定损失，不属于《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的“致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定”的情形，故对于被告人民财保桐城支公司的异议本院不予采纳。被告人民财保桐城支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，超出部分35610元，按责任在第三者责任险限额内赔偿70%即24927元。另，原告在庭审中对要求三被告赔偿其营运损失的诉求表示放弃，本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告桐城市桐兴混凝土有限公司因此次事故造成的损失26927元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，减半收取237元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担20元，被告周辉、周文光共同负担217元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：保险公司是否应对本次交通事故给桐城市桐兴混凝土有限公司造成的损失进行赔偿。
本案中，安徽中衡保险公估股份有限公司具有相应资质，受桐城市公安局交通警察大队委托对车损进行评估，评估报告有车辆损失清单及相应照片，依据充分，且上诉人未提供足以反驳的相关证据，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定审查后予以认定，符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”如前所述，桐城市桐兴混凝土有限公司的车辆损失经安徽中衡保险公估股份有限公司评估已确定，不属于“致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定”的情形，故一审法院判令上诉人对桐城市桐兴混凝土有限公司的车辆损失承担赔偿责任并无不当。
综上所述，人民财保桐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费473元，由中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 殷平
二〇一八年四月十一日
书记员 程延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。