广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第129号
原告东莞市公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区，企业法人营业执照注册号：441900000567033。
负责人赵道平，该公司总经理。
委托代理人谢明香，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人张翔，广东汉章律师事务所律师。
被告秦万堂，男，汉族，住重庆市忠县，公民身份号码：×××2978。
原告东莞市公共汽车有限公司（以下简称“东莞公汽公司”）诉被告秦万堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告东莞公汽公司的委托代理人张翔，被告秦万堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞公汽公司诉称，2014年3月21日12时45分许，被告秦万堂驾驶粤B×××××号轻型货车在东莞市企石镇新南村路段与霍淦钦驾驶的原告所有的粤S×××××号牌大型普通客车发生碰撞，造成粤S×××××号牌大型普通客车受损的交通事故。该事故发生后，粤S×××××号牌大型普通客车经过修理，产生维修材料费20050元、拖吊费800元、评估费980元、验车费900元、停车费1320元，合计24050元。该事故经交警部门处理，认定被告秦万堂负事故的全部责任。原告多次与被告协商，但被告拒不赔偿。原告东莞公汽公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告赔偿原告人民币24050元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告东莞公汽公司明确其诉求的损失24050元包括：维修材料费20050元、拖吊费800元、评估费980元、验车费900元、停车费1320元。
被告秦万堂答辩称，其驾驶的车辆与原告东莞公汽公司的车辆发生碰撞，应赔偿原告的损失，但原告诉求的损失过高。
经审理查明，2014年3月21日12时45分许，在东莞市企石镇新南村路段，被告秦万堂驾驶粤B×××××号轻型货车从新南村委会（东）方向往石排镇（西）方向行驶，途经上述路段时，与同车道同方向由霍淦钦驾驶的原告所有的粤S×××××号牌大型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队企石大队处理，认定秦万堂的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，是导致此事故的全部过错，故认定秦万堂负事故的全部责任，霍淦钦不负事故责任。
案涉事故造成粤S×××××号牌大型普通客车受损，该车的损失经东莞市公信价格评估有限公司鉴定为20050元，产生评估鉴定费980元。后该车经维修，产生维修材料费20050元，为此原告提供东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表、维修材料费发票、评估费收据等佐证。被告秦万堂对东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表、维修材料费发票的真实性没有异议，对评估费收据的真实性有异议，但主张不能确定该费用是否实际发生。原告提供拖吊费发票一张，证明其因案涉事故产生拖吊费800元，另原告提供验车费发票及收据各一张，证明其产生验车费900元，上述验车费收据及发票的开具时间分别为2014年4月8日、2014年4月22日，金额均为450元；原告提供停车费收据一张，证明其因案涉事故发生停车费1320元。被告秦万堂对停车费收据、验车费收据及发票、拖吊费发票的真实性均无异议，对评估费收据的真实性有异议，主张不能确定上述费用是否实际发生。
粤B×××××号轻型货车的登记车主为深圳市华宝（集团）股份有限公司，该车已于2000年4月2日被强制报废。庭审中，被告秦万堂主张该车的所有人是其朋友袁春，袁春买的是报废车，事发秦万堂借用该车，该情况并未向交警部门反映，亦无证据证明，被告秦万堂主张原告的车辆是其碰撞的，故原告的损失应由其赔偿。
被告秦万堂对于事故责任认定有异议，认为其不应负全部责任，但其并未在法定的期限内向交警部门提起复核的申请，亦未提供证据证明该责任认定存在不当。
因原告提供的部分票据为收据，被告秦万堂亦对该部分费用是否发生存在异议，本院限期原告提供发票佐证。经限期举证，原告并未能在规定的期限内提供相应的发票。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定明细表、拖吊费发票、验车费收据及发票各一张、维修材料费发票、停车费收据、评估费收据、机动车信息查询结果单及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队企石大队处理，认定被告秦万堂负事故的全部责任，霍淦钦不负事故责任，被告秦万堂对该事故责任认定有异议，但并未在法定的期限内向交警部门提出复核申请，亦未提供证据证明责任划分存在不当，本院认为交警部门认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院予以采信。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于民事赔偿责任。根据机动车信息查询结果单，案涉粤B×××××号轻型货车于事发前已被强制报废，被告秦万堂主张案涉车辆的实际支配人为其朋友袁春，但并未提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳。因该车并未投保，且交警部门认定被告秦万堂负事故的全部责任，故被告秦万堂应对原告东莞公汽公司的损失承担100%的赔偿责任。
原告东莞公汽公司主张车辆维修费20050元、拖吊费800元，有东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定明细表、拖吊费发票等佐证，被告秦万堂虽然对此提出异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以支持。对于原告主张的验车费900元，因原告提供收据和发票各一张佐证，两张票据的金额均为450元，其中收据的开具时间发生在发票之前，且经限期举证，原告并未能提供收据对应的发票佐证，被告亦对该费用提出异议，故本院酌定按照发票的金额支持验车费450元。对于原告主张的停车费，因其经限期举证，原告并未提供相应发票佐证，且被告亦对该费用提出异议，故本院对原告该主张的停车费不予支持。综上，被告秦万堂应赔偿原告的损失为：维修费20050元、评估费980元、验车费450元、拖吊费800元，以上合计22280元。对于原告超出上述标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告秦万堂自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市公共汽车有限公司维修费20050元、评估费980元、验车费450元、拖吊费800元，以上合计22280元；
二、驳回原告东莞市公共汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费200.63元（已由原告预交），由原告东莞市公共汽车有限公司负担15元，由被告秦万堂负担185.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一五年九月二十二日
书记员 黄敏娴
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。