河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第942号
上诉人（原审被告）：马法义，曾用名马发，男，汉族，1974年1月25日出生，住新安县。
委托代理人：黄建民、杨红社，洛阳市西工凯旋法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：偃师市新锐建材有限公司。住所地：偃师市诸葛镇道湛村。
法定代表人：赵会娟，该公司经理。
委托代理人：焦江波，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：刘发社，男，汉族，1958年6月11日出生，住偃师市。
委托代理人：刘森波，偃师市诸葛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：仝富新，男，汉族，1967年10月17日出生，住新安县。
委托代理人：李志新，新安县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马平房，曾用名马平芳，男，汉族，1961年12月24日出生，住新安县。
委托代理人：陈书杰，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。
上诉人马法义、刘发社、偃师市新锐建材有限公司（以下简称新锐公司）与被上诉人仝富新、马平房健康权纠纷一案，仝富新于2012年7月5日向偃师市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告各项损失182377.97元。2、对后续治疗的相关费用保留诉权。3、本案一切诉讼费用均由被告承担。原审法院审理后于2013年9月5日作出（2012）偃诸民初字第132号民事判决，马法义、刘发社、新锐公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马法义及其委托代理人黄建民、上诉人刘发社的委托代理人刘森波、上诉人新锐公司的委托代理人焦江波，被上诉人仝富新的委托代理人李志新、被上诉人马平房及其委托代理人陈书杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月，新锐公司在诸葛镇卫生院西隔壁建房，由刘发社承建该工程，刘发社又将该工程中劳务部分承包给马法义，由马法义组织人员施工，马法义委托马平房召集工人。仝富新经本村仝孬介绍，跟随马平房到该工地干活，马平房于2012年2月底到登封市东十里铺工地干活。2012年4月17日上午，仝富新在该工地六楼上楼板的过程中受伤，被送往洛阳诸葛思亲医院治疗，于2012年4月18日到河南省洛阳正骨医院住院治疗，于2012年5月21日出院，出院诊断为：左股骨胫骨折。后原告因赔偿事宜发生纠纷，原告遂来院起诉。另查明：经新安县148法律服务所委托，洛阳新立法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，仝富新伤残等级鉴定为六级伤残。本案在审理过程中，被告马平房、马法义均对该鉴定意见程序不符规定提出异议，原告仝富新在向该院申请伤残等级鉴定及对其护理期限护理人数进行评估，经该院委托，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2013年6月5日作出司法鉴定意见书和医疗评估意见书，鉴定意见为仝富新的伤残等级为六级，评估意见为仝富新出院后护理期限为135天，需1人护理。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。原告仝富新的陈述、被告马平房、马法义、刘发社的陈述，能够证明原告仝富新在该工地干活受伤的事实。被告马平房、马法义、刘发社的陈述，结合事故发生地点，可以认定新锐公司系该工程的发包人，刘发社系该工程承包人，刘发社将工程中的劳务部分承包给马法义。被告马平房提供的证人何景伟、董志厚、林龙信证言，马法义称基本属实，可以证明工人工钱由马法义发放的事实，由此可以认定仝富新受雇于马法义的事实；马法义称与马平房系合伙，但未提供证据证明其主张，马平房予以否认，且结合何景伟、董志厚、林龙信证言，该院对马法义的该项主张该院不予支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故对于本案中原告仝富新因该事故造成的人身损害，由被告马法义承担赔偿责任，被告刘发社、新锐公司承担连带赔偿责任。被告刘发社称仝富新存在过错，但未提供相关证据证明其主张，该院对此不予支持。原告提供的河南省洛阳正骨医院诊断证明书、住院病历、陪护证明、出院证，能够证明原告在该院住院33天、期间一人护理的事实。关于原告的医疗费，原告提供的洛阳诸葛思亲医院门诊票据300元、河南省洛阳正骨医院住院收费票据39180.45元，能够证明原告检查住院治疗费用合计39480.45元，该院对此予以认可，原告承认其中自己支出13500元，其余25980.45元系马法义支出，被告马法义所提出异议，但未提供相关证据证明其主张，故该院认定在以上医疗费中原告支出13500元，马法义支出25980.45元；关于原告提供的河南省洛阳正骨医院门诊票据两张、洛阳市中心人民医院门诊票据一张合计399.99元，以证明出院后复查费用，该院对此予以认定，以上费用应计入原告的医疗费，故该院认定原告的医疗费为39880.44元，其中马法义支出25980.45元。关于原告的营养费，按10元／天为标准计算33天，为330元；关于原告的住院伙食补助费，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准30元／天为标准计算33天，为990元。关于原告的误工费，可自事发之日计算至洛阳新立法医临床司法鉴定所作出伤残评定前一天，即计算至2013年10月29日，共计195天，原告的误工费可参照2012年度河南省农林牧渔业平均工资20732元／年为计算标准，故原告的误工费为20732元／365天×195天=11076元。关于原告的护理费，可参照2012年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资25379元／年为计算标准，故原告的护理费为25379元／365天×（33天＋135天）=11681.13元。关于原告的残疾赔偿金，原告系农民，构成六级伤残，结合2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年为计算标准，原告的残疾赔偿金为7524.94元／年×20年×50%=75249.4元。关于原告要求的精神抚慰金24600元，结合原告伤残情况等因素考虑，该院对此予以支持。关于被扶养人生活费，原告提供的户口本、仝沟村委会证明，能够证明事故发生时原告母亲李凤英为77岁，原告之女仝亚庭、原告之子仝亚锋为12岁，原告兄妹5人，参照2012年河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元／年为计算标准，故原告母亲李凤英的被抚养人生活费为5032.14元／年×5年×50%÷5=2516.07元，原告之女仝亚庭的被抚养人生活费为5032.14元／年×6年×50%÷2=7548.21元，原告之子仝亚锋的被抚养人生活费为5032.14元／年×6年×50%÷2=7548.21元。关于原告的交通费，结合原告的住院、护理、检查等情况，以1500元为宜。原告提供的洛阳鑫正临床司法鉴定所鉴定费票据1400元，能够证明原告鉴定支出费用，该院对此予以认可。关于原告要求的住宿费1000元，不符合法律相关规定，该院对此不予认可。对于原告要求的后续治疗费用，可待实际发生后另行起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告马法义赔偿原告仝富新医疗费39880.44元，扣除被告马法义已支出的25980.45元，应再赔偿原告仝富新医疗费13899.99元。二、被告马法义赔偿原告仝富新住院伙食补助费990元。三、被告马法义赔偿原告仝富新营养费330元。四、被告马法义赔偿原告仝富新误工费11076元。五、被告马法义赔偿原告仝富新护理费11681.13元。六、被告马法义赔偿原告仝富新残疾赔偿金75249.4元。七、被告马法义赔偿原告精神损害抚慰金24600元。八、被告马法义赔偿原告仝富新被扶养人生活费17612.49元。九、被告马法义赔偿原告仝富新交通费1500元。十、被告马法义赔偿原告仝富新鉴定费1400元。以上第一至十项共计158339.01元，于本判决生效后十日内履行完毕。被告刘发社、偃师市新锐建材有限公司对以上款项负连带赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，由原告仝富新承担185元，被告马法义承担1215元。
宣判后，马法义不服原审判决向本院提起上诉称：一、本案事实不清，认定事实错误。上诉人马法义和被上诉人马平房合伙从刘发社手中承包该工程，刘发社与新锐公司签订有建房协议。事实上该工程的一包为刘发社，上诉人马法义和马平房为二包。仝富新是马法义和马平房叫来打工的工人。仝富新所受的伤是因违规操作造成的，因此仝富新也应承担相应的责任。上诉人和仝富新都是打工者，都是为刘发社和新锐公司建房，因此，刘发社、马平房、新锐公司都应对仝富新的伤承担责任。二、适用法律错误。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿问题的若干意见的规定》，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，本案的发包方新锐公司和承包人刘发社、马平房都应对仝富新的伤承担连带赔偿责任，而不应判决让上诉人一人承担责任。原审法院严重违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定。综上所述，请求：二审法院依法撤销原审判决，改判或发还重审。
宣判后，新锐公司不服原审判决向本院提起上诉称：l、原审判决并未查明仝富新所受伤害的直接原因，仅仅以能够说明发生伤害为由就判令其他各方承担赔偿责任明显不当，请求二审法院依法纠正。2、根据仝富新亲属在法庭的陈述，仝富新在施工中明显违反了操作规程，存在主观过错，理应对损害后果自行承担相应的责任。3、原审判决既然已经认定仝富新是受雇于马法义，那么仝富新所受伤害就应当由其雇主承担责任。4、根据刘发社的陈述，马法义所从事的建筑劳务工作是从刘发社处承包，双方曾签订有相应的合同，对马法义等人在从事劳务中所受伤害应当遵照双方的合同约定履行。5、上诉人既与马法义之间不存在承包关系，也与仝富新之间不存在雇佣关系，因此不应当对仝富新的损害后果承担连带赔偿责任。6、原审判决认定仝富新的误工费适用农林牧渔业平均工资明显过高。仝富新属于农民，应当按照农村人均纯收入计算其误工费。7、原审判决认定仝富新的交通费1500元没有事实根据和法律依据，且标准过高，请求二审法院酌情减少。最后，上诉人需要重点指出的是，原审判决认定事实不清，且遗漏重要当事人。在原审答辩中，上诉人已经明确提出并未将工程直接发包给刘发社。上诉人是将工程发包给了洛阳市富安兴建筑公司三分公司，并由王景修具体负责。因此，原审认定上诉人将工程发包给刘发社明显错误，判决上诉人承担连带责任更是于法无据。洛阳市富安兴建筑公司三分公司及具体负责人王景修在承包工程后擅自将工程转包给他人，刘发社作为实际承包人，又擅自将部分工程交由他人完成，明显存在过错，由此造成他人损害的，应当由洛阳市富安兴建筑公司三分公司及具体负责人王景修和刘发社承担相应的赔偿责任。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，且遗漏重要当事人，请求：l、依法撤销原审判决，将本案发回原审法院重审。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
宣判后，刘发社不服原审判决向本院提起上诉称：2012年4月17日上午原告仝富新在被上诉人新锐公司诸葛镇卫生院西隔壁建房工地六楼上楼板的过程中受伤，仝富新作为完全民事行为能力人，经常在建筑工地干活，熟知施工中的各项安全规定，而其不按施工操作施工，违规操作致伤，给承包各方带来极大经济损失和不良影响。所以原告人仝富新应承担相应责任，原审法院偏听偏信原告仝富新之言，不分责任，就让我承担连带赔偿责任，我不服，我作为施工管理人每周召开一次施工工作及安全会议，已尽到安全注意义务，而仝富新不按规定施工，责任应自负，不应该判决给他精神抚慰金，原审法院认定事实不清，证据不足，划分责任不明，适用法律错误，请求：依法撤销或改判原审法院错误判决书。
上诉人马法义针对上诉人新锐公司、刘发社的上诉答辩称：1、新锐公司不承担责任我们有异议；2、支持刘发社上诉提出仝富新自身存在重大过错应承担责任的观点；3、刘发社上诉提出其不应承担责任是错误的。
上诉人新锐公司针对上诉人马法义、刘发社的上诉答辩称：1、马法义与刘发社之间是承包合同关系，既然是承包关系，马法义说自己是打工的，此说法不能成立；2、马法义与新锐公司之间签订有协议与事实不符，也没有发包给刘发社；3、承担连带责任不符合法律规定；4、我们认可刘发社提出仝富新在施工中存在过错应当自行承担责任的上诉意见；5、刘发社上诉称自己是施工管理人已充分尽到安全义务，新锐公司发包之后根本没有参与施工管理，不可能承担安全义务，因此不应当承担连带责任。
上诉人刘发社针对上诉人马法义、新锐公司的上诉答辩称：1、马法义属于承包人，他不能说自己是打工的；2、签订合同时，刘发社都不知道这事，所以刘发社是打工者不应当是承包人；3、马法义承认仝富新违规操作，我们同意此观点。
被上诉人仝富新针对上诉人马法义、新锐公司、刘发社的上诉答辩称：1、关于新锐公司对工程的发包问题，在原审庭审中各被上诉人和上诉人已经配合法庭调查清楚，根据谁主张谁举证的原则，新锐公司应当依法向法庭提交其与洛阳市富安兴建筑公司三分公司的工程承包合同来证明其主张，否则应依法承担举证不能的后果；2、根据仝富新受伤的实际情况，对于其在工作中是否存在过错，也应依法由各被上诉人提供有效证明予以证明，否则也应承担举证不能的后果；3、根据各被上诉人在本工程中的相应关系并结合最高院审理人身损害赔偿的司法解释等规定，各被上诉人应当依法对仝富新的损失承担连带赔偿责任；4、原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，应依法驳回各上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人马平房针对上诉人马法义、新锐公司、刘发社的上诉答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：新锐公司在诸葛镇卫生院西隔壁建房，由刘发社承建该工程，刘发社又将该工程中劳务部分承包给马法义，由马法义组织人员施工，马法义委托马平房召集工人。仝富新经本村仝孬介绍跟随马平房到该工地干活，仝富新在该工地六楼上楼板的过程中受伤，因赔偿问题引发本案纠纷。关于上诉人马法义、新锐公司、刘发社上诉提出被上诉人仝富新违规操作自身存在过错应承担相应责任问题，鉴于三上诉人在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其主张，对此本院不予支持。关于上诉人马法义上诉提出其与被上诉人马平房系合伙关系问题，鉴于其在本案诉讼过程中并未提供合伙关系成立的证据，被上诉人马平房对此又不予认可，故本院对马法义的该项上诉主张不予支持。关于上诉人新锐公司上诉提出其将工程发包给洛阳市富安兴建筑公司三分公司问题，鉴于其在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其主张，故本院对其该项主张不予支持。综上，上诉人马法义、新锐公司、刘发社的上诉主张，依据不足，本院不予支持；原审法院判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3890元，由上诉人马法义负担1200元，由偃师市新锐建材有限公司负担1400元，由刘发社负担1290元。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 祖 萌
审判员 刘耀国
二〇一四年七月三日
书记员 高华化