广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浔民初字第3713号
原告廖志芳。
原告农洁良。
上列原告委托代理人梁日彰，广西理维律师事务所律师。
上列原告委托代理人廖江剑，男。
被告卢健周。
委托代理人卢远业，男，1959年12月22日出生，汉族。
被告黄春金。
被告莫缓琼，成年。
上列两被告委托代理人王永安，广西诚济律师事务所律师。
上列两被告委托代理人黄频，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市中山路口岸大厦。
代表人甘静生。
委托代理人张铭，男，1984年08月20日出生，汉族。
原告廖学森与被告卢健周、黄春金、莫缓琼、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月4日受理后，当日原告廖学森申请伤残等级评定，本案依法由审判员唐理荣适用简易程序审理。因原告廖学森一直昏迷不醒，致使交警无法对事故作出认定，并中止认定。原告于2013年1月28日申请中止诉讼，本院于当日中止审理。交警作出事故证明后，原告廖学森于2013年3月21日死亡。本院于同年4月10日恢复审理，廖学森的父母亲廖志芳、农洁良以原告的名义申请参加诉讼，本院于2013年5月9日公开开庭进行了审理。书记员邓莹担任记录。原告廖志芳、农洁良的委托代理人梁日彰、廖江剑，被告卢健周的委托代理人卢远业，被告黄春金、莫缓琼的委托代理人王永安、黄频，被告保险公司的委托代理人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志芳、农洁良诉称，2012年10月20日17时40分许，卢健周驾驶桂R×××××号小型普通客车，沿S212省道由桂平市往玉林市方向行驶，至23公里加900米处，与同向在前由黄春金驾驶的桂R×××××号二轮摩托车发生碰撞后，又与对向由廖学森（靠右正常行驶）驾驶的桂R×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成廖学森严重受伤的交通事故。原告受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗，于2013年3月21日死亡。桂平市公安交警大队做了协调工作，保险公司没有在保险限额内垫付医疗费用，其他被告也没有履行赔偿义务。事故造成原告的经济损失有：1、医疗费60000元；2、住院伙食补助费6000元（40天×150元）；3、误工费7950元（150天×53元）；4、护理费7950元（150天×53元）；5、营养费6000元（150天×40元）；6、交通费1000元；7、死亡赔偿金104620元（5231元×20年）；8、精神损害抚慰金30000元；9、被扶养人生活费2000元；10、丧葬费17000元；11、车辆修理费2125元；12、鉴定费260元；13、停车、拖车费610元；14、检测费100元；合计245615元。原告认为，卢健周对事故的发生有不可推卸的责任，黄春金无证驾驶属莫缓琼所有的手续不合法的摩托车，是造成本次事故的直接原因。为维护原告的合法权益，请求法院判决：四被告赔偿原告的经济损失245615元，其中保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由卢健周、黄春金、莫缓琼承担连带赔偿责任。
被告卢健周辩称，首先，廖学森明知前面发生交通事故，仍强行加速行驶，致使其驾驶的车辆与卢健周的车辆发生碰撞，廖学森的行为违反交通安全法的有关规定，应负本次事故的全部责任。其次，对原告请求赔偿的项目和金额提出以下意见：1、医疗费没有提供票据证实，不应当支持；2、误工费、住院伙食补助费、护理费、修车费、鉴定费由法院认定；3、营养费不应得到支持；4、交通费没有票据证实，不予确认；5、因为交通事故责任无法认定，原告请求赔偿精神损害抚慰金3万元过高，赔偿5000元比较适宜；6、被扶养人生活费由法院认定；7、卢健周已支付了丧葬费17000元给原告，卢健周还为廖学森支付了门诊医疗费725.40元，预付了医疗费4050元，上述费用原告应返还给卢健周；8、停车费、拖车费、检测费由原告承担。
被告黄春金、莫缓琼辩称，第一，本案的事故责任不应由两被告负担。理由有：本案是两个独立的交通事故，这两个交通事故之间没有直接的因果关系，黄春金对廖学森没有实施侵权行为；本案事故的发生，是卢健周在超车过程中撞到黄春金后，将车辆驶至公路左边，致使又撞到廖学森，卢健周的违法行为造成廖学森的损害，不应该由黄春金承担赔偿责任。黄春金在事故中也是受害方，还应追究卢健周承担赔偿责任。第二，对原告请求赔偿的项目和金额提出以下意见：1、医疗费应以发票为准；2、对误工费、护理费没有异议；3、住院伙食补助费、营养费只能认定一项，原告已重复请求；4、交通费、修车费以发票为准；5、精神损害抚慰金应以5000元比较适宜。
被告保险公司辩称，一、本案事故是三车碰撞发生的交通事故，黄春金是无证驾驶车辆，要负担部分责任；廖学森也应该承担部分责任。二、对原告请求赔偿的项目和金额提出以下意见：1、医疗费以发票为准；2、误工费应以每天52元计算；3、交通费没有相关的票据，不应当支持；3、死亡赔偿金、丧葬费没有异议；4、廖学森在事故中应承担部分责任，请求赔偿的精神损害抚慰金过高；5、修车费、停车费、检测费不应由保险公司承担赔偿责任。
本案争议的焦点为：一、事故责任如何划分，民事责任如何分担；二、事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任。
经审理查明，本案事故经桂平市公安交警大队现场勘查、调查取证、检验鉴定，认为因廖学森在事故中受伤昏迷，一直处于失语状态，无法对其询问取证，致使无法查清事故的全部事实。因此，不能确定当事人的事故责任，无法作出事故认定，只作出道路交通事故证明。该证明确认以下事实：2012年10月20日17时40分左右，卢健周驾驶桂R×××××号小型普通客车，由桂平市往玉林市方向行驶，至桂平市社步镇石江村路段（即S212省道23公里加900米），与同向在前由黄春金驾驶登记在莫缓琼（黄春金的妻子）名下的桂R×××××号二轮摩托车发生碰撞后，小客车又与对向由廖学森驾驶的桂R×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成廖学森、黄春金受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。廖学森受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗，于2013年3月21日死亡，住院150天。根据原告的起诉请求并参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，事故造成原告的经济损失207503.40元，包括：1、医疗费60725.40元（60000元＋725.40元）；2、住院伙食补助费6000元（40元×150天）；3、误工费7861.50元（150天×52.41元）；4、护理费7861.50元（150天×52.41元）；5、交通费600元；6、死亡赔偿金104620元（5231元×20年）；7、丧葬费17000元；8、财产损失费2835元（含车辆修理费2125元、停车和拖车费610元、检测费100元）。卢健周为廖学森支付了门诊医疗费725.40元，预付医疗费4050元，赔偿了丧葬费17000元，合计21775.40元。
另查明，廖学森出生于1982年11月10日；原告廖志芳、农洁良系廖学森的父母亲。桂R×××××号车向保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。桂R×××××号车未依法投保交强险。
本院认为，关于第一个争议焦点，事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。根据交警询问当事人及证人的笔录，本案事故的发生系因卢健周驾车在超越前面由黄春金驾驶的车辆时，遇黄春金驾车左转弯过程中，两车发生碰撞；结合两车发生碰撞的地点、位置，造成本次交通事故发生的原因力双方是相等的，双方均有过错，各负事故同等责任；廖学森驾驶车辆属正常行驶，在事故中没有过错，不负事故责任。由于本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，民事责任应按5∶5分担，即由卢健周、黄春金各承担50%赔偿责任。
关于第二个争议焦点，事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任问题。原告为证明因廖学森在事故中受伤经送医院抢救无效死亡造成的经济损失，提供的道路交通事故证明、疾病证明书、入院记录、火化证明等证据，以及本院提取的病人费用大项统计，足以证实廖学森在事故中受伤住院治疗后于2013年3月21日死亡，住院150天，开支的费用为101438.14元，其中已交押金4050元。据此，原告请求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，被告亦无异议，本院予以支持；原告虽然支付的医疗费未达6万元，但医院与其形成的债权、债务关系，属于另一法律关系，债权人是否主张权利，与本案确定的医疗费没有关系，故原告请求赔偿医疗费6万元，依法应予以支持。廖学森住院150天，住院伙食补助费、误工费、护理费按150天计算；2012年度广西农、林、牧、渔业职工年平均工资金标准为每天52.41元，因此，误工费、护理费的标准为52.41元／天，原告请求按53元／天计，不符合法律规定，不予以支持。法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。两原告均未达国家规定的退休年龄，也没有证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故其请求赔偿被扶养人生活费，本院不予以支持。原告未能提供医疗机构的证明，证实廖学森住院期间需要增加营养，对该费用也不予以支持。原告提供的交通费票据，与廖学森就医的地点、时间、次数不相符合，根据原告的住址与廖学森就医医院、桂平市殡仪馆的距离，以及住院的时间和本案的实际，原告请求赔偿交通费1000元过高，酌情支持600元。原告请求赔偿的财产损失费，提供有鉴定结论、票据证实，应予以支持。至于精神损害抚慰金问题，原告的儿子因交通事故死亡，精神上确实遭受了损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，依法予以支持。根据两被告的过错程度（各负同等责任）、所造成的后果、被告的经济能力以及本地区的生活水平，原告请求赔偿30000元过高，应赔偿10000元比较适宜。登记在莫缓琼名下的桂R×××××号车未依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予以支持”和第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权责任人行使追偿权的，人民法院应予以支持”的规定，以及桂R×××××号车投保的事实，同时，由于黄春金与莫缓琼有特殊关系（夫妻关系），故原告的损失，先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，再由投保义务人、侵权人黄春金和莫缓琼按交强险赔偿限额承担赔偿责任；剩余部分，按责任分担，由黄春金和莫缓琼、卢健周各承担50%赔偿责任。
综上所述，原告的经济损失217503.40元（207503.40元＋10000元），由保险公司在交强险的医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内各赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿2000元，保险公司合计赔偿122000元；黄春金和莫缓琼在交强险的医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿37943元，在财产损失限额内赔偿835元，合计赔偿48778元；其余的46725.40元（217503.40元-122000元-48778元），由黄春金和莫缓琼、卢健周各赔偿23362.70元（46725.40元×50%）。卢健周已赔偿的21775.40元，应予以扣减。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂RKT5**号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失和精神损害抚慰金122000元给原告廖志芳、农洁良；
二、被告卢健周赔偿经济损失和精神损害抚慰金23362.70元给原告廖志芳、农洁良，扣减已赔偿的21775.40元，还应赔偿1587.30元；
三、被告黄春金、莫缓琼赔偿经济损失和精神损害抚慰金72140.70元（48778元＋23362.70元）给原告廖志芳、农洁良；
四、驳回原告廖志芳、农洁良的其他诉讼请求；
案件受理费2492元（立案时已按简易程序减半收取），评估费260元，合计2752元（原告已预交），由原告廖志芳、农洁良负担314元，被告卢健周负担1219元，被告黄春金、莫缓琼负担1219元。
上述款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在递交上诉状后七日内预交上诉案件受理费4984元，款汇至户名：贵港市中级人民法院诉讼费，开户银行：农行贵港分行营业部，账号：45×××93；或通过邮局直接向贵港市中级人民法院汇足上述款项，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐理荣
二〇一三年五月二十九日
书记员 邓 莹