上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10571号
原告孙永杰。
委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。
被告国蒙实业（上海）有限公司。
法定代表人丁甲刚。
委托代理人霍占山，北京市京博律师事务所律师。
原告孙永杰与被告国蒙实业（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙永杰及其委托代理人贾志，被告国蒙实业（上海）有限公司的委托代理人霍占山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永杰诉称，其于2013年6月15日入职被告处担任电焊工一职，双方口头约定原告月工资为人民币（币种下同）4，500元。被告未与原告签订劳动合同。2013年7月起，被告一直拖欠原告工资，故原告决定工作至2013年10月底离职。因被告希望原告能临时帮忙，并按照每天200元的标准支付工资，故原告于2013年11月至2014年1月底期间临时为被告工作8天，但被告仅支付原告900元，尚有700元未支付。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年7月1日至2013年10月31日期间的工资18，000元；2、被告支付原告2013年7月1日至2013年10月31日期间的平时延时加班工资5，000元；3、被告支付原告2013年10月2日的法定节假日加班工资600元；4、被告支付原告2013年12月至2014年1月期间的临时工资差额700元。
被告国蒙实业（上海）有限公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，故不可能存在拖欠工资的问题。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系外省市户籍从业人员，无社会保险缴费记录。2014年3月7日，原告以被告为被申请人向上海市闵行区浦江镇劳动争议调解委员会申请调解，要求支付工资。该会因当事人双方经协商不能达成协议，致调解不成，于当日出具调解不成通知书。
2014年3月12日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年4月21日作出闵劳人仲（2014）办字第1653号裁决书，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
庭审中，原告陈述，其于2013年6月15日至被告处应聘，由被告法定代表人对其进行了面试，面试通过后，双方口头约定原告月工资为4，500元，每天作息时间为8：00-18：00，每周做六休一。原告当天即开始工作，一直工作至2013年10月31日提出辞职。
庭审中，原告为证明其与被告之间存在劳动关系，申请证人出庭做证。证人王某某陈述，其于2013年6月20日入职被告处从事雕刻工作，原告与其入职时间差不多，当时约有不到10人在一个大车间一起工作。证人最后工作至2013年8月3日，当时原告还在被告处工作，证人不清楚原告何时离职。被告与证人未签订劳动合同，仅口头约定工资为5，500元。证人的工作时间不固定，有活就一直干到很晚，没活可以休息。一般情况一个月可以休息一二天，忙的时候则没有休息日。证人由于被告拖欠其工资而申请了仲裁，据证人所知，被告也没有支付原告工资，如果原告拿到了工资也不会诉讼。至于被告与原告如何约定的工资证人不清楚。证人陈某陈述，被告原先租赁了其所开办公司租赁的办公用房的一部分，用于广告制作加工，双方于2013年5月1日签订的租赁合同，实际被告于2013年4月18日就搬至租赁的厂房，2014年1月8日晚上，被告偷偷搬离了该租赁的厂房，目前还拖欠证人租金和物业水电费。证人与原告原先并不认识，是由于原告在被告处上班，而证人每天均会至其开办的公司，故经常看到原告，所以就认识了。原告大概是在2013年5月左右至被告处上班，同年11月底证人在被告处看到原告，原告说是来要工资，12月28日也看到过原告。至于原告最后工作到什么时候证人不清楚，反正原告一直来，不知道是工作还是要工资。原告对两位证人证言的真实性无异议，认为陈述均为事实，具体时间上虽有些许差异，但都可以证明原、被告之间存在劳动关系。被告对证人王某某的身份予以确认，但对其证言不予认可；对证人陈某的身份未予确认，即使陈某确实是房东，其证言也不能证明原、被告之间存在劳动关系，原告经常在被告单位出现并不能证明双方存在劳动关系。同时，两位证人对于原告主张的情况的回答都模棱两可，都只能证明在被告处看到过原告。且证人庭上表现出对被告很多不满，故其证明效力存在问题。
以上事实，由仲裁裁决书、调解不成通知书相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告为证明其与被告之间存在劳动关系，申请两位证人出庭做证。根据证人陈述，可以证明原告确在被告处工作。被告虽对证人证言不予认可，但其并不能提供足以反驳证人证言的相反证据。被告亦无证据证明原告在被告处出现并非是为被告工作，而是基于其他原因。据此，本院确认原告与被告之间存在劳动关系。就双方劳动关系的存续期间，因被告未就该事实提供相应的证据，故本院采信原告所述，确认原、被告的劳动关系存续期间为2013年6月15日至2013年10月31日。
关于原告要求被告支付其2013年7月1日至2013年10月31日期间的工资之请求，本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。用人单位向劳动者支付劳动报酬的书面记录应当保存二年以上备查。本案中，被告未提供其已向原告支付上述期间劳动报酬的相关证据，理应对此承担举证不能的法律后果。据此，本院采信原告所述，确认被告未向原告支付过上述期间的工资。就原告主张其月工资标准为4，500元，该标准并未高于同期本市职工平均工资，在被告未就此提供相应证据情况下，本院采信原告所述，确认原告的月工资标准为4，500元。综上，被告应支付原告2013年7月1日至2013年10月31日期间的工资18，000元。
关于原告要求被告支付其2013年7月1日至2013年10月31日期间的平时延时加班工资、2013年10月2日的法定节假日加班工资之请求，本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以佐证。现原告主张上述期间其存在平时延时加班及法定节假日加班，但原告并未就此提供充分有效之证据予以佐证，故原告该项诉讼请求，本院难以支持。
关于原告要求被告支付其2013年12月至2014年1月期间的临时工资差额700元之请求，本院认为，原告自述其于2013年10月31日离职，双方劳动关系因此解除。现原告并无证据证明其于离职后存在为被告打临工的事实，即使原告确曾于上述期间为被告临时提供过劳务，原告亦无证据证明被告未足额支付其打临工的报酬。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告国蒙实业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙永杰2013年7月1日至2013年10月31日期间的工资18，000元；
二、驳回原告孙永杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告国蒙实业（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年九月二十六日
书记员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……