重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终903号
上诉人（原审原告）：钱昌贤，女，1973年8月29日出生，汉族，农民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：韦延寿，男，1940年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：钱业,男，1988年8月11日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：钱小华，男，1965年12月14日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告暨钱业、钱小华共同的委托诉讼代理人）：蒋作兰，女，1963年11月9日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
上诉人钱昌贤因与被上诉人钱业、钱小华、蒋作兰健康权纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱昌贤上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：我母亲向祖芳家与钱业、钱小华、蒋作兰的家相邻，因矛盾发生冲突，在相互打斗中都有受伤，公安机关数次侦查并向检察院移送起诉，检察院均以事实不清、证据不足为由，认为不符合起诉条件，在双方的打斗中，钱业、钱小华、蒋作兰是侵权行为，我们只是防护行为，但在（2012）南川法民初字第01844号案件的审理中，主审法官没有采用“疑罪从无”的原则，而是采用“优势证据”的原则是错误的，钱业、钱小华、蒋作兰才是侵权行为，反而认定我们是侵权行为，我们认为该判决不公，多次申诉；我母亲向祖芳与钱业、钱小华、蒋作兰财产损害赔偿纠纷一案，在一审过程中，主审法官在被告未到庭的情况下，未缺席审理判决，而是当天下午我的案件开庭时一起审理；开庭时蒋作兰一人到庭，蒋作兰不懂法，却在法庭上多次说案件已经过了诉讼时效；蒋作兰不能作为钱业、钱小华的代理人，钱业、钱小华必须亲自出庭，而且委托书也是之后补的，委托书上载明钱业、钱小华在外打工，无法出庭也是虚假的，钱业、钱小华未出庭应依法缺席判决；我提出的精神损害赔偿是符合法律规定的，而且本案也没有超过诉讼时效。
钱业、钱小华、蒋作兰辩称，钱业、钱小华是否在打工，可以调查；钱昌贤陈述的伤情要有医院出示的证据，不能自己说了算；本案诉讼时效已过；钱昌贤要实事求是。
钱昌贤向一审法院起诉请求：由钱业、钱小华、蒋作兰赔偿其精神损失费20000元，误工费10000元，共计30000元。
一审法院认定事实：（2012）南川法民初字第01844号民事判决书中查明，钱业、钱小华、蒋作兰的家与向祖芳（钱昌贤的母亲）家相邻而居，两家虽然是亲戚关系，但却为向祖芳修建厕所以及在平房上洗澡的事情发生过多次纠纷。2011年8月8日晚9时许，向祖芳家有人在平房上洗澡，蒋作兰发现自家的墙壁被流下来的洗澡水浸湿，便与丈夫钱小华对向祖芳家乱骂，当时在自家院坝打电话的向祖芳的外孙宋现波便进行回应，两家遂发生口角。随后，蒋作兰丈夫钱小华、儿子钱业来到向祖芳家，与宋现波、钱昌贤及向祖芳三人打了起来。在纠纷中，蒋作兰先后与向祖芳和宋现波发生过打斗，打斗中向祖芳用磨刀石砸蒋作兰的身体，又用宰猪草的菜刀砍蒋作兰，宋现波也曾用木棒击打蒋作兰，蒋作兰则使用凳子回击向祖芳和宋现波。整个纠纷过程，钱昌贤都未与蒋作兰发生过打斗，而是一直与钱业在打，并且在蒋作兰和向祖芳、宋现波打斗的过程中，钱小华和钱业也未参与。此次纠纷两家人各有不同程度损伤，其中蒋作兰的伤势最为严重。纠纷平息后，钱昌贤到南川区人民医院门诊治疗，蒋作兰被送往南川区人民医院住院治疗。2012年5月22日，蒋作兰向一审法院提起诉讼，要求宋现波、钱昌贤、向祖芳对其进行赔偿。经一审法院审理，以（2012）南川法民初字第01844号民事判决书判决由宋现波、向祖芳连带赔偿蒋作兰24969.79元，钱昌贤在该案中不承担民事责任。
在一审审理中，钱昌贤陈述自己系钱业致伤，不是钱小华和蒋作兰，发生纠纷后就知道自己的权利被侵害了，自己未找过一审被告赔偿和未起诉是因为自己没有法律意识和家庭贫困。由于受伤后，精神受到很大的伤害，导致出去找不到工作而收入减少，钱昌贤要求钱业、钱小华、蒋作兰赔偿精神损害抚慰金10000元和误工费10000元。钱业、钱小华、蒋作兰以纠纷发生后已经多部门处理，钱昌贤现在才来起诉已过了时效予以反驳。钱昌贤认为人身权利受到侵犯后只要没有超过20年就应得到法律保护，没有超过诉讼时效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，诉讼时效从受伤害之日或从伤势确诊之日起算。根据双方当事人的陈述及（2012）南川法民初字第01844号民事判决书、钱昌贤的门诊病历等，印证了两家于2011年8月8日发生纠纷后，钱昌贤便到医院进行了治疗并知道其权利已受到了侵害，钱昌贤请求法律保护的诉讼时效即从2011年8月8日受伤之日起算1年内主张权利，但钱昌贤在一审庭审中陈述纠纷发生后未找过钱业、钱小华、蒋作兰赔偿也未提起诉讼直到2018年3月15日才提起诉讼，同时无证据证明存在有中止、中断、延长等事由，故其诉请的提出明显已超过了诉讼时效，对钱昌贤的诉讼请求依法应予驳回。对于钱昌贤认为诉讼时效是20年未超过诉讼时效的意见，于法无据，依法不予采纳。即使未超过诉讼时效，由于钱昌贤提交的证据只有门诊病历及发票、照片，未提供证据证明因该次纠纷其精神受到了严重伤害和造成了误工损失，因此，钱昌贤因无证据证明其主张的精神损害抚慰金和误工损失符合《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，其诉讼请求因证据不足也不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第168条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百一十九条之规定,判决:驳回钱昌贤的诉讼请求。案件受理费550元,减半收取275元，由钱昌贤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：钱昌贤要求钱业、钱小华、蒋作兰赔偿其精神损失费20000元，误工费10000元，共计30000元的主张应否支持。
经查，钱昌贤与钱业、钱小华、蒋作兰的纠纷发生于2011年8月8日，现钱昌贤主张自己在该次纠纷中受伤，要求钱业、钱小华、蒋作兰支付精神损失费和误工费。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”钱昌贤从2011年8月8日纠纷发生时就已经知道权利被侵害，其诉讼时效期间应从2011年8月8日起计算，而且在一审中钱昌贤也陈述未找过钱业、钱小华、蒋作兰赔偿，在本案之前也未起诉过，尽管其理由是没有法律意识和家庭贫困，但并不构成诉讼时效中断的理由，钱昌贤也未提交证据证明本案存在诉讼时效中断的情形。钱昌贤对第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的理解也有误，该条规定的“二十年”是属于最长诉讼时效期间，是指不适用诉讼时效中止、中断规定的时效期间，即如果权利人在损害事实发生后很长时间才知道，导致诉讼时效起诉很晚，这使得权益长时间处于不确定的状况，不符合诉讼时效制度的立法目的，所以，无论权利人什么时候知道其权利被侵害，从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不再予以保护。
（2012）南川法民初字第01844号案是蒋作兰作为原告，以宋现波、钱昌贤、向祖芳为被告提起的健康权纠纷诉讼，在该案中宋现波、钱昌贤、向祖芳并未提起反诉，该案的判决结果与本案审理无关，对该案的审理情况，本案也不做评述。如钱昌贤对（2012）南川法民初字第01844号民事判决不服，可依法行使权利。向祖芳与钱业、钱小华、蒋作兰财产损害赔偿纠纷一案的审理情况与本案审理情况无关，在本案中不做评述。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。”第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（二）当事人的近亲属或者工作人员……”第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权……”蒋作兰作为钱小华的妻子，钱业的母亲属于钱小华、钱业的近亲属，符合作为诉讼代理人的条件，蒋作兰提交的授权委托书也符合法律规定形式要件，至于钱小华、钱业是何原因不能出庭，不能成为承担不利责任的理由。另外，钱昌贤对《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第二款“依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理”的规定理解有误。在民事法律行为中可以代理是一般原则，该条法律规定不得代理的情形，一是法律明确规定不能代理的行为，如结婚登记；二是当事人明确约定不能代理的行为，是双方当事人的意思自治；三是依照民事法律行为性质不得代理的行为，主要包括人身专属性的行为，如订立遗嘱、婚姻登记、收养子女等行为，具有人身性质的债务，是基于对某人资信、能力、特长等方面的信任的法律行为；四是违法行为不得代理。蒋作兰的代理行为并不属于该条规定“不得代理”的情形。
钱昌贤还认为一审法官审理过程中存在不当行为，未提供依据证明，也并非案件审理重大程序问题，不属于二审案件审理的范围。
由于本案已经超过了法定的诉讼时效，而且钱昌贤对自己的各项主张也缺乏事实依据，故对其上诉理由，本院不予采信，对其要求钱业、钱小华、蒋作兰赔偿其精神损失费20000元，误工费10000元，共计30000元的主张，本院不予支持。
综上所述，钱昌贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人钱昌贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一八年七月五日
书记员 文 杰