江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第587号
原告：付长安，男，汉族，1963年5月21日出生，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。
被告：江西安顺建筑工程有限公司，住所地：南昌市上海路，组织机构代码：61303950-6。
法定代表人：熊军，该公司董事长。
被告：熊军，男，汉族，1986年12月10日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：吴国华，男，汉族，1962年7月11日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：江西省君顺实业有限公司，住所地：南昌市上海路317号附19号，组织机构代码：70557697-4。
法定代表人：彭细阳，该公司董事长。
被告：熊来水，男，汉族，1957年5月18日出生，住江西省南昌市青山湖区。
以上五被告共同委托代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。
第三人：万美玲，女，汉族，1973年10月8日出生，住江西省南昌市青云谱区。
原告付长安诉被告江西安顺建筑工程有限公司（以下简称安顺公司）、被告熊军、被告吴国华、被告江西省君顺实业有限公司（以下简称君顺公司）、被告熊来水、第三人万美玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付长安的委托代理人洪浪，被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华、被告君顺公司、被告熊来水的共同委托代理人田四林、第三人万美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付长安诉称，2014年4月份被告一、被告二、被告三因资金紧张通过朋友找到原告帮忙借给他们330万元周转三个月，出于朋友情面考虑，原告答应了三被告的要求，并于2014年4月24日通过转账方式汇款330万元给三被告指定的账户上，三被告向原告出具了借据和收条，承诺在2014年7月23日归还本金和利息，被告四、被告五作为担保人在借据和收条上签了名。2014年7月14日被告一又找到原告借得33万元现金，承诺10天后归还，被告一也出具了借条和收条，并由被告四进行担保签字确认。现三被告约定的最后还款日期都已过，经原告多次催讨无结果。三被告的行为已构成根本违约，原告诉至法院要求判令：1、被告一、被告二、被告三共同偿还原告借款人民币330万元及其利息10万元（利息暂计算至起诉之日，之后利息计算到三被告偿还原告所有借款完毕止）；2、被告四、被告五作为担保人对上述借款的本金和利息以及为实现债权所产生的其他费用承担连带责任；3、被告一、被告五偿还原告借款33万元，被告四对此承担连带责任；4、诉讼费用和其他费用由上述被告共同承担。
五被告共同辩称，第一，原告诉请的330万元是发放了，但330万元被告事实上是借新还旧，因为之前与原告有一笔借款发生，被告借这些是偿还之前的借款，但之前借款没有借这么多，所以330万除了归还上次的借款，还归还了本次借款的一部分。第二，原告诉请的33万元的借款是不属实的，这笔借款没有实际发生，虽然被告出具了借条，但这是原告高利息的结算，并不是借款。第三，被告自愿先偿还200万元，请求法院用被告熊军在法院200万元的执行款先行支付。按照第一、二次的借款，加上被告清偿的部分，双方之间的债权债务基本上结清了。
第三人万美玲辩称，第三人已向法院提交了相关证据，被告借原告的钱与第三人没有任何关系，被告打到第三人账上的钱是被告归还之前借第三人的本金及利息，现已全部还清了。
原告付长安为支持其诉讼请求，在诉讼中举证如下：
证据一：借据、2014年4月24日收条、汇款凭证，证明原告与被告安顺公司、熊军、吴国华有330万元借款的事实，被告君顺公司、熊来水系担保人，应承担连带担保责任。
证据二：借条、2014年7月14日收条，证明原告与被告安顺公司、熊来水之间有33万元的借款事实，被告君顺公司系担保人，应承担连带担保责任。
被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华在诉讼中共同举证如下：
证据一：2014年4月24日银行取款回单、存款回单，证明原告330万元汇入被告账户的当天，被告就把313.5万元按原告的要求存入了万美玲的账户。
证据二：2014年4月24日银行取款回单，证明被告按原告的指定要求取款16.5万元现金交给了万美玲，被告方根本没有接触过钱。
证据三：录音光盘，证明万美玲承认了她是原告的会计，且万美玲也承认了其代原告收了这些钱。
证据四：银行电子回单6张，证明被告向第三人万美玲还款151.7万元，被告不欠原告330万元。
第三人万美玲向法院提交了如下证据：
民间借贷合同、收条、借据、汇款业务回单、还款计划书，证明被告付给第三人的钱都是归还向第三人借款的本金及利息，这些钱与原告没有任何关系，且被告借原告的钱与第三人也没有任何关系。
被告君顺公司、被告熊来水未向法院提交证据。
经庭审质证，五被告对原告所举证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该330万元的借款被告没有使用，在到账的同时就全部归还给了原告，按原告的要求将313.5万元直接转给了第三人万美玲，剩余的16.5万元取了现金交给第三人万美玲，当时原告与万美玲都在银行的；借款330万元没有约定利息，因此原告关于利息的诉请不能成立，且原告的诉请遗漏了一个担保人彭细阳。对证据二借条的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议，借条是打了，但是被告没有实际收到钱，原告这是虚假诉讼。
第三人万美玲对原告所举证据认为与其无关。
原告对被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华共同所举证据一、二的真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华没有使用330万元，被告的313.5万元是打给第三人万美玲，与原告是两个主体；16.5万元只有一个取款回单，给了谁原告不清楚。对证据三有异议，该录音未经许可是不合法的。对证据四有异议，电子回单的款项用途是什么不清楚，收款人、付款人也与本案无关。
第三人万美玲对被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华共同所举证据一、二、三有异议，认为其是收到了313.5万元转款，现金16.5万元不太记得了，就算是给了现金也是归还向其借款的本金及利息。对证据四2013年2月2日电子回单的真实性无异议，是归还向其借款的本金和利息，其他电子回单与其无关。
原告对第三人万美玲所举证据没有异议。
五被告对第三人万美玲所举银行转账凭证的真实性、合法性没有异议，对借贷合同、收条、借据因均系复印件，无法确定其真实性、合法性，对关联性均有异议，认为第三人300万元被告收到了，但是是向原告的借款，由原告公司会计万美玲账上转过来的，因此被告300万元借款的对象是原告而不是第三人万美玲；被告已经于2014年4月24日之前陆续归还了150多万元，所以被告没有欠第三人这么多钱，打到万美玲账上的钱实际上归还原告的钱。
本院经审核原告、被告及第三人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：
对原告提交的证据一有当事人签名，且被告对真实性无异议，借据、收条及汇款凭证能相互印证，本院予以采信。证据二被告对真实性无异议，本院予采信。
对被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华共同所举证据一、证据二，能够证明被告向原告借款用于归还第三人万美玲的事实，本院予以采信。证据三未经本院许可录制，本院不予采信。证据四与本案无关，本院不予采信。
对第三人所举证据虽系复印件，但能相互印证，且被告对银行汇款业务回单无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月24日，被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华作为借款人共同向原告付长安出具《借据》，载明“今借到付长安人民币叁佰叁拾万元整，借款期限三个月（2014年4月24日至2014年7月23日）。借款利息按民间借贷合同中约定计算”。被告君顺公司作为担保人在《借据》上盖章、被告熊来水作为担保人在《借据》上签字。同日，原告付长安通过银行向被告指定的账户存款330万元，被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华共同向原告付长安出具《收条》，载明“收到付长安借款（银行转账）人民币330万元”，被告君顺公司、被告熊来水作为担保人分别在《收条》上盖章、签名。2014年7月14日，被告安顺公司、被告熊来水再次向原告付长安出具《借条》一张，载明“今借到付长安现金人民币33万元整，借款期限10天”，被告君顺公司作为担保人盖章；同日，被告安顺公司、被告熊来水出具《收条》一张，载明“今收到付长安现金人民币33万元整”。
另查明，被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华向原告付长安借款是用于归还欠第三人万美玲的借款本金及利息。本案在审理过程中，被告熊军于2014年12月15日向原告付长安归还借款人民币200万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，则要承担举证不利的后果。本案中，被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华向原告借款330万元，原告如数提供了借款，有银行存款回单为证，双方借贷系合法有效。被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华应当按照借据上约定的期限归还借款。虽被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华共同辩称借款没有使用，是借新还旧，当天就归还给了原告指定的第三人万美玲账户，因未提供证据证明转款给万美玲系用于归还欠付长安的借款，且第三人万美玲提供证据表明其与被告之间存在借贷关系，故对该主张本院不予支持。被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华未提供证据证明其归还了原告付长安的借款，现原告要求被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华归还借款本金330万元有事实和法律依据，本院予以支持；因在本案审理过程中，被告熊军归还原告付长安借款200万元，剩余借款130万元应当予以归还。因被告安顺公司、被告熊军、被告吴国华未按约定期限归还借款，现原告要求三被告自借款到期之日即2014年7月24日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告君顺公司、被告熊来水作为保证人在借据中盖章、签名，因未约定保证方式、保证范围和保证期间，根据法律规定，按照连带责任保证对全部借款本金及利息承担保证责任，保证期间为6个月。本案借款于2014年7月23日到期，原告于2014年7月25日起诉，未超过保证期间，现原告要求被告君顺公司、被告熊来水对上述借款本金及逾期利息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告安顺公司、被告熊来水归还借款33万元，被告君顺公司承担连带保证责任的诉请，虽系另一借贷法律关系，但原告方要求一并审理，且被告与本案五被告存在竞合，为减轻当事人诉累，节省司法资源，本院一并审理。因该借款33万元原告付长安只有借据、收条，而没有支付凭证，被告也辩称该款项并未实际支付，且在被告安顺公司等借款人尚未偿还本案330万元借款的情况下，又再出借33万元给被告安顺公司等人，不符合常理。因原告未提供充分证据证明其向被告实际提供了33万元借款，应承担举证不利的后果，故对该诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西安顺建筑工程有限公司、被告熊军、被告吴国华于本判决生效之日起十五日内归还原告付长安借款本金人民币130万元。
二、被告江西安顺建筑工程有限公司、被告熊军、被告吴国华于本判决生效之日起十五日内支付原告付长安逾期利息（参照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月24日起至2014年12月14日止按本金330万元计算，自2014年12月15日起至借款还清之日止按本金130万元计算）。
三、被告江西省君顺实业有限公司、被告熊来水对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。
四、驳回原告付长安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36640元、保全费5000元，共计41640元，由原告付长安承担3640元，被告江西安顺建筑工程有限公司、被告熊军、被告吴国华承担38000元，被告江西省君顺实业有限公司、被告熊来水对38000元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 胡顺武
人民陪审员 周 军
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 艳