河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初1577号
原告孟津县会盟镇上河村第四村民组。
代表人李占波，男，汉族，1979年8月19日出生。系村民组组长。
委托代理人骆××孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告程广超，男，汉族，1951年3月15日出生，住孟津县。
委托代理人牛智通，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告王灿军，男，汉族，1975年12月10日出生，住孟津县。
被告杨圣元，男，汉族，1970年9月17日出生，住孟津县。
原告孟津县会盟镇上河村第四村民组诉被告程广超、王灿军、杨圣元侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟津县会盟镇上河村第四村民组(以下称上河四组)的代表人李占波及其委托代理人骆××被告程广超的委托代理人牛智通，被告王灿军、杨圣元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上河四组诉称：因原告拖欠信用社的贷款无力偿还，1985年6月5日，经村民会议决议，决定将原告“老仓库”范围内五间房子以4600元的价格出让给本组村民刘庆汗，原告与刘庆汗双方签订“立契约书”一份，就“老仓库”范围内的土地约定：“该幅土地，只许刘庆汗使用，不许出卖、转让、出租”。该“立契约书”签订后，刘庆汗及其儿子刘善一直在“老仓库”居住和使用该幅土地等财产，直到刘庆汗、刘善相继去世。刘庆汗、刘善去世后，被告程广超以是刘庆汗女婿为由，将该幅土地分不同地块儿出让给了被告王灿军、出让给了被告杨圣元使用至今。原告认为，该幅土地的土地所有权属××××组，上河四组当时出让给刘庆汗的是附条件、附期限的土地使用权。现在刘庆汗、刘善均已去世，该幅土地的使用人已经不在世，任何人未经四组同意而使用该土地，均是对原告土地权益的侵犯；三被告的行为是相互结合而发生的共同侵权行为。三被告应当停止侵权，将原告的土地交还原告。原告多次催促，三被告强占至今，拒不交还。现要求三被告停止对原告土地的侵权行为，将原告“老仓库”范围内的土地等所有财产交还给原告；要求三被告赔偿原告该幅土地的收益损失5000元；诉讼费由被告承担。
被告程广超（代理人）辩称：一、我不应该成为本案被告，原告诉讼主体错误。原告与刘庆汗存在买卖合同关系，刘庆汗和其儿子去世后，程广超既不是继承人也不是实际占有人，应依法驳回原告对程广超的起诉。二、刘庆汗去世后，该房产土地由其子刘善虎继承，刘善虎去世前已立有遗嘱，该房产已由其外甥王军进行了继承，程广超既不是继承人也不是所有权人，根本无权处理该房产。因此原告称刘庆汗、刘善虎去世后程广超将该幅土地出租给外组群众不是事实。三、原告要求赔偿土地收益5000元无法律依据。原告所诉的土地收益是不存在的，因该幅土地的所有权依附五间房子所存在的，按照地随房走的原则，土地使用权属于该房产的实际所有人，在没有被原告收回之前，其土地使用权不属于原告，原告无权主张收益，即便原告收回了该土地，该土地也没有任何收益。
被告王灿军辩称：我是合法的继承人，没有对原告构成侵权。我舅舅刘善虎生前是我照顾的，生养死葬都是我负责的，他立遗嘱把房产院落都给我了。遗嘱上的“王军”就是我本人，我身份证名字是王灿军，小名叫王军。
被告杨圣元辩称：涉诉的部分土地是我占用的，是村里一个秘书给程广超写了个证明，程广超让我占用的，我在证明上面签了名。我刚开始占用时程广超阻挡不让用，经村秘书调解后写了证明、程广超同意让我暂时使用，这地方是程广超的，在这种情况下我才使用的。我是无偿使用的，没有付租金；我使用时把地面硬化了，将来不用时无偿留给程广超。
经审理查明：1985年6月5日，原告上河村四组与本组村民刘庆汗签订了“立契约书”一份，内容“…四组因欠信用社的贷款…将老仓库库房五间.卖给刘庆汗，并将五间库房划为东、西两所院子，东一所贰仟陆佰元，西一所贰仟元，共合肆仟陆佰元正。院基地皮归刘庆汗使用，但只有使用权，不许出卖、转让或出租。东边一所院子面积南北长壹拾叁丈贰尺伍寸.东西宽贰丈柒尺（后边即北边玖丈长壹丈宽通公路为出路。座落东邻小学.南至大街.北至第五组耕地.西连西边院子）。西边一所院子面积长壹拾叁丈贰尺伍寸.宽贰丈柒尺.座落东连东边院子.南至大街.西边北边均至第五组耕地.…。”。
被告杨圣元在涉诉土地东侧开办有豆芽厂，豆芽厂排水、堆放煤炭等占用了部分涉诉土地，2014年11月份，程广超认为影响了涉诉仓库房及土地，以刘善（虎）代理人名义与杨圣元达成了“协议”（杨圣元给程广超出具了保证书）；杨圣元为村里建广场时，生产组推倒了涉诉土地范围的老旧土墙，程广超曾经到村委会提出该土地范围内的权益属于自己。原告认为程广超侵害土地权益，曾在2017年初以程广超为被告起诉，后以还有其它侵权人需要一并起诉为由申请撤诉，本院以（2017）豫0322民初348号民事裁定书裁定准予原告撤回起诉。此后不久，原告以程广超、王灿军、杨圣元为共同被告向本院起诉。
原告提供证据情况：（1）、1985年6月5日原告与刘庆汗签订的“立契约书”复印件一份，拟证明土地归刘庆汗使用、只有使用权，不许出卖转让或出租，其他人无使用权，任何人对该财产的处分都是无权处分和无效的、都是侵权行为。证据（2）、上河村村委会证明一份，拟证明李占波的组长身份。
被告方质证意见：（程广超代理人）.对证据（1）证明方向有异议，是复印件，不能作为定案依据；内容很清楚，老仓库分两所院子卖给了刘庆汗，刘庆汗购买的是房屋所有权而不是使用权；该契约书没有约定土地使用时间、也未约定不能依法继承；原告目前对该土地不拥有所有权和使用权，原告以该契约书提起侵权诉讼没有事实及法律依据。对证据（2），是复印件，不能说明该证据的真实性。（王灿军）.对证据（1）质证意见同程广超代理人。对证据（2）无异议。（杨圣元）.对证据（1）、（2）均无异议。
原告方证人（四组村民）出庭作证情况：
一.蔡花强称：涉诉土地是我们生产组的，该土地没有出卖给别人，不知道以前是谁占着该土地，现在生产组需要收回；不清楚这块地现在是谁占着或占有。
二.李素称：程黑（指程广超）、王进军（指王灿军）、杨圣元占有我们组土地，程黑最早占，那俩人是后来占的；现在他们三人还把门锁着、一直占着，具体咋占记不清了。被告方询问证人情况：（程广超代理人）你说他们三人占的是哪里的地？（证人答：是生产组的老仓库）；你说他们三人是怎么占的，谁占多少，什么方式占？（证人答：我记不清了，只知道他们三个占着地）。（王灿军）你知道我是怎么占的地吗？（证人答：我不清楚）。（杨圣元）我占的是后边，前边锁着门，院子隔壁是村广场，中间墙倒了，我建广场需要垫土，往院子里倒土，是谁出来不让倒？（证人答：王灿军阻挡）；墙倒后，程黑到村委会吵闹，说这地方是他的，你知道这事不？（证人答：我知道，程黑说这块地是他的）；生产队去推墙，你知道不？（证人答：知道，生产队去了很多群众，王灿军挡住）。
三.司玲称：我们小组的地是杨圣元、程黑、王灿军三人占着，一直不腾；生产组的土地以前是承包给刘善虎父亲，以后他们三人就占着不腾；原来生产队开会说过这事，把地承包给刘善虎父亲，记不清咋承包，只知道不允许转让买卖，还是生产组的地。被告方询问证人情况：（程广超代理人）程黑是什么时候开始占地的、怎么占的、他是否在里边居住、是不是三个人都拿有钥匙？（证人答：我不知道啥时间开始占的地、也不知道程黑是否在里边居住，只知道程黑拿着钥匙，不知道是大门钥匙还是什么钥匙，不知道他们俩人是否有钥匙，只见到他们都进去过。我认为他们进这个院子就是占有这块地和院子。）。（杨圣元）程黑拿着钥匙是否就占有房子（证人答：肯定是程黑占着的）；墙倒后，程黑到村委会吵闹，说这地方是他的，你知道这事不？（证人答：我知道）；生产队去推墙，你知道不？（证人答：知道，我也参加了，王灿军挡住不让推）；你是否见过程广超拿着院子的钥匙进进出出？（证人答：见过）。
被告程广超提供证据情况：证据（1）、刘善虎遗嘱复印件一份，内容“我叫刘善虎，男，现年60岁.独居。家住孟津县××组。随着年龄的增长，生活起居多有不便，情愿让外甥王军给以照应，待百年后将所有遗产留给王军所有.特立此据。立嘱人刘善虎(签名捺印)证明人程广超(签名捺印)刘鲜桃(签名捺印)陈稳重(签名捺印)刘鲜花(签名捺印)”，拟证明刘庆汗去世后刘善虎继承该房产及院落，刘善虎去世后以遗嘱方式由王灿军继承，不是原告诉称的是程广超将土地承包给王灿军、杨圣元。证据（2）、2014年11月10日杨圣元保证书一份，内容“豆芽厂西侧刘善通道地段刘善代理人程广超与杨圣元协商达成以下保证：一、西侧地段准予杨圣元用地埋管道排水，不许采用明水道排水.二、地埋管道如果刘善方过车压坏，刘善方概不负责.三、该地段原用煤炭用完后需清理，刘善方需进车运料，不得影响盖房施工。”拟证明程广超是作为刘善虎代理人身份让杨圣元占有该土地，程广超不是涉案土地的实际占有人，也没有处置过涉诉的财产，不存在侵权行为。
原告质证意见：对证据（1）不予质证，复印件无法辨别真实性。对证据（2）现在没有证据证明2014.11.10日刘善虎还活着，那么程广超的代理人身份不成立，相当于程广超直接做主与杨圣元协商处理了第三人的财产，是无效的；保证书是杨圣元与程广超协商达成的，正好说明这些土地财产处于程广超的管控之下，原告起诉程广超侵权符合事实；若刘善虎当时在世，应有刘善虎的委托书或刘善虎随后在该保证书上签名予以追认，否则该保证书无效。被告王灿军对被告程广超的证据没有异议。被告杨圣元质证意见：对证据（1）有异议，以前见过遗嘱复印件，那次见的复印件上边没有证明人，这些证明人是后来添加上去的；以前在司法所调解时王灿军说遗嘱字迹不是刘善虎写的，因为刘善虎会写字；司法所提出如果代笔应当注明；在司法所见到的是遗嘱原件，原件上只有一个证明人签字。对证据（2）是村秘书代笔，我本人签字，2014.11.10日保证书签字时刘善虎已经不在人世，程广超是刘善虎妹夫，我修下水道时程广超阻挡我，当时王灿军为什么不出来阻挡我？程广超也去村委会吵闹说院子是他的。
王灿军在庭审结束后提交了“遗嘱原件”，该“遗嘱原件”没有显示时间，下边五个人的签名与其他文字的字迹新旧程度明显不同。王灿军称：遗嘱是刘善虎在世时写的，不清楚是谁写的，没有写时间；签名捺印都是刘善虎本人；证明人的签名捺印以前就有，不是后来添加的；在司法所调解是自己出示的遗嘱是复印件。
原告及被告王灿军、杨圣元均认可涉诉土地没有宅基证。
原告称刘善虎肯定是2013年9月25日前去世的，但不清楚具体日期；程广超与王灿军称刘善虎是2015年1月15日去世的；杨圣元称刘善虎是2014年11月10日以前去世的，因签保证书时刘善虎已不在人世。
王灿军称自己的母亲与刘善虎是一个老爷，自己把刘善虎称作“舅舅”。
原告坚持：卖给刘庆汗的是五间仓库而不是地皮，且地皮是不允许买卖的；按约定，刘庆汗及家人对院基地皮有使用权，以外的任何人对院基地皮没有使用权；现在刘庆汗及家人都不在了，已无人有权利使用院基地皮了，院基地皮当然应当由原告收回。五间仓库的所有权属于刘庆汗，刘庆汗及家人已经不在了，这五间仓库应当归继承人所有，但院基地皮不能再归刘庆汗以外的人使用。
被告程广超、王灿军均坚持自己的答辩意见。
本院认为，刘庆汗购买了上河村第四村民组的五间老仓库库房，并签订了“立契约书”，虽约定“将五间库房划为东、西两所院子”等等，但一直没有颁发宅基使用证，也即约定的“院子”没有得到政府确权、刘庆汗能够居住仓库房并利用相关的土地，但不享有“宅基地使用权”；刘庆汗因购买而取得了五间库房的所有权，但“立契约书”没有约定土地使用时间，按照当前我国的法律和政策，可以使用至五间库房灭失。即便是宅基地使用权，也是本集体经济组织成员才能享有的权利（占有和使用权、没有处分权）。王灿军虽持有“遗嘱”但其并非上河村第四村民组成员，不具有上河四组的集体经济组织成员资格，更不能享有相关的土地使用权利。刘庆汗因购买取得五间库房所有权，在其去世后刘善虎因继承取得了相关权利，刘善虎立遗嘱将自己的财产留给王灿军不违反法律规定，但土地使用权不是遗产，不能当然地归王灿军，刘善虎也无权处分土地使用权，但可以对五间库房进行处分。故“遗嘱”中对有关仓库房处分不违反有关规定，但不能因“遗嘱”的存在就认定王灿军对“立契约书”约定范围内的土地拥有合法的使用权。从审理情况也可看出，程广超有出面解决杨圣元占用涉诉土地纠纷、到村委会吵闹等妨碍原告行使权利的行为；杨圣元存在占用部分涉诉土地的情况；王灿军一直坚持房产院落都自己所有，并且有阻挡原告推墙等妨碍行为。故原告认为三被告存在侵权行为，要求其停止对原告土地的侵权，并无不当之处，本院应予支持；原告认为被告造成其该幅土地5000元收益损失，没有提供有效证据，也无令人信服的理由，本院不予支持。关于“五间库房”，不属于本案审理范围，原告上河四组与被告王灿军可以协商（作价或由王灿军使用至其灭失）处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告程广超、王灿军、杨圣元不得阻止和干涉原告孟津县会盟镇上河村第四村民组收回“立契约书”约定的“老仓库”范围内的土地，停止对原告土地的侵权行为。
二、驳回原告孟津县会盟镇上河村第四村民组的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告王灿军承担40元，被告程广超、杨圣元各承担30元。原告已经垫付，执行中一并由被告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
审判员 许兵兵
陪审员 潘明丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 郑晓蒙