陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00001号
上诉人（原审被告、反诉原告）宝鸡市宏达昌商贸有限公司，住所地宝鸡市金台区东岭村4号院。
法定代表人周海英，该公司经理。
委托代理人程涛，陕西玖标律师事务所律师。
委托代理人吴烈琴，该公司员工。
上诉人周海英（原审被告）。
委托代理人程涛，陕西玖标律师事务所律师。
委托代理人吴烈琴，女，宝鸡市宏达昌商贸有限公司员工，住陕西省咸阳市秦都区西安路2号内40号楼4单元2层2号。
被上诉人（原审原告、反诉被告）西安永旭创新服务有限公司，住所地西安市高新区科技一路32号西安医药园。
法定代表人孙学军，该公司董事长。
委托代理人李世英，该公司法律顾问。
上诉人宝鸡市宏达昌商贸有限公司（以下简称宏达昌公司）、上诉人周海英与被上诉人西安永旭创新服务有限公司（以下简称永旭公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏达昌公司及上诉人周海英共同委托代理人程涛、吴烈琴，被上诉人永旭公司委托代理人李世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永旭公司向原审法院起诉称，2012年4月27日，其与宏达昌公司签订了《印刷包装加工定作合同》，合同签订后，其按照合同履行了相关义务，但宏达昌公司未按照约定支付其款项210000元，经其多次催要未果。周海英作为宏达昌公司一人有限公司的股东，应承担连带清偿责任。故请求法院依法判令宏达昌公司支付所欠货款210000元，支付违约金78300元，周海英对上述债务承担连带责任，并承担本案诉讼费用。
宏达昌公司向原审法院反诉称，下欠永旭公司货款210000元属实，未付款的原因是永旭公司加工的物品存在质量问题，经过鉴定，永旭公司加工的西凤酒包装盒不合格的有440个，西凤酒包装袋开线裂口的有500个，这批有质量问题的物品价值13200元。因为永旭公司提供不合格产品，造成宏达昌公司向宝鸡市金台区昌祺商贸行承担违约金70656元，故请求法院判令永旭公司承担有质量问题的物品损失价款13200元并赔偿损失60000元，反诉费、鉴定费均由永旭公司承担。
原审法院审理查明：2013年1月永旭公司为宏达昌公司加工定作西凤酒包装盒14000册，陆续加工完毕后，截止2013年1月29日已全部交付宏达昌公司。2012年12月28日，永旭公司收到宏达昌公司交来的银行承兑汇票一张，面额200000元。2013年3月19日永旭公司与宏达昌公司补签《印刷包装加工定作合同》一份，约定由永旭公司为宏达昌公司加工广告宣传印刷品14000册，合同金额总计410000元，付款方式为合同签订后5个工作日内，宏达昌公司应预付总价款的50%，剩余价款在提货前付清。违约责任为宏达昌公司逾期付款的，应按照每日千分之一承担违约金。
审理期间，宏达昌公司以永旭公司供货存在质量问题为由申请鉴定，经该院送交本院委托西安市科技咨询服务中心进行司法鉴定，2014年9月12日西安市科技咨询服务中心作出西科咨（2014）鉴字第18号鉴定意见书，鉴定意见为：该批涉案的西凤酒包装盒不合格的有440件，合格的有19件，西凤酒包装袋开线裂口的有500个。各方当事人当庭对该鉴定意见表示认可，同时均认可有质量问题的货物以价值13200元计算。
永旭公司诉请的违约金78300元是从2013年3月20日计算至2014年5月20日，以合同约定的每日千分之一计算为89250元，请求金额为78300元，其中包含违约金和利息损失。另永旭公司当庭未能提供证明其实际损失的证据。宏达昌公司认为其不应当承担违约金，如果法院判令违约金，因合同约定的每日千分之一过高，请求按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。
宏达昌公司为了证明其损失为60000元，提交其与宝鸡市金台区昌祺商贸行签订的产品买卖合同一份及《关于产品质量问题的处理意见》一份，证明因永旭公司供货存在质量问题，造成宝鸡市金台区昌祺商贸行追究宏达昌公司违约金70656元，该款项已从宝鸡市金台区昌祺商贸行应向宏达昌公司支付的货款中扣除。永旭公司对此不予认可。
另查明，宏达昌公司为自然人独资的有限责任公司，股东为周海英，庭审中，周海英未能提交证明公司财产独立于股东自己的财产的证据。
原审法院审理认为：永旭公司在未签订书面合同的情况下，为宏达昌公司加工西凤酒包装盒14000册且已交付宏达昌公司，宏达昌公司亦向永旭公司支付货款200000元，上述行为应当予以确认。对于双方之间签订的《印刷包装加工定作合同》一节，该合同系双方主要权利义务履行完毕后签订，对合同中约定的加工定作物品名称、数量、价款双方均无异议，该院予以确认。因该合同约定的每日千分之一的违约金约定过高，且永旭公司不能提供其实际损失的证据，且宏达昌公司提出该约定过高，应按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，故对永旭公司请求的违约金78300元不予支持，应按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月20日计算至2014年5月20日。对于宏达昌公司辩称永旭公司提供货物存在质量问题、永旭公司应予赔偿的问题，确有部分涉案货物存在质量问题，且当事人当庭均认可有质量问题的货物以价值13200元计算，故对宏达公司该主张，依法予以支持。关于宏达昌公司要求永旭公司承担损失60000元的请求，宏达昌公司提交的其与宝鸡市金台区昌祺商贸行签订的产品买卖合同及《关于产品质量问题的处理意见》之证据，不足以证明其向宝鸡市金台区昌祺商贸行供货的“西凤酒”采用永旭公司的包装盒，故该院对该请求不予支持。至于周海英辩称其是宏达昌公司的法定代表人，与永旭公司无合同关系，不应承担连带责任一节，宏达昌公司系自然人独资的有限责任公司，股东为周海英，庭审中，周海英的代理人未能提交证明公司财产独立于股东自己的财产的证据，故该院对该答辩理由不予采信。遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决：一、宏达昌公司于本判决生效之日起十日内向永旭公司支付货款210000元及按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月20日计算至2014年5月20日的逾期付款利息；二、周海英对上述债务承担连带清偿责任。三、永旭公司于本判决生效之日起十日内向宏达昌公司支付不合格产品损失13200元；四、驳回永旭公司其余诉讼请求；五、驳回宏达昌公司其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。本案本诉案件受理费7508元，由宏达昌公司承担。因永旭公司已预交，故宏达昌公司应于本判决生效之日起十日内将其应承担费用支付给永旭公司。本案反诉案件受理费700元，鉴定费8000元，由永旭公司承担。因宏达昌公司已预交，故永旭公司应于本判决生效之日起十日内将其应承担费用支付给宏达昌公司。
宣判后，宏达昌公司及周海英均不服该判决，向本院提出上诉称：一、永旭公司在一审中并未主张利息，双方补签《印刷包装加工定作合同》时主要权利义务已经履行完毕，且永旭公司加工的西凤酒包装盒存在质量问题，宏达昌公司及周海英一审中坚持认为不应支付违约金，从未表示过违约金约定过高；二、因永旭公司加工产品质量不合格，给宏达昌公司及周海英造成了严重的经济损失和声誉影响，对此其已经提交合法有效的证据支持。请求二审法院依法撤销原判，改判宏达昌公司及周海英不承担210000元货款从2013年3月20日至2014年5月20日的逾期付款利息部分；依法支持其主张6万元经济损失的反诉请求；因一审仅支持了永旭公司的部分诉讼请求，不应要求宏达昌公司及周海英承担一审本诉所有诉讼费用，要求二审法院改判一审的诉讼费负担；且上诉费由永旭公司承担。
永旭公司答辩称：一、原判认定其请求的违约金过高应按照利息支付，如果宏达昌公司及周海英不同意支付利息，则应按照合同支付违约金；二、签订合同时双方合同权利义务尚未履行完毕，理由是合同价款至今尚未付清；三、包装盒在申请鉴定时已在宏达昌公司及周海英手中持有一年之久，且双方在一审中已经对不合格的包装盒的鉴定结论表示认可；四、违约金是双方签订合同同意承担风险的真实意思表示。故宏达昌公司及周海英的上诉请求及上诉理由不能成立，二审法院应予驳回，维持原判，或对利息支付进行改判，判决宏达昌公司及周海英按合同约定向其支付违约金。
本院经审理查明：原审法院在审理期间向宏达昌公司及周海英进行释明，询问其是否认为双方所签合同中约定的违约金过高，并要求法院予以降低，宏达昌公司及周海英表示违约金约定确实过高，但认为其不应该支付违约金。二审庭审中，经法庭释明，宏达昌公司及周海英称若法庭认定其应当支付违约金，则其申请法院对违约金数额予以降低。原审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为：一、宏达昌公司及周海英应否承担210000元货款按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月20日计算至2014年5月20日的逾期付款利息问题；二、永旭公司应否向宏达昌公司及周海英承担因产品质量问题造成的60000元的经济损失问题。
一、关于宏达昌公司及周海英应否承担逾期付款利息问题。本案中，双方所签合同约定若宏达昌公司逾期付款，则应按照每日千分之一承担违约金，现宏达昌公司未按约付清货款，违约事实清楚，故永旭公司主张宏达昌公司承担逾期付款违约金事实及合同依据充分，考虑到该违约金约定过高，且宏达昌公司及周海英二审中亦要求降低，原审判令宏达昌公司及周海英向永旭公司承担210000元货款按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月20日计算至2014年5月20日的逾期付款利息并无不妥，本院依法予以维持。另对于宏达昌公司及周海英提出因永旭公司加工产品存在质量问题，其不应承担违约金之上诉理由，因其该观点缺少法律及合同依据，本院对此观点亦不予采信。故宏达昌公司及周海英上诉称其不应当承担逾期付款利息无据可依，不能成立，本院依法不予支持。
二、关于永旭公司应否向宏达昌公司及周海英承担因产品质量问题造成的60000元的经济损失问题。宏达昌公司及周海英提交的证据不足以证明导致第三方向其索赔的存在质量问题的包装盒确系永旭公司生产，亦无有效证据证明其向第三方提供的存在质量问题的包装盒与涉案包装盒具有对应关系，故其该项上诉理由和请求不能成立，本院依法不予支持。
此外，对于宏达昌公司及周海英提出的原判诉讼费用承担问题，原审法院综合全案认定原审本诉案件受理费7508元由宏达昌公司承担，反诉案件受理费700元、鉴定费8000元，由永旭公司承担，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8208元，由上诉人宝鸡市宏达昌商贸有限公司及上诉人周海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一五年三月二日
书 记 员 邢全珍