河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3442号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南军安建工集团有限公司。住所地：河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。
法定代表人：张红伟，该公司董事长。
委托代理人：兰社春，刘伟伟（实习），河南金谋律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳东方混凝土有限公司。住所地：洛阳市涧西区王湾村。
法定代表人：常江，该公司总经理。
委托代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。特别授权。
上诉人河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）因与被上诉人洛阳东方混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人军安公司的委托代理人兰社春、刘伟伟到庭参加诉讼，被上诉人混凝土公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告混凝土公司与被告军安公司系长期业务合作关系。2013年3月3日，原告混凝土公司（供方）与被告军安公司（需方）签订《商品砼供货合同》一份，约定：“工程名称：浅井头村、村名安置小区3#楼及地下车库，工程地址：洛阳市涧西区九都西路与太原路交叉口。合同暂估价：800万元。实际结算量及实际货款额，按需方收到的供方送货单为依据，据实结算。付款方式：采用现金或承兑方式支付货款。基础部分砼浇筑完成，支付壹佰万元，十五层主体封顶一周内，支付壹佰万元；主体工程封顶一周内，支付全部货款的80%，剩余货款在主体工程封顶后一个月内全部付清。如遇特殊情况及不可抗拒等因素造成需方停工、停建等情况，需方应在停供之日起30日内结清全部货款。违约责任：需方不按照合同约定付款，供方有权停止供货，由此造成的损失由需方负责，并向供方支付商砼款同期银行贷款利息。双方特定：供需双方对已发生的业务，即时对账并以书面形式确认。若需方对供方提供的对账单、结算单需时间审查时，那么自供方提供对账单之日起8日内不答复也不签字，视为需方默认供方对账单无误有效。”自2012年11月26日起至2015年5月25日期间，原告混凝土公司一直向被告军安公司供应商品砼，被告军安公司收货对账后向原告分别出具二十一张砼结算单及对账单，认可收到货物总金额共计8669244.85元。此后，因被告仅向原告支付了部分货款，剩余货款未予全部支付，故原告诉至该院，引发本案诉讼。
审理中，被告军安公司在第一次庭审中提交了案外人姚俊乐的个人出具的情况说明：“浅井头村安置小区工程系我姚俊乐、张玉强合伙承包工程，所需工程资金、管理、支出等各项材料费用均由我和张玉强支出并承担，洛阳东方混凝土有限公司起诉商品砼欠款由我和张玉强负责处理和承担，与河南军安建工集团有限公司无关。”同时，申请追加姚俊乐、张玉强为本案第三人，并当庭提起反诉，要求混凝土公司偿还拖欠军安公司的砂石款1736978.1元及利息。第二次庭审中，军安公司又明确表示不再申请追加第三人，并向该院提交了《对账确认书》一份：“李银超自2012年往洛阳东方混凝土有限公司运送砂石至今日，经双方核对，截止今日洛阳东方混凝土有限公司尚欠砂石款2308354.6元。李银超欠洛阳东方混凝土有限公司砂石发票194万元整。2015年3月26日。”核对人处有李银超个人签名及洛阳东方混凝土有限公司财务加盖的公章。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。混凝土公司与军安公司签订的《商品砼供货合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，被告军安公司至今尚欠原告混凝土公司货款1861025.95元，有原、被告签订的《商品砼供货合同》、结算单、对账单、证人证言及双方陈述等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，该院予以认定。被告军安公司未按约定向原告支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对于原告要求被告立即偿还拖欠货款1861025.95元的诉求，事实清楚，理由正当，该院予以支持。关于原告要求被告偿还滞纳金的诉求，因双方合同中并未明确约定相应的滞纳金条款，且双方约定“剩余货款在主体工程封顶后一个月内全部付清”，原告并未举证证实该主体工程封顶的具体时间，故对于该项诉求，该院不予支持。
关于被告河南军安建工集团有限公司反诉要求混凝土公司偿还砂石款1736978.1元及利息的诉求，被告的依据是混凝土公司与军安公司之间存在砂石供货合同关系。在第一次庭审中，被告称姚俊乐、张玉强均不是其公司员工，并当庭提交了追加姚俊乐、张玉强为被告的申请，理由是浅井头村村民安置小区工程系姚俊乐、张玉强投资施工，该工程所发生的一切费用均由姚俊乐、张玉强个人承担。同时，还当庭提交了姚俊乐的个人出具的情况说明用以证实所欠款项与军安公司无关。但根据原告混凝土公司与被告军安公司共同签订的《商品砼供货合同》显示，张玉强作为军安公司的代理人在合同上签字，虽此后被告以其公司内部帐目处理为由明确表示不再申请追加姚俊乐、张玉强为被告，该院在庭审后亦对姚俊乐、张玉强进行了询问，但该二人称浅井头安置小区项目是姚俊乐、张玉强、李银超三人共同承包的，姚俊乐、张玉强、李银超三人系合伙关系，又称自己均系被告公司的员工。综上可见，被告所言与姚俊乐、张玉强所言前后矛盾，被告提出的反诉与本诉诉讼标的虽系同一种类，但可能涉及其他案外人的权益和义务。且根据军安公司提交的证据显示，无法反映出混凝土公司与军安公司之间存在供应砂石的合同关系，混凝土公司尚欠军安公司砂石款1736978.1元的事实，因此，对于被告（反诉原告）军安公司的反诉请求，缺乏事实根据和法律依据，该院无法支持。双方可通过其他合法途径维护权益或另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南军安建工集团有限公司应于判决生效后十五日内向原告（反诉被告）洛阳东方混凝土有限公司支付货款1861025.95元；二、驳回原告（反诉被告）洛阳东方混凝土有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）河南军安建工集团有限公司的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21549元、反诉费10216元，合计31765元，由原告（反诉被告）洛阳东方混凝土有限公司承担1549元，被告（反诉原告）河南军安建工集团有限公司承担30000元。
宣判后，军安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，支持上诉人一审反诉请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人原审反诉请求证据充分，应当支持。1、上诉人否认姚俊乐和张玉强员工身份，与姚俊乐是军安公司代理人二者并不矛盾。按照法律规定，担任代理人可能是本公司员工，也可以是公司员工以外的其他任何人员，原审判决将代理人身份限制在公司员工范畴，认定互相矛盾，从而否定上诉人原审反诉请求，明显于法无据。2、浅井头项目实际投资人是姚俊乐、张玉强、李银超。上诉人申请追加后撤回申请事出有因。姚俊乐情况说明证实：浅井头工程是姚俊乐、张玉强等人合伙投资，所欠货款均由他们自行处理，为了查清本案事实，上诉人向法庭申请追加二人参加诉讼。原审法院庭后向姚俊乐、张玉强调查笔录也再次印证以上事实。在庭审期间，由于双方一致同意调解，扣除双方互欠货款金额进行实际结算，为了审理方便，上诉人才撤回追加申请。后因种种原因，双方未能调解成功。按照法律规定，法院为查清事实有义务有职权主动通知有关人员参加诉讼。3、被上诉人拖欠砂石款1736978.1元证据确凿。姚俊乐、张玉强、李银超均认可上诉人原审供应砂石，不存在损害他人利益的事实，应当支持。二、本案涉嫌伪造印章，已经刑事报案，应当依法中止审理。被上诉人提供法庭的《商品砼供货合同》以及结算单和对账单，所加盖的上诉人行政印章和项目章，均是姚俊乐等人私刻伪造形成，上诉人已经向濮阳市公安局昆吾分局刑事报案且被立案，根据有关法律，本案应当中止审理。
被上诉人混凝土公司答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。1、被上诉人与上诉人系商品混凝土的供需双方。首先，被上诉人在原审庭审中已向法院举出了加盖有上诉人印章的商品混凝土购销合同之证据。上诉人在与开发商签订过承建该工程建设施工合同后与被上诉人签订了商品混凝土购销合同，且被上诉人所有的供货结算清单均加盖有上诉人项目部的印章。其次，原审法院为了进一步查清案件事实真相，专门通知时任上诉人会计兼收货员的具体经办人苗盆草，苗盆草也向法院明确说明了商品混凝土的购买、使用方为上诉人。所以，被上诉人依据双方签订的购销合同及加盖印章的供货结算清单向上诉人主张权利，事实清楚，证据确凿。2、被上诉人与李银超个人从2012年就已建立砂石购销关系，被上诉人均是与李银超个人单独结算，从未与上诉人进行过砂石的购销业务及账务结算事项。3、上诉人在原审反诉中的证据，系被上诉人对李银超个人出具的砂石款欠款证明。对此，被上诉人当庭对此证据的真实性予以认可，但对其证明方向不予认可。因为上诉人提供的该证据是李银超个人自2012年以来至今与被上诉人的对账确认书，而不是与上诉人的对账确认书，另外上诉人承建的该建筑工程，是2013年才开始的项目，上诉人怎么可能在该建设工程开始的前一年就向被上诉人供应砂石呢？况且，一个建设工程公司其经营范围是对外承揽建设工程，怎么可能对外经营砂石呢？显然，上诉人与李银超恶意串通，滥用诉权。4、2016年7月21日李银超又以同样的证据（李银超与被上诉人给其出具的欠款证据）以个人名义向涧西法院提起诉讼，要求被上诉人向其支付拖欠的砂石款。同一份证据上诉人和李银超个人同时向被上诉人主张权利岂不荒唐。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回其上诉，维持一审正确的判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。另查明，李银超于2016年7月21日以混凝土公司和洛阳德远建设管理有限公司为被告向原审法院提起诉讼，要求二被告支付拖欠的砂石款，该案目前正在审理中。
本院认为：原审判决认定军安公司应支付混凝土公司商品砼货款1861025.95元，事实清楚，证据确凿，军安公司也未提出异议，应予确认。军安公司主张其与混凝土公司存在砂石供货合同关系，混凝土公司尚欠其砂石款1736978.1元，并提交了李银超与混凝土公司的对账确认书拟证明其主张。军安公司称李银超与姚俊乐、张玉强三人合伙共同承建浅井头村安置小区工程，该三人系实际投资人，李银超系代表军安公司向混凝土公司供应砂石，因李银超系以个人名义向混凝土公司供应砂石，在砂石供应过程中李银超从未表示其是代表军安公司供货，与混凝土公司对账时也是以个人名义进行，军安公司也未能提供证据证明混凝土公司曾向其支付砂石款，且李银超已经以个人名义向原审法院另案提起诉讼要求混凝土公司支付其砂石款，故军安公司关于混凝土公司拖欠其砂石款的上诉理由证据不足，本院不予支持。军安公司另上诉称其已就姚俊乐等人涉嫌伪造印章向公安机关报案且已立案，但未提供相应的证据证明，故该上诉人理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，军安公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20433元，由河南军安建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王茂兵
二〇一六年九月二十九日
书记员 黄思维