江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6242号
上诉人（原审被告）：福维克家电有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区龙蟠路155号4幢209、210室。
负责人:桂永胜，该公司经理。
上诉人（原审被告）：福维克家电有限公司，住所地上海市青浦工业园区崧泽大道8777号。
法定代表人:JORGKORFER该公司董事长。
以上两上诉人委托诉讼代理人:倪灵卉，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐蕴芳，女，1942年7月2日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：金玲玲（系被上诉人女儿），女，1967年7月28日出生，汉族，南京华东科技股份有限公司职员，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：廉跃新，男，1962年12月16日出生，汉族，无业，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：丁文联，男，1950年2月20日出生，汉族，退休，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：石海，男，1968年9月11日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人福维克家电有限公司南京分公司（以下简称福维克南京分公司）、福维克家电有限公司（以下简称福维克公司）因与被上诉人徐蕴芳、廉跃新、丁文联、石海机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初8417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福维克南京分公司与福维克公司上诉请求：1.依法撤销（2016）苏0104民初8417号民事判决的第一项和第二项，改判上诉人福维克南京分公司与福维克公司不承担民事赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（2009）白民三初字第501号民事判决已预先判决上诉人支付徐蕴芳7年内更换费用112000元，在被上诉人徐蕴芳没有提供任何票据、订单、鉴定报告、诊断报告、合同的情况下，一审法院仅凭徐蕴芳的主张和具有盈利目的的假肢机构的证明作出认定，属于事实不清、证据不足。
被上诉人徐蕴芳辩称，事故发生在2008年，这八年如果没有安装假肢是无法维持最基本的正常生活的，当初判决时也无要求我保留更换、维护假肢相关费用的票据。
被上诉人廉跃新辩称，没有意见，服从法院判决。
被上诉人丁文联辩称，没有意见，服从法院判决。
被上诉人石海未作答辩。
徐蕴芳向一审法院起诉请求，请求判决：1、福维克南京分公司支付其更换假肢费共计189600元（大腿假肢69000元／次×2次=残疾器具费138000元，使用4年；凝胶套3000元／次×8次=24000元，每年更换；假肢费69000元×5%×8年=假肢维修费27600元）。2、福维克公司对福维克南京分公司不能支付的部分承担连带赔偿责任；廉跃新、丁文联、石海对福维克公司不能支付的部分承担连带责任。3、由一审被告承担案件受理费。事实与理由：其于2008年发生交通事故，原南京市白下区人民法院作出（2009）白民三初字第501号民事判决书。当时残疾辅助器具安装期限只计算到74周岁，现已过74周岁且假肢更换年限已经到期急需更换假肢。现根据南京英中耐假肢矫形器有限公司（以下简称南京英中耐公司）的建议，结合南京市人均预期寿命82.17岁计算得出原告更换假肢及相关附件及后期维护费共计189600元。
一审法院认定事实：2008年9月19日19时20分许，丁文联驾驶苏Ａ×××××号中型普通客车沿本市澳丽嘉园外南侧道路由西向东行驶时，因观察疏忽、操作不当造成车辆失控驶上路左人行道，将人行道内由西向东行走的行人徐蕴芳、金玲玲撞伤，造成交通事故。交管局二大队认定丁文联承担事故全部责任。事故发生后，徐蕴芳立即被送往中国人民解放军××军区南京总医院抢救，被诊断为右下肢离断伤、多发伤、失血性休克，左侧第7、8肋骨骨折等，行右下肢中下段截肢手术。徐蕴芳于同年10月31日出院。出院医嘱：1、加强营养，患肢功能锻炼。2、安装假肢等。2009年3月16日，江苏省人民医院司法鉴定所鉴定徐蕴芳外伤后右下肢膝关节以上缺失，构成五级伤残。外伤致左侧4肋骨以上骨折，构成十级伤残。另查明，肇事车辆苏Ａ×××××号中型普通客车车主系廉跃新，丁文联系廉跃新雇佣的驾驶员，发生交通事故时，丁文联系在为廉跃新驾驶该车。该车辆挂靠在南京石海汽车租赁服务中心。该中心系个体工商户，业主为石海。该中心与福维克南京分公司签订了《租车协议》，约定由福维克南京分公司向该中心承租汽车六辆，苏Ａ×××××号车辆是其中之一。该协议还约定租用期间发生意外事故，由该中心负担。该车辆由福维克南京分公司在永安财险江苏分公司投保了交强险，保险费用由廉跃新交纳，保险期自2008年3月22零时起至2009年3月21日二十四时止。福维克南京分公司系福维克公司的分支机构。为主张赔偿款项，徐蕴芳诉至原南京白下区人民法院，该院于2009年12月5日作出（2009）白民三初字第501号民事判决书，判决：1、永安财险江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐蕴芳各项损失合计60000元（包含精神损害抚慰金31000元）。2、福维克公司南京分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐蕴芳各项损失合计311966.7元。3、福维克公司对福维克南京分公司不能赔偿部分承担清偿责任。4、廉跃新、石海对福维克南京分公司、福维克公司的上述赔偿款承担连带责任。5、驳回徐蕴芳的其他诉讼请求。其中判决残疾辅助器具费185894.1元（含7年内更换费用70000元+24500元+17500元=112000元）。系按当年江苏省平均预期寿命74周岁计算。苏Ａ×××××号车的保险额度现已用完。
2016年6月22日，南京英中耐公司为徐蕴芳出具《检测报告》，主要内容:徐蕴芳在其公司所配置的碳纤液压大腿仿生万向踝万向脚+凝胶套，经检测，膝关节液压缸损坏，踝关节和假脚磨损严重，大腿严重萎缩，接受腔无法正常使用，现有假肢已过使用期限，无法确保患者的正常安全行走，为××患者今后穿戴假肢的舒适性和行走的安全性，建议更换假肢。南京英中耐公司并且于2016年8月31日向徐蕴芳出具了适配证明，其中载明徐蕴芳安装的是型号AK212-2的普通适用型大腿假肢一套，价格69000元，使用年限4年，假肢每年的维修费用为产品总造价的5%。配假肢专用凝胶套，价格3000元，使用年限1年，无维修费。住院康复训练20天，陪护1名，食宿费用自理，餐费10元/餐，住宿每人60元/天。患者配制假肢的使用年限建议为当地人均预期寿命。南京英中耐并且为徐蕴芳出具了增值税发票。
当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下：1、南京英中耐公司是否可以为徐蕴芳出具适配证明，为其更换的假肢、凝胶套等费用是否合理？徐蕴芳提交了南京英中耐公司的营业执照、江苏省民政厅的通知、假肢制作执业证书、《假肢安装合同》、发票等证据，以上证据载明南京英中耐公司具有假肢与矫形器生产装配的资质。被告福维克南京分公司、福维克公司认为徐蕴芳安装的假肢费用高于市场价格，对此，两公司未提供反证予以证明。故对以上争议，一审法院认为，南京英中耐公司是经民政部门批准的从事假肢与矫形器生产装配的合格公司，其意见可以作为本案确定徐蕴芳残疾辅助器具费的参照标准。南京英中耐公司根据徐蕴芳原先安装的假肢的使用情况，使用年限及原告年龄、身体状况为其更换的假肢符合普通适用器具标准。徐蕴芳主张的假肢费69000元、凝胶套3000元属合理费用，一审法院予以确认。
2、（2009）白民三初字第501号民事判决预先判决原审被告支付原审原告7年内更换费用112000元，徐蕴芳是否实际使用于假肢的更换、维修。徐蕴芳辩称2008年至2016年间虽然没有进行过整体更换，但进行过大修，凝胶套每年更换一次，有时实际上半年就要更换一次，上次法院判决的款项均用来维修、维护了，其中大额的，南京英中耐公司出具过发票，但因没有证据意识，相关的票据也就没有保留，找了好几天都没有找到。福维克南京分公司、福维克公司则辩称（2009）白民三初字第501号民事判决书确定的费用是否用于购买假肢，是否用于维修的票据没有看到。南京英中耐公司的盖章都是业务专用章，并非公章。徐蕴芳递交的《假肢安装合同》也仅盖有业务专用章，并非公章，不产生法律效力。假肢是4年期，如果按期维修，应当是2017年才更换，不存在2016年来法院起诉的问题。（2009）白民三初字第501号民事判决书关于假肢费用支付方式是计算两次更换费用，徐蕴芳目前只主张一次更换，福维克南京分公司、福维克公司有权要求其出示票据，要求徐蕴芳提供这几年在这个方面的支出票据。如果之前没有更换、维修，就不能在这次诉讼中主张，因为原先的赔偿款已经足够支付徐蕴芳2016年8月份这次的假肢更换费用了。针对福维克南京分公司、福维克公司的异议，徐蕴芳又写了一份《情况说明》，载明2009年至2015年期间在南京英中耐公司更换仿生万向踝、膝关节液压缸等费用明细，共计约124660元。南京英中耐公司证明情况属实。福维克南京分公司、福维克公司对此仍有异议，一审法院于是对南京英中耐公司进行调查，该公司向法院述称，《情况说明》中载明的项目确实是需要更换的项目，也确实是实际产生的费用。大额的项目应当都向徐蕴芳开具了发票。该公司对为何在《假肢安装合同》、《情况说明》等材料上所盖的章为业务专用章而非公章或合同专用章作出了说明。福维克南京分公司、福维克公司对此仍有异议。对上述争议，一审法院认为，(2009)白民三初字第501号民事判决已经预先判决原审被告支付原告7年内更换费用112000元，现徐蕴芳辩称7年内虽未整体更换假肢，但更换了仿生万向踝、仿生万向脚掌等，共计费用约124660元，且徐蕴芳又提供发票或收据等直接的证据证明其实际支出了124660元。徐蕴芳举证确实有所欠缺。但是，首先，跟据常理假肢在长达7年时间内必然需要维修、更换，即使不是整体更换，也会需要更换主要部件；其次，负责为徐蕴芳更换假肢主要部件的南京英中耐公司也证明确为其更换了假肢的相关部件。福维克南京分公司、福维克公司对此虽有异议，但未提供相反的证据于以证明，故一审法院采信徐蕴芳的陈述及南京英中耐公司的证明。
另查明，根据《江苏省统计年鉴2016》，2016年江苏省平均预期寿命为76.63岁。
一审法院认为，该案的争议焦点为:(2009)白民三初宇第501号民事判决已经预先判决一审被告支付徐蕴芳7年内更换费用112000元，徐蕴芳是否实际使用于假肢的更换、维修。一审被告是否应当支付徐蕴芳2016年8月31日更换假肢的费用及如何支付将来的维修费用。
对以上争议焦点，一审法院认为，根据前述查明的事实，(2009)白民三初字第501号民事判决书预先判决一审被告支付徐蕴芳7年内更换费用112000元一审原告已实际使用于假肢的更换、维修。根据法律、司法解释的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。参照南京英中耐公司的意见，徐蕴芳本次更换AK212-2型普通适用型大腿假肢一套，价格69000元，使用年限4年，假肢每年的维修费用为产品总造价的5%。配假肢专用凝胶套，价格3000元，使用年限l年，无维修费。一审法院予以确认。2016年江苏省平均预期寿命为76.63岁，即77周岁。2016年8月31日徐蕴芳已年满74周岁，原告3年后满77周岁，3年维修费为69000元×5%×3年=10350元。凝胶套需每年更换，故3年的更换费用为3000元/年×3年=9000元。上述残疾辅助器具费合计为69000元+3000元+10350元+9000元=91350元。
另，根据法律、司法解释的规定，雇员故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。丁文联驾驶苏Ａ×××××号车发生了本次事故，且被交管部门认定为全责，故丁文联存在重大过失，应与雇主廉跃新承担连带赔偿责任。
有关福维克南京分公司、福维克公司调整赔偿比例等主张，因已经有(2009)白民三初字第501号生效民事判决予以确定，故一审法院未予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、福维克家电有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿徐蕴芳残疾辅助器具费合计91350元；二、福维克家电有限公司对福维克家电有限公司南京分公司不能给付部分承担清偿责任；三、廉跃新、丁文联、石海对福维克家电有限公司南京分公司、福维克家电有限公司上述给付义务承担连带责任；四、驳回徐蕴芳的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：徐蕴芳要求福维克家电有限公司南京分公司、福维克家电有限公司、廉跃新、丁文联、石海继续支付残疾辅助器具费是否予以支持？
关于该争议焦点，本院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定：超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。本案中，徐蕴芳于2008年交通事故造成右下肢膝关节以上缺失，构成五级伤残，且经（2009）白民三初字第501号民事判决确定福维克南京分公司与福维克公司支付徐蕴芳7年内更换费用112000元。期间，徐蕴芳一直依靠假肢维持常人生活。上诉人福维克南京分公司与福维克公司以徐蕴芳无发票证明其使用该专项费用为由，不同意再次支付更换费用。本院认为，（2009）白民三初字第501号民事判决是已生效判决，上诉人所述预先支付徐蕴芳未来7年内更换费用112000元的使用情况与本案无关，徐蕴芳所主张的是2016年后的后续残疾辅助器具费。根据徐蕴芳的身体状况、假肢安装合同、检测报告、南京英中耐假肢矫形器有限公司的情况说明等证据，其请求福维克南京分公司与福维克公司、廉跃新、丁文联、石海继续支付残疾辅助器具费符合相关法律规定，应予支持。一审法院根据残疾辅助器具费用标准，结合徐蕴芳年龄、伤情等因素确定残疾辅助器具费适当。上诉人福维克南京分公司与福维克公司不同意继续支付徐蕴芳残疾辅助器具费的主张无事实及法律根据，本院不予支持。
综上所述，福维克家电有限公司南京分公司与福维克家电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1348元，由上诉人福维克家电有限公司南京分公司与福维克家电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一七年九月十三日
书记员 孔家霖