湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1076号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司，住所地湖南省常宁市泉峰街道办事处青阳路106号。
负责人彭双高，系该公司经理。
委托代理人王端生，男，1956年2月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住湖南省衡阳市蒸湘区（特别授权）。
被上诉人（原审原告）杨怡友，男，1944年4月15日生，汉族，湖南省永州市零陵区人，小学文化，农民，住湖南省永州市零陵区。
被上诉人（原审原告）蒋美英，女，1945年12月5日生，汉族，湖南省永州市零陵区人，小学文化，农民，住湖南省永州市零陵区。
被上诉人（原审原告）邓荣娟，女，1985年2月5日生，汉族，湖南省永州市零陵区人，初中文化，农民，住湖南省永州市零陵区。
被上诉人（原审原告）杨某。
法定代理人邓荣娟，基本情况同上，系杨某之母。
被上诉人（原审被告）徐平华，男，1981年7月10日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，农民，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审被告）徐少平，男，1980年9月10日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，农民，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审被告）徐胜斌，男，1984年11月21日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，农民，住湖南省常宁市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司（以下简称中国人民财险常宁支公司）因与被上诉人杨怡友、蒋美英、邓荣娟、杨某、徐平华、徐少平、徐胜斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）常民一初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财险常宁支公司的委托代理人王端生，被上诉人杨怡友、邓荣娟等到庭参加了诉讼，被上诉人蒋美英、徐平华、徐少平、徐胜斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告徐平华、徐少平、徐胜斌系兄弟关系。原告杨怡友系杨锦之父，原告蒋美英系杨锦之母，原告邓荣娟系杨锦之妻，原告杨某系杨锦之女。2014年4月25日18时30分，杨锦驾驶湘Ｍ×××××号小型汽车（核载500公斤，实载850公斤），车内乘座顾慧博、严宗辉，由永州市往常宁市西岭镇方向行驶，途经X074线西岭镇黄坪村一弯坡路段时，遇被告徐平华(系被告徐少平、徐胜斌雇佣)驾驶湘Ｄ×××××号中型自卸货车（核载1990公斤，实载18630公斤）对向会车，因杨锦驾车在弯道超速，会车时未靠右行驶，被告徐平华驾车超载行驶，致使两车的头部在货车行驶道上相撞，放置在湘Ｍ×××××号小型汽车货厢内未有效固定的碎石机因惯性作用向前推行，从后往前将驾驶室挤压变形，造成顾慧博和严宗辉受伤、杨锦当场死亡、两车受损的交通事故。本次事故经常宁市公安局交警大队现场勘查、调查取证、分析后，2014年6月3日，常宁市公安局交警大队作出衡公交认字[2014]第00060号道路交通事故认定书认定，杨锦驾车超载且未有效固定载运物在会车时未减速靠右又超速行驶，是造成此次事故发生的主要原因。被告徐平华驾车严重超载并未确保安全行驶，是造成此次事故发生的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二款之规定认定：杨锦负事故的主要责任，被告徐平华负事故的次要责任，顾慧博、严宗辉不负事故的责任。2014年4月28日，被告徐少平通过常宁市公安局交警大队已支付20000元现金给杨锦的亲属杨锋，2014年4月30日，被告徐平华已支付40000元现金给原告邓荣娟。
另查明，杨锦生前与原告邓荣娟于2009年12月20日至2014年12月20日一直租住在邹云所有的位于永州市冷水滩区湘器公司生活小区的14栋四单元404房。湘Ｄ×××××车的所有人为被告徐少平、徐胜斌，登记车主为被告徐胜斌。2013年3月28日，被告徐胜斌将湘Ｄ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔率的第三者责任险，保险期间为2013年4月27日起至2014年4月26日。该商业保险特别约定有“本保险车辆约定每一赔案绝对免赔额为500元。”该第三者责任保险条款有保险人不负责赔偿精神损害赔偿之内容。
又查明，就同一交通事故责任纠纷，同一事故受害人员严宗辉、顾慧博于2015年7月20日分别向本院提起诉讼，要求判令徐平华、徐少平、徐胜斌、中国人民财产保险股份有限公司常宁市支公司、杨怡友、蒋美英、邓荣娟、杨某予以赔偿；严宗辉的经济损失经审查核定为250931.45元（款项中属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额项目下的金额为78655.14元）；顾慧博的经济损失经审查核定为331736.01元（款项中属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额项目下的金额为140648.23元）。
原审认为，公民的生命权受法律保护。被告徐平华与杨锦违规驾驶机动车致当事人杨锦在交通事故中死亡，给原告杨怡友、蒋美英、邓荣娟、杨某造成经济损失，分别应该按照其在本次交通事故中所负的责任予以赔偿。经查，常宁市公安局交通警察大队做出的衡公交认字[2014]第00060号道路交通事故认定书认定杨锦负此次事故的主要责任，被告徐平华负事故的次要责任，顾慧博、原告严宗辉不负事故的责任之意见，合法有据，该院予以确认。湘Ｄ×××××号中型自卸货车由徐胜斌在中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因而对于原告方的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司对在其处投保的发生本次事故的机动车交强险责任限额内予以赔偿，超过部分由被告徐少平、徐胜斌承担30%。因湘Ｄ×××××号中型自卸货车由徐胜斌在被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司投保了第三者责任商业保险，根据第三者责任商业保险合同的约定，该保险公司应对被告徐平华承担的部分在保险限额之内予以承担理赔责任，但应扣除绝对免赔500元及精神损害抚慰金部分，该部分由车主即被告徐少平、徐胜斌赔偿。因杨锦死亡,其相关的经济损失经该院核定为：1、丧葬费21948元；2、死亡赔偿金为468280元；3、被抚养人生活费157472元；4、交通费1000元；5、误工费2000元；6、车辆损失费14260元；7、住宿费1807元；8、精神抚慰金50000元，共计716767元，上述款项中属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额项目下的金额为702507元。本次交通事故造成的经济损失总金额为1299434.46元，交强险责任限额之死亡伤残赔偿责任限额赔偿项之和已超过110000元。所以，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在湘Ｄ×××××号中型自卸货车的交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元内应按比例赔偿原告杨怡友、蒋美英、邓荣娟、杨某的份额为702507÷（702507+78655.14+140648.23）×110000＝83830.44元（其中赔偿精神损害抚慰金为50000÷702507×83830.44=5966.52元），在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；在湘Ｄ×××××号中型自卸货车的第三者责任险限额50万元内应赔偿原告杨怡友、蒋美英、邓荣娟、杨某[716767－83830.44－2000－（50000－5966.52）÷（716767+250931.45+331736.01－122000）×500000]×30%－500＝183171.30元，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司共赔偿269001.74元，由被告徐少平、徐胜斌赔偿44533.48元[500+（50000－5966.52）]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告杨怡友、蒋美英、邓荣娟、杨某因杨锦在交通事故中死亡，共计经济损失716767元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额内赔偿85830.44元，在第三者责任险内赔偿183171.30元，共计269001.74元；由被告徐少平、徐胜斌赔偿44533.48元；因被告徐少平、徐平华已支付60000元，被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司应给付原告杨怡友、蒋美英、邓荣娟、杨某253535.22元，给付被告徐少平15466.52元。二、驳回原告杨怡友、蒋美英、邓荣娟、杨某的其他诉讼请求。案件理费7338元，由原告杨怡友、蒋美英、邓荣娟、杨某负担2078元，由被告徐平华、徐少平、徐胜斌负担5260元。
中国人民财险常宁支公司上诉认为原判决事实认定不清，导致判决不公。事实与理由：一、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款还约定：“违反安全规定的，实行10%的绝对免赔率。”被上诉人徐平华人严重超载行为，故应扣除10%的免赔率。二、本案中确认精神抚慰金50000元过高，因本案中受害者杨锦承担事故的主要责任，精神抚慰金最多认定15000元。请求撤销原判决第一项，并依法改判。
被上诉人杨怡友、邓荣娟辩称：上诉人的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人中国人民财险常宁支公司提交其与被上诉人徐胜斌签定的投保单，拟证明上诉人对投保单内容已向投保人徐胜斌履行了告知义务。被上诉人严宗辉质证认为：对该证据的真实性没有异议，但该证据上没有明示医保用药和非医保用药的规定，也没有说明扣减10%的免赔率，达不到证明目的。被上诉人杨怡友、邓荣娟与严宗辉的质证意见一致。本院认为，该份证据具有真实性、但达不到证明目的，本院不予以采信。对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案，争议焦点是：一、本案是否应扣除保险公司10%的免赔率。二、原判决认定50000元的精神抚慰金是否恰当。经查，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未提示的，该条款不产生法律效力。”经查，上述“违反安全规定，增加免赔率10%”的条款是上诉人提供的机动车第三责任保险条款的内容，但在三责险保险单并没有该内容，上诉人也未提供证据证明其就该免责条款内容通过其他方式向徐胜斌履行了提示、告知和说明的义务，故该条款对徐胜斌不产生法律效力。上诉人要求增加扣除10%免赔率的上诉理由不能成立，本院不予采纳。由于此次交通事故给死者杨锦的亲属在精神上遭受严重的打击，原审确定50000元的精神抚慰金，符合法律规定。同时，上诉人依据责任划分只承担了该款项的交强险部份的5966.52元，其余部份已由被上诉人徐少平、徐胜斌承担，故原审对精神抚慰金数额的判决合法有据，上诉人该的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司常宁支公的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7338元，由中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
审 判 员 王若中
代理审判员 李 专
二〇一六年十一月二日
书 记 员 沈 露
校对责任人：李专打印责任人：沈露
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。