湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5483号
原告甘静玉。
委托代理人王皓生。
被告张升友。
被告中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：株洲市天元区天台路3号建行城西支行大厦8楼。
负责人黎圣波，系公司总经理。
委托代理人曹兰田。
被告范昀。
被告陆跃。
委托代理人范昀。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系公司总经理。
委托代理人彭云松。
被告刘凯。
被告华泰财产保险有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦东塔7楼。
负责人高绪志，系公司总经理。
原告甘静玉诉被告张升友、中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“大地财保株洲公司”）、范昀、陆跃、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）、刘凯、华泰财产保险有限公司长沙中心支公司（以下简称“华泰财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长，助理审判员卿斌、人民陪审员黄臻组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告甘静玉及其委托代理人王皓生，被告张升友，被告大地财保株洲公司的委托代理人曹兰田，被告范昀、被告陆跃的委托代理人范昀、被告人保长沙公司的委托代理人彭云松，被告刘凯到庭参加诉讼，被告华泰财保长沙公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告甘静玉诉称，2015年l1月20日21时40分，被告张升友驾驶湘Ｂ×××××小型汽车沿岳临高速公路行驶至长湘段由南往北方向183公里+500米处路段时，因雨天行驶未降低行驶速度，导致湘B×××××小型汽车与前方发生轻微交通事故的由被告范昀驾驶的湘A×××××小型汽车及刘凯驾驶的湘A×××××号小型汽车相碰撞，造成湘A×××××小型汽车乘车人何南及原告甘静玉受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队通过现场勘察和调查取证，于2015年11月20日作出《道路交通事故认定书》认定：被告张升友负此次事故的同等责任，被告范昀、刘凯共同承担此次事故的同等责任，原告甘静玉不承担责任。
被告张友升所驾驶车辆为其自身所有，该车在被告大地财保株洲公司投保了交强险和商业险。被告范昀所驾驶的车辆为被告陆跃所有，该车在被告人保长沙公司投保了交强险和商业险。被告刘凯所驾驶的车辆为其自身所有，该车在被告华泰财保长沙公司投保了交强险和商业险。原告受伤后当即被送往中南大学湘雅二医院门诊治疗。原告此次门诊花费医疗费4187.44元。后原告于2015年11月21日转入中南大学湘雅三医院住院治疗12天。出院诊断为右内踝骨折，左足内侧楔骨、股骨骨折，第2跖骨近段下缘骨折等。原告住院期间花费医疗费21493.14元。原告住院期间以160元/天请护工护理，共付护理费1920元，原告出院后一直由家人护理。
原告自2009年11月以来一直在XX酿酒（广州）有限公司从事销售代表的工作，月平均工资为4757元，因此次交通事故导致其无法正常工作，单位仅发放了基本工资（1500元）。另，原告自2014年11月起至今一直在长沙市××区某某食品商行兼职从事销售工作，月平均收入为3258元，因此次交通事故导致误工，单位未发放工资。综上，原告因此次交通事故导致无法正常工作，应按6515元/月计算误工损失。同时，原告因此次交通事故导致的财产损失，应当依法予以赔偿。被告大地财保株洲公司、被告人保长沙公司、被告华泰财保长沙公司作为肇事车辆的保险人，依法应在保险范围内承担赔偿责任。就赔偿事宜，原告与上述被告多次协商未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告张升友、范昀、陆跃、刘凯赔偿原告74739.58元，被告大地财保株洲公司、人保长沙公司、华泰财保长沙公司在保险范围内承担赔偿责任。二、被告张升友、范昀、陆跃、刘凯承担本案的诉讼费用。
被告大地财保株洲公司辩称：一、对于原告甘静玉因此次交通事故所导致的合理、合法的损失，本公司愿意按照保险合同的约定进行赔偿。二、本公司对湘B×××××机动车在交强险和商业三者险范围内承担的赔偿责任应与人保长沙公司、华泰财保长沙公司承担在交强险和商业三者险赔偿范围内按照责任比例进行分摊。责任的具体分摊：1.对于医疗费总额，三机动车的保险人在各自交强险限额内予以赔偿，超出交强险的部分，由大地财保株洲公司、人保长沙公司、华泰财保长沙公司各自承担张升友、范昀、刘凯应承担的责任的三分之一。2.因原告不构成伤残等级，伤残项下赔偿总额未超过交强险伤残赔偿限额之和33万元，故本公司与人保长沙公司、华泰财保长沙公司各承担三分之一。3.对于财产损失，未超过三车交强险内财产损失限额6000元，本公司与人保长沙公司、华泰财保长沙公司各承担三分之一。三、原告诉请的项目及金额部分不实，部分无据：请法院依法驳回：1.对于医药费，原告诉请的医药费总额为25680.58元，但其中有住院门诊收费的发票的只有24839.38元，且应核减15%非医保用药费用，否则，本公司申请对非医保用药部分进行鉴定。对841.20元药房发票，无明细清单，不予认可。2.后续治疗费应以实际发生为准。3.住院伙食补助费应按60元/天计算。4.营养费应结合原告的伤残情况、住院天数和长沙本地的消费情况，酌情认定为20元/天×12天=240元。5.原告虽提交了劳动合同和收入证明，但合同上却有广州某某酿酒有限公司、XX酿酒（广州）有限公司两个公司的公章，且没有提供发放工资凭证、银行流水、纳税凭证，不能证明其每月工资情况。应按照2015年批发和零售行业城镇私营单位从业人员年平均工资计算其误工费为2166.25元／月×4个月=8665元。6.护理费应按2015-2016年度城镇私营单位居民服务业年平均工资计算为30917元／年÷365天×60天=5082.25元。7.交通费过高，且于法无据，酌情认定为400元。8.财产损失，原告提供的购买手机的发票开具日期在本次事故发生的半个月后，不能据此认定原告的手机损坏是由本次事故造成的，可以酌情认定其财产损失为1500元。9.鉴定费、诉讼费本公司不承担。
被告张升友辩称同意大地财保株洲公司的答辩意见。
被告人保长沙公司辩称：一、因本案伤者均为车外受伤人员，应由三台车辆的保险人共同承担，再根据责任比例按照张升友50%的责任、范昀以及刘凯各25%的责任分摊。二、超出交强险外的医疗费先按责任比例分摊后，再核减15%非医保用药费用。
被告范昀、陆跃辩称均同意人保长沙公司的答辩意见。
被告刘凯辩称，本人没有垫付医疗费，对事故事实无异议。
被告华泰财保长沙公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见一份，辩称：一、本公司不应当承担赔偿责任；二、本案为三车事故，本次事故发生时，原告甘静玉及本案另一伤者何南是湘A×××××车车上人员；三、湘A×××××车没有购买车上人员责任险，本公司在本次事故中对甘静玉及何南的损失不承担赔偿责任；四、甘静玉及何南的损失应当由湘B×××××车和AXXXXX车所投保的交强险和商业三者险承担；五、本公司不承担诉讼费与鉴定费；六、甘静玉的诉求过高请求法院依法核减。
经审理查明：2015年11月20日21时40分许，被告张升友驾驶湘B×××××小型汽车沿岳临高速公路行驶至长湘段由南往北方向183公里+500米处路段时，因雨天行驶未降低行驶速度，导致与前方已发生轻微交通事故的被告范昀驾驶的湘A×××××小型汽车及被告刘凯驾驶的湘A×××××小型汽车相碰撞，并将在湘A×××××小型汽车及湘A×××××小型汽车旁拍事故现场照片的甘静玉、原告何南撞伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2015年11月20日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队作出第4351055201501239号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告张升友负本次事故同等责任，被告范昀及被告刘凯共同承担此次事故的同等责任。原告被送往中南大学湘雅二医院治疗，后被送往中南大学湘雅三医院住院治疗12天（2015年11月21日-2015年12月3日），出院诊断载明：“1.右内踝骨折；2.左足内侧楔骨、骰骨骨折，第2跖骨近端下缘骨折；3.头部外伤：a.创伤性蛛网膜下腔出血；b.头皮血肿；4.多处软组织挫伤。”出院医嘱载明：“……2.卧床休息，继续护脑，营养神经等对症支持治疗……”治疗期间，共产生医药费24839.38元，均由原告自己垫付。
2016年4月22日，甘静玉委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定中心于2016年4月27日出具湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第175号《法医临床鉴定意见书》认定：甘静玉因交通事故致头部及双下肢损伤，其后续治疗费约3000元；其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告为上述鉴定支出鉴定费1200元。
庭审中，被告大地财保株洲公司与被告人保长沙公司同意不核减非医保用药费用。
另查明：1.湘B×××××小型汽车系张升友所有，该车在大地财保株洲公司购买了交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险；湘A×××××小型汽车系陆跃所有，该车在被告人保长沙公司购买了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生时由被告范昀驾驶；湘A×××××小型汽车系刘凯所有，该车在华泰财保长沙公司购买了交强险和30万元商业第三者责任险。上述车辆本次事故均发生在保险期限内。2.事发前，何南、原告甘静玉系湘A×××××小型汽车的乘车人。3.事故发生前，原告自2009年11月6日起在XX酿酒（广州）有限公司从事销售工作。4.根据本院（2016）湘0104民初5495号民事判决书中计算，本次事故中另一伤者何南在涉案三家保险公司交强险医疗费项下应获得的赔偿额均为2529.75元，其伤残项下的损失为5093.41元（护理费360.91元、交通费400元、误工费4332.5元）。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、肇事车辆登记信息、被告张升友、范昀、刘凯的驾驶证登记信息资料、交强险保险单复印件、病历资料及医药费收据、劳动合同等证据证实，本院予以确认。被告华泰财保长沙公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认为，本案事故中，被告张升友驾驶湘B×××××小型汽车肇事发生交通事故，致使原告甘静玉受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。原告甘静玉虽为湘A×××××小型汽车的乘车人，但本次事故发生时，原告甘静玉系在下车后对事故发生情况进行拍照的过程中被张升友驾驶的湘B×××××小型汽车撞伤，故其属于车外人员，理应在机动车交强险和商业第三者责任险范围获得赔偿，因此，对被告华泰财保长沙公司提出的原告甘静玉是湘A×××××小型汽车的车上人员，其不应承担保险赔偿责任的主张，本院不予支持。
湖南省高速公路交通警察局长沙支队白箬大队作出的第4351055201501239号《道路交通事故认定书（简易程序）》系其依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的被告张升友负本次事故同等责任，被告范昀、刘凯共同承担此次事故同等责任的结论，本院予以采信。对本次交通事故发生的基本经过，以本院庭审查明的为准。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告张升友对原告的损失应承担40%的责任，被告范昀对原告的损失应承担30%的责任，被告刘凯承担30%的责任。肇事车辆湘A×××××小型汽车的实际车辆所有人系被告陆跃，但本次事故发生时由被告范昀驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，原告未提供相应的证据证明被告陆跃对本次事故的发生存在过错，故对原告要求陆跃承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。因湘B×××××小型汽车在大地财保株洲公司购买了交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险；湘A×××××小型汽车在被告人保长沙公司购买了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险；湘A×××××小型汽车在华泰财保长沙公司购买了交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告甘静玉的各项损失应先由被告大地财保株洲公司、被告人保长沙公司和华泰财保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的损失，由被告大地财保株洲公司、被告人保长沙公司、被告华泰财保长沙公司根据事故责任划分比例分别替张升友、被告范昀、被告刘凯在商业第三者责任险的赔偿范围内承担赔偿责任。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告张升友、范昀、刘凯根据事故责任划分承担。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为24839.38元。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合医嘱，酌情认定为500元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间认定为60元/天×12天=720元。4.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为3000元。5.关于护理费，无有效护理费发票证明，本院结合司法鉴定意见认定的护理期，参照2015年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷365天×60天=5413.64元。6.关于误工费，原告未能提供社保缴纳凭证、有效工资流水清单等证据证明其事故前后的收入情况，本院结合医嘱建议的右上肢悬吊时间、鉴定意见认定的伤后休息时间及2015年度湖南省城镇私营单位批发和零售业从业人员年平均工资标准认定为25995元/年÷365天×120=8546.30元。7.关于交通费，原告虽提交了交通费发票，但无具体的乘车人及乘车区间，故对其关联性不予采信，本院根据原告的实际住院情况酌情认定为400元。8.关于财产（手机）损失，原告未提供有效的证据证明其手机损失的具体情况，且交警部门出具的证明无手机具体型号，故对手机损失情况本院酌情认定为1500元。9.关于鉴定费，根据鉴定费发票认定为1200元。
原告上述损失合计为46119.32元。其中医疗费项下的损失为29059.38元（医疗费24839.38元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费720元、营养费500元），本次事故中另一伤者何南在涉案三家保险公司交强险医疗费项下应获得的赔偿额均为2529.75元，故对本案原告甘静玉医疗费项下的损失，应由被告大地财保株洲公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元-2529.75元=7470.25元，由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿7470.25元，由被告华泰财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿7470.25元。原告甘静玉伤残项下的损失为14359.94元（护理费5413.64元、交通费400元、误工费8546.30元），本次事故中另一伤者何南伤残项下的损失为5093.41元（护理费360.91元、交通费400元、误工费4332.5元），因上述两人伤残项下的总损失未超过涉案三家保险公司交强险伤残项赔偿限额总和，故对本案原告伤残项下的损失，应由被告大地财保株洲公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿14359.94元÷3=4786.65元，由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿4786.65元，由被告华泰财保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿4786.65元。原告超过交强险的损失为29059.38元-7470.25元×3+1200元=7848.63元，核减不属于保险赔偿范围的鉴定费1200元后，由被告大地财保株洲公司在商业第三者责任险限额内按40%责任赔偿原告（7848.63元-1200元）×40%=2659.45元，被告人保长沙公司在商业第三者责任险限额内按30%责任赔偿原告6648.63元×30%=1994.59元，由被告华泰财保长沙公司在商业第三者责任险限额内按30%责任赔偿原告6648.63元×30%=1994.59元。原告的财产损失1500元，由被告大地财保株洲公司、被告人保长沙公司、被告华泰财保长沙公司在各自的交强险财产损失项下赔偿原告500元。
综上，被告大地财保株洲公司应赔偿原告的各项损失共计7470.25元+4786.65元+500元+2659.45=15416.35元；被告人保长沙公司应赔偿原告的各项损失共计7470.25元+4786.65元+500元+1994.59元=14751.49元；被告华泰财保长沙公司应赔偿原告的各项损失共计7470.25元+4786.65元+500元+1994.59元=14751.49元。
对不属于保险赔偿范围的1200元鉴定费，由被告张升友按照事故责任按40%赔偿原告甘静玉1200元×40%=480元；由被告范昀按照事故责任按30%赔偿原告甘静玉1200元×30%=360元，由被告刘凯按照事故责任按30%赔偿原告甘静玉1200元×30%=360元。
被告华泰财保长沙公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国大地财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘静玉赔偿款合计15416.35元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘静玉赔偿款合计14751.49元；被告华泰财产保险有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘静玉赔偿款合计14751.49元；
二、限被告张升友于本判决生效之日起十日内支付原告甘静玉赔偿款480元，被告范昀于本判决生效之日起十日内支付原告甘静玉赔偿款360元，被告刘凯于本判决生效之日起十日内支付原告甘静玉赔偿款360元；
三、驳回原告甘静玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费547元，由被告张升友承担247元，被告范昀承担150元，被告刘凯承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
代理审判员 卿 斌
人民陪审员 黄 臻
二〇一六年十月十九日
书 记 员 罗翠玲