上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第3098号
原告肖海珍。
委托代理人孙红强。
委托代理人孙永亮。
被告王磊。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人金辰昊。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告肖海珍诉被告王磊、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由代理审判员杨志刚独任审判，于同年11月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙红强、孙永亮、被告王磊、被告人保上海分公司的委托代理人金辰昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月23日，原告骑自行车行至新闸路万航渡路路口处时被王磊所驾驶的小客车撞伤，上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定原告、被告王磊负同等责任。原告伤情业经司法鉴定分别构成XXX伤残。现原告诉讼来院，要求两被告赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）160，244.83元、住院伙食补助费500元、营养费4，500元、误工费14，700元、护理费7，200元、交通费500元、残疾赔偿金280，646.40元、残疾辅助器具费878元、精神损害抚慰金16，000元、财产损失费440元、鉴定费1，950元，上述费用由被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内先行赔付，超过部分由被告王磊承担60%。
原告提供事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病史记录、医疗费票据、护理费发票、残疾辅助器具费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、误工费证明、工资银行明细帐单、居民户口簿作为起诉依据。
被告王磊辩称，对事发经过、责任认定、鉴定意见均无异议，同意依法承担赔偿责任。具体损失范围，保险范围内的费用认可被告人保上海分公司的意见。同时，事发后被告还垫付了23，000元，要求在本案中一并处理。
被告王磊提供交强险保单、商业三者险保单、收条作为辩称依据。
被告人保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定、鉴定意见均无异议，同意在交强险及商业三者险范围内进行赔付。具体损失范围，医疗费应扣除伙食费455元，认可医疗费159，789.83元；认可住院伙食补助费480元、营养费4，500元（一、二期合计5个月）、误工费14，700元（一、二期合计7个月）、护理费6，200元（一、二期合计155日）、交通费500元、残疾赔偿金280，646.40元、轮椅费638元、精神损害抚慰金9，600元、财产损失费440元；鉴定费根据责任比例在商业三者险中予以赔付。
被告人保上海分公司未提供证据。
经审理查明，2013年12月23日，原告骑自行车违反信号灯行至本市万航渡路新闸路南约2米处时，恰遇被告王磊驾驶牌号为苏NTXX**小客车行驶至此，两车发生碰撞后导致原告倒地受伤。该起事故经静安交警支队认定，原告、被告王磊负事故同等责任。原告随即被送往上海市静安区中心医院治疗，诊断为腰1和腰3椎体骨折，左侧胫骨内踝、腓骨远端骨折。同年12月25日，原告转入华东医院治疗，并于12月27日行脊柱内固定术，于2014年1月2日行左侧踝关节切开复位内固定术。出院后原告又复诊数次。上述治疗原告共花费医疗费159，789.83元（已扣除伙食费455元）。
2014年6月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具编号为司鉴中心（2014）临交鉴字第494号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人肖海珍脊柱、左下肢交通伤致两节腰椎压缩性骨折，后遗功能障碍，分别构成XXX伤残。损伤后一期治疗休息120-150日，护理120-150日，营养90-120日；若行二期治疗，酌情休息60日，护理30日，营养30日。原告花费鉴定费1，950元。
另查，苏NTXX**小客车在被告人保上海分公司投保交强险及商业三者险。交强险赔偿限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额为10，000元，项下负责医疗费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110，000元，项下负责残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费等；财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险保额为500，000元，其中约定不计免赔率。
再查，原告为本市非农业家庭户口。2013年度，本市城镇居民人�可支配收入为43，851元。
上述事实，有原、被告的陈述及原告、被告王磊所提供的关联证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告调整住院伙食补助费为480元，两被告对此均无异议。原告确认被告王磊已支付23，000元，同意在本案中一并处理。
本院认为，静安交警支队对本起事故作出责任认定，各方当事人均无异议，该事故认定书本院予以采纳。被告王磊对事故负同等责任，应当依法承担相应赔偿责任，考虑双方交通方式，根据本市有关规定，原告主张由被告王磊承担60%赔偿责任并无不当，本院予以确认。同时，根据道路交通安全法规及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故的，首先由车辆的保险人在交强险和商业三者险范围先行赔付，超出部分由侵权人赔偿，原告要求被告人保上海分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付的请求，应予支持。具体损失范围，双方对住院伙食补助费、营养费（含二期）、误工费（含二期）、交通费、残疾赔偿金、财产损失费、鉴定费均无异议，本院予以确认；其余费用，本院分述如下：
1、医疗费。经核算，原告医疗费共计159，789.83元，有相应病史和票据为证，本院予以确认。
2、护理费。根据鉴定意见，原告一期护理期为120日-150日，二期护理期为30日。考虑原告伤情、年龄，两被告认可一、二期护理期共计155日并无不当，双方对护理费标准均无异议，本院确认护理费为6，200元。
3、残疾辅助器具费。原告主张购买轮椅和腰托，分别花费638元及240元，其中轮椅费638元两被告无异议，本院予以确认；对于腰托费，原告并未提供任何购买凭证，本院不予支持。
4、精神损害抚慰金。本次事故导致原告分别构成XXX伤残，其精神上势必受到严重伤害，具体金额，考虑双方过错程度，结合司法实践，本院酌定精神损害抚慰金为9，600元。
综上，原告各项损失共计479，444.23元，其中由被告人保上海分公司在交强险范围内赔付医疗费10，000元、残疾赔偿金100，400元、精神损害抚慰金9，600元、财产损失费440元，合计120，440元，剩余359，004.23元，计算60%责任比例为215，402.54元，由被告人保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。被告王磊已支付23，000元，原告应当予以返还，为便利起见，上述款项直接在保险赔付款中予以结算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害�偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告肖海珍交强险及商业三者险赔付款结算款人民币312，842.54元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王磊保险赔付款结算款人民币23，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，404.80元，减半收取3，202.40元，由原告肖海珍承担206.38元，由被告王磊承担2，996.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨志刚
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔�；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
……
四、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……