河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4602号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
负责人：王焕峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘恩辉，男，1972年4月8日生，汉族，现住河北省衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。
原审被告：田庆顺，男，1987年2月3日生，汉族，现住河北省唐山市迁西县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。
负责人：刘晓奎，该公司经理。
原审被告：梁山广源汽车贸易有限公司。
法定代表人：王坤，该公司总经理。
原审被告：唐山市丰南区康达车队。
投资人：刘维山，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。
负责人：毕京臣，该公司经理。
原审被告：郑建明，男，1975年6月26日生，汉族，现住河北省唐山市。
原审被告：永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司第一营销服务部。
负责人：孟娇，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人刘恩辉、原审郑建明、田庆顺、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司第一营销服务部、梁山广源汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司、唐山市丰南区康达车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在交强险内不承担被上诉人损失，由其他次要责任方在交强险内优先承担被上诉人损失，不足部分由三次要责任方分别承担被上诉人10%责任，减少上诉人多负担的2772.32元，被上诉人负担诉讼费。事实和理由：交强�财产限额2000元已有判决，一审适用法律错误，交强险其他责任方应承担相应的责任。
被上诉人刘恩辉答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人刘恩辉向一审法院起诉请求：1.依法�令被告赔偿原告各项财产损失13074元。2.要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月30日10时04分许，田庆顺驾驶×××-×××号半挂车行驶至迁曹线126公里西外环四场高速路口由南向西转弯时，与由北向南行驶李术胜驾驶×××-×××号半挂车相撞后，×××-×××号半挂车又与由南向北行驶郑建明驾驶的×××号重型自卸货车相撞。同时×××-×××号半挂车与由南向北行驶的刘恩辉驾驶的×××号小型汽车相撞，之后×××号小型汽车又与由南向北行驶王洪义驾驶的×××-×××号半挂车相撞，造成李术胜、刘恩辉、郑建明、田庆顺及×××-×××号半挂车的乘车人李春艳受伤，五车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定：田庆顺违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定，承担事故的主要责任；李术胜违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款之规定，承担事故的次要责任；王洪义违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，承担自身损失的次要责任；郑建明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，承担自身损失的次要责任；刘恩辉、李春艳无责任。×××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔险。×××号半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济�市中心支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔险。本次交通事故发生在保险期间内。对于以上双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：刘恩辉提交河北鼎源保险公估有限公司的保险公估报告书1份，证实事故车辆×××号小型汽车的车辆损失费为11044元。中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司有异议，认为公估报告系刘恩辉单方委托，车损未提供保险定损时间。因河北鼎源保险公估有限公司系具有鉴定资质的合法鉴定机构，委托鉴定程序、适用的鉴定标准均合法有效，且中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司未提交相关反驳证据，本院对该组证据的证据效力予以认定。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第�交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，本院予以采纳。田庆顺负此次事故主要责任，应对刘恩辉的损失承担70%赔偿责任；李术胜负此次事故次要责任，应对刘恩辉的损失承担30%赔偿责任。因×××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保了交强险和商业三者险；×××号半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保了交强险和商业三者险，故刘恩辉的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司和中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分，由上述二被告在商业三者险保险金额进行赔偿。本案交通事故涉及五人受伤、五车受损，×××号重型半挂牵引车和×××号半挂牵引车的交强险限额应为其他伤者车损预留限额。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司主张李术胜驾驶车辆超载，该公司应在商业三者险范围内增加免赔10%。根据相关规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”李术胜驾驶车辆超载违反了行政法规中的禁止性规定，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司提交证据证实其尽到了提示义务，故该公司主张商业三者险增加免赔10%的意见，一审法院予以采纳。刘恩辉诉请的车辆损失费，本院采纳河北鼎源保险公估有限公司的保险公估意见。刘恩辉诉请的公估费属于为查清和确定保险事故的性质、原因和保险标的的�失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。刘恩辉的损失以本院核定为准。本院核定刘恩辉的合理财产损失为：车辆损失费11044元、拆解费1100元、公估费330元、施救费600元，合计13074元。以上损失由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在交强险限额内赔偿刘恩辉500元（财产损失赔偿限额500元）；在商业三者险保险金额内赔偿刘恩辉8451.8元[（13074元－1000元）×70%]，合计8951.8元。由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘恩辉500元（财产损失赔偿限额500元）；在商业三者险保险金额内赔偿原告刘恩辉3259.98元[（13074元－1000元）×30%×90%]，合计3759.98元。由梁山广源汽车贸易有限公司赔偿刘恩辉362.22元[（13074元－1000元）×30%×10%]。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公�赔偿原告刘恩辉8951.8元（500＋8451.8元）二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿原告刘恩辉3759.98元（500＋3259.98元）。三、被告梁山广源汽车贸易有限公司赔偿原告刘恩辉362.22元。上述一、二、三项于本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费126元，减半收取计63元，由被告田庆顺承担44元，由被告梁山广源汽车贸易有限公司承担19元。于判决生效后10日内缴纳。
本院二�期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是交强险适用和责任负担问题，上诉人对一审法院判决认定的其他事实并未提出上诉意见。本案一审法院判决已考虑到交强险限额预留份额问题，并在判决中予以表述；上诉人主张次责方共同在交强险内负担被上诉人损失问题，上诉人有依据可依法追偿，本案一审法院判决确认的损失数额及责任负担并不违反法律规定；关于交强险财产损失2000元已判决给付其他人，上诉人交强险限额内不应承担责任的�张，一审时上诉人并未提出，上诉人也未举证证实有生效判决认定，且本案事故为多车多人产生损失，在理赔时上诉人可综合考虑赔付限额问题。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年五月三十一日
书记员王欣