山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第438号
原告刘保玉，男，汉族，山西省晋中市榆次区人。
委托代理人薛彦春，山西至一律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。
地址：山西省晋中市榆次区新建北路308号。
负责人：李志雄，该公司经理。
委托代理人王志军，山西民力律师事务所律师。
被告赵晋生，男，汉族，山西省晋中市榆次区人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
地址：山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人王东福，该公司总经理。
委托代理人郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。
原告刘保玉诉被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称中国人民财险晋中市分公司）、赵晋生、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称中国人寿财险太原市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保玉的委托代理人薛彦春、被告中国人民财险晋中市分公司的委托代理人王志军、被告中国人寿财险太原市中心支公司的委托代理人郭鸿燕到庭参加了诉讼，被告赵晋生经本院传票合法传唤，无正当理由在规定时间内未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘保玉诉称：2014年10月16日6时许，何永福驾驶赵晋生所有的晋KN56**豪运牌重型自卸货车，从寿阳到榆次，行至郭峪线2公里+700米处时占道行驶，与对面冀志勇驾驶的雇主为刘保玉的晋KB51**东风牌重型自卸货车相撞，造成何永福、冀志勇受伤和双方车辆损坏的交通事故。寿阳县公安局交通警察大队作出了事故认定书：何永福应负事故的主要责任，冀志勇负事故的次要责任。本次事故造成原告车辆、施救费等损失，双方因赔偿问题达不成一致意见，原告诉至法院要求判令被告赔偿车辆损失费、施救费等各项损失共计148366.5元。另晋KN56**重型货车在中国人民财险晋中市分公司投有交强险，不计免赔三者险，晋KB51**重型货车在中国人寿财险太原市中心支公司投保有不计免赔车辆损失险，故要求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失148366.5元；本案诉讼费用由被告承担。
原告刘保玉针对自己主张提供的证据有:1、寿公交认字（2014）第000196号事故认定书，2、原告身份证、中国人民财险晋中市分公司对晋KB51**货车车辆定损单、修理费票据及明细、运输证、行车证、驾驶证、晋中市隆盛通汽贸有限公司证明，3、寿阳县志发道路运输清障服务中心票据，4山西省榆次司法鉴定中心司法会计鉴定意见书及鉴定费收据，5、保单。
被告中国人民财险晋中市分公司辩称：1、对本案事故发生的事实和责任认定无异议。2、涉案车辆晋KN56**在我公司投有交强险和限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。3、对原告的各项诉讼请求在质证时发表具体意见。4、对原告合理合法的损失先在交强险各分项限额内赔偿，不足部分按责任比例在商业三者险内承担。5、不承担案件的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告赵晋生经本院传票合法传唤，在规定时间内无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和提供证据。
被告中国人寿财险太原市中心支公司辩称：1、对事故责任认定书无异议。2、肇事车辆晋KB51**在我公司投有22.5万元的车辆损失险，事故发生在保险期限内。3、请法庭依法核实晋KB51**车及肇事司机冀志勇在事故发生时的行车证和驾驶证是否合法有效，如经核实，原告因本次交通事故产生的合理损失，我公司对超过交强险部分的损失在所承保的车辆损失险限额内按照次要责任不超过30%的比例承担赔付义务。4、对于原告所主张的各项费用在答辩时结合证据质证。5、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
经本院组织质证，被告中国人民财险晋中市分公司、中国人寿财险太原市中心支公司对原告提交的证据1、2、3、5、的真实性及车辆损失费无异议，可作为被告赔偿原告的依据。对于原告提交的有异议的证据，其质证意见是：1、对施救费票据无异议，但原告无法证明施救费的合理性及必要性，请法庭酌情认定。2、对停运损失费标准过高、时间过长以30天为宜，且应提供相关营运合同，对其提供的山西省榆次司法鉴定中心司法会计鉴定意见书不予认可，该是其自行鉴定且停运损失也不属于保险公司的承保范围，不应由保险公司承担，应向侵权人何永福与冀志勇主张。3、对鉴定费真实性无异议，不是承保范围，不应承担。
经审理查明：2014年10月16日6时许，何永福驾驶车主为被告赵晋生的晋KN56**豪运牌重型自卸货车，从寿阳到榆次，行至郭峪线2公里+700米处时占道行驶，与对面冀志勇驾驶的车主为原告刘保玉的晋KB51**东风牌重型自卸货车相撞，造成何永福、冀志勇受伤和双方车辆损坏的交通事故。此次事故经寿公交认字（2014）第000196号事故认定书认定为：何永福应负事故的主要责任，冀志勇负次要责任。经山西省榆次司法鉴定中心（2015)会鉴字第0012号评定意见书鉴定为：晋KB51**重型自卸货车的营运损失为：1200元/天；晋KB51**重型自卸货车的损坏、修复时间为60天为本案事实。
另查明：何永福驾驶的晋KN56**重型自卸货车，在被告中国人民财险晋中市分公司投保有交强险和第三者责任险（限额为50万元），事故发生在保险期间及保险范围内，事故发生后，被告赵晋生没有为原告垫付费用。冀志勇驾驶的晋KB51**重型自卸货车在被告中国人寿财险太原市中心支公司投有车辆损失险（限额为22.5万元）也为本案事实。
本院认为：原告冀志勇及被告中国人民财险晋中市分公司、中国人寿财险太原市中心支公司均对寿公交认字（2014）第000196号事故认定书无异议，被告赵晋生经本院传票合法传唤，在规定时间内未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，故本院对该认定书予以采信，可作为被告赔偿原告的依据予以确认。原告主张的车辆损失费，被告均无异议，且其符合有关法律规定，故本院对原告主张的车辆损失费予以支持。原告主张的施救费，被告认为费用偏高且原告无法证明施救费的合理性及必要性，但其未提供证据反驳，应承担举证不能的责任，且施救费是交通事故中的必要支出费用，故对施救费本院予以支持。原告主张的鉴定费，被告对票据的真实性无异议，且该费用是鉴定车辆损失必须支出的合理费用,应当由保险人承担，对被告中国人民财险晋中市分公司、中国人寿财险太原市中心支公司抗辩意见不予采纳,故对原告主张的鉴定费，本院依法予以支持。原告主张的车辆停运损失费，被告有异议，根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释〔1999〕5号），在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案事故造成原告所有的机动车受损，停运损失是此次事故造成的直接的、必然发生的损失，故原告主张停运损失应予支持。原告主张的停运损失费，被告虽对原告提供的山西省榆次司法鉴定中心（2015)会鉴字第0012号评定意见书有异议，但其既未提出重新鉴定的申请，也未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的责任，故对山西省榆次司法鉴定中心（2015)会鉴字第0012号评定意见书予以采信，作为被告赔偿原告停运损失的依据。被告中国人民财险晋中市分公司、中国人寿财险太原市中心支公司提出不承担停运损失，但未能提供相应证据支持其抗辩主张，对于该的抗辩主张，本院不予支持。综上，对于原告要求的赔偿款项及数额确认如下：1、车辆损失费68366.5元，2、施救费6500元，3、鉴定费1500元，5、停运损失费72000元（1200元/天×60天），合计148366.5元。冀志勇作为被告刘保玉雇佣的司机，在从事工作中发生交通事故，造成的人身与财产损失，根据冀志勇在本次事故中承担次要责任，对于其自身及他人损失，被告刘保玉作为雇主应承担赔偿责任。何永福作为被告赵晋生雇佣的司机，在从事工作中发生交通事故，造成的人身与财产损失，根据何永福在本次事故中承担主要责任，对于其自身及他人损失，被告赵晋生作为雇主应承担赔偿责任。对于上述赔偿款项148366.5元，由于本次事故造成何永福、冀志勇受伤和双方车辆损坏，故被告中国人民财险晋中市分公司作为晋KN56**货车的承保单位，应在其承保的交强险限额范围内赔偿原告刘保玉财产损失2000元,不足部分146366.5元，因被告赵晋生的雇佣司机何永福在此次事故中负主要责任，原告司机冀志勇负次要责任，故被告中国人民财险晋中市分公司应在第三者责任险范围内承担赔偿原告刘保玉不足部分146366.5元的主要责任即70%为102456.55元，原告刘保玉自行承担其雇佣司机冀志勇不足部分146366.5元的次要责任即30%为43909.95元。由于冀志勇驾驶的被告刘保玉的晋KB51**货车在被告中国人寿财险太原市中心支公司投有车辆损失险，故被告中国人寿财险太原市中心支公司应在车辆损失险限额范围内赔偿原告所应承担的不足部分146366.5元的30%为43909.95元。被告赵晋生作为晋KN56**货车的车主不再承担赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司赔偿原告刘保玉104456.55元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿原告刘保玉43909.95元。
上述第一、第二项在本判决生效后十日内执行完毕。
三、驳回原告刘保玉的其余诉讼请求。
上列义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3267元，由原告刘保玉负担980元，被告赵晋生负担2287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王思芳
审 判 员 凌雪梅
人民陪审员 王文娟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 侯 强
（校对人：侯强）