四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终843号
上诉人（原审被告）：赵毅，男，汉族，生于1977年11月17日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：吴玉谦，四川维尊律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：邓志平，男，汉族，生于1958年2月15日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：张琅（系邓志平女婿），男，汉族，生于1977年10月31日，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：陈雪莲，女，汉族，生于1977年10月6日，住四川省武胜县。
上诉人赵毅因与被上诉人邓志平、陈雪莲民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵毅及其诉讼代理人吴玉谦，被上诉人邓志平的诉讼代理人张琅到庭参加了诉讼，被上诉人陈雪莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵毅上诉请求：撤销原判，改判他对案涉借款不承担责任；本案一审、二审诉讼费由邓志平、陈雪�承担。事实和理由：他没有参与案涉借款，对该借款不知情，该借款未用于夫妻共同生活，且离婚协议能证明该借款系陈雪莲个人债务；对于该借款是否属于夫妻共同债务应当由债务人陈雪莲和债权人邓志平举证，他不应当对该借款不属于夫妻共同债务承担举证责任；《中华人民共和国婚姻法》是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》上位法，本案应当首先适用《中华人民共和国婚姻法》。
邓志平辩称，40万元借款本金及利息应按夫妻共同债务处理；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定明确规定在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债，应当推定为夫妻共同债务，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外；赵毅与陈雪莲的离婚协议约定双方没有夫妻共同债务，但该协议是赵毅和陈雪莲所签订，赵毅未能举证证明他知道该约定并明确表示认可，故该约定对他没有约束力。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，赵毅的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
陈雪莲书面辩称，她与赵毅从2012年开始闹矛盾，以致后来闹离婚并分居生活。由于她一个人扶养孩子，导致2014年生活困难，同学陈威叫她想办法找点钱投资到他那里，他给红利，于是她向同事邓素梅的父亲邓志平借款40万元，约定月息2分。陈威先给付了几个月利息后来就没有再支付了。
邓志平向一审法院起诉请求：陈雪莲、赵毅连带归还借款本金40万元及利息；案件受理费、律师费由陈雪莲、赵毅负�。
一审法院认定事实：2014年4月6日，陈雪莲称因家庭投资房地产项目缺少资金，向邓志平借款人民币40万元，双方约定月息2分，借款期限2014年4月6日至2014年10月6日，邓志平于2014年4月6日依约向陈雪莲交付了40万元。2014年10月6日借款到期后，邓志平多次向陈雪莲催收本息。2014年10月8日，陈雪莲向邓志平支付了6个月的利息，并请求将借款期限延长3个月，邓志平同意后，陈雪莲给邓志平出具了“今从邓志平处借到40万圆整（肆拾万元整），按月息2分给付，一季度支付一次，3个月后连同本金一并归还（10.6—2015.1.6）借款人：陈雪莲512XXXXXXXXXXXXX842014.10.8”的借条一张（原借条由陈雪莲收回并销毁）。2015年1月6日借款到期后，邓志平多次向陈雪莲催收本息，陈雪莲向邓志平支付了3个月的利息，并再次请求将借款期限延长4个月，邓志平同意后陈雪莲又向邓志平出具了“今从邓志平处借到40万元人民币（肆拾万元整），月息2分，按季度给付。借款到2015年5月。借款人：陈雪莲512XXXXXXXXXXXXX842015.1.6”的借条一张。借款到期后陈雪莲未归还本息。
另查明，陈雪莲在邓志平处借款时，陈雪莲与赵毅系夫妻关系。2015年4月2日，陈雪莲与赵毅在成都市锦江区民政和社会组织管理局办理了离婚登记手续，其离婚协议约定了夫妻共同财产坐落在四川省武胜县沿口镇团结街电力小区的楼房一套及车库一个、成都市锦江区栀子街的住房一套、长安牌汽车一辆归赵毅所有；对外借出及注资的资金（15万元）归陈雪莲所有；男女双方独自承担个人名下婚前及婚后的债权与债务，不得以任何理由要求对方负担；双方无共同的债权与债务等内容。
一审法院认为，邓志平提交了转款原始凭据、借条原件，陈雪莲对此也予以认可，其约定的利率没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故邓志平请求陈雪莲偿还借款40万元及利息的诉讼请求，该院予以支持。陈雪莲与赵毅原系夫妻关系，于2015年4月2日登记离婚。该借款是发生在陈雪莲与赵毅夫妻关系存续期间，虽然赵毅辩称对该借款未参与，也不知情，但其未能举证证明邓志平与陈雪莲明确约定了该借款属于陈雪莲的个人债务，也未能举证证明赵毅、陈雪莲约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且邓志平知道该约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，该借款依法应当按夫妻共同债务处理。赵毅与陈雪莲的离婚协议证明双方离婚时已经约定没有夫妻共同债务，但赵毅未能举证证明邓志平知道该约定并明确表示认可，故该约定对邓志平没有约束力。因此邓志平要求赵毅承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。邓志平主张赵毅、陈雪莲承担律师费不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《�高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、陈雪莲偿还邓志平的借款本金40万元及利息（利息从2015年1月7日起按年利率24%计算）；二、赵毅对陈雪莲的上述借款本金及利息向邓志平承担连带清偿责任；三、驳回邓志平请求陈雪莲、赵毅承担律师费的诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵毅虽然提供了其诉讼代理人对陈勇、姚胜喜、赵燕、陈亚萍作的《调查笔录》和陈威出具的《说明》，但陈勇、姚胜喜、赵燕、陈亚萍、陈威未到庭接受对方当事人的质询，《调查笔录》和《说明》的真实性不能确定，同时邓志平对证据真实性和关联性均有异议，对上述证据本院不予采信，因此上述证据不能证明案涉借款属于陈雪莲个人债务。经审查一审查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是案涉借款是否属于赵毅和陈雪莲婚姻存续期间夫妻共同债务的问题。由于案涉借款系在陈雪莲与赵毅婚姻关系存续期间形成，赵毅未能举证证明邓志平与陈雪莲明确约定了该借款属于陈雪莲的个人债务，也未能举证证明赵毅、陈雪莲约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且邓志平知道该约定，同时，赵毅未提供充分证据证明该借款未用于夫妻共同生活，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，赵毅应当对案涉借款承担清偿责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”是针对离婚时对夫妻共同债务清偿的规定，而本案处理的是婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否应当认定夫妻共同债务的问题，因此一审法院适用《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并分配赵毅承担该借款未用于夫妻共同生活的举证责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，赵毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人赵毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴丽华
代理审判员 叶官清
代理审判员 伍明星
二〇一六年十一月三日
书 记 员 程静平