广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第265号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：马征远，总经理。
被上诉人（原审原告）：农世安，男，壮族，住广西壮族自治区隆安县，公民身份号码：×××X。
委托代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ贵，男，汉族，住湖南省祁阳县，身份证号码：×××X。
原审被告：广州市俊泰物流有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：李华辉，经理。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人农世安、原审被告ＸＸ贵、广州市俊泰物流有限公司（以下简称广州俊泰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法大民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：20XX年X月X日X时X分许，ＸＸ贵驾驶粤A×××××号牵引车（牵引粤A×××××挂车）行驶至四会市X大道X钢材公司货仓门口后，在该货仓倒车出X大道时，遇农世安无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿南江大道北往南方向行驶至，两车相遇时发生碰撞，造成农世安受伤及两车损坏的道路交通事故。20XX年X月X日，四会市公安局交通警察大队作出四公交（认）字4412X（20XX）X号《道路交通事故认定书》，认定ＸＸ贵应负该事故主要责任、农世安应负该事故的次要责任。农世安受伤的当日被送至佛山市三水区人民医院进行治疗，20XX年X月X日出院，用去医疗费197424.5元。后农世安将本案ＸＸ贵、鼎和保险公司、广州俊泰物流公司起诉至原审法院，要求ＸＸ贵、鼎和保险公司、广州俊泰物流公司赔偿其20XX年X月X日至20XX年X月X日产生的医疗费，原审法院做出（2014）肇四法大民初字第91号民事判决书，判决鼎和保险公司在交强险支付农世安10000元医疗费，在商业三者险支付农世安101197.20元医疗费。判决做出后，农世安、ＸＸ贵、鼎和保险公司、广州俊泰物流公司均未上诉。20XX年X月X日至20XX年X月X日，农世安又先后在广州军区空军司令部医院、广州军区空军后勤部医院、佛山市三水区人民医疗进行治疗。20XX年X月X日经广东X司法鉴定所鉴定农世安因头面部损伤致轻度智力与精神障碍，使日常活动能力部分受限，评定为道路交通事故九级伤残；致张口中度受限评定为九级伤残；左下肢损伤致部分丧失功能评定为九级伤残；面部疤痕评定为十级伤残；鼻骨粉碎骨折至鼻尖部歪曲畸形评定为十级伤残。四部位骨折后续治疗费共约需33000元，首次义齿费用及搭桥费用为18000元，通常每5年更换安装一次。20XX年X月X日，农世安向原审法院提起诉讼要求：1、ＸＸ贵、鼎和保险公司、广州俊泰物流公司赔偿其20XX年X月X日后产生的医疗费（除去原审法院以判决ＸＸ贵、鼎和保险公司、广州俊泰物流公司赔偿其20XX年X月X日至20XX年X月X日产生的医疗费外）、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计460577.82元；2、ＸＸ贵、鼎和保险公司、广州俊泰物流公司承担本案的诉讼费用。ＸＸ贵驾驶粤A×××××号牵引车（牵引粤A×××××挂车）所有人是广州俊泰物流公司。ＸＸ贵是广州俊泰物流公司的员工，ＸＸ贵是在履行广州俊泰物流公司指派的运输任务期间发生的交通事故。广州俊泰物流公司已为事故车辆在鼎和保险公司投保交强险及商业三者险1500000元（不计免赔）。事故发生在保险期限内。
另查明，农世安为农村居民，20XX年X月至事故发生前其一直在城镇居住及生活。农世安20XX年X月至事故发生前在四会市X玻璃有限公司工作，月平均工资为4821元（有工作《证明》证实）。广东省2014年度人身损害赔偿计算标准规定：2013年全省城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，伙食补助费为100元／天。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任，而承担民事责任的方式主要包括赔偿损失、停止侵害等。本次道路交通事故，经四会市公安局交通警察大队作出四公交（认）字4412X（20XX）X号《道路交通事故认定书》，认定ＸＸ贵应负该事故主要责任、农世安应负该事故的次要责任。事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原审法院予以采用。粤A×××××号牵引车（牵引粤A×××××挂车）所有人是广州俊泰物流公司。ＸＸ贵是广州俊泰物流公司的员工，ＸＸ贵是在履行广州俊泰物流公司指派的运输任务期间发生的交通事故。广州俊泰物流公司已为事故车辆在鼎和保险公司投保交强险及商业三者险1500000元（不计免赔）。事故发生在保险期限内。鼎和保险公司在交强险赔偿范围内负有赔偿责任。超出交强险部分由鼎和保险公司在商业第三者险赔偿范围内按责任比例赔偿。经核算农世安因本次事故造成伤残的损失如下：1、医疗费124307.2元；2、后续治疗费162000元（18000元×9年=162000元，因农世安在2014年9月5日申请伤残鉴定，20XX年X月X日入三水区人民医院医疗后续治疗行“面部多发性骨折切开复位内固定术后钛板取出术＋下唇疤痕修整术。种牙”，所以对农世安主张的后续治疗费33000及首次义齿费用及搭桥费用18000元不予支持，仅支持其后9次更换安装义齿的费用。）；3、营养费2000元；4、住院伙食补助费8300元（100元／天×83天）；5、护理费5810元（70元／天×83天）；6、伤残赔偿金195592.2元（32598.7×20×（20%＋3%＋3%＋2%＋2%）=195592.2元）；7、精神抚慰金15000元；8、误工费34871.9元（4821元／月÷30天×217天=34871.9元，每月按30天计算，计算至定残前一天）9、交通费酌定为2000元；10、鉴定费5020元（凭票）。1、鼎和保险公司在交强险中赔偿农世安误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金258294.1元中的110000元。剩余148294.1元由鼎和保险公司在商业第三者险中按70%比例赔偿，既103805.87元。2、因在（2014）肇四法大民初字第91号案中，鼎和保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿农世安10000元，已无赔偿额。故鼎和保险公司在商业第三者险赔偿农世安医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费288307.2元中的70%，既201815.04元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条判决如下：一、鼎和保险公司在该判决生效之日起十五日内，在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿农世安110000元。二、鼎和保险公司在该判决生效之日起十五日内，在商业第三者险赔偿范围内赔偿农世安305620.91元。三、驳回农世安其他诉讼请求。如鼎和保险公司未能按照判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4105元，由鼎和保险公司负担3704元，由农世安负担401元。
鼎和保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：广东X司法鉴定所关于农世安后续治疗费用的认定依据不足，分析不充分，鉴定结果明显偏高。理由如下：（一）农世安共有八颗牙齿受损，采取了种植和修复二种方式进行治疗。从医疗费用清单可以看出，种植五颗，修复三颗。种植牙正常情况下不需更换，需要定期更换的只有修复方式处理的义齿。也就是说农世安需要定期更换的只有三颗采取修复方式处理的义齿。（二）粤鉴协（20XX）X号《关于发布〈法医临床鉴定行业指引〉的通知》第十四页规定：“义齿费用标准1000-1500元／颗（摘写）”，第十六页规定：“牙齿脱落治疗期间未安装义齿的，评残后可给予1次义齿安装费用。不作为评残依据或超过所评残级规定数目的脱落牙齿，义齿安装按每10年更换1次，计至70周岁，尾数按10年计。70周岁以上只给予1次义齿安装费用。（摘写）”（三）综合上述二点：农世安的后续治疗费用（义齿）应计算为：1500元／颗×3颗×4次＝18000元。据此，鼎和保险公司请求二审法院：1、依法撤销一审判决对后续治疗费用的认定，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费全部由农世安承担。
农世安答辩称：农世安在一审诉讼期间提供的司法鉴定意见书系依法依程序作出的鉴定意见，鉴定意见客观真实反映了农世安的伤残情况和后续治疗所需情况，因此该鉴定结论合理合法有效。一审判决根据该司法鉴定意见书的鉴定结论作出判决符合法律规定，认定事实清楚，判决正确，请二审法院维持原判，依法驳回鼎和保险公司的上诉请求。
鼎和保险公司、ＸＸ贵、广州俊泰物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，ＸＸ贵、广州俊泰物流公司均未提交书面答辩意见。
二审诉讼期间各方当事人均没有新的证据提交。农世安提交1份补强证据，即广东X司法鉴定所于20XX年X月X日出具的《关于伤残鉴定有关情况的函复》。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一、20XX年X月X日至-20XX年X月X日，农世安在佛山市三水区人民医院住院治疗行“面部多发性骨折切开复位内固定术后钛板取出术＋下唇疤痕修整术，种牙”，并支出医疗费107310.6元。
二、广东X司法鉴定所鉴定于20XX年X月X日受理关于农世安的伤残程度鉴定及后续治疗费评估。广东X司法鉴定所于2015年6月8日出具的《关于伤残鉴定有关情况的函复》载明，广东X司法鉴定所根据目前医疗单位收费标准及粤鉴协指［20XX］X号附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》相关规定，结合农世安的具体伤情综合评定，首次义齿费用及搭桥费用为18000元：……。通常每5年更换安装一次。
三、粤鉴协（20XX）X号《关于发布〈法医临床鉴定行业指引〉的通知》载明，“20XX年X月X日之前受理的案件，参照旧规定；已出具鉴定意见，需要进行重新鉴定的，仍参照旧规定。20XX年X月X日之后受理的案件，应参照《法医临床鉴定行业指引》执行。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审判决认定农世安的后续治疗费为162000元是否正确。
粤鉴协（20XX）X号《关于发布〈法医临床鉴定行业指引〉的通知》载明，“20XX年X月X日之前受理的案件，参照旧规定；已出具鉴定意见，需要进行重新鉴定的，仍参照旧规定。20XX年X月X日之后受理的案件，应参照《法医临床鉴定行业指引》执行。”因广东X司法鉴定所鉴定于20XX年X月X日受理关于农世安的伤残程度鉴定及后续治疗费评估。故鼎和保险公司上诉认为应按粤鉴协（20XX）X号《关于发布〈法医临床鉴定行业指引〉的通知》来认定农世安的后续治疗费的主张理据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，本案中，广东X司法鉴定所及其鉴定人员具有相关鉴定资质和鉴定资格，该所出具的《司法鉴定意见书》，确定了农世安的后续治疗费为：四部位骨折后续治疗费共约需33000元，首次义齿费用及搭桥费用为18000元，通常每5年更换安装一次。广东X司法鉴定所于2015年6月8日出具的《关于伤残鉴定有关情况的函复》载明，广东X司法鉴定所根据目前医疗单位收费标准及粤鉴协指［20XX］X号附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》相关规定，结合农世安的具体伤情综合评定，首次义齿费用及搭桥费用为18000元：……。通常每5年更换安装一次。鼎和保险公司虽然对广东X司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论提出异议，但其没有提供证据证实该《司法鉴定意见书》存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法等情形，亦没有提供其他证据足以反驳该鉴定结论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，鼎和保险公司应承担举证不能的不利后果。结合本案实际，20XX年X月X日至-20XX年X月X日，农世安在佛山市三水区人民医院住院治疗行“面部多发性骨折切开复位内固定术后钛板取出术＋下唇疤痕修整术，种牙”，农世安在此期间支出的医疗费107310.6元已在医疗费中提出该诉讼请求，故原审判决对农世安主张的四部位骨折后续治疗费33000元及首次义齿费用及搭桥费用18000元不予支持，仅支持其后9次更换安装义齿的费用，即认定农世安后续治疗费为：18000元／次×9次=162000元并无不当，本院予以维持。鼎和保险公司上诉认为原审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。鼎和保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3180元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国鑫
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张静娉