广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21299号
上诉人（原审被告）：刘小红。
上诉人（原审被告）：卢伟强。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张文，广东时文律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：薛献锋，广东时文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：八智鹏。
委托诉讼代理人：肖丹霞，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人刘小红、卢伟强因与被上诉人八智鹏民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初12284号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人卢伟强、刘小红上诉请求撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的起诉。事实和理由为：一、一审判决认定事实错误。上诉人卢伟强与被上诉人的哥哥八某甲是同学，来往较多，经常互相帮忙。上诉人与被上诉人只是通过八某甲才认识的，但双方没有交情，更无经济上的往来。上诉人与被上诉人之间没有借款事实，没有借价款合同，也没有借据，被上诉人起诉违反民间借贷的有关规定，不能成立。一审判决认定上诉人与被上诉人是民间借贷关系显然错误。二、上诉人借八某甲的钱已由陈某甲代为偿还。2013年12月底，上诉人卢伟强因欠银行的借款到期，向八某甲借款人民币50万元还借款，八某甲于2013年12月31日向上诉人在中国银行的账户上转款人民币50万元。因为是同学，没有写借条和约定利息。2014年1月7日陈某甲向八某甲借款500万元，陈某甲在八某甲和上诉人共同要求下，代上诉人卢伟强还借款人民币50万元，陈某甲在这之前向上诉人刘小红借款未还。陈某甲在八某甲转100万元借款的当天，就转回八某甲指定的收款人八某乙（系八某甲之子）的账上70万元，其中50万元还卢伟强的借款，其余20万元属500万元借款的利息和费用。上诉人在一审举证期间已交证据证明此事，可一审判决未提及还款之事，明显损害上诉人的利益。
被上诉人八智鹏答辩称：一、一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与一审答辩理由完全一致，也未提交新的证据证明。至于上诉人认为实际借款人为八智鹏不真实，而且上诉人也没有提供证据证明，一审法院认定转账人为出借人是正确的。2、上诉人主张陈某甲已经代为偿还款项但也未提交有关联性的证据证明。
上诉人（一审原告）八智鹏向一审法院起诉请求：1、被告支付欠款人民币50万元整；2、被告支付利息（按照月息2%计算至被告付清全部欠款为止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月31日，原告向被告卢伟强账户转账50万元。被告主张是向原告的哥哥借款，不知晓由谁转账。原告主张借款期限半年，月利率2%。被告主张未约定借款期限和利率。上述转账发生在两被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。2013年12月31日，原告向被告卢伟强账户转账50万元，被告认可收到上述款项，但主张是向原告哥哥的借款，无证据证明。一审法院根据证据显示的转账人认定原告为出借人。关于借款期限和利率，双方表述各不相同，原告无证据证明双方约定了期限和利率，应承担举证不能的责任，法院认定双方未约定借款期限和利率。对于未约定借款期限的，出借人可随时要求借款人返还，故原告现以起诉的方式要求被告返还，并未超过诉讼时效。原告要求被告支付利息的请求，应自其起诉之日起按照月2%予以支持。涉案借款发生在两被告婚姻存续期间，两被告无证据证明系个人债务，应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告卢伟强应于判决生效之日起五日内清偿原告八智鹏借款人民币50万元及其利息（计息本金50万元，按照年息24%，自2016年6月29日起计至实际清偿之日止）；二、被告刘小红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告八智鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币5692元，由原告负担人民币1898元，两被告负担人民币3794元。
二审审理过程中，上诉人提交了以下新证据：证据1、《借款合同》，欲证明八某甲与陈某甲之间存在借贷关系。证据2、《补充协议》，欲证明上诉人卢伟强为前述借款提供了担保。证据3、《银行转账记录》，欲证明八某甲的儿子给陈某甲转了100万元。证据4、《参加诉讼通知书》，欲证明卢伟强、刘小红在另案当中以被告身份参加诉讼。被上诉人对以上证据的真实性均予以认可，但认为这些证据无法证明陈某甲转给八某甲儿子的70万元中的50万元是代为偿还八智鹏的借款，恰恰证明该70万元款项是八某甲500万元借款预扣的三个月的利息及其他费用。
本院经二审审理查明，2013年12月29日，案外人肖某甲曾向案外人八某甲借款人民币500万元，案外人陈某甲与上诉人卢伟强为该借款提供了担保。2014年1月7日、1月10日、1月26日，八某甲及其委托的八某乙陆续将借款转入肖某甲指定收款人陈某甲账户内。2014年1月7日，陈某甲向八某乙账户汇入人民币70万元。八某甲与八某乙系父子关系，八某甲与八智鹏系兄弟关系。
2016年8月13日，陈某甲出具一份手写《证明》，写明其在2014年1月7日付给八某甲的70万元，14万元系利息，6万元系评估资料费，50万元系还刘小红的借款，由其代还卢伟强借八某甲的50万元款项。
截至本案二审审理时，八某甲已就前述500万元借款一事向一审法院提起诉讼，目前尚未审结。
一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人向上诉人主张支付了50万元，该款性质能否认定系被上诉人向上诉人出借的借款。对此，需审查双方当事人提交的证据予以综合认定。被上诉人在本案中仅提交了银行转账凭证，从该转账过程来看，无法确定该款项是否为借款。反观上诉人提交的证据，其主张该款系被上诉人代其兄八某甲支付的借款，为此提交了案外人陈某甲与八某甲之间借款纠纷的相关合同、补充协议、银行转账纪录等，特别是陈某甲手写的《证明》中陈述其在2014年1月7日付给八某甲的70万元中50万元系其代还卢伟强借八某甲的款项，上诉人的主张已经形成证据链条，已能证明本案款项并非系被上诉人出借给上诉人的借款。
此外，从被上诉人的主张进行考察，其在2013年12月31日出借款项，约定期限半年，月息2%，但在被上诉人于2016年6月29日提起本案诉讼前，上诉人未支付过任何利息，未归还本金，上诉人却没有进行任何追讨，这一情形并不符合情理。从举证责任角度分析，被上诉人作为款项变动的控制人，更有条件掌握变动的证据，由其承担相应的举证责任更为合理，特别是在上诉人已经提交了充分证据表明本案款项系其与八某甲之间借款的情形下，被上诉人更应承担进一步的举证责任，但被上诉人未能举证，故对其主张，本院不予支持。一审法院未分析本案具体情况，作出不当判决，本院予以改判。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初12284号民事判决；
二、驳回被上诉人八智鹏的诉讼请求。
一审案件受理费人民币5692元，二审案件受理费人民币11384元，均由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 胡旬子