山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3186号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1966年8月24日出生，汉族，住海阳市。
委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省海阳市丰盛橡塑有限责任公司，住所地海阳市区海东路10号。
法定代表人：高喜家，经理。
委托诉讼代理人：孙吉文，山东创立律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人山东省海阳市丰盛橡塑有限责任公司(以下简称丰盛橡塑公司)劳动争议一案，不服海阳市人民法院（2016）鲁0687民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判确认双方存在劳动关系，丰盛橡塑公司支付伤残津贴472140元；上诉费用由丰盛橡塑公司承担。事实和理由：一审证据不足，事实不清，一审法院仅依据产权转让合同签订的两年期满后，自动认为双方劳动关系终止，显然不符合法律规定；一审适用法律错误、漏查本案关键证据，根据海阳市监察大队2017年3月22日证明，丰盛橡塑公司2003年12月还给我缴纳社会保险，双方存在劳动关系。我在单位中并没有产生新的工伤，仅是旧伤复发，根据规定，丰盛橡塑公司应支付伤残津贴。
丰盛橡塑公司辩称，一这认定事实清楚，适用法律正确，对于新增加的上诉请求，我方不同意。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令ＸＸＸ与丰盛橡塑公司至今存在劳动关系；2、丰盛橡塑公司支付ＸＸＸ伤残津贴472140元。
一审法院认定事实：ＸＸＸ提交海劳人仲案字(2016)第318号决定书及其送达证明、残疾军人证、2017年3月22日海阳市劳动监察大队出具的丰盛橡塑公司拖欠社会保险费的证明、2004年丰盛橡塑公司下达的《关于对高洪娥等9位同志的除名决定》、丰盛橡塑公司吊销情况工商材料，经丰盛橡塑公司质证，丰盛橡塑公司对劳动仲裁决定书及其送达证明、残疾军人证、工商材料、劳动监察大队的证明、《除名决定》的真实性予以认可。丰盛橡塑公司提供1999年7月份的工资表，ＸＸＸ不认可，但未提供相应的证据，对该工资表的真实性予以认定。一审法院调取了海政发［1998］55号文、海政发［1998］152号文、产权转让合同书、ＸＸＸ的劳动档案、调整伤残等级档案。
ＸＸＸ系六级伤残军人，1989年被安置在海阳县制鞋厂。1999年4月30日丰盛橡塑公司与海阳市国有资产管理局签订产权转让合同书，同意接收包括ＸＸＸ在内的全部职工，并要求与职工签订为期2年的劳动合同，但ＸＸＸ与丰盛橡塑公司并未签订。改制后丰盛橡塑公司成立时间为1999年7月26日。ＸＸＸ自认1999年单位因无法安排其工作将其放假待岗，待岗后一直未发其工资。1999年7月1日丰盛橡塑公司将ＸＸＸ的工资进行套改。1999年11月18日ＸＸＸ向海阳市民政局申请提高伤残等级，理由是近几年来腰椎时时疼痛，双下肢老是麻木，不能正常参加工作，××在家。同时，丰盛橡塑公司向海阳市民政局出具证明，证明ＸＸＸ系其单位职工，且因腰椎时常疼痛，最近几年回家休养。2000年6月19日ＸＸＸ的伤残等级由叁等甲级提高至贰等乙级。2004年2月12日丰盛橡塑公司作出《关于对高洪娥等9位同志的除名决定》，理由是9位同意连续旷工已超过15天以上，其中包括ＸＸＸ在内，但该《除名决定》并未向ＸＸＸ送达，双方亦未办理解除或者终止劳动关系的手续。双方因劳动关系的存续及伤残津贴产生争议，ＸＸＸ作为申请人，以丰盛橡塑公司为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认双方自1999年至今存在劳动关系；2、要求丰盛橡塑公司支付其伤残津贴472140元。2016年11月14日该仲裁委员会以被申请人主体不适格，作出海劳人仲案字(2016)第318号决定书，决定不予受理。ＸＸＸ不服决定，诉至一审法院。
ＸＸＸ提供海阳市劳动监察大队的证明，证明：ＸＸＸ于2004年到我单位投诉海阳市丰盛橡塑有限责任公司，拖欠其1992年7月至2003年12月社会保险费，经我单位处理并移交海阳市人民法院，执行案款为9001.32元。经查，该笔社会保险费丰盛橡塑公司已缴至法院，但未缴纳至ＸＸＸ名下。
ＸＸＸ主张自丰盛橡塑公司接收后双方并未解除劳动关系，因此双方关系至今存续。丰盛橡塑公司认为自改制后ＸＸＸ并未至丰盛橡塑公司上班，双方不存在劳动关系。ＸＸＸ主张其伤残等级因旧伤复发由三级提高至二级，属于六级伤残，所以根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(三)项的规定应视同工伤，根据《工伤保险条例》第十五条第二款、第三十六条第一款第(二)项的规定，应按月享受伤残津贴，自1999年6月至2015年待业15年，根据山东省在岗职工平均工资标准52460元计为52460元×60%×15年=472140元，且要求按当地上年度城镇职工平均月工资4371.06元支付其至退休为止。丰盛橡塑公司认为双方不存在劳动关系，且其津贴应由民政部门发放，伤残津贴的发放以工伤认定为前提，因此，ＸＸＸ要求的伤残津贴无事实和法律依据。
一审法院认为：ＸＸＸ系丰盛橡塑公司改制接收的职工。本案的焦点：一是ＸＸＸ的诉请是否超过仲裁时效，二是双方是否存在劳动关系及存续期间，三是ＸＸＸ要求的伤残津贴应否得到支持。
焦点一：时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干规定的解释(二)》第一条第(二)项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，丰盛橡塑公司并未向ＸＸＸ出具解除或者终止劳动关系书面通知，因此，丰盛橡塑公司2004年投诉时为劳动争议发生之日，且丰盛橡塑公司一直在为此事投诉，即仲裁时效中断，因此，ＸＸＸ的主张并未超过法定的申请时效。
焦点二：劳动关系问题。根据海阳市国有资产管理局产权转让合同书第六条的约定，丰盛橡塑公司接收海阳市丰盛橡塑有限公司全部的职工，并签订为期2年的劳动合同，ＸＸＸ属于丰盛橡塑公司接收的职工，应与其签订2年的劳动合同，即自1999年7月26日丰盛橡塑公司成立至2001年7月25日，因此，即使丰盛橡塑公司不与ＸＸＸ签订劳动合同，但根据产权转让合同书签订2年劳动合同的约定，ＸＸＸ与改制后的丰盛橡塑公司之间自1999年7月26日丰盛橡塑公司成立至2001年7月25日存在劳动关系。2001年7月25日合同期满后，双方未订立过劳动合同，ＸＸＸ未为丰盛橡塑公司提供劳动，丰盛橡塑公司也未向其支付劳动报酬，双方之间已经不存在劳动关系中的权利义务关系，即自此产生劳动关系终止的法律后果。但丰盛橡塑公司于2004年2月12日作出对ＸＸＸ的除名决定，庭审中，ＸＸＸ提供了除名决定，并称该除名决定丰盛橡塑公司未向其送达，即该除名决定的效力尚未确定，因此，无法确定双方的劳动关系存续期间。
焦点三：伤残津贴问题。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(三)项的规定，职工原在军队服役、因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的，视同工伤。根据四十五条的规定，职工再次发生工伤，根据规定应当享受伤残津贴的，按照新认定的伤残等级享受伤残津贴待遇。据此，旧伤复发享受伤残津贴的前提是重新认定工伤，ＸＸＸ并未重新认定工伤，因此，其主张伤残津贴无事实依据。ＸＸＸ辩解其伤残等级由叁等甲级提高至贰等乙级，属于重新认定。该等级的调整与民政部门的待遇有关联，与工伤待遇并无关联，因此，对其辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（三）项、第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项、《工伤保险条例》第十七条的规定，判决：驳回ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由山东省海阳市丰盛橡塑有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，ＸＸＸ仲裁和一审请求均是要求确认双方至今存在劳动关系，因此本案需要确定双方劳动关系存续期间。因丰盛橡塑公司提交《关于对高洪娥等9位同志的除名决定》，而刘德生在本案中对该除名决定并未主张权利，故一审认为该除名决定效力未确定，无法确定双方劳动关系存续期间符合法律规定。
刘德生要求按工伤伤残等级6级享受伤残津贴，但其主张的6级伤残等级并未经重新认定，二审中其主张伤残津贴等确定后再另行主张权利，这是对自己权利的处分，本院予以确认。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘德生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 王云龙
审判员 衣振国
二〇一七年十二月七日
书记员 孙玉婷