广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初1232号
原告：郑瑞富，男，汉族，1973年2月13日出生，住云南省昭通市水富县。
委托诉讼代理人：唐泽生，广东明冠律师事务所律师。
被告：东莞市润佑五金工艺品有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇黎村工业区兴和路9号左边第4栋2楼。
法定代表人：颜阜林。
被告：颜润秋，男，汉族，1974年10月12日出生，住湖南省益阳市赫山区。
原告郑瑞富诉被告东莞市润佑五金工艺品有限公司(以下简称：润佑公司)、颜润秋股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑瑞富及其委托诉讼代理人唐泽生，被告润佑公司的法定代表人颜阜林、被告颜润秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑瑞富向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告颜润秋签订的《合作协议》无效；2.确认原告入股被告润佑公司的行为无效；3.判令被告润佑公司立即向原告偿还人民币255000元，被告颜润秋承担连带清偿责任；4.判令被告颜润秋、被告润佑公司连带向原告支付利息（以255000为本金，按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际偿还之日）暂计1000元；5.本案全部的诉讼费用由被告颜润秋、被告润佑公司共同承担。事实和理由：原告与被告颜润秋是在2016年的8月初经过其他朋友介绍认识的，被告颜润秋欺骗原告说自己开了一家公司，自己也有近20年的印刷技术，有好几十个客户，以引诱原告入伙的方式多次向原告借钱，并向原告承诺，让原告占公司百分之五十一的股份，并当法定代表人。2016年9月20日，为了让原告确信入伙事宜，被告颜润秋与原告签订了一份《合作协议》，后来原告才知道公司还有其他股东，并且都还没有退出。原告从8月初到10月20日止，共计借给被告颜润秋255000元，其中一小部分用于被告润佑公司开支，一大部分是被告颜润秋自用。原告见被告润佑公司的其他股东不同意他入股公司，多次找被告颜润秋要求退款，被告颜润秋找各种理由予以拒绝，原告无奈，具状向法院提起诉讼，请予以受理并判如所请。
被告润佑公司没有答辩意见。
被告颜润秋答辩称，1、被告颜润秋不存在欺骗原告行为，原告是经过考察后才入股公司的，公司原股东均同意原告入股，且同意配合更改公司法定代表人为原告。2、被告颜润秋不存在公款私用，公司的账目是原告做的，公司的资金使用有账可查。3、原告怀有独占公司的不轨心理，原告妻子多次到公司扰乱正常运营，对公司发展造成严重不良影响。
经审理查明，被告润佑公司是2015年7月31日核准成立的有限责任公司，根据2016年11月28日企业机读档案登记资料显示，该公司现法人为颜阜林，股东为颜阜林、蔡又安、颜润秋。原告与被告颜润秋于2016年9月29日签署了一份《合作协议》，协议约定：“原有润佑五金工艺品有限公司的合作伙伴退出，让郑瑞富做法人代表，颜润秋和郑瑞富双方达成协议如下：1、当郑瑞富投资达贰拾五万五千元占股51%，颜润秋占股49%；……”，该协议落款处有原告和被告颜润秋签名。另外，原告和被告颜润秋均确认，原告已实际出资，出资额为245346元。
原告要求确认《合作协议》及入股被告润佑公司的行为无效，并要求退还出资款，主要理由是认为《合作协议》没有经过被告润佑公司其他两名股东颜阜林和蔡又安的同意。而被告颜润秋及被告润佑公司均认为，两名股东颜阜林和蔡又安在原告入股前已经退出润佑公司，颜阜林和蔡又安的股权由被告颜润秋接收，且公司各股东知道并同意原告入股。两被告为证明上述主张，提供了颜阜林和蔡又安出具的两份申请书为证，其中颜阜林申请书（原件）载：“经东莞市润佑五金工艺品有限公司股东会议同意，本人颜阜林在本公司的股份自动放弃而退出，2016年1月24号以前的个人债权债务与本公司无关，2016年1月25号后的债权债务与本人一律无关。申请人：颜阜林颜润秋接受申请2016年1月25号”，该申请书有颜阜林及颜润秋签字并捺手印。蔡又安申请书（复印件）载：“经东莞市润佑五金工艺品有限公司股东会议同意，本人蔡又安在本公司的股份自动放弃而退出，其公司的所有债权债务与本人一律无关，在本公司个人的部分其他款项，由颜润秋负责偿还，并达成有关安排后即生效。申请人：蔡又安颜润秋接受申请2016年1月25日”，该申请书有蔡又安及颜润秋签字并捺手印。原告称没有见过上述申请书，也不清楚被告润佑公司股东内部的股权转让事宜。另被告颜润秋向本院提供了一份声明（复印件），上载：“经股东会议决议，原法人代表颜阜林变更为郑瑞富，原股东蔡又安、颜阜林退出，由郑瑞富负责公司，偿还颜阜林壹拾贰万元，蔡又安柒仟伍佰元。签名：蔡又安、颜阜林、郑瑞富、颜润秋”。被告颜润秋称该声明其和原告签订《合作协议》后签订的，但原告称没有见过这份声明，也不确认该声明中其本人签字的真实性，同时向本院申请对签名进行笔迹鉴定。
庭审中，原告和两被告均确认，2016年9月29日，颜阜林、蔡又安、颜润秋、郑瑞富四人相约一起到工商局办理润佑公司股权转让及法定代表人变更事宜，但最终因材料不规范没有办成。
以上事实，有投入公司股份资金证明、借条、合作协议、欠条、申请书、欠条、现场签名备案卡、声明以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为股东资格确认纠纷，本案的争议焦点是原告签订《合作协议》及入股润佑公司的行为是否无效。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议”。也就是说，有限责任公司股东之间同意的话，即可以相互转让股权，而公司增资的话，则需要经过股东会同意。本案中，被告润佑公司成立后，股东为颜阜林、蔡又安和被告颜润秋三人。颜阜林和蔡又安于2016年1月25日作出申请书，同意放弃公司股份，并退出公司，该申请书应视为颜阜林和蔡又安将股权转让给被告颜润秋，该转让行为是合法有效的，被告润佑公司的股东实际上变为被告颜润秋一人。而被告颜润秋与原告签订《合作协议》的时间为2016年9月29日，其时被告颜润秋作为被告润佑公司的唯一股东，有权同意原告入股。因此，原告入股被告润佑公司的行为应视为有效，而原告与被告颜润秋签订的《合作协议》是双方真实意思表示，也没有违反法律规定，也应视为有效。此外，郑瑞富主张被告润佑公司其他股东不同意其入股，但实际上，颜阜林及被告颜润秋在庭审中，均表示同意原告的入股行为，且两被告及原告在庭中均承认，被告润佑公司三名股东及原告四人曾于2016年9月29日相约一起到工商局办理润佑公司股权转让及法定代表人变更事宜，虽因资料不全没有办成，但该行为可看出，对于原告的入股行为，被告润佑公司全部股东均是知悉并同意的。综上，本院认为原告入股被告润佑公司的行为及《合作协议》有效，被告润佑公司及被告颜润秋无需向原告退还出资款。
至于原告申请对被告颜润秋提供的声明进行笔迹鉴定，因为该声明为复印件，且鉴定结果并不影响本案的判决，本院认为无鉴定的必要，对原告的申请不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告郑瑞富的全部诉讼请求。
本案受理费2570元，由原告郑瑞富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 曾庆枢
二〇一七年三月二十九日
书记员 谢嘉禾
龙诗雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。