wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1600号
上诉人（原审原告）：王杏英。
被上诉人（原审被告）：钟楼区裕朵建材商行，住所地常州市钟楼区怀德南路***号*幢***********号。
经营者陈裕萍。
委托诉讼代理人：刘鑑煜。
上诉人王杏英因与被上诉人钟楼区裕朵建材商行（以下简称裕朵商行）定作合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第02667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王杏英上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、上诉费由裕朵商行承担。事实和理由：一审法院所依据的双方所签订的《调解协议》，就事实发展状况来看，该协议的签订明显是对王杏英不利及不平等的，因为协议的主要内容未能体现双方争执的标的物是否具有合法合理的出处，即标的物没有任何生产厂家、生产地点、生产时间，没有产品合格证及重要的《产品质量检测报告书》，故未有该标的物任何出品标志、标识，属“三无”产品，所签订的协议应视为无效的不公平协议。
裕朵商行辩称，一审期间，双方对各自提供的证据材料进行了质证、论证、辩证，都记录在案，一审法院也到现场进行了实地勘察。一审法院审理程序是合法的，认定事实是清楚的，作出判决是公正的，王杏英的上诉请求是缺乏法律依据的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王杏英向一审法院起诉请求：裕朵商行退还王杏英购买的六扇木门款4500元。
一审法院认定事实：裕朵商行经营者为陈裕萍。2015年7月4日，王杏英、裕朵商行签订江苏常兴门业客户订单一份，总金额8650元。双方约定:“型号金与套装门JY-
D型，颜色白松木30603号，数量6套，单价750/套，金额4500元。单面套……。室内门如遇以下缺陷，均属合格产品。一、公差：2MM……;七、本门制作为天然树种，均有色差现象存在，实属正常现象，敬请谅解。……补充九、看样定作，24小时后不再退单，货到客户验货后安装，现场请客户结清余款。”订单签订后，王杏英支付定金4500元，裕朵商行上门测量。2015年9月5日，制作厂方按王杏英要求送货至王杏英家中安装。货到后，王杏英认为裕朵商行货物没有包装，没有厂名以及装箱单和产品检验合格证，存在破损、裂缝、破角，门上有大片缺色等问题，因此拒绝安装并要求退款。此后，王杏英报警并向美吉特市场部、钟楼区工商局永红工商所、钟楼区消费者协会等单位进行投诉。2015年9月21日，常州市钟楼区消费者协会工作人员以及聘请的装修专业工作者现场调解。经对现场材料核对并当场清点后，王杏英、裕朵商行双方达成调解协议，约定：“消费者从经营者处购买颜色为白松木的六扇木门，因双方对材质产生纠纷，经协调一致，双方达成以下意见：1、经营者提供8根门线条，三块门套板，超过以上数量由消费者提供尺寸清单，由经营者定制，消费者付款，经营者只负责免费送货一次；2、由消费者负责安装六扇门及门套；3、以上是一次性解决。双方签字认可。”协议由王杏英、裕朵商行及钟楼区消协工作人员、装修专业工作者均签字确认。其后，王杏英在请人安装过程中，认为材料不对，门套线条缺少8根，遂未能安装。双方因协调未果，王杏英向法院提起诉讼，要求判如所请。
一审审理中，法院对裕朵商行店铺中王杏英定作的套装门型号、门线条、套板等进行现场勘验。经查验，裕朵商行店铺中摆放的套装门、门套线条等样品与裕朵商行交付王杏英的套装门、门套线条等均相同。
一审法院认为，王杏英、裕朵商行签订的江苏常兴门业客户订单、调解协议具有合同性质，是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，具有法律约束力，双方均应按约履行。裕朵商行根据王杏英订单制作套装门等定作物，王杏英认为存在破损、裂缝、破角、三无产品等问题，要求退货，后经钟楼消费者协会调解，双方在相互协商的基础上自愿达成调解协议。该协议第3条约定:“以上是一次性解决。”因此，根据该约定，双方对因客户订单产生的纠纷已全部解决，现王杏英再次要求退款，有违合同约定，且无法定事由，故法院不予支持。判决：驳回王杏英的诉讼请求。案件受理费50元，由王杏英负担。
二审中，王杏英提供一份常州市钟楼区消费者协会出具的情况说明书，该说明书记载：常州市钟楼区消费者协会在处理王杏英与裕朵商行购买木门的纠纷中，未见检验报告。裕朵商行认为，其在2015年10月27日左右向永红工商所提供了检测报告。
二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，当事人之间因民事纠纷达成的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案王杏英因购买木门与裕朵商行发生纠纷，经钟楼区消费者协会主持调解，双方达成了调解协议。该调解协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按调解协议的约定履行各自的义务。因该调解协议明确了双方纠纷一次性解决，而王杏英一审起诉要求裕朵商行退还购门款违反了调解协议的约定，故一审法院不予支持王杏英的一审诉请符合法律规定。
综上，王杏英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王杏英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 朱 赤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初４８８４号
原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地：新疆乌市。
法定代表人：彭军，乌鲁木齐华源热力股份有限公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏年，男，汉族，1969年4月2日出生，该公司主任，住乌鲁木齐市。
被告：纪登江，住乌鲁木齐市。
原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司诉被告纪登江供用热力合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，原告于2017年6月29日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 齐泽祯
二〇一七年六月二十九日
书记员 井国栋
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁少民初字第94号
原告张某甲。
委托代理人蔡江虹，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。
被告张某乙。
委托代理人卓冬生，福建卓朋律师事务所律师。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由代理审判员杨文博依照简易程序公开开庭�行了审理。原告张某甲及其委托代理人蔡江虹，被告张某乙及其委托代理人卓冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲起诉称，被告是原告妹妹的同学。1990年5月，原告从部队回家探亲时，原、被告经原告的妹妹介绍认识并谈婚。1991年2月13日，原、被告在禾口乡（现石壁镇）人民政府登记结婚。1996年4月26日，原、被告婚生一女张某丙，2002年10月28日，婚生一子张某丁。婚后，原、被告性格不合，被告不顾家，对家庭没有责任感，夫妻感情逐渐出现裂痕。2006年开始，原告长期外出打工，被告便开始外出赌博，且长期与赌徒有不正当交往。2008年6月，原、被告又因被告作风问题吵打，原告便离家出走，外出打工，开始分居生活，从而导致夫妻感情逐渐破裂。现夫妻感情已经完全破裂，请求依法判令原、被告离婚；婚生子张某丁由原告抚养。
被告张某乙辩�，原告诉称的与事实不符，第一，被告不存在赌博的事实；第二，被告不存在作风不好的事实；第三，被告不存在与原告分居的事实。被告与原告的感情没有破裂，双方已经结婚25年，且生育两个子女。原告起诉被告要求离婚是因为被告不同意签字贷款而引发争吵。原、被告的女儿张某丙现面临高考，若离婚会对孩子精神造成打击，不利于家庭稳定。被告不同意离婚。
为证实其主张，原告张某甲提交了以下3组证据材料：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况及其诉讼主体资格。
2、结婚证复印件一份，拟证明原、被告于1991年2月13日在禾口乡（现石壁镇）人民政府登记结婚。
3、张某乙、张某丁、张某丙常住人口登记卡复印件各一份，拟证明被告及婚生子张某丁、婚生女张某丙的身份情况。
4、被告书写的保证书复印件一份，拟证明被告存在作风不正派的事实。
5、原、被告互发手机短信内容复印件一份，拟证明原、被告夫妻感情破裂及被告存在外遇的事实。
经质证，被告对证据1、2、3的真实性及证明对象均无异议。被告对证据4的真实性没有异议，但认为该保证书有所改动，添加了“并对小孩还要抚养费”，且该保证书是在原告的逼迫下书写。被告对证据5的真实性没有异议，但认为该短信内容是原告说的气话，不是真实意思表达。
为证实其主张，被告张某乙提交了原、被告婚生女张某丙于2014年6月11日书写的对于原、被告离婚的意见书一份，拟证明婚生女张某丙不希望原、被告离婚的意见。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该意见书只是孩子的意见，原、被告的夫妻感情已将破裂。
被告对原告提交的证据1、2、3的真实性及证明对象，均无异议，本院予以采信，对原告拟证明的事实予以确�。被告对原告提交的证据4的真实性无异议，但被告认为该证据是在原告的逼迫下书写，本院认为，因被告未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据予以采信。该保证书虽系被告书写，但内容不具体，并不足以证明被告作风不正派。被告对原告提交的证据5的真实性无异议，但被告认为该证据是原告说的气话，本院认为，该短信内容是原、被告作为夫妻关系而互发的，按照生活习惯，言语中会带有情感因素，该证据不足以证明原、被告夫妻感情破裂及被告存在外遇的事实。
根据双方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
被告是原告妹妹的同学。1990年5月，原、被告经原告的妹妹介绍认识并谈婚。1991年2月13日，原、被告在禾口乡（现石壁镇）人民政府登记结婚。1996年4月26日，原、被告婚生一女张某�。2002年10月28日，原、被告婚生一子张某丁。婚后，原、被告夫妻感情较好。2006年开始，原告长期外出打工，夫妻感情产生隔阂。2009年3月13日，原告怀疑被告有外遇，遂要求原告书写了一份保证书。2014年5月14日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，且结婚时间较长，生育两个子女，具有一定的夫妻感情。原告外出打工后，双方较少沟通和交流，致使原、被告夫妻感情产生隔阂，又由于原告怀疑被告有外遇，引起夫妻感情不好。今后，只要原、被告双方加强沟通，相互尊重，妥善处理家庭事务，夫妻关系是可以改善的。原、被告夫妻感情并未破裂，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告张某甲要求与被告张某乙离婚的诉讼请求。
案件受理费为人民币245元，减半收取人民币122.50元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 杨文博
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘文庭
浙江省云和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1125民特82号
申请人：丽水市金丰物业管理有限公司云和分公司，住所地云和县金丰嘉苑11栋34-36号。
法定代表人：王永洪，系该公司经理。
申请人：汤菁。
本院于2016年5月6日受理了申请人丽水市金丰物业管理有限公司云和分公司与申请人汤菁关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员胡旭芬审查此案，现已审查完毕。
申请人丽水市金丰物业管理有限公司云和分公司与申请人汤菁因物业服务合同纠纷，于2016年5月6日经浙江省云和县阳光人民调解委员会诉前调解室调解，达成了如下调解协议：
1、汤菁一次性支付丽水市金丰物业管理有限公司云和分公司物业费800元，于2016年5月10日前付清；
2、丽水市金丰物业管理有限公司云和分公司自愿放弃其他诉讼请求。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 胡旭芬
二〇一六年五月六日
书记员 纪鸿璟
浙江省磐安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0727刑初149号
公诉机关浙江省磐安县人民检察院。
被告人张治夫，男，1971年1月13日出生于安徽省亳州市谯城区，汉族，小学文化，务工，住安徽省亳州市谯城区，现暂住浙江省磐安县。因本案于2017年7月28日被磐安县公安局刑事拘留。现羁押于磐安县看守所。
磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉（2017）146号起诉书指控被告人张治夫犯危险驾驶罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉。被告人张治夫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年07月27日20时20分，被告人张治夫酒后驾驶浙Ｇ×××××小型轿车，途经磐安县尖山镇陈村村附近路段时，被磐安县公安局交警大队执勤民警查获。经酒精呼气测试，张治夫血液中酒精含量为150mg/100ml；经检测，其血液中乙醇含量为160mg/100ml。
上述事实，被告人张治夫在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某的证言，血样提取登记表、现场呼气和血样提取视频、强制措施凭证、驾驶证和行驶证等信息、物证检验报告、户籍证明、查获经过以及被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张治夫在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张治夫归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张治夫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王军伟
二〇一七年八月二日
书记员 胡 婧
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0824民初555号
原告张某某，男。
原告张某甲，男。
被告王某某，男。
被告王某甲，女。
本院在审理原告张某某、张某甲与被告王某某、王某甲婚约财产纠纷一案中，原告张某某、张某甲于2016年3月8日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告张某某、张某甲撤回起诉。
案件受理费1509元，减半收取754.5元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 张 静
二〇一六年三月八日
书记员 马晓娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第293号
原告张智伟。
委托代理人朱夏，上海华尊律师事务所律师。
委托代理人吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。
被告大众交通（集团）股份有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1515号12楼。
法定代表人杨国平，董事长。
委托代理人赵飞。
委托代理人张龙。
原告张智伟诉被告大众交通（集团）股份有限公司（以下简称“大众公司”）股东资格确认纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱夏、被告委托代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其原系上海轮胎翻修厂职工。1992年，该厂要求全厂职工集资购买原水股份法人股。当时，原告出资301元（人民币，以下币种同）购买了100股原水股份法人股（现原水股份更名为城投控股，股票代码60XXXX，股票类型为无限售流通股）。后经过配送，原告持有该股数量增至164股。该股票自2006年至2012年期间共现金分红7次。后上海轮胎翻修厂由于经营不善，于1996年10月21日被上海市闸北区人民法院（以下简称“闸北法院”）依法裁定宣告破产，破产财产由被告大众公司受让。1997年10月，上海轮胎翻修厂被核准注销企业登记。2007年4月股改时原告持有的法人股转为普通股，具备了上市流通的条件。由于原告在购买系争法人股时以上海轮胎翻修厂的名义登记，而该厂现已注销，故原告诉至法院请求判令：1、确认上海城投控股股份有限公司164股股票归原告所有；2、确认原告享有上海城投控股股份有限公司164股股票自2006年至2012年期间现金分红。
被告辩称，上海轮胎翻修厂于1996年破产，被告虽打包受让了该厂整体破产财产，但在受让的财产中没有把涉案股票列入当时的破产财产，相反被告还安置了部分该厂员工，故请法院查明事实后依法判决。
原告补充诉称，因为时日久远，早就无法联系上海轮胎翻修厂破产清算组的成员，且该企业已依法被注销，故被告大众公司是处理本案系争股票的唯一清理主体。
经审理查明，原告系上海轮胎翻修厂职工。1992年9月，原告共出资301元购买了原水股份法人股100股。其后至2011年，上述股票经过送、增、配股，股数增加至126股。2012年上述股票经送股后，股数又增加至164股，但原告从未领取自2006年至2012年止的股票红利。2007年4月股改后，原水股份法人股正式更名为城投控股，并具备上市流通的条件。但原告无法实际持有系争股票并享受红利，故引发纠纷。
另查明，上海轮胎翻修厂因严重亏损、无力清偿到期债务，于1996年向闸北法院申请宣告破产还债，案号为（1996）闸经破字第8号。1996年10月21日，闸北法院依法宣告上海轮胎翻修厂破产。1997年2月4日，闸北法院依法裁定终结上海轮胎翻修厂破产程序。1997年10月17日，上海市闸北区工商行政管理局审核同意上海轮胎翻修厂办理注销手续。
再查明，系争股票现存放于上海证券交易所设立的号码为B88773XXXX、持有人名称为“轮胎翻修”的证券账户内。
审理中，原告表示因诉争纠纷系上海轮胎翻修厂注销所致，故其愿意承担案件的诉讼费用。被告大众公司也当庭确认其在上海轮胎翻修厂宣告破产还债一案中整体受让了上海轮胎翻修厂的全部破产财产，但该案并未将系争股票列入破产财产并进行处分。被告确认其是处理本案系争股票的唯一清理主体。同时，被告对原告向上海轮胎翻修厂出资购买股票一节事实不持异议，并表示相应的股票及红利收益的权利应为原告享有。
以上事实，除由当事人陈述为证外，另有收据、（1996）闸经破字第8号民事裁定书、核准注销企业登记通知书等为证。上述证据经庭审质证，本院均予采信。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告已举证证明其购买取得系争股票，且该股票记名的权利人上海轮胎翻修厂已破产注销，无继受主体可主张系争股票的权利。被告大众公司作为上海轮胎翻修厂目前唯一有条件在有限范围内进行清理的主体，其对原告享有系争股票的权利不持异议且明确上海轮胎翻修厂的破产财产不包括系争股票及其红利，故本院确认原告系本案系争股票的间接持有人，并对原告的全部诉请予以支持。鉴于原告自愿承担本案诉讼费用，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十四条的规定，判决如下：
一、账户号为B88773XXXX、持有人名称为“轮胎翻修”的证券账户内的164股“城投控股”（证券代码为60XXXX）股票及其2006年至2012年间的股票红利（其中2006年至2011年每年红利按126股股票为计算基数，2012年红利按164股股票为计算基数）为原告张智伟所有；
二、原告张智伟可于本判决生效后十日内，将本判决第一项确定之内容向证券登记机关申请变更登记，并办妥变更登记所需手续。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕燕娜
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
河南省�州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初136号
原告付汝强。
被告荆亦方。
被告赵郑丽。
本院在审理原告付汝强诉被告荆亦方、赵郑丽民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付汝强撤回起诉。
案件受理费5920元，减半收取2960元，由原告付汝强负担。
审 判 长 王雪瑶
人民陪审员 周海玲
人民陪审员 陈 岭
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陆美慧
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初12126号
原告：呼云彪，男，1942年11月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：沈阳市和兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路47-4号，组织机构代码11767879-8。
法定代表人：王杰昌，系该公司总经理
委托代理人：朱海维，系辽宁恒敬律师事务所律师。
原告呼云彪与被告沈阳市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭玲适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告呼云彪及被告和兴公司的委托代理人朱海维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼云彪诉称，原告与被告于2012年11月8日签订了《商品房买卖合同》，原告从被告处购买位于沈阳市和平区靓岛路60-6号1-7-2住房一套，建筑面积68.54平方米，价格439409.94元，双方合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如果因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属于证书，双方同意按《商品房买卖合同》的第十五条关于产权登记的约定第二项处理，即由出卖人按已付房款的0.5%问买受人支付违约金，合同继续履行。现被告交房日期为2013年12月3日，被告应于该日期后720日内将产权证办理完毕，现被告已经违约，请求判令：1、被告向原告支付延期办理房屋产权证书违约金2197.04元（439409.94元×0.5%）；2、诉讼费由被告承担。
被告和兴公司辩称,《商品房买卖合同》补充协议第八条约定，因买受人未按合同约定和出卖人通知及时缴纳相关资料和税费、房款等买受人原因，导致该商品房权属证书不能办理或者延期办理的，出卖人不承担合同第十五条项下的违约责任。直到今日，原告未向被告提交相关资料及税费等票据，导致被告无法给原告办理房证，由于被告不承担违约责任，原告关于延期办理房屋产权证违约金的请求不应支持。
经审理查明,原告与被告于2012年11月8日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区靓岛路60-6号（现址为胜利南街304-4号）1-7-2号住房一套，建筑面积68.54平方米，价格439409.94元。双方合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如果因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定第二项处理，即由出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金，合同继续履行。原告已按合同约定全额支付购房款，被告于2013年12月3日将房屋交付原告使用，但交付至今逾720天，被告仍未履行《商品房买卖合同》第十五条约定的义务，致使买受人未能取得房屋所有权证书。
上述事实，有原、被告签订的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、物业管理服务专用收据等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为,原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告已经按照合同约定交付购房款，根据合同第十五条的约定，被告应在房屋交付使用后720日内将需由其提供的资料报产权登记机关备案，但房屋交付已超过720天，被告仍未履行备案义务、未取得初始登记批复，致使原告未如期取得房地产权属证书，应按照合同约定按已付房款的0.5%向原告支付违约金。被告虽抗辩称未能办证的责任在原告，但未提供相关证据，本院不予采信。原告关于被告向其支付逾期办证违约金2197.04元（439409.94元×0.5%）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告沈阳市和兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告呼云彪支付逾期办理房屋所有权证违约金2197.04元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告沈阳市和兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 郭玲
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王露
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初12126号原告：呼云彪，男，1942年11月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳市和兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路47-4号，组织机构代码11767879-8。法定代表人：王杰昌，系该公司总经理委托代理人：朱海维，系辽宁恒敬律师事务所律师。原告呼云彪与被告沈阳市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭玲适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告呼云彪及被告和兴公司的委托代理人朱海维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼云彪诉称，原告与被告于2012年11月8日签订了《商品房买卖合同》，原告从被告处购买位于沈阳市和平区靓岛路60-6号1-7-2住房一套，建筑面积68.54平方米，价格439409.94元，双方合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如果因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属于证书，双方同意按《商品房买卖合同》的第十五条关于产权登记的约定第二项处理，即由出卖人按已付房款的0.5%问买受人支付违约金，合同继续履行。现被告交房日期为2013年12月3日，被告应于该日期后720日内将产权证办理完毕，现被告已经违约，请求判令：1、被告向原告支付延期办理房屋产权证书违约金2197.04元（439409.94元×0.5%）；2、诉讼费由被告承担。被告和兴公司辩称,《商品房买卖合同》补充协议第八条约定，因买受人未按合同约定和出卖人通知及时缴纳相关资料和税费、房款等买受人原因，导致该商品房权属证书不能办理或者延期办理的，出卖人不承担合同第十五条项下的违约责任。直到今日，原告未向被告提交相关资料及税费等票据，导致被告无法给原告办理房证，由于被告不承担违约责任，原告关于延期办理房屋产权证违约金的请求不应支持。经审理查明,原告与被告于2012年11月8日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区靓岛路60-6号（现址为胜利南街304-4号）1-7-2号住房一套，建筑面积68.54平方米，价格439409.94元。双方合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如果因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定第二项处理，即由出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金，合同继续履行。原告已按合同约定全额支付购房款，被告于2013年12月3日将房屋交付原告使用，但交付至今逾720天，被告仍未履行《商品房买卖合同》第十五条约定的义务，致使买受人未能取得房屋所有权证书。上述事实，有原、被告签订的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、物业管理服务专用收据等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为,原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告已经按照合同约定交付购房款，根据合同第十五条的约定，被告应在房屋交付使用后720日内将需由其提供的资料报产权登记机关备案，但房屋交付已超过720天，被告仍未履行备案义务、未取得初始登记批复，致使原告未如期取得房地产权属证书，应按照合同约定按已付房款的0.5%向原告支付违约金。被告虽抗辩称未能办证的责任在原告，但未提供相关证据，本院不予采信。原告关于被告向其支付逾期办证违约金2197.04元（439409.94元×0.5%）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈阳市和兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告呼云彪支付逾期办理房屋所有权证违约金2197.04元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告沈阳市和兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  郭玲二〇一六年十二月八日书 记 员  王露本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526财保318号
申请人：朱子轩，男，1954年10月3日生，汉族，住河南省长垣县。
被申请人:祁西峰，男，1978年6月4日生，汉族，住滑县。
被申请人:崔爱穗，女，1980年9月20日生，汉族，住滑县。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2017年6月8日向本院提出申请，要求对被申请人崔爱穗所有的位于富昊金城2号楼4层东户402室的房屋予以查封。申请人已向本院提供刘建庆所有的（房权证长垣字第××号）房产作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人崔爱穗所有的位于富昊金城2号楼4层东户402室的房屋予以查封。查封期间，该房屋由被申请人看管使用，不准变卖、过户、抵押、担保。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦 涛
二〇一七年六月八日
书记员 柴冰一
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终6817号
上诉人（原审原告）梅红玉，男，1984年10月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）西安浩华置业有限公司。住所地西安市高新区高新路**号高新商务*层***室。
法定代表人李蔚义，总经理。
被上诉人（原审被告）西安金瑞置业有限责任公司。住所地西安市未央区龙钢大道**号内。
法定代表人黄西盈，总经理。
共同委托诉讼代理人党睿，女，1982年1月5日，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区。
上诉人梅红玉因与被上诉人西安浩华置业有限公司、西安金瑞置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初1005号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人梅红玉于2017年4月5日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人梅红玉自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人梅红玉撤回上诉，一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年五月五日
书 记 员 高柱
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂武穴诉执初字第00130号
申请执行人：武穴市金山雕刻厂。住所地：武穴市林业局门面。机构代码：L3556003－5。
法定代表人：胡斌，男，该厂厂长。
被执行人：武穴市黄梅戏剧团。住所地：武穴市武穴办事处栖贤路。
法定代表人：陈乐琼，男，该剧团团长。
申请执行人武穴市金山雕刻厂依据已生效的（2011）武民初字第167号民事调解书，于2013年1月31日向本院申请执行，本院于2013年1月31日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人武穴市黄梅戏剧团已履行完毕法律文书所确定的偿付义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2013）鄂武穴诉执初字第00130号案执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ?彭建忠
执行员 ?毕万成
执行员 ?查志兵
二〇一三年二月六日
书记员 ?陆大勇
江西省赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执482号
申请执行人刘俊良，男，汉族，1964年10月5日出生，住赣州市章贡区。
被申请人钟万林，男，汉族，1971年6月2日出生，住赣州市赣县。
本院立案执行的刘俊良与钟万林民间借贷纠纷一案，执行依据为（2015）章民三初子第3516号民事判决书，申请执行标的为人民币4.25万元本金及利息。在执行中查明：被执行人钟万林名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人刘俊良，申请执行人刘俊良认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法终结本次执行程序。被执行人钟万林应履行的人民币4.25万元本金及利息未履行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）章民三初子第3516号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 振 明
审判员 何 建 明
审判员 Ｘ Ｘ Ｘ
二〇一七年七月二十五日
书记员 �鸣
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初458号
原告朱松林，男，1975年7月29日出生，汉族，无职业，住巴彦县。
被告王志臣，男，1977年3月25日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被告赵洪民，男，1973年11月30日出生，汉族，农民，住巴彦县。
原告朱松林与被告王志臣、赵洪民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告朱松林到庭参加了诉讼，被告王志臣、赵洪民经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告朱松林诉称：被告王志臣于2014年1月8日向原告朱松林借款40,000.00元，现被告无法足额偿还原告欠款，原告朱松林诉至法院，请求判令被告王志臣偿还借款40,000.00元及按协议偿还欠款的逾期违约金，被告赵洪民承担连带保证责任，诉讼费用由二被告承担。
原告朱松林为证明其主张的事实成立，出示以下证据：
证据一、借款协议，拟证明：2014年1月8日被告王志臣向原告朱松林借款40,000.00元，借款期限自2014年1月8日至2014年3月8日，并约定如借款人未按期偿还借款，需额外支付每天1,000.00元作为违约金；被告赵洪民对被告王志臣借款承担保证责任。
证据二、收条，拟证明：2014年1月8日被告王志臣收到借款协议项下的借款现金40,000.00元。
被告王志臣、赵洪民经本院依法传唤未到庭无答辩，亦未在法定期限内向本院提交抗辩证据。
因被告王志臣、赵洪民未到庭，无法对原告朱松林出示的证据进行当庭质证。本院经审查认定，原告朱松林出示的上述证据具有证明效力，借款协议及收条所载内容符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
据此，本院可以确认以下事实：2014年1月8日被告王志臣、赵洪民与原告朱松林签订借款协议，协议约定：原告朱松林向被告王志臣提供借款40,000.00元，借款期限自2014年1月8日至2014年3月8日，并约定如借款人未按期偿还借款本金，则需额外支付每天1,000.00元作为违约金；被告赵洪民对该借款承担保证责任。同日，被告王志臣收到原告朱松林借款现金40,000.00元。借款逾期后，被告王志臣未能偿还借款，被告赵洪民亦未承担保证责任。现原告朱松林诉至法院，请求判令被告王志臣立即偿还借款40,000.00元及按协议约定支付逾期付款违约金，被告赵洪民承担连带担保责任，诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告朱松林与被告王志臣民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，借款合同依法成立，应受法律保护。被告王志臣未按借款协议约定履行还款义务，应承担违约责任。原告朱松林要求被告王志臣按协议约定支付逾期还款违约金，因双方约定的违约金过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告朱松林要求被告王志臣支付超过年利率24%部分的逾期还款违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告赵洪民作为保证人为被告王志臣借款提供担保，担保关系依法成立，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告赵洪民应对该笔借款的本金、违约金及实现债权的费用承担连带担保责任。被告王志臣、赵洪民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王志臣于本判决生效之日起十日内偿还原告朱松林借款本金40,000.00元；
二、被告王志臣于本判决生效之日起十日内给付原告朱松林逾期还款违约金（违约金计算方法：以借款本金40,000.00元为基数，按年利率24%标准，自2014年3月9日计算至实际给付之日止）；
三、被告赵洪民对上述借款及逾期还款违约金承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元、公告费560.00元，由被告王志臣、赵洪民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一七年九月十五日
书记员 王 聪
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民一初字第00833号
原告：江阴圆方机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市。
法定代表人：袁芳，该公司董事长。
委托代理人：卢方圆，该公司员工。
被告：朱相春，男，1985年11月8日生，汉族，住江苏省连云港东海县。
被告：陈月星，男，1987年9月10日生，汉族，住江苏省连云港东海县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市东海支公司，住所地江苏省连云港市新浦区。
负责人：桑卫东，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司，住所地江苏省南京市白下区。
负责人：张玉平，该公司总经理。
委托代理人：马继克，江苏高的律师事务所律师。
本院在审理原告江阴圆方机械制造有限公司与被告朱相春、陈月星、中国人民财产保险股份有限公司连云港市东海支公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，江阴圆方机械制造有限公司于2014年8月13日向本院提出撤回对朱相春、陈月星、中国人民财产保险股份有限公司连云港市东海支公司起诉的申请。
本院认为：江阴圆方机械制造有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予江阴圆方机械制造有限公司撤回对朱相春、陈月星、中国人民财产保险股份有限公司连云港市东海支公司的起诉。
审判员 黄蔚群
二〇一四年八月十三日
书记员 祖婷婷
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更217号
罪犯雷伟云,男,1990年2月28日出生于青海省互助土族自治县,土族，现在青海省建新监狱服刑。
原青海省海东地区中级人民法院于2012年8月17日作出（2012）东刑初字第28号刑事判决，认定其犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后，交付执行。
青海省建新监狱于2017年4月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯雷伟云在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯雷伟云在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励五次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯雷伟云在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷伟云减刑八个月（刑期至2026年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杭 旭
审判员 张守东
审判员 雷 霈
二〇一七年四月二十八日
书记员 马振凯
牟燕
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终328号
上诉人（原审被告）：陈正根，男，1972年10月2日出生，汉族，住龙泉市。
被上诉人（原审原告）：刘建飞，男，1989年6月19日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
原审被告：邓传清，男，1966年11月4日出生，汉族，住龙泉市。
上诉人陈正根因与被上诉人刘建飞、原审被告邓传清民间借贷纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2017）浙1181民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈正根上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘建飞一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人刘建飞负担。事实和理由：上诉人出具10万元的借条事实，但借条上的名字“刘建飞”不是上诉人所写，款项是上诉人找周培亮所借，款项也是周培亮汇入上诉人信用社的账号。上诉人共向周培亮借款二笔，一笔是案涉款项；另一笔是2016年11月23日5万元，该笔款项扣除利息1000元，汇入陈正根信用社账号49000元。2016年9月6日后，上诉人共向周培亮汇款15笔共计166350元，已全部归还款项。
被上诉人刘建飞辩称，一审判决正确，上诉人陈正根的上诉理由不能成立。陈正根与案外人的借贷关系与本案无关联性，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告邓传清未作陈述。
刘建飞向一审法院起诉请求：一、判令被告陈正根返还原告刘建飞借款本金35000元及利息（按月利率20‰自2017年4月9日计算至款项还清之日）；二、判令被告邓传清对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2016年8月9日，被告陈正根向原告刘建飞借款100000元，并出具借条一份，双方约定月利息为20‰。被告邓传清作为连带保证人在借条上签字捺印，自愿为上述借款本息承担连带清偿责任。借款后的次日，被告陈正根陆续归还了借款本金65000元，支付利息至2017年4月8日。对剩余本金及之后的利息两被告未能还本付息，遂涉诉。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈正根于判决生效之日起十日内返还刘建飞借款本金35000元并支付利息（按月利率20‰自2017年4月9日计算至款项还清之日）；二、邓传清对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由陈正根、邓传清共同负担。
二审期间，上诉人陈正根向本院提供微信转账记录、银行账单一组，待证已经归还2016年8月9日的借款100000元及2016年11月23日向周培亮的借款49000元。被上诉人刘建飞质证认为，对陈正根向周培亮转过上述款项无异议，但周培亮与陈正根之间债权债务较多，不能证实已经全部归还了向刘建飞所借的款项。本院认为，上诉人陈正根提供的证据不足以证实已经全部归还了向刘建飞所借的案涉款项，不予采信。被上诉人刘建飞及原审被告邓传清均未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，2016年8月9日的借条上“刘建飞”的名字虽不是陈正根所书写，而是由刘建飞书写，但鉴于借条由刘建飞本人持有，借款的转账人周培亮也认可借款的提供者为刘建飞，故本院认定陈正根2016年8月9日借款100000元的相对人为刘建飞，陈正根主张借款相对人为周培亮的上诉理由不能成立。至于陈正根主张已经全部归还100000元款项，因其提供的证据不足以证实前述事实，其该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人陈正根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年四月八日
代书记员 张红蕾
?PAGE?
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终328号上诉人（原审被告）：陈正根，男，1972年10月2日出生，汉族，住龙泉市。被上诉人（原审原告）：刘建飞，男，1989年6月19日出生，汉族，住龙泉市。委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。原审被告：邓传清，男，1966年11月4日出生，汉族，住龙泉市。上诉人陈正根因与被上诉人刘建飞、原审被告邓传清民间借贷纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2017）浙1181民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈正根上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘建飞一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人刘建飞负担。事实和理由：上诉人出具10万元的借条事实，但借条上的名字“刘建飞”不是上诉人所写，款项是上诉人找周培亮所借，款项也是周培亮汇入上诉人信用社的账号。上诉人共向周培亮借款二笔，一笔是案涉款项；另一笔是2016年11月23日5万元，该笔款项扣除利息1000元，汇入陈正根信用社账号49000元。2016年9月6日后，上诉人共向周培亮汇款15笔共计166350元，已全部归还款项。被上诉人刘建飞辩称，一审判决正确，上诉人陈正根的上诉理由不能成立。陈正根与案外人的借贷关系与本案无关联性，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告邓传清未作陈述。刘建飞向一审法院起诉请求：一、判令被告陈正根返还原告刘建飞借款本金35000元及利息（按月利率20‰自2017年4月9日计算至款项还清之日）；二、判令被告邓传清对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2016年8月9日，被告陈正根向原告刘建飞借款100000元，并出具借条一份，双方约定月利息为20‰。被告邓传清作为连带保证人在借条上签字捺印，自愿为上述借款本息承担连带清偿责任。借款后的次日，被告陈正根陆续归还了借款本金65000元，支付利息至2017年4月8日。对剩余本金及之后的利息两被告未能还本付息，遂涉诉。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈正根于判决生效之日起十日内返还刘建飞借款本金35000元并支付利息（按月利率20‰自2017年4月9日计算至款项还清之日）；二、邓传清对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由陈正根、邓传清共同负担。二审期间，上诉人陈正根向本院提供微信转账记录、银行账单一组，待证已经归还2016年8月9日的借款100000元及2016年11月23日向周培亮的借款49000元。被上诉人刘建飞质证认为，对陈正根向周培亮转过上述款项无异议，但周培亮与陈正根之间债权债务较多，不能证实已经全部归还了向刘建飞所借的款项。本院认为，上诉人陈正根提供的证据不足以证实已经全部归还了向刘建飞所借的案涉款项，不予采信。被上诉人刘建飞及原审被告邓传清均未提供新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，2016年8月9日的借条上“刘建飞”的名字虽不是陈正根所书写，而是由刘建飞书写，但鉴于借条由刘建飞本人持有，借款的转账人周培亮也认可借款的提供者为刘建飞，故本院认定陈正根2016年8月9日借款100000元的相对人为刘建飞，陈正根主张借款相对人为周培亮的上诉理由不能成立。至于陈正根主张已经全部归还100000元款项，因其提供的证据不足以证实前述事实，其该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人陈正根负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洋审 判 员  李伟峰审 判 员  项伟杰二〇一八年四月八日代书记员  张红蕾??
江西省遂川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0827民初1950号
原告：古某，女，汉族，住遂川县。
被告：巫某，男，汉族，住遂川县。
本院在审理原告古某诉被告巫某离婚纠纷一案中，原告于2017年11月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告古某撤回起诉。
案件受理费300元，已减半收取150元，由原告负担。
审判员 李建军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 前
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初2668号
原告：厦门思尔特机器人系统股份公司，住所地厦门市集美区金龙路893号。
法定代表人：孙启民，职务董事长。
委托诉讼代理人：袁智明，上海锦天城（厦门）律师事务所。
被告：厦门大千振宇集团有限公司，住所地厦门市海沧区马青路899号一号厂房4至5层。
法定代表人：巫国宝，职务董事长。
委托诉讼代理人：卢玉琼，黄春地，北京盈科（厦门）律师事务所。
本院在审理原告厦门思尔特机器人系统股份公司与被告厦门大千振宇集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告厦门思尔特机器人系统股份公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门思尔特机器人系统股份公司以双方当事人已协商和解为由申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门思尔特机器人系统股份公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门思尔特机器人系统股份公司负担。
代理审判员 李 乐
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 李婷婷
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）离民二初字第1148号
原告吕梁离石海盛小额贷款有限公司。
法定代表人：张海龙。
委托代理人：党红艳，山西航宇律师事务所律师。
被告杜志强，男，汉族，1950年6月30日生，吕梁市离石区东关新村*号。
委托代理人：杜警平，男，汉族，1980年6月16日生，吕梁市离石区服务街***号。
原、被告小额借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月9日，被告杜志强因资金周转需要，以自有的位于离石区袁二路阳光东岸小区住房一套，离石区马茂庄市收容所迁送站宿舍一套作抵押，向原告借款1000000元人民币，约定月利息为2.2分／元，借款到期日为2013年11月8日。借款到期后未如约还款，且自2014年7月起停止支付利息。请求判令被告杜志强偿还原告借款本金1000000元人民币；并按中国人民银行同期贷款利率4倍向原告支付从2014年7月9日起至还款之日止的利息及逾期利息，并依合同的约定承担本金10%的违约责任。
被告辩称，借款是事实，现无力偿还。
原告提供的证据有：
1、贷款合同书一份。证明原、被告于2012年11月8日签订贷款合同，被告向原告借款人民币1000000元整。
2、借款凭证一份。证明签订合同后，原告按约于2012年11月9日向原告发放贷款1000000元。
3、他项权证两份。证明被告将位于离石袁二路北侧房屋一套及离石区马茂庄市收容所迁送站宿舍一套作抵押给原告。
被告对原告所提证据均无异议。
经审理查明，2012年11月9日，被告杜志强因资金周转需要，以自己名下位于离石区袁二路北侧（阳光东岸小区）住房一套，离石区马茂庄市政客运送站宿舍一套作抵押，向原告借款1000000元人民币，约定月利息为2.2分／元，借款到期日为2013年11月8日。利息归还至2014年7月8日，本金一直未归还。
以上为本案的事实，有原告提供的证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因原告请求的逾期利息、违约金超出中国人民银行发布的同期同档贷款利率的四倍，故对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告杜志强于本判决生效后十五日内偿还原告吕梁离石海盛小额贷款有限公司借款本金1000000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算，从2014年7月9日起至执行完毕之日止）。
诉讼费14616元，减半收取，由被告杜志强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行。
审判员 王年马
二〇一五年一月七日
书记员 刘 帅
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4457号
上诉人（原审被告）：重庆万铸重工设备有限公司,住所地重庆市江津区德感工业园区东江路138号。
法定代表人：黄毅，总经理。
委托诉讼代理人：左学富，男。
被上诉人（原审被告）：重庆通正货运代理有限公司,住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号华荣市场S栋13号。
法定代表人：王仕明，总经理。
上诉人重庆万铸重工设备有限公司（以下简称万铸公司）因与被上诉人重庆通正货运代理有限公司（以下简称通正公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第10053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万铸公司的委托诉讼代理人左学富、被上诉人通正公司的法定代表人王仕明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万铸公司上诉请求：撤销原判，驳回通正公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方于2015年4月29日签订《货物运输合同》，合同期限从2015年4月29日至2016年4月28日止,通正公司只履行了二个多月的运输义务，合同期限尚未届满，双方没有最终结算运输费用。二、适用法律不当。一审法院认定双方进行了结算，应当支付运费，但通正公司没有按照约定或交易惯例向万铸公司开具正式运输增值税发票，因此，不具备支付运输费的条件，通正公司无权要求万铸公司支付运输费。
通正公司辩称，1、合同约定了每月30日结算，次月15日支付运费，通正公司已经履行了合同义务，但对方没有支付运费。万铸公司在2015年7月10日之后就停产了，无货可运。2、通正公司没有开增值税发票的权利，所以另找的物流公司代开的增值税发票，已向万铸公司提供，且发票金额跟对账的金额都是一致的。
通正公司向一审法院起诉请求：1、判令万铸公司支付运输费203294元；2、支付资金占用损失，以91170元为基数，从2015年7月16日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清运费止；以112124元为基数，从2015年9月16日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清运费止。
一审法院认定事实：2015年4月29日，通正公司与万铸公司在重庆市江津区签订《货物运输合同》一份，合同约定主要内容：通正公司为万铸公司运输高铬钢球、双金属弯头等货物；合同有效期2015年4月29日至2016年4月28日；乙方（指通正公司，以下同）将甲方（指万铸公司，以下同）货物运至收货方后，必须将甲方《产品发货清单》交收货方签字后交甲方备存；每月底乙方将当月30日前所承运货物的数量与甲方对账，甲方次月15日结清上月运费。合同还对其他相关事项进行了约定。合同生效后，通正公司按约定为万铸公司运输货物至2015年7月10日。其间，双方于6月9日结算，万铸公司应付2015年4月30日至5月27日运输费91170元；8月5日结算，应付6月1日至6月30日运输费106403元；8月28日结算，应付7月10日运输费5721元。万铸公司应支付通正公司运输费共计203294元。结算后，万铸公司未按合同约定支付通正公司运输费。通正公司催收未果，遂诉至法院。
一审法院认为，双方于2015年4月29日签订的《货物运输合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。通正公司按约定和指定为万铸公司运输了货物，双方并进行了结算，应付运输费203294元，万铸公司应当按约定支付运输费，逾期未付，应当承担违约责任。故通正公司诉请万铸公司支付运输费及资金占用损失费用的理由成立，予以支持。关于资金占用损失问题，双方于2015年6月9日结算，万铸公司应付2015年4月30日至5月27日期间运输费91170元，按合同约定，万铸公司应于次月15日，即2015年7月15日支付，逾期未付，依法应从2015年7月16日起支付资金占用损失；双方于8月5日、8月28日结算，万铸公司应付2015年6月1日至7月10日期间运输费112124元，按约定结算次月15日支付，逾期未付，依法应从2015年9月16日起支付资金占用损失。通正公司诉请资金占用损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，符合相关法律规定，予以支持。万铸公司拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料，依法视为放弃抗辩权。判决：一、万铸公司于判决生效后十日内支付通正公司运输费203294元；二、万铸公司于判决生效后十日内支付通正公司资金占用损失费。以91170元为基数，从2015年7月16日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清运输费止；以112124元为基数，从2015年9月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至付清运输费止。一审案件受理费4350元，减半收取2175元，由万铸公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：本案的支付条件是否成就。双方合同约定，每月底乙方将当月30日前所承运货物的数量与甲方对账，甲方次月15日结清上月运费。依照该约定，双方对账后，万铸公司应在次月15日前向通正公司支付运费。根据查明的事实，双方分别于2015年6月9日、8月5日、8月28日进行了结算，故万铸公司应按约定在结算次月的15日前向通正公司支付运费，因此，已经结算的运费的付款条件已经成就。现万铸公司没有向通正公司支付运费，故一审判决万铸公司向通正公司支付已经结算的运费并无不当，本院予以确认。对于万铸公司所称的运输合同尚未到期，运输费的支付条件不成就的问题。根据合同约定，运输费是按月结算后支付，并非合同期限届满后才支付运费，故其理由不能成立。至于万铸公司所称的发票问题。通正公司收取运费，应当向万铸公司开具相应的发票，但开具发票并不影响运费的支付，如通正公司拒不开具发票给万铸公司造成损失，万铸公司可另行要求赔偿。
综上所述，万铸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4350元，由重庆万铸重工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 母雪桥
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4457号
上诉人（原审被告）：重庆万铸重工设备有限公司,住所地重庆市江津区德感工业园区东江路138号。
法定代表人：黄毅，总经理。
委托诉讼代理人：左学富，男。
被上诉人（原审被告）：重庆通正货运代理有限公司,住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号华荣市场S栋13号。
法定代表人：王仕明，总经理。
上诉人重庆万铸重工设备有限公司（以下简称万铸公司）因与被上诉人重庆通正货运代理有限公司（以下简称通正公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第10053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万铸公司的委托诉讼代理人左学富、被上诉人通正公司的法定代表人王仕明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万铸公司上诉请求：撤销原判，驳回通正公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方于2015年4月29日签订《货物运输合同》，合同期限从2015年4月29日至2016年4月28日止,通正公司只履行了二个多月的运输义务，合同期限尚未届满，双方没有最终结算运输费用。二、适用法律不当。一审法院认定双方进行了结算，应当支付运费，但通正公司没有按照约定或交易惯例向万铸公司开具正式运输增值税发票，因此，不具备支付运输费的条件，通正公司无权要求万铸公司支付运输费。
通正公司辩称，1、合同约定了每月30日结算，次月15日支付运费，通正公司已经履行了合同义务，但对方没有支付运费。万铸公司在2015年7月10日之后就停产了，无货可运。2、通正公司没有开增值税发票的权利，所以另找的物流公司代开的增值税发票，已向万铸公司提供，且发票金额跟对账的金额都是一致的
通正公司向一审法院起诉请求：1、判令万铸公司支付运输费203294元；2、支付资金占用损失，以91170元为基数，从2015年7月16日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清运费止；以112124元为基数，从2015年9月16日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清运费止。
一审法院认定事实：2015年4月29日，通正公司与万铸公司在重庆市江津区签订《货物运输合同》一份，合同约定主要内容：通正公司为万铸公司运输高铬钢球、双金属弯头等货物；合同有效期2015年4月29日至2016年4月28日；乙方（指通正公司，以下同）将甲方（指万铸公司，以下同）货物运至收货方后，必须将甲方《产品发货清单》交收货方签字后交甲方备存；每月底乙方将当月30日前所承运货物的数量与甲方对账，甲方次月15日结清上月运费。合同还对其他相关事项进行了约定。合同生效后，通正公司按约定为万铸公司运输货物至2015年7月10日。其间，双方于6月9日结算，万铸公司应付2015年4月30日至5月27日运输费91170元；8月5日结算，应付6月1日至6月30日运输费106403元；8月28日结算，应付7月10日运输费5721元。万铸公司应支付通正公司运输费共计203294元。结算后，万铸公司未按合同约定支付通正公司运输费。通正公司催收未果，遂诉至法院。
一审法院认为，双方于2015年4月29日签订的《货物运输合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。通正公司按约定和指定为万铸公司运输了货物，双方并进行了结算，应付运输费203294元，万铸公司应当按约定支付运输费，逾期未付，应当承担违约责任。故通正公司诉请万铸公司支付运输费及资金占用损失费用的理由成立，予以支持。关于资金占用损失问题，双方于2015年6月9日结算，万铸公司应付2015年4月30日至5月27日期间运输费91170元，按合同约定，万铸公司应于次月15日，即2015年7月15日支付，逾期未付，依法应从2015年7月16日起支付资金占用损失；双方于8月5日、8月28日结算，万铸公司应付2015年6月1日至7月10日期间运输费112124元，按约定结算次月15日支付，逾期未付，依法应从2015年9月16日起支付资金占用损失。通正公司诉请资金占用损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，符合相关法律规定，予以支持。万铸公司拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料，依法视为放弃抗辩权。判决：一、万铸公司于判决生效后十日内支付通正公司运输费203294元；二、万铸公司于判决生效后十日内支付通正公司资金占用损失费。以91170元为基数，从2015年7月16日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清运输费止；以112124元为基数，从2015年9月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至付清运输费止。一审案件受理费4350元，减半收取2175元，由万铸公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：本案的支付条件是否成就。双方合同约定，每月底乙方将当月30日前所承运货物的数量与甲方对账，甲方次月15日结清上月运费。依照该约定，双方对账后，万铸公司应在次月15日前向通正公司支付运费。根据查明的事实，双方分别于2015年6月9日、8月5日、8月28日进行了结算，故万铸公司应按约定在结算次月的15日前向通正公司支付运费，因此，已经结算的运费的付款条件已经成就。现万铸公司没有向通正公司支付运费，故一审判决万铸公司向通正公司支付已经结算的运费并无不当，本院予以确认。对于万铸公司所称的运输合同尚未到期，运输费的支付条件不成就的问题。根据合同约定，运输费是按月结算后支付，并非合同期限届满后才支付运费，故其理由不能成立。至于万铸公司所称的发票问题。通正公司收取运费，应当向万铸公司开具相应的发票，但开具发票并不影响运费的支付，如通正公司拒不开具发票给万铸公司造成损失，万铸公司可另行要求赔偿。
综上所述，万铸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4350元，由重庆万铸重工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 母雪桥
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0303民初1430号
原告：秦皇岛紫丁香物业服务有限公司，住所地秦皇岛市山海关区老龙头路241号。
法定代表人：张猛，总经理。
被告：付操，男，1976年3月4日出生，汉族，现住山海关区。
秦皇岛紫丁香物业服务有限公司与付操物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。原告秦皇岛紫丁香物业服务有限公司于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦皇岛紫丁香物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦皇岛紫丁香物业服务有限公司负担。
审判员 吕卓群
二〇一六年十一月八日
书记员 张 鑫
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终898号
上诉人（原审原告）胡遵刚，男，1975年8月29日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
上诉人（原审原告）王善美，女，1963年7月22日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
上诉人（原审原告）孙梅，女，1967年5月13日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
上诉人（原审原告）张怀义，男，1958年4月24日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
上诉人（原审原告）陈纪海，男，1974年3月15日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
上诉人（原审原告）徐瑞忠，男，1973年10月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
上诉人（原审原告）张建霞，女，1970年5月12日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
上诉人（原审原告）雷焕梅，女，1972年4月19日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
上诉人的诉讼代表人胡遵刚，男，1975年8月出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区罗四路***号。
被上诉人（原审被告）临沂市罗庄区人民政府，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人王丽云，区长。
委托代理人李林，临沂市罗庄区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人岳增明，山东泰景律师事务所律师。
上诉人胡遵刚、王善美、孙梅、张怀义、陈纪海、徐瑞忠、张建霞、雷焕梅（以下简称胡遵刚等8人）因诉临沂市罗庄区人民政府行政规划、行政拆除一案，不服临沂市中级人民法院作出的（2015）临行初字第111号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达告知书、要素表，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原告胡遵刚等8人诉称，原告系罗庄区矿区商场职工，临沂市罗庄区人民政府对于罗庄区矿区商场地段的改造作出规划并组织实施没有听取原告的意见，没有召开听证会，违反了行政诉讼法第46，47条规定，请求确认临沂市罗庄区人民政府将罗庄区原矿区商场营业楼位置规划为绿地的行政行为、把矿区商场拆除变为绿地的行政行为违法。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。罗庄区矿区商场系全民所有制非公司法人，胡遵刚等8人不是该矿区商场土地、房产的所有权人和使用权人，故无本案诉讼主体资格，依法应驳回起诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回胡遵刚、王善美、孙梅、张怀义、陈纪海、徐瑞忠、张建霞、雷焕梅的起诉。
上诉人胡遵刚等8人上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审法院裁定并改判。
被上诉人临沂市罗庄区人民政府答辩称，上诉人提起规划、行政拆除案件，与该规划、行政拆除行为没有法律上的利害关系，上诉人不是罗庄区矿区商场的所有权人和土地使用权人。根据《山东省城市拆迁管理条例》第三条规定：“被拆迁人是指拆迁房屋的所有权人。”上诉人不是被拆迁人，与规划、行政拆迁行为无法律上的利害关系，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。2、原审法院在查明上诉人不是被拆迁人、与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系的基础上，驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，上诉人胡遵刚等8人提起诉讼请求确认临沂市罗庄区人民政府将罗庄区矿区商场营业楼位置规划、拆除为绿地行为违法，因上诉人胡遵刚等8人并非是罗庄区矿区商场的所有权人和使用权人，与被诉行为不具有法律上的利害关系，不具有本案诉讼主体资格，上诉人胡遵刚等8人其要求确认临沂市罗庄区人民政府上述行政行为违法的请求，本院不予支持。原审法院裁定驳回胡遵刚等8人的起诉认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张景凯
代理审判员 王永鹏
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年八月三日
书 记 员 蒋巧菲
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执非诉字第190号
申请执行人：莱阳市国土资源局
被执行人：王佐海
申请执行人与被执行人城建行政非诉一案，莱阳市人民法院作出的（2015）莱阳非诉行执字第153号行政裁定书已发生法律效力，本院于2015年8月5日立案执行。执行标的21090、00。经本院执行，被执行人21090、00，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）莱阳执非诉字第190号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：曾兆军
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
宋体黑体江苏省扬州市江都区人民法院江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江大民初字第0098号
原告颜某，男，1973年4月6日出生，汉族，住扬州市江都区仙女镇。
被告朱某，女，1974年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区大桥镇。
本院在审理原告颜某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜某的撤诉理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告颜某撤回起诉。
本案受理费240元减半收取为120元，由原告颜某负担。
审判员 许岩
二〇一四年三月六日
书记员 田兵
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第305－2号
申请执行人杨某某，女，1954年10月2日生。
被执行人夏某，男，1974年6月16日生。
本院在执行申请执行人杨某某与被执行人夏某身体权纠纷一案中，执行标的为人民币10974.27元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人现确认本院（2015）南民初字第148号民事判决书第一项已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）南民初字第148号民事判决书第一项全部执行完毕，现已结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹文学
审判员 袁 鸿
审判员 普娅娟
二〇一六年三月十四日
书记员 杨洪泰
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终899号
上诉人（原审被告）台山市台城嘉禾酒店。经营场所广东省台山市。
经营者何巧月，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省台山市。
委托代理人叶祖锋，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人李秒华，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人林秀娟，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
上诉人台山市台城嘉禾酒店（以下简称嘉禾酒店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法知民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告音集协于2016年8月30日因客观原因向本院书面申请撤回起诉。嘉禾酒店于2016年8月30日同意原审原告音集协撤回起诉。
本院认为，被上诉人音集协在本案审理期间提出撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法知民初字第112号民事判决；
二、准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
一审案件受理费50元，由中国音像著作权集体管理协会负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
本裁定为终审裁定。
。
审 判 长 黄少芳
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二○〇一六年八月三十一日
书 记 员 熊娅玲
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1992号
原告：周某，农民。
委托诉讼代理人黄德豪，委托代理权限为一般代理。
被告：彭某，工人。
原告周某与被告彭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员镇家明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、委托代理人黄德豪到庭参加诉讼，被告彭某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告周某与被告彭某的婚姻关系；2、原告周某与被告彭某的婚生子彭子炫由原告周某抚养成人；3、诉讼费由被告彭某承担。事实和理由：2007年5月，原告周某经人介绍与被告彭某相识，于2008年8月8日按农村习俗举行婚礼，同年11月25日生一子取名彭子炫，××××年××月××日原告周某与被告彭某补办结婚登记。双方因婚前缺乏足够了解，导致婚后原、被告经常为家庭琐事发生争吵，且被告彭某对原告周某实施家庭暴力。2016年2月，原、被告双方开始分居。原告周某认为夫妻感情现已彻底破裂，故原告周某诉至法院。
原告周某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、身份证、常住人口登记卡复印件各一份，证明原告周某、被告彭某身份情况。
证据2、结婚登记审查处理表复印件一份，证明原告周某、被告彭某的婚姻关系。
证据3、小孩户口登记卡。证明婚生子彭子炫的出生情况。
被告彭某无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期限内没有提交答辩状、在举证期限内也没有向本院提交证据，视为其答辩权、举证权以及对原告周某证据质证权利的放弃。
经庭审原告周某举证，本院对其证据审查核实予以认可，作为本案认定事实的证据。
经审理查明，2007年5月，原告周某经人介绍与被告彭某相识，于2008年8月8日按农村习俗举行婚礼，同年11月25日生一子取名彭子炫，××××年××月××日原告周某与被告彭某补办结婚登记。原告周某认为：原、被告因婚前缺乏足够了解，婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情现已彻底破裂。故原告周某诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告经人介绍认识，婚后双方沟通联系不够，为家庭琐事争吵，不足以认定夫妻感情彻底破裂；只要双方加强沟通，相互理解，互谅互让，夫妻感情可能会得以修复，故本院对原告周某提出的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准许原告周某与被告彭某离婚。
案件受理费200元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 镇家明
二〇一六年八月二十二日
书记员 佘光龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民终743号
上诉人（原审被告）：常有刚，男，1977年4月21日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨斌，男，1985年5月13日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李凯杰，济源市天坛法律服务所法律工作者。
原审被告：郭亚椒，女，1990年10月23日出生，汉族，住济源市。
原审被告：申峻瑞，男，1987年12月25日出生，汉族，住济源市。
上诉人常有刚因与被上诉人杨斌、原审被告郭亚椒、原审被告申峻瑞民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人常有刚于2018年7月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，常有刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许常有刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2400元，减半收取1200元，由上诉人常有刚负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 慧
审判员 林慧慧
审判员 李 芳
二〇一八年七月十六日
书记员 张二鑫
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0113民初1453号
原告刘金霞，女，1971年4月7日生，汉族，住长春市九台区。
委托代理人薛文忠，男，1949年12月20日生，汉族，住九台区。
被告王洋，男，年龄不详，汉族，住九台区。
被告吴晶波，女，年龄不详，汉族，住九台区。
原告刘金霞诉被告王洋、吴晶波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员李玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金霞的委托代理人薛文忠到庭参加诉讼，被告王洋、吴晶波经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘金霞诉称，诉讼请求：1、判令二被告给付欠款人民币20000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2016年4月1日起至给付之日止，二被告互负连带责任；2、诉讼费、邮寄费由被告负担。事实及理由：2016年4月1日二被告在原告处购买建筑材料（苯板胶），合计货款人民币20000元，承诺一个月内给付。被告王洋给原告出具欠条一枚，被告未如期还款，经原告多次催要，被告至今未还。二被告系夫妻关系，为一个经济实体，系夫妻共同债务，二被告应互负连带责任。现原告为维护原告合法权益，诉至法院。
被告王洋、吴晶波未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2016年4月1日被告王洋在原告处购买建筑材料（苯板胶），合计货款人民币20000元。被告王洋给原告出具欠条一枚，二被告席夫妻关系。
本院认为，原告提供被告王洋出具的欠据，证明王洋欠款的事实，王洋应对此款负偿还责任，原告出具的欠据只有被告王洋一人签字，且原告不能证明二被告系夫妻关系，故原告要求被告吴晶波承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告王洋于本判决生效后立即偿还原告刘金霞货款本金20000.00元及利息，利息自2018年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效时止；
二、被告吴晶波不承担给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元由被告王洋负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李玲玲
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李 冰
四川省岳池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1621刑初356号
公诉机关岳池县人民检察院。
被告人赵德江，男，1970年1月5日出生，汉族，小学文化程度，住四川省南充市高坪区，因涉嫌盗窃罪，于2016年7月10日被岳池县公安局刑事拘留;同月22日被执行逮捕，现押于岳池县看守所。
岳池县人民检察院以岳检诉刑诉（2016）321号起诉书指控被告人赵德江犯盗窃罪于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。岳池县人民检察院指派代理检察员程周明出庭支持公诉。被告人赵德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳池县人民检察院指控：2016年7月8日14时许，被告人赵德江在四川省岳池县九龙镇翔凤大道亿联建材1号楼美标卫浴门市外面，将一辆蓝黑色玉骑铃牌二轮电瓶车盗走。2016年7月10日，被告人赵德江被岳池县公安局抓获。2016年7月15日，经岳池县物价局价格认证中心鉴定，被告人赵德江盗窃的电瓶车价值人民币3349元。
上述事实，被告人赵德江庭审中无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证的证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵德江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵德江犯盗窃罪的事实和罪名成立。要求处罚的意见本院予以支持。被告人赵德江到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度、认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵德江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月10日起至2017年1月9日止。）
二、责令被告人赵德江退赔被害人蓝黑色玉骑铃牌二轮电瓶车一辆。
三、作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邹华
二〇一六年十月二十七日
书记员 王倩
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第218-1号
申请执行人王启彦，现住五常市。
被执行人戚凤波。
被执行人张冬梅。
本院在执行王启彦申请执行被执行人戚凤波民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2014）五民初字第366号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔 岚
二〇一五年六月四日
书记员 赵剑锐
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初8596号
原告：付科军，男，1978年4月29日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人:刘小兵,山东方隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐房,山东方隆律师事务所实习律师。
被告：史常群，男，1970年1月24日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告付科军诉被告史常群民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，根据原告付科军提供的被告史常群的送达住址，本院不能有效送达相关的诉讼文书。
本院认为，原告付科军未向本院提供明确的送达地址，不能有效送达相关的诉讼文书，故其起诉属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告付科军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院
审判员 仝义杰
二〇一七年十一月九日
书记员 马忠艳
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初2358号
原告：荆某1，男，1950年4月6日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人史理刚，河南日月星律师事务所律师。
被告：荆某2（荆米娥），女，1983年5月9日出生，汉族，农民，住平舆县。
被告：荆某3，女，1974年8月10日出生，汉族，农民，住平舆县。
本院在审理原告荆某1诉被告荆某2（荆米�）、荆某3婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆某1及其委托诉讼代理人史理刚，被告荆某2（荆米娥）、荆某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除其与二被告之间签署的荆某4抚养协议；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：荆小勤育有一子荆某4，二女荆某2、荆某3，二女均已出嫁。2016年6月21日荆小勤去世后，因荆某4属于无民事行为能力人，本该由二被告抚养荆某4，二被告已出嫁不愿意承担抚养荆某4的义务且愿意放弃对父亲所有财产的继承。其与二被告及亲属共同协商一致由其抚养荆某4，同时约定荆某4继承父亲的财务及宅基地在荆某4去世后由抚养人所有，并在2016年6月26日共同签署了抚养协议。由于荆某4智障严重，为了给荆某4提供更好的抚养，其与被告及亲属共同协商一致，2017年1月13日把荆某4送往射桥敬老院，把荆某4送往敬老院以后被告荆米娥多次到敬老院闹事，说敬老院对荆某4照顾不好，敬老院多次提出不愿在接收荆某4，经过其多方协调敬老院才愿意继续接收荆某4。2018年2月7日早上由于敬老院的疏忽荆某4从敬老院走失，荆某1、荆小三及亲属和敬老院的工作人员一起寻找，四处张贴寻人启事，经过四十五天的寻找把荆某4找回，在此期间荆米娥多次到乡政府、民政所、荆某1家辱骂闹事，并以荆某4走失为由向荆某1索要高达三十万元的赔偿。荆某4被找到后敬老院不愿再接收，二被告也不愿抚养荆某4，荆米娥也闹得荆某1不能正常生活，无法再继续履行抚养协议。为此，请求法院支持其诉求。
二被告辩称：原告要求解除协议的理由不成立：1、协议签订双方自愿；2、协议内容合法、合理、合情，且已经履行；3、其方没有违约行为。综上，其方不愿解除协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年6月26日，荆某3、荆某2与荆某1、荆小三签订《荆某4抚养协议》，协议约定：“1、荆小勤之子荆某4抚养一事之协议：荆小勤原有二女一子，二女已出嫁，之子荆某4智障有问题，生活不能自理，原来跟其父生活，其父死后，二个姐姐不愿抚养其弟。后经荆小勤之二个弟弟之亲属协商，现经甲已双方充分协商，有荆小勤之弟荆某1负责抚养照顾荆某4，以后荆某4的所有费用全部有荆某1支付（鉴于荆某1年事已大，荆某1不能支付时，由荆某1之子荆小三继续负担）。2、荆小勤死后，留有宅基地一处，�理宅基地继承权原有二女一子继承，由于荆某4生活不能自理，鉴于二女家庭各有情况不能照顾其弟，所以自动放弃宅基地继承权，全部交由其弟继承，宅基地所有权归属荆某4的抚养人暂为管理，以后荆某4死后宅基地所有权归抚养人所有（荆某4死后所有费用有抚养人负担）。3、关于荆某4以后的生活问题，有荆小勤之二个弟（荆志平、荆某1）之亲属子女协商，关于进养老院之事，协商解决之后，所有费用有抚养人支付。鉴于协商结果其弟荆志平放弃抚养荆某4之事，所以抚养问题全部由荆某1和子女负责。本协议一式二份。见证人：荆高俊证明人荆得水荆志平当事人：荆某3荆米娥抚养人：荆某1荆小三执笔：荆双喜16年6月26号。”上述《荆某4抚养协议》签订后，荆某4就由荆某1抚养，后荆某1把荆某4送往射桥敬老院，因荆某4从敬老院走失（之后就找到了），荆某2（荆米娥）因荆某4走失与荆某1发生过争吵引起本诉。
依据原被告诉辩称意见，归纳本案争议焦点为：荆某1要求解除《荆某4抚养协议》条件是否成就。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，且该抚养协议并未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故本院认为原、被告基于意思表示真实、自愿签订的抚养协议合法有效，本院依法予以保护。原告荆某1在该协议签订之后一直抚养荆某4即履行了合同约定的义务，而且被告并未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形。现原告以因荆某4走失而与被告荆某2（荆米娥）发生矛盾为由主张解除该协议，就此主张只提供二个证人证言及录音，该证人证言及录音虽然证明了因荆某4的走失，荆某2�荆米娥）因情绪激动有过激语言，但过后荆某2（荆米娥）已认识自己语言失当并向原告道歉过。故原告仅以其提供的证人证言及录音要求解除该抚养协议不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形，且荆某4跟随原告生活近两年该地方又是荆某4的生长地，生活已形成习惯，为不改变荆某4的生活环境，对原告要求解除协议的诉讼请求，因没有事实依据，又不符合法律规定，本院对此不予支持。另原告提出协议中涉及宅基地继承有违相关法律规定，因该协仪是对荆某4抚养的协议，所涉及宅基地继承因条件未成就，本院无法核实，对其主张本院不予采信。综上，原告荆某1的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第九十四条之规定，判决如下：
�回原告荆某1要求解除2016年6月26日签订的《荆某4抚养协议》的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取后由原告荆某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张涛
二〇一八年六月十九日
书记员 钱坤
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8524号
原告：于林和，男，汉族，无职业。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：严龙成，男，朝鲜族，无职业。
被告：梁美子（严龙成妻子），女，朝鲜族，无职业。
二被告委托代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。
原告于林和诉被告严龙成、梁美子机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于林和及其委托代理人孙学军，被告严龙成、梁美子的委托代理人徐京春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于林和诉称：2015年7月31日10时30分许，严龙成驾驶吉HN01**号“起亚”牌小型轿车，在延吉市一中西门前处由西向东倒车时，将在该地点作业的环卫工人于林和撞倒，后移动事故现场，造成行人于林和受伤的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队事故认定书认定，严龙成承担事故的全部责任，于林和无事故责任。现原告诉至法院，请求被告依法赔偿：医疗费12601.96元（门诊费8101.96元+外购药4500元）、营养费1350元（30元×45天）、后续治疗费3万元、误工费10873.80元（120.82元×90天）、护理费9061.50元（120.82元×75天）、鉴定费2500元，共计66387.26元，其中请求保险公司在承保范围内优先承担赔偿责任，超出部分二被告共同承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
严龙成、梁美子辩称：事故车辆登记在梁美子名下，二被告是夫妻关系，车辆未投保保险，于林和要求梁美子承担责任无依据；事故发生后二被告垫付医疗费6000余元，包括在原告的诉讼请求里；其他待质证时发表意见。
经审理查明：2015年7月31日10时30分许，严龙成驾驶吉HN01**号“起亚”牌小型轿车，在延吉市一中西门前处由西向东倒车时，将在该地点作业的环卫工人于林和撞倒，后移动事故现场，造成行人于林和受伤的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队事故认定书认定，严龙成承担事故的全部责任，于林和无事故责任。事故发生后，于林和在延边医院、延吉市医院门诊就诊，支付医疗费8101.96元。依于林和的申请，吉林延平司法鉴定所作出鉴定意见：误工期限为90天；需1人护理75天；营养期限为45天；后续治疗费为3万元。于林和为此支付鉴定费2500元。于林和就医期间，严龙成、梁美子赔付现金3000元。
另查，于林和为城镇户籍，为和龙市八家子林业局下岗职工。严龙成驾驶的事故车辆登记在其妻梁美子名下，事故发生时，该车辆保险未投保保险。
认定上述事实的证据有：身份证、户口簿、事故认定书、门诊费票据、急救费票据、鉴定意见、鉴定费票据等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为，根据事故成因及双方当事人的过错程度，严龙成承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分别承担责任之规定，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持之规定，梁美子作为事故车辆的车主，为该车辆的投保义务人，梁美子应与严龙成在交强险责任限额范围内承担连带责任，超出交强险部分应由严龙成承担。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中的合理损失为：
护理费9061.50元（120.82元×75天）；对于医疗费12601.96元（门诊费8101.96元+外购药4500元）的主张，二被告还垫付了部分门诊费，但无法提供相关票据，因严龙成应承担全部事故责任，且医疗费已超出强制险限额，该部分费用本应由严龙成赔付且其已赔付，该部门医疗费未举证对双方责任承担及赔付未造成影响，故本院不再对未能举证的部分门诊费予以核实，仅以举证金额为限认定门诊费数额，因于林和未能提供相关外购药医嘱，故外购药部分不予支持，依据有效票据，门诊费部分予以支持；对于营养费1350元（30元×45天）的主张，因于林和未能举证证明有需要加强营养的医嘱，故该主张本院不予支持；对于后续治疗费3万元的主张，依据鉴定意见，于林和右膝关节还需手术治疗，后续治疗费定为3万元，二被告对此提出异议，但未能提供证据予以反驳，故于林和的该主张本院予以支持；对于误工费10873.80元（120.82元×90天）的主张，于林和自认为和龙市八家子林业局下岗职工，又主张现系延吉市环卫处环卫工人，月工资1850元，但对此未提供证据予以证明，无法认定其存在第二职业收入，故该主张本院不予支持；对于鉴定费2500元的主张，如前所述，误工时间及营养时间的鉴定费应由于林和自行承担，故合理费用应确认为1300元；上述款项共计48463.46元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定：医疗费用1万元、护理费9061.50元，共计19061.50元，属于保险公司强制险赔偿范围，应由梁美子、严龙成连带赔偿于林和；超出部分29401.96元（48463.46元-19061.50元）由严龙成赔偿于林和，且二被告已赔偿3000元，故二被告还应赔偿于林和45463.46元（19061.50元+29401.96元-3000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁美子、严龙成于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告于林和45463.46元，其中由被告梁美子、严龙成连带赔偿19061.50元，余款26401.96元由被告严龙成赔偿。
二、驳回原告于林和的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元（原告已预交1673元），由原告于林和负担214元，被告严龙成负担466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李 雪
二〇一七年二月二十二日
书记员 周晓辉
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0506民初2038号
原告:程开华，男，汉族，1936年9月20日出生农民，住夷陵区。
委托代理人：张雨，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者。
被告:宜昌永正核桃专业合作社，统一社会信用代码：93420506553925951W，住所地：宜昌市夷陵区下堡坪乡集镇。
法定代表人：黄振芳，该合作社经理。
委托代理人：韩永平，男，汉族，1964年8月5日出生该合作社职工，住宜昌市夷陵区。
原告程开华与被告宜昌永正核桃专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告程开华于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告程开华撤诉。
案件受理费25元，由原告程开华负担，本院决定免收。
审判员 刘忠慧
二〇一七年九月十八日
书记员 宗弋淳
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终33号
上诉人（原审被告反诉原告）：曾某1。
上诉人（原审被告反诉原告）：曾某2。
上诉人（原审被告反诉原告）:靳某。
被上诉人（原审原告反诉被告）：甲装饰设计工程有限公司。
法定代理人：王某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小军，甘肃省秦安县兴国镇法律服务所法律工作者。
上诉人曾某1、曾某2、靳某因与被上诉人甲装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服临夏市人民法院（2016）甘2901民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
曾某1、曾某2、靳某的上诉请求：请求二审撤销临夏市人民法院（2016）甘2901民初507号民事判决，依法改判或发还重审，判令被上诉人承担上诉费。理由：一审判决驳回上诉人的反诉请求认定事实不清，适用的法律错误。被上诉人延误工期，构成违约，应支付违约金525000元；被上诉人未严格按照合同约定及国家强制性规定严格控制施工质量，致使上诉人在使用时出现严重漏水，造成4240元的损失；被上诉人购置的沙发在使用过程中出现开裂及塌陷，马桶为工业马桶，钢化玻璃为普通玻璃，上述行为均构成违约。工程因喷淋设施、应急灯、消防指示灯未达标准被消防部门罚款5000元，上诉人又安装消防门花费1500元及灯具安装花费7600元，应由被上诉人承担；反诉的诉讼时效因从被上诉人拒绝承担保证责任之日起承担，即2013年12月11日计算。
甲装饰设计工程有限公司以服判作了答辩。
甲装饰设计工程有限公司向一审法院起诉请求：三被告系“乙国际会所”合伙经营人。2012年9月16日，原、被告签订《乙国际会所装饰装修合同》，约定装修价款共计1750000元，工程竣工时间为2012年12月16日，并约定了装修内容和支付装修款期限。原告按合同的约定完成了“乙国际会所”装饰装修工程，被告验收且已投入经营使用，但被告未按合同约定给付拖欠原告的工程款。经原告多次催要，被告称资金周转困难，要求分期付款，于2014年7月7日，双方对250000元装修款达成了“还款协议”,被告通过银行账号转账方式只支付40000元,其余欠款未按还款协议履行。故起诉法院要求被告立即支付欠款210000元，并承担所造成的经济损失30000元。
被告曾某1、曾某2、靳满提出反诉请求：1、请求反诉被告因迟延交工向反诉原告支付违约金525000元；2、要求反诉被告赔偿因施工质量不合格给反诉原告造成的各项损失67420元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认为，原、被告签订的乙国际会所装饰装修合同系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，应予以全面履行。被告未按合同规定支付装修款，后在原告催要过程中于2014年7月7日达成还款协议是对所欠250000元装修款重新作出的约定，应为有效协议。三被告作为企业合伙人理应按协议共同承担还款责任。反诉原告曾某1、曾某2、靳某提出迟延交工、装修质量方面的诉讼请求，超出诉讼时效，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、自判决生效后十日内，被告曾某1、曾某2、靳某向原告支付拖欠的装修款210000元及同期利息。（利息从2014年7月7日起至执行完毕之日止按银行贷款利率计算）二、驳回反诉原告曾某1、曾某2、靳某的诉讼请求。案件受理费4450元、反诉费9600元，由被告（反诉原告）曾某1、曾某2、靳某承担。
本院二审审理期间，上诉人没有提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审认定的一致。
本院认为,上诉人与被上诉人签订合同对“乙国际会所”进行装修，2013年1月13日，双方对工程验收后上诉人已实际经营该会所。2014年7月7日，因上诉人拖欠合同约定的装修款，双方再次达成“还款协议”，期间，上诉人并未对被上诉人违约及工程质量提出异议；上诉人提出其反诉没有超诉讼时效，但不能提供有效证据加以证明。上诉人曾某1、曾某2、靳某以被上诉人在履行合同时构成违约及装修质量不合格为由提起上诉的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处并无不当，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4900元由上诉人曾某1、曾某2、靳某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵发源
审 判 员 蔡 瑛
代理审判员 汪益斌
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 韩平桃