wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第3646号
原告：徐翠荣。
委托代理人：马昌烨，浙江思伟律师事务所律师。
被告：官小芹。
委托代理人：朱小波，浙江振业律师事务所律师。
被告：吕星志。
原告徐翠荣诉被告官小芹、吕星志赠与合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理，依法由审判员秦海龙适用简易程序并于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告徐翠荣委托代理人马昌烨、被告官小芹及其委托代理人朱小波到庭参加诉讼。被告吕星志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐翠荣起诉称：原告徐翠荣与被告吕星志系夫妻关系。自2011年10月至2011年11月期间，被告吕星志隐瞒原告徐翠荣将38000元赠与被告官小芹。原告徐翠荣认为，上述38000元系夫妻共同财产，被告吕星志无权擅自将其赠与被告官小芹。被告官小芹明知被告吕星志已婚的情况下，还接受赠与，侵犯了原告徐翠荣的合法权益。故诉至法院，请求判令：1.确认被告吕星志赠与被告官小芹财产行为无效；2.被告官小芹返还38000元并支付利息损失7296元（按同期银行贷款利率6.4%，自2011年11月23日暂计算2014年11月23日止，实际计算至款项还清之日止）。
原告徐翠荣为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.银行转账明细一份，用以证明吕星志分四笔将38000元赠与被告官小芹的事实。
2.结婚证及居民户口簿各一份，用以证明原告徐翠荣与被告吕星志系夫妻关系的事实。
3.开庭笔录一份，用以证明被告官小芹与被告吕星志之间存在不正当关系，被告吕星志赠与被告官小芹财产的行为侵害了原告徐翠荣的夫妻共同财产权利的事实。
被告官小芹答辩称：原告徐翠荣诉状所述事实有误，被告官小芹与原告徐翠荣并不存在赠与合同的事实。被告官小芹在与被告吕星志交往期间并不认识原告徐翠荣，也不知道其系被告吕星志妻子。本案所涉38000元系被告官小芹与被告吕星志交往过程中的正常消费，符合常理。不存在被告官小芹明知被告吕星志已结婚及所有款项系赠与的事实，并且双方账款已经结清。被告官小芹与被告吕星志之间的行为已经完成，双方账款来往合理合法，并且已经结清，不存在无效的情形。本案中所涉款项38000元系分四笔打账，每一笔的数额都是比较小额的，小额款项符合被告吕星志日常消费，被告吕星志也有权处分该财产。即使该款项系夫妻共同财产，被告吕星志因日常生活需要有权处分小额夫妻共同财产，被告官小芹也已善意取得该财产。被告吕星志在民间借贷案件中已经对于款项性质进行了说明，作为夫妻关系，本案中被告徐翠荣应当承担举证不能的后果。被告吕星志于2013年10月31日向法院起诉被告官小芹时，认为该款项系借款。而在本案中，原告徐翠荣却主张系赠与。可见，原告徐翠荣与被告吕星志系恶意串通，滥用诉权。本案所涉款项若为夫妻共同财产，双方对该款项用途应有一致意见。被告徐翠荣应当认可被告吕星志在民间借贷案件对款项性质的认定，并承担被告吕星志举证不能的后果。本案所涉款项发生于2011年11月份，已经超过诉讼时效。原告徐翠荣所诉无事实依据，所提供证据亦不能证明其主张。综上，请求驳回原告徐翠荣的全部诉讼请求。
被告官小芹为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
（2013）杭余商初字第1474号民事判决书及（2014）浙杭商终字第389号民事判决书各一份，用以证明被告吕星志曾以民间借贷为由起诉被告官小芹，后被判决驳回其诉讼请求的事实。
被告吕星志未在法定答辩期间提交书面答辩状。
被告吕星志未提供证据材料。
原告徐翠荣提供的证据，被告官小芹经庭审质证：证据1，真实性及合法性无异议，对待证事实有异议，不能证明系赠与的事实；证据2，真实性、合法性及关联性均无异议，对待证事实有异议，不能证明在款项交付期间双方系夫妻关系的事实；证据3，真实性及合法性无异议，对待证事实有异议。本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告吕星志未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
被告官小芹提供的证据，原告徐翠荣经当庭质证：真实性及合法性无异议，对待证事实有异议，恰好证明在原告徐翠荣不知情的情况下，被告吕星志将财产赠与被告官小芹的事实。本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告吕星志未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
官小芹与吕星志原系朋友关系。吕星志分别于2011年10月22日、2011年11月4日、2011年11月23日通过银行转账的方式分四笔向官小芹的帐户转入15000元、5000元、5000元、13000元，合计38000元。
2013年10月31日，吕星志以其与官小芹之间存在借贷关系为由诉至本院，要求官小芹归还本金38000元并支付相应利息。经审理，因吕星志未能提供有效证据证明双方之间存在借贷合意，其诉请的理由不成立，故本院于2013年12月17日作出（2013）杭余商初字第1474号判决：驳回吕星志的全部诉讼请求。该案宣判后，吕星志提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2014年2月19日作出（2014）浙杭商终字第389号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，徐翠荣与吕星志于1996年9月19日登记结婚。
2014年12月4日，徐翠荣诉至本院，请求判如所请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐翠荣对其主张的诉争款项系吕星志与官小芹之间的赠与行为之标的，负有举证责任。吕星志在另案中主张诉争款项系其与官小芹之间的借款关系，而徐翠荣在本案中所提供证据，尚不足以证明吕星志与官小芹之间对诉争款项系赠与，其应承担举证不能的不利后果。综上，徐翠荣凭现有证据，要求确认吕星志赠与官小芹财产行为无效并要求官小芹返还38000元并支付利息损失7296元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。官小芹的答辩意见，合理部分，本院予以采纳。吕星志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐翠荣的诉讼请求。
本案案件受理费932元，减半收取466元，由原告徐翠荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费932元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 秦海龙
二〇一五年二月二十六日
书记员 孙孝平
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19143号
原告：袁楠，男，1981年5月4日出生。
委托诉讼代理人：杨佳，北京市闻泽律师事务所律师。
被告：纪佳佳，女，1987年4月29日出生。
原告袁楠与被告纪佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁楠及其委托诉讼代理人杨佳均到庭参加诉讼。被告纪佳佳经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金4万元；2.被告支付逾期利息（自2016年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.被告承担律师费0.5万元；4.被告支付原告发生的误工工资3257元（以北京市月平均工资7086元为基数，按误工天数10天计算）。事实和理由：原、被告曾于2013年6月至9月期间谈过恋爱，后分手。2016年3月，被告口头向原告借款4万元，并承诺2016年5月1日前还款。但被告至今未能还款。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月3日，原告转账交付被告4万元。2016年10月14日，原告诉至本院。
庭审中，原告出具微信、电子邮件往来记录，以证明原告催要还款的情况。经询，原告表示没有证据证明微信和电子邮件系来自于被告。
上述事实，有原告提供的转账凭证、微信、电子邮件往来记录及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告实际交付被告4万元，并称该款项系借款，鉴于被告未到庭答辩对此提出异议，本院据以认定双方借贷关系成立。现原告要求被告偿还借款4万元的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。鉴于原告现有证据不足以证明双方明确约定了借款期限、借款利息，以及原告曾明确向被告催要还款的事实，故原告自2016年5月1日起按年利率24%的标准主张逾期利息的诉讼请求，本院仅对其中自2016年10月14日起、按年利率6%标准计算的部分予以支持。原告虽要求被告支付律师费、误工费，但未就相关费用确已实际发生且数额合理进行举证，故本院对原告就此部分的诉讼请求不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纪佳佳于本判决生效后十日内偿还原告袁楠借款四万元；
二、被告纪佳佳于本判决生效后十日内支付原告袁楠借款利息（自二○一六年十月十四日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；
三、驳回原告袁楠其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用一千六百七十六元（含公告费五百六十元），由原告袁楠负担二百七十元（已交纳），被告纪佳佳负担一千四百零六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 杨正强
人民陪审员 肖碧南
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郭曼莉
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初1558号
原告：周维来，男，1959年10月10日出生，汉族，住延津县。
被告：苏全才，男，1974年8月24日出生，汉族，住延津县。
原告周维来与被告苏全才买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告周维来、被告苏全才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周维来向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款10820元。事实及理由：原告经销农资产品，2017年9月23日在原告处赊购农药，共计欠款12820元。经催要，被告于2018年1月31日偿还原告2000元，余款10820元至今未付，特诉至法院。
被告苏全才辩称，被告欠原告12820元，年前已偿还2000元，还欠原告10820元，同意偿还。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据材料有：欠条1份。被告未提交证据材料。经质证，被告对原告提交的欠条无异议。经审查，原告提交的欠条符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告在原告处赊购农药，共计欠款12820元，被告为此于2017年9月23日为原告出具欠条1份，欠条内容显示“欠条今欠到农药款周维来壹万贰仟捌佰贰拾元整<￥：12820元>苏全才2017年9月23号”。经催要，被告已偿还原告2000元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告卖与被告农资，被告应当支付原告价款。审理中，关于原告主张的2017年9月23日欠款，被告对2017年9月23日欠条无异议，对该笔欠款本院予以确认，原告自认被告已经偿还2000元，并已作为本金扣除，本院亦予确认，即该笔欠款10820元，被告应当偿还原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下：
被告苏全才于本判决生效之日起十日内支付原告周维来欠款10820元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取计35元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘长龙
二〇一八年七月十日
书记员 郑 鑫
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初1558号原告：周维来，男，1959年10月10日出生，汉族，住延津县。被告：苏全才，男，1974年8月24日出生，汉族，住延津县。原告周维来与被告苏全才买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告周维来、被告苏全才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周维来向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款10820元。事实及理由：原告经销农资产品，2017年9月23日在原告处赊购农药，共计欠款12820元。经催要，被告于2018年1月31日偿还原告2000元，余款10820元至今未付，特诉至法院。被告苏全才辩称，被告欠原告12820元，年前已偿还2000元，还欠原告10820元，同意偿还。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据材料有：欠条1份。被告未提交证据材料。经质证，被告对原告提交的欠条无异议。经审查，原告提交的欠条符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告在原告处赊购农药，共计欠款12820元，被告为此于2017年9月23日为原告出具欠条1份，欠条内容显示“欠条今欠到农药款周维来壹万贰仟捌佰贰拾元整苏全才2017年9月23号”。经催要，被告已偿还原告2000元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告卖与被告农资，被告应当支付原告价款。审理中，关于原告主张的2017年9月23日欠款，被告对2017年9月23日欠条无异议，对该笔欠款本院予以确认，原告自认被告已经偿还2000元，并已作为本金扣除，本院亦予确认，即该笔欠款10820元，被告应当偿还原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，判决如下：被告苏全才于本判决生效之日起十日内支付原告周维来欠款10820元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一八年七月十日书记员  郑 鑫
广东省遂溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0823刑初378号
公诉机关广东省遂溪县人民检察院。
被告人陈华清，男，1975年8月8日出生，汉族，广东省遂溪县人，高中文化，户籍地址遂溪县，住遂溪县。因吸毒于2015年9月11日、2016年8月11日分别被处以强制隔离戒毒二年，2017年4月13日被遂溪县公安局行政拘留十五日。因本案于2017年4月13日被羁押，同年4月19日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于遂溪县看守所。
遂溪县人民检察院以遂检刑诉［2017］340号起诉书指控被告人陈华清犯盗窃罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。遂溪县人民检察院指派检察员陈万争出庭支持公诉，被告人陈华清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈华清系一名吸毒人员，为筹集毒资，到遂溪县杨柑镇寻找作案目标。2017年4月13日16时许，被告人陈华清途经杨柑镇杨遂路日杂档时，发现失主钟某停放在该档口门前一辆微型面包车的车窗没有关，将放在副驾驶室座位上的一台土豪金iPhone6plus手机（串号为356996068382570）盗走。被害人钟某发现失窃后报警。后该手机被追回发还被害人钟某。经鉴定，被盗的iPhone6plus手机价格为人民币2320元。
以上事实，被告人陈华清在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据材料清单、发还清单；辨认笔录；现场勘查笔录；价格认定结论书；现场检测报告书；吸毒人员动态管控详细信息；归案情况说明；证人许某的证言；被害人钟某的陈述；被告人陈华清的供述、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈华清以非法占有为目的，盗窃他人手机一台，价值人民币2320元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈华清犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈华清归案后如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈华清的量刑建议，与其罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈华清犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月13日起至2018年2月12日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 林文英
人民陪审员 苏 平
人民陪审员 杨究第
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 吴美虹
附：有关《中华人民共和国刑法》法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）佛南法民二初字第499号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区桂城南海大道北59号（原南海大道中31号）。
负责人：黎炳强。
委托代理人：叶少桂，系广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：周杜棋，系广东禅都律师事务所律师。
被告：万泳怡，女，汉族，1993年5月9日出生，住佛山市南海区。
被告：谭丽清，女，汉族，1966年11月21日出生，住佛山市南海区。
上列两被告的共同委托代理人：万焕能，本案被告之一。
被告：万焕能，男，汉族，1965年10月7日出生，住佛山市南海区。
本院于2015年5月20日立案受理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案后，审理过程中，当事人要求本院确认其自愿达成的如下协议：
一、原告中国银行股份有限公司佛山南海支行和被告万泳怡一致确认被告万泳怡截至2015年6月30日尚欠原告未到期贷款本金2085173.34元、逾期本金30333.29元、逾期利息116065.01元。
二、被告万泳怡自2015年7月13日至2016年3月22日期间每月22日前偿还贷款本金2000元；2016年4月22日前被告万泳怡向原告偿还全部未偿还的逾期贷款利息及本案的案件受理费12467.74元、财产保全费5000元，合共17467.74元。
三、若被告万泳怡按期足额履行上述第二项的还款义务，原告同意将每月等额本息还款的下期还款日调整至2016年4月22日，即2016年4月22日开始按照原合同的约定每月等额本息还款。
四、若被告万泳怡未按期足额履行上述第二、三项的还款义务，原告与被告万泳怡签订的《个人一手住房贷款合同》（编号JG69AA20120328号）自动解除，原告有权对被告万泳怡所欠的本金、利息、案件受理费、财产保全费一次性向法院申请强制执行。
五、被告万焕能、谭丽清对被告万泳怡的上述债务承担连带清偿责任。
六、如被告万泳怡未按上述第二、三项的约定履行义务的，原告中国银行股份有限公司佛山南海支行可申请变卖、拍卖被告万泳怡所有的抵押物即位于广东省佛山市南海区桂城街道半岛路11号金域蓝湾愉景湾2座2101房（合同登记号码20120413446708）的房产，并对变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议自2015年7月15日双方在调解协议上签字或捺印后生效。
审判员 叶水凤
二〇一五年七月十五日
书记员 潘宪中
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申868号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：日照市岚山超宇燃化有限公司。住所地：山东省日照市安东卫街道潘庄一村。
法定代表人：韩敬义，该公司总经理。
委托代理人：胡彦玉，该公司职员。
委托代理人：韩曼辰，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通华嘉船务有限公司。住所地：江苏省南通市人民东路6号王府大厦B座2505室。
法定代表人：林垚，该公司董事长。
再审申请人日照市岚山超宇燃化有限公司（以下简称超宇公司）因与被申请人南通华嘉船务有限公司（以下简称华嘉公司）船舶物料供应合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2015）鲁民四终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
超宇公司申请再审称：（一）本案所涉2013年12月29日与2014年1月2日两份供油合同受油方主体、签订时间、结算方式均不同，二审法院认定2014年1月3日加油行为系履行2013年12月29日签订的供油合同，缺乏证据证明。（二）二审法院认定超宇公司2014年1月2日签订供油合同时主观上不具有善意，不符合《中华人民共和国合同法》表见代理的规定，并认定2014年1月3日“嘉庆”轮加油行为系履行超宇公司和案外人宁波市秦宁船务代理有限公司（以下简称秦宁公司）于2013年12月29日签订的供油合同，缺乏相应的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，并导致适用法律错误。请求对本案进行再审。
本院认为：本案系船舶物料供应合同纠纷。根据超宇公司的再审申请，本案审查重点是二审法院关于2014年1月2日签订的加油合同并不约束华嘉公司的认定是否正确。
根据原审查明的事实，秦宁公司与华嘉公司签订了光船租赁合同，但并未在海事行政机关办理光船租赁登记。华嘉公司也没有提供充分证据证明秦宁公司在签订供油合同时向超宇公司披露了船舶存在光租的事实，二审法院认定超宇公司知道秦宁公司系光船承租人，缺乏充分的事实依据。但是，秦宁公司以自己的名义与超宇公司多次签订供油合同并已实际履行，2013年12月29日双方再次签订供油合同约定在连云港为“嘉庆”轮提供燃油，由于船舶在合同约定的加油日期没有靠岸，合同未实际履行。2014年1月2日，“嘉庆”轮在连云港靠泊后，船员又使用船章与超宇公司签订供油合同为该轮提供燃油。上述两份合同内容除加油时间和结算方式略有调整外，其余内容基本一致。二审法院根据本案查明的事实，综合考虑合同签订过程及具体加油经过，认定超宇公司应当能够合理判断其合同相对方仍为秦宁公司，没有支持超宇公司对华嘉公司的诉讼请求并无明显不当。虽然二审法院关于超宇公司应清楚秦宁公司光租事宜的认定，缺乏充分的事实和法律依据，但是认定“嘉庆”轮船员使用船章签订合同的行为不构成表见代理，2014年1月2日签订的加油合同并不约束华嘉公司，并无明显不当，亦不影响二审判决的结果。
综上，超宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回日照市岚山超宇燃化有限公司的再审申请。
审 判 长 胡 方
审 判 员 李桂顺
代理审判员 侯 伟
二〇一六年六月八日
书 记 员 李 娜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申868号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：日照市岚山超宇燃化有限公司。住所地：山东省日照市安东卫街道潘庄一村。法定代表人：韩敬义，该公司总经理。委托代理人：胡彦玉，该公司职员。委托代理人：韩曼辰，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通华嘉船务有限公司。住所地：江苏省南通市人民东路6号王府大厦B座2505室。法定代表人：林垚，该公司董事长。再审申请人日照市岚山超宇燃化有限公司（以下简称超宇公司）因与被申请人南通华嘉船务有限公司（以下简称华嘉公司）船舶物料供应合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2015）鲁民四终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。超宇公司申请再审称：（一）本案所涉2013年12月29日与2014年1月2日两份供油合同受油方主体、签订时间、结算方式均不同，二审法院认定2014年1月3日加油行为系履行2013年12月29日签订的供油合同，缺乏证据证明。（二）二审法院认定超宇公司2014年1月2日签订供油合同时主观上不具有善意，不符合《中华人民共和国合同法》表见代理的规定，并认定2014年1月3日“嘉庆”轮加油行为系履行超宇公司和案外人宁波市秦宁船务代理有限公司（以下简称秦宁公司）于2013年12月29日签订的供油合同，缺乏相应的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，并导致适用法律错误。请求对本案进行再审。本院认为：本案系船舶物料供应合同纠纷。根据超宇公司的再审申请，本案审查重点是二审法院关于2014年1月2日签订的加油合同并不约束华嘉公司的认定是否正确。根据原审查明的事实，秦宁公司与华嘉公司签订了光船租赁合同，但并未在海事行政机关办理光船租赁登记。华嘉公司也没有提供充分证据证明秦宁公司在签订供油合同时向超宇公司披露了船舶存在光租的事实，二审法院认定超宇公司知道秦宁公司系光船承租人，缺乏充分的事实依据。但是，秦宁公司以自己的名义与超宇公司多次签订供油合同并已实际履行，2013年12月29日双方再次签订供油合同约定在连云港为“嘉庆”轮提供燃油，由于船舶在合同约定的加油日期没有靠岸，合同未实际履行。2014年1月2日，“嘉庆”轮在连云港靠泊后，船员又使用船章与超宇公司签订供油合同为该轮提供燃油。上述两份合同内容除加油时间和结算方式略有调整外，其余内容基本一致。二审法院根据本案查明的事实，综合考虑合同签订过程及具体加油经过，认定超宇公司应当能够合理判断其合同相对方仍为秦宁公司，没有支持超宇公司对华嘉公司的诉讼请求并无明显不当。虽然二审法院关于超宇公司应清楚秦宁公司光租事宜的认定，缺乏充分的事实和法律依据，但是认定“嘉庆”轮船员使用船章签订合同的行为不构成表见代理，2014年1月2日签订的加油合同并不约束华嘉公司，并无明显不当，亦不影响二审判决的结果。综上，超宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回日照市岚山超宇燃化有限公司的再审申请。审 判 长  胡 方审 判 员  李桂顺代理审判员  侯 伟二〇一六年六月八日书 记 员  李 娜
浙江省临海市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1082执恢185号
申请执行人陆武建
被执行人陈合兵
本院在执行申请执行人陆武建与被执行人陈合兵案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十九日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1082执恢185号申请执行人陆武建被执行人陈合兵本院在执行申请执行人陆武建与被执行人陈合兵案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年一月二十九日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初1238号
申请人：张和翠，女，1976年7月14日生，汉族，住庆云县。
被申请人：张义，男，1983年2月19日生，汉族，住庆云县。
申请人张和翠诉被申请人张义民间借贷纠纷一案，申请人张和翠于2018年5月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人张义的银行存款在22000元的限额内进行保全。申请人提供保证金进行担保。
本院经审查认为，申请人张和翠的保全申请及担保事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人张义的银行存款在22000元的限额内进行冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 郭 峰
二〇一八年五月九日
书记员 王俪霏
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初1616号
原告：李俊，男，1990年9月24日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。
被告：聂家权，男，1975年4月15日出生，汉族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。
原告李俊与被告聂家权租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告李俊于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李俊自愿提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许李俊撤诉。
二、案件受理费1588元，减半收取计794元，由李俊负担。
审判员 熊国华
二〇一八年八月二十七日
书记员 熊茂君
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10596号
上诉人（原审被告）：丁宝贵，男，1956年8月29日出生。
委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：米福荣，女，1960年2月1日出生。
委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁宝玲，女，1969年5月16日出生。
上诉人丁宝贵、米福荣因与被上诉人丁宝玲恢复原状纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁宝贵、米福荣的上诉请求为：1.撤销一审判决，驳回丁宝玲的诉讼请求；2.案件复审费由丁宝玲负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1.我们所建铁皮围挡是因为要盖房子，里面有建筑材料和家具等。铁皮围挡是临时性的，盖完房子就拆掉。之所以现在未拆，是因为丁宝玲阻碍我们盖房，是其过错造成的。2.铁皮围挡根本不影响通行。如铁皮围挡与台阶距离窄，我们可以把台阶往里挪，也不用拆除铁皮围挡。3.本案应该是排除纠纷，而不是恢复原状纠纷，一审判决适用案由错误。4.我们在一审开庭时要反诉，一审法院不让反诉，且没有给出合理理由，属于违反法律。5.一审法院适用简易程序，审限已经超过3个月，程序违法。
丁宝玲辩称，我同意一审判决。1.丁宝贵和米福荣称铁皮围挡是临时性的，如果他们一直不建房，铁皮围挡就会一直存在。2.丁宝贵、米福荣自建房前的台阶不但没有往后退，还向前延伸。3.本案案由没有错误，就是要求恢复原状。4.对方是否反诉与我没有关系。5.本案审理期限没有超期。
丁宝玲向一审法院起诉请求：要求丁宝贵、米福荣将共有的门道和门楼，恢复原状；拆除私建的铁皮围挡；诉讼费用由丁宝贵、米福荣负担。
一审法院认定事实：丁宝贵、丁宝玲系兄妹关系。坐落在北京市某区某巷某号4幢1层、8幢1层平房2间，系丁宝玲名下的房屋，北京市某区某巷某号2幢1层系丁宝贵名下的房屋。
丁宝贵、米福荣居住在依靠丁宝玲北房西山墙所建的自建房内，自建房前原有自建的过道，丁宝贵、米福荣将其西房拆除翻建，并建起铁皮围挡，距丁宝贵、米福荣自建房台阶约86厘米，距院内所种的树82厘米。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得妨碍相邻方的通风、采光和排水等。根据本案查明事实，丁宝玲所述丁宝贵、米福荣房前的门楼，亦系自建，故丁宝玲要求丁宝贵、米福荣恢复原状，没有法律依据，法院不予支持。关于所建围挡，对于宝顺的出行造成了一定影响，应予拆除。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、丁宝贵、米福荣于判决生效后十日内将北京市某区某巷某号院内自建的围挡予以拆除，渣土负责清运干净；二、驳回丁宝玲其他诉讼请求。
二审审理过程中，丁宝贵、米福荣提交2份证据。证据1为现场照片1张，证明其于一审判决后将自建房前的台阶向后拆除。丁宝玲对该照片不认可，请求法院现场勘验。证据2为现场照片1张，证明院内树的东边是丁宝顺的自建房，系该自建房挡住了院内道路。丁宝玲不认可该证据，称树东边的自建房自1976年就已经存在，丁宝顺在2012年对该自建房进行了翻建，并提交铁皮围挡建成前的照片一张，以证明在铁皮围挡建成之前，树东边的自建房就已经存在。丁宝贵、米福荣对该照片不认可，称其建铁皮围挡的时候，树东边的自建房还没有完全盖起来。
经本院现场勘验，北京市某区某巷某号院内铁皮围挡的位置与一审法院勘验时没有变化，铁皮围挡距院内所种的树83厘米，铁皮围挡距离丁宝贵、米福荣家自建房前的台阶上沿100厘米，距离台阶下方道路砖的外沿91厘米。丁宝贵、米福荣称其于一审判决作出后就将台阶往后拆除，丁宝玲称丁宝贵、米福荣于二审审理后才临时往后拆除。关于铁皮围挡所在的位置，丁宝玲称铁皮围挡占用了原来院落的公共通道，丁宝贵、米福荣称其所有的北京市某区某巷某号2幢1层的房屋老墙在铁皮围挡的南侧，铁皮围挡现在所在的位置是其自建的厨房。
本院对一审法院查明其他的事实予以确认。
本院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据本院现场勘验情况及双方提交的照片，丁宝贵、米福荣搭建的铁皮围挡，影响了丁宝玲对院内公共道路的使用，对丁宝玲的出行造成一定影响，一审法院判决丁宝贵、米福荣拆除铁皮围挡，并无不当，本院予以支持。丁宝贵、米福荣称搭建铁皮围挡是为了防止围挡内的物品丢失，本院对此认为，防止物品丢失的合理方式应该是及时翻建房屋，而不是在无法律依据的情况下搭建铁皮围挡，而且该行为已经影响到了邻里之间的关系和兄妹之间的关系，实属不当，故本院对该辩称意见不予采纳。丁宝玲认为丁宝贵、米福荣搭建铁皮围挡的行为影响了其出行，其以恢复原状纠纷提起本案诉讼并无不当，丁宝贵、米福荣关于本案案由错误的上诉主张本院不予支持。丁宝贵、米福荣在一审中提出反诉要求丁宝玲拆除自建房，与本案非同一法律关系，一审法院告知其另行起诉并无不当。另经审查，一审法院系在法定审限内审结本案，丁宝贵、米福荣称一审判决超出审限，没有依据，本院对该上诉主张不予支持。
综上所述，丁宝贵、米福荣的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由丁宝贵、米福荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一六年十二月二十一日
书记员 耿 玉
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7846号
原告：桐乡市城市污水处理有限责任公司,住所地：桐乡市梧桐街道中山西路2号，统一社会信用代码91330483736895943R。
法定代表人：姚忠东，董事长。
委托诉讼代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。
被告：桐乡市亿盛实业有限责任公司,住所地：桐乡市乌镇镇民兴集镇,统一社会信用代码330483000018425。
法定代表人：沈德明。
原告桐乡市城市污水处理有限责任公司诉被告桐乡市亿盛实业有限责任公司供用水合同纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院提起诉讼，请求判令：被告立即支付污水处理费55873.22元；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告于2011年12月16日签订《委托污水处理合同》1份，被告委托原告处理排放污水。2013年1月至同年5月，被告拖欠原告污水处理费共计55873.22元，至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桐乡市亿盛实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市城市污水处理有限责任公司污水处理费55873.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1197元，减半收取598.50元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 吕 磊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 吕艾迪
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0202民初1065号
原告李守华，男，汉族，生于1940年8月29日，海东市乐都区碾伯镇杨家门村村民。
原告俞秀兰，女，汉族，生于1948年1月19日，海东市乐都区碾伯镇杨家门村村民。
委托代理人徐闻花，青海普兴律师事务所律师。
原告李英柱，女，汉族，生于1974年10月26日，海东市乐都区碾伯镇杨家门村村民（系原告李守华、俞秀兰之女）。
被告李延寿，男，汉族，生于1973年1月1日，海东市乐都区碾伯镇杨家门村村民。
原告李守华、俞秀兰、李英柱与被告李延寿承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员马延香独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李守华、俞秀兰诉称，被告系原告李守华、俞秀兰之子。2015年下半年，原、被告居住的碾伯镇杨家门村被政府拆迁。原、被告共有的耕地及宅基地、地上附着物都被征用，当时丈量登记时，原、被告均同意以被告名义登记，并由被告领取补偿款及办理征地拆迁中产生的所有手续，由被告照顾、赡养原告李守华、俞秀兰，并给付李守华、俞秀兰部分补偿款。但被告领取了土地及地上附着物补偿款235162.33元、宅基地及附着物补偿款43119元（其他宅基地及附着物补偿款尚未领取）后不尽赡养义务，不照顾二原告的生活。现原告李守华、俞秀兰年事已高，常年吃药，无生活来源，故要求被告返还土地补偿款45692元、耕地附着物补偿款98087元；确认尚未领取的宅基地补偿款38613元、宅基地附着物补偿款126015元，合计164628元归原告李守华、俞秀兰所有。
原告李英柱诉称，我是原告李守华、俞秀兰之女，被告之妹，2015年政府征用我娘家的土地中有我的部分承包地，土地征用补偿款全部被被告领取，现我要求被告返还我土地补偿款22846元。
被告李延寿辩称，当时政府征用时原告李守华、俞秀兰要求将我们的全部土地补偿款、宅基地补偿款、附着物补偿款都登记在我名下，安置房我与原告李守华、俞秀兰一套，我给他俩养老送终，所以我才同意将所有的补偿款登记在我名下，后来我也领取了土地补偿款及其附着物补偿款、部分宅基地补偿款。现在原告反悔，重新要回补偿款，我的意见是，同意三原告要求返还土地补偿款的意见，但要求宅基地补偿款、土地附着物补偿款我与原告李守华、俞秀兰每人平均分割，宅基地及地上附着物补偿款我应分得我投资的大部分补偿款。
本院经审理查明认定事实如下：原告李守华、俞秀兰系原告李英柱及被告的父母，原告李英柱、被告李延寿均已成家另过，1997年农村土地承包时原、被告等6人的承包地登记在以李守华为承包方代表的家庭承包经营权证上，原告李守华、俞秀兰夫妇与被告等4人共同使用一处宅基地。被告结婚后与父母分家另过。2015年8月原、被告等共同承包的土地、宅基地均被政府征用，经原、被告协商，原、被告共同享有的土地补偿款137075.33元，土地附着物补偿款98087元，宅基地及附着物补偿款448423元均登记在被告名下。后被告领取了土地补偿款、土地附着物补偿款235162.33元及宅基地补偿款43119元，剩余宅基地及附着物补偿款尚未领取，准备用于购买拆迁安置房。原、被告因故发生矛盾，遂三原告要求重新分配被政府征用的土地补偿款等费用。
以上事实，原、被告均无争议，原告当庭提交了青海省农村土地承包经营情况登记表、征用土地和附着物拆迁补偿款发放明细表、宅基地使用权登记表等证据予以证实。被告对此证据不持异议。
对宅基地的使用权登记表记载的人口为4人，具体是哪4口人原、被告发生争议，但双方均对原告李守华、俞秀兰及被告3人不持异议。对宅基地内的房屋等附着物的部分财产所有人原、被告发生争议，原、被告均未提供相关的证据证实自己的主张，在庭审中，根据原被告的陈述双方无争议的财产如下：北房、东南房、东房（砖木）、水井、地下室、火炕2个、灶台1个、软儿树1棵、沙果树2棵，合计补偿款为111901元，为原告李守华、俞秀兰所有；北房屋面加层、西房、西房屋面加层、西南房屋面加层、东房（钢混）及屋面加层、厕所、火炕2个、灶台1个、楼梯4个合计补偿款为256789元为被告所有。双方有争议的财产如下：西南房、南房、水泥地坪、大门、化粪池、农宅设施、楼梯1个，合计补偿款为41119元。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。原、被告在双方共同承包经营的土地、共同使用的宅基地以及各自所有的房屋等设施被国家依法征用时，协商将土地补偿款等补偿费用均登记在被告名下，并同意由被告领取，但事后三原告又反悔，要求重新分割补偿款费用，根据我国《民法通则》第五十九条：下列民事行为，一方有权请求人民法院或仲裁机关予以变更或者撤销：（一）、行为人对行为内容有重大误解；（二）、显失公平的。根据庭审查明的事实，三原告确应享有部分补偿款，而现已被被告领取或登记在被告名下，原告李守华、俞秀兰为被告父母，且年事已高，无生活来源、居无定所，故原、被告协商登记的行为显失公平，应予以变更，故原告要求重新分配补偿款的请求合理，本院予以支持。
关于三原告要求被告返还土地补偿款的请求，鉴于原、被告的农村土地承包经营情况登记表记载被征用的土地系三原告、被告及其他2人共同承包经营的实际情况，被告在庭审中同意按人口均分返还三原告土地补偿款，故被告应返还三原告的土地补偿款各为22846元。
关于原告李守华、俞秀兰要求被告返还土地附着物补偿款的请求，在庭审中，被告认可附着物是二原告投资，但提出此附着物补偿款应由二原告及被告均分，此意见与法无据，本院不予采纳，应由原告李守华、俞秀兰二人享有。
关于原告李守华、俞秀兰要求登记在被告名下的宅基地补偿款、房屋等附着物补偿款确认由二原告部分享有的意见，根据原告提交的宅基地使用权登记表记载，宅基地的户主姓名为李守华，人口4人，庭审中，原、被告均认可其中3人为原告李守华、俞秀兰及被告，对另1人双方意见分歧，现原告李守华、俞秀兰要求宅基地补偿款分得一半的意见合理，本院予以支持。关于宅基地内的附着物补偿款，原、被告对附着物房屋等设施的所有权一部分无争议，对无争议部分按各自所有予以分配，对有争议部分，考虑到原告李守华、俞秀兰与被告系父母子女关系，且同住在一宅院内，部分设施为双方共同使用，故按共同共有处理，即双方各分得一半。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第七十八条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告李延寿返还原告李守华、俞秀兰土地补偿款45692元，地上附着物补偿款98087元，合计143779元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告李延寿返还原告李英柱土地补偿款22846元，于本判决生效后10日内付清；
三、登记在被告李延寿名下的宅基地补偿款及其附着物补偿款合计448423元，由原告李守华、俞秀兰享有宅基地补偿款19306元，附着物补偿款132460.5元，合计151766.5元；被告李延寿享有宅基地补偿款及附着物补偿款296656.5元，减去被告李延寿已领取的43119元，剩余253537.5元；
四、本案案件受理费减半收取后为3162元，由原告李守华、俞秀兰负担1581元，被告李延寿负担1581元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 马延香
二〇一六年十一月二十三日
书记员 弋牧鑫
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民辖终290号
上诉人（原审被告）：江西普莱特饲料有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：熊海滨。
被上诉人（原审原告）：南昌海川农牧科技有限公司，住所地：江西省南昌县。
法定代表人：王新波，该公司经理。
上诉人江西普莱特饲料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院(2016)赣0121民初2233号民事裁定，向本院提出上诉称：一审法院仅以给付货款为由认定其有管辖权错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至南昌市青山湖区人民法院审理。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案当事人双方对履行地点没有约定，而争议标的为给付货款，被上诉人南昌海川农牧科技有限公司作为接受货款的一方，其住所地为本案合同履行地。南昌海川农牧科技有限公司的住所地在南昌县，属南昌县辖区范围，故南昌县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 李 恒
二０一六年十二月一日
书 记 员 成 恋
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣01民辖终290号上诉人（原审被告）：江西普莱特饲料有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：熊海滨。被上诉人（原审原告）：南昌海川农牧科技有限公司，住所地：江西省南昌县。法定代表人：王新波，该公司经理。上诉人江西普莱特饲料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院(2016)赣0121民初2233号民事裁定，向本院提出上诉称：一审法院仅以给付货款为由认定其有管辖权错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至南昌市青山湖区人民法院审理。本院认为：本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案当事人双方对履行地点没有约定，而争议标的为给付货款，被上诉人南昌海川农牧科技有限公司作为接受货款的一方，其住所地为本案合同履行地。南昌海川农牧科技有限公司的住所地在南昌县，属南昌县辖区范围，故南昌县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 燕审 判 员  熊达和代理审判员  李 恒二０一六年十二月一日书 记 员  成 恋
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜执恢字第31号
申请执行人张义生，男，1949年8月7日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住宜丰县。
被执行人卢勇平，男，1970年11月11日出生，汉族，宜丰县人，中国农业发展银行樟树市支行干部，住樟树市。
本院在执行申请执行人张义生与被执行人卢勇平、民间借贷纠纷一案中，申请执行人张义生与被执行人卢勇平达成私下和解协议为由，于2015年1月11日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人张义生撤回执行申请不违反法律的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：
准许申请执行人张义生撤回执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 罗献忠
二〇一六年一月一十一日
书记员 胡潞敏
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3042号
上诉人（原审原告）：姜丽莉，女，1970年1月5日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：邵刚，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘玉华，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：嘉里粮油（营口）有限公司，住所地辽宁省营口市。
法定代表人：孙志刚，董事长。
委托诉讼代理人：刘锦花，该公司职员。
上诉人姜丽莉因与被上诉人嘉里粮油（营口）有限公司（以下简称嘉里粮油公司）产品生产者责任纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
姜丽莉上诉请求：撤销一审法院民事判决，改判支持姜丽莉的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，请求二审法院依法改判。
嘉里粮油公司辩称，姜丽莉的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
姜丽莉向一审法院起诉请求：嘉里粮油公司退还购货款5559.1元，赔偿损失55591元。
一审法院认定事实：2016年6月9日至8月5日期间，姜丽莉在欧亚商都、大润发解放北路店、大润发船营店、大润发东市店、大商集团吉林新玛特总店、乐天玛特多次购买由嘉里粮油公司生产的金龙鱼橄榄原香型食用调和油共计47桶，花费5559.1元。姜丽莉提供的该产品标签，“橄榄原香型”字样位于“食用调和油”之上，字体较之稍小；配料处内容为：“葵花籽油，特级初榨橄榄油”。
另查明，营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所出具的涉案商品的同类产品检验报告称，包括标签的检验项目14项，检验结论为：依据《中华人民共和国行业标准食用调和油》（SB/T10292-1998）、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB／7718-2011）标准检验，所检项目符合标准要求。全国粮油标准化委员会油料及油脂分技术委员会出具的关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函称，《食品国家安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品国家安全标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，若强调添加了有价值、有特性的配料或成分，需强调该配料或成分的添加量或含量。橄榄油是一种普通食用植物油，并无特殊功效或价值，不属于GB7718中所述的“有价值、有特性的”配料。“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”产品中“橄榄原香型”仅是对产品风味、口味的客观描述，不标注橄榄油的含量是符合行业实际情况的。
再查明，2014年2月国家卫生和计划生育委员会关于《预包装食品标签通则》问答（修订版）第四十条关于不要求定量标示配料或成分的情形规定：“只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。”
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”一审法院认为，姜丽莉购买的嘉里粮油公司生产的涉案产品，经营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所对该同类食品检验合格。全国粮油标准化委员会油料及油脂分技术委员会出具的关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函及我国原卫生部制定的《预包装食品标签通则》和卫计委关于《预包装食品标签通则》问答（修订版）的相关内容，可以看出该食品标签中“橄榄原香型”系产品口味描述，且字体较“食用调和油”稍小，不属特别强调，无需在标签上标示橄榄油含量，故该产品符合国家食品安全标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”姜丽莉提出对涉案产品是否符合《食品国家安全标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的鉴定申请，因嘉里粮油公司已经提供了质量检测报告，故一审法院不予准许。姜丽莉要求退还货款并十倍赔偿的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、第九十条规定作出判决。
一审法院判决：驳回姜丽莉的诉讼请求。案件受理费1330元，减半收取665元，由姜丽莉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的案件事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，姜丽莉主张嘉里粮油公司生产的金龙鱼橄榄食用调和油违反《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定和国家食品安全标准的规定问题。庭审已经查明，姜丽莉在不到两个月的期间连续多次购买嘉里粮油（营口）有限公司生产的金龙鱼橄榄食用调和油47桶，其行为已经不是自行食用的普通消费者。其并未提供证据证明所购买的金龙鱼橄榄食用调和油已经造成食用者身体受到伤害，且食品的标签对消费者造成误导。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外情形。姜丽莉购买的嘉里粮油公司生产的涉案产品，经营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所对该同类食品检验合格。姜丽莉在二审中以其在网上自行下载的食品检验机构专栏材料，证明营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所不具备检验资质的问题，经审查该证据不符合有效证据的要件，亦不属于二审新证据的范畴，姜丽莉的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，姜丽莉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由上诉人姜丽莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关晶& # xB;
代理审判员 张 蕾
二〇一七年十一月十日
代理书记员 王 丽 宁
江苏省南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执异33号
异议人（被执行人）李广林，男，1964年6月17日出生，朝鲜族，住上海市闵行区。
申请执行人南京科智来机电有限公司，住所地南京市溧水经济开发区滕家路3号。
法定代表人诸海蓉，该公司总经理。
本院在执行南京科智来机电有限公司（以下简称科智来公司）与李广林加工合同纠纷一案中，被执行人李广林向本院提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人李广林称，贵院2014年9月28日作出（2014）溧商初字第268号民事判决书，判决被告李广林支付原告科智来公司加工费143182.95元。但该判决书中被告身份为：李广林，汉族，且无居民身份证号码。后科智来公司向贵院申请强制执行，2015年2月11日，贵院向异议人发出执行通知书，并将异议人列入失信被执行人名单。异议人因长期出国于今年春节后方得知上述事宜，被迫到贵院缴纳11万元保证金后，贵院将异议人从失信被执行人名单中屏蔽。异议人认为，异议人为朝鲜族，而（2014）溧商初字第268号判决书中的被告为汉族，且无身份证号码。故该判决与异议人无任何关系，贵院依据该判决对异议人采取强制执行措施错误。请求贵院立即停止对异议人的执行，并返还异议人上交的保证金。
本院查明，科智来公司与李广林加工合同纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2014）溧商初字第268号民事判决书，判决：被告李广林于本判决生效后10日内支付原告科智来公司加工费143182.95元。判决书生效后，李广林未履行生效判决书确定的义务，科智来公司向本院申请强制执行，本院于2015年1月26日立案受理，执行案号为（2015）溧执字第260号。
执行中，本院向被执行人李广林发出执行通知书，但被执行人仍未按照执行通知书履行。本院遂依法将李广林纳入失信被执行人名单，并限制其出入境。在李广林缴纳11万元后，本院将李广林从失信被执行人名单中屏蔽。
2017年5月19日，本院召集申请执行人科智来公司、被执行人李广林到法院协商，在执行笔录中，李广林对判决债务明确表示无异议。
另查明，2014年3月26日，科智来公司诉上海宏嘉馨贸易有限公司、李广林加工合同纠纷一案中，即（2014）溧商初字第268号案件，科智来公司民事起诉状注明的被告李广林身份信息为：“李广林，男，朝鲜族，1964年6月生，身份证号码，现住上海宏嘉馨贸易有限公司内。”
再查明，2017年5月19日，异议人李广林向本院起诉科智来公司不当得利纠纷一案，案号为（2017）苏0117民初3015号。该案李广林在民事起诉状中陈述，科智来公司在起诉李广林加工合同纠纷一案中，隐瞒了李广林于2012年12月13日支付科智来公司法定代表人诸海蓉5万元的事实，致使（2014）溧商初字第268号民事判决书未进行扣除，最终判决李广林支付科智来公司加工费143182.95元。上述案件执行中科智来公司也拒绝予以扣减。故要求判决科智来公司返还李广林5万元及相应利息。
本院认为，本案争议焦点为：（2015）溧执字第260号执行案件所依据的（2014）溧商初字第268号民事判决书中被告李广林与该执行案件中被执行人李广林身份是否相符。首先，（2014）溧商初字第268号科智来公司诉李广林加工合同纠纷案件中，科智来公司诉状中注明的被告李广林身份与异议人（被执行人）李广林身份信息相符。第二，（2014）溧商初字第268号民事判决书中被告李广林身份信息中姓名、性别、住址均与异议人李广林相符，李广林提出民族不符不足以否定其是该民事判决书中的被告当事人。第三，本案执行中，异议人一直未向本院主张其不是执行案件被执行人，并明确表示对判决债务无异议，且已主动履行了部分款项。第四，异议人李广林诉科智来公司不当得利纠纷案件中，其诉讼所依据的事实与（2014）溧商初字第268号民事判决书和（2015）溧执字第260号执行案件直接相关，也证明了其即（2014）溧商初字第268号民事判决书的被告及（2015）溧执字第260号执行案件中的适格被执行人。
综上，异议人认为其与（2014）溧商初字第268号判决书中的被告无关，请求停止对其执行，并返还所上交的保证金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人李广林的异议请求。
各当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王巧美
审 判 员 杨 庆
审 判 员 朱 波
二〇一七年七月十三日
见习书记员 史 越
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2814号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地，组织机构代码证。
法定代表人：张东，该中心总经理。
被执行人：朱雅婷，女，1989年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人朱雅婷信用卡纠纷一案中，经本院查明，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初796号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 张婷婷
二〇一七年四月二十一日
书记员 张 燕
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初5537号
原告：王宪华，男，1989年6月29日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：金白水，山东千舜律师事务所律师。
被告：高修良，男，1972年6月18日出生，汉族，住河南省
原告王宪华与被告高修良返还原物纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月3日公开开庭进行了审理，原告王宪华及其委托代理人金白水到庭参加诉讼，被告高修良经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
王宪华向本院提出诉讼请求：1、判令高修良返还非法扣押的机器工具一套或赔偿机器工具的价值42000元；2、判令高修良返还强行索取的现金500元；3、判令高修良赔偿王宪华另行租赁机器及工具的租金13500元；4、诉讼费用由高修良承担。事实与理由：2015年11月19日，王宪华在天桥区堤口路132号位置光缆熔接施工中，高修良借口其经营的火锅店广告牌发光字不亮是王宪华造成，强行索要现金500元并扣押王宪华施工工具及设备熔接机一台（价值42000元）。王宪华于2015年11月20日向高修良索要机器与工具并报警，天桥区公安局堤口路派出所出警后告知双方通过法律途径解决。此后王宪华多次联系高修良要求其返还扣押的机器，但其一直不予返还。王宪华为了完成承包任务，在2015年12月起租赁工具及设备进行施工，截至到2016年8月已经支付租金13500元。
高修良未作答辩。
王宪华围绕诉讼请求提交了证据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，王宪华在堤口路施工时，因路边浩缘火锅店灯箱损坏问题与店主高修良发生纠纷，高修良将王宪华施工所用的熔接机一台扣留。2015年11月20日王宪华、韩继伟向高修良索要熔接机未果后报警，济南市公安局天桥区分局堤口路派出所出警至现场，高修良承认扣留其熔接机。后该熔接机一直未予返还。
本院认为，本案系返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。高修良、王宪华因浩缘火锅店灯箱损坏问题发生纠纷，后高修良强行将王宪华施工所用的熔接机扣留，一直未予返还，为无权占有，应依法予以返还。王宪华主张高修良强行收取其现金500元，要求高修良予以返还，没有证据提交，本院不予支持。王宪华要求高修良赔偿其另行租赁机器及工具的租金13500元，因其所提交的日期分别为2015年12月15日、2016年2月3日、2016年3月5日、2016年4月8日、2016年4月29日、2016年5月8日光缆熔接机租赁合同的承租方系山东淼晟通信技术有限公司，无法证实系王宪华承租并支出租赁费，本院不予认可，根据2016年7月19日、2016年8月21日的租赁合同，本院支持王宪华租赁费3000元。
根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、高修良于本判决生效之日起10日内将其扣押的熔接机返还王宪华。
二、高修良于本判决生效之日起10日内赔偿王宪华租赁费3000元。
三、驳回王宪华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由高修良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 王书品
人民陪审员 孔祥森
人民陪审员 徐照英
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 朱 瑶
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民初3183号
原告：吕清贵，男，1964年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：陈锦滨，福建京莆律师事务所执业律师。
被告：郭玉水，男，1970年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：杜朝艳，福建华忠盛律师事务所执业律师。
被告：王美新，女，1967年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在审理原告吕清贵与被告郭玉水、王美新民间借贷纠纷一案中，吕清贵于2017年10月16日以双方庭外达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，吕清贵在本院宣判前申请撤回对郭玉水、王美新的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吕清贵撤诉。
案件受理费1332元，减半收取计666元,由吕清贵负担。
审判员 王洪应
二〇一七年十月十六日
书记员 何慧芳
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更2118号
罪犯薛兴红，
湖北省武汉市人，现在河北省保定监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○四年九月十九日作出（2004）德刑一初字第980号刑事判决，以被告人薛兴红犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人薛兴红及同案被告人曹正祥等不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○四年十二月六日作出（2004）云高刑终字第2432号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。河北省高级人民法院于二○○七年十二月四日裁定对该犯减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。本院于二○一一年四月三十日、二○一四年一月十日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月和一年八个月，剥夺政治权利六年不变。
执行机关河北省保定监狱于2016年4月25日，以该犯悔改表现突出，提出减刑建议书，并于同年5月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯薛兴红在服刑期间，于2013年11月28日至2016年1月14日，获计分记功奖励2次、表扬奖励4次，获单项记功奖励2次、表扬奖励2次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯薛兴红减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后，刑期自2007年12月4日起至2021年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘华锋
代理审判员 段 超
代理审判员 王志强
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王向颖
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0184民初185号
原告：宋洪，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：余太国，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被告：成都祥隆房地产投资有限公司，住所地：四川省崇州市隆兴镇黎坝村6组。统一社会信用代码：915101840574934672。
法定代表人：任斌，总经理。
原告宋洪与被告余太国、成都祥隆房地产投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告宋洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宋洪撤回起诉处理。
审判员 易春艳
二〇一七年一月十九日
书记员 王 兰
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0184民初185号原告：宋洪，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：余太国，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被告：成都祥隆房地产投资有限公司，住所地：四川省崇州市隆兴镇黎坝村6组。统一社会信用代码：915101840574934672。法定代表人：任斌，总经理。原告宋洪与被告余太国、成都祥隆房地产投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告宋洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋洪撤回起诉处理。审判员  易春艳二〇一七年一月十九日书记员  王 兰
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初7802号
原告王存录。
委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。
被告：中国东方资产管理公司兰州办事处，地址甘肃省兰州市城关区天水南路525号。
负责人：南兵，该办事处副总经理。
委托诉讼代理人：李鑫.
委托诉讼代理人：周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。
被告周雄佩。
原告王存录诉被告中国东方资产管理公司兰州办事处、周雄佩名誉权纠纷一案，本院于2016年11月18日�案。原告王存录于2017年7月26日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定申请撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王存录撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王存录负担。
审 判 长 王晓英
人民陪审员 胡清华
人民陪审员 魏清源
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 贾 敏
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第02305-1号
申请执行人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司。
被执行人胡玉华，男，1971年8月13日出生，汉族。
申请执行人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司与被执行人胡玉华借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）雨民初字第03958号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人胡玉华至今未自动履行上述生效法律文书确认的义务向申请执行人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司支付借款本金607723元及利息103921元（暂计算至2015年11月16日），负担案件受理费5243元、本案申请执行费9551元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣�（提取）被执行人胡玉华银行存款或其它收入726438元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宁昊杰
二〇一五年十一月十六日
书记员 戴 勇
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初4398号
原告：爱步企业管理（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区银城中路8号31楼A座。
法定代表人：KARSTENBORCH,该公司董事长。
委托代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人：方婉琳，广东海派律师事务所律师。
被告：东莞市厚街猪猪箱包店。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村北环路1号康美鞋城241号。个体工商户营业执照为441900606823056。
经营者：胡碧娜，女，汉族，1980年7月1日出生，住广东省博罗县。
被告：东莞市康美物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村北环路口。统一社会信用代码为×××2ＸＪ。
法定代表人：陈见平。
本院在审理原告爱步企业管理（上海）有限公司诉被告东莞市厚街猪猪箱包店、东莞市康美物业投资有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下:
准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤回对被告东莞市厚街猪猪箱包店、东莞市康美物业投资有限公司的起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王颖盈
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1726执357-2号
申请执行人吕卫军，男，1972年9月3日出生，汉族，居民，住鄄城县。
被执行人鄄城旭帝置业有限公司，住所地，鄄城县鄄五路南段。
法定代表人韩跃进，经理。
本院依据已经发生法律效力的鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第204号民事判决书，于2016年4月11日向被执行人鄄城旭帝置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，本院在执行过程中依法对被执行人鄄城旭帝置业有限公司在中国工商银行鄄城支行的存款70000元(帐号:16×××51)予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人鄄城旭帝置业有限公司在中国工商银行鄄城支行存款70000元(帐号:16×××51)的冻结。
二、划拨被执行人鄄城旭帝置业有限公司在中国工商银行鄄城支行的存款63671元(帐号:16×××51)至鄄城县人民法院过付款，开户行：莱商银行菏泽鄄城支行，账号：80×××39，行号：313475900012。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 浩
审判员 于颂峰
审判员 樊 波
二〇一六年五月二十五日
书记员 魏春埝
泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高新民初字第304号
原告吴同庄，男，1965年1月13日出生，汉族，住泰安市泰山区邱家店镇前旧县。
委托代理人米宏坤，山东一山律师事务所律师。
委托代理人王业龙，山东一山律师事务所实习律师。
被告于学乾，男，1962年6月2日出生，汉族，住泰安市高新技术产业开发区。
原告吴同庄与被告于学乾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴同庄委托代理人米宏坤、王业龙到庭参加诉讼，被告于学乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴同庄诉称：2015年4月28日，被告向原告借款500000元，约定至2015年10月28日还清借款本息，利息为50000元。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，原告为维护自己的合法权益，无奈起诉至法院，请求判令被告支付借款本息550000元及经济损失；诉讼费用由被告承担。
被告于学乾未答辩。
经审理查明：2015年4月28日，被告于学乾向原告吴同庄出具借条一份，载明今借吴同庄伍拾万元整，半年利息总计伍万元整，到期本息合计伍拾伍万元整，时间自2015年4月28日开始到2015年10月28日止。原告吴同庄于2015年4月28日通过中国农业银行向被告于学乾银行卡内转账9万元，同日通过泰安银行英雄山支行从原告妻子徐兴梅账户中向被告于学乾转账410000元，两次打款共计500000元。该笔借款至今未偿还。
以上事实有《借条》、中国农业银行山东省分行卡卡转账单、泰安银行英雄山支行活期存款账户历史明细查询单、庭审笔录等在卷证实。
本院认为：2015年4月28日被告于学乾向原告吴同庄借款500000元，约定利息为50000元，双方借贷关系成立，本院予以确认。借款到期后，被告于学乾未按时偿还，对于原告吴同庄要求被告于学乾偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告吴同庄主张的经济损失即逾期还款利息，可按借期内的利息自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于学乾于本判决生效之日起十日内偿还原告吴同庄借款本金500000元、利息50000元并支付逾期付款利息（以本金500000元按年息19.99%自2015年12月8日起计算至本判决生效之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，保全费3270元，共计12570元，由被告于学乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈国鹏
人民陪审员 李宝清
人民陪审员 张茂乾
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 赵 云
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠博法执字第1263号
申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省博罗县。
法定代表人朱石麟，理事长。
被执行人梁海环，男，汉族，住广东省博罗县，居民身份证号码×××7603。
申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司与被执行人梁海环金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）惠博法溪民初字第号80民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2014年9月26日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人30000元及利息，诉讼费786元，并承担案件执行费。本院现已立案执行。
在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）惠博法溪民初字第号80民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
代理审判员 刘 娟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄建新
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初6667号
原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行，住所地：郑州市二七区陇海中路33号。
负责人李中伟，行长。
委托代理人张彦涛，河南澄析律师事务所律师。
被告刘萨。
被告河南永升汽车贸易有限公司，住所地：郑州市管城回族区紫荆山路60号7层701号。
法定代表人石贤龙。
委托代理人梁全友，河南扶正律师事务所律师。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行诉被告刘萨、被告河南永升汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行自动撤诉处理。
案件受理费1499元，原告负担749.5元，余额749.5元退回原告。
审 判 长 阔晓晖
人民陪审员 孙 妍
人民陪审员 李喜凤
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王韵凯
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1102刑初600号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人沈某，农民。因本案，于2016年6月12日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押在丽水市看守所。
被告人付某，农民。因本案，于2016年6月12日被刑事拘留，同年7月7日被取保候审，同年9月7日被逮捕。现羁押在丽水市看守所。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2016）571号起诉书指控被告人沈某、付某犯容留他人吸毒罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派代理检察员施柳伊出庭支持公诉，被告人沈某、付某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月11日19时许，被告人沈某、付某在丽水市莲都区“鑫辰商务宾馆”505房间内，容留吸毒人员林某、孙某、冯某、徐某、叶某吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。被告人沈某、付某的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。提请依法判处。
上述事实，被告人沈某、付某在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍证明；2、被告人沈某、付某的供述；3、证人林某、孙某、冯某、徐某、叶某、钟某的证言；4、检查笔录及照片；5、行政处罚决定书；6、宾馆查询记录等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人沈某、付某容留他人在宾馆房间内吸毒，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人沈某、付某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
一、被告人沈某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月12日起至2016年10月11日止）；
二、被告人付某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月7日起至2016年12月11日止）。
上述款项限本判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 蒋乐仁
二〇一六年九月七日
书记员 何一芳
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0423民初838号
原告石某，女，1964年07月05日生，汉族，农民，住临漳县。
被告齐某，男，1968年04月04日生，汉族，农民，住址同上。
原告石某与被告齐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石某到庭参加了诉�，被告齐某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某诉称，我和被告经人介绍相识于××××年认识并结婚。由于原被告系再婚夫妻，婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现被告性格暴躁，品德恶劣。我经常遭到被告的家庭暴力，并与2009年分居至今，现原被告夫妻感情彻底破裂。依法请求法院准予原被告双方离婚；夫妻共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己主张的事实和理由，向法庭提交了如下证明：
一、婚姻登记记录证明复印件一份，证明原被告于××××年××月××日在临漳县民政局登记结婚，结婚证字号为：邯临民结字0400705。
二、临漳县人民法院作出的（2012）临民初字第831号民事裁定书复印件一份；
三、临漳县人民法院作出的（2012）临民初字第1907号民事判决书复印件一份�
四、临漳县人民法院出具的裁判文书生肖证明原件一份；
五、杨贵梅证明材料复印件一份；
六、王志伟证明材料复印件一份；
七、证人潘某（系原告亲戚）出庭作证，证明××××年××月份，证人结婚的时候，就听说证人老公的姨姨（系原告）一直在外地打工，夫妻一直分居，在闹离婚。
八、证人王某（系原告亲戚）出庭作证，证明原告系我姨姨，他们夫妻好几年一直在闹离婚，我前三年就陪同我姨到法院处理过离婚问题。
被告齐某未答辩，也未提供任何证据予以证明。
经审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚。原被告均系再婚，双方结婚时，原告带有一子一女，原被告婚后无子女。原告曾于2012年两次起诉至临漳县人民法院要求与被告离婚，后经法院审理后分别作出裁定准予撤诉和�决不准离婚的结果。诉讼过程中，原告放弃要求分割夫妻共同财产。现原告起诉要求离婚，被告经公告送达未到庭参加诉讼。
上述事实有当事人陈述、证明材料、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原被告系再婚，双方对夫妻关系应该更加珍惜。但原被告登记结婚后，双方未能正确处理好家庭关系，致家庭生活无法正常维持，双方长期分居。原告多次起诉至人民法院要求离婚，被告对此仍未有所改变态度，可见双方之间双方夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，予以支持。关于夫妻共同财产的问题，原告予以放弃，本院认为其属于个人权利的合法处置，予以准许。依照《中华人民共和国》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条，判决如下：
一、准予原告石某与被告齐某离婚。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
本判决未生效之前，当事人双方均不得另行结婚，如另行结婚，须持本院开具的生效证明。
审 判 长 梁随平
代理审判员 申海波
人民陪审员 蒋艳梅
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘 畅
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102民初3661号
原告：宋勇，男，1957年9月14日生，汉族，住长春市宽城区。
被告：邹万有，男，1964年1月20日生，汉族，住长春市南关区。
原告宋勇与邹万有房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告负担50元。
审判长 刘爽
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨帅
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内22民终1102号
上诉人（原审原告）赵兰英，女，1962年9月9日出生，汉族，阿尔山林业局职工，现住兴安盟阿尔山市。
委托代理人曹林家，男，1963年8月6日出生，汉族，阿尔山林业局职工，现住阿尔山市。代理权限为特别授权。（与原告系夫妻关系）
被上诉人（原审被告）内蒙古阿尔山林业局，住所地兴安盟阿尔山市。
法定代表人韩广武，职务局长。
上诉人赵兰英因与被上诉人内蒙古阿�山林业局劳动争议纠纷一案，不服阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第520号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵兰英上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1981年参加工作，并且因公受伤。1982年—1997年兴安林场学校做代课教师，1997年—2014年4月期间由被上诉人为上诉人发放工资。现在被上诉人以上诉人已到退休年龄，没有缴纳养老保险金，无法领取养老金为由停发上诉人的工资。造成上诉人没有缴纳养老保险金的责任在被上诉人，应由被上诉人为上诉人补发养老保险金。一审法院适用的人社部发【2010】107号及内人社发【2011】249号的文件，对上诉人不应适用。被上诉人与上诉人之间一直存在劳动关系，用人单位应为劳动者缴纳养老保险。
赵兰英向一审法院起诉请求：原告1981年高中毕业后，分配到被告下设单位兴安林场工作，同年因工负伤，后调入兴安林场学校任代课老师。1997年末因林场学校撤销而离开教育岗位，1997年至2014年4月被告阿尔山林业局一直给原告发放工伤工资。2014年6月，被告阿尔山林业局天池林场口头通知原告已达退休年龄终止劳动合同，并不再发放工资。原告于2014年12月3日向阿尔山市人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以主体不适格为由，通知不予受理。原告认为被告阿尔山林业局的行为已经严重违反了《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，现诉至法院要求被告阿尔山林业局支付克扣工资及其他费用共计43074.55元。
原审法院认为，被告阿尔山林业局混岗集体工即知青工是上世纪�十年代，计划经济时期形成的特殊就业群体，他们多年来工作在林区一线，为林区的开发建设作出了积极贡献。为妥善解决这部分人的养老保险问题，国家人力资源和社会保障部、财政部，内蒙古自治区人力资源和社会保障厅等先后出台人社部发【2010】107号及内人社发【2011】249号《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的意见》的文件,2015年4月30日内蒙古自治区人民政府办公厅也专门就此问题下发【2015】2号《内蒙古自治区人民政府第26次主席办公会议纪要》。综上，这种涉及森工企业知青工养老保险安置等问题属于历史遗留问题，非企业和职工之间基于平等民事主体在履行劳动合同中发生的纠纷，本案不属于人民法院受理范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条（三）项规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告的起诉。
本院认为:被上诉人阿尔山林业局混岗集体工即知青工是上世纪七十年代计划经济时期形成的特殊就业群体，国家人力资源和社会保障部、财政部，内蒙古自治区人力资源和社会保障厅等先后出台相关文件妥善解决这部分人的养老保险问题，故企业知青工的退休养老安置等问题属于国家、自治区政府政策调整问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安明煜
助理审判员 袁 博
助理审判员 ＸＸ慧
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 媛
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁07行终187号
上诉人（原审原告）高密市忠海木器厂。住所地，高密市康城大街西首（幸福村后）。
负责人刘忠海。
委托代理人刘庆龙，山东庆龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高密市人力资源和社会保障局。住所地，高密市康成大街****号。
法定代表人邱昌禹，局长。
负责人刘鲁生，副局长。
委托代理人孙瑞林。
被上诉人（原审第三人）姚灵玖。
委托代理人李文杰，高密醴泉法律服务所法律工作者。
山东省高密市人民法院就高密市忠海木器厂（以下简称木器厂）诉高密市人力资源和社会保障局(以下简称高密市人社局)、姚灵玖工伤行政确认一案作出（2016）鲁0785行初5号行政判决，木器厂不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人木器厂的委托代理人刘庆龙，被上诉人高密市人社局负责人刘鲁生及委托代理人孙瑞林，被上诉人姚灵玖的委托代理人李文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：第三人姚灵玖系木器厂职工。2015年1月19日14时40分许，第三人在车间工作时被机器挤伤右手。2015年7月27日被告受理姚灵玖工伤认定申请。姚灵玖向被告提供了木器厂出具并加盖单位公章的证明一份，内容“证明兹证明姚灵玖（男，身份证号码××,于2015年1月19日下午在工作时被机器挤伤到手指，在高密市人民医院办理住院手续治疗。高密市忠海木器厂2015-7-2”；同时姚灵玖还向被告提供木器厂为其投保的《华平团体意外伤害险》保险单，该保险单中有姚灵玖的名字；由姚灵玖提供的住院病案首页及庭审中原告亦认可姚灵玖相关住院费用由原告缴纳的事实。被告根据其调查核实情况认定姚灵玖受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，遂于2015年9月18日作出高人社工伤认字[2015]20052号《认定工伤决定》（以下简称20052号决定），认定姚灵玖之伤为工伤。木器厂不服，遂提起诉讼。
一审法院审理认为：1、根据国务院《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条“省人力资源社会保障行政部门负责全省工伤保险工作。县级以上人力资源社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告高密市人社局是主管本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有对本行政区域内的工伤保险行为进行认定的法定职权。2、原告认为第三人并非其工厂职工，与其不存在劳动关系。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，在行政程序阶段，被告给原告送达限期举证通知书，原告未提供任何证据证明其主张；庭审中亦未提供任何证据。被告根据其调查取得证据及姚灵玖提供的证据，作出工伤认定结论，送达给各当事人，执法程序合法。被告所作的20052号决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告木器厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
上诉人木器厂不服一审判决上诉称，上诉人认为被上诉人高密市人社局作出的20052号决定认定事实与适用法律有误。请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人高密市人社局作出的20052号决定；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高密市人社局答辩称，高密市人社局对姚灵玖作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求依法予以维持。
被上诉人姚灵玖答辩称，一审判决事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高密市人社局在一审中提交了9份证据和依据，上诉人木器厂、被上诉人姚灵玖未提交证据。以上证据和依据已随卷移送本院。
经庭审质证，本院同意一审判决对当事人提交的证据的分析认定。根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合本案的有效证据，能够认定姚灵玖系上诉人木器厂的职工，姚灵玖在2015年1月19日在木器厂工作时被机器挤伤的事实。被上诉人高密市人社局认定姚灵玖系在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定姚灵玖的受伤为工伤，事实清楚，符合法律规定。被上诉人高密市人社局受理姚灵玖的工伤认定申请后，对上诉人木器厂出具的证明、保险单及被保险人人名清单、姚灵玖的住院病案、诊断证明书等材料进行了核实，依法向上诉人送达了限期举证通知书，在综合审查后作出工伤认定决定，并向双方进行了送达，程序合法。上诉人虽然提出高密市人社局作出的决定认定事实和适用法律有误，但未提供相关反驳证据予以证明，故对其主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高密市忠海木器厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正良
审 判 员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赵 倩
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0503民初1379号
原告覃兵祥，男，汉族，1968年10月23日出生，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人陈超，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。
被告中元建设集团股份有限公司，住浙江省嘉兴市中山东路1135路，组织机构代码70420095-9。
法定代表人张锡根，该公司董事长。
委托代理人祝亿峰，宜昌中信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
本院在审理原告覃兵祥与被告中元建设集团股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告自愿于2016年9月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告覃兵祥的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告覃兵祥撤回起诉。
本案受理费25元（已减半），由原告覃兵祥负担。
审判员 冯昊
二〇一六年九月二十六日
书记员 吴鹏
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初1819号
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道23号。
负责人姜剑纲，行长。
委托代理人蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
被告祝伟清。
被告吴小芳。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行为与被告祝伟清、吴小芳信用卡纠纷一案，于2016年4月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢担任审判长，与人民陪审员朱慧贞、郎樟海组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡昌熙到庭参加了诉讼，被告祝伟清、吴小芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月17日，被告祝伟清与原告签订了编号为406的《兰2013牡丹卡购车分期付款合同》，约定：被告祝伟清向原告申请透支人民币28万元，分36期归还，首期归还金额为8547元，以后每期归还金额分别为8515元。同时，为担保上述透支债务，被告祝伟清以其所有的车架号为LFV5A24G0C3056697、发动机号为039094、车牌号为GB35**的机动车为上述债务提供抵押担保，签订了编号为406的《兰车抵押合同》，并办妥了抵押物登记手续。原告于2013年5月22日如约与被告祝伟清办理了上述信用卡透支业务，然而，自2014年9月起，被告祝伟清未能按约履行还款义务，被告吴小芳也未承担相应的担保责任，已严重危及原告的债权安全。截止2016年2月1日，被告祝伟清积欠原告透支本息共计人民币168302.26元（其中本金151788.93元，利息12155.02元、滞纳金4358.31元）。故起诉请求判令：1.提前终止原告与被告祝伟清签订的编号为406的《兰2013牡丹卡购车分期付款合同》。被告祝伟清、吴小芳立即归还原告透支本金、利息共计人民币168302.26元（其中本金151788.93元，利息12155.02元、滞纳金4358.31元，利息、滞纳金暂算至2016年2月1日止，其后利息、滞纳金按《牡丹卡章程》约定计算至借款偿清之日止）；2.原告对被告祝伟清提供抵押的车架号为LFV5A24G0C3056697、发动机号为039094、车牌号为GB35**的机动车享有优先受偿权。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.营业执照、金融许可证、法人代表身份证明、身份证、结婚证等复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.汽车分期付款合同，拟证明原、被告双方签订合同的事实；3.抵押合同、抵押物清单、机动车登记信息、行驶证复印件，拟证明抵押事实；4.车贷银行卡、牡丹卡签约单，拟证明购车事实及贷款事实；5.共同偿债人承诺书，拟证明被告吴小芳承担共同清偿责任；6.交易明细，拟证明欠款事实。
被告祝伟清、吴小芳未到庭参加答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
经庭审举证，因被告祝伟清、吴小芳未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证。经审查，本院对原告提供的证据予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行与被告祝伟清于2013年4月23日签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，约定被告祝伟清向原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行以牡丹信用卡透支方式透支人民币28万元用于向兰溪市飞达汽车销售有限公司购买奥迪牌FV7251BBCWG汽车，手续费26572元，采用分期还款方式，分36期，首期偿还8547元，以后每期偿还8515元。同日，原告与被告祝伟清、吴小芳签订《抵押合同》一份，约定二被告以共有的浙G×××××奥迪小型轿车为上述贷款抵押，并已办理抵押登记手续。2013年4月23日，被告吴小芳向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺与被告祝伟清承担共同还款责任。自2014年9月起，被告开始未履行还款义务，截止2016年2月1日，被告尚有本金151788.93元，利息12155.02元、滞纳金4358.31元，合计168302.26元未有偿还。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行与被告祝伟清签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，系双方真实意思表示，该借款合同有效，应当受法律保护。被告逾期不返还借款本金，拖欠利息，系违约行为，应承担违约责任。被告吴小芳签署《共同偿债人承诺书》，应与被告祝伟清承担共同还款责任。被告祝伟清、吴小芳以共有的浙G×××××奥迪小型轿车为上述贷款抵押，并已办理抵押登记手续，原告依法对抵押物浙G×××××汽车享有优先受偿权。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝伟清、吴小芳于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行借款本金151788.93元，利息12155.02元、滞纳金4358.31元，合计168302.26元（已计算至2016年2月1日，以后利息按合同约定计算，最高以月利率2%为限）；
二、原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行对抵押物浙G×××××汽车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3666元，由被告祝伟清、吴小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡格赢
人民陪审员 朱慧贞
人民陪审员 郎樟海
二〇一六年九月十二日
代书 记员 赵学浩
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）濉执字第00883号
申请执行人：陈磊，女，1974年4月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人：淮北市明星房地产开发有限责任公司，住淮北市。
法定代表人：任圣楠。
被执行人：任圣楠。
本院在执行已经发生法律效力的安徽省濉溪县人民法院（2015）濉民一初字第02385号判决书一案中，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司名下所有的位于濉溪县经济开发区玉兰大道南侧紫薇苑小区2#楼1802、1803、1804室房屋三套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 民
审判员 龚明华
审判员 李 锋
二〇一六年一月六日
书记员 马 灿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。
被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）濉执字第00883号
申请执行人：陈磊，女，1974年4月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人：淮北市明星房地产开发有限责任公司，住淮北市。
法定代表人：任圣楠。
被执行人：任圣楠。
本院在执行已经发生法律效力的安徽省濉溪县人民法院（2015）濉民一初字第02385号判决书一案中，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司名下所有的位于濉溪县经济开发区玉兰大道南侧紫薇苑小区×#楼××××、××××、××××室房屋三套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 民
审判员 龚明华
审判员 李 锋
二〇一六年一月六日
书记员 马 灿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。
被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执2340号
申请执行人：闫学阳，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，住建平县。
被执行人：李秀文，男，1974年2月24日出生，汉族，无业，住建平县。
关于申请执行人闫学阳与被执行人李秀文买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日作出的（2016）辽1322民初3527号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2016）辽1322执2340号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 庞 然
执行员 孟 颖
二〇一七年三月二十五日
书记员 宋凯乐
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执746号
申请执行人：安宁市农村信用合作联社。
住所地：安宁市。
法定代表人：王学明，理事长。
被执行人：程文才，男，汉族，1976年6月20日出生，山东省平县人，现住昆明市。
被执行人：向小玲，女，汉族，1981年7月8日出生，四川省宜宾县人，现住昆明市。
关于安宁市农村信用合作联社申请执行程文才、向小玲金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安宁市人民法院(2017)云0181民初461号民事调解书，申请执行人安宁市农村信用合作联社于2017年4月18日向本院申请强制执行，执行标的为804655.62元，申请执行费10447元。
该案执行过程中对被执行人名下车辆、银行存款予以查询，对被执行人向小玲名下两个银行账户存款19082.30元予以冻结,被执行人名下无车辆可供执行。现因被执行人名下房产正在进行评估程序，抵押财产暂时无法变现。被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 洪
审判员 道永升
审判员 徐树荣
二〇一七年九月四日
书记员 杨 亮
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初1366号
原告:中国农业银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市新东路10号。
代表人:徐战，行长。
委托诉讼代理人：李建新，广西欣和律师事务所律师。
被告:曹华，男，1976年9月10日出生，京族，住广西东兴市，
被告:陈佩华，女，1977年8月22日出生，京族，住广西东兴市，与被告曹华系夫妻关系。
被告:梁世全，男，1966年6月25日出生，京族，住广西东兴市，
被告:莫其文，男，1976年1月20日出生，汉族，住广西东兴市，
原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行（以下简称“农行东兴支行”）与被告曹华、陈佩华、梁世全、莫其文借款合同纠纷一案,本院于2016年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建新、被告梁世全、曹华到庭参加诉讼。
原告农行东兴支行向本院提出诉讼请求：1、被告曹华、陈佩华、梁世全、莫其文偿还原告借款本金5万元及支付利息共计655.67元（暂计至2016年8月6日，之后按合同约定另计至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，被告曹华、梁世全、莫其文与原告农行东兴支行签订《联保协议书》，约定被告组成联保小组成员，任一小组成员对其他小组成员在2013年6月24日起至2016年6月23日期间的借款，承担连带责任保证担保，担保范围包括：本金、利息、罚息、逾期利息、复利及借款违约产生的诉讼费、律师费等。2013年6月24日，被告曹华向原告申请借款5万元用于养虾，双方签订《农户贷款借款合同》，约定：借款人可在5万元的可循环额度内向贷款人申请借款，借款额度期限自2013年6月24日起至2016年6月23日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款采用利随本清，到期一次性还本的还款方式；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%确定；借款人逾期还款的，自逾期之日起，在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息至本息清偿之日止；依法计收复利；借款的担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、仲裁费、律师费等；合同并在借款人/担保人声明一栏中约定，借款人的行为已经其配偶及其他家庭成员的同意和授权，因此产生的债务为家庭共同债务，家庭成员对债务承担连带责任等。被告梁世全、莫其文作为多户联户担保人在合同中签字。借款到期后，被告曹华未能按约还款。被告陈佩华系被告曹华的配偶，借款发生在夫妻关系存续期间，被告陈佩华应对被告曹华的上述债务承担共同清偿责任。
被告梁世全、曹华对原告的诉请均无异议；在举证期限内未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梁世全、曹华对原告提交的证据均无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫其文、陈佩华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，本院对原告提交的证据和陈述的事实予以确认；另查明，截至2016年12月25日，本案借款尚未偿还的本金数额为48596.64元，欠息22.86元。
本院认为：原告农行东兴支行与被告曹华、梁世全、莫其文签订的《农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约发放借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告也应当按照约定的期限返还借款；未按约返还借款，应当按照约定支付逾期利息。原告诉请被告曹华偿还借款本金及支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告陈佩华系被告曹华的配偶，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，原告诉请被告陈佩华对上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。
被告梁世全、莫其文自愿作为保证人为被告曹华的上述借款承担连带责任保证，保证担保方式合法有效。原告诉请被告梁世全、莫其文对上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的规定，判决如下：
一、被告曹华、陈佩华偿还原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行借款本金48596.64元并支付利息（利息计算：2016年12月25日前的利息为22.86元；从2016年12月26日起，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%再乘以150%计至清偿债务之日止）；
二、被告梁世全、莫其文对上述债务承担连带责任保证。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费1066元（原告已预交），由被告曹华、陈佩华、梁世全、莫其文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 陆淑芸
人民陪审员 李 春
人民陪审员 杨孙豪
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曾繁媚