内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终3218号上诉人（原审被告、反诉第三人）：杨国礼，男，1960年3月22日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区安业楼*单元*楼*户。委托诉讼代理人：李某1，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李某2，男，1972年3月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古方赫律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：赤峰磐泰膨润土有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区城子乡喇嘛扎子村。法定代表人：郭某，经理。委托诉讼代理人：李某1，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人杨国礼因与�上诉人李某2、原审被告赤峰磐泰膨润土有限公司（以下简称磐泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨国礼上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人杨国礼不承担责任；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院审理本案事实不清，采信证据有误，适用法律错误。1、被上诉人承建的工程存在质量问题，到今天为止被上诉人也没有对所建工程进行后期完善，磐泰公司在一审中对被上诉人所施工的工程质量提出质疑，并与法官一起对现场进行了勘验。现场虽然已经投入使用，但是也确实没有达到设计要求，质量确实存在问题。被上诉人拒不提交设计图纸是有意妨碍诉讼的行为，其目的可想而知，但却得到了法院的保护，所以上诉人认为一审法院的认定事实不清，证据不足。2、上诉人杨国礼是过去的企业法定代表人，今天的自然人，在企业所从事的是职务行为，与磐泰公司的关系特别清晰，可是一审法院依然判令上诉人杨国礼承担连带责任显失公平。3、双方签订的合同是双方的真实意思表示，合同中明确约定附有图纸，本案被上诉人在原审中没有向法院提供图纸，因此没有可参照的工程质量标准和建设标准，本案上诉人一方提交了合同和图纸，但是没有被法院采信。原审法院还到现场进行过勘验，勘验的标准与勘验后的结果和上诉人提供的图纸完全不符。被上诉人一方所建设的厂房工程根本没有达到设计的标准，至今尚未验收。主要表现图纸要求用的是0.5的钢瓦而被上诉人用的是0.3的厚度没有达到合同的约定，风岩和风梢也�有完成，柱子的高度不够高，旁边的瓦要求用的是透明的，但是被上诉人没有使用透明的瓦，不知道用的是什么瓦。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李某2答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院予以维持。事实与理由：上诉人所述不是事实，双方在合同第五条明确约定，上诉人负责质量监督采样，进场抽检，因此，被上诉人所使用的材料已经通过上诉人的检验同意，被上诉人完工后已经将施工的图纸交给上诉人（该图纸是被上诉人按照上诉人要求制作的图纸），上诉人提交的图纸并非是被上诉人汇制的施工图纸。且上诉人于2014年4月23日与被上诉人进行了剩余材料及利息的结算，对被上诉人交付的厂房已经投入实际使用，因此原审判决完全正确。上诉人应承担连带责任，2008年1月25日上诉人依法登�成立股东为一人的赤峰磐泰商贸有限责任公司，企业类型为有限责任公司，且是自然人公司，虽然在2014年2月13日将法人身份变更，但是依据《中华人民共和国公司法》的规定，一审法院判决是完全正确的。且在庭审前上诉人携带了磐泰公司的营业执照及公章，给其代理人作了授权委托，足以说明上诉人的财产没有与磐泰公司财产进行明确的分离，所以应该承担连带责任。所以一审法院的判决是完全正确的。原审被告磐泰公司陈述称，我公司当时的法定代表人是杨国礼，后来变更为杨某，后来又变更为现在的郭某，但是厂房是建设在公司的院内，工程确实没有完工，本案的被上诉人确实没有按照合同约定完成工程的项目。被上诉人主张的把图纸交还不符合事实，被上诉人还主张图纸是他设计也不符合常理，现在该工程已经影响到我们企业的生产经营，无形中扩大了我们的损失和费用，所以,我们支持杨国礼上诉。一审时李某2诉讼请求：要求二被告立即给付原告工程款242521元（已付50000元）、退回材料款34545元，合计227066元；并自2014年4月23日按照银行同期贷款利率支付利息至欠款清偿之日。一审时磐泰公司反诉请求：要求反诉被告履行合同，完成合同约定的施工义务，赔偿因施工质量不合格给反诉原告造成的经济损失20000元。一审判决查明，原告李某2曾用名李小利。2013年10月23日，原告李某2以李小利的名义与被告杨国礼签订承包合同一份，约定原告承包被告磐泰公司厂房、库房的设计安装工程，工程造价为380000元，其中顶子为每平米160元，墙面为每平米100元，最终结算以实际测量面积为准，并约定施工价款在厂房完工验收合格后五日内全部付清。施工完成后，被告杨国礼和案外人杨某验收了原�交付的施工成果，经测量，顶子面积为1288.26平方米，墙面面积为364平方米。原、被告于2014年4月23日就剩余材料款进行结算，被告杨国礼将价值22895元的材料和原告为购买材料在经销商处交纳的定金凭据10000元予以接收，并同意按照本金30000元计算利息，另行向原告支付利息1650元，上述款�合计34545元，但原告因失误错写为”24545元”。后被告杨国礼向原告支付施工费50000元。另查明，2008年1月25日，被告杨国礼依法登记成立股东为杨国礼一人的赤峰磐泰商贸有限责任公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），杨国礼担任公司法定代表人。2014年2月13日，赤峰磐泰商贸有限责任公司的法定代表人和股东变更为杨某。2016年3月7日，赤峰磐泰商贸有限责任公司名称变更为赤峰磐泰膨润土有限公司，法定代表人为郭某。又查明，原审诉讼过程中，被告磐泰公司申请对涉案工程质量进行鉴定，因双方签订的施工合同未对工程质量做出具体要求，鉴定机构退回委托。一审法院认为，原告李某2与被告杨国礼签订的承包合同合法有效，应对双方当事人均具有约束力。被告杨国礼与原告签订承包合同时的身份是被告磐泰�司的法定代表人，其职务和权限足以代表公司对外实施法律行为。从承包合同内容和性质来看，原告以自己的技术、材料、设备为被告磐泰公司设计、安装厂房，被告杨国礼定做厂房的用途并非用于个人，由此应认定被告杨国礼与原告签订承包合同的行为系代表被告磐泰公司的职务行为，双方所签订的合同应为承揽合同，因此应由被告磐泰公司承担给付原告施工费的义务。被告磐泰公司对原告主张交付的厂房顶子、墙面面积不持异议，应按约定的结算方式支付工程款。经计算，原告施工的厂房发生施工费共242521元、欠付原告剩余材料款、定金和利息34545元，合计277066元。原告自认被告杨国礼已经给付其50000元，故对于原告主张被告磐泰公司立即给付其欠款227066元的主张，本院予以支持。原告主张其交付竣工的时间为2013年11月17日，但未提供证据证明，应以其与被告�国礼结算材料款的时间，即2014年4月23日视为竣工验收时间，因被告磐泰公司怠于履行合同义务，故原告主张逾期利息的诉讼请求符合法律规定，但原、被告在合同约定支付施工费的履行期为验收合格五日内，故被告磐泰公司应自2014年4月29日开始向原告支付逾期利息。被告杨国礼虽以自己名义为原告出具欠款清单并支付50000元施工费，但因被告杨国礼作为被告磐泰公司的一人股东，其不能证明公司财产独立于其自己的财产，故应当对被告磐泰公司所负债务承担连带责任。杨国礼在原告向其交付厂房后，为原告出具欠材料款清单并支付施工费50000元，应视为其对原告交付成果的认可，被告磐泰公司主张原告施工的工程存在质量问题并为其造成损失，对此未能提供有效证据，一审法院对其要求原告赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，一审法院判决如下：一、被告赤峰磐泰膨润土有限公司于本判决生效后十日内给付原告李某2欠款227066元，并自2014年4月29日按照银行同期贷款利率支付至欠款付清之日止的利息；二、被告杨国礼对上述给付款项负连带清偿责任；三、驳回反诉原告赤峰磐泰膨润土有限公司的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。二审庭审时，法庭询问被上诉人关于笔误是怎么出现的，被上诉人称：”材料款结算22895元，加上10000元定金，加上1650元的利息，合计34545元，当时结算时笔误写成了24545元了。”上诉人对此没有异议。�述事实有双方当事人在二审庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点是李某2施工的工程是否存在质量问题以及杨国礼是否应承担连带责任。关于工程是否存在质量问题，杨国礼在李某2向其交付厂房后，为李某2出具欠付的材料款清单并支付施工费50000元，应视为对工程质量的认可。且上诉人杨国礼在上诉状中称工程已经投入使用，杨国礼上诉主张涉案工程存在质量问题，本院不予支持。关于杨国礼是否应承担连带责任，在一、二审审理过程中，上诉人杨国礼均没有提交证据证明磐泰公司财产与其个人财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，一审法院判决杨国礼承担连带责任的处理原则是正确的。上诉人杨国礼的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。。二审案件受理费4706元，由上诉人杨国礼承担；邮寄送达费60元，由上诉人杨国礼、被上诉人李某2、原审被告赤峰磐泰膨润土有限公司各承担20元。本判决为终审判决。审判长  田丽丽审判员  周振卿审判员  雷 蕾二〇一七年九月四日书记员  刘 月