山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初6975号
原告：柏士国，男，1963年6月3日生，汉族，居民，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。
被告：张伟，男，1964年4月29日生，汉族，居民，住山东省新泰市。
原告柏士国与被告张伟追偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏士国及其委托诉讼代理人柏正海、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还代为偿还楼新海、李某的借款89000元及利息（自起诉之日即2016年11月1日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，被告因做生意需周转资金为由向楼新海、李某借款112000元，该借款由原告及张焕东为其提供担保，借款时约定到2013年10月16日还清，借款到期后，被告未及时偿还，原告无奈向楼新海、李某偿还了89000元，为维护原告的合法权益，现依法向被告追偿。
被告张伟辩称，2013年9月16日，实际借款人张焕东向李某、楼新海两人借款，因张焕东没有工作单位，李某与楼新海逼着我写借条，我违心替张焕东写了借条，而后债权人天天逼着我与原告还钱，并于2014年3月8日，由原告柏士国、李某、楼新海和我四人订立了还款合同，约定原告和我各偿还债权人75000元，余下的20000元由张焕东偿还，协议签订后，我在两月内已还给李某75000元，已履行完合同，不再承担还款义务了，故原告起诉我无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：
1、借条复印件一份，载明：“今借楼新海现金壹拾壹万贰仟元整，定于2013年10月16号还清借款人张伟担保人：张焕东柏士国2013年9月16日”，证实被告张伟向楼新海借款，原告是担保人，被告是借款人。
2、2016年10月18日楼新海出具的证明一份，证实该112000的借款有李某的一半，同意借款人或担保人直接向李某偿还。
3、债权人楼新海、李某收到担保人柏士国替张伟偿还借款的收到条各一份，证实原告已偿还了楼新海50000元，李某39000元，且收条上已经载明是替借款人张伟偿还。
被告对以上证据的真实性无异议。但认为是张焕东借的钱，因被告和张焕东是亲兄弟，李某和楼新海考虑到张焕东没有工作单位，逼被告替张焕东写的欠条。
被告为证实其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、2014年3月8日原、被告及李某、楼新海签订的还款协议一份，证实该款是张焕东借的，被告替张焕东写的欠条。
2、楼新海、李某书写的证明各一份，证实实际借款人是张焕东。
3、李某出具的收到条三份，证实已偿还了李某共计75000元。
原告的质证意见为：对还款协议的真实性无异议，但不能证明被告的主张，只是在李某、楼新海找被告要求还款的情况下，被告才说明钱已经借给张焕东用了，是对该借款款项使用的说明，且张伟将款借给其兄张焕东与本案不是同一法律关系；对楼新海、李某书写的证明真实性有异议，证人应当出庭作证，且与原告提交的证人书写的收条明显有矛盾，原告提交的收条明确载明借款人是张伟，至于张伟借款后将钱怎么使用，不是原告所能左右的；对李某出具的三份收条真实性及还款事实无异议，但对李某于2014年5月1日收条中括号中注明的“替张焕东还”有异议，收条中明显记载是收张伟的款。2014年8月15日25000元收条有异议，该条是张伟直接偿还给李某的，与张焕东没有任何关系，至于张伟怎么要求李某出具收条内容与本案无关。
被告还同时申请证人李某出庭作证。证人李某陈述其与被告张伟是一个单位的，与张焕东并不熟悉，只知道他和张伟是亲兄弟，当时写借条的时候，李某和楼新海的观点是张伟作为借款人写借条我们才给张焕东钱，否则不会给他的，没想让张焕东写借条，就是因为张焕东没有工作单位，不好找，张伟有工作单位，是张伟同意替张焕东写借条，但钱给张焕东用。按程序是把钱应该给张伟，张伟把钱给张焕东，我们经过张伟同意把钱给了张焕东。意思是我把钱给张伟，张伟和张焕东怎么用，那是他兄弟俩的事情，从条上看张伟是实际借款人，到时候可以和张伟要，2014年3月8日签订的协议也是这个意思。
原告对证人李某的证言质证认为该款是张伟借的，张伟和张焕东怎么使用，那是他们两个人的关系，张焕东拿钱也是经过张伟同意的，楼新海和李某的收条上也已经体现了借款人是张伟。被告质证认为实际借款人是张焕东，2014年3月8日的协议及楼新海和李某的书面证言也可以证实。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证。对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院予以认定，能够证实被告张伟作为借款人、原告柏士国及张焕东作为担保人为楼新海出具112000元的借条，原告作为担保人后向李某、楼新海还款89000元的事实。对被告提交的楼新海的证明，因楼新海未出庭作证，对该证明本院不予认定；对李某书写的证明，因证人李某已出庭作证，故应对其出庭作证的证言的效力予以认定；对被告提交的李某出具的收条，能够证明被告张伟已向李某还款75000元的事实。
通过庭审及对有效证据的认证，本院确认以下事实：被告张伟与张焕东系亲兄弟关系，2013年9月16日，被告张伟作为借款人、原告柏士国及张焕东作为担保人为楼新海出具112000元的借条一份，该112000元楼新海与李某各56000元；2013年9月18号，被告张伟作为借款人、原告柏士国及张焕东作为担保人为李某出具58000元的借条一份。借条出具后，李某和楼新海同时将以上款项交付给张焕东。2014年3月8日，原、被告及李某、楼新海签订还款协议，约定原、被告各还李某、楼新海75000元，后原告偿还李某39000元，偿还楼新海50000元，被告偿还李某75000元。
以上事实，由原告的陈述及被告的答辩、原告提交的借条、收条、证明及被告提交的还款协议、收条、证人证言等证据在卷证实，事实清楚。
本院认为，本案的庭审焦点为借款人是被告张伟还是张焕东。第一，被告张伟主张该借条系其被逼所写，但并未提交任何证据证实，本院不予认定。第二，被告张伟在借条上是作为借款人签字，张焕东是作为担保人签字，被告张伟作为完全民事行为能力人，应预见到自己作为借款人签字的法律后果，况且其对出具借条后钱直接给张焕东的情况也是明知的。第三、证人李某也证实，按程序应该把钱先给张伟，张伟再给张焕东，经过张伟同意后才把钱直接给了张焕东，张伟作为借款人写借条才给张焕东钱，否则不会给他的，从借条上看张伟是实际借款人，到时候可以和张伟要，2014年3月8日签订的协议也是这个意思。综上，被告张伟作为借款人出具借条并经其同意，借款才给的张焕东，被告张伟对此也是明知的，故借款人应系被告张伟，被告张伟主张其系代替张焕东在借款人上签名，本院不予认定。
被告因其兄张焕东用款而作为借款人向他人借款，原告为其提供担保，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法有效的借款担保关系。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告柏士国作为被告张伟的担保人，偿还了楼新海、李某欠款后，原告对被告享有追偿权，被告张伟理应偿还。由于原、被告并未约定利息，故原告要求按年利率24%赔偿利息损失，不符合法律规定，本院不予支持，可参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告张伟于本判决生效后十日内偿还原告柏士国人民币89000元，并赔偿利息损失（以本金89000元自2016年11月1日起参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息至本判决生效确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2026元，减半收取1013元，财产保全费920元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 高平
二〇一六年十二月三十日
书记员 郑坤