湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民终428号
上诉人（原审原告）：左晔，男，1975年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：陈俊超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈镇民，男，1963年4月7日出生，汉族，住钟祥市。
被上诉人（原审被告）：陈坚锋（曾用名陈建峰），男，1987年4月9日出生，汉族，住钟祥市。系被上诉人陈镇民之子。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：魏益明，湖北王府律师事务所律师。
上诉人左晔因与被上诉人陈镇民、陈坚锋民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院于2018年2月29日作出的（2018）鄂0881民初100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人左晔及其委托诉讼代理人陈俊超，被上诉人陈镇民、陈坚锋的委托诉讼代理人魏益明到庭参加诉讼。
左晔上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈镇民、陈坚锋偿还左晔借款258.5万元，按月利率1.5分支付从2015年8月12日至判决确定该借款给付之日期间借款利息；2、一、二审诉讼费用由陈镇民、陈坚锋承担。事实和理由：1、一审判决认定2014年8月3日左晔代表武汉明瑞达酒店管理有限公司（以下简称武汉明瑞达公司）与陈坚锋代表钟祥市明珠房地产开发有限公司（以下简称钟祥明珠公司）签订《钟祥国际商贸城项目A1栋产权式酒店销售合同》时，未向陈坚锋索取300万元借条，陈坚锋应该不清楚300万元借款之事是错误的。⑴左晔借款给陈镇民、陈坚锋的时间是2014年7月11日；⑵武汉明瑞达公司委托左晔与钟祥明珠公司签订《钟祥国际商贸城项目A1栋产权式酒店销售合同》是2014年8月3日。左晔个人之间借款行为与公司签订销售合同行为无关联性，两种行为相互独立；⑶左晔一审中没有自认过与邸天雷、陈镇民2014年7月9日在钟祥市西××路××集团××楼××办公室××300万元款项性质；⑷虽然左晔与陈镇民、邸天雷三方协商300万元借款时，陈坚锋不在现场，但陈坚锋知道300万元借款事实。①左晔2014年7月11日将300万元借款汇入陈坚锋农行账户后，陈坚锋同日15:20分短信左晔：“左总，300万元已收到，欠条已打好，你看什么时候方便来拿”。②陈坚锋在2015年8月18日个人向左晔还款100万元。2、一审判决认定，因邸天雷出具的两份证明相互矛盾，且未出庭作证，故邸天雷不能证明左晔给陈坚锋300万元系借款是错误的。陈镇民、陈坚锋对邸天雷2014年7月15日出具的书面证明真实性未提出异议该书面证明是在原始状态下出具的，具有客观真实性。3、一审判决认定左晔诉称的法律关系并非民间借贷关系，而存在其他法律关系错误。4、一审判决认定2015年8月18日钟祥明珠公司通过银行给左晔100万元错误，左晔未收到钟祥明珠公司任何款项。5、一审判决依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十七条规定，认定左晔应继续就本案借贷关系成立承担举证证明责任错误。6、如果300万元系销售合同保证金在2014年7月11日先行给付，双方在2014年8月3日另行约定武汉明瑞达公司支付钟祥明珠公司保证金200万元不符合逻辑。7、2014年7月11日左晔与陈镇民、陈坚锋之间是自然人之间的民间借贷行为，2014年8月3日武汉明瑞达公司委托代理人左晔与钟祥明珠公司签订销售合同是法人之间的商事行为。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判支持左晔的上诉请求。
陈镇民、陈坚锋辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公正合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、2014年钟祥明珠公司所有的钟祥国际商贸城项目建成，左晔经第三人介绍与陈镇民、陈坚锋相识，左晔想购买该项目共同经营，经协商左晔缴纳300万元保证金后由左晔成立公司双方共同经营。2014年7月11日左晔缴纳了销售保证金300万元，2014年7月23日左晔成立了武汉明瑞达公司，2014年7月27日双方草拟了合同，2014年8月3日双方正式签订合同，钟祥明珠公司将国际商贸城项目A1栋的产权交给左晔营销。因为销售保证金谈的是300万元，合同签订的是200万元，所以在2015年8月18日退还给左晔100万元销售保证金。2、左晔的上诉理由不能成立。⑴协商300万元时是邸天雷、左晔和陈镇民在场，陈坚锋不在场，这是左晔认可的。⑵武汉明瑞达公司是左晔、陈俊平、邸天雷三个人合伙成立的，结合上诉状第一条第三点，300万元款项性质是经过协商的，只是协商内容双方有争议。⑶上诉状第一条第四点中，陈坚锋给左晔出具过300万元保证金的收据，收据在左晔手中，只是左晔不认可。⑷左晔以一条短信就认为陈坚锋没有出具收据不成立。邸天雷作为证人应该出庭作证，并且邸天雷出具了两份矛盾的说明，左晔并未对邸天雷的证词真实性予以证实，一审判决认定邸天雷证言不具有法律效力正确。⑸陈镇民、陈坚锋提交的证据B1-B5，左晔对真实性没有异议，对关联性有异议。工商资料与本案有关，销售合同一审也查明了200万元左晔并未缴纳，合作协议证明项目给左晔后开展了营销，与左晔主张的协议没有实际履行是不相符的。⑹上诉状第四条中2015年8月18日陈坚锋转款100万元给左晔是公司行为。当天转款，是先由钟祥明珠公司转给陈坚锋，陈坚锋再转给左晔的，钱是公司的钱，有公司银行流水可以证实，也可否定左晔主张的高息借款事实。⑺上诉状第五条，最高人民法院《规定》第十七条中，“或”是表示并列的关系，本案正好是有其他的债务，前面的转款是为了后面的合同缴纳保证金，左晔与陈镇民、陈坚锋之间是不认识的，是经过邸天雷介绍认识的，双方之间没有任何借款凭证，只有合同中约定的销售保证金，左晔的主张不符合常理。⑻上诉状第七条，陈镇民、陈坚锋不认可，左晔是公司的实际控制人，成立公司就是为了从事经营活动，将第七条的公司行为和个人行为分开不成立。至于合同是否实际履行左晔是清楚的。根据谁主张谁举证的原则，左晔并未举证证明案涉款项是借款，陈镇民、陈坚锋认为本案所涉300万元款项是销售保证金而不是借款。
左晔向一审法院起诉请求：1、判令陈镇民、陈坚锋向左晔偿还借款人民币258.5万元，并按月利率1.5分支付从2015年8月12日至判决确定该借款给付之日借款利息；2、判令陈镇民、陈坚锋承担全部诉讼费用。
二审中，双方当事人事实争议在于，左晔与陈镇民、陈坚锋之间是否成立民间借贷关系。
二审中，左晔补充提交以下证据：
1、武汉明瑞达公司出具的书面证明、营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，拟证明该公司2014年8月3日委托左晔与钟祥明珠公司签订《钟祥国际商贸城项目A1栋产权式酒店销售合同》，没有向钟祥明珠公司支付销售保证金200万元，也没有委托他人支付销售保证金200万元。
2、2018年2月9日左晔与邸天雷的短信内容截屏。证明邸天雷2014年7月15日出具的原始证明是真实的，邸天雷2018年1月29日出具的书面证明是虚假的。
经质证，陈镇民、陈坚锋认为，对证据1有异议，武汉明瑞达公司就是左晔自己的公司，自己给自己做证明不妥。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，无法断定手机号就是邸天雷的。即便手机号是邸天雷的，也不能证明短信消息是邸天雷本人发的。证据内容达不到左晔的证明目的，邸天雷没有说是借款，也没有说月利息是多少，是左晔一直在反复说是借款，月利率1.5%。
经审核，证据1为武汉明瑞达公司出具，左晔对一审认定“武汉明瑞达公司是左晔、陈俊平、邸天雷等三个股东于2014年7月23日出资成立，其中左晔持股60％，系公司实际控制人。”的事实没有异议，故左晔与武汉明瑞达公司有利害关系，故对证据1不予采信。证据2短信消息中，邸天雷的短信内容，就本案所涉300万元款项性质未作描述，故不予采信。
二审认为，本案双方当事人的争议在于，（1）左晔与陈镇民、陈坚锋之间是否成立民间借贷关系。如果成立，300万元的借款人为谁，约定的具体内容（借款期限和利息）如何；（2）应还款数额。
1、一审判决未对左晔起诉主张的300万元借款系谁与谁如何商定，借款及借款内容作出任何事实认定。作为民间借贷纠纷，一审未认定前述事实，属对基本事实的遗漏。因此，一审基本事实不清。
2、左晔主张，其与陈镇民、陈坚锋成立民间借贷关系，双方约定的借款数额为300万元，利息为月利率1.5分。2014年7月11日，左晔履行了出借300万元的义务。2015年8月18日，陈坚锋偿还本金和利息100万元。一审中，左晔提交了证据A1、A2、A3予以证明，
经审核证据A1，中国建设银行客户回单一份及左晔与陈坚锋短信内容截屏两份。就陈坚锋收到左晔300万元转款后的短信回复内容即“左总，300万元已收到，欠条已打好”，能够判断本案纠纷系民间借贷纠纷。一审判决就借款人为谁、借款期限和利息未予查明认定。
3、陈镇民、陈坚锋主张，其与左晔之间不存在民间借贷关系。1、左晔转账给陈坚锋银行账户的300万元，系其依照2014年8月3日，甲方为钟祥明珠公司，乙方为武汉明瑞达公司签订的《钟祥国际商贸城项目A1栋产权式酒店销售合同》第五条保证金约定条款（1.0在签订本合同十个工作日内乙方支付甲方销售保证金人民币贰佰万元整），代武汉明瑞达公司预先支付的销售保证金；2、该合同实际约定的销售保证金为500万元，由于左晔已先行支付300万元保证金，合同中200万元保证金为武汉明瑞达公司另外两个股东陈俊平、邸天雷应交纳的部分；3、左晔对陈俊平、邸天雷没有交纳保证金200万元有意见，陈坚锋通过银行转账退还100万元给左晔；4、陈坚锋是广东人，分不清欠条和收条的意思。陈坚锋信息中“欠条”的真实意思是指300万元的收据，且收据已经出具给左晔。一审中，陈镇民、陈坚锋提交了证据B1、B2、B3、B4、B5、B6予以证明。
经审核，1、《钟祥国际商贸城项目A1栋产权式酒店销售合同》的合同相对人为钟祥明珠公司和武汉明瑞达公司；2、该合同约定的销售保证金200万元，由武汉明瑞达公司在签订该合同十个工作日内支付钟祥明珠公司。陈镇民、陈坚锋解释称，实际上，合同双方约定的销售保证金为500万元，合同约定支付销售保证金200万元，是除左晔以外的另外两名股东按在武汉明瑞达公司的持股比例应交纳的数额。对此，陈镇民、陈坚锋未举证证明，左晔亦不予认可。综上表明，1、就《钟祥国际商贸城项目A1栋产权式酒店销售合同》，签订该合同的甲方代表人陈坚锋与乙方代表人左晔之间意见不一致。2、陈坚锋收到左晔转款在先，武汉明瑞达公司成立在后。
据上述证据，尚不足以认定左晔向陈坚锋账户转账300万元，系履行钟祥明珠公司与武汉明瑞达公司签订的《钟祥国际商贸城项目A1栋产权式酒店销售合同》第五条保证金约定条款的义务。就陈镇民、陈坚锋的陈述和上述证据内容，不足以认定本案当事人之间的民间借贷纠纷与《钟祥国际商贸城项目A1栋产权式酒店销售合同》相对人之间的权利义务存在关联。1、本案民间借贷纠纷与《钟祥国际商贸城项目A1栋产权式酒店销售合同》相对人不同，法律关系不同；2、左晔向陈坚锋账户转账300万元的背景；3、由左晔代武汉明瑞达公司交纳销售保证金300万元的合同依据及300万元系销售保证金的其他证据；4、陈坚锋账户向左晔转账100万元的背景；5、陈坚锋账户向左晔转账100万元的行为，系钟祥明珠公司行为的其他证据。
本院认为，一审法院将左晔起诉陈镇民、陈坚锋的民间借贷纠纷与钟祥明珠公司与武汉明瑞达公司签订的《钟祥国际商贸城项目A1栋产权式酒店销售合同》一并审查，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定。
综上，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，经合议庭评议，裁定如下：
一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初100号民事判决；
二、本案发回湖北省钟祥市人民法院重新审理。
左晔预交二审案件受理费27480元，裁定生效后，本院应退还左晔27480元。
审 判 长 丁俊蓉
审 判 员 吴 琼
审 判 员 鲁琼丽
二〇一八年七月十日
法官助理 孙亚芬
书 记 员 肖 洋