绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2129号
原告：余李江，男，1970年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：杜茂荣，男，1958年5月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：曾火根，男，1960年7月19日出生，汉族，住遂昌县。
被告：郑菊英，女，1960年6月28日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：胡小琳，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
原告余李江为与被告曾火根、郑菊英民间借贷纠纷一案，于2016年2月23日起诉来院。本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2016）浙0603民初2129号财产保全的民事裁定并已执行。在审理过程中，原告余李江向本院申请追加郑菊英为被告，本院经审查后予以准许。因用其他方式无法送达，本院依法向两被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本院依法组成由审判员傅蓉蓉担任审判长，人民陪审员潘金华、包幼青参加评议的合议庭，于2016年7月14日、10月21日公开开庭进行了审理。原告余李江及委托诉讼代理人杜茂荣，被告郑菊英的委托诉讼代理人胡小琳到庭参加两次庭审，被告郑菊英到庭参加第二次庭审。被告曾火根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余李江起诉称：2016年1月2日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币30万元，并出具给原告书面借条一份。借条写明：“因资金周转需要，向余李江借得人民币现金300000元（大写：叁拾万元整）。此款以现金提取。借款人曾火根。借款日期2016年1月2日”。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍拖而未还。现起诉要求：1、判令两被告共同归还原告借款计人民币30万元；2、判令两被告支付原告借款利息（自起诉之日起至履行之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑菊英在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：原告的诉讼请求与被告郑菊英无关，因被告郑菊英与被告曾火根已于2015年9月23日登记离婚，且当时夫妻关系的债权债务已进行分割，故被告郑菊英无需对曾火根的债务承担责任。
被告曾火根未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、《借条》一份，用以证明两被告向原告借款30万元的事实；
2、手记短信记录一组，用以证明案涉借款系两被告离婚之前向原告所借，且系用于被告郑菊英的店经营之需的事实；
3、通话记录二组、录音光盘一份及借条复印件一份，用以证明原告出借的款项系两被告婚姻关系存续期间用于经营及两被告的儿子承诺归还20万元并要求原告撤诉的事实；
对原告提供的证据，被告郑菊英当庭质证认为：证据1，系2016年两被告离婚后出具，与郑菊英无关；证据2，无法证明案涉30万元借款已经交付并用于郑菊英之经营，且短信记录中的借款与案涉借款不一定系同一笔，对关联性有异议；证据3，通话记录没有记载具体年份，虽然在两被告夫妻关系存续期间，原告与郑菊英之间为介绍生意也有过通话，但并非为要求郑菊英共同归还借款。借条是复印件，不能作为有效证据使用。录音光盘内容与郑菊英无关，且两被告儿子的承诺并不能证明30万元系用于夫妻共同生活、共同经营。
被告郑菊英为证明其反驳主张向本院提供了如下证据：
4、离婚证一份，用以证明曾火根与郑菊英已于2015年9月23日办理离婚登记手续的事实；
5、离婚协议书一份，用以证明曾火根与郑菊英离婚时对夫妻双方的共同财产也予以明确约定、分割，案涉30万元借款与郑菊英无关的事实。
原告经质证后认为：对证据4的真实性无异议；对证据5的形式真实性无异议，但对其中房产归郑菊英所有，债务由曾火根承担的内容的真实性有异议，该协议不能对抗原告的债权。
被告曾火根未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。被告曾火根未向本院提供证据材料。
根据原、被告双方提供的证据及举证质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院经审核认为，对于原告提交的证据1，被告郑菊英虽提出与其无关，然对真实性未提出异议，故本院对该证据的形式真实性依法予以确认。证据2、3，真实性无法确认，且被告郑菊英对关联性提出异议，故对证据2、3与本案的关联性及对本案的证明力，本院均不予确认。对被告郑菊英提交的证据4、5，经原告质证对其形式真实性无异议，但对两被告离婚协议书的内容的真实性提出异议，本院确认其形式真实性，然案涉借款是否发生在两被告夫妻关系存续期间及两被告是否离婚，与本案无关，故对其对本案的关联性不予确认。
综上，经审理本院确认如下事实：2016年1月2日，被告曾火根出具《借条》一份，确认借款人民币30万元。同时《借条》载明借款利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。被告曾火根在《借条》的借款人处签名。现原告持借条原件起诉要求被告曾火根归还借款，遂成讼。
本院认为，《借条》作为债权凭证，是证明双方之间存在借贷法律关系的直接证据。被告曾火根出具的《借条》系其真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。案涉借款未明确归还日期，故原告可依法催告被告在合理期限内返还，现原告诉请要求被告曾火根立即归还借款本金30万元及按约定支付逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。原告另主张认为讼争借款属于夫妻共同债务，要求被告郑菊英共同归还该笔借款，但未能举证证明该笔借款已用于两被告家庭共同生活、经营，讼争《借条》中亦没有被告郑菊英的签字确认，即便案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告要求被告郑菊英共同偿还讼争借款的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾火根应归还给原告余李江借款本金人民币300000元，并支付该款自2016年2月23日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告余李江的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，财产保全申请费2070元，合计7870元，由被告曾火根负担。款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 傅蓉蓉
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予立案受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。