海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终858号
上诉人（原审原告）：何庆堂，男，1940年3月3日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人：麦文金，男，1955年11月30日出生，住乐东黎族自治县。
被上诉人（原审被告）:陈泰轩，男，1957年6月14日出生，汉族，住乐东黎族自治县。
委托代理人：郑炜，海南邦威律师事务所律师。
委托代理人：陈积东（陈泰轩儿子），男，1983年5月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：邢孔兰，女，1954年9月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：邢花姨，女，1952年5月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：邢孔花，女，1949年3月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：邢銮妹，女，1957年3月19日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人何庆堂因与被上诉人陈泰轩及原审第三人邢孔兰、邢花姨、邢孔花、邢銮妹（以下简称邢孔兰等4人）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何庆堂、被上诉人陈泰轩及其委托代理人郑炜和陈积东、原审第三人邢孔兰等4人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何庆堂上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何庆堂一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈泰轩负担。事实和理由：一、何庆堂于一审期间提交证据充分，大部分均经过村委会盖章确认，李亚妮的证言真实可信，一审判决未予采信导致事实查明不清。二、一审判决程序违法。邢孔兰等4人在订立《买卖房屋及土地契约书》时年幼或未出生，一审法院追加邢孔兰等4人参加本案诉讼错误。三、一审判决认定事实错误。1.何庆堂提交书证证明整块土地面积，一审判决遗漏查明整块土地的面积552㎡（西边长24m×南北宽23m）错误。2.何庆堂提交的《买卖房屋及土地契约书》载明的“宅场土”内容明确约定邢福辉出卖的是整块宅基地的一半，并非中厅的一半。因邢福辉房屋偏于土地南边3米多，因此若平分整块土地，应从中厅往北1米左右为界线，方为均分552㎡，何庆堂获得一半，即276㎡（长24m×宽11.5m）。何庆堂一直使用的地上房屋有买断的房屋、1985年在南边自建的房屋和卫生间，占地面积约136㎡，房屋外空地双方都有用来种树，后被陈泰轩强占。3.中厅就是客厅，而非祠堂，供大家共用，由客厅进入各自的房间。邢福辉和邢福元是同一人，已经得到一审判决确认。何庆堂对涉案宅基地享有使用权。
陈泰轩辩称：一、何庆堂主体不适格。邢福辉与邢福元不是同一个人，何庆堂据以主张权利的《买卖房屋及土地契约书》是邢福辉和何庆诗签订的，陈泰轩是从邢福元处获得宅基地。因此何庆堂无权向陈泰轩主张权利。二、本案案由是排除妨害纠纷，涉案土地为宅基地，何庆堂主张其依据《买卖房屋及土地契约书》享有宅基地使用权，但是双方现在对宅基地权利人存在争议，应先确认权利人，而不应以排除妨害起诉。陈泰轩提交了证据证明其享有涉案宅基地使用权，一审判决认定何庆堂对宅基地享有使用权错误。三、村委会出具《证明》证明祠堂位于中厅位置，用于祭祀，不可能出卖。
邢孔兰等4人述称：对一审判决结果没有异议。1.邢孔兰等4人父亲为邢福元，并非邢福辉。涉案宅基地上原房屋是奶奶修建的。何庆堂母亲带着孩子没有住处，搬来奶奶修建的房子借住。后邢孔兰等4人出嫁，何庆堂欲强占。中厅是祠堂，用于祭祀，并非共用。其他同意陈泰轩的意见。
何庆堂向一审法院起诉请求：1.陈泰轩停止对何庆堂房屋的侵害，退还何庆堂享有使用权的宅基地；2.本案的诉讼费用由陈泰轩负担。
一审法院认定事实:1957年2月16日，何庆堂胞哥何庆诗与邢福辉（已故）买下坐东向西南边1间瓦房伴随相邻大厅一半以及南边空地。同年8月，何庆堂三兄弟在南边空地又建造1间瓦房，同时对购买的房屋进行翻修，并长期居住；1973年，三兄弟分家，将此处分配给何庆堂。因房屋年久破败不堪，2011年，邢福辉侄孙提议将共用的大厅拆除，何庆堂应允。大厅拆除后，陈泰轩将木材堆满整个大厅，强行占用已经出卖的另一半。何庆堂认为根据《买卖房屋及土地契约书》的约定，其除了取得南边房屋、空地及厅堂一半外，还应当享有整块土地的一半；陈泰轩认为南边2间房屋及空地可以给何庆堂继续使用，但厅堂系陈泰轩供奉祖先之地，不能让与外人，土地更不应当平均分配。双方调解不成，因此成讼。另查明，陈泰轩在厅堂前面的空地上种植了槟榔树。
一审法院认为，双方争议的焦点是：陈泰轩是否侵害何庆堂房屋以及应否返还涉案宅基地。拆除厅堂系征得何庆堂的许可，陈泰轩也没有侵害何庆堂使用的另外2间房屋，不存在侵权行为；何庆堂请求陈泰轩停止侵害房屋没有事实依据，不予支持。陈泰轩称南边房屋系借给何庆堂使用，但没有提供相关证据予以证明；即便今已成讼，陈泰轩在庭审中仍未表达收回意愿，而是同意南边房屋及何庆堂在空地上新建的房屋继续由何庆堂使用。陈泰轩的行为不符合常理，其关于借用的辩解意见难以让人信服，不予采纳。陈泰轩辩称“邢福辉”与“邢福元”不是同一个人，但对何庆堂长期居住、使用涉案房屋的事实予以认可，对何庆堂翻修老屋的行为也没意见。据此足以认定，涉案房屋、空地及一半厅堂系何庆堂胞哥购买所得，后通过兄弟协商分配给何庆堂。虽然厅堂已经拆除，但何庆堂对购买的一半厅堂相对应的土地依然享有使用权。何庆堂主张整块宅基地应当平均分配，缺乏事实根据，不予支持。陈泰轩将木材堆放于整个厅堂空地上，影响了何庆堂对一半厅堂的正常使用，有过错，应当承担相应的侵权责任；何庆堂请求陈泰轩排除妨碍、退还相应的土地，有事实根据和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项的规定，判决：一、陈泰轩应于判决发生法律效力之日起十日内自行清除堆放在南边一半厅堂上的木材，将侵占的土地返还给何庆堂；二、驳回何庆堂的其他诉讼请求。本案受理费50元，由陈泰轩负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织了质证。陈泰轩提交乐东黎族自治县黄流镇镇远村民委员会2016年7月28日出具的《证明》，拟证明中厅为祠堂，不可能出卖。经质证，何庆堂认为，不认可真实性，邢孔兰等4人母亲陈进完的灵位于2009年搬走，中厅是空的，中厅并非祠堂。邢孔兰等4人认为中厅就是祠堂，2011年后一直由四女邢銮妹打理。经审查，该《证明》有公章和签名，内容与本案相关，认可文本真实性、合法性、关联性，但《证明》载明祠堂位于原住屋，并非特指中厅，对证明内容不予确认。
除一审判决认定的何庆诗向邢福辉买下西南边1间瓦房伴随相邻大厅一半及南边空地外，本院确认一审判决认定的其他事实。
另查明，邢福辉与何庆诗订立《买卖房屋及土地契约书》，约定：先祖遗下3间房屋，因治病需要，邢福辉卖断南边瓦房1间及“并听阶同共宅场土平分”给何庆诗，价格为350元。何庆诗、何庆云、何庆堂3人签订《兄弟分立房室及室基地契约书》，约定：何庆诗与邢福辉买断的老屋和何庆堂、何庆云合资所建新屋全部权属归何庆堂。
再查明，涉案宅基地属乐东黎族自治县黄流镇镇远村民委员会所有，东至村大路、西至周文华室居、南至村小路、北至村小路，东西长24m，南北长23m，面积552㎡。邢福辉母亲于上世纪30年代在涉案宅基地上建造3间瓦房，其中中厅长4.7米、宽3.3米。邢福辉去世后，陈进完及邢孔兰等4人在原住屋祠堂进行祭祀。邢福辉侄孙因需木料建简易房以解决无处居住的问题，与何庆堂协商拆除房屋。在乐东黎族自治县黄流镇镇远村民委员会主持下，邢福辉侄孙与何庆堂经协商同意拆除北边瓦房及共用中厅并房地平分，拆除木料归邢福辉侄孙所有。但陈泰轩并未在写定上述内容的合同上签字，北边瓦房及中厅已于2011年被拆除，何庆堂于2013年搬离涉案宅基地。
又查明，邢福辉与邢福元为同一人，邢福辉与陈进完共生育邢孔兰等4人。邢福辉于1959年10月去世。何庆诗、何庆云、何庆堂为三兄弟。
还查明，中厅长4.7米、宽3.3米。
上述事实有业经质证的《买卖房屋及土地契约书》、《兄弟分立房室及室基地契约书》、《拆迁证据》、《证明》、《房地产权源证明》、《现场示意图》、《现场勘查笔录》及各方当事人陈述等在案为证，足资认定。
本院认为，根据一审情况及双方当事人二审诉辩意见，本案二审争议焦点为如下2点：1.何庆堂是否享有涉案宅基地使用权；2.陈泰轩的行为是否侵权。
关于何庆堂是否享有涉案宅基地使用权的问题。据在案证据显示，涉案宅基地为乐东黎族自治县黄流镇镇远村民委员会所有，原由邢福辉母亲使用，后由邢福辉一家人继续使用。邢福元与邢福辉为同一人，邢福辉因需资金治病，卖断南边瓦房1间及“并听阶同共宅场土平分”给何庆诗而获款350元，后何庆诗、何庆云、何庆堂3人分家，商定将涉案宅基地上的南边瓦房及自建新房分配给何庆堂，何庆堂于2013年方搬离。北边瓦房和共用中厅被拆除是邢福辉侄孙等人与何庆堂共同商定的结果。据此可知，何庆堂与邢福辉一家长期共同居住于涉案宅基地，何庆堂对涉案宅基地享有使用权。一审判决认定何庆堂对争议宅基地享有使用权有事实根据，予以确认。陈泰轩主张何庆堂对涉案宅基地不享有使用权，与事实不符，且与其行为、同意何庆堂继续使用南边瓦房及自建房屋的陈述不相符，不予支持。
关于陈泰轩是否侵权的问题。陈泰轩堆放木材于整个中厅，并在中厅前空地上种植槟榔树。何庆堂主张其享有中厅一半土地、涉案宅基地一半土地的使用权，上诉请求陈泰轩停止侵害房屋，返还宅基地。因何庆堂与邢福辉一家人长期共同居住于涉案宅基地，邢福辉与陈进完相继去世，邢孔兰等4人出嫁，何庆堂于2013年搬离。故审查何庆堂的上诉请求必须明确何庆堂涉案宅基地使用权权利范围。何庆堂涉案宅基地使用权的来源为《买卖房屋及土地契约书》和《兄弟立分房室及室基地契约书》，权利范围应当结合该2份契约书的约定和本案案情进行综合判断。《买卖房屋及土地契约书》约定邢福辉卖断的房地为南边瓦房1间及“并听阶同共宅场土平分”，《兄弟立分房室及室基地契约书》约定邢福辉卖断的南边瓦房和何庆云、何庆堂于南边空地合建的新屋归何庆堂，结合何庆堂与邢福辉一家长期共同生活的事实及《拆迁证据》所反映陈泰轩、何庆堂协商拆除北边瓦房及中厅的过程，何庆堂所主张的事实具有较高可能性，应认定何庆堂对南边瓦房、自建房屋及共用中厅一半土地、整块宅基地的一半土地享有使用权。现陈泰轩堆放木材于整个中厅，在中厅前空地上种植槟榔树，侵犯了何庆堂对中厅南半边土地和整块宅基地南半边土地的使用权，应予清除中厅南半边土地范围内的木材及宅基地南半边土地范围内的槟榔树。因共用中厅和北边瓦房已被拆除，且陈泰轩并未实际占用何庆堂原居住的南边瓦房及自建房屋，何庆堂关于陈泰轩侵害房屋的请求没有事实根据，不予支持。
综上，何庆堂的上诉请求有理部分成立，应予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律和处理结果存在部分不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第873号民事判决；
被上诉人陈泰轩应于本判决发生法律效力之日起十五日内自行清除堆放在中厅南半边土地范围内的木材和种植在宅基地南半边土地（面积约276㎡）范围内的槟榔树，返还上述土地给上诉人何庆堂；
驳回上诉人何庆堂的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共150元，由被上诉人陈泰轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄心宇
审判员 张模金
审判员 沈美萍
二〇一六年十月十一日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。