福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初4619号
原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码91310000717854863X。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：柳怀民、王昊，公司职员。
被告：漳州市谷丰米业有限公司，住所地福建省南靖县南靖高新技术产业园区。
法定代表人：林建阳，总经理。
被告：林建阳，男，1978年6月19日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：林淑霞，女，1978年10月11日出生，汉族，住福建省南靖县。
以上被告共同委托诉讼代理人：赖勇荣、颜玲萍，福建南州律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告漳州市谷丰米业有限公司（以下简称谷丰公司）、林建阳、林淑霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人柳怀民，被告谷丰公司、林建阳、林淑霞的共同委托诉讼代理人颜玲萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲利公司向本院提出诉讼请求：1.谷丰公司立即支付仲利公司合同号为12A0815L的《融资租赁合同》项下全部未付租金763650元；2.谷丰公司立即支付仲利公司违约金（以谷丰公司违约时全部未到期租金683285元为基数，按年利率20%，自2014年8月4日计算至实际还款之日止）；3.林建阳、林淑霞对谷丰公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年5月3日，仲利公司与谷丰公司签订12A0815L号《融资租赁合同》，约定仲利公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给谷丰公司使用；租赁期间自2012年6月4日起至2015年5月4日止，共计36期，第1-12期每期租金为90365元，第13-24期每期租金为85365元，第25-36期每期租金为80365元，由谷丰公司自2012年6月4日起每隔1个月之同一日支付。林建阳、林淑霞作为谷丰公司的连带保证人向仲利公司提供连带保证，并签订了《保证书》。仲利公司依约向谷丰公司交付上述租赁物后，谷丰公司目前仅支付第1至27期租金计2309490元，已到期第27期至36期租金计763650元未付。谷丰公司未依约支付租金，其行为已构成违约并严重侵害了仲利公司的合法利益，仲利公司有权依据《融资租赁合同》第十一条、第十二条约定，要求谷丰公司支付全部未付租金763650元并按违约时的全部未到期租金763650元之周年利率20%加付违约金393750元。林建阳、林淑霞作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。
谷丰公司辩称，1.其与仲利公司之间名为融资租赁合同关系，实为民间借贷。案涉机器设备系谷丰公司购买并用于米业生产。2015年5月，谷丰公司因资金周转困难向仲利公司借款，双方便签订了《买卖合同》、《租赁合同》，但案涉机器并未转移，一直由谷丰公司生产使用。故双方签订的《租赁合同》系以合法形式掩盖企业间拆借的非法目的，该合同无效，谷丰公司只需返还已收取款项1815066.2元。现谷丰公司已支付2309855元，仲利公司多收取款项494788元应当返还谷丰公司；2.即便《租赁合同》有效，因该《租赁合同》约定履行期限为2012年6月4日起至2015年5月4日止，租金每月支付一次。谷丰公司于2014年8月10日支付仲利公司最后一笔租金，而仲利公司于2017年3月才起诉支付租金，已过1年诉讼时效；3.即便双方签订的《买卖合同》、《租赁合同》有效，根据《买卖合同》中约定机器设备总价款为2500000元，但仲利公司实际只支付1815066.2元，余684933.8元至今未付。即便扣除保证金500000元，仲利公司仍有部分购机款未支付。仲利公司违约在先，谷丰公司有权行使不安抗辩权；本案不存在咨询服务费，仲利公司经营范围不含咨询服务，仲利公司也未提供咨询服务，其主张咨询服务费无依据；4.仲利公司主张年利率20%违约金过高且没有依据。综上，请求驳回仲利公司的诉讼请求。
林建阳、林淑霞共同辩称，1.谷丰公司与仲利公司之间名为融资租赁合同关系，实为民间借贷。案涉机器设备系谷丰公司购买并用于米业生产。2015年5月，谷丰公司因资金周转困难向仲利公司借款，谷丰公司便与仲利公司签订了《买卖合同》、《租赁合同》，但案涉机器并未转移，一直由谷丰公司生产使用。故该《租赁合同》系以合法形式掩盖企业间拆借的非法目的，应为无效，则担保合同也无效；2.即便《租赁合同》有效，因该《租赁合同》约定履行期限为2012年6月4日起至2015年5月4日止，租金每月支付一次。谷丰公司于2014年8月10日支付最后一笔租金，而仲利公司于2017年3月才起诉支付租金，已过1年诉讼时效；3.即便双方签订的《买卖合同》、《租赁合同》有效，根据《买卖合同》中约定机器设备总价款为2500000元，但仲利公司实际只支付1815066.2元，余684933.8元至今未付。仲利公司违约在先，谷丰公司有权行使不安抗辩权；4.仲利公司主张年利率20%违约金过高且没有依据；5.案涉《保证书》未约定保证期间，《租赁合同》约定的债务履行期届满之日为2015年5月4日。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，请求驳回仲利公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年5月3日，仲利公司与谷丰公司签订一份合同号为12A0815L的《租赁合同》，约定仲利公司将本合同「租赁事项」栏内记载的租赁标的物（以下简称租赁物）出租予谷丰公司，租赁期间为2012年6月4日至2015年5月4日；第1-12期租金每期90365元，第13-24期租金每期85365元，第25-36期租金每期80365元，共计应付36期；首期租金给付日为2012年6月4日，各期租金给付日为自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日，以上每期租金金额系未包括增值税税费，增值税税费97433.8元，承租人应于2012年5月4日支付；承租人如任何一期租金或其它规定的费用或各该租金或费用的任何部份到期后仍未支付者，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十加计迟延利息；承租人未依约清偿，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用；承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还之日起，照周年利率百分之二十加付违约金。同日，仲利公司与谷丰公司签订一份合同号为12A0815L-1的《买卖合同》，约定仲利公司向谷丰公司购买租赁物，并出租予谷丰公司，价款为2500000元；自签约之日起，租赁物的所有权移转给仲利公司；仲利公司收到谷丰公司出具的「交付与验收证明书」、正式发票后三十天内支付款项。同日，谷丰公司向仲利公司出具一份《同意书》，同意除应履行依前开合同约定的义务外，另向仲利公司提供500000元（得由仲利公司自应付谷丰公司的买卖价金中扣除），作为前开合同的履约保证金；如谷丰公司有违反前开合同约定事项或义务时，同意该履约保证金由仲利公司没收；谷丰公司承诺不得主张以该履约保证金作为抵付按前开合同谷丰公司每期应付仲利公司的租金或其它款项，违者视同违约，由仲利公司将该履约保证金没收；谷丰公司按期清偿约定的全部租金后，仲利公司应无息向谷丰公司返还该履约保证金；谷丰公司若有积欠仲利公司未付清的款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、费用等），仲利公司可由保证金直接扣除后，余额退还谷丰公司。同日，仲利公司与谷丰公司签订一份《咨询服务合同》，约定谷丰公司支付仲利公司服务费87500元（含税费），并应于本合同签订后30日内以现金汇入仲利公司指定账户；因各种原因导致的服务协议解除或失效，已收取的费用不再退还。
2012年5月3日，林建阳、林淑霞作为保证人向仲利公司出具一份《保证书》，承诺对前述《租赁合同》项下谷丰公司对仲利公司所负债务提供连带责任保证，保证范围为谷丰公司在主合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，保证期间至《租赁合同》债务履行期届满之日起两年。
2012年5月4日，谷丰公司向仲利公司出具一份《租赁物交付与验收证明书》，确认仲利公司已将租赁物交付于谷丰公司，谷丰公司并已予以验收。
此后，仲利公司在总价款2500000元中扣除了增值税税费97433.8元、保证金500000元、咨询服务费87500元后，将剩余价款1815066.2元支付给谷丰公司。谷丰公司向仲利公司支付了第1期至第27期的租金后，未再支付租金，尚未支付的租金总额为723285元。仲利公司遂于2017年3月8日诉至本院。
本案审理过程中，仲利公司表示对谷丰公司提供的500000元履约保证金予以没收，并撤回要求谷丰公司支付违约金（以谷丰公司违约时全部未到期租金683285元为基数，按年利率20%，自2014年8月4日计算至实际还款之日止）的诉讼请求。
以上事实，有仲利公司提交的《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《同意书》、《咨询服务合同》，谷丰公司提交的企业网银交易凭证，仲利公司、谷丰公司共同提交的《买卖合同》及本案法庭笔录、询问笔录为证，本院予以确认。
本院认为，《租赁合同》、《买卖合同》、《保证书》、《同意书》、《咨询服务合同》均系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，承租人和出卖人虽均系谷丰公司，但《租赁合同》、《买卖合同》中明确约定了租赁物的名称、类型、使用地点、价值、租金的支付方式、期数、金额以及当事人的权利和义务，且谷丰公司在合同履行过程中亦实际占有、使用租赁物并支付租金，故仲利公司主张其与谷丰公司之间构成合法有效的融资租赁法律关系，本院予以确认。谷丰公司、林建阳、林淑霞抗辩《租赁合同》、《买卖合同》无效，缺乏依据，本院不予支持。仲利公司依照《租赁合同》、《同意书》、《咨询服务合同》的约定，在扣除了增值税税费97433.8元、履约保证金500000元、咨询服务费87500元后，已将剩余价款1815066.2元支付给谷丰公司并依约向谷丰公司交付了租赁物，现谷丰公司仅支付了部分租金且未依约按期支付，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。仲利公司有权要求谷丰公司支付尚欠的未付租金，并有权没收履约保证金。谷丰公司在已实际使用了租赁物并支付了部分租金后再以仲利公司未足额支付价款为由提出相关抗辩，缺乏依据，本院不予支持。本案系因谷丰公司未欠付融资租赁合同租金引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，仲利公司作为出租人向法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。本案租赁期限届满之日为2015年5月4日，仲利公司于2017年3月8日向本院提起诉讼，并未超过两年诉讼时效，故谷丰公司关于仲利公司要求支付租金的主张已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。因此，现仲利公司要求谷丰公司支付尚欠的租金总额为723285元，有事实和法律依据，本院予以支持。仲利公司相关诉讼请求超出部分，本院不予支持。林建阳、林淑霞系本案讼争债务的连带责任保证人，理应对谷丰公司的上述债务承担连带清偿责任。根据《保证书》中显示，保证期间至《租赁合同》债务履行期届满之日起两年。现仲利公司在该保证期间内要求林建阳、林淑霞承担连带保证责任，本院予以支持。林建阳、林淑霞并有权在承担保证责任后，向谷丰公司追偿。林建阳、林淑霞抗辩保证期间已过，缺乏依据，本院不予支持。仲利公司向本院申请撤回要求谷丰公司支付违约金（以谷丰公司违约时全部未到期租金683285元为基数，按年利率20%，自2014年8月4日计算至实际还款之日止）的诉讼请求，未违反相关法律规定，本院予以准许。
综上所述，仲利公司的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告漳州市谷丰米业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付未付租金723285元；
二、被告林建阳、林淑霞应对被告漳州市谷丰米业有限公司上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告漳州市谷丰米业有限公司追偿；
三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11437元，减半收取计5718元，由原告仲利国际租赁有限公司负担302元，被告漳州市谷丰米业有限公司、林建阳、林淑霞共同负担5416元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李吟
二〇一七年六月二十九日
代书记员 钟琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE