广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5319号
上诉人（原审被告）：深圳市正大盛印刷包装有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处合水口社区文阁工业区第*栋。组织机构代码为77716144-4。
法定代表人：方振，该公司总经理。
委托代理人：赵川，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人：赖梦娴，广东君孺律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞淼润纸业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边工业区。组织机构代码为66984583-0。
法定代表人：黄浩祥。
委托代理人：张涛，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李锐楷，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人深圳市正大盛印刷包装有限公司（以下简称正大公司）与被上诉人东莞淼润纸业有限公司（以下简称淼润公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
淼润公司向原审法院诉称：正大公司向淼润公司购买纸张，截止2015年8月13日正大公司共拖欠淼润公司货款260363.21元，另淼润公司送货单载明，逾期付款，每月按1%计付利息。淼润公司、正大公司于2012年1月10日签订的授信额度与帐期协议书第9条约定，发生纠纷的律师费由败诉方承担。淼润公司请求判令：1.正大公司向淼润公司支付货款260363.21元、利息（以2015年3月份货款205799.76元为基数从2015年5月1日起，以2015年4月份货款54563.45元为基数从2015年6月1日起，均按年利率12%计付至还清全部货款之日止）；2.正大公司向淼润公司赔偿律师费16000元；3.正大公司承担本案诉讼费用。
淼润公司提交的证据：授信额度与帐期协议书、对账单、送货单、确认书、委托代理合同、发票、2014年12月原、正大公司交易单据（含送货单、对账单、增值税专用发票、银行回单、签收回单）。
正大公司向原审法院答辩称：不确认淼润公司起诉的金额，正大公司仅欠付淼润公司货款150196.27元。利息应当按照中国人民银行贷款利率计付。对律师费有异议，淼润公司也未提交律师费相关律师事务所签订的合同及律师事务所开具的发票。双方签订的授信额度与账期协议书是淼润公司单方制作，且是格式条款，淼润公司提供的仅仅是协议的其中一页，还有另一页可能有记载对淼润公司不利的信息。
正大公司提供的证据：正大公司工资明细表。
原审法院经审理查明：淼润公司、正大公司之间存在买卖合同关系。双方签订授信额度与帐期协议书，约定：付款方式为买方需于“当月月结后15天内准时开出30天内之期票予卖方”；“超出双方协议放帐期，如仍未收到买方应付款项，买方同意在总应付帐款上加1%每月做银行利息费用，直至本息付清为止，此点为不可撤销之保证（绝不鼓励超期付款）”；本协议未尽事宜，双方理应友好协商解决，如协商不成，卖方有权选择卖方所在地人民法院或买方所在地人民法院起诉，买方按法律的管辖规定起诉，败方承担一切诉讼费、律师费等；等等。淼润公司提交对账单、送货单拟证明正大公司欠付2015年3月-4月货款260363.21元。送货单客户盖章签名处均加盖有“正大盛印刷包装有限公司（暂收章）”字样的印章，部分送货单上客户盖章签名处有人员署名。淼润公司提交的送货单原件显示，印章与签名位置重合，前述印章先于前述人员签名形成，即先盖章后署名。正大公司确认部分送货单的真实性及确认该些送货单上署名人员为正大公司员工，但对全部送货单上加盖的前述印章不予确认，主张该些印章并非正大公司使用印章，不排除是淼润公司擅自在送货单上加盖该些印章，正大公司人员于送货单署名时未留意盖章情况。经统计，该些送货单记载的3月货款为205799.76元、4月送货金额为54563.45元，合计260363.21元。
针对正大公司的答辩意见，淼润公司另提交交易单据（包括送货单、对账单、中国建设银行单位客户专用回单、发票、发票签收单），主张该些单据为双方2014年12月交易的单据，该交易已经结清款项。经查，该些送货单、对账单、中国建设银行单位客户专用回单及发票记载的货款金额均一致，送货单上亦加盖有前述案涉送货单上加盖的收货章。正大公司确认该些证据真实性，但对其中送货单上加盖收货章的意见同案涉交易送货单的质证意见。
委托代理合同显示，淼润公司与广东法制盛邦律师事务所约定由该律师事务委派律师办理案涉纠纷，律师费为16000元于签订本合同当日支付。淼润公司提供的发票显示该律师费已经支付并开具发票。
原审法院根据淼润公司的申请，于2015年8月10日作出（2015）东二法民二初字第861-1号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结正大公司正大盛公司价值260363.21元的财产，并予以实施。
以上事实，授信额度与帐期协议书、对账单、送货单、确认书、委托代理合同、发票、增值税专用发票，2014年12月双方交易的送货单、对账单、中国建设银行单位客户专用回单、增值税专用发票、发票签收回单以及当事人陈述等证据附卷为证。
原审法院认为：综合诉辩意见，本案的争议焦点是：一、正大公司尚欠淼润公司货款的金额为多少；二、淼润公司诉请的利息计算标准是否过高；三、淼润公司诉请的律师费应否得到支持。
对焦点一，首先，正大公司确认部分送货单的真实性，该些送货单上既加盖有前述正大公司字样的收货章，又有正大公司人员的签名，且签名的位置覆盖收货章，说明正大公司人员在署名时该暂收章已经加盖在送货单上，正大公司的人员在该暂收章上签名时应当是知晓送货单加盖该章。其次，淼润公司提供的其与正大公司2014年12月交易的送货单客户栏亦加盖有前述正大公司字样收货章，且该些送货单已经对账结算及支付完毕。再次，正大公司对其关于淼润公司可能存在擅自加盖该正大公司字样收货章的主张未提交任何证据予以证实。故原审法院依法认定于送货单上加盖的有正大公司名字字样的收货章可以代表正大公司收货。2015年3月-4月送货单合计交易金额即为淼润公司诉请的金额260363.21元。
对焦点二，双方于授信额度与帐期协议书中约定如正大公司逾期付款的，正大公司同意“在总应付账款上加1%每月做银行利息费用，直至本息付清为止”。正大公司主张该条款为格式条款，缺乏事实及法律依据，故原审法院对正大公司该抗辩不予采信。案涉交易送货时间为2015年3月、4月，按照双方对付款方式的约定，2015年3月的货款正大公司应当在当月月结后15天内开具30天内之期票给淼润公司，即3月的货款205799.76最迟应当在2015年5月15日付清，4月的货款54563.45元最迟应在2015年6月15日付清。正大公司至今仍未向淼润公司清偿案涉货款，其行为构成违约，故正大公司应向淼润公司支付货款260363.21元、利息（以205799.76为本金从2015年5月16日起、以54563.45元为本金从2015年6月16日起，均按照月利率1%计付至实际付清货款之日止），对淼润公司诉请的利息超出原审法院前述认定的部分予以驳回。
对焦点三，双方于授信额度与账期协议书中约定如，因案涉交易发生纠纷引起诉讼的，由败诉方承担律师费。原审法院已认定正大公司逾期未支付货款给淼润公司构成违约，正大公司需向淼润公司支付货款及相应的利息，故依照双方于协议书关于律师费的约定，淼润公司因本案诉讼所支付的律师费应当由正大公司承担。淼润公司提交的委托代理合同及发票显示淼润公司已经支付案涉律师费为16000元，故淼润公司要求正大公司向其支付律师费16000元于法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限正大公司在判决发生法律效力之日起三日内向淼润公司支付货款260363.21元及逾期付款利息（以205799.76为本金从2015年5月16日起、以54563.45元为本金从2015年6月16日起，均按照月利率1%计付至实际付清货款之日止）；二、限正大公司在判决发生法律效力之日起三日内向淼润公司赔偿律师费损失16000元；三、驳回淼润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2786元，保全费1822元，合计4608元，由正大公司负担。
一审宣判后，正大公司不服，向本院提起上诉称：一、正大公司并未全部收到淼润公司价值260363.21元的货物。经核对，正大公司拖欠的货款金额为187118.87元。正大公司仅确认淼润公司提交的部分送货单的真实性，并未确认全部的送货单。送货单上加盖的正大公司字样的暂收章不是正大公司的印章，且该印章与淼润公司提交的确认书中所见的收货章不一致。正大公司没有名为孙发红或孙发江、张俭昌的员工，正大公司一审也提交的调查取证申请，请求调取正大公司2015年3、4月份的员工社保信息以及孙发红或孙发江、张俭昌的社保信息，但原审法院未予调取。二、法律并未规定民事诉讼中必须聘请律师，聘请律师是当事人有利于自己的诉讼自愿行为，律师代理费并非当事人诉讼的必须费用，法律仅在个别类型的诉讼中规定律师费由债务人承担，普通民事诉讼中并未对此进行规定。且律师费必须是诉前已经实际发生的费用，但淼润公司一审起诉时并未提交相应的证据，也未在举证期限内提交，故法院不应采信淼润公司提交的委托合同、律师费发票。淼润公司一审提交的律师费发票显示的开票日期是起诉之后，且开庭当时淼润公司也没有提交原件进行核对，该律师费金额明显高于相关部门规定的律师费收费标准。综上，请求二审法院撤销原审判决、依法改判，并由淼润公司承担本案诉讼费。
淼润公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回正大公司的上诉。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对正大公司的上诉意见，本案二审分析如下：
正大公司在诉讼中仅对淼润公司提交的部分送货单予以确认，主张其余送货单上签收人员并非其公司员工，且加盖的正大公司字样的收货章并非其使用的印章。但从正大公司确认真实性的部分送货单可以看出，正大公司员工的签名覆盖于收货章之上，可见正大公司员工在签名时该收货章已存在在送货单上，其员工签名时应知晓送货单已加盖该章，考虑到双方之间的交易持续存在一段时间，送货次数也较多，如该印章并非正大公司所使用的印章，正大公司未对此提出异议明显不合常理。同时，淼润公司提交的2014年12月双方已经结算的交易中所涉的送货单也加盖有前述印章，正大公司已支付所涉货款，亦可佐证淼润公司的诉讼主张。故原审法院依据淼润公司提交的送货单认定案涉货款金额并无不妥，本院予以维持。至于律师费的问题，双方在案涉合同中已经对此进行明确约定，理应遵守，原审判决对此处理正确，应予维持。
综上，正大公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5445.5元，由正大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年九月八日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共11页