广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二重字第9号
原告荆州市博宇科技有限公司，住所地湖北省荆州市江陵县。
法定代表人雷运振
委托代理人陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。
委托代理人欧阳妙玉，广东怡法律师事务所律师。
被告欧阳伟富，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告欧阳完妹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被告的共同委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区雅骏服装洗水有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人罗裕林。
委托代理人张金龙，广东广协律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区鲸皇服饰制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李振星。
第三人梁长铭，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人梁财门，男，1951年8月15日，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告荆州市博宇科技有限公司诉被告欧阳伟富、欧阳完妹因买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，于2014年5月18日作出（2013）佛顺法均民初字第481号民事判决书，被告欧阳伟富、欧阳完妹不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2014）佛中法民二终字第847号民事裁定，认为被告欧阳伟富在二审中提交了其在佛山市顺德区鲸皇服饰制造有限公司（以下简称鲸皇公司）参保的社保缴费证明，主张其系鲸皇公司的员工，与原告对账系履行职务行为，与其一审中主张系佛山市顺德区雅骏服装洗水有限公司（以下简称雅骏公司）的员工的陈述相悖，且一审记载雅骏公司将其车间出租给了梁长铭、梁财门，及后又有鲸皇公司拖欠雅骏公司租金的《租赁合同》和《收据》，初步反映梁长铭、梁财门、鲸皇公司及雅骏公司均与本案有利害关系；再结合原告在一审期间表示其并不清楚交易相对方是谁的陈述，以及原告起诉雅骏公司后撤回对其的起诉来看，诉争债务人在现有证据及当事人陈述基础上尚不能确认，本案应追加雅骏公司、鲸皇公司、梁长铭、梁财门为当事人参加诉讼，以查明事实，确定各当事人的诉讼地位及债务如何承担，依法裁定撤销（2013）佛顺法均民初字第481号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法追加雅骏公司、鲸皇公司、梁长铭、梁财门为第三人参与本案诉讼，并依法另行组成合议庭，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员冯祐光组成合议庭，于2015年7月8日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈泽荣、欧阳妙玉，被告欧阳伟富、欧阳完妹的共同委托代理人赵彦斌，第三人雅骏公司的委托代理人张金龙两次开庭均到庭参加诉讼。被告鲸皇公司、梁长铭、梁财门经本院合法传唤无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月至7月，原告应被告欧阳伟富的要求，向其供应化工原料软油精合共10.3吨。每吨14000元，总货款为144200元。2009年9月1日被告欧阳伟富确认尚欠原告化工原料款144200元，承诺该货款在2012年12月前付清。付款期限届满后，原告多次向被告欧阳伟富催收，但被告欧阳伟富以种种借口拒绝付款。经查，被告欧阳完妹与欧阳伟富系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告欧阳完妹应对被告欧阳伟富拖欠原告的化工原料款承担连带清偿责任。
综上所述，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求依法判令：1.被告欧阳伟富支付拖欠原告的化工原料款144200元及利息（从起诉之日其至全部货款归还日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；2.被告欧阳完妹对被告欧阳伟富的拖欠原告的化工原料款承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。
原告在庭审中陈述，根据佛山市中级人民法院的裁定书，原告同意法院追加本案的第三人参与诉讼，由于第三人是与本案有直接的利害关系，故第三人需对被告欧阳伟富所欠的款项承担连带清偿责任。
两被告共同答辩如下：1.被告欧阳伟富与原告之间没有买卖合同关系；2.根据第三人雅骏公司的陈述及提供的资料来看，第三人雅骏公司将其星发车间先是租给第三人梁长铭、梁财门，再转租给第三人鲸皇公司，关于星发车间的实际经营主体是谁，需要根据第三人雅骏公司、鲸皇公司之间是出租关系还是合作关系进行认定。根据第三人雅骏公司提供的证据来看，认定星发车间的实际经营者为第三人鲸皇公司是合理的；3.被告欧阳伟富是第三人鲸皇公司的员工，这有社保记录为证；4.根据原告在原审一审中第一次提交的诉状来看，其称案涉的货物是应第三人雅骏公司的要求供货，并根据其要求将货物交到指定的星发车间代收货物，且开具了购货人为第三人雅骏公司的发票，因此案涉货物的买卖双方应该为第三人雅骏公司与原告，原告在原审一审第二次提交的诉状中又将上述事实完全变更，不合常理；5.被告欧阳伟富在《对数单》中的签名最多只能认定为代理行为，代理第三人鲸皇公司进行对数，而第三人鲸皇公司又是代理第三人雅骏公司收货，原告所提交的《对数单》确实有事后添加的行为，已有鉴定意见书证明，足以表明被告欧阳伟富并非为真正的欠款人，同时，原告添加内容的目的是不正当得到诉讼时效的保护，因为原告案涉的货款早已经超过了诉讼时效；6.案涉的买卖与被告欧阳完妹没有任何的关系；7.原告在向法院出具的一审诉状及二审的答辩状显示原告的公章有不同的式样，故对原告的诉讼主体有异议，请求法庭依法核实。综上，请求法庭依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
第三人雅骏公司答辩如下：1.第三人雅骏公司与原告不存在业务往来，原告向法庭提供的送货单据所发生业务的主体是星发洗水厂，而星发洗水厂是由第三人鲸皇公司租用雅骏公司的洗水设备开办的；2.原告在原审一审的过程中也确认本案的义务与第三人雅骏公司没有关系，也无需第三人雅骏公司承担任何责任，同时原告在2013年10月11日以该理由向法庭申请撤回雅骏公司的起诉，所以第三人雅骏公司与本案没有任何关系；3.第三人雅骏公司将设备开始是租给第三人梁长铭、梁财门进行经营的，第三人梁财门、梁长铭经营一段时间后又将所租用的设备转租给第三人鲸皇公司，而本案的业务有可能是第三人鲸皇公司在租用期间与原告发生；4.原告提供的送货单反映付款的时间是收货后60天内支付，而送货单显示业务发生的时间是2009年4月-7月期间，也就是说实际收货人应付款的最迟时间是2009年9月前支付，而原告所主张的货款时间是2013年的8月份，其主张已经超出了诉讼时效，原告正因为其主张已经过诉讼时效，故私自在《对数单》上进行了添加和篡改，故第三人雅骏公司认为原告的主张已经超出诉讼时效，原告主张的诉求不应当得到保护。综上，请求法庭驳回原告的诉求。
原告对两被告的答辩意见回应如下：1.被告欧阳伟富并非是第三人鲸皇公司的职员：在原审一审期间，被告欧阳伟富称其为第三人雅骏公司的职员，二审期间又称是第三人鲸皇公司的员工。另外在二审期间，被告欧阳伟富本人明确确定第三人鲸皇公司的法定代表人李振星是其姐夫，所以他的社保是挂靠在第三人鲸皇公司。此外，如果被告欧阳伟富认为其是第三人鲸皇公司的员工，必须提供其他的依据，比如劳动合同、收入证明、工资单等，来佐证其是第三人鲸皇公司的员工，但是截至目前都没有相关的证据证明该点；2.原告在原审一审期间提交诉状后来发生变更的理由是，一审期间原告把第三人雅骏公司及本案被告欧阳伟富、欧阳完妹作为被告共同起诉，是由于第三人雅骏公司提供的租用合同、欠款单以及梁长铭、梁财门的身份登记资料，原告对此不认可，被告欧阳伟富、欧阳完妹对上述证据的真实性也不予认可，基于此原告才在原审一审中撤回对第三人雅骏公司的起诉；对第三人雅骏公司开具的发票是应被告欧阳伟富的要求，共开具了两份，但是原告没有收取任何货款；关于《对数单》的添加问题，原告并没有刻意或回避诉讼时效，原告的收款代表人到被告欧阳伟富家里，与其协商并经其同意才在《对数单》上添加不同颜色的内容，该添加行为是经过了被告欧阳伟富的同意，由于原告收款人缺乏法律常识故没有要求被告欧阳伟富在添加的内容上盖指模确认。
原告对第三人雅骏公司的答辩意见回应如下：第三人雅骏公司出租给第三人梁财门是有相应的合同，但是并不能证明第三人梁长铭、梁财门将车间、设备出租给第三人鲸皇公司，没有相应的合同及其他证据来佐证；第三人雅骏公司也没有提供相应的证据证明系第三人鲸皇公司与原告发生业务关系。
原告在诉讼过程中提供的证据及被告欧阳伟富、欧阳完妹，第三人雅骏公司的质证意见如下：
1.原告企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份,证明原告公司名称为荆州市博宇化工有限公司，现变更为荆州市博宇科技有限公司。
第三人雅骏公司认为该组证据不能证实原告是由荆州市博宇化工有限公司变更而来的。所以原告主体不适格。
两被告的质证意见与第三人雅骏公司的质证意见一致。
2.第三人雅骏公司营业执照复印件一份、人口信息查询表两份、工商证明一份，证明被告、第三人的诉讼主体资格及星发洗水厂并未办理工商登记。
两被告无异议。
第三人雅骏公司质证认为，市场安全监督局的证明证实了荆州市博宇化工有限公司是与星发洗水厂发生业务往来，而星发洗水厂未经注册登记，对于未经登记的星发洗水厂发生的债务，应该由实际经营者承担，与第三人雅骏公司无关。
3.《对数单》一份、送货单十张，证明第三人雅骏公司的星发洗水车间在2009年4月-7月发生业务往来，在2009年8月1日实际经营者被告欧阳伟富、欧阳完妹与原告签名对账，后在2009年9月5日，原告直接找本案被告欧阳伟富追款的时候，双方经过协商，被告欧阳伟富同意在2012年12月前全部付清款项。
两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不确认：1.根据原告所提交的送货单显示，购货单位应当在收货日起60天内付清货款，原告最后一次送货单的时间是2009年7月11日，根据该送货单的约定，真正的收货人应当最迟在2009年9月份之前支付货款，故原告受诉讼时效保护的时间最迟应为2011年9月份，即原告在2013年8月份提起本案诉讼已经超过诉讼时效，《对数单》的“同意欠款人在2012年12月前付清欠款”及欧阳富签名前面的“欠款人：”是在被告欧阳伟富签名后添加的，原告添加的目的是想不正当获得诉讼时效的保护，并且将不是欠款人的欧阳伟富，添加为欠款人；2.《对数单》显示的是博宇化工有限公司，并非本案原告；3.被告欧阳伟富签名只是履行职务，其是第三人鲸皇公司的员工，被告欧阳伟富在《对数单》上签名时才与原告有接触，除此之外没有任何接触，被告欧阳完妹从来没有参与也不知情。原告在陈述对于《对数单》添加内容的情形时，所作的陈述是虚假的，《对数单》上原告的经手人田文斌，要求星发车间的员工来签名确认，其在私自添加后又以其没有法律常识为由未要求被告欧阳伟富签名，该说法缺乏常理。
第三人雅骏公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，《对账单》和送货单都是荆州市博宇化工有限公司与星发车间发生的业务，所以与第三人雅骏公司无关。另外原告确认对账单中“同意欠款人在2012年12月前付清欠款”是事后添加的，所以其添加的内容是无效的，其添加的目的是就为了使其本案主张诉求的时间未超出诉讼时效，事实上原告的主张已经超过诉讼时效，不应当受到法律的保护。所有的送货单都是荆州市博宇化工有限公司，与原告无关。原告方确认“欠款人”是被告欧阳伟富，也证实上述业务往来与第三人雅骏公司无关。
4.增值税发票复印件一份、送货单四张，证明原告送货给雅骏洗水厂星发车间，收货后应被告欧阳伟富的要求，原告把应收款开具发票给星发车间，后星发车间的财务在收到发票上签名确认，收款的单位是荆州市博宇科技有限公司，通过此份证据证明原告是有与被告欧阳伟富发生业务往来，此签名财务即是《对数单》上签名的校对人。
两被告对该组证据的真实性无异议，原告提供的送货单是事先设计好的格式条款，收货单后有载明收货人的最迟收款时间是收货后60天内，原告作为格式条款的提供者，理应遵守该条款的约束；对于原告主张的证明内容不予认可，该组证据也证明了本案的原告是与第三人雅骏公司发生交易，与被告欧阳伟富、欧阳完妹无关。
第三人雅骏公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。发票是复印件，无法与原件核对，第三人雅骏公司从未收到该发票，发票的开具并不能直接证明买卖关系的真实存在，原告也确认了发生业务往来的主体并非是第三人雅骏公司，而是被告欧阳伟富。四张送货单都是荆州市博宇化工有限公司与星发洗水厂或星发洗水车间发生业务，与原告及第三人雅骏公司无关。
5.婚姻登记证明一份，证明被告欧阳伟富及欧阳完妹是夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务。
两被告对其真实性无异议，但该证据只能证明双方是夫妻关系。
第三人雅骏公司对其真实性没有异议。
6.送货单两本，证明由于原告原来的名称是荆州市博宇化工有限公司，后变更为荆州市博宇科技有限公司，先前的化工公司将一批送货单盖上化工公司的章后，存放至广东中山办事处，为了节约成本，现原告的送货单在顺德、佛山、高明等地仍以盖有博宇化工有限公司的送货单来送货。
两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人雅骏公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，如原告发生名称发生变更，应以工商登记的资料为准。
被告欧阳伟富、欧阳完妹提交的证据及原告、第三人雅骏公司的质证意见如下：
1.鲸皇公司的工商登记信息网络打印件、鲸皇公司出具的《证明》、被告欧阳伟富的基本养老保险记录网上打印件、劳动保障监察询问通知书、劳动保障监察案件告知书（后附星发洗水车间拖欠工人工资表）、劳动保障行政处理决定书（后附星发洗水车间拖欠工人工资表）各一份，证明：1.鲸皇公司目前的状态是登记成立；2.被告欧阳伟富在2008年至2011年的1月在鲸皇公司工作，2009年9月鲸皇公司委派被告欧阳伟富清理相关债权债务；3.星发洗水车间从2008年3月8日开始由鲸皇公司经营，之前是由第三人梁财门、第三人梁长铭经营；4.2009年9月保障局监察大队查明星发车间拖欠工资的情况，所列的员工名单有郑芝科、欧阳伟富、陈阶祝、欧阳嘉丽、欧勇平，其中郑芝科、欧阳嘉丽、欧勇平在送货单上有其签名，《对述单》上有欧阳伟富、陈阶祝签名。
原告对鲸皇公司出具《证明》的真实性不予确认，因为鲸皇公司已经停止经营，公司不存在，而且该证明没有相关的营业执照、法定代表人签字，故对其真实性不予确认；对劳动保障行政处理决定书的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，该处理决定书所载明的内容清楚的说明，原告交货地点在与本案第三人雅骏公司、鲸皇公司、梁财门、梁长铭有关的星发车间，该车间无论是由谁经营，均是其内部的关系，所以本案的第三人应当承担支付货款的责任；梁财门将创艺车间转包给鲸皇公司，改名星发车间，经营时间到2009年7月31日止，该期间刚好是原告发货的时间段；对劳动保障监察询问通知书没有异议，对劳动保障监察案件告知书中的正文部分没有异议，但是由于没有骑缝章故对后附的工资表有异议；对鲸皇公司的工商登记信息打印件的真实性不予确认，因没有公章确认；对被告欧阳伟富的基本养老保险记录打印件的真实性不予确认，因没有公章确认。
第三人雅骏公司对鲸皇公司的工商登记信息打印件没有异议；对被告欧阳伟富的基本养老保险记录打印件的真实性不予确认，因没有公章确认；对鲸皇公司出具的《证明》没有异议；对劳动保障监察询问通知书、劳动保障监察案件告知书（后附星发洗水车间拖欠工人工资表）、劳动保障行政处理决定书（后附星发洗水车间拖欠工人工资表）的形式真实性没有异议，但是其所载明的调查内容与实际情况不符，事实上在2006年6月18日，雅骏公司将设备和厂房出租给梁财门、梁长铭使用，梁财门、梁长铭以创艺车间的名义经营，在2008年3月8日，梁财门将其承租雅骏公司的车间转租给鲸皇公司，鲸皇公司以星发水洗厂的名义对外经营，而且原告送货单中所注明的客户名称均是星发洗水厂，故雅骏公司与梁财门、梁长铭、鲸皇公司均是租赁合同关系、非承包合同关系。
第三人雅骏公司提交的证据及原告、两被告的质证意见如下：
1.《租赁合同》一份及承租人梁财门、梁长铭身份证复印件各一份，证明第三人雅骏公司在2006年7月将厂房及设备出租给梁财门、梁长铭经营，租赁期限是从2006年8月1日至2011年8月11日，第三人雅骏公司在出租后并没有经营，所以承租人在租赁期间产生的债务与其无关。
原告认为对《租赁合同》的真实性无法确认，也与本案无关。
两被告对《租赁合同》的真实性没有异议，第三人雅骏公司出租后有无参与经营，不知情。
2.欠款单一份、李振星身份证复印件一份，证明梁财门、梁长铭承租了第三人雅骏公司的车间设备后，转租给鲸皇公司，并且鲸皇公司截止到2009年9月30日欠第三人雅骏公司的租金、水电费等费用，扣除梁财门的按金后，实欠656582元，鲸皇公司在租赁期间产生债务与第三人雅骏公司无关，李振星对鲸皇公司欠雅骏公司的债务承担连带责任。
原告对该组证据的真实性均不予确认，且与本案没有关联性，至于第三人雅骏公司称其将车间及设备转租给第三人鲸皇公司，却没有相应的证据证明，第三人雅骏公司与第三人鲸皇公司之间有无利害关系，原告不得而知。
第三人针对原告的质证意见回应：此欠款单反映第三人鲸皇公司截至2009年9月30日欠雅骏公司租金、水电等费用是1156582元，但是显示扣除承接第三人梁财门500000元按金后，实欠为656582元，可证实是第三人梁财门将承租雅骏公司的车间及设备转租给第三人鲸皇公司，由第三人鲸皇公司进行经营，所以才产生了拖欠第三人雅骏公司水电费等情况。
在原审一审中，被告欧阳伟富申请对《对数单》中“欠款人：”及“同意欠款人在2012年12月前付清欠款”与“欧阳富”笔迹的形成时间进行鉴定，本院摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为本案的鉴定机构，对该鉴定事项进行鉴定，鉴定机构出具《鉴定意见书》一份，结论为：《对数单》中“同意欠款人在2012年12月前付清欠款”、“欠款人：”等蓝色字迹与“欧阳富”等黑色笔记不是一次性书写形成，蓝色笔记是事后添加插入形成。
原告对该鉴定意见书的结论无异议，但对其内容有异议，具体在：第二页第二段“上下两处蓝色笔迹均用某种液体涂抹渗染……具有良好的鉴定条件”持有不同意见，其与事实不符。通过鉴定意见书，更加证明了一个事实，2009年8月1日，原告代表人田文斌与被告欧阳伟富经营星发车间的财务人员核对货款后，于2009年9月5日分别找厂长陈阶祝与实际经营人欧阳伟富在《对数单》上签字确认，由于星发车间不支付货款给原告，原告只好向收货人及实际经营人欧阳伟富追收货款，在欧阳伟富家中，原告的代表人田文斌与欧阳伟富协商一致，经欧阳伟富同意，并且在欧阳伟富面前，添加了蓝色笔的“同意欠款人在2012年12月前付清欠款”，并在欧阳伟富的签名前添加“欠款人：”，所以原告并不否认蓝色笔迹是事后添加，但这恰恰证明了原、被告曾为欠款进行协商和原告体谅被告、给被告宽限时间支付货款，及被告欧阳伟富确认原告欠货款的事实。蓝色笔迹的添加是原、被告之间的合意，并没有未导致原、被告之间的债权灭失。
两被告对鉴定意见书无异议，意见书反映了原告主张该对数单的债权已经超过了诉讼时效。原告是明知被告不是该对数单反映的债务人，为了达到起诉被告的目的，在被告的签名前面添加“欠款人：”，原告之前陈述欧阳富的签名形成在蓝色笔迹之后，因此我方才申请笔迹鉴定，鉴定费用应当由原告承担，并对原告做出相应的民事诉讼制裁。
第三人雅骏公司对鉴定意见书的真实性没有异议，经过鉴定可以证实原告有在《对数单》上进行添加和篡改的事实，而其添加和篡改的内容应该是无效的，因此可以证实原告所主张的诉求已经超出了诉讼时效。
两被告对该组证据的真实性没有异议，能证明本案债务与被告欧阳伟富、欧阳完妹无关。
第三人鲸皇公司、梁长铭、梁财门在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，因第三人鲸皇公司、梁长铭、梁财门经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
对于鉴定机构出具的鉴定意见书，原、被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对该鉴定意见书的意见予以确认。
原告提交的证据1、6，用以证明其主体适格，其现有名称由荆州市博宇化工有限公司变更而来，两被告及第三人均认为原告未能证实其公司名称由荆州市博宇化工有限公司变更而来，认为原告的主体不适格，至于原告主体资格的问题，在该案的原审一审中原告即提交了企业名称变更核准通知书予以佐证，故本院对原告提交的证据1、6予以采信，对原告的主体资格予以确认。
原告提交的证据2，两被告对其无异议，故本院对该组证据予以采信。
原告提供的证据3，用以证明被告欧阳伟富实际经营的星发车间拖欠原告的货款144200元及还款期限为2012年12月底之前，两被告对该证据的真实性、合法性不予确认，认为其上的“欠款人：”及“同意欠款人在2012年12月前付清欠款”系事后添加，原告的请求已超过诉讼时效的保护，但确认《对数单》上欧阳富的签名系其本人签名，且未否认除上述“欠款人：”、“同意欠款人在2012年12月前付清欠款”外的其他内容存在虚假，结合鉴定机构出具的鉴定意见书的结论，本院确认《对数单》中“欠款人：”、“同意欠款人在2012年12月前付清欠款”系事后添加插入形成，确认经原告与被告欧阳伟富及厂长陈介祝对账后，原告供货至“雅骏洗水（星发车间）”的货物价值为144200元。
原告提供的证据4，第三人雅骏公司称其未收到该发票，不确认其真实性，但两被告对其真实性无异议，且该发票复印件上有星发车间工作人员的签名确认已收取，故本院对原告提供的该组证据的真实性予以确认。
原告提供的证据5，两被告及第三人均无异议，故本院对该证据予以采信。
两被告提交的证据1中鲸皇公司出具《证明》，原告对其真实性不予认可，且本院未能通过直接或邮寄方式向第三人鲸皇公司送达本案的应诉材料，鲸皇公司已不在登记的住所地经营，两被告的代理人确认鲸皇公司的法定代表人李振星系被告欧阳完妹的姐夫，该证明系欧阳完妹找到李振星，鲸皇公司出具《证明》后李振星托人带给代理人，因此，鲸皇公司与两被告之间存在利害关系，故对于鲸皇公司出具的该份《证明》，本院不予采信。
两被告提供证据1中鲸皇公司的工商登记资料打印件，原告对其真实性不予确认，认为无加盖相应部门的印章，但原告并未提供相反证据证实其上所载内容包括公司名称、公司状态、法定代表人信息存在不实，故本院对该证据的真实性予以采信；
两被告提供证据1中的基本养老记录打印件，原告认为其无加盖相关部门的印章，故不确认其真实性，但结合该案原审二审中被告欧阳伟富提交的社保参保缴费证明，本院确认被告欧阳伟富自2008年2月至2011年1月在鲸皇公司参保社会保险的事实。
两被告提供证据1中的劳动争议监察询问通知书、劳动保障监察案件告知书、劳动保障行政处理决定书及附星发车间拖欠工人工资表，原告及第三人对真实性均无异议，故本院对上述证据的形式真实性予以确认；其中劳动保障监察案件告知书后附的工人工资表，未有加盖骑缝章，故本院对此不予确认。
第三人雅骏公司提供的证据1、2，用以证明其将厂房车间及设备出租给梁长铭、梁财门，后该二人又再转租给鲸皇公司，鲸皇公司截止至2009年9月30日拖欠其租金、水电费的事实，原告认为与本案无关，也无法确认其真实性，但结合两被告提供的劳动监察部门出具的告知书和处理决定书来看，本院对第三人雅骏公司提交的证据1、2的真实性予以确认。
案经审理查明，荆州市博宇化工有限公司于2007年12月10日核准变更名称为荆州市博宇科技有限公司，即原告现有名称。2009年4月至7月间，原告以荆州市博宇化工有限公司名义向星发洗水厂供应软油精，价款总值144200元。《送货单》载明：购货单位收货后两天不提异议，则视为该产品已验收合格，贵单位购进以上商品由收货日期起60天内付清货款，如逾期不付清该货款，送货单位有权把逾期金额按月息2%的利率和欠款向购货单位收取，以上内容经双方代表签名生效，并作诉讼依据。《送货单》中有欧勇平、欧阳嘉丽、郑芝科的签名确认。2009年7月28日，原告以荆州市博宇科技有限公司的名义向第三人雅骏公司开具一张增值税发票，星发车间的员工于2009年8月1日签收该发票。2009年8月1日，原告以荆州市博宇化工有限公司名义与雅骏洗水（星发车间）进行对数，《对数单》中载明：（4-7）月份送软油对数，4月份:1T;5月份3.7T；6月份4T；7月份1.6T;总计：10.3T。每吨单价14000元，总计：10.3T×14000元=144200元，大写壹拾肆万元肆仟贰佰元整。星发洗水厂的财务于2009年8月1日在该《对数单》中签名确认已核对，厂长陈介祝于2009年9月5日签名确认，被告欧阳伟富于2009年9月5日在该《对数单》中签名。被告欧阳伟富认为该《对数单》中蓝色笔迹的“（同意欠款人在2012年12月前付清欠款）”及其签名前的“欠款人”均系原告事后所添加，向法庭申请鉴定，鉴定机构出具的鉴定结论为：《对数单》中“同意欠款人在2012年12月前付清欠款”、“欠款人：”等蓝色字迹与“欧阳富”等黑色笔迹不是一次性书写形成，蓝色笔迹是事后添加插入形成。
2006年7月25日，第三人雅骏公司与梁长铭、梁财门签订《租赁合同》一份，约定雅骏公司将其设备及配套厂房出租给梁长铭、梁财门，合同有：租金为每月70000元（不含任何费用及税收），履约保证金500000元，签订合同时一次性支付，合同期满时无息退回等约定。2009年9月30日，第三人鲸皇公司向雅骏公司出具《欠款单》一份，载明截止至2009年9月30日鲸皇公司欠雅骏公司水、电、蒸汽费、租金及其他费用等1156582元，扣除梁长铭、梁财门500000元按金后，实欠656582元，分六个月还清，每月支付109430元（如不按期支付，则按金不给予扣除，需全额支付）。其租赁期内拖欠的工人工资及一切债务均由鲸皇公司负责支付，与雅骏公司无关。鲸皇公司的法定代表人李振星作为保证人在该《欠款单》中签名、捺印。
另查，被告欧阳伟富与欧阳完妹系夫妻关系。雅骏洗水（星发车间）/星发洗水厂均未办理工商登记。因鲸皇公司拖欠工人工资，佛山市顺德区劳动和社会保障局经调查核实后，对鲸皇公司作出《劳动保障行政处理决定书》，内容如下：经调查核实，雅骏公司在2006年7月25日把洗水车间发包给梁长铭、梁财门经营，称为创艺洗水车间，至2008年3月8日，梁财门将创艺洗水车间转包给鲸皇公司经营，改名为星发洗水车间，至2009年7月31日，星发洗水车间停工。鲸皇公司在承包经营星发洗水车间期间，拖欠玉卷福、韦兰妹等员工2009年5月至6月工资……。所附《星发洗水车间拖欠工人工资表》的名单中有被告欧阳伟富、陈介祝、欧勇平、欧阳嘉丽、郑芝科。
再查，本案在原审一审第一次庭审中，法庭询问被告欧阳伟富在《对数单》中的签名是否为其本人签名时，被告欧阳伟富称是其本人签名，是代表雅骏公司履行职务行为；在雅骏公司询问欧阳伟富有何证据，如有无发放工资、如何发放等证明其为雅骏公司公司员工时，被告欧阳伟富称其没有证据，发放工资的凭证由雅骏公司保管；在法庭询问被告欧阳伟富是否清楚雅骏公司将星发车间出租给他人使用时，被告欧阳伟富称不清楚；在原审一审的第三次庭审中，法庭询问被告欧阳伟富在星发车间负责什么工作时，被告欧阳伟富称其是杂工，工作不固定，安排什么就做什么，一般是送货。而在本案庭审中，被告欧阳伟富陈述其为鲸皇公司的员工，由鲸皇公司委派到星发车间工作，该车间没有办理工商登记，是鲸皇公司向雅骏公司承租的；其在《对数单》中签名是代表鲸皇公司签名履行职务行为，是受鲸皇公司法定代表人李振星的授权在该《对数单》中签名；亦清楚知晓是鲸皇公司承租雅骏公司的星发车间进行经营；星发车间要结业时，鲸皇公司委派其过去主要核实车间的经营情况，是在2009年9月份委派的。
在法庭询问原告确认与其发生交易的相对方时，原告确认与其发生交易的相对方是被告欧阳伟富；原告与被告欧阳伟富协商单价、交货地点也是其指定，收货人是星发车间的员工，被告欧阳伟富是星发车间的负责人，当时在原审一审时原告的陈述是理解有误，原告是送货至雅骏公司内部的星发车间，故原告误以为收货的是第三人雅骏公司，但在原审一审庭审中原告通过雅骏公司提交的证据才知晓雅骏公司与星发车间没有业务往来，真正的收货人是欧阳伟富。
原告的员工田文斌在原审一审的笔迹鉴定程序启动之前，曾作为证人出庭接受质询，在法庭询问《对数单》中哪些字是其书写，蓝色笔迹的字是何时书写、是在欧阳伟富签名前还是签名后书写时，田文斌回答：其签名以上的字体全部是由其写的，蓝色的笔迹也是其写的，但确认签名的是被告欧阳伟富；蓝色笔迹的字是在2009年9月5日同一天书写，是在欧阳伟富签名之前书写。
本院认为，综合原、被告及第三人的诉辩意见及本院采信的证据、查明的事实，本案争议的焦点为：1.与原告发生交易的相对方是谁？2.原告的诉求是否已超过诉讼时效。对此本院作如下分析：
一、与原告发生交易的相对方是谁？
关于被告欧阳伟富的身份问题，首先，被告欧阳伟富在本案庭审中称其是鲸皇公司的员工，对雅骏公司将其星发车间出租给鲸皇公司经营一事是知悉的；其系鲸皇公司于2009年9月在星发车间结业时委派去星发车间核实车间的经营状况的；其在《对数单》上签名的行为系代表鲸皇公司履行相应的职务行为。但在本案原审一审时，被告欧阳伟富却陈述，其系雅骏公司的员工，但没有保留相关工资发放等凭据，因相关工资发放凭证由雅骏公司保管；在雅骏公司做杂工，一般是送货；其并不清楚雅骏公司将星发车间出租给了他人使用；其在《对数单》中签名是代表雅骏公司履行职务行为。即被告欧阳伟富对相同问题作了完全相悖的两种陈述；其次，在法庭询问被告欧阳伟富除社保参保记录打印件外，能否提供相应证据，如劳动合同、工资发放凭证、完税证明等以证实其与鲸皇公司之间存在劳动关系时，其向法庭提交劳动监察部门对鲸皇公司出具的《行政处理决定书》及所附的《星发洗水车间拖欠工人工资表》予以佐证。但该工人工资表显示星发车间拖欠被告欧阳伟富2009年5月、6月的工资，与其在本次庭审中称其是鲸皇公司于2009年9月才委派至星发车间来处理结业事宜的陈述不符，存在矛盾；再次，在法庭询问被告欧阳伟富为何在《对数单》中签名时，其称鲸皇公司法定代表人授权其在该《对数单》中签名，故该签名系履行职务行为，但其未能向法庭提交相应的授权委托材料；本院在向鲸皇公司送达应诉材料时，发现鲸皇公司早已不在原址经营，无法向其直接或邮寄送达应诉材料，但在本院责令被告欧阳伟富提交证据证明其是鲸皇公司的员工时，鲸皇公司出具《证明》一份交给被告欧阳伟富再提交给法庭，用以证实被告欧阳伟富系其员工，于2009年9月委派其前往星发车间处理结业的债权债务的清理工作，该《证明》的内容与被告欧阳伟富在本案中的庭审陈述一致，但被告欧阳伟富当庭确认鲸皇公司的法定代表人李振星系其姐夫，即与欧阳伟富存在利害关系，而《证明》亦是被告欧阳完妹找到李振星后出具，因此该《证明》内容的真实性存疑。综上所述，虽然被告欧阳伟富2008年2月至2011年1月的基本养老保险是在鲸皇公司购买，但被告欧阳伟富并未能提供劳动合同、工资发放证明等证据以证明其与鲸皇公司之间存在劳动合同关系，且在几次庭审中出现前后矛盾及不能排除合理怀疑的陈述、证据，故本院对被告欧阳伟富认为其是鲸皇公司的员工、由鲸皇公司于2009年9月委派其到星发车间处理结业的债权债务事宜，并受鲸皇公司法定代表人李振星委托在《对数单》上签名的抗辩意见不予采信。原告认为其系与被告欧阳伟富联系并送货至被告欧阳伟富指定的星发车间，星发车间的实际经营者是被告欧阳伟富，被告欧阳伟富基于与鲸皇公司的法定代表人欧阳伟富之间存在亲戚关系，故其社保参保系挂靠鲸皇公司购买的意见更为可信，因此，本院确认与原告发生交易的相对方为被告欧阳伟富，即原告与被告欧阳伟富之间存在买卖合同关系。
二、原告的诉求是否已经超过诉讼时效？
原告向被告欧阳伟富送货，价值为144200元。2009年8月1日原告制作《对数单》一份，载明原告于2009年4月至7月期间送货10.3T，价值144200元。被告欧阳伟富于2009年9月5日在该《对数单》上签名确认。原告认为其送货给被告欧阳伟富后与其协商的付款时间为收货后1个月，但原告并未能就该主张提出证据佐证，对原告的该意见，本院不予采信。原告称其与被告欧阳伟富在签订《对数单》时达成一致合意，约定款项于2012年12月底前付清，并在《对数单》上添加相关内容，但被告欧阳伟富对此予以否认，并申请对添加内容进行鉴定，亦否认与原告之间就款项的支付期限另行作出约定。根据鉴定机构出具的鉴定意见书，该“（同意欠款人在2012年12月前付清欠款）”及“欠款人”字样系原告事后填写，因此，对于原告称案涉货款的付款期限至2012年12月底届满的意见，本院不予采纳。本案中，原告与被告欧阳伟富虽未签订书面的合同，但送货单中已载明付款时间为“收货日期起60天内”。虽然原告与被告欧阳伟富于2009年9月5日对账，确定被告欧阳伟富应当支付的货款金额为144200元，但双方在《对数单》中并未有变更或延长付款期限的意思表示，故应当遵守送货单中关于付款期限的约定。本案最后一次送货时间为2009年7月11日，之后再无其他交易，因此，被告欧阳伟富应当在2009年9月11日前付清货款，原告应自2009年9月12日起算2年内向被告欧阳伟富主张权利。但原告未能提供证据证实在签订该《对数单》后向被告欧阳伟富追收过货款或存在不可抗力，导致案涉的诉讼时效存在中断、中止的情形，因此，原告主张被告欧阳伟富向其支付货款144200元的请求因超过2年的诉讼时效，本院不予支持；因原告对主债务人的债权已超过诉讼时效保护，故本院对原告认为雅骏公司、鲸皇公司、梁长铭、梁财门与被告欧阳伟富实际经营的星发车间是否存在承包或出租等内部关系，均要对案涉货款承担清偿责任的请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费3184元，财产保全费1241元，合共4425元（已由原告荆州市博宇科技有限公司预交），由原告荆州市博宇科技有限公司负担；鉴定费5482元（已由被告欧阳伟富预交），由原告荆州市博宇科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 冯祐光
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李彩萍