河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1613号
原告龙立文，农民。
委托代理人燕云龙，河北碣阳律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，所在地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，统一社会信用代码911303015782187439。
负责人赵永芹，该公司总经理。
委托代理人赵宣，该公司职员。
委托代理人于东弘，该公司职员。
原告龙立文与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛市中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员李莉炜适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告龙立文及其委托代理人燕云龙、被告人寿财险秦皇岛市中心支公司委托代理人赵宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙立文诉称，2016年2月25日19时40分，原告雇佣司机叶广宇驾驶冀C×××××、冀C×××××挂号车沿高速引线由东向西行驶至昌黎县安山镇牛各庄村路段时，因操作不当车辆驶入对向车道，与对向行驶的闫志猛酒后驾驶的冀B×××××号小型面包车相撞，造成张来民当场死亡，郭宋、闫云博经抢救无效死亡，闫志猛、张建受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经认定，叶广宇负事故主要责任，闫志猛负事故次要责任，张来民、郭宋、闫云博、张建无责任。此事故造成原告经济损失如下：车损61495元（已扣残值），评估费3200元，施救费及看护费5160元（4200元＋960元），吊车装卸费3500元，路产损失700元，共计74055元。原告将冀C×××××、冀C×××××挂号车在被告保险公司投保了车辆损失险、不计免赔险等保险，事故发生在保险期间，故依据保险合同、事故责任及法律规定，要求被告赔偿原告各项经济损失51838.5元（74055元×70％），并承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险秦皇岛市中心支公司辩称，冀C×××××、冀C×××××挂号车在我公司投保有交强险、商业车损险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生时，保单处于有效期内。对于原告的各项诉请，原告需提供原始单证用于佐证。在事故发生时，原告应提供经过年检的合法有效的车辆行驶证、营运证、驾驶人驾驶证、驾驶人从业资格证，否则我公司不承担赔偿责任。对于评估费、诉讼费、看护费、存车费等不属于保险责任，我公司不予承担。
原告龙立文为支持其主张向本院提交如下证据：
1、昌黎县公安局交通管理大队出具的冀秦昌公交认字（2016）第00053号道路交通事故认定书1份，主要内容“……车辆基本情况：冀C×××××（冀C×××××挂）号重型仓栅式半挂车，检验合格至2016年06月，投保交强险及商业保险。车主，龙立文，昌黎县龙家店镇龙封台村。道路交通事故发生经过：2016年2月25日19时40分许，叶广宇驾驶冀C×××××（冀C×××××挂）号重型仓栅式半挂车、沿高速引线由东向西行驶至昌黎县安山镇牛各庄村路段时，因操作不当车辆驶入对向车道，与对向行驶的闫志猛醉酒后驾驶的冀B×××××号小型面包车相撞，造成张来民当场死亡，郭宋、闫云博经抢救无效死亡，闫志猛、张建受伤，双方车辆损坏的交通事故。……叶广宇负此事故的主要责任；闫志猛负此事故的次要责任；张来民、郭宋、闫云博、张建无责任”。证明事故发生的时间、经过及责任划分，冀C×××××、冀C×××××挂号车检验合格至2016年6月。
2、机动车保险单2份、机动车交通事故责任强制保险单1份。证明原、被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期间。
3、信德保险公估有限公司出具的公估编号QTJJ20160311公估报告书1份及公估服务费发票1张。证明经昌黎县交警大队委托，该公司对冀C×××××、冀C×××××挂号车依法作出评估，原告车辆损失为62495元，原告支出公估费3200元。
4、施救费、看护费发票1张、吊车装卸费发票1张。施救费、看护费发票记载：付款方名称：冀C×××××，收款方名称：昌黎县亨达汽车维护厂，项目：施救费，金额4200元，看护费960元，加盖昌黎县亨达汽车维护厂发票专用章。吊车装卸费发票记载：付款方名称：龙立文，收款方名称：高继强，品目：吊车装卸费，金额3500元，加盖昌黎县国家税务局征收服务分局代开发票专用章。证明事故发生后原告支付的施救费、看护费、吊车装卸费。
5、河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据1张，证明事故发生后原告赔偿昌黎县交通局路产损失700元。
6、叶广宇机动车驾驶证、从业资格证各1份。机动车驾驶证记载姓名叶广宇，准驾车型A2E，有效期限2015年11月17日至2025年11月17日。从业资格证记载姓名叶广宇，有效期限2022年1月3日。证明司机叶广宇具有合法的驾驶资格，同时具备道路运输从业资格。
7、冀C×××××、冀C×××××挂机动车行驶证各1份，均记载所有人龙立文，检验有效期均至2013年6月。证明龙立文系该车的所有权人。
8、龙立文道路运输经营许可证1份，记载业户名称龙立文，经营范围普通货运，证件有效期至2018年6月23日。证明原告具有合法的道路运输资格。
被告人寿财险秦皇岛市中心支公司经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对原告提交的证据1真实性无异议，证据2没有异议。证据3有异议，对评估报告的鉴定金额不认可，车辆拆解后我公司对标的车进行�拍照、定损，原告提交的的鉴定报告其所列配件项目，部分配件达不到更换程度，保险基本原则是损失补偿原则，因此对其鉴定金额不认可。鉴定费不属于理赔责任，我方不认可。证据4施救费发票不认可，该施救费显示出具方为昌黎县亨达汽车维修厂，在原告提交的其它证据中没有证明其具有施救资质的证明，看护费属于存车费等范畴，不属于保险责任，被告不认可。证据4吊装费发票不认可，该发票显示为税务局代开发票，并非施救单位出具，该发票显示收款方为个人，证据材料中无其他相关证据证明其收款方的身份。证据5产生的费用没有异议，显示的是赔偿收据，赔偿三者方的损失原告应举证赔偿明细单及正式发票。证据6无异议。证据7行驶证复印件有异议，该证据显示冀C×××××冀C×××××挂号车年检有效期为2013年6月份，原告提交的证据中没有其它证据证明主挂车年检有效。证据8真实性无异议，但该证据只能证明原告有合法的普通货物运输资质，但对于本案涉及的车辆原告应提供合法有效的车辆营运证。
被告人寿财险秦皇岛市中心支公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
圣源祥保险公估有限公司出具的编号SYXCRSX-20160001公估报告书1份，证明冀C×××××号车的车辆损失为22725元。
原告龙立文经对上述证据质证，发表如下质证意见：
被告证据系单方委托，对该证据的客观性不予认可，不能如实反映原告车辆受损情况，同时该证据也不能对抗原告提交的公估报告书，对被告证据不认可。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据1、2、6，被告无异议，本院予以采纳。原告证据3系由昌黎县公安局交通管理大队委托具有鉴定资质的机构所作，�告虽有异议，但其明确表示不申请重新鉴定，本院对原告证据3予以采纳。原告证据4、5系原告实际支出费用，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。原告证据7、8来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。
被告提交的证据系单方委托，原告有异议，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
原告龙立文将其所有的车辆冀C×××××、冀C×××××挂号车在被告人寿财险秦皇岛市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。机动车交通事故责任强制保险单记载被保险人龙立文，号牌号码冀C×××××，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年6月24日0时起至2016年6月23日24时止。商业险保险单均记载被保险人龙立文；冀C×××××、冀C×××××挂号车机动车损失保险责任限额分别为250000元、100000元；第三者责任保险责任限额分别为1000000元、50000元；保险期间分别自2015年6月24日0时起至2016年6月23日24时止、2015年6月26日0时起至2016年6月25日24时止；均投保了不计免赔率特约险。
2016年2月25日19时40分许，原告雇佣的司机叶广宇驾驶冀C×××××（冀C×××××挂）号重型仓栅式半挂车沿高速引线由东向西行驶至昌黎县安山镇牛各庄村路段时，因操作不当车辆驶入对向车道，与对向行驶的闫志猛醉酒后驾驶的冀B×××××号小型面包车相撞，造成张来民当场死亡，郭宋、闫云博经抢救无效死亡，闫志猛、张建受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队认定，叶广宇负此事故的主要责任；闫志猛负此事故的次要责任；张来民、郭宋、闫云博、张建无责任。
事故发生后，原告赔偿昌黎县交通局路产损失700元。原告支付施救费4200元、看护费960元、吊车装卸费3500元。原告所有的冀C×××××、冀C×××××挂号车的车辆损失经昌黎县公安局交通管理大队委托，信德保险公估有限公司作出公估编号QTJJ20160311公估报告书，载明冀C×××××、冀C×××××挂号车的车损金额为62495元。原告支付公估费3200元。
另查明，在该事故发生时原告所有的冀C×××××、冀C×××××挂号车检验合格。
本院认为，原告龙立文与被告人寿财险秦皇岛市中心支公司所签订的《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成张来民、郭宋、闫云博死亡，闫志猛、张建受伤，双方车辆损坏的交通事故，原告司机叶广宇负此事故主要责任、闫志猛负此�故次要责任的事实清楚。原告投保了机动车损失保险及不计免赔率险，被告应在机动车损失保险责任限额内对保险车辆损失承担70％的理赔责任，原告主张其车损为61495元，故被告应赔偿原告车辆损失43046.5元（61495元×70％）。原告已向三者昌黎县交通局赔偿了路产损失700元，原告主张被告给付该损失的70％，故被告应在第三者责任保险责任限额内赔偿原告490元（700元×70％）。原告主张的施救费、看护费、吊车装卸费、公估费系为避免和减少财产损失而支付的费用及为确认自身财产损失而支付的费用，根据相关法律规定，被告应予给付。综上，被告应赔偿原告损失合计51838.5元（43046.5元＋490元＋（4200元＋960元＋3500元＋3200元）×70％］。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告龙立文保险理赔款51839元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，减半收取548元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李莉炜
二〇一六年八月十八日
书记员 刘 明