上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初30661号
原告：李敏，女，1983年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：李程康，男，1952年1月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
以上两原告委托诉讼代理人：江军，上海瀛泰律师事务所律师。
以上两原告委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：上海市第六人民医院，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：贾伟平，职务院长。
委托诉讼代理人：沈成良，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈潜，上海市康正律师事务所律师。
原告李敏、李程康与被告上海市第六人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏、李程康及其委托诉讼代理人江军，被告上海市第六人民医院的委托诉讼代理人沈潜到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
李敏、李程康向本院提出诉讼请求，要求上海市第六人民医院赔偿：1、住院伙食补助费280元、护理费700元、营养费560元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金900,354元的总额的80%份额；2、鉴定费3,500元、律师代理费25,000元、精神损害抚慰金50,000元。事实和理由：患者朱某某与原告李程康系夫妻关系，生育一女即原告李敏。2014年10月3日，患者因右侧胸痛至被告处就诊，被诊断为社区获得性肺炎、帕金森病。同年10月5日，患者由被告收治入院。患者入院后，被告对其进行了辅助检查，但被告对患者经检查后已提示可能存在血栓倾向的检查指标未予重视，没有及时进行复查或治疗。10月12日，患者出现左侧小腿疼痛肿胀且触碰疼痛明显加剧，多次要求被告处理，被告仍未引起关注。10月16日，患者在病房走廊走动时突然气喘憋闷难以呼吸，被告仅给予一般的平喘治疗，再次忽视了患者可能存在的血栓高凝风险。10月17日18时30分，患者在如厕时突发昏迷，家属紧急呼叫，被告医师才在15分钟后赶到组织抢救，然患者经抢救未能复苏而死亡。原告作为患者家属，认为被告在诊疗过程中，违反诊疗常规，对患者反复出现的血栓高凝风险缺乏必要的注意和防范，放任患者疾病进展，患者就此丧失多次治疗时机，致使患者病情无法换回，之后被告医师到岗不及时造成患者抢救的延误，导致患者死亡的损害后果，被告应当向原告承担民事赔偿责任。但在原告进行投诉寻求调解解决纠纷后，被告未有解决纠纷的诚意。故原告只能提起诉讼。
上海市第六人民医院辩称，患者医疗事件已经市医学会医疗损害鉴定。市医学会的鉴定结论确认患者在被告处的医疗事件不构成医疗损害，对此结论被告并无异议。被告认为对患者的治疗符合诊疗常规，并无医疗过错存在。原告起诉被告，要求被告承担民事赔偿责任，既无事实根据，又无法律依据。请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：患者朱某某与原告李程康系夫妻关系，生育一女即原告李敏。2014年10月5日，患者因“右季肋区间断疼痛4天”入住被告处，入院查体：双肺呼吸音粗，双肺底闻及湿罗音。双下肢无浮肿。10月4日，胸部CT提示两肺下叶炎症，右肺显著，右肺上叶少许感染；右侧少量胸腔积液。入院诊断：社区获得性肺炎(双肺、重症)胸腔积液；帕金森病。入院后，予以常规抗炎(头孢他啶、阿奇霉素)、对症治疗。10月6日，患者诉双侧季肋区疼痛，呈阵发性闷痛。血常规检查。凝血指标：纤维蛋白原5.368g/L(参考值2-4g/L)，D二聚体2.01g/LFEU(参考值0-0.5g/LFEU)，纤维蛋白(原)降解产物9.5mg/L(参考值0-5.0mg/L)。10月9日，患者摔倒一次，查体：左侧颞部可及2cm左右皮下小血肿，有压痛，伸舌居中，双眼对光反射灵敏，四肢活动无障碍，可直线行走。10月9日，床边B超：双侧胸腔少量积液。10月11日、13日、14日病程记录：患者胸痛明显减轻，腰背部疼痛。10月11日，胸部CT右肺中下叶、左肺下叶炎症可能大；右侧少量胸腔积液伴下肺膨胀不全。10月14日，抗生素专家会诊，考虑胸部CT无好转，改用拜服乐0.4静滴每日一次+美平0.5静滴每8小时一次抗感染治疗。10月15日，纤支镜(纤维支气管镜)：两侧支气管开口通畅，粘膜光正，未见新生物。10月17日，因患者头晕，与体位有关，伴有视物旋转请神经内科、五官科会诊。10月17日18：30，患者在上厕所时突发意识丧失，伴有心跳呼吸停止，被告予以心肺复苏及气管插管机械通气、心内科、神经内科会诊。20：28，患者死亡。抢救过程中查：D二聚体9.87g/LFEU、纤维蛋白(原)降解产物160.0mg/L。死亡诊断：猝死；双肺重症炎症。原告就此认为被告在诊疗过程中，违反诊疗常规，负有医疗过错，导致患者死亡的不良后果，原告为此与被告进行交涉，但未果。故原告提起本案诉讼。审理中，经原告申请，本院委托上海市医学会就原告医疗事件进行医疗损害鉴定，该会经组织专家鉴定后对原告医疗事件作出如下分析说明：
2014年10月5日患者因双肺重症肺炎入住医方处，医方予以抗感染等治疗。10月16日下午患者出现胸闷气促，医方予以对症处理。10月17日患者上厕所时猝死。据送鉴资料，专家组分析认为：1.“双肺重症肺炎”诊断正确，治疗符合规范。根据患者入院主诉“右季肋区间断疼痛4天”；入院后查白细胞增高、中性粒细胞比例增高(86.8%)、血沉升高(69mm/h)、CRP升高(111mg/L)；10月4日胸部CT示双肺下叶炎症，右肺显著，右肺上叶少许感染。右侧少量胸腔积液。医方诊断“社区获得性肺炎(双肺重症)；胸腔积液(右侧)”依据充分，予以头孢他啶、阿奇霉素抗感染治疗，经治疗后患者白细胞、中性粒细胞比例、CRP下降，医方抗感染治疗有效。2.医方存在病史记录不全，鉴别诊断欠充分的不足。10月16日下午患者出现胸闷气促后，医方虽给予对症治疗，但病程录未记载，也未行相关检查鉴别诊断。10月17日患者如厕时发生猝死，因患者未尸解，故死亡原因不明。根据现有的检查结果，尽管患者D-
D二聚体升高，但由于此项指标特异性差，感染、手术、栓塞均可导致此项指标升高，在已明确患者存在肺部重症感染的情况下，D-D二聚体升高与感染相关性最大，推断患者因肺栓塞死亡依据不足。故医方不足与患者死亡无因果关系。综上，医方不承担医疗损害责任。鉴定意见为：1.本例不属于对患者人身的医疗损害。2.市六医院在医疗活动中存在病史记录不全，鉴别诊断欠充分的医疗过错，但与患者死亡的人身损害结果不存在因果关系。为此，原告支付鉴定费3,500元。
以上事实除原、被告陈述一致外，另有原告提供的门急诊就医记录册、摄片、死亡医学证明书、户籍证明、户口簿、独生子女档案证明书、鉴定费发票、律师代理费发票，被告提供的患者住院病史、死亡小结等证据及市医学会医疗损害鉴定意见书在案佐证，并经庭审质证无疑，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中患者与
被告形成医疗服务关系，被告应当对患者进行积极、妥善地治疗，并为患者提供良好的就医环境。原告作为患者家属，主张被告作为医疗机构对患者存在医疗过错，其负有举证责任，应当证明被告对患者的诊疗行为存在；患者发生现实的损害；被告诊疗行为与患者损害后果之间存在因果关系；被告诊疗行为存在过错。由于原告本身并不具备医疗专业知识，加之现代医疗技术的发展，以原告个人收集证据证明医疗机构的过错，客观上确有难度，因此原告可以通过申请司法鉴定来辨明医疗机构诊疗是否存在过错，借此完成举证责任。原告在本案审理中，先期已申请医疗损害鉴定，市医学会亦按法定程序完成了医疗损害鉴定。通过鉴定，可以确认被告对患者“社区获得性肺炎(双肺重症)；胸腔积液(右侧)”的诊断依据充分，并予以头孢他啶、阿奇霉素抗感染治疗，经治疗后患者白细胞、中性粒细胞比例、CRP下降，表明被告抗感染治疗有效，故被告诊断正确，治疗符合规范。根据现有的检查结果，患者死亡前确为D-
D二聚体指标升高，但由于此项指标特异性差，感染、手术、栓塞均可导致此项指标升高，但在已明确患者存在肺部重症感染的情况下，D-D二聚体指标升高应当与感染相关性最大，故医学会推断患者因肺栓塞死亡依据不足的依据，有其客观性，本院予以采纳。医学会据此认定医方即使存在不足，但与患者死亡无因果关系即医方不承担医疗损害责任的鉴定意见，具有权威性，依法成立。故原告主张被告承担民事赔偿责任的诉请，本院难以支持。但被告在对患者的诊疗活动中确实存在一定不足，具体表现在于医方病史记录不全，鉴别诊断欠充分，上述瑕疵足以引起原告的合理怀疑，导致引发本案诉讼，为衡平当事人的权益，被告应当给予原告一定的经济补偿予以慰藉，具体金额由本院依法判定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，判决如下：
一、驳回李敏、李程康全部诉讼请求；
二、上海市第六人民医院于本判决生效之日起十日内一次性补偿李敏、李程康30,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,104元，减半收取计6,052元(该款已由李敏、李程康预缴)，由李敏、李程康与上海市第六人民医院各半负担；鉴定费3,500元(该款已由李敏、李程康预缴)，由李敏、李程康与上海市第六人民医院各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高霄雷
二〇一七年五月十五日
书记员 顾婷艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。