北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执异212号
申请追加人：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。
负责人：邱火发，行长。
委托代理人：白江淮，北京步睿律师事务所律师。
委托代理人：艾长远，北京步睿律师事务所律师。
被申请追加人北京电子控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号。
法定代表人王岩，董事长。
委托代理人俞铮，男，1979年12月13日出生，北京电子控股有限责任公司法务部副总监。
委托代理人胡德冰，北京市大嘉律师事务所律师。
被执行人：北京瑞普电子集团，住所地北京市朝阳区霞光里5号。
法定代表人：张静，总经理。
委托代理人：焦健，男，1979年7月13日出生，北京瑞普电子集团职员。
被执行人：北京恩德斯豪斯电子有限公司（已注销）。
本院在执行中国光大银行股份有限公司北京分行（原名称中国光大银行股份有限公司营业部，以下简称光大银行北京分行）与北京瑞普电子集团（原名称北京瑞普经济发展公司，以下简称瑞普集团）、北京市电子技术发展公司（以下简称电子公司）、北京恩德斯豪斯电子有限公司（以下简称恩德斯豪斯公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2002）一中民初字第7240号民事判决书；执行案号：（2007）一中执字第1099号]过程中，申请执行人光大银行北京分行向本院提出追加北京电子控股有限责任公司（以下简称电控公司）为本案被执行人的申请。本院依法组成由代理审判员王阳担任审判长，审判员张悦、范红萍参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请追加人光大银行北京分行的委托代理人白江淮、艾长远、被申请追加人电控公司委托代理人俞铮、胡德冰、被执行人瑞普集团的委托代理人焦健参加了听证，本案现已审查终结。
光大银行北京分行述称：依据（2002）一中民初字第7240号民事判决书，瑞普集团应偿还光大银行北京分行借款本金3000万元及利息，电子公司以抵押财产承担连带担保责任，恩德斯豪斯公司承担连带责任。光大银行北京分行申请强制执行，法院已受理，并于2007年7月17日作出（2007）一中执字第1099号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。依据瑞普集团的工商档案资料显示，2013年9月25日，瑞普集团的开办单位变更为电控公司，注册资金为5180万元，但电控公司未将注册资金投入瑞普集团，属于出资不实，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，申请追加电控公司为本案被执行人，在其出资不实的5180万元及利息范围内，对光大银行北京分行承担清偿责任。
电控公司辩称：瑞普集团是集体所有制企业，1991年瑞普集团划转为原北京市人民政府电子工业办公室的直属企业，其主管部门是国家行政机关，不存在主管部门的出资问题，后北京市人民政府电子工业办公室经过改制才变成电控公司。1999年瑞普公司增加注册资金的时候，是用瑞普集团的一部分资本公积转化为实收资本
--集体资本金，再加上瑞普集团的其他实收资本--
集体资本金，总额为5180万元，据此经工商部门核准，变更了注册资金数额，电控公司对瑞普集团不负有投入注册资金的义务。且依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条、第五条之规定，集体所有制企业财产属于劳动群众集体所有，其资金来源是自筹资金，作为企业的主管机关并无出资义务。综上，请求法院驳回光大银行北京分行的追加申请。
瑞普集团辩称：瑞普集团不同意光大银行北京分行的追加申请，其他内容不作答辩。
本院经审查查明：光大银行北京分行与瑞普集团、电子公司、恩德斯豪斯公司借款合同纠纷一案，本院于2003年3月7日作出（2002）一中民初字第7240号民事判决书，判决：一、瑞普集团于判决生效后十日内偿还光大银行北京分行贷款本金3000万元及利息；二、恩德斯豪斯公司对瑞普集团在判决第一项中的债务承担连带清偿责任；三、电子公司按《抵押合同》的约定，以其抵押财产对瑞普集团在判决第一项中的债务承担连带抵押担保责任。判决生效后，瑞普集团、电子公司、恩德斯豪斯公司未履行判决所确定的义务，光大银行北京分行向本院申请强制执行。
执行过程中，因本院查封的电子公司所有的、已抵押给光大银行北京分行的位于北京市东城区x号的房地产，被本院以公开拍卖方式执行完毕，相关款项已发还给光大银行北京分行，瑞普集团经营不善，负债严重，无财产可供执行；恩德斯豪斯公司已于2005年4月27日向北京市工商行政管理局办理了注销登记申请。光大银行北京分行提供不出被执行人可供执行财产的线索。据此，本院于2007年7月17日作出（2007）一中执字第1099号民事裁定书，裁定：本院（2002）一中民初字第7240号民事判决书的本次执行程序终结。
另查：瑞普集团工商档案资料显示：1988年12月，北京瑞普经济发展公司注册成立，经济性质为集体所有制，注册资金x万元，主办单位及主管部门均为北京七〇一厂。
1991年3月14日，原北京市计划委员会作出（91）京计综字第217号《关于同意原北京市无线电仪器三厂退出北京七零一厂的批复》，同意原北京市无线电仪器三厂退出北京七〇一厂，仍为独立核算，自负盈亏的集体所有制企业，并更名为北京瑞普经济发展公司。该厂原并入北京七〇一厂的资金和职工人数及工资总额，全部划出，按集体所有制企业进行管理。原北京市无线电仪器三厂退出后，北京七〇一厂因仍含有全民与集体资产，所以仍为全民与集体合营企业，企业名称不变。
1996年2月14日，经北京市工商局批准，北京瑞普经济发展公司更名为北京瑞普电子集团。
1999年10月28日，北京华益会计师事务所出具《北京瑞普电子集团验资报告》，该报告显示：根据瑞普集团关于增加注册资金的验资委托，北京华益会计师事务所对瑞普集团截至1999年9月30日的资产负债表进行了验证，其中实收资本
--集体基本金x元，瑞普集团经研究决定将其资本公积x元的x％即x元转增实收资本--集体基本金，转增后瑞普集团实收资本--集体资本金为x元。
1999年10月29日，瑞普集团注册资金由x万元变更为x万元。
2013年9月16日，瑞普集团企业类型由集体所有制变更为全民所有制，工商档案中登记的出资单位为电控公司，出资额x万元。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，依被执行人瑞普集团的工商档案材料显示，瑞普集团成立时注册资金为x万元，其于1991年脱离北京七〇一厂时，注册资金并未发生变更，而瑞普集团在1999年将注册资金由x万元增加至x万元的过程中，系采取核算其自有实收资本
--
集体资本金的形式增加注册资金，无证据证明电控公司对瑞普集团负有投入注册资金的义务。故本案不符合上述可在执行程序中追加案外人为被执行人的法定情形。光大银行北京分行所提追加电控公司为本案被执行人的申请，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回中国光大银行股份有限公司北京分行提出的追加被执行人申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 王 阳
审判员 张 悦
审判员 范红萍
二〇一六年十二月十九日
书记员 宁 超