云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终206号
上诉人（原审被告）：李启帮(又名李启邦)，男，汉族，1962年7月2日出生，住云南省宣威市。
委托诉讼代理人：朱家启，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：李建斌，男，汉族，1985年l2月8日出生，住云南省宣威市。
委托诉讼代理人：朱家启，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：宣威市东山镇田中间煤矿。住所地：云南省宣威市东山镇瓦路村。
法定代表人：李启帮，该矿负责人。
委托诉讼代理人：缪祥照，男，汉族，1967年12月22日出生，住云南省宣威市。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王正文，男，汉族，1978年1月2日�生，住云南省宣威市。
委托诉讼代理人：徐淑娥，云南谦泰律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李启帮、李建斌、宣威市东山镇田中间煤矿（以下简称：田中间煤矿）因与被上诉人王正文合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人李启帮、李建斌的委托诉讼代理人朱家启，被上诉人田中间煤矿的委托诉讼代理人缪祥照，被上诉人王正文及其委托诉讼代理人徐淑娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李启帮、李建斌、田中间煤矿上诉请求：1、请求二审法院依法撤销云南省曲靖市中级法院（2016）云03民初165号民事判决，改判驳回王正文全部诉讼请求。2、请求二审法院依法改判王正文承担一�、二审的全部诉讼费用及保全费。
事实及理由：一审判决适用法律错误。各方所签订的《煤矿安全生产合作协议书》是未生效合同，之后以此为基础形成的一系列补充合同、保证及还款承诺书等均未生效，因此不存在合同履行及违约问题。具体理由为：1.各方于2011年11月16日签订的《煤矿安全生产合作协议》名为协议，实为采矿权转让合同。该协议约定王正文保证在一年内积极协助上诉方将六证变更登记，同时约定了股份占有比例及款项支付等内容；2.根据《合同法》及《矿产资源法》的相关规定，转让采矿权的合同，必须经依法批准才能生效，双方所签订的《煤矿安全生产合作协议书》至今未经审批，已经丧失生效的条件;3、合同未生效故不存在履行与违约，一审法院在合同未经审批的情况下根据《合同法》判决《煤矿安全生产合作协议书》自成立起生�是适用法律错误。综上，一审判决应当适用《矿产资源法》等相关法律的规定，一审法院适用法律错误。此外，在具体诉讼请求中王正文请求支付2014年11月15日至2016年7月14日期间1800万元收益没有事实及法律依据。田中间煤矿还认为，因《煤矿安全生产合作协议》不生效，故要求其承担连带保证责任是无效的，同时一审法院主动调整违约金属程序违法。因双方签订合同期限为3年，一审判决上诉人承担股份收益款直到政策原因不能经营时止没有事实及法律依据。
王正文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
王正文向一审法院起诉请求：1.判令李启帮、李建斌履行《煤矿安全生产合作协议》，支付王正文下列款项共计7400万元。其中：（1）2011年11月16日—2014年7月14日期间经双方结算认可的4600万元。（2）2014年7月15日—2016年7月14日期间的股份收益1800万元.（3）合作协议第八条约定的违约金1000万元；2.判令李启帮、李建斌自2016年7月16日起按合作协议的约定，每月的第一天支付给王正文股份收益75万元，直到“宣威市东山镇瓦路煤矿”因政策等原因不能经营时止；3.判令田中间煤矿对上述债务承担连带清偿责任；4.判令李启帮、李建斌、田中间煤矿共同连带承担本案立案费、保全费等诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月20日，李启彪与李祥扩、任和及王正文签订《转让协议》，约定将李启彪经营的宣威市东山镇瓦路煤矿（以下简称：瓦路煤矿）作价4800万元转让给王正文、李祥扩、任和，在转让协议签订后首付2800万元给李启彪，余款于2012年12月30日前付清，王正文等人生产经营后一年给付李启彪2000万元整，协议签订后，李启彪必须配合王正文等人办理相关的煤矿证�转让手续及转让协议公证。《转让协议》签订后，王正文等人向李启彪支付了2800万元转让款，李启彪配合王正文等人办理了煤矿安全许可证、安全生产许可证、营业执照、矿长资格证、采矿许可证、矿长安全生产许可证的变更手续。2011年10月23日，李祥扩、任和将其所享有瓦路煤矿的股权转让给王正文。
2011年11月16日，王正文与李启帮、李建斌签订《煤矿安全生产合作协议》，协议主要内容为：1.由李启帮、李建斌支付王正文5200万元，王正文持有瓦路煤矿10%的股份，李启帮、李建斌持有瓦路煤矿90%的股份；2.由李启帮、李建斌负责对煤矿进行投资、管理、开发及煤炭的经营和销售；由王正文配合李启帮、李建斌做好煤矿对外的相关协调工作和证照检审工作，所需费用由李启帮、李建斌承担；3.王正文拥有瓦路煤矿10%的股份每年作价900万元，由李启帮、李建斌每月给付王正文股份收益75万元，付款时间约定为每月的第一天，合作三年期限届满后，李启帮、李建斌不再支付王正文上述款项；4.本协议系双方真实意思表示，双方必须严格遵守，若一方违约，须向对方承担1000万元违约金。
2013年2月26日，王正文与李启帮、李建斌、田中间煤矿签订《补充约定》，约定由田中间煤矿对李启帮、李建斌所欠王正文的所有债务承担连带担保责任。协议签订后，李启帮、李建斌共计支付了王正文3200万元。由于李启帮、李建斌并未按合同约定向王正文支付相应的款项，从2012年8月16日起，李启帮、李建斌向王正文出具了多份《还款承诺书》及《保证》，主要内容为：保证从2012年9月1日支付当月的75万元，之前9个月的欠款9×75万元=675万元，保证在2个月内支付；如果不按约定付款，就从实际违约时间算按6%的月利息�付违约金；如果继续违约，王正文还有权收回煤矿的印章、“六证”及煤矿的开采经营权；李启帮、李建斌在煤矿的生产经营过程中不管发生任何不利因素及情况，即使煤矿破产、关闭、亏损等任何不可抗拒因素，均与王正文无关，所欠王正文的款项李启帮、李建斌没有任何理由拖欠；李启帮、李建斌保证今后在煤矿生产经营过程中每月第一天按时支付75万元给王正文。
2014年7月14日，经王正文与李启帮、李建斌结算，李启帮、李建斌在《还款承诺书》中确认，从2011年11月16日至2014年7月14日，其共欠王正文款项为4600万元，并再次保证今后在煤矿生产经营过程中每月第一天按时支付75万元给王正文。现王正文以李启帮、李建斌缺乏诚信，多次找其催要至今仍分文未付为由向一审法院起诉，并提出如前诉请。审理中经组织双方当事人调解，未能达成一致。
一审法院基于以上事实认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一、二款及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，王正文与李启帮、李建斌、田中间煤矿签订的《煤矿安全生产合作协议》及《补充约定》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照上述合同约定履行相应的权利义务。上述合同约定的主要内容为：王正文作为瓦路煤矿的法定代表人，将其所享有该煤矿90%的股份份额转让给李启帮、李建斌，王正文享有该煤矿10%的股份份额，由李启帮、李建斌负责对煤矿进行投资、管理、开发及煤炭的经营和销售，由李启帮、李建斌支付相应的转让价款及股份收益款。现王正文已按合同�定将煤矿移交李启帮、李建斌进行生产经营，李启帮、李建斌亦多次向王正文保证在煤矿的生产经营上一直得到王正文积极支持及配合，李启帮、李建斌在煤矿的生产经营过程中进行得非常顺利；但李启帮、李建斌并未按合同约定向王正文支付相应的转让价款及其所保有股份的收益款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任；虽然在本案中，双方当事人约定的煤矿转让价款为5200万元，约定的违约金为1000万元；但一审法院认为王正文主张的违约金过高，根据本案的客观实际情况，应由李启帮、李建斌继续履行合同，并向王正文支付500万元的违约金较为妥当。
田中间煤矿虽然已被政府相关部门纳入整顿关闭煤矿范围，但并未依法办理相应的工商登记注销手续，其在本案中的连带责任保证担保合法有效，以上李启帮、李建斌下欠王正文的债务依法应由田中�煤矿承担连带保证责任。综上所述，王正文的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持，据此判决：一、李启帮、李建斌继续履行其与王正文签订的《煤矿安全生产合作协议》；二、由李启帮、李建斌于本判决生效后30日内支付王正文于2011年11月16日—2014年7月14日期间经双方当事人结算认可的款项4600万元；三、由李启帮、李建斌于本判决生效后30日内支付王正文于2014年7月15日—2016年7月14日期间的股份收益1800万元；四、由李启帮、李建斌于本判决生效后30日内支付王正文违约金500万元；五、由李启帮、李建斌自2016年7月16日起按合作协议的约定，每月的第一天支付给王正文股份收益75万元，直到瓦路煤矿因政策等原因不能经营时止；六、由田中间煤矿对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费415550元，由王正文负担28078元，由李启帮、李建斌、田中间煤矿共同负担387472元；财产保全费5000元，由李启帮、李建斌、田中间煤矿共同负担。
经二审公开开庭审理，双方当庭均认可一审判决认定事实，本院依法予以确认。
本院认为：李启帮、李建斌、田中间煤矿与王正文签订《煤矿安全生产协议》、《补充协议》是各方当事人真实意思的表示,在《煤矿安全生产协议》中，双方约定李启帮、李建斌支付5200万转让款后即持有瓦路煤矿90%股份是王正文对其所持有瓦路煤矿份额的转让，该转让行为并不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对李启帮、李建斌认为《煤矿安全生产协议》实为采矿权转让合同未经审批机关批准，故协议不生效的上诉理由，与所查明事实不符，本院依法不予支持；《煤矿安全生产协议》签订后，李启帮、李建斌多次与王正文签订《还款承诺书》承诺归还欠款，截至2014年7月14日再次签订《还款承诺书》明确欠款累计4600万元，并保证在瓦路煤矿以后生产过程中每月第一天支付王正文75万元，该还款承诺并未违反法律法规的强制性规定，同时从多次还款承诺也可以看出，该承诺系李启帮、李建斌的真实意思表示，故李启帮、李建斌、田中间煤矿认为支付2014年11月15日至2016年7月14日期间的1800万元及至政策原因不能经营时止的收益没有事实和法律依据的上诉请求，与所查明事实不符，对该上诉请求本院不予支持；鉴于李启帮、李建斌、田中间煤矿答辩认为合同不生效而不存在违约，故一审判决基于此对违约金的所做出的调整并无不当。对田中间煤矿认为不应承担连带保证责任的上诉理由，并无事实及法律依据，对该上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415550元，由上诉人李启帮、李建斌、宣威市东山镇田中间煤矿承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 苏静巍
二〇一七年六月七日
书记员 江 娜