广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民一初字第164号
原告：姚春，男，1984年3月4日出生，汉族。
委托代理人：宋桂海，广东富荣律师事务所律师。
被告：山东天鸿模具股份有限公司。
法定代表人：逄平，该公司总经理。
委托代理人：李鑫淇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：黄农林，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州艾帕克汽车配件有限公司。
法定代表人：宫崎幸一（MiyazakiKoichi），该公司总经理。
委托代理人：黄苏贵毅，该公司部长。
原告姚春诉被告山东天鸿模具股份有限公司（以下简称“天鸿公司”）、被告广州艾帕克汽车配件有限公司（以下简称“艾帕克公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员陈莹适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告姚春及其委托代理人宋桂海，被告天鸿公司委托代理人李鑫淇、黄农林，被告艾帕克公司委托代理人黄苏贵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚春起诉称：原告姚春于2013年10月5日入职被告天鸿公司，工作地点在被告艾帕克公司，职位是模具调试。自入职以来原告姚春一直尽职尽责，工作期间两被告未与原告姚春签订书面劳动合同。2013年12月31日被告无故辞退原告姚春并无故扣原告工资4200元。为维护原告姚春的合法权益，请求法院依法判令：一、两被告共同支付原告姚春从2013年11月5日起至2013年12月31日止的未签订书面劳动合同的双倍工资差额48000元；二、两被告共同支付原告姚春经济补偿金13000元；三、两被告共同支付原告姚春经济赔偿金26000元；四、两被告共同支付原告姚春2013年12月份无故克扣的工资4200元。
被告天鸿公司答辩称：我方与原告姚春并不存在劳动关系，原告姚春称2013年10月5日入职我司不符合事实。2013年10月原告姚春到被告艾帕克公司处调试模具，双方协商价格和结算后，原告姚春到上述地点提供劳务性服务，所以原告姚春与我方并未建立劳动关系，并且从原告姚春提供的银行流水可以看出，我方并未为其定额支付款项，该款项并非工资性质，双方并无劳动关系，综上，请求法院驳回原告姚春的全部诉讼请求。
被告艾帕克公司答辩称：我公司与原告姚春不存在劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，姚春主张于2013年10月5日入职天鸿公司，天鸿公司对此不予确认。天鸿公司主张因其公司经营范围没有维修业务，故均是委托第三方对公司生产的模具在客户处进行调试和维修，姚春与其公司系劳务承包关系，姚春经与天鸿公司驻广州工作人员舒磊洽谈后，承包了天鸿公司在艾帕克公司处的模具调试工作，商定的承包费用为每月如做满26天，费用为20000元，后因姚春嫌费用太低，故从第二个月起调整为26000元，姚春还找来另一个叫杨东的人共同承接，天鸿公司将所有费用支付给姚春，由姚春再分配给杨东。姚春确认其与舒磊进行洽谈，20000元两个人，第二个月增加为26000元，该费用为两人的费用，其收到天鸿公司支付的款项后再分配给杨东。姚春确认舒磊并非每日都在艾帕克公司处查看其工作，舒磊只是负责沟通、协调，姚春自行负责艾帕克公司处的模具维修、调试工作。姚春提交银行流水单证明其与天鸿公司存在劳动关系，主张在职期间天鸿公司向其支付了三笔工资。该银行流水单显示：2013年10月29日，姚春收入20000元，付款人文丹丹；2013年12月17日，姚春收入21769元，付款人逄平；2014年1月23日，姚春收入8325.03元，付款人逄平。天鸿公司确认文丹丹系公司财务、逄平系公司法定代表人，但主张支付给姚春的费用并非工资，而是劳务承包费。姚春还提交了一组微信记录截屏证明其接受天鸿公司的用工管理。姚春未提交该截屏的原件，天鸿公司对其真实性不予确认。天鸿公司提交2013年9月至2013年12月公司在职员工工资明细表以及社保缴纳情况表作为证据，主张在此期间姚春并非天鸿公司的员工。姚春否认工资明细表的真实性，确认社保缴纳情况表的真实性，但主张公司可能存在不为员工缴纳社保的情况，故该表无法证实姚春不是天鸿公司的员工。前述工资明细表与社保缴纳情况表显示的人员情况基本一致，并显示所有在职人员中，工资标准最高的员工的工资为12000元。姚春确认于2013年12月26日完成工作交接，天鸿公司确认在与姚春结算12月费用时扣除了4200元，主张原因是姚春未按双方约定提供发票，姚春否认双方约定应提供发票。
另查明，天鸿公司原公司名称为烟台天鸿德众模具制造有限公司，2013年年底变更为现名称。天鸿公司营业执照载明的经营范围为：模具、机械零部件的加工、销售；泡沫型、铁板型材及其测量器具、夹具产品的销售；交通运输设备模具的开发、设计及技术服务；汽车冲压产品的研发、设计；货物及技术的进出口业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。艾帕克公司为天鸿公司的客户，购买了天鸿公司生产的模具，约定由天鸿公司向艾帕克公司提供模具调试服务。
双方发生劳动争议，姚春于2014年12月24日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决天鸿公司支付：一、2013年11月5日起至2013年12月31日止未签书面劳动合同双倍工资差额48000元（26000元／月）；二、2013年10月5日至2013年12月31日经济赔偿金26000元；三、2013年12月份无故克扣的工资4200元。
2015年2月17日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开萝劳人仲案字（2015）45号《裁决书》，裁决：驳回姚春的全部仲裁请求。姚春不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有银行流水单、社保缴纳情况表、穗开萝劳人仲案字（2015）45号《裁决书》及当事人庭审陈述等证据证实，以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于姚春与天鸿公司是否存在劳动关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，在用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的情况下，认定双方存在劳动关系，应同时具备三种情形：一是双方符合法律法规规定的主体资格；二是用人单位的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。虽然姚春否认天鸿公司提交的2013年9月至2013年12月员工工资明细表的真实性，但确认天鸿公司提交的前述期间社保缴费情况表的真实性，在两证据显示的人员情况基本一致，姚春亦无相反证据予以反驳的情况下，本院对天鸿公司提交的公司员工工资明细表、社保缴费情况表予以采信。上述书证表明姚春并不在天鸿公司的员工名单中。姚春亦确认天鸿公司广州办事处负责人舒磊只是负责协调、沟通，结合天鸿公司营业执照显示的经营范围可知，姚春从事的工作并非天鸿公司的主营业务，故本院对天鸿公司委托第三方为客户提供模具维修、调试、保养的事实予以采信。同时，姚春确认其与天鸿公司的工作人员舒磊进行洽谈，20000元两个人，第二个月增加为26000元，该费用为两人的费用，其收到天鸿公司支付的款项后再分配给杨东，此种费用支付形式符合天鸿公司所主张的劳务承包关系的劳务报酬支付形式。综上，本院采信天鸿公司的主张，认定姚春与天鸿公司之间并不存在劳动关系。鉴于姚春与天鸿公司之间并不存在劳动关系，故姚春请求天鸿公司支付经济补偿金及赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。天鸿公司主张与姚春约定由姚春提供发票，但未提交证据予以证明，天鸿公司扣除姚春12月劳务费4200元缺乏事实和法律依据，姚春请求天鸿公司支付劳务费4200元，本院予以支持。姚春与艾帕克公司之间无直接的法律关系，其对艾帕克公司的所有诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东天鸿模具股份有限公司自本判决生效之日起五日内向原告姚春支付2013年12月劳务报酬差额4200元；
二、驳回原告姚春的其他诉讼请求。
当事人如未在按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东天鸿模具股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈莹
二〇一五年六月八日
书记员 高迎
余若莲