wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初3657号
原告：曹勇，男，1969年3月20日出生，汉族。
原告：张东海，男，1970年2月17日出生，汉族。
被告：刘桂梅，女，1962年10月23日出生，汉族。
被告：石正民，男，汉族，1958年3月4日出生。
被告：井鲁云，男，1966年2月11日出生，汉族。
被告王素贞，女，汉族，1962年4月6日出生。
被告石淑颖（曾用名石颖），女，1984年2月22日出生。
原告张东海、曹勇与被告刘桂梅、石正民、井鲁云、王素贞、石淑颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告曹勇，被告刘桂梅、王素贞到庭参加诉讼。被告石正民、井鲁云、石淑颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东海、曹勇向本院提出诉讼请求：判令刘桂梅、石正民、井鲁云、王素贞、石淑颖归还债权人本金6万元，利息10200元。事实和理由：被告刘桂梅因卫生室进货急需资金为由通过王素贞介绍于2013年7月16日向其借款60000元并约定月息3.5%，石正民、井鲁云、王素贞、石淑颖对上述借款进行担保。后经多次催要未果，遂提起本案诉讼。
被告刘桂梅辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。
被告王素贞辩称，借款系事实，期间偿还利息至2016年3月。
被告石正民、井鲁云、石淑颖均未答辩。
本院经审理认定事实如下：1、“借条今借到现金六万元整利息月息3.5%刘桂梅2013.7.16王素贞井鲁云”；2、“保证人协议借款人刘桂梅和担保人王素贞、井鲁云协商……”，该协议担保人处由王素贞、井鲁云、石淑颖分别签名；3、被告刘桂梅自认系被告石淑颖之母、石正民之妻；4、涉案借款利息支付至2016年3月。
对以上事实，原告曹勇及被告刘桂梅、王素贞没有争议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告张东海、曹勇就其诉求提交了“借条”、“保证人协议”且与被告刘桂梅、王素贞陈述的内容吻合，本院确认原告与被告刘桂梅存在60000元借贷关系。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中刘桂梅虽系以个人名义向原告方借款，但借款事实发生在刘桂梅与石正民夫妻关系存续期间，且被告刘桂梅自认借款用于家庭经营的卫生室。因此刘桂梅以个人名义所负债务应认定为刘桂梅与石正民的夫妻共同债务，应由其两人共同偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条第一款：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”涉案借款担保人石正民、井鲁云、王素贞、石淑颖为连带共同保证人，其对涉案借款承担连带共同保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借贷约定利率月息3.5%，超过月利率2%（年利率24%），超过部分无效。现已查明涉案利息支付到2016年3月，但被告刘桂梅未请求原告方返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院不予处理。
被告石正民、井鲁云、石淑颖经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘桂梅、石正民于本判决生效后十日内共同偿还原告张东海、曹勇本金60000元及利息（按照月利率2%计，自2016年4月起至本判决生效日止）。
二、被告井鲁云、王素贞、石淑颖对本金60000元及利息承担连带共同清偿责任。
三、被告井鲁云、王素贞、石淑颖承担连带责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告刘桂梅、石正民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1555元，减半收取777.5元，由被告刘桂梅、石正民、王素贞、井鲁云、石淑颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐 宏
二〇一六年十月二十一日
书记员 李秀省
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初第5831号
原告：刘娇，女，1988年10月23日出生，汉族，高中文化，职工，住河北省黄骅市。
委托代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部（以下简称人保财险铁东营销服务部）。住所地：河北省沧州市经济开发区沧黄北侧*幢。
负责人：康国辉，经理。
委托代理人：张琳，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德忠独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘娇的诉讼请求：1、判令被告向原告理赔车辆等损失52332元。2、诉讼费由被告承担。
被告人保财险铁东营销服务部辩称：京Ｕ×××××号车在我公司投保车辆损失险，我公司需核实行驶证、驾驶证合法有效及核实本次事故原因。无拒赔免赔情况下，对原告损失依责承担，不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
案件事实
经审理查明：2015年11月17日18时00分原告刘娇驾驶京Ｕ×××××号车（系临时牌照）与张德森驾驶的二轮摩托车发生交通事故，由于发生事故后双方当事人没有保护现场，致该事故形成原因无法查清，为此黄骅市公安交通警察大队勘验处理并出具黄公交证字（2015）第19号道路交通事故证明，该事故已经（2016）冀0983民初1195号民事判决书确认，原告刘娇与司机张德森各承担50%赔偿责任。
另查，原告刘娇驾驶其所有的京Ｕ×××××号车（后正式牌照冀Ｊ×××××号）于2015年11月16日至2016年11月15日在被告保险公司投保车辆损失险，保险限额42.51万，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，因该车系分期购买，该车第一受益人为兴业银行，但银行已经出具相关证明，同意将赔付款由原告刘娇领取。提供兴业银行出具的证明，交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保险单，（2016）冀0983民初1195号民事判决书。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认原告的损失有：
车损48439元，原告主张车辆损失经被告保险公司对车辆定损，并提供车辆损失情况确认书损失数额为52332元，另提供沧州市浩宝汽车销售服务有限公司出具的维修发票及维修清单，实际维修金额48439元。被告保险公司认为应以实际维修费用为准，并扣除对方车辆交强险限额，但未提供相应证据及法律依据，原告认可按实际维修金额48439元计算损失。
裁判理由及结果
本院认为：原、被告之间签订的保险合同是当事人真实的意思表示，内容合法，为有效合同，本院予以确认。被告人保财险铁东营销服务部应按保险合同的约定承担保险责任。原告上述经本院确认的损失为48439元，均属被告人保财险铁东营销服务部的理赔范围，应由被告人保财险铁东营销服务部在京Ｕ×××××号车所投车损险理赔限额内给付原告刘娇保险金48439元。对被告人保财险铁东营销服务部的主张，无证据提供，本院不予采纳。待被告保险公司向原告赔付保险金后，按照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部在京Ｕ×××××号车所投车损险的理赔限额内给付原告刘娇保险金48439元。
上述款项限判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部承担。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 胡德忠
二〇一六年十一月二十一日
书记员 康 凯
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终861号
上诉人（原审被告）：高仁杰,男,1982年11月22日出生,汉族,住温州市鹿城区。
被上诉人（原审原告）：伍曼丽,女,1987年11月13日出生,汉族,住温州市瓯海区。
原审被告：林艳,女,1983年9月16日出生,汉族,住苍南县。
上诉人高仁杰为与被上诉人伍曼丽民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初15229号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查发现，上诉人高仁杰经依法通知，未在规定的期限内交纳二审案件受理费。
本院认为，上诉人高仁杰经依法通知，逾期不交纳二审案件受理费又未提出司法救助申请，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按上诉人高仁杰自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年三月二十九日
代书记员 蔡卓伊
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执4449号
申请执行人绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司
被执行人陆吉传,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初01522号，依法向被执行人陆吉传发出执行通知书，责令被执行人陆吉传履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆吉传未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆吉传(证件号码:)在建设银行浙江省分行的14×××4＃钞的存款人民币2990元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
AUT（）)O
二〇一六年十月十三日
书记员 张科娜
绍兴市柯桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0603执4449号申请执行人绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司被执行人陆吉传，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初01522号，依法向被执行人陆吉传发出执行通知书，责令被执行人陆吉传履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆吉传未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结陆吉传（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××4＃钞的存款人民币2990元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  洪震兴AUT（））O二〇一六年十月十三日书记员  张科娜
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初9147号
原告：重庆市江津区山奇物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇商贸城，统一社会信用代码91500116784204932P。
法定代表人：陈敬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师（实习），一般代理。
被告：龚萍萍，女，1961年8月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：郑明初，男，1963年6月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司与被告龚萍萍、郑明初物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区山奇物业管理有限公司负担。
审判员 李亚兰
二〇一七年十月十二日
书记员 陈茂伟
彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彬执字第00250号
申请执行人孙某，男。
被执行人赵某，男。
申请执行人孙某与被执行人赵某民间借贷纠纷一案，本院的（2013）彬民初字第00546号民事调解书已发生法律效力，被执行人未自觉履行法定义务，权利人于2013年5月8日申请执行，要求被执行人给付案件款4000元。现经本院依法执行，被执行人向申请执行人付清了全部案款，本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
对本院作出的（2013）彬民初字第00546号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史智昶
审 判 员 苏向丽
代理审判员 韩 勇
二〇一三年五月八日
书 记 员 黄 唯
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肇四法民初字第946号
原告黄某某，男，汉族，1970年出生，住四会市。
被告李某某，男，汉族，1969年出生，住四会市。
原告黄某某诉被告李某某买卖合同纠纷一案，原告黄某某于2013年7月30日以与被告已达成和解且被告已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
本案受理费2272元（已按减半计算），财产保全费1601元，合共3873元，由原告负担。
审判员 黄建强
二〇一三年八月五日
书记员 黎淑雯
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12274号
原告：包德亮，男，汉族，户籍地四川省富顺县，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××0691。
被告：贵州天诚茶业有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区。
法定代表人：姚天诚。
原告包德亮与被告贵州天诚茶业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告包德亮到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回购物款1634元；2.被告赔付10倍购物款16340元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月19日在网站名为天猫（天猫域名为：https：／／www.tmall.com）的购物平台上通过被告公司所经营的天猫店铺（店铺名为：天城香茶叶旗舰店）购买了19盒“天城香绿茶茶叶龙井茶2016新茶明前春茶龙井茶叶250g散装茶”，订单编号：2087225955036607。付款金额1634元。原告于2016年7月21日收到所购商品并拆开给家人饮用，发现味道不是平时买的西湖龙井茶的味道，苦涩难喝。经朋友提醒和查询相关资料发现“龙井茶”属于国家地理保护标志产品，根据GB／T18650-2008第3.1“在本标准第1章范围内采摘的符合5.2.1茶树品种要求的茶叶鲜叶，按照传统工艺在地理标志产品保护范围内加工而成，具有‘色绿、香郁、味醇、形美’的扁形绿茶”。原告收到的商品没有国家地理保护标志，生产地址为贵州省湄潭县，不属于上述产区杭州市生产的茶叶，也没有龙井茶地理标志证明商标，原告已联系过商家，商家拿不出龙井茶授权文书和进货凭证，商家在铁盒上标注产商：贵州省湄潭沁心富硒茶业有限公司，并非地理标志内原料和在地理标识保护产区生产，判断为假冒商品。地理保护标志产品龙井茶是在地理保护标志范围内加工生产，商家未获得产品专用标志，并使用龙井茶名称，根据食品安全国家预包装食品包装通则第三条第一款规定，产品应真实准确，不得以虚假、夸大使消费者误解或欺骗性的文字，被告实际添加的原材料是产地贵州湄潭县普通绿茶，并不是龙井茶商标标志产地杭州地区，标志的内容不真实，不属于符合国家食品安全标准的食品，商家在包装上没有标明食品的规格也是违反食品安全法的第十七条，标签应当标志名称、规格、净含量、生产日期，商家未标识规格，综上所述，商家标签不准确，属于食品假冒质量问题。故根据消费者权益保护法及食品安全法提起本案诉讼。
被告辩称，案涉产品从未使用地理标志产品的专用标志及专用名称。根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《地理标志产品标准通用要求》5.1条、5.9条规定，地理标志产品名称“应由产地名称和反映真实属性的通用产品名称构成，并冠以‘地理标志产品’前缀”。地理标志产品的“专用标志”应符合质监局公告规定。也就是说，地理标志产品是由特定名称和特定标志共同构成的一种具有辨识度的标识，而不是指特定的文字。本案中，案涉产品既未使用其专用标志也未使用其专用名称，“龙井茶”仅是根据产品配料的实际茶叶品质（龙井茶属于绿茶品种）对产品进行真实描述，并不适用地理标志产品保护规定调整。案涉产品在天猫上的描述为“天城香绿茶茶叶龙井茶”，并且外包装上明确标识了产品名称：龙井茶，配料：优质绿茶嫩芽，产地：贵州湄潭，产品标准：GB／T14456.1，并没有以次充好、以假充真，不可能给原告造成产品是“西湖龙井”的误导。案涉产品也无违反《中华人民共和国食品安全法》的情形，产品是否属于国家地理保护标志产品并不属于食品安全法第二十六条规定的强制性食品安全标准所涉及的范围，《地理标志产品保护规定》适用于对地理标志产品的申请、审核标准、地理标志专用标志注册登记和监督管理工作，并不涉及食品安全、营养，并非强制执行的食品安全标准。原告诉请十倍赔偿金，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认定以下事实：
原告于2016年7月19日在网站名为天猫（天猫域名为：https：／／www.tmall.com）的购物平台上通过被告公司所经营的天猫店铺（店铺名为：天城香茶叶旗舰店）购买了19盒龙井茶，价款共1634元，该茶叶外包装盒上注明产品名称：龙井茶，净含量：250g，配料：优质绿茶嫩芽，产地：贵州湄潭，产品标准：GB／T4456.1，生产商：贵州省湄潭沁心富硒茶业有限公司。现原告以该商品为假冒商品为由要求退货及赔偿。
另，国家质量监督检验检疫总局中国国家地理标志产品保护网中，对龙井茶的描述为“根据龙井茶的历史和现状，确定杭州市西湖区、余杭区、临安市、富阳市、萧山区、桐庐县、淳安县、建德市、绍兴县、诸暨市、嵊州市、新昌县等12个县（市、区）行政区域贩龙井茶产区，以及上虞市毗邻绍兴的磐安县、东阳市、天台县等4个县的部分龙井茶产品为受保护区域。龙井茶生产分为三大产区：龙井茶西湖产区、龙井茶杭州产区、龙井茶绍兴产区。2000年，浙江省政府向国家质量技术监督局提出龙井茶保护申请。根据《原产地域产品保护规定》（原国家质量技术监督局令第6号），总局组织完成并通过了龙井茶原产地域保护申请的审查，批准自2001年2月26日起正式对龙井茶实施原产地域保护。”
本院认为，根据《中华人民共和国国家标准》（GB／T18650-2008，地理标志产品龙井茶）第3.1对龙井茶的定义为“在本标准第4章范围内采摘的符合5.2.1茶树品种要求的茶树鲜叶，按照传统工艺在地理标志产品保护范围内加工而成，具有‘色绿、香郁、味醇、形美’的扁形绿茶”。龙井茶为地理标志产品，“龙井茶”为地理标志证明商标，即只有特定区域培植生产的茶叶原料，并通过龙井茶工艺制作而成的扁形绿茶才能冠名“龙井”。被告在其销售的茶叶外包装上冠名“龙井茶”，但其配料为“优质绿茶嫩芽”，产地为贵州湄潭，不符合龙井茶的地域要求，被告使用“龙井茶”的名称不当，存在欺诈行为，但其使用名称不当并不等于该茶叶为不安全食品，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”处理，故被告应向原告退还货款1634元及赔偿4902元（1634×3），对原告超出部分的赔偿请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州天诚茶业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款1634元予原告包德亮；
二、被告贵州天诚茶业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4902元予原告包德亮；
三、驳回原告包德亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费124.68元（原告已预交），由原告负担99.68元，由被告负担25元并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄莹莹
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初5388号
原告：天津盛达津城物业服务有限公司。
被告：王站均。
原告天津盛达津城物业服务有限公司诉被告王站均物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，原告天津盛达津城物业服务有限公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津盛达津城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一六年九月九日
书记员 张志远
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）唐行初字第158号
原告马书坡，男，32岁，汉族，住唐河县，农民。
被告唐河县国土资源局。
法定代表人刘晓，任局长。
委托代理人常清，该局工作人员。
原告马书坡不服被告唐河县国土资源局为行政处罚一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以该案已协调解决为由，向本院提出申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，经同意免交。
审 判 长 朱清扬
审 判 员 王 芳
人民陪审员 张本建
二〇一三年十月十一日
书 记 员 刘 晶
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初3415号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人，高月河，系该公司董事长。
委托代理人盛国新，系山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工。
被告王法连，男，1958年5月17日生，汉族，户籍地冠县。
被告高景旺，男，1984年3月14日生，汉族，户籍地冠县。
被告石昊青，男，1988年8月6日生，汉族，户籍地冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告王法连、高景旺、石昊青借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛国新到庭参加了诉讼，被告王法连、高景旺、石昊青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、被告连带偿还所欠原告的借款5万元及约定利息，并按合同约定承担违约责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月29日被告王法连与原告签订聊城润昌农商银行兰沃支行签订个借字（2014）年第000228号《个人借款合同》，从原告处借款5万元，借款期限至2015年11月20日。月利率10.5‰。同日高景旺、石昊青作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：
1、2014年12月29日被告王法连作为借款人，山东聊城润昌农商行兰沃支行作为贷款人，双方签订的个借字（2014）年第000228号《个人借款合同》一份。
2、2014年12月29日原告聊城润昌农商行兰沃支行作为债权人，被告高景旺、石昊青作为保证人，双方签订的（润昌商行兰沃支行）保字（2014）年第000228号保证合同一份。
3、2014年12月29日原告聊城润昌农商行兰沃支行与被告王法连办理贷款的贷转存借据）一份。
4、银行卡历史交易明细一份。
经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年12月29日被告王法连与原告签订借款合同，从原告处借款5万元，约定还款日期为2015年11月20日，借款期间月利率为10.5‰，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告王法连的委托，将5万元存入其在原告处开立的收款账户内。同日被告高景旺、石昊青与原告签订保证合同，自愿为王法连与原告签订的借款合同承担连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，于2015年11月21日被扣还利息0.32元。借款本金及剩余利息被告王法连未予偿还，被告高景旺、石昊青也未承担保证责任。
本院认为：被告王法连向原告借款并签订借款合同，被告高景旺、石昊青对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告王法连作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告高景旺、石昊青作为保证合同的相对人，应当就被告王法连的还款义务向原告承担连带保证责任。故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被扣还的利息0.32元应予以扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王法连于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（自2014年12月29日至2015年11月20日以本金5万元按月利率10.5‰计息，自2015年11月21日至判决确定的给付之日止以本金5万元按月利率10.5‰上浮50%计息，并按合同约定计算复利）。被扣还的利息0.32元应予以扣除。
二、被告高景旺、石昊青对被告王法连的上述还款义务承担连带清偿责任。被告高景旺、石昊青清偿后有向被告王法连追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 和宪德
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张祥会
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1602刑初879号
公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
被告人徐强，男，1989年8月29日出生于安徽省亳州市谯城区，汉族，初中文化，户籍地亳州市谯城区，现住亳州市经济开发区。2017年9月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现在居住地。
亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2017]861号起诉书指控被告人徐强犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派检察员李会会、裴影出庭支持公诉，被告人徐强到庭参加诉讼。现已审理终结。
亳州市谯城区人民检察院指控：2017年9月7日23时15分许,被告人徐强酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车沿本市谯城区紫苑路自西向东行驶至康美中药城北门时被执勤民警查获，经呼气式酒精检测仪检测结果为104毫克/100毫升，后经安徽东升司法鉴定所鉴定徐强体内酒精含量为152.66毫克/100毫升。
公诉机关针对上述指控，当庭出示了物证照片、书证、鉴定意见、被告人供述与辩解、勘验检查笔录等证据。据此认为，被告人徐强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任,提请本院依法惩处。
被告人徐强对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未做辩解。
经审理查明：2017年9月7日23时15分,被告人徐强醉酒驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车,沿本市区紫苑路自西向东行驶至康美中药城北门时被执勤民警查获。经抽取血液检测，徐强血液酒精含量为152.66毫克/100毫升。属醉酒驾驶机动车。被告人徐强持有C1驾驶证。
上述事实，被告人徐强在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、物证照片、被告人供述、证人证言、鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人徐强认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、五十二条规定，判决如下:
被告人徐强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁建军
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王毅怡
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第639号
原告王某头，女，1977年5月21日出生，汉族，农民，住永城市酂阳镇。
委托代理人郭萍，永城市司法局城关镇法律服务所工作者。
被告黄某虎，男，1969年7月18日出生，汉族，农民，住永城市酂阳镇。
原告王某头因与被告黄某虎离婚纠纷一案，于2013年2月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票。于2013年2月25日向被告黄某虎送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告王某头及其委托代理人郭萍、被告黄某虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某头诉称，2002年初，原、被告建立恋爱关系，同年4月结婚，于2003年生女儿黄X，现随原告生活。由于双方婚前缺乏了解，婚后因性格不合，经常为生活琐事生气打架，且被告有外遇，严重伤害了原告的感情，致使夫妻感情确已破裂，已无和好可能，为此，请求依法判决原告王某头与被告黄某虎离婚，女儿黄X由原告抚养。
被告黄某虎辩称，原告所诉双方经常为生活琐事生气打架及被告有外遇均不是事实，夫妻感情尚未破裂，被告不同意离婚。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂；2、女儿黄X应由谁抚养。
原告王某头向本院提供的证据材料有：1、原告的身份证复印件一份；2、常住人口登记卡复印三份。证据1、2证明原、被告及女儿的基本情况。3、结婚证复印件一份，证明原、被告系合法的夫妻关系。
被告黄某虎未向本院提供相关证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1至3均无异议，本院当庭予以确认，可以作为本案定案的依据使用。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2001年2月，原、被告自由建立恋爱关系，2001年3月，双方未办理结婚登记手续即举行仪式同居生活，2002年4月26日，双方补办结婚登记手续，于2003年2月6日生育女儿黄X。原、被告婚后夫妻感情尚可，后因生活琐事生气吵架，致使夫妻感情不和。
本院认为，原、被告已结婚多年，并生育一个女儿，虽因生活琐事生气吵架，致使夫妻感情不和，但夫妻感情尚未达到确已破裂之程度，仍有和好的可能，故原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某头与被告黄某虎离婚。
案件受理费300元，由原告王某头负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 常明文
审判员 李 英
审判员 张世友
二〇一三年三月十五日
书记员 尹雷军
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初5539号
原告：李某，男，1968年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：高某，女，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告李某与被告高某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼、被告高某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称:原、被告于1993年经人介绍相识并结婚，但因双方在文化水平、性格等方面差距过大，加之认识时间过短，婚事完全由父母操办，夫妻双方感情基础十分薄弱，难以进行有效沟通，经常为生活琐事争执，夫妻感情早已破裂。2015年12月23日，（2015）瑶民一初字第05998号判决书未准予原、被告离婚，但是判决生效至今，原告与被告仍处于分居状态，根本无法和好，鉴于原、被告双方早已不存在任何夫妻感情。故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、依法分割双方的共有房产，位于合肥市xx路xx号xx幢xx室；3、被告承担本案诉讼费用。
被告高某向本院递交书面答辩意见，辩称：在2015年12月份，瑶海法院据被告的答辨及当庭对质作不予离婚的判决，这是法院据实对合法婚姻的维护。这二十多年的婚姻，我婚后患病被拖延耽误有效治疗时间，导致丧失生育能力。现在我近50岁人，健康日况居下，精神近乎分裂，被告私自卖掉农村共同的房屋以及私占土地补粮款，要来与我离婚，要来分割现在仅以存身的60平米房屋。这叫文化、性格差距？这叫感情基础薄弱？这叫甚么沟通问题？琐事争执？一派胡言！原告二次起诉离婚的事实与理由，被告绝对不能答应。被告一定是相信法律的公正，一定相信是非终究会有澄清之日！
经审理查明：原告李某与被告高某于1992年10月经人介绍相识恋爱，1993年5月1日按民间风俗举行结婚仪式，以夫妻名义共同生活。1993年8月2日，双方在有关部门办理结婚登记。2009年起，双方先后在合肥、上海打工，后到合肥居住，并于2009年12月9日购买了合肥市xx路xx号xx幢xx室房屋。双方至今未生育子女。2015年11月16日，原告以双方性格不合，被告缺乏对其父母照顾，导致夫妻感情破裂为由诉讼来院，请求判决准予离婚。2015年12月23日，本院作出（2015）瑶民一初字第05998号民事判决：不准予原告李某与被告高某离婚。2016年7月28日，原告再次诉至本院，提出诉称之请求，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院递交了书面答辩意见，不同意离婚。
以上事实，有（2015）瑶民一初字第05998号民事判决书及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为：原告李某与被告高某系自由恋爱、自主婚姻。现原告认为夫妻感情已破裂，要求离婚，但被告与原告意见尚不相同。本院认为双方结婚多年，感情基础较好，均应该珍惜多年的夫妻感情，多从共同的角度出发，为对方着想，为家庭的稳定、和谐作出努力。故应该再给双方一段时间对婚姻问题慎重考虑，以暂不离婚为宜。故对原告之主张，本院现不予支持。希望双方加强沟通、互相理解、妥善处理存在的问题，以促进夫妻感情的融洽，更好的工作、生活。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孔 艳
人民陪审员 夏 影
人民陪审员 袁群英
二〇一六年十一月九日
书 记 员 胡安琼
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执1482号
申请执行人:张达舜
被执行人:刘军，申请执行人张达舜与被执行人刘军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日作出的（2016）苏0922民初4701号民事判决书已经发生法律效力，经申请人申请，本院于2017年6月15日立案执行，执行标的为140000元。
在执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、执行通知书、限制高消费令、传票等，对被执行人的银行存款、房产、车辆等信息进行了查询，查封了被执行人所有的房产和存款，经查询，被执行人刘军名下房产尚在本院另案处置中，时间跨度较长，申请人同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海滨
审 判 员 朱茂春
人民陪审员 郑红红
二〇一七年八月十七日
书 记 员 周 爽
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第565-1号
申请执行人吴程亮。
被执行人李钟铭。
申请执行人吴程亮与被执行人李钟铭民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日作出（2014）杭桐江商初字第284号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人李钟铭未按调解书履行义务，权利人吴程亮于2015年1月27日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为10000元、执行费50元。
在本案执行过程中，本院对被执行人李钟铭下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人去向及可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人吴程亮亦查找不到被执行人李钟铭有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第565号案终结执行。
申请执行人吴程亮如发现被执行人李钟铭有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 郑燕华
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初3891号
原告:王贵良，男，1928年11月22日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
委托代理人：王欣平（与原告系父女关系），女，1955年6月23日出生，汉族,住贵阳市花溪区。（特别代理）。
被告修萍，女，1941年12月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告王贵良与被告修萍共有物分割纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵良的委托代理人王欣平，被告修萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵良诉称,�、被告原系夫妻关系。位于贵阳市南明区南明东路2号17栋1单元1层附1号房屋，经法院判决原告享有56.15%、被告享有43.85%的份额。被告将房屋出租并将租金收入据为己有，不分配给原告。被告的行为损害了原告的合法权益。故诉请：一、判令被告按照份额向原告支付租金（从2013年5月25日至2016年6月13日）。二、判令被告向原告支付诉讼费2000元。三、判令被告支付房屋损失费10000元。
被告修萍辩称，原告所诉不是事实，被告用于出租的房屋系用被告享有份额的部分出租的，与原告无关，原告无权请求分割租金。原告另主张被告支付诉讼费及房屋损失费，没有相应的法律依据，被告也不能同意，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告王贵良与被告修萍原系夫妻关系。位于贵阳市南明区南明东路2号17栋1单元1层附1号，建筑面积为74.76�方米房屋一套，于2014年经本院判决其中的87.67%属于夫妻共同财产。同年双方因感情破裂经本院调解离婚，在双方达成的离婚协议中约定，房屋56.15%的份额归原告所有，43.85%的份额归被告所有，房屋维持目前居住状况。2015年2月13日，双方各自以自己的名义办理了房屋产权证。在双方取得的产权证上均注明原告占有56.15%的份额、被告占有43.85%的份额。原告取得房屋产权证后曾向本院起诉被告，请求：一、判令被告向原告支付租金和房屋损失费15000元。二、确认位于位于贵阳市南明区南明东路2号17栋1单元1层附1号房屋由原告管理使用。三、确认房屋租金由原告享有56.15%份额、被告享有43.85%的份额。2016年4月15日，本院作出（2015）南民初字第1975号民事判决书，判决：一、原告对上述房屋享有管理权。二、对上述房屋原告享有56.15%份额、被告享有43.85%的份额。三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费1150元，原告承担505元、被告承担645元。判决生效后，现原告又起诉来院，提出如前诉请。
另查，上述房屋有一部分是由原告之子王庆华居住。被告在离婚之前将部分房屋出租，每月租金在2015年前是每月600元，2015年至今是每月800元。对于双方享有的房屋份额对应的房屋位置，法院判决书中未作明确，双方对此也无书面约定。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的房屋产权证、法院判决书及被告提供的房屋产权证、租房协议、房屋平面图、派出所证明等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案诉争房屋的租金，已经人民法院生效判决原告享有56.15%份额、被告享有43.85%的份额。根据法院判决,房屋无论由谁出租,取得的租金均应按上述份额分配。对被告关于其出租的房屋属于被告享有份额的部分，不涉及原告享有份额的部分，原告无权分割租金的主张，因与上述判决内容相冲突，不予支持。如被告认为法院上述判决错误，只能通过申诉程序解决。原告主张分割租金，并无不妥，予以支持。关于租金金额，原告主张为每月1000元，并提供了被告出具的收条佐证，因原告提供的是复印件，被告不予认可，故对该证据的真实性不予采信。对原告主张分割的租金，只能参照被告自己认可的600元和800元计算，从2015年2月，双方取得房屋产权证时开始至2016年6月，共16个月，共计10000元（其中2015年2月至2016年4月，按每月600元计算，2016年5月至今按每月800元计算），共计10000元，原告享有56.15%份额即5600元。对原告多主张部分，不予支持。原告另主张的诉讼费用，已经法院�决，原告可通过执行程序解决即可。对原告该请求，不予支持。至于原告主张的房屋损失费，原告在本案中选择的是分割之诉，而非侵权之诉。因原告该请求与本案并非同一法律关系，本案中不宜处理，可由原告另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告修萍于本判决书生效后十日内给付原告王贵良租金5600元。
二、驳回原告王贵良对本案的其他诉讼请。
如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费518元，由被告修萍承担50元,原告王贵良承担468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年八月三十一日
书记员 李成虎
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第02462号
申请执行人邹德刚。
被执行人丛庆国。
被执行人刘桂芝。
申请执行人邹德刚与被执行人丛庆国、刘桂芝民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2015年9月22日作出（2015）东民初字第03574号民事判决书。该判决书生效后，申请执行人于法定期间内向本院申请强制执行，本院予以立案执行。
按判决书规定,被执行人丛庆国、刘桂芝应返还申请执行人借款60000元。本院依法对二被执行人的银行工资帐户予以冻结，申请执行人书面表示同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院（2015）东民初第03574号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孙美艳
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执5515号
申请执行人：林先燎，男，1974年6月11日出生，汉族，户籍地福建省。
被执行人：上海中玄服饰有限公司，注册地上海市闵行区。
被执行人：吴伟庆，男，1965年1月29日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告林先燎与被告上海中玄服饰有限公司、吴伟庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日作出的(2016)沪0112民初15254号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告上海中玄服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林先燎返还借款人民币1,665,000元；二、被告上海中玄服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林先燎支付截止至2014年2月18日止的利息人民币44,000元；三、被告上海中玄服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林先燎支付以1,665,000元为本金，自2014年2月19日起至实际付清之日止，按每月2%比例计算的逾期付款利息；四、被告吴伟庆对被告上海中玄服饰有限公司的上述第一、二、三项支付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计人民币14,354.80元，由被告上海中玄服饰有限公司、吴伟庆共同负担(上述案件受理费由被告上海中玄服饰有限公司、吴伟庆于本判决生效之日起十日内向直接原告林先燎支付)。因义务人上海中玄服饰有限公司、吴伟庆未能自觉履行付款义务，权利人林先燎依法于2017年5月31日向本院申请执行。
本院在执行中，依法向被执行人上海中玄服饰有限公司、吴伟庆发出执行通知书。被执行人未能履行义务。
执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心、上海市工商行政管理局闵行分局和被执行人住所地等地调查，未查到被执行人上海中玄服饰有限公司、吴伟庆名下有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，本院在执行中未发现被执行人上海中玄服饰有限公司、吴伟庆名下可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初15254号民事判决的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 金 慧
审判员 俞海斌
二〇一七年九月二十八日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执5515号申请执行人：林先燎，男，1974年6月11日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：上海中玄服饰有限公司，注册地上海市闵行区。被执行人：吴伟庆，男，1965年1月29日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告林先燎与被告上海中玄服饰有限公司、吴伟庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日作出的(2016)沪0112民初15254号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告上海中玄服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林先燎返还借款人民币1,665,000元；二、被告上海中玄服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林先燎支付截止至2014年2月18日止的利息人民币44,000元；三、被告上海中玄服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林先燎支付以1,665,000元为本金，自2014年2月19日起至实际付清之日止，按每月2%比例计算的逾期付款利息；四、被告吴伟庆对被告上海中玄服饰有限公司的上述第一、二、三项支付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计人民币14,354.80元，由被告上海中玄服饰有限公司、吴伟庆共同负担(上述案件受理费由被告上海中玄服饰有限公司、吴伟庆于本判决生效之日起十日内向直接原告林先燎支付)。因义务人上海中玄服饰有限公司、吴伟庆未能自觉履行付款义务，权利人林先燎依法于2017年5月31日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海中玄服饰有限公司、吴伟庆发出执行通知书。被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院赴中国人民银行上海市分行、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心、上海市工商行政管理局闵行分局和被执行人住所地等地调查，未查到被执行人上海中玄服饰有限公司、吴伟庆名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，本院在执行中未发现被执行人上海中玄服饰有限公司、吴伟庆名下可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初15254号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宏伟审判员  金 慧审判员  俞海斌二〇一七年九月二十八日书记员  胡汇哲附：相关法律条文
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2762号
上诉人（原审被告）：安阳市洹北建筑工程公司，住所地：安阳市北关区化工路中段。
法定代表人：牛顺章，总经理。
委托诉讼代理人：王丽芳，女，1987年1月23日出生，汉族，住安阳市殷都区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李保申，男，1974年5月9日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：陈建民，安阳市龙安区法律援助中心法律工作者。
原审第三人：陈跃武，男，1977年5月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原审第三人：李俊中，男，1968年7月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。
上诉人安阳市洹北建筑工程公司（以下简称洹北公司）因与被上诉人李保申及原审第三人陈跃武、李俊中劳动争议纠纷一案。不服安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
洹北公司上诉请求：1、依法撤销一审判决的第三项；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2012年，上诉人将承建安阳市金都房地产开发有限责任公司汤阴金都馨和湾的1#、5#工程承包给内部承包人栗振付。工程完工后，上诉人已将相应工程款包括工人工资部分支付给了栗振付，至此上诉人的合同义务已完成。一审庭审时第三人陈跃武已明确表示上诉人已将全部工程款（包括工人工资）如数支付给了他，只是由于他和李俊中存在欠款纠纷，他才没把工资支付给工人，由此说明上诉人没有拖欠本案任何当事人的款项。一审判决上诉人与两个第三人承担连带责任显失公平。
李保申辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
陈跃武述称：其拿了最后一笔工程尾款3万元，但是李俊中以前欠其工程款26500元，其从中扣除了。甲方在2014年7月给其尾款是份给他的。当时其将26500元的条给甲方看了，在10、11月份其将条给了李俊中。具体工程管理和实际操作其没有参与，其只是在协议上签了名。
李俊中述称：陈跃武把他的工程款提前扣除了，导致其没有给工人工资。
李保申向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、依法判决被告安阳市洹北建筑工程公司与第三人陈跃武、李俊中连带支付原告2013年9月至10月的工资8400元。
一审法院认定的事实：2012年6月8日，被告洹北公司与安阳市金都房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告洹北公司承建汤阴金都馨和湾1＃、2＃、5＃、6＃住宅楼工程。被告洹北公司将承建的工程1#、5#楼工程分包栗振付。2012年8月15日，栗振付委托张某与第三人陈跃武、李俊中签订《建设工程施工劳务分包协议》将1#、5#楼的二次结构及内外装修分包第三人陈跃武、李俊中。原告李保申受第三人李俊中招聘到工地从事技工，每天工资150元，工作时间为2013年9月、10月，尚欠原告李保申工资8400元未支付。2016年2月23日，原告李保申向安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年2月29日，安阳市北关区劳动人事争议仲裁委员会作出安北仲不（2016）15号不予受理通知书。栗振付委托张某与第三人陈跃武、李俊中将工程款结付清。一审法院认为，被告洹北公司从安阳市金都房地产开发有限责任公司承建汤阴金都馨和湾1＃、2＃、5＃、6＃住宅楼工程，栗振付从被告洹北公司承建的汤阴金都馨和湾1＃、5＃住宅楼工程，第三人陈跃武、李俊中从栗振付分包1#、5#楼的二次结构及内外装修，原告李保申受第三人李俊中招聘到1#、5#楼工地从事技工，尚有8400元工资未能得到结算，系本案事实。原告李保申在工作过程中不受被告洹北公司管理和支配，被告洹北公司也并未委托第三人李俊中招聘原告李保申从事技工。《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的。具体应体现为订不订立劳动合同由双方自愿、与谁订立劳动合同由双方自愿、合同的内容取决于双方的自愿。但实际上，劳动者多数情况下不知道实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、转包人或分包人是谁，承包人、转包人或分包人同样也不清楚该劳动者是谁，是否实际为其工程提供了劳务或如何提供劳务。在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定二者之间存在合法劳动关系，不符合劳动关系必须遵循的自愿原则。本案中，原告李保申与被告洹北公司双方之间并不认识，原告李保申在汤阴金都馨和湾1#、5#号楼干活系第三人李俊中招聘，受第三人李俊中管理，被告洹北公司方并不知情。原告李保申也未能提供证据证明被告洹北公司委托过第三人李俊中进行招聘，原告李保申应承担举证不能的不利后果。故不能认定原告李保申与被告洹北公司之间存在劳动关系。第三人陈跃武、李俊中共同从栗振付分包1#、5#楼的二次结构及内外装修，第三人李俊中招聘原告李保申从事技工，故原告李保申要求第三人陈跃武、李俊中共同支付工资8400元，予以支持。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发（2016）1号第（九）条规定：建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。被告洹北公司将汤阴金都馨和湾1＃、5＃住宅工程分包没有建筑资质的栗振付，栗振付又将承建工程的二次结构及内外装修转包没有相应资质的第三人陈跃武、李俊中，现第三人陈跃武、李俊中拖欠原告李保申工资8400元，因此，被告洹北公司存在违法发包行为，应当对拖欠原告李保申的8400元工资承担连带责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、原告李保申与被告安阳市洹北建筑工程公司之间不存在劳动关系；二、第三人陈跃武、李俊中于本判决生效后十日内支付原告李保申工资8400元；三、被告安阳市洹北建筑工程公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由第三人陈跃武、李俊中负担。
本院二审期间，上诉人的证人张某出庭作证，其他当事人对证人证言进行了质证，均对证人证言没有异议。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发（2016）1号第（九）条规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。就本案来讲，上诉人洹北公司将涉案工程分包给没有建筑资质的栗振付，栗振付又将涉案工程的二次结构及内外装修转包给没有相应资质的原审第三人陈跃武、李俊中，现原审第三人陈跃武、李俊中拖欠被上诉人李保申工资8400元，因上诉人洹北公司存在违法分包行为，故应当对拖欠被上诉人李保申8400元的工资款承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安阳市洹北建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 苗 飞
二〇一六年十月二十一日
书记员 张 杨
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初3174号
原告李飞，甘肃省张掖市甘州区人.
被告李吉兴，甘肃省张掖市甘州区人.
被告张永新，甘肃省张掖市临泽县人（未到庭）.
原告李飞与被告李吉兴、张永新民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理。依法由审判员花新军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞到庭参加诉讼，被告李吉兴、张永新经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李飞诉称：2014年3月10日，由被告张永新担保，被告李吉兴以需要经营资金为由，向原告借款10000元，约定借期1个月，承诺逾期承担借款总额5%的违约金，担保人自愿承担连带清偿责任至借款还清之日止，并出具借款合同及借条各一份。逾期后二被告拒不偿还，经原告催要未果，现要求二被告偿还借款本息合计12000元。
被告李吉兴、张永新经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辩。
经审理查明：2014年3月10日，原告与二被告协商签订借款合同书一份，约定原告李飞为甲方，被告李吉兴为乙方。乙方向甲方借款10000元，借款期限自借款之日至同年4月9日共30天，由被告张永新担保，承担无限连带责任，至借款还清时免除担保义务。借款合同签订后，原告借钱给被告李吉兴，被告李吉兴亦出具借条一张，内容为：“借条今借到李飞现金壹万元10000元，于2014年4月9日前还清。借款人：李吉兴2014年3月10日”逾期后经原告催要，二被告均拒不偿还，原告遂起诉本院。
上述事实，有当事人及证人陈述及原告提交双方签订的借款合同、被告出具的借条等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告李吉兴、张永新与原告李飞协商签订借款合同一份，该合同系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告李飞与被告李吉兴、张永新协商签订借款合同，双方对借款金额、还款期限均作出了约定，并约定了被告张永新的担保义务。在原告给被告李吉兴借款后，被告李吉兴理应按照合同约定的还款期限及时向原告偿还借款。被告李吉兴拒不按期偿还借款的行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担向原告清偿借款的民事责任。原告要求被告偿还借款10000元的主张，有当事人及证人陈述、双方协商签订的借款合同、被告向原告出具的借条等证据在卷予以印证，本院依法予以支持。原告在庭审中主动放弃追偿利息9600元的诉讼请求，系其对法律所赋予诉讼权利的正当处分，本院依法予以准许。关于被告张永新的担保责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告张永新担保被告李吉兴向原告借款，在其借款合同中明确约定被告张永新的担保责任为连带责任保证，且约定至借款还清时免除担保义务。因此，被告张永新的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即借款期满至2016年4月9日。在此期间内，被告张永新对借款依法应承担保证责任，逾期后，其保证责任免除。原告在此之前，即2016年3月31日提起诉讼，故被告张永新在本案中仍应承担保证责任。若被告李吉兴拒不偿还借款，被告张永新依法应偿还担保借款。在被告张永新偿还担保借款后，有权向被告李吉兴追偿。被告李吉兴、张永新经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李吉兴偿还原告李飞借款10000元，限于本判决生效之日立即付清；
二、被告张永新被告李吉兴应偿还的借款10000元及承担连带清偿责任，被告张永新偿还担保借款后，可以向被告李吉兴追偿。
案件受理费50元（已减半收取），由被告李吉兴、张永新负担。被告颜鹏负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 花新军
二〇一六年四月十六日
书记员 张亦平
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0103刑初112号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人梁波。曾因犯强奸罪于2000年5月20日被判处有期徒刑六年六个月；曾因犯盗窃罪于2009年3月26日被判处有期徒刑六年；曾因犯盗窃罪于2014年12月25日被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，于2015年7月17日被刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2015年11月15日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2016]74号起诉书指控被告人梁波犯盗窃罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派检察员孟兰星出庭支持公诉。被告人梁波到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市宽城区人民检察院指控：被告人梁波于2015年9月23日凌晨1时许，在本市宽城区北京大街，将被害人申某某所开的惠丰武术用品商店门撬开，盗走店内人民币三千余元，后全部挥霍。
长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：被告人梁波的供述，被害人申某某的陈述，到案经过，常住人口查询，电话查询记录，情况说明，指认现场笔录，照片，刑事判决书，行政处罚决定书。
长春市宽城区人民检察院认为：被告人梁波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。梁波刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应从重处罚。
被告人梁波对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年9月23日1时许，被告人梁波在长春市宽城区北京大街惠丰武术用品商店，盗窃被害人申某某现金人民币三千元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
一、书证
1.受理案件登记表：载明2015年9月23日8时许，长春市公安局宽城区分局北京大街派出所接到报警称，北京大街惠丰武术门市房被盗，门市房内的三千元现金丢失。
2.到案经过：载明经DNA比对，被告人梁波有重大作案嫌疑，侦查机关将梁波列为网上逃犯。2015年11月15日长春市公安局宽城区分局刑警大队接到拘留所反映，梁波因盗窃被治安拘留，同日将梁波解回。
3.常住人口查询：载明被告人梁波的自然情况。
4.指认现场照片：载明被告人梁波对盗窃现场进行指认情况。
5.长春市公安司法鉴定中心出具的法庭科学DNA鉴定书及情况说明：载明2015年10月20日，根据惠丰武术门市房被盗现场提取的DNA、指纹等证据，由长春市公安局宽城区分局上报吉林省公安厅批准，将被告人梁波列为网上逃犯。
6.刑事判决书及释放证明书：载明被告人梁波曾因犯强奸罪于2000年5月20日被判处有期徒刑六年六个月；曾因犯盗窃罪于2009年3月26日被判处有期徒刑六年；曾因犯盗窃罪于2014年12月25日被判处有期徒刑十一个月，于2015年7月17日被刑满释放。
二、被害人陈述
被害人申某某陈述证实：2015年9月23日8时许，我早上开店营业，从正门进屋的时候发现门市里面乱七八糟的，钱包之前在我抽屉里面放着来着，现在已经被翻出来了，里面的三千元现金不见了。
三、被告人供述
被告人梁波供述证实：2015年9月份的一天凌晨1、2点左右，我自己来到北京大街一个卖武术用品的商店，我把后窗户推开，把店的门踹开，在屋内的桌上的抽屉内偷了三千余元人民币。
上述证据经庭审举证、质证，被告人梁波无异议。上述证据能够相互印证，并形成证据链条。以上证据可作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人梁波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。梁波曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，在刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于梁波当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十五条【累犯】、第六十四条【犯罪物品的处理】之规定，判决如下：
一、被告人梁波犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月15日起至2016年8月14日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人梁波退赔被害人申某某人民币三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜丽娟
人民陪审员 张惠茹
人民陪审员 宋奕文
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘俊琦
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民辖终137号
上诉人（原审被告）：马登普，男，1958年3月15日出生，回族，住河南省武陟县木城镇红�路***号。
被上诉人（原审原告）：焦作市嘉福物业管理有限公司。住所地：焦作市高新区美中城小区*号楼*楼。
法定代表人：范云高，总经理。
上诉人马登普因与被上诉人焦作市嘉福物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初1589号民事裁定，向本院提起上诉。
马登普上诉请求：请求二审撤销原裁定，将本案移送武陟县人民法院审理。事实和理由：马登普长期住在武陟县三阳乡小麻村，其从未在焦作市丰收路锦祥花园芙蓉高层1号楼居住过，故本案应由武陟县人民法院审理。
本院经审查认为，涉案物业管理服务合同约定，如双方发生纠纷，一方可依法向焦作市解放区人民法院起诉，即本案双方对案件管辖法院的约定十分明确。焦作市解放区人民法院系合同履行地人民法院�属于与争议有实际联系的地点的人民法院，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，原审据此认定焦作市解放区人民法院对本案有管辖权，并无不当。马登普的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年七月三十日
书记员 靳 燕
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初2726号
原告：唐玉华
原告：刘瑞华
二原告委托诉讼代理人：王海涛
被告：赵春生
被告：杜彦丽
被告：张勤
委托诉讼代理人：房瑞玲
原告唐玉华、刘瑞华与被告赵春生、杜彦丽、张勤确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉华、刘瑞华及委托诉讼代理人王海涛，被告张勤的委托诉讼代理人房瑞玲均到庭参加诉讼，被告赵春生、杜彦丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告唐玉华、刘瑞华向本院提出诉讼请求：依法确认二被告签订的协议书无效。事实和理由：在原告诉赵春生及其妻子杜彦丽的民间借贷纠纷案件中，围场法院以（2015）围民初字第1832号民事判决书判决被告赵春生及妻子杜彦丽偿还原告借款本息21万，原告在立案前申请法院查封被告赵春生、杜彦丽所有的生猪70头，围场法院准予原告的申请后，依法作出（2015）围民保字第83号民事裁定书，将被告赵春生及杜彦丽所有的生猪70头给予查封。后法院在对上述案件执行程序中查明被告赵春生又将上述查封的70头生猪以物抵债给了被告张勤，二被告签订的以物抵债协议并未实际履行，二被告明知用于抵债的70头生猪已经被法院查封，却恶意串通转移财产，损害了原告的合法权益，故提起起诉。
被告张勤辩称，一、原告起诉的主体错误，《协议书》是围场满族蒙古族自治县春生养猪专业合作社（以下简称春生养猪合作社）、赵春生与我签订的，原告不是协议的主体，根据合同相对性原理，原告无权起诉。二、协议没有损害原告的权益，原告申请查封的70头猪不包含在协议约定的350头猪范围内，并且我是在2014年申请查封，原告是在2015年申请的查封，我案件在先、查封在先，我的权益应优先受偿。三、原告索要的债务与我主张的债务性质不同，（2015）围民初字第1832号民事判决中已对原告债务的性质作出认定，赵春生夫妻欠原告的债务系偿还信用社贷款，赵春生向我所借款项都用于养猪合作社的支出，所以我主张的是春生养猪专业合作社的欠我的债务，（2014）围民初字第2079号民事案件中已作出认定，因春生养猪专业合作社是独立的法人，能独立承担民事责任，所以赵春生的个人债务与春生养猪专业合作社的债务不同，原告申请查封春生养猪专业合作社的财产错误。四、（2014）围民初字第2079号民事调解书已按照《协议》履行完毕，并办理的营业执照。赵春生养猪所用的土地已由我承租，已经按协议履行完毕，支付了租金、办理了营业执照，我们没有恶意串通，更没有损害原告的权益，应驳回原告的诉讼请求。
被告赵春生、杜彦丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实及证据本院认定如下：春生养猪专业合作社及其法定代表人赵春生因经营所需于2013年3月至8月期间四次向张勤借款398000.00元，张勤向本院提起诉讼，在诉讼过程中张勤申请财产保全，朝阳湾法庭于2014年6月19日作出（2014）围民初字第2079号民事裁定书：对被告赵春生所有的100市斤以上生猪161头、猪舍11排、饲料搅拌机一台予以查封。同年8月25日朝阳湾法庭作出（2014）围民初字第2079-1号民事裁定书：对被告所有的100市斤以上生猪61头、100市斤以下生猪289头、饲料搅拌机1台、猪舍11排予以查封。该案经朝阳湾法庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：春生养猪专业合作社于2014年9月10日偿还张勤借款398000.00元，赵春生承担连带偿还责任。当日，张勤和赵春生又自行达成一份协议：到2014年9月10日前付不清欠款，赵春生同意将春生养猪合作社（包括猪舍11栋、以及猪舍内设备、活猪、饲料）归张勤所有，赵春生没有任何支配权和买卖权。2015年2月15日赵春生、杜彦丽因购买猪饲料向唐玉华和刘瑞华借款20万元，唐玉华、刘瑞华申请诉前财产保全，朝阳湾法庭于2015年3月31日作出（2015）围民保字第83号民事裁定书：对赵春生、杜彦丽所有的生猪70头予以查封。杜彦丽签收了民事裁定书，在查封笔录中杜彦丽陈述还有70头猪，并且说这70头猪在张勤起诉的案件中已经查封了。由此可见，在2015年3月31日办案人员向杜彦丽送达法律文书时，查封的70头猪尚未转移占有。唐玉华、刘瑞华依据（2015）围民初字第1832号民事判决书申请执行时，得知其查封财产已经被以物抵债抵给张勤。原告认为赵春生、杜彦丽及张勤之间的以物抵债协议损害原告利益，故申请确认该协议无效。
另外，张勤诉春生养猪专业合作社、赵春生的民间借贷案件，调解书生效后，未进入执行程序，张勤依据双方签订的以物抵债协议书，在赵春生妻子杜彦丽的协助下，于2015年4月8日将春生养猪专业合作社营业执照变更登记为围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇张勤蔬菜种植园。张勤陈述此时猪场已经没有赵春生和杜彦丽的猪了，猪都是张勤的，只是雇杜彦丽在猪场干活。
本院认为，赵春生与张勤之间签订以物抵债协议时，赵春生、杜彦丽欠唐玉华、刘瑞华的债务尚未发生，赵春生与张勤基于双方真实的意思表示，所形成的协议书，不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明赵春生与张勤之间存在恶意串通，损害第三人利益等合同无效情形，应认定双方签订的协议书有效。但在该协议书履行过程中，赵春生、杜彦丽接到法院送达的民事裁定书，将其所有的70头猪予以查封，从查封笔录可以看出，2015年3月31日70头猪尚未转移占有，查封裁定明确写明：查封期间由赵春生、杜彦丽负责保管、饲养、不得转移、隐匿、抵押，如果变卖，必须保留相应价款，否则承担法律责任。此后，张勤依据双方签订的协议书，在赵春生的协助下以设备、猪舍抵债，并办理营业执照的变更登记，并无不当。但赵春生、杜彦丽在明知70头猪有轮候查封的情况下，仍将70头猪进行以物抵债的处分行为，违反了法律规定，也侵犯了唐玉华、刘瑞华的权益。
综上所述，原告唐玉华、刘瑞华请求确认被告赵春生、杜彦丽与被告张勤签订的协议书无效的诉讼请求，本院不予以支持。但赵春生、杜彦丽在接到（2015）围民保字第83号裁定书，明知其所有的70头猪被查封，不得转移、隐匿、抵押的情况下，仍然进行以物抵债的行为，违反了法律规定，且侵犯唐玉华、刘瑞华的权益，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、确认被告赵春生、杜彦丽与被告张勤之间将70头生猪以物抵债的处分行为无效。
二、驳回原告唐玉华、刘瑞华的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，公告费800.00元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。
审 判 长 张倩影
人民陪审员 张 岩
人民陪审员 马天原
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 屈利然
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0421民初250号
原告陈某甲。
法定代理人陈某乙。（系原告的父亲）
委托代理人覃德宏，苍梧县法律援助中心律师。
被告甘某（曾用名甘月莲），女，汉族。
本院在审理原告陈某甲与被告甘某抚养费纠纷一案中，原告陈某甲于2016年4月14日向本院申请撤回对被告甘某的起诉。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且没有违反有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告陈某甲负担。
审判员 杨超雄
二〇一六年四月十四日
书记员 谭炳愉
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初7520号
原告：徐巧巧，女，1988年12月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：沈程，男，1989年4月7日出生，汉族，住江苏省江阴市。
原告徐巧巧与被告沈程民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告徐巧巧于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐巧巧在诉讼过程中申请撤诉，系其对诉权的正当行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐巧巧撤诉。
案件受理费302元，减半收取151元，由原告徐巧巧负担。
审 判 员 黄苍林
二〇一七年八月三十日
代书记员 金 媚
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坊商初字第367-1号
原告冯军国。
被告山东莱恩机械有限公司。
本院在审理原告冯军国与被告山东莱恩机械有限公司债权转让合同一案中，原告冯军国向本院递交财产保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被告银行存款150000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨春玉
代理审判员 汤婷婷
人民陪审员 杨永新
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李 健
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更1323号
罪犯王金丽，女，1987年8月2日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛宁县人，现在河南省女子监狱服刑。
洛阳市中级人民法院于2010年11月9日作出（2010）洛刑二初字第27号刑事附带民事判决，认定被告人王金丽犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计10467.5元。被告人王金丽不服，提出上诉。本院于2012年5月16日作出（2011）豫法刑一终字第66号刑事裁定，维持并核准一审判决。2014年8月29日本院作出（2014）豫法刑执字第00952号刑事裁定，将罪犯王金丽的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现刑罚执行机关河南省女子监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年10月31日立案后依法组成合议庭，于11月1日至11月5日向社会公示，期间未收到举报和意见，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省女子监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王金丽自减为无期徒刑以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人王金丽与被害人孙某于2007年5月4日订婚，后因感情问题发生矛盾，孙某曾提出退婚但又和好。6月17日22时许，在洛阳市涧西区孙某的租房处，王金丽与孙某再次发生矛盾并厮打，王金丽用绳子勒住孙某的颈部将其勒死，并将作案用的绳子丢弃，之后回到洛宁县家中。次日下午，王金丽到洛宁县河底派出所投案，并如实供述其罪行，系自首。
罪犯王金丽自减为无期徒刑以来能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次，省级改造积极分子1次；在死刑，缓期二年执行期间受表扬3次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。半年评审鉴定为2次良好，2次优秀。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表、减刑裁定书等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王金丽自减为无期徒刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯王金丽无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年十一月十五日起至二○三四年十一月十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 马鄢君
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 秦明丽
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0403民初2864号
原告中国农业银行股份有限公司九江分行。
负责人：张建成，该行行长。
委托诉讼代理人：刘合东，该行副行长。
委托诉讼代理人：徐欣，该行员工。
被告：吴美华
原告中国农业银行股份有限公司九江分行（下称农业银行）与被告吴美华信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员廖云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘合东、被告吴美华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告因信用卡透支本金999316.64元及利息484895.73元，滞纳金57764.21元，消费手续费33518.88元，合计金额1575495.46元。2.判令被告给付原告自2017年8月9日至判决生效为应付的利息（按信用卡透支额本息的每日万分之五计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年3月1日在我行办理额度为1000000元的信用卡一张，卡号为，并于2011年3月14日开始使用该卡消费。后截至2017年8月9日，被告累计欠款1575495.46元。后原告多次催讨未果，故诉至法院。
原告农业银行为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1.原告的营业执照复印件、负责人身份证明各一份，证明原告主体身份。2.《中国农业银行尊然白金卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》各一份和被告的身份证复印件各一份，以证明原、被告之间存在金融信用卡业务关系，并对信用卡的使用、还款以及违约责任进行了约定。3.交易明细、账户详细信息表各一份，以证明原告已向被告放款，且被告持卡消费及拖欠本金、利息、滞纳金的数额。
被告吴美华辩称，欠款属实，对欠款金额无异议。因我被羁押，故没有及时还款，现也无法还款，原告能否考虑减少欠款利息及违约金。
本院经审理认定事实如下：2011年3月1日，被告向原告申请办理尊然白金信用卡，并填写《中国农业银行尊然白金卡申请表》，知悉并保证遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（下称领用合约）的规定，同时签署了姓名。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为的尊然白金信用卡。后被告多次持卡进行消费，期间也陆续还款。截至2017年8月9日，被告尚欠原告透支款本金999316.64元，利息484895.73元，滞纳金57764.21元，消费手续费33518.88元，合计1575495.46元。嗣后，原告多次催讨未果，故诉来本院。
另查明：《领用合约》第四条利息和费用约定：“…2.对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3.乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业中了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费。全部欠款不享受免息还款期待遇，利息自银行记账日起计算。4.乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。6.贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。7.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。”合约还对《收费标准》等其他内容进行了约定。
本院认为，被告向原告申请信用卡，双方形成信贷合同关系。被告使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应按约定履行还款义务。原、被告双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金和超限费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴美华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司九江分行返还信用卡透支本金999316.64元，支付截至2017年8月9日止的利息484895.73元，滞纳金57764.21元，消费手续费33518.88元，合计1575495.46元。并按合同约定支付自2017年8月10日起至判决生效之日止的利息。
如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18979元，减半收取9489.5元，由被告吴美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 廖云
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高吉
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0315号
罪犯蒋建英，男，1971年03月09日出生于湖南省邵阳市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2009年07月24日作出（2009）惠中法刑二初字第32号刑事判决，以被告人蒋建英犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，广东省东莞市中级人民法院于2011年8月19日、2013年2月28日分别作出（2011）东中法刑执字第1938号、（2013）东中法刑执字第392号刑事裁定，对其减刑1年、1年，共减刑2年。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋建英自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯蒋建英在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蒋建英减去有期徒刑一年五个月十五天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0104刑初425号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人胡厚辉，男，1968年3月21日出生，汉族，户籍地贵州省。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检公诉刑诉(2017)422号起诉书指控被告人胡厚辉犯盗窃罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院于2017年6月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉。被告人胡厚辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2017年2月25日14时40分许，被告人胡厚辉至本市徐汇区桂林路田林路路口的公交车站附近，趁被害人郑某某不备，从郑某某的外套口袋内窃得VIVO牌X6型手机一部(价值人民币1,533元)并逃离现场，后被民警抓获。民警当场从被告人胡厚辉处查获涉案的手机。被告人胡厚辉到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认定被告人胡厚辉的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，应当以盗窃罪追究被告人胡厚辉的刑事责任。同时认定被告人胡厚辉系累犯。建议对其判处有期徒刑七个月以上并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。
被告人胡厚辉对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，公诉机关指控的上述犯罪事实，不仅有被害人郑某某的陈述及辨认笔录，而且有证人毛某某、倪某某的证言及辨认笔录，搜查笔录、扣押清单、赃物照片、公安业务档案卡片信息、劳动教养决定书、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明、案件接报回执单、工作情况，价格认定结论书及被告人胡厚辉的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡厚辉以非法占有为目的，扒窃他人价值人民币1,500余元的财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。经查，被告人胡厚辉在有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人胡厚辉到案后能够如实供述自己的罪行，且赃物已被追回，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡厚辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月25日起至2017年9月24日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)
二、已被追回的赃物予以发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱锡伟
二〇一七年六月十五日
书记员 李晓萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第768号
原告：中国工商银行股份有限公司吉林市南京路支行，住所：吉林市船营区。
负责人：王利民，行长。
委托代理人：曲邵海，该支行经理。
委托代理人：乔福毅，该行职员。
被告：芦士楠，汉族，住吉林市龙潭区。
原告中国工商银行股份有限公司吉林市南京路支行（以下简称工行南京路支行）与被告芦士楠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行南京路支行的委托代理人曲绍海到庭参加诉讼，被告芦士楠经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行南京路支行诉称：芦士楠于2013年12月2日在工行南京路支行申请办理个人二手购房贷款，抵押物为：吉林市昌邑区中兴街，申请贷款35万元，贷款期限20年，芦士楠自2014年6月开始违约不偿还贷款，工行南京路支行催收未果。现芦士楠已连续违约4期不偿还贷款，共累计违约16期。为维护工行南京路支行的合法权益，请求判决：1、解除[吉工]字[吉林市]行[南京路]支行[2013]年二手贷[0001401]号借款合同，芦士楠偿还欠工行南京路支行贷款本金336895.70元、利息7331.78元（截至2015年10月31日，以后利息及罚息按照合同约定计算至本息还清之日止），本息合计344227.48元；2、工行南京路支行对贷款抵押物吉林市昌邑区，享有优先受偿权；3、由芦士楠承担本案的诉讼费用。
被告芦士楠未出庭答辩，未提供证据。
本院审理查明：芦士楠向工行南京路支行申请贷款，2013年12月2日，工行南京路支行与芦士楠签订编号:00802000052013二手贷（0001401）号《个人购房借款/担保合同》，约定：工行南京路支行向芦士楠发放个人二手住房购置贷款，贷款金额为人民币35万元，用于购买坐落于吉林市昌邑区、建筑面积为110.71平方米的房屋；该笔贷款的担保方式为抵押，抵押物为芦士楠购买的房屋；贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以实际发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定；工行南京路支行一次性发放贷款，贷款利息自实际放款日起算，收款人为芦士楠；芦士楠按月等额本息还款（按月计息），不享有宽限期；还款账户人为芦士楠；芦士楠如部分提前还款，还款金额不少于5万元。如芦士楠未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，不能按时支付的利息，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基础上加收50%确定；抵押物为吉林市昌邑区中兴街综合楼9-7-120号房屋。合同还对双方其它权利、义务作了约定。同日，双方签订了《房地产抵押合同》，约定芦士楠将位于吉林市昌邑区建筑面积为110.71平方米的房屋作为35万元贷款抵押担保，抵押期限自2013年12月2日起至2033年12月2日止，共240个月。2013年12月2日，双方就抵押房屋及所处土地的建设用地使用权办理了抵押登记。2014年1月1日，工行南京路支行向芦士楠提供了借款人民币35万元。在履行合同过程中，芦士楠支付部分借款本息。自2014年6月开始，芦士楠不按期还款。工行南京路支行多次催要，芦士楠未履行合同义务。截至2015年10月30日，芦士楠拖欠工行南京路支行本金2385.95元、利息7303.12元、尚欠借款本金336895.70元，合计346584.77元。
认定上述事实的证据有：个人购房借款担保合同、房屋所有权证、房屋他项权利证、个人贷款借款凭证、个人贷款正常发放凭证、个人贷款还款计划表、历史处理明细查询打印件。
本院认为，芦士楠与工行南京路支行签订的《个人购房借款/担保合同》是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，均合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。工行南京路支行已按合同约定履行了提供借款的义务。芦士楠未按借款合同的约定按期足额偿还当期应还借款本息，且在催告后亦不能履行合同，其行为已构成违约，应承担违约责任，工行南京路支行有权解除借款合同并要求芦士楠归还剩余部分借款本金及利息。芦士楠提供的抵押房屋已办理了抵押登记，因此抵押权已设立，工行南京路支行作为抵押权人有权行使抵押权。综上，工行南京路支行的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起解除原告中国工商银行股份有限公司吉林市南京路支行与被告芦士楠签订的编号:00802000052013二手贷0001401号《个人购房借款/担保合同》；
二、被告芦士楠于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司吉林市南京路支行借款本金336895.70元、利息7303.12元（截至2015年10月30日），自2015年10月31日起借款本金336895.70元的利息、罚息，按《个人购房借款/担保合同》约定的利率标准计付至付清之日止；
三、被告芦士楠逾期不履行上述第二项确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司吉林市南京路支行有权以被告芦士楠所抵押的坐落于吉林市昌邑区房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告芦士楠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6583元（其中案件受理费6463元、公告费120元，原告中国工商银行股份有限公司吉林市南京路支行已垫付）由被告芦士楠负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 赵艳波
人民陪审员 李罕殊
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 邹 冬
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第1368号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，公司员工。
被告：费德强，身份证住址：天津市河东区。
原告广发银行股份有限公司诉被告费德强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××51。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2015年1月20日，欠款金额已达人民币46869.98元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款46869.98元（暂计至2015年1月20日，本金为24162.43元、利息为14973.82元、滞纳金为6933.73元、年费800元），从2015年1月21日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行白金信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行白金信用卡客户协议》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额,如有变动按金融监管机构的规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。《广发白金卡费率表》作为协议附件，载明了广发卡各种项目的手续费收费标准。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××51的信用卡，信用额度29000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年1月20日，共发生透支46869.98元（其中本金24162.43元、利息14973.82元、滞纳金6933.73元、年费800元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行白金信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行白金信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、年费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告费德强向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金24162.43元及利息、滞纳金、年费（截至2015年1月20日止的利息为14973.82元、滞纳金6933.73元、年费800元，自2015年1月21日起的利息、滞纳金按《广东发展银行白金信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取972元，由被告费德强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 何德华
人民陪审员 罗洁玲
二〇一五年九月十日
书 记 员 张嘉玲
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2002民初1984号
原告（反诉被告）：李越，女，1966年5月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈启武，男，1963年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
原告（反诉被告）李越与被告（反诉原告）陈启武相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告（反诉被告）李越于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。被告（反诉原告）陈启武于2017年7月19日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）李越自愿撤回起诉，被告（反诉原告）陈启武自愿撤回反诉，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）李越撤回起诉；
二、准予被告（反诉原告）陈启武撤回反诉。
本诉案件受理费450元，减半收取225元，由原告（反诉被告）李越负担；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由被告（反诉原告）陈启武负担。
审判员 查琴
二〇一七年七月十九日
书记员 申易
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第14号
原告漯河市安运汽车运输有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道漯舞路交叉口100米。
法定代表人董永，经理。
委托代理人王金海，男，汉族，1946年1月11日生，住漯河市源汇区。
被告李迎超，男，汉族，1990年9月27日生，住河南省上蔡县。
原告漯河市安运汽车运输有限公司（以下简称安运汽车公司）诉被告李迎超合同纠纷一案，本院受�后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安运汽车公司的委托代理人王金海到庭参加诉讼，被告李迎超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安运汽车公司诉称，2013年8月31日，原被告签订了一份车辆挂靠协议，协议签订后，被告按照协议约定能正常的履行义务。2014年11月20日该车保险到期后，公司通知其购买该车保险，被告以无钱为由，至今也未购买该车保险，被告已违约，为维护我公司的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，诉请1、判令原被告解除挂靠合同，限豫Ｌ×××××号货车15日内将车辆过户出我公司，交回有关营运手续；2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告李迎超未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年8月31日，原告安运�车公司作为甲方，被告李迎超作为乙方，双方签订挂靠协议一份。约定乙方将其所有的豫Ｌ×××××号货车挂靠在甲方公司，其车辆产权和经营权仍归乙方独立所有。实行乙方自主经营、自负盈亏、自我约束、自担风险。因乙方原因引起甲方参加诉讼所产生的费用由乙方全额承担。乙方在经营中无论遇到何种原因均必须按时到公司指定的保险公司并按要求参加车辆交通强制险及商业险，保险到期要准时续保。乙方车辆及司乘人员保险逾期不与公司联系、不续保者，公司有权申请车辆管理部门将车辆所有档案注销，并依法解除挂靠合同。甲方有权将此车过户到实际车主名下，由此造成的损失由乙方承担等内容。合同签订后，被告李迎超违反合同约定于2014年11月20日车辆保险到期后不按时续保，故原告起诉来院，要求与被告李迎超解除挂靠合同，将豫Ｌ×××××号货车过�出原告公司，交回相关营运手续。
上述事实，有挂靠协议、车辆行驶证、机动车保险单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订挂靠协议是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告李迎超未按时续保，违反了合同约定，应承担违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告安运汽车公司要求与被告李迎超解除挂靠合同，将豫Ｌ×××××号货车15日内过户出原告公司，交回相关营运手续的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告漯河市安运汽车运输有限公司与被告李迎超的合同关系；
被告李迎超于本判决生效后十五日内将豫�×××××号货车过户出原告漯河市安运汽车运输有限公司，交回营运手续。
本案诉讼费100元，由被告李迎超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 乔清霞
代理审判员 吕亚杰
人民陪审员 周 刚
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈旭光
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第14号
原告漯河市安运汽车运输有限公司，住所地：漯河市源汇区107国道漯舞路交叉口100米。
法定代表人董永，经理。
委托代理人王金海，男，69岁。
被告李迎超，男，25岁。
原告漯河市安运汽车运输有限公司（以下简称安运汽车公司）诉被告李迎超合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安运汽车公司的委托代理人王金海到庭参加诉讼，被告李迎超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安运汽车公司诉称，2013年8月31日，原被告签订了一份车辆挂靠协议，协议签订后，被告按照协议约定能正常的履行义务。2014年11月20日该车保险到期后，公司通知其购买该车保险，被告以无钱为由，至今也未购买该车保险，被告已违约，为维护我公司的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，诉请1、判令原被告解除挂靠合同，限豫L535**号货车15日内将车辆过户出我公司，交回有关营运手续；2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告李迎超未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年8月31日，原告安运汽车公司作为甲方，被告李迎超作为乙方，双方签订挂靠协议一份。约定乙方将其所有的豫L535**号货车挂靠在甲方公司，其车辆产权和经营权仍归乙方独立所有。实行乙方自主经营、自负盈亏、自我约束、自担风险。因乙方原因引起甲方参加诉讼所产生的费用由乙方全额承担。乙方在经营中无论遇到何种原因均必须按时到公司指定的保险公司并按要求参加车辆交通强制险及商业险，保险到期要准时续保。乙方车辆及司乘人员保险逾期不与公司联系、不续保者，公司有权申请车辆管理部门将车辆所有档案注销，并依法解除挂靠合同。甲方有权将此车过户到实际车主名下，由此造成的损失由乙方承担等内容。合同签订后，被告李迎超违反合同约定于2014年11月20日车辆保险到期后不按时续保，故原告起诉来院，要求与被告李迎超解除挂靠合同，将豫L535**号货车过户出原告公司，交回相关营运手续。
上述事实，有挂靠协议、车辆行驶证、机动车保险单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订挂靠协议是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告李迎超未按时续保，违反了合同约定，应承担违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告安运汽车公司要求与被告李迎超解除挂靠合同，将豫L535**号货车15日内过户出原告公司，交回相关营运手续的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告漯河市安运汽车运输有限公司与被告李迎超的合同关系；
被告李迎超于本判决生效后十五日内将豫L535**号货车过户出原告漯河市安运汽车运输有限公司，交回营运手续。
本案诉讼费100元，由被告李迎超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 乔清霞
代理审判员 吕亚杰
人民陪审员 周 刚
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈旭光