民 事 判 决 书
（2015）民三终字第879号
上诉人（原审原告）罗艳群，女，汉族，1982年7月9日出生，住佛山市禅城区。
委托代理人程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市雅居乐房地产有限公司，住所地佛山市禅城区文华路东侧、绿景路南侧。
法定代表人梁正坚。
委托代理人卢大为，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人罗洁莹，广东创誉律师事务所实习律师。
上诉人罗艳群与被上诉人佛山市雅居乐房地产有限公司（以下简称雅居乐公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、雅居乐公司于判决发生法律效力之日起三十日内，对《房屋安全鉴定报告》载明的佛山市禅城区绿景三路某房墙体及窗洞渗水、墙体裂缝所有问题进行修复处理，直到完好，罗艳群应协助雅居乐公司进行上述维修工作；二、驳回罗雅群的其他诉讼请求。如果雅居乐公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1747元，由罗艳群负担874元，雅居乐公司负担873元。鉴定费6000元，由罗艳群、雅居乐公司各负担3000元，罗艳群已全部预交，雅居乐公司于判决生效之日起十日内迳付罗艳群3000元。
上诉人罗艳群上诉称：一、涉案房屋渗漏问题未超过保修期，原审判决认定雅居乐公司不负维修义务错误。涉案房屋《住宅质量保证书》约定，墙面、厨房、卫生间地面、地下室、管道渗漏保修期为5年，如因设计、施工或所有防水材料质量问题，造成墙面、厨房、卫生间地面、地下室、管道渗漏，建设单位将无偿修复，并符合有关规定和标准。《房屋安全鉴定报告》第七部分原因分析中，第2项、第3项均明确载明：上述墙体有渗水、发黄痕迹的主要原因是预埋给水管有慢渗现象。因此，涉案房屋墙体渗水发黄、抹灰脱落并非正常的物理现象，而是预埋管道及防水材料施工不合格、质量存在问题导致，该问题的保修期应为5年。原审法院采信上述鉴定报告，却只认定该报告中窗框与塞缝材料局部有空隙现象、部分窗体四周密封胶嵌填不严属于保修范围且处于保修期内，而对其他因预埋给水管渗漏导致的墙体渗水、发黄、抹灰脱落等问题置之不理，简单认定为属于正常物理现象，已过保修期，雅居乐公司对此不具有维修义务，是极其片面和错误的。另，原审判决查明涉案房屋在原审法院进行查看时，客厅地面预埋水管暴露，但并未出现渗漏，此事实认定严重错误。无论原审法院现场勘验还是数次庭审中，罗艳群均明确告知并陈述，雅居乐公司在罗艳群第一次投诉涉案房屋渗漏水时，为掩盖该质量问题，即已强行关掉涉案房屋总水闸并对水闸箱上锁。由此，几年前渗漏而出的水早已蒸发，现在已无水可漏。二、雅居乐公司不具备维修资质，原审法院判决其对涉案房屋进行维修错误。（一）雅居乐公司不具备房屋设计、施工资质，由其维修涉案房屋无法保障修复到位。（二）鉴定报告未对罗艳群提出的门窗厚度不达标作出鉴定，原审法院对此未有认定错误。（三）原审判决不准许罗艳群对修复方案和修复费用进行鉴定错误。三、原审法院认定罗艳群无权要求损失赔偿错误。（一）排除罗艳君损害赔偿权的格式条款依法应无效。原审判决认定事实错误。（二）原审判决认定涉案房屋不影响正常使用错误。（三）原审法院认定涉案房屋不能入住的原因在于罗艳群、罗艳群应承担不能入住的损失错误。综上，罗艳群请求本院判令：1.撤销原判，改判雅居乐公司承担禅城区绿景三路8号1区一座2202房的维修费用（维修费用暂定为人民币8万元，最终以有关鉴定机构鉴定结果为准）；2.改判雅居乐公司赔偿罗艳群自2010年1月起至上述房屋维修好后交付之日止的损失（自2010年1月起暂计至2014年12月的损失为人民币58500元）；3.本案诉讼费、鉴定费由雅居乐公司负担。
被上诉人雅居乐公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人罗艳群在二审期间向本院提交如下新证据：
1.律师函，拟证明罗艳群就房屋质量问题于2011年已向雅居乐公司寄出律师函，未过保修期；
2.快递单，拟证明罗艳群就房屋质量问题于2011年已向雅居乐公司寄出律师函，未过保修期；
3.查询说明书，拟证明罗艳群就房屋质量问题于2011年已向雅居乐公司寄出律师函，未过保修期。
被上诉人雅居乐公司对上述证据发表质证意见认为：对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
被上诉人雅居乐公司在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对双方当事人提交的证据认证如下：罗艳群提交的三份证据仅能证明其于2011年向雅居乐公司寄出了邮件，无法证明邮件的内容即为详情单上记载的律师函，故本院对上述证据的关联性不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。罗艳群、雅居乐公司签订的《广东省商品房买卖合同》及附件《合同补充协议》系双方真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。本案二审中的主要问题是：原审法院对涉案房屋存在的问题的保修期的认定是否有误；原审法院判决雅居乐公司对涉案房屋进行维修是否恰当；原审法院认定罗艳群无权要求雅居乐公司赔偿损失是否正确。
关于原审法院对涉案房屋存在的问题的保修期的认定的问题。本院认为，原审法院根据现场勘查、鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》以及涉案房屋的《住宅质量保证书》，认定渗水的保修期为5年，抹灰层脱落、地面空鼓开裂的保修期为1年，并无不当，本院予以维持。罗艳群有关原审法院认定渗水发黄的保修期为1年的上诉理由无事实依据，本院不予支持。罗艳群在二审中提交了律师函、快递单及查询说明书，证明其于收楼后即向雅居乐公司反映质量问题。本院认为，罗艳群提交的上述证据仅能证明其于2011年向雅居乐公司寄送过邮件，无法证明邮件内容即为其所主张的律师函，故本院对于罗艳群的上述主张，依法不予支持。需要指出的是，雅居乐公司在原审中即表示愿意就前述鉴定报告中列出的涉案房屋的全部质量问题进行维修，而不考虑是否仍在保修期内，故原审法院对涉案房屋存在的问题是否超过保修期的认定正确与否，亦不会对本案的实体处理产生任何影响。
关于原审法院判决雅居乐公司对涉案房屋进行维修是否恰当的问题。罗艳群上诉称，雅居乐公司不具备维修资质，原审法院判决其对涉案房屋进行维修、不准许罗艳群对修复方案和修复费用进行鉴定错误。本院认为，根据案涉买卖合同第十六条的约定，应由雅居乐公司对涉案房屋存在的质量问题进行维修。罗艳群主张由雅居乐公司委托第三人维修、对涉案房屋的修复方案和修复费用进行鉴定，缺乏合同依据，本院不予支持。罗艳群认为，鉴定报告未对罗艳群提出的门窗厚度不达标作出鉴定，原审判决对此未有认定存在错误。本院认为，罗艳群虽对鉴定报告中的上述问题存在异议，但在一审中未申请对该问题进行重新鉴定，故对于罗艳群的主张，本院依法不予支持。
关于原审判决认定罗艳群无权要求损失赔偿是否存在错误的问题。罗艳群上诉称，案涉买卖合同第十一条第三款属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本院认为，案涉买卖合同第十一条第三款不符合上述法条规定的情形，故罗艳群主张上述条款无效无法律依据，本院不予支持。罗艳群提出，原审法院有关涉案房屋不能入住的原因在于其未进行装修、其应承担不能入住的损失的认定有误。本院认为，涉案房屋已经交付，出现的问题均属于保修范畴，不存在影响安全的结构性问题，现罗艳群既未举证证明雅居乐公司存在拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的行为，也未自行或者委托他人修复，其在收楼后五年多的时间内一直未装修入住，怠于行使其权利，原审法院据此未支持罗艳群有关雅居乐公司承担租金损失的主张，并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗艳群的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由上诉人罗艳群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一五年十一月三日
书 记 员 钟勉力