浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2386号
上诉人（原审被告）：刘宝华。
委托代理人（特别授权代理）：王笑春，浙江援手律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱春红。
委托代理人（特别授权代理）：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。
原审被告：罗东亚。
委托代理人（特别授权代理）：王笑春，浙江援手律师事务所律师。
上诉人刘宝华因与被上诉人钱春红及原审被告罗东亚民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余瓶商初字第958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：钱春红与刘宝华属朋友关系。刘宝华称因经营需要于2014年4月28日向钱春红借款100000元（实际扣除当月利息后交付95000元）、于2014年10月21日借款100000元（实际交付92500元）、于2015年3月9日借款200000元、于2015年6月6日借款100000元，总计借款500000元。2014年4月28日及2014年10月21日借款计200000元，利息约定为月息5％，至2015年7月28日，已付利息120000元；2015年3月9日借款200000元约定利息为月息2％，至2015年8月9日，已付利息20000元；2015年6月6日100000元不收利息。借款发生后，钱春红多次向刘宝华催讨，刘宝华以其他理由推托拒不偿还。另刘宝华与罗东亚属夫妻关系。为此，钱春红于2015年12月14日诉至原审法院，请求判令刘宝华、罗东亚共同偿还借款本金500000元，支付利息67713.30元（200000元从2015年7月28日起暂算至2015年12月27日按月率5％计算为50000元，200000元从2015年8月10日起暂算至2015年12月27日按月率2％计算为17330元，100000元从2015年11月27日起暂算至2015年12月27日按年贷款基准利率4.6％计算为383.3元，此后利息按上述标准计算至本案生效判决确认支付期限届满之日止），承担钱春红财产保全申请费3370元，案件受理费由刘宝华、罗东亚承担。
原审法院认为：钱春红与刘宝华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。刘宝华向钱春红借款后经钱春红催讨未及时返还，是造成本案纠纷发生责任者，应承担相应的民事责任。钱春红要求刘宝华返还借款、支付相应的利息，理由正当，该院予以支持。但借款本金数额应按借款时实际交付数额487500元予以认定。双方约定的利息超过国家有关限制借款利率规定的部分，该院不予支持。2014年4月28日、2014年10月21日的借款，按约定月利率5%已计付的利息120000元，其中按月利率3%计算的利息68372元，视为刘宝华自愿支付，超过部分利息51628元应作为返还本金处理，并在本金中予以扣除，尚余本金确认为135872元，此后的利息应按月利率2%计付；2015年3月9日的借款约定的月利率2%，符合有关规定，该院予以支持；2015年6月6日的借款，未约定利息，钱春红请求自起诉之日起按同期银行贷款基准年利率4.6%计算利息，符合有关规定，该院予以支持，其余部分该院不予支持。本案的债务发生在刘宝华、罗东亚婚姻关系存续期间，刘宝华、罗东亚应共同承担偿还责任。刘宝华抗辩称钱春红、刘宝华之间不存在借贷关系，因无相应的证据予以证明，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘宝华、罗东亚共同返还钱春红借款435872元（按实际交付借款本金487500元，减去多付利息按返还本金处理51628元），限于判决生效后十日内付清。二、刘宝华、罗东亚共同支付钱春红利息31172.80元（其中本金135872元自2015年7月28日起、本金200000元自2015年8月10日起，均按月利率2%计算至2015年12月27日止；本金100000元自2015年12月14日起，按年利率4.6%计算至2015年12月27日止；此后利息，按上述标准计算至判决生效确定支付之日止，利随本清），限于判决生效后十日内付清。三、刘宝华、罗东亚支付钱春红因本次诉讼而支出的财产保全申请费3370元，限于判决生效后十内付清。四、驳回钱春红的其他诉讼请求。如刘宝华、罗东亚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9477元，减半收取4738.5元，由钱春红负担840.5元，由刘宝华、罗东亚负担3898元。
宣判后，刘宝华不服，向本院提出上诉称：首先，一审判决对案涉款项性质认定有误，钱春红未能提供任何证据证明案涉款项系借款，所提供的录音证据反而能够证明不是借款。一审以刘宝华不能举证证明不是借款，认定案涉款项系借款依据不足，举证责任分配错误。关于利息。双方从未约定利息，实际给付的只是当月实际收益，而该数字并不固定。刘宝华从事放贷生意，同一笔钱每个月放给不同的人所能获得的收益高低相差很多，甚至存在本息无法收回的风险，所以不能将第一个月的收益作为双方约定的利息，更不能视为自愿支付利息。一审对录音证据的合法性未予认定，但至少应当指明录音中的哪一段话可证明款项性质，哪一段话可以证明约定利息。一审当庭播放了一段关于利息的录音，从录音中可以听出该笔款项不是借款，而是委托投资关系，但一审却未认定。现上诉请求查清事实，依法改判。
被上诉人钱春红答辩称：一、本案所涉款项应属民间借贷性质事实清楚，证据充分。刘宝华称“一审判决对款项性质的认定有误，钱春红未能提供任何证明该款属借款的证据”的上诉理由不能成立，具体理由如下：1、一审中双方一致确认钱春红分四次支付刘宝华487500元（扣除12500元利息款），根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，而在一审中刘宝华未能提供任何证据证明该款项属其他债务。而钱春红作为一名非法律专业人员，为证明该款项属民间借贷资金，在其举证责任和义务之外，对通话作了录音，录音材料中明确了资金金额，同时刘宝华明确承认20万利息约定为月息5%，20万元约定利息为2%，10万元不收利息。此外，钱春红提交证据副本系录音光盘，但在庭审中播放的是原始录音母带。证据合法有效。二、关于利息，借款实际交付后，刘宝华按月支付利息。2014年4月28日及2014年10月21日借款计20万元，从借款发生之日起，每月按5%付息至2015年7月28日，已付利息120000元；2015年3月9日借款20万元，按月息2%付至2015年8月9日，已付20000元，对于上述金额及付款情况刘宝华并未否认并提供相反证据反驳钱春红的上述主张，所以刘宝华并于“双方从未约定过利息，实际给付的只是当月实际收益”的上诉理由不符合客观事实。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告罗东亚未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：经查明，钱春红分四次共计支付刘宝华487500元。在钱春红提供的录音资料对话中，钱春红称“我这么多钱借给你，借条都不打一张”，刘宝华称“五分的利息只有我刘宝华会付，而且没有欠你一个月”。根据该录音资料，结合当事人陈述，原审认定案涉款项为借款并无不当。刘宝华上诉称其与钱春红之间系委托理财关系，无相应证据证明，也与一审中其称双方未明确款项性质的陈述相矛盾。关于借款利息，在录音资料中刘宝华亦有“我20万元给你1万一个月，还有20万元给你4000一个月”的陈述，结合钱春红已从刘宝华处收取相应利息的事实，刘宝华上诉称双方未约定借款利息依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，刘宝华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9477元，由刘宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年六月十七日
书 记 员 边 佳 宁