内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第635号
上诉人（原审被告）关志成，男，满族，职业不详，住赤峰市红山区。
委托代理人麻广军，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金泉，男，汉族，金剑铜业有限责任公司职工，住赤峰市红山区。
委托代理人巴树成，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人关志成与被上诉人金泉委托合同纠纷一案，关志成不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人关志成及其委托代理人麻广军、被上诉人金泉及其委托代理人巴树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月3日，关志成以华煤集团有限公司赤峰公路工程项目部的名义与辽阳工务段工程公司签订《施工劳务协议》一份，约定：辽阳工务段工程公司将赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程中的整体道床单项工程委托给华煤集团有限公司赤峰公路工程项目部施工。关志成系该工程的实际施工人。金泉系赤峰金剑铜业有限责任公司派驻该工地的甲方代表，金泉作为证据提交的（2011）红民初字第2734号、2735号、（2012）红民初字第111号民事判决书记载：在关志成实际施工上述工程期间，金泉于2010年2月10日向部分工人垫付工资112000元，其中吴宗国支取30000元，张军业支取35000元，胡俊杰支取12000元。关志成对金泉向上述三人支付劳务费及劳务费数额不持异议。对该三笔款项的形成，金泉另提交了由该三人出具的三枚收据予以佐证，在该三枚收据上除三收款人本人的签字外，均有案外人孙维志在收据上面签名。除上述三笔款项外，金泉主张另一笔35000元款项亦是其代关志成垫付的工人工资款，并提供了一枚收据进行佐证，该枚收据记载：“人民币叁万伍仟元整，此款系金泉替工程承包方（华煤）支付工人工资款，2010年2月10日，¥35000。孙维志”。关志成对该枚收据不予认可。另查明，本案所涉工程系赤峰金剑铜业有限责任公司于2009年建设的该公司铁路专用线新建及改扩建工程中的整体道床单项工程。金泉系赤峰金剑铜业有限责任公司派驻该工地的甲方代表。关志成持有2009年11月3日“华煤集团有限公司赤峰公路工程项目部”（乙方）与辽阳工务段工程公司（甲方）签订的《施工配合协议》（施工劳务协议）一份，该协议中加盖有华煤集团有限公司合同专用章。关志成在该合同乙方负责人处签字。《施工配合协议》中记载：甲方将赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程中的整体道床单项工程委托乙方施工。一、施工配合内容、数量、价款。工程项目名称：赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程。工程地点：赤峰金剑铜业有限公司场内。施工配合主要工程项目：整体道床基础清理、浆砌片石、伸缩缝、碎石垫层、灌注混凝土道床、拆模养生等。施工配合主要工程数量见附表工程项目清单。施工配合费：工程固定单价（见附表），共计人民币499940元整。二、施工配合方式：甲方负责购买混凝土、片石等主要材料并运至施工现场。乙方承包工程项目人工费、模板、伸缩缝、小材料购置、工地各种材料倒、搬运等。四、工期自2009年10月20日至2009年12月30日。该协议中双方对结算方式、双方责任等条款亦进行了约定。金泉对该协议的形式和履行不持异议。（2010）红民初字第3924号民事调解书证实，2010年9月26日，关志成以该《施工配合协议》为依据起诉辽阳工务段工程公司索要尾欠工程款299940元。2010年11月1日经红山区法院主持调解辽阳工务段工程公司同意于该调解书生效后十五日内一次性给付关志成299940元。该调解书中记载，《施工配合协议》约定的工程固定单价499940元中的另外200000元，已由金泉代收（由辽阳工务段工程公司汇入金泉个人帐号）。2011年3月23日，关志成以金泉代收《施工配合协议》约定的工程固定单价499940元中的200000元后未给付其为由提起民事诉讼。红山区法院于2011年4月20日作出（2011）红民初字第662号民事判决书，该民事判决书确认，关志成与金泉间系委托关系，金泉代关志成收取涉案工程款200000元。因关志成尚欠金泉100000元，故该案判决金泉给付关志成工程款100000元。宣判后，金泉不服向赤峰市中级人民法院提起上诉。在赤峰市中级人民法院二审期间，金泉撤回上诉，该判决发生法律效力。2011年，金泉就该民事判决向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）赤民申字第107号民事裁定书，裁定驳回金泉的再审申请。该裁定书确认，关志成与金泉间系委托关系，金泉代关志成收取涉案工程款应予返还。另，该裁定书中记载：关志成与金泉共同认可此项工程共计四笔工程款。1、辽阳工务段工程公司汇入金泉指定的赤峰金博钙业有限公司帐户材料款323980元；2、辽阳工务段工程公司直接汇入赤峰龙翔混凝土有限公司的帐户内混凝土款87768元；3、打入金泉帐号的200000元；4、（2010）红民初字第3924号民事调解书中关志成起诉辽阳工务段工程公司299940元剩余工程款。另记载，金泉主张其在此工程中，为关志成垫付工人工资11万余元，该裁定认为该部分金泉可另行主张权利。2009年9月，金泉以一份工矿产品购销合同向辽阳工务段工程公司申请涉案工程材料款323980元。2009年11月17日，辽阳工务段工程公司向金泉指定的赤峰金博钙业有限公司的帐户内汇入150000元。同年12月3日，辽阳工务段工程公司再次向上述帐户汇入173980元。金泉现提出其持有由案外人孙维志于2009年11月21日对上述323980元款项向其出具的收据，主张其已将该材料款给付孙维志。孙维志系华煤集团授权的该工程现场管理人员。金泉称涉案工程包括两部分，材料部分和劳务部分。材料款部分323980元是由华煤集团授权的工程管理人员孙维志委托其代为收取的，孙维志有权接收材料款。就上述材料款其从赤峰金博钙业有限公司支取后已转交给孙维志。劳务部分的款项即关志成与辽阳工务段工程公司签订的施工配合协议中涉及的款项是关志成委托其代为收取的。金泉在该案庭审中称不清楚材料由谁购买及材料款由谁支付，亦未提供孙维志向其授权委托的证据。在（2013）红民初字第3481号一案中，关志成对辽阳工务段工程公司汇入金泉指定的赤峰金博钙业有限公司帐户内的材料款323980元主张权利。关志成称其是赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线整体道床单项工程的实际施工人。施工过程中，其为该工程购买了部分混凝土材料和碎石，故材料款323980元应由其收取。金泉除用此款支付了工人工资77000元外，其余款项拒不支付。故其扣除金泉支付的77000元工人工资外主张金泉给付其欠款246980元及利息77056.76元。在该案中，红山区法院认为，关志成实际施工了涉案工程，其对在施工过程中由其垫付的工程材料款有权主张权利，金泉在涉案工程施工之初向辽阳工务段工程公司申请并控制涉案工程材料款，结合金泉系涉案工程甲方驻工地代表，及关志成、金泉均认可辽阳工务段工程公司就该工程所涉工程款项已向其结清等陈述，证实就涉案工程材料款金泉具有结算权和支付义务。金泉称其已将涉案材料款交付给华煤集团授权的该工程管理人员孙维志，并提供了其称由孙维志向其出具的收据及华煤集团出具的证明进行佐证。经查，该收据落款时间为2009年11月21日，涉案材料款全部到帐时间为2009年12月3日。另，华煤集团对孙维志的身份及上述证明不予认可，且该证明上加盖的印章与华煤集团向本院提交的相应材料上加盖的印章明显不一致。对上述证明及主张的真实性应由证据的持有人和主张该证明真实方承担举证责任。在不能证明前述情形下，对金泉的辩解不予采信。且在此前多起施工工人向关志成及金泉主张给付工资的案件中，金泉均主张其代付了部分工人工资。关志成系涉案工程的实际施工人。基于金泉在涉案工程中的身份和实际作用，其明知关志成系涉案工程的实际施工人，其理应向关志成结算涉案工程施工所发生的相关材料款并向其支付相应款项。关志成在施工过程中垫付的混凝土款137992元、碎石款30000元，计167992元，金泉向其给付。关志成主张自材料款中扣除金泉垫付的工人工资77000元，对于其该项主张本案中不予调整。遂判决金泉于判决生效后十日内给付关志成款167992元及利息。该判决书中同时记载，在关志成作为证据提交的已生效的（2011）红民初字第662号民事判决书及（2011）红民初字第2736号民事判决书中记载：关志成持有一份华煤集团于2009年12月20出具的证明函，该函中称：关志成使用华煤集团有限公司的名义所签署的一切合同、工程事宜、所有的债权、债务均由关志成自己承担，双方属于挂靠关系。金泉持有一份华煤集团于2011年4月1日出具的证明函，该函中称：孙维志为该公司在赤峰金剑铜业有限责任公司铁路专用线工程的管理人员，其有权接受工程款项、指派人员工作、进行现场管理、核定工程量、工资额度、参加验收等与工程有关的一切事务。该案诉讼中，华煤集团对该案中所涉加盖其单位印章名称各类的书面材料不予认可。华煤集团称，其公司在赤峰未承建涉案工程，孙维志曾经是其单位工作人员，但其早已不在其单位工作了，而且孙维志在其单位工作期间均是单项工程单项授权。关志成、金泉所持的加盖有其单位印章的合同、证明等均不是其单位所出具，并称上述证明函上加盖的印章与华煤集团向法院提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及出具给代理人的授权委托书上加盖的印章上中间的五角星部分及下面的数字部分明显不一致。关志成、金泉均称加盖有华煤集团印章的相关合同及证明均由案外人孙维志向其提供。另查明，2011年6月14日，辽阳工务段工程公司被其主管单位沈阳铁路分局辽阳工务段予以注销。案外人孙维志于2012年1月22日死亡。
原审法院认为，生效判决（2011）红民初字第2734号、2735号、（2012）红民初字第111号民事判决书查明事实部分中已经认定在关志成实际施工上述工程期间，金泉于2010年2月10日向部分工人垫付工资112000元，其中吴宗国支取30000元，张军业支取35000元，胡俊杰支取12000元。关志成对金泉向上述三人支付劳务费及劳务费数额不持异议。对该三笔款项的形成，金泉另提交了由该三人出具的三枚收据予以佐证，在该三枚收据上除三收款人本人的签字外，均有案外人孙维志在收据上面签名，同时有工长戴洪波的签字。在（2011）红民初字第2734号判决中记载，关志成在该案申请证人戴洪波出庭作证，戴洪波证实其是受关志成及孙维志的委托负责管理收取工地材料并与甲方沟通等事宜，包括工地的施工进度、施工人员管理及施工质量的监督、工人雇佣、工程计量、工人出勤。在张军业等四人诉关志成劳务合同纠纷的庭审笔录中记载关志成认可“孙维志已经把管理人员的工资从我处拿走，并向他们支付，其中包括戴洪波的工资”。依据上述陈述、证言和孙维志参与领取其他工资的情况推断，能够认定孙维志参与工程的管理工作，结合上述判决书中关于金泉为关志成垫付工人工资的认定，应认定孙维志从金泉处领取的工资35000元性质为替关志成垫付工人工资。金泉主张自2010年2月计算利息，因双方对利息没有约定，故应自主张权利开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、关志成于本判决生效之日起十日内返还金泉代垫工人工资112000元，并支付相应利息损失（自2013年4月18日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回金泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2977元，邮寄送达费40元，合计3017元（金泉已预交），由金泉负担50元，关志成负担2967元，于判决生效后给付金泉。
宣判后，关志成不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。金泉主张的工人工资款包含在323980元内，上诉人在另案中向金泉主张上述款时已将金泉垫付的工人工资款予以扣除。原审判令再让上诉人给付属于重复给付。孙维志给金泉出具的35000元的收据，上诉人不予认可，金泉以此主张垫付了35000元的工人工资，上诉人不予认可。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
金泉二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理期间，双方均未向本院提供证据。
二审经审理查明的事实与原判认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，关志成主张金泉代其垫付的77000元工人工资款包含在辽阳工务段工程公司汇入金泉指定的账户中的323980元工程款内，经审查，金泉对关志成的上述主张不予认可，且关志成诉金泉返还工程款一案，即（2013）红民初字第3481号案件中，虽然关志成在提起诉讼时称“金泉支取该款后，除用此款支付了工人工资77000元外，对剩余工程款243980元拒绝支付给其”，但红山区法院审理该案时，对于关志成所称的已从工程款中扣除了77000元一事，未予认定。故，关志成现主张已用工程款抵顶了金泉代其垫付的工人工资款，依据不足，本院不予支持。
另，关志成对孙维志在金泉处领取的35000元工人工资款不予认可，经审查，关志成对此主张未提供相应证据予以证明，故原审依据相关证据及已查明的事实认定孙维志在金泉处领取的35000元系替关志成垫付工人工资，并无不当。综上，关志成的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2977元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国辉
审 判 员 苏力德
代理审判员 吴保佳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘亚楠