广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2970号
原告：胡秋生，男，汉族，住广东省中山市西区，公民身份号码×××2218。
委托代理人：蔡丹、李碧玉，分别、实习律师。
被告：植育杰，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××5757。现羁押于广东省中山市看守所。
被告：黎彩霞，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××4449。
委托代理人：李凌男、廖伟雄，分别、律师助理。
被告：中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：植育佳。
被告：植秀汉，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××7774。
原告胡秋生诉被告植育杰、黎彩霞、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司（以下简称帝汉洋成公司）、植秀汉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡秋生委托代理人蔡丹，被告植育杰、植秀汉，被告黎彩霞委托代理人李凌男、廖伟雄，到庭参加诉讼，被告帝汉洋成公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秋生诉称：原告与被告植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司签订借款合同，约定：被告植育杰、黎彩霞借款2000000元用于生意周转，被告帝汉洋成公司作为担保人；借款期限从2014年1月起至2014年4月15日止，借款利息为月息2%，每月15日前支付利息；被告帝汉洋成公司出具了金额为2000000元的支票作为还款担保。原告于2014年1月17日分两笔共计支付2000000元给被告植育杰，被告植育杰、黎彩霞到期未能还款，担保支票因资金不足未能承兑。经协商，原与被告植育杰、黎彩霞、帝汉洋成公司签订延续借款合同，约定借款期限延期至2014年8月17日，并变更利息为每月46000元，担保人重新出具了广发银行金额为2000000元的支票用于担保。借款再次到期，被告植育杰、黎彩霞未能偿还，支票亦是空头支票，原告与四被告签订延期植育杰、黎彩霞个人借款补充条款协议，增加被告植秀汉作为担保人，确认借款本金为2000000元，变更利息为每月480000元，借款延期六个月。借款第三次到期，原告向四被告追索，被告植育杰于2015年4月27日出具借款收据，将所欠的从2014年12月至2015年4月的利息300000元转为借款。后原告与被告植育杰、帝汉洋成公司签订借款合同一份，将借款期限延至2015年7月17日。因四被告仍未清偿借款，原告特提起诉讼，请求判令：1.四被告连带向原告返还借款本金2000000元及利息（按月利率2.4%计至清偿之日止，从2014年8月18日暂计至2015年8月17日为492000元）；2.四被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告明确诉求1中利息自第二次延期借款后约定的还款期限届满次日即2014年8月18日起计算至清偿之日止。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件；2.被告植育杰、黎彩霞、植秀汉身份证复印件、营业执照复印件；3.2014年1月15日借款合同；4.2014年1月17日银行汇款凭证；5.2014年5月17日延续借款合同；6.植育杰、黎彩霞个人借款补充条款协议；7.借款收据；8.借款合同；9.支票2张。
被告植育杰辩称：1.确认向原告借款2000000元，借款本息的清偿事项由被告黎彩霞负责，具体金额以被告黎彩霞的答辩意见为准；2.利息过高，应按照银行利息调整。
被告植育杰对其辩解意见在举证期限内没有提交证据。
被告黎彩霞辩称：确认收到原告出借的2000000元借款。借款后，被告从2013年10月12日至2014年12月18日期间共向原告支付2678000元，双方之间的债务已经相互抵充完毕：其中2013年10月12日向原告支付40000元、2013年11月8日支付的40000元均是偿还涉案借款利息，但该利息超出法律的规定，超出部分应予抵扣；2013年12月12日被告帝汉洋成公司支付给原告经营的新干县国誉医疗用品经营部2000000元用作投资款，但原告收款后并没有按约定进行投资，该款应抵扣本案债务；2014年1月17日、2014年2月17日支付两笔各40000元，共计80000元，为预付本案利息；剩余款项均属于偿还借款本金。
被告黎彩霞就其主张的事实及辩解意见在举证期限内提交的证据有：汇款清单及银行电子回单复印件。
被告植秀汉辩称：确认植育杰、黎彩霞个人借款补充条款协议上“植秀汉”的私章为被告植秀汉本人使用的私章，该私章是经被告植秀汉同意后交由被告植育杰使用，故对补充条款协议上的担保人身份不持异议，但不同意承担担保人的连带责任，因借款合同或者涉案的所有合同均无被告植秀汉的签名。
被告植秀汉就其主张的事实及辩解意见在举证期限内没有提交证据。
被告帝汉洋成公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：2014年1月15日，胡秋生（贷款方）与植育杰（借款方）、黎彩霞（借款方）及帝汉洋成公司（担保人）签订借款合同（以下该合同称之为第一份借款合同），约定：借款方向贷款方借款2000000元，自贷款之日起按实际支用数以月利率2%计算利息，即每月15日向贷款方支付利息40000元；借款期限为2014年1月起至2014年4月15日；借款方用帝汉洋成公司中国银行支票（票号：19775529，支票金额2000000元作为抵押），借款方如无力偿还借款，担保人要无条件偿还借款本息。借款合同还约定了其他内容。胡秋生于2014年1月17日14时01分、04分、36分39秒分别通过网银向植育杰的银行账户转款1000000元、750000元、250000元，合共2000000元。植育杰于2014年1月17日12时21分、2月17日、3月17日，黎彩霞于2014年4月16日分别各向胡秋生银行账户转账支付40000元，合共支付160000元。
第一份借款合同到期后，胡秋生与植育杰、黎彩霞及帝汉洋成公司就借款期限延展的问题，于2014年5月17日签订延续借款合同，约定借款利息为46000元，借款期限至2014年8月17日。延续借款合同签订后，黎彩霞于2014年5月17日、6月18日以及黎美幸于2014年7月17日，分别向胡秋生的银行账户转账支付46000元，合共138000元。
延续借款合同到期后，胡秋生与植育杰、黎彩霞及帝汉洋成公司签订个人借款补充条款协议，载明：2014年1月17日至2014年8月17日的利息已收清；借款续借6个月，借款利息为每月48000元，追加植秀汉作为担保人。植秀汉于该协议担保人处加盖私章。
借款再次到期后，植育杰于2015年4月27日出具借款收据，载明借到胡秋生现金300000元，款项为2014年12月至2015年4月的借款利息。随即，胡秋生与植育杰、帝汉洋成公司签订借款合同（以下该合同称之为第二份借款合同），约定如下内容：借款利息为每月60000元，借款期限为2014年4月17日至2015年7月17日。第二份借款合同到期后，四被告未清偿借款，故原告诉至本院，主张前述实体权利。
另查：植育杰于2013年10月12日、植秀汉于2013年11月8日分别向胡秋生的银行账户各转账支付40000元，分别备注为第一期利息、第三期利息；帝汉洋成公司于2013年12月12日向胡秋生的银行账户转账支付2000000元；植育佳于2014年8月20日、9月26日、10月17日、11月17日、12月18日分别各向胡秋生的银行账户转账支付60000元，合共300000元。
又查：庭审中，胡秋生确认2014年1月至8月17日的借款利息已付清，但认为植育杰、黎彩霞所称的2014年1月17日及之前支付的款项、黎美幸及植育佳自2014年7月17日至2014年12月18日期间支付的款项均与本案无关。
再查：2012年7月6日至2015年2月28日期间，中国人民银行公布的同期六个月以内的贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。胡秋生与植育杰、黎彩霞就本案借款签订的借款合同及借款补充条款协议均系当事人真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，该借款合同及借款补充条款协议合法有效，对当事人均具有约束力。第一份借款合同、银行汇款凭证、延续借款合同、个人借款补充条款协议、借款收据、第二份借款合同、植育杰及黎彩霞的自认等证据可以充分证实胡秋生与植育杰、黎彩霞之间存在合法有效的借贷关系，帝汉洋成公司未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院认定植育杰、黎彩霞向胡秋生借款2000000元的事实。
关于本案借款实际出借金额及已偿还金额的认定问题，本院分析如下：1.2014年1月17日前，植育杰、植秀汉、帝汉洋成公司向胡秋生支付的款项因发生在涉案借款合同签订及借款出借前，在未有证据证明上述款项的支付与本案借款存在关联性的情况下，对于黎彩霞关于该部分款项应用于抵扣本案借款的辩解意见，本院不予采纳；2.从已查明的事实可知：2014年1月17日起至2014年4月16日，即延续借款合同签订之前，约定的借款利息为每月40000元，植育杰于2014年1月17日、2月17日、3月17日、4月16日分别支付胡秋生40000元；2014年5月17日至2014年8月17日，即延续借款合同约定的借款期限内，约定的利息应每月46000元，黎彩霞于2014年5月17日、6月18日以及黎美幸于2014年7月17日分别支付胡秋生46000元。由此可见，植育杰、黎彩霞主张其在2014年1月17日至8月17日期间已支付的款项与双方约定每月利息支付的时间、金额相吻合。由于胡秋生的陈述及个人借款补充条款协议均明确，2014年1月17日至8月17日期间的借款利息已付清，如果植育杰于2014年1月17日支付的、黎美幸于2014年7月17日支付的款项均与本案无关，则与前述期间内利息已付清的事实相互矛盾，故本院采纳植育杰、黎彩霞关于2014年1月17日至8月17日合共支付的298000元（160000元＋138000元）为偿还本案借款的辩解。因此，植育杰于2014年支付的40000元属于预扣利息，应从借款本金中予以扣除，即胡秋生实际出借本案借款本金为1960000元。2.关于植育佳汇入款项共300000元的认定问题。首先，植育佳于2014年8月18日至2014年12月18日期间，每月向胡秋生账户转入的金额与第二份借款合同约定的利息金额一致，且植育佳作为帝汉洋成公司的法定代表人，代为偿还利息亦无不妥。其次，2015年5月27日借款收据签订时，胡秋生与植育杰约定将2014年12月至2015年4月的借款利息转为借款本金，实际上是对该段期间应付利息金额的确认。如果植育佳支付的款项与本案无关，则胡秋生、植育杰仅就2014年12月至2015年4月期间的利息进行确认，不符合常理。因此，在胡秋生并无证据证明其与植育佳存在其他债权债务关系的情况下，本院认定植育佳支付的该笔300000元系偿还本案借款。3.关于植育杰、黎彩霞尚欠借款本息金额的问题。由于本案借贷双方有关利息的约定，均超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护”的规定，对于超出部分依法应不予保护，故本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，且对已付利息超出的部分折抵本金。经本院审查，尚欠的借款本金为1797043.77元（详见附表），以1797043.77元为基数，从2014年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止。
对于担保责任的问题。由于帝汉洋成公司在两份借款合同中均作为担保人签名，且注明担保人在借款方无力偿还借款本息时无条件偿还本息，现胡秋生请求帝汉洋成公司对本案债务承担连带保证责任，符合双方约定和《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本院予以支持。帝汉洋成公司承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向植育杰、黎彩霞追偿。虽然植秀汉在个人借款补充条款协议中作为担保人加盖私章的行为可认定其自愿作为担保人对涉案借款2000000元承担连带担保责任，但因协议只注明“借款续借6个月”而未明确约定保证期间，且植秀汉亦未再在第二份借款合同中作为担保人签名确认，而延续借款合同的借款期限为2014年8月17日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，胡秋生应在2015年8月16日前要求植秀汉承担保证责任，但胡秋生于2015年8月27日向本院提起诉讼时已超出法定的保证期间，故本院认定植秀汉不再对植育杰、黎彩霞的本案借款承担保证责任。
帝汉洋成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告植育杰、黎彩霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡秋生偿还借款本金1797043.77元及利息（计算方法：自2014年12月19日起至清偿之日止，以1797043.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息）；
二、被告中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司对被告植育杰、黎彩霞上述第一项债务承担连带清偿责任，被告中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司承担担保责任后，有权向被告植育杰、黎彩霞追偿；
三、驳回原告胡秋生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26736元（原告已预交），由原告负担3407元，被告植育杰、黎彩霞、中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司负担23329元（三被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年三月一日
书 记 员 姚 班
冯冰冰
附：本息计算明细表
序号
借贷
发生时间
本期发生资金
实付
利息
待偿还
本金
本金变动期间
天数
日利率
应付利息
1
贷
2014.1.17
1960000
1960000
2014.1.17-2014.2.17
32
6.14
38510.08
2
借
2014.2.17
-40000
-38510.08
1958510.08
2014.2.18-2014.3.17
28
6.14
33670.71
3
借
2014.3.17
-40000
-33670.71
1952180.79
2014.3.18-2014.4.16
30
6.14
35959.17
4
借
2014.4.16
-40000
-35959.17
1948139.96
2014.4.17-2014.5.17
31
6.14
37080.90
5
借
2014.5.17
-46000
-37080.90
1939220.85
2014.5.18-2014.6.17
31
6.14
36911.13
6
借
2014.6.17
-46000
-36911.13
1930131.98
2014.6.18-2014.7.17
30
6.14
35553.03
7
借
2014.7.17
-46000
-35553.03
1919685.01
2014.7.18-2014.8.20
34
6.14
40075.34
8
借
2014.8.20
-60000
-40075.34
1899760.35
2014.8.21-204.9.26
37
6.14
43158.76
9
借
2014.9.26
-60000
-43158.76
1882919.12
2014.9.27-2014.10.17
21
6.14
24278.36
10
借
2014.10.17
-60000
-24278.36
1847197.47
2014.10.18-2014.11.17
31
6.14
35159.56
11
借
2014.11.17
-60000
-35159.56
1822357.03
2014.11.18-2014.12.18
31
6.14
34686.74
12
借
2014.12.18
-60000
-34686.74
1797043.77
尚欠本金
1797043.77
注：1.金额单位为元，取小数点后两位；2.日利率标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍折算，单位为“万分之”，取小数点后两位；3.表中“借”“贷”表示款项性质或资金流向，“贷”指借款、“借”指还款；4.发生金额中属还款则用负数表示；5.实付利息（亦用负数表示）为当期还款中所包含的应付利息，即上期还款日以后本期还款日之前的应付利息之和；6.待偿还本金=资金发生日上一期本金＋本期发生资金-
本期实付利息；7.本金（或利率）变动期间根据借、还款时间确定。
第11页共12页