江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2770号
上诉人（原审原告）：陈祥，男，1969年8月24日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：黄焱霞，女，1971年1月17日生�汉族，住址同上，系上诉人之妻。
被上诉人（原审被告）：周万副，男，1948年3月18日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：周霞，女，1977年12月27日生，汉族，住南通市通州区，系周万副的女儿。
被上诉人（原审被告）：南通市通州区平潮镇三官殿村经济合作社，住所地南通市通州区平潮镇三官殿村。
负责人：吴绪华，社长。
委托诉讼代理人：王建勋，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：顾亚倩，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈栋生，男，1951年12月7日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人陈祥因与被上诉人周万副、南通市通州区平潮镇三官殿村经济合作社（以下简称平潮三官殿村）、陈栋生确认合同无效纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第01142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈祥上诉请求：依法改判。事实和理由：案涉《土地租用协议》当事人恶意串通，损害集体和第三人利益，案涉协议系双方当事人私下协商签订，未经集体讨论，协议约定范围系周万副自行所写，未实地测量，损害集体利益。该协议侵害其权利，协议签订后，其与周万副发生邻里纠纷，周万副以该协议起诉要求排除妨碍，该案中经实地测量，协议约定的范围侵害了其承包地范围。该协议违反法�强制性规定，根据土地管理所旧版规划图，争议土地属于基本农田，新版规划图中争议土地属于村镇建设用地，一审法院以规划图认定土地性质错误。通州区国土资源局提供的信息表明，协议范围内土地无任何流转手续。
周万副答辩称：案涉协议当事人双方协商一致订立，村民知晓，本村村民获得租金，并非属于恶意串通。根据土地主管部门提供的材料表明案涉土地不属于基本农田。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
平潮镇三官殿村答辩称：案涉租赁协议事实上形成于1995年，于2014年签订，形成原因是上诉人之父与周万副签订用作堆场使用，自1995年起，周万副租赁该土地并交纳相应租金供当地小组分配，未侵犯集体或他人利益，此由村小组组长庭审陈述为证，�审法院已经查明案涉土地系村镇建设用地而非基本农田，并未违反法律强制性规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈栋生未答辩。
陈祥向一审法院起诉请求：确认原审被告于2014年1月10日所签订的土地租赁协议无效。
一审法院认定事实：周万副系经营砂石、水泥的个体工商户，领有营业执照。
自1995年1月，周万副因经营需要向所在村租用该村8组的0.675亩土地建设临时经营用房并堆放黄沙、石子、水泥用于经营业务。此后，经营场地扩大到2亩左右。
2004年，陈祥户拟建住房，在向村委会交纳4000元建房押金后在周万副经营场所的西侧建成坐北朝南三底二层楼房1幢。楼房建成后，向东开门并一度通过的经营场所朝东出行。
2014年1月10日，平潮三官殿村与周万副订立“土地租用协议”1份。协议约定，村经济合作社将位于本村20组通扬北路西侧2亩集体土地出租给周万副用于砂石堆场，租期至2027年9月30日止。租金每年每亩按1500元计算，于每年的12月底交纳。同时约定，如遇国家征用，政府规划，双方无条件服从。租赁期间内如周万副不再租用，则需清理建筑物，复耕后交村经济合作社。该协议由村经济合作社加盖单位公章，村经济合作社负责人吴绪华签字，并由该小组组长陈栋生签名。同时附图1份。附图注明租赁的2亩田为3块，面积分别为0.43亩（东西长18米，南北长16米，东至通扬运河路边，西至周文泉责任田，南至姚吉平家后面，北至水沟）；0.99亩（东西长30米，南北长22米，东至通扬运河路边，西至陈志仁责任田，南至水沟，北至机耕路）；0.72亩（东西长30米，南北长16米，东至通扬运河路边，西至姚桂荣责任田，南至机耕路，北至驾校办公室南边）。并注明：三块共计2.14亩，扣除水杉树之间间距的面积及屋后石灰坑的面积计0.14亩，实际租用面积为2亩。附图由周万副、陈栋生签字。
另查明，农村土地二轮承包时，陈祥与其父母、哥嫂以陈祥父亲陈志仁户名共同承包村集体土地8.68亩。其中第一块地名为“住房后田”，面积1.14亩，长宽分别为34.6米×22.8米及31.7米×22.3米，东至料场，西至水渠，南至洪文，北至中心路。此后，陈祥与其父母、哥嫂分开承包，陈祥户共计承包1.8亩。
审理中，陈祥提供了一份从南通市国土资源局通�分局信息公开网站上下载的通州区平潮镇土地总体利用规划图，该图中按图例对照显示通启高速南侧为一般农地区，紧靠该一般农地区南侧为村镇建设用地区。陈祥在该图中自行备注“通启高速”、“周万副堆场”、“陈祥家住址”。同时提供南通市国土资源局通州分局于2016年4月15日答复陈祥的（2016）通土资依复第22号答复书，答复书中告知陈祥“所申请的位于平潮镇三官殿村20组的周万副堆场及建筑公司所使用的土地的变更手续及变更流程和时间，建设用地使用权批准文件及审批单位信息，经查阅本机关档案，上述信息本机关未制作或获取”。
为查明案涉堆场的土地性质，一审法院至南通市国土资源局通州区分局平潮所了解�关情况。该所工作人员接受了法院咨询告知法院，首先，陈祥提供的平潮镇土地利用总体规划图系1997年至2010年的土地利用规划，该规划现已作废。已重新制定了2006年至2020年的土地利用规划并向法院提供了上述两张规划图。其次，陈祥提供的该规划图中所列的备注除“通启高速”正确外，“周万副堆场”及“陈祥家住址”的备注均与实际情况不一，该图中紧靠通启高速南侧应为通州普成驾校校址，而非案涉堆场，案涉堆场应在普成驾校的南边，该地块为村镇建设用地区，而非基本农田或一般农田保护区。第三，平潮镇无论从1997年至2010年还是从2006年至2020年土地总体利用规划时均未将案涉堆场地块作为基本农田或一般农田保护区规划，而是列入村镇建设用地地区。
由于双方当事人各执一词，致调解不能成立。
一审法院认为，陈祥请求法院确认原审被告方于2014年1月10日订立的协议为无效协议系从两个方面来主张的。首先是2014年1月10日协议中部分出租土地系陈祥农村二轮承包土地，平潮三官殿村将二轮土地承包经营权明确为陈祥的土地出租给周万副，侵犯了陈祥的农村土地承包经营权，所以该协议无效；其次，原审被告方于2014年1月10日订立的土地租用协议中的土地为农田保护区，其租赁行为违反了《中华人民共和国土地管理法》中国家农田保护区的强制性规定，亦应无效。
对此，一审法院认为，首先，关于陈祥主张的案涉合同中涉及到陈祥的土地承包经营权，向法院提供了农村土地二轮承包归户清册及村委会证明。在该两份证据中，归户清册中仅注明陈志仁户的二轮承包面积8.68亩，村委会认可陈祥因大家庭分户承包了其中1.8亩，但并未明确该1.8亩土地的具体地块名称、面积、四至。陈祥主张该1.8亩中包括陈志仁户二轮承包的“住房后田”1.14亩，未能向法院举证，故一审法院难以认定陈祥户实际承包的1.8亩土地由哪几块土地组成，也难以认定1.8亩土地中包含1.14亩承包土地。为证明该观点成立，陈祥还向法院举证证明本户2004年建房系建在1.14亩土地上，多余的土地被村经济合作社违法出租，虽然建房没有取得合法审批手续，但系因村干部工作失误造成，其建房系合法建筑。对此，一审法院认为，关于陈祥户建房合法与否，应由相关职能部门认定。因陈祥未能举证其建房审批手续，即使其房屋建在1.14亩土地上亦难以确定所建房屋位于1.14亩土地中的具体四至位置、占用面积方位，�而难以推断出陈祥建房面积之外的土地承包面积由平潮三官殿村出租给周万副。故对陈祥认为案涉土地租用协议的部分标的物系其土地承包面积的主张，一审法院不予支持。
其次，从陈祥主张协议无效的第二个理由来分析，陈祥为证明其观点，向法院提供了从南通市国土资源局通州分局网站下载的平潮镇土地利用规划图1份、答复书1份以及一审法院（2015）通潮民初字第22号民事卷宗、陈栋生的通话录音。对此一审法院认为，关于案涉协议项下的土地性质，在一审法院（2015）通潮民初字第22号民事案件审理过程中，一审法院曾至通州区国土资源分局平潮所了解案涉土地的性质、规划用途，该所工作人员明确告知法院该地块的土地性质为集体所有，系建设用地性质，在土地利用总体规划中属于允许建设区域。本案审理中，一审法院再�至该所向有关人员了解咨询，该所工作人员明确告知法院陈祥提供的规划图中自己标注的“周万副堆场”及“陈祥家住址”与实际情况并不相符，陈祥虽主张系按具体实际情况所标注，但未能提供按实际情况标注的证据，故一审法院对陈祥自行标注的内容不予采信。同时该所工作人员明确告知法院案涉土块为非农田保护区而为村镇建设用地。关于陈祥提供的南通市国土资源局通州分局的申请答复书并未涉及到案涉土地的性质及用途。故陈祥主张该地块为农田保护区域不得用于非农建设的观点不能成立。况且土地性质及农田保护也应由土地管理部门通过行政手段予以处理，并不在本案民事理涉范围内。
综上，一审法院认为，陈祥主张案涉合同无效，因未能提供足够证据证明其二轮土地承包经营权受到侵害。从陈祥提供的证据中，一审法院难以认定案涉合同租赁土地中包括陈祥所主张的其陈志仁户二轮承包面积1.14亩。同时一审法院查明案涉合同项下租赁土地系村镇建设用地属于允许建设区域，而非农田保护区域，且涉及到侵犯基本农田保护的问题，亦应由土地主管部门通过行政手段处理，故一审法院对陈祥主张因案涉合同侵害了农田保护区域而致合同无效的观点，一审法院亦不予采信。陈栋生并非案涉租赁合同的主体，不承担民事责任。综上，陈祥的诉请主张因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第五项之规定，判决驳回陈祥的诉讼请求。案件受理费80元，由陈祥负担。
本院二审期间，陈祥围绕上诉请求依法提交了答复书及告知书等�据。本院认定，答复书及告知书无法证明案涉协议违反法律、行政法规的强制性规定。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为案涉协议是否侵犯上诉人承包地范围及是否违反法律强制性规定。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同应当认定为无效。上诉人以案涉协议侵害其权益为由主张合同无效，其应当对侵害其权益的事实提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张，另案中经实地测量确认协议约定的范围侵害到其承包地，但未提供证据证明，故本院对其该主张依法不予支持。
《中华人民共和国土地管理法》规定农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济�织或者村民委员会经营、管理。平潮镇三官殿村依法作为案涉土地经营、管理者依法享有与周万副签订协议的权利，该协议依法成立并生效。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。该条规定仅适用于集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，并不适用于本村集体经济组织内的个人，即本案的村集体成员周万副。上诉人以此主张案涉协议无效无法律依据。案涉协议系双方当事人协商一致的真实意思表示，协议条款中关于承包地范围是否周万副自行所写与损害集体利益并无直接因果关系，上诉人亦无证据证明承包地范围与协议范围有无出入，故本院对其该项主张亦不予支持。关于上诉人主张的案涉协议所涉土地使用是否违反法律强制性规定的问题。国土资源局系土地主管部门，据一审法院对通州区国土资源分局平潮所的了解，案涉土地性质为集体所有，系建设用地性质，在土地利用总体规划中属于允许建设区域。土地主管部门亦明确上诉人所提供的规划明显与实际情况不符，故本院对上诉人该项主张亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
审 判 员 杜�光
代理审判员 刘 猛
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。