浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3986号
上诉人（原审原告）：连丹，男，1957年4月5日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：叶昆统，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈灶忠，男，1965年7月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：方雪莲，女，1969年9月5日出生，汉族，住金华市婺城区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄志强，浙江恒美律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴一潭，浙江恒美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文忠，男，1959年2月7日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人连丹因与被上诉人陈灶忠、方雪莲、陈文忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
连丹上诉请求：撤销原判，依法改判并支持连丹一审的诉讼请求。事实和理由：原审判决事实认定不清。连丹向陈灶忠、方雪莲出借的该笔40万元款项，并非没有利息的约定，而是约定了每日千分之一（即月利率3%）的违约利息。该事实有以下几组证据予以证明：1、陈文忠2015年4月24日出具的《借款利息的说明》，该说明中陈文忠陈述：“一、陈灶忠、方雪莲夫妇向李赞借款人民币四十万元，并于2011年1月27日签订了借款协议，协议中没有写明借款利息。但李赞口头告诉陈灶忠、方雪莲夫妇和其，如果陈灶忠、方雪莲准时归还四十万元本金给李赞，李赞就不向陈灶忠、方雪莲收取利息。如果陈灶忠、方雪莲到时不归还四十万元，陈灶忠、方雪莲就要从借款之日起按每日千分之一支付李赞违约金。当时陈灶忠、方雪莲夫妇和陈文忠均无异议。二、因陈灶忠、方雪莲夫妇不能归还四十万元款项，2011年7月23日李赞又与陈灶忠、方雪莲夫妇签订一份《借款续借协议》。协议签订完后，李赞对陈灶忠、方雪莲夫妇讲，李赞什么时候叫陈灶忠、方雪莲还，陈灶忠、方雪莲2个月之内还李赞就行。但如果没及时还，违约利息还是从借款之日起依照每日千分之一计算。陈灶忠、方雪莲和陈文忠都无异议，于是各方又签订了《借款续借协议》。也因此在《借款续借协议》中陈文忠的担保责任范围注明了违约利息、实现债权费用等。2、陈文忠出具的《承诺书》也表明本案借款利息为每日千分之一。陈文忠的《承诺书》载明：“浙江辛迪置业投资集团有限公司与连丹：陈灶忠、方雪莲一直未归还于2011年1月27日向你们的借款40万元及从借款之日起每日千分之一的逾期还款违约金，你们催促了我多次，我也多次找陈灶忠夫妇，让他们按约还款。现在你们要起诉陈灶忠、方雪莲和我。我请你们不要把我当被告，我承诺：如果陈灶忠、方雪莲无能力偿还向你们所借的40万元和从借款之日起每日千分之一的逾期还款违约金及法院诉讼费、律师等费用的话，由我本人承担归还。”可见陈文忠前后对逾期付款违约利息的说明、承诺表述的非常清楚。而且，陈文忠作为债务的担保人，其说明、承诺具有较强的可信度。3、在本案第一次诉讼的上诉过程中，连丹申请的证人张某1、张某2出庭作证，均证实本案借款约定了月息三分的逾期还款违约利息。4、祁九如的说明及方雪莲向祁九如发送的短信也能证明月息二分的说法。债权人李赞在委托祁九如向对方催讨过程中，方雪莲曾发短信给祁九如：“祁总您好：和向律师沟通过了，知道到现在为止你其实都还很帮我的，也都了解我现在的实际困难，只能求您再帮帮我，1、本金再延我一年，2、用了这么多年利息一点不算也说不过去，适当的付一点你定。”后祁九如与债权人连丹协商，确定利息为月息2分，并告知了陈灶忠、方雪莲。5、2011年6月23日《借款合同》中，也提到了如陈灶忠、方雪莲向浙江辛迪置业投资集团有限公司借款起诉金照明讨要工程款，如收到该工程款后不及时归还借款的，则2011年1月27日李赞与陈灶忠、方雪莲的借款从合同签订之日起按月息三分向甲方支付利息。通过上述证据，均可看出，40万元借款是有违约利息约定的。庭审中，连丹补充上诉理由：借款利息应从出借日即2011年1月27日开始计算，依据是陈文忠出具的承诺书和方雪莲发给祁九如的短信内容。
陈灶忠、方雪莲二审答辩称：一、本案借款是做由浙江辛迪置业投资集团有限公司投资建设的家和园工程而引起的，该工程中的门窗、楼梯、扶手、飘窗等是陈灶忠、方雪莲开办的忠实门业公司承建的，工程款很难结，到现在为止还有80万元工程款尚在法院审理中。因为工程款没有拿到，才会发生先借40万元给陈灶忠支付人工工资。对利息是这样约定的，工程款结算到后应立即归还，如果工程款结算到后没有及时归还，那是要结算利息的，否则是不需要结算利息的。在续借合同中约定借款到期期限是对方催促后2个月内归还。原审法院将诉讼费全部判决由其承担不公平，但考虑到上诉的成本问题，其没有提起上诉。二、陈文忠作为担保人所做出的利息承诺，其不予认可，对其没有约束力。三、陈灶忠的短信上面说“利息适当算点”“你们看、你们定”，是一个要约邀请，并非要约。综上，请求二审法院在实体判决上维持原判，但对一审诉讼费负担部分予以合理调整。
陈文忠二审中未作答辩。
连丹向一审法院诉讼请求：1、陈灶忠、方雪莲立即归还连丹借款本金人民币400000元，并自借款之日即2011年1月27日依2分/月计算利息至履行完毕止（算至起诉之日利息共计504000元）共计904000元；2、陈文忠对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由陈灶忠、方雪莲、陈文忠共同承担。
一审法院认定事实：2011年1月27日，李赞与陈灶忠、方雪莲签订《借款协议》。约定：陈灶忠、方雪莲因资金周转需要，向李赞借款400000元，款项直接汇入方雪莲银行账户，借期为6个月，于2011年7月26日前归还。案外人陈文忠在该协议的担保人一栏签名。同日，李赞将上述款项汇入方雪莲银行账户。同年7月23日，李赞与陈灶忠、方雪莲及案外人陈文忠签订《借款续借协议》。约定：因陈灶忠、方雪莲资金周转困难无法如期还款，李赞同意对借款期限进行展期，借款期限改为出借人向借款人发出催告归还借款通知之日起两个月内，借款人应当向出借人归还全部借款，同时明确李赞有权将债权转让他人，陈文忠作为连带担保人，担保范围为借款本金、违约金以及实现债权而发生的律师费、诉讼费等，担保期限为两年。该协议签订后的同日，李赞与连丹、陈灶忠、方雪莲及陈文忠签订《债权转让协议》。约定：李赞将该债权及相关权利全部转让给连丹，同时在该协议中也明确截至该协议签署日，陈灶忠、方雪莲尚欠李赞借款400000元整未还。陈文忠作为担保人也在《借款续借协议》上签字。2015年4月28日，连丹曾向原审法院提起诉讼要求方雪莲、陈灶忠、陈文忠归还涉案款项，原审法院于2015年7月10日作出判决，判令“陈灶忠、方雪莲于判决生效之日起三日内一次性归还连丹借款本金400000元及逾期付款利息损失（利息自2015年6月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至判决确定履行之日止）”，连丹上诉后又撤回起诉。
一审法院认为，本案陈灶忠、方雪莲与案外人李赞之间签订的《借款协议》、《借款续借协议》，以及本案连丹、陈灶忠、方雪莲、陈文忠和李赞之间签订的《债权转让协议》，不违反法律和行政法规的强制性规定，也是当事人真实意思表示，确认其效力。本案的争议焦点在于陈灶忠、方雪莲、陈文忠是否应当支付利息及利息计算方式和起算期日，借款协议中虽未约定利息，但陈灶忠、方雪莲方曾在短信中同意适当付一点利息，故认定陈灶忠、方雪莲、陈文忠应当支付适当利息，起算期日以第一次起诉之日为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、陈灶忠、方雪莲于判决生效之日起十日内支付连丹借款本金40万元及相应的利息（自2015年6月28日起按月利率0.6%计付至判决确定履行之日止）。二、陈文忠对上述债务承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，财产保全费5000元，合计11420元，由陈灶忠、方雪莲负担，陈文忠承担连带责任。
二审中，连丹向本院提供如下证据：1、2015年3月6日陈文忠出具的承诺书原件一份，证明担保人陈文忠于2015年3月6日出具承诺书承认从借款之日起按日千分之一计算利息（违约金）。2、2016年7月31日浙江辛迪置业投资集团有限公司、祁九如出具的《说明》原件一份，证明借款催收人证实借款按月利率2%计息的事实。3、金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第1761号案件中证人张某1、张某2的证言笔录复印件各一份，上加盖有法院档案证明专用章，证明本案利息标准为月息三分，后在协商过程中调整为二分。
对连丹二审中提供的上述证据，经庭审质证，陈灶忠、方雪莲认为：对证据1与陈灶忠、方雪莲没有关联性，上面只是写到如果方雪莲、陈灶忠不来归还，由陈文忠来还，是陈文忠单方作出的承诺，对陈灶忠、方雪莲没有约束力。对证据2，祁九如的说明主要针对的是其发的短信，但短信仅是要约邀请，并不确定要支付多少利息，祁九如也没有说要其支付二分利，实际上工程款80万元欠在那里，其起诉工程款也是要支付逾期利息的，所以其不可能承诺支付二分利，所以对该证据的真实性、关联性均有异议。对证据3证人笔录的证据形式有异议。如作为证人证言，则证人在本案中仍应出庭作证。如作为书证，仍坚持其在（2015）浙金商终字第1761号案中的质证意见，从证人笔录中也可以体现出证人陈述的内容是传来证据，证人并不了解借款发生的整个过程，所以不具有真实性和证明力。
陈文忠质证认为，对证据1落款签名是其本人所签，但对其中的内容有异议，不是其写的。对证据2的真实性有异议，祁九如不清楚案涉借款的来龙去脉，借款当时没有约定过利息。对证据3有异议，借款当时没有约定过利息。
对连丹提供的证据，本院经审查认为，证据1虽有陈文忠的签字，但对陈灶忠、方雪莲不具有约束力，故对其证明力不予确认。对证据2中祁九如的说明结合方雪莲的短信可以印证祁九如向陈灶忠、方雪莲对案涉借款进行了催讨，陈灶忠、方雪莲事后以短信的方式回应愿意适当的付一点利息，但并没有明确同意按月息2分付息。故对该证据部分证明目的不予确认。对证据3系证人证言，证人依法应出庭接受法庭的质询，故对其证明力不予确认。
陈灶忠、方雪莲、陈文忠在二审中未提供证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，案涉借款曾通过案外人祁九如催讨，方雪莲于2015年6月16日发短信回复祁九如，内容如下：“祁总您好：和向律师沟通过了，知道到现在为止你其实都还很帮我的，也都了解我现在的实际困难，只能求您再帮帮我，1、本金再延我一年，2、用了这么多年利息一点不算也说不过去，适当的付一点你定。”
本院认为,关于案涉利息认定问题。一审法院认定案涉借款月息6厘，债务人陈灶忠、方雪莲和担保人陈文忠未持异议。现连丹认为应按月息2分认定利息，但从方雪莲向催款人祁九如发送的短信中并不能作出该认定。而担保人陈文忠于2015年3月6日作出的承诺中，其愿意按月息3分承担利息是以连丹一方不对其提起诉讼为前提条件的，但在2015年6月28日连丹就案涉借款第一次诉讼中仍将陈文忠列为被告，故陈文忠承诺的按月息3分计算的承诺并未生效，且该承诺对债务人不具有约束力，因此，连丹认为案涉借款利息为月息2分的上诉理由缺乏相应的证据，本院不予支持。原判对案涉借款按月息6厘进行认定是符合借款人和担保人的意思表示以及本案的客观事实。关于利息起算时间的认定问题。本案的借款发生时间是2011年1月27日，从借款人和担保人各自作出的回应和承诺来看，并不能得出借款人和担保人作出了从第一次起诉之日过后两个月即2015年6月28日才开始计算利息的意思表示，而应按通常的理解，利息从借款发生之日予以支付。原审法院认定利息起算时间2015年6月28日缺乏依据，本院应予纠正。综上，连丹的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4703号民事判决；
二、由陈灶忠、方雪莲于本判决生效之日起十日内支付连丹借款本金40万元及相应的利息损失（自2011年1月27日起按月利率0.6%计付至实际履行之日止）；
三、陈文忠对上述第一项确定的债务承担连带保证责任；
四、驳回连丹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6420元，财产保全费5000元，合计11420元，由上诉人连丹负担4568元，由被上诉人陈灶忠、方雪莲负担6852元，被上诉人陈文忠对陈灶忠、方雪莲负担部分承担连带责任。二审案件受理费12840元，由上诉人连丹负担8736元，由被上诉人陈灶忠、方雪莲负担4104元，被上诉人陈文忠对陈灶忠、方雪莲负担部分承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 施秀慧