湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三初字第8号
原告朱辞元，女，1992年1月31日出生，汉族，住北京市。
委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师。
委托代理人朱明玉，男，住常德市武陵区，系原告朱辞元之父。
被告高仕雄，男，1981年9月1日出生，汉族，住常德市武陵区。
被告常德兴广龙建材有限公司，住所地常德市武陵区东江乡新安村三组常德大道1888号。
法定代表人高仕雄，董事长。
被告常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地常德市武陵区东江乡新安村三组常德大道1888号。
法定代表人高启典，董事长。
上述三被告委托代理人李少坤，男，常德市新星法律服务所法律工作者。
被告宁昱然（曾用名宁晓丹），女，1987年7月20日出生，汉族，住常德市鼎城区，系被告高仕雄之妻。
委托代理人廖世友，湖南龙马律师事务所律师。
被告湖南中奥房地产开发有限公司，住所地常德市武陵区城西办事处贾家湖社区武陵大道326号。
法定代表人余俊新，董事长。
委托代理人樊安红，湖南宏声律师事务所律师。
委托代理人王煜，湖南宏声律师事务所实习律师。
原告朱辞元与被告高仕雄、宁昱然、常德兴广龙建材有限公司（以下简称兴广龙建材公司）、常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙房地产公司）、湖南中奥房地产开发有限公司以（下简称中奥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱辞元的委托代理人董志勇、朱明玉，被告高仕雄、兴广龙建材公司、兴广龙房地产公司的委托代理人李少坤，被告宁昱然的委托代理人廖世友、被告中奥公司的委托代理人樊安红、王煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱辞元诉称，2013年3月12日，原告朱辞元与被告高仕雄、中奥公司三方签订了浙商广场商铺转让协议，约定被告高仕雄以人民币719.3425万元的价格受让原告朱辞元位于浙商广场的商铺房产三套。协议约定了付款利息和迟延履行违约金的计算标准。被告中奥公司、兴广龙建材公司、兴广龙房地产开发有限公司承诺承担连带偿还责任。欠款到期后，被告高仕雄仅偿还300万元。被告宁昱然系被告高仕雄之妻。现要求被告高仕雄、宁昱然偿还房屋转让款本金419.3425万元，支付从2013年3月12日至5月20日的利息16.3050万元；支付2013年5月21日至7月3日的逾期付款违约金92.7952万元；支付2013年7月4日至2014年5月6日的逾期付款违约金384.9564万元，并按每日千分之三的利率标准支付自2014年5月7日至还款之日的违约金。被告兴广龙建材公司、兴广龙房地产公司、中奥公司承担连带偿还责任。
为支持其诉讼主张，原告朱辞元在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告朱辞元与被告高仕雄、中奥公司签订的《商铺房产转让协议》1份，拟证明原告朱辞元与被告高仕雄买卖位于浙商广场商铺房产三套，双方约定了交易价格、还款期限、利息及违约金计算标准以及被告中奥公司自愿承担连带还款责任的事实。
2、被告高仕雄向原告朱辞元出具的欠条1份，兴广龙建材公司和兴广龙房地产公司在该欠条上以担保人的身份签章，拟证明被告高仕雄欠款的事实及被告兴广龙建材公司、兴广龙房地产公司自愿承担连带责任的事实。
3、被告高仕雄与被告宁昱然的结婚证复印件1份，拟证明二被告系夫妻关系的事实。
4、原告朱辞元的代理人朱明玉与中奥公司负责人刘佑林及兴广龙房地产公司的董事长高仕雄的通话记录，拟证明还款期限届满后，原告向被告催讨的事实。
5、证人王某某的证言，拟证明原告朱辞元经王某某的介绍，与高仕雄签订房屋买卖协议的事实以及王某某在还款期限届满后陪同朱明玉向中奥公司催讨欠款的事实。
6、证人丁某的证言，拟证明还款期限届满后，被告高仕雄金偿还本金300万元以及证人丁某与朱明玉等人多次向被告高仕雄、中奥公司催讨欠款的事实。
被告高仕雄、兴广龙建材公司、兴广龙房地产公司、中奥公司辩称，房屋买卖属实，对欠款本金及利息的计算标准无异议，但逾期违约金约定过高，请求依法调整。
被告宁昱然辩称，本案系房屋买卖合同纠纷。被告宁昱然虽系高仕雄的妻子，但不是合同的当事人，不是本案的适格被告。另外欠款利息应当自房屋交付之日起开始计算，违约金的约定过高，请求依法调整。
被告高仕雄、兴广龙建材公司、兴广龙房地产公司、宁昱然、中奥公司在举证期限内均未提交相关证据。
被告高仕雄、兴广龙建材公司、兴广龙房地产公司、宁昱然对原告提交的证据1-3的真实性无异议，但认为违约金约定过高，宁昱然不是本案当事人。对证据4不发表质证意见，对证据5-6的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告中奥公司的质证意见与上述被告的质证意见基本相同，但认为宁昱然是本案的适格被告。
本院认为，各方当事人对证据1、2、3、5、6的真实性均未提出异议，上述证据形式、来源合法，能够证明合同签订的情况。被告高仕雄与被告宁昱然的关系及欠款到期后原告催讨的情况，应当予以采信。对于证据4，鉴于原告在开庭中没有当庭播放录音资料，且各被告均拒绝质证，本院不予采信。
经审理查明，原告朱辞元于2012年10月8日向被告中奥公司购买了位于浙商广场的编号为103、104、201的商铺房产三套。双方约定房屋首付款为952万元。合同签订后，原告朱辞元向中奥公司支付了现金702万元、房屋维修基金17.3425万元，共计719.3425万元，尚欠250万元无力支付。
2013年3月12日，原告朱辞元经他人介绍与被告高仕雄、中奥公司签订了1份《商铺房产转让协议》，约定：原告将上述三间商铺转让给高仕雄，由高仕雄向原告支付房屋款及维修基金719.3425万元，于2013年5月20日前付清。自合同签订之日（即2013年3月12日）至2013年5月20日，被告高仕雄按月利率10‰给原告支付利息。5月20日后如高仕雄不能按期付款，则每日按欠款金额的千分之三支付违约金。原告朱辞元与被告中奥公司的房屋买卖合同解除，中奥公司与高仕雄对购房余款自行协商。原告朱辞元配合高仕雄及中奥公司办理合同转让变更手续。如被告高仕雄未能履行还款义务，由高仕雄、中奥公司及欠款担保方承担连带责任。
协议签订当日，被告高仕雄向原告朱辞元出具了一份欠款金额为719.3425万元的欠条，明确还款日期为2013年5月20日，按月利率10‰的标准按日计息。被告兴广龙建材公司、兴广龙房地产公司在欠条上承诺自愿承担连带偿还责任，并签章。
2013年7月3日，被告高仕雄偿还原告欠款本金300万元，余款经原告多次催讨一直未予偿还。
被告高仕雄与被告宁昱然于2011年12月2日登记结婚。
本院认为，原告朱辞元与被告高仕雄签订的《商铺房产转让协议》及中奥公司、兴广龙建材公司、兴广龙房地产公司承诺承诺对欠款承担连带保证责任的意思表示，是各方当事人真实意思的表示，且没有违反法律禁止性规定，系有效合同。本案争议的焦点为1、欠款利息该从何时开始起算？2、逾期违约金的标准是否过高？3、宁昱然是否是本案适格被告？
关于欠款利息的起算日期，双方当事人有明确的约定，即自2013年3月12日起至2013年5月20日止，此系当事人意思自治的体现，没有违反法律禁止性规定，也未损害他人的合法权益，系有效约定。被告宁昱然认为利息应当自房屋交付之日起算的辩解主张不能成立，本院不予支持。
关于逾期违约金的约定是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。由此可见，违约金的主要功能在于补偿违约方给守约方造成的损失。“违约造成的损失”是衡量违约金是否过高最基础、最重要的标准。根据“谁主张，谁举证”的原则，五被告应当就因被告违约给原告造成的损失承担举证责任。同时，原告因为更了解违约造成损失的事实而具有较强的举证能力，故原告亦应对约定违约金的合理性承担举证责任。但原、被告在庭审中均未对此举证。故本院无法直接确定原告因被告违约造成的损失。根据合同履行过程中违约损失的可预见性原则，原告因被告迟延履行，可以预见的直接损失应当为原告资金被被告占用后所造成的损失。原告朱辞元与被告高仕雄关于“按欠款金额的千分之三按日支付违约金”的标准，远远高于同期银行贷款利率的4倍。若按此约定履行，将严重违反公平原则，导致双方当事人利益失衡。故本院应当对违约金的标准予以适当调整。调整的标准，应当参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，以不超过银行同期贷款利率的4倍为宜。据此，五被告关于违约金约定过高，请求予以调整的辩解主张成立，本院予以支持。
关于宁昱然是否是本案适格被告的问题，本案虽系合同纠纷，但被告高仕雄花费巨额资金购买商铺应系家庭重大添置。被告高仕雄没有证据证明其与被告宁昱然在夫妻关系存续期间约定各自取得的财产归各自所有，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，由此而产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，夫妻双方都负有偿还义务。原告要求被告高仕雄、宁昱然共同履行还款义务并无不当。故被告高仕雄、宁昱然、兴广龙建材公司、兴广龙房地产公司关于被告宁昱然不是本案适格被告的辩解主张不能成立，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告高仕雄仅部分履行还款义务，对于剩余部分应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，承担继续履行、支付利息、违约金的违约责任。被告宁昱然作为被告高仕雄的妻子，对该夫妻共同债务负有偿还义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行其届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告兴广龙建材公司、兴广龙房地产公司、中奥公司作为连带责任担保人，依法应当承担连带清偿责任。据此，判决如下：
一、被告高仕雄、宁昱然偿还原告朱辞元欠款本金419.3425万元，支付自2013年3月12日至2013年5月20日的欠款利息16.3050万元（719.3425×10‰×68÷30）；
二、被告高仕雄按照同期银行贷款利率4倍的标准支付原告朱辞元2013年5月21日至2013年7月3日的违约金20.1416万元（719.3425×5‰×4×42÷30）；
三、被告高仕雄按照同期银行贷款利率4倍的标准支付原告朱辞元自2013年7月4日至履行完毕之日止的违约金；
上述三项于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告常德兴广龙建材有限公司、常德市兴广龙房地产开发有限公司、湖南中奥房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
五、驳回原告朱辞元的其他诉讼请求。
本案受理费75738元，由原告朱辞元承担25000元，被告宁昱然、常德兴广龙建材有限公司、常德市兴广龙房地产开发有限公司、湖南中奥房地产开发有限公司承担50736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘松林
审 判 员 朱晨辉
二〇一四年七月十六日
代理书记员 徐晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。