山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终第60号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司，地址：太原市兴华街289号4幢405室。
代表人武玉宏，该公司经理。
委托代理人孙家棠，该公司职工。
被上诉人（原审原告）牛金如，男，1944年9月10日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。
被上诉人（原审被告）周权，男，1993年5月7日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。
委托代理人史艳强，女，1969年5月2日生，汉族，晋中市榆次区居民佐址同上。系周权母亲。
委托代理人张宝恒，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘爱玲，女，1968年8月28日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。
委托代理人王振芳，山西中都律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司（以下简称人寿财险尖草坪公司）因与被上诉人牛金如、被上诉人周权、被上诉人刘爱玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2015)榆民二初字第122号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
原审查明，2013年11月15日17时，被告周权驾驶登记在被告刘爱玲名下的晋Ｋ×××××宝马牌小型轿车，由南往北行驶至汇通路与蕴华街十字口往南人行横道时，与由东往西骑捷安特自行车过人行横道的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，被告周权驾车逃逸。此次事故经交警部门认定，被告周权承担此次事故的全部责任，原告在此次事故中无责任。晋Ｋ×××××宝马牌小型轿车在被告人寿财险尖草坪公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险（保额为200000元）及不计免赔险，保险期间自2013年8月30日0时起至2014年8月29日24时止。事故发生后，原告在榆次区人民医院住院治疗20天。并经两次司法鉴定，均认定原告损伤己构成9级伤残。后原告提起诉讼，本院于2015年1月15日作出榆民二初字第198号民事判决书，判决被告人寿财险尖草坪公司在交强险范围内赔偿原告66212.2元（其中医疗限额内赔付3738元，伤残限额内赔付62474.2元)。原告于2015年2月25日到晋中市第一人民医院二次手术，住院20天，榆次区人民医院门诊治疗，晋中市天诚药店外购药，共花费医疗费75443.17元。庭审中原告主张：1、医疗费75443.17元、为此提供原告医疗票据、病历；2、住院伙食补助费2000元，100元/天，计算20天；3、营养费800元，40元/天，计算20天；4、护理费4500元，按两人计算，为此提供护理人员牛青平误工证明（误工损失2902元)；5、交通费1000元，为此提供部分交通费票据；以上共计83743.17元。被告周权称，对事故基本事实无异议，对原告各项费用均有异议，另赔偿由被告人寿财险尖草坪公司承担。被告刘爱玲称，被告不是事故发生时的使用人，不应承担责任，且该车在被告人寿财险尖草坪公司已上相关保险，应由被告人寿财险尖草坪公司承担。被告人寿财险尖草坪公司称，发生事故时，驾驶员逃逸，第三者责任险免赔。
原审认定，本起交通事故，交警部门所作认定事实清楚，责任划分明确、适当，各方当事人应当依法承担各自的责任。被告人寿财险尖草坪公司作为事发晋Ｋ×××××宝马牌小型轿车的机动车交强险及第三者责任险的保险人，应当在强制保险责任限额范围内对原告进行赔付，超出责任限额部分，再在第三者责任保险限额范围内按责任比例赔偿原告，再超出部分由被告周权按责任比例赔偿。关于原告主张被告刘爱玲承担赔偿责任一节，因被告刘爱玲在事故发生时并不是事故车辆的实际使用人，故本院对该主张不予支持。关于被告人寿财险尖草坪公司辩解免除第三者责任保险的赔偿责任，因被告人寿财险尖草坪公司未能提供充分证据证明己向被保险人就责任免除条款履行明确说明义务，该免责条款对投保人以及本案原告不产生效力，故本院对其辩解不予采纳。关于原告主张的医疗费一节，数额适当，证据充分，且符合实际，故本院予以确认。关于原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费一节，因部分不符合相关法律规定，本院不予全部支持。对原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费75443.17元;2、住院伙食补助费1000元，50元/天，计算20天；3、营养费600元，30元/天，计算20天；4、护理费2907元；5、交通费500元；以上共计80450.17元。本院确定赔偿数额如下：属于被告人寿财险尖草坪公司交强险责任内赔偿原告的项目费用为9669元，其中医疗限额内赔付伤残限额内赔付3407元；属于被告人寿财险尖草坪公司第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告的项目费用为70781.17元。
原审判决:一、限被告人寿财险尖草坪公司于本判决生效后10日内赔偿原告牛金如80450.17元。二、驳回原告对被告刘爱玲的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，人寿财险尖草坪公司不服提起上诉，其上诉的事实与理由是：一、肇事车辆驾驶人在本次事故中逃逸，依法商业第三者责任保险不承担保险赔付责任。肇事车辆驾驶人周权在本次事故中违反了《道路交通安全法》第保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置，乘车人，过往车辆驾驶人，过往行人应当予以协助”之规定和第八条：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”之规定及第十一条第一款：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志，安全标志，并随车携带机动车行驶证”之规定，是造成此次事故的直接原因。事故发生后，周权驾车逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条和《交通事故处理程序规定》第四十六条第一项之规定周权承担此事故的全部责任，牛金如在此事故中无责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该司法解释及本案庭审过程，被上诉人周权作为拥有合法驾驶资格的驾驶人，明确知悉肇事后逃逸行为的违法性。上诉人即我司对该该禁止性规定情形作为免责事由的内容已经以格式条款进行提示和说明。符合该条法律中“保险人对该条款作出提示”的要义。第十条我司在本事故中因被保险车辆驾驶人逃逸，商业第三者责任保险不承担保险赔付责任。二、一审判决对划分损失赔付险种有误。本次事故伤者牛金如前期医疗费等我司已依榆民二初字第198号《民事判决书》对其履行，其中交强险医疗费10000元已限额赔付（依判决支付原告牛金如3597.90元；支付刘爱玲6402.10元），交强险死亡伤残项下已赔付62614.30元（支付原告牛金如），剩余限额为47385.70元。故本次诉讼后我司仅在交强险死亡伤残剩余限额内计算赔付3407元（护理费2907元、交通费500元)。请求撤销原判，改判上诉人在本次事故中第三者责任保险不承担保险赔偿责任。
被上诉人牛金如答辩：根据道交法的规定，刘爱玲是主要过错。
被上诉人周权答辩：保险公司没有尽到注意提醒的义务，相应免责条款不产生效力。保单上投保人只写有一个刘字，还有个刘佳的签字，均不是刘爱玲书写。据此证明保险公司没有履行提示义务，免责条款不生效，应由三者险赔付。上诉人上诉理由不成立，原判正确，应当维持。
被上诉人刘爱玲答辩：第一次判决已经生效，已经确定本人在事故中不承担责任，本人在本案中也不承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，人寿财险尖草坪公司上诉认为肇事车辆驾驶人在本次事故中逃逸，依法其在商业第三者责任保险不承担保险赔付责任，但是根据本案查明事实，其没有证据证明在投保人投保时，其履行了相关的提示、告知义务，因此，其与投保人之间是否有关于肇事逃逸的相关约定，证据不足，其该项主张，不予采信。关于交强险赔付部分是否应当分项计算，上诉人也没有法律依据和事实依据，证明交强险部分应当分项计算理赔数额，该主张依法不予采信。人寿财险尖草坪公司的上诉理由，均证据不足，依法不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由国人寿财产保险股份有限公司太原市尖草坪区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年六月十三日
书记员 介 楠