安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终864号
上诉人（原审原告）：李玉凤，居民。
委托代理人：齐惠民，教师。
上诉人（原审被告）：定远英华中学，住所地安徽省定远县定城镇严桥路南端西侧。
法定代表人：张景，校长。
委托代理人：王峰，安徽天定律师事务所律师。
委托代理人：高助业，定远英华中学副校长。
上诉人李玉凤与上诉人定远英华中学因健康权纠纷一案，均不服安徽省定远县人民法院于2016年3月10日作出的（2016）皖1125民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人李玉凤的委托代理人齐惠民，上诉人定远英华中学的委托代理人王峰、高助业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月28日，李玉凤与定远英华中学签订书面《全日制用工劳动合同书》，合同期限自2013年3月7日起至2013年6月30日止，定远英华中学聘用李玉凤从事学生公寓管理岗位工作。2015年6月29日，双方再次签订《定远英华中学劳务合同书》，该合同第一条规定：合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止；第二条规定：定远英华中学根据工作需要，雇佣李玉凤从事学生公寓管理岗位工作；第三条规定：劳务报酬，月工资1500元；第六条规定：。因履行工作任务造成乙方伤害，根据﹤民法通则﹥和有关司法解释进行处理等条款.
2015年10月11日上午11时许，李玉凤在学校餐厅就餐后去洗碗，准备给学生分餐工作时，途经餐厅门前通道斜坡，不慎摔倒致伤。事发后，李玉凤被送往定远县总医院住院治疗。李玉凤伤情为“中医诊断：左股骨粗隆间骨折、气滞血瘀；西医诊断：1、左股骨致粗隆间骨折、2、××”。李玉凤共住院25天，于2015年11月4日出院，共花费医疗费30076.10元，其中医疗保险支付21019.06元，原告个人支付9057.04元。李玉凤入院时，定远英华中学为其支付了1085元医疗费。
另查明：定远英华中学为学生公寓管理岗位人员提供免费食宿。学生公寓管理岗位人员一般均吃住在校。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李玉凤受雇于定远英华中学从事学生公寓管理工作。定远英华中学提供免费食宿，学生公寓管理岗位人员一般均吃住在校。故李玉凤在用餐后准备给学生分餐工作时不慎摔伤，其是在工作场所，从事与履行职务有内在联系的工作，应当认定为在从事雇佣活动中受伤，定远英华中学应承担赔偿责任。但李玉凤作为成年人，应对其自身完全负有谨慎照顾的义务，其因疏忽对其自身受到伤害也有一定的过错，应相应减轻定远英华中学的赔偿义务。综合本案案情，酌定定远英华中学承担李玉凤70%的赔偿责任，另30%的责任由李玉凤自负。因李玉凤暂不具备鉴定条件，有些费用李玉凤暂未主张。李玉凤现仅主张医疗费、住院伙食补助费，医疗费用除医保支付外，个人支付9057.04元，住院伙食补助费为25天×30元／天＝750元，合计9807.04，定远英华中学应赔偿其中的70%，即6864.93元，扣除定远英华中学已支付的1085元，故本案定远英华中学还需赔偿李玉凤6864.93元－1085元＝5779.93元。定远英华中学的辩解意见，不符合法律规定，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款的规定，判决：一、被告定远英华中学赔偿原告李玉凤医疗费、住院伙食补助费计5779.93元，于本判决发生法律效力后三日内一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担5元，被告负担20元。
李玉凤上诉称：原审判决定远英华中学承担70%的赔偿责任错误，李玉凤在雇佣活动中不慎滑倒摔伤，主观上不存在故意或重大过失，定远英华中学应当承担全部赔偿责任。请求：1、撤销原审判决第一项，改判定远英华中学赔偿李玉凤医疗费、住院伙食补助费合计8722.04元（已扣除已付1085元）；2、一、二审诉讼费由定远英华中学承担。
定远英华中学答辩称：1、其单位与李玉凤之间形成劳务关系属实，原审法院根据侵权责任法的相关规定，判决双方承担各自相应的责任，侵权责任法的法律效力要高于司法解释，因此李玉凤认为一审判决适用法律错误不能成立。2、原审法院经审理并未查明定远英华中学餐厅门前通道路面湿滑且存在安全隐患，李玉凤之所以摔伤由于其自身原因造成，且李玉凤摔伤是在其午餐的过程中，摔伤与履行职务无关联性。综上，请求驳回李玉凤上诉请求。
定远英华中学上诉称：1、原审法院认定李玉凤是在工作场所，从事与履行职务有内在联系的工作，应当认定为在从事雇佣活动中受伤，属于认定事实错误。2、本案应当适用“过错责任原则”，行为人无过错，则不承担责任。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回李玉凤的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李玉凤承担。
李玉凤答辩称：1、李玉凤在就餐期间摔伤属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，定远英华中学是全封闭管理的学校，李玉凤主要是从事管理公寓与为学生分餐，每天除了下午2点30至5点轮休外，其余时间均不得离岗，必须吃住在校。学校早、中、晚为李玉凤免费提供工作餐，就餐时间安排在为学生分餐前，因此李玉凤工作用餐不仅是其自身的合理需要也是为学生分餐的前提和基础，是为学生分餐做准备，是李玉凤工作的组成部分与延伸，李玉凤的就餐行为与其履行工作职责有内在联系，李玉凤在就餐时摔伤应当认定为在雇佣活动中造成损害。2、摔伤时间发生在中午放学前，属于李玉凤正常工作时间内，即在从事雇佣活动期间。3、摔伤地点在学校职工餐厅的门前，是定远英华中学为李玉凤提供工作餐的场所。离学生餐厅不足三米，就餐场所与分餐场所在同一区域，两者不可分割，因此李玉凤的就餐场所应为工作场所的合理延伸。李玉凤在就餐场所门前摔伤应当认定为在工作场所摔伤。综上，原审认定李玉凤在工作活动中摔伤认定事实清楚，证据充分。4、门前通道斜坡较陡，上下落差大约35厘米，事发当时路面比较湿滑，存在严重安全隐患，定远英华中学未设立警示标志也未采取任何防范措施，导致李玉凤摔伤。摔伤不是李玉凤身体不适、安全意识不强等自身原因造成的，与其自身状况无任何关系，同时李玉凤也不存在故意或者重大过失，不应当减轻对方的赔偿责任。5、本案无论适用过错原则还是无过错原则，无论从雇主责任还是从安全保障义务角度定远英华中学都要承担责任。综上，请求驳回定远英华中学的上诉请求。
双方当事人二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：1、定远英华中学是否应当对李玉凤的损害承担赔偿责任。2、如应当承担，原审认定的责任比例是否适当。
焦点一，定远英华中学认可其与李玉凤之间存在劳务关系。李玉凤的工作职责主要为负责学生工寓的管理，除下午两点半至五点和学生上晚自习的时间可以离校外，剩下时间均在学校内工作，住在学生宿舍，吃饭在专门的教师餐厅，在职工食堂吃饭后需要到学生食堂为学生分餐。定远英华中学对李玉凤在就餐后去洗碗准备给学生分餐时在餐厅门口受伤这一事实无异议，因此李玉凤系在履行工作职责的过程受伤，定远英华中学应当承担赔偿责任。
焦点二，李玉凤作为一个具有民事行为能力的人，应当对自身安全负有谨慎照顾的义务，其因未尽到安全注意义务不慎摔倒，存在一定的过错，原审酌定李玉凤自己承担30%的责任，定远英华中学承担70%的赔偿责任比例适当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人李玉凤、上诉人定远英华中学的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李玉凤负担25元，由定远英华中学负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；