广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初第20070号
原告深圳市麻辣乐餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人曹亚男，总经理。
委托代理人胡琨，广东广和律师事务所律师。
被告深圳跨赢知识产权服务有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人龚俊,执行董事、总经理。
委托代理人张绍波，广东前海律师事务所律师。
委托代理人吴培乐，男，汉族，户籍地广东省惠来县，系公司员工。
原告深圳市麻辣乐餐饮管理有限公司与被告深圳跨赢知识产权服务有限公司知识产权合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡琨到庭参加诉讼，被告委托代理人张绍波、吴培乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月12日，原告委托第三方(深圳市国赢知识产权代理有限公司)申请了第16930395号“麻辣乐”商标(申请类别43类)，该商标于2016年7月6日公告期满并授权。2016年4月被告因推销业务与原告法定代表人曹亚男取得联络。2016年6月30日，被告告知曹亚男有他人申请注册了商标“麻辣乐园”的全类申请，可能对“麻辣乐”商标构成威胁，宣称有特殊渠道可以撤销他人的“麻辣乐园”在35类的申请，并保证第16930395号商标的授权。在被告的说服下，原告与被告签订了《知识产权委托合同》，合同约定被告为原告办理三项业务：“麻辣乐”商标的商标风险代理、“麻辣乐园”的商标撤销、“麻辣乐”商标原创著作权。合同签订当天，原告通过被告的POS机刷卡，支付了人民币65550元。经核实，按照商标审核流程，通过审核并处于公告期的商标只要公告期满即可获得授权，根本不存在所谓在公告期保证授权的商标风险代理业务，任何商标代理公司(包括被告)无权撤销他人处于审核阶段的商标(“麻辣乐园“的商标申请)，除非申请人自己撤销。因此，所谓的“麻辣乐”商标的商标风险代理、“麻辣乐园”的商标撤销都属于商标局不存在也不可能受理的业务。另，“麻辣乐”商标原创著作权属于著作权登记，与第16930395号的注册申请完全无关，不可能通过著作权登记保证商标的授权，且其价格高于市场价格的5倍之多，明显有失公平。任何商标代理业务或著作权登记业务均需要当事人的授权书，商标局或版权登记中心在受理业务后也会发出相应的受理通知书。合同签订后，被告并未告知原告提供授权书等必须资料，事后也未能提供任何官方文件。合同签订之时，第16930395号商标离公告期满仅6天，被告作为专业的商标代理公司，明知第16930395号商标一旦公告期满即可获得授权，且被告与原告签订合同，却在未得到原告授权书的情况下以曹亚男个人名义申请了著作权登记，具有明确的欺诈故意。被告利用原告对商标注册程序的不熟悉，故意告知有特殊渠道可保证授权的虚假信息，诱使原告作出错误意思表示，可认定为欺诈行为。原告在发现受骗后，多次向被告催讨己支付款项，但被告拒不偿还。因此请求法院判令：1、撤销原告与被告于2016年6月30日签订的《知识产权委托合同》；2、被告返还原告支付的款项人民币65550元，并自2016年7月1日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定日止；3、被告承担本案全部诉讼费用；4、被告承担律师费15000元。
被告答辩称：1、双方签订的合同真实合法有效，不应予以撤销。双方签约的“麻辣乐”商标在第43类的风险代理，在双方签约时，该商标仍然处于初步审定的异议期内，且经过原告的要求和被告的查询检索，确实有在先申请的商标与原告商标构成近似，甚至在签约时原告陈述其商标可能会被第三人异议，需要被告帮其把控风险，确保拿到商标注册证书，如果有任何人提出异议，被告会帮其进行异议答辩以及后续的相关行政诉讼，直到原告拿到商标注册证书，如果没拿到商标注册证书，被告全额退款，所以根据商标法的规定和商标申请的相关流程，双方在签约时原告对商标注册异议阶段的风险明知且客观存在，所以才签署该风险代理合同；2、关于“麻辣乐园”商标在第35类的撤销事宜，因为第35类是广告宣传类，原告作为餐饮公司基于其自身广告宣传的需要，想要在第35类申请“麻辣乐”商标，但是经过被告的检索分析在第35类类似的餐馆服务项目上有在先“麻辣乐园”商标的申请，根据保护申请在先的原则，如果直接申请第35类的“麻辣乐”，那有驳回的风险，但原告陈述其在第35类已经在先申请，而且相关商标的文字图案为其原创设计，根据被告的专业判断，原告在相关文字和图案上可以通过申请独创的著作权，在在先申请“麻辣乐园”商标的异议期对其进行异议，异议成功后被告帮其在第35类申请“麻辣乐”商标，如果说在异议期没有异议成功，对方的商标注册公告三年后，被告同样可以帮助原告进一步进行在先商标的撤销三年不使用申请，再结合原告具有相关商标文字和图案的原创著作权可以帮助原告在第35类的申请成功，与此相应的双方约定，被告帮助原告将其法定代表人和总经理曹亚男设计的相关图案和文字进行版权登记保护，且被告在2016年7月5日向国家版权保护中心提交了著作权申请，也于2016年10月17日取得了著作权登记证书。综上可知，原告在签约时是基于自身对于商标保护和风险控制的需要，特别要求被告进行相关的知识产权代理事宜。双方在签约时，被告向原告陈述了相关工作的内容和风险，原告针对合同的价格当场与其他机构进行电话沟通才签署合同并支付款项，因为知识产权代理业务相对专业，周期较长，需要花费大量的人力物力，所以相关价格的约定是价值的体现，不存在欺诈或显失公平的情况，原告主张的撤销合同的条件并不成就，所以请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年6月30日，原被告签订《知识产权委托合同》，约定原告（委托方）委托被告（受托方）进行“麻辣乐”（第43类）商标的商标风险代理、“麻辣乐园”（第35类）的商标撤销、“麻辣乐”商标在国内的原创著作权，费用共计65550元，还备注“43类证书不通过，全额退款”；同日，原告向被告转账支付65550元。
2015年5月12日，原告向国家工商行政管理总局商标局申请“麻辣乐+图形”商标，申请号16930395号，初步审定公告日期为2016年4月6日，异议申请截至日期为2016年7月6日，商标注册申请完成日期为2016年8月17日。第16930395号“麻辣乐+图形”商标已由原告注册成功，核定使用商品/服务项目为第43类，包括咖啡馆、自助餐厅、饭店、餐厅、餐馆、快餐馆、茶馆等，有效期至2026年7月6日。
根据中国版权保护中心查询信息显示，原告的法定代表人曹亚男在2016年7月5日提交了作品名称为“麻辣乐”的作品著作权的登记申请，代理人为本案被告，提交材料中包括作品样本、作品说明书、代理人委托书等。2016年10月17日，国家版权局已将“麻辣乐”美术作品登记作者及著作权人为曹亚男，创作完成时间及首次发表时间为2010年11月5日，登记号为国作登字-2016-F-00323983。原告称被告是以曹亚男个人名义申请版权，而非合同约定的以原告名义申请，且原告从未提供过相关曹亚男的委托书和作品图案给被告，原告主张其与被告签订《知识产权委托合同》时仅需6日即可通过第16930395号“麻辣乐+图形”（第43类）商标的注册，收到异议的可能性很小，且原告是委托其他知识产权代理机构申请该商标，不可能再找本案被告进行同样的商标代理，而“商标撤销”是基于原告法定代表人曹亚男个人正在申请的“麻辣乐”商标（第35类），商标撤销只在商标不使用三年后才可以申请，概率也极低，故被告存在欺诈，该《知识产权委托合同》应撤销。
被告主张在与原告签订上述合同后，就“麻辣乐+图形”商标进行检索分析，发现已有“麻辣乐园”商标（第43类，待审中），被告将监控该商标的审查情况，在异议公告期内根据原告已注册第16930395号“麻辣乐+图形”在先申请商标及已登记的著作权向该“麻辣乐园”商标提出异议，若异议不成功则在其申请下来后就三年不使用提出撤销申请；而原告已申请注册的第16930395号“麻辣乐+图形”商标也存在被撤销和争议的风险，故我方才对该商标进行商标风险代理。
以上事实，知识产权委托合同、刷卡小票、商标受理通知书、商标申请委托合同、商标注册申请书、商标查询结果、版权申请文件、“麻辣乐”及“麻辣乐园”商标在不同类别的检索查询情况、版权递交信息、作品登记证书、工商登记资料等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于原被告签订《知识产权委托合同》时是否存在欺诈。从双方庭审陈述可知，2016年6月30日该合同签订时，原被告均明知若在异议申请截至日期即2016年7月6日前没有其他人提出异议，第16930395号“麻辣乐+图形”商标即可注册成功，在这六天内，确实存在他人提出异议的可能，故合同中关于第16930395号“麻辣乐+图形”商标“商标风险代理”的委托事项是有存在前提的，而原告所述的已委托其他商标代理公司代为申请该商标与本案所涉的委托事项并不重复；原告或原告法定代表人想申请第35类“麻辣乐”商标的意图明确，而根据被告检索可知已有第43类“麻辣乐园”商标处于待审状态中，原被告关于该“麻辣乐园”商标撤销委托事项，是基于原告想要排除类似标识的成功注册、最大范围内保全其“麻辣乐+图形”标识在已申请完成的第43类和即将注册的第35类上的安全和成功，同理，原告委托被告对“麻辣乐”标识进行著作权相关保护申请的目的也在于此。综上，原告主张被告存在欺诈的情况并不成立，至于被告未以原告名义而是以原告法定代表人的名义申请著作权登记，以及原告主张的未予以被告相应授权等是属于合同的履行事宜，与本案审查的原告在签订合同时是否存在欺诈并无关联，原告可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市麻辣乐餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1814元，由原告负担。
如不服本判决，原被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 应 连
人民陪审员 陈李芬
人民陪审员 张能汉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张伟娟
书 记 员 温燕云
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第6页共7页