湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初3324号原告：湖北临挖工程机械有限公司。法定代表人：王俊龙，信管总监。委托诉讼代理人：朱飞，湖北怡达律师事务所律师。被告：李志。被告：江小文。被告：李建新。被告：彭云兰。原告湖北临挖工程机械有限公司（以下简称湖北临挖公司）与被告李志、江小文、李建新、彭云兰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北临挖公司的法定代表人王俊龙及委托诉讼代理人朱飞，被告李志到庭参加了诉讼，被告江小文、李建新、彭云兰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湖北临挖公司诉称，被告李志于2014年5月31日与我公司签订了《工程机械（按揭）买卖合同》及合同附件，约定李志（乙方）向我公司（甲方）购买山东临工LG6225E挖掘机一台（主机编号6230440），单价88万元；付款方式为李志于合同签订之日向我公司支付20%货款（即首付货款）计176,000元，剩余80%货款计704,000元由李志办理银行按揭支付（按揭年限3年），李志于合同签订之日支付履约保证金35,200元。合同约定争议之诉由东西湖区人民法院管辖。被告李建新（丙方）自愿作为乙方不可撤销的担保人，对于本合同项下的乙方全部责任义务承担连带担保责任，若乙方未按约偿还银行按揭款而由甲方垫付的，甲方对此垫款有权向乙方追偿，乙方应承担垫款金额日万分之五的利息。买卖合同附件约定李志应于合同签订之日向我公司支付首付款273,480元（包括首付货款176,000元、运费20,000元、履约保证金35,200元、保险费26,400元、担保管理费14,080元、家访公证费1,800元）。《履约承诺书》约定挖掘机的折旧以实际购买天数计算为600元/天。合同签订后，我公司依约向李志交付了挖掘机。经双方于2015年11月6日对账，李志共付款418,200元，后再无付款行为。请求：1、确认原、被告签订的《工程机械（按揭）买卖合同》已于2017年7月17日解除；2、判令被告李志向原告支付欠款385,854元；3、判令被告江小文、李建新、彭云兰对上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告湖北临挖公司变更诉讼请求为：1、判令被告李志、江小文向原告给付银行垫款380,922.36元；2、判令被告李建新、彭云兰对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告李志辩称，1、我现在无力偿还欠款，不回赎案涉挖掘机；2、我对欠款金额有异议，折旧费672,000元过高；3、购买案涉挖掘机时，原告告知我总价款为890,000元，现原告诉称合同总价款为1,040,000元依据不足。被告江小文、李建新、彭云兰经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：湖北临挖公司于2012年4月25日成立，经营范围包括：工程机械及零配件的销售；工程机械的租赁、保养、维修（不含起重设备）及相关咨询。李志、江小文系夫妻关系，李建新、彭云兰系李志父母。2014年5月31日，湖北临挖公司（甲方、卖方）与李志（乙方、买方）、李建新（丙方、担保方）签订了《工程机械（按揭）买卖合同》，三方在合同中约定：甲方向乙方出售山东临工LG6225E挖掘机一台（主机编号6230440），总机价为880,000元……三、付款方式：乙方于合同签订之日向甲方支付20%货款计176,000元（即首付货款），剩余80%货款计704,000元由乙方在合同签订后15日内办理银行按揭一次性支付给甲方（按揭年限3年）。四、履约保证金：乙方应于合同签订之日向甲方支付履约保证金35,200元，若乙方按时足额支付，则该款项应在最后付款期满时退还或抵扣欠款。否则，乙方承诺每逾期一次付款，则保证金的三分之一作为甲方追索债权的费用，直至扣完为止……十二、在乙方未付清所有应付款前，该机械设备的所有权归甲方；若乙方有违约行为，甲方有权随时收回该机械设备，乙方在甲方收回机械设备后60日内未能清偿所有款项的，视为乙方授权甲方折价或变卖该机械设备偿付欠款。十三、丙方自愿作为乙方不可撤销的担保人，对于本合同项下的乙方全部责任义务承担连带保证责任，保证期间为合同还款期满或银行按揭贷款还款期满起两年。十四、违约责任：1、乙方应按约足额支付相关款项，否则，应承担逾期款额日万分之五的逾期利息。2、……3、若乙方未按约支付银行按揭款而由甲方代垫的，甲方对此垫款有权向乙方追偿，追偿金额以甲方的垫款凭证为据，乙方应承担垫款金额日万分之五的利息。4、若甲方代垫银行按揭分期款达三期以上（含三期）或累计达按揭贷款额的10%，甲方有权要求乙方提前支付全部按揭款项，并承担总价款15%的违约金；或甲方有权单方解除合同，扣收乙方全部已付款项，乙方必须在甲方发送解除合同通知5日内交还机械设备，逾期交还的应承担每日4,000元的损失。合同还约定了其他事项，湖北临挖公司在甲方处加盖了其合同专用章，李志、李建新分别在乙方、丙方处签名并捺印。同日，湖北临挖公司与李志、李建新又签订了《工程机械（按揭）买卖合同》附件，双方在合同附件中约定，李志应于合同签订之日向湖北临挖公司支付首付款273,480元（包括首付货款176,000元、运费20,000元、履约保证金35,200元、保险费26,400元、担保管理费14,080元、家访公证费1,800元）。另，李志于同日作为承诺人、李建新作为担保人在合同附件《履约承诺书》向湖北临挖公司作出以下承诺：本人同意工程机械自交付之日起按下列方式计算折旧：a.以已工作的小时计算（装载机100元/h，挖掘机150元/h）；b.以实际购买天数计算（装载机300元/天，挖掘机600元/天）。湖北临挖公司可在上述两种折旧方式中任选一种对公司有利的方式对收回的工程机械的价值进行折旧计算，本人无条件同意公司的选择。合同签订当日，湖北临挖公司依约向李志交付了挖掘机，李志在湖北临挖公司的工程机械接收确认单上签名并捺印。后李志于2014年6月支付部分首付款150,000元。至2014年7月1日，李志以所购案涉挖掘机作抵押担保与中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部（以下简称光大银行武汉分行）签订《贷款合同》，并办理公证手续。合同约定李志向光大银行武汉分行贷款704,000元用于购买工程机械，贷款期限为36个月。之后，光大银行武汉分行向李志发放贷款704,000元，此款由湖北临挖公司收取。此后，李志自2014年8月至2015年11月向湖北临挖公司支付剩余首付款及银行贷款共计268,200元（其中银行贷款部分系由湖北临挖公司代收代付），之后再无付款行为。期间，因李志未能按时向光大银行武汉分行偿还贷款，且其2015年11月后未再支付任何款项，湖北临挖公司因此为其垫付了银行贷款，直至2017年7月贷款全部结清。以上事实有当事人庭审陈述、《工程机械（按揭）买卖合同》、《工程机械（按揭）买卖合同附件》、工程机械接收确认单、对账单（2015年11月6日）、光大银行武汉分行代保管品入库凭证暨审批表、客户贷款结清通知书、李志历史还款明细、客户对账单（2017年7月）等证据在卷证实。2017年8月7日，湖北临挖公司诉至本院，要求如诉称。审理中，因被告江小文、李建新、彭云兰经本院传票传唤未到庭应诉，双方当事人坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告湖北临挖公司与被告李志、李建新签订的《工程机械（按揭）买卖合同》及附件均系各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。本案中，原告湖北临挖公司依约向被告李志交付了标的物，被告李志应当依约支付全部首付款，并按时偿还银行按揭贷款本息。关于首付款金额如何认定的问题。本案中，双方在《工程机械（按揭）买卖合同》约定案涉挖掘机总机价为880,000元，首付货款为合同总机价的20%即176,000元，同时双方在合同附件中又约定，李志应于合同签订之日向湖北临挖公司支付首付款273,480元（包括首付货款176,000元、运费20,000元、履约保证金35,200元、保险费26,400元、担保管理费14,080元、家访公证费1,800元），可见被告李志应支付的首付款总金额不仅包括净机首付款，而且还包括各类杂费。审理中，被告李志则辩称原告湖北临挖公司收取各项杂费的依据不足，本院认为，原告湖北临挖公司协助被告李志在光大银行武汉分行办理了个人按揭贷款并在被告李志未能按时足额偿还贷款时为其垫付款项，且光大银行武汉分行出具的代保管品入库凭证暨审批表中显示入库物品中含“保单”及“抵押公证书”，案涉买卖合同中约定的设备交付地为被告所在地“湖北孝昌”，以上事实可佐证担保管理费、保险费、公证费、运费均已实际支出，双方约定原告湖北临挖公司收取上述费用并不违反法律规定，故对被告李志关于收取各项杂费依据不足的辩称意见，本院不予采纳。但鉴于履约保证金35,200元原告湖北临挖公司自愿扣减，本院予以照准。综上，被告李志应付首付款总金额为238,280元。关于原告湖北临挖公司垫款金额如何确定的问题。本院认为，光大银行武汉分行已依约向被告李志提供了借款，被告李志应依约按期足额向光大银行武汉分行偿还借款。依据《工程机械（按揭）买卖合同》中关于“若乙方未按约支付银行按揭款而由甲方代垫的，甲方对此垫款有权向乙方追偿，追偿金额以甲方的垫款凭证为据，乙方应承担垫款金额日万分之五的利息。”的约定，原告湖北临挖公司作为贷款保证人，在被告李志未能偿还后期银行贷款时，其有义务代被告李志偿还贷款本息，并有权在垫款后依法向被告李志追偿。根据光大银行武汉分行出具的“李志历史还款明细”及客户贷款结清通知书可知，截止至贷款结清之日，被告李志应还银行贷款本息合计796,788.36元，此款已由原告湖北临挖公司代为结清。因此，包括首付款238,280元在内，被告李志总计应付款1,035,068.36元，但其仅付款418,200元（含部分首付款150,000元及其后陆续付款268,200元），剩余款项616,868.36元均系原告湖北临挖公司垫付。关于原告湖北临挖公司可追偿金额如何确定的问题。如前所述，原告湖北临挖公司为被告李志垫付银行按揭贷款后，被告李志应及时偿还上述垫款，逾期不付，还应支付逾期偿还垫款利息。审理中，原告湖北临挖公司主张逾期偿还垫款利息132,054元（以垫款金额按日万分之五的标准累计计算至2017年6月30日），本院认为，该利息计算标准明显高于中国人民银行同期贷款利率，鉴于履约保证金亦为违约责任承担的方式之一，故本院参照履约保证金的金额将逾期利息酌情调整为35,200元。综上，本案原告湖北临挖公司有权向被告李志追偿垫款616,868.36元及逾期偿还垫款利息35,200元，合计652,068.36元。但鉴于原告湖北临挖公司已于2017年7月7日将案涉挖掘机收回，故其追偿的金额应扣除案涉挖掘机的残值。本案中，被告李志在合同附件《履约承诺书》作出承诺：“本人同意工程机械自交付之日起按下列方式计算折旧：a.以已工作的小时计算（装载机100元/h，挖掘机150元/h）；b.以实际购买天数计算（装载机300元/天，挖掘机600元/天）。湖北临挖公司可在上述两种折旧方式中任选一种对公司有利的方式对收回的工程机械的价值进行折旧计算，本人无条件同意公司的选择。”审理中，因案涉挖掘机的GPS已遗失，无法确定其工作时间，原告湖北临挖公司主张按600元/天计算折旧损失，即其设备折旧费为672,000元（从交机之日即2014年5月31日至挖掘机被收回之日即2017年7月7日，共计1120天，按600元/天计算），并自愿以挖掘机残值368,000元扣减被告李志的应付款项，未违反法律规定和合同约定，且被告李志对原告主张的挖掘机残值为368,000元亦无异议，本院予以照准。综上，扣除挖掘机残值368,000元后，原告湖北临挖公司可追偿金额为284,068.36元。关于被告江小文、李建新、彭云兰是否应承担给付责任的问题。本案中，因被告李志购买挖掘机的行为发生在夫妻关系存续期间，而被告江小文亦无证据证明李志因该行为所负债务为其个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故对被告李志的上述债务，被告江小文应共同承担给付责任。被告李建新系《工程机械（按揭）买卖合同》的连带责任保证人且保证期间尚未届满，故被告李建新应对被告李志的上述债务承担连带责任。被告彭云兰虽系担保人即被告李建新的配偶，但担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，夫妻一方对外担保之债不能适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务处理。综上，对原告湖北临挖公司要求被告李志、江小文共同偿还垫款本息合计380,922.36元的诉讼请求，本院在284,068.36元的范围内予以支持，超出部分不予支持；对原告湖北临挖公司要求被告李建新应对被告李志的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告湖北临挖公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告李志、江小文于本判决生效后十日内给付原告湖北临挖工程机械有限公司银行垫款本息合计284,068.36元；二、被告李建新对被告李志的上述债务承担连带责任；三、驳回原告湖北临挖工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,108元、保全费2,520元，合计9,628元（湖北临挖工程机械有限公司已预交），由原告湖北临挖工程机械有限公司负担2,540元，被告李志、江小文、李建新负担7,088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  肖焕彬二〇一八年七月二日法官 助理  钱 嫚书 记 员  陈利霞