广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1058号
上诉人（原审被告）：郑健，男，1983年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
委托诉讼代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾家云，男，1951年1月14日出生，汉族，住四川省富顺县,
被上诉人（原审原告）：林金菊，女，1951年9月15日出生，汉族，住四川省富顺县，
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2001年10月30日出生，汉族，住四川省富顺县，
法定代理人：刘某2(系刘某1父亲)，男，1965年1月28日出生，汉族，住四川省富顺县，
上述三被上诉人委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍恩召，男，1982年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
被上诉人（原审被告）：中山市恩诚五金灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：伍恩召。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
上诉人郑健与被上诉人曾家云、林金菊、刘某1、伍恩召、中山市恩诚五金灯饰有限公司（以下简称中山恩诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑健上诉请求：撤销原审判决第二项，改判本案赔偿款由郑健独自承担。事实和理由：一、一审认定责任主体错误。郑健作为车辆驾驶人及车辆的借用人，发生损害赔偿责任应当是由郑健独自承担，与中山恩诚公司无关。一审法院在郑健与中山恩诚公司均承认车辆借用事实的前提下，没有证据可以认定郑健与中山恩诚公司承担连带责任。二、一审认定的损害赔偿款金额过高。本案发生的交通事故责任属于同等责任，郑健应当承担自己的那部分。
曾家云、林金菊、刘某1辩称,交警部门在事发后对郑健、吴洋所作的笔录能反映客观事实，郑健在原审庭审中的陈述只是为了让中山恩诚公司逃避赔偿责任。
伍恩召、中山恩诚公司、人民保险中山分公司未予答辩。
曾家云、林金菊、刘某1向一审法院起诉请求：判令郑健、伍恩召、中山恩诚公司、人民保险中山分公司赔偿损失共计613936.8元(先由人民保险中山分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由伍恩召、中山恩诚公司、郑健连带承担)。
一审法院认定事实：2015年6月29日10时00分，郑健驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车沿中山市古镇镇东岸西路从螺沙红绿灯往海洲农贸市场红绿灯方向行驶，行驶至东岸××××路灯饰厂对开路段时，郑健驾车往海兴路方向右转弯过程中，遇曾雪梅驾驶无号牌两轮轻便摩托车从后方驶至，两车发生碰撞而肇事，事故造成曾雪梅受伤经送院抢救无效死亡及车辆损坏的后果。后中山市公安局交通警察支队古镇大队作出事故认定书，认定曾雪梅、郑健承担此事故的同等责任。后曾家云、林金菊、刘某1诉至原审法院。
曾雪梅，女，1975年9月15日出生，户口地址在住四川省富顺县永年镇高河村1组38号，事故发生时为单身无配偶；生育刘某1(城镇家庭户口)；其父、母即曾家云、林金菊（城镇家庭户口)。曾雪梅于事故后被送中山市古镇人民医院抢救，于当天死亡。此次交通事故造成曾雪梅继承人的损失，提供证据证实的有医疗费2453.3元(凭票二张，日期为抢救当天)、丧葬费29672.5元（广东省上年度职工年平均工资元计算六个月）、死亡赔偿金651974元（按曾家云、林金菊、刘某1请求以32598.7元/年，计算20年；被扶养人生活费385689.6元，刘某1扶养4年，二人扶养，曾家云、林金菊分别扶养16年，二人扶养，均以曾家云、林金菊、刘某1请求按广东省上年度城镇居民人均年生活消费支出24105.6元计算，但年赔偿总额限额为24105.6元）、亲属处理丧葬事宜交通费酌定5000元、亲属处理丧葬事宜住宿费酌定2000元、亲属处理丧葬事宜误工费酌定3000元，合计1079789.4元，其中郑健以粤Ｊ×××××号轻型厢式货车方的身份已支付46500元。粤Ｊ×××××号轻型厢式货车登记在伍恩召名下，该车由伍恩召在人民保险中山分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
事故发生后，交警部门对相关人员进行了询问，作了笔录，其中郑健确认在“中山市恩诚五金灯饰配件厂”做司机，工厂老板是伍恩召，并称“当时(事故时)送货”、“车厢装有50-60斤货物”；吴洋当时乘坐郑健驾驶的车辆，吴洋确认其也在“中山市恩诚五金灯饰配件厂”做司机，与郑健是同事关系，并称“郑健是跟车的”、当时“是我给他驾驶的”，对此，郑健在庭审中称“在发生按事故时”，“看到如此惨烈的场面，心慌，交警问，你们开的是公车，你们就是公司的人员”，“当时就不假思索，配合交警，交警问什么就回答到什么，就想尽快解决”。郑健称上述支付曾家云、林金菊、刘某1的46500元是伍恩召给的。经查，工商部门无以“中山市恩诚五金灯饰配件厂”名称登记的企业。事故发生后，伍恩召到交警部门签写了担保书，给郑健作担保，“保证被担保人郑健不会潜逃，交警部门随传随到；如郑健因为逃避责任而逃跑的，本人愿意负责赔偿经济损失及承担有关法律责任”。郑健表示愿意承担本案的责任和所有后果。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民保险中山分公司已承保粤Ｊ×××××号轻型厢式货车的交强险，故该保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对于中山恩诚公司的责任问题，由于郑健当时驾驶的车辆登记在中山恩诚公司的法定代表人名下，车辆载着货物，车上二人均承认是老板为伍恩召的“中山市恩诚五金灯饰配件厂”的同事、正在送货，且事故发生在工作日工作时间，而郑健在庭审中以当时是在“配合交警”为由，否认当时的说法，依据不足，也没有提供任何证据证明，故中山恩诚公司、郑健的主张证据不足，更不能反驳吴洋所作的陈述，因此，应当认定郑健在事故发生时是在履行工作单位的工作任务，因“中山市恩诚五金灯饰配件厂”无工商登记，曾家云、林金菊、刘某1主张郑健与吴洋当时所称的工作单位应是法定代表人为伍恩召的中山恩诚公司，无相反证据，予以采信，因此，超出交强险部分的50%，应由中山恩诚公司负责赔偿。对于伍恩召的责任问题，因其在交警部门作的担保仅为保证郑健“不会潜逃，交警部门随传随到”，“如郑健因为逃避责任而逃跑的”，才“负责赔偿经济损失及承担有关法律责任”，由于无证据显示郑健有“潜逃”等违反规定和承诺的行为，且该保证行为并不是向曾家云、林金菊、刘某1作出的，故曾家云、林金菊、刘某1以此要求其承担赔偿责任，依据不足，不予支持。中山恩诚公司为有限责任公司，曾家云、林金菊、刘某1主张伍恩召的财产与中山恩诚公司的财产混同，但没有提供任何证据，曾家云、林金菊、刘某1以此为由要求伍恩召赔偿，证据不足，亦不予支持。对于郑健的责任问题，其于事故时虽然在履行职务，但其表示愿意承担所有后果和责任，系其对诉权的自由处分，因此，曾家云、林金菊、刘某1要求其连带赔偿，予以支持。根据当事人双方的举证、质证情况，确定上述医疗费2453.3元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费385689.6元、亲属处理丧葬事宜交通费5000元、亲属处理丧葬事宜住宿费2000元，亲属处理丧葬事宜误工费3000元等损失合计1079789.4元。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成曾雪梅死亡，确实给其继承人造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，以及本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，精神损害抚慰金以50000元为宜。综上，确定曾雪梅的继承人在本案交通事故中的损失合共为1129789.4元，应由人民保险中山分公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内支付112453.3元，余1017336.1元的50%即508668.05元，再由中山恩诚公司和郑健负责赔偿，已付46500元，还须支付462168.05元。综上，曾家云、林金菊、刘某1是曾雪梅的第一顺序法定继承人，应由人民保险中山分公司支付曾家云、林金菊、刘某1赔偿款112453.3元；由中山恩诚公司支付曾家云、林金菊、刘某1赔偿款462168.05元，郑健负连带赔偿责任。曾家云、林金菊、刘某1要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。无证据显示曾雪梅是城镇户口，但曾家云、林金菊、刘某1提供证据证明发生交通事故时曾雪梅已在城镇居住一年以上，系经营个体工商户，因此，赔偿项目按城镇标准计算。亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费为客观必须支出的费用，因未提供证据，以酌定为宜。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，不再单独列一个项目，但不表示不获赔偿。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。伍恩召、中山恩诚公司不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人民保险中山分公司于判决生效之日起十日内支付曾家云、林金菊、刘某1交通事故赔偿款112453.3元；二、人民保险中山分公司于判决生效之日起十日内支付曾家云、林金菊、刘某1交通事故赔偿款462168.05元，郑健对此承担连带赔偿责任；三、驳回曾家云、林金菊、刘某1的其他诉讼请求。一审案件受理费5714元，由曾家云、林金菊、刘某1负担433元，人民保险中山分公司负担1868元，中山恩诚公司、郑健连带负担7678元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：首先，在事故发生之后，郑健向交警陈述其为“中山市恩诚五金灯饰配件厂”员工以及当时在为公司运货，该陈述为交警在事故发生后第一时间调查所得，较为客观可信，同时有另一在场人吴洋的陈述予以佐证，肇事车辆的登记车主又为中山恩诚公司的法定代表人，足以形成有效证据链条，能够证明郑健是为中山恩诚公司履行职务行为而发生事故，而且并无当事人提出相反证据，故一审认定中山恩诚公司作为郑健的雇主承担相应赔偿责任正确。郑健在诉讼中推翻自己原来所作陈述，称自己仅为借用中山恩诚公司的车辆发生事故，但并未就此提交证据，不足以推翻上述证据链条所指向的事实，故其主张独立承担责任于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，郑健的赔偿责任本应由中山恩诚公司单独承担，但郑健要求由自己承担责任，自愿承担相应债务，并不违反法律规定，一审据此将其与中山恩诚公司列为共同债务人承担连带责任并无不妥。另外，中山恩诚公司并未对一审判决提起上诉，此为其自身诉讼权利的处分，相应法律后果为作其服从一审判决认定，关于其责任承担的认定依法予以维持，故郑健关于改判中山恩诚公司不承担赔偿责任的上诉意见并无依据，本院不予支持。其次，经公安交警部门的事故认定书认定，曾雪梅、郑健承担事故的同等责任，一审据此判决侵权人一方承担扣除交强险限额之后的50%责任，符合法律规定，并无不妥。郑健主张判决其承担责任的金额过高，并未对一审认定的各赔偿项目的数额认定提出异议，也未就此进行举证，故该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，郑健的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8233元，由上诉人郑健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 谭长琴