广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6128号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人陈婷，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冒策，户籍地址南京市鼓楼区。
委托代理人林卓凡，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原审被告吴勇，户籍地址湖北省恩施市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人冒策、原审被告吴勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，事故发生经过及责任认定与冒策所述一致。
事故发生后，冒策于2015年5月7日到深圳市中医院住院治疗，于2015年9月8日出院（共住院124天）。出院医嘱：1、适寒暑，调饮食，畅情志；2、注意休息，主动功能锻炼；3、门诊复查，不适随诊。
2015年9月16日冒策到广东南天司法鉴定所进行伤残等级鉴定。2015年9月28日广东南天司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人冒策的伤残等级为玖级。冒策为此支付了鉴定费1800元并提交了鉴定费发票。
冒策提交了50715.27元的医疗费发票，其中住院费47555.82元，门诊费3159.45元。庭审时，冒策与二确认二已垫付了医疗费为10000元。关于门诊费，二只认可2015年11月8日、12月12日及12月21日的11张有病历的医疗费票据，总金额为1700.68，对剩余1458.77元无病历的医疗费票据不予认可。
冒策系城镇户口。冒策提交了常住人口登记表由南京市华侨路派出所盖章证明冒策在江苏省取消农业户口与非农业户口前系非农业城市户口。
冒策提交了户口本，证明冒策的父亲冒某出生于1953年7月29日，母亲徐某出生于1954年7月27日。冒策提交了由如皋市东陈镇范桥村村民委员会出具的证明一份，证明冒某育有两个子女，长女为冒某华（1979年11月16日出生），次子为冒策（1983年4月2日出生）。冒策提交了由如皋市东陈镇范桥村村民委员会及如皋市民政局共同出具的证明一份，证明冒策的父母无生活来源需要冒策扶养。粤B×××××号汽车在平安保险公司处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任险（赔偿限额1000000元），事故发生在保险期间内。
冒策一审时请求：1、判令一、二连带赔偿冒策医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费�款项共计360567.5元。2、判令一、二承担本案的诉讼费用。庭审时，冒策当庭变更诉讼请求，将总金额360567.5元变更为506960元。
原审法院认为，同时投保机动车交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对本案交通事故，深圳市公安局交通警察支队宝安大队已作出事故责任认定，符合法律规定，原审法院予以确认。肇事车辆已在平安保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，平安保险公司依法应当在上述保险的责任限额内承担理赔责任。
冒策的损失计算如下：1、残疾赔偿金，冒策为城镇户口，冒策提交了�南京市华侨路派出所出具的证明，证明冒策在江苏省未取消农业户口与非农业户口之前为非农业城市户口，故冒策的残疾赔偿金应按城镇居民人均纯收入计算，金额为163792元（40948元/年×20年×20%）；2、精神损害抚慰金，本次事故导致冒策遭受一定程度的精神损害，冒策请求精神损害抚慰金20000元，原审法院予以支持;3、后续治疗费，冒策的后续治疗费尚未发生，待实际发生后另行主张；4、住院伙食补助费12400元（100元/天×124天）、护理费17200元、鉴定费1800元，原无异议，原审法院予以确认；5、交通费，冒策请求2500元，原审法院根据冒策的治疗情况酌定其交通费损失为1500元；6、营养费，冒策请求5000元，根据冒策的受伤治疗情况，原审法院酌定营养费损失为3000元；7、医疗费，在本案中医疗费包括住院费及门诊费，关于住院费47555.82元，原无异议，原审法院予以确认；关于门诊费，原对2015年11月8日、12月12日及12月21日的门诊费1700.68元无异议，原审法院予以确认；剩余的2015年8月30日、9月18日、10月8日及12月8日的门诊费1458.77元，原审法院根据的就医情况对2015年9月18日、10月8日及12月8日的门诊费共1070.37元予以确认，医疗费共计50326.87元；8、被扶养人生活费，事故发生时冒策的父亲为62周岁、母亲为61周岁，冒策父母共育子女二人，且冒策提交了由如皋市东陈镇范桥村村民委员会及如皋市民政局共同出具的证明，证明冒策的父母无生活来源需要冒策扶养，按照城镇居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费为106755.25元[28852.77元/年×（20-1）年×20%÷2+28852.77元/年×（20-2）年×20%÷2]；9、辅助器具费，根据冒策的受伤情况，冒策请求的辅助费用189.56元（包括拐杖费110元及护腰费79.56元）在合理范围之内，原审法院予以确认；10、关于财产损失，本次交通事故认定书中没有明确有冒策诉称的眼镜损失，且冒策没有充分的证据证明本次事故造成了冒策的眼镜损失，故原审法院对冒策诉求的财产损失不予支持。
以上共计376963.68元，吴勇已在平安保险公司处投保了交强险，平安保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额11万元范围内直接赔偿冒策，其中精神损害抚慰金20000元应在交强险赔偿限额内优先赔付。超出交强险赔偿限额的损失256963.68元，由平安保险公司在商业第三者责任险范围内赔付。在本案诉讼前平安保险公司已在交强险医疗费赔偿限额范围内垫付了10000元，应予以扣除。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、�二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿冒策366963.68元，其中精神损害抚慰金20000元应在交强险赔偿限额内优先赔付；二、驳回冒策的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本案一审案件受理费2303元（已由冒策预交），由平安保险公司负担。
一审判决后，上诉人平安保险公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销(2015)深福法民一初字第8146号民事判�书第一项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：
一审法院判决被扶养人生活费106755.25元无依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”由此可知，成年近亲属作为被扶养人，需要满足两个条件，一是丧失劳动能力，二是无其他生活来源。本案中，被上诉人提供的村委会、民政局证明仅载明被上诉人父母主要收入来源靠被上诉人提供，除此之外既没有无劳动能力证明，也没有无收入证明。而证明载有被上诉人父母还正常在家，种植2亩2分地，说明有劳动能力有收入来源，不应当计算被扶养人生活费。其次被上诉人提供父母的扶养证明，无法确定其父母的扶养义务人，一审法院按2人计算无依据，被上诉应当承担举证不能的责任，一审法院不应计算被上诉人父母的生活费。综上，一审法院认可被上诉人父母的被扶养人身份无依据，按2人计算更是无依据，判决上诉人承担被扶养人生活费106755.25元错误。
被上诉人冒策答辩称，根据如皋市民政局、如皋市东陈镇人民政府、如皋市东陈镇范桥村村民委员会的联名出具的《证明》，被上诉人父母已年满六十周岁，既无退休金也无低保收入，只能靠被上诉人扶养，而该份《证明》中提到的两亩地，年产量不足500元，无法作为生活来源，更何况被上诉人的父母年事已高，根本不可能靠种地来维持生活。被上诉人在一审时已向法院提交过相应证明，被上诉人父母一共有两个子女，为长女冒某华及次子冒策。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人冒策的被扶养人生活费是否应当获得支持。冒策因本案交通事故致残，其父亲冒某、母亲徐某事故发生时均已年满六十周岁，应当认定为冒策的被扶养人。根据如皋市东陈镇范桥村村民委员会出具的书面《证明》，冒策还有另女儿冒建华。故原审法院按扶养人两人计算冒策父母的被扶养人生活费，合法有据。平安保险公司上诉理由不成立，其请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2303元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 钟文俊（兼）