浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1801号
上诉人（原审被告）：杭州公牛制钉有限公司。
法定代表人：金祖云。
被上诉人（原审原告）：孙永均。
委托代理人：韩凤标。
上诉人杭州公牛制钉有限公司（以下简称公牛公司）因与被上诉人孙永均劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第5357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，孙永均于2013年10月14日到公牛公司处从事打钉工岗位工作，双方未签订劳动合同，公牛公司也未为孙永均缴纳社会保险。2013年10月21日下午17时许，孙永均发生交通事故。经萧山区第一人民医院治疗，诊断为左足第5跖骨骨折。2014年4月24日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局认定孙永均为工伤。同年6月4日，孙永均之伤经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。孙永均支出鉴定费280元。同月20日，孙永均向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会于同年9月29日作出裁决：一、公牛公司于裁决书生效之日起五日内支付孙永均一次性伤残补助金23384.06元、一次性工伤医疗补助金7418.8元、一次性伤残就业补助金7418.8元、鉴定费280元、停工留薪期工资13362.32元，合计51863.98元，减去已领取的4500元，还须支付47363.98元；二、双方已终止劳动关系；三、公牛公司于本裁决书生效之日起五日内为孙永均补缴自2013年10月14日起至2014年6月4日止的社会养老保险费（具体险种、时段、金额以社会保险机构依政策确定），其中个人应缴部分由孙永均承担。孙永均、公牛公司不服仲裁裁决，分别于2014年10月27日起诉至原审法院。
孙永均的诉讼请求为，请求判令：一、终止孙永均与公牛公司之间的劳动关系；二、公牛公司支付孙永均一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金7418.8元、一次性伤残就业补助金7418.8元、停工留薪期工资22000元、鉴定费280元，共计75617.6元；三、公牛公司为孙永均补缴自2013年9月13日起至判决终止劳动关系时止的社会养老保险。公牛公司的诉讼请求为，对仲裁裁决书第一项、第三项的错误裁决进行纠正，依法判定公牛公司不承担支付和赔偿义务。原审庭审中，公牛公司变更诉讼请求为请求判决公牛公司不承担支付和赔偿义务。
另查明，公牛公司应付孙永均伤前1个月工资5500元，另7天工资1372元，合计6872元，扣除孙永均借款4500元，公牛公司尚应付孙永均工资2372元，公牛公司于2014年1月20日已支付孙永均。
原审法院认为，孙永均、公牛公司事实劳动关系依法成立。孙永均在职期间因工受伤，有权依法享受工伤待遇。因公牛公司未为孙永均参加社会保险，故孙永均的工伤待遇应由公牛公司支付。孙永均为工伤十级伤残，依庭审举证，孙永均伤前工资为每月5500元，但鉴于孙永均工作了8天即发生工伤事故，故由公牛公司按孙永均受伤前一年全省在岗职工平均工资的标准支付孙永均一次性伤残补助金为23384元（40087元／年÷12个月×7个月）。公牛公司应按劳动关系解除前上一年度全省在岗职工平均工资的标准支付孙永均一次性工伤医疗补助金为7418.8元（44513元／年÷12个月×2个月）、一次性伤残就业补助金为7418.8元（44513元／年÷12个月×2个月）。孙永均支出鉴定费，应由公牛公司支付。孙永均合理的停工留薪期，根据孙永均的伤情，并结合孙永均自行的主张，酌情确定为4个月，公牛公司应付孙永均停工留薪期工资为13362元（40087元／年÷12个月×4个月）。停工留薪期满后，孙永均未再上班，视为孙永均单方要求解除劳动关系。孙永均在公牛公司处工作期间，公牛公司应当为孙永均参加社会保险，缴纳社会保险费用，但个人承担部分由孙永均自行负担。综上，原审法院对孙永均合理的诉讼请求予以支持。公牛公司主张不支持孙永均的诉讼请求，原审法院不予采信。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第七十二条第二款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，原审法院于2015年4月22日判决：一、公牛公司于判决生效之日起十日内支付孙永均一次性伤残补助金23384.06元、一次性工伤医疗补助金7418.8元、一次性伤残就业补助金7418.8元、鉴定费280元、停工留薪期工资13362元，合计51863.66元；二、公牛公司于判决生效之日起十日内为孙永均补缴自2013年10月14日起至2014年2月13日止的社会保险费（具体时段、金额以社会保险机构依政策确定，个人应缴纳部分由孙永均自行负担）；三、孙永均与公牛公司自2014年2月14日起终止劳动关系；四、驳回孙永均其余的诉讼请求；五、驳回公牛公司的诉讼请求。如公牛制公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由公牛公司负担，予以免交。
宣判后，公牛公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，应当依法改判。首先，原审法院认为孙永均在职期间因工受伤，有权依法享受工伤待遇。对此，公牛公司认为孙永均并非工伤，不应当按照工伤给予理赔。其次，孙永均在公牛公司处从事制钉工的工作，因仅上班8天即发生交通事故，尚未签署劳动合同，但是参照公牛公司处其他员工工资可知，孙永均的工资应当为1800元每月，而原审法院以孙永均受伤前一年全省在岗职工平均工资的标准计算一次性伤残补助金以及停工留薪期工资显然过高且在孙永均未提供任何因伤停工的证据的情况下，原审法院酌情停工留薪期为4个月，公牛公司认为于法无据也不合情理。最后，公牛公司与孙永均早在2013年11月21日即协商解除劳动关系，且就孙永均工资、社保及在外交通事故人道主义补偿达成协议，且已于2014年l月20日全部付清。原审法院认可了公牛公司支付孙永均6872元的事实，但认为该费用为孙永均伤前工资，而孙永均仅工作8天即发生交通事故，原审法院该认定显然有误。故提起上诉，请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第5357号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由孙永均承担。
被上诉人孙永均答辩称：一审判决基本符合事实和法律法规规定的，应当维持。公牛公司要求撤销一审判决，是没有法律依据和事实根据的，上诉的事实和理由是不成立。（一）关于工伤认定问题，不属于民事诉讼法范畴，在民事诉讼阶段提出行政诉讼范畴的诉讼纠纷，是没有法律依据的。（二）公牛公司说的孙永均参加工作的时间是错误的，是没有根据的。2013年9月13日是公牛公司请孙永均来工作的，为专职打钉技工。公牛公司没有与孙永均签订劳动合同，约定月工资为5500元，也没有为孙永均缴纳社会保险。2013年10月21日下午17时左右，孙永均在下班做收尾工作时被汽车撞坏受伤，后经萧山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年6月4日杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残十级。孙永均在公牛公司单位工作了一个月零七天，有工伤认定书、伤残鉴定书、孙永均在领取伤前工资的收条和公牛公司亲笔所写的“证明”为凭，这就是孙永均的参加工作时间、工伤时间、月工资标准的真实情况。公牛公司的上诉没有证据和事实可以证明。（三）孙永均伤前工资每月5500元，不是公牛公司上诉书上所说的1800元。孙永均的伤前月工资为5500元，是孙永均进厂时与公牛公司口头约定的，后来公牛公司也是按照这个约定支付给孙永均工资的。一是有公牛公司单位出具的“证明”可以证实；孙永均因交通事故赔偿需要工作单位出具工资收入证明，是公牛公司亲自给孙永均出了一个证明。这份证明的原件在萧山区人力资源和社保保障局社会保险科认定工伤的档案中。在仲裁庭审时，被上诉人提供了一份复印件，这份复印件上是盖有萧山区人力资源和社会保障局工伤认定专用章和“此复印件与原件核对无误”的印章，此复印件应视同原件有效，足以证明孙永均的伤前月平均工资是5500元。出人意料的是，在一审庭审时，公牛公司为了侵害孙永均的合法权益，竟然说这证明是不真实的，是假的，是伪造的。想不到，他们情愿承认伪造证据的违法行为，敢冒受到刑事法律处罚的风险，也要掩盖真实真相，达到侵害孙永均合法利益的目的。二是，2014年1月20日公牛公司给孙永均结算伤前工资的收条，可以证实孙永均的伤前月工资为5500元。这份领取伤前工资的收条应当是保存在公牛公司处，所以，公牛公司在仲裁庭审时、一审时提供了。现在的仲裁和一审卷宗中都有存档。但是，存档的已经不是孙永均领取伤前工资的收条了，是被公牛公司篡改为“临时工终止聘用关系结算清单”。整张收条已经“面目全非”。是公牛公司为了侵害孙永均合法权益，采用了篡改证据的违法行为的铁证。在仲裁和一审法院的案卷中，有一份公牛公司提供的“临时工终止聘用关系结算清单”（下称结算清单）。其实，这份“结算清单”是由孙永均领取伤前工资的收条篡改而成的。现在我们看到的“结算清单”是经过公牛公司“精心打扮”后的孙永均领取伤前工资的收条。（四）公牛公司篡改证据的事实和居心。现在在案卷中看到的“结算清单”，是公牛公司在孙永均领取伤前工资的收条基础上篡改而成的。“结算清单”上的“临时工终止聘用关系结算清单”这几个字，是“画蛇添足”之举，是法盲的杰作。现在办厂的人都知道，一般打工的民工也都知道，现在没有“临时工”了。孙永均是公牛公司专门请去的技术工，是公牛公司从另外一个制钉厂里挖去的技术工，他挖到后，怕孙永均被他人再挖去，他就采取了不发工资，以借的方式给工资的办法来控制孙永均。如果当时写的是“临时工终止聘用关系结算清单”和其他添上去的字，孙永均宁可不领伤前工资，也不肯签名的。在“孙永均”下面“2013.10.14-11.1411.15—11.21.”这几个字，也是公牛公司加上去的。接下去，公牛公司又在“1个月5500元”的后面加上（含社保及在外交通事故人道主义补偿）。接下去是7天×196元=1372元。下面，就在“已借4500=2372元”的下面，公牛公司又塞进了“至2013.11.21.止与本公司终止聘用关系劳务费及补偿费全部结清，无异议同意签字”。公牛公司在这个地方塞进了这样一段话，一是“文不对题”，开头是“临时工终止聘用关系结算清单”，到了这里是“与本公司终止聘用关系劳务费及补偿费全部结清”说明是劳务关系了，不是临时工关系了；二是“前言不搭后语”，头上是临时工终止。尾巴上是“终止聘用关系劳务费及补偿费”，前面是临时工，后是劳务工。公牛公司这份“前言不答后语”的“结算清单”，十分贴切地体现了篡改人的道德素养和篡改的目的动机。（四）关于停工留薪期问题，公牛公司认为于法无据也不合情理。孙永均在仲裁和一审已经提供了工伤认定决定书和伤残鉴定书及治疗工伤的病历资料，这就是证据。孙永均是2013年10月21日受伤，2014年6月4日治愈鉴定，治疗时间就有七个多月，按照规定，被上诉人原主张7个月是合法合理的，劳动仲裁应当支持，由于“另有原因”，只裁决了4个月，被上诉人向原审法院起诉了，原审法院酌情确定停工留薪期为4个月，孙永均本来还想上诉，是经过代理人做工作，讲法律，并告诉他审判员的自由裁判权，酌情确定并没有错，是法律赋予的权利，是有法可依的，孙永均才息诉。（五）公牛公司说已经与孙永均解除劳动关系无事实依据和法律依据。公牛公司所说的“协商解除劳动关系”来自于公牛公司把孙永均领取伤前工资的收条篡改为“结算清单”，用“结算清单”来证明所谓的“协商解除劳动关系”的事实。篡改后的那份“结算清单”上解除的不是劳动关系，而是临时工关系、劳务关系，都是与孙永均劳动关系没有任何关系。综上所述，请依法驳回公牛公司的上诉，维持原审法院的判决。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实除孙永均到公牛公司工作的时间外与原审判决认定的事实一致。
本院认为，首先，关于孙永均受伤是否构成工伤的问题，已经由杭州市萧山区人力资源和社会保障局依法认定，公牛公司就此提出的上诉理由，本院不予采信。其次，关于孙永均一次性伤残补助金、停工留薪期工资计算标准中的月工资，公牛公司上诉主张孙永均伤前工资是1800元／月，并无充分有效的证据予以证明；原审法院结合孙永均举证的工资标准以及工作时间，按照孙永均受伤前一年浙江省全省在岗职工平均工资的标准计算，孙永均予以认可。故公牛公司就此提出的上诉理由不能成立。再次，关于停工留薪期的确定，公牛公司上诉认为双方已于2014年1月20日协商解除劳动关系，但其提交的结算清单有明显添加的痕迹，原审法院仅对于孙永均无异议部分予以认定，并未认定该结算清单中“至2013.11.21止孙永均与本公司终止聘用关系，劳务费及补偿全部结清，无异议同意签字。”的内容，并无不当。因此，公牛公司以双方劳动关系已于2014年1月20日协商解除为由对停工留薪期提出的上诉理由，也不能成立。最后，关于原审判决的公牛公司应付孙永均各项费用与结算清单显示的公牛公司已付6872元的关系问题，鉴于该结算清单多处均有明显的添加痕迹，根据孙永均对结算清单提出的质证及二审答辩意见，本院对于其中第二行的“孙永均”、第四行的“一个月5500元”、第五行的“7天×196元=”1372元”、第六行的“合计5500＋1372=6872元”、第七行的“－已借4500=2372元”、第十行的“2014.1.20”付清孙永均”等内容予以认定，而对于其余内容的真实性不予认定。基于此，公牛公司主张该结算单包括了孙永均受伤后其应付费用和工资的理由，依据不足。原审法院认定为该结算清单显示的6872元是公牛公司应付孙永均的伤前工资并无不当。综上，公牛公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州公牛制钉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵 勤