安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2015）包民一初字第03284号原告：陈存友。委托代理人：范斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人：李润泽，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：周家满。被告：薛国凤。委托代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：王晟，安徽华人律师事务所律师。被告：周唯唯。被告：伍正财。委托代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：王晟，安徽华人律师事务所律师。原告陈存友诉被告周家满、薛国凤、周唯唯、伍正财民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月19日向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，后合肥市庐阳区人民法院将该案移送至本院，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈存友及其委托代理人范斌、李润泽，被告薛国凤、伍正财的委托代理人王华强、王晟到庭参加诉讼，被告周家满、周唯唯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈存友诉称：周家满、薛国凤、周唯唯分别于2011年7月25日借款50万元、2011年8月3日借款40万元、2011年8月17日借款20万元、2011年8月26日借款20万元、2011年9月29日借款30万元、2011年10月10日借款50万元，共计210万元，用于工程的工人工资及材料款，并承诺按月利率2.4%支付利息，伍正财对上述借款提供担保。后虽经催告，周家满、薛国凤、周唯唯、伍正财以种种理由拖延还款。现依法诉讼，请求判令：一、四被告立即偿还原告借款90万元；二、被告支付原告2011年7月26日至2015年6月30日的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。后陈存友变更诉讼请求，请求判令：一、被告周家满、薛国凤、周唯唯偿还原告借款本金210万元，自2014年1月1日暂计算至2015年8月1日的利息1508187元（其中50万元自2011年7月25日起按月息2.3%计算至款清之日，剩余160万元自出借之日起按同期银行贷款利率计算至2013年12月31日，之后按月利率2.3%计算至款清之日止）；二、被告伍正财对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告周家满在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。被告薛国凤辩称：一、转款凭证可以看出陈存友实际出借给薛国凤的本金为1771000元，除了2011年7月26日的475000元借款约定了利息，其他几笔借款均未约定利息，原告主张利息的诉讼请求没有事实依据；二、原告诉请的借款，薛国凤已经偿还完毕。被告周唯唯在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。被告伍正财辩称：同薛国凤的答辩意见。借款已经还清，担保责任也就不存在。即使借款未还清，伍正财的保证期间已过，不应承担保证责任。经审理查明：2011年7月25日，周家满、薛国凤、周唯唯向陈存友借款50万元，约定月息3分、筹备费2分/月，陈存友于2011年7月26日向薛国凤指定的周家才账户汇款47.5万元。2011年8月3日，周家满、薛国凤、周唯唯向陈存友借款40万元，陈存友分别于2011年8月3日、8月4日向周家才账户汇款22万元、13万元。2011年8月17日，周家满、薛国凤、周唯唯向陈存友借款20万元，陈存友分别于2011年8月17日、8月18日汇款3万元、11.5万元。2011年8月26日，周家满、薛国凤、周唯唯向陈存友借款20万元，陈存友于当日汇款19万元。2011年9月29日，周家满、薛国凤、周唯唯向陈存友借款30万元，陈存友于当日取现24万元交予薛国凤，并于2011年9月30日汇款4.5万元至周家才账户。2011年10月10日，周家满、薛国凤、周唯唯向陈存友借款50万元，陈存友于当日向周家才、薛国凤账户汇款27.5万元、10万元，2011年10月14日向薛国凤账户汇款5万元、10月19日汇款40600元。上述借款均由周家满、薛国凤、周唯唯出具借条，伍正财均在借条担保人一栏签字。借款发生后，薛国凤分别于2011年8月26日还款2.5万元、9月19日还款1万元、9月28日还款3.5万元、10月30日还款5万元、11月16日还款3.5万元、12月10日还款6万元；2012年1月3日还款4.5万元、2月21日还款7万元、3月6日还款1.5万元、6月22日还款15万元、10月29日还款50万元；2013年1月8日还款30万元、1月9日还款20万元。2013年11月14日，薛国凤、周家满出具一份《还款计划》，载明：在2013.12月底至2014.元.15日付2013.5.8日借款158万元、2013.5.27号103万、再付2013.8.27号借款51.3万，合计312.3万，剩下在2014.4月份至5月份付2013.12.27号借款59万、2013.8.8号借款46万、2013.12.8日借款69.9万元，合计174.9万。以后在2014.8月-10月一次付清.2011.7.25.50万、2011.8.3.40万、2011.8.30万、2011.8.17.20万、2011.8.26.20万、2011.9.29.30万、2011.10.10.50万，所有借款在2014.元.1开始按3分月利息计算。伍正财以证明人身份在还款计划上签字。另查明：2011年11月28日，薛国凤、周家满向陈存友借款100万元，陈存友于当日汇款100万元至周家才账户。2011年11月29日，薛国凤、周家满向陈存友借款60万元，陈存友于当日分两次转款20万元、36.4万元合计56.4万元至周家才账户。上述事实，除当事人一致陈述外，还有原告提供的借条、转款凭证、取款凭证、还款计划，被告薛国凤提供的还款凭证等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金的问题，陈存友陈述借款均按月息5%预先在本金中扣除了一个月的利息，故借款本金应当按照实际借款数额计算。针对2011年9月29日30万元的借款，薛国凤辩称双方的交易习惯系先出具借条、后转账，薛国凤从未收到该笔现金，本院认为，2011年9月29日的借条中有伍正财提供担保，薛国凤在该笔借款后又陆续向陈存友借款，并未对该笔借款有无实际发生提出异议，且在2013年11月14日的《还款计划》中再次确认该笔借款，薛国凤对为何出具借条及《还款计划》不能给出合理解释；陈存友为证明其实际履行了借条约定的款项出借义务，提供了借条、取款凭证及转账凭证，形成证据链，故本院采信陈存友的陈述，认定2011年9月29日的出借金额为28.5万元。综上，陈存友实际出借金额为1910600元。关于薛国凤还款问题，薛国凤认为所有还款均为偿还案涉六笔借款，陈存友陈述2011年8月26日的2.5万元、9月19日的1万元、9月28日3.5万元、10月30日的5万元为偿还案涉六笔借款的利息，剩余还款双方约定均为偿还2011年11月8日、11月28日、11月29日的借款，且该三笔借款已经还清，借款原件亦退回给薛国凤。关于2011年11月8日的借款，陈存友未提供借条原件，也未能提供转账凭证，薛国凤对该笔借款不予认可，本院亦不予采信；针对2011年11月28日、11月29日的借款，陈存友虽提供的是借条复印件，但附有转账凭证，且转账凭证的时间、收款人姓名及账户与借条复印件及双方的交易习惯一致，对该两笔借款，本院予以确认。在2011年11月28日之前发生的还款，应视为案涉六笔借款的还款；之后的还款未超过2011年11月28日、11月29日两笔借款总额，且薛国凤、周家满及伍正财在2013年11月14日的《还款计划》中确认案涉六笔借款本金仍未偿还，故本院采信陈存友的陈述，确认2011年11月28日之后的还款与本案无关，针对案涉六笔借款，薛国凤已于2011年8月26日还款2.5万元、9月19日还款1万元、9月28日还款3.5万元、10月30日还款5万元、11月16日还款3.5万元，共计15.5万元。关于剩余本金及利息的问题，2011年7月25日的借条中明确约定了利息3分/月，其余借条均未约定利息，陈存友主张2011年7月25日的借款按月息2.3%计算利息，超过同期同类银行贷款利率的四倍，超出部分不予支持；剩余五笔借款按同期银行贷款利率计算利息至2013年12月31日，符合法律规定，本院予以支持，上述借款以实际出借金额为基数，自出借之日计算至2013年12月31日的利息为502297.26元（其中以47.5万元为基数，自2011年7月26日起按同期银行贷款利率四倍计算为292964.16元；以同期同类银行贷款利率为标准，以22万元为基数，自2011年8月3日起算为33597.06元；以13万元为基数，自2011年8月4日起算为19828.79元；以3万元为基数，自2011年8月17日起算为4509.38元；以11.5万元为基数，自2011年8月18日起算为17264.69元；以19万元为基数，自2011年8月26日起算为28243.5元；以24万元为基数，自2011年9月29日起算为34168.67元；以4.5万元为基数，自2011年9月30日起算为6398.31元；以37.5万元为基数，自2011年10月10日起算为52695.83元；以5万元为基数，自2011年10月14日起算为6989.17元；以40600元为基数，自2011年10月19日起算为5637.7元）。薛国凤已偿还15.5万元，尚欠利息347297.26元。《还款计划》约定自2014年1月1日起的利息按3分/月计算，陈存友依据该计划主张按月利率2.3%计算2014年1月1日起的利息，也超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分不予支持，故2014年1月1日之后的利息应当以借款本金1910600元为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍计算至款清之日止。关于伍正财是否应当承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，伍正财对案涉借款应按照连带责任保证承担保证责任。陈存友、伍正财未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。虽然借条未约定还款期限，但根据《还款计划》的排版及内容可以看出薛国凤、周家满承诺在2014年8月至10月期间付清案涉六笔借款，故保证期间应自2014年11月1日起计算六个月，陈存友于2015年5月19日提起诉讼，已过保证期间，伍正财免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周家满、薛国凤、周唯唯于本判决生效之日起十日内偿还原告陈存友借款本金1910600元及截至2013年12月31日的利息347297.26元，之后的利息以1910600元为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍计算至款清之日止；二、驳回原告陈存友的其他诉讼请求。案件受理费35666元，保全费5000元，公告费400元，合计41066元，由原告陈存友负担5022元，被告周家满、薛国凤、周唯唯负担36044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  胡 娟人民陪审员  杨曙东人民陪审员  许淑萍二〇一六年六月八日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。