西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第05323号
原告（反诉被告）：北京宏景时代科技有限公司。住所地：北京市朝阳区北辰西路**号住宅楼D1706。
法定代表人：万新亮，该公司总经理。
委托代理人：段国强，该公司员工。
委托代理人：王金平，该公司员工。
被告（反诉原告）：陕西迅达装修有限公司。住所地：西安市高新区唐延路*号唐延国际中心第*幢*单元**层*****号房。
法定代表人：莫得玲，该公司总经理。
委托代理人：陕西泽诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京宏景时代科技有限公司（以下简称宏景公司）与被告（反诉原告）陕西迅达装修有限公司（以下简称迅达公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏景公司的法定代表人万新亮、委托代理人段国强、王金平，被告（反诉原告）迅达公司的委托代理人高建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宏景公司诉称：2011年6月3日，原、被告签订《三面翻广告牌加工制作安装合同》，约定由原告承揽位于安塞县墩滩山体“三面翻广告牌的加工制作安装”工程，合同总金额为1449000元。被告于2011年6月10日支付了350000元。原告收到被告支付的合同定金后下单开始生产。由于被告委托第三方施工的基础钢支架一直推延到2011年10月底才具备三面翻现场安装施工条件，经原告和被告现场管理人员共同查看，认为原告可以开始现场安装施工后，原告于2011年11月3日将材料货物运抵安装现场开始现场安装施工。2011年11月10日，被告又支付了616000元；原告于2011年12月15日完成全部广告牌的安装。后经原告多次催要，被告于2012年6月4日又支付了30000元。剩余453000元合同款，经原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的加工制作安装合同款453000元；2、被告按合同约定支付违约金300000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）迅达公司辩称：被告未给原告支付剩余工程款的原因是原告安装的广告牌因电机质量问题不能正常运转，导致被告违约，合同目的不能实现。另双方在合同中约定的违约金过高，有违合同法相关原则。据此，被告提出反诉，称因原告安装的广告牌多次出现运转问题致使工程招标方未支付被告的工程款达40余万元。被告另找第三方（包头市吉达科技有限责任公司）进行维修，支付维修费180000元，现广告牌正常运转。请求判令：1、被反诉人支付反诉人维修款180000元；2、诉讼费由被反诉人承担。
原告对被告的反诉辩称：原告设备出厂时进行了严格检验，该设备一直处于良好运行的状态，不存在故障问题。被告在其不知情的情况下对设备进行了改装，对原告权益造成了损害。
经审理查明：2011年6月3日，被告迅达公司（甲方）与原告宏景公司（乙方）签订《三面翻广告牌加工制作安装合同》，约定迅达公司将位于延安市安塞县墩滩山体的三面翻广告牌的加工制作安装工程发包给宏景公司。双方约定合同金额为1449000元，安装调试完成二日内双方进行现场验收，验收以三面翻能够正常运转为标准。如有异议迅达公司应当场提出。若在安装调试完成超过五日迅达公司不验收，视为验收合格。结算方式为，合同签订当日迅达公司付合同额的30%作为定金，首批货物运抵安装现场当日再付合同额的40%，安装调试验收合格三日内再付合同额的24%，余留合同额的6%作为质保金，自工程验收合格交付使用之日起一年后付3%，二年后付3%，质保金不计利息。违约责任部分约定，如未经宏景公司书面同意迅达公司不按时支付货款，每逾期一天，按逾期货款总额的5‰的比例向宏景公司支付违约金。如迅达公司未按时付清款项，宏景公司有权停止该广告牌的正常运作，并取消对该广告牌的全部售后服务。由此造成的损失由迅达公司自行负责。合同还对货物的规格、数量、工程内容、期限、其他事项进行了约定。
合同签订后，宏景公司进行了加工、制作、安装。2011年12月15日，原、被告双方对涉案工程进行了验收，三面翻广告牌能够正常运转。
庭审中，被告对原告诉状中所述的付款金额与付款时间均认可。原告称被告从未向其主张过工程质量问题。被告提供安塞县城市管理局的工作联系单及其与包头市吉达科技有限责任公司的《三面翻维修合同》，主张原告施工存在质量问题，致广告牌不能正常运转。经询，原告称其主张违约金300000元的依据为合同按逾期货款总额的5‰的比例，从2011年12月18日开始起算至2013年8月22日（起诉之日）。原告未提供证据证明其实际损失金额。被告认为该违约金计付标准过高，如认定其构成违约，要求调低。
上述事实，有《三面翻广告牌加工制作安装合同》、验收单、工作联系单、《三面翻维修合同》及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告签订的《三面翻广告牌加工制作安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定完全履行各自的义务。原告在合同签订后即依约进行了加工、制作、安装。2011年12月15日，原、被告双方对涉案工程进行了验收，三面翻广告牌能够正常运转。原告依约履行了自己的义务，被告应依约支付原告相应的工程款。依据合同约定的结算方式，安装调试合格三日内付至合同额的94%，剩余6%作为质保金，在工程验收合格交付之日起一年后付3%，二年后付3%，质保金不计利息。依据上述约定，被告应在验收合格三日内，即2011年12月18日前付原告1362060元（1449000元×94%）；在2012年12月14日支付质保金43470元（1449000元×3%）；在2013年12月14日，支付质保金43470元（1449000元×3%）。但被告向原告累计付款仅996000元，现还应支付原告453000元。对原告要求被告按照合同约定支付300000元违约金的诉讼请求，因合同约定的计算标准过高，原告未就其实际损失提供证据证明，加之被告要求调低，本院结合双方履约情况及双方的举证质证情况，酌定被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，支付原告相应利息（具体为：以366060元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2011年12月18日起算至2013年8月22日；以43470元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2012年12月14日起算至2013年8月22日）。
对被告辩称及反诉所称的，原告施工质量存在问题致使其另找包头市吉达科技有限责任公司进行维修，产生维修费用180000元的主张，被告未提供证据证明其在广告牌验收正常运转后向原告主张过质量问题，且被告提供的安塞县城市管理局的工作联系单及其与包头市吉达科技有限责任公司的《三面翻维修合同》，并不能证明原告施工存在质量问题，故被告的该辩称及反诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陕西迅达装修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京宏景时代科技有限公司工程款453000元及违约金（具体为：以366060元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2011年12月18日起算至2013年8月22日；以43470元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2012年12月14日起算至2013年8月22日）。
二、驳回原告（反诉被告）北京宏景时代科技有限公司的其余诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）陕西迅达装修有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费，本诉部分13895元，由原告承担5753元，被告承担8142元，因原告已预交，被告在履行上述金钱义务时一并给付原告8142元；反诉部分1950元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王伟
代理审判员 朱华
人民陪审员 高峰
二〇一四年一月十日
书 记 员 何芳