广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第251号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区。
负责人：吴疆，该公司总经理。
委托代理人：李歆荣，该公司职员。
委托代理人：郑晓壁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄泽韩，男，1983年l2月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：陈泽锋，男，1988年12月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上列二被上诉人委托代理人：高旷怡，广东道洽律师事务所律师。
原审被告：林俊亮，男，1988年4月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原审被告：黄晓芸，女，1990年12月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“平安财险”）与被上诉人黄泽韩、陈泽锋，原审被告林俊亮、黄晓芸机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮安区人民法院（2014）潮安法浮民一初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月4日，黄泽韩、陈泽锋向原审法院诉称：2014年1月26日，林俊亮驾驶粤UBJ0**号小型普通客车沿护堤路自汕头往潮州方向行驶到阁州路段时，因没有靠右边行驶而撞上对向由黄泽韩驾驶的粤U518**号小轿车，并致行驶在粤U518**号小轿车后面由陈泽锋驾驶的粤UYZ5**号小轿车撞上粤U518**号小轿车车尾，造成三车不同程度受损及黄泽韩受伤的交通事故。经潮安区物价局价格认定中心鉴定：粤U518**号小轿车的损失价格为21950元，粤UYZ5**号小轿车的损失价格为6840元。2014年3月6日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队认定，林俊亮负事故的全部责任，黄泽韩、陈泽锋无事故责任。林俊亮、黄晓芸系粤UBJ0**号小型普通客车的驾驶人及车主，平安财险系粤UBJ0**号小型普通客车的机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）及商业第三者险的保险人，依法应由林俊亮、黄晓芸、平安财险连带赔偿黄泽韩、陈泽锋的各项损失。为维护黄泽韩、陈泽锋的合法权益，请求法院判令：（一）林俊亮、黄晓芸、平安财险赔偿黄泽韩、陈泽锋的经济损失25124元，赔偿陈泽锋的经济损失7610元。（二）平安财险在保险限额内直接向黄泽韩、陈泽锋赔付。（三）林俊亮、黄晓芸、平安财险对黄泽韩、陈泽锋的经济损失承担连带赔偿责任。（四）本案受理费由林俊亮、黄晓芸、平安财险承担。
林俊亮、黄晓芸没有提交答辩状。
平安财险在答辩期限内没有提出书面答辩，其在庭审过程中辩称：（一）平安财险同意在保险范围内赔偿黄泽韩、陈泽锋的合理损失。（二）本案为三车碰撞发生的事故，无责任的二车需在交强险无责任限额内赔偿损失，平安财险申请追加粤UYZ5**号小轿车承保交强险的保险公司作为诉讼当事人。（三）粤U518**号小轿车及粤UYZ5**号小轿车的物价评估程序不合法，平安财险申请重新鉴定。
原审法院经审理查明：2014年1月26日15时15分，林俊亮驾驶号牌为粤UBJ0**小型普通客车沿护堤路自汕头往潮州方向行驶至潮州市潮安区龙湖镇阁州路段时，撞上对向由黄泽韩驾驶的号牌为粤U518**小型轿车，并致行驶在号牌为粤U518**小型轿车后面由陈泽锋驾驶的号牌为粤UYZ5**小型轿车撞上号牌为粤U518**小型轿车车尾，造成三车不同程度受损及黄泽韩受伤的交通事故。同年3月6日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第FY009号交通事故认定书，认定林俊亮驾驶机动车没有靠右边行驶，是造成事故的全部原因；黄泽韩、陈泽锋无违法行为。故林俊亮负事故的全部责任，黄泽韩、陈泽锋无事故责任。黄泽韩受伤当天前往潮州市潮州医院住院门诊治疗，用去医疗费1003.30元。经潮州市潮安区物价局价格认证中心鉴定，黄泽韩所有的号牌为粤U518**小型轿车的车辆损失21950元、估价费ll90元、拖车费580元。黄泽韩所有的粤UYZ5**小型轿车的车辆损失6840元、估价费490元、拖车费280元。因林俊亮、黄晓芸、平安财险没有履行赔偿义务。黄泽韩、陈泽锋遂向原审法院院起诉，提出上述的诉讼请求。号牌为粤UBJ0**小型普通客车的车辆登记所有人为黄晓芸，该车已在平安财险投保了交强险及赔偿限额为300000元的不计免赔率的商业第三者险，保险期限均自2013年4月8日起至2014年4月7日止。诉讼过程中，黄泽韩、陈泽锋同意放弃要求对方车辆所承保交强险的保险公司在无责任医疗费用赔偿限额1000元内及财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的物权受法律保护。同时投保交强险和商业第三者险的机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身损害、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故过错大小承担赔偿责任。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，林俊亮负事故的全部责任，黄泽韩、陈泽锋无事故责任。故黄泽韩、陈泽锋的合理经济损失，应先由平安财险在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者险的责任限额300000元内予以赔偿。本案交通事故造成黄泽韩、陈泽锋的车辆损失分别为21950元、6840元，已由潮州市潮安区物价局价格认证中心作出认定并经事故双方当事人确认，故平安财险要求重新鉴定缺乏法律依据，原审法院不予采纳。黄泽韩的经济损失为：医疗费1003.30元；车辆损失21950元；估价费1190元；拖车费580元。陈泽锋的经济损失为：车辆损失6840元；估价费490元；拖车费280元。黄泽韩的医疗费1003.30元应由平安财险及陈泽锋所有的粤UYZ5**小型轿车投保的保险公司在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元内及无责任医疗费用赔偿限额1000元内按比例分别赔偿912.O9元及91.21元，即平安财险应在交强险赔偿限额内赔偿黄泽韩的医疗费912.O9元；黄泽韩及陈泽锋的财产损失23720元、7610元应分别由陈泽锋所有的粤UYZ5**小型轿车投保的保险公司及黄泽韩所有的粤U518**小型轿车投保的保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额100元各自互赔100元，余款23620元、7510元应由平安财险在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例分别赔偿1517.50元、482.50元，在商业第三者险的责任限额300000元内分别赔偿22102.50元、7027.50元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，于2014年7月8日作出（2014）潮安法浮民一初字第85号民事判决：（一）平安财险应于本判决发生法律效力之日起五日内分别在交强险及商业第三者险赔偿限额300000元内赔偿黄泽韩的经济损失2429.59元及22102.50元。（二）平安财险应于本判决发生法律效力之日起五日内分别在交强险及商业第三者险赔偿限额300000元内赔偿陈泽锋的经济损失482.50元及7027.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费250元由平安财险负担。
平安财险不服原审判决，向本院提起上诉称：本案黄泽韩、陈泽锋提供的物价鉴定报告根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》出具意见，根据该操作规程第3．3．（1）规定“事故车辆现场勘查检验时，如车辆已投标，投保人应通知保险公司人员到场”。黄泽韩、陈泽锋在物件鉴定时并未通知平安财险，且黄泽韩、陈泽锋未提供物价鉴定机构及鉴定人员的资质证明，无法核实鉴定报告的合法性。同一份规程适用一部分又违反另外一部分，其鉴定结论也明显不合理。其次，平安财险已提供证据证明黄泽韩、陈泽锋车辆损失不超过12598元和4995元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。故此，本案应当予以重新鉴定。根据2012年《全省民事审批会议纪要》第45条“发生交通事故后，被保险人应根据保险合同的约定，及时通知保险公司勘察现场，保险公司在合理期间内提供车辆本身的修复方案，如保险公司在合理期间内提供修复方案，但被保险人擅自委托第三方评估机构定损及修复的，对被保险人的主张不予采信”，本案所涉交通事故发生后，平安财险及时对事故车辆提供合理的修复方案，平安财险已提供证据证明黄泽韩、陈泽锋车辆损失不超过l2598元和4995元，黄泽韩、陈泽锋的评估报告不应被认可。另外黄泽韩、陈泽锋车辆评估费不属于事故直接损失，且鉴定结论不合理，鉴定费不应由平安财险承担。因此，请求二审法院依法对事故车辆粤U518**、粤UYZ5**的损失重新进行司法鉴定，依法驳回黄泽韩、陈泽锋未实际发生的车辆损失lll97元及车辆评估费1680元。
黄泽韩、陈泽锋答辩称：原审判决正确，请维持原判。
林俊亮没有提出书面答辩。
黄晓芸答辩称：原审判决正确。
平安财险、黄泽韩、陈泽锋、林俊亮、黄晓芸在二审期间均没有向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点是，（一）对原审法院委托潮州市潮安区物价局价格认证中心作出的损失价格鉴定结论书应否采信。（二）评估费由平安财险负担是否合理。
本案中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，平安财险虽对司法鉴定机构所作出的鉴定结论有异议，并提供《机动车辆保险定损报告》证明黄泽韩、陈泽锋车辆损失不超过12598元和4995元，但该证据不足以反驳司法鉴定机构所作出的鉴定结论。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”的规定，《机动车辆保险定损报告》为平安财险的单方定损报告，其证明力小于司法鉴定机构所作出的鉴定结论，故原审法院对司法鉴定机构所作出的鉴定结论予以采信是正确的。
根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，原审法院将评估费等合理费用确定由平安财险承担是正确的。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。平安财险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 黄毅然