山东省威海市环翠区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1002行初25号
原告李永威，男，1973年3月16日出生，汉族，住威海市环翠区张村镇。
被告威海市住房和城乡建设局，住所地威海市环翠区。
法定代表人于�涛，局长。
委托代理人刘宁，山东威海卫律师事务所律师。
原告李永威诉被告威海市住房保障和房产管理局不履行法定职责一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，因威海市住房保障和房产管理局（以下简称威海市房管局）被撤销，相关职权由威海市住房和城乡建设局继续行使，原告申请变更被告，本院依法将被告变更为威海市住房和城乡建设局。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李永威，被告负责人刘升东、委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海市房管局于2016年4月17日作出《关于李永威来信反映奥特莱斯商业管理信访问题的答复》，对于原告反映的申请对世昌大道100号内威海东新置业有限公司、威海燕莎物业公司�威海燕莎商业管理有限公司未经招投标及物业服务无资质，强行进行物业服务的行为进行查处的问题告知原告：1、物业服务未经招投标问题。奥特莱斯项目属于商业地产项目，根据《物业管理条例》第三条和第二十四条、《山东物业管理条例》第二十一条的规定，住宅项目在前期物业管理中必须要进行招投标，而商业项目未有此要求，因此商业项目的物业管理依法可以不经过招投标进行。2、物业服务无资质问题。《物权法》第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”。目前奥特莱斯项目提供相关服务的企业包括威海燕莎商业管理有限公司（保洁、秩序维护）、威海安泊停车场服务有限公司（车位、管理和服务）。
原告李永威诉称，威海东新置业公司、威海燕莎商业管理公�、威海燕莎物业公司与世昌大道100号商业区对30号商铺业主，无物业服务协议，无物业服务资质，未经招投标购房协议书未载有此物业服务事项，原告认为威海市房管局具有监管职责，向其反映上述事实，威海市房管局不予作为。故诉至法院，请求判令威海市房管局对上述行为予以监管。
诉讼中，因威海市房管局被撤销，原告要求由承接威海市房管局相关职权的被告对上述威海东新置业公司、威海燕莎商业管理公司、威海燕莎物业公司在世昌大道100号商业区对30号商铺物业服务未经招投标及物业服务无资质，强行进行物业服务的行为予以监管。
原告向本院提交了以下证据：
1、威海市商品房预售合同一份；
2、结婚证一本；
上述两份证据以证�原告具有原告主体资格。
被告威海市住房和城乡建设局（以下简称威海市住建局）辩称，1、本案不属于法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）、对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为……”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，威海市房管局受理原告投诉举报，经调查处理，并将处理结果告知原告的行为没有侵犯原告的人身权、财产权等合法权益，威海市房管局的行为对原告的权利义务不产生实际影响，因此原告没有诉权，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。2、原告起诉无事实依据。2016年3月14日，原告向威海市房管局反映：威海东新置业有限公司、威海燕莎物业服务有限公司、威海燕莎商业管理有限公司未经招投标及物业服务无资质，在世昌大道100号商业区内对其所有的30号商铺强行进行物业服务。威海市房管局遂即对原告反映事项进行调查，发现原告与上述三公司之间并未形成物业服务合同关系，且威海市中级人民法院（2015）威商终字第100号民事判决书认定威海燕莎物业服务有限公司不存在对强行原告世昌大道100号30号进行物业服务的行为。原告举报事项不存在。威海市房管局于2016年4月17日作出书面答复，于2016年4月20日送达给原告。此外，威海东新置业有限公司、威海燕莎商业管理有限公司向购买商铺的业主提供的服务行为为商业管理行为。《山东省物业管理条例》第九章法律责任中，对于原告所述的被告未履行的监管职责，该条例没有明确的法律规定。综上，原告要求判令被告对威海燕莎物业服务有限公司、威海燕莎商业管理有限公司强行进行物业服务的违法行为进行监督，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，物业服务未经招投标及物业服务无资质问题，没有事实依据，因此，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、原告于2016年3月14日向威海市房管局提交的申请书；
2、威海市房管局于2016年4月17日作出的《关于李永威来信反映奥特莱斯商业管理信访问题的答复》，原告于2016年4月20日签收；
3、威海东新置业有限公司出具的《未签订补充协议的说明》、《预售合同补充协议》；
4、威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第1201号民事判决书，威海市中级人民法院（2015）威商终字第100号民事判决书，证明原告曾就本案所诉的威海燕莎管理有限公司、威海燕莎物业有限公司对原告商铺进行强行物业服务阻止原告装修人员进入商铺装修，并停水、停电的行为于2014年向威海市高区人民法院起诉。2015年向威海市中级人民法院上诉，威海市中级人民法院判令上述行为不存在，维持高区法院判决；
5、威海东新置业有限公司出具的《关于奥特莱斯商业中心管理性质整改情况汇报》。
以上证据证实根据原告的投诉举报，威海市房管局对原告的举报事项协同高区物管办进行了现场调查，原告举报事项不存在，事后威海市房管局将处理结果告知了原告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对被告提交证据的真实性无异议，认为被告的证据不能证明其观点。被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对原告提交的证据无异议。
根据原告、被告的质证辩论意见，本院对证据作以下确认：原告提交的证据被告无异议，本庭予以确认。被告提交的证据1-5来源合法、符合证据的法定形式要件、与本案待证事实具有关联性，且原告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的根据。
经审理查明，原告李永威系威海世昌大道100号奥特莱斯商业综合体第30号商铺的业主。该商业综合体由威海东新置业有限公司开发。2016年3月14日原告李永威向威海市房管局提交�请书，要求该局查处东新置业公司、威海燕莎物业公司、威海燕莎商业管理有限公司在与30号商铺之间无物业服务权利与义务关系的情况下，强行进行物业服务，并要求物业交纳物业费用。威海市房管局受理后依法进行调查，于2016年4月17日作出《关于李永威来信反映奥特莱斯商业管理信访问题的答复》，并该将答复送至原告。后原告不服该答复，向本院提起诉讼，要求判令被告对威海东新置业公司、威海燕莎商业管理公司、威海燕莎物业公司在世昌大道100号商业区对30号商铺，以强行进行物业服务的行为予以监管。
另查明，原告于2014年11月24日向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，要求威海燕莎物业服务有限公司停止对原告世昌大道100号30号商铺进行物业服务；威海燕莎物业服务有限公司不得向原告收取物业费、不得阻止原�装修人员进入商铺装修，不得妨碍或阻止通水通电、不得强行要求原告办理装修许可证；威海燕莎物业服务有限公司赔偿因其非法阻止原告装修人员进入商铺装修及停电停水造成的损失，自2014年11月1日起至被告停止上述行为之日止每天300元，至2014年11月24日止为6900元。2015年1月12日，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院作出二审判决驳回上诉，维持原判。
再查明，庭审前，原行政机关威海市房管局被撤销，将相关职权由威海市房管局调整至被告威海市住建局。庭审中，原告要求被告威海市住建局对其诉请的威海东新置业公司、威海燕莎商业管理公司、威海燕莎物业公司在世昌大道100号商业区对30号商铺强行进行物业服务的行为予以监管。
本院认为，《物业管理条例》第五条第二款之规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。根据上述规定，威海市房管局负责本行政区域内的物业管理活动的监督管理工作。后因威海市房管局被撤销，相关职权由被告威海市住建局承接。本案中，原告起诉要求被告威海市住建局对威海东新置业有限公司、威海燕莎物业公司、威海燕莎商业管理有限公司在世昌大道100号内对30号商铺强行进行物业服务的行为进行监管。但根据《物业管理条例》的相关规定，被告并没有对上述情形进行监管的法定职责，亦未从原行政机关威海市房管局承接相应的职权，故原告该请求事项不属于被告的法定职责范围。原告的诉讼请求理由不当，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定�判决如下：
驳回原告李永威的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李永威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邵家显
人民陪审员 黄爱琴
人民陪审员 雷 杰
二〇一七年九月二十五日
书
书 记 员 王大林