广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终2096号
上诉人（一审被告）百色市鼎诚公交有限公司，住所地百色市右江区城东路。
法定代表人黄煜升，该公司经理。
委托代理人谭尧中，该公司职员。
委托代理人黄善忠，百色市右江区百城街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）莫培星，男，1978年3月1日出生，壮族，百色市右江区四塘镇政府干部，住百色市右江区。
被上诉人（一审原告）莫培桥，男，1980年8月7日出生，壮族，住百色市右江区。
被上诉人（一审原告）黄凤彩，女，1953年9月11日出生，壮族，住百色市右江区。
以上三被上诉人共同委托代理人黄振海，广西齐川律师事务所律师。
一审被告林树文，男，1963年12月13日出生，汉族，百色市鼎诚公交有限公司司机，住百色市右江区。
一审被告鼎和财产保险股份有限公司百色市支公司，住所地百色市右江区江滨二路金湾广场瑞华苑2#楼2层2－F13号。
负责人梁伟，该公司职员。
林树文、百色市鼎诚公交有限公司（以下简称鼎诚公交公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初2516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理本案。上诉人鼎诚公交公司委托代理人谭尧中、黄善忠，被上诉人莫培星、莫培桥及被上诉人莫培星、莫培桥、黄凤彩共同委托代理人黄振海到庭参加诉讼。本案林树文与鼎诚公司上诉，但未分开书写上诉状，系林树文与鼎诚公交公司在同一上诉状中列为上诉人，该上诉状为打印文本，诉状尾部有鼎诚公交公司的签章，无林树文签章或签名，故于2017年3月8日传唤林树文到本院核实。经核实，林树文未提起上诉。本案现已审理终结。
鼎诚公交公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、按照广西区道路交通事故人身损害赔偿项目，农村居民人均纯收入计算标准赔偿原告；3、被抚养人黄凤彩生活费的请求没有法律依据，应当改判；4、林树文支付30000元精神抚慰金应认定为民事赔偿范围；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人无充分证据证实莫日麦进城务工及在百色市向阳路19号居住一年以上，应按农村标准计算本案损失；2、黄凤彩和莫日麦都是农村户口，他们还承包着集体土地。被上诉人没有提供黄凤彩丧失劳动能力并依靠莫日麦供养的相关证据，不应支持黄凤彩的抚养费；3、林树文已交付的30000元精神抚慰金，应该作为林树文已支付精神抚慰金，一审认定是双方真实意见表示错误。
莫培星、莫培桥、黄凤彩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
莫培星、莫培桥、黄凤彩向一审法院起诉请求：1、判令鼎和财产保险股份有限公司百色市支公司在交强险限额内赔偿损失120000元；2、判令林树文与鼎诚公交公司连带赔偿损失600962元。
一审法院认定事实，2015年9月8日16时许，林树文驾驶桂Ｌ×××××普通客车由中山桥往火车站方向在最右侧机动车道行驶至百色市右江区城东路中国石油加油站门前路段右转弯驶入辅道时，与莫日麦驾驶的电动车辅道内发生碰撞，造成莫日麦受伤。事发日至同月28日10时30分，莫日麦在百色市人民医院抢救无效死亡。经百色市公安局右江分局刑事科学技术室尸体检验，莫日麦系因交通事故碰撞摔跌致颅脑严重损伤死亡。经百色市交警支队直属一大队事故责任认定，林树文驾驶机件不符合技术标准的机动车在变更车道中影响车道内行驶的车辆正常行驶而肇事，承担事故全部责任。鼎诚公交公司是桂Ｌ×××××普通客车所有人，林树文是鼎诚公交公司员工。桂Ｌ×××××普通客车在保险公司投保了交强险。事发后，鼎诚公交公司赔偿医疗费154880.6元、埋葬费3000元。林树文因涉案交通事故构成交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。在刑事部分作出判决前，林树文为得到莫培星、莫培桥、黄凤彩谅解而减轻刑事处罚，于2016年5月10日赔偿了莫培星、莫培桥、黄凤彩精神抚慰金30000元，双方协商确定该赔偿款是林树文个人额外赔偿，不在以后的民事损失索赔中扣减。莫培星、莫培桥、黄凤彩向林树文出具了谅解书。黄凤彩（1953年9月11日出生）与莫日麦（1955年8月16日出生）系夫妻关系，共生育莫培星、莫培桥二人。莫日麦生前的2013年10月至涉案事故发生前，为百色百矿实业有限公司提供水果种植技术指导，百色百矿实业有限公司每月支付莫日麦技术指导费2500元，至涉案事故发生前，莫日麦随莫培星在百色市向阳路19号右江区人民政府大院10栋2单元7－204号房居住生活。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安交警部门就涉案交通事故作出的责任认定，事实清楚，程序合法，予以采信。林树文是鼎诚公交公司员工，在执行公司指派的工作任务中发生交通事故造成莫日麦死亡，依法应由鼎诚公交公司承担赔偿责任。莫培星、莫培桥、黄凤彩主张林树文与鼎诚公交公司承担连带赔偿责任，于法无据，不予采纳。据此莫培星、莫培桥、黄凤彩的事故损失由保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由鼎诚公交公司赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》自2016年8月25日起参照实施，本案于2016年11月4日法庭辩论终结，因此本案莫培星、莫培桥、黄凤彩主张事故各项损失参照《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算赔偿，于法有据，予以采纳。关于莫培星、莫培桥、黄凤彩的事故各项损失，确认为：1、医疗费154880.6元；2、误工费1643.8元（2500元/月×12个月÷365天×20天）；3、护理费1862元（33983元/年÷365天×20天×人）；4、住院伙食补助费2000元；5、死亡赔偿金方面，莫培星、莫培桥、黄凤彩提供的百色百矿实业有限公司关于莫日麦情况说明、莫日麦生前水果种植技术指导草图及其参加百色百矿实业有限公司的各种会议记录、大楞乡大楞村民委员会证明、右江区人民政府机关事务局居住证明等证据印证了莫日麦生前在百色城居住生活1年以上，且主要经济来源于百色百矿实业有限公司支付的水果种植技术指导费，因此莫培星、莫培桥、黄凤彩主张参照城镇赔偿标准计算，予以支持，即死亡赔偿金26416元/年×20年＝528320元；6、丧葬费4582元/月×6个月＝27492元；7、办理丧葬事宜交通费、住宿费方面，分别酌情合理支持200元、300元；8、被抚养人生活费（黄凤彩）16321元/年×18年÷3人＝97926元；9、精神抚慰金方面，林树文个人赔偿莫培星、莫培桥、黄凤彩精神抚慰金30000元是其为得到莫培星、莫培桥、黄凤彩谅解而减轻刑事处罚，该赔偿款不在以后民事损失索赔中扣减是双方真意表示，且林树文在本案不承担赔偿责任，因此鼎诚公交公司关于莫培星、莫培桥、黄凤彩诉请的精神抚慰金是重复主张的辩解，不予采纳。但莫培星、莫培桥、黄凤彩此项诉请50000元明显过高，综合事故致莫日麦死亡的事实、林树文的事故过错程度，结合当地实际生活水平及林树文已赔偿精神抚慰金30000元的事实等因素考量，酌情合理支持精神抚慰金10000元。综上，莫培星、莫培桥、黄凤彩的事故损失共计824624.4元。判决：一、原告莫培星、莫培桥、黄凤彩的事故损失由鼎和财产保险股份有限公司百色市支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿120000元（医疗费10000元、死亡赔偿金110000元）；二、不足部分704624.4元（824624.4元－120000元）由百色市鼎诚公交有限公司赔偿，扣减已赔偿157880.6元，尚需赔偿546743.8元；三、驳回原告莫培星、莫培桥、黄凤彩的其他诉讼请求。
二审审理期间，被上诉人莫培星、莫培桥、黄凤彩提供一份右江区大楞乡大楞村民委员会于2017年1月10日出具的证明，内容为：兹证明我辖区居民黄凤彩，现年64岁，身份证号：，现无经济来源，因年事已高也无劳动能力，主要依靠丈夫莫日麦及其子女抚养。上诉人鼎诚公交公司质证意见为：黄凤彩的年龄是真实的，但黄凤彩承包集体经营的土地，有经济来源，黄凤彩是否属于贫困户应由乡以上政府出具证明。本院认证意见为：该证据无经手人与负责人签字，且未出庭接受质询，又无其他证据相互印证，不予采纳。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
综合各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案应以何种标准计算被上诉人的经济损失；2、黄凤彩的抚养费是否应予支持；3、林树文已经支付的30000元精神抚慰金是否应予以扣除。
本院认为，关于本案应以何种标准计算被上诉人的经济损失。在一审中莫培星、莫培桥、黄凤彩提供并经过质证的百色百矿实业有限公司关于莫日麦情况说明、村委会证明、居住证明、参加公司会议的记录本、百色矿务局“四季果园”2014年的开支记录、莫日麦2014年5月5日的工作汇报、百矿集团部分考勤表、有莫日麦背书的百矿公司发票、莫日麦签收货物的的产品销售合同书、出库单、进库单等证据相互印证，足以认定莫日麦已连续一年以上居住于百色市城区，为百色百矿实业有限公司提供种植技术指导并获取每月2500元的报酬。故一审以城镇居民标准计算本案损失并无不当。
关于黄凤彩的抚养费是否应予支持。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”，本案黄凤彩系成年人，其主张抚养费，应证实其丧失劳动能力又无其他经济来源。黄凤彩为证明该主张提供了一份右江区大楞乡大楞村民委员会于2016年9月18日出具的证明，内容为：兹有我村村民黄凤彩，女，1953年9月11日出生，现年63岁，身份证号码：，经调查此人不是机关、团体、事业单位和其他组织职工，也无从事工商业一年以上，无与企业建立劳动关系一年以上，该户承包的土地已多年未耕种，现属无业。本院认为只有一份证明，系孤证，且该证明的经办人与负责人未出庭接受质询，以及证明内容亦不足以证实黄凤彩丧失劳动能力且无经济来源，故不予支持黄凤彩的抚养费。
关于林树文已经支付的30000元精神抚慰金是否应予以扣除。林树文为获得受害者莫日麦家属的谅解而支付莫培星、莫培桥、黄凤彩30000元精神抚慰金，并承诺该精神抚慰款项系其额外赔偿给莫培星、莫培桥、黄凤彩，日后的民事索赔不予扣除。因此，该精神抚慰款，并非本案的赔偿款，不予以扣除。
本案莫培星、莫培桥、黄凤彩的损失为：1、医疗费154880.6元；2、误工费1643.8元；3、护理费1862元；4、住院伙食补助费2000元；5、死亡赔偿金528320元；6、丧葬费27492元；7、办理丧葬事宜交通费200元、住宿费300元；8、精神抚慰金10000元，共计726698.4元。由鼎和财产保险股份有限公司百色市支公司赔偿120000元，余下606698.4元（726698.4元－120000元），由鼎诚公交公司赔偿，扣除其已支付154880.6元，还应赔偿451817.8元。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但支持黄凤彩的抚养费不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持右江区人民法院（2016）桂1002民初2516号民事判决第一、三项；
二、变更右江区人民法院（2016）桂1002民初2516号民事判决第二项为：不足部分606698.4元（726698.4元－120000元）由百色市鼎诚公交有限公司赔偿，扣减已赔偿157880.6元，尚需赔偿451817.8元。
一审案件受理费10908元，减半收取5454元，由百色市鼎诚公交有限公司负担4000元，由莫培星、莫培桥、黄凤彩负担1454元。二审案件受理费4000元，由百色市鼎诚公交有限公司负担。
上述应付款项，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈 琳