贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第623号
上诉人（原审被告）威宁县半边山煤矿。住所地：威宁县龙场镇干河村。
投资人：张金明。
委托代理人（特别授权）王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡定志。
委托代理人（特别授权）杨华，贵州浩锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺进宽。
委托代理人（特别授权）谢福荣，草海律师事务所律师。
原审被告张金明。
原审被告余远军。
委托代理人（特别授权）谢福荣，草海律师事务所律师。
原审被告贵州勇能能源（集团）开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区齐心路*号*栋。
法定代表人蒋承勇，公司负责人。
上诉人威宁县半边山煤矿因与被上诉人蔡定志、贺进宽、余远军及原审被告张金明、贵州勇能能源（集团）开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2013）黔威民初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告蔡定志在原审中诉称：被告威宁县半边山煤矿原名为威宁县龙场镇半边山煤矿，系个人独资企业，其内部合伙人有张金明、贺进宽。2012年2月20日至2013年5月20日，被告威宁县半边山煤矿及其委托融资借款的受托人贺进宽先后向其借款本金3500000元，现约定的还款期限已过，被告未履行还款义务，并于2013年6月与贵州勇能能源（集团）开发有限公司协商，由贵州勇能能源（集团）开发有限公司收购威宁县半边山煤矿。故请求判令被告及时归还借款本金3500000及利息。
原审被告威宁县龙场镇半边山煤矿、张金明在原审中辩称：贺进宽不是合伙人；所借款3500000元是未用于煤矿生产经营；原告所起诉的威宁县龙场镇半边山煤矿已于2012年4月20日更名为威宁县半边山煤矿，煤矿更名后所借款项应属贺进宽的个人债务；原告所称张金明与勇能集团串通收购不符合事实。
原审被告贺进宽在原审中辩称：原告诉我是威宁县半边山煤矿的合伙人是事实，威宁县半边山煤矿变更之前向原告借款也属实，我只是经手人，龙场镇半边山煤矿有书面聘书和授权委托书，由我对外融资，进行煤矿建设。威宁县半边山煤矿的答辩意见不属实，在推卸责任。
原审被告余远军在原审中辩称：我不是本案的适格被告，也不是煤矿的合伙人，也不是借款人。
原审被告贵州勇能能源（集团）开发有限公司在原审中辩称：我公司与张金明达成合作意向，并未实际签订相关收购协议，威宁县半边山煤矿作为个人独资企业，其债务应当由其投资人承担偿还责任，该笔债务与本公司无任何关系。
原审查明：威宁县龙场镇半边山煤矿系个人独资企业，其投资人张金明于2010年7月20日和2011年8月11日给贺进宽发了聘书，授权贺进宽行使煤矿的一切安全生产、经营管理。2010年9月3日和2011年8月11日张金明分别给贺进宽出据了授权委托书，由贺进宽代表其联系处理煤矿贷款、融资的一切相关事宜。2012年2月20日至2013年5月20日，威宁县龙场镇半边山煤矿及其委托融资借款的受托人贺进宽先后向原告借款本金3500000元，并分别出据了借条（借条总金额为3600000元，其中有100000元是利息），煤矿的管理人员余远军也在借条上签名认可。双方口头约定5%的利息。现约定的还款期限已过，经原告催要未果，致使原告诉至原审法院，要求判令被告及时归还借款本金3500000元，利息350000元（利息已付至2013年6月20日），共385000元。期间，贵州勇能能源（集团）开发有限公司与半边山煤矿曾达成合作意向。另查明：威宁县龙场镇半边山煤矿已于2012年4月20日变更为威宁县半边山煤矿，但该事宜张金明未口头或书面通知过原告和贺进宽。
原审认为：威宁县龙场镇半边山煤矿系个人独资企业，其投资人张金明以书面形式聘请和授权贺进宽行使煤矿的一切安全生产和经营管理，并全权代表张金明联系处理煤矿贷款、融资等事务。2012年2月20日至2013年5月20日，威宁县龙场镇半边山煤矿及其委托融资借款人贺进宽先后向原告借款共计3500000元。这一事实，有威宁县龙场镇半边山煤矿及贺进宽出据的借条和贺进宽书写的陈述相互印证，双方债权债务关系成立。贺进宽向原告借款行为是受威宁县龙场镇半边山煤矿投资人张金明的委托而实施的，故所产生的债务应由威宁县龙场镇半边山煤矿承担。被告由威宁县龙场镇半边山煤矿更名为威宁县半边山煤矿，其也应承担偿还债务的责任，现因被告威宁县半边山煤矿未按约履行还款义务，原告请求判令其偿还借款本金的请求，应予以支持。但对原告请求给付利息的主张，因原、被告口头约定的5%利率明显高于法律保护的范围，应按同期同类银行贷款利率的四倍给付利息，对原告要求给付的利息，只能从2013年7月1日起计算。对被告前期已付利息，系被告对其权利的处分。本案中，被告贵州勇能能源（集团）开发有限公司与原告之间没有借贷关系，没有还款义务；被告余远军、张金明、贺进宽、均不属涉案借款债务人，故对原告请求判令三被告承担偿还责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由威宁县半边山煤矿偿还原告蔡定志借款3500000元。利息从2013年7月1日起计算，按同期同类银行贷款利率的四倍支付利息，直至履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18800元，由被告威宁县半边山煤矿承担。
上诉人威宁县半边山煤矿不服原审判决，上诉请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人蔡定志的诉讼请求。事实及理由：1、原审认定事实不清。被上诉人蔡定志提供的六份借条中的2013年5月20日的这份借条仅有贺进宽、余远军的签字，未加盖上诉人公章予以确认，一审采信作为定案依据不当。本案中的每笔借款借条上的数额均很大，没有打款依据，仅凭借条、当事人的陈述认定案件事实，导致认定事实不清，判决错误，违反了《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的审判精神。2、在《威宁县半边山煤矿财务鉴定报告书》中，未显示蔡定志的借款，被上诉人也未提供证明借款用于煤矿生产经营的相关证据。2012年4月20日上诉人由威宁县龙场镇半边山煤矿更名为威宁县半边山煤矿后，旧公章便作废不能使用了，向蔡定志所借的款项中，借条仅有第一份的200万元是2012年4月20日之前出具的，贺进宽的行为不再是有效代理行为。因此，上述借款属实也应属于贺进宽个人借款，上诉人不应承担偿还责任。3、一审认定“双方口头约定5%的利息”，该认定完全来源于被上诉人贺进宽和蔡定志的陈述，在上诉人作为债务人提出借条上未反映有利息约定，应按无息借款处理的异议后，原审仍认定双方口头约定5%的利息的事实有失公正。
被上诉人蔡定志二审答辩称：我自己有雄厚的资金，同时，我还是威宁迅捷小额贷款公司的合伙人，我在威宁迅捷小额贷款公司任经理。上诉人威宁县半边山煤矿的投资人张金明委托贺进宽对外进行融资建设煤矿，我和贺进宽私交甚好，他需要钱，我就给他准备。我借给他350万元本金是事实。这些借款中，2012年2月20日那张200万元的借条是将以前所借未还的借款写成一张总的借条，借款是之前给付了的。而其他几笔借款，有的是我准备了现金，他来拿钱时打借条，所以取钱的时间要早于借条的时间，有的是他来说要借多少钱，我家里有多少就给他多少，不足部分后来到银行取给他的。这样借条的时间与我从银行取款的时间就要悬殊几天。我们是私交甚好的朋友，出于朋友之间的信任，有时是先给现金，后再打借条，不像陌生人之间借款那样严格操作程序。
被上诉人贺进宽二审答辩称：蔡定志所说属实。张金明委托我融资进行煤矿建设，我和蔡定志的私交很深，煤矿上一有困难我就找到他，他都是支持的。200万元钱那张借条是当时借得钱后，与以前所借的钱一起写成一张总借条，200万元钱是全部得了的。后来向蔡定志借款，余远军是很清楚的，共向蔡定志借款350万元是事实。
被上诉人余远军二审答辩称：钱是分批次借的，借款350万元是事实。
原审被告张金明二审答辩与上诉人威宁县半边山煤矿一致。
原审被告贵州勇能能源（集团）开发有限公司二审未作答辩。
二审中，被上诉人蔡定志将原审卷宗54页从2011年7月27日到2013年4月25日的21张银行取款、转款凭证作为证据提供，用以证明对借条上借款金额其有现金支付能力，借款多数是现金交付，部分借款打入贺进宽的账户，部分借款打入借款经手人余远军的账户。
上诉人威宁县半边山煤矿和原审被告张金明的质证意见为：取款时间与借款时间不吻合，除了体现在余远军账上一笔外，其他款项无相应的流向，由于贺进宽与蔡定志的特殊关系，有恶意串通损害上诉人利益的可能，只认余远军收到的345000元。
被上诉人贺进宽与余远军的质证意见为：无异议，借款350万元是事实。
经审查，被上诉人蔡定志提供的21张银行取款、转款凭证具有真实性、客观性、关联性，故对该证据，本院予以采信。
二审经审理查明：除对原审认定事实予以确认外，另查明：2012年2月20日之前，被上诉人贺进宽因受威宁县龙场镇半边山煤矿投资人张金明的委托，曾以威宁县龙场镇半边山煤矿的名义向被上诉人蔡定志借过款。2012年2月20日所写的200万元的借条是将之前所借的借款汇总写成的，写借条时200万元已交付。从2011年7月27日到2013年4月25日，被上诉人蔡定志在中国农村信用合作联社、中国农业银行、中国建设银行取款、转款共计367.77万元。被上诉人蔡定志与被上诉人贺进宽原是私交很好的朋友，被上诉人余远军是原威宁县龙场镇半边山煤矿的管理人员。
本案二审的争议焦点是：借款本金数额？是否约定有利息？上诉人对借款是否承担偿还责任？
本院认为：关于借款本金的认定问题。从被上诉人蔡定志提供的21张银行取款凭证、转款凭证分析可知，其有提供350万元借款的能力，结合威宁县半边山煤矿委托融资人贺进宽及其管理人员余远军一、二审均认可2012年2月20日向蔡定志出具的借条是将此前向蔡定志所借的多笔借款汇总后，总的写为一张200万的借条，该张借条载明的200万元款是全部借得的，总的实际借得蔡定志350万元借款答辩意见，原审认定本案借款本金为350万元并无不当。上诉人威宁县半边山煤矿不能举证证明被上诉人蔡定志和贺进宽存在恶意串通损害其利益的事实存在，故其上诉主张仅凭借条不能认定本案的350万元借贷关系真实存在，本案借款不实，原审认定事实错误的上诉理由不能成立。
关于本案是否约定有利息的问题。被上诉人贺进宽以威宁县龙场镇半边山煤矿名义向蔡定志借款，借条上虽没有约定利息，但结合威宁县龙场镇半边山煤矿占用被上诉人蔡定志350万元巨额资金的事实及贺进宽认可在履行过程中，其已按口头约定，按月息5%向蔡定志支付了利息的陈述，原审认定本案所涉借款为有息借款并无不当。上诉人威宁县半边山煤矿上诉认为因借条上未约定利息，本案借款是无息借款的主张，不符合民间大额借贷的常理，对其该项上诉理由，本院不予以采纳。
关于上诉人威宁县半边山煤矿对借款是否应承担偿还责任的问题。被上诉人贺进宽受威宁县龙场镇半边山煤矿的投资人张金明的委托，对外进行融资，被上诉人贺进宽的行为是民事代理行为。上诉人由威宁县龙场镇半边山煤矿更名为威宁县半边山煤矿后，企业性质仍系张金明投资的个人独资企业，威宁县龙场镇半边山煤矿对企业更明事宜未作有关声明，贺进宽在张金明授权期限内，向被上诉人蔡定志借款并以威宁县龙场镇半边山煤矿的名义出具借条，被上诉人贺进宽的行为符合表见代理的特征，上诉人威宁县半边山煤矿的更名行为不影响其应承担本案所涉借款的偿还责任。贺进宽以威宁县龙场镇半边山煤矿名义向被上诉人蔡定志的借款应由威宁县半边山煤矿偿还，故上诉人威宁县半边山煤矿上诉认为贺进宽在上诉人由“威宁县龙场镇半边山煤矿”更名为“威宁县半边山煤矿”后，其以威宁县龙场镇半边山煤矿名义所借的借款，应为被上诉人贺进宽的个人借款，其不承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。同理，2013年5月20日的借条上诉人威宁县半边山煤矿虽未盖有上诉人公章，但被上诉人蔡定志已将20万元实际交付给了其委托融资人贺进宽，该款应视为已交付上诉人威宁县半边山煤矿。对于该笔借款，上诉人威宁县半边山煤矿也应承担偿还责任。上诉人威宁县半边山煤矿以未加盖其公章确认为由认为应属贺进宽个人借款的上诉理由不成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币34800元，由上诉人威宁县半边山煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 王明会
二〇一四年五月三十日
书记员 唐 荣