重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1711号
上诉人(原审被告)：丰都县崇兴花炮制造有限公司，住所地重庆市丰都县兴龙镇清水溪。
法定代表人:余思明，董事长。
委托诉讼代理人：叶德林，男，1973年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：万克，男，1962年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：余思明，男，1962年1月29日出生，汉族，丰都县崇兴花炮制造有限公司董事长，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：余添花，女，1982年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人丰都县崇兴花炮制造有限公司（以下简称崇兴花炮公司）因与被上诉人万克、余思明、余添花民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崇兴花炮公司上诉请求：维持原审判决第一项、第三项，撤�原审判决第二项，改判为崇兴花炮公司对本案债务不承担连带清偿责任。事实和理由：余思明未经崇兴花炮公司股东会决定，擅自使用崇兴花炮公司公章为其个人借款提供担保，违反了《崇兴花炮公司章程》和《中华人民共和国公司法》的相关规定，其行为严重侵害了崇兴花炮公司的财产安全，也损害了其他股东的合法权益。余思明的上述行为应当无效。
被上诉人万克二审辩称，《中华人民共和国公司法》规定董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保，是对公司董事、高级管理人员有忠实义务的规定，而不是对该担保法律效力的否认。崇兴花炮公司的《章程》关于以该公司财产担保的规定属内部规定，对万克不具有法律效力。本案《借款合同》已载明该借款用于企业周转，崇兴花炮公司的法定代表人余思明已在《借款合同》签名，《借款合同》也加盖了崇兴花炮公司的公章。崇兴花炮公司为本案借款提供担保应合法有效，请求维持原判。
被上诉人余思明二审述称，本案借款用于崇兴花炮公司临时周转，其用崇兴花炮公司财产为本案借款提供担保未经该公司股东会同意。其同意崇兴花炮公司的上诉意见。
被上诉人余添花二审未作陈述。
一审法院认定事实：崇兴花炮公司成立于2006年12月1日，余思明系该公司法定代表人。2014年9月28日，叶德林通过股权转让方式持有崇兴花炮公司50%的股权。《崇兴花炮公司章程》规定：对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过。
2014年11月10日，万克与余思明签订《借款合同》载明：贷款方�甲方）万克借款方（乙方）余思明一、借款用途：乙方因资金临时周转的需要，向甲方借款；二、借款金额：乙方向甲方借人民币50万元整（大写伍拾万元整）；三、借款利息：在约定的借款期内，月息3分，金额为1.5万元（大写壹万伍仟元整），借款时间满一个月时开始结算一次利息；四、借款期限：从2014年11月10日起至2015年2月10日止，甲方必须在2014年11月10日将借款交给乙方使用；五、还款日期和方式……七、担保条款：崇兴花炮公司为该笔借款的担保人。八、违约责任：甲乙双方有违反本合同约定事项的应向对方支付违约金，违约金为借款金额的10%，借款到期未能返还，乙方除照付利息外，并按借款金额10%的违约金付给甲方……万克在该《借款合同》甲方签字盖章处签名，余思明在该《借款合同》乙方签字盖章处签名，余添花在该《借款合同》担保方负责人处签名，该《借款合同》担保方负责人处加盖有崇兴花炮公司公章。
2014年11月10日，万克将50万元以手机银行转账方式转给余思明。借款到期后，余思明未按照约定偿还借款。2015年2月18日，余思明与万克在上述《借款合同》上补充：经双方协商，此借款同意延期至2015年12月30日还款，如需提前还款，甲方必须提前1个月告知乙方。万克、余思明分别在该补充意见的甲方、乙方处签字捺印，该补充意见的甲方、乙方处加盖了崇兴花炮公司公章。2016年1月6日，余思明出具《承诺》载明：“我郑重承诺原向万克借款伍拾万元（小写500000.00元）、湛茹茗叁拾万元（小写300000.00元），借款已到期，特作以下承诺：一、2016年1月12日还万克贰拾伍万元（小写250000.00元）、湛茹茗壹拾伍万元（小写150000.00元）。2016年1月25日还万克贰拾伍万元（小写250000.00元）、湛茹茗壹�伍万元（小写150000.00元）。利息按原借款协议照算……。”余思明已按合同约定在2014年12月10日至2016年1月每月向万克支付利息1.5万元，尚欠借款本金50万元及自2016年1月10日起的利息未偿还。2016年2月，万克诉至一审法院请求判令，余思明偿还借款本金50万元，并按合同约定支付利息并承担违约金5万元，余添花、崇兴花炮公司对该债务承担连带责任。
余思明一审辩称：其向万克借款50万元属实，但双方未约定利息，其已按《借款合同》约定每月支付1.5万元至2016年1月10日，该款应认定为偿还本金。同意支付在扣除已还本金后的剩余借款及其按月息2分利息计算资金利息至还清时止。借款时未经崇兴花炮公司股东会决定，该公司不承担担保责任。
崇兴花炮公司一审辩称：万克与余思明签订《借款合同》，崇兴花炮公司作为该借款担保人未经股东会决定。余思明作为崇兴花炮公司的法定代表人，用该公司财产为自己担保，不符合该公司《章程》的规定，该担保无效。请求驳回万克的诉讼请求。
余添花一审对其为余思明向万克借款50万元承担担保责任无异议。
一审法院认为，一、余思明与万克签订《借款合同》及余添花在该《借款合同》担保责任人处签名均是当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规禁止性规定，属有效合同，双方均应严格按照合同约定履行。本案中，万克已按合同约定履行了出借款项义务，但借款期满后，余思明未按合同约定向万克偿还借款本金50万元的行为属违约行为，应承担向万克偿还借款本息的民事责任。余添花在该《借款合同》担保责任人处签名，且对本案债务承担担保责任无异议，因双方未明确担保方式，应按承担连带保证责任。故，对万克要求余思明�还尚欠借款本息及余添花对该借款本息承担连带清偿责任的主张，予以支持；二、关于余思明已付款项是否认定为归还的本金的问题。双方约定在借款期内月息3分即每月利息1.5万元，借款时间满一个月开始结算一次利息。余思明按月向万克支付1.5万元系其依合同约定支付利息，且已支付的利息未超过年利率36%，余思明亦不能要求返还，故对余思明辩称其已付款项应认定为归还本金的意见，不予采纳；三、关于未支付利息及违约金认定问题。按相关法律规定，借贷双方约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，可以按借款期内的利率支付资金占用期间利息，但以不超过年利率24%为限，故余思明应自2016年1月10日起按年利率24%支付资金利息。万克同时主张了逾期利息和违约金，按法律规定总计超过年利率24%的部分，不应予以支持，现已确定余思明按年利�24%承担资金利息，故对万克要求余思明支付违约金5万元的诉讼请求，不予支持；四、关于崇兴花炮公司是否对本案债务承担民事责任问题。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。虽《崇兴花炮公司章程》明确规定，对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但公司章程、董事会或股东会的决议均系公司内部行为。余思明既为崇兴花炮公司的法定代表人，又系该公司股东，崇兴花炮公司以本案借款担保人的身份在该《借款合同》加盖公司公章，万克有理由相信该担保系有权提供且真实有效。余思明未经股东会决定以公司财产为本案借款提供担保，系该公司内部事宜，崇兴花炮公司可另案向余思明主张权利，但不能因此对抗外部债权人万克。故对崇兴花炮公司的辩解意见，不予采纳。崇兴花炮公司应对本案债务承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、余思明在判决发生法律效力后30日内向万克偿还借款50万元及从2016年1月10日起至本金偿清时止按年利率24%计算的资金利息；二、余添花、丰都县崇兴花炮制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回万克的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由余思明负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：崇兴花炮公司未经该公司股东会决定为本案借款提供担保是否有效。
《崇兴花炮公司章程》和《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第（三）项关于“董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。”的规定，均属管理性规定，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，但不属法律、行政法规的效力性强制性规定，不得对抗善意第三人，公司的担保行为不因违反上述规定而无效。本案中，崇兴花炮公司、余思明均未提供证据证明：万克在提供借款�知晓崇兴花炮公司关于对外担保的相关规定。本案的《借款合同》明确载明崇兴花炮公司为该笔借款的担保人，崇兴花炮公司的法定代表人余思明在该《借款合同》中签名，崇兴花炮公司也在该《借款合同》担保方负责人处加盖公章，万克有理由相信崇兴花炮公司为本案借款提供担保是该公司的真实意思表示。故崇兴花炮公司未经该公司股东会决定为本案借款提供担保具有法律效力。
综上，上诉人崇兴花炮公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人丰都县崇兴花炮制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年八月十二日
书 记 员 敖 艳