江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民再终字第00026号
上诉人（原审原告）：周如琪。
委托诉讼代理人：李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹金成
上诉人周如琪与被上诉人曹金成买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民再初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人周如琪不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判。具体理由如下：1、本案调解协议是周如琪与曹金成在平等自愿基础上达成，是双方的真实意思表示，且并未违反法律规定，亦没有侵犯案外人利益，在原审调解过程中，周如琪提供了转让合同原件，一审法院和曹金成均未提出异议，在此基础上，周如琪和曹金成达成调解协议。转让合同的真实性、合法性、关联性应予以确认。在调解书执行过程中，案外人徐晓国没有提出执行异议，说明徐晓国对调解书没有异议，因此本案不符合提起再审的条件。2、涟水县麻垛国顺双语小学作为民办非企业单位未经民政部门登记，主体不存在，且从办学许可证的编号看，涟水县新华外国语学校和涟水县麻垛国顺双语小学不一致，两者之间没有关系，是两个不同的法律主体，再审认定涟水县麻垛国顺双语小学系涟水县新华外国语学校变更没有依据。3、2012年7月9日高龙洋出具经公证的“关于吸收徐晓国同志入股协议书的情况说明”证明2007年9月21日其和徐晓国签订的“关于吸收徐晓国同志入股协议书”是虚假的，不能证明徐晓国收购涟水新华外国语学校。且协议书也未加盖公章，高龙洋的涟水县新华外国语学校董事长身份不合法，其在无学校授权情况下，无权处分涟水县新华外国语学校财产。4、依据相关规定，变更民办学校的举办者，应由民办非企业单位的审批机关和登记管理机关处理。属于行政机关行政权限的范畴，不属于人民法院民事诉讼受理范围，人民法院不能通过民事判决变更审批机关的行政行为。本案中，登记证书载明新华外国语学校的负责人是曹金成，应认定曹金成为民办学校的举办者。
被上诉人曹金成二审中未到庭陈述意见。
周如琪原审诉称，2006年4月4日，曹金成以60万元收购周如琪开办的涟水县东升双语学校的所有权、经营权。双方订立了相关合同，合同约定，曹金成分6期付款，每期付款10万元，第六期的付款时间为2009年3月30日。同时，合同还约定5万元违约金。曹金成在接收学校及相关资料、账目后，仅以账目抵消30余万元，余款没有支付。现要求曹金成支付学校转让款282564元、违约金5万元，计332564元，并承担诉讼费用。
原审过程中，经一审法院主持调解，周如琪和曹金成自愿达成协议：一、解除双方之间签订的涟水县东升双语学校的转让合同。二、曹金成于2010年6月22日前返还周如琪新华外国语学校全部资产（包括教学楼一栋45间、平房30间、餐厅10间、厨房4间、传达室2间、办公桌椅、公厕及院落内道路、操场等）。三、周如琪接收新华外国语学校资产后，2008年6月24日之前新华外国语学校的债务由周如琪负责偿还（债务有：徐前约16万元、徐同勇约4万元、黄梅约4万元、沈汉才约4万元、朱霞约5万元、土地租金7.3万元）。四、曹金成协助周如琪办理新华外国语学校转让登记和变更手续（由此产生的费用由周如琪承担）。五、本调解协议经双方在调解协议上签名或捺印起生效。
原审法院经院长提交审判委员会讨论，裁定对本案进行再审。再审中，周如琪称，调解书是双方在平等自愿基础上达成的，是双方真实意思表示，学校虽然被徐晓国侵占，但曹金成对学校相关的资产享有所有权并有权处分，调解书合法有效。曹金成称，本案不符合提起再审的情形，原调解书的内容和程序不违反法律规定，是合法有效的，不应当予以撤销。
一审法院再审查明，2004年周如琪开办涟水县麻垛戴沙民办学校，后更名为东升双语学校。2006年4月4日，周如琪以60万元的价格将学校转让给曹金成（提交的转让合同为复印件），学校更名为涟水县新华外国语学校，涟水县新华外国语学校于2006年4月30日经涟水县民政局登记发放登记证书（民办非企业）。2007年9月，案外人徐晓国收购该学校，2009年12月，将学校更名为涟水县麻垛国顺双语小学并经营至今。周如琪向一审法院起诉时，新华外国语学校已经被注销。2010年9月，周如琪要求涟水县麻垛国顺双语小学搬离遭拒，诉至涟水县人民法院，请求排除妨害，被判决驳回诉讼请求。周如琪不服，提起上诉，经淮安市中级人民法院终审判决，驳回上诉，维持原判。周如琪仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，经审查，江苏省高级人民法院认为，周如琪将学校转让给曹金成，后曹金成又将该校转让，最终转让给徐晓国等在内的几个投资人，徐晓国向其他投资人支付了股本金后，独自经营该校，并成为该校的法定代表人，取得了该校的教育、教学经营管理权。而周如琪、曹金成在将该校转让后，对该校不具有教育、教学经营管理权。故周如琪与曹金成在2010年签订调解协议处置涟水县麻垛国顺双语小学财产，该处分行为对涟水县麻垛国顺双语小学不具有约束力。周如琪要求排除妨害的主张，一、二审法院未予支持，并无不当。江苏省高级人民法院于2014年1月2日作出（2013）苏审三民申字第086号民事裁定，驳回周如琪的再审申请。
周如琪在（2010）沭民初字第1818号案件的再审中，仍然坚持解除合同，返还东升双语学校资产的诉讼请求。
一审法院认为，周如琪在原审和再审中未提供与曹金成签订涟水县东升双语学校转让合同的原件，合同复印件无法证实其转让合同的真实性。周如琪、曹金成在原审中达成的调解协议，曹金成返还周如琪新华外国语学校全部资产，侵犯了涟水县麻垛国顺双语小学的合法权益，周如琪要求返还新华外国语学校全部资产的诉讼请求，依法不予支持，原审调解书，经查与事实不符，应予撤销。经一审法院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销（2010）沭民初字第1818号民事调解书。二、驳回周如琪的诉讼请求。原审案件受理费6288元，减半收取3144元由周如琪负担。
二审中，周如琪补充提供从涟水县民政局调取的民办非企业单位负责人登记表及民办非企业单位变更登记表等资料，证明涟水新华外国语学校的负责人还是曹金成。
本院认为，从相关登记表载明的时间看，涟水县新华外国语学校负责人由周如琪变更为曹金成的时间是2006年4月，该证据仅能证明2006年时曹金成是新华外国语学校的负责人，不能否认徐晓国后来收购学校并将学校更名经营的事实。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据江苏省高级人民法院（2013）苏审三民申字第086号民事裁定书认定的事实，徐晓国于2007年即收购涟水县新华外国语学校并担任董事长，2009年12月徐晓国将学校更名为涟水县麻垛国顺双语小学并经营至今。根据该事实，徐晓国对涉案学校享有教育、教学经营管理权等权益，周如琪与曹金成达成的调解协议处置了徐晓国享有的的相关权益，侵犯了徐晓国的利益，调解协议内容违反法律规定，故本案符合再审条件。周如琪上诉提出涟水县麻垛国顺双语小学作为民办非企业单位未经民政部门登记，主体不存在，但涟水县麻垛国顺双语小学已在连水县教育部门办理民办学校办学许可证，具备办学主体资格，周如琪该上诉理由不能成立。周如琪上诉提出从办学许可证的编号看，涟水县新华外国语学校和涟水县麻垛国顺双语小学不一致，两者之间没有关系，是两个不同的法律主体，再审认定涟水县麻垛国顺双语小学系涟水县新华外国语学校变更没有依据。因周如琪认可涟水县麻垛国顺双语小学和涟水县新华外国语学校是在同一地址，且江苏省高级人民法院生效民事裁定已经认定徐晓国收购涟水新华外国语学校后将学校更名为涟水县麻垛国顺双语小学，故周如琪该上诉理由不能成立。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3144元，由上诉人周如琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 倩
第1页/共7页