上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第517号
原告上海麦克力电气有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人蔡建敏，董事长。
委托代理人李艾兰，女。
委托代理人江中杰，上海康天律师事务所律师。
被告上海启浣电气有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人张东，经理。
委托代理人耿永祥，男。
被告耿永祥，男，1971年12月19日出生，满族，户籍地辽宁省抚顺市。
第三人浙江麦克力电气有限公司，住所地浙江省乐清市。
法定代表人蔡建敏，董事长。
原告上海麦克力电气有限公司诉被告上海启浣电气有限公司（简称启浣公司）、被告耿永祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。本案于2015年4月9日、5月12日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李艾兰、江中杰，被告耿永祥并作为被告启浣公司的委托代理人到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院于2015年6月9日追加浙江麦克力电气有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年7月13日再次公开开庭进行了审理，原告及第三人的法定代表人蔡建敏、原告委托代理人李艾兰、江中杰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海麦克力电气有限公司诉称：被告耿永祥与原告存在长期购销合同关系，双方于2011年5月28日达成《协议书》一份，约定被告耿永祥经销原告的开关等产品，货款结算方式为月结。协议确认2011年5月28日前被告耿永祥净欠原告货款人民币258，330.60元（注：本文以下所涉币种均为人民币），此后双方据此协议原则发生购销业务。截止2014年8月30日被告耿永祥累计结欠原告货款338，900.50元至今未付。被告耿永祥系被告启浣公司的股东和实际控制人，耿永祥使用启浣公司的账户、税号、发票与原告结算，故两被告均应对结欠原告的货款承担清偿责任。因原告长期催讨货款无果，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告耿永祥支付原告货款338，900.50元；2、被告启浣公司对被告耿永祥结欠原告的上述货款承担连带清偿责任。原告起诉后，被告耿永祥向原告支付了货款一万元，故变更诉讼请求，在原诉请金额中扣除一万元。
被告上海启浣电气有限公司和被告耿永祥共同辩称：2005年、2006年左右，被告耿永祥开始与原告开展业务往来，但2008年被告启浣公司成立后，就由启浣公司接替耿永祥与原告继续发生业务。系争业务就是原告与被告启浣公司发生的，故结欠的货款也应由被告启浣公司向原告支付，被告耿永祥不应承担付款责任。原告与被告启浣公司尚未对账，故欠款金额无法确认。
第三人浙江麦克力电气有限公司述称：2006、2007年左右，第三人开始与被告耿永祥发生业务往来，双方业务到2011年结束，随后原告代替第三人，继续与被告耿永祥开展业务。第三人曾将其对被告耿永祥享有的143，167.60元的债权转让给了原告。第三人对原告的诉请无异议。
经开庭审理查明：2006年左右，被告耿永祥分别与原告及第三人建立业务往来。2008年10月15日，被告启浣公司设立。之后，原告及第三人开始将发票开给被告启浣公司，启浣公司亦通过公司账户进行付款。原、被告及第三人之间的结算方式均为滚动结算。
2011年5月28日，原告与被告耿永祥签订《协议书》一份，协议书载明“截至2010年9月3日净欠上海麦克力电气有限公司258330.60元，此款每月15日付15000元，直至付清为止”。
2011年8月4日，第三人与原告订立《债权转让书》一份，第三人将其债权转与原告，转让书中载明：第三人的客户耿永祥，开票单位上海启浣电气有限公司，因地域关系和其他原因需要将相关的账目转回上海麦克力有限公司；该客户总欠款为386，498.20元，其中该客户结欠原告243，330.60元（老的货款258，330.60元扣除已付的15，000元），结欠第三人143，167.60元。第三人通过EMS特快专递向两被告发送了债权转让通知，亦在本案审理中当庭作出了债权转让的意思表示。
2011年8月24日至2013年11月26日，原告向被告启浣公司开具上海增值税专用发票二十份，开票总金额为899，971.60元，开票金额系该期间业务往来的总金额。2013年11月以后不再有业务往来。
2011年8月10日起，原告共计收取系争业务项下的货款918，909.30元，其中被告启浣公司通过转账方式支付278，544元，原告收取支票180，365.30元，收取银行承兑45万元（支票及银行承兑未经被告启浣公司背书），被告耿永祥通过个人账户汇款1万元。
以上查明事实，由原告提供的《协议书》、《债权转让书》、上海增值税专用发票、付款凭证以及原、被告当庭陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。
本案的争议焦点有两个：一、承担付款责任的主体问题；二、实际结欠货款的金额。
就第一个争议焦点，原告认为，系争业务系与被告耿永祥建立，之后由被告启浣公司与耿永祥共同与原告开展业务往来。被告耿永祥并非被告启浣公司的法定代表人，其行为并不能视为被告启浣公司的行为，双方交易离开被告启浣公司不能成立，故被告启浣公司应对被告耿永祥结欠原告的货款承担连带清偿责任。原告为证明其主张，向本院提供原告与被告耿永祥通过传真方式订立的《商品购销合同》十八份，合同载明的需方为被告耿永祥，证明2011年8月至2013年9月，被告耿永祥始终以个人名义与原告发生业务往来的事实，合同项下的部分货款亦由被告耿永祥持第三方的票据支付，合同未经被告启浣公司的盖章确认。
两被告对上述合同的真实性无异议，认为虽然业务最初由耿永祥建立，但自启浣公司成立后，业务就由被告启浣公司承继。被告耿永祥系被告启浣公司的股东和总经理，其行为系代表被告启浣公司与原告开展业务往来。原告向被告启浣公司开票，启浣公司向原告支付货款，故债务应由被告启浣公司承担。本院认为，合同关系约束缔结合同的双方当事人，对合同之外的第三人没有约束力，合同双方当事人既不受第三人的约束也不能对第三人创设权利或设定义务。本案中，根据原告提供的《协议书》、《债权转让书》、《商品购销合同》以及原、被告和第三人的当庭陈述，系争业务不仅由被告耿永祥建立，且在业务往来的过程中，耿永祥均以个人名义与原告订立合同、核对账目。虽然两被告抗辩合同的相对方应为被告启浣公司，但在本案涉及的证据中，未有任何一份证据或材料加盖有被告启浣公司的公章，两被告亦未能提供证据证明买卖合同关系在原告与被告启浣公司之间建立的事实，故两被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信，确认买卖合同关系的主体为原告和被告耿永祥，系争业务应由被告耿永祥承担付款责任。
关于本案的第二个争议焦点，原告对其诉讼请求的组成，陈述如下：截至2010年9月3日，被告耿永祥确认结欠原告货款258，330.60元，之后支付了货款15，000元；2011年8月4日，第三人将其对被告耿永祥的债权即143，167.60元的货款转让给了原告，上述两项合计欠款为386，498.20元；2011年8月24日至2013年11月26日，原告向被告耿永祥供应了总价值为899，971.60元的货物，被告耿永祥退货38，660元；2011年8月10日起，被告耿永祥陆续向原告支付货款918，909.30元。综上，货款386，498.20元加上899，971.60元，扣除退货38，660元，扣除已付货款918，909.30元，被告耿永祥至今尚欠原告货款328，900.50元。
原告为证明其上述主张，向本院提供以下证据：
1、被告耿永祥于2009年10月12日向第三人出具的《授权书》原件一份，其中载明：“因本人耿永祥经常出差在外，不能及时回传贵司《代办发货委托书》、《增值税回执单》、《对账单》等，故授权饶田经理负责代理签收并签字，其签字在欠款手续上具有耿永祥同样效应”，被告耿永祥及被授权人饶田均在该《授权书》上签字，被告耿永祥亦在落款处按捺手印；
2、2011年8月3日第三人发送给被告耿永祥的《对账通知单》传真件复印件一份，对账单载明，截止2011年8月3日尚欠第三人货款386，498.20元，该对账单由饶田签字后回传给第三人。
两被告主张，实际欠款金额应通过对账方式确认，原告主张的金额两被告需要回去与公司财务核实。由于与第三人之间发生的业务时间太久，金额已经记不清了。对原告提供的《授权书》不认可，两被告称上面的签名并非耿永祥本人所签，但不申请法院对手印和笔迹进行鉴定；就《对账通知单》上饶田的签名，两被告表示对饶田的签名不熟悉，现在也无法找到饶田本人。
两被告未就上述主张提供证据，亦未答复其与公司财务核实以后的结果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的《授权书》为原件，其上“耿永祥”的签名及手印清晰可辨，两被告虽辩称并非耿永祥本人所签，但在法庭释明后果的前提下仍明确表示不申请鉴定，故该举证不能的不利后果由两被告承担，本院确认该份证据的真实性。就原告提供的《对账通知单》，其传真形式符合原告与被告耿永祥之间的交易习惯，签字人员饶田亦有被告耿永祥的授权，且该对账单的出具时间与第三人债权转让的时间节点吻合，本院认为，原告提供的该份证据能与其他证据及原、被告陈述相互印证，具有高度的盖然性，故对其真实性本院予以确认。就双方第二个争议焦点，原告主张的欠款总金额由其提供的《协议书》、《对账通知单》、上海增值税专用发票、付款凭证等证据证明，事实依据充分，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原告与被告耿永祥之间的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护，双方均应全面履行各自义务。原告已经按约履行了供货义务，被告耿永祥应当按约履行付款义务，现其拖欠不付的行为，侵犯了原告的合法权益，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。两被告在第三次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告耿永祥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海麦克力电气有限公司货款328，900.50元；
二、驳回原告上海麦克力电气有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，233.51元，减半收取计3，116.75元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈月红
二〇一五年九月一日
书 记 员 王明明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。