江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第538号
原告林培森，男，1952年8月22日生，汉族，户籍地为福建省莆田市涵江区，现住龙南县。
委托代理人郑永晶，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告赣州市开泰酒店有限公司，地址：龙南县龙南镇金新三路1号。（组织机构代码证号：07428341-0）
法定代表人陈受斌,系公司经理。
委托代理人曾文俊，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告陈受斌，男，1982年6月24日生，汉族，住址同上。
原告林培森与被告赣州市开泰酒店有限公司（以下简称开泰酒店）、陈受斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告林培森及其委托代理人郑永晶、被告开泰酒店的委托代理人曾文俊到庭参加诉讼，被告陈受斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月期间，因被告经营开泰酒店，原告经营宾馆酒店洗被单的业务，并承接了开泰酒店的业务。被告向原告提出公司目前资金周转困难，向原告借款6万元，利息按2%计付，如果业务好可多给利息，并承诺原告要用时可随时归还。被告向原告出具借条一张，并写上了被告陈受斌的名字、身份证号以及公司盖章。被告借款后，4月份付息802.8元，5月付息1386元，6月份付息1344元，7月原告因急需用钱找被告归还借款，但与被告无法联系见面。请求：1、判令被告归还借款计人民币6万元，并从2015年7月份起以2%计息。2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、《企业信息》、《企业变更信息》，证明被告开泰酒店的企业信息情况。
2、《借条》一张，证明被告向原告借款6万元的事实。
3、被告支付款项统计表，证明被告归还本息的情况。
被告开泰酒店辩称，一、被告开泰酒店的原股东已在2015年3月13日前退股，原告与被告陈受斌形成债权债务的时间为2015年4月13日，是在陈受斌转让自己在被告开泰酒店股权一个月后形成的，且被告陈受斌在2014年4月1日作出承诺“如本人因自身原因无法偿还开泰酒店员工内部借款，将由开泰酒店员工委员会全权负责本人的拥有的赣州市开泰酒店有限公司（锴升店、金水店）、赣州开泰国际酒店（现中成大酒店）的全部运营、转让及资产处理、所得资金先用于偿还内部员工借款”，该承诺书对原告起诉的该笔借债没有溯及力。二、至于被告陈受斌在借条上盖有“赣州市开泰酒店有限公司”印章之事，情因被告陈受斌在经营期间借有大量职工资金，为方便出具借条，被告陈受斌在其经营期间，究竟盖了多少此空白借条，无从得知，但被告开泰酒店现负责人黄添坤接管酒店起未向员工借过款，也未将公章交与他人使用。综上，原告的债权应向被告陈受斌索要，与被告开泰酒店没有关联。
被告开泰酒店为支持辩称，提供了下列证据材料：
1、被告陈受斌于2014年4月11日出具的《委托承诺书》，证明被告陈受斌向酒店员工借款以及用经营所得优先偿还员工借款，以及原告不是酒店员工等事实。
2、《职工还款发放表》，证明被告开泰酒店归还原告借款本金共计8848.8元。
被告陈受斌未作书面答辩，也未提交证据材料。
经审理查明，原告承接了被告开泰酒店床单洗涤业务，2015年4月13日，在原告与被告开泰酒店进行业务款项结算时，在被告开泰酒店的财务周宁生、经理叶吉红、主管陈远标与原告等人在场下，酒店财务周宁生向原告提及酒店经营资金周转困难的情况并以此为由向原告借款6万元，原告于当日支付6万元给被告开泰酒店财务周宁生。约为一周之后，原告在被告开泰酒店财务处领取已签字盖章的《借条》一张，《借条》载明：“今借到林培森现金人民币计陆万元整，小写￥60000.00元整。今借人：陈受斌身份证号：2015年4月13日（赣州市开泰酒店有限公司印章）”。为保证《借条》上系被告陈受斌本人签字，原告在领取《借条》后即找到被告陈受斌在《借条》上再次签字确认。后虽经原告多次催收，上述6万元至今未能清偿。
另查明，2014年4月1日，被告陈受斌出具《委托承诺书》，承诺书载明：“如因本人自身原因无法偿还开泰酒店员工内部借款，将由开泰酒店员工委员会全权负责本人所拥有的赣州开泰酒店有限公司（锴升店、金水店），赣州开泰国际酒店（现中成大酒店）的全部运营，转让及资产处理，所得资金先用于偿还内部员工借款。”
2015年3月13日，被告陈受斌将持有的被告开泰酒店90%股份转让于黄添坤，并由黄添坤任公司执行董事，被告陈受斌任公司经理且仍为公司法定代表人。因被告陈受斌现下落不明，即由被告开泰酒店员工委员会成员黄添坤作为酒店负责人，负责管理酒店日常经营，并将酒店每月营业所得按借款比例用以偿还被告开泰酒店所欠的员工借款，原告的上述6万元借款亦在偿还之列。2015年4月至10月期间，原告在被告开泰酒店领取的还款金额共计8848.8元。
以上事实，有原、被告提供的证据材料、当事人陈述及庭审笔录等材料予以证实。
本院认为，本案争议的主要问题是所涉借款应由谁承担清偿责任以及原告在被告开泰酒店领取的款项是还款本金还是利息。
关于借款性质问题。虽本案借款是由被告开泰酒店的财务及主管等工作人员以公司名义向原告提出借款，但在原告从被告开泰酒店领取的《借条》中，被告陈受斌是以“今借人”的身份在《借条》上签字确认，被告开泰酒店亦在《借条》上盖章确认，即被告陈受斌在此《借条》中的身份为借款人。同时，根据被告开泰酒店的陈述，被告陈受斌曾以个人名义并以酒店需资金周转为由向被告开泰酒店员工借款数十笔，并向酒店员工委员会作出委托承诺即若因其本人原因无法偿还员工借款，则由被告开泰酒店的经营所得优先予以偿还。本案借款亦在被告开泰酒店统计的上述员工借款之列，现由被告开泰酒店以每月营业所得按比例逐月归还借款。综合上述评析，本案借款应为被告陈受斌与被告开泰酒店的共同借款，并共同承担清偿责任。
关于原告在被告开泰酒店领取的款项性质问题。在被告开泰酒店向原告出具的《借条》并未约定借款利息，且原告也未能提供证据证明双方有关于借款利息的另行约定，即本案借款视为未约定利息。而原告于2015年4月至10月期间在被告开泰酒店领取的归还款项均是被告开泰酒店根据当月营业总额以统计的借款本金金额为基数按比例发放于相应债权人。综上，原告于2015年4月至10月期间在被告开泰酒店领取的款项共计8848.8元应为归还的借款本金，故原告提出该部分款项为借款利息以及自2015年7月起按月利率2%计付被告开泰酒店利息的主张，本院不予支持。被告开泰酒店已归还的借款本金8848.8元可予以核减。
被告陈受斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈受斌、被告赣州市开泰酒店有限公司于本判决生效之日起十日内归还剩余借款计人民币51151.2元给原告林培森。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1300元，由被告陈受斌、被告赣州市开泰酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：王群勇
代理审判员 ： 曾 莹
代理审判员 ：钟沈作
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 ：王亭亭