浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭建行初字第19号
原告李秋根（公民身份号码：3301261959********），男，1959年8月17日出生，汉族，建德市人，住建德市更楼街道更楼社区仁丰路****号。
委托代理人（特别授权代理）李春根。
被告建德市人民政府更楼街道办事处，住所地建德市更楼街道商贸街208号。
法定代表人游国平，主任。
出庭负责人徐进荣，系该办事处副主任。
委托代理人（特别授权代理）邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
原告李秋根因要求确认被告建德市人民政府更楼街道办事处于2014年5月22日作出的强制拆除行为违法，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日立案后，于同年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告李秋根及其委托代理人李春根，被告的负责人徐进荣及委托代理人邵鸣到庭参加诉讼。因本案的审判须以其他案件的审理结果为依据，于2015年6月2日中止诉讼，于同年8月31日恢复审理。本案现已审理终结。
被告建德市人民政府更楼街道办事处于2014年5月22日对原告李秋根建造的位于建德市更楼街道更楼社区仁丰路53号的房屋实施了强制拆除。
原告诉称，原告系更楼社区居民，祖宅基地位于更楼老街仁丰路53号。因原住房生活设施不配套，面积较小，两户四家八口人挤住在一幢占地面积为85平方米的二层楼房里，生活十分不便。2012年，更楼老街仁丰防洪堤坝进行建设，由于祖宅基地地势低洼，与建成的坝体落差有近3米，如不进行垫基改造，占地200多平方米的祖宅平房院落将变成“臭水塘”，且祖宅平房破陋潮湿，随时可能倒塌，诸葛莲妹户居住于此安全难以保障。2012年，在防洪堤坝工程设计图公示时，原告向亲朋好友借钱筹资，并多次向社区提出改造危旧房屋申请，要求自行拆除占地200多平方米的祖宅平房，原拆原建占地137平方米（其中主房占地96平方米）的新房。2013年10月28日，被告向原告发出《停止建设通知》（以下简称停建通知）。原告接到《停建通知》后，暂时停止了建设，并根据被告要求，在5日内向社区提交了申请建房的材料，向被告提交了要求拆建改造房屋的书面申请，并附上家庭居民户口簿、房产所有权证、土地使用证、建房邻里协议书、建房示意图等证明材料。被告收到材料后未提出异议，也未针对原告的建设行为作出相关的行政行为。原告依据法律和被告的书面要求，按时完善补办手续，参照被告近几年的做法，与其他建房户一样，继续抓紧完成改造。2014年3月21日，被告向原告发出《限期拆除通知》（以下简称限拆通知）。2014年4月23日下午，被告召集原告及原告所在社区的主任、书记等人开会，宣布了处理意见并答应原告“三证”可办到位。原告就此开始对新房进行简易装修，全部拆除了占地200平方米的危旧房屋，拟腾退宅基地等，履行了会上承诺的相关义务。2014年5月22日清晨，被告组织人员对原告房屋实施了强制拆除。原告认为，被告作出的强制拆除行为违法：一、原告从未收到被告就原告申请审批办理改造危旧房屋的书面行政答复，也没有收到法定行政执法机关就原告建设行为作出的行政处罚告知书、行政处罚决定书、催告通知书、行政强制执行决定书等对原、被告双方均具有法律约束力、执行力的生效法律文书。二、被告没有依法向原告履行法定的告知义务，且非法剥夺原告依法享有的行政救济权利。三、被告强制拆除原告房屋的行为违背了依法行政的基本要求。综上，原告为维护自身合法权益，提起行政诉讼，请求判决：1.确认被告于2014年5月22日强制拆除原告房屋的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1.改造危旧房屋申请及证据材料目录，证明原告于2013年10月已按被告要求在5日时限内补正了申请改造危旧房屋审核审批所需的相关证明材料，改造行为合法。2.限期拆除通知、参与拆除原告房屋的主要人员名单、报道、照片，证明被告的主体资格、被告于2014年5月22日实施了强制拆除原告房屋的行政行为及原告损失情况。3.调取证据申请书，证明2014年4月23日的会议纪要已对案涉争议事项处理完结。4.行政裁定书、行政判决书各1份，证明被告限拆通知已被法院撤销。
被告辩称，一、原告未取得建设工程规划许可证及用地批准，侵占集体土地私自建房的违法行为属实。被告对原告下达《停建通知》，原告不听劝阻，未停止施工，继续强行抢建，后被告作出《限拆通知》，原告未在规定期限内自行拆除违建房屋，故被告组织人员对上述房屋实施了强制拆除。二、原告有一处两层砖木结构房屋，该房屋使用情况良好。被告强制拆除的系原告新建的房屋，该房屋所处区域大部分占用了集体土地，不符合建房条件。原告未经规划审批违法建房的行为违反了《城乡规划法》第40条的规定，被告实施强制拆除及程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.停止建设通知及送达回证，证明被告依法作出行政行为。2.限期拆除通知及送达回证，证明被告对原告的违法行为作出处罚。3.照片，证明原告违法建筑的情况。4.集体土地示意图，证明原告违法用地情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的合法性和证明对象有异议，提出名为《停建通知》，实际上要求建房户提交相关审批材料，补办手续；对证据2的合法性和证明对象有异议，提出该通知没有送达对象、编号，没有适用具体的法律条款，未明确属城镇规划区还是乡、村庄规划区，送达回证记载的送达日期在该通知落款日期前；对证据3的关联性和证明对象有异议，提出现场照片并没有反映出具体的位置和面积；对证据4的真实性、合法性、关联性以及证明对象均有异议，提出原告是在祖宅基地上改造危旧房，被告发出《停建通知》后，原告已提供了房产证、土地证、四邻协议书等材料，该示意图系被告单方面作出，不符合《土地管理法》第16条的规定，原告如有侵权行为，被告应在双方当事人在场时作出，被告如认为原告侵占了集体所有的土地，应出具集体土地所有权证。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，提出原告在写申请时房屋已经开建，且该申请是原告单方面书写，未经任何部门批准，没有法律效力；对证据2中的《限拆通知》没有异议，提出参与拆除原告房屋的主要人员名单、报道、照片与本案均没有关联性；对证据3，提出没有组织召开过会议；对证据4没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，难以证明其证明对象，本院不予采信；证据2，本院对《限拆通知》予以采信，其余证据材料不符合证据要求，本院不予采信；证据3，本院已决定不予准许调取，故不予采信；证据4，系生效法律文书，本院予以采信。被告提供的证据1、2，能够证明被告于2013年10月28日作出《停建通知》，于2014年3月21日作出《限拆通知》，并送达原告的事实，本院对该事实予以采信；证据3、4，不符合证据要求，难以证明其证明对象，本院不予采信。
经审理查明，原告李秋根系建德市更楼街道更楼社区居民，其未取得建设工程规划许可证，于2013年8月在建德市更楼街道更楼社区仁丰路53号建造房屋。被告建德市人民政府更楼街道办事处于2013年10月28日对原告作出《停建通知》，于2014年3月21日作出《限拆通知》，并于同年5月22日组织人员对原告建造的房屋实施了强制拆除。
另查明，建德市更楼街道更楼社区位于城镇规划区范围内。被告作出的《限拆通知》已于2015年7月16日被建德市人民法院判决撤销。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告未提供证据证明其强制拆除行为具有县级以上人民政府的责成，且其作出的《限拆通知》已被人民法院依法撤销，故其拆除行为不具有合法性。因被告已实施了强制拆除行为，不具有可撤销内容，故应作出确认被诉行政行为违法的判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告建德市人民政府更楼街道办事处于2014年5月22日对原告李秋根建造的房屋实施强制拆除的行政行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告建德市人民政府更楼街道办事处负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
代理审判员 张文祥
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 邵 佳