吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3196号
上诉人（原审被告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王振汀，辽宁兴桓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
负责人：刘笑梅，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王超，吉林翰昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林祥晖胶带有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：孙传胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于景洪。
上诉人刘广东、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司吉林市分公司（以下简称冠群吉林分公司）因与被上诉人吉林祥晖胶带有限公司(以下简称祥晖公司)占有物返还纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘广东的委托诉讼代理人王振汀、上诉人冠群吉林分公司的委托诉讼代理人王超、被上诉人祥晖公司的委托诉讼代理人于景洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广东上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、祥晖公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审中刘广东提出本案涉案车辆系祥晖公司法定代表人孙传胜个人所有。孙传胜因拖欠刘广东借款未还，遂将其名下的迈腾吉BBQ4**号轿车质押给刘广东，且签订质押协议书。该协议书系孙传胜真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定。一审法院在未确认车辆权属及未厘清民事法律关系的情况下判令刘广东向祥晖公司返还车辆，事实认定不清。二、本案争议较大，案情复杂，一审法院适用简易程序审理，违反法定程序。一审过程中，刘广东认为本案应基于刘广东诉孙传胜的民间借贷民事法律关系，将本案移送至吉林市船营区人民法院进行审理，并向一审法院提出管辖异议；刘广东又申请一审法院追加孙传胜为本案共同被告，均被驳回。车主孙传胜不出庭接受质询，根本无法查清本案真相。祥晖公司未交纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费缴纳办法》第二十二条、第四十四条至第五十一条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，本案一审法院应当按照撤诉处理，祥晖公司不具备以上规定中任何一种法定缓交诉讼费用的情形，一审法院却进行了实体审理，程序严重违法。
冠群吉林分公司辩称，没有意见。
祥晖公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
冠群吉林分公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、祥晖公司负担诉讼费用。事实和理由：一审中冠群吉林分公司提出本案涉案车辆系祥晖公司法定代表人孙传胜个人所有。孙传胜因拖欠刘广东借款未还，遂将其名下的迈腾吉BBQ4**号轿车质押给刘广东，且签订质押协议书。该协议书系孙传胜真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定。一审法院在未确认车辆权属及未厘清民事法律关系的情况下判令刘广东向祥晖公司返还车辆，事实认定不清。本案中涉案车辆系刘广东开走，与冠群吉林分公司无关。冠群吉林分公司是出借端，并不参与借款及催款等事宜，一审法院判决冠群吉林分公司返还车辆适用法律错误。
刘广东辩称，没有意见。
祥晖公司辩称，驳回上诉，维持原判。
祥晖公司向一审法院起诉请求：1.要求冠群吉林分公司、刘广东共同返还迈腾轿车一辆；2.要求冠群吉林分公司、刘广东从2015年8月中旬至车辆返还时止，按照每天200元赔偿损失。
一审法院认定事实：孙传胜系祥晖公司的法定代表人。孙传胜系迈腾车车主，该车辆于2010年12月19日购置，于2012年9月28日正式发证。2015年3月1日，孙传胜与祥晖公司签订《租车协议》一份，因工作需要，将孙传胜名下的车辆出租给祥晖公司使用，期限为2015年3月1日至2016年12月30日，租金为每天200元，租赁到期后一次性给付。刘广东与孙传胜、祥晖公司等人存在民间借贷关系，孙传胜于2015年7月29日为冠群吉林分公司出具协议书一份，载明：若未能按期还款，孙传胜自愿将迈腾车抵押到冠群公司，2015年8月7日前部分还款，冠群吉林分公司查账后将车还给孙传胜。2015年8月中旬，争议车辆被冠群吉林分公司工作人员开走。在吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初300号案件庭审笔录中，刘广东对这一事实予以确认。本案开庭审理中，刘广东自认车辆现在其本人处。
一审法院认为，基于祥晖公司的诉讼请求，其享有的是占有物返还请求权。因工作需要，孙传胜与祥晖公司签订《租车协议》，孙传胜将其名下的车辆出租给祥晖公司使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十一条规定，祥晖公司基于合同关系取得了争议车辆的占有、使用权。在祥晖公司占有车辆期间，车辆被冠群吉林分公司的工作人员开走，现存放于刘广东处，冠群吉林分公司、刘广东的行为侵害了祥晖公司合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，祥晖公司作为占有人有权行使占有物返还请求权。关于祥晖公司要求冠群吉林分公司、刘广东从2015年8月中旬至车辆返还时止按每日200元赔偿损失的诉讼请求，祥晖公司提供了其与孙传胜签订的《租车协议》，载明200元是月租金数额，并依据此标准计算损失数额，但该凭证不能证明其实际损失情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，因祥晖公司提供的证据不足以证明其主张，故其要求赔偿损失的请求不予支持。关于冠群吉林分公司辩称对祥晖公司的委托诉讼代理人资格及代理权限均有异议一节，经审查，祥晖公司委托的诉讼代理人于景洪有合法的委托代理人手续，具备诉讼代理人资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百四十一条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司吉林市分公司、刘广东于判决生效后共同返还吉林祥晖胶带有限公司迈腾轿车一辆；二、驳回吉林祥晖胶带有限公司其他诉讼请求。案件受理费2150元（缓交），由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司吉林市分公司、刘广东共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘广东提交以下证据材料：1.在中国裁判文书网上下载的一审裁判文书一份，证明一审裁判文书并未生效却登陆了中国裁判文书网，程序违法；2.一审法院执行裁定书两份，证明祥晖公司的委托诉讼代理人于景洪原系一审法院法官，其一审代理行为违法，一审法院审理本案程序不合法。冠群吉林分公司质证认为没有意见。祥晖公司质证认为，证据1与本案无关；证据2真实性无异议，于景洪是执行局的法官，退休之后到祥晖公司担任行政经理，是以祥晖公司职员的身份参加一审诉讼，程序合法。祥晖公司提交一审法院刑事判决书一份，证明冠群吉林分公司原经理林丏穹从祥晖公司拿走28万元。刘广东质证认为对真实性、合法性无异议，但与本案无关。冠群吉林分公司质证认为与本案不具有关联性，该28万元是个人行为，与冠群吉林分公司无关。本院经审核认为，对刘广东提交证据1、证据2的真实性予以确认。对祥晖公司提交证据的真实性予以确认，但与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。冠群吉林分公司和祥晖公司未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院查明2015年8月中旬，争议车辆被刘广东方开走。其他事实与一审判决认定一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为祥晖公司基于占有车辆被侵占请求返还，应否支持。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物……。”据此规定，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。包括无权占有人请求返还占有物的纠纷，也包括有权占有人请求返还占有物的纠纷，适用的前提应为他人存在非法侵占占有物的事实。本案中，诉争车辆系孙传胜个人所有，孙传胜将该车辆租赁给其个人独资企业祥晖公司使用。因孙传胜拖欠刘广东借款未还，在刘广东催款过程中，在祥晖公司办公室，孙传胜承诺定期还款并以诉争车辆抵押担保，还款后再将车辆还给孙传胜。孙传胜同意刘广东方将诉争车辆开走，且孙传胜系祥晖公司的法定代表人，从祥晖公司的角度看，诉争车辆被开走同时也得到了承租人祥晖公司的同意。祥晖公司主张孙传胜欠刘广东借款已还清，刘广东对此予以否认，而祥晖公司并未提交充分的证据予以证实，故对此问题尚有争议。现祥晖公司以承租人身份主张刘广东方系强行开走诉争车辆，但并未提交证据证明，且在车辆开走后至今未向公安机关报案进行追索，故祥晖公司主张诉争车辆系被非法侵占，不能成立。祥晖公司基于占有物被非法侵占而要求返还诉争车辆，其诉讼请求不应予以支持。
综上所述，刘广东、冠群吉林分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初535号民事判决；
二、驳回吉林祥晖胶带有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费8600元，均由吉林祥晖胶带有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 邹莉莉