山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2193号
上诉人（一审原告）：乔港，男，1983年4月9日出生，汉族，山西省焦炭集团有限公司职工，住太原市。
委托诉讼代理人：李振华,山西晋一律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：刘寅莉（系乔港妻子），女，1984年11月13日出生，汉族，太原幼儿师范学校教师，住太原市。
委托诉讼代理人：乔港，系刘寅莉丈夫。
被上诉人（原审被告）：翟涛，男，1983年5月29日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：史留根，男，山西力新印刷科技开发有限公司职工，住山西省临汾市。
被上诉人（原审被告）：李晶，女，1985年12月20日出生，汉族，山西财经大学教师，住太原市。
委托诉讼代理人：翟涛，系李晶丈夫。
上诉人乔港、刘寅莉因与被上诉人翟涛、李晶合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人乔港（同时作为上诉人刘寅莉的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人李振华，被上诉人翟涛（同时作为被上诉人李晶的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人史留根，参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔港、刘寅莉上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人将上诉人投资款挪用给程晓玮、李欣个人，没有用于餐厅经营这一事实以及被上诉人承诺向上诉人返还投资款这一事实不予查明，属认定事实不清；二、一审法院以未对合伙期间财产进行清算为由驳回上诉人诉讼请求，属适用法律错误；三、一审法院认定餐厅每天收入1万多元，被上诉人翟涛庭审中陈述餐厅每天支出为8500-9000元，则餐厅每天盈余至少有1000元，从上诉人投资到餐厅关门的6个月时间，餐厅至少盈余18万元，不存在亏损一说；四、本案餐厅经营发生在被上诉人婚姻存续期间，被上诉人投入餐厅的财产属夫妻共同财产，且餐厅负责人登记为被上诉人翟涛，餐厅经营收益用于被上诉人家庭生活，被上诉人享受餐厅带来的利益，因此本案债务属夫妻共同债务，二被上诉人应当承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。
翟涛、刘寅莉辩称，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一、被上诉人与上诉人签订的合伙协议中，对双方的权利和义务有明确的约定，该协议是双方的真实意思表示，在协议书签订之前的十万元的投资款，共计三十二万元，均属投资；二、上诉人共投资三十二万元，实际投资二十一万元，但分红是按照三十二万元计算，双方签订的协议中，对股份比例分工有具体的约定，现店面已关门，双方应按照投资比例进行清算。上诉人只要求返还投资款，不承担风险，我方认为没有理由；三、所有款项打入店面后，全部用于店面的日常开支，上诉人的投资款由被上诉人统一管理，现合伙人退出，新合伙人加入属于正常程序，不存在挪用现象；四、本案是个人合伙性纠纷，按照法律规定，应当进行合伙清算，但上诉人不接受清算，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。四、李晶不是本案的合同签订人，也不是合伙人之一，她不具备本案当事人的地位，原告不应将李晶列为被告，李晶不应承担合伙人之间的合伙责任，请求依法驳回原告对李晶的诉求。
乔港、刘寅莉向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带返还原告投资本金210000元；二、判令二被告连带赔偿原告从2015年2月19日至投资本金实际支付之日期间的同期银行贷款利息；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原告乔港与被告翟涛系同学关系，被告翟涛曾找原告商量合伙经营薛阿婆铜锣湾店一事，2014年4月21日原告与被告翟涛签署《合作（协议）书》，约定：原告以现金出资方式合伙经营薛阿婆铜锣湾店，随后原告将210000元投资款交付给被告翟涛。后来，原告得知薛阿婆的铜锣湾店关闭，于2014年10月9日晚与其他合伙人一起前往了解，发现被告翟涛未与各合伙人协商便擅自关闭了饭店，当时所有合伙人经过协商，对合伙财产的处置办法达成一致意见：被告承诺于2015年春节前即2015年2月19日前，向原告返还投资本金。后经原告多次催要，被告至今没有返还投资本金，二被告系夫妻关系，在婚姻存续期间应当对债务承担连带责任，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
一审法院认定事实：原告乔港与原告刘寅莉系夫妻关系，被告翟涛与被告李晶系夫妻关系。被告翟涛与原告刘寅莉于2014年4月21日签订《合伙（协议）书》，约定：甲方（翟涛）与乙方（刘寅莉）共同投资经营薛阿婆（铜锣湾店），双方以现金出资的方式投资，全部资金由甲方统一支配，甲方应做到专款专用，保证资金安全，项目营业中资金有任何不正当损失，由甲方承担责任，但资金在整个项目中遇到不可预测的损失，由甲乙双方共同承担；乙方投资32万元，占总投资的六分之一，乙方于2014年4月31日前将22万元交给甲方，甲方开具收条，乙方就项目收支、股比分红、置换退出等另约定为：甲方每天应将营业情况短信通知乙方，按照经营情况每月分红，分红比例按照投资比例分配等。2014年4月29日，原告乔港通过工商银行向被告翟涛支付投资款共计10万元，于2014年5月15日、5月16日通过民生银行支付10万元，现金支付10000元。被告翟涛通过微信群发送餐厅收入情况：2014年6月收入320446元、7月收入325298元、8月收入334860元、9月收入238488元、10月1日至7日收入80814元，平均每天收入1万多元。2014年10月9日晚薛阿婆铜锣湾店关门。2014年4月16日，被告翟涛与另案原告徐婕签订《合同书》，约定徐婕出资60万与翟涛共同经营薛阿婆铜锣湾店，当日，徐婕向翟涛汇款60万元。期间作为合伙人投资10万元。庭审中，本院向原告释明该案件系合伙产生的纠纷，应先进行清算，原告不同意，坚持以合同纠纷起诉，要求被告返还投资款。上述事实有原、被告提供的合伙协议、分红情况、餐厅收入流水及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十二条规定”合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。被告翟涛与原告刘寅莉、另案原告徐婕签订《合伙（协议）书》，约定共同投资经营薛阿婆（铜锣湾店）。并于2014年4月至10月期间，实际经营薛阿婆（铜锣湾店），各方还对期间的收益进行过分配，各方形成合伙关系。现薛阿婆（铜锣湾店）已歇业，但并未对合伙经营积累的财产进行清算，原告请求判令二被告连带返还原告投资本金210000元，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告返还投资本金、赔偿利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：”驳回原告乔港、原告刘寅莉的诉讼请求。案件受理费4450元（原告已预交），由原告乔港、刘寅莉负担。”
二审审理中，上诉人提交薛阿婆（铜锣湾店）合伙人王某的证人证言，证明被上诉人翟涛承诺将三名合伙人乔港、乔畅、王某的投资款退还给本人，但对翟涛是否将投资款挪用给程晓玮、李欣个人不知情。被上诉人认为证人王某作为另案当事人与被上诉人因为合伙纠纷达成过调解协议，对其证人证言的真实性存在异议，且被上诉人退还投资款的承诺是在晚上并在乔港的车内做出的，当时的环境是三个合伙人针对被上诉人翟涛一人，存在威胁的意思，并非其真实意思表示。本院对证人证言的真实性予以认定。
本院查明其他事实与一审无异。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人乔港、刘寅莉是否可以基于合伙人翟涛的口头承诺要求被上诉人翟涛返还合伙期间的出资款。上诉人刘寅莉与被上诉人翟涛签订合伙协议共同投资经营薛阿婆（铜锣湾店），上诉人乔港作为刘寅莉的丈夫实际参与合伙经营，协议对双方之间出资、经营、分红、亏损负担等各项事宜作了明确规定，合伙协议合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，合伙具有相对独立性，被上诉人翟涛作为合伙人无权承诺退还合伙出资，上诉人刘寅莉、乔港与被上诉人翟涛系合伙关系，应当依据清算结果处理后续事宜。上诉人刘寅莉、乔港要求被上诉人翟涛依口头承诺返还出资款的主张，本院不予支持。对于上诉人诉称的被上诉人将上诉人投资款挪用给程晓玮、李欣个人未用于餐厅经营的主张，因其未提供相应的证据，本院不予认可。此外，李晶虽不是本案的合伙协议签订人，但其作为翟涛的妻子，对合伙存续期间的债务负连带赔偿责任，因此将其作为本案的被上诉人并无不妥。
综上所述，乔港、刘寅莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人乔港、刘寅莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴云耀
审 判 员 梁锡文
审 判 员 刘补年
二〇一七年八月十二日
法官助理 刘 丹
书 记 员 班 珂