上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23610号
原告倪洁。
委托代理人杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。
委托代理人王学弘，上海宇弘勤律师事务所律师。
被告上海ABB变压器有限公司。
法定代表人李竹影。
委托代理人崔亚娜，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人顾丽菲，上海江三角律师事务所律师。
原告倪洁与被告上海ABB变压器有限公司（以下至判决主文前简称ABB公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年7月28日、8月22日公开开庭进行了审理。原告倪洁及其委托代理人杨光育、王学弘、被告ABB公司的委托代理人崔亚娜、顾丽菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪洁诉称，原告于2009年8月5日与被告签订无固定期限劳动合同，工作岗位为销售。被告自2013年3月起违法对原告调岗调薪，导致双方产生劳动争议。为此，原告向劳动争议仲裁部门仲裁，仲裁部门裁决被告按原工资标准支付原告2013年3月1日至5月31日的工资差额人民币4，353元。2013年6月1日至2014年3月31日期间被告再次拖欠原告工资差额14，510元，且属故意拖欠，故应当再支付25%的补偿金3，627.50元。另外，原告分段按照被告2013年度CEIP（1-6月）和CSIP（7-12月）的奖金计划，折算后计算应得到奖金数额为67，260元，现被告按原告原工资标准只向原告发放了15，260元的年终奖，故被告还应向原告支付年终奖差额52，000元。因仲裁裁决对此认定有误，故原告提起诉讼，要求：1、判令被告向原告支付2013年6月1日至6月13日工资差额683.17元；2、判令被告向原告支付自2013年6月14日至2014年3月31日期间拖欠工资差额计13，826.83元（每月差额1，451元）；3、判令被告向原告支付自2013年6月1日至2014年3月31日期间拖欠工资差额的25%补偿金3，627.50元；4、判令被告向原告支付2013年年终奖差额52，000元。审理中，原告自愿撤回了上述第一项诉讼请求，并明确其第四项诉讼请求中的奖金的性质既包括2013年度年终奖的差额，又包括2013年8-12月期间的季度奖（销售奖）。
被告ABB公司辩称，对原告所述的双方有无固定期限劳动合同及原告的工作岗位没有异议。对原告诉请2、3，被告不同意支付。因为从2013年6月13日起，被告已经将原告调任至市场销售部大客户管理支持主管，简称KAM销售支持主管，该岗位对应工资为20，722元／月，原告在新岗位已经工作多月，已经用实际行动认可新岗位及调动，故不存在工资差额，也不存在拖欠该工资，并支付25%补偿金的情况。对原告诉请4，被告已根据公司奖金计划按上半年奖金系数0.91和下半年奖金系数0.6以及原告调整后的工资标准20，722元／月，全额支付了原告2013年年终奖15，260元。具体为：上半年行政岗至6月12日，共110个工作日，奖金数额为8，297元（110／250×0.91×20，722元／月），下半年销售岗6月13日至12月31日，140个工作日，奖金数额为6，963元（140／250×0.6×20，722元／月），故并不存在差额。原告要求按照原工资标准计算奖金，无事实依据，且发放年终奖是公司的权利，并非义务，公司有权具体决定，故被告不同意支付原告2013年度年终奖差额。另外，原告自仲裁开始一直仅主张年终奖，并未主张季度奖。而且季度奖是与销售业绩挂钩的，因原告在KAM岗位实际完成的销售业绩并未达到该岗位发放季度奖的起付点，故被告也无需支付原告2013年第三季度、第四季度的季度奖。
原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据材料：
1、劳动合同书、浦劳人仲（2013）办字第4780号仲裁裁决书，证明原告的工资标准是每月22，173元；
2、本案仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
3、被告通知原告参加2013年中国销售奖金计划的电子邮件，证明被告通知原告参加2013年中国销售奖金计划（CSIP）；
4、2013年被告公司中国电力产品业务部销售奖金计划，其中第3.4条、3.5.2条中非GGS员工是计算原告可以获得的奖金的依据。其中第3.4条规定的是年终奖金，被告按照0.91和0.6的系数计算原告2013年度上、下半年的年终奖，原告无异议，但被告应按原告原工资标准22，173元／月来计算年度奖金，而非按照降薪后的20，722元／月标准计算，故原告2013年年度奖金有差额。至于第3.5.2条规定的季度奖，被告没有支付给原告；
5、被告销售管理订单统计及被告员工发给原告的关于2013年12月订单汇总表的电子邮件，证明2013年7月至12月31日原告完成的销售订单数额税后是16，203，783元；
6、被告邮件公布的2013年度奖金摘要，证明根据被告政策及原告的订单数计算，原告的2013年的上半年奖金系数是0.91，故计算原告上半年奖金数额时应以该系数除以2再乘以原告的月基本工资；
7、2013年6月至2014年3月工资单，证明被告都是按照20，722元每月的标准发放原告工资及奖金，存在少发的情况；
8、原告2013年6月18日对被告2013年6月13日转岗函的回复邮件，证明原告不同意转岗。
被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据材料：
1、被告2013年6月13日发给原告的转岗通知，证明从该日起原告已经被调任至市场销售部大客户管理销售支持主管（即KAM岗位）；
2、被告员工手册、工会会议决议、原告确认签收函，证明被告的员工手册经民主程序制定合法生效，且经原告签收确认。员工手册第4.1条明确规定公司可以自主决定奖金发放，奖金发放是非契约性、非保证性的；
3、被告销售总监发给原告的关于KAM岗位职责的邮件，证明公司在原告到岗时，已告知过其全年指标为32，227，671元（不含税）及之前的完成情况为621，538元（不含税）。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据材料的真实性均无异议，但认为被告公司2013年年终奖对非销售岗均按照0.91的系数计算，对销售岗均按照0.6的系数计算，由于原告上半年属于非销售岗，下半年属于销售岗，故依照上述系数发放。且原告于2013年6月13日调岗至KAM岗工作后，实际已工作了大半年，工作期间也未对此提出异议，故被告按调岗后的工资标准支付其奖金并无不妥。对被告提供的上述证据材料，原告表示，除工会的会议决议从未见过，不认可其真实性外，对其他证据的真实性均无异议。本院认为，由于被告对原告提供的证据材料的真实性均无异议，且上述证据材料与本案均有关联，故本院予以确认；原告虽对被告提供的工会会议决议的真实性不予认可，但该工会会议决议加盖有被告公司工会的印章，原告亦无其他证据对此予以反驳，故本院对该证据予以确认；另原告对被告其余证据材料的真实性无异议，且上述证据材料均与本案有关联，故本院予以确认。
基于本院所认定的上述证据，以及原、被告的庭审陈述等，本院依法确认以下事实：原告倪洁原系被告ABB公司员工，双方于2009年8月5日签订无固定期限劳动合同，约定原告工作岗位为销售，原告工资数额按《聘用通知书》履行，被告实行变岗变薪制，原告工作岗位发生变动，工资亦随之变动等。此后，原告每月工资22，173元，另有月固定津贴200元。2013年2月26日，被告书面通知原告自2013年2月25日起职位由销售行政经理-
商务调整为销售行政主管，新级别为M5，每月工资调整为20，722元。2013年3月1日起被告即按20，722元／月的标准支付原告工资。后原告对此提出异议，不同意被告的降级降职，并于2013年5月24日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年3月1日至5月31日期间的工资差额4，353元，并恢复原告销售部商务支持分部经理职务及相关职级。上述仲裁委员会于2013年7月23日作出裁决，裁令被告支付原告2013年3月1日至5月31日期间工资差额4，353元，而对原告要求恢复销售部商务支持分部经理职务及相关职级的请求未予处理。裁决后，原、被告均未提起诉讼。2013年6月13日，被告又向原告发出转岗通知，将原告从市场销售部-
销售行政分部调到市场销售部任KAM销售支持主管工作。2013年6月18日，原告向被告发出电子邮件，对被告上述转岗表示不能认同，并仍要求恢复原岗原工资级别。后被告回复原告，不可能恢复其薪资级别。2013年6月24日，原告与原KAM销售支持主管进行了工作交接，并告知被告其将按原申请于2013年7月1日至7月10日休假。2013年7月11日，原告正式至被告市场销售部KAM销售支持主管岗位工作。2013年6月1日以后，被告仍按20，722元／月的标准支付原告工资。
另查明，被告处实行2013年中国电力产品业务销售奖金计划（CSIP），该计划规定，CSIP的目标包括两部分：健康安全目标和净推介值项目的目标与CEIP一致（健康安全目标由中国可持续发展部负责人与业务单元负责人共同建议，净推介值项目目标按照全球净推介值项目的要求确定），财务业绩目标应由每个业务单元负责人提出建议；CSIP奖金分为年度奖金和季度奖金两部分：年度奖金以健康安全目标和净推介值项目的目标完成情况衡量计算，季度奖金按照具体的销售指标完成情况衡量计算；其中非GGS员工的季度奖金的起付点需OR业绩完成75%，OCF业绩完成80%，如上述两项业绩完成100%，可获得75%的目标奖金（4.05个月工资奖金），上述两项业绩完成110%，可获得5.4个月（工资）奖金；奖金的达成将滚动计算，目标完成率与对应的奖金数额间是线性关系等。原告被调岗至市场销售部KAM销售支持主管岗位后，被告向原告发送函件，告知原告将参加上述奖金计划，并明确，原告的直线经理将会与其沟通具体的目标设定，目标实际完成率超过起付点是获得奖金的前提，如果年度目标完成率等于或小于奖金起付点，不获得奖金；通常，季度奖金在本季度结束的下个月底一次性支付，年度奖金在下一年3月底一次性支付等。2013年7月16日，被告销售总监向原告发送“销售支持主管职位说明”的邮件及附件，告知原告2013年KAM指标为32，227，671元（不含税），已完成订单为621，538元（不含税）；并罗列了销售支持主管职位的具体工作职责，其中一项内容为“及时跟进生产进度以及协调交货期、尽最大可能满足客户交货期，管理发运、回款，并完成相关指标”。此外，2013年7月至2013年12月期间，原告在被告市场销售部KAM销售支持主管岗位完成的销售订单数额为税后16，203，783元。2014年3月，被告支付原告2013年度奖金15，260元。2014年4月21日，原告又向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2013年6月1日至2014年3月31日期间工资差额14，510元，及拖欠工资的25%补偿金3，627.50元；2、2013年年终奖差额52，000元。上述仲裁委员会于2014年6月16日作出裁决，裁令被告支付原告2013年6月1日至2013年6月13日工资差额683.17元，而对原告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
本院认为，本案原、被告的争议焦点有二：一是被告2013年6月1日至2014年3月31日期间按20，722元／月的标准支付原告工资是否存在工资差额？二是原告2013年年终奖金应以何标准作为计算基数？原告能否享有被告2013年CSIP奖金计划中的季度奖？
针对争议焦点一，本院认为，2013年6月13日，被告将原告从市场销售部-
销售行政分部调到市场销售部任KAM销售支持主管岗位工作，并自2013年6月1日以来一直按照20，722元／月的工资标准支付原告工资，虽然原告对此曾作出不予同意的回复，并要求被告恢复其原岗位和原工资待遇。但在被告对此未予同意后，原告于2013年6月24日就上述KAM岗位进行了工作交接，并在休假后于2013年7月11日实际到该岗位工作，直至2014年4月原告提起本案劳动人事争议仲裁申请时，其仍在该岗位工作。因此可以认为，原告对被告将其调整至KAM岗位已予以接受。同时，加之原、被告劳动合同所约定的被告对原告实行变岗变薪制的内容，亦可认为原告对被告一直按照20，722元／月的标准支付其KAM岗位工资的做法予以接受。因此，原告要求被告按照22，173元／月的标准支付其2013年6月14日至2014年3月31日期间的工资差额以及该工资25%补偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但本院亦注意到，因被告系2013年6月13日才将原告调整至KAM岗位工作，故其之前仍应按生效裁决确定的标准支付原告相应期间的工作差额。现原告基于被告未提出异议，自愿撤回仲裁裁决所认定的要求被告支付其2013年6月1日至2013年6月13日期间的工资差额683.17元的请求，并不违反法律规定，本院予以准许，并对原、被告均无异议的该仲裁裁决事项予以确认。原告要求被告支付上述期间工资25%的补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，根据上述认定，被告按20，722元／月的标准支付原告调岗至KAM岗位后的工资并无不妥，而被告系2014年3月发放原告2013年年终奖，故被告以上述工资标准作为基数，并根据原、被告一致确认的2013年上、下半年年终奖计算系数，发放原告2013年度年终奖亦并无不妥。原告要求按原工资22，173元／月的标准计算2013年年终奖，并要求被告支付其年终奖差额的请求，无事实依据，本院不予支持。关于被告2013年度CSIP奖金计划中的季度奖，本院认为，一则在被告通知原告参加2013年度CSIP奖金计划的函件中，被告明确，原告的直线经理会与其沟通具体的目标设定，且目标完成率超过起付点是获得奖金的前提，年度目标完成率等于或小于奖金起付点，将不获得奖金。二则，被告销售总监2013年7月16日发给原告的关于KAM岗位的职位说明邮件中，已明确KAM岗位2013年度的指标为32，227，671元（不含税），已完成订单数额为621，538元（不含税），且该岗位职责中一项内容亦包括完成相关指标。三则，被告2013年度CSIP奖金计划中关于季度奖的规定也明确，该奖金的达成将滚动计算，目标完成率与对应的奖金数额间是线性关系。综合上述三点内容，不难看出，被告上述奖金计划中关于KAM岗位的季度奖确系以全年的指标作为衡量依据，而且被告对原告2013年度KAM岗位的季度奖也未作出特别的约定。因此，虽然原告实际是在2013年7月11日到KAM岗位工作，但在被告未对原告作出特别说明，其2013年季度奖的业绩考核系按原告在KAM岗位实际工作时间、销售业绩与2013年全年时间、全年的指标按比例进行折算的情况下，仍应认为原告2013年的季度奖业绩应以KAM岗位全年的指标作为考核标准。现原告2013年7月至2013年12月期间完成的销售订单数与之前该岗位已完成的订单数之和，确实未达到该岗位全年指标的75%，不符合第三季度、第四季度支付季度奖的起付点要求，故被告不发放其2013年的季度奖，并无不妥。原告自行将其在KAM岗位实际工作时间以及销售订单数与全年时间和全年指标进行折算，认为其已完成指标110%，并要求被告支付其2013年度季度奖金的请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海ABB变压器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪洁2013年6月1日至2013年6月13日期间的工资差额683.17元；
二、驳回原告倪洁的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一四年九月二日
书记员 朱工宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。