安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6334号
上诉人（原审原告）：董永保。
委托诉讼代理人：张祖忠，安徽省长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑永江。
被上诉人（原审被告）：长丰通普汽车运输有限公司。
法定代表人：郑永胜，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，公司总经理。
委托诉讼代理人：范一胜，公司律师。
委托诉讼代理人：王学娇，公司员工。
原审原告：王华珍。
上诉人董永保因与被上诉人郑永江、长丰通普汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称：人寿保险公司），原审原告王华珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董永保上诉请求：1、请求二审法院判决董永保的全部损失由郑永江承担，赔偿款由人寿保险公司承担，一审少判决128756.52元；2、本案一审、二审诉讼费由郑永江、长丰通普汽车运输有限公司、人寿保险公司负担。
事实与理由：2016年12月3日21时32分，郑永江驾驶行驶证登记为长丰通普汽车运输有限公司的皖Ａ×××××号重型自卸货车沿长丰县岗集镇合淮路由北向南行驶至中燕施救门口附近路段时，通行人董永保和王华珍由西向东横过公路，皖Ａ×××××号重型自卸货车刮擦王华珍后侧翻，并砸中正在合淮路东半幅路面行走的董永保，造成王华珍和董永保受伤，车辆受损的道路交通事故。此次事故经长丰县公安局交通管理大队依法责任认定，认定郑永江和王华珍在王华珍受伤的事故中各自承担事故同等责任，董永保无责任。一审判决董永保的赔偿款由王华珍承担除交强险以外的40%责任，错误，理由如下：在事故认定书中认定董永保无责，认定王华珍承担事故同等责任，是指王华珍和郑永江对王华珍受伤的事故承担同等责任，董永保的无责任相对方为郑永江，故董永保的全部损失应当由郑永江承担。另，如果王华珍和董永保共同驾驶一辆车辆，王华珍承担同等责任是对的，但是在本案中董永保和王华珍属于自然人，故一审法院判决王华珍对董永保承担赔偿责任错误。
人寿保险公司、郑永江二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
长丰通普汽车运输有限公司二审未作答辩。
王华珍二审未发表意见。
董永保、王华珍向一审法院起诉请求：1.请求判令郑永江赔偿董永保医疗费等损失合计476538.90元、赔偿王华珍医疗费等损失合计33130元;长丰通普汽车运输有限公司对此承担连带赔偿责任，人寿保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任。2.本案的诉讼费用由郑永江、长丰通普汽车运输有限公司、人寿保险公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年12月3日21时32分，郑永江驾驶自己所有挂靠在长丰通普汽车运输有限公司名下的皖Ａ×××××号重型自卸货车沿长丰县岗集镇合淮路由北向南行驶至中燕施救门口附近路段时，遇行人董永保和王华珍夫妻先后由西向东横过公路，皖Ａ×××××号重型自卸货车刮擦王华珍后侧翻，并砸中正在合淮路东半幅路面行走的董永保，造成王华珍和董永保受伤、车辆受损的道路交通事故。此次事故经长丰县公安局交通管理大队依法认定郑永江承担事故的同等责任、王华珍承担事故的同等责任、董永保无责任。皖Ａ×××××号车在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔的100万商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后郑永江向董永保垫付3万元，人寿保险公司向董永保垫付1万元。一审庭审中，经一审法院主持调解，郑永江和人寿保险公司就非医保费用达成一致意见，由郑永江向董永保承担5000元的非医保费用，人寿保险公司撤回非医保鉴定申请，同时人寿保险公司同意将郑永江垫付款在本案中一并处理。
董永保和王华珍受伤后被送入解放军105医院救治，分别住院治疗45天、11天。现经安徽同德司法鉴定所鉴定，董永保构成八级伤残一处、十级伤残三处、误工期为300日、护理期为120日、营养期为150日，后续治疗费（牙齿修复费）约需7200元、更换周期为十年、更换费用同首次；王华珍不构成伤残等级、误工期为60日、护理期为20日、营养期为20日。董永保、王华珍系失地农民，于1998年10月10日生育一子董劲，2005年7月5日生育一女董晨晨。董晨晨现在合肥新桥中学就读。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。被侵权人董永保、王华珍因交通事故受伤，其合法合理的诉讼请求应当依法得到支持。首先，关于事故责任认定。在本案中交警部门出具的事故认定书认定董永保无责任、王华珍和郑永江负同等责任，即本起事故系王华珍和郑永江的共同过错造成董永保受伤。因该起事故系机动车与行人之间的事故，结合当事人过错大小以及原因力等综合因素，王华珍在本起事故中应当向董永保承担40%的侵权责任,但董永保并未向王华珍主张权利,故关于该部分赔偿不予处理，仅须厘清郑永江应向董永保承担侵权责任比例问题。综合本案案情，承保郑永江驾驶的皖Ａ×××××号的人寿保险公司在商业三者险责任范围内应向董永保承担60%的赔偿义务。
其次，董永保、王华珍的相关赔偿应当按照城镇标准计算。董永保、王华珍系失地农民，其伤残赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，但其并未在指定的期限内提交证据证明具体从事的工作及收入证明，故对其误工费按照29156元/年÷365天/年=80元/天计算。
再次，关于医药费用数额的确认。结合医嘱等证据核查票据的三性，确认董永保已经发生的医药费共计104744.3元,关于其后续治疗费，结合其年龄应当按照三次更换为宜，即7200元×3=21600元。王华珍医药费共计12588.1元。
最后，关于董永保、王华珍的各项损失，结合双方提交证据及诉请范围综合确认如下：董永保:1.医药费104744.3元，2.住院伙食补助费45天×30元/天=1350元，3.营养费150天×50元/天=7500元，4.伤残赔偿金31640元/年×20年×33%=208824元，5.护理费120天×122元/天=14640元，6.误工费300天×80元/天=24000元，7.交通费1000元，8.精神抚慰金20000元，9.鉴定费2700元，10.被扶养人生活费20533元，11.后续治疗费21600元,以上合计426891.3元。王华珍:1.医药费12588.1元(王华珍部分医药费票据当事人误算在董永保名下,根据案情予以调整)，2.住院伙食补助费11天×30元/天=330元，3.营养费20天×50元/天=1000元，4.护理费20天×122元/天=2440元，5.误工费60天×80元/天=4800元，6.交通费200元，7.鉴定费1800元,以上合计23158.1元。
在本案中，董永保各项损失共计426891.3元，由人寿保险公司在交强险内医药费项下赔偿10000元(已支付)，伤残赔偿金项下应赔偿105000元;在商业三者险责任范围内赔偿（426891.3-105000）×60%=193134.78元，扣除郑永江自愿承担的非医保费用5000元后人寿保险公司赔偿董永保188134.78元,即人寿保险公司共计赔偿董永保105000+188134.78=293134.78元（包括郑永江垫付的30000元及人寿保险公司垫付的10000元）,郑永江赔偿董永保5000元。王华珍各项损失共计23158.1元,由人寿保险公司在交强险内伤残赔偿金项下赔偿5000元;在商业三者险责任范围内赔偿(23158.1-5000)×60%=10894.86元。
综上所述，人寿保险公司赔偿董永保共计293134.78元（包括郑永江垫付的30000元及人寿保险公司垫付的10000元），郑永江赔偿董永保5000元（实际赔付时从垫付款30000元直接扣除，同时该垫付款中25000元应当由董永保予以返还）；人寿保险公司赔偿王华珍共计10894.86元。超出上述范围董永保、王华珍的其他诉讼请求，不予支持，郑永江、长丰通普汽车运输有限公司、人寿保险公司的其他辩解没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起二十日内赔偿董永保各项损失共计293134.78元（包括郑永江垫付款30000元及中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司垫付款10000元），赔偿王华珍10894.86元；二、郑永江于判决生效之日起二十日内赔偿董永保5000元（实际赔付时从垫付款30000元直接扣除，剩余部分应当由董永保予以返还）；三、驳回董永保、王华珍的其他诉讼请求。案件受理费8897元，减半收取4448.5元，由董永保、王华珍承担1751元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1047元，郑永江负担1650.5元。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：从交通事故认定书载明的内容来看，2016年12月3日21时32分，郑永江驾皖Ａ×××××9号重型自卸货车沿长丰县岗集镇合淮路由北向南行驶至中燕施救门口附近路段时，遇行人董永保和王华珍先后由西向东横过公路皖Ａ×××××9号重型自卸货车刮擦王华珍后侧翻，并砸中正在合淮路东半幅路面行走的董永保，造成王华珍和董永保受伤、车辆受损的道路交通事故。郑永江违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，承担事故的同等责任。王华珍违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后自行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，承担事故的同等责任。董永保不承担事故责任。因此，本起交通事故系由郑永江和王华珍的违法行为相结合所导致，换言之，郑永江和王华珍之间无意识联络的共同侵权导致了董永保受伤。一审由此确认郑永江对董永保超出交强险范围的损失承担60%的赔偿责任，符合法律规定，并无不当，余下40%的损失，董永保应当向另一侵权人王华珍主张。董永保因配偶关系而未向王华珍主张，不得因此加重郑永江的赔偿责任。
综上，董永保的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费944元，由上诉人董永保负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年八月二十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。