山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第824号
上诉人（原审被告）魏拥军。
委托代理人张铁燕。
被上诉人（原审原告）郑树声。
委托代理人王培谦，山东海瑞达律师事务所律师。
上诉人魏拥军因与被上诉人郑树声合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏拥军及其委托代理人张铁燕、被上诉人郑树声及其委托代理人王培谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年7月21日，潍坊光泽爆破工程有限公司（以下简称光泽公司）与潍坊昌顺置业有限公司（以下简称昌顺公司）签订了房屋拆除协议，约定由光泽公司拆除原山东亚太中慧集团有限公司（即昌乐冷藏厂）；并约定由光泽公司向昌顺公司支付废旧材料款1260000元（其中包括材料款定金60000元），垃圾清运保证金100000元。昌顺公司及光泽公司在协议上加盖公章，昌顺公司的代表李忠源在协议上签字，魏拥军及案外人柏学灵作为光泽公司的代表在协议上签字。协议签署时，郑树声及案外人王某甲在场，郑树声交付定金60000元，柏学灵又将30000元还给郑树声，视为双方共同出资。协议签署后，郑树声、魏拥军与柏学灵协商，由郑树声、魏拥军承揽拆除工程，柏学灵退出。
关于当事人合伙支付上述136万元的情况。136万元中双方当事人均无异议的部分包括：2013年7月24日，郑树声、付辛洪、考尚国到潍坊农村商业银行给李忠源汇款。其中郑树声给李忠源打款400000元，付辛洪给李忠源打款170000元，考尚国给李忠源打款260000元。2013年7月27日，郑树声委托王某甲通过中国农业银行给李忠源打款299700元，郑树声称当时另交付300元现金，共计300000元。以上共计113万元。付辛洪、考尚国均系因收购拆除现场的废铁而付款，而非拆迁项目合伙人。
136万元中双方当事人有异议的部分包括：魏拥军持有2013年7月24日潍坊农村商业银行的业务回单一份，其中显示给李忠源汇款100000元，另持有2013年7月27日山东农信的业务回单一份，其中显示向李忠源汇款40200元。魏拥军称2013年7月27日汇款中的200元系招标费，与涉案款项无关，余下的40000元系双方争议的款项，其共通过银行给李忠源打款14万元。郑树声质证称2013年7月24日的10万元实际系其委托案外人李某提供的10万元现金，2013年7月27日的4万元其中有3万元实际系其出资的现金。对剩余的9万元，魏拥军另主张其以现金形式出资9万元，郑树声对此不予认可，称自己以现金形式向昌顺公司支付定金6万元。以上共计23万元。
收取上述136万元后，2013年7月29日，昌顺公司为光泽公司出具了金额为1200000元的废旧材料款收据一份、60000元的定金收据一份、金额为100000元的垃圾清运保证金收据一份。以上三份收据均由郑树声持有。
关于退伙情况。拆除工程开工后，郑树声、魏拥军合作出现分歧，后经双方协商，郑树声退出工程。郑树声称双方对账后确认魏拥军应退还出资款1010000元，支付违约金120000元，并分别出具借条、欠条各一份。后魏拥军陆续支付郑树声75万元，郑树声称其中71万元系退还出资款，4万元为支付违约金，经屡次更换借条及欠条，魏拥军于2013年8月6日为郑树声出具金额为80000元的欠条一份，于2013年10月5日出具金额为300000元的借条一份。魏拥军认可借条及欠条为本人书写，但称借条与欠条均系在郑树声逼迫下所写，并申请其雇佣人员刘某乙、王某乙出庭作证，郑树声对此不予认可。
就上述借款、欠条的形成依据。除前述魏拥军认可的70万元出资外，郑树声主张其另有如下出资：1.2013年7月21日其支付给涉案工程的介绍人程满涛10000元中介费，由程满涛出具收到条，载明：今收到魏拥军柏学灵拆迁中介费各壹万元整。2.2013年7月21日向昌顺公司交纳定金共计30000元。3.2013年7月24日案外人王某甲替郑树声向柏学灵的合伙人高荣军打款180000元，其中包括因退伙而向柏学灵支付违约金150000元、退还柏学灵定金30000元，柏学灵为郑树声出具了金额为180000元的收到条。4.2013年7月24日委托李某出资的100000元。5.郑树声交付给魏拥军的现金30000元，以上共计350000元。郑树声主张其共出资105万元，经双方对账后确定为101万元。魏拥军认可郑树声本人出资的400000元及王某甲出资的300000元，对郑树声的其他出资及主张不予认可。
为对抗郑树声主张的出资情况，魏拥军于二审中提供加盖昌顺公司公章、落款日期为2014年2月26日的证明一份，其中载明涉案工程的定金6万元、拆迁款3万元均由魏拥军以现金方式支付。郑树声对昌顺公司公章的真实性予以认可，但称上述现金均由其实际出资并交给魏拥军，由魏拥军交给昌顺公司。
以上事实，有借条、欠条、柏学灵收到条、程满涛收到条、潍坊昌顺置业有限公司收款收据、中国农业银行打款凭证、交易明细、潍坊农村商业银行交易明细、中国建设银行交易明细，房屋拆除协议、短信两条、中国建设银行打款凭证、潍坊农村信用社打款凭证、冷藏厂拆除钢筋预计单复印件，证人李某、张某、刘某甲、王某甲、刘某乙、王某乙的证言及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，郑树声、魏拥军共同出资承揽昌乐冷藏厂拆除项目，后因合作不成，双方协商由郑树声退出工程，魏拥军应将郑树声所投入的资金予以返还。
魏拥军申请证人刘某乙、王某乙出庭作证，旨在证明其在郑树声的逼迫下书写借条及欠条，并非真实意思表示。二证人系魏拥军处雇员，且证言无其他证据佐证，其真实性无法确认，对其该项主张不予支持。由于魏拥军对于借条和欠条系本人书写没有异议，且双方均认可就郑树声退出工程并退还出资款进行了协商及对账，因此魏拥军应按照借条及欠条中确认的数额支付380000元。双方在借条及欠条中均未约定利息及还款期限，因此魏拥军应自2013年12月24日即起诉之日起，至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率，支付郑树声逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、魏拥军支付郑树声380000元及利息（自2013年12月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回郑树声的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，财产保全费2420元，由魏拥军负担。
宣判后，魏拥军不服，上诉称：本案涉及的款项是拆迁潍坊昌顺置业有限公司的拆迁款，是双方的合作过程中的往来款项，双方间不是借贷关系。涉案的30万元借条和8万元转让金条是被上诉人伙同他人威逼我写下的。请求依法改判或发回重审。
被上诉人郑树声答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人与被上诉人共同出资承揽昌乐冷藏厂拆除项目，后双方协议被上诉人退出该项目，由上诉人向被上诉人退还投资及支付违约金。后上诉人陆续向支付被上诉人75万元，并于2013年8月6日为被上诉人出具金额为8万元的欠条一份，于2013年10月5日为被上诉人出具金额为30万元的借条一份。上诉人虽主张其支付75万元已足以清偿上诉人出资款项，涉案欠条、借条系受胁迫所写。但被上诉人对此不予认可，且被上诉人主张出资额、欠款额、还款额，能够相互印证，符合其陈述的合伙、分伙、清算过程，上诉人未能提供充分证据予以反驳，故原审法院依据欠条、借条载明的内容认定上诉人的应付款数额并无不当，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 孙月琴
代理审判员 宫 磊
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张程程