广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2260号
上诉人（原审原告）：广州市番禺区南珠管桩制造有限公司。
法定代表人：黄瑞莲，该公司总经理。
委托代理人：钟慧，广东金海圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁栋生，男，1971年10月25日出生，汉族，
上诉人广州市番禺区南珠管桩制造有限公司（以下简称南珠公司）因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2013）穗南法岗民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2010年5月22日，南珠公司与梁栋生协商，梁栋生入职南珠公司，南珠公司借款给梁栋生用于购买工作用车及交通费用，并约定借款有偿服务十年即梁栋生为南珠公司服务满十年，借款就不用归还，若服务不满十年，借款按十年平均，由梁栋生归还剩余年限的摊分额给南珠公司。双方协商一致后，南珠公司于同日通过广州农村商业银行转帐给梁栋生15万元，梁栋生于2010年6月1日购买丰田轿车一辆作为工作用车。2010年6月26日，梁栋生立下《借据》一张，约定梁栋生向南珠公司借款10万元用于购买工作用车及按服务年限十年折抵借款，服务满十年免除全部借款归还义务，不满十年，借款按十年平均，由梁栋生归还尚欠服务年限的借款，等等。该借据由南珠公司财务部打印，并由南珠公司领导盖章确认，由梁栋生签名确认。2012年1月26日，梁栋生提出辞职，南珠公司要求梁栋生归还不足服务年限的借款，梁栋生要求南珠公司补发2011年和2012年的绩效工资，双方无法达成一致，引发纠纷，南珠公司于2013年5月28日向原审法院提起诉讼。该院受理此案后于2013年8月15日依法作出（2013）穗南法岗民初字第391号民事判决书，判决：“一、梁栋生梁栋生所欠南珠公司借款83333元，在本判决发生法律效力之日起五日内清还给南珠公司。二、上述借款，由梁栋生从2010年5月22日起按中国人民银行同类贷款利率以实际欠款额计付利息给南珠公司至借款清还时止。三、驳回南珠公司的其余诉讼请求。”2013年10月8日，南珠公司以要求梁栋生立即退还多收南珠公司款项5万元为由，再次向该院提起诉讼。
原审庭审中，梁栋生称南珠公司向其转账15万元属实，但其中5万元是作为梁栋生放弃原单位工作，给于梁栋生的经济补偿金。南珠公司则坚称借款中的10万元是笔误，应为15万元。另，南珠公司称借款口头约定按银行逾期贷款利息计付，但无举证证实。
南珠公司在原审诉称，2010年5月22日，梁栋生与我司通过口头协商的方式入职我司。我司借款人民币15万元给梁栋生，该款由黄瑞莲银行账户汇入梁栋生账户，用于梁栋生购车及交通费用，梁栋生需为我司服务不少于十年。若梁栋生为我司工作不满十年，则需将没有为我司工作年限的借款归还我司。同日，我司通过黄瑞莲向梁栋生账户存入借款15万元。2010年6月26日，梁栋生入职我司工作。同日我司将上述约定记载于书面借条上，并由梁栋生签名确认。由于我司财务疏忽，将借条金额写错成10万元，且一直未发现该笔误。2012年1月26日，梁栋生违约向我司提出辞职，故依双方协议，梁栋生应将剩余工作年限对应借款（以15万元为基数）退还我司。2013年5月我司诉至法院请求梁栋生退还借款，法院以（2013）穗南法岗民初字第391号民事判决书作出判决，认为借条上未写明的5万元，需另案处理。为此，我司特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、梁栋生立即退还我司人民币5万元及利息（暂计为6750元），利息以银行逾期贷款利息计，从2010年5月22日起，计至清偿之日止；二、梁栋生承担本案全部诉讼费用。
梁栋生在原审辩称，第一，南珠公司向我支付15万元的事实毋庸置疑，但当中的10万元是南珠公司借款给我购置工作用车的，剩余的5万元则是南珠公司为弥补我放弃原工作单位而支付的经济补偿金。因此，我无需向南珠公司返还5万元，且南珠公司的行为缺乏诚信，不能体现一个企业所应当承担的社会责任。第二，南珠公司在收到（2013）穗南法岗民初字第391号民事判决书后并没有提出上诉，其行为已经表明南珠公司的的确确只借出10万元，而多出的5万元属于经济补偿金。即使南珠公司反悔向我支付5万元经济补偿金，也应当在支付上述款项后（支付时间为2010年5月22日）两年内向我提出，但南珠公司至2013年5月才起诉至法院要求还款，明显超过法律规定的两年诉讼时效。综上，恳请法院驳回南珠公司的诉讼请求，依法维护我的合法权益。
原审法院认为，法律关于不当得利的定义是“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失”。没有合法依据，是指没有法律或合同上的依据，如果在争议双方存在合同关系的情况下，除合同无效、被撤销的情形外，凡一方给付另一方款项是基于合同关系的，均不构成不当得利，双方权利义务应按基础法律关系处理。在不当得利纠纷中，如某人承认是基于合同关系向另一方给付，或人民法院查明另一方得利是某人基于合同关系而给付，即俗话说的“事出有因”，均应视为某人关于“另一方取得利益无合法根据”的观点不成立，应由该方承担不利后果。在本案中，南珠公司向梁栋生转账人民币15万元，其中10万元用于购买工作用车，双方无争议，争议的焦点在于南珠公司要求梁栋生归还剩余的5万元是否属于不当得利。南珠公司自述之前存在劳务合同关系，所以梁栋生收取该5万元并不是没有合同上的依据。南珠公司称其所提供的《借条》并未写明该5万元，是“由于财务疏忽，将借条金额写错成10万元，且一直未发现该笔误”，本院（2013）穗南法岗民初字第391号民事判决书已经对南珠公司关于“笔误”的主张予以否定，该判决已经发生法律效力，故对南珠公司关于笔误的主张，不予以采信。对南珠公司基于“笔误”的观点向梁栋生追索不当得利的主张，不予支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回南珠公司全部诉讼请求。一审诉讼费525元，由南珠公司负担。
南珠公司对原审法院上述民事判决不服，向本院提起上诉称，梁栋生收取50000元没有法律或合同依据，对该50000元，双方主张不同，未达成合意，梁栋生已构成不当得利。原判认为劳务关系是梁栋生收取50000元的基础法律关系认定错误。双方不存在所谓的劳务关系，150000元的支付也并不以梁栋生是否为南珠公司工作为支付条件。该150000元其中100000元的基础法律关系是民间借贷合同关系，另50000元梁栋生占有的基础法律关系不存在，理应返还。请求撤销原审判决，改判支持该公司一审的全部诉讼请求。
梁栋生答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审焦点是南珠公司是否可基于不当得利请求权要求梁栋生返还讼争50000元。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。南珠公司作为不当得利请求权人，应对不当得利中的给付欠缺原因举证。本案中双方当事人对南珠公司已给付梁栋生150000元的事实均无异议，即不存在给付对象错误或金额错误的情况。南珠公司曾以民间借贷为由起诉请求梁栋生归还以150000元为借款基数计算的相应借款，因其中50000元有争议而未被处理。本案中，南珠公司仍主张向梁栋生出借150000元，因梁栋生对其中50000元的给付原因有异议而诉梁栋生不当得利，说明南珠公司向梁栋生支付150000元并非欠缺法律上的原因。南珠公司主张向梁栋生出借了包括本案讼争50000元在内的借款，基于其自认，应审查的是其基于借款关系向梁栋生主张的50000元是否成立。因此，南珠公司以不当得利为由起诉梁栋生还款，不应得到支持。对南珠公司的上诉请求，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1050元，由广州市番禺区南珠管桩制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 王 珺
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈嘉慧