安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初588号
原告：韩万顺，男，1972年7月9日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芸，安徽浩诚律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地芜湖市镜湖区。
负责人：李振，总经理。
委托诉讼代理人：孙慧，该公司员工。
原告韩万顺诉被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告韩万顺的诉讼代理人桂明明、陈芸，被告保险公司的诉讼代理人孙慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失52682元、评估费3500元、拖车费300元，合计56482元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日，原告驾驶的车辆与薛相友驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致双方车辆损坏及薛相友受伤的交通事故。经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定原告和薛相友负本起事故同等责任。当天原告车辆所投保的保险公司查勘员也到现场对原告受损车辆进行了查勘定损。因原告车辆受损后不能正常行驶，被拖车拖至宝悦汽车服务有限公司进行修理，支出拖车费300元。
原告驾驶的车辆在被告处投保商业险，本起事故发生在保险期内。因原、被告双方不能达成一致意见，原告遂委托中衡保险公估股份有限公司对原告受损车辆损失进行评估。2017年1月9日，中衡保险公估股份有限公司出具《评估报告书》，原告车辆损失价值为52682元。原告为此支付评估费3500元。
综上，原告认为被告作为原告车辆的承保单位，应当承担原告受损车辆全部的理赔责任，故原告诉至法院。
被告辩称：1、对事故的真实性和责任认定无异议；2、肇事车辆在被告处投保了车损险，未投保不计免赔；3、肇事车辆的行驶证不在有效期内，即便法院认定被告应在保险金额内先行赔付，被告认为原告诉请的车辆损失过高，应当由三者车辆在交强险内优先赔付，超出交强险部分根据责任比例分摊扣除10%的责任免赔，被告应承担20835元，同时保留追偿权利；4、被告不承担本案的诉讼费用和评估费。
经审理查明：2016年11月24日，韩万顺所有的皖Ｂ×××××小型客车在被告保险公司投保了机动车损失保险，保险金额287648元，没有投保不计免赔，保险期间自2016年11月26日起至2017年11月25日止。
2016年12月1日11时20分，韩万顺驾驶车牌号为皖Ｂ×××××的小型客车，沿芜湖市赤铸山东路由东向西行驶至鸠江北路与赤铸山东路交叉口时，遇薛相友驾驶电动三轮车沿鸠江北路由南向北闯红灯行驶至此，皖Ｂ×××××车辆左前部与电动三轮车右前部发生碰撞，导致双方车辆损坏及薛相友受伤的交通事故。次日，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定韩万顺和薛相友负本起事故同等责任。
事故发生后，皖Ｂ×××××被拖至芜湖市宝悦汽车服务有限公司修理，发生拖车费300元。2016年12月24日，被告制作了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确定皖Ｂ×××××小型客车维修工料费总计46000元，芜湖市宝悦汽车服务有限公司在该确认书修理厂处签署“同意定损金额”并加盖公司印章。
2017年1月9日，中衡保险公估股份有限公司受原告委托作出《评估报告书》，结论为：评估标的皖Ｂ×××××宝马牌小型轿车损失价值为52682元，为此原告支付评估费3500元。
此后，芜湖市宝悦汽车服务有限公司出具案涉车辆的维修结算清单，载明修理费总计54770元，并于2017年1月17日出具《证明》一份，载明皖Ｂ×××××宝马牌小轿车在该公司维修费及工时费总计54770元，韩万顺已付40000元，尚有14770元没有支付。
2017年3月14日，芜湖市宝悦汽车服务有限公司向本院出具《情况说明》一份，载明皖Ｂ×××××宝马车于2016年12月中在该厂维修产生配件和工时费合计46000元。
上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、企业公示信息、道路交通事故认定书、机动车商业保险单、拖车费发票、原告受损车辆维修结算清单及证明道路运输经营许可证原告车辆损失价值评估报告书、评估费发票，被告提供的商业险投保单等证据证实，本院予以认定。
本院认为：（一）原、被告双方所签订的保险合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告承保车辆发生保险事故导致车损后，被告应当按保险合同的约定承担保险责任。对于被告提出的“事发时原告的行驶证不在有效期内，属于商业险免赔情形”的意见，因无证据证实，本院不予采纳。（二）保险事故发生后，保险人应当在保险限额范围内向被保险人承担合同责任。因皖Ｂ×××××小型客车在芜湖市宝悦汽车服务有限公司维修实际产生配件费和工时费合计46000元，故本院认定皖Ｂ×××××小型客车的车辆损失为46000元。对于原告诉请车辆损失52682元，评估费3500元，缺乏事实依据，本院不予支持。（三）《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《机动车综合保险商业保险条款》第十八条规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。本案中，虽韩万顺与薛相友分别负本起事故同等责任，现原告韩万顺依法要求被告保险公司赔偿其车辆损失，符合法律规定，本院予以支持。同时，因皖Ｂ×××××小型客车未投保不计免赔，故依据保险条款的约定本起事故免赔率为10%，故被告保险公司应赔偿原告韩万顺车辆损失41400元[46000×(1-10%)]。原告主张的拖车费300元，系实际发生的拖车损失，本院予以支持。（三）对于被告保险公司提出的其不承担诉讼费的意见，因无证据证明双方有约定，且不符合国务院《诉讼费交纳办法》的规定，故本院对被告保险公司的该抗辩意见依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费交纳办法》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公
司于本判决生效后十日内支付原告韩万顺车辆损失费41400元，拖车费300元，合计41700元；
二、驳回原告韩万顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由原告韩万顺负担159元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担447元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宣霖
二〇一七年三月二十二日
书记员 胡欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。