wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0191执异109号
案外人：刘军波，男，1989年4月30日出生，汉族，住河北省邢台市临城县，
申请人：河北盛唐园林科技开发有限公司，住所地石家庄高新技术产业开发区黄河大道136号科技园区，统一社会信用代码：911301006720638564。
法定代表人：李树奇，该公司董事长。
被申请人：石家庄宏晟达房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区汇宁街6号综合办公楼一层，组织机构代码：68570945-X。
法定代表人：张燕南，该公司董事长。
被申请人：张燕南，男，1968年7月14日出生，汉族，住石家庄市，
本院在执行河北盛唐园林科技开发有限公司与石家庄宏晟达房地产开发有限公司、张燕南民间借贷纠纷诉讼保全一案中，刘军波对本院查封被申请人石家庄宏晟达房地产开发有限公司名下的坐落于石家庄市鹿泉区晟地丽江小区4号楼2单元1501提出书面执行异议。在本院依法审查期间，异议人刘军波向本院提交撤回执行异议申请书。本院认为，刘军波所提申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人刘军波撤回执行异议申请。
审判长 王会图
审判员 赵小元
审判员 魏 义
二〇一七年八月十四日
书记员 高 超
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1023执549号
申请执行人广西平果宝信涂料有限公司。住所地：广西平果县工业园区南2路*号。
法定代表人王雄，该公司执行董事。
被执行人何瑞宏，男，1976年2月6日出生，汉族，农民，户籍所在地浙江省富阳市，现住广西南宁市。
申请执行人广西平果宝信涂料有限公司申请执行被执行人何瑞宏买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日作出的（2016）桂1023民初1828号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广西平果宝信涂料有限公司于2017年4月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且被执行人下落不明，经与申请执行人核实本案的执行调查结果，申请执行人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）桂1023执549号案本次执行程序的执行。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁方华
审 判 员 韦永基
代理审判员 屈秀奇
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陆银山
泊头市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0981执25号
申请执行人黄桂海，男，汉族，1963年10月8日出生，住所地泊头市，联系方式。
被执行人泊头市贺庄子砖厂，男，汉族，1941年4月20日出生，住所地泊头市文庙镇剪北村。
法定代表人：张玉瑞。
被执行人李洪运，男，汉族，1971年3月15日出生，住所地青县。
黄桂海申请泊头市贺庄子砖厂买卖合同纠纷一案，泊头市人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。黄桂海于2017-1-5向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
泊头市人民法院作出的民事判决书终结本次执行程序。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 勇
二〇一七年十月二十八日
书记员 ：李金茹
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初14673号
原告：皮兴成，男，汉族，1975年2月25日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：万武军、代柳，重庆中钦律师事务所律师。
被告：保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市技术开发区经开园留云路1号。
法定代表：吴章焰，董事长。
委托诉讼代理人：肖松柏、左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告皮兴成与被告保利（重庆）投资实业有限公司（下称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后,依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告皮兴成的委托代理人万武军、代柳及被告保利公司的委托代理人肖松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�兴成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期办理合同备案和房屋产权登记违约金11265.60元（计算方式为：220364元×8天×0.0004+733364元×36天×0.0004）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告销售的位于江北区鸿恩路X号X幢X单元X-
X房屋，原告按约履行了义务，2015年7月11日接房。按合同约定，被告应于2015年6月10日前取得商品房合同备案登记受理单、2015年9月9日前房屋登记业务受理单，但被告直至2015年6月18日和2015年10月15日才分别取得上述两项业务受理单。被告违反合同约定，应当支付违约金。
被告保利公司辩称：被告已按双方签订的《商品房买卖合同》补充协议规定期限内为原告办理了合同备案登记和房屋权属登记，被告无违约行为，请求驳回原告的诉请。
原告皮兴成围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1、商品房买卖合同。证明双方签订的合同真实有效，合同内容对双方有约束力。
2、不动产销售发票（首付款）、大修基金收条、完税证明。证明原告已经全面履行缴纳义务。
3、物业费收据。证明原告于2015年7月11日接房。
4、合同登记备案及权属登记信息查询表、合同登记备案证明、产权证（复印件），证明原告所购买的商品房买卖合同备案登记时间为2015年6月18日，产权登记时间为2015年10月15日。
被告保利公司对上述证据质证意见为，原告所举示的证据三性均认可，但是原告举示的上述证据不能证明被告存在逾期办理备案登记及权属登记的违约行为。根据合同补充协议第9条规定，双方对合同登记备案时间及产权登记的时间进行了变更，内容不一致时，应以补充协议为准。
原告�兴成举示的上述四组证据，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确定。
本案诉讼中，被告提供了中国农业银行“借款凭证”，证明原告的按揭款51.3万元于2015年6月29日放贷转入被告账户。被告质证表示无异议。本院对此借款凭据予以确定。
本院经审理认定事实如下：2015年5月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的位于江北区鸿恩路X号X幢X单元X-
X房屋（建筑面积117.83平方米）出售给原告，总成交金额733364元，原告以银行按揭方式支付，合同签订时支付首付款220364元，向银行贷款按揭支付51.3万元。合同第十二条约定，预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由被告向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预售商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出�的登记受理单。如因被告的责任，未能按期取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期在60日（含）内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至被告实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之4的违约金，并于被告实际取得登记受理单之日起30日内向原告支付违约金。合同第十三条约定，预售商品房的，在本商品房实际交付之日起60日内，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。如因被告的责任，未能按期取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期在60日（含）内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至被告实际提�资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之4的违约金，并于被告实际取得登记受理单之日起30日内向原告支付违约金。合同附件五为《商品房买卖合同》补充协议，其中第九条为“关于合同登记和产权登记的约定”：按揭付款的，自原告签订按揭借款合同和抵押贷款合同由按揭银行审批完毕并实际返还到被告之日起60日内，由被告向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预售商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。双方一致同意产权办理时间为交房之日起180日内取得产权登记受理单。若原告未按约定足额支付全部到期款项和相关费用或因原告原因银行未全额划拨房款，被告有权不按上述规定时间办理合同登记备案和办理产权登记，不承担�期办理合同登记备案、逾期办理产权登记的违约责任。合同第二十一条约定，本补充协议是《商品房买卖合同》的有效组成部分，协议与合同约定不一致的，以本补充协议为准。
2015年5月31日，原告支付首付款220364元，同年6月29日，原告银行按揭贷款51.3万元转入被告账户。
2015年6月18日，原告所购上述房屋在重庆市国土房管局办理了预购商品房买卖合同登记备案。
2015年7月11日，原告办理了接房手续。
2015年10月15日，原告所购房屋取得房屋权属登记受理单。
本院认为：2015年5月31日原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同的附件和补充协议是主合同内容的组成部分，是对主合同内容的补充和细化，当补充协议与主合同的约定不一致时，应当以补充协议约定内容为准。
根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第九条的约定，已将预购商品房合同登记备案期限和房屋产权登记期限进行了变更，被告办理预售商品房合同登记备案的期限为原告按揭款支付给被告之日起60日内，办理产权登记时间为交房之日起180日内。此条款并非免除了被告办理合同登记、办理产权登记的义务，亦未加重原告责任、排除原告主要权利，应为有效约定。现查明，原告房款（含按揭款）于2015年6月29日付清，预购商品房买卖合同登记备案为2015年6月18日，合同备案时间早于原告按揭款支付时间，被告无逾期办理合同备案的行为。2015年7月11日原告接房，同年10月15日原告所购房屋取得房屋权属登记受理单，未超过合同约定的交房之日起180天期限，被告亦无逾期办证的违约事实。故原告主张被告违约，无事实根据，其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告皮兴成的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告皮兴成负担。
本判决为终审判决
审判员 胡潇予
二〇一六年十月二十六日
书记员 卢俊玲
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5281刑初625号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人黄伟周，男，1989年5月1日出生，汉族，广东省普宁市人，文化程度小学，住普宁市。因本案于2018年2月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2018]533号起诉书指控被告人黄伟周犯赌博罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月19日公开开庭审理�本案。普宁市人民检察院指派检察员赖素兰出庭支持公诉，被告人黄伟周到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2018年2月17日开始，被告人黄伟周以每天人民币300元受同案人“老眯”（另案处理）的雇佣，在普宁市XX镇XX村寨门口戏台处“老眯”开设并做庄的一“鱼虾蟹”赌摊上帮忙赔食。同年2月19日，公安机关查处该赌摊，现场抓获黄伟周及参赌人员黄某、刘某、杨某（均已被行政处罚），查扣赌具“鱼虾蟹”图板1块及赌资若干。至被查获，共有二三十人到上述“鱼虾蟹”赌摊参赌，黄伟周共牟取非法收入人民币600元。
上述事实，被告人黄伟周在开庭审理过程中亦无异议，并有作案地点、赌具、赌资相片，扣押笔录，证据保全清单，行政处罚决定书，证人证言，破案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认�，被告人黄伟周与同案人以营利为目的聚众赌博，其行为妨害社会管理秩序，已构成赌博罪。依法应予惩处。公诉机关指控黄伟周所犯罪名成立。黄伟周在赌博共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。鉴于黄伟周能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对黄伟周判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的意见，符合罪刑相适应原则，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄伟周犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月19日起至2018年8月18日止）。
如不服本判决，�在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨伟忠
二〇一八年六月二十七日
书记员 黄欣欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6549号
原告杨绍萍，女，1967年4月24日生，汉族，住宿迁市。
委托代理人刘利，江苏常在律师事务所律师。
被告姚太柱，男，1978年12月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。
负责人王卓，该公司总经理。
委托代理人张超然，该公司员工。
原告杨绍萍诉被告姚太柱、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员邹志敏适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨绍萍委托代理人刘利、被告人保公司委托代理人张超然到庭参加诉讼，被告姚太柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍萍诉称：2014年7月14日，在南蔡乡民便路长庄线31+5号电线杆南侧23.8米处，被告姚太柱驾驶轿车与原告夫妇驾驶的电动三轮车相撞，致杨绍萍受伤。本起事故经交警部门处理，认定姚太柱承担本起事故的全部责任，杨绍萍无责任。涉案车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险。原告第一次手术产生的相关费用已经法院调解处理。2015年9月22日，原告再次住院治疗，于2015年12月24日出院。现为维护原告的合法权益，故诉至法院要求被告赔偿原告医疗费67024.22元、维修费1800元，合计68824.22元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告姚太柱未作答辩。
被告人保公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。原告第一次手术内固定材料为金属，相对硬度较大，除非受到外界较大外力或本身长期负重，否则不会导致内固定断裂，故原告本次二次手术费用系其自身导致，人保公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年7月14日10时54分，被告姚太柱驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿宿迁市经济开发区南蔡乡民便路由北向南行驶至长庄线31+5号电线杆南侧23.8米处时，撞上右前方同方向行驶田仁贵驾驶的无号牌电动三轮车，致田仁贵和原告杨绍萍受伤，两车损坏。本起事故经宿迁市公安局交通警察支队一大队处理，认定姚太柱承担本起事故的全部责任，田仁贵、杨绍萍无责任。苏Ｎ×××××号小型轿车在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险限额30万元及不计免赔，事故发生在保险期间。
事故发生后，原告被送至宿迁市工人医院住院治疗，行“下颌部贯通伤清创缝合+右股骨髁间髁开发性粉碎性骨折伴神经血管清创+骨折有限内固定+胫骨结节骨牵引术”，于2014年9月17日出院，出院诊断：……定期复查，告知患者骨折端不愈合、畸形愈合、迟缓愈合可能，一年半后视骨折愈合情况取出内固定物。2015年9月22日，原告至镇远县红十字骨伤科民族医院住院治疗，于2015年12月24日出院，出院诊断：1、右股骨下段骨折内固定术后骨质未愈合，2、右股骨内固定术后内固定物断裂，3、××，4、右股骨下端骨缺损等。现原被告就赔偿事宜协商未果，故而成讼。
以上事实有事故认定书、保险单、住院病历、民事调解书、住院病案、医疗费发票、费用清单、修车费发票及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告姚太柱驾驶的轿车与田仁贵驾驶电动三轮车发生交通事故，致乘坐三轮车的原告杨绍萍受伤，其合理损失依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由保险公司商业险部分承担赔偿责任。被告姚太柱驾驶的车辆在人保公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，人保公司应在保险责任限额内赔偿原告损失。结合事故认定书责任划分，本院认定被告姚太柱承担本起交通事故全部赔偿责任。
关于原告杨绍萍在本起事故造成的合理损失，本院依法认定如下：
1、医疗费67024.22元，有医疗费发票及费用清单在卷佐证，本院予以确认。原告因本起事故造成右股骨髁间髁开发性粉碎性骨折等伤情，行骨折内固定术，于2015年9月22日因右股骨内固定术后内固定物断裂，再次住院治疗，花费的医疗费，本院予以支持。人保公司辩称原告内固定物断裂系自身原因导致，未提供证据予以证明，本院不予支持。
2、维修费1800元，电动三轮车车主为田仁贵，维修发票出具给田仁贵，故原告主张该维修费，本院不予支持。
上述费用合计67024.22元，均在人保公司保险责任限额内，应由其承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨绍萍67024.22元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，减半收取294元，由被告姚太柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 邹志敏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张秀玲
第1页/共5页
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第02031号
申请执行人杨振刚，男，1966年12月出生，汉族，陕西省人。
被执行人乔文华，男，1966年3月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行杨振刚依据本院（2014）神民初字第01967号民事调解书申请执行乔文华民间借贷纠纷一案中，向被执行人乔文华发出执行通知书后，被执行人乔文华与申请执行人杨振刚私下协商处理，故撤回执行申请，执行费免交，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第01967号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 贾小平
审判员 曹 葆
审判员 张 华
二〇一五年六月二十九日
书记员 高志伟
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第647号
原告：中国工商银行股份有限公司××行，住所地：温
州市××东××大楼。
负责人：侯某某。
委托代理人：叶某某。
被告：张某某。
原告中国工商银行股份有限公司××行为与被告张某某
信用卡纠纷一案，于2010年2月24日向本院起诉，本院于2010
年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月21日公开开
庭进行了审理并当庭宣判。原告中国工商银行股份有限公司×
×行的委托代理人叶某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院公
告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司××行诉称：被告向原
告申领了一张卡号为××的牡丹贷记卡。被告于2009年6月25
日开始透支，根据《牡丹卡领用合约》的规定，截止2010年2
月1日透支本息金额为12662.73元。现请求判令被告立即偿还
所欠原告牡丹卡透支款（包括透支本金、利息、费某，暂计至
2010年2月1日合计为12662.73元）并由被告承担本案诉讼费。
为此，原告向本院提交如下证据：
1、牡丹信用卡申请表（附被告身份证明）、《牡丹卡领
用合约》（以下简称《合约》）、信用卡发卡授信审批表（附开户凭证）各1份，用于证明原、被告间的贷记卡合同约定；
2、牡丹卡账户明细单1份，用于证明被告持卡透支基本
情况。
被告张某某未作答辩，亦未提交证据，视为其自动放弃
抗辩权利。
因被告未到庭，视为其自动放弃质证权利。经审查，原
告提供的证据1来源合法，内容互相印证，且与本案待证事实
存在关联性，本院予以确认。证据2中2009年6月25日的存款、
消费记录，可以确认与事实相符，本院予以认定，其余内容系
原告单方计算所得的利息、滞纳金等数据，不能直接证明被告
的欠款金额，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告于2007年10月25日向原告申请办理牡丹贷记卡，声
明：“本人知悉并同意遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹
卡领用合约》，自愿遵守合约的规定”，并在该声明上签名。
2007年11月，原告批准了被告的申请，给被告办理了卡号为×
×的牡丹贷记卡，信用额度为人民币1万元。
《合约》中牡丹贷记卡条款第（1）款规定：“甲方（指
牡丹信用卡申领人，下同）除取现及转帐透支交易外，其他透
支交易从银行记帐日起至到期还款日（以下简称到期还款日）
（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在
到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及
转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的
不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”第（2）款规定：“
甲方可按照乙方（指发卡机构，下同）对账单标明的最低还款
额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部
分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到
期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付
透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”
第（3）款规定：“甲方超额使用乙方批准的信用
额度，若在帐户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记
账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲
方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，
或因利息、费某等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使
用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。”第（4）
项规定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费某等从
银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账
户中扣收（含透支扣收，下同）透支利率按照中国人民银行的
有关规定执行。”第（5）项规定：“牡丹贷记卡账户内存款
不计付利息”。
2009年6月25日，被告持上述贷记卡存款10100元，用于
偿还透支欠款后余额为121.12元，同日，被告消费10100元，
形成透支欠款9978.88元。2009年8月1日，被告贷记卡账户产
生欠款利息184.61元。经原告催讨，被告至今未偿还上述欠款
。根据原告提供的明细表载明的计算方式，被告应按照每月透
支余额的5％支付滞纳金，并将滞纳金计入欠款本金计收利息
及复利。本院认为：原告向社会发出牡丹卡申请表，是一种要约
邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的规定，是要
约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同
的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各
自的义务。被告领取信用卡后透支消费，却未按约偿还透支的
金额，显属违约，应承担违约责任，应立即偿还透支的本金并
支付从透支之日起的利息。因《合约》规定透支利率按日万分
之五计算，已含有惩罚性质，故不应再计算复利。《合约》中
牡丹贷记卡使用条款第（2）款规定：“……甲方未能在到期
还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透
支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”从
文字上解释，滞纳金可按月计算，但金额为“最低还款额未还
部分的5%”，即9978.88元×10％×5％＝49.89元，不能就滞
纳金计收利息，更不能将滞纳金纳入本金计算复利。原告将滞
纳金纳入本金，滚动计息，没有依据。截止2009年6月25日，
被告透支用卡产生的欠款未超过原告批准的信用额度1万元，
此后被告并无透支消费或透支取款行为，故原告要求被告支付
超限费，显属不合理，本院不予支持。综上，原告要求被告偿
付透支本金及利息，合法有据，应予支持。原告要求被告支付
复利及超限费的诉请，本院不予支持。被告经本院公告送达开
庭传票无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民
共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决
如下：一、被告张某某于本判决生效后三日内偿付原告中国工
商银行股份有限公司××行欠款本金人民币9978.88元及滞纳
金、利息（滞纳金按每月49.89元从2009年7月25日开始计算至
偿付之日止；2009年8月1日之前的利息为184.61元，此后利息
按本金9978.88元、利率日万分之五计算至偿付之日止）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司××行的其他
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 周伟敏
审 判 员 韩若冰
代理审判员 金 春
二〇一〇年七月二十一日
代书 记员 屠建丹
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126财保40号
申请人：陈丽，女，1986年12月24日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
申请人：徐五泉，男，1979年3月21日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：吴鸿杨，湖北邦法律师事务所律师。
被申请人：湖北宏馨房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄冈市蕲春县漕河镇枫树林广场东区京九一路。
法定代表人：田庆鸿，该公司董事长兼总经理。
担保人：湖北省林业融资担保有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路86号楚河汉街A栋33A01室。
法定代表人：陈世琳，该公司执行董事。
申请人陈丽、徐五泉于2018年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖北宏馨房地产开发有限公司名下在中国建设银行股份有限公司蕲春县十字街支行（银行账号：×××）的银行存款人民币16127元。为此，担保人湖北省林业融资担保有限公司以担保函的形式为本案财产保全提供了担保。
本院认为，申请人陈丽、徐五泉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北宏馨房地产开发有限公司名下在中国建设银行股份有限公司蕲春县十字街支行（银行账号：×××）的银行存款人民币16127元。
冻结期限为自采取保全措施之日起一年。
案件申请费181元，由申请人陈丽、徐五泉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起，五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王俊勇
二〇一八年八月二十九日
书记员 管晗晗
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第2182之四号
申请执行人:孙振烽，男，1981年2月6日生，汉族，寿光市孙家集街道孙家集村村民。
被执行人：龚岩春，男，住寿光市。
申请人孙振烽申请执行被执行人龚岩春民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月11日作出的（2013）寿民初字第829号民事判决书已经发生法律效力，并已经立案执行，为保证该案顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人龚岩春银行存款元。
本裁定书一经送达，即发生�律效力。
执行长 魏云涛
执行员 张树立
执行员 张华彬
二〇一六年五月二十三日
书记员 张龙涛
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0115行再1号
再审申请人（原审原告）:申时卫，男，1964年11月12日出生，汉族，户籍地云南省昭通市镇雄县,现住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人:谷美玲,北京京平律师事务所律师。
委托诉讼代理人:贾振华,北京京平律师事务所律师。
被申请人（原审被告）:贵阳市白云区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路6号。
法定代表人：刘志刚，该局局长。
委托诉讼代理人：苏青,女，该局工作人员。
委托诉讼代理人：金宇虹,贵州致正律师事务所律师。
原审原告申时卫要求确认原审被告贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云区城市综合执法局）强制拆除房屋行政行为违法一案，本院于2016年07月28日作出（2016）黔0115行初48号行政裁定，已经发生法律效力。原审原告申时卫不服该行政裁定书，向贵阳市中级人民法院申请再审。贵阳市中级人民法院决定由本院进行再审。本院于2017年12月28日作出(2017)黔0115行监2号行政裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人申时卫及委托诉讼代理人谷美玲、贾振华，被申请人白云区城市综合执法局委托诉讼代理人苏青、金宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申时卫申请再审称，请求撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2016）黔0115行初48号行政裁定并再审本案。事实和理由：再审申请人因被申请人对申请人的房屋违法强制拆除，于2016年04月15日向贵阳市观山湖区人民法院提起行政诉讼。2016年07月28日，观山湖区人民法院作出（2016）黔0115行初48号行政裁定书，以被告不适格为由，裁定驳回了申请人的起诉。再审申请人认为，白云区城市综合执法局是依法设立的行政机关，具备独立的行政主体资格，具有行政诉讼被告的资格。
被申请人白云区城市综合执法局辩称，被告拆除原告房屋的行为是依照法律程序依法实施的行政行为，原告的请求无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
申时卫一审向本院起诉请求：1.依法确认被告实施的强制拆除原告位于贵州省贵阳市××山××镇××组房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。本院原审认为，被告白云区城市综合执法局虽有政府机构的设置批准文件，但并未依法登记，其组建机关为贵阳市白云区人民政府，本案适格被告应为贵阳市白云区人民政府。本院原审依法向原告释明其起诉的被告不适格，原告明确表示拒绝变更被告。本院原审裁定驳回原告申时卫的起诉。
本院再审过程中，被申请人白云区城市综合执法局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.立案审批表，拟证明被告对该案件依法履行了立案的相关手续；2.调查通知书，拟证明被告对原告出具了调查的相关通知；3.白云区艳山红镇政府复函，拟证明原告的房屋未在艳山红镇人民政府履行相关的报批手续；4.照片，拟证明原告所建房屋的状态；5.行政处罚告知书，拟证明被告依法向原告进行了行政处罚的告知；6.案件讨论记录，拟证明该案经被告集体讨论决定；7.限期拆除决定书，拟证明被告依法对原告作出了限期拆除的决定；8.公（催）告及照片，拟证明被告依法对原告作出公（催）告；9.案件查处审批表，拟证明被告对该案查处审批的情况。
原告申时卫向本院提供了以下证据：1.居住证，拟证明原告曾取得当地的居住证，并长期居住在贵州省××××高山村；2.原告房屋强拆前照片一组、证人证言2份，拟证明原告合法拥有高山村二组的房屋；3.强拆现场照片、强拆视频光盘，拟证明被告实施了对原告房屋的强制拆除行为；4.白云区人民政府关于印发贵阳市白云区城市管理局（城市综合执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知，拟证明被告具有本案的被告主体资格。
经庭审质证，对被告白云区城市综合执法局提供的证据3、4予以确认，对原告提供的证据1、3、4及证据2中的照片予以确认，作为定案依据。对被告白云区城市综合执法局提供的证据1、6、9，因无单位盖章，对证据的真实性和合法性均不予认可;对证据2、5、7，因无当事人申时卫的签字，对证据的合法性不予认可；对证据8，张贴公告的地点和张贴内容不清楚，对证据的真实性和合法性不予认可。对原告提供的证据2中的证人证言，因证人没有到庭接受质证，对证人证言不予采信。
根据审查确认的证据,本院认定事实如下：申时卫未经批准在贵州省贵阳市××山××镇××组修建有砖混结构、面积300平方米以上三层房屋一栋。2015年12月25日，白云区综合执法局强制拆除了上述房屋。
另查明，白云区城市综合执法局由白云区人民政府组建，并于2016年07月19日取得统一社会信用代码证书。
本院再审认为，白云区城市综合执法局系实施行政强制行为的主体，是本案适格被告。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。白云区城市综合执法局实施的系强制拆除，在实施的过程中应遵循相关法律的规定其对违章建筑进行拆除是正确的，但白云区城市综合执法局在拆除过程中，未严格按程序向被拆除的主体申时卫送达限期拆除违法建筑决定书，其送达方式不符合留置送达和公告送达的规定，因此被告白云区城市综合执法局执法程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。当事人在法定期限内既不申请行政复议、亦不提起行政诉讼，又不自行拆除的情形下，行政机关可以对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除。本案中，白云区综合执法局没有提供有效证据证明其对申时卫位于贵州省贵阳市××山××镇××组房屋的强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，由于白云区综合执法局对涉案房屋已经拆除，撤销的内容已不存在，被告的违法行为给原告造成一定程度的损害,被告可根据实际情况选择适当的方式进行补救。故本院依法确认白云区综合执法局对涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。
据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2016）黔0115行初48号行政裁定；
二、确认贵阳市白云区城市综合执法局2015年12月25日对申时卫位于贵州省贵阳市白云区艳山红镇高山村二组砖混结构、面积300平方米以上三层房屋强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50.00元（原告申时卫已预缴），由被告贵阳市白云区城市综合执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵云仙
人民陪审员 张建湘
人民陪审员 周启玉
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘 铭
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初4594号
原告重庆雾龙物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街139号，统一社会信用代码91500106709437998H。
法定代表人李莎，系公司执行董事。
委托代理人吴祥海、吴玥路，重庆华升律师事务所律师。
被告杨颖，女，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆雾龙物业管理有限公司与被告杨颖物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆雾龙物业管理有限公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆雾龙物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆雾龙物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆雾龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆雾龙物业管理有限公司负担。
审判员 秦先俊
二〇一七年七月三十一日
书记员 吴昱曦
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇商初字第430号
原告：宁波弘赢典当有限公司。住所地：宁波市镇海区城河东路31号。
法定代表人：柯金星，董事长。
委托代理人：金坚峰，宁波弘赢典当有限公司法律顾问。
被告：刘莹莹。
委托代理人：许春香，自由职业。
原告宁波弘赢典当有限公司与被告刘莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月2日立案受理后，依法由审判员黄元忠独任审判，于2011年7月4日公开开庭进行了审理。原告宁波弘赢典当有限公司的委托代理人金坚峰与被告刘莹莹的委托代理人许春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波弘赢典当有限公司起诉称：2009年3月23日，被告以经营需要为由向原告借款人民币200000元，双方签订了借款保证合同一份，合同约定借款期限自2009年3月23日起至2009年4月23日止；逾期还款按日利率0.1%即每日200元支付违约金等。但被告未履行还款义务。经原告多次催讨，被告在2011年3月1日向原告出具承诺书一份，承诺自2011年3月1日起每月还款5000元，但被告仅仅归还了15000元，还有本金185000元及利息至今未还。原告为此向法院起诉，要求被告立即归还借款本金185000元，支付自2009年4月24日至2011年6月2日的逾期还款违约金152790元，合计人民币337790元；并支付自2011年6月3日至判决确定履行之日按月利率3%计算的逾期还款违约金。
原告宁波弘赢典当有限公司为证明自己所主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.借款保证合同、中国光大银行进账单（回单）各一份，拟证明被告刘莹莹于2009年3月23日向原告借款人民币200000元的事实。
2.承诺书一份，拟证明被告刘莹莹承诺还款的事实。
被告刘莹莹对上述证据均无异议，本院予以认定。
被告刘莹莹答辩称：对原告诉称的借款及还款事实无异议，但原告主张的违约金过高，要求将违约金降至同期银行利率的4倍；被告经济困难，要求分期付款。
被告刘莹莹未向本院提供证据。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2009年3月23日，原告宁波弘赢典当有限公司与被告刘莹莹签订借款保证合同一份，合同载明被告因经营需要向原告借款人民币200000元；借款期限自2009年3月23日起至2009年4月23日止，被告若未按期归还借款，从逾期之日起按日利率0.1%即每日200元支付违约金。合同签订当天，原告通过中国光大银行镇海支行将200000元借款汇给被告。2011年3月1日，被告向原告出具承诺书一份，承诺自2011年3月1日起每月归还本金5000元，利息今后结算。被告在2011年3月、4月、5月各归还原告本金5000元，其余185000元本金及利息至今未还。
本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方未履行约定义务的，应承担继续履行、支付违约金等违约责任。被告刘莹莹尚欠原告宁波弘赢典当有限公司借款本金人民币185000元未还，事实清楚，原告要求被告归还该款，并支付逾期还款违约金，合法有据，本院依法予以支持；但原、被告约定的违约金偏高，本院根据被告要求予以适当调整。被告要求将逾期还款违约金降至同期银行利率4倍的辩称意见，符合法律规定，本院予以采纳；因到原告起诉时，被告逾期还款的时间已经超过1年以上，本院为此将原告主张的逾期还款违约金调整为银行同期同类贷款利率即年利率6.31%的4倍。被告虽辩称经济困难，要求分期付款，但未向本院提供相关证据证明自己的主张，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘莹莹应返还原告宁波弘赢典当有限公司借款本金185000元，支付自2009年4月24日至2011年6月2日的逾期还款违约金105210元，合计人民币290210元；并支付自2011年6月3日至生效判决确定的履行日按年利率6.31%的4倍计算的逾期还款违约金，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告宁波弘赢典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6367元，减半收取3183.5元，由原告宁波弘赢典当有限公司负担448.5元（已预付）；被告刘莹莹负担2735元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审判员 黄元忠
二〇一一年七月十三日
书记员 王 芳
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1081民初635号
原告：中国农业银行股份有限公司石首市支行，住所地：湖北省石首市东方大道209号。
负责人：罗旭东，系该行行长。
委托代理人：刘东毅，湖北斯洋律师事务所律师。
被告：谭振坤，男，1963年4月14日出生，住石首市。
原告中国农业银行股份有限公司石首市支行（以下简称石首农行）与被告谭振坤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘东毅、被告谭振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石首农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及利息12769.71元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以生产费用为由向原告申请小额贷款50000元，双方于2013年3月25日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：被告向原告借款、还款期限均采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2013年3月25日至2016年3月24日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，在额度有效期内，单笔借款期限不得超过一年。被告2013年借款已偿还。2014年3月24日，被告向原告借款50000元，约定借款到期日为2015年3月23日。借款到期后，被告未履行清偿借款本息义务，原告为保护其合法财产曾多次派员向被告主张索款权利，被告以资金困难为由，至今拒不履行偿还借款本息义务，因此原告诉至人民法院。
谭振坤辩称，2013年贷款5万元属实，其中1万元是我用了的，但这1万元我已经还了，另外4万元我没用，不应由我偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据，查明如下事实：谭振坤以生产经营周转为由，向石首农行申请小额贷款50000元，双方于2013年3月25日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：被告向原告借款、还款期限均采用自助可循环方式，原告在额度有效期（自2013年3月25日至2016年3月24日）向被告提供借款，被告可随借随还，在额度有效期内，单笔借款期限不得超过一年，且利随本清。2014年3月24日，被告向原告借款50000元，约定借款到期日为2015年3月23日。借款到期后，谭振坤未履行清偿借款本息义务，因此石首农行诉至本院要求谭振坤偿还借款本息共计62769.71元及承担本案诉讼费用。谭振坤在被石首农行起诉后，于2016年7月12日还款1万元，石首农行认可该笔还款作为偿还借款本金，当庭变更诉讼请求为要求谭振坤偿还借款余欠本金4万元及利息12769.71元并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人签订的借款合同是否有效，借款应由谁偿还及偿还的借款金额。首先，原、被告签订的金融借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人据此享有相应的合同权利，亦应严格履行相应的合同义务。原告作为贷款人，将借款汇入被告的银行卡内，履行了借款交付义务，但被告作为借款人，借款后未按约定按期履行还款义务，违反了合同约定及法律规定，理应承担还本付息的违约责任。被告辩称其实际上只使用了部分借款且在起诉后已偿还由其使用的借款，对其余部分的借款应由实际使用人偿还的辩解未提供证据证实，且该辩解亦不影响被告承担还款责任，故本院对被告这一辩解主张不予支持。其次，原告请求将被告偿还的借款10000元作为借款本金，系其自由处分自身权利，不违反法律规定，本院予以支持，另被告请求的利息金额符合法律关于利率的规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实根据及法律依据，本院应予支持。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告谭振坤在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石首市支行借款本息共计52769.71元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元由被告谭振坤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周绪平
审 判 员 毛炳泉
人民陪审员 汪华彩
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 慧
�龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更6092号
罪犯刘纯志，男，汉族，1963年3月5日出生，初中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2012年7月25日作出（2012）香刑初字第428号刑事判决，以被告人刘纯志犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月29日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯刘纯志在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘纯志予以减刑一年。
经审理查明，罪犯刘纯志在服刑期间，认�悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘纯志在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯刘纯志减刑的建议应予采纳。根据该犯赃款退缴情况，财产刑执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁�如下：
对罪犯刘纯志减去有期徒刑十个月（减刑后刑期自2011年12月13日起至2019年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 盛丽那
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初10548号
原告张助民，女，满族，1954年3月20日出生，住沈阳市于洪区。
委托代理人张琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告辽宁城亿商业地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路200号（13-6）。
法定代表人姚试龙。
原告张助民诉被告辽宁城亿商业地产开发有限公司（以下简称辽宁城亿公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿立秋、人民陪审员李天、刘陶然组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告张助民委托代理人张琳到庭参加了诉讼。被告辽宁城亿公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张助民诉称，原、被告双方签订了《员工内部团购协议》，双方约定以单价6,480元每平方米的价格由原告购买被告开发的“西塔首尔广场项目”，原告依约交纳了全额房款。《员工内部团购协议》第7条约定：“甲乙双方同意西塔首尔广场项目商品房于2014年9月30日前竣工，并以清水房标准交付使用”，第8条第1款约定：甲乙双方同意，如因规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致甲方延期交房的，乙方选择退房，甲乙双方同意，甲方于2014年10月30日起全额退还乙方预交款，同时按本协议约定商品房建筑面积*2,400元每平方米作为违约金支付给乙方。“因被告原因，导致延期交房，合同目的无法实现。现原告起诉至法院。请求法院依法判令被告全额返款购房款272,160元；判令被告支付违约金,计算方式为以272160元为本金，以日万分之零点五为利率，自2014年12月1日至实际给付之日；判令被告支付利息从交款之日2012年9月24日至实际给付之日止，按已付房款272,160元为本金，以同期银行贷款利率标准计算。
被告辽宁城亿公司既未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年9月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订员工内部团购协议一份，约定：1、乙方自愿认购甲方开发建设的西塔*首尔广场项目（公寓）商品房，位于A座；2、暂定建筑面积42平方米，预交单价6,480元/平方米，预交金额为人民币272,160元，因具体楼位置、户型、楼层、面积差异、朝向不同而产生的房款价差，最终实行多退少补；3、甲乙双方同意，根据西塔*首尔广场项目商品房所在位置、楼层、朝向、户型等方面的不同，最终销售单价在6,480/平方米
--
6,980/平方米之间。甲乙双方同意，由甲方组织在对外开盘前（拟在2013年9月30日前）公开摇号选房，乙方应在摇号确定其认购的商品房具体房号之日起15日内，根据该商品房最终销售价格补交房款差价，同时若有乙方多交的房款，由甲方一次性退还。乙方未按甲方通知的时间参加摇号选房或逾期补交房款差价的视为乙方放弃购房，乙方同意与甲方解除本协议，甲方将收回乙方认购的商品房，无息返还乙方的预交款，甲方不再另行通知；4、乙方交纳的预交房款及差价款暂由甲方开具三联据，待甲方取得《商品房预售许可证》双方签订《商品房买卖合同》后，由甲方开具商品房销售发票……；7、甲乙双方同意西塔*首尔广场项目商品房于2014年9月30日前竣工，并以清水房标准交付使用；8、违约责任，甲乙双方同意，如因规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致对本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致甲方延期交房的，乙方可选择第（2）种方式处理：（2）乙方选择不退房，继续履行本协议的，乙方同意因以上规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致本协议约定户型、面积的修改及60日内延期交房为合理性条件变化，乙方给予甲方充分理解，乙方同意不追究甲方任何经济、法律责任。甲方逾期交房在超过60日，从61日起每日向乙方支付已交购房款总额的万分之零点五作为违约金。协议签订后，原告于缔约当日交纳了购房款272,160元。被告至今尚未向原告交付诉争商品房。现原告要求解除合同。
上述事实，有原告提供的员工内部团购协议、专用收款收据、银行转账凭证及原告当庭陈述在卷佐证，已经本院审查，予以确认。
本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订的《员工内部团购协议》系属预约合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应遵守诚实信用原则，恪守履行。原告已依约交付房屋预交款272,160元，被告应依约于2014年9月30日前交房，但被告至今未交房，已构成违约。原告要求解除员工内部团购协议，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告诉请被告给付利息损失问题，有事实及法律依据，故本院确定从预交房款日即2012年9月24日起，以原告预交房款272,160元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算赔偿原告利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张助民预交房款272,160元；
二、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张助民上述款项的利息损失（以272,160元为基数，从2012年9月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6,472元，公告费800元，由被告辽宁城亿商业地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 耿立秋
人民陪审员 李 天
人民陪审员 刘陶然
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄诗珊
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初10548号原告张助民，女，满族，1954年3月20日出生，住沈阳市于洪区。委托代理人张琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告辽宁城亿商业地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区市府大路200号（13-6）。法定代表人姚试龙。原告张助民诉被告辽宁城亿商业地产开发有限公司（以下简称辽宁城亿公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿立秋、人民陪审员李天、刘陶然组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告张助民委托代理人张琳到庭参加了诉讼。被告辽宁城亿公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张助民诉称，原、被告双方签订了《员工内部团购协议》，双方约定以单价6,480元每平方米的价格由原告购买被告开发的“西塔首尔广场项目”，原告依约交纳了全额房款。《员工内部团购协议》第7条约定：“甲乙双方同意西塔首尔广场项目商品房于2014年9月30日前竣工，并以清水房标准交付使用”，第8条第1款约定：甲乙双方同意，如因规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致甲方延期交房的，乙方选择退房，甲乙双方同意，甲方于2014年10月30日起全额退还乙方预交款，同时按本协议约定商品房建筑面积*2,400元每平方米作为违约金支付给乙方。“因被告原因，导致延期交房，合同目的无法实现。现原告起诉至法院。请求法院依法判令被告全额返款购房款272,160元；判令被告支付违约金,计算方式为以272160元为本金，以日万分之零点五为利率，自2014年12月1日至实际给付之日；判令被告支付利息从交款之日2012年9月24日至实际给付之日止，按已付房款272,160元为本金，以同期银行贷款利率标准计算。被告辽宁城亿公司既未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。经审理查明：2012年9月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订员工内部团购协议一份，约定：1、乙方自愿认购甲方开发建设的西塔·首尔广场项目（公寓）商品房，位于A座；2、暂定建筑面积42平方米，预交单价6,480元/平方米，预交金额为人民币272,160元，因具体楼位置、户型、楼层、面积差异、朝向不同而产生的房款价差，最终实行多退少补；3、甲乙双方同意，根据西塔·首尔广场项目商品房所在位置、楼层、朝向、户型等方面的不同，最终销售单价在6,480/平方米—6,980/平方米之间。甲乙双方同意，由甲方组织在对外开盘前（拟在2013年9月30日前）公开摇号选房，乙方应在摇号确定其认购的商品房具体房号之日起15日内，根据该商品房最终销售价格补交房款差价，同时若有乙方多交的房款，由甲方一次性退还。乙方未按甲方通知的时间参加摇号选房或逾期补交房款差价的视为乙方放弃购房，乙方同意与甲方解除本协议，甲方将收回乙方认购的商品房，无息返还乙方的预交款，甲方不再另行通知；4、乙方交纳的预交房款及差价款暂由甲方开具三联据，待甲方取得《商品房预售许可证》双方签订《商品房买卖合同》后，由甲方开具商品房销售发票……；7、甲乙双方同意西塔·首尔广场项目商品房于2014年9月30日前竣工，并以清水房标准交付使用；8、违约责任，甲乙双方同意，如因规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致对本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致甲方延期交房的，乙方可选择第（2）种方式处理：（2）乙方选择不退房，继续履行本协议的，乙方同意因以上规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致本协议约定户型、面积的修改及60日内延期交房为合理性条件变化，乙方给予甲方充分理解，乙方同意不追究甲方任何经济、法律责任。甲方逾期交房在超过60日，从61日起每日向乙方支付已交购房款总额的万分之零点五作为违约金。协议签订后，原告于缔约当日交纳了购房款272,160元。被告至今尚未向原告交付诉争商品房。现原告要求解除合同。上述事实，有原告提供的员工内部团购协议、专用收款收据、银行转账凭证及原告当庭陈述在卷佐证，已经本院审查，予以确认。本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订的《员工内部团购协议》系属预约合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应遵守诚实信用原则，恪守履行。原告已依约交付房屋预交款272,160元，被告应依约于2014年9月30日前交房，但被告至今未交房，已构成违约。原告要求解除员工内部团购协议，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告诉请被告给付利息损失问题，有事实及法律依据，故本院确定从预交房款日即2012年9月24日起，以原告预交房款272,160元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算赔偿原告利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张助民预交房款272,160元；二、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张助民上述款项的利息损失（以272,160元为基数，从2012年9月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,472元，公告费800元，由被告辽宁城亿商业地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  耿立秋人民陪审员  李 天人民陪审员  刘陶然二〇一六年十二月二十一日书 记 员  黄诗珊本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖02民辖终283号
上诉人（原审被告）：武汉友芝友汽车贸易服务有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区。
法定代表人：刘芳，总经理。
被上诉人（原审原告）：洪敏，女，1993年10月12日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：无为县宏瑞汽车经纪有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：张世宏，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈虹，董事长。
上诉人武汉友芝友汽车贸易服务有限公司（以下简称“友芝友汽贸公司”）因与被上诉人洪敏、无为县宏瑞汽车经纪有限公司（以下简称“宏瑞汽车经纪公司”）、上海大众汽车有限公司（以下简称“上海大众公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2016）皖0225民初2544号管辖权异议裁定，向本院提出上诉。
友芝友汽贸公司上诉称，本案为买卖合同纠纷，在当事人无约定情况下，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告友芝友汽贸公司的住所地和合同履行地均在武汉市汉阳区，故本案应由湖北省武汉市汉阳区人民法院管辖。
本院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告之一宏瑞汽车经纪公司的住所地在安徽省无为县，故原审法院对因该合同纠纷提起的诉讼具有管辖权，友芝友汽贸公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 陈永红
代理审判员 徐海军
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初682号
原告：廖爱青，男，1981年3月6日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
被告：李世欢，男，1979年7月2日出生，汉族，广西贺州市人，住广西贺州市八步区。
被告：李世鑫，男，1966年6月6日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
原告廖爱青与被告李世欢、李世鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员廖冰适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告廖爱青到庭参加了诉讼，被告李世欢、李世鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖爱青诉称：原告与被告李世欢系朋友关系，2015年9月25日，被告李世欢向原告提出借款用于解决其资金困难，被告李世欢以情况紧急愿意支付高额利息催促原告快速交付，原告当天在平乐县平乐镇现金支付人民币肆万元（￥40000元）给被告李世欢，被告李世欢向原告出具借期为两个月的借条，约定利息与违约金。被告李世鑫自愿作为连带责任担保人在借条上面签字认可。借款期限届至后，被告李世欢拒绝还款，担保人李世鑫也拒绝还款，致使原告该笔借款至今未能收回。为维护原告的合法权利，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条支规定提起民事诉讼，请求人民法院判决二被告归还借款本金肆万元正（￥40000元）、违约金8000元及利息给原告（以月利率2%计息，自2015年9月25日计算至二被告归还借款完毕止。）原告廖爱青在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1、身份证、户籍证明复印件各1份，用以证实原、被告身份信息情况，符合诉讼主体资格。
2、借条原件1份，用以证实被告李世欢于2015年9月25日以资金周转困难为由向原告借款人民币40000元，双方约定借款时间从2015年9月25日至2015年11月24日，借款利息为每月按本金的8%收取。如超期未还款的，借款人自愿按借款本金20%的比例支付违约金，被告李世鑫自愿以本人名下财产对上述借款承担连带责任。
被告李世欢、李世鑫未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对对方当事人提出的主张，有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告李世欢、李世鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其为放弃答辩和质证的权利。
经开庭质证，对原告提交的证据，本院认为符合证据客观性、合法性、关联性的有效要件，依法予以采信，但原、被告双方在借条上约定利息每月按本金的8%计付，明显超出法律规定的借款利息，另借条上约定被告逾期还款后还应支付本金20%的违约金，该约定与上述约定利息总计已超过年利率24%，本院不予采信。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2015年9月25日，被告李世欢向原告提出借款用于解决其资金困难，原告当天在平乐县平乐镇现金支付人民币肆万元（￥40000元）给被告李世欢，被告李世欢向原告出具了借条，借条上约定：借款时间从2015年9月25日至2015年11月24日，借款利息为每月按本金的8%收取。如超期未还款的，借款人自愿按借款本金20%的比例支付违约金。被告李世鑫自愿为上述借款提供担保。借款逾期后，被告李世欢至今没有清偿借款本金及利息，被告李世鑫作为担保人，亦没有清偿该借款。
本院认为：被告李世欢、李世鑫以做生意的名义分别向原告廖爱青借款本金人民币40000元，有被告李世欢所立写的借条为证，系双方的真实意思表示，双方形成了合法的借贷关系，依法应予保护。依借贷双方约定，被告李世欢应在约定的还款期限内向原告廖爱青清偿借款，但被告李世欢至今未向原告清偿借款本金及利息，已构成违约，依法应承担清偿债务的责任。被告李世鑫作为担保人，应依法与被告李世欢承担连带担保责任。依照原、被告双方的约定，被告李世欢、李世鑫还应向原告支付从借款之日起的利息，但原、被告在借款时约定利息为月息8%，已经超出法律规定的最高利息的上限，因此，本院依法支持利息为年利率24%，超过法律规定部分的利息，本院不予支持，原、被告在借款时还约定被告李世欢、李世鑫如超期未还款的，自愿按借款本金20%的比例支付违约金，该约定已经超出法律规定的利息的最高上限，因此，原告的该项请求本院也不予支持。为此，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告李世欢在本案判决生效后十日内向原告廖爱青清偿借款本金人民币40000元及相应利息（利息按年利率24%从2015年9月25日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告李世鑫对被告李世欢上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告廖爱青的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1000元，适用简易程序减半收取人民币500元，由被告李世欢、李世鑫负担。
上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决确定的履行期限最后之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1000元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：桂林农行七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 廖 冰
二〇一六年七月二十日
书记员 欧家振
附判决相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执246号
申请执行人：米泉，男，汉族，1978年10月17日出生，住成都市武侯区。
被执行人：路雁雁，女，汉族，1973年5月6日出生，住景泰县。
本院在执行成都武侯区人民法院委托执行米泉与路雁雁民间借贷纠纷一案中，该院提供被执行人路雁雁在景泰县一条山镇泰康路48号Z1幢5单元5-302有楼房一套（房产证号：景房权证景泰县字第202**号），并委托我院处置，我院经查属实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
对被执行人路雁雁在景泰县一条山镇泰康路48号Z1幢5单元5-302楼房一套（房产证号：景房权证景泰县字第202**号）予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 寇明杰
二〇一七年三月二十三日
书记员 乔得鑫
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执520号
申请执行人辛月娥，女，汉族，1962年3月1日出生。
被执行人李光，男，汉族，1967年12月25日出生。
本院在执行申请执行人辛玉娥与被执行人李光金钱给付一案中，被执行人应付申请执行人欠款375025元。在执行过程中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：
终结大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1827号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无主文）
执行员 赵雁惠
执行员 白向东
执行员 张宏杰
二〇一七年八月二十五日
书记员 韩 笑
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初855号
原告苏明兰，女，1993年10月6日出生，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人李凤军，四川酒都律师事务所律师。
被告刘习财（曾用名刘清），男，1980年1月9日，汉族，居民，住四川省江安县。
本院于2016年7月4日立案受理了原告苏明兰与被告刘习财买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员刘岳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏明兰到庭参加了诉讼，被告刘习财经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏明兰诉称，原告苏明兰与被告刘习财同在经营白酒生意，通过同行的微信朋友圈相识，2015年4月，原告向被告购买1400箱白酒，价值462000元，并预付了全部货款，但被告实际发货仅1050箱，欠下原告价值115500元的货物未发。被告遂于2015年6月10日向原告出具了欠条一份，因原告多次催促，被告仍一直未偿还该欠款，原告故依法起诉，请求法院判决被告偿还原告欠款115500元并承担本案诉讼费。
被告刘习财未作答辩。
经审理查明，被告刘习财曾用名刘清，在长沙经营白酒生意，原告苏明兰则在成都经营白酒生意，双方通过同行的微信朋友圈相识，2015年4月，原告向被告购买1400箱五粮液VVV上品级白酒，价值462000元，并通过银行汇款方式向被告预付了全部货款，但被告实际发货仅1050箱，货物价值为346500元，故欠下原告价值115500元的货物未发。2015年6月，原告前往长沙找到被告，被告承认欠款事实，经双方协商，被告刘习财向原告苏明兰出具了欠条一张，内容为“欠条，今欠苏明兰现金115500元（壹拾壹万伍仟伍佰元），此欠款需按现金还于苏明兰。欠款人：刘清2015年6月10日51252919800109487x”，之后被告刘习财在欠条的欠款人项下签名“刘清”并捺印，并在公民身份号码上捺印予以确认。此后，原告多次向被告催收欠款，但被告刘习财一直未偿还，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
诉讼中，原告苏明兰对欠条的真实性作出承诺，自愿承担虚假欠条所引起的法律责任。
上述事实，有原告提交的原告的身份证复印件、被告的人口基本信息查询单、银行交易明细查询清单、欠条，以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告苏明兰与被告刘习财均系具有民事行为能力人，具有了解并订立民事事实的行为能力。2015年6月10日，被告刘习财向原告苏明兰出具了欠条，欠条中对欠款115500元的事实约定明确，应系客观记载，且被告刘习财在欠条的欠款人项下签名捺印，并在公民身份号码上捺印予以确认，是其真实意思表示，而被告至今未支付欠款，尚欠原告欠款115500元尚未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告要求被告偿还原告欠款115500元的请求，本院依法予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
由被告刘习财于本判决生效后的十日内偿还原告苏明兰欠款115500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，由被告刘习财负担；此款原告苏明兰已向本院预交，由被告刘习财在向原告苏明兰支付上述款项时一并支付原告苏明兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 刘岳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 尤桦
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终969号
上诉人（原审被告）：余春满，男，汉族，1979年9月1日出生，住化州市。
被上诉人（原审原告）：郭鸿达，男，汉族，1977年8月20日出生，住化州市。
被上诉人（原审被告）：李海英，女，汉族，1981年5月2日出生，住化州市。
上诉人余春满与被上诉人郭鸿达、李海英民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销化州市人民法院（2016）粤0982民初2527号民事判决；
二、本案发回化州市人民法院重审。
上诉人余春满预交的二审案件受理费622元予以退还。
审 判 长 莫 挺
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年八月十八日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初3677号
原告：彭德运，男，1971年4月28日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1982年6月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：朱威，男，1985年12月17日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
原告彭德运诉被告ＸＸ、朱威追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭德运的委托诉讼代理人朱信刚、被告朱威到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭德运向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工资6064元；2.案件的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是被告雇请的农民工，工资每天190元。从2015年7月至2015年12月被告累计应付原告工资17064元，被告已经支付了11000元，下欠6064元没有支付。经原告多次索要，被告于2016年2月4日立欠条一份，并约定2016年3月10日付清。现欠款到期后被告迟迟不予支付，原告向贾汪区住建局投诉未果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告ＸＸ未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告朱威辩称，认可原告起诉的数额，但是我本人作为现场的负责人不承担相应的支付义务。关于结算明细上的签名，我本人只是作为证明人进行的签字，仅证明存在涉案工资款事实。涉案工程的合同是由ＸＸ签订的，承包人是ＸＸ，应当由ＸＸ承担金钱给付义务。
原告为支持其主张，向法庭提交了2014年9月14日ＸＸ与王保庆签订的《水电承包合同》，ＸＸ作为承包人以清包工的方式承接五号井花园小区C段水电安装工程。2016年2月4日朱威、王连中作为证明人对原告彭德运等人出具结算单，证明五号井花园小区工程拖欠原告水电工资17064-11000=6064元。另提供一份由徐州市贾汪区住房和城乡建设局盖章确认的《建筑业施工作业人员实名制管理花名册》一份，该花名册载明“姓名彭德运，身份证号码***拖欠工资6064元”。对于上述证据，朱威作为施工场地负责人，对于真实性均无异议。本院认为，原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且结算单上载明的数额能够与花名册上的数额相互印证，形成完整的证据链，对原告主张的事实具有证明力，应予以确认。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。被告ＸＸ作为工程承包方，对于其雇佣的工人应当履行劳务清偿义务，故本案中ＸＸ应当承担相应的金钱给付义务；被告朱威作为现场负责人不是本案劳务合同的相对人，不承担清偿义务。被告ＸＸ拖欠原告彭德运工资款6064元的事实清楚，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内给付原告彭德运拖欠工资款6064元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
审 判 员 焦 罗
人民陪审员 张广群
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵 惠
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0305民初3677号原告：彭德运，男，1971年4月28日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1982年6月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：朱威，男，1985年12月17日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告彭德运诉被告ＸＸ、朱威追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭德运的委托诉讼代理人朱信刚、被告朱威到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭德运向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工资6064元；2.案件的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是被告雇请的农民工，工资每天190元。从2015年7月至2015年12月被告累计应付原告工资17064元，被告已经支付了11000元，下欠6064元没有支付。经原告多次索要，被告于2016年2月4日立欠条一份，并约定2016年3月10日付清。现欠款到期后被告迟迟不予支付，原告向贾汪区住建局投诉未果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告ＸＸ未到庭，亦未提交书面答辩状。被告朱威辩称，认可原告起诉的数额，但是我本人作为现场的负责人不承担相应的支付义务。关于结算明细上的签名，我本人只是作为证明人进行的签字，仅证明存在涉案工资款事实。涉案工程的合同是由ＸＸ签订的，承包人是ＸＸ，应当由ＸＸ承担金钱给付义务。原告为支持其主张，向法庭提交了2014年9月14日ＸＸ与王保庆签订的《水电承包合同》，ＸＸ作为承包人以清包工的方式承接五号井花园小区C段水电安装工程。2016年2月4日朱威、王连中作为证明人对原告彭德运等人出具结算单，证明五号井花园小区工程拖欠原告水电工资17064-11000=6064元。另提供一份由徐州市贾汪区住房和城乡建设局盖章确认的《建筑业施工作业人员实名制管理花名册》一份，该花名册载明“姓名彭德运，身份证号码···拖欠工资6064元”。对于上述证据，朱威作为施工场地负责人，对于真实性均无异议。本院认为，原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且结算单上载明的数额能够与花名册上的数额相互印证，形成完整的证据链，对原告主张的事实具有证明力，应予以确认。根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为，债务应当清偿。被告ＸＸ作为工程承包方，对于其雇佣的工人应当履行劳务清偿义务，故本案中ＸＸ应当承担相应的金钱给付义务；被告朱威作为现场负责人不是本案劳务合同的相对人，不承担清偿义务。被告ＸＸ拖欠原告彭德运工资款6064元的事实清楚，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内给付原告彭德运拖欠工资款6064元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卢增吉审 判 员  焦 罗人民陪审员  张广群二〇一六年十二月五日书 记 员  赵 惠
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1357号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人朱森林，男，1997年9月6日出生，汉族，河南省泌阳县人，小学文化，无业，住泌阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月10日被羁押并被刑事拘留，同月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1296号起诉书指控被告人朱森林犯放火罪，于2016年7月13日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员李爱新出庭支持公诉，被告人朱森林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2016年4月10日6时30分许，被告人朱森林来到东莞市大朗镇大井头村永顺南区一街6号悠然网吧上网，见被害人陈某在凳子上睡觉，左裤袋里有一个钱包（约价值80元，内无现金），朱森林遂用随身携带的打火机将陈某的左裤袋烧破，企图盗窃陈某的钱包（钱包内无钱，仅有一张身份证），被陈某及时发现。后朱森林在逃跑过程中被陈某和网吧网管合力抓获，并在其身上搜出上述打火机。
公诉机关向法庭提交被害人的陈述、证人证言、被告人的供述等证据，认为被告人朱森林以放火的方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成了放火罪。提请本院依法惩处。
在庭审中，被告人朱森林对起诉书所指控的犯罪事实没有异议，但辩解称只是盗窃，不构成放火罪。
经审理查明，2016年4月10日6时30分许，被告人朱森林来到东莞市大朗镇大井头村永顺南区一街6号悠�网吧上网，见被害人陈某在凳子上睡觉，左裤袋里有一个钱包（约价值80元，内无现金），朱森林遂用随身携带的打火机将陈某的左裤袋烧破，企图盗窃陈某的钱包（钱包内无钱，仅有一张身份证），被陈某及时发现。后朱森林在逃跑过程中被陈某和网吧网管合力抓获，并在其身上搜出上述打火机。
以上事实，被告人朱森林在开庭审理的过程中没有异议，且有经过当庭举证质证的被害人陈某的陈述，证人曾某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，监控录像，到案经过，户籍证明，扣押清单，接受清单，物品照片，未管所犯罪档案登记资料，被告人朱森林的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱森林以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱森林犯罪的事实清楚，证据确实、充分，但罪名不当，本院予以纠正。被告人朱森林的犯罪行为因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。
经查，被告人朱森林虽然是采取用打火机烧破被害人裤袋的方式扒窃财物，但仅仅是在裤子上烧破了一个破洞，也未惊醒被害人，程度显著轻微，并未对公共安全产生危害，不应认定为放火罪。被告人提出不构成放火罪，应构成盗窃罪的辩解意见，合理有据，本院予以采纳。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人朱森林判处三年至五年有期徒刑。根据现行刑法规定，本案的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人扒窃他人财物，归案后如实供述了罪行，且系犯罪未遂，依法可以从轻处罚。公诉机关的建议量刑过重，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱森林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年12月9日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈灿钟
审 判 员 沈 阳
人民陪审员 黎燕珊
二〇一六年八月十九日
书 记 员 钟占芳
第3页共3页
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初3760号
申请人张国忠，男，1983年8月12日生，汉族，住寿光市。
被申请人史兴，男，1987年3月26日生，汉族，住寿光市。
被申请人董俊玲，女，1984年10月2日生，汉族，住寿光市。
本院在审理申请人张国忠诉被申请人史兴、董俊玲民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年7月20日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人史兴、董俊玲银行账户存款120000元或查封其等值财产，申请人由天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人史兴、董俊玲银行账户存款120000元或查封其等值财产。
案件申请费1120元,由张国忠预交。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 单 璟
二〇一七年七月二十日
书记员 籍晓佳
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初94号
原告:王某，男，42岁，蒙古族，农民。
被告:桑某，男，67岁，蒙古族，农民。
被告：王某，男，36岁，蒙古族，农民。
原告王某与被告桑某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告王某到庭参加诉讼，被告桑某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款50000元及利息24000元合计74000元；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月12日，被告桑某、王某向原告王某借款50000元，并出具一枚借据。借款到期后，二被告未返还此款。
桑某未作答辩。
王某承认原告在本案中所主张的事实。
本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，被告桑某、王某向原告王某借款50000元，并出具一枚借据，约定利息为0.02元，至今产生利息为24000元。借款到期后，二被告未返还此借款。对此，原告提供被告出具的《借据》予以证明，本院予以采信。
本院认为，原告提供被告出具的《借据》予以证明双方之间的借贷关系明确，事实清楚、证据充分，借款人应当按照约定的期限返还借款。所以，原告王某要求被告桑某、王某共同返还借款50000元的诉讼请求，理由成立，予以支持。同时要求被告桑某、王某共同给付利息24000元的诉讼请求，因双方约定利息为0.02元，未超过法定最高利率，故予以支持。被告桑某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃所享有的诉讼权利，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桑某、王某于本判决生效后立即返还原告王某借款50000元及利息24000元计74000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元（已减半收取），由被告被告桑某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包海山
二〇一七年二月九日
书记员 赵 越
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0403民初2644号
原告孙奕文，男，1988年6月30日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被告江西卓普新能源科技有限公司，住所地九江市开发区鹤问湖壹号9栋部分单元2035室。
法定代表人曹明炎。
被告九江市正源资产管理有限公司，住所地九江市开发区九瑞大道职业大学转盘西南侧鹤问湖一号9栋不分单元203号房。
法定代表人张小琼。
被告胡铃，女，1987年2月14日出生，汉�，住九江县。
本院在审理原告孙奕文与被告江西卓普新能源科技有限公司、九江市正源资产管理有限公司、胡铃民间借贷纠纷一案中，原告提供的被告的地址及电话号码均不准确，且在规定的时间内未向法庭提供被告的具体地址，故本院无法向被告送达起诉状副本。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙奕文的起诉。
本案诉讼费5050元，保全费2020元，共计7070元，退还原告孙奕文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 邹子路
二〇一六年十二月二十六日
书记员 肖 亮
张家口经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0791执异9号
异议人段林河，男，1973年1月1日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
申请执行人李国朋，男，1970年10月25日出生，汉族，住张家口经济开发区。
被执行人冯立新，男，1969年11月13日出生，汉族，个体，住张家口经济开发区。
被执行人肖桂萍，女，1970年3月9日出生，汉族，住张家口经济开发区。
异议人段林河于2016年4月5日向张家口经济开发区人民法院提出执行异议请求法院解除对瑞麟轩小区17号楼38号底商的查封，张家口经济开发区人民法院审查后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回了异议人段林河的执行异议。
异议人段林河不服我院做出的（2016）冀0791执5号裁定，向张家口市中级人民法院申请复议。张家口市中级人民法院审查后以我院法条适用错误为由，将该案发回重申。我院另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，异议人段林河并未对瑞麟轩小区17号楼38号底商依法进行产权登记，也未依法设立任何权属负担。
本院认为,根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力。因此，段林河与被执行人所签订的房屋买卖协议未发生物权效力，瑞麟轩小区17号楼38号底商依旧系被执行人名下所有。因此，本院对被执行人名下的房产予以查封并无不当，故异议人段林河的请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回段林河的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 司会兰
审判员 董利峰
审判员 李美琴
二〇一六年五月二十四日
书记员 杨晓茹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0191刑初171号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人朱某，无职业。因涉嫌信用卡诈骗罪于2016年3月23日被刑事拘留，同月24日经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局决定取保候审。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉（2016）170号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员龚文峰出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月20日11时许，被告人朱某和被害人付某在本辖区万达广场居然酒店3019房内，利用被害人付某使用手机微信转账之机，记住其微信支付密码，并趁其不备，使用被害人付某的微信程序给自己微信账户转账两次，共计人民币7000元。同日，被告人朱某向公安机关投案，赃款已退赔且获得被害人谅解。
另查明，2016年3月20日，被告人朱某因吸食毒品经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局决定治安处罚行政拘留十五日。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述、抓获及破案经过、辨认笔录及照片、微信资料及转账信息照片、银行账户交易明细单、现场检测报告书及照片、行政处罚决定书、谅解书、办案说明、视频资料、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计人民币7000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人朱某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人朱某积极退赃，并获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 波
二〇一六年九月七日
书记员 李小莉
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0624行审97号
申请人新昌县市场监督管理局，住所地新昌县。
法定代表人吕国军，局长。
被申请人罗永昌，系南明街道南明路67号餐饮店业主。
申请人新昌县市场监督管理局向本院提出强制执行申请，要求强制执行其于2015年6月25日对被申请人作出的新市监案字[2015]143号行政处罚决定。该处罚决定认定：被申请人无证经营餐饮的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》笫二十九条之规定，属于无证经营餐饮的行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令被申请人改正上述违法行为，并处：罚款人民币10000元。现申请执行罚款人民币10000元；加处罚款人民币10000元。
本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，根据申请人提供的书面申请材料，对申请人作出的新市监案字[2015]143号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请人作出的新市监案字[2015]143号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政处罚程序基本合法。申请人关于要求执行罚没款的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行条件。但是申请人要求本院执行加处罚款的申请，因其并未作出加处罚款的决定，没有执行依据，不符合申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对新昌县市场监督管理局要求本院对被申请人执行罚款人民币10000元的申请，准予强制执行。
二、对新昌县市场监督管理局要求本院对被申请人执行加处罚款人民币10000元的申请，不予强制执行。
如不服本裁定第二顼，可在裁定书送达之日起十五日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一六年八月十二日
书记员 张小玉
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终4446号
上诉人（原审被告）：任苏雪，女，1965年6月9日出生，汉族，住永康市西城街道永拖路**号。送达地址：永康市经济开发区九洲西路651号。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
原审被告：浙江春风健身器材有限公司，住所地：永康市经济开发区科源路999号。
法定代表人：俞振贤。
原审被告：俞振贤，男，1964年11月15日出生，汉族，住永康市西城街道永拖路**号。送达地址：永康市经济开发区九洲西路651号。
原审被告：浙江联鑫厨具有限公司，住所地：永康市经济开发区诚信路259号。
法定代表人：俞振贤。
原审被告：俞渝航，男，1988年10月17日出生，汉族，住永康市西城街道永拖路**号。送达地址：永康市经济开发区诚信路259号。
原审被告：陈瑶瑶，女，1988年3月31日出生，汉族，住永康市西城街道永拖路**号。
原审被告：浙江天鑫运动器材有限公司，住所地：永康市经济开发区九洲西路651号。
法定代表人：俞振贤。
上诉人任苏雪与被上诉人平安银行股份有限公司义乌分行、原审被告浙江春风健身器材有限公司、俞振贤、浙江联鑫厨具有限公司、俞渝航、陈瑶瑶、浙江天鑫运动器材有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初10579号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，因上诉人任苏雪未在规定期间内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行上诉人的诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
上诉人任苏雪按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 金巧芳
拟稿：核稿：
签发：份数：
广西壮族自治区南丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1221刑初134号
公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。
被告人兰某，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2016年7月8日被南丹县公安局决定监视居住。现居于家中。
南丹县人民检察院以丹检刑诉（2016）108号起诉书指控被告人兰某犯非法持有枪支罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院审查于同次日立案，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。南丹县人民检察院指派副检察长韦某出庭支持公诉，被告人兰某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南丹县人民检察院指控：
被告人兰某非法持有以火药为动力的枪支二支，藏匿于家中。并向法庭提交书证、辨认笔录及刑事照片、鉴定意见、证人证言及被告人供述等证据，认为被告人兰某的行为已构成非法持有枪支罪。诉请本院依法判处。
被告人兰某对公诉机关指控的事实和适用的法律无异议。
经审理查明：
被告人兰某非法持有其父亲遗留下来的二支以火药为动力的枪支，藏匿于南丹县城关镇大平村拥队屯租住的家中。2016年5月12日，南丹县公安局依法扣押兰某持有的枪支并送检。经河池市公安局鉴定，送检的二支枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。2016年5月12日经公安民警口头传唤，到公安机关接受调查。
上述事实被告人兰某在庭审中无异议，并有接受案件登记表、枪支鉴定书及通知书、接受证据材料清单、户籍证明、现场勘验检查笔录、现场图、辨认笔录及刑事照片、到案经过、被告人兰某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰某违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支二支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人兰某经公安口头传唤，主动到公安机关接受调查，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。本院决定对被告人减轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，且其非法持有的枪支未造成现实危害，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十五条、第六十七第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院﹤关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告人兰某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 苏 倩
审 判 员 谢 欣
人民陪审员 罗松海
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 牙鹏程
附页：
本案适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更1150号
罪犯巩见笛，男，1977年9月15日出生，汉族，山东省桓台县人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省高青县人民法院于二○一六年十二月七日作出（2016）鲁0322刑初141号刑事判决，以被告人巩见笛犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。被告人巩见笛不服，提出上诉，本院于二○一七年五月三日作出(2017)鲁03刑终20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年6月15日起至2019年6月14日止。判决发生法律效力后，该犯于2017年6月1日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2018年6月25日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯巩见笛认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯巩见笛认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。自服刑以来，获表扬两次。
上述事实，有罪犯巩见笛认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯巩见笛确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯巩见笛予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2019年6月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王希宝
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 洪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终3555号
上诉人（原审原告）：白树中，男，1968年2月17日出生。
委托诉讼代理人：秦富，男，1962年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）：张劲松，男，1977年5月9日出生。
委托诉讼代理人：赵萌，北京市威创律师事务所律师。
上诉人白树中与被上诉人张劲松劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院(2017)京0119民初1205号裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。
白树中上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：首先，张劲松指挥、管理、安排整个工地干活，工地上砌墙所需要的砖、沙子、水泥、水、工具均由张劲松提供，故张劲松是雇主，应当支付我方劳务费。其次，秦富仅是介绍人，其本人也提供劳务，所得报酬为劳务费，而非工程款。涉案收条不足以认定张劲松与秦富之间是承揽关系，此收条系秦富抄写，其根本不知真实意思，一审认定事实错误。再次，张劲松确定日工资标准为大工每天200元，小工每天150元，我方自行记工。即便按照张劲松所述按照砌一块砖0.32元的标准计算报酬，也仅是计算劳务费的方式，而不能否认双方形成劳务关系的事实。综上，我方系张劲松雇佣的工人，张劲松应支付我方劳务费，请求二审法院支持我方的上诉请求。
张劲松辩称，同意一审裁定，不同意白树中的上诉意见。首先，我方并未与白树中形成雇佣关系。秦富有施工队，我方将工程承包给秦富的施工队施工，依据工程量、一块砖0.32元结算，期间雇佣的工人数量我方并不知情，故我方只与秦富存在承揽合同关系，一审认定事实正确。其次，秦富是承揽人，收条载明款项为承包工程款，而非劳务费。一审中，除秦富外的19人明确承认是秦富找到他们并安排干活，该19人并不认识张劲松本人。白树中等人亦认可工程结算标准为每块砖0.32元，故我方仅与秦富存在承揽关系，与白树中不存在雇佣关系，请求二审法院驳回白树中的上诉。
白树中向一审法院起诉，请求判令：1.张劲松支付白树中工资900元；２.本案诉讼费由张劲松负担。
一审法院经审理认为：根据合同相对性原则，合同的法律约束力只存在于特定的当事人之间，合同一方当事人只能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。本案在开庭审理过程中，张劲松提出其养殖场的工程已由他人承揽，自己并未雇佣白树中做工，并向法庭提供了书证及证人证言等证据予以证明。而白树中未能提供受张劲松雇佣的证据。据此，张劲松不是劳务合同的相对人，白树中起诉张劲松属被告主体错误，其起诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回白树中的起诉。
二审中，白树中向本院申请证人王某出庭作证，欲证明秦富书写涉案收条是为从张劲松处获取王元亮的医疗费，而非收到涉案的工程款。证人王某陈述，自其父亲王元亮2016年11月18日受伤时起，共收到张劲松给付的7笔医疗款共15万元，其中，第1笔2万元款项书写收条时其本人并不在场。张劲松质证认为，涉案收条的钱款用于给王元亮治疗，我方不持异议，但是其证言不能证明待证事项，不予认可。本院认为，王某的证言不能证明涉案钱款的性质，只能证明涉案钱款的用途，故该证据不具有证明效力。
二审另查明，一审审理中，冯家庙村主任时建军出庭陈述：张劲松对当地情况不熟悉，为解决村里劳动力（问题），我们通过村民成小银介绍秦富来给此工程施工。秦富有个小工程队，干些小活儿，具体工程结算等等我并不清楚。王元亮摔伤之后，伤者家属找到秦富，秦富没钱，（想）向张劲松支取钱，秦富不知道以什么名义向张劲松支付工程款，秦富不知道怎么写，我就写了一个，他抄了一遍。王某（伤者女儿）说伤者给秦富干活，秦富得拿钱或者村委会拿钱。关于收条书写，时建军陈述：我写完念给秦富，秦富说是这么回事，他后来又抄的。收条是双方都认可的，我写完之后给秦富念了，他说行才抄的。
一审审理中，成小银出庭陈述：秦富是干工程的，当时张劲松着急干活，我和秦富干过活，就跟他说了，当时是0.32一块砖，后来又改成日工。庭审中，张劲松向成小银询问涉案工程如何结算？成小银陈述：我不清楚。
上述事实，有收条、证人证言和当事人当庭陈述在案佐证。
本院经审查认为：本案审查的焦点问题在于，白树中和张劲松之间是否形成了劳务关系以及白树中在本案中的起诉是否符合我国民事诉讼法规定的起诉条件。白树中上诉认为钱款均用于伤者治疗从而否认收条中载明的“工程款”性质，进而认为其与张劲松之间形成劳务关系。对此，本院认为，涉案收条虽系秦富抄写，但秦富作为完全民事行为能力人，知道或应当知道此收条书写内容的含义，且款项的用途不能证明款项的性质，故对白树中的此项上诉理由，本院不予采信。综合本案现有证据收条和证人证言，白树中未能证明其与张劲松之间存在劳务关系，一审法院裁定结果并无不当之处，故对白树中的上诉请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
审 判 员 王玲芳
代理审判员 丁少芃
二〇一七年五月九日
书 记 员 赵 彤