青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青01民终1546号
上诉人（原审原告）:许桂莲，女，汉族，1946年5月13日出生，青海省肉食品公司退休干部，西宁市城西区
委托代理人:许倩（系许桂莲女儿），女，汉族，1971年6月16日出生，无固定职业，住西宁市城东区
被上诉人（原审被告）:许峰，男，汉族，1948年11月30日出生，青海省国税局退休干部，住西宁市
被上诉人（原审被告）:许桂芳
女，汉族，1954年9月16日出生，青海省国税局培训中心退休干部，住西宁市
原审第三人:李秉福，男，藏族，1962年12月29日出生，青海省海南州共和县政法委干部，住西宁市城西区
上诉人许桂莲因与被上诉人许峰、许桂芳及原审第三人李秉福侵权责任纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1197号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，上诉人许桂莲及其委托代理人许倩到庭参加诉讼，被上诉人许峰、许桂芳，原审第三人李秉福经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
许桂莲上诉请求：撤销原审裁定，支持其全部诉讼请求。事实及理由：许桂莲于2016年2月14日从西宁市不动产登记中心调出《西宁市私产所有权登记申请书》才知道许桂芳、许峰恶意串通提交伪证过户父亲房产，因父亲是2004年8月1日去世，过户房产是2005年1、2月份，此时父亲去世已五个多月，不可能过户房产，起诉后一审法院没采纳其提交的证据，认定重复起诉，裁定驳回属认定事实不清，程序违法，适用法律错误。(2011)青民再字第10号判决违反继承法第五条“有遗嘱的，按照遗嘱继承”的规定，超出其确认遗嘱的诉求，未审先定以第三人善意取得为由剥夺其合法继承权；遗漏诉求，剥夺其对母亲房产和父母亲动产及生活用品的合法继承权。
许峰、许桂芳、李秉福均未答辩。
许桂莲向一审法院起诉请求：1、依法确认许桂芳、许峰恶意串通过户父亲的房产权；2、返还房产权，赔偿损失；3、继承妈妈柳国秀的房产权。
一审法院认定事实：许桂莲、许峰和许桂芳系许生英、柳国秀夫妇的婚生子女。许生英生前为青海省畜牧兽医总站退休职工，1988年取得位于西宁市胜利路73号1号楼321室，面积为72.88平方米的房改房一套。2003年11月24日许生英留下遗嘱，主要内容为：家中只有单位分配住房一套，过世后全交我女儿许桂莲所有，我老伴交桂莲抚养。并说明了理由。2004年7月11日许生英又书写“留言”：“我住的一号楼321号系我的房改房，我过世后此房作为我伴侣柳国秀赡养费，谁养妈就给谁为生活用，恐后无凭，写此书为证”，写有时间，但无本人签名。2004年8月1日许生英病故。2004年10月28日柳国秀将自己与许生英共有的位于西宁市胜利路73号1号楼321室的房屋产权过户到自己名下，并于2005年1月10日办理了产权过户登记手续。2005年1月23日柳国秀将该房屋以103000元的价格卖给第三人李秉福，之后办理了产权过户登记手续。随后，就许生英留有的遗嘱的效力问题、涉诉房产的继承问题双方进行了多次诉讼。本案起诉所涉及的西宁市胜利路73号1号楼321室房屋，经过一审、二审、再审程序，在民事案件中已经处理完毕。但许桂莲不服又提出再审申请，青海省高级人民法院于2011年9月7日作出（2011）青民再字第10号终审民事判决书，该房产已由第三人善意取得，判决许峰返还许桂莲应当继承的其父许生英的遗产份额20532.90元。2012年1月16日许桂莲领取了许峰返还的其应当继承的遗产份额及诉讼费共计22266.9元。后许桂莲不服（2011）青民再字第10号民事判决书又向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年6月25日作出（2012）民再申字第71号民事裁定书，裁定驳回许桂莲的再审申请。
一审法院认为，许桂莲此次起诉提出的诉讼请求虽是要求确认许桂芳、许峰恶意串通过户房产权和要求返还房屋及继承母亲的房产，所涉标的物依旧是位于西宁市城西区胜利路73号1号楼321室房屋。当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的主体、诉讼标的均与前诉相同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，许桂莲的诉求、事实和理由均已在2011年和2012年通过法律程序处理完毕，并被已经发生法律效力的民事判决书和再审裁定书所羁束，不能再次重复诉讼。遂裁定驳回许桂莲的起诉。诉讼费50元，退回许桂莲。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实除对柳国秀办理西宁市胜利路73号1号楼321室的房屋产权过户登记手续的时间2005年1月10日认定有误，应为2015年1月21日外，其余查明事实与二审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，许桂莲虽将许峰、许桂芳作为被告、李秉福作为第三人以侵权纠纷提起诉讼，但对于第三人李秉福并无具体诉求，李秉福在诉讼中仅为辅助地位，不是承担责任的直接主体，故本次诉讼的当事人许桂莲、许峰、许桂芳应受一事不再理原则的约束，而许桂莲在前次提起的继承纠纷案件中，许峰、许桂芳均作为当事人参加了诉讼，符合当事人相同的情形；许桂莲在本案中请求确认许桂芳、许峰恶意串通过户其父亲的房产及要求返还房产权、赔偿损失的诉讼标的为侵权法律关系，看似与前次诉讼的继承法律关系诉讼标的不同，但对此侵权法律关系的审理仍是以继承法律关系为基础和前提，且许桂莲在本案中要求继承柳国秀房产的诉讼标的仍为继承法律关系，与前次诉讼标的相同，符合诉讼标的相同的情形；在许桂莲通过继承诉讼取得了柳国秀出卖西宁市胜利路73号1号楼321室房屋的房款遗产份额后，许桂莲又在本次诉讼中要求确认许桂芳、许峰恶意串通过户其父亲的房产及要求返还房产权、赔偿损失的诉讼请求实质与前次诉讼请求相反，是对前次裁判结果的否定，符合后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，且许桂莲本次诉讼要求继承柳国秀房产在前次诉讼中已作处理。张桂莲再次提起诉讼，确已构成重复起诉。
综上所述，许桂莲的上诉请求不能成立，一审裁定认定的主要事实清楚，适用法律正确，驳回许桂莲的起诉并无不当，应予维持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李娟
审判员 王鹏
审判员 纳敏
二〇一七年一月十九日
书记员 葛艳
附：本案所适用的法律条文
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。