广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终592号
上诉人（一审被告）谭艳群，女，1960年11月13日出生，汉族，农民住资源县车田苗族乡石化加油站。
上诉人（一审被告）谢兰秀，女，1968年10月10日出生，汉族，农民，住资源县。
上述上诉人共同委托代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人曾令琼，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）刘武魁，男，1976年1月26日出生，汉族，农民，住资源县。
上诉人谭艳群、谢兰秀因与被上诉人刘武魁买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2015）资民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林和代理审判员邓久发参加的合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人谭艳群及其与上诉人谢兰秀的共同委托代理人曾永红，被上诉人刘武魁到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限两个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年二被告合伙租用资源县车田农贸市场A区19号门面，合伙经营收购西红柿业务。原告将装载西红柿使用的纸箱、胶筐送到二被告经营的门面，由被告清点数量后使用。2012年12月12日，由原告和被告谭艳群结算并出具了结算单。结算单载明纸箱、胶筐合计人民币237616元，已付180000元，还差57616元；并写有小梁未付胶筐款给我，此字据只证明小梁未付款的字样；谭艳群签名。2014年12月13日，原告与被告谭艳群，还有袁树英一起去广东找老板收钱，但只见到小梁老板的父亲，未找到小梁老板，小梁老板父亲说“这是他儿子的事，他不清楚此事”。原、被告均未向法庭提供出小梁老板的身份信息及联系方式。
一审另查明，车田农贸市场西红柿交易通常是老板每天或每车货都会和为其提供西红柿的人进行结算，然后把西红柿货款、代收费、打包费、纸箱款、胶筐款统一结算给为其提供西红柿的人，再由其将纸箱、胶筐款支付给纸箱、胶筐的供应商。
2015年9月18日，原告再次向该院提起诉讼，请求判令二被告共同支付原告货款57616元，并按银行贷款利率支付利息，本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理后认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖合同的法律关系？拖欠货款是否该由被告付给原告？本案原告将纸箱、胶筐送到被告经营西红柿门面由被告清点数量后使用，事后又以结算清单的形式对所使用的纸箱、胶筐的数量，已支付货款，差欠货款的金额予以认可，符合买卖合同的特征。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，该院认为原告与被告之间的买卖合同的法律关系是成立的，依法受法律保护，对原告请求被告支付货款的诉讼请求应予以支持。因结算单上未约定支付利息，故对其要求按银行贷款利率支付利息的诉讼请求不予支持。结算清单中注明“小梁未付胶筐款给我”，和“此字据只证明小梁未付款”的字样，正好说明了被告之所以差欠原告货款是因为小梁老板未付款给被告。车田农贸市场西红柿的交易习惯通常是老板将西红柿的货款、代收费、打包费、纸箱、胶筐款统一结算给为其收购西红柿的人，再由其将纸箱、胶筐款支付给供货商的，这也是正好印证了纸箱、胶筐款应由被告付给原告，而不是由小梁老板直接将货款付给原告。被告辩称其在结算清单上签了字只是起证明作用，充其量只算作证人，原告将其作为被告起诉到法院，明显属于主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求的意见，该院不予采纳；被告辩称差欠原告的货款不应由其支付，而应由小梁老板支付，被告对此未向法庭提供相关证据，而小梁老板的身份信息和联系方式，原、被告双方均未向法庭提供，被告这一主张亦无法得到证实，故对其主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条之规定，判决：一、由被告谭艳群、谢兰秀支付货款57616元给原告刘武魁；二、驳回原告其他诉讼请求。本案一审案件受理费1240元，减半收取620元，由被告谭艳群、谢兰秀承担。
上诉人谭艳群、谢兰秀均不服一审判决，共同上诉称：1、一审认定事实错误。2010年6月，二上诉人共同帮广东老板梁永正父子代收西红柿，包装材料都是由“梁老板”提供，上诉人对包装材料从哪里购买、怎么购买毫不知情。上诉人与被上诉人从未有过生意往来，未签订过任何买卖协议，从未与任何人约定代为偿还胶筐货款，上诉人充其量就是帮“梁老板”打工的打工仔，被上诉人将上诉人列为一审被告，诉讼主体不适格。2、一审对证据的审核认定，适用法律错误。上诉人签字认可的使用纸箱和胶筐数量的证明，是被上诉人想去广东找“梁老板”收账而请上诉人帮证实“梁老板”在被上诉人处购买纸箱和胶筐的数量，不能证实本案中所用纸箱和胶筐就是上诉人购买的，上诉人在该证明中还明确注明“小梁未付胶筐款给我”、“此字据只证明小梁未付款”的字样。一审称车田农贸市场西红柿交易存在着老板首先与提供西红柿的人进行各种费用款项的结算付款，再由后者将纸箱、胶筐款支付给纸箱、胶筐供应商的交易习惯，没有提供任何依据，一审据此直接推断认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，有悖于我国相关法律法规之规定。被上诉人在本案中不能就双方之间的法律关系提供充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘武魁答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人谭艳群、谢兰秀认为一审查明的车田农贸市场西红柿交易存在着收购西红柿的外地老板首先与本地西红柿代收户进行包括包装材料款在内的各种代收费用款项的结算和付款，再由西红柿代收户将使用的纸箱、胶筐包装材料款支付给包装材料供应商的交易习惯，并不存在，实际上每个老板和每一家代收户的做法都不一样，并没有形成统一的交易习惯；被上诉人刘武魁在二审庭审中也承认各家各户有各自的做法。
综上分析，一审认定事实除车田农贸市场西红柿交易存在收购西红柿的外地老板先与西红柿代收户进行各种代收费用款项的结算和付款，再由西红柿代收户将使用的纸箱、胶筐包装材料款支付给包装材料供应商的交易习惯有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：对被上诉人刘武魁尚未收到的纸箱、胶筐包装材料款，上诉人谭艳群、谢兰秀是否应当承担付款义务。
本院认为：在本案二审庭审中，上诉人谭艳群、谢兰秀和被上诉人刘武魁双方就谁对使用被上诉人刘武魁提供的纸箱、胶筐包装材料承担付款责任各持己见。上诉人谭艳群、谢兰秀主张已付的包装材料款是广东“梁老板”直接支付给被上诉人刘武魁的，而被上诉人刘武魁则主张是由上诉人谭艳群、谢兰秀支付的，不过，上诉人一方亦承认了存在帮转交包装材料款的事实。因此，从上诉人一方自己的陈述来看，并不能排除存在着由上诉人一方直接向被上诉人刘武魁支付包装材料款的事实。而被上诉人刘武魁提供的纸箱、胶筐包装材料，直接由上诉人谭艳群、谢兰秀签收和使用，上诉人谭艳群、谢兰秀还要对实际使用的包装材料数量进行登记统计，事后与被上诉人刘武魁的申报数进行核对乃至于进行结算。综上所述，由于确实存在着由上诉人谭艳群、谢兰秀出面与被上诉人刘武魁就上诉人实际使用的纸箱、胶筐包装材料款进行结算付款的客观事实，被上诉人刘武魁在本案中诉请要求上诉人谭艳群、谢兰秀支付已经实际使用、但至今仍未支付的包装材料款，有充分的事实依据和法律依据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。一审认定的基本事实清楚，实体处分正确，本院予以维持。上诉人谭艳群、谢兰秀上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1244元，由上诉人谭艳群、谢兰秀共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 邓久发
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄艳华