广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙民初字第539号
原告陆某新，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县黄村镇XXXXX，身份证号码45242519********。
委托代理人覃某金，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
被告黎某明，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县黄村镇XXXXXXXXXXX，身份证号码45242519X********。
被告叶某年，男，19XX年XX月XX日出生，广西昭平县人，农民，住广西昭平县樟木林乡XXXXXXX，身份证号码45242419********。
原告陆某新与被告黎某明、叶某年合伙协议纠纷一案，本院2013年9月24日受理后，依法组成由审判员吕承汉担任审判长，审判员覃阴伟、人民陪审员刘治平参加的合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。书记员魏朝臣担任法庭记录。原告陆某新及其委托代理人覃某金，被告黎某明，到庭参加诉讼。被告叶某年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告黎某明申请的证人莫荣敦出庭作证。本案现已审理终结。
原告陆某新诉称，2005年3月1日经原、被告共同商量合伙开办百合村排垌队木单片厂（2004年已购有机械木心机、卷板机、磨刀机、切板机等生产机械设备），使用叶某年木板的营业执照。原告与被告黎某明工作分工：被告黎某明负责产品销售兼厂财务出纳，原告任厂会计，负责收木登记、调板计数等具体工作，2005年收购木材1324.746立方米，支出费用311319元，经原告调出板材1059.884立方米，利润收入款项253740元；2006年经原告收购木材1650.712立方米，平均木价280元／立方米，开支费用462200元，调出板材1320.573立方米，收入款项361025元；2007-2008年经原告收购木材1703.847立方米，开支费用550524元，调出板材1363.02立方米，收入款项265908元。从2005年到2008年收购木材共4679.305立方米，支出款项1324043元；调出板材3743.437立方米，除了各项费用开支，纯收入利润款项共880673元。上述事实有原、被告所订立的协议、被告黎某明开出的收入清单、运输木材的司机签名及办理外调木材运输手续材料证实。这几年来，被告黎某明对共同经营的木片厂收入一直不结算，财务不公开，原告要求被告黎某明把这几年的账目全部清算，被告黎某明以种种理由推诿，不予清算。从2005年至2010年被告黎某明才给原告12万元。为了维护原告的应得利益，特向人民法院起诉，请求判决被告黎某明给付经营木板厂利润款320336元；本案受理费由黎某明承担。
原告陆某新向法庭提交的证据有：
1、百合村排垌队木单片合股经营协议1份；
2、2004年、2005年度黎某明开来厂收入数单据2份2页；
3、2012年10月17日叶某年出具的单据1份；
证据1-3，拟证实原告与被告黎某明存在合伙关系。
4、2005年3月至2006年元月调板销售材料1份共61页；
5、2006年3月至2007年元月经营大小干、生板材料1份共53页；
6、2007年4月至2008年7月调出大小干、生板材料1份共68页；
7、2007年至2008年收购木材有关材料1份共88页；
证据4-7，拟证实原告与被告黎某明经营木板厂经营收支情况以及经营利润纯收入共880673元的事实。
8、原告身份证复印件1份，拟证实原告身份基本情况。
被告黎某明辩称，原告的起诉没有事实依据。被告黎某明从来没有与原告共同经营木板厂，不存在要向原告支付经营利润款。原告提供的协议是原告自己炮制的，被告黎某明并没有在协议上签字及盖章。原告是被告黎某明雇请帮助管理木板厂工作的，被告黎某明与原告没有任何合伙关系。被告黎某明是挂靠被告叶某年的木板厂经营的，业务都是各自经营的。综上，原告与被告黎某明没有合伙经营，不存在结算和清账，被告黎某明个人的经营亏盈与原告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黎某明向法庭提供的证据有：
1、被告身份证复印件1份，拟证实被告身份基本情况；
2、叶某年证明1份，拟证实2012年10月17日签订的合股协议是假证，原告与被告黎某明不存在合伙关系的事实；
3、黎某昌证明1份，拟证实原告在木板厂没有出资，原告在该厂是管理人员，被告黎某明是2004年开厂的，但原告提供的协议上为2005年，与实际事实不符的事实；
4、莫某敦证明1份，拟证实在木板厂经营期间，工人的工资都是被告黎某明发放的，并不需要原告同意或不同意的事实；
5、黎某明印鉴1个，拟证实被告黎某明平时办理业务都是用正方形的印章，从来没有用过长形的印章，合伙协议上的印章是长方形的，是原告所为，不是被告黎某明的印章的事实。
被告叶某年未答辩亦未向法庭提供证据。
经庭审调查、质证，被告对原告提供的证据8，原告对被告黎某明提供的证据1无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告黎某明对原告提供的证据1有异议，认为2005年3月14日签订的百合村排垌队单片厂合股经营协议书是假证，被告黎某明并没有在协议上签名捺印、盖章，长条形的黎某明私章不是被告黎某明的，是原告冒名刻制的；对证据2的真实性无异议，认为2004年、2005年度所开的数目是被告黎某明平时经营记录，但不是结算清单，单据所载的内容“2010年10月，黎某明亲手开来”不是被告黎某明所写；对证据3的真实性无异议，认为被告黎某明借用叶某年的营业执照进行经营是事实，被告黎某明曾给过钱给叶某年进行年检，但与本案无关；对证据4-7有异议，认为这些单据全部是由原告自己书写，没有被告黎某明签名确认，被告黎某明与原告不存在合伙关系，不认可。
原告对被告黎某明提供的证据2真实性有异议，认为该证据与客观事实不符，不认可；对证据3真实性有异议，认为该证据并不能证实原告没有参股；对证据4真实性有异议，并不能证实被告黎某明的主张。
本院认为，对原告提供的证据1，被告黎某明主张没有在该合伙协议上签名、捺印，且原告对该事实亦予以确认，故该证不能证实原告的主张，不予认定。原告提供的证据2、4、5、6、7没有其他证据予以佐证，不予认定。原告提供的证据3能够证实被告黎某明曾借用过被告叶某年的营业执照经营木板厂的事实，且被告无异议，予以认定。被告提供的证据2、3、4与证人莫荣敦出庭作证的证言，结合全案证据分析认定。被告提供的证据5与本案无关，不予以确认。
根据原、被告双方的诉辩及陈述，本院确定本案的争议焦点为：
1、原告与被告黎某明是否存在合伙关系？
2、原告请求被告黎某明给付经营木板厂利润款320336元是否合法有据？
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
原告陆某新系被告黎某明的姐夫，被告黎某明于2004年开始在百合村排垌组经营木材加工厂，原告陆某新在该厂做管理工作。从开始经营办厂到现在，被告黎某明没有对该厂的账务进行过清算。原告陆某新自认从2005年至2010年被告黎某明给付其12万元。2013年9月24日，原告以与被告黎某明签订有合股协议，被告黎某明拒不给付经营利润款为由向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，根据原告陆某新的申请，本院于2013年10月8日依法追加叶某年为本案的被告。在庭审中，原告陆某新与被告黎某明主张经营木材加工厂期间曾借用过被告叶某年的营业执照进行经营，被告叶某年与本案的实体处理无关，不向其主张实体权利。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，被告黎某明没有在原告提供的合股经营协议上签名、捺印，协议上被告黎某明的签名系原告所为，原告对该事实予以确认，本院予以认定。原告主张被告黎某明在协议上先盖好私章后再由原告与被告叶某年签订协议，被告黎某明不认可，且原告没有提供其他证据予以证实，本院不予采信。原告主张其投资5000元与被告黎某明合伙经营木板厂，但未提供证据予以证实，且被告黎某明不予认可，本院不予采信。综上，原告主张与被告黎某明存在合伙关系，请求判令被告黎某明给付经营利润款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆某新的诉讼请求。
案件受理费6105元，由原告陆某新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 吕承汉
审 判 员 覃阴伟
人民陪审员 刘治平
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 魏朝臣