浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第410号
原告：桐乡市正大玻胶建材厂。
投资人：郑万强。
委托代理人：刘琳。
被告：嘉兴市龙滕玻璃有限公司。
法定代表人：吕董敏。
委托代理人：朱峰。
原告桐乡市正大玻胶建材厂诉被告嘉兴市龙滕玻璃有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员朱士益独任审判，于2014年5月19日、同年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘琳，被告委托代理人朱峰到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告投资人郑万强及委托代理人刘琳，被告委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：被告自2010年6月始向原告定作各种规格的钢化玻璃，到2012年下半年止双方业务终止。期间被告向原告定作的钢化玻璃共计价款为309042元，被告分多次向原告支付价款共计218576元，尚欠原告90466元，原告曾多次向被告催讨，但没有结果。请求判令：1、被告立即向原告清偿所欠定作玻璃价款90466元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告在诉状中陈述并非客观事实，其主张缺乏事实和法律依据。其理由如下：一、原、被告之间实际加工款只有210000元左右，被告已全部履行完毕，不存在尚欠90466元的事实；二、原、被告在实际履行过程中，以送货单作为结算凭证，原告提供的收货人签名载明“吕冬明”送货单，一方面与被告法定代表人名字“吕董敏”名字不一致，另一方面“吕冬明”不是被告法定代表人吕董敏所签，其他原告提供的送货单要么无人签名，要么签名不明确，不知道是谁所签或是亦由其他人签收，这些人被告并不清楚，也未授权他人代为签收，故被告认为该送货单不作为双方结算的凭据；三、原、被告双方的业务往来早在2011年1月结束，不存在原告诉称的2012年下半年业务才终止的情形，从原告提供的付款明细2012年10月那笔款项，被告根本没有这笔款项。根据原告的产品加工定作确认单中确认的付款期限，送货单的最后一单的交付时间及2011年11月30日银行进帐单，被告诉求的金额在起诉时超过两年的诉讼时效。因此被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故请求判令驳回原告的全部诉讼请求。
原告对其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、钢化玻璃定单76份、产品加工定作确认单60份，证明原、被告在2010年6月开始发生业务，由被告向原告提出要约，要求定作钢化玻璃，原告同意之后传真给被告，然后由被告签字回传，在确认单中双方对规格、面积、单价等都作出约定。
证据2、送货单63份，证明原告交货事实。说明：大部分均由吕冬明签名，与法定代表人名字系同音，与确认单签字的笔迹相同，另有少量由周少杰签名，据原告了解系被告股东，有权代表被告。
证据3、增值税发票1份，证明原告在2010年7月30日向被告开具了价税金额70000.80元的增值税发票。
证据4、银行进账单2份，证明2010年9月25日被告转账支付原告30000元，2011年11月30日转账支付原告10000元。需说明，尚有部分款项是通过个人卡支付的，原告需要进一步核实举证。
证据5、银行帐户流水帐1份，证明在2012年8月29日由被告工作人员支付原告货款10000元。
被告质证：证据1，对没有被告方签字以及签有“吕冬明”名字定单及产品加工确认单的真实性，被告不予认可；对于其他定单及确认单是认可的。对于认可的那部分定单，也只能证明原、被告存在玻璃加工的事实，具体履行情况应以双方确认的送货单为准。此外根据确认的定作确认单来看，付款方式是提货款清，即货到付清。被告法人吕董敏系负责双方定作合同的履行事宜以及本案的诉讼时效，请法庭予以审查。对证据2，明细是原告单方制作，不予认可。对证据3，原告未提供原件，对复印件的真实性不予认可，且仅能证明原、被告之间的定作关系。对证据4的真实性、关联性予以认可。需说明，从进账单可体现原、被告之间的货款履行是通过被告名义向原告支付的，不存在个人之间的付款情况。对证据5，形式上的真实性无异议，需说明：1、该份证据无法体现具体汇款人、收款人；2、与本案待证事实无关联性，仅是个人之间的金额往来，无法证明系原、被告之间的货款往来。据被告了解，在2013年1月3日也有一笔款项也是个人汇入郑志强，也与本案无关。如果要认定，这一笔也要认定。
被告对其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、2010年9月27日转账支票存根1份、退货单1份，证明原告经办人唐魁领款30000元，与原告举证的2010年9月25日的30000元一致；唐魁与被告确认4419元的玻璃属于退货，应从原告主张的货款中予以扣除。
证据2、建设银行转账查询明细表1份，证明2013年1月3日周少杰向案外人郑志强转帐10000元。需说明，原告提交的2012年8月29日原告主张周少杰汇款给郑志强10000元是作为原、被告的货款往来，如果经审查认定系双方原、被告货款往来，那么该笔也是原、被告双方的货款往来；但该两笔均与本案无关。
原告质证：对证据1退货单有异议，原告单位没有唐魁这个人，没有退货4419元的事实。对于2010年9月27日的转账支票有异议，原告进帐时间是2010年9月25日，而被告提交的支票时间是2010年9月27日，完全是假虚的；对证据2无异议。
经审查核实，本院认证如下：
原告提交的证据1、2，被告虽对部分订单及确认单的真实性提出异议，认为“吕冬明”的签字非吕董敏，而不予认可，但庭后被告予以追认，况且原告送货单上的规格、数量与被告订单相符，故本院予以确认。证据3虽系复印件，但能证明原、被告之间存在定作关系，本院结合其他证据综合评判。证据4，原告自认被告支付货款，被告认为支付原告货款均由被告公司帐户支付，对个人卡付款不认可，但不能提供证据证实其已支付的款项，故本院予以确认。证据5，被告对真实性无异议，本院予以确认。
被告提供的证据1，从被告订单中也有唐魁签发订单，被告以唐魁在转帐支票存根中签名为由，证明唐魁系原告方工作人员缺乏基本的证据证实，本院不予确认；证据2原告自认由周少杰卡付郑志强10000元系货款，本院予以确认，但原告未在诉请中扣除。
经审理查明，本院对案件的事实确认如下：
2010年6月原、被告发生定作玻璃业务。交易中，由被告以传真形式下达订单，原告确认后传真给被告，并注明货到款清，被告予以确认，后原告按被告要求的规格生产并送货至被告处。2010年6月2日至2011年1月，被告先后76次向原告下订单，原告按被告订单的要求组织生产陆续交付被告玻璃，计款309042元，被告仅支付货款228576元，尚欠80466元至今未付。原告曾多次催讨无果，诉至本院。
本院认为，一、原、被告通过传真形式发生钢化玻璃定作业务，由被告下订单，原告按其指定的规格、数量和面积进行生产，并交付被告，而被告仅支付部分货款，至今尚欠原告货款80466元事实清楚，证据充分，理应及时支付。庭审中，被告虽提出“吕冬明”非吕董敏签收的抗辩，且向本院提出申请笔迹鉴定，但庭后被告在代理词中对“吕冬明”和周少杰签收事实予以追认，故被告要求进行司法鉴定，已无必要。对此事实本院予以确认。二、被告辩称本案已超过法定诉讼时效，要求驳回原告诉请。本院认为，2013年1月3日被告方工作人员周少杰卡付原告10000元货款，存在时效中断情形，时效应从2013年1月3日起计算至今，未超过法定时效，故被告抗辩缺乏依据，本院不予支持；三、庭审中被告抗辩，2010年9月9日被告退货价值4995.95元，要求予以扣除。本院认为，1、该退货单是被告单方制作，未得到原告确认；2、唐魁非原告工作人员，又无原告授权；3、原告提交的被告订单，订单中唐魁代表被告工作人员下过单，故被告要求扣除退货款项缺乏事实和法律依据，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市龙滕玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市正大玻胶建材厂货款80466元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2062元，财产保全费1020元，合计3082元，由原告负担250元，被告负担2832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 俞谷青
审 判 员 朱士益
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一四年十一月七日
（代）书记员 陈晓萍