黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0881民初194号
原告：雷亚娟，女，1969年7月10日出生，汉族。
被告：郑成明，男，1980年2月2日出生，汉族。
委托代理人：徐万杰，男，黑龙江东风律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃诉讼请求、提起反诉、参加诉讼、调解；代收法律文书。
委托代理人：崔丽杰，女，1965年9月4日出生，汉族。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求、提起反诉、参加诉讼、调解；代收法律文书。
原告雷亚娟与被告郑成明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷亚娟、被告郑成明及委托代理人徐万杰、崔丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷亚娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本息合计人民币124800元；2.要求被告负担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：2013年5月3日被告向原告借款人民币60000元，约定月利率2%，借款时间1个月，被告为原告出具了欠条。现被告至今未还款，故起诉到法院，请求法院依据《中华人民共和同合同法》相关规定，判决被告偿还原告借款本金人民币60000元，利息64800元（60000元×2%×54个月）本息合计124800元，要求被告负担本案诉讼费用、保全费。
被告郑成明辩称，原告所述事实和实际事实不符，实际事实是2013年5月3日朱峰飞找到被告说我去借款，你给我担保，因为是朋友关系，被告就去了，而且一同去的有被告朱峰飞、董辉、许道琴、高辉夫妻，到原告处朱峰飞向原告说明了借款事实，然后原告就6万元的借款签订了两个欠条，一个是朱峰飞的借款，朱峰飞是借款人，被告是担保人，另一个借条是，被告是借款人，朱峰飞和董辉是担保人，被告签订之后，原告告诉被告回去。被告就开车回去了，一直到现在被告也没有得到这笔款项，曾经原告在勤得利法庭提起诉讼过，诉讼的欠据是第一笔借据，之后在没有通过法庭和己方询问原告撤诉了，之后又拿第二份借据起诉被告。从本案的事实可以看出，朱峰飞与被告所打两个欠据都是一笔钱，都是6万元，在借款时被告只是朱峰飞找去做担保人，并不是去借款，因为原告是小额贷款公司，对一笔借款都采用借款和担保人出具两份借据的交易习惯，可以印证被告没有得到这笔借款。此外该欠条借款日期是自2013年5月3日至2013年6月3日止，在原告借款条上约定的还款日期终止后，从未有向被告主张或索要过此笔款项，依法法律规定此条已超过诉讼时效，不应在向被告主张，建议法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.欠条一份，证明被告在原告处借款6万元整，约定月利息2分，董辉与朱峰飞作为担保人，此款用于耕种土地使用。经庭审质证，被告对证据真实性、关联性、合法性有异议，经对郑成明自己签字字体对比，被告认为不是郑成明本人所签，因此被告申请法院休庭，对该份证据中欠款人“郑成明”签字是否是本人所签，被告申请法院委托具有合法资质的司法鉴定机构予以鉴定。本院经审查认为，在法庭规定鉴定时间内，鉴定申请人未到鉴定机构进行鉴定，对鉴定申请视为放弃权利，本院对该证据予以认定。2.董辉证言，证明郑成明在原告处借款6万元，原告每年都找郑成明索要借款。经庭审质证，被告有异议，证人所述证言纯属虚构，所述事实前后矛盾，比如欠条是被告所写的，后又证实欠条我没看见我只看见签字，作为在场的见证欠条书写并且又作为担保人签字，所叙述前后不一致。本院经审查认为，该证据可以证明郑成明在原告处借款6万元，原告每年都找郑成明索要借款，本院对该证言予以采信。3.徐成立证言，证明路明亮委托其在勤得利法院起诉郑成明。经庭审质证，被告有异议，证人证实不了原被告之间当时借贷交易的事实，而且所述事实又不切实际。本院经审查认为，该证据可以证明证人受路明亮委托在勤得利法院起诉郑成明，本院对该证言予以采信。4.邹晓平证言，证明其去勤得利找过被告多次要款。经庭审质证，被告有异议，证人证实了本案所争议的借贷款项是证人和原告的款项，也就是说证人也是本案争议款项的债权人，即隐形原告，并且和本案的争议款项有直接利弊关系。本院经审查认为，该证据可以证明证人去勤得利找过被告多次要款，本院对该证言予以采信。5.付强证言，证明董辉和原告每年都给其打电话问郑成明是否卖完粮，卖粮的钱还雷亚娟借款。经庭审质证，被告有异议，该证言证实不了原被告之间借贷关系；且证实不了原告所述年年找被告要钱的事实。本院经审查认为，该证据可以证明原告每年找被告要钱，本院对该证言予以采信。6.案件线索说明一份，证明2014年就本案由徐成立向勤得利法庭主张过权利。经庭审质证，被告申请法庭调取该卷宗，在原告2014年3月14日起诉时所拿出的依据是和本案提供依据依据内容一致，但借款人和担保人不一致，勤得利法庭案提供的依据借款人是朱峰飞，担保人是郑成明，而且单独起诉郑成明，由于法庭告知原告担保人已经超过担保时效，因此原告撤诉，这正符合被告在答辩时所述，当时这笔款项签了两张借款收据及担保人，而实际上这笔款项原告直接交付给朱峰飞，没有交付给被告。本院经审查认为，庭后与勤得利法院取得联系，调取卷宗，但由于勤得利法院卷宗未归档，无法提供，本院对该证据不予认定。
本院经审理查明：2013年5月3日被告向原告借款人民币60000元，约定月利息2%，借款时间1个月，被告为原告出具了欠条。在借款时原告将借期1个月的利息扣除1200元，实际借款本金为人民币58800元。借款到期后，原告方通过多种方式在不间断的向被告郑成明催要借款，但现被告被告郑成明至今未还。
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告郑成明向原告雷亚娟借款，双方形成了债权债务关系，被告为原告出具欠条，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系依法成立，合法有效。本案中，原、被告双方在借据上明确约定了还款期限，被告未按双方约定期限及利率偿还原告借款本息，故原告要求被告雷亚娟给付借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告实际出借本金为人民币58800元，对超出部分的请求不予支持。关于原告起诉要求的利息，因双方约定借款利息为月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原被告约定的月利率2%未超出上述规定，原告请求按月利率2%计算利息的请求应予支持，但请求利息应当以58800元为基数计算。关于被告抗辩原告与被告和朱峰飞签订两张借条，互相担保，被告并未取得该笔借款的主张，因被告未能提供相关证据予以证明，本院对被告的抗辩主张不予支持。被告抗辩已过诉讼时效，因庭审出庭证人证实了原告通过多种形式在不间断要款的过错，适用诉讼时效中断的规定，对被告的该项抗辩主张不予支持。
综上所述，原告诉讼请求合法部分，本院予以支持，对超出规定请求的被告返还本金及利息部分，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告郑成明于判决生效之日返还原告雷亚娟借款人民币本金58800元；给付利息以58800元为基数自借款之日起按月利率2%计算至本金清偿之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2796元，由被告郑成明负担2740元，原告雷亚娟负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张文涛
审 判 员 王 芬
审 判 员 周凤秋
二〇一八年七月十一日
法官助理 邓 爽
书 记 员 张 鹏