福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4904号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄甚，女，1929年7月2日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人（原审原告、反诉被告）殷定川，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人（原审原告、反诉被告）殷明山，男，1968年11月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人（原审原告、反诉被告）殷耀宗，男，1972年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
四上诉人的共同委托代理人谢志思、吴宏伟，福建君伟律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）叶茶花，女，1945年10月2日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）殷黎晖，男，1971年6月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）殷旭晖，男，1973年10月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）殷朝晖，男，1977年9月30日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人黄甚、殷定川、殷明山、殷耀宗与被上诉人叶茶花、殷黎晖、殷旭晖、殷朝晖因相邻关系纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第5009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，原告黄甚、殷定川、殷明山、殷耀宗位于安溪县城厢镇员宅村田洋的房屋［证号安集建（96）字第06190308号］与被告叶茶花、殷黎晖、殷旭晖、殷朝晖的房屋［证号安集建（96）字第06190602号］相毗邻，双方经常因通行、排水沟的问题产生纠纷，经城厢镇员宅村委会调解，于1996年1月29日达成和解协议。2014年6月10日晚，被告对原告房屋门口埕左侧的通道架空加宽，原告发现后予以拆除，被告遂在原告房屋右侧的通道上放置石块并挖坏原告房屋门口埕的排水沟，城厢镇员宅村委会进行调解未果。2014年8月27日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告将阻塞原告房屋门口出入路的石头搬移，将损坏的排水沟恢复原状，将侵占搭盖墙拆除，并赔偿旧厝被捅坏瓦片的经济损失2万元。被告于2014年12月8日提出反诉，请求法院判决：1.原告恢复挖毁加宽通道的原状；2.原告返还不依《协议书》而占用地60平方米，并赔偿10多年来的经济损失28000元；3.原告排除妨碍（粪便改道），停止侵害。
原审法院认为，本案系相邻纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。结合本案，原、被告的排水沟、通道纠纷，经村委会调处已达成协议，双方应共同遵守、履行。被告在架空加宽通道与原告产生纠纷时，双方应通过正当途径解决，原告自行拆除被告加宽的通道，被告亦损坏原告门口埕的排水沟，原、被告均有过错，造成的损失由双方各自承担。我国相关法律规定，不动产相邻权利人利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成妨害和损害的，应停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案中，原告房子右侧的通道系原告进出的主要通道，被告在通道上放置石块，妨碍原告的通行，侵害了原告的合法权益，被告应排除妨害，清除置于原告通道上的石块。同时，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的其他诉求，缺乏依据，不予以支持。反诉原告没有举出充分的证据证明反诉被告侵犯其相邻权利，提供的证据不足以证实其主张，依法应承担举证不能的后果，故对反诉原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告叶茶花、殷黎晖、殷旭晖、殷朝晖应在本判决生效之日起十五日内清除放置在原告黄甚、殷定川、殷明山、殷耀宗房子右侧通道上的石块；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告叶茶花、殷黎晖、殷旭晖、殷朝晖的诉讼请求。本案本诉案件受理费人民币300元，由本诉原告承担200元，本诉被告承担100元；反诉案件受理费人民币300元，由反诉原告负担。
宣判后，原告黄甚、殷定川、殷明山、殷耀宗不服，向本院提起上诉。
上诉人黄甚、殷定川、殷明山、殷耀宗上诉称，上诉人与被上诉人相邻纠纷，被上诉人多次违反双方约定侵占、毁损上诉人所有的土地、瓦房、水沟及围墙，原审对上诉人全部诉讼请求没有及时处理是漏判，违反程序，对于上诉人的经济损失没有支持是错误的，请求依法撤销原审判决第二项，改判四被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿受损财产损失20000元。
被上诉人叶茶花、殷黎晖、殷旭晖、殷朝晖未作答辩。
经审理查明，当事人二审中主要争议的焦点为：1.被上诉人是否侵犯上诉人的水沟、瓦房、围墙，是否应赔偿上诉人经济损失20000元；2.原审是否存在漏判违反法定程序的情形。除上述争议焦点所涉事实外，当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人双方于1996年为土地及排水沟产生纠纷，经村委会组织调解处理，双方达成协议，协议约定：“上诉人右侧大厝水沟垂直钻被上诉人厝墙外左侧水沟底，长度3米弯向上诉人门口从埕边通过，由上诉人一次性补偿被上诉人土地款2050元，今后双方不再为排水沟一事产生纠纷。”2000年双方又再次发生纠纷，经村委会干部及镇驻村干部到现场勘察，并作出“维护1996年达成的协议，现有道路保持原状，任何一方不得擅自改变，违者后果自负”的处理决定。本案系相邻权纠纷，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案双方相邻的排水沟、通道纠纷已经村委会调处已达成协议，双方应共同遵守、履行上述调解协议。被上诉人在上诉人房屋右侧的通道处放置石块，侵害了上诉人的通行权，原审判决被上诉人应排除妨害清除放置于上诉人房屋右侧通道处的石块，依法有据，应予维持。经查阅原审卷宗，原审在审理中根据上诉人的申请对上诉人主张受损的排水沟、瓦房修复价值进行委托评估，因没有相关司法鉴定人可以鉴定，鉴定程序依法终止。上诉人以被上诉人侵犯其水沟、瓦房为由要求被上诉人赔偿其经济损失20000元，缺乏事实依据，原审对上诉人的上述请求不予支持并无不当，且不存在违反法定程序的情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人黄甚、殷定川、殷明山、殷耀宗的上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄甚、殷定川、殷明山、殷耀宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王莉莉
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。