烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2376号
原告：袁春燕，女，1974年5月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。
原告：王文勤，男，1968年6月10日出生，汉族，住山东省沾化县。
二原告委托诉讼代理人：刘海荣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡（烟台）律师事务所律师。
被告：张业昀，男，1967年11月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。
原告袁春燕、王文勤与被告张业昀合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁春燕、王文勤的委托诉讼代理人刘海荣和刘莉娜、被告张业昀及其委托诉讼代理人陈阳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁春燕、王文勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告养殖费用等各项金额94944.4元，返还押金40000元，以上共计134944.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月20日，二原告与被告签订了《养殖合作协议书》。协议书约定，原告与被告合作养殖走鸡，由被告提供一座规模为27800只鸡的养殖大棚，由原告袁春燕、王文勤承担在养殖过程中所花费的各项费用，并向被告支付每批每只鸡2元的养殖承包费，养殖每批鸡扣除上述费用和养殖费用外，所得钱款均归二原告所有。协议约定，二原告需向被告交纳押金40000元，合同到期后，被告张业昀一次性返还给二原告。协议签订后，二原告依约向被告支付了押金，并与其合作养殖了四批鸡，但被告每次在养殖鸡收购公司（山东仙坛股份有限公司）领取结算款后，都没有合理及时的与原告袁春燕、王文勤进行结算，四批养殖鸡未结算的金额累计为94944.4元。现合作协议书已经到期，被告未依约返还押金及支付相关费用。
被告张业昀辩称，原告诉状所述94944.4元是由双方在养殖合作协议中约定，应当由原告承担的费用，因此不存在返还的情形；对于押金40000元，双方约定是在扣除原告应当承担的其他费用后剩余的部分再返还。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，原告袁春燕、王文勤与被告张业昀签订了《养殖合作协议书》，协议书中约定“……一、甲方（张业昀）向乙方（袁春燕、王文勤）提供养鸡大棚一套，坐落位置姜格庄镇沙家疃村村南位置。规模在27800只/批，且软硬件设施齐全。二、乙方向甲方需交纳肆万元的养殖保证金（押金）合同到期，甲方一次性再返还给乙方。三、每批鸡走账后：（1）甲方从账户中扣留每只鸡1.5元作为养殖承包费，公司每批每只鸡所扣的0.5元押金归甲方所有，暂由乙方代交，可在账户中扣除（因甲方合同到期公司把所扣押金部分返还给甲方）这样乙方付给甲方的养殖承包费合计为2元/只；（2）每批每只鸡公司返还的各项补贴和无药残补贴都归乙方所有；（3）设备折旧或使用费/归乙方缴纳；（4）乙方返聘甲方为其养殖服务（为照顾其家庭）的工资报酬，由乙方付给5000元/人＋每批净利润后2%作为劳动激励报酬或奖金；（5）以上开支后余款全部归乙方所有；四、在养殖过程中所花费的各项费用开支全部由乙方承担（除设备维修外）甲方负责协调有关事宜（包括扩笼、冲刷棚、水电煤及生活等）在乙方接手前甲方必须把软硬件设施整理齐全到位，否则，乙方不予接手；五、在养殖过程中甲方属于乙方的返聘工人，在管理工作中不能打折，偷懒，争执必须严格按照乙方的工作指示，不能由任何的闪失和怠慢。如有甲方在工作中对乙方的执行力不到位或者管理不当失误所造成损失的由甲方承担责任。六、本合同一式两份甲乙双方各执一份，签字生效。双方不得反悔否则赔偿对方双倍押金作为违约金。七、本合同自2016年5月20日起至2017年5月21日止。甲方：张业昀乙方：袁春燕王文勤2016年5月20日”。原告袁春燕、王文勤，被告张业昀分别在该养殖合作协议书上签字并加盖手印。同日，二原告向被告交纳40000元押金，被告向二原告出具收条，内容为“今收到袁春燕养鸡押金40000.00肆万元正到期如数返还。张业昀2016.5.20”。2017年3月21日，二原告与被告签订解除合同协议书，约定“……解除时间为2017年3月21日……退款安排：经甲（张业昀）乙（袁春燕、王文勤）双方协商同意，在签订本解除协议的同时甲方须将乙方支付给甲方的肆万元养殖保证金全部退还给乙方，乙方将甲方开具的收据给甲方。甲方把乙方所欠的款全部还清，从押金中扣除……”。合同期内，二原告共养殖四批鸡。款项结算方式为先由被告与山东仙坛股份有限公司进行结算后，被告再与二原告进行结算。前三批鸡被告根据山东仙坛股份有限公司出具的结算单与二原告进行了结算，第四批鸡被告与山东仙坛股份有限公司结算后未与二原告进行结算。二原告提交了养殖合作协议书、收到条、解除合同协议书予以佐证。被告对二原告提交的证据均无异议，对二原告陈述的养殖批次及结算方式没有异议。
前三批鸡款项的结算，被告都是依据山东仙坛股份有限公司的结算单与二原告进行结算，二原告认为结算单中保值鸡苗一栏中超出4.4元的款项部分、扣押金13900元中超出二原告实际接鸡数的押金款项、扣款项中的款项均不应由二原告承担，被告应将上述款项向二原告进行支付，第四批鸡亦应按照上述标准与二原告进行结算。二原告提交了山东仙坛股份有限公司开具给被告的雏鸡领料单1份，证明二原告饲养的雏鸡的单价为4.4元每只；提交山东仙坛股份有限公司商品鸡饲养结算单四张，证明被告与山东仙坛股份有限公司对于二原告饲养的四批鸡的结算费用明细。被告对二原告提交证据的真实性没有异议，但认为二原告主张的“保值鸡苗一栏中超出4.4元的款项部分、扣押金13900元中超出二原告实际接鸡数的押金款项、扣款项中的款项”根据双方签订的养殖合作协议书第三条第三项的约定，上述款项属于设备折旧或使用费，均应由二原告承担。二被告对此不予认可，认为双方签订的养殖合作协议书第三条第三项中用斜线划掉空白处，证明该费用不应由二原告承担。对于“保值鸡苗一栏中超出4.4元的款项部分、扣押金13900元中超出二原告实际接鸡数的押金款项、扣款项中的款项”这三部分款项扣除的是什么费用，本院到山东仙坛股份有限公司进行了调查，该公司的综合办副经理谭富芹称，山东仙坛股份有限公司结算单上显示的保值鸡苗的单价高于4.4元部分的款项及扣款项中的款项是因为养殖户建鸡棚的时候向公司的设备借款，该款项用于购买设备，需要养殖户分期偿还，即在每一批的养殖费中清还；扣押金的数额是根据大棚的养殖规模来确定的，实际接鸡数量可以根据合同规模上下浮动，与扣押金无关。二原告、被告对谭富芹的陈述均没有异议。被告认为该三部分款项与设备有关，应由二原告承担。二原告认为该三部分款项系被告与山东仙坛股份有限公司的设备借款的清偿，不应由二原告承担。
2016年7月24日结算单对应的是原告饲养的第一批鸡的结算明细，接鸡数为26600只，二原告认为不应承担的费用为：鸡苗款超额部分为18870.64元；押金超额部分：600元；共计19470.64元。2016年9月24日结算单对应的是原告饲养的第二批鸡的结算明细，接鸡数为26000只，二原告认为不应承担的费用为：鸡苗款超额部分为18870.04元；押金超额部分：900元；共计19770.04元。2016年12月7日结算单对应的是原告饲养的第三批鸡的结算明细，接鸡数为27800只，二原告认为不应承担的费用为：鸡苗款超额部分为14978.64元；扣款项：3892元；共计18870.64元。2017年3月6日结算单对应的是原告饲养的第四批鸡的结算明细，接鸡数为27800只，实际付款金额为72176.64元。该款项由被告领取，未与二被告进行结算。二原告认为该结算单中不应承担的费用为：鸡苗款超额部分为14978.64元；扣款项：3892元；共计18870.64元；二原告提交其自行制作的第四批鸡结算明细，证明山东仙坛股份有限公司支付给被告的款项为72176.64元，二原告应支付给被告的款项为58724.20元，综上被告应支付给二原告13462.44元和结算单中不应由二原告承担的费用18870.64元。被告对二原告提交的其自行制作的第四批鸡的结算明细不予认可，并提交了其制作的第四批鸡结算明细，认为二原告应付被告的工资不应扣除两人五天的工资1555元，称二原告曾口头承诺不扣除该部分工资；二原告还应向被告支付欠2017年2月份的电费1214元；二原告还应向被告支付拉鸡粪款项1000元。二原告称第四批鸡被告有五天未工作，应扣除五天的工资；电费二原告已经都结算完毕，但未提交证据予以证实；二原告认可鸡粪由被告拉走了，但认为鸡粪由被告使用，该费用不应由二原告承担。被告不认可其为二原告拉走的鸡粪是自己使用。
被告针对其答辩及庭审质证意见，提交了2017年10月31日山东仙坛股份有限公司出具的证明，证明山东仙坛股份有限公司账上被告的借款全部用于购买养殖设备，借款本息分批从养殖鸡的结算款中扣除；提交了2017年9月1日山东仙坛股份有限公司出具的证明，证明被告农场于2016年5月29日、2016年7月31日、2016年10月12日、2017年1月6日在其公司分四个批次接鸡，在以上批次饲养费结算款额中扣除借款本息分别为18324.64元、18157.64元、18870.64元、18870.64元；提交了其自行制作的二原告在养殖期间损坏设备及物资明细、发票收据、现场照片，证明二原告在租赁被告鸡大棚时，对大棚的设施造成了损坏，被告修理、更换设施所支出的材料费45321元。二原告对被告提交的2017年10月31日山东仙坛公司出具的证明的真实性没有异议，认为该证据恰恰证实了本院调查笔录中体现的山东仙坛股份有限公司在保值鸡苗扣款项中扣除的是养殖设备的本金及利息；对2017年9月1日山东仙坛股份有限公司出具的证明有异议，根据山东仙坛股份有限公司出具的饲养结算单，该公司扣除的借款本息4批均为18870.64元，与被告提供的该公司出具证明上的数额不一致；对原告提交的自行制作的明细不予认可，对发票单据有异议，认为该宗收据无法证实与本案的关联性，无法证实被告的主张“原告对其鸡棚造成损坏”，且其提供的收据从编号上看互相矛盾，比如2015年11月份尾号为461，2017年的3月份收据编号为463，3月18日的收据编号为454，且被告提交的照片没有拍摄的时间、拍摄地点、拍摄人员，无法证实该组织照片与本案的关联性，进而无法证实被告的主张。被告要求从应付二原告的款项中扣除二原告对其养殖大棚造成的损失费用，在本案中不提起反诉。二原告对此不予认可。上述事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二原告与被告签订的养殖合作协议书中约定二原告需向被告支付每只鸡2元的承包费，其中0.5元由二原告代交给山东仙坛股份有限公司，山东仙坛股份有限公司在与被告合同到期后将该部分押金返还给被告。根据山东仙坛股份有限公司综合办副经理谭富芹称，押金的扣除以养殖大棚的养殖规模为准，与实际接鸡数额无关，故二原告主张的被告应返还的超出其实际接鸡数量的扣押金款，本院不予支持。结算单中所涉保值鸡苗超过4.4元部分的款项及扣款项所涉金额，均系被告购买养殖设备向山东仙坛股份有限公司所需偿还的借款本息，二原告与被告签订的养殖合作协议书的第三条第三项“设备折旧和使用费（手写斜杠）由乙方交纳”，该约定空白部分手写斜杠划掉，被告认为设备折旧和使用费就是设备的借款本息，但未提交证据予以证实，从字面理解，设备折旧和使用费并不等同于借款本息，故本院认为该部分费用应由被告自行承担，不应由二原告承担，被告应将该部分费用向二原告支付。被告出具的2017年9月1日山东仙坛股份有限公司出具的证明中关于四个批次扣除的借款本息数额，与山东仙坛股份有限公司结算单中所载明的不一致，应以结算中实际支付扣除的为准，根据结算单显示，四个批次所扣除的设备借款本息均为18870.64元，被告应向二原告支付75482.56元（18870.64元×4）。第四批鸡的结算，被告未提交证据证明二原告曾答应给其五天的工资，故本院对二原告主张的应扣除1555元的工资予以支持；二原告未提交证据证实其离场前已将电费全部交齐，故本院对被告主张的二原告应支付所欠2017年2月的电费1214元予以支持；二原告认可被告将鸡粪拉走，其未支付任何费用，故本院对被告主张的二原告应支付1000元拉鸡粪费用予以支持。综上，第四批鸡被告领走的是山东仙坛公司结算单子结算的数额72176.64元，二原告应支付给被告的款项为工资12455元、承包费41700元、拉饲料运费3770元、电工费800元、电费1214元、拉鸡粪费1000元，合计60939元，关于第四批鸡被告应支付给二原告的款项为11237.64元（72176.64元-60939元）。二原告与被告合同履行完毕，被告应依照约定将二原告交纳的40000元押金予以返还。被告主张二原告养殖期间给其造成了损失，但不提起反诉，故在本案中对被告主张的各项损失本院不予合并审理，被告可另行主张权利。综上，被告应支付给二原告的款项为126720.20元（18870.64元×4+11237.64元+40000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条规定，判决如下：
被告张业昀于本判决生效之日起十日内向原告袁春燕、王文勤支付126720.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2999元减半收取1499元，由原告袁春燕、王文勤负担92元，由被告张业昀负担1407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 隋秀桥
二〇一七年十一月十日
书记员 贵俊丽