浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3665号
原告：黄小永（反诉被告），女，1971年6月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：黄益助，湖南业达律师事务所律师。
被告：张书蒲，男，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：张仁翔（反诉原告），女，1978年5月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
原告黄小永与被告张书蒲、张仁翔民间借贷纠纷一案，于2016年6月3日向本院起诉。本院于同日受理后，被告张仁翔于2016年6月23日向本院提出反诉，本院决定将本诉、反诉合并审理，并依法由审判员苏忠群适用简易程序于2016年7月27日、11月18日公开开庭进行审理。原告黄小永（反诉被告）的委托代理人黄益助，被告张仁翔（反诉原告）的委托代理人周秋孟到庭参加诉讼，被告张书蒲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄小永（反诉被告）起诉称：原告与被告张仁翔系亲戚关系，被告张书蒲与被告张仁翔系朋友关系。被告张书蒲因生意需要借款，被告张仁翔即找原告帮忙，原告与被告张书蒲并不十分相识，本不想帮忙，但张仁翔提出可以担保，原告才答应借款。2014年2月24日，被告张书蒲向原告出具借条一份，约定向原告借款200万元，还款期限为2014年8月24日，借款利率为月5.5%，被告张仁翔为其承担连带责任担保。被告出具借据后，原告即于第二日向其支付借款189万（扣除了一个月利息）。借款期限届满后，原告多次催讨未果。为此原告起诉要求：1、判令被告张书蒲偿还借款1890000元及利息（从2014年2月24日至还清借款之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告张仁翔对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、律师费由被告承担。
第一次庭审后，原告发现根据第一次庭审法庭调查，被告张仁翔实为本案共同借款人，非本案借款担保人，为此，原告变更诉讼请求为：1、判令被告张书蒲、张仁翔共同偿还借款1890000元及利息（从2014年2月24日至还清借款之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张仁翔（反诉原告）答辩称：1、张仁翔有收到189万元，但案件中的借款借据系原告伪造，张书蒲没有在场也没有签字按指印，张仁翔也没有在欠条上签字按指印。欠条手写部分均是伪造；2、本案借款以及所有资金来往都已经偿还完毕，被告张仁翔已经支付原告款项合计12652420元，原告黄小永夫妇于2014年8月1日欠张仁翔夫妇股份转让款9396080元（不包括2014年8月1日前未结算的股东红利）。3、原、被告之间的借贷行为无效，原告的资金来源，来自银行的贷款和挪用温州市ＸＸ马皮件服饰公司财产，原告的资金来源不合法，合同标的物不合法，借贷行为无效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张书蒲未作答辩。
（反诉原告）张仁翔反诉称：反诉被告黄小永的丈夫陈敦祝原是温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司的原始股东，该公司成立于2004年，反诉原告张仁翔丈夫持有35.06%股份，2014年8月25日转让给反诉被告黄小永丈夫陈敦祝，《股份转让协议书》上表现的金额为9396080元（不包含2014年8月25日前的红利）。实际上转让的金额远远高于该金额。在该公司经营期间，黄小永系财务人员，陈敦祝担任该公司执行董事兼法定代表人，掌管该公司的全部经营活动。从2011年开始黄小永将从银行贷款的资金没有用于该公司的经营活动，而是弄出公司，用于放高利贷，利率均远远高于银行贷款的利率，所借的资金全部来源于上述资金，2013年和2014年反诉原告合计向反诉被告借款19551336万元，实际偿还的金额为1265242元，利息部分属于非法的，应当返还给反诉原告，由反诉原告用于抵偿剩余借款。股份转让款应当给予支付。由于反诉被告黄小永夫妇没有履行支付股份转让款的义务，股份转让款属于货币结算的资金，属于同一类债务，应当给予反诉原告抵扣，抵扣后，反诉被告应当支付反诉原告2498146元。为此，反诉原告反诉请求：1、依法确认反诉原告同反诉被告从2013年6月1日开始至2014年8月期间的所有债款行为无效；2、判令反诉被告将结算余款2498164元支付给反诉原告；3、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费；
(反诉被告)黄小永针对(反诉原告张仁翔)反诉答辩称：1、被告反诉不构成起诉的条件，反诉不应受理，起诉的条件必须有明确具体的诉请，被告诉请原告的全部的借款行为无效是不具体的；2、结算款的余额和本案没有法律关系，是和原告丈夫之间的股权转让关系；3、被告诉请所有借款行为无效不具体，也根本没有事实和法律依据，被告代理人凭想象，认为是银行贷款和公司款项，认为是赃款是不成立的。作为有法律常识的工作者应明白，没有事实法律依据要求法院调取是不符合法律规定的。虽反诉已经受理，应直接驳回起诉。反诉应围绕本诉的基本法律关系，本案是民间借贷纠纷，被告提出反诉的所有款项都是来自其他款项，不论是否真实存在，和本案没有关联性，请驳回被告起诉。
对(反诉原告)张仁翔的反诉，被告张书蒲未作答辩。
原告黄小永（反诉被告）为证明其诉讼主张，提供下列证据：1、身份证，证明原告共同小永诉讼主体资格；2、身份证、人口信息，证明两被告诉讼主体资格；3、借款借据，证明两被告向原告借款的事实；4、银行汇款凭证，证明原告交付款项的事实；5、借款借据，证明2014年3月4日被告张仁翔向原告借款350万元，和本案具有关联性；6、银行汇款凭证，证明原告和被告张仁翔存在款项往来；7、5万元的汇款凭证，证明2014年4月1日张仁翔临时向原告周转借款5万元。
被告张仁翔（反诉原告）为证明其诉讼主张，提供了下列证据：1、农行单笔交易详情单，证明张仁翔于20114-2015年支付给黄小永指定收款人陈丽群人民币240万元的事实；2、婚姻登记信息，证明黄小永和陈敦祝系夫妻关系，登记结婚时间为1999年9月15日；3、股东股权变更信息传递单、股权转让协议书，证明在2014年8月1日，张仁翔的丈夫将温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司的股份转让给陈敦祝，转让价格表面为9396080元，该款应当支付给张仁翔；4、土地登记资料摘录表，证明温州ＸＸ马皮件服饰有限公司使用的土地面积为5798.94平方米。使用性质为国有，坐落于水头镇金塔村，已经在2014年9月26日设置抵押的事实；5、建行账单，证明被告张仁翔于2013年至2014年2月22日支付给黄小永指定收款人陈思幸账户的金额合计1235990元；6、信用社账单，证明被告张仁翔于2013年支付给黄小永364530元；7、工商行账单，证明被告张仁翔支付黄小永丈夫陈敦祝资金合计47.90万元；8、农业银行账单，证明被告张仁翔支付给黄小永898.86万元；9、借款借据复印件，证明鉴定书结论是假的。
被告张书蒲未向本院提供证据。
本院依张仁翔申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对2014年2月24日的《借款借据》中第二借款人签章栏“张仁翔”签名栏张仁翔签名及指印是否张仁翔所留、其身份证号码330326197805235025字迹是否张仁翔书写进行司法鉴定。浙江汉博司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为张仁翔签名字迹及其身份证号码330326197805235025字迹是张仁翔书写，张仁翔签名处的指印是张仁翔右手指所留。
被告张书蒲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉，视为放弃对上述证据进行质的权利。
对原告黄书永（反诉被告）提供的证据：被告张仁翔（反诉原告）质证意见如下：对身份信息无异议，对借款借据三性有异议，借款借据手写的部分均不是两被告所写和指印出不是被告的，也没有约定利息，整张借据都是虚假的，被告有收到汇款，对汇款凭证无异议。350万借款借据是有出具的，钱只收到147万和196万元，5万元的汇款凭证是真实的。对被告张仁翔（反诉原告）提供的证据，原告黄小永（反诉被告）质证意见如下：对证据农行单笔交易详情单是转给陈丽群，和本案没有关联性，与本案借款没有形成事实关系，本案本金共189万元；对证据婚姻登记信息三性无异议；证据3和本案没有关联性，也不是原、被告之间的股权转让；土地登记资料摘录表和本案没有关联性，借款发生在2014年2月份，贷款发生在9月份；建行账单，所有款项都是在借款发生之前，收款人也不是黄小永，是被告的公公，和本案没有关联；信用社账单是2013年的款项往来，和本案不具关联性；工商行账单是汇给原告账户，发生在借款之间，和本案没有关联性；农业银行账单也是发生在借款之前，和本案借款不具关联性，其中三笔是发生在借款之后，2014年4月13日的5万元是2014年4月1张仁翔临时向原告周转，后还给原告的款项。2014年4月24日的12万元，是张仁翔和原告之间的其他债务支付款项的利息。2014年5月23日的26万元，是另外债权的利息，和本案没有关联性。对证据9借款借据的出处不清楚，不论是出具几张借款借据，已有鉴定结论。对浙江汉博司法鉴定中心作出司法鉴定意见书原告没有异议，被告张仁翔有异议，认为鉴定结论与客观事实不符，鉴定方法不科学，与原告丈夫提供给被告丈夫的借款借据不相符合，要求重新鉴定。
本院认为，原告黄小永（反诉被告）提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。被告张仁翔（反诉原告）提供的上述证据1-8的真实性予以认定，与本诉的关联性不予认定，被告张仁翔陈述用于偿还本案讼争款项189元的汇款单分别为2014年10月24日汇入陈丽群账户的95万元，2015年1月6日汇入陈丽群账户的45万元，2015年1月28日汇入陈丽群账户100万元，原告陈述确实有收到上述款项，但上述款项系用于偿还被告张仁翔于2014年3月4日向原告借款350万元，被告张仁翔陈述该350万已在温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司股份转让款中予以抵扣，原告不予认可，被告张仁翔未能提供证据证明，即被告张仁翔没法提供证据证明该350万借款已偿还，且本案讼争款项借款并非被告张仁翔一人，因此对原告自认被告张仁翔向陈丽群的上述汇款用于偿还2014年3月4日被告张仁翔向原告借款350万元应予确认；有关股份转让款与本案不是同一法律关系，与本案不具有关联性，相关当事人可另行主张。被告张仁翔提供的证据9没有提供原件，真实性无法确认，无法证明待证事实。对浙江汉博司法鉴定中心作出司法鉴定意见书被告张仁翔有异议，但未能提供充分反驳证据证明鉴定有存在违规违法行为，故对该鉴定意见书本院予以认定，对被告张仁翔在庭审中要求重新鉴定，本院不予准许。
本院经审理认定本案事实如下：2014年2月24日,被告张书蒲、张仁翔向原告黄小永借款200万元，约定还款日期为2014年8月24日，利息按5.5%计算等，由被告张书蒲、张仁翔在借款借据中借款人栏上签名按指印对上述借款事实予以确认。原告于2014年8月25日通过银行汇款方式向被告张仁翔交付借款189万元，实际交付189万元。2014年3月3日，原告向被告张仁翔分别汇款147万元和196万元，合计汇款343万元，被告张仁翔于2014年3月4日向原告出具一份金额为350万元的借款借据，并约定月利率6%等。2014年10月24日被告张仁翔汇入陈丽群账户的95万元，2015年1月6日被告张仁翔汇入陈丽群账户45万元，2015年1月28日被告张仁翔汇入陈丽群账户100万元，该三笔汇款用于偿还被告张仁翔于2014年3月4日向原告借款350万（原告自认）。本案讼争借款189万及利息两被告至今未偿还。
本院认为：被告张书蒲、张仁翔于2014年2月24日向原告黄小永借款200万元，原告于2014年2月25日实际交付189万元。原、被告由此形成的民间借贷关系，债权债务关系明确。两被告尚欠原告借款189万及利息事实清楚，证据确凿充分，两被告依法应履行偿还借款并支付合法利息的义务。原、被告双方约定以月利率5.5%计息，明显超过年利率24%，超过部分法律不予保护，现原告要求以年利率24%计息，合法有据，本院予以支持。借款利息支付应当自借款实际交付之日起即2014年2月25日计算，原告要求自2014年2月24日起计算借款利息，于法无据,本院不予支持。反诉原告张仁翔反诉要求确认张仁翔与反诉被告黄小永自2013年6月1日至2014年8月期间所有借款行为无效，但反诉原告张仁翔未能提供证据证明反诉被告黄小永有存在借款行为无效情形的证据，应承担举证不能的不利后果，对反诉原告张仁翔该项反诉请求，本院不予支持。反诉原告张仁翔反诉请求反诉被告黄小永返还结算余款2498164元，该请求基于张仁翔丈夫与黄小永丈夫在温州市ＸＸ马皮件服饰有限公司股份转让，股份转让与本案民间借贷不属于同一法律关系，且涉及到他人的合法权益，不宜在本案一并处理，可由相关当事人另行主张，故对反诉原告张仁翔的该项反诉请求，本院亦不予支持。被告张书蒲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国司诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告张书蒲、张仁翔于本判决生效后十日内偿还原告黄小永借款189万元及利息（以189万元为基数，从2014年2月25日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告黄小永的其他诉讼请求；
二、驳回反诉原告张仁翔的反诉诉讼请求。
本案受理费21810元，减半收取10905元，由张书蒲、张仁翔承担，反诉案件受理费26785元，减半收取13392.50元,由张仁翔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费48595元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠群
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 黄小燕