江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终3966号
上诉人（原审被告）：刘文盘，男，1972年5月14日生，汉族，徐州国科商贸有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行，组织机构代码06946217-4，住所地睢宁县中山北路时代商城13-1号。
负责人:魏平，该支行行长。
委�诉讼代理人：裴宝团，江苏仁台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董燕，该支行副主任。
原审第三人：江苏中建苏能建设有限公司，组织机构代码76281130-1，住所地徐州市解放南路中国矿业大学科技大厦803室。
法定代表人:魏世虎，该公司经理。
原审第三人：徐州光环钢结构工程有限公司，组织机构代码75509939-5，住所地徐州经济开发区荆马河支路2号。
法定代表人刘全义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。
原审第三人：徐州泰恒钢结构有限公司，组织机构代码67300393-5，住所地徐州市云龙区城东大道楚月山庄2号-7-202。
法定代表人赵金元，该公司经理。
原审第三人：魏世虎，男，1968年1月12日生，居民身份证号码3422221968********，汉族，住徐州市泉山区风华园**号楼*单元***室。
原审第三人：罗佳宁，女，1980年8月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
原审第三人：王强，男，1964年7月6日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人ＸＸ，江苏泉山律师事务律师。
上诉人刘文盘因与被上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行（以下简称农商行中山支行），原审第三人江苏中建苏能建设有限公司（以下简称中建苏能公司）、原审第三�徐州光环钢结构工程有限公司（以下简称光环公司）、原审第三人徐州泰恒钢结构有限公司（以下简称泰恒公司）、原审第三人魏世虎、罗佳宁、王强申请执行人执行异议之诉一案，不服睢宁县人民法院（2015）睢民初字第01363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘文盘上诉请求：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》306条的规定，农商行中山支行提起执行异议之诉应当具备以下条件：1、有明确对执行标的的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决裁定无关；2、自执行异议裁定送达之日起15日内提出。本案中农商行中山支行在2015年4月13日诉状中的诉讼请求为确认现存在同方公司的工程款167万元及质保金64.1万元为中建苏�公司所有，该诉讼请求为确权之诉，并非执行异议之诉。其在2015年6月增加诉讼请求为请求对现存在同方公司的工程款167万元及质保金64.1万元准许执行，该诉讼请求已超过提起执行异议之诉的15日法定期限，作为一审原告农商行中山支行已经丧失起诉权利，一审法院对于该执行异议之诉进行实体判决违反法律规定，构成程序违法，请求二审法院予以纠正。
农商行中山支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
光环公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
王强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审第三人中建苏能公司、泰恒公司、�世虎、罗佳宁未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
农商行中山支行向一审法院起诉请求：1依法撤销睢宁县人民法院（2015）睢执异字第0020号执行裁定书；2、确认现存在同方公司的工程款167万元及质保金64.1万元为中建苏能公司所有；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加一项诉求为：请求对现存在同方公司的工程款167万元及质保金64.1万元准许执行。
一审法院认定事实：2012年9月24日，第三人中建苏能公司以经营所需为由向原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行申请签发敞口率50%银行承兑汇票2000万元，其中保证金1000万元，敞口金额1000万元，并与原告签订银行承兑汇票合同一份，并由本案第三人光环公司、泰恒公司、魏世虎、罗佳宁、王强等人提供担保。合同签订后，原告按合同约定于2012年9月24日开具银行承兑汇票21张总计1400万元，期限为6个月，约定2013年3月24日到期。上述银行承兑汇票到期后，第三人中建苏能公司及第三人光环公司、泰恒公司、魏世虎、罗佳宁、王强等人未能及时归还票据款项，经原告与第三人中建苏能公司协商订立还款协议，按协议约定中建苏能公司应分别于2014年7月20日前归还欠息107.2万元，2014年9月底前归还本金100万元，以后每季（季末月）还款100万元，该协议经公证处公证并赋予强制执行效力。根据该协议，借款人中建苏能公司，担保人光环公司、泰恒公司、魏世虎、罗佳宁、王强等人自愿接受强制执行。后因上述第三人均未履行还款义务，原告向一审法院申请执行，要求中建苏能公司、光环公司、泰恒公司、魏世虎、罗佳宁、王强偿付银行承兑汇票差额垫款689.1万元及逾期利息。在本案的执行过程中，一审法院于2015年2月4日作出（2014）睢执字第7118号执行裁定书，裁定提取被执行人中建苏能公司在同方公司的材料款167万元，冻结中建苏能公司在同方公司的材料质量保证金64.1万元。
被告刘文盘以一审法院查封的上述财产系其所有为由向一审法院提出书面执行异议。一审法院经审查后认为：刘文盘挂靠被执行人中建苏能公司，利用其资质和同方公司签订了合同，同方公司将其承包的建设合同中的钢结构组件的定做安装项目，以分包方式承包给实际施工人刘文盘。从原材料的购买到钢结构组件的加工，直至安排车辆将钢结构组件运输到工地并实地进行安装施工，均是由案外人刘文盘出资购买或单独完成的，被执行人中建苏能公司既没有出资，也未进行具体施工。案外人刘文盘是该两个项目的实际施工人，其对该项目的工程款有权主张权利。�果将上述工程款及质保金作为被执行人中建苏能公司的财产强制执行，必然会损害刘文盘对执行标的享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立，一审法院遂于2015年3月24日作出（2015）睢执异字第0020号执行裁定书，裁定中止对被执行人中建苏能公司名义上所有的，实际系案外人刘文盘所有的，现存在同方公司处的工程款167万元及质保金64.1万元的执行。原告于2015年4月3日收到上述执行裁定书后于2015年4月16日向本院提起执行异议之诉，诉如前请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否符合法律规定，二、如原告的起诉符合法律规定，被告是否享有足以排除强制执行的民事权益。三、如被告不享有上述权益，原告的各项诉求是否成立。
关于争议焦点一，法院认为，申请执行人提起执行异议之诉，除应符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，原告的起诉符合上述法律规定，所以其有权提起执行异议之诉。
关于争议焦点二，法院认为，被告刘文盘以其系挂靠在第三人中建苏能公司名下承揽工程的实际施工人为由启动执行异议程序，并在本案执行异议之诉中提供挂靠协议等证据材料证实其享有实体权利。法院经审查后认为，实际施工人刘文盘陈述其系挂靠中建苏能公司，双方之间产生的是合同关系，其应基于合同相对性向承包人主张债权或突破合同相对性向承包人和发包人共同主张权利�此时发包人仅在欠付承包人工程款范围内向实际施工人承担责任。本案被告刘文盘在未经过上述程序而直接在本案中主张权利，在未有承包人和发包人到场的情况下，无法证实其主体身份及双方之间的工程价款数额、是否结算及尚欠数额问题，单凭被告刘文盘一方提供的证据无法证实其主张。另一方面，即使被告刘文盘所说属实，其享有的工程款亦属于债权，对涉案查封的财产并不享有优先受偿的权利，所以被告刘文盘不享有排除阻却执行的实际权利。故，原告要求对涉案查封标的继续执行的诉求成立，法院予以支持。
关于原告另主张的撤销（2015）睢执异字第0020号执行裁定书的诉求，因原告要求许可执行的诉求成立，该裁定失效。关于原告要求确认查封标的的权属问题，法院认为，该权利系被执行人中建苏能公司享有的权利，原告无权代他人确认权属，所以对原告上述两项诉求，法院不予支持。判决：一、准予原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行继续对被告江苏中建苏能建设有限公司所有的、现存在同方环境股份有限公司江苏分公司处的工程款167万元及质保金约64.1万元的执行；二、驳回原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行其他诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备以下条件：1、依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；2、有明确对执行标的的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；3、自执行异议裁定送达之日起15日内提出。本案中，被上诉�农商行中山支行虽在接到执行异议裁定书15日内提起诉讼，但其诉讼请求仅为：1依法撤销睢宁县人民法院（2015）睢执异字第0020号执行裁定书；2、确认现存在同方公司的工程款167万元及质保金64.1万元为中建苏能公司所有；3、诉讼费由被告承担。上述诉讼请求其实质是确认涉案工程款及质保金为中建苏能公司所有的确权之诉，该诉讼请求已被一审判决驳回。其在一审中增加的诉讼请求，请求对现存在同方公司的工程款167万元及质保金64.1万元准许执行应是符合上述法律规定的执行异议之诉所应明确的诉讼请求，但该诉讼请求系2015年6月向一审法院提出已超过15日的法定起诉期限，依照上述法律规定应裁定驳回起诉。一审法院对该诉讼请求进行实体审理错误，本院予以纠正。
综上所述，刘文盘的上诉请求成立，原审判决违反法律规定�予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销睢宁县人民法院（2015）睢民初字第01363号民事判决；
二、驳回江苏睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行的起诉。
一审案件受理费200元，退还一审原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行；上诉人刘文盘预交的二审案件受理费200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年二月三日
书 记 员 宗 正