山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第3920号
原告：薛平，男，1955年5月9日出生。
委托代理人：亢强，山西尧城律师事务所律师。
被告：山西平阳路桥有限公司。
委托代理人：郭伟，该公司法律顾问。
委托代理人：田昕，该公司人力资源部副部长。
原告薛平与被告山西平阳路桥有限公司（以下简称路桥公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛平及其委托代理人亢强，被告路桥公司的委托代理人郭伟、田昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告员工，2012年4月前原告在被告路桥公司二分公司临吉项目部工作，当时工资享受单位中层待遇，2012年4月临吉项目部施工完毕，原告开始负责二分公司家属院后勤管理工作，被告承认原告系物业管理负责人，但工资降低，未按照中层领导标准发放，原告为此多次找单位领导，要求解决，2013年5月18日，原告向时任领导提出书面申请，亦未得到纠正。后在原告一再要求下，于2015年1月恢复中层待遇，补发2014年11、12月份的工资差额，2015年10月原告办理退休，被告一直未给补缴养老保险，致使原告缴费基数过低。为此原告申请仲裁，但仲裁机构驳回原告补发工资、补缴养老保险费、支付养老保险金损失的请求，为此诉至法院，请求判令：1、被告补发原告工资32000元；2、被告补缴少缴的原告养老保险费差额或赔偿损失；3、判令被告赔偿原告损失（当庭明确损失额为未签订劳动合同的双倍工资）。
原告在举证期限内提供如下主要证据：
1、临市劳仲裁字（2015）23号仲裁裁决书。证明原告2012年4月至退休为二分公司的后勤管理部门负责人。
2、2011年1月至2015年3月的工资发放表。证明原告为被告中层干部；自2012年4月到2014年11月，被告未按中层待遇给原告发工资，月差额在1000元以上；2011年1月-2013年12月，被告未按规定给原告缴纳养老保险，导致原告退休后养老金损失。
3、申请。证明原告在工作调动前享受中层待遇，调动后二分公司领导承诺按中层给原告待遇，但一直没有落实，原二分公司负责人曹小龙在申请上签字，证明情况属实。
4、曹小龙出具的证明。证明原告在临吉路面临吉高速公路项目工作时是中层干部，无任命文件，是开会研究的。
5、2010、2011、2013、2014年被告人事劳资部做出的养老保险年检的通知。证明原告与公司中层干部的待遇不同，被告给原告少缴保险费。
6、补缴养老保险报表。证明路桥公司二分公司认可给原告少缴养老保险的事实。
7、薛平的岗位证书、驾驶证。证明原告技术等级为高级工。二级科员对应的不是高级工，应按分公司中层领导待遇给付。
原告当庭提交原告领取养老保险的明细，证明原告领取的养老金少于公司中层领导。
被告路桥公司辩称：原告所诉与事实不符，2012年4月原告在二分公司从事的是后勤门卫工作，不是部门负责人。我公司任命中层领导以下发的红头文件为准，原告不是中层领导，不能按中层领导的标准发放工资；2014年11月、12月向原告补发工资是由于将原告调整至公司房建组工作，岗位变化而增加工资，不是原告理解的补发中层工资。养老保险之前一直由各分公司自定标准交纳，2009年后公司统一对照岗位工资序列核定缴费基数。原告所述缴费基数调整是事实，原因是原告临近退休，按公司文件规定提高缴费基数。原告当庭明确按照双倍工资计算损失，未经仲裁，不符合法律程序；原、被告之间签订劳动合同，不存在补偿双倍工资的情况。综上，原告所诉无事实及法律依据，应依法驳回原告起诉。
被告在举证期限内提供如下主要证据：
1、晋平阳路桥人劳发【2003】42号文件（关于岗位序列、工资方案的文件）。证明本案原告属于8级8档，岗位工资为每月950元。
2、晋平阳路桥办发【2009】80号文件。关于统一养老保险基数的通知。文件第2条规定，按岗位序列缴纳保险。原告待遇严格按照文件执行。2011年为6档，2011年原告在临吉高速工作，2012年4月前原告在临吉高速工地，2012年4月后调整为家属院后勤，为7档。2013年按文件规定，临近三年退休的可调高一档。原告调为6档。2014年原告还有一年就退休，所以进行调整，对原告按3320元缴纳。
3、关于养老保险年检的通知（2010年-2014年）。证明相应年份不同岗位的缴费基数。
4、山西平阳路桥有限公司二分公司任命文件。证明公司中层须经开会研究及文件任命。2012年-2015年任免过两次，均未涉及原告。
5、原告及蔡克平的工资表。证明原告接替蔡克平的工作后，工资与蔡克平是一致的，均为950元。
6、山西平阳路桥有限公司二分公司养老保险缴费基数表。证明原告的养老保险基数，我公司按数缴纳。
7、吴启元、曹小龙、李健、郝平顺出具的证明。证明原告不属于中层干部。
8、借调通知。证明原告工作岗位的调整。
经审理查明：原告薛平为被告路桥公司下属二分公司员工，2012年4月原告所在的路桥公司二分公司承建的临吉项目部施工完毕后，调整其负责路桥公司二分公司家属院物业工作。2015年10月原告办理了退休。原告以其在临吉项目部时被任命为中层领导，享受中层领导待遇，调整到新的工作岗位接替原岗位人员蔡克平亦是公司中层领导，被告未按照同工同酬的规定发放工资，给原告交纳养老保险费用，经原告多次找公司领导要求解决，被告在2014年11月起将原告的工资进行调整，致原告受到经济损失，故诉至法院，请求判如所请。被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，认可原告在被告路桥公司二分公司负责后勤（家属院物业）工作，对证据内容有异议，原告没有任命文件，不是单位的中层领导；证据3是原告单方作出，不能作为证据使用。证据4原告无原件，该证据为被告在仲裁时提供，原件由被告持有，证据要证明原告不是中层领导，即未开会研究，也无任命文件，原告是错误理解证言内容。证据5养老保险金缴费基数与本案无直接关系。证据6真实性有异议，经向公司领导核实，均证明是在空白表上签字，没有在盖章的文件上面签字，从表格内容也不能证明原告为中层领导。证据7与本案无关，公司对工作人员定岗是以工作岗位为依据。对于原告当庭提供的证据因未在举证期限内提交，认为不应作为定案依据。关于原告主张其为公司中层领导，经向二分公司核实，公司并未下发过原告为中层领导的任命文件，原告曾工作的临吉项目部也有多人证明原告并非中层领导；虽原告接替蔡克平的工作，但也只是工资一致，并不是接替蔡克平的中层领导职务；原告领取工资与蔡克平一致；其在2014年11月调整原告工资是因为原告岗位进行调整，并不是为原告补发的工资。交纳养老保险金是按照公司文件按照岗位定级定档后交纳，原告退休前也按照文件进档晋级。原告当庭主张损失按照双倍工资计算无依据，也未经仲裁。被告坚持原告诉求依法不应予以支持。针对被告提供的证据，证据1、2、3、5、6无异议，认为应当同档同筹同标准，蔡克平与原告为同一档，同一工种，原告应与蔡克平一致；证据4就本案来讲，不真实，因为公司2012年6月以前人事任免没有下发过文；证据7因证人未出庭，证人证言相互矛盾，真实性、合法性无法核实；证据8真实性不认可，原告从未调动过岗位，也没有收到过调令；原告坚持被告从2014年11月开始按中层领导标准向原告发放工资，要求支持其诉讼请求。原、被告双方分歧过大，致法庭调解未果。
以上事实有原、被告当庭陈述，及双方所提供证据为凭。
本院认为：本案争议的主要焦点为原告是否为被告处的中层领导，原告认为其在二分公司临吉项目部时即为中层，被告否认，双方均提供证人证言，但因证人均未到庭，故对证人出具证言内容无法采信；结合原、被告均无异议的原告在临吉项目部期间的工资表，与其他中层人员工资对照，亦不相同；原告工作岗位由临吉项目部调整至家属院物业后，与接替人员蔡克平工资相同；故无法认定原告的工资少发，对原告要求补发工资的诉求无法支持。按照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案原告、被告因缴费基数发生争议，主张被告未足额缴纳养老保险费，故该项诉求不应由法院受理。劳动者可以通过行政途径，申请社会保险经办机构核定具体缴费项目、缴费标准和缴费比例等，并强制征缴。对于原告主张的损失，应待缴费基数是否有误的争议确定后，才能知道是否存在损失，故对此项请求亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条之规定，判决如下：
驳回原告薛平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告薛平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 张华
人民陪审员 李霞
人民陪审员 梁 春 雁
二〇一六年三月一日
书 记 员 行 红 霞
关联文书二审山西省临汾市中级人民法院（2016）
晋10民终1023号民事判决书判决维持。