贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第108号
原告何世信，男，1963年10月4日出生，贵州省正安县人。
被告何德海，男，1960年12月16日出生，贵州省正安县人。
委托代理人何德树，曾用名何海强，男，1976年1月10日出生，贵州省正安县人。
原告何世信诉被告何德海宅基地使用权纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由审判长焦苑与审判员李可才、人民陪审员毕丽燕组成合议庭进行审理，于2014年3月25日上午9时在本院安场人民法庭公开开庭进行了审理。原告何世信、被告委托代理人何德树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我的宅基地原系我家的自留地，后转让了一部分用于修建集体保管室，1983年我将保管室买回，在该土地上修建了住房，并办理了宅基地使用证。修建房屋时，为了方便行走，我在屋后与被告何德海房屋相邻一面留了一条长约13.5米，宽约1米的自用道路。最近几年由于我全家外出务工，被告何德海将我屋后道路占为己有，硬化为其房屋院坝，将我家的自来水管道也掩埋在其院坝之下，不利于维护，还将生活污水排放至我家屋后，对我方房屋造成了腐蚀，严重侵害了我方权益。纠纷发生后，我向基层调委会、土管部门申请调处无果，现诉至人民法院，请求法院明确我屋后道路权属，由被告何德海归还我方道路，责令其排除妨害、恢复原状、赔礼道歉，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告购买集体保管室用于修建房屋的情况属实，我方无异议，但原告屋后的道路在原告购买保管室之前就是大家通行的道路，并不是原告诉称的属于他家的自用路，我方2011年8月将原有道路抬高进行了硬化，但并不影响道路通行，更没有侵害原告的任何权益，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了下列证据供庭审质证：
1、买卖契约1份，用以证明原告购买土地的事实，契约载明原告购买土地界畔及权属。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，不能证明道路属于原告所有。
2、正安县人民政府颁发的宅基地使用证1份，用以证明原告宅基地界畔，载明原告宅基地东至大路，该道路包括在宅基地之内。被告对该证据的证明效力有异议，认为该证据不能证明道路包括在原告宅基地之内，只能证明原告宅基地至道路，没有包括道路。
3、现场照片4张，用以证明被告侵占我方道路实际情况。被告对该证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
4、调解终结告知书1份，用以证明原告曾向胜利村调解委员会申请调处的事实。被告对该证据无异议。
被告为证明自己主张的事实，向本院提供了下列证据供庭审质证：
1、正安县安场镇胜利村人民调解委员会调查记录2份，调解记录1份，用以证明原、被告之间的纠纷经过调解委员会调处的相关情况。原告对以上证据有异议，认为调委会调处结果没有征求原告意见，道路在原告的宅基地范围之内。
2、证人何世泽出庭作证的证言，用以证明争议道路是一直以来的通行道路，被告硬化道路是在原有的道路上抬高硬化的，没有侵犯原告的权益，且更有利于通行，被告硬化道路时留有排水沟，对原告的房屋不构成侵害。原告对该证人证言有异议，认为证人证言不属实，道路是随保管室一起卖给原告的，被告硬化道路对原告进行了妨害。
3、证人何德录出庭作证的证言，用以证明争议道路是一直以来的通行道路，没有出卖给原告，被告是在原来的道路上抬高硬化的，没有侵犯原告的权益，且更有利于通行，被告硬化道路时留有排水沟，对原告不造成妨害。原告对该证人证言有异议，认为争议道路是原告留下来方便通行的，使用权属于原告，被告硬化道路侵害了原告的界畔及房屋墙身。
4、证人何世伟出庭作证的证言，用以证明争议道路是原来的通行道路，被告硬化道路更有利于通行，没有侵害原告权益。原告对该证人证言有异议，认为证人陈述不属实，被告的行为侵害了原告权益，对原告的生产生活构成了妨害。
5、证人何世安出庭作证的证言，用以证明争议道路是大家通行的老路，被告硬化道路更有利于大家通行，没有侵害原告的权益。原告对该证人证言有异议，认为证人证言不属实，争议道路属于原告权限范围，被告的行为侵害了原告权益。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据供庭审质证：
1、正安县安场镇胜利村村民委员会出具的证明1份，证明被告外出务工的事实。原、被告对该份证据均无异议。
2、现场勘验笔录1份，用以证明原、被告争议现场状况，其中载明被告硬化后的道路边沿长13.6米，与原告房屋南端相距1.1米，北端相距0.6米，最窄处相距0.23米，且在硬化后的路沿下留有排水沟。原、被告对该份证据均无异议。
3、正安县安场镇胜利村村民委员会副主任骆弟发调查笔录1份，载明原、被告之间的纠纷经过调委会调解处理，被告抬高硬化道路不影响通行，改造后的道路更有利于通行。原告对该证据有异议，认为调委会在调解的时候没有征求原告的意见，被告对该证据无异议。
对于原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据。经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
1、原告提供的买卖契约1份，客观证实了原告取得宅基地的经过以及范围，被告对其真实性不持异议，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，应作为本案认定事实的证据。
2、原告提供的宅基地使用证1份，客观证实了原告宅基地的界址，被告不持异议，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据。
3、原告提供的照片4张，客观反映了原、被告争执现场情况，被告不持异议，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据。
4、原告提供的调解终结告知书1份，客观证实了原、被告之间的纠纷经过基层调解委员会调解，但未能达成协议的事实，被告也无异议，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据。
5、被告提供的正安县安场镇胜利村人民调解委员会调查记录2份，调解记录1份，客观证实了基层调解组织对该纠纷的调查调处情况，客观真实，来源合法、与本案具有关联性，应作为本案认定事实的证据。
6、被告申请证人何世泽、何德录、何世伟、何世安出庭作证的证言，被告虽持异议，但客观证实了原、被告争议道路历来是通行道路，不是被告留下的自用路，且与原告提供的契约中载明的“后头大路”、宅基地使用证中载明的“东至大路”相印证，证言中陈述的被告在硬化道路时留有排水沟，与原告提供的现场照片、勘验笔录相印证，且证言之间能相互印证，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据。
7、对本院依职权调取的正安县安场镇胜利村村民委员会出具的证明1份、现场勘验笔录1份，原、被告双方均无异议，符合证据“三性”，应作为本案认定事实的证据。
8、对本院依职权调取正安县安场镇胜利村村民委员会副主任骆弟发调查笔录1份，证明了原、被告之间的纠纷经过基层调委会调处，被告将道路硬化不影响道路通行的事实，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，应作为本案认定事实的证据。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下法律事实：原告何世信1983年通过与集体签订买卖合同取得了位于正安县安场镇胜利村双龙组的宅基地，在办理了相关手续后在该宅基地上修建了住房，其宅基界址为东至大路、西至大路、南至大路、北至地坝。原告何世信房屋东面与被告何德海房屋相邻，中间原有一条用于通行的人行道路（即原告宅基地东面界址），2011年8月，被告改造房屋时，将原有道路路基抬高硬化，与其房屋院坝相连，硬化后的道路边沿长13.6米，与原告房屋南端相距1.1米，北端相距0.6米，最窄处相距0.23米，且在硬化后的路沿下留有一条排水沟。原告认为被告的行为侵害了原告的宅基地使用权，并对原告的房屋和生活用水管道造成妨害，双方为此发生争议，经正安县安场镇胜利村人民调解委员会、安场镇人民调解委员会调处未果。
双方当事人的争议焦点是：原、被告争议道路是否属于原告宅基地，被告硬化道路的行为是否对原告造成了妨害。
本院认为：关于原、被告争议道路是否属于原告宅基地，需要结合本案相关证据予以确认。原告提供的土地买卖契约中明确载有的“后头大路不许堵”和正安县人民政府颁发的宅基地使用证载明的原告宅基界址“东至大路”，与被告申请的证人出庭作证的证言以及本院依职权调查的证据相印证，足以证明原告在取得宅基地之前争议道路便存在，属于当地村民通行道路，原告提供的宅基地使用证并未载明该道路包括在宅基地之内，原告如主张该道路属于自己的宅基地，应依照《中华人民共和国土地管理法》的规定向相关职能部门申请确权。
关于被告行为是否对原告造成妨害，要根据相关法律及本案事实予以认定。原告提供的现场照片、被告申请证人出庭作证的证言以及本院依职权调取的相关证据表明，被告将道路抬高硬化，对道路通行并不造成妨害，反而改善了道路的通行条件，更有利于当地村民的通行，且被告在硬化后的路沿下留有排水沟，尽到了行使相邻权的注意义务，原告主张被告硬化道路并将其自来水管道掩埋在道路之下，对原告房屋及自来水管道造成了妨害，但并未提供相关证据证明其具体损害事实及损害程度，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何世信的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何世信承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 焦 苑
审 判 员 李可才
人民陪审员 毕丽燕
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 牟 军