中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终11839号上诉人（原审原告）：韩国微细滤网株式会社，住所地韩国忠清南道燕岐郡全义面西井里。法定代表人：金基天，该公司董事长。委托诉讼代理人：李哲甲，中华人民共和国北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁世凡（YANGSEBEOM），男，国籍：韩国，住韩国首尔松坡区奥林匹克路。原审被告：沈阳进明微细滤网有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区族兴路。法定代表人：金基天�该公司董事长。委托诉讼代理人：宋琼，中华人民共和国北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。上诉人韩国微细滤网株式会社因与被上诉人梁世凡、原审被告沈阳进明微细滤网有限公司（以下简称“进明公司”）股权转让纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2013）经开民外字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员关宇宁、鞠安成共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人韩国微细滤网株式会社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判：支持上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人提供充分证据证明被上诉人伪造《股权转让协议》和《公司章程》签章，一审判决认定上诉人未提供相关证据，违背事实。首先，该《股权转让协议》中“金基天”的签字并非金基天本人书写，系被上诉人伪造，金基天本人在2011年6月21日前后并未在沈阳。其次，上诉人在一审庭审中，向法院提交了《印鉴证明》，以此证明《公司章程》中使用的印鉴并非上诉人的合法印鉴。该《印鉴证明》是经中国驻外使馆认证的材料，可以证明是上诉人的合法印鉴，只需经过简单对比即可得出，被上诉人在公司公章和其他文件中使用的印鉴与上诉人使用的印鉴不同。二、被上诉人利用担任进明公司总经理身份，使用伪造文书，进行出资、办理变更登记的行为，均在上诉人不知情的情况下进行的，事后上诉人也未进行追认。上诉人在知道进明公司股权发生变动后，经过查阅政府部门备案文件才知道被上诉人伪造文件进行股权变更的事实，之后就要求被上诉人将股权恢复原状，为此上诉人还退还了被上诉人的20万美元的出资款，但是，被上诉人并未履行承诺，导致进明公司的股权中仍有40％登记在被上诉人名下。上诉人只是为了使股权恢复原状而进行了一系列的努力，并非是对被上诉人股权变更行为的追认，或者承认其持股的合法权益。一审法院认为2011年签订的《股权转让协议》为双方真实意思表示，显然是错误的。被上诉人梁世凡未进行答辩。原审被告进明公司述称：我公司同意上诉人的上诉请求，另外我方补充如下：1、2011年6月21日签订《股权转让协议》一事系被上诉人梁世凡一手操办，我公司其他人员对此并不知情，该协议中的法定代表人的签字系伪造。2、2012年8月25日签订的《转让协议》系三方当事人对客观事实状态的确认，并不代表我方对之前协议的合法性及真实性的认可。原告韩国微细滤网株�会社向一审法院起诉请求：被告进明公司系原告于2005年在沈阳市和平区成立的外商（法人）独资企业，被告梁世凡系被告进明公司的总经理，负责处理公司的日常经营业务。2012年5月份，原告得知，被告梁世凡未经原告同意的情况下，伪造原告公章及法定代表人签字，利用其时任进明公司总经理的职权，伪造了各类审批材料，于2011年10月13日核准完成工商变更登记并成为被告进明公司的股东。原告的合法权利遭到被告梁世凡的侵害，现诉至法院，请求判令：1、2011年6月21日签订的《股权转让协议书》的合同无效，并给付原告转让金人民币120万元；2、被告梁世凡将进明公司的股权结构恢复至股权变更前状态，并承担因此产生的税费；3、被告进明公司负责协助办理工商变更登记；4、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告微细公司系韩国企业、被�进明公司系原告微细公司在中国设立的外资公司，于2004年12月1日设立，设立后至股权转让前，原告微细公司拥有进明公司100%的股权。被告梁世凡（韩国国籍）曾系被告进明公司的总经理。2011年6月21日，原告微细公司（甲方）与被告梁世凡（乙方）签订股权转让协议书，协议约定：甲方在沈阳进明微细滤网有限公司（以下简称“公司”）合法拥有100%的股权，该合营企业是2004年12月1日于沈阳市工商行政管理局批准成立。现甲方同意乙方对公司进行增资扩股，接受乙方作为新股东对公司进行投资。公司投资总额由30万美元增加至50万美元。增加的注册资本部分由乙方以美元现汇方式在变更登记注册前一次性缴付。甲方出资30万美元、占公司注册资本的60%，乙方出资20万美元、占公司注册资本的40%。微细公司法定代表人金基天和梁世凡在协议书上�字。双方同时签订了进明公司的新公司章程，将股权的变化写入章程。2011年8月26日，被告梁世凡履行了出资义务。2011年10月13日，进明公司在沈阳市工商行政管理局完成了股权变更登记。2011年10月27日，沈阳市工商行政管理局出具外商投资企业变更登记核准通知书，核准了此次股权变更。2012年2月24日，韩国大洲会计法人对股份公司KMF（即微细公司）进行了审计，审计报告记载了原告持有被告进明公司60%的股份。2012年8月25日，原告（甲方）与被告梁世凡（乙方）签订协议书，该协议记载，被告进明公司（丙方）的40%股份系按乙方的名义登记的，该协议第一条第1.1.1项约定，甲方支付乙方20万美元，乙方将丙方的所有股份转让给甲方。甲方法定代表人金基天，乙方梁世凡在协议上签字。协议签订后，双方并未办理变更登记。2012年9月1日，进�公司召开股东会决议，会议内容第2条为：免去梁世凡董事会董事职务，委派李应敏为董事会董事职务。后因被告梁世凡未配合原告办理相应的变更登记手续，双方发生纠纷，原告以被告梁世凡伪造2011年6月21日的股权转让协议为由，诉至法院。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本�实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张2011年6月21日所签订的股权转让协议系被告梁世凡伪造原告公章及法定代表人签字所签订。首先，原告未能提供《股权转让协议》及《公司章程》上原告法定代表人金基天的签名和印章系伪造的证据；其次，被告梁世凡在签订《股权转让协议》后，已经履行了出资义务，沈阳市工商局也进行了变更登记；再次，2012年2月24日，韩国大洲会计法人对原告进行审计，也确认了原告持进明公司60%股权的事实；最后，2012年8月25日，原告与被告梁世凡再次签订股权转让协议，协议中也记载了之前梁世凡持有进明公司40%股份的持股事实。以上事实均表明2011年6月21日《股权转让协议》双方�思表示真实，并已履行完毕。原告认为该协议无效的主张，无事实和法律依据，故本院不予支持。原告要求被告梁世凡承担由此产生的税赋和费用及被告进明公司协助办理变更登记的请求，本院均不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告韩国微细滤网株式会社的诉讼请求。案件受理费15,600元，由原告韩国微细滤网株式会社承担。本院二审期间，上诉人和进明公司均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年8月25日，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）、进明公司（丙方）签订《协议书》一份，该协议记载：甲、乙、丙方接受如下的事实：甲方占丙方注册资金的60%，乙方占丙方注册资金的40%；基于以上事实为根据，当事人互相协商后签订以下协议：第一条丙方股权整理甲方支付给乙方20万美元，乙方把丙方的所有股权转让给甲方，此次股权整理过程中产生的税金、手续费及其他费用由甲方和丙方承担。第二条权利与义务当事人在中国、韩国的任何地方，从成立至2012年8月25日为止，对当事人之间的争议和资产负债表记载内容不做民事诉讼、起诉，对于丙方经营及股份现状有关的一切关联不做民事诉讼、法律上的起诉。第三条法律适用和争议的解决本协议适用中国法律。第四条协议生效本协议书，在甲方或丙方把20万美元或对应的人民币付给乙方或者证人后才能生效。上述协议签订后，进明公司将2011年8月26日被上诉人所交的出资款20万元美元返还给被上诉人。后因被上诉人不协助办理股权变更登记，导致上述协议无法履行，故上诉人提起�案诉讼，以2011年6月21日签订的《沈阳进明微细滤网有限公司股权转让协议书》（以下简称“《协议书》”）是被上诉人伪造上诉人的印章及法定代表人金基天的签名为由，要求确认该《协议书》无效。另查明：《协议书》的转让方是上诉人（甲方），受让方是被上诉人（乙方）。协议内容为：甲方在进明公司合法拥有100%的股权，该合营企业是2004年12月1日于沈阳市工商行政管理局批准成立。现甲方同意乙方对进明公司进行增资扩股，接受乙方作为新股东对进明公司进行投资。进明公司投资总额由30万美元增加至50万美元。增加的注册资本部分由乙方以美元现汇方式在变更登记注册前一次性缴付。甲方出资30万美元、占公司注册资本的60%，乙方出资20万美元、占公司注册资本的40%。该《协议书》上落款处有“金基天”和被上诉人的签名。2011年8月26日，被上诉人向进明公司交付20万美元出资款。2011年10月13日，进明公司在沈阳市工商行政管理局完成了股权变更登记。2011年10月27日，沈阳市工商行政管理局出具外商投资企业变更登记核准通知书，核准了此次股权变更。在进明公司的工商档案中还有一份签署日期为2011年6月21日的《股东决定》和《公司章程》，该《公司章程》有“金基天”的签名和印文为上诉人名称的印鉴。原审法院审理中，上诉人向法院提供了印文为韩文的《印鉴证明》，证明上述《公司章程》中使用的印鉴并非上诉人的合法印鉴，而是被上诉人伪造的。但上诉人未申请进行鉴定。本院认为：上诉人提起本案诉讼，以签署日期为2011年6月21日的《协议书》是被上诉人伪造上诉人的印章及法定代表人金基天的签名为由，要求确认该《协议书》无效，但是，一审时被上诉人对此予以否认。虽然一审法院审理中，上诉人提供了经由中国驻外使馆认证的、印文为韩文的《印鉴证明》，以证明该《协议书》上的印章与上诉人的印章不一致，但是，因为这两枚印章都是韩文，而上诉人并未就此提供诸如鉴定申请等其他证据，且在二审中上诉人依然没有提供新的证据，致一、二审法院对该项事实均无法做出准确认定。而且，即使该《协议书》和《公司章程》上的“金基天”的签名不是上诉人的法定代表人金基天所为，《公司章程》上的印文为上诉人名称的印鉴也不是上诉人的印鉴，但因为在2012年8月25日，上诉人与被上诉人、进明公司又签订了一份《协议书》，明确写明上诉人、进明公司接受了被上诉人占进明公司40%股权的事实，而且三方基于该事实又签订了上诉人给付被上诉人20万美元，受让被上诉人40%股权的协议，还承诺对双方此前的争议和资产负债表记载内容不做民事诉讼、起诉，现在进明公司已返还被上诉人出资款20万元，该《协议书》已生效的情况下，上诉人再提起本案诉讼，要求确认2011年6月21日的《协议书》无效，不妥。至于上诉人主张的被上诉人不协助办理股权变更登记，导致2012年8月25日的《协议书》无法履行的问题，这属于该协议的履行问题，上诉人可另案提起诉讼，要求被上诉人履行该2012年8月25日的《协议书》。至于上诉人所述的重新变更股权登记需要发生许多费用的问题，因三方在2012年8月25日的《协议书》中已约定“此次股权转让过程中产生的税金、手续费及其他费用均由上诉人和进明公司承担”，故这也不能成为确认2011年6月21日的《协议书》无效的理由。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,600元人民币，由上诉人韩国微细滤网株式会社负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁审 判 员  鞠安成审 判 员  关宇宁二〇一八年三月十四日法官助理  李国楠书 记 员  关瑞婷