wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第07484号
原告：梁淦，男，1976年2月7日出生,汉族,住重庆市南岸区。
被告：重庆亘桓实业有限公司赛车俱乐部，营业场所重庆市江北区建新西路2号14-11号,组织机构代码09651178-7。
负责人：吴海涛,职务总经理。
原告梁淦与被告重庆亘桓实业有限公司赛车俱乐部劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁淦到庭参加诉讼，被告重庆亘桓实业有限公司赛车俱乐部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁淦诉称,2014年5月开始,原告在被告处工作,工作至2015年1月15日。双方未签订书面劳动合同。2014年6月13日，被告要求原告交纳保证金5000元作为原告在被告处工作的担保。被告收到原告的保证金5000元后，出具收据一张，载明“缴款单位为梁淦，收款方式为现金，金额为5000元整，收款事由为保证金”，并由被告盖章确认。双方劳动关系解除后，原告多次催要未果，故诉至法院请求判决：一、被告返还原告保证金5000元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告重庆亘桓实业有限公司赛车俱乐部未出庭答辩。
经审理查明：2014年4月2日，重庆亘桓实业有限公司赛车俱乐部成立，企业类型为有限责任公司分公司。
2014年6月13日，加盖有被告财务专用章的收据载明“缴款单位为梁淦，收款方式为现金，金额为5000元整，收款事由为保证金”。
2015年5月11日，原告就返还保证金向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年5月21日，该委作出不予受理案件通知书。原告遂诉至本院。
庭审中，原告举示银行卡客户交易查询，载明：客户名称为梁淦，2014年9月17日，梁淦工资（摘要），30000元；2014年10月16日，工资（摘要），30000元；2014年10月20日，工资（摘要），6666.70元；2014年11月25日，工资（摘要），20000元；2014年12月26日，工资（摘要），4000元；2015年1月8日，工资（摘要），5000元；2015年1月15日，11月工资（摘要），12000元，前述款项的对方户名均为谢红年。
庭审中，原告陈述，1.原告系被告餐厅的厨师，不负责餐厅的经营管理和材料购买。2.工资是由被告将部分餐厅员工的工资转账至原告账上，由原告分发。由原告分发工资的员工均知晓原告分发工资时只扣除部分技术指导费。3.银行卡客户交易查询单上载明的对方户名的谢红年是被告的财务经理，每月工资数额不一致是因为被告存在裁员以及存在补发拖欠的工资的情况。
上述事实，有分公司基本情况、银行卡客户交易查询单、收据、仲裁申请书、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书及存根以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：……一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分……据审理查明情况，原告与被告均系符合法律、法规规定的主体资格。原告陈述其作为被告餐厅厨师向原告提供劳动,且举示了相应工资收入银行明细。原告举示的银行卡客户交易查询单上载明的“摘要”为“工资”部分（具有按月支付的规律性）,结合原告关于谢红年为被告财务经理,原告工资由被告发至原告账户,由原告分发以及工资存在拖欠后补发等情况,可以相互印证,且被告并未出庭抗辩,本院对银行卡客户交易查询单及原告陈述予以采信。综上，原告作为个体向被告提供劳动，被告按月支付原告工资，可以证明原被告之间系劳动关系。
根据《劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。根据原告陈述被告在双方劳动合同履行过程中收取保证金，并有被告财务盖章确认的收据相印证，本院予以采信。被告违反前述规定收取原告的保证金，应当予以退还。原告要求被告退还保证金的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告重庆亘桓实业有限公司赛车俱乐部于本判决生效之日起七日内退还原告梁淦保证金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元和公告费800元，均由被告重庆亘桓实业有限公司赛车俱乐部负担，并限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳本案案件受理费。公告费已由原告梁淦向报社缴纳，被告重庆亘桓实业有限公司赛车俱乐部在履行上述义务时一并支付给原告梁淦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 敬
代理审判员 赵树龙
人民陪审员 郭 敏
二〇一五年十一月七日
书 记 员 罗映秋
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第2584号
罪犯杨发时，男，1963年7月8日出生，汉族，云南省腾冲县人，初中文化，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2002年12月20日作出（2002）攀刑初字第75号刑事判决，以被告人杨发时犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币1000元。被告人杨发时不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2003年5月20日作出（2003）川刑终字第228号刑事判决，判处上诉人（原审被告人）杨发时死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币1000元。判决生效后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2005年8月10日作出（2005）川刑执字第999号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年9月24日作出（2008）川刑执字第914号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。本院于2013年5月8日作出刑事裁定，对其减刑一年二个月，维持剥夺政治权利七年。减刑后刑期至2025年7月23日止。
四川省凉山监狱于2015年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯杨发时在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯杨发时减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯杨发时减刑无异议。
经审理查明，罪犯杨发时刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年3月至2015年6月获定量考核积分106.5分。期间，获表扬1次。
上述事实，有刑罚执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖励审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨发时在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨发时减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2024年9月23日止），剥夺政治权利减为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗春秀
审 判 员 胡 庆
人民陪审员 杨月红
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李 琪
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第2584号
罪犯杨发时，男，1963年7月8日出生，汉族，云南省腾冲县人，初中文化，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2002年12月20日作出（2002）攀刑初字第75号刑事判决，以被告人杨发时犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币1000元。被告人杨发时不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2003年5月20日作出（2003）川刑终字第228号刑事判决，判处上诉人（原审被告人）杨发时死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币1000元。判决生效后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2005年8月10日作出（2005）川刑执字第999号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年9月24日作出（2008）川刑执字第914号刑事裁�，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。本院于2013年5月8日作出刑事裁定，对其减刑一年二个月，维持剥夺政治权利七年。减刑后刑期至2025年7月23日止。
四川省凉山监狱于2015年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯杨发时在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯杨发时减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯杨发时减刑无异议。
经审理查明，罪犯杨发时刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年3月至2015年6月获定量考核积分106.5分。期间，获表扬1次。
上述事实，有刑罚执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖励审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨发时在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨发时减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2024年9月23日止），剥夺政治权利减为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗春秀
审 判 员 胡 庆
人民陪审员 杨月红
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李 琪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更254号
罪犯彭德金。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2011年3月24日作出（2010）南刑少初字第98号刑事判决，以被告人彭德金犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省讷河监狱于2016年3月16日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭德金在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯彭德金符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭德金减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2010年6月6日起至2022年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 娜
审 判 员 石玉芳
代理审判员 田 鹤
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘 璐
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第4180号
原告：董春，男，1977年7月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：董德利，男，1949年8月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：高春桃，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
被告：徐振，男，1982年7月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：顾云霞，江苏锦登律师事务所律师。
委托代理人：刘晓明，江苏锦登律师事务所律师。
被告：汪胜，男，1978年2月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。
委托代理人：周德时，江苏唯是律师事务所律师。
原告董春与被告徐振、被告汪胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董春委托代理人董德利、高春桃，被告徐振及其委托代理人顾云霞、刘晓明，被告汪胜委托代理人杨青、周德时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董春向本院提出诉讼请求：被告给付欠款100万元。事实和理由：2013年11月，被告徐振因办个体事业需要资金周转向我借款95万元，被告汪胜签字担保。2015年2月16日，被告徐振、被告汪胜与我三人对该笔借款本息进行结算，被告徐振尚欠100万元，其重新向我出具了借款协议，被告汪胜签字担保。上述款项，被告至今未付。
被告徐振辩称，对原告的诉讼请求以及事实无异议，现在本人经济困难，无力偿还，希望与原告协商解决。
被告汪胜辩称，借款协议中有房产抵押，对借款是否存在及借款金额不清楚，请求法院核实；即使借款真实存在，我已于2015年2月18日归还了100多万元，该笔债务已经清偿；原告主张履行担保责任的担保期限已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，被告徐振向原告董春出具《借款协议》，内容为“本人于2013年11月8日借到董春人民币玖拾伍万元整。于2014年11月8日前归还。到期还款时，不得有任何理由延期。如延期在十天之内，须支付违约金贰万元整。超期十天以上按月计算，每月须支付违约金伍万元整。”被告汪胜作为担保人签字。同日，被告徐振以扬州市文昌花园63幢101室房屋向原告董春抵押借款86.8万元。当日，谈逊（原告董春之妻）通过建设银行向被告徐振账户转入80万元，原告董春通过农村商业银行向被告徐振账户转入65.8万元。原告董春、被告徐振均陈述，95万元借款中，本金为80万元，15万元为利息。
2015年2月16日，被告徐振再次向原告董春出具《借款协议》，内容为“兹有徐振于2013年11月8日向董春借款。到2014年11月8日到期计应还董春人民币玖拾伍万元整。因其未偿还，在2015年2月16日结账时，加上之前的利息计欠董春人民币壹佰万元整。此款由汪胜作全额担保。徐振应在短期内还清此款。如果还不出，则汪胜将徐振的一处房产拍卖后一次性还清本金壹佰万元。从借款日起至还款日所产生的利息与汪胜无关，由徐振本人负责清偿。”被告汪胜作为担保人签名。2015年4月16日，被告徐振在上述《借款协议》上备注“4月16日前利息已结”、“房产抵押和汪胜担保合计壹佰玖拾伍万元整（1950000）和两个月利息，已还60万，共计还欠壹佰肆拾陆万伍仟元整(1465000.00)。”
2015年2月18日，被告汪胜通过中国银行分别向原告董春账户转入50万元、12.25万元、50万元、14万元、6.5万元。被告汪胜陈述其中两笔50万元系归还上述担保款项，其余款项与本案无关。
本院认为，债务应当清偿。被告徐振于2013年11月8日向原告董春出具借到95万元的《借款协议》，原告董春实际给付被告徐振80万元，应认定借款本金为80万元；2015年2月16日，被告徐振就上述借款重新出具《借款协议》，确认欠本息共计100万元，其结算的利息不超过法律规定的标准，故原告董春要求被告徐振偿还100万元的诉讼请求，本院予以支持。被告汪胜在两份《借款协议》中作为担保人签名，应认定被告汪胜对被告徐振向原告董春借款及借款金额知情，其对100万元提供担保，应承担连带清偿责任；被告汪胜辩称其已于2015年2月18日归还100万元，原告董春提供了其于2014年3月3日通过工商银行向被告汪胜转账100万元的汇款凭证，证明被告汪胜于2015年2月18日给付的100万元系归还2014年3月3日所借款项，本院对原告董春提供的汇款凭证予以采信、对其述称意见予以采纳，对被告汪胜辩称的担保债务已经归还的意见不予采纳；被告汪胜辩称已过担保时效，于法无据，本院亦不予采纳。关于被告徐振给付原告董春的60万元，不在上述款项中扣减，理由为：从原告董春实际出借80万元的行为及2015年2月16日《借款协议》的内容可以看出，双方就借款利息存在约定，此后，原告董春与被告徐振就利息达成新协议，不论两笔借款何时归还，收取60万元后不再计息，该协议业已实际履行（按年利率24%算至债务清偿时止，利息超过60万元），被告徐振给付60万元时并无偿还100万元本金的意思，即60万元与本案讼争的100万元并不冲突。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告徐振于本判决生效之日起十日内偿还原告董春借款100万元；
二、被告汪胜对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告徐振负担，被告汪胜承担连带责任（此款原告已垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 江 媛
人民陪审员 曹 刚
人民陪审员 李文明
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘正兴
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0192民初350号
原告李伟庆，住长春市汽开区。
被告长春君瑞物业服务有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人朱新昌，总经理。
本院在审理原告李伟庆诉被告长春君瑞物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告李伟庆于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李伟庆撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李伟庆负担。
审判员 张多娇
二〇一七年四月五日
书记员 刘 寅
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）怀中民二终字第187号
上诉人（原审被告）东星建设工程集团有限公司（原名湖南东星建设集团有限公司），住所地湖南省怀化市顺天北路，组织机构代码71702255-7。
法定代表人谢永健，系该公司董事长。
委托代理人龙献文，湖南鹤洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨学军。
委托代理人吴敬林。
被上诉人（原审原告）艾凡。
委托代理人蒋永义。
上诉人东星建设工程集团有限公司（以下简称东星公司）因与被上诉人�学军、艾凡建设工程合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2011）怀鹤民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2014年1月16日、7月21日两次公开开庭进行了审理。上诉人东星公司的委托代理人龙献文、被上诉人杨学军的委托代理人吴敬林、被上诉人艾凡的委托代理人蒋永义到庭参加了诉讼。
本院认为：本案2005年3月13日工程结算中“应付我方费用”的材料上“田茂生”的署名是否确属田茂生亲笔没有证据支持，为查明本案事实，田茂生应参加本案诉讼；且本院已经以（2010）怀中民二终字第17号民事裁定明确要求将田茂生列为本案的当事人参加诉讼，一审法院并未按裁定要求增加当事人。故一审判决漏列当事人，程序违法。根据《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2011）怀鹤民二初字第11号民事判决；
二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重新审理。
审 判 长 陈利建
审 判 员 何志良
审 判 员 郭家法
二〇一四年七月二十五日
代理书记员 沈慧娟
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初651号
原告：正荣物业服务有限公司南昌分公司。住所地：江西省南昌县振兴大道***号。
统一社会信用代码：91360121556033211P。
法定代表人：吴建新，该公司总经理。
委托代理人：余建龙，男，1985年2月10日生，汉族，身份证号：,362203198502106818。
委托代理人：何源，男，1989年11月21日出生，汉族，
被告：李伟，男，1989年12月8日出生，汉族，住江西省南昌县，
原告正荣物业服务有限公司南昌分公司（以下简称正荣物业公司）诉被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正荣物业的委托代理人余建龙到庭参加诉讼,被告李伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正荣物业公司诉称：原告系南昌正荣（新加坡）置业有限公司选聘为正荣大湖之都提供物业服务的物业服务公司。被告系南昌县正荣大湖之都朗逸湾49栋2单元104室房产业主，房屋建筑面积118.24平米，每平米物业费为1.3元，每月应缴纳物业服务�153.7元。但被告在物业费缴纳至2015年12月31日后便拒绝缴纳，截止2017年2月28日，其已拖欠14个月的物业费，拖欠的物业费用总计人民币2152元。原告多次催促被告履行协议，被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决被告向原告支付2016年1月1日至2017年2月28日物业管理费2152元；本案诉讼费由被告承担。
被告李伟未答辩。
经审理查明：被告李伟与南昌正荣（新加坡）置业有限公司签订房屋买卖合同，购买了南昌县振兴大道333号正荣大湖之都朗逸湾49栋2单元104室房产，成为该房屋业主，其房屋建筑面积118.24平米。2009年7月15日，南昌正荣（新加坡）置业有限公司与江西正荣物业管理有限公司签订的《正荣大湖之都前期物业服务合同》，该合同约定，南昌正荣（新加坡）置�有限公司将正荣大湖之都前期物业管理委托给江西正荣物业管理有限公司管理，还约定了正荣物业公司的权利、义务及物业管理服务费收取标准等。被告缴纳物业费的标准为每平米每月1.3元。被告每月应缴纳物业费153.7元，自2016年1月1日起被告未向原告缴纳物业费，至2017年2月28日止，共拖欠原告物业管理费计人民币2152元。原告多次催收，被告一直未缴纳。
另查明：江西正荣物业管理有限公司南昌分公司于2015年9月30日变更为正荣物业服务有限公司南昌分公司。正荣大湖之都小区至今未成立业主委员会。
上述事实有原告的陈述、营业执照、统一社会信用代码、资质证书、公司变更通知书、物业服务收费备案手册、房屋买卖合同、前期物业服务合同、催缴通知等证据予以证实。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告李伟与南昌正荣（新加坡）置业有限公司签订的《南昌县商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。被告拒不履行支付物业服务费义务应承担支付物业费的违约责任。原告诉请被告支付2016年1月1日至2017年2月28日拖欠物业服务费2152元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、�六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伟在本判决书生效后五日内支付原告正荣物业服务有限公司南昌分公司自2016年1月1日起至2017年2月28日止的物业服务费计人民币2152元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 熊莲娣
人民陪审员 谢小青
二〇一七年八月十日
书 记 员 黄聪灵
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初811号
原告：徐小东，男，1979年10月19日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：马红星，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。
被告：曹华，男，1976年7月11日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：宋建标，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者。
原告徐小东与被告曹华、李卫刚、曹金兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。审理中，原告徐小东申请撤回对被告李卫刚、曹金兵的起诉，本院口头裁定予以准许。原告徐小东及其委托诉讼代理人马红星、被告曹华的委托诉讼代理人宋建标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小东向本院提出诉讼请求：要求被告曹华偿还原告徐小东借款200000元，并承担利息13050元（以200000元为基数，按照月利率7厘的标准自2016年4月15日计算至2017年1月17日止）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月15日，被告曹华向原告借款200000元，约定于2016年5月14日归还，利息按国家标准计算，并于当日出具借条、收条�1张。借款到期后，原告向被告多次催要借款，被告一直借故拖延，虽于2016年6月13日向原告出具了抵押承诺书，但至今仍未履行还款义务。根据相关法律的规定，双方已形成事实上的民间借贷法律关系，被告作为债务人有义务向债权人偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法处理。
被告曹华辩称，当时其向原告借款200000元是事实，但其已于2016年6月25日向原告偿还借款本金100000元，故现尚欠原告借款100000元。利息以及诉讼费、保全费的承担由法院依法处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，被告曹华作为借款人向原告徐小东出具借条1张，载明“今借到徐小东人民币贰拾万元整（￥200000.00），借期到2016年5月14日。如到期不还所产生的违约金利息按国家标准计算，到期不还在讨债过程中所产�的费用如车旅费、住宿费、吃饭等一切费用由曹华本人承担。”李卫刚和曹金兵作为担保人在借条上签字确认。原告徐小东于当日通过银行转账将200000元汇入被告曹华的银行账户。被告曹华于当日在上述借条背面以收条形式确认收到原告徐小东银行转账人民币200000元。2016年6月25日，原告徐小东向被告曹华出具收条1份，载明：“今收到曹华还款拾万元整（100000￥）”。因被告曹华未能按约偿还借款，原告遂诉至法院，要求处理。
审理中，原告徐小东认可被告曹华曾偿还过本金100000元，但声称其与被告曹华之间另有经济纠纷，该100000元并非用于偿还案涉借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对其向原告借款200000元的事实不持异议，本院依法予以确认。被告抗辩借款到期后曾偿还本金100000元，并提供了原告徐小东出具的收条为证，该收条未具体载明还款所对应的债务，原告徐小东认为该100000元用于偿还其与被告曹华之间的其他借款，但未能提供充足证据予以证明，故本院对原告徐小东的该主张不予支持，依法认定案涉借款到期后，被告曹华已偿还借款本金100000元，对剩余借款100000元理应及时偿还。关于原告徐小东所主张的借期内利息，本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付借期内利息约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告对于“如到期不还所产生的违约金利息按国家标准计算”的“国家标准”理解不一，应视为约定不明确，故对于原告徐小东所主张的借期内利息，本院不予支持。被告曹华借款到期后未能及时清偿债务，原告徐小东主张逾期利息，于法有据，本院予以支持，逾期利息自2016年5月15日起至2017年1月17日止，按照年利率6%的标准计算共计4816.67元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款的规定判决如下：
一、限被告曹华于本判决生效后十日内偿还原告徐小东借款本金100000元，并支付逾期利息4816.67元，共计104816.67元；
二、驳回原告徐小东的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2248元，保全费1585元，合计3833元，由原告徐小东负担1947元，被告曹华负担1886元（被告负担部分原告已垫支，待执�时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4496元(汇款账户户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82)。
审判员 吴晓玲
二〇一七年四月十七日
书记员 周 蓉
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民初字第03838号
原告杨×，女，1974年2月24日出生。
被告夏×，男，1981年12月7日出生。
本院在审理原告杨×与被告夏×离婚纠纷一案中，因原告杨×经本院合法传唤未出庭应诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费七十五元，由原告杨×负担（已交纳）。
审判员 赵成杰
二〇一四年五月十九日
书记员 池芸倩
资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1081执保347号
资兴市鲤鱼江志诚经营部、资时珍：
本院执行的资兴市鲤鱼江志诚经营部申请资时珍财产保全一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年一月十九日
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终1656号
原公诉机关广州市花都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯某强，住广东省广州市花都区。2013年9月17日因犯贩卖毒品罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑六个月，同年10月17日刑满释放。因本案于2016年1月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人侯某强犯贩卖毒品罪一案，于2016年6月23日作出（2016）粤0114刑初609号刑事判决。原审被告人侯某强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人侯某强以同意原审判决为由，提出撤回上诉的申请。
本院认为，原判认定的事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人侯某强提出撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人侯某强撤回上诉。
广州市花都区人民法院（2016）粤0114刑初609号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伦铭健
代理审判员 杨 毅
代理审判员 刘卫鸿
二〇一六年九月十二日
书 记 员 林晓霞
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0582民初967号
原告（反诉被告）席杰，男，1983年9月19日生，汉族，住沙河市，
委托代理人樊月海，男，河北守敬律师事务所律师。
被告（反诉原告）任会生，男，1971年3月10日生，汉族，住沙河市，
委托代理人申家瑞，男，河北文谦律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）席杰与被告（反诉原告）任会生为合伙纠纷一案中，原告（反诉被告）席杰、被告（反诉原告）任会生于2017年9月25日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）席杰、被告（反诉原告）任会生的申请，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
一、准许原告席杰撤回起诉。
二、准许反诉原告任会生撤回反诉。
案件受理费1300元，由原告席杰负担。反诉费2325元，由反诉原告任会生负担。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 李兴凯
人民陪审员 韩德兴
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李超佳
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0404民初960号
原告：锦州天亿电容制造有限公司，住所地锦州市太和区市府路85丙-24号,统一社会信用代912107007746143482。
法定代表人：牛丽存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘钢，辽宁宇声律师事务所律师。
被告：邯郸钢铁集团有限责任公司，住所地邯郸市复兴区路232号，组织机构代码证10556610-7。
法定代表人：郭景瑞，该公司董事长。
原告锦州天亿电容制造有限公司与被告邯郸钢铁集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告锦州天亿电容制造有限公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告锦州天亿电容制造有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告锦州天亿电容制造有限公司撤回起诉。
案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告锦州天亿电容制造有限公司负担。
审判员 王韦
二〇一七年八月四日
书记员 胡悦
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0125民初109号
原告：王贵荣，男，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。
委托诉讼代理人：范守涛，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李生宝，男，汉族，吉林省人，原住吉林省公主岭市。
被告：长春华阳储运有限公司东湖分公司，住所地：长春市汽车产业开发区凯达南街637号。
负责人：尹彦魁。
被告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地�红河州蒙自县银河路86号。
负责人：王漾海。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地：吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼2号网点。
负责人：黄利明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区玄坛路。
负责人：苏云波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10。
负责人：徐如财。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市二环西路高新区段1号。
负责人：ＸＸ文。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司，住所地：长春市朝阳区西安大道243号。
负责人：董润奎。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司，住所地：红河州蒙自县天马路64号。
负责人：李维武。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石林支公司，住所地：昆明市石林县阿诗玛南路。
负责人：陈跃庆。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司，住所地：昆明市西山区广福路世纪半岛5期4幢4单元1-2层商铺。
负责人：李珈霖。
被告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地：红河州蒙自县银河路86号。
负责人：王漾海。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司，住所地：红河州泸西县九华路东段。
负责人：王庆华。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路江东国际友联大厦25楼。
负责人：李忠兴。
被告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地：红河州蒙自县银河路86号。
负责人：王漾海。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：昆明市盘龙区春城路277号。
负责人：徐平。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡区支公司，住所地：云南省昆明市国贸中心万兴映象G幢4楼1号。
负责人：方淳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
负责人：杨卫。
本院在审理原告王贵荣诉被告李生宝、长春华阳储运有限公司东湖分公司、中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王贵荣于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王贵荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王贵荣撤回起诉。
案件受理费6416元，减半收取3208元，由原告王贵荣负担。
审判员 杨发伟
二〇一七年三月二日
书记员 刘 颖
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0125民初109号原告：王贵荣，男，1962年8月1日出生，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。委托诉讼代理人：范守涛，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李生宝，男，1975年12月17日出生，汉族，吉林省人，原住吉林省公主岭市。被告�长春华阳储运有限公司东湖分公司，住所地：长春市汽车产业开发区凯达南街637号。负责人：尹彦魁。被告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地：红河州蒙自县银河路86号。负责人：王漾海。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地：吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼2号网点。负责人：黄利明。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区玄坛路。负责人：苏云波。被告：中国人民财产保险股份�限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座210。负责人：徐如财。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市二环西路高新区段1号。负责人：ＸＸ文。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司，住所地：长春市朝阳区西安大道243号。负责人：董润奎。被告：中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司，住所地：红河州蒙自县天马路64号。负责人：李维武。被告：中国人民财产保险股份有限公司石�支公司，住所地：昆明市石林县阿诗玛南路。负责人：陈跃庆。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司，住所地：昆明市西山区广福路世纪半岛5期4幢4单元12层商铺。负责人：李珈霖。被告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地：红河州蒙自县银河路86号。负责人：王漾海。被告：中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司，住所地：红河州泸西县九华路东段。负责人：王庆华。被告：安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆�市盘龙区北京路江东国际友联大厦25楼。负责人：李忠兴。被告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地：红河州蒙自县银河路86号。负责人：王漾海。被告：中国人民财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：昆明市盘龙区春城路277号。负责人：徐平。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡区支公司，住所地：云南省昆明市国贸中心万兴映象G幢4楼1号。负责人：方淳。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：杨卫。本院在审理原告王贵荣诉被告李生宝、长春华阳储运有限公司东湖分公司、中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王贵荣于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王贵荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王贵荣撤回起诉。案件受理费6416元，减半收取3208元，由原告王贵荣负担。审判员  杨发伟二〇一七年三月二日书记员  刘 颖
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执恢172号
申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行，住所地成都市龙泉驿区。
负责人李帆。
被执行人李思伟。
申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行与被执行人李思伟金融借款合同纠纷一案，申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第1223号民事判决书，于2016年4月18日向本院申请执行，要求被执行人李思伟给付本金750000.00元及逾期利息、利息31962.47元、案件受理费6305.00元、保全费4925.00元、律师费41000.00元。
本案执行中，已对被执行人李思伟名下登记所有的位于高新区房屋予以查封，并于2017年5月8日委托拍卖机构进行拍卖，2017年5月9日以1161900.00元拍卖成交，截至拍卖成交日，被执行人李思伟共欠申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行本金750000.00元及逾期利息277021元，逾期罚息79254.14元、案件受理费6305元、诉讼保全费4925元、律师费41000元、评估费11000元，以上合计1169505.14元。
本案已发还申请人1060366元，返还被执行人李思伟租房费用90000元，另执行中查明，被执行人李思伟无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行同意终结该案的本次执行程序。申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行本次申请执行本金750000.00元及逾期利息、利息31962.47元、案件受理费6305.00元、保全费4925.00元、律师费41000.00元。被执行人李思伟尚欠申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行109139.14元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 秦海伦
审判员 姚明亮
二〇一七年七月十八日
书记员 谢文涛
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执恢172号申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行，住所地成都市龙泉驿区。负责人李帆。被执行人李思伟。申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行与被执行人李思伟金融借款合同纠纷一案，申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第1223号民事判决书，于2016年4月18日向本院申请执行，要求被执行人李思伟给付本金750000.00元及逾期利息、利息31962.47元、案件受理费6305.00元、保全费4925.00元、律师费41000.00元。本案执行中，已对被执行人李思伟名下登记所有的位于高新区房屋予以查封，并于2017年5月8日委托拍卖机构进行拍卖，2017年5月9日以1161900.00元拍卖成交，截至拍卖成交日，被执行人李思伟共欠申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行本金750000.00元及逾期利息277021元，逾期罚息79254.14元、案件受理费6305元、诉讼保全费4925元、律师费41000元、评估费11000元，以上合计1169505.14元。本案已发还申请人1060366元，返还被执行人李思伟租房费用90000元，另执行中查明，被执行人李思伟无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行同意终结该案的本次执行程序。申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行本次申请执行本金750000.00元及逾期利息、利息31962.47元、案件受理费6305.00元、保全费4925.00元、律师费41000.00元。被执行人李思伟尚欠申请执行人成都银行股份有限公司龙泉驿支行109139.14元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年七月十八日书记员 谢文涛
平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0403行审96号
申请执行人平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区。
法定代表人梁成斌，局长。
被执行人吴于芬，女，1971年1月5日出生，汉族。
申请执行人平顶山市国土资源局于2016年6月7日向本院申请强制执行平国土资罚字（2015）344号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人平顶山市国土资源局于2015年10月14日作出平国土资罚字（2015）344号行政处罚决定，对被执行人吴于芬给予以下处罚：1、责令退还非法占用的221.57平方米土地；2、限期拆除在非法占用的221.57平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的221.57平方米其他耕地每平方米处以罚款10元，罚款共计2215.70元。被执行人吴于芬未履行上述行政处罚，申请执行人平顶山市国土资源局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，平顶山市国土资源局的上述处罚决定认定的事实、处罚程序及适用法律均无明显违法之处，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：
准予强制执行平国土资罚字（2015）344号行政处罚决定书。
平国土资罚字（2015）344号行政处罚决定书第一项、第二项的执行，由申请执行人及相关人民政府组织实施。
对平国土资罚字（2015）344号行政处罚决定书第三项由本院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张冯现
审判员 刘宏民
审判员 赵延飞
二〇一六年六月十五日
书记员 李晓飞
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金牛民初字第7070号
原告四川威尔斯物业管理有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人韩某某。
委托代理人郭虹。
被告罗某某。
被告纪某某。
本院审理原告四川威尔斯物业管理有限公司诉被告罗某某、纪某某物业服务合同纠纷一案过程中，原告原告四川威尔斯物业管理有限公司于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告原告四川威尔斯物业管理有限公司的请求符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告四川威尔斯物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（简易程序，减半收取），由原告四川威尔斯物业管理有限公司负担。
代理审判员 罗成花
二〇一四年十二月一日
书 记 员 马 麟
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执3116号
申请执行人:安徽小松工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园内经三路66号，统一社会信用代码91340100772805431D。
法定代表人：杜爱龙，董事长。
被执行人:朱振，男，1980年3月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。
被执行人:朱祥武，男，1952年5月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。
我院作出的（2015）瑶民二初字第00896号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人朱振、朱祥武银行存款501400元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 胜
二〇一七年十月二十三日
书记员 聂传政
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0103刑初417号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人陈章海，男，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年8月15日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。
被告人白快元，男，哈尼族，初中文化，无职业，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年8月15日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。
被告人古利杨，男，汉族，职高文化，无职业，户籍所在地四川省内江市隆昌县。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年8月15日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。
委托辩护人李俊瑞，云南大允律师事务所律师。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2017）428号起诉书指控被告人陈章海、白快元、古利杨犯抢劫罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员刘云出庭支持公诉。被告人陈章海、白快元，被告人古利杨及其委托辩护人李俊瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月11日1时45分许，被告人陈章海、白快元、古利杨在昆明市盘龙区穿金路春怡雅苑旁的人行道上，趁被害人徐某某不备，由被告人白快元从后面捂住被害人嘴巴，将被害人按倒在地，被告人陈章海、古利杨强行劫取被害人随身携带黑色挎包1个和白色OPPO手机1部、现金人民币100余元。所抢OPPO手机1部以200元价格销赃。
2016年8月15日1时许，被告人陈章海、白快元、古利杨在昆明市盘龙区穿金路云南省精神病医院附近，趁被害人张某某不备，由被告人白快元从后面捂住被害人嘴巴和眼睛，将被害人按倒在地，被告人陈章海、古利杨强行劫取被害人随身携带黑色挎包1个、价值人民币712元的OPPO牌U701型手机1部、现金人民币100元，身份证件、银行卡若干。所抢涉案物品已发还。
2016年8月15日，被告人陈章海在昆明市穿金路昆十一中公交车站台旁与公安人员持刀对峙时被公安人员抓获，查获随身携带黄色水果刀1把。同日被告人古利杨逃窜至昆明市盘龙区穿金路美树橙小区门口时被公安人员抓获，查获随身携带的黄色裁纸刀1把。同日被告人白快元逃窜至昆明市石闸立交桥旁的绿化带被公安人员抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了抓获经过，指认笔录，物证，价格鉴定意见，管制刀具认定书，被害人报案及陈述材料，视听资料及被告人陈章海、白快元、古利杨的供述等证据。公诉机关认为，被告人陈章海、白快元、古利杨抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，提请本院依法判处。
庭审中，被告人陈章海、白快元、古利杨表示认罪、悔罪。
被告人古利杨的辩护人作罪轻辩护，提出以下意见：被告人古利杨系从犯，认罪态度好，家庭条件特殊等辩护意见，希望法庭对被告人古利杨从轻处罚。
经审理查明：2016年8月11日1时45分许，被告人陈章海、白快元、古利杨在昆明市盘龙区穿金路春怡雅苑旁的人行道上，趁被害人徐某某不备，由被告人白快元从后面捂住被害人嘴巴，将被害人按倒在地，被告人陈章海、古利杨强行劫取被害人随身携带黑色挎包1个和白色OPPO手机1部、现金人民币100余元。所抢OPPO手机1部以200元价格销赃。
2016年8月15日1时许，被告人陈章海、白快元、古利杨在昆明市盘龙区穿金路云南省精神病医院附近，趁被害人张某某不备，由被告人白快元从后面捂住被害人嘴巴和眼睛，将被害人按倒在地，被告人陈章海、古利杨强行劫取被害人随身携带黑色挎包1个、价值人民币712元的OPPO牌U701型手机1部、现金人民币100元，身份证件、银行若干。所抢涉案物品已发还。
2016年8月15日，被告人陈章海在昆明市穿金路昆十一中公交车站台旁与公安人员持刀对峙时被公安人员抓获，查获随身携带黄色水果刀1把。同日被告人古利杨逃窜至昆明市盘龙区穿金路美树橙小区门口时被公安人员抓获，查获随身携带的黄色裁纸刀1把。同日被告人白快元逃窜至昆明市石闸立交桥旁的绿化带被公安人员抓获。
上述事实，有抓获经过，指认笔录，物证，价格鉴定意见，管制刀具认定书，被害人报案及陈述材料，视听资料及被告人陈章海、白快元、古利杨的供述等证据证实，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人陈章海、白快元、古利杨抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人陈章海、白快元、古利杨当庭认罪，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人古利杨系从犯的辩护意见，本院认为，该案系简单共同犯罪，各被告人互有分工、相互配合，不宜区分主从犯。辩护人所提的其他辩护意见，本院已注意到。据此，本院根据被告人陈章海、白快元、古利杨犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人陈章海犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月15日起至2020年8月14日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、被告人白快元犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月15日起至2020年8月14日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
三、被告人古利杨犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月15日起至2020年2月14日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
四、继续追缴赃物赃款发还被害人。
五、扣押的刀具依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 秦冬冬
人民陪审员 董翀宇
人民陪审员 代丽琼
二〇一七年七月十七日
书 记 员 尤 畅
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0604民初3744号
原告：大庆未来城物业管理有限公司，住大庆市让胡路区北方汽配城30号楼C区。
法定代表人：陈丽萍，职务经理。
委托代理人：王文涛，女，1980年3月16日出生，住大庆市让胡路区。
委托代理人：张伟，系黑龙江四维律师事务所律师。
被告：魏立敏，男，1985年2月12日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告大庆未来城物业管理有限公司与被告魏立敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原�大庆未来城物业管理有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆未来城物业管理有限公司以与被告魏立敏自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆未来城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元已减半收取，由原告负担。
审判员 李桐
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈帅
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0503行初119号
原告李乌训，女，1934年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人李辉灿（系原告之子），男，1971年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告泉州市国土资源局，住福建省泉州市丰泽区。
法定代表人赖开族，局长。
委托代理人叶春容，泉州市国土资源局工作人员。
被告泉州市城乡规划局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人黄世清，局长。
本院在审理原告李乌训诉被告泉州市国土资源局、泉州市城乡规划局要求撤销国有土地使用证一案中，原告李乌训于2017年9月11日自愿向本院申请撤回对被告泉州市国土资源局、泉州市城乡规划局的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李乌训撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李乌训负担。
审 判 长 黄 婷
代理审判员 李红艳
人民陪审员 庄金盈
二〇一七年九月十二日
书 记 员 叶雅茹
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2525民初445号
原告张梅梅，女，汉族，1964年4月23日出生，无固定职业，山西省繁峙县人，现住乌兰察布市商都县
委托代理人白旭荣，系内蒙古合志律师事务所律师。
委托代理人包伟华，系内蒙古杭盖律师事务所律师。
被告王志刚，男，汉族，1970年8月15日出生，无固定职业，锡盟东乌旗人，现住东乌旗。
委托代理人李英龙，系东乌珠穆沁旗司法局乌里雅斯太镇法律服务所法律工作者。
原告张梅梅诉被告王志刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员范建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张梅梅及其委托代理人白旭荣、包伟华，被告王志刚及其委托代理人李英龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张梅梅诉称，2013年秋季，我在东乌旗白音呼布承包了12000亩打草草场，每亩租金14.00元，共计16.8万元。2013年8月中旬我租用草场的草全部打完。按照当时的价格，捆草标准是70-75公斤，捆草费是每捆3-3.5元。被告找到捆草机开始捆草后，我于2013年9月27日向被告付现金10万元，于2013年10月5日向被告付现金5万元，用于支付捆草费用。捆完草后，没有经过我的同意，被告擅自将我的捆草全部卖掉，被告自称捆草数量是40300捆，每捆70斤，草款共计70万元。事后我多次找被告索要该款，被告认可私自卖草的事实，但是每次算账的数字均不一致。以种种理由推脱给付我卖草款，2016年3月29日我又去找被告索要该欠款，被告给我出具了自己书写的账单，我不认可，我的弟弟于2016年4月2日又去找被告要钱，被告向我的弟弟出具了单方书写的账单，被告认可出售的捆草是40300捆，但是列出了各种不切合实际的支出，仍然拒绝支付草款，综上所述，被告私自卖草及及拒不返还原告草款的行为，已经严重侵犯了我的合法权益，现依法向你院提起诉讼，请求判令：1、被告给付所欠的卖草款700000.00元及延期付款的利息(从2014年1月1日至给付之日，按银行逾期贷款利率计息)，2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王志刚辩称：原告的诉讼请求无事实根据，且与实际情况不符，所谓的欠原告700000.00元无事实、无根据，并不成立。1、原告在起诉状中所述的2013年秋季在白音呼布承包了12000.00亩草场打草，每亩14.00元，共计16.8万元。并不属实。实际上，原告此前承包了白音呼布苏木吉林嘎查牧民苏和的草场12000.00亩，每亩3.00元，承包期五年。2013年秋季，原告张梅梅找到我商议说要在草场上打草，让我与牧民协商，经过协商后，牧民同意打草。我与原告商量共同打草，赔挣共同承担。原告也同意。2013年8月中旬将草场的草全部打完，打草费用20000.00元由原告支付。此后由我雇佣工人开始捆草，每捆4.5元，共捆草40300捆，捆草费用181350.00元，垛草费用每捆1.20元，合计付款48360.00元。均由我支付。后因雪大，改成大垛，增加垛草费用21000.00元（草垛在吉林嘎查孟克书记草场），费用也是我支付的。捆完草后告知了原告张梅梅，原告授权我去卖草，至2014年8月份将捆草出售完毕，其中32300捆以每捆15.00元的价格出售，合计484500.00元，其余8000捆已经发霉，5000捆以每捆8.00元的价格出售，合计40000.00元，剩余的3000捆共销售8000.00元。总计出售草款532500.00元。在出售草期间，原告张梅梅共从我手中拿走现金及打款225000.00元，我实际支出250710.00元，其中不包括我联系出售捆草和往返的旅途费用。全部出售草款532500.00元-225000.00元剩余307500.00元-250710.00元=56790.00元。实际原告多拿走了168210.00元。2、2016年3月29日原告张梅梅来东乌旗与我进行结算账目时候，原告对我所记账目不予认可，后双方发生争执。3、我在遵守与原告的口头协议，尽心尽力的完成了约定的责任和义务，并且取得了一定的利润。而且支付给原告的现金已经超过了其应得的利润。综上原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013秋季，张梅梅在东乌旗白音呼布承包了12000.00亩草场打草，直至2013年8月中旬将草场的草全部打完，打草费用由原告支付。后由被告王志刚组织工人对所打草场的草进行了捆草，共计捆了40300捆，并由被告王志刚出售完毕。
以上事实由原、被告的陈述、以及两份由被告王志刚书写的书面字据等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是原告张梅梅与被告王志刚到底存在是委托合同关系还是合伙关系；原告张梅梅为了证实自己的主张只向法庭出示了由被告王志刚书写的两份账单及锡林浩特农村合作银行明细，原告对于自己出示的证据只进行部分选择性认可了捆草的数量40300捆和价款700000.00元，该系列证据无论从形式和内容上看，均不能认定双方当事人系委托合同关系。且没有其他证据用以佐证原告的诉讼主张，不能形成完整有效的证据链，因此，本院对于原告的诉讼请求不予支持。对于被告庭审中以双方系合伙关系的抗辩，根据〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第五十条的规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中被告并未提交任何证据予以证实自己的抗辩主张，因此本院不予确认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告张梅梅的诉讼请求。
案件受理费5400.00元，由原告张梅梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 范建文
二〇一六年七月六日
书记员 阿如娜
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第226-1号
申请执行人郑文森。
被执行人谢建飞。
本院依据已经发生法律效力的（2013）江民初字第1069号民事判决书，于2014年3月28日向被执行人谢建飞发出执行通知书，责令被执行人谢建飞接到通知书后立即履行下列义务：一、返还郑文森垫资款1079332.78元；二、支付郑文森利息190805.23元；三、支付郑文森案件受理费15965.00元；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息（具体金额待计）；五、承担本案执行费15261.00元。但被执行人谢建飞至今未履行。
现查明，被执行人谢建飞系柳江县壮语文学校附属小学的教职工，有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人谢建飞在柳江县壮语文学校附属小学的工资收入每月1500.00元。（自2014年5月份起，截止日期以本院通知为准）
提取的款项转入柳江县人民法院账户（户名：柳江县人民法院，开户行：广西柳江县农行柳邕分理处，账号：13×××57）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴少江
审 判 员 韦慰宰
代理审判员 宋成洲
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 覃海旭
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初139号
原告：张大友，男，1954年4月1日出生，汉族，打工，户籍地安徽省霍邱县，现租住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：张友建，蚌埠市蚌山区黄庄街道法律服务所。
被告：蚌埠市新鸿物流公司。
本院在审理原告张大友诉被告蚌埠市新鸿物流公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张大友于2017年3月1日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告张大友的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张大友撤回起诉。
案件受理费1317元，减半收取659元，由原告张大友承担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年三月一日
书记员 房颖
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2201民初4188号
原告尚静，女，汉族，1976年4月16日出生，个体工商户，住哈密市。
委托代理人高彦庚，哈密地区众信法律服务所律师。
被告华强，男，蒙古族，1981年10月27日出生，无固定职业，住哈密市。
被告胡箐华，女，汉族，1980年7月20日出生，无固定职业，住哈密市，系被告华强的妻子。
委托代理人华旭，女，满族，1987年9月19日出生，个体工商户，住哈密市。
原告尚静诉被告华强、胡箐华民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月9日立案受理，依法由审判员依巴代提·加拉力丁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚静及其委托代理人高彦庚，被告华强、胡箐华的委托代理人华旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚静诉称，2015年5月6日，被告华强在哈密火箭农场开店急需用钱，向原告借款10万元，并向原告出具10万元的借条，约定期限为一年。未按时归还借款，经被告华强母亲同意，用其房产作为抵押。还款到期后，经原告催要，被告华强先后三次偿还23000元，剩余77000元。经原告多次催要，被告华强以无钱为由推托不还。被告胡箐华为被告华强的妻子，固应该承担共同偿还借款的责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。请求依法判令二被告偿还借款77000元，本案诉讼费由二被告承担。
被告华强、胡箐华辩称，被告胡箐华为被告华强的妻子属实。当时被告华强急需用钱向原告尚静借款属实，但借的不是100000元，而是76000元，是原告尚静预扣一年的利息24000元，给被告华强实际支付76000元，被告华强向原告尚静出具100000元的借条。后被告华强先后已偿还了25000元。故应从实际借款76000元中扣除已偿还的25000元,被告愿意剩余借款及利息按法律规定偿还原告尚静。二被告现在没有工作，偿还能力，有了偿还能力慢慢偿还原告尚静的剩余借款。原告尚静提供的借条上最下面一行字不是被告华强母亲华丽娅写的，她也不知道自己的房产证被抵押。
经审理查明，2015年5月6日，被告华强向原告尚静借款76000元，当时双方口头约定年利息按24%计算并将一年的利息24000元加到实际借款76000元，被告华强向原告尚静出具100000元的借条一张。借条上双方约定借款期限为12个月即2015年5月6日至2016年5月5日。后被告华强偿还借款25000元，未还剩余借款51000元。借款到期后经原告多次催要未果。引起诉讼。
庭审中，双方之间对借款的实际数额发生争议时，原告尚静陈述，自己从中国工商银行取出410000元，在昆仑银行门口给被告华强支付100000元，剩下的310000元存放到原告尚静丈夫昆仑银行的卡上。但未在限定的时间内向法庭提供中国工商银行和昆仑银行的取款和打款凭证。
另查，被告胡箐华系被告华强妻子。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告华强向原告尚静实际借款76000元，加上双方约定的一年利息24000元，向原告尚静出具100000元的借条。后被告华强偿还了借款25000元，剩余借款51000元未偿还的事实，有被告华强向原告尚静出具的一张借条，二被告提供的通话录音及原被告在法庭上的陈述予以证实，本院对上述事实予以确认。被告胡箐华系被告华强妻子，故二被告应向原告尚静共同偿还剩余借款51000元。当时双方口头约定了借款期间内的利息即年利率24%计算，双方在借条上还约定了还款期限，因此二被告将借款76000元借款期间内（2015年5月6日至2016年5月5日）的利息应按年利率24%计算支付。虽原告尚静未主张逾期利息，但庭审中被告表示愿意支付法律规定的利息，故二被告将剩余借款51000元的延期利息应从2016年5月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付。庭审中，双方之间对借款的实际数额发生争议时，原告陈述，自己从中国工商银行取出410000元，在昆仑银行门口给被告华强支付100000元，剩下的310000元存放到原告尚静丈夫昆仑银行的卡上。但未在限定的时间内向法庭提供中国工商银行和昆仑银行的取款和打款凭证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华强、胡箐华于本判决书生效后十日内偿还原告尚静剩余借款51000元。
二、被告华强、胡箐华于本判决书生效后十日内支付原告尚静借款76000元自2015年5月6日至2016年5月5日止的利息；剩余借款51000元的延期利息自2016年5月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元（已交863元），减半收取863元，由原告尚静负担97元，被告华强、胡箐华负担766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审判员 依巴代提.加拉力丁
二〇一六年十二月五日
书记员 热娜古丽 ·阿力木
榆树市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉0182执1274号
关于申请执行人榆树市润丰彩钢商店与被执行人榆树市泗河粮食收储有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2016）吉0182民初364号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人榆树市泗河粮食收储有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人榆树市润丰彩钢商店向本院请强制执行，本院依法受理。
本院认为，（（2016）吉0182民初364号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人榆树市润丰彩钢商店基于执行依据的权利全部得到了实现依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
榆树市人民法院于2016年5月13日作出的（2016）吉0182民初364号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
执行员 李景林
二〇一六年九月十二日
书记员 苏雨钟
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5524号
上诉人（原审原告）：富港电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇工业大道。
法定代表人：卜庆藩，任职协理。
委托代理人：叶春发、谭李常，富港电子（东莞）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：李国良，男，汉族，1982年12月7日出生，住河南省南召县。
上诉人富港电子（东莞）有限公司（以下简称“富港公司”）因与被上诉人李国良劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限富港公司于判决生效之日起五日内向李国良支付2015年5月至10月期间的被扣减的技能加给共计1200元；二、富港公司应按1380元／月支付李国良自2015年11月起的技能加给；三、驳回富港公司的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由富港公司负担。
富港公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三项；二、改判富港公司无需向李国良支付2015年5月至10月期间的被扣减技能加给共1200元；三、改判富港公司无需按1380元／月支付李国良自2015年11月起的技能加给；四、本案诉讼费用由李国良承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定富港公司扣减技能加给的行为缺乏合理性与事实不符。1.技能加给是依员工专业技术能力与工作经验所核发之加给，对此可以有两种理解，一是技能加给的增减与技能考核或与员工在本公司的工作经验挂钩，二是依照劳动者入职时的专业技术能力或过往的工作经验，在劳动者最初入职时确定其技能加给的数额。而根据富港公司与李国良之间的实际操作，适用的是第二种理解，因为富港公司在录用李国良时，双方根据李国良入职时的专业技术能力或过往的工作经验仅仅协商了一个总工资，后由富港公司将总工资数额具体拆解并分配到底薪和技能加给等项目中。另外，入职后如技能考核及格，富港公司对李国良的工资进行上调也是在总工资的基础上进行的，而增加的工资数额在具体工资项目分配时往往是底薪上调而技能加给不变甚至减少，因为底薪上调会导致加班费上调，有利于员工利益最大化。2.富港公司为了计算加班费以及财务信息分析、节约因改动系统产生内部成本等的需要，而做出本案的工资调整，理由充分正当，属于行使法律赋予的经营管理自主权。3.富港公司只是对李国良工资项目的数额进行了调整，把其中技能加给的200元挪到底薪，该调整是一个整体行为，技能加给的减少与底薪的增加互为因果。4.本案中李国良的总体工资于2015年5月前后并没有发生变化，根据相关法律规定，富港公司的行为并不符合克扣工资和拖欠工资的情形，亦并未对李国良的合法权益造成不利影响。二、一审法院适用法律错误，认定富港公司扣减技能加给的行为缺乏合理性是错误地理解法律。1.虽然在调整方案的实施过程中双方的协商未能达成一致意见，但并不妨碍调整方案发生法律效力。法律规定“在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。”但法律并未规定双方未能协商一致的情况下应如何处理，特别是在大多数员工同意而仅有小部分员工有异议时，该规章制度或重大事项决定能否实施及如何实施的问题。该规定并不阻碍公司依法行使经营自主权、依法统一制定和实施规章制度。2.富港公司在作出本案工资调整前已经与工会进行了平等、充分的协商，并将双方协商达成的最终调整方案通过《通知函》的形式再次向工会发送确认，工会亦予以确认。实际实施过程中，当李国良向富港公司提出异议时，双方也进行了充分协商。富港公司已经履行了《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的法定程序，该工资调整方案依法发生法律效力。
被上诉人李国良未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人富港公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是富港公司对李国良工资调整是否合法。富港公司对李国良的工资调高了底薪，同时降低了技能加给。富港公司主张上述调整只是对李国良工资项目的数额进行了调整，总体工资并没有变化，不符合克扣工资和拖欠工资的情形。但，首先，富港公司未能提交证据证明其曾与李国良就调整工资事宜进行过充分协商及明确告知；其次，李国良在收到2015年5月工资条后立即对调整工资的行为提出了异议；再次，富港公司上述对底薪的调整符合法律对最低工资标准的规定，而同时富港公司降低李国良的技能加给工资项，但未能提交证据证明李国良存在需降低技能加给数额的情况，综上，富港公司未能就其降低李国良技能加给工资项的合法性、合理性充分举证，故本院认定富港公司对李国良降低技能加给工资项的调整不合法。富港公司应按照调整前的标准向李国良支付技能加给工资项。原审对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人富港公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由富港公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王彩华
第1页共4页
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更2222号
罪犯努尔斯曼古丽·图尔贡，女，1985年3月5日生，维吾尔族，现在上海市女子监狱服刑。上海市虹口区人民法院于二〇一四年二月二十一日作出（2014）虹刑初字第68号刑事判决，认定努尔斯曼古丽·图尔贡犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市女子监狱于二〇一六年十月九日提出沪司狱女减（2016）150号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年10月13日至2016年10月17日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯努尔斯曼古丽·图尔贡在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯努尔斯曼古丽·图尔贡减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯努尔斯曼古丽·图尔贡在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次记功等奖励。上述事实，有罪犯努尔斯曼古丽·图尔贡的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯努尔斯曼古丽·图尔贡在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯努尔斯曼古丽·图尔贡减去有期徒刑九个月。（刑期自2013年9月16日起至2020年6月15日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易金淼
代理审判员 单升旗
审 判 员 陆宇鹰
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山西省霍州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1082执250号
申请执行人:徐国华，男，汉族，1979年10月22日生。
被执行人：张庆，男，汉族，1970年9月11日生。
本院在执行徐国华与张庆借款合同纠纷纠纷一案中，本院经网络查询，未能查找到被执行人张庆可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申国忠
审判员 武平新
审判员 蔡 军
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘佳健
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执233号
申请执行人解向利，男，1962年11月26日生，汉族，住长春市绿园区东风大街**栋1门**号。
被执行人吕福林，男，1966年4月4日生，汉族，住长春市绿园区西新镇开元村五社。
申请执行人解向利与被执行人吕福林买卖合同纠纷一案，由于被执行人吕福林未能按照长春市中级人民法院（2016）吉01民终4086号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人解向利向本院申请执行，执行内容为，要求被执行人给付厂房、综合车间款1970000.00元、案件受理费22530.00元，并承担执行费用。
执行过程中，经本院向长春市房屋档案馆查询，被执行人吕福林名下有一套住房，位于长春市南关区长通路以北万晟.金地公馆，但该房屋已经被其他法院查封，本院为轮候查封，无法处置。经长春市国土资源局查询，被执行人吕福林名下无土地登记。经法院执行网络查控系统查询，被执行人名下有三台车辆，本院亦为轮候查封，无法处置；另发现被执行人名下有银行账户，虽然余额都较小，但本院均已冻结。现被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供其他可供执行财产线索。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 影
审判员 常 弘
审判员 杜玉娟
二〇一七年八月九日
书记员 于小天
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0106执233号申请执行人解向利，男，1962年11月26日生，汉族，住长春市绿园区东风大街**栋1门**号。被执行人吕福林，男，1966年4月4日生，汉族，住长春市绿园区西新镇开元村五社。申请执行人解向利与被执行人吕福林买卖合同纠纷一案，由于被执行人吕福林未能按照长春市中级人民法院（2016）吉01民终4086号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人解向利向本院申请执行，执行内容为，要求被执行人给付厂房、综合车间款1970000.00元、案件受理费22530.00元，并承担执行费用。执行过程中，经本院向长春市房屋档案馆查询，被执行人吕福林名下有一套住房，位于长春市南关区长通路以北万晟.金地公馆，但该房屋已经被其他法院查封，本院为轮候查封，无法处置。经长春市国土资源局查询，被执行人吕福林名下无土地登记。经法院执行网络查控系统查询，被执行人名下有三台车辆，本院亦为轮候查封，无法处置；另发现被执行人名下有银行账户，虽然余额都较小，但本院均已冻结。现被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供其他可供执行财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 影审判员 常 弘审判员 杜玉娟二〇一七年八月九日书记员 于小天
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗法执字第104-2号
申请执行人何绍略。
申请执行人何小波。
申请执行人何小略。
申请执行人何绍芬。
申请执行人何绍波。
申请执行人何小芬。
申请执行人何世芬。
被执行人欧汉福。
申请执行人何绍略、何小波、何小略、何绍芬、何绍波、何小芬、何世芬与被执行人欧汉福机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人何绍略、何小波、何小略、何绍芬、何绍波、何小芬、何世芬依据已经发生法律效力的本院（2012）罗民初字第655号民事调解书，于2015年5月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。立案号为：（2015）罗法执字第104号。被执行人欧汉福在本次执行中应履行义务为：向申请人支付2014年4月至2015年4月赔偿款13000元，负担案件受理费479元，本案执行费50.00元。
本案在执行过程中，经查，发现被执行人欧汉福在中国农业银行罗城县支行开设的账户51×××90、51×××04中有存款。2015年6月2日，本院依法扣划了被执行人欧汉福上述账户中的存款13529.00元，并将该款13479元处分给申请人领取，处分50.00元作为本案执行费。至此，申请人本次申请执行的标的已经全部执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）罗法执字第104号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄文柳
审 判 员 韦瑞营
人民陪审员 银星贵
二〇一五年六月十五日
书 记 员 石 俊
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初113号
原告：宁国市诚一物业管理有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：陈德祥，公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：丁美云，主任。
委托代理人（特别授权）：程玮，主任。
被告：冯鹏，男，成年，汉族，住宁国市，公民身份号码不详。
本院在审理原告宁国市诚一物业管理有限公司与被告冯鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告宁国市诚一物业管理有限公司于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁国市诚一物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市诚一物业管理有限公司负担。
审判员 陈 胜
二〇一七年四月七日
书记员 俞宏健
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终444号
上诉人（原审被告）：上海龙盛商业发展有限公司，住所地上海市闵行区都市路3759、3795号。
法定代表人：阮兴祥。
被上诉人（原审原告）：熊锦明，男，1973年8月17日出生，汉族，户籍地江西省宜春市奉新县，现住上海市闵行区。
上诉人上海龙盛商业发展有限公司因商品房预售买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初27858号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案原告要求返还部分购房款，争议标的系给付货币，合同履行地应在上诉人住所地，上诉人住所地在上海市静安区，故应将本案移送至上海市静安区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案系商品房预售买卖合同纠纷，系争房屋所在地为合同履行地，系争房屋在上海市闵行区XX路XX号，属原审法院辖区范围。故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年四月一日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3269号
原告：金文浩。
委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被告：杭州聚盛箱包有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区临平大道493号。
法定代表人：张建伟。
被告：张胜福。
被告：张建伟。
被告：陆培根。
原告金文浩为与被告杭州聚盛箱包有限公司（以下简称聚盛公司）、张胜福、张建伟、陆培根民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告金文浩的委托代理人郭安，被告陆培根到庭参加诉讼，被告聚盛公司、张胜福、张建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金文浩起诉称：2013年4月25日，被告聚盛公司、张胜福、张建伟以生产经营急需资金周转为由，在被告陆培根的担保下向原告金文浩借款30万元，各方在借款协议中约定了借款及担保相关的权利义务。借款到期后，原告金文浩多次催讨，但各被告拒不履行还款或担保责任，故原告金文浩诉至法院，请求判令：1、被告聚盛公司、张胜福、张建伟共同归还原告金文浩借款本金30万元；2、被告聚盛公司、张胜福、张建伟共同支付利息21万元（以借款本金30万元为基数按同期银行贷款利率的4倍自2013年4月25日起计算至2016年3月25日止，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；3、被告聚盛公司、张胜福、张建伟共同支付逾期还款违约金45000元；4、被告聚盛公司、张胜福、张建伟共同支付律师代理费27750元；5、被告陆培根对上述第一至四项诉讼请求承担连带责任；6、本案诉讼费用由各被告共同承担。庭审后，原告金文浩放弃第二项诉讼请求。
原告金文浩为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《借款协议》一份，用以证明本案借款发生、各方就借款担保事宜进行约定的事实。
2、发票一份，用以证明原告金文浩因本案支出律师代理费的事实。
被告陆培根答辩称：对原告金文浩起诉所称的借款、担保事实均无异议，但本案利息一直由其代被告聚盛公司、张胜福、张建伟向原告金文浩支付，利息标准为月利率2%，支付至2015年2月初，故请求法庭在应付的利息中予以扣减。被告陆培根未向本院提交证据，对原告金文浩提供的证据均无异议。被告聚盛公司、张胜福、张建伟未作答辩，也未向本院提交证据，对原告金文浩提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告金文浩提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年4月25日，以原告金文浩为出借人，被告聚盛公司、张胜福、张建伟为借款人，被告陆培根为担保人，三方签订《借款协议》一份，借款协议载明：聚盛公司、张胜福、张建伟向金文浩借款30万元；如逾期还款，聚盛公司、张胜福、张建伟同意按欠款金额的15%作为支付给甲方的违约金，并按银行贷款利息四倍的利息支付欠款的利息，直至所欠款全部还清；若聚盛公司、张胜福、张建伟不能按所定日期归还、金文浩有权向余杭区人民法院提起诉讼，涉及的诉讼费用、调查取证费用及诉讼金额5%的律师代理费由聚盛公司、张胜福、张建伟承担；对上述债务，陆培根承担连带责任，担保范围：借款的本息、违约金及可能涉及的诉讼费用，担保期限为二年；协议签订同时，聚盛公司、张胜福、张建伟以实际取得上述借款，不再另行出具收据。本案原被告分别在《借款协议》落款处签名、捺印。签订《借款协议》后，原告金文浩依约发放借款，但被告聚盛公司、张胜福、张建伟未及时还款、被告陆培根也未履行担保义务，故本案成诉。
另查明，原告金文浩因本次诉讼支出律师代理费27750元。
本院认为：原告金文浩与被告聚盛公司、张胜福、张建伟、陆培根签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。聚盛公司、张胜福、张建伟依约收到借款，但在原告金文浩催要后一直未归还，构成违约，理应承担返还借款、支付逾期还款违约金及金文浩因本次诉讼支出的律师代理费的民事责任。被告陆培根作为该笔借款的连带责任保证人，也应对上述债务承担连带清偿责任。被告陆培根抗辩称其曾支付利息至2015年2月初，但未能提交相应证据，本院对该抗辩意见不予采纳。综上，原告金文浩的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州聚盛箱包有限公司、张胜福、张建伟于本判决生效后十日内返还原告金文浩借款本金30万元。
二、被告杭州聚盛箱包有限公司、张胜福、张建伟于本判决生效后十日内支付原告金文浩逾期还款违约金45000元。
三、被告杭州聚盛箱包有限公司、张胜福、张建伟于本判决生效后十日内支付原告金文浩律师代理费27750元。
四、被告陆培根对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9628元，由原告金文浩负担3470元，由被告杭州聚盛箱包有限公司、张胜福、张建伟负担6158元，被告陆培根对被告杭州聚盛箱包有限公司、张胜福、张建伟应负担的部分负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 王 军
人民陪审员 戴丽莎
二〇一六年九月十二日
书 记 员 应敏伟
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第1149号
原告田涛，男，1975年10月23日出生，汉族，无业。
委托代理人董盈生，河南规范律师事务所律师。
被告王林辉，男，1983年5月21日出生，汉族，无业。
原告田涛诉被告王林辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告田涛及其委托代理人董盈生到庭参加诉讼，被告王林辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月9日，被告向原告借款56000元，承诺三个月内归还，但时至今日仍欠原告借款39000元，经原告多次催要未果，故提起诉讼。请求判令：1、被告支付原告借款39000元及自2015年3月1日至判决给付之日期间同期银行贷款利息1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告借款39000元及自起诉之日至判决确定给付之日期间同期银行贷款利息。
被告王林辉缺席，无答辩意见。
经审理查明，原、被告经口头协商，被告向原告借款56000元。2014年9月9日，原告向被告汇款56000元。被告收到借款后偿还原告借款17000元，剩余39000元至今未还，引起争讼。
以上事实，有原告提供的证据材料和庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告主张双方约定借款期限为三个月，但未提供相应证据，应当视为未约定借款期限。原告将借款支付被告后，被告应当及时向原告偿还借款，被告经原告催要后仍未还清借款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金39000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。因原、被告未约定借款期限和借款利息，逾期还款的利息应从原告2015年5月11日起诉时开始计算。故原告要求被告支付自起诉之日至判决确定给付之日期间同期银行贷款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告缺席，未提交答辩意见，亦未提供相应证据，由此对其产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及相关法律之规定，判决如下：
被告王林辉于本判决生效后十日内偿还原告田涛借款本金39000元并支付利息（利息以39000元为基础，自2015年5月11日起到本判决确定还款之日止，按银行同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费260元，由被告王林辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王贯一
人民陪审员 齐 红
人民陪审员 杨慧娣
二〇一五年十一月七日
书 记 员 董晓蕾
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初2491号
原告中国工商银行股份有限公司启东支行，住所地启东市汇龙镇民乐路500号。
法定代表人王忠，该行行长。
委托代理人蔡畑桦，该行员工。
被告陶美荣。
原告中国工商银行股份有限公司启东支行（以下简称中国工商银行启东支行）与被告陶美荣信用卡纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行启东支行委托代理人蔡畑桦到庭参加诉讼。被告陶美荣经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国工商银行启东支行诉称，2012年10月16日，被告向原告申办了牡丹贷记信用卡，卡号为43×××62，被告自2014年6月始未能正常还款，截止2016年3月15日，逾期累计已有17期，原告依约向被告发出催收函，告知其违约，并要求在限定的期限内清偿全部透支本息。被告一直未能还款。现请求判令被告立即归还原告透支本金44117.48元、欠息18520元、滞纳金8000元，合计70637.48元（利息、滞纳金暂计算至2016年3月15日），及至卡欠款还清为止的利息、滞纳金。
被告陶美荣未应诉答辩，也未举证。
经审理查明，2012年10月16日，陶美荣向中国工商银行启东支行申请办理牡丹信用卡，陶美荣申领时声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，透支利息从银行记帐日起至还款日止按每日万分之五计算。中国工商银行启东支行核准了该申请，并为陶美荣开立了帐号为43×××62的中国工商银行牡丹信用卡。陶美荣申领成功后，即利用该卡透支消费，但自2015年9月16日起，陶美荣对已透支消费款项再无还款记录。截止2016年3月15日，陶美荣结欠中国工商银行启东支行本金44117.48元、利息18520元、滞纳金8000元。
上述事实，由中国工商银行启东支行提供的牡丹信用卡申请表及信用卡章程、领用合约、中国工商银行启东支行出具的欠息证明及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为，陶美荣填写的中国工商银行牡丹信用卡申请表、信用卡领用合约等是当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效。陶美荣在中国工商银行启东支行处办理了上述信用卡后，对其信用卡项下透支的金额未能按期归还，应按牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约等规定承担各项逾期还款的利息、滞纳金。故中国工商银行启东支行要求陶美荣归还透支款本金、利息、滞纳金的诉请依法有据，本院予以支持。陶美荣经本院公告传唤，无正当理由未到应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此,根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶美荣应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司启东支行归还欠款本金44117.48元，利息18520元、滞纳金8000元（利息、滞纳金计算至2016年3月15日），并支付以44117.48元为本金，从2016年3月16日起至卡欠款还清之日止按照每日万分之五计算的利息及按照最低还款额的未还款部分的5%计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1566元，公告费700元，合计2266元（原告已预交），由被告陶美荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1566元（该院开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）
审 判 长 吴永飞
代理审判员 顾佳庆
人民陪审员 黄 陈
二〇一六年八月十九日
书 记 员 施芊伊
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终863号
上诉人（原审原告）翁孟洲，男，1948年11月2日出生，汉族，住莆田市涵江区。
上诉人（原审原告）刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，户籍地址福州市鼓楼区，现住莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街l号。
法定代表人连向红，区长。
委托代理人郑馨，男，莆田市涵江区人民政府工作人员。
委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市涵江区梧塘镇人民政府，住所地莆田市梧塘镇平和路209号。
法定代表人林志煌，镇长。
委托代理人郑仁兴，男，莆田市涵江区梧塘镇人民政府工作人员。
委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。
翁孟洲、刘文祥因诉莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、莆田市涵江区梧塘镇人民政府（以下简称梧塘镇政府）行政征收一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当要有明确的诉讼请求。本案原告起诉时的诉讼请求为：撤销被告行政强制征收原告的农用地、宅基地、埕地等行为。经庭审释明，原告明确其诉讼请求为：1、撤销被告对其位于莆田市涵江区梧塘镇新丰村沟下里片1.59亩的水田和长江尾0.84亩农田的行政征收行为。2、撤销被告对其位于莆田市涵江区梧塘镇新丰村桥头宅基地和埕地的行政征收行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条、《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第十九条规定，土地征收的环节主要为提出征地申请、作出征地批复、组织实施征地“两公告、一登记”等环节，各环节实施主体不同。经庭审释明，原告无法明确其提起诉讼针对哪些土地征收环节，而是坚持起诉整个征地行为，属诉讼请求不明确，且诉不同征收环节的被告亦不同。另，原告刘文祥提供1984年《契约》用以证明其与本案被诉行为具有利害关系。经审查，该《契约》系刘文祥与翁孟洲之间签订的关于承包地、宅基地、埕地投资、收益分配协议，属于民事法律关系调整范畴，不能证明刘文祥与本案被诉土地征收行为具有利害关系，刘文祥不具有本案原告诉讼主体资格。综上，原告翁孟洲、刘文祥提起本案诉讼，请求不明确，且原告刘文祥不具有原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告翁孟洲、刘文祥的起诉。
翁孟洲、刘文祥提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定；2.撤销二被上诉人行政强制征收上诉人的农用地、宅基地、埕地、农作物等财物的行为。其主要理由为：1.上诉人的农用地、宅基地在闽政地〔2013〕121号文红线范围之外，但被二上诉人违法征收;2.翁孟洲与刘文祥于1984年12月30日签订《契约》，故讼争违法征收侵犯了两个上诉人的合法权益，刘文祥与被诉行政行为具有利害关系；3.《中华人民共和国民事诉讼法》只要求上诉人有具体的诉讼请求，没有要求上诉人有明确的诉讼请求；4.原审裁定存在程序违法。
涵江区政府答辩称，二上诉人原审坚持起诉整个征地行为，诉讼请求不明确，刘文祥与被诉征收行为不具有利害关系，不具备原告主体资格，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
梧塘镇政府答辩意见与涵江区政府相同。
本院认为，翁孟洲、刘文祥原审中提交1984年12月30日签订的《契约》，拟证明刘文祥系本案适格原告，但该《契约》属于民事法律关系调整范围，且该《契约》真实性未经司法确认，故无法证明刘文祥与被诉行政行为之间存在利害关系，原审裁定认定刘文祥不具有原告诉讼主体资格正确。翁孟洲本案中的诉讼请求经原审法院释明后明确为：1.撤销被告对其位于莆田市涵江区梧塘镇新丰村沟下里片1.59亩的水田和长江尾0.84亩农田的行政征收行为；2.撤销被告对其位于莆田市涵江区梧塘镇新丰村桥头宅基地和埕地的行政征收行为。因此，翁孟洲所诉的行政行为系土地征收行为。而根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、法规有关规定，土地征收中又具体包括征地审批、“两公告、一登记”、补偿安置、土地交付等一系行政行为，且各行政行为的行政主体不尽相同，而翁孟洲在原审庭审中明确表示其所起诉的是整个征收行为。因此，翁孟洲的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原审裁定驳回翁孟洲之起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人翁孟洲、刘文祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王江凌
代理审判员 王有章
代理审判员 黄吉明
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 何 峰
附：本案适用的法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终273号
上诉人（原审被告）：郑州市世群房地产开发有限公司，住所地：郑州市中原区。
法定代表人：嵩世群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈奕臣，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈梦军，女，1992年9月2日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：马小丽，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一洋，河南鑫苑律师事务所律师。
上诉人郑州市世群房地产开发有限公司（以下简称世群房地产公司）因与被上诉人陈梦军房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世群房地产公司的委托诉讼代理人陈奕臣、被上诉人陈梦军的委托诉讼代理人李一洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
世群房地产公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判其不存在违约行为，无需向陈梦军支付违约金或依法发回重审。2.判令陈梦军承担全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，其不存在违约行为，不应向陈梦军支付违约金。一审以其“未提供证据证明其按合同约定在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需要由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”为由，认定其构成违约，判定其向陈梦军支付违约金是错误的。首先，其已经按照《商品房买卖合同》约定履行了义务，将办理房屋权属登记所需的资料递交给相关行政主管部门，但是由于相关政府部门不作为，导致马小雨没有取得房屋权属证书。其次，其是因为将办理房屋权属证书所需的材料递交给行政主管部门才导致其无法在庭审中提交相关证据。而相关证据又是认定其是否违约的关键证据，法庭应行使调查权，查明事实真相。
陈梦军辩称,一审认定事实清楚，证据充分，不存在任何错误，1.世群房地产公司未提交证据证明其已经向房管部门办理房产证相关手续，根据谁主张谁举证，世群房地产公司应承担举证不能后果。即使世群房地产公司提交手续，根据相关规定，房屋主管部门应向申请人提供收件回执，世群房地产公司未能提供回执，未向一审法院申请调取相关证据材料。争议事实不属于法院以职权调取证据的事实。其已在一审提供不动产登记部门出具证明，证明世群房地产公司未提交相关材料的事实。故一审认定事实正确。2.一审适用法律正确，世群房地产公司逾期交付房屋构成违约，应向其支付违约金，根据规定建设单位应在工程合格之日起15日内将竣工验收报告和规划公安消防部门出具的认可文件报建设行政主管部门或有关部门备案，竣工验收必须符合国家标准，提供国家建筑主管部门审核，并取得验收备案表，方能交付。此外，根据《城市房地产开发经营管理条例》第31条规定，房地产企业应在房屋交付使用时，向购房人交付住宅质量保证书和住宅使用说明书，世群房地产公司交付涉案房屋，并未向其交付以上文件。世群房地产公司将未经验收合格的商品房，转移给当事人，当事人占有房屋并不能视为双方对房屋交付条件达成共识。而其并未放弃追究世群房地产公司履行合同不符合约定的违约责任。且商品房合同是格式合同，双方有异议的应对制定格式条款解释，世群房地产公司于2013年8月26日采取的验收备案表，超过交付日期。应承担违约责任。一审判决适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈梦军向一审法院起诉请求：一、请求依法判令世群房地产公司于判决生效后15天内协助其办理房地产权属证书。二、请求依法判令世群房地产公司向其支付从2014年3月30日起计算至实际为其办理房产证之日止，按已付购房款日万分之一的违约金。
一审法院认定事实：2013年8月30日，陈梦军为买受人，世群房地产公司为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》。合同第三条约定：买受人购买的商品房为：中牟县祥瑞中心花园10#幢1单元10层10-1-1003号房，户型为二室二厅；该商品房合同约定建筑面积84.43平方米。第四条约定：按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米4777.08元，总金额（人民币）肆拾万叁千叁百贰拾玖元整。第六条约定：约定金额：123323元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2013-08-30，交纳比例：30.58%；备注：买受人首付房款人民币123329元，剩余房款人民币280000元，以银行按揭贷款方式支付。第八条约定：出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合约定的商品房屋交付买受人使用。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。
陈梦军按双方约定的方式向世群房地产公司支付购房款共计403329元。世群房地产公司按照合同约定的期限向陈梦军交付了房屋钥匙，交付房屋钥匙后，世群房地产公司未提供证据证明其在60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，至今陈梦军未取得房产权属证书。
一审法院认为，陈梦军与世群房地产公司2013年8月30日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按合同约定内容履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。合同签订后，陈梦军按约定支付了房款，履行了合同义务。世群房地产公司未提供证据证明其按合同约定在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，构成违约，故陈梦军要求世群房地产公司协助办理房产权属证书的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。陈梦军要求世群房地产公司支付自2014年3月30日起至实际办理产权证之日止，按已付房款日万分之一支付违约金，未提供证据证明其理由成立，不予支持。但世群房地产公司应按合同约定已付房款0.1%支付违约金403.33元。世群房地产公司辩称没有违约，不应承担责任，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、世群房地产公司于判决生效之日起十五日内协助陈梦军办理房产权属证书；二、世群房地产公司于判决生效之日起十日内向陈梦军支付违约金403.33元。三、驳回陈梦军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五十元，由世群房地产公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，涉案房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。世群房地产公司未依约及时为陈梦军办理房屋产权证，已构成违约，原审法院依我国合同法的有关规定及合同双方约定判令世群房地产公司承担违约责任并无不妥。
综上所述，世群房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑州市世群房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年二月九日
书记员 刘梦蕊
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初7229号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人蔡全根。
委托诉讼代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师
被告钱宇，男，1994年2月22日出生，汉族，住上海市松江区。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告钱宇电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告于2017年4月14日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年四月十四日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初6513号
原告：蔡灵芝，女，1981年10月28日出生，汉族，住台州市路桥区路北街道数码街158号。
被告：黄敏，男，1978年9月4日出生，汉族，住台州市黄岩区宁溪镇金岙村51号。
本院在审理原告蔡灵芝与被告黄敏为物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡灵芝撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告蔡灵芝负担。
审 判 员 施通畅
二〇一六年十月十八日
代书记员 吴一帆