广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第26号
原告：尼科达吉普（广州）通风设备有限公司【原名：尼科达（广州）通风设备有限公司】，住所地广州市番禺区。
法定代表人：hatzwalter，董事。
委托代理人：朱学成、曹忠明，均系广东明和理律师事务所律师。
被告：广州迦利通用设备有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：胡学超。
委托代理人：江显斌，系广东颐和律师事务所律师。
原告尼科达吉普（广州）通风设备有限公司（以下简称尼科达公司）诉被告广州迦利通用设备有限公司（以下简称迦利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尼科达公司的委托代理人朱学成、曹忠明，被告迦利公司的委托代理人江显斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尼科达公司诉称：原告是通风设备的生产和销售企业，原名为尼科达（广州）通风设备有限公司，后变更为尼科达吉普（广州）通风设备有限公司。2010年9月，原告、被告双方商定由被告向原告购买通风设备，被告通过传真（合同、订购单）的方式下单，原告接单后按单生产并交货，至2012年7月原告共向被告交付了价值1523147元的货物，但被告仅支付了共计703973元的货物，尚欠原告的货款619174元。现原告起诉请求法院判令：被告立即支付拖欠原告的货款619174元及利息（以619174元为本金，从2012年7月12日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收100%的标准计算，暂计至2012年11月30日为31817.2元），并承担本案诉讼费用。
被告迦利公司辩称：经核对我方与原告的货款纠纷额度在20多万元，并不存在619174元的欠款，请求法庭依法查明后依法作出判决。对于利息问题，我方认为利息应从起诉之日起按人民银行同期利率计算。
经审理查明：迦利公司自2010年9月起向尼科达公司采购通风设备。现尼科达公司称其已向迦利公司供货1523147元，但迦利公司仅支付货款903973元，要求迦利公司清偿欠款。为证明其欠款主张，尼科达公司提供了以下证据：
1.合同（2份，传真件）及订购单（70份，传真件），证明双方通过传真的方式订立合同或发出订购单进行交易；
2.发货回单（97份，其中编号为x2011060884、x2011060885、x2011060886的回单无原件）及快递单（1份，复印件），证明迦利公司收取尼科达公司通风设备的事实；
3.广东增值税专用发票（36份，票面金额合计1523147元，在每张发票的备注栏中均注明有对应的合同编号/发货单号/发货日期，最后一张发票的开票时间为2012年7月18日），证明尼科达公司向迦利公司开出1523147元增值税务发票；
4.银行进账单（10张）、支付系统专用凭证（3张），证明迦利公司支付货款903973元。
尼科达公司称：证据2中编号为x2011060884、x2011060885、x2011060886的回单及快递单所涉货物金额合计76589元，除此之外的其他回单货物总价值为1301601元；另有11张发货回单无法找到原件，但迦利公司已实际收货，所涉金额为144957元。
经质证，迦利公司发表意见称：证据1无原件核对，也无其他书面文件佐证，双方是通过电话及电子邮件进行交易，也有通过传真的方式订立合同及下单，只是因迦利公司核查的金额与该证据中合同显示的数额不一致，故对合同及订购单的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据2，因其中快递单和编号为x2011060884、x2011060885、x2011060886的回单无原件，部分证据上的签名并非迦利公司员工所签，迦利公司仅对收货人为彭某、潘某、王某、舒某签名的有原件的回单予以确认，对其他回单及快递单均不予确认，此外，因该部分回单的总额仅为130多万元，与尼科达公司主张的1523147元不符，故发货金额应在130万的基础上扣除上述不确认的数额；对证据3的真实性无异议，但因是尼科达公司单方开具，且发票属于国家税务法律的管控范围，故不能作为确认债权债务的凭证，迦利公司确实有收到部分发票，但不确认收到全部，因公司财务谷雪花离职，现无法确认收到哪些发票；对证据4无异议，确认已付货款903973元。
经查，尼科达公司证据2中签名人为彭某、潘某、王某、舒某的发货回单共计83份，依照尼科达公司所对应的订购单载明的单价计算，金额合计1199064元（未含73、78）。其中无原件编号为x2011060884、x2011060885、x2011060886的回单货值合计75410元。剩余14份发货回单签名人并非彭某、潘某、王某或舒某，货值合计140629元（不含快递单货值）。上述发货回单编号及发货情况基本能与尼科达公司提供的增值税发票备注栏中的记载一致。此外，经本院庭后向广州市天河区国家税务局查询，尼科达公司提供的36份增值税发票均已在税务部门登记扣税，金额（含税）合计1523147元。对此，尼科达公司表示无异议，迦利公司则表示不确定该36份增值税发票是否存在其他的业务关系。但对于此抗辩，迦利公司未提供相应证据证明。
另，诉讼中，尼科达公司将利息的起算时间重新明确为自起诉之日起。
本院认为：尼科达公司针对其与迦利公司之间的买卖合同关系提供了《合同》、订购单、发货单及相应的增值税发票证明。迦利公司虽然以《合同》及订购单无原件核对为由对其真实性不予确认，但其同时确认与尼科达公司之间多数是通过电话及电子邮件进行交易，也有通过传真的方式订立合同及下单。现从上述证据的相互关联程度上看，尼科达公司提供的《合同》、订购单载明的货物与发货单载明的发货情况基本一致，而增值税发票记载的设备情况及备注的内容与发货回单也能够相互印证。故在尼科达公司能够提供《合同》及订购单的传真件，而迦利公司已对大部分发货回单予以确认，但未能提供任何反证的情况下，本院对尼科达公司提供的《合同》及订购单予以采信。由于尼科达公司已提供的发货回单与增值税发票能够基本对应一致，而经本院调查得知，迦利公司已实际领取了尼科达公司提供的全部增值税发票（金额合计1523147元）并已在税局登记扣税，迦利公司在诉讼中对于该部分增值税发票也仅是以公司财务离职为由辩称无法查实，并未对发票与涉案交易的关联性作出实质性的抗辩，故本院综合现有证据及双方的陈述认定迦利公司收取尼科达公司开具的发票可视为对尼科达公司已供货物价值的认可，尼科达公司主张已向迦利公司供应1523147元的货物与客观事实相符，本院予以采信。鉴于迦利公司认可仅向尼科达公司支付了货款903973元，尼科达公司现要求迦利公司付清余款619174元有理，本院予以支持。
至于迟延付款利息，因双方在交易过程中并未对逾期付款约定具体的违约责任，尼科达公司现有权要求支付的利息应按中国人民银行同期贷款利率，自尼科达公司主张的起诉之日起计算。超出上述标准的部分无合法依据，本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州迦利通用设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尼科达吉普（广州）通风设备有限公司支付货款619174元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年12月21日起计至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告尼科达吉普（广州）通风设备有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10310元，由原告尼科达吉普（广州）通风设备有限公司负担50元，被告广州迦利通用设备有限公司负担10260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 赵小丽
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张志威
黄应华
判决书于2015年月日送达