北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9364号
上诉人（原审被告）冯体纲，男，1977年4月22日出生。
被上诉人（原审原告）王艳红，女，1970年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）王丽，女，1977年11月23日出生。
上诉人冯体纲因与被上诉人王艳红、被上诉人王丽民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第17770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长、法官刘海云、法官杨清惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王艳红在一审中起诉称：2009年7月，冯体纲、王丽因在北京市海淀区北蜂窝购买房产向王艳红借款20万元，向王艳红出具了借条，并口头承诺向王艳红支付利息，按月息1分计算。王艳红多次向冯体纲、王丽催要，冯体纲、王丽拒绝还款，故起诉至法院，要求冯体纲、王丽立即偿还借款本金20万元及利息（从借款之日起按月息1分计算至付清之日止）。
冯体纲在一审中答辩称：认可借款事实，但冯体纲已经偿还王艳红6万元，借款时未与王艳红约定还款时间及利息，且王丽与王艳红是姐妹关系，有一张欠条是王丽自己向王艳红所出具，冯体纲并不知情。房贷加利息共计70万元，冯体纲与王丽约定由冯体纲偿还房贷70万元，由王丽负责偿还王艳红的20万元借款，但实际由冯体纲承担了偿还房贷和偿还王艳红4万元借款的义务。冯体纲不同意王艳红的诉讼请求。
王丽在一审中答辩称：认可欠款的事实，借款时王丽承诺尽快还款，与冯体纲之间不存在由其还房贷，由王丽还20万元借款的约定。由于欠款时间很长，王丽确认了可支付利息的条件。王丽认为王艳红在冯体纲、王丽困难之时出借资金，冯体纲、王丽应向王艳红支付利息。
一审法院审理查明：王丽与冯体纲系夫妻关系，王艳红系王丽之姐。2009年7月，冯体纲、王丽为购买位于北京市北蜂窝的房产向王艳红借款20万元，未约定还款时间和利息。2012年，王艳红听闻冯体纲与王丽离婚消息，担心证据灭失，遂要求冯体纲、王丽向其补写了借条。2013年2月16日，冯体纲、王丽向王艳红偿还借款6万元，余款14万元虽经王艳红催要至今未还。2015年1月10日，王丽向王艳红出具欠条，称2009年初冯体纲、王丽借王艳红20万元用于购房，按月息1％计算，自2009年8月1日起计算利息。
另查，2014年10月25日，王丽起诉冯体纲要求离婚，起诉书中关于共同债务表述为：“购房时借原告姐姐的20万元借款（已有6万元偿还，仍欠14万元）及被要求偿还的相应的利息12万”。后王丽撤回起诉。2015年4月，冯体纲将王丽诉至法院要求离婚，在接受法庭询问时，王丽认可还欠王艳红14万元未还。一审诉讼中，冯体纲认可2014年8月中旬王艳红向冯体纲、王丽之女提出要求冯体纲、王丽还款的事实。至2013年2月16日还款6万元，王丽应支付王艳�利息85066.67元，自2013年2月17日至2014年8月15日，王丽应支付王艳红利息25153.33元，共计利息110220元。
一审法院判决认定：王艳红与冯体纲、王丽之间存在事实上的借贷关系，有冯体纲、王丽向王艳红出具的借条为证。冯体纲、王丽婚后为购置家庭用房向王艳红借款产生的债务为夫妻共同债务，应由冯体纲、王丽共同偿还。冯体纲与王丽之间对共同债务如何分担是否存在约定与本案无关，该院对冯体纲关于借款应由王丽偿还的辩称不予采信。本案的主要争议焦点是冯体纲、王丽的欠款金额为20万元还是14万元，即冯体纲、王丽偿还的6万元是借款本金还是利息。该院认为，冯体纲否认向王艳红借款时与王艳红约定过借款期限和借款利息，王丽亦认可系因借款时间较长方认可王艳红利息条件的事实，故王艳红对于双方之间在设立借贷关系时存在借款期限和利息约�的事实负有提供证据的责任，王艳红所提交的王丽于2015年1月10日出具的欠条作为存在利息约定的证据，但欠条出具时间在冯体纲、王丽夫妻关系出现裂痕之后，内容未与冯体纲协商一致，欠条增加了利息的约定，加重了冯体纲的民事责任，未由冯体纲签字确认，应为王丽单方意思表示，且王丽与王艳红系姐妹关系，王艳红明知借款人为冯体纲夫妻二人，王丽单方承诺支付利息，与冯体纲无关，故欠条仅能证明王丽同意支付利息，不能证明冯体纲同意支付利息，欠条不能作为认定在达成借款协议时存在借款期限和利息约定的证据。王艳红出具的借条系由冯体纲、王丽于2012年补充出具，是冯体纲、王丽对2009年借款事实的确认，借条中不存在借款期限和利息的约定，故在未约定借款期限和利息的情况下，冯体纲、王丽偿还的借款应认定为借款本金，并非借款利息，王丽在离婚诉讼中亦认可偿还了借款6万元，故该院采信冯体纲关于已还款6万元的辩称。冯体纲、王丽尚欠王艳红借款本金14万元未还，故该院支持王艳红要求冯体纲、王丽偿还借款本金14万元的诉讼请求，对于其余6万元借款本金的诉讼请求不予支持。王丽认可自2009年8月1日向王艳红每月支付1％的利息，相应利息应由王丽偿还。诉讼中，冯体纲虽否认王艳红直接向冯体纲催要过借款，但其认可知晓王艳红于2014年8月中旬开始催要借款的事实，故冯体纲和王丽应履行还款义务，并应向王艳红支付逾期利息。因冯体纲否认存在月息1％的约定，故冯体纲与王丽应按照同期银行贷款基准利率标准向王艳红支付逾期利息，对于贷款基准利率与月息1％之间的差额部分利息应由王丽个人负责偿还。被告王丽经该院传票传唤未到庭参加第二次庭审，不影响该院依据查明的事实和证据作�裁决。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、冯体纲、王丽于判决生效后10日内返还王艳红借款14万元并支付逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2014年8月16日起计算至借款还清之日止）；2、王丽于判决生效后10日内偿付王艳红借款利息（自2009年8月1日起至2014年8月15日的利息为110220元；自2014年8月16日起按照每月1％与中国人民银行同期贷款基准利率标准之差额计算至借款本金14万元付清之日止的逾期利息）；3、驳回王艳红其他诉讼请求。
冯体纲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、冯体纲和王丽处于离婚诉讼期间，王丽与王艳红串通伪造高利欠条的目的就是侵吞婚内财产，为判决的有效执行，二审法院应明确冯体纲承担7万元还款。二、一审法院判决自2014年8月16日开始计算逾期利息，理由是王艳红曾向冯体纲之女口头催要借款。冯体纲之女是未成年人，向未成年人口头催要借款不应作为判决的依据。王艳红的借款用于买房，买房时向银行申请房贷45万元，房贷利率是贷款基准利率七折，故逾期利息应自2015年4月28日王艳红起诉之日起按照房贷利率计算。三、冯体纲多次向王丽提出卖房还款，但王丽不配合，导致房产不能进行售卖，故离婚财产分割执行完毕之前的逾期利息由王丽负担。上诉请求：1、撤销一审判决第1项；2、依法改判冯体纲返还王艳红借款7万元，王丽返还王艳红借款7万元，逾期利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的7折为标准计算，冯体纲所负担的逾期利息期间自冯体纲与王丽财产分割完毕之日起至7万元还清之日�，王丽负担财产分割完毕之前的逾期利息。3、本案一、二审诉讼费由王艳红承担。
王艳红针对冯体纲的上诉理由及请求答辩称：不同意冯体纲的上诉请求和上诉理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王丽针对冯体纲的上诉理由及请求答辩称：不同意冯体纲的上诉请求和上诉理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王艳红依据王丽、冯体纲书写的借据及王丽书写的欠条要求冯体纲和王丽偿还欠款及利息，冯体纲及王丽均表示收到上述借款凭证载明的借款，因王丽及冯体纲出具的借据并未约定借款期限和利息，王丽于2015年1月10日补写载明利息的欠条，冯体纲对此并不知情，系王丽单方承诺，故一审法院认定王艳红、王丽、冯体纲民间借贷法律关系成立，冯体纲和王丽共同偿还借款本金十四万元及逾期利息，王丽个人负担欠条载明的借款利息于法有据，本院予以确认。冯体纲上诉表示，应对上述债务进行分割，本院认为，因冯体纲与王丽仍在婚姻存续期间，双方为购置家庭用房向王艳红借款产生的债务为夫妻共同债务，应由冯体纲及王丽共同负担，故对其该项主张不予支持。针对冯体纲关于逾期利息利率及期间的主张，本院认为，因冯体纲认可知晓王艳红于2014年8月中旬开始催要借款的事实，故一审法院将2014年8月16日作为逾期利息计算的起算时间，并依据中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，于法有据，本院亦予以确认。综上，冯体纲的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千一百五十元，由王艳红负担六百四十五元（已交纳）；由冯体纲、王丽负担一千五百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千五百五十元，由冯体纲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
代理审判员 刘 海 云
代理审判员 杨 清 惠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王昕李妍