滁州市中级人民法院
裁判文书拟稿纸
（2017）皖11民终294号密级：内网公开份数：缓急：
标题：民事判决书
合议庭成员（签名）：年月日
拟稿人（签名）：年月日
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终294号
上诉人（原审被告）：胡林超，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德朋，男，1977年7月19日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。
上诉人胡林超因与被上诉人李德朋合伙协议纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡林超上诉请求：撤销原判，改判驳回李德朋的诉讼请求。事实和理由：1、2015年4月23日李德朋持胡林超与她人的性爱视频威胁胡林超向其出具欠条，该事实有胡林超一审提供的同日双方达成的协议及在场证人的证言加以证明，此欠条基于取得方式严重违法而丧失证据效力，原判对此认定错误。2、双方即使为合伙关系，直至如今，也仅对出资数额作出结算，从未对合伙账务作出最终结算，原判仅凭投资明细表认定胡林超欠李德朋款项，证据不足，显失公正。3、经胡林超核对，李德朋一审中提供的投资明细表载明的数字，李德朋仅比胡林超多出958167元，原判认定为1037635.64元，无事实依据，同样也反映出李德朋的主张为捏造。
李德朋辩称，1、李德朋根本没有对胡林超进行过威胁、勒索，当时在定远暗香宾馆参加调解的六个人均是双方多年好友，胡林超是在自主自愿、符合事实基础上出具的欠条。胡林超对此不以为羞，反而称是李德朋以此要挟其出具欠条，此举纯属无稽之谈。2、双方合伙账目清楚，经过会计结算，双方签字确认。3、胡林超上诉所称的结算数字958167元，是双方在2014年4月14日结算的数字，但双方最终结算时间是2014年6月25日。
李德朋向一审法院起诉请求：胡林超向李德朋清偿投资款275000元，并自欠款之日起按月息贰分计付利息至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：李德朋与胡林超共同投资做工程项目，2014年6月25日，经会计结算，胡林超的综合投资总额为2533259元，李德朋的综合投资总额为3570894.64元，李德朋比胡林超多投资1037635.64元。2015年4月23日，双方之间达成协议一份，内容为：“经双方协商达成条件，李德朋保证今后不把胡林超性爱视频传播出去，签字后，李德朋一次性把性爱视频全部给胡林超销毁，不许留任何拷贝，不以此视频要挟胡林超任何事情，一次性了断。如有失言，将付全部责任，李德朋，2015年4月23日”。刘付军、鲁生迎、任正凯、周道义四人为该份协议证明，鲁生迎为记录人。同日，胡林超向李德朋出具欠条一份，内容为：“今欠到李德朋贰拾柒万伍仟元整,注利息2分，每两月一付，到2015年春节前付清。胡林超，2015年4月23日”。后因胡林超未按照约定支付给李德朋本金及利息，故李德朋诉讼至一审法院。本案在审理过程中，胡林超向定远县公安局定城责任区刑警队报案称遭敲诈勒索，公安机关出具情况说明称：目前，事实情况正在调查中，胡林超据此申请中止本案的审理，一审法院依法予以准许。后经公安机关审查认定，不构成刑事案件，未予立案。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合法有效的合同应基于平等、自愿原则产生，且不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，不违背公序良俗。胡林超辩称双方之间没有合伙关系，但从李德朋提交的由胡林超签名确认的投资明细表可以证明双方存在合伙关系；胡林超还辩称李德朋向法庭提供的欠条系敲诈勒索行为，违法国家法律规定，该欠条因失去合法性而失去证据资格。因胡林超并未提供确实充分证据证明李德朋存在敲诈勒索行为，且经公安机关审查认定，不构成刑事案件，未予立案。另外，双方签名确认的出资明细表中载明，在双方的合伙事务中，李德朋比胡林超多投资1037635.64元，胡林超向李德朋出具欠条应系对合伙期间双方出资额度的调整。故对胡林超的该项辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告胡林超于本判决生效后十日内付还原告李德朋275000元，并自2015年4月24日起按月利率2%付息至该款付清之日。本案受理费5425元，减半收取2712.5元，由被告胡林超负担。
二审中，胡林超提供如下证据：
证据一、安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初4826号案件庭审笔录一份、收条一份（该收条为前述案件庭审中被告安徽省定远县众舜置业有限公司提供），证明：1、2016年9月8日，李德朋擅自截留176万元合伙款项，至今未与胡林超共同分割。2、直至如今，胡林超与李德朋合伙财务仍未清算，2015年4月23日出具的欠条无事实依据。
证据二、合伙利益分配表，证明：双方仅于2014年4月14日做过一次合伙利益分配，该表格上未有“众舜时代广场”176万元的分配登记，可见，李德朋主张的176万元已分割，明显不能成立。
证据三、定远县公安局对胡莹调查笔录一份，证明：李德朋借他人隐私胁迫胡林超出具欠条，该欠条不能作为定案依据。
李德朋质证认为，证据一、真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。该176万元是2014年6月25日双方约定众舜时代广场的收益及投资收入，归李德朋所有。双方的账目早已结算清楚，在2014年6月25日最终结算，前期的合伙收益已经被胡林超领取。证据二、投资劳务费明细分配表是2014年4月14日分配的，不是最终结算。最终结算是2014年6月25日，双方此时的投资都有所增加，李德朋的投资也相应比胡林超增加。证据三、对其三性不予认可，该证据是复印件，胡莹在公安机关的陈述中称其与胡林超有一段性爱视频，此视频与胡林超和李德朋的结算无关系，不能达到其证明目的。
本院认证认为，对胡林超提供的上述证据，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是胡林超就诉争欠款是否应向李德朋承担给付责任。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，胡林超上诉称案涉欠条系其被李德朋敲诈勒索而出具，因胡林超未提供确实充分的证据证明，且经公安机关审查认定，不构成刑事案件，未予立案。
本案中，双方就工程施工存在合伙关系的事实存在。李德朋依据胡林超出具的欠条向其主张权利，李德朋并提供了相关结算协议即“协议事宜”，以及双方签字确认的投资明细表及收入分配明细表等证据予以证明。虽然李德朋提供的投资及收入分配明细表仅反映截止2014年4月14日李德朋比胡林超多投资95万余元，但李德朋陈述因前期双方还有一些账目没有汇总，后来于2014年6月25日又进行了一次结算。从一审庭审情况看，上述结算协议系双方朋友鲁生迎根据双方结算所记录形成，从该结算协议反映内容看，李德朋比胡林超多投资103万余元，双方并就此进行了结算，扣除李德朋已收取的相关工程款，剩余投资款差额由胡林超支付给李德朋并支付相应利息，此与案涉欠条能够相互印证，胡林超对此虽不予认可，但并未提供充分有效的证据予以反驳。
二审中，胡林超提供收条等证据，用以证明李德朋擅自截留了众舜时代广场的工程款176万元，未予分割。李德朋陈述2015年4月双方对投资数额进行了结算，当时约定剩下的未收回的工程款双方平均分配，但胡林超未按约定履行，后来有多个项目的工程款被胡林超截留，未与李德朋分配，所以才产生李德朋收取上述176万元工程款的事。对此，从李德朋提供的投资明细表及收入分配明细表以及结算协议看，结算协议主要是双方对合伙期间各自投资数额的结算，即对双方出资额度的调整，收入分配明细表上反映合伙收入均为平均分配，该结算协议以及由此出具的案涉欠条对双方均具有法律约束力，应为合法有效。至于后期工程款分配事宜，双方可另行协商或依法处理，不影响案涉欠条的履行。
综上，原判根据本案实际情况，认定胡林超对案涉欠款承担给付责任符合法律规定。胡林超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由胡林超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 王成玮
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 禹茜茜
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。