中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外终字第45号
上诉人（一审原告）：马塞尔﹒若尼﹒欧斯特维（MarcelRenéOosterveen），男，1964年8月25日出生，荷兰王国公民，护照号码NT4LL4F27，曾使用护照号码NRK86C8C0，住荷兰王国斯帕克尼色市欧司克大街*号（B.W.Osieckstraat2，NL-3207VRSpijkenisse，TheNetherlands）
委托代理人：孙进，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：高静芬，上海深度律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宁波北仑宇创机械工业有限公司。
法定代表人：龙霞。
委托代理人：徐建国，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：谢兵，北京大成（宁波）律师事务所律师。
一审第三人：龙霞，女，1981年5月9日出生，汉族，宁波北仑宇创机械工业有限公司。
委托代理人：徐建国，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：谢兵，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人马塞尔﹒若尼﹒欧斯特维（以下简称马塞尔）为与被上诉人宁波北仑宇创机械工业有限公司（以下简称宇创公司）、第三人龙霞公司解散纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商外初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马塞尔于2014年11月24日向一审法院起诉称：宇创公司系马塞尔与第三人龙霞于2010年5月30日共同投资设立，注册资本50万元人民币，双方各持50%的股权，第三人龙霞任公司的法定代表人、董事长，马塞尔担任副董事长，龙霞配偶周伟健担任董事，另龙霞委派秦涛任公司监事。公司经营范围为滑板、滑轮车、PU轮、轮芯及五金配件的生产制造。马塞尔长期在国外进行公司产品的市场营销，没有直接参与公司的经营管理，公司的实际控制人始终为第三人龙霞及其配偶周伟健。马塞尔曾委派案外人丹尼斯（DennisVanMierlo）和约翰（JohannMoreau）代表其参与公司日常经营，但因该两名代表与第三人龙霞及其配偶周伟健矛盾日深，最终导致肢体冲突，马塞尔被迫于2014年6月将两名代表撤回。自成立后，公司从未召开过股东会或董事会并形成有效决议，期间已超过两年，公司经营管理发生严重困难。因公司设立的所有程序性文件均由第三人龙霞一人签署，根据其签署的公司章程，实际将马塞尔参与公司决策经营权架空，即使马塞尔要求召开股东会或董事会，对解决公司僵局也于事无补。马塞尔曾于2014年7月与第三人龙霞协商，要求收购龙霞在公司的股份，但最终未能达成协议。第三人龙霞配偶的周伟健还存在私下设立与宇创公司经营范围重叠的其他公司、向客户发送诋毁马塞尔商业信誉及名誉的邮件等损害宇创公司利益和马塞尔股东权益的行为，马塞尔曾于2014年10月23日请宁波市对外贸易经济合作局（以下简称宁波外经贸局）下属的外商投资企业投资协调中心进行调解，但无果，马塞尔与第三人龙霞之间矛盾已不可调和，故诉至法院，请求判令解散宇创公司。
宇创公司一审答辩称：马塞尔的诉请不能成立。不存在法律意义上的公司僵局，也不符合法律规定的解散条件。宇创公司近几年经营良好，有盈利，有分红，客户不断增加。第三人与马塞尔之间也不存在不可调和的矛盾，可以友好交谈。解散公司是最后的无奈之选，不但会损害第三人的利益，也会损害职工等人的权益，应驳回马塞尔的诉讼请求。
第三人龙霞一审陈述称：与宇创公司答辩意见一致。
一审法院查明：2010年2月9日，马塞尔书面授权第三人龙霞代理其办理宇创公司设立的各项审批环节，并在名称登记、项目审批、章程审批、工商登记、营业执照领取等各环节所涉及需提交的法律文书上签字，签字具有法律效力。授权日期自2010年2月1日至2010年8月31日。2010年2月23日，第三人龙霞代理马塞尔与自己签订中外合资经营北仑宇创机械工业有限公司合同1份，载明了马塞尔与第三人龙霞同意在中国境内设立宇创公司，双方各出资25万元人民币，各占注册资本的50%，以各自认缴的出资额对合营公司承担责任、分享利润、分担风险及亏损。董事会是合营公司的最高权力机构，由3名董事组成，决定合营公司的一切重大事宜，重大问题应经董事会一致通过方可决定，其他事宜，采取三分之二多数通过或简单多数通过决定。合营公司注册登记之日，为合营公司董事会成立之日。合营公司的期限为20年。甲、乙双方发送通知的方法，如用传真、电子邮箱通知时，凡涉及各方权利、义务的，应随之以书面信件通知。合同中所列甲、乙双方的法定地址即为甲、乙双方的收件地址。合同还就合营各方的责任、公司解散与清算等相关事项作了规定。后经宁波市北仑区对外贸易经济合作局作出的仑外经贸项（2010）18号《关于同意成立中外合资宁波北仑宇创机械工业有限公司的批复》批准，宇创公司于2010年5月31日登记成立，注册资本50万元人民币，马塞尔与第三人龙霞各出资25万元人民币，各占注册资本的50%，上述出资双方均已按期缴清（其中马塞尔于2010年10月14日和2011年1月27日两次出资，第三人龙霞于2010年5月13日出资）。公司经营范围为滑板、滑板车、PU轮、轮芯及五金配件的生产制造。马塞尔任公司的副董事长，第三人龙霞任董事长，案外人周伟健任董事，案外人秦涛任监事。公司章程中规定董事会是合营公司的最高权力机构，董事会例会每年召开二次。经三分之一以上的董事提议，可以召开董事会临时会议。董事会原则上在公司所在地举行。由董事长召集并主持，董事长缺席时由副董事长召集并主持。董事长应在董事会开会前30天书面通知各董事，写明会议内容、时间、地点。出席董事会的法定人数为全体董事的三分之二，不够三分之二人数时，通过的决议无效。董事会每次会议，均须作详细的书面记录，并由全体出席的董事签字，记录文字使用中文和英文，记录由公司存档。公司章程还就合营期限、终止条件、清算程序等相关事项作了规定。2013年12月，经过一系列的主题为“协议”的电子邮件沟通，马塞尔与第三人龙霞、公司董事周伟健达成“中国宇创工厂计划2014”1份，对2014年宇创公司的生产计划进行了约定。之后，马塞尔、第三人龙霞、公司董事周伟健三人又在该计划上进行了签署。
2014年4月19日至2014年7月30日期间，马塞尔与第三人龙霞通过电子邮件就货物的交付和货款的支付等业务进行了一系列的沟通。马塞尔委派的代表丹尼斯也就宇创公司董事周伟健的相关情况通过电子邮件向马塞尔进行了报告。2014年6月28日，马塞尔委托案外人高静芬全权办理受让第三人龙霞在宇创公司50%股权的事宜，同年8月3日，第三人龙霞也委托律师徐建国代理其参与宇创公司50%股权的收购与反收购事务。同年7月21日，高静芬代理马塞尔与第三人龙霞签署股权收购意向书1份，就股权转让中有关工作沟通事项进行约定，并特别注明结果对双方是否最终进行股权转让没有约束力。该意向书载明马塞尔的收购标的为第三人龙霞在宇创公司拥有的50%的股权、权益及其实质性资产和资料，将以现金方式完成收购，有关股权转让的价款及支付条件等相关事宜，除本协议作出约定外，由双方另行签署股权转让协议进行约定。为收购第三人龙霞所持有的股权，马塞尔委托上海诚汇会计师事务所有限公司对宇创公司2012年1月1日至2014年6月30日的财务状况、2012年至2014年6月的经营成果和现金流量以及相关内部控制进行尽职调查，该会计师事务所于2014年7月28日出具诚汇会审字（2014）第0988号尽职调查报告1份，列举了宇创公司企业管理及财务方面存在的主要问题，并显示至2014年6月30日，宇创公司资产总计14110232.27元人民币。2014年8月1日（星期五），马塞尔的代理人高静芬邮件通知第三人龙霞，要求以85万美元（签订合同后付40%，剩余的分24期付清）的方案收购第三人龙霞的股权，并告知龙霞，其得到的马塞尔的明确指示是“如果在周一前我们不能确认有一个交易，那么从周二开始，以85万美元为基础，每过一天就减少2万美金，并且前期付款由原来40%变更为30%。如果到8月8日还没有达成协议，我们被指示直接向法院起诉并保全资产（意味着工厂停工，进行清算）”。第三人龙霞拒绝了这一提议，双方未能签署股权转让协议书。2014年8月6日，马塞尔通过电子邮件向第三人龙霞表明，无论第三人龙霞同意与否，马塞尔都希望将宇创公司解散清算。2014年8月11日2时45分，宇创公司董事周伟健发电子邮件给马塞尔和第三人龙霞，建议在当天“开一个董事会议，用一个小时时间来确认所有的事”。同日3时01分，马塞尔通过电子邮件回复董事周伟健和第三人龙霞：“好的，一个小时，中国时间上午十点我将会在线召开董事会议。”同日9时11分，马塞尔发送主题为“关于董事会议”的邮件通知第三人龙霞和董事周伟健：“注意你方应该有人参加并且必须要写会议记录，因为这是一次正式的股东成员会议，会议记录需要用两种语言打印出来，并且送达每个股东成员。请确认，否则股东会议无效。会议主题如周伟健写下的三点：1.按星期支付货款，每个星期100000，如阿拉斯卡.欧斯特维所说，如果所有的事进行的越来越好，付款将会更多；2.谁将要负责工厂和财务；3.永远保密，将来我们在财务方面会做的非常好，每年年底查账。关于这次会议，我没有要点要增加的。”2014年8月12日4时48分，周伟健发送主题“8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的邮件给马塞尔和第三人龙霞，载明：“以下是在宇创工厂股东会议中我们确认事情的记录。1.同意阿拉斯卡.欧斯特维-
FSP集团的提议；2.更换总经理和财务人员；3.马塞尔和龙霞作为副董事长和董事长对税收问题应该负责。请确认以上事情。我们从今天开始就要实行，以后不会再有任何提单被滞留，货要按照计划发出。签署以上内容，今天我将会翻译出来。”同日6时10分，董事周伟健又发送了主题为“回复：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件给马塞尔（并抄送第三人龙霞）：“这是已经确认的正式的，对吗？”同日11时49分，马塞尔发送主题为“回复：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件回复周伟健（并抄送第三人龙霞）称：“我的回答如下：1.同意阿拉斯卡.欧斯特维-
FSP集团的提议。好的，通知阿拉斯卡.欧斯特维，她将会自己同MAB确认。2.更换总经理和会计人员。如我在SKYPE上说的，我认为现在没有必要。3.马塞尔和龙霞作为副董事长和董事长对税收问题应该负责。我从来没有同意逃税，希望能够解决，公司有责任支付它的税收（增值税和企业所得税）这就是为什么我们需要一起工作使公司有稳定的收入去支付税款。我建议你不要考虑逃税的事情。我们之后可以用公司的钱去支付。公司支付，意味着作为股东的我减少了收益，主要是我在间接的承担财务责任。我回答了所有你的问题，关于股东会议期间我们讨论的所有的事都没有改变，所有的事都已经确认。”同日12时13分，马塞尔发送主题为“关于：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件回复周伟健（并抄送第三人龙霞）称：“这是份正式的邮件。”2014年10月23日，马塞尔委托代理人向宁波市外经贸局外商投资企业投诉协商中心工作人员邮寄了“关于请求调解北仑宇创公司股东纠纷函”，但无后续结果。马塞尔曾委派丹尼斯（Dennis）代表其到宇创公司工作，2014年6月份，丹尼斯（Dennis）与第三人龙霞及宇创公司员工发生肢体冲突，第三人就此事与马塞尔通过电子邮件进行沟通，马塞尔同意了第三人的提议，由丹尼斯（Dennis）向第三人龙霞和其他两个工人道歉，并支付医药费。2014年12月15日，马塞尔因与第三人经营上存在分歧，带其弟OOSTERVEEN、技术员MOREAU、律师高静芬、ROBERT及陈淑仪等人到宇创公司，要求查询公司电脑资料并要求公司停止生产，遭拒绝后，MOREAU在拆移动电脑硬盘时，第三人龙霞、董事周伟健、案外人周勇云、王大付等人与之相互争吵，争夺电脑，双方又相互拉扯、推搡、殴打，致多人轻微伤。龙霞遂向宁波市公安局北仑分局小港派出所报案，至一审法院调取证据时，该案仍在小港派出所调查中。至2014年12月，宇创公司仍在正常生产经营。
一审法院认为：本案的争议焦点在于宇创公司是否符合法定的解散条件。对此分析如下：第一，本案系一起注册地在中华人民共和国浙江省宁波市北仑区的中外合营企业公司解散纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第二百六十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，一审法院作为公司住所地法院对本案享有管辖权，并应适用中华人民共和国法律审理本案。第二，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，该法第二百一十七条同时规定：“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”。故虽然《中外合资经营企业法实施条例》第九十条列有六种情形合营企业解散须报审批机构批准，并没有包括《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司发生僵局的情形，但工商外企字（2008）226号国家工商行政管理总局、商务部《关于外商投资企业解散注销登记管理有关问题的通知》第二条关于解散的情形及审批依据中的第（一）项规定：“外商投资的公司因章程规定的经营期限届满而解散，被司法裁定解散，依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散的，直接进入清算程序，无需经过审批机关批准。”也即外商投资的公司可以被司法裁定解散，无需经过审批机关批准。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对《中华人民共和国公司法》第一百八十二条中“公司经营管理发生严重困难”进行了具体规定，即：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会决议或者股东大会决议；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。公司解散必须符合上述法定条件。本案中，首先，关于股东会有无召开及能否作出有效决议。宇创公司系中外合资经营企业，由于合营企业只设董事会，不设股东会，故董事会是合营企业的最高权力机关。召开董事会即是合营企业作出经营决策的方式。宇创公司章程中也明确规定，董事会是合营公司的最高权力机构，董事会例会每年召开二次。经三分之一以上的董事提议，可以召开董事会临时会议。董事会原则上在公司所在地举行。马塞尔与第三人龙霞系宇创公司持股各50%的股东，公司共有董事三人，除马塞尔与第三人龙霞外，尚有董事周伟健。本院经审理认定的事实表明，2014年8月11日，董事周伟健发电子邮件给马塞尔和第三人龙霞，建议在当天“开一个董事会议，用一个小时时间来确认所有的事”。同日，马塞尔即通过电子邮件回复董事周伟健和第三人龙霞：“好的，一个小时，中国时间上午十点我将会在线召开董事会议。”可见公司的三位董事就在线召开董事会议一事达成了合意。公司章程中也规定董事会“原则上”在公司所在地举行，也即特殊情况下可以变通，并非必须在公司所在地举行。在马塞尔长期在国外，三位董事又就在线召开董事会议达成共识的情况下，在线召开董事会并无不妥。公司章程同时规定，董事会每次会议，均须作详细的书面记录，并由全体出席的董事签字，记录文字使用中文和英文，记录由公司存档。马塞尔显然清楚知晓这一规定，并在其于同日9时11分发送给第三人龙霞和董事周伟健的主题为“关于董事会议”的邮件中特别强调：“注意你方应该有人参加并且必须要写会议记录，因为这是一次正式的股东成员会议，会议记录需要用两种语言打印出来，并且送达每个股东成员。请确认，否则股东会议无效”。2014年8月12日4时48分，董事周伟健发送主题“8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的邮件给马塞尔和第三人龙霞，载明：“以下是在宇创工厂股东会议中我们确认事情的记录……请确认以上事情……签署以上内容，今天我将会翻译出来。”同日6时10分，董事周伟健又发送了主题为“回复：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件给马塞尔（并抄送第三人龙霞）：“这是已经确认的正式的，对吗？”同日11时49分，马塞尔发送主题为“回复：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件回复周伟健（并抄送第三人龙霞）称：“我的回答如下：……我回答了所有你的问题，关于股东会议期间我们讨论的所有的事都没有改变，所有的事都已经确认。”同日12时13分，马塞尔发送主题为“关于：8月11号上午10：00到下午1：00股东会议最终协议”的电子邮件回复周伟健（并抄送第三人龙霞）称：“这是份正式的邮件。”上述可见，本次在线召开的董事会形成了一致的决议，会议记录也通过电子邮件的形式经过了马塞尔的确认，并送达了包括第三人龙霞在内的所有董事会成员。宇创公司通过在线召开董事会的方式形成了决议，表明宇创公司的董事会机制并未失灵。股东之间的冲突并非无法通过董事会解决。因此，马塞尔关于公司设立后从未召开过董事会并形成有效决议的诉称，难以采信。其次，关于公司董事之间是否存在无法解决的冲突。事实表明，马塞尔委派的代表丹尼斯（Dennis）与第三人龙霞及宇创公司员工曾于2014年6月发生肢体冲突，但马塞尔随即与第三人龙霞通过电子邮件的沟通妥善处理了该事件。之后公司更于2014年8月召开了在线董事会并形成决议。而2014年12月15日公司三位董事之间的冲突发生在马塞尔起诉后，公安部门尚在调查中，无法表明董事间存在长期的冲突且无法通过董事会解决。故马塞尔关于董事之间冲突激烈无法通过董事会解决的诉称，难以采信。再次，关于经营管理有无发生其他严重困难。宇创公司处于正常经营状态，马塞尔也未能提供证据证明宇创公司经营发生严重困难以及继续存续将使其他股东利益受到重大损失，故马塞尔关于不解散公司将严重损害其股东权益的诉称，难以采信。综上，公司解散之诉，意在运用公权力为无法通过其他途径破解公司僵局的股东提供司法救济，而本案中股东之间虽有矛盾，但公司的经营决策并未陷入僵局，不符合法定的解散条件，故马塞尔请求解散宇创公司缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2015年6月10日判决如下：驳回马塞尔的诉讼请求。案件受理费8800元人民币，由马塞尔负担。
马塞尔不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审对马塞尔提供的证据认定错误。马塞尔一审提供的证据完全可以证明作为宇创公司实际控制人的中方股东、董事存在严重的非法经营和损害宇创公司利益的行为，因此在逻辑上就可以得出“宇创公司经营管理发生严重困难，如果公司继续存续将必然使得马塞尔作为股东的利益遭受重大损失”的结论。但是一审却以马塞尔一审提供的证据及其证明的事实和本案没有关联性为由，而没有作为定案依据。同时马塞尔一审提供的证据可以证明，昆山朗日机械有限公司的股东和监事秦涛就是宇创公司的监事秦涛，完全可以证明宇创公司监事常年缺位和无人行使监事职权的状态，因为宇创公司的监事同时常年在异地经营与宇创公司相互竞争的业务，其不可能行使其监事职权。马塞尔一审时已提交证据证明宇创公司监事秦涛在收到了马塞尔作为股东发出的要求其行使监事职权的正式通知后根本不予答复的事实。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。综上，中方股东、董事作为宇创公司的实际控制人，未根据公司法规定的现代公司治理结构进行合法合规经营公司，宇创公司监事常年缺位和无人行使监事职权，宇创公司完全符合解散条件。二、一审认定马塞尔委派的代表丹尼斯和第三人龙霞及宇创公司员工之间的纠纷已妥善处理错误。丹尼斯和第三人龙霞及宇创公司员工在2014年6月发生斗殴，宇创公司中方董事周伟健甚至发出死亡威胁。一审所谓的“妥善处理”是当时双方为避免深化矛盾不得不互相让步的结果，因为当时双方矛盾尚未最终完全爆发，而双方作为有一定身份和修养的人，只能如此妥协和让步，但是显然无法从逻辑上因此得出“双方董事矛盾已经解决”的结论。在同一系列邮件中，双方因为矛盾不可调和，开始协商股权收购、转让事宜，但双方对股权价格的预期存在巨大差异和不同认识。该事件发生后，中外方股东、董事间深层次的矛盾根本未能得到化解和消除，否则宇创公司三个董事不会最终在2014年12月15日协商时矛盾最终完全爆发并拳脚相向进而闹到小港派出所。三、一审对于宇创公司中外方董事以及其他公司员工在2014年12月15日发生冲突事件定性错误。宁波市公安局北仑分局作出的甬公仑不罚决字（2015）第18号、第19号《不予行政处罚决定书》所载明的事实表明：中外方董事之间确实存在经营分歧因而发生纠纷，为了一块电脑硬盘只能用肢体冲突的方式来解决争端，该事件已经充分表明宇创公司的内部决策运营机制已经瘫痪，自该事件发生之后，马塞尔已经完全游离于宇创公司的决策和管理之外，同时双方不可能再通过正常的公司内部的董事会机制对公司僵局进行解决，下一次中外方股东、董事的接触也同样完全可能是一场斗殴。一审认定目前宇创公司的内部运营机制没有陷入瘫痪，显然是错误的。四、一审对中外方董事通过电子邮件达成的所谓“董事会决议”定性错误。通过邮件所召开的“董事会会议”并没有遵循宇创公司章程关于召开董事会的程序要求。马塞尔在当时的邮件中也申明，如果是正式的董事会会议和决议，必须按照董事会会议的程序形式要求作成，如未能达到这些要求，则董事会会议决议无效。且双方对于该次会议讨论的事项持有不同观点，最终也未能就公司经营和走向达成一致意见，因此不应当被认为是一份有效的董事会决议。第三，从客观事实情况来看，该所谓的“董事会会议”商议的事项最终根本没有得到执行。第四，该次“董事会会议”能够召开的背景是，当时中方股东、董事拒绝放单，马塞尔希望尽快拿到提单提货以交付货物，因此被迫同意召开“董事会会议”，因此其中有胁迫和影响马塞尔自由意志的因素存在，这也正是最终所谓的“决议”没有形成正式书面文件及马塞尔最终没有签字的原因之一。最后，该所谓“董事会决议”关于宇创公司逃避税收的处理内容违法，亦属无效。综上，请求二审在查明案件事实和厘清相关法律问题的基础上，依法改判，支持马塞尔解散公司的诉讼请求。
宇创公司、第三人龙霞共同答辩称：马塞尔提交的证据不足以证明宇创公司符合《中华人民共和国公司法》及其司法解释关于公司解散的条件，一审事实认定清楚、适用法律正确，请求二审驳回马塞尔的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，马塞尔向本院提供了如下证据：
1.宁波市公安局北仑分局作出的甬公仑不罚决字（2015）第18号、第19号《不予行政处罚决定书》各一份，拟证明宇创公司中外方股东因经营纠纷引起肢体冲突的事实，说明宇创公司内部矛盾严重、公司出现僵局的情况；
2.宇创公司诉马塞尔国际货物买卖合同纠纷的起诉状一份，拟证明宇创公司在中方股东的控制下绕过公司董事会直接起诉公司外方股东的行为，证明宇创公司董事会机制失灵的事实；
3.昆山朗日机械有限公司的工商机读资料一份，拟证明宇创公司的监事秦涛同时也是昆山朗日机械有限公司股东和监事，宇创公司监事常年处于无人行使监事职责的事实；
4.关于要求宇创公司监事秦涛向宇创公司董事周伟健、龙霞提起损害公司利益诉讼的函件，拟证明马塞尔曾要求宇创公司监事秦涛履行监事职责，但秦涛不予理会的事实；
5.董事周伟健在网络聊天工具SKYPE上散布的信息，拟证明宇创公司董事周伟健对马塞尔进行人身威胁，宇创公司董事之间矛盾不可调和的事实。
宇创公司向本院提交了如下证据：
1.宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商外初字第88号民事裁定书一份，拟证明马塞尔曾于2015年3月17日起诉宇创公司董事周伟健、龙霞损害公司利益，但于同年7月16日撤回起诉，表明马塞尔主张周伟健、龙霞损害宇创公司利益的事实不存在；
2.宁波市永欣公证处（2015）浙甬永证民字第1438号公证书一份，拟证明宇创公司在一审（即2015年3月4日）提交的9份电子邮件的真实性。
宇创公司、龙霞对马塞尔二审提供的证据质证意见为：对证据1的真实性不确定，因为周伟健、龙霞并未收到该二份决定书，不清楚宁波市公安局北仑分局是否作出过该二份决定书；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案公司解散纠纷无关；对证据3的真实性无异议，但认为昆山朗日机械有限公司的秦涛是否与宇创公司的秦涛为同一人无法确认；对证据4的真实性无法确定，不清楚案外人秦涛是否有收到该函件；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。
马塞尔对宇创公司二审提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，马塞尔撤诉有多种原因，但不代表周伟健、龙霞损害宇创公司利益的事实不存在；对证据2的真实性无异议，但合法性有异议，公证书所附电子邮件并不只宇创公司一审提供的9份电子邮件，还有其他电子邮件，其他的电子邮件并非属于新的证据，不应认定。
本院对马塞尔二审提供的证据认证意见为：对证据1的真实性应予确认，可以证明宇创公司中外方股东因经营纠纷引起肢体冲突的事实，故本院予以认定。对证据2的真实性宇创公司、龙霞均无异议，但并不足以证明宇创公司董事会机制失灵的事实，故本院不予认定。证据3属于工商部门档案资料，真实性应予以确认，但秦涛担任其他公司监事的事实并不能证明其不履行宇创公司监事职责，故本院对证据3不予认定。对证据4，由于没有其他证据证明秦涛收到了函件，故本院不予认定。证据5由于系复印件，没有其他证据印证，故本院不予认定。
本院对宇创公司、龙霞二审提供的证据认证意见为：对证据1的真实性，马塞尔无异议，本院予以认定。对证据2的真实性，马塞尔无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明宇创公司一审提交的9份电子邮件的真实性。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：2014年12月15日，马塞尔、MOREAU与宇创公司董事龙霞、周伟健及案外人周勇云、王大付等人的冲突，经宁波市公安局北仑分局调查，该局于2015年5月13日作出甬公仑不罚决字（2015）第18号、第19号《不予行政处罚决定书》各一份，决定对违法行为人周勇云、MOREAU不予行政处罚。马塞尔曾于2015年3月17日向宁波市北仑区人民法院起诉宇创公司董事周伟健、龙霞损害公司利益，但于同年7月16日撤回起诉。宇创公司监事秦涛同时为昆山朗日机械有限公司股东，并担任该公司监事。
本院认为：
本案系中外合资经营企业解散纠纷，应适用中华人民共和国法律审理本案。本案各方二审争议焦点为宇创公司是否符合法定解散的条件。对此，本院认为，首先，2014年8月11日，根据宇创公司董事周伟健的建议，宇创公司三位董事通过网络在线形式召开了董事会，并形成了一致决议，董事会会议记录亦通过电子邮件形式经过了马塞尔的确认，表明宇创公司董事会机制并未失灵。马塞尔上诉认为董事会召开形式不符合公司章程关于召开董事会及会议笔录的要求，还认为董事会决议内容并未真正实施、部分内容违法，但一方面，通过网络在线形式召开董事会，及会议笔录通过电子邮件形式确认不违背公司章程关于召开董事会的程序要求，另一方面，与本案相关的问题并非董事会决议内容实施与否及决议是否有效问题，而是确定董事会能否正常召开的问题，故马塞尔以董事会决议未实施、决议部分内容违法为由来否定董事会正常召开的抗辩理由不成立。其次，从上海诚汇会计师事务所有限公司对宇创公司的尽职调查报告可分析得出，宇创公司现仍处于正常经营中，而马塞尔亦未提供充足证据证明宇创公司的中方董事存在侵吞宇创公司财产行为，故宇创公司的继续经营应不会使马塞尔的合法权益受到重大损失。最后，宇创公司中方董事与外方董事及其所派代表之间虽产生了矛盾，但尚不足以表明董事之间存在长期冲突且无法通过董事会解决，公司经营管理发生严重困难。故马塞尔上诉请求解散宇创公司的证据不足，理由不充分，本院难以支持。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元人民币，由上诉人马塞尔﹒若尼﹒欧斯特维（MarcelRenéOosterveen）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 孙 斌
代理审判员 崔起凡
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 张李卡