上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12622号
上诉人（原审原告）：马建星，男，1953年5月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：马关花，女，1949年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：马建平，男，1956年5月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：马建荣，男，1959年4月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审原告）：马巧云，女，1962年8月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
五上诉人之共同委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
五上诉人之共同委托诉讼代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马关煌，男，1947年2月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘响文，上海曾鑑清律师事务所律师。
上诉人马建星、马关花、马建平、马建荣、马巧云因与被上诉人马关煌其他合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初17965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭于2016年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人马关花、马建平、马建荣、马巧云及五上诉人之共同委托诉讼代理人余庭、林海、被上诉人马关煌及其委托诉讼代理人刘响文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建星、马关花、马建平、马建荣、马巧云上诉请求，撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1999年的协议合法有效，2000年的协议也没有全部变更1999年协议的内容，故各方仍应按1999年协议履行，被上诉人擅自入住上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）违反协议约定，理应搬离房屋。
马关煌辩称，1999年协议上赵某并未签字，即使1999年协议属实，2000年的协议也已经对1999年协议进行了变更，根据2000年协议，赵某已变为系争房屋承租人，被上诉人此后迁入户口以及搬入房屋居住都得到房屋承租人赵某的同意，五名上诉人长年对母亲赵某不闻不问，却在母亲死后对房屋提出相应主张，其上诉请求不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马建星、马关花、马建平、马建荣、马巧云向一审法院起诉请求：判令马关煌履行1999年11月6日签订的家庭协议，搬离上海市XX路XX弄XX号XX室房屋。
一审法院认定事实：双方系兄弟姐妹，系争房屋原承租人为双方的母亲赵某。
1999年11月6日，马某（双方的父亲）、赵某、马关煌、马关花、马建星、马建平、马建荣、马巧云签订家庭协议（以下简称1999年协议），约定：1、马关花其子瞿某（外甥户口回沪）；马关煌户口回沪问题达成协议各进一个户口，但均不能居住在XX弄XX号XX室内，住房自行解决。（同意两人户口迁进XX路XX弄XX号XX室）2、XX弄XX号XX室内均由两老居住，其他子女均离开502室，维持两老安定生活。其他问题以后再解决讨论。
2000年8月14日，马建星与马关煌就父母的居住和生活费事宜签订协议（以下简称2000年协议）：1、扶养费由马某支付赵某每月300元（人民币，下同），从1999年10月起至2000年8月，支付共计3,300元。从2000年9月20号马某交里委每月300元。2、由马某支付赵某医药费400元。3、由马某支付赵某过户费、动迁费1,000元。4、XX弄XX号XX室由赵某居住，房子按毛坯房估价9万，赵某支付马某4.5万，马某户口迁出。5、1999年10月至2000年8月，房租、水电煤由马某承担。6、赵某支付马某以上1-4条款的差额4万元。同年9月1日，赵某与马某在法院调解下就扶养费问题达成一致协议：马某支付赵某除可报销部分外的医药费400元，并自1999年10月起每月支付赵某扶养费300元。同年9月3日，马某出具收条一份：收到赵某XX园XX号XX室房屋款人民币肆万元正。落款处为马建星代收，另有上海市徐汇区长桥街道楼园居民委员会印章。之后，马某户籍自系争房屋内迁出，并居住至马建星处。
2007年6月17日，马关煌因“父母与子女相互投靠”户籍自本市XX路XX弄XX号迁至系争房屋。
2008年7月19日，马某死亡。2015年11月18日，赵某死亡。系争房屋承租人未作变更。
关于1999年协议，马建星、马关花、马建平、马建荣、马巧云系赵某本人捺手印同意，马关煌则否认赵某同意协议内容，认为手印系马某所捺。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。1999年协议主要涉及两项内容：1.马关花（或其子）、马关煌户口各进一个；2.系争房屋由马某、赵某两老居住，子女均离开。该协议签订后，马关花、马关煌均未迁入户口；且2000年赵某就以4.5万元的价款将马某的居住权买断，马某也于2000年9月3日收到系争房屋款项差额4万元，当年即将户籍迁出系争房屋搬至马建星处居住。故此，1999年协议的两项内容均未能履行，2000年的协议变更了1999年协议中关于两老居住事宜的主要内容，故无论落款签名、捺印是否真实或效力如何，在2000年协议的履行之后，1999年协议中约定的权利义务已没有履行下去的必要和基础。马关煌的户口在2007年迁入系争房屋并至系争房屋居住，系征得当时的户主和承租人赵某同意，并无不当，马建星、马关花、马建平、马建荣、马巧云依据1999年协议要求马关煌搬离系争房屋缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：驳回马建星、马关花、马建平、马建荣、马巧云的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由马建星、马关花、马建平、马建荣、马巧云负担。
二审中，上诉人提供“合资安置协议书”一份，用以证明上诉人之一马建平支付了系争房屋的部分购房款。被上诉人经质证认为，对协议书真实性没有异议，但实际当时无论马某还是马建平均未出资。本院经审查认为，该协议书并非付款凭证，马建平也并非协议当事人，故不能证明马建平付款的事实，且该节事实也与本案争议不具有关联性，故本院对该协议书不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议在于上诉人是否有权依据1999年家庭协议要求被上诉人搬离系争房屋。对此，第一，双方家庭内部存在两份协议，在1999年各方签订家庭协议时，系争房屋内的户籍为马某及赵某两人，家庭成员达成协议的内容主要是房屋由两位老人居住，其余子女均不得居住；2000年马某及赵某就今后的生活以及居住等事宜又达成协议一份，在该份协议以及相应的收款凭证等证据材料中反映，马某与赵某对系争房屋进行了分割，由赵某向马某支付4.5万元将马某的居住权买断。第二，系争房屋原为马某及赵某两人居住使用的房屋，两名老人完全有权利对自己的财产进行处分，在2000年协议中双方对该房屋作出权利分割及相关处分合法有效，且在协议签订后双方已经按约定履行完毕，赵某向马某支付了相应款项，马某也已迁出房屋同时将户口一并迁出，由此赵某成为系争房屋的唯一权利人，显然基于2000年协议系争房屋的权属情况发生了实质性变更，1999年家庭协议的基础已经不存在，故原审法院认定1999年协议项下的权利义务没有履行的必要和基础完全正确。第三，2007年被上诉人的户口迁入系争房屋并在系争房屋内实际居住照顾母亲赵某生活直至赵某2015年去世，并无证据表明房屋承租人赵某对被上诉人迁入户口以及居住房屋的行为提出过异议，且客观上如果没有承租人的同意，被上诉人的户口无法迁入房屋也无法入住房屋。相反，上诉人表示在长达将近十年的时间内经常去看望母亲却不知道被上诉人居住在房屋内，显然有违常理，该主张本院实难采信。
综上所述，上诉人马建星、马关花、马建平、马建荣、马巧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马建星、马关花、马建平、马建荣、马巧云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 严佳维
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……