山东省利津县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0522行初13号
原告董娟，女，汉族。
委托代理人刘攀，山东龙合律师事务所律师。
被告利津县工商行政管理局。
法定代表人黄昕，局长。
委托代理人卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
第三人山东海辰电子科技有限公司。
法定代表人庄庆辉，董事长。
第三人庄庆辉，山东海辰电子科技有限公司股东。
第三人陈俊涛，山东海辰电子科技有限公司股东。
原告董娟不服被告利津县工商行政管理局（以下简称利津县工商局）于2014年11月17日核准山东海辰电子科技有限公司（以下简称海辰公司）进行经营范围、投资人股权以及公司注册资本变更登记的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法通知海辰公司、庄庆辉、陈俊涛作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告董娟及其委托代理人刘攀，被告利津县工商局副局长胡树民、委托代理人卜祥亭，第三人海辰公司的法定代表人庄庆辉（亦是本案第三人）到庭参加诉讼。第三人陈俊涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董娟诉称：原告是海辰公司的股东之一，被告利津县工商局在原告不知情的情况下，根据海辰公司提供的伪造原告签名的虚假材料为该公司进行了变更登记。为维护原告的合法权益，请求法院依法对被告于2014年11月17日对海辰公司所作的变更登记予以撤销。
原告董娟向法庭提交了以下证据：
1、海辰公司的《基本信息表》一份。用以证明海辰公司系依法注册成立的有限责任公司；公司股东为庄庆辉、陈俊涛、董娟三人；庄庆辉为公司的法定代表人。
2、海辰公司的《股东会决议》一份。用以证明该材料上股东“董娟”的签字系他人代签，是虚假的。
3、海辰公司的《章程修正案》一份。证明目的同上。
4、利津县人民法院《民事调解书》【（2015）利商初字第410号】一份。用以证明海辰公司在制定股东会决议以及章程修正案过程中，董娟作为公司股东没有参与。
被告利津县工商局辩称：（一）被告作出的工商变更登记行为程序合法，董娟作为原告主体不适格。被告于2014年11月6日收到海辰公司的变更登记申请材料，经审查符合国家工商总局《公司变更登记提交材料规范》的要求，被告履行了法定的审查职责和程序，于2014年11月17日作出的公司变更登记行为合法。根据《中华人民共和国公司法》第22条第4款以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第40条的规定，向工商行政管理机关申请撤销变更登记的主体为公司，而不是股东个人，故董娟不具有本案原告的主体资格。（二）被告作出的工商变更登记实体合法，适用法律正确。工商登记属行政许可行为，根据《中华人民共和国行政许可法》第31条、第34条，《工商登记管理条例》第2条第2款以及《公司变更登记提交材料规范》的相关规定，申请人应对申请材料的真实性负责。对申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应依法予以登记。综上，被告的变更登记行为有事实和法律依据、程序合法，请人民法院查明事实，依法裁判。
被告在法定期限内提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1、海辰公司《基本信息表》一份；
2、海辰公司申请变更登记提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》一份；
3、海辰公司的《股东会决议》一份；
4、海辰公司的《章程修正案》一份；
5、海辰公司的企业法人营业执照（副本）复印件一份；
6、有限责任公司变更登记审核表一份；
7、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第四十条；
8、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条；
9、国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。
被告提交以上证据、依据用以证明海辰公司提交的变更登记材料齐全、形式合法，被告对申请人提交材料的真实性不承担相应的责任，被告于2014年11月17日核准公司变更登记的行为合法。
经质证，原告对被告提交证据的质证意见为：利津县人民法院（2015）利商初字第410号民事调解书已经确认海辰公司在制定股东会决议和章程修正案过程中，原告董娟没有参与，被告进行变更登记所依据的材料是海辰公司伪造的。被告作出变更登记不仅审查材料是否齐全，而且还需审查所提交的材料是否符合法定形式。公司章程修正案是依据股东会决议形成的材料，但海辰公司申请变更登记时提交的股东会决议形成时间为2014年11月6日，而公司章程修正案却形成于2014年10月27日，海辰公司提交的材料明显不符合法定形式。被告对申请人提交的材料在审查时没有尽到审慎审查的义务。
经质证，第三人海辰公司及庄庆辉对被告提交的证据均无异议，认为被告作出的变更登记合法。关于公司章程修正案落款时间晚于股东会决议落款时间问题，海辰公司法定代表人庄庆辉庭审中称在打印上述材料时，公司章程修正案落款时间打错了。
经质证，被告对原告提交的1号证据无异议。对原告提交的2、3号证据，被告认为对变更登记申请材料的真实性应由申请人负责，被告只负责进行形式审查，只要材料齐全符合法定形式就应该受理予以变更登记。对原告提交的4号证据，被告认为确认股东会决议及公司章程修正案无效，法院应该以判决的方式作出，而不应适用调解书。
经质证，第三人海辰公司及庄庆辉对原告提交的证据均无异议，但同时认为，股东会决议只要超过三分之二的股东签字就生效，即使董娟的签字是假的也不影响股东会决议以及公司章程修正案的效力。
第三人海辰公司及庄庆辉、陈俊涛均未向法庭提交证据。
经举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提交的证据，证据1是海辰公司登记的基本信息，被告及第三人海辰公司、庄庆辉对该证据无异议，对其证明力予以确认。该证据能够证明海辰公司于2006年5月15日登记成立，营业期限至2036年5月14日；公司股东为庄庆辉、陈俊涛、董娟三人，庄庆辉为公司法定代表人。证据2、3、4，第三人海辰公司及庄庆辉对上述证据无异议，被告对上述证据的真实性未作评判，庭审中辩称对变更登记申请材料的真实性应由申请人负责。本院经审查认为，原告提交的证据4，系法院确认的已经发生法律效力的民事调解书，该调解书经审理查明的事实应作为本案认定事实的依据。该证据能够证明海辰公司在制定股东会决议及章程修正案过程中，原告董娟没有参与。海辰公司的法定代表人庄庆辉认可股东会决议及章程修正案无效。结合原告提交的2、3号证据，能够证明股东会决议及章程修正案中股东董娟的签字系他人代签，该两份材料是虚假的。
对被告提交的证据，第三人海辰公司及庄庆辉无异议。原告认为被告进行变更登记所依据的材料是海辰公司伪造的。海辰公司提交的材料明显不符合法定形式，被告对申请人提交的材料在审查时没有尽到审慎审查的义务。
以上证据经原、被告质证、法庭认证，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：海辰公司成立于2006年5月15日，公司股东为庄庆辉、陈俊涛、董娟三人，庄庆辉为公司法定代表人。2014年11月6日海辰公司向被告利津县工商局申请经营范围、注册资本、投资人股权变更登记，同时提交了公司股东会决议、章程修正案等材料。海辰公司制作形成股东会决议及章程修正案过程中，作为公司股东的原告没有参与。利津县工商局经审核，于2014年11月17日对海辰公司的经营范围、注册资本、投资人股权予以变更登记。原告董娟对该变更登记行为不服，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告2014年11月17日对海辰公司的变更登记。
本院认为，本案争议的焦点为：一、董娟是否具有本案原告的主体资格。二、被告于2014年11月17日对海辰公司作出的变更登记是否合法。
关于董娟是否具有本案原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被告核准变更登记的内容之一是将海辰公司的注册资本由360万元变更为1200万元，增加注册资本840万元全部由股东庄庆辉认缴，使原告董娟的持股比例由原来的33%变更为9.9%，被告的变更登记行为与董娟具有法律上的利害关系，故董娟具备本案原告的主体资格。
关于被告作出的公司变更登记行为是否合法问题。被告作为行政登记机关，对变更登记材料进行审查应尽到必要的合理注意义务。公司章程修正案是依据股东会决议形成的材料，本案中，海辰公司申请变更登记时提交的股东会决议形成时间为2014年11月6日，而公司章程修正案却形成于2014年10月27日，海辰公司提交的材料明显不符合法定形式。虽然海辰公司辩称该问题系出于打印错误，但被告作为工商登记行政管理机关，对于明显与常理相悖的材料也予以审查通过，应属未尽到审慎审查的义务。海辰公司在制定股东会决议和公司章程修正案过程中，原告董娟没有参与，其签字均系他人代签，海辰公司申请变更登记时向被告提交的股东会决议和公司章程修正案是虚假的。被告依据申请人虚假的申请材料办理了公司变更登记，该变更登记行为所依据的主要证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告利津县工商行政管理局于2014年11月17日核准的山东海辰电子科技有限公司经营范围、投资人股权以及注册资本（金）的变更登记。
案件受理费50元，由被告利津县工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 宋拥军
审 判 员 纪晓娜
人民陪审员 石永生
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 邢 涛