宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民再21号
再审上诉人（一审被告）：周廷义，男，1970年2月14日出生，汉族，个体工商户，住银川市。
委托诉讼代理人：付前明，宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖甜，宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：徐金文，男，1969年6月18日出生，汉族，个体工商户，住贺兰县。
被上诉人（一审被告）：鲜骐键，男，1967年8月21日出生，汉族，职业不详，住四川省南充市南部县。
被上诉人（一审被告）：石嘴山市千禧房地产开发有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人：孙建新，石嘴山市千禧房地产开发有限公司董事长。
被上诉人（一审被告）：石嘴山市荣达建筑工程有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人：王伟，石嘴山市荣达建筑工程有限公司执行董事。
委托诉讼代理人李玉美，石嘴山市荣达建筑工程有限公司办公室主任。特别授权代理。
再审上诉人周廷义与被上诉人徐金文、鲜骐键、石嘴山市千禧房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，前由宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出（2016）宁0202民初681号民事判决。该院经审判委员会讨论决定，于2017年7月26日裁定再审本案。该院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2017年12月30日作出（2017）宁0202民再3号民事判决。宣判后，周廷义不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，因本案符合民事诉讼法关于二审案件不开庭审理的情形，故本院决定二审不开庭审理。本案现已审理终结。
徐金文向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决四被告共同支付原告工程款147408元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：2010年10月，被告石嘴山市千禧房地产开发有限公司开发大武口区千禧蓝山雅居二期工程，被告石嘴山市荣达建筑工程有限公司中标承建了该工程项目。被告石嘴山市千禧房地产开发有限公司于2010年11月15日将涉案工程分包给被告鲜骐键、周廷义。被告周廷义于2011年4月3日将涉案工程二期地下车库防水工程的劳务分包给原告徐金文，被告鲜骐键于2015年1月28日向被告石嘴山市千禧房地产开发有限公司出具报告，要求其代付涉案工程款及农民工工资，其中包括原告的147408元劳务费。
原审法院认为，提供了劳务应当获得相应的报酬。本案中，根据原告提交的证据能够确认被告周廷义是和被告鲜骐键共同与被告千禧房地产公司签订的建设工程承包合同，且是由被告周廷义将涉案工程的劳务分包给了原告，故被告周廷义应与被告鲜骐键共同承担支付劳务费的法律责任。原告实施了与被告周廷义签订的劳务合同项下的劳务后经被告鲜骐键在结算代付工程款的报告上签名确认，下欠原告劳务费的金额为147408元，故对原告要求被告周廷义、鲜骐键支付其劳务费147408元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告石嘴山市千禧房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司并不是本案劳务合同的相对方，故原告主张要求两公司支付劳务费的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。被告石嘴山市千禧房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司、鲜骐键、周廷义经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鲜骐键、周廷义于判决生效后十日内支付原告徐金文劳务费147408元；二、驳回原告徐金文的其他诉讼请求。
再审法院对该案再审认定的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，2011年4月3日，原审被告周廷义通过签订《单项工程分包合同》，将涉案工程中的”蓝山雅居二期地下车库防水工程”的劳务分包给原审原告徐金文后，2013年11月19日，周廷义针对欠付徐金文的防水工程劳务款在2013年11月13日向石嘴山市千禧房地产开发有限公司出具的顶账申请上签署意见：此房同意给防水班组徐金文。
再审法院认为，本案系因原审送达程序失当、剥夺周廷义的诉讼权利而启动的再审，故在审理过程中，法院重新组织到庭当事人对原审原告徐金文在原审过程中提交的证据进行了质证，依法保障了各方当事人的诉讼权利，对原审程序问题依法进行了纠正。再审审理过程中，原审被告周廷义对原审判决结果异议主要集中于两点：1.原审被告周廷义不应当承担本案付款责任；2.原审被告石嘴山市荣达建筑有限公司及石嘴山市千禧房地产开发有限公司应当承担本案的连带责任。对此，再审法院评判如下：一、关于原审被告周廷义是否应当承担本案付款责任的问题。本案中，徐金文通过与周廷义签订《单项工程分包合同》，承包了涉案工程中的”蓝山雅居二期地下车库防水工程”的劳务。从合同内容看，周廷义是以个人名义与徐金文签订的合同。再审过程中，周廷义主张，其与徐金文签订合同的行为是代表鲜骐键履行职务的行为，合同的真正主体应为鲜骐键，但周廷义并未提交直接证据佐证，故对该主张再审法院不予支持。且周廷义在2013年11月13日的顶账申请上签字确认，同意以房屋抵顶防水班组徐金文欠款，由此可见，在涉案单项工程分包合同和顶账申请上均无鲜骐键签字的情况下，周廷义对涉案劳务合同关系的成立、欠款的抵顶，均具有直接决定权。结合原审过程中徐金文提交的劳动保障监察询问笔录、石嘴山市劳动保障监察支队监察人员在与石嘴山市荣达建筑有限公司、石嘴山市千禧房地产开发有限公司相关工作人员就本案拖欠劳务工资问题进行核实时，相关工作人员均表示周廷义与鲜骐键系涉案工程共同承包人之一。根据徐金文再审过程中的陈述，其负责防水劳务并据以主张本案欠款的工程有两项，即”蓝山雅居二期地下车库防水工程”和”蓝山雅居二期14＃、15＃、16＃楼楼面防水工程”。对其中”蓝山雅居二期地下车库防水工程”，系周廷义与徐金文直接签订的合同，对”蓝山雅居二期14＃、15＃、16＃楼楼面防水工程”，徐金文陈述系与周廷义口头约定，虽未提交直接证据证实，但从”蓝山雅居二期14＃、15＃、16＃楼工程”施工协议的签订主体来看，协议签名落款处系周廷义与鲜骐键共同签名，且周廷义也未对徐金文的相关陈述提出异议，故再审法院对徐金文的陈述予以认可，周廷义应对本案两项涉案工程欠款承担付款责任。另，在徐金文完成防水劳务工程后，先有周廷义在顶账申请上签字确认、后有鲜骐键在致送石嘴山市千禧房地产开发有限公司的报告上签字同意支付徐金文欠款147408元，可见涉案工程的劳务款项已经结算确定。同时，经再审征询周廷义意见，其虽对付款责任主体有不同意见，但亦认为徐金文主张的欠款数额属实，故再审法院对原审认定的147408元劳务欠款数额予以确认。二、关于原审被告石嘴山市荣达建筑有限公司及石嘴山市千禧房地产开发有限公司是否应当承担本案连带付款责任的问题。原审被告石嘴山市荣达建筑有限公司及石嘴山市千禧房地产开发有限公司并非涉案劳务合同关系的相对方，原审被告周廷义认为上述两公司应当承担本案劳务欠款的连带付款责任的意见，突破了合同相对性，于法无据，再审法院不予支持。综上，原审程序处理失当，认定事实部分不清，再审法院予以纠正，但原审判决结果并无不当，应予维持。原审被告石嘴山市荣达建筑工程有限公司、原审被告鲜骐键经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃。本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款的规定，判决：维持本院（2016）宁0202民初681号民事判决。
宣判后，周廷义不服上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初681号民事判决书和（2017）宁0202民再3号民事判决书；2.依法驳回被上诉人徐金文要求上诉人对其承担付款责任的诉讼请求。事实和理由：大武口区人民法院作出的（2016）宁0202民初681号民事判决书存在程序违法、认定事实错误、证据不足的问题。（2017）宁0202民再3号民事判决书虽然纠正了原审程序中存在的问题，但是并没有纠正认定事实错误以及证据不足的问题，故应当依法驳回被上诉人徐金文要求上诉人周廷义对其承担付款责任的诉讼请求。1.上诉人并不是涉案工程的实际施工人，上诉人仅仅是被上诉人鲜骐键雇佣的项目负责人，二人之间不存在合伙承包的事实，故被上诉人徐金文要求上诉人承担付款责任的诉讼请求没有事实和法律的依据，应当依法予以驳回。本案的基本事实是，涉案工程系西安鸿德建筑劳务有限公司的法定代表人鲜骐键从石嘴山市千禧房地产开发有限公司处分包而来，并将涉案的防水工程分包给了被上诉人徐金文，上诉人受鲜骐键的雇佣和授权与被上诉人签订了合同，是履行职务行为，工程开工后的各项管理工作均是依据西安鸿德建筑劳务有限公司法定代表人鲜骐键的雇佣与授权而进行的，均属于职务行为，上诉人周廷义不应当承担付款责任。2.一审判决认定涉案工程系上诉人周廷义与鲜骐键共同承包明显证据不足。本案中虽有被上诉人徐金文提供的六组证据进行证明，但该六组证据只能证明上诉人周廷义是代表鲜骐键实际管理涉案工程，是履行职务行为，无法证明周廷义也是实际施工人，涉案工程前期的工作都有上诉人周廷义的参与，但最重要的结算却没有周廷义的参与，原因是上诉人周廷义离开了公司，离开了鲜骐键，这也恰好证实周廷义只是鲜骐键雇佣来管理工地的。3.在大武口区人民法院的再审程序中，上诉人提交了四组证据以证明同一个工程、同样的案由、同样的法院作出的判决中并没有判决周廷义承担付款责任，均认定是鲜骐键与原告形成的劳务关系，但本案再审民事判决书仅简单的以一句”但周廷义所主张的证明目的与本案待证事实不具有直接联系”就予以否定，上述证据中的生效判决书认定的事实与本案直接相关，再审不采用上述证据完全错误。(2015）石大民初字第671号、910号民事判决书均认定：蓝山雅居二期地下车库工程是由鲜骐键承建的，而不是上诉人,故有权向外分包其防水工程的也应当是鲜骐键，而不是上诉人。本案中上诉人与被上诉人签订的单项工程承包合同也正是蓝山雅居二期地下车库的分项防水工程，结合（2017）宁0202民初1135号民事判决书认定的”涉案工程为被告鲜骐键承包，被告周廷义只是施工负责人”这一事实，只有一种可能：即上诉人是受鲜骐键委托负责管理工地，代表鲜骐键签订的该单项工程承包合同，最后的工程结算也是由鲜骐键与被上诉人徐金文进行结算，上诉人没有参与结算，再次印证了被上诉人是与鲜骐键形成的分包关系，周廷义只是代表鲜骐键签订的该单项工程承包合同。综上，一审判决虽然纠正了原审判决的程序违法问题，但事实认定明显错误，且证据不足，依法应予撤销，并驳回被上诉人徐金文要求上诉人周廷义对其承担付款责任的诉讼请求。
被上诉人徐金文、鲜骐键、石嘴山市千禧房地产开发有限公司、石嘴山市荣达建筑工程有限公司未向法庭提交书面答辩意见。
本案二审期间，各方当事人未向法庭提交新证据。
本案二审认定事实与再审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人周廷义主张的自己不是涉案工程的实际施工人、而是被上诉人鲜骐键雇佣的项目负责人、二人之间不存在合伙承包工程的上诉理由，从其提交的证据分析，并不能证明上诉人周廷义是鲜骐键雇佣的项目负责人。相反，从徐金文提交的证据来看，涉案千禧蓝山雅居二期14＃、15＃、16＃楼工程的施工协议系由周廷义和鲜骐键共同与石嘴山市千禧房地产开发有限公司签订，由此可知，该项工程是由周廷义和鲜骐键共同承包建设。千禧蓝山雅居二期地下车库工程虽系鲜骐键与石嘴山市千禧房地产开发有限公司签订，但从周廷义与徐金文签订《单项工程分包合同》（即蓝山雅居二期地下车库防水工程）、周廷义于2013年11月13日在顶账申请上签字确认同意将顶账来的房屋再抵付给防水班组徐金文的事实，以及后来鲜骐键签名确认该劳务欠款的结算行为来看，鲜骐键知晓此事并请求石嘴山市千禧房地产开发有限公司从其下欠的工程款中代付147408元劳务欠款给徐金文，由此可知鲜骐键是同意由其支付徐金文所提供的千禧蓝山雅居二期地下车库防水工程的劳务费的，因此，再审法院判令由周廷义和鲜骐键二人支付徐金文劳务费147408元并无不当。上诉人周廷义的各项上诉理由因无相应的证据予以证明，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3248元，由上诉人周廷义负担。
本判决为终审判决。
审判长刘衍泉
审判员王丽琼
审判员马少英
二○一八年七月九日
书记员唐庆楠
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。