江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1396号
原告蔡晓香，女，1983年12月28日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人陈辉，上海明伦（无锡）律师事务所律师，特别授权。
被告江西都昌县农村商业银行股份有限公司，住所地为江西省九江市都昌县都昌镇县府路118号。
法定代表人余梦华，该公司负责人。
委托代理人曹达宏、冯喜国，江西准星律师事务所律师，特别授权。
本院于2016年8月23日立案受理原告蔡晓香诉被告江西都昌县农村商业银行股份有限公司（以下简称都昌农商银行）确认合同无效纠纷一案，依法由徐晓红担任审判长，与审判员沈青华、代理审判员江胡琴组成合议庭，分别于2016年9月19日、2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告蔡晓香及其委托代理人陈辉及被告的委托代理人冯喜国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡晓香诉称，案外人陈华北假借原告的名义与被告于2009年11月11日签订《都昌县房地产抵押合同》，约定：”将房屋所有权人陈华北、吴秋兰、余国平、占吉祥、蔡晓香五套房产抵押给被告，抵押金额为268万元，期限为两年，自2009年11月11日至2011年11月10日止，并办理了抵押权登记手续。
原告的房产办理抵押权登记手续后，原告当时并不知情。直至原告想将涉案房产出售给他人才知道原告的房产已经被抵押给了被告，而《都昌县房地产抵押合同》上原告的签名根本不是原告所签，原告多次要求与被告解除《都昌县房地产抵押合同》并撤销抵押权，但是均无法达成一致意见。故诉至法院，请求判令：1、请求判决原告与被告于2009年11月11日签订的《都昌县房地产抵押合同》无效；2、请求判决被告配合原告办理注销位于江西省九江市都昌县都昌镇阳光小区7B栋2单元304室房屋上设定的抵押权；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为请求判决原告与被告于2009年11月11日签订的《都昌县房地产抵押合同》及2009年11月12日签订的《最高额抵押合同》无效。
被告都昌农商银行辩称，1、办理贷款时，是原告亲自到场办理，并提供身份证、房产证等材料，原告在抵押合同上签字并盖手模。事隔多年之后，原告辩称非其签字，没有事实根据。2、根据《合同法》第49条等相关规定，民事行为具有表见代理的情形，即便非原告签字，但由于原告提供身份证、房产证等证件，在符合表见代理的构成要件下，抵押合同仍然有效。3、该抵押合同在都昌县房地产管理局登记备案，对本案原告抵押担保事实的真实性更具有证明力，另抵押登记行为是行政单位的具体行政行为，不是民事审判范畴，诉讼请求第二项非人民法院受案范围。
原告蔡晓香为支持其诉请，向本院提交了如下证据及被告的质证意见：
1、证据1都昌县房地产抵押合同，证明1、案外人陈华北将房屋所有权人陈华北、吴秋兰、余国平、占吉祥、蔡晓香五套房产抵押给被告，并办理抵押手续；2、抵押金额268万元，期限为两年，自2009年11月11日至2011年11月10日止，3、原告的签名并非原告本人所签。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告应有相关证据证明非原告签字，若真非原告签字，则涉及贷款诈骗。
2、证据2都昌房权证县城字第××号，证明涉案房产都昌县都昌镇阳光小区7B栋2单元304室房屋为原告所有。被告对该证据无异议。
3、证据3江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见书，证明合同上的两个签字和指纹均非原告的，原告并未亲自签订合同。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告提供的证据都表明原告的房产办理了他项权证，只有原告提供了原件才能办理的。
被告都昌农商银行为支持其辩称意见，向本院提交如下证据及原告的质证意见：
1、证据1被告营业执照、余梦华身份证复印件、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。原告对该证据无异议。
2、证据2都昌县房地产抵押合同复印件、最高额抵押合同原件、同意（质）押意向书原件、抵押物明细表原件、原告蔡晓香身份证复印件、个人征信业务授权书、个人征信业务授权书贷款催收通知书原件、农村信用社借款展期申请书原件、贷款展期申请报批表原件、房产证、借款展期协议书，证明1、原告蔡晓香为陈华北向被告借款建安置房作抵押担保的事实；2、每份文件原告都签字按手模，符合法律规定，应为真实有效，系原告的真实意思表示。原告对该证据中的抵押合同中所有原告签名的真实性有异议，所有材料的签字均不是原告蔡晓香的签名。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，被告对证据的关联性有异议，原告应有相关证据证明非原告签字，本院认为原告提供的证据1与证据3相互印证，能够达到其证明目的，本院予以认定。原告提供的证据2、3，内容客观真实，且与本案有关，本院予以认定。原告对被告提供的证据1无异议，经与原件核对无异，本院予以认定，原告对被告提供的证据2的材料中所有原告的签名的真实性有异议，因原告提供的证据3证明其签名非原告本人的签名，故本院对被告提供的证据2中关于有蔡晓香签名或捺印的部分的证据的真实性不予认定。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
案外人陈华北以陈华北、吴秋兰、余国平、占吉祥、蔡晓香分别所有的五处房产作为抵押物分别于2009年11月12日、2010年2月9日向被告贷款130万元、30万元，合计160万元。2009年11月11日，被告所属大客户服务中心作为抵押权人，陈华北、吴秋兰、余国平、占吉祥、蔡晓香作为抵押人，双方签订《都昌县房地产抵押合同》一份，合同约定，陈华北、吴秋兰、余国平、占吉祥、蔡晓香同意被告将其所有的五处房产（所有权人为蔡晓香的房产证号为都昌房权证县城字第××号）设定抵押，房屋他项权人为都昌信用社，抵押额为268万元，抵押期限自2009年11月11日起至2011年11月10日止,并办理了抵押权登记。2009年11月12日，原告蔡晓香与被告所属大客户服务中心签订[2009]都农信高抵字第094425号《最高额抵押合同》。该贷款尚未归还。
在审理过程中，原告申请进行笔迹及指纹鉴定，本院委托江西天剑司法鉴定中心进行笔迹及指纹鉴定，该中心于2016年12月7日作出赣天剑司鉴[2016]文鉴字第（1074）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：”2009年11月11日的《都昌县房地产抵押合同》中甲方落款处的‘蔡晓香’签名笔迹不是蔡晓香本人书写及签约日期2009年11月12日，[2009]都农信高抵字第094425号《最高额抵押合同中甲方落款处的‘蔡晓香’的签名笔迹不是蔡晓香本人书写及‘蔡晓香’的签名上的红色指印不是蔡晓香本人捺印所留。”
另查明，2016年12月26日，都昌县农村信用合作联社变更为江西都昌县农村商业银行股份有限公司。
本院认为，本案争议焦点问题是原、被告签订的抵押合同是否有效？原告认为，双方签订的抵押合同无效。被告认为，办理贷款时，是原告亲自到场办理，并提供身份证、房产证等材料，原告在抵押合同上签字并捺印。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：”民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”综合本案案情，原告蔡晓香未在《都昌县房地产抵押合同》、《最高额抵押合同》上签字捺印，签字及捺印行为不是原告本人的行为，亦非原告的真实意思表示，且根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及四十四条：”依法成立的合同，自成立时生效。”和《中华人民共和国担保法》第三十八条”抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”的规定，涉案抵押合同因原告并未签字或捺印故并未成立，而未成立的合同就没有生效。被告辩称，根据中华人民共和国合同法》第四十九条等相关规定，民事行为具有表见代理的情形，即便非原告签字，但由于原告提供身份证、房产证等证件，在符合表见代理的构成要件下，抵押合同仍然有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告未向本院提交证据证明上述情形符合表见代理的法定要件，故其不符合表见代理的法定要件。综上，原被告之间签订的抵押合同和最高额抵押合同系无效合同。故原告要求确认与被告签订的抵押合同和最高额抵押合同无效的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称，该抵押合同在都昌县房地产管理局登记备案，对本案原告抵押担保事实的真实性更具有证明力，另抵押登记行为是行政单位的具体行政行为，不是民事审判范畴，诉讼请求第二项非人民法院受案范围。本院认为，因上述原被告之间签订的抵押合同和最高额抵押合同均无效，被告就应当配合原告办理注销位于江西省九江市都昌县都昌镇阳光小区7B栋2单元304室房屋上设定的抵押权，而不是要求被告注销抵押权，也即被告将房产证号为都昌房权证县城字第××号的房产证归还原告蔡晓香，故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持,被告的该项抗辩意见，本院依法不予采纳。现依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条之规定，判决如下：
一、原告蔡晓香与被告江西都昌县农村商业银行股份有限公司于2009年11月11日签订的《都昌县房地产抵押合同》及2009年11月12日签订的《最高额抵押合同》无效；
二、被告江西都昌县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后30日内配合原告蔡晓香办理注销位于江西省九江市都昌县都昌镇阳光小区7B栋2单元304室房屋上设定的抵押权。
案件受理费6087.90元，由被告江西都昌县农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 沈青华
代理审判员 江胡琴
二〇一七年三月七日
书 记 员 冯颖芳