北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1421号
上诉人（原审被告、原审原告）：北京宝塔油气投资有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号5层C503室。
法定代表人：尹洪臣,董事长。
委托诉讼代理人：杜敏萍，女，北京宝塔油气投资有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：徐浩桐，北京嘉润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：熊保贤，男，1963年9月19日出生，住北京市海淀区。
上诉人北京宝塔油气投资有限公司（以下简称宝塔公司）因与被上诉人熊保贤劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝塔公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.本案的诉讼费由熊保贤承担。事实与理由：一、一审法院认定熊保贤年薪为150万元，并认定此薪金标准有宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔石化集团）法定代表人签字的请示报告予以证明属于事实认定错误。1.根据请示报告，拟聘用熊保贤的用人单位是宝塔石化集团，职位为集团副总裁兼集团油气田事业部总裁，而熊保贤实际入职宝塔公司且职位为董事长和总经理。故原请示报告中的工资待遇并不能主动地、当然的适用于熊保贤。2.一审法院无�宝塔公司提交的有关熊保贤工资标准的证据。熊保贤工资待遇标准为两个阶段：2013年9月至2014年4月，月工资标准为税前69635元；2014年5月至2015年熊保贤离职，月工资标准为税前26000元。二、一审法院对熊保贤未休年休假并按年薪150万元计算未休年休假工资是错误的。1.熊保贤在宝塔公司工作期间，应享受带薪年休假35天，实际上熊保贤已休假36天，不存在未休年假的情形。2.本案中，熊保贤并未向宝塔公司申请年假，亦不存在宝塔公司没有同意的情形，故熊保贤以日工资收入的300%比例计算未休年休假工资不符合《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定。
熊保贤辩称，同意一审判决，不同意宝塔公司的上诉请求。熊保贤在一审庭审中提供的证据表明熊保贤被宝塔公司聘用为副总裁和事业部总裁，且职务一直都没有变更。熊保贤在宝塔公司上班期间�未休年休假。
熊保贤向一审法院起诉请求：要求宝塔公司支付2014年1月1日至2015年3月31日工资差额1723285.3元（每月应发60000元，年终每月另应发60000元）及2013年4月27日至2015年4月16日期间未休年休假工资517230元。
宝塔公司向一审法院起诉请求：要求宝塔公司不支付熊保贤1.2014年9月1日至2014年12月31日期间工资差额457365.8元；2.2014年9月1日至2014年12月31日未休年休假工资27655.17元。
一审法院认定事实：2013年4月27日，宝塔石化集团出具请示报告，称拟聘用熊保贤任集团副总裁兼任集团油气田事业部总裁，熊保贤的薪酬待遇是税后年工资150万元，每月发放税后工资6万元，其余部分年终统一发放，熊保贤与宝塔石化集团签署劳动合同，职务由宝塔石化集团任命；宝塔石化集团的法定代表人孙珩超在请示后批示：照此待遇安排。
2013年8月21日，宝塔石化集团的下属公司宝塔公司成立。
宝塔公司称熊保贤于2013年9月入职。
2014年1月至2014年4月，宝塔公司每月支付熊保贤税后工资60000元+车补3000元。
2014年7月至2015年2月，熊保贤至吉尔吉斯坦任项目负责人。
宝塔公司称2015年3月，熊保贤自吉尔吉斯坦回国后一直在休年假。熊保贤对此不认可，称其一直在上班。
2014年5月至2015年3月，宝塔公司每月支付熊保贤税前工资26000元（税后金额分别为20452元、20452元、20368.75元、20368.75元、24300元、23185元、21672.2元、23744元、23477元、23477元、23477元）。2014年7月至2015年3月，宝塔公司支付熊保贤驻外补助800美元、720美元、1840美元、1200美元、2400美元、800美元、720美元、2160美元、2049美元（合计79940.7元）。
2015年1月12日，熊保贤签署关于2015年薪酬改革的请示，请示内容是：经油气公司全体管理人员讨论，一致同意2015年起，全部管理人员终止原来所签署的年薪合同，改为月薪加年底奖金制度，以激励大家完成全年目标，具体月薪标准为集团副总裁、总经理2.6万元、副总经理2万元等。
2015年4月，熊保贤辞职。
2013年1月至4月，北京国人职业介绍中心为熊保贤缴纳了社会保险。2013年9月至2013年12月，北京宝塔国际经济技术合作有限公司为熊保贤缴纳了社会保险。
熊保贤称其没有休过年休假；宝塔公司称熊保贤的年休假已休，但未提交有熊保贤签字的休年假的证据。
熊保贤向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝塔公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第02220号裁决书裁决：1.宝塔公司支付熊保贤2014年9月1日至2014年12月31日的工资差额457365.8元；2.宝塔公司支付熊保贤2014年9月1日至2014年12月31日期间的年休假工资27655.17元；3.驳回熊保贤的其他诉讼请求。熊保贤及宝塔公司均对仲裁结果不服，故诉至法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。熊保贤称其年薪为150万元，有宝塔石化集团法定代表人孙珩超签字的请示报告可以证明，故该院采信熊保贤的主张。2014年5月，宝塔公司无故降低熊保贤的工资标准，且至今没有支付熊保贤2014年年终工资，宝塔公司对此没有提交合理解释，故熊保贤要求宝塔公司支付2014年1月至12月工资差额的诉讼请求，该院予以支持（60000元×12个月＋60000元×8个月－20452元－20452元－20368.75元、20368.75元－24300元－23185元－21672.2元－23744元－79940.7元=945516.6元）。2015年1月12日，熊保贤在2015年薪酬改革的请示上签字，同意其月薪标准为2.6万元，宝塔公司自2015年1月至3月发放熊保贤月薪2.6万元并未不足额，熊保贤要求支付该期间工资差额，缺乏依据，该院不予支持。关于熊保贤的入职时间，首先2013年4月，宝塔公司尚未成立；其次，熊保贤提交的社会保险缴费信息亦未显示其2013年4月至8月有缴纳记录；故该院采信宝塔公司所述熊保贤2013年9月入职的主张。关于未休年休假，熊保贤未提交入职宝塔公司之前工作经历的证据，故其应自2014年9月开始享有年假。宝塔公司未提交已安排熊保贤休年休假的确切证据，应支付熊保贤2014年9月至2014年12月未休年休假工资33103.45元（120000元÷21.75×3×200%）。2015年4月，熊保贤辞职，其要求宝塔公司支付离职当年未休年休假工资没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、宝塔公司于判决生效后7日内给付熊保贤2014年工资差额945516.6元。二、宝塔公司于判决生效后7日内给付熊保贤2014年9月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资33103.45元。三、驳回熊保贤的其他诉讼请求。四、驳回宝塔公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：宝塔公司系宝塔石化集团的全资子公司，宝塔公司称其公司的高管由宝塔石化集团董事局任免。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提�的，应当承担不利后果。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.熊保贤在2014年的工资标准；2.宝塔公司是否应支付熊保贤2014年9月1日至12月31日未休年休假工资。
一、关于熊保贤在2014年的工资标准。
宝塔公司称熊保贤的工资标准分为两个阶段：2013年9月至2014年4月，月工资标准为税前69635元；2014年5月至2015年4月，月工资标准为税前26000元。熊保贤称其年薪为150万元。对此，本院作出如下认定：首先，熊保贤提交请示报告，用以证明其职务及相关待遇，该请示报告上显示熊保贤的工资待遇为“税后年工资总额为150万元人民币”、“建议每月发放税后工资6万元整，其余部分年终统一发放”，并获得宝塔石化集团法定代表人的手写批示。经庭审询问，宝塔公司是宝塔石化集团的全资子公司，宝塔石化集团对该公司高级管理人员享有任免权，故经�塔石化集团法定代表人批示的关于熊保贤的工资待遇对宝塔公司和熊保贤均具有约束力。且2014年1月至2014年4月，宝塔公司亦向熊保贤支付月工资为税后6万元，实际发放的月工资标准与请示报告中确认的工资待遇一致。其次，宝塔公司称2014年5月因熊保贤给宝塔公司造成重大损失，故其被免去职务、月工资标准降为26000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。宝塔公司未能对其降低熊保贤的月工资标准提供充分的证据，本院对其降低熊保贤工资标准的理由不予采信。综上，熊保贤在2014年的工资标准仍然适用原请示报告上的工资待遇标准，即税后年工资总额为150万元。一审�院对此认定正确，本院予以确认。
二、关于宝塔公司是否应支付熊保贤2014年9月1日至12月31日未休年休假工资。
享受年休假是劳动者的权利，宝塔公司应当按照法律规定为熊保贤安排年休假。现宝塔公司称熊保贤已经进行了年休假，但其提交的考勤统计表没有熊保贤的签字，熊保贤对此亦不予认可，故宝塔公司未能提交充分证据证明其以安排熊保贤进行过年休假，应当向熊保贤支付未休年休假工资。工资标准应当按照上述认定的税后年薪150万元计算。一审法院对此认定正确，且核定数额未超出法律规定，本院予以确认。
综上所述，宝塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京宝塔油气投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年三月二十五日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌