宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1924号
原告：台州远洋船舶修造有限公司，住所地浙江省临海市涌泉镇沙巷。
法定代表人：张金龙，该公司董事长。
委托代理人：闫龙华，浙江新派律师事务所律师。
被告：李帆，男，1963年12月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：吴文龙，男，1956年7月20日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：蒋春生，男，1956年5月18日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：高仙敏，男，1963年3月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：梁根华，男，1971年11月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：陈伟兵，男，1974年1月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：梁永林，男，1974年6月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林的共同委托代理人：吴梦娅，浙江腾升律师事务所律师。
原告台州远洋船舶修造有限公司（以下简称远洋公司）与被告李帆、吴文龙、蒋春生、高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林海事海商纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告远洋公司的委托代理人闫龙华、被告李帆、吴文龙、蒋春生及被告高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林的共同委托代理人吴梦娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远洋公司向本院提出诉讼请求：判令七被告共同支付原告船台租赁费用、龙门吊修理费、船舶检验费等共计1163800元，并赔偿利息损失（自2012年3月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。�实和理由：七被告系合伙关系。2011年初，李帆等七被告为建造“新滨河”轮，向原告租赁了2号船台，每月租金为10万元。造船开始前，因船舶检验部门提出2号船台龙门吊太小，经与原告协商同意，转入更大的1号船台建造，每月租金为12万元，但实际上被告也同时使用了2号船台长达七八个月之久，主要用于船舶构件散作。此后，双方按月结算，费用包括1号船台租赁费及船舶检验费等各项费用。后经结算，被告方出具了最后结算清单，七被告共欠付原告各项费用合计1763800元，扣除七被告应直接支付给翁理英、翁理杰的租金60万元，实际欠付1163800元。后经催讨，李帆等七被告均以已付清为由拒绝支付，已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告李帆辩称：一、原告主张的船台费业经宁波海事法院审理和判决，不存在被告方拖欠原告船台费的情况。二、当时由于原告2号船台不够大，故在船舶开始建造前转至更大的1号船台，每月租金由原先的10万元变更为12万元，该租金已由被告方以转账方式结清。原告诉请款项根本不存在。三、原告的起诉已超过诉讼时效。
被告吴文龙辩称：被告方原先准备在原告2号船台造船，后因船检部门提出该船台不够大，故转至1号船台造船，每月租金由原先的10万元变更为12万元。双方按月结算，被告方会在收到原告交付的费用清单后向原告付款，相关款项均已结清，若未付清，原告作为船厂不会向被告方交付证书。原告诉请款项根本不存在。
被告蒋春生认可被告李帆、吴文龙的答辩意见，另辩称：船舶建造只需1座船台，船台龙门吊修理应由原告负责。
被告高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林共同答辩称：原、被告之间的债权债务业经另案审理，相关债权债务已经全部结清，原告不得再就租赁船台一事要求被告支付相应款项，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：原、被告在船台租赁期间，一直由李帆负责与原告交涉以及处理其他事项，双方之间关于每月租赁费用及其他相关费用均有结算清单，清单中反映的船台租费不论1号船台还是2号船台就是每月12万元，原告主张被告方使用2号船台长达七八个月之久并再次主张相关费用不符合合同约定。在（2015）甬海法台商初字第411、412、413号三案中，李帆已举证证明本案船台租赁费用及其他相关费用已全部结清，且船舶检验费等费用也是被告方支付的，并非原告支付。原告诉请不符合法律规定，应予驳回。
原告远洋公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告营业执照与组织机构代码证复印件、法定代�人身份证明书原件，证明原告的基本情况；
2.七被告人口信息打印件，证明七被告的诉讼主体资格；
3.股份协议书复印件，证明七被告为建造涉案船舶的合伙人，相互间系合伙关系；
4.船台租赁协议书复印件，证明原告将1号、2号船台租赁给七被告使用的约定事项，包括1号船台费每月12万元；
5.1-2号船台租费及各项收费清单、最后结算清单复印件，证明七被告应支付给原告的各项费用；
6.照片复印件两张，证明七被告使用的船台龙门吊损坏未维修；
7.谈话笔录复印件，证明七被告尚欠原告船台租赁费、船舶检验费等共计1763800元。
被告李帆为支持其答辩意见，向本院提供了报纸刊载遗失声明复印件两份及原告股东会决议、情况说明与董事会决议复印件各一份作为证据材料，用以证明原告不具有本案诉讼主体资格。
被告吴文龙、蒋春生未提供证据。
被告高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林为支持其答辩意见，共同向本院申请调取本院（2015）甬海法台商初字第411、412、413号民事判决书作为证据材料，用以证明本案原、被告之间的债权债务已经全部结清。本院依法予以准许。
经质证，对原告所举证据材料，被告李帆质证意见如下：对证1，原告主体资格存疑，以法庭查实情况为准；对证2无异议；对证3，反映的是被告方内部关系；对证4，所载每月船台费12万元已付清，根据合同约定，不存在原告主张的2号船台费；对证5，其中1-2号船台租费及各项收费清单所涉相关款项已在另案中查明均已付清，最后结算清单系原告方针对李帆制作的虚假证据材料，所载各笔款项均不属实；对证6，被告方租用船台前的船台龙门吊修理由原告方负责，租用船台期间如发生龙门吊损坏均已由被告方修理完毕，不存在船台龙门吊损坏未修理的情况；对证7，高仙敏等四人与李帆有利害关系，双方吵过架，也打过架，对该笔录第2页顶部“总船款6050万元人民币已付清”的陈述及第3页中间位置之后高仙敏的陈述不予认可，高仙敏对涉案船舶建造与船台租赁等相关事项是不清楚的，对该谈话笔录的其余内容无异议。被告吴文龙、蒋春生的质证意见与被告李帆的质证意见一致。被告高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林质证意见如下：对证1、2、3无异议；对证4及证5中1-2号船台租费及各项收费清单的真实性无异议，恰好可以证明原、被告双方约定的每月12万元为全部船台租赁费用，相关付款单据已由李帆在另案中提交；对证5中的最后结算清单，真实性无异议，但并非欠条，当时被告方财务账目全部由李帆负责掌管，高仙敏、梁根华、�伟兵、梁永林四人在原告方前来对账时除认为存在欠款事实外，还涉及原告方占有20万元船台押金和龙门吊押金50万元未退还的情况，对于当时船台租赁费用是否已经付清并不清楚，如果李帆在另案中提供了相关付款单据，不能单凭该最后结算清单认为原、被告之间仍存在欠款事实，而李帆在（2015）甬海法台商初字第411、412、413号案件中已提供了相关付款单据证明双方之间的船台租赁费用已经付清，故该最后结算清单不能被认定为结算凭证；对证6，真实性、合法性、关联性与证明对象均有异议，原告未提供修理费发票予以佐证，双方所签合同中也约定龙门吊修理费由原告自行负担；对证7，真实性无异议，但与本案无关。
对被告李帆所举证据材料，原告对真实性与证明对象有异议，主张该组证据材料明显与法庭调查核实的情况不符。被告吴文龙、蒋春生�表示不清楚。被告高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林表示具体事务均由李帆负责，同意李帆的意见。
对本院根据被告高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林的共同申请调取的本院（2015）甬海法台商初字第411、412、413号民事判决书，原告对真实性、合法性与关联性无异议，对其中所涉部分事实有异议，主张三案审理过程中远洋公司曾对李帆所举付款单据的真实性提出异议，即便上述判决书已经生效并准确认定了被告方支付款项的数额，也不代表被告方已付清相关款项，不能达到四被告的证明目的。被告李帆质证认为上述判决书已经生效，其中清楚地认定了被告方已付清原告1号船台相关费用，现原告以最后结算清单向被告方主张相关款项无任何法律依据。被告吴文龙、蒋春生无异议。被告高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林质证认为根据上述判决书中认定的事实�李帆已付清原告1号、2号船台租金、电费、气费等全部相关费用，船舶也已下水，双方在合同中约定的相关款项已经全部付清，退还定金、保证金的条件已经成就，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为：原告所举证1，系原告主体资格证明材料，形式规范，内容清晰且能够相互印证，其中原告营业执照的真实性与有效性业经法庭实地调查核实，足以证明原告的民事主体资格，被告李帆、吴文龙、蒋春生虽持有异议，但未提供有力证据予以反驳，其余四被告均无异议，故予以认定；证2，系七被告身份证明材料，七被告均无异议，予以认定；证3，被告高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林均无异议，被告李帆、吴文龙、蒋春生未提出实质异议，故予以认定；证4，内容基本清晰，能够反映原告与被告李帆约定的涉案船台租赁有关事项，但结合原告所举证5中1-2号船台租费及各项收费清单与本院（2015）甬海法台商初字第411、412号民事判决书中认定的案件事实，无法反映原告主张的每月12万元仅为1号船台费而不包括2号船台费的事实，各被告均未予认可，故对该证据材料的真实性、合法性与关联性予以确认，对原告主张的每月12万元仅为1号船台费而不包括2号船台费的事实不予认定；证5，各被告对其中1-2号船台租费及各项收费清单的真实性均无异议，予以认定；最后结算清单经原告当庭确认系原告自行制作，其上所载手写内容及签名、捺印经被告高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林当庭确认系其本人所作，形式真实性可予确认，但其上所载各笔款项无其他有效证据予以佐证，各被告均持有异议，原告对此亦未作出合理解释说明，故仅对该清单的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证6，仅系复印件，且未记明�摄时间、地点，无法确定与本案存在客观关联，各被告均未予认可，故仅对该证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证7，被告李帆、吴文龙、蒋春生对其中高仙敏陈述的部分内容有异议，对其余内容无异议，其余四被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该谈话笔录系本院在审理（2015）甬海法台商初字第411、412、413号海事海商纠纷三案的过程中制作，对其形式真实性与合法性可予确认，其中有关涉案船舶出售与船款内部分配等部分内容与本案审理无直接关联，不予认定，对其余内容在与本院（2015）甬海法台商初字第411、412、413号民事判决书中认定的证据和事实能够相互印证的范围内予以认定。
被告李帆所举证据材料，均系复印件，其中原告营业执照遗失声明经法庭调查核实未经当地市场监督管理部门审核备案，其�证据材料与本案审理无直接关联，原告对上述证据材料的真实性与证明对象亦持有异议，故仅对其形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定。
本院根据被告高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林的共同申请调取的本院（2015）甬海法台商初字第411、412、413号民事判决书，系本院依法作出的已生效裁判文书，原告对真实性、合法性与关联性无异议，各被告均无异议，故予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
2011年1月18日，远洋公司与李帆订立船台租赁协议书一份，约定：李帆因建造船舶需要租赁远洋公司2号船台（包括配套的门吊、水、电及造船的楞块）并挂靠远洋公司造船，租期自2011年2月18日起至船舶建成下水之日止，每月租金10万元自2011年2月18日起算；协议签订后李帆支付给远洋�司定金人民币20万元，其中包括施工队意外事故、劳资纠纷、质量保证押金，收取的定金在李帆所建船舶下水前经远洋公司在厂内公告有无劳资纠纷及由李帆造成的未处理事项，公示5天后如无劳资纠纷及所有事情处理完毕，由远洋公司一次性退还给李帆，不计息，等等。李帆本人及远洋公司总经理柯敏辉分别在该协议尾部签名并加盖了远洋公司单位公章。涉案船台租赁协议书签订后，李帆按约支付了定金20万元，并开始使用远洋公司2号船台建造船舶。后因船舶检验部门提出2号船台龙门吊太小，经远洋公司同意，涉案船舶自2011年3月18日转至远洋公司1号船台建造直至同年冬天下水，2号船台主要用于船舶构件散作，每月租金12万元及其他相关费用经双方结算由李帆一方安排支付。截至2011年12月，李帆分批支付了1号船台和2号船台租金、电费、气费、龙门吊修理工资、房租费等费用合计2435648元。2012年3月，涉案15500总吨集装箱船（船名“新滨河”）被交付给定造方福建长安船务有限公司。当月27日，李帆通过其个人账户向远洋公司总经理柯敏辉个人账户汇付纳税保证金100万元。2014年5月27日，原告通过银行经收方式向临海市国家税务局缴纳了总额为382893元的涉案船舶建造所涉税款及滞纳金、罚款和加收利息，取得了经收银行开具的税收缴款书六张。
另，2011年2月11日，李帆与吴文龙、蒋春生、高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林共同签署了股份协议书，约定为顺利建造远洋公司2号船台155**吨集装箱船，经协商由李帆、高仙敏、梁永林各投资19%造船款，由吴文龙投资13%造船款，由蒋春生、梁根华、陈伟兵各投资10%造船款，等等。上述七人分别以股东身份在该协议书尾部签名并捺印。李帆为合伙体事务的主要执行人暨�务经办人。
2015年8月31日，本院立案受理了李帆起诉远洋公司海事海商纠纷三案〔案号：（2015）甬海法台商初字第411、412、413号〕，三案诉讼请求分别为返还船台定金20万元、纳税保证金100万元、被法院扣划的37万元及各款项的相应利息。2016年1月8日，本院作出（2015）甬海法台商初字第412、413号民事判决书，分别判令远洋公司于判决生效之日起十日内返还李帆人民币100万元、偿付李帆人民币37万元并支付相应利息。两案判决作出后，远洋公司不服，上诉至浙江省高级人民法院，后撤回对本院（2015）甬海法台商初字第413号民事判决提起的上诉。经对（2015）甬海法台商初字第412号案件的第二审审理，浙江省高级人民法院于2016年5月24日作出（2016）浙民终132号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年4月10日，本院作出（2015）甬海法台商初字第411号民事判决书，�令远洋公司于判决生效之日起十日内退还李帆定金20万元并支付相应利息。该案判决作出后，双方当事人均未提起上诉。
2017年8月28日，远洋公司就本案所涉纠纷诉至本院。本院于2017年8月30日立案受理后〔案号：（2017）浙72民初1615号〕，经调查核实，该案民事起诉状落款处加盖的远洋公司公章已于2017年5月5日登报声明作废，起诉状亦未经远洋公司法定代表人张金龙签章确认。2017年9月13日，本院依法作出（2017）浙72民初1615号民事裁定，驳回远洋公司的起诉。2017年10月16日，远洋公司再次就本案所涉纠纷诉至本院。2017年10月31日，李帆向本院口头反映远洋公司营业执照已经登报作废。经本院调查，远洋公司企业法人营业执照原有两套，一套为外资执照，一套为内资执照，后外资执照注销，内资执照保留，现留档的远洋公司内资执照于2011年8月2日制发，未登报�废；远洋公司法定代表人张金龙曾先后两次到临海市广兴印章服务中心申请刻制其公司公章，第二次由该中心刻制了新的远洋公司公章（编号3310820215380，与远洋公司起诉状尾部加盖的单位公章编号一致）；远洋公司法定代表人张金龙向本院明确表示本案远洋公司的起诉系公司行为而非个人行为，其本人及公司股东均无异议。
本院认为：本案系船台租赁合同关系所引发的海事海商纠纷。远洋公司与李帆签订的涉案船台租赁协议书，系双方真实意思表示，内容清晰且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对双方具有法律约束力，李帆之外其余各被告作为李帆的合伙人亦受该协议书约束。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.远洋公司是否具有本案诉讼主体资格；2.李帆等七被告有无拖欠远洋公司船台租赁费、龙门吊修理费、船舶检验费等共计1163800元；3.远洋公司的起诉是否已超过法定诉讼时效。
关于争议焦点1。本院认为，远洋公司所举营业执照的真实性与有效性业经本院实地调查核实，足以证明远洋公司的民事主体资格，李帆等被告虽对此持有异议，但无有效证据予以反驳，故不予采纳，对本案中远洋公司的诉讼主体资格予以认定。
关于争议焦点2。本院认为，本案中远洋公司为支持其诉讼请求所提供的证据材料均已在本院（2015）甬海法台商初字第411、412、413号海事海商纠纷三案中提交并经本院审查认定，均非新的证据。其中最后结算清单系远洋公司自行制作，形成时间不明，其上所载手写内容及签名、捺印的真实性虽经高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林当庭确认系其本人所作，形式真实性可予确认，但高仙敏、梁根华、陈伟兵、梁永林均非合伙事务的主要执行人和财务经办人，高仙敏在本院制作的谈话笔录中亦明确表示最终财务账目在李帆手中，其他合伙人对账目并不清楚。根据本院（2015）甬海法台商初字第411号民事判决书，在无相反证据的情况下，应当认定涉案船台租赁协议书中约定的一次性退还定金20万元的条件已成就，结合该协议书中有关定金退还条件的约定及我国担保法第八十九条的规定，能够进一步认定李帆一方应当支付给远洋公司的涉案船台租金及其他相关款项已经付清。该最后结算清单所载小计863800元的各笔款项名目与2号船台使用费，同本院在审理（2015）甬海法台商初字第411、412、413号海事海商纠纷三案中双方当事人所举1-2号船台租费及各项收费清单所载款项名目重叠，所谓厂内船舶检验费20万元无相关费用单据等有效证据予以证实，各被告对上述款项均持有异议。远洋公司当庭主张该最后结算清单的形成时间为涉案船舶下水后及李帆支付100万元款项之前，所载款项系涉案船台租期最后两个月的费用，但始终未提供有效证据加以证实或作出合理说明，各被告均未予认可，本院难以采信。综上，远洋公司诉请李帆等七被告共同支付其船台租赁费、龙门吊修理费、船舶检验费等共计1163800元并赔偿利息损失，证据与理由不足，本院不予保护。
关于争议焦点3。因远洋公司的诉讼请求依法不能成立，本院对远洋公司的起诉是否已超过法定诉讼时效不再审查认定。
综上所述，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告台州远洋船舶修造有限公司的诉讼请求。
案件受理费15274元，由原告台州远洋船舶修造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 史红萍
审 判 员 朱忠军
审 判 员 林 申
二〇一七年十二月十九日
代书记员 梅佳佳
?
附页：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-15-?