wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321执保150号
申请人：张立胜，男，1958年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被申请人：周金凤，女，1986年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
申请人张立胜于2017年3月7日向本院提出诉前财产保全的申请，请求扣押被申请人周金凤驾驶的“皖Ｃ×××××”号“北京现代”牌小型普通客车一辆，并已提供张雷所有的“皖Ｃ×××××”号小型轿车一辆作为担保。
本院认为：申请人张立胜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人周金凤驾驶的“皖Ｃ×××××”号“北京现代”牌小型普通客车一辆。扣押期间交由怀远县红丰停车场负责人邵勤俭负责看管；
二、查封张雷所有的“皖Ｃ×××××”号小型轿车一辆。查封期间交由张雷看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐爱国
审判员 宋家武
审判员 王胤胤
二〇一七年三月七日
书记员 张 珺
提示：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
安徽省怀远县人民法院
民事裁定书
（2017）皖0321财保58号之一
申请人：张立胜，男，1958年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县城关镇东庙社区张庄组132号，身份证号码34032119581010379X。
被申请人：周金凤，女，1986年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县常坟镇张沟村310号，身份证号码340321198601108926。
本院于2017年3月7日作出（2017）皖0321财保58号诉前财产保全的裁定，扣押被申请人周金凤驾驶的“皖Ｃ×××××”号“北京现代”牌小型普通客车一辆，并已提供张雷所有的“皖Ｃ×××××”号小型轿车一辆作为担保。现因被申请人提供30000元现金担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定,裁定如下：
解除对被申请人周金凤驾驶的“皖Ｃ×××××”号“北京现代”牌小型普通客车一辆的扣押。
本裁定送达后立即执行。
审判长徐爱国
审判员宋家武
审判员王胤胤
二○一七年四月十一日
书记员张珺
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句少民初字第171号
原告王某。
被告杨某。
本院在审理原告王某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月23日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
审判员 程时兰
二〇一五年六月二十三日
书记员 陈 静
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民申字第00049号
再审申请人（原审被告）：刘国利，男，汉族。
再审申请人（原审被告）：刘志民，男，汉族，系刘国利之父。
被申请人（原审原告）：赵陆斌，男，汉族。
再审申请人刘国利、刘志民因与被申请人赵陆斌民间借贷纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2014）临潼民初字第00845号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘国利、刘志民申请再审称：原审法院查明事实与客观�实不符，实际是2010年10月始，刘国利与赵陆斌协商共同放贷，由赵陆斌出资，刘国利负责联系用钱人，用放贷金额百分之十作为刘国利跑路费。截止2013年4月，刘国利从赵陆斌处领取108000元，随后陆续收回贷款16000元并交给赵陆斌。2013年8月10日，赵陆斌将刘国利控制在临潼县七天连锁酒店，逼迫刘国利书写本案借条，当日，又用车将刘国民拉至该酒店，威逼利诱刘志民在本案房屋抵押书上签字。刘国利、刘志民认为该借条及房屋抵押书均不发生法律效力，刘国利与赵陆斌之间不是债务关系，而是共同合伙房贷。
刘国利、刘志民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
赵陆斌提交意见称：刘国利以放贷为名诈骗为实从赵陆斌处总共拿走14万元未还，2013年8月10日赵陆斌要求刘国利出具本案“借条”，并要求刘国利之父刘志民作为还款抵�人在“房屋抵押书”上签字，当时并无胁迫行为，有当日再场人刘国利的同学兼朋友杨亚卫、宋红高、刘向涛可以作证，认为刘国利依据借条还钱并承担利息，刘志民承担连带责任。
综上，认为原审判决正确，请求驳回刘国利、刘志民的再审申请。
本院认为：2013年8月10日刘国利向赵陆斌出具借条载明“今刘国利借赵陆斌人民币140000元整，期限三个月，如果不能按期归还，愿以山刘新村三间两层房屋抵债给赵陆斌永不后悔，借款人刘国利。”同时刘国利和其父刘志民又向赵陆斌出具房屋抵押书载明：“因刘国利欠款140000元暂时无力偿还，现以山刘新村三间两层房屋作抵押，利息6厘，抵押人自愿对债务人的欠款承担无限连带责任。”双方债务关系明确，刘国利出具借条应依约履行偿还义务，刘志民以抵押人之身份用房屋为儿子担保，应当承担连带责任。刘国利、刘志民现提出该借条的房屋抵押书系受胁迫所出具缺乏证据支持，其事后亦未向公安机关报警处理或向司法机关申请确认无效，故其认为借条房屋抵押书不发生法律效力的事由无事实和法律依据。
综上，刘国利、刘志民的再申申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡志民的再审申请。
审 判 长 冯满印
审 判 员 杨惠君
代理审判员 赵红亮
二〇一五年三月十日
书 记 员 李 婵
黑龙江省友谊县人民法院
� � 行 裁 定 书
（2016）黑0522执415号
申请执行人胡记孟，男，41岁。
被执行人房坤，男，49岁。
被执行人赵卫军，男，40岁。
被执行人杨城舶，男，29岁。
被执行人藏晓军，男，47岁。
本院在执行胡记孟申请执行房坤、赵卫军、杨城舶、藏晓军民间借贷纠纷一案中，友谊县人民法院于2016年6月29日作出的（2016）黑0522民初397号民事调解书已经发生法律效力。申请人胡记孟于2016年12月20日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人胡记孟以与被执行人房坤、赵卫军、杨城舶、藏晓军自行和解为由，于2017年6月8日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结友谊县人民法院（2016）黑0522民初397号民事调解的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 宋海斌
二〇一七年六月九日
书记员 李明珺
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0193执618号
申请执行人张德山。
被执行人长春水务集团城市排水有限责任公司。
申请执行人张德山与被执行人长春水务集团城市排水有限责任公司合同纠纷执行一案，依法执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民再字第2号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周悦
代理审判员 原源
代理审判员 许竟
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 营莹
安徽省巢湖市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0181执176号
本院在执行过程中，被执行人刘孝红在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将被执行人刘孝红纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年七月十二日
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民二商初字第131号
原告青岛富贵石业有限公司。
法定代表人刘振晓，职务总经理。
委托代理人林文娟，系山东江河海律师事务所律师。
委托代理人贾凤霞，系山东江河海律师事务所律师。
被告青岛金楷装饰工程有限公司。
法定代表人王金生，职务董事长。
委托代理人王安田，系北京市中银（青岛）律师事务所。
委托代理人张慧，系北京市中银（青岛）律师事务所。
原告青岛富贵石业有限公司（以下简称富贵实业公司）诉被告青岛金楷装饰工程有限公司（以下简称金楷装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富贵实业公司之委托代理人林文娟、贾凤霞，被告金楷装饰公司之委托代理人王安田、张慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富贵石业公司诉称，2012年3月6日，原被告双方签订石材产品购销合同，约定原告为被告供别墅用大理石。从合同签订之日至2013年1月，原告为被告供货价值为1634945元，但被告仅支付了1440000元，尚欠人民币194945元未付。原告多次催要，被告均以种种理由推托、为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：1、依法判令被告支付原告材料款人民币194945元；2、诉讼费由被告承担。
被告金楷装饰公司答辩称：被告和原告没有业务往来，未签订过石材购销合同，被告不欠原告货款。
经本院开庭审理查明，原、被告在2012年9月6日签订《石材产品购销合同》，合同约定：青岛康利达石业有限公司作为供方向需方被告青岛金楷装饰工程有限公司提供石材，交货地点为太和月光别墅工地E1户、LN-3户，三、运输方式及费用：由供方负担。四、定金壹拾贰万元整。五、付款方式：每拾万元支付一次，第一批到货付款陆万元，第二批货付捌万，第三批付捌万元，第四、五、六全款付清。六、质量标准：执行设计标准，按需方加工单和送货单复核尺寸。八、其他：①花线轮子款由需方负担②不含税金③按需方签字图纸加工④按收货单结算。合同落款处有被告方纪源、王永富的签字。合同附件对（E1户、LN-3户）材料及加工部分作了载明，同时约定①石材花线加工：10元／m／cm。②地面串边粘接：单边20元／m。③小方块每块切割费6元。④拼花另议。该两份补充协议下分别有王永富、纪源的签字。后原告向被告提供石材，被告在庭审中主张，原告并未向其供应如此多的货物，被告方已经超付货款。
另查明，原告青岛富贵石业有限公司系青岛康利达石业有限公司变更而来。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据在案佐证，业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告提交的原、被告双方签订的《石材产品购销合同》、送货单、结算明细，结合原、被告陈述，足以认定原、被告之间存在的买卖合同关系，原告向被告提供石材，在原告催要后，被告金楷装饰公司作为相对方应当及时支付货款，但被告经原告多次催要后至今没有全额支付所欠货款，现原告要求被告支付剩余货款，其理由正当，证据充分，本院予以支持。
本案的焦点在于，被告方是否尚欠原告货款，如尚欠货款，该货款的具体金额是多少。在本案中，原告方提交了由被告方王永富签字认可LN-3结算明细，该明细载明尚欠132195.2元，原告主张该份证据系庭审中由被告方该工程负责人员王永富核对后签字确认。被告在庭审中质证认可该LN-3结算明细，对欠款事实也无异议，但认为LN-3和E1两个楼座放在一起结算，若一个楼座付多了，另一个楼付少了是互相找补的，E1楼座存在多付的可能。由于在庭审中被告方不能举证其已经超付原告货款的事实，故对此抗辩本院不能予以认可。原告主张被告尚欠其货款194945元，但原告提交的送货单据部分无被告方的签字，被告方对该部分单据不予认可，认为即便有签字也只是双方的下料单，只有载明“已收货”才系送货单，原告为证明自己的主张，在庭审中申请对涉案房屋E1所涉及的工程量进行鉴定，后又撤回该鉴定，因原告的举证情况不能证明其主张，因此本院对于原告主张被告尚欠其货款194945元的事实不能予以认定。综上，结合双方的交易习惯，以及被告方出具的LN-3结算明细，可以认定被告尚欠原告132195.2元材料款的事实，被告应当及时支付所欠款项。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛金楷装饰工程有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告青岛富贵石业有限公司材料款人民币132195.2元；
二、驳回原告青岛富贵石业有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费人民币4199元，由原告青岛富贵石业有限公司承担1352元，由被告青岛金楷装饰工程有限公司承担2847元（此款原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘思宏
人民陪审员 刘汉让
人民陪审员 姜元祥
二〇一四年二月十三日
书 记 员 于 鑫
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初1114号
原告北京新兴诚信防腐保温有限公司。
法定代表人：石留恒，任该公司经理。
委托代理人：张锦喜，男，汉族，1950年6月6日出生，住郸城县逸品国际城*号楼*单元*层*户。
地址：北京市大兴区黄村镇澄名苑27楼B座1106室。
被告：安徽省鑫誉建筑有限公司。
统一社会信用代码913416237199171944（1-1）
法定代表人葛永。
地址：安徽省利辛县。
原告北京新兴诚信防腐保温有限公司诉被告安徽省鑫誉建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法进行审理。
原告北京新兴诚信防腐保温有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付其拖欠的工程款及农民工工资395395.8元及自2014年12月26日至还款之日的利息（利率按同期银行贷款利息计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月31日，原被告在郸城县签订了一份由被告承建的郸城县豫府花园17#、18#的《外墙保温合同》，被告为发包人，原告为承包人。保温工程施工结束后，被告下欠272295元；防水、维修工程结束后，被告下欠70098元；被告委托我方介绍农民为其提供劳务，下欠54000元劳务费。综上，被告应当支付我的各项工程欠款合计396393元。
本院经审查，原告北京新兴诚信防腐保温有限公司主体资格不适格，不符合起诉的条件，应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:
驳回原告北京新兴诚信防腐保温有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 杨新志
二〇一七年四月十三日
书记员 郭 坤
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执146号
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司,住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室，组织机构代码证：71785095-0。
法定代表人马克.曼宁，董事长。
被执行人胡秋良，男，1966年7月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，
被执行人李建文，女，1966年10月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，
本院依据巳经发生法律效力的（2016）湘0104民初3834号民事判决书，已向被执行人胡秋良、李建文发出执行通知书，责令被执行人在接到本院执行通知书后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人胡秋良、李建文至今未按判决书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人胡秋良、李建文的银行存款总计544271元，或扣留、提取其应得收入544271元；或查封冻结、扣押其价值相应的其它财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛万兵
二０一七年二月六日
书记员 刘 卓
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0281民初2770号
原告：付忠军，住吉林省蛟河市。
被告：马桂玲，住吉林省蛟河市。
本院在审理原告付忠军与被告马桂玲民间借贷纠纷一案中，原告付忠军于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：付忠军自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告付忠军撤回起诉。
案件受理费296元，免收。
审判员 徐亮
二〇一七年十月十六日
书记员 郑坤
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1124执490号
申请执行人：彭定海，男，1966年10月出生，汉族。
被执行人:何如明，男，1962年10月出生，汉族。
本院在执行彭定海与何如明房屋租赁合同纠纷一案中，经本院调查未查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 张小波
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 徐殿萍
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初1486号
原告：刘桂英，女，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：郭文禄，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被告：韩廷满，男，汉族，住胶州市。
被告：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区泉岭路8号中商国际商厦。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
本院在审理原告刘桂英与被告韩廷满、华泰财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘桂英于2017年7月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告韩廷满、华泰财产保险有限公司青岛分公司的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，是原告对自己享有的权利的合法处分，不违背相关法律的强制性规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘桂英撤回对被告韩廷满、华泰财产保险有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 贾焕波
审 判 员 李培凤
人民陪审员 袁俊栋
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘彩云
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）射执字第2004号
申请执行人宋银平。
被执行人汪荣夫。
申请执行人宋银平与被执行人汪荣夫建筑工程合同纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2015）射民初字第1005号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人汪荣夫向申请执行人宋银平返还定金10万元及利息。另需承担案件受理费2800元,公告费500元，执行费1400元。
因被执行人汪荣夫未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月2日立案受理。
执行过程中，本院在执行过程中查明，被执行人汪荣夫暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行�是否有履行债务的能力。在本次执行程序中被执行人暂无可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射民初字第1005号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘必胜
审 判 员 王泰昌
代理审判员 杨晓明
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王湘东
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执1978号
申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司春华支行，住所地：长沙县春华镇龙垅路13号。
负责人邹军，行长。
被执行人周满元，女，1981年8月15日出生，汉族，住长沙县。
被执行人王国民，男，1969年2月1日出生，汉族，住址同上。
本院依据已发生法律效力的（2016）湘0121民初136号民事判决书，于2017年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人借款110万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费7533元，申请执行费13400元。
本院在执行过程中，双方自行达成执行和解协议。2017年5月2日，申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司春华支行向本院申请延期执行并终结本次执行程序。
经审查，权利人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 强
审 判 员 饶兴武
审 判 员 文罗生
二〇一七年五月八日
代理书记员 王 武
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初3203号
原告，易祖福，男，1968年5月21日生，汉族，住湖北省山县新市镇高潮村二组68号，身份证号512226196805212670
被告，任中伟，男，1991年2月4日生，汉族，住河南省信阳市潢川县双柳树镇王楼村大王营组16号，身份证号411526199102046333
被告，余莹莹，男，1990年3月17日生，汉族，住河南省信阳市潢川县白店乡潘店村王营组，身份证号411526199003175711
本院在审理易祖福诉任中伟、余营追索劳动报酬纠纷一案中，易祖福于2016年12月9日向本院申请撤诉。
本院认为，易祖福在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予易祖福撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由易祖福负担。
审判员 李银环
二〇一六年十二月九日
书记员 关 品
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1443号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中山市华硕房地产投资有限公司。住所地：广东省中山市东区银湾北路华业大厦。
法定代表人：袁耀华，该公司总经理。
委托代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：阮施静，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中山市鑫达建筑工程有限公司。住所地：广东省中山市石岐区兴创路*号25卡。
法定代表人：杜辉，该公司总经理。
委托代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所实习律师。
再审申请人中山市华硕房地产投资有限公司（下称华硕公司）因与被申请人中山市鑫达建筑工程有限公司（下称鑫达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华硕公司申请再审称：（一）基坑支护工程属前置的安全保障措施，不能因其不影响工程质量而变更施工顺序。鑫达公司违反施工技术方案，单方变更施工顺序，不进行基坑支护工程就先行压桩，不仅明显违约，还增加了严重的安全隐患。其未依约进行基坑支护工程，我公司有权暂缓支付进度款并解除合同。（二）鑫达公司隐瞒、欺骗我公司，导致我公司在其未按合同顺序压桩的施工文件上签字，这不能作为认定事实的依据。（三）打桩工程款82万元是双方的真实意思表示，二审判决判令我公司支付940898.84元违背双方的约定。（四）深圳地质建设工程公司（下称深圳地质公司）作为基坑工程的设计施工方，不履行合同职责，始终未与我公司见面协商开工手续及施工事宜，没有参加开工前的会审会议或办理基坑支护工程的开工手续，与鑫达公司存在利益关联，其在诉讼期间才提交的证据不应被采信。（五）鑫达公司出具的收据显示其已收到华硕大厦的施工许可证正本，二审判决不采信上述证据不当。（六）鑫达公司违约使用破败铁皮而非页岩砖作工地围墙，且在诉讼期间擅自拆除工地的临时设施，二审判决却仍判令我公司赔偿“临时设施”的价值，有违公平正义。综上，原判决处理不当，请求立案再审。
鑫达公司答辩称：（一）双方在工程招投标文件中暂定施工计划为基坑支护之后压桩、验桩，而中山市城乡规划局最终出具的《中山市建设工程验线批复书》才确定了涉案工程的具体位置，此时变更施工顺序符合客观情况，如不变更将导致工程无法施工。双方实际上已就变更施工顺序达成了合意。深圳地质公司作出的《基坑支护说明》权威专业，我公司没有违约，华硕公司无权暂缓支付进度款或解除合同。（二）双方为解决纠纷而协商的过程中，我公司为达成和解作出巨大让步，同意在各项和解内容均达一致的情况下由华硕公司支付82万元而了结纠纷。但双方后来并未达成和解协议，二审判决不支持华硕公司按82万元支付工程款的主张是正确的。（三）我公司仅收到施工许可证的申请表，而非施工许可证本身，二审判决对此认定正确。（四）我公司编制的《华硕商住大厦工程投标价》中对工地围墙的报价为空白，那是因为我公司经过沟通，认为用砖作围墙成本较高，无必要，用铁质彩瓦围挡即可符合工程施工的规范要求，因此报价时没有就工地围蔽收取费用。（五）评估机构编制的鉴定报告中的临时设施费用仅指其折旧费，并未计入材料制作费，故我公司拥有临时设施的所有权，在评估后拆除临时设施是合法的。综上，请求驳回华硕公司的再审申请。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从华硕公司的再审申请理由看，本案争议焦点为：（一）鑫达公司在完成基坑支护工程之前先进行压桩是否构成违约。（二）如何确定桩基工程款。
关于鑫达公司是否构成违约的问题。根据查明的事实，鑫达公司在投标文件的《技术方案》中规定施工顺序为：1、场地平整-2、基坑支护-3、压桩、验桩。在实际施工过程中，鑫达公司在未进行基坑支护前先完成了压桩。根据华硕公司发给鑫达公司的函件、华硕公司施工现场负责人在《静压混凝土预制桩施工工程量签证表》、桩工程签证表上的签名确认和华硕公司在《桩基础质量检测方案》上签名盖章的事实，可见华硕公司对鑫达公司调整施工顺序是知悉并认可的。华硕公司认为其系受鑫达公司的欺骗而在上述施工文件上签字，此主张与常理不符。此外，根据基坑支护工程的设计方深圳地质公司在一审诉讼中出具的《关于华硕商住大厦基坑支护方案的说明》，调整施工顺序系因涉案工程所处地理位置与民房距离过近，不可能在完成基坑支护后进行压桩，以及为了确保施工安全所致。该《说明》陈述了调整施工顺序的客观原因，华硕公司并无充分理据予以反驳，可予采信。根据上述事实，调整施工顺序系客观原因导致，已为华硕公司认可，亦不影响工程施工质量。故华硕公司认为鑫达公司调整施工顺序的行为构成违约，与事实不符，二审判决对其主张不予采纳，处理正确。
关于涉案工程造价的问题。双方在《广东省建设工程标准施工合同》中约定涉案工程总价包干为1198万元，由于工程只完成了部分，已完成工程的工程款应按实计算。双方在诉讼前曾就已完成工程的工程款进行协商，鑫达公司要求华硕公司支付工程款82万元，华硕公司为此向税局请求开具了数额为82万元的工程款发票。但双方最后没有达成和解协议，华硕公司也未向鑫达公司支付工程款82万元，鑫达公司遂诉至一审法院而形成本案。鑫达公司诉前主张82万元工程款属于要约行为，在华硕公司没有承诺的情形下，双方并未就此达成合意，上述数额对双方均无约束力。在本案诉讼期间双方当事人也未达成和解协议，一审法院委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定，并根据鉴定报告确定涉案工程造价，处理正确。华硕公司请求以鑫达公司诉前协商过程中曾经主张的工程款数额确定本案工程款，缺乏事实和法律依据。
关于华硕公司在一审诉讼中反诉请求鑫达公司归还涉案工程施工许可证正本的问题。经审查，鑫达公司出具的收据内容为：“收到建设工程施工许可证正本（华硕大厦工程）许可证申请表原件壹份”，从文义上理解，该收据含义不明，不足以证明鑫达公司已经收取了施工许可证正本。且上述收据于2012年3月20日出具，据中山市住房与城乡建设局向一审法院的复函，涉案工程施工许可证正本原件由建设单位于2012年3月24日签收，即鑫达公司出具收据时，施工许可证正本尚未被签收，故二审判决对华硕公司此项诉请不予支持，处理正确。
此外，鑫达公司没有采用页岩砖建筑施工围墙不影响工程质量和造价，鉴定报告中的临时设施费用为临时设施的折旧费用，鑫达公司在鉴定后拆除临时设施，对工程造价没有影响。华硕公司认为鑫达公司上述行为违约，缺乏事实依据。
综上所述，华硕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中山市华硕房地产投资有限公司的再审申请。
审 判 长 王 恒
代理审判员 李 磊
代理审判员 强 弘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 潘丽君
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1443号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中山市华硕房地产投资有限公司。住所地：广东省中山市东区银湾北路华业大厦。
法定代表人：袁耀华，该公司总经理。
委托代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：阮施静，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中山市鑫达建筑工程有限公司。住所地：广东省中山市石岐区兴创路*号25卡。
法定代表人：杜辉，该公司总经理。
委托代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所实习律师。
再审申请人中山市华硕房地产投资有限公司（下称华硕公司）因与被申请人中山市鑫达建筑工程有限公司（下称鑫达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华硕公司申请再审称：（一）基坑支护工程属前置的安全保障措施，不能因其不影响工程质量而变更施工顺序。鑫达公司违反施工技术方案，单方变更施工顺序，不进行基坑支护工程就先行压桩，不仅明显违约，还增加了严重的安全隐患。其未依约进行基坑支护工程，我公司有权暂缓支付进度款并解除合同。（二）鑫达公司隐瞒、欺骗我公司，导致我公司在其未按合同顺序压桩的施工文件上签字，这不能作为认定事实的依据。（三）打桩工程款82万元是双方的真实意思表示，二审判决判令我公司支付940898.84元违背双方的约定。（四）深圳地质建设工程公司（下称深圳地质公司）作为基坑工程的设计施工方，不履行合同职责，始终未与我公司见面协商开工手续及施工事宜，没有参加开工前的会审会议或办理基坑支护工程的开工手续，与鑫达公司存在利益关联，其在诉讼期间才提交的证据不应被采信。（五）鑫达公司出具的收据显示其已收到华硕大厦的施工许可证正本，二审判决不采信上述证据不当。（六）鑫达公司违约使用破败铁皮而非页岩砖作工地围墙，且在诉讼期间擅自拆除工地的临时设施，二审判决却仍判令我公司赔偿“临时设施”的价值，有违公平正义。综上，原判决处理不当，请求立案再审。
鑫达公司答辩称：（一）双方在工程招投标文件中暂定施工计划为基坑支护之后压桩、验桩，而中山市城乡规划局最终出具的《中山市建设工程验线批复书》才确定了涉案工程的具体位置，此时变更施工顺序符合客观情况，如不变更将导致工程无法施工。双方实际上已就变更施工顺序达成了合意。深圳地质公司作出的《基坑支护说明》权威专业，我公司没有违约，华硕公司无权暂缓支付进度款或解除合同。（二）双方为解决纠纷而协商的过程中，我公司为达成和解作出巨大让步，同意在各项和解内容均达一致的情况下由华硕公司支付82万元而了结纠纷。但双方后来并未达成和解协议，二审判决不支持华硕公司按82万元支付工程款的主张是正确的。（三）我公司仅收到施工许可证的申请表，而非施工许可证本身，二审判决对此认定正确。（四）我公司编制的《华硕商住大厦工程投标价》中对工地围墙的报价为空白，那是因为我公司经过沟通，认为用砖作围墙成本较高，无必要，用铁质彩瓦围挡即可符合工程施工的规范要求，因此报价时没有就工地围蔽收取费用。（五）评估机构编制的鉴定报告中的临时设施费用仅指其折旧费，并未计入材料制作费，故我公司拥有临时设施的所有权，在评估后拆除临时设施是合法的。综上，请求驳回华硕公司的再审申请。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从华硕公司的再审申请理由看，本案争议焦点为：（一）鑫达公司在完成基坑支护工程之前先进行压桩是否构成违约。（二）如何确定桩基工程款。
关于鑫达公司是否构成违约的问题。根据查明的事实，鑫达公司在投标文件的《技术方案》中规定施工顺序为：1、场地平整-2、基坑支护-3、压桩、验桩。在实际施工过程中，鑫达公司在未进行基坑支护前先完成了压桩。根据华硕公司发给鑫达公司的函件、华硕公司施工现场负责人在《静压混凝土预制桩施工工程量签证表》、桩工程签证表上的签名确认和华硕公司在《桩基础质量检测方案》上签名盖章的事实，可见华硕公司对鑫达公司调整施工顺序是知悉并认可的。华硕公司认为其系受鑫达公司的欺骗而在上述施工文件上签字，此主张与常理不符。此外，根据基坑支护工程的设计方深圳地质公司在一审诉讼中出具的《关于华硕商住大厦基坑支护方案的说明》，调整施工顺序系因涉案工程所处地理位置与民房距离过近，不可能在完成基坑支护后进行压桩，以及为了确保施工安全所致。该《说明》陈述了调整施工顺序的客观原因，华硕公司并无充分理据予以反驳，可予采信。根据上述事实，调整施工顺序系客观原因导致，已为华硕公司认可，亦不影响工程施工质量。故华硕公司认为鑫达公司调整施工顺序的行为构成违约，与事实不符，二审判决对其主张不予采纳，处理正确。
关于涉案工程造价的问题。双方在《广东省建设工程标准施工合同》中约定涉案工程总价包干为1198万元，由于工程只完成了部分，已完成工程的工程款应按实计算。双方在诉讼前曾就已完成工程的工程款进行协商，鑫达公司要求华硕公司支付工程款82万元，华硕公司为此向税局请求开具了数额为82万元的工程款发票。但双方最后没有达成和解协议，华硕公司也未向鑫达公司支付工程款82万元，鑫达公司遂诉至一审法院而形成本案。鑫达公司诉前主张82万元工程款属于要约行为，在华硕公司没有承诺的情形下，双方并未就此达成合意，上述数额对双方均无约束力。在本案诉讼期间双方当事人也未达成和解协议，一审法院委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定，并根据鉴定报告确定涉案工程造价，处理正确。华硕公司请求以鑫达公司诉前协商过程中曾经主张的工程款数额确定本案工程款，缺乏事实和法律依据。
关于华硕公司在一审诉讼中反诉请求鑫达公司归还涉案工程施工许可证正本的问题。经审查，鑫达公司出具的收据内容为：“收到建设工程施工许可证正本（华硕大厦工程）许可证申请表原件壹份”，从文义上理解，该收据含义不明，不足以证明鑫达公司已经收取了施工许可证正本。且上述收据于2012年3月20日出具，据中山市住房与城乡建设局向一审法院的复函，涉案工程施工许可证正本原件由建设单位于2012年3月24日签收，即鑫达公司出具收据时，施工许可证正本尚未被签收，故二审判决对华硕公司此项诉请不予支持，处理正确。
此外，鑫达公司没有采用页岩砖建筑施工围墙不影响工程质量和造价，鉴定报告中的临时设施费用为临时设施的折旧费用,鑫达公司在鉴定后拆除临时设施，对工程造价没有影响。华硕公司认为鑫达公司上述行为违约，缺乏事实依据。
综上所述，华硕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中山市华硕房地产投资有限公司的再审申请。
审 判 长 王 恒
代理审判员 李 磊
代理审判员 强 弘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 潘丽君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第1443号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中山市华硕房地产投资有限公司。住所地：广东省中山市东区银湾北路华业大厦。法定代表人：袁耀华，该公司总经理。委托代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托代理人：阮施静，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中山市鑫达建筑工程有限公司。住所地：广东省中山市石岐区兴创路*号25卡。法定代表人：杜辉，该公司总经理。委托代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。委托代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所实习律师。再审申请人中山市华硕房地产投资有限公司（下称华硕公司）因与被申请人中山市鑫达建筑工程有限公司（下称鑫达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华硕公司申请再审称：（一）基坑支护工程属前置的安全保障措施，不能因其不影响工程质量而变更施工顺序。鑫达公司违反施工技术方案，单方变更施工顺序，不进行基坑支护工程就先行压桩，不仅明显违约，还增加了严重的安全隐患。其未依约进行基坑支护工程，我公司有权暂缓支付进度款并解除合同。（二）鑫达公司隐瞒、欺骗我公司，导致我公司在其未按合同顺序压桩的施工文件上签字，这不能作为认定事实的依据。（三）打桩工程款82万元是双方的真实意思表示，二审判决判令我公司支付940898.84元违背双方的约定。（四）深圳地质建设工程公司（下称深圳地质公司）作为基坑工程的设计施工方，不履行合同职责，始终未与我公司见面协商开工手续及施工事宜，没有参加开工前的会审会议或办理基坑支护工程的开工手续，与鑫达公司存在利益关联，其在诉讼期间才提交的证据不应被采信。（五）鑫达公司出具的收据显示其已收到华硕大厦的施工许可证正本，二审判决不采信上述证据不当。（六）鑫达公司违约使用破败铁皮而非页岩砖作工地围墙，且在诉讼期间擅自拆除工地的临时设施，二审判决却仍判令我公司赔偿“临时设施”的价值，有违公平正义。综上，原判决处理不当，请求立案再审。鑫达公司答辩称：（一）双方在工程招投标文件中暂定施工计划为基坑支护之后压桩、验桩，而中山市城乡规划局最终出具的《中山市建设工程验线批复书》才确定了涉案工程的具体位置，此时变更施工顺序符合客观情况，如不变更将导致工程无法施工。双方实际上已就变更施工顺序达成了合意。深圳地质公司作出的《基坑支护说明》权威专业，我公司没有违约，华硕公司无权暂缓支付进度款或解除合同。（二）双方为解决纠纷而协商的过程中，我公司为达成和解作出巨大让步，同意在各项和解内容均达一致的情况下由华硕公司支付82万元而了结纠纷。但双方后来并未达成和解协议，二审判决不支持华硕公司按82万元支付工程款的主张是正确的。（三）我公司仅收到施工许可证的申请表，而非施工许可证本身，二审判决对此认定正确。（四）我公司编制的《华硕商住大厦工程投标价》中对工地围墙的报价为空白，那是因为我公司经过沟通，认为用砖作围墙成本较高，无必要，用铁质彩瓦围挡即可符合工程施工的规范要求，因此报价时没有就工地围蔽收取费用。（五）评估机构编制的鉴定报告中的临时设施费用仅指其折旧费，并未计入材料制作费，故我公司拥有临时设施的所有权，在评估后拆除临时设施是合法的。综上，请求驳回华硕公司的再审申请。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从华硕公司的再审申请理由看，本案争议焦点为：（一）鑫达公司在完成基坑支护工程之前先进行压桩是否构成违约。（二）如何确定桩基工程款。关于鑫达公司是否构成违约的问题。根据查明的事实，鑫达公司在投标文件的《技术方案》中规定施工顺序为：1、场地平整-2、基坑支护-3、压桩、验桩。在实际施工过程中，鑫达公司在未进行基坑支护前先完成了压桩。根据华硕公司发给鑫达公司的函件、华硕公司施工现场负责人在《静压混凝土预制桩施工工程量签证表》、桩工程签证表上的签名确认和华硕公司在《桩基础质量检测方案》上签名盖章的事实，可见华硕公司对鑫达公司调整施工顺序是知悉并认可的。华硕公司认为其系受鑫达公司的欺骗而在上述施工文件上签字，此主张与常理不符。此外，根据基坑支护工程的设计方深圳地质公司在一审诉讼中出具的《关于华硕商住大厦基坑支护方案的说明》，调整施工顺序系因涉案工程所处地理位置与民房距离过近，不可能在完成基坑支护后进行压桩，以及为了确保施工安全所致。该《说明》陈述了调整施工顺序的客观原因，华硕公司并无充分理据予以反驳，可予采信。根据上述事实，调整施工顺序系客观原因导致，已为华硕公司认可，亦不影响工程施工质量。故华硕公司认为鑫达公司调整施工顺序的行为构成违约，与事实不符，二审判决对其主张不予采纳，处理正确。关于涉案工程造价的问题。双方在《广东省建设工程标准施工合同》中约定涉案工程总价包干为1198万元，由于工程只完成了部分，已完成工程的工程款应按实计算。双方在诉讼前曾就已完成工程的工程款进行协商，鑫达公司要求华硕公司支付工程款82万元，华硕公司为此向税局请求开具了数额为82万元的工程款发票。但双方最后没有达成和解协议，华硕公司也未向鑫达公司支付工程款82万元，鑫达公司遂诉至一审法院而形成本案。鑫达公司诉前主张82万元工程款属于要约行为，在华硕公司没有承诺的情形下，双方并未就此达成合意，上述数额对双方均无约束力。在本案诉讼期间双方当事人也未达成和解协议，一审法院委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定，并根据鉴定报告确定涉案工程造价，处理正确。华硕公司请求以鑫达公司诉前协商过程中曾经主张的工程款数额确定本案工程款，缺乏事实和法律依据。关于华硕公司在一审诉讼中反诉请求鑫达公司归还涉案工程施工许可证正本的问题。经审查，鑫达公司出具的收据内容为：“收到建设工程施工许可证正本（华硕大厦工程）许可证申请表原件壹份”，从文义上理解，该收据含义不明，不足以证明鑫达公司已经收取了施工许可证正本。且上述收据于2012年3月20日出具，据中山市住房与城乡建设局向一审法院的复函，涉案工程施工许可证正本原件由建设单位于2012年3月24日签收，即鑫达公司出具收据时，施工许可证正本尚未被签收，故二审判决对华硕公司此项诉请不予支持，处理正确。此外，鑫达公司没有采用页岩砖建筑施工围墙不影响工程质量和造价，鉴定报告中的临时设施费用为临时设施的折旧费用，鑫达公司在鉴定后拆除临时设施，对工程造价没有影响。华硕公司认为鑫达公司上述行为违约，缺乏事实依据。综上所述，华硕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中山市华硕房地产投资有限公司的再审申请。审 判 长 王 恒代理审判员 李 磊代理审判员 强 弘二〇一六年一月二十日书 记 员 潘丽君
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1022刑初95号
公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
被告人韦德欣。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月12日被田东县公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于田东县看守所。
被告人韦某甲。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月12日被田东县公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于田东县看守所。
被告人黄某甲。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月12日被田东县公安局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于田东县看守所。
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉（2016）69号起诉书指控被告人韦德欣、韦某甲、黄某甲犯盗窃罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区田东县人民检察院指派检察员舒伟杰出庭支持公诉，被告人韦德欣、韦某甲、黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控，2015年7月27日凌晨，被告人韦德欣、黄某甲搭乘由被告人韦某甲驾驶租来的面包车，到田东县林逢镇德利村百塘屯黄某乙家的芒果地，三人盗窃6筐桂七芒果，次日由韦德欣、韦某甲拿到田阳县出售，得款1112元。经田东县价格认证中心鉴定，被盗芒果价值2022元。
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为，被告人韦德欣、韦某甲、黄某甲的行为己触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。特提起公诉，请求本院依法惩处。
被告人韦德欣、韦某甲、黄某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名亦无异议。
经审理查明，2015年7月27日凌晨，被告人韦德欣、黄某甲搭乘由被告人韦某甲驾驶租来的面包车，窜到田东县林逢镇德利村百塘屯黄某乙家的芒果地，三人共盗窃6筐桂七芒果，当日由被告人韦德欣、韦某甲拿到田阳县出售，得款1112元。经田东县价格认证中心鉴定，被盗芒果价值2022元。
另查明，案发后，被告人韦德欣、韦某甲、黄某甲共同赔偿了被害人黄某乙经济损失6000元，并取得了谅解。
又查明，被告人韦德欣于2011年2月10日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。刑期从2010年4月5日至2011年4月4日止。
再查明，案发后，被告人韦德欣、黄某甲于2015年7月29日主动到公安机关投案，并如实供述。
认定上述事实的证据有：1、被害人黄某乙的报案陈述；2、证人韦某乙、韦某丙的证言；3、抓获经过、情况说明；4、现场辨认笔录、照片说明；5、田东县价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定意见通知书；6、收据、谅解书；7、田东县人民法院（2011）东刑初字第4号刑事判决书；8、户籍证明；9、被告人韦德欣、韦某甲、黄某甲的供述与辩解；
上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人韦德欣、韦某甲、黄某甲目无国法，以非法占有为目的秘密窃取他人财物，数额较大，其三人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韦德欣曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，根椐《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人韦德欣、黄某甲案发后主动到公安机关投案，并如实供述，系自首，依法可以从轻、减轻处罚。鉴于三被告人庭上认罪态度好，如实供述自己的罪行，并赔偿了被害人的经济损失，故本院决定给予从轻处罚。为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序。现根据三被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款、第二款、第四条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
一、被告人韦德欣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年6月11日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人韦某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年5月11日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、被告人黄某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年5月11日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提岀上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员农家成二〇一六年四月二十七日
书记员 何韦婕
湖北省咸丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰刑初字第00017号
公诉机关咸丰县人民检察院。
被告人邓某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，2014年9月16日被咸丰县公安局取保候审。现在家。
咸丰县人民检察院以鄂咸检公诉刑诉（2015）6号起诉书指控被告人邓某犯交通肇事罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。咸丰县人民检察院指派检察员王应堂出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
咸丰县人民检察院指控，2014年8月5日凌晨2时许，被告人邓某驾驶渝F×××××号轻型普通货车由咸丰向来凤方向行驶至248省道134KM＋500M处时，因雨雾天气被告人邓某未降低行车速度，加之操作失当，与同向靠右行驶的田某驾驶的湘U×××××号正三轮摩托车发生挂撞，导致田某驾驶的摩托车驶出公路外坎撞上水泥电杆，造成田某受伤后死亡的交通事故。经咸丰县公安局交通警察大队认定，被告人邓某负此次事故的全部责任。
另查明，交通事故发生后，被告人邓某积极对被害人田某进行施救，向公安机关投案自首，并与受害人家属达成赔偿协议，且已履行，取得了受害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、身份信息及机动车驾驶证、户口注销证明、道路交通事故损害赔偿书、领条、谅解书、情况说明，易兴海证言、王敏证言，被告人邓某的供述与辩解，咸丰县公安局道路交通事故认定书及送达回执、咸丰县公安局司法鉴定中心尸体检验鉴定，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某违反交通运输管理法规，导致发生一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。鉴于邓某积极对被害人进行施救，且有自首情节，并与被害人近亲属达成了赔偿协议，取得被害人近亲属谅解，本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关提出对邓某适用缓刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。综合上述量刑情节，结合“宽严相济”的刑事司法政策，本院依法对邓某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一条，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人邓某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，宣告缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭锋
二〇一五年二月六日
书记员 罗娇
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0902民初1481号
原告:薛万勋，男，1962年8月5日生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：高军，江苏瀛鑫律师事务所律师。
被告:朱明，男，1958年7月8日出生，住盐城市亭湖区。
本院在审理原告薛万勋与被告朱明民间借贷纠纷一案中，原告薛万勋于2018年4月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告薛万勋的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛万勋撤回起诉。
案件受理费326元，依法减半收取163元，由原告薛万勋负担。
审判员 陈 祥
二〇一八年四月十八日
书记员 刁文娟
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）冀1102刑初538号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人于某，男，1972年7月5日出生于吉林省敦化市，汉族，初中文化，个体工商户，住江苏省淮安市淮阴区。系本案被害人。
被告人李伟，男，1973年11月9日出生于黑龙江省兰西县，汉族，初中文化，个体劳动者，住河北省衡水市桃城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月28日被刑事拘留，同年7月5日转逮捕，现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2017〕448号起诉书指控被告人李伟犯故意伤害罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人于某以要求被告人李伟赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。衡水市桃城区人民检察院指派检察官助理崔某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人于某、被告人李伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控，2017年1月8日上午，被告人李伟受衡水市九州国际博览城凯越精品家居业主李某委托更换店内门头上的玻璃，租赁该店的商户被害人于某误以为李伟在毁坏店门玻璃，双方因误会发生口角继而发生殴打。李伟用锤子将于某的头部、腰部打伤。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，于某头部的损伤程度属轻微伤；于某肋骨骨折的损伤程度属轻伤二级。对指控的事实，公诉机关提供了被告人的供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见等证据，据此指控被告人之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已构成故意伤害罪。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人于某要求被告人李伟赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共计65000元。
被告人李伟对起诉书指控的犯罪事实无异议，对附带民事诉讼原告人诉讼请求称其只承担医疗费部分。
经审理查明，2017年1月8日上午，被告人李伟受衡水市九州国际博览城凯越精品家居业主李某委托更换店内门头上的玻璃，租赁该店的商户被害人于某误以为李伟在毁坏店门玻璃，双方因误会发生口角继而发生殴打。李伟用锤子将于某的头部、腰部打伤。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，于某肋骨骨折的损伤程度属轻伤二级；于某头皮创口或者瘢痕的损伤程度属轻微伤。
另查明，于某受伤后，被送往衡水市第五人民医院及江苏省淮安市第一人民医院住院治疗、在石家庄市第三医院检查，花用医疗费共计12349.41元、鉴定费800元、交通费1324.5元，并造成误工费、护理费共计25000元。
上述事实，有经法庭质证的被告人李伟的供述，被害人于某的陈述，证人王某、李某的证言，法医鉴定意见书及医疗费单据，鉴定费单据等证据证实。上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人李伟故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。到案后，被告人李伟能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。由于被告人的犯罪行为致于某受伤，其应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人要求被告人赔偿经济损失的合法有据部分，应予支持；被害人主张的其他各项经济损失9000元，未提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款的规定，判决如下：
一、被告人李伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2018年5月27日止）。
二、被告人李伟赔偿附带民事诉讼原告人于某医疗费、误工费、护理费、鉴定费等经济损失共计三万九千四百七十三元九角一分，限判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张 颖
审判员 荀 雯
审判员 牟庆峰
二０一七年十月二十七日
书记员 赵 洪
凤凰县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘3123执143号
凤凰县卫生和计划生育局、吴某某、隆某某
本院执行的凤凰县卫生和计划生育局申请吴某某、隆某某征收社会抚养费纠纷一案，经被执行人吴某某、隆某某自动履行，申请执行人已认可。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项；《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，本案全部履行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一六年十一月二十二日
凤凰县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2016）湘3123执143号凤凰县卫生和计划生育局、吴某某、隆某某本院执行的凤凰县卫生和计划生育局申请吴某某、隆某某征收社会抚养费纠纷一案，经被执行人吴某某、隆某某自动履行，申请执行人已认可。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项；《最高人民法院》第十五条之规定，本案全部履行完毕，予以结案。特此通知。二〇一六年十一月二十二日
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更4084号
罪犯黄洋，男，生于1990年7月14日，汉族，初中文化程度，湖北省罗田县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省罗田县人民法院于2009年12月11日作出（2009）罗刑初字第099号刑事判决，以被告人黄洋犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币15000元。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，并报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯黄洋在服刑中获监狱四次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯黄洋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、一次记功。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯黄洋在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯黄洋减去有期徒刑二个月。剥夺政治权利一年不变。（刑期至2020年5月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭代华
审判员 范士文
审判员 崔 芬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 鲁习梅
陕西省南郑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0721民初1162号
原告：汉中新港物业管理服务有限公司。地址：南郑县大河坎镇天汉大道中段。
法定代表人：张保生，该公司经理。
被告：吴某，男。
本院在审理汉中新港物业管理服务有限公司诉吴某物业服务合同纠纷一案中，原告汉中新港物业管理服务有限公司于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉中新港物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告汉中新港物业管理服务有限公司负担。
审判员 林鼎恒
二〇一七年五月二十五日
书记员 曹 蓉
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191财保208号
申请人：王进，男，汉族，1973年3月15日出生，住所地：四川省德阳市旌阳区。
申请人：张雪莲，女，汉族，1972年11月12日出生，住所地：四川省德阳市旌阳区。
委托代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师，特别授权。
被申请人：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：成都高新区蜀锦路88号。
法定代表人：张雷。
担保人：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。
负责人：游莉萍。
申请人王进、张雪辉与被申请人成都盛邦信息技术有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人于2017年7月13日向本院提出财产保全的申请，请求法院对被申请人成都盛邦信息技术有限公司所有的财产在价值386993.12元范围内予以查封、冻结。担保人都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具保函，为此保全提供等额担保。
本院经审查认为，申请人王进、张雪莲的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人成都盛邦信息技术有限公司所有的财产在价值386993.12元范围内予以查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李红涛
二〇一七年七月十三日
书记员 黄 勇
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0303民初5608号
原告：王成兰，女，1956年2月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李林婧，女，1982年1月24日生，汉族，住徐州市泉山区，系原告女儿。
被告：王成莲，女，1958年2月7日出生，汉族，住徐州市。
原告王成兰与被告王成莲排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告于2016年12月8日向本院提出撤诉申请，经审查原告的撤诉申请符合法律规定。现本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王成兰撤诉。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告王成兰负担。
审判员 张鑫瑶
二〇一六年十二月八日
书记员 刘 铭
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0323民初965号
原告：王菲，女，满族，无业，住所地：岫岩满族自治县。
被告：寇世勋，男，满族，无业，住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告王菲诉被告寇世勋离婚纠纷中，原告于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的诉讼期间提出撤诉，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王菲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 曾新愚
二〇一七年六月六日
书记员 赵晓宇
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初1328号
原告：王国平，男，1966年7月15日出生。
原告：赵献华，女，1970年12月26日出生。
二原告委托诉讼代理人：刘鹏丽，河南华厚律师事务所律师。
被告：河南润安建设集团房地产开发有限公司。
法定代表人：李志超，该公司总经理。
原告王国平、赵献华与被告河南润安建设集团房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告王国平、赵献华于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国平、赵献华自愿提出撤诉申请，处分自己的权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王国平、赵献华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王国平、赵献华负担。
审判员 石秀芬
二〇一七年五月八日
书记员 周佳佳
湖南省慈利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0821刑初56号
公诉机关湖南省慈利县人民检察院。
被告人熊庆杰，曾用名熊涛，男，1988年1月1日出生于湖南省慈利县，汉族，初中文化，无业，住湖南省慈利县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年1月23日被湖南省慈利县公安局刑事拘留，同年2月5日经湖南省慈利县人民检察院批准，次日由湖南省慈利县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省慈利县看守所。
湖南省慈利县人民检察院以湘慈检诉刑诉【2018】63号起诉书指控被告人熊庆杰涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年3月23日向本院提起公诉，本院于同年3月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。湖南省慈利县人民检察院指派检察员代某出庭支持公诉，被告人熊庆杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月12日凌晨至8时期间，被告人熊庆杰在其位于湖南省慈利县零阳镇白云社区居民委员会枫垭园艺场三工区的家中，容留刘某1、张某、唐某、刘某2采用烧烤的方式吸食冰毒一次。
另查明，被告人熊庆杰于2018年1月23日主动到湖南省慈利县公安局观音桥派出所投案。
上述事实，被告人熊庆杰在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍材料，湖南省慈利县公安局观音桥派出所出具的抓获材料，湖南省慈利县公安局公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证人刘某1、唐某、张某、刘某2、杨某的证言，被告人熊庆杰的供述和辩解，湖南省慈利县公安局现场检测报告书，指认现场照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人熊庆杰违反国家对毒品的管理制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。湖南省慈利县人民检察院指控被告人熊庆杰犯容留他人吸毒罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人熊庆杰犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制度和保护人民的生命健康，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人熊庆杰犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人熊庆杰的刑期自2018年1月23日起至2018年5月22日止。所判处的罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 施 琦
二〇一八年四月三日
法官助理 杨 芳
书 记 员 杨金群
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初2915号
原告：深圳市南山区五环宠物医院，住所地广东省深圳市。
经营者：周先平。
委托代理人：吴喜春，广东知明律师事务所律师。
委托代理人：易杏清，广东知明律师事务所律师。
被告：张圣洁，女，汉族，1986年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，
被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
本院在审理原告深圳市南山区五环宠物医院诉被告张圣洁、上海汉涛信息咨询有限公司名誉权纠纷一案中，原告深圳市南山区五环宠物医院向本院申请撤回对被告张圣洁的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告张圣洁的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市南山区五环宠物医院撤回对被告张圣洁的起诉。
本案继续审理。
审判长 郑云杉
二〇一七年三月十四日
书记员 谢雯琦
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0422执29-1号
申请执行人：邓新林，××，农民。
被执行人：袁同陆，男，1941年6月7日出生，汉族，安徽省寿县人，小学文化，寿县邮政局退休职工，住安徽省寿县正阳关镇前圩村门西组，身份证号码342422194106071519。
本院依据已经发生法律效力的安徽省寿县人民法院（2013）寿民一初字第00481号民事调解书，于2016年1月14日向被执行人袁同陆发出执行通知书，责令被执行人在收到本院执行通知书后立即履行：一、给付邓新林2015年1月至12月的扶养费4800元；二、负担执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人袁同陆有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人袁同陆在中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行的存款账户（账号60×××79，户名袁同陆），冻结期限六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘家成
审判员 吴 环
审判员 丁 艳
二〇一六年二月三日
书记员 黄小宝
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔县民初字第2496号
原告何某贵，男。
被告苟某均，男。
被告杨某（曾用名杨某桦），女。
原告何某贵与被告苟某均、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理，依法由审判员马天宝担任审判长，与审判员陈文学、人民陪审员袁玉贵组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何某贵到庭参加了诉讼，被告苟某均、杨某经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某贵诉称：二被告系夫妻关系，长期在贵阳太慈桥经营汽车装饰生意。2012年11月16日上午，二被告以购买挖掘机打首付款为由通过担保人肖某从原告处借款10万元，之后二被告便携款去贵阳，同日下午，被告苟某均再次要求借款4万元，于是肖某于同日下午再次为被告苟某均向原告借款4万元给被告苟某均送去贵阳，同时，被告苟某均也出具一张4万元的借条给肖某带回来给原告，两次借款约定月利率均为3%，10万元的借款期限为九个月，4万元的借款期限为两年。后经原告多次催收借款，二被告总以种种理由推诿，拒绝偿还原告借款。二被告于2013年10月便离家出走，至今下落不明。被告拒绝偿还原告借款的行为侵犯了原告的合法财产权益。为此，原告特向法院起诉，要求被告偿还12万元借款及按人民银行利率的四倍支付利息。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、原告的身份证，用以证明原告的身份情况及原告的诉讼主体适格；
2、借条二张，用以证明二被告向原告借款14万元的事实；
3、谷里镇松林村委会出具的证明三份，用以证明：（1）二被告系夫妻关系，至今婚姻关系正常；（2）杨某、杨华、杨某桦系同一人；（3）二被告于2013年10月离家出走，至今下落不明的事实；
4、谷里镇谷兴社区出具的证明一份，用以证明何某贵与何某贵系同一人；
5、杨某的个人基本信息，用以证明被告杨某的身份信息。
被告苟某均、杨某未作答辩，也未到庭参加诉讼。
被告苟某均、杨某在举证期限内，未向本院提交任何证据。
为查明案件事实，根据原告申请，证人肖某出庭作证：
证人肖某，男。
肖某证实：2012年11月16日二被告向原告所借的10万元钱是我担保的，此款是在我家里以现金方式交付二被告的，但这笔款我代二被告偿还了2万元给何某贵。4万元的那一笔借款拿是何某贵拿现金给我带去贵阳借给苟某均的，然后我再把4万元的借条带回来给何某贵。当时我与二被告关系甚好，所以才会给他们家去担保借款的。事情的经过就是这样的。
经本院认证，原告所举证据，因其客观真实，来源合法，能反映本案的客观事实，可作本案的定案依据。对证人肖某的证实内容，证实了被告苟某均向原告借款14万元的事实客观存在。故对证人证言应予采信。
经审理查明：二被告系夫妻关系，被告杨某，又名杨（华）桦。2012年11月16日上午，二被告以购买挖掘机打首付款为由通过担保人肖某从原告处借款10万元，之后二被告便携款去贵阳，同日下午，被告苟某均再次要求向原告借款4万元，于是肖某于同日下午再次为被告苟某均向原告借款4万元给被告苟某均送去贵阳，同时，被告苟某均也出具一张4万元的借条给肖某带回来给原告，两次借款约定月利率均为3%，10万元的借款期限为九个月，4万元的借款期限为两年。后经原告多次催收借款，二被告未履行还款义务，担保人肖某代为偿还原告2万元。二被告于2013年10月便离家出走，至今下落不明。为此，原告诉至本院，要求被告偿还12万元借款及按人民银行利率的四倍支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据二被告苟出具给原告的借条，结合证人肖某的证言，这两组证据相互印证，足以证明二被告向原告借款14万元的事实客观存在，虽4万元借条的借款人只有被告苟某均的签名，但应认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。基于担保人肖某已代为偿还2万元的事实，应认定二被告现只欠原告12万元借款。但因双方约定利月率为3%，已违反法律禁止性规定，不予保护。依法酌定按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍予以计付。借款期限届满后，被告应遵循诚实信用原则，全面履行还款义务，而被告拒绝履行还款义务的行为，已侵害了原告的合法财产权益。二被告经本院开庭传票合法传唤无正当理由拒未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的法律不利后果应当由其自行承担。据此，依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苟某均、杨某于判决生效后十日内偿还原告何某贵借款本金120000.00元，并从2015年7月27日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计付利息。
案件受理费3900元，由被告苟某均、杨某负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 马天宝
审判员 陈文学
陪审员 袁玉贵
二〇一五年十一月二十七日
书记员 徐文琴
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初943号
原告江光庆。
委托代理人王庆，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托代理人朱林建，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告鄂州市祥和房地产开发有限公司，住所地：鄂州市古城北路针织厂综合楼南单元4层北户。
法定代表人陈俊友，该公司总经理。
原告江光庆诉被告鄂州市祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江光庆的委托代理人朱林建，被告祥和房地产公司的法定代表人陈俊友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江光庆诉称，原、被告于2007年8月30日签订《房屋拆迁安置（补偿）协议书》，双方就房屋拆迁安置补偿事项达成如下协议，被告拆迁原告房屋面积共计249.99平方米，以建成的还建房安置；过渡期为18个月，过渡费为每月每平方米2.00元，超期过渡费按每月每平方米4.00元计算。被告在拆迁原告房产后，至今未予安置，且自2013年6月以后就再未向原告支付过渡费，故原告诉至法院，要求：1、判令解除原、被告之间签订的《房屋拆迁安置（补偿）协议书》；2、判令被告向原告支付超期过渡费23，322.00元（暂计算至2016年4月，此后据实计算）；赔偿原告未安置房屋的价值435，400.00元；以上共计458，722.00元；3、诉讼费用由被告承担。
被告祥和房地产公司辩称，我们是接受市拆迁办的委托拆迁的房子，原告的房子是我们拆的，合同也是我们签的，因为客观原因一直没有做起来，我们想做的时候，政府要收回去，不让我们做，造成今天的局面是政府的原因，与我们公司无关。我们公司不应承担赔偿责任，而且公司没有能力赔偿。
原告江光庆为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一，原告身份证，被告工商登记信息、机构代码证。拟证明原、被告主体身份情况。
证据二，《房屋拆迁安置（补偿）协议书》。拟证明原、被告间的房屋拆迁安置关系。
证据三，拆迁户信访资料、古楼街办文件、市政府专题会议纪要、重大信访事项报告。拟证明被告将原告房屋拆迁后至今未安置。
证据四，评估报告书。拟证明原告损失计算依据。
被告祥和房地产公司为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一，古楼街办审计的请示、审计报告。拟证明项目被古楼街办收走了。
证据二，市拆迁办的文件等。拟证明项目是市拆迁办委托被告公司做的，不应当由被告承担责任。
庭审质证时，被告祥和房地产公司对原告提供的证据一、二、三、四真实性均无异议。原告对被告祥和房地产公司提供的证据一的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据二的真实性有异议，应当提供原件，且该组证据说明了市拆迁事务所是受被告祥和房地产公司的委托，而不是拆迁事务所委托被告祥和房地产公司。
经过庭审质证，原告提供的证据一、二、三、四，因对方当事人未对证据真实性提出异议，证据客观真实，依法予以采信。被告祥和房地产公司提供的证据一，因原告未对证据的真实性提出异议，故依法予以采信；但无论是审计请示或是解决方案报告，均是鄂州市古楼街道办事处对于涉案工程存在问题向政府提出的解决方案，而非是对涉案问题解决的具体执行方案，故该组证据的证明目的不予采信。证据二，因被告系涉案工程的拆迁人，亦是拆迁行为的实施人，故该组证据反映的事实与本案无关联性，不予采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2007年6月，被告祥和房地产公司取得涉案工程的房屋拆迁许可证。同年8月30日，原、被告签订《房屋拆迁安置（补偿）协议书》协议约定，原告被拆迁的房屋为其所有的位于本市江家湾八组面积为249.99平方米的住宅楼，安置房屋为涉案工程3号楼东单元7层西户、面积114平方米；2号楼东单元8层西户、面积131平方米；过渡期18个月，过渡费每月每平方米2.00元，自原告交房给拆迁人之日起，至工程竣工后通知原告结算、领用新房之日止；若拆迁人在临时过渡期内不能安置原告，则按每月每平方米4.00元给付超期过渡费；协议还就其他事项作出约定。
协议签订后，原告将其房屋交付给被告，被告将上述房屋予以拆除，将安置在2号楼的房屋交付给原告，但安置在3号楼的房屋至今未予交付，且仅向原告支付过渡费至2013年6月。现因种种原因被告未完全履行拆迁安置协议引起纠纷。在诉讼过程中，原告向法院提交房地产价格评估报告书，涉案拆迁安置房屋市场评估价东单元7层为3，820.00元／平方米。被告对此予以认可。
本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁安置（补偿）协议书》，是双方真实意思的表示，没有违反法律相关规定，合法有效，合同双方当事人应依约履行各自权利义务，原告依约将拆迁房屋交付被告，被告则应在将房屋拆迁后将安置房屋交付原告，但时至今日，被告未交付约定的安置房屋，亦未按约定支付过渡费用，构成违约。鉴于被告公司目前的经营状况，原告要求解除双方的《房屋拆迁安置（补偿）协议书》，于法有据，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对于原、被告依据合同已履行部分，因双方未对此提出异议，故不予处置；对于合同未履行部分，原告要求被告赔偿因其拆迁行为造成的损失的请求，依法应予支持，因原告在诉讼过程中提供的价格评估书，被告予以认可，故原告按此标准要求被告赔偿435，400.00元的请求，依法予以支持。关于原告要求被告支付过渡费用的诉请，根据法律规定，合同解除后尚未履行的终止履行，故过渡费用应支付至合同解除之日止；本案中，原告未先行通知被告解除合同，而是直接向法院起诉请求解除合同，故合同解除时间为起诉状副本送达至被告之日即2016年6月9日，过渡费应为16，416.00元（拆迁房屋114平方米×月4.00元／平方米×36个月，从2013年7月起至2016年6月止），原告超出部分请求不予支持。至于被告提出其受他人委托拆房建房，而不应承担责任的辩称理由，因未提供有效证据证实，且其系涉案合同相对方，亦为涉案工程实际拆迁人以及实施人，故其辩称理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告江光庆与被告祥和房地产公司签订的《房屋拆迁安置（补偿）协议书》。
二、被告祥和房地产公司赔偿原告江光庆435，400.00元。
三、被告祥和房地产公司支付原告江光庆过渡费16，416.00元。
四、驳回原告江光庆其他的诉讼请求。
本案案件受理费8，070.00元，财产保全费2，777.00元，合计10，847.00元，由被告祥和房地产公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 李 婷
审判员 胡小玲
审判员 周小娟
二〇一六年十月九日
书记员 曾凡政
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0521民初516号
原告：李某某，女，1967年11月5日出生，汉族，农民，住通化县。
被告：叶某某，男，1959年2月17日出生，满族，农民，住通化县。
原告李某某诉被告叶某某离婚纠纷一案，原告于2016年5月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员单霞适用简易程序独任审理，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告叶某某到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于1988年经人介绍相识，并于同年4月7日登记结婚，婚后育有两女，分别为长女叶某甲，现年28岁，次女叶某乙，现年15岁。原、被告结婚初期感情尚可，但被告叶某某生性懒惰，不愿工作，致使原、被告家庭生活非常拮据，仅依靠原告李某某一人打工赚钱，勉强维持家庭开销。多年来生活重担全部在原告李某某一人身上，致使原告李某某积劳成疾，身心俱疲，且原、被告经常因琐事争吵。原告李某某认为，原、被告感情已经破裂，现提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚，诉讼费用由原、被告双方承担。
被告叶某某辩称：其不同意离婚，其和原告李某某结婚近三十年，双方仍有感情。叶某某得过脑梗，丧失劳动能力，现离不开李某某。原告李某某主张家庭一直靠她一人劳动赚钱不是事实，叶某某也打工，干力活，其生病后，还做了一年半的打更工作。原、被告双方虽然有争吵，但都属于正常，没有夫妻不吵架的，故叶某某不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方经人介绍相识，双方于1998年4月7日登记结婚，婚后育有两女，分别为长女叶某甲，现年27周岁，能独立生活，次女叶某乙，现年15周岁，就读于通化县第八中学三年级。同时查明，原、被告夫妻共同财产有位于通化县快大茂镇赤柏松村面积为51.2平方米砖木结构的平房三间，共同债务有4600元，无夫妻共同存款、债权。原告李某某以夫妻感情破裂为由，于2016年5月16日提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告李某某主张次女叶某乙由被告叶某某抚养，其每月支付抚养费500元，主张夫妻共同财产即位于通化县快大茂镇赤柏松村面积为51.2平方米砖木结构的平房三间归被告叶某某所有，夫妻共同债务4600元由原告李某某负担。
以上事实有原、被告的当庭陈述，及原告李某某提供的结婚证，足以认定。
本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。是否准予离婚应以夫妻感情是否确己破裂作为区分的界限。本案中，原、被告双方虽然经常因家庭琐事发生争吵，对夫妻感情有一定影响，但原告李某某未提供相关证据证明夫妻感情确己达到破裂的程度，且被告叶某某不同意离婚，原、被告之间亦不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款规定的其他情形，故对原告李某某要求离婚的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于民事事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 单 霞
二〇一六年六月十六日
书记员 田博嘉
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初1936号
原告：何成忠，男，1969年2月1日出生，土家族，住咸丰县，
委托诉讼代理人：官昌明，湖北闳辩律师事务所律师。
被告：罗亚铭，男，1972年12月5日出生，汉族，住咸丰县，
被告：周涛，女，1975年2月2日出生，土家族，住咸丰县，
原告何成忠诉被告罗亚铭、周涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，何成忠于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，何成忠自愿撤回起诉系自行处分诉讼权利的行为，不损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许何成忠撤诉。
案件受理费656元，减半收取计328元，由何成忠负担。
审判员 刘文斌
二〇一八年八月二十七日
书记员 孙 思
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执204-1号
申请人陈霞，女，生于1970年8月3日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人泸州市安富交通运输公司，住所地：泸州市纳溪区，组织机构代码：77794849-0。
法定代表人宋荣生，职务：经理。
本院在执行申请人陈霞申请执行被执行人泸州市安富交通运输公司劳动争议纠纷一案中，申请人依据已经发生法律效力的四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字1644号民事判决书申请执行，要求被执行人泸州市安富交通运输公司向申请人支付终止劳动合同经济补偿金、失业保险金共计20325元，案件受理费5元，另被执行人应负担执行费205元，共计20535元。本院依法向被执行人泸州市安富交通运输公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中，本院执行人员于2016年5月9日依法查封了被执行人泸州市安富交通运输公司名下的位于泸州市纳溪区房屋，但该不动产已被列入泸州市纳溪区棚户区改造项目，且未签订补偿协议，不宜评估拍卖。被执行人泸州市安富交通运输公司至本裁定书生效时尚欠20535元未执行完毕。经本院执行人员穷尽财产查询措施，被执行人确无财产可供执行，申请人于2016年8月25日书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结申请人陈霞与被执行人泸州市安富运输公司（2016）川0503执204号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖大鸣
审 判 员 林万泉
代理审判员 李宇平
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 向远东
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1777号
原告：湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州工业园区支行，营业场所：黄冈市黄州区堵城镇团黄大道88号，统一社会信用代码：91421100MA48B3FEX1。
负责人：陈友峰，行长。
委托诉讼代理人：刘世刚，湖北黄冈农村商业银行股份有限公司赤壁支行职员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：易淑敬，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：张海华，男，1966年3月9日出�，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，
被告：曾腊春，女，1968年11月16日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住址同上，
原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州工业园区支行（以下简称农商行黄州工业园区支行）与被告张海华、曾腊春借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行黄州工业园区支行委托诉讼代理人刘世刚、易淑敬到庭参加了诉讼，被告张海华、曾腊春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款43000元及利息和逾期还款的利息算至本金还清之日止；2.本案诉讼的一切费用由被告承担。
被告张海华、曾腊春未到庭答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据�
1.组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格。
2.被告身份证、常住人口登记卡。证明两被告身份情况，两被告系夫妻关系。
3.农户借款申请表。证明两被告借款时向原告递交申请。
4.农户小额信用借款合同。证明原、被告签订了借款合同，合同约定了借款金额、借款时间、利率、逾期还款的计算方式。
5.借据。证明原、被告签订合同后原告向被告支付贷款的事实。
6.逾期贷款催收通知书。证明借款到期后原告向被告催收借款。
被告张海华、曾腊春未到庭质证，亦未提交反驳证据。
本庭对原告提交的证据1.2.3.4.5.6与原件核对后，认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。
经庭审举证、认证，本院审理查明如下事实：2016年7月31日，被告张海华因经营农资店急需资金周转向�告农商行黄州工业园区支行申请借款43000元，被告曾腊春作为被告张海华配偶，在农户借款申请书中签字承诺保证按期还本付息。2016年8月6日，原告农商行黄州工业园区支行与被告张海华签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定被告张海华向原告借款43000元，借款期限12个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准。借款首次执行年利率为10.8%，借款人逾期偿还借款自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息。同日，原告农商行黄州工业园区支行依约将借款转至被告张海华的账户。被告取得借款后，仅偿付了至2016年12月8日的利息，借款本金及后期利息未按约定偿还，原告多次催要未果。
另查明，被告张海华与被告曾腊春系夫妻关系。
本院认为，原告农商行黄州工业园区支行与被告张海华签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，真实、合法、有效，本院依法予以确认。双方均应按合同约定履行义务和享有权利。原告依约向被告张海华发放了借款本金43000元，被告张海华理应按约按期还款，但借款到期后，被告张海华未按合同约定偿还借款本金及利息，依法应承担偿还借款本金及按约支付利息和罚息的民事责任。被告曾腊春与被告张海华系夫妻关系，被告张海华系为家庭生活经营向原告借款，应为夫妻共同债务，被告张海华、曾腊春应共同承担偿还原告借款本金及利息和罚息的民事责任。
综上所述：依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百�十七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告张海华、曾腊春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州工业园区支行借款本金43000元，并支付借款利息[以43000元为本金自2016年12月8日起按年利率10.8%计算至2017年8月8日；以43000元为本金自2017年8月9日起按年利率16.2%（年利息10.8%加罚50%罚息）计算至本判决实际给付之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取437元，由被告张海�、曾腊春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 杨 威
二〇一七年九月二十日
法官助理 罗 玉 梅
书 记 员 罗玉梅（兼）
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1102民初1777号原告：湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州工业园区支行，营业场所：黄冈市黄州区堵城镇团黄大道88号，统一社会信用代码：91421100MA48B3FEX1。负责人：陈友峰，行长。委托诉讼代理人：刘世刚，湖北黄冈农村商业银行股份有限公司赤壁支行职员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：易淑敬，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：张海华，男，1966年3月9日出�，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，被告：曾腊春，女，1968年11月16日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住址同上，原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州工业园区支行（以下简称农商行黄州工业园区支行）与被告张海华、曾腊春借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行黄州工业园区支行委托诉讼代理人刘世刚、易淑敬到庭参加了诉讼，被告张海华、曾腊春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款43000元及利息和逾期还款的利息算至本金还清之日止；2.本案诉讼的一切费用由被告承担。被告张海华、曾腊春未到庭答辩。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据�1.组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格。2.被告身份证、常住人口登记卡。证明两被告身份情况，两被告系夫妻关系。3.农户借款申请表。证明两被告借款时向原告递交申请。4.农户小额信用借款合同。证明原、被告签订了借款合同，合同约定了借款金额、借款时间、利率、逾期还款的计算方式。5.借据。证明原、被告签订合同后原告向被告支付贷款的事实。6.逾期贷款催收通知书。证明借款到期后原告向被告催收借款。被告张海华、曾腊春未到庭质证，亦未提交反驳证据。本庭对原告提交的证据1.2.3.4.5.6与原件核对后，认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。经庭审举证、认证，本院审理查明如下事实：2016年7月31日，被告张海华因经营农资店急需资金周转向�告农商行黄州工业园区支行申请借款43000元，被告曾腊春作为被告张海华配偶，在农户借款申请书中签字承诺保证按期还本付息。2016年8月6日，原告农商行黄州工业园区支行与被告张海华签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定被告张海华向原告借款43000元，借款期限12个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准。借款首次执行年利率为10.8%，借款人逾期偿还借款自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息。同日，原告农商行黄州工业园区支行依约将借款转至被告张海华的账户。被告取得借款后，仅偿付了至2016年12月8日的利息，借款本金及后期利息未按约定偿还，原告多次催要未果。另查明，被告张海华与被告曾腊春系夫妻关系。本院认为，原告农商行黄州工业园区支行与被告张海华签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，真实、合法、有效，本院依法予以确认。双方均应按合同约定履行义务和享有权利。原告依约向被告张海华发放了借款本金43000元，被告张海华理应按约按期还款，但借款到期后，被告张海华未按合同约定偿还借款本金及利息，依法应承担偿还借款本金及按约支付利息和罚息的民事责任。被告曾腊春与被告张海华系夫妻关系，被告张海华系为家庭生活经营向原告借款，应为夫妻共同债务，被告张海华、曾腊春应共同承担偿还原告借款本金及利息和罚息的民事责任。综上所述：依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百�十七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告张海华、曾腊春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州工业园区支行借款本金43000元，并支付借款利息[以43000元为本金自2016年12月8日起按年利率10.8%计算至2017年8月8日；以43000元为本金自2017年8月9日起按年利率16.2%（年利息10.8%加罚50%罚息）计算至本判决实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取437元，由被告张海�、曾腊春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 杨    威二〇一七年九月二十日法官助理 罗  玉  梅书 记 员 罗玉梅（兼）
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民辖终268号
上诉人（原审原告）崔广莹，男，汉族，住址：广东省电白县。
被上诉人（原审被告）刘礼斌，男，汉族，住所地：广东省惠州市惠阳区，经常居住地：广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审原告）崔广莹因与被上诉人（原审被告）刘礼斌民间借贷纠纷一案不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初213号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
上诉人（原审原告）崔广莹上诉称：刘礼斌在深圳仅是办理了深圳市居住证，居住有效期到2016年5月31日结束，并且在深圳没有购有自购房（小区物业管理处出示证明“本小区无此人员信息及居住），刘礼斌没有固定的住所，在深圳没有固定的资产。刘礼斌家庭住址在惠州市惠阳区淡水镇。根据我国相关法律，且考虑本案今后的执行实际情况，本案应由惠州市中级人民法院管辖。请求：撤销一审裁定，依法改判，将本案移送至惠州市中级人民法院审理。
本院经审理认为：本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，并结合本案现有的证据，被上诉人（原审被告）刘礼斌经常居住地在深圳市宝安区，虽然证据显示居住证的有效期截止时间为2016年5月31日，但该日期仍在上诉人（原审原告）崔广莹起诉以及提起管辖权异议期间，且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十七条“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响”的规定，原审法院认定被上诉人（原审被告）刘礼斌的经常居住地为深圳市宝安区并无不当。另，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，本案诉讼标的额为22500元，上诉人（原审原告）崔广莹认为本案应移送至惠州市中级人民法院审理并不具有事实和法律依据。因此，上诉人（原审原告）崔广莹的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 朱 丽 蕴
审 判 员 龚 敏
代理审判员 许 海 明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李林倩（代）
书 记 员 丘舒萍（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初26364号
原告田辉，男，1970年6月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李辉，女，1972年1月17日出生，汉族，住郑州市金水区，系原告田辉配偶。
被告郑州台隆房地产开发有限公司，住所郑州市二七区兴华南街62号。
法定代表人张成文，董事长。
委托代理人姬烨，王少帅（实习），河南文丰律师事务所律师。
本院在审理原告田辉诉被告郑州台隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《商品房买卖合同》的约定，应由郑州仲裁委员会仲裁。
经审查，本院认为，原、被告双方签定的《商品房买卖合同》第二十一条约定，本合同在履行过程中发生的争议，协商不成提交郑州市仲裁委员会进行仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本院受理后，被告于答辩期内提出了主管异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议，人民法院应当驳回起诉……”的规定，本案依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告田辉的起诉。
案件受理费303元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 雷海娜
二〇一六年十一月十日
代理书记员 闻双双
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2504民初206号
原告吴涛，住弥勒市。
被告昂芳，住弥勒市。
被告王福伟，住弥勒市。
原告吴涛与被告昂芳、王福伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴涛到庭参加诉讼。被告昂芳、王福伟因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票传，公告期届满，被告昂芳王福伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴涛诉称：二被告系夫妻，我与二被告系朋友关系。2015年10月16日，被告昂芳以其夫妻二人开办的租车行临时需周转资金为由向我借款。我出于朋友情分，于当天支付给被告昂芳借款人民币21000元，被告昂芳于当日出具借条1份给我。后经我多次催要，被告昂芳至今不予归还。为此，我特向人民法院起诉，请求依法判令被告昂芳清偿我的借款人民币21000元和支付自2015年10月16日起至2016年1月20日的利息1250.10元（21000元×5.6%÷365天×4×97天），共计人民币22250.10元；判令被告昂芳支付自2016年1月21日起至还清借款之日止的利息；判令被告王福伟对上述借款及利息承担连带赔偿责任；判令二被告承担本案诉讼费用。
被告昂芳、王福伟未作答辩。
原告吴涛为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材材料：
1.吴涛、王福伟、昂芳三人的身份证复印件各1份，欲证明原、�告的身份自然情况。
2.借条1份，欲证明被告昂芳于2015年10月16日向原告借款21000元的事实。
被告昂芳、王福伟未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据材料。
本院认为：原告提交的证据来源合法，能够证实原告欲证明的事实，均予以采信。
根据庭审、举证、认证，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻。原告与二被告系朋友关系。2015年10月16日，被告昂芳以其夫妻二人开办的租车行临时需周转资金为由向原告借款人民币21000元。原告于当日用现金支付给被告昂芳借款人民币21000元，被告昂芳于当日出具“今向吴涛借款人民币21000元”的借条1份交原告收执。后经原告多次催要未果，遂起诉来院要求解决。
本院认为：原告吴涛与被告昂芳口头达成的借款协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。自合同签订后，各方当事人应全面履行各自的义务。原告已依约履行了交付被告昂芳借款人民币21000元的义务，被告应依约全面履行偿还借款及支付利息的义务，但被告均未全面履行该义务。原告主张被告昂芳偿还借款人民币21000元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张被告昂芳支付2015年10月16日至2016年1月20日的借款利息1250.10元（21000×5.6%÷365天×4倍×97天），以及主张被告支付自2016年1月21日起至还清款项之日的利息的诉讼请求，因借款时双方未定借款期限及利率，也未约定逾期利率，原告未提交证据证实其在合理期限内向被告昂芳催收借款，故原告的上述二项请求，本院不予支持；原告主张被告王福伟承担连带赔偿责任，由于债务发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故本院支持被告王福伟承担共同偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告昂芳、王福伟于判决生效之日起三日内向原告吴涛偿还借款21000元。
二、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由原告吴涛承担31元，被告昂芳、王福伟承担325元。公告费300元，由原告吴涛承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判长 杨正云
审判员 何 丽
审判员 张勤海
二〇一六年五月十一日
书记员 周 梅
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2504民初206号原告吴涛，住弥勒市。被告昂芳，住弥勒市。被告王福伟，住弥勒市。原告吴涛与被告昂芳、王福伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴涛到庭参加诉讼。被告昂芳、王福伟因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票传，公告期届满，被告昂芳王福伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴涛诉称：二被告系夫妻，我与二被告系朋友关系。2015年10月16日，被告昂芳以其夫妻二人开办的租车行临时需周转资金为由向我借款。我出于朋友情分，于当天支付给被告昂芳借款人民币21000元，被告昂芳于当日出具借条1份给我。后经我多次催要，被告昂芳至今不予归还。为此，我特向人民法院起诉，请求依法判令被告昂芳清偿我的借款人民币21000元和支付自2015年10月16日起至2016年1月20日的利息1250.10元（21000元×5.6%÷365天×4×97天），共计人民币22250.10元；判令被告昂芳支付自2016年1月21日起至还清借款之日止的利息；判令被告王福伟对上述借款及利息承担连带赔偿责任；判令二被告承担本案诉讼费用。被告昂芳、王福伟未作答辩。原告吴涛为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材材料：1.吴涛、王福伟、昂芳三人的身份证复印件各1份，欲证明原、被告的身份自然情况。2.借条1份，欲证明被告昂芳于2015年10月16日向原告借款21000元的事实。被告昂芳、王福伟未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据材料。本院认为：原告提交的证据来源合法，能够证实原告欲证明的事实，均予以采信。根据庭审、举证、认证，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻。原告与二被告系朋友关系。2015年10月16日，被告昂芳以其夫妻二人开办的租车行临时需周转资金为由向原告借款人民币21000元。原告于当日用现金支付给被告昂芳借款人民币21000元，被告昂芳于当日出具“今向吴涛借款人民币21000元”的借条1份交原告收执。后经原告多次催要未果，遂起诉来院要求解决。本院认为：原告吴涛与被告昂芳口头达成的借款协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。自合同签订后，各方当事人应全面履行各自的义务。原告已依约履行了交付被告昂芳借款人民币21000元的义务，被告应依约全面履行偿还借款及支付利息的义务，但被告均未全面履行该义务。原告主张被告昂芳偿还借款人民币21000元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张被告昂芳支付2015年10月16日至2016年1月20日的借款利息1250.10元（21000×5.6%÷365天×4倍×97天），以及主张被告支付自2016年1月21日起至还清款项之日的利息的诉讼请求，因借款时双方未定借款期限及利率，也未约定逾期利率，原告未提交证据证实其在合理期限内向被告昂芳催收借款，故原告的上述二项请求，本院不予支持；原告主张被告王福伟承担连带赔偿责任，由于债务发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故本院支持被告王福伟承担共同偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昂芳、王福伟于判决生效之日起三日内向原告吴涛偿还借款21000元。二、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由原告吴涛承担31元，被告昂芳、王福伟承担325元。公告费300元，由原告吴涛承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判长  杨正云审判员  何 丽审判员  张勤海二〇一六年五月十一日书记员  周 梅