四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初2457号
原告：屈素荣,男,汉族。
委托诉讼代理人：王剑平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：岳池县农村信用合作联社，住所地岳池县九龙镇大西街***号。
法定代表人：刘刚，该联社理事长。
委托诉讼代理人：罗雅林，该联社职工。
委托诉讼代理人：岳豪，该联社法律顾问。
原告屈素荣与被告岳池县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈素荣及其委托诉讼代理人王剑平、被告岳池县农村信用合作联社的委托诉讼代理人罗雅林、岳豪和证人程锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告在岳池县农村信用合作联社齐福信用社存款20万元及损失（损失参照原被告签订的借款合同关于利息的约定，从贷款发放日即2011年3月31日起至赔偿之日止，按被告同期贷款利率计算）。事实和理由：原告于2011年3月31日与被告所属齐福信用社签订了借款合同，约定借款20万元。因原告在订立合同时并不知道该笔借款能否得到被告批准，在签订合同时，并未开立转存款账户，事后一直认为该笔借款没有被批准。直到2015年4月18日，被告向岳池法院起诉，要求原告归还该笔借款本金及利息时，原告才知道该笔借款于2011年3月31日转入以原告名义开立的存款账户上。后经岳池县公安局调查，发现该笔款项于2011年4月2日转到了一名叫文梅账户上，但从该笔款项的存取款凭条上的所有签名笔迹看，明显不是原告本人签署。原告与齐福信用社签订借款合同时，就向信用社递交了自主支付该笔借款的书面申请，从未委托任何人开立转存款账户和委托他人转取该笔借款。原告认为，原告向被告所借款项20万元被他人冒名取走过程中，被告及其工作人员程锐违反法律、行政法规和规章的规定，利用信用社主任的职务之便，未经原告同意擅自为原告开立存款账户，擅自以原告名义将借款转到被告内部工作人员张小利家属文梅账上，被告存在严重过错。根据岳池法院（2016）川1621民初1224号生效民事判决，原告除要向被告偿还20万元借款外，还要支付相应的借款利息、罚息，给原告造成了实际经济损失。为此，特起诉，请依法判决。
被告辩称，第一、原告在被告处借款20万元的事实清楚，被告已经按照自主支付内容将贷款转到了原告认可的，以原告名义开立的贷款关联账户上，被告已经履行了借款合同约定的全部义务。原告以储蓄存款合同纠纷起诉被告，也表明了原告实质上认可已收到该笔贷款。原告诉称，原告没有收到，甚至不知道该笔借款已经发生，且被告已履行了支付贷款的义务，那么，本案应属金融借款合同纠纷中合同履行的问题，而不是储蓄存款合同纠纷。原告以储蓄存款合同纠纷起诉被告所依据的事实不成立。第二、依据借款合同约定，被告将贷款转到原告账户后，虽然该笔贷款支付给了文梅，这是原告的行为所致。该笔款项支付到文梅账户后，被告在2011年4月5日对该笔贷款使用情况进行检查时，原告在相应的个人借款实际支付清单上签字认可。同时，被告在2015年对该笔借款进行检查时原告也在相应的文书上签字认可，因此，该笔贷款的使用系原告自主行为所致，原告的诉讼请求不成立。第三、对《取款/转账借方凭条》和《存款/转账贷方凭条》上是否是原告所签，被告无法当庭确认，即便签名不是原告所为，被告也没有过错，其理由有：1.贷款到原告账户上是一个活期存款，活期存款必须凭银行卡和密码才能支取，且允许他人代办，被告只要见到银行卡和密码，便可以向持卡人支付款项。所以，即便不是原告签名，支付该笔款项也是经得原告同意的。原告以被告存在过错造成其存单上的款项被冒领，给原告造成损失的理由不成立。2.取款时间是2011年4月2日，被告在2011年4月5日核实该笔款项使用情况时，原告在《个人借款实际支付清单》上签名，证实借款用于养殖，与借款合同载明的用途相符，被告进一步认定原告对贷款的使用是原告在自主支配。3.原告在2015年对贷款检查核对时，原告在核对表上依然签名确认，这也能证实贷款是原告在自主支配和使用。所以，被告在签订借款合同以及支付贷款过程中，都没有过错，不应承担赔偿责任。原告起诉要求赔偿其存款，就不应当以贷款利率标准计算损失，应当以存款利率计算。因此，原告的请求依然不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交的证据有，1、（2016）川1621民初1224号《民事判决书》原件一份：证明原告提起诉讼请求的原因，一是原告在被告处的贷款已经发放了；二是被告的行为给原告造成了损失，贷款没有实际收到，还要向被告承担偿还借款本金20万元，并按借款合同约定支付利息，承担诉讼费用。2、《自主支付申请书》复印件一份：证明原告向被告提交了自主支付借款申请，没有委托被告向任何人转款。3、2011年4月2日《存款/转帐贷方凭条》复印件一份：证明该凭条上的签名不是原告本人的签名，被告违背了原告自主支付意愿。4、岳池县公安局《不予立案通知书》原件一份：证明刘国珍向公安机关报案后，公安机关以程锐没有职务侵占的犯罪事实发生，不需追究刑事责任而决定不予立案侦查。被告提交的证据有，1、《抵押但保借款申请书》、《个人借款申请书》、《承诺书》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《抵押（质押）物品清单》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《借款借据》、《自主支付申请书》、《个人借款支用申请书》、2011年3月31日《存款/转帐贷方凭条》、2011年4月2日《取款/转帐借方凭条》、2011年4月2日《存款/转帐贷方凭条》、《借据信息》、《还款明细》复印件各一份，证明借款抵押合同签订、借款支付、还款情况。2、（2016）川1621民初1224号金融借款合同纠纷案三次《民事审判笔录》、《民事判决书》、《法律文书生效证明》复印件各一份：证明原被告有关本笔借款的金融借款合同案件已经审判，且判决已发生法律效力。3、《个人借款实际支付清单》、《岳池县联社2015年贷款检查核对确认表》复印件各一份：证明原告对收到借款事实的认可。根据案件审理需要，本院通知证人程锐出庭作证，并收集了程锐出具给刘国珍的《借条》复印件一份：证明程锐在任被告所属齐福信用社主任期间，为帮助其亲友，向被告借款的经过。针对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告提交的第1、2、3号证据，被告提交的第1、2、3号证据以及证人程锐的证言和程锐出具的《借条》均具有证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据予以采信。原告提交的第4号证据，与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。依据上述可采信证据，本院认定本案事实如下：
程锐在任被告所属齐福信用社主任期间，要求刘国珍夫妇以自己的名义并以自己的房产为抵押，在齐福信用社贷款50万元归程锐使用。刘国珍夫妇同意，并达成以刘国珍名义借款30万元（已另案处理），另20万元由屈素荣借款的合意后，由程锐向刘国珍出具了《借条》一份。《借条》载明：“借到刘国珍人民币伍拾万元正（该笔借款系刘国珍在齐福信用社用其自有门市贷款叁拾万元和屈素荣在齐福信用社用刘国珍门市抵押贷款贰拾万元所构成。此两笔贷款本息由程锐负责归还，一切责任均由程锐承担），此据。借款人：程锐，2011年3月31日”。同日，程锐带上《抵押担保借款申请书》、《承诺书》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《自主支付申请书》、《抵押（质押）物品清单》等贷款所需格式资料到岳池县罗渡镇与原告和刘国珍夫妇签订了以原告为借款人，刘国珍夫妇作为抵押担保人，借款金额为20万元的借款、抵押合同。原告和刘国珍夫妇在相关的借款抵押格式资料上签了名并加盖了指印，程锐回到齐福信用社，开立了原告的借款结算账户，并将借款20万元划转到该账户内。结算账户的银行卡和密码均由程锐保管，未交给原告。2011年4月2日，程锐持结算账户的银行卡和密码，办理了从原告借款结算账户取款20万元，存入程锐事先安排的被告职工张小利家属文梅的账上来过渡资金。
被告放款后，于2011年4月5日向原告发出《个人借款实际支付清单》，原告对借款用于养殖签名予以确认。2015年9月，原告和刘国珍均在被告案件风险排查资料上再次签名确认。
被告放款后，程锐按原被告签订的合同，向原告借款结算账户存入现金，用于支付借款利息和复利。截止2014年12月21日，支付利息74529.51元，支付复利3025.61元。由于程锐无力还本并继续支付利息，被告于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年6月21日以（2016）川1621民初1224号民事判决书认定原告为借款人，判决原告夫妻偿还被告借款本金20万元和按借款合同约定计算的利息；被告对刘国珍夫妇所有的借款抵押房屋享有优先受偿权；该案诉讼费、保全费由原告负担。该判决于2016年7月14日发生法律效力。
该判决生效后，原告以被告未经其同意，擅自支取原告账户存款20万元，给原告造成损失为由，向本院起诉，请求判令被告赔偿。
本院认为，第一，原告的诉讼请求所涉法律关系的性质是储蓄存款合同纠纷。原告在被告处开立账户，双方即建立储蓄存款合同关系，该账户既是金融借款结算账户，又是储蓄存款账户，当借款20万元进入该账户后，该账户内的资金可视为原告的储蓄存款。原告诉请判令被告赔偿原告存款20万元及损失，属原被告间的储蓄存款争议。第二，从查明事实看，实际用款人程锐与原告在申请贷款20万元时已达成由程锐向原告借款20万元的合意，原告并与程锐办理了申请贷款、自主支付申请书等系列手续。原告作为完全民事行为能力人应当知晓该行为产生的法律后果并应承担责任。由此，程锐使用原告账户银行卡和密码办理取款手续的行为应是代理原告实施的行为，且事后原告在被告发出的《个人借款实际支付清单》上签名，以及原告和刘国珍于2015年9月在被告案件风险排查资料上再次签名，都是对20万元使用的认可，故该款被实际用款人程锐使用是原告与程锐的个人约定，被告支取款项的行为是履行原告与程锐的约定，原告认为被告违反规定、擅自以原告名义转账、被告存在严重过错的证据不足。据此，原告诉请判令被告赔偿原告在岳池县农村信用合作联社齐福信用社存款20万元及损失的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告屈素荣的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告屈素荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 黄 轲
人民陪审员 杨顺长
人民陪审员 罗心元
二〇一七年七月十一日
书 记 员 邓嘉雨