山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0622民初371号
原告河南瑞创通用机械制造有限公司（以下简称瑞创通用公司）。
住所地：河南省开封市宋城路**号。
法定代表人刘洪岩，任公司董事长。
委托代理人谭震，男，系公司员工。
委托代理人孙立国，山西得民律师事务所律师。
被告郑平，男，汉族，应县义井乡人。
委托代理人郑金东，男，汉族，应县义井乡人。系被告郑平儿子。
被告张永仕，男，汉族，应县杏寨乡人。
委托代理人丰平官，山西剧阳律师事务所律师。
第三人大同市强农农业机械有限公司。
地址：大同市开发区蔚州疃村。
法定代表人杜秀清。
委托代理人张智权，系公司员工。
第三人中联重机亳州有限公司。
地址：亳州市亳有芜湖现代产业园。
委托代理人李旦，系公司员工。
第三人哈银金融租赁有限责任公司。
地址：哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场12号楼世贸大道66号211室。
法定代表人高淑珍。
原告瑞创通用公司诉被告郑平、张永仕及第三人大同市强农农业机械有限公司、中联重机亳州有限公司、哈银金融租赁有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谭震、孙立国，被告郑平的委托代理人郑金东，被告张永仕及其委托代理人丰平官，第三人大同市强农农业机械有限公司的委托代理人张智权，第三人中联重机亳州有限公司的委托代理人李旦到庭参加了诉讼，第三人哈银金融租赁有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月至7月期间，第三人大同市强农农业机械有限公司分别从第三人中联重机亳州有限公司提取青贮机22台，其中21台已正常销售完毕，被告郑平提取了其中2台设备。为减轻农户购机压力，销售模式采取首付加融资租赁的模式，即用户向第三人大同市强农农业机械有限公司支付购机首付款，余款第三人哈银金融租赁有限责任公司与用户签订融资租赁协议，由第三人哈银金融租赁有限公司将余款一次性支付给中联重机亳州有限公司，用户按月向第三人哈银金融租赁有限公司支付租赁费用。
2015年9月下旬，由于该21位购机用户不能按期支付租赁费用，第三人哈银金融租赁有限公司已书面通知第三人中联重机亳州有限公司将该21台设备强制收回，并且第三人中联重机亳州有限公司已将第三人哈银金融租赁有限责任公司处获得的21台设备的所有款项支付给了第三人哈银金融租赁有限责任公司，至此，该21台青贮机所有权归第三人中联重机亳州有限公司所有。同时，除被告郑平外的19位用户已与第三人大同市强农农业机械有限公司达成退机协议。
2015年12月31日，原告与第三人中联重机亳州有限公司、大同市强农农业机械有限公司达成三方转账协议，明确约定第三人中联重机亳州有限公司将其所有的22台设备转让给原告。
但是在原告要将已退回的21台青贮机运输返厂的时候，被告郑平多次出面进行阻挠。并伙同被告张永仕对原告设备放置地进行监视，如发现原告方有要将设备运走的意向时，会及时通知郑平，并以各种方式阻挠。
原告在被逼无奈之下，于2016年4月10日凌晨1点半左右试图在避免发生纠纷的情况下将设备运输返厂。在此过程中，被告张永仕及其爱人多番进行阻挠。原告为维护合法权益，将张永仕及其爱人与设备隔离，后被告张永仕通知被告郑平赶到现场，强行扣押21台设备。2016年4月11日下午4、5时许，原告运输车辆行驶至高速公路G18灵丘路段时，被告郑平指使多人将车强行拦停，并以暴力、胁迫手段迫使原告运输车辆驾驶人员将车驶回，并将其强行扣押在被告张永仕的停车场。故请求人民法院判令被告返还其非法占有原告的青贮机20台；判令二被告连带赔偿给原告造成的财产损失155064元（运费1.3万元×8辆车＝10.4万元，总工损失费1000元/天×8辆车×6天＝4.8万元，差旅费3064元）。
被告郑平辩称，一、被告截留机器的行为是合法截留，有权截留。原告与第三人达成的所谓机器所有权转让协议，被告一无所知，且原告也没有通过合理的途径通知过被告，所以被告作为融资租赁合同的承租人有权合法看护机器；二、2014年4月10日，被告雇佣闲杂人员强行限制应县强农农机公司院内门卫秦生婧和隔壁张二停车场张永仕、张育花人身自由，以抢劫方式强行运走机器，期间产生的各种费用都是原告自身造成，被告没有义务赔偿原告。三、被告与张永仕承担连带责任于法无据，请求人民法院驳回原告起诉。
被告张永仕辩称：被告并未对原告实施监视通知等行为，原告有无损失与本人无关；2、原告的损失并不存在，3、原告在拉运青贮机时对被告夫妇实施绑架行为，打伤被告妻子张育花，致其住院治疗。
第三人大同市强农农业机械有限公司未作答辩。
第三人中联重机亳州有限公司未作答辩。
第三人哈银金融租赁有限责任公司未作答辩。
经审理查明，2015年1月25日，第三人（甲方）中联重机亳州有限公司与第三人（乙方）大同市强农农业机械有限公司签订了《2015年产品买卖合同》，第三人大同市强农农业机械有限公司依约取得了丰镇市、大同市、朔州市青贮机的经销权。同年5月13日-7月20日，中联重机亳州有限公司共向大同市强农农业机械有限公司发运青贮机22台。2015年7月份至8月份，被告郑平和其子郑金东及其他18名用户通过融资租赁的方式，承租了中联重机股份有限公司生产的谷王FL3000玉米青贮机20台，即第三人中联重机亳州有限公司供货给经销商第三人大同市强农农业机械有限公司，用户将首付款交付至大同市强农农业机械有限公司，第三人哈银金融租赁有限责任公司将余款一次性支付给第三人中联重机亳州有限公司，用户（承租人）按月向第三人哈银金融租赁有限责任公司支付租赁费用。各承租人分别与第三人哈银金融租赁有限责任公司签订了《融资租赁合同（售后回租）》。合同签订后，第三人大同市强农农业机械有限公司将玉米青贮机交付给各承租人使用。因机器不能正常满足用户需要，除被告郑平及其委托代理人郑金东，外贺养鹏等其余18名用户均在2015年9月份与第三人大同市强农农业机械有限公司签订了《退车申请》，将18台FL30**谷王青贮机退回大同市强农农业机械有限公司处，强农公司陆续将承租用户的首付款及相关补偿费用返还18名承租户。
2015年9月25日，第三人哈银金融租赁有限责任公司给中联重机股份有限公司出具了《租赁物所有权及应收租金债权转移证明》，证实该公司已支付了《融资租赁合同》项下租赁物所有权及应付租金等全部债权的回购价款。从2015年9月25日起，《融资租赁合同》租赁物所有权转移至该公司名下。第三人中联重机亳州有限公司通过支付对价给中联重机股份有限公司，又将上述租赁物所有权转移至自己名下。
2015年12月31日，中联重机亳州有限公司（甲方）和河南瑞创通用机械制造有限公司（乙方）及大同市强农农业机械有限公司（丙方）三方签订了《三方转账协议》，内容如下：一、甲方拥有丙方应偿付的未实现销售整机22台，丙方予以确认。二、甲方拟将拥有的丙方应偿付的未实现销售的整机22台让予乙方，乙方同意受让甲方的转让标的。三、丙方在本协议签订后向新的债权人（乙方）支付原应偿付给甲方的未实现销售的整机22台。四、本协议签订后，甲、乙、丙三方有关债权、债务随之转移，即原丙方应付给甲方的债务关系转由乙方行使债权的权利。五、三方均须根据本协议规定办理债权、债务处理事宜。合同生效后，原告及时提走了第三人大同强农公司未销售的2台机器。在提取余下的20台机器时，遭到未与其达成退车协议的被告郑平的阻拦。
2016年4月10日凌晨1时30分，原告在未通知被告郑平的情形下，租用货车运输停放在强农公司应县办事处院内的20辆青贮机返厂，在此过程，遭到隔壁看门的被告张永仕的询问和劝阻，后原告将被告张永仕强行隔离。被告郑平获悉后，将原告的运输车辆拦停，并扣回原址。
本院确认的上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告所举《融资租赁合同（售后回租）》、发运车辆明细、青贮机退款银行客户回执、租赁物所有权转移证明、《三方转账协议》、《2015年产品买卖合同》、退车申请在案为凭，上述证据材料已经开庭质对和本院审查，足以采信。
本院认为，原告与第三人签订的《三方转账协议》及第三人哈银租赁有限责任公司给中联重机出具的《租赁物所有权及应收租金债权转移证明》尽管在物权及债权转移上存在一定的瑕疵，但因其基本内容公正，且贺养鹏等18名承租户将租赁物返还并收取了回收款，即以事实行为完成了对租赁物的回收和对用户的补偿。郑平及其子郑金东承租的二台青贮机因质量问题未能与原告及第三人达成协议，可就此另行协商或通过诉讼途径予以解决，但不可以此作为抗辩事由占有并阻挠原告提取另外18台青贮机。关于原告主张的运输损失费用，因其不是承运人，该损失应由实际受害的承运人提起，原告对此不享有请求权。故根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条之规定，判决如下：
被告郑平于本判决生效后十日内停止对除其自己与儿子郑金东的二台青贮机之外其它18台青贮机的占有，并将该18台青贮机返还给原告河南瑞创通用机械制造有限公司。
案件受理费3401元，由原告河南瑞创通用机械制造有限公司负担1401元，被告郑平负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 张永军
审 判 员 王宏海
人民陪审员 张 璐
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李晓云