江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7911号
上诉人（原审被告）：刘月萍，女，1949年7月3日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：吴宝国，江苏雨花石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京赛旺科技发展有限公司，住所地南京市沿江工业开发区汇鑫路18号。
法定代表人：李哲，执行董事。
委托诉讼代理人：任俊，江苏信棠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京康仁化工机械制造有限公司，住所地南京市沿江工业开发区博富路27号。
诉讼代表人：郑建和，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：毕正龙，男，1964年4月12日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
上诉人刘月萍因与被上诉人南京赛旺科技发展有限公司（以下简称赛旺公司）、南京康仁化工机械制造有限公司（以下简称康仁公司）、毕正龙借款合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘月萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回赛旺公司的诉讼请求，本案诉讼费用由赛旺公司、康仁公司、毕正龙承担。事实和理由：1.赛旺公司、康仁公司在借款发生前无任何事实和法律上的关系，赛旺公司是以买卖或租赁康仁公司房屋为前提，并在实际占有租赁房屋后，才出借50万元给康仁公司。2.一审认定赛旺公司与康仁公司订立合同的事实，但未认定合同是否履行，且赛旺公司至今未按约支付康仁公司50万元厂房租赁费用。3.刘月萍是借款的见证人，不是担保人，一审庭审中毕正龙明确陈述担保人三字是后补的，刘月萍不知情，刘月萍没有为借款提供担保。4.根据一审庭审中刘月萍出具的还款说明，及赛旺公司、刘正龙均认可康仁公司已向赛旺公司提出债务抵销的事实。赛旺公司与康仁公司互负债务，且债务的标的物种类、品质相同，数量一致。借款合同因债务抵销而不复存在，担保自然因主债务消灭而解除。
赛旺公司答辩称：赛旺公司与康仁公司借款事实清楚，刘月萍作为担保人在借条上签字，应当承担连带还款责任，请求维持一审判决。
康仁公司答辩称：刘月萍在本案中主张抵销没有事实和法律依据，康仁公司目前已经宣告破产，进入破产程序，刘月萍要求抵销会损害债权人的利益，赛旺公司所主张的债权可以向管理人进行依法申报。
毕正龙未到庭，亦未发表答辩意见。
赛旺公司向一审法院起诉请求：1.判令康仁公司返还赛旺公司借款50万元及利息（从2016年12月1日起至还款之日止，按年利率6%计算）；2.判令毕正龙、刘月萍对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2016年9月30日，康仁公司向赛旺公司出具内容为“今收到赛旺公司人民币伍拾万元整¥500，000元，收款账户康仁公司，紫金银行葛塘支行3201120101201000108564，借款期限两个月，还款日2016年11月30日”的借条一张。毕正龙、刘月萍以担保人名义在借条上签字。赛旺公司于当日通过中国农业银行向康仁公司转账50万元。
一审另查明，赛旺公司与康仁公司于2016年9月28日签订《厂房租赁合同》一份，约定康仁公司将其厂房一层南面一跨（1620平方米）、办公楼下2间房租赁给赛旺公司使用，租赁期限为2016年10月1日至2021年10月31日，赛旺公司一次性预付至2018年10月30日的租金50万元。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限归还本金、支付利息。赛旺公司主张康仁公司向其借款50万元，并提供了借条、银行转账凭证等证据予以证实，双方之间的借贷关系成立。康仁公司未能偿还借款，应承担相应的民事责任。赛旺公司要求康仁公司偿还50万元及从2016年12月1日起至还款之日止，按年利率6%计算支付利息的诉请，一审法院予以支持。毕正龙、刘月萍以担保人名义在案涉借条上签字，对保证方式未作约定，毕正龙、刘月萍应按照连带责任保证承担保证责任。毕正龙、刘月萍承担保证责任后，有权向康仁公司追偿。毕正龙、刘月萍主张涉案借款因充抵厂房租金而消灭，因其提供的证据不足以证明其主张，且赛旺公司对此予以否认，故一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、康仁公司于判决生效之日起十日内支付赛旺公司50万元及利息（从2016年12月1日起至还款之日止，按年利率6%计算）；二、毕正龙、刘月萍对上述债务承担连带清偿责任；毕正龙、刘月萍承担连带清偿责任后有权向康仁公司追偿。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由康仁公司、毕正龙、刘月萍负担（此款赛旺公司已垫付，在康仁公司、毕正龙、刘月萍给付上述款项时一并加付此款）。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2017年8月16日，一审法院作出（2017）苏0116破3号民事裁定，裁定受理康仁公司的破产清算申请。
刘月萍二审期间提供录音证据一份，该录音系刘月萍女儿林丽与赛旺公司执行董事李哲的通话，拟证明赛旺公司同意以租金冲抵借款的事实。赛旺公司、康仁公司对证据的真实性当庭未予认可，本院要求两公司在指定期限内核实并以书面意见反馈，两公司未提供书面意见，应当视为两公司对该证据的真实性予以认可。
林丽与李哲通话内容如下：林丽问“我们之间有一个50万的官司，上次不是谈好，拿房屋租金冲抵康仁的借款”，李哲答“我拿到东西，法院不承认，必须要一个判决的东西，我们的目的是需要一个法律认可的证明……这个房子我们已经交过房租”。林丽再问“就是要法律认可这个事实，对不对？拿借款冲房租”，李哲答“对，我当时要撤诉了，差不多认可了，最后他们说不行，鼓楼区拍卖不认可这块，我们一下心就凉了”。
本院认证意见：上述通话能够反映林丽与李哲就本案所涉的借款与房租抵销问题进行协商，但鉴于本案已经进入诉讼，李哲未明确其在本案诉讼中同意抵销，该证据不足以达到刘月萍的证明目的。
结合各方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.刘月萍是否系案涉借款的保证人；2.案涉借款是否应与50万元租金相互抵销。
本院认为，案涉的2016年9月30日载明康仁公司向赛旺公司借款50万元，毕正龙、刘月萍在担保人处签字确认，刘月萍上诉主张其为案涉借款的见证人而非保证人，理由是“担保人”是后加的，依据是另一保证人毕正龙的陈述。鉴于毕正龙系本案当事人，其关于“担保人”后加的陈述与其存在利害关系，刘月萍未提供其他证据对其该项上诉主张予以佐证，故本院不予采纳。
康仁公司于本案一审判决后进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，康仁公司应付案涉借款本金50万元的利息计算截至2017年8月16日。鉴于赛旺公司在本案就案涉借款既向债务人康仁公司主张权利，同时还向保证人毕正龙、刘月萍主张权利，为避免赛旺公司在康仁公司进入破产程序后双重受偿，并导致受偿数额可能超过赛旺公司享有的债权数额，毕正龙、刘月萍应于破产程序终结后10日内，对康仁公司应承担的债务余额（即扣除破产程序终结前已获清偿的债务）向赛旺公司承担连带清偿责任。刘月萍上诉主张康仁公司对赛旺公司享有50万元租金的债权，用以抵销赛旺公司在本案中对康仁公司所主张的债权。抵销是指二人互负债务，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等数额内相互消灭。鉴于刘月萍系案涉借款的保证人，有权在本案中主张抵销的当事人应为赛旺公司、康仁公司，但两公司在本案二审期间均不同意刘月萍关于抵销的上诉主张，故本院对刘月萍的该项上诉主张不予支持。
综上，刘月萍的上诉请求不能成立，应予驳回。但鉴于一审判决后康仁公司进入破产程序，导致一审法院的法律适用发生错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初744号民事判决；
二、确认南京康仁化工机械制造有限公司向南京赛旺科技发展有限公司偿还50万元及利息（从2016年12月1日起至2017年8月16日止，按年利率6%计算）；
三、毕正龙、刘月萍于南京康仁化工机械制造有限公司破产程序终结后10日内，对南京康仁化工机械制造有限公司应承担的上述债务及在本案应承担诉讼费的余额（即在上述债务及在本案应承担诉讼费中扣除破产程序终结前已获清偿的部分），向南京赛旺科技发展有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回南京赛旺科技发展有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由康仁公司、毕正龙、刘月萍负担；二审案件受理费8800元，由刘月萍负担。
为终审判决。审
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨文艳