广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初4714号
原告王兴华，男，1968年11月19日出生，汉族，住四川省大英县。
委托代理人李明丰，四川康伦律师事务所律师。
被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。
法定代表人朱小欧。
委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被告魏红明，男，1977年10月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
第三人陈木林，男，1972年11月27日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
原告王兴华诉被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州三建”）提供劳务受害责任纠纷一案，在审理过程中，本院追加魏红明为共同被告，陈木林为无独立请求权的第三人参加诉讼，并依法由审判员邢早适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴华及其委托代理人李明丰，被告贵州三建委托代理人张东荣、被告魏红明，第三人陈木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴华诉称，原告于2015年11月23日经老乡介绍到贵州三建承建的龙江中心建设项目工地从事木工装修临时工作。当月29日下午15时30分左右，原告在装修营销大厅天花时不慎从脚手架上跌落受伤。经委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定认为原告伤情属八级伤残。特诉至法院，请求：1.被告赔偿原告各项损失共计264691元；2.被告承担本案诉讼费用。
在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告各项损失共计265379元（其中医疗费增加135元，另因重新鉴定产生交通费553元）。
被告贵州三建辩称，1.原告是受被告魏红明的雇请，因此应由被告魏红明承担赔偿责任；2.原告自身存在重大过错，经被告贵州三建了解，一是其没有相关的资质，二是在高空作业时未佩戴安全器具，三是在其他在场人员的提醒下仍然没有及时停止工作并从脚手架上下来，最终导致其跌落。
被告魏红明辩称，1.原告和被告魏红明均系受被告贵州三建的雇佣；2.原告受伤后，医嘱不能走动，但是原告不听医嘱，到处走动导致伤情加重，因此不认同其伤残等级；3.事故发生后，被告贵州三建不理不问，导致事情最后没有解决；4.垫付了原告住院期间的医疗费用14608元。
第三人陈木林述称，第三人和被告魏红明是在其他工地做事的时候认识的，因被告贵州三建的龙江工地售楼部需要装修，第三人介绍被告魏红明承接相关工程，被告魏红明把价格发给第三人，第三人再把价格发给被告贵州三建。得到被告贵州三建的认可后，被告贵州三建通知被告魏红明带人去做事。在工作过程中原告受伤，各方在调解的过程中没有达成一致。
经审理查明，2015年11月29日，原告在贵州三建承建的龙江中心项目工地从事相关木工工作过程中，不慎从高处跌落致伤。
事故发生后，原告被送往佛山市顺德区龙江医院住院（住院期间：2015年11月29日-12月14日）治疗，并在其后于佛山市顺德区桂洲医院、佛山市顺德区新容奇医院进行多次门诊治疗，从相关医疗费票据显示，共支出医疗费用13222.9元（原告自认其仅支付618元，其余均由被告魏红明垫付）。
原告委托有资质鉴定机构广东经纬司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该鉴定机构出具粤纬司鉴所（2016）司鉴（活）字第0282号司法鉴定意见书，认为原告伤情构成八级伤残，原告因此支出鉴定费1500元。在审理过程中，本院经委托南方医科大学司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定，该中心出具鉴定意见仍认为原告伤情构成八级伤残。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点于：1.原告王兴华与被告魏红明是否存在雇佣关系？2.原告损失应如何确定？3.本案责任应如何承担？
关于原告王兴华与被告魏红明是否存在雇佣关系。本案中，被告贵州三建认为原告王兴华系受被告魏红明的雇佣从事木工工作。为此，向本院提交录音资料、计价表、电子交易回单、工资单等证据，相关当事人即被告魏红明对其真实性不表异议，本院对有关证据的真实性予以确认。根据上述证据，结合法庭调查，可以认定以下事实：1.被告魏红明系第三人陈木林介绍介入有关木工工程，介入该工程时甚至可能并不清楚相关工程的发包人为贵州三建；2.被告魏红明介入该工程时，虽然其称自己也从事相关工作，但从事该木工工程的人员包括原告均由其带入，包括被告贵州三建或者第三人陈木林均没有对人员的选聘、任用等行使主导权；3.相关计价表系由被告魏红明签字确认；4.从工资表显示，部分人员工资由工头代领，签名人为魏红明；5.大额转账系由被告贵州三建直接转至被告魏红明账户。从上述事实可知，即使被告魏红明称其与原告一样从事木工工作，显然，被告魏红明与在该木工团队的其他人的角色不同，鉴于其并非直接受贵州三建的雇佣，也未受贵州三建的指派担任班组长等，而且做工的人员由其带入，结算、计价、代领工资等均由其出面，原告受伤后也由其垫付了绝大部分医疗费用，因此原告系受被告魏红明雇佣具有高度的盖然性，原告与被告魏红明应存在雇佣关系。
关于原告损失的确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》，结合原告方的诉讼请求，本院确认原告的各项损失费用如下：
1.医疗费13222.9元。有相关医院的医疗费收据、门诊病历、影像报告单、费用清单等证据相互印证，本院予以认定，上述金额已包含被告魏红明垫付的金额；
2.住院伙食补助费800元。原告住院16天，其要求以50元／天计住院伙食补助费不超出相关规定，本院予以认可，因此计住院伙食补助费为800元【50元／天×16天（实际住院天数）】；
3.营养费0元。无医嘱需加强营养；
4.护理费1120元。按当地护工同等护理标准劳务报酬70元／天计护理费为1120元【70元／天×16天（实际住院天数）】；
5.误工费6040元。原告无固定职业，以打零工为主，因此无固定收入，也无证据证明其事发前一年平均收入情况等事实，本院参照本地最低工资标准酌定原告误工费为6040元（1510元／30天×120天（本案事故发生之日即2015年11月29日至鉴定前一日即2016年3月29日）】
6.残疾赔偿金181152元。原告提供的证据足以证明其在事故发生前已在城镇连续居住生活一年以上，因此原告主张按30192.9元／年的标准计付残疾赔偿金，未超出有关规定，故应计残疾赔偿金为：30192.9元／年×20年×30%=181157.4元，但原告仅要求181152元，应视为其在法律规定范围内处分自己的民事权利，本院予以认可；
7.被扶养人生活费33256元。原告父亲王和前年满84周岁，应计5年，原告主张按22171元／年的标准计付残疾赔偿金，未超出有关规定，故应计被扶养人生活费为33256.5元（22171元／天×30%×5年】，但原告仅要求33256元，应视为其在法律规定范围内处分自己的民事权利，本院予以认可；
8.交通费500元。根据原告的伤情、治疗、鉴定等情况，本院酌定合理的交通费用为500元；
9.鉴定费1500元，根据鉴定费发票予以认定；
10.精神损害抚慰金10000元。原告因受伤残致残而导致精神损害，本院酌定10000元；
11.差旅费533元。
以上原告因本案事故造成损失共计248123.9元。
关于本案责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告接受被告魏红明的雇佣提供劳务，双方形成劳务关系，被告魏红明在安排原告从事相关高空工作的过程中，未提供足以保证人身安全的工作设施或其他相关的人员安排，是导致原告受伤的主要原因。原告未提交相关证据证明其经过相关的专业技术培训并经考试合格，也无证据证明其定期进行过体格检查，以确认可以胜任高空工作，而仅仅凭主观认识或所谓经验等，从事相关高空工作，且在工作过程中未尽足够谨慎义务，对可能产生的人身危险或风险认识不足，导致其从高空跌落，因此其本人对事故的发生亦有过错，本院结合双方各自的过错程度，酌定原告应对自身损失自行承担40%的责任，被告魏红明对原告损失承担60%的赔偿责任即148874.34元（248123.9×60%），扣减原告自认被告魏红明垫付医疗费12604.9元（13222.9－618），则为136269.44元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告贵州三建明知被告魏红明不具有相关资质及安全生产条件，仍将有关木工装修等工作发包给被告魏红明，因此其应对被告魏红明应承担的赔偿责任承担连带责任。
综上，对原告要求被告连带赔偿原告各项损失共计265379元的请求，本院在136269.44元金额范围内予以支持，超出部分，其理据不足，本院在本案中不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告魏红明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王兴华赔偿各项损失共计136269.44元，被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司对该款项承担连带赔偿责任；
二、驳回原告王兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为936.73元，由被告魏红明、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司共同负担448.10元，原告王兴华负担488.63元；在审理过程中产生鉴定费用2180元，由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邢 早
二〇一六年八月二十九日
书记员 黎晓彤
第8页共8页