湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终789号
上诉人（原审被告）：王乾坤，男，1972年2月24日出生，住宜城市。
上诉人（原审被告）：张晓萍，女，1973年10月19日出生，住址同上，系王乾坤妻子。
二被告委托代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人：程泽林，该分行行长。
委托代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：胡志勇，中国建设银行股份有限公司襄阳分行员工。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜城市锦湖房地产开发有限公司。
住所地：宜城市商贸协会*楼。
法定代表人：周志华，该公司负责人。
上诉人王乾坤、张晓萍因与被上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）、宜城市锦湖房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）鄂樊城屏民初字第00398号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建行襄阳分行在原审中诉称，2009年9月23日，原告与被告王乾坤签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向王乾坤提供借款人民币21万元，借款期限为240个月，自2009年9月4日起至2029年9月4日止，王乾坤以其位于宜城市锦湖名都1-2-17A房屋为借款提供抵押担保，宜城市锦湖房地产开发有限公司在王乾坤抵押房屋产权证和抵押房屋已办理抵押登记的他项权证书交到原告之前承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告王乾坤发放贷款21万元，但王乾坤已经出现未按时归还贷款本息的情形，宜城市锦湖房地产开发有限公司至今未为抵押房屋办理抵押登记，没有将王乾坤抵押房屋产权证和抵押房屋已办理抵押登记的他项权证书交于原告。故原告诉至法院请求：1、判决被告王乾坤、张晓萍立即偿还原告贷款本金171711.46元及2015年7月6日之前的利息（含罚息）3793.35元，合计175504.81元。并按合同约定偿还2015年7月6日之后的利息（含罚息）直至款清息止；2、判决原告对涉案抵押房屋享有抵押权，以抵押房屋拍卖或变卖、折价所得价款优先受偿；3、判决被告宜城市锦湖房地产开发有限公司承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告王乾坤、张晓萍承担。
王乾坤、张晓萍在原审中辩称，被告未向建行襄阳分行借款，也未办理按揭贷款及抵押手续，不存在贷款合同关系；被告王乾坤、张晓萍在购房时已支付了全部款项。借款应由实际行为人承担还款责任，要求驳回对王乾坤、张晓萍的诉讼请求。
原审判决认定：2009年6月22日，建行襄阳分行与王乾坤、张晓萍及宜城市锦湖房地产开发有限公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：建行襄阳分行向王乾坤提供借款人民币21万元，借款期限自2009年9月4日起至2029年9月4日止。并约定王乾坤若出现不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形，建行襄阳分行有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求王乾坤、张晓萍立即清偿借款本息及相关费用。贷款利率为人民银行规定的基准利率，逾期罚息利率为在合同所确定的贷款利率的水平上上浮50%。王乾坤以其位于宜城市锦湖名都1-2-17A房屋为借款合同的债务提供抵押担保。借款发生时，王乾坤与张晓萍系夫妻关系。2009年7月31日，王乾坤、张晓萍承诺：若借款人不能按合同约定履行还款义务，借款人及抵押住房共有人自愿无条件搬出所抵押用房，并自行解决生活必须住房。合同签订后，建行襄阳分行依约向王乾坤的账户转款人民币21万元。王乾坤、张晓萍偿还了部分本金和利息，之后多次未按期还本付息，截止2015年11月24日，王乾坤、张晓萍尚欠建行襄阳分行借款本金171586.96元及利息（含罚息）6799.79元，合计178386.75元。宜城市锦湖房地产开发有限公司未按约定将王乾坤抵押房屋产权证和抵押房屋已办理抵押登记的他项权证书交于建行襄阳分行。
原审法院认为，建行襄阳分行与王乾坤、张晓萍及宜城市锦湖房地产开发有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，依法应受法律保护。合同签订后，建行襄阳分行履行了发放贷款的义务，王乾坤、张晓萍未按照双方的约定按期还款，属违约行为，对造成本案纠纷应承担全部责任。建行襄阳分行要求王乾坤、张晓萍偿还全部借款及支付利息的请求，符合双方的约定和法律规定，原审法院予以支持。借款发生时，王乾坤、张晓萍系夫妻关系，属于婚姻关系存续期间的借款，为夫妻共同债务，张晓萍应承担共同偿还借款的责任。王乾坤、张晓萍虽然与建行襄阳分行签订了房屋抵押合同，但未办理他项权抵押登记，故其主张以抵押房屋拍卖或变卖、折价所得价款优先受偿的请求，原审法院不予支持。宜城市锦湖房地产开发有限公司违反约定没有将王乾坤抵押房屋产权证和抵押房屋已办理抵押登记的他项权证书交给建行襄阳分行，宜城市锦湖房地产开发有限公司应按双方约定承担连带保证责任。王乾坤、张晓萍辩称的合同签字不是其本人所签，与建行襄阳分行不存在借款合同关系，与法院查明事实不符，其要求驳回建行襄阳分行的诉讼请求法院不予支持。宜城市锦湖房地产开发有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，但不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告王乾坤、张晓萍偿还原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行借款本金171586.96元；二、被告王乾坤、张晓萍支付原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行2015年11月24日之前借款利息（含罚息）6799.79元，2015年11月24日之后利息仍按双方合同约定的利率及罚息计算至还清之日止；三、被告宜城市锦湖房地产开发有限公司对被告王乾坤、张晓萍应偿还原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后十日内履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，由被告王乾坤、张晓萍负担。
上诉人王乾坤，张晓萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销樊城区人民法院（2015）鄂樊城屏民初字第00398号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者改判由被上诉人锦湖公司承担还款责任。事实和理由：1、上诉人与被上诉人建行襄阳分行未签订按揭贷款及抵押合同，双方之间不存在借贷关系。2、上诉人与被上诉人锦湖公司签订购房合同时已全额支付购房款，并未按揭贷款。被上诉人建行襄阳分行提供的购房合同中的付款方式为按揭，而上诉人提交的购房合同中的付款方式为一次性全额付款，被上诉人锦湖公司为了骗取银行贷款更改了合同内容。3、上诉人没有办理按揭抵押登记手续，也未履行还款义务，办理贷款还款均由被上诉人锦湖公司办理，上诉人并不知情。4、被上诉人建行襄阳分行提供的参与还款承诺书，房屋共有承诺书，后续判决住房承诺书的签名均不是上诉人张晓萍本人的签名，上诉人已提出进行司法鉴定，但一审法院未鉴定直接作为证据使用，程序违法。
被上诉人建行襄阳分行的答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦湖公司未答辩。
本院经审理查明，2009年7月27日，上诉人王乾坤签署《自行解决住房承诺书》，内容为：建设银行襄樊分行，借款人王乾坤申请在你行办理个人住房贷款，借款人及抵押住房共有产权人在此郑重承诺：借款人贷款后若不能履行签订的借款合同约定的还款义务，借款人及抵押住房共有产权人自愿无条件搬出所抵押房屋，并自行解决生活必须的住房，无条件同意通过法律途径处理抵押房产。特此承诺。借款人（签字）：王乾坤。一审审理中，上诉人王乾坤认可其在承诺书上签字属实。但称“张晓萍的签字不是她本人签的”。
二审查明其他事实与原审判决认定一致。
本院认为，被上诉人建行襄阳分行主张上诉人王乾坤，张晓萍偿还金融借款，提供有双方签订的《个人住房是（商业用房）借款合同》借款支付凭证、还款凭证以及由上诉人王乾坤签名的《自行解决住房承诺书》等证据，足以证明双方借贷关系成立，
上诉人王乾坤以及作为其妻子的张晓萍依双方合同的约定和法律的规定应共同承担偿还借款责任。致于其在贷款后又另向锦湖公司全额支付了购房款，不影响其与建行襄阳分行借款关系的成立。上诉人王乾坤、张晓萍以此主张双方无借贷关系，理由不成立，本院不予采纳。上诉人王乾坤、张晓萍上诉称，承诺书张晓萍签名不是其本人所签，一审中其申请鉴定而未予鉴定，程序违法，经查，因上诉人王乾坤认可其本人在承诺书上签了字，而其与上诉人张晓萍系夫妻关系，鉴定已无必要，故该上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3868元，由上诉人王乾坤、张晓萍承担。
本判决为终身判决。
审判员 王正臣
审判员 褚玉梅
审判员 李 锐
二〇一六年六月二十七日
书记员 张 悦