江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初883号
原告：吴文克。
委托代理人：张块华，江西省余江县邓埠法律事务所法律工作者。
被告：鹰潭卫生学校，统一社会信用代码52360600343228357P，住所地：江西省余江县五湖工业园区。
法定代表人：徐进文，男，职务：校长。
被告：吴文平（评）。
委托代理人：王斌，江西玉臬律师事务所律师。
被告：吴早先。
原告吴文克诉被告鹰潭卫生学校、吴文平、吴早先提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴文克的委托代理人张块华、被告鹰潭卫生学校的法定代表人徐进文、被告吴文平及其委托代理人王斌、被告吴早先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴文克提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告人身损害各项赔偿计人民币121345元,主要有：1、原告垫付的医疗费13451元；2、住院伙食补助费76天×30元=22820元；3、营养费105天×30元=3150元；4、伤残赔偿金12138×20年×10%=24276元；5、护理费105天×120元=12600元；6、误工费210天×166.7元=35000元；7、交通费10000元；8、后续医疗费15000元；9、精神损害抚慰金3000元；10、鉴定费1900元；11、轮椅费688元。二、判决被告承担原告已支付的委托诉讼代理费6000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鹰潭卫生学校将其综合实训大楼建筑工程项目施工发包给被告吴文平，双方于2016年10月31日签订了一份工程承包协议书。此后，原告受雇在被告吴文平处从事模板工，月工资5000元。2017年2月14日在工作过程中受伤，被送入解放军184医院治疗，经诊断全身多处受伤，经过两次住院，于2017年5月1日出院，共住院76天，花费医疗费近15万元，其中大部分医疗费已由被告吴文平支付，原告自己垫付13451元。原告出院后，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定：评定原告的伤情构成伤残十级，后续医疗费15000元，误工期、营养期、护理期分别为210天、105天和105天。原告拿到鉴定报告后，试图与被告就医疗费以外的相关赔偿事宜达成一致，但最终无果。因此，请法院判如所请。
被告鹰潭卫生学校辩称，因办学需要，其将综合实训大楼建筑工程施工项目承包给了吴文平，双方于2016年10月31日签订了工程承包协议书，其中协议书第三条的内容为：“乙方在施工过程中，必须保证施工质量，并保证施工人员的人身安全，如施工过程中发生安全意外事故，一切责任及发生的费用由乙方承担，甲方不承担任何费用，一切与甲方无关”。协议签订后，被答辩人受雇于吴文平处从事模板工工作，并于2017年2月14日在工作时受伤，答辩人第一时间将被答辩人送入解放军184医院进行救治，被答辩人于2017年5月15日出院，共花费医疗费用近15万元，吴文平及时支付了上述大部分费用。根据以上事实，答辩人认为其在被答辩人吴文克的受伤事件中没有任何过错，不应该对吴文克的工伤事故承担责任，本案中，被答辩人受雇于吴文平，与答辩人自始至终都不存在任何劳务关系，请求驳回原告的全部诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费用。
被告吴文平辩称，1、本案发生的过错方，原告应当承担主要责任。原告在施工过程中用了不属于其中作业范畴内的脚手架，使用脚手架之前，被告鹰潭卫生学校、吴文平、吴早先都多次禁止其使用，但吴文克在被告没在的时候擅自使用；2、原告本次事故住院两次，其中第二次手术的发生是因何原因发生？这应属于扩大的损失，第二次手术费用应由原告自行承担；3、通过184医院入院诊断，出院记录等第十二项和第十三项证明原告在受伤之前有肝硬化和××，该两项治疗费用应由原告自身承担；4、本案被告吴文平与吴文克无任何法律关系，吴文克在工地上做事并不是受雇于吴文平，而是受雇于被告吴早先，故吴文平不承担事故赔偿责任；5、被告吴文平为此次事故医药费用共计垫付了18万元，该费用应当纳入赔偿费用；6、原告诉请的交通费用实际上并未支付，都是被告吴文平、吴早先支付的；原告诉请的诉讼代理费用无法律依据，也未提供任何票据，不应予以支持。
被告吴早先未提出答辩意见。
为支持自己的主张，原告吴文克向法庭提供了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、工程承包协议书，证明被告鹰潭卫生学校将建筑工程项目发包给被告吴文平承包施工的事实；3、原告出院记录二份，证明原告受伤住院的事实；4、住院发票，证明原告住院治疗发生的医疗费；5、轮椅发票，证明原告购买轮椅的费用；6、鉴定费发票，证明原告做鉴定的费用；7、潘金生的证明一份，证明原告负伤前的职业及工作收入情况；8、鉴定书一份，证明原告被鉴定为十级伤残及三期天数。
被告鹰潭卫生学校向法庭提供的证据有：其与被告吴文平签订的工程承包协议书复印件一份，该协议书第三项的主要内容为：“乙方在施工过程中，必须保证施工质量，并保证施工人员的人身安全，如施工过程中发生安全意外事故一切责任及发生的费用由乙方承担，甲方不承担任保费用，一切与甲方无关。”
被告吴文平向法庭提交的证据有：1、其与被告吴早先分项工程施工承包协议一份，证明被告吴文平将综合实训楼的模板承包给了被告吴早先，吴文平和原告吴文克并非雇佣关系；2、汇款单8份汇款总额14.3万元，用以支付吴文克的医疗费；3、建行的交易明细清单一份，由被告吴文平汇款给吴辉明即原告吴文克的儿子1.5万元；4、法庭上指认给付原告现金人民币2900元（原告对此表示认可）；5、原告第二次住院其给付现金12000元及付医疗费，总金额共计178888.70元。
被告吴早先在法庭上提供的证据有：其在原告第二次住院时给了原告600元。
经庭审质证，原、被告方对其诉讼主体资格都没有异议，对本案中涉及的工程承包协议书也分项承包协议书也没有提出不同意见，原告对被告吴文平予先承担了178888.70元的医疗费及被告吴早先给了其600元现金也表示认可，本院对此予以确认并在卷佐证。
1、对于被告吴文平提出原告吴文克在受伤之前原告有肝硬化和××史，有关该两项治疗费用应由原告自身承担的问题。经本院到解放军184医院向主治医师征询意见，原告吴文克治疗肝病的总药费9717.38元,只有其中的1128.00元是用于原发性肝病的治疗,其他的药虽然是用于护肝之用,但因为吴文克受伤后有些药使用后会损害肝脏,即使吴文克原先没有肝病史,也要使用护肝药。因此，原告吴文克治疗肝病的总药费9717.38元，扣除其中的1128元。此1128元应由原告个人承担。
2、对于被告鹰潭卫生学校提出的其与被告吴文平签订的工程承包协议书中第三项约定“乙方在施工过程中，必须保证施工质量，并保证施工人员的人身安全，如施工过程中发生安全意外事故一切责任及发生的费用由乙方承担，甲方不承担任何费用，一切与甲方无关”的主张，本院认为，被告鹰潭卫生学校将工程发包给没有建筑资质的吴文平个人，违反了国家有关建筑行业的规定，应该承担原告的部分赔偿责任，综合本案，以承担30%为恰当。本案中的涉案工程系吴文平无资质承包，也以承担原告的损失30%为宜。
3、对于被告吴文平提出其与被告吴早先签订了分项工程施工承包协议，原告吴文克不是其雇佣的，而是吴早先雇佣的问题。从本案的具体情况来看，吴文克确实是吴早先请来的，且工资每天220元也是由吴早先支付的。据此，确认吴早先承担吴文克20%的损失为宜。
4、原告吴文克作为成年人，长期从事模板制作工种，没有尽到安全注意职责，安全意识差，导致事故的发生，其个人亦应承担部分责任，以20%为宜。
综上，本院对以下事实予以确认，2016年10月31日，被告鹰潭卫生学校将其综合实训大楼建筑工程项目发包给被告吴文平建设，双方并签订了工程承包协议书。2016年11月6日，被告吴文平将工程中的模板制作工种又转包给被告吴早先施工，吴文平与吴早先亦签订了分项工程施工承包协议。被告吴早先与被告吴文平签订了协议后，吴早先又请来原告吴文克与其共同完成模板制作工序，吴文克每做一天工活，吴早先给付工资220元。2017年2月14日，吴文克在工作过程中不慎从楼梯上摔下受伤，当即被送往余江县人民医院救治，因伤势较重，后又转入解放军184医院治疗。经诊断全身多处受伤。经治疗，2017年4月12日原告出院，被告吴文平承担了吴文克的医疗费148988.70元，另外，吴文平以给付吴文克营养费的名义支付给吴文克现金15000.00元，治疗过程中付给吴文克现金2900元。在原告吴文克第一次住院期间，被告吴文平共为原告吴文克支付费用166888.70元。2017年4月26日，原告因伤情再次到解放军184医院住院治疗，被告吴早先先行给付原告吴早先费用600元，2017年5月17日，原告吴文克出院，花去医疗费25451.19元，吴文平支付医疗费12000元，原告自付医疗费13451.19元。至此，被告吴文平为原告支付医药费及给付营养费共计178888.70元。另外，原告吴文克还自费购轮椅一辆，花费688元，付法医鉴定费1900元。吴文克受伤，两次住院共76天，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定：评定原告的伤情构成伤残十级，后续医疗费15000元，误工期、营养期、护理期分别为210天、105天和105天。
另查明，原告吴文克有肝病史，其受伤后，184医院用于治疗肝病的药品共计9717.38元，纯粹用于治肝病的药品1128元，其余的为保肝药品，因治疗中药物会损害肝脏，如原告受伤前无肝病史，也要用到保肝药品。
本院认为，被告吴文平未有相关资质而承揽工程且在工程施工中选人用人不当，导致发生被雇佣人吴文克受伤的责任事故，应承担原告相应的赔偿责任，以30%为宜；被告鹰潭卫生学校将其综合实训大楼建筑工程项目施工发包给没有相应资质的被告吴文平，此行为不合国家有关建筑法规，且在工程施工过程中监管不到位，对原告吴文克受伤也应承担赔偿责任，结合本案的具体情况，以承担30%的责任为妥；被告吴早先与被告吴文平签订了分项工程施工承包协议，承揽了工程的木工工种并雇佣原告吴文克为其完成木工工作并每天给付吴文克工资220元，作为雇主，亦应承担吴文克受伤的相应赔偿责任，考虑到木工工种只是整个工程的一部分，吴早先承担的责任应小于被告吴文平及被告鹰潭卫生学校，以20%为恰当；原告吴文克在施工中未能尽安全注意义务，安全意识差，导致自己受伤的事故发生，也应承担部分责任，以20%为合适。本案中,被告吴文平、鹰潭卫生学校、吴早先属混合过错，应对原告吴文克承担连带赔偿责任。原告吴文克此次受伤造成的经济损失有：1、二次住院医疗费192339.89元；2、轮椅购置费688元；3、误工费23814元（江西省2016年度建筑业就业人员年平均工资40839元÷360天=210×113.4）；4、住院伙食补助费76天×30元=2280元；5、营养费105天×30元=3150元；6、伤残赔偿金12138（行业标准）×20年×10%=24276元；7、护理费105天×89元（农村行业标准）=9345元；8、交通费1000元（原告未提供发票，考虑到本案的具体情况确定）；9、后续医疗费15000元；10、精神损害抚慰金3000元；11、法医鉴定费1900元。以上合计，原告吴文克受伤造成的总损失为276792.89元。因原告受伤前患有肝病，医院用于原告治肝的药品1128元应予扣除，因此，原告受伤的总损失为275664.89元。根据上述责任划分原则，被告吴文平应承担原告吴文克受伤的损失82699.50元；被告鹰潭卫生学校应承担原告吴文克受伤的损失亦是82699.50元；被告吴早先应承担原告吴文克受伤的损失为55132.98元，原告吴文克第二次住院其给付了600元，被告实际应承担赔偿原告的损失为54532.98元；原告吴文克自己承担受伤的损失也是55132.98元。被告吴文平在原告受伤后支付了药费及营养费178888.70元；其承担赔偿原告的损失为82699.50元，因三被告承担的是连带赔偿责任，吴文平多付的款项不予以退回，但可向被告鹰潭卫生学校或被告吴早先追偿。原告在诉讼中主张由被告赔偿交通费10000.00元的诉求过高，本院确认1000.00元为宜；原告主张误工费及护理费的标准超过有关规定，本院酌情予以扣减。本案在审理中，因原告吴文克左侧股骨头缺血性坏死，需进行二期手术，原告吴文克在本案审理中于2018年2月27日向本院提出本案延期审理申请书，本院考虑到原告吴文克前期受伤的事实及证据已查明，应依法作出判决，对原告要求延期审理的申请不支持，其第三次住院的费用如与被告协商不成可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十一条、第十七条、第二十条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴文平赔偿原告吴文克受伤的损失八万二千六百九十九元五角（￥82699.50，已给付）；
二、被告鹰潭卫生学校在本判决生效后十日内赔偿原告吴文克受伤的损失八万二千六百九十九元五角（￥82699.50）；
三、被告吴早先在本判决生效后十日内赔偿原告吴文克受伤的损失五万四千五百三十二元九角八分（￥54532.98），已扣除了预付的600元；
四、原告吴文克自己承担受伤的损失五万五千一百三十二元九角八分（￥55132.98）；
五、被告吴文平、鹰潭卫生学校、吴早先对原告吴文克受伤的损失承担连带赔偿责任（吴文平预付给吴文克的费用178888.70元，扣除其应承担的82699.50元，余款96189.20元，可抵鹰潭卫生学校或吴早先的赔偿）。
案件受理费2846.90元，由被告吴文平、鹰潭卫生学校各承担854.07元；由被告吴早先、原告吴文克各承担569.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 员 夏建平
人民陪审员 官胜生
人民陪审员 吴细高
二〇一八年四月十八日
书 记 员 汪 松