北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11234号上诉人（原审被告）：齐春利，女。委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史小东，男。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。原审被告：王卫东，男。原审被告：北京市双诚房地产开发有限公司，住所地北京市密云县密云镇育才路3号。法定代表人：齐小平，总经理。二原审被告之委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。二原审被告之委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。上诉人齐春利因与被上诉人史小东、原审被告王卫东、原审被告北京市双诚房地产开发有限公司（以下简称北京双诚公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第08042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐春利、原审被告王卫东、原审被告北京双诚公司的共同委托诉讼代理人胡海军，被上诉人史小东及其委托诉讼代理人冯金岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。齐春利上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回史小东的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由史小东承担。事实和理由：1.一审法院认定史小东与王卫东之间形成民间借贷关系与事实不符。该笔借款系北京双诚公司所借，与其及王卫东无关。2.一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务错误。即便该笔借款的借款人为王卫东，但该笔借款是用于公司经营而非家庭支出，该笔借款非夫妻共同债务。该笔债务未经其同意，且相关收益亦未用于共同家庭生活，一审法院判决其承担连带清偿责任错误。史小东辩称：同意一审判决。首先，我与王卫东之间存在民间借贷关系，该笔款项系向王卫东个人所借，有借款凭证，且已经打入王卫东的个人帐户。齐春利与王卫东是夫妻关系，发生在夫妻关系存续期间，一审期间没有证据证明他们夫妻之间已经明确约定债务，夫妻关系存续期间债务是各自所有的，因此，该笔债务属于夫妻共同债务。王卫东述称：同意齐春利意见。北京双诚公司述称：同意齐春利意见。史小东向一审法院起诉请求：1.判令王卫东与齐春利立即偿还我借款6000000元；2.判令王卫东与齐春利向我支付违约金600000元；3.判令王卫东与齐春利自2014年11月18日至实际付清之日按每月150000元向我支付利息；4.判令王卫东与齐春利负担案件受理费。一审法院认定事实：王卫东与齐春利系夫妻关系，二人于1995年12月6日登记结婚。2014年10月16日，史小东与王卫东签订借款协议。双方约定王卫东向史小东借款600万元，借款期限为2个月（60日），即自2014年10月16日至2014年12月14日；借款利息为月息15万元；违约金为60万元。借款协议首部记载史小东名字后备注为北京市天鸿基业房地产开发有限公司，王卫东名字后备注为北京双诚公司。同日，王卫东为史小东出具借条一张，内容为：“今借到史小东现金人民币陆佰万元（6000000元）。”王卫东在借款人处签字。2014年11月17日，史小东将该笔款项支付给王卫东。现史小东诉于一审法院，要求王卫东偿还借款、利息及违约金。一审诉讼过程中，根据史小东的申请，一审法院作出（2015）密民（商）初字第08042-1号民事裁定书，裁定对齐春利名下的位于北京市朝阳区朝阳公园西里南区XX的房屋一套（X京房权证朝字第X**号）予以查封，在保全期间不允许其变卖、抵押、变更所有权人。上述事实，有当事人陈述、借款协议、借条、北京农商银行结算业务申请书、结婚申请书等证据材料在案佐证。一审法院认为：史小东与王卫东之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于：一、借款协议的当事人；二、借款利息；三、齐春利的责任承担。一、借款协议的当事人。王卫东与史小东签订借款协议并为其出具借条，史小东将该笔款项交付给王卫东，可以认定王卫东与史小东之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。史小东向王卫东提供了借款，王卫东应全额返还上述欠款及利息。借款协议首部在王卫东名字后备注北京双诚公司，王卫东虽称其为北京双诚公司的实际控制人，但其并非北京双诚公司的法定代表人，其对外所实施的民事行为并不是代表行为，且王卫东亦未提供有效证据证明其个人得到北京双诚公司授权，其对外不具有代表北京双诚公司签订合同的权利。故法院依法认定借款协议的当事人为史小东与王卫东，该笔借款与北京双诚公司无关。二、借款利息。借款人应当按照约定的期限返还借款；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。史小东与王卫东对借期内利息进行了约定，但该约定超出了法律规定的上限，故对双方约定的利率法院确定为年利率24%。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2014年10月16日，史小东与王卫东签订借款协议。2014年11月17日，史小东将该笔款项支付给王卫东。故法院依法认定史小东与王卫东之间的借款协议自2014年11月17日起生效。故法院根据借款实际给付时间及史小东之主张确定利息的起算时间为2014年11月18日。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。史小东与王卫东虽对逾期利率没有约定，但根据上述规定，法院依法确定逾期利率为24%。故史小东要求王卫东支付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。三、齐春利的责任承担。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。王卫东与齐春利系夫妻关系，王卫东在婚姻关系存续期间向史小东的借款，齐春利未提供证据证明本案争议债务存在上述情形，王卫东亦未提供相关证据，法院依法认定王卫东与史小东之间的债务为王卫东与齐春利的夫妻共同债务，应由王卫东与齐春利共同偿还。据此，史小东要求王卫东、齐春利偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。综上，一审法院判决：1.王卫东偿还史小东借款600万元及利息（以六百万元为基数，自2014年11月18日至实际付清之日止，按年利率24%计算），限判决生效之日起7日内执行。2.齐春利对上述债务承担连带清偿责任。3.驳回史小东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，本院补充认定事实如下：二审庭审中，史小东表示其在一审中已经撤回对北京双诚公司的起诉，如果一审卷宗中没有撤回记录，其在二审中撤回对北京双诚公司的起诉。齐春利、王卫东、北京双诚公司对史小东撤回对北京双诚公司的起诉没有意见。本院认为：史小东与王卫东之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。齐春利提出该笔借款系北京双诚公司所借，未能提供相关证据证明，本院不予采信。综合诉辩意见，本案二审的争议焦点为，齐春利的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王卫东向史小东借款系在王卫东与齐春利婚姻关系存续期间，齐春利未提供相关证据证明本案争议债务存在上述法律规定的情形，故一审法院依法认定王卫东与史小东之间的债务为王卫东与齐春利的夫妻共同债务，应由王卫东与齐春利共同偿还并无不当,本院予以确认。另，关于史小东在二审中申请撤回对北京双诚公司的起诉问题，考虑一审法院已经依法就责任主体作出认定，故本院对该申请不予准许。综上，齐春利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由齐春利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋洪印审 判 员  曹 炜代理审判员  方 玉二〇一六年十一月二十四日法官 助理  王博文书 记 员  王 彬