江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7469号上诉人（原审被告)：陈启舟，女，1998年2月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：龚泉新，江苏江太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。主要负责人：夏京利，该分行行长。委托诉讼代理人：顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小丽，北京德恒（苏州）律师事务所律师。原审被告：吴江市神力织造有限公司，住所地苏州市吴江临沪经济区黎里工业园（黎里镇北开发区）。法定代表人：陈亮。委托诉讼代理人：龚泉新，江苏江太律师事务所律师。原审被告：吴江市神力医疗卫生材料有限公司，住所地苏州市吴江区黎里中心小学南侧。法定代表人：陈亮。委托诉讼代理人：龚泉新，江苏江太律师事务所律师。原审被告：陈亮，男，1972年9月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：龚泉新，江苏江太律师事务所律师。原审被告：杨文敏，女，1975年9月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：龚泉新，江苏江太律师事务所律师。上诉人陈启舟因与被上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）以及原审被告吴江市神力织造有限公司（以下简称神力织造公司）、吴江市神力医疗卫生材料有限公司（以下简称神力医疗公司）、陈亮、杨文敏金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈启舟上诉请求：撤销一审判决第四、五项，依法改判。事实和理由：一、本案所涉两套抵押房产均是陈启舟与其父亲或者母亲共同共有，在担保发生时，陈启舟尚未年满18周岁，其父母对该两套房产设定抵押，不能认定对陈启舟有利，不符合《民法通则》第18条的规定。抵押无效。二、设定抵押需经陈启舟同意，但当时陈启舟尚未年满18周岁，没有能力同意，抵押合同无效。民生银行苏州分行辩称：一、该贷款用于公司经营，监护人可从公司经营中取得利益，在无其他证据证明陈启舟利益受损情况下，不能当然认定抵押行为对其不利。二、双方之间的抵押行为合法有效。首先，陈启舟在签订抵押合同时虽为限制民事行为能力人，但是经过了其法定代理人签字同意设立抵押权。其次，作为该行为的相对方，民生银行苏州分行有理由相信，杨文敏、陈亮具有对涉案房屋中陈启舟所有部分的处分权，已尽到了注意义务，应属善意，故该抵押权成立。请求二审法院维持一审判决。民生银行苏州分行一审诉讼请求：1、判令神力织造公司归还贷款本金人民币3750000元，利息181231.25元（暂计算至2017年1月17日），共计3931231.25元，并按合同约定支付自2017年1月18日至判决确定的履行之日止的利息、罚息；2、判令神力织造公司承担民生银行苏州分行支付的律师费人民币89224元；3、判令神力医疗公司、陈亮、杨文敏对上述债务承担连带清偿责任：4、判令民生银行苏州分行有权就陈亮、陈启舟名下位于上××××室房屋拍卖、变卖或折价款项优先受偿；5、判令民生银行苏州分行有权就陈启舟、杨文敏名下的位于上××××室房屋拍卖、变卖或折价款项优先受偿；6、判令诉讼费用由对方当事人承担。一审法院认定事实：2012年8月14日，民生银行苏州分行与杨文敏、陈亮、陈启舟签订《最高额抵押合同》（编号2012年苏吴最高抵字第0052号），约定担保的最高债权额（本金限额）为202万元，主债权的发生期间为2012年8月14日至2017年8月30日，担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利等及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），抵押房产为中山南一路500弄1号203室房产。双方于2012年8月18日，双方就杨文敏、陈启舟名下的中山南一路500弄1号203室房产办理了抵押登记，登记债权数额为202万元。2012年8月14日，民生银行苏州分行与杨文敏、陈亮、陈启舟签订《最高额抵押合同》，约定担保的最高债权额（本金限额）为183万元，主债权的发生期间为2012年8月14日至2017年8月30日，担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利等及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），抵押房产为中山南一路500弄1号1905室房产。双方于2012年8月18日，双方就陈亮、陈启舟名下的中山南一路500弄1号1905室房产办理了抵押登记，登记债权数额为183万元。2015年3月31日双方签订《中小企业金融服务合同》（2015年苏吴中小字第0001号），约定借款金额为390万元，借款用途为重组贷款，贷款期限为2015年3月31日至2016年3月30日，贷款利率为年利率5.35%，固定利率；按日计息，按季结息，结息日每季末月的20日；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的贷款利率上浮50%的逾期利率实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在计息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；支付方式为全部受托支付；如借款人违约，则应赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用。杨文敏因外出,故全权委托陈亮代理在吴江市神力医疗卫生材料有限公司和吴江市神力织造有限公司与各金融机构及其他各部门办理各类业务时的股东及配偶签字手续，他的签名与本人的签名具有同等法律效力，委托期限自2014年1月3日至2019年2月止。双方于2014年1月3日对上述委托关系进行了公证。2015年3月31日，民生银行苏州分行与神力医疗公司签订《最高额保证合同》（编号2015年苏吴最高保字第0001号）。民生银行苏州分行与陈亮、杨文敏签订《保证合同》（编号2015年苏吴最高保字第0002号）。上述两合同均约定担保的主债权为390万元、履行债务的期限为2015年3月31日至2016年3月30日；担保方式为连带责任保证；多个保证人在未明确约定担保份额的情况下为连带共同保证；保证的范围含主债权本金、利息、罚息、复利等及实现担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如本合同此外存在其他担保权利，甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，且乙方因任何原因放弃抵押权、质权等顺位或内容时，甲方保证责任不因之免除或减少。2016年3月30日，民生银行苏州分行与神力织造公司（借款人）、神力医疗公司、陈亮、杨文敏（担保人）签订《借款展期协议》，约定对上述《中小企业金融服务合同》项下的贷款予以展期，借款期限变更为2016年3月30日至2017年3月29日，展期期间的利率为年利率6.42%，其他不变。后因借款人到期未按约还款，截止2017年4月26日，尚欠民生银行苏州分行借款本金3750000元，利息228712.5元、罚息（含复利）29833.3元，之后按照合同约定继续计收罚息、复利。一审法院另查明，民生银行苏州分行与北京德恒（苏州）律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为89224元。一审法院认为：民生银行苏州分行与借款人、担保人之间签订的《中小企业金额服务合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议》系合同双方当事人真实意思表示，依法成立生效，对合同双方均具有约束力。现民生银行苏州分行已按约向神力织造公司发放贷款，故神力织造公司亦应按约还款。民生银行苏州分行主张的欠息，符合合同约定，一审法院予以支持。民生银行苏州分行主张的实现债权的律师费用，有合同依据，一审法院予以支持。神力医疗公司、陈亮、杨文敏作为连带保证人应承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人神力织造公司追偿。对民生银行苏州分行要求实现抵押权的主张，一审法院认为，涉案抵押物财产系共同共有，共同共有人以其共有财产设定抵押，需经其他共有人同意。本案中，民生银行苏州分行与杨文敏、陈亮、陈启舟分别签订了两份抵押合同，其中陈启舟签订合同时系限制行为能力人，限制行为能力人的民事法律行为需经过法定代理人代理或者征得他的法定代理人的同意，本案中杨文敏、陈亮系陈启舟父母，系陈启舟的法定代理人，其在“抵押人处”一并签字，视为同意设立抵押权的行为。故抵押合同成立生效。关于陈启舟辩称设定抵押权的行为系违背被监护人权益处分财产的行为，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第十八条虽然规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。但本案中，借款人系神力织造公司，陈亮系神力织造公司的法定代表人，陈亮、杨文敏系该笔贷款的保证人，陈亮、杨文敏和被监护人陈启舟以共有房产为该笔贷款提供抵押担保。考虑到该笔借款用于公司经营，监护人可从公司经营中取得收益，在无其他证据证明被监护人利益受损的情况下，不能当然认定设立抵押行为对被监护人不利。综上，一审法院认为，抵押合同成立生效且办理了抵押登记，故抵押权设立。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，判决：一、吴江市神力织造有限公司应于判决生效之日起十日内归还中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金3750000元，并赔付暂算至2017年4月26日的利息228712.5元、罚息（含复利）29833.3元及自2017年4月27日起至实际履行之日止的按合同约定计收的罚息、复利；二、吴江市神力织造有限公司应于判决生效之日起十日内偿付中国民生银行股份有限公司苏州分行为实现债权支出的律师费89224元；三、吴江市神力医疗卫生材料有限公司、陈亮、杨文敏对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向吴江市神力织造有限公司追偿；四、如吴江市神力织造有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，则中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以杨文敏、陈启舟名下的中山南一路500弄1号203室房产折价或者拍卖、变卖所得价款在主债权额度202万元限额内优先受偿；五、如吴江市神力织造有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，则中国民生银行股份有限公司苏州分行有权就陈亮、陈启舟名下的中山南一路500弄1号1905室房产折价或者拍卖、变卖所得价款在主债权额度183万元限额内优先受偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为19482元、保全费5000元，共计24482元，由吴江市神力织造有限公司、吴江市神力医疗卫生材料有限公司、陈亮、杨文敏、陈启舟负担。双方当事人二审均未提交新的证据。二审经审理查明：陈亮系神力织造公司的股东、法定代表人。陈亮、杨文敏系陈启舟的父母、法定代理人。对于双方当事人二审争议的其余事实，本院认定与一审法院认定一致。本院认为：首先，依据《民法总则》第十九条规定：“八岁以上未成年人为限制行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”本案中，在对案涉房产设定抵押时，陈启舟系限制民事行为能力人，其父母作为其法定代理人，代理陈启舟作出了相应的民事法律行为，符合法律规定。陈启舟以其自身不能作出有效的意思表示为由主张设定抵押的民事法律行为无效，缺乏依据，不能成立。其次，陈亮系神力织造公司的法定代表人、股东，故神力织造公司的经营状况与陈亮及其未成年子女陈启舟的经济利益直接正相关。故陈亮、杨文敏作为陈启舟的父母、监护人，以其与陈启舟共同共有的房屋为神力织造公司的借款提供担保，是为了更好的经营神力织造公司，与家庭利益并不冲突，亦不违反有利于被监护人的财产处分原则。因此，陈启舟主张设定抵押行为并非为陈启舟的利益、进而主张设定抵押无效，不能成立。再次，在设定抵押过程中，陈亮、杨文敏作为陈启舟的法定代理人，代理陈启舟作出抵押意思表示。民生银行苏州分行作为抵押权人并不存在过错，其主张抵押权有效设立，可以成立。如陈启舟认为其监护人未能尽到监护义务，侵害其权利，可以另行向监护人主张救济。综上，陈启舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37600元，由上诉人陈启舟负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  丁兵审判员  谢坚二〇一七年十一月九日书记员  荣莉