山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终103号
上诉人（原审原告）：董敏瑞，女，1990年9月10日出生，汉族。
委托代理人:王涛，山西夏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁标红，女，1989年11月6日出生，汉族。
上诉人董敏瑞因与被上诉人梁标红民间借贷纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人董敏瑞的委托代理人王涛，被上诉人梁标红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：董敏瑞与梁标红系同学关系，梁标红系中专文化，曾就职于某烟酒店。2013年至2014年间，梁标红向董敏瑞进行借款，并先后出具五份署名均为“梁标红”的借条，内容分别为：1、今借到董敏瑞拾贰万元整日期：2013.12.10到期：2014.01.30。2、今借到董敏瑞现金伍万元整日期：2014.01.06到期：2014.03.05。3、今借到董敏瑞现金拾万元整日期：2014.01.12到期：2014.03.11。4、今借到董敏瑞现金伍万元整2014.1.24日起于2014.3.23日止。5、今借到董敏瑞现金陆万元押金：2千日期：2014.2.23到期：2014.3.22。之后，董敏瑞通过打电话及QQ聊天方式向梁标红催要借款。
2016年1月15日，董敏瑞持五份借条提起诉讼，要求梁标红偿还借款380000元；并提供其在中国工商银行股份有限公司洪洞支行，账号为62122605100000****0的借记卡历史明细单（2013年10月1日
--
2014年10月1日），证明其有一定的经济实力；申请了证人×××、×××出庭作证，证明二人在董敏瑞店内进行扎针治疗时曾经见到过梁标红，隐约听到借钱的一些情况。
一审时梁标红辩称其向董敏瑞的借款系高利贷。2013年12月10日其在董敏瑞书写好的120000元借条上签名、捺印，实借得现金90000元。之后的四份借条均是董敏瑞进行倒贷后，威胁其在书写好的后四份借条上签名、捺印，其并未实际取得借款。其已分别于2013年12月16日向原告转账还款20000元、2014年1月21日给付现金20000元、2014年1月30日给付现金10000元、2014年2月3日给付现金10000元、2014年2月14日给付现金20000元、2014年3月1日无卡自助存现还款10000元、2014年3月4日转账还款30000元及无卡自助存现还款10000元、2014年3月6日无卡存现还款10000元，共计偿还140000元，故请求依法驳回董敏瑞的诉讼请求。并提供了以下证据材料：1、工商银行卡号为6212260510001004025、户名为梁标红的借记卡账户历史明细清单（起始日期：2013-03-11截止日期：2016-04-08），证明其分别于2013年12月16日向董敏瑞转账还款20000元，2014年3月4日向董敏瑞转账还款30000元；2、其于2014年3月1日通过农业银行向账户为6228481298074566471的银行卡无卡存款10000元后的存款回执单原件；2014年3月4日通过工商银行向收款人为*敏瑞、转入卡号/账号62122605100000****0的银行卡无介质存款10000元后的存款回执单原件；2014年3月6日通过工商银行向收款人为*敏瑞、转入卡号/账号62122605100000****0的银行卡无介质存款9900元后的存款回执单原件，证明其三次共向董敏瑞还款29900元；3、其与董敏瑞QQ账号为646255159的聊天记录原件及复印件，证实其向董敏瑞借款为高息借贷及董敏瑞提供日期靠后的四份借条系董敏瑞对其借款进行倒贷而形成。
原审法院审理后认为：自然人之间的民间借贷性质是实践合同，该合同的成立和生效，除了自然人之间达成借款的一致意思表示之外，还必须由贷款人向借款人交付借款后，合同才能生效。本案中原、被告均为自然人，原告仅仅依据借条主张被告向其借款380000元，在被告主张其仅从原告处借得现金90000元，日期靠后的四份借条均为原告对其借款90000元进行高息借贷倒贷所形成的抗辩情况下，结合原告提供的借条出借日紧邻的事实，足以对款项支付的真实性引起合理怀疑，该合理怀疑系由原告的行为造成，其负有排除该合理怀疑的义务。被告虽在原告书写好的借条上进行了签名、捺印，但并非意味着已获得了借款，原告还需再进行举证，以证明款项已经支付给被告。原告除提供其中国工商银行借记卡账户历史明细清单，申请证人×××、×××出庭为其出庭作证外，并没有提供其他相关证据证明其履行了“提供全部借款”的义务，而原告提供的借记卡账户历史明细清单及证人郭世兰、刘三兵当庭称述的证言也尚不足以证明其实际履行了“提供全部借款”的义务，故对其主张不予采信，在其难以证实其实际交付被告所诉钱款的情况下，对被告认可在原告处借款90000元的主张予以采纳。
一审庭审中，被告主张已陆续还款14万元，原告均予以否认，而原告提供的借记卡账户历史明细清单中2013年12月16日、2014年3月4日通过ATM转账转出的钱款数额与被告提供的借记卡账户历史明细清单中同日通过ATM转账转入的钱款数额完全吻合，且转账发生的交易代码、地区号、网点号、操作员等也完全吻合，此足以证实被告于2013年12月16日向原告转账还款20000元、2014年3月4日转账还款30000元。被告现持有2014年3月1日通过中国农业银行向账户为62284812980745****1的银行卡无卡存款10000元后的中国农业银行存款回执单原件；2014年3月4日通过中国工商银行向收款人为*敏瑞、转入卡号/账号62122605100000****0的银行卡无介质存款10000元后的中国工商银行存款回执单原件；2014年3月6日通过中国工商银行向收款人为*敏瑞、转入卡号/账号62122605100000****0的银行卡无介质存款9900元后的中国工商银行存款回执单原件，其中该两份中国工商银行存款回执单上载明的受理银行行号、ATM编号与原告提供的加盖有中国借记卡账户历史明细清单中载明的同日现存网点号、操作员号、存入数额相吻合，原告账户中于2014年3月1日现存的9900元、2014年3月4日现存的10000元、2014年3月6日现存的10000元，在原告没有提供足以反驳的相反证据情况下，依照常理可推出其账户进账的该29900元系存款回执单原件现持有人被告之所为，该29900元应认定为被告偿还原告的借款。被告主张其于2014年1月21日给付原告现金20000元、2014年1月30日给付现金10000元、2014年2月3日给付现金10000元、2014年2月14日给付现金20000元，原告予以否认，被告又没有提供相关的证据予以证实，故对其给付原告现金的主张均不予采信。
原审法院在庭审中询问并落实原、被告之间借贷关系发生的实际情况及还款数额，原告仍全面否认被告之所述及提供证据的证明力，结合被告提供的中国工商银行存款回执单原件、中国农业银行存款回执单原件、双方提供的加盖有中国工商银行股份有限公司洪洞支行印章的借记卡账户历史明细清单所形成的“证据链”，足以证实原告在本案中为否认部分案件事实而进行谎称的事实。
原审法院还认为，QQ聊天记录实际上是一种以文字、语言和音频为主的网络即时信息交流方式，QQ聊天记录在性质上属于电子数据。原告在庭审中明确承认账号为646255159的QQ账号系其所用，其也用该QQ账号向被告催要过借款，被告保存的其与该QQ账号的原始聊天记录可以将双方当事人联系起来，进而能够将该QQ聊天记录中的信息与双方的意思表示联系起来，可以推定该QQ聊天记录的真实性，认定与案件有着内在的、密切的联系。原、被告双方的QQ聊天记录中有原告称借款为高利贷且被告自拿钱后均是由其代被告进行倒贷的所述，结合被告所述，原告为否认案件事实而进行谎称的事实，以及被告提供的中国工商银行存款回执单原件、中国农业银行存款回执单原件、双方提供的借记卡账户历史明细清单所形成的“证据链”，足以印证被告从原告处借得现金的数额应为90000元，现因被告偿还原告钱款的数额已达79900元，原告在没有证据或证据不足以证明其主张成立的情况下，应承担相应的不利后果，故被告则需再偿还原告剩余借款10100元。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款、第一百一十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十六条的规定，作出判决：被告梁标红偿还原告董敏瑞借款10100元，本判决生效后十日内履行。案件受理费7000元，由原告董敏瑞承担6814元，被告梁标红承担186元。
判后上诉人董敏瑞不服，提出上诉称：被上诉人梁标红要借款，我告诉她×××放贷。由于不认识梁标红，×××不直接借给她，我便给×××打借条，梁标红再给我打借条，预先扣除利息后，梁标红把钱拿走。其中三次梁标红直接从×××处取钱，其余两次是我从×××处把钱拿回来再交给梁标红。梁标红于2013年12月16日所还20000元是她以前向我借的钱，其余5.99万元中的4.99万元还的是利息。请求依法改判被上诉人梁标红归还借款30.6万元。
二审庭审中，上诉人董敏瑞的委托代理人对五笔借款详情陈述如下：2013年12月10日的借条上载明12万元，扣除利息后梁标红实际借款9.6万元；2014年1月6日的借条上载明5万元，扣除利息后梁标红实际借款3.95万元；2014年1月12日的借条上载明10万元，扣除利息后梁标红实际借款7.9万元；2014年1月24日的借条上载明5万元，扣除利息后梁标红实际借款3.95万元；2014年2月23日的借条上载明6万元，扣除利息后梁标红实际借款5.2万元；利率为0.10元/月。
另外，二审庭审中上诉人董敏瑞的委托代理人提供了董敏瑞的残疾证，证明董敏瑞系肢体叁级残疾；并申请证人×××出庭作证。该证人作证称：我之前从事小额短期民间借贷。自2013年起董敏瑞开始从我这里借款，并且带着梁标红借过至少四次。因为我对梁标红不熟悉，所以董敏瑞和梁标红一起来借钱时，我让董敏瑞给我出具借据，实际用款人是梁标红。我借款给董敏瑞，月息一毛，取钱时即把利息扣除。2013年11月15日董敏瑞和梁标红一起来借过一笔2万元。针对该笔2万借款，证人×××当庭出示欠条一张，载明：今借到×××现金贰万元整借款人：梁标红担保人：董敏瑞2013年11月15日至2013年1月14日。
被上诉人梁标红答辩称，原审法院对双方提交的证据采信合理，认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确。具体理由与一审时相同，并称后四张借条是于2014年1月21日左右一次性写的。针对证人×××的证言，被上诉人梁标红称其不认识×××，对该证言不予认可，对证人×××当庭出示的条据亦不认可。
本院认为，本案二审期间双方当事人争议的焦点在于：1、上诉人董敏瑞借给被上诉人梁标红的钱款数额，被上诉人还款的数额及性质。2、借款是否有利息及利率。
针对焦点1，上诉人董敏瑞提供有五份借条，该借条合计金额38万元。二审期间上诉人对该借条所体现的金额作出解释，扣除利息后被上诉人实际得款30.6万元，且证人×××的证言证实被上诉人梁标红曾多次通过上诉人董敏瑞向其间接借款。本院认为，上诉人董敏瑞提供的借条是有效的债权凭证，在被上诉人梁标红对该借条的真实性无异议，且上诉人董敏瑞的陈述与证人×××的证言相互印证的情况下，应当认定被上诉人梁标红向上诉人董敏瑞多次借款的事实。借条体现金额为38万元，而上诉人陈述扣除利息后被上诉人实际得款30.6万元，该差额7.4万元与上诉人及证人所述利率为0.10元/月计算结果（38х2х0.10=7.6）基本相符。被上诉人梁标红辩称其仅取得上诉人所述五笔借款中的第一笔借款，且金额为9万元，而上诉人董敏瑞述称为9.6万元，从双方提供的证据来看，上诉人董敏瑞的陈述与借条、证人×××的证言相互佐证，证明效力明显强于被上诉人梁标红的陈述。对于上诉人董敏瑞提供的其它四张借条，被上诉人梁标红辩称系在上诉人的威胁下其一次性所写，但未能提供其受到威胁的证据；被上诉人梁标红辩解该四张借条系上诉人董敏瑞倒贷形成，但从该四张借条的金额、时间及其它内容来看，在双方均认可第一笔借款预先扣除利息且于2014年1月30日才到期的情况下，陆续出具落款时间为2014年1月6日、2014年1月12日、2014年1月24日、2014年2月23日的四张借条，该四张借条每笔金额、还款时间均不一致，被上诉人梁标红简单地以“倒贷”来辩解，但对每张借条上所体现的金额的计算办法无法说清，该情况与其年龄、个人经历、文化程度不相符，理由过于牵强，本院难以采信。综合上述分析，本院采信上诉人董敏瑞在二审期间的陈述，根据合同法“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，认定被上诉人梁标红向上诉人董敏瑞实际借款为30.6万元。原审法院认定，此前被上诉人梁标红向上诉人董敏瑞还款7.99万元，二审期间双方对该数额均无异议，但上诉人董敏瑞主张其中2万元与其起诉的五笔借款无关，其中4.99万元系利息。关于该2万元，二审期间上诉人董敏瑞的陈述与证人×××的证言及其提供的欠条相互印证，足以证实被上诉人梁标红于2013年11月15日向证人白小军借款2万元，上诉人董敏瑞予以担保，此后被上诉人梁标红于2013年12月16日实际向上诉人董敏瑞还款的事实。被上诉人梁标红辩解该2万元系针对上诉人董敏瑞的“12万元借条”该笔借款所还，根据该笔借款已预先扣除利息，且于2013年12月10日借款、2014年1月30日方到期的情况，被上诉人梁标红的辩解明显悖于常理，本院无法采信。上诉人董敏瑞主张其中4.99万元系利息，但未能提供相应的证据，故本院对该主张不予采纳。综上，认定被上诉人梁标红欠上诉人董敏瑞借款24.61万元（30.6-5.99=24.61）。
针对焦点2，上诉人董敏瑞未能提供证据证明预先扣除“利息”后向被上诉人梁标红借出的款项系有息借款，故本院认定借款无息。
综上所述，原判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初200号民事判决；
二、被上诉人梁标红偿还上诉人董敏瑞借款24.61万元，本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7000元，二审案件受理费6218元，总计13218元，由上诉人董敏瑞负担3200元，被上诉人梁标红负担10018元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏立强
审 判 员 董 云
代理审判员 牛凌云
二〇一七年三月二十日
书 记 员 焦海鹰