江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6908号上诉人（原审被告）：王珏，男，1986年12月18日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：雍进，江苏宁联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭草，女，1964年12月16日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。上诉人王珏因与被上诉人彭草合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院(2016)苏0102民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王珏的委托诉讼代理人雍进、被上诉人彭草及其委托诉讼代理人顾松江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王珏上诉请求：撤销原判，依法改判驳回彭草的一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由彭草承担。事实和理由：上诉人与被上诉人的女儿黄煜紫系恋人关系，出具借条的背景是在黄煜紫被赶出家门找到上诉人，以被上诉人上门找麻烦相威胁，上诉人考虑和黄煜紫的感情，为帮助黄煜紫才出具借条，本案借款实际并未发生。因上诉人与黄煜紫之间存在有悖于公序良俗的婚外情，故该借条违背公序良俗而无效。即使该借条有效，该借条也只能证明双方存在借贷关系，系对借贷关系成立的补正，并不能证明实际借款的金额，也不是对借款金额的结算。法院仍应审查实际借款金额以及双方之间的资金往来，不能以借条金额为实际出借资金。黄煜紫农业银行、招商银行取现均不能认定为出借给上诉人的借款，黄煜紫招商银行转账325000元系两人在越南投资、共同生活费用，即使认定该款系借款，也应考虑上诉人归还过8笔款项给被上诉人和黄煜紫以及退还网吧的款项。彭草辩称，黄煜紫并未威胁上诉人出具借条，该借条是王珏的真实意思表示，王珏提交的录音资料中也认可50万元债务。该借条不是基于不正当关系或者违反善良风俗形成的，是王珏与彭草之间形成的债权债务关系，并没有违背公序良俗。借条是双方一次对账和结算，2015年12月出具的借条是王珏对债的确认。上诉人认为归还过8笔款项给被上诉人和黄煜紫并不属实。一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。彭草向一审法院起诉请求：1.王珏返还500000元及利息（自2016年3月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.王珏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王珏和彭草女儿黄煜紫自2013年底系同事关系，2014年春节前建立恋爱关系。2014年春节后，两人共同到越南生活。后两人解除恋爱关系。2015年12月，黄煜紫找到在北京的王珏。王珏根据黄煜紫的要求出具了一份《借条》：今借彭草身份证号人民币伍拾万元整。（￥500000.00）。于2016年3月31日前还清。借款日期为2014年7月19日。双方对黄煜紫知晓王珏已婚情况的起始时间存在争议。彭草主张，起先不知道王珏已婚，彭草于2015年7、8月份自王珏的越南合伙人处听说相关信息后向王珏确认才知晓，随后黄煜紫与王珏解除恋爱关系。王珏向彭草具体借款情况：1.通过黄煜紫以现金方式借74300元（取自农业银行，2014年1月31日至2014年7月18日）+72400元（取自招商银行，2014年2月10日至2015年5月27日）；2.通过黄煜紫招商银行账户向王珏转账325000元（2014年7月4日至2014年8月14日）；3.其他无银行记录的现金借款共几万元。王珏主张，黄煜紫自双方为同事关系即已知晓其已结婚。2014年春节后，黄煜紫与王珏共同前往越南考察市场投资。后彭草也前往越南考察投资，商定由王珏的越南合伙人与黄煜紫共同出资开设一家网吧，黄煜紫股权份额为50%。黄煜紫的投资系通过王珏银行账户转入合伙人账号，半年内共计转入180000元，另王珏帮助合伙人转入20000元到合伙人的中国亲戚账号，以上合计200000元。2015年春节开始，黄煜紫每月均收到该网吧的营业款。2015年10月，黄煜紫将该网吧股权出售。期间王珏向黄煜紫的银行账号转入不少于150000元。2015年12月，黄煜紫到北京找到王珏，说投资失败，要求王珏帮她承担共计500000元的债务，包含她与彭草两年的生活开销等费用。王珏考虑到黄煜紫投资失败，且没有收入来源，想帮她度过难关，就出具了案涉《借条》。王珏未依据《借条》向彭草借过款，双方民间借贷关系未生效；王珏与黄煜紫的往来资金系用于投资支出和生活开支，并非彭草主张的借款。王珏在越南期间有七、八十万的收入，无须向彭草借款。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行判断，认定有关事实。本案中，王珏与黄煜紫作为同事关系时间很短，且双方建立恋爱关系后即到国外生活，彭草主张更具有合理性，法院予以采纳。王珏虽不认可彭草主张，未提供反驳证据，法院不予采纳。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，涉案《借条》的款项发生于王珏与黄煜紫恋爱期间，但黄煜紫不知晓王珏已婚情况，之后在彭草要求下，黄煜紫要求王珏出具涉案《借条》，王珏亦同意出具，可认定为王珏对相应款项债务的认可，且未违反公序良俗，王珏应当按照《借条》记载的内容履行义务。因王珏未向彭草履行义务，现彭草要求王珏支付500000元及利息（自2016年3月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），理由充分，法院予以支持。综上所述，彭草主张合理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，一审法院判决：王珏于判决生效之日起十日内向彭草支付500000元及利息（自2016年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9067元，由王珏负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有借条、双方当事人陈述、银行对账单、微信聊天记录等证据予以证实。本案二审的争议焦点为：王珏出具借条时是否受到胁迫，该借条载明的500000元借款是否真实存在。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胁迫是一种不法行为，是以将来要发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧并因此而作出相应的违背自己真实意思表示的民事行为。判断是否构成胁迫行为，应从二方面综合认定，对胁迫人而言，须有胁迫行为和故意，同时胁迫行为具有违法性或不当性；对受胁迫人而言，须因基于胁迫行为而发生恐惧并作出意思表示。本案中，王珏称其出具借条时受到了胁迫，但其并未提供相应证据予以证明，且其出具借条之后也没有向公安机关报案反映其受到胁迫，王珏作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，其于2015年12月向彭草出具的借条系其真实意思表示。王珏关于案涉借条系在受到胁迫下出具的上诉意见没有证据证实，本院不予采信。关于借条载明的500000元借款是否真实存在的问题。彭草主张500000元系通过黄煜紫取现、转款等形式出借，并提供相应的银行流水凭证，王珏抗辩系黄煜紫在越南投资，其与黄煜紫的资金往来用于投资支出和生活，并非向彭草的借款。本院认为，案涉借条系王珏向彭草出具，借条载明的500000元系双方对之前形成的债权债务关系的结算和认可，并未违反公序良俗。现彭草持有借条主张债权，王珏虽不认可，但未能提供相反证据予以证明，故王珏应按照借条载明的金额履行义务，一审法院根据案件事实，综合判断认定借款事实成立并无不当。王珏关于案涉借条载明的500000元借款并未实际发生的上诉意见，本院不予采信。综上所述，王珏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9067元，由上诉人王珏负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  周家明二〇一七年十一月九日书记员  查菲菲