辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终503号
上诉人（原审原告）：江宇。
委托代理人：马丹丹，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳红梅企业集团有限责任公司。
负责人：郭志祥，该公司清算组组长。
委托代理人：王传强，沈阳红梅企业集团有限责任公司工作人员。
委托代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。
上诉人江宇因与被上诉人沈阳红梅企业集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院[2014]沈中民五初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人江宇的委托代理人马丹丹，被上诉人红梅公司的委托代理人王传强、赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江宇向一审法院起诉称：江宇于1985年在沈阳红梅企业集团股份有限公司开始工作，2005年单位无理由让其回家至今。在待岗期间江宇多次要求红梅公司重新安排工作岗位，缴纳除医疗保险之外的其他保险，享受与其他员工同等待遇，均遭到红梅公司的拒绝。2014年5月28日红梅公司被沈阳市中级人民法院宣告破产。但在红梅公司企业破产安置方案中对待岗人员的安置方案严重侵犯了江宇的合法权益。江宇认为，被安排的待岗完全是由于企业原因，在双方未解除劳动关系的前提下，红梅公司应按照法律规定为江宇缴纳应缴纳保险，这是法定义务。红梅公司完全不顾江宇为企业所做贡献，剥夺了法律赋予职工应享受的合法权益。红梅集团违规收取风险抵押及3,000元，至今未返还。综上为维护江宇的合法权益，恳请一审法院在查清事实的基础上，依法支持江宇的下列诉讼请求：1、请求判决红梅公司补缴2006年至2014年7月养老、工伤、失业、医疗、生育保险和住房公积金；其中社会保险无法补缴的，按无法补缴额给予赔偿；2、请求判决红梅公司给予2006年至2014年7月的日常生活费86,980元。
红梅公司一审答辩称：1、补缴社会保险和住房公积金不属于人民法院民事案件受案范围。2、江宇要求给付生活费没有法律依据，不同意支付生活费。
一审法院经审理查明：江宇于1985年3月8日到沈阳味精厂工作。2005年3月后未在红梅公司处从事劳动。红梅公司为江宇缴纳了1992年10月—2006年9月期间的养老保险。另为江宇缴纳了2006年10月至2014年6月期间的医疗保险。2014年5月红梅公司依法破产。2014年10月14日，红梅公司为江宇出具终止（解除）劳动合同证明书一份，该证明书载明“江宇同志因企业破产自2014年5月31日起解除劳动合同，特此证明，请予办理失业登记”。江宇以红梅公司作为被申请人于2014年8月4日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求如下：1、要求红梅公司补缴2006年至2014年7月养老、工伤、失业、医疗、生育保险和住房公积金；2、要求红梅公司给予2006年至2014年7月的日常生活费86,980元。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会以江宇的仲裁申请超申请期限和不属于劳动人事争议仲裁事项为由，于2014年8月4日下发不予受理通知书，江宇诉至一审法院。
一审法院另查明：《红梅集团依法破产职工及有关人员安置方案》（以下简称安置方案）已经2011年10月30红梅集团第一届十二次职工代表大会审议通过。2014年5月28日，红梅公司被一审法院依法宣布破产。
一审法院认为：关于江宇提出要求红梅公司为其补缴养老、失业、工伤、生育、医疗保险及住房公积金的诉讼主张。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据上述规定，补缴社会保险问题不属于人民法院受理民事案件的受案范围，一审法院对此不予处理。江宇主张社会保险无法补缴的，按实际应补缴额给予赔偿，因江宇没有提供证据证明社会保险无法补缴，故对其此项主张，一审法院不予支持。关于江宇主张的住房公积金补缴问题，亦不属于人民法院受案范围，本案不予处理。
关于江宇提出请求红梅公司支付日常生活费86,980元的主张。根据《国有企业富余职工安置规定》第八条规定：经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有限期的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。现江宇未能提供证据证明此期间处于因红梅公司原因放假待岗状态，故对江宇的该项主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《国有企业富余职工安置规定》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：驳回江宇的全部诉讼请求（不含本案不予处理部分）。一审案件受理费10元，由江宇承担。
江宇上诉的请求和理由是：请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令红梅公司承担全部诉讼费用。一、用人单位在劳动关系存续期间负有为劳动者缴纳相关社会保险及住房公积金的法定义务，江宇要求红梅公司缴纳其在该公司工作期间的社会保险，属于劳动合同履行过程中发生的纠纷，因此属于人民法院受案范围。而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了用人单位未办理社会保险也无法补办的情况，与本案不同，一审法院适用存在错误。二、安置方案未达到法定表决人数和表决票比率，制定程序违法。该方案关于不计算为本单位工作年限的规定属于减少劳动者工作年限，违反法律的强制性规定，应为无效。一审法院不应采信该方案作为判决依据。江宇的工龄应自1985年参加工作开始计算至红梅公司破产，并按此年限计算经济补偿金。三、江宇2005年3月至2014年6月件多次要求恢复工作岗位，对于此期间是否属于放假待岗期间应当由红梅公司承担举证责任，红梅公司应向江宇支付待岗期间生活费。
红梅公司二审答辩称：江宇已有社会保险账户，补交社会保险属于行政部门职能，不应由人民法院受理。江宇不是下岗放假人员，其自动离岗后不再是红梅公司职工，红梅公司没有为其发放生活费、缴纳社会保险的义务。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案系江宇就请求红梅公司为其补缴社会保险、住房公积金以及支付离岗期间生活费提起的诉讼，故关于江宇经济补偿金的相关问题不属于本案审查范围。本案争议焦点是：1、补缴社会保险金、住房公积金是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、红梅公司应否向江宇给付离岗期间生活费。
关于江宇主张红梅公司应为其补缴社会保险及住房公积金一节，《中华人民和共和国劳动法》第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”根据上述规定，社会保险费的征缴是劳动保障行政部门及税务机关的法定行政职责。劳动者认为用人单位没有依法足额为其缴纳社会保险费的，应当通过行政途径解决，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。住房公积金是我国住房制度改革、实行住房分配货币化的一项重要制度，国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。故一审法院对于江宇主张红梅公司应为其补缴社会保险及住房公积金的请求未予审查，并无不当，本院予以确认。
关于红梅公司应否向江宇给付离岗期间生活费。本案中，红梅公司与江宇均未能提供证据证明离岗或待岗的情况，而江宇自2005年3月至2014年6月未实际提供劳动，并长期不在红梅公司工作岗位，红梅公司也一直停发江宇的工资。《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”法律所明确的建立劳动关系的标准是劳动者实际提供劳动、用人单位实际用工，是否签订书面劳动合同并不足以证明劳动关系的建立。红梅公司与江宇虽然并未解除劳动关系，但因江宇长期未实际提供劳动，江宇不应享有劳动法上的权利，其关于支付生活费的请求没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵英伟
代理审判员 黄海洋
代理审判员 郝 宁
二〇一六年九月一日
书 记 员 韩 健