浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开民初第314号
原告：聂建民。
委托代理人：周锋。
被告：马金建设集团有限公司。
法定代表人：胡绍伦。
委托代理人：陈庆林。
原告聂建民为与被告马金建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告聂建民于2013年3月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王佳独任审判。因案情复杂，本院于2013年6月13日依法裁定转为普通程序审理，并由审判员方小兵担任审判长，与人民陪审员吴宏根、姜晓明组成合议庭。2013年7月30日本案依法公开开庭进行了审理。原告聂建民及其委托代理人周锋、被告委托代理人祝美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂建民起诉称：2011年年初，被告单位承建黑龙江伊春开顶项目，原告被聘请担任公司项目质检员，2011年4月29日由被告代表杨胜与原告签订施工合同，明确约定了工作地点从事工种工作范围等，并约定工资年薪十五万元，支付方式按每月支付壹万五，年薪总工资一次付清，福利：甲方提供吃住车旅费四次通讯费每月200元。后原告按照合同约定到位于黑龙江伊春开顶项目工作，每月支付一部分生活费，至2011年12月18日，由被告单位代表杨胜出具欠条，明确：欠原告工资壹拾叁万捌千元，车旅费壹千元，合计壹拾叁万玖千元整。后原告多次要求杨胜及被告支付，但至今未支付。2012年11月30日，原告向开化县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2012年12月14日收到开化县劳动争议仲裁委员会不予受理通知，以工资明确可以向人民法院提起诉讼理由不予受理。故诉至法院，请求判令被告马金建设集团有限公司支付工资138000元及车旅费1000元。
被告马金建设集团有限公司答辩称：一、被告不是本案的适格被告。被告已将涉案项目工程的劳务合法分包给第三方开化利群劳务分包有限公司；杨胜不是被告公司代表，其不能代表被告；杨胜也不是被告的委托代理人；杨胜的行为并不能构成表见代理，原告没有任何理由相信杨胜能够代表被告。二、关于原告是否在工地上从事过工作证据不足。三、关于劳动报酬的数额，原告证据不足。四、被告至始至终都不知道原告，更没有向原告支付过劳动报酬。综上，被告认为，杨胜不是被告公司代表，被告从来没有委托杨胜与原告建立法律关系，涉案工程项目的劳务，被告已经合法分包给劳务公司，原告陈述的提供劳动时间与该项目的开工时间2011年9月1日不符，被告无需支付原告劳动报酬。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证明、组织机构代码证及变更登记情况各一份，用以证明原、被告身份。
2、开化县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份，用以证明双方对工资数额无争议及不予受理后可向人民法院起诉的事实。
3、施工合同、欠条及工资明细表（复印件）各一份，用以证明原、被告签订过劳务合同，被告拖欠原告工资及车旅费139000元以及原告每月工资均有考核的事实。
4、现场照片二份，用以证明伊春开顶项目由被告施工以及原告为质检员的事实。
5、出具证明申请书、回执、调取证据申请书及决定书各一份，用以证明原告向伊春市住建局申请出具工程备案信息没有回复，该备案信息应由被告和法院调取的事实。
6、方晓立等起诉材料，用以证实有包括原告在内的8个人能相互印证2011年4月至2011年11月原告为被告提供劳务的事实。
7、网摘信息，用以证明被告承建的伊春开顶项目于2010年9月3日开工的事实。
庭审质证时，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2的真实性没有异议，但不予受理通知书上并没有也不能认定原、被告双方对数额无争议。本院认为原、被告间是否存在工资争议不能由不予受理通知书来认定。对原告提供的证据3中的施工合同和欠条，被告质证意见为（1）该份合同是杨胜与原告签订，欠条是杨胜个人出具的，真实性不明。且即便为真实，杨胜与被告没有任何关系其不能代表被告；（2）该合同签订时间为2011年4月，而被告与业主签订建设工程施工合同开工日期为2011年9月。对原告提供的证据3中的工资明细表，被告的质证意见为（1）该份工资明细表为复印件，原告应提供原件；（2）该份工资明细表的真实性不明，上面只有月份没有年份，形成时间不清。且该工资明细表上只有杨胜签字复核，没有被告财会人员签字或盖章确认，该份工资明细表与被告没有任何关系。庭审中，法庭要求原告提供4-11月工资明细表原件，但被告不能提供。本院认为，原告提供的证据3中的施工合同及欠条均反映是杨胜与原告所签，不能证明原、被告间存在劳务关系。原告提供的工资明细表为复印件，真实性不能确认。且该工资明细表上只有杨胜个人签字，不能证明被告拖欠原告工资的事实。故对该组证据的真实性及证明对象不予认定。对原告提供的证据4，被告的质证意见为真实性不明，不排除原告自行制作的可能，被告承建的工程劳务已全部分包，不存在直接用人的情况。本院认为，该照片制作情况不明，且凭照片也不能证实原、被告间有劳务关系，故对此真实性与证明对象不予认定。对原告提供的证据5，被告表示不清楚。本院认为建设项目施工备案信息属于政府信息，不属于必须由人民法院依职权调取材料范围，本院已驳回原告申请，该举证责任在原告，对原告证明对象不予认定。对原告提供的证据6，被告认为其余起诉的7个人与本案有利害关系，不能作为证据使用。本院对此质证予以采信，对原告的证明对象不予认定。对原告提供的证据7，被告对真实性有异议，且该网摘信息与被告签订的施工合同日期不同，应以施工合同中的开工日期为准，且该工地上并非被告一家单位在施工。对此质证意见，本院予以采信，对原告的证明对象不予认定。
被告为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、2011年8月25日签订的建设工程施工合同二份，用以证明被告承建发包人伊春开顶置业有限公司的伊春开顶中央商业游憩区（地块一）（地块二）建设项目工程，开工时间为2011年9月1日的事实；
2、2011年9月1日签订的建设工程施工劳务分包合同二份，用以证明被告将承建的伊春开顶中央商业游憩区（地块一）（地块二）建设项目工程中的钢筋工、木工、泥工、粉刷工、架子工等已分包给开化利群劳务分包有限公司，而杨胜为开化利群劳务分包有限公司驻工地的项目经理，并非被告单位代表的事实；
对被告提供的证据1，原告认为施工合同上讲是2011年9月1日开工，但实际开工时间为2010年。对被告提供的证据2，原告认为，被告与发包人、开化利群劳务分包有限公司间有一定的关联性，老板都是本地人，且真实性有异议。且该分包合同是内部承包关系，对外应由被告承担责任。本院认为，庭审中原告没有提供相应证据足以推翻该建设工程施工合同及劳务分包合同内容的真实性，对原告质证意见不予以采信。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年8月25日，被告马金建设集团有限公司（原浙江马金建筑工程有限公司）与发包人伊春开顶置业有限公司签订建设工程施工合同二份，由被告承建发包人开发的伊春开顶中央商业游憩区（地块一）（地块二）建设项目工程。2011年9月1日，被告与开化利群劳务分包有限公司签订建设工程施工劳务分包合同二份，被告将其承建的伊春开顶中央商业游憩区（地块一）（地块二）建设项目工程中的钢筋工、木工、泥工、粉刷工、架子工等分包给开化利群劳务分包有限公司。二份合同中第9条第2项均明确约定：“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为杨胜，职务工长”。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，尽管原告提供了与杨胜间签订有施工合同、欠条及工资明细，但根据合同相对性原则，该涉案合同签订主体杨胜与被告主体不同，被告与开化利群劳务分包有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同中明确约定杨胜为开化利群劳务分包有限公司委派的项目经理，与被告没有关联性。且原告不能提供该工资明细表原件，真实性不能确认，制作形式也不符合财务要求。故原告提供的证据不能证实原、被告间存在用工关系以及被告拖欠原告工资的事实。原告的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告聂建民的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告聂建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 方小兵
人民陪审员 吴宏根
人民陪审员 姜晓明
二〇一三年九月十三日
书 记 员 郭淑婷