安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第02839号
原告：六安天柱建材有限公司，住安徽省六安市裕安区。
法定代表人：刘振中，该公司董事长。
委托代理人：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。
被告：安徽龙海建筑安装工程有限公司，住安徽省六安市经济开发区。
法定代表人：余学杰，该公司总经理。
被告：卢斌，男，1968年3月29日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。
被告：六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司，住安徽省六安市。
负责人：窦仁全，该公司经理。
被告：崔永祥，男，1966年5月15日生，汉族，住安徽省六安市。
被告：沈孝权，男，1961年10月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。
原告六安天柱建材有限公司为与被告安徽龙海建筑安装工程有限公司、卢斌、六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司、崔永祥、沈孝权买卖合同纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告六安天柱建材有限公司的委托代理人杨道珊、被告安徽龙海建筑安装工程有限公司、卢斌的委托代理人陈向阳、被告六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司、崔永祥、沈孝权的委托代理人徐学远等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安天柱建材有限公司诉称：2014年5月，被告安徽龙海建筑安装工程有限公司因承建皖西摩配大市场32#、33#、34#、41#、42#楼及地下室工程需要，以安徽龙海建筑安装工程有限公司皖西摩配大市场二期项目部名义与原告签订了一份预拌混凝土供需合同，工程实际承包人卢斌也在合同上签字。合同就商砼价格、付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供应了合格的商砼，但是被告却没有按照合同约定的付款方式按期付款。截止2015年9月30日，原告向被告方供应商砼总量为8680.5立方米，按照合同约定的优惠价，商砼款总额应为3091646.50元。被告方实际支付商砼款935840.50元，按照合同优惠价，尚欠商砼款2155806.O0元。其间2015年7月13日被告安徽龙海建筑安装工程有限公司及实际工程承包人卢斌向原告出具了付款承诺，承诺于2015年8月31日前付商砼款20万元整，于2015年中秋节前付商砼款100万元整，余款在2015年12月31日前付清。被告六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司及崔永祥、沈孝权在担保人栏签字担保。根据上述付款承诺，被告本应在2015年中秋节前支付l20万元商砼款，然而，被告并未按照上述承诺履行。担保人也未履行担保责任。
被告安徽龙海建筑安装工程有限公司不按照合同约定时间付款，已经构成违约，依据合同约定，商砼不再享受优惠价格，均按《六安建设工程造价》同期信息价格结算，并应按欠款5％每月支付违约金。因此，被告安徽龙海建筑安装工程有限公司应付下欠的商砼款总额为2312055元(2155806．O0元+8680.50立方米×l8元／立方米)，并应自2015年11月5日起按拖欠总额2312055元每月5％的标准支付违约金。被告卢斌作为实际工程承包人应当与被告安徽龙海建筑公司承担连带责任，被告六安市康达房地产开发有限公司宝文分公司及崔永祥、沈孝权作为担保人应当对上述债务承担连带责任。
综上，原告作为商砼买卖合同中的卖方已经按照合同约定履行了供应商砼义务，被告方依法、依约均应承担付款义务，原告现为维护企业合法债权，依据《合同法》及《民事诉讼法》之规定，请求判令第一、二被告立即支付拖欠的商砼款2312055元，判令第一、二被告自2015年11月5日起按每月总款2312055元的5％标准支付违约金至商砼款付清止，判令第三、四、五被告对于上述1、2项承担连带责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告安徽龙海建筑安装工程有限公司、卢斌辩称：一、原告未与答辩人进行货款价款结算，原告单方计算的价款不能作为诉请的依据。
原告向答辩人卢斌承建的皖西摩配大市场二期项目提供了建筑施工所用的混凝土，原告一直未与答辩人进行价款结算。原告与答辩人卢斌签订的《预拌混凝土供需合同》约定，“本工程混凝土供应价按《六安建设工程造价》同期价格下浮18元，当信息价格调整时，按此下浮价格做相应调整。”合同履行过程中，原告供货后，由工地工作人员定期对原告供货混凝土方量进行了结算，但双方未进行混凝土货款价款结算。原告方提供的对账单上的价款系原告单方计算的结果，答辩人不能认可。
二、答辩人已按照合同约定的付款方式付款。
原告与答辩人卢斌签订的《预拌混凝土供需合同》第三条关于付款方式约定，“该项目商砼浇筑到正负零后20日内付所有商砼款的70%，浇筑贰层后20日内付所有商砼款的70%，主体封顶后20日内付所有商砼款的70%，余款在主体封顶后两个月内付清。”原告承建的皖西摩配大市场32#、33#、34#、41#、42#楼及地下室工程，每栋楼的施工进度并不一致，原告计算的商砼货款并没有按照工程进度分别计算，只是按照供货时间分别计算每个月的供货量及相应价款。原告主张答辩人没有按期付款不能成立。事实上，答辩人是按照施工进度支付相应货款。
三、货款价款应按照约定的优惠价计算。
原告与答辩人卢斌签订的《预拌混凝土供需合同》约定，“本工程混凝土供应价按《六安建设工程造价》同期价格下浮18元，当信息价格调整时，按此下浮价格做相应调整。”原告在诉状中称“被告安徽龙海建筑安装工程有限公司不按照合同约定的时间付款，已经构成违约”。对此，答辩人认为，根据《预拌混凝土供需合同》第三条关于付款方式的约定，需方付款方式是根据施工进度按比例付款，而并非按照固定的日期付款。答辩人在合同履行过程中，就是按约付款的，没有违约，因此，双方应按照合同约定的优惠价计算价款。
四、答辩人不应支付违约金。
答辩人没有违约，不应支付违约金。即使违约，原告主张的违约金也不应支持。理由是，该供需合同系原告提供的格式合同，对于违约金的约定原告的签订合同的过程中，并未提请答辩人注意该条约定；另，按照欠款数额每月支付5%的违约金明显不符合法律规定。
五、原告违约，应赔偿给答辩人造成的经济损失。
在合同履行过程中，原告多次未及时供货，甚至停止供货。给答辩人施工造成中断，产生巨大经济损失。其中，因原告中断供货造成人工工资损失达100多万元，另因竣工日期延后需赔偿发包方违约金及损失。双方签订的供需合同第六条约定，供方未按照本合同规定向需方提供混凝土和服务，所造成的需方经济损失，应给予需方经济损失赔偿。因此，原告应赔偿答辩人的经济损失。
综上，答辩人认为，原告诉请主张的混凝土货款因未经双方结算不能成立。答辩人没有违约，双方应按照优惠价进行结算，答辩人也不应支付违约金。就原告违约给答辩人造成的经济损失，答辩人希双方能够协商解决，一并处理。答辩人保留提起反诉或另行起诉的权利。
被告六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司、崔永祥、沈孝权辩称：三被告对被一、二的货款进行担保是附条件的，据第一、二被告答辩，双方至今尚未决算完成。三被告只对2015年7月15日前所欠的货款进行担保。担保书签订后我们已经按照上述约定支付第一、二被告120万元。所有货款约定于2015年12月31日前付清，主债务未届满，担保债务应从主债务届满后才予生效，担保期限未开始。
原告六安天柱建材有限公司为印证其主张，提交证据如下：（一）营业执照、组织代码证、法定代表人身份证明，证明原告企业基本信息。（二）企业基本信息、组织代码证、身份证复印件、人口信息表，证明被告企业及个人基本信息。（三）预拌混凝土供需合同，证明：1、原告与被告签订混凝土供需合同的事实。2、合同就混凝土的价格、付款方式及迟延付款的责任进行了约定。（四）混凝土方量金额对账单，证明：截止2015年9月30日，经原、被告双方对账确认，原告方供应商砼总方量为8680.50方，按照合同约定的优惠价，被告方尚欠商砼款2155806.00元。（五）付款承诺，证明：1、被告安徽龙海建筑安装工程有限公司及卢斌承诺于2015年8月31日前付商砼款20万元整，于2015年中秋节前付商砼款100万元整。2、被告六安康达房地产开发有限责任公司宝文分公司、被告崔永祥、沈孝权以担保人身份在付款承诺书上签字担保的事实。
被告安徽龙海建筑安装工程有限公司、卢斌对原告六安天柱建材有限公司提交证据的质证意见：对证据（一）、（二）无异议。对证据（三）真实性有异议，合同封面及第1、2无卢斌签字，无第一被告项目部公章，对内容的合法性有异议，违约金约定不合法。对关联性有异议，并未与第一被告签订合同，与第二被告卢斌签订合同属实。对（四）真实性有异议，对单价及价款数额有异议，截止到目前第一、二被告不了解合同约定的信息价，原告方也没有向二被告提供信息价的依据。对账单中的货款金额系原告方单方计算。对关联性有异议，朱祖东签字的只能证明方量，不能证明价格。所签的公章也是项目部章，并非第一被告公司公章。对证据（五）真实性合法性无异议，对关联性有异议，系项目部承诺，并非第一被告承诺。
被告六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司、崔永祥、沈孝权对原告六安天柱建材有限公司提交证据的质证意见：同意第一、二被告代理人的质证意见。对证据（五）起诉时主债务并未到期，起诉为时尚早。
被告安徽龙海建筑安装工程有限公司、卢斌为印证其主张，提交证据如下：（一）被告龙海公司营业执照复印件、被告龙海公司法定代表人身份证明书、被告卢斌身份证复印件，证明第一被告龙海公司身份信息。
（二）涉案项目32#楼4层工程验收申报表及原告2015年7月对账单，证明：1.32#楼4层需要混凝土的日期为2015.6.22；2.原告为32#楼4层提供混凝土的日期为2015.7.8；3.延迟天数为16天。涉案项目32#楼5层工程验收申报表及原告2015年7月对账单，证明1.32#楼5层需要混凝土的日期为2015.7.20；2.原告为32#楼5层提供混凝土的日期为2015.7.28；3.延迟天数为8天。涉案项目33#楼2层工程验收申报表及原告2015年7月对账单，证明1.33#楼2层需要混凝土的日期为2015.7.23；2.原告为33#楼2层提供混凝土的日期为2015.7.30；3.延迟天数为7天。涉案项目33#楼3层工程验收申报表及原告2015年9月对账单，证明1.33#楼3层需要混凝土的日期为2015.8.9；2.原告对33#楼3层提供混凝土的日期为2015.9.5之后；3.延迟天数为27天以上。
原告延迟提供混凝土给被告施工造成的人工工资损失计算单，证明原告延迟提供混凝土给被告施工造成的人工工资损失为1044000元。
（三）第一、第二被告签订的《工程分包合同》、第二被告卢斌身份信息，证明涉案项目实际施工人为第二被告卢斌；合同书第4页第三条第3款约定：乙方（第二被告卢斌）自行处理施工现场的一切事务，如遇农民工工资纠纷或其他经济纠纷，甲方（龙海公司）概不负责，乙方（卢斌）自行处理。
原告六安天柱建材有限公司对被告安徽龙海建筑安装工程有限公司、卢斌提交证据的质证意见：对证据（一）无异议。对证据（二）对账单真实性无异议，对涉案项目验收申报表真实性、关联性、证明目的有异议，项目验收申报表与原、被告之间签订的商砼买卖合同没有关系，证明目的不能成立，反映不出原告存在拖延供货的事实，被告也曾说从其他处购买商砼，原、被告之间签订的合同不具排他性。原告只是按照被告的要求来供应，被告的申报表不能证明原告存在拖延供货。对证据（三）真实性无异议，对证明目的1无异议，对证明目的2有异议，不能成立，并不影响原告向第一被告主张权利。
被告六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司、崔永祥、沈孝权对被告安徽龙海建筑安装工程有限公司、卢斌提交证据的质证意见：对证据（一）、（二）三性无异议。对证据（三）同意原告代理人的质证意见，内部承包协议不能作为第一被告抗辩对外不承担责任的依据。
被告六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司、崔永祥、沈孝权未向本庭提交证据。
经庭审举证、质证，认证如下：1.被告对原告提交的证据（一）、（二）无异议，予以确认；对证据（三），被告未提交反证，予以认定；证据（四）商砼数量卢斌与原告方核定，商砼信息价格系公开文件，被告未提交反证，予以认定；证据（五）付款承诺由被告签署，予以认定。2.原告六安天柱建材有限公司、被告六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司、崔永祥、沈孝权对被告安徽龙海建筑安装工程有限公司、卢斌提交证据的证据（一）、证据（二）中的对账单无异议，予以确认；从证据（二）项目验收申报表中看不出何时通知原告给付商砼，原告拒绝履行，与本案不具有关联性，不予认定；证据（三）具有客观性、合法性、与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：2014年5月，卢斌因承建皖西摩配大市场二期32#、33#、34#、41#、42#楼及地下室工程需要，以安徽龙海建筑安装工程有限公司皖西摩配大市场二期项目部名义与六安天柱建材有限公司签订了一份《预拌混凝土供需合同》。合同约定，商砼价格按《六安建设工程造价》同期信息价格下浮18元，当信息价格调整时，按此下浮价格做相应调整，若加防冻剂、缓凝剂、早强剂、膨胀剂等普通外加剂每立方分别另加15元整，若需其他特殊外加剂，价格另议，抗渗S6每立方米另加15元整，S8每立方米另加18元整，细石砼、水下砼（CFG桩）每立方米另加20元整，供方用混凝土运输车送货，费用及泵费均包含在单价中，供方不承担采保费及其他任何相关费用，若每次泵送量少于40立方米，需方另付每次500元泵车补贴费；付款方式为该项目商砼浇筑到正负零后20日内付所有商砼款的70%，浇筑二层后20日付所有商砼款的70%，主体封顶后20日付所有商砼款的70%，余款在主体封顶后两个月内付清；需方应依照合同规定按时向供方支付混凝土款，若不能按合同约定付款，供方有权停止供货，且所用混凝土不再享受本合同的优惠价格，均按《六安建设工程造价》同期信息价格结算并按欠款的5%每月支付供方违约金；由于需方原因导致合同无法正常履行，工程连续停工或停止要货45天以上，需方应立即付清供方全部混凝土货款并按欠款的5%支付供方违约金；供方负责精心组织，精确计量生产混凝土，并按约定时间及时将混凝土运送到需方指定的地点交付；供方应依据需方施工浇筑的需要，合理调度车辆，保证混凝土的连续供应；当出现异常情况中断或停产时，供方应及时通知需方，并协助需方采取应急措施；供方未按合同规定向需方提供合格的混凝土和服务，应给予需方经济赔偿；需方未按本合同履行义务时，应给予供方经济赔偿；合同还约定混凝土质量检验等。
2015年7月13日，经供需双方结算，2014年6月1日至2015年6月30日，供方向需方供应商砼总量为7796立方米，按照合同约定的优惠价，商砼款总额应为2811000.50元。需方支付货款535840.5元。
2015年7月13日，卢斌以安徽龙海建筑安装工程有限公司皖西摩配大市场二期项目部的名义向供方出具了付款承诺，承诺于2015年8月31日前付商砼款20万元整，于2015年中秋节前付商砼款100万元整，余款在2015年12月31日前付清。六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司及崔永祥、沈孝权在担保人栏签字担保。上述承诺未兑现。
2015年7月8日，供方交付需方商砼138立方米，价款42504元。
2015年7月14日至2015年9月5日，供方交付需方商砼746.5立方米，价款238142元。
2015年7月需方支付供方货款250000元；2015年9月，需方支付供方货款150000元。
2015年10月18日，经供需双方结算，截止2015年9月30日，需方支付商砼款935840.50元，尚欠商砼款2155806.O0元。
另查明，2014年11月17日，安徽龙海建筑安装工程有限公司与卢斌签订《工程分包合同》，分包的工程名称为皖西摩配大市场二期32#、33#、34#、41#、42#楼，工程范围和内容为土建、装饰、安装等施工图纸内工程，建筑面积月18000平方米，工程造价约16000万元，施工期限2014年6月1日开工，于2015年1月30日竣工；本合同实行包工包料，工程造价结算方式按《建筑工程施工合同》的内容进行计算，安徽龙海建筑安装工程有限公司提取总价的0.5%作为提供相关资料费用，如因项目建设需要，要求项目经理验收到场或其他原因发生费用,卢斌另行支付；在开工日前7天，发包方提供完整的施工图纸及总平布置图，委派专人负责监督施工中各项工作及隐蔽工程签证事宜；卢斌自行处理施工现场的一切事务，如遇农民工工资纠纷或其他经济纠纷，龙海公司概不负责，卢斌自行处理；合同还约定其他事项。
本院认为：债务应当及时履行。被告未按约定给付货款，应当承担民事责任。原告主张货款，予以支持；原告既要求按照信息价支付价款又要求按照每月货款5%承担违约责任，约定的违约金过高，酌定年利率24%计息；被告安徽龙海建筑安装工程有限公司及卢斌未按照承诺的时间付款，其主张未违约，不予采信；原告主张六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司、崔永祥、沈孝权对安徽龙海建筑安装工程有限公司及卢斌2015年7月13日前货款及利息承担连带责任，予以支持，原告主张对于安徽龙海建筑安装工程有限公司及卢斌后期债务主张连带责任，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告安徽龙海建筑安装工程有限公司、卢斌给付原告六安天柱建材有限公司货款2155806元；
二、被告安徽龙海建筑安装工程有限公司、卢斌给付原告六安天柱建材有限公司违约金，自2016年1月1日起，按照年利率24%计算至货款2155806元实际付清之日止；
三、被告六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司、崔永祥、沈孝权货款（2811000.50元-535840.5元-250000元-150000元）1875160元及违约金承担连带清偿责任；
四、驳回原告六安天柱建材有限公司其他诉讼请求。
上述一、二、三项应予本判决书生效之日起十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25300元，由被告安徽龙海建筑安装工程有限公司、卢斌负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 金 菊
审 判 员 余学柱
人民陪审员 张昌福
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 韩 洁
附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。