山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第926号
原告(反诉被告)青州市华宇机械有限公司，组织机构代码75829756-5。
法定代表人任维增,经理。
委托代理人王延良，青州云门法律服务所法律工作者。
委托代理人张九才，系原告业务员。
被告（反诉原告）贵州省仁怀市天人合一酒业有限公司，组织机构代码58727926-5。
法定代表人桂向东，董事长。
委托代理人耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
原告(反诉被告)青州市华宇机械有限公司（以下至判决主文前简称华宇公司）诉被告（反诉原告）贵州省仁怀市天人合一酒业有限公司（以下判决主文前简称天人合一公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。被告在答辩期内提出了管辖权异议，本院依法驳回，被告不服提起上诉，后潍坊市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托代理人王延良、张九才，被告（反诉原告）委托代理人耿麒维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月12日，原、被告签订酒水包装机械承揽合同及配件承揽合同各一份，共计货款273000元。被告收到包装机械及配件后，验收合格，并由原告按照合同约定为其负责安装调试。被告只付定金50000元，并未按合同约定按期支付所欠货款。后经原告多次追要，被告以无款为由至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告支付原告货款等共计223000元，诉讼费由被告承担。
被告答辩并反诉称，本案实为买卖合同，原告在起诉状中使用买卖合同常用的“货款”一词，而且我方认为原告提供的灌装线示意图是现在制作打印的，要求对原告的灌装线示意图纸形成时间进行鉴定。合同签订以后，被告支付了7万元定金，原告逾期交货，原告运来的机器设备从表面上看乱七八糟，有灰尘泥巴、塑料拨盘断裂，半自动灌装机设备不是原告自己生产的，我们认为原告的设备有严重的质量问题，不能实现合同目的，我方要求进行质量鉴定。原告没有进行安装、调试。原告的诉讼请求已过诉讼时效。我反诉要求解除合同，双倍返还货款546000元，反诉费用由原告承担。
原告针对被告反诉辩称，本案为定作合同纠纷，“U”型灌装线布局示意图是按照被告要求设计的；把款项统称为“货款”是称呼的不严谨，不能因此而认为是买卖合同；原告作为承揽方已根据被告的要求完成了酒水灌装机械及配件一宗的生产并交付工作成果，完成了定做合同的义务，被告未按合同约定付款，构成违约；外观有灰尘泥巴、塑料拨盘（易损部件）断裂不能说明酒水包装设备存在严重质量问题且我方工作人员已为被告及时更换了破损配件并进行了安装。被告反诉要求双倍返还货款546000元，无事实和法律依据，且反诉请求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回被告的反诉请求，反诉费用由被告承担。
经审理查明，2012年9月12日，原告的经办人王学政与被告法定代表人桂向东签订编号00128及00188两份包装机械承揽合同，共计合同标的总额27.3万元。编号00128合同约定了灌装线的型号、尺寸、数量、规格、长度、宽度、瓶盖、瓶体类别，编号00188合同在上述生产线基础上加装定制了胶帽热缩机、油墨喷码机、胶带封箱机等设备。00128号合同的付款方式为交定金7万元，货到再付13万元，余款3.8万元调试正常后一月内付清。如设备有问题，原告应双倍赔偿被告。00188号合同付款方式为全款提货。两份合同交提货地均为山东省青州市。运输方式均为原告负责配货并承担运费及卸车费。供货时间为15日内货到仁怀市。验收标准为五日内提出异议。质量期限为免费安装，一年内（非人为）免费维修。
签订合同当日，被告将00128号合同约定的定金7万元汇入原告经办人王学政账户，但在原告发货之前被告始终未将00188号合同约定的货款3.5万元按约定的全款提货方式及时支付原告。原告为此而迟延于2012年10月10日配货发货。货到仁怀货运部之后，设备外观有灰尘泥巴，塑料拨盘（易损部件）断裂。双方因设备的外观瑕疵以及是否按合同履行先付部分款项再送货进厂安装产生争执。2012年10月27日，原告员工崔景民携带新塑料拨盘前往被告处进行更换及安装调试。11月3日，双方协商将设备运至被告厂区安装后再付款16.5万元（13万+3.5万）。后王学政、崔景民将设备运送至被告一个在建的厂区,并在车间内进行了为期3-4天的安装。因厂房在建，车间内未配电源，故未调试。经王学政、崔景民多次向被告催款未果，11月10日，王学政向仁怀市公安局经侦大队报案称被告不付货款，后协商未果。2013年5月及2014年12月原告员工曹茂春、陈洪刚分别前往被告处催要欠款。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告提交的原始合同（传真件）二份、物流运输协议一份、证人出庭作证承诺书及身份证复印件、劳动合同二份及部分工资表数份、催款差旅票据三份及被告提交的合同二份、短信记录一条、仁怀市公安经侦大队证明一份等证据材料在案佐证，经开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，定作合同属于承揽合同的一种，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中合同对灌装线的型号、尺寸、数量、规格、长度、宽度、瓶盖、瓶体类别等做了特别备注，且在该灌装生产线基础上加装定制了胶帽热缩机、油墨喷码机、胶带封箱机等设备，显然该灌装线是原告应被告的特殊要求而制作，与市场流通的一般灌装线相比较具有明显的特定性和针对性。因此本案应定性为定作合同。
被告以原告诉状中使用“货款”一词及提供“东正公司”广告照片及贴有“东正公司铭牌”的设备照片及李静等人的证言等认为本案实为买卖合同关系，缺乏依据，原告对此亦不予认可，且证人并未出庭作证，其证言本院不予采信。被告申请对灌装线示意图纸形成时间进行鉴定，并不影响本案案由的确定及本案实体的处理，所以本院不予准许。综上，被告关于本案案由应为买卖合同的辩称，本院不予采信。
一般讲，质量瑕疵可以分为两种，一种是显性的，是指这种质量瑕疵在定作人接收承揽人交付的工作成果时，通过肉眼或现有技术手段以一定的国家或行业标准就能检验发现的质量瑕疵。另一种质量瑕疵是后续的或者说是隐性的，指在验收时不能或不易发现，在后续使用中才能发现；或随着时间推移，产品质量瑕疵才能显现。对这两种质量瑕疵，定作人提出质量异议期间应适用不同标准。显性瑕疵，定作人验收时应当发现，应即时通知承揽人，原则上应当场提出；如承揽人不在场，定作人应立即通知承揽人。如没有通知，则视为工作成果符合要求。对于只能在使用中发现的隐性瑕疵，定作人应在合理期限内及时通知承揽人。在承揽合同无特别约定的情况下，定作人提出质量异议的最长期限以2年为宜，即在2年内无论定作人是否发现定作物质量瑕疵，只要未向承揽人提出异议的，即视为认可质量合格。本案被告在提出设备表面有灰尘泥巴、塑料拨盘（易损部件）断裂等外观显性瑕疵以后，原告便安排安装人员携带易损部件前往被告处进行更换。在原告对设备损坏部件及时更换修理后但未调试生产的情形下，被告认为设备有严重的质量问题，不能实现合同目的，属于主观臆断，无事实依据。故被告以外观瑕疵为由认为致使不能实现合同目的，请求解除合同，理由明显不能成立。被告提供“东正公司”广告照片及贴有“东正公司铭牌”的设备照片及李静等人或单位的证言、情况说明等，证人既未出庭作证，证言内容亦不能证明设备存在严重质量问题，且部分证言在细节之处存在自相矛盾、揣测语言，故本院不予采信。本案合同对质保期限有特别约定为一年，且被告在答辩状中陈述自收货至2015年6月已有二年零八个月之久，已远超过一年的质保期，且超过质量异议两年的的最长期限，因此质量鉴定已无客观实际需要，应视为质量合格，所以本院对被告的质量鉴定申请不予准许。被告依据00128号合同约定的“如设备有问题，甲方应双倍赔偿乙方”结算方式条款反诉请求双倍赔偿货款54.6万元，无事实和法律依据。对被告的反诉请求本院不予支持。
原告作为承揽人已按被告的要求完成并交付了工作成果，被告作为定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案双方对付款期限有明确约定，但被告在原告配货发货前未按00188号合同约定全额支付3.5万元价款属于违约在先，原告因此而逾期交货是采取先履行抗辩权的表现，故被告行为构成违约。因此被告辩称原告逾期交货违约在先，与事实不符，本院不予采信。货到被告车间内安装之后被告仍拒付相应款项，被告再次构成违约。被告提供的11月3日的短信及11月10的经侦大队出具的证明，虽未提供短信的原始载体和经侦大队的办案档案，但内容都能够证实双方在货到之后从先付款后卸货安装的僵持到先卸货安装再付款的协商处理的过程。因此对两份证据本院予以采信。
原告安排其工作人员多次前往被告处主张权利，催要欠款，并提供相关差旅航空车船票等证据佐证，本院认为属于诉讼时效中断。其次，随着时间的推移，原告的证据并没有湮灭，而是保持的很完整，因此认定债权人并没有在权利上发生睡眠而放弃对欠款的追要。再次，从正常的交易常理和交易习惯看，债权数额较大，债权人不索要欠款是不正常的，原告放弃债权请求权违背企业交易之常理，其催款才是正常的企业交易行为。因此对被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
被告虽未汇入合同指定帐户而将定金汇入经办人的账户中，且被告持有盖有原告公司印章的7万元定金款的收据，应认定原告收到被告支付的00128号合同约定的7万元定金款，因此被告还应支付原告剩余两份合同欠款共计20.3万元（23.8万+3.5万-7万）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百五十九条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）贵州省仁怀市天人合一酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)青州市华宇机械有限公司欠款20.3万元；
二、驳回原告（反诉被告）青州市华宇机械有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）贵州省仁怀市天人合一酒业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4645元，由原告青州市华宇机械有限公司负担417元，由被告贵州省仁怀市天人合一酒业有限公司负担4228元；反诉案件受理费9260元，由被告贵州省仁怀市天人合一酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费13905元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 清
人民陪审员 刘宝元
人民陪审员 牟同芳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李德强