江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初1807号
原告：罗洪飞，居民。
委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。
被告：金海林，居民。
委托诉讼代理人：杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。
第三人：王立志，居民。
委托诉讼代理人：王学弘，上海宇弘勤律师事务所律师。
原告罗洪飞诉被告金海林、第三人王立志民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，于2016年4月14日、2016年6月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月18日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告罗洪飞的诉讼代理人薛佃明、被告金海林的诉讼代理人杨光育、第三人王立志的诉讼代理人王学弘到庭参加诉讼。第二次开庭，原告罗洪飞及其诉讼代理人薛佃明、被告金海林的诉讼代理人杨光育、第三人王立志的诉讼代理人王学弘到庭参加诉讼。第三次开庭，原告罗洪飞及其诉讼代理人薛佃明到庭参加诉讼，被告金海林、第三人王立志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗洪飞向本院提出诉讼请求：判决被告金海林归还借款70万元，并自2015年3月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。事实和理由：第三人与被告系朋友关系，原告经被告介绍认识第三人，第三人在上海搞工程需要资金，2013年5-7月份以原告名义交付给第三人王立志130万元，其中有原告80万元、被告50万元，2013年8月6日应被告要求，由第三人出具给被告130万元借条，被告当场向原告出具了80万元的借条。后被告于2014年12月17日向原告归还了10万元，尚欠的70万元借款经原告多次索要未果，现诉至法院。
被告金海林辩称，被告从未收到原告80万元借款，原被告之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、根据原告在诉状中陈述，是原告借被告50万元放贷给第三人，而不是被告向原告借80万元，因此被告对该80万元没有偿还的义务；2、自然人之间的借款合同是实践性合同，被告从未收到原告的80万元借款，原被告之间的借贷关系不成立；3、原告在诉状中陈述多次向被告索要借款不是事实，原告从未向被告主张过债权，从而印证原被告之间的借贷关系是不存在的。
第三人王立志述称，1、在2013年5-7月份第三人没有收到原告交付的130万元，在100万元左右，具体金额由原告举证；2、款项已经还完了，银行流水查询需要时间，暂时无法提供该证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供如下证据：1、2013年8月6日被告金海林向原告罗洪飞出具的80万元借条一张，借条下方被告注明2014年12月27日已还10万元，余下70万元。2、2013年6月30日中国工商银行个人业务凭证、2013年7月3日中国工商银行个人业务凭证、2013年7月27日中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，记载原告分别向第三人王立志转账10万元、17万元、20万元。3、2016年2月18日第三人王立志向原告罗洪飞出具的情况说明一份，载明王立志于2013年5、6、7月份陆续从罗洪飞手借款110万元，2013年8月1日左右在金海林家，当时罗洪飞、金海林、王立志均在场，王立志从桌上拿了20万元现金，应罗洪飞、金海林要求，王立志向金海林出具了一张130万元借条，同时金海林向罗洪飞出具一张130万元的借条，借条内的130万元全部由罗洪飞转账或现金支付给王立志。4、2014年12月27日被告金海林向原告罗洪飞打款10万元的银行明细查询，证明案涉借条是客观存在的，被告已经向原告履行了部分还款义务，且这一还款日期与被告在借条上注明的已还10万元是一致的。
被告金海林委托诉讼代理人对证据1认可是被告出具，但认为借条并非是借贷关系的真实反映；对证据2认为转账只有47万元，与叙述的总额不符，且该款项是支付给第三人的，被告没有收到任何款项，原被告之间的借贷关系不成立；3、对证据3的真实性有异议，情况说明上没有被告的签字，且借款数额130万元要以支付凭证为准；对证据4的真实性无异议，但认为是第三人通过被告向原告还款10万元。
第三人王立志委托诉讼代理人对证据1、2表示要与当事人进行核实，且认为原告借给第三人的100多万元与本案80万元无关联性，借条不能说明有80万元的现金交付；证据2只能证明原告给第三人汇款47万元，原告应提供向第三人交付130万元的证据；对证据3的真实性予以认可，但认为借款金额不是情况说明中的110万元，应在67万元左右，王立志出具130万元借条给金海林是事实。对证据4，是第三人给金海林20万元，金海林在2014年12月27日向原告打款10万元。
根据上述举证质证情况，被告认可80万元的借条是其出具的、第三人亦认可情况说明是其出具的，被告、第三人对原告向第三人转账47万元、2014年12月27日被告向原告打款10万元的事实均无异议，据此，本院对上述证据的真实性、关联性均予认可。
本院经审理认定事实如下：原告罗洪飞与被告金海林、被告金海林与第三人王立志系朋友关系，原告罗洪飞通过被告金海林认识第三人王立志。第三人因搞工程需要资金，通过被告向原告借款，原告自2013年5月至7月期间遂通过转账或现金的方式向第三人交付110万元。2013年8月6日，在被告金海林家，原被告、第三人均在场，原告再次向第三人交付20万元，同时第三人向被告金海林出具了一张130万元的借条，该130万元中包含原告80万元、被告50万元，同日被告金海林向原告出具一张80万元的借条，后于2014年12月27日向原告还款10万元，该借条载明：“借条今2013年8月6日金海林（××）借罗洪飞现金捌拾万元整（￥800000/元）用于工程资金周转应于2015年2月底归还全部借款。借款人：金海林日期：2013年8月6日2014年12月27日已还10万元、余下：70万金海林2014.12.27”。2016年2月18日，第三人向原告出具一份情况说明，主要内容为王立志先后从罗洪飞处借款130万元，并就该款向金海林出具了130万元的借条，借条内的130万元全部由罗洪飞转账或现金交付。后原告向被告索要借款未果，遂诉至本院。
审理中，被告于2016年6月21日以第三人陆续向原告偿还了全部借款为由提起反诉，要求罗洪飞偿还金海林60万元。
为查明案件事实，本院明确要求被告金海林、第三人王立志本人到庭，但其无正当理由拒不到庭就案涉借款的相关事实进行说明。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告出具了一张80万元的借条，证明原被告之间存在借贷的合意，且原告实际交付了80万元的款项，故原被告之间形成借贷关系，被告在借条出具后已归还10万元，对尚欠的70万元，其应当予以归还。双方在借条中未约定利率，但约定2015年2月底前还款，故被告应自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。被告辩称，其并未收到原告的80万元款项，与原告之间不存在借贷关系，对此本院认为，原告已将案涉的80万元连同被告的50万元实际交付给第三人，第三人在情况说明中亦认可130万元全部由原告转账或现金交付，并就该130万元向被告出具了借条，虽被告未直接接收80万元款项，但被告对第三人享有该80万元的债权，应认定原告已履行了款项交付的义务，与被告之间存在借贷关系，故对被告的辩解，本院不予采信。关于被告及第三人在庭审中称，原告并未实际向第三人交付130万元的款项，因第三人在情况说明中已经认可130万元全部由原告转账或现金交付，而被告及第三人并未提供其他证据推翻该证据。此外，被告及第三人对于案件事实存在重大争议，原告本人到庭说明了借款的相关事实和经过，但被告金海林本人、第三人王立志本人未按本院要求，无正当理由拒不到庭履行说明义务，应对其主张的事实承担举证不能的后果。
关于被告以第三人陆续向原告偿还了全部借款为由提起反诉的问题，对此本院认为，本案所涉的是原告罗洪飞与被告金海林之间的民事法律关系，而被告以第三人向原告偿还借款为由提起反诉，涉及的是第三人与原告之间的民事法律关系，与本案不是同一法律关系，故被告提出的反诉请求不成立，在本案中不予处理。
综上所述，对原告要求被告归还借款70万元及以70万元为本金自2015年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告金海林于判决生效后十日内归还原告罗洪飞借款70万元及利息（以70万元为本金，自2015年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告金海林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨金星
代理审判员 薛 莲
人民陪审员 范清扬
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 胡 蝶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……