常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第882号
原告常州市泰普电子有限公司。
法定代表人李伟，该公司董事长。
委托代理人戚晓东，江苏鑫法律师事务所律师。
委托代理人刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。
被告江苏中汇机电消防工程有限公司。
法定代表人张建中，该公司总经理。
被告苏州市消防工程有限公司常熟工程部。
负责人张才宝，该工程部经理。
委托代理人卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
被告苏州市消防工程有限公司。
法定代表人金春荣，该公司总经理。
原告常州市泰普电子有限公司（以下简称泰普公司）诉被告江苏中汇机电消防工程有限公司（以下简称中汇公司）、苏州市消防工程有限公司常熟工程部（以下简称常熟工程部）、苏州市消防工程有限公司（以下简称消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚晓东、刘小燕，苏州市消防工程有限公司常熟工程部委托代理人卢携到庭参加了诉讼，被告江苏中汇机电消防工程有限公司、苏州市消防工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告泰普公司诉称，我公司于2005年与被告中汇公司、常熟工程部签订工业品买卖合同一份，约定由我公司向被告中汇公司、常熟工程部供应不同型号的防火电机。合同签订后，我公司按约供货，截止2012年7月25日，被告中汇公司、常熟工程部尚欠我公司货款241400元，因被告常熟工程部系被告消防公司的分支机构，为此起诉，请求判令三被告共同支付货款241400并承该款自起诉之日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由三被告承担。
被告中汇公司、消防公司未到庭应诉，亦未作书面答辩。
被告常熟工程部辩称，原告主张的货款241400元缺乏事实和法律依据，且已经超过法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年10月31日，原告与被告中汇公司、常熟工程部签订工业品买卖合同一份，约定由原告向被告中汇公司、常熟工程部供应600kg防火电机（660元／台）、800kg防火电机（880元／台）、1000kg防火电机（1030元／台）、1500kg防火电机（1300元／台）、TKD-L05电控箱（560元／台）、急落盒含线（30元／只），供货时间及数量以需方通知为准，由需方自行安装调试，结算方式为货到全额付款（承兑汇票）。合同还对质量标准、运输方式、争议解决的方式等作出了约定。合同签订后，原告从2005年10月31日开始送货，直至2010年9月9日结束，合计送货95次，其中2005年10月31日、同年11月1日的送货单注明收货单位为中汇公司，其余93张均注明为常熟工程部。供货总金额为2877185元。95份送货单收货签字人员分别为龚建国、徐国军、钱培龙、戴正康、姜培栋。期间，自2005年10月31日至2006年10月31日，双方对此期间的进货制定了明细表，由钱培龙签字确认；2006年11月7日至2007年5月29日的进货明细表由姜培栋签字确认。自2005年11月7日至2010年9月9日，原告应被告中汇公司、常熟工程部的要求先后向被告常熟工程部开具了41份发票，其中2005年11月7日至2006年8月18日开具的为江苏省常州市工业销售发票，2006年9月20日至2010年9月9日开具的为江苏增值税普通发票。截止2011年1月29日，被告中汇公司、常熟工程部先后付款合计2635785元。2012年7月20日，原告向常熟工程部发出对帐函，对帐回执单由李江林签字，确认截止2012年7月25日，对原告的应付款为241400元。
另查明，李江林、徐国军、戴正康在2010年9月至2013年10月间，社会保险缴费单位为被告中汇公司；姜培栋在2007年4月至2009年12月间，社会保险缴费单位为被告中汇公司。
再查明，对于被告的付款情况，原告自认被告中汇公司、常熟工程部已付款为2635785元，但仅提供了10份银行承兑汇票。其中，2007年1月11日出票的1份50000元银行承兑汇票，由被告中汇公司背书给原告，其余均为被告常熟工程部支付。2005年12月23日出票的1份100000元银行承兑汇票，系由被告常熟工程部支付，但在被告常熟工程部背书签章栏，加盖的系被告常熟工程部的公章以及被告中汇公司法定代表人张建中的私章。
又查明，被告常熟工程部对原告开具的发票真实性无异议，但因常熟工程部帐目混乱，无法查证是否收到原告的发票；对原告陈述的付款总金额无异议，但对其中具体由其支付了多少因同样原因而无法查清。并认为双方往来开始是在2005年，而最后一次付款是在2011年1月，原告向法院起诉是2013年9月，已超过法定诉讼时效。至于李江林，并非被告常熟工程部员工，其在原告对帐函回执上签字，不能代表被告常熟工程部，被告常熟工程部亦未收到该对帐函。原告对被告常熟工程部的观点不予认可，认为：买卖合同系原告与被告中汇公司、常熟工程部签订，被告中汇公司、常熟工程部均为需方；在合同实际履行过程中，送货对象有被告中汇公司也有被告常熟工程部，付款亦是如此，更加说明被告中汇公司、常熟工程部系共同向原告购买货物；李江林系被告中汇公司员工，原告在向被告常熟工程部要求对帐的函件回执上由李江林签字，说明李江林作为中汇公司的员工，知道本案所涉买卖业务，被告中汇公司、常熟工程部为共同需方，其确认欠款的行为，构成诉讼时效的中断，被告常熟工程部关于诉讼时效的观点不能成立。
还查明，被告常熟工程部系非法人企业，系被告消防公司的分支机构。
以上事实，有原告提供的买卖合同2份、对帐函及回执各1份、送货单95份、发票41份、社会保险个人参保证明4份、进货明细2份、银行承兑汇票复印件10份、工商登记资料3份以及原告与被告常熟工程部的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1，原告向被告中汇公司、常熟工程部主张的货款241400元是否成立；2，原告的诉讼请求是否已超过法定诉讼时效。
针对本案的第一个争议焦点，从2005年10月31日签订的买卖合同来看，合同当事人栏写明原告泰普公司为出卖人，被告中汇公司与被告消防公司为买受人，买受人栏盖章为被告中汇公司与被告常熟工程部，合同内容8-12条上亦由被告中汇公司、常熟工程部加盖了确认章，故从合同形式上看，被告中汇公司、常熟工程部应为共同买受人即需方；从合同的实际履行来看，送货单对象有被告中汇公司也有被告常熟工程部，虽然送货单签收人员大多为中汇公司员工，但原告所有发票是向被告常熟工程部开具，且大部分付款由被告常熟工程部支付，故应认定被告中汇公司、常熟工程部为实际的共同买受人；对于2012年7月25日李江林签字确认的对帐函，原告系向被告常熟工程部发出的该对帐函，而李江林系中汇公司员工，但由于被告中汇公司、常熟工程部为实际的共同买受人，李江林代表中汇公司确认欠款的行为，及于共同买受人常熟工程部。故被告中汇公司、常熟工程部应共同支付原告泰普公司的欠款，而被告常熟工程部系被告消防公司分支机构，被告消防公司亦应对被告常熟工程部的欠款承担共同支付责任。
针对本案的第二个争议焦点，原告泰普公司与被告常熟工程部均认可往来发生于2005年10月，最后一次送货为2010年9月，被告常熟工程部最后一次付款是2011年1月。则原告的诉讼时效应从2011年1月起计算，而2012年7月25日李江林确认欠款的行为，构成诉讼时效的中断，故原告的诉讼时效应从2012年7月25日起重新起算。原告于2013年9月向本院起诉，在法定诉讼时效之内。
综上，原告的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持；被告常熟工程部关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳；被告中汇公司、消防公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏中汇机电消防工程有限公司、苏州市消防工程有限公司常熟工程部、苏州市消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市泰普电子有限公司货款241400元，并承担该款自2013年9月3日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4921元，由被告江苏中汇机电消防工程有限公司、苏州市消防工程有限公司常熟工程部、苏州市消防工程有限公司负担（该款原告常州市泰普电子有限公司已预交，被告江苏中汇机电消防工程有限公司、苏州市消防工程有限公司常熟工程部、苏州市消防工程有限公司应负担的4921元于本判决生效之日起十日内支付给原告常州市泰普电子有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80402016138963）。
审 判 长 聂华刚
人民陪审员 王平西
人民陪审员 夏春芳
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 蒋 巍