广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14504号
上诉人(原审原告)：莫福成，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芬，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区交通局，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：杨清谦，该局局长。
委托诉讼代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。
上诉人莫福成因与被上诉人广州市天河区交通局（以下简称天河交通局）物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人莫福成上诉请求：撤销一审判决，改判为“自判决发生法律效力之日起15日内，天河交通局向莫福成支付1998年10月21日至2015年7月15日止的占有使用费（占有使用费按具有房地产评估资质的评估机构核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算）”。事实事由如下：天河交通局从1998年10月21日至2015年7月15日使用莫福成房屋，期间房屋的租金不断上升，2005年租金已超过2500元/月，若按照800元/月为限计算房屋使用费，显然对莫福成不公平。另外，莫福成一审提起诉讼时，按立案要求需要填写标的金额。当时按照平均每月1100元的金额计算，但当事人考虑诉讼费金额过高无力承担，于是调整成800元/月标准计算使用费，故莫福成一审明确诉请标的为163200元。一审判决以每月不超过800元为限是有异议的，应当以163200元作为使用费总限。
被上诉人天河交通局二审答辩称：一审法院认定事实不清，天河交通局一审提供的交房材料可以认定双方均同意自房屋接收人签字之日起双方之间不存在纠纷无任何遗留问题，该交接材料是双方的真实意思表示。莫福成提起本案诉讼严重违反双方合同约定。因此，一审判决缺乏事实依据也不符合民法通则第135、137条关于诉讼时效两年的法律规定。莫福成一、二审诉请对比可知其二审诉请超过一审诉请范围，根据民事诉讼法司法解释的规定，莫福成二审增加诉求，法院可根据当事人的意愿进行调解，调解不成的应另行诉讼。综上，莫福成的上诉请求没有事实依据且超过一审诉请的范围，请予驳回。
一审法院经审理查明：据广州市房地产档案馆于2015年9月17日出具的《房地产登记簿查册表》显示，广州市天河区中山大道荷光路113号905房（以下简称涉案房屋）的权属登记人为莫福成，所有权来历为1998年9月向广州中农房地产开发公司买，登记附注显示：2011年6月13日莫福成报告遗失并于8月20日申请遗失，于2011年8月30日核准登记。莫福成持有粤房地权证穗字第××号房地产权证，显示登记时间为2011年8月30日。据广州市房地产档案馆于2016年2月24日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，涉案房屋的交易日期为1998年9月14日。
莫福成因涉案房屋的物权保护纠纷于2014年另案起诉天河交通局，一审法院经审理，作出（2014）穗天法民四初字第2285号民事判决书，经审理查明：“天河交通局确认自1997年3月至今一直由其占有使用涉案房屋。天河交通局称由天河交通局出地，第三人（广州中农房地产开发公司）出资合作开发建设涉案房屋所在楼宇，由于建筑面积不足，涉案房屋是补偿给天河交通局所有的房屋，并在1997年3月由第三人交给天河交通局一直作为员工宿舍使用，对此未提交任何证据。”，判决如下：“天河交通局于本判决发生法律效力之日起30日内将涉案房屋腾空并交付给莫福成”。该判决于2015年8月19日发生法律效力。
2015年7月15日，莫福成、天河交通局签署《房屋交接证明》：根据广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2285号民事判决，天河交通局同意将涉案房屋交还给莫福成，经莫福成确认，涉案房屋结构完整，无任何损毁，双方一致同意，自房屋接收人签字之日起，莫福成、天河交通局对该房屋不存在任何纠纷，无任何遗留问题。天河交通局表示该份《房屋交接证明》已明确约定莫福成同意不再对房屋占有使用费提出主张，莫福成则表示《房屋交接证明》上所述的“不存在任何纠纷，无任何遗留问题”是指不存在水电费、物管费的遗留问题，并保证上一手的住户不会找麻烦，莫福成并未作出放弃主张房屋使用费的意思表示，当时莫福成、天河交通局双方亦未就房屋使用费进行沟通，莫福成确认涉案房屋现由莫福成管业，处于空置状态。
莫福成于2015年11月26日向一审法院提起本案诉讼，诉请判令：1、天河交通局向莫福成支付占有使用费163200元（从1998年9月15日起计至2015年7月15日，按照800元/月的标准计算）；2、本案诉讼费由天河交通局承担。
天河交通局一审辩称：不同意莫福成的诉讼请求。天河交通局根据（2014）穗天法民四初字2285号民事判决于2015年7月15日将涉案房屋交还给莫福成，双方签订了房屋交接的证明，莫福成作为房屋的接收人，在证明上予以签名确认，该证明明确约定双方一致同意自房屋接收人签字之日起，双方对该房屋不存在任何纠纷，无任何遗留问题，该证明是莫福成的真实意思表示，对双方都有法律约束力，该证明证实莫福成同意不对房屋占用使用费再提出主张，该房屋交接时双方已经不存在有其他的权利义务，因此，我方认为莫福成提起本案诉讼是缺乏诚信以及合约的精神，违反了房屋交接证明双方的意思表示，其诉讼缺乏法律依据和事实依据，请法院驳回莫福成的诉讼请求。
一审庭审中，莫福成出示从广州市房地产档案馆调取的关于涉案房屋的资料，其内资料有：1、房地产证存根（穗房地证字第421676号，显示涉案房屋权属人为莫福成，权属来源为1998年经监证向广州中农房地产开发公司买，核准日期为1998年10月21日）；2、购房款发票（填发日期为1997年8月20日）；3、广东省契税完税证（填发日期为1998年9月24日），天河交通局表示上述证据只能证明莫福成购买涉案房屋的时间为1998年9月14日，但涉案房屋的登记时间应为2011年8月30日，天河交通局认为莫福成在1998年9月购买涉案房屋，应当知道房屋的使用情况，但是直到2015年11月19日才提起本诉，即使天河交通局应当支付占用费，也应从2015年11月19日往前计算两年，即从2013年11月20日计至2015年11月19日，2013年11月20日之前的使用费已超过了诉讼时效。莫福成表示其遗失了旧房产证，于2011年才补办，因此新的房产证上才显示登记时间为2011年8月30日，天河交通局在（2014）穗天法民四初字第2285号案中已自认在莫福成购买涉案房屋前就已占用涉案房屋，莫福成在购买涉案房屋时并不知道情况。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”涉案房屋登记于莫福成一人名下，莫福成作为涉案房屋的产权人提起本案诉讼，并无不妥。
莫福成作为涉案房屋全部产权的合法权属人，享有对房屋占有、使用、收益、处分的权利，天河交通局未取得莫福成的许可居住使用涉案房屋，莫福成诉请要求天河交通局支付占用期间的占有使用费，一审法院予以支持。天河交通局在（2014）穗天法民四初字第2285号案中自认从1997年起一直占用涉案房屋，直至2015年7月15日才交还给莫福成，诉讼时效应从2015年7月16日起计，天河交通局辩称莫福成的起诉已部分超出诉讼时效，一审法院不予采纳。莫福成在签署时《房屋交接证明》中仅注明“不存在任何纠纷，无任何遗留问题”，并未明示放弃向天河交通局主张占有使用费，庭审中莫福成亦表示并未作出放弃主张占有使用费的意思表示，天河交通局辩称双方在签署《房屋交接证明》已明确约定莫福成同意不再对占有使用费提出主张缺乏依据，一审法院对天河交通局的抗辩不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。根据从广州市房地产档案馆调取的房地产证存根（穗房地证字第421676号）显示，涉案房屋的旧房产证的核准日期为1998年10月21日，即莫福成于1998年10月21日取得涉案房屋的产权，莫福成认为其于1998年9月14日购买涉案房屋，诉请要求占有使用费从1998年9月15日起计，一审法院不予采纳。占有使用费应从1998年10月21日起计至天河交通局实际交还涉案房屋即2015年7月15日止。对于莫福成主张的超出部分，一审法院不予支持，予以驳回。另，莫福成主张占用费以每月800元计算缺乏依据，占有使用费标准应按有房地产评估资质的评估机构核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算，如评定的租金标准超过每月800元，则应以莫福成主张的每月800元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2016年7月25日作出判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州市天河区交通局向原告莫福成支付1998年10月21日起至2015年7月15日止的占有使用费（占有使用费按有房地产评估资质的评估机构核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算，每月占有使用费的金额以原告主张的800元/月为限）；二、驳回原告莫福成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3560元，由原告莫福成负担50元，被告广州市天河区交通局负担3510元。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。双方二审均无新证据提交。
另外，莫福成二审明确对一审判决第一判项主要内容没有异议，其上诉主张只是针对“每月使用费的金额以莫福成主张的800元/月为限”，因为租金评估标准可能在使用初期不足以800元/月而后期远超出800元/月，应当以平均每月800元为限，故请求法院变更为该部分判项内容为“使用费总额以莫福成一审诉请主张的163200元为限”。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。天河交通局抗辩提出的关于房屋交接证明对双方权利义务的约束以及本案诉讼时效等问题，一审法院均作出认定，天河交通局二审未对本案提起上诉。天河交通局二审再次以此抗辩其不应向莫福成支付房屋使用费，于法无据，二审不再审查。针对莫福成的上诉主张，本院认定如下：
一审法院综合本案证据及双方诉辩意见，判令天河交通局应于本判决生效之日起十五日内向莫福成支付1998年10月21日起至2015年7月15日止的占有使用费（占有使用费按有房地产评估资质的评估机构核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算），莫福成对此并无异议，本院予以维持。至于一审法院判决“每月占有使用费的金额以原告莫福成主张的800元/月为限”的问题。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条“人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见”的规定，法院判决不应超出莫福成的诉请范围。为此，一审上述判项内容变更为“天河交通局支付的房屋使用费总额以莫福成一审诉请的163200元为限”更为符合莫福成一审诉请本意。
综上所述，审查一审查明事实清楚，适用法律准确，但处理结果存在瑕疵，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1851号民事判决第二项以及该判决对一审案件受理费负担的认定；
二、变更广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1851号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十五日内，广州市天河区交通局向莫福成支付1998年10月21日起至2015年7月15日止的占有使用费（占有使用费按有房地产评估资质的评估机构核定同期同类同地段房屋的租金评估标准计算，且总额以莫福成一审诉请的163200元为限）。
二审案件受理费50元，由被上诉人广州市天河区交通局负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十一月二十四日
书记员 璩方慧