广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初2904号
原告：陈衡柳，男，1955年7月10日生，汉族，住：柳州市柳北区。
委托代理人卢洪旺，广西盛君律师事务所律师，特别授权。
被告：柳州市城市投资建设发展有限公司，住所地：柳州市潭中中路第三机床厂旁。
法定代表人：吴卫南，该公司董事长。
委托代理人胡洁妮，广西汇力律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李日，广西汇力律师事务所实习律师，一般代理。
被告：柳州市东源房屋拆迁有限公司。住所地：柳州市跃进路**号深宝商住楼***号。
法定代表人：刘珍，该公司经理。
原告陈衡柳与被告柳州市城市投资建设发展有限公司（以下简称城投公司）、柳州市东源房产拆迁有限公司（以下简称东源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈衡柳的委托代理人卢洪旺，被告城投公司的委托代理人胡洁妮、李日到庭参加诉讼，被告东源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房屋拆迁补偿款620829元。
事实与理由：原告分别于1990年和2004年在柳州市柳江县柳邕路鱼种场建成共五层的楼房，《房屋所有权证》证号为江政字第00023043，总建筑面积689.81m2。2005年8月30日被告城投公司公布了“南环路西段改造工程”建设项目房屋拆迁补偿安置方案，原告的房屋在该方案的拆迁范围内，并委托被告东源房公司具体实施房屋拆迁工作。2007年1月15日被告东源公司作出《承诺书》“因‘南环路西段改造工程’需拆迁陈衡柳位于该工程拆迁红线范围内国有土地上的房屋，在补偿标准上本公司郑重承诺：今后在补偿上如有政策性变动，高于现行补偿标准的，按新的补偿标准给予补偿。”此后，原告于2007年元月17日与被告东源公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，按房屋面积每平方米1395元予以补偿。“南环路西段改造工程”建设项目房屋拆迁补偿安置方案中，韦东山、韦志达的房屋同样是在拆迁范围内且与原告的房屋相隔不远。最近获悉，2015年6月11日柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字第319号民事判决，判决城投公司向韦东山增加支付房屋拆迁补偿款412088元。从该判决中还知道，2013年3月18日被告城投公司与韦志达及柳州市日晟房屋拆迁有限责任公司签订一份《房屋拆迁产权调换安置协议》，该协议的第四条第2点约定以房屋建筑面积按1：1.2置换，并且每平方按4500元予以补偿。原告认为被告于2007年元月15日向原告承诺，“今后在补偿上如有政策性变动，高于现行补偿标准的，按新的补偿标准给予补偿”。因此，被告应按原告房屋的建筑面积即689.81m2×20%×4500元增加对原告的补偿620829元。为特诉诸法院，请依法支持原告之诉。原告向法庭提供的证据有：
1、“南环路西段改造工程”建设项目房屋拆迁补偿安置方案（2005.8.30），证明拆迁范围与韦志达、韦东山一致，拆迁补偿方案可选择货币方式或产权交换的方式。
2、签订的房屋拆迁货币补偿协议书（2007、1、17、），证明补偿协议是在东源公司承诺后才签订的，被告已向原告支付了补偿款。
3、承诺书（2007.1.15）；4、柳江县城镇住宅房屋拆迁估价分户报告单（2006.4.12）、估价师声明；5、房屋拆迁货币补偿核定表。共同证明东源公司2007年向原告承诺如补偿有政策性变动，高于现行补偿标准的，按新补偿标准给予补偿。被告给予韦志达的补偿标准1：1.2，中院判决给韦东山的标准是按照韦志达的标准，被告应按此给原告补偿。
6、南环路拟被拆迁的房地产市场评估分户初步结果一览表，证明原告、韦东山、韦志达均在南环路西段改造工程拆迁范围内。
7、土地证（2005.8.1）、房权证（2005.9.27），证明原告房屋的面积、土地的使用面积及平面图、位置。
8、柳州市中院（2015）柳市民一终字第319号民事判决书，证明被告给予案外人韦志达是按照1：1.2补偿，中院判决给韦东山的标准也是按照韦志达的标准，因此被告应当按照1：1.2给予原告补充补偿。
被告城投公司辩称，1、原告的房屋与案外人韦志达的房屋在拆迁时属于不同的建设工程拆迁，补偿标准不同，没有可比性，不能证明补偿标准提高；2、原告的补偿方式为货币补偿，案外人韦志达、韦东山的补偿方式为房屋产权调换，这两种方式一种要钱，一种要房子，没有可比性；3、东源公司出具的承诺书超出授权范围，其承诺对我公司不发生效力；4、东源公司出具承诺书的时间在原告与该公司签订补偿协议之前，因此两者不一致，应以签订在后的协议为准；5、韦志达获得的补偿属于个案，不属于东源公司出具的承诺书中设定的关于政策性变动的条件，不能作为本案认定的事实依据；承诺书内容涉及补偿标准的变动，违反了安置方案，且未经我公司追认，对我公司不发生效力；另承诺书写明，今后在补偿上如有政策性变动高于现行补偿标准的，按新的补偿标准予以补偿；因此追加补偿的前提是该工程将来的补偿标准因政策性变动高于现行补偿标准，政策性应该理解为因行政机关新的文件导致原有的补偿标准发生改变，且政策性变动具有强制性和普遍性，韦志达的房屋补偿是其与拆迁方自愿达成的民事合议，对第三人不具备强制性，且其赔偿属于个案，不具有普遍性，不能以此作为补偿标准发生政策性变动的理由。6、至原告与东源公司2007年1月签订拆迁补偿协议至今已有9年，原告诉请已过诉讼时效。
被告城投公司向法庭提供的证据有：
1、《建设工程规划许可证审批单》、《建设工程规划许可证》（2006.3.9）、《建设工程施工许可证》2份（2006.5.31、2006.6.2），共同证明被告负责开发的“南环路西段改造工程”获准立项，取得规划许可证及施工许可证；
2、《建设工程质量竣工验收意见书》2份；证明该工程分为A、B标段；A标段竣工时间为2009年7月9日，B标段竣工时间为2006年10月26日。
3、《房屋拆迁许可证》（兴拆许字（2005）第1号），证明“南环路西段改造工程”获得拆迁许可，拆迁实施单位为东源公司。
4、《房屋拆迁货币补偿协议书》（2007.1.17），证明原告与东源公司签订拆迁补偿协议，第一条约定，房屋拆迁依据“南环路西段改造工程”建设需要。
5、《柳江县城市房屋拆迁办公室关于同意延长房屋拆迁延期的批复》2份（2010.12.24、2011.6.25）、2012年1月5日《关于南环路西段项目拆迁许可证相关问题的情况说明》，共同证明经多次延期，“南环路西段改造工程”拆迁许可证于2012年1月1日失效，该拆迁工程同时结束；案外人韦志达的房屋拆迁时属于“柳州市西南出口道路工程跨铁路立交桥工程”拆迁范围。
6、《关于南环路西段项目拆迁许可证相关问题的情况说明》（2012.1.5）证明经多次延期，“南环路西段改造工程”拆迁许可证于2012年1月1日失效，该拆迁工程同时结束。
7、2004、10月23日《关于柳州是西南出口大道建设工程初步设计的批复》，证明南环路原来的设计规划、预算。
8、2008.9.23《关于广雅大桥、南环立交桥与铁路建设协调及相关事宜的请示》，证明规划局提出对于南环路跨铁路立交桥部分重新规划设计。
9、2008年10月27日《广雅大桥南环立交桥与铁路建设协调及相关事宜协调会会议纪要》，证明柳州市决定对南环路跨铁路立交桥部分重新规划设计。
10、2009年3月9日《关于建议延缓实施西南出口道路跨湘桂铁路立交桥工程的请示》，证明因涉及铁路部门的项目协调，南环路涉铁路立交桥部分拟暂缓施工。
11、2013年7月柳州市西南出口通道总预算（封面、P10、12），证明柳州市对西南出口通道工程作出新的预算、包括新的拆迁补偿预算。
12、2012年11月6日南环路西段改造工程（跨铁路线）房屋征收估价委托合同，证明被告就新的南环路跨铁路立交桥工程开始新的房屋征收估价委托。
13、房产预估表，证明评估机构依照委托合同就新的。
14、2013年1月18日《委托拆迁合同》、15、《委托书》，共同证明被告委托柳州市日晟房屋拆迁有限责任公司（简称“日晟公司”）实施南环路跨铁路立交桥工程的拆迁工作。
16、2013年3月18日《房屋拆迁产权调换安置协议》、《房屋拆迁产权调换安置补充协议》，证明韦志达依据以上评估结果与日晟公司签订拆迁补偿协议。
17、2013年7月4日柳州市西南出口道路工程跨铁路立交桥补充协议1，证明被告就新的南环路跨铁路立交桥工程签署了新的施工合同。
18、2014年1月2日《建设工程规划许可证审批单》。
19、2014年1月2日《建设工程规划许可证》，20、2014年6月23日《建设工程施工许可证》，共同证明南环路跨铁路立交桥工程项目获准立项，取得规划许可证及施工许可证，项目名称正式确定为“柳州市西南出口道路工程跨铁路立交桥”项目。
被告东源公司未答辩，也未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告城投公司对原告提供证据的真实性、合法性均予认可，但其认为证据1，其制定的拆迁补偿标准是统一的并告知了原告，东源公司出具的承诺书超出了授权范围，原告是知道的。认为证据2证明原告选择一次性货币补偿，是每平方米1395元×689.81平方米，并没有在公式中增加额外的系数，因此原告的拆迁补偿标准至始至终是没有变化的。不认可证据3的证明目的，该承诺书是东源公司承诺而不是其承诺，故对其没有法律效力。认为证据6韦志达的房屋确实属2007年南环路西段改造工程范围，2009年该工程已经竣工，至2013年其与案外人日昇公司签署补偿协议时，其房屋是在另一工程柳州市西南出口道路工程化铁路立交桥工程拆迁范围，拆迁项目不同，补偿标准不一样。原告对被告城投公司证据的真实性均予认可，但认为证据1证明原告被拆迁房是在南环路西段工程内；证据2—5与本案没有多大关系；6—19，所有证据均不能达到被告的证明目的。
因双方所提供的上述证据，对方对其真实性合法性均无异议的，本院均予认定，但对证据的证明力将结合其他证据综合分析认定。被告东源公司未到庭应诉，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2005年，柳州市人民政府为实施“柳州市南环路西段改造工程”项目建设，经相关部门批准，被告城投公司作为拆迁主体，同年8月30日公布补偿安置方案；2005年12月5日该公司取得“房屋拆迁许可证”，许可拆迁范围是南环路西段、柳邕路塘头路段、柳堡路东段等项目规划定点红线内国有土地的房屋及附属物，由东源公司具体实施，拆迁时间从发证之日至2006年1月31日，后经被告城投公司申请延期至2011年12月31日。2006年3月10日，城投公司书面委托东源公司对“南环路西段改造工程增补”项目规划定点红线范围内国有（集体）土地上的房屋及附属物的拆迁调查、动迁、与××协商，组织签订和实施补偿安置协议等，同年3月28日双方签订《委托拆迁补充合同》。原告在柳江县柳邕路塘头路段一栋五层的楼房与案外人韦志达、韦东山的房屋均在该方案圈定的拆迁范围内，同属一片区，与韦东山房同排只隔二间，该房的《房屋所有权证》证号为江政字第00023043，总建筑面积689.81m2。在协商拆迁补偿过程中，被告东源公司2007年1月15日出具一份《承诺书》给原告，承诺书内容与该公司出具给韦东山的《承诺书》内容一致，均写明“因‘南环路西段改造工程’需拆迁陈衡柳位于该工程拆迁红线范围内国有土地上的房屋，在补偿标准上本公司郑重承诺：今后在补偿上如有政策性变动，高于现行补偿标准的，按新的补偿标准给予补偿。”获此承诺后，原告于2007年1月17日与被告东源公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，约定以房屋产权面积按1：l现金补偿，每平方米1395元，并予动迁；韦东山也是获得承诺后于2007年6月25日与被告签订了一份《房屋拆迁货币补偿协议书》，亦按房屋产权1：l货币补偿。当时韦志达以拆迁安置补偿过低不同意拆迁，未签订拆迁协议也未动迁，2013年3月18日，被告（××）城投公司与韦志达（××）及柳州市日晟房屋拆迁有限责任公司（××）签订一份《房屋拆迁产权调换安置协议》，协议第一条房屋拆迁依据，是实施“柳州市南环路西段改造工程”项目，拆迁韦志达的房屋及附属物；第二条是被拆迁房屋位于柳江县南环路边；第三条是拆迁安置方式为异地产权调换，安置地点为柳州市航鹰大道12号“魅力首座”；第四条是计算方式：韦志达选定安置房4套共406.60平方米，而安置面积403.068平方米，不互补差价，超出部分按城投公司所购安置房均价结算购房款，后韦志达要求将其应得的房屋改为货币补偿，经房开商协商同意扣5%税金后，按出售价4500元×403.068平方米×95%=1723115.70元补偿给韦志达。因各拆迁户已分居各处，信息不畅，2014年韦东山得知韦志达获更高的补偿后，即向本院提起诉讼，请求按韦志达的1：1.2标准补偿其0.2部分房价，城投公司亦以韦东山与韦志达房子虽在同一范围，韦东山房子是公路工程拆迁，韦志达房子是后面的铁路扩建工程拆迁，两者补偿标准不一致予以抗辩，因其未能举证证明，本院支持韦东山的诉请，判决城投公司按412.97平方米×20%×4500元=371673元；无证部分：13.7平方米×70%×4500元=43155元，扣除已补的2740元应补40415元，二项合计补给原告412088元，城投公司不服而提起上诉，经二审审理驳回上诉，维持一审判决。原告获知上述情况后，经与被告协商增补不成，而向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，拆迁涉及公共利益，应统一补偿标准，以示公平；委托不明的，受委托人实施的委托行为由委托人与受委托人共同承担；订立合同由邀约和承诺二部分组成，故邀约和承诺均属合同组成部分，须履行，以维护诚信；已生效的前判决，对后判决有予决效力；诉讼时效起始时间应于被侵权人知道或应当知道之日开始计算。被告城投公司属拆迁单位，其委托被告东源公司负责实施拆迁，被委托人东源公司因拆迁补偿的而给××许以的承诺应由委托人城投公司和受委托人东源公司共同承担责任。东源公司出具给原告及韦东山的《承诺书》内容相同，而两人被拆迁的房屋同在一处，拆迁原因同属“南环路西段改造工程”项目，标准应一致，经一、二审判决韦东山的拆迁安置补偿标准与韦志达相同，以有产权证部分按1：1.2，无产权证部分按70%计的标准补偿，并以双方选定和认可的每平方米4500元房价计补，原告理应按此标准获得补偿，未补偿的0.2部分应按此补偿标准计补，即有证面积689.81m2×0.2×4500元／m2＝620829元予补足才合理，故原告之诉有理有据，本院予以支持。被告城投公司认为被告东源公司的承诺行为超出授权范围，对其不具约束力，不应由其承担责任，因其已经接受拆迁成果，享受了权利，应当承担相应义务；另外其未能举证证明其无需承担相应义务，故本院对其这一主张不予采信；同理被告东源公司系受托人，其未能举证证明其承诺系取得被告城投公司授权，故其应与委托人城投公司共同承担承诺责任。被告城投公司主张原告起诉已超过诉讼时效，因原告对该主张不认可，而被告城投公司无法举证证明原告知道或应当知道二被告给予案外人韦志达、韦东山更高补偿的时间，从而无法认定本案诉讼时效起始时间，故本院对此不予支持。综上所述，原告诉请有理有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柳州市城市投资建设发展有限公司、柳州市东源房产拆迁有限公司共同支付原告陈衡柳房屋拆迁安置补偿款620829元。
本案案件受理费10008元，原告已预交，由二被告负担并连同债务一并给付原告。
上述给付义务，义务人应于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 谭明光
人民陪审员 银惠鸾
人民陪审员 周 璇
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 彭 巧