重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渡法行初字第00092号
原告邓虎。
被告重庆市大渡口区教育委员会。
法定代表人毛勇。
委托代理人王中强。
委托代理人牟兵。
原告邓虎不服重庆市大渡口区教育委员会（以下简称“区教委”）作出的《重庆市大渡口区教育委员会关于申请政府信息公开有关事项的回复》，于2013年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月31日受理后，于2013年11月1日向被告区教委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。原告邓虎、被告区教委的委托代理人王中强、牟兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区教委于2013年8月5日对原告邓虎作出《重庆市大渡口区教育委员会关于申请政府信息公开有关事项的回复》。该回复的主要内容为：“邓虎，你提出要求我委公开有关政府信息的申请，我委于2013年7月29日收悉，现回复如下：一、你要求公开辖区内公办九年制义务教育学校2012年度在招生中收取的赞助费金额，使用途径、明细，有无贪污，挪用情况发生。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发[2008]36号）第十四条和《重庆市政府信息依申请制度》第八条之规定，我委对该项申请不予答复。二、你要求提交职务犯罪名单，罪名及受到何种刑法处罚。依据国务院第492号令《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定，该项申请不属于本单位信息公开范围，你可以向司法机关提出申请”。
被告区教委于2013年11月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、重庆市大渡口区教育委员会组织机构代码证；
2、EMS邮政特快专递单（编号1073340265502）；
3、重庆市大渡口区教育委员会政府信息公开申请表；
4、EMS邮政特快专递单（编号1092451103401）；
5、《重庆市大渡口区教育委员会关于申请政府信息公开有关事项的回复》；
6、《重庆市教育委员会关于印发2013年信息公开指南及目录的通知》（渝教办[2012]104号）。
上述证据拟证明原告邓虎向被告区教委提出政府信息公开申请，被告区教委依照法律的相关规定对原告邓虎提出的政府信息公开申请及时予以答复。
7、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
8、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）；
9、《重庆市政府信息依申请公开制度》。
原告邓虎诉称，出于对重庆市大渡口区九年制国家免费义务教育的关心，原告于2013年7月28日向被告提出了政府信息公开申请，要求被告区教委接原告申请后15日内依法公开以下信息：辖区内所有公办九年制义务教育学校2012年度在招生中收取的赞助费金额（以各种名义收取的捐资助学费、择校费等与免费义务教育无关的费用），赞助费使用途径，明细，有无贪污、挪用情况发生；2012年度大渡口区教育系统有无职务犯罪发生，犯罪分子名单、罪名及受到何种刑罚处罚信息。被告区教委虽于2013年8月5日对原告提出的政府信息公开申请予以答复，但原告认为该答复未依法对原告的申请事项作出答复，被告区教委的行为违反了《政务公开条例》第二章第九条、第十条、第十一条的规定。故请求判令被告对原告申请的政府信息公开事项未依申请内容作出明确答复的行政行为违法且判令被告向原告书面道歉。
审理中，原告邓虎提交的证据如下：
1、EMS邮政特快专递单（编号1073340265502）；
2、重庆市大渡口区教育委员会政府信息公开申请表；
3、《重庆市大渡口区教育委员会关于申请政府信息公开有关事项的回复》；
4、《重庆市教育委员会关于邓虎公民申请公开重庆市公办九年制义务教育学校2012年度计划外招生名额、收取费用等情况的复函》；
5、《重庆市教育委员会关于邓虎先生申请公开重庆市教委公职人员2012年度职务犯罪情况的复函》。
上述证据拟证明原告邓虎向被告区教委提出政府信息公开申请，被告区教委未依原告邓虎申请公开相关信息内容。
被告区教委辩称，原告于2013年7月28日向被告申请政府信息公开，被告于2013年8月5日作出了答复，已经依法履行了相应职责。被告是严格按照法律、法规规定作出的答复，并不存在违法情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告邓虎对被告区教委所举示证据发表如下质证意见：对证据1-5的关联性、合法性、真实性均无异议，但对证据5答复的内容不予认可。对证据6的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议。原告对被告提交的规范性文件均无异议，但认为应适用被告提交的规范性文件中主动公开政府信息的相关规定。
被告区教委对原告邓虎举示证据质证意见如下：对证据1-3的关联性、合法性、真实性无异议。对证据4-5的关联性、真实性有异议，认为原告提交的是复印件，且与本案无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告邓虎所提供的证据1-4均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。证据5与本案无关，依法不予采纳。被告区教委所提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，依法予以采纳。
经审理查明，2013年7月28日，原告邓虎以邮政特快专递方式向被告区教委寄出“重庆市大渡口区教育委员会政府信息公开申请表”，该申请表的主要内容是：“申请人姓名：邓虎；工作单位：无；联系地址：重庆市渝北区龙华大道容升·部落格22-12；申请时间：2013年7月28日；内容描述：请接此信后依据《中华人民共和国政务公开条例》依法向申请人公开你教委辖区内公办九年制义务教育学校2012年度在招生中收取的赞助费金额（以各种名义收取的捐资助学费、择校费等与免费义务教育无关的费用），赞助费使用途径，明细，有无贪污、挪用情况发生。2012年度大渡口区教育系统有无职务犯罪发生，请提交犯罪分子名单、罪名及受到何种刑罚处罚；用途:监督政府依法行政，公民监督义务教育，行使验证宪法赋予权利需要；获取信息的方式：邮寄。”被告区教委于2013年8月5日向原告邓虎作出《重庆市大渡口区教育委员会关于申请政府信息公开有关事项的回复》。该回复的内容为：“邓虎，你提出要求我委公开有关政府信息的申请，我委于2013年7月29日收悉，现回复如下：一、你要求公开辖区内公办九年制义务教育学校2012年度在招生中收取的赞助费金额，使用途径、明细，有无贪污，挪用情况发生。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发〔2008〕36号）第十四条和《重庆市政府信息依申请制度》第八条之规定，我委对该项申请不予答复。二、你要求提交职务犯罪名单，罪名及受到何种刑法处罚。依据国务院第492号令《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定，该项申请不属于本单位信息公开范围，你可以向司法机关提出申请”。被告区教委于2013年8月15日以邮政特快专递方式向原告邓虎寄送了《重庆市大渡口区教育委员会关于申请政府信息公开有关事项的回复》。原告邓虎对该回复不服，遂起诉来院。
本院认为，被告区教委是重庆市大渡口区教育行政管理部门，对其在本辖区内履行教育行政管理职责过程中制作或获取的政府信息具有依《中华人民共和国政府信息公开条例》公开的法定职责。
关于原告邓虎要求被告区教委公开辖区内公办九年制义务教育学校2012年度在招生中收取的赞助费金额（以各种名义收取的捐资助学费、择校费等与免费义务教育无关的费用），赞助费使用途径，明细，有无贪污、挪用情况发生的信息问题。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）项“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围”、《重庆市政府信息依申请制度》第八条“各行政事业单位对申请人提出的与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息公开申请，可以不予提供；对申请人提出的政府信息公开申请可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的，不予答复”之规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。据本案所查明的事实，该政府信息与原告邓虎本人生产、生活、科研等特殊需要无关，且审理中原告邓虎未合理说明申请获取该政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。对原告邓虎要求被告区教委公开辖区内公办九年制义务教育学校2012年度在招生中收取的赞助费金额（以各种名义收取的捐资助学费、择校费等与免费义务教育无关的费用），赞助费使用途径，明细，有无贪污、挪用情况发生信息的申请，被告区教委依法可以不予提供。被告区教委针对原告邓虎此项申请的答复中，“不予答复”的表述虽不准确，但对原告邓虎的权利义务未产生实际影响，故被告区教委针对原告邓虎申请公开辖区内公办九年制义务教育学校2012年度在招生中收取的赞助费金额（以各种名义收取的捐资助学费、择校费等与免费义务教育无关的费用），赞助费使用途径，明细，有无贪污、挪用情况发生信息的答复并无不当，应依法予以支持。
关于原告邓虎要求被告区教委公开2012年度大渡口区教育系统有无职务犯罪发生，并提交犯罪分子名单、罪名及受到何种刑罚处罚信息的问题。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，原告邓虎申请被告区教委公开的此项信息不是被告区教委履行对本辖区内教育行政管理职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息范畴，被告区教委据此作出“该项申请不属于本单位信息公开范围，你可以向司法机关提出申请”的回复证据确凿，程序合法。在此项回复中，虽存在着将所适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项表述为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之误，但可以确定其适用的具体法规条文，故被告区教委针对原告邓虎申请公开2012年度大渡口区教育系统有无职务犯罪发生，并提交犯罪分子名单、罪名及受到何种刑罚处罚信息的答复并无不当，应依法予以支持。
综上所述，被告区教委作出《重庆市大渡口区教育委员会关于申请政府信息公开有关事项的回复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以支持。原告邓虎要求判令被告区教委对原告申请的政府信息公开事项未依申请内容作出明确答复的行政行为违法并判令被告向原告书面道歉的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（六）项的规定，判决如下：
驳回原告邓虎要求判令被告重庆市大渡口区教育委员会对原告邓虎申请的政府信息公开事项未依申请内容作出明确答复的行政行为违法的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告邓虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 祎
代理审判员 马志勇
人民陪审员 游胜兰
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 岳宏飞