上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1304号
上诉人（原审原告）陈尚岭。
委托代理人陈昌俊。
被上诉人（原审被告）上海宝丰联（集团）有限公司。
法定代表人周平。
委托代理人施建明。
委托代理人李瑞芬。
上诉人陈尚岭因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈尚岭为外地农村户籍，与其父亲均居住于本市共和三村内，上海宝丰联（集团）有限公司物业管理经营分公司（以下简称物业分公司）系该小区物业，陈尚岭父亲陈昌俊曾与物业分公司签订过车棚看管和保洁清扫的承包协议。2013年3月6日陈尚岭向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求物业分公司支付2003年7月至2012年12月期间的工资、2011年12月至2012年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额、2010年12月至2012年11月期间双休日加班工资和法定节假日加班工资、解除劳动关系经济补偿金，续签无固定期限劳动合同及补缴2003年3月至2012年12月期间的社会保险费。该仲裁委对陈尚岭的上述请求均不予支持，陈尚岭不服该仲裁委裁决遂诉至原审法院，要求上海宝丰联（集团）有限公司（以下简称宝丰联公司）：1、支付2003年7月至2012年12月的工资共计107，640元（按照本市最低工资标准计算）；2、支付2011年12月至2012年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额17，400元（按照本市最低工资标准计算）；3、支付2010年12月至2012年11月期间双休日加班工资24，639元、法定节假日加班工资3，553元（以本市最低工资标准为基数，双休日加班104天，法定节假日加班10天）；4、支付解除劳动关系经济补偿金14，500元（1，450元×10个月）；5、续签无固定期限劳动合同；6、补缴2003年3月至2012年12月期间的社会保险费。审理中，陈尚岭放弃第5项诉讼请求。
原审法院另查明：物业分公司为宝丰联公司的分支机构，于2014年5月4日注销。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张其与用人单位之间存在劳动合同关系，应当举证证明双方存在以下要件事实：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，双方签订书面劳动合同；2、劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3、用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，陈尚岭父亲曾承包该小区的保洁和看守车棚工作，陈尚岭和物业分公司从未签订劳动合同，陈尚岭提供的证据无法证明曾从事该公司安排的劳动，获取相应劳动报酬，双方不符合劳动关系成立的上述要件，故原审法院认为双方并无劳动关系，陈尚岭据此要求宝丰联公司支付2003年7月至2012年12月期间的工资共计107，640元、2011年12月至2012年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额17，400元、2010年12月至2012年11月期间双休日加班工资24，639元及法定节假日加班工资3，553元、解除劳动关系经济补偿金14，500元的诉讼请求因缺乏依据，原审法院均不予支持。至于陈尚岭要求宝丰联公司补缴2003年3月至2012年12月期间社会保险费的诉讼请求，因不属人民法院受理范围，原审法院不予处理。陈尚岭放弃续签无固定期限劳动合同的诉讼请求，因于法不悖，原审法院予以准许。
原审法院据此判决：一、陈尚岭要求上海宝丰联（集团）有限公司支付2003年7月至2012年12月期间的工资共计107，640元的诉讼请求不予支持；二、陈尚岭要求上海宝丰联（集团）有限公司支付2011年12月至2012年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额17，400元的诉讼请求不予支持；三、陈尚岭要求上海宝丰联（集团）有限公司支付2010年12月至2012年11月期间双休日加班工资24，639元及法定节假日加班工资3，553元的诉讼请求不予支持；四、陈尚岭要求上海宝丰联（集团）有限公司支付解除劳动关系经济补偿金14，500元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，陈尚岭不服，向本院提起上诉称：1、原审中陈尚岭提交了上岗证及证人证言，足以证明陈尚岭在共和三村工作，双方具有劳动关系，然原审法院对上述证据未予认定；2、2003年7月签订的《宝丰联物业公司车棚、保洁经济责任承办协议》系陈尚岭的父亲陈昌俊代为签订，该协议第七条明确约定，核定用工两人，并核发上岗证两枚，陈尚岭按照约定完成保洁工作，就是接受物业分公司的管理和指挥，保洁工作是物业分公司的业务组成部分；3、该协议约定保洁工资500元，而2008年约定月工资840元，就是给陈尚岭的劳动报酬，以上三点完全符合劳动关系的构成要件。2011年3月签订的《宝丰联物业公司车棚、保洁经济责任承包协议》第六条约定，车棚自收自支，但对保洁费没有约定，工资结算单在物业分公司，陈昌俊领取的是看车棚的费用，陈昌俊与陈尚岭均未领取过保洁费。原审认定陈尚岭与物业分公司不存在劳动关系，故而不支持陈尚岭的诉讼请求没有依据。请求撤销原审判决，依法改判支持陈尚岭原审时的全部诉讼请求。
被上诉人宝丰联公司答辩称：不同意陈尚岭的上诉请求，2011年3月签订的协议中约定预发工资950元，实际包括车棚与保洁的所有费用，二份承包协议签订的主体均是陈昌俊，应当按照协议约定来履行。同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，陈尚岭提交宝丰联公司员工董永明的书面证人证言及宝丰联公司员工蒋小翠的上岗证复印件一份，以此作证陈尚岭的上岗证的真实性。宝丰联公司陈述原来的物业分公司已经关闭，对上述证据的真实性不清楚。
本院审理中，陈尚岭陈述，2011年协议中车棚自收自支是指车棚的停车费由陈昌俊开收据收取，之后将收来的停车费交给物业分公司，物业分公司扣除水电费及每月已经预支给我的生活费950元后，剩余的钱款再发给陈昌俊，每半年结算一次。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。本案中双方当事人围绕的争议焦点在于陈尚岭与物业分公司在2003年7月至2012年12月期间，是否存有劳动关系。根据本案现有证据来看，陈尚岭的父亲陈昌俊与物业分公司曾先后签订过两份“承包协议”。该两份“承包协议”均约定：承包作业范围为共和三村南车棚区域内的车棚看管和保洁清扫工作；以及车棚看管职责、保洁工作职责。2003年“承包协议”约定经济承包费用全年陈昌俊应上缴物业分公司承包费3，300元，用工核定：2工，收入核定保洁500元／月，车棚500元／月等。2011年“承包协议”约定经济承包费原则上车棚自收自支，物业分公司不再支付其他费用；陈昌俊系承包方，属临时工性质，双方除协议相关之内事项，无其他关系。由此可见，陈昌俊与物业分公司之间系承包关系，承包的内容包括小区车棚管理及保洁工作。陈尚岭主张其负责保洁工作，与物业分公司系劳动关系，由其父亲陈昌俊代为在“承包协议”上签名，依据不足。原审法院据此不予支持陈尚岭的全部请求，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈尚岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 叶旭初
代理审判员 易苏苏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……