上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第192号
上诉人（原审被告）黄士东。
委托代理人刘继忠，上海劲力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张士群。
委托代理人戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。
原审被告黄文志。
委托代理人陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。
委托代理人吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。
上诉人黄士东因保证合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第6979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄士东及其委托代理人刘继忠，被上诉人张士群的委托代理人戴祥兴，原审被告黄文志及其委托代理人陈茂超、吴竹坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月6日，案外人黄某某向张士群借款人民币（以下币种均为人民币）20万元，并出具借条一份，约定借期至2014年2月6日，黄士东、黄文志先是作为证明人在借条上签字，后在张士群的要求下，由黄文志在签字处添加“担保人”，黄士东在场亦未明确表示反对。同日，张士群交付黄某某现金15万元，并将之前黄某某所借的5万元一并结转为本次借款本金（原借条销毁）。借款到期后，黄某某未归还本金，且不久后不知去向。张士群自2014年3月起向黄士东、黄文志要求承担担保责任，遭黄士东、黄文志拒绝，遂诉至法院，请求判令黄士东、黄文志承担连带担保责任，归还借款20万元并支付该款自2014年2月7日起按年利率6%计算至2014年8月6日止的利息6，000元。
原审法院经审理后认为，经对张士群提供的证据的真实性、合法性及相关性予以审查，结合当事人的有关陈述，对其证据效力予以确认。有关借条上“担保人”的证明力问题，法院认为，借条上的“担保人”签字应为张士群提出黄士东、黄文志做担保人之后由黄文志所写，黄文志对此属于明知，显然了解该行为的效力。黄士东当时在场，不论其是否看见添加“担保人”，都应当知道添加的事实，在张士群明确提出由黄士东、黄文志提供担保之后才予借款的情况下，黄士东如拒绝提供担保，应以明示的方式作出，即要求删除“担保人”或其签字，而不是以旁观者的心态对此漠不关心，故黄士东当时的心态应视为对黄文志添加“担保人”行为的默许，其不能事后以自己不知情为由逃避责任，否则即侵害了张士群在订约时的期待利益，造成对张士群的不公平。又，具有代偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，由保证人履行债务或者承担责任。本案中，黄士东、黄文志均认可主债务人黄某某向张士群出具借条，其作为“证明人”在借条上签字。按常理，黄某某既已出具借条，则无需黄士东、黄文志签字“证明”借条的存在，黄士东、黄文志作为“证明人”证明的事项应为借款交付的事实，对此证人陈某某的证言亦可予以佐证，故本案主债务的真实性应可确认。关于黄士东、黄文志在借条上“担保人”项下签字行为的效力，已如前述，具有担保的意思表示，在无其他特别说明的情况下，双方之间成立保证合同，现无证据证明作为主合同的借款合同无效或可撤销，故该保证合同有效。至于张士群能否直接请求黄士东、黄文志偿还借款及支付利息，即请求黄士东、黄文志对主债务承担保证责任，取决于本案保证合同在保证方式、保证期间和保证范围上是否符合约定或法律规定，现分述如下：1、关于保证方式，法律规定有一般保证和连带保证，由双方在保证合同中约定，双方未约定或约定不明的，视为连带责任保证。本案双方没有对保证方式进行约定，依法应视为连带责任保证，张士群有权单独向保证人主张保证责任。2、关于保证期间，双方可在保证合同中约定具体期间，没有约定的，保证期间为主债务履行期满后的6个月，该期间为不变期间。本案主债务的最后履行期，按照借条中的约定应为2014年2月6日，因双方未约定保证期间，故依法保证期间为之后的6个月。张士群在2014年3月16日和2014年3月26日分别向黄士东、黄文志主张还款，应属于在保证期间内向黄士东、黄文志主张了保证责任。3、关于保证范围，原则上以双方约定为准，没有约定或约定不明的，应为全部债务，包括主债务及其利息等。按照有关规定，债务人到期不偿还债务的，债权人有权主张延迟履行期间的债务利息，利率以不超过同期中国人民银行贷款利率的四倍为限，故张士群主张借款本金及其自2014年2月7日起至2014年8月6日止按年利率6%计算的利息6，000元，未超过法定的保证范围。综上，因主债务人黄某某未按约清偿到期债务，张士群依据与黄士东、黄文志之间的保证合同，要求黄士东、黄文志承担保证责任，清偿黄某某对张士群所负的债务，合法有据，法院予以支持。黄士东、黄文志承担保证责任后，依法可向主债务人黄某某追偿。原审法院据此作出判决：一、黄士东、黄文志应于判决生效之日起十日内共同偿还张士群借款20万元；二、黄士东、黄文志应于判决生效之日起十日内共同给付张士群逾期利息6，000元；三、黄士东、黄文志在履行上述付款义务后有权向主债务人黄某某追偿。
原审判决后，上诉人黄士东不服，向本院提起上诉称，上诉人不是担保人，也没有作过担保表示，原审主观臆断上诉人“默许”黄文志的签字行为而判定上诉人就是担保人，没有法律依据。又，上诉人没有看到张士群交付20万元。现上诉请求撤销原判并改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人张士群答辩称，当时黄士东、黄文志一起到被上诉人家的目的是为了帮助黄某某借款，被上诉人要求有担保才能借款，故黄士东、黄文志既是证明人也是担保人。讼争借贷20万元是前一笔借款欠款5万元（陈某某作担保人）以及现金当场交付15万元，有借据、证人证言等证据可予证明。若无资金交付行为，黄士东、黄文志没有必要、也不可能在借据上签字确认证明、担保事宜。故请求驳回上诉、维持原判。
原审被告黄文志答辩称，黄某某是借贷债务人，应列为本案共同被告。被上诉人当时认为其与黄士东作为证明人是不够的，要两人提供担保，上诉人当时对此也是认可的，如果不认可当时肯定会撕毁字据的，但其没有看到借款交付事实。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争各方当事人的举证结果及自认陈述，原审经综合审查判断后认定黄士东、黄文志系涉案借贷债务的连带责任保证人，原审据此判决黄士东、黄文志承担相应的保证责任并明确黄士东、黄文志履行保证责任后有权向主债务人黄某某追偿，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审阐述理由。黄士东仅以借据上的“担保人”非其所书为由上诉坚持主张其非为本案借款保证人且未看见过借款交付事实致其无须承担本案中的担保责任，但在二审中未提供新的事实及新的证据可予充分、有效地佐证自己的主张，亦无其他合理有据的事由可以直接否定债权人张力群的二审答辩理由，故本院对于黄士东的上述主张不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。黄士东的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，390元，由上诉人黄士东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 刘 佳
代理审判员 武之歌
二〇一五年四月八日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……