广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1427民初229号
原告：刘小惠，男，1954年03月05日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，
委托诉讼代理人：钟迎春，梅州市蕉华管理区法律服务所法律工作者。
被告：廖碧虹，女，1967年11月12日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邸春燕，广东诚优律师事务所律师助理。
被告：潘玉华，女，1965年08月19日生，汉族，福建省武平县人，现住广东省蕉岭县，
原告刘小惠与被告廖碧虹、潘玉华合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年03月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小惠及其委托诉讼代理人钟迎春，被告廖碧虹及其委托诉讼代理人黄诗林、邸春燕，被告潘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小惠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告偿还欠款110000元，并自起诉之日起至欠款清偿之日止，按同期银行贷款利率支付实际欠款的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告廖碧虹及徐家华、邓孟鼎，于2010年02月08日签订一份《协议书》，就共同投资房地产达成协议，其中协议第一条约定：购买刘小惠老屋25万元，刘小波老屋19万元，共计人民币44万元，由四股东一股投资11万元一次性付给卖方，在合作过程中，股东邓孟鼎因其他原因退出，被告廖碧虹在邓孟鼎退出后，提议邀请被告潘玉华入股参与合作开发，在取得原告与另一股东徐家华同意后，被告潘玉华入股参与合作开发，并接受原四股东所签订的《协议书》里的协议内容。在开发过程中，两被告按协议书的第一条约定只付了投资款11万元，余款11万元至2013年02月01日股东结算都未支付给原告。合作协议结算后，两被告联名出具欠条给原告，确认两被告欠原告投资款110000元。出具欠条后，两被告一直拖着不付给原告，为此，原告为自己的合法权益不受侵害，
特向人民法院起诉。
原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告的居民身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《协议书》，证明四股东共同投资开发房地产的事实；3、《结账记录》复印件，证明被告在签订欠条后账目已经结清，但钱和全款未结清的事实；4、《欠条》，证明被告欠原告工程投资款11万元的事实。
被告廖碧虹辩称：一、原告所述被告廖碧虹按协议书的第一条约定只支付了投资款11万元是不属实的。被告廖碧虹与原告、徐家华、邓孟鼎四人于2010年02月08日签订《协议书》，根据《协议书》约定：“一、…投资11万元一次性付清给卖方。二、另报建费用每股投资人民币9万元，四股东共投资36万元人民币，由报建之日起一次性到位，交给出纳统一保管”。《协议书》签订后，被告廖碧虹与另两位合资人各以现金形式一次性向出纳支付了投资款20万元，被告的投资款已全额支付完毕。被告廖碧虹的合作建房账目已结清，不拖欠原告任何款项，原告所述完全不是事实。1、“欠条”的出具日期为2013年的01月中旬，并不是2013年02月01日，“欠条”上的日期是原告近期才自行添上的；2、出具“欠条”时，被告廖碧虹与潘玉华欠原告的欠款数额为44564元。当时四人合资建设的房屋建好后，各合资人按约定比例分得房产，多出一套602房由刘小惠和徐家华购
得。2013年01月中旬，刘小惠、徐家华、廖碧虹、潘玉华四人在刘小惠家进行合作建房结算，结算出廖碧虹、潘玉华欠刘小惠89064元，刘小惠和徐家华欠廖碧虹和潘玉华购房款44500元，两款相抵，廖碧虹和潘玉华实欠刘小惠44564元（欠条中有写明，且数额能前后印证），并约定于2013年02月01日支付清拖欠款项；3、被告廖碧虹所拖欠的款项已全部付清。2013年02月01日，廖碧虹、潘玉华、徐家华及刘小惠的妻子巫园珍四人一起到银行去取款，廖碧虹取出款项74000元，按照合资人约定的比例，将33423元支付给刘小惠的妻子巫园珍，潘玉华付现金11141元给刘小惠的妻子巫园珍。款项支付后，四合资人共同签署了有廖碧虹、潘玉华、徐家华共同合作建房账目已结清字样的结算单，并由原告在“欠条”上写上已结清、款已付的字样，只是由于在原告的欺骗下，被告廖碧虹并未将“欠条”收回，只是将“欠条”上的“碧虹欠89064元”划掉，而“欠条”上面写的“欠投资款人民币11万（壹拾壹万元）”是在被告廖碧虹不知情的情况下刘小惠自己加上去的，事实上四合资人账款已结清，互不相欠。三、退一步讲，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。就算原告提供的欠条时间是2013年02月01日，诉讼时效也应从2013年02月01日未支付结算款之日计算，时效已超过，在此期间原告从未向被告主张过权利，因此诉讼时效未发生中断，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。综上，原告完全是在歪曲事实，伪造被告廖碧虹拖欠其投资款的证据，被告廖碧虹向来诚实守信，早已付清其应付的投资建房款，请求法院查明事实，驳回原告的所有诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告廖碧虹为其辩解事实向本院提交的证据有：1、《徐家华的证明》，证明欠条是2013年01月中旬出具，欠款额为44564元，被告廖碧虹已于2013年02月01日付清给原告的事实；2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明被告廖碧虹于2013年02月01日支取了74000元，并向原告支付了33423元的事实。
被告潘玉华辩称：被告潘玉华与被告廖碧虹的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2010年02月08日，原告刘小惠与被告廖碧虹、案外人徐家华、邓孟鼎签订《协议书》，约定内容：“为进一步搞活经济，不断提高经济效益，增大收入经四股东协商决定，每人以25%的股份，每股投入人民币20万元，四股共投资80万元人民币，用于购买刘小惠、刘小波兄弟俩的老屋，以及报建等费用，并经股东研究决定特订如下协议：一、购买刘小惠老屋25万，刘小波老屋19万共计人民币44万由四股东一股投资11万元一次性付清给卖方；二、另报建费用每股投资人民币9万元，四股共投资36万元人民币，由报建之日起一次性到位，交给出纳统一保管；三、筹建期间一切单据开支，必须有两名股东签名认可，出纳方可入账；四、出纳应妥善保管资金，必须做到专款专用，更不得拿作它用，严格履行财经制度；五、在筹建中，因资金不足，需补充资金时则由四股东平均分担补充；六、每人每股按25%的股份，平均分担利益和风险；七、如有未尽事宜，均由股东会研究为准，不得擅自执意孤行；八、本协议一式四份，各执一份，由签订之日起生效。2010年02月08日四股东签名”。协议书签订后，股东廖碧虹、徐家华、邓孟鼎各取出现金20万元，刘小惠实收售老屋款5万元，另20万元作股金款投资，刘小波实收售老屋款19万元，剩余36万元作报建费用。报建手续办妥后，经四股东决议，由股东刘小惠、徐家华承建房屋全部工程。准备施工时，股东邓孟鼎退出股份，由股东廖碧虹及股东外人潘玉华各50%接收邓孟鼎的股份，该退股、入股事务经股东刘小惠、徐家华口头认可。2011年08月份，合资合作建房工程动工，每建一层楼每股东再出资5万元，总建设6层楼，2012年年底工程完工。工程完工后，按建筑平方面积及车库、杂间面积按股份额平均分配给各股东，由各股东自行销售或处置。分房的主要情况是，503房作抵款给承建人（建筑公司），剩余部分分作两半，由刘小惠、徐家华作一方，由廖碧虹、潘玉华作另一方，各方分得房屋、车库、杂间各一半。由于602房套房面积较大，刘小惠、徐家华一方多分了21平方米房屋，刘、徐划出款44500元给廖碧虹、潘玉华一方。2013年01月中旬，股东刘小惠、徐家华、廖碧虹、潘玉华进行《合资合作建房结算》，由刘小惠执笔书写：“碧红（虹）欠89064元。廖碧虹（签名）潘玉华（签名）；家华欠107032元。徐家华（签名）；602刘、家华划去碧红（虹）、玉华44500元，碧红（虹）、玉华欠刘44564元，家华206号房支50000元”。2013年02月01日，四股东形成《结账记录》如下：“桂岭大道中五巷35号刘小惠、徐家华、廖碧红（虹）、潘玉华、徐家华共同合作建房账目已结清。注：陈永坤办证费甲乙双方各出一半，602房办证费廖碧红（虹）、潘玉华出办证21平方费用，其（余）由刘小惠、徐家华出”。
原告解读《合资合作建房结算》和《结账记录》是：“碧红（虹）欠89064元的数字有误被划去，改写为碧红（虹）欠投资款人民（币）11万元（壹拾壹万元），再注明日期2013.2.1，家华欠107032元的数字有误被划去，改写为壹拾万元柒仟零叁拾贰元，再注明日期2013.2.1，结账记录注明账目已结清，并不代表款项已付清”。
被告廖碧虹、潘玉华解读《合资合作建房结算》和《结账记录》是：“碧红（虹）欠89064元的数字是正确的，扣减602房划款44500元，碧红（虹）、玉华欠刘44564元。仍欠款44564元，2013年02月01日，被告廖碧虹到农业银行支取了74000元后，向刘小惠的妻子巫园珍付款33423元，潘玉华付现金给刘小惠的妻子巫园珍款11141元，共计44564元全部付清后，被告方便在欠款数额处用笔划掉，表示款付清，上面再写欠投资款11万元是原告无中生有写上去的并加上年月日。家华欠107032元也是正确的，付清款后用笔划掉的，上面再写上壹拾万元柒仟零叁拾贰元也是原告无中生有写上去的并加上年月日。欠款数和年月日是原告分两次写上去的，2017年02月07日，黄传胜曾拍照了《合资合作建房结算》，当时并没有年月日”。
2017年03月20日，股东之一徐家华出具《证明》，证明内容陈述了《合资合作建房结算》和《结账记录》的情况经过，与被告廖碧虹、潘玉华解读情况一致。
上列事实有经过庭审质证的证据《协议书》、《结账记录》、《欠条》、《徐家华的证明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《合资合作建房结算（欠条）》等，以及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，受法律保护。个人合伙，是指两个或两个以上自然人为了共同的经济目的，自愿签订合同，共同出资、共同经营、共负盈亏和风险，对外承担无限和连带责任的经济联合体。退伙，是指合伙人退出合伙，丧失合伙人资格的行为。合伙的终止，是指由于法律规定或合伙人约定的原因而使合伙事业终结，合伙关系归于消灭。个人合伙的终止，既是合伙协议的终止，也是合伙经营体的终止。原告与被告廖碧虹、案外人徐家华、邓孟鼎订立《协议书》，约定合资合作建房，在合伙过程中，案外人邓孟鼎退伙，由被告廖碧虹、潘玉华各50%承接其股份。合资合作建房工程完工后，四股东按股份额平分了建成的房屋、车库、杂间等，对合伙事务没有争议，本院予以确认。根据原告提供的证据《欠条》分析，从字面上看，没有注明是欠条，准确分析是部分款项的结算记录，碧红（虹）欠89064元一行及家华欠107032元一行，被笔划掉，实际是否定了所划掉的内容。从结算记录下半节的内容，“602刘、家华划去碧红（虹）、玉华44500元，碧红（虹）、玉华欠刘44564元”。分析可知：44500元是刘小惠、徐家华一方多分21平方房屋划补廖碧虹、潘玉华一方款，欠款89064元-44500元=44564元，被告廖碧虹、潘玉华所抗辩理由与结算记录相吻合。“碧红（虹）欠89064元”划掉后，原告在上一行自行书写上“碧红（虹）欠投资款人民(币)11万元（壹拾壹万元）2013.2.1”。从常理分析：1、划掉欠89064元是阿拉伯数字，而后面加上去的“投资款人民（币）11万元（壹拾壹万元）2013.2.1”，注明了款项的性质为投资款、数字用11万书写后面加注大写，明显是两种思维方式；2、投资款字样分析，综观原、被告陈述，协议书约定的投资款每股东20万元，各股东现金方式出资，施工过程中，每层建设每股东出资5万元也已支付，何来投资款11万元，从时间顺序分析，到结算记录时，房屋已建成完工，此时是分配合伙成果时，结算款项属于多还少补时期，投资款写法不在常理中。
综上所述，原告请求被告偿还欠款110000元及利息的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告方认为，四股东账款已结清、互不相欠，应驳回原告诉讼请求的抗辩理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘小惠的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1250元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 徐文峰
二〇一七年六月六日
书记员 钟秋蕾