河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2648号
上诉人（原审原告）：林新金，男，汉族，1958年7月12日生，住内黄县。
委托诉讼代理人：王伟，河南高陵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯彩霞，女，汉族，1971年3月10日生，住内黄县，现住内黄县。
委托诉讼代理人：陈军民，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王玉红，男，汉族，1972年4月17日生，住内黄县，现住内黄县。
被上诉人（原审被告）：李永生，男，汉族，1972年8月20日生，住内黄县。
上诉人林新金、侯彩霞因与被上诉人王玉红、李永生民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林新金及其委托诉讼代理人王伟，上诉人侯彩霞及其委托诉讼代理人陈军民，被上诉人王玉红、李永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林新金上诉请求：撤销一审判决，改判王玉红、侯彩霞、李永生从2015年4月16日起至还清之日止按月息1.5分给付利息。
事实和理由：一审以2015年4月16日的借条中并未书面约定利息为由不予认定利息，是错误的，借款最初发生在2013年4月19日，借款人王玉红认可借款后每年支付7200元利息，并且支付了两年，担保人李永生也认可口头约定月息1.5分。
侯彩霞辩称，王玉红出具的借条没有约定利息，一审不支持其对利息的诉讼请求并无不当。
王玉红辩称，借款最初发生在2013年4月19日不错，当时约定有利息也不错，但2013年4月19日的借条已还清，本案是2015年重新打的借条，未约定利息。
李永生辩称，王玉红2013年4月19日借钱后，一年给林新金上一次利息，上完第二次利息后王玉红又重新打了本案的借条，借条未写利息，打借条后王玉红也没有给林新金上过利息。
侯彩霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判我不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由林新金承担。事实与理由：1、本案借款发生在2015年4月16日，我与王玉红在2014年11月18日就已经离婚，本案借款不是夫妻共同债务，我不应承担还款责任；2、林新金、王玉红、李永生三人所称本案的4万元借款与2013年4月19日的4万元借款是同一笔借款，没有任何证据，王玉红现在眼睛看不清，李永生和林金新是亲戚关系，他们三人之间存在恶意串通。
林新金辩称，本案借款最初发生在2013年4月19日，侯彩霞对此知情，因为当时是通过我儿子林中伟账户打入侯彩霞账户的，虽然侯彩霞未在2015年4月16日的借条上签字，但是借款发生在其夫妻关系存续期间，不影响属于夫妻共同债务的认定。请求驳回侯彩霞的上诉。
王玉红述称，借款发生在2013年4月19日不错，2015年4月16日又重新打了借条。
李永生述称，本案借款是2013年4月19日的借款，本案借条是上完第二次利息之后于2015年4月16日重新出具。
林新金向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款40000元及利息（从2015年4月16日起至还清款之日止，按月息1.5分计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告侯彩霞系被告李永生的表姐，被告侯彩霞与被告王玉红2010年10月25日登记结婚，2014年11月18日登记离婚，原告系被告李永生儿媳之舅舅。被告王玉红于2008年1月1日开始在内黄县城二帝大道中段路西经营一家名为“内黄县二帝大道侯门种子行”的门市，经营种子、杀菌剂、激素等。2013年4月19日，被告王玉红、侯彩霞以周转资金为由通过被告李永生从原告处借款4万元，该款系原告之子林中伟汇入开户名为侯彩霞、卡号为62×××96的银行卡内，被告李永生为担保人，口头约定月息1.5分，并出具了借款手续。被告王玉红、侯彩霞在支付了两年利息（每年7200元）后，没有再向原告支付利息，原告再次通过李永生向被告王玉红索要本金及利息，被告王玉红于2015年4月16日向原告更换了借条，内容为：“今借到林新金肆万元（40000元），王玉红，2015年4月16日，担保人：李永生”，被告李永生在上述借条上的签名系其于2017年夏天所签（具体日期记不清）。此款后经催要，被告方至今未还。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告侯彩霞是否应当承担共同还款责任；2、被告王玉红支付的14400元系本金还是利息，2015年4月16日之后的利息，是否应予支持；3、被告李永生是否承担担保责任。关于被告侯彩霞是否应承担共同还款责任，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，被告王玉红于2008年1月1日开始在内黄县城二帝大道中段路西经营一家名为“内黄县二帝大道侯门种子行”的门市，经营种子、杀菌剂、激素等，并与被告侯彩霞2010年10月25日登记结婚，二人以生意资金周转为由经被告李永生介绍、担保从原告处借款4万元，本案借款发生在王玉红、侯彩霞夫妻关系存续期间，并且案涉4万元给付方式为原告之子林中伟汇入开户名为侯彩霞、卡号为62×××96的银行卡内，虽侯彩霞未在2015年4月16日的借条上签字，并且王玉红、侯彩霞已于2014年11月18日登记离婚，但并不影响本案债务的共同性，原告方提供的转账凭单等证据足以证实本案债务的共同性。综上，认定本案债务系被告王玉红、侯彩霞的共同债务，应承担共同还款责任。关于王玉红支付的14400元系本金还是利息以及2015年4月19日之后是否应支付利息的问题，结合原、被告相互印证的陈述，可以证实在本笔借款发生时，口头约定利率为月息1.5分，被告王玉红按照月息1.5分已支付了两年的利息共14400元，从而形成了2015年4月16日的借条，故认定已支付的14400元，系2015年4月19日之前的利息。2015年4月16日借条中并未书面约定利息，按照法律规定，对于原告主张2015年4月19日之后的利息，不予支持。关于被告李永生是否应承担担保责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，被告李永生以担保人的身份在2015年4月16日的借条上签字（系2017年夏天所签，具体时间被告李永生记不清），没有约定保证方式，按照上述法律规定，应为连带责任保证，没有超出保证期间，故被告李永生对4万元应承担连带清偿责任。为此，判决：一、被告王玉红、被告侯彩霞于判决生效后十日内给付原告林新金本金人民币4万元；二、被告李永生对上述第一项中的本金4万元承担连带清偿责任；三、驳回原告林新金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王玉红、侯彩霞共同负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于林新金的上诉请求，本案借款虽然最初发生在2013年4月19日，借款人王玉红、担保人李永生也均认可约定月息1.5分，每年利息7200元的事实，但王玉红在支付了两年利息共计14400元后，于2015年4月16日重新向林新金出具了借据，该借据并未约定利息，但林新金予以接受，故双方以实际行为变更了之前支付利息的约定，林新金依据王玉红重新出具的借据提出的利息主张，没有合同依据和法律依据。关于侯彩霞的上诉请求，根据查明事实，本案借据虽然是王玉红在与其办理离婚登记之后出具，但借款实际发生在其与王玉红婚姻关系存续期间，用于了共同的生产经营，且打入了侯彩霞的账户，故本案债务系其与王玉红夫妻关系存续期间的共同债务。综上所述，林新金、侯彩霞的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人林新金负担170元，由上诉人侯彩霞负担230元。林新金预交的二审案件受理费340元，退还170元；侯彩霞预交的二审案件受理费400元，退还170元。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年七月二日
书记员 柴 雯