浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初4062号
原告：吴岩红，男，1970年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。
委托代理人：吴欣凌（系原告女儿），女，1992年10月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：楼贤斌，男，1962年9月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：何向阳，男，1982年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：虞翔、皇甫晓纬，浙江浙融律师事务所律师。
第三人：吴国正，男，1947年2月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：吴祖洪，男，1972年9月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
两第三人的委托代理人：吴祺沣（系吴国正孙子、吴祖洪侄子），男，1994年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告吴岩红与被告楼贤斌、何向阳、第三人吴国正、吴祖洪民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月15日向法院提起诉讼，本院受理后，依法决定适用普通程序审理。因被告楼贤斌下落不明，本院对其公告送达了相关诉讼材料。本案于2017年7月5日、9月5日二次公开开庭进行了审理。原告吴岩红及其委托代理人卢希腾、吴欣凌、被告何向阳的委托代理人虞翔、两第三人的委托代理人吴祺沣到庭参加了第一次庭审，原告吴岩红及其委托代理人卢希腾、吴欣凌、被告何向阳的委托代理人虞翔到庭参加了第二次庭审，被告楼贤斌经本院合法传唤无正当理由二次均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年8月至2012年7月间，楼贤斌因资金周转所需，多次向原告借款。原告由其本人账户或第三人吴国正（原告父亲）、吴祖洪（原告弟弟）等人的账户付至楼贤斌或其母亲王玉霜、妻子丁芳萍等人的账户，累计借款金额为3521.5万元。在此期间，楼贤斌陆续归还部分本金及利息，累计金额为2596.75万元。上述借款均由被告何向阳提供连带担保。在借款时，为了增加被告的还款压力，在被告向原告出具的借条、收条中载明的数额均有大于原告实际出借金额的情形。但尽管如此，被告仍未及时向原告归还借款。2014年7月14日，原告以被告出具的其中二份借条（2012年7月9日出具的金额为300万元、2012年7月16日出具的金额为200万元），分别以本人名义和第三人吴国正的名义提起诉讼，但被告对尚欠借款的金额和吴国正的主体均提出异议，后原告撤回了该两案的起诉。现原告经核对，自己合计向楼贤斌支付的金额为3521.5万元，楼贤斌合计返还的金额为2596.75万元，扣除按月利率2%计算应付的利息，截至2012年7月16日，尚欠借款本金为9551589.20元。由于楼贤斌未还款，何向阳也未承担保证责任，故原告诉至法院，请求判令：一、被告楼贤斌向原告归还借款本金9551589.2元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至借款本金实际归还之日止）；二、被告何向阳承担连带保证责任；三、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求一变更为：要求被告楼贤斌向原告归还借款本金550万元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至借款本金实际归还之日止）。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
一、借据、收条、承诺书各3份，证明楼贤斌多次向原告借款并由何向阳提供担保。
二、银行流水单9页、付款凭证2页，证明原告通过自己及第三人账户向被告交付出借款项。
三、借据复印件6页，证明此前原被告双方曾有多次借贷往来。
四、裁定书2份，证明原告曾以其本人及第三人吴国正名义起诉的事实。
五、证明2页，证明出借款项系原告所有。
六、债权转让协议2页，证明第三人吴国正、吴祖洪在形式上将债权转让给原告所有。
被告楼贤斌未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告何向阳答辩称，1、原告在此前以其本人名义和吴国正名义起诉的300万元、200万元的案件中，原告曾自认其与被告之间除此之外无其他纠纷，本案诉讼系虚假的；2、被告楼贤斌并未结婚，丁芳萍不是其妻子，王玉霜也不是其母亲，该二人与楼贤斌无关。何向阳仅为楼贤斌的借款提供担保，原告汇入丁芳萍、王玉霜的款项是否系楼贤斌的借款，原告未能提供证据予以证明，故与何向阳无关；3、原告曾明确借条中载明的金额大于实际借款金额，提供的借条、收条与汇款凭证亦不能相互印证，故本案事实不清，证据不足；4、原告以楼贤斌于2014年6月26日出具的借条作为起诉的证据，显然原告的起诉已经超过诉讼时效；5、原告曾以楼贤斌于2012年7月16日出具给原告的借条和2012年7月9日出具给第三人吴国正的借条为凭证起诉楼贤斌与何向阳，为使转账能与借条相对应，伪造了转账记录，后因无法自圆其说而撤诉，现原告仍持相同的凭证再次起诉，请求法庭对此予以审查，并移送公安机关立案侦查。
被告何向阳为证明其主张，向本院提供证据如下：
一、借款明细说明1份，证明吴岩红自认借条金额是实际借款金额的2倍。
二、法庭审理笔录1份，证明190万的承诺书与200万的借条是同一笔借款；借款月利率高达30%；吴岩红自认除自己的200万与吴国正的300万之外，无其他借款，原件均已还给楼贤斌。
三、法庭审理笔录1份，证明吴国正自认除了起诉的300万元之外，楼贤斌尚欠其100多万，与本案原告起诉900多万相矛盾。
两第三人共同答辩如下：两第三人的银行卡均是原告在使用，转账汇款均由原告操作。
两第三人未向本院提供证据。
经审理，本院综合认证如下：
对原告提供的证据，被告何向阳质证认为：对证据一的形式真实性无异议，但证据载明的内容不真实，借据、收条、承诺书中载明的金额均与实际金额不符，部分没有相应的银行流水证明款项交付，不能达到原告的证明目的；对证据二的形式真实性无异议，但系原告为使转账能与借据相吻合而进行的虚假转账，汇入丁芳萍账户的资金也不能证明系楼贤斌的借款；对证据三的真实性有异议；对证据四的真实性无异议；对证据五的真实性及证据形式均有异议；对证据六的真实性有异议，证据六与证据五相矛盾。两第三人对原告提供的证据均无异议。本院认为，证据一均由楼贤斌出具，其中的何向阳签名系真实，本院确认其形式真实性，但2012年6月26日从吴岩红账户汇入楼贤斌账户的共计909万元于当日又汇入了吴国正账户，故本院认定2012年6月26日出具的借款600万元的借据因未实际交付款项而未生效；2012年7月9日从吴国正账户汇入楼贤斌账户的300万元于当日又汇入了吴岩红账户，故本院认定2012年7月9日出具的借款300万元的借据因未实际交付款项而未生效；2012年7月16日从吴国正账户汇入楼贤斌账户的600万元于当日又汇入了原告的工作人员徐珍的账户，故本院认定2012年7月16日出具的借款200万元的借据因未实际交付款项而未生效；至于出具日期为2012年1月10日、2月20日的三份收条，涉及款项巨大，原告未提供款项已实际交付的凭证予以佐证，故不能达到原告的证明目的，本院对此不予确认；至于出具日期为2012年7月23日、2012年8月5日、2012年8月7日的三份承诺书，根据原告与楼贤斌之间的汇款往来情况，按楼贤斌出具的借条中载明的中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算利息，至承诺书出具之日，尚欠本息与承诺书载明的金额不一致，故本院仅对上述三份承诺书的形式真实性予以确认，但不能达到其证明目的；证据二有银行加盖印章，本院予以确认；证据三系复印件，且除日期为2011年8月26日的借据外，均无相应的款项交付凭证，被告对此亦不予认可，故本院对该证据不予确认；证据四系生效法律文书，本院予以确认；证据五、六均由两第三人本人出具，本院确认该二份证据具有证明以吴国正、吴祖洪名义出借的款项均由原告享有的证明力。
对被告何向阳提供的证据，原告吴岩红质证认为：对三份证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，因双方的借款往来时间较长，次数较多，许多款项往来并非原告本人操作，在前二个案件中原告有记忆不清，陈述有误的情况，原告此次起诉系根据双方之间的汇款往来起诉的，借据本身仅系证明双方之间多次形成借贷合意。两第三人未对被告何向阳提供的证据发表质证意见。本院对该三份证据的真实性予以确认。
本院经审理认定，原告吴岩红与第三人吴国正系父子关系，与第三人吴祖洪系兄弟关系。被告楼贤斌曾向吴岩红借款，并由被告何向阳提供连带责任担保。
2011年8月26日，楼贤斌向吴岩红出具借条一张，载明“兹有楼贤斌因生产经营需要，今向吴岩红借到人民币（现金和转账）贰佰万元整，（小写￥2000000.00元），借款期限自出具本借据之日起至2011年9月14日止……”，何向阳在借据上担保人处签名自愿提供连带责任担保。同日，吴岩红向楼贤斌转账交付92万元。2011年9月15日，楼贤斌归还吴岩红100万元。2011年9月16日，吴岩红向楼贤斌转账89.5015万元。此后，楼贤斌于2011年10月16日归还吴岩红5.25万元、于2011年10月18日归还2万元、于2012年3月26日归还16万元、于2012年4月11日归还9万元、于2012年5月4日归还20万元、于2012年6月29日归还20万元。
此外，2012年6月26日，楼贤斌向吴国正出具借据一张，载明“借款人楼贤斌因生产经营需要，今向吴国正借到人民币（现金和转账）共计：大写陆佰万元整，（小写￥：6000000.00元），借期30（天），自2012年6月26日起至2012年7月25日止。借款利息按月息3%计算……”。何向阳在该借据担保人处签名自愿提供连带责任担保。同日，吴岩红分三笔向楼贤斌转账909万元，同日，楼贤斌将前述909万元转入了吴国正账户。2012年7月9日，楼贤斌向吴国正出具借据一张，载明“借款人楼贤斌因生产经营需要，今向吴国正借到人民币（现金和转账）共计：大写叁佰万元整，（小写￥：3000000.00元），借期30（天），自2012年7月9日起至2012年8月6日止。借款利息按月息3%计算……”。何向阳在该借据担保人处签名自愿提供连带责任担保。同日，吴国正向楼贤斌转账300万元，同日，楼贤斌将前述300万元转入了吴岩红账户。2012年7月16日，楼贤斌向吴岩红出具借据一张，载明“借款人楼贤斌因生产经营需要，今向吴岩红借到人民币（现金和转账）共计：大写贰佰万元整，（小写￥：2000000.00元），借期10（天），自2012年7月16日起至2012年7月25日止。借款利息按月息3%计算……”。何向阳在该借据担保人处签名自愿提供连带责任担保。同日，吴国正向楼贤斌账户转账600万元，同日，楼贤斌将前述600万元转入了吴岩红的工作人员徐珍的账户，吴岩红对收到该600万元亦予以确认。
2012年1月10日，楼贤斌向吴岩红出具收条二张，分别载明“今向吴岩红收到现金人民币计叁佰伍拾万元整，小写（￥：3500000.00）；转账人民币计贰佰伍拾万元整，小写（￥：2500000.00），共计人民币陆佰万元整，小写（￥：6000000.00）”，“今向吴岩红收到现金人民币计壹佰贰拾万元整，小写（￥：1200000.00）；转账人民币计捌拾万元整，小写（￥：800000.00），共计人民币贰佰万元整，小写（￥：2000000.00）”。2012年2月20日，楼贤斌向吴岩红出具收条一张，载明“今向吴岩红收到现金人民币计壹佰伍拾万元整，小写（￥：1500000.00）；转账人民币计壹佰伍拾万元整，小写（￥：1500000.00），共计人民币叁佰万元整，小写（￥：3000000.00）”。对前述三张收条，吴岩红未能提供证据证明款项已实际交付。
2012年7月23日，楼贤斌向吴祖洪出具承诺书一份，载明“截止2012年7月23日，尚欠吴祖洪借款本金人民币玖拾万元整，小写￥900000.00，此后利息仍按月利率3%计算。承诺在2012年7月24日一次性归还……”。2012年8月5日，楼贤斌向吴岩红出具承诺书一份，载明“经结算截止2012年8月5日，尚欠吴岩红借款本金人民币（大写）壹佰玖拾万元整，小写：（￥：1900000.00）。利息19万元，此后利息仍按月利率3%承诺在计算。承诺在2012年10月5日一次性归还……”。2012年8月7日，楼贤斌向吴国正出具承诺书一份，载明“经结算截止2012年8月7日，尚欠吴国正借款本金人民币（大写）肆佰伍拾万元整，小写：（￥：4500000.00）。利息67.5万元，此后利息仍按月利率3%承诺在计算。承诺在2012年12月30日一次性归还……”。
另，吴岩红自认“自2012年6月、7月出具的借条1100万元起，实际楼贤斌的欠款本金为550万元，此后楼贤斌支付了部分利息，约为25万元”。
本院认为，首先，原告汇入王玉霜、丁芳萍账户的款项，因其未能举证证明楼贤斌与王玉霜、丁芳萍系母子、夫妻关系，也未能证明王玉霜、丁芳萍系楼贤斌的指定收款人，故原告汇入王玉霜、丁芳萍账户的款项不能认定为楼贤斌的借款。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。楼贤斌于2012年6月26日、7月9日、7月16日出具的三张借据及于2012年1月10日、2月20日出具的三张收条，因吴岩红未能举证证明款项已交付，应认定出借款项未实际交付，双方之间的借贷合同未生效。再次，从吴岩红与楼贤斌于2011年8月26日的第一笔借贷来看，双方对借款约定有利息且利率超过了月利率3%，此后双方在借据及承诺书中亦约定月利率为3%。现吴岩红自愿按月利率2%计算利息，本院予以确认。根据吴岩红、吴国正、吴祖洪与楼贤斌之间的汇款往来记录，按月利率2%计算利息，截止2012年6月29日，楼贤斌实际尚欠借款本金234947.76元。因吴岩红未能举证证明借条出具后归还25万元的具体偿还日期，本院酌情确定25万元的归还日期为最后一张借条出具次日，即2012年7月17日。据此，计算至2012年7月17日，楼贤斌已全部清偿拖欠的借款本息。综上，吴岩红要求楼贤斌归还借款550万元及利息并由何向阳承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴岩红的全部诉讼请求。
案件受理费50300元，由原告吴岩红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋翠容
人民陪审员 黄福仁
人民陪审员 李德喜
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 韦丽航
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。