wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）粤0904刑初467号
公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某，男，1953年3月26日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，住电白区。是本案的被害人。
诉讼代理人李小奇，广东济道律师事务所律师。
被告人刘启良刘某良，男，1948年9月19日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，小学文化，户籍地茂名市电白区。现住茂名市电白区。因本案于2016年3月31日被刑事拘留，同年5月6日涉嫌犯故意毁坏财物罪被逮捕。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉（2016）470号起诉书指控被告人刘启良刘某良犯故意毁坏财物罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。茂名市电白区人民检察院指派代理检察员冯亦凤出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某及诉讼代理人李小奇、被告人刘启良刘某良到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市电白区人民检察院指控，被告人刘启良刘某良与被害人刘某（刘启良刘某良胞弟）存在土地发生纠纷，刘某认为刘启良刘某良用于建房的土地属于其所有，故多次用泥回填刘启良刘某良用于建房的桩笼，因此引发刘启良刘某良不满。刘启良刘某良于2015年12月24日至2016年3月31日期间，七次持铁锤到本区羊角镇新城村委会坡头村刘某家打砸，打烂了刘某家铝合金窗、房屋墙壁、不锈钢门、围墙。经茂名市电白区发改局价格认证中心鉴定，刘某家被损坏财物总价值5465元。
就上述指控，公诉机关向法庭提供相关证据，并指控被告人刘启良刘某良无视国家法律，多次故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，以上犯罪事实，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究刘启良刘某良刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
附带民事诉讼原告人刘某诉称，2015年12月24日，被告人刘启良刘某良因土地与原告发生纠纷，之后被告人刘启良刘某良拿铁锤打烂原告屋两块铝合金窗后逃离现场，2015年12月29日被告人刘启良刘某良又拿铁锤打烂原告屋正面两边墙体，2015年12月30日被告人刘启良刘某良拿铁锤打烂原告屋一楼大不锈钢门和一楼两边的墙体，2016年1月3日被告人刘启良刘某良拿铁锤打烂原告屋一楼墙体，2016年3月14日被告人刘启良刘某良再次拿铁锤打烂原告一楼墙体打开一洞，2016年3月31日被告人刘启良刘某良再次拿铁锤打烂打穿原告屋一楼前后墙体，还打烂一楼两个窗及防盗网、不锈钢铁门。该批物品经鉴定损失为5465元。被告人刘启良刘某良目无法纪，多次打烂原告房屋及门窗，被告人的行为情节恶劣，除依法应追究其刑事责任，还应判令被告人赔偿因其犯罪行为所造成原告的损失。
附带民事诉讼原告人刘某请求，1、依法追究被告人刘启良刘某良的刑事责任；2、判令被告人刘启良刘某良赔偿原告人的损失5465元；申请对被毁坏财物重新鉴定。
经审理查明，被告人刘启良刘某良与被害人刘某是胞兄弟关系，两人因建房屋用地引发纠纷。刘某认为刘启良刘某良在建房屋打桩已占过其家地界为由，多次用泥回填刘启良刘某良正建房屋的桩笼阻止施工。刘启良刘某良为泄愤，在2015年12月24日至2016年3月31日期间，先后多次持铁锤到电白区羊角镇新城村委会坡头村刘某家损毁刘某的房屋墙壁、不锈钢门钢饰及玻璃、不锈钢门玻璃、铝合金窗、砖围墙。经茂名市电白区发改局价格认证中心鉴定，刘某家被损坏财物共价值人民币5465元。
另查明，2016年8月16日，被告人刘启良刘某良家属向本院交付了赔偿款人民币5465元。
以上事实，被告人刘启良刘某良在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、身份资料、交款收据、扣押清单及签认作案工具铁锤的照片、被害人刘某的陈述、被告人刘启良刘某良的供述、涉案物价格鉴定、现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘启良刘某良多次故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成了故意毁坏财物罪，应予刑罚，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人多次持械故意毁坏他人财物，应酌情从重处罚。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可从轻处罚；本案是家庭兄弟之间矛盾而引发，被告人家属已主动交付赔偿款，对被告人刘启良刘某良又可酌情从轻处罚。
被告人刘启良刘某良故意毁坏被害人的财物，造成附带民事诉讼原告人刘某经济损失，依法还应承担民事赔偿责任。根据茂名市电白区发改局价格认证中心对被害人刘某家被损财物作出的涉案物价格认定结论书的结论，被害人刘某房屋被毁坏的财物共价值人民币5465元。附带民事诉讼原告人刘某诉求判令被告人刘启良刘某良赔偿经济损失人民币5465元的理由充分，应予支持，被告人刘启良刘某良应予赔偿。本案被损财物损失的价格鉴定，是由具有资质的国家物价部门进行鉴定的，鉴定程序合法，鉴定内容和结论具有客观真实性，依法应予采信。现附带民事诉讼原告人刘某向本院提出申请，要求对被损财物价值重新鉴定的理由不足，不予支持。
根据被告人的犯罪事实、情节和社会危害性、及其悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告人刘启良刘某良犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月31日起至2016年11月30日止。）
二、判令被告人刘启良刘某良赔偿附带民事诉讼原告人刘某被损坏财物的经济损失人民币5465元。
（该赔偿款被告人刘启良刘某良家属已向本院交付，待判决发生法律效力后十日支付给附带民事诉讼原告人刘某。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 明
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 陈小华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 钟瑞城
第6页共6页
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03460号
原告：胡某1，男，1957年3月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：胡莉，女，1987年9月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，系原告胡某1之女。
被告：胡某2，男，1954年10月8日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：胡某3，男，1951年12月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：胡某4，女，1959年12月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：胡某5，男，1964年2月11日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告胡某1诉被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某4、被告胡某5继承纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。因被告胡某2在本院另案主张所有权确认纠纷一案，本案依法裁定中止，后恢复诉讼。适用普通程序分别于2017年7月25日、2017年11月8日再次公开开庭审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人胡莉、被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某1向本院提出诉讼请求：１、判令武汉市罗家港余家头村下台子村117号房产拆迁利益由原告、被告按份继承，原告享有房屋五分之一的份额；２、判令四被告承担诉讼费用。事实和理由：武汉市罗家港余家头村下台子村117号房屋登记在原、被告父亲胡贵昌名下，父亲胡贵昌、母亲陈菊英已故，两人育有兄弟姐妹五人，分别是胡某3、胡某2、胡某1、胡某4、胡某5。父母在世前大小病均是由原告胡某1及配偶朱自泳医护赡养。父亲胡贵昌2000年患肺癌，原告夫妻天天守夜照顾，其他人有单位，工作忙，不能照顾。2013年底房屋拆迁，被告胡某2在未告知原告及其他被告的情况下，私自与拆迁部门达成补偿协议，获得拆迁补偿房产三套，房屋产权登记在被告胡某2名下。原告认为，原房屋系自己当年出资12000元建成。原告以前的收入一直放在母亲陈菊英手中保管，胡某2称拿了块地，家中人口众多且房子小，要为原告建房子，母亲才把原告多年积攒的钱交给胡某2管控使用。建房施工是在原告和配偶家眷、工人及被告帮助下建成。房产后来登记在父亲胡贵昌名下，兄弟共同享有继承权，现被告胡某2私自与拆迁方达成协议将房屋拆迁，并将获得的拆迁补偿占为已有，登记为被告胡某2个人名下，已严重侵犯了原告及其他继承人的合法权益。现原告诉至人民法院请求依其诉讼请求予以判决。
被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5辩称，涉讼房产是胡某2建造的，因为担心胡某2在单位分房时受到影响，所以在办理所有权证时登记在父亲胡贵昌的名下。房屋实际上归胡某2所有，该房产不是父母的遗产，对该房的拆迁补偿利益胡某1无权继承。另外，位于武昌区华安里30号登记在胡贵昌名下的房产是父母遗产，该房于2011年9月拆迁时的补偿，被胡某1一人独占，华安里的房屋补偿利益是父母的遗产，现在应予以分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告胡某1、被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5系被继承人胡贵昌和陈菊英的子女。陈菊英于1992年6月死亡，胡贵昌于2001年12月死亡，二人生前均未立遗嘱。
胡贵昌和陈菊英在夫妻关系存续期间，在1987年建造位于武汉市洪山区余家头村七组房屋，建房时四名子女均有出资，该房屋在1995年办理产权登记，登记的建筑面积为197.70平方米，登记权利人为胡贵昌。1999年，胡贵昌通过房改取得位于武汉市武昌区华安里30号房屋所有权，建筑面积64.21平方米。
继承开始后，武昌区华安里30号房屋被拆迁，对拆迁补偿利益继承人进行了分割。
因城市建设需要，余家头地区进行城中村改造，对余家头下台子村117号房屋进行拆迁。2013年2月10日，胡某2和湖北奥山置业有限公司订立《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书约定，对下台子村117号房屋作出的拆迁补偿为：还建130平方米，货币补偿181.26平方米。货币补偿包括房屋补偿费用、搬迁费、安置补偿费等共计七项，总计补偿为476271.92元。协议生效后，湖北奥山置业有限公司向胡某2交付位于武昌区怡江苑Ｈ5地块Ｄ栋2单元3层01号（建筑面积147.72平方米）、武昌区怡景苑Ｈ1地块Ｃ栋1单元31层03号（建筑面积84平方米）、武昌区怡景苑Ｈ1地块Ｄ栋1单元13层03号（建筑面积84.01平方米）三处房屋。该三处房产尚未办理房屋所有权登记。
胡某2于2016年5月6日向武昌区人民法院提起诉讼，请求人民法院确认位于下台子村××组房屋被拆迁前的所有权人为胡某2，后于2016年9月30日撤回起诉。
本院认为，被继承人陈菊英、胡贵昌死亡后，未留下遗嘱，二人的遗产由陈菊英、胡贵昌的第一顺序继承人子女按法定继承办理。原告胡某1请求依据法律规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则将遗产分配给其继承，本案为法定继承纠纷。
被拆迁的原位于武昌区余家头下台子村117号（洪山区余家头村七组）的房产，系被继承人胡贵昌于1987年建造，并于1995年6月5日补办《社员（居民）修建房屋许可证》、于同年6月22日办理了房屋所有权登记，登记权利人为胡贵昌。四名被告主张余家头下台子村××组的房屋的所有权人是胡某2，为此，胡某2提交了建造房屋时购置材料的付款凭据及证人证言。首先，胡某2提交的凭证中有胡某1、胡某5等购买建材的单据，只能证明建房建房时其购置过建筑材料，不能证明系其建造；其次，在庭审中，胡某2先主张该房的实际权利人是自己的，后又主张该房是他人购买取得所有权，登记在父亲胡贵昌名下，其父和胡某2都不是该房的权利人。前后矛盾，再次胡某1提起对原余家头下台子村117号的所有权确认之诉后，撤回起诉，放弃确认所有权的请求。胡某2提交的证据不能够推翻不动产登记的权利正确性推定。可以认定该房的登记权利人与实际权利人是一致的。该房是当事人父母的遗产。在继承开始时，房屋的所有权依法由继承人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4和胡某5共同共有。房屋的拆迁补偿是对被拆迁的房屋所有人的补偿。胡某1主张对补偿利益按法定继承进行分割，未违反继承法的规定，本院予以支持。
对余家头下台子村117号屋的补偿方式为房屋产权置换130平方米、货币补偿人民币476271元，该利益是对房屋的共有人进行的补偿，货币476271元由五个继承人均分，可分得95254.20元。拆迁安置房尚未办理所有权登记，本案当事人未取得所有权，应当在取得所有权后再进行分割。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条、，判决如下：
被拆迁房屋武昌区余家头下台子村117号的货币补偿人民币476271元，原告胡某1、被告胡某3、被告胡某2、被告胡某4、被告胡某5各享有五分之一的份额；
驳回原告胡某1的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8444元，由原告胡某1、被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5各负担1688.80元（此款原告已垫付，四被告于本判决生效之日起十日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 陈建华
二〇一八年五月二日
书 记 员 严橄玲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民初字第03460号原告：胡某1，男，1957年3月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：胡莉，女，1987年9月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，系原告胡某1之女。被告：胡某2，男，1954年10月8日出生，汉族，住武汉市青山区，被告：胡某3，男，1951年12月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：胡某4，女，1959年12月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：胡某5，男，1964年2月11日出生，汉族，住武汉市青山区，原告胡某1诉被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某4、被告胡某5继承纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。因被告胡某2在本院另案主张所有权确认纠纷一案，本案依法裁定中止，后恢复诉讼。适用普通程序分别于2017年7月25日、2017年11月8日再次公开开庭审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人胡莉、被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：１、判令武汉市罗家港余家头村下台子村117号房产拆迁利益由原告、被告按份继承，原告享有房屋五分之一的份额；２、判令四被告承担诉讼费用。事实和理由：武汉市罗家港余家头村下台子村117号房屋登记在原、被告父亲胡贵昌名下，父亲胡贵昌、母亲陈菊英已故，两人育有兄弟姐妹五人，分别是胡某3、胡某2、胡某1、胡某4、胡某5。父母在世前大小病均是由原告胡某1及配偶朱自泳医护赡养。父亲胡贵昌2000年患肺癌，原告夫妻天天守夜照顾，其他人有单位，工作忙，不能照顾。2013年底房屋拆迁，被告胡某2在未告知原告及其他被告的情况下，私自与拆迁部门达成补偿协议，获得拆迁补偿房产三套，房屋产权登记在被告胡某2名下。原告认为，原房屋系自己当年出资12000元建成。原告以前的收入一直放在母亲陈菊英手中保管，胡某2称拿了块地，家中人口众多且房子小，要为原告建房子，母亲才把原告多年积攒的钱交给胡某2管控使用。建房施工是在原告和配偶家眷、工人及被告帮助下建成。房产后来登记在父亲胡贵昌名下，兄弟共同享有继承权，现被告胡某2私自与拆迁方达成协议将房屋拆迁，并将获得的拆迁补偿占为已有，登记为被告胡某2个人名下，已严重侵犯了原告及其他继承人的合法权益。现原告诉至人民法院请求依其诉讼请求予以判决。被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5辩称，涉讼房产是胡某2建造的，因为担心胡某2在单位分房时受到影响，所以在办理所有权证时登记在父亲胡贵昌的名下。房屋实际上归胡某2所有，该房产不是父母的遗产，对该房的拆迁补偿利益胡某1无权继承。另外，位于武昌区华安里30号登记在胡贵昌名下的房产是父母遗产，该房于2011年9月拆迁时的补偿，被胡某1一人独占，华安里的房屋补偿利益是父母的遗产，现在应予以分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡某1、被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5系被继承人胡贵昌和陈菊英的子女。陈菊英于1992年6月死亡，胡贵昌于2001年12月死亡，二人生前均未立遗嘱。胡贵昌和陈菊英在夫妻关系存续期间，在1987年建造位于武汉市洪山区余家头村七组房屋，建房时四名子女均有出资，该房屋在1995年办理产权登记，登记的建筑面积为197.70平方米，登记权利人为胡贵昌。1999年，胡贵昌通过房改取得位于武汉市武昌区华安里30号房屋所有权，建筑面积64.21平方米。继承开始后，武昌区华安里30号房屋被拆迁，对拆迁补偿利益继承人进行了分割。因城市建设需要，余家头地区进行城中村改造，对余家头下台子村117号房屋进行拆迁。2013年2月10日，胡某2和湖北奥山置业有限公司订立《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书约定，对下台子村117号房屋作出的拆迁补偿为：还建130平方米，货币补偿181.26平方米。货币补偿包括房屋补偿费用、搬迁费、安置补偿费等共计七项，总计补偿为476271.92元。协议生效后，湖北奥山置业有限公司向胡某2交付位于武昌区怡江苑Ｈ5地块Ｄ栋2单元3层01号（建筑面积147.72平方米）、武昌区怡景苑Ｈ1地块Ｃ栋1单元31层03号（建筑面积84平方米）、武昌区怡景苑Ｈ1地块Ｄ栋1单元13层03号（建筑面积84.01平方米）三处房屋。该三处房产尚未办理房屋所有权登记。胡某2于2016年5月6日向武昌区人民法院提起诉讼，请求人民法院确认位于下台子村××组房屋被拆迁前的所有权人为胡某2，后于2016年9月30日撤回起诉。本院认为，被继承人陈菊英、胡贵昌死亡后，未留下遗嘱，二人的遗产由陈菊英、胡贵昌的第一顺序继承人子女按法定继承办理。原告胡某1请求依据法律规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则将遗产分配给其继承，本案为法定继承纠纷。被拆迁的原位于武昌区余家头下台子村117号（洪山区余家头村七组）的房产，系被继承人胡贵昌于1987年建造，并于1995年6月5日补办《社员（居民）修建房屋许可证》、于同年6月22日办理了房屋所有权登记，登记权利人为胡贵昌。四名被告主张余家头下台子村××组的房屋的所有权人是胡某2，为此，胡某2提交了建造房屋时购置材料的付款凭据及证人证言。首先，胡某2提交的凭证中有胡某1、胡某5等购买建材的单据，只能证明建房建房时其购置过建筑材料，不能证明系其建造；其次，在庭审中，胡某2先主张该房的实际权利人是自己的，后又主张该房是他人购买取得所有权，登记在父亲胡贵昌名下，其父和胡某2都不是该房的权利人。前后矛盾，再次胡某1提起对原余家头下台子村117号的所有权确认之诉后，撤回起诉，放弃确认所有权的请求。胡某2提交的证据不能够推翻不动产登记的权利正确性推定。可以认定该房的登记权利人与实际权利人是一致的。该房是当事人父母的遗产。在继承开始时，房屋的所有权依法由继承人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4和胡某5共同共有。房屋的拆迁补偿是对被拆迁的房屋所有人的补偿。胡某1主张对补偿利益按法定继承进行分割，未违反继承法的规定，本院予以支持。对余家头下台子村117号屋的补偿方式为房屋产权置换130平方米、货币补偿人民币476271元，该利益是对房屋的共有人进行的补偿，货币476271元由五个继承人均分，可分得95254.20元。拆迁安置房尚未办理所有权登记，本案当事人未取得所有权，应当在取得所有权后再进行分割。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、，判决如下：被拆迁房屋武昌区余家头下台子村117号的货币补偿人民币476271元，原告胡某1、被告胡某3、被告胡某2、被告胡某4、被告胡某5各享有五分之一的份额；驳回原告胡某1的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8444元，由原告胡某1、被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4、被告胡某5各负担1688.80元（此款原告已垫付，四被告于本判决生效之日起十日内向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周 杰人民陪审员  成先彪人民陪审员  陈建华二〇一八年五月二日书 记 员  严橄玲
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执963号
申请执行人中国建设银行股份有限公司将乐支行，住所地：福建省将乐县古镛镇新将中路21号。营业执照号：350428100004485。机构代码证：70518813-8。
负责人熊福生，行长。
委托代理人罗艳华，中国建设银行股份有限公司将乐支行工作人员。
委托代理人廖国刚，中国建设银行股份有限公司将乐支行工作人员。
被执行人胡生荣，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司将乐支行与被执行人胡生荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0428民初826号民事判决书已发生法律效力，申请执行人要求被执行人给付欠款382353.42元及利息16351.05元、诉讼费3591.5元，另应负担执行费5880.56元，共计408176.53元。
在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地、林权登记信息，查封、扣押属被执行人施ＸＸ、郑玉珍所有的房产，未发现有其他可处置变现的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院已将被执行人胡生荣纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查，查封、扣押了被执行人用于抵押的房产，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，故应予终结本次执行程序并保留债权。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院作出的（2016）闽0428民初826号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 王进龙
审判员 李绳宗
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈显跃
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0125民初375号
原告：张少军，男，1966年10月27日出生，汉族，住济阳县。
被告：杨中玺，男，1963年4月8日出生，汉族，住济阳县。
原告张少军与被告杨中玺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张少军到庭参加诉讼，被告杨中玺经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张少军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月7日，被告杨中玺向原告借款100000元，并出具借条一张，借款到期后经我多次催要，被告以种种理由拒不给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼过程中，原告自愿放弃借款利息。
被告杨中玺未答辩，在本案审理过程中，亦未向本院提供相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了杨中玺为其出具的借款证明一份、银行交易清单一份，经本院审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，杨中玺向张少军借款100000元，当日，张少军将该款项通过其女儿张珊珊的银行账户汇入被告的银行账户。后经原告张少军催要，被告杨中玺于2016年2月7日为原告出具借条一份，载明：“证明今借到张少军现金拾万元正（100000.00元），借款人：杨中玺，2016.2.7号”。上述款项尚未偿还。
本院认为，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，并应当在举证期限内提交证据材料。本案中，被告杨中玺在法定期限内对原告的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院视为自愿放弃相关权利。
张少军与杨中玺之间的借贷行为系双方真实意思表示，张少军向杨中玺给付借款后，杨中玺应依约按期偿还借款，经原告催要，杨中玺未依约按期偿还借款，系违约行为，对引起本次纠纷应承担全部责任。原告要求被告杨中玺偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨中玺于本判决生效之日起十日内偿还原告张少军借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，由被告杨中玺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姚圣雨
人民陪审员 戴尊淮
人民陪审员 高培华
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张 红
河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀05执异45号
异议人（利害关系人）：冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司，住所地：邯郸开发区联纺东路588号6号楼，统一社会信用代码911304056934534070。
法定代表人：李金海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，男，系冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司职工。
申请执行人：河北省天然气有限责任公司，住所地：河北省石家庄市桥西区裕华西路9号裕园广场A座16层，组织机构代码72879546－7。
法定代表人：高庆余，该公司董事长。
被执行人：河北元华玻璃股份有限公司，住所地：沙河市高速路口东侧，组织机构代码76660902－0。
法定代表人：元华，该公司董事长。
在本院执行河北省天然气有限责任公司（以下简称河北天然气公司）与河北元华玻璃股份有限公司（以下简称元华玻璃公司）欠款纠纷一案中，异议人冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司（以下简称百维进出口公司）不服本院（2015）邢执字第72号执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
百维进出口公司称，2016年1月22日，元华玻璃公司与百维进出口公司办理了动产抵押登记（登记编号为1305822016008），将其公司自有氮氢站及附属设备（附设备清单）抵押给了百维进出口公司。2016年9月18日，百维进出口公司在失信被执行信息网上，查询到贵院因执行河北天然气公司与元华玻璃公司欠款纠纷一案，将元华玻璃公司的自有设备进行查封，侵犯到百维进出口公司的合法权益。理由如下：1、2014年河北天然气公司与元华玻璃公司办理了（2014）冀石太证经字第1598号公证书，其抵押财产并未办理登记手续。2016年1月22日，百维进出口公司与元华玻璃公司办理了动产抵押登记。因此百维进出口公司应优先于河北天然气公司受偿。2、2014年河北天然气公司与元华玻璃公司办理（2014）冀石太证经字第1598号公证书时，并未告知百维进出口公司。由于河北天然气公司及元华玻璃公司未尽到告知义务，百维进出口公司系善意第三人，应享有优先受偿权。综上所述，为维护百维进出口公司的合法权益，请求贵院依法中止（2015）邢执字第72号执行裁定的执行。
本院查明，2014年7月30日，债权人河北天然气公司与债务人元华玻璃公司、保证人元华就天然气购气款事宜，双方签订了《还款协议》。在该协议中，元华玻璃公司以其玻璃浮法生产线（一线）生产设备（详见公证书中所列抵押物清单），抵押给了债权人河北天然气公司。2014年8月21日，双方就该《还款协议》在公证机构进行公证并赋予了强制执行效力。因债务人未按公证债权文书履行还款义务，债权人河北天然气公司向本院申请执行。本院受理后，依据赋予强制执行效力的（2014）冀石太证经字第1598号公证债权文书和（2015）冀石太证民字第771号执行证书，于2015年6月11日，查封了被执行人元华玻璃公司玻璃浮法生产线（一线）生产设备，并于当日以公告方式对外进行了公示。
另查明，百维进出口公司与元华玻璃公司于2016年1月22日对元华玻璃公司的氮氢站设备及附属设备办理了抵押登记手续。该抵押物与元华玻璃公司抵押给债权人河北天然气公司以及本院查封的被执行人元华玻璃公司浮法生产线为同一物。
本院认为，本院依据生效的公证债权文书查封被执行人所有的涉案财产，符合法律规定。异议人百维进出口公司基于在后的抵押登记请求本院中止对涉案财产的执行，于法无据。关于异议人提出的先于申请执行人享有优先受偿权的问题，不是执行异议案件审查的范围，且根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”的规定，无论行使优先受偿权与否，均不能阻却本院对涉案财产的执行。异议人对优先受偿权的争议，可以通过其他法律途径解决，故异议人百维进出口公司异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 阴志尧
审判员 王吉成
审判员 程东湘
二〇一六年十一月三十日
书记员 张 晴
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初118号
原告：孙汉英，男，1965年10月20日出生，汉族，初中文化，司机，住山东省博兴县。
委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师
被告：无棣县运输有限公司。住所地：无棣县环城路8号
法定代表人：范洪磊，总经理。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告无棣县运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告孙汉英的诉讼请求：一、依法判决被告方向原告支付保险赔偿款100000元。二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告无棣县运输有限公司缺席无答辩。
案件事实
经本院审理查明，2014年4月19日20时15分，司机张波驾驶晋Ｄ×××××／晋DH9**挂号车，在海防路285KM＋70M由路东侧山西面食馆驶上公路时，与沿海防路由北向南行驶孙汉英驾驶的鲁Ｍ×××××／鲁MW5**挂号车相撞，造成孙汉英受伤，双方车辆损坏的交通事故，经黄骅市公安交通警察大队勘察，并出具道路交通事故认定书，认定张波负事故的主要责任，孙汉英负事故的次要责任。
原告孙汉英驾驶鲁Ｍ×××××／鲁MW5**挂号车在被告无棣县运输有限公司投有车辆共保协议，约定该车车上人员责任险（司机）理赔限额为100000元；有效期间为2013年12月8日零时至2014年12月7日二十四时止。事故发生在共保协议约定期间内。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告的损失有：
1.医药费300218元（依据用药清单、住院病历、诊断证明、收费票据确认）；
2.伙食补助费16900元（依据住院病历记载住院天数169天，按100元／天计算为100元／天×169天）；
3、误工费123862元（误工标准按山东省2015年上年度道路运输行业标准66878元／年计算，误工期限交通事故之日2014年4月19日至定残前一日2016年3月1日计676天）；
4.护理费21409元（依据病历、参考原告伤情，支持其住院期间由原告妻子李希英一人护理。护理标准按河北省2015年上年度全省在岗职工年平均工资46239元／年计算符合法律规定，本院予以支持。原告的护理费计算为46239元／年÷365天×169天）；
5.交通费1000元（参考原告的住所地及住院情况，本院酌定）；
6.伤残赔偿金47528元（原告伤情经鉴定机构评定为九级伤残，按山东省2015年上年度农村标准11882元／年计算20年，计算为11882元／年×20年×20%）；
7.鉴定费2775元（其中伤残鉴定费1365元，误工期限鉴定费1410元，依票据确定）；
8.精神抚慰金10000元（法院酌定）；
9.被扶养人生活费5308元（原告父亲孙东忠，1941年3月出生，75岁，扶养5年；母亲刘方秘，1941年5月出生，75岁，扶养5年；以上二被扶养人由子女3人扶养。二被扶养人的扶养费按山东省2015年上年度农村居民人均消费性支出7962元／年标准，计算为7962元／年×5年×20%×2÷3人）。
裁判理由与结果
本院认为，该事故经黄骅市公安交通警察大队处理，并出具事故责任认定书，该认定书认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。该事故发生在车辆共保协议有效期间内，被告无棣县运输有限公司应依车辆共保协议约定承担赔偿责任。本院确认原告孙汉英的损失为529000元，扣除事故对方车辆交强险理赔限额120000元后，剩余损失409000元，由被告无棣县运输有限公司按车辆共保协议约定依责按30%的比例在保险范围及限额内赔偿原告孙汉英各项损失100000元。被告无棣县运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃参加庭审、举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无棣县运输有限公司在鲁Ｍ×××××／鲁MW5**挂号车所投车上人员责任险（司机）理赔限额内依责赔偿原告孙汉英各项损失100000元。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款汇入黄骅市人民法院账户（户名：黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告无棣县运输有限公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 魏云良
审判员 吕旭礼
审判员 丁金瑞
二〇一六年九月二十日
书记员 李陆明
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申847号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刁泽林，男，1958年9月6日出生，汉族，住河北省南和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南和县和阳镇人民政府。住所地河北省邢台市南和县和阳镇政府东关外。
法定代表人：王军强，系该镇镇长。
再审申请人刁泽林因与被申请人南和县和阳镇人民政府（以下简称和阳镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2015）邢立民终字第377号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刁泽林申请再审称，被申请人与申请人签订的《城市房屋征收补偿协议书》由于存在诸多违法之处，理应确认无效。申请人宅基地仍然为集体土地，且依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被申请人无权与申请人签订《城市房屋征收补偿协议书》。该协议书内容违法，《协议书》没有载明置换房屋的位置、面积等基本内容；《协议书》虽载明评估事项，但评估公司不是由申请人选举产生，且不具备评估资质，故评估结果违法。原审裁定适用法律错误。原审法院受理本案时间是2014年1月21日，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》均于2015年5月1日实施，原审法院以修改后的法律作为驳回申请人起诉的依据，违背了法不溯及既往的法律原则，属适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》。
本院认为，本案在一审过程中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已经颁布实施，故原一、二审裁定适用该解释并无不当。根据该解释第十一条的规定，申请人刁泽林与被申请人之间签订的《城市房屋征收补偿协议书》性质为行政协议。根据以上法律规定，本案属于行政诉讼受案范围。故原一、二审裁定以本案不属于民事诉讼的受案范围为由，驳回申请人的起诉并无不当。
综上，刁泽林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刁泽林的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
代理审判员 何振辉
代理审判员 郭宝永
二○二○一六年四月二十五日
书 记 员 尹明锐
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5717号
原告：蒋树峰，男，1984年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：袁园，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：聂磊，男，1988年2月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
原告蒋树峰诉被告聂磊借款合同纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告蒋树峰的委托代理人袁园到庭参加诉讼。被告聂磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋树峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1000元；2、判令被告支付原告借款利息至被告实际还款之日，暂计为30.15元（自2017年5月31日至2017年7月14日是，共45天，按日利率0.067%计算）；3、被告支付因催讨债务而支出的律师费2000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月31日，被告通过杭州普树金融服务外包有限公司的APP平台
----
信呗签订《信呗服务协议》一份，申请借款1000元。当日，原告向被告出借款项1000元，并签订《借款协议》一份，根据《借款协议》约定，借款金额为人民币1000元，借款期限自出借资金划转日起至2017年6月14日，借款日利率为0.100%。原告于2017年5月31日将1000元借款汇入被告指定的中国建设银行收款帐户。借款到期后，被告未按《信呗服务协议》和《借款协议》的约定向原告支付任何借款本金及利息。为追讨债务，原告支出律师费2000元。根据《借款协议》第5.2条争议管辖的约定，为保护自身权益，原告起诉至法院，请求法院依法判决被告归还借款。
为证明上述事实，原告蒋树峰向本院提供聂磊的照片、身份证照片、《信呗服务协议》、《借款协议》、打款凭证、《委托代理合同》及律师费发票。上述证据内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。
被告聂磊未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审核后认定的事实如下：2017年5月31日，聂磊通过网络方式与杭州普树金融服务外包有限公司签订《信呗服务协议》，约定杭州普树金融服务外包有限公司拥有信呗APP软件的经营权，为用户提供借款信息和撮合服务，聂磊因有资金需求，有意通过杭州普树金融服务外包有限公司平台发布借款信息以获得借款。借款金额为1000元，借款期限14天，自出借资金划转日至2017年6月14日；等等。杭州普树金融服务外包有限公司的法定代表人蒋树峰在《信呗服务协议》签订并加盖公司公章，聂磊在《信呗服务协议》进行电子签章。同日，蒋树峰与聂磊签订《借款协议》，约定“当您通过网络页面点击同意的方式签订本电子协议及与电子协议有关的任何法律文件，即表示您与蒋树峰已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及其他与本协议有关的各项规定，与亲笔签名具有同等法律效力，协议双方无需重新补办书面文书及借款借据。……您认可电子数据的有效性和证据效力。前述电子数据包括但不限于信呗相关系统所生成和保留记载的相关电子协议、电子单据、电子凭证、交易记录等相关资料均构成有效证明协议各方之间权利义务关系的确定证据。”借款金额1000元，借款期限自出借资金划转日起至2017年6月14日，借款日利率0.100%，借款用途购生活用品。并约定了聂磊的借款接收账户。如聂磊未按约定的还款日当日24：00时前成功足额还款，视为逾期。聂磊逾期的，应向蒋树峰支付滞纳金，滞纳金依照未还款金额0.200%/日计收，未还款金额=未还款金额+未还利息；聂磊应向平台承担逾期管理费，逾期管理费的具体规定参见《信呗服务协议》。聂磊发生严重违反还款义务（逾期达到45天及以上）的情形，蒋树峰有权解除本协议，聂磊需在蒋树峰提出解除协议之日起五日内一次性支付剩余全部借款本息，承担违约责任。因聂磊违约而导致蒋树峰产生的损失和费用，包括但不限于本息损失、诉讼费用、调查费用、律师费用、差旅费用等，由聂磊承担；等等。同日，蒋树峰通过银行转账方式向聂磊支付了1000元。借款期限届满后，聂磊至今未还款。故蒋树峰提起本案之诉。
另查明，蒋树峰为实现本案债权支付律师费2000元。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，蒋树峰已按约定向聂磊交付借款1000元，被告聂磊至今未归还借款，已构成违约，故原告蒋树峰要求被告聂磊立即归还借款及按约定支付利息、律师费的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。但双方约定的利率标准过高，本院调整为按年利率24%计算利息，自2017年5月31日至2017年7月14日的利息应为29.33元，超出部分本院不予支持。被告聂磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂磊于本判决生效后十日内偿还原告蒋树峰借款人民币1000元；
二、被告聂磊于本判决生效后十日内支付原告蒋树峰利息人民币29.33元（暂计算至2017年7月14日，此后继续按年利率24%计算至债务实际清偿之日止）；
三、被告聂磊于本判决生效后十日内支付原告蒋树峰律师费2000元；
四、驳回原告蒋树峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告聂磊负担。
原告蒋树峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告聂磊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 彭小梅
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 董勤敏
二〇一八年二月十二日
代书 记员 宋圆圆
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5717号原告：蒋树峰，男，1984年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：袁园，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：聂磊，男，1988年2月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告蒋树峰诉被告聂磊借款合同纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告蒋树峰的委托代理人袁园到庭参加诉讼。被告聂磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋树峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1000元；2、判令被告支付原告借款利息至被告实际还款之日，暂计为30.15元（自2017年5月31日至2017年7月14日是，共45天，按日利率0.067%计算）；3、被告支付因催讨债务而支出的律师费2000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月31日，被告通过杭州普树金融服务外包有限公司的APP平台——信呗签订《信呗服务协议》一份，申请借款1000元。当日，原告向被告出借款项1000元，并签订《借款协议》一份，根据《借款协议》约定，借款金额为人民币1000元，借款期限自出借资金划转日起至2017年6月14日，借款日利率为0.100%。原告于2017年5月31日将1000元借款汇入被告指定的中国建设银行收款帐户。借款到期后，被告未按《信呗服务协议》和《借款协议》的约定向原告支付任何借款本金及利息。为追讨债务，原告支出律师费2000元。根据《借款协议》第5.2条争议管辖的约定，为保护自身权益，原告起诉至法院，请求法院依法判决被告归还借款。为证明上述事实，原告蒋树峰向本院提供聂磊的照片、身份证照片、《信呗服务协议》、《借款协议》、打款凭证、《委托代理合同》及律师费发票。上述证据内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。被告聂磊未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审核后认定的事实如下：2017年5月31日，聂磊通过网络方式与杭州普树金融服务外包有限公司签订《信呗服务协议》，约定杭州普树金融服务外包有限公司拥有信呗APP软件的经营权，为用户提供借款信息和撮合服务，聂磊因有资金需求，有意通过杭州普树金融服务外包有限公司平台发布借款信息以获得借款。借款金额为1000元，借款期限14天，自出借资金划转日至2017年6月14日；等等。杭州普树金融服务外包有限公司的法定代表人蒋树峰在《信呗服务协议》签订并加盖公司公章，聂磊在《信呗服务协议》进行电子签章。同日，蒋树峰与聂磊签订《借款协议》，约定“当您通过网络页面点击同意的方式签订本电子协议及与电子协议有关的任何法律文件，即表示您与蒋树峰已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及其他与本协议有关的各项规定，与亲笔签名具有同等法律效力，协议双方无需重新补办书面文书及借款借据。……您认可电子数据的有效性和证据效力。前述电子数据包括但不限于信呗相关系统所生成和保留记载的相关电子协议、电子单据、电子凭证、交易记录等相关资料均构成有效证明协议各方之间权利义务关系的确定证据。”借款金额1000元，借款期限自出借资金划转日起至2017年6月14日，借款日利率0.100%，借款用途购生活用品。并约定了聂磊的借款接收账户。如聂磊未按约定的还款日当日24：00时前成功足额还款，视为逾期。聂磊逾期的，应向蒋树峰支付滞纳金，滞纳金依照未还款金额0.200%/日计收，未还款金额=未还款金额+未还利息；聂磊应向平台承担逾期管理费，逾期管理费的具体规定参见《信呗服务协议》。聂磊发生严重违反还款义务（逾期达到45天及以上）的情形，蒋树峰有权解除本协议，聂磊需在蒋树峰提出解除协议之日起五日内一次性支付剩余全部借款本息，承担违约责任。因聂磊违约而导致蒋树峰产生的损失和费用，包括但不限于本息损失、诉讼费用、调查费用、律师费用、差旅费用等，由聂磊承担；等等。同日，蒋树峰通过银行转账方式向聂磊支付了1000元。借款期限届满后，聂磊至今未还款。故蒋树峰提起本案之诉。另查明，蒋树峰为实现本案债权支付律师费2000元。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，蒋树峰已按约定向聂磊交付借款1000元，被告聂磊至今未归还借款，已构成违约，故原告蒋树峰要求被告聂磊立即归还借款及按约定支付利息、律师费的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。但双方约定的利率标准过高，本院调整为按年利率24%计算利息，自2017年5月31日至2017年7月14日的利息应为29.33元，超出部分本院不予支持。被告聂磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂磊于本判决生效后十日内偿还原告蒋树峰借款人民币1000元；二、被告聂磊于本判决生效后十日内支付原告蒋树峰利息人民币29.33元（暂计算至2017年7月14日，此后继续按年利率24%计算至债务实际清偿之日止）；三、被告聂磊于本判决生效后十日内支付原告蒋树峰律师费2000元；四、驳回原告蒋树峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告聂磊负担。原告蒋树峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告聂磊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  彭小梅人民陪审员  郑 义人民陪审员  董勤敏二〇一八年二月十二日代书 记员  宋圆圆?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执798号
申请执行人刘建军。
委托代理人袁俊，江苏××律师事务所律师。
被执行人殷俊红。
被执行人朱桂华，系殷俊红之妻。
被执行人王龙根。
申请执行人刘建军诉被执行人殷俊红、朱桂华、王龙根民间借贷纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2015年6月29日作出（2015）润金民初字第76号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告殷俊红欠原告刘建军借款170万元，承担借款利息（自2015年3月6日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），由被告殷俊红、朱桂华于本判决后十日内偿还给原告刘建军。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告王龙根对本判决第一项中的借款100万元及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。案件受理费20150元、财产保全费5000元、公告费606元，合计为25756元由被告殷俊红、朱桂华共同负担。此款原告已全部预交本院，故被告殷俊红、朱桂华应将负担的费用连同欠款一并给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月30日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关部门查询了被执行人殷俊红、朱桂华、王龙根的财产信息，查询了车辆、银行无果，申请执行人刘建军与被执行人王龙根于2016年7月15日案外达成执行还款协议，本院正在对被执行人殷俊红、朱桂华名下位于本市新区大港银山鑫城金香苑16幢第204室房产评估报告进行公告送迖中，现本院己将被执行人殷俊红、朱桂华、王龙根纳入失信人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）润金民初字第76号民事判决书本次执行程序，待今后发现可供执行财产线索后，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 孙国根
审判员 谢春雨
审判员 汪 鹏
二〇一六年十一月二十一日
书记员 堵 玲
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初2412号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行。
主要负责人：姚艳东，行长。
委托诉讼代理人：吕铁，原告单位三农部经理。
委托诉讼代理人：李仁彪，原告单位客户经理。
被告：刘长占，男，1968年7月7日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：肖景红（系刘长占妻子），女，1987年7月28日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：刘占军，男，1972年9月20日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：刘伟会（系刘占军妻子），女，1975年5月27日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理，依法适用简易程序，由审判员刘伟中独任审理，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕铁、李仁彪及被告刘长占到庭，被告肖景红、刘占军、刘伟会经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：要求被告刘长占、肖景红、刘占军、刘伟会给付贷款本金80000.00元及利息。事实和理由：2014年10月22日原告与刘长占、肖景红、刘占军、刘伟会、赵立彬、陈丽丽签订了小额贷款联保协议书。2015年10月24日被告刘长占、肖景红在原告处贷款8万元，借款期限12个月，年利率为13.50%。该款到期后刘长占、肖景红拒不履行义务，故诉至法院。
被告刘长占辩称，贷款属实，但是我没有一次性偿还能力，需要慢慢还。
被告肖景红、刘占军、刘伟会未到庭答辩，视为放弃诉讼权利。
经庭审质证，原告出具了2014年10月22日原告与刘长占、肖景红、刘占军、刘伟会、赵立彬、陈丽丽签订的小额贷款联保协议书1份，2015年10月24日刘长占、肖景红订立的小额贷款借款合同1份，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据1枚，证实了被告刘长占、肖景红贷款8万元，还款期限到2016年10月24日，年利率为13.50%，被告刘占军、刘伟会提供担保的事实。
本院认为，原告与被告刘长占、肖景红订立借款合同并由被告刘占军、刘伟会提供担保的事实清楚，被告刘长占、肖景红应当负有偿还原告欠款的义务，被告刘占军、刘伟会应当对该笔欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下:
一、被告刘长占、肖景红于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行本金8万元及合同约定的利息；
二、被告刘占军、刘伟会对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900.00元由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘伟中
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李百明
辽阳市宏伟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1004刑初53号
公诉机关辽阳市宏伟区人民检察院。
被告人金丹，女，1984年5月30日出生，汉族，初中文化，无业。因本案，于2016年12月5日被辽阳市公安局宏伟公安分局刑事拘留，12月7日被该局取保候审，2017年4月17日辽阳市宏伟区人民检察院决定继续对其取保候审，5月26日本院决定对其执行逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
辩护人于雪梅，辽宁诚信泰律师事务所律师。
辽阳市宏伟区人民检察院以辽宏检公刑诉〔2017〕44号起诉书指控被告人金丹犯诈骗罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。辽阳市宏伟区人民检察院指派代理检察员朱琳出庭支持公诉，被告人金丹及其辩护人于雪梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月份，被告人金丹谎称有能力为被害人王某某的女儿王某办理到汇华宫的工作，分别于2015年11月11日、2016年1月8日骗取被害人王某某人民币5万元、1.4万元。被告人金丹将骗取的6.4万元挥霍。
2016年12月5日，被害人王某某将被告人金丹扭送至公安机关。被告人金丹归案后，其家属代其返还了全部赃款。
上述事实，被告人金丹及其辩护人于雪梅在开庭审理过程中没有异议，且有证人王某利、王某、金某某的证言，被害人王某某的陈述、被告人金丹的供述与辩解，案件来源、抓捕经过、常住人口基本信息、扣押清单、发还清单、收条、借条、情况说明、银行交易明细等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金丹以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人金丹归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可予从轻处罚，其在案发后全部返赃并积极缴纳罚金，认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。经审前社会调查，本院审查，被告人金丹符合宣告缓刑条件。根据被告人金丹犯罪的事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、七十三条的规定，判决如下：
被告人金丹犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决书确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 王立新
人民陪审员 徐延贵
人民陪审员 侯英杰
二〇一七年六月十三日
书 记 员 闯丽娜
附件：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0603刑初530号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人代文成，男，1989年4月22日出生于河南省太康县，汉族，高中文化，农民，家住太康县。曾因犯开设赌场罪于2015年4月13日被本院判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月12日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
被告人刘金土，男，1964年7月14日出生于浙江省武义县,汉族，初中文化，农民，家住武义县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月9日被刑事拘留，同年5月15日被取保候审。经本院决定于2018年7月6日再次被取保候审于住所地。
被告人吴莉芳，女，1966年6月5日出生于浙江省武义县，汉族，高中文化，农民，家住武义县。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月9日被取保候审。经本院决定于2018年7月6日再次被取保候审于住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]513号起诉书指控被告人代文成、刘金土、吴莉芳犯开设赌场罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人代文成、刘金土、吴莉芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2016年8月份至2018年4月3日期间，被告人代文成、刘金土、吴莉芳经事先商量，约定好分成，由代文成在刘金土、吴莉芳所开的位于绍兴市柯桥区的“润运超市”内摆放1台赌博机，由刘金土、吴莉芳负责兑换游戏币的方式供人赌博，从中非法获利14000余元。
另查明，案发后，被告人代文成主动投案，如实供述上述涉案事实；被告人刘金土、吴莉芳归案后如实供述上述涉案事实。绍兴市公安局柯桥区分局民警在查获该赌场时，当场扣押了吴莉芳的OPPO牌手机一部。被告人刘金土因以营利为目的，为赌博提供条件，于2018年4月4日被绍兴市公安局柯桥区分局决定行政拘留五日（已执行）。在案件审理期间，被告人刘金土、吴莉芳向本院退缴现金14000元。
上述事实，被告人代文成、刘金土、吴莉芳在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案赌博机照片，扣押清单、接受证据清单、收缴物品清单、支付宝账单截图、微信截图、支付宝账户截图、微信交易记录截图、微信账号截图、刑事判决书、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的情况说明及抓获经过、行政拘留决定书，沈某、杨某的证言，电子游戏设施设备认定意见书，沈某、杨某、刘金土、吴莉芳的辨认笔录、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代文成、刘金土、吴莉芳以营利为目的，结伙开设赌场，其行为均构成开设赌场罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人代文成有犯罪前科，酌情予以从重处罚。案发后，被告人代文成能主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；被告人刘金土、吴莉芳在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。三被告人均能自愿认罪，且被告人刘金土、吴莉芳退缴了全部违法所得，酌情予以从轻处罚。根据被告人刘金土、吴莉芳的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。个人合法财物依法予以发还。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人代文成犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月十二日起至二○一八年十月十一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
被告人刘金土犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
被告人吴莉芳犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
暂存于绍兴市公安局柯桥区分局钱清派出所的OPPO牌手机一部，发还给被告人吴莉芳，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 鲁琴芳
二〇一八年七月十七日
书记员 郑佳飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省德江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0626民初1482号
原告：德江县农村信用合作联社,住所地贵州省德江县青龙街道人民北路**号。
法定代表人：李腾飞，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昕，贵州顺竹律师事务所实习律师。
被告：张月强，男，1983年4月1日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被告：全娟，女，1987年7月3日出生，住贵州省德江县。
原告德江县农村信用合作联社与被告张月强、全娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法进行审理。
原告德江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金50000元，支付原告实现债权费用1589.2元，按借款合同约定支付利息及罚息；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年2月15日，二被告以畜牧养殖需资金周转为由向原告贷款50000元，原、被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《贵州省农村信用合作社借款借据》，原告于2015年2月15日依约向二被告发放贷款50000元，借期为2015年2月15日至2016年12月20日。借款到期后，被告至今未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为：按照德江县农村信用合作联社提供的送达地址，无法找到被告张月强、全娟，经本院多方查证仍不能确定被告张月强、全娟的准确送达地址，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条之规定，裁定如下：
驳回德江县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 郑冬冉
二〇一八年七月二十七日
法官助理 王 棋
书 记 员 安明爱
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0626民初1482号原告：德江县农村信用合作联社,住所地贵州省德江县青龙街道人民北路**号。法定代表人：李腾飞，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昕，贵州顺竹律师事务所实习律师。被告：张月强，男，1983年4月1日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：全娟，女，1987年7月3日出生，住贵州省德江县。原告德江县农村信用合作联社与被告张月强、全娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法进行审理。原告德江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金50000元，支付原告实现债权费用1589.2元，按借款合同约定支付利息及罚息；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年2月15日，二被告以畜牧养殖需资金周转为由向原告贷款50000元，原、被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《贵州省农村信用合作社借款借据》，原告于2015年2月15日依约向二被告发放贷款50000元，借期为2015年2月15日至2016年12月20日。借款到期后，被告至今未履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：按照德江县农村信用合作联社提供的送达地址，无法找到被告张月强、全娟，经本院多方查证仍不能确定被告张月强、全娟的准确送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下：驳回德江县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员 郑冬冉二〇一八年七月二十七日法官助理 王 棋书 记 员 安明爱
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初19617号
原告：杜某，女，1960年9月13日出生，住北京市房山区。
委托代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告：赵某，男，1962年1月27日出生，住北京市房山区。
本院在审理原告杜某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告杜某于2017年10月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杜某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杜某撤诉。
审判员 闻海鹏
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘 乐
邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初4359号
原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行,住邯郸市光明北大街87号。
法定代表人：吴晓云职务：该行行长
委托诉讼代理人：何春雷，河北紫微星律师事务所律师。
被告：李志强，男，汉族，1979年8月18日出生，住邯郸市丛台区。
被告：李羡丽，女，汉族，1980年6月5日出生，住邯郸市邯山区。
被告：邯郸市旭润物资有限公司，住所地：邯郸市光明北大街87号亚太大厦A座508室。
法定代表人：刘召辉职务：董事长
被告：张化明，男，汉族，1971年6月15日出生，住邯郸市丛台区。
被告：龚丽娟，女，汉族，1985年6月25日出生，住磁县。
被告：邯郸市永富商贸有限公司，住所地：邯郸市人民路帝豪雅居1-2201号。
法定代表人：张化明职务：董事长
被告：邯郸市齐浩贸易有限公司，住所地：邯郸县兼庄乡汉霸庄村西东环路西。
法定代表人：龚丽娟职务：董事长
被告：韩灏英，女，汉族，1977年2月23日出生，住邯郸市丛台区。
被告：张强，男，汉族，1972年2月17日出生，住邯郸市。
本院在审理中国民生银行股份有限公司邯郸分行诉被告刘志强、被告李羡丽、被告邯郸市旭润物资有限公司、被告张化明、被告龚丽娟、被告邯郸市永富商贸有限公司、被告邯郸市齐浩贸易有限公司、被告韩灏英、被告张强为借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行于2016年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 张 刚
二〇一六年十二月四日
书记员 孙晓轩
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初612号
原告：张建光，男，1975年10月21日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：李家亮，男，1992年7月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：钱晓伟，男，1989年6月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告张建光与被告李家亮、钱晓伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月15日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告李家亮归还原告张建光借款人民币40000元并支付逾期还款利息（以本金40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2015年9月8日计算至实际履行之日止）；2、被告钱晓伟对被告李家亮的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年9月1日，被告李家亮向原告张建光借款人民币40000元，并出具借条一份，承诺于2015年9月7日前归还，如逾期归还则按银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期利息。被告钱晓伟承诺为被告李家亮的上述债务提供担保，并在上述借条上签字确认。借款到期后，被告李家亮至今未归还该40000元借款，被告钱晓伟亦未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李家亮于本判决生效后十日内归还原告张建光借款人民币40000元并支付逾期还款利息（以本金40000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2015年9月8日起计算至实际履行之日止）；
二、被告钱晓伟对被告李家亮履行第一项判决义务承担连带清偿责任。
本案受理费800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 桂振中
代理审判员 赵晓志
人民陪审员 姜培根
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 马德志
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执2289号
申请执行人韩泉富，男，汉族，1936年1月22日生。
被执行人韩可祯，男，汉族，1967年5月22日生。
申请执行人韩泉富诉被执行人韩可祯物权纠纷一案，南京市中级人民法院于2016年4月26日作出的（2016）苏01民终1586号号民事判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年7月6日立案执行。
执行中，申请人表示双方进行了达成了和解协议，故申请人于2016年8月2日撤回了执行申请。
本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏01民终1586号号民事判决书的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 段福铸
执 行 员 管 峰
执 行 员 韩先革
二〇一六年八月二十四日
见习书记员 朱月鹏
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法望民初字第294号
原告刘寿和，男，汉族，英德市人，住广东省英德市。
被告张方练，男，汉族，英德市人，住广东省英德市。
原告刘寿和诉被告张方练公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员陈茂泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘寿到庭参加诉讼，被告张方练经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告刘寿和诉称，2014年11月至12月期间，原告按被告的要求，将被告的货物从英德市石牯塘运至佛冈县，经双方结算，被告于2015年3月12日亲具《欠条》一张给原告收执，承认欠原告运费7100元，同时其承诺2015年7月31日前将上述运费支付给原告。期限届满，被告未履行其承诺的在2015年7月31日前向原告支付7100元运费的义务，经原告多次催要，被告却一再以种种借口拖延拒绝支付。原告认为，原、被告之间存在的公路货物运输合同不违背法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。在原告按合同约定将被告的货物运送到双方约定的地点之后，被告有支付经双方结算确定的运费之义务，被告拒绝向原告支付经双方结算的运费7100元，是违背诚实信用的表现，构成违约，依法应承担违约责任，即向原告支付运费7100元及逾期利息（以7100元为基数，按年利率24%，从2015年8月1日计至运费付清之日止）。为此诉请：1、判令被告向原告支付运费7100元及逾期利息（以7100元为基数，按年利率24%，从2015年8月1日起计至运费付清之日止）；2本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证（原件核对后退回），证明原告身份；2、欠条，证明被告欠原告运费7100元的事实。
被告张方练未提交书面答辩，亦未提交抗辩证据。
经审理查明，2015年3月12日，被告立具欠条给原告，欠条载明：“今欠：车号粤Ｒ×××××.粤Ｒ×××××.粤Ｒ×××××.粤Ｒ×××××运费共：7100元，柒仟壹佰元整。到2015年7月31日前还清：此运费是2014年11月—12月欠下。欠款人：张方练，2015.3月12日。”。由于被告逾期未偿付欠款，原告为此诉请判令被告偿还。因被告未到庭参加诉讼，致本案未能调解。
上述事实，有原告的起诉状及其提供的身份证（原件核对后退回）、欠条和开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，被告欠原告运费，有被告签名的欠条为凭，事实清楚，证据充分,予以确认。现原告诉请被告偿还，有事实和法律依据，予以支持。又被告已在欠条上约定付款期限，但逾期至今仍未偿付，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告支付从逾期之日（2015年8月1日）起至清偿欠款之日止计付利息，有事实和法律依据，可予支持。至于逾期利息的计算，因欠条中未约定逾期利息的计算方法，故可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张方练欠原告刘寿和运输费用人民币7100元及利息（按本金自2015年8月1日起至清偿欠款之日止参照中国人民银行同期贷款利率计算月息），本息限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
本案受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈茂泉
二〇一五年十一月××日
书记员 黄珊珊
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》:
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》:
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者输运费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）莱州执字第1525-4号
申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：初晓光，董事长。
被执行人：李新文，男，1973年2月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：马东丽，女，1975年1月30日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：李守宽，男，1965年3月12日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人：张利，男，1972年7月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：马世尧，男，1941年10月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人李新文、马东丽、李守宽、张利、马世尧借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2011）莱州商初字第96号民事判决已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。现查明被执行人李新文有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李新文的股本金及股息50000元，冻结期限为12个月。
本裁定立即执行。
审判员 武尚胜
二〇一七年四月二十五日
书记员 李 锋
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初1514号
原告：谢兴陶，男，1975年5月29日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
原告：杨永洪，男，1971年10月15日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被告：中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站，住所地：成都市彭州市。
主要负责人：申瑄，系中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司经理。
被告：中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司，住所地：四川省成都市都江堰市。
主要负责人：申瑄，总经理。
委托诉讼代理人：康澜，四川金塔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋伟，四川金塔律师事务所律师。
被告：罗申宝，男，藏族，1975年1月8日出生，汉族，系中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司职员，住四川省黑水县，现羁押在彭州市看守所。
原告谢兴陶、杨永洪与被告中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司彭州光辉加油站、中国石油天然气股份有限公司四川岷江销售分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案。立案后依法追加了罗申宝作为本案的被告参加诉讼，并适用简易程序审理。后发现本案不适用简易程序，于2016年6月1日裁定转为普通程序，并于2016年11月14日向原告送达补交案件受理费通知。原告谢兴陶、杨永洪无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条规定，裁定如下：
本案按原告谢兴陶、杨永洪撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费3266元，减半收取计1633元。
审 判 长 祝增巧
审 判 员 阳友利
人民陪审员 易春花
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 岳中伟
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉07刑终160号
原公诉机关吉林省扶余市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李庆龙，出生于扶余市，农民，户籍地扶余市。曾因犯盗窃罪，于2007年被原扶余县人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯寻衅滋事罪，于2011年被原扶余县人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2013年8月被辽宁省本溪市明山区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年12月9日执行刑罚期满释放；因犯盗窃罪，于2016年1月26日被扶余市人民法院判处有期徒刑一年四个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月8日被刑事拘留，同年3月16日被执行逮捕。现羁押于扶余市看守所。
扶余市人民法院审理扶余市人民检察院指控原审被告人李庆龙犯盗窃罪一案，于2016年7月20日作出（2016）吉0781刑初180号刑事判决。宣判后，原审被告人李庆龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李庆龙，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月1日9时30分许，被告人李庆龙到扶余市三岔河镇小九号村，趁邹某某家中无人，推开窗纱后进入屋内，盗得立柜内现金人民币1000元及价值人民币2438元的金项链一条。
被告人李庆龙于2016年1月26日被扶余市人民法院以其犯盗窃罪判处有期徒刑1年4个月，并处罚金人民币2000元。在刑罚执行期间发现其漏罪，于2016年3月8日扶余市公安局将在白城市监狱执行刑罚的被告人李庆龙解回。
上述事实，有经当庭举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证明：
1．被告人李庆龙的供述：2014年6、7月份的一天上午九点多钟，打车去小九号村部北边加油站那下车，进了一个由西往东的道，顺一条南北道走到第二趟街，看有一家没人，就从大门东墙跳进院子里。屋门锁着，东屋中间那扇窗户开着，有纱窗，把纱窗推开进屋了，打开靠北墙的立柜门，把柜最上边西侧红色长方形首饰盒里的一条女式金项链揣兜里了，首饰盒扔地上了。之后打开立柜东侧门，在中间翻，把手巾隔层里一沓绿色50元面值的人民币1000元塞在裤腰里，从窗户跳出去走了。被盗这家是三间起脊红瓦房，铝合金窗户，朝南开的黑色对开大门。项链9克左右，210元1克卖1830元，是李某某帮我卖的，卖到五家站镇街里二伟金店了。盗窃得款都吃喝了。
2．被害人邹某某陈述：我老伴叫付某某。2014年7月1日早上9点半从家里出去，中午11点回家，发现屋里的被褥都被翻了，靠北墙立柜的柜门和抽屉都被翻了，前窗户的窗纱被拽开了，一看是进小偷了。下午两点半左右老伴回来了，发现金项链丢了，还丢了1000元钱。立柜是拉门，金项链放在立柜西侧最上边的一个首饰盒里，1000元人民币放在立柜中间一个小格的手巾下边了。首饰盒是长方形的，绿色人民币二十张。金项链是2014年4月份买的，花2500多块钱。家三间房，东屋西屋，中间是厨房，立柜在东屋靠着北墙。
3．被害人付某某陈述：我和邹某某是夫妻关系。2014年6、7月份的一天上午出去了，下午一点多的时候回家，邹某某说家进贼了。发现金项链丢了，放在手巾里的1000元人民币也丢了。
4．证人李某某证言：通过朋友认识李庆龙两年多了。2014年6、7月份的一天上午9点多钟，在一中附近碰见李庆龙，李庆龙说他媳妇的项链要我帮着卖了，然后李庆龙就打了一台出租车，我跟他去了五家站街里，下车前李庆龙说老板要是管你要身份证，你就说忘带了。进了金店屋里，金店老板让提供身份证，我说忘带了。当时金项链卖210元1克，一共卖了1830元。把项链卖了，和李庆龙就回扶余了。不知道李庆龙这条项链是他偷的，李庆龙没给好处费，只给了30元打车钱。
5．证人孔某某、刘某某证言：二人系夫妻关系，一起经营二伟金店，从事黄金饰品买卖、白银饰品买卖，黄金、白银饰品换购，也收购黄金、白银等饰品。回收自家卖过的饰品。2014年6、7月份没收过一条女士的黄金项链。当时的价格是260-270元左右每克。999含量的每克210元左右。我们把黄金饰品成品给我们供货厂家了，厂家扣损耗，再给我们产品。
6．辨认笔录、指认现场笔录，证明被告人李庆龙指认李某某帮助销赃金项链的二伟金店，李某某未辨认出收赃金项链人员。
7．盗窃现场光碟，证明盗窃现场的情况。
8．扶余市价格认证中心扶价认字【2016】第028号价格鉴定结论书，证明被盗金项链8.71克，价格为人民币2438.80元。
9．扶余市人民法院（2015）扶刑初字第366号判决书，证明被告人李庆龙因犯盗窃罪，2013年8月被辽宁省本溪市明山区人民法院判处有期徒刑7个月，于2013年12月9日执行刑期期满被释放。因犯盗窃罪，于2016年1月26日被判处有期徒刑1年4个月，并处罚金人民币2000元，刑期自2015年8月31日起至2016年12月30日止。
10．案件来源说明、到案经过、解回证明书，证明公安机关在办理李庆龙等人盗窃案件过程中，李庆龙主动供述曾于2014年7月份在扶余市小九号村入室盗窃人民币1000元及金项链一条的事实，经核实属实。2016年3月8日扶余市公安局将在白城市监狱执行刑罚的被告人李庆龙解回并刑事拘留。
11．户籍信息及前科证明，证明被告人自然人身份信息，属应负刑事责任年龄，及相关犯罪、处罚情节。
原审法院认为，被告人李庆龙以非法占有为目的，入户窃取被害人合法财物，价值人民币3000余元，且数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李庆龙在2013年12月9日有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李庆龙在被采取强制措施后，主动坦白供述公安机关尚未掌握的同种类犯罪事实，可酌情从轻处罚。被告人李庆龙因犯盗窃罪被本院判处刑罚，在刑罚执行期间发现其漏罪，应当将其原判决的刑罚与本罪判处的刑罚并罚，决定执行刑罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人李庆龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，与原判决所判处的有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元；二、责令被告人李庆龙将违法所得人民币3438元退赔给被害人邹某某、付某某。
上诉人李庆龙的上诉意见为，对原审判决认定其犯盗窃罪的事实及数额均无异议，但认为原审判决重复使用累犯情节对其量刑，导致原审对其量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经本院审理查明的事实、证据等与原审相同，本院予以审核、确认。
关于上诉人李庆龙认为原审量刑过重的上诉意见。经查，上诉人李庆龙在2013年12月9日有期徒刑刑罚执行完毕后，于2014年7月入户盗窃被害人1000元人民币及价值2438元的金项链一条，其在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，依法应从重处罚。原审法院已经充分考虑上诉人李庆龙的犯罪事实、情节、社会危害性，对其量刑并无不当。故对其上诉意见，本院不予支持。
本院认为，原审被告人李庆龙以非法占有为目的，入户窃取被害人合法财物，价值人民币3000余元，且数额较大，其行为构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，应予维持。上诉人李庆龙的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王宜兵
审判员 孙 丽
审判员 陈鸿熙
二〇一六年八月二十四日
书记员 孙国民
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0326执53号
申请执行人河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地汝阳县。
负责人单秋焕，该公司董事长。
被执行人洪二卫，男，汉族，1963年6月15日生，住汝阳县。
被执行人洪老久，男，汉族，1970年6月15日生，住汝阳县。
被执行人郝改平，男，汉族，1962年3月17日生，住汝阳县。
本院依据已经发生法律效力的汝阳县公证处（2015）汝证经字第81号具有强制执行效力的债权文书公证书，在执行河南汝阳农村商业银行股份有限公司申请执行洪二卫、洪老久、郝改平借款合同纠纷一案过程中，于2017年1月13日向被执行人送达执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。本院在依法将被执行人洪二卫、洪老久、郝改平纳入失信人名单的同时通过网络平台系统查询了被执行人的银行、车辆、支付宝信息，网络反馈被执行人无财产可供执行；后本院线下查询了被执行人的银行、房产、车辆、工商登记，均未发现被执行人有财产可供执行。上述查询结果已经申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结汝阳县公证处（2015）汝证经字第81号具有强制执行效力的债权文书公证书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任本育
审 判 员 杨毅杰
人民陪审员 杜亚琼
二〇一七年七月三日
书 记 员 赵超锋
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1457号
上诉人（原审被告）：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。
法定代表人：安军。
被上诉人（原审原告）：洪杨，男，1982年10月30日出生。
委托代理人：刘昀，男，1975年4月19日出生。
上诉人北京世纪卓越信息技术有限公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人洪杨网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第02922号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
卓越公司上诉称，由于本案牵涉的当事人众多，案件涉及范围广，案情复杂，案件已经超出了基层法院审理的范畴，属于在本辖区（北京市第三中级人民法院辖区）内有重大影响的案件，应当依法由北京市第三中级人民法院管辖。综上，卓越公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市第三中级人民法院审理。
洪杨对于卓越公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：本案系洪杨以网络购物合同纠纷为由对卓越公司提起的诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件”。“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。因原审被告卓越公司的住所地为北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101，故一审法院北京市朝阳区人民法院依法对本案享有管辖权。卓越公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京世纪卓越信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 玄明虎
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 龚开国
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0527民初1802号
原告：李朝岭，男，1949年11月17日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人王学方，内黄县法律援助中心律师。
被告：河南省创业市政工程有限公司，住所地，河南省郑州市金水区花园路北段融元广场B座30、31号。
法定代表人：张立忠，职务执行董事。
委托诉讼代理人：黄俊鹏，男，1980年3月6日生，汉族，住河南省桐柏县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王淑君，河南国银律师事务所律师。
被告：刘晓良，男，1965年4月26日生，汉族，住河南省滑县。
被告：赵孟军，男，1968年7月6日生，汉族，住河南省滑县。
原告李朝岭与被告河南省创业市政工程有限公司（以下简称创业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，被告创业公司于2016年7月3日向本院提出申请，申请追加刘晓良、赵孟军为被告参加诉讼，本院依法追加刘晓良、赵孟军为被告参加诉讼。依法适用普通程序，并于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王学方，被告创业公司的委托诉讼代理人黄俊鹏、王淑君，被告刘晓良，被告赵孟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿借原告工资3736元，并支付起诉之日起至偿还清款之日止银行同期贷款利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月至2014年10月，原告在被告的内黄县建设路项目部打工，后经与被告的内黄县建设路项目部核算，共欠原告工资3736元。经原告多次催要被告所欠工资，被告推诿不给，原告已向内黄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，内黄县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月11日出具不予受理通知书，被告行为严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告创业公司辩称，原告诉请没有事实依据，不属实。被告已经将工资以银行转账形式给赵孟军，该路的负责人刘晓良签订付款委托书同意转给赵孟军，公司已经实际支付，原告起诉我公司再支付工资没有依据。
被告刘晓良辩称，公司经我同意后把钱转给赵孟军，由赵孟军给工人发放，至于怎么发放的我不知道。
被告赵孟军辩称，公司转给我钱后，我给李成保45000多元，我又借了李成保10000元。
经审理查明，2014年10月15日，河南省创业市政工程有限公司内黄项目部与被告刘晓良签订内部承包合同，将内黄县市政管网建设路及西延工程承包给被告刘晓良，被告刘晓良将该工程分包给被告赵孟军，被告赵孟军找李成保干活，李成保又找原告及其他工人干活。庭审中，原告明确表示其工资应由李成保支付。
另查，2016年5月11日，原告以被告创业公司为被申请人向内黄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以仲裁时效期间已超过一年为由不予受理，原告遂向本院提起本案诉讼。
上述事实有仲裁申请书，不予受理通知书，工资表，转款凭证，内部承包合同等证据，以及原、被告的当庭陈述为据，所有证据，经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告是李成保找的工人，原告明确表示其工资应由李成保支付，故原告起诉的被告主体不适格，应驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告李朝岭的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 常红波
代理审判员 朱艳钊
人民陪审员 任俊民
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 杰
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0602民初2618号
原告李美林，女，汉族，1968年9月20日出生，延安市宝塔区人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区万花路。
被告拓海军，男，汉族，46岁，现住宝塔区百米大道则子沟二期。
被告齐文英，男，汉族，48岁，现住宝塔区高峁湾。
被告高翠兰，女，汉族，46岁，现住宝塔区高峁湾。
本院在审理原告李美林与被告拓海军、齐文英、高翠兰民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李美林撤回起诉。
案件受理费3161元，原告李美林已预交，减半收取，实际由原告李美林承担1580、50元。
代理审判员 王兰
二〇一六年六月十四日
书 记 员 郭格
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民催44号
申请人：天津精工华晖制版技术开发有限公司，住所地天津经济技术开发区。
法定代表人：李京，执行董事。
申请人天津精工华晖制版技术开发有限公司申请公示催告一案，本院于2016年7月28日立案后，依法于2016年8月4日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人天津精工华晖制版技术开发有限公司持有的号码3050005323453467、票面金额伍万元整的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人天津精工华晖制版技术开发有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费900元，由申请人天津精工华晖制版技术开发有限公司负担。
审判长 马金勇
审判员 王 卫
审判员 宫淑英
二〇一六年十月九日
书记员 陈 方
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初11940号
原告陈宁，男，汉族。
被告陕西华润万家生活超市有限公司西咸新区启航时代店，住所地：陕西省西咸新区沣东新城后围寨立交西北角启航佳苑A区12号楼A1201-04号，统一社会信用代码91611100MA6TG6CY2D。
法定代表人徐健。
本院在审理原告陈宁与被告陕西华润万家生活超市有限公司西咸新区启航时代店产品销售者质量纠纷一案中，原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合相关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈宁撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，退还原告25元，剩余25元由原告负担。
审判员 刘晓国
二〇一八年八月二十九日
书记员 苏明超
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0621执575号
申请执行人屈四英、何彬：
被执行人胥景：
本院于2017年12月6日立案受理的申请执行人屈四英、何彬与被执行人胥景机动车交通事故责任纠纷一案。依照已经发生法律效力的（2017）湘0621民初309号民事判决书，被执行人胥景应赔偿申请执行人屈四英、何彬各项损失合计293108元。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人已自行达成执行和解，且被执行人已履行了生效法律文书所确定的义务，案件已执行完毕。本院（2017）湘0621执575号案予以结案。
特此通知
执行员 谢亮
二〇一八年六月二十一日
书记员 胡杨
贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0521民初3423号
原告：沙炳军，男，1961年11月24日出生，现住贵州省毕节市大方县，
原告：高其兰，女，1969年3月29日出生，现住贵州省毕节市大方县，
被告：叶福琼，女，1963年10月9日出生，现住贵州省大方县，
原告沙炳军、高其兰与被告叶福琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告沙炳军、高其兰在本院依法向其告知应当缴纳诉讼费通知后，其未在7日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 陈太军
二〇一八年八月十日
法官助理 夏 娟
书 记 员 赵 勃
贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0521民初3423号原告：沙炳军，男，1961年11月24日出生，现住贵州省毕节市大方县，原告：高其兰，女，1969年3月29日出生，现住贵州省毕节市大方县，被告：叶福琼，女，1963年10月9日出生，现住贵州省大方县，原告沙炳军、高其兰与被告叶福琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告沙炳军、高其兰在本院依法向其告知应当缴纳诉讼费通知后，其未在7日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 陈太军二〇一八年八月十日法官助理 夏 娟书 记 员 赵 勃
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六东民初字第374号
原告王桂红，女，1962年10月10日出生，汉族。
委托代理人侯宗荣、杨伟，江苏六骏律师事务所律师。
被告陶在勇，男，1971年6月24日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险宿州支公司），住所地安徽省宿州市淮河西路219号。
负责人巩建，总经理。
委托代理人方辉，男，汉族，人寿保险宿州支公司职员。
原告王桂红与被告陶在勇、人寿保险宿州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来独任审判，公开开庭进行了审理。原告王桂红的委托代理人杨伟，到庭参加诉讼。被告陶在勇，被告人寿保险宿州支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王桂红诉称：2014年12月5日11时30分，陶在勇驾驶皖12421**变型拖拉机沿六合区陈钟线由东向西行驶至新篁转盘路段时左拐弯未注意观察后方钟某某由东向西直行的车牌号为苏A×××××普通摩托车，导致两车相撞，造成钟某某及其车上乘客原告王桂红受伤。交警大队认定陶在勇负此事故全部责任，钟某某与原告无责任。故原告起诉至法院，要求陶在勇及其车辆投保交强险的人寿保险宿州支公司赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费计人民币30136.90元。
被告陶在勇未提出答辩。
被告人寿保险宿州支公司书面答辩称：肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我司愿意在交强险范围内承担赔偿责任；原告的部分诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回；诉讼费我司不承担。
经审理查明：2014年12月5日11时30分，陶在勇驾驶车牌号为皖12421**变型拖拉机沿六合区陈钟线由东向西行驶至新篁转盘路段左拐弯时，未注意观察后方钟某某驾驶的由东向西直行的车牌号为苏A×××××普通摩托车，导致两车相撞，造成钟某某及其车上乘客王桂红受伤，两车损坏。经南京市六合区人民医院诊断，王桂红的伤情为多发性软组织挫伤、左4、5肋骨折，医生建议其胸部制动1个月，休息102天。王桂红共用去医疗费2434.90元。南京市公安局六合分局交巡警大队认定陶在勇负此事故全部责任，王桂红、钟某某无责任。
另查明：陶在勇驾驶的皖12421**变型拖拉机所有人为陶在勇本人，该车在人寿保险宿州支公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。
2015年3月16日,原告王桂红诉讼来院，要求陶在勇、人寿保险宿州支公司赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费计人民币30136.90元。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明、病历、交强险保单及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。
被告陶在勇驾驶机动车上路行驶，左转弯时对路面情况疏于观察，造成事故，是本起事故形成的直接原因，交警部门认定陶在勇负此事故全部责任适当，本院对此予以采信，陶在勇应对王桂红的人身损害后果承担赔偿责任；由于陶在勇驾驶的皖12421**变型拖拉机在人寿保险宿州支公司投保了机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，人寿保险宿州支公司应在交通事故责任强制险范围内向原告王桂红进行赔偿。
王桂红的医疗费2434.90元，有医疗费票据和诊断证明、病历予以证实，本院对此予以认定；原告主张的营养费、护理费、交通费，本院根据原告的伤情、就诊情况、医嘱、本地的经济状况，分别酌情确定为450元（30天，每天15元）、1800元（30天，每天60元）、200元；原告主张误工费19200元，并向本院提供了其与南京市六合区东英旅馆签订的承包协议书、南京市六合区东英旅馆出具的证明予以证实，因原告未同时向本院提供南京市六合区东英旅馆的营业执照、事故发生前三个月的收入证明、个人所得税纳税凭证等，本院对原告主张的每月4800元的误工费标准不予支持，考虑到原告具有劳动能力，在其因交通事故受伤休息期间有实际误工损失，本院根据医嘱和本地的经济状况对原告的误工费确定为8160元（102天，每天80元）。上述各项费用计人民币13044.90元由人寿保险宿州支公司在交强险范围内赔偿。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效后十日内,赔偿原告王桂红人民币13044.90元；
二、驳回原告王桂红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告陶在勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审判员 朱明来
二〇一五年六月二日
书记员 周 荔
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天秦小民初字第280号
原告石某某，女，生于1968年1月20日，汉族。
被告余某某，男，出生年月不详，汉族。
本院在审理原告石某某诉被告余某某离婚纠纷一案中，因原告未预交案件受理费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵玉峰
二〇一五年六月十八日
书记员 安少峰
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0112民初3315号
原告：吴长建，男，1971年8月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，
被告：刘益军，男，1974年4月8日出生，汉族，住湖南省华容县，
原告吴长建诉被告刘益军民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月13日立案受理，并于当日向原告吴长建送达了预交纳诉讼费通知书，限其于七天内预交纳诉讼费用，但原告逾期未交。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”，本案中，原告既未在规定期限内交纳诉讼费，又未申请减、缓、免交诉讼费，其诉求应按撤诉处理。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二之规定，裁定如下：
原告吴长建的起诉按撤诉处理。
审判员 刘光平
二〇一七年六月二十八日
书记员 郭政乔
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0112民初3315号原告：吴长建，男，1971年8月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，被告：刘益军，男，1974年4月8日出生，汉族，住湖南省华容县，原告吴长建诉被告刘益军民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月13日立案受理，并于当日向原告吴长建送达了预交纳诉讼费通知书，限其于七天内预交纳诉讼费用，但原告逾期未交。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”，本案中，原告既未在规定期限内交纳诉讼费，又未申请减、缓、免交诉讼费，其诉求应按撤诉处理。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二之规定，裁定如下：原告吴长建的起诉按撤诉处理。审判员  刘光平二〇一七年六月二十八日书记员  郭政乔