广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申2179号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张利梓，男，汉族，1974年4月10日出生，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃才芳，广西诚瑞律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：桂林市蓝天木材交易市场有限公司，住所地广西桂林市象山区凯风路拖机道两侧。
法定代表人：林志豪，该公司执行董事。
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：刘桂华，男，汉族，1966年3月26日出生，住广西桂林市叠彩区。
再审申请人张利梓因与被申请人桂林市蓝天木材交易市场有限公司（以下简称蓝天公司）及一审被告、反诉原告、二审上诉人刘桂华租赁合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市民四终字第420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张利梓申请再审称，一、一审法院认定张利梓、刘桂华未支付第一期补偿款20万元从而导致违约的事实不清、证据不足。二、一审判决张利梓、刘桂华给付2011年6月1日至2012年5月31日期间补偿款20万元及相应的违约金错误。即便张利梓、刘桂华应当向蓝天公司支付补偿款20万元，按照交易习惯和合同约定，也应当在2012年6月1日后交纳，一审判决张利梓、刘桂华从2011年7月1日起支付20万元补偿款的违约金错误。三、一审法院既然认定蓝天公司是在2012年9月开始单方解除其与包括张利梓、刘桂华在内的部分租赁户的合同，却又判决张利梓、刘桂华支付2012年6月1日至2013年5月31日的补偿款35万元及利息，认定事实与判决结果自相矛盾。四、一审法院以蓝天公司提交的四份《合同书》所约定的租金作为2013年6月1日以后的租金计算标准无事实和法律依据。五、蓝天公司单方提前终止合同，应当赔偿因此给张利梓造成的各项经济损失、搬迁费用并支付违约金。综上所述，张利梓不存在违约行为，一审法院查明及认定的部分事实不清、证据不足。故申请再审，请求：一、撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市民四终字第420号民事判决，再审本案；二、撤销桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第815号民事判决第一项、第二项及第六项，依法改判驳回蓝天公司对张利梓、刘桂华的诉讼请求；三、判令蓝天公司赔偿张利梓、刘桂华道路硬化、工棚搭建及门面装修费用人民币784870.80元；四、判令蓝天公司赔偿张利梓、刘桂华工厂搬迁费10万元；五、判令蓝天公司支付张利梓、刘桂华违约金10万元；六、本案所有诉讼费用由蓝天公司负担。蓝天公司提交意见称，一、一、二审法院认定张利梓、刘桂华未支付第一期补偿款20万元从而导致违约的事实是清楚的，证据充足。二、判决张利梓、刘桂华给付2011年7月1日至2012年5月31日期间补偿金20万元及相应的违约金是正确的。三、张利梓、刘桂华搬离租赁场地的时间界定。相关证据证实，张利梓、刘桂华是在2014年1月1日之后才搬离租赁场地的。四、张利梓、刘桂华提交的视频资料及录音资料并不能证明蓝天公司单方提前解除合同，存在违约行为。五、关于2013年6月1日的租金计算方式，法院判决合理合法。六、关于张利梓、刘桂华提出的要求蓝天公司补偿其各项经济损失的问题。本案违约方是张利梓、刘桂华，不是蓝天公司，没有违约就没有赔偿。七、张利梓、刘桂华提出的赔偿金额没有事实依据和法律依据。八、一审判决蓝天公司减免张利梓、刘桂华三个月租金及返还20万元履约保证金没有事实和法律依据。一审判决后，蓝天公司也提出了上诉，请求张利梓、刘桂华支付蓝天公司2013年6月1日至2013年12月31日期间的租金人民币1074665.52元，张利梓、刘桂华交付的履约保证金20万元不予返还。二审维持了一审判决。一、二审法院已经充分考虑到张利梓、刘桂华的利益，帮其免除了将近80万元的债务，损害了蓝天公司的合法利益。考虑到法庭的严肃性，蓝天公司也勉强尊重法院的判决。综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张利梓的再审申请没有事实及法律依据，依法应驳回其再审申请。
本院经审查认为，一、关于张利梓、刘桂华与蓝天公司哪一方构成违约的问题。张利梓、刘桂华向蓝天公司支付履约保证金20万元后即进入租赁场地进行装修及经营，蓝天公司已依约向张利梓、刘桂华交付了租赁场地，履行了合同义务。而此后张利梓、刘桂华并未按合同约定向蓝天公司支付补偿金和租金，构成违约。二、关于一审判决张利梓、刘桂华向蓝天公司支付第一期补偿款20万元及相应的违约金是否有误的问题。张利梓主张其于2011年8月及同年12月为蓝天公司法定代表人林志豪购买“桂林三花酒”4116元、同年林志豪在其处购一座根雕28000元，加上刘桂华于2012年6月6日向林志豪账户转款167884元，共计200000元，其已依约向蓝天公司支付了第一期补偿款。但张利梓所主张的付款行为和付款方式与合同约定不符，也未得到蓝天公司的认可。蓝天公司作为独立的公司法人，其法定代表人的个人行为不当然等同于公司行为，且林志豪在一审时已提供证据证明其与刘桂华之间存在其他经济往来，故对张利梓的上述主张不予采纳。一审法院依据双方合同约定判决张利梓、刘桂华向蓝天公司支付第一期违约金20万元并无不当。双方签订的《合同书》第四条第2款约定：自2011年6月1日至2013年5月31日期间，蓝天公司免收张利梓、刘桂华租金，张利梓、刘桂华采用提取年营业额的比例补偿蓝天公司。提成的支付方式为每月结算并支付一次。《合同附件（一）》约定：2011年6月1日至2012年5月31日，张利梓、刘桂华保证蓝天公司提成部分不低于20万元；2012年6月1日至2013年5月31日，提成部分不低于35万元。根据上述约定，张利梓、刘桂华应从2011年7月1日起每月向蓝天公司支付补偿款。张利梓、刘桂华逾期未支付补偿款，一审判决张利梓、刘桂华从2011年7月1日起支付违约金并无不当。三、关于张利梓主张一审法院认定蓝天公司是在2012年9月开始单方解除其与包括张利梓、刘桂华在内的部分租赁户的合同，又判决张利梓、刘桂华支付2012年6月1日至2013年5月31日的补偿款35万元及利息，认定事实与判决结果自相矛盾的问题。二审法院认为张利梓、刘桂华一审提交的“桂林电视台《身边》栏目”主要记载2012年9月起蓝天公司与蓝天木材市场的其他木材经营户因场地问题发生纠纷，不能说明蓝天公司变更其与张利梓、刘桂华租赁场所经营方案，一审判决认定蓝天公司在2012年调整经营方案属于认定事实不当。二审判决已对该错误进行了纠正。如前所述，张利梓、刘桂华未按合同约定向蓝天公司支付补偿金和租金，构成违约，一审判决张利梓、刘桂华支付2012年6月1日至2013年5月31日的补偿款35万元及违约金并无不当。四、关于租金计算标准问题。《合同书》第四条第1款约定了租金单价按蓝天公司第二期门面租金平均单价80%交纳，蓝天公司一审提供了张长喜、吕佑斌、李翠明、莫良德4人租赁其位于桂林市象山区凯风路拖机道两侧第二期门面的4份《合同书》作为其主张租金计算标准的依据，符合双方合同约定，一审判决以此标准判令张利梓、刘桂华支付租金正确。至于张利梓申请再审期间提交的张桂林与蓝天公司的租赁合同，该合同签订时间为2011年1月1日，租赁物是否属于第二期门面无法确定，不宜作为认定本案租金标准的依据。五、关于张利梓、刘桂华要求蓝天公司赔偿其因合同解除而产生的门面装修、工棚搭建等各项损失、搬迁费用并支付违约金是否有事实和法律依据的问题。《合同书》第五条第4款约定，张利梓、刘桂华逾期交付租金或者补偿金，逾期三十日，即视为张利梓、刘桂华不履行本合同，蓝天公司有权终止合同，造成的一切损失由张利梓、刘桂华承担。如前所述，张利梓、刘桂华未按合同约定向蓝天公司支付补偿金和租金，构成违约，蓝天公司要求终止合同的履行于法有据，因此造成损失应由张利梓、刘桂华自行承担。且根据合同约定，蓝天公司提前终止合同的，给予张利梓适当经济补偿的方式为免收三个月租金，故一审判决综合考量双方利益平衡，从公平原则出发，判令蓝天公司返还张利梓、刘桂华履约保证金20万元并免除2013年10-12月三个月的租金。现张利梓再行要求蓝天公司赔偿其因合同解除而产生的门面装修、工棚搭建等各项损失、搬迁费用并支付违约金于法无据，一、二审判决不予支持正确。综上，张利梓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张利梓的再审申请。
审 判 长 张英伦
审 判 员 黄广旗
代理审判员 张 尧
二〇一六年十二月八日
书 记 员 梁新华