湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初4173号
原告：余群虎，男，1973年3月12日出生，汉族，湘潭县人，个体工商户，户籍所在地湘潭县石潭镇正街**号，现住湘潭市。
委托诉讼代理人：周某某，湘潭市岳塘区某某法律服务所法律工作者。
被告：郭超，女，1982年4月7日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：田某，湖南某某律师事务所律师。
第三人：齐辉，女，1959年9月8日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。系被告郭超之母。
原告余群虎与被告郭超、第三人齐辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告余群虎及其委托诉讼代理人周亚军、被告郭超的委托诉讼代理人田田到庭参加诉讼。第三人齐辉（实际系另一同名的案外人，身份证号码为4303211966××）未到庭参与诉讼。本次开庭时，原告余群虎以其起诉的第三人齐辉与实际第三人齐辉不是同一人（姓名相同，但身份信息等其他信息均不同）为由向本院申请撤回对原第三人的起诉，同时向本院申请追加本案中的齐辉为本案第三人。本院经审查后，作出（2016）湘0302民初4173号民事裁定，裁定准许原告余群虎撤回对齐辉（原第三人）的起诉。同时依法追加另一齐辉（身份证号码4303041959××）为本案第三人。第二次开庭时，原告余群虎的委托诉讼代理人周亚军、被告郭超的委托诉讼代理人田田、第三人齐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余群虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租赁收益款10万元；2、判令退还租赁押金5000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2003年4月15日至2016年11月份，原告与被告、第三人系出租人与承租人关系，现仅留存原告与被告之母即第三人齐辉于2012年4月16日所签的“门面租赁合同”一份。从租赁关系发生起至2016年11月份，双方都认真履行了租赁关系中的权利与义务。因一大桥河西交通优化及环境综合整治征收项目的展开，湘潭市雨湖区征地拆迁事务所征收了被告位于雨湖区某某门面。湘潭市雨湖区征地拆迁事务所依法依规补偿了被告门面权证面积（计106.91平方米）补偿金和室内装饰装修及附属设施补偿金等，共计补偿金额约180万元。双方为装饰装修、附属设施、搬迁费、停产停业和按期搬迁等补偿费分配问题产生了矛盾，经多次协商未果。故请求人民法院按照相关法律、法规及政策，判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告郭超辩称，1、2010年4月，本人父亲代表本人与原告签订门面租赁合同，2012年到期后，本人母亲齐辉又代表本人与原告签订了一份门面租赁合同，合同到期后，本人提出上调房租，原告不同意上调租金，双方未再继续签订合同。原告提出找到合适地方后就搬走，但直至2016年11月16日，其仍未搬离，此后的租金也未再支付。2、原、被告之间的房屋租赁关系早已终止，原告在双方签订的合同中的租赁期限到期后，一直强占房屋不搬离，属侵占被告房屋的行为；原告在租赁期间也未对租赁房屋进行过装修。3、原告起诉要求本人给付租赁受益款10万元，纯属恶人先告状、系滥用诉权。4、原告要求本人退还5000元押金没有道理：原告在合同到期后仍拒不搬离、腾退门面，其应按照原来的3000元/月的标准继续交纳租金6000元，故上述5000元押金抵扣作为租金外，原告还应向本人再支付租金1000元。5、根据市政府的征拆政策和征拆协议内容，证明原告没有征拆补偿项目。6、原告没有举证证明因为拆迁遭受了损失，应承担举证不利的后果。7、原告拒不搬迁，已造成被告的巨大损失，包括但不限于征拆尾款的不能到位，以及拒不交还场地的违约责任。8、原告将齐辉作为第三人进行起诉，第三人在本案中不宜从实体上承担义务。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人齐辉述称，这个房子租期本来就是2015年就到期了，本人不应该承担责任，合同已经到期，是政府要拆迁。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对原、被告双方无异议的证据予以认定。对原告提供的，被告有异议的证据，本院作如下认定：对证据3，被告及第三人对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本院经审查后认为，结合被告认可的并由第三人于2016年10月16日出具的收取租金的“收条”，可以确定被告与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所就涉案房屋签订“湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书”的时间（2016年10月26日）仍在承租期限内的事实，故本院对该证据予以认定。对证据5，系一组照片，被告及第三人对其真实性、合法性及关联性均不认可，原告也未进一步提供证据证实这一组照片确系拍摄的涉案房屋的照片，故本院对该组证据不予采信。
对于被告郭超申请出庭的证人肖建龙的证言，其证言符合法律规定的形式，故对于其就涉案房屋征拆中的事实方面的陈述予以认定，但对陈述的征拆过程中的有关补偿标准和政策性的问题的陈述，因系其个人理解，不能代表湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所的立场和观点，本院不予采信。因此，本院对该证人证言部分予以采信。
被告郭超未向本院提供其他证据。
第三人齐辉未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人齐辉系被告郭超之母。原告与第三人齐辉就被告郭超名下所有的位于湘潭市某某号门面于2012年4月16日签订《门面租赁合同》一份，该合同约定的主要内容有：1、租赁期为3年，从2012年4月16日起至2015年4月16日止；2、押金为5000元，年租金为2万元；3、期满后，在同等条件下，乙方（指本案原告）有优先承租权，如乙方下个年度不再租赁，应提前一个月通知甲方（指本案第三人），期满经甲方验收合格退押金5000元给乙方。合同签订后双方依约履行了各自的义务，原告支付了5000元押金。上述约定的合同期限到期后，原告继续租赁涉案房屋，但原告未再与被告、也未与第三人签订书面租赁合同。2016年10月16日，原告向第三人齐辉支付了最后一次租金，即2016年10月16日至2016年11月16日的租金3000元，并由第三人齐辉向原告在一张“成兴批发部”的单据上（编号为016826）书写“收条”一份，该收条载明：“收条，收房屋租金叁仟元整。10月16—11月16号。齐辉”。2016年10月26日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所与原告签订了《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，被告郭超共取得房屋拆迁补偿款1788680元，其中房屋补偿1615195元、室内装饰装修及附属设施补偿金额78265元、搬迁补助费6000元、停产停业补偿67838元、按期搬迁奖21382元。之后，原告多次找到被告及第三人要求被告及其第三人补偿相应的受益款并退还押金，但未达成一致，原告遂起诉至本院，形成本诉。
另查明，1、根据原告方及第三人陈述，第三人曾于2016年10月至12月期间，以口头形式及张贴通知等形式要求原告腾退、交还涉案房屋，但原告于2017年2月14日才将涉案房屋钥匙交给第三人，完全从涉案房屋搬离。2、根据原告及第三人陈述，收取的押金5000元，被告及第三人至今尚未退还给原告。3、根据第三人及证人陈述，涉案房屋的拆迁补偿款1788680元已全部支付到位了。4、根据原告委托诉讼代理人的陈述，原告在承租涉案房屋后并未对涉案房屋进行过装饰装修。5、根据原告提交的证据及第三人的认可，自2016年4月16日起至2016年11月16日止，原告均是按照3000元/月向第三人交纳涉案房屋的租金，以上合计2.1万元，并由第三人向原告出具了收据。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的焦点为，一、原告是否有权要求被告支付相应的补偿；二、如果有权要求被告补偿，则应包括哪些方面的补偿，其数额为多少。
一、对于焦点一，本院作如下分析：1、原告与第三人齐辉签订《门面租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，原、被告双方及第三人均认可第三人齐辉系代替被告郭超签订合同，故被告郭超与第三人齐辉之间存在事实上的委托合同关系，第三人齐辉并非房屋租赁合同当事人，不承担房屋租赁合同的权利义务，被告郭超为房屋租赁合同当事人，原告与被告郭超之间房屋租赁合同关系成立。2、由于双方约定的租赁期限届满后，原告继续承租、使用涉案房屋，第三人代替被告继续按月收取租金，故应视为形成不定期租赁。3、根据查明的事实来看，第三人于2016年10月16日仍代替被告向原告收取了2016年10月16日起至2016年11月16日止期间的租金3000元，而在此之后，原告又于2016年10月26日与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所就涉案房屋签订了《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，也就是说，涉案房屋是在租赁期间被征收的。虽然从国有土地上房屋征收的法律关系来看，被征收人特定为房屋的所有权人，但根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第十七条之规定及湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所对涉案房屋所确定的补偿方案来看，除了对房屋价值的补偿外，还包含对因征收房屋造成的搬迁、室内装饰装修及附属设施补偿以及停产停业的补偿和按期搬迁奖。从其性质看，既包含对所有权的补偿，亦包含对因所有权所衍生的使用权的补偿。而原告虽并非房屋的所有权人，但其作为房屋的使用权人，因征收补偿项目中包含对使用权所为的补偿，故原告有权主张。相应的，由于涉案房屋已被拆迁，无法继续履行房屋租赁合同，且房屋已拆迁，故双方间的不定期租赁合同实际最迟已于2016年11月16日终止。
二、对于焦点二，本院基于焦点一的分析并结合湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所对涉案房屋的补偿方案作如下分析认定：第一、对于房屋补偿部分的1615195元，此系拆迁部门对房屋所有权的补偿，当然应属被告所有。第二、对于室内装饰装修部分的68315元，因原、被告双方未在原合同中进行约定，也未有其他约定，且原告方自认承租房屋后未进行过装修，故本院认为该部分也应归被告所有。第三、对于附属设施补偿（含拆移安）部分的9950元，综合原告实际租赁、经营涉案房屋多年，可能存在原告及被告均有相应的附属设施需要拆、移，故本院认为将此部分按照原告获得30%、被告获得70%较为适宜，即原告取得9950元×30%=2985元。3、搬迁补助费6000元，考虑到原告租赁涉案房屋多年，需要拆移的物品较多的情况，本院认为将此部分按照原、被告双方各取得50%较为适宜，即原告取得6000元×50%=3000元。4、停产停业补偿部分的67838元，根据查明的事实及前述分析来看，虽然原、被告双方未在2012年所签订的《门面租赁合同》中约定有关涉案房屋征收时的补偿问题，但涉案房屋被征收时，发生在第三人代替被告收取原告最后一个月的租金的租赁期间，也就是说涉案房屋的本次征收实际发生在租赁期间；但同时考虑到涉案房屋为商业门面和被告和第三人实际自2016年10月份就已开始要求原告腾空、搬离涉案房屋及被告收取原告的年租金等实际情况，本院认为将此部分按照原告获得30%、被告获得70%较为适宜，即原告取得67838元×30%=20351.4元。5、对于按期搬迁奖部分的21382元，根据查明的事实来看，在合同履行期间及合同履行期限届满后，第三人以口头或张贴通知的形式要求原告腾空、搬离涉案房屋，但原告并未予以配合尽快腾空、搬离涉案房屋，而是直至2017年2月14日才全部腾空、搬离并交还涉案房屋钥匙；同时，涉案房屋实际产权人为被告，该部分实际系针对所有权所为的补偿，原告作为承租人，并无权主张，故该部分，本院不予支持。
三、对于原告要求被告退还租赁押金5000元的诉讼请求，本院经审查后认为，1、根据原告与第三人齐辉于2012年4月16日所签订的《门面租赁合同》中第二条中关于“乙方租赁期间，必须维护房屋的完整，不改变房屋的结构，退租时，房屋必须保持完好，经甲方验收”及第六条中关于“期满后，房屋出租在同等条件下，乙方有优先承租权，如乙方下个年度不再租赁，应提前一个月通知甲方，期满经甲方验收合格退押金（5000元）给乙方”的约定来看，除非原告改变了房屋的结构或者未保持房屋的完整、完好，否则均应将押金5000元退还给原告。2、本案审理过程中，被告及第三人均未提供证据证实原告在租赁期间改变了涉案房屋的结构及在腾空并交还涉案房屋时，未保持房屋的完整、完好。因此，本院认为被告应将收取的5000元押金退还给原告。3、对于被告辩称的：2016年11月16日后，原告未再继续交纳租金，故5000元押金应作为租金予以抵扣，并由原告另行再支付1000元租金，本院经审查后认为，因双方间的租赁期限实际于2016年11月16日到期，在此之后，原告搬离、腾空肯定需要一定的期限，且被告在本次诉讼中并未就要求原告继续支付租金提起反诉，故本院认为在本案中不宜就此方面进行审查和处理。
另外，对于原告的其他不合理的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对于被告的其他不合理的辩论意见，本院也不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭超在本判决生效之日起五日内支付原告余群虎附属设施补偿（含拆移安）补偿费2985元、搬迁补助费3000元、停产停业补偿费20351.4元，以上合计26336.4元；
二、被告郭超在本判决生效之日起五日内退还原告余群虎所交纳的押金5000元；
三、驳回原告余群虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，由被告郭超负担1000元，由原告余群虎负担1400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张 湛
审 判 员 左 斌
人民陪审员 陈铁洪
二〇一七年四月十二日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。