安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01317号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，住所地安徽省合肥市（东都大厦内）。
负责人：祁碧霞，该公司经理。
委托代理人：管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘伟，男，汉族，1988年7月15日出生，出租车驾驶员，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司，住所地安徽省合肥市新站开发区。
负责人：董超，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王永和，男，汉族，1965年9月8日出生，安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司驾驶员，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（简称“人保合肥第三支公司”）因与被上诉人潘伟、安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司（简称“合肥客运第四公司”）、王永和机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2015年9月22日作出的（2015）镜民一初字第01808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月6日10时30分许，王永和驾驶车牌号为皖A×××××的大型客车沿长江中路自北向南行驶至中山北路交叉口时与前方同向同车道，由潘伟驾驶的车牌号为皖B×××××的小型客车发生碰撞，致皖B×××××号小型轿车又与前方同向车道由陈国斌驾驶的皖P×××××号小型轿车发生碰撞，造成皖B×××××号小型轿车驾驶员潘伟和皖P×××××号小型轿车乘坐人邢彩凤受伤，三车受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，王永和负全部责任，潘伟、陈国斌、邢彩凤无责任。事故发生当日潘伟驾驶的车辆被送往芜湖安奇汽车维修服务有限责任公司修理，2015年7月15日潘伟将车辆取回，产生的修理费已由合肥客运第四公司支付，该修理费合肥客运第四公司尚未向人保合肥第三支公司申请理赔。
另查明：1、肇事车辆皖A×××××的大型客车所有人为合肥客运第四公司，该车在人保合肥第三支公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险，并险加投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内；2、王永和系合肥客运第四公司员工，事故发生时王永和驾驶该车辆从事职务行为；3、潘伟驾驶的车牌号为皖B×××××的小型客车实际车主为陶小六，该车挂靠在芜湖亚夏出租汽车有限公司名下经营。潘伟与陶小六签订了《出租车租赁合同》，承租该车从事出租营运。
原审法院认为：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。合肥客运第四公司作为肇事车辆皖A×××××号大型客车的所有人，其工作人员王永和在工作期间驾车致潘伟车辆受损，并负本起事故的全部责任，合肥客运第四公司应对王永和的职务侵权行为承担民事赔偿责任。皖B×××××的小型客车于2015年7月6日送至修理厂，同年7月15日潘伟取走车辆，实际修理时间应为9天，参照当地出租车行业收入状况，酌定停运损失为每天200元，共计1800元。因肇事车辆在人保合肥第三支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，人保合肥第三支公司应当在承保的交强险财产损失项下承担理赔责任。安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司在本案中不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决：一、人保合肥第三支公司于判决生效之日起十日内赔偿潘伟停运损失1800元；二、合肥客运第四公司在本案中不承担给付责任；三、驳回潘伟对王永和的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由人保合肥第三支公司负担。
人保合肥第三支公司上诉称：请求撤销原判关于停运损失由保险公司承担的判决，直接改判。一、原审认定事实错误，停运损失潘伟没有提供充分的证据，车辆登记车主是亚夏公司，潘伟主张停运损失主体不适格；二、原审适用法律错误，停运损失有保险合同约定，且不存在无效的理由，停运损失不属于赔偿范围。
潘伟、合肥客运第四公司、王永和二审期间未提交答辩意见。
当事人双方二审期间未提交新证据。
本院查明的事实同一审认定的事实，
本院认为：一、本案车辆皖B×××××车主为陶小六，挂靠芜湖亚夏出租汽车有限公司，陶小六与潘伟签订《出租车租赁合同》，约定潘伟作为承租方，租金4万元／年，按季缴纳，并承担管理费、保险、年审、税费等，合同期间的损害赔偿由承租方承担。涉案事故发生造成该车辆受损，潘伟系该车日常从事经营性活动的主体，因无法从事相应的经营活动遭受停运损失，其作为损失的实际承受主体主张停运损失，并无不当。潘伟原审提供经营权使用人信息登记表、芜湖市客运出租汽车经营权使用合同、出租车租赁合同等，证明该停运损失系其必然发生的合理损失，原审结合本案具体情况，参照当地出租车行业收入状况，酌定停运损失为每天200元，符合本地行业收入水平和本案实际，本院予以维持。二、本案原审确认停运损失计1800元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）款，当事人请求侵权人赔偿合理停运损失的，应予支持。结合《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）款的规定，交强险不负责赔偿和垫付的损失包括因事故造成的受害人停运损失，因此该笔损失不在人保合肥第三支公司交强险限额内予以赔偿。人保合肥第三支公司在其第三者责任保险条款第七条列举其不承担责任的情形包括第（一）款中第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。上述条款以黑色字体标出，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释二》）第十一条第一款规定的“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”，可以认定保险公司已经履行提示义务。人保合肥第三支公司原审提交的投保单投保人声明处陈述保险人已详细介绍了投保险种所使用的保险条款，并对责任免除部分向作了明确说明，本人已充分理解并接受，同意签订本保险合同，投保人签章处有合肥客运第四公司盖章确认。符合《保险法司法解释二》第十三条规定的“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”可以认定保险公司已经履行明确说明义务。因此，人保合肥第三支公司依据双方约定主张其不承担涉案车辆的停运损失，本院予以支持，该笔损失1800元，应由侵权人王永和予以赔偿，因事故发生时，王永和作为合肥客运第四公司员工，驾驶涉案车辆从事职务行为，因此该项损失应由其工作单位合肥客运第四公司予以承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省镜湖区人民法院（2015）镜民一初字第01808号民事判决第三项“驳回被上诉人潘伟对被上诉人王永和的诉讼请求”；
二、撤销安徽省镜湖区人民法院（2015）镜民一初字第01808号民事判决第一项、第二项；
三、被上诉人安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人潘伟损失1800元；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司在本案中不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按原审判决执行，二审案件受理费50元，由被上诉人安徽省合肥汽车客运有限公司第四客运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年二月三日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。