黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆商初字第594号
原告陈春盛，男，1967年1月22日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市荔城区，现住黑龙江省穆棱市。
委托代理人张德斌，黑龙江盛世律师事务所律师。
委托代理人刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。
被告李桂芳，女，1973年7月7日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
被告李文成，男，1950年3月25日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
被告李丙华，男，1975年2月2日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市。
委托代理人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
被告李丙涛，男，1977年11月2日出生，汉族，住所地黑龙江省。
委托代理人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
原告陈春盛与被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛民间借贷纠纷一案，原告陈春盛于2015年8月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由审判员闫俊龙适用简易程序分别于2015年9月23日、2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈春盛及其委托代理人张德斌、刘玉章，被告李桂芳及被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛委托代理人卢纪筱到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告双方均申请庭外和解，未达成协议。本案现已审理终结。
原告陈春盛诉称：2014年7月，因为家族企业经营需要，经朋友介绍，四名被告向原告借款700万元，双方口头约定借款月利率为5%吗，借款期限为一个月。2014年7月8日，原告将借款700万元交给四名被告，四名被告出具了欠条一份。2014年9月4日至2014年9月25日，四名被告先后还款300万元，余款至今未偿还。故原告诉至法院，要求：1、判令四名被告偿还借款本金400万元及利息；2、诉讼费用由四位被告承担。第一次庭审中，原告以起诉书中对事实陈述有误为由，变更第一项诉讼请求为判令四名被告偿还借款本金500万元及利息。第二次庭审中，原告撤回要求四名被告承担借款利息的诉讼请求。
被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛辩称：四名被告不认识原告，也没有向原告借过钱，包括本案争议的700万元，被告曾经向尹作鹏借过700万元，事后得知尹作鹏向原告借款700万元，但被告没有和原告形成借贷关系，也没有给原告出具任何借据，被告向尹作鹏出具了借据，与尹作鹏形成债权债务关系，并得知尹作鹏已经偿还了该借款，从原告当庭变更诉讼请求金额相差100万元，也证明原告起诉事实不清。综上原告起诉被告没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点是：1.原、被告双方是否形成借贷关系；2.四名被告应否偿还原告借款本金500万元。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。
审理中，原告陈春盛为支持其主张向法庭举证如下：
1.（1）2014年7月18日，被告出具的欠条原件及复印件各1份；（2）2014年7月18日，网上下载打印的交易记录2份，证明：2014年7月18日，被告向原告借款700万元；原告通过彭庆妹的账户将借款700万元交付被告李桂芳。庭审中，原告称彭庆妹是原告经营的六桂福珠宝店的会计，且欠条系尹作鹏转交给原告。
被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛的质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该欠条是四名被告给尹作鹏出具的，是向尹作鹏借钱而不是向原告借钱。汇款人彭庆妹与原告系什么关系原告未说明，不能直接认证此款与原告有关系。
本院认为，该组证据均是原件，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，四名被告对证据的形式要件无异议，本院予以采信。对于四名被告主张欠条是其四人出具给尹作鹏的主张，因原告持有欠条，且由原告通过其经营的六桂福珠宝店的会计彭庆妹的银行账户将借款700万元汇入被告李桂芳的银行账户，结合证据二，原告向四名被告主张权利符合法律规定，四名被告未能提供证据证明其主张，故其异议理由不成立，本院对该组证据的证明目的予以支持。
2.农业银行牡丹江市裕源支行出具原告银行卡（卡号：6228490200010750515）交易记录1份，证明：四名被告共还借款200万元（2014年9月4日还借款50万元，2014年9月5日还借款50万元，2014年9月9日还借款50万元，2014年9月10日还借款50万元）。
被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛的质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的也没有异议，需要说明的是此款是四名被告偿还给尹作鹏的，尹作鹏要求汇款到原告的账户，不是向原告偿还债务。
本院认为，该证据是原件，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，四名被告对证据的形式要件无异议，本院予以采信。对于证明目的，四名被告作为债务人应当向作为债权人的原告偿还借款，而四名被告未提供证据证明其主张，四名被告的异议理由不成立，本院对证据予以采信。
审理中，被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛为支持其主张向法庭举证如下：
1.证人尹作鹏的出庭证言。证人尹作鹏证实证人与双方当事人是朋友关系。被告李桂芳跟证人借700万元用于偿还贷款，证人没有那么多钱，其向原告陈春盛借了700万元，证人给原告陈春盛出具了700万元的借据。证人让原告陈春盛把这700万元打到被告李桂芳的账户，四名被告给证人出具了一张700万元的借据。2014年8月27日，通过证人妻子张娜的银行账户还给陈春盛100万元；2014年9月4日、2014年9月5日、2014年9月9日、2014年9月10日，证人让被告李桂芳分四次给原告陈春盛共汇款200万元；2014年9月18日，通过证人妻子张娜的银行账户偿还原告陈春盛150万元；2014年9月19日，通过证人妻子张娜的银行账户偿还原告陈春盛100万元；2014年9月24日，通过证人妻子张娜的银行账户偿还原告陈春盛140万元，合计还款690万元。以上被告李桂芳给证人出具的欠据在证人办公室的时候原告陈春盛说要看一看，然后就拿走不给证人了。2014年6月25日，证人向原告借款500万元用于借给君鹤门业，并由原告汇款至证人妻子的银行账户。2014年7月18日，证人向原告借款700万元。
原告陈春盛的质证意见：1.证人与原告间没有700万元的借贷关系；2.本案涉及的借据是证人转交给原告的；3.证人从张娜的账户中汇款给原告的490万元是对其自己的债务500万元的清偿。证人对以上问题做了虚假陈述。
被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛的质成的根源及向原告偿还690万元借款的事实。
本院认为，证人尹作鹏称其于2014年6月25日向原告借款500万元用于借给君鹤门业，并由原告汇至其妻子张娜账户，原告认可，可以认定，本院予以采信。而证人称四名被告于2014年7月18日向其借款700万元并向其出具欠条，由原告将款项汇至被告李桂芳银行账户，将四名被告出具的欠700万元的欠条交给原告，而又放任原告将其所称的原告为其出具的700万元的借据拿走，却既不向原告主张权利，又不起诉，还不报警，其关于向原告借款700万元的证言内容没有证据支持，没有事实和法律依据，本院不予采信。同时四名被告既未提供证据证实其是向证人借款并通过证人还款，却又于2014年9月4日、2014年9月5日、2014年9月9日、2014年9月10日分四次向原告汇款200万元用于偿还借款，原告也不认可证人尹作鹏通过其妻子张娜的银行账户向原告还款490万元是四名被告偿还的700万借款，而认为是证人偿还其名下的500万元借款，与原告及证人认可的事实相符，可以认定四名被告是向原告借款700万元且尚欠500万元未予偿还。故原告的异议理由成立，本院对证人的证明目的不予采信。
2.（1）2014年9月24日，中国工商银行电子银行回执单（金额40万元）原件及复印件各1份；（2）2014年9月24日，穆棱市农村信用合作联社回执单（金额60万元）原件及复印件各1份，证明：被告向尹作鹏的妻子张娜的账户汇款100万元的事实，此款由张娜转账付给了原告，尹作鹏出庭作证时提供证据证明此款已转给原告。
原告陈春盛的质证意见：对证据形式要件无异议，对证明问题有异议，原告没有收到过被告的这笔汇款，该证据所体现的是被告同案外人张娜的款项往来，与原告无关，该证据与本案不具有关联性。另外，尹作鹏作证时并没有就该笔款项做过任何陈述。
本院认为，该组证据系原件，来源合法、客观真实，原告对该组证据的形式要件无异议，本院予以采信。对于四名被告主张该100万元汇款是通过证人尹作鹏妻子张娜偿还原告借款的抗辩主张，结合原告提供的证据2，原告银行交易记录显示2014年9月24日张娜汇入原告银行账户的款项数额为140万元，与四名被告陈述不符，同时四名被告明知其四人是向原告借款，还分别于2014年9月4日、2014年9月5日、2014年9月9日、2014年9月10日偿还了原告200万，2014年9月24日的还款却通过他人转汇，四名被告通过他人转汇的行为证明不了是证人替四名被告向原告还款，原告又不认可，故原告的异议理由成立，本院对该组证据的证明目的不予采信。
根据当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年7月18日，被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛通过尹作鹏向原告陈春盛借款700万元用于生产经营，出具了欠据，并由尹作鹏交付原告，未约定借款利息和借款期限。原告于同日通过其经营的六桂福珠宝店的会计彭庆妹的银行账户将借款700万元汇入被告李桂芳的银行账户。借款后，四名被告分别于2014年9月4日、2014年9月5日、2014年9月9日、2014年9月10日偿还了原告各50万元，合计200万元，尚欠500万元借款至今未还。尹作鹏于2014年6月25日向原告借款500万元，由原告汇给尹作鹏的妻子张娜账户，尹作鹏通过张娜向原告汇款490万元（2014年8月27日汇款100万元；2014年9月18日汇款150万元；2014年9月19日汇款100万元；2014年9月24日汇款140万元）。尹作鹏出庭作证称其于2014年7月18日向原告借款700万元并转借给了四名被告，原告给其出具借据后，又由原告从尹作鹏处拿走没有提供证据证实。
本院认为：原告持有四名被告出具的没有载明债权人的欠据向本院起诉，四名被告虽然称其没有向原告借款，而是向尹作鹏借款，原告认可其通过尹作鹏借给四名被告700万元，且四名被告已向原告分四次还款200万元，可以认定四名被告与原告之间发生借贷关系，原告陈春盛与被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已将借款给付四名被告，四名被告就应在按约定及时偿还借款，未及时偿还借款，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，原告陈春盛要求被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛偿还借款500万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于四名被告主张其四人是向证人尹作鹏借款700万元且通过证人尹作鹏偿还原告490万元的抗辩主张，四名被告未提供证据证实，而证人尹作鹏亦于2014年6月25日向原告借款500万元，其汇款偿还原告490万元符合事实情况，故四名被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。四名被告关于原告变更诉讼请求更能证实原告未借给四名被告700万元，未形成借贷关系的抗辩主张，因其提供不了充分证据证实其主张，原告称变更诉讼请求系因为对事实陈述有误，不影响本案借贷关系的认定，如果四名被告有证据证实其还偿还了原告100万元借款，可以提供证据证实，其抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛于本判决生效后十日内偿还原告陈春盛借款本金500万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告李桂芳、李文成、李丙华、李丙涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一五年十月二十六日
书记员 杨 丹