广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第855号
原告刘玉珍，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码×××6743。
委托代理人刘甜，广东君政律师事务所律师。
委托代理人粟东，广东君政律师事务所律师。
被告东莞宝泉电子有限公司，住所东莞市。
法定代表人徐华文。
被告徐华盛，男，台湾人，住台北市，身份证号码×××4396。
以上两被告共同委托代理人李柏顺，广东广健律师事务所律师。
原告刘玉珍诉被告东莞宝泉电子有限公司（以下简称宝泉公司）、徐华盛租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可、代理审判员成瑶和人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人粟东和被告的委托代理人李柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年9月16日签订厂房租赁合同，合同约定租赁期限自2014年10月1日起至2019年9月30日止，第一个月为免租期，前三年的租金为每月57000元，后两年的租金为每月59850元，并约定被告应于每月5日前向原告支付当月租金，逾期支付的，每逾期一日，则被告需要按拖欠的租金的0.05%支付滞纳金，逾期5天未付租金的原告有权终止合同，且约定终止合同后违反合同的一方应向另一方按月租金的二倍支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付厂房，但是被告却多次违反合同约定迟延支付租金。2015年8月14日，原告发函给被告催讨被告拖欠的租金共计114000元，但被告收到函件后仍拒不支付租金，2015年9月、10月的租金也未支付，并且还拖欠原告代其垫付的电费14013元。因此原告起诉至法院，要求判决：1、被告向原告支付租金171000元；2、被告向原告支付逾期支付租金的滞纳金，以57000元为本金，按每日0.05%计算，2015年7月的租金的滞纳金从2015年7月5日开始计至付清之日止，8月的租金的滞纳金从2015年8月5日开始计算至付清之日止，9月的租金的滞纳金从2015年9月5日开始计算至付清之日止；3、被告向原告支付违约金114000元；4、被告向原告支付电费14013元；5、诉讼费由被告承担。
被告宝泉公司答辩称，涉案的租赁合同是无效合同，宝泉公司无需支付违约金或滞纳金。租金应当计算至2015年10月31日，宝泉公司已经交纳了相当于2个月租金的押金，应当予以抵扣房租。电费应当按供电公司的票据计算。
被告徐华盛答辩称，徐华盛无需承担责任，徐华盛是代表宝泉公司与原告签订合同，只是履行职务行为，不是租赁合同的相对方。
经审理查明，2014年9月16日，原、被告签订了《厂房租赁合同》，该合同抬头处“承租方”记录为两被告，落款乙方处有两被告的盖章和签名。合同主要内容是原告将位于东莞市寮步镇石埗村石埗工业园的厂房出租给被告，租期为2014年10月1日至2019年9月30日，1至3年期间月租金为每月57000元，被告于每月5日前向原告交纳当月租金，每逾期1日，则需以拖欠租金的数额按每日0.05%的标准向原告交纳违约金，逾期5日的，原告有权终止合同。合同第九条第2项就“违反合同的一方，应向另一方按月租金的二倍支付违约金”的情形做出约定，其中第（四）种情形是被告逾期不支付租金累计超过一个月。
原、被告确认被告未交纳2015年7月至9月的租金。被告曾向原告支付114000元作为押金，原告同意予以抵扣。原、被告确认原告为宝泉公司垫付了电费13867.48元。
被告主张涉案的租赁物没有办理建设工程规划许可证，因此涉案的租赁合同为无效合同。原告未在法院指定的时间内提交证据证明涉案的租赁物办理了建设工程规划许可证。
以上事实，有原告提交《厂房租赁合同》、律师函及邮寄单、电费发票，被告提交的网上银行电子回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点有两个，一是徐华盛是否是涉案租赁合同的相对人，二是涉案的合同是否有效。关于焦点一，根据《厂房租赁合同》的记录，承租方是宝泉公司和徐华盛，徐华盛亦在该合同乙方处签名确认，因此应当认定徐华盛是涉案租赁合同的相对人。关于焦点二，原、被告均未提交证据证明涉案的租赁物办理了建设工程规划许可证，原告作为出租方本应知晓涉案租赁物是否办理建设工程规划但却未在法庭指定的时间内明确回复本院，在此情形下，本院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定认定涉案的《厂房租赁合同》无效。
涉案的合同无效，有关违约责任的计算方式的约定亦无效，双方应互相返还，而不能由此获利，因此本院对原告关于滞纳金和违约金的诉讼请求不予支持。两被告已实际使用了涉案的厂房，仍然应当支付使用费，使用费的计算方式可参照租金的计算方式，由于原、被告确认被告未交纳7月至9月的使用费171000元，因此两被告应当向原告支付使用费171000元，由于原告应当向被告返还押金114000元，且原告在庭审中亦表示愿意抵扣，因此两被告还应向原告支付使用费57000元。
关于原告诉请的代垫的电费，由于原、被告对于原告已代垫电费13867.48元的事实均无异议，本院予以确认。原、被告之间关于代垫电费的争议是无因管理纠纷，而非租赁合同纠纷，该电费是宝泉公司因生产经营产生，并非徐华盛的个人债务。因此，本院对原告要求宝泉公司支付电费13867.48元的诉讼请求予以支持，对原告要求徐华盛支付电费的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞宝泉电子有限公司、徐华盛于本判决生效之日起三日内向原告刘玉珍支付使用费57000元。
二、被告东莞宝泉电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘玉珍支付电费13867.48元。
三、驳回原告刘玉珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5830.08元，由原告承担4462.08元，由被告承担1368元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 苏伟东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。