山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初572号
原告：陈明华，男，1966年12月27日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：郭隶，山东鲁平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔雷，江苏苏通律师事务所律师。
被告：山东长辰建筑安装有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：葛殿龙，董事长。
委托诉讼代理人：张华，男，1975年3月4日出生，汉族，住山东省济南市长清区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：曹军，山东居高律师事务所律师。
被告：济南福廷置业有限公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：王中龙，执行董事。
委托诉讼代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亮，山东德衡（济南）律师事务所申请律师执业实习人员。
原告陈明华与被告山东长辰建筑安装有限公司（以下简称山东长辰公司）、济南福廷置业有限公司（以下简称济南福廷公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日、2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈明华及其委托诉讼代理人郭隶、孔雷，被告山东长辰公司的委托诉讼代理人张华、曹军，被告济南福廷公司的委托诉讼代理人王斌、孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明华向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东长辰公司支付原告陈明华尚欠工程款1890180.8元及逾期利息（1890180.8元为基数，自2016年9月2日起计算至偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费及其它费用由被告山东长辰公司承担；3.被告济南福廷公司在欠付工程款范围内对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带责任。诉讼过程中，陈明华将第三项诉讼请求变更为“被告济南福廷公司在欠付工程款范围内对上述第一项、第二项诉讼请求承担付款责任”。事实和理由：2014年3月10日，山东长辰公司与济南福廷公司签订《协议书》，由山东长辰公司承建济南福廷公司发包的平阴福廷御景二期建设工程，工程内容包括一期4号楼、二期7号楼、8号楼、13号楼。山东长辰公司承接上述工程后，其项目负责人陈春金代表山东长辰公司口头将4#、8#楼的厨房、卫生间墙砖，外墙保温、真石漆工程分包给陈明华。陈明华组织人员陆续完成上述工程后，陈春金离开工地不知去向，山东长辰公司拒不与陈明华结算。陈明华与济南福廷公司共同确定上述工程的工程量，根据陈明华约定的价格，山东长辰公司欠陈明华工程款2050180.8元。后经陈明华索要，济南福廷公司代山东长辰公司支付材料款及人工费16万元，下欠1890180.8元未有支付。现陈明华诉至法院，诉求同前。
被告山东长辰公司辩称，陈明华不是涉案4#、8#楼外墙保温、真石漆工程的施工人，其施工的其他分项工程已经付款完毕，请求驳回陈明华对山东长辰公司的起诉。
被告济南福廷公司辩称，1.陈明华并不是涉案4#、8#楼外墙保温、真石漆工程的实际施工人，无权要求两被告承担付款责任。涉案的福廷御景二期确实由济南福廷公司开发建设，济南福廷公司于2014年3月10日与山东长辰公司签订了施工合同，将二期项目发包给山东长辰公司。根据平阴县人民法院（2016）鲁0124民初532号案件查明的事实，山东长辰公司在承包工程后将工程的全部劳务分包给了河南富邦建设劳务有限公司（以下简称河南富邦公司）。据济南福廷公司了解，陈明华不过是在河南富邦公司从事过部分劳务，但并没有对4#、8#楼外墙保温、真石漆工程进行施工。即使陈明华参与过4#、8#楼外墙保温、真石漆工程的施工，陈明华也应基于合同相对性原则向河南富邦公司主张权利。2.涉案的二期项目尚未进行竣工验收，发包人济南福廷公司和承包人山东长辰公司尚未进行最终的工程结算，陈明华要求济南福廷公司承担连带责任无法律依据。综上，请求驳回陈明华的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.对于陈明华申请的证人张荣勇、王庆成、陈西柱、孙召福出庭陈述的证言，拟证实陈明华与山东长辰公司存在建设工程分包合同关系。
经质证，山东长辰公司有异议，认为：（1）孙召福陈述的底漆单价与对账单记载的单价不一致，不能证实陈明华就4#、8#楼外墙保温、真石漆工程与山东长辰公司存在分包合同关系。（2）陈明华在2018年1月31日第一次起诉庭审陈述在2015年6月份左右，陈春金与陈明华口头约定由陈明华承建4#、8#楼外墙保温、真石漆工程，当时王庆成在场，是三方商定的承包范围；但王庆成在本案庭审陈述陈春金与陈明华商谈承包项目时，其并不在场，陈明华所承包的工程是其告诉王庆成的，陈明华陈述与王庆成陈述的证言相矛盾，不能证实陈明华就4#、8#楼外墙保温、真石漆工程与山东长辰公司存在分包合同关系。（3）原告陈明华与证人陈西柱、张荣勇系雇佣关系，且陈明华欠二证人工资，双方存在利害关系，证言不足采信；陈西柱陈述陈明华干的是4#、8#、13号楼外墙保温、真石漆工程，但陈明华诉称只承包了4#、8#楼，证人陈述与陈明华陈述不符，不能证实陈明华与山东长辰公司存在分包关系。
济南福廷公司有异议，认为：（1）孙召福的证言不能证实陈明华与山东长辰公司存在分包合同关系，其作为供货方对影响其经济利益的单价陈述自相矛盾，且孙召福对与陈明华结算形式的陈述存在矛盾。（2）王庆成作为陈明华的同学、老乡，存在利害关系，且其证言内容包括工程名称等系听陈明华说的，系传来证据。（3）陈西柱与陈明华不仅是雇佣关系，更是近邻关系，与陈明华存在利害关系，其证言不应采信。（4）张荣勇在公安机关的笔录中明确表示其是4#、8#楼外墙保温工程的包工头，陈明华一直主张张荣勇是包工头；而张荣勇在本案中陈述是按300元/天与陈明华结算工资，与其在公安机关的陈述相矛盾，不排除张荣勇存在串通行为。
本院经审查认为，（1）证人孙召福陈述其向陈明华供应真石漆等建筑材料，并送货至福廷御景4#、8#楼等5栋楼的工地,但不能证实福廷御景4#、8#楼外墙保温、真石漆工程系由陈明华承包，对其证言本院不予采信。（2）证人王庆成自认与陈明华系同学、老乡，存在利害关系；其在本案陈述的涉案工程的承包过程，与陈明华在本院（2017）鲁0124民初2469号民事案件的庭审陈述的承包过程不相符，故对其证言本院不予采信。（3）证人陈西柱自认与陈明华系同村且系雇佣关系，且陈明华欠付其工资；其陈述陈明华在福廷御景干的4#、8#、13号楼的保温、真石漆、抹地面、内墙、外墙、砌砖工程，不能证实陈明华就4#、8#楼外墙保温、真石漆工程与山东长辰公司存在分包合同关系，故对其证言本院不予采信。（4）证人张荣勇自认与陈明华系劳务关系，其陈述山东长辰公司的项目经理陈春杰将4#、8#楼外墙保温、真石漆、内墙抹灰、瓷砖工程分包给陈明华，与陈明华陈述的陈春金口头将涉案工程分包给其施工不符，不能证实陈明华就福廷御景4#、8#楼外墙保温、真石漆工程与山东长辰公司存在分包合同关系，故对其证言本院不予采信。
2.对于陈明华提交的其与陈清于2015年7月18日签订的《单项工程施工承包合同》一份，拟证实陈明华与山东长辰公司存在建设工程分包合同关系。经质证，山东长辰公司有异议，认为无法确定合同的真假，且陈明华起诉的是4#、8#楼外墙保温、真石漆工程，该合同内容与陈明华主张的工程款不同，与本案无关。济南福廷公司有异议，认为陈清不是本案当事人，是否为陈清本人签字无法核实。即使该合同是真实的，也表明陈明华与山东长辰公司就4#、8#楼的墙砖、踢脚线工程存在分包关系，与4#、8#楼外墙保温、真石漆工程无合同关系。本院经审查认为，因该合同系原件，符合证据的真实性、合法性要件，且合同内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。山东长辰公司、济南福廷公司虽对其真实性有异议，但未举证加以反驳，亦未申请笔迹鉴定，故对其质证意见本院不予采纳。
3.对于陈明华提交的《福廷御景一期1#、2#楼、二期4#、8#楼工程（陈明华班组完成量及借支）》复印件一份，拟证实其施工的平阴福廷御景二期4#、8#楼室内厨卫墙面贴瓷砖、踢脚板工程的工程量及工程单价。经质证，山东长辰公司认为需要庭后核实；后经山东长辰公司核实，认为该明细表是真实的。济南福廷公司认为该明细表系陈明华单方制作，对其真实性不予认可。本院经审查认为，因山东长辰公司对该明细表的真实性无异议，故对其真实性本院予以认定；且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。济南福廷公司对其真实性虽有异议，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。
4.对于陈明华提交的以下证据：《承诺书》一份，山东长辰公司于2016年1月16日向平阴县建委监管科《回函》复印件一份，平阴住建委于2017年1月11日对山东长辰公司作出的第170101号《关于拖欠农民工工资举报案件的督办通知》复印件一份，平阴住建委于2016年11月28日向陈明华作出的《关于陈明华信访事项答复意见书》复印件一份，拟证实山东长辰公司将4#、8#楼的外墙保温、真石漆、内墙抹灰、瓷砖等工程分包给陈明华，山东长辰公司向陈明华支付了30万元。山东长辰公司于2017年1月25日开具的金额为12万元的收据复印件一份，拟证实山东长辰公司收到济南福廷公司工程款12万元后支付给陈明华，该收据与证人王庆成证言及其提交的收据相互印证；陈春金与陈明华于2014年4月8日签订的《单项包工协议书》及《分部分项工程单价表（一）》各一份，《建筑工程做法表（二）》一份，拟证实陈清、陈春金与陈明华签订合同的真实性；《福廷御景二期4#、8#楼竣工工期控制计划》一份，拟证实厨卫墙面瓷砖、内外墙、外墙面工程均由陈明华承包；平阴农商行刁山坡支行于2018年2月1日出具的书面证明一份，拟证实陈明华因有贷款，故借用王庆成的银行卡接收山东长辰公司支付的工程款；济南福廷公司与山东长辰公司于2014年3月10日签订的《建设工程施工合同》第一部分“协议书”复印件一份，拟证实济南福廷公司将涉案工程发包给山东长辰公司；王永寅与陈明华于2016年4月签订的《复工协议【临时】》一份，拟证实王永寅作为山东长辰公司的代表人与陈明华约定就涉案4#、8#楼剩余工程继续进行施工。
经质证，山东长辰公司对陈明华签字的《承诺书》无异议，并认可陈明华承包了福廷御景二期4#、8#楼室内厨房、卫生间、阳台铺贴瓷砖工程，且工程款已经付清；而外墙保温、真石漆工程系由陈春杰承包施工的。其他证据不能证实陈明华承包或施工了4#、8#楼外墙保温、真石漆工程。
济南福廷公司同意山东长辰公司的质证意见，并认为：（1）平阴县住建委的督办函只是对陈明华个人陈述的记载，不能证明陈明华施工了涉案工程；且通知只表明陈明华索要农民工工资，不能证明陈明华系实际施工人。（2）对于收据、《单项包工协议书》为复印件，对其真实性有异议；工期控制计划表中载明陈明华的身份是班组长即工人，不属于分包人或实际施工人，无权提起主张工程款的诉讼。
本院经审查认为，（1）对于陈明华签字的《承诺书》，因山东长辰公司对其真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。（2）对于山东长辰公司于2016年1月16日向平阴县建委监管科《回函》复印件，因证据内容与本案待证事实无关联，故本院不予采信。（3）对于平阴住建委第170101号《关于拖欠农民工工资举报案件的督办通知》复印件以及《关于陈明华信访事项答复意见书》复印件，系平阴住建委针对陈明华因索要农民工工资进行信访作出的处理意见，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。（4）对于山东长辰公司于2017年1月25日开具的金额为12万元的收据复印件，因陈明华未能提交原件加以核对，且山东长辰公司对其真实性有异议，故本院不予采信。（5）对于陈春金与陈明华于2014年4月8日签订的《单项包工协议书》及《分部分项工程单价表（一）》各一份，《建筑工程做法表（二）》一份，系针对福廷御景一期1号楼相关分项工程的书面约定，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。（6）对于《福廷御景二期4#、8#楼竣工工期控制计划》，因无制作人签字及制作单位签章，对其真实性本院不予认定，本院不予采信。（7）对于平阴农商行刁山坡支行于2018年2月1日出具的书面证明，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。（8）对于济南福廷公司与山东长辰公司于2014年3月10日签订的《建设工程施工合同》第一部分“协议书”复印件，两被告对其真实性未提出异议，且证据内容与本案待证事实有关联，本院认定为有效证据予以采信。（9）对于王永寅与陈明华于2016年4月签订的《复工协议【临时】》，因协议内容系平阴福廷御景4#、8#楼的“所有土建工程（剩余工程量）”，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
5.对于陈明华提交的以下证据：（1）侯绪国于2016年9月2日出具的《4#外墙保温、外墙真石漆》《8#外墙保温、外墙真石漆》工程量明细各一份，《福廷御景4#楼真石漆外墙装饰工程量计算表》《福廷御景8#楼真石漆外墙装饰工程量计算表》复印件各一份，拟证实陈明华实际施工了上述工程；（2）平阴县人社局出具的《济南市劳动用工备案花名册》一份，《2017年国庆节福廷御景工程部值班表》照片打印件一份，拟证实侯绪国系济南福廷公司员工，印证侯绪国在外墙保温清单中签字系代表济南福廷公司的职务行为；（3）山东倍德工程咨询公司于2015年8月10日制作的《监理工程师通知单》复印件一份，拟证实陈明华实际施工了涉案外墙保温工程；（4）《节能建筑查验记录表》复印件一份，拟证实涉案外墙保温工程存在质量问题，济南福廷公司的代表人向陈明华下达。
经质证，济南福廷公司认为：（1）4#、8#楼外墙保温工程量明细是在2016年8月底，陈明华以索要工资名义纠集数人采取断电、断水等方式阻拦现场施工，侯绪国为尽快恢复现场施工，按陈明华的要求出具了该份明细。侯绪国是济南福廷公司的工程技术人员，当然不能对外签署结算文件；且侯绪国在该明细中明确自己不是专业的预算员，不能作为结算工程量核算工程款的依据，不能证实陈明华实际施工了4#、8#楼外墙保温、真石漆工程。（2）4#、8#楼真石漆外墙装饰工程量计算表系复印件，对其真实性不予认可。（3）对《济南市劳动用工备案花名册》《2017年国庆节福廷御景工程部值班表》照片打印件的真实性以及侯绪国的身份无异议，但认为花名册明确记载了侯绪国的岗位是土木工程技术人员。（4）对《监理工程师通知单》因系复印件，对其真实性有异议，且通知单上“陈明华”的签字与起诉状上的签字明显不一致，进一步印证陈明华不是涉案工程的实际施工人。（5）对于《节能建筑查验记录表》系复印件，且内容模糊不清，不能证实陈明华的主张。
山东长辰公司同意济南福廷公司的质证意见，并认为既然陈明华与山东长辰公司存在4#、8#楼外墙保温、真石漆工程的分包协议，如果结算的话应当由山东长辰公司与其结算。但陈明华未提交任何与山东长辰公司的分包合同或证据，也未向山东长辰公司提出过结算，故侯绪国的工程量清单不能证明陈明华分包并施工了4#、8#楼外墙保温、真石漆工程。
本院经审查认为：（1）对于侯绪国于2016年9月2日出具的《4#外墙保温、外墙真石漆》《8#外墙保温、外墙真石漆》工程量明细各一份，因是由济南福廷公司的工程技术人员出具，而陈明华与济南福廷公司之间并无直接的合同关系，且该明细并未注明所记载的工程系由陈明华实际施工，故不能证实陈明华的主张，本院不予采信。（2）对于《福廷御景4#楼真石漆外墙装饰工程量计算表》《福廷御景8#楼真石漆外墙装饰工程量计算表》，因系复印件，陈明华未提交原件加以核对，且山东长辰公司、济南福廷公司对其真实性有异议，故本院不予采信。（3）对于平阴县人社局出具的《济南市劳动用工备案花名册》一份，《2017年国庆节福廷御景工程部值班表》照片打印件，因与本案待证事实无关联，故本院不予采信。（4）对于《监理工程师通知单》《节能建筑查验记录表》均为复印件，陈明华未提交原件加以核对，且山东长辰公司、济南福廷公司对其真实性有异议，故本院不予采信。
6.对于陈明华提交的以下证据：（1）孙召福与陈明华于2015年4月18日签订的《购货合同》一份，平阴县鑫达涂料厂、孙召福于2016年4月5日出具的福廷小区涂料款明细一份，平阴县鑫达涂料厂开具的金额为195720元的收款收据一份；（2）赵宝刚与陈明华签订的《电动吊篮租赁合同》一份、《使用ZLP-630型高处作业吊篮安全协议》一份、《ZLP-630型电动吊篮配件赔偿单价表》一份；（3）陈明华与王可、郭永来于2015年7月28日签订的《购货合同》一份，郭永来出具的材料明细一份。拟证实陈明华为施工涉案工程购买了建筑材料，并租赁了建筑工具。
经质证，济南福廷公司认为：（1）孙召福与陈明华于2015年4月18日签订的《购货合同》系为本次诉讼虚构的，合同抬头的供货方、购货方姓名与落款处的供货方、购货方签名不一致；且孙召福系个人，而涂料款明细却加盖有平阴鑫达涂料厂印章，故不能证实陈明华的主张。（2）对于《电动吊篮租赁合同》，因出租方系自然人，不具备经营建筑设备的资质，且未约定租赁设备的型号及价格，明显为伪造；即使租赁关系真实存在，不能证实陈明华将所租赁设备用于涉案工程的施工。（3）对陈明华与王可、郭永来签订的《购货合同》的真实性有异议，该合同上“郭永来”的签字与保温材料结算单上“郭永来”的签字明显不是同一人所签。山东长辰公司同意济南福廷公司的质证意见，并认为上述证据与本案没有关联性，不能证实陈明华与山东长辰公司存在分包关系。
本院经审查认为，因上述购货合同、租赁合同及材料款清单与本案待证事实无关联，不能证实陈明华与山东长辰公司之间就平阴县福廷御景4#、8#楼外墙保温、真石漆工程存在分包合同关系，故本院不予采信。
7.对于陈明华提交的由山东长辰公司现场项目部与陈明华于2016年7月30日签订的调解书复印件一份，拟证实陈明华前期施工了4#、8#楼瓷砖、外墙保温、真石漆工程后，又继续对剩余工程进行了施工。经质证，山东长辰公司认为陈明华与该公司达成的协议已经履行完毕并结清双方的费用，双方不再有任何关系，陈明华再次起诉山东长辰公司无事实依据。济南福廷公司认为该公司不是调解书的当事人，故不发表质证意见。本院经审查认为，因该协议内容为陈明华2016年4月14日至2016年7月30日在平阴福廷御景二期工程项目（4#、7#、8#、13#楼）所有施工工程量材料及人工费综合认可价20万元，与本案待证事实并无关联，故本院不予采信。
8.对于陈明华提交的由江振于2016年10月14日出具的工程量明细复印件一份，拟证实陈明华与江振核算确定了涉案工程墙砖工程量。本院经审查认为，因该工程量明细系复印件，陈明华未提交原件加以核对，且记载的工程内容与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
9.对于陈明华提交的由济南福廷公司与济南宏腾建筑装饰工程有限公司于2014年8月28日签订的《建筑外墙保温工程补充协议》复印件一份，拟证实陈明华与济南福廷公司约定其施工的4#、8#楼外墙保温、真石漆工程的价格参照该合同约定的价格执行。经质证，山东长辰公司有异议，认为该合同是一期工程的，山东长辰公司承包的是二期工程，该合同与山东长辰公司无关，且不能证实陈明华施工了4#、8#楼外墙保温、真石漆工程。济南福廷公司有异议，认为陈明华未在法庭指定的举证期限届满前提交，应不予采纳；对合同的真实性有异议，无法核实印章的真实性；即使该合同是真实的，也是济南福廷公司与案外人之间的合同，与本案无关；且合同右上角内容系先加盖公章、后书写文字。本院经审查认为，因该合同系济南福廷公司与案外人就福廷御景一期1～3号楼的外墙保温工程签订的，且合同约定的价格与陈明华主张的价格并不一致，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
10.对于陈明华提交的录音资料二份，拟证实陈明华施工了4#、8#楼外墙保温、真石漆工程。经质证，山东长辰公司有异议，认为不能证实刘国庆、侯绪国的真实身份，且证人应当出庭作证不能作为本案证据使用。济南福廷公司有异议，认为陈明华未在法庭指定的举证期限届满前提交，应不予采纳；对其真实性有异议，不能证实刘国庆、侯绪国的身份。本院经审查认为，因该二份录音不能体现被录音人员的身份，且济南福廷公司、山东长辰公司对其真实性有异议，故本院不予采信。
11.对于山东长辰公司提交的由山东长辰公司福廷御景二期工程项目部与陈春杰于2015年4月28日签订的《单项工程施工承包合同》一份，中国银行网上银行电子回单二份，中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份，李金柱、常元磊、宋燕钧、张荣勇出具的收到条复印件十份，拟证实山东长辰公司将福廷御景二期4#、8#楼外墙保温、真石漆工程分包给陈春杰施工，并由陈春杰完成了该分项施工。经质证，济南福廷公司对上述证据的真实性、关联性无异议，且陈春杰承包4#、8#楼外墙保温、真石漆工程的事实与张荣勇出庭陈述得到部分印证。陈明华有异议，认为：（1）《单项工程施工承包合同》尾部甲方处加盖的山东长辰公司福廷御景项目技术资料专用章，乙方处未加盖公章，注明代表为陈春杰，存在瑕疵，不符合合同有效的形式要件，应为虚假合同；（2）电子回单系复印件，且付款人为陈清，汇款款项仅为45万元，与合同工程款相差甚远；付款日期均为2015年8月份后，与合同履行常规方式不符；（3）收条系复印件，证人应当出庭作证；其中除李金柱、常元磊之外的其他收款事由均为工程款或租金，山东长辰公司应提交承包合同或租赁合同加以佐证。本院经审查认为，因上述《单项工程施工承包合同》及网上银行电子回单均为原件，对其真实性本院予以认定；且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。陈明华对其真实性虽有异议，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。对于十份收条，因均为复印件，山东长辰公司未提交原件加以核对，且陈明华对其真实性有异议，故本院不予采信。
12.对于山东长辰公司提交的由陈春金于2017年12月29日出具的《平阴福廷御景工程陈明华施工项目情况说明》一份，陈明华出具的《福廷御景一期内装项目工程完成量确认表》一份，《福廷御景一期1#、2#楼、二期4#、8#楼工程（陈明华班组完成量及借支）》复印件一份，拟证实陈明华具体施工的项目，经陈春金与陈明华确认的工程量及工程款的支付情况；陈明华于2017年12月27日出具的《起诉状》复印件一份，拟证实在双方结算后，山东长辰公司向陈明华支付66万元的情况。经质证，济南福廷公司无异议，认为可以证实陈明华没有施工涉案的外墙保温、真石漆工程。陈明华有异议，认为该组证据记载的是陈明华施工的一期1#、2#楼，二期4#、7#、8#、13#楼的室内抹灰、地面垫层、主体砌砖等工程，与本案所诉二期4#、8#楼外墙保温、真石漆、瓷砖工程无关；起诉状记载的山东长辰公司支付给陈明华66万元与事实不符且无证据证实，并可看出陈明华确实承包了济南福廷公司发包给山东长辰公司的4#、8#楼工程。本院经审查认为：（1）山东长辰公司提交的《平阴福廷御景工程陈明华施工项目情况说明》记载的“二期4#、8#楼内墙面、地面贴瓷砖”工程，与陈明华主张的二期4#、8#楼厨卫墙面贴瓷砖工程内容及价款相一致，故对该部分内容本院予以认定；对于其他工程内容因与本案待证事实无关联，故本院不予认定。（2）对于《福廷御景一期内装项目工程完成量确认表》记载的为福廷御景一期内装项目工程，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。（3）对于《福廷御景一期1#、2#楼、二期4#、8#楼工程（陈明华班组完成量及借支）》复印件，因陈明华已在本案中提交，故不再赘述。（4）对于《起诉状》复印件，因与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
13.对于济南福廷公司提交以下证据：（1）济南福廷公司与山东长辰公司于2014年3月10日签订的《建设工程施工合同》第一部分“协议书”复印件一份，拟证实福廷御景二期项目由济南福廷公司发包给山东长辰公司施工；（2）本院（2016）鲁0124民初532号民事判决书复印件一份，拟证实山东长辰公司在承包二期项目后将全部劳务分包给河南富邦公司，该案判决山东长辰公司与济南福廷公司连带支付河南富邦公司工程款近500万元；（3）河南富邦公司平阴项目部与陈榕秋于2015年12月19日共同出具的《富邦劳务福廷御景项目工程合同内未完成工程量清单》复印件一份，拟证实河南富邦公司于2015年12月19日退场时，4#、8#楼仅外墙粉刷（即真石漆）未完工，保温工程已完工，故陈明华向山东长辰公司、济南福廷公司主张外墙保温工程款缺乏事实依据；（4）本院（2016）鲁0124民初532号民事卷宗中2016年8月16日上午9时30分组织进行的质证笔录复印件一份，拟证实陈明华曾在该案中作为河南富邦公司的证人出庭作证，陈明华自认其自河南富邦公司处承包了安置房工程和二期工程的砌砖、抹灰、地面工程，并未承包保温、真石漆工程，并与该案被告即山东长辰公司、济南福廷公司没有关系；（5）本院（2016）鲁0124民初2465号民事裁定书打印件一份，山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民辖终928号民事裁定书打印件一份，拟证实即使陈明华存在施工行为，也是从河南富邦公司处分包工程，而河南富邦公司作为实际施工人已就其全部工程向山东长辰公司、济南福廷公司主张过权利，且平阴县人民法院也作出相应裁判，故陈明华作为河南富邦公司的分包人再次向山东长辰公司、济南福廷公司主张权利无法律依据。
经质证，山东长辰公司无异议，认为平阴县人民法院（2016）鲁0124民初532号民事卷宗第302、303页质证笔录能够证实陈明华施工的是砌砖、地面抹灰工程，并未施工其他分项工程；结合山东长辰公司提交的与陈春杰签订的4#、8#楼外墙保温、真石漆工程合同，能够证实陈明华并非该分项工程的承包人和实际施工人。
陈明华的委托诉讼代理人郭隶质证称：（1）对济南福廷公司与山东长辰公司于2014年3月10日签订的《建设工程施工合同》第一部分“协议书”复印件的真实性无异议。（2）对平阴县人民法院（2016）鲁0124民初532号民事判决书的真实性无异议，该判决涉及的工程款与陈明华主张的工程款并非同一款项。（3）河南富邦公司平阴项目部与陈榕秋于2015年12月19日共同出具的《富邦劳务福廷御景项目工程合同内未完成工程量清单》系复印件，对其真实性有异议。（4）对平阴县人民法院（2016）鲁0124民初532号民事卷宗中2016年8月16日上午9时30分组织进行的质证笔录的真实性无异议，证实陈明华承包了河南富邦公司所承包的工程中的砌砖工程，真石漆等工程是承包的山东长辰公司的。（5）对于平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2465号民事裁定书，山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民辖终928号民事裁定书，与本案无关联。
陈明华的委托诉讼代理人孔雷质证称，对济南福廷公司提交的五份证据除第二份证据系复印件不予质证外，对其他证据的真实性和合法性均予以认可，但对关联性不予认可，认为：这些证据都能证明陈明华承包并实际施工了本案工程；其中第二份证据判决济南福廷公司、山东长辰公司支付河南富邦公司工程款500万元并不包括本案所涉工程；第三份证据可以证明河南富邦公司离场时涉案工程未进行施工；第四份、第五证据证实陈明华自福廷御景一期开始施工，本案工程只是其中一部分。
本院经审查认为：（1）对于济南福廷公司与山东长辰公司于2014年3月10日签订的《建设工程施工合同》第一部分“协议书”复印件，因双方对其真实性、合法性均无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。（2）对于本院（2016）鲁0124民初532号民事判决，因已被山东省济南市中人民法院（2017）鲁01民终8683号民事裁定撤销，该判决认定的事实不能作为本案证据使用，故本院不予采信。（3）对于河南富邦公司平阴项目部与陈榕秋于2015年12月19日共同出具的《富邦劳务福廷御景项目工程合同内未完成工程量清单》，因系复印件，济南福廷公司未提交原件加以核对，陈明华的委托诉讼代理人之一对其真实性有异议，且证据内容与山东长辰公司陈述的将涉案4#、8#楼外墙保温、真石漆工程分包给陈春杰施工相矛盾，故本院不予采信。（4）对于本院于2016年8月16日上午9时30分组织进行的质证笔录复印件，因证据内容与本案待证事实无关联，故本院不予采信。（5）对于本院（2016）鲁0124民初2465号民事裁定书打印件一份，山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民辖终928号民事裁定书打印件一份，因与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
14.对于陈明华申请本院在平阴县公安局榆山第一派出所调取的王永寅的询问笔录复印件一份，陈明华于2016年2月5日出具的金额为21万元的收到条复印件一份，济南福廷公司与山东长辰公司于2014年3月10日签订的《建设工程施工合同》复印件一份，拟证实王永寅认可陈明华与山东长辰公司存在施工合同关系。经质证，山东长辰公司、济南福廷公司均认为王永寅的笔录不能证实陈明华是福廷御景二期4#、8#楼外墙保温、真石漆工程的分包人和实际施工人，王永寅在笔录中明确表示其不清楚陈明华与陈春金的关系；收到条不能证实是福廷御景二期4#、8#楼外墙保温、真石漆工程的工程款。本院经审查认为：（1）对于平阴县公安局榆山第一派出所民警对王永寅制作的询问笔录，王永寅陈述“陈明华与山东长辰公司未签订施工协议或相关合同文件……陈春金借用山东长辰公司的建筑资质，以项目经理的名义承建福廷御景工程，将部分工程转包给陈明华等人”，但未明确陈述转包给陈明华的具体工程项目，不能证实陈明华分包了福廷御景4#、8#楼外墙保温、真石漆工程。故对该询问笔录本院不予采信。（2）对于陈明华于2016年2月5日出具的金额为21万元的收到条复印件，因未载明具体的工程项目名称，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。（3）对于济南福廷公司与山东长辰公司于2014年3月10日签订的《建设工程施工合同》复印件，因济南福廷公司已在本案中提交，不再赘述。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.山东长辰公司福廷御景二期工程项目部作为甲方与陈明华作为乙方于2015年7月18日签订《单项工程施工承包合同》一式二份，约定山东长辰公司福廷御景二期工程项目部将福廷御景二期工程4#、8#楼厨卫墙面贴瓷砖、瓷砖踢脚板、厨卫及阳台地面贴瓷砖工程分包给陈明华施工。承包方式为包工不包料，包机械（不含人货机）及施工操作用具。承包费用按实际施工面积计算，厨卫墙面贴瓷砖28元/㎡，瓷砖踢脚板6元/m，厨卫及阳台地面贴瓷砖21元/㎡。付款方式为按月进度完成工程量的65%支付工程款，待乙方完成承包范围内工作内容，经甲方、监理验收合格后付至实际完成工程价款的80%，经竣工验收合格后3个月内付至全部工程价款95%，余5%留作保修金（保修期一年）保修期满后一次付清。对于工期，乙方承包范围内的所有项目施工必须保证在2015年9月20日前全部完成达到竣工验收条件，否则拖延一天罚款2000元，以此类推；延期超过7天时，视乙方已无力完成。陈清在合同尾部甲方代表处签字，陈明华在合同尾部乙方处签字。陈明华认可其只实际施工了合同约定的4#、8#楼厨卫墙面贴瓷砖工程，踢脚板和厨卫阳台地面瓷砖工程系山东长辰公司另找他人施工完成的。
2.陈明华于2015年7月18日出具承诺书一份，载明为保证农民工及发包方的权益，陈明华单项承包的福廷御景二期工程4#、8#楼室内厨房、卫生间、阳台铺贴瓷砖工程，保证做到不拖欠农民工工资。
3.济南福廷公司作为发包人与山东长辰公司作为承包人于2014年3月10日签订《建设工程施工合同》，约定济南福廷公司将平阴福廷御景二期建设工程发包给山东长辰公司施工，工程内容包括一期4#楼、二期7#、8#、13#楼，承包范围为工程设计施工图纸内建筑工程、装饰装修工程、安装工程、电气给排水、采暖等工程。
4.陈春金于2017年12月29日出具《平阴福廷御景工程陈明华施工项目情况说明》一份，载明福廷御景二期4#、8#楼内墙面、地面贴瓷砖的结算总额为105619元。
5.山东长辰公司福廷御景二期工程项目部作为甲方与陈春杰作为乙方于2015年4月28日签订《单项工程施工承包合同》一式二份，约定山东长辰公司将福廷御景二期（4#、7#、8#、13#楼）的室内地下室顶棚、外墙保温及外墙真石漆面层工程分包给陈春杰施工；承包方式为包工包料；工程单价分别为地下室及外墙保温95元/㎡（含微化玻珠砂浆找平层），外墙真石漆76元/㎡包干。陈春金在该合同尾部甲方代表处签字，并加盖“山东长辰建筑安装有限公司福廷御景项目技术资料专用章”一枚，陈春杰在合同尾部乙方代表处签字、捺印。
本院认为，陈明华认可其只实际施工了平阴福廷御景二期4#、8#楼厨卫墙面贴瓷砖工程，且陈明华与山东长辰公司均认可该部分工程量为3772.1平方米，工程价款为105619元，本院予以确认。
本案争议的主要焦点为：一、陈明华能否主张山东长辰公司支付平阴福廷御景二期4#、8#楼厨卫墙面贴瓷砖工程的工程款105619元及相应的利息；二、陈明华与山东长辰公司就平阴福廷御景二期4#、8#楼外墙保温、真石漆工程是否存在建设工程分包合同关系，陈明华能否主张山东长辰公司支付该分项工程的工程价款；三、济南福廷公司是否应对陈明华主张的工程款及利息承担付款责任。
关于第一个争议焦点，陈明华主张其施工的平阴福廷御景二期4#、8#楼厨卫墙面贴瓷砖工程款105619元未有付清，山东长辰公司辩称陈明华施工的平阴福廷御景一期、二期项目工程款共计1880877元，向陈明华付款时未单独注明支付的哪项工程，亦未举证证明该款项已经付清。现陈明华主张山东长辰公司支付该部分工程款105619元及相应的利息，于法有据，本院予以支持。
对于利息，本院认定为以105619元为基数，自陈明华起诉之日即2018年2月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于第二个争议焦点，陈明华主张其与山东长辰公司的项目经理陈春金口头约定将平阴福廷御景二期4#、8#楼外墙保温、真石漆工程分包给陈明华施工，济南福廷公司认可该部分工程单价参考该公司与济南宏腾建筑装饰工程有限公司于2014年8月28日签订的《建筑外墙保温工程补充协议》约定的单价计算；工程完工后，由济南福廷公司的工作人员侯绪国出具了工程量清单。山东长辰公司不予认可，辩称该公司与陈春杰签订了《单项工程施工承包合同》，将该分项工程分包给陈春杰施工，并向陈春杰支付了相应的工程款。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，陈明华主张其与山东长辰公司就平阴福廷御景二期4#、8#楼外墙保温、真石漆工程存在建设工程分包合同关系，陈明华应当对产生该建设工程分包合同关系的基本事实承担举证责任。但陈明华在本案中提交的购货合同、租赁合同、工程量清单等证据，以及申请出庭作证的证人证言，均不能直接证明其与山东长辰公司就平阴福廷御景二期4#、8#楼外墙保温、真石漆工程存在建设工程分包合同关系。同时，根据山东长辰公司为反驳陈明华主张的事实所提交的该公司与陈春杰签订的《单项工程施工承包合同》以及付款明细，致使该待证事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”规定，应当认定陈明华所主张的事实不存在。此外，陈明华主张山东长辰公司的项目负责人陈春杰口头将福廷御景二期4#、8#楼外墙保温、真石漆工程分包给其施工，但陈明华又主张其与济南福廷公司约定涉案工程的承包单价，并由济南福廷公司的工作人员与其结算工程量，与常理不符，且山东长辰公司不予认可，故对其主张本院不予采信。
综上，陈明华主张山东长辰公司支付平阴福廷御景二期4#、8#楼外墙保温、真石漆工程的工程价款及利息，证据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，因涉案平阴福廷御景二期4#、8#楼工程系由济南福廷公司发包给山东长辰公司施工，且济南福廷公司与山东长辰公司均认可涉案工程至本案一审法庭辩论终结前尚未进行竣工结算，故济南福廷公司应在欠付山东长辰公司工程款范围内，对陈明华主张的平阴福廷御景二期4#、8#楼厨卫墙面贴瓷砖工程款承担付款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告山东长辰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈明华平阴福廷御景二期4#、8#楼厨卫墙面贴瓷砖工程款105619元及利息（以105619元为基数，自2018年2月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告济南福廷置业有限公司在欠付山东长辰建筑安装有限公司工程款范围内对上述第一条款项承担付款责任；
三、驳回原告陈明华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10906元，由原告陈明华负担10297元，被告山东长辰建筑安装有限公司、济南福廷置业有限公司负担609元；申请费5000元，由原告陈明华负担4721元，被告山东长辰建筑安装有限公司、济南福廷置业有限公司负担279元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年五月八日
书记员 李明娟