山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第49号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王诚基，男，1955年4月14日出生，汉族，中国人民解放军第4808工厂退休职工。
委托代理人：赵德基，山东北极之星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘盛庆，男，1956年2月21日出生，汉族，青岛港务局退休职工。
申请再审人王诚基因与被申请人刘盛庆物权保护纠纷一案，不服本院（2012）青民一终字第931号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）鲁民申字第1185号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年12月30日受理，并依法另行组成合议庭，于2014年1月12日前向各方当事人送达开庭传票。本院于2014年1月20日公开开庭审理了本案，申请再审人王诚基及其委托代理人赵德基，被申请人刘盛庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月29日，王诚基起诉至青岛市市北区人民法院称：刘盛庆占住原房主张静贞位于青岛市市北区夏津路6号2单元703户房屋一套。2004年11月30日，王诚基从张静贞处购买了该套房屋。刘盛庆以无房为由拒绝迁出。自2011年1月1日起，刘盛庆未支付房屋使用费。请求判令：刘盛庆支付王诚基房屋占用费4000元（自2011年1月1日起至2011年8月31日止），并承担本案诉讼费用。案件审理过程中，王诚基变更诉讼请求，请求法院判决：刘盛庆支付王诚基房屋占用费6112元，并承担本案诉讼费用。
刘盛庆辩称，王诚基称刘盛庆强占其房屋与事实不符，不同意向王诚基支付房屋使用费。
青岛市市北区人民法院一审查明，王诚基之母张静贞原居住于青岛市夏津路4号房屋，使用面积为7.21平方米，于1966年交公代管。1980年，刘盛庆在该房内居住。1988年，该房屋发还产权。1994年，张静贞具状诉至青岛市市北区人民法院，请求判令刘盛庆腾房。1994年4月15日，双方达成调解协议，该法院作出（1994）北李民初字第34号民事调解书，规定刘盛庆在调解书生效之日起3年内将张静贞的私房腾还给张静贞。1994年，该房屋拆迁，拆迁时刘盛庆的户口落在该房屋内，安置了青岛市夏津路6号2单元703户房屋。1998年3月，刘盛庆回迁。2001年9月3日，张静贞取得该房屋的青房地权私自第1××7号房屋产权证，房屋使用面积为23.95平方米、建筑面积为33.89平方米。
张静贞对青岛市市北区人民法院作出的（1994）北李民初字第34号民事调解书涉及的原房屋未申请执行，1998年3月回迁新房时调解书的申请执行期限已过。
2002年，张静贞向青岛市市北区人民法院提起诉讼，要求判令刘盛庆腾还房屋并支付自1998年3月至腾房日按月租金400元计算的房租。青岛市市北区人民法院经审理于2002年6月11日作出（2001）北民初字第4103号民事判决书，判决：一、刘盛庆自2001年9月3日起每月支付张静贞租金45.27元；二、驳回张静贞的其他诉讼请求。张静贞不服该判决，提起上诉。青岛市中级人民法院经审理于2002年10月10日作出（2002）青民一终字第696号民事判决书，判决：一、维持青岛市市北区人民法院（2001）北民初字第4103号民事判决的第二项；二、变更青岛市市北区人民法院（2001）北民初字第4103号民事判决的第一项为：被上诉人刘盛庆自2001年9月3日起每月支付张静贞房屋租金90.5元及银行存款利息，至判决生效之日止。
2004年，张静贞将青岛市市北区夏津路6号2单元703户房屋卖给其子王诚基。2004年12月4日，王诚基取得该房屋的产权，房屋所有权证书载明建筑面积为33.0289平方米，其中公用分摊面积为4.36平方米。
刘盛庆向王诚基交纳房租至2010年12月，未交纳2011年1月至一审诉讼时的房租。
另查明，青岛市人民政府于2004年9月29日废止了《青岛市人民政府关于城市私有房屋租金标准的规定》。
一审审理期间，一审法院根据王诚基的申请，委托山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司对涉案房屋在2011年1-8月期间的公开市场租赁价格进行评估，评估结果为：涉案房屋在2011年1-8月期间的租金总额为6112元，月租金为764元／月，22.56元／月／平方米。
青岛市市北区人民法院一审认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。青岛市夏津路6号2单元703户房屋系王诚基的合法财产，刘盛庆作为房屋使用人，应当向王诚基支付房屋使用费。王诚基要求刘盛庆支付房屋使用费的诉讼请求，符合法律规定，对此予以支持。本案涉及房屋转换过程的历史遗留问题，已有生效的一、二审法律文书。时隔10年后，因相关住房政策发生变化，若再按已生效文书确定的租金标准支付房租明显过低。刘盛庆应采取积极措施，通过社会住房保障体系尽早申请解决今后的住房问题。关于房租的具体金额，考虑到诉争房屋处分权和使用权的历史演变以及双方当事人占有使用房屋的情况，依据公平合理的原则，一审认定刘盛庆缴纳房屋使用费的数额为评估部门作出的市场价格的50%即3056元较为妥当，对王诚基超出上述标准的部分诉讼请求不予支持。
青岛市市北区人民法院于2012年2月13日依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，判决：一、刘盛庆于判决生效后10日内支付王诚基2011年1-8月期间的房租3056元；二、鉴定费1000元，由刘盛庆承担；三、驳回王诚基的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘盛庆承担。宣判后，刘盛庆、王诚基均提起上诉。
刘盛庆上诉称：1、刘盛庆租住王诚基的房屋是国家政策变化所致，生效的（2002）青民一终字第696号民事判决认定刘盛庆按公房租金的2倍交纳房租，合情、合理、合法；2、王诚基于2011年8月提起本案诉讼，此前双方之间的原租赁关系并未变更，原审判决令刘盛庆自2011年1月起按变更后的租金标准交纳房租显失公平；3、刘盛应因国家政策变化导致应当享有的房屋权利丧失殆尽，一审按房屋的市场租赁价格确认租金标准显失公平。请求驳回王诚基的诉讼请求。
王诚基上诉称：1、一审认定涉案房屋使用费的租金标准为市场价格的50%，没有法律依据，显失公平；2、鉴于本案特殊情况，刘盛庆应按照青岛市公租房的租金标准，即市场租赁价格的70%支付房屋使用费；3、一审认定的租金标准过低，导致刘盛庆不愿向政府申请公租房，使双方纠纷无法彻底解决。请求改判刘盛庆支付王诚基房屋使用费4278元。
刘盛庆、王诚其的答辩意见与各自上诉意见一致。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，本案争议的焦点是：刘盛庆向王诚基支付的房租标准应如何确定。王诚基作为涉案房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。刘盛庆作为涉案房屋的使用人，应当向王诚基支付房屋使用费。鉴于涉案房屋的转换过程属于落实私房政策导致的历史遗留问题，一审判令刘盛庆按市场租赁价格的50%交纳房屋使用费，符合公平原则，并无不当。
本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，于2012年5月31日作出（2012）青民一终字第931号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘盛庆、王诚基各负担50元。
申请再审人王诚基申请再审，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。主要理由是：1、新证据青岛市市北区即墨路街道办事处上海路社区居委会的证明，证实刘盛庆恶意不申请保障性住房，其应当全额支付房屋使用费；2、王诚基在2004年购买涉案房屋后，涉案房屋已经不存在历史遗留因素，刘盛庆与王诚基之间是市场租赁关系。
刘盛庆口头辩称：1、街道办事处不能证明本案发生的历史事实，刘盛庆多次向相关行政机关申请和申诉，且历次生效的判决中没有认定刘盛庆恶意占用涉案房屋；2、由于历史遗留问题造成刘盛庆损失，而王诚基以及家人在政策变化中既享有了原有住房，又享有了其他利益；3、本案需要人民法院与政府部门沟通彻底解决本案所存在的问题以化解民事纠纷；4、刘盛庆等人始终有房子的，不属于经济适用房的无房。请求法院驳回王诚基的再审申请。
再审中，王诚基提交证据及刘盛庆质证情况如下：
证据1、2012年9月18日和10月22日及2013年7月29日和11月26日《青岛早报》各一份。证明青岛市曾建设保障性住房。
证据2、2012年10月22日青岛市市北区即墨路街道办事处上海路社区居委会出具的《证明》一份，内容为：张福利、高保德、刘盛庆于2011年6月份以后未在社区申请保障性住房。证明刘盛庆等人在青岛市建设保障性住房时，未积极进行申请，应当承担相应责任即全额负担房屋租赁费。
刘盛庆质证认为，报纸内容只能证明保障房的房源有限，申请保障房困难；居委会不能掌握刘盛庆是否向政府部门主张过住房权利；刘盛庆等人向政府有关部门申诉和申请住房时，政府要求通过另外渠道解决房屋问题，居委会出具证明应该附同期申请人员名单。
再审查明，王诚基认可张静贞办理产权证书时，按照开发商的意见写了“要房屋必须带住户”的保证。
再审查明的其他事实与原审一致。
案经调解，双方未能达成一致意见。
本院再审认为，本案争议焦点是刘盛庆是否应当全额支付房屋租赁费。本院认为，涉案房屋虽由王诚基购买，但该房屋系夏津路4号房屋拆迁而来，夏津路房屋系政府给张静贞落实房屋政策时形成的历史遗留问题，王诚基购房行为不能否认房屋历史演变过程。且王诚基系张静贞之子，其购买涉案房屋时对该房屋历史形成过程及现处情形应当是明知的，原审综合考虑涉案房屋历史演变过程并结合实际情况，判令刘盛庆按市场租赁价格的50%交纳房屋使用费并无不当。王诚基再审中提交的居委会《证明》、《青岛早报》无法推翻原审认定的事实，且与本案无关，对该证据的证明效力本院不予采纳。故，王诚基再审申请理由不成立。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）青民一终字第931号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 赵 雷
代理审判员 于丽人
二〇一四年四月三日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯