天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3233号
上诉人（原审被告）：冯耀礼，男，1977年12月8日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：付国强，天津市蓟州区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：曾德雄，男，1962年3月8日出生，汉族，中国银行股份有限公司天津蓟县支行职工，住天津市蓟州区。
上诉人冯耀礼因与被上诉人曾德雄民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人冯耀礼及其委托诉讼代理人付国强、被上诉人曾德雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯耀礼上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人冯耀礼偿还被上诉人曾德雄借款本金425600元（异议金额728000元）；2．案件受理费由被上诉人曾德雄承担。事实和理由：一、本案728000元借款合同成立但没有生效。曾德雄作为主张权利的一方，应对出借728000元款项的事实承担证明责任，但其并没有提供证据证实。同是当事人陈述，证据效力应相同，一审判决结果明显偏袒曾德雄。二、曾德雄陈述中存在的问题：1、冯耀礼是购买了华能集团房屋，但时间是2007年12月26日。曾德雄所述2008年6月24日借款时，购房和装修的借款用途根本就是编造。2、曾德雄说借款均是以现金支付的，明显不符合常理，其作为银行工作人员，一天之内支取420000元现金是违规行为。3、曾德雄是银行信贷员，有二手房借款抵押合同为证。4、曾德雄主张2008年的借款和2016年的欠条，两者不具有关联性。5、（2016）津0225民初4179号所有权确认一案中，曾德雄自认从2014年12月4日开始，冯耀礼从曾德雄处先后借走现金840944.21元；本案起诉书中曾德雄称，冯耀礼自2014年12月4日至2016年11月12日从曾德雄处累计借现金共计1263600元，两份表述内容矛盾。三、一审判决认为冯耀礼应收回欠条或者写上作废根本无法实现。时至今日，蓟县房管局的登记簿上，蓟州区阳光小区房产还在曾德雄名下，设置有巨额抵押。四、一审判决举证责任分配错误。冯耀礼没有责任去证明并没有发生的“事实”，728000元借款交付的举证责任在曾德雄。
被上诉人曾德雄答辩称，不同意上诉人冯耀礼的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：冯耀礼于2008年6月24日至2008年11月10日期间从曾德雄处累计借现金七次，共计728000元，并打了七张借条。2010年2月，冯耀礼将上述七张借条打成一张借条，后曾德雄多次催要，冯耀礼分别于2012年2月、2014年2月向曾德雄重新打了借条，每次重新打借条后都将以前的借条收回。2016年2月26日，冯耀礼又向曾德雄打了欠条，并将2014年2月的借条收回。欠条是表明债权债务关系的书面凭证，由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人欠条中注明金额的债务。冯耀礼承认欠条中的签名是其本人所签，其作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果。
曾德雄向一审法院起诉请求：1．判令冯耀礼偿还曾德雄借款本金1263600元，并对每笔借款自借款之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息；2．诉讼费用由冯耀礼负担。
一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：
一、曾德雄提交的冯耀礼于2014年12月4日为其出具的借款金额为380000元的借据，冯耀礼对真实性�以认可，但认为借款金额实际应为270000元，其余110000元是利息，该笔借款实际是为偿还天津市蓟州区×××房产的贷款。冯耀礼提交（2016）津01民终5224号民事判决书，证明该笔借款270000元是曾德雄交给案外人贾迎龙，用于偿还蓟州区×××房产贷款的事实。一审法院认为，经（2016）津01民终5224号生效民事判决书确认，冯耀礼系蓟州区阳光小区8-1-602号房产的所有权人，曾德雄给付冯耀礼270000元用于偿还该房产的贷款，冯耀礼为曾德雄出具了借据，应视为对双方之间民间借贷法律关系的确认。冯耀礼为曾德雄出具的借据载明：“今有冯耀礼从曾德雄借取人民币叁拾捌万元整，（小写：380000元），借期半年，于2015年6月3日前还清，签字生效，含半年利息，实收到270000元（贰拾柒万元整），可提前还款，利息实付。”故该笔借款的借款本金应为270000元。双方约定借款期限六个月，利息为110000元，利息约定过高，曾德雄自愿将利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定，一审法院予以确认。曾德雄要求冯耀礼给付自2015年6月4日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算的逾期利息，不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院对冯耀礼于2014年12月4日出具的借据，以及（2016）津01民终5224号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
二、曾德雄提交的冯耀礼于2015年1月23日为其出具的借款金额为55000元的借据，冯耀礼予以认可，并确认未偿还此笔借款。一审法院认为，该借据可证明冯耀礼于2015年1月23日向曾德雄借款55000元的事实。双方在借据中约定借款期限自2015年1月23日起至2015年6月30日止，但未约定借期内利率，故曾德雄要求冯耀礼按照中国人�银行同期贷款利率四倍的标准给付期内利息，不予支持。曾德雄要求冯耀礼给付自2015年7月1日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的逾期利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故逾期利息应自2015年7月1日起至款项还清之日止按年利率6%的标准计付。综上，一审法院对冯耀礼于2015年1月23日出具的借款金额为55000元借据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
三、曾德雄提交的冯耀礼于2015年3月23日为其出具的借款金额为20000元的借据，冯耀礼予以认可，并确认未偿还此笔借款。一审法院认为，该借据可证明冯耀礼于2015年3月23日向曾德雄借款20000元的事实。曾德雄要求冯耀礼自2015年3月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息，因双方在借据中既未约定借�期限和借期内利率，也未约定逾期利率，曾德雄可随时向冯耀礼主张权利，但无权要求冯耀礼给付利息，故对曾德雄的该项主张不予支持。综上，一审法院对冯耀礼于2015年3月23日出具的借款金额为20000元借据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
四、曾德雄提交的冯耀礼于2015年5月23日为其出具的欠款金额为5000元的欠据，冯耀礼予以认可，并确认未偿还此笔借款。一审法院认为，该欠据可证明冯耀礼尚欠曾德雄借款5000元的事实。曾德雄要求冯耀礼自2015年5月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息，因欠据系双方对过往经济往来的结算，在出具欠据时，双方未约定借款期限及利率，曾德雄可随时要求冯耀礼偿还借款，但无权要求冯耀礼支付利息，故对曾德雄的该项主张不予支持。综上，一审法院对冯耀礼于2015年5月23日出具的借款金额为5000元的欠据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
五、曾德雄提交的冯耀礼于2015年7月30日为其出具的借款金额为70600元的借据及中国农业银行银行卡存款业务回单，冯耀礼予以认可，但认为借据中约定利息过高，请求法庭予以调整。一审法院认为，冯耀礼于2015年7月30日出具的借款金额为70600元的借据及存款户名为冯耀礼、存款金额为70600元的银行卡存款业务回单，可证明2015年7月30日冯耀礼向曾德雄借款70600元，曾德雄于当日以现金存款的方式将70600元交付给冯耀礼的事实。双方约定借款期限自2015年7月30日起至2015年10月20日止，利息为10000元，利率约定过高，曾德雄自愿将利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定，一审法院予以确认。曾德雄要求冯耀礼给付自2015年10月21日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的逾期利息，不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院对冯耀礼于2015年7月30日出具的借款金额为70600元的借据以及中国农业银行银行卡存款业务回单的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
六、曾德雄提交的冯耀礼于2016年2月26日为其出具的欠款金额为728000元的欠条，冯耀礼对真实性予以认可，但辩称并未收到借款728000元。一审法院认为，冯耀礼虽主张涉案728000元借款并未实际发生，欠据系其将位于天津市蓟州区×××房产过户给曾德雄，要求曾德雄以自己的名义为其办理贷款时，应曾德雄的要求所出具，但曾德雄并没有为其办理贷款，经生效判决确认，天津市蓟州区×××房产的所有权人仍为冯耀礼。如冯耀礼所述属实，按照常理，其应将728000元的欠�予以收回，或者在该欠据中注明已经作废。现曾德雄持728000元的欠据起诉要求冯耀礼偿还借款，冯耀礼对欠据上“冯耀礼”的签名不持异议，虽陈述该728000元借款并未真实发生，但不能作出合理解释并提交相关证据予以证明。冯耀礼作为从事商业经营的完全民事行为能力人，其应当知晓出具欠据所应当承担的法律后果。同时，曾德雄在庭审中详细陈述了冯耀礼借款的时间、金额、用途、给付方式及该欠据的形成过程。据曾德雄所述，冯耀礼借款系因2008年购买、装修原蓟县能源饭店商业楼，用于经营饭店。该728000元借款系冯耀礼于2008年6月24日至2008年11月10日期间分七次向曾德雄所借，具体借款时间和金额为：2008年6月24日上午借款240000元，2008年6月24日下午借款180000元，2008年7月18日借款80000元，2008年8月3日借款147000元，2008年8月7日借款25000元，2008年10月25日借款36000元，2008年11月10日借款20000元，合计728000元。以上款项曾德雄全部以现金的方式给付冯耀礼，冯耀礼为曾德雄出具了七份借据。后曾德雄多次向冯耀礼催要，冯耀礼以各种理由推托。2010年2月，冯耀礼将七份借据的借款金额合并，为曾德雄出具一份借款金额为728000元的借据，原来的七份借据作废。2012年2月，冯耀礼为曾德雄重新出具一份借款金额为728000元的借据，之前的借据作废。2014年2月，冯耀礼为曾德雄重新出具一份借款金额为728000元的借据，之前的借据作废。2016年2月26日，冯耀礼又为曾德雄重新出具一份欠款金额为728000元的欠据，即曾德雄在本案中提交的欠条，之前的借据作废。曾德雄的陈述准确、详实，未有不合常理之处，且曾德雄为中国银行股份有限公司天津蓟县支行的高级管理人员，应具有出借上述款项的经济能力。一审法院综合双方陈述及举证情况确认冯�礼向曾德雄借款728000元的事实成立。曾德雄要求冯耀礼自2016年2月26日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息，因欠据系双方对过往经济往来的结算，在出具欠据时，双方未约定借款期限及利率，曾德雄可随时要求冯耀礼偿还借款，但无权要求冯耀礼支付利息，故对曾德雄的该项主张不予支持。综上，一审法院对冯耀礼于2016年2月26日出具的借款金额为728000元的欠条的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
七、曾德雄提交的2016年11月12日冯耀礼为其出具的借款金额为5000元的借据，冯耀礼予以认可，并确认未偿还此笔借款，但认为借据中约定的利率过高，请求法庭予以调整。一审法院认为，该借据可证明冯耀礼于2016年11月12日向曾德雄借款5000元的事实。双方约定借款期限自2016年11月12日起至2017年2月12日�，月利率为20‰，曾德雄自愿将利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定，一审法院予以确认。曾德雄要求冯耀礼给付自2017年2月13日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付逾期利息，不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院对冯耀礼于2016年11月12日出具的借款金额为5000元的借据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
八、曾德雄提交的中国银行股份有限公司天津蓟县支行贷款还款回单，以及冯耀礼提交的（2014）蓟民二初字第7786号民事裁定书、二手房屋借款（抵押）合同与本案无关，一审法院不予采信。冯耀礼提交（2016）津0225民初4179号民事判决书，用以证明曾德雄在该案庭审中曾陈述冯耀礼共向曾德雄借款840944.21元，与本案借款金额不符。一审法院认为，（2016）津0225民初4179号民事判决书在查明事实部分，并未确认冯耀礼向曾德雄借款的金额，该判决不足以反驳曾德雄提交的借款凭证，一审法院不予采信。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，合法的债权应得到清偿。曾德雄为证明其主张，提交了冯耀礼分别于2014年12月4日、2015年1月23日、2015年3月23日、2015年5月23日、2015年7月30日、2016年2月26日、2016年11月12日出具的借款凭证七份，对应的借款金额分别为270000元、55000元、20000元、5000元、70600元、728000元、5000元，合计1153600元。上述证据可证明曾德雄与冯耀礼之间存在民间借贷法律关系，冯耀礼向曾德雄借款1153600元的事实，故曾德雄与冯耀礼之间借贷事实成立，一审法院予以确认。曾德雄要求冯耀礼以借款270000元自2014年12月4日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息，不违反法律规定，予以支持。曾德雄要求冯耀礼以借款55000元自2015年1月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息，因双方未约定借期内利率，故对期内利息不予支持，双方也未约定逾期利率，故逾期利息应自2015年7月1日起至款项还清之日止按年利率6%的标准计付。曾德雄要求冯耀礼以借款20000元自2015年3月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息，因双方在借据中既未约定借款期限和借期内利率，也未约定逾期利率，曾德雄可随时向冯耀礼主张权利，但无权要求冯耀礼支付利息，故对曾德雄的该项主张不予支持。曾德雄要求冯耀礼以借款5000元自2015年5月23日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息，因在出具欠据时，双方未约定借款期限及利率，曾德雄可随时要求冯耀礼偿还借款，但无权要求冯耀礼支付利息，故对曾德雄的该项主张不予支持。曾德雄要求冯耀礼以借款70600元自2015年7月30日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息，不违反法律规定，予以支持。曾德雄要求冯耀礼以借款728000元自2016年2月26日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息，因在出具欠据时，双方未约定借款期限及利率，曾德雄可随时要求冯耀礼偿还借款，但无权要求冯耀礼支付利息，故对曾德雄的该项主张不予支持。曾德雄要求冯耀礼以借款5000元自2016年11月12日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付利息，不违反法律规定，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，�二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告冯耀礼偿还原告曾德雄借款本金1153600元，借款270000元自2014年12月4日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付的利息，借款55000元自2015年7月1日起至还清之日止按年利率6%的标准计付的利息，借款70600元自2015年7月30日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付的利息，借款5000元自2016年11月12日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告曾德雄的其他诉讼请求。如果冯耀礼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8086元、保全费5000元，合计13086元，由冯耀礼负担12591.2元，由曾德雄负担494.8元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人冯耀礼提交《中华人民共和国契税完税证》，证明：曾德雄主张借款728000元用于冯耀礼买房、装修的事实不存在，冯耀礼购买的房屋已交完全部房款，并于2007年12月26日交纳了契税。曾德雄质证认为，该证据与本案无关，冯耀礼借款是为了装修和买家具。
根据法庭要求，曾德雄提交《个人信用循环贷款人民币借款合同》和《中国银行天津市分行个人消费贷款借据》复印件各一份，证明：其于2008年6月24日出借给冯耀礼240000元的款项来源。冯耀礼对该证据的真实性不发表意见，认为该证据与本案无关，不能证明曾德雄将款项交付给冯耀礼。曾德雄另提交记载冯耀礼欠款明细的记录本一个，证明：其对涉案728000元借款的时间和金额进行了记录。冯耀礼质证认为该记录本比较新，记录内容是曾德雄按照起诉内容所写，不具有证据效力。
结合双方当事人质证意见，本院认证认为，借款用途并不必然影响借款事实是否真实存在，故对冯耀礼提交的《中华人民共和国契税完税证》的证明目的不予采信。对曾德雄提交的《个人信用循环贷款人民币借款合同》和《中国银行天津市分行个人消费贷款借据》的真实性，本院予以确认。曾德雄提交的记录本系其单方制作，且冯耀礼不予认可，本院对该证据不予采信。综上，本院认为，双方当事人二审提交的证据均未能改变一审法院认定的事实，本院对一审法院查明的�实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾德雄与冯耀礼之间形成的多次借贷关系，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。曾德雄持七张债权凭证主张冯耀礼偿还借款，冯耀礼对其中六张借据及欠条形成的借款事实无异议，理应及时向曾德雄偿还借款及相应利息。
本案当事人二审争议的焦点为，2016年2月26日冯耀礼向曾德雄出具的728000元欠条，曾德雄是否履行了出借义务，冯耀礼是否应偿还该笔争议款项。对此，本院分析如下：
一、冯耀礼对其向曾德雄出具讼争728000元欠条的真实性不持异议，两审中均主张曾德雄未实际履行出借义务，其未收到相应借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之�定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故冯耀礼应就其关于借贷行为尚未实际发生的抗辩理由作出合理说明。本案中，冯耀礼抗辩728000元欠条系其将位于天津市蓟州区×××房产过户给曾德雄，要求以曾德雄名义为其办理贷款时，应曾德雄的要求所出具，但曾德雄并没有为其办理贷款，其未实际收到728000元涉案款项。经查，曾德雄与冯耀礼之间的房屋交易行为发生在2014年12月底至2015年1月初，双方因房屋所有权确权纠纷首次成讼于2015年12月25日，此时冯耀礼于2016年2月26日向曾德雄出具的728000元欠条尚未形成。2016年3月7日冯耀礼撤回该案起诉。2016年3月22日冯耀礼就同一案由和事实再次提起诉讼，在该次确权案件的审理中，冯耀礼对其主张的与房屋交易有关的欠条的形成原因及事实不予涉及，不符合常理。故本院认定，在本案曾德雄起诉冯耀礼民间借贷纠纷案件中，冯耀礼对其提出的借贷行为尚未发生的抗辩理由未能作出合理说明，本院不予采信。
二、欠条系对双方以往经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日双方对债权债务关系的确认，在无相反证据证明的情况下应当确认其效力。现冯耀礼对其向曾德雄出具728000元欠条的真实性不持异议，并认可该借款合同成立，故应确认诉讼双方已形成了借贷合意的共同�思表示。冯耀礼作为完全民事行为能力人，应当清楚在欠条上签字的相应法律后果，其在涉案欠条上签字应视为对借款后形成了728000元债务事实的确认。故本院认定曾德雄已完成了借款交付的举证责任。在冯耀礼无法合理解释为何未收到涉案款项就向曾德雄出具欠条的情况下，一审法院结合本案现有证据和查明的事实，确认冯耀礼向曾德雄借款728000元之事实，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人冯耀礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11080元，由上诉人冯耀礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余正琼
代理审判员 魏晓川
代理审判员 陈 晨
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 高彦军
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……