山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终133号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司业务部，住所地山西省吕梁市离石区永宁西路华大酒店6层。
负责人：武生光，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冀巍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高某。
委托诉讼代理人：张英，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司业务部（以下简称天安财险吕梁中心支公司）因与被上诉人高某责任保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险吕梁中心支公司的委托诉讼代理人刘冀巍、被上诉人高某的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财险吕梁中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审错误判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、本案不应当为交通事故侵权责任纠纷，根据侵权责任法第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被上诉人的请求实际上是自己对自己的侵权却要求上诉人赔偿，于法无据。本案应当认定为保险合同纠纷，上诉人与被上诉人是依交强险保险合同而存在的合同关系。2、本车被保险人及司机均为被上诉人高某本人，根据交强险条例第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内赔偿。”事故发生时，被上诉人对于自己驾驶的车辆来说，是“投保人允许的合法驾驶人”，而非不特定的第三者。同时，《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条也规定，交强险合同中的被保险人，是指投�人及其允许的合法驾驶人；第五条规定，交强险合同中的受害人，不包括被保险机动车车上人员、被保险人。故被上诉人造成的损失不属于交强险赔偿范围，65000元不应当由上诉人承担。3、根据事故现场草图所示，被上诉人并没有证据证明事故发生时车上人员已经在车外并被本车碾压，只能证明车上人员事故发生后死于车外，而且事故发生的瞬间，车上人员也无可能瞬时被甩出车体，一审法院凭主观臆断认定，无事实依据，故本案不存在车上人员转化为第三者的情况，上诉人不应当承担车上人员的赔偿责任55000元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
高某辩称，1、本案中由于被上诉人高某在本次事故中承担全部责任，事故发生后对没有责任的高根旦进行的过错赔偿，在该赔偿过程中适用侵权责任，被上诉人�原告身份起诉上诉人要求进行赔偿时，已经将之前的侵权责任予以赔偿，故此案件定性为交通事故侵权责任纠纷并无不当。2、在交强险中的第三者和车上人员的相互转化，在司法实践中有更科学的认识和理解，交通事故中涉及的第三者和车内人员均为在特定时空条件下的临时身份，这说明第三者和车上人员不是永恒固定不变的，二者可以因特定时空的条件而转化，如果事故发生前，是保险车辆上的人员，事故发生时已经置身于事故保险车辆之外，则属于第三者。至于什么原因导致该人员该事故发生时置身于车辆之外，不影响第三者的身份。判断因被保险车辆发生意外事故中受害人属于第三者还是车上人员，需要有受害人在事故发生特定时间是置身于被保险车辆之上还是之外为依据。一审判决正确，应予维持。
高某向一审法院起诉请求：判令被告天安财险吕梁中心支公司在交强险范围内支付原告122000元。
一审法院认定事实：晋J×××××号吉利轿车向被告天安财险吕梁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间2015年9月23日至2016年9月22日，被保险人为原告高某。2016年4月12日18时，高某驾驶晋J×××××小型轿车载高根旦行驶在包茂高速上行线271KM+200M处时，疲劳驾驶，超速行驶，车辆失控翻滚后停于路东绿化带内，榆林市公安局交通警察大队高交五大队现场勘察认定：事故车辆头西尾东停放，车辆左侧前门位置躺着伤者高某；车辆右后轮下有死者高根旦，事故致高某受伤，高根旦当场死亡。榆林市公安局交通警察支队高交五大队认定高某负事故全部责任，高根旦无责任。2016年4月14日，高某与高根旦家属达成调解协议，高某赔偿了高根旦家属55000元。原告受伤后入榆林市第二医院，武警山西总队医院住院治疗。武警山西总队医院诊断：颈5-6椎体骨折脱位伴截痪，太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定高某构成一级伤残，武警山西总队医院住院医疗费88143.2元。一审法院认为，关于原告高某与高根旦是否属于交通事故责任强制保险理赔范围，交通事故责任强制保险赔偿的是本车人员及被保险人以外的第三者。是本车人员，还是第三者，应以事故发生时这一时间节点来判断在车外还是在车上，事故发生时车上人员摔出车外，则车上人员变成了车外人员，即第三者。高某摔出车外受伤，高根旦摔出车外轮胎碾压当场死亡，高某与高根旦均应认定为事故第三者。原告高某与死者高根旦损失的数额，远远超出了交强险保险限额，被告应在交强险限额内予以赔偿。诉讼费被告不承担，原告自负。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司业务部支付原告高某120000元。限判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2740元，减半收取，由原告负担。
本院二审期间，上诉人天安财险吕梁中心支公司围绕上诉请求依法提交了交强险保单抄件，用来证明被上诉人高某是本车辆的司机及被保险人员。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人高某质证意见为，对交强险保单抄件的真实性无异议，但是认为被上诉人高某作为被保险人，同时作为本车司机，交通事故认定其承担本案事故的全部责任并不影响其作为车外人员受到保险理赔，车内人员与车外人员的相互转化只与其在事故�生时是在车上或在车外，与其在保险单上的身份无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、本案案由定性问题；2、被上诉人高某、高根旦的损失是否应当由天安财险吕梁中心支公司在交强险限额范围内赔偿的问题。
关于本案案由问题。机动车交通事故责任纠纷，是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故，造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的相应的民事侵权责任所引发的纠纷，主要适用侵权责任法。责任保险合同是以被保险人的民事损害赔偿责任作为保险对象所订立的保险合同，责任保险合同纠纷是当事人之间因责任保险合同的订立、履行、终止等发生的各种纠纷，主�适用保险法的相关规定。本案中，被上诉人高某是基于其与上诉人天安财险吕梁中心支公司存在保险合同而诉请天安财险吕梁中心支公司依据保险合同赔偿因其在交通事故中承担责任的相关损失，故本案案由应确定为责任保险合同纠纷，原审确定为机动车交通事故责任纠纷不当，应予纠正。
关于被上诉人高某、高根旦的损失是否应当由天安财险吕梁中心支公司在交强险限额范围内赔偿的问题。本案中，涉案车辆向上诉人天安财险吕梁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，被保险人为被上诉人高某，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，�责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条第一款规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，第四十二条规定“交强险合同中的被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定“交强险合同中的受害人，不包括被保险机动车车上人员、被保险人”。据此，被上诉人高某作为涉案车辆的被保险人，其损失不属于交强险赔偿范围，上诉人天安财险吕梁中心支公司关于高某的损失65000元不应当在交强险限额内赔偿的上诉理由成立，予以采纳。
本案事故发生前，高根旦的确乘坐于保险车辆之上，属于车上人员。由于驾驶员高某疲劳驾驶，超速行驶，导�车辆失控将高根旦甩出车外，依事故现场草图所示，死者高根旦身处车外并被涉案车辆碾压致死。根据高根旦死亡时与车辆的相对位置及致死原因，在死亡结果发生之时高根旦已由原车上人员转化为车外第三者，属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的“本车人员、被保险人以外的受害人”范围，故上诉人天安财险吕梁中心支公司应在交强险限额内承担保险责任。上诉人天安财险吕梁中心支公司仅以高根旦在本案事故发生前乘坐于保险车辆之上的事实，即认为高根旦属于涉案保险车辆车上人员，不应当承担车上人员的赔偿责任的上诉理由，不能成立。又因本案事故发生后，被上诉人高某与高根旦家属达成一次性赔偿55000元的调解协议，上诉人天安财险吕梁中心支公司承担的保险责任应以高某承担的赔偿责任为限，高某据此诉请天安财险吕梁中心支公司在交�险限额内支付其55000元，应予支持。
根据双方当事人签订的保险条款中约定，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用，故本案一、二审案件受理费应由被上诉人高某负担。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。天安财险吕梁中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第四十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1427号民事判决；
二、由上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司业务部于本判决生效后十日内支付被上诉人高某55000元；
三、驳回上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司业务部的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人高某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2740元减半收取1370元，二审案件受理费2700元，合计4070元，由被上诉人高某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕唤梅
审 判 员 张 华
代理审判员 刘 昊
二〇一七�三月七日
书 记 员 蔡 丽