金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第856号
原告：庄丽娜。
委托代理人：周晓健、马妍，浙江康济律师事务所律师。
被告：汤勤学。
原告庄丽娜为与被告汤勤学民间借贷纠纷一案，于2014年10月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘爱军独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告庄丽娜的委托代理人周晓健，被告汤勤学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄丽娜起诉称：被告与原告丈夫系同事关系。2013年4月，被告以资金周转为由向原告丈夫借款，原告夫妻经商量后，答应借给被告2万元。2013年4月28日，原告用自己的农行卡网银转账至被告建行账户，由于同事关系，故没有出具借条。被告至今未归还借款及利息。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求：1、判令被告归还原告借款20000元及利息2268元（利息按银行同期贷款利率从2013年4月28日计算至2014年10月28日，此后按此利率计算至判决确定的履行期限止），合计22268元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告汤勤学辩称：一、关于两万元的事实真相：原告丈夫蒋俊森是浙江龙富来纺织品有限公司的总经理，我是该公司的员工，职位为公司综合办主任。2012年10月份起被告转做销售工作，费用开支增加，公司总经理蒋俊森承诺，只要绍兴市场销售总量达到或超过1000万元，就奖励我2万元作为补偿，当年被告所负责的绍兴市场销售总量已达到1100万元，而蒋俊森承诺的2万元奖金一拖再拖，直到2013年4月底才兑现。二、借款之事不能成立的几个理由：1、借款的有效证据是借条，原告必须出具我写的借条，仅凭同事关系借钱不需要借条之说不符合常理。2、用反证法也可以证明这笔钱不是向原告借的，理由如下：（1）如果被告向原告借款2万元，按照常理，在今年三月份公司兑现2013年工资50000元时就应予扣除；（2）我是2014年8月19日办完全部离职手续的，公司于19日结清了7、8月份的工资共6000多元，20日又支付了1万元工资和5000元汽车费补贴，共计21000多元，而我要离职之事，原告非常清楚，如果我向原告借了钱，哪怕再傻的人也会在我离职时将借款予以扣除。三、关于这笔钱从庄丽娜账户汇给我的合理性和合法性分析：原告庄丽娜是公司总经理蒋俊森的妻子，公司所有业务员的工资和提成都是她核发的，这笔钱既然是销售业绩奖金，从她账户汇出也是说的通的。四、原告庄丽娜起诉我的真实原因：我个人认为是因为我向金华市金东区劳动仲裁委提出劳动仲裁，要求公司支付工资报酬及经济补偿金等待遇，原告庄丽娜作为公司总经理蒋俊森的妻子，现在起诉我系恶意报复。综上，原告通过转账汇给被告的20000元是奖金，并不是向原告的借款，故请求法院依法驳回其诉请。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告庄丽娜提交的证据：1.银行转账记录1份，证明款项由原告个人账户转向被告账户的事实；2.原告的账户明细查询单打印件（网上银行的）1份，证明2013年4月28日从原告账户打给被告20000元汇款的交易摘要上为“借款”。
被告汤勤学提出质证意见：对证据1：真实性无异议，但对证明目的有异议，该款是浙江龙富来纺织品有限公司支付给我的2012年奖金，并不是借款。本院认为，该证据仅能证明转账汇款的事实，并不能证明转账汇款的目的，故被告的异议成立，对其证明力不予确认。对证据2：真实性有异议，因该证据为当庭提交，不予认可。退一步来说，该证据的交易摘要上为“借款”系原告单方在网上银行交易时书写的，如为借款应有相应的借条为证。本院认为，被告的异议成立，对其证明力不予确认。
对被告汤勤学提交的证据：1.劳动合同、社保查询记录，证明被告汤勤学是原告丈夫单位的劳动者身份；2.名片三张，证明被告在浙江龙富来纺织品有限公司担任综合办主任，销售经理及总经理助理等职位；3.建行明细账查询表1份，证明原告一直通过该卡向被告发放工资、奖金及支付差旅费等事实，其中原告于2013年4月28日支付的20000元是被告应得的2012年奖金。
原告庄丽娜提出质证意见：对证据1的劳动合同、社保查询记录的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告所指的单位浙江龙富来纺织品有限公司的法定代表人是俞仙芳，并非是原告丈夫蒋俊森，该公司并非原告丈夫所有，原告也不是该公司的员工，被告提供的劳动合同、社保查询记录与原告无任何关系。本院认为，劳动合同、社保查询记录之间能相互印证，能达到被告的待证目的，故对其证明力予以确认。对证据2的真实性有异议，被告提供的名片为其单方制作，不予认可。本院认为，该证据与劳动合同、社保查询记录具有一致性，故原告的异议不能成立，对其证明力予以确认。对证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，因原告未在浙江龙富来纺织品有限公司上过班，更没有给被告发放过工资、奖金及支付差旅费等情况，且被告提供的明细账查询表上看不出是谁转入的，但肯定不是原告；至于被告所说的奖金，原告是不清楚的，被告应提供证据证明。本院认为，该证据系建设银行金华分行出具的，能客观真实地反映被告的工资、奖金等收入情况，故本院对其证明力予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年5月7日，被告汤勤学与金华市龙富来纺织品有限公司（后变更为浙江龙富来纺织品有限公司）签订劳动合同，合同期限为2011年5月7日至2014年5月6日，岗位为公司综合办主任。2012年10月份，被告转做销售工作，负责绍兴市场的销售。2013年4月28日，原告庄丽娜通过网银将20000元汇入被告汤勤学的建设银行金华傅村支行的账户上。劳动合同到期后的2014年8月，被告汤勤学与浙江龙富来纺织品有限公司总经理蒋俊森经协商，就解除劳动合同达成一致意见，并于2014年8月19日、20日由公司结算了被告的2014年7、8月份工资6000多元、考核工资10000元及车贴5000元，共计21000多元。以上21000元分两次打入被告汤勤学的建行账户上。另查明，原告庄丽娜与浙江龙富来纺织品有限公司的总经理蒋俊森系夫妻关系。
本院认为：本案的争议焦点问题是：2013年4月28日，原告庄丽娜通过网银汇入被告汤勤学账户上的20000元是否为借款。本院认为，该款不是借款。其理由如下：一、民间借贷应有相应的借条等凭证为证，而本案的原告未提交相关证据。二、根据被告汤勤学与金华市龙富来纺织品有限公司存在劳动关系，后双方于2014年8月解除劳动关系，并在2014年8月19日、20日结算了被告的工资等待遇共计21000多元等事实，结合龙富来纺织品有限公司为家族企业，且原告庄丽娜与公司总经理蒋俊森为夫妻关系。以上，假设被告汤勤学对原告庄丽娜有未偿欠款，作为家族企业总经理的蒋俊森对离职的被告在未清偿其配偶的欠款时，还予以结算工资，并未扣除其欠款，这不符合常理，且原告对此未作出充分说明。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告庄丽娜的诉讼请求。
案件受理费178元（原告已预交，己减半收取），由原告庄丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在提交上诉状时按诉讼标的额预交上诉费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××90—106003；或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘爱军
二〇一四年十一月二十四日
代书记员 徐胜丹