山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2266号上诉人（原审被告）：杨振明。委托诉讼代理人：李晶晶，山东德洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任秀芬。委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏春英，农民。委托代理人：李广乐。原审被告：舒同文。委托诉讼代理人：ＸＸ。与舒同文系夫妻关系。原审被告：ＸＸ。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区大学西路名苑小区B座商务楼。法定代表人：刘敬国，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪淑萍。系公司理赔部门员工。上诉人杨振明、任秀芬因与被上诉人魏春英、原审被告舒同文、ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨振明及其委托诉讼代理人李晶晶、上诉人任秀芬及其委托诉讼代理人王希平、被上诉人魏春英的委托诉讼代理人李广乐、原审被告舒同文的委托诉讼代理人ＸＸ（原审被告）、保险公司的委托诉讼代理人汪淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振明上诉请求：依法撤销（2016）鲁1491民初641号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担赔偿责任，并要求被上诉人魏春英返还上诉人为其垫付的5000元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆为任秀芬所有，杨振明无偿驾驶，系为任秀芬义务帮工。交警部门无法查清事故原因，一审法院认定杨振明承担事故的同等责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，杨振明在为任秀芬无偿提供劳务的过程中致使魏春英受伤，应由被帮工人任秀芬承担赔偿责任。一审法院认定杨振明承担责任，适用法律错误。2、一审法院认定护理费数额过高。李广金未实际护理魏春英，其提供的护理费证明是虚假的，其与李广乐的工资额，未提供纳税凭证。一审法院认定事实错误，适用法律不当。任秀芬上诉请求：依法撤销撤销（2016）鲁1491民初641号民事判决，发回重审或依法改判任秀芬不赔偿魏春英医疗费等2万元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致判决错误。1、任秀芬与杨振明之间不存在雇佣关系。杨振明将任秀芬的车辆借用未归还，双方纯粹是一种借用关系，根据《物权法》第49条规定，任秀芬不存在过错，不应承担任何责任。2、事故发生时，任秀芬未在现场，无法对车辆实际控制和操作，事故责任在杨振明。任秀芬针对杨振明的上诉辩称，不存在义务帮工情况，是杨振明借用任秀芬的车辆；杨振明针对任秀芬的上诉请求没有事实依据。杨振明针对任秀芬的上诉辩称，杨振明驾驶车辆的行为系为任秀芬义务帮工，因此的产生的法律后果应有任秀芬承担。任秀芬的请求与法无据。被上诉人魏春英对杨振明、任秀芬的上诉辩称，一审判决正确，维持原判。原审被告舒同文、ＸＸ对杨振明、任秀芬的上诉共同述称，一审判决正确，维持原判。原审被告保险公司对杨振明、任秀芬的上诉共同述称，认为护理费和诉讼费承担不合理。魏春英向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费等105479.23元，诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月23日12时许，舒同文驾驶鲁N×××××号小型轿车沿德州市经济技术开发区天衢东路由西向东行驶与沿崇德三大道由北向南行驶的杨振明驾驶的鲁N×××××号小型普通客车在交叉口处相撞，造成两车损坏，致使鲁N×××××号小型普通客车上乘客李玉霞、李宝芬及魏春英受伤。本次事故经德州市公安局交警支队事故处理大队德公交证字［2016］第020003号道路交通事故证明书认定，对本次事故原因无法查清。事故发生后，魏春英被送往德州市中医院治疗，住院治疗43天，花医药费60056.73元。经德州德弘法医司法鉴定中心鉴定魏春英因交通事故致颅脑损伤，双侧多发脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，遗留神经功能障碍构成十级伤残；双侧多发肋骨骨折构成十级伤残；遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残。以上损伤营养期限75日，护理期限60日，住院期间二人，出院一人护理。因本次事故给魏春英造成医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计115609.93元。另查明，舒同文驾驶车辆鲁N×××××号小型轿车车主系ＸＸ，舒同文与ＸＸ系夫妻关系。鲁N×××××号小型轿车在保险公司投有交通强制险和保额为30万元第三者商业险及不计免赔险特约条款，事故发生时处在保险期间。杨振明驾驶的鲁N×××××号小型普通客车系任秀芬所有，任秀芬承揽建筑零活，让杨振明无偿为其驾驶车辆载李玉霞、李宝芬、魏春英去工地干活，途中发生事故。事故后保险公司已垫付医疗费10000元，任秀芬垫付10000元，杨振明垫付5000元。上述事实，魏春英提供以下证据：交通事故证明书、医疗费发票两张、诊断证明书、住院病案、用药明细、德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书、护理人李广乐的劳动合同、事故前三个月的工资表、工资停发证明、工作单位营业执照、护理人李广金的劳动合同、事故前三个月的工资表、收入证明、误工证明，工作单位营业执照、交通费发票一宗800元等证据在卷为证。一审法院认为，舒同文、杨振明驾驶机动车在过道路交叉口时，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，是事故形成的主要原因，双方对本次事故发生均存在过错行为，因此认定双方承担事故的同等责任。因本次事故给魏春英造成的经济损失，舒同文、杨振明应当予以赔偿，舒同文所驾驶的鲁N×××××号小型轿车在保险公司投有交通强制险和第三者商业险，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。杨振明驾驶的鲁N×××××号小型普通客车车主系任秀芬，杨振明是在为任秀芬劳动时义务帮工，任秀芬是受益人，应当对本次事故给魏春英造成的损失承担赔偿责任。但杨振明发生事故时存在一定过错，也应当承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，承担赔偿责任的部分按7：3分配为宜，即任秀芬承担70%，杨振明承担30%。任秀芬、杨振明均辩称不承担赔偿责任的意见不予支持。结合所有证据魏春英因本次事故造成的经济损失有：（1）医疗费60056.73元，有魏春英提供德州市中医院医疗费单据2张为证，该院予以确认；（2）住院伙食补助费4300元（43天×100元/天），参照山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定每天100元计算，门诊病历、住院病历证实住院43天；（3）营养费2250元（75日×30元/日），有司法鉴定中心意见书鉴定，营养期限为75日，医院出院证明有医嘱，故该院予以认定；（4）误工费3329.9元（94日×12930元÷365日），虽然魏春英已超过60周岁，但其确实是在去工作路途中受伤，应当支持其误工费的请求，对保险公司的辩解意见不予采纳。但魏春英未提供收入减少的证明，参照《山东省高级人民法院,》的相关规定，按2015年农村居民人均纯收入12930元计算赔偿，从事故时起至评残前一天是94日；（5）护理费16220.3元[（4883元/月×60日）+（43日×4503元/月）]，根据司法鉴定意见护理期限60日，住院期间二人，出院一人护理。在魏春英住院期间由其两个儿子李广乐、李广金护理，护理人李广乐在德州鑫恩慧钢结构有限公司工作，护理期间工资停发，事故前三个月的工资分别为5986元、2280元、6384元，平均月工资4883元。护理人李广金在长沙昌恒康复医院有限公司工作，护理期间工资停发，事发前三个月工资分别为7381.38元、3236.54元、2891.83元，平均月工资4503元，二人均有劳动合同、事故前三个月的工资表、工资停发证明，工作单位营业执照予以证实，该院予以认定；（6）残疾赔偿金27153元（12930元×15年×14%），按2015年农村居民人均纯收入12930元计算赔偿，自定残之日起按二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，有司法鉴定中心认定三个十级伤残；（7）精神损害抚慰金2000元，参照《山东省高级人民法院,》的相关规定，考虑到魏春英受伤害程度，精神损害抚慰金支持2000元为宜；（8）交通费300元，虽然有交通费单据800元，因单据没有记载时间用途，难以确认其关联性，但该院认为在魏春英受伤后住院期间必然会产生费用，支持300元为宜。对保险公司提出交通费单据连号，没有写明时间，证据不实的意见，该院予以采信；以上损失共计115609.93元。保险股份公司已垫付10000元，任秀芬已垫付10000元，杨振明已垫付5000元应当予以扣除。因本案有三个伤者，按照所受伤害程度，在交强险限额内赔偿魏春英80%、李玉霞10%、李宝芬10%、不足部分在第三者商业险中赔偿50%，杨振明与任秀芬共同赔偿50%。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告魏春英医药费8000元、误工费3329.9元、护理费16220.3元，残疾赔偿金27153元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元，合计57003.2元。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司先行垫付的医疗费10000元，余款47003.2元，于本判决生效后十五日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司在第三者责任保险中赔偿原告魏春英医疗费52056.73元、营养费2250元、住院伙食补助费4300元的50%，合计29303.36元。于本判决生效后十五日内付清。三、被告杨振明与被告任秀芬共同赔偿原告魏春英医疗费52056.73元、营养费2250元、住院伙食补助费4300元的50%，合计29303.36元。其中，被告任秀芬承担70%计款20512.35元，扣除已垫付的10000元，余款10512.35元。被告杨振明承担30%计款8791元，扣除已垫付的5000元，余款3791元。于本判决生效后十五日内付清。四、被告舒同文与被告ＸＸ不承担赔偿责任。附有履行给付金钱义务的被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司承担1686元，被告任秀芬承担506元，被告杨振明承担217元，被告承担款项暂由原告垫付，待判决履行时，一并交付给原告。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题为杨振明、任秀芬是否应当承担赔偿责任。一审法院认为舒同文、杨振明驾驶车辆存在过错行为，各承担事故的同等责任，认定正确，本院予以维持。杨振明驾驶鲁N×××××车辆对事故的发生存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。任秀芬未提供证据证明车辆系杨振明借用，对任秀芬主张车辆系杨振明借用的意见，本院不予采信，任秀芬系鲁N×××××车辆车主，雇佣杨振明等干活，其作为受益人，应对魏春英造成的损失承担赔偿责任。一审法院认为杨振明、任秀芬应承担责任及划分责任比例正确，本院予以维持。另，魏春英要求的护理费均提交了证据支持，一审法院认定正确，本院予以维持，对杨振明认为魏春英护理费数额过高的意见，不予支持。综上，上诉人杨振明、上诉人任秀芬的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费363元，由上诉人杨振明负担50元，由上诉人任秀芬负担313元。本判决为终审判决。审 判 长  邹 勇审 判 员  高红梅代理审判员  孔祥龙二〇一六年十一月八日书 记 员  袁 帅