浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1435号
上诉人（原审被告）：刘德恂。
委托代理人（特别授权代理）：郑筠、黄建国。
被上诉人（原审原告）：西泠印社拍卖有限公司。
法定代表人：钱伯皓。
委托代理人（特别授权代理）：何家成、何杰。
上诉人刘德恂为与被上诉人西泠印社拍卖有限公司（以下简称西泠印社）拍卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘德恂为参加西泠印社拍卖有限公司的2012年秋季拍卖会，填写了西泠印社拍卖有限公司的竞买人登记表，取得122号竞投牌号，并支付保证金20万元。登记表内容显示：竞买人承诺，本人已认真阅读和理解《西泠印社拍卖有限公司拍卖规则》，并同意在拍卖交易时遵守拍卖规则中的一切条款。如拍卖成交，买受人同意按拍卖规则向西泠印社支付定槌价款和定槌价15%的佣金。对所竞得的拍品买受人应当场付清款项；若成交价在十万元之上的拍品，当场可先预付定槌价30%的定金，余款在七日内付清。2012年12月29日，刘德恂在西泠印社2012年秋季艺术品拍卖会上竞得拍卖号为2267号的陆治寒香书屋图，定槌价200万元。至今，刘德恂未从西泠印社处领取该拍品，亦未向西泠印社支付该拍品的价款及佣金。另查明，西泠印社《拍卖规则》第一部分第一条第（五）项约定：竞买人应在登记领取竞投号牌前向拍卖人支付竞投保证金人民币贰拾万元整方可入场竞拍。拍卖结束后，未中标者可取回保证金，中标者则必须在拍卖成交日后的七日内付清购买价款、提取货品，原付之保证金予以抵扣。七日以上仍未付清购买价款者，即被视为违约，拍卖人有权追究该违约者的一切责任。第一部分第八条约定：如买受人不付款或不领取拍卖标的的，应视为买受人无故单方面解除合同，拍卖人无须通知买受人而有权行使以下一项或多项权利及处理方法：（一）向拍卖人住所地法院起诉买受人违约而要求赔偿因违约造成拍卖人及委托人的一切损失。……（五）拍卖人自拍卖成交后第八日起就买受人未付款部分按照日息万分之八收取利息，直至买受人付清全部款项之日止。（六）竞拍保证金不予退还，同时买受人还应按照本规则规定承担相应责任。
原审法院认为，刘德恂参加西泠印社举办的2012年秋季艺术品拍卖会，并竞得1件拍品的事实清楚。依照双方约定，对所竞得的拍品，刘德恂应在拍卖成交日后的七日内向西泠印社支付定槌价款200万元及定槌价15%的佣金30万元，并自行取走拍品。对西泠印社主张刘德恂支付拍卖价款及佣金共计230万元的诉讼请求，予以支持。现刘德恂未按约定期限履行付款义务已构成违约，对西泠印社要求刘德恂以未付金额230万元为基数、从拍卖成交日后的第八日即2013年1月7日起按日万分之五的标准赔偿西泠印社利息损失的诉讼请求，未超出约定，予以支持。经计算，西泠印社主张的523250元利息损失未超过按照上述标准计算至2014年4月6日止的利息金额，故对西泠印社主张要求刘德恂支付截止2014年4月6日的利息损失523250元，以及从2014年4月7日起至判决确定的履行之日止的利息损失的诉请，予以支持。刘德恂经法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国拍卖法》第三十九条、第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘德恂于判决生效之日起十日内支付给西泠印社拍卖有限公司拍卖品价款及佣金2300000元。二、刘德恂于判决生效之日起十日内支付给西泠印社拍卖有限公司延期付款利息损失523250元（暂计算至2014年4月6日），2014年4月7日至判决确定的履行之日止的利息损失以2300000元为基数、按日万分之五的标准继续计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29386元，因本案适用简易程序审理，退还西泠印社拍卖有限公司14693元；剩余案件受理费14693元，由刘德恂负担。
刘德恂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审适用简易程序独任审判本案程序违法。本案事实复杂，涉及标的额为人民币2823250元、争议较大，一审法院适用简易程序独任审判，明显违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条简易程序适用于“事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的民事案件”的规定。二、一审判决认定双方成立拍卖合同关系无事实依据。上诉人通过西泠印社的宣传册子了解到其2012年秋季艺术拍卖会第2267号陆治《寒香书屋图》拍卖品的相关情况，后通过业内相关专家介绍该拍品存在年代瑕疵，而西泠印社和委托人在履行拍卖行为时均未告知该拍品存在重大瑕疵，使上诉人对西泠印社诚信产生顾虑，遂放弃竞买。根据拍卖法规定，拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书，本案中西泠印社提交的拍卖成交确认书，并非上诉人所签，上诉人并非本案适格被告。在没有上诉人书面授权委托书的情况下，将他人签名的拍卖成交确认书视为上诉人签订的拍卖成交确认书，不符合法律规定，也不符合常理，一审判决确认上诉人签署拍卖成交确认书无任何事实依据。综上，双方不存在拍卖合同关系，更无需履行拍卖合同承担违约责任。三、因拍卖成交确认书并非其本人签名，因此上诉人认为，本案双方之间的拍卖合同并未成立。即使拍卖合同成立，根据拍卖规则第一部分第六条第一项、第一部分第八条的规定，在本案中退一步讲，即使拍卖人签署了拍卖成交确认书，因上诉人在竞拍成功后，未在拍卖规则第一部分第六条第一项规定的时间内向西泠印社支付拍卖款及佣金，也未领取拍卖作品。根据拍卖规则第一部分第八条的规定，视为上诉人无故单方解除，且西泠印社也无须通知上诉人。所以双方之间的拍卖合同已解除，一审法院未认定该事实属于事实认定错误。四、一审适用法律错误。根据合同法第97条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”一审法院要求上诉人继续支付拍买款及佣金系在合同未解除的前提下才适用，既然上诉人与西泠印社之间的拍卖合同已解除，根据合同法第97条的规定，尚未履行的，终止履行，也即上诉人不必再向西泠印社支付拍卖款及佣金，当然上诉人应赔偿西泠印社损失，但损失系西泠印社的举证责任，西泠印社也未在一审诉请中提出，不属于本案的审理范围。五、本案一审中西泠印社提起的是要求履行合同之诉，但从本案一审判决书第3页法院另查明内容的描述可以看出，法院也认为双方按照拍卖规则的规定已经解除了合同，基于这样的法律原因，西泠印社在一审的起诉应该是确认解除之诉并要求赔偿损失，而一审中西泠印社提起的是继续履行合同的诉请，因此西泠印社在一审的起诉是错误的，一审法院也没有在审理过程中对西泠印社的诉请及法律原因、法律关系予以释明，要求西泠印社变更诉讼请求，所以属于程序错误。综上，请求二审法院发回重审或改判驳回西泠印社的诉讼请求。
被上诉人西泠印社答辩称：上诉人的上诉理由及事实均不能成立，上诉人认为案涉拍卖成交确认书并非其授权签署，一审中上诉人未到庭放弃了自己的权利，没有向法庭提出这方面的问题。答辩人在拍卖现场是有视频记录的，该视频已提交给法庭，该证据显示当时举牌的是上诉人本人，上诉人拿到拍卖成交确认书时将拍卖成交确认书递交给了旁边的女士进行签署，这也是授权行为，既然拍卖当时是上诉人举牌，拍卖成交确认书也是其拿给隔壁邻坐的人签署，根据法律规定该拍卖行为已成交，既然已成交就应履行买受人的付款义务。上诉人应当继续履行合同。上诉人以拍卖规则第一部分第八条进行抗辩明显不诚信，该条款是对西泠印社权利义务的约定，而非对违约的上诉人的约定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人提交光盘1份，欲证明上诉人作为竞买人自己举牌，且所举号牌与登记表中一致，并在礼仪小姐将拍卖成交确认书交给上诉人后，上诉人将成交拍卖确认书交给邻坐的人签名的事实。该光盘经当庭播放后，上诉人刘德恂质证认为，该证据不属于二审新证据，对该份证据的三性均有异议，视频中的时间及声音都可以通过技术手段进行制作，即使视频真实，根据一审法院庭审记录以及一审判决内容看，拍卖成交日是2012年12月29日，而视频时间是2012年12月30日，所以并非拍卖当日视频。另外从视频中也无法看出上诉人旁边的女士签署的是什么单据，也无法确认其有否签名。根据拍卖规则第一部分第一条第三项的规定，即使在上诉人旁边的女士签名的情况下，也应当有上诉人书面的授权。从视频内容看也无法确认拍卖的是涉案的标的，因此退一步讲即使上诉人签署的是成交确认书，也无法确认成交的是什么拍卖作品。本院认为，该光盘所播放视频内容连贯，上诉人刘德恂对光盘中其本人身份予以确认，视频中刘德恂举牌122号竞得拍卖号为2267号的陆治寒香书屋图，定槌价200万元，并示意身旁女士在礼仪小姐递送的单据上签字。刘德恂认为无法确认该女士所签为何单据，并在二审调查中主张为拍卖保证金单据，因其该说法与拍卖流程不符，故其所提异议不能成立。本院对该光盘的证明力予以确认。
经本院二审查明，2012年12月30日，刘德恂在西泠印社2012年秋季艺术品拍卖会上竞得拍卖号为2267号的陆治寒香书屋图，定槌价200万元。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。另查明，原审判决书第5页第2自然段内容有误，且与该页第3自然段表述重复，应删除第2自然段内容。
本院认为：根据当日拍卖现场视频，刘德恂于2012年12月30日在西泠印社2012年秋季艺术品拍卖会上以200万元竞得拍卖号为2267号的陆治寒香书屋图，并授权他人签署拍卖成交确认书，事实清楚，刘德恂应当按约定在拍卖成交日后的七日内向西泠印社支付定槌价款200万元及定槌价15%的佣金30万元，并自行取走拍品。刘德恂认为案涉拍品存在年代瑕疵，并未提交证据证明。刘德恂认为拍卖成交确认书非其本人所签，故双方之间的拍卖合同未成立。根据本院查明事实，拍卖成交确认书虽非刘德恂本人所签，但其在拍卖现场举牌竞得案涉拍品并示意身旁女士签字确认的一系列行为已表明本案双方之间拍卖合同成立，刘德恂该上诉理由不能成立。案涉《拍卖规则》第一部分第八条是对买受人逾期付款或不领取拍卖标的处理，应属于拍卖人的权利范围，作为违约方的刘德恂认为可以根据该条内容以不付款或不领取拍卖标的而无故单方解除拍卖合同，系理解错误。刘德恂在本案合同履行过程中存在未按期付款且不领取拍卖标的的违约行为，西泠印社依据《拍卖规则》第一部分第八条约定向其主张权利，本院予以支持。另经审查，本案一审采用简易程序审判符合法律规定，亦不存在其他程序不当之处。综上，刘德恂的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29386元，由上诉人刘德恂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年九月九日
书 记 员 骆芳华