北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终4480号上诉人（一审原告）张苏渤，女，1948年10月25日出生。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。上诉人张苏渤因行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初408号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年3月18日，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出朝政决字[2016]38号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为张苏渤提出的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项规定，驳回张苏渤提出的行政复议申请。张苏渤不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。一审法院经审理查明以下案件事实：张苏渤属于朝阳区教育系统职工。2005年6月22日，张苏渤与北京市朝阳区教育委员会（以下简称朝阳区教委）委托的朝阳教育国有资产管理中心（以下简称教育国资中心）签订《北京市公有住宅租赁合同》，租住北京市朝阳区安翔北里8号院27号楼5门203号（以下简称涉诉房屋）。张苏渤认为根据有关政策和当时具体承办人的承诺，可以办理涉诉房屋的房屋产权证但至今未予办理。张苏渤为解决涉诉房屋的产权证问题与朝阳区教委等部门多次沟通，并进行了信访亦未得以解决。2015年8月5日，张苏渤向朝阳区教委提出《关于北京朝阳安翔北里8号院张苏渤老师要求办理房产证的申请报告》，2015年12月2日，朝阳区教委作出《关于张苏渤申请办理北京市朝阳区安翔北里27-5-203室房产证的回复》（以下简称《办理房产证回复》）。张苏渤不服，认为朝阳区教委对张苏渤采用欺诈手段诱骗其签订了租赁合同，不符合国家政策法规且侵害了张苏渤的合法权益。于2015年12月21日向朝阳区政府申请行政复议，认为张苏渤的请求符合京房改办字（1999）第129号《关于转发建设部的通知》精神，请求撤销《办理房产证回复》，按照中国保险监督管理委员会《关于开展老年人住房反向抵押养老保险试点的指导意见》（以下简称《指导意见》），允许本人申请购买目前唯一住房并按照国家有关政策实现“以房养老”。朝阳区政府于同日收到上述申请后，于同年12月25日决定受理张苏渤的行政复议申请，并作出《行政复议答复通知书》通知朝阳区教委进行答复。2016年1月4日，朝阳区教委提交了《行政复议答复书》、授权委托等；因案情复杂不能在法定期限内结案，2016年2月18日，朝阳区政府经依法延期后于同年3月18日作出被诉复议决定并送达各方当事人。张苏渤仍不服，于2016年3月22日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定。一审法院判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，朝阳区政府作为朝阳区教委的本级人民政府，依法具有应张苏渤所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。根据《行政复议法》第六条及《复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件系申请人的行政复议申请事项属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，涉诉房屋的产权属于朝阳区教委所有，为了解决系统内教职工的住房问题，朝阳区教委将涉诉公有住房出租给张苏渤租住，并委托其下属的教育国资中心与张苏渤签订了《北京市公有住宅租赁合同》，二者之间形成了公有住宅租赁关系。根据现行法律法规规定，朝阳区教委并不具有张苏渤所请求为其租住的公有住宅办理“房屋产权证”的法定职责，故张苏渤向朝阳区教委要求购买公有住宅并办理房屋所有权证，朝阳区教委对此作出《办理房产证回复》的行为，并非朝阳区教委在履行行政管理职责过程中作出的行政行为，依法不属于行政复议的受案范围。朝阳区政府于2015年12月21日收到张苏渤的行政复议申请后，于同年12月25日决定受理张苏渤的行政复议申请，因案情复杂不能在法定期限内结案，朝阳区政府于2016年2月18日经依法延期后，于同年3月18日作出被诉复议决定并送达张苏渤，行政程序符合法律规定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，张苏渤请求撤销被诉复议决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张苏渤的诉讼请求。张苏渤不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审判决事实认定不清，被诉复议决定侵犯了上诉人的合法权益，朝阳区政府没有对朝阳区教委拒绝上诉人提出购买目前唯一住房并办理房产证的合理要求作出合理的行政复议决定，对朝阳区教委的行政不作为和行政乱作为没有做到应有的监督和约束；第二，一审判决对上诉人提交的证据9不作为证据采纳，带有明显的认定有误，另一审对一些焦点问题进行回避，对部分庭审事实认定不清；第三，一审法庭没有对相关事实进行实际调查，存在事实认定不清，程序不合法，适用法律不合法的严重问题。综上，上诉人提出撤销一审判决，依法改判，依法要求被上诉人承担行政责任等诉讼请求。朝阳区政府答辩称，坚持一审答辩意见，同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院，本院经审查与一审法院认证意见一致，本院予以确认。二审审理期间，张苏渤提交了2007年、2010年教工宿舍收取房租统计表格材料以及证人证言等材料，证明朝阳区教委对所有住户一直是按租赁合同暂时性收取房租，朝阳区教委行政乱作为，乱用自由裁量权。本院经审查，上述证据与本案被诉决定不具有直接关联性，本院不予采纳。经审查，一审判决认定事实清楚，双方当事人对一审法院查明的案件事实亦无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为,根据《复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请予以受理的法定条件，因此张苏渤提出的行政复议申请是否属于行政复议受案范围是本案审查的焦点问题。本案中，张苏渤向朝阳区政府提出行政复议申请，请求撤销朝阳区教委作出的《办理房产证回复》并按照《指导意见》允许本人申请购买目前住房并按照国家相关法规政策实现“以房养老”。对于朝阳区教委所作《办理房产证回复》的性质，本院认为，朝阳区教委作为朝阳区教育行政主管机关，承担本区学前教育、义务教育等法律规定的教育管理职责，其针对本系统内职工提出的要求办理房产证的申请报告作出的答复，并非其对外行使教育行政管理职责的行为，双方之间所形成的法律关系亦不同于行政机关与行政相对人之间基于履行公共管理职责所形成的行政法律关系，故朝阳区政府认定《办理房产证回复》不属于行政复议受案范围并据此驳回张苏渤的行政复议申请符合法律规定，本院予以支持。张苏渤与朝阳区教委之间的涉诉房屋产权证办理纠纷应通过其他途径寻求救济。另，朝阳区政府收到行政复议申请后，履行了受理、延期告知、作出复议决定并送达的法定程序，履行程序并无不当，本院对被诉复议决定程序的合法性予以确认。综上，一审法院判决驳回张苏渤的诉讼请求正确，本院应予维持。张苏渤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张苏渤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘井玉代理审判员  哈胜男代理审判员  孙 建二〇一六年十二月五日书 记 员  秦静羽