辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00034号
上诉人（原审被告）徐甲，女，1968年8月2日生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
委托代理人李克，锦州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）徐乙，男，1954年8月13日生，汉族，无业，住锦州市凌河区。
委托代理人张汝杰，锦州申正法律服务所法律工作者。
原审第三人锦州红日房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区和平路二段16号。
法定代表人徐开，该公司经理。
委托代理人陈喆，该公司法律顾问。
上诉人徐甲因物权保护纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2011）凌河民一初字第01080号民事判决，�本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐甲及委托代理人李克，被上诉人徐乙及委托代理人张汝杰，原审第三人锦州红日房地产开发有限公司的委托代理人陈喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告徐乙与被告徐甲系亲兄妹，徐某某系原告徐乙和被告徐甲的父亲。1985年原告徐乙购买了原印染厂职工白宗惠于凌河区＊＊路＊段26-18号（原凌河区榴花街印染委5号）修建的30平方米无照房。1993年6月17日，经本院（1993）凌民初字第222号民事调解书调解，原告徐乙与张某某达成离婚协议，约定坐落于锦州市＊＊路＊段26-18号简易房一座归徐乙及其儿子徐＊＊居住。凌河区＊＊路＊段26-18号的无照房有两间，在白宗惠修盖的无照房南面又加盖了一间，原告徐乙及案外人姜＊＊（与徐乙1996年结婚，2005年离婚）的户口分别�在这两间无照房上。2009年，第三人锦州红日房地产开发有限公司动迁该处房屋，经徐某某出面协商，其中一户货币补偿，另一户回迁安置，回迁安置给徐乙，货币补偿给姜＊＊。2009年11月1日，第三人锦州红日房地产开发有限公司与徐乙签订了《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》，徐乙的名字由徐某某签写。《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》内容为“锦州市凌河区＊＊路＊段26-18号，产权人徐乙，建筑面积26平方米，拆迁补偿金额35512元，产权调换房屋凌河区＊＊＊＊2-10号，面积45.84平方米，价款合计82512元，产权调换应出资款47000元。”又查明，2010年5月13日，第三人徐某某到银行交款47000元，并到第三人锦州红日房地产开发有限公司领取房款收据，收据付款人徐乙。2010年6月9日，被告徐甲和第三人徐某某携带着协议书、收款收据等原件到第三人锦州红日房地产开发有限公司办理更名手续，徐甲出具说明一份“徐乙本人同意将石榴馨园2-10号房屋更名为徐甲，日后出现任何纠纷与开发公司无关，2010年6月9日，徐甲”。第三人锦州红日房地产开发有限公司于当日收回了被动迁人为徐乙的《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》原件并注明作废，与被告徐甲签订了一份《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》，乙方变成徐甲，日期仍为2009年11月1日。第三人锦州红日房地产开发有限公司收回了付款人为徐乙的房款收据原件，开具了付款人为徐甲的房款收据，同时为徐甲办理了住房批准证，水电煤气卡。另查明，被告徐甲曾于2011年1月5日向本院提起物权确认诉讼，要求确认凌河区＊＊＊＊2-10号楼房为徐甲所有，后徐甲撤回起诉，本院以（2011）凌河民一初字第00133号民事裁定书裁定准予徐甲撤回起诉。诉讼中徐某某因病去世。徐某某生�四名子女，儿子原告徐乙，大女儿徐丙，二女儿徐丁，三女儿被告徐甲。经本院释明，徐丙、徐丁未主张参与本案的诉讼。
原审法院认为，锦州市凌河区＊＊路＊段26-18号无照房屋系原告从白宗惠处购买，原告的户口亦在该无照房上，该户房屋的回迁安置协议也是签了原告徐乙的名，被告到第三人处未经原告同意擅自改名，其后更名为徐甲的《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》应属无效，该房屋的动迁利益应该归属于徐乙。关于已交付房款47000元一节，据徐某某和第三人的陈述，应属于徐某某所交，但所交房款的性质无法认定，本案不予调整。关于原告徐乙主张赔偿1万元损失一节，原告徐乙称受到精神损害，但未提交相关证据证明，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、锦州市凌河区＊＊路＊段26-18号平房回迁安置的锦州市凌河区＊＊＊＊2-10号房屋的动迁权益归原告徐乙所有。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告徐甲负担。
原审判决宣判后徐甲不服，向本院提出上诉称，一、原审法院违反法定程序。被上诉人提出诉讼之后，上诉人提出反诉，一审法院也进行了审理，但一审法院并没有作出裁决。二、凌河区＊＊＊＊2-10号房屋动迁的权益应当归上诉人所有。凌河区＊＊＊＊2-10号房屋动迁的权益是上诉人与第三人签订动迁安置合同，依物权法的规定，应当归上诉人所有。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人徐乙辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据及法律�据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。1、不存在原审法院违反法定程序的事实。上诉人提出反诉，虽然没有作出民事裁定，但是法律没有规定，凡提出反诉都要作出裁定。上诉人是在庭上提出反诉，而不是在举证期间提出反诉，因此上诉人所提出的反诉不符合我国法律规定的反诉条件，所以没有对其进行反诉请求的认可并不违反法定程序。2、动迁权益归上诉人所有没有事实根据和法律依据。被上诉人提交的证据表明本案争议的房屋动迁权益应属被上诉人。
原审第三人锦州红日房地产开发有限公司辩称，原审判决正确，26—18号应归徐乙所有。本案纠纷所发生的时间是在第三人依据拆迁安置补偿协议将房屋交付徐乙使用后，徐乙与徐甲因家庭内部的问题发生的纠纷。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是锦州市凌河区＊＊路＊段26-18号平房回迁安置的锦州市凌河区＊＊＊＊2—10号房屋动迁权益的归属问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，上诉人主张凌河区＊＊＊＊2—10号房屋动迁权益应归属上诉人，应当提供充分的证据予以证明。现上诉人所依据的主要证据是其与原审第三人签订的《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》，而该协议书是原审第三人先与被上诉人徐乙签订的，之后上诉人徐甲在未经被上诉人徐乙同意并在场的情况下，为原审第三人出具书面说明，原审第三人单方面废除了与徐乙签订的协议，后又与上诉人徐甲签订的协议。现上诉人徐甲并未提交证据证明其出具的说明已经得到被上诉人徐乙的同意，被上诉人徐乙对此说明并不认同。原审第三人作为协议的一方当事人亦认为凌河区＊＊＊＊2—10号房屋动迁权益应归属被上诉人徐乙，故上诉人徐甲持有的其与原审第三人签订的《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》不能作为上诉人享有本案争议房屋动迁权益的证据，对上诉人提交的该份证据本院依法不予采信。关于上诉人主张凌河区＊＊路＊段26-18号已动迁的房屋系其父亲徐某某购买，两户动迁平房应有上诉人一间的诉讼理由。经查，被上诉人提交的相关证据表明，已动迁的凌河区＊＊路＊段26-18号房屋系被上诉人所购买，其户口登记在凌河区＊＊路＊段26-18号的房屋之上。同时，在凌河区人民法院（1993）年凌民初字第222号民事调解书中亦将凌河区＊＊路＊段26-18号简易房分配给被上诉人及孩子居住。而上诉人未能提交充分的证据证明自己的主张，也无证据证明其父徐某某系本案动迁房屋的实际购买人，故上诉人应承担举证不利的法律后果，对上诉人的该项诉讼理由本院依法不予采纳。关于上诉人主张原审法院存在违反法定程序及违法取证一节，经本院审查，上诉人该项理由并无证据佐证，亦缺乏事实根据。综上，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李 响