河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第370号
上诉人（原审被告）王玉凤，女，1955年8月15日出生，汉族，农民。
委托代理人杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙春来，男，1982年6月14日出生汉族，农民。
委托代理人刘辉，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姬利，男，1968年9月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）杨同兴，男，成年，汉族。
上诉人王玉凤因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第2885号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉凤及其委托代理人杨国芳、被上诉人孙春来及其委托代理人刘辉、被上诉人姬利到庭参加了诉讼，被上诉人杨同兴经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告孙春来是涿州市东城坊镇西里池村村民，其和被告姬利共同在涿州市东城坊镇东沙沟村的被告杨同兴家从事家庭装修工作。被告王玉凤系涿州市东城坊镇东沙沟村村民，与被告杨同兴是邻居关系，两家的水泵共用杨同兴家的水井，王玉凤家水泵在上，杨同乡家水泵在下。2013年7月10日上午，原告孙春来在杨同兴家干家庭装修工作歇息的空隙，正值水暖工修理杨同兴家水泵，水暖工将杨同兴、王玉凤两家的水泵全部从井中拉出，原告孙春来和王海林等人便帮忙将水泵修好，并把两家水泵都放到井中。原告孙春来、王海林、杨同兴等人吃完午饭回杨同兴家接着干活时，被告王玉凤说自家水泵不出水了，再三要求孙春来等人帮忙修理一下，孙春来两次询问王玉凤水泵电闸是否断电，在得到王玉凤电闸已断电的肯定回答后，孙春来开始修理，但一碰到水泵电线便被电击倒在地，被送至涿州市医院治疗。事故发生时被告姬利不在现场。
另查，原告孙春来在琢州市医院住院38天（自2013年7月10日至2013年8月16日），产生医疗费15694.19元门诊费140元，住院期间有一人陪护。出院诊断结果为右手电击伤，医生建议休息四周，加强营养，必要时行肌脆粘连松解术。原告孙春来在其住院期间花费交通费530元。
庭审中，原告孙春来提交事故发生时在场人王某、张某、李某的证言，但只有王某出庭作证。
原审法院认为，原告孙春来是在被告王玉凤的请求下义务帮其修理水泵的过程中被电击伤，被告王玉凤存在重大过失，即没有确认电闸是否断电。故被告王玉凤应对原告孙春来被电击伤产生的各项损失负主要赔偿责任。原告孙春来并非修理水泵的专业人员，作为完全民事行为能力人，应知道修理水泵具有一定的专业性和危险性，其为王玉凤修理水泵的行为表明其缺乏相关的安全防范意识、对自身安全注意不够，故原告对其各项损失负有部分责任。因原告孙春来是在被告杨同兴家被电击伤，孙春来也义务帮杨同兴修理水泵，被告杨同兴作为受益者，虽与孙春来被电击伤无因果关系，出于公平原则，应对原告孙春来的各项损失负有一定的补偿责任。被告姬利只是和原告孙春来共同在杨同兴家干家庭装修工作，事故发生时不在事故现场，故其对原告孙春来被电击伤产生的各项损失没有责任。原告孙春来主张的二次手术费因未实际发生，伤残赔偿金因未做伤残鉴定，故对此诉讼请求，不予支持。
原告方的损失包括在涿州市医院产生的医疗费15694.19元，门诊费140元，住院伙食补助费1900元（50元×38天），营养费3300元（50元×住院38天＋50元×出院28天），交通费530元，住院期间的护理费1412.14元（13564元÷365天×38天），误工费2452.67元（13564元÷365天×66天），精神损害抚慰金支持1000元。原告方的各项损失总计26429元。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告王玉凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失21143.2元；二、被告杨同兴于本判决生效之日起十日内补偿原告各项损失2642.9元；三、驳回原告孙春来对被告姬利的诉讼请求。如未在指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由原告孙春来负担443元，被告王玉凤负担328元，被告杨同兴负担50元。
判后，王玉凤不服，上诉主张，1、撤销河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第2885号民事判决书，依法改判或发还重审。2、判决被上诉人姬利、被上诉人杨同兴承担赔偿责任。上诉人不承担赔偿责任。3、被上诉人方承担上诉费用。实的情况是：上诉人与被上诉人孙春来毫无关系，也根本没有让其帮忙修水泵。上诉人与被上诉人杨同兴是东西邻居，两家共用一口水井，水井打在被上诉人杨同兴家。水井内放置两个水泵单独使用。上诉人家水泵在上，被上诉人杨同兴家的水泵在下。被上诉人姬利与被上诉人杨同兴是承包装修关系，被上诉人姬利承包了被上诉人杨同兴家的装修工程。被上诉人孙春来是被上诉人姬利的雇工。被上诉人杨同兴是装修和修水泵的最大受益者。2013年7月10日被上诉人姬利承包了被上诉人杨同兴家的装修工程。7月10日那天是下雨天，装修工李阳阳来到上诉人家说被上诉人杨同兴家水泵坏了，要修水泵必须将上诉人家的水泵拔出来，上诉人说拔出来，必须给放回去，还要给水管接上。李某说行，就回杨同兴家了。中午时给杨同兴修水泵的人一直出来进去的，上诉人问干什么呢，他们说拉一下闸砸一下老杨的水泵。过一会走了又回来说上诉人家的水泵不出水了。吃完中午饭后，上诉人站在大门口碰见李某问自家水泵出水了吗，李某说线头接实后就坏了。上诉人说那你们要给我修好了才行。大概下午2点左右上诉人在自己院里听到杨同兴家说线头电人了。上诉人作为一个身体多病的老年人根本不懂水泵的事情，始终也没有接触水泵和电闸。家里又无其他人在场。因被上诉人杨同兴家装修和修水泵给上诉人家水泵造成不出水的困扰理应由被上诉人杨同兴家承担责任。又何来上诉人让帮忙维修之说。本案关系错综复杂，被上诉人孙春来造成的后果，究竟该由谁买单，上诉人请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人孙春来口头答辩称，孙春来受雇于姬利，在杨同兴家干活，在此期间帮助杨同兴和王玉凤修理水泵，本出于好心，但在修理水泵过程中受伤，本身并无任何过错，所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，孙春来合理合法的损失理应得到全额赔偿，请二审法院查明事实，依法裁判。
被上诉人姬利口头答辩称，事实与上诉人所说不符，当天我并没在现场，证人可以证实上诉人所说不是事实，给杨同兴干活不并不是我承包工程，是杨同兴找到我，我找人帮忙给他装修，孙春来是经人介绍来的，我找孙春来干的是粉刷，不存在给谁修井，我申请法庭就事实，询问证人实际调查。
被上诉人杨同兴答辩称，因工作原因开庭当天来不了，本人服从法院判决，坚信法律公正。
二审经审理查明，在二审诉讼中，被上诉人孙春来申请证人张某出庭作证，证明：孙春来被电，大概是2013年7月份给杨同兴家装修房子的时候，他去的时候我们干活，装修的环节中王玉凤家的水泵与杨同兴家水泵在同一个井里，当时有两个水井工把王玉凤家的和杨同兴家的泵都提出来了，换了个泵，王玉凤说让孙春来和我、王海林帮忙把水泵放进去，放进去以后就出水了，当时是12点半，杨同兴请我们吃饭，吃完饭回来，王玉凤说水泵不出水，让帮忙看看，当时先找的我，我说我不懂，后王玉凤又找孙春来，孙春来去了以后问王玉凤断电拉闸了没有，问了至少两句，王玉凤说拉闸了，孙春来就看泵，然后就被电了。经质证，上诉人王玉凤以该证人不符合新证据规定，与孙春来、姬利一起干活的，又是姬利的雇工，双方存在利益关系，证言不具有真实性，王玉凤不知道怎么电的孙春来，当时王玉凤不在场，不认可该证人证言，也不同意证人张某出庭作证。孙春来、姬利认可该证人证言。其他事实与一审查明一致。
本院认为，孙春来是在王玉凤的请求下义务帮其修理水泵的过程中被电击伤，王玉凤存在重大过失，即没有确认电闸是否断电。故王玉凤应对孙春来被电击伤产生的各项损失负主要赔偿责任。孙春来并非修理水泵的专业人员，作为完全民事行为能力人，应知道修理水泵具有一定的专业性和危险性，其为王玉凤修理水泵的行为表明其缺乏相关的安全防范意识、对自身安全注意不够，故对其各项损失负有部分责任。因孙春来是在杨同兴家被电击伤，孙春来也义务帮杨同兴修理水泵，杨同兴作为受益者，虽与孙春来被电击伤无因果关系，出于公平原则，应对孙春来的各项损失负有一定的补偿责任。姬利只是和孙春来共同在杨同兴家干家庭装修工作，事故发生时不在事故现场，故其对孙春来被电击伤产生的各项损失没有责任。上述事实有当事人陈述，证人王某一审出庭证言，张某二审出庭证言、在场人王海林、张某、李阳阳的证言予以证明，一审法院认定，并无不当。上诉人不承担赔偿责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费821元，由上诉人王玉凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 王新生
审判员 宋庆田
二〇一四年四月二十二日
书记员 郝 梦