湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中少民终字第14号
上诉人（原审原告）石家林。
法定代理人黄友元。系石家林之母。
委托代理人姜雅，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佘志强。
被上诉人暨佘志强法定代理人（原审被告）佘佐平。系佘志强之父。
被上诉人暨佘志强法定代理人（原审被告）陈春英。系佘志强之母。
上列被上诉人共同委托代理人赵镜宇、谭玉清，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人石家林因与被上诉人佘志强、佘佐平、陈春英健康权纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一五年五月六日作出的（2013）邵东民初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人石家林的法定代理人黄友元及委托代理人姜雅，被上诉人佘佐平、陈春英及被上诉人共同委托代理人赵镜宇、谭玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月31日下午，原告石家林（事发时5岁）与被告佘志强（事发时11岁）在邵东县城高丽路恩家苑小区玩耍时，佘志强将一划炮点着后放在石家林右耳前燃放，致石家林右耳受伤。邵东县中医院对石家林中医诊断为耳外伤，西医诊断为外伤性鼓膜穿孔。2013年8月2日，邵阳市光大司法鉴定所出具的司法鉴定意见为：石家林有右耳爆炸伤，评定为拾级伤残。佘志强不服该鉴定向原审法院申请重新鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心受原审法院委托对石家林重新鉴定，2014年2月10日，该鉴定中心出具的司法鉴定意见为：石家林右耳外伤性鼓膜穿孔诊断成立，鉴定时右耳鼓膜完整、内陷，外耳道有盯聍，左耳鼓膜完整，不构成伤残。原审诉讼期间，石家林法定代理人黄友元以石家林夜间睡眠时躁动不安，要求鉴定其脑神经是否损伤，原审法院委托湖南省芙蓉司法进行鉴定，2014年9月9日，该鉴定中心出具的鉴定意见为：石家林爆震伤致右耳鼓膜穿孔、右耳廓皮肤裂伤可以认定，本次鉴定行头部核磁共振检查报告左侧额叶脑白质异常信号灶，不排除爆震伤致伤局部性脑挫伤所遗留，但因无受伤当时的影像学检查资料对照，无法做出认定，也不宜评定伤残等级。后期可考虑神经营养脑康复及对症治疗，平均每月医疗费2000元，共需治疗费6000元左右。2014年10月31日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出补充意见，称原审法院未委托其鉴定石家林耳损伤的伤残等级，该项目已在邵阳市光大司法鉴定所进行鉴定，评定为十级伤残，建议以原鉴定为准。原审法院为慎重起见，又委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对石家林耳损伤是否构成伤残进行补充鉴定，2015年5月11日，该中心出具的补充鉴定意见为：石家林右耳鼓膜见疤痕，右耳神经性聋。经审查邵阳市光大司法鉴定所（2013）临鉴字779号鉴定意见书及病理资料，石家林右耳爆震伤致右耳鼓膜穿孔，多次听力检查右耳听力下降，按当时的残情可以评定为十级伤残。
另查明，原告石家林伤后于2013年1月1日至2013年1月26日在邵东县中医院住院治疗25天，共花费医疗费7839.01元（含检查费、鉴定费），被告佘志强等人已为石家林垫付鉴定费1200.9元，交通费300元，共计1500.9元。石家林住院期间由母亲黄友元护理。
原审法院认为：本案系健康权纠纷。被告佘志强将一划炮点燃后放在原告石家林右耳前燃放，致原告石家林右耳受伤，应承担相应的赔偿责任，佘志强系未成年人，给他人造成损害应由法定代理人陈春英、佘佐平承担赔偿责任，石家林与佘志强玩危险性游戏时受伤，石家林法定代理人对其疏于管理，对损害后果应自负部分责任，根据本案情况确定佘志强承担80%责任，原告石家林自负20%责任。鉴于邵阳市光大司法鉴定所依据石家林右耳鼓膜欠完整等情况作出构成伤残的结论；湘雅二医院司法鉴定中心认定不构成伤残，但认定右耳鼓膜内陷；湖南省芙蓉司法鉴定中心认为石家林右耳爆震伤致右耳鼓膜穿孔，多次听力检查右耳听力下降，应评定为十级伤残。考虑到石家林右耳爆震伤致右耳鼓膜穿孔，右耳鼓膜内陷，多次听力检查右耳听力下降等情况，爆震伤对右耳损伤后果已达到伤残程度，原审法院对邵阳市光大司法鉴定所及湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告石家林定残的司法鉴定意见予以采信，认定石家林右耳伤构成十级伤残。湖南省芙蓉司法鉴定中心无法认定石家林头部左侧额叶脑白质异常信号灶系爆震伤致伤局部性脑挫伤所遗留，且本案已按伤残处理，故对该鉴定中心提出的石家林后期可考虑神经营养脑康复及对症治疗3个月的意见，不予采纳。石家林损失核定为：医疗费7839.01元（含鉴定费）、护理费25天×98.5元／天＝2462.5元、住院伙食补助费25×30＝750元、营养费25×10＝250元、交通费酌定为500元、伤残赔偿金21319×10%×20年＝42638元。合计54439.51元，本案石家林损失不是佘志强违法侵害行为所致，故对石家林要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告陈春英、佘佐平赔偿原告石家林医疗费（含鉴定费）、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金合计54439.51元的80%即43551.61元，抵扣其已垫付的鉴定费、交通费1500.9元，被告陈春英、佘佐平还应赔偿42050.71元，其余损失由原告石家林自负；二、驳回原告石家林的其他诉讼请求。
上诉人石家林上诉提出：他对本案不承担过错责任，原判未支持他的后续治疗费、精神抚慰金显失公平。请求二审依法改判。
被上诉人佘志强、陈春英答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人石家林提交了湖南省第二人民医院门诊病历，拟证明2014年8月22日经该院诊断，本次事故造成他脑神经后遗症。被上诉人佘佐平质证提出，该证据与本案没有关系，湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见已写明，不能确定石家林脑神经损伤是否与本次事故有关，应以司法鉴定意见为准。本院认为，该病历出具的时间在一审期间，不属于新证据，且不能证明石家林的脑神经损伤由本次事故造成，故对该证据不予认定。石家林还提交了邵阳市中心医院门诊病历、诊断书、医疗发票，拟证明2015年6-7月经该院诊断，本次事故造成他神经性耳聋，因此花费医疗费188元。佘佐平质证提出，不能证明石家林神经性耳聋与本次事故存在关联性。本院认为，该组证据未能证明石家林神经性耳聋由本次事故造成，故对该组证据不予认定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系健康权纠纷。当事人的争议焦点主要为：1、原判认定上诉人石家林承担过错责任是否正确；2、原判未支持石家林的后续治疗费及精神抚慰金是否显失公平。经查，石家林与被上诉人佘志强均系无民事行为能力人，2人在进行燃放炮竹这一危险性活动时，佘志强将石家林炸伤，事故发生时，双方监护人均未在场，未尽到监护责任，导致损害事故发生，故其自身存在一定过错，应承担相应责任，原判认定石家林自负20%责任并无不当。石家林提出对本案不承担过错责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。湖南芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见虽提出石家林神经营养脑康复需后续治疗费6000元，但未认定脑神经伤害系本次事故造成，现有证据亦不能证明石家林的脑神经后遗症系本次事故造成，石家林提出原判未支持其后续治疗费显失公平的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。原判根据石家林的伤情及其在本次事故中的过错，未支持石家林的精神抚慰金不属显失公平，故石家林提出原判未支持其精神抚慰金显失公平的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费500元，由上诉人石家林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘劲松
审 判 员 周丽红
审 判 员 黄 毅
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 禹 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……