河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民再7号
再审申请人（原告李某1，女，汉族，1966年2月10日出生，住孟州市。
再审被申请人（被告李某7，男，汉族，1958年8月29日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人杨立新，孟州市法律服务所法律工作者。
原审原告李某2，女，汉族，1948年10月23日出生，住孟州市。
原审原告李某3，女，汉族，1956年1月22日出生，住孟州市。
原审原告李某4，女，汉族，1978年2月9日出生，住河南省吉利区。
原审原告李某5，男，汉族，1980年5月4日出生，住孟州市。
原审原告李某6，女，汉族，1983年3月25日出生，住孟州市。
再审申请人李文化因与再审被申请人李东波继承纠纷一案，不服本院（2015）孟民西初字第211号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年3月24日作出（2017）豫0883民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李文化、再审被申请人李东波及其委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼，原审原告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文化申请再审称，（2015）孟民西初字第211号民事判决认定事实错误，应依法予以改判。1、争议宅院已经登记在李建利的名下，应属李建利的财产，原审认定该宅院中仍有被申请人李东波的财产，明显与事实不符。诉争的宅院是在申请人母亲在世时主持下，从老宅院分割而来，当时被分割为两份，一份为李建利、一份为李东波，后在村委调整下，李东波重新划了宅基地，其已经丧失了诉争宅院的使用权，诉争宅院的土地使用证登记为李建利的名字。后期盖房申请人及其她姐姐均出了资，当时是为了给母亲和弟弟李建利建设一个良好的居住环境，并非是为李东波所建，因此原审认定诉争宅院中有李东波的财产与事实不符。2、申请人在弟弟李建利及母亲生前，给予二人较多的照顾，二人死后也是由申请人与姐姐一起办理后事，被申请人在有能力的情况下，并没有对兄弟进行照顾，对母亲履行赡养义务，连办丧事都没有支付分文，根据法律规定应判决其少分或不分遗产，原审判决中并未显示此内容。
李东波辩称，再审申请人李文化所陈述的院内财产属实，涉案宅院在西虢镇姚庄村李建利名下，但是因为修路，该宅院被政府征用；再审案件是对原判决正确与否进行裁判，当事人无权对诉讼请求进行变更，在原审诉讼中，原告的诉讼请求为依法确认对李建利的遗产享有继承权，判令该院归原告所有，在一审庭审中查明，双方均无异议的事实为，李建利先于母亲王天存死亡，王天存作为李建利的第一继承人，继承李建利遗产，本案中的双方当事人均不享有继承权，因此原判决没有对李建利的遗产作出处理，而是分割了李东波的财产和王天存的遗产，违反了处分原则，即无诉之谈，因此原审的正确判决应为驳回原告诉讼请求。原审判决生效后，被告李东波没有申诉也没有上诉，视为对原判决认可，因此请求人民法院驳回申请人李文化的诉讼请求或维持原判。
再审申请人李文化向本院提起诉讼请求：1、依法确认李文化对李建利的遗产享有继承权，并依法对李建利的遗产进行分割，判令该宅院归李文化所有（因政府拆迁原因，涉案宅院已不存在，李文化在再审庭审中变更诉讼请求，要求涉案宅院的拆迁补偿款全部归其所有）；2、诉讼费用由再审被申请人李东波承担。
本院原审认定事实：李某2、李东兴、李某3、李东波、李文化、李建利六人系亲兄妹，均为王天存亲生儿女，原告李某4、李某5、李某6系李东兴子女，1990年李冬兴病故，李建利又名李小利、李电力，1970年生，生活能力低下，终生未婚，没有子女，2010年6月14日病故。王天存1971年丧偶，没有再婚，2014年12月10日病故。王天存原有老宅基地一所，1982年王天存立分单，将该宅院分给李东兴、李东波、李建利兄弟三人，分单载明：北院归李东兴所有，南院（即原被告争议宅院，姚庄村五区27号）归李东波、李建利兄弟二人所有，李东兴为李建利在南院打两孔窑，被告李东波为李建利盖两间瓦房。分家后不久，李东兴即为李建利打了两孔窑，被告李东波修建了四间厢房、一间小屋及门楼，1986年被告李东波划了新宅基地，搬出另居，该争议宅院登记在李建利名下，原告李文化出嫁后因公婆家住房紧张，也住在该院和母亲王天存、弟弟李建利共同生活。2003年因房屋漏水，应王天存要求，以被告李东波为主，原告李文化为辅，将原有房屋扒掉，新建街房四间（包含门楼一间、厨房一间）、厢房两间、砖木结构小屋两个、石棉瓦简易棚两间。盖房期间原告李某2资助4000元，原告李某3资助3000元，后原告李文化又将3000元退还给了李某3。王天存病故后，原告李文化搬回其婆家居住，不久即与被告李东波为继承宅院发生争执，引发诉讼。另查明，原告李某2表示愿将本人分得遗产的份额转给原告李文化，原告李某3表示愿将分得遗产的份额平均分给李文化、李东波，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6均表示不参加诉讼。王天存生前的赡养，李文化、李东波尽了主要的赡养义务，李某3、李某2次之，李某4、李某5、李某6兄妹三人最少，王天存及李建利死后安葬以李东波、李文化为主办理。该争议宅院内目前尚有桐树五棵、核桃树、无花果树、枸树各一棵。以上即为本案事实。
本院原审认为：原被告争议的姚庄村五区27号院，1982年李东兴、李东波、李建利三兄弟分家时经其母亲王天存同意，已确认为李东波、李建利兄弟二人共有，分家时约定李东兴为李建利打两孔窑，李东波为李建利修两间瓦房，因此目前院内的两孔窑应为李建利的个人遗产，院内的其他房屋建筑是在80年代被告李东波所建房屋的基础上以李东波为主于2003年重新修建的，原告李文化、李某2、李某3虽也出了部分钱财，付出一定精力，但均应视为兄妹间的无私帮助，庭审中原告李文化也明确表示自己是帮助其弟弟李建利盖房，因此除两间房屋，本院酌定厢房两间属李建利个人遗产外，其他房屋应属被告李东波所有。1986年被告李东波已新划宅基搬出另居，该争议宅基后来归李建利使用，因此该宅院的树木也应属李建利个人遗产。李建利死后遗产有窑两孔、北厢房两间、树木八棵，其死亡时母亲王天存尚健在，王天存系其唯一的第一顺序继承人，其遗产应由母亲王天存继承，其兄弟姐妹没有继承权。王天存死后其儿女李某2、李某3、李东波、李文化作为第一顺序继承人，对其遗产享有继承权，其孙儿女李某6、李某5。李某4代其父李东兴也享有继承权。王天存生前除继承其儿子李建利的财产外，没有其他财产，王天存的遗产范围即为李建利的遗产范围。原告李文化、被告李东波对其母亲王天存尽了主要的赡养义务，可适当多分，其他原告也应分得适当份额，但李某6、李某5、李某4应按一份分得遗产。原告诉状中称李建利死后无第一顺序继承人，系认识上的错误，被告李东波称李建利缺乏独立生活能力，不能够独立创造任何价值，因此该宅院应为其个人所有，其认识也是错误的。原告要求将宅院判令归其所有，本院不予支持。
本院原审判决：依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、姚庄村五区27号宅院内两间北厢房归原告李文化所有，两孔窑归被告李东波所有；二、院北从西向东核桃树及两棵桐树归原告李某2所有，另两棵桐树归原告李某3所有，遵照二人意愿，核桃树及与之相邻的三棵桐树归原告李文化所有，东边的一颗桐树归被告李东波所有；院南无花果树、枸树、桐树各一棵归原告李某6、李某5、李某4所有；三、姚庄村五区27号宅院内其他房产属被告李东波个人财产，归被告李东波所有；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，原告李文化、被告李东波各承担25元。
围绕当事人的再审请求，再审申请人李文化和再审被申请人李东波均未向本院提交新证据，对原审证据的质证意见亦同原审，本院经审查认为，原审对双方证据的认定并无不当。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某2、李东兴、李某3、李东波、李文化、李建利六人系亲兄妹，均为王天存亲生儿女，李某4、李某5、李某6系李东兴子女，1990年李东兴病故，李建利又名李小利、李电力，1970年出生，生活能力低下，终生未婚，没有子女，2010年6月14日病故。王天存1971年丧偶，没有再婚，2014年12月10日病故。王天存原有老宅基地一所，1982年王天存立分单，将该宅院分给李东兴、李东波、李建利兄弟三人，分单载明：北院归李东兴所有，南院（即本案双方争议宅院，姚庄村五区27号）归李东波、李建利兄弟二人所有，李东兴为李建利在南院打两孔窑，李东波为李建利盖两间瓦房。分家后不久，李东兴即为李建利打了两孔窑，李东波修建了四间厢房、一间小屋及门楼，1986年李东波划了新宅基地，搬出另居，该争议宅院登记在李建利名下。李文化出嫁后，也住在该院和母亲王天存、弟弟李建利共同生活。2003年因房屋漏水，应王天存要求，以李东波为主，李文化为辅，将原有房屋扒掉重新建房。本次庭审中，李东波和李文化均当庭认可涉案宅院内的财产有：街房三间、厢房两间、窑两孔、小屋两间、石棉瓦棚三间、一棵无花果树、一棵核桃树、一棵枸树、五棵桐树。李东波在原审中当庭认可地板砖、瓷片、房顶石棉瓦是李文化出的钱，自己和李文化建房时基本都在工地招呼。在盖房期间李某2资助4000元，李某3资助3000元，后李文化又将3000元退还给了李某3。王天存病故后，李文化搬回其婆家居住。另查明，李某2表示愿将本人分得遗产的份额转给李文化，李某3表示愿将分得遗产的份额平均分给李文化和李东波，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6均表示不参加诉讼。关于王天存生前的赡养，原审对李某3、李某2进行调查时，该二人均称李文化和母亲一起生活，对母亲照顾的较多。据庭审查明的情况，李东波也对母亲尽了赡养义务，李某3、李某2次之，李某4、李某5、李某6兄妹三人最少，王天存及李建利死后安葬以李东波、李文化为主办理。另查明，该争议宅院因政府拆迁原因，现已不存在，拆迁补偿款双方当庭明确按照14万元计算，李文化领走2万元（含李某2的三棵树补偿款和李某3的一棵树补偿款），李东波领走12万元（含李自强、李某6、李某4的三棵树补偿款和李某3的一棵树补偿款），双方均同意每棵树按100元补偿。以上即为本案事实。
本院再审认为，双方争议的姚庄村五区27号院，1982年李东兴、李东波、李建利三兄弟分家时经其母亲王天存同意，已确认为李东波、李建利兄弟二人共有，但在李东波划新宅基地搬出另居后，涉案宅院已确权登记在李建利名下，分家时约定李东兴为李建利打两孔窑，李东波为李建利修两间瓦房，原审认定该宅院内的两孔窑、所有树木为李建利的个人遗产，是正确的。院内的其他房屋建筑是在80年代将原有房屋扒掉，以李东波为主，其他姐妹为辅，重新修建的，李文化、李某2、李某3、李东波均出了钱财，付出一定精力，均应视为兄妹间的无私帮助，李文化在原审庭审中明确明确表示自己是帮助李建利建房，建房时并未明确约定所建房屋归李东波所有，因此该宅院内的所有财产均应认定为李建利个人遗产，原审认定厢房两间、院内树木属李建利个人遗产，其他房屋应属李东波所有，系事实认定错误。李建利死亡时母亲王天存尚健在，王天存系其唯一的第一顺序继承人，其遗产应由母亲王天存继承，其兄弟姐妹没有继承权。王天存死后其儿女李某2、李某3、李东波、李文化、李东兴作为第一顺序继承人，对其遗产享有继承权，因李东兴先于王天存死亡，故李某6、李某5、李某4代位继承其父李东兴有权继承的遗产份额。李文化、李东波对其母亲王天存尽了主要的赡养义务，可适当多分，李某2、李某3对其母亲也尽了一定的赡养义务，也应分得适当份额，李某6、李某5、李某4三个人应按一份分得遗产，且该三人对其祖母王天存所尽赡养较少，应适当少分，申请人要求判令该宅院归其所有，依据不足，本院对其主张依法不予支持。因政府拆迁原因，涉案宅院已经拆迁不存在，拆迁补偿款应作为遗产进行分割，庭审中双方均同意拆迁补偿款数额按140000元计算，综合本案情况，本院认为李文化、李东波各分40%即56000元，李某2、李某3各分8.5%即11900元，李某6、李某5、李某4各分1%即1400元为宜。因李东波已经领取拆迁补偿款120000元（含李某6、李某5、李某4三人的拆迁补偿款合计4200元和李某3的一半拆迁补偿款5950元），李文化已经领取拆迁补偿款20000元（含李某2的拆迁补偿款11900元和李某3的一半拆迁补偿款5950元），故李东波已经领取的拆迁补偿款超出了其应领取的数额，而李文化应领取的拆迁补偿款数额为73850元（56000元+11900元+5950元），少领取了53850元（73850元-20000元），该53850元应由被申请人李东波返还给申请人李文化。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款之规定，判决如下：
一、撤销孟州市人民法院（2015）孟民西初字第211号民事判决书；
二、原姚庄村五区27号登记在李建利名下的宅院拆迁补偿款共计140000元，再审申请人李文化分得56000元，再审被申请人李东波分得56000元，原审原告李某2、李某3各分得11900元（遵照二人意愿，李某2的11900元归李文化所有，李某3的11900元由李文化、李东波各分得5950元），原审原告李某6、李某5、李某4各分得1400元（该款已由李东波代领）；
三、根据上述第二项计算之后，限再审被申请人李东波于本判决生效后五日内给付再审申请人李文化拆迁补偿款53850元；
四、驳回再审申请人李文化的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，李文化、李东波各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 韩冬霞
审判员 杨玉梅
审判员 刘爱云
二〇一七年九月二十五日
书记员 籍师师