浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初7431号
原告：袁德宝，男，1988年11月20日出生，汉族，无固定职业，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：龚振岳，男，1987年1月14日出生，汉族，无业，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，浙江姚城律师事务所律师。
被告：周维彬，女，1989年4月21日出生，汉族，店员，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：毛鲁涛，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巧珍，浙江鑫浩律师事务所律师。
原告袁德宝与被告龚振岳、周维彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法由审判员杜珊珊适用简易程序独任审判。案件受理后，原告向本院申请财产保全，本院予以准许并依法采取财产保全措施。本院于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人龚道渊，被告龚振岳及其委托诉讼代理人褚晓鲁、被告周维彬及其委托诉讼代理人毛鲁涛到庭参加诉讼。证人褚某、吴某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告袁德宝向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款本金300000元，支付利息6000元（自2017年7月27日起至2017年8月26日止，按照借条中约定每月2%利率计算，即300000元×2%×1个月=6000元），合计306000元；2.两被告向原告支付自2017年8月27日起至实际还款日止的利息损失（按照借条中约定每月2%利率计算）；3.两被告向原告支付律师代理费16000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告龚振岳于2017年7月27日向原告借款300000元用于资金周转，双方签订借款合同，并补充出具借条，双方约定于2017年8月3日还款，并按照月利率2%支付利息。同时，双方约定“如果甲方违反上述条款形成纠纷，导致乙方诉讼到法院，甲方必须承担乙方因诉讼而支付的诉讼费、律师代理费、强制执行费、交通费及追讨费等相关费用”。同时，被告龚振岳还与原告签订汽车抵（质）押借款合同，自愿将车牌号为浙Ｂ×××××，发动机号为FB20R559409，车架号为JF1SJ52D5DG004227的品牌为斯巴鲁的车辆抵押给原告。当日，原告即通过银行转账的方式向被告龚振岳出借了上述款项。被告龚振岳遂出具收条。但借款到期后，两被告未归还任何借款本金及利息。原告认为，原告与被告龚振岳之间的借贷行为合法有效，受法律保护。被告龚振岳应及时履行自己的还款义务。被告龚振岳和被告周维彬系夫妻关系，且债务发生在婚姻存续期间，用于生活资金周转，属于夫妻共同债务，理应由被告周维彬共同承担。现两被告未及时向原告归还借款及利息，给原告带来了巨大经济损失，为此原告特具状向法院提起诉讼，请求法院依法裁决，以维护原告的合法权益。
被告龚振岳辩称：一、本被告已归还借款本金140000元。二、利息只能计算至合同约定的到期日。三、律师费应按实际尚欠的借款金额计算。四、事实方面，本被告通过网络搜索到宁波至奥金融服务外包有限公司，与原告联系约定在一家咖啡厅见面。2017年7月27日，原告先将20万元，分四次交付给本被告，后又指示本被告将其中的10万元转付给宁波至奥金融服务外包有限公司的另一股东姚斌，本被告向姚斌转账后，原告又向本被告交付了10万元。2017年8月3日，本被告根据原告的指示分别向姚斌及原告指定的叶盛汇款共计40000元。综上所述，原告与本被告之间虽存在借款关系，但本被告已归还借款140000元，另外，车辆虽然进行了抵押，但未实际交付，且原告因借款问题扣留了本被告的身份证。
被告周维彬辩称：一、关于借款事实及借款金额等相关意见，与被告龚振岳的答辩意见一致；二、即使原告与被告龚振岳之间存在借款关系，本被告也不应与被告龚振岳共同承担偿还借款本息的责任。首先，本被告并不认识原告，对原告与被告龚道渊之间的借款不知晓，亦未在借款合同、收条等相关书面证据上签字，车辆也是被告龚振岳一厢情愿抵押给原告的，原告分六次将款项均转入被告龚振岳账户，并未转入本被告账户，故本被告对整个借款过程是不知情的。其次，借款发生于2017年7月27日，从形式上看是在夫妻关系存续期间，但本被告与被告龚振岳已于2016年5、6月份分居，分居后，双方无经济往来。退一步讲，即使原告与被告龚振岳之间的借款关系成立，借款发生的时间是2017年7月27日，两被告离婚的时间是2017年8月10日，两被告感情已破裂，这么短的时间内不可能达成共同举债的合意，款项也不可能用于夫妻共同开支，且本被告事后亦未享受任何实质收益，故本案债务不应推定为夫妻共同债务。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经被告质证，本院的认证意见如下：
1.借款合同、借条、汽车抵（质）押借款合同、收条各一份、汇款凭证六份，拟证明被告龚振岳向原告借款300000元，并将斯巴鲁汽车抵押给原告的事实。被告龚振岳对真实性无异议，但认为已于借款当日归还款项100000元。被告周维彬同意被告龚振岳的质证意见，另认为借款合同约定逾期利息按农村合作社一年期贷款利率3倍执行，借条约定月息为两分，两者冲突，认为逾期利息应按农村合作社一年期贷款利率3倍执行；关于抵押合同，认为原告明知被抵押车辆是被告周维彬所有，但没有让被告周维彬在抵押合同中签字，说明原告明知本案债务为被告龚振岳个人债务而非夫妻共同债务。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信，关于借款本金，原、被告一致认可被告龚振岳尚欠原告借款本金160933元，本院予以认定；关于逾期利率，庭后两被告认可按月利率2%计算逾期利息，本院予以准许。
2.结婚证复印件一份，拟证明借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。两被告均无异议。本院予以采信。
3.委托代理合同、代理费发票、转账凭证各一份，拟证明原告为实现债权支出律师费16000元的事实。被告龚振岳对真实性无异议，但认为应按尚欠借款金额来计算律师费。被告周维彬的质证意见与被告龚振岳一致。本院对该证据的真实性予以采信。
被告龚振岳为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经原告、被告周维彬质证，本院的认证意见如下：
1.网上银行电子回单一组、聊天记录截图一组，拟证明被告龚振岳于2017年7月27日收到原告汇款300000元，其中100000元根据原告指示汇至姚斌账户，实际收到借款金额为200000元的事实。原告及被告周维彬均无异议。本院予以采信。
2.聊天记录截图一组、网上银行电子回单一组、银行流水清单一份，拟证明2017年8月3日，原告要求被告龚振岳将40000元款项汇至叶盛和姚斌账户的事实。原告及被告周维彬均无异议。本院予以采信。
3.公司登记基本情况一份，拟证明原告和姚斌系宁波至奥金融服务外包有限公司的事实。原告及被告周维彬均无异议。本院予以采信。
被告周维彬为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经原告、被告龚振岳质证，本院的认证意见如下：
1.离婚登记告知书、离婚协议书、离婚证各一份，拟证明两被告感情早已破裂，于2017年8月10日离婚，被告周维彬对被告龚振岳的对外借款不知情的事实。原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为两被告属于协议离婚，离婚时间是在2017年8月10日，而借款的发生时间是2017年7月27日，是在夫妻关系存续期间，同时，据原告所知，被告龚振岳借款是用于代理宁波日报旗下的一款APP，是用于夫妻共同投资，且离婚协议书是夫妻双方的内部约定，不得对抗善意第三人。被告龚振岳无异议。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。
2.租房协议、证明各一份，拟证明被告周维彬在外租房，与被告龚振岳已分居的事实。原告对该组证据的三性均有异议，且认为不能证明两被告夫妻感情破裂分居的事实。被告龚振岳无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
3.借记卡账户历史明细清单一组，拟证明被告周维彬的日常消费开支，且借款发生时被告周维彬的账户尚有余额五万多元，无需与被告龚振岳合意向外借款的事实。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能确定该张借记卡系被告周维彬唯一使用的一张银行卡，被告龚振岳借款用于夫妻共同投资，两被告可能对外借款用于获取更大的收益，被告周维彬的5万元可能用于留作家用，并不能证明本案借款并非两被告夫妻共同债务。被告龚振岳无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告周维彬为证明两被告长期分居，其日常开支较少，从去年夏天开始无重大投资、消费，故其对被告龚振岳的借款不知情，本案借款并非夫妻共同债务的事实，申请证人褚某、吴某出庭作证。原告对证人证言的三性均有异议，认为两个证人跟被告周维彬均有利害关系，且证人陈述的内容很大程度上是基于被告周维彬的陈述，两个证人也不是24小时与被告周维彬在一起，并不非常了解两被告的夫妻生活细节，故不应予以采信。被告龚振岳无异议。本院认为，两个证人与被告周维彬有利害关系，且其证言难以证明本案所涉借款并非两被告夫妻共同债务的事实，故本院不予采信。
本院根据采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定的案件事实如下：两被告于2015年4月15日登记结婚，于2017年8月10日登记离婚。2017年7月27日，被告龚振岳与原告签订借款合同一份，约定被告龚振岳向原告借款300000元，借款期限自2017年7月27日起至2017年8月3日止，若被告龚振岳未及时还款，被告龚振岳承担总借款25%的违约金，逾期不还借款利息按农村合作社一年期贷款利率3倍计算，若被告龚振岳违反上述条款形成诉讼，被告龚振岳必须承担原告支付的诉讼费、律师代理费等相关费用。同日，被告龚振岳向原告出具借条一份，载明向原告借款300000元，月息两分，资金已转入卡内。同日，被告龚振岳又向原告出具金额为300000元的收条一份。庭审中，原、被告一致认可被告龚振岳经原告指示于借款当日向案外人姚斌汇款100000元，于2017年8月3日向案外人姚斌和叶盛共计汇款40000元，其中139067元作为归还原告的借款本金，933元为2017年7月27日起至2017年8月3日止的利息，被告龚振岳至今尚欠原告借款本金160933元。原告为实现债权支出律师代理费16000元。
本院认为：原告与被告龚振岳之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原、被告一致认可被告龚振岳尚欠原告借款本金160933元，被告龚振岳理应予以归还。原告要求被告龚振岳按月利率2%支付逾期利息，符合借条约定及相关规定。关于律师代理费，因被告龚振岳实际尚欠原告的借款本金为160933元，而原告起诉时主张的借款本金为300000元，故本院酌情认定律师代理费为10000元，被告龚振岳应按约予以赔偿。本案所涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告周维彬主张本案所涉借款非夫妻共同债务，但其提交的证据均不能直接证明本案所涉借款并非用于两被告夫妻共同生活或共同经营，且被告龚振岳陈述其借款的目的是用于投资，而实际用途是归还其之前所借的债务，无论是投资还是归还债务，均难以认定本案所涉借款是被告龚振岳的个人债务，故被告周维彬应对本案所涉借款承担共同还款责任。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告龚振岳、周维彬共同归还原告袁德宝借款160933元，并按月利率2%支付从2017年8月4日起至实际还款日止的利息；
二、被告龚振岳、周维彬共同赔偿原告袁德宝律师代理费10000元；
上述第一、二项所涉款项限于本判决发生法律效力后十日内履行。
三、驳回原告袁德宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，减半收取计3065元，财产保全费2050元，合计5115元，由原告袁德宝负担元2349元，被告龚振岳、周维彬共同负担2766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杜珊珊
二〇一七年九月二十八日
代书记员 范 勤