浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第102号
上诉人（原审被告）：潘德明。
委托代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
委托代理人：雷文杰。
上诉人（原审被告）：郑峰。
委托代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田文初。
委托代理人：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人潘德明、上诉人郑峰为与被上诉人田文初提供劳务者受害责任纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院于2013年12月11日作出的（2013）丽莲民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭审理了本案，上诉人潘德明及其委托代理人雷王薇、雷文杰，上诉人郑峰的委托代理人赵丽军，被上诉人田文初及其委托代理人徐淑华、陈利莉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告潘德明承揽了被告郑峰租赁使用的仓库棚顶修理的施工项目，被告潘德明雇佣原告田文初等人从事棚顶的电焊工作。被告潘德明与原告口头约定每日工资为200元。2012年12月10日8时50分左右，被告田文初在工作过程中，因其所踩的石棉瓦破裂，不慎从两层高的仓库顶摔到地上受伤，经医院抢救治疗，住院治疗98天，于2013年3月18日出院。原告田文初的伤情经丽水市大众司法鉴定所鉴定，该所作出了（2013）临鉴字第428号鉴定意见书，认定原告田文初因该起事故造成二级伤残，符合二级护理依赖。被告潘德明只有电焊施工证，没有从事房屋修理建造的资质。原告田文初受伤前经常居住地在丽水市区，从事电焊工作，以非农业收入为主要生活来源。
原审法院认定原告田文初的合理损失为医疗费79713.1元、误工费22000元（110天×200元／天）、护理费38220.84元（348天×109.83元／天）、住院伙食补助费2940元、残疾赔偿金621900元（34550元／年×20年×90％）、残疾器具费2300元、被扶养人生活费215450元（21545元／年×14年÷3＋21545元／年×16年÷3）、护理依赖费320696元（40087元／年×20年×40％）、后续治疗费19920元、精神损害抚慰金40000元、交通费980元，共计1364119.94元。被告潘德明已支付医疗费23000元，被告郑峰已支付了医疗费54041.1元。
原审法院审理认为：被告郑峰与被告潘德明系承揽关系，被告潘德明系承揽人，被告潘德明与原告田文初系雇佣关系，原告田文初系雇员，原告田文初在提供劳务过程中造成自身损害，原告田文初自身未注意安全施工，具有一定的过错，根据其过错程度，其自己应当承担10％的责任。被告郑峰作为定作人，其在选任指示过程中具有过错，没有提供安全保障措施，没有选择具有资质的施工单位，其应当承担相应的赔偿责任，其对原告损失应承担30％的赔偿责任。被告潘德明作为承揽人，其在施工过程中没有采取安全措施，没有做到安全施工，具有较大的过错，其作为雇主对雇员原告田文初的损失应当承担60％的赔偿责任。原告田文初经常居住地在城区，其以非农业收入为主要生活来源，故其应当按照城镇居民的标准赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原告田文初因劳务受伤的合理损失医疗费79713.1元、误工费22000元、护理费38220.84元、住院伙食补助费2940元、残疾赔偿金621900元、残疾器具费2300元、被扶养人生活费215450元、护理依赖费320696元、后续治疗费19920元、精神损害抚慰金40000元、交通费980元，合计1364119.94元，由被告潘德明赔偿818471.96元（被告潘德明已支付23000元），由被告郑峰赔偿409235.98元（被告郑峰已支付54041.1元），上述款项限本判决生效后一个月内付清；二、驳回原告田文初的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17160元，减半收取8580元，由原告田文初负担858元，由被告潘德明负担4630元，被告郑峰负担3092元。
宣判后，潘德明、郑峰均不服原审判决。
潘德明上诉称：上诉人无固定职业也无专项技术特长，早年修理汽车轮胎，近四年来平常靠帮别人打零工干体力活谋求生活，从来没有承揽承包工程建设或施工。被上诉人郑峰经营汽车买卖、修理业务，其因在丽水二中边上租用一间仓库房需要维修而需求民工，但与上诉人素不相识。2012年12月6日上午9时许，帮郑峰承建厂房的施工承包人管德勤（系上诉人的朋友，经常联系上诉人干零活）电话联系上诉人问近日忙不忙，如有时间就介绍上诉人去帮郑峰打工干活。同日9时30分许，上诉人与郑峰在丽水二中边上的仓库房前见面，然后共同查看仓库房的破败情况。郑峰要求上诉人把仓库房屋顶上破败的石棉瓦换掉，好的留下来，横梁检查一下，工资按点工200元一天计算，并提供中餐。就这样双方简单地口头建立提供劳务关系。临走时，郑峰又提出要求，让上诉人先帮他修理凉塘修理厂的檐沟。2012年12月7日早上7点半，上诉人先到郑峰指定的一个仓库领取材料，由郑峰朋友的妻子指派其汽修厂的施救车将修理檐沟的材料运到凉塘修理厂。上诉人到达凉塘修理厂后，发现修理檐沟一个人无法操作，就电话要求郑峰再找一个民工来一起干。郑峰电话答复他很忙，让上诉人帮忙找人，工资照付。于是上诉人电话联系工友刘毕发，刘毕发向上诉人推荐被上诉人田文初，并将上诉人的手机号码提供给田文初。于是田文初就电话联系到上诉人，上诉人告知田文初有修理房屋檐沟和仓库屋顶的活干，工资每天200元，老板提供中餐。下午，田文初来到郑峰的凉塘修理厂与上诉人一起干活。12月7日晚上7时许，郑峰打电话问上诉人凉塘修理厂的檐沟修理好了没有，上诉人回复说修好了。郑峰就说明天再帮他多叫几个人去仓库那里做，要求工人们把仓库屋顶上旧的石棉瓦不能直接打下来，下面的货物会砸坏的，要整片拆下来搬到楼下再用车拉走，做了多少工钱和运费他会照付的，并要求上诉人帮他先去材料店把铁方管拉来，到时候他自己会去结算。12月8日上午，上诉人电话联系了潘某甲来到郑峰的仓库与田文初一起干活。下午，潘某甲又叫来了潘某乙、老刘一共五个人干。当日由上诉人到丽水市闽东金属材料商店赊来方铁管21根、角铁1根，价款2590元待郑峰自己结算支付。12月9日，又加入了夏某共6个人干活。12月10日，潘某乙离开，就上诉人和田文初、潘某甲、老刘、夏某5个人干活。当日上午8时05分许，因电焊工作头天已完工，大家在等郑峰派人送石棉瓦、水泥来的空当，都没注意田文初不知何故爬到屋顶上去了，踩到破败的石棉瓦上掉了下来。上诉人联系潘某甲、潘某乙、夏某来做工时，都明确讲明帮郑峰修理仓库，工资按点工200元一天，老板提供中餐。潘某乙跟老刘联系说明工资是130元一天。8日中餐费16元，9日中餐费83元，10日中餐费30元。2013年1月9日，上诉人与夏某、潘某甲等人一起去向郑峰拿工资。工资款2940元，代买玻璃胶10元，螺丝一盒50元，脚手架租金60元，餐费129元，合计3189元，赊欠的钢管材料2590元，共计5779元，郑峰称无现金支付，就打入上诉人的农行卡5780元，当日上诉人将工资款支付给各位做工的人，由各人签字确认。综合上述客观事实，一审判决认定上诉人承揽被上诉人郑峰的仓库修理施工项目，并雇佣田文初，对田文初损伤的结果承担60%的赔偿责任完全错误。一、一审判决错误采信证据，错误认定事实。（一）一审判决认定“被告潘德明承揽了被告郑峰租赁使用的仓库棚顶修理的施工项目，被告潘德明雇佣原告田文初等人从事棚顶的电焊工作。被告潘德明与原告口头约定每日工资为200元”完全是一审法院主观臆断，毫无事实根据地错误认定。1.在被上诉人田文初一审提供的12组证据中，从一审判决载明的情况看，仅第四组证据录音材料四份是要待证田文初受雇于潘德明，为郑峰电焊仓库顶棚的，但这四份录音材料的内容并不能够证明田文初要待证的事实。2.一审判决对田文初申请出庭作证的三位证人的证言认定为“在医院听到潘德明说田文初是为其干活时受伤的”，并且也将这些证人证言作为认定上诉人系该棚顶维修项目的承揽人的依据。但这三位证人中，证人田小初系被上诉人田文初的亲胞弟，证人朱勇军系证人田小初的老板，证人吴某自认是田文初多年的朋友，且这三位证人与上诉人原先均不认识。由此可见，这三位证人在本案中与被上诉人田文初的利害关系是非常明显的。从证人所作证言看，均说是听潘德明讲的，系传来证据，而庭审中潘德明就明确陈述自己并没有讲过证人陈述的话，并且三位证人陈述的听到上诉人讲的话又不是同一时间，也即并不相互印证。显然如此采信这种有利害关系的证人证言是有悖证据规则的。3.上诉人一审也申请了三位证人出庭作证，证人潘某甲因忘带身份证，法庭不准许其出庭作证；证人夏某当庭陈述了上诉人打电话给他，讲的是点工200元一天，做好仓库老板就会付钱，快过年时与上诉人等几个人一起去仓库老板即郑峰处拿钱，郑峰讲没有现金，问他们有没有银行卡，夏某说自己没卡，上诉人说有卡，这样郑峰就把工钱打到了上诉人提供的卡上，几个人一起到银行取了钱，自己就拿到400元工资，使用的手枪钻是上诉人的等内容；证人潘某乙作证陈述自己是潘某甲叫他去干的，讲明为仓库老板做点工200元一天，活做好仓库老板就付钱等内容。但这样的证人证言却被一审判决也作为认定上诉人召集工人并负责施工，施工使用的工具由上诉人提供，工人工资由上诉人发放的证据了。应该说这两位证人的陈述是证明证人同上诉人都是受雇郑峰，工资也是郑峰发放的。故一审判决对证据的使用显然是错误的。4.上诉人一审还提交了工资单和银行卡交易明细的书证，待证上诉人与田文初及夏某等人均为被上诉人郑峰做点工以及郑峰按点工支付工资的事实，并且这一书证与上诉人申请出庭作证的证人证言相互印证。但一审判决错误地加以排除这一显然有利于上诉人的客观证据。（二）一审判决认定田文初的合理损失为1364119.94元存在重大错误。1.根据鉴定书的鉴定意见，田文初的误工时限为2012年12月10日至2013年6月17日止，计为190天，则误工费为190天×109.83元／天=20867.7元，而不是一审判决认定的110天×200元／天=22000元。2.根据鉴定书的鉴定意见，田文初的护理时限为2012年12月10日至2013年6月17日止，其中住院98天每天2人，其余时间每天1人，计护理时间为288天，则护理费为288天×109.83元／天=31631.4元，而不是一审判决认定的348天×109.83元／天=38220.84元。3.根据田文初在一审中提供的莲都区流动人口服务管理局于2013年7月1日出具的《居住证明》显示，田文初在莲都区的居住情况是：2006年1月16日至2007年9月6日曾居住在莲都区灯塔新村217号三楼，2008年9月27日至2011年7月14日曾居住在莲都区灯塔新村128号105室，2012年5月11日起至今居住在莲都区灯塔新村128号105室。据此，田文初在2011年7月15日至2012年5月10日并没有居住在莲都区。从2012年5月11日起至其损伤事件发生的2012年12月10日止的居住时间只有7个月，依法不具备其主张残疾赔偿金参照城镇居民标准赔偿需连续在城市居住满一年以上的法定事实要件，故依法确定田文初的残疾赔偿金为14552元／年×20年×90%=261936元。4.同理，田文初的残疾赔偿金依法不具备参照城镇居民标准计算的条件，且两被抚养人居住在农村，结合田文初的残疾程度，被扶养人生活费为（10208元／年×14年÷3人＋10208元／年×16年÷3人）×90%=91872元。5.根据莲都区法院人身损害赔偿案件的司法审判实践掌握的标准，精神抚慰金应为3000元×9=27000元。故依法确定田文初合理的损失为医疗费79713.1元＋误工费20867.7元＋护理费31631.4元＋住院伙食补助费2940元＋残疾赔偿金261936元＋残疾辅助器具费2300元＋被扶养人生活费91873元＋依赖护理费320696元＋后续治疗费19920元＋精神抚慰金27000元＋交通费980元=839857.2元（实际合计859857.2元）。（三）一审判决认定上诉人垫付给田文初的医疗费为23000元有误。上诉人在事件发生当日在医院为田文初支付了门诊医疗费2244.65元，预交住院医疗费5000元，合计7244.65元，其中6000元是郑峰支付，12月11日至12月31日分四次为田文初垫付医疗费28000元，故上诉人实际为田文初垫付医疗费29244.65元。二、因为一审判决错误认定了事实，故错误认定了上诉人与被上诉人之间的法律关系。（一）上诉人与田文初及证人夏某、潘某乙、潘某甲、老刘等六个人都是为郑峰做点工的，这是铁定的客观事实。所以上诉人与田文初就是一种工友关系，根本不存在雇佣关系。上诉人与郑峰是上诉人受雇为郑峰做工的雇佣关系，根本不存在承揽关系。但由于一审判决错误认定事实，导致其实际错误地认定上诉人与郑峰之间系承揽关系，上诉人与田文初之间系雇佣关系，继而最后错误地认定各人的过错责任并作出错误的实体判决。从一审判决本身可以发现，一审判决虽认定上诉人与郑峰之间是承揽关系，但其根本没有把承揽关系最基本的一个要素即报酬进行表述，如果上诉人与郑峰之间是承揽，那郑峰与上诉人约定过多少承揽的报酬？一审判决没有说，也无法说，因为实际中根本就不存在所谓的承揽，就是200元一天的点工。再从雇佣关系看，肯定是雇工提供劳务，获得报酬，雇主从雇工提供的劳务中受益，并向雇工支付报酬。本案中从田文初提供的劳务中受益的就是郑峰，向田文初支付报酬的也是郑峰，只不过因上诉人有银行卡，钱从上诉人手转交一下而已。所以确实是，也只能是郑峰与田文初形成雇佣关系。（二）一审判决从其自身认定的事实、法律关系与其确定的责任分担上也是错误的。本案田文初受伤事件的发生，一审庭审中已查明系其擅自爬到仓库屋顶上，未踩在明显可以辨认的钢梁处，而踩到无钢梁支撑且破败的石棉瓦处才摔下的。据此事实，即使一审判决认定的这种承揽关系和雇佣关系成立，那么作为雇工的田文初对其从屋顶上掉落下来所造成自身损害的结果，明显具有重大过错，根据《侵权责任法》第三十五条规定，依法应由田文初承担主要过错责任。而一审判决竟然判定由田文初自负10%的责任，明显大错特错。综上，请求撤销一审判决，改判驳回田文初针对上诉人的诉讼请求。
田文初针对潘德明的上诉答辩称：一审认定事实及适用法律正确，判决合理公正。答辩人系在工作中受伤事实清楚。2012年12月7日，答辩人被潘德明叫到郑峰的仓库工作，受伤时间是2012年12月10日，之后的治疗时间也是客观的。潘德明称答辩人系擅自爬到屋顶不是客观事实，答辩人是一个有电焊资质的人员，不可能无故私自爬到屋顶。答辩人受雇于潘德明事实清楚。答辩人提供的录音材料可以证明，潘德明与答辩人是雇主雇员关系，答辩人受伤治疗过程中，由于无钱治疗，曾多次向潘德明要求支付医疗费，潘德明也说过连儿子的压岁钱都拿出来了，潘德明认为与答辩人之间系工友关系不成立。答辩人与郑峰之前并不认识，是在郑峰到医院为答辩人缴纳医疗费时才知道有这么一个人。答辩人参与工作及日常工作内容等相关情况都是由潘德明指派、管理，工作餐也是由潘德明提供。另外，工作工具都是潘德明提供或租赁，如果不是雇佣关系，这些工具不可能由潘德明提供。对证人索要工资的情况，是潘德明组织工人向郑峰讨工资，潘德明提供的证据不能证明其与郑峰是雇佣关系，反而能证明他们是承揽关系，是潘德明雇佣了答辩人。对于答辩人的过错问题，答辩人并不存在过错，答辩人是在正常工作中受伤，不存在违规等情形。另外，雇主没有给答辩人提供必要的安全措施，导致本案事故发生，潘德明认为答辩人应承担更多责任的观点不能成立。对于适用城标或农标的问题，答辩人从2006年开始在丽水市区工作，一审答辩人提供了暂住证明及房屋租赁合同，能证明答辩人长期生活在城市，收入及消费都是在城镇，按照城镇标准赔偿是有事实和法律依据的。对于误工费和护理费问题，答辩人每天工资200元，实际损失是可以计算的，一审认定的赔偿数额与答辩人的实际损失并没有超过诉讼请求。关于残疾赔偿金，答辩人是在城镇生活、消费，按城镇标准计算是合法合理的。对于精神损害赔偿问题，答辩人在受伤时是一个身体非常健康的人，由于这次事故，导致今后必须在床上度过，这种打击是可想而知的。综上，答辩人受雇于潘德明，在工作中受伤，潘德明应对答辩人的损失承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郑峰针对潘德明的上诉答辩称：一审认定潘德明与田文初是雇主雇员关系事实清楚，证据充分。对田文初的医疗费、误工费、护理费等损失，请法庭予以评判，确实不合理的，应进行扣减。关于潘德明认为其要承担的责任比例过高的问题，按照一审认定的事实及法律规定，上诉人承担30%责任比例也是过高的，因为真正的雇主是潘德明，一审以选任不当要求郑峰承担责任，理由也是不成立的。
郑峰上诉称：一、上诉人作为定作人并无选任或指示上的过失，亦无法定安全保障义务，原审判决上诉人承担赔偿责任于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原审法院依照相关证据及法律规定，客观上确认了上诉人与潘德明间的承揽关系。但是，却以“上诉人作为定作人，在选任指示过程中具有过错，没有提供安全保障措施，没有选择具有资质的施工单位”为由，判决上诉人承担30%赔偿责任，该判决结果无事实和法律依据，理由为：1.潘德明向上诉人承揽的是单层简易仓库顶棚的修缮事项，事项所涉及主要内容即为电焊施工及更换顶棚材料，并无法律法规规定相关承揽及其具体实施人员需要具备房屋建筑修理建造施工资质，而潘德明与田文初均具备电焊施工资质，符合顶棚修缮的工作要求，故上诉人不存在选任过错或过失。2.本案所涉工作系交付劳动成果的承揽事项，在施工现场指挥、指示是潘德明的职责范畴，相关现场安全保障的责任亦应由其去履行。客观上，就定作承揽法律关系而言，安全保障责任亦非定作人所应承担，也非定作人所能控制。故上诉人亦不存在指示过失，也不负有安全保障的法定责任。二、原审判决认定的田文初的误工费、护理费、被扶养人生活费等损失金额与客观证据不符，请求二审法院依法查明，予以纠正。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
田文初针对郑峰的上诉答辩称：郑峰作为发包人，在选任中存在过错，其将整个工程交由潘德明进行承揽时，应当注意潘德明是否有相应资质及安全措施。在本案中潘德明系个人，并不具备任何资质，也未给工人提供任何安全措施，导致了答辩人在恶劣的工作环境中造成了严重的人身损害，因此，郑峰在选任承揽人上存在明显过错，没有尽到法定注意义务，一审判其承担30%责任是合理的。
潘德明针对郑峰的上诉提出的答辩意见同其上诉请求及事实理由。
二审中，郑峰、田文初均未提供新的证据。潘德明向本院申请证人潘某甲、潘某乙、夏某出庭作证，待证其系受雇于郑峰，为郑峰修理位于丽水二中附近的仓库顶棚，双方不存在承揽关系，田文初亦系受雇于郑峰，为郑峰修理仓库顶棚的事实。因潘某乙、夏某在一审审理过程中已出庭作证，故本院不予准许再次出庭作证，依法准许证人潘某甲出庭作证。潘某甲在庭审中陈述：其与潘德明是同村的，一直就认识，以前一起做过五、六次，工资一般是一百七、八，除了与潘德明一起做外，也有与其他人一起做的，其一般都是老板自己叫才做，别人叫不做的。那天晚上，潘德明打电话给其，问其有没有时间，有个仓库需要做，其问潘德明怎么做，潘德明说帮老板按点工每天200元，吃一餐中饭，做三五天左右。第二天其第一个到，田文初骑着电动车比潘德明先到，仓库那边有个高高瘦瘦的女的在那里管理。其没有电焊工资质，从事翻石棉瓦的工作，后来的电焊机是其主动去借来的，没人叫其去借，其去借的目的是为了早点把工作做好，是出于责任心去借的。其总共做了三天，拿到了600元工资，因为其他人没有卡，潘德明有卡，结算时钱打到了潘德明卡上。对潘某甲的证言，田文初质证认为：对该证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，证人与潘德明是同村，且是同姓，存在利害关系，另外该证人在一审应出庭，其证言不属于二审新证据；郑峰质证认为：证人的陈述没有客观反映本案实际情况，潘德明与证人是隔壁邻居，存在利害关系，其证言可信度极低，证人讲到，其给别人打工，必须是认识的人，不认识是不做的，而证人并不认识郑峰，因此，其认为的真正的老板是明确的。对潘某甲的证言，本院经审查认定：潘某甲的陈述存在前后矛盾，又无其他证据予以佐证，不能证明潘德明主张的待证事实，本院不予采信。
二审经审理查明，原审对田文初的合理损失及潘德明已支付的医疗费的数额认定有误，应予纠正。本院另认定，田文初的合理损失为医疗费79713.1元、误工费20867.7元、护理费31631.04元、住院伙食补助费2940元、残疾赔偿金621900元、残疾器具费2300元、被扶养人生活费91872元、护理依赖费320696元、后续治疗费19920元、精神损害抚慰金40000元、交通费980元，共计1232819.84元。潘德明已支付医疗费25672元，郑峰已支付医疗费54041.1元。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于各方当事人相互间的法律关系如何认定的问题。各方当事人对相互间的法律关系主张各异时，应根据各方当事人的约定和实际履行情况研析判定各方之间的权利义务关系。从潘德明与郑峰的约定来看：就双方系雇佣关系还是承揽关系，双方均未提供充分的直接证据予以证实或者反驳。潘德明主张其与郑峰从未就涉案仓库顶棚的修理项目约定过总价，双方系点工，按天计算报酬，故其与郑峰间系雇佣关系。然，是否就涉案作业进行过总价的约定并非雇佣关系与承揽关系的关键区别，即使如潘德明所说本案系按天计算报酬，其与郑峰间也并不必然形成雇佣关系。在各方当事人约定不明的情况下，应从各方的实际履行情况来综合判断各方当事人相互间的法律关系。从本案的实际履行情况来看：第一、郑峰与潘德明之间并不存在控制支配和从属关系，郑峰没有对潘德明的作业行为进行干涉，甚至没有对潘德明的工作时间进行限制，潘德明对其工作安排拥有自主权。虽然潘德明陈述郑峰叫了一个女子在现场指挥、监管，但潘德明申请出庭作证的证人夏某和潘某乙在一审庭审中陈述并没有人在现场指挥、监管，故在潘德明未能提供其他证据对该事实进行佐证的情况下，潘德明的该主张依据不足，不予支持。而从潘德明召集人员、对工作安排拥有自主权、安排召集的人员吃午饭并付餐费、发放工资等行为综合考虑，可以认定潘德明与召集的人员（包括田文初）之间存在控制支配和从属关系。第二，本案的主要劳动工具是潘德明提供或者租用的。第三，本案修理仓库顶棚需要作业人具有一定的专业技术和经验，并依靠自己的技能独立完成工作任务，虽然潘德明等人在作业过程中必定付出劳动，但结合夏某、潘某乙在一审中的陈述及潘德明在上诉状中的陈述可以认定其向郑峰交付的并非劳务本身，而是工作成果。综合考虑以上因素，一审认定郑峰与潘德明系承揽关系，潘德明与田文初系雇佣关系并无不当。上诉人潘德明称原判错误认定了其与郑峰、田文初之间的法律关系的上诉主张，本院不予支持。
二、关于田文初的合理损失问题。根据丽水大众司法鉴定所（2013）临鉴字第428号法医临床鉴定意见书中的鉴定意见，田文初的误工时限为2012年12月10日至2013年6月17日，共计190天；护理时限为2012年12月10日至2013年6月17日，其中住院98天，每天需2人护理，以后每天需1人护理，共计288天。因田文初并未举证证明其存在固定收入，故田文初的误工费应为20867.7元（190天×109.83元／天），护理费应为31631.04元（288天×109.83元／天）。田文初受伤前经常居住地在城镇，并以非农业收入为其主要生活来源，故一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。田文初的父母一直居住在农村，故其被扶养人生活费应为91872元（10208元／年×14年÷3＋10208元／年×16年÷3）。田文初因本次事故构成二级残疾的伤势，对其造成了一定的精神损害，一审酌情确定其精神损害抚慰金40000元并无不当。综上，田文初的合理损失应为1232819.84元。上诉人潘德明、郑峰称原判认定田文初的合理损失有误的上诉意见，其合理部分，本院予以采纳，并对一审判决认定的数额予以纠正。
三、关于各方当事人应当承担的责任比例问题。潘德明作为接受劳务方，未尽指挥、监管职责，也未采取安全保障措施具有较大过错；郑峰没有提供安全保障措施，在选任指示中具有一定过错；田文初在从事劳务活动中对其自身安全缺乏谨慎注意义务，也有一定过错，原审判决综合考虑各方当事人的过错程度分别判决各方承担60%、30%、10%的责任比例并无明显不当，可予维持。上诉人潘德明、郑峰称原判认定责任比例不当的上诉意见，本院不予采纳。
四、关于潘德明已支付医疗费的数额问题。各方当事人均认可田文初的医疗费79713.1元均系潘德明与郑峰支付。一审庭审过程中，潘德明对郑峰主张其支付了54041.1元医疗费并未提出异议，故本院认定潘德明已支付医疗费25672元。上诉人潘德明称原判认定其已支付的医疗费数额有误的上诉意见，本院予以采纳，并对一审判决认定的数额予以纠正。
综上，原判决认定部分事实有误，实体处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲民初字第822号民事判决。
二、被上诉人田文初的合理损失共计1232819.84元，由上诉人潘德明承担739691.9元（已支付25672元），由上诉人郑峰承担369845.95元（已支付54041.1元）。
三、驳回被上诉人田文初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17160元，减半收取8580元，由被上诉人田文初负担858元，由上诉人潘德明负担5148元，由上诉人郑峰负担2574元；二审案件受理费15850元，由上诉人潘德明负担9510元，由上诉人郑峰负担4755元，由被上诉人田文初负担1585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一四年五月三十日
代书 记员 吴美珠