浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2185号上诉人（原审原告）：杭州汇泉食品有限公司。住所地：杭州市余杭区经济开发区振兴东路*号。统一社会信用代码：91330110737786415C。法定代表人：黄桂花，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈松泉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：浙江扪一口社群网络科技有限公司。住所地：嘉兴市富润路***号。统一社会信用代码：91330402698283646F。法定代表人：朱宏武。委托诉讼代理人：朱仕豪，该公司员工。上诉人杭州汇泉食品有限公司（以下简称汇泉公司）因与被上诉人浙江扪一口社群网络科技有限公司（以下简称扪一口公司）合同买卖纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。汇泉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审把双方签订书面合作协议开发余杭市场扪一口小瓶白酒，与汇泉公司采购扪到顶光瓶白酒的买卖关系混淆了。1.双方签订书面协议，约定汇泉公司以168元/箱的价格采购1000箱扪一口小酒，负责仓库、货物及应收货款的管理，扪一口公司派遣业务经理，组建销售队伍。2014年8月12日，汇泉公司打款168000元进货，扪一口公司在汇泉公司设立了“浙江扪一口有限公司临平办事处”的办公室。后员工因薪酬及社保问题离职，团队组建无望，汇泉公司数次要求了结善后，扪一口公司同意不退货的情况下补35%的费用58800元。结果扪一口公司未退款，而是于2015年6月19日补货200箱，2015年7月4日补货356箱，合计556箱，依照合同及谈判结果计算金额为60715.2元（556箱×168元/箱×65%）。2.双方对于扪到顶光瓶白酒是买卖合同关系，汇泉公司打款50000元，扪一口公司发货300箱价值41400元，留在账上8600元。加上退货30222元，扪一口公司应退还38800元。二、即使法院认为汇泉公司提供的证据不充分，不支持汇泉公司的诉讼请求，一审在计算金额上也是错误的。1.汇泉公司已付168000元，35%费用支持为58800元，扪一口公司实发54600元，尚欠4200元。况且，是用扪一口酒补销售费用，补的酒还应扣除35%的费用，故确切的算法是扪一口公司还欠款23310元。2.汇泉公司退货后，扪一口公司不退款而是擅自给汇泉公司发扪一口小酒是强买强卖行为，不应得到支持。扪一口公司2015年6月19日和7月4日发货扪一口小酒共计38808元，如判决认定合法，也应当有销售费用支持，则扪一口公司应当返还扪到顶货款13596.8元。3.退一步讲，即使法院不支持汇泉公司的上述第1、2点观点，汇泉公司两次打款218000元，按35%费用支持为76300元，扪一口公司两次发货（2015年6月19日、7月4日）计93408元，按65%计为60715.2元，扪一口公司应当返还汇泉公司15585元。扪一口公司辩称，一、汇泉公司付款两次为168000元和50000元，扪一口公司于2014年8月12日发货168000元，2014年8月29日发货41400元，2015年6月19日因换货而发货33600元并退回30222元的货物，2015年7月4日汇泉公司又发货5208元。上述发货由于整箱原因，故账上余额14元。2015年7月4日发货54600元，是双方商议后以市场库存情况为依据，扪一口公司以货物形式有条件地对汇泉公司市场支持费用。二、1.汇泉公司所称的宣传活动是其自身行为，未经扪一口公司授权。2.2015年6月19日的货物明确写明是换货。2015年7月4日的两批发货，一批明确写明是余款发货。3.汇泉公司所述的计算金额没有依据。换货经汇泉公司同意并在换货回单上签字。汇泉公司称按35%计算费用的方法没有事实依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。汇泉公司向一审法院起诉请求：扪一口公司退还汇泉公司货款38822元。一审法院认定事实：扪一口公司前身为浙江扪一口酒业有限公司，2016年5月4日，变更为现名。双方当事人素有业务往来，汇泉公司向扪一口公司采购扪一口酒和扪到顶酒。2014年8月12日，扪一口公司向汇泉公司供应扪一口五年陈38°酒和50°酒，金额为168000元。2015年7月4日，扪一口公司向汇泉公司供应54600元扪一口五年陈50°酒，销货单备注为：余杭市场35%费用支持，作为扪一口公司对汇泉公司在余杭销售扪一口酒的费用支持。汇泉公司已付168000元。2014年8月29日，汇泉公司向扪一口公司汇款50000元，当日扪一口公司向汇泉公司供应300箱共计41400元扪到顶酒。2015年6月19日，扪一口公司向汇泉公司供应扪一口五年陈50°酒33600元，备注为：部分换货。2015年6月21日，汇泉公司退回扪一口公司219箱共计30222元。同年7月4日，扪一口公司再次向汇泉公司发送5208元的扪一口五年陈50°酒，备注为余款发货。一审法院认为，双方当事人对双方存在买卖关系不持异议。扪一口公司对汇泉公司退回30222元扪到顶酒不持异议，双方的争议焦点为2015年6月19日和7月4日的供货是否是履行50000元货款所涉的货物。6月19日的销货单备注为换货，7月4日的销货单备注为余款发货，而汇泉公司对该二批次货物均予以接受，因此一审认定这些货物系扪一口公司履行50000元项下的供货义务。扪一口公司供货金额为49986元（41400元-30222元+33600元+5208元），尚余14元货物未交付。鉴于双方均表示不再履行扪到顶酒的购销协议，扪一口公司应返还汇泉公司货款14元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、扪一口公司于判决生效之日起十日内返还汇泉公司14元；二、驳回汇泉公司其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取385元，由汇泉公司负担380元，扪一口公司负担5元，于判决生效之日起十日内交纳。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汇泉公司共向扪一口公司支付过两笔款项，第一笔是2014年8月12日的168000元，扪一口公司于当日向汇泉公司供应同等价值的货物；第二笔是2014年8月29日的50000元，扪一口公司分三次向其供货价值总计80208元（2014年8月29日发货41400元、2015年6月19日发货33600元、2015年7月4日发货5208元），再扣除汇泉公司于2015年6月21日的退货30222元，故扪一口公司仅余价值14元的货物未发货。汇泉公司称2015年6月19日、7月4日的两次发货与其支付的50000元货款无关，而是扪一口公司基于双方合作关系对168000元货物支付的35%市场支持费用。对此，扪一口公司送货时使用的销货单上明确注明该两次发货为“部分换货”和“余款发货”，销货单经汇泉公司盖章确认，据此可以确认扪一口公司该两次发货属于履行50000元货款合同项下的交付义务。汇泉公司主张该两次发货属于扪一口公司支付的市场支持费用，缺乏相应的事实依据，不足采信。事实上，扪一口公司在2015年7月4日还向汇泉公司发货价值54600元，销货单上注明为“余杭市场35%费用支持”，可见，即便汇泉公司所述的市场支持费用属实，扪一口公司也已另行支付。汇泉公司认为其未同意扪一口公司对退货按换货处理，与其在销货单上盖章确认的事实不符，本院不予采信。汇泉公司还主张扪一口公司未按168000元货物价值足额支付35%的市场支持费用故应予补足，因其在一审中并未提出该项诉讼请求，故不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上所述，汇泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由杭州汇泉食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 赵 超二〇一七年十二月十五日书记员 金孝佩???*MERGEFORMAT?7?