江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5568号
上诉人（原审被告）：皮旭宇，男，1972年1月19日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审原告）：陈传杰，男，1968年10月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人皮旭宇因与被上诉人陈传杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人皮旭宇、被上诉人陈传杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皮旭宇上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定陈传杰每天收入为480元属于事实不清，证据不足，徐州地区此�案件的停运损失均是按每天180元计算，一审认定480元与徐州经济发展水平不符。2、陈传杰载客状态下不打转向灯，突然紧急制动在行驶路面停车招揽乘客，其行为违反了出租车管理规范，对于本案事故的发生陈传杰有不可推卸的责任。3、一审认定陈传杰停运时间为10天有违常理，陈传杰车辆仅为轻微损坏，没有提供修理厂的维修流程，且维修厂设备不全，维修人员与陈传杰是朋友关系，一审据此认定10天的维修期间，证据不足。
陈传杰答辩称，一审认定事实清楚，皮旭宇的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈传杰向一审法院起诉请求：皮旭宇赔偿陈传杰停运损失4800元（每天480元，计算10天）
一审法院认定事实：2017年3月18日18时50分，皮旭宇驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车，沿和平路由西向东行驶至和平路和平大桥东口时，与陈传杰驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车发生追尾事故，致两车受损。此次事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，皮旭宇负事故的全部责任，陈传杰无责任。事故发生后，苏Ｃ×××××号车辆在徐州百顺汽车服务有限公司修理，维修时间自2017年3月19日至2017年3月28日18时。
苏Ｃ×××××号车辆系属徐州市汽车运输有限公司出租分公司的出租车。根据陈传杰提供的《徐州市出租汽车行业收款收据》显示，2016年6月25日、8月25日、9月25日，每月向徐州市汽车运输有限公司出租分公司缴纳费用1284元。根据苏Ｃ×××××号车辆营运数据统计显示，2016年12月17日至2017年3月18日期间，苏Ｃ×××××号车辆的日均营运次数为35.52次、日均收入为562.26元、计价收入为48459.9元、燃油附加收入为3268元。徐州市汽车运输有限公司出租分公司�具《证明》一份，证明苏Ｃ×××××号车辆每天的营业收入约为480元左右。
一审法院认为，一、交警部门已经认定被告皮旭宇负此事故的全部责任，被告抗辩原告应负事故主要责任的观点无事实依据，不予采信。
二、苏Ｃ×××××号车辆已经维修完毕，被告质疑徐州百顺汽车服务有限公司维修资质、能力，以及存在原告故意拖延维修时间未提供证据加以证实，且车辆维修的时间不是原告可以控制，故对于被告认为维修时间不合理的抗辩观点，不予采信。
三、根据法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由侵权人予以赔偿。关于停运损失标准如何计算的问题，应当认为应结合车辆平时营运的情况作出认定较为妥当，理由如下：首先，出租司机是较为特殊的职业，需�自己承担车辆运营的一切用度，不享受假期等休息日。其次，因出租车辆维修期间，出租司机损失的不仅仅是因车辆无法运营导致的误工收入，还包含了营运车辆的保险费用以及上缴给出租公司的费用。最后，出租车行业因其职业的特殊性，收入也因人而异、因车而异。车型的优劣、司机技术以及司机勤奋或懒惰对于出租车的收入均有巨大的影响。而计价器能够如实反映出出租车的营运时间、公里数以及营运收入，能够最大程度贴近出租车司机遭受的损失。本案中，原告主张的每天停运损失480元要低于计价器中的日均收入562.26元，日均收入中扣减相应的车辆燃气成本，再加上原告每月向公司缴纳的费用，原告主张的每天480元的停运损失在合理范围之内，予以支持。
综上，遂判决：被告皮旭宇于判决生效之日起十日内赔偿原告陈传杰10天的车辆停运损失计4800元。
二审中，本院就徐州市汽车运输有限公司出租分公司于2017年4月13日出具的《证明》（原审卷14页）前往该公司调查，出具该《证明》的经办人表示，证明中所述营业收入是全部收入，包含成本，成本约100元/天左右，480元的营业收入是依据出租车行业平均计算而来；经查询苏Ｃ×××××车辆GPS运行轨迹，显示2017年3月19日11:00至3月28日17:30，该车辆仅短距离移动一次，其余时间均处于静止状态，期间该车没有上下客营运记录。
二审中，徐州百顺汽车服务有限公司负责人在接受调查时表示，苏Ｃ×××××号车辆是在其公司修理，正常情况下，该车辆维修需要经过车辆预检、保险公司定损、等件等流程，7、8天是正常的；同时该公司负责人还经营徐州万国钣喷中心，徐州百顺汽车服务有限公司维修车辆中需要钣金、喷漆的均在徐州万国钣喷中心进行维修，我们公司的维修时间要比正规的4S店更快，主要是我公司随时发货发件，灵活性更强。
经质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，皮旭宇主张关于涉案车辆的维修时间过长，对于480元营运收入是包含成本的，应将成本扣除计算净收入；陈传杰主张480元营业收入中不包含油气钱，出租车一天的净收入大约300元，对方也认可，加上车辆租金白天100元，晚上80元，合计480元左右。
二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、关于原审确定的责任划分是否适当的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”事故认定书是公安机关经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，相较其他证据而言，具有较高的证据效力。就本案而言，徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具事故认定书后，双方当事人均未提出异议，亦未申请复核。皮旭宇虽主张陈传杰对于本案交通事故的发生也存在一定的责任，但并未提供证据推翻事故认定书，考虑到本案事故是皮旭宇驾驶车辆追尾所致，本院认为涉案事故认定书认定皮旭宇负事故的全部责任正确适当，应当作为认定本案事实的依据。故，原审法院判决皮旭宇承担全部赔偿责任，符合上述法律规定。
二、关于原审判决确定的停运损失是否适当的问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”就本案而言，对于合理停运损失的计算，应以车辆实际维修或重置的时间来计算停运时间，皮旭宇虽主张涉案车辆维修时间过长，但并未举证证明存在故意拖延等情形，结合本院调查核实的情况，本院认定原审判决确定停运时间并无不当。其次，关于涉案车辆停运损失的计算标准问题，因停运损失包括车辆修复期间的停运纯利损失、司机工资支出、公路规费、工商运管费等�在具体计算停运损失的数额时，为了防止损害赔偿数额的无限扩大，进而使得交通事故责任人承担超出其合理预期的过于繁重的责任，法律特别规定损失的赔偿必须局限于“合理”的运营损失，根据二审查明的事实可以看出徐州市汽车运输有限公司出租分公司出具的“营运收入约480元/天”的证明，是依据行业平均收入计算而来，而根据该公司出具的统计数据（原审卷10至12页），可以看出涉案车辆在事发前三个月的实际平均收入为562.26元/天，根据二审调查的情况，考虑涉案车辆的运营成本、运营能力、近期平均利润等因素，本院认为一审法院支持陈传杰主张的停运损失480元/天，符合案件客观实际。因此，对于皮旭宇提出的涉案停运损失过高的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人皮旭宇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人皮旭宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 黄政审判员费蜜
二〇一八年二月八日
书记员 王 俞 卜