广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1228号
上诉人（原审原告）朱静娟，住址江苏省海门市。
委托代理人梅春来，广东鹏翔律师事务所律师。
委托代理人张柳云，广东鹏翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局罗湖分局，住所地广东省深圳市罗湖区罗沙路2088号。
代表人牟春生，局长。
委托代理人张奕元，深圳市公安局罗湖分局工作人员。
委托代理人聂继舟，深圳市公安局罗湖分局工作人员。
上诉人朱静娟因诉被上诉人深圳市公安局罗湖分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，朱静娟系深圳市罗湖区金洲花园的业主。2015年7月5日晚，朱静娟在深圳市罗湖区金洲花园二线路电缆安装工地（以下简称涉案工地）现场参与阻止南方电网施工的活动。深圳市公安局罗湖分局提交的视听资料显示，2015年7月5日19时51分01秒朱静娟在涉案工地手持长木棍实施了击打房门的行为；2015年7月5日20时16分44秒朱静娟手持铁铲实施砍砸房门的行为，现场执勤民警随即上前劝阻；2015年7月5日20时20分10秒朱静娟再次手持铁铲实施砍砸房门的行为，并将铁铲砍断。根据询问笔录、证人证言及视听资料，朱静娟上述三次砍砸房门的行为造成房门一定程度的损毁。2015年7月9日，深圳市公安局东湖派出所将朱静娟传唤至该派出所接受调查。2015年7月9日，深圳市公安局罗湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对朱静娟作出行政拘留15日的行政处罚决定。在作出行政处罚决定之前，深圳市公安局罗湖分局已将拟行政处罚的事实、理由及依据告知朱静娟。自2015年7月9日至2015年7月24日，行政处罚决定已执行完毕。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可并处1000元以下罚款。本案朱静娟于2015年7月5日晚在涉案工地多次持械砍砸房门，造成房门一定程度的损坏，且经民警劝阻，其仍继续砍砸房门，相较现场的其他群众，朱静娟的违法行为突出，情节较重，应受到相应的行政处罚。在作出被诉行政处罚决定之前，深圳市公安局罗湖分局已履行法定的告知义务。因此，深圳市公安局罗湖分局根据上述法律规定作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，依法予以支持。朱静娟关于案件证据不能证明房门被损毁，深圳市公安局罗湖分局认定事实错误的主张不能成立，理由如下：第一，上述法律规定的损毁公私财物包括财物的损坏和毁灭，朱静娟破坏涉案工地房门的行为并非要达到财物损毁且不能使用的程度才可追究其责任；第二，现场视听资料清楚反映朱静娟持械多次砍砸房门的行为，不管使用棍棒还是铁铲，不管砍砸的对象是房门还是铁锁，均会产生损坏房门的后果；第三，朱静娟行为的违法性不但表现在损坏施工单位财物，更体现为对于社区安定秩序的破坏。综上，朱静娟请求撤销被诉行政处罚决定并赔偿的理由不能成立，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱静娟的诉讼请求。案件受理费人民币50元由朱静娟负担。
上诉人朱静娟不服原审判决上诉称，本案深圳市公安局罗湖分局认定朱静娟损毁三个房门，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条情节较重条款处予顶格行政拘留15日，故深圳市公安局罗湖分局作出被诉行政处罚决定之前是否已取得可证明三个房门损毁的物证，应是人民法院司法审查时所需查明的事实。被诉行政处罚决定只认定朱静娟损毁三个房门的事实，并未认定其不听现场民警劝阻、相较其他现场群众违法行为突出、情节较重等事实，故深圳市公安局罗湖分局在庭审中提出来的该理由并未在被诉行政处罚决定中有任何体现，仅是抗辩理由，不是依行政处罚程序认定的事实，不能作为裁判依据，原审法院将朱静娟不听现场民警劝阻、相较其他现场群众违法行为突出、情节较重等超出被诉行政处罚决定认定的事实作为论证被诉行政处罚决定的合法性属于超出司法审查权之范围。原审法院对于损毁的定义解释不明，不清楚依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定予以行政处罚是否需要达到损坏和毁灭的程度。根据深圳市公安局罗湖分局提交的现场视听资料，朱静娟第一次用木棒打门的时候，木棒断裂，但门没有损坏，深圳市公安局罗湖分局作出被诉行政处罚决定之前应固定可用于证明门被损坏的证据，当其无法举证时，原审法院不应越位行使其职责，在没证据证明的情况下就认定会产生房门损坏的后果。而深圳市公安局罗湖分局未对朱静娟的行为是否会对社区安定秩序产生破坏作出认定，原审法院不应对此进行评判，其只应对被诉行政处罚决定进行合法性审查。另深圳市公安局罗湖分局拒绝提交记录事发经过的完整的视听资料，只选择性截取一部分，并不能反映事件起因。事件起因是施工单位将深圳市罗湖区金洲花园一名上门交涉的妇女打倒在地，警方到场后将施工单位打人者保护起来，业主知道后引起公愤自发集体齐聚到施工现场要求警方给一个说法，故原审法院认定朱静娟在涉案工地现场参与阻止施工的活动与事实不吻合。此外，深圳市公安局罗湖分局提交的视听资料没有语音，图像上只见现场有民警和朱静娟之间有过对话，但并不能确定对话内容是劝阻，原审法院不能想当然的认为是劝阻。综上，深圳市公安局罗湖分局作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，依法应予撤销。朱静娟为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2015）深盐法行初字第88号行政判决及深圳市公安局罗湖分局作出深公罗行罚决字[2015]02782号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并责令深圳市公安局罗湖分局向朱静娟支付人身自由赔偿金人民币3295.8元及精神损害抚慰金人民币20000元。
被上诉人深圳市公安局罗湖分局答辩称，朱静娟的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回朱静娟的上诉，维持（2015）深盐法行初字第88号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，2015年7月9日，深圳市公安局东湖派出所对朱静娟进行询问，并已制作询问笔录，朱静娟在该笔录中称其有故意毁坏财物的行为，用铁铲劈打涉案工地的办公室门，后用脚踹，总共破坏了三个办公室门。2015年7月9日，深圳市公安局东湖派出所对深圳市东深工程有限公司的员工刘某进行询问，并已制作询问笔录，刘某在该笔录中称深圳市东深工程有限公司因深圳市罗湖区金洲花园业主2015年7月5日晚阻碍施工，打砸工地，造成财物损坏，包含一块铁皮围档、七个监控摄像头、三个板房门等。2015年7月9日，深圳市公安局罗湖分局作出《行政处罚告知笔录》，告知朱静娟拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知朱静娟享有陈述权及申辩权，朱静娟已在该笔录上签名确认。2015年7月9日，深圳市公安局罗湖分局作出深公罗行罚决字［2015］02782号《行政处罚决定书》，认定朱静娟于2015年7月5日20时许在涉案工地使用铁铲故意破坏办公室的三个房门，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对朱静娟处予行政拘留15日。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市公安局罗湖分局针对朱静娟故意损毁财物而作出的行政处罚决定，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市公安局罗湖分局提交的据以作出被诉行政处罚决定的询问笔录及现场录像截图、视听资料等证据材料相互印证，可认定朱静娟事发当日在涉案工地使用铁铲破坏办公室的三个房门的事实，即朱静娟存在故意损毁财物的行为，深圳市公安局罗湖分局对该事实认定清楚。朱静娟主张深圳市公安局罗湖分局在被诉行政处罚决定中认定其故意破坏三个房门缺乏主要证据，但朱静娟在询问笔录中自认存在故意破坏三个房门的行为，且与涉案工地上的工作人员关于财物损失的主张相吻合，故深圳市公安局罗湖分局在被诉行政处罚决定中认定朱静娟故意破坏三个房门并无不当，对于朱静娟上述主张，本院不予采纳。因朱静娟存在故意损毁财物的违法行为，且情节较重，故深圳市公安局罗湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定对朱静娟处予行政拘留15日合法有据。深圳市公安局罗湖分局在作出被诉行政处罚决定之前已依法告知朱静娟拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权、申辩权，亦已依法对相关当事人进行询问、辨认等，故深圳市公安局罗湖分局作出被诉行政处罚决定符合法定程序。此外，行政主体及其工作人员违法行使行政职权，造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任，即被诉具体行政行为违法系当事人可主张行政赔偿责任的前提条件。本案因被诉行政处罚决定未被确认为违法，故朱静娟请求责令深圳市公安局罗湖分局承担行政赔偿责任不具备前提条件，依法不予支持。
综上，朱静娟的上诉理由不能成立。对于朱静娟提出撤销深圳市公安局罗湖分局作出深公罗行罚决字[2015]02782号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并责令该局向朱静娟支付人身自由赔偿金人民币3295.8元及精神损害抚慰金人民币20000元的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、实体处理恰当、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱静娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 ＸＸ聪