安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00024号
上诉人（原审被告）：安徽新思维建筑有限公司。
法定代表人：吴先水，该公司董事长。
委托代理人：陶木鸟。
委托代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔为兵，男，1970年10月27日出生，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）：孙厚霜，男，1970年8月6日出生，汉族。
上诉人安徽新思维建筑有限公司（以下简称新思维公司）因与被上诉人孔为兵、孙厚霜建设工程合同纠纷一案，不服和县人民法院（2013）和民三初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人新思维公司的委托代理人陶木鸟、汪维斌，被上诉人孔为兵、孙厚霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔为兵在原审中诉称：2011年，被告新思维公司承包了位于和县经济开发区内的嘉丰窗帘有限公司厂房工程，被告孙厚霜为该工程的项目经理。同年5月14日和9月2日，被告孙厚霜代表被告新思维公司与原告分别签订了两份《工业品买卖合同》，约定由原告为该工程安装卷闸门、百叶窗及一些附属设施，并约定了价款、付款进度等事项。合同签订后，原告按约完成了自己的合同义务。2012年1月11日，原、被告双方对前述工程进行了结算，被告方共应支付原告工程款449059.85元，但只支付给原告200000元，下欠原告工程款249059.85元。同日，被告方还出具了一份证明，证实被告方还拖欠原告其他项目（滨湖雅居）工程款21403元。被告方拖欠原告的工程款总计270462.85元，经原告多次催要，被告方却以各种借口相推诿，为维护原告合法权益，原告现提起诉讼，请求判令两被告立即给付所欠原告工程款270462.85元，并自2012年1月12日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，息随本清。
新思维公司在原审中辩称：原告起诉新思维公司无事实和法律依据，应依法驳回。孙厚霜不是新思维公司的项目经理，他只是转包人。新思维公司从来与原告没有签订过任何合同。滨湖雅居不是新思维公司承接的工程。新思维公司作为转包人，与孙厚霜之间就工程款已经结算完毕，不�在还欠孙厚霜工程款的问题。所以根据法律规定，新思维公司不拖欠原告工程款、也没有代为扣付的义务。
孙厚霜在原审中辩称：嘉丰窗帘有限公司厂房工程系新思维公司承建，我系该工程的项目经理，欠款属实，应由公司给付。
原审查明：2009年12月30日安徽嘉丰窗帘有限公司作为发包人与作为承包人的新思维公司签订一份《建设工程施工合同》，由被告新思维公司承建位于和县工业园区内的和县嘉丰工业园一期工程。后被告新思维公司将该工程实际转包给被告孙厚霜施工，并指定被告孙厚霜为该工程的项目经理。2011年5月14日被告孙厚霜以新思维公司的名义与原告孔为兵签订一份《工业品买卖合同》，约定：“标的物为卷闸门、电机，具体数量按实计算，另挡板按展开面积计算与门价格相同”，原告孔为兵、被告孙厚霜分别在出卖人处、买受人处签字。2011年9月2日被告孙厚霜以新思维公司嘉丰窗帘工程项目部的名义与原告孔为兵签订一份《工业品买卖合同》，约定：“标的物为嘉丰窗帘有限公司厂房百叶窗，合计金额210700元”，原告孔为兵、被告孙厚霜分别在出卖人处、买受人处签字。2012年1月11日被告孙厚霜向原告孔为兵出具一份《嘉丰窗帘厂工地工程目录》，确认款项为449059.85元。同日被告孙厚霜向原告孔为兵出具一份《滨湖雅居项目一》，确认款项为21403元。2011年5月18日被告新思维公司支付原告孔为兵100000元，2012年1月20日被告新思维公司支付原告孔为兵100000元。后原告孔为兵认为两被告未按约支付款项，遂诉讼至原审法院。
原审认为：被告新思维公司作为安徽嘉丰窗帘有限公司发包的和县嘉丰工业园一期工程的承包人，将该工程实际内部给被告孙厚霜施工。被告孙厚霜分别于2011年5月14日、2011年9月2日和原告孔�兵签订的两份《工业品买卖合同》均以被告新思维公司名义签订，虽无被告新思维公司印章，但合同标的物实际用于和县嘉丰工业园一期工程。被告新思维公司是和县嘉丰工业园一期工程的承包人，作为合同相对人孔为兵，其亦有理由相信被告孙厚霜的行为是代表新思维公司的行为。被告新思维公司应对被告孙厚霜在和县嘉丰工业园一期工程的民事行为向原告孔为兵承担民事责任。被告新思维公司关于被告孙厚霜系和县嘉丰工业园一期工程实际承包人，应由孙厚霜独自承担相关债务给付责任的辩称，其辩称理由不符合法律规定，不予采信。《滨湖雅居项目一》载明欠款21403元不是和县嘉丰工业园一期工程的欠款，应由出具人被告孙厚霜承担给付责任。当事人对工程款的付款时间及欠付工程款利息计付标准均未作约定，确定欠付原告孔为兵工程款的利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，自2013年8月13日原告孔为兵起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条之规定，原审法院于2013年11月13日作出如下判决：一、被告安徽新思维建筑有限公司应于判决生效之日起十日内给付原告孔为兵《嘉丰窗帘厂工地工程目录》中确认款项249059.85元（449059.85元-200000元），并支付2013年8月13日至判决确定给付之日止的利息，利率按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。二、被告孙厚霜应于判决生效之日起十日内给付原告孔为兵《滨湖雅居项目一》中确认款项21403元，并支付2013年8月13日至本判决确定给付之日止的利息，利率按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告安徽新思维建筑有限公司负担2463元，被告孙厚霜负担212元。
宣判后，新思维公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。主要理由如下：1、和县嘉丰工业园一期工程于2011年6月份已经完工，案涉两份买卖合同是2011年5月11日、2011年9月2日签订的，且均是复印件，显然二被上诉人有恶意串通嫌疑，一审不应当采信；2、一审依据施工合同复印件和孙厚霜的二级建造师资格证复印件认定孙厚霜是项目经理，证据不足；3、2012年1月份出具的《嘉丰窗帘厂工地工程目录》真实性有异议，仅有孙厚霜的签字，没有上诉人的盖章，也没有上诉人公司收料人员签字，更不能证明其所列工程目录是用于和县嘉丰工业园一期工程；4、孙厚霜在签订案涉合同时缺乏善意，不应当把风险转嫁给上诉人；5、被上诉人孔为兵收到支付款时，是向孙厚霜出具收条的，足以证明上诉人与被上诉人孔为兵没有人任何关系；6、上诉人与被上�人孙厚霜之间是转包关系，且上诉人已经超付工程款给被上诉人孙厚霜了，如将被上诉人孔为兵承担的风险强加给上诉人，势必对上诉人不公平。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判，驳回孔卫兵的诉讼请求。
孔为兵辩称：我是和新思维公司履行合同的，也是新思维公司直接汇款给我的，且工地标志也是新思维公司为施工单位，新思维公司的辩解不能成立。
孙厚霜辩称：2011年6月份仅仅是工程主体结构已经结束，案涉合同签订时间没有问题。建设工程施工合同、建造师证书、会议纪要，都表明我是新思维公司的项目负责人，我的行为构成表见代理，应当由新思维公司承担责任。
二审中，新思维公司向法庭提交五份证据：一、关于请求对嘉丰工业园一期工程的验收报告以及预验收意见复印件各一份，证明工程实际竣工验收的日期是2011年6�份。二、孔为兵、孙厚霜所签订的协议一份，证明卷闸门、百叶窗存在质量问题。三、汇款单、汇款凭证复印件四份，证明上诉人已经向被上诉人孔为兵汇款210000元的事实，不是200000元。四、新思维公司和孙厚霜签订的嘉丰工业园一期工程承包协议一份，证明孙厚霜实际是嘉丰工业园一期工程项目的实际承包人，与上诉人之间是转包关系。五、借款协议复印件一份，证明孙厚霜是嘉丰工业园一期工程项目的实际承包人。
孔为兵质证认为：对证据一真实性有异议；对证据二真实性没有异议，反映存在的质量问题，已经维修完毕；对证据三没有异议，确实收到21万元；对证据四、五不清楚。
孙厚霜质证认为：对第一份证据中竣工日期没有异议；对第二份协议证据异议，是我代表公司和孔为兵签订的维修协议；对证据三没有异议；对证据四、五真实性没有异议，我是代表公司在承包协议上签字的，借款协议并没有实际履行。
孙厚霜向法庭提交了一份证据：会议纪要和新思维公司发的通知复印件各一份，证明我是该公司在嘉丰工业园一期工程的项目负责人。
新思维公司质证认为：对证据真实性没有异议，会议纪要内容能够反映嘉丰工业园一期工程需要重新审计，一审根据工程目录作出判决证据不足。
孔为兵质证认为：对该证据不清楚。
孔为兵未向法庭提供新的证据。
本院认证意见为：新思维公司提交的证据三具有真实性、合法性及与本案关联性，本院依法予以认定；新思维公司提交的证据一、二、四、五及孙厚霜提交的证据具有真实性，其证明目的还需结合案件事实予以综合认证。
二审确认一审查明的事实及一审对证据的认证意见。
另查明：2012年1月20日，新思维公司向孔为兵支付卷闸门款10000元。
本案争议焦点归纳为：原审判令新思维公司向孔为兵给付款项249059.85元及相应利息依据是否充分。
本院认为：案涉两份《工业品买卖合同》均是孙厚霜以新思维公司名义与孔为兵签订的，且合同标的也是用于新思维公司所承包的嘉丰工业园一期工程中，新思维公司虽辩称与孙厚霜系内部承包关系，但双方之间何种关系仅涉及内部管理问题，不能对抗第三人。孙厚霜作为新思维公司嘉丰工业园一期工程的项目经理，案涉两份合同所涉价款也是新思维公司直接向孔为兵支付，使得孔为兵完全有理由相信孙厚霜享有新思维公司的代理权，孙厚霜的行为构成表见代理，其行为后果应当由新思维公司承担，原审判令新思维公司直接承担给付工程款及利息，并无不当。新思维公司关于不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。但结合二审查明的事实，原审对新思维公司已付款数额认定错误，已实际给付孔为兵款项应为210000元。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对应付款数额认定错误，依法应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持和县人民法院（2013）和民三初字第00085号民事判决第二项，即：“被告孙厚霜应于本判决生效之日起十日内给付原告孔为兵《滨湖雅居项目一》中确认款项21403元，并支付2013年8月13日至本判决确定给付之日止的利息，利率按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算”。
二、变更和县人民法院（2013）和民三初字第00085号民事判决第一项即“被告安徽新思维建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告孔为兵《嘉丰窗帘厂工地工程目录》中确认款项249059.85元（449059.85元-200000元），并支付2013年8月13日至本判决确定给付之日�的利息，利率按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算”为“被告安徽新思维建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告孔为兵《嘉丰窗帘厂工地工程目录》中确认款项239059.85元（449059.85元-210000元），并支付2013年8月13日至本判决确定给付之日止的利息，利率按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2675元，由安徽新思维建筑有限公司负担2613元，由孙厚霜负担212元，由孔为兵负担50元；二审案件受理费5350元，由安徽新思维建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 宋 毅
代理审判员 华慧敏
二〇一四年三月十二日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。