wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1112民初267号
原告：钟根华，女，1960年5月8日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区牛华镇。
被告：成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司，地址：成都市青白江区清泉镇太平村10组。统一社会信用代码510113000000907。
法定代表人：张尚勇。
原告钟根诉被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司（以下简称“成都市罗汉山公墓公司”）民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月25日立案受理后，因成都市罗汉山公墓公司的注册地无法送达起诉状副本等相关诉讼文书，依法应公告送达，为此，本院依法于2016年3月18日以（2016）川1112民初267号民事裁定书裁定将本案转为普通程序继续审理，并由审判员杨建国担任审判长、与代理审判员王利群、人民陪审员李候康组成合议庭于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告钟根华到庭参加了诉讼。被告成都市罗汉山公墓公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟根华诉称，原告通过邱广福将钱借予成都市罗汉山公墓公司，约定月利率3%，并于2013年12月1日与该公司签订借款合同。合同约定：原告自愿借给成都市罗汉山公墓公司人民币壹拾万元整，借款期限为12个月，2013年12月1日始至2014年11月30日止，月利率2%；成都市罗汉山公墓公司保证按月向原告划拨利息，借款期满将本金一次性支付给原告，借款合同自动终止；成都市罗汉山公墓公司到期未按合同归还，须向原告支付每日0.2%的违约金，并承担由此引发的法律责任和一切经济损失。同日，该公司向原告出具了收据。2014年2月9日，原告再次通过邱广福将钱借予成都市罗汉山公墓公司，约定月利率3%，并于同日与该公司签订借款合同。合同约定：原告自愿借给成都市罗汉山公墓公司人民币伍万元整，借款期限为12个月，2014年2月9日始至2015年2月8日止，月利率2%；成都市罗汉山公墓公司保证按月向原告划拨利息，借款期满将本金一次性支付给原告，借款合同自动终止；成都市罗汉山公墓公司到期未按合同归还，须向原告支付每日0.2%的违约金，并承担由此引发的法律责任和一切经济损失。同日，该公司向原告出具了收据。事后，成都市罗汉山公墓公司按月利率3%向原告支付利息至2015年4月止，由于成都市罗汉山公墓公司拖欠借款本息，故诉请判决被告履行合同，付清所欠借款150,000.00元，支付从2015年5月起至今以月利率2%计算的利息及从2015年5月1日起按日0.2%计算的违约金，并承担全部诉讼费用。
被告成都市罗汉山公墓公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知、告知审判庭组成人员通知、开庭传票后，既未提交书面答辩和相关证据，也未出庭参加诉讼活动。
经审理查明，钟根华与成都市罗汉山公墓公司于2013年12月1日与该公司签订借款合同一份。合同约定：钟根华自愿借给成都市罗汉山公墓公司人民币壹拾万元整，借款期限为12个月，2013年12月1日始至2014年11月30日止，月利率2%；成都市罗汉山公墓公司保证按月向钟根华划拨利息，借款期满将本金一次性支付给钟根华，借款合同自动终止；成都市罗汉山公墓公司到期未按合同归还，须向钟根华支付每日0.2%的违约金，并承担由此引发的法律责任和一切经济损失。同日，成都市罗汉山公墓公司向钟根华出具了收据载明“收到钟根华借款壹拾万元、￥100,000.00元”。2014年2月9日，钟根华再次与成都市罗汉山公墓公司签订借款合同一份。合同约定：钟根华自愿借给成都市罗汉山公墓公司人民币伍万元整，借款期限为12个月，2014年2月9日始至2015年2月8日止，月利率2%；成都市罗汉山公墓公司保证按月向钟根华划拨利息，借款期满将本金一次性支付给钟根华，借款合同自动终止；成都市罗汉山公墓公司到期未按合同归还，须向钟根华支付每日0.2%的违约金，并承担由此引发的法律责任和一切经济损失。同日，成都市罗汉山公墓公司向钟根华出具了收据载明“收到钟根华借款伍万元、￥50,000.00元”。事后，钟根华收到成都市罗汉山公墓公司按月利率3%支付的利息至2015年4月止，由于成都市罗汉山公墓公司拖欠借款本息，钟根华故诉请支持其诉讼请求。
上述事实，有钟根华陈述及其提供的：钟根华的居民身份证，钟根华与成都市罗汉山公墓公司分别于2013年12月1日、2014年2月9日签订的借款合同二份，成都市罗汉山公墓公司分别于2013年12月1日、2014年2月9日向钟根华出具的收据等予以佐证。本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款、一百零七条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，钟根华与成都市罗汉山公墓公司分别于2013年12月1日、2014年2月9日签订的借款合同二份不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法具有法律约束力。协议各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。成都市罗汉山公墓公司向钟根华借款后依法负有按约还本付息的义务。成都市罗汉山公墓公司未按约返还借款，依法应当承担返还借款，并在不超过年利率24%的范围内按约支付逾期利息的民事责任。
综上，钟根华关于要求被告付清所欠借款150,000.00元，支付从2015年5月起至今以月利率2%计算的利息的诉讼主张，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；关于要求被告支付从2015年5月1日起按日0.2%计算的违约金的诉讼主张,不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“逾期利息、违约金或者其他费用一并主张，总计不超过年利率24%”的规定，因此，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司在本判决发生效力后三日内向原告钟根华返还借款本金150,000.00元，并支付从2015年5月起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算的逾期利息；
二、驳回原告钟根华其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,300.00元，公告费560.00元，合计3,860.00元（已由原告预交），由被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 建 国
代理审判员 王 利 群
人民陪审员 李 候 康
二〇一六年七月十八日
书 记 员 庹宴彬渡山08
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1112民初267号
原告：钟根华，女，汉族，1960年5月8日出生，住四川省乐山市五通桥区牛华镇路边村。
被告：成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司，住所地：成都市青白江区清泉镇太平村10组罗汉山公墓。
本案立案受理原告钟根华与被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司民间借贷纠纷一案，适用简易程序进行审理。原告钟根华起诉时提供被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司的住址无法直接送达或者留置送达，且原告钟根华客观上不能提供被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司的确定住址，人民法院应依法向被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司公告送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告钟根华与被告成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司民间借贷纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审判员 杨建国
二〇一六年三月十八日
书记员 庹宴彬
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执2218号
被执行人：张世轩。
本院（2016）浙0683刑初187号刑事判决书确定:被告人张世轩犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后,本院刑事审判庭就涉财产部分移送执行,本院于2016年7月8日立案执行。
本案在执行过程中，已查明被执行人张世轩刑满释放后外出,现下落不明且无存款等其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 杨 月 江
代理审判员 王 杰
二〇一六年八月二十日
书 记 员 裘金（代）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3964号
罪犯廖永本，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区北海市中级人民法院于2007年9月11日作出（2007）北刑初字第27号刑事附带民事判决，以被告人廖永本犯故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，被告人廖永本不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2007年11月30日作出（2007）桂刑一终字第151号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2007年12月28日入监。2012年3月19日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（减刑后刑期至2031年9月18日止），剥夺政治权利改为九年。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2015年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯廖永本在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2011年11月起至2015年7月止共获奖励分105.6分。确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯廖永本予以减去有期徒刑一年三个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯廖永本在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯廖永本减去有期徒刑一年三个月（减刑后刑期至2030年6月18日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一五年十二月十八日
书记员 于晓欣
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初1732号
原告：岑彦成，男，壮族，1983年3月16日出生，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：钟一玮，广西广盟律师事务所律师。
被告：颜启迪，男，1982年6月9日出生，身份证地址广西南宁市横县。
被告：颜启球，男，汉族，1985年8月6日，住广西横县。
被告：南宁市福运汽车运输有限责任公司隆安分公司，住所：隆安县城厢镇开发新区二号街31号。
负责人：宁胜海，该公司经理。
委托诉讼代理人：温卫红，广西欣源律师事务所律师。
被告：南宁市福运汽车运输有限责任公司，住所：南宁市良庆区银海大道372号。
法定代表人：刘祖强，该公司经理。
委托诉讼代理人：温卫红，广西欣源律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层。
负责人：麦建立。
原告岑彦成与被告颜启迪、颜启球、南宁市福运汽车运输有限责任公司隆安分公司、南宁市福运汽车运输有限责任公司、华安财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。审理过程中，原告岑彦成于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岑彦成在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岑彦成撤回起诉。
案件受理费4405元，全额退还原告岑彦成。
审 判 长 杨长春
人民陪审员 周曼丽
人民陪审员 覃新风
二〇一六年十月二十日
书 记 员 徐梦丽
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初3412号
原告通辽奈曼农村合作银行得胜支行。
负责人吴晓华，职务行长
委托代理人马昌，职务得胜支行职工
被告赵贵，男，1953年12月25日出生，汉族，农民。
原告通辽奈曼农村合作银行得胜支行（以下简称得胜支行）诉被告赵贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由审判员邱智勇担任审判长，同审判员宫自峰、人民陪审员王志组成合议庭适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马昌到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日，被告赵贵向原告得胜支行贷款30000元，月利率为11.5‰，并约定于2014年12月20日偿还该笔借款。被告于2015年1月2日偿还本金100元及相应利息。余款到期后得胜支行信贷员多次向被告催要但被告至今未偿还。因被告赵贵拒不偿还到期欠款，据此请求法院判决1、被告偿还借款本金29900元，利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵贵未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了贷款申请表、贷款合同、借款借据各一份。
经审理查明，2013年12月31日，被告赵贵向原告得胜支行借款30000元，月利率为11.5‰，逾期利率加收50%，并约定于2014年12月20日偿还该笔借款。被告于2015年1月2日偿还本金100元及相应利息，余款至今未付。
以上事实，有原告代理人陈述和原告提供的贷款申请表、贷款合同、借款借据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款合同中的贷款人具有约定贷款利息的权利，借款人具有到期还本付息的义务，本案被告赵贵作为借款人在借款合同到期后未依照合同约定还本付息，应当承担相应法律责任。原告得胜支行出具的贷款申请表、贷款合同、借款借据具有原、被告双方的签字及捺印；因被告未出庭参加诉讼，放弃答辩权和质证权，本院视为被告对该份证据的认可，该组证据本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵贵于本判决生效之日起十日内给付原告得胜支行借款29900元，自2015年1月3日起按月利率11.5‰给付利息，并按约定承担罚息，直至利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费548元，由被告赵贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 员 邱智勇
审 判 员 宫自峰
人民陪审员 王 志
二〇一六年九月十四日
书 记 员 包伊汝
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初1777号
原告：李明，男，1986年3月2日出生，汉族，住址：衡水市阜城县。
委托代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。
原告李明与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员郭伟独任审理，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋远、被告的委托代理人扈博坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:2018年1月11日1时5分，原告驾驶冀Ｔ×××××号小型客车，沿阜兴大街由南向北行驶至阜城县××与××路交叉口路口南，与前方同向停车等待信号灯的秦凯驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车发生追尾碰撞，造成原告李明受伤，两车及公路护栏损坏的交通事故。本次交通事故经阜城公安交通警察大队作出事故认定书认定李明负此事故的全部责任，秦凯无责任。原告的车辆在被告处投有车上人员责任险、车辆损失险、不计免赔等商业保险，此事故发生在保险期内，因此，应由被告在保险范围内赔偿原告各项损失共计179940元。
被告辩称：对于因本次交通事故被告同意在保险限额内承担赔偿责任，对于原告主张的诉讼费等间接损失不应由我公司承担，被告还需要核实原告方的驾驶证、行驶证等合法有效证件后同意赔偿原告合理合法的损失。
本院经审理查明：2018年1月11日1时5分，原告驾驶冀Ｔ×××××号小型客车，沿阜兴大街由南向北行驶至阜城县××与××路交叉口路口南，与前方同向停车等待信号灯的秦凯驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车发生追尾碰撞，造成原告李明受伤，两车及公路护栏损坏的交通事故。本次交通事故经阜城公安交通警察大队作出事故认定书认定李明负此事故的全部责任，秦凯无责任。原告受伤后在阜城县人民医院住院治疗支付医疗费58457.02元。冀Ｔ×××××号车辆经圣源祥保险公估有限公司评估车辆损失为124940元，原告支付公估费3800元，事故发生后对车辆进行施救支付救援费1200元。冀Ｔ×××××号车辆在被告处投有车上人员责任险（司机）保险金额50000元、车辆损失险、不计免赔等商业保险，保险期间为2017年9月18日至2018年9月17日。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证，证据已经当事人质证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告为其所有的冀Ｔ×××××号车辆在被告处投保车上人员责任险（司机）、车辆损失险、不计免赔险，并交纳了相应的保险费，双方建立了保险合同关系，被告应当在保险期限内对其承保的车上人员所遭受的伤害及车辆发生的损失承担赔偿责任。原告在阜城县人民医院住院治疗支付医疗费58457.02元，原告要求被告应在保险金额范围内赔偿50000元应予确认。虽然被告当庭对冀Ｔ×××××号车辆损失提出异议认为数额过高，但是，并未提交足以反驳的证据也未在规定的期限内申请重新鉴定，应视为其放弃权利，认定冀Ｔ×××××号车辆损失应当依据圣源祥保险公估有限公司出具的车损公估报告，故对该公估报告认定的车损数额予以确认。公估费系确定保险标的损失程度支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告承担。施救费系为了减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费发票能够证实原告实际支付了此项费用，故对该费用予以确认。原告驾驶冀Ｔ×××××号车辆在保险期间内发生交通事故，造成的各项损失共计179940元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告李明各项损失179940元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1949.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郭 伟
二〇一八年五月三日
书记员 孙倩倩
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初1052号
原告乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人刘弘。
委托代理人吴子芳，北京市卫东律师事务所律师。
委托代理人郑欣，北京市卫东律师事务所律师。
被告深圳市宜搜科技发展有限公司，住所地深圳市福田区彩田南路中深花园B栋6B06。
法定代表人汪溪，总经理。
委托代理人石丽铭。
委托代理人马玲玲。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告深圳市宜搜科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。该案在审理过程中，原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐视网（天津）信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交）由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担。
审 判 长 杨西虎
人民陪审员 赵 红
人民陪审员 张永芝
二〇一六年八月十九日
书 记 员 于 源
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0791民初1191号
原告：浙江铂信资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道科技馆街1505号凯瑞金座1912室，统一社会信用代码：91330108MA2AX90UXD。
法定代表人：王东。
被告：张洪林，男，1992年12月10日生，住。
本院在审理原告浙江铂信资产管理有限公司与被告张洪林返还原物纠纷一案中，原告在预交诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告浙江铂信资产管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 孙希佳
二〇一八年八月二十日
书记员 吴秋平
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初6117号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州余杭区余杭街道鼎焰歌厅。
经营者：沈杏花，女，1964年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州余杭区余杭街道鼎焰歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月16日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年六月十六日
无异）
书 记 员 王梦露
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初11595号
原告：沈阳市于洪城建物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区渤海路26-6号。
法定代表人：纪广民，系该公司经理。
委托代理人：程琳琳，女，现住沈阳市沈河区。
被告：张屹峰，其他自然情况不详。
本院在审理原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司沈阳于洪分公司诉被告张屹峰物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年十月十七日
书记员 魏立涛
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0921民初1461号
原告：陈升坚，男，1982年10月27日生，汉族，住霞浦县。
被告：陈孝机，男，1978年12月22日生，汉族，住霞浦县。
原告陈升坚诉被告陈孝机民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈升坚到庭参加诉讼。被告陈孝机经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈升坚向本院提出诉讼请求：依法判令陈孝机偿还借款本金15000元及按月利息1.5%支付自借款之日起至实际还款日止的利息。事实与理由：陈孝机以资金周转缺资为由，于2016年3月16日向其借款15000元，约定月利息1.5%，同日陈孝机向其出具借条一张。陈孝机借款后，虽经其多次催讨，但借款本息至今分文未还。
陈孝机未作答辩。
本院认为，陈孝机向陈升坚借款15000元，约定月利息1.5%，有陈升坚提供的借条及银行转账凭证为据，事实存在，陈孝机应予偿还。双方约定借款月利率1.5%，未超法定极限，陈升坚主张陈孝机借款后借款本息至今均未偿还。因此，陈升坚要求陈孝机偿还借款本金15000元及按月利息1.5%支付自借款之日（2016年3月16日）起至实际还款日止的利息，符合法律依据，本院应予支持。陈孝机经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定，判决如下：
陈孝机应于本判决生效之日起七日内偿还陈升坚借款本金15000元并按月利率1.5%支付自2016年3月16日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费310元，减半收取计155元由陈孝机负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵美珠
二〇一八年四月二十六日
书记员 文 凯
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第01737号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人章某，男，1969年10月7日出生于湖北省。2008年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2，000元，2009年1月刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月5日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）1810号起诉书指控被告人章某犯盗窃罪，于2015年11月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派助理检察员王方明出庭支持公诉，被告人章某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉�江岸区人民检察院指控：2015年7月3日16时许，被告人章某在本市江岸区百步亭百合苑503栋1单元门口，采取撬锁的方式，将被害人黄某停放在此处的1辆爱玛牌电动车48V12AH（价值人民币1，590元）盗走，后销赃并挥霍。
同年7月20日晚，被告人章某在本市江岸区百步亭花园景兰苑207栋1单元门口，采取上述同样方式，将被害人陈某停放在此处的1辆奇蕾牌TDR108Z型电动车48V12AH（价值人民币1，320元）盗走，后销赃并挥霍。
同年8月15日晚，被告人章某在本市江岸区百步亭花园百合苑206栋1单元门口，采取上述同样方式，将被害人王某停放在此处的1辆台铃牌电动车48V20AH（价值人民币930元）盗走，后销赃并挥霍。
综上，被告人章某盗窃共计3次，价值人民币3，840元。
同年9月5日，公安机关将被告人章某抓获，并查获其随身携带的梅花起子、剪刀、钥匙、钳子及铁扳手等作案工具。被告人章某归案后，如实供述了自己的上述盗窃罪行。
上述事实，被告人章某在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、破案经过；被害人黄某、陈某、王某的陈述；扣押决定书、扣押清单、照片、刑事判决书、监控视频截图等书证；扣押笔录、指认犯罪现场笔录；价格鉴证意见书；被告人章某的供述、审讯视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人章某有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人章某到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。在本院审理期间，被告人章某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人章某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月5日起至2016年5月4日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 年 凯
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 祝先豪
西藏自治区巴青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏2429执20号
申请执行人洛珠，男，1962年1月18日出生，藏族，西藏巴青县人。
被执行人嘎松罗追，男，1985年7月11日出生，藏族，西藏巴青县人。
本院依据已经发生法律效力的（2017）藏2429民初2号民事判决书，于2017年3月25日向被执行人嘎松罗追发出执行通知书，责令被执行人嘎松罗追在收到执行通知书的7日内履行义务，现因申请人洛珠向本院撤销申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项,裁定如下：
终结西藏自治区巴青县人民法院作出的（2017）藏2429民初2号民事判决书所确定义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁增卓玛
二〇一七年四月十一日
书记员 索 朗 措
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16855号
原告：张志兰，女，1978年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：东莞市博学教育管理咨询有限公司，住所地：东莞市南城区胜和广场B座15楼D号，注册号：441900000377283。
法定代表人：杨济亮，该公司总经理。
委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。
原告张志兰与被告东莞市博学教育管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人文丰兵，被告的委托代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的事实教育培训关系；2.被告返还原告学费和学杂费合计43800元、利息（从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率，计至付清之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月10日报读被告承办的中山大学总裁CEO工商管理高级研修班，并缴纳学杂费等合计43800元。在该班的招生简章中，被告承诺2015年7月举行开学典礼，学习时间为“学制一年，共240个学时，每月上课2-3天，周末上课，灵活安排参观考察及撰写结业论文”。自原告报名后，被告没有如期举行开学典礼，并且平均每月只安排不到一天的课程，严重影响原告工作、学习。按照目前课程进度，原告无法在报名后一年内完成学时，按时毕业。被告的宣传册所宣传的内容跟实际履行过程中的情况相差非常大，存在虚假宣传。主要虚假的内容是课时的时间安排、课程内容、师资团队。被告严重违反了招生简章中的承诺，应承担违约责任。原告向被告多次请求返还学杂费，但被告借故拖欠。
被告辩称，一、被告是与中山大学继续教育学院合作办学的，被告主要是进行教育培训的招生组织等工作。被告与原告之间的教育培训合同关系是合法有效的，也是原告自愿进行教育培训并支付相关费用。二、被告已经组织原告及其他同学进行培训上课，完全履行了合同应承担的义务，不存在原告所称的违约行为，无需退回学杂费。
本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，原告报读被告承办的中山大学总裁CEO（工商管理）高级研修班，并向被告缴纳了学费、学杂费合计43800元。被告向原告出具的招生简章载明：课程体系为总课时30天（24天核心课程+6天选修课程），12门核心课程包括企业经营战略管理、战略人力资源管理、领导力与领导艺术、市场营销管理、品牌塑造与品牌战略、财务运作与税务筹划、资本运营与投融资决策、企业文化与核心竞争力、电子商务与网络直销、企业经营决策沙盘模拟、公司治理与股权激励、企业创新与可持续发展，选修课程包括金融形势与企业价值、如何实施战略性绩效管理、宏观经济与政策分析、红色管理与统帅之道、商业模式与企业价值评估、国学智慧与人生修炼。部分师资为刘红松、余明阳、宋洪祥、张利、国世平、李江涛、崔毅、路长全、董权、章义伍、刘东明、赖伟民。学习时间为学制一年，共240个学时，每月上课2-3天，周末上班，灵活安排参观考察及撰写结业论文。
被告提交了其和中山大学签订的《中山大学-
东莞博学教育管理咨询有限公司总裁高级工商管理精要课程研修班合作办学协议书》，予以证明被告和中山大学高等继续教育学院合作办学，被告有权进行招生。原告对该协议书真实性无法确认，关联性不确认。
被告提交了《2015年课程及时间计划表（3期）》（以下简称计划表），予以证明课程计划，该计划表显示2015年3月22日至2016年12月18日期间，共安排《两会亮点解读与2015宏观经济走势分析》、《孙子兵法与总裁领袖智慧》、《ＸＸＸ战略思想与领袖之道》、《互联网+与营销创新》、《管理心理学》、《资本运作与投融资决策》、《共赢领导力》、《黄埔军魂与企业文化》、《决策者的财务管理》、《品牌战略》、《企业战略管理》、《企业变革与管理创新》、《战略人力资源管理》、《公司治理与股权激励》、《企业经营与决策沙盘模拟训练》等15门课程，共计22天；另安排了学员聚会、运动+学员聚会、运动+同学企业走访、11月清远之行、中山大学本部开学典礼、班级活动、黄埔军校军训、班级亲子夏令营、结业典礼等活动。原告主张没有见过该计划表，每次都是上课前才通知课程。双方确认原告参加了2015年6月25日的《ＸＸＸ战略思想与领袖之道》、2015年7月25日的《互联网+与营销创新》、2016年7月26日的《品牌战略思维》、2016年4月23日的《儒家文化经典精神与领导者心智提升-
妙解四大名著》，其他课程和活动均未参加。
本院认为，本案争议焦点在于被告在履行教育培训合同过程中是否存在违约。招生简章系被告制作并出具给原告，该招生简章对被告具有约束力。招生简章约定原告报名的研修班包括24天12门核心课程和6天6门选修课程，学制一年，共240个学时。但被告提交的计划表显示2015年3月22日至2016年12月18日期间，只安排了22天的15门课程。由于被告安排的课程未达到招生简章的要求，导致原告无法按照教学计划休完课程并完成结业论文，无法在一年内获得“中山大学总裁CEO工商管理高级研修班”结业证书。被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告有权解除合同。现原告解除合同的通知已到达被告处，故本院确认原被告之间的教育培训合同关系已经解除。
由于原告已经上了4天课，双方约定的总课时是30天，因此本院酌定被告退还原告学费和学杂费43800元÷30天×26天=37960元，并支付利息（以37960元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从起诉之日即2016年7月14日计至实际清偿之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认原告张志兰与被告东莞市博学教育管理咨询有限公司之间的教育培训合同已经解除；
二、被告东莞市博学教育管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张志兰支付学费和学杂费合计37960元，并支付利息（以37960元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2016年7月14日计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告张志兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费447.5元，由原告负担60.5元，由被告负担387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴 勇 洲
二〇一六年九月九日
书 记 员 张晓萌（代）
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初1970号
原告李某云。
委托代理人李某梅。
被告李某武。
被告郭某茹。
二被告的委托代理人许某。
原告李某云诉被告李某武财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某云及其代理人、被告李某武及二被告委托代理人均到庭参加诉讼（郭某茹未到庭）。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月16日下午4：30左右，李某武来我家大骂，在我拉他轮椅车到院外时，他妻子郭某茹也到现场，搬起石头想打我，我跑进院子关上大门，李某武骂，郭某茹边骂边用石头砸我房屋后门及三轮车，车前挡板、倒车镜、车厢横梁等被砸坏。持续十多分钟，并拿我家物品，归还一部分。后经公安派出所调解未果。特向贵院起诉，要求赔偿经济损失680元。
二被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，请法院驳回其诉讼请求。郭某茹没有砸三轮车的挡板，砸也砸不到，可以看视频监控。李某武也没有砸大门，也没有拿她家的东西，故诉讼请求不能成立。
经审理查明，原被告系同村同组居住，原告又是二被告的亲嫂子。2017年5月16日下午4时多，李某武坐着轮椅车来到李某云家，因原先两家有纠纷，李某武找李某云论理，二人便发生口角，李某云叫李某武出去，李某武不肯，李某云拽李某武的轮椅车的前轮往外拉，李某武不让往外拽，并拉轮椅的车闸，被李某云拉到大门外，此时被告郭某茹赶来，捡起多块石头堆在原告的墙上，往原告院里扔，将三轮车的倒车镜、车厢斗右侧损坏，还将原告家的部分物品拿走，后来经派出所退回（有收条）。事发后，经过小德营子公安派出所多次调处未成。原告起诉来院，要求赔偿三轮车及被被告拿走物品的损失680元。
小德营子公安派出所委托建昌县价格认证中心，对三轮车损坏程度进行价格认定。2017年5月18日，建昌县价格认证中心出具了鉴定结论书，倒车镜一个20元、车厢斗右侧恢复原貌50元。
庭审中，被告对建昌县价格认证中心的结论有意见，但还不要求重新鉴定。原告主张要求赔偿被被告拿走物品的损失，没有提出有效的证据证明。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、公安派出所的材料、提供的监控录像、建昌县价格认证中心价格认证结论书等载卷为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被被告系叔嫂关系，理应和睦相处，出现纠纷，应当通过合法途径解决。原告李某云将被告李某武的三轮车拉出之后，将大门关上，事态基本平息，被告郭某茹不应再引发事端，往原告家院里扔石头，将原告家的三轮车损坏，故应付赔偿赔偿责任。根据现场的监控看，被告郭某茹不能损坏车前右侧挡板，故该项损失本院不能支持。原告要求赔偿被被告拿走物品的损失，因缺乏有效的证据加以证明，本院也无法支持。被告李某武对建昌县价格认证中心价格认定结论书有意见，又不要求重新鉴定，故此本院可以参照。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告郭某茹在本判决生效后五日内赔偿原告三轮车倒车镜20元、车厢斗右侧损失50元。
二、驳回原告的其他请求。
案件受理费25元，由被告承担。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王振学
二〇一七年十月十八日
书记员 赵 波
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初1550号
原告：赵桂春。
委托诉讼代理人：李小平。
被告：建平振泰建筑工程有限公司。
法定代表人：刘刚。
委托诉讼代理人：石守凤。
第三人：朝阳金辉建筑工程有限公司。
被告：陈凤民。
被告：郑学福。
原告赵桂春与被告建平振泰建筑工程有限公司、第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告陈凤民、被告郑学福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵桂春的委托诉讼代理人李小平、被告建平振泰建筑工程有限公司法定代表人刘刚的委托诉讼代理人石守凤、被告陈凤民到庭参加诉讼。第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告郑学福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵桂春向本院提出诉讼请求：判决上列被告给付拖欠的工资款5,596元。事实和理由：2015年春，原告在被告施工的盛和国际建筑工地做力工，扣除已给部分，尚欠5,596元。被告陈凤民出具欠条1枚。经多次讨要至今未付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告建平振泰建筑工程有限公司（以下简称为振泰公司）辩称，答辩人根本未招用过原告赵桂春在盛和国际建筑工地做力工，也未向原告支付过任何工资或劳动报酬，更不欠5,596元余款。原告起诉的事实并不存在，其理由不成立。1、建平盛和国际工程开发项目是县政府招商引资项目，经县政府多次协调促成了建平盛和房地产开发有限公司（以下简称为盛和公司）与答辩人之间的协议。该协议书中明确规定：该工程由甲方（振泰公司）出具资质及项目管理人员进行投标，一方（盛和公司）内定施工队伍，甲方进行工程监督、检查、指导。盛和公司是该项目的发包人，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任”的规定，振泰公司不是发包人，在本案中没有任何责任。2、盛和公司于2014年3月25日与朝阳金辉建筑工程有限公司（以下简称为金辉公司），签订了建平盛和国际1#楼施工合同补充协议，这份施工合同中明确规定：盛和公司与振泰公司就盛和国际1#楼签订的施工承包合同，仅用作办理招投标及施工手续。该工程实际由金辉公司承包施工。这份补充协议充分证明：盛和公司是该工程的发包方，金辉公司是施工承包方，根据建筑法第十五条的规定，振泰公司既不是发包方，也不是承包方。因此，不应承担任何责任。振泰公司与原告等根本就不认识，既没有口头合同，也没有书面合同。原告等人与振泰公司没有任何关系。原告诉称被告陈凤民为原告出具欠条1枚，振泰公司从未授权陈凤民办理任何相关事宜。此行为纯属陈凤民的个人行为，与振泰公司没有任何关系。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告陈凤民、被告郑学福未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年3月25日，盛和公司与金辉公司签订建平盛和国际1#楼施工合同补充协议，其中首页开头部分载明“建平盛和房地产开发有限公司与建平振泰建筑工程有限公司就盛和国际1#楼签订了施工承包合同，仅用作招标及施工手续，盛和国际1#楼实际由朝阳金辉建筑工程有限公司承包施工。”2、2014年5月30日，振泰公司（甲方）与盛和公司（乙方）签订《施工协议书》，双方约定，盛和国际一号楼工程由甲方出具资质及项目管理人员进行投标。其中约定：一、乙方内定施工队伍，甲方进行工程施工、检查、指导并有权对不符合规范要求的施工做法及违反规范条例的行为进行制止、纠正。乙方施工及管理人员必须无条件遵照执行；二、施工现场的管理人员及特殊工种的施工人员必须持证上岗。上述人员的职业资格证原件和身份证扫描件必须交到甲方处统一备存，工程竣工后交还本人。对乙方内定的上述人员如不能胜任所担负的本职工作时，甲方有权建议换人；四、工程管理：1、乙方不得拖欠施工人员的工资，考勤表必须上墙，按月报送给甲方的项目经理。甲方职能部门严格监督执行情况。乙方在施工期间发生的所有质量、安全事故和施工人员上下班期间发生的交通事故及拖欠工人工资等现象，均由乙方负责并承担所发生的经济及法律责任，甲方概不负责。前述事实由被告振泰公司提供的施工协议书1份补充协议复印件1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以采信。3、原告赵桂春等九名工人系由被告陈凤民招募后，在盛和国际1#楼从事土建工作，被告郑学福负责管理工人。金辉公司将工资给付陈凤民后，再由陈凤民发放给每位工人。除已给付原告的工资外，尚欠原告赵桂春工资5,596元。被告陈凤民、郑学福于2016年1月30日出具5,596元欠据1枚。被告陈凤民于被告郑学福系合伙关系。本部分事实由原告陈述、被告陈凤民的陈述及欠据1枚在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，原告赵桂春系被告陈凤民、郑学福共同雇佣后在盛和国际1#楼从事土建施工，且二被告为原告出具了欠据，故二被告应当支付拖欠的劳动报酬。盛和国际1#楼的实际承包人为金辉公司，其无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提供任何证据证明其已向陈凤民、郑学福支付拖欠原告的工资，故金辉公司应对被告陈凤民、郑学福承担连带给付责任。振泰公司与盛和公司签订的施工协议书中，明确约定由振泰公司出具相应的资质及管理人员进行投标，其行为违反相关法律法规的规定。双方关于出现拖欠工资等问题后振泰公司对经济责任及法律责任概不负责的约定违背法律规定，属于无效条款。故振泰公司的答辩意见本院不予采纳，其应对金辉公司拖欠的劳动报酬承担连带给付责任。
综上所述，原告要求被告给付劳动报酬的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈凤民、被告郑学福于本判决发生法律效力后五日内支付原告赵桂春劳动报酬5,596元，二被告互负连带责任；
二、第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告建平振泰建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈凤民、郑学福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 刘井东
人民陪审员 张伟才
人民陪审员 亢学民
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵晓东
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初1550号原告：赵桂春。委托诉讼代理人：李小平。被告：建平振泰建筑工程有限公司。法定代表人：刘刚。委托诉讼代理人：石守凤。第三人：朝阳金辉建筑工程有限公司。被告：陈凤民。被告：郑学福。原告赵桂春与被告建平振泰建筑工程有限公司、第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告陈凤民、被告郑学福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵桂春的委托诉讼代理人李小平、被告建平振泰建筑工程有限公司法定代表人刘刚的委托诉讼代理人石守凤、被告陈凤民到庭参加诉讼。第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告郑学福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵桂春向本院提出诉讼请求：判决上列被告给付拖欠的工资款5,596元。事实和理由：2015年春，原告在被告施工的盛和国际建筑工地做力工，扣除已给部分，尚欠5,596元。被告陈凤民出具欠条1枚。经多次讨要至今未付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告建平振泰建筑工程有限公司（以下简称为振泰公司）辩称，答辩人根本未招用过原告赵桂春在盛和国际建筑工地做力工，也未向原告支付过任何工资或劳动报酬，更不欠5,596元余款。原告起诉的事实并不存在，其理由不成立。1、建平盛和国际工程开发项目是县政府招商引资项目，经县政府多次协调促成了建平盛和房地产开发有限公司（以下简称为盛和公司）与答辩人之间的协议。该协议书中明确规定：该工程由甲方（振泰公司）出具资质及项目管理人员进行投标，一方（盛和公司）内定施工队伍，甲方进行工程监督、检查、指导。盛和公司是该项目的发包人，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任”的规定，振泰公司不是发包人，在本案中没有任何责任。2、盛和公司于2014年3月25日与朝阳金辉建筑工程有限公司（以下简称为金辉公司），签订了建平盛和国际1#楼施工合同补充协议，这份施工合同中明确规定：盛和公司与振泰公司就盛和国际1#楼签订的施工承包合同，仅用作办理招投标及施工手续。该工程实际由金辉公司承包施工。这份补充协议充分证明：盛和公司是该工程的发包方，金辉公司是施工承包方，根据建筑法第十五条的规定，振泰公司既不是发包方，也不是承包方。因此，不应承担任何责任。振泰公司与原告等根本就不认识，既没有口头合同，也没有书面合同。原告等人与振泰公司没有任何关系。原告诉称被告陈凤民为原告出具欠条1枚，振泰公司从未授权陈凤民办理任何相关事宜。此行为纯属陈凤民的个人行为，与振泰公司没有任何关系。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告陈凤民、被告郑学福未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年3月25日，盛和公司与金辉公司签订建平盛和国际1#楼施工合同补充协议，其中首页开头部分载明“建平盛和房地产开发有限公司与建平振泰建筑工程有限公司就盛和国际1#楼签订了施工承包合同，仅用作招标及施工手续，盛和国际1#楼实际由朝阳金辉建筑工程有限公司承包施工。”2、2014年5月30日，振泰公司（甲方）与盛和公司（乙方）签订《施工协议书》，双方约定，盛和国际一号楼工程由甲方出具资质及项目管理人员进行投标。其中约定：一、乙方内定施工队伍，甲方进行工程施工、检查、指导并有权对不符合规范要求的施工做法及违反规范条例的行为进行制止、纠正。乙方施工及管理人员必须无条件遵照执行；二、施工现场的管理人员及特殊工种的施工人员必须持证上岗。上述人员的职业资格证原件和身份证扫描件必须交到甲方处统一备存，工程竣工后交还本人。对乙方内定的上述人员如不能胜任所担负的本职工作时，甲方有权建议换人；四、工程管理：1、乙方不得拖欠施工人员的工资，考勤表必须上墙，按月报送给甲方的项目经理。甲方职能部门严格监督执行情况。乙方在施工期间发生的所有质量、安全事故和施工人员上下班期间发生的交通事故及拖欠工人工资等现象，均由乙方负责并承担所发生的经济及法律责任，甲方概不负责。前述事实由被告振泰公司提供的施工协议书1份补充协议复印件1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以采信。3、原告赵桂春等九名工人系由被告陈凤民招募后，在盛和国际1#楼从事土建工作，被告郑学福负责管理工人。金辉公司将工资给付陈凤民后，再由陈凤民发放给每位工人。除已给付原告的工资外，尚欠原告赵桂春工资5,596元。被告陈凤民、郑学福于2016年1月30日出具5,596元欠据1枚。被告陈凤民于被告郑学福系合伙关系。本部分事实由原告陈述、被告陈凤民的陈述及欠据1枚在卷佐证，本院予以采信。本院认为，原告赵桂春系被告陈凤民、郑学福共同雇佣后在盛和国际1#楼从事土建施工，且二被告为原告出具了欠据，故二被告应当支付拖欠的劳动报酬。盛和国际1#楼的实际承包人为金辉公司，其无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提供任何证据证明其已向陈凤民、郑学福支付拖欠原告的工资，故金辉公司应对被告陈凤民、郑学福承担连带给付责任。振泰公司与盛和公司签订的施工协议书中，明确约定由振泰公司出具相应的资质及管理人员进行投标，其行为违反相关法律法规的规定。双方关于出现拖欠工资等问题后振泰公司对经济责任及法律责任概不负责的约定违背法律规定，属于无效条款。故振泰公司的答辩意见本院不予采纳，其应对金辉公司拖欠的劳动报酬承担连带给付责任。综上所述，原告要求被告给付劳动报酬的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈凤民、被告郑学福于本判决发生法律效力后五日内支付原告赵桂春劳动报酬5,596元，二被告互负连带责任；二、第三人朝阳金辉建筑工程有限公司、被告建平振泰建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈凤民、郑学福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘井东人民陪审员  张伟才人民陪审员  亢学民二〇一七年十二月一日书 记 员  赵晓东
湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0781民初138号
原告齐，男，1974年8月17日出生，汉族，务工，住津市市。
委托代理人董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者。
被告张某某，女，1979年6月19日出生，汉族，村民，住陕西省安康市汉滨区。
原告齐某诉被告张某某离婚纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员姜业涛担任审判长，与审判员任惠、人民陪审员ＸＸ平参加的合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理，代理书记员辜红韵担任庭审记录。原告齐某及其委托代理人董臣到庭参加了诉讼，被告张某某经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐某诉称，原、被告于2013年1月30日在津市市民政局登记结婚，婚后没有生育子女。原、被告由于生活环境差异，且婚前了解不够，导致婚后关系不融洽，两人经常发生争吵。2014年4月，双方为琐事发生争吵后被告便离家外出，再无任何联系。原告于2014年10月27日向津市市人民法院提出离婚诉讼，法院判决不准予离婚后原、被告仍未和好，且没有联系。现原告诉至法院，请求判决原、被告离婚。
原告齐某为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件及被告常住人口登记卡复印件，拟证明原、被告主体资格；
2、结婚证复印件，拟证明原、被告系婚姻关系；
3、津市市保河堤镇中南村村委会出具的证明一份，拟证明被告离家出走下落不明的事实；
4、津市市人民法院民事判决书一份，拟证明原告曾起诉与被告离婚的事实；
5、证人杨某某的出庭证言，拟证明被告结婚动机不纯，且两人长期分开的事实。
被告张某某未到庭答辩、举证及质证。对于原告提交的上述证据，经本院依法审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。
根据原告举证、陈述，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：
原、被告于2012年下半年在外务工时相识，2013年1月30日在津市市民政局登记结婚，婚后未生育子女。婚后，原、被告均在外务工。2014年4月，被告离开原告独自外出，至今两人没有联系。2014年10月27日，原告向本院提起诉讼要求与被告离婚，本院判决不准予原、被告离婚。2016年3月15日，原告再次向本院提起本案诉讼。
另查明，原、被告无婚前财产，无夫妻共同财产及共同债权债务。
本院认为，本案属离婚纠纷。原、被告婚后长期分居生活，没有相互履行夫妻义务，没有构筑起夫妻感情基础，夫妻关系有名无实。现原告两次起诉离婚，可见原告已无继续维系两人夫妻关系的意愿，可以认定两人夫妻感情已经彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证、质证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告齐某与被告张某某离婚。
本案案件受理费300元，由原告齐平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姜业涛
审 判 员 任 惠
人民陪审员 ＸＸ平
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 辜红韵
附：相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条??男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第20号
原告万义国，男，1972年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被告石狮市豪迈王制衣有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人卢永瑜，该公司总经理。
被告陈真真，女，1987年8月10日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告甘元惠，女，1976年12月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
本院于2014年12月22日立案受理了原告万义国与被告石狮市豪迈王制衣有限公司、陈真真、甘元惠加工合同纠纷一案，依法由审判员庄昶光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万义国到庭参加诉讼，被告石狮市豪迈王制衣有限公司、陈真真、甘元惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告石狮市豪迈王制衣有限公司因经营之需，由原告为其加工服装，原告于2014年8月31日交货给被告石狮市豪迈王制衣有限公司，由被告陈真真、甘元惠出具对账单并签字确认后交给原告收执，经�计原告的加工费为58581元，扣除被告石狮市豪迈王制衣有限公司陆续支付的39000元，被告尚欠原告加工费19581元，现因被告石狮市豪迈王制衣有限公司已停产。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即支付原告服装加工费19581元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈真真、甘元惠提供书面答辩状辩称，根据原告提供的对账单，被告陈真真、甘元惠属于石狮市豪迈王制衣有限公司的职员，职位为会计，有劳动合同书作为证据。其二人所起的作为是加工合同中履行对账确认行为，属于公司职务行为，故其二人不应作为主体参与诉讼，适合以第三人参与本案诉讼。且其二人并没有承担偿还加工款责任的法律依据，请求法院查明事实，驳回原告对其二人的诉讼请求。原告对被告陈真真、甘元惠的答辩表示认可，并在庭审中放弃对被告陈真真�甘元惠的诉讼请求。
经审理查明，被告石狮市豪迈王制衣有限公司因经营需要委托原告万义国加工服装，共欠原告货款58581元，欠款后，被告石狮市豪迈王制衣有限公司支付39000元，尚欠19581元未付。
以上事实，有原告提供的被告陈真真、甘元惠签名确认的“豪迈王外加工对账单”及原告与被告陈真真、甘元惠的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告石狮市豪迈王制衣有限公司拖欠原告万义国加工款的事实，有被告豪迈王公司员工陈真真、甘元惠签名确认的“对账单”为据，本院予以确认。欠款后，被告豪迈王公司仅支付39000元，尚欠19581元未付，被告豪迈王公司应继续偿付。被告陈真真、甘元惠提供相关劳动合同书，主张其二人系被告豪迈王公司员工，其二人在对账单上的签字是履行职务行为，其二人不应承担付款义务。原告表示认同，并自愿放弃对其二人的诉讼请求，本院予以准许。被告石狮市豪迈王制衣有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告石狮市豪迈王制衣有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告万义国加工款19581元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元，减半收取145元，由被告石狮市豪迈王制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 庄昶光
二〇一五年二月十六日
书记员 蒋正伟
速录员 黄伟滨
附注引用主要法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经�庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初2391号
原告：邓仁惠，女，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：张卫，女，1967年12月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告邓仁惠与被告张卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓仁惠到庭参加诉讼，被告张卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓仁惠向本院提出诉讼请求：1.被告张卫立即偿还借款本金10000元，并支付以此为基数，从2014年6月15日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息；2.本案诉讼费由被告张卫负担。事实和理由：被告张卫因装修房屋急需用钱，于2014年6月15日向原告邓仁惠借款，并用公积金作为还款的保证。原告邓仁惠遂于当日现金给付被告张卫10000元，被告张卫出具借条和收条各一张。借款后，被告张卫一直未履行还款义务。为了维护原告邓仁惠的合法权�，现诉至人民法院，望依法支持原告邓仁惠的诉讼请求。
被告张卫未作答辩。
原告邓仁惠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《借条》一张；2.《收条》一张；3.交通银行太平洋卡（卡号6222600510013103904）一张。以上证据系原告邓仁惠提供，且系原件并符合证据的一般形式，被告张卫未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告邓仁惠陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月15日，被告张卫因房屋装修差钱，遂向原告邓仁惠借款10000元。原告邓仁惠于当日现金给付被告张卫10000元，被告张卫向原告邓仁惠出具《借条》和《收条》各一张，并将交通银行太平洋卡（卡号6222600510013103904）交给原告邓�惠。双方对上述借款没有约定借款期限，但约定借款期间的利息按月利率2%计算。借款后，被告张卫未偿还原告邓仁惠借款本金，也未支付原告邓仁惠借款利息。
本院认为，被告张卫向原告邓仁惠借款10000元，并约定借款期间的利息按月利率2%计算。上述借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定享受权利、履行义务。原告邓仁惠与被告张卫对借款期限没有约定，原告邓仁惠可以催告被告张卫在合理期限内返还借款本金并支付利息。被告张卫至今仍未返还借款本金，还应支付原告邓仁惠逾期利息。
综上所述，原告邓仁惠要求被告张卫立即偿还借款本金10000元，并支付以此为基数，从2014年6月15日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照�中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张卫于本判决生效后三日内返还原告邓仁惠借款本金10000元，并支付以此为基数，从2014年6月15日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告邓仁惠已预交），由被告张卫负担。被告张卫负担的金额于本判决生效后三日内迳付原告邓仁惠。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
代理审判员 孙 望
人民陪审员 李小军
二〇一六年八月四日
书 记 员 梅 姣
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初2391号原告：邓仁惠，女，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：张卫，女，1967年12月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告邓仁惠与被告张卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓仁惠到庭参加诉讼，被告张卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓仁惠向本院提出诉讼请求：1.被告张卫立即偿还借款本金10000元，并支付以此为基数，从2014年6月15日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息；2.本案诉讼费由被告张卫负担。事实和理由：被告张卫因装修房屋急需用钱，于2014年6月15日向原告邓仁惠借款，并用公积金作为还款的保证。原告邓仁惠遂于当日现金给付被告张卫10000元，被告张卫出具借条和收条各一张。借款后，被告张卫一直未履行还款义务。为了维护原告邓仁惠的合法权�，现诉至人民法院，望依法支持原告邓仁惠的诉讼请求。被告张卫未作答辩。原告邓仁惠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《借条》一张；2.《收条》一张；3.交通银行太平洋卡（卡号6222600510013103904）一张。以上证据系原告邓仁惠提供，且系原件并符合证据的一般形式，被告张卫未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据原告邓仁惠陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月15日，被告张卫因房屋装修差钱，遂向原告邓仁惠借款10000元。原告邓仁惠于当日现金给付被告张卫10000元，被告张卫向原告邓仁惠出具《借条》和《收条》各一张，并将交通银行太平洋卡（卡号6222600510013103904）交给原告邓�惠。双方对上述借款没有约定借款期限，但约定借款期间的利息按月利率2%计算。借款后，被告张卫未偿还原告邓仁惠借款本金，也未支付原告邓仁惠借款利息。本院认为，被告张卫向原告邓仁惠借款10000元，并约定借款期间的利息按月利率2%计算。上述借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定享受权利、履行义务。原告邓仁惠与被告张卫对借款期限没有约定，原告邓仁惠可以催告被告张卫在合理期限内返还借款本金并支付利息。被告张卫至今仍未返还借款本金，还应支付原告邓仁惠逾期利息。综上所述，原告邓仁惠要求被告张卫立即偿还借款本金10000元，并支付以此为基数，从2014年6月15日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照�中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张卫于本判决生效后三日内返还原告邓仁惠借款本金10000元，并支付以此为基数，从2014年6月15日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告邓仁惠已预交），由被告张卫负担。被告张卫负担的金额于本判决生效后三日内迳付原告邓仁惠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪代理审判员  孙 望人民陪审员  李小军二〇一六年八月四日书 记 员  梅 姣
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶始法执字第180号
申请执行人：严秀娇，女，汉族，广东始兴县人，住广东省始兴县太平镇墨江北路。
被执行人：吴荣滔，男，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县太平镇文化路。
关于申请执行人严秀娇与被执行人吴荣滔买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月9日作出的（2014）韶始法民一初字第575号民事判决书已经发生了法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十五日内，偿还申请执行人款项60000元及利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人签名提交的主动执行确认书，本院于2015年4月21日立案执行。
本案在执行过程中，经依法到金融机构、房管、车管、工商部门调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及线索。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）韶始法执字第180号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小环
代理审判员 黄 飙
代理审判员 邱烨强
二〇一五年七月十六日
书 记 员 谢宇明
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第2732号
申请执行人兴业银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：邵肖豪。
被执行人南方高压电气集团有限公司。
法定代表人郑孟光，总经理。
被执行人乐清市南方高压变压器有限公司。
法定代表人李乐平，总经理。
被执行人郑孟光。
被执行人李乐平。
本院依据已发生法律效力的（2014）温乐柳商初字第335号民事判决书，于2014年8月29日立案执行申请执行人兴业银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人南方高压电气集团有限公司、乐清市南方高压变压器有限公司、郑孟光、李乐平借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2014年8月29日向被执行人发出执行令，责令其支付执行款2946000元及利息。经本院向乐清市房管、土地查询，被执行人名下的财产已经被法院另案查封；经向银行查询后，被执行人名下无足额的存款，并且将被执行人不履行生效法律文书的行为进行了曝光。现在申请人也未能提供其他有可供执行之财产及线索。
本院查明被执行人无其他明确财产可供执行。根据本案的实际情况，申请执行人向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，被执行人尚欠申请执行人2946000元及利息。申请执行人若发现被执行人有可供执行的其他财产，可以随时向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第2732号一案的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 尚浙锋
二〇一四年十月十六日
此件与原件核对无异
书 记 员 张 哲
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第4133号
申请执行人张萍，电话。
被执行人许秀平。
被执行人纪福梅。
申请执行人张萍与被执行人许秀平、纪福梅民间借贷偿纠纷一案，本院作出的（2013）皋民初字第2213号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人于2014年10月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为30000元，案件受理费275元，执行费354元（未预交）。本院立案后，由执行员高国圣执行。
执行中，本院查询银行未发现被执行人银行存款，依法查封了被执行人许秀平所有的位于如皋市如城镇西欧名邸3号楼201室，申请执行人反映被执行人长期在外、去向不明。现申请执行人同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 周 君
执行员 高国圣
执行员 石磊山
二〇一五年六月十七日
书记员 刘国军
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初178号
原告:林志华,男,1976年4月13日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告:吴华,女,1978年5月29日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。
以上原告的共同委托诉讼代理人：王倩,浙江家本律师事务所律师。
被告:胡月全,男,1974年4月6日出生,汉族。住址：浙江省安吉县。
被告:韩英,女,1978年5月1日出生,汉族。住址：浙江省安吉县。
以上被告的共同委托诉讼代理人：杜传令，山东瀛岱律师事务所律师。
以上被告的共同委托诉讼代理人：鞠承良，山东瀛岱律师事务所律师。
原告林志华、吴华与被告胡月全、韩英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后依法由审判员冯群安适用简易程序审理。本案于2018年2月5日和3月23日公开开庭进行了审理。原告林志华、吴华及其委托代理人王倩，被告胡月全、韩英的委托代理人杜传令、鞠承良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志华、吴华起诉称：2012年12月28日，被告胡月全、韩英因资金周转需要向原告借款500000元。同日，原告向被告提供了借款。后在2014年12月20日，经原、被告结算，被告胡月全、韩英重新出具借条一份，确认被告胡月全、韩英借原告林志华、吴华人民币500000元，口头约定月息1%。嗣后，经原告多次催讨，但两被告至今未归还借款，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告胡月全、韩英归还借款500000元和利息179500元，合计679500元（按月息1%计算，从2014年12月20日起暂计算至2017年12月1日，之后的利息要求计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告胡月全、韩英归还原告借款500000元。
原告林志华、吴华为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：借条一份，证明2014年12月20日，经原、被告双方结算，被告胡月全、韩英重新出具借条，向原告林志华、吴华借款人民币500000元的事实；
证据2：存款凭条二份，证明2012年12月28日，原告林志华向被告胡月全转账477516.05元的事实；
被告胡月全、韩英答辩称：本案事实上原告并未依据2014年12月20日借条向被告支付500000元款项,该款汇付到浙江安吉安丰家具有限公司法定代表人账户中,并且参与人为浙江安吉安丰家具有限公司财务王黎岭,而本案的被告并未实际参与该汇款流转行为,足以证明本案的被告与477516.05元的流转行为无关,本案的原告与浙江安吉安丰家具有限公司法定代表人、财务工作人员王黎岭存在关联关系,因此在现有证据证实流转的情况下,无法证明原告与被告之间在2012年12月28日存在民间借贷关系。即便法院认定原告所主张民间借货关系成立,原告自述于2014年12月20日被告书写借条后曾向被告主张过权利,并陈述在其催要下被告当时支付借款10000元,由此可知,根据当时的相关法律的规定,本案的诉讼时效应当自原告向被告催要之日起计算2年的诉讼时效,原告于2017年12月7日提起诉讼,早已超过了法律规定的诉讼时效,已丧失胜诉权,请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡月全、韩英为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：转账凭条、存款分户明细查询、存款凭条一组，证明该款汇付到浙江安吉安丰家具有限公司法定代表人账户中,并且参与人为浙江安吉安丰家具有限公司财务王黎玲,该卡由公司掌控，是公司与原告之间的关系，本案的被告胡月全并未实际参与该汇款流转行为，被告韩英自始至终不知情的事实。
原告对被告提供的证据作出如下质证意见：
对转账凭条存单上显示的王黎玲原告从不认识,其次,原告汇款的银行卡为胡月全本人所持有,且被告提交的证据是在柜台上办理存款手续,这点也可以看出所谓的王黎玲其实是被告所信任的人,因为其是持有被告身份证和银行卡这两样重要资料才能办理转账手续的,这是属于被告同意授权的个人行为,原告对于借款具体流向是不清楚的。对存款分户明细查询、存款凭条的真实性没有异议，但对关联性、证明的内容均有异议，无法证明被告欲以证明的事实。
被告对原告提供的证据作出如下质证意见：
对证据1，从该证据内容、形式及原告诉状与当庭陈述事实等方面能够证明与2012年12月28日浙江省农村信用社小票477516.05元的证据无关联系性,双方之间属于法律意义上各自独立的“孤证”,不能证明原告所陈述的借款关系的演变过程,更与其所主张的本金、利息、结算等不符；
对证据2中的2012年12月28日浙江省农村信用社477516.05元小票，不能证明原告是实际存款人,即便原告此后提交相关证据加以证实,但是仅证明了原告的存款行为,但不能够确定双方之间存在民间借贷法律关系。且与其主张的500000元款项不一致,并不能提供剩余的22483.95元现金支付的证据,因此原告的主张500000元的事实不成立。
经原、被告方的举证、质证，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：
对原告提交的证据1、2，能够证明被告向原告借款500000元的事实，对其证明效力本院予以确认。
对被告提交的证据，与本案事实无关联性，无法证明其主张，对其证明效力本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年12月28日，被告以资金周转所需为由向原告林志华、吴华借款人民币500000元，原告林志华于同日向被告胡月全账户进行转账。嗣后，被告仅支付了部分利息，后经原告催讨，被告胡月全、韩英于2014年12月20日，向原告林志华、吴华出具借条一份，并有二被告签字确认。上述债务经原告多次催讨无着，以致纠纷成讼。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。原告已经依约履行了出借借款的义务，被告胡月全、韩英理应及时归还相应的借款，现被告胡月全、韩英未按约归还借款，显属不当，故对原告要求被告胡月全、韩英归还借款的请求，于法有据，本院予以支持。二被告辩称的本案不存在借款事实，且已超过诉讼时效，要求驳回原告全部诉讼请求的理由，因其未能提供充分的证据予以证实，且与本案事实不符，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告胡月全、韩英应归还原告林志华、吴华借款500000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告胡月全、韩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯群安
二〇一八年三月二十八日
书记员 张红伟
?PAGE??
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初178号原告:林志华,男,1976年4月13日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。原告:吴华,女,1978年5月29日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。以上原告的共同委托诉讼代理人：王倩,浙江家本律师事务所律师。被告:胡月全,男,1974年4月6日出生,汉族。住址：浙江省安吉县。被告:韩英,女,1978年5月1日出生,汉族。住址：浙江省安吉县。以上被告的共同委托诉讼代理人：杜传令，山东瀛岱律师事务所律师。以上被告的共同委托诉讼代理人：鞠承良，山东瀛岱律师事务所律师。原告林志华、吴华与被告胡月全、韩英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后依法由审判员冯群安适用简易程序审理。本案于2018年2月5日和3月23日公开开庭进行了审理。原告林志华、吴华及其委托代理人王倩，被告胡月全、韩英的委托代理人杜传令、鞠承良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志华、吴华起诉称：2012年12月28日，被告胡月全、韩英因资金周转需要向原告借款500000元。同日，原告向被告提供了借款。后在2014年12月20日，经原、被告结算，被告胡月全、韩英重新出具借条一份，确认被告胡月全、韩英借原告林志华、吴华人民币500000元，口头约定月息1%。嗣后，经原告多次催讨，但两被告至今未归还借款，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告胡月全、韩英归还借款500000元和利息179500元，合计679500元（按月息1%计算，从2014年12月20日起暂计算至2017年12月1日，之后的利息要求计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告胡月全、韩英归还原告借款500000元。原告林志华、吴华为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：借条一份，证明2014年12月20日，经原、被告双方结算，被告胡月全、韩英重新出具借条，向原告林志华、吴华借款人民币500000元的事实；证据2：存款凭条二份，证明2012年12月28日，原告林志华向被告胡月全转账477516.05元的事实；被告胡月全、韩英答辩称：本案事实上原告并未依据2014年12月20日借条向被告支付500000元款项,该款汇付到浙江安吉安丰家具有限公司法定代表人账户中,并且参与人为浙江安吉安丰家具有限公司财务王黎岭,而本案的被告并未实际参与该汇款流转行为,足以证明本案的被告与477516.05元的流转行为无关,本案的原告与浙江安吉安丰家具有限公司法定代表人、财务工作人员王黎岭存在关联关系,因此在现有证据证实流转的情况下,无法证明原告与被告之间在2012年12月28日存在民间借贷关系。即便法院认定原告所主张民间借货关系成立,原告自述于2014年12月20日被告书写借条后曾向被告主张过权利,并陈述在其催要下被告当时支付借款10000元,由此可知,根据当时的相关法律的规定,本案的诉讼时效应当自原告向被告催要之日起计算2年的诉讼时效,原告于2017年12月7日提起诉讼,早已超过了法律规定的诉讼时效,已丧失胜诉权,请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胡月全、韩英为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：转账凭条、存款分户明细查询、存款凭条一组，证明该款汇付到浙江安吉安丰家具有限公司法定代表人账户中,并且参与人为浙江安吉安丰家具有限公司财务王黎玲,该卡由公司掌控，是公司与原告之间的关系，本案的被告胡月全并未实际参与该汇款流转行为，被告韩英自始至终不知情的事实。原告对被告提供的证据作出如下质证意见：对转账凭条存单上显示的王黎玲原告从不认识,其次,原告汇款的银行卡为胡月全本人所持有,且被告提交的证据是在柜台上办理存款手续,这点也可以看出所谓的王黎玲其实是被告所信任的人,因为其是持有被告身份证和银行卡这两样重要资料才能办理转账手续的,这是属于被告同意授权的个人行为,原告对于借款具体流向是不清楚的。对存款分户明细查询、存款凭条的真实性没有异议，但对关联性、证明的内容均有异议，无法证明被告欲以证明的事实。被告对原告提供的证据作出如下质证意见：对证据1，从该证据内容、形式及原告诉状与当庭陈述事实等方面能够证明与2012年12月28日浙江省农村信用社小票477516.05元的证据无关联系性,双方之间属于法律意义上各自独立的“孤证”,不能证明原告所陈述的借款关系的演变过程,更与其所主张的本金、利息、结算等不符；对证据2中的2012年12月28日浙江省农村信用社477516.05元小票，不能证明原告是实际存款人,即便原告此后提交相关证据加以证实,但是仅证明了原告的存款行为,但不能够确定双方之间存在民间借贷法律关系。且与其主张的500000元款项不一致,并不能提供剩余的22483.95元现金支付的证据,因此原告的主张500000元的事实不成立。经原、被告方的举证、质证，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：对原告提交的证据1、2，能够证明被告向原告借款500000元的事实，对其证明效力本院予以确认。对被告提交的证据，与本案事实无关联性，无法证明其主张，对其证明效力本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：2012年12月28日，被告以资金周转所需为由向原告林志华、吴华借款人民币500000元，原告林志华于同日向被告胡月全账户进行转账。嗣后，被告仅支付了部分利息，后经原告催讨，被告胡月全、韩英于2014年12月20日，向原告林志华、吴华出具借条一份，并有二被告签字确认。上述债务经原告多次催讨无着，以致纠纷成讼。本院认为：原告与被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。原告已经依约履行了出借借款的义务，被告胡月全、韩英理应及时归还相应的借款，现被告胡月全、韩英未按约归还借款，显属不当，故对原告要求被告胡月全、韩英归还借款的请求，于法有据，本院予以支持。二被告辩称的本案不存在借款事实，且已超过诉讼时效，要求驳回原告全部诉讼请求的理由，因其未能提供充分的证据予以证实，且与本案事实不符，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告胡月全、韩英应归还原告林志华、吴华借款500000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告胡月全、韩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  冯群安二〇一八年三月二十八日书记员  张红伟???
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初5226号
原告：魏伟，男，1998年4月5日生，汉族，住仪征市。
委托代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李起正，男，1984年5月23日生，汉族，住仪征市。
被告：仪征市华瑞混凝土有限公司，住仪征市青山镇官山村沿江公路南侧。
被告：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住扬州市新城河路520号。
本院在审理原告魏伟与被告李起正、仪征市华瑞混凝土有限公司、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告魏伟于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏伟申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏伟撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告魏伟负担。
审判员 翁仪
二〇一八年三月五日
书记员 杨蒙
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第2944号
原告宁夏燕葆物业服务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区黄河路60号。
法定代表人卢勇，系该公司总经理。
委托代理人和凤君，女，1967年1月16日出生，汉族，宁夏燕葆物业服务有限公司职员。
被告韩亚刚，男，1983年8月20日出生，民族不详，职业不详。
原告宁夏燕葆物业服务有限公司诉被告韩亚刚物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告宁夏燕葆物业服务有限公司的委托代理人和凤君到庭参加诉讼，被告韩亚刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏燕葆物业服务有限公司诉称，2008年6月，原告受燕葆房地产开发公司的委托为其建设的燕葆花半里小区提供前期物业服务。被告于2010年4月25日入住燕葆花半里小区8号楼4单元602室，该房屋建筑面积为43.67平方米。交房当日双方就物业服务签订了《业主临时管理规约》，被告预交了2010年4月至2011年4月的物业服务费262.02元。后被告未依约定向原告交纳物业费，截止2014年8月31日，被告尚欠32个月的物业服务费698.72元。现虽经原告催要，被告至今未交纳。故起诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告交纳物业费698.72元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告韩亚刚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据材料。
经审理查明，宁夏燕葆房地产开发有限公司为燕葆花半里（燕宝花园西区）小区的开发商，其委托原告为该小区提供前期物业服务。2010年起原告实际为被告居住的小区提供物业服务，宁夏燕葆房地产开发有限公司与原告签订的前期物业服务合同约定从2013年6月起原告继续为该小区提供物业服务，业主按照其拥有物业的建筑面积交纳物业费，物业服务的期限为两年，收费标准为住宅0.5/㎡/月。被告韩亚刚居住于该小区8号楼4单元602室，房屋建筑面积为43.67平方米。自2012年1月至2014年8月被告应交纳物业服务费698.72元（43.67㎡×0.5/㎡/月×32个月）；上述费用虽经原告催要，被告未予支付。
本院认为，原告作为具备物业管理资质的物业管理公司，在被告所在小区交付后，与开发商签订前期物业服务合同，虽然物业服务合同约定的服务期限从2013年6月起，但前期原告实际为被告居住的小区提供物业服务，原、被告之间形成事实物业服务合同关系，被告按照前期物业服务合同约定的物业费收费标准支付物业费。原告为被告提供物业服务，被告享受物业服务，作为物业管理服务的受益人被告应当按前期物业服务合同约定及时履行足额向原告交纳物业服务费的义务，故被告应交纳2012年1月至2014年8月的物业服务费698.72元。被告韩亚刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证权利等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩亚刚于本判决生效之日起五日内支付原告宁夏燕葆物业服务有限公司2012年1月至2014年8月的物业服务费698.72元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，由被告韩亚刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 高俊梅
人民陪审员 王向梅
人民陪审员 刘 洋
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张瑞朋
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或是履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业，应当签订书面的前期物业服务合同。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南�淮滨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1527行初73号
原告许建德，男，1968年10月18日出生，汉族，住固始县。
被告固始县国土资源局，住所地固始县城关蓼城大道。
法定代表人ＸＸ海，该局局长。
被告河南省国土资源厅，住所地河南省郑州市。
金水东路18号。
法定代表人朱长青，该厅厅长。
本院在审理原告许建德诉被告固始县国土资源局、河南省国土资源厅信息公开一案中，原告许建德于2016年11月22日以本案起诉没有诉讼意义为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告许建德的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告许建德撤回起诉。
诉讼费人民币25元由原告负担。
审判�王仁地
人民陪审员 郭文强
人民陪审员 雷建萍
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 睿
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初第5328号
原告侯某某，女，1984年6月22日出生，住西安市长安区。
被告丁某某，男，1987年5月29日出生，住西安市长安区。
原告侯某某与被告丁某某离婚一案，本院受理后，原告于2017年6月22日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 白广毅
二〇一七年六月二十二日
书记员 苏秀秀
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初3982号
原告：汪汉江。
委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：方国朝。
被告：钱桂梅。
原告汪汉江因与被告方国朝、钱桂梅民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告方国朝、钱桂梅归还借款300000元、并支付自2012年5月4日起至付清日按年利率12%计的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告方国朝、钱桂梅归还借款300000元、并支付自2012年8月15日起至付清日按年利率12%计的利息。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，被告方国朝、钱桂梅于2010年9月28日结婚。2012年5月4日，被告钱桂梅向原告借款300000元，借款期限一年，月利率1%，按季付息。被告钱桂梅支付了该款2012年8月14日前的利息，余款未还。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方国朝、钱桂梅于本判决生效之日起十日内支付原告汪汉江借款300000元，并支付自2012年8月15日起至付清日按年利率12%计的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8018元，减半收取4009元；财产保全申请费2820元，合计6829元，由被告方国朝、钱桂梅负担。
原告汪汉江于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告方国朝、钱桂梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 洪来兵
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 王小明
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0421民初5346号
原告苏某，女，1962年12月1日出生，汉族。公民身份号码×××。
被告张某，男，1954年10月7日出生，汉族，职工。
被告傅某，女，年龄不详，现住址同上。
原告苏某与被告张某、傅某民间借贷纠纷一案，按照原告提供的二被告住址经过多次查找，查无此人。本院经查证，二被告住址不详，无法向其送达相关法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告苏某的起诉。
案件受理费1500元，退还给原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 阿力玛
二〇一六年九月六日
书记员 付菁菁
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青羊执字第2390-1号
申请执行人蔡光平。
被执行人欧小山。
蔡光平与欧小山劳动合同纠纷一案，本院（2014）青羊民初字第6009号民事判决书已发生法律效力。因欧小山逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，蔡光平向本院申请强制执行，本院已立案执行。申请执行标的为1530元。
执行中查明，被执行人下落不明，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）青羊民初字第6009号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 赵启发
执行员 王 浩
二〇一五年十二月四日
书记员 陶 成
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初6567号
原告：李昌亮。
被告：开合精艺商业（北京）有限公司。
法定代表人：韩炳新。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
本院在受理原告李昌亮与被告开合精艺商业（北京）有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告李昌亮以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告李昌亮的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李昌亮撤回起诉。
本案案件受理费892元，减半收取446元，由原告李昌亮负担。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 沈荣根
二〇一六年九月十一日
（）
书 记 员 王梦露
辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽7401民初1142号
原告：盖满，男，1966年7月15日出生，现住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：侯微，辽宁双兴律师事务所律师。
被告：许侃，男，1976年1月4日出生，现住址不详。
原告盖满与被告许侃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盖满及其委托诉讼代理人侯微到庭参加诉讼，被告许侃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
盖满向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理盘锦市兴隆台区振兴地区迎宾小区×室的过户手续；2.判令被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：与被告是朋友。2013年4月左右，被告在原告处借款23万元，一直没有偿还。被告知道原告没有房子一直在张罗买房，2015年11月27日，被告与原告商量将其坐落于盘锦市振兴地区迎宾小区×号房屋以23万元的价格卖给原告，双方的债务也结清。后双方于当天在朋友开办的学后班签订房屋买卖合同，约定被告以23万元的价格出售该房屋给原告，并交付房屋，双方之间的债务结清，原告给付被告5000元房屋过户费，由被告负责办理房屋过户手续。之后，被告一直未协助原告办理房屋过户手续。故为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
许侃未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、房屋所有权证、辽河油田矿区房屋测绘收据、迎宾小区住宅售购合同书、被告身份证及户口本复印件各一份，2、房屋买卖合同1份、居民水电费发票15张，3、证人吴朝军的当庭证言，证明被告以23万元的价格将其所有的盘锦市兴隆台区振兴地区迎宾小区×室房屋出售给原告，原告已实际占用、使用该房屋，被告有配合原告办理房屋过户的义务。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
经审查本院对原告提供的证据予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对原告陈述的事实予以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原告的陈述与其提供的证据，能够形成证据链，应认定原告与被告签订房屋买卖合同是双方真实意思表示，且合同内容亦不违反法律禁止性规定，故具有法律效力，双方应按照合同约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告虽然履行了房屋交付原告的义务，但未按照约定履行协助原告办理房屋产权过户手续的义务，故原告要求被告履行该义务的请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许侃于本判决发生法律效力之日起15日内协助原告盖满将盘锦市兴隆台区振兴地区迎宾小区×号房屋产权过户到原告盖满名下。
案件受理费4750元，由被告许侃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 红
代理审判员 运佳明
代理审判员 佟 彤
二〇一六年十二月二日
书 记 员 姚诗嫚
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安凌商初字第1660号
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街**号。
法定代表人岳俊强，该公司董事长。
委托代理人韩宝刚，该公司职工。
被告申保金，农民。
被告江尔文，农民。
被告申世富，农民。
被告申爱国，农民。
被告韩志明，农民。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告申保金、江尔文、申世富、申爱国、韩志明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法有审判员初立江独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司委托代理人韩宝刚到庭参加诉讼，被告申保金、江尔文、申世富、申爱国、韩志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司诉称，被告申保金、江尔文、申世富、申爱国、韩志明五人自愿组成联保小组，与我行签订了《农户最高额联合保证借款合同》，约定自2011年3月9日至2013年9月8日期间内，各成员在各自授信额度内循环使用其贷款，其中被告申保金授信额度为40000元。2013年6月16日，被告申保金从我行借款40000元，使用期限至2013年9月8日，月利率9.1‰。借款到期后，经我行多次催要，被告申保金以种种理由拒不偿还，其他被告也拒不履行保证义务。截止至2015年6月20日，尚欠本金40000元及利息14605元。为维护我行的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告申保金偿还借款本金40000元、利息14605元（利息计算至2015年6月20日）及以后所生利息，被告江尔文、申世富、申爱国、韩志明承担连带清偿责任，诉讼费用由五被告承担。
被告申保金、江尔文、申世富、申爱国、韩志明均未答辩。
经审理查明，2011年3月9日，被告申保金、江尔文、申世富、申爱国、韩志明五人自愿组成联保小组，与原安丘市农村信用合作联社签订了《农户最高额联合保证借款合同》，约定自2011年3月9日至2013年9月8日期间内，各成员在各自授信额度内循环使用其贷款，其中被告申保金的贷款授信额度为40000元。2011年7月8日，原告成立并承继原安丘市农村信用合作联社的全部债权债务。2013年6月16日，被告申保金向原告借款40000元，约定月利率9.1‰，使用期限至2013年9月8日，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期后在执行利率基础上浮50%计收逾期利息。原告依约向被告申保金发放了贷款。被告江尔文、申世富、申爱国、韩志明为上述借款提供保证，保证范围：被告申保金在主合同与原告发生的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式：连带责任保证；保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，经原告追要，被告申保金未偿还借款本金及利息，其他被告也未履行保证义务。截止2015年6月20日，被告申保金尚欠原告借款本金40000元及利息14605元。2015年8月30日，原告诉来本院，要求被告申保金偿还借款本息54605元及以后所生利息，被告江尔文、申世富、申爱国、韩志明承担连带清偿责任。
以上事实，有原告陈述、原告提交的《农户最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证、当事人身份证明等证据在案为证。
本院认为，原告承继原安丘市农村信用合作联社的全部债权债务，系安丘市农村信用合作联社债权的合法权利人。五被告与原安丘市农村信用合作联社签订的《农户最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告申保金借款后，即负有按期偿还借款本息之义务，保证人在借款人未依约偿还借款时，也应按保证合同的约定承担保证责任。被告申保金未履行还款义务，保证人亦未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约。现原告起诉借款人还款、保证人承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告江尔文、申世富、申爱国、韩志明承担保证责任后，可依法向被告申保金追偿。被告申保金、江尔文、申世富、申爱国、韩志明经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的分析与认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告申保金偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、利息14605元，共计54605元，并按月利率13.65‰支付自2015年6月21日至本判决确定的履行之日的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告江尔文、申世富、申爱国、韩志明对上述第一项被告申保金所负还款义务承担连带清偿责任；被告江尔文、申世富、申爱国、韩志明承担保证责任后，有权向被告申保金追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元，减半收取583元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 初立江
二〇一五年九月二十八日
书记员 郭晓彬
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0102刑初181号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人康某，男，1988年8月13日出生于广东省潮阳市，汉族，初中文化，个体网店负责人，住广东省佛山市南海区（户籍地广东省汕头市潮南区）。2016年10月13日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，现羁押于南京市玄武区看守所。
辩护人吴雄胜，江苏德序律师事务所律师。
南京市玄武区人民检察院以宁某诉刑诉[2017]219号起诉书指控被告人康某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员朱华出庭支持公诉，被告人康某及其辩护人吴雄胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2015年年底以来，被告人康某在广东省佛山市租用房屋，雇佣庄某等人（均另案处理）从事销售辅助工作，并利用在网上开设的网店，销售假冒飞利浦注册商标的剃须刀等产品，其中，已销售2台，尚未销售部分的金额为人民币16万余元。公诉机关认为，被告人康某的行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，系犯罪未遂，应依法予以惩处。
被告人康某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及定性均不持异议。
其辩护人提出：1、被告人康某归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚；2、被告人康某仅实施了部分行为，被扣押的部分系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；3、被告人康某系初犯、偶犯，且涉案的剃须刀产品均能正常使用，非残次品，已被公安机关扣押的部分，未大量流向社会，社会危害性较小等，可以酌情从轻处罚。综上，恳请法庭对被告人康某从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2015年底以来，被告人康某以其租用的广东省佛山市南海区中海金沙湾A2座1304室作为仓库和员工宿舍，并雇佣庄某（另案处理）、郭某（另案处理）、庄洪桂（另案处理）从事销售辅助工作，在网上开设“聚美”及“康美人家”网店销售假冒的飞利浦剃须刀及相关产品。
2016年7、8月间，被告康某未经商标注册人许可，先后向本市朱某等人销售假冒的飞利浦PQ206型、PT725型剃须刀各1台。
2016年10月12日，被告人康某在广东省佛山市南海区中海金沙湾A2座1304室被公安机关抓获，并当场查获假冒的各种型号飞利浦剃须刀1232台、假冒的飞利浦理发器186台及相关配件260件，按其最低销售价格计算，合计涉案金额为人民币163626.95元。
上述事实，被告人康某供认不讳。本案事实另有证人连某、朱某、刘某等人的证言，搜查笔录，扣押物品清单，商标注册证，鉴定报告，刑事摄影照片，归案经过材料以及被告人康某的身份证明材料等证据在案予以佐证，以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人康某明知是假冒注册商标的商品仍进行销售，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。南京市玄武区人民检察院指控罪名成立，应予支持。被告人康某大部分犯罪系未遂，对未遂部分依法可以比照既遂犯从轻处罚；其归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，有一定悔罪表现，且系初犯，可以从轻处罚。本院为维护国家对商标的管理制度，保护商标权人的注册商标专用权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人康某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；罚金人民币六万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
二、扣押物品：假冒的飞利浦剃须刀1232台及相关配件产品等，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余海宁
人民陪审员 韩中强
人民陪审员 王浴江
二〇一七年五月二日
书 记 员 周夏曦