安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初2728号
原告:安徽新盾消防设备有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路168号新天地广场6-918室，统一社会信用代码913401005689944748（1-1）。
法定代表人：桂永林，公司总经理。
委托诉讼代理人：洪凡，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐智君，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告:滁州市新华建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路212号，统一社会信用代码91341102152664308D（3-3）。
法定代表人：黄其青，公司总经理。
委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
被告:滁州市同创建设投资有限责任公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区全椒路77号，统一社会信用代码91341100680831675A（1-1）。
法定代表人：张明程，公司总经理。
委托诉讼代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文静，安徽会峰律师事务所实习律师。
原告安徽新盾消防设备有限公司（以下简称新盾公司）与被告滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华公司）、滁州市同创建设投资有限责任公司（以下简称同创公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新盾公司的委托诉讼代理人洪凡，被告新华公司的委托诉讼代理人陈晓东，被告同创公司的委托诉讼代理人昌德晶、朱文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新盾公司向本院提出诉讼请求：1、新华公司支付合同价款213501.86元、违约金512404.5元（违约金自2015年4月11日暂计算至2016年8月11日，起诉之日后顺延），律师费8000元，交通费2000元（共计暂735906.3元）；2、同创公司对新华公司的上述债务承担连带支付责任；3、新华公司、同创公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月18日，招标人同创公司、新华公司就滁州市龙山安置小区××沿街商业防火卷帘采购安装项目进行招标，新盾公司成为中标人。2014年11月14日，新华公司与新盾公司签订《防火卷帘供货与安装合同》及现场测量清单。双方对工程内容、承包方式、制作及安装周期、数量和合同借款、技术要求、违约责任等内容进行了具体约定。新盾公司按照合同约定提供了符合标准的防火卷帘，总价款213501.86元，现消防安装工程验收合格，新盾公司多次联系新华公司给付价款未果。
新华公司辩称：1、《防火卷帘供货与安装合同》对中标价格的调整系对合同实质性条款的调整，《防火卷帘供货与安装合同》应当无效，不应当作为本案的结算依据，而应以招投标合同确定的中标的价格为结算价款；2、《防火卷帘供货与安装合同》并未实际履行，新华公司不应当付款；3、付款条件尚不满足；4、若新盾公司提供了充分证据证明合同已经履行完毕，其诉请的违约金、律师费、交通费无事实和法律依据，不应得到支持。
同创公司辩称：同创公司与新盾公司并无合同关系，根据合同相对性的原则，新盾公司权要求同创公司支付相应的合同价款，因此请求法院依法驳回新盾公司对同创公司的诉讼请求。
新盾公司为支持其诉请，举证如下：
1、原被告双方企业基本信息3份，拟证明双方符合诉讼主体身份；
2、《防火卷帘供货与安装合同》及《滁州龙山安置小区防火卷帘门现场测量数量清单》各1份，拟证明新盾公司与新华公司之间的合同权利以及义务关系；
3、中标通知书（复印件）1份，拟证明新盾公司与新华公司、同创公司之间的法律关系；
4、龙山小区验收合格证明1份，拟证明新盾公司安装的防火卷帘门质量合格；
5、短信对话（打印件）1份，拟证明新盾公司与新华公司的翟总（电话：136××××1596）为解决工程款进行了协商；
6、黄后玉书面证言、黄后玉与新盾公司签订的安装协议各1份，拟证明新盾公司提供了涉案产品并进行了相应的安装；
7、龙山小区二期沿街商铺安装的防火卷帘门标示的照片和视频（照片和视频形成的时间是2016年10月份左右，地点在龙山小区××沿街商铺及小区门口），拟证明新盾公司对此项工程进行了防火卷帘门的安装；
8、电子回单转账记录1份，拟证明新盾公司与黄后玉之间的工程结算情况。
新华公司、同创公司未予举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新华公司对新盾公司所举证据1无异议，对证据2、3、4以及证据6中的书面证言的真实性无异议，但不认可其证明目的，对证据6中的安装协议的真实性不予认可，认为无法核实，对证据5、7、8的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为黄后玉与新盾公司存在利害关系，其证人证言不能采信，照片与视频无法确定是存在于涉案工程中。同创公司对新盾公司举证的证据1、2、3的真实性均无异议，对证据4、5认为与其无关，不发表意见，对证据6、7、8因第二次庭审未到庭，未发表质证意见。
经审查，本院对新盾公司所举证据2、3、4以及证据6中的证人证言的真实性均予以确认，证据6中的承揽协议因系原件，新华公司虽不认可，但未能举证予以推翻，对其真实性本院亦予以采信，对证据5的真实性不予以采信，经当庭播放和庭审质证，本院对证据7的真实性亦予以采信，证据8能够与证据6相互印证，故对其真实性本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，新盾公司在龙山安置小区××沿街商业防火卷帘采购安装项目中中标，中标标价为197131.22元。
2014年11月14日，新华公司（甲方）与新盾公司（乙方）签订《防火卷帘供货与安装合同》，约定：甲方将龙山安置小区××沿街商业项目防火卷帘工程承包给乙方，乙方按照甲方提供的具体技术要求进行产品的加工，并负责安装和调试；合同总工期为20天，合同价款为213501.86元；工程量与原招标文件工程量不符，以现场实际测量数量为准；无预付款，防火卷帘全部安装完毕后付至合同价款70%，竣工结算审核完成后付至结算总造价的95%，剩余5%作为工程质量保证金，工程保修期（二年，从验收合格之日起计算）满二周内付清；乙方提供的产品在未验收前，甲方或第三方不得投入使用，除消防部门系统调试外，否则乙方的产品视作已通过验收，乙方工程全部完工，甲方应在安装完毕后120天内组织消防、竣工验收。120天后工程视为验收通过；甲方一周内未按时支付工程款的，除承担应付款的千分之五/日的违约金外，还承担因此而给乙方造成的损失。
2015年9月15日，涉案防火卷帘工程消防验收合格。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人有争议的事实主要有：一、新盾公司有无履行《防火卷帘供货与安装合同》。新盾公司举证的证据，包括中标通知书、《防火卷帘供货与安装合同》、黄后玉书面证言、龙山小区二期沿街商铺安装的防火卷帘门标示的照片和视频能够相互印证，能够证明涉案防火卷帘门工程由新盾公司施工完成，新华公司虽抗辩称新盾公司未实际履行合同，但未能举证予以证明，故本院对新盾公司实际履行了涉案《防火卷帘供货与安装合同》的事实予以确认；二、《防火卷帘供货与安装合同》第九条第1款中约定的防火卷帘“全部安装完毕”、“竣工结算审核完成”、“验收合格”具体是何时间。双方均无证据且在庭审中陈述不一致，故对上述时间结点，本院综合本案证据及庭审调查，认定如下：1、关于“验收合格”，双方在庭审中一致认为是指消防验收的合格，对此观点，本院予以采纳，但新华公司认为应当是整个龙山小区安置房工程的消防验收合格时间，因涉案防火卷帘工程只是龙山小区安置房工程的一部分，故其观点不符合常理，本院以涉案防火卷帘安装工程的消防验收合格时间，即2015年9月15日作为“验收合格”的时间；2、关于防火卷帘“全部安装完毕”的时间，新盾公司认为应将2014年11月14日合同签订的时间作为新盾公司开始履行合同的时间，如期完成（约定工期20日），应推定2014年12月5日为新盾公司全部安装完毕的时间，但新华公司不认可，且新盾公司对其上述观点负有举证责任而未能举证，应承担相应举证不能的法律后果，故本院对新盾公司的上述观点，本院不予采纳，应将防火卷帘工程消防验收合格时间即2015年9月15日作为“全部安装完毕”的时间；3、关于“竣工结算审核完成”的时间，新华公司认为是指就整个龙山小区安置房工程，新华公司与同创公司完成竣工结算的时间，其该观点不符合常理，本院不予采纳，因双方对涉案防火卷帘安装工程未作结算，本院将“竣工结算审核完成”亦认定为防火卷帘工程消防验收合格的2015年9月15日。
本院认为：本案的争议焦点为：1、《防火卷帘供货与安装合同》是否无效；2、新华公司应付工程价款、违约金、其他损失的数额是多少；3、同创公司是否应对新华公司的涉案债务承担连带支付责任。
关于争议焦点1，依据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定（招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议），《防火卷帘供货与安装合同》对《中标通知书》中标标价进行了修改，违反了前述法律的强制性规定，故《防火卷帘供货与安装合同》关于合同价款的约定应当无效，但合同部分无效，不影响其他部分效力，《防火卷帘供货与安装合同》除合同价款外的其他合同条款对合同双方仍具有约束力。
关于争议焦点2，综上结论，本案工程价款应以《中标通知书》中标标价197131.22元为准。依据《防火卷帘供货与安装合同》对于付款方式的约定，本案的工程质量保修期（验收合格之日起满两年后的两周内，即2017年9月29日前）尚未届满，故作为工程质量保证金的9856.56元（工程价款的5%）的支付条件尚未成就，应予扣除，待支付条件成就后由新盾公司再行主张，其余95%的工程价款的支付条件已成就，新华公司应当支付的工程价款为187274.66元。《防火卷帘供货与安装合同》对违约金的适用条件及计算方式均作了约定，新华公司未能按约定支付工程价款，应当承担支付相应违约金的违约责任，因双方约定的违约金计算标准过高，新华公司在庭审中申请酌情减少，本院以新盾公司的损失为基础，综合考虑合同的履行、当事人的过错程度等情况，酌定本案违约金按照月利率2%的标准计算。新盾公司主张违约金自2015年4月11日起算无事实依据，按照约定，新华公司应自2015年9月29日前（竣工结算审核完成一周内）支付工程价款的95%为187274.66元而未能按照约定付款，故应自2015年9月30日起向新盾公司支付相应违约金至工程价款实际付清为止（自2015年9月30日至2016年8月11日的违约金为187274.66元×10×2%+187274.66元×2%÷30×12=38953.13元，此后的违约金仍按照月利率2%计算）。新盾公司主张的律师费8000元、交通费2000元因无证据支持，本院不予保护。
关于争议焦点3，同创公司并非《防火卷帘供货与安装合同》的当事人，新盾公司仅以同创公司为涉案工程的共同招标人的事由要求同创公司对新华公司的上述债务承担连带支付责任无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滁州市新华建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽新盾消防设备有限公司工程款187274.66元及违约金（自2015年9月30日至2016年8月11日为38953.13元，自2016年8月12日至实际付清之日，按照月利率2%计算）；
二、驳回原告安徽新盾消防设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11160元，由原告安徽新盾消防设备有限公司负担7730元，由被告滁州市新华建筑安装有限责任公司负担3430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 唐 超
代理审判员 方 芳
人民陪审员 赵家玲
二〇一七年二月七日
代理书记员 陈姗姗
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国招标投标法》
第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。