广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第129号
原告：陈发根，男，汉族，1960年2月21日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：申捷，广东中亚律师事务所辅助人员。
被告：东莞市典欧家具实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张治无。
原告陈发根诉被告东莞市典欧家具实业有限公司（以下简称“典欧公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由代理审判员刘超担任审判长，与人民陪审员陈洁欣、人民陪审员方肖君组成合议庭适用普通程序审判，并于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈发根的委托代理人曾小伟到庭参加了诉讼，被告典欧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈发根诉称：2012年7月20日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告将位于东莞市厚街镇桥头黑山工业区厂房物业租赁给被告使用，面积约4，200平方米，租金为49，000元／月，租期从2012年7月20日至2014年7月20日止。合同签订后，刚开始还能按时交租，但从2013年5月开始一直未支付租金。后被告因经营不善，于2013年10月关门倒闭。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.解除原告与被告签订的《租赁合同》并要求被告搬出厂房；2.被告立即向原告支付尚欠的场地使用费（从2013年4月20日计算至搬迁之日止，暂计至2013年12月20日的场地使用费为392，000元）；3.被告立即向原告支付上述场地使用费的利息（以49，000元为本金，按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至清偿之日止）；4.诉讼费�被告承担。
被告典欧公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：陈发根主张，被告典欧公司租赁原告场地用于经营，典欧公司因经营不善于2013年10月份停止经营，并拖欠工人工资，导致工人生活困难，陈发根作为涉案厂房业主，出于维护社会稳定的考虑，代典欧公司向其员工支付了工资126，400元。为证明原告的主张，原告提交了《租赁合同书》原件、《公示》原件、《协议书》原件为证，其中《租赁合同》内容为：被告典欧公司于2012年7月20日租赁原告场所用于经营，租赁面积约4，200平方米，租金为每月49，000元／月，租赁期限从2012年7月20日至2014年7月20日止；签约时被告向原告支付147，000元押金，待合约期满后被告付清租金及一切费用时予以全额退还；被告应于每月20号将租金付给原告，逾期20日未付租金的，原告有权�止合同…被告不得搬迁房东原有工厂车间、办公室以及宿舍内所有一切公共设备。《公示》及《协议书》内容为“典欧公司经营者张治无在2013年10月26日至28日公示后仍未回厂处理员工工资、房东租金和水电费等问题，视为欠薪逃匿。经房东与员工友好协商同意，由房东暂代垫生活费给员工”，协议书有员工集体签名加按指模并分别注明领取的工资金额，经计算代发的金额为126，400元。
原告称上述租赁合同签订后，原告收取了押金147，000元，但主张押金已经用于抵扣2013年4月20日前的场地使用费，并主张被告尚欠2013年4月20日之后的场地使用费，并诉求计算至搬迁之日。经本院询问，原告表示并无证据证明押金147，000元用于抵扣了2013年4月20日前的场地使用费。另根据落款时间为2014年5月29日的《（2014）东二法厚执字第225-2号执行裁定书》可知，原属被执行人东莞市典�家具实业有限公司的一批成品、半成品归买受人陈发根竞买所有，该裁定系确权裁定。现原告当庭确认由陈发根竞得典欧公司的成品、半成品，并同意将场地使用费计算至拍卖成交之日，并确认机器设备则因陈发根提起执行异议而未进行拍卖。
另查，原告当庭确认案涉租赁物没有取得建设工程规划许可证，也没有经市一级建设部门批准建设，并同意参照《租赁合同书》的租金标准计算场地使用费。
以上事实，有原告提供的《租赁合同书》、《公示》、《协议书》，本院作出的《（2014）东二法厚执字第225-2号执行裁定书》、一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：被告典欧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃答辩及质证的权利，对原告提供的证据的真实性，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁�同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，案涉《租赁合同书》应为无效。因合同无效为自始无效，不存在解除，故对原告诉求解除合同的请求不予支持。又依照该法第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，合同无效后，典欧公司作为案涉租赁物的实际使用者应按照实际占用的时间参照租赁合同约定的每月49，000元标准支付场地使用费；陈发根�向典欧公司返还收取的押金147，000元，原告主张将押金抵扣了2013年4月20日前的场地使用费，但并未证据证明，本院对此不予采信。
至于场地使用费，原告主张被告尚拖欠2013年4月20日之后的场地使用费，而被告未到庭进行抗辩，本院对原告的主张予以采信。至于场地使用费计算截止日期，按理应计算至被告财产搬离原告厂房之日，现原告确认案涉机器设备因陈发根提出执行异议导致没有参加拍卖，并确认成品、半成品由陈发根竞拍所得，原告并同意计算场地使用费至拍卖成交之日，本院认为原告的主张并无不妥，予以采信，并根据本院确权裁定的时间依法认定计算场地使用费至2014年5月29日止。综上，被告典欧公司需向原告支付的2013年4月20日-2014年5月29日的场地使用费为652，806.45元（49，000元／月×13个月＋49000元÷31天×10天），再与应返还给被告的押金抵扣后，被�仍需向原告支付场地使用费余款505，806.45元。
关于场地占用费的利息，本院认为，占有使用费性质上为折价补偿，自合同被确认无效时才产生折价补偿的后果，关于合同无效的判决尚未生效时，出租人请求支付占有使用费的利息没有依据，本院不予支持。
至于原告诉求被告搬离出厂，本院认为，被告名下的成品、半成品已由原告竞拍所得，在拍卖成交之日已经转移至原告名下，被告已无权处分，而机器设备又因陈发根以对机器设备享有权益为由提出执行异议而无法参与拍卖，陈发根应对机器设备继续占用场地的法律后果自行承担责任。现被告处于倒闭状态，案涉场所事实上处于原告控制之下，原告再行诉求取回场地已无必要，且被告仅剩机器设备留存原告处，机器设备是否属于被告所有需待陈发根执行异议的结果，在该结果确定前，并不能加之被告以搬离义务，故本院对原告的此项诉求不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告陈发根、被告东莞市典欧家具实业有限公司签订的《租赁合同》无效；
二、被告东莞市典欧家具实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈发根支付2013年4月20日-2014年5月29日的场地使用费余款505，806.45元；
三、驳回原告陈发根的其他诉讼请求。
如被告东莞市典欧家具实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉�费7，180元，由原告陈发根承担1，180元，被告东莞市典欧家具实业有限公司负担6，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 陈洁欣
人民陪审员 方肖君
二〇一四年六月十六日
书 记 员 胡佩茵
第6页共6页