浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执异字第41号
异议人（申请执行人）桐庐国盛装饰设计工程有限公司，住所地浙江省桐庐县。
法定代表人胡野宏，董事长。
委托代理人金伟勋、刘佳跃，浙江××律师事务所律师。
被执行人唐小花。
第三人杭州精驰钢结构有限公司，住所地浙江省建德市。
法定代表人蔡建文，总经理。
委托代理人周群、翁建红，浙江××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人桐庐国盛装饰设计工程有限公司（以下简称国盛公司）与被执行人唐小花建设工程施工合同纠纷一案中，异议人国盛公司对本院不予执行第三人杭州精驰钢结构有限公司（以下简称钢结构公司）所有的财产的执行行为提出了书面异议。本院于2015年12月23日立案受理后，依法通知第三人钢结构公司参加听证。2016年1月5日本院依法组成合议庭进行了听证审查。异议人国盛公司的法定代表人胡野宏及其委托代理人金伟勋、第三人钢结构公司的委托代理人周群、翁建红到庭参加听证，被执行人唐小花经本院通知未到庭，本案现已审查终结。
异议人国盛公司称，我公司与被执行人唐小花建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼中，我公司申请保全查封了被执行人唐小花所有的位于建德市新安江街道新安东路新安商厦B1楼401-404、501-504、601-604室房产。被执行人唐小花遂向建德市人民法院申请解除对涉案房产的查封，并由第三人钢结构公司提供担保。法院据此裁定解除对涉案房产的查封，造成该房产被抵押用于贷款还被其他法院查封。案件进入执行程序后，因被执行人所有的财产不足以清偿本案债务，故要求追加第三人钢结构公司为本案被执行人。听证中，异议人变更请求为要求执行第三人钢结构公司担保责任范围内的财产。
异议人国盛公司为证明其异议理由成立，向本院提供了以下证据：
1、2012年8月6日，被执行人唐小花向本院出具的要求解除对涉案房产查封的申请，拟证明被执行人为建德市翠湖宾馆正常营业要求解除对涉案房产的查封，并自愿提供但保；
2、第三人钢结构公司出具的保证函，拟证明第三人为被执行人唐小花解除涉案房产的查封提供担保，并愿为此承担担保责任；
3、本院（2012）杭建民初字第865-1号民事裁定书，拟证明本院依职权解除房产的查封，第三人提供了但保。
第三人钢结构公司称，被执行人唐小花因经营需到银行贷款，并以其所有的涉案房产进行抵押，该贷款到期后需续贷，因涉案房产被建德市人民法院查封无法续贷，故第三人钢结构公司为被执行人唐小花提供担保，在续贷完成后，法院重新对涉案房产进行了查封，第三人的担保责任已然终结。第三人担保的对象是为被执行人唐小花转贷而担保解除涉案房产的查封，而不是为被执行人唐小花的债务提供担保，且被执行人唐小花转贷资金也未超过原贷款金额，故请求驳回异议人的异议请求。
第三人钢结构公司和被执行人唐小花均未向本院提供证据。
本院依照职权调取的以下四组证据：
证据一、1、2012年7月20日，异议人要求财产保全的申请书；2、保全担保人建德市勇华电器有限公司企业法人营业执照、资产负债表、利润表；3、本院（2012）杭建民初字第865号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证。
该组证据证明异议人的财产保全申请符合法律规定，本院依法对涉案房产进行了查封。
证据二、1、2012年8月6日，被执行人唐小花向本院出具的要求解除对涉案房产查封的申请；2、2012年8月6日，第三人钢结构公司出具的保证函及其组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、资产负债表、利润表；3、本院（2012）杭建民初字第865-1号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证、财产保全承办人电话记录；4、2012年8月21日，异议人要求继续查封涉案房产的申请；5、本院（2012）杭建民初字第865-2号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证。
该组证据证明第三人钢结构公司自愿为被执行人唐小花的涉案房产解除查封提供担保，本院在征求异议人意见后解除了对涉案房产的查封，并在被执行人唐小花续贷完成后，根据异议人的申请重新对涉案房产进行了查封。
证据三、1、2013年6月17日，被执行人唐小花向本院出具的要求解除对涉案房产查封的申请，并以其所有的位于建德市洋溪街道“东湾丽景”12幢5号房屋提供担保的担保书，该房屋图纸、权属证书；2、2013年7月2日，被执行人唐小花向本院出具的要求解除对涉案室房产查封的说明；3、2013年7月5日，本院向被执行人唐小花制作的询问笔录一份及承办法官的工作备忘，内容为：核实涉案房产权属以及被执行人抵押贷款的情况、告知被执行人经征求异议人的意见，异议人表示愿意配合被执行人转贷，但要求转贷完成后重新查封涉案房产；4、本院（2012）杭建民初字第865-3号、第865-4号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证。
该组证据证明2013年被执行人唐小花因涉案房产抵押贷款到期需转贷而提供位于建德市洋溪街道“东湾丽景”12幢5号房屋作担保，本院在征求异议人意见后解除对涉案房产的查封，同时查封了建德市洋溪街道“东湾丽景”12幢5号房屋。被执行人唐小花转贷完成后，本院重新对涉案房产进行了查封，并对担保财产“东湾丽景”12幢5号房屋予以解除查封。
证据四、1、2014年7月4日，被执行人唐小花向本院出具的要求解除对涉案房产查封的申请及提供位于建德市洋溪街道“东湾丽景”12幢5号房屋进行担保的担保书，被执行人唐小花向本院出具的要求解除对涉案房产查封的说明；2、本院（2012）杭建民初字第865-5号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证。
该组证据证明2014年被执行人唐小花因涉案房产抵押贷款再次到期需转贷而提供位于建德市洋溪街道“东湾丽景”12幢5号房屋进行担保，本院依法解除了对涉案房产的查封，同时查封了“东湾丽景”12幢5号房屋。
上述证据，经到庭当事人质证，本院分析认证如下：
一、异议人提供的三份证据，第三人对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为2012年8月6日第三人出具的保证函，担保的是为被执行人银行转贷而解除涉案房产的查封，而非对被执行人债务提供担保，被执行人转贷完成后，第三人的担保责任也就此终结。本院认为，该三份证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
二、本院依职权调取的证据，第三人质证后无异议。异议人对证据一无异议；对证据二中的电话记录，认为通过电话是事实，但认为异议人并未同意解除涉案房产的查封，电话记录内容不真实；对证据三，认为本院解除涉案房产的查封是依职权进行，异议人未同意，承办法官的工作备忘记载不实；对证据四的真实性无异议，但认为是本院依职权的行为，未征得异议人同意。本院认为，电话记录、工作备忘形成于双方争议之前，且归入审判案卷存档，该组证据能够反映当时的客观实际，异议人虽认为记载不实，但未提供相反证据，故该四组证据能够客观反映诉讼期间财产保全的全过程，符合证据的三性要求，本院予以确认。
经审查，本院认定案件事实如下：
原告国盛公司与被告唐小花建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2012）杭建民初字第865号民事判决书，判决：一、被告唐小花于本判决生效后十日内支付原告国盛公司工程款人民币761783元及利息；二、被告唐小花于本判决生效后十日内支付原告国盛公司鉴定费损失人民币26079元；三、驳回原告国盛公司的其他诉讼请求；四、驳回被告唐小花的反诉请求。本诉案件诉讼费人民币18293元，由原告国盛公司负担人民币778元，被告唐小花负担人民币17515元；本案反诉案件受理费人民币3358元由被告唐小花负担。该民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行，本院依申请执行人国盛公司的申请于2015年4月28日立案执行，执行标的为工程款人民币761783元及利息、鉴定费损失人民币26079元、诉讼费等。
2015年9月6日，本院依法裁定拍卖被执行人唐小花与其夫蒋建明共同共有的位于建德市洋溪街道“东湾丽景”12幢5号房屋，2015年11月5日该房屋在淘宝网司法拍卖平台通过公开竞价以人民币1500000元竞拍成交，异议人国盛公司经参与分配受偿人民币174343元。2015年11月16日，异议人国盛公司向本院申请要求追加第三人钢结构公司为本案被执行人。2015年12月14日，本院以执行笔录的形式告知异议人国盛公司不予执行，异议人国盛公司遂向本院提出上述执行异议。
另查明，2012年7月20日，异议人国盛公司向本院提出申请，要求对被执行人唐小花所有的财产进行财产保全，并由建德市勇华电器有限公司提供信用担保。同年8月3日，本院作出（2012）杭建民初字第865号民事裁定书，裁定冻结被执行人唐小花的银行存款人民币1650000元或查封其他相应价值的财产。同月6日，本院查封了被执行人唐小花所有的位于建德市新安江街道新安东路新安商厦B1幢401-404、501-504、601-604室房产（均已抵押），查封期限自2012年8月6日至2014年8月5日止。当日，被执行人唐小花以涉案房产用于建德市翠湖宾馆经营为由，向本院申请要求解除涉案房产的查封，第三人钢结构公司自愿为被执行人唐小花解除涉案房产的查封提供但保。同年8月13日，本院电话向异议人征求意见，异议人同意解除对涉案房产的查封，但要求在被执行人转贷完成后继续对涉案房产进行查封。当日，本院依法裁定解除对涉案房产的查封。同年8月21日，异议人以被执行人唐小花转贷完成为由，申请恢复对涉案房产的查封。同年8月28日，本院依法对涉案房产进行了查封，查封期限自2012年8月28日至2014年8月27日。
2013年6月17日、7月2日，被执行人唐小花向本院提出申请，以涉案房产是用于宾馆经营，已向银行抵押贷款，需要续贷重新办理抵押贷款手续为由，申请解除查封，并提供自有的位于建德市洋溪街道“东湾丽景”12幢5号房屋进行担保。同年7月3日，承办法官电话联系异议人，同月5日，异议人电话回复同意解除涉案房产的查封，同时要求转贷完成后继续查封。同月8日，本院对该房产解除了查封，同时对位于建德市洋溪街道“东湾丽景”12幢5号房屋进行了查封。同年8月6日，因被执行人唐小花转贷完成，本院重新对位于涉案房产进行查封，同月20日，本院依法解除了建德市洋溪街道“东湾丽景”12幢5号房屋的查封。
2014年7月4日，被执行人唐小花再次申请涉案房产用于宾馆经营，有银行抵押贷款，需要续贷重新办理抵押贷款手续为由，要求解除查封，并提供建德市洋溪街道“东湾丽景”12幢5号房屋进行担保。同年7月11日，本院解除了涉案房产的查封，同时查封了建德市洋溪街道“东湾丽景”12幢5号房屋。
2015年11月17日，本院在执行过程中依法轮候查封了建德市新安江街道新安东路新安商厦B1幢401-404、501-504、601-604室房产。
本院认为，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。本案中，第三人钢结构公司自愿为被执行人提供担保，本院裁定解除对涉案房产的查封符合法律规定。本案争议焦点是第三人钢结构公司提供担保解除涉案房产查封后，在被执行人转贷完成时又恢复对涉案房产的查封，第三人钢结构公司的担保责任是否就此完结。财产保全的目的是为了保证生效判决得到执行，但在保全过程中，对被执行人的生产生活不应造成实质损害。纵观本案的整个保全过程，被执行人唐小花为建德市翠湖宾馆经营连续三年向本院提出申请要求解除对涉案房产的查封，便于其向银行转贷，进行资金周转，期间均提供的不同形式的担保，其目的是为了宾馆的经营活动，该行为并无不当。况且2012、2013年本院在征求异议人意见时，异议人对被执行人提供担保用于贷款转贷均表示认可，本案第三人钢结构公司在保证函中也明确为被执行人唐小花解除涉案房产的查封提供担保，在转贷完成后，又及时对涉案房产进行了查封，期间对异议人并无损失。至于后续涉案房产为轮候查封，并非本次转贷行为造成，故第三人在被执行人第一次转贷完成时对涉案房产恢复查封后，第三人钢结构公司的担保责任已经完成，其不再继续承担担保责任。故异议人的异议请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人国盛公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 仇 盛
人民陪审员 楼 倩
人民陪审员 黄春萍
二〇一六年一月六日
书 记 员 方 铖