安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1803号
上诉人（原审原告）：万伟雄，男，1973年7月26日出生,汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：司开臣，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州仪邦置业有限公司，住所地安徽省滁州市开发区，统一社会信用代码91341100695709621R。
法定代表人：应仲会，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人万伟雄因与被上诉人滁州仪邦置业有限公司（以下简称仪邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人万伟雄及其委托诉讼代理人司开臣、王欣，被上诉人仪邦公司的委托诉讼代理人蒋少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万伟雄上诉请求：撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系；被上诉人返还上诉人购房款150000元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案房屋在2013年12月30日尚未完成工程竣工验收备案，不可能办理房屋交付，上诉人也未委托任何人代收房屋，一审认定被上诉人已于2013年12月30日交付房屋事实不清，适用法律错误。一审认定上诉人已经收取所购商铺前三年的租金，据此认定交付行为对上诉人有效，认定事实错误。被上诉人在2015年12月4日才将涉案房屋办理竣工备案手续，此时才符合交付房屋的条件，该时间迟于合同约定的交房时间180日之后，上诉人有权解除合同，一审认定上诉人解除合同的请求无事实和法律依据错误。
仪邦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
万伟雄向一审法院起诉请求：判令解除万伟雄与仪邦公司的买卖合同关系；仪邦公司返还首付款150000元；仪邦公司按银行同期同类贷款基准利率支付违约金49275元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2013年9月26日，仪邦公司作为甲方与万伟雄作为乙方签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定万伟雄购买仪邦公司滁州仪邦广场12幢商业单元1032室房屋，总房价款300000元。合同第十条规定了交房条件：该房屋通过竣工验收备案或政府有关部门同意交付使用的书面文件。合同第十一条规定了交房时间：仪邦公司于2013年12月31日前将该房屋交付给万伟雄。2013年8月18日，万伟雄和滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司签订《商铺委托经营管理协议》，万伟雄将上述1032室房屋委托给滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司经营，滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司所享有的权限包括对该商铺的使用权、经营权、出租权和管理权等，经营期限为2013年12月31日至2023年12月30日止。委托经营管理期间，非经滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司同意，万伟雄占有、使用、改造委托经营的商铺，不得以任何形式干涉实际承租人的正常经营活动。该协议第五条第一款规定，前三年租金已经折抵在万伟雄购买该房屋的房款中。2013年12月30日，仪邦公司将涉案房屋交给滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司。
一审法院认为，万伟雄与仪邦公司签订的《商品房预售合同》，合法有效。依据双方签订的《商品房预售合同》第十、第十一条的约定，仪邦公司应于2013年12月31日前将经竣工验收备案或政府有关部门同意交付使用的涉案房屋交付给万伟雄，该合同补充条款第十三条第3款亦约定，为保障市场成熟发展，维护市场的正常运营管理，万伟雄承诺愿意遵守滁州仪邦广场的业态分布约束，接受滁州仪邦广场对该商铺的业态分布和商业的统一管理。同时，依据万伟雄和滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司签订的《商铺委托经营管理协议》第三、第四条的约定，滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司所享有的权限包括对该商铺的使用权、经营权、出租权和管理权等，委托经营期自2013年12月31日至2023年12月30日止，与《商品房预售合同》约定的交付时间相衔接，故通过上述两份协议能够认定滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司有权代表万伟雄接收涉案房屋。现仪邦公司于2013年12月30日将涉案房屋交付给滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司，并提交一份商铺交接单作为证据予以佐证，能够证明涉案房屋已按期交付给滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司，亦应视为已向万伟雄交付。另外，根据万伟雄与滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司签订的委托管理协议第五条的约定，委托经营期间该商铺前三年的租金，万伟雄在向开发商购买商铺时将前三年的租金已抵扣房款，万伟雄对涉案房屋已获取了相应的收益，也应视为仪邦公司已按期向万伟雄交付涉案房屋。综上，仪邦公司已按合同约定如期交房，不存在逾期交房的情形。万伟雄诉称仪邦公司逾期交房超过180天，要求解除合同、仪邦公司返还首付款150000元，并支付逾期交房违约金，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告万伟雄的诉讼请求。案件受理费4290元，减半收取2145元，由原告万伟雄负担。
本院二审中，万伟雄提供滁州仪邦奥特莱斯广场12号楼《工程竣工验收报告》一份，拟证明：滁州市仪邦奥特莱斯广场12号楼工程竣工时间为2015年8月20日，2015年10月12日该工程经滁州市建筑工程质量监督站验收，涉案房屋交付条件是通过竣工验收备案或者政府有关部门同意交付使用，一审认定案涉房屋于2013年12月30日交付不符合客观事实。仪邦公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，上诉人与奥特莱斯商业管理公司签订了托管合同，被上诉人代上诉人已经于合同约定的交房日期前将房屋交付给了奥特莱斯商业公司，租金也是从交付房屋后开始计算的，且在房款中已经扣除了前三年租金。本院将结合本案其他事实对该证据予以综合认定。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见及举证、质证，本案二审的争议焦点为：万伟雄请求解除合同、仪邦公司返回首付款并支付逾期交房违约金的主张能否成立。
万伟雄与仪邦公司签订的《商品房预售合同》以及万伟雄与滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司签订的《商铺委托经营管理协议》，均合法有效。《商品房预售合同》约定，仪邦公司于2013年12月31日前将涉案房屋交付给万伟雄。《商铺委托经营管理协议》约定，万伟雄将该房屋委托给滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司经营。合同当事人均应依约履行各自的合同义务。根据本案事实，现仪邦公司依据上述合同的约定，已于2013年12月30日将涉案房屋交付给滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司，应视为仪邦公司已向万伟雄交付房屋。根据合同的约定，万伟雄亦已取得该房屋相应的经营收益。同时，根据《商品房预售合同》第六条及合同附件一的约定，万伟雄应于2013年11月26日前支付房款150000元，而其并未按期支付该款项，且该期限早于双方约定的交房时间。由于万伟雄未履行其在先义务，属违约方，其无权向仪邦公司行使解除合同、返还首付款及支付违约金等请求权。万伟雄在二审期间提供的证据，不能证明其主张。
综上，上诉人万伟雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决驳回万伟雄的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一七年十一月三日
书记员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；