山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初1857号
原告中国银行股份有限公司青岛市北支行，住所地青岛市XX区XX路XX号XX广场XX层XX户。
负责人张猛，行长。
委托代理人丰永强、刘宝宏，山东润世律师事务所律师。
被告崔一宪。
被告李恩京。
原告中国银行股份有限公司青岛市北支行与被告崔一宪、李恩京金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丰永强，被告崔一宪、李恩京均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司青岛市北支行诉称，2014年5月21日，被告因购买鲁B×××××号路虎揽胜越野车需要，与原告签订了《信用卡专向分期付款合同》，合同约定：原告给付被告崔一宪专向分期付款额度人民币1150000元，分期付款期数为36期。2014年5月21日被告崔一宪按合同约定向原告申请了信用卡，卡号为40×××67。根据《信用卡专向分期付款合同》第五条约定，第一被告通过该信用卡透支向所购商品经销商支付了购车款1150000元。如被告违约应向原告偿还本金、利息、手续费、滞纳金等，并承担原告因行使债权而出的律师费用。被告崔一宪与原告签订了《信用卡专向分期付款抵押合同》将所购鲁B×××××号路虎揽胜越野车为原告债权设定抵押权。被告李恩京对被告崔一宪所负债务向原告出具《共同债务人承诺书》，作为共同债务人向原告承担还款义务。2014年被告崔一宪用约定信用卡支付购车款后，并日常使用该卡进行消费，至2015年被告开始逾期还款，截止2015年12月10日，被告崔一宪逾期未能偿还信用卡透支贷款人民币293108.75元（其中卡分期本金元，信用卡消费透支贷款本金255359元、利息6089.25元、滞纳金31781元）。经原告多次追索，两被告拒不偿还，故原告委托律师行使债权，支出律师费人民币49880元，依约定应当由两被告承担。对上述债务，原告多次向被告追索未果，故诉至本院请求判令：1、两被告向原告偿还信用卡款本金人民币829901元并支付截止到2016年5月30日应收利息人民币38179.33元、应收费用人民币105091.08元，之后利息、滞纳金按借款合同、信用卡合约约定支付；2、原告为行使债权支出的律师费用人民币49880元判令由两被告承担；3、请求认定原告就本案所享有债权及为实现债权而支出的费用对被告所有的鲁B×××××号陆虎揽胜越野车享有抵押权和优先受偿权；4、本案诉讼费、公告费等由两被告共同承担。
被告崔一宪、李恩京共同辩称，我们贷款贷了36个月，已经还了16个月，应该剩下一半多点，截止到8月30日我们都没有逾期，原告诉请中的数额我们不知道是怎么算出来的。
经审理查明，2014年5月21日原告中国银行股份有限公司青岛市北支行与被告崔一宪签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2014年中四卡分字号），内载明，甲方：崔一宪······；乙方：中国银行股份有限公司青岛市北支行······。“专向分期付款”额度：中国银行授予甲方用于购置商品的专向额度。第一项分期额度及期限1、本合同项下“专向分期付款”额度为：人民币（大写）壹佰壹拾伍万元，（小写）1150000元；2、本合同分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算。第二条“专向分期付款”额度的用途本合同项下的“专向分期付款”额度用途为：甲方支付其购买路虎揽胜商品的款项。未经乙方书面同意，甲方不得改变“专向分期付款”额度的用途。第三条手续费本合同项下的“专向分期付款”手续费费率为：2、分期收取手续费为使用“专向分期付款”额度（以下简称使用额度）的11%；······本合同项下“专向分期付款”手续费金额为：人民币（大写）壹拾贰万陆仟伍佰元，（小写）126500元。······第五条“专向分期付款”额度的使用1、在满足“专向分期付款”额度的使用前提下，甲方必须于获知“专向分期付款”额度生效后3个工作日内至乙方所指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，乙方将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：青岛骏翔汽车销售有限公司）。第六条还款方式1、本合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。2、甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。（1）甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。（2）甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约的规定支付利息及滞纳金。······第十条担保本合同项下的担保方式为：甲方以所购车辆为乙方提供抵押担保。······第十二条附件下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件一：信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款，附件二：信用卡领用合约。······甲方：崔一宪（签字、捺印），乙方：中国银行股份有限公司青岛市北支行（盖章），2014年5月21日。信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款······四、甲方违约事件及处理1、甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还透支本金及手续费；······2、出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除甲方与乙方之间的其他合同；（8）依法及本合同约定对抵押物行使抵押权；（11）要求甲方限期纠正其违约行为，对造成乙方损失的，需完全承担乙方全部损失，且乙方有权从甲方在乙方处开立的其他账户中直接扣划款项用于清偿合同项下欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等），账户币种与透支币种不同的，按扣划时乙方适用的结售汇牌价汇率折算。中国银行股份有限公司信用卡领用合约······第三条利息和收费2.1除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额×5%）。2.2甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
另查明，2014年5月21日原告与被告崔一宪签定《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》一份，该合同约定被告崔一宪以其购买的鲁B×××××号路虎揽胜小型越野车为其与原告签订的《信用卡“专向分期付款”合同（抵押类）》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括手续费、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。
又查明，被告李恩京与被告崔一宪系夫妻关系，并以共同借款人的身份向原告出具《承诺及授权书》，承诺对本案债务承担共同还款责任。
再查明，2014年5月26日原告依约为被告崔一宪办理了信用卡专向贷款1150000元，被告崔一宪按照约定使用该信用卡支付了购车款。截至2016年5月30日被告尚欠原告贷款本金人民币829901元，应收利息人民币38179.33元，应收费用105091.08元。原告为实现本案债权支付律师代理费49880元，该数额是以标的额949610.67元乘以5.526%计算所得。
两被告共同质证称，原告说我们是从8月1日起开始违约的，银行有记录可以查询到8月30日我们都是按时还款的，原告在11月30日账单中说要我们提前结清入账，但是我们之前约定好分期，原告这种违约行为我们不认可。另外我们对滞纳金的计算方法提出很大异议，我们认为不合理也不合法。律师费的标的算法没有到期的部分不应该算到标的里，我们对原告主张的律师费有异议，没有到期的也给算进去了。
上述事实有中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同、中国银行个人贷款凭证、信用卡刷卡记录、机动车销售统一发票、承诺及授权书、机动车登记证书、欠款清单、委托代理合同、收款回单、发票及原、被告当庭陈述予以佐证。经庭审质证，可以认定。
本院认为，2014年5月21日原告中国银行股份有限公司青岛市北支行与被告崔一宪签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，以及两被告向原告出具的《承诺及授权书》，均系当事人在自愿基础上真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人都应当按照合同的约定享有权利、承担相应的义务。对原告的诉讼请求应作具体分析，原告诉请被告崔一宪偿还借款本金829901元，被告虽抗辩称其中部分借款尚未到期，但根据本案借款合同的约定，若被告未按期归还透支本金及手续费，原告可以宣布本案借款合同项下所有借款全部或部分提前到期。故原告诉请被告偿还借款本金829901元符合法律规定，亦符合双方约定，本院予以支持。原告主张被告支付截止2016年5月30日的利息38179.33元、其他应收费用105091.08元，及自2016年5月31日起按照借款合同、信用卡合约的约定支付利息、滞纳金，本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，由上述法条可知民间借贷的利率被严格限制在年利率24%以内。虽然上述司法解释将金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关业务引发的纠纷排除在其适用范围内，但因信用卡业务引发的纠纷其本质上亦属于借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构的贷款利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，也就是说根据上述法条可知，从立案本意上来看仍要求对金融机构的利率进行限制。但目前法律并未对商业银行的借款利率进行明确规定，对比民间借贷中关于利率的规定，若按原告主张的借款合同约定的利息及滞纳金计算方法计收利息及滞纳金，数额已经远远超出了年利率24%。但从另一个角度讲，信用卡业务与一般的贷款业务存在差别，银行在这个业务中承担了更大的风险，所以规定了类似于滞纳金的极具惩罚性的条款来约束持卡人。本院认为，类似的条款其本质上应属于违约金的范畴，而法律赋予了人民法院在认定违约金过高或过低时可以进行适当调整的权力。根据本案已经查明的事实，被告在签订本案借款合同时，已经按照合同的约定一次性向原告支付了“专向分期付款手续费”126500元，原告在其主张的2016年5月30日之前的利息及相关费用中亦计收了部分滞纳金，已经达到了惩罚违约的目的，若在持续计收滞纳金，数额将远超原告的实际损失，有违公平。综上，本院依据公平原则，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对借款利率的规定，酌定对原告主张的2016年5月30日之前的利息及其他费用予以支持，之后的利息及滞纳金在年利率24%之内予以支持。另，原告诉请被告崔一宪支付律师代理费49880元过高，应参照《山东省律师服务收费标准》予以合理计算【即949610.67元×4%+1500】39484元为宜。原告主张对被告崔一宪所有的鲁B×××××号陆虎揽胜越野车享有抵押权和优先受偿权符合法律规定，本院予以照准。又，被告李恩京与被告崔一宪系夫妻关系，并以共同借款人的身份向原告出具《承诺及授权书》，故被告李恩京应对本案债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条之规定，判决如下：
被告崔一宪、李恩京偿还原告中国银行股份有限公司青岛市北支行借款本金人民币829901元；
二、被告崔一宪、李恩京支付原告中国银行股份有限公司青岛市北支行截至2016年5月30日的利息人民币38179.33元、应收费用人民币105091.08元；
三、被告崔一宪、李恩京按上述第一项支付原告中国银行股份有限公司青岛市北支行自2016年5月31日起至本案债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；
四、被告崔一宪、李恩京支付原告中国银行股份有限公司青岛市北支行律师代理费39484元；
上述一至四项于本判决生效十日内履行；
五、原告中国银行股份有限公司青岛市北支行对被告崔一宪所有的鲁B×××××号陆虎揽胜越野车享有优先受偿权，有权对抵押的财产经协商折价或以拍卖、变卖抵押物取得的价款优先受偿上述债务；
六、驳回原告中国银行股份有限公司青岛市北支行的其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13795元，保全费5000元，由被告崔一宪、李恩京共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 康玉山
人民陪审员 崔 岩
人民陪审员 王 静
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陶 琳