浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8158号
原告：金洲，男，1994年3月22日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：俞军杰，浙江丽州律师事务所律师。
被告：范景越，男，1992年2月11日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：吴丽爱，永康市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：贾鹏飞，永康市天平法律服务所法律工作者。
原告金洲与被告范景越民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法适用简易程序，分别于2017年10月16日、2017年12月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人俞军杰、被告范景越及其委托诉讼代理人吴丽爱到庭参加诉讼，第二次庭审，原告金洲及其委托诉讼代理人俞军杰、被告委托诉讼代理人吴丽爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金洲向本院提出诉讼请求：一、判令被告范景越归还原告借款本金102000元，并支付利息（利息从2017年8月22日起按月利率2%计算至款清之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，于2017年7月21日、8月3日、8月14日、8月16日、8月22日，分别向原告借款22000元、20000元、10000元、30000元、20000元，合计102000元。双方约定：借款利率为月利率2%，款项以现金方式交付，均没有约定还款期限。借条出具后，被告分文未还。
被告范景越答辩称，本案实际发生的借款是47000元，且已经归还。2017年8月27日还了10000元，8月30日还了3000元，9月1日还了5000元，9月4日还了4000元。还有一些是父母代还的，8月22日还了29000元，9月3日还了37000元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告金洲围绕诉讼请求，向本院提交了：
一、借款借据原件一份、借条原件四份，用于证明被告范景越分别于2017年7月21日、8月3日、8月14日、8月16日、8月22日，分别向原告借款22000元、20000元、10000元、30000元、20000元，共计102000元的事实。
被告质证意见：五张借条确实是被告出具的，但当时出具借条时，借款人及利率处都是空白的，其他地方都有捺印确认，但这两个地方没有捺印，且被告有几张是向金文献借款的，2017年7月21日的借款20000元，通过支付宝转账15000元，利息7000元。2017年8月3日的借款20000元，通过支付宝转账15000元，利息5000元。2017年8月14日的10000元，通过微信转账8000元，利息2000元。2017年8月16日的30000元，实际交付9000元，利息、上门费等24000元。2017年8月22日的20000元，实际借款没有交付。五张借条中实际交付的金额只有47000元，转账有些是通过朋友转账，并非都是通过金洲本人转账的。
二、支付宝转帐凭证复印件两份，用于证明2017年9月1日被告还的5000元是为了还原告同日借给被告的4500元，9月4日被告支付的4000元也是还原告于9月3日借给被告的9000元借款的事实。
被告质证意见：对证明目的有异议，金额也对不上，原告是代朱晓转的，假设被告当日就还了，那一天的利息也太高了，有500元。
被告范景越围绕抗辩主张，向本院提交了：
1、收条原件及转账凭证各一份，用于证明被告于2017年9月3日现金还款37000元，分别于2017年8月27日、8月30日、9月1日、9月4日转账还款10000元、3000元、5000元、4000元，共计59000元的事实。
原告质证意见：确实有收到这些款项，但是是归还其他借款的款项，还清之后借条已经还给被告了，还有一些是利息，故不能抵扣本案借款。另外，不知道收款的账户是否真实，需要核对。2017年9月3日的收条，是代金文献收的，与原告无关，也与本案无关联性。
2、证人范某、方某（系被告范景越的父母）的证言各一份，用于证明被告在2017年8月22日还款29000元，2017年9月3日还款37000元的事实。
原告质证意见：还款29000元不属实，对代金文献收的37000元，原告本人认可，也有相应的收条，但是这笔钱不是还给金洲的，是代金文献收的款项，两个证人也都说了是和被告核对过的。本案证人都是被告父母，他们的证言缺乏客观真实性，也不符合常理，因为还款，一般情况都是要看条子的，两证人陈述没有看到条子，条子也没有拿回去，这是不符合常理的。9月3日打了收条，为什么在8月22日没有写收条？所以证人证言不符合常理，应不予采信。
本院认证意见：对原告证据一，被告提出实际交付金额并非借款借据及借条上所写的金额，实际交付47000元，且其中的原告“金洲”及利率“2%”并非其所写。原告承认“金洲”是原告本人所写，但原告是借条持有人，被告亦承认是其出具的借款借据及借条，不能否定被告向原告借款的事实。对交付借款金额只有47000元及“2%”并非被告所写，因被告范景越未提供证据予以证明，本院不予采信，本院对证据一的真实性予以确认。对原告证据二，被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告证据1中的转账凭证，原告承认确实有收到款项，本院对原告已收款的事实予以确认。对其中5000元、4000元，因原告提供证据二予以证明是归还其他借款的款项，故对该两笔款项是被告归还原告本案的借款，证据不足，本院不予采信。对其中的10000元、3000元，因原告金洲未能提供证据予以证明是归还其他借款，故认定该两笔款项是被告归还原告本案借款。对被告证据1中的收条及证据2，原告不予认可，虽然两证人证言证明2017年8月22日、9月3日分别代被告范景越归还原告29000元、37000元，但两证人与被告关系密切，其证言不能作为单独定案的依据，被告又未能提供其他证据予以佐证，对该证据，不足以证明待证目的，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：被告范景越分别于2017年7月21日、8月3日、8月14日、8月16日、8月22日向原告金洲借款22000元、20000元、10000元、30000元、20000元，合计102000元。其中对2017年7月21日的22000元、8月14日的10000元、8月22日的20000元，双方约定利息均按月利率2%计算。对2017年8月3日的20000元、8月16日的30000元，双方约定利息按每日千分之一计算。借款后，被告范景越分别于2017年8月27日、8月30日归还原告金洲10000元、3000元，合计13000元。现被告尚欠原告借款89000元，未有支付利息。
本院认为，原告金洲与被告范景越之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告范景越尚欠原告金洲借款89000元的事实清楚。被告范景越辩称原告实际交付借款47000元，2017年9月1日、9月4日分别归还5000元、4000元，且其父母代其归还了29000元、37000元，证据不足，本院不予采信。双方未约定还款期限，原告有权随时主张权利，被告未在原告主张权利的合理期限内归还借款，应承担相应的民事责任。对2017年8月3日、8月16日的借款，双方约定的利息过高，现原告自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告范景越归还原告金洲借款人民币89000元，并支付利息（利息从2017年8月22日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告金洲的其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元（已减半收取），由原告金洲负担87元，由被告范景越负担1013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋晓广
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 王春霞