北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6925号
上诉人（原审被告）：北京燕园智库管理咨询中心，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街*号-807。
法定代表人：张维宇，董事长。
委托诉讼代理人：葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋艳芳，女，1982年8月18日出生。
被上诉人（原审第三人）：单吉祥，男，1970年8月20日出生。
上诉人北京燕园智库管理咨询中心（以下简称燕园智库中心）因与被上诉人宋艳芳、被上诉人单吉祥委托合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第19135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官赵婧雪、李楠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
燕园智库中心上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决；2、依法改判驳回宋艳芳的全部诉讼请求。
事实和理由：
一审判决适用法律错误。首先，一审判决忽视了《说明》的前提条件，第5条的约定为付款的前提条件，意思表示已经非常明确，一审法院未理解《说明》的内容，侵犯了《说明》中三方的权利；其次，从《说明》的内容来看，宋艳芳仅仅是宋艳芳、鞠霞、倪鑫的代表人，其无权领取10万元并主张利息，其仅有权主张宋艳芳7万元款项的权利，而其他人并没有授权宋艳芳主张此项权利，而宋艳芳亦没有提交证据证明其他人同意此方案，并委托宋艳芳向燕园智库中心主张相关款项。虽然宋艳芳曾经签署过合作协议，但该协议中并没有对其款项的分配进行详细说明，而本案涉及的《说明》中，确认了宋艳芳仅享有其中的7万元，故其无权索要超出7万元的部分；第三，宋艳芳主张利息损失没有法律依据。燕园智库中心与宋艳芳之间的《说明》及先前的合作协议均未对迟延付款约定违约金，也没有约定逾期付款的经济损失计算方法，因此，一审法院判定燕园智库中心支付利息缺乏法律依据。第四，单吉祥是独立承包人，从燕园智库中心承包了这个项目，宋艳芳的团队应该向单吉祥主张这笔费用。
宋艳芳辩称，燕园智库中心应依据合作协议及《说明》支付宋艳芳10万元，宋艳芳与团队内部人员如何分配，燕园智库中心无权干涉。
单吉祥述称，单吉祥在做这个项目时系燕园智库中心的项目总监，单吉祥与燕园智库中心并非承包关系。宋艳芳是这个项目的项目经理，燕园智库中心应当通过单吉祥将款项支付给宋艳芳，单吉祥不负责宋艳芳的团队内部如何分配。
宋艳芳向一审法院起诉请求：1，燕园智库中心向宋艳芳支付10万元及迟延付款的利息（自2014年12月1日计算至实际清偿之日止，按照银行一年期贷款利率4.35%计算）。2，诉讼费由燕园智库中心承担。
一审法院认定事实：单吉祥曾是燕园智库中心的员工，其于2014年5月份入职，主要负责燕园智库中心对外签署的管理咨询项目的执行，也负责对外签订合同。2014年6月17日，单吉祥以北京大学民营经济研究院研究部代表人的名义与宋艳芳签订了一份《前海秋叶原战略组织和文化咨询项目合作开展协议》（以下简称合作协议），约定：鉴于甲方承接前海秋叶原集团战略组织和文化咨询项目，乙方将以项目组成员身份参加项目实施工作，双方就相关合作事宜达成了相关协议。双方约定：合同总费用为40万元，企业诊断阶段总金额为10万元，诊断报告通过与前海秋叶原会商时起五个工作日内支付，战略规划阶段总金额10万元，战略规划方案通过与前海秋月原会商，客户支付本阶段费用时起五个工作日内支付，组织管控阶段总金额14万元，组织管控方案通过与前海秋月原会商，客户支付本阶段费用时起五个工作日内支付，企业文化阶段总金额6万元，企业文化内化方案通过与前海秋月原会商，客户支付本阶段费用时起五个工作日内支付，乙方在三个阶段内需按照甲方与前海秋叶原项目签订的合同要求提供实施培训，乙方提供合法发票。合作协议还就其他事宜做了约定。合作协议上甲方的名称为机打的北京大学民营经济研究院研究部，落款处甲方代表人为单吉祥签字。
合作协议签订后，宋艳芳按照约定于2014年11月底完成了相应的工作，单吉祥支付了企业诊断阶段、战略规划阶段及组织管控阶段的费用30万元，尚有组织管控阶段的费用4万元及企业文化阶段的费用6万元未支付宋艳芳。
2015年9月7日，北京燕园智库管理咨询中心的工作人员张立峰以项目所有方代表名义、单吉祥以项目承包方代表名义、宋艳芳以项目实施方代表名义签订了《说明》一份，内容为：深圳秋月原战略项目于2014年6月启动，由北京燕园智库管理咨询中心签约，单吉祥承包，并委托宋艳芳等团队负责具体执行，约定项目实施金额为40万元，现项目已结束，项目已支付30万元，余款为10万元（40万元发票已经交齐）。因项目所有方（北京燕园智库管理咨询中心）和项目承包方（单吉祥）合作有异议，现经三方确认，达成以下共识：
1、项目所有方和项目承包方异议另行协商，关于秋叶原项目尾款将单独解决；
2、项目余款10万元由项目所有方直接支付项目实施团队，项目承包方（单吉祥）认可此项目为其承包所得的一部分；
3、支付完成后，项目实施团队（宋艳芳）等与此项目的所有权利和义务终结；
4、此笔费用虽由项目所有方支付项目实施团队，但视同项目所有方支付项目承包方（单吉祥）；
5、项目实施方负责人宋艳芳必须保证10万元分配为其项目团队所接受，具体为：宋艳芳为7万元，鞠霞为0.5万元，倪鑫为2.5万元。
《说明》签订后，燕园智库中心以宋艳芳未能让其团队成员接受《说明》第5条的分配方案为由拒绝支付宋艳芳款项。
本案审理中，各方当事人均陈述宋艳芳团队实施的是秋月原战略一期项目。在单吉祥与宋艳芳签订合作协议时，就秋叶原战略一期项目燕园智库中心与单吉祥不存在内部承包关系。
一审法院认为：第三人是燕园智库中心的员工，其工作内容为负责燕园智库中心对外签署的管理咨询项目的执行，也负责对外签订合同，其与宋艳芳签订的合作协议虽然没有燕园智库中心的公章，亦没有出现燕园智库中心的名称，但从合作协议的内容看，合作协议约定的正是第三人招募宋艳芳作为秋叶原项目组成员并参加项目实施工作从而支付相应报酬，该合作协议正是第三人履行其工作职责的体现，第三人履行工作职责的民事法律后果应由燕园智库中心承担。宋艳芳已经按照合作协议履行了合同义务，燕园智库中心应当按照约定支付宋艳芳合同价款，故宋艳芳要求燕园智库中心支付合同价款10万元具有事实基础，符合法律规定，法院予以支持。燕园智库中心称，因宋艳芳不能提交其团队成员同意《说明》第5项的分配方案的书面说明，故支付宋艳芳款项的条件未成就，对此，法院认为，宋艳芳与燕园智库中心于2015年9月7日达成的《说明》应视为宋艳芳向燕园智库中心主张支付合同价款的凭证，从《说明》第5条的内容看，并不能得出宋艳芳让其所有团队成员同意《说明》第五条的分配方案后燕园智库中心方再支付宋艳芳报酬的含义，燕园智库中心以宋艳芳不能让其团队成员同意《说明》第5项的分配方案为由拒绝支付宋艳芳报酬没有依据。2015年9月7日，宋艳芳与第三人及燕园智库中心签订《说明》时，并未主张要求燕园智库中心支付2014年12月1日至2015年9月7日的迟延履行利息，故法院对宋艳芳要求燕园智库中心支付2014年12月1日至2015年9月7日之间的利息没有依据，法院不予支持。因《说明》没有约定支付10万元的具体时间，宋艳芳于2015年12月17日诉至法院，应视为宋艳芳自2015年12月17日起向燕园智库中心主张了迟延履行的利息，燕园智库中心应自宋艳芳起诉之日起按照年利率4.35%的标准支付宋艳芳利息，宋艳芳要求燕园智库中心支付2015年9月8日至2015年12月16日的利息，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条之规定，判决：一、北京燕园智库管理咨询中心于判决生效后十日内支付宋艳芳十万元，并按照年利率百分之四点三五的标准支付宋艳芳自二○一五年十二月十七日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回宋艳芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：单吉祥与宋艳芳签订的合作协议，是单吉祥招募宋艳芳作为秋叶原项目组成员并参加项目实施工作从而支付相应报酬，单吉祥系代表燕园智库中心与宋艳芳签订了合作协议，该合作协议形式和内容未违反法律、行政法规的强制性，应为有效，宋艳芳与燕园智库中心均应依约履行己方义务。宋艳芳已依约履行了合作协议项下义务，燕园智库中心应当按照约定支付宋艳芳合同价款。
宋艳芳与燕园智库中心于2015年9月7日达成的《说明》应视为宋艳芳向燕园智库中心主张支付合同价款的凭证。该《说明》第5条约定，项目实施方负责人宋艳芳必须保证10万元分配为其项目团队所接受，具体为：宋艳芳为7万元，鞠霞为0.5万元，倪鑫为2.5万元，结合第2条“项目余款10万元由项目所有方（即燕园智库中心）直接支付项目实施团队（即宋艳芳为代表的团队）”的约定，再结合第3条“支付完成后，项目实施团队（宋艳芳）等与此项目的所有权利和义务终结”的约定，可以看出，燕园智库中心尚欠宋艳芳10万元，并承诺支付给宋艳芳，并不能得出宋艳芳让其团队成员鞠霞、倪鑫同意《说明》第5条的分配方案后燕园智库中心再支付宋艳芳报酬10万元的结论。宋艳芳有权领取项目报酬10万元。因该《说明》没有约定支付10万元的具体时间，宋艳芳于2015年12月17日诉至一审法院，燕园智库中心应自宋艳芳起诉之日起按照年利率4.35%的标准支付宋艳芳利息。
《说明》第4条约定，此笔费用虽由项目所有方支付项目实施团队，但视同项目所有方支付项目承包方（单吉祥）。燕园智库中心作为项目所有方理应依据该《说明》中的约定，将该笔费用支付给项目实施方宋艳芳的团队。如果燕园智库中心与单吉祥有其他纠纷，则应另行解决。燕园智库中心关于宋艳芳的团队应该向单吉祥主张这笔费用的上诉主张，缺乏事实依据。本院对其上诉请求，不予支持。
综上所述，燕园智库中心的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由北京燕园智库管理咨询中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵婧雪
代理审判员 李 楠
二〇一六年九月十九日
书 记 员 朱 迪