四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终62号上诉人（原审原告）：张利霞，女，1981年6月5日出生，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，四川万文清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖明才，男，1966年9月7日出生，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：王京星，四川新大洲律师事务所律师。上诉人张利霞因与被上诉人肖明才房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张利霞的委托诉讼代理人万文清，被上诉人肖明才及其委托诉讼代理人王京星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利霞向一审法院起诉请求：1、肖明才退还张利霞50000元；2、案件受理费由肖明才承担。一审法院认定事实：张利霞、肖明才于2012年11月5日签订《售房协议》，是在2012年2月27日肖明才作为被拆迁人与五通桥区土地储备中心签订有《房屋拆迁（统建）协议》，明确“乙方自愿选择甲方提供的坐落XX新建安置房户型；105㎡计三套为其安置用房”的前提下所签订的房屋买卖合同。双方意向所要买卖的房屋系拆迁还房，该房屋在当时并未实际建成，故对房屋具体属几栋几单元几楼几号不能确定。庭审中张利霞陈述，双方对房屋的性质及所处的地理位置（XX、建筑面积105平方米）是明知的。双方签订《售房协议》，约定张利霞购买肖明才的拆迁房，实际是对买卖的标的物有明确指向的。2016年7月，双方一起看房的行为，更进一步证明双方对合同标的物的确认。双方所签订的《售房协议》具备“合同双方当事人、明确的标的及数量”。一审法院另查明：1、本案所涉《售房协议》，系张利霞的丈夫以张利霞的名义与肖明才签订，张利霞对该行为予以认可；2、双方在《售房协议》中约定：“以上合同甲乙双方签字生效，不得违约，如乙方违约，甲方不退5万元的预付款；如甲方违约，则另付给乙方5万元违约金。”一审法院认为：双方所签订的《售房协议》具备“合同双方当事人、明确的标的物及数量”三个条件，故合同依法成立。该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，故该院认为该《售房协议》合法有效，对合同双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的权利、义务。张利霞在签订该协议当日按照约定通过银行汇款50000元给肖明才作为预付款。2016年6月，肖明才在领取拆迁还房后，通知张利霞看房，双方在2016年7月对已建成的还迁房一起看房的行为，更进一步证明双方对合同标的的确认以及按照协议履行合同的行为。张利霞在看房后因对所看房屋的楼层、面积等不满意，既不愿意继续履行合同也未提出解除合同，而以合同未成立为由要求肖明才退还50000元预付款的请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第二条的规定，判决：驳回张利霞的诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由张利霞负担。张利霞上诉请求：1、撤销一审判决；2、肖明才返还张利霞50000元；3、一、二审诉讼费由肖明才负担。事实和理由：虽然《售房协议》是基于《房屋拆迁（统建）协议》而签订的，但《房屋拆迁（统建）协议》包含三套还房。《售房协议》没有明确是三套房屋中的哪一套，在双方一起看房过程中，也未就购买哪一套房屋达成一致意见，事后双方也未签订补充协议。一审判决认定《售房协议》依法成立错误。肖明才辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院除认定一审法院所查明的事实外，另查明：因城市建设需要拆除肖明才位于XX房屋，根据《乐山市五通桥区人民政府办公室关于五通桥区中心城区拆迁安置补偿标准的通知》，五通桥区土地储备中心与肖明才于2012年2月27日签订《房屋拆迁（统建）协议》，主要约定：1、肖明才自愿选择五通桥区土地储备中心提供的位于XX（电梯）新建安置房户型为105平方米计3套作为其安置用房，此面积为初始结算面积，最终结算面积以实际测绘面积为准；2、肖明才应支付给五通桥区土地储备中心水、电、光纤电视、天然气户头费计算如下：电2户800元、水3户1500元、光纤电视2户200元、天然气3户12000元；3、本次拆迁安置房房屋所有权证、国有土地使用权证由拆迁单位负责办理，被拆迁户除承担办证工本费外，超出基本住房面积部分的税费按相关规定自行承担。2012年11月5日，肖明才、张利霞签订《售房协议》，约定：1、张利霞购买肖明才的住房，按1800元/平方米计算，不管今后房价涨跌都以此单价计算；2、肖明才尽力把证办到张利霞名下，如果不能办好，今后的办证或者转户一切费用由张利霞自行负责；3、签订合同预付现金5万，剩余部分在交房时一并付清；4、水、电、气、光纤的费用由张利霞负责；5、本合同双方签字生效，不得违约，如张利霞违约，肖明才不退5万元的预付款；如肖明才违约，则另付给张利霞5万元违约金。当日，张利霞通过银行转账5万元给肖明才。2016年6月7日，肖明才按照《房屋拆迁（统建）协议》选取了XX的三套电梯安置房，面积均为105平方米。以上事实有房屋拆迁（统建）协议、售房协议、XX选房确认书和双方当事人的陈述等予以证明。本院认为：张利霞以双方签订的《售房协议》因缺乏标的而未成立为由，主张肖明才应当返还预付款5万元，故本案的争议焦点在于双方签订的《售房协议》是否依法成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，虽然双方签订的《售房协议》并未载明房屋的具体情况等内容，但认定该协议是否成立，还需要结合双方的立约目的予以综合评判。根据张利霞在二审中关于《售房协议》是基于《房屋拆迁（统建）协议》而签订的陈述和《房屋拆迁（统建）协议》、《售房协议》的约定，能够认定双方的立约目的是张利霞在明知肖明才尚未取得安置房的情形下，以1800元/平方米的价格购买肖明才应取得的位于XX、面积均为105平方米的三套安置房中的任一套安置房。故《售房协议》的标的物是肖明才应取得的位于竹根镇茶花村二组、面积均为105平方米的三套安置房中的任一套安置房。张利霞于2016年8月24日提起本案诉讼前，肖明才已选取了面积均为105平方米的三套电梯安置房，即XX。本院认定《售房协议》的标的物为XX中的任一套安置房。关于张利霞购买三套安置房中哪一套安置房的问题，属于双方如何履行《售房协议》的问题，并不影响该协议的成立。张利霞关于《售房协议》未成立的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，张利霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人张利霞负担。本判决为终审判决。审判长 周 全审判员 刘一铭审判员 周文勤二〇一七年一月十八日书记员 张 瑞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。