北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3926号
上诉人（原审被告）中煤地质工程总公司，住所地北京市石景山区玉泉路59号3号楼。
法定代表人王真奉，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥律师事务所律师。
委托代理人刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永旺，男，1981年6月6日出生。
委托代理人宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
委托代理人李庆祥（李永旺之父），1954年3月1日出生。
原审被告王学柱，男，1965年12月21日出生。
上诉人中煤地质工程总公司（以下简称中煤公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李永旺于2013年10月起诉至原审法院称，我长期受王学柱雇用从事打桩机工作。2012年，我被王学柱调到中煤公司位于北京亦庄凉水河二街中芯花园工地打桩。2012年12月9日凌晨，我在工地工作时被重物砸伤，伤后被送至亦庄同仁医院治疗，后转往武警总医院、武警第二医院，共住院45天，期间共花费住院费10多万元。我认为，中煤公司将打桩工作转包给没有施工资质的王学柱，从而导致了此次事故的发生，对于本次施工事故造成的损失应承担赔偿责任。故中煤公司、王学柱均应承担相应的赔偿责任。我受伤后，多次与中煤公司、王学柱协商要求其支付后续的部分医疗费用，但对方均以种种借口推诿，鉴于此，我要求中煤公司、王学柱赔偿：残疾赔偿403210元、误工费79764元、二次手术费1万元、护理费26329元、住宿费13500元、住院伙食补助费2250元、营养费5400元、残疾辅助器具费24万元、康复费15040元、被抚养人生活费601150元、交通费6000元、精神抚慰金8万元、证人出庭费2692元、伤残鉴定费4950元、残肢袜13500元、住院费3万元，并由中煤公司、王学柱承担本案诉讼费用。
中煤公司辩称：一、中煤公司与王学柱、案外人陈振传、萌羽三人于2012年12月24日订立《机械租赁协议》，中煤公司自2012年12月24日接受机械租赁业务，2013年1月4日完工并结清款项。二、2013年1月6日，王学柱及李永旺家人第一次来项目部，声称2012年12月9日发生事故受伤。2013年1月25日上午，王学柱、李永旺的父亲再次来到亦庄工地，再次要求确认事故发生在亦庄工地。中煤公司、总承包方、业主均未接到任何李永旺或李永旺近亲属关于此事故报告或警方、120急救、安监、建委、劳动监察等任何负责安全生产的政府部门报告、处理。李永旺2013年1月6日的报告时间与其所称的事发时间相隔近一个月，与常理和常识相悖且其无直接有力证据证明该事故发生在我公司项目工地，我公司无法确认其在亦庄工地受伤的基本事实。三、李永旺自称事发时工地使用吊车卸车时钢丝绳断裂被砸伤，即使能够证明属实，雇主责任也应当由其雇主王学柱承担，吊车的所有人及司机是事故的直接责任人，应当追加为被告并承担损害赔偿责任，但至今李永旺未提供吊车所有人及司机的任何信息，未见到向直接责任人主张权利的任何证据，致使我公司至今无法确认事故是否发生在工地内，请求法庭追加吊车所有人及司机为本案共同被告，便于查清事实。综上，李永旺的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回，以保护答辩人的合法权益。
王学柱辩称：一、我不是本案合格被告。中煤公司中芯花园工地打桩工程承包人是萌羽（刘辉），合同（机械租赁协议）也是萌羽（刘辉）签的，王学柱的名不是王学柱写的，是萌羽（刘辉）冒写的，王学柱不认可。萌羽（刘辉）个人签的合同，萌羽（刘辉）开的人工工资，萌羽（刘辉）与中煤公司结的账，该工地均是萌羽一人独立完成，是他个人行为，是他个人承包，我没有承包，我也从来没有去过这个工地。李永旺的雇主是萌羽（刘辉），萌羽（刘辉）租王学柱打桩机，从王学柱工地雇佣李永旺等人，都说明中煤公司工地的雇主是萌羽（刘辉）。李永旺应起诉吊车方及中煤公司和萌羽（刘辉），起诉王学柱是错误的。二、李永旺诉称吊车钢丝绳断裂，并将其砸伤，但李永旺并没有说明吊车的车牌号、何人的吊车、吊车的车主姓名、驾驶员姓名，李永旺对此事实部分证据不足，如果其不能证明砸伤他的吊车真实存在，法院应依法驳回其诉讼请求。三、农民工劳动合同、王学柱的情况说明都是出事后，在仲裁和诉讼时，王学柱根据李永旺的要求编写的虚假材料。王学柱对于这两个材料的真实性均有异议，不予认可。四、王学柱借给李永旺15.3万元用于住院治疗，是因为双方很熟，是出于人道主义救人，属于借款，绝不能代表有什么责任。综上，请求法院依法驳回李永旺对王学柱的起诉。
原审法院经审理查明：关于本案，主要涉及以下几方面的事实需要确认：
一、关于中煤公司、王学柱之间关系的事实。
中煤公司向原审法院提交《长螺旋钻机租赁协议》一份，该协议显示出租方为（甲方）中煤公司亦庄中芯二期工程项目部，出租方（乙方）为王学柱、陈振传、萌羽，该协议尾部加盖有“中煤地质工程总公司亦庄中芯项目部”字样印章，显示有“王学柱、陈振传、萌羽”字样签名，对于该签名，中煤公司认可系萌羽一人所签。该协议内容如下：工程名称：中芯国际配套生活区中芯二期住宅项目基坑支护护坡桩工程；工程地点：亦庄；设备名称：长螺旋钻机一台（包含反插钢筋笼工艺施工所需人员、振动锤、挖掘机、吊车等）；租赁开始日期：2012年12月24日，租赁结束日期：2013年1月10日；质量标准：乙方必须严格按本工程的施工图纸、设立说明、设立变更、技术核定单、技术交底等工程文件中规定和现行的国家、地方颁发的质量验收规范、标准和规定要求组织施工。确保工程质量为一次性验收合格，各项施工均需满足国家、本市及行业标准。协议形式：固定单价，协议综合单价：160元／平方米（人民币），本租赁协议价款采用单价＊工程量的方式确定。工程量：按照设计图纸及技术交底，以实际发生的工程量计算，结算工程量必须经本工程项目经理确认。工程款支付：完成工程量一半支付一万元，工程结束支付总额的70%，余款在基坑出正负零无质量问题后一个月内一次付清。工程竣工验收后7天内双方办理正式结算。协议形式：本工程协议形式为固定包死协议，无论发生何种情况，综合单价均不做任何调整。综合单价包括完成该工程项目全部工序的人工费、机械使用费、材料（辅材）设备机械的二次搬运费、不可避免的技术间歇及与其他单位共同施工、配合的窝工降效费、地区性停水停电窝工费，本工程可能出现的停工（一般不超过2个月）增加费；抢工措施费（工程实施中有可能要求提前工期）；工作面狭小措施费；施工时间限制增加费等。合同订立时间：2012年12月24日，合同订立地点：亦庄工地现场，本协议双方约定：自签订之日起生效。双方另就租赁原则、协议专用条款、补充条款、承诺事项等进行了约定。关于该租赁协议，王学柱的质证意见为：系萌羽所签，不认可。经原审法院询问，王学柱认可其系钻机的所有权人，并对于法庭所询问的“为何签订租赁协议要三个人签”做如下答复：“三个人是合伙关系，当时由萌羽负责这个工程，他是主要承包人。萌羽和被告中煤公司达成承包关系，合同就是萌羽一个人与被告中煤公司签的，王学柱没有签协议，中煤公司与萌羽直接交付工程款项，其直接发工资，王学柱确实参与了，联系这个事情，但王学柱是其中之一，被告中煤公司讲不是在工地上受伤是错误的，原告李永旺在中煤公司的工地上受的伤的我们认为我们都是受雇于被告中煤公司”。
北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会2013年3月12日下午2时30分至4时40分笔录显示如下内容：
“仲裁员：被申请人（中煤公司），王学柱租赁给你公司的机器是否包括机器的施工运行？被申请人（中煤公司）：包括机器施工运行，王学柱租赁给我们公司的长螺旋钻机为工地进行打桩。打桩是工程项目的一部分。项目位置为北京经济技术开发区凉水河二街中芯花园工地，项目名称中芯国际配套生活区中芯二期住宅项目”（第3页第6行至11行）。
北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会2013年4月15日下午2时30分至4时40分笔录显示如下内容：
1、王学柱陈述：“我是个人，被申请人（中煤公司）把活包给我，我又把活包给刘辉，桩机的这些工人都是刘辉找的，李永旺等人都是刘辉找的......这个协议的字不是我签的，真是想不认可，我这个活是与被申请人王华联系的”（第二页第27行至转页第2行。
2、关于机械租赁协议，中煤公司陈述：“是萌羽代王学柱签订的，我们认为他们是合伙关系，但在刚才的陈述中，王学柱承认是我公司租赁其钻机，认可了事实”（第5页第8、9行）。
二、关于王学柱与李永旺关系的事实。
在本案审理过程中，李永旺向原审法院提交《民工劳动合同》一份，该份合同显示，甲方为王学柱，乙方为李永旺。关于劳动合同期限双方约定：自2012年1月1日起至2012年12月31日止。关于工作内容，双方约定：甲方根据工作需要，安排乙方在桩机工作岗位，甲方根据工作需要，经双方协商同意，可以调换乙方的工种或岗位。关于劳动报酬双方约定：乙方按甲方规定完成工作任务的，甲方必须以法定货币形式按时足额将工资报酬支付给乙方本人，每月至少支付一次，也可委托银行发放。甲方支付乙方工资报酬每月3000元每年36000元。甲方支付给乙方的工资报酬不得违背当地政府的最低工资规定。在该合同底部，有王学柱字样签章和李永旺字样签字。对于该份证据，王学柱的质证意见为：认可系其本人签字，但主张系发生事故后签订，不认可其真实性。中煤公司对该份证据的真实性予以认可。关于该份合同，李永旺在劳动仲裁中曾做如下陈述：“是出事之后补签的劳动合同”。（2013年4月15日下午2时30分至4时40分劳动仲裁庭审笔录第三页，第24行）。
三、李永旺受伤及治疗的事实。
李永旺提交《事故证明》一份，内容为：“李永旺从2011年2月6号跟王学柱做打桩工作，工资每月叁仟元整，2012年12月9号王学柱委派李永旺等8人带桩机去亦庄凉水河二街中芯花园工地给中煤地质工程总公司王华经理打护坡桩，进场卸车、组装桩机时，造成李永旺两腿受伤，多处骨折，现住武警二院治疗。特此证明。证明人：王学柱。对于该份证据，王学柱的质证意见为：名字确系其本人所签，但该份证据系事故发生后为了向中煤公司索赔而出具的，并不属实。中煤公司的质证意见为：不予认可。
北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会2013年3月12日下午2时30分至4时40分笔录显示如下内容：
证人陈永四陈述：“2012年12月左右，具体月份记不清，但记得那天是9号，9号凌晨在凉水河二期中芯花园，卸桩机组件，把李永旺砸了。李永旺是跟我们一起干活的，刘辉找我们干活。我们去了5个人，有我、陈凌峰、陈庆山，其他两人名字记不清了”（第4页第19行至22行）。
证人陈凌峰陈述：“李永旺2012年12月9日早上4、5点在中芯花园工地砸伤，我们是打桩的，当时是在卸车，卸打桩的零件，李永旺让我们卸的。我是给李永旺干活的，李永旺具体给谁干我不清楚。我们是12月6日到涿州，2012年12月9日到中芯花园，离开时间记不清了”（第5页第20行至转页第1行）。
证人陈庆山陈述：“2012年12月6日左右，弄机器，12月9日到中芯花园工地卸桩机，早上5／6点时，吊车砸到李永旺，当时我们4、5个人，有我、陈潘坤（音），其他人名字记不清了，刘江辉也叫萌羽找我们干活的”（第7页第3到6行）。
事故发生后，李永旺于2012年12月9日5时30分被送至首都医科大学附属北京同仁医院救治，于当日8时转院至武警北京总队医院，实际住院9天，于2012年12月18日11时出院。门诊诊断为：双腿开放伤。主要诊断为：右下肢砸伤术后，其他诊断为：右胫骨近端骨折、右胫骨远端骨折、右踝关节骨折（内、外）。该院病例于主诉栏记载为：重物砸伤致双下肢肿痛畸形、出血、活动受限7小时。于现病史栏记载为：患者自述于7小时前在工作时不慎被倒下的重物砸伤双下肢，当即感右膝、右小腿及双足疼痛难忍，活动受限，不能站立，可见鲜血，由他人送至同仁医院就诊。出院记录载明：现患者家属强烈要求转院治疗，向其交代病情，其表示院外一切后果自负并签字，请示赵斌主任后允许出院。出院查体：右膝关节肿胀明显，可见瘀斑形成，右足趾可见少量张力性水泡形成，右足背动脉、胫后动脉未触及搏动，左踝关节皮温较前有所恢复，但左足仍发凉，皮温差，右足趾可自主活动，足趾末梢血运、感觉差。出院医嘱：继续治疗。
2012年12月18日上午12时，李永旺转院至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院治疗，于该院实际住院45天，于2013年12月1日出院，诊断伤情为：1、右足坏死、右跟骨骨折；2、右距骨骨折、右踝关节骨折；3、右胫骨平台骨折、右足多发趾骨骨折；4左足跖跗关节脱位。诊疗经过：入院后进一步完善相关检查，于2013年1月15日在腰麻下行右小腿中下段截肢术，术后抗炎及对症治疗，指导患者适当患肢功能练习。2013年1月25日在腰麻麻醉下行右胫骨平台切开复位内固定术，术后抗炎及对症治疗，指导患者适当患肢功能练习。按时换药，伤口对合良好。病情稳定后，请示上级医师，患者出院回家休养，嘱其定期复查指导治疗。出院医嘱：1、患肢暂勿完全负重；2、伤口按时换药，于术后2周拆线；3、加强患肢功能锻炼；4、全休一月后来院复查；5、不适随诊；6、出院带药：无。
在住院救治期间，李永旺支付踝足固定矫形器具费2580元（李永旺认可王学柱垫付）、外购药692.8元（李永旺认可王学柱垫付）、支付医疗器械（小便器、气枕、大便器）45元（李永旺认可王学柱垫付）、急救费475元（李永旺认可王学柱垫付）、门诊及挂号费4661.91元（李永旺认可王学柱垫付329.5元）、护理人员住宿费1510元（李永旺认可王学柱已垫付）。李永旺支付住院费110711.53元（李永旺认可王学柱垫付金额为85043元）、护理费1800元。
在本案中，李永旺认可王学柱总计垫付的费用金额为103000元。
李永旺提交1220.5元的交通费票据，中煤公司、王学柱的质证意见为对关联性不予认可。
李永旺提交的住宿康复费为收据一张，载明日期为2013年6月9日，内容为：今收到李永旺交来住宿康复费（3.07-6.09，94天，160元／天）人民币壹万伍仟零肆拾元整，收款单位为德林义肢矫形器（北京）有限公司。
在原审法院审理过程中，李永旺提交《抚养关系证明》一份，内容为：兹证明我村村民李永旺，男，于1981年6月6日出生，其配偶名顾艳红，女，于1981年8月5日出生，李永旺与顾艳红夫妇共生育两个子女，分别为李金颖，女，2004年10月28日出生及李傅聪，男，2010年4月8日出生，两个子女现由夫妻共同抚养。兹证明我村村民李庆祥，男，于1954年3月1日出生，其配偶王月芹（已去世），李庆祥和王月芹共生育两个儿子，长子李国旺、次子李永旺，因李庆祥身体不好，没有工作，没有收入来源，现由其两个儿子共同抚养，特证明。
经当事人申请，北京市高级人民法院随机确认，原审法院委托北京天平司法鉴定中心对李永旺的伤残等级、护理费、护理等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费用、伤残辅助器具费等事项进行了鉴定。北京天平司法鉴定中心于2014年2月10日出具北天司鉴（2013）临鉴字第2474号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李永旺右下肢损伤构成六级伤残。2、被鉴定人李永旺不需要护理依赖。被鉴定人李永旺误工期180日、营养期90日、护理期90日，护理人数为1人（注：护理费用应与护理期限计算）。4、被鉴定人李永旺需要择期行内固定物取出术及右下肢结节清除术，费用大约为1万元。5、被鉴定人李永旺右小腿假肢费用为16000元（含训练费），使用年限为6年。2014年3月17日，北京天平司法鉴定中心向法院出具北天（2014）函字第038号函件，主要内容为：鉴定意见中的第5条：“被鉴定人李永旺右小腿假肢费用为16000元（含训练费），使用年限为6年”应改为：被鉴定人李永旺右小腿组件式小腿假肢费用为16000元，最低使用年限为3年；被鉴定人李永旺需配残肢袜，年配10只，其每只费用为30元。
为此次鉴定，李永旺支付鉴定费4950元。
原审法院认为：本案需要明确的问题如下：
一、萌羽以三人名义同中煤公司签订的《长螺旋钻机租赁协议》的性质及约束主体问题。关于该协议，其一，其虽名为租赁协议，但其主要内容及条款均符合建筑分包协议的有关要求，其合同也是以完成建筑工程事项为目的，故法院认为该合同实质为建筑分包合同；其二，该协议虽为萌羽所签，但经原审法院询问，王学柱认可其与包括萌羽在内的三人系合伙关系，并承认该钻机系其个人所有，故该协议应对王学柱具有约束力，其应作为合同的相对方履行相应的权利与义务。
二、关于王学柱与李永旺的关系问题，虽然《民工劳动合同》系双方于事故发生后所补签，但其仍反映出双方所具有的雇佣关系本质，法院结合其他的证据，对于王学柱与李永旺的雇佣关系予以认定。
三、对于李永旺的受伤事实，法院结合相关的证据，确认如下：李永旺于2012年12月9日早上4、5时许，在亦庄凉水河二街中芯花园工地从事王学柱所指派的工作任务（卸桩机）时受伤。
结合以上法院确认事实，法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身伤害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中李永旺受雇于王学柱，在打桩施工的过程中受伤，王学柱作为雇主依法应当承担赔偿责任，法律明确规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，中煤公司作为本工程的发包方，在明知王学柱等没有相应的资质的情况下，仍然将工程发包给王学柱等施工，应当依法对李永旺的损失承担连带赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。
对于李永旺的各项损害赔偿主张，法院确认如下：
对于李永旺主张的残疾赔偿金，因李永旺已脱离农业生产，主要以打桩等工程施工为收入，主要收入地来源于城镇，有关损害赔偿费用应按照当地城镇居民的相关标准计算赔偿金，残疾赔偿金为403210元（40321元×20年×50%）。
对于李永旺主张的误工费，法院以误工期180天计算，按月收入3000元计算，具体金额为18000元。
对于李永旺主张的二次手术费，经鉴定取出固定物及右下肢清除术费用为1万元，法院在该鉴定额度内对于李永旺的诉讼请求，予以支持。
对于李永旺主张的护理费，李永旺的护理期经鉴定为90日，法院依同地区一般护工标准予以支持，按100元／日计算，法院酌情确定其护理费为9000元（100元／日×90日）。
对于李永旺主张的住宿费，法院以其所提交的住宿费票据1610元为限予以支持。
对于李永旺主张的住院伙食补助费，法院酌情确定其住院伙食补助费为1620元（30元／日×54日）。
对于李永旺主张的营养费。李永旺的营养期经鉴定为90日，法院酌情确定其营养费为4500元（50元／日×90日）。
对于残疾辅助器具费。经鉴定李永旺右小腿假肢费用为16000元，使用年限为3年，法院对其5次更换予以支持，具体金额为8万元，对于其他部分李永旺可于费用发生时依实际价格再行主张。
对于李永旺主张的装假肢时的住宿康复费，依据李永旺提供的假肢厂的发票及住宿康复费收据，李永旺按照假肢期间，其本人和陪护家属确实需要支出相关费用，此项费用属于合理必要支出应予支持，法院确定其装假肢时的住宿康复费为15040元。
对于李永旺主张的被扶养人生活费，因李庆祥不符合相关扶养费给付标准，法院不予支持。对于李金颖的被扶养人生活费，法院确定为59118.75元，对于李傅聪的被扶养人生活费，法院确定为98531.25元。
对于李永旺主张的精神抚慰金。法院参考李永旺的伤残赔偿等级，酌情确定为6万元。
对于李永旺主张的请证人作×的误工费、路费和住宿费，因无相关的法律依据，法院不予支持。
对于主张的交通费，法院结合李永旺就医及安装假肢等情况，法院酌情支持交通费1200元。
对于李永旺主张的伤残鉴定费4950元，此费用属于合理支出法院予以支持。
对于李永旺主张的残肢袜，经鉴定机构证明，李永旺每年需配备残肢袜10只，每只费用为30元，法院对于15年内的费用予以支持，具体金额为4500元（15年×10只／年×30元／支）。超出部分，李永旺可待实际发生后再行主张。
对于李永旺主张的住院费，其票据累计金额110711.53元，因李永旺认可王学柱垫付金额为85043元，故剩余金额为25668.53元，法院在该剩余额度内对李永旺的该部分诉讼请求予以支持。
鉴于李永旺认可王学柱已经垫付相关费用103000元，对于李永旺认可垫付且有实际票据证实的部分，法院予以扣除，具体金额为90675.3元，剩余12324元，李永旺与王学柱可另行协商处理。
据此，原审法院于2015年7月判决：一、判决生效后十日内，王学柱与中煤地质工程总公司连带赔偿李永旺各项损失共计七十九万六千九百四十八元五角三分。二、驳回李永旺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中煤公司不服，上诉至本院。该公司上诉认为原审法院程序违法，遗漏王学柱合伙人刘辉以及涉诉吊车的所有人和司机几个诉讼主体，应当发回重审；且该公司认为原审法院对责任主体等重要事实认定不清，主张李永旺及家属在事发后多日才主张受伤赔偿，但因没有警方、安监、建委等部门的报告或处理，该公司可能无法追偿，故李永旺亦应承担一定责任。且上诉主张仅有工人证言，原判决依据不足，亦未扣除其他主体应承担责任之份额，因此，该公司上诉请求撤销原判，发回重审或直接改判驳回李永旺于原审中提出的诉讼请求。李永旺答辩称在工地受伤后多次联系工地负责人杨春红等，协商未果才起诉。且主张中煤公司违法分包，而其追偿应另行解决。因此其认为原判正确，表示同意原判。王学柱经本院依法传唤未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有仲裁笔录、租赁协议、民工劳动协议、事故证明、鉴定报告、票据、身份关系证明及各方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：王学柱经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了相应诉讼权利。本案各方争议焦点即中煤公司是否应就本案中李永旺主张的相关损失承担赔偿责任。
首先，根据本案已经查明的事实，王学柱与李永旺之间曾签署《民工劳动合同》，其中就李永旺工作内容进行了约定。中煤公司对该证据真实性在原审中予以认可。此后，王学柱又为李永旺出具了《事故证明》，其中对李永旺从事打桩工作的时间及李永旺受伤原因一一说明。且在原审中，在事发工地务工的数名证人一×证实李永旺系于2012年12月9日早晨在该工地被吊车砸伤。李永旺亦提交了被送医就诊的病历材料。以上证据材料综合起来，可证明李永旺确系在中煤公司工程项目工地受伤。现中煤公司上诉对李永旺是否在该公司工地受伤提出异议，但对于原审中李永旺提供的证人证言、病历材料等未能提供相反证据予以反驳。且该公司上诉所述追偿主体有待明确一节依法可另诉解决，其所称向行政机关或其他部门报告备案等并非被侵权人之法定义务，前述管理部门未曾对此作出处理并不导致其法定责任的免除，该公司此主张与李永旺存在的及时救治和持续治疗的客观需要亦不相符，由于事发工地系中煤公司工程项目范围内，现场亦应系该公司管理控制，该公司不能举证证明李永旺存在刻意隐瞒事实或存在其他致伤原因的情况下，其在原审中亦未就此提出因果关系方面的鉴定申请，故本院认为该公司此项主张不足以抗辩其于本案中应承担的赔偿责任。
其次，关于本案诉讼主体一节，中煤公司上诉提出本案应当追加刘辉、陈振传和吊车所有人、司机等作为共同被告，经询，中煤公司称不清楚吊车所有人和司机具体是谁。对此，本院认为，第一，中煤公司不能指出其所主张应当追加的其他诉讼主体，提出的上诉请求不甚明确具体；第二，中煤公司就上述主体与本案法律关系之间的关联及是否系必要共同诉讼主体亦未提供充分的事实依据和法律依据；第三，本案所作裁判亦不排除或阻断中煤公司依法行使相应追偿权利。故本院认为中煤公司的此项上诉理由亦不能成立。
再次，本案中，因工程需要而发生的机械设备租赁及使用亦是整个工程完成不可或缺的一部分，现中煤公司不能证明在工程开始前已就李永旺致伤这类情况发生或风险之承担所对应的法律责任与本案其他主体之间订立合同予以明确约定，其所称按份额承担侵权责任的法律依据不足，且该公司不能证明就施工现场的管理和机械设备的使用其已履行了必要而足够的安全保障责任，故对其关于合同与责任类型所述上诉主张本院难以采纳。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鉴于中煤公司未能提供充分的事实和法律依据对其上诉主张予以佐证，故本院对其上诉请求，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18604.06元，由李永旺负担6834.57元（已交纳5275元，剩余1559.57元于本判决生效后7日内交纳），由王学柱与中煤地质工程总公司连带负担11769.49元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费18604.06元，由中煤地质工程总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 孟董娜