石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第369号
原告：张晓光，1984年10月27日。
委托代理人：韩红生，河北省保定市满城县华信法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新石南路以南广平街以西新建兰香园B座办公楼（恒辉商务广场）12层。
负责人：高文建，总经理。
委托代理人：李士刚，该公司职员。
委托代理人：赵毅，该公司职员。
原告张晓光与被告永安财产保险股份有限公司河北分公司中心支公司（以下简称永安财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璐璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告张晓光及其委托代理人韩红生、被告永安财险河北公司的委托代理人赵毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓光诉称，2015年4月2日，王建忠驾驶张晓光自有车辆冀F×××××／冀F×××××挂行驶至灵丘方向五代路新世纪加油站时，与啜国卜驾驶的冀T×××××／冀T×××××货车发生追尾。事故造成原告车辆严重受损，经山西省灵丘县交警大队认定，王建忠承担事故全部责任，啜国卜无责任。由于原告在被告处投保交强险及商业险，因此，对于原告的经济损失，应由被告予以赔付。请求人民法院依法判决：1、被告赔付原告经济损失93083元（车辆损失76283元，车损公估费5900元，施救费5000元，原告处理事故交通费3000元，司机误工费2900元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张晓光向本院提交以下证据予以证明：
事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。
原告张晓光的身份证、驾驶证、从业资格证，证明原告及驾驶人的职业信息。
3、石家庄四通公司保定分公司、河北联强汽车贸易有限公司出具的证据材料，证明事故车辆的实际所有人为原告张晓光，保险利益归张晓光所有。
4、行驶证及营运证，证明事故车辆为正常营运车辆。
5、商业险及交强险保单各一份，证明原告投保的险种及赔付责任限额。
6、拖车施救费票据，证明施救费5000元；
7、公估报告及公估费票据，证明公估费为5900元，车辆损失为76283元；
8、出租车票据（300张），证明原告处理该事故的交通费为3000元。
9、司机王建忠的驾驶证、从业资格证，证明由于保险事故，造成原告车辆停运，司机歇业，产生误工损失，误工费为2900元（从事故发生至事故车辆修理完毕出厂运营，误工22天，交通行业每日工资130元）。
被告永安财险河北公司辩称：其在核实原告主体身份、事故车辆及驾驶人具有合法营运资质和驾驶资格后，依据法律规定和合同约定承担合理的赔偿责任。
被告永安财险河北公司向本院提交定损单以证明事故车的损失为31630元，施救费为2000元。
在本案审理过程中，经被告永安财险河北公司申请，原、被告双方协商一致，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对冀F×××××车辆损失进行了重新鉴定并作出公估报告。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提供的证据6的真实性无异议，但对其数额有异议，认为根据山西省施救费标准，施救费应当为2000元。本院认为，该施救费发票为代开发票，未加盖施救单位公章，且收款方为个人，不能证明其具有合法的施救资质，故不具有合法性，本院对原告提供的证据6不予确认。被告对原告提供的证据7的真实性无异议，但认为系单方委托，不予认可。本院认为，因该证据系原告单方委托，剥夺了被告参与选择鉴定机构、提交鉴定材料及发表相关意见的权利，缺乏合法性，故本院对此不予采信。被告对原告提供的证据8的真实性无异议，但认为不具有合法性和关联性，认为是原告疏忽大意造成的事故，故交通费应当由原告自行承担。本院认为，原告提供的证据8出租车票据票面没有记载日期、时间和里程，不能证明与本案具有关联性，故本院对此不予确认。被告对原告提供的证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，理由同对证据8的质证意见。本院认为，原告提供的证据9司机王建忠的驾驶证、从业资格证真实、合法且与本案具有关联，被告所提误工损失应由原告承担的意见属于对证明内容的意见，不影响对该证据性质的认定，故本院对此予以确认。
原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，被告提交的证据系其单方制作，鉴于对本案车辆损失，已由原、被告双方共同选定并由本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司进行了重新鉴定，故对原告的质证意见予以采信，对被告出具的证据不予认可。
对于本案事故车辆冀F×××××重新鉴定的公估报告，原、被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年10月24日，冀F×××××号车在永安财险河北公司投保了保险金额为238000元的车辆损失险及不计免赔特约险等险种，保险期间自2014年10月25日起至2015年10月24日止。张晓光为冀F×××××号车的实际所有人和保险利益所有人。2015年4月2日，王建忠驾驶冀F×××××／冀F×××××挂行驶至灵丘方向五代路新世纪加油站时，与啜国卜驾驶的冀T×××××／冀T×××××货车发生追尾，该交通事故经山西省灵丘县交警大队认定，王建忠承担事故全部责任，啜国卜无责任。2015年7月27日，永安财险河北公司向本院提出对冀F×××××号车辆损失重新鉴定的申请，经张晓光与永安财险河北公司双方协商一致，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对冀F×××××号车辆损失进行了重新鉴定，鉴定结论为：车辆损失67110元。公估费5000元由永安财险河北公司支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，张晓光与永安财险河北公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆损坏，该情形属于双方约定的车辆损失险的责任范围，被告永安财险河北公司应当在保险合同范围内承担保险责任，对此被告不持异议，但提出：1、车辆损失及公估费是原告单方委托鉴定机构对车损鉴定所产生的费用，不予承担；2、根据山西省施救费标准，施救费应当为2000元；3、原告疏忽大意造成此次事故，故交通费、误工费应当由原告自行承担。本院认为，首先，对于本案事故车的损失，已由双方当事人共同协商选定并由法院依法委托鉴定机构进行了重新鉴定，双方当事人对重新鉴定的公估报告均未提出异议，故本院以该报告所确定的车辆损失数额67110元作为判定车辆损失的依据，对原告和被告依据单方出具的公估报告和定损单所主张的车辆损失均不予认可。对于原告所主张的公估费，因该费用系原告单方委托鉴定所产生，而该鉴定未被本院采信，故该费用不属于为确定车辆损失而支出的必要、合理的费用，应由原告自行负担。其次，对于本案施救费，虽然原告提供的施救费发票不具有合法性，但考虑到本案交通事故真实发生，施救确属必要，本院酌定施救费3000元。第三，对于原告主张的交通费、误工费，本院认为，由于上述诉讼请求既无合法有效的证据支持，又非被告原因所产生的费用，而是因交通事故所导致，不属于保险合同约定的赔偿范围，不属于保险责任，故原告主张的交通费、误工费于法无据，本院对此不予支持。综上所述，原告张晓光要求被告永安财险河北公司赔偿车辆损失67110元、施救费3000元的诉讼请求既符合合同约定又符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条第二款之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张晓光保险赔偿金七万零一百一十元。
驳回原告张晓光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零六十三元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司负担七百七十六元，由原告张晓光负担二百八十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张璐璐
二〇一五年十一月二十七日
书记员 毛振伟