北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2303号
上诉人（原审原告）：刘述江，男，1967年2月11日出生。
委托诉讼代理人：张昊，北京市子悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘术周，男，1976年2月24日出生。
被上诉人（原审被告）：罗会昌，男，1964年7月7日出生。
上诉人刘述江、上诉人刘术周因与被上诉人罗会昌装饰装修合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初7787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘述江上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判刘术周另行向刘述江给付企业管理费、社会保险费、住房公积金；2、由罗会昌就本案全部工程款的给付承担连带责任。事实和理由为：1、罗会昌明知刘述江是涉案工程的实际施工人，其擅自与刘术周达成调解协议，擅自向刘术周支付工程款，损害了刘述江的利益。2、罗会昌与刘术周之间的调解协议约定的结算金额不实，并不包括刘述江施工部分的应付工程款。
刘术周辩称，我对一审判决认定的工程款数额有异议，一审判决根据预算认定工程款是错误的。以前签合同的发包人王淑芳跑了，我们签的合同是按照预算进行的，后来刘述江接手工程。进行司法调解时，各方都本着赔点钱的原则商量工程款的支付问题，所以不能按照预算金额计算工程款。一审判决从工程款中扣除企业管理费等费用是正确的。罗会昌应当对给付工程款承担连带责任。
罗会昌辩称，同意一审判决。我与刘术周已经结清整个工程的全部工程款，不同意承担连带责任。
刘术周上诉请求：撤销一审判决，依法确认工程款数额，并改判由罗会昌对本案工程款的给付承担连带责任。理由为：一审判决免除罗会昌的连带给付义务没有依据。鉴定机构对刘述江施工工程作出的造价鉴定没有依据。一审判决书中提到，刘述江与刘术周之间签有工程款按2012预算定额的结算协议，实际上并无此协议。
刘述江辩称，同意刘术周关于罗会昌应当就工程款给付承担连带责任的上诉意见。不同意刘术周的其他上诉意见。
罗会昌辩称，我已经付清全部工程款，我与刘述江和刘术周之间的工程欠款无关。
刘述江向一审法院起诉请求：判令刘术周支付刘述江工程款821365.2元，鉴定费19000元，罗会昌承担连带责任，共计840365.2元。
一审判决认定事实，2016年4月18日，罗会昌与案外人王淑芳签订《房屋租赁协议》，由王淑芳承租位于北京市房山区韩村河镇二龙岗车站东侧房屋用于经营养老院。其后王淑芳与刘术周达成协议，由刘术周承接上述房屋的装修工程。刘术周又于2016年5月找到刘述江，与刘述江达成口头约定，将部分工程（包括室内外上下水、强电、室内监控、投影、电视、消防水、消防电、内部电话、网络系统、紧急呼叫系统、室内外钢制楼梯）分包给刘述江，由刘述江组织人员进行施工，施工方式为包工包料，工程款按照实际发生的工程量结算。协议达成后，刘述江组织工人开始施工。后因王淑芳无力给付涉案房屋工程款，经相关政府主管部门协调，罗会昌与王淑芳于2017年1月4日在北京市房山区韩村河镇人民调解委员会（以下简称韩村河镇人民调解委员会）的主持下签订《人民调解协议书》，解除双方签订的《房屋租赁协议》，由罗会昌承担涉案房屋装修工程的权利义务。其后，罗会昌与刘术周在韩村河镇人民调解委员会主持下分别于2017年1月17日与2017年5月2日签订《人民调解协议书》，双方最终确认涉案房屋合同总价款为160万元，罗会昌已将全部工程款结清。
另查，2017年1月24日，刘述江与刘术周签订结算协议，载明：“北京市房山区韩村河镇二龙岗车站东侧养老院工地刘述江与刘术周结算协议：工程款按2012预算定额，材料按当月造价信息计算。管理费、取费、利润等费用按二类城市预算计取，不开发票，不计税金。刘术周已付刘述江166300元（壹拾陆万陆仟叁佰元），剩余部分按法院评估一次性给付。钢制楼梯是包死价共伍万壹仟元不用评估。当事人：刘述江、刘术周，2017年1月24日。”后经刘述江申请，法院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司对位于北京市房山区韩村河镇二龙岗车站东侧（根据双方确认的工程量）房屋的装修工程造价进行鉴定，北京兴中海建工程造价咨询有限公司于2017年9月20日出具《二龙岗养老院工程鉴定意见书》，鉴定意见为：二龙岗村养老院工程工程造价金额为936665.2元，是否给予计取由法院裁判。该工程造价金额中包含企业管理费140199.65元、社会保险费31461.66元、住房公积金费11695.86元。经查，刘述江系以个人名义承包工程，并未交纳企业管理费、社会保险费、住房公积金等费用。
庭审中，刘述江向法院提交其与刘术周结算协议、施工明细费用、工程量清单、鉴定意见书、鉴定费收据等证据，证明合同履行情况，罗会昌、刘术周以工程没有验收为由不认可上述证据。经刘述江申请，证人苑某到庭作证，证明其给刘述江干活，本人没有拿到工钱。罗会昌向法院提交《人民调解协议书》三份、收条两份，证明其与刘术周通过韩村河镇政府协调，已结清全部工程款。刘述江认可《人民调解协议书》的真实性，但不认可两份收条，刘述江认为罗会昌、刘术周签订的调解协议，未评估工程量且存在恶意串通行为，严重损害了其合法权益。
一审法院判决认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案刘述江与刘术周虽未签订书面合同，但根据已查明的事实，能够证明双方存在合同关系，双方均应按照合同的约定履行义务。刘述江与刘术周达成协议后，刘述江按照约定组织人员进行了施工，刘术周在支付部分工程款后，再未向刘述江支付工程款。现刘述江起诉要求支付剩余工程款，理由正当，法院予以支持。刘述江要求罗会昌承担连带责任，因罗会昌与刘述江没有合同关系，且罗会昌与刘术周已通过签订《人民调解协议书》结清全部工程款，现就同一事实再次承担给付工程款的义务显然有失公平，故对于刘述江该项主张法院不予支持，刘述江应向刘术周追索剩余工程款项。关于刘术周应给付的工程款的数额，法院根据司法鉴定意见及刘述江与刘术周签订的《结算协议》，结合本案实际情况，确定刘术周应给付的剩余工程款为638008.03元。关于鉴定费用的负担问题，因刘术周未给付剩余工程款，是引发司法鉴定的原因，故刘术周应负担鉴定费用。刘术周经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席审理。据此，一审法院判决如下：一、刘术周于判决生效后十日内给付刘述江剩余工程款六十三万八千零八元三分；二、驳回刘述江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，一、刘述江与刘术周在双方结算协议中约定了工程款按2012预算定额，材料按当月造价信息计算等工程款结算方式，故本案鉴定机构根据双方约定对工程造价作出的鉴定结论合理有据。因刘述江系以个人名义承包工程，其并未交纳企业管理费、社会保险费、住房公积金等费用，所以一审法院从工程造价金额中扣除上述费用的金额并无不当。综上，一审判决认定的工程款数额正确。二、刘述江与刘术周之间就装修工程存在承包合同关系，其与罗会昌之间不存在合同关系，现其主张刘术周与罗会昌在相关调解委员会的主持下签订的调解协议书属双方恶意串通，损害刘述江的利益，该主张缺乏依据，本院不予支持。三、根据我国相关司法解释，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。罗会昌与刘术周在韩村河镇人民调解委员会的主持下已经确认装修合同总价款为160万元，刘述江承包的装修工程在前述装修合同范围之内，因前述160万元工程总价款已由罗会昌全部付清，故罗会昌不存在欠付工程款的情形，在此情况下，刘述江和刘术周要求罗会昌对刘术周的未付工程款承担连带责任，没有法律依据。综上，刘述江与刘术周的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘述江上诉部分的二审案件受理费10180元，由刘述江负担（已交纳）。
刘术周上诉部分的二审案件受理费6680元，由刘术周负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 颖
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年四月二十五日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天