河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初602号
原告赵少青，男，1970年11月3日出生。
委托代理人翟志芳，河南天基律师事务所律师。
委托代理人褚岩岩，河南天基律师事务所律师。
被告李其峰，男，1979年12月5日出生。
委托代理人赵国强，河南平民律师事务所律师。
被告赵艳芳，女，1979年11月15日出生。
被告嵊州市莱田电器有限公司。
法定代表人田文勇。
第三人河南永存物流有限公司。
法定代表人周伟波，总经理。
原告赵少青诉被告李其峰、赵艳芳、嵊州市莱田电器有限公司、第三人河南永存物流有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵少青的委托代理人翟志芳、褚岩岩，被告李其峰的委托代理人赵国强，第三人河南永存物流有限公司的法定代表人周伟波到庭参加诉讼。被告赵艳芳、嵊州市莱田电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告对第三人享有合法到期债权650000元。第三人对被告李其峰、赵艳芳二人享有合法到期债权450000元及利息，被告嵊州市莱田电器有限公司对该笔款项负有连带保证责任。被告至今未予支付上述450000元及利息，且第三人也未以诉讼或仲裁方式向被告主张该笔债务，致使原告对第三人的到期债权无法实现。现原告诉至法院，请求判令：1、被告李其峰、赵艳芳向原告直接支付450000元及利息（即违约金）108000元（暂计至2015年12月31日），共计558000元；2、被告嵊州市莱田电器有限公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李其峰辩称，原告对第三人的债权不具有合法性，其行使扰乱了金融服务秩序，原告与第三人涉嫌炒作承兑汇票，其行为带有投机性，不能作为其行使代位权的基础；2、原告第一项诉讼请求部分主张的利息没有法律依据，第三人和被告李其峰的债权是否行使，何时行使完全取决于第三人，根据合同相对性利息应由第三人承担，不能由被告承担。
第三人河南永存物流有限公司陈述称，确实欠原告65万元，都是承兑汇票的款项。其从原告处取得65万元的承兑汇票，李其峰还了20万元，还剩45万元未还，故对原告的起诉没有意见，利息应予支付。利息当时约定还款期限到期后，按天计算违约金。
被告赵艳芳、嵊州市莱田电器有限公司缺席，无答辩意见。
经审理查明，被告李其峰与被告赵艳芳系夫妻关系。2014年8月12日，原告（甲方）与第三人（乙方）河南永存物流有限公司签订《承兑汇票运作协议》一份，约定：甲方负责提供各种金额的真实承兑汇票，甲方月收益按当月同期承兑汇票一次贴现差额计算；乙方提供符合承兑运作条件的经销商及生产厂家并与其沟通，要求提供相关资料，和甲方共同审核考察，负责接收货物及运输；运作流程。具有经甲乙共同考察审核通过的经销商及生产厂家方可参与此方案的运作：1、由经销商或生产厂家填写承兑汇票申请单，经甲乙双方签字认可方可使用；2、甲乙双方要同时登记使用人用金额日期，由甲方及时承兑汇票，甲乙双方配合取得生产厂家已收承兑汇票的证明材料。收款方式：（1）经销商按承兑汇票金额付现金后提货；（2）可以付部分货款，提部分货物。（提货价值不得大于付款金额的80%）。承兑汇票的周转期最长不得超过半个月，即从承兑汇票付给生产厂家之日起到全部票款收回为止。如超期则按日收取千分之一点五的利息费用。协议签订后，双方开始依约履行协议。2015年1月10日，河南永存物流有限公司向原告出具还款计划一份，载明：从2015年1月10日还赵少青合作承兑款叁拾伍万元整，到2015年1月13日还清。叁拾万元到2015年1月30日前还清。
2014年10月20日，被告李其峰任业主的郑州建材凤凰城啟海电器商行（丙方）与第三人（甲方）河南永存物流有限公司签订《代垫货款三方协议》，约定：甲方负责提供各种金额的真实承兑汇票替丙方先行垫付货款，负责为丙方提供货物配送，负责接收乙方销售给丙方的货物，并安全发运到河南永存物流。丙方负责与乙方沟通付款和发货时间，通知甲方提货、运输，并按期付款给甲方（承兑汇票交付乙方之日起20日之内）。运作流程：1、由丙方填写承兑汇票申请单，申请承兑汇票金额应为10万或10万的倍数，经甲方签字认可方可使用。2、甲方及时付承兑汇票给乙方，负责及时发运货物到河南永存仓库。承兑汇票的周转期最长不得超过20天，即从承兑汇票付给生产厂家之日起到全部票款收回为止。同日，第三人河南永存物流有限公司（丁方）与被告李其峰任业主的郑州建材凤凰城啟海电器商行（甲方）、被告嵊州市莱田电器有限公司（乙方）签订《联保协议》一份，主要约定：“基于甲、乙方拟在一定期间内与丁方发生包括但不限于银行承兑、商业承兑、代开支票等代垫货款业务，为保证对应代垫货款业务合同项下丁方债权的实现，两家组成联保体，为丁方提供最高额保证担保，对各笔对应代垫货款业务合同项下的债务向丁方承担无限连带责任。互保期间为2014年10月20日至2015年10月19日，互保的每笔主合同的保证期间自每笔主合同约定的债务履行期届满之日起两年。互保的最高额为50万元，互保范围包括主合同项下的代垫贷款本金、手续费、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、代理费等。担保期限内，联保企业中任何一家企业债务到期后无法偿还的，联保其他企业需在合同约定的债务履行期届满之日起三日内向丁方履行债务清偿义务，逾期以应清偿债务总额为基数，按日5‰向丁方支付违约金，直至清偿完毕。”
协议签订后，第三人河南永存物流有限公司依照合同约定，根据被告李其峰的申请，为其提供承兑汇票垫付货款。2015年12月22日，经双方对账，被告李其峰向河南永存物流有限公司出具《还款计划》一份，载明：原欠2014年12月永存物流承兑汇票五张，合计金额450000元，计划2016年元月30号之前还款100000元，到时不还，可以仓库货物茅台酒做抵押。余款每月还五万元。并注明承兑汇票票号及月份。被告李其峰在该还款计划上签字确认。后因河南永存物流有限公司未及时偿还原告欠款，且对李其峰享有的债权未以诉讼或仲裁方式及时向李其峰主张，原告赵少青作为河南永存物流有限公司的债权人向被告李其峰提起代位权诉讼。
以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与第三人河南永存物流有限公司签订的《承兑汇票运作协议》、河南永存物流有限公司与被告李其峰签订的《代垫货款三方协议》、河南永存物流有限公司与被告李其峰、被告嵊州市莱田电器有限公司签订的《联保协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的的强制性规定，合法有效。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条关于“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，债权人提起代位权诉讼必须符合法律、司法解释规定的条件。
一、关于原告与第三人河南永存物流有限公司之间债权是否合法的问题。本案中，原告与第三人之间债务的形成有双方签订的《承兑汇票运作协议》、承兑汇票以及第三人向原告出具的《还款计划》等予以证明，原告以交付承兑汇票方式实际履行了提供出借款项的义务，该行为不违背法律、行政法规效力性规定，其债权真实合法，原告对第三人享有合法到期债权650000元。被告李其峰主张被告与第三人涉嫌炒作承兑汇票，无法律和事实依据，其辩称意见本院不予采信。
二、关于河南永存物流有限公司是否怠于行使其到期债权，给原告造成损害的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条关于“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任”的规定，本案中，第三人河南永存物流有限公司既未按照协议约定向原告支付到期债务，亦未以诉讼方式或者仲裁方式向本案被告李其峰主张其到期债权，故应当认定本案河南永存物流有限公司怠于行使其到期债权，给原告造成了损害。
三、关于第三人河南永存物流有限公司对被告李其峰享有到期债权的问题。依据协议约定，第三人河南永存物流有限公司依被告李其峰的申请，以承兑汇票的形式为李其峰垫付货款，并承担运输货物的义务，李其峰在协议约定的时间内应向河南永存物流有限公司支付垫付款并提货。经双方结算，2015年12月22日，被告李其峰向第三人河南永存物流有限公司出具《还款计划》，载明其尚欠河南永存物流有限公司450000元垫付款，于2016年1月30日前偿还100000元，余款每月还款50000元。但被告李其峰至今尚未向河南永存物流有限公司支付任何垫付款，其以行为表明不按合同约定履行义务，构成违约，应当承担违约责任。故第三人河南永存物流有限公司对被告李其峰享有到期债权450000元，本院予以认定。
对于原告要求被告李其峰承担违约金的主张。根据《代垫货款三方协议》中约定“承兑汇票的周转期从承兑汇票付给生产厂家之日起到全部票款收回为止最长不得超过20天”以及《联保协议》中约定“联保企业在债务履行期届满之日起三日内向河南永存物流有限公司履行债务清偿义务，逾期以应清偿债务总额为基数，按日5‰支付违约金”，被告李其峰未按协议约定及时向河南永存物流有限公司支付代垫货款，构成违约，应当承担违约责任。诉讼过程中，原告主动将违约金标准降至月息2分计算。但该违约金计算标准约定过高，本院酌情予以调整。违约金计算自最后一张承兑汇票到期日2014年12月31日起开始。关于被告主张根据合同相对性，利息应由第三人承担的辩称。根据合同法相关规定，河南永存物流有限公司对李其峰享有的违约金债权不具有专属性，原告有权就违约金主张代位权。故对被告李其峰的该项辩称意见，无法律依据，本院不予采信。
被告赵艳芳与被告李其峰系夫妻关系，且李其峰与河南永存物流有限公司之间的债权发生在二被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告赵艳芳应对被告李其峰在婚姻关系存续期间发生的债务承担共同还款责任。故原告请求被告赵艳芳承担责任的主张，理由充分，本院予以支持。
根据河南永存物流有限公司与被告李其峰、被告嵊州市莱田电器有限公司签订的《联保协议》约定，被告嵊州市莱田电器有限公司与李其峰任业主的郑州建材凤凰城啟海电器商行组成联保体，对互保期限内联保体与河南永存物流有限公司发生的垫付货款业务承担无限连带责任，担保范围包括代垫货款本金、违约金等。故被告嵊州市莱田电器有限公司对被告李其峰支付原告河南永存物流有限公司的垫付款450000元及利息的支付义务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条、第一百零七条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告李其峰、赵艳芳于本判决生效之日起十日内向原告赵少青支付其欠河南永存物流有限公司的垫付款450000元及违约金（违约金计算以450000元为基数，自2014年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
被告嵊州市莱田电器有限公司对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9380元，由被告李其峰、赵艳芳、嵊州市莱田电器有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 王树坤
人民陪审员 周彦华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李玉琳