福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第4321号
原告晋江市西园雨琪鞋材贸易商行，个体经营者经营者张今勇，男，1980年1月14日出生，汉族，经商，晋江市人，住所地福建省晋江市。
委托代理人蔡国强，福建建升恒律师事务所律师。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖村。
法定代表人付晓农，总经理。
委托代理人黄冬梅，福建建达律师事务所律师。
原告晋江市西园雨琪鞋材贸易商行（以下简称“雨琪商行”）与被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司（�下简称“嘉达鞋业”）因买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员连森妹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雨琪商行的经营者张今勇及其委托代理人蔡国强，被告嘉达鞋业的委托代理人黄冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雨琪商行诉称：2013年6月1日、同年6月3日和同年6月16日，原告向被告发出鞋材报价单三份，内容包括产品的名称、规格、数量、单价以及货款结算方式等，被告采购人员方建龙予以确认。被告确认报价单之后，原告依约陆陆续续向被告提供上述报价单确认的产品。截止2013年9月底，原告共向被告提供上述产品价值共计人民币（以下币种均为人民币，略写）974724元，有双方确认的《晋江市雨琪贸易商行（收款收据）》为据。然而，被告至今仅支付货款520000元，尚余货款4547284元未付。请求判令被告支付原告货款454724元，并自2013年11月1日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
被告嘉达鞋业未作书面答辩，在庭审中辩称：，1、原告所主张要求被告支付货款及利息缺乏事实和法律依据，实际原被告双方交易往来的总货款并没有974724元，原告所提供的证据不足以证明其主张；2、原告是法定纳税义务人，尚未没提供增值税发票，即使被告存在欠款也应先提供税务发票，根据实际交易过程，原告都是由其他公司代开发票，因此原告没提供发票，一方面货款难以确定，另一方面被告公司也无法入账；3、原告的《收款收据》收款收据是其单方提供的，不能作为结算的依据，根据《收款收据》收款收据上所列的清单来统计货款是不正确的，应当以被告嘉达鞋业的《�库单》公司入库单为准，以《入库单》入库单上的金额去结算货款；4、原告提供给被告的货物中，其中原告多送货的材料费2658.12元款项应扣除；5、对已支付520000万元的事实无异议，其中257000元是开过发票的，263000元还没开发票；6、根据嘉达鞋业公司的入库单显示，入库金额合计610381.8元，扣除已付的520000万元及原告多送货的材料费2658.12元款项后，实际上并没有欠款454724元。请求法院依法判决。
原告雨琪商行为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：嘉达鞋业采购《联络函》传真件六份、《报价单》复印件三份，以证明：原、被告双方对买卖的材料品牌、数量、规格、单价、货款结算方式等进行约定，并由有被告单位采购员方建龙和采购科长郑春树签名确认的事实。
证据二：晋江市雨琪贸易商行《收款收据》复印件十五份，以证明：被告共收到原告货物价值974724元。
证据三：被告单位《职工社保花名册》复印件一份，以证明：原告送货给被告嘉达鞋业公司的《收款收据》送货单签名的是林雪花、陈黎英，及、方建龙和郑春树是被告公司职工。
被告嘉达鞋业对原告提供的上述证据质证认为：，证据一《联络函》和《报价单》没有原件，没有被告公司的盖章，也没有法定代表人的签名，货物数量没办法对应，都是原告单方出具的，真实性及证明对象均有异议；即使能被认定是真实的，也不能按《联络函》和《报价单》上面约定的金额及数量结算货款，并作为被告欠款的结算依据，而只能作为双方交易之前的联络行为。证据二的《收款收据》的真实性及证明对象均有�议：《收款收据》收款收据有很多涂改迹象，同一张《收款收据》收款收据存在笔迹不一致的情况，也无被告的盖章确认及相关负责人签字，其中编号001822、001827、001828、001922、001962的收款收据显示“数量待清点”且被划掉，实际这几份《收款收据》收款收据对应的货款双方尚未结算清楚；编号001977《收款收据》收款收据下方载明“泉州安信李伟辉”，不是被告嘉达鞋业员工或负责人，对应的金额38777元应扣除，实际泉州安信与嘉达公司的买卖合同纠纷是已经法院判决，这张收据与本案无关联。因此，若原告提供的上述《收款收据》收款收据被认定为真实，也应将写明“数量待清点”和不属于嘉达鞋业员工签名的收据剔除。综上，原告所提供的上述《收款收据》收款收据不能作为结算被告�欠货款的依据。证据三真实性由法院认定，证明对象有异议，原告所提员工现已不是嘉达鞋业员工，本案原告所述提供的证据不排除员工的个人行为。
本院经审查认为，原告提供的证据二、三有原件核对，真实性予以确认；证据一虽未提供原件核对，但证据内容能与证据二、三及被告提供的证据《入库单》内容相印证，真实性予以确认。至于原告提供《收款收据》能否作为结算依据，本院待下列作为争议焦点问题另行分析认定。
被告嘉达鞋业为反驳其主张，向本院提供以下证据：
证据一：《入库单》（第一联：存根）复印件十一份，以证明：原、被告双方交易的总金额为610381.8元，扣除被告已支付的520000万元，以及原告多送材料款2658.12元，无法得出原告诉求的金额；也�明原告从2013年11月1日起计算利息是错误的，双方对货款支付时间无约定，如果认定被告应当还款，最多只能从起诉之日起计算利息。
证据二：《莆田市荔城区企业外购货物入库单》（第三联：仓管联）复印件十一份，《收据》复印件二份，以证明：被告的入库单经过原告经营者张今勇的配偶陈清颜签字确认，《收据》收据可以证明陈清颜代表原告的，因此被告的《入库单》入库单才是双方的结算依据，《入库单》入库单总金额是610381.8元，因此原告诉求的欠款金额是错误的。
证据三：（2014）莆民终字第1104号民事判决书复印件一份，以证明：被告与案外人泉州安信鞋材有限公司的买卖合同纠纷一案已经判决并生效，原告持有的签有“泉州安信：李伟辉”的收款收据与本案无关，不得将该收款收据对应款项计入被告尚欠货款中。
原告雨琪商行对被告嘉达鞋业提供的上述证据质证认为：，证据一《入库单》是被告单方制作，不能证明原告所送的货物都在被告的《入库单》内，不能作为证据使用；。证据二的《入库单》真实性无异议，但是被告提供的《入库单》入库单只是原告送货的一部分，原告的配偶陈清颜之所以在《入库单》上签字是由于这些该货款尚未结算，否则《入库单》是被告内部的资料，无需原告方签字确认；原告出具的《收据》载明的金额，已经包含在原告自认的货款520000万元中；货款人民币610381.8元是不含税的，应该加上税率17%。证据三的判决书与本案没有关联性。
本院经审查认为：被告提供证据一、二、三有原件核对，原告对该证据的真实性无异议，真实性予以确认；至于证据二的《入库单》能否作为双方结算货款的依据，待下列作为争议焦点问题分析认定；证据三仅可证明案外人泉州安信鞋材有限公司与被告因买卖合同产生纠纷已经终审判决，而与本案不具关联性，证明力不予确认。
根据原、被告双方的诉辩意见及举证情况，本院归纳本案争议焦点：关于原、被告双方的结算依据问题？
原告雨琪商行主张，1、被告嘉达鞋业向原告发出订购鞋材的《联络函》并经被告确认《报价单》后，原告按被告订购的鞋材向被告发货，有被告嘉达鞋业员工签收确认的《收款收据》为据，原告提供的《收款收据》应是双方结算的依据；2、被告提供的《入库单》是被告单位的内部资料，原告配偶之所以在该《入库单》上签字，是因该货款尚未结算。
被告嘉达鞋业认为，1、原告提供的《收款收据》名称不对，也不是交货凭证，且商品名称、规格、数量、单价与《联络函》及《报价单》无法一一对应，有很多涂改，不能作为结算依据；2、经原告方签字确认的《入库单》，才能真实反应原告的交货情况，才能作为结算货款的依据。
本院经审查认为，1、原告提供的15份《收款收据》载明产品名称、数量、单价和总价，该《收款收据》相当于送货单，均有被告嘉达鞋业的员工“雪花”或“陈黎英”对送货数量清点后的签名确认，且该《收款收据》载明的内容与原告提供的《联络函》、《报价单》及被告提供的《入库单》载明的内容相符；其中编号1822、1827、1828、1922、1962的《收款收据》显示“数量待清点”虽被划掉，但员工签名未划掉，可说明数量已清点；编号1977《收款收据》下方虽载明“泉州安信李伟辉”但该收据由原告收执，且被告提供的证据不足以证明其反驳主张；2、被告提供的《入库单》，从形式来看，只有被告单位的相关责任人员的签字栏，而没有销售货物方的签字栏；原告辩解因被告收货后没有及时付款，致原告未向被告出具发票，而在该未开发票的《入库单》上签字是为了确认该部分货物是属于原告，对于已出具发票的货物255000元的《入库单》就没有原告方的签字，也不在被告向法庭提供的《入库单》范围内；根据被告提供的《入库单》载明的货款计610381.8元，加上17%的税款后，则价税金额为714146.7元，再加上原告已开票的货款255000元，合计714146.7＋255000=969146.7元与原告向被告提供的《收款收据》载明的货款总额相�，被告辩解有理。综上，原告提供的《收款收据》有被告员工清点数理后签字确认，可作为双方结算的依据；而被告提供的《入库单》是被告嘉达鞋业货物入库的内部资料且与事实不符，不能作为结算依据。
原告提供的证据一系复印件，虽没有原件核对，但该《联络函》、《报价单》与《收款收据》、《职工社保花名册》及被告提供的二组《入库单》载明的内容能相互印证，且原告提供的15份《收款收据》载明产品名称、数量、单价和总价，该《收款收据》相应于送货单，有被告嘉达鞋业的员工“雪花”、“陈黎英”的签名确认，其中编号1822、1827、1828、1922、1962的《收款收据》显示“数量待清点”虽被划掉，但员工签名未划掉；编号001977《收款收据》下方�载明“泉州安信李伟辉”，但该收据由原告收执，且被告提供的证据不足以证明其反驳主张，故原告提供的上述证据来源合法，证据显示内容与证明对象具有关联性，对原告提供的上述证据的真实性和证明力予以确认。被告提供的二组《入库单》和《收据》有原件核对，原告对该证据的真实性无异议，真实性予以确认，但是从被告提供的《入库单》形式来看，只有被告单位的相关责任人员的签字栏，而没有销售货物方的签字栏；原告辩解因被告收货后，没有及时付款，致原告没有向被告出具发票，而在该未开票的《入库单》上签字确认该部分货物是属于原告，对于已出具发票的货物255000元的《入库单》就没有原告方的签字，也不在被告向法庭提供的《入库单》范围内，原告辩解有理，故该《入库单》是被告嘉达鞋业货物入库的内部资料，�能作为双方结算货款的依据，证明力不予确认；被告提供的证据三有原件核对，真实性予以确认，但该证据仅可证明案外人泉州安信鞋材有限公司与被告因买卖合同产生纠纷已经终审判决，而与本案不具关联性，证明力不予确认。
经过庭审举证、质证及本院认定的上述有效证据，结合原、被告双方庭审陈述和本院对争议焦点的分析认定，本案认定事实如下：
被告嘉达鞋业向原告雨琪商行订购鞋材，于2013年5月23日向原告雨琪商行出具F177、F178、F179《嘉达鞋业有限公司采购联络函》三四份（其中F179二份），于同年5月25日向原告出具F179、F180《联络函》二份，于同年7月13日向原告出具F197《联络函》一份。同年6月1日、6月3日、7月16日，原、被告双方对上述订购的鞋材确认产品名称、规格、数量、单价（含税�）及约定货款一个月结清进行确认，由被告在向原告出具的三份《报价单》上签字确认三份。2013年6月9日至2013年9月30日间，原告雨琪商行根据被告嘉达鞋业订购的鞋材规格和数量先后十五次向原告送货，其中2013年6月9日送货数量及价值（4004-64）Y9元／Y=35460元，同年6月10日送货5738Y8元／Y=45904元，同年6月11日送货2624Y19元／Y=49856元，同年6月13日送货（2000-19）Y26元／Y＋（2093-20）Y28元／Y=109550元，同年6月17日送货（877-7＋7）Y28元／Y＋3Y26元／Y=24634元，同年6月24日送货2575Y28元／Y=72100元，同年6月28日送货（2909.5-15）Y26元／Y=75257元，同年7月18日送货3071Y26元／Y＋6859.5Y28元／Y=271912元，同年7月28日送货（2927.5-37）Y34元／Y=98277元，同年8月6日送货（3291－62）Y9元／Y＋1243Y19元／Y＋样品费用925元=53603元，同年8月10日送货1313Y9元／Y=11817元，同年8月13日送货（3951-200）Y8.5元／Y＋取测试样费用68=31951.5元，同年9月5日送货（2223-54）Y9元／Y＋（2117-47）Y9元／Y=38151元，同年9月8日送货（4562-206）Y8.5元／Y=37026元，同年9月30日送货1009Y19元／Y=19171元。上述货款及样品费、测试样费总合计974669.5元，其中：编号为F177的《联络函》订购黑色短毛绒9250Y，单价9元／Y，该批鞋材被告嘉达鞋业于2013年6月9日签收（编号1822收款收据）4004-64=3940Y，于2013年8月6日签收（编号1960收款收据）3291-62=3229Y，于2013年9月5日签收（编号1974收款收据）2223-54=2169Y，合计3940＋3229＋2169=9338Y9元／Y=84042元，与被告编号为000446《入库单》载明的产品名称、数量相符。编号为F178的《联络函》订购黑色灯芯绒5250Y，单价19元／Y，该批鞋材被告嘉达鞋业于2013年6月11日签收（编号1828收款收据）2624Y，于2013年8月6日日签收（编号1860收款收据）1243Y，于2013年9月30日签收（编号1594收款收据）1009Y，合计2624＋1243＋1009=4876Y19元／Y=92644元，与被告编号为000446《入库单》载明的产品名称、数量基本相符。编号为F179的《联络函》订购黑色摇粒绒5700Y，单价8元／Y，该批鞋材被告嘉达鞋业于2013年6月10日签收（编号1827收款收据）5738Y8元／Y=45904元，与被告提供的编号为0001236《入库单》载明的产品名称、数量相符。另一编号为F179的《联络函》订购浅咖啡色擦焦PU16375Y，单价28元／Y，该批鞋材被告嘉达鞋业于2013年6月13日签收（编号1837收款收据）2093-20=2073Y，于2013年6月17日签收（编号1848收款收据）877-7＋7=977Y，于2013年6月24日签收（编号1922收款收据）2575Y，于2013年7月18日签收（编号0256收款收据）6859.5Y，合计2073＋877＋2575＋6859.5=12384.5Y28元／Y=346766元，与被告提供的编号为0954、0955、0956、0957《入库单》载明的产品数量多5525Y。编号为F180的《联络函》订购棕色疯马PU9780Y，单价26元／Y，该批鞋�被告嘉达鞋业于2013年6月13日签收（编号1837收款收据）2000-19=1981Y，于2013年6月17日签收（编号1848收款收据）3Y，于2013年6月28日签收（编号1928收款收据）2909.5－15=2894.5Y，于2013年7月18日签收（编号0256收款收据）3071Y，合计1981＋3＋2894.5＋3071=7949.526元／Y=206687元，与被告提供的编号为0951、0960《入库单》载明的产品数量多3935.5Y。编号为F197的《联络函》订购金色裂纹PU2870Y，单价34元／Y，该批鞋材被告嘉达鞋业于2013年7月28日签收（编号1957收款收据）2927.5-37Y=2890.5Y，合计2890.5Y34元／Y=98277元；订购黑色摇粒绒8600Y，单价8.5元／Y，该批鞋材被告嘉达鞋业于2013年8月13日签收（编号1965收款收据）3951－200=3751Y，2013年9月8日签收（编号1977收款收据）4562－206=4356Y，合计3751＋4356=8107Y8.5元／Y=68910元；订购灰色平剪毛3360Y，单价9元／Y，该批鞋材被告嘉达鞋业于2013年8月10日签收（编号1962收款收据）1313Y，于2013年9月5日签收（编号1974收款收据）2117-47=2070Y，合计1313＋2070=3383Y9元／Y=30477元，与被告提供的编号为0951、0952、0953、0429《入库单》载明的产品数量基本相符。另样品费用925元（编号1960收款收据），测试样费68元（编号1960收款收据）。上述货款及样品费、测试样费总合计974670元，抵扣原、被告双方确认已归还货款520000元（其中257000元已开增值税发票，263000元未开增值税发票），被告嘉达鞋业尚欠原告货款人民币974669.5974670-520000=454670454669.5元未归还，致诉讼。
本院认为：被告嘉达鞋业向被告雨琪商行订购鞋材，有《联络函》、《报价单》和《收款收据》为据，买卖关系合法有效，双方事人应当遵循诚实信用、公平交易的原则，全面履行约定的义务。；原告雨琪商行按约履行供货义务后，被告嘉达鞋业经催讨拒不履行支付尚欠货款的义务，已构成违约，故；原告主张被告嘉达鞋业向其购买货物总价款为974724元，其中价款974670元有《收款收据》为据，本院予以支持；超出的54元，依据不足，不予采纳；鉴于原、被告双方确认被告嘉达鞋业已支付其货款520000元，本院认定被告嘉达公司尚欠原告日盛公司货款974670-520000=454670元；故原告要求被告嘉达鞋业支付货款454669.5元454670元于法有据，本院予以支持。，本院超出部分，不予支持；根据原、被告双方约定货款结算方式为“一个月内结清”，被告嘉达鞋业于2013年9月30日最后一次向原告签收鞋材（编号1594收款收据），故原告请求于2013年11月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息有事实和法律依据，本院予以支持。原告合理的请求部分，本院予以支持；超出本院核实的部分因缺乏事实依据，本院不予支持。原告根据编号F179《联络函》向被告送货的浅咖啡色擦焦与被告的《入库单》相比多出5525Y，根据编号F180《联络函》向被告送货的棕色疯马PU与被告的《入库单》相比多出3935.5Y，该多出的部分鞋材价值计5525Y28元／Y＋3935.5Y26元／Y=257023元，与原、被告双方确认的已归还货款257000元并开具增值税发票相同，故原告反驳入库单是被告的内部资料，已开具的增值税发票的入库单被告没有出具，被告主张以其提供的《入库单》为结算依据缺乏事实依据，本院不予采纳。被告抗辩原告多送货的材料费2658.12元应扣除，但没有举证，本院不予采纳；。被告主张以其提供的《入库单》为结算依据于事实不符，本院不予采纳。原告雨琪商行是纳税义务人，在被告嘉达鞋业支付货款余款后，原告应向被告开具增值税发票，但被告不能以原告尚未提供发票，货款难以确定为由而拒付货款。�此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告晋江市西园雨琪鞋材贸易商行支付货款人民币454669.5元454670元，并自2013年11月1日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；
二、驳回原告晋江市西园雨琪鞋材贸易商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8974元，减半收取人民币4487元，由被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 连森妹
二〇一六年一月十一日
书记员 谢超萍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。