云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2601民初276号
原告：廖某某，男，汉族，1975年10月12日生，云南省文山市人，城镇居民，现住文山市。
原告：李某某，男，汉族，1971年10月22日生，湖北省松滋市人，农村居民，家住湖北省松滋市，现住文山。
被告：文山州劲达二手车交易市场有限公司，统一社会信用代码：915326007098944276。
法定代表人：李群林，负责人。
住所地：文山市开化北路（三鑫机电城内）。
委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：孙建文，云南天信律师事务所律师，特别授权。
被告：文山致远二手车交易市场有限公司，统一社会信用代码：91532621099426035Q。
法定代表人：叶标，负责人。
住所地：文山市新平街道办事处红旗社区恒丰物流中心（开化南路文砚公路叉路口）。
委托诉讼代理人：刘玉为，系文山致远二手车交易市场有限公司员工，特别授权。
原告廖某某、李某某与被告文山州劲达二手车交易市场有限公司（以下简称劲达公司）、文山致远二手车交易市场有限公司（以下简称致远公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖某某、李某某，被告劲达公司的委托诉讼代理人邓文杰、孙建文，被告致远公司的委托诉讼代理人刘玉为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某、李某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告剩余工程款1098369.70元；2、本案的诉讼费由被告担。事实及理由：2013年9月由原任二被告法定代表人陈泓锦代表被告与原告达成协议,由被告指定的甲方管理者以签订的方式，约定由原告组织对文山劲达二手车交易市场及致远二手车交易市场的零星土建工程的改造施工，两工程于2015年9月19日竣工验收。同日，原、被告双方对原告所施工项目进行结算，两工程结算工程款5133369.70元，后经原告多次向被告催要工程款，被告已付工程款3975000元，尚欠1158369.70元。原告催要工程款被拒，于2016年11月7日将被告告上文山市人民法院，于2016年11月9日立案，后经被告多次请求，希望给被告偿还机会，经原、被告达成协议，于2017年1月7日由原任两公司法定代表人陈泓锦与原告重新签订一份分期付款协议，原告于2017年1月11日申请撤诉。综上所述，作为施工人员的原告，所施工项目经被告验收合格并结算，被告理应如约履行支付工程款，现被告延付或拒付的行为，已侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决如前所请。
被告劲达公司辩称，原告起诉缺乏事实及法律依据，劲达公司二手车交易市场与致远二手车交易市场的土建工程属于两家独立企业法人分别进行的工程项目，工程的施工、竣工验收、结算以及工程款的支付均是分别进行的。劲达公司应付的工程款总计3168632.93元，实际支付了3430000元，多支付了261367.07元。由此可见，劲达公司不存在拖欠工程款的情况，原告起诉的理由不能成立，请求人民法院驳回原告对劲达公司的诉讼请求。
被告致远公司辩称，该工程是致远与劲达公司一起，劲达公司施工在先，致远施工在后，但是在致远公司在施工过程中变更了法人，所以对款项支付方式不清楚。
本案在诉讼过程中，原告针对其诉讼主张，向法庭列举了如下证据：
1、文山劲达公司二手车交易市场土建工程《工程验收决算书》一份，证明原告在劲达二手车交易市场施工地址、施工时间、施工内容、施工价格金额明细和甲方管理人员签证签字；
2、文山致远公司二手车交易市场土建工程《工程验收决算书》一份，证明原告在致远二手交易市场施工地址、施工时间、施工内容、施工价格金额明细和甲方管理人员签证签字；
3、文山劲达二手车、致远二手车工程结算单一份，证明工程总金额和已付金额及尚欠金额，公司财务负责人签字核查确认；
4、分期付清劲达二手车交易市场土建、致远二手车交易市场土建工程余款协议一份，证明原两公司法定代表人陈泓锦确实欠原告1098369.70元，并签字确认；
5、文山致远公司二手车交易市场简介复印件一份，证明致远公司是劲达公司分公司。
经质证，被告劲达公司对原告列举的证据质证意见为：对第1、2、3组证据真实性无异议，但这三组书证恰好证明劲达与致远是分别独立各自进行的，其中致远应付工程款2815842.13，劲达应付款为3168632.93元，对第4组证据的因为是陈泓锦与两原告签订的，是否真实，我公司不清楚，即使客观上签订了这样的一份还款协议，也与劲达公司没有关系，因为劲达公司的款项已经付清了，并且签订协议的时间陈泓锦已经不是劲达公司的法定代表人了，对第5证据三性不予认可，理由是简介是复印件，无法核实其真实性，也不符合法律规定证据的形式，并且从简介上看也没有致远公司是劲达公司的分公司这样的内容。
经质证，被告致远公司对原告列举的证据质证意见为：对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告列举的第1、2、3、4组证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。原告列举的第5组证据虽然客观真实，但不能证明被告致远公司系被告劲达公司的子公司，故本院不予采信。
被告劲达公司为证明其辩解主张，向本院列举了收条27份，证明被告劲达公司针对涉案工程的建设，于2013年11月至2015年12月先后27次向原告支付了工程款3430000元，工程款还多支付了261367.07元。
经质证，原告对被告劲达公司列举的证据质证意见为：对这组证据的真实性、合法性认可，但对证明观点不予认可，劲达与致远应当同时支付343万元，但是陈泓锦只支付了一个公司的应付款。
经质证，被告致远公司对被告劲达公司列举的证据质证意见为：对被告劲达公司提交的证据无异议。
本院认为，被告劲达公司列举的证据客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。
被告致远公司无证据列举。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
2013年9月原告与被告劲达公司、致远公司原任法定代表人陈泓锦达成口头协议,约定由原告对文山劲达二手车交易市场及致远二手车交易市场的零星土建工程的进行改造施工，两工程于2015年9月19日竣工验收。原、被告双方对原告所施工项目分别进行了结算，被告劲达公司工程结算价款为3168632.93元，被告致远公司工程结算价款为1964736.77元。被告劲达公司、致远公司合计结算工程款5133369.70元，被告劲达公司、致远公司累计支付原告工程款4035000元，尚欠1098369.70元，其中被告劲达公司名下支付原告工程款3430000元。因被告未支付工程款，原告2016年11月7日诉至本院，后原告与二被告原法定代表人陈泓锦达成分期付款协议，因陈泓锦未按约定分期履行付款义务。为此，原告诉至本院，并提出如前诉讼请求。
另查明：被告劲达公司是由劲达集团出资组建的有限责任公，被告致远公司是由陈泓锦个人出资组建的有限责任公司，2016年以前被告劲达公司、致远公司的法定代表人均为陈泓锦。
本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告劲达公司、致远公司原任法定代表人陈泓锦达成口头协议,约定由原告对文山劲达二手车交易市场及致远二手车交易市场的零星土建工程的进行改造施工，该口头协议对双方的权利义务进行了明确约定，该约定对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应当履行其义务。原告按约定对文山劲达二手车交易市场及致远二手车交易市场的零星土建工程的改造施工，并经验收结算，被告应按约定支付工程价款，被告未按约定支付工程价款的行为，已构成违约，原告要求被告支付工程价款1098369.70元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告致远公司系被告劲达公司的子公司，原法定代表人均为陈泓锦，应由二被告共同支付原告工程款。对此，原告负有举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告提交的证据，不能证实被告致远公司系被告劲达公司的子公司，庭审中原、被告均认可劲达公司是由劲达集团出资组建，被告致远公司是由陈泓锦个人出资组建，故对原告要求二被告共同支付原告工程款的主张，本院不予支持。被告劲达公司辩解，劲达公司二手车交易市场与致远二手车交易市场的土建工程属于两家独立企业法人分别进行的工程项目，工程的施工、竣工验收、结算以及工程款的支付均是分别进行的，劲达公司实际支付的工程款已超过应付的工程款，劲达公司不存在拖欠工程款的情况，原告起诉的理由不能成立。因被告劲达公司由劲达集团出资组建，而被告致远公司是由陈泓锦个人出资组建，工程项目的施工及结算均分别进行，劲达公司名下累计支付原告工程款3430000元，故被告的辩解理由成立，对其辩解主张，本院予以支持。综上，原告要求被告支付工程价款1098369.70元，应由被告致远公司承担支付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告文山致远二手车交易市场有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告廖某某、李某某工程款1098369.70元；
二、驳回原告廖某某、李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14690元，减半收取7345元，由被告文山致远二手车交易市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 尹兆瑞
二〇一八年二月二十五日
书记员 李方铃