郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）豫7101行初201号
原告王林生，男，1953年10月15日出生，汉族，住河南省商水县。
被告河南省财政厅。住所地河南省郑州市金水区经三路**号。
法定代表人朱焕然，该厅厅长。
委托代理人张寒毅，该厅工作人员。
委托代理人李建厂，河南亚太人律师事务所律师。
原告王林生不服被告河南省财政厅所作的信息公开2016[38]号《政府信息公开告知书》，于2016年9月23日向本院提起诉讼。本院于同年9月28日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告王林生，被告河南省财政厅委托代理人张寒毅、李建厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省财政厅于2016年9月9日对王林生作出信息公开2016[38]号《政府信息公开告知书》，称：您提交的政府信息公开申请本机关于2016年8月30日收悉。经查，您申请的“原河南省人民委员会1963年批转省财政厅《关于城市房产管理工作问题的报告》（豫财[582]号），以及河南省财政厅《关于城市房产管理工作问题的报告》（财组[1963]5号），本机关根据档案移交的相关规定移交省档案馆（电话：03716590****，地址：郑州市金水区金水路与经五路交叉口），请您向省档案馆提交公开申请。同时河南省财政厅《关于城市房产管理工作问题的报告》（财组[1963]5号）文件没有清理失效的记录。
原告王林生诉称，原告于2016年8月24日向被告申请信息公开“豫财[582]号文件依法清理与失效或有效的记录信息”，被告于2016年9月9日作出信息公开2016[38]号《政府信息公开告知书》，原告认为被告在推诿、敷衍原告，没有认真履行政府信息公开职责，未恪尽职守，违背就职誓言承诺内容，行政不作为事实成立。被告没有明确告知原告申请的信息记录内容，原告曾向河南省人民政府申请信息公开，河南省人民政府已经明确答复申请人，豫财[582]号属于被告职责权限内政府信息公开范围。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》之规定，提起行政诉讼，请求：1、依法判令撤销被告信息公开2016[38]号《政府信息公开告知书》；2、要求被告重新向原告作出真实的信息公开答复；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1、信息公开申请表，证明原告申请公开的信息内容；2、河南省财政厅信息公开2016[38]号《政府信息公开告知书》，证明被告没有明确答复；3、河南省人民政府办公厅豫政办依申复（2016）168号《政府信息公开申请答复书》，证明原告申请的信息不在河南省人民政府管辖范围内。
被告河南省财政厅辩称，2016年8月30日被告收到原告的政府信息公开申请后，通过被告单位档案室查询，原告申请公开的信息已经移交河南省档案馆。2016年9月9日，被告作出《政府信息公开告知书》告知原告到河南省档案馆查询。根据被告以前年度公布废止和失效规范性文件目录的情况，告知原告河南省财政厅《关于城市房产管理工作问题的报告》没有清理失效的记录。被告所作的《政府信息公开告知书》程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告河南省财政厅向本院提交了如下证据：
1、王林生政府信息公开申请表及信封，证明信息公开的内容和时间；2、河南省财政厅信息公开2016[38]号《政府信息公开告知书》及送达凭证，证明被告作出答复并送达原告；3、河南省财政厅档案室保存的“文件目录”，4、河南省档案局证明，5、《中华人民共和国档案法》第11条，6、《中华人民共和国档案法实施办法》第13条，证据36证明原告申请的信息已经按法律规定保管在河南省档案馆；7、豫财办税[2008]37号文件，8、豫财税政[2010]76号文件，9、豫财税政（2014）17号文件，证据79为被告三次公布废止、失效和继续有效的规范性文件目录，证明没有涉及原告申请的内容及清理失效的记录。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对被告提交的证据无异议，但原告申请公开的是豫财字（582）号文件，被告没有公开，且称文件已经移交档案馆，这是推诿，也可以说是不履行职责。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3，“原河南省人民委员会批转河南省财政厅”说明豫财字（582）号文件不是河南省财政厅制作的，是河南省人民委员会批转的，文件应谁制作谁清理，现在河南省人民委员会不存在，应由继任者清理，决定是否有效，清理及确定是否有效或无效不是河南省财政厅的权限范围。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与本案无关；原告提交的证据1、2及被告提交的证据均客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2016年8月24日原告向被告邮寄一份《政府信息公开申请表》，申请公开信息名称为“原河南省人民委员会1963年批转省财政厅《关于城市房产管理工作问题的报告》”，文号：豫财字（582）号。又表述为申请公开“豫财字（582）号文件《关于城市房产管理工作问题的报告》，什么时间清理与失效或有效的记录信息。”同年8月30日被告收到该《政府信息公开申请表》，9月9日，被告作出信息公开2016[38]号《政府信息公开告知书》。在作出信息公开答复之前，被告单位的工作人员曾打电话询问原告申请公开的是哪一份文件，原告表明申请公开的是《关于城市房产管理工作问题的报告》。在庭审过程中，原告再次确认其申请公开的信息是《关于城市房产管理工作问题的报告》以及该文件的清理与失效或有效的记录信息。
另查明，《关于城市房产管理工作问题的报告》为被告制作，文件编号为：财组[1963]字5号；原河南省人民委员会1963年批转河南省财政厅《关于城市房产管理工作问题的报告》”，文件编号为：豫财[1963]582号。该两份文件已移交至河南省档案馆保存。被告于2008年、2010年、2014年共三次清理财政规范性文件，三次清理形成的关于公布废止、失效和继续有效的规范性文件目录中没有涉及原告申请公开的文件。
本院认为，本案是政府信息公开行政案件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，行政机关应对公民提出的政府信息公开申请在法定期限内作出答复。本案中被告对原告提出的公开申请，在法定期限内作出答复，答复程序合法。根据原告政府信息公开申请表中的填写内容、被告工作人员询问原告让其明确申请公开内容的情况，和原告在本案庭审中的陈述，能够确定原告申请公开的信息是《关于城市房产管理工作问题的报告》（文件编号为：财组[1963]字5号）以及该文件何时清理与失效或有效的记录信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中原告申请公开的《关于城市房产管理工作问题的报告》已经移交至河南省档案馆保存，被告在答复中告知原告向河南省档案馆提交公开申请，并指明了地址和电话，符合上述规定。关于何时清理与失效或有效的记录信息，被告经对三次清理财政规范性文件所形成的关于公布废止、失效和继续有效的规范性文件目录进行检索，没有涉及原告申请公开文件的清理失效记录，被告将此情况告知原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。综上，被告所作信息公开2016[38]号《政府信息公开告知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项之规定，判决如下：
驳回原告王林生的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告王林生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 刘建梓
人民陪审员 侯玉梅
人民陪审员 孙应军
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 赵 一
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。