浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1290号
上诉人（原审被告）：尹立新，男，汉族，1963年3月8日出生，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：周金炎，龙游县小南海法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：中国能源建设集团浙江火电建设有限公司，住所地：浙江省杭州市庆春东路77号。
法定代表人：俞成立，总经理。
委托诉讼代理人：吕辉木，浙江阳光时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王威，浙江阳光时代（上海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ兆，男，1963年1月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托代理人：黄土生，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
原审被告：宁波市天一建筑安装工程有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区文教路150号。
法定代表人：周欣，董事长。
上诉人尹立新、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司（以下简称火电公司）因与被上诉人ＸＸ兆、原审被告宁波市天一建筑安装工程有限公司（以下简称天一公司）劳务合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初1985号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹立新上诉请求：依法撤销原判，予以改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉讼工程款包括土建架子和安装架子两部分。土建架子部分的85万元尚在送审阶段，待送审结束后按照审核价格支付。安装架子部分有28万元补助款经火电公司审核后，只能享有111761元，因其中的1500㎡架子搭拆工程不是ＸＸ兆做的，其余的168239元不应享有。因施工过程中发生架子倒塌事故，受到罚款2900元，应当从ＸＸ兆工程款中扣除。二、一审未待送审结果出来即判决，程序错误。
ＸＸ兆辩称，一审判决认定事实、适用法律均正确，应当予以维持。尹立新主张的送审问题，与被上诉人无关，被上诉人也从未承诺过待审核结果出来后再行主张权利。
火电公司述称，尹立新和被上诉人、天一公司间价款的结算与火电公司无关。
火电公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对火电公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人作为工程总承包人将工程分包未经业主单位的同意属事实认定错误。上诉人将脚手架搭设拆除作业分包给了有施工资质的天一公司，该分包行为合法有效，业主单位是始终同意并认可的。二、一审以上诉人未能向法院提供证据证实已经业主单位同意为由认定上诉人转包或违法分包，属于举证责任分配错误而导致事实认定错误。三、一审认定上诉人对天一公司的施工实际由尹立新挂靠的行为未进行监管的事实认定错误。上诉人将工程合法分包给天一公司，对天一公司与尹立新之间的挂靠关系根本无从知晓。四、一审认定总承包人应当对分包人欠付实际施工人的工程款承担“连带清偿责任”属于认定事实不清、适用法律错误。1、一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。该规定中的“转包人”“违法分包人”指实际施工人的合同相对方，本案中即天一公司，并非上诉人。2、“发包人”是指建设单位即业主，上诉人是总承包人，并非“发包人”，不能适用该规定。3、上诉人未欠付工程款。4、发包人在欠付工程款范围内承担的是直接支付责任，并非连带清偿责任。五、一审判决的价值取向错误，该判决直接导致实际施工人违反法律规定承揽工程反而有权获得比合法承包人更多的司法保护，变相鼓励了没有资质的个人承揽工程。
ＸＸ兆辩称，火电公司对天一公司支付农民工劳务款有监督义务，现在劳务款未到位，火电公司也应承担责任。
尹立新述称，对火电公司的上诉请求、事实与理由均无异议，火电公司确实不应承担责任。
天一公司在二审中未答辩。
ＸＸ兆向一审法院起诉请求：判令三被告支付拖欠的工程款1575000元。
一审法院认定事实：被告火电公司系浙ＸＸ电龙游天然气热电联产工程主体工程承包人，并将案涉工程分包给被告天一公司，被告尹立新与被告天一公司系挂靠关系，并以天一公司的名义实际承包案涉工程。案涉工程施工过程中，原告ＸＸ兆从被告尹立新处承接了部分工程。2016年5月30日，经原告ＸＸ兆与被告尹立新结算，被告尹立新出具《龙游电厂架子班支款清单》一份，被告尹立新确认原告ＸＸ兆工程款总额为2280000元，共支付705000元，余款1575000元，上述款项至今未付。
一审法院认为，本案纠纷系在案涉工程施工过程中产生，原告事实上对案涉工程进行了营造，故本案案由应为建设工程合同纠纷。由于本案三被告均未能向法院提供三被告间的合同，应承担相应的法律后果。关于原告ＸＸ兆与被告尹立新间的权利义务关系。法院认为，该二人虽未依照法律规定采用书面形式订立合同，二人间结算的行为应视为一方已履行主要义务，对方接受，故双方间事实上的建设工程分包合同已成立。但原告ＸＸ兆与被告尹立新均没有相应企业资质，又系违法转包，违反法律禁止性规定，该分包合同属无效合同。但该结算清单系双方权利义务关系的直接依据，原告ＸＸ兆请求被告尹立新按照双方结算金额1575000元支付价款，应予支持。被告尹立新主张其并非本案适格被告，没有法律依据；主张价款结算有误，但未能提供书面证据予以证实；主张其未与火电公司结算而不能支付工程款，没有法律依据。故对其抗辩均不予支持。关于被告天一公司、火电公司的民事责任。被告尹立新、被告天一公司均认可双方系挂靠关系。借用资质与他人签订建设工程合同被法律禁止。在民事责任上，被挂靠企业作为法律意义上的工程承包主体，是该工程债权的享有者和债务的承担者，应就该工程对外签订合同所产生的债务承担责任。故本案被告天一公司应对尹立新负连带清偿责任。被告火电公司系案涉工程总承包人，将工程分包给他人，但未能提供证据证实其已经业主单位同意。另就本案事实而言，被告火电公司转包给被告天一公司后，被告天一公司的施工实际由挂靠在其名下的被告尹立新进行，被告火电公司亦未对此进行监管。故被告火电公司应对本案工程款承担连带清偿责任。二被告的抗辩没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：被告尹立新支付原告ＸＸ兆工程款1575000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，被告宁波市天一建筑安装工程有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18975元，减半收取9487.50元，由被告尹立新、宁波市天一建筑安装工程有限公司、中国能源建设集团浙江火电建设有限公司负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
二审中，尹立新向本院提交以下证据：一、架子工结算书、合同价格清单，证明ＸＸ兆、尹立新系联合承包关系，其中人工费归ＸＸ兆，材料费归尹立新的事实；二、协议书、会议纪要、彩信，证明安装架子中有28万元款项双方协商过按照审核结果即111761元支付的事实；三、承诺书，证明尹立新曾承诺待审核结果出来后就向ＸＸ兆支付工程款；四、处理通报，证明因架子倒塌，火电公司予以罚款，该款项应当由ＸＸ兆承担，直接从工程款中扣除；五、说明，证明土建架子工程85万元正在送审中，不应支付的事实。火电公司向本院提交以下证据：一、关于同意浙江火电公司分包脚手架搭设拆除作业的函、建筑安装工程施工合同、资质证书，证明火电公司将脚手架搭设拆除工程分包给具有相应资质的天一公司是经发包方同意的，系合法分包；二、合同履行完毕确认书、质量保证金支付申请表，证明火电公司与天一公司已就脚手架搭设拆除工程进行结算，火电公司付清工程款的事实。ＸＸ兆向本院提交工程款结算单及劳务款清单，证明原劳务款为2400000元，后经协商确定为2280000元的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对尹立新提交的证据，ＸＸ兆认可架子工结算书是其签字的，其他均不予认可，火电公司对会议纪要、处理通报真实性无异议，对其他证据均有异议，本院认定如下：关于证据一，架子工结算书真实性予以认定，但无法证明ＸＸ兆与尹立新系联合承包关系，合同价格清单系复印件，其他当事人均不认可，故不予认定。关于证据二，协议书内容笼统，意思含糊，无其他证据可佐证，会议纪要、彩信内容也无法印证安装架子中有28万元款项由火电公司审核的事实，故本院对尹立新主张的证明目的不予认定。关于证据三，系尹立新单方承诺，无法证明ＸＸ兆亦同意。关于证据四，罚款对象为天一公司及案外其他人，与本案无关联性，亦不予认定。关于证据五，说明内容为“浙ＸＸ龙龙游2X200MW级天然气热电联产工程的土建A标工程决算正在办理中”，但无法证明系尹立新主张的85万元由火电公司审核的事实。对火电公司提交的证据，其他当事人均无异议，本院对其真实性予以认定。对ＸＸ兆提交的证据，因尹立新对工程款结算单真实性无异议，本院予以认定，对劳务款清单，尹立新及火电公司均提出异议，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，涉讼工程发包人即华电浙江龙游热电有限公司同意火电公司将涉讼工程分包给天一公司。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，尹立新提出的主要上诉理由为其与ＸＸ兆曾约定工程款待火电公司审核后按照审核结果支付，但未提交充分证据予以证明，且ＸＸ兆亦不予认可，故本院不予采信，该上诉理由不成立。对火电公司是否应当承担连带责任的问题，本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定的是总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任，并非对实际施工人承担连带责任，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条亦无总承包单位承担连带责任的规定，况且，火电公司经建设单位同意将涉讼工程分包给具有相应资质的天一公司，该分包行为合法有效，故火电公司在本案中不应承担连带责任。ＸＸ兆主张火电公司应当监督天一公司足额发放农民工工资的问题，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条规定：“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”，第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，本案中，火电公司虽有监督职责，但因不存在违法分包行为，故并不应承担连带责任。
综上所述，尹立新的上诉请求不能成立，应予驳回。火电公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初1985号民事判决为：尹立新支付ＸＸ兆工程款1575000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，宁波市天一建筑安装工程有限公司负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18975元，减半收取9487.50元，由尹立新、宁波市天一建筑安装工程有限公司负担；尹立新上诉部分受理费18975元，由尹立新负担；中国能源建设集团浙江火电建设有限公司上诉部分受理费18975元，由ＸＸ兆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 项红霞