文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川10民终435号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司。营业场所：四川省内江市东兴区西林大道299号2楼2号。公司负责人：沙钢,总经理。委托诉讼代理人：郭义，男，1987年7月3日出生，汉族，内江市市中区人，该公司职工，住四川省内江市。被上诉人（原审原告）：甘雪梅，女，1987年3月10日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。被上诉人（原审原告）：王卫龙，男，1986年9月26日出生，汉族，台州市人，住浙江省台州市。上述二被上诉人委托诉讼代理人：刘晓燕，资中县船城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:周忠敏，男，1985年11月10日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）:杨坤明，男，1970年12月7日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。委托诉讼代理人：胡德胜，四川资达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘长英，女，1977年11月4日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。委托诉讼代理人：张凯，四川资达律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司（简称联合保险内江公司）因与被上诉人甘雪梅、王卫龙、周忠敏、杨坤明、刘长英机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，与（2018）川10民终434号、436号案件合并开庭进行了审理。上诉人联合保险内江公司的委托诉讼代理人郭义、被上诉人甘雪梅、周忠敏及甘雪梅、王卫龙的共同委托诉讼代理人刘晓燕、杨坤明的委托诉讼代理人胡德胜、刘长英的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人联合保险内江公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.保险人对免责条款中的免责事由尽到了提示义务。保险条款中对免责条款以黑体字加粗的方式进行了提示，根据保险法相关司法解释二之规定，保险人已尽到提示义务。2.杨坤明事发后逃逸并找人顶替的行为不仅导致损失的扩大，而且导致杨坤明承担事故责任的扩大。3.保险条款中规定逃逸行为免责符合保险的功能及保险法规定。被上诉人甘雪梅辩称，联合保险内江公司没有尽到提示告知义务，杨坤明的弃车逃逸行为没有加重损失，在交通事故发生时已发生损失，保险公司应当履行责任。请求维持一审判决。被上诉人王卫龙辩称，维持一审判决，理由同上。被上诉人周忠敏辩称，维持一审判决，理由同上。被上诉人杨坤明辩称，维持一审判决，理由同上。被上诉人刘长英辩称，维持一审判决，理由同上。被上诉人甘雪梅、王卫龙向一审法院起诉请求：请求法院判令赔偿损失：死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.50元、精神损害抚慰金3万元、交通费2000元。一审法院认定事实：2017年1月11日，周忠敏驾驶本人所有未经年审且无保险的江淮牌小型轿车,搭乘王雨馨、甘雪梅、甘毅、彭伟、熊国凤、曾航等人，行至资州大道资州大桥中段，与相向行驶杨坤明驾驶，陈友英乘坐的属刘长英所有的比亚迪牌小型轿车相撞，造成车辆受损及周忠敏、甘雪梅、甘毅受伤，王雨馨经抢救无效死亡的道路交通事故。案发后,杨坤明指使段向勇到事故现场冒名顶替其驾驶比亚迪牌小型轿车发生的道路交通事故,并逃离现场。资中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：周忠敏、杨坤明承担此次事故同等责任，王雨馨、甘雪梅、甘毅、彭伟、熊国凤、陈友英不承担此次事故责任。杨坤明驾驶的车辆属刘长英所有，杨坤明向刘长英借用。该车向联合保险内江公司购买“交强险”、责任限额为30万元的“第三者责任险”、“不计免赔险”。事故发生后刘长英代杨坤明向原告方支付丧葬费32500元。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、双方当事人陈述等有关证据在卷为证，各方当事人没有争议,一审法院予以确认。本案争议焦点为：一、主张的损失是否符合法律规定；二、联合财产保险内江公司在“第三者责任险”中是否应免除赔偿责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对当事人争议的事实认定,关于焦点一，原告主张的损失是否符合法律规定的问题：1.死亡赔偿金：死者王雨馨系农村户口，但提交有商品房预售房通知书、购房发票、物管缴费单、王雨馨就读证明、居委会出具的证明，以上证据能形成证据连锁，足以证明死者王雨馨在事故发生前在城镇长期居住、生活的事实，因此对其主张按城镇标准计算死亡赔偿金566700元，予以支持。2.丧葬费:根据相关规定，认可27212.50元。3.精神抚慰金：根据相关规定，认可30000元。4.交通费：根据处理交通事故的实际情况，酌情支持2000元。综上，原告的损失共计625912.50元，一审法院予以确认。关于焦点二，联合保险内江公司在“第三者责任险”中是否应免除赔偿责任的问题：该公司主张，根据“第三者责任险”保险条款第二十四条的规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，属保险公司免赔情形，本案投保车辆驾驶员杨坤明在事故发生后逃离事故现场，因此，联合保险内江公司在“第三者责任险”中免除赔偿责任。联合保险内江公司提交保险条款、保险单、投保单、投保人声明、保险单证签收单等证据，证明对其免赔条款尽到了提示和说明义务。刘长英对该证据提出异议，认为刘长英的签名均不是刘长英所签，购买保险时，联合保险内江公司未向其提交保险条款，对免赔条款及事项也未作明确说明。诉讼中，刘长英向一审法院提出申请，要求对刘长英的签名进行笔迹鉴定。经联合保险内江公司与刘长英协商确定送《投保人声明》上“刘长英”签名进行笔迹鉴定。2017年10月20日，一审法委托四川联立司法鉴定中心对《投保人声明》上“刘长英”签名笔迹进行鉴定，鉴定机构于2017年10月26日作出鉴定结论为：送检的落款日期为2016年9月26日的《投保人声明》上“刘长英”签名笔迹不是刘长英本人所写。据此，一审法认为，联合保险内江公司所提交的证据缺乏真实性，不能证明对其免赔条款尽到了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。因此对联合保险内江公司主张在“第三者责任险”中免除赔偿责任，不予支持。鉴定费用4400元由联合保险内江公司承担。一审法院认为,周忠敏、杨坤明违反道路交通安全法的有关规定，导致本案交通事故的发生，资中县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法、适用法律正确、客观公正，予以采信。根据资中县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，周忠敏、杨坤明应负事故的同等到责任，确定各承担50%责任。杨坤明所驾车辆属刘长英所有，但刘长英在本次事故中无过错，不应承担责任。刘长英所有的车辆向联合保险内江公司投保有“交强险”及责任限额为30万元的“第三者责任险”、“不计免赔险”，保险公司对二原告的损失，应在“交强险”责任限额内承担赔偿责任，超过“交强险”赔偿限额的损失，在“第三者责任险”中根据责任比例承担赔偿责任。本案一审与(2017)川1025民初1856号及1858号案进行了合并审理,三案原告方的损失按损失比例在保险限额内进行分配。综上，二原告的损失共计625912.50元，由联合保险内江公司在“交强险”死亡伤残赔偿限额内支付二原告82452元，在“第三者责任险”中支付二原告211685元，合计应支付二原告赔偿款294137元。杨坤明应支付二原告赔偿款60045.25元,品迭刘长英已替杨坤明支付二原告32500元尚差27545.25元。周忠敏应支付二原告赔偿款271730.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司在本判决生效十日内支付原告甘雪梅、王卫龙赔偿款共计294137元；二、被告杨坤明在本判决生效十日内支付原告甘雪梅、王卫龙赔偿款共计60045.25元,品迭已支付二原告32500元，尚差27545.25元；三、被告周忠敏在本判决生效十日内支付原告甘雪梅、王卫龙赔偿款共计271730.25元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司在本判决生效十日内支付被告刘长英鉴定费4400元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.联合保险内江公司是否尽到提示义务；2.逃逸行为是否导致事故损失的扩大。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定。虽然杨坤明肇事逃逸属于法律规定的禁止性行为,保险人对免责条款可免除明确说明义务，但仍应向投保人履行提示义务。一审中，四川联立司法鉴定中心鉴定的结论为：送检的落款日期为2016年9月26日的《投保人声明》上“刘长英”签名笔迹不是刘长英本人所写，且联合保险内江公司提交证据既不能证明投保人刘长英收到载有免责条款说明书，也不能证明履行送达《机动车综合保险免责事项说明书》的义务。因此，在刘长英未收到免责条款的情形下，不能证明联合保险内江公司已经履行免责条款的提示义务，免责条款不产生法律效力。此外，被上诉人杨坤明的逃逸行为属交通事故发生后的行为，与事故损害发生并无因果关系。联合保险内江公司没有证据证明逃逸行为造成损失扩大，且实质上加重保险赔偿责任。因此，不能免除联合保险内江公司在商业险范围内的赔偿责任。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4475元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 璐审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇一八年七月四日书记员 邹晓蕾