辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第2444号
原告孙淑玲，女。
委托代理人范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。
委托代理人王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区五一路66号甲。
法定代表人张丹，系该公司总经理。
委托代理人杨培华，系辽宁助君律师事务所律师。
委托代理人王建纯，男。
被告海城市兄弟运输有限公司，住所地海城市东四管理区后山村。
法定代表人熊先进，系该公司总经理。
被告毛明忠，男。
原告孙淑玲与被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、海城市兄弟运输有限公司、毛明忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙淑玲及其委托代理人王喜英、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人杨培华、王建纯到庭参加诉讼，被告海城市兄弟运输有限公司、毛明忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑玲诉称，2012年10月23日，被告毛明忠雇佣的司机易海涛驾驶辽C553**号重型半挂牵引车牵引辽C53**挂重型普通挂车沿202国道由南向北行驶至1589公里＋800米处超车时驶入道路左侧，与相对方向行驶的赵春广驾驶的辽B64X**号小型轿车（载乘孙淑玲及其他3人）发生交通事故，造成两车车损，赵春广、孙淑玲及其他3人受伤。道路交通事故认定书（瓦公交认字2012第11312141号）认定易海涛负事故的主要责任，赵春广负事故的次要责任，原告孙淑玲及其他3人无事故责任。辽C553**号车辆在阳光财险辽宁省分公司鞍山市中心支公司投保了交通强制险和第三者责任险，其中第三者责任险的限额是500，000.00元，辽C53**挂车投保了交通强制险和第三者责任险，其中第三者责任险的限额是50，000.00元，事故发生在保险责任期间。辽C553**号重型半挂牵引车及辽C53**挂重型普通挂车登记车主为被告海城市兄弟运输有限公司。事故发生后，原告入住瓦市中心医院和大连市中心医院进行治疗，住院37天。原告经大连正义司法鉴定中心（司法鉴定许可证号：210206067）出具的司法鉴定意见书鉴定为：医疗费合理，住院期间可有一人护理，并可适当加强营养，总休治时间为4个月，肋骨骨折为10级，左眼脸畸形伤残程度为10级，二次手术费7，000.00元。原告的损失如下：1.医疗费98，844.24元；2.住院伙食费：37天×50.00元／天=1，850.00元；3.营养费：37天×50.00元／天=1，850.00元；4.二次手术费：7，000.00元（1-4合计：109，544.24）5.�工费：农村居民年人均纯收入15，990.00元／年÷365天×120天＝5，256.99元；6.护理费：大连市居民服务业年收入42，465.00元／年÷365天×37天＝4，304.67元；7.伤残赔偿金：17，717.00元／年×18年×20%（2个十级）=63，781.2元8.精神抚慰金：17，717.00元／年×3年×20%=10，630.2元9.交通费：1，006.00元。10.住宿费：200.00元（5-10合计：8，5179.06元）。鉴定费3，000.00元（1-10总计：197，723.30元）。原告请求：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿二次手术费7，000.00元，住院伙食补助费1，820.00元，优先赔偿精神抚慰金10，630.2元，误工费5，256.99元，护理费4，304.67元，伤残赔偿金14，462.14元，交通费1，006.00元，住宿费200.00元，合计44，680.00元。二、被告兄弟运输公司及毛明忠按80%的事故责任，连带赔偿原告医疗费79，075.39元，住院伙食补助费16元，营养费1，480.00元�伤残赔偿金39，455.25元，合计120，026.64元。三、被告保险公司根据保险合同的约定对第二项诉讼请求向原告承担理赔责任；四、本案诉讼费及鉴定费由被告兄弟运输公司及毛明忠承担。
被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司辩称，我公司依据法律及合同的规定首先在交强险限额内予以赔偿，超出部分我公司在商业险的限额内根据法律的规定及我国法院的司法惯例承担不超过70%。鉴定费、诉讼费、复印费不在理赔范围内。原告住址为岫岩县，原告居住地及生活来源地属于鞍山行政区划内，原告误工费不应按照大连市农村人均纯收入计算，应当按照辽宁省农村人均纯收入标准计算，残疾赔偿金按照辽宁省鞍山市标准计算。原告是1950年出生，应当按照16年的年限计算伤残。原告的年龄已经超过64岁，是否有劳动能力，不应由村委会出具的证明确定。村委会属于�众自治组织，不具备出具证明的权威性，应当有劳动、民政部门出具证明，证明其是否具有劳动能力及经济来源情况。原告鉴定的委托机构为瓦房店市交警大队，该大队没有通知保险公司选定鉴定机构及在场，选定鉴定机构违反法律程序。眼部不构成伤残等级，原告住院37天，主要伤情为多发性骨折，双肺挫伤及胸腔积液，在没有重大疾病的情况下所花的90，000.00余元的医疗费，与实际情况不相符。保险公司申请司法鉴定，自庭审日起7日内向法庭提交关于原告眼部是否伤残及原告用药是否合理的书面鉴定申请。鉴定结论中没有对营养费标准进行表述，每天50.00元过高。对原告的医疗费按照国家医保保险比例赔偿，非医保用药不在理赔范围内。原告非医保医疗费为28，256.22元。救护费用应当纳入医疗费用中。原告提供的证据是长途客票，交通费是赔偿护理人员的费用。所以，原告发生的交通费用不真实。我公司同意给付交通费150.00元。住宿费用应当包含在护理费用。护理人员的住宿费没有法律的明文规定，应不予支持。原告两处伤残应当按照确定的最高等级赔偿，不应以多等级相加超过十级残计算，精神损害抚慰金不应超过5，000.00元的计算标准。
被告海城市兄弟运输有限公司未作答辩。
被告毛明忠未作答辩。
经审理查明，2012年10月23日11时40分许，易海涛驾驶辽C553**号重型半挂牵引车牵引辽C53**挂重型普通挂车沿202国道由南向北行驶至1589公里＋800米处超车驶入道路左侧，与相对方向行驶的原告赵春广驾驶的辽B64X**号小型轿车发生交通事故，造成两车车损、赵春广及乘车人孙淑玲、孙淑凤、孙淑敏、卞玲等5人受伤的后果。本起道路交通事故发生的原因是：易海涛驾驶机动车越过道路中心单黄实线超车驶入道路左侧，赵春广驾�机动车在同方向只有一条机动车道路的情况下超过规定的速度行驶。2012年11月9日，瓦房店市公安局交通警察大队对本起道路交通事故责任作出如下认定：易海涛负事故的主要责任，赵春广负事故的次要责任，乘车人孙淑玲等4人无事故责任。辽C553**号重型半挂牵引车和辽C53**挂重型普通挂车登记车主为被告海城市兄弟运输有限公司，事实车主为被告毛明忠。易海涛是被告毛明忠雇佣的司机。2013年5月8日，被告海城市兄弟运输有限公司为辽C553**号重型半挂牵引车和辽C53**挂重型普通挂车向阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保了交强险和第三者责任险。其中两车的交强险赔偿限额均为：医疗赔偿限额10，000.00元、死亡伤残赔偿限额110，000.00元。其中辽C553**号重型半挂牵引车的第三者责任险的赔偿限额为500，000.00元，辽C53**挂重型普通挂车的第三者责任险的赔偿�额为50，000.00元。四份保险的保险责任期间均为：2012年5月13日0时至2013年5月12日24时。原告伤后在瓦房店市中心医院检查伤情、门诊治疗后，即到大连市中心医院检查伤情、住院治疗。大连市中心医院诊断原告的车祸伤有：双肺挫伤、双侧胸腔积液、左肾挫伤、脾破裂、左侧锁骨骨折、左侧2.3肋骨骨折、左侧颧骨骨折、左侧眼眶外壁骨折、左侧眼部皮肤裂伤、面部多发软组织挫伤。原告于2012年11月29日出院。受瓦房店市公安局交通警察大队委托，大连正义司法鉴定中心对原告的伤残程度、医疗费是否合理等司法鉴定事项进行司法鉴定，于2013年7月5日作出如下司法鉴定意见：被鉴定人孙淑玲肋骨骨折伤残程度为拾级，左眼睑畸形伤残程度为拾级，医疗费合理，住院期间可有一人护理，并可适当加强营养。总休治时间为4个月。需二次手术取出内固定物，费用约柒千元。原告支付的有票据的费用有：医疗费98，844.24元、法医鉴定费3，000.00元、交通费1006.00元（包括救护车费700.00元）、住宿费200.00元、病志复印费30.00元。原告支付的医疗费中有28，256.22元属于非医保医疗费，原告提交的救护车费之外的交通费票据上载明的支付额均为20.00元。原告系住在鞍山市岫岩满族自治县哈达碑镇沟汤村的农村居民，发生本起交通事故前身体健康，从事农业耕种、养猪。受害人孙淑凤、赵春广、孙淑敏、卞玲在孙淑玲起诉的同时向本院起诉，请求上列三被告赔偿按照80%的赔偿比例赔偿自己的损失。孙淑凤医疗费范围内的损失为：1.医疗费14，465.55元（不包括非医保的医疗费）；2.住院伙食补助费750.00元（50.00元／天×15天）；3.营养费750.00元（50.00元／天×15天）（以上3项合计为15，965.55元）。孙淑凤伤残范围内的损失为：1.误工费5，256.99元（2012�农村居民年人均纯收入15，990.00元／年÷365天×120天）；2.护理费3，490.27元（2012年大连市居民服务业年收入42，465.00元／年÷365天×30天）；3.残疾赔偿金54，568.36元［17，717.00×14年×22%（3个十级）］；4.精神损害抚慰金11，693.22元（17，717.00×3年×22%）；5.交通费300.00元（以上5项合计为75，308.84元）。赵春广医疗费范围内的损失为：1.已付医疗费82，052.70元（不包括非医保的医疗费）；2.住院伙食补助费4，750.00元（50.00元／天×95天）；3.营养费4，500.00元（50.00元／天×90天）；4.二次手术费6，000.00元（以上4项合计为97，302.70元）。赵春广伤残范围内的损失为：1.误工费27，988元（27，988元÷6个月×6个月）；2.护理费10，470元（大连市2012年居民服务业42，465.00元／年÷365天×90天）；3.残疾赔偿金：一次性残疾赔偿金217，713.60元�大连市城镇居民2013年人均可支配收入30，238元／年×20年×36%）、被抚养人生活费62，476.02元（大连市城镇居民2013年人均消费性支出20，417.00元／年×17年×36%÷2人）；4.精神损害抚慰金32，657.04元［32，657.04元／年×3年×36%（1个八级30%，3个十级6%）］、5交通费1，400元（以上5项合计为352，704.66元）。孙淑敏医疗费范围内的损失为：1.医疗费：6，869.65元（不包括非医保的医疗费）；2.住院伙食费350.00元（50.00元／天×7天）；3、营养费1，500.00元（50.00元／天×30天）（以上3项合计为8，719.65元）.孙淑敏伤残范围内的损失为：1.误工费2，628.49元（农村居民年人均纯收入15，990.00元／年÷365天×60天）；2.护理费1，745.14元（2012年大连市居民服务、修理、和其他服务业企业从业人员平均劳动报酬42，465.00元／年÷365天×15天）、3.交通费200元（以上3项合计为4，573.63元）。卞玲医疗费范围内的损失为：医疗费871.00元（不包括非医保的医疗费）。阳光财产保险股份有限公司A14H01Z01090923《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项内容为：保险人不赔偿仲裁或者讼费用以及其他相关费用。第二十七条第二款内容为：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。该两条的文字均用以足以引起投保人注意的加黑体字印刷。
上述事实，有双方出庭人员在法庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告提交的一份瓦公交认字（2012）第11312141号《道路交通事故认定书》、辽C553**号重型半挂牵引车的一份交强险保险单、一份第三者责任保险单、辽C53**挂重型普通挂车的一份交强险保险单、一份第三者责任保险单、据护理人员崔俊平的《常住人口登记卡》、孙淑玲《常住人口登记卡》、岫岩满族自�县哈达碑镇沟汤村民委员会出具的的《证明》（该证明的有关内容如下：孙淑玲是我村农业户，2012年10月23日发生交通事故前身体健康，靠从事农业耕种、养猪收入）、大连正义司法鉴定中心作出的一份（2013）临鉴字第419号《司法鉴定意见书》、大连正义司法鉴定中心出具的一份《通用机打发票》、一份《住院医疗费收据》、一份《大连市中心医院住院病人结算清单》及《大连市中心医院住院病人住院费用清单》、二十八份《门诊医疗费收据》及《门诊医疗收费项目明细》、一份《瓦房店市中心医院急诊病历》、一份《住院病案》、《疾病诊断书》、十五份交通费票据、大连阳光假日公寓有限公司于2012年11月19日向原告出具的两张《住宿费发票》、辽C553**牵引车的《机动车行驶证》、辽C53**挂车的《机动车行驶证》被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提�的一份A14H01Z01090923《机动车第三者责任保险条款》、瓦房店市公安局交通警察大队于2012年10元23日询问易海涛时所作的一份《询问笔录》、于2012年10元31日询问赵春广时所作的一份《询问笔录》为证。上述证据经庭审质证，其真实，与本案事实有关联，足资认定。
本院认为，瓦房店市公安局交通警察大队对本起道路交通事故责任所作的认定、大连市中心医院对原告伤情的诊断及大连正义司法鉴定中心对原告司法鉴定事项所作的司法鉴定意见均合理，本院应予采信。确定被告毛明忠的赔偿责任比例，应当根据事故双方的过失程度和造成损害的原因力确定。从双方的过失程度上看，被告毛明忠的车辆逆向行驶，抢占了赵春广车辆的前行道路，而赵春广是在自己的道路上行驶，其过失仅仅是超速。这说明被告毛明忠雇佣司机的过失程度是重大的，赵春广的过失程度是轻�的。从造成损害的原因力看，被告毛明忠大车造成损害的能量要远远高于赵春广小车造成损害的能量。因此，原告请求三被告按照80%的赔偿比例赔偿原告的损失是合适的。我国法律没有关于机动车交通事故主要责任方承担不超过70%赔偿责任的规定。我国法院确定道路交通事故加害方的赔偿责任比例的依据是双方的过错程度、造成损害的原因力及法律的相关规定，没有道路交通事故主要责任方承担不超过70%赔偿责任的司法惯例。被告保险公司提出的关于超出交强险限额部分保险公司在商业险的限额内根据法律的规定及我国法院的司法惯例承担不超过70%的的主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。原告的二次手术费中是否含有非医保费用，现在不能确定。因此，原告的二次手术费应当在实际发生后赔偿。原告的病志复印费与道路交通事故没有直接关系。因此，病志复印费不属于保险公司赔偿范围。被告保险公司提出的关于鉴定费、诉讼费、复印费不在理赔范围内及原告的医疗费按照国家医保保险比例赔偿，非医保用药不在理赔范围内不在理赔范围内的主张有合同依据，本院应予认定。原告提出的救护车费应当归入交通费中。被告保险公司提出的关于救护费用应当纳入医疗费用中的主张不当，本院不予支持。大连市是国家的经济计划单列市，而本起道路交通事故发生在大连市内。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告误工费的计算标准、残疾赔偿金的计算标准应按照大连市有关部门公布的相关赔偿数据确定。辽宁省有关部门公布的与交通事故赔偿相关的数据与原告误工费的计算无关，不能作为计算原告误工费的依据。鞍山市有关部门公布的与交通事故相关的数据与原告的残疾赔偿金的计算无关，不能作为计算原告残疾赔偿金的依据。因此，对被告保险公司提出的关于原告误工费应当按照辽宁省的有关标准确定、原告残疾赔偿金应当按照鞍山市的有关标准确定的主张，本院不予支持。岫岩满族自治县哈达碑镇答沟汤村民委员会出具的《证明》只是对原告在发生交通事故前身体健康、进行农业生产的情况一般性介绍，并不是作医学证明。村委会是最了解本村村民基本情况的基层组织。因此，岫岩满族自治县哈达碑镇沟汤村民委员会有资格出具上述《证明》，其出具的证明具有真实性和关联性。对于道路交通事故的受害人，劳动、民政部门没有证明其是否有劳动能力及是否具有经济来源的义务。因此，对被告保险公司提出的关于村委会属于群众自治组织，不具备出具证明的权威性。应当由劳动、民政部门出具证明，证明其是否�有劳动能力及经济来源情况的主张，本院不予支持。原告的残疾赔偿金应从定残之日计算，在定残之日原告已是62周岁。因此，原告的残疾赔偿金赔偿年限应为18年（20年-超出60周岁的2年）。被告保险公司关于原告残疾赔偿金赔偿年限的计算错误，本院应予纠正。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条规定精神，可以确定法律承认六十周岁的人有劳动能力。因此，原告身体受到损害，应当依法得到误工费赔偿。法律没有规定处理交通事故的公安交通管理机关在选择司法鉴定机构时应当通知承保的保险公司。因此，对被告保险公司提出的关于瓦房店市交警大队选定鉴定机构违反法律程序的主张，本院不予认定。关于原告的眼部构成伤残及原告用药合理问题，大连正义司法鉴定中心所作的（2013）临鉴字第419号司法鉴定意见已经予以证明。被告保险公司没有提出证据证明该司法鉴定意见存在最高人民法院《关于民事事实证据的若干规定》第二十七条第一款所列的法院准予重新鉴定的四种情形。并且，被告保险公司声明向法庭提交书面申请而没有提交。因此，对被告保险公司提出的关于重新进行司法鉴定的申请，本院不予准许。对被告保险公司提出的关于原告眼部不构成伤残等级及原告在没有重大疾病的情况下所花的90，000.00余元的医疗费与实际情况不相符的主张，本院不予认定。营养费应当参照受诉法院所在地的国家机关一般工作人员每天50.00元的出差补助标准确定。营养费的计算标准不须由司法鉴定意见确定。因此，对被告保险公司提出的关于鉴定结论中没有对营养费标准进行表述，每天50.00元过高的主张，本院不予支持。被告保险公司提出的关于原告伤残等级的计算�法不符合国家质量监督检验总局于2002年12月1日发布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B中关于多等级伤残的综合计算方法。因此，对被告保险公司提出的伤残等级计算方法，本院不予支持。原告提交的交通费票据上载明的支付额均为20.00元。原告没有说明交通费票据上载明的支付额均为20.00元的原因，事实上原告交通费不可能均为20.00元。因此，对原告提交的交通费票据的关联性，本院不予认定。被告保险公司提出的关于交通费是护理人员的费用的主张没有证据，本院不予认定。根据原告伤势较重、住院时间较长、诊治医院与原告住地较远的情况，应当认定原告提出的的交通费数额合理。被告保险公司提出的关于同意给付的交通费数额不合理，本院不予支持。被告保险公司提出的关于住宿费用应当包含在护理费用中的主张没有法律依据，本院不予支持。精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定。法律和最高人民法院司法解释并没有作出精神损害抚慰金为5，000.00元的标准。因此，对被告保险公司提出的关于精神损害抚慰金不应超过5，000.00元的标准的主张，本院不予认定。原告应得交强险医疗费用范围内的赔偿款额为7，536.31元（交强险医疗费用赔偿限额20，000.00元×孙淑玲医疗费范围内的损失总额74，288.02元÷孙淑凤、赵春广、孙淑敏卞玲、孙淑玲医疗费范围内的损失总额197，146.92元）。原告应得交强险伤残范围内的赔偿款额为36，1192.77元（交强险伤残赔偿限额220，000.00元×孙淑玲伤残范围内的损失总额85，179.06元÷孙淑凤、赵春广、孙淑敏、孙淑玲伤残范围内的损失总额517，766.19元）。依照《中华人民共和道�交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定、及大连市统计局公布的相关统计数据、大连市人力资源和社会保障局公布的关于2012年大连市居民服务、修理、和其他服务业企业从业人员平均劳动报酬数据、参照国家保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条的规定、国家质量监督检验�局2002年12月1日发布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》中的附录B《多等级伤残的综合计算方法》，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后10日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙淑玲下列损失：
1.已付的医保范围内的医疗费3，836.31元；
1.住院伙食补助费1，850.00元；
2.营养费1，850.00元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙淑玲下列损失：
精神损害抚慰金10，630.20元（17，717.00元／年×3年×20%）；
误工费5，256.99元；
护理费4，304.67元；
残疾赔偿金14，794.91元；
交通费1006.00元；
6.住宿费200.00元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后10日内在商业机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告孙淑玲�列损失：
1.已付的医保范围内的医疗费53，401.37元［（70，588.02元-交强险赔偿的医疗费3，836.31元）×80%］；
2.残疾赔偿39，189.03元{［金残疾赔偿金总数63，781.20元［17，717.00元／年×18年×20%（2个十级）-交强险赔付的残疾赔偿金14，794.91元］×80%}；
四、被告毛明忠于本判决生效后10日内赔偿原告孙淑玲下列损失：
已付的非医保范围内的医疗费22，604.98元（28，256.22元×80%）；
复印费24.00元（30.00元×80%）；
司法鉴定费2，400.00元（3，000.00元×80%）；
被告海城市兄弟运输有限公司对被告毛明忠赔偿的损失承担连带赔偿责任。
如不履行本判决，则被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、海城市兄弟运输有限公司、毛明忠按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，510.00元由被告毛明忠承担，海城市兄弟运输有限公司承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王二海
审 判 员 王天放
人民陪审员 栾树良
二〇一五年四月八日
书 记 员 郭玉刚
第2页共14页