吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第517号
上诉人（一审原告）：蔡风义，住吉林省松原市。
委托代理人：张子健，松原市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：松原大多油田配套产业有限公司。住所：松原经济技术开发区。
法定代表人：杨永利，该公司经理。
委托代理人：赵莹，该公司职员。
委托代理人：张长江，松原市郊区法律服务所法律工作者。
上诉人蔡风义因与被上诉人松原大多油田配套产业有限公司（简称大多公司）劳动争议一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡风义，被上诉人大�公司委托代理人赵莹、张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告蔡风义诉称：我与大多公司于2007年1月15日建立劳动关系，并签订了劳动合同，共工作了6年8个月，月工资1800元。2013年8月8日，我被派遣到银川杨永刚公司工作。2013年9月18日，因国庆节放假加班工资问题，我与杨永刚发生争论，杨永刚即将我辞退返回松原。大多公司与我解除劳动关系，未支付经济补偿金等。故诉至法院，请求判令大多公司给付经济赔偿金25200元，年带薪休假补偿款2896元，未提前一个月通知解除劳动关系应给付一个月的工资1800元，拖欠工资款1800元。
一审被告大多公司辩称：蔡风义所诉与事实不符。蔡风义于2013年9月18日离开银川子公司后，一直未到松原公司报道上班。公司生产经理杨永刚没有人事任免权，公司人力部及总经理在2013年10月10日前未签发辞退�风义书面证明。公司没有强制不休假，公司生产经理杨永刚没有宣布辞退蔡风义，只是要求其回公司后到人事资源部报道，蔡风义回松原后未报到，也未请假，无故旷工26多天。公司依照劳动法、劳动合同法、员工手册的规定，辞退蔡风义合法有据，不应支付经济赔偿金和解除劳动关系的一个月的工资。蔡风义主张的年休假工资，按《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，已过时效，不应被保护。同意支付2012年10月至2013年10月年休假工资报酬1179.75元；同意支付解除合同后原告未领取的工资686.44元。请求法院驳回蔡风义的其他诉讼请求。
一审法院查明：蔡风义与大多公司于2007年1月15日签订劳动合同，2011年4月1日又续签了劳动合同至2014年3月31日，确立劳动关系。2013年8月8日，蔡风义等人被派遣到大多公司的宁夏银川子公司工作。2013年9月18日，蔡风义等人要求在中秋节和国庆节期间回松原休假和给付加班工资，与负责生产经营的副经理杨永刚发生争论，杨永刚同意蔡风义等人回松原，并给蔡风义等人借支了回松原的路费，要求到公司人力劳资部门报到，办理离职手续。蔡风义等人回到松原后，未到公司报到。大多公司于2013年10月10日以蔡风义违反单位规章制度，强行离开工作岗位，属矿工行为，决定辞退原告。大多公司于2013年10月25日在《松原日报》刊登公告解除了与蔡风义的劳动关系，蔡风义对解除劳动关系没有异议，但对解除劳动关系时，单位未提前一个月通知原告，未支付补偿金有异议，申请劳动仲裁，要求用人单位给付经济赔偿金25200元，年带薪休假补偿2896元，未提前一个月通知解除劳动关系的一个月的工资1800元和拖欠的一个月的工资1800元。仲裁机关经审理认定，蔡风义自银川返回松原后，应及时到公司�到，与公司的人事劳资部门商谈解除劳动合同事宜，未到公司报到，公司按照内部管理制度的规定，以蔡风义强行离开工作岗位，无故旷工，报经工会批准辞退蔡风义，不违背法律规定。蔡风义要求支付经济赔偿金25200元及未提前30日通知解除劳动关系的一个月的工资1800元，缺乏事实和法律依据；其要求在单位工作期间带薪休假补偿2896元的合理部分应予以支付；解除合同时应对拖欠的工资进行结算。2014年1月24日，仲裁机关作出裁决：大多公司支付蔡风义2012年10月10日至2013年10月10日带薪年休假工资1179.75元、拖欠工资686.44元。原告不服，诉至法院，要求按其诉讼请求判处，被告坚持按仲裁意见处理。
一审法院认为：蔡风义与大多公司签订了劳动合同，属有效合同。2013年10月10日解除合同，双方认可，予以确认。解除合同后，大多公司同意支付给蔡风义2012年10月10日至2013年10月10日带薪年休假工资1179.75元、拖欠工资686.44元，蔡风义虽有异议，坚持按其诉讼请求处理，但缺少法律依据，不予支持。对于大多公司认定蔡风义无故旷工26天，虽有不实之处，但蔡风义未及时到公司报到，确有违反公司制度规定的行为。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，用人单位可以解除劳动合同。综上，蔡风义的诉讼请求缺少事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《民事诉讼证据规定》第二条的规定，判决：一、大多公司于判决生效后15日内支付给蔡风义2012年10月10日至2013年10月10日带薪年休假工资1179.75元；二、大多公司于判决生效后15日内支付给蔡风义拖欠工资686.44元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元由大多公司承担。
上诉人蔡风义上诉称：1.被上诉人经理杨永刚带领上诉人等多人到银川工作，当杨永刚宣布国庆节不放假时，上诉人向单位索要加班费用，杨永刚宣布辞退蔡风义等5人。对此，证人崔某某、郭某某证实本案过程。2.被上诉人单位经理杨永刚是否具有人事任免及劳资的决定权，对于上诉人是不知晓的。杨永刚在单位管理全面工作，法定代表人杨永利系杨永刚的弟弟，且杨永利不在松原大多公司工作，将一切事务委托其哥哥杨永刚管理。杨永刚是具有人事及劳资决定权的。3.上诉人被辞退后，于2013年10月12日向松原市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，由于该委员会排期已满，暂时没有受理。后被上诉人作出辞退上诉人决定，没有向上诉人送达。被上诉人的辞退手续是存在瑕疵的。综上，请二审法院依法判决被上诉人给付上诉人经济赔偿金25200元，带薪年休假补偿2896元，未提前一个月通知解除劳动关系工资1800元，拖欠工资1800元。
被上诉人大多公司答辩称：上诉人所述被辞退理由与事实不符，主张给付经济赔偿金和解除合同怠于通知金于法无据，不应支持。被上诉人公司生产经理杨永刚没有人事任免权，且其没有宣布辞退蔡风义。公司的人力部门及总经理在2013年10月10日前从未签发过辞退上诉人的书面文件，并且蔡风义还领取了公司发放的回程补助，说明公司没有强制不休假。在劳动仲裁审理中，蔡风义和证人已经明确承认返回松原后需到人力资源部报到，而截至10月10日，上诉人未向大多公司报到，也从未请假，属无故旷工20余天。上诉人违法了大多公司的《员工手册》，且拒不配合办理解除劳动合同手续。被上诉人先后通过邮寄送达和报纸公告的方式通知了上诉人。综上，无论从程序上还是实体上，被上诉人与上诉人解除劳动关系合法有据，故不应支付经济赔偿金和未提前一个月通知解除劳动关系的工资。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：蔡风义与大多公司于2007年1月15日签订《劳动合同》，建立了劳动关系。2011年4月1日，双方又续订了《劳动合同》，约定《劳动合同》终止日期为2014年3月31日。2013年8月8日，蔡风义等人被派到大多公司的银川子公司工作。2013年9月18日，蔡风义等人因国庆节休假及加班费一事，与大多公司领导杨永刚发生争论。蔡风义等五人每人在大多公司领取了700元路费及伙食补助款后，于当日乘火车返回松原。蔡风义等人回到松原后，一直未到大多公司上班。大多公司于2013年10月10日召开了工会委员会会议，以“齐长有、吴来章、蔡风义、郭长虹、崔宝良5人违反公司劳动纪律，有旷工行为，给公司的正常秩序造成�严重的影响”为由，决议将上述五人辞退。大多公司于同日作出《通报》，内容为：“抽油杆厂员工齐长有、吴来章、蔡风义、郭长虹、崔宝良5人于2013年9月18日无视公司领带劝说和公司规章制度强行离开工作岗位。给公司的正常生产带来了一定的影响，并损害了公司的相关利益。至今未到单位上班，属旷工行为。自2013年9月18日—2013年10月9日共计旷工16天，给公司的正常秩序造成严重的影响。根据员工手册第十章奖惩制度第二条，给予以上五人开除处分。望全厂职工引以为戒，再有此类事件发生严惩不贷。”其后，大多公司出具了《解除（终止）劳动合同证明书》，并报松原市人力资源和社会保障局备案，解除原因为“违反单位规章制度”。2013年10月12日，大多公司通过特快专递向蔡风义送达了解除劳动合同通知。2013年10月25日，大多公司在《松原日报》刊登了《�于蔡风义、齐长有解除劳动关系的说明》，内容为：“蔡风义、齐长有原为我公司职工，二人于2013年9月18日强行离岗，严重违反公司规章制度，属旷工行为。经公司人力资源部多次通知其办理解除劳动关系手续，二人拒不办理。2013年10月12日本公司已向你二人送达解除劳动合同通知。依据劳动部门相关规定，此种情况可按自动与公司解除劳动关系处理，因此我公司特此声明，自2013年10月25日起，蔡风义、齐长有与我公司正式解除劳动关系。”蔡风义向松原市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求大多公司给付赔偿金25200元、年带薪休假补偿2896元、解除劳动合同怠于通知金1800元、拖欠一个月工资1800元。松原市劳动争议仲裁委员会裁决：1.大多公司支付蔡风义2012年10月10日至2013年10月10日带薪年休假工资1179.75元、拖欠工资686.44元，对赔偿金及怠于通知金因证据不足，未与�护。蔡风义不服该裁决，诉至松原市宁江区人民法院。
另查明：大多公司与蔡风义解除劳动合同前，蔡风义12个月的平均工资为1660.42元。
另查明：蔡风义在二审审理中明确表示只对赔偿金问题提起上诉，对其他上诉请求予以放弃。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期内被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”《最高人民法�关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，大多公司以蔡风义“于2013年9月18日强行离岗，严重违反公司规章制度，属旷工行为”为由，将蔡风义予以辞退，并解除了劳动关系。根据上述法律及司法解释的规定，大多公司应对蔡风义自2013年9月18日强行离岗且存在旷工行为及该行为违反单位规章制度承担举证责任。1.关于蔡风义是否存在强行离岗及无故旷工行为。根据蔡风义的表述，其与齐长友、吴来章等五人于2013年9月18日与公司领导杨永刚发生争吵，杨永刚当时表示将其五人辞退，公司向其五人每人发放700元路费及伙食补助费后，其五人于当日晚乘火车离开银川。大多公司称2013年9月18日公司领导杨永刚并未将蔡风义等五人辞退，而是要求该五人回到松原后到大多公司人力资源部报到。故无论采信哪方当事人的说法，均不能认定蔡风义2013年9月18日系强行离开工作岗位。因此，大多公司认为蔡风义强行离岗并以此作为辞退进而解除劳动合同的理由之一，并不适当。此其一。其二，蔡风义系于2013年9月18日从银川乘火车返回松原。按照常理，因银川距离松原路途较远，乘坐火车不可能当日到达，即使按照大多公司的说法，路程亦需要两天。而根据大多公司提供的《辞退报告》及《通报》，其公司认定蔡风义自2013年9月18日至2013年10月9日共计旷工16天。故大多公司未对蔡风义的返程时间予以考虑而径行认定旷工时间，亦有不当。其三，大多公司虽然提供了公司关于2013年国庆节放假有关事宜的《通知》，其中要求“外派职工如国庆节返回松原，于到达次日回公司人力资源部报到”，但大多公司并未提供证据证明该《通知》当时已向蔡风义送达或已向蔡风义告知《通知》内容，对该证据不能予以采信。2.关于大多公司辞退蔡风义所适用的依据问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。”用人单位建立的规章制度不仅应是用人单位约束劳动者的方式，更应保障劳动者的合法权益，用人单位亦应遵守。用人单位应严格按照规章制度执行涉及劳动者切身利益方面的事项。大多公司解除蔡风义系依据其公司《员工手册》第十章奖惩制度第二条，根据该《员工手册》，其公司对因严重违反劳动纪律和规章制度的员工可以予以解雇的情形规定在第十章“奖惩制度”第二条“惩罚”的第（四）项中，该项中规定了12条员工违反劳动纪律和规章制度的具体情形。其中第6条规定“无故旷工，经教育不改的”，第7条规定“违反本公司规章制度，屡教不改的”。从上述规定可以看出，大多公司即使认为员工存在无故旷工行为或违反规章制度行为，公司不能直接予以解雇、辞退，而应给予教育。如员工经教育后，仍不改正，公司才可将其辞退。大多公司并未提供证据证明在其公司认为蔡风义等人存在旷工行为后，对蔡风义进行了相关教育。因此，大多公司在对蔡风义进行辞退及解除劳动关系过程中，并未严格遵守其公司的规章制度，而又依据相同的规章制度对蔡风义等人进行处理，显属不当。综上，大多公司无论是在蔡风义违反规章制度性质的认定上，还是在与蔡风义解除劳动关系所适用的依据上均有不当之处。故此，并不能认定大多公司与蔡风义解除劳动关系具有合法性，应属违法解除。根据《中华�民共和国劳动合同法》第八十七条关于“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，对蔡风义要求大多公司支付赔偿金的上诉请求，应予支持。关于赔偿金数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”根据大多公司提供的《解除（终止）劳动合同证明书》及《工资统计表》，蔡风义在大多公司工作共六年，解除劳动关系前12个月的平均工资为1660.42元，故大多公司因违法解除劳动合同应支付给蔡风义的赔偿金应为19925.04元（1660.42元×6个月×2）。经本院审判委员会（2014）第27次会议讨论决定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持吉林省松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第434号民事判决第一项、第二项，即“松原大多油田配套产业有限公司于判决生效后15日内支付给蔡风义2012年10月10日至2013年10月10日带薪年休假工资1179.75元；大多公司于判决生效后15日内支付给蔡风义拖欠工资686.44元。”
二、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第434号民事判决第三项，即“驳回蔡风义的其他诉讼请求”。
三、松原大多油田配套产业有限公司于本判决生效后15日内给付蔡风义赔偿金19925.04元。
一、二审�件受理费共计20元，由松原大多油田配套产业有限公司负担。
如果未按本判决指定的时间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张 继
审判员 李 铭
审判员 姚德满
二〇一四年九月二十四日
书记员 陈洪林