广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第232号
原告阳江市圣健医药有限公司。住所地：阳江市江城区东山路***号。
法定代表人林进宏，董事长。
委托代理人李海荣，该公司业务员。
委托代理人蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。
被告陈龙，男，1971年12月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告阳江市圣健医药有限公司诉被告陈龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由代理审判员欧惠庆独任审判，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告阳江市圣健医药有限公司的委托代理人李海荣、蔡文锋，被告陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月，被告向原告购买中西成药，刚开始被告尚能按时支付货款。可是，从2013年8月7日至2013年9月10日的货款共25246.90元，经原告多次催付，被告却以各种理由推托，至今未付欠款，以致原告追索未果。
为此，原告现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付货款25246.90元及违约金（违约金从2013年10月31日起，按月利率2%计至还清款日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供以下证据：1、阳江市圣健医药有限公司营业执照、组织机构代码证、卫生许可证、药品经营许可证、医疗器械经营企业许可证，证明原告具有医药经营的合法资质；2、罗定市祥和堂药店个体工商户营业执照、药品经营许可证、卫生许可证，证明被告陈龙是罗定市祥和堂药店的经营者；3、欠据，证明被告从2013年8月7日起至2013年9月10日止共欠原告货款25246.9元至今未付的事实；4、证明，证明被告陈龙承认欠原告货款25246.9元，但却以内部纠纷为由推托而不肯付款。
被告陈龙辩称：一、对拖欠货款的金额有异议，要求原告提供合同的原件和欠据上载明的出库单，2014年8月间，被告陈龙是和原告私下协商过，并要求原告提供送货单核对金额，但原告提供的送货单金额和欠条不符。二、原告在原、被告双方没有订立合同的情况下直接向被告供货，供货方式不符合医药公司的供货规定；欠据都是由被告药店员工签名的，不合理；结算方式亦不对，被告药店是习惯月结的，并非一个季度结算一次。综上，被告不承认欠原告货款，并认为原告和被告药店的员工以签订不合理的欠据的形式诈骗被告的财产。
被告在诉讼中提交出库单，证实2013年8月12日出库单金额是191元与2013年8月13日的欠据的2488.2不一致，2013年9月3日出库单金额是42.5元与2013年9月3日的欠据的5170元不一致；原告有部分送往罗定市祥和堂药店的出库单的日期是2013年11月11日，证实原告的证据混乱。
对原告提交的证据，经庭审出示、质证，被告对证据1、2无异议；对证据3，被告有异议，认为原告补充提供给被告的送货单的金额与欠据上金额不一致；对证据4的真实性无异议，但被告提出因核对送货单，发现与欠据金额不一致，已将该事实告知原告。
对被告陈龙提交的证据，原告认可送货单是由其补充提交给被告，但当时被告称是用来与罗某某打官司的，不是用来对数的，所以没有核对过金额。
综合原、被告诉辩、质证，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，双方对对方提交的证据的真实性无异议，故对原、被告提交的证据，本院均采纳作为证据使用，但对证明的事实，双方存在争议，本院根据全案进行综合认定。
经审理查明：原告阳江市圣健医药有限公司是一家经营药品批发的企业，罗定市祥和堂药店是一家经营药品零售的个体工商户。被告陈龙是罗定市祥和堂药店的经营者，罗某某是罗定市祥和堂药店的经理，张某某、黎某某是罗定市祥和堂药店的员工。2013年1月，原告开始送货到被告开设的罗定市祥和堂药店（罗阳和朗塘分店）销售。根据双方的交易习惯，每次都是由原告将药品送往罗定市祥和堂药店（罗阳和朗塘分店），由药店经理罗某某或员工张某某、黎某某收货并在格式欠据上签名，然后每个季度结算上一季度的货款；结算后，罗某某当即支付货款给原告，原告将欠据交回罗某某，原告无需再出具发票，被告亦无需出具收据。原告由此一直误以为罗某某就是罗定市祥和堂药店的经营者。
2013年8月7日，原告向被告供货，被告药店员工张某某在格式欠据代表人栏上签名确认收到出库单号为№CH00049443的药品一批，价值1642.10元。欠据载明：“兹收到阳江市圣健医药有限公司批发的中西成药一批，货单号№CH00049443，共款人民币1642.10元，已付0元。尚欠款（大写）：壹仟陆佰肆拾贰元壹角（￥1642.10元）。本欠款限于2013年9月1日如数清还。逾期按月息2%计违约金。欠款单位：祥和堂代表人：张某某2013年8月7日”。2013年8月13日，原告以同样的方式向被告供货，被告药店经理罗某某在格式欠据代表人栏上签名确认收到出库单号为№CH00050495的药品一批，价值2488.20元。2013年8月20日，原告又以同样的方式向被告供货，被告药店经理罗某某在格式欠据代表人栏上签名确认收到出库单号为№CH00051521的药品一批，价值3907元。2013年8月26日，原告以同样的方式再次向被告供货，被告药店员工张某某在格式欠据代表人栏上签名确认收到出库单号为№CH00052712的药品一批，价值10133.60元。2013年9月3日，原告以同样的方式向被告供货，被告药店员工张某某在格式欠据代表人栏上签名确认收到出库单号为№XC201309000031的药品一批，价值5170元。2013年9月10日，原告以同样的方式向被告供货，被告药店员工黎某某在格式欠据代表人栏上签名“罗某某（黎某某）”确认收到出库单号为№CH00055137的药品一批，价值1906元。原告于2013年8月7日至2013年9月10日共六次供货给被告，但被告收货后没有按时结算及支付货款给原告，原告于是不再向被告供货。
另查明，根据被告提交的欠据上所列的编号为№CH00050495的出库单，金额为191元，与欠据载明的金额2488.20元不一致；编号为№XC201309000031的出库单，金额为42.50元，与欠据载明的金额5170元不一致。根据原告庭后补充提交的出库单，并没有欠据上所列的编号为№CH00052712、№XC201309000031的出库单；而原告提交的欠据上所列的编号为№CH00049443的出库单，金额为731.60元，与欠据载明的金额1642.10元不一致；编号为№CH00050495的出库单，金额为191元，与欠据载明的金额2488.20元不一致；编号为№CH00051521的出库单，金额为420.40元，与欠据载明的金额3907元不一致；编号为№CH00055137的出库单，金额为599元，与欠据载明的金额1906元不一致。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于双方是否成立事实的买卖合同关系，被告欠原告货款的金额是多少？虽然原、被告双方没有签订书面的买卖合同，但罗某某、张某某、黎某某均是被告的职员，根据原告提交的《欠据》，被告的职员在欠据代表人栏上签字确认收到原告批发的中西成药一批，以上事实和证据足以证实被告已收到原告的货物，由此可以证实原、被告双方存在事实上的买卖合同关系。对于被告提出《欠据》是其员工签名的，不合理的抗辩，根据《欠据》上载明的内容，主要是记载了被告药店收到原告货物的情况以及货单号，实际是一种签名确认收货的行为，罗某某、张某某、黎某某作为被告的职员，在该公司药店店面工作，在原告将货物送至被告药店时，签收了原告的货物，该行为属于其工作职责范围，原告作为相对人，有理由相信罗某某、张某某、黎某某有权代理被告收取货物，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，罗某某、张某某、黎某某的代理行为有效，现被告无证据证明原告在送货之时知晓罗某某、张某某、黎某某的收货和要货行为系个人行为，也没有证据证实原告与罗某某、张某某、黎某某存在恶意串通的主观故意，故罗某某、张某某、黎某某的行为后果应由被告承担，原告有权要求被告支付货款。对于被告提出原告的供货方式不符合医药公司的规定的抗辩，未能提供相关证据予以证实，故被告的上述抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
对于被告欠原告货款的金额是多少的问题。根据《欠据》记载，每次送货的药品都是以出库单为依据的，根据原告庭后补充提交的出库单，并没有欠据上所列的编号为№CH00052712、№XC201309000031的出库单；而欠据上所列的编号为№CH00049443、№CH00050495、№CH00051521、№CH00055137的出库单金额与欠据记载的金额亦不一致，因此，原告未能提供充分的证据证实欠据上所记载的六次送货的药品价值25246.90元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担不能举证的后果。故原告的诉讼主张，依据不足，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阳江市圣健医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费216元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 欧惠庆
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 曹国斐