南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第905号
原告江苏经纬投资担保有限公司，住所地在南京市鼓楼区广州路37号20层。
法定代表人周锦标，该公司董事长。
委托代理人陆琦，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京闻喜筵餐饮有限公司，住所地在南京市栖霞区仙林街道学海路1号仙林金鹰天地广场6-205。
法定代表人祝尊峰，该公司总经理。
委托代理人徐小明、李月，江苏致明律师事务所律师。
被告刘翀，男，汉族，1971年9月27日生。
被告骆荣玉，女，汉族，1975年12月25日生。
被告南京渝城棒棒酒店管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路281号虹桥新城市广场裙房四楼餐饮广场。
法定代表人张宁，该公司总经理。
被告南京真久味食品有限公司，住所地在南京市鼓楼区二板桥412号－11。
法定代表人刘翀，该公司总经理。
被告南京同康食品销售有限公司，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街12号B座1602室。
法定代表人骆荣玉，该公司总经理。
被告无锡闻喜宴餐饮管理有限公司，住所地在江苏省无锡市新区净慧东道77号。
法定代表人刘翀，该公司总经理。
原告江苏经纬投资担保有限公司（以下简称经纬公司）诉被告南京闻喜筵餐饮有限公司（以下简称南京闻喜筵公司）、刘翀、骆荣玉、南京渝城棒棒酒店管理有限公司（以下简称渝城公司）、南京真久味食品有限公司（以下简称真久味公司）、南京同康食品销售有限公司（以下简称同康公司）、无锡闻喜宴餐饮管理有限公司（以下简称无锡闻喜筵公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告经纬公司委托代理人陆琦，被告南京闻喜筵公司委托代理人徐小明到庭参加诉讼，被告刘翀、骆荣玉、渝城公司、真久味公司、同康公司、无锡闻喜筵公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告经纬公司诉称：2013年5月9日，南京闻喜筵公司向南京银行仙林支行申请借款100万元，经纬公司依据与南京闻喜筵公司《委托担保合同》作为保证人与南京银行签订《保证合同》，为上述债务提供连带责任保证。同日，刘翀、骆荣玉、渝城公司、真久味公司、同康公司、无锡闻喜筵公司分别对经纬公司的上述保证提供连带责任反担保；刘翀将其位于南京碧波园4幢3单元701室房产作抵押担保并依法办理了抵押登记。2014年5月12日，因南京闻喜筵公司无力向南京银行偿还到期债务，该行向原告发出代偿通知，原告向该行代偿本金993699.43元。此外，南京闻喜筵公司曾向原告缴纳20万元保证金。综上，依据原告与各被告之间的合同约定，故诉至法院，请求判令：1、被告南京闻喜筵公司向原告支付代偿款793699.43元，并自2014年5月12日起按代偿款993699.43元的日万分之六标准支付违约金至实际偿还之日；2、被告南京闻喜筵公司承担原告为实现债权所支付的律师代理费47485元；3、被告刘翀、骆荣玉、渝城公司、真久味公司、同康公司、无锡闻喜宴公司对被告南京闻喜筵公司的全部债务承担连带责任；4、原告对南京市鼓楼区碧波园4幢3单元701室的抵押房产享有优先受偿权。
被告南京闻喜筵公司辩称：1、对原告代偿金额无异议；2、本案系追偿权纠纷，原告替被告代偿款系履行己方义务，故双方约定的违约金条款应属无效，被告不应承担违约责任；3、原告主张的律师费应以实际发生为限。综上，请求依法判决。
被告刘翀、骆荣玉、渝城公司、真久味公司、同康公司、无锡闻喜宴公司未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年5月9日，南京闻喜筵公司与南京银行股份有限公司仙林支行（以下简称南京银行仙林支行）签订《人民币流动资金借款合同》，约定南京闻喜筵公司向南京银行仙林支行借款100万元，借期1年。同日，南京闻喜筵公司与经纬公司签订《委托担保合同》，主要内容为：经纬公司为南京闻喜筵公司向南京银行仙林支行借款100万元提供担保，经纬公司承担保证责任后有权向南京闻喜筵公司追偿；南京闻喜筵公司向经纬公司支付保证金20万元为上述借款本金、利息、违约金及经纬公司为实现债权产生的律师费提供反担保，并支付25000元担保费；南京闻喜筵公司如不能归还债务，导致经纬公司代为偿还债务后，南京闻喜筵公司应按经纬公司代偿额的日万分之六支付违约金。同日，经纬公司与南京银行仙林支行签订《保证合同》，约定经纬公司为南京闻喜筵公司在《人民币流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。
2013年5月9日，刘翀、骆荣玉、渝城公司、真久味公司、同康公司、无锡闻喜宴公司各自向经纬公司出具一份《不可撤销反担保承诺书》，承诺自愿为经纬公司向南京闻喜筵公司的保证提供反担保，担保的范围为经纬公司为承担保证责任形成的债权及为实现债权支付的律师费等，担保期限自经纬公司履行保证责任届满之日起两年。2013年5月9日，经纬公司与刘翀签订《反担保抵押合同》，约定刘翀以南京市鼓楼区碧波园4幢3单元701室为经纬公司向南京闻喜筵公司的保证提供抵押担保，并办理了抵押登记，2014年2月11日，经纬公司取得上述房屋他项权证（宁房他证下字第2508**号），登记债权数额为100万元。
2013年5月13日，南京银行仙林支行向南京闻喜筵公司发放贷款100万元。截止2014年5月12日贷款期满，南京闻喜筵公司尚欠南京银行仙林支行贷款本金993699.43元，当日，经纬公司向该行代偿了上述欠款。2014年5月19日，经纬公司为主张代偿款，与北京大成（南京）律师事务所签订《委托代理合同》，约定一审律师费47485元，并于开庭前支付2万元。
上述事实有原被告陈述、原告提供的借款合同、保证合同、委托担保合同、借款借据、抵押合同、房屋他项权证、承诺书、银行业务凭证、委托代理合同、发票及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：经纬公司与南京闻喜筵公司签订的《委托担保合同》、经纬公司与刘翀签订的《反担保抵押合同》、刘翀、骆荣玉、渝城公司、真久味公司、同康公司、无锡闻喜宴公司向经纬公司出具的《不可撤销反担保承诺书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应严格履行合同。因南京闻喜筵公司未能按期向南京银行仙林支行支付剩余贷款本金993699.43元，经纬公司依据合同约定代其支付了上述款项。经纬公司代为清偿后，依据与南京闻喜筵公司的担保合同，有权向其追偿。关于追偿的范围：1、代偿款。因南京闻喜筵公司已向经纬公司缴纳保证金20万元，抵扣后，经纬公司实际代偿款为793699.43元。2、违约金。南京闻喜筵公司未能按期偿还贷款本金，经纬公司代为清偿后，必然为此支付资金并产生利息损失，故本院对南京闻喜筵公司辩称经纬公司系履行合同义务、约定违约金无效的意见不予采纳。因双方约定的违约金标准为日万分之六并未超过银行同期贷款利率4倍，本院予以支持，但代偿额应以经纬公司实际支付793699.43元为准。3、律师费47485元。因双方合同约定了经纬公司追偿的范围包括为实现债权的费用，且经纬公司主张的律师费并未超过江苏省司法厅发布的收费标准，本院予以支持。
刘翀、骆荣玉、渝城公司、真久味公司、同康公司、无锡闻喜宴公司分别向经纬公司提供了反担保，应对经纬公司向南京闻喜筵公司追偿范围承担连带保证责任。刘翀以南京市鼓楼区碧波园4幢3单元701室为经纬公司的追偿范围提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押行为有效，经纬公司有权就上述房屋折价或者拍卖、变卖价款在100万元范围内优先受偿。被告刘翀、骆荣玉、渝城公司、真久味公司、同康公司、无锡闻喜宴公司经本院合法传唤未到庭，应视其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京闻喜筵餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告江苏经纬投资担保有限公司代偿款793699.43元，并以该款为基数自2014年5月12日起至本判决确定的给付之日止按每日万分之六支付违约金；
二、被告南京闻喜筵餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告江苏经纬投资担保有限公司律师费47485元；
三、被告刘翀、骆荣玉、南京渝城棒棒酒店管理有限公司、南京真久味食品有限公司、南京同康食品销售有限公司、无锡闻喜宴餐饮管理有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任，并就其实际清偿部分，有权向被告南京闻喜筵餐饮有限公司追偿；
四、原告江苏经纬投资担保有限公司有权就上述第一、二项债权对南京市鼓楼区碧波园4幢3单元701室房屋折价或者拍卖、变卖价款在100万元范围内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12211元，保全费5000元，公告费600元，合计17811元，由被告南京闻喜筵餐饮有限公司、刘翀、骆荣玉、南京渝城棒棒酒店管理有限公司、南京真久味食品有限公司、南京同康食品销售有限公司、无锡闻喜宴餐饮管理有限公司负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鹿海彬
人民陪审员 于 璐
人民陪审员 巩 辉
二〇一四年九月十六日
见习书记员 沈 婷
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”