广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第234号
上诉人（原审原告）：李永潮，男。
委托代理人：杨志江，广东协德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何沛林，男。
委托代理人：李爱东，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：庞耀伟，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王旭阳，男。
上诉人李永潮因与被上诉人何沛林、王旭阳案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李永潮向原审法院诉称：2010年3月31日，李永潮与王旭阳签订《二手房屋买卖合同》，约定由王旭阳把位于东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅及东莞市中心区某某苑第A区第39幢101号房（车库）两套房产作价37万元卖给李永潮，于签订合同时一次性付清购房款并同时交付房屋。合同签订后，李永潮依约付清了购房款，王旭阳交付了以上房产，同时，王旭阳经东莞市公证处公证委托中介公司办理房产证、过户等手续。然而，办理过户手续时，房管部门告知李永潮，涉案房产已经被何沛林申请东莞市第一人民法院查封，无法办理过户手续。2011年7月7日，李永潮向法院提出执行异议，并提交相关证据材料，证明李永潮是在法院查封前已经向王旭阳购买涉案房产，并且支付全部购房款，涉案房产也已经交付给李永潮使用，该事实已由（2010）东一法民一初字第6576号民事判决书查明认定。经过执行异议听证后，东莞市第一人民法院于2011年12月5日作出执行裁定书，认定李永潮对涉案房屋不享有所有权，其提出执行异议没有依据，裁定驳回李永潮的异议，并于2011年12月9日送达以上执行裁定书。李永潮认为以上裁定错误，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，李永潮的主张依据充分。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七、十八、十九条的规定，提起本案诉讼，请求法院判令：一、确认东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅和第A区第39幢101号房（车库）归李永潮所有；二、东莞市第一人民法院停止强制执行东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅和第A区第39幢101号房（车库）的两套房产，并解除查封；三、王旭阳将东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅和第A区第39幢101号房（车库）的房地产权证办理到李永潮名下；四、本案诉讼费用由王旭阳、何沛林承担。
何沛林向原审法院辩称：一、案涉房产在2010年4月30日被法院查封时，登记的权属人为王旭阳，根据《中华人民共和国物权法》第九条及第十七条的规定，王旭阳是案涉房产的所有权人，李永潮对案涉房产并不享有所有权。二、李永潮提出停止执行案涉房产的异议已被东莞市第一人民法院裁定驳回，其诉请要求停止强制执行案涉房产并解除查封的主张没有事实和法律依据。三、李永潮在（2010）东一法民一初字第6576号案件中已起诉要求王旭阳将案涉房产产权过户登记到李永潮名下。该案判决书驳回了李永潮的该诉讼请求，并明确李永潮对案涉房产不享有所有权，该判决已生效。李永潮在本案中又提出相同的诉讼请求，属于重复起诉，不符合民事诉讼“一事不再理”的原则，其诉讼请求也没有事实和法律依据。四、李永潮与王旭阳是同乡关系，又曾经一起合伙做生意，双方签订房屋买卖合同的时间刚好在王旭阳向何沛林借款期限届满的第二天；且案涉房产位于东莞市中心面积93平方米的商品房，再加上21.67平方米的车库，交易价格仅为37万元，明显低于正常的市场价格，与常理不符，可能存在王旭阳为逃避债务而签订虚假买卖合同转移财产的情况。即使（2010）东一法民一初字第6576号民事判决书认定该买卖合同有效，因王旭阳在该案中没有到庭应诉，该判决书只是按照民事诉讼证据规则作出有利于李永潮的判决，何沛林完全有理由怀疑李永潮与王旭阳所签订的房屋买卖合同的真实性。五、即使李永潮与王旭阳所签订的房屋买卖合同真实有效，根据法律规定，不动产转让须经登记才发生效力，未经登记的，不发生效力。李永潮与王旭阳之间只是成立了买卖合同，案涉房产所有权并未转移给李永潮，王旭阳仍是案涉房产的所有权人，李永潮与王旭阳只是存在合同关系，李永潮对案涉房产并不享有所有权，李永潮无权要求法院停止对案涉房屋强制执行并解封。综上所述，李永潮的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回李永潮的诉讼请求。
王旭阳经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向原审法院提交答辩状及任何证据。
原审法院经审理查明：原审法院在审理（2010）东一法民一初字第5544号何沛林诉王旭阳民间借贷纠纷一案过程中，于2010年4月30日查封了王旭阳名下的东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅和第A区第39幢101号房（车库），李永潮于2010年5月25日向原审法院提出财产保全异议，认为王旭阳已将上述房产转让给李永潮，请求原审法院解除对上述房产的查封，原审法院经审查后驳回了李永潮的该财产保全异议申请。在该案民事判决书生效后，何沛林向原审法院申请对王旭阳强制执行，执行案号为（2011）东一法执字第2932号。在原审法院执行该案过程中，李永潮向原审法院提出执行异议，请求停止执行并解除对上述房产的查封。原审法院经审查后作出（2011）东一法执外异字第5号执行裁定书，裁定驳回李永潮的异议。李永潮对该裁定不服，向原审法院提起本案诉讼。
另查，李永潮于2010年5月11日向原审法院提起诉讼，请求确认其与王旭阳签订的二手房屋买卖合同有效，并请求王旭阳立即将东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅和第A区第39幢101号房（车库）的二套房产的产权过户到李永潮名下，原审法院作出（2010）东一法民一初字第6576号民事判决书，确认李永潮与王旭阳签订的二手房屋买卖合同有效，并驳回了李永潮的其他诉讼请求。
李永潮在本案中提交了《二手房屋买卖合同》、收据、公证书、管理费发票、水电费发票、存折、业主公约、物业委托管理协议等证据，拟证明王旭阳将案涉房产转让给李永潮，李永潮已支付全部价款并实际占有案涉房产。《二手房屋买卖合同》约定王旭阳将案涉两套房产转让给李永潮，总价款为37万元。收据显示王旭阳收到李永潮支付的购房款37万元。水电费发票、管理费发票、存折等证据显示李永潮为案涉房屋交纳管理费、水电费等费用。管理费发票显示李永潮交纳了2010年4月至6月的管理费，该发票开票时间为2010年6月5日。存折显示李永潮是于2010年9月起开始缴交电费。
原审法院认为：案涉的东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅和第A区第39幢101号房（车库）均登记在王旭阳名下，王旭阳是上述房产的所有权人。李永潮虽与王旭阳就上述房产的转让签订了《二手房屋买卖合同》，但并未办理产权过户登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，李永潮并未成为上述房产的所有权人，李永潮请求确认上述房产归其所有的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
李永潮主张已向王旭阳支付全部购房款，且已实际占有案涉房产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，应解除对案涉房产的查封。对此，原审法院认为，李永潮提交的水电费发票、管理费发票、存折等证据仅能证明李永潮为案涉房屋交纳管理费、水电费等费用，但并不足以证明李永潮实际占有案涉房产，且根据上述证据，李永潮开始为案涉房产交纳管理费的时间为2010年6月，交纳水电费的时间为2010年9月，而原审法院于2010年4月30日已对案涉房产进行了查封，也表明在案涉房产被查封之时仍未由李永潮占有使用案涉房产。故李永潮主张解除对案涉房产查封的理由不能成立，原审法院不予采纳。李永潮请求停止强制执行案涉房产并解除查封的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。
关于李永潮请求王旭阳将案涉两套房产的房产证办理到李永潮名下，该项诉讼请求与李永潮在（2010）东一法民一初字第6576号案件中请求王旭阳将案涉两套房产的产权过户到李永潮名下的诉讼请求，实为同一诉讼请求，该项诉讼请求已由生效的（2010）东一法民一初字第6576号民事判决书判决驳回，现李永潮在本案中再次提出该项诉讼诉求，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应予驳回李永潮对该项诉讼请求的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、驳回李永潮请求王旭阳将东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅和第A区第39幢101号房（车库）的房地产权证办理到李永潮名下的起诉；二、驳回李永潮的其他诉讼请求。本案一审诉讼费50元，由李永潮承担。
上诉人李永潮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，依法应当改判。李永潮提交的（2010）东一法民一初字第6576号生效民事判决书反映，东莞市第一人民法院已经查明李永潮在2010年4月1日已经实际占有涉案房产。其次，李永潮提交的水电费、管理费发票、业主公约、物业委托管理协议等证据均证明李永潮是在2010年4月1日接手涉案房产、实际占有涉案房产，并且这些证据均由生效民事判决书确认其真实性和证明目的。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九条并不排除本案李永潮请求确认产权的权利，即第九条规定“但法律另有规定的除外”，本案恰恰就是另外有规定，即《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。本案情况符合该条规定。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决，并依法改判：一、确认东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅和第A区第39幢101号房（车库）归李永潮所有；二、东莞市第一人民法院停止强制执行东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅和第A区第39幢101号房（车库）二套房产，并解除查封；三、王旭阳将东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅和第A区第39幢101号房（车库）的房地产权证办理到李永潮名下；本案全部诉讼费用由何沛林、王旭阳承担。
被上诉人何沛林向本院答辩称：一、案涉房产在2010年4月被法院查封，查封时登记所有权人是王旭阳，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，王旭阳是案涉房产的所有权人，李永潮不享有案涉房产的所有权。二、李永潮提出停止执行异议的申请，已经被东莞市第一人民法院裁定驳回，李永潮在本案中诉请停止执行和解封没有事实和法律依据。三、李永潮在（2010）东一法民一初字第6576号案中已经起诉请求王旭阳将案涉房产过户登记在李永潮的名下，但被法院判决驳回，且认定李永潮不享有案涉房产的所有权，该民事判决书已经生效。故李永潮在本案中提起相同的诉求，违反一事不再理的民事诉讼原则。四、李永潮与王旭阳曾在一起合伙做生意，关系密切，两人签订的房屋买卖合同刚好是王旭阳向何沛林借款期限届满的第二天，且案涉房产仅以37万元成交明显低于市场价格，与常理不符，有可能存在王旭阳为逃避债权签订虚假买卖合同的情况。东莞市第一法院（2010）东一法民一初字第6576号民事判决书认定买卖合同有效，但是该案王旭阳没有到庭，何沛林有理由怀疑李永潮与王旭阳签订买卖合同的真实性。五、退一步讲，即使李永潮与王旭阳签订的买卖合同有效，不动产的转让必需经过登记才发生效力，未经登记的不发生效力。故李永潮与王旭阳只是成立买卖合同，案涉的房产所有权未转移给李永潮。王旭阳仍然是房产的所有权人，李永潮与王旭阳只是存在债权债务的关系。李永潮无权要求解除案涉房产的解封和停止执行。且李永潮交纳管理费的初始时间是2010年6月，交纳水电费初始时间是2010年9月。法院是在2010年4月30日已经对房产进行查封，当时李永潮并没有实际占有使用该房产，查封是在李永潮交纳水电费和管理费之前发生的。
被上诉人王旭阳二审期间没有提交答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另，为查明案件事实，本院依职权向东莞市房产管理局发出《协助调查函》调查相关问题，该局书面回复称：“东莞市中心区某某苑第27幢502号住宅的情况如下：业主：王旭阳，已备案，备案日期：2000年11月24日，楼价：213494.67元，该房产没有办理一手房产证。东莞市中心区某某苑第A区第39幢101号房（车库）的情况如下：业主：王旭阳，已备案，备案日期：2002年02月28日，楼价：134852元，该房产没有办理一手房产证。该房产未申请过办证，相应我局也没有收到上述房产过户完税证明及变更所有权人的申请。”
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。李永潮在本案中诉请王旭阳将案涉房屋的房地产权证办理到其名下，但该主张已在（2010）东一法民一初字第6576号李永潮诉王旭阳房屋买卖合同纠纷案中提出过，该案生效民事判决书对此已作处理。李永潮在本案中再次提出该主张，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，原审法院予以驳回，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人李永潮上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉房产的权属；二、原审法院是否应当停止对案涉房产的强制执行并解除查封。
关于焦点一。李永潮主张就案涉房产享有所有权，本院不予采纳。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，案涉房产并未变更登记至李永潮名下，故尚未产生物权变动的效果。李永潮主张《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定属于上述“法律另有规定”的情形，且适用于本案纠纷。经审查，该条款并未就物权变动问题做出规定。综上，李永潮尚未取得房产所有权，其确权请求不符合法律规定，本院予以驳回。
关于焦点二。案涉房产目前仍然登记在王旭阳名下，并因另案生效判决书确认王旭阳为债务人而作为被执行财产，李永潮以房产受让人的身份，请求法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，排除对该房产的强制执行并解除查封。
根据该规定，李永潮的主张成立的前提条件之一是李永潮对未办理房产过户登记手续不存在过错。经审查，李永潮未向法院出示任何申请办理案涉房产登记过户手续的凭证，而东莞市房产管理局出具的复函则证明李永潮并未提交过相关申请。据此，本院认定李永潮在签订《二手房屋买卖合同》后，未及时办理案涉房产过户登记手续。对于自签订该合同之日起至房产被查封之日长达一个月时间里迟迟未办理房产过户手续的事实，李永潮并未举证证明系因客观障碍所致。因此，李永潮迟延办理过户手续，存在主观上的过错，原审法院在此情况下查封该房产，合法有据。李永潮请求解除查封并排除执行该房产的主张不符合法律规定，应予以驳回。
综上，上诉人李永潮的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人李永潮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 殷莉利
二〇一四年九月十七日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。