上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第20593号
原告蒋林春。
原告陈留琴。
上列两原告的共同委托代理人蒋瑛，浙江泽厚律师事务所律师。
被告严连民。
委托代理人沈伟耿。
委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。
被告陈磊。
原告蒋林春、陈留琴诉被告严连民、陈磊所有权纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王睿独任审判。2013年8月28日，本院裁定本案转入普通程序审理，由审判员王睿、人民陪审员王才兴、施斌组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告蒋林春、陈留琴及其共同委托代理人蒋瑛和被告严连民的委托代理人汪建川到庭参加了诉讼。被告陈磊经本院公告送达的传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋林春、陈留琴共同诉称，2010年9月，两被告提供由陈磊与上海明洁环境卫生运输有限公司（以下简称明洁公司）负责人张杰签订的《轨道交通11号线髫标盾构段土方（泥浆）外运工程》和《地铁11号线九标段泥浆外运成本核算表》给原告，宣称上海申直建筑工程有限公司（以下简称申直公司）从明洁公司处得到上海市地铁11号线九标段泥浆外运工程，虚构成本，以预期利润高达人民币1，277.70万元为由，诱骗两原告投资该工程。2010年10月15日，申直公司与两原告签订了《工程投资合作协议书》，并于同月18日签订《补充协议》。
原告陈留琴于2011年1月18日、2月11日分别汇付20万元、30万元到申直公司银行账户。原告蒋林春按照严连民通知并提供的明洁公司银行账号，于2010年10月18日、22日、26日、11月25日分别汇付150万元、60万元、30万元、10万元到明洁公司银行账户。原告蒋林春通过其子蒋杰的银行卡，于2010年11月23日汇付9.60万元到严连民账户、汇付6万元到到严连民提供的申直公司股东周林华账户。原告蒋林春于2010年11月25日交付严连民现金3万元，用于支付“工人付食费”；交付严连民现金18万元，用于购买电缆；于2010年12月16日交付严连民现金1万元。2011年2月22日，严连民出具收据给原告蒋林春，确认从2010年10月18日到2011年2月22日期间，申直公司共收到蒋林春337.60万元。2011年3月25日，原告蒋林春存入严连民账户现金35万元，严连民于同日出具收据。综上，两原告实际共支付372.60万元。
2011年7月3日，在张杰见证下，原、被告达成归还上述工程投资款的《还款协议》，确认两原告投资合计503.88万元（含本金、利息和其他费用），约定两被告于2011年8月31日、9月30日前各归还195万元，2011年12月31日前归还147.762万元。因两被告未按约还款，在两原告多次催讨下，严连民于2011年11月10日出具《承诺书》，承诺于同月17日前还款50万元。但两被告至今不还前述款项。两原告诉请判令两被告共同返还款项537.762万元并赔偿利息损失。
原告为证明自己的主张，当庭提交如下证据材料：1、《轨道交通11号线髫标盾构段土方（泥浆）外运工程》；2、《地铁11号线九标段泥浆外运成本核算表》；3、《工程投资合作协议书》；4、《补充协议》；5、银行汇款凭证、收据等8份；6、《还款协议》；7、委托书；8、《承诺书》。
被告严连民辩称，工程确实存在，也做了预算，没有虚构；其是申直公司的法定代表人，其行为代表申直公司而非自然人，相关协议的主体是两原告和申直公司，故被告的主体不当；对两原告总共支付过372.60万元的事实没有异议。
被告陈磊未到庭答辩。
经当庭质证，被告严连民对原告的证据1表示没有看到过；对原告证据6表示不知道，陈磊签字后没有给严连民，该还款协议违反其本意，而且也没有明确债务转移给个人；对原告其余证据的真实性均无异议，但认为证据7其是作为申直公司法定代表人的职务委托，证据8不是履行还款协议。
对上述双方存有争议的证据，本院审核后认为：证据1与双方当事人的权利义务虽无直接关联，但能证明事实经过。对证据6《还款协议》，在其形成之前，被告严连民也参与了谈判，并在离开之前出具了委托书给被告陈磊，现在表示不知道、违反其本意，显然不符常理；该《还款协议》虽然没有债务转移的意思表示，但权利义务的约定清晰，债务人明确，为被告严连民和陈磊两个自然人；结合证据8，被告严连民承诺“本人”还款，以及将用房产证作抵押的意思表示，被告严连民的质证意见显然不能成立。综上，本院采纳原告方的全部证据材料。
经审理查明，两原告诉称的事实基本属实，本院予以确认。两被告均系申直公司的股东。2010年10月18日至2011年3月25日期间，两原告根据和申直公司签订的《工程投资合作协议书》，按照申直公司的要求实际投资资金372.60万元。2011年7月3日，两原告和两被告达成归还上述投资款的《还款协议》，确认两原告投资合计503.88万元（原告解释含本金、按月息2.50%计算1年的利息116.28万元和被告严连民于2010年11月25日个人向原告蒋林春借款15万元）；约定两被告于2011年8月31日、9月30日前各归还195万元，2011年12月31日前归还余款113.88万元，并计利息17.082万元（原告解释以余款113.88万元为本金、按月息2.50%计算半年的利息）；2011年12月31日前同时支付两原告在项目进行中发生的费用16.8万元。该《还款协议》中严连民的签名非本人所签，而是由陈磊根据严连民出具的委托书代签。两被告未按约还款。2011年11月10日，严连民签具承诺书，向两原告承诺于同月17日之前还款50万元，如逾期，将用房产证作为抵押。但严连民仍未按其承诺还款。
审理中，经本院释明，两原告坚持认为申直公司的债务已转移给两被告，拒绝申请追加申直公司为被告。
本院认为，被告陈磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。考查两原告和申直公司所签订的协议书，双方之间建立的是对某一工程的合伙关系，合伙事务中两原告负责资金投入，申直公司负责工程的具体实施。在合同履行过程中，两被告和两原告签订还款协议，约定由两被告归还两原告在上述合伙事务中所投入的资金、利息和相关费用。该还款协议的性质为债务加入，即两被告归还两原告的投资资金等，归还后两原告退出合伙，不再拥有对申直公司的债权，包括合伙协议中的分配等权利，至于两被告和申直公司之间的权利义务关系可另行解决。现两原告经本院释明后仍拒绝申请追加申直公司为共同被告，本院尊重其意愿。因两被告均系申直公司的股东，且陈磊系该工程的经办人，严连民担任申直公司的法定代表人，结合案件事实的全过程综合判断，本院确认该协议为双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。两被告应当按照约定履行还款义务。但还款协议中还款总金额的计算不当，其中涉及利息的计算，标准过高、期间过长，且重复计息，本院参考原告所作的解释，经审核予以调减至总金额为492.18万元，包括本金、利息和其他费用等全部。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告严连民、陈磊共同于本判决生效后10日内支付原告蒋林春、陈留琴款项492.18万元，并支付该款自2012年1月1日起至本判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费49，443元（两原告已预交），由原告蒋林春、陈留琴共同负担4，191元，由被告严连民、陈磊共同负担45，252元；被告严连民、陈磊共同负担部分于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 睿
人民陪审员 施 斌
人民陪审员 王才兴
二〇一四年一月六日
书 记 员 葛少帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。