海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民二初字第39号
原告：海南林海房地产开发总公司。住所地：海口市海甸岛沿江东三路南区二小区*号楼。
法定代表人：王定林，该公司总经理。
委托代理人：李喆智，北京市科瀚律师事务所律师。
被告：琼海瀚海有限公司。住所地：琼海市博鳌镇万泉河海滨旅游区（琼海瀚海有限公司一号别墅）。
法定代表人：李米德，该公司董事长。
被告：周焕朝，男，1955年11月11日出生，汉族，住琼海市。
两被告共同委托代理人：宋滨，北京君合（海口）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：夏儒海，北京君合（海口）律师事务所律师。
原告海南林海房地产开发总公司（以下简称林海公司）与被告琼海瀚海有限公司（以下简称瀚海公司）、周焕朝物权确认纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告林海公司的委托代理人李喆智，被告瀚海公司、周焕朝的共同委托代理人宋滨、夏儒海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海公司诉称：1997年1月22日，被告周焕朝注册成立琼海瀚海有限公司，注册资本300万元，周焕朝为注册资本的实际出资人及实际控制人，担任公司的法定代表人职务。公司挂名股东还有唐军和李明。在工商登记资料中，周焕朝持有瀚海公司66.4%的股份，唐军和李明各持有16.8%的股份。
公司成立后，在被告开发原“太平洋渡假村”项目过程中，原告在人力财力及物力上都给予被告极大支持。1997年5月11日，被告为原告出具一份《股权确认书》，确认截止到1997年5月10日，太平洋渡假村资产总额为人民币贰仟七佰万元，被告瀚海公司同意在此基础上分给林海公司太平洋渡假村的10%股权。
1997年底，被告建设的“太平洋渡假村”资产被江苏省盐城市中级人民法院执行转移。2001年，经被告申诉后，最高人民法院决定执行回转。“太平洋渡假村”整体资产又被执行回转至被告瀚海公司名下。于是，原告要求被告支付股权利益，被告瀚海公司遂于2002年9月16日向原告出具《承诺书》一份，承诺同意保留原告10%的股权在被告瀚海渡假村中继续经营（原太平洋渡假村名称现改为博鳌瀚海渡假村），原告继续按10%股权拥有资产权益和享受分红。如果一次性转让卖出渡假村资产或者采用合作承包等其他形式获得利益，原告可以按10%股权获得资产变现利益，也可以选择保留10%股权继续与被告瀚海公司合作经营和享受分红。同时承诺被告瀚海公司于1997年5月11日出具的《股权确认书》与本承诺书具有同等法律效力。
2009年12月22日，李米德、孙文轩、王荣胜、金崇标向被告瀚海公司增资，将公司注册资本从300万元增加至1000万元，被告瀚海公司法定代表人变更为李米德。
2013年6月3日，经批准，被告又将博鳌瀚海渡假村项目改为“博鳌·金色鳌苑”项目，总建筑面积为108603.9平方米。现该项目已经建设完成一期工程达到主体封顶阶段，所建商品住宅房屋已经获得预售许可证并对外进行销售。
2014年8月，原告要求按前述《股权确认书》及《承诺书》分享股东权益时，被告以种种理由对原告的要求予以推诿，违反了诚实信用原则，故向法院起诉，请求：1、判决确认被告于1997年5月11日及2002年9月16日为原告出具的《股权确认书》及《承诺书》有效；2、判决确认原告拥有位于琼海市博鳌镇的“博鳌·金色鳌苑”【原名：琼海太平洋渡假村、博鳌瀚海渡假村，土地证号为海国用（2001）第XXX号及XXX号】**%的股权；3、判决被告承担本案诉讼费用。
原告林海公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、股权确认书。
2、承诺书。
证据1、2共同证明：（1）被告确认分给原告博鳌·金色鳌苑（原太平洋渡假村）项目10%份额的事实。所谓项目，实质是在土地上建房，不管项目名称如何更改，均不能改变原告享有项目中10%份额的事实。（2）被告再次承诺原告按10%份额拥有博鳌·金色鳌苑资产权益并享受分红。（3）太平洋渡假村更名为博鳌·金色鳌苑的事实，再次确认了股权确认书的内容。
3、琼海市发展和改革委员会关于博鳌·金色鳌苑项目备案的通知【海发改备（2013）XX号】，证明原太平洋渡假村更名为博鳌·金色鳌苑的事实，博鳌·金色鳌苑是在同一土地上兴建的项目。
4、涉案照片13张，证明涉案土地的现状，原来项目的房屋仍然存在。
被告瀚海公司辩称：一、太平洋渡假村项目和博鳌瀚海渡假村项目在事实上和法律上均不存在，《股权确认书》和《承诺书》不发生法律效力，且《股权确认书》和《承诺书》没有实际履行，原告也从未对被告及与被告有关项目进行任何投入，无权向被告主张任何项目权益。首先，太平洋渡假村项目和博鳌瀚海渡假村项目在事实上和法律上均不存在。《股权确认书》和《承诺书》的核心内容是在原告与被告合作开发太平洋渡假村项目、博鳌瀚海渡假村项目，且原告对项目作出实际投资（人力、物力、财力）的情况下，由原、被告按相应比例分配项目权益。关于太平洋渡假村项目，被告从未办理太平洋渡假村项目的立项、规划、报建等相关建设手续，也未对太平洋渡假村项目进行任何投资和实际建设，即太平洋渡假村项目是一个不存在的项目。关于博鳌瀚海渡假村项目，被告曾计划开发该项目，但因土地一直处于被法院查封、被他人占有和建设（江苏省盐城市中级人民法院于1997年10月将土地过户给了江苏省盐城市高峡经济发展有限公司，并由后者在土地上进行了建设，直至2013年12月才与被告解决争议）等原因，最终造成原计划开发的博鳌瀚海渡假村项目被迫终止。被告并未办理过博鳌瀚海渡假村项目的立项、规划、报建等相关建设手续，也未进行实际的开发，即博鳌瀚海渡假村项目实际上也是不存在的。其次，在太平洋渡假村项目和博鳌瀚海渡假村项目均不存在的情况下，无论从民事法律关系的构成，还是从民事法律行为的要件进行分析，均因为法律关系客体或者标的不能而导致《股权确认书》和《承诺书》不发生法律效力。
二、原告无权对博鳌·金色鳌苑项目主张任何权益，其诉讼请求不应获得法院支持，否则将严重损害被告及其他人的合法权益。首先，博鳌·金色鳌苑项目与原告无关，其无权对该项目主张任何权益。原告诉称博鳌·金色鳌苑项目系从太平洋渡假村项目、博鳌瀚海渡假村项目依次更名而来，并据此主张其拥有博鳌·金色鳌苑项目10%份额。根据现有证据可知，博鳌·金色鳌苑项目是李米德、孙文轩、王荣胜、金崇标等人根据2009年12月与被告原股东周焕朝、唐军签订《合作协议书》的约定，在2009年12月24日完成对被告增资后，由李米德、孙文轩、王荣胜、金崇标等四名新股东采用承包经营方式，自行筹划、自行筹集资金并报经政府相关部门批准后进行开发和运作的新建房地产项目，项目总投资额为6.5亿元。可见，博鳌·金色鳌苑项目与太平洋渡假村项目、博鳌瀚海渡假村项目毫无关联。原告在从未作出任何投入的情况下，却要求对投资总额为6.5亿元的博鳌·金色鳌苑项目拥有10%的份额，与事实不符。其次，如果原告的恶意诉讼得逞，将严重损害被告和其他人的合法权益。博鳌·金色鳌苑项目是李米德等股东对被告增资后新建房地产项目，该项目目前仍在继续投入和建设阶段，被告以及该项目实际投资人的合法权益应当受到法律保护。如支持原告的诉讼请求，将导致极端不公平。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告周焕朝辩称：完全同意被告瀚海公司的前述答辩意见，并在此基础上，增加一点答辩意见，即被告周焕朝不是本案所涉权利义务主体，不应成为本案被告。本案为物权确认纠纷，原告核心的诉讼请求是确认其拥有博鳌·金色鳌苑项目10%的份额。虽然被告周焕朝在涉案的《股权确认书》上签字（未在涉案《承诺书》上签字），但无论是涉案《股权确认书》的签署、履行、内容和与此相关的项目权益，均为被告瀚海公司与原告之间的行为，被告周焕朝仅作为被告瀚海公司的股东之一，按照原告的要求在《股权确认书》上签名，但被告周焕朝本人不是所涉权利义务主体，不是本案适格被告。综上所述，原告在本案中的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，被告周焕朝也不是本案的权利义务主体，非适格被告，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告瀚海公司、周焕朝为支持其主张的事实，共同提供了下列证据材料：
第一组证据：1、股权确认书；2、海南省高级人民法院（2008）琼民二终字第55号民事判决书；3、证明书；4、和解协议书；5、海南省第一中级人民法院（2009）海南一中执字第16-33号执行裁定书。
第一组证据证明：（1）《股权确认书》是原告于1997年9月向被告瀚海公司提出合作太平洋渡假村项目时已拟好并要求被告瀚海公司盖章签字供原告筹集资金使用的。但太平洋渡假村项目从来就没有存在过。且，原告从未向被告瀚海公司投入任何合作资金或提供过其他的人力、物力。（2）被告瀚海公司曾计划开发的博鳌瀚海渡假村项目，由于土地和建筑物一直处于诉讼和被查封状态，加之资金、市场等方面的原因，该项目终止实施，不再进行。原告主张享有上述项目权益，因该权益所指向的项目终止也归于丧失。原告从未向被告瀚海公司或者被告瀚海公司开发的项目投入过任何资金或提供过其他人力、物力，无权向被告瀚海公司主张任何项目权益。
第二组证据：6、合作协议书；7、公司变更登记申请书；8、企业机读档案登记资料；9、琼海市发展和改革委员会关于博鳌·金色鳌苑项目备案的通知【海发改备（2013）XX号】；10、琼海市建设工程规划临时许可证【编号：（2013）XXX号】；11、建设工程规划许可证（编号：建字第XXX号）；12、建设工程施工许可证（编号：XXX）。
第二组证据证明博鳌·金色鳌苑项目是李米德、孙文轩等根据与被告瀚海公司的股东于2009年12月签订的《合作协议书》，在2009年12月对被告瀚海公司进行增资扩股持有被告瀚海公司70%股权后，以承包经营的方式负责筹集项目建设资金对被告瀚海公司的两宗土地重新立项报建所新开发的房地产项目，与被告瀚海公司原计划开发但在之后终止实施的博鳌瀚海渡假村项目无关，原告无权对博鳌·金色鳌苑项目主张任何权益。此外，被告周焕朝作为被告瀚海公司的股东之一，对原告也没有任何法律及合同义务。
经质证，被告瀚海公司对原告证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容有异议。这两份证据不能证明太平洋渡假村项目、博鳌瀚海渡假村项目曾经存在过。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明内容有异议。该证据无法证明博鳌·金色鳌苑项目系由太平洋渡假村项目、博鳌瀚海渡假村项目依次更名而来，相反，该证据反而证明博鳌·金色鳌苑项目系新建项目。对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议。该证据中旧的房屋不是被告瀚海公司的项目，现在新建房屋是被告瀚海公司2009年引入新股东所承包经营建设的新项目。被告周焕朝对原告所提交证据的质证意见与被告瀚海公司的质证意见一致。但对原告的证据1补充质证认为股权确认书是原告拟好的，说要与被告瀚海公司合作开发建设太平洋渡假村项目，让我在股权确认书上签名，但后来原告并未投入任何资金。
原告对两被告提供的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明内容有异议，被告称股权确认书是原告拟好后才交由被告盖章与事实不符。对证据2的合法性及关联性没有异议，对真实性及证明力有异议。被告想证明太平洋渡假村项目没有实际开发，但该判决证明了当时太平洋渡假村项目客观存在的事实。被告与于道平之间的转让是土地及地上附着物的转让，再次证明涉案土地有项目存在。证据3、4没有原件，对真实性、关联性和证明力有异议。证据5没有原件而对真实性无法确认，对关联性、证明力有异议，被告与于道平之间是债务纠纷，与本案无关。对证据6的真实性无法确认，对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据7、8的真实性没有异议，对关联性、证明力有异议。对证据9的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明力有异议，博鳌·金色鳌苑是太平洋渡假村项目重新报建而建的项目，不影响原告所享有的权益。对证据10的真实性、合法性及关联性均无异议，证明了新项目是在原项目基础上报建而来的。对证据11的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明力有异议，证明了新项目是客观存在的。对证据12的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明力有异议，证明了博鳌·金色鳌苑项目是在原项目基础上所建的新项目，同时证明原告拥有该项目10%份额的事实。
经与证据原件核对，结合原、被告的质证意见、庭审陈述，本院对原、被告证据分别认证如下：对原告证据1、2的真实性、合法性及关联性予以采信。对证据3的真实性、合法性予以确认，该证据与本案待证事实有关，对其关联性也予以采纳。证据4虽系原告当庭提交，但属于对涉案土地现状的客观反映，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。对被告提供的证据1的真实性、合法性及关联性予以采纳。证据2-5经与原件核对一致，本院对被告证据2-5的真实性予以采信。证据6经与原件核对一致，且能证明被告瀚海公司增资扩股的事实，证据的来源和形式符合法律规定，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采纳。被告提供的证据7-12能反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故本院对被告证据7-12的真实性、合法性及关联性予以采信，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：瀚海公司系1997年1月22日经依法设立从事房地产开发经营等的企业法人，法定代表人为周焕朝，注册资本为300万元，其中，周焕朝认缴出资200万元，持有瀚海公司66.4%的股份，唐军、李明各认缴出资50万元，持有瀚海公司16.8%的股份。
1997年5月11日，为了使林海公司在太平洋渡假村项目的后期开发过程中投入人力、财力、物力与瀚海公司进行合作，瀚海公司向林海公司出具《股权确认书》，主要内容为：“……公司决定：一、根据有资格的审计师事务所的报告，截止1997年5月10日，太平洋渡假村资产总额为人民币贰仟柒佰万元。二、在第一条的基础上，琼海瀚海有限公司分给海南林海房地产开发总公司拥有在太平洋渡假村的10%股权。三、此股权确认书作为海南林海房地产开发总公司拥有太平洋渡假村10%股权的唯一合法依据。”被告瀚海公司作为股权确认单位、被告周焕朝作为股权确认人分别在《股权确认书》上盖章、签字。
因瀚海公司涉及其他民事纠纷，1997年10月22日，江苏省盐城市中级人民法院作出（96）盐执行字91号民事裁定书，裁定将瀚海公司名下143亩土地使用权及其地上附属物过户给盐城市高峡经济发展有限公司。经瀚海公司申诉，最高人民法院于2001年1月2日作出（1999）执监字第18号民事裁定书，裁定将所涉的143亩土地使用权及其地上附属物的权属恢复到盐城市中级人民法院强制过户前的状态，因盐城市中级人民法院对该143亩土地使用权的强制执行而产生的在该土地上的投资形成的权益及其他有关权益应依法予以保护，由各方当事人协商或通过诉讼解决。2013年12月17日，经协商，瀚海公司（甲方）与盐城市高峡经济发展有限公司清算组（乙方）签订《和解协议书》，其中第二条约定“乙方‘因盐城市中级人民法院对该143亩土地使用权的强制执行而产生的在该土地上的投资形成的权益及其他有关权益’，包括乙方投资建成的地面建筑物，归甲方所有，甲方可以自行处置，甲方补偿乙方人民币1120万元。”瀚海公司对盐城市高峡经济发展有限公司清算组作出补偿后，取得了盐城市高峡经济发展有限公司投资建成的地面建筑物的所有权。
2002年9月16日，瀚海公司向林海公司出具《承诺书》，内容为：“关于你公司投资与我公司合作开发的太平洋渡假村，由于江苏省盐城市中级法院执行，渡假村资产被强行夺走，现在虽已收回，但是经营仍不正常，收效很小，无法兑现你公司股权利益。为此，我公司郑重对你公司承诺如下：一、同意保留你公司10%股权在我公司博鳌瀚海渡假村中继续经营（原太平洋渡假村名称现改为博鳌瀚海渡假村），你公司继续按10%股权拥有资产权益和享受分红。二、如果一次性转让卖出渡假村资产或者采用合作承包等其他形式获得利益，你公司可以按10%股权获得资产变现利益，也可以选择保留10%股权继续与我公司合作经营和享受分红。三、一九九七年五月十一日我公司出具的《股权确认书》与本承诺书具有同等法律效力。”
2009年12月14日，瀚海公司的股东周焕朝、唐军作为甲方与李米德、孙文轩为代表的乙方就合作经营甲方名下的瀚海公司及开发建设瀚海公司所拥有的二宗地块（土地证号：海国用（2001）字第XX号及**号）事宜，签订《合作协议书》一份。双方在“合作内容及条件”中约定：“1.1甲方现拥有琼海瀚海有限公司全部股权，该公司注册资本为人民币300万元，周焕朝占公司总股份的83.33%，唐军占公司总股份的16.67%。1.2瀚海公司拥有土地证号为：海国用（2001）字第XX号及海国用（2001）字第**号二宗地块的所有土地使用权，土地面积共计为93184.5平方米，使用年限为至2053年，用地性质为旅游用地，并拥有该地块上所有的建筑物、构作物（包括道路、绿化、设施）等的所有权、使用权及处置权。1.3瀚海公司负有全部债务（包括债权人已起诉的和未起诉的及到期的、未到期的）为不超过人民币6000万元，除此债务外，不存在任何其他债务（包括给他人担保、承诺，应付未付账款、违约金、赔偿、罚款等一切明了的和隐匿的债务）。”在“合作条件及内容”中约定：“乙方首期出资人民币6000万元，注入瀚海公司，用于乙方承包经营向甲方支付的预缴全部承包税后利润……甲方将瀚海公司通过增资扩股的形式，将瀚海公司70%的股权记名登记在李米德等人名下，作为乙方支付上述税后利润人民币6000万元和开发项目投入资金保证。……乙方占有瀚海公司70%股权后，该公司由乙方全权负责承包经营运作……”2009年12月22日，双方依照前述约定向主管部门办理了公司变更登记，将法定代表人由周焕朝变更为李米德，注册资本变更为人民币1000万元，股东由周焕朝、唐军变更为周焕朝、唐军、李米德、孙文轩、王荣胜、金崇标。李米德、孙文轩等人承包被告瀚海公司后，便在被告瀚海公司名下的海国用（2001）第XX号和XX号土地上着手开发建设博鳌·金色鳌苑项目。
2013年6月3日，琼海市发展和改革委员会向瀚海公司下发《关于“博鳌·金色鳌苑”项目备案的通知》，同意被告瀚海公司在万泉河口海滨旅游区（详见国有土地使用权证海国用（2001）第XX号和XX号）选址建设博鳌·金色鳌苑项目，并予以备案。项目建设用地面积为93684.5平方米，总建筑面积为108603.9平方米，项目总投资为65000万元。该项目一期工程已于2014年4月30日开工建设。
2014年8月，原告向被告主张按照《股权确认书》及《承诺书》分享股东权益未果后，遂于2014年12月14日向本院起诉，提出如前所述之诉讼请求。原告在庭审中将其第二项诉讼请求明确为“判决确认原告拥有位于琼海市博鳌镇的“博鳌·金色鳌苑”【原名：琼海太平洋渡假村、博鳌瀚海渡假村，土地证号为海国用（2001）第XX号及XX号】**%的份额”。
本院认为：本案为物权确认纠纷。本案的争议焦点为：一、周焕朝是否为本案适格被告；二、《股权确认书》及《承诺书》的效力问题；三、原告能否享有博鳌·金色鳌苑项目中10%的份额。
一、关于周焕朝是否为本案适格被告的问题。
原告主张周焕朝在《股权确认书》中作为股权确认人，与股权确认单位瀚海公司一同对原告作出了林海公司拥有在太平洋渡假村的10%股权的确认（承诺），故周焕朝为本案适格被告。周焕朝则辩称其不是本案所涉权利义务主体，不应成为本案被告。本院认为，周焕朝作为被告的主体资格是否适格，应当根据周焕朝签字时的身份、《股权确认书》的内容以及出具的背景作出综合认定。首先，《股权确认书》作出于1997年5月11日，周焕朝时任瀚海公司董事长职务，系瀚海公司的法定代表人。其次，《股权确认书》出具背景是为了使林海公司在太平洋渡假村项目的后期开发过程中投入人力、财力、物力与瀚海公司进行合作，目的在于为公司开发的太平洋渡假村项目寻找合作伙伴，并未超出公司的经营范围。再次，根据《股权确认书》的内容，其中明确表述“为此公司决定”、“二、……琼海瀚海有限公司分给海南林海房地产开发总公司拥有在太平洋渡假村的10%股权……”等，可见股权确认主体为被告瀚海公司。最后，被告瀚海公司在2002年9月16日作出的《承诺书》中再次对1997年5月11日作出的《股权确认书》进行确认，明确表示《承诺书》与《股权确认书》具有同等法律效力。可见股权确认（承诺）主体前后是一致的，均为被告瀚海公司。综上，周焕朝在《股权确认书》中签名系履行职务行为，其并非《股权确认书》的确认（承诺）主体，周焕朝并非本案适格的被告。故被告周焕朝关于原告起诉被告主体不适格的抗辩意见有理，本院予以支持。
二、关于《股权确认书》及《承诺书》的效力问题。
原告主张《股权确认书》及《承诺书》合法有效，被告应当兑现该承诺。被告则认为无论从民事法律关系的构成，还是从民事法律行为的要件分析，《股权确认书》及《承诺书》均不发生法律效力。本院认为，《股权确认书》及《承诺书》系依照被告瀚海公司单方意思表示而成立的民事法律行为，在法律性质上属于单方民事法律行为。单方民事法律行为只要符合行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，即属合法有效。本案中，被告瀚海公司系依法设立的企业法人，具有相应的民事权利能力和民事行为能力；《股权确认书》及《承诺书》是被告瀚海公司自愿作出的真实意思表示，并未违反当事人意思自治原则；该《股权确认书》及《承诺书》的内容也未违反法律、行政法规的效力性强制性规定或者社会公共利益。故而，被告瀚海公司分别于1997年5月11日及2002年9月16日向原告作出的《股权确认书》及《承诺书》均应认定为合法有效，从作出时起即具有法律约束力。两被告关于《股权确认书》及《承诺书》不发生法律效力的抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于原告能否享有博鳌·金色鳌苑项目10%份额的问题。
如前所述，被告瀚海公司向原告作出的《股权确认书》及《承诺书》合法有效，被告瀚海公司在《股权确认书》及《承诺书》中对原告作出的分给原告拥有太平洋渡假村项目、博鳌瀚海渡假村项目10%份额的单方民事法律行为也合法有效成立。
原告起诉主张太平洋渡假村项目依次更名为博鳌瀚海渡假村项目、博鳌·金色鳌苑项目，而据此要求享有博鳌·金色鳌苑项目10%的份额。被告辩称博鳌·金色鳌苑项目系被告瀚海公司增资扩股后新建项目，与太平洋渡假村项目、博鳌瀚海渡假村项目无关，不同意原告主张享有博鳌·金色鳌苑项目10%的份额。本案中，被告瀚海公司于2009年12月22日增资扩股并进行变更登记后，李米德、孙文轩等人占有被告瀚海公司70%的股权，被告瀚海公司由李米德、孙文轩等人全权负责承包经营运作。原告并未对被告瀚海公司进行实际投入，也未参与对博鳌·金色鳌苑项目的开发建设。根据本案查明的事实，博鳌·金色鳌苑项目是由李米德、孙文轩等人对被告瀚海公司增资扩股后投资开发的、经琼海市发展和改革委员会备案的新建项目。虽然博鳌·金色鳌苑项目是基于被告瀚海公司名下的海国用（2001）第XX号和XX号土地进行开发建设的，但原告所提供证据不足以证明太平洋渡假村项目、博鳌瀚海渡假村项目与博鳌·金色鳌苑项目完全属于同一项目，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告根据其享有太平洋渡假村项目、博鳌瀚海渡假村项目10%的份额进而要求拥有博鳌·金色鳌苑项目10%的份额没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认被告琼海瀚海有限公司分别于1997年5月11日、2002年9月16日向原告海南林海房地产开发有限公司出具的《股权确认书》及《承诺书》合法有效。
二、驳回原告海南林海房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币200元，由原告海南林海房地产开发有限公司承担100元，被告琼海瀚海有限公司承担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 周英俊
审判员 符儒超
审判员 王望来
二〇一五年八月二十八日
书记员 邹燕萍