北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7015号
上诉人（原审被告、反诉原告）李旗，男，1978年12月26日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）姚海新，男，1963年9月23日出生。
原审被告李贺林，男，1951年1月3日出生。
上诉人李旗因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月，姚海新起诉至原审法院称：2015年10月14日21时许，我在家中切菜，李旗因嫌弃我动静太大，敲我家门。我开门后，李旗就对我进行殴打，用拳头打我左眼两下。李旗打完以后要逃跑，我拉扯他不让逃跑，这时李贺林也过来与我发生撕扯，李旗再次对我进行殴打，导致我双眼钝挫伤、左眼外伤性虹睫炎、双眼眶壁骨折、软组织挫伤。后我妻子报警，白纸坊派出所出警协调解决，双方未达成一致协议。李旗无故对我实施伤害行为，导致我受伤，侵犯了我的身体健康权，我也因此遭受了物质损失及精神损失。请求判令李旗、李贺林赔偿医疗费3165元、误工费1745元、交通费348.10元、精神损害抚慰金20000元并承担本案诉讼费用。
李旗、李贺林辩称：不同意姚海新的诉讼请求。姚海新没有提供任何诊断证明只有检查诊断，且其在同一天进行两次相同的检查，对此我们不予认可。姚海新所述的受伤部位不同，我们认为检查没有必要，故我们对其医疗费的合理性有异议。经我们核实，姚海新已经在2015年9月辞职，其所提供的证据中没有2015年10月的工资情况及休假证明，因此对其主张的误工费不予认可。交通费是因为姚海新反复进行与本案无关的检查所支出的，与我方无关。精神损害抚慰金部分，打斗是双方的互殴行为，且是因为姚海新在夜里切菜引起的，李旗当时是想去姚海新家里阻止，但姚海新出言不逊，才导致双方发生矛盾，所以不同意赔偿。
李旗反诉称：双方家的卧室仅一墙之隔，姚海新在夜里大肆扰民，我一直忍让。2015年10月14日晚，我与女儿在睡梦中被姚海新家中的噪音吵醒，女儿大哭。我便去敲姚海新家门希望其动静小一点。但姚海新开门后便大声呵斥我。双方发生言语冲突，姚海新作势躺在我家门口，我妻子及李贺林闻声出来后想把二人拉开，但姚海新执意不肯并说要讹钱。姚海新看到我想回家便抱着我的大腿咬了两口。我疼痛难忍，想去医院查看伤情，但姚海新一直抱着我不放，并用头撞我的腿，导致我从楼梯滚落下来，造成我右膝、右大腿、颈部、胸壁多处擦伤，左手软组织挫伤，支出医疗费及交通费372.05元。我的工作是仓库管理员，由于身体受伤，请假在家休息26天，工资损失3500元。我一家对姚海新常年来的扰民行为一直采取忍让的态度，没想到这种为了邻里和睦采取的忍让行为被姚海新认为是软弱的表现，进而变本加厉。在我指出姚海新应该考虑小孩子的作息不要在夜里弄出很大动静时，姚海新不仅不道歉，还肆意谩骂，威胁我一家，同时对我又咬又撞，致使我受伤，也给我及家人造成了很大的精神损害。反诉请求判令姚海新赔偿医疗费272.05元、交通费100元、误工费3500元、精神损害抚慰金30000元并承担本案诉讼费用。
姚海新对李旗的反诉辩称：不同意李旗的反诉请求。纠纷发生当天晚上，我在家切菜。李旗来我家砸门且出言不逊并给了我两拳。李旗腿上的伤是我倒地后咬的，但他身上的擦伤不是我造成的。
原审法院经审理查明：2015年10月14日21时许，姚海新在家切菜。李旗及家人被姚海新切菜声音吵醒，李旗遂去找姚海新协调噪声一事。后姚海新与李旗发生肢体冲突，双方均受伤。姚海新之妻报警，北京市公安局西城分局白纸坊派出所（以下简称白纸坊派出所）对双方及在场人员制作了询问笔录并委托北京中衡司法鉴定所对姚海新及李旗身体所受损伤程度出具鉴定意见。经鉴定，姚海新及李旗身体所受损伤程度为轻微伤。
庭审中，法院依法调取白纸坊派出所笔录材料，姚海新及李旗承认双方在冲突发生过程中有肢体接触，姚海新及其妻王桂平确认当时只有李旗动手打人。姚海新对法院调取的笔录材料的真实性认可，对其伤情鉴定情况不认可，但未向法院提供相关证据材料证明其主张。李旗、李贺林对笔录材料的真实性认可。
纠纷发生后，姚海新首先前往首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）就医，诊断为：头部外伤、眼外伤、胸外伤、软组织挫伤（右肩部）。后姚海新前往北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）就医，诊断为：肿胀、软组织损伤。姚海新另前往首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院），诊断为：双眼钝挫伤、左眼外伤性虹睫炎、双眼眶壁骨折。扣除医保实时结算部分，姚海新共支付医疗费2871.78元。李旗、李贺林对姚海新病历材料的真实性认可，认为姚海新在就医过程中存在重复检查，且部分诊断证明显示姚海新身体正常，故认为相关检查没有必要。对于医院为姚海新开具的药物，李旗、李贺林仅认可治疗跌打的相关药物。姚海新称在双方发生纠纷后，先前往宣武医院就医，后前往积水潭医院看骨科及擦伤，另因为眼睛受伤故前往同仁医院再次就医。姚海新称同仁医院的医生要求其进行眉骨修复手术，目前姚海新尚未进行此项手术。经询，李旗、李贺林对姚海新医疗费用的合理性不申请鉴定。
庭审中，姚海新提供北京海淀万泰机电技术开发公司开具的证明1份，其上载明：我单位临时工姚海新月工资3490元。姚海新要求李旗、李贺林赔偿其半个月的误工费，但未向法院提交劳动合同、工资扣减证明等材料证明其误工损失。姚海新另提供若干出租车发票，证明其交通费损失。李旗、李贺林认为姚海新提供的票据与其就医时间不符，对此不予认可。
纠纷发生后，李旗持白纸坊派出所伤情诊断证明信前往北京航天总医院就医，诊断为：右膝、右大腿、颈部、胸壁多发皮肤擦伤；左手软组织挫伤。李旗共支付医疗费272.05元。航天总医院开具病（伤）假条，建议李旗于休假共计17天。姚海新认为李旗未去派出所指定的医院就医，故对李旗病历材料的真实性不予认可，同时认为假条是后补的。李旗另提供照片3张，证明其伤情。姚海新另称其不记得李旗是否受伤，故对照片亦不予认可。经查，白纸坊派出所的伤情诊断证明信上未指定具体医院。
庭审中，李旗提供劳动合同书1份，证明其系北京中恒金苑公园管理有限公司职员。该公司出具“误工证明及收入情况”，证明李旗在公司担任库房管理职务，月收入为3500元，李旗因腿部外伤，自2015年10月15日至2015年11月9日未上班，单位扣发其工资总计为3500元。姚海新对李旗的劳动合同书认可，但对误工证明不予认可。李旗未在法院规定的时间内提交工资银行流水。李旗就主张的交通费未提供证据予以证明。
原审法院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姚海新与李旗因未能妥善处理邻里之间生活琐事，对于冲突的发生均存在过错。现双方均在冲突中受伤，故法院酌定姚海新及李旗对对方的各项合理损失均应承担50%的赔付责任。姚海新虽将李贺林诉至法院，但根据派出所所做笔录，其认可纠纷发生时只有李旗动手，故姚海新要求李贺林承担赔偿责任无法律依据，对此法院不予支持。姚海新在冲突中导致身体多处受伤并支付医疗费2871.78元，对此李旗应根据其责任程度赔偿姚海新14**.89元。李旗虽对姚海新医疗费合理性提出异议，但未提供相应证据予以证明，对此法院不予支持。交通费应根据姚海新因就医实际发生的费用计算，且相关费用应与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据姚海新就医情况，法院对此项费用酌定为300元，李旗亦应根据其责任程度赔偿150元。对姚海新主张的交通费过高部分法院不予支持。姚海新提供的证据不足以证明其误工损失，对此法院不予支持。李旗因冲突受伤并支付医疗费272.05元，对此姚海新应根据其责任程度赔偿李旗136.03元。李旗提供的证据不足以证明其误工费、交通费损失，对此法院不予支持。双方要求对方赔偿精神损害抚慰金的主张，均缺乏法律依据，对此法院均不予支持。据此，原审法院于2016年6月判决：一、判决生效之日起十五日内，李旗赔偿姚海新医疗费一千四百三十五元八角九分、交通费一百五十元；二、判决生效之日起十五日内，姚海新赔偿李旗医疗费一百三十六元零三分。三、驳回姚海新其他诉讼请求。四、驳回李旗的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李旗不服，以原判认定事实错误，姚海新在宣武医院就医发生的医疗费、交通费为合理损失，其他损失均不属于合理损失为由上诉至本院，要求对于姚海新的医疗费、交通费损失依法改判。
姚海新对原判亦有意见，但未提出上诉。答辩称：我的伤是李旗造成的，而且是李旗到我家打我。我的费用都是合理的，不同意李旗的上诉理由及请求。
李贺林表示对原判亦有意见，其同意李旗的上诉理由及请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、病历材料、医疗费票据、诊断证明书、证明、交通费票据、伤情诊断证明信、司法鉴定意见书、照片、病（伤）假条、误工证明及收入情况、劳动合同书、治安卷宗等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是原审判决对于姚海新医疗费、交通费损失的认定是否正确、处理是否适当。
公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李旗与姚海新相邻居住，理应和睦相处。双方因琐事发生矛盾并发生肢体冲突，双方均有责任。原审法院对于责任问题所做认定正确。
关于姚海新、李旗的医疗费损失，根据姚海新、李旗提交的医疗诊断证明、医疗费票据等，原审法院所做认定正确。对于姚海新的交通费损失，结合其就医情况，所做认定适当。
李旗上诉主张姚海新在同仁医院、积水潭医院发生的医疗费、交通费均不属于合理损失的理由不足，且其对姚海新医疗费用的合理性亦不申请鉴定，故对其上诉主张，本院不予采信，对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费216元，由李旗负担14元（于本判决生效后7日内交纳），由姚海新负担202元（已交纳），反诉案件受理费323元，由李旗负担322元纳（已交纳），姚海新负担1元（于本判决生效之日起7内交纳）；二审案件受理费50元，由李旗负担（于本判决生效之日起7内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 任淳艺
审判员 宋 光
二〇一六年八月三十日
书记员 果满树