内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0782民初434号
原告陈巴尔虎旗宝日希勒镇法律服务所，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
负责人郑凤光，主任。
委托代理人田旭光，内蒙古敖鲁古雅律师事务所律师。
被告牙克石市建兴鸿呈小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人郝洪生，经理。
委托代理人王雪沣，牙克石市建兴鸿呈小额贷款有限责任公司法律顾问。
原告陈巴尔虎旗宝日希勒镇法律服务所（以下简称宝日希勒法律所）诉被告牙克石市建兴鸿呈小额贷款有限责任公司（以下简称建兴鸿呈公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员孟庆艳担任审判长，人民陪审员李玉玲、孙蕾英参加的合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告宝日希勒法律所的委托代理人田旭光，被告建兴鸿呈公司的委托代理人王雪沣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝日希勒法律所诉称，2015年1月5日，原被告签订2014代字第3321号委托代理合同，被告委托原告代理（2014）牙民初字第761号、927号，（2015）牙商初字第128号，（2015）牙民初字第127号四件民事案件，案件标的额共计190万元，应收取代理费105000元，原告指派郑凤光出庭应诉。原告已经履行完合同义务，被告未支付代理费，原告提起诉讼，要求被告给付代理费105000元，诉讼费由被告承担。
被告建兴鸿呈公司辩称，上述四起案件的委托代理人郑凤光系被告公司风险管理员，与被告签订劳动合同。郑凤光代理上述案件系履行工作职责，并非完成原告指派的工作。同时，郑凤光承诺协调原告撤回本案诉讼，否则将承担责任，应追加郑凤光为案件当事人。
经审理查明，本院于2014年4月28日受理被告诉李守军等（2014）牙民初字第761号民事纠纷，2014年5月22日受理被告诉乔丽的（2014）牙民初字第927号民事纠纷，2015年1月5日受理被告诉夏禹的（2015）牙民初字第127号民事纠纷及被告诉刘兆和的（2015）牙商初字第128商事纠纷。上述案件中被告委托郑凤光出庭诉讼，被告与郑凤光签订了委托代理合同。其中有三份委托代理合同系郑凤光作为被告单位职工签订，另一份委托代理合同是郑凤光出具离职承诺书之后签订。郑凤光2015年提起诉讼，要求被告给付包括上述四件案件的代理费在内的费用。（2015）牙民初字第1080号民事判决以郑凤光与被告就四件案件的代理费给付达成协议，再要求给付没有法律依据为由驳回郑凤光的诉讼请求，郑凤光不服，提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2015）呼民终字第1107号判决，维持原判。而本案原被告在2015年1月5日签订的（2014）代字第3321号委托代理合同，约定的代理事项与上述四件案件的代理事项相同。
另查明，2016年4月6日，原告宝日希勒法律所的负责人由王友家变更为郑凤光。现原告以郑凤光受其指派代理上述四件民事案件，郑凤光无权以个人名义提起诉讼，郑凤光与被告达成的不要求代理费的协议对被告没有约束力为由提起诉讼，要求被告给付上述四起案件的代理费105000元。
原告宝日希勒法律所提交如下证据：
1、（2014）牙民初字第761号民事判决书、（2014）牙民初字第927号民事调解书、（2015）牙商初字第128号民事调解书、（2015）牙民初字第127号民事调解书，委托代理合同一份，综合证明被告委托原告代理上述案件的诉讼活动，承诺给付代理费105000元。经质证，被告对法律文书无异议，认为郑凤光是被告的工作人员，出庭完成工作任务。授权委托书郑凤光名称之后的“代为参与李守军、乔丽、刘兆和”的部分内容是后来填写的，加盖的两个被告单位公章不一致，合同内容与郑凤光在以前的诉讼中提到的内容不同，对证明目的不认可。本院经审查认为，被告对法律文书的真实性无异议，本院予以采信。授权委托书加盖被告公章，本院对该证据予以采信。
2、基层法律服务所执业证书，证明负责人由王友家变更为郑凤光。经质证，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
3、诉讼费收据3张，证明被告委托原告代理案件，原告交纳诉讼费，法院出具的票据。经质证，被告认为已经在2014年郑凤光将票据上交到单位时，单位将费用给了郑凤光。本院经审查认为，该证据不能证明费用是原告交纳的，对该证据予以采信，对原告的证明目的不认可。
被告建兴鸿呈公司提交如下证据：
1、劳动合同书，证明被告与郑凤光存在劳动合同关系，合同约定郑凤光负责贷款审查和风险管理，不得兼职或从事第二职业，郑凤光代理上述四起案件是其本职工作。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、郑凤光2016年4月8日出具的收条，证明郑凤光代理上述四起案件是完成被告单位工作的职务行为，承诺协调原告撤诉，否则承担责任。经质证，原告对收条不认可，收条上未加盖原告公章，是郑凤光个人行为，没有法律效力。本院经审查认为，该证据有郑凤光签名，本院予以采信。
3、离职承诺书，证明郑凤光离职时承诺不向原告主张权利，包括诉讼费、代理费。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为即使真实，也是其个人行为，不是法律所的行为。
4、（2015）牙民初字第1080号民事判决书，（2015）呼民终字第1107号民事判决书，证明离职承诺书的真实性，该份文书中的委托代理合同是以郑凤光个人名义签订。经质证，被告认为判决错误，对证明目的不认可。
本院对证据3、4综合审查认为，证据4系人民法院生效的法律文书，对证据4予以采信。郑凤光在（2015）牙民初字第1080号案件中对离职承诺书的真实性予以认可，本院对证据3予以采信。
本院认为，原被告虽于2015年1月5日签订（2014）代字第3321号委托代理合同，协议约定被告委托原告代为参与李守军、乔丽、刘兆和、张念书、夏禹、郭晓慧等与被告的民事诉讼，代理费105000元。但实际上，被告与李守军的（2014）牙民初字第761号民事纠纷2014年4月28日立案，被告与乔丽的（2014）牙民初字第927号民事纠纷2014年5月22日立案，被告与刘兆和的（2015）牙商初字第128纠纷及被告与夏禹的（2015）牙民初字第127号民事纠纷在2015年1月5日立案，即原被告签订代理合同时，有两起案件已经审理完毕。另外两起案件虽在原被告签订代理协议当日立案，但审理中提交的不是原被告签订的代理协议，而是被告与郑凤光个人签订的代理协议。原告与被告签订的代理协议实际未履行。在本院（2015）牙民初字第1080号民事案件中，原告郑凤光以其个人名义主张权利，提供证据为其作为被告单位聘用的工作人员与被告签订的委托代理合同，代理被告进行诉讼活动，并未提供原被告签订的（2014）代字第3321号委托代理合同，现其作为原告宝日希勒法律所的负责人，又以法律服务所的名义提起诉讼，认为是被告与原告签订委托合同，郑凤光受原告宝日希勒法律所的指派代理被告进行诉讼，陈述事实前后矛盾，且（2015）牙民初字第1080号民事判决及（2015）呼民终字第1107号民事判决均已发生法律效力，对争议的案件进行实体处理，现宝日希勒法律所又对同一事实主张权利，没有法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”的规定，原告未提供有证明力的证据证实其对争议的事实依法享有诉讼权利，不符合起诉条件，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告陈巴尔虎旗宝日希勒镇法律服务所的起诉。
案件受理费2400元原告已交纳1200元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 孟庆艳
人民陪审员 孙蕾英
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 宋微微
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”
-6-
-5-