上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第1188号
原告余伟峰，男，汉族。
委托代理人张慧，上海市方正律师事务所律师。
被告上海浦祥房地产开发有限公司。
法定代表人李祥，董事长。
委托代理人邵雷民，男，在上海浦祥房地产开发有限公司工作。
委托代理人陈春华，上海君澜律师事务所律师。
原告余伟峰诉被告上海浦祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由代理审判员金艳适用简易程序进行审理。2015年4月28日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张慧、被告委托代理人邵雷民、陈春华到庭参加诉讼。后经原、被告双方同意，本院院长审核批准本案继续适用简易程序延长两个月审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。2015年9月8日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张慧、被告委托代理人陈春华到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告余伟峰诉称：被告系上海市青浦区盈清路155弄《青筑雅苑》的开发商，该楼盘35幢（含5、6号楼）、36幢（含7、8号楼）于2013年8月31日开盘。被告在其售楼处发放《青筑雅苑》35幢、36幢楼房的房型宣传资料，当日原告至被告售楼处了解预售房屋情况并拿取了J户型的楼书。该楼书文字介绍“J户型的建筑面积约126平方米，三房二厅二卫，双卧朝南，主卧套房设计，次卧奢享景观阳台，舒适生活……”，并有房型效果图表明各房间、阳台的布局，其图中也反映了次卧有宽敞的朝南阳台，原告为此打动。由于上述房屋当时在建造中，被告又没有J户型的样板房作为参考，出于对被告的信任，原告便决定订购位于青浦区盈清路155弄《青筑雅苑》的房屋，并于2013年9月15日与被告签订《上海市商品房预售合同》，合同约定房屋面积为130平方米，单价�人民币20，513.16元，总房价为2，666，711元。被告在2015年3月31日前办理房地产初始登记手续，于2014年9月30日前将房屋交付原告等。双方并在补充条款中约定1-15层房屋的建筑层高为2.95米等。据原告所知，被告还曾委托北京宏岸图升网络技术有限公司上海分公司在搜房网上售房，搜房网上所示的J户型房型效果图与被告售楼处发放的宣传资料中所示的房型效果图相同。合同签订后，原告向被告支付了全部房款。被告于2014年9月底向原告发出交房通知书。2014年9月30日，原告在验房时原告发现次卧南边并没有之前被告在宣传资料中提到的景观阳台，楼书中次卧的落地阳台双门被封闭式的玻璃取代，封闭的玻璃上只有一扇小窗，原告在此空间深感压抑，并不能感受到宣传资料中舒适感觉。原告居住系争房屋，不仅不能获得通过朝南景观阳台所带来的视觉感受，而且造成房屋通风不畅、阳光照耀严重不足，从而影响房屋的价值及使用价值。原告认为被告系虚假宣传，存在欺诈行为，使原告够买了与其期望不一致的房屋，当即向被告提出责问和异议，并表示拒收房屋。被告方工作人员当时也认可销售宣传时存在问题，但在赔偿方案上不能满足原告等其他业主的需求。2014年10月至2015年2月期间，原告等其他业主不断地向被告交涉均无果，但由于被告不断催促原告收房，原告在向被告表明对次卧阳台缺失问题上保留诉权的情况下，于2015年3月1日接收了房屋。交房后经原告测量，系争房屋的层高也没有达到2.95米。故原告诉诸法院，要求判令：被告赔偿原告经济损失10万元。本案诉讼费由被告承担。审理中原告明确表示诉讼请求仅针对阳台缺失，不包含层高问题。
被告上海浦祥房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉请。被告依据合同约定向原告交付房屋，不存在原告所主张的违约事实。关于阳台，现在无证据证明双方对次卧阳台有明确约定，根据上海市相关规定，房屋达到预售标准的房屋当时已经封顶，原告可以在查看房屋后签订预售合同。关于层高问题，被告交付的房屋符合合同约定的层高标准。
经开庭审理查明，2013年9月15日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，合同约定：原告向被告购买上海市青浦区盈浦街道盈清路155弄《青筑雅苑》，据被告暂测该房屋建筑面积为130平方米，其中套内建筑面积为100.70平方米、公用分摊建筑面积为29.30平方米，房屋建筑层高为2.90～2.95米，房屋每平方米单价20，513.16元；根据被告暂测的房屋建筑面积，原告购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为2，666，711元。原告定于2014年9月30日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外。�同附件二并附系争房屋建筑设计及平面图。另补充条款一第二条第2款约定1～15层房屋的建筑层高为2.95米，第16层房屋的建筑层高为2.90米。第3条第3款中约定若被告暂测面积与实测面积不一致时，双方同意按该房屋每平方米的建筑面积单价计算多退少补。第十四条关于销售广告及宣传资料与示范单位的效力约定：1、双方的权利义务以合同及其附件和本补充协议为准；如被告此前在书面的销售广告和宣传资料、模型中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施内容已在本合同中明确约定过的，原、被告双方须按约遵守。2、被告在销售广告、模型和宣传资料中对商品房开发规划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明、示范等仅供乙方参考之用，不作为合同内容，双方不受其约束。3、示范单位（样板房）仅供原告参考之用，不属于被告的交付标准或交付条件，�构成合同内容，双方不受其约束。4、示范区内（样板区）的绿化及附属设施仅作为效果展示只用，仅供乙方参考，不作为甲方的交付标准或交付条件，不构成合同内容，双方不受其约束。5、销售广告、宣传资料、模型等未标明的内容并不代表实际建造的房屋或者小区范围内没有根据规划或者设计要求存在相应的设施、设备或配套建筑物、构筑物，不作为合同约定交付内容。合同并对其他事项作出约定。
另查明，合同签订后，原告支付了全部购房款，并且办理了房屋交接手续。系争房屋次卧实际无阳台。在收房时，原告发现该问题并向被告提出了异议。原、被告协商无果后起诉至本院。
又查明：2014年10月14日系争房屋所在小区业主与被告销售经理郑思群交涉时，郑思群表示：“我们要给予多少的一个补偿的一个问题，我想说明一点，就是说在宣�资料上是有这方面的一个介绍，同时我们在合同里面也有这样一个明确的一个图形，那么对于我开发商而言，我这个房子在宣传的时候，可能特别是销售员，给大家产生了这样一个误解，说有的东西没有了，对我开发商我退一万步来讲，我赔一个阳台的钱给你，我想这是退一万步来说。”
因业主就上述问题向原上海市工商行政管理局青浦分局（以下简称：工商局）反映，工商局通知被告接受调查。被告方郑思群在2014年12月18日和2015年2月6日在工商局接受谈话时表示：被告在2012年12月开盘销售了37、38幢住宅楼，该两幢楼的D户型（三房二厅二卫，建筑面积128.50平方米）是一个朝南阳台的。该两幢楼的房子的宣传单上的房型图也是有一个朝南阳台的。2013年8月31日，被告开盘销售35、36幢住宅楼，该两幢楼的J户型（三室二厅二卫，建筑面积126平方米），是没有�台的。但被告的确在宣传单页中标注了J户型有一个朝南阳台。之所以会出现群众反映情况，是因为本来被告想把35、36、37、38幢住宅楼一起开盘的，但因35、36幢楼的工期来不及，所以延后开盘，但该四幢楼的楼盘宣单页是同一批制作的。在制作过程中，因35、36幢楼的J户型和37、38幢楼的D户型面积大小接近，房型也近似，所以就工作失误，以为J户型也有一个朝南的阳台，导致在宣传单页的房型图里标示了朝南阳台。35、36幢房屋在现场标示为6栋和8栋。被告在2012年11月份印刷了5，000份宣传单后开始在售楼处进行发放，发现问题后于2013年9月7日更换了宣传单。
被告在审理中确认系争房屋次卧在规划设计时就无阳台，规划设计无变更。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的《上海市商品房预售合同》、照片、调解告知书、录音，房屋交接�认书、被告提供的竣工图，本院调取的谈话笔录等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告认为：被告在销售房屋中存在虚假宣传和欺诈行为，使原告误认为系争房屋次卧有阳台，侵犯了原告合法权益，依据消费者权益保护法等法律法规的规定，被告应当予以经济赔偿。阳台的缺失影响了房屋的通风和采光功能，阳台面积正常在4.5平方米左右，根据原告购买房屋的单价计算，总价在9万余元，结合70年的使用权限，原告主张10万元合情合理。为此原告提供了搜房网截图、宣传单、房屋模型照片，宣传单上户型图有次卧阳台，并有“双卧朝南，主卧套房设计，次卧奢享景观阳台”、“本广告仅供参考，广告中具体确定的内容可作为购房合同的附件，开发商保留最终解释权”等字样，被告对上述证据真实性不予认可。
被告认�：被告按约交付房屋，不存在违约行为。合同约定销售广告如在合同中已约定的，以合同为准，根据预售合同附件二平面图，系争房屋次卧没有阳台。系争房屋从规划开始就是没有次卧阳台的，被告系工作失误导致宣传单印发错误，被告并不存在虚假宣传和欺诈行为。即使法院认定被告存在违约行为，因次卧阳台并未计入房屋面积，原告支付的购房款不包含次卧阳台部分，次卧无阳台并不导致房屋品质下降，原告无实际损失。尽管被告不认可原告的主张，被告仍自愿补偿原告3万元。为此，被告提供了宣传单，该宣传单上次卧无阳台，原告对该份宣传单真实性不予认可。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。预售合同约定双方权利义务以合同及其附件和补充协议为准，销售广告和宣传资料中对房屋及相关设施内容在合同中明确约定的，按照约定履行，而预售合同中并未明确约定次卧有阳台，合同中的平面图也未显示次卧有阳台，故被告实际交付的房屋与规划和合同约定一致，原告实际支付的房款中不包含次卧阳台。被告虽否认原告提供的房型宣传资料，但是从本院调取的谈话笔录及原告提供的录音资料看，被告在销售过程中印发的房型宣传资料将系争房屋的次卧标注有阳台，故被告印发的房型宣传资料与实际不符，存在瑕疵。被告也未提供证据证明在原告签订合同时对次卧无阳台进行了明确提示，存在过错。鉴于被告在审理中表示自愿补偿原告3万元、原告也未提供证据证明存在实际损失，本院酌情认定被告应当补偿原告3万元。本案系房屋买卖合同关系，原告依据《消费�权益保护法》主张赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告上海浦祥房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告余伟峰30，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
代理审判员 金 艳
人民陪审员 陆文元
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵晖晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。