山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终756号
上诉人（原审原告）：刘连生，男，1956年7月13日出生，汉族，泰安泰山福神齿轮箱有限责任公司退休职工，现住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：张继广，山东东岳泰山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，山东东岳泰山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安泰山福神齿轮箱有限责任公司，住所地泰安市高新技术开发区创业大街东段。
法定代表人：刘宜经，董事长。
委托诉讼代理人：王龙，山东岳首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，山东岳首律师事务所律师。
上诉人刘连生因与被上诉人泰安泰山福神齿轮箱有限责任公司劳动争议一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘连生上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人2007年3月至2016年7月按照每月最低工资标准计算的待遇共计85580.5元，支付上诉人2001年间欠发的5、6月份工资2000元，支付上诉人2001年未报销差旅费3514元，以上共计91094.5元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人为上诉人办理内部退养时保证每月发放上诉人生活费450元，但实际上被上诉人当时并没有提出在450元内扣除养老保险之事。被上诉人在原审时提交的《关于对部分老职工办理内部退养的通知》、《关于新汶分公司人力资源分类整合的实施意见》，上诉人办理内部退养时没有见过，更不知其内容，并且被上诉人没有提供证据证实两份证据真实性，也没有提供证据证实上诉人对此知情。根据劳部发[1994]259号《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第三项规定，上诉人认为该最低标准应当是最低工资标准，被上诉人应当按照当年最低工资标准支付上诉人工资差额。被上诉人欠发上诉人的工资，应当由被上诉人承担举证责任，证实其为上诉人发放过工资。上诉人认为差旅费属于劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，上诉人主张的差旅费并未超过诉讼时效。
泰安泰山福神齿轮箱有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求应予驳回。一、被答辩人主张支付其2007年3月至2016年7月的待遇共计85580.5元，无任何事实和法律依据，且仲裁时效已过。（一）答辩人公布《关于对部分老职工办理内部退养的通知》、《关于新汶分公司人力资源分类整合的实施意见》（以下简称《实施意见》）后，被答辩人基于个人身体原因向公司提出内退申请，在其个人申请中明确提到“根据公司有关文件特申请内退”，该两份文件已向被答辩人公示和告知，被答辩人对其中规定的待遇等充分知晓。在一审庭审时，答辩人也提交了同期其他职工申请内退的申请书，其中明确提到了两份文件的文号。首先，答辩人公司为职工办理内退并非是强制的，而是基于职工的申请。被答辩人主动提出内退申请，说明其同意认可了《实施意见》中关于待遇的规定。经协商，双方就“内退”和“待遇”达成一致意见，该约定系答辩人与被答辩人协商一致后达成的协议，没有违反法律规定，是有效的。其次，答辩人公司公布的《实施意见》中明确规定“每月450元，包含养老保险”，被答辩人对此是明知的。且根据《社会保险法》的规定，养老保险中个人应缴纳部分理应由职工个人承担。答辩人与被答辩人签订的《劳动合同》“二、乙方的义务”第（五）项也明确约定“自愿委托甲方代为扣缴本人应缴纳的养老保险金”。最后，内退期间，被答辩人并未给公司提供正常劳动，并不符合发放最低工资的法定条件。其诉讼请求中主张的实际为“最低工资标准与实际发放的生活费的差额”，并非劳动报酬，不适用劳动报酬的仲裁时效。本案仲裁时效应自2007年3月被答辩人办理内退时开始起算，至今早已过仲裁时效。（二）被答辩人在提交的内退申请中，明确提到因“高血压、××”的个人原因申请内退。被答辩人系因个人身体原因提出申请，不符合用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工的情形，主张最低工资并无法律依据。（三）原劳动部发布的劳部发[1994]259号《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》并不适用于本案。劳部发[1994]259号《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的文件中，明确提到“国务院《国有企业安置富余职工规定》（国发［1993］111号令）颁布后，对于规范企业妥善安置富余职工起到了积极作用。”第四项规定“各地劳动部门对企业贯彻国发［1993］111号令要做好指导和监督检查工作，坚决制止企业超出国务院规定办理内退的做法。今后，对企业的此类行为要及时纠正，并严肃处理。”该份文件的制定和出台，系根据国务院《国有企业安置富余职工规定》，旨在维护行政法规的严肃性。《国有企业安置富余职工规定》第一条规定“为了妥善安置国有企业富余职工，增强企业活力，提高企业经济效益，制定本规定。”因此，劳部发[1994]259号文件适用的前提为国有企业。根据《企业国有资产法》第五条规定：“国家出资企业，是指国家出资的国有独资企业、国有独资公司，以及国有资本控股公司、国有资本参股公司。”答辩人在一审时提交了答辩人公司的工商信息，答辩人企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东均为自然人股东，公司并非国有企业，关于国有企业内退职工的相关法律规定不适用于本案。被答辩人主张的“2001年欠发的5、6月份工资2000元”，系与山东齿轮箱厂之间的争议，与答辩人无关，也已过仲裁时效。答辩人公司成立的时间为2002年7月16日，与被答辩人签订劳动合同建立劳动关系的时间为2002年9月30日。一审时，答辩人提交了山东齿轮箱厂的工商信息，企业状态是“在营（开业）企业”，山东齿轮箱厂与答辩人公司系不同法律主体，被答辩人的该项请求与答辩人无关。同时，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”由此，用人单位对拖欠工资的举证责任以两年为限，法律和行政法规无法苛求用人单位保留多年以前的证据，拖欠的工资超出两年，就应按照“谁主张，谁举证”的原则分配举证责任，被答辩人应就2001年拖欠工资的事实承担举证责任。被答辩人主张的2001年未报销的差旅费用，不属于劳动争议案件，诉讼时效早已经过，更与答辩人无关。被答辩人提交的差旅费单据为“山东齿轮箱厂差旅费报销单”，如前所述，该差旅费与答辩人无关。被答辩人与答辩人签订的《劳动合同》中，并没有关于差旅费用报销的约定，因此，差旅费用报销不属于劳动合同的内容，也不属于履行劳动合同过程中发生的争议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求应予驳回。
刘连生向一审法院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告2007年3月至2016年7月的工资共计85580.5元；二、请求被告支付原告2001年间欠发的5、6月份工资2000元及未报销差旅费3514元，共计5514元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2002年9月30日，原告刘连生与被告泰安泰山福神齿轮箱有限责任公司签订劳动合同书，建立劳动关系。2007年2月28日，原告刘连生向公司提出内退申请，内容为：“本人刘连生，男，72年2月参加工作，现年51周岁，参加工作为铸造工，系特殊工种，本人身体高血压、××，根据公司有关文件，特申请内退，望公司批准”。2007年3月，被告为原告办理内部退养，并参照《关于对部分老职工办理内部退养的通知》、《关于新汶分公司人力资源分类整合的实施意见》，每月给原告发放450元生活费（含个人应缴纳的养老保险）。2016年7月，原告正式办理退休手续。
2001年4月，原告刘连生在山东齿轮箱厂工作期间，被抽调到枣庄农机公司销售收割机，原告称被告扣发原告2001年5、6月两个月的工资至今，共计2000元，当时出差期间的差旅费3514元也未报销，并提交差旅费票据一宗予以证实。因此原告要求被告支付2001年间欠发的5、6月份工资2000元及未报销差旅费3514元。对原告主张的上述事实与证据，被告质证意见如下：对差旅费报销单及未报销的差旅票据真实性和证明内容均无异议，该组证据与被告公司无关，且从时间来看也已过仲裁时效。同时原告主张的2001年欠发工资的情况并未举证证实。
2017年7月4日，原告向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会于同日以原告超过法定退休年龄，不符合受理条件为由作出泰山劳人仲案字（2017）第127号不予受理通知书。
一审法院认为，刘连生内退前一直在岗正常工作，2007年2月28日刘连生向公司提出内退申请，2007年3月，被告为原告办理内部退养，并参照《关于对部分老职工办理内部退养的通知》、《关于新汶分公司人力资源分类整合的实施意见》，每月给原告发放450元生活费（含个人应缴纳的养老保险）。刘连生在申请时，也表明“根据公司有关文件，特申请内退”，被告上述文件不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按严格履行。原告对被告计算其原告的内退工资的依据和标准提出异议，被告公布的《关于对部分老职工办理内部退养的通知》、《关于新汶分公司人力资源分类整合的实施意见》，适用于办理内退的全体职工，而原告未能提供证据证明该办法的规定违反国家强制性规定的情形和理由，故对原告的此项主张，予采信。生活费数额的减少原因是扣除了原告个人应缴纳社会保险费用，在此情况下，被告支付原告的生活费并无减少。因此，被告依约履行了支付其内退生活费的义务，刘连生主张按照泰安市最低工资标准发放生活费，最低工资标准是职工提供正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。因刘连生自2007年3月起从福神公司退养，未为福神公司提供正常劳动，其不符合发放最低工资的法定条件。对原告这一主张，一审法院不予支持。原告要求被告支付2001年间欠发的5、6月份工资2000元，但未提交相关证据证实，对这一主张，不予支持。原告主张未报销差旅费3514元，不属于劳动争议案件，属于原、被告之间的债权债务关系，该费用发生于2001年，已超出诉讼时效，对原告这一主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘连生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘连生负担。
二审审理期间，双方当事人对于一审审理查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人的内退待遇，被上诉人制定的《关于对部分老职工办理内部退养的通知》、《关于新汶分公司人力资源分类整合的实施意见》对于内退人员条件及办法、内退后待遇、社会保险的缴纳办法、手续办理等事项均做出了明确规定，上诉人内退申请明确其“根据公司有关文件特申请内退”，被上诉人提交的同期其他职工的内退申请中明确提及上述公司文件，故上述文件客观存在并实际执行，上诉人应当知晓，上诉人无证据证实被上诉人上述文件违反法律及行政法规的强制性规定，该文件应当作为计算其内退待遇的依据，上诉人主张按照最低工资标准支付其内退待遇无事实及法律依据，一审法院对其该请求不予支持并无不当。关于上诉人主张的2001年欠发的5、6月份工资2000元及2001年未报销差旅费3514元，均系上诉人在山东齿轮箱厂工作期间费用，上诉人在本案中提交的证据不能充分证实山东齿轮箱厂与被上诉人之间的关系及债权债务承担的依据，对其上述请求本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人刘连生负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年六月二十六日
书记员 许安冉