湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00200号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司。
负责人：孙小龙，副总经理。
委托代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓芳。
委托代理人：熊大军。
被上诉人（原审被告）：阮露。
被上诉人（原审被告）：武汉畅捷物流有限公司。
法定代表人：王荣农，经理。
委托代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉畅捷物流有限公司黄陂分公司。
负责人：徐学虎，经理。
委托代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈樟萌。
委托代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称阳光保险公司）为与被上诉人陈晓芳、阮露、武汉畅捷物流有限公司（以下简称畅捷公司）、武汉畅捷物流有限公司黄陂分公司（以下简称畅捷黄陂分公司）、陈樟萌机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山和民初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月24日公开开庭审理了本案，上诉人阳光保险公司的委托代理人金鹏，被上诉人陈晓芳的委托代理人熊大军，被上诉人阮露，畅捷公司以及畅捷黄陂分公司的共同委托代理人刘建强，陈樟萌的委托代理人董钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年05年18日21：10时，阮露驾驶鄂AR31**号重型自卸货车，沿洪山区移民路由南向北行驶，行至29号电杆南侧路段时遇曾某驾驶电动车搭载陈晓芳及刘某某、曾某某，沿洪山区移民路由北向南行驶。由于阮露驾车超载行驶且未注意观察，未确保安全行车，加之驾驶电动车曾某违法载人，致使两车相接触，陈晓芳受伤。事故发生后陈晓芳先后两次在武钢总医院住院77天，医疗费共计88726.38元，陈晓芳的伤情经武汉荆楚法医鉴定所鉴定为：腹部脾切除属八级伤残；左下肢损伤属十级伤残，综合赔偿系数为0.32；后期医疗费用约8000元，护理时间为3个月（从受伤之日起），治疗及休息时间为10个月。2011年6月1日，武汉市公安局交通管理局青山大队作出武公交（青）认字（2011）第C120号道路交通事故认定书，认定阮露负此次交通事故的主要责任，曾某负次要责任，陈晓芳不负责任。
涉案车辆实际所有人为陈樟萌，阮露是陈樟萌雇佣的司机，其驾驶的鄂AR31**号车挂靠在畅捷公司。该车在阳光保险公司投保了交通事故责任强制保险和5万元的商业第三者责任险，保险期间均为2011年4月30日至2012年4月29日，此次交通事故发生在保险期间内。阳光保险公司的第三者责任险条款中规定：负主要责任的免赔率为15%。事故发生后，陈樟萌已垫付医疗费38143.29元，阳光保险公司已垫付医疗费10000元。陈晓芳在诉讼中明确表示超过交强险以外按责分摊应该由曾某承担的赔偿部分，一律由陈晓芳本人承担；本次交通事故中的另外的三个伤者曾某、刘某某、曾某某均明确表示不参与交强险赔款的分配。
原审认为，涉案车辆在阳光保险公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期间内，阳光保险公司应在交强险限额范围内对陈晓芳的经济损失予以赔偿。根据交管部门的事故认定及责任划分，阮露所驾车辆为机动车，曾某驾驶的车辆为电动车，酌定阮露承担80%的赔偿责任，曾某承担20%的赔偿责任。陈樟萌系阮露的雇主，依法应对陈晓芳超出交强险保险金部分的损失承担相应赔偿责任。涉案车辆挂靠在畅捷公司名下，畅捷公司应与陈樟萌承担连带赔偿责任。涉案车辆在阳光保险公司投保了商业第三者责任保险（保险责任限额50000元），阳光保险公司应对陈樟萌所承担的赔偿部分在商业第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由陈樟萌及曾某承担。陈晓芳在诉讼过程中明确表示超过交强险以外应由曾某承担的赔偿部分，由陈晓芳本人承担，且这起交通事故中的另外三个伤者曾某、刘某某、曾某某均明确表示不参与交强险赔款的分配，这是当事人在处理民事纠纷时真实意思的表达，并不侵犯其他人的合法权利，应予以支持。陈晓芳的经济损失核定为：医疗费88726.38元，后期费治疗费8000元，住院伙食补助费1155元（77天×15元／天），营养费酌定1000元，误工费19909元（按照行业标准，24223元／年÷365天×300天），伤残赔偿金117593.60元（18374元／年×20年×0.32），被抚养人曾某某生活费31593.60元（13164元／年×15年×0.32／2），护理费4500元（50元／天×90天），交通费酌定为500元，残疾用具费400元，精神赔偿金酌定为5000元，鉴定费730元，以上费用合计279107.58元，由阳光保险公司在交强险范围内赔偿120000元，扣除已支付的10000元，实际赔偿110000元；余下159107.58元按80%的事故责任由阮露承担127286元，该部分由阳光公司在商业第三者责任险范围内赔偿42500元（50000元×85%），陈樟萌已垫付38143.29元，还应该赔偿46642.71元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈晓芳机动车交通事故责任强制保险金120000元、商业第三者责任保险金42500元，共计152500元；二、陈樟萌于判决生效之日起十五日内赔偿陈晓芳经济损失共计46642.71元；三、武汉畅捷物流有限公司对上述第二项赔偿款46642.71元承担连带赔偿责任；四、驳回陈晓芳的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2235元，由陈樟萌负担2105元，陈晓芳负担130元。
宣判后，阳光保险公司不服，向本院提起上诉称：阮露驾驶的事故车辆与其驾驶证上的准驾车辆不符。阮露是B1的驾照，而事故车辆是重型自卸货车，该车对应B2的驾照。我公司的商业三责险条款中约定了准驾不符的情形属于免赔的范围。我公司在交强险及商业险中均不应该承担赔偿责任。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人陈晓芳辩称：请求二审维持原判，如果判决保险公司不赔商业险，则要求其他当事人赔偿。
被上诉人阮露、畅捷公司、畅捷黄陂分公司均辩称：上诉人没有提出具体的诉讼请求，也没有在一审中提交免责条款。B1的驾照高于B2驾照，持有B1的驾照应该可以驾驶B2的准驾车型。本案不存在准驾不符的情形。请求二审维持原判。
被上诉人陈樟萌辩称：上诉人没有在一审中提出准驾不符的抗辩理由，相当于放弃抗辩权，且B1的驾照可以驾驶B2的车。请求二审维持原判。
二审双方均未提交新的证据。
二审查明，阮露持有B1驾照。B1准驾车型为中型客车及C1，M。本案中，阮露驾驶的鄂AR31**号重型自卸货车属大型货车范畴，对应B2驾照。
本院认为：阮露驾车遇曾某驾驶电动车搭载陈晓芳等人引发交通事故，造成陈晓芳受伤属实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，……交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车不承担赔偿责任”之规定，交强险的唯一免责事由是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车。“准驾不符”并不是交强险的免责事由，阳光保险公司以阮露存在“准驾不符”的情形，要求免除其交强险赔偿责任的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。根据阳光保险公司机动车第三者责任保险条款第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）驾驶人有下列情形之一者：2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”之规定，阮露持有B1驾照，在发生事故时驾驶重型自卸货车属于上述保险条款中约定的驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的免责情形，故阳光保险公司不承担商业三责险的赔偿责任。双方当事人对一审认定的赔偿金额均无异议，本院予以确认。对于超出交强险的158377.58元（不含鉴定费730元），由陈樟萌赔偿126702.06元（158377.58元×80%），扣除已垫付的38143.29元，陈樟萌还应该赔偿陈晓芳88558.77元，畅捷公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实有误，实体处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山和民初字第00085号民事判决第四项；
二、变更武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山和民初字第00085号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险限额内赔偿陈晓芳12万元（已预付1万元）；
三、变更武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山和民初字第00085号民事判决第二项为：陈樟萌赔偿陈晓芳126702.06元（扣除已垫付的38143.29元，实际还应支付88558.77元）；
四、变更武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山和民初字第00085号民事判决第三项为：武汉畅捷物流有限公司与陈樟萌承担连带赔偿责任。
上述赔偿款应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2235元，由陈樟萌负担862.50元、阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司负担1372.5元。
一审案件受理费减半后收取2235元，鉴定费730元，共计2965元，由陈樟萌负担2372元，陈晓芳负担593元。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 刘 畅
审判员 张海鹏
二〇一四年五月九日
书记员 胡 庭