安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03417号
上诉人（原审被告）：安徽皖建建设工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇长江路，组织机构代码75296011-9。
法定代表人：聂立志，该公司经理。
委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许加林，农民。
委托代理人：万兴强，安徽徽航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵昌海，农民。
上诉人安徽皖建建设工程有限责任公司（以下简称皖建公司）因与被上诉人许加林、被上诉人赵昌海建设工程合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许加林原审诉称：安徽皖建建设工程有限责任公司欠其劳务费143600元，现要求其给付，本案诉讼费由安徽皖建建设工程有限责任公司承担。
皖建公司原审辩称：许加林与赵昌海系合伙关系。许加林安排赵昌海在工地负责，部分工程款已被赵昌海领回，其已不欠许加林工程款。故要求驳回许加林的诉讼请求。
赵昌海原审辩称：我与许加林系合伙关系。许加林到新疆搞工程，将钻孔桩项目交由我管理。该项目的部分工程款由我领回，并已支付给工人，安徽皖建建设工程有限责任公司已不欠工程款。要求驳回许加林的诉讼请求。
原判认定：许加林与赵昌海系朋友。经赵昌海介绍，2012年8月皖建公司将其承建的江苏省宿迁市泗洪县四河乡大柳巷船闸扩容改造工程中的钻孔桩项目发包给许加林承包施工。为此，2012年9月15日皖建公司项目负责人陈延树与许加林补签了一份《钻孔灌注桩成孔合同》，合同同时约定，按许加林实际完成的合格根数进行结算；工程造价为综合单价，直径80cm，单价为180元／米；工程无预付款，按月支付工程进度款；合同还对工程工期、工程质量、违约责任等事项进行了约定。该钻孔灌注桩成孔工程分两个时段（2012年8月底至10月、2013年3月至4月），由许加林安排相关人员施工完成。2013年4月26日，许加林与皖建公司对上述钻孔灌注桩成孔工程进行了结算，并订立《分包工程签证结算单》，确认最后计量款项为：1170立方米×180元／立方米＝210600元。该《分包工程签证结算单》由许加林、陈延树签名，并加盖了皖建公司公章。工程施工期间，许加林分别于2012年9月2日、9月16日、2013年4月18日从皖建公司借支了工程款10000元、5000元、2000元，计17000元；2012年10月14日经其授权由赵昌海领取50000元支付工人工资及费用。同时，赵昌海于2012年9月28日至2013年6月10日计七次从皖建公司共借支144100元。
庭审中，皖建公司、赵昌海均辩称上述工程系许加林与赵昌海合伙经营，许加林不予认可；皖建公司、赵昌海对该辩称内容未提供有效证据加以证明。
原审法院审理后认为：合法的民事行为受法律保护。本案中，皖建公司和赵昌海辩称诉争的工程系由许加林与赵昌海合伙施工的，为证明该项辩称事实的存在，皖建公司和赵昌海还提供了相应的证据材料籍以佐证。但该证据材料不足以明确、具体的证明在涉案施工工程中许加林与赵昌海系合伙关系，更不能证明许加林与赵昌海对所谓的合伙权利、义务、投资方式、投资比例等相关合伙事宜约定的事实。因皖建公司和赵昌海提供的证据材料不足以证明许加林与赵昌海存在合伙关系，皖建公司和赵昌海依法应承担举证不能的法律后果，故对皖建公司和赵昌海的上述辩称理由，不予以采信。同时，许加林与赵昌海是否存在合伙关系与本案诉争的建设工程合同纠纷非同一法律关系，非本案解决范畴。是否存在合伙关系应由许加林、赵昌海另行解决。另，本案皖建公司和赵昌海亦未提供证据材料证明赵昌海从皖建公司借支的144100元系受许加林委托。皖建公司和赵昌海对此也应承担举证不能的法律责任。现许加林要求皖建公司向其支付剩余的工程款143600元，有事实和法律依据，依法予以支持。对于赵昌海从皖建公司处的借款，由其依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条第一款、第六十二条第（四）项之规定，判决：安徽皖建建设工程有限责任公司于本判决生效十五日内向许加林支付工程款143600元。本案一审案件受理费3180元，减半收取1590元，由皖建公司承担。
上诉人皖建公司上诉称：1、许加林和赵昌海是合伙关系，许加林只是在涉案工程合同的承包人代表处签名，而不是以承包人身份签名的，实际承包人是许加林和赵昌海二人。后二人将该工程转包给宗伯君、史德宏施工，许加林离开施工现场到新疆去了，工地日常事务由赵昌海管理。许加林明知赵昌海领取部分工程款，也未提出异议，并与皖建公司进行了决算，许加林在承包方负责人处签字。2、即使许加林和赵昌海不是合伙关系，他们之间也是雇佣、代理关系，赵昌海管理工程和支取工程款的后果也应由许加林承担。3、许加林未经皖建公司同意，将分包的工程又转包给宗伯君、史德宏施工，皖建公司将工程款支付给宗伯君、史德宏，许加林无权再次所要工程款。赵昌海领取的工程款已支付给宗伯君、史德宏。4、《分包工程签证结算单》只是对工程量的结算，皖建公司不是出具给许加林的，许加林没有实际履行施工义务，不能将该结算单作为债权凭证来主张债权。5、本案起因是许加林与赵昌海之间因工程转包没有赚钱而产生矛盾，并缠诉皖建公司。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人许加林答辩称：1、赵昌海与许加林不是合伙关系，赵昌海只是向许加林介绍涉案工程，皖建公司没有书面协议、录音或者短信记录等任何证据来证明许加林和赵昌海存在合伙关系。2、对于赵昌海领取工程款项，许加林事先没有授权，事后也未追认，皖建公司应当承担不利后果，并另行向赵昌海主张权利，与许加林无关。3、《分包工程签证结算单》是双方对工程量和工程款的最终结算，皖建公司应当按此决算支付工程款。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人赵昌海答辩称：1、赵昌海为了避嫌，让许加林代为签订合同。2、在整个工程施工过程中，许加林都不在现场，农民工工资也不是许加林支付的。3、赵昌海和许加林是合伙关系，利润平分。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一，皖建公司的上诉理由存在诸多矛盾之处，如皖建公司认为签订合同时许加林只是承包方代表人而非承包方负责人，但涉案证据表明许加林在工程结算时是承包方负责人；皖建公司一方面承认《分包工程签证结算单》的效力，并主张是按此给付了工程款，另一方面又主张该《分包工程签证结算单》不能作为工程价款的债权凭证；皖建公司一方面主张许加林与赵昌海是合伙关系，另一方面又主张二人是雇佣关系，或是代理关系；皖建公司一方面主张许加林未经其同意将工程转包给宗伯君、史德宏，另一方面却又称已将工程款项支付给实际施工人宗伯君、史德宏等等。以上至少可以表明，皖建公司对于许加林和赵昌海之间是否存在合伙关系或其他法律关系是不清楚的，在整个工程项目的管理上是不规范的。第二，本案纠纷的核心争议焦点之一是许加林和赵昌海是否是合伙关系，对此赵昌海和皖建公司均未能提供任何证据予以证实，故对皖建公司此节主张不予采信。另一核心争点是，在许加林和赵昌海不存在合伙关系的情况下，赵昌海领取工程款行为的法律后果在法律上是否应由许加林承担。对此，皖建公司主张赵昌海是受雇于许加林，并在工地现场负责日常管理，但未提供任何证据予以证实，同时也未提供任何证据表明其有理由相信赵昌海是许加林授权的领款代理人。综上所述，皖建公司的上诉理由缺乏足够证据证明，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3180元，由上诉人安徽皖建建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；