南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第3195号
原告魏芝桃，男，汉族，1956年10月1日生，南京东港垂钓休闲有限公司经理。
委托代理人祝彬，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈平，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京市鼓楼区江东新区建设管理委员会征地拆迁服务中心，住所地本市江东北路101号。
法定代表人陈方方，该中心主任。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
原告魏芝桃与被告南京市鼓楼区江东新区建设管理委员会征地拆迁服务中心（以下简称征地拆迁服务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由代理审判员孙燕适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告魏芝桃及其委托代理人祝彬、陈平，被告征地拆迁服务中心的委托代理人孙华武、汤莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏芝桃诉称：原告曾系东港大酒店个体工商户业主，酒店所处房屋系原告于1995年获准建设的自有房屋。该处房屋几经区划调整，于2008年被鼓楼区政府纳入拆迁补偿范围。但被告在未履行任何法定手续，未与原告就东港大酒店拆迁补偿款数额达成一致意见的情况下，将东港大酒店所处房屋违法拆除。多年来，原告四处喊冤无门，主张权利未果。而且，在原告寻求权利救济的过程中，发现被告伪造证据，试图制造拆除东港大酒店所处房屋符合法定程序并已进行补偿的假象。被告拆除原告所有的东港大酒店所处房屋，没有履行任何拆迁补偿手续，亦未给予原告任何补偿，侵害了原告的财产权益，故原告诉至法院，请求判令被告支付拆迁补偿款11837836元，并承担本案诉讼费用。
被告征地拆迁服务中心辩称：1.原、被告双方已签订了关于东港大酒店所处房屋的拆迁补偿协议，并且该协议已经实际履行，原告已经取得了拆迁补偿款，在原、被告双方签订的企业拆迁补偿协议中的3060万元拆迁补偿款包含了东港大酒店所处房屋的拆迁补偿款；2.案涉的东港大酒店经营地址为本市积余村1号，原告没有该处非住宅房屋或者营业用房的产权证和土地使用权证，原告也没有合法用地手续，并且东港大酒店所处房屋已被相关行政机关认定为系违法性质，不应当给予补偿，被告保留要求原告返还不当得利的权利；3.如果原告认为未就东港大酒店所处房屋与被告达成拆迁安置补偿协议，根据相关法律规定，原告就东港大酒店拆迁安置补偿协议向人民法院提起诉讼，人民法院不应受理；4.本案诉讼前，原告已就确认合同效力纠纷向法院提起诉讼，并且经过了江苏省南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院的审理，两级法院均驳回起诉。本案系上一个案件同一当事人，原告以同一事实和理由再次提起起诉，根据一事不再理的原则，本案亦应当予以驳回。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2007年被告作为征地拆迁实施单位，对鼓楼南大科技园项目实施拆迁，本案涉及的东港大酒店及南京东港垂钓休闲有限公司所使用的房屋均在该拆迁范围。东港大酒店系个体工商户，业主为原告魏芝桃。南京东港垂钓休闲有限公司系企业法人，法定代表人为原告魏芝桃。
2011年5月6日，原告魏芝桃以南京市建邺区东港大酒店业主的名义，以南京市鼓楼区江东新区建设管理委员会土地规划处、南京市鼓楼区江东新区建设管理委员会征地拆迁服务中心（即本案被告）为被申请人，向南京市国土资源局提出征地房屋拆迁裁决申请，要求两被申请人对其就东港大酒店给予拆迁补偿。2011年5月16日，南京市国土资源局根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》以及《南京市征地房屋拆迁裁决暂行规定》相关规定，认为原告魏芝桃申请裁决不符合受理条件，作出了不予受理的决定。原告魏芝桃对该决定不服，向南京市玄武区人民法院提起行政诉讼，认为东港大酒店系合法经营，酒店所用房屋系原告合法建设，根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》及其《实施细则》的相关规定，原告魏芝桃理应就东港大酒店获得拆迁补偿，但拆迁实施单位在未给予补偿的情况下强行将东港大酒店所处房屋进行了拆迁，并告知原告魏芝桃东港大酒店的拆迁补偿费用已经包含在南京东港垂钓休闲有限公司的拆迁补偿费用之中，南京市国土资源局不予受理的决定侵犯了原告的合法权益，请求人民法院撤销南京市国土资源局有关不予受理的通知书，依法判令南京市国土资源局受理原告的裁决申请并作出裁决。被告征地拆迁服务中心在该案中被列为第三人。在该案审理过程中，征地拆迁服务中心向人民法院提交了其持有的《企业拆迁补偿协议》（以下简称涉案协议1），用以证明魏芝桃已与征地拆迁服务中心就东港大酒店达成拆迁补偿协议，双方已经实际履行了该协议。魏芝桃获得了涉案协议1复印件。其后，南京市玄武区人民法院作出（2011）玄行初字第86号行政判决书，认为魏芝桃要求撤销南京市国土资源局不予受理的决定理由不能成立，判决驳回魏芝桃的诉讼请求。在该判决书中认定了以下事实：1、魏芝桃提交的《江苏省村镇工程建设许可证》所许可的建设项目是住宅，魏芝桃提交的材料不能证明东港大酒店经营性用房有合法用地手续，而且魏芝桃已就该地块上的住宅与征地拆迁服务中心达成了拆迁安置补偿协议。2、魏芝桃提供的雨东江第积3-055号《土地使用证》与东港大酒店无关。该判决作出后，魏芝桃不服向南京市中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，魏芝桃主动撤回上诉，（2011）玄行初字第86号行政判决书生效。
2013年3月11日，原告魏芝桃以被告征地拆迁服务中心在行政诉讼中提供的涉案协议1与其持有的涉案协议相关内容不一致，涉案协议1中“（含东港大酒店）”六个字系被告征地拆迁服务中心单方添加为主要事由，诉至江苏省南京市中级人民法院，要求确认涉案协议1中“含东港大酒店”部分无效。该院认为，确认之诉是一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态之诉。确认之诉的原告必须要对该诉请具有诉的利益。诉的利益是确认之诉的必要构成要件，其意指当事人提起的诉应当具有的法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。从本案已查明事实来看，魏芝桃提起的确认之诉没有诉的利益，理由是从确认之诉的对象来看，只有法律关系或权利才可以成为确认之诉的对象，纯粹的事实关系不能成为确认之诉的对象。本案，魏芝桃要求确认的是涉案协议1“含东港大酒店”部分无效，其诉的对象属于事实关系，就事实关系提起的确认之诉，不具有诉的利益。故原告魏芝桃提起的无效确认之诉缺乏诉的利益，不符合诉的构成要件，其起诉不属于人民法院的受案范围，依法驳回原告魏芝桃的起诉。原告魏芝桃不服该裁定，上诉至江苏省高级人民法院，该院认为，魏芝桃的诉讼请求是，要求法院确认拆迁服务中心持有的拆迁协议上的“（含东港大酒店）”系该中心私自事后添加。一方面，根据民事诉讼法理论，只有法律关系或权利才可以成为确认之诉的对象，纯粹的事实不能成为确认之诉的对象。因此原审法院裁定驳回起诉并无不当。另一方面，如果魏芝桃确定未就东港大酒店与征地拆迁服务中心达成补偿安置协议，根据法释【2005】9号《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，当事人就东港大酒店补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，人民法院也不予受理。故裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有双方当事人陈述，行政判决书、民事裁定书等证据为证，予以证实。
本院认为，根据法释【2005】9号《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告确定未就东港大酒店与被告达成拆迁补偿安置协议，故其就东港大酒店补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，现裁定如下：
驳回原告魏芝桃的起诉。
原告魏芝桃已预交的案件受理费92827元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 孙 燕
二〇一五年七月三十一日
见习书记员 王???进