江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初928号
原告：吴昌校，男，1955年11月23日生，汉族，江西宁都县人，户籍地宁都县，现住宁都县，
委托诉讼代理人：李莉，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何文林，男，1973年10月11日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
委托诉讼代理人：李小东，江西翠微律师事务所律师，一般授权代理。
原告吴昌校与被告何文林承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的工程款人民币239294.20元，并按约定支付从2013年12月18日起至偿还欠款之日止的滞纳金（暂计至2018年3月26日为186649.50元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月2日，原、被告双方签订《桩基工程施工合同书》（以下简称为《桩基施工合同》）。合同约定：被告何文林将青塘街上工程名称为房屋基础，委托给原告以包工包料的形式承建桩基工程，工程期限为2013年11月2日至2013年12月2日，工程价款按每米包干单价63元、设备进出场费及拆装费5000元计算，并约定被告若延付工程款则每天按延付工程费全额的万分之五向原告支付滞纳金。原告按照合同约定在工程期限内按质按量完成了工程施工，并已验收交付给了被告，按照合同约定，被告应付款项为打桩费（5863.4m-200m）×63元/m=356794.20元、运费5000元、桩头费500只×35元/只=17500元，共计工程款为379294.20元，被告除支付14万元外，其余款项未付，从2013年12月18日至2018年3月26日共计1560天，按照《桩基工程合同》第四条第4款约定，被告应付滞纳金（379294.20元-140000元）×0.0005×1560=186649.50元。原告多次要求被告支付工程欠款，但被告以各种理由推诿，无奈，只得诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：
1.《桩基工程合同》一份，用以证明：1.原、被告于2013年11月2日签订了桩基工程施工合同书，约定原告以包工包料的形式承包被告的房屋基础工程；2.每米包干单价为63元；3.延付工程款按每天延付工程费全额的万分之五支付滞纳金等内容。
2.《宁都县基础工程公司锤击沉管式灌注桩施工记录表》（以下简称为《施工记录表》）59张，用以证明原告共完成桩管（包括复打桩）582个，桩管入土总深度为5863.9米。
3.原告委托代理人对丁某所作的调查笔录一份，用以证明：1.原告雇请丁某为原告方驻该工地的负责人，被告方驻工地负责人为孙某；2.《施工记录表》中记载的每个桩管（包括复桩）及其入土深度均是经过了被告方的同意、核对并签字认可。
4.施工图纸2张，用以证明原告是按被告提供的施工图纸施工的；被告是分两次向原告提供施工图纸的，原告完成第一份的施工后，被告才提供第二份图纸给原告继续施工。
被告辩称，1.答辩人以包工包料的形式将房屋桩基工程发包给原告是事实，双方还签订了《桩基工程施工合同书》，尽管原告没有按照合同的约定按时完成工程，而且完成的桩基也不符合双方的约定和设计图纸的规格和标准，但答辩人仍然按照签订合同时对桩基工程的预算总额十五、六万元左右支付了15.1万元工程费，而不是原告诉称的14万元。2.答辩人因为桩基不符合规范和要求与原告一直纠纷不断，故双方至今未对桩基工程款进行结算，而根据当时的预算，答辩人已付款项与原告完成的工程款也基本差不多，故原告主张支付滞纳金缺乏事实依据。3.答辩人与原告之间的桩基工程项目中，根本没有涉及到水泥桩头的情况，原告打水泥桩头的目的为了便于打桩基，该款要计算也应当计算在桩基工程款内，而不是另外按桩头只数计算费用，原告主张按35元一个桩头来计费毫无依据。4.5000元设备拆装费在被告一入场便付清给了原告，根本没有拖欠。总之，答辩人已经按照当时与原告的预算全部付清了工程款，原告主张的滞纳金和水泥桩头费缺乏事实依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：付款记录单一张，用以证明被告已付原告工程款15.1万元。
本案争议的焦点是：1.原告完成的工作量是多少？被告应付原告多少承揽费用？2.被告已付原告多少承揽费用？3.水泥桩头应否另行计算承揽报酬？4.被告是否向原告支付了设备进场费和装拆费5000元？5.原告要求被告支付滞纳金有无依据？
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月2日，原、被告双方签订《桩基施工合同》一份，合同约定：原告以包工包料的形式承包被告在青塘街上的房屋基础打桩工程的施工项目；技术质量要求为按设计图纸要求施工，达到合格以上（桩径325mm.插筋12—225mm）；工程期限自2013年11月2日至2013年12月2日止，实际施工日30天，如遇停水、停电、设计变更、下雨及甲方（即被告）原因工期顺延；工程单价为每米包干单价63元（不含建筑税，如开发票，税金甲方负责）；按省建筑工程定额规定，甲方付给乙方（即原告）设备进出场费、设备装拆费5000元；工程款待工程竣工后15天内付清；甲方保证正常施工，及时组织对完工工程的验收检测，负责正常桩基检测费用；甲方指派施工代表，负责监督、检查和验收工程量；工程完工后一个月内，甲方必须同乙方验收完毕，如因甲方原因无法验收，则视为验收合格；甲方延付工程款，每天按延付工程费全额的万分之五承付滞纳金等内容。合同中没有约定工程量和工程范围，没有约定乙方超过合同工期的违约责任，也没有约定打桩施工是否要使用桩头、桩头费用由谁负担等内容。合同签订后，原告雇请证人丁某等人进场施工，并指定丁某为原告方的施工现场代表，被告则委托其姐夫孙某为其施工现场代表。至2014年1月13日，原告完成了全部承包工程事项，双方委派的工地记录、验收人员对原告方每天完成的工作量进行了实地丈量核实验收，确认原告共完成打桩5655.70米。而被告应付原告的承包费，被告仅支付15万元（含代原告支付的水泥、钢筋款等），其余款项经原告多次催收，被告均未给付，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的《桩基施工合同》、证人丁某的调查笔录、被告提交的付款记录单、证人丁某和孙某在庭审中的证言，以及原、被告的陈述等予以佐证。其中，证人丁某在庭审中证称：工地上使用的桩头是外面购买的，多少钱一个不清楚，桩头费用是否要另外计算给原告还是包含在桩基款中是由两老板协商的，自己不清楚；安装每个桩头老板要给我2元工钱，具体使用了多少个桩头不记得了；我们是按图纸施工；打复桩都要经过对方工地代表孙某的同意，由他决定打与不打，打了多少个复桩不记得了；每天打桩的数量均由孙某和陈保生到实地核实后再记录和签字确认等内容。证人孙某在庭审中证称：自己是受何文林的委托看工地、记录打桩数量；施工记录表上面登记的序号、日期、编号、深度数量等都是经过实地看过后才再在记录表上签字，没有重复记录的情况；工地上使用了桩头，但使用了多少，以及桩头是否要另外计算钱还是包含在桩基款中不清楚等内容。
本院认为，关于焦点一.原告完成的工作量，根据原告提交的施工记录表59张来看，因其中第21和22张上没有被告本人或其委托的施工现场代表孙某的签字确认，故该2张施工记录表中记载的工作量不可计算为原告完成的工作量，其余57张记载的数量得到了被告委托的施工现场代表孙某的签名认可，故可认定原告完成的工作量为5655.70米。根据合同约定的每米63元的单价计算，被告共应支付原告承揽价款356309.10元。
关于焦点二.根据被告提交的付款记录单来看，因该记录单仅是被告单方面记载的，没有附随其它付款凭证来佐证已实际支付，而原告仅确认其中的15万元，故仅能确认被告已付原告承揽费用15万元。
关于焦点三.因《桩基施工合同》中没有约定是否要使用桩头、桩头费用由谁负担等内容，原告也没有证据证明桩头费用应当由被告负担，并证明实际使用了多少桩头、每个桩头的费用是多少等，故原告要求被告承担桩头费用没有依据，本院不予支持。
关于焦点四.首先，《桩基施工合同》约定，被告应当支付原告设备进场费和设备装拆费5000元，却未约定给付期限，按照通常理解，该费用应当在设备进场时支付。其次，合同中也未约定应当预付工程款，而根据被告提交的付款记录单记载的付款情况来看，在2013年11月2日合同签订时，被告就付给了原告现金1万元。据此，可以推定被告在2013年11月2日付给原告的1万元现金中包含了设备进场费和装拆费5000元。因此，被告已付的15万元款项中，扣除5000元设备进场费和装拆费外，剩余的14.5万元应当认定为被告支付原告的承揽报酬。由此可见，被告尚欠原告承揽报酬211309.10元（356309.10元-145000元）。
被告也未举证证明其已支付了该费用，故应当认定被告尚未支付。
关于焦点五.《桩基施工合同》是原、被告双方自愿签订的，且其内容并未违反法律规定，故双方当事人均应全面履行。根据《桩基施工合同》中关于工程完成后一个月内，甲方必须同乙方验收完毕，如因甲方原因无法验收，则视为验收合格；工程款待工程竣工后十五天内付清等内容来看，被告委托指派的工地代表孙某对原告完成的工作量每天都进行了核实验收，确认至2014年1月13日原告已完成的工作量，因此，被告应当在此后的15日内（即1月28日前）将承揽工作报酬付清给原告。而被告没有按照合同约定的期限支付原告的承揽报酬，已构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、支付违约金、赔偿损失等违约责任。故被告应自2014年1月29日起对未付承揽报酬211309.10元按每日万分之五的标准向原告支付滞纳金。因原告所完成的工作量已经被告方的工地代表验收，被告也无证据证明原告完成的承揽工作成果不符合图纸施工要求和标准，故被告关于原告完成的桩基不符合双方约定和图纸设计的规格和标准，双方因此一直纠纷不断的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。
关于原告是否按照约定的期限完成承揽工作事项的问题。首先，对原告所完成的承揽事项被告已经全部验收，在验收过程中未提出因原告逾期完成而不予验收的意见。故不论被告是一次性将承揽事项交付原告完成，还是分两次将承揽事项交付原告完成，被告方验收了，即应视为接受了原告完成的承揽工作成果。其次，虽然合同中约定了工程完成期限，且原告实际完成的时间超过了合同约定的完成时间一个月零一天，但是对原告逾期完成承揽工程也没有约定应当承担违约责任。故被告不能以此来不与原告进行结算和不支付原告承揽报酬。
因《桩基施工合同》中没有约定工程量和工程范围，被告也无证据证明原、被告双方对共同对工程总量或工程总造价进行了预算和确定，故被告关于根据当时的预算，答辩人已付款项与原告完成的工程款也基本差不多的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。
因被告欠原告承揽报酬引起本案诉讼，故被告应当负担本案诉讼费。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一.被告何文林欠原告吴昌校承揽报酬211309.1元，限在本判决生效后七日内付清，并自2013年12月29日起按每日万分之五的标准计算尚欠承揽报酬的滞纳金至欠款付清之日止。
二.驳回原告的欠条诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7689元，减半收取3844元，由被告何文林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温小荣
二〇一八年五月二日
书记员 周 娅