山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终623号
上诉人（一审被告）：刘海周，男，1969年7月2日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：缑长青，齐河中允法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：宋风华，女，1963年12月23日出生，汉族，住齐河县。
被上诉人（一审原告）：李莹，女，1984年11月16日出生，汉族，住齐河县。
被上诉人（一审原告）：李永鑫，男，1998年6月5日出生，汉族，住齐河县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐伟，齐河晏北法律服务所法律工作者。
一审被告：刘从弟，男，1988年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。
一审被告：徐曰锋，男，1964年3月20日出生，汉族，住齐河县。
一审被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区经十路14717号齐源大厦。
负责人：王书成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯鸣，男，1983年8月18日出生，汉族，住德州市德城区，该公司员工。
上诉人刘海周因与被上诉人宋风华、李莹、李永鑫一审被告刘从弟、徐曰锋、安诚财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称安诚保险山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘海周上诉请求：一、依法撤销山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2172号民事判决中第三项，改判刘海周适当承担按份责任，赔偿被上诉人经济损失。二、本案一、二审诉讼费用等由被上诉人及刘从弟承担。事实与理由：一、刘海周跟该交通事故的发生没有直接因果关系，车辆属于借用。根据侵权法第49条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”从本案看，车主承担过错责任，而不是连带责任。从连带责任的法理看，只有在法律明确规定或当事人明确约定的情况下才承担连带责任，刘海周与刘从弟并不构成共同侵权，也无其他连带因素。因此，即使由于刘海周的过错和刘从弟的驾驶行为结合造成第三人的损害，车主承担的也是按份责任而非连带责任。刘从弟是受丁德武的指派去买东西，驾驶人刘从弟没有驾驶证刘海周并不知情，刘从弟没有告知刘海周他没有驾驶证一事刘海周对该车不享有运行支配权和运行利益。一审法院判决刘海周与刘从弟共同负担诉讼费3565元，明显适用法律错误。上诉人只是过错责任，应按份分责。
宋风华、李莹、李永鑫答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院已经查明上诉人明知刘从弟饮酒的情况下，未核实刘从弟是否有驾驶资格，便将车钥匙交给刘从弟，刘海周有明显过错。即使如刘海周所言承担按份责任，也应承担50%的责任。
一审被告安诚保险山东分公司述称，同意被上诉人宋风华、李莹、李永鑫的意见。
一审被告刘从弟、许曰峰未出庭也未答辩。
宋风华、李莹、李永鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告依法赔偿因交通事故给原告造成的经济损失341000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年5月14日19时45分许，被告刘从弟饮酒后无证驾驶鲁Ａ×××××号小型汽车沿潘店镇十里务社区西侧南北公路由北向南行驶至齐河县潘店镇十里务社区路段时，驶入非机动车道，与前方顺行行人李怀成、李士军相撞，造成李怀成当场死亡、李士军受伤，事故发生后，刘从弟驾车逃逸。此事故经德州市公安局交警支队齐河大队认定，确定刘从弟承担事故的全部责任。被告刘从弟因涉嫌交通肇事犯罪，于2017年5月15日被齐河县公安局刑事拘留，于同年5月27日被齐河县人民检察院批准逮捕。另查明，被告刘从弟驾驶的鲁Ａ×××××号小型汽车在被告安诚保险山东分公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。该车的登记车主为徐曰锋，实际车主为刘海周。一审法院认为，德州市公安局交通警察支队齐河大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分客观公正，故对该认定书一审法院予以采信。被告安诚保险山东分公司作为事故车辆鲁Ａ×××××小型汽车交强险的承保方，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应在其承保的第三者责任强制保险限额范围内进行赔偿。被告刘从弟饮酒后无证驾驶该车辆，且对该事故的发生承担全部责任，故对超出交强险限额部分的损失，应当承担全部赔偿责任。被告刘海周作为事故车辆鲁Ａ×××××小型汽车的实际所有人，明知刘从弟与自己一起饮酒后，又把车钥匙交于刘从弟驾驶该车，其对损害的发生存在明显的过错，故被告刘海周对超出交强险限额部分的损失承担连带赔偿责任。被告徐曰锋作为事故车辆鲁Ａ×××××小型汽车的登记所有人，因已将该车卖于刘海周，其对该车辆已不享有运行支配及运行利益的权利，故徐曰锋对原告方不承担赔偿责任。原告主张的各项经济损失，死亡赔偿金13954元/年×20年=279080元、丧葬费28635元。原告主张的殡仪馆支出的相应费用5956元，因属于丧葬费用，故对该主张一审法院不予支持。精神抚慰金10000元。对原告主张的保全费1270元，一审法院予以支持。综上，原告宋风华、李莹、李永鑫的各项经济损失共计为318985元。对于被告安诚保险山东分公司不承担诉讼费的辩解主张，一审法院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。人民法院决定诉讼费用的负担，依据以上规定执行，被告安诚保险山东分公司辩解不承担诉讼费的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告宋风华、李莹、李永鑫精神抚慰金、死亡赔偿金合计110000元，于本判决生效后五日内一次性付清。二、被告刘从弟赔偿原告宋风华、李莹、李永鑫死亡赔偿金、丧葬费、保全费等各项损失共计208985元，于本判决生效后五日内一次性付清。三、被告刘海周对以上第二项中的赔偿金额承担连赔偿带责任。四、驳回原告宋风华、李莹、李永鑫对被告徐曰锋的诉讼请求。案件受理费6415元，由原告宋风华、李莹、李永鑫负担350元，被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司负担2500元，被告刘从弟、刘海周共同负担3565元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为刘海周承担的赔偿责任是连带责任还是按份责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。在车辆出租、出借场合，车辆所有人与使用人对被侵权人客观上没有实施共同侵权的行为，二者并不构成共同侵权。即使由于所有人的过错和使用人的驾驶行为结合造成第三人损害，所有人也应承担按份责任而非连带责任。本案中，作为机动车所有人的刘海周明知刘从弟与其一同饮酒后不能驾驶车辆，仍将机动车钥匙交付给刘从弟，并且未核实刘从弟是否有相应的驾驶资质，刘海周对本案交通事故的发生存在过错，应承担相应的按份责任。一审法院判令刘海周与刘从弟承担连带责任属于适用法律错误。关于刘海周承担按份责任的比例问题，本院认为，刘海周存在两项过错，即明知刘从弟饮酒仍向其交付机动车钥匙和未核实刘从弟的驾驶资质，但该过错并不会必然导致交通事故的发生。导致被害人死亡的直接原因系刘从弟海酒后且无证驾驶，因此，刘从弟对被害人的死亡承担主要责任，刘海周应承担次要责任。本院酌情由刘从弟承担60%的责任，刘海周承担40%的责任。即安诚保险山东分公司在第三者责任强制保险限额范围内赔付后，由刘海周承担208985×40%＝83594元、刘从弟承担208985×60%＝125391元的赔偿责任。
综上所述，刘海周上诉理由成立，本院予以支持；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2172号民事判决第一、四项。即：被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告宋风华、李莹、李永鑫精神抚慰金、死亡赔偿金合计110000元，于本判决生效后五日内一次性付清。驳回原告宋风华、李莹、李永鑫对被告徐曰锋的诉讼请求；
二、撤销山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2172号民事判决第二、三项；
三、刘从弟赔偿宋风华、李莹、李永鑫死亡赔偿金、丧葬费、保全费等各项损失计125391元，刘海周赔偿宋风华、李莹、李永鑫死亡赔偿金、丧葬费、保全费等各项损失计83594元的赔偿责任，于本判决生效后五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6415元，由宋风华、李莹、李永鑫负担350元，安诚财产保险股份有限公司山东分公司负担2500元，被告刘从弟负担2139元，刘海周负担1426元；二审案件受理费4435元，由宋风华、李莹、李永鑫负担435元，刘从弟负担3000元，刘海周负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 赵瑞玲
审判员 叶卫国
二〇一八年五月十五日
书记员 郭 园