北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4142号
原告张宝忠，男，1986年8月18日出生，汉族。
委托代理人刘历励，上海仁科律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张丽娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人杭州中群实业有限公司，住所地浙江省杭州市上城区海运国际大厦1号楼1101室。
法定代表人邹立统，董事长。
委托代理人王自强，北京德宝律师事务所律师。
原告张宝忠因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月22日作出的商评字[2016]第59045号关于第10489106号图形商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月11日受理后，依法通知杭州中群公司有限公司（简称中群公司）作为第三人参诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告张宝忠的委托代理人刘历励，被告商标评审委员会的委托代理人张丽娜，第三人委托代理人王自强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年6月22日，被告商标评审委员会依中群公司针对第10489106号图形商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请作出被诉裁定认定：
本案焦点问题在于：诉争商标与第10038447号图形商标（简称引证商标一）、第1190512号”西牛及图”商标（简称引证商标二）与第8833657号”西牛及图”（简称引证商标三）相比，是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
诉争商标由”犀牛”轮廓图形构成，与引证商标一、二、三的图形部分在表现形式及含义上无明显区别。诉争商标核定使用的书包、背包等商品与引证商标一、二、三核定使用的手提包等商品属于同一种商品，诉争商标与引证商标一、二、三在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。诉争商标核定使用的仿皮革、皮制带子、伞商品与引证商标一、二、三核定使用的商品未构成使用在类似商品上的近似商标。
此外，被告认为，诉争商标的图形本身不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志。第三人亦未能提交证据证明张宝忠申请注册诉争商标采用了欺骗或其他不正当手段。综上，依据《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第四十五条第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，被告作出被诉裁定：诉争商标在”书包；背包；钱包（钱夹）；手提包；公文包；手提旅行包（箱）；人造革箱”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告张宝忠诉称：被诉裁定中认定诉争商标与引证商标一、二、三近似是错误的，诉争商标与引证商标一、二、三在表现形式、设计风格、整体外观有着非常明显的区别；”犀牛动物形象”本身属于公用领域里的资源，对于创意程度高的品牌形象更应鼓励支持原创，而不能因为都以”犀牛”为共同的创意来源，便以此为由否定、阻止其他原创品牌形象的创立，这样并不有利于市场的公平竞争，反而使商标法成为排挤竞争对手的”法律武器”；以”合法手段”达到非法的目的。
同时，诉争商标经过大量的宣传、使用，在市场中已经具有一定的品牌影响力，与核定使用的产品（皮包、箱包等产品）之间已经形成了一一对应的关系。如果因为不近似的商标而无效，势必给诉争商标权利人，即本案原告带来不可挽回的经济损失。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，使用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人中群公司陈述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标由张宝忠于2012年2月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，商标专用权期限为2014年1月14日至2024年1月13日，商标核定使用在国际分类第18类：仿皮革；书包；背包；钱包（钱夹）；手提包；公文包；手提旅行包（箱）；人造革箱；皮制带子；伞。
引证商标一由中群公司于2011年10月8日向商标局提出注册申请，商标专用权期限为2013年5月21日至2023年5月20日，商标核定使用在国际分类第18类：弹簧用皮套；旅行包；旅行包（箱）；旅行用具（皮件）；皮箱或皮纸板箱；人造革箱；手提包；书包；小皮夹；衣箱。
引证商标二由中群公司于1997年5月5日向商标局提出注册申请，商标专用权期限经续展为2008年7月14日至2018年7月13日，商标核定使用在国际分类第18类：手提包；旅行箱；旅行提包；皮箱或皮纸板条；衣箱；书包；人造革箱；小皮夹；弹簧皮箱；旅行用具（皮件）。
引证商标三由中群公司于2010年11月11日向商标局提出注册申请，商标专用权期限为2013年11月28日至2023年11月27日，商标核定使用在国际分类第18类：弹簧用皮套；旅行包；旅行包（箱）；旅行用具（皮件）；皮箱或皮纸板箱；人造革箱；手提包；书包；小皮夹；衣箱。
第三人中群公司于2015年10月27日向被告商标评审委员会提出申请，请求宣告诉争商标无效。主要理由为：一、中群公司是一家依据中国法律成立的中国公司，引证商标原注册人系”广州财富皮件服饰有限公司”，2015年3月16日引证商标被转让给中群公司。二、诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册和使用可能造成消费者的混淆与误认。三、诉争商标明显是对中群公司的引证商标显著性的恶意模仿，是一种”搭名牌便车”的不正当竞争行为。综上，诉争商标与申请人在先获准注册的引证商标一、二、三构成了相同或类似商品上的近似商标，应认定诉争商标在核准使用的全部商品项目上无效。
2016年6月22日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案审理期间，被告商标评审委员会提交了以下证据：1、诉争商标档案；2、第三人在评审程序中提交的无效宣告裁定申请书、证据目录和相关证据材料的复印件等；3、三个引证商标档案；4、原告在评审程序中提交的答辩理由书的复印件；5、第三人在评审程序中提交的质证意见；6、答辩通知书、证据交换通知书。
本案审理期间，原告张宝忠提交了以下证据：1、诉争驳回通知书与驳回复审裁定书；2、诉争商标准予注册裁定；3、诉争商标无效宣告请求裁定书；4、引证商标商标档案；5、商标许可合同备案通知与许可合同等。
经庭审质证，原告张宝忠被告商标评审委员会提交证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
商标评审委员会及第三人中群公司对张宝忠所提交证据的真实性予以认可。
上述事实，有诉争商标的商标档案、各方当事人在商标行政阶段提交证据、诉讼阶段提交证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定:”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。”类似商品”是指两种或者两种以上的商品由于用途、功能、原料、销售场所以及整机与零部件关系容易被消费者混淆出处，容易被误认为是同一个企业生产的商品。”商标相同”是指商标的构成要素完全相同或者基本相同，比如使用同样的文字或者图形作为商标。”商标近似”是指商标在发音、含义、视觉效果等方面相近似的商标。
本案中，诉争商标由形似”犀牛”的图形构成，引证商标一亦为犀牛图形，与引证商标一相比，诉争商标尽管图形朝向相反，但整体视觉效果相似。诉争商标图形设计虽经一定的艺术化处理，但完整保留了与引证商标一相同的图案特征，消费者在隔离状态下容易产生混淆与误认，应当认定诉争商标标识与引证商标标识构成近似。引证商标二与引证商标三均由”犀牛”图案与中文”西牛”构成。诉争商标与引证商标二、引证商标三相比，整体视觉效果相似，中文”西牛”并不足以使诉争商标与引证商标二、三相区分，容易导致消费者产生混淆，因此应认定诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。
同时，由于诉争商标核定使用的书包、背包、钱包（钱夹）、手提包、公文包等商品与引证商标一、二、三核定使用的”手提包”等商品均属于相同类别的商品，在日常生活中面向的群体与商品的功能高度相似，属于同一种商品或类似商品，因此，诉争商标在上述商品上与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此商标评审委员会作出的被诉裁定并无不当，本院予以维持。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告张宝忠的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张宝忠的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张宝忠负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 李 迎
人民陪审员 陶 轩
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 孟 斌
书 记 员 张 莹