wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0326执1004号之一申请执行人:杭州车猫网络科技有限公司，住所地杭州市拱墅区建工路88号实验办公综合楼一层105室，组织机构代码9133010559661562XB。法定代表人:黄巍。被执行人:陈纪本，男，1981年6月12日出生，住平阳县。申请执行人杭州车猫网络科技有限公司与被执行人陈纪本追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初5296号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州车猫网络科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年03月02日立案执行。执行标的为被执行人陈纪本返还申请人杭州车猫网络科技有限公司代偿款43912.62元及违约金、利息4157元，并负担案件受理费512.5元，执行费621元。执行立案后，本院于并于2018年3月9日向被执行人陈纪本发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈纪本的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款不动产、股权、有价证券。被执行人陈纪本所有的车牌号为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××的小型汽车，本院已登记查封，但未实际扣押，暂无法处置。查封日期为2018年03月15日至2020年03月15日，查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。截至2018年07月29日，暂未发现被执行人陈纪本有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈纪本拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法向被执行人陈纪本做出司法拘留15天的决定,并于2018年7月27日对被执行人陈纪本实施拘留。同时已对被执行人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州车猫网络科技有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈纪本暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0326执1004号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑大敏审判员  钟文善审判员  徐澄钊二〇一八年七月二十九日书记员  孔苗苗
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0306民初1532号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。地址：抚宁区抚宁镇迎宾路***号。组织机构代码：60112605-5。
法定代表人：陈昌。职务：公司董事长。
委托诉讼代理人：李建忠，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨小江，男，该公司职工。
被告：苏文青，男，1985年8月16日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市经济技术开发区。
被告：苏庆春，男，1953年6月9日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：朱光伟，河北港博律师事务所律师。
被告：苏思忠，男，1958年2月11日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市经济技术开发区。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司与被告苏文青、苏庆春、苏思忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建忠、杨小江、被告苏庆春及委托代理人朱光伟到庭参加了诉讼，被告苏文青、苏思忠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏文青偿还原告借款本金19000元、截至2017年5月2日的利息21932.92元及至本金清偿之日止的利息。被告苏庆春、苏思忠承担连带保证责任。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年4月14日，借款人苏文青在抚宁县农村信用联社股份有限公司贷款6万元，贷款用途买汽车，借款期限至2009年4月14日。利率为月利率9.96‰，从逾期之日起按合同利率加收50%罚息。保证人为苏庆春、苏思忠。截至2012年6月，苏文青共偿还本金41000元、利息8005.32元。现在尚欠本金19000元、利息21932.92。合同到期后经多次催收，借款人未能偿还借款本息，保证人也未履行保证责任。
被告苏文青、苏思忠在法定期限内均未提出答辩意见。
被告苏庆春答辩称：1、借款事实存在，但保证人承担担保的期限应截止至2010年4月14日，现已过担保期，所以担保人不承担担保责任。2、借款人苏文青在2012年6月29日最后一次偿还本金1万元，从该日起计算诉讼时效，至今已5年，已过诉讼时效，因此担保人也不应该承担担保责任。
原告围绕其主张提交了借款申请书、保证担保借款合同、借款借据，贷款催收通知书、准予变更通知等证据。
被告苏庆春发表质证意见：对申请书、保证担保借款合同没有意见。2011年9月11日的催款通知书的签名，不是被告苏庆春本人签的，没有手印。
本院对上述证据作如下认定:原告出具的申请书、保证担保借款合同，因三被告均无异议，本院予以确认。被告苏庆春虽然对2011年9月11日的催款通知书签字有异议，但未提出笔迹鉴定申请，所以其异议不能成立。
根据以上认证，本院对本案的事实认定如下：
2008年4月14日，抚宁县农村信用合作联社（牛头崖信用社）作为贷款人与借款人苏文青签订了《保证担保借款合同》一份，合同约定：借款人苏文青从贷款人处借款6万元，月利率9.96‰，用途为买汽车，借款期限自2008年4月14日至2009年4月14日，还款方式为到期归还、利随本清、按季结息。如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息。保证人为苏庆春、苏思忠。保证责任为连带保证责任。保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。
借款合同签订后抚宁县农村信用合作联社于当日为苏文青发放借款6万元。
原告于2009年4月3日、9月14日、10月10日、2011年9月11日、2013年6月17日、2015年5月26日向三被告发出催款通知书。
2013年1月25日，抚宁县农村信用合作联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司。
截至2012年6月，苏文青共偿还本金41000元、利息8005.32元。现在尚欠本金19000元、利息（截至2017年5月2日）21932.92元。保证人苏庆春、苏思忠未能履行担保责任。
本院认为，在诉讼时效期间2年内，原告催收借款，被告亦签字认可，直至2015年5月26日。因此，本案诉讼时效应计算至2017年5月26日。原告起诉于2017年5月27日，没有超过诉讼时效。因此，委托诉讼代理人朱光伟关于本案已超过诉讼时效的意见，不能成立。
原、被告签订的保证担保借款合同系双方的真实意思表示，合法有效。原告按约发放借款后以及多次催收后，本案未超过诉讼时效，被告苏文青亦应按约履行偿还义务，被告苏庆春、苏思忠亦应按约履行担保责任。未按约履行应承担相应的民事责任。
综上，原告要求被告苏文青偿还借款本金19000元及相应利息、被告苏庆春、苏思忠应按约承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏文青在本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司本金19000元及利息【截至2017年5月2日，利息为21932.92元；2017年5月3日以后的利息，按照月利率9.96‰（1+50%）计算】。
二、被告苏庆春、苏思忠对上述款项承担连带偿还责任；被告苏庆春、苏思忠履行债务后，有权向被告苏文青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823元，减半收取411元，由三被告各负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 王贵玖
二〇一七年七月十一日
书记员 卢 瑶
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民三终字第865号
上诉人（原审原告）：李景虎，男，1965年2月4日出生，汉族，居民，住临沭县。
被上诉人（原审被告）：陈德尊，男，1971年2月10日出生，汉族，居民，住临沭县。
上诉人李景虎因农村土地承包合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2015）沭民初字2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，被告陈德尊父亲承包了临沭县店头镇陈圩子村土地一块，后该土地由被告陈德尊及其兄长二人种植，被告陈德尊种植土地四至为东至陈德营，西至陈令至，南至大井，北至沟，面积为1.2亩。2015年2月，原告李景虎母亲去世，经与被告协商，原告将其母亲安葬在被告陈德尊的承包地内，并给付被告陈德尊现金13000元，被告认可已收到原告现金13000元，但认为不是土地承包费，是原告将母亲安葬在其承包地内的费用。原告以与被告达成口头承包土地协议并以给付承包费为由诉至本院，要求被告停止侵权，履行协议，返还原告承包被告的土地1.1亩并赔偿损失1000元。
庭审中，临沭县店头镇陈圩子村村委书记朱某于2015年3月2日（农历正月十二日）为原告出具证明一份，内容为“2015年正月初十收到零老林地（西李）李井虎交现金13000元壹万叁仟元整收款人陈德曾证明人朱某2015年正月12日”。证人朱某出庭作证，证人认可上述证明为其所出具，同时证实：原告母亲有病的时候，原告找其想将母亲埋到被告的自留地，其说不给埋也得给埋，后原告母亲去世，其不知道原、被告达成什么协议，其在镇上开会，后接到电话说，给钱了，给了多少钱其不知道。
原审法院判决认为，原告李景虎给付被告陈德尊现金13000元的事实，双方并无异议，本院予以确认。原告主张与被告达成口头承包土地协议，所给付13000元为土地承包费，但被告认为不是土地承包费，只是原告将母亲安葬在其承包地内的费用。故原告主张存在口头承包土地协议证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条，《中华人民共和国土地承包法》第五十三条的规定，判决如下：驳回原告李景虎要求被告停止侵权，履行协议，返还原告承包被告的土地1.1亩并赔偿损失1000元的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告李景虎负担。
李景虎上诉称：一、因上诉人母亲去世，被上诉人承包的土地原为上诉人的老林地，因被上诉人阻止上诉人安葬，经派出所干警到场制止被上诉人的行为，双方有口头协议，将该老林地1.1亩承包给上诉人，并交纳承包费13000元，原审适用法律不当，判决错误。二、上诉人提交的派出所证明及村党支部书记出具的证明均证实双方有口头承包合同，原审只认定上诉人的母亲安葬不足半分地是上诉人用13000元购买的林地，是不符合现实的。
陈德尊答辩称：上诉人与被上诉人不存在口头承包合同，上诉人所花费的13000元，是埋葬上诉人母亲的费用。一审认定事实清楚，请求维持原判。
二审查明，上诉人李景虎认可其所称的与被上诉人达成口头土地承包合同时，只有其二人在场。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人在其母亲去世后为安葬其母与被上诉人进行协商，被上诉人收取上诉人13000元，双方对此均无异议。上诉人主张其与被上诉人达成口头协议，承包被上诉人1.1亩土地，支付给被上诉人的13000元是交纳的承包费，被上诉人对其主张不予认可，上诉人亦认可其所称的与被上诉人达成口头土地承包合同时，只有其二人在场，故其主张其提交的派出所证明及村党支部书记出具的证明均能证实双方有口头承包合同，本院不予采信。原审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李景虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宜廷
审判员 范宗芳
审判员 杨海荣
二〇一六年二月五日
书记员 张洪亮
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1024民初608号
原告四川威远农村商业银行股份有限公司小河支行。
负责人辜建，行长。
委托代理人魏鼎奎。
被告刘兴国。
本院在审理原告四川威远农村商业银行股份有限公司小河支行与被告刘兴国关于金融借款合同纠纷一案中，原告四川威远农村商业银行股份有限公司小河支行于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川威远农村商业银行股份有限公司小河支行撤回起诉。
案件受理费57元，由原告负担。
审判员 王仕明
二〇一六年三月二十三日
书记员 夏 源
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1202民初2278号
原告：赵某某，男。
被告：马某，女。
原告赵某某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由审判员马云平适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月份经人介绍原告与被告相识，2016年10月18日登记结婚。无婚生子女，因婚前缺乏了解，登记后因购买房屋事宜产生严重矛盾，无法协商、调和。并且在登记后，被告以装修房屋为由，向原告索取财产人民币6万元，此款系原告父亲通过他人所借，现双方登记时间较短，还未共同生活，无夫妻感情，故要求起诉离婚，6万元给予返回。
被告辩称：不同意离婚。6万元是彩礼钱，不同意返还。
审理查明：原、被告于2016年10月18日登记结婚，无婚生子女。
本院所确认的上述事实有，结婚证及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告以夫妻感情破裂为由要求解除婚姻关系，庭审中原告没有提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，被告亦予以否认，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、“《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款”之规定，判决如下：
不准予原告赵某某与被告马某离婚。
案件受理费300元（原告预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费300元，逾期交纳按撤回上诉处理。
审判员 马云平
二〇一六年十二月六日
书记员 吕爱华
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民终407号
上诉人（原审原告）：廖光雄，男，1958年2月3日出生，汉族，农民，户籍所在地广西鹿寨县，现住鹿寨县，
上诉人（原审原告）：林水凤，女，1962年7月16日出生,汉族,农民,户籍所在地广西鹿寨县，住鹿寨县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：廖芳燕，女，1984年6月29日出生，汉族，农民，户籍所在地广西鹿寨县鹿寨镇建中东路**号，现住鹿寨县鹿寨镇民生路*号汇锦紫金园*栋*单元***室。身份证号码：4522231984********。
被上诉人（原审被告）：柳州仁爱投资管理有限公司鹿寨阳光诊所，住址：鹿寨县鹿寨镇元宝小区H5、H6、H7、H8号，统一社会信用代码：91450223068855419Q。
负责人：黄金来。
上诉人廖光雄、林水凤因与被上诉人柳州仁爱投资管理有限公司鹿寨阳光诊所（以下简称阳光诊所）物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人廖光雄、林水凤及其委托诉讼代理人廖芳燕，被上诉人阳光诊所的负责人黄金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，双方当事人的争议因涉及房屋转租问题，应当进一步查明被上诉人主张的转租关系是否存在及是否成立的事实。为查清事实及保障各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1956号民事判决；
二、本案发回广西壮族自治区鹿寨县人民法院重审。
上诉人廖光雄、林水凤预交的二审案件受理费95元予以退回。
审 判 长 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
appoint
二〇一七年八月三日
书 记 员 张 怡
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初703号
原告：洪旭光，男，1971年8月23日出生，汉族，住浦江县。
被告：朱方波，男，1981年1月30日出生，汉族，住浦江县。
原告洪旭光与被告朱方波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，�法由审判员黄志远适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪旭光到庭参加诉讼，被告朱方波经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月28日被告朱方波因资金困难，向原告借款人民币64000元，由被告朱方波出具借条一张，且双方口头约定月利息1.5分。后经原告多次催讨，被告一直拖而不还。为维护原告自身合法权益，特诉至法院请求：1、请求判令被告立即归还借款本金64000元整，并支付利息（按月利息1.5分计算，从借款之日起计算至实际归还之日止，以后另计）。2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告洪旭光向本院提交被告朱方波于2014年3月28日出具的借条一张，证明被告向原告借款64000元的事实。
被告朱方波未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，经审查符合证据“三性”，本院依法予以认定。据此，本院查明事实如下：2014年3月28日，被告朱方波向原告洪旭光借款人民币64000元，并由被告亲笔出具借条一张，载明：“借条今借到洪旭光人民币陆万肆仟元整（64000.00元正）借款人：朱方波2014年3月28日”。该款后经原告多次催要，被告至今分文未还。
本院认为:被告朱方波向原告洪旭光借款64000元，事实清楚，证据充分，由被告出具的借条为凭，本院予以认定。被告理应按约及时如数归还借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告朱方波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告朱方波于本判决生效之日起十日内归还原告洪旭光借款本金64000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元（已减半收取），由被告朱方波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费700元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）�
审 判 员 黄志远
二〇一七年二月二十一日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 陈韦昂
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0723民初5036号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，该单位董事长。
委托代理人焦述伟、张廷栋，该单位员工。
被告孙汝旗，男，1968年1月22日出生，汉族，居民，住灌云县。
被告郭守才，男，1952月9月21日出生，汉族，居民，住灌云县。
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商行）与被告孙汝旗、郭守才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告灌云农商行的委托代理人张廷栋到庭参加诉讼。被告孙汝旗、郭守才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灌云农商行诉称：2015年7月6日，被告孙汝旗向我行借款48000元，年利率12.9%，到期日为2016年6月20日，被告郭守才为该笔借款连带担保人。期满后，经我行多次催要，本息、逾期利息被告至今未付。现请求法院判令被告孙汝旗偿还到期借款48000元及利息、逾期利息，被告郭守才承担连带责任。
被告孙汝旗、郭守才未到庭，未作答辩。
经审理查明：2015年7月6日，被告孙汝旗、郭守才与原告签订《个人担保借款合同》，合同约定：被告郭守才自愿为借款人的被告孙汝旗自2015年7月6日起至2016年6月20日止，在贷款人处办理的借款最高本金余额不超过肆万捌仟元人民币提供担保，借款期限在实行利随本清方式还款，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告金培军、花树珍作为担保人在合同上签名、按印。2015年7月6日，被告孙汝旗向原告借款48000约定还款期限为2016年6月20日。期满后，经原告多次催要未果。
上述事实，有原告举证的《个人担保借款合同》、被告身份证复印件、常住人口登记卡复印件、借款借据及原告当庭陈述的部分内容等证据，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间形成的借款、担保合同，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，被告孙汝旗向原告借款48000元，被告郭守才系该债务的担保人，双方约定了还款期限。期满后，经原告催要，借款人及担保人至今未向原告履行返还义务。现原告要求借款人孙汝旗返还借款48000元并支付利息、逾期利息，本院予以支持。作为担保人的被告郭守才对上述义务承担连带责任。如果被告郭守才履行担保义务后，可以向被告孙汝旗予以追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙汝旗于本判决生效后十五日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币48000元及支付利息、逾期利息（利息以本金48000元，从2015年7月6日起按年利率12.9%计算至2016年6月20日止；逾期利息以本金48000元，从2016年6月21日起按年利率19.35%计算至实际给付之日止）。被告郭守才对上述义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费575元，由被告孙汝旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王德军
代理审判员 葛海涛
代理审判员 王 辉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 邓志伟
履行账户
账户名称：灌云县人民法院
账号：53×××77
开户行：中国银行灌云支行营业部
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终59号
上诉人（原审被告）赵际瑞（又名赵留中）。
上诉人（原审被告）赵伟。
上诉人（原审被告）赵康。
被上诉人（原审原告）程豪。
委托代理人李志华，河南豫太律师事务所律师。代理权限一般代理。
上诉人赵际瑞、赵伟、赵康因与被上诉人程豪买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2015）太民初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人赵际瑞、赵伟、赵康、被上诉人程豪及其委托代理人李志华参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告程豪经营沙石、水泥生意，2014年11月至2015年1月，三被告修建乡间公路期间，原告程豪给三被告供应沙石水泥。原告每给被告供应一批沙石水泥，被告赵际瑞都给原告出具收据，载明重量、单价及款数。共计收据73张，总价款517700元。三被告每还给原告一笔款，原告都给三被告出具的有收条，三被告现金还款185000元，另三被告转账还款268800元，原告没给被告出具收条。庭审中，原告举出了被告出具的73张收据，被告称原告出具的收到条其已经放丢，未提供任何证据。被告赵际瑞、赵伟称三人是合伙关系，被告赵康称与被告赵际瑞、赵伟不是合伙关系，只是来帮忙，被告赵际瑞、赵伟未提供三人是合伙关系的证明。
原审法院认为，被告赵际瑞、赵伟称三人系合伙关系，赵康予以否认，被告赵际瑞、赵伟未举出证据证明三人系合伙关系，原告也未举出证据证明，所以认定赵际瑞、赵伟系合伙关系。原告给被告供应沙石水泥款，被告认可，被告赵际瑞给原告出具的收据，显示了被告收到的沙石水泥款的总数，原告收到被告款，给被告出具的有收条，被告也认可，称已经还清欠款，算账时有64000元的收条丢失，但未举出证据证明，本院对被告辩称不予认可，所以被告赵继瑞、赵伟应偿还原告沙石、水泥款64000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告赵际瑞、赵伟偿还原告程豪沙石水泥款64000元。
二、驳回原告程豪其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告赵际瑞、赵伟负担。
赵际瑞、赵伟、赵康不服原判上诉称，原审开庭时，对本案诉争的64000元，被上诉人程豪承认收到44000元，下余20000元被上诉人程豪陈述有点记不清楚了。实际情况是2014年11月8日10000元；2014年11月9日20000元、2014年11月14日34000元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
程豪辩称，1、原判认定上诉人赵际瑞、赵伟、赵康欠被上诉人64000元事实清楚，上诉人赵际瑞、赵伟、赵康认为已经全部清偿债务没有证据支持。2、上诉人赵际瑞、赵伟、赵康主张的有被上诉人签字的2014年11月8日10000元；2014年11月9日20000元、2014年11月14日34000元三张条据均为伪造。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实相一致。
本院认为，本案当事人对上诉人赵际瑞、赵伟、赵康与被上诉人程豪买卖合同标的额为517700元的事实均无异议，被上诉人程豪自认上诉人赵际瑞、赵伟已经归还453800元，对该部分应免除上诉人赵际瑞、赵伟的举证责任。上诉人赵际瑞、赵伟、赵康陈述货款已经全部清偿完毕，应对争议的64000元承担举证责任。如举证不能，应承担于己不利的法律后果。本案中，上诉人赵际瑞、赵伟、赵康一、二审中均未提供充分证据证明所欠货款已经全部清偿完毕的事实，也未提供充分证据证明其提供的证据不属于被上诉人自认的归还现金（非转账）185000元范围之内，对上诉人赵际瑞、赵伟、赵康认为货款已经全部清偿完毕的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人赵际瑞、赵伟、赵康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭国华
审 判 员 武国旗
审 判 员 张海涛
二O一六年元月二十五日
（代）书记员 谢雨婷
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初1400号
原告：上海久恒国际货运代理有限公司。住所地：上海市四平路1059号317室。
法定代表人：姜明刚，该公司总经理。
委托代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。
被告：上海中纺物产发展有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区日樱南路251号201室。
在本院审理原告上海久恒国际货运代理有限公司与被告上海中纺物产发展有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因本案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海久恒国际货运代理有限公司撤回对被告上海中纺物产发展有限公司的起诉。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 施 斌
二〇一六年五月五日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字第285号
原告:蔡得江，1985年12月26日出生，乾安县人，现住乾安县。
被告:姜靖宇，1987年8月21日出生，乾安县人，现住乾安县。
原告蔡得江与被告姜靖宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡得江到庭参加诉讼，被告姜靖宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡得江诉称：姜靖宇于2014年1月23日向我借款人民币42000元整，姜靖宇于2015年还款人民币16000元，剩余26000元我向姜靖宇多次索要未果，姜靖宇以各种理由推托，现诉至法院，请求依法判令姜靖宇给付我欠款人民币26000元及利息。
姜靖宇未答辩。
经审理查明：2014年1月23日，姜靖宇在蔡得江处赊购一台山东亿达牌小型装载机，赊购价款为人民币42000元。姜靖宇于当日出具了借据，约定2014年2月13前还清，邵晓亮担保。2014年2月，姜靖宇还款人民币16000元，剩余人民币26000元经姜靖宇多次索要未果，故诉至法院。庭审中，蔡得江请求依法判令姜靖宇给付蔡得江剩余欠款人民币26000元。
认定上述事实的证据有当事人陈述、2014年1月23日借据一枚在卷。
本院认为：姜靖宇在蔡得江处赊购装载机，尚欠26000元机车款事实存在，按约依法应予偿付。蔡得江为此诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜靖宇于本判决生效之日偿还原告蔡得江欠款本金人民币26000元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币450元，公告费人民币560元，均由被告姜靖宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 温 冰
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 于丽娜
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 付柯棋
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0722民初2199号
原告：王某，男，住长岭县。
被告：陈某1，男，住长岭县。
被告：陈某2，男，住长岭县。
原告王某与被告陈某1、陈某2赡养纠纷一案，本院2016年4月18日受理，2016年8月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。王某到庭参加了诉讼，陈某1、陈某2经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某诉称：两被告是原告的继子，原告与两被告的母亲是再婚，原告与两被告母亲结婚时被告陈某17岁、被告陈某24岁，都是原告将两被告抚养长大，并为两被告娶妻成家。但，两被告对原告不尽赡养义务，被告陈某2对原告多次打骂，今年正月初四被告陈某2两口子把原告赶出家门，直至今日原告没有地方住。现在原告年龄已大，身体多病，生活困难，故提起诉讼，要求两被告给付自2016年起的生活费和医药费每人每年5000元，请法院依法判决。
陈某1、陈某2未答辩。
经审理查明：1984年8月16日，原告王某与孙某某再婚，孙某某带儿子陈某1、陈某2与原告王某生活。原告王某与被告陈某1、陈某2形成继父子关系，被告陈某1、陈某2被抚养成年。后，孙某某随被告陈某1生活，孙某某于2013年3月7日（即农历二○一三年正月二十六）病逝。原告王某随被告陈某2生活，已共同生活十五年，2016年正月因发生家庭矛盾原告王某离家生活。现原告王某年迈，无劳动能力，生活困难，原告王某要求被告陈某1、陈某2履行赡养义务，每人每年给付赡养费5000元。
上述事实，有当事人陈述、吉林省长岭种马场证明在卷为凭。
本院认为：继父和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用《中华人民共和国婚姻法》对父母子女关系的规定，即子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的义务。原告王某与被告陈某1、陈某2系继父子关系，原告王某对被告陈某1、陈某2尽了抚养教育的义务，原告王某有权要求被告陈某1、陈某2履行赡养义务。虽然被告陈某1、陈某2协议由被告陈某1赡养母亲孙某某，被告陈某2赡养继父原告王某，但不能免除被告陈某1向原告王某履行赡养的义务。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
被告陈某1、陈某2每人每月承担原告王某赡养费400元，于本判决生效后被告陈某1、陈某2每人给付原告王某2016年4月至2016年9月赡养费2400元，自2016年10始被告陈某1、陈某2每月月末给付原告王某赡养费。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元，由被告陈某1、陈某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 葛伦富
人民陪审员 周桂荣
人民陪审员 赵淑坤
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 滕云龙
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执829号
申请执行人绍兴时尚百盛商业发展有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人钟珊珊。
被执行人合肥丰泰能源有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人李治家。
本院于2015年11月25日依据本院（2015）绍越商外初字第169号民事裁定书，查封了被执行人合肥丰泰能源有限公司所有的服装等物品一批，责令被执行人合肥丰泰能源有限公司自觉履行本院（2015）绍越商外初字第169号民事判决书所确定的付款义务，但被执行人合肥丰泰能源有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第281条第l款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十四条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人合肥丰泰能源有限公司所有的服装等物品一批（详见评估报告）以清偿债�。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 黄文松
代理审判员 金宏刚
二〇一六年七月一日
书 记 员 俞聪聪
河北省沧州市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0902执异19号
异议人:李胜利，男，1964年10月12日出生，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。
申请执行人：徐复祥，男，1954年4月10日出生，汉族，住沧州市。
被执行人：魏继青，男，1965年10月15日出生，汉族，住沧州市献县。
被执行人：丁平平，女，1980年10月8日出生，汉族，住沧州市献县。
被执行人：献县中硕商品混凝土有限公司，住所地献县乐寿镇七家冢村106国道西，组织机构代码57009469-4。
法定代表人：丁平平，该公司总经理。
本院执行申请执行人徐复祥与被执行人魏继青、丁平平、献县中硕商品混凝土有限公司借款合同纠纷一案中，异议人李胜利对将其列为被执行人并裁定冻结异议人存款317万元及查封其名下坐落于献县平安家园2号楼2单元1202室房屋一套（证号0016985）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人李胜利称：一、申请人李胜利，不存在抽逃注册资金的问题，本案也不属于将申请人追加为被执行人的法律情形，法院存在认定事实及适用法律错误情形。二、法院在没有通知申请人案件情况并没有依法公开听证进行审查的情况下裁定申请人为被执行人，违法法定程序，严重侵害了申请人合法权益。三、申请人不应作为被执行人，法院对财产给予查封、冻结是错误的。综上，请求撤销（2018）冀0902执恢33号执行裁定书、（2018）冀0902执恢33号之二执行裁定书、（2018）冀0902执恢33号之三执行裁定书，终止对异议人的执行行为。
本院查明，本院在审理原告徐复祥与被告魏继青、丁平平、献县中硕商品混凝土有限公司借款合同纠纷一案中，于2015年8月4日作出（2014）新民初字第831号民事判决，判决：一、被告魏继青、丁平平在本判决生效之日起十日内偿还原告徐复祥借款60万元并按照银行同类贷款利率的四倍给付原告自2013年1月28日起至本判决确定的自动履行期限届满之日止的利息（该部分利息应当扣除被告已经偿还的28.4万元利息）。二、被告魏继青、丁平平在本判决生效之日起十日内偿还原告徐复祥借款141万元并支付利息（利息按照银行同类贷款利率的四倍计算自2013年1月28日起至本判决确定的自动履行期限届满之日止）。三、被告献县中硕商品混凝土有限公司对第二项金钱给付义务承担连带清偿责任。本案受理费32112元、保全费5000元，共计37112元，由原告徐复祥承担8422元，由被告魏继青、丁平平、献县中硕商品混凝土有限公司承担28690元。判决生效后原告遂申请执行。在案件执行过程中，本院查明，第三人王亚洲、李胜利作为献县中硕商品混凝土有限公司的发起人和股东，存在抽逃注册资金行为，遂于2018年2月1日作出（2018）冀0902执恢33号执行裁定书，裁定：一、追加第三人王亚洲、李胜利为本案被执行人。二、王亚洲、李胜利分别应在本裁定书生效之日起5日内向申请执行人徐复祥在抽逃资金350万元范围内承担责任。后本院于2018年2月23日作出（2018）冀0902执恢33号之二执行裁定书，裁定冻结被执行人李胜利银行存款317万元；于2018年3月4日作出（2017）冀0902执恢33号之三执行裁定书，裁定查封被执行人李胜利名下坐落于献县平安家园2号楼2单元1202室房屋一套（证号0016985）。
本院认为，对于异议人李胜利提出撤销本院2018年2月1日作出的（2018）冀0902执恢33号执行裁定书的异议申请，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十一条规定作出的变更、追加裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案中，本院是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定裁定将异议人李胜利追加为被执行人的，异议人对该追加裁定不服，应向执行法院提起执行异议之诉。因此，异议人的该项异议申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的受理条件，依法应当驳回。对于异议人李胜利对本院（2018）冀0902执恢33号之二执行裁定书及（2018）冀0902执恢33号之三执行裁定书的异议请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条第一款规定，执行法院审查变更、追加被执行人申请期间，申请人申请对被申请人的财产采取查封、扣押、冻结措施的，执行法院应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定办理。据此，异议人以上异议请求不能成立，依法应当驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十九条第一款、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条、第十七条的规定，裁定如下：
一、驳回李胜利对本院（2018）冀0902执恢33号执行裁定书的异议申请；
二、驳回李胜利对本院（2018）冀0902执恢33号之二执行裁定书及（2018）冀0902执恢33号之三执行裁定书的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李英杰
审 判 员 回海峰
人民陪审员 王建刚
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 刘文昌
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4830号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林忠建，男，1976年8月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：金华市婺城区智诚自动化设备厂，工商登记地址：浙江省金华市婺城区浙中模具城C区1幢5号，现经营地址：浙江省金华市婺城区浙中模具城E区11幢61号。
经营者：柯兵，男，1988年8月27日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住浙江省金华市婺城区。
原审被告：章正洪，男，1979年1月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人林忠建因与被上诉人金华市婺城区智诚自动化设备厂（以下简称金华智诚厂）、原审被告章正洪加工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林忠建上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判支持其一审反诉请求；一、二审诉讼费由金华智诚厂负担。事实与理由：一、原审判决驳回金华智诚厂的诉请正确。二、原审判决驳回我方反诉请求错误。1、原审判决既然认定不能确定模具生产样品是否合格，且金华智诚厂串通章正洪在模具订购合同上签署“模具产品样品合格”字样，事实上金华智诚厂在超过交货期后提交的模具样品不能用于我方产品生产，就是开发了一个废品。双方在交涉过程中，金华智诚厂事实上也无法修改模具，我方始终没有给予确认合格，这就是模具不合格的证据。金华智诚厂制作的模具达不到我方要求，应退回1万元预付款。2、一审法院以双方均未要求解除涉案合同为由驳回我方反诉请求错误。模具有很强的时效性，双方签订的合同时间为2014年9月20日，约定的交货时间为30日，至今已过去近3年，且金华智诚厂已经提起诉讼，我方提起反诉。根据本案实际情况双方合同已经没有履行下去的可能和必要，自然予以解除。退一步说，如果一审法院认为反诉的前提是解除合同，应该向双方行使释明权。
金华智诚厂、原审被告章正洪在二审中未作答辩。
金华智诚厂一审诉讼请求：1.林忠建、章正洪共同支付加工费35000元并赔偿自2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付之日止的损失；2.案件诉讼费用由林忠建、章正洪承担。
林忠建一审反诉请求：金华智诚厂返还预付款1万元整。
一审法院认定事实：金华智诚厂系个体工商户，经营者为柯兵，经营范围为：自动化设备的生产、销售、模具加工。2014年9月20日，林忠建委托金华智诚厂加工制作独轮车外壳、独轮车盖板各一套，双方签订涉案《模具订购合同》。合同约定，定作款总价为45000元；预付款10000元，模具制作好样品确认合格后再支付余下35000元；货期为30天交货；等等。签订合同后，林忠建支付预付款10000元。嗣后，金华智诚厂将加工完成的模具送至金华市汇涛健身器材有限公司进行试模，现模具仍在该公司处。另查，2014年12月1日，章正洪在上述合同下方载明“模具产品样品合格”。
一审院认为，本案争议焦点有：1.章正洪确认模具样品合格的行为应否对林忠建发生法律效力，林忠建应否承担支付余款35000元的责任？2.章正洪应否承担付款责任？3.金华智诚厂应否返还预付款10000元？关于争议焦点一。在金华智诚厂与林忠建签订的模具订购合同中，明确约定“模具制作好样品确认合格后再支付余下35000元”，即双方约定待模具制作好样品并经确认合格后，林忠建即向金华智诚厂支付余款。林忠建并未授权章正洪对涉案模具所生产的样品合格与否进行确认，故章正洪在涉案合同中签署“模具产品样品合格”的行为并不能对林忠建发生法律效力。金华智诚厂提出章正洪系受林忠建指示，因其未举证证明，故不予采信。依据现有在案证据，无法确认金华智诚厂所制作模具生产样品是否合格，故其要求林忠建承担支付欠款责任，缺乏依据，不予支持。关于争议焦点二。涉案《模具订购合同》的当事人系金华智诚厂与林忠建，章正洪并非该合同的当事人，其也未对金华智诚厂做出过债务加入的意思表示，故金华智诚厂要求其承担共同付款责任，缺乏依据，不予支持。关于争议焦点三。林忠建认为金华智诚厂所制作模具未达到其要求，但其并未提交相应证据证明，故对其所提主张不予采信。鉴于林忠建与金华智诚厂双方均未要求解除涉案合同，故林忠建要求金华智诚厂退还预付款10000元，缺乏依据，不予支持。综上，金华智诚厂及林忠建的诉讼请求均缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回金华市婺城区智诚自动化设备厂的诉讼请求；二、驳回林忠建的诉讼请求。本诉案件受理费338元（已减半），由金华市婺城区智诚自动化设备厂承担（已交纳）；反诉案件受理费25元（已减半），由林忠建承担（已交纳）。
本院二审期间，各方当事人均未提供证据。
本院对一审审理查明的事实予以确认，另，二审中林忠建确认于2014年底收到案涉模具制作的样品。
本院认为，林忠建以金华智诚厂提供的模具存在质量问题为由，诉请金华智诚厂返还预付款1万元，其前提是解除案涉加工合同，而解除合同的诉求应在合理期限内提出。本案中，林忠建确认其于2014年底收到案涉模具制作的样品，距其在本案中提出反诉请求时已经超过两年，即使其认为模具质量不符合要求，亦已超过解除合同的合理期限。一审判决驳回林忠建诉请并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林忠建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 应 倩
二〇一七年十二月十五日
代书记员 金巧芳
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执15420号
申请执行人：杨某1，男，1956年7月9日出生，住北京市朝阳区。
申请执行人：杨某2，女，1951年10月11日出生，住北京市丰台区。
申请执行人：杨某3，女，1958年9月9日出生，住北京市西城区。
被执行人：杨某4，男，1953年11月11日出生，住北京市海淀区。
本院在执行杨某1、杨某2、杨某3与杨某4法定继承纠纷一案中，经本院审理终结，该(2016)京0108民初10145号民事判决书已发生效力，因杨某4未在上述生效法律文书确定的期限内履行法定义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
将杨文奇名下位于北京市海淀区×××号房屋由杨某1、杨某2、杨某3按份共有，每人各占三分之一份额。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 周丽军
审判员 杨 哲
审判员 孟凯锋
二〇一八年七月二十七日
书记员 王海兵
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第2593号
原告无锡嘉裕电子材料科技有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区（北区申兴东路）。
法定代表人庄雪峰，该公司总经理。
委托代理人查丽莎，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人高宇翾，江苏漫修（宜兴）律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
原告无锡嘉裕电子材料科技有限公司（以下简称嘉裕公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法由审判员严勤芬独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告嘉裕公司的委托代理人查丽莎、高宇翾、被告保险公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉裕公司诉称：2015年10月10日，庄雪峰驾驶其所有的苏B×××××小型客车，与王涛驾驶的苏G×××××普通摩托车相撞，致王永明受伤及其车辆受损的交通事故，交警部门认定庄雪峰负主要责任，王涛负次要责任，王永明无责任。其为苏B×××××车辆在保险公司处投保，事故发生后，其对车辆进行了修理，支付修理费71550元，并为伤员王永明垫付医疗费4454.15元。因双方对理赔事宜协商未果，为此诉至法院，请求判令保险公司在交强险限额内赔偿医疗费4454.15元，在机动车损失险限额内赔偿车辆修理费71550元，合计76004.15元，并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，其承保了涉案车辆的交强险及车损险，但对于嘉裕公司主张的医疗费，要求提供伤者已经治疗终结的相关材料，否则交强险应当优先预留给伤者，且医疗费实际为3954.15元；对于车辆修理费金额无异议，因本次事故中嘉裕公司负主要责任，其仅同意按照责任进行赔偿。如嘉裕公司坚持在车损险范围内先行赔付，其依法取得向第三方王涛的追偿权，且要扣除王涛驾驶车辆在交强险限额内应当承担的2000元。
经审理查明：2015年7月17日，嘉裕公司为其所有的苏B×××××小型越野客车向保险公司投保交强险，保险金额为776000元的机动车损失险、保险金额为100万元的第三者责任险及不计免赔率等险种，保险期间自2015年7月19日起至2016年7月18日止。
另查明：2015年10月10日20时15分许，嘉裕公司驾驶员庄雪峰驾驶苏B×××××小型越野客车，沿宜兴市宜城街道东氿大道由北向南行驶至庆源大道路口西北角匝道右转进出非机动车道时，与沿非机动车道逆向由南向北直行的王涛驾驶的苏G×××××普通摩托车相撞，造成苏G×××××摩托车乘员王永明受伤及两车损坏的交通事故。同年10月12日，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定庄雪峰负主要责任，王涛负次要责任、王永明无责任。同年10月21日，保险公司确认苏B×××××车辆扣除残值后定损金额为71550元。后经修理，嘉裕公司支付该车修理费71550元。
又查明：王永明于事发当日至宜兴市人民医院治疗，被诊断为双侧耻骨上支骨折，于同年10月12日出院，共花费医疗费3954.15元。嘉裕公司持有上述医疗费收据及就诊资料的原件。
审理中，嘉裕公司同意医疗费中扣除住院预交费用500元，医疗费为3954.15元，该款变更为在第三者责任险中予以赔偿；车辆修理费中同意扣除对方车辆交强险赔偿限额2000元。保险公司同意上述医疗费在第三者责任险中赔�，但要求按照责任进行赔偿，并要求扣除10%的非医保费用。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修费发票、门诊病历、出院记录、医疗费收据、住院费用结算清单、机动车驾驶证、行驶证、申请书及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：嘉裕公司与保险公司之间的保险合同关系合法有效。保险期间内，嘉裕公司的投保车辆在使用过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤害及保险车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。
关于保险公司应支付的赔偿款额。王永明因交通事故花费医疗费3954.15元，嘉裕公司持有该医疗费收据及就诊资料原件，可以认定为嘉裕公司已经对王永明的上述费用进行了垫付。双方一致同意该款在第三者责任险中予以赔付，本院予以认定。因嘉裕公司驾驶员负事故主要责任，保险公司承担70%的赔偿责任。保险公司提出医疗费中扣除10%的非医保费用，但保险公司对此未举证证明，也未提供相应的可替代用药，故保险公司的该项主张，本院不予支持，保险公司应赔偿医疗费为2767.90元。嘉裕公司因事故造成保险车辆损失71550元双方无异议，对此本院予以确认。本案中虽然存在第三人王涛负有事故责任，但嘉裕公司有权选择根据其投保的车损险要求保险公司赔偿，故嘉裕公司要求保险公司承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持，扣除王涛车辆交强险赔偿限额2000元后，保险公司应赔偿69550元。保险公司在承担赔偿责任后，有权向事故责任方行使代位求偿权。综上，保险公司共计应向嘉裕公司支付保险赔偿款72317.90元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民�和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第四款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡嘉裕电子材料科技有限公司保险赔偿款72317.90元。
二、驳回无锡嘉裕电子材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1700元，减半收取850元，由保险公司负担809元，由嘉裕公司负担41元。保险公司应负担的上述款项已由嘉裕公司预交，本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向嘉裕公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审判员 严勤芬
二〇一六年二月二十九日
书记员 朱良军
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7470号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：熊力，总经理。
委托代理人：邱嘉敏，公司员工。
被上诉人(原审原告):谢乃洪，身份证住址：广东省英德市。
被上诉人(原审被告):戴承生，身份证住址：湖南省澧县。
被上诉人(原审被告):戴鹏，身份证住址：湖南省澧县。
以上二被上诉人的共同委托代理人：侯桂连，广东国灿律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第2319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向谢乃洪赔偿20944.3元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向谢乃洪赔偿45627元。三、驳回谢乃洪的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元、财产保全费620元，合计1855元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担766元，谢乃洪负担469元。
判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉称：本次事故发生时，戴鹏弃车逃离现场，是逃逸行为，根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第（一）项及第（三）项第一条的规定，均属于商业三者险责任免除的范围，且保险公司已经对该条款进行了加粗加黑处理，并在保单上重要提示一栏中进行了文字提示。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司不应承担商业三者险的保险责任。据保险公司的现场勘查人员了解到戴鹏属于酒驾，且经多次交涉，戴鹏承诺放弃本次交通事故中向保险公司以任何理由或形式索赔的权利。上诉请求：1.改判原审判决第一项及第二项损失由戴鹏承担，戴承生承担连带赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由谢乃洪、戴鹏、戴承生承担。
被上诉人谢乃洪的答辩意见：同意保险公司的上诉请求。
被上诉人戴鹏、戴承生的答辩意见：不同意保险公司的上诉请求，谢乃洪的损失应当由保险公司负担。
本院经审理查明查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，保险公司于一审未提交商业三者险投保单及保险条款。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院依法予以确认。保险公司上诉称其已经履行对商业三者险免责条款的提示和明确说明义务，且戴鹏系酒后驾驶并逃逸，其在商业三者险保险范围内免于承担保险责任，但其在本案审理期间均未提交投保单、保险条款等足以证明其与投保人之间存在上述保险合同免责约定的证据，亦未能举证证明戴鹏存在酒后驾驶的情形，理应承担举证不能的法律后果。对于其上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1855元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一六年十月二十六日
书记员 李 洁
张心蕙
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7470号上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。负责人：熊力，总经理。委托代理人：邱嘉敏，公司员工。被上诉人(原审原告):谢乃洪，身份证住址：广东省英德市。被上诉人(原审被告):戴承生，身份证住址：湖南省澧县。被上诉人(原审被告):戴鹏，身份证住址：湖南省澧县。以上二被上诉人的共同委托代理人：侯桂连，广东国灿律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第2319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向谢乃洪赔偿20944.3元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向谢乃洪赔偿45627元。三、驳回谢乃洪的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元、财产保全费620元，合计1855元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担766元，谢乃洪负担469元。判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉称：本次事故发生时，戴鹏弃车逃离现场，是逃逸行为，根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第（一）项及第（三）项第一条的规定，均属于商业三者险责任免除的范围，且保险公司已经对该条款进行了加粗加黑处理，并在保单上重要提示一栏中进行了文字提示。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司不应承担商业三者险的保险责任。据保险公司的现场勘查人员了解到戴鹏属于酒驾，且经多次交涉，戴鹏承诺放弃本次交通事故中向保险公司以任何理由或形式索赔的权利。上诉请求：1.改判原审判决第一项及第二项损失由戴鹏承担，戴承生承担连带赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由谢乃洪、戴鹏、戴承生承担。被上诉人谢乃洪的答辩意见：同意保险公司的上诉请求。被上诉人戴鹏、戴承生的答辩意见：不同意保险公司的上诉请求，谢乃洪的损失应当由保险公司负担。本院经审理查明查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，保险公司于一审未提交商业三者险投保单及保险条款。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院依法予以确认。保险公司上诉称其已经履行对商业三者险免责条款的提示和明确说明义务，且戴鹏系酒后驾驶并逃逸，其在商业三者险保险范围内免于承担保险责任，但其在本案审理期间均未提交投保单、保险条款等足以证明其与投保人之间存在上述保险合同免责约定的证据，亦未能举证证明戴鹏存在酒后驾驶的情形，理应承担举证不能的法律后果。对于其上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1855元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一六年十月二十六日书记员  李 洁张心蕙
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0222民初1210号
原告司卫玲，女，1970年5月1日生，汉族，住尉氏县。
被告袁卫国，又名袁辉，男，1970年11月4日生，汉族，住通许县。
原告司卫玲诉被告袁卫国民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告司卫玲诉称，2014年1月27日，被告因做生意资金周转，向原告借现金80000元。经多次讨要，被告归还15400元，下余64600元，被告于2014年5月27日给原告出具了欠条。后又多次催要，被告迟迟不还。为维护合法权益，现诉至法院，请求判令被告归还欠款44600元、利息10704元共计55304元，并承担本案诉讼费。
本院认为，被告户籍地址不详，原告所提供被告现住址经核实有误，原告又不能提供其他有效联系方式，则本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告司卫玲的起诉。
本案受理费1182.60元，退回原告司卫玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱向永
审 判 员 张闯开
人民陪审员 张圣喜
二〇一六年十一月三日
书 记 员 卢泰成
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0703民初27号
原告刘某某，女，汉族。
委托代理人孙友，黑龙江圣玉律师事务所律师。
被告党某某，男，汉族。
原告刘某某诉被告党某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人孙友到庭参加诉讼，被告党某某经公告送达传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，我与被告经他人介绍相识，于2000年7月16日登记结婚，婚后生一女孩党彦然，现年16岁。婚初夫妻感情尚可，后因被告不务正业，对家庭不负责任，经常口角。被告于2014年5月以“外出务工”为由离家出走，至今无音信，致使夫妻感情破裂。现我要求与被告离婚，孩子随我共同生活，暂时不要求被告承担子女抚养费，家中无共同财产，无存款、外债及债权。
原告刘某某提供的证据如下：
证据一、身份证复印件一份，意在证明：原告系自然人，具备诉讼主体资格。
证据二、结婚证书原件一份，意在证明：原、被告系夫妻关系。
证据三、2016年1月19日南岔区建国社区居民委员会出具的证明原件一份，意在证明：被告党某某现下落不明。
被告党某某既未在法定的答辩期限内提交书面答辩状，亦未提交证据，又未到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告于2000年7月16日登记结婚，婚后生育一女孩党彦然，现年16岁。婚初夫妻感情尚好，自2014年5月被告以“外出务工”为由离家出走，至今下落不明，导致夫妻感情完全破裂。家庭无共同财产，无存款、外债及债权。
本院认为，原、被告在婚初夫妻感情尚好的情况下，理应互敬互爱，珍惜夫妻间的真挚感情。但其不然，被告无故离家出走，至今下落不明，导致夫妻感情破裂。原告要求与被告离婚的理由正当，应予支持。原告提供的证据与案件事实相关联，本院予以采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告党某某离婚。
二、婚生女孩党彦然随原告生活，原告不要求被告承担子女抚养费。
三、公告费560.00元，由原告承担。
案件受理费300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 杨国臣
审 判 员 苏秀君
代理审判员 王敏瑞
二〇一六年六月六日
书 记 员 荣 丽
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0103刑初253号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人张明哲，男，1998年4月11日出生，公民身份号码：2203231998********，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省伊通满族自治县莫里青乡杨木村*组，住吉林省长春市宽城区金武汽车修配厂。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月18日被行政拘留，同年2月2日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
被告人王彦新，男，1998年2月20日出生，公民身份号码：2203811998********，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省公主岭市双城堡镇钱油坊村*组，住吉林省长春市宽城区金武汽车修配厂。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月12日被取保候审。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2018]249号起诉书指控被告人张明哲、王彦新犯盗窃罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员张晓为出庭支持公诉，被告人张明哲、王彦新到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市宽城区人民检察院指控：2018年1月15日23时许，被告人张明哲伙同王彦新在长春市绿园区聚富家园小区西侧楼下盗窃被害人孙顺利吉A218**捷达车上的风帆牌电瓶一块。经鉴定，价值人民币310元。
2018年1月16日凌晨，被告人张明哲伙同王彦新在长春市宽城区金都小镇小区园区出口外路旁盗窃被害人张明亮吉A929**捷达车上的风帆牌电瓶一块。经鉴定，价值人民币420元。
2018年1月16日凌晨，被告人张明哲伙同王彦新在长春市宽城区金都小镇小区东侧土路旁盗窃被害人张学敏吉A125**捷达车上的BOSCH牌电瓶一块。经鉴定，价值人民币190元。
综上，被告人张明哲、王彦新盗窃3次，金额合计人民币920元。案发后，被告人张明哲被公安机关抓获到案，被告人王彦新到公安机关投案自首。
长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：到案经过，常住人口查询，电话查询记录，扣押、发还物品清单，收据，被害人张学敏、张明亮、孙顺利陈述，被告人张明哲、王彦新供述，价格认定结论书，指认现场笔录。
长春市宽城区人民检察院认为：被告人张明哲、王彦新以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。王彦新犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。
被告人张明哲、王彦新对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经本院审理查明：2018年1月15日23时至同年1月16日凌晨，被告人张明哲、王彦新先后在长春市绿园区聚富家园小区、宽城区金都小镇小区盗窃被害人孙顺利、张明亮张学敏车上的电瓶，三块电瓶共计折合人民币920元。
综上，被告人张明哲、王彦新盗窃作案三起，盗窃金额共计人民币920元。案发后张明哲被抓获到案，王彦新到公安机关投案自首。
上述事实，被告人张明哲、王彦新在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，常住人口查询，电话查询记录，扣押、发还物品清单，收据，被害人张学敏、张明亮、孙顺利陈述，被告人张明哲、王彦新供述，价格认定结论书，指认现场笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张明哲、王彦新以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其二人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。案发后王彦新主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。鉴于张明哲、王彦新当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第二十五条【共同犯罪】、第六十七条第一款【自首】、第四十二条【拘役的期限】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
一、被告人张明哲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月18日起至2018年6月17日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人王彦新犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金于本判决生效后即上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜丽娟
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 楠
--3--
长春市宽城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）吉0103刑初253号公诉机关长春市宽城区人民检察院。被告人张明哲，男，1998年4月11日出生，公民身份号码：2203231998********，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省伊通满族自治县莫里青乡杨木村*组，住吉林省长春市宽城区金武汽车修配厂。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月18日被行政拘留，同年2月2日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。被告人王彦新，男，1998年2月20日出生，公民身份号码：2203811998********，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省公主岭市双城堡镇钱油坊村*组，住吉林省长春市宽城区金武汽车修配厂。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月12日被取保候审。长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2018]249号起诉书指控被告人张明哲、王彦新犯盗窃罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员张晓为出庭支持公诉，被告人张明哲、王彦新到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市宽城区人民检察院指控：2018年1月15日23时许，被告人张明哲伙同王彦新在长春市绿园区聚富家园小区西侧楼下盗窃被害人孙顺利吉A218**捷达车上的风帆牌电瓶一块。经鉴定，价值人民币310元。2018年1月16日凌晨，被告人张明哲伙同王彦新在长春市宽城区金都小镇小区园区出口外路旁盗窃被害人张明亮吉A929**捷达车上的风帆牌电瓶一块。经鉴定，价值人民币420元。2018年1月16日凌晨，被告人张明哲伙同王彦新在长春市宽城区金都小镇小区东侧土路旁盗窃被害人张学敏吉A125**捷达车上的BOSCH牌电瓶一块。经鉴定，价值人民币190元。综上，被告人张明哲、王彦新盗窃3次，金额合计人民币920元。案发后，被告人张明哲被公安机关抓获到案，被告人王彦新到公安机关投案自首。长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：到案经过，常住人口查询，电话查询记录，扣押、发还物品清单，收据，被害人张学敏、张明亮、孙顺利陈述，被告人张明哲、王彦新供述，价格认定结论书，指认现场笔录。长春市宽城区人民检察院认为：被告人张明哲、王彦新以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。王彦新犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。被告人张明哲、王彦新对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。经本院审理查明：2018年1月15日23时至同年1月16日凌晨，被告人张明哲、王彦新先后在长春市绿园区聚富家园小区、宽城区金都小镇小区盗窃被害人孙顺利、张明亮张学敏车上的电瓶，三块电瓶共计折合人民币920元。综上，被告人张明哲、王彦新盗窃作案三起，盗窃金额共计人民币920元。案发后张明哲被抓获到案，王彦新到公安机关投案自首。上述事实，被告人张明哲、王彦新在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，常住人口查询，电话查询记录，扣押、发还物品清单，收据，被害人张学敏、张明亮、孙顺利陈述，被告人张明哲、王彦新供述，价格认定结论书，指认现场笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张明哲、王彦新以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其二人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。案发后王彦新主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。鉴于张明哲、王彦新当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第二十五条【共同犯罪】、第六十七条第一款【自首】、第四十二条【拘役的期限】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：一、被告人张明哲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月18日起至2018年6月17日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人王彦新犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金于本判决生效后即上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜丽娟二〇一八年五月三十一日书记员  王 楠—3—
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终867号
上诉人（原审原告）：安庆市酒送达酒业销售有限公司，住所地安徽省安庆市大观区北正街177-1号。
法定代表人：吕绪荣，该公司总经理。
委托代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章立。
委托代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。
上诉人安庆市酒送达酒业销售有限公司（以下简称酒送达酒业销售公司）因与被上诉人章立劳动争议一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人酒送达酒业销售公司的委托代理人张金金，被上诉人章立及其委托代理人朱小飞东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：章立于2014年2月14日到酒送达酒业销售公司从事门店店长工作，酒送达酒业销售公司为章立办理了中国银行银行卡（账号为18×××10）用于工资发放。双方未签订劳动合同，酒送达酒业销售公司亦未给章立办理社会保险，章立工作至2015年8月，并自行交纳了该工作期间内的养老保险及医疗保险。因双方产生争议，2015年9月，章立向安庆市劳动仲裁委员会申请仲裁，安庆市劳动仲裁委员会于2015年12月10日作出宜劳人仲裁字（2015）第216号裁决书，裁决酒送达酒业销售公司支付章立双倍工资差额9350元；酒送达酒业销售公司支付章立养老保险费用3654.84（6091.4×60%）元及医疗保险费用3071（4015.93×6.5÷8.5）元；驳回其他诉讼请求。因酒送达酒业销售公司不服裁决书，诉至法院，要求确认酒送达酒业销售公司、章立之间属于劳务关系，不属于事实劳动关系；酒送达酒业销售公司不支付章立双倍工资差额9350元；不支付章立养老保险费用3654.84元及医疗保险费用3071元。案经调解未果。
另查明，酒送达酒业销售公司2014年9月至2015年2月支付章立的平均工资为1656.17元。
原审法院认为，章立在酒送达酒业销售公司工作期间，酒送达酒业销售公司为章立办理工资卡，并按月支付工资，进行考勤，由此证实双方已建立劳动关系而非劳务关系。
酒送达酒业销售公司与章立建立劳动关系后，应当自用工之日起一个月内订立书面合同，因酒送达酒业销售公司未与章立订立书面劳动合同的，应当向章立支付自2014年3月14日起至2015年2月14日的双倍工资差额，因章立申请仲裁的时间为2015年9月份，故2014年8月份之前的双倍工资已超过仲裁时效，本院不予支持，酒送达酒业销售公司应支付2014年9月至2015年2月14日的双倍工资差额，因2014年9月至2015年2月支付章立的平均工资为1656.17元，故酒送达酒业销售公司应支付章立双方倍工资差额计9108.94元（1656.17元∕月×5.5月）。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，缴纳社会保险费属于社会保险费征缴部门的职责，要求补缴各种社会保险不属于人民法院民事案件受理范围，但章立自行缴纳后，要求给予补偿应予支持。故酒送达酒业销售公司要求不支付章立养老保险费用3654.84元及医疗保险费用3071元的诉讼请求，不予支持，该两笔费用应当支付。酒送达酒业销售公司提出己将社保费用直接支付给章立，但无证据证实，故该意见不予采信。遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的解释第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告安庆市酒送达酒业销售有限公司于本判决生效后五日内支付被告章立双倍工资差额9108.94元，支付章立养老保险费用3654.84元及医疗保险费用3071元。二、驳回原告安庆市酒送达酒业销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告安庆市酒送达酒业销售有限公司负担。
宣判后，酒送达酒业销售公司不服，上诉称：1、上诉人与被上诉人之间系劳务关系而非劳动关系，故原审判决上诉人支付双倍工资差额、养老保险费及医疗保险费，明显不当。2、上诉人一审提交的视频资料可以看出，被上诉人盗取了上诉人账簿并撕毁，且被上诉人还扣留了800元营业款，办理交接时库存记载与实际货物不符，上述损失，被上诉人应当赔偿。原审法院未处理。请求依法改判或发回重审。
章立答辩称：1、仲裁及一审认定事实清楚，双方系劳动关系。2、上诉人称被上诉人给其造成损失，但无证据证实。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：1、原判认定上诉人与被上诉人存在劳动关系是否正确；2、上诉人主张被上诉人给其造成损失，应在本案中处理，理由能否成立。一、关于劳动关系问题。被上诉人章立于2014年2月14日到上诉人处工作并担任店长，双方虽未签订书面劳动合同，但上诉人系合法的用人单位，具备用工主体资格，被上诉人在上诉人处工作期间，从事的工作是上诉人业务的组成部分，受上诉人制定的规章制度管理，按月领取工资报酬，双方显已形成事实劳动关系。上诉人称双方系劳务关系与事实不符，其该项上诉理由不能成立。二、关于损失问题。上诉人主张被上诉人给其造成损失，但在本案一、二审均未提交证据证明其主张，且该主张亦与本案不属同一法律关系。上诉人称原审法院对此未作处理不当的上诉理由亦不能成立。原判确定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安庆市酒送达酒业销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 严 正
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0326执380号之二
申请执行人：白春香，女，1949年5月6日出生，住平阳县。
被执行人：陈盛道，男，1965年9月23日出生，住平阳县。
被执行人：陈文清，女，1970年2月9日出生，住平阳县。
被执行人：温州千盛鞋业有限公司，住所地平阳县鳌江镇梅溪办事处双梅南路８号，组织机构代码68559201-X。
法定代表人：陈盛道。
申请执行人白春香与被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温平鳌商初字第00612号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人白春香向本院申请强制执行。本院于2017年01月20日立案执行。执行标的为被执行人陈盛道、陈文清偿还申请人白春香借款本金2300000元及利息，被执行人温州千盛鞋业有限公司对上述债务承担连带偿还责任，上述被执行人并共同负担案件受理费12600元、执行费25400元。
执行立案后，本院于并于2017年02月15日向被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明如下：1、被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额；2、另案〔（2017）浙0326执2855号〕依法拍卖了被执行人陈盛道所有的坐落于平阳县鳌江镇江滨路鳌江大厦6层A号房屋，拍卖款不足清偿抵押贷款本息，本案申请执行人白春香无执行款可受偿；3、冻结了被执行人陈盛道、陈文清持有的温州千盛鞋业有限公司的股权，但温州千盛鞋业有限公司已被我院裁定进入破产程序，股权无处置意义；4、查封了被执行人温州千盛鞋业有限公司所有的牌照为浙Ｃ×××××的福田牌轻型厢式货车一辆、牌照为浙Ｃ×××××的江淮牌轻型厢式货车一辆、牌照为浙Ｃ×××××的福克斯牌小型轿车一辆，但温州千盛鞋业有限公司已被我院裁定进入破产程序，无处置意义。截至2018年07月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人陈盛道、陈文清拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法向被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司做出司法罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人白春香。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0326执380号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 钟文善
二〇一八年七月三十日
代书记员 陈 峰
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0326执380号之二申请执行人：白春香，女，1949年5月6日出生，住平阳县。被执行人：陈盛道，男，1965年9月23日出生，住平阳县。被执行人：陈文清，女，1970年2月9日出生，住平阳县。被执行人：温州千盛鞋业有限公司，住所地平阳县鳌江镇梅溪办事处双梅南路８号，组织机构代码68559201-X。法定代表人：陈盛道。申请执行人白春香与被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温平鳌商初字第00612号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人白春香向本院申请强制执行。本院于2017年01月20日立案执行。执行标的为被执行人陈盛道、陈文清偿还申请人白春香借款本金2300000元及利息，被执行人温州千盛鞋业有限公司对上述债务承担连带偿还责任，上述被执行人并共同负担案件受理费12600元、执行费25400元。执行立案后，本院于并于2017年02月15日向被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明如下：1、被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额；2、另案〔（2017）浙0326执2855号〕依法拍卖了被执行人陈盛道所有的坐落于平阳县鳌江镇江滨路鳌江大厦6层A号房屋，拍卖款不足清偿抵押贷款本息，本案申请执行人白春香无执行款可受偿；3、冻结了被执行人陈盛道、陈文清持有的温州千盛鞋业有限公司的股权，但温州千盛鞋业有限公司已被我院裁定进入破产程序，股权无处置意义；4、查封了被执行人温州千盛鞋业有限公司所有的牌照为浙Ｃ×××××的福田牌轻型厢式货车一辆、牌照为浙Ｃ×××××的江淮牌轻型厢式货车一辆、牌照为浙Ｃ×××××的福克斯牌小型轿车一辆，但温州千盛鞋业有限公司已被我院裁定进入破产程序，无处置意义。截至2018年07月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈盛道、陈文清拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法向被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司做出司法罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人白春香。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈盛道、陈文清、温州千盛鞋业有限公司暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0326执380号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 钟文善二〇一八年七月三十日代书记员 陈 峰
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）枣屯民一初字第342号
原告常某。
被告李某。
本院在审理原告常某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2013年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告常某承担。
审 判 长 王清亮
人民陪审员 龙树发
人民陪审员 史世国
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 赵志强
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）枣屯民一初字第342号
原告常某某。
被告李某某。
本院在审理原告常某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2013年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告常某某承担。
审判员 王清亮
二〇一三年八月十三日
书记员 史世国
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2013）枣屯民一初字第342号原告常某某，女，1979年11月6日出生，汉族，景县人。被告李某某，男，1980年7月2日出生，汉族，枣强县人。本院在审理原告常某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2013年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常某某撤回起诉。案件受理费100元，由原告常某某承担。审判员  王清亮二〇一三年八月十三日书记员  史世国
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第03591号
原告陈建中农村土地承包经营户。
代表人陈建中，男，1957年1月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人吴运奎（特别授权），重庆名正律师事务所律师。
被告重庆木子洋农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人慕善勇，该公司经理。
本院在审理原告陈建中农村土地承包经营户与被告重庆木子洋农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告陈建中农村土地承包经营户于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈建中农村土地承包经营户撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告陈建中农村土地承包经营户负担（已缴纳）。
审判员 谷博
二〇一五年五月十九日
书记员 武丽
湖南省屈原管理区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0691民初229号
原告:湖南正虹科技发展股份有限公司兴农分公司，住所地本区营田镇。
法定代表人:夏壮华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张发明，该公司员工。
被告：钟应科，男。
原告湖南正虹科技发展股份有限公司兴农分公司与被告钟应科买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。对其撤诉申请，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖南正虹科技发展股份有限公司兴农分公司撤诉。
案件受理费604元，减半收取计302元，由湖南正虹科技发展股份有限公司兴农分公司负担。
代理审判员 周 亮
二〇一七年八月十日
书 记 员 黄纤日
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第396号
上诉人（原审原告）蒋贱得。
委托代理人蒋云飞。
委托代理人金鹏。
被上诉人（原审被告）刘建祥。
上诉人蒋贱得与被上诉人刘建祥公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省江永省人民法院（2015）江永法民初字第312号民事判决，于2015年7月15日通过原审法院向本院提起上诉，原审法院于2015年7月31日移送案卷，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋贱得委托代理人蒋云飞、金鹏，被上诉人刘建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告刘建祥与他人合伙在江永县夏层铺镇经办文富石场，因业务需要，2008年12月—2009年1月，被告请司机蒋三苟、高跃新、周四仔、周水福及原告蒋贱得等人运输石头到进安亭工地。因当时被告资金紧张，一时付不清所有运费，被告就向周四仔、周水福、蒋贱得各出具一张运费欠条。其中，被告于2009年1月25日向原告蒋贱得出具了一张拖欠运费6,436元(含装车费60元)的欠条。此后，被告去进安亭工地结算石头款时，因原告蒋贱得运输的片石没有收货方在销货单上的收货签字，收货方不认可收到了这批片石，不给予结算，其他司机因收货方在销货单上有收货签字而能结算，故被告向其他司机支付了运费,没有支付运费给原告。原告多次向被告追要运费，被告以未能收取到原告所运石头货款为由，抗辩不给。原告遂向法院起诉。
原审认为，本案系公路货物运输合同纠纷，承运人、托运人应按约定及时、全面地履行相应的义务。被告作为托运人将货物交由作为承运人的原告运输，原告应负责安全的将货物运到目的地，承运人知道收货人，应及时通知收货方签收货物。因与原告一起参与运输的司机在同一时期将所运输的石头交付给同一工地的收货人后，都要求现场的收货人员在销货单上签字收货，可以认定石场对司机在将片石运输交付给收货方后，要求收货人在销货单上签字收货有明确要求。原告在将被告石场的石头运出后，未及时让收货方在销货单上签字收货，导致被告至今因此不能向收货方主张该批片石款，原告未全面履行承运人的义务存在过错，给被告造成了损失，应承担相应的违约责任，该院对被告的该项抗辩意见予以采纳，且被告也同意原告如能追回当时运输的该批片石款，被告就支付运费给原告，故对原告现要求被告支付运费6,436元(含装车费60元)的诉请依法不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告蒋贱得的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋贱得负担。
蒋贱得不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人给被上诉人运送石头后，被上诉人给上诉人出具了一张欠条，该案是欠款纠纷，不是运输合同纠纷，不管上诉人是否履行运输合同义务，被上诉人都认可了运输费。请求依法改判。
刘建祥答辩称，上诉人上诉称本案是欠款纠纷而不是运输合同纠纷，这是不可取的，任何纠纷都有前因后果。2008年12月13日，被上诉人请了周四仔、周照明、蒋贱得等几位司机帮拉石头到江永桃川镇安亭工地，本人付运费，当时一时付不起运费，给周照明、周永福、蒋贱得三位司机写了欠运费的条子。事后，被上诉人去收石头款，工地老板对蒋贱得所运石头不予承认，因为没有工地管理人员收货签名，导致蒋贱得所运石头款无法收回。现不能确定，蒋贱得所运石头是否拉进了该工地，还是拉去了其他地方。请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，上诉人蒋贱得所提交的欠条，系蒋贱得承运被上诉人刘建祥石头款所产生的运费欠条。根据法律相关规定，托运人与承运人存在运输合同的，承运人应当按照托运人的要求将货物运送到约定地点，货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人。本案其他司机每运送一车都要求工地管理人员在石场销货单据上签名，而蒋贱得没有要求，没有履行通知收货人的义务，导致自己所运送的石头款无法收回，给托运人刘建祥造成经济损失，现刘建祥以此抗辩不应支付蒋贱得运费，本院予以支持。蒋贱得在没有证据证明其依刘建祥要求履行了运输义务的情况下，要求刘建祥支付运输费用，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋贱得负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 龚 建
二〇一五年九月九日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初571号
原告曹雯。
委托代理人沈满满，江苏苏通律师事务所律师。
被告南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心,住所地南通市崇川区桃坞路*号附*室。
经营者范菊亭。
委托代理人冯洁如，江苏泓图律师事务所律师。
委托代理人李永标，江苏泓图律师事务所实习律师。
原告曹雯诉被告南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心（以下简称凯斯秀庭）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈满满，被告南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心委托代理人冯洁如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹雯诉称，范洪芳系南通市崇川区瑞芙臣美容美体中心（以下简称瑞芙臣）业主，该中心采取先充值后使用的消费模式，每次消费金额及余额由其工作人员统一登记并由客户签字确认。2011年后原顾客至桃坞路店继续消费，该店营业执照登记为被告凯斯秀庭，但刷卡记录显示为瑞芙臣。自2011年始，原告陆续通过刷卡等形式充值2万余元，至今仍余2万元未能消费。南通市崇川区瑞芙臣美容美体中心于2012年7月注销，2014年6月30日凯斯秀庭转让给被告尤卫华，转让协议约定顾客预付款由被告尤卫华继续提供服务。2014年下半年该店突然关门，原告既不能消费也无人退款。现原告诉至法院，请求判令被告退还原告预充值20000元。
被告凯斯秀庭辩称，原告已经消费完毕，剩余金额已向尤卫华主张过。
经审理查明，2011年12月31日，原告在被告凯斯秀庭刷卡储值5000元，2012年2月5日，原告刷卡储值16000元，共计储值21000元，刷卡记录显示商户为“南通市崇川区瑞芙臣美容美体南大街”。2014年6月30日，被告凯斯秀庭与尤卫华双方签订美容院转让协议一份，凯斯秀庭代理人为郑大彬。协议约定甲方（凯斯秀庭）以人民币拾伍万元的价格将其在美容院的全部出资转让给尤卫华（包括但不限于甲方美容院的顾客资源、现存货物及仪器设备等动产和不动产）。协议另约定，对于美容院财产及权益转让前办理预付费美容美体服务，美容院转让时未服务终结的客户，由乙方进行后续服务直至服务终结，乙方承诺对所有顾客一视同仁，以顾客的满意度为宗旨。后因双方履行协议发生争议，凯斯秀庭诉至本院要求确认协议中凯斯秀庭营业执照暂不注销，由尤卫华暂时使用内容无效。尤卫华提出反诉要求撤销双方签订的美容院转让协议。本院于2015年3月10日作出（2014）崇民初字第1495号民事判决书，判决范菊亭与尤卫华签订的《美容院转让协议附属协议》第2条中约定的“甲方营业执照暂不注销，由乙方暂时使用”的内容无效，驳回了双方的其他诉讼请求。
诉讼中，原告提供了南通市公安局崇川分局虹桥派出所对郑大彬和尤卫华的询问笔录，郑大彬称：瑞芙臣美容美体中心全名叫南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心，店面挂的牌子是“瑞芙臣美容美体中心”，地点在南通市崇川区桃坞路4号，法人是范菊亭，这家店是2010年4月份开始营业。从经营开始郑大彬在店里花费了不少心思，但是到了2014年6月份的时候，其发现生意不景气，店里的盈利也不是很理想，就想把店转出去，在58同城发布了转让信息，后来尤卫华来谈过几次，商量好了价格交给尤卫华经营，尤卫华保证向本店内预付费的客人继续提供服务。转让协议在2014年6月30日签订，对方是尤卫华，当时其将营业执照借给尤卫华，给她一段时间办理新的营业执照。关于店内的运营，郑大彬陈述：“客人到我们店里来，如果想在店里消费，客人需要先选择消费的种类，充值相应的费用，比如说客人充值5000元，选择了面部护理，一年内可以在我们店内做48次面部护理，一年内有效，超过一年后如果还想做需要继续充值。客人充值后我们店会给客人建立一份档案，每次的充值、消费记录都会写在上面，档案由店方保存，客人充值通常都是在店里刷POS机。”郑大彬称其在转让后将所有的档案资料转移给了尤卫华。尤卫华在另案中称其店面于2014年11月5日停业。
另查明，2015年1月1日，原告曹雯曾向本院起诉范菊亭、尤卫华，2015年3月27日撤回起诉。曹雯称尤卫华退还尤卫华经营期间原告储值的12800元，原告不再要求尤卫华承担责任，该金额与起诉金额没有关系。被告提供了网页新闻，认为原告母亲在新闻中表述的剩余一万多元应包含了尤卫华经营期间储值的部分，其原来储值的部分已经消费完毕。
以上事实，有银行对账单、转让协议、民事判决书、民事裁定书、询问笔录及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告作为消费者在被告凯斯秀庭店内消费，并提供了其在店内刷卡消费的记录，可以认定原告与被告凯斯秀庭之间存在服务合同关系。根据原告、案外人郑大彬的陈述，被告凯斯秀庭提供服务的方式为客户先储值再消费，所有的顾客档案均应保存在被告凯斯秀庭处。原告在被告处共储值21000元，现被告未能提供顾客消费档案资料，也未能提供证据证明原告已消费完毕，对原告要求被告返还20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，判决如下：
被告南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心于本判决生效之日起十日内一次性返还原告曹雯人民币20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告南通市崇川区凯斯秀庭美容美体中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费300元(该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审 判 长 曹卫华
代理审判员 周继鹏
人民陪审员 马 莉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈枫茜
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0821执223号
申请执行人李某
被执行人张某
本院在执行李某申请执行张某身体权纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2017）晋0821执223号执行案件终结执行。
执行员 王戈
二〇一七年六月二十八日
书记员 王波
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初1145号
原告：衢州广和汽车有限公司，住所地衢州市。
法定代表人：刘云菊，总监。
被告：上海济扬汽车销售有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：吴涛，负责人。
原告衢州广和汽车有限公司与被告上海济扬汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告衢州广和汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告衢州广和汽车有限公司撤回起诉处理。
审判员 丁 伟
二〇一七年二月十三日
书记员 屠莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，应按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初1145号原告：衢州广和汽车有限公司，住所地衢州市。法定代表人：刘云菊，总监。被告：上海济扬汽车销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴涛，负责人。原告衢州广和汽车有限公司与被告上海济扬汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告衢州广和汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告衢州广和汽车有限公司撤回起诉处理。审判员 丁 伟二〇一七年二月十三日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，应按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初563号
原告：中国建设银行股份有限公司奉新支行，住所：江西省宜春市奉新县奉新迎宾路87号，统一社会信用代码：91360921861167806D。
法定代表人：刑章诚，该行行长。
委托诉讼代理人：易筱霖，女，1972年7月29日出生，汉族，该支行副经理，住奉新县。（特别授权）
被告：叶真媛，女，1978年6月12日出生，汉族，住奉新县，
原告中国建设银行股份有限公司奉新支行（以下简称建行奉新支行）与被告叶真媛信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行奉新支行的委托诉讼代理人易筱霖到庭参加诉讼，被告叶真媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行奉新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还信用卡本金184364.8元、利息（含费用）33021.78元（已计算至2017年4月30日止，之后顺延至还清款止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶真媛分别于2014年2月7日和2015年8月20日向原告申请办理赣通龙卡IC信用卡及龙卡信用卡安居装修分期业务，并提交了申请表，原告根据被告的申请向其发卡。在使用过程中，被告信用卡账户发生拖欠，经原告多次催收后，被告仍未归还，截止2017年4月30日，被告累计拖欠原告信用卡本金184364.8元，利息及费用33021.78元，共计217386.58元。为维护我行的正当合法权益，特向法院提起诉讼。
被告叶真媛未提出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了催收记录、被告办理信用卡申请材料和被告账户欠款信息及交易明细，被告叶真媛未到庭发表质证意见，视为放弃质证权，结合原告的当庭陈述，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月7日，被告叶真媛向原告建行奉新支行申请办理赣通龙卡IC信用卡，并在申请表上签名，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。2015年8月20日，被告又向原告申请办理龙卡信用卡装修分期业务，并签署相关声明。原告分别根据被告的申请，向其发放了尾号分别为4299的赣通龙卡信用卡及尾号为7644的龙卡信用卡（安居装修分期业务）。在使用过程中，上述两张信用卡均产生拖欠，截止2017年4月30日，尾号为7644的信用卡拖欠本金82627.67元，费用13854.24元，利息292.65元，共计96774.56元，尾号为4299的信用卡拖欠本金101737.13元，费用14006.89元，利息4868元，共计120612.02元，两张信用卡合计共欠本金184364.8元，费用27861.13元，利息5160.65元，共计217386.58元。原告建行奉新支行经催收未果，故诉至本院请求处理。
本院认为，被告叶真媛签名确认阅读龙卡信用卡全部申请材料，充分了解并知晓信用卡产品相关信息，原告向其发放龙卡信用卡，双方之间已成立借款合同关系，被告叶真媛使用信用卡进行消费，透支信用卡本金并拖欠利息及相关费用，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶真媛应于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司奉新支行信用卡透支欠款本金184364.8元、费用（含年费、卡费、取现费等）27861.13元、利息5160.65元，共计217386.58元（已计算至2017年4月30日，其后利息及相关费用按双方协议约定计算至付清款止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4561元、公告费560元，由被告叶真媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4561元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈刚毅
审 判 员 杨春林
审 判 员 陈 慧
二〇一七年十二月二十日
代书记员 李聘芬
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初第4172号
原告重庆市洪源汽车销售有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处金佛大道31号，统一社会信用代码91500119585704280N。
法定代表人:周洪刚，职务总经理。
委托代理人，吴万寿，系重庆春意律师事务所律师。
被告蒲晓玉，男，1991年10月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆市洪源汽车销售有限公司与被告蒲晓玉追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，由于采取除公告以外的其他方式无法向被告蒲晓玉送达相关的法律文书，本案于2017年8月22日转入普通程序，依法由审判员李雄担任审判长，与人民陪审员刘飞、胡鹏组成合议庭，适用普通程序于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告重庆市洪源汽车销售有限公司的委托代理人吴万寿到庭参加了诉讼，本院向被告蒲晓玉公告送达了开庭传票等法律文书，期满后，其仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市洪源汽车销售有限公司诉称，被告蒲晓玉于2016年1月19日与原告签订了《汽车销售合同》，合同约定：“被告在原告处按揭购买东风风神车辆一台，购车款为132700万元，首付之后的余款93000万元由被告向银行贷款支付，原告为被告在银行的贷款作连带责任保证。”被告在履行偿还贷款义务期间，多次拖欠月供款，原告多次为被告履行了保证责任，截止2017年4月19日，银行从原告在银行开设的保证金账户累计扣除6444.36元。现请求人民法院依法判令：一、由被告蒲晓玉立即偿还原告担保债权6444.36元，并判令被告从原告起诉之日起至被告偿还前述担保债务之日止按年利率6%向原告承担资金利息；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告蒲晓玉未作答辩。
本院查明事实与原告所述一致。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《汽车销售合同》、《个人汽车贷款业务合作协议》、《贷款合同》、《银行扣款凭证》等证据在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为,被告蒲晓玉向银行贷款，约定按月偿还，由原告重庆市洪源汽车销售有限公司作担保，被告蒲晓玉应当按约定按月偿还贷款，因被告蒲晓玉未履行其义务，原告承担了保证责任，原告有权向被告蒲晓玉追偿。截止2017年4月19日，银行从原告在银行开设的保证金账户累计扣除6444.36元。原告为行使追偿权，请求判令被告支付6444.36元及判令被告从原告起诉之日起至被告偿还前述担保债务之日止按年利率6%向原告承担资金利息的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告蒲晓玉在本判决生效后立即偿还原告重庆市洪源汽车销售有限公司担保债权6444.36元，并从2017年6月6日起诉之日起至被告偿还前述担保债务之日止按年利率6%向原告承担资金利息至付清该款时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告蒲晓玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费25元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 雄
人民陪审员 刘 飞
人民陪审员 胡 鹏
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘雨桥