广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第175号
原告：东莞市灿兴钢结构有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卢灿林，系该公司董事长。
被告：夏建锋，男，汉族，1974年5月1日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市灿兴钢结构有限公司（以下简称灿兴公司）诉被告夏建锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告灿兴公司的法定代表人卢灿林，被告夏建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告灿兴公司诉称：被告系原告的员工，担任公司的财务总监。2012年9月14日，被告利用职务上的便利向原告借款9，000元。2013年8月，双方就是否应在被告工资中抵扣借款产生争议，时至今日被告仍无归还借款的任何意思表示。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告立即偿还借款本金9，000元以及逾期还款利息（从2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率6%计至还清借款本息之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告夏建锋辩称：被告于2012年5月至2012年10月期间在原告处的借款实为原告的业务用款，完全用于原告工作，并非被告个人借款，被告依法无须承担任何偿还责任。1.被告提供的灿兴借款明细可见，原告早在2007年8月14日至今，就存在要求各管理人员以业务借款的方式办理业务的事实，其中已经离职的业务部副总羿某、生产部经理熊某某在原告处仍挂大量业务借款。被告在原告处的业务借款用于原告的业务开支，被告无利用职务上的便利向原告借款的事实。2.原告提供的借款单的借款用途证明非私人借款，均为原告的业务用款，所借资金都按原告业务程序由被告签批，再交出纳员，出纳员负责公司支票、现金管理工作，出纳员审核借款单已填写规范，致电董事长兼总经理卢灿林核实业务用途及金额后借出款项。原告各主管借款单都由出纳员统一保管并记入借款明细及出纳帐，借款明细及出纳帐每月上报总经理。因此，原告提供的证据已经足以证明所谓的借款并非被告个人借用，而是原告公司业务借款的一种形式，且按照财务流程，没有原告负责人的许可和出纳付款，被告根本不可能利用职务上的便利向原告进行私人借款。3.原告的借款单上的计划归还日期都是空白的，说明业务借款无需归还。根据原告的财务运作要求，业务办理过程中无法取得发票或者收据时，业务借款单作为出纳用款的依据，入出纳帐后直接交会计作为存票附件，送会计主管、财务总监、总经理签批后入账，故业务借款无归还要求。4.被告提供的2012年10月工资预支表及2012年3月至2013年2月工资预支表可见，工资预支表由原告出纳编制，被告审核，原告总经理签批后生效。原告每月进行工资结算后，都要先扣减备注栏中所有原告代垫费用及私人借款后才发放现金。被告所借业务用款非被告私人借款，故直至2013年2月工资发放前，原告都没有在每月发放被告现金工资时冲减扣除所有业务用款。5.被告作为原告的财务总监兼管理部经理，在公司财务制度上只有建议权，无决策权。6.被告的工资都是通过诉讼追讨回来的，被告不可能利用职务上的便利向原告借款。退一步讲，即使被告能利用职务便利借款，也不会通过10次的频繁借款引人注意，冒险单笔借款金额低至500元，单笔借款出现2，863元均是不合理的。综上所述，被告不存在利用职务上的便利向原告借款的事实，无需承担还款的义务。
经审理查明：夏建锋于2008年5月6日入职灿兴公司，任职财务总监。原告灿兴公司主张被告夏建锋于2012年5月26日至2012年10月23日期间分十次共向原告借款38，363元，其中在2012年9月14日借款9，000元。原告灿兴公司共向本院提供了有夏建锋签名的借款单十份，夏建锋确认该借款单的真实性，但认为上述款项均为业务用款，并非私人借款，故夏建锋不同意偿还。原告灿兴公司申请了其出纳人员陈某某出庭作证，陈某某在庭上表示夏建锋作为财务总监，其借款流程无需其他人员批准，而其他人的借款则需由部门经理及作为财务总监的夏建锋确认批准；夏建锋并无拿任何票据去冲抵上述十笔借款。
又查，灿兴公司向夏建锋发放2012年3月至2013年2月工资的工资预支表中均未对夏建锋的上述十笔借款进行备注。夏建锋提交的《灿兴借款明细》中登记了除夏建锋外的其他部分员工向灿兴公司借款的情况。灿兴公司对夏建锋制作的《灿兴借款明细》的真实性予以确认。
再查，灿兴公司向本院申请查封夏建锋价值38，360元的财产，并提供相应的担保。本院依法查封夏建锋相应价值的财产。
另查，夏建锋因工资支付及经济补偿等问题与灿兴公司发生纠纷，于2013年8月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.灿兴公司向夏建锋支付2013年3月至2013年8月份工资48，000元；2.灿兴公司向夏建锋支付2013年3月至2013年8月份车改补贴6，000元；3.灿兴公司向夏建锋支付2012年10月至2013年8月期间未签订劳动合同的双倍工资及车改补贴99，000元；4.灿兴公司向夏建锋支付赔偿金108，000元；5.灿兴公司向夏建锋支付社保福利费差额26，301.28元；6.灿兴公司向夏建锋按9，000元／月的标准赔偿从2013年9月起被迫参保月份的经济损失。东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2013年10月21日作出东劳人仲沙田庭案字（2013）81号《裁决书》，裁决：1.维持双方当事人劳动关系；2.灿兴公司向夏建锋一次性支付2013年3月1日至10月21日的工资61，600元；3.驳回夏建锋的其他请求。后原告灿兴公司对该仲裁裁决不服而向本院起诉，本院于2014年1月24日依法作出（2013）东二法沙民一初字第549号民事判决书，判决：1.维持东莞市灿兴钢结构有限公司与夏建锋的劳动关系；2.东莞市灿兴钢结构有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付夏建锋2013年3月1日至2013年8月31日期间的工资48，000元；3.驳回东莞市灿兴钢结构有限公司的其他诉讼请求。
以上事实，有借款单、民事判决书、工资预支表、灿兴借款明细以及本院一审的庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：夏建锋对灿兴公司提交的2012年9月14日借款单的真实性没有异议，本院对该证据予以确认，依法确认夏建锋于2012年9月14日从灿兴公司借出款项9，000元。因双方对借款的性质及是否需要归还存在异议，故本案主要争议焦点为：被告应否归还涉案的借款给原告。
针对上述争议焦点，虽然涉案的借款单并没有注明借款用途，但不管涉案借款为私人借款还是业务借款，该款项的支出均需要被告夏建锋事后提交相应的付款凭证进行结算或者归还借款的款项予以冲抵。现被告夏建锋确认已领取了涉案的借款9，000元，在其不能明确表述借款的用途以及提供使用该借款进行业务支出的付款凭证的情况下，本院对夏建锋提出使用涉案借款进行业务支出的主张不予采信。虽然涉案借款发生的时间是2012年9月，被告夏建锋2012年3月至2013年2月的工资预支表中也没有对上述借款进行记载，但不影响原告灿兴公司向其追讨涉案的借款。涉案的借款条中并没有约定归还借款的日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告灿兴公司要求被告夏建锋支付涉案借款9，000元符合法律规定，本院对该请求予以支持。
至于原告灿兴公司主张的逾期还款利息，因双方在借款单中并没有约定还款时间，且原告灿兴公司在起诉前也没有在合理期限内进行催告，故其诉请的逾期还款利息应从起诉之日即2014年4月14日起计算为宜，本院对原告主张超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告夏建锋于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告东莞市灿兴钢结构有限公司借款9，000元及逾期还款利息（以9，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月14日起计至全部款项还清之日止）。
二、驳回原告东莞市灿兴钢结构有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，保全费404元，共429元，由被告夏建锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一四年七月十四日
书记员 林香瑜
第页共页