武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01345号
原告：中国长江航运有限责任公司武汉货运分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区沿江大道**号**楼。组织机构代码：06302691-0。
代表人：彭建彬。
委托代理人：刘天兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：周超，男，1982年8月31日出生，汉族。
被告：武汉梦翔商贸发展有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区京汉大道***号世纪大厦**楼。组织机构代码证：69534499-2。
法定代表人：田伟，经理。
原告中国长江航运有限责任公司武汉货运分公司（以下简称长航公司）因与被告武汉梦翔商贸发展有限公司（以下简称梦翔公司）通海水域货物运输合同纠纷，于2014年10月15日向本院提起诉讼。在起诉前，原告长航公司申请了诉前财产保全，本院作出（2014）武海法保字第00316号民事裁定书，准许冻结被告梦翔公司银行存款人民币100万元（以下均为人民币）或保全其债权、股权等等值财产。在本院立案时，原告长航公司起诉了被告梦翔公司法定代表人田伟；在诉讼过程中，原告长航公司申请保全田伟所属财产，本院作出（2014）武海法商字第00401号民事裁定书，准许冻结被告田伟银行存款100万元或采取查封、扣押等措施保全其债权、股权等等值财产。庭审前，原告长航公司申请撤回对田伟的起诉和财产保全的申请，本院已予准许。本案由审判员熊文波独任审理，并于12月9日进行了公开开庭。原告委托代理人刘天兵、周超到庭参加了诉讼，被告梦翔公司经本院传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长航公司诉称，2014年8月6日，原告长航公司与被告梦翔公司签订《水路货物运输合同》，约定：长航公司承运梦翔公司所属40905吨煤炭；起运港江苏靖江扬子江码头，目的港武汉白沙洲码头；运价22元／吨，总价款899910元；卸货完毕后，被告梦翔公司应于两个工作日内付清运费。原告长航公司已依约运输涉案货物，并于同年8月21日14：00卸货完毕。被告梦翔公司仅支付运费10万元，余款799910元一直未付。原告长航公司诉至法院，请求判令被告梦翔公司支付运费799910元及逾期付款违约金263970.30元（按每日1%标准，从2014年8月24日起至同年9月25日止）；负担本案诉讼费用。
被告梦翔公司未应诉答辩。
原告长航公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、水路货物运输合同。证明原、被告之间存在水路货物运输合同关系。
2、货物运输业增值税专用发票（第二、三联）。证明原告长航公司已依约履行义务，被告梦翔公司应支付运费899910元，扣除已经支付的10万元，余款799910元未支付。
3、原告长航公司于2014年9月23日致被告梦翔公司的传真函件。证明原告长航公司已向被告梦翔公司催要运费。
经原告长航公司申请，本院向武汉市东西湖区国家税务局调取了被告梦翔公司以《货物运输业增值税专用发票》第二联（抵扣联，受票方扣税凭证）进行抵扣税款的材料。该税务局向本院出具了《货运发票认证结果通知书》、《增值税纳税申报表》、《增值税纳税申报表附列资料（表二）》、《增值税专用发票认证结果查询（按企业）》。原告长航公司以此证明其已将涉案运输的发票交予被告梦翔公司，被告梦翔公司以该发票办理了抵扣税款手续，进一步证明被告梦翔公司应按约支付运费899910元。
被告梦翔公司未到庭质证，亦未提交证据。
本院认证意见：证据1为原件，被告梦翔公司未到庭质证，应作为认定案件事实的依据；证据2与本院在武汉市东西湖区国家税务局调取的证据相互印证，可作为认定案件事实的依据；证据3为原告长航公司发往被告梦翔公司的传真函件，因无其他证据佐证，不作为认定案件事实的依据。
根据原告长航公司提交的证据，本院调取的证据以及原告长航公司庭审陈述，本院查明如下案件事实：
2014年8月6日，原、被告签订《水路货物运输合同》，约定被告梦翔公司作为托运人委托原告长航公司以22元／吨的运价承运40905吨煤炭，从靖江扬子江码头运往武汉白沙洲码头；原告长航公司于接运海轮装货完毕次日开具运输发票，被告梦翔公司于同年8月15日前支付部分运费，剩余运费及滞期费在船舶卸空后两个工作日内付清；若被告梦翔公司逾期支付运费，则应按日支付未付款项的1%违约金。8月13日，原告长航公司向被告梦翔公司开具了《货物运输业增值税专用发票》，载明：“起运地、经由、到达地”为“扬子江-
白沙洲”；项目为煤炭；单价22元，金额为810729.73元，税额89180.27元，合计899910元；备注栏为“豫信货11088、兴启航、江海洋跨跃”。被告梦翔公司收到该发票后，在武汉市东西湖区国家税务局办理了抵扣税款手续，将该发票载明的税额89180.27元与其他项目的税额1431293.53元一并申报抵扣了8月份的税额1520473.80元。
还查明：原告长航公司于庭审时陈述涉案货物由其指派“豫信货11088”号、“兴启航”号、“江海洋跨跃”号三艘船舶装运，并于2014年8月21日14时卸货完毕。原告长航公司自认已收到被告梦翔公司支付的10万元运费。
本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。双方当事人之间的权利义务为《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）相关规定调整，因此，处理本案原、被告之间纠纷应适用合同法。
原告长航公司向被告梦翔公司开具《货物运输业增值税专用发票》后，被告梦翔公司以该发票在武汉市东西湖区国家税务局办理了抵扣税款手续，在无其他相反证据的情况下，表明被告梦翔公司对该发票所记载的内容没有异议。该发票记载的货物品名、起运地、目的地、运输单价、运输总价等与《水路货物运输合同》的约定一致，因此可以认定原告长航公司已依约指派“豫信货11088”号、“兴启航”号、“江海洋跨跃”号三艘船舶履行了全部运输义务。根据合同法第二百九十二条的规定，托运人应当支付运输费用，因此，被告梦翔公司作为托运人应依约支付运费899910元。原告长航公司已认可被告梦翔公司支付了运费10万元，被告梦翔公司还应支付运费799910元。根据合同法第一百零七条的规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。原告长航公司于庭审时陈述涉案货物于2014年8月21日14时卸货完毕，结合合同签订时间、运输发票开具时间、从靖江扬子江码头至武汉白沙洲码头的合理运输时间及被告梦翔公司抵扣税款的时间，在无相反证据的情况下，可以认定原告长航公司的该陈述。因此，根据《水路货物运输合同》中“剩余运费及滞期费在船舶卸空后两个工作日内付清”的约定，被告梦翔公司应于同年8月25日前付清运费（8月23日、24日为非法定工作日）。被告梦翔公司逾期支付，应从8月26日起支付逾期付款违约金。按照双方运输合同的约定，违约金应以未付运费799910元为基数，按照每日1%的比例计算到原告长航公司主张的截止日期，即9月25日，应为247972.10元（799910＊1%＊31）。被告梦翔公司未到庭参加诉讼，亦未提交其他主张违约金过高的意见，且违约金数额仅略微高于实际损失799910元的30%，即239973元，因此，本院认定被告梦翔公司应支付违约金247972.10元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉梦翔商贸发展有限公司向原告中国长江航运有限责任公司武汉货运分公司支付运费799910元；
二、被告武汉梦翔商贸发展有限公司向原告中国长江航运有限责任公司武汉货运分公司支付违约金247972.10元；
上述第一、二项给付数额合计1047882.10元，被告武汉梦翔商贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告中国长江航运有限责任公司武汉货运分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。
本案案件受理费14374元，因适用简易程序结案本院减半收取7187元，连同诉前财产保全申请费5000元，诉中财产保全申请费5000元，合计17187元。由原告中国长江航运有限责任公司武汉货运分公司负担5187元，被告武汉梦翔商贸发展有限公司负担12000元（在履行上述一、二项给付义务时径付原告中国长江航运有限责任公司武汉货运分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊文波
二〇一四年十二月二十日
书记员 王培林