吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2015）集民一初字第492号原告丁建程，男，1966年9月14日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。委托代理人付金霞，集安市台上镇法律服务所法律工作者。被告集安市财源镇霸王村三组。代表人王泽富，系组长。被告姜希伟，男，1963年7月25日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告李文香，女，1958年10月2日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告隋利，男，1956年11月3日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告张才俊，男，1971年11月19日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告纪文英，女，1962年3月2日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告杨玉才，男，1956年4月4日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告杨玉生，男，1951年6月6日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告杨玉波，男，1968年1月12日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告杨玉生，男，1965年7月17日生，汉族，集安市人，职员，住所地集安市。十被告委托代理人ＸＸ安，系集安市财源镇霸王村村主任。原告丁建程与被告集安市财源镇霸王村三组、姜希伟、李文香、隋利、张才俊、纪文英、杨玉才、杨玉生、杨玉波、杨玉生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告丁建程及委托代理人付金霞，被告集安市财源镇霸王村三组代表人王泽富、被告李文香、杨玉生及十被告委托代理人ＸＸ安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁建程诉称：2007年9月28日，原告与被告霸王村三组签订承包荒山造林合同，约定承包山场四至：东至盘道上斜岗水沟处，南至岗梁，西至甲乙村山场交界，北至王泽富树上盘道。承包费为每年每亩34元。山场面积经过两次确认后为110亩。2009年3月24日，霸王村三组原组长梁军强行将原告承包山场分配给了该组村民被告姜希伟、李文香、隋利、张才俊、纪文英、杨玉才、杨玉生、杨玉波、杨玉生等人。原告提出异议，发包方解释说虽然将山场分配给村民但原承包合同继续有效，只是承包费由原来集体收取改为转交给村民，原告被迫与村民签订协议。2011年3月份，原告在承包的荒山上栽植4年生红松苗5000株。因被告霸王村三组强行将原告承包的山场自行分配给村民，导致部分村民因山场面积发生纠纷，原告将承包费交给个人，个人不收。自2011年6月起，被告姜希伟、李文香、隋利、张才俊、纪文英、杨玉才、杨玉生、杨玉波、杨玉生九人先后多次上山阻止原告经营，最后造成原告无法经营，导致红松大面积死亡，经济损失20400元。就被告侵权损害赔偿事宜，原告先后报案、申请调解、起诉至今未得到妥善解决。故原告诉至人民法院，要求十被告赔偿原告红松经济损失20400元。提供证据：1、承包荒山造林合同书，证实2007年9月28日，原告丁建程、徐波与霸王村三组签订承包荒山造林合同。2、证人贾永明证言，证实我原系霸王村村主任。2009年梁军任霸王村三组组长重新发包，把山场分给村民，承包费也给村民。分山场未经过村里及原告丁建程同意。2011年原告在承包山场栽了100多亩4年的红松苗，大约7000、8000棵。被告上山阻止原告管理，后来红松苗全部死亡。3、收据，证实2011年6月27日，原告将当年承包费交到村里。4、证人赵长波证言，证实原告栽植红松苗我给管理，其中栽树苗人工费3900元，清场110亩2200元，买红松苗借款2万元，利息2400元。我们栽完树清场的时候被告上山阻止，没干了。自2011年连续两年，被告三四次上山阻止我们管理红松苗。5、证人王培全证言，证实2011年原告在台上林业站购买红松大苗5000株，花销6000元。6、收据，证实买树苗车费540元。7、（2012）集民一初字第614号民事判决书、（2013）通中民终字第99号民事判决书，证实被告上山阻挠原告经营的事实。8、照片（2012年拍摄），证实栽植红松苗全部死亡。被告集安市财源镇霸王村三组辩称：2007年9月8日，原告丁建程、徐波与霸王村三组签订承包荒山造林合同，合同约定按实际亩数于每年7月1日前交清当年的承包费。2009年3月10日，丁建程、徐波又与霸王村三组签订补充协议，约定两人分开经营。2009年3月27日，丁建程又与姜希伟等九被告签订补充协议，并约定承包费不再交给霸王村三组集体经济组织，而是交给姜希伟等九被告个人。因此，霸王村三组集体经济组织对原告山场重新划分是在原告认同的情况下进行的，没有侵害原告的合法权益，故不同意赔偿其经济损失。被告姜希伟、李文香、隋利、张才俊、纪文英、杨玉才、杨玉生、杨玉波、杨玉生辩称：原告承包的是荒山造林合同，但其在2009年、2010年并没有按合同约定植树造林，而是违法种植玉米。2009年3月27日原告与被告签订补充协议，约定每年7月1日前交清承包费，但2011年原告没有履行交纳承包费的合同义务。原告于2011年6月18日将承包山场转让给陈强经营，九被告见陈强钩机上山挖刺槐树才出面阻止。原告在（2012）集民一初字第614号案件中诉称：“2011年6月18日，原告将该山场空地转包给陈强经营。”可见当年6月18日前红松已经死亡。综上，原告不按约定履行承包合同，被告上山阻止事出有因，且被告阻止的是钩机上山作业，而非阻止原告管理红松。因此红松的死亡与被告没有因果关系。故要求驳回原告的诉讼请求。提供证据：1、补充协议、山场租金明细，证实2009年3月27日，丁建程与姜希伟等农户代表签订补充协议，约定承包费不再交给霸王村三组集体经济组织，而是交给村民个人。2009年、2010年，原告依约履行合同义务，每年交纳承包费3740元，由九被告等村民收取。2、（2012）集民一初字第614号民事判决书，证实根据原告在该案诉称内容，原告将山场空地转包给陈强，被告于2011年7月9日上山阻止陈强经营时，山场已经没有红松了。法院在该案中也认定补充协议有效。3、会议记录，证实2007年8月27日，霸王村三组开会研究山场对外出租事宜。本案双方当事人争议的焦点是：被告是否对原告经营管理红松苗实施侵权行为？应否对原告的经济损失给予赔偿？根据原告诉称和被告辩称，经当庭举证、质证、辩论，针对本案争议焦点，本院对证据分析、认证如下：对原告提交的承包荒山造林合同书、收据、照片，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对原告提供的证人贾永明、赵长波证言，被告提出异议，认为原告栽植管理红松苗，被告没有上山阻止。2011年7月9日，被告上山阻止陈强用钩机挖树。利息2400元不应算借款损失。2012年5月21日，被告上山阻止原告种豆子。本院认为，原告在（2012）集民一初字第614号案件中诉称：“2011年6月18日，原告将该山场空地转包给陈强经营，双方签订《转包合同》。陈强在经营过程中，九被告等人四次进行阻挠，导致转包合同无法履行，原告无奈解除与陈强签订的合同并赔偿陈强损失11300元，退还承包费5500元。2012年原告将承包的山场转包给莫树军、赵长波等人，双方签订《荒山承包合同书》，莫树军、赵长波按合同约定进行生产经营时，被告等人又进行阻挠。原告无奈解除与莫树军、赵长波签订的合同并赔偿损失，赔偿莫树军损失4229元，并退还承包费7200元。赔偿赵长波损失3380元，并退还承包费1600元。”本案原告又提出被告阻止其经营管理红松苗之事实，有违常理。而证人贾永明、赵长波证言相关证实没有其他有效证据相印证，故本院无法认定被告阻止原告经营管理红松苗。对于证人赵长波证实人工费事实，被告没有异议，本院予以确认。原告主张经济损失红松苗树苗款6000元，运费540元，人工费8720元及地膜药品款2740元，并提供证人王培全证言、收据予以证实。被告对上述经济损失无异议，本院予以确认。对被告提供的补充协议、山场租金明细，原告对真实性无异议，本院予以确认。对原、被告提供的（2012）集民一初字第614号民事判决书、（2013）通中民终字第99号民事判决书，因系本院作出并经通化市中级人民法院维持原判，故予以确认。综上，经本院审理查明事实如下：2007年9月28日，原告同徐波与被告霸王村三组签订承包荒山造林合同，合同约定原告、徐波承包霸王村三组参后还林山场，四至范围为：东至盘道上斜岗、西至甲乙村山场交界、北至盘道、南至岗梁。每年每亩承包费为34元。2009年3月10日，原告、徐波与霸王村三组签订补充协议，约定徐波与原告分开经营，原告承包面积为110亩。并约定每年七月一日前每亩交纳租金34元。2009年3月27日，原告与被告姜希伟等人签订补充协议，协议约定由于甲方产权性质发生变化，霸王村三组将山场分包给九被告姜希伟等十人。协议约定，承包方将承包费于每年7月1日前交于村民个人。2011年，由于本村村民杨玉洁主张其所承包的林地也在原告所承包经营的山场范围内，由此引发纠纷。原告遂停止支付承包金，将承包金交与集安市财源镇霸王村村民委员会代管。准备解决杨玉洁纠纷后，再发放给九被告姜希伟等人。2011年6月18日，原告与陈强签订转让合同书、2012年4月21日原告与莫树军、赵长波等签订土地承包使用合同书，合同签订后，九被告姜希伟等人多次阻止陈强、莫树军、赵长波在山场生产经营。2012年8月，原告以姜希伟等九被告对其生产经营进行阻挠为由诉至本院，要求停止侵害、排除妨害，并赔偿经济损失33209元。后本院判决被告姜希伟等九被告停止对原告在争议山场生产经营的阻拦行为，驳回原告要求上述被告赔偿经济损失33209元的诉讼请求。双方均不服一审判决提起上诉，后二审法院依法驳回上诉，维持原判。另查明：2011年3月份，原告在承包的荒山上栽植4年生红松苗5000株，于第二年全部死亡。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，原告红松苗死亡客观存在，但其未能提供确凿、充分的证据证实霸王村三组及姜希伟等九被告对原告经营管理红松苗实施违法阻碍行为，且红松苗死亡与被告存在因果关系，故对其要求十被告赔偿红松经济损失20400元的诉讼请求，本院无法支持。据此，本院依法判决如下：驳回原告要求十被告赔偿红松经济损失20400元的诉讼请求。案件受理费310元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  赵永刚人民陪审员  郭元华人民陪审员  王明玉二〇一五年十一月二十七日代理书记员  王毅伟