江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民再43号
上诉人（原审被告）：曹雪松，男，1973年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区府前路9号。
负责人：陆新山，行长。
委托诉讼代理人：谢德刚，该行员工。
委托诉讼代理人：邵银军，江苏骥江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙小红，女，1979年8月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行（以下简称长江银行泰州分行）与孙小红、曹雪松金融借款合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年4月4日作出（2013）泰海商初字第1488号民事判决书。曹雪松不服，向本院申请再审。本院于2015年11月18日作出（2015）泰中商再提字第0004号民事裁定，撤销泰州市海陵区人民法院（2013）泰海商初字第1488号民事判决，发回该院重审。2016年9月27日，泰州市海陵区人民法院作出（2016）苏1202民再字5号民事判决，曹雪松不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院再审查明：2011年3月31日，孙小红与长江银行泰州分行签订合同编号为（2011）长商银泰高借字第03006号的流动资金最高限制余额借款合同一份，双方约定：孙小红向长江银行泰州分行借款2000000元，用途载明为进货，借款期限为12个月，自2011年3月31日至2012年3月30日止，月利率8.76‰，按月结息，结息日为每月的20日；如借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人可对逾期借款加收罚息（罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30%确定）。合同还约定了下列条款：借款人偿还本合同项下借款本息的资金来源包括但不限于经营收入；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在贷款人的所有帐户中的资金抵偿本合同项下的债务；借款人未按期归还借款或未按约定用途使用借款的，贷款人有权解除合同，要求借款人提前归还贷款本息，并赔偿损失。同日，长江银行泰州分行又与泰州市海陵区霍利贝尔机电设备有限公司（以下简称霍利贝尔机电公司）、徐峰、丁某、曹雪松等签订了合同编号为（2011）长商银泰高借字第03006号的最高限制余额保证担保合同一份，约定由上述保证人提供连带责任保证，保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。
合同生效后，长江银行泰州分行于2011年4月1日向孙小红开立在该行的帐号为11×××36的帐户（以下所涉孙小红帐户均指此帐户）发放了贷款2000000元整，当日孙小红归还500000元整。后双方之间又经数次放、还、放款过程，至2012年3月30日还款到期日止长江银行泰州分行放款余额为2000000元整。该款项孙小红未予偿还，各保证人亦未履行保证义务。
2012年5月23日，孙小红又与长江银行泰州分行签订合同编号为（2012）长商银泰高借字第05059号的流动资金最高限制余额借款合同一份，双方约定：孙小红向长江银行泰州分行借款2000000元，用于代理品牌备货，借款期限为24个月，自2012年5月23日至2014年5月22日止，月利率9.84‰，按月结息。其他内容与前一借款合同相同。同日，长江银行泰州分行又与霍利贝尔机电公司、徐峰、孙小红、曹雪松签订合同编号为（2012）长商银泰高借字第05059号的最高限制余额保证担保合同一份，约定由上述保证人为孙小红依据（2012）长商银泰高借字第05059号的流动资金最高限制余额借款合同申请借款最高限制余额2000000元内的连续借款提供连带责任保证，保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。在该保证担保合同末尾法人签章处，加盖有霍利贝尔机电公司印章和曹雪松的印鉴章；自然人保证签章处，分别有徐峰、孙小红、曹雪松的签名。
合同生效后，长江银行泰州分行于2012年6月5日以每笔250000元的额度分八次（孙小红先后签名出具的8份借款借据载明计划还款日期分别为2012年8月22日、2012年11月22日、2013年2月22日、2013年5月22日、2013年8月22日、2013年11月22日、2014年2月22日、2014年5月22日）向孙小红帐户发放贷款2000000万元整。同日及次日，长江银行泰州分行分四笔扣收了该帐户中2000000元用于抵偿（2011）长商银泰高借字第03006号的流动资金最高限制余额借款合同中孙小红所欠借款。后孙小红归还了计划还款日期分别为2012年8月22日、2012年11月22日的两笔借款计500000元本金及利息。因余下六笔借款孙小红未能按约还本付息，各保证人亦未履行连带清偿义务。长江银行泰州分行遂依据合同约定，诉请提前收回尚未到期的全部贷款本息。该诉讼请求获得原审法院判决支持。一审判决生效后，长江银行泰州分行申请强制执行，曹雪松偿还了250000元（其中偿还本金229154元，给付诉讼费、公告费20846元）。现尚欠借款本金1270846元。
另查明，长江银行泰州分行在诉状上称，2012年6月5日向孙小红分六笔发放贷款1500000元，但在原审庭审中已作出更正称，实际分八笔发放贷款2000000元（后收回其中两笔计500000元）。
原审法院再审认为：本案争议焦点为：一、2012年双方借款合同所涉2000000元是否已经全部归还？二、孙小红是否应对上述欠款及其利息承担还款责任，如承担还款责任，应还款数额多少？三、曹雪松是否应对上述债务承担保证责任？如承担保证责任，其承担的责任是2000000元还是500000元？
关于争议焦点一。原审法院认为：本案涉及2011年、2012年先后成立的两份借款合同。长江银行泰州分行就两份借款合同已经生效并实际发放借款的事实所提交的证据，真实、合法、有效，具有较强的证明力，且相互印证，已形成相对完整的证明链，足以证明其主张的事实。两份借款合同的内容符合法律规定，各方均应依合同约定履行义务。2012年6月5日及次日长江银行泰州分行扣收的2000000元是用于抵偿（2011）长商银泰高借字第03006号合同项下的到期债务的行为，系依据合同约定自行扣划被告孙小红在其处帐户上的资金抵偿到期债务，并无不当。就（2011）长商银泰高借字第03006号合同项下的2000000元欠款而言，孙小红仅称自己不清楚，并不构成抗辩事由。而2012年6月5日，长江银行泰州分行已依照（2012）长商银泰高借字第05059号合同新发放的2000000元贷款到孙小红的账户，借款合同已实际履行，但孙小红在借款期限到期后未完全偿还借款本息。依法应承担相应的民事责任。现长江银行泰州分行所主张的该项借款尚欠本金1270846元及相应的借款利息、逾期利息的诉讼请求应当得到支持。
关于争议焦点二。原审法院认为：孙小红作为完全民事行为能力人，应当知道在合同、借据等文书上签字的法律后果。孙小红既在借款合同的“借款人”、借款借据的“借款单位”栏目下签名，银行借款又发放于其名下的帐户，其关于与长江银行泰州分行无信贷往来的主张，于法有悖，于理不合，对此不予采信。孙小红应当对所欠借款本金1270846元及相应的借款利息、逾期利息承担还款责任。
关于争议焦点三。原审法院认为：曹雪松是新贷和旧贷的同一保证人，其在编号为（2011）长商银泰高保字第03006号、（2012）长商银泰高保字第05059号的保证合同中“自然人保证人签章”一栏均签名确认，现其主张自己不是自然人保证，与事实不符，对此不予采信。曹雪松关于保证的主债权是500000元的主张，未能提交充分证据证明，对此亦不予采信。保证合同已明确载明被保证的主债权为最高限制金额2000000元，故曹雪松应对欠款本金1270846元及相应的借款利息、逾期利息承担连带保证责任。
综上所述，本案所涉的各借款合同和保证合同，为当事人真实意思表示且不违反强制性法律规定，均合法有效。长江银行泰州分行主张的债权债务关系亦真实存在。对其依法维护自身权益的主张予以支持。因长江银行泰州分行为计息方便，于庭后主张利息均统一计算至最后一笔到期时间2014年5月22日止，逾期利息则从同月23日起计算，此为其放弃部分实体权利的行为，于债务人并无不利之处，对此照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告孙小红于本判决生效后十日内偿还原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行借款本金1270846元，同时给付自2013年2月21日至2014年5月22日止的利息（以1270846元为本金，按月利率9.84‰计算）；自2014年5月23日至判决确定履行之日的逾期利息（以1270846元为本金，按月利率12.792‰计算）；二、被告曹雪松对上述债务承担连带偿还责任。被告曹雪松履行保证义务后，可以向主债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19766元、公告费1080元以及在重审中产生的鉴定费用17600元合计38446元，由孙小红、曹雪松共同负担。
曹雪松上诉称：1、长江银行泰州分行未提供全部借款资料，导致法院事实认定错误，作出错误判决。2、曹雪松不应当承担保证责任。一是借款用途不明。借款合同约定借款用途为代理品牌备货，因此贷款人应当将资金支付给借款人交易对象，而不是直接支付给借款人。贷款人违规放贷的行为导致贷款风险增加，也增加了担保风险。另外，一审法院也未审查借款人实际借款用途。二是案涉借款不正常。曹雪松并不认识孙小红，也从未为其提供过担保。3、长江银行泰州分行诉请的借款已经得到清偿。综上，请求撤销原审法院再审判决，依法改判驳回长江银行泰州分行对曹雪松的一审诉讼请求。
长江银行泰州分行辩称：长江银行泰州分行已提供充分的证据证明自己的诉讼主张。借款合同签订后，向约定的账户发放了贷款，已履行合同义务，不存在借款用途不明，借款不正常。案件事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。
孙小红辩称：第一笔借款是50万元，是徐峰让我去签字的。第二笔借款200万元，拿到手的只有60万元，其他的钱不知道哪里去了。
二审中，长江银行泰州分行提交了2011年3月份贷款审批表、200万元提款申请书、电汇凭证；2012年度审批表、提款申请书。孙小红对2011年提款申请书上的签名不持异议，对2011年贷款审批表上的签名提出异议，对2012年相关贷款手续上的签名不持异议。曹雪松对上述贷款材料的真实性不予认可。
曹雪松申请证人丁某到庭作证，丁某陈述长江银行泰州分行当时到霍利贝尔机电公司来是要求公司提供担保，未要求股东个人提供担保。
双方当事人未提交其他新的证据，本院对原审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为：就本案事实而言，2011年3月31日，孙小红与长江银行泰州分行签订2000000元的借款合同，曹雪松提供连带责任保证。合同生效后，长江银行泰州分行发放了该笔贷款。该款项孙小红未予偿还，曹雪松亦未履行保证义务。2012年5月23日，孙小红又与长江银行泰州分行签订2000000元的借款合同，曹雪松仍提供连带责任保证。长江银行泰州分行在发放此2000000元贷款后立即予以扣收用于抵偿孙小红2011年借款合同所欠借款。根据以上事实，可以认定长江银行泰州分行与孙小红、曹雪松之间的借款、担保合同均已成立，故上诉人曹雪松所称长江银行泰州分行未提供全部借款资料，导致法院事实认定错误以及长江银行泰州分行诉请的借款已经得到清偿其理由均与事实不符，本院不予支持。
本案上诉人曹雪松所称不应承担保证责任其理由同样不能成立。其一，本案担保合同应为有效，因主债务人孙小红未能履行义务，债权人长江银行泰州分行在保证期间之内提起诉讼，保证人曹雪松应当承担保证责任。其二，长江银行泰州分行在发放第二笔贷款之后随即扣收用以归还到期贷款，属于借新还旧，但因前一笔贷款亦系曹雪松提供连带责任担保，故曹雪松仍应承担保证责任。
综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人曹雪松的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民再字5号民事判决。
二审案件受理费19766元，由曹雪松负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一七年五月五日
书记员 蒋慧玲