广东省佛山市�级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复186号
复议申请人（原告）：吴华丰，男，汉族，1956年2月出生，住广东省吴川市。
委托代理人：邝燕平，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人：林瑜樱，广东天地正律师事务所律师。
被告：佛山市南海万盛房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇。
法定代表人：李亚辉。
复议申请人吴华丰不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605执异136号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
南海区法院查明：该院于2016年4月28日受理原告吴华丰与被告佛山市南海万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初7238号。2016年5月6日，�告向该院提出财产保全申请。南海区法院作出（2016）粤0605民初7238号民事裁定，裁定：冻结被告万盛公司银行存款人民币2300万元或查封、扣押其相应价值的财产。
根据（2016）粤0605民初7238号民事裁定，2016年5月16日，南海区法院查封冻结了被告在中国农业银行股份有限公司南海分行开立的44×××49、44×××51、44×××82、44×××40、44×××17、44×××69、44×××81、44×××78、44×××10、44×××56账号（以下简称10个涉案银行账号）的银行存款2300万元。
2016年5月17日、18日，被告万盛公司提交《申请书》及《补充申请书》，申请变更被查封的保全财产，理由如下：若不解封被查封的银行账户，则导致农民工工资和生活费不能正常支付，各工程单位不能按合同结点支付，会引起农民工不安定因素；项目正在组织验收并向业主交房阶段，如不能按时将售出房屋支付�主，会引起业主不安定事件发生，给社会造成不安定因素；被告销售业务受到很大影响，因此请求置换查封财产。
2016年5月19日，南海区法院作出（2016）粤0605民初7238号民事裁定书，认为原告与被告之间为民间借贷纠纷，被告提供了双方与第三方签订的《债务转移协议书》，该协议约定被告所欠原告的款项由第三方支付，原告不再向被告主张，由此产生的纠纷由保定仲裁委员会仲裁，即双方之间有明确的仲裁协议，故原告应向仲裁机构申请仲裁，该院不予审理，并据此裁定如下：驳回原告吴丰华的起诉。该裁定尚未发生法律效力。
根据被告万盛公司的申请以及其提供的置换资料（包括该司提供的20套房产的担保、李亚辉提供500万元银行存款的担保及佛山汇银恒信融资担保有限公司出具担保额为人民币1800万元的《财产保全担保函》），南海区法院�取了查封置换财产解除原查封冻结措施的执行措施。2016年5月24日，南海区法院作出（2016）粤0605民初7238号之一民事裁定，裁定：一、查封被告佛山市南海万盛房地产开发有限公司位于翠林豪庭翠林轩2座商业用房2套（编号：南房预字第xxx号）、翠林轩3座商业用房3套（编号：南房预字第xxx号）、翠林苑3座商业用房7套（编号：南房预字第xxx号）、翠林苑2座商业用房5套（编号：南房预字第xxx号）、翠林轩4座商业用房3套（编号：南房预字第xxx号）；二、冻结担保人李亚辉在中国农业银行南海盐步支行账户62×××78的银行存款5000000元。三、解除对被告佛山市南海万盛房地产开发有限公司中国农业银行账号44×××49、44×××51、44×××82、44×××40、44×××17、44×××69、44×××81、44×××78、44×××10、44×××56的查封冻结。2016年5月27日，南海区法院查封冻结了担保人李亚辉在中国�业银行股份有限公司南海分行账户62×××78存款500万元。2016年6月1日，该院解封了被告44×××49等10个案涉银行账户。同年6月8日，南海区法院查封了被告位于翠林豪庭翠林轩2座商业用房2套（编号：南房预字第xxx号）、翠林轩3座商业用房3套（编号：南房预字第xxx号）、翠林苑3座商业用房7套（编号：南房预字第xxx号）、翠林苑2座商业用房5套（编号：南房预字第xxx号）、翠林轩4座商业用房3套（编号：南房预字第xxx号）的房产。
原告认为南海区法院采取置换查封财产的措施不当，遂向该法院提出执行异议。
南海区法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条规定，财产保全的被保全人提供其他等值财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被告保全人提供的担保财产。首先，被保全人为变更保全标的物提供的担保财产包括担保人500万的银行存款、佛山汇银恒信融资担保有限公司1800万元的信用担保额及20套商铺，变更后的保全标的价值高于被查封的涉案银行账号存款，因此变更标的物对于原告权利的保护并未产生实质影响。（2016）粤0605民初7238号之一民事裁定的裁定内容亦并未违反法律强制性规定。其次，在被告主张查封其涉案银行账号会对其生产经营造成较大影响且法院裁定驳回原告起诉的情况下，（2016）粤0605民初7238号之一民事裁定在变更后的标的物能够保障原告合法权利的基础上，裁定解封涉案银行账号可以一定程度避免可能对被告合法权利造成的影响。综上，异议人的异议主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：驳回异议人�华丰的异议。
复议申请人吴华丰不服该裁定，向本院申请复议称：一、万盛公司申请置换银行存款没有法律依据，且严重损害复议申请人合法权益，南海区法院裁定准许置换错误。《最高人民法院公布的《关于办理财产保全案件若干问题的规定（征求意见稿）》第十二条规定：人民法院查询发现可供执保全财产的，应当立即采取查封、扣押、冻结措施。查询发现的财产有存款、动产、股权、不动产等多种类型的，应当优先保全存款等方便变现处置的财产。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。可见，人民法院采取财产保全措施时，应优先冻结银行存款等方便变现处置�财产，裁定置换查封财产应以有利于日后执行为前提。而万盛公司提供的担保财产不利于日后执行，严重损害复议申请人合法权益。万盛公司提供的20套商铺变现困难，目前佛山房地产市场低迷，商业地产更是严重饱和，处置变现难度较大，执行过程中流拍的可能极高。担保公司提供的1800万元的信用担保，根本无法保障复议申请人胜诉后顺利执行。担保公司的资产状况、有无其他担保等，复议申请人无从得知，南海区法院亦未进行审查，即使担保公司对置换行为承担连带赔偿责任，复议申请人日后无法获得清偿的风险仍然很大。二、南海区法院裁定驳回复议申请人的异议错误。南海区法院以“变更标的物未对申请人权益产生实质影响”、“法院已裁定驳回申请人起诉”等为由，驳回复议申请人的异议，是错误的。第一，万盛公司提供的担保财产不利于日后执行，�重损害复议申请人合法权益，执行法院认为对“申请人权利的保护并未产生实质影响”为由驳回复议申请人异议明显错误。第二，一审裁定驳回复议申请人起诉，是基于万盛公司提供的《债务转移协议书》，但该证据未经法庭组织双方质证，甚至未提供原件进行核对，依法不应作为认定案件事实的依据；同时，该证据明显虚假，并非复议申请人签署，对此，复议申请人已依法提起上诉。三、请求依法撤销原裁定，依法冻结万盛公司的银行账户。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，万盛公司申请置换查封财产没有法律依据，严重损害复议申请人的合法权益。因此请求撤销（2016）粤0605民初7238号之一民事裁定及（2016）粤0605执异136号执行裁定，依法�结被申请人在中国农业银行股份有限公司南海盐步支行开立的12个银行账号内的存款人民币2300万元，不足部分再查封、扣押其相应价值的其他财产。
复议申请人吴华丰没有向本院提供新的证据。
经审查，对南海区法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。本案中，经复议申请人申请，南海区法院采取财产保全措施，冻结被告万盛公司涉案10个银行账号，涉及保全金额人民币2300万元。现万盛公司提供等值以上的财产，包括该司提供的20套商铺，担保人李亚辉提供的银行存款500万元，佛山汇银恒信融资担保有限�司出具的1800万元的信用担保，申请变更保全措施。依据上述法律规定，南海区法院可依法变更保全标的物。此外，万盛公司在申请中提出，若不解封被查封的银行账户，将导致农民工工资和生活费不能正常支付，各工程单位不能按合同结点支付，还将导致万盛公司不能按时将已出售房屋交付给业主，以及影响万盛公司的销售，给社会造成不安定因素。万盛公司申请所述，符合客观实际，因此，南海区法院可根据客观情况酌情对保全措施予以变更。
复议申请人在复议中主张，因南海区法院对保全措施的变更，将严重损害其合法权益，导致日后执行的不利。复议申请人的上述复议主张，依据并不充分。其中，佛山汇银恒信融资担保有限公司，是经广东省金融办发布、广东省高级人民法院核实的融资性担保机构，机构编码8800355，注册资本为10010万元，其出具1800万元的信用担保，具有较强的可执行性，南海区法院采纳其保函后基本上不会对以后可能的执行产生不利影响。至于被告提供的20套房产及担保人李亚辉提供的500万元存款担保，也应当不存在不利于执行的问题。因此，复议申请人以不了解担保机构保函的可执行性，日后将承受无法获得清偿的风险，南海区法院变更执行措施将损害其合法权益的主张，不符合本案实情，本院不予采纳。至于复议申请人提出的关于（2016）粤0605民初7238号民事裁定书驳回复议申请人起诉的问题。该事项是南海区法院在处理（2016）粤0605执异136号案时综合考虑的其中一个因素，但并非唯一且决定性的因素，而是在“被告主张查封其涉案银行账号会对其生产经营造成较大影响”的前提下与该因素一并考虑的，虽然南海区法院不应将未生效的法律文书作为本案审理时的参考，但该参考该事项对�案的处理并无实质影响，不影响南海区法院对本案的正确处理。
综上，复议申请人的复议主张，没有事实和法律依据，依法应予驳回。南海区法院作出（2016）粤0605执异136号执行裁定，认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、的规定，裁定如下：
驳回复议申请人吴华丰的复议申请，维持佛山市南海区人民法院（2016）粤0605执异136号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 骆志辉