四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初2052号
原告罗光珍，女，1951年8月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告陈启德，男，1964年1月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人廖小柱，四川金援律师事务所律师。
被告李恒，男，1990年5月12日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告李杰富，男，1965年12月21日出生，汉族，住四川省金堂县。系被告李恒之父亲。
被告李恒、李杰富的委托代理人曾祖凤，女，1967年9月22日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇。系被告李恒之母，被告李杰富之妻（特别授权）。
被告中华联合财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地四川省金堂县。
负责人郑晓海，总经理。
委托代理人唐瑞韩，女，1988年8月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。系保险公司员工。
原告罗光珍与被告陈启德，李恒、李杰富，中华联合财产保险股份有限公司金堂支公司（下称，保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员张家坤适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告罗光珍的委托代理人谢兵，被告陈启德及其委托代理人廖小柱，被告李恒、李杰富的委托代理人曾祖凤，被告保险公司的委托代理人唐瑞韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗光珍诉称，2015年12月7日，原告搭乘被告陈启德驾驶的川A****4正三轮载货摩托车在金堂县金乐路高板至土桥0.7KM路口处，所驾车左侧与相对行驶由李恒驾驶装载条石的川3*****0大中型拖拉机发生擦挂，造成陈启德，罗光珍受伤，车辆损坏的交通事故。金堂县公安局交通警察大队以不能根据当事人行为对发生事故所起作用及过错为由，未作出事故责任，而出具了一份《道路交通事故证明》，该证明载明川3*****0大中型拖拉机超载30%以上。原告认为，被告李恒应当承担事故的全部责任。原告受伤后，被送至成都市第三人民医院住院治疗57天，经鉴定评定为6级伤残。据此，请求法院判令被告陈启德、李恒、李杰富赔偿原告各项经济损失400809.76元，并承担诉讼费，被告保险公司在限额内承担支付责任。
被告保险公司辩称，对此交通事故发生的事实无异议。虽然李恒所驾驶的川3*****0拖拉机超载，但交警队并未作出责任认定，根据公平原则，李恒应承担50%的责任。川3*****0拖拉机投保有交强险和300000元的第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后，保险公司垫付了10000元，请求一并处理。根据保险合同约定，超过交强险的范围免赔10%。
被告陈启德辩称，对此交通事故发生的事实无异议。但本次交通事故系李恒超载的违法行为所致，李恒应承担全部责任，陈启德不承担责任，请求法院驳回原告对陈启德的诉讼请求。事发后，垫付了50000元，请求一并处理。
被告李恒、李杰富辩称，对此交通事故发生的事实无异议。但认为，被告陈启德下坡时不按规定行驶，我方采取了避让措施。故我方没有责任。事发后垫付10000元，请求一并处理。
经审理查明，2015年12月7日原告搭乘被告陈启德驾驶的川A****4正三轮载货摩托车由金堂县淮口镇沿金乐路向土桥方向行驶，12时20分许，当该车行至金堂县金乐路高板至土桥0.7KM路口处，所驾车左侧与相对行驶由被告李恒驾驶登记名为李杰富的川3*****0大中型拖拉机发生擦挂，造成原告罗光珍及陈启德受伤，车辆损坏的交通事故。金堂县公安局交通警察大队以此次事故，不能查明事故成因，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任为由，未作出事故责任认定，而出具了一份《道路交通事故证明》，该《道路交通事故证明》载明川3*****0大中型拖拉机超载30%以上。川A****4，川3*****0二车经鉴定未发现事故前存在安全隐患。原告受伤后，被送至成都市第三人民医院住院治疗57天，经诊断，1、失血性休克；2、右侧肱骨骨折；3、右侧胁骨骨折；4、腰椎及尾椎骨折等；2016年5月6日四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书载明：罗光珍右上肢多发性粉碎性骨折伴神经损伤术后目前右上肢瘫属6级伤残，右侧1-8肋骨骨折属9级伤残，腰2椎体压缩1/3以上骨折属10级伤残。右肱骨处内固定钢板螺钉手术出出费用约10000元。事发后，被告陈启德垫付50000元，被告李恒、李杰富垫付10000元，保险公司垫付10000元。
另查明，川3*****0拖拉机投保有交强险和300000元的第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。保险合同约定，超重免赔10%。
再查明，2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元。
本院认为，2015年12月7日原告搭乘被告陈启德驾驶的川A****4摩托车在金堂县金乐路高板至土桥0.7KM路口处，摩托车左侧与相对行驶由被告李恒驾驶的川3*****0大中型拖拉机发生擦挂，造成原告罗光珍及陈启德受伤，车辆损坏的交通事故。原、被告对此事实无异议，本院予以确认。根据公安机关出具的《道路交通事故证明》和现场示意图及照片等，本院认为，被告陈启德承担40%，被告李恒承担60%的赔偿责任较为适宜。故原、被告此方面的辩称，与事实不符，不予采纳。虽然李杰富为川3*****0大中型拖拉机车主，但原告未举出证据证明李杰富存在过错。故原告主张李杰富承担赔偿责任，本院不予以采纳。诉讼中，原告罗光珍主动放弃对被告陈启德赔偿请求，不违反法律规定，本院予以采纳。关于原告主张的损失具体评判如下：
1、医药费。原告共用医药费120674.36元。被告保险公司认为，应当按25%标准扣除自费药。本院认为应当按15%扣除自费药即自费药120674.36元×15%=18101.15元，余102573.21元。
2、住院生活补助费。原告主张50元/天×57天=2850元。保险公司认可30元/天。本院酌情认定40元/天×57天=2280元。
3、营养费。原告主张30元/天×57天=1710元。保险公司认可20元/天。本院认为保险公司意见，符合本案实际情况，予以认定即20元/天×57天=1140元。
4、后续治疗费。原告主张10000元，并提供了医院证明佐证。本院予以确认。
5、护理费。原告主张100元/天×57天=5700元。保险公司认可80元/天。本院认为，保险公司意见符合法律规定，予以采纳即80元/天×57天=4560元。
6、交通费。原告主张1000元，保险公司认可500元，本院酌情认定600元。
7、残疾赔偿金。原告主张26205元/年×16年×53%=222218.4元，并当庭提交了淮口镇瑞光社区居民委员会证明，罗光珍与其夫陈启友夫妻二人于2011年在瑞光社区新街居住，租房协议等佐证。被告保险公司认为，应当按农村标准计算，但未提供充分证据佐证，庭审中请求法庭核实原告所提供的证据。经本院向陈启友租住房屋房东核实,陈启友确实于2011年起在瑞光社区租房居住，瑞光社区居委会证明上的地址与租房协议的地址不一致的原因是房屋门牌号之后进行了变更。本院经核实后认为，原告请求符合法律规定，本院予以确认。
8、精神抚慰金。原告主张35000元，保险公司认可13000元。本院结合本案具体案情，同时充分考虑到原告所受伤对原告所造成的精神损害等因素，酌情认定精神抚慰金为20000元。
9、鉴定费，1700元。本院予以认可。
综上，原告医药费类损失：115993.21元。与同一事故受伤人员陈启德所花医药费类损失919.25元，在交强险医药费10000元限额内，按比例分担，即保险公司在交强险医药支付原告9921.37元。残疾赔偿金类222218.4元（残疾）+20000元（精神抚慰金）+600元（交通费）+4560元（护理费）=247378.4元。超过残疾赔偿金限额，与同一事故受伤人员陈启德残疾赔偿类的损失480元，保险公司在交强险限额110000元内分担，即保险公司在交强险残疾赔偿类支付原告109574.77元。余额（115993.21元-9921.37元）+（222218.4元-109574.77元）=218715.47元，按事故责任比例承担即被告李恒承担218715.47元×60%=131229.28元，未超过第三者责任险限额，由保险公司支付，又因保险合同约定，保险公司实际支付118106.36元，所免赔的13122.92元，由被告李恒承担。其他损失1700元（鉴定）+18101.15元（自费）=19801.15元，按事故责任比例承担即被告李恒承担19801.15元×60%=11880.69元。诉讼中，被告所垫付费用一并扣除。综上，保险公司共支付原告9921.37元（医交）+109574.77元（残交）+118106.36元-10000元=227602.5元；被告李恒赔偿原告11880.69元+13122.92元-10000元=15003.61元。据此，依照《中华人民共和国保险法》六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条，第二十四条，第二十五条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后10日内，直接支付原告罗光珍人民币227602.5元；
二、被告李恒于本判决生效后10日内，直接赔付原告罗光珍人民币15003.61元；
三、驳回原告罗光珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3833元，被告李恒2299.8元，原告罗光珍承担1533.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张家坤
二〇一六年七月二十九日
书记员 鲁人荣