上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1513号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2014）普民一（民）初字第1513号
原告张秀珍，女，1931年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人谈骏彪（系张秀珍之子），1963年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海环境物流有限公司一分公司，住所地上海市普陀区，实际经营地上海市。
负责人曲波，职务经理。
委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。
被告上海环境物流有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人庄永祥，职务经理。
委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。
原告张秀珍与被告上海环境物流有�公司一分公司（以下简称环境物流一分公司）、上海环境物流有限公司（以下简称环境物流公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员严霞独任审判，公开开庭进行了审理，原告张秀珍的委托代理人谈骏彪、上海环境物流有限公司一分公司和上海环境物流有限公司的共同委托代理人梁述磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀珍诉称：原告系环境物流一分公司的退休员工，于1981年6月发生工伤，于1983年退休，工伤后，环境物流一分公司未支付原告工伤补助金，2013年10月，原告之子谈骏彪迫于无奈与环境物流一分公司签订终止协议书，后环境物流一分公司才支付了原告的医药费报销款，因终止协议书不是原告本人签署，现原告不认可谈骏彪的签名，要求废除协议，双方为此发生争议，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决不予受理后诉至法院，请求判令：一是要求被告支付一次性工伤补助金人民币81600元；二是要求废除2013年10月签订的终止协议书。
被告上海环境物流有限公司一分公司、被告上海环境物流有限公司共同辩称：原告确系环境物流一分公司的退休员工，因为之前双方签订的多份协议均系原告之子谈骏彪代签，所以被告认为谈骏彪构成表见代理，而且终止协议书的条款已经履行完毕，该终止协议真实有效，现不同意废除该协议。因为原告退休多年，且于2013年8月已纳入工伤统筹管理，故原告要求支付工伤补助金没有法律依据，不同意支付，现要求驳回原告的全部诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉请提供如下证据：证据1、终止协议书一份，证明协议书不是原告本人所签，是谈骏彪代签，认为该终止协议书无效；证据2、鉴定结论书，证明原告系四级伤残，根据规定可以领取工伤补助金81600元。
经质证，被告对终止协议书的真实性无异议，但认为谈骏彪一直代表其母亲即原告张秀珍来被告公司办理相关事宜，领取相应钱款，而之前二份协议书也是谈骏彪代签的，且终止协议书的条款已经履行完毕，所以认为终止协议书真实有效。被告对鉴定结论书真实性无异议。
两被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
证据1、确认意见书，证明原告已经纳入工伤保险统筹管理范围，环境物流一分公司不应该支付原告工伤补助金。证据2、2010年协议书一份和证据3、2007年协议书一份，证明该二份协议书均系谈骏彪代表原告与环境物流一分公司签订的，谈骏彪已经构成表见代理，这二份协议书真实有效，以此印证2013年终止协议书是真实有效的。
经质证，原告对证据1真实性无异议。原告对证据2的真实性无异议，且认可协议书的内容。原�对证据3的真实性无异议，认可证据3上谈骏彪的名字是谈骏彪本人所签，且认可协议书的内容。
根据原、被告双方的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告系环境物流一分公司的退休员工，于1981年6月发生工伤，2013年7月8日上海市普陀区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（普）字1305-0066号鉴定结论书一份，载明：“被鉴定人：张秀珍，单位名称：上海环境物流有限公司一分公司，根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，经劳动能力状况技术鉴定组鉴定，你目前的伤情，符合分级系列第四级第13条，鉴定结论为因工致残程度四级；生活部分不能自理”。
2011年12月5日，上海市普陀区人力资源和社会保障局出具普陀人社认确认字：00665确认意见书一份，载明根据上海环境物流有限公司一分公司（即被告）2011年12月5日提交的申请和有关证明材料等资料，经审核，同意张秀珍（即原告）纳入本市工伤保险统筹管理范围，其有关工伤保险待遇由工伤保险基金支付。
2013年10月22日原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求环境物流一分公司支付一次性工伤补助金及废除双方签订的终止协议，该会于2013年10月28日作出普劳人仲（2013）决字第477号仲裁决定书，决定不予受理。原告遂起诉至本院，请求判决如其诉请。
庭审中，原告陈述“原告于1983年2月退休”，被告陈述“原告于1982年2月退休”。
另查明，原告于2013年8月起从社保领取生活护理费每月1410元、伤残津贴每月3520元。
以上事实，由当事人陈述，终止协议书、鉴定结论书、协议书、确认意见书等为证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案主要争议焦点为：一是一次性伤残补助金是否应该支付，二是终止�议书是否应该废止。
关于争议焦点一，本院认为，《工伤保险条例》针对的是该条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的职工。原告于1981年6月发生工伤，根据当时法律法规，并无一次性伤残补助金的规定。因双方对于原告在1981年受到的伤害属于工伤并无异议，所以2013年7月8日由上海市普陀区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（普）字1305-0066号鉴定结论书只是对原告老工伤伤残等级的鉴定，并非对原告工伤的重新认定，故原告的情况并不符合《工伤保险条例》适用的情形。再者，原告于2013年7月作的伤残等级鉴定是为了将原告纳入工伤保险基金范围而作出的，以便原告因治疗工伤所花费的医药费等可以由工伤保险基金支付。而根据本市工伤保险待遇的相关规定，老工伤人员工伤保险待遇在未转入工伤保险基金支付前，该工伤人员的保险待遇�用人单位仍按原工伤待遇的标准承担支付责任。由于《工伤保险条例》实施前的工伤并无一次性伤残补助金待遇，且原告于八十年代已经退休，故原告要求被告针对其1981年的工伤赔偿一次性伤残补助金81600元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。
关于争议焦点二，本案中双方均确认原告之子谈骏彪代原告与被告公司签过三份协议书，相应钱款均系谈骏彪代领，最后一份终止协议书的条款已经履行完毕。虽然原告不认可终止协议书的内容，认为谈骏彪系受到胁迫才签订的，但未提供相关证据予以证明，且原告根据终止协议书的内容已经领取了相应的钱款，综合本案实际情况，依据双方之前的操作习惯，本院认为被告陈述谈骏彪代原告签订的终止协议书真实有效这一主张，依法有据，符合常理，予以采信。故原告要求废止终止协议书的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、对原告张秀珍要求被告上海环境物流有限公司一分公司、被告上海环境物流有限公司赔偿一次性伤残补助金人民币81600元的诉讼请求不予支持；
二、对原告张秀珍要求废除终止协议书的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，减半收取，计人民币5元，由原告张秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 严霞
二〇一四年七月十一日
书 记 员 李想
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
书记员严霞
二〇一四年七月十一日
书记员李想
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。