浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温民初字第753号
原告：阮志明。
原告：罗领香。
两原告委托代理人：林文辉。
两原告委托代理人：蒋龙涯。
被告：阮志国。
被告：郭巨芳。
原告阮志明、罗领香与被告阮志国、郭巨芳排除妨碍纠纷一案，于2013年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2013年8月19日转为普通程序后，依法组成合议庭，于2013年9月27日、2014年2月27日两次公开开庭进行了审理。原告阮志明、罗领香及两原告的特别授权委托代理人林文辉、蒋龙涯，被告阮志国、郭巨芳及其委托代理人蒋海潮到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告阮志明、罗领香起诉称：两原告系夫妻，两被告亦系夫妻，原告阮志明和被告阮志国系亲兄弟。两原告有位于温岭市太平街道屏下村石夫人路901弄18号的一间两层楼房和一间一层平房（房产权证和土地证齐全）。1991年，两原告迁居至太平街道大合山新村，上述房屋闲置。应阮志明父亲要求，两原告将上述房屋借给两被告居住。2001年7月，两被告在原告不知情的情况下，擅自将上述两间房屋掀顶加层至两间四层楼房，并居住至今。2010年下半年，两被告报批另行建造新房两间，现已建好。原告多次要求被告归还房屋，被告拒不搬离。现原告起诉，要求两被告腾退位于太平街道屏下村石夫人路901弄18号的两间房屋。
为主张上述事实，原告提交了下列证据：
1、房产权证（1999年5月1日颁发）、集体土地使用权证（1993年11月25日颁发）、门牌证（2013年6月4日颁发）各一份，用以证明坐落在温岭市太平街道石夫人路901弄18号的一间两层楼房、一间一层平房属于两原告所有，产权均登记在两原告名下。
2、阮志萍、阮志根出具的证明一份，用以证明两被告现居住在讼争房屋内。
3、被告阮志国的个人建房用地申请表一份，父母挂靠安置协议书一份，用以证明两被告于2011年报批建房，现另行建好两间新屋，母亲挂户在两被告名下，且在父母挂靠协议中明确讼争房屋为两原告所有。
4、阮志云的询问笔录一份，证明讼争房屋属原告阮志明夫妇所有，后借给被告阮志国夫妇居住。2001年讼争房屋改建后上梁时，她按母亲要求按习俗送馒头、炊饭等礼物，但不清楚当时是阮志明还是阮志国上梁并办酒。
5、阮志根的询问笔录一份，证明讼争房屋原系一间两层楼房、一间一层平房，属阮志明夫妇所有，上世纪九十年代由阮志明借给阮志国居住。2001年间阮志国未经审批将讼争房屋改建至两间四层楼房并上梁办酒，但阮志明一直没有将讼争房屋卖给阮志国。
被告阮志国、郭巨芳答辩称：原告诉称的一间两层楼房和一间一层平房原确系两原告建造并拥有产权，于1991年间借给两被告使用。2001年农历5月底，由于两原告已在城区购房居住，被告阮志国向原告阮志明提议将讼争房屋卖给被告，两原告同意将房屋以160000元的价格卖给两被告，双方没有签订房屋买卖合同。被告阮志国将自己的存折交给原告罗领香后，开始将一间一层平房、一间两层楼房拆至剩二米左右后改建至两间四层楼房。在房屋改建过程中，原告罗领香于2001年7月7日从被告阮志国的存折中领取了160000元。两间四层楼建好后，两被告按习俗上梁并办酒宴，包括两原告在内的亲戚朋友大部分到场，两原告当时并没有异议。后双方一直未补签房屋买卖合同，房屋一直未办理过户手续。两被告认为两原告已于2001年6、7月份将诉争房屋卖给两被告，两被告花费了90万元左右将房屋改建至两间四层楼房（包括室内装潢、电器等），讼争的两间房屋应属两被告所有，要求驳回原告的诉讼请求。
被告阮志国、郭巨芳提交了下列证据：
1、被告阮志国所有的温岭市城市信用社活期储蓄取款凭条一份，用以证明原告罗领香于2001年7月7日从被告阮志国的存折中领取了160000元，该凭条上“阮志国”的签字系原告罗领香所签。
2、温岭市太平街道屏下村村民委员会出具的证明一份，并由阮荣富、阮福云、阮小方、阮善志签字署名，证明讼争房屋由被告阮志国于2001年原地拆建成两间四层楼房。
3、阮荣富的询问笔录一份，证明讼争房屋原系阮志明夫妇所有，2001年间由阮志国出资翻建至两间四层楼房，由阮荣富等三人负责做木工、铝合金窗并上梁。翻建房屋时，阮志国告知他阮志明已将房屋卖给阮志国了。
4、阮军聪的询问笔录一份，证明2001年阮志国翻建房屋上梁办酒时，阮志国叫他去吃酒，该房屋应属阮志国所有。
5、阮福云的询问笔录一份，证明讼争的房屋原系一间两层楼房、一间一层平房，原系阮志明所有。2001年阮志国翻建该两间房屋后上梁时叫他去吃酒，听别人讲该两间房屋阮志明已卖给阮志国了。
在庭审中，经原、被告双方举证、质证，对于原告提交的证据1、2及被告提交的证据1，原、被告双方均没有异议，本院予以认定。
对于原告提交的证据3，被告对证据本身没有异议，本院予以认定。但被告阮志国认为，2011年，阮志国申请建房时，父母挂靠安置协议书中阮志明户的住房情况是按房产证登记情况填写，阮志明于2001年将讼争房屋卖给被告后，双方一直未办理产权过户手续，阮志国按产权登记情况填写并无不当。
对于原告提交的证据4，被告阮志国有异议，认为阮志云的笔录一问三不知，应不予认定。本院认为，阮志云系阮志明、阮志国的姊妹，阮志云所述讼争房屋于2001年上梁时，阮志云按当地风俗送了馒头、炊饭等，但不知道该房屋是由阮志明还是阮志国上梁，上述证言不符合常理，与阮志明、阮志国陈述的事实不符，本院不予认定。
对于原告提交的证据5，被告对阮志根所述的讼争房屋借用及由被告阮志国于2001年间翻建至两间四层楼房并上梁的部分证言没有异议，对该部分证言本院予以认定。但被告阮志国认为阮志根陈述讼争房屋一直是借给阮志国居住的不是事实。
对于被告提交的证据2、3、4、5，原告阮志明对上述我证据中有关讼争房屋原系阮志明所有，由阮志国于2001年间出资翻建至两间四层楼房并上梁的内容无异议，本院仅对上述无异议事实予以认定。但原告阮志明认为三证人有关讼争房屋已卖给阮志国的部分证言均系传来证据或推断，本院不予认定。
本案在审理过程中，原、被告双方争议的焦点问题是：在2001年6、7月份间，原告阮志明、罗领香有无将讼争房屋出卖给被告阮志国、郭巨芳？
原告阮志明、罗领香认为，原、被告双方讼争的房屋原系一间两层楼房、一间一层平房，由两原告出资建造并已办理了房产权证、土地证。1991年初，两原告迁居至城区。同年5月间，因家庭住房紧张，原告阮志明应父亲要求，将上述房屋借给被告阮志国、郭巨芳居住至今，中间未发生过任何房屋买卖行为。
被告阮志国、郭巨芳认为，1991年5月间，两原告将坐落在温岭市太平街道屏下村石夫人路901弄18号的一间两层楼房、一间一层平房借给两被告居住。2001年6、7月份，被告阮志国向原告阮志明提议将上述房屋出卖给阮志国，原、被告商定两原告以160000元的价格将上述房屋出卖给两被告。因双方系亲兄弟关系，双方没有签订书面合同。被告阮志国将自己在温岭市城市信用社的存折交给原告罗领香后，开始将原房屋拆至剩二米左右的基础后翻建至两间四层楼房并上梁办酒。2001年7月7日，原告罗领香从被告阮志国的存折中领取了160000元。原、被告双方就讼争房屋的买卖合同已经履行完毕。后双方一直未补签合同，房屋亦一直未办理过户手续。
本院认为，从1991年5月起，两原告将其所有的坐落在温岭市太平街道屏下村石夫人路901弄18号的一间两层楼房、一间一层平房借给两被告居住。两被告主张两原告于2001年6、7月份将上述房屋出卖给两被告，没有书面合同，且讼争房屋的所有权凭证至今仍由两原告保管；两被告主张原告罗领香于2001年7月7日从被告阮志国存折中领取的160000元系购房款，缺乏其他证据予以佐证；2011年7月15日，原、被告双方及阮志根夫妇和母亲订立父母挂靠协议书时，两被告仍承认讼争房屋属两原告所有；两被告于2001年6、7月份间将讼争房屋拆剩二米左右后翻建至两间四层楼房并举行上梁办酒，不能证实两原告已将讼争房屋出卖给两被告。故两被告主张两原告已于2001年6、7月份将坐落于温岭市太平街道屏下村石夫人路901弄18号的一间两层楼房、一间一层平房出卖给两被告的主张证据不足。
案经审理查明：两原告和两被告均系夫妻关系，原告阮志明和被告阮志国系亲兄弟，均系温岭市太平街道屏下村村民。原、被告双方讼争的房屋坐落在温岭市太平街道屏下村石夫人路901弄18号。该处房屋原系一间两层楼房、一间一层平房，系两原告建造并办理了房产权证、土地证（集体土地）。1991年间，两原告迁居至城区大合山新村。同年5月份，两原告将上述房屋借给两被告居住使用。
2001年6、7月份，两被告未经相关部门审批，擅自将上述两间房屋拆除，仅剩一、二米基础翻建至两间四层楼房后上梁办酒，亲戚朋友大部分到场（包括两原告）。翻建后的房屋后一直未办理新的产权登记手续，且权属证书一直为两原告持有。原、被告双方确认自2001年房屋翻建后未发生过任何房屋买卖行为。2011年，被告阮志国、郭巨芳另行报批建造了两间房屋。新建房屋报批时，原、被告双方及其兄弟就母亲陈小姐挂靠安置等达成协议，协议中载明讼争房屋为两原告所有。
本院认为，公民享有合法的财产权，所有权人对自己的动产或不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原、被告双方讼争的坐落在温岭市太平街道屏下村石夫人路901弄18号的一间两层楼房、一间一层平房原属原告阮志明、罗领香所有，于1991年5月开始借给被告阮志国、郭巨芳使用至今。现被告阮至国、罗领香已另建新房，两原告要求两被告返还原借用的房屋，符合法律规定，本院予以支持。两被告主张两原告已于2001年6、7月份间将讼争房屋卖给两被告的意见，证据不足，本院不予采纳，两被告应将原借用的房屋返还给两原告。鉴于2001年6、7月份间，两被告出资将原借用的房屋改建至两间四层楼房，未办理新的产权登记手续，经本院释明后，两被告没有提起反诉，两被告就改建房屋所花费的款项可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（四）项的规定，判决如下：
被告阮志明、郭巨芳在本判决生效后20日内腾退位于温岭市太平街道屏下村石夫人路901弄18号的两间四层楼房，并将上述房屋返还给原告阮志明、罗领香。
案件受理费80元，由被告阮志明、郭巨芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 邵云初
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 叶伶俐
二〇一四年五月十三日
代书 记员 陈舒颖
浙江省温岭市人民法院
民事裁定书
（2013）台温民初字第753号
本院于2014年5月13日对原告阮志明、罗领香与被告阮志国、郭巨芳排除妨碍纠纷一案作出的（2013）台温民初字第753号民事判决书中，文字上有笔误应予补正，现裁定如下：
（2013）台温民初字第753号民事判决书正文第九页第五行“被告阮志明”更正为“被告阮志国”；第八行“被告阮志明”更正为“被告阮志国”。
审判长邵云初
人民陪审员林大雄
人民陪审员叶伶俐
二○一四年五月二十三日
代书记员陈舒颖