山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初278号
原告（反诉被告）：大同县云中热力有限公司，住所地大同县西坪镇西坪村。
法定代表人：赵素美，该公司经理。
委托诉讼代理人：李德明，山西华瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：藏跃进，男，1958年3月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：岳喜平，山西盈甲律师事务所律师。
原告大同县云中热力有限公司与被告藏跃进供用热力合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李德明、被告委托诉讼代理人岳喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同县云中热力有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告藏跃进向原告支付供热管网建设费、采暖费120000元及逾期付款利息25830元，合计为145830元；2、本案诉讼费由被告藏跃进负担。事实与理由：被告藏跃进在大同县开发金农花园小区期间，欠原告集中供热管网建设费和采暖费共计160943元。2012年经大同县有关领导出面协调，原、被告达成书面协议，约定由被告于2012年11月2日前一次性向原告支付120000元整。但事后经原告多次催促，被告藏跃进并未履行该协议。
被告藏跃进辩称，被告是被迫与原告大同县云中热力有限公司达成的协议书，被告虽在协议签订时承诺向原告支付120000元供热管网建设费和采暖费，但这并不是被告的真实意思表示。供热管网建设费（即采暖分户入网费）是实行集中供热新产生的费用，因被告所开发的金农花园小区10号楼第7单元、第8单元是后建成的，正好赶上了入网费的收取，金农花园小区的其它住户都不收取该项费用。该部分费用本应该由相关业主承担，当时由于业主不同意交纳该项费用并集体上访，大同县人民政府遂要求被告出面协调解决。在顾全大局的考虑下，被告与原告于2012年签订了上述书面协议，但该协议应属于无效合同。即使2012年所签订的协议有效，但也因为原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，不应获得支持。因为原、被告所签协议约定的付款时间为2012年11月2日，而协议签订后原告从未向被告主张过该笔费用。直到2016年5月20日，原告大同县云中热力有限公司才向法院提起诉讼主张该笔费用，已超过法律规定的两年诉讼时效。请求驳回原告大同县云中热力有限公司的诉讼请求。
被告藏跃进向本院提出反诉请求：1、判令原告大同县云中热力有限公司给付被告465000元加压站的占地及占房费用。2、本案诉讼费用由原告大同县云中热力有限公司负担。事实与理由：原告大同县云中热力有限公司因集中供热的需要，在被告开发的小区内建设加压站，该加压站占用被告土地330平米、房屋90平米。土地每平米按1000元计算，房屋每平米按1500元计算，总计占地及占房费用为465000元。该笔费用应该由原告大同县云中热力有限公司承担。
原告大同县云中热力有限公司对被告藏跃进的反诉辩称，被告藏跃进要求原告支付加压站设备的土地及房屋占用费缺乏事实与法律依据。第一，建于金农花园小区的加压站，其用地及用房都是在大同县农业局、大同县畜牧局以及大同县种子公司原采暖锅炉房基础上改造而来的，这些财产的所有权都属于政府，而不属于被告。第二，加压站的建设是大同县县城集中供热工程中的一部分，其用地及用房由大同县人民政府免费提供，而不应由大同县云中热力有限公司承担相关费用。第三，被告465000元的反诉请求没有任何依据，不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告大同县云中热力有限公司提供的其在2012年与被告藏跃进签订的协议书，被告藏跃进对该协议书的真实性无异议，但认为其是在受到胁迫的情况下才签订了该协议书，不认可该协议书的证明效力。本院审查后认为，被告藏跃进并未向本院提供任何证据证明其在该协议书签订过程中受到过原告或第三方的胁迫，故被告藏跃进的辩解不能成立，本院对原、被告双方于2012年签订的协议书依法予以采信。2、关于被告藏跃进提供的土地证书、宗地勘测定界图，原告大同县云中热力有限公司认为上述证据均系复印件，对其真实性不予采信。本院审查后认为，原告大同县云中热力有限公司的质证意见合理，本院对被告藏跃进提供的土地证书、宗地勘测定界图不予采信。3、关于原告大同县云中热力有限公司提供的大同县县城集中供热工程投资经营合同，被告藏跃进认为该合同是原告与大同县城乡建设局签订的，对外不具有法律约束力。本院审查后认为，大同县县城集中供热工程投资经营合同内容客观真实，被告虽有异议却无反驳证据，本院对该项证据依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告大同县云中热力有限公司与被告藏跃进签订书面协议一份，双方约定由被告于2012年11月2日前一次性向原告支付供热管网建设费及采暖费120000元整。该协议签订后，被告藏跃进并未实际履行付款义务。
另查明，原告大同县云中热力有限公司因集中供热的需要，在被告开发的金农花园小区内建有加压站。
本院认为，本案争议焦点为：一、本诉原告大同县云中热力有限公司在2012年与本诉被告藏跃进签订的协议书是否合法有效？二、本诉原告大同县云中热力有限公司在2016年5月20日提起诉讼，要求本诉被告藏跃进支付120000元供热管网建设费及采暖费，是否已经超过诉讼时效？三、反诉被告大同县云中热力有限公司是否应当就其加压站及附带变压器的占地向反诉原告藏跃进支付相应费用？
关于第一个争议焦点，即本诉原告大同县云中热力有限公司在2012年与本诉被告藏跃进签订的协议书是否合法有效的问题，被告藏跃进既然辩称其签订该协议书时受到了胁迫，就应当对胁迫的存在提供证据予以证明，否则应当由其承担举证不能的法律后果。从本案的举证情况来看，被告藏跃进并未完成上述举证义务，因此其关于协议书无效的辩解本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即本诉原告大同县云中热力有限公司的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。本诉原告大同县云中热力有限公司虽然在庭后向本院提交了一份大同县住房保障和城乡建设管理局出具的证明材料，以证明其在2013年、2014年期间曾向相关政府部门反映过藏跃进未按约付款的问题，并要求相关政府部门协助解决，但该证明材料的提交已超过举证期限，本院不予采信；即使该证明材料属实，藏跃进的上述行为也并不构成诉讼时效中止或中断的法定事由。鉴于本诉原告大同县云中热力并未提供有效证据证明其在诉讼时效内向被告藏跃进催要过本案所涉欠款或向人民法院提起过诉讼，因此可以认定本诉原告的起诉已超过诉讼时效。本诉原告大同县云中热力有限公司要求被告藏跃进支付120000元供热管网建设费及采暖费的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即反诉被告大同县云中热力有限公司是否应当就其加压站及附带变压器的占地向反诉原告藏跃进支付相应费用的问题，因县城集中供暖是一项民生工程，所涉换热站的占地、用房都由政府或开发商免费提供，现反诉原告藏跃进要求反诉被告大同县云中热力有限公司支付465000元换热站的占地及占房费用，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告大同县云中热力有限公司要求本诉被告藏跃进支付供热管网建设费及采暖费145830元的诉讼请求。
二、驳回反诉原告藏跃进要求反诉被告大同县云中热力有限公司支付465000元加压站的占地及占房费用的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3217元，由本诉原告大同县云中热力有限公司负担；反诉案件受理费4138元，由反诉原告藏跃进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
人民陪审员 常翠芳
人民陪审员 张万有
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李国亮