宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5100号
原告：江海燕，女，1966年8月17日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：金标，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：王文亚，女，1971年9月15日出生汉族，无固定职业，住上海市静安区。
被告：周彩琴，女，1959年1月25日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
两被告共同委托代理人：鲍金朝，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原告江海燕与被告王文亚、周彩琴民间借贷纠纷一案，于2016年6月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2016年8月30日转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，依原告江海燕申请，本院依法对被告王文亚、周彩琴的财产实施了财产保全。本案分别于2016年7月13日、2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告江海燕的委托代理人金标，被告王文亚、周彩琴的共同委托代理人鲍金朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江海燕起诉称：被告王文亚于2013年1月至同年7月期间以生意周转为由向陆续其借款350000元。2014年10月12日，被告王文亚向原告出具欠条一份，约定借款本金350000元自2013年7月起按月利率4%支付利息。2015年3月底，被告周彩琴代为返还借款本金75000元。2015年6月18日，原告向被告周彩琴催讨欠款，被告周彩琴向原告出具欠条一份，约定由其代为被告王文亚返还借款本金275000元。2015年12月15日，原告向宁波市鄞州区人民法院起诉，要求被告周彩琴返还被告王文亚借款，其拒绝返还，但同意承担担保责任，后法院判决驳回原告的诉讼请求。现请求判令：一、被告王文亚返还原告借款275000元及支付2016年6月30日前的利息229500元；二、被告周彩琴对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
被告王文亚答辩称：被告周彩琴已代其偿还原告借款本金225000元，利息按照月利率2%计算无误，但双方未对2014年10月后的利息进行约定，故不应再计算利息。
被告周彩琴答辩称：第一，其已代被告王文亚偿还原告借款本金225000元；第二，2015年6月18日，其向原告出具的欠条系受原告胁迫所签，并已向公安机关报案，该欠条并非其真实意思表示；第三，在（2015）甬鄞邱商初字第367号案件审理中，被告周彩琴仅认可借条中担保人系其本人签名，但并未同意继续承担担保责任，被告周彩琴的担保责任已过期限，故无需再承担担保责任。
原告江海燕为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.借条四份及欠条一份，拟证明被告王文亚向原告借款350000元，并约定借款月利率4%的事实；
2.（2015）甬鄞邱商初字第367号民事判决书一份，拟证明被告周彩琴向原告出具过欠条，亦同意对借款承担担保责任的事实。
被告王文亚对原告江海燕提交的证据1、2的真实性均无异议。被告周彩琴对原告江海燕提交的证据1中的借条及证据2的真实性均无异议，对于证据1中的欠条表示其并未签字，故并不知情。本院对该证据1、2的真实性均予以认定。
被告王文亚未提供证据。
被告周彩琴为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.借条两份及银行交易凭证四份，拟证明被告周彩琴已代被告王文亚偿还原告借款本金225000元事实；
2.宁波市公安局鄞州分局邱隘派出所询问笔录一份，拟证明原告已确认被告周彩琴本人向原告的借款已于2014年下半年全部还清的事实。
原告江海燕对被告周彩琴提交的证据1的真实性均无异议，但认为除去2015年3月17日的75000元系代为被告王文亚偿还涉案借款本金，其余款项均系被告周彩琴偿还其本人向原告的借款。原告江海燕对被告周彩琴提交的证据2无异议，但认为原告当时因生病做化疗，故在笔录中的陈述存在错误。被告王文亚对被告周彩琴提交的证据1、2均无异议。本院对该证据1、2的真实性均予以认定。
经原告江海燕申请，本院依法调取了（2015）甬鄞邱商初字第367号案件的庭审笔录两份，被告周彩琴在庭审中陈述愿意为涉案借款承担担保责任等。原告对该两份笔录无异议。被告王文亚、周彩琴对该两份笔录的真实性无异议，但认为被告周彩琴仅表示其对于借条中担保人签字的确认，而非放弃对担保期限超期的抗辩，另代为偿还的金额经核算实为225000元。本院对于该两份庭审笔录的真实性均予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年1月23日，被告王文亚向原告借款100000元，约定借款期限一年，借款月利率4%，利息月结。同年1月30日，被告王文亚向原告借款90000元，约定借款期限一年。同年1月31日，被告王文亚向原告借款40000元，约定借款期限一年。同年2月25日，被告王文亚向原告借款70000元，约定借款期限一年。被告周彩琴对上述四笔借款合计300000元均提供担保。后被告王文亚又向原告借款50000元。2014年10月12日，被告王文亚向原告出具欠条一份，载明：“今借到江海燕人民币共计叁拾伍万元（本金），利息于2013年7月底-2014年10月底未付，息金为月息4分，共计人民币贰拾贰万肆仟元整”。
另查明，被告周彩琴分别于2015年2月15日、同年3月17日、同年5月5日，同年5月30日汇款50000元、75000元、50000元、50000元给原告江海燕，其中75000元确认用于返还涉案借款本金。原告于2015年6月19日在宁波市公安局鄞州分局邱隘派出所所作询问笔录中陈述被告周彩琴向其借款350000元，该借款本金350000元已于去年下半年还清等内容。被告周彩琴在（2015）甬鄞邱商初字第367号案件的庭审中陈述愿意为涉案借款承担担保责任。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：第一、被告周彩琴于2015年2月15日、同年5月5日、同年5月30日汇款给原告江海燕的50000元、50000元及50000元是否为代被告王文亚偿还的涉案借款本金；第二、原告主张的按月利率2%计付利息有无依据；第三、被告周彩琴是否对涉案借款承担担保责任。
关于焦点一，原告认为，被告周彩琴除去2015年3月17日代被告王文亚还款75000元外，其余2015年2月15日、5月5日及5月30日汇款各50000元均系用于返还其本人向原告的借款，且其在宁波市公安局鄞州分局邱隘派出所所作询问笔录中提到被告周彩琴向其借款于2014年下半年还清系陈述错误。两被告认为，原告在宁波市公安局鄞州分局邱隘派出所所作询问笔录中认可被告周彩琴向其借款350000元已于2014年下半年还清，且借条均已由被告周彩琴收回，故2015年的该四笔汇款应均系代被告王文亚偿还涉案借款本金。本院认为，原告在派出所询问笔录中自认被告周彩琴向其借款本金均已于2014年下半年还清，现其又辩称系陈述错误，但未能提供其他证据予以佐证，故对原告辩称不予采信，本院认定被告周彩琴分别于2015年2月15日、同年3月17日、同年5月5日、同年5月30日汇款给原告江海燕的50000元、75000元、50000元及50000元均系用于代为被告王文亚偿还涉案借款本息，但除去双方确认的75000元用于返还涉案借款本金外，其余三笔款项并未明确约定用于返还涉案的借款本金，两被告亦未提供相应证据予以证明，故理应先用于支付涉案借款利息，如有剩余部分再抵充借款本金。
关于焦点二，原告认为，双方约定的借款月利率为4%，现原告主张按月利率2%计付利息，符合法律规定。两被告认为，被告王文亚于2014年10月12日向原告出具欠条一份，并约定了2013年7月至2014年10底期间月利率为4%，则之后应视为不定期的无息借款。本院认为，原告及被告王文亚均认可涉案借款均实际按月利率2%支付过利息，且被告王文亚在2014年10月12日向原告出具欠条中亦约定了借款月利率4%，故原告现仍主张自2013年7月1日起按借款月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。
关于焦点三，原告认为，被告周彩琴在（2015）甬鄞邱商初字第367号案件庭审中已自行承认愿意对涉案借款承担担保责任。两被告认为，被告周彩琴对涉案借款提供的担保责任期限应为6个月，故已超出涉案借款的担保期限，且其在（2015）甬鄞邱商初字第367号案件庭审中仅表示对其在借条中担保人签字予以确认。本院认为，被告周彩琴在（2015）甬鄞邱商初字第367号案件庭审中已明确表示了对涉案借款承担担保责任，故视为被告周彩琴承诺对涉案借款本息继续承担担保责任，但其仅对其中的2013年1月23日借款100000元、同年1月30日借款90000元、同年1月31日借款40000元以及同年2月25日借款70000元，合计300000元借款本金提供的担保，且仅有2013年1月23日的借款100000元明确书面约定了借款利息，因原告也未能提供证据证明被告周彩琴知晓上述另三笔借款按月利率2%计付过利息，故被告周彩琴对上述300000元借款本金、其中的借款100000元自2013年7月1日起按月利率2%计付的利息以及另200000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的逾期利息承担保证责任。现被告周彩琴代为被告王文亚偿还原告四笔款项合计225000元，则该款项应先用于抵偿被告周彩琴所担保的上述借款本息，因双方未就还款约定返还何笔借款本息，且该300000元借款均已到期，则除去双方明确的75000元用于返还借款本金（先抵扣担保金额较少的借款本金）外，另150000元还款均应先抵扣借款利息，剩余部分再予以抵扣借款本金（先抵扣担保金额较少的借款本金）。经核算，被告王文亚尚欠原告借款本金184950元及截止2016年6月30日止的利息100402元，被告周彩琴对其中的134950元及相应利息28402元承担担保责任。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约交付了借款本金，但被告王文亚未及时全额返还借款，已属违约，理应承担相应的违约责任。原告主张被告王文亚返还借款本息的请求，于法有据，本院予以支持，但对于借款本金及利息的金额本院予以调整，被告王文亚现应返还原告借款本金184950元及支付利息100402元。对于要求被告周彩琴对涉案借款本息承担担保责任的请求，于法有据，其理应对上述剩余借款本息中的借款本金134950元及相应利息28402元承担连带担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王文亚于本判决生效后三日内向原告江海燕返还借款本金184950元及截止2016年6月30日止的利息100402元；
二、被告周彩琴对被告王文亚上述第一项付款义务中的借款本金中的134950元及相应利息28402元承担连带清偿责任；保证人周彩琴承担保证责任后，有权向债务人王文亚追偿。
三、驳回原告江海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8845元，财产保全费3020元，合计诉讼费11865元，由原告江海燕负担5154元，由被告王文亚负担6711元（被告周彩琴对其中的3842元承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 华安军
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 罗 敏
?PAGE??
?PAGE?10?