桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0311民初48号
原告黄利科。
原告黄京辉。
原告何顺珍。
三原告委托代理人黄利勇，广西桂滨法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告秦浩。
委托代理人唐小丽，广西宁斌律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告阳秋苟。
委托代理人阳某。代理权限：特别授权。
被告华安财产保险股份有限公司广西分公司。
法人代表：麦建立，总经理。
委托代理人黄涛，华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工，代理权限：特别授权。
原告黄利科、黄京辉、何顺珍与被告秦浩、阳秋苟、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告依法申请追加被告闫某参加诉讼，后被告秦浩因该交通事故被桂林市叠彩区人民检察院审查起诉，本案审理须以刑事案件的审理结果为依据，本院于2016年5月6日中止审理。于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告黄利科、黄京辉、何顺珍的委托代理人黄利勇，被告秦浩的委托代理人唐小丽，被告阳秋苟及其委托代理人阳某、被告华安保险委托代理人黄涛参加诉讼。在庭审时原告当场撤回对被告闫某的起诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月19日22时许，被告阳秋苟驾驶桂林7××××电动自行车搭载唐某沿桂林市叠彩区滨北路由北向南行驶至上述地点右转驶入虞山桥北侧匝道时，遇秦浩驾驶桂Ａ×××××重型自卸货车同向在后行驶，桂Ａ×××××重型自卸货车右前轮与桂林76496电动自行车左侧手把相碰撞。造成电动车倒地，桂Ａ×××××重型自卸货车右后轮与桂林7××××电动自行车左侧把手相碰撞，桂Ａ×××××重型自卸货车右后轮碾压唐某头部、身体等多部位，致唐某当场死亡、阳秋苟受伤、车辆损坏的道路交通事故。经桂林市公安局交通警察支队叠彩交警大队作出《道路交通事故认定书》（桂公交认字（2015）第00120号），认定被告秦浩承担此道路交通事故的主要责任；被告阳秋苟承担此道路交通事故的次要责任；唐某不承担此道路交通事故的责任。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼，要求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失535473元（其中死亡赔偿金449072元；母亲赡养费20401元；精神抚慰金60000元；奔丧人员交通费、误工费、伙食费、住宿费合计6000元；）。上述赔偿数额除华安财产保险股份有限公司广西分公司在保险限额赔偿外剩余赔付金额由被告秦浩、被告阳秋苟承担赔偿责任；2、财产保全费1020元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。原告黄利科、黄京辉、何顺珍对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、户籍证明，证明原告与死者的关系；3、资源县派出所开发证明，证明死者与何顺珍是母女关系；4、事故现场图复印件，证明出事现场；5、事故现场勘查笔录，证明事故现场情况；6、被告秦浩的驾驶证复印件，证明被告的身份；7、道路交通事故认定书，证明此次事故的责任划分；8、交强险保单复印件，证明肇事车购买交强险保险的事实；9、机动车辆商业保险单副本，证明肇事车购买机动车商业保险事实；10、尸检报告复印件，证明唐某因此交通事故致严重颅脑损伤而死亡；11、居民死亡医学证明书复印件，证明唐某因此交通事故致严重颅脑损伤而死亡；12、火化证复印件，证明尸体已火化；13、死亡户口本注销单，证明死者已销户；14、唐某的户口本复印件，证明唐某非农业人口；15、何顺珍户口本复印件，证明何顺珍非农业人口；16、财产保全民事裁定书复印件，证明保全事实；17、财产保全收据，证明因本案已缴纳保全费1020元；18、谅解书、××证，证明秦浩赔偿了5万元的丧葬费及小儿子属于××人，不能承担赡养责任；19、何顺珍子女名单，证实何顺珍子女情况。
被告华安保险代理人辩称：对原告提出的赡养费有异议，因死者本人为退休人员，是需要赡养之人，同时死者的母亲有多少兄弟姐妹并不清楚；原告主张的精神抚慰金过高；对原告主张的住宿费、伙食费不予认可；对原告主张的误工费认可3人3天，按农村标准计算；原告主张的交通费酌情可赔付200元；保全费和诉讼费不属于保险责任；我公司愿意在交强险和商业三者险（70%）保险限额内承担保险责任。
被告华安保险为其陈述的事实提供了下列证据：商业险保单、投保单、条款，用以证明肇事车辆投保保险的情况。
被告人秦浩代理人辩称：原告诉讼请求中的丧葬费5万元是秦浩先垫付的，不只是丧葬费，也包含一部分死亡赔偿金，应扣除，由保险公司归还给被告秦浩。
被告秦浩代理人为其陈述的事实提供了下列证据：《收条》一份，用以证明原告收到被告秦浩妻子垫付的5万元。
被告阳秋苟的答辩与被告华安保险的答辩理由一致。
被告阳秋苟提供证据：《事实经过与证明》，用以证明搭载死者受害人唐某为被动意愿。
综合控辩双方意见，本案争议焦点：1、原告诉请的各项赔偿数额是否有事实、法律根据；2、各被告人在此次交通事故中应承担何种责任，如何确定赔偿责任。
经过庭审质证，被告秦浩、阳秋苟、华安保险的代理人对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17无异议。被告华安保险、阳秋苟对原告提交的证据2户籍证明有异议，对该户籍证明手写部分的真实性不予认可；被告华安保险、秦浩对原告提交的证据15何顺珍户口本有异议，认为该证据不能反映何顺珍是城镇居民；被告华安保险、秦浩对原告提交的证据18谅解书有异议，认为该谅解书是原告出具，不能证明被告秦浩垫付的5万元是丧葬费；三被告对原告提交的证据19何顺珍子女名单有异议，对该证据不予认可。
原告对被告秦浩提供的证据收条没有异议，被告华安保险、阳秋苟对被告秦浩提交的证据无异议。
原告对被告华安保险提供的证据商业保险、投保单、保险条款的真实性无异议，但是保险条款是单方面的，要符合国家的法律规定。被告秦浩、阳秋苟对被告华安保险提供的证据无异议。
原告和被告华安保险对被告阳秋苟提交的证据《事实经过与证明》有异议，对该证据不予认可。被告秦浩对被告阳秋苟提交的证据无异议。
对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17，被告秦浩、阳秋苟、华安保险均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2户籍证明，本院认为该户籍证明虽然有手写部分，但是加盖了公章，因此，对该户籍证明本院予以认可；对原告提供的证据15户口本，本院认为原告提供的何顺珍的户口本住址载明其居住在城镇，因此，对该证据本院予以认可；对于原告提供的证据18谅解书，本院认为该谅解书虽然是原告单方作出，但是谅解书的内容与本案有关联，谅解书上载明的内容也经过被告的家属的签字确认，因此本院对该证据予以认定；对于原告提供的证据19何顺珍子女名单，本院认为该名单不符合证据要求，对该证据不予认可。
对被告秦浩提供的证据，原告、被告华安保险、阳秋苟均无异议，本院对此证据予以认定。
对被告华安保险提供的证据，原告、被告秦浩、阳秋苟均无异议，本院对此证据予以认定。
对被告阳秋苟提供的证据《事实经过与证明》，本院认为该证据不符合证据要求，本院对该证据不予认可。
综合原、被告诉辩及举证情况，本院确认以下法律事实：2015年12月19日22时许，被告阳秋苟驾驶桂林7××××电动自行车搭载唐某沿桂林市叠彩区滨北路由北向南行驶至上述地点右转驶入虞山桥北侧匝道时，遇秦浩驾驶桂Ａ×××××重型自卸货车同向在后行驶，桂Ａ×××××重型自卸货车右前轮与桂林7××××电动自行车左侧手把相碰撞。造成电动车倒地，桂Ａ×××××重型自卸货车右后轮与桂林7××××电动自行车左侧把手相碰撞，桂Ａ×××××重型自卸货车右后轮碾压唐某头部、身体等多部位，致唐某当场死亡、阳秋苟受伤、车辆损坏的道路交通事故。经桂林市公安局交通警察支队叠彩交警大队作出《道路交通事故认定书》（桂公交认字（2015）第00120号），认定被告秦浩承担此道路交通事故的主要责任；被告阳秋苟承担此道路交通事故的次要责任；唐某不承担此道路交通事故的责任。唐某死亡时年满63周岁，原告黄利科是死者唐某的丈夫，原告黄京辉是死者唐某的女儿，原告何顺珍是死者唐某的母亲。
另查明肇事桂Ａ×××××重型自卸货车在华安保险投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为300000元的商业第三者责任保险。事故发生时该车辆在保险期间内。
再查明，被告秦浩向原告垫付了丧葬费50000元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，原告因本案交通事故受伤，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经交通警察勘察并作出了道路交通事故认定书，认定被告秦浩承担事故的主要责任，被告阳秋苟承担此交通事故次要责任。各方当事人对交通警察部门认定的交通事故基本事实、成因分析及事故认定均未提出异议，因此，该认定书未违反法律规定，合法有效，本院予以确认，并作为定案依据。原告黄利科、黄京辉、何顺珍诉请其在该起交通事故中受到的损失，对合理合法部分，本院予以支持。
关于原告在本次交通事故中各项损失是否合理合法，是否有事实和法律依据的问题。原告提出其赔偿损失应按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年度”。《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》下发日期是2016年8月25日，因此原告提出按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算赔偿损失的主张符合法律规定。本院确定原告的损失如下：
（一）死亡赔偿金。原告诉请死亡赔偿金449072元。原告亲属唐某因交通事故死亡，死亡时唐某年满63周岁，因此，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算死亡赔偿金为449072元（26416元×17年）。
（二）赡养费。原告诉请赡养费20401元。本院认为原告提供的手写的何顺珍子女名单不能作为计算原告赡养费的证据，因此对于原告主张的赡养费，待查清何顺珍子女情况后另行主张。
（三）丧葬人员交通费、误工费、伙食费、住宿费。原告诉请丧葬人员交通费、误工费、伙食费、住宿费6000元，唐某因本次交通事故死亡，死者亲属参加其葬礼的交通费、误工费、伙食费、住宿费应予以支持。原告未提供参加丧葬人员误工、交通、伙食、住宿的情况，因此本院支持3人3天，其中本院酌情支持交通费200元，酌情支持伙食费900元，酌情支持住宿费1000元，误工费参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项城镇居民人均可支配收入计算误工费为651元（26416元÷365天×3天×3人），以上合计2751元。
（四）精神损害抚慰金。原告诉请精神损害抚慰金60000元。原告亲属唐某因本次交通事故死亡，本院支持原告精神抚慰金50000元。
综上，本院认定原告因此次交通事故造成损失为死亡赔偿金449072元，丧葬人员交通费、误工费、伙食费、住宿费合计2751元，精神抚慰金50000元，以上合计人民币501823元。
关于被告秦浩、阳秋苟、华安保险就原告诉请的赔偿项目应承担何种责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”肇事车辆在被告华安保险购买了交强险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；”桂Ａ×××××号重型自卸货车在被告华安保险购买了交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期内。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。原告因本起交通事故造成的所有损失，其中501823元为交强险死亡伤残项下项目，且超出交强险死亡伤残项110000元的赔偿限额，故应由被告华安保险在交强险范围内予以赔偿原告110000元。交警部门作出的道路交通事故认定书，认定被告秦浩承担事故的主要责任，被告阳秋苟承担此交通事故次要责任。故根据道路交通事故认定书，中载明的事故成因，被告秦浩、阳秋苟违反《道路交通安全法》致事故发生的过错程度，本院确定被告秦浩应承担本次事故80%的赔偿责任。肇事车辆在被告华安保险购买了商业三者险，因此根据法律规定，交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。即交强险赔偿后余下的损失391823元，根据商业三者险保险条款规定，保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。因此华安保险应在商业三者险赔偿范围内赔偿原告274276元（391823元×70%）。被告秦浩赔偿原告39182元（391823元×10%）。被告阳秋苟应承担本次事故20%的赔偿责任，即交强险赔偿后余下的损失391823元，由被告阳秋苟赔偿原告78365元（391823元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十九条的规定，以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄利科、黄京辉、何顺珍经济损失110000元。
二、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告黄利科、黄京辉、何顺珍经济损失274276元。
三、被告秦浩赔偿原告黄利科、黄京辉、何顺珍经济损失39182元。
四、被告阳秋苟赔偿原告黄利科、黄京辉、何顺珍经济损失人78365元。
五、驳回原告黄利科、黄京辉、何顺珍的其他诉讼请求。
案件受理费9155元，由原告黄利科、黄京辉、何顺珍负担575元，被告秦浩负担7150元，被告阳秋苟负担1430元。保全费1020元，由被告秦浩负担1020元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9155元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋亚松
代理审判员 阳志军
人民陪审员 苏久亮
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 邓惜之