浙江省诸暨市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0681行初9-1号原告王福元。原告王唐书。原告王仲炳。原告王禹书。原告周福财。五原告委托代理人李丽娜，北京市盛廷律师事务所律师。被告诸暨市国土资源局，住所地诸暨市暨阳街道东二路53号。法定代表人周国忠，局长。委托代理人钟文杰，诸暨市国土资源局工作人员。委托代理人宣卫忠，浙江新兴律师事务所律师。原告王福元、王唐书、王仲炳、王禹书、周福财诉被告诸暨市国土资源局其他行政行为一案，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于2016年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告王唐书及五原告委托代理人李丽娜，被告诸暨市国土资源局副局长朱国浩及委托代理人钟文杰、宣卫忠到庭参加诉讼。本院于2016年5月28日裁定本案中止诉讼，五原告于2016年7月26日向本院提出恢复审理申请。本案现已审理终结。原告王福元、王唐书、王仲炳、王禹书、周福财诉称，原告均系诸暨市安华镇浣丰村村民，原告的7.7亩土地在2014年9月20日夜间被非法强推强占。原告的土地未经过农用地转用审批程序即进行现代包装工业园区项目建设。据此，2014年11月2日原告向被告提交书面土地违法查处申请，请求土地主管部门履行土地监察职责，但被告在收到原告的查处申请后，未对相关土地违法行为进行查处后追责，亦未向原告作出处理决定，遂向法院提起诉讼。上虞区人民法院于2015年11月24日作出（2015）绍虞行初字第75号行政判决书，判决确认被告查处不作为违法并责令被告于判决生效之日起三十日内对原告的查处申请事项进行调查处理，并将处理结果告知五原告及绍兴市上虞区人民法院。据此，被告于2015年12月14日作出“关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见”，但内容却告知原告所反映地块为合法批准用地，并未进行查处。原告认为被告作出的该答复意见违反法律规定，应当予以撤销，理由如下：被告认定事实错误，并未履行查处法定职责。被告称原告所反映地块为合法批准用地，但是浙江省人民政府作出的《浙江省农村综合整治项目审批意见书》（浙土整字〔2014〕0018号）批准的仅仅是增减挂钩项目指标，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用申批手续”。如果涉及到农用地应办理相应的农用地转批手续，未办理的，均系非法占地行为，故该审批意见书并不能证明所涉土地被批准并征收为国有土地。原告的7.7亩土地是在2014年9月20日夜间被非法强推强占，原告于2014年11月2日向被告提交了土地违法查处申请，而《浙江省农村综合整治项目审批意见书》却是浙江省人民政府于2014年11月10日作出的，由此可见，原告的土地是先被非法占用后才批准。根据《中华人民共和国和土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地……对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第二十三条规定：“严格土地管理责任追究制。对违反法律规定擅自修改土地利用总体规划的、发生非法占用基本农田的、未完成耕地保护责任考核目标的、征地侵害农民合法权益引发群体性事件且未能及时解决的、减免和欠缴新增建设用地土地有偿使用费的、未按期完成基本农田图件备案工作的，要严肃追究责任，对有关责任人员由上级主管部门或监察机关依法定权限给予行政处分。同时，上级政府要责令限期整改，整改期间暂停农用地转用和征地审批……。”第五条规定：“严格依法查处违反土地管理法律法规的行为，当前要着重解决有法不依、执法不严、违法不究和滥用行政权力侵犯农民合法权益的问题。要加大土地管理执法力度，严肃查处非法批地、占地等违法案件。建立国土资源与监察等部门联合办案和案件移送制度，既查处土地违法行为，又查处违法责任人。依照《监察部国土资源部关于违反土地管理规定行为行政处分暂行办法》给予行政处分；构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国土地管理法》、《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》和《最高人民检察院关于渎职犯罪案件立案标准的规定》，追究刑事责任。”综上，原告的土地未经合法批准征收就被非法占地，而被告却认为相关部门非法占地行为合法，作出“关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见”。原告认为被告作出的答复意见与事实不符，视法律不见，遂根据《土地违法案件查处办法》、《浙江省土地监察条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定特提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的“关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见”的具体行政行为，并责令被告依法查明事实后对安华镇人民政府和安华镇浣丰村民委员会非法占地行为进行查处、依法追究相关人员的行政责任和刑事责任；二、本案诉讼费用由被告承担。被告诸暨市国土资源局辩称，一、原告要求撤销《关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见》的诉讼请求不属于人民法院受案范围。被告作出《关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见》的行为系告知行为，对原告的实体权利义务不产生实质影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，原告要求撤销该答复意见不属于法院受案范围。二、《关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见》系被告严格履行生效判决，在依法调查核实后作出。被告在接到（2015）绍虞行初字第75号行政判决书后，立即开展了相关调查工作，并收集有关资料。2014年11月26日，被告下属执法大队已到安华镇政府调查了解诸暨现代包装产业园区用地问题。2014年11月27日，被告对园区用地进行了面积测量，同时调取了浙土整（2014）0028号批准文件进行核对。目前，超出批准面积部分，已由安华镇人民政府进行了复耕。2015年10月16日，被告当面约谈王小红（原告王福元户内人员），将有关情况进行了告知。三、被告已履职到位。根据上述调查结果，结合目前用地已被浙江省人民政府批准和超出部分已复耕的情况，被告认为，针对原告等信访所称事项，被告已履行了法定职责。至于原告诉求追究行政责任和刑事责任问题，应由有关机关处理。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，五原告因认为被告不履行法定职责，于2015年4月23日向本院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定绍兴市上虞区人民法院管辖。2015年11月24日，绍兴市上虞区人民法院作出（2015）绍虞行初字第75号行政判决：一、确认被告诸暨市国土资源局对王福元、王唐书、王仲炳、王禹书、周福财于2014年11月3日向其提出的土地违法行为查处申请事项不实行调查处理的行为违法；二、责令被告诸暨市国土资源局于本判决生效之日起三十日内对原告王福元、王唐书、王仲炳、王禹书、周福财于2014年11月3日向其提出土地违法查处申请，请求土地主管部门履行土地监察职责的事项进行调查处理并将处理结果告知五原告及绍兴市上虞区人民法院。判决生效后，被告于2015年12月14日作出《关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见》，主要内容为：诸暨市安华镇现代包装集聚点坐落安华镇浣丰村、安华村两个村内，集镇总体规划用途为工业用地，土地利用总体规划性质为新增建设用地，土地性质为耕地。根据诸暨市人民政府招商引资的要求，安华镇政府2014年在该地块落实招商引资企业35家。安华镇现代包装集聚点规划用地面积27.2013公顷（408亩），其中浣丰村217亩，安华村161亩，征地严格按照法定程序，规范办理，召开村两委会议，并进行公示，征地费标准按基准地价补偿，农户青苗损失和其他补偿都在2014年11月7日已全部补偿到位。2014年11月10日经浙土整（2014）0028号批文批准，已办理19.9646公顷的土地征收，用途为工业，并将该答复意见邮寄送达给了五原告及绍兴市上虞区人民法院。五原告认为该答复意见与事实不符，遂提起本案诉讼。另查明，五原告不服浙土整字[2014]0028号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》批准诸暨市应店街镇仕坂坞村等村土地综合整治项目行政行为提起行政复议后，浙江省人民政府作出浙政复[2015]112号维持复议决定书。五原告不服浙江省人民政府土地行政审批及行政复议向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，绍兴市中级人民法院于2016年4月6日作出（2015）浙绍行初字第67号行政判决，驳回五原告的诉讼请求。五原告不服提起上诉，浙江省高级人民法院经审理后于2016年7月14日作出（2016）浙行终394号行政判决：驳回上诉，维持原判。本院于2016年5月28日以本案的审理需要以其他行政案件的审理结果为依据为由中止本案诉讼。2016年7月26日，五原告以其他行政案件已经审结为由向本院申请恢复本案审理，本院经审查予以准许。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本案中，五原告提起诉讼时，对浙江省人民政府于2014年11月10日作出的浙土整字[2014]0028号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》批准诸暨市应店街镇仕坂坞村等村土地综合整治项目行政行为正寻求权利救济，现浙江省高级人民法院于2016年7月14日作出的（2016）浙行终394号行政判决已发生法律效力，浙江省人民政府于2014年11月10日作出的浙土整字[2014]0028号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》的批准行为已经法律肯定性评价并发生法律效力。被告根据（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的要求，经过调查，于2015年12月14日作出《关于（2015）绍虞行初字第75号行政判决书的答复意见》，该《答复意见》对五原告合法权益明显不产生实际影响，对五原告的该项起诉，依法应予驳回。五原告要求责令被告依法查明事实后对安华镇人民政府和安华镇浣丰村民委员会非法占地行为进行查处，属重复起诉，依法亦应予驳回。五原告要求被告依法追究相关人员的行政责任和刑事责任，不属于行政诉讼调整范畴。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王福元、王唐书、王仲炳、王禹书、周福财的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯少亮审 判 员  王海燕人民陪审员  张碧云二〇一六年九月八日书 记 员  马 琼