福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5632号上诉人（原审原告）：王云杰，男，1976年6月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：吴永锋，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长乐华宇仓储有限公司，住所地福建省长乐市松下镇首祉村。法定代表人：陈映芳。原审第三人：陈映芳，女，1963年8月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。上诉人王云杰因与被上诉人长乐华宇仓储有限公司、原审第三人陈映芳股东资格确认纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王云杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实审查不清且错误。1.一审法院认定上诉人系被上诉人华宇公司的实际出资人，却不认可上诉人的股东身份系自相矛盾。华宇公司的行为应推定为公司全体股东的意思表示，至于内部股东之间是否认可属于公司内部治理问题，故上诉人的股东资格和身份是明确的。2.上诉人参与股东会议讨论，应视为行使股东权利的表现，且证人证言亦可相应佐证。3.若上诉人未经其他股东同意系确认股东资格的关键要素，该事实也应查明。二、一审法院适用的法律依据，应建立在上诉人的股权系代持股关系（名义出资人与实际出资人发生投资权益纠纷）的事实基础上，但未查明或认定案涉股权存在代持股关系，属适用法律错误。本案应根据《最高人民法院关于适用若干问题规定（三）》第二十二条、第二十三条的规定，依法支持上诉人的全部诉讼请求。三、本案不符合简易程序审理的情形，一审法院适用简易程序审理属于程序违法。被上诉人华宇公司未作答辩。原审第三人陈映芳未作陈述。王云杰向一审法院起诉请求：1.确认王云杰为华宇公司的股东，占公司10%的股权；2.华宇公司将王云杰记载于公司股东名册、公司章程，并限期办理股东变更的工商登记手续；3.本案诉讼费、财产保全申请费由华宇公司承担。一审法院认定事实：2013年6月25日至2013年9月16日，王云杰多次通过其配偶陈锦秀向第三人陈映芳转账，共计2357640元。2015年1月25日，华宇公司向王云杰出具《股权及投资金额证明书》。该证明书加盖华宇公司公章，并由第三人陈映芳在“法人代表”处签名，证明书记载：1.2013年6至7月份，王云杰与徐宝利共同商定投资陈映芳为法人代表成立的华宇公司，经营项目为筹建饲料加工生产仓储项目；2.王云杰在2013年至2014年一年左右时间内，先后向华宇公司投资240多万元，具体尾数待对账后明确，占公司股权、股份10%。之后，双方未对王云杰投资的具体尾数进行对账。另查，华宇公司于2008年9月3日成立，系自然人独资的外资企业，经营项目为筹建饲料加工生产、仓储项目，登记股东为案外人杨能梁。2014年1月15日，经华宇公司股东决定，案外人杨能梁将其全部股权转让给第三人陈映芳、案外人叶坚、叶强，并在长乐市工商局办理了法定代表人、投资人变更登记，该公司章程约定“由叶坚、叶强、陈映芳等3方共同出资，设立长乐华宇仓储有限公司”，“公司的法定代表人由总经理陈映芳担任”。一审法院认为，实际出资人是指实际出资，享有投资权益，但不被记载于公司文件的投资者。王云杰已向华宇公司法定代表人即第三人陈映芳转账交付2357640元，并由华宇公司及陈映芳共同出具《股权及投资金额证明书》，但该证明书中没有其他股东的签名确认，在华宇公司的工商登记及公司章程中均没有关于王云杰是该公司股东的记载内容，王云杰在庭审中也自认其未实际参与公司的管理，亦未取得分红，其虽持有上述证明书，但该证明书仅能证明王云杰在华宇公司中有实际出资，无法确认其股东资格。王云杰欲成为公司股东，行使公司股权，必须经过法定的程序。鉴于有限责任公司较强的人合性，为维护公司内部关系之稳定，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”，王云杰未提供证据证实经过华宇公司股东半数以上同意，并已履行了变更股东的法律程序，现直接要求法院确认其股东资格，缺乏法律依据，不予支持。华宇公司、陈映芳经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。判决：驳回王云杰的诉讼请求。案件受理费13000元、财产保全申请费5000元，由王云杰负担。二审期间，王云杰围绕上诉请求向本院提交了一份《收据》、会议签到表照片及（2017）云云证字第47号《公证书》等证明材料。经审查，该《收据》虽非二审新证据，但与《股权及投资金额证明书》相互印证，可证明王云杰已向华宇公司实际出资240万元的事实，本院予以确认；而会议签到表照片没有原件核对，亦无其他证明材料印证，故不予采信；《公证书》系云南省云县公证处于2017年1月24日出具的，对华宇公司股东叶强的《声明书》真实性予以公证确认，与本案直接关联，属于二审新证据，故本院予以确认。根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。另查明，2017年1月24日，叶强在云南省云县公证处作出一份《声明书》，内容载明：“……本人叶强系长乐华宇仓储有限公司股东（持股25%），确认王云杰在另一股东陈映芳（持股20%）名下有10%的股份，且在公司经营过程中王云杰也有以股东身份参与，本人之前也同意王云杰成为公司的股东……”。本院认为，关于一审审理程序问题，一审法院根据案件审理过程中的实际情况而适用简易程序进行审理本案，并未违反法律及相关司法解释的规定，不存在程序违法情形，王云杰关于一审程序违法应予纠正的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。上诉人王云杰以华宇公司与陈映芳共同出具的《股权及投资金额证明书》等为据主张其系华宇公司的股东，而该证明书及二审提交的《收据》可证明其就案涉股权份额已实际出资，故王云杰应认定为华宇公司的实际出资人。《股权及投资金额证明书》已明确王云杰占有华宇公司10%股权，王云杰亦作出其占股10%、陈映芳占股5%及案外人徐宝利占股5%的陈述，可见王云杰所主张的股权系归于第三人陈映芳名下，双方虽无书面代持协议，但已然形成代持股事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款关于“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，实际出资人诉请显名为股东，基于公司人合性特征，除代持股东对代持事实的确认外，还需要其他股东半数以上认可。结合本案，王云杰的出资及股权比例能否记载于公司章程、股东名册，并办理股东登记变更手续，取决于华宇公司其他股东的决议或相关意思表示。二审期间，叶强所作的《声明书》经公证处确认真实，该《声明书》显示作为华宇公司股东的叶强已同意王云杰成为华宇公司的股东，亦可理解为其同意将王云杰显名登记为公司股东之表示。由于华宇公司除陈映芳外，其他股东为叶坚、叶强二人，故在叶强同意后，王云杰从实际出资人转化为登记股东身份，已满足了公司其他股东半数以上同意的法定条件。因此，王云杰关于确认其为华宇公司股东资格并登记于公司股东名册、公司章程等请求，符合法律规定，应予支持。华宇公司应于三十日内办理相应的股东变更登记手续，第三人陈映芳负有协助办理义务。综上所述，王云杰的上诉请求成立，应予支持。一审法院基于一审查明事实而作出的判决并无不当，但因本案出现新证据而致裁判依据发生变化，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2729号民事判决；二、王云杰享有长乐华宇仓储有限公司的股东资格，并占有10%股权；三、长乐华宇仓储有限公司应于本判决生效之日起三十日内将陈映芳持有的20%股权中的10%变更至王云杰名下的事项记载于公司股东名册、公司章程，并向公司登记机关办理变更登记手续，陈映芳应予协助配合。一审案件受理费13000元、财产保全费5000元、二审案件受理费26000元，均由长乐华宇仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林秀榕代理审判员  官永琪代理审判员  魏 昀二〇一七年三月二十一日书 记 员  林 俊（2016）闽01民终5632号共7页