湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0112民初509号
原告:湖南凝翰诺物业管理有限公司，住所长沙市望城区金山桥接到金坪社区新雅黄金苑1栋2501室，统一社会信用代码91430122344821232Y。
法定代表人：虢维芳，执行董事。
委托诉讼代理人：张娣，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷海卉，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
被告：刘建军，女，汉族，1977年6月17日出生，住址湖南省宁乡县。
原告湖南凝翰诺物业管理有限公司（以下简称：湖南凝翰诺物业公司）与被告刘建军物业服务合同纠纷一案，本院2018年2月26日收案，于2018年2月28日受理后，于2018年4月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南凝翰诺物业公司在庭审中变更了诉讼请求，本院询问被告刘建军是否需要延长举证期限和答辩期限，被告刘建军当庭表示放弃延长举证期限和答辩期限。原告湖南凝翰诺物业公司的委托诉讼代理人张娣，被告刘建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南凝翰诺物业公司诉称：原告湖南凝翰诺物业公司变更前的诉讼请求事项，1、判令原、被告解除《前期物业管理服务协议》。2、判令被告支付原告经营管理费1045.73元，并按每日2‰支付逾期滞纳金直至结清全部物管费，截止2018年1月30日应支付滞纳金320元，两项费用合计为人民币1365.73元。3、判令被告承担原告为追讨物业管理费所发生的律师费2000元。4、判令被告承担本案全部诉讼费。原告湖南凝翰诺物业公司在庭审中将原诉讼请求第2项变更为“判令被告支付原告物业管理费1568.59元（2017年7月1日-2018年3月30日）。事实与理由：原、被告于2017年3月31日签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告对“黄金商业中心”提供物业管理服务，并按公寓按建筑面积每平方米2.00元/月；办公楼按建筑面积每平方米3.6/月；商业按建筑面积每平米4.8元/月的标准收取物业管理费。服务合同签订后，原告对其物业安全、情节及维护等进行了系列的工作。在原告提供服务同时被告作为1栋1115号商铺经营户应当履行物业管理费的缴纳义务，但自从2017年7月起被告一直未缴纳，合同履行至今已经欠缴九个月的物业管理费共计1568.59元（36.31㎡×4.8元×9个月），经原告多次催要未果。属于严重违约。
根据服务合同约定：“乙方违反协议，不按照约定缴纳物业服务费的，每逾期一日，甲方有权要求乙方按应交额的千分之二支付滞纳金。若乙方超过三个月拖欠不交物业服务费的，甲方可采取法律途径追讨物业服务费，因此产生的案件受理费、律师费等其他实现债权所产生的必要费用全部由乙方承担。”被告应承担逾期支付物业管理费滞纳金320元及律师费2000元。
被告刘建军辩称:被告同意解除物业管理协议。被告物业管理费欠缴的事实没有异议，但是被告交了2000元的装修押金，被告要求用押金冲减欠原告的物业管理费后，原告应退还多余的部分给被告。被告不同意支付滞纳金和律师费用。
原告湖南凝翰诺物业公司向本院提交证据如下：
证据一、《前期物业管理服务协议》，拟证明原、被告签订了合同，被告应支付物业服务费。
证据二、律师函、邮寄单，拟证明原告多次催缴物业费，被告依然拖欠。
被告刘建军对原告湖南凝翰诺物业公司证据质证如下：
证据一，没有异议。证据二，被告没有收到过。
被告刘建军向本院提交证据如下。
《收据》，拟证明原告收取被告的装修押金2000元，原告至今未退回。
原告湖南凝翰诺物业公司对被告刘建军的证据质证如下：
证据的三性无异议。
本院对原告凝翰诺物业公司的证据认证如下：
证据一，被告刘建军无异议，本院予以确认。证据二，因无其他证据印证，本院不予确认。
本院对被告刘建军的证据认证如下：
原告凝翰诺物业公司无异议，本院予以确认。
本院根据以上证据及当事人的陈述确认案件事实如下：
2016年4月7日，被告刘建军与湖南中卓置业投资有限公司签订了《黄金一区商铺合作经营管理合同》，合同约定湖南中卓置业投资有限公司将黄金一区1栋1115商铺出租给被告刘建军经营。
2017年3月31日，被告刘建军与原告湖南凝翰诺物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告湖南凝翰诺物业公司为被告刘建军租赁的黄金一区1栋1115商铺提供前期物业管理服务，被告刘建军租赁的黄金一区1栋1115商铺建筑面积36.31㎡，物业管理服务费每月收费标准为按建筑面积4.8元/㎡，被告刘建军每月的物业管理服务费174.28元，从2017年1月1日起计算物业管理费，按季度交纳物业管理服务费业，被告刘建军应在每季度第一个月15日前履行交纳义务，逾期交纳的，每逾期一日，被告刘建军按应交物业服务费2‰的标准支付滞纳金。
被告刘建军自2017年7月1日起至2018年3月31日止欠原告湖南凝翰诺物业公司9个月的物业管理费1568.59元。为此，原告湖南凝翰诺物业公司与被告刘建军发生纠纷，原告湖南凝翰诺物业公司向本院对被告刘建军提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告湖南凝翰诺物业公司与被告刘建军签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告刘建军未按约向原告湖南凝翰诺物业公司支付物业管理费的行为是违约行为。原告湖南凝翰诺物业公司要求被告刘建军支付物业管理费1568.59元的诉讼请求，本院予以支持。原告湖南凝翰诺物业公司提出按照协议约定，被告刘建军逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每日按欠费总额的2‰支付滞纳金的诉讼请求。因约定收取滞纳金的计算标准过高，本院酌情调整为按每日0.2‰，滞纳金计算至2018年3月31日止，经计算，被告刘建军应向原告湖南凝翰诺物业公司支付滞纳金52.38元。因被告刘建军同意解除与原告湖南凝翰诺物业公司签订的《前期物业管理服务协议》，本院予以准许。鉴于原告湖南凝翰诺物业公司与被告刘建军之间的涉案合同关系已解除，原告湖南凝翰诺物业公司应退还被告刘建军装修押金2000元。原告湖南凝翰诺物业公司与被告刘建军在本案中互负债务，同时为了减轻当事人的诉累。被告刘建军在诉讼中提出用装修押金冲减欠原告湖南凝翰诺物业公司物业管理费的理由，本院予以支持。综上所述，用被告刘建军应向原告湖南凝翰诺物业公司支付的物业管理费和滞纳金冲减原告湖南凝翰诺物业公司应退还被告刘建军的装修押金后，原告湖南凝翰诺物业公司还应退还被告刘建军装修押金379.09元（1568.59元+52.38元-2000元）。
原告湖南凝翰诺物业公司与被告刘建军在合同中约定，被告刘建军超过三个月拖欠不交物业服务费的，原告湖南凝翰诺物业公司可采取法律途径追讨物业服务费，因此产生律师费等其他实现债权所产生的必要费用全部由被告刘建军承担。但原告湖南凝翰诺物业公司未能向本院提交证据证实因本案实现债权所产生的律师代理费用，原告湖南凝翰诺物业公司要求被告刘建军承担本案律师费2000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、原告湖南凝翰诺物业管理有限公司与被告刘建军于2018年3月31日解除《前期物业管理服务协议》。
二、驳回原告湖南凝翰诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告刘建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 补博霖
二〇一八年五月三日
书记员 宋金文
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。