湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第503号
上诉人（原审被告）郭亮光。
上诉人（原审被告）郭召红。
以上二上诉人共同委托代理人胡建丰，湖南沤源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄春莲。
委托代理人郭亮辉。
委托代理人钟建波，桂东县天鹰法律服务所法律工作者。
上诉人郭亮光、郭召红因与被上诉人黄春莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2013）桂民一初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人郭亮光、郭召红及其共同委托代理人胡建丰，被上诉人黄春莲及其委托代理人郭亮辉、钟建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄春莲之夫郭亮辉（弟）与郭亮光（兄）是同胞兄弟，黄春莲与郭召红系妯娌。2012年9月22日上午8时许，黄春莲夫妇在建的房屋即将封顶，郭亮光夫妇以与黄春莲夫妇的房屋纠纷未得到解决为由，先后分别从自己务工的周江村大坪砖厂手持尖嘴钳与楔子及菜刀等工具前往黄春莲夫妇房屋的施工现场进行阻工，进而引起肢体的拉扯，在冲突过程中，郭亮光、郭召红将黄春莲打伤。为治伤黄春莲花去医疗费6992.20元、鉴定费700元、交通费798元。经郴州市庐阳司法鉴定所对黄春莲的伤情进行鉴定，黄春莲的损伤程度构成轻伤，伤残等级为捌级。为此，黄春莲诉至法院，请求判令郭亮光、郭召红赔偿黄春莲身体遭受伤害的各项损失合计82330.70元，并承担本案诉讼费用。另查明，郭亮光在桂东县沙田镇周江村大坪砖厂担任修理工作，郭召红在该厂担任炊事工作；郭亮光、郭召红前去黄春莲夫妇房屋的施工现场阻工时，虽手上拿着不同的工具，但并没有用来伤人。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入。本案中，郭亮光与郭亮辉本是兄弟关系，因房屋存在纠纷，理应本着有利生产、方便生活、和睦相处的原则，正确处理好兄弟之间的房屋问题。在争议未解决前，双方均应努力寻求解决矛盾的办法，求同存异，而不是一味的蛮干，使双方的矛盾升级，进而郭亮光、郭召红将黄春莲打伤且致残，对此应承担主要责任；黄春莲夫妇在阻止郭亮光、郭召红阻工的过程中，方法简单粗暴，有打架的嫌疑，对造成黄春莲的损伤，应负次要责任。故黄春莲要求郭亮光、郭召红赔偿医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、法医鉴定费、伤残补偿费的主张，于法有据，予以部分支持，即由郭亮光、郭召红承担黄春莲各项损失80%的赔偿责任，黄春莲自负20%的责任。黄春莲要求郭亮光、郭召红承担拆石膏的费用，因系未实际发生的费用，不予支持。庭审中，郭亮光、郭召红主张没有致伤黄春莲，请求依法驳回黄春莲诉讼请求的说法，缺乏事实依据与法律支持，依法不予采纳；同时提出黄春莲提供的部分证据不真实，但未能提供足以反驳的相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对郭亮光、郭召红的这一说法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：“一、被告郭亮光、郭召红应于本判决生效后一个月内赔偿原告黄春莲各项损失的80%，折合人民币55718.8元；二、驳回原告黄春莲的其他诉讼请求；三、如果被告郭亮光、郭召红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案案件受理费300元，由被告郭亮光、郭召红承担。”
上诉人郭亮光、郭召红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回黄春莲诉讼请求或发回重审。理由有：原判认定事实不清，采信证据不当，郭亮光、郭召红没有打伤黄春莲。双方的建房纠纷对方一直回避不肯协商，郭亮光才想到阻工。然而还没进入工地就被郭亮辉等人推倒，郭召红闻讯赶来亦遭到黄春莲、郭亮辉等人的追打，情急之下郭召红爬上升降机架，黄春莲则试图拉扯，但没能拉住自己跌倒在地。事发时郭亮光、郭召红始终处于被动挨打局面，根本没有与黄春莲发生直接肢体接触，更不用说打，郭亮光也没有进入工地。一审时郭亮光、郭召红因未能提前申请证人出庭作证，导致庭审时证人未被允许出庭，影响了案件事实的认定。原审法院以公安机关对利害关系人的询问笔录为主要证据认定郭亮光、郭召红将黄春莲打伤与事实不符，应当综合本案客观事实和其他证人证言公正裁判。
被上诉人黄春莲答辩称：1、郭亮光的房屋2000年2月就已经转让给了郭亮辉，有收款收据等证实，郭亮辉、黄春莲不存在占用和拆除房屋、厕所等问题。2、本案认定事实清楚、证据充分。一审期间从公安机关调取的有关当事人及现场目击证人的询问笔录，完全能够证实黄春莲腰部等处的伤是郭亮光、郭召红殴打造成。郭亮光、郭召红上诉称双方未发生肢体打斗是歪曲事实。3、公安机关调取的证据效力高于其他证人证言，在郭亮光、郭召红提供的证据与公安机关调取的证据相冲突时，应当采信后者。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人郭亮光、郭召红为证明其上诉主张，向本院提交了一份证据：
证据1、证人罗辅雄、方利英、罗灵玲、祝贺芬证人的证词及当庭作证的证言，拟证明郭亮光、郭召红对黄春莲未实施过殴打、伤害行为，庭审中四证人均称黄春莲系追郭召红时自行摔倒，双方没有身体接触。
对上诉人郭亮光、郭召红提交的证据1，被上诉人黄春莲质证认为：①证人证言不属于新证据；②有些证人比如罗灵玲林不在事发现场，是后来赶到的，祝贺芬则是郭召红的弟媳，也是事后才到现场；③证人所在角度不同看到的事实应当不一样，而且有些地方根本就看不到事发地点比如罗辅雄是在六楼楼顶干活，但证人证言内容却高度统一，不具有真实性。④承包工程的工头未付清工钱，工人有报复做伪证嫌疑，而且如果郭亮光、郭召红没有殴打黄春莲，则证人当时就应当到派出所做笔录，而不是现在才出庭作证。本院认为：该四位证人证言与一审中提交的公安机关制作的七份询问笔录相较而言，后者系国家机关依职权制作，其证明力大于其他书证，且七份笔录系事发后不久制作，相较于二审中提供的四位证人证言更接近案件事实，本案予以采信。从该七份询问笔录可知，郭召红爬升降架时黄春莲进行阻止，双方发生拉扯中黄春莲摔倒，故上诉人提供的四位证人称黄春莲系追郭召红时自行摔倒，双方没有身体接触与事实不符，本院不予采信。
被上诉人黄春莲为支持其抗辩理由，向本院提交了四份证据：
证据2、让售房屋协议书，拟证明郭亮光早在2000年2月11日就把在沙田镇的房子作价6500元卖给了郭亮辉。
证据3、郭亮光、郭召红出具的收条，拟证明郭亮光、郭召红在书写让售房屋的次日收到郭亮辉交来的部分购房款4000元。
证据4、郭亮辉、黄春莲出具的欠条，拟证明2000年2月12日郭亮辉、黄春莲就售房余款2500元向郭亮光出具了欠条，并于当年2000年5月9日还清。
证据5、阻工照片，拟证明郭召红等人多次去黄春莲家的建房工地阻工闹事，而且不听公安民警劝阻。
对被上诉人黄春莲提交的证据2、3、4、5，上诉人郭亮光、郭召红质证认为：对四份证据的合法性、关联性、真实性均有异议，这些证据均与本案无关，且都是虚假证据。本院认为：郭亮光、郭亮辉之间的房屋转让纠纷不属于本案审理范围，对证据2、3、4本案不作审查认定；证据5照片制作来源不明，不足以证明与本案阻工纠纷有关，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为健康权、身体权纠纷。黄春莲在与郭亮光、郭召红阻工纠纷中身体受伤属实，对于黄春莲因伤所遭受的损失82330.70元的责任承担问题，本院作如下评析：
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，郭亮光与郭亮辉本是兄弟关系，郭召红与黄春莲是妯娌关系，双方因建房产生纠纷时本应互相包容、互相克制，通过正当合法的途径予以化解和救济。但是郭亮光、郭召红夫妇未能保持应有的冷静，采用简单粗暴的私力救济方式，手持工具前往郭亮辉、黄春莲夫妇建房工地阻工，直接挑起了双方的冲突和加剧了双方的对抗，并在肢体接触中造成了黄春莲受伤，两人对黄春莲的损害具有过错且过错较大，应当承担纠纷的主要责任。而黄春莲阻止郭亮光、郭召红阻工时方法同样简单，在郭召红攀爬升降架时不顾自身及他人安危进行拉扯，对自己的损伤具有一定的过错，可以减轻侵权人的责任，应承担纠纷的次要责任。一审法院确定郭亮光、郭召红承担的80%责任、黄春莲自己承担20%的责任并无不当，本院予以维持。郭亮光、郭召红提出的与黄春莲没有肢体接触、黄春莲的伤是自身摔倒造成的上诉理由，因证据不充分不能成立，其相应的上诉请求本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1193元，由上诉人郭亮光、郭召红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 许永通
代理审判员 李 程
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 韩淑静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。