山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第44号
原告：张俭辉。
委托代理人：籍永，郯城合意法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地：郯城县郯东路133号。
负责人：董会，该公司总经理。
委托代理人：阚俊磊，中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司职员。
原告张俭辉与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人民财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告张俭辉的委托代理人籍永，被告人民财保郯城支公司的委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俭辉诉称，原告所有的鲁Q×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2014年3月28日0时起至2015年3月27日24时止。
2014年4月19日6时许，闫刚峰驾驶原告所有的鲁Q×××××号重型自卸货车在205国道郯城县红花乡高台子村路口由南向北行驶过程中，由于躲避前方车辆，致使车辆撞在路中间护栏上，造成车辆损坏。该事故经郯城县公安交警大队认定，闫刚峰负事故的全部责任。原告车辆损失经临沂市嘉诚价格事务所评估，损失价值为26370元。原告为此支出评估费800元，另支出施救费11100元。因原告车辆在被告处投保了保险，该事故发生在保险期间内，被告应按保险合同的约定赔偿原告因此所造成的相关损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费等损失共计人民币36270元。本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
1、身份证、行驶证、挂靠协议复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、事故认定书，证明事故发生的原因和事故的责任划分。
3、车损评估报告，证明原告车辆损失价值为26370元。
4、评估费、施救费票据，证明原告分别支付评估费800元、施救费11100元。
5、驾驶证、从业资格证及道路运输证复印件，证明驾驶员闫刚锋的驾驶资质及原告车辆的运输资质。
6、保险单，证明鲁Q×××××号重型自卸货车在被告处投保且事故发生在保险期间。
被告人民财保郯城支公司辩称，原告的肇事车辆在我公司投保了机动车交强险及商业险，投保车辆损失险且不计免赔率，同时投保了可选免赔额2000元，理赔时应扣除2000元。我司在核实驾驶证、行驶证合法有效后，只要本次事故的车辆损失能有证据证明，我公司在商业车损险限额内赔偿。评估费、鉴定费、诉讼费等程序费我公司不予承担。
经审理查明，原告张俭辉系鲁Q×××××号福田欧曼牌自卸货车的实际车主，该车挂靠于郯城昊通汽车运输有限公司。2014年3月28日，原告为其鲁Q×××××号自卸货车以郯城昊通汽车运输有限公司名义在被告处投保了机动车商业险，被告为原告出具机动车保险单。该险保险单载明：机动车损失保险保险金额337800元，并投保该险种不计免赔率特约险；车损免赔额特约条款免赔额为2000元；保险期限自2014年3月29日0时起至2015年3月28日24时止；特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司郯城支行。原告按合同约定向被告交纳了保险费，被告收取保险费时，对车损免赔额2000元所对应的保险费已予以扣减。
2014年4月19日6时，闫刚锋驾驶原告所有的鲁Q×××××号重型自卸货车在205国道郯城县红花乡高台子村路口由南向北行驶过程中，由于躲避前方车辆，致使车辆撞在路中间护栏上，造成车辆损坏。临沂市公安局交通警察支队郯城大队二中队经现场勘查，出具第20140428002号道路交通事故认定书，认定闫刚锋负本次事故的全部责任。原告支付施救费4600元、二次施救费6500元。事故发生后，原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对鲁Q×××××号自卸货车车损进行评估，该所评估后出具临嘉价评字（2014）J000502号价格评估结论书，认定鲁Q×××××号自卸货车车损为26370元，原告支付评估费800元。2014年12月17日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。2014年12月23日，中国工商银行股份有限公司郯城支行为原告出具贷款情况说明，说明原告鲁Q×××××号车辆无垫款，同意保险公司将理赔款项赔给借款人。庭审中，被告认为临嘉价评字（2014）J000502号价格评估结论书评估鲁Q×××××号自卸货车车损数额偏高，缴纳评估费用，申请重新评估。本院委托临沂元真资产评估有限公司对原告车辆的损失重新评估，该所出具临元评字（2015）第17号价值评估报告书，认定鲁Q×××××号货车车损为21840元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格仍然过高。
上述事实，有当事人陈述、原告所提供的上述证据及贷款情况说明、临元评字（2015）第17号价值评估报告书等证据予以证实，证据经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告张俭辉以郯城昊通汽车运输有限公司的名义与被告人民财保郯城支公司订立的商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。张俭辉作为实际车主，具有保险利益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在机动车损失保险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于原告的车辆损失。被告认为原告提供的临嘉价评字（2014）J000502号价格评估结论书认定的车损数额过高，申请重新评估。本院委托临沂元真资产评估有限公司对原告车辆的损失重新评估，该所出具临元评字（2015）第17号价值评估报告书，认定鲁Q×××××号货车损失市场价值为21840元。对该评估数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该评估报告书认定的损失市场价值为21840元予以认定。原告投保了车损免赔额特约条款，约定车损免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，原告申请理赔时，被告应在保险理赔金中扣除该免赔额。原告投保机动车损失保险不计免赔条款，原告车辆损失未超过车辆损失险的保险金额，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金19840元（21840-2000=19840元）。
原告因交通事故而支出的施救费4600元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项费用4600元。原告支出的二次施救费6500元系原告自行扩大的损失，不符合法律规定，原告要求被告赔偿该项损失，本院不予支持。
原告因交通事故支出评估费800元，因重新评估后评估标的数额发生变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，对原告要求被告赔偿车损险、施救费等各种损失共计36270元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的24440元予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第四十八条、第五十七条第二款、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车损失险保险金额内赔付原告张俭辉保险金19840元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司给付原告张俭辉施救费4600元。
上述一至二项，合计24440元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告张俭辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由原告张俭辉负担232元、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一五年三月二日
书记员 王军玲