湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武民商终字第00782号
上诉人（原审被告）：武汉中英集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区新华路213号。
法定代表人：赵向东，董事长。
委托代理人：余正新，公司副总裁。
委托代理人：彭学文，公司法律顾问。
上诉人（原审第三人）：湖北华银实业集团有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道l037号。
法定代表人：李先进，董事长。
委托代理人：何嵘，公司法律顾问。
委托代理人：彭学文，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：武汉中英实业有限公司，住所地武汉市江汉区新华路287号。
法定代表人：周英，董事长。
委托代理人：柯智斌，湖北文汇律师事务所律师。
委托代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
上诉人武汉中英集团股份有限公司、上诉人湖北华银实业集团有限公司因与被上诉人武汉中英实业有限公司确认股东会决议无效纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2010）汉民二初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：武汉中英集团股份有限公司（以下简称中英集团公司）于1994年登记成立，其工商登记的法人股东及所占股份份额分别为：武汉中英实业有限公司（以下简称中英实业公司）53.18%；湖北省汽车客运有限公司14.26%；武汉远东旅业娱乐有限公司14.01%；中国农业银行湖北省信托投资公司5.61%；武汉展览实业股份有限公司5.61%；武汉市和全物贸发展公司2.8%；武汉新潮实业公司1.4%。2005年8月5日，中英实业公司、湖北华银实业集团有限公司（以下简称华银公司）及赵玲、周纯、陈全签订《中英项目开发框架协议》，约定三方成为新“中英集团”的股东，对位于新华下路287号的土地进行房地产开发。同日，中英实业公司与华银公司签订《股份转让协议》，该合同约定：中英实业公司将其持有的中英集团公司总股本的52%的股份转让给华银公司；本协议签订后，中英集团公司重新组建董事会，并修改公司章程；本协议签订后次日，华银公司、中英实业公司依据股份转让的有关规定，分别提供相应的手续和文件，共同在工商登记机关办理变更登记，并在“湖北省股份托管中心”办理股份过户手续，中英实业公司须在本协议后10日内完成上述事项。该协议签订后，中英集团公司及周英即委托赵玲办理相关股东及股权变更等工商变更登记事项。在中英集团公司未召开2005年8月8日及8月l8日股东大会（以下简称股东会）情况下，赵玲向工商登记机关提供了时间为2005年8月8日的《武汉中英集团股份有限公司股东会变更决议》（以下简称《变更决议》）以及时间为2005年8月18日的《武汉中英集团股份有限公司关于董事会成员的任免决定》（以下简称《任免决定》），其中《变更决议》的主要内容为：“根据本公司规定，公司于2005年8月8日召开第十一次股东会，出席会议的股东符合法定要求，股东依照章程通过有效决议如下：变更股东股权，股东武汉中英实业有限公司将其在本公司的股权1855.36万股转让给湖北华银实业集团有限公司…；决议立即生效，并委托赵玲办理本公司变更登记事宜。”该决议中加盖了华银公司、中英集团公司、中英实业公司、武汉新潮实业公司、武汉市聚才经济发展公司、湖北省汽车客运有限公司、武汉远东旅业娱乐有限公司的公章。《任免决定》的主要内容为：“全体股东于2005年8月18日在公司会议室召开第12次股东会议，决定免去陈建中……董事职务，选举李先进、彭池……为公司新一届董事成员。”该决议中加盖有华银公司、中英实业公司、武汉新潮实业公司、武汉市聚才经济发展公司、武汉远东旅业娱乐有限公司的公章。同时，赵玲还向工商登记机关提供了中英实业公司与华银公司签订的《股份转让协议》以及中英实业公司2005年8月7日受让武汉新潮实业公司和武汉市聚才经济发展公司的两份《出资转让协议》等材料。2005年9月2日，工商登记机关作出工商变更登记，将中英集团公司的法人股变更登记为：华银公司为52%、中英实业公司为6.02%、武汉展览实业股份有限公司为5.61%、中国农业银行湖北省信托投资公司5.61%；同时对中英集团公司董事会成员进行了变更。
2007年11月19日，周英以赵玲私刻中英实业公司印章，提交虚假工商登记申请资料为由，向武汉市工商局书面投诉，请求查处并恢复原登记情况。武汉市工商局调查后，以周英投诉内容证据不足为由，决定不予立案。2008年10月，中英实业公司向武汉市公安局江岸分局大智派出所报案称：在武汉市工商局部分公司文件中，有非公司原始备案的行政公章和法人签字，并要求对《变更决议》、《任免决定》上加盖公章的真伪进行鉴定。同年11月7日，武汉市公安局作出《文件检验鉴定书》，认定《变更决议》、《任免决定》上加盖的中英实业公司、武汉新潮实业公司、武汉市聚才经济发展公司的三枚印章印文，与三公司预留印鉴式样不符。此后，中英实业公司、周英对武汉市工商局决定申请复议未果。
原审法院另查明：2008年9月18日，华银公司以中英实业公司违反《股份转让协议》为由，向江汉区法院提起诉讼，请求中英实业公司支付违约金，并协助办理所占中英集团公司52%股份的过户手续。后江汉区法院作出（2008）汉民二初字第1500号民事判决，判令中英实业公司支付华银公司违约金10万元，于判决生效后三十日内在湖北省股权托管中心协助华银公司办理股份过户手续。中英实业公司与华银公司不服判决，并提起上诉，二审判决结果为：维持一审判决。
原审法院还查明：2007年2月13日至同年7月21日期间，周英因患“偏执型人格障碍”疾病，在精神病院接受治疗。
此后，中英实业公司就股东会决议的效力问题提出了异议，并于2010年4月26日向法院提起诉讼。
中英实业公司在原审诉称：中英集团公司原由中英实业公司等七家公司发起设立，其中中英实业公司出资占总股份的53.81%，其法定代表人原为周英。2006年8月，周英查阅工商登记资料时发现，中英实业公司持有的中英集团公司52%的股份已登记至华银公司名下，中英集团公司的董事中也增加了华银公司的公司成员。该变更登记的主要依据包括两份中英集团公司的股东会决议，即2005年8月8日《变更决议》以及2005年8月18日《任免决定》。但中英集团公司从未召开上述两次股东会，且经公安机关委托鉴定，也证实两份文件中加盖的“武汉中英实业有限公司”、“武汉新潮实业公司”和“武汉市聚才经济发展公司”的公章与三公司在相关管理部门留存的印鉴式样不一致，即加盖的三公司的印章是私刻的。华银公司不是中英集团公司的股东，两份股东会决议中却加盖了华银公司的公章，证实华银公司是两份决议的制作人。周英发现上述工商变更登记后，即被人强制送往精神病院治疗七个月之久。随后，周英多次向工商登记机关等部门提出申请，请求对华银公司伪造公文变更公司股东及董事的违法行为进行查处，但均未得出结果。中英实业公司认为，上述《变更决议》及《任免决定》系在中英集团公司未召开股东会情况下制作的虚假文件，其后果严重侵害了中英实业公司的合法权益。为维护自己的合法权益，中英实业公司诉请人民法院确认该两份股东会决议无效。
中英集团公司在原审辩称：中英实业公司与华银公司于2005年8月5日签订《股份转让协议》，约定中英实业公司将其持有的中英集团公司的52%股份转让给华银公司，中英集团公司重组董事会，并约定在协议签订后次日，华银公司、中英实业公司依据协议约定，共同办理工商变更登记。随后，因中英集团公司自身存在的历史遗留问题，通知股东召开股东会有一定困难，故中英集团公司在未召开股东会情况下，采取由股东事后在决议上补签确认的方式形成了两份决议，并办理了工商变更登记。因此，两份决议依据的股权转让事实是真实的，其内容也未违反法律的强制性规定，中英实业公司请求确认决议无效缺乏法律依据；其次，中英实业公司所提诉请为确认决议无效，而其主要理由是决议上涉及三名股东的用章不真实，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，由于该印章问题属于决议存在的程序瑕疵范围，中英实业公司只能在60日内行使决议撤销权，现撤销期已届满，该权利已消灭；再者，周英参与了《股份转让协议》的签订和履行，对股权转让及变更登记是明知的，中英实业公司起诉本案早已超出诉讼时效期间，其诉请不应得到支持。综上，中英实业公司所提诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回。
华银公司在原审述称：同意中英集团公司的辩称意见和理由。华银公司与中英实业公司之间存在合法股份转让关系，两份股东会决议与双方之间的股权转让事实是相符的，也不违反法律的强制性规定，该决议有效。中英实业公司提及的三位股东的公章问题，只是决议在程序上存在的瑕疵，中英实业公司只能请求撤销，且时效为60天。况且，无论是确认之诉还是撤销之诉，从两份股东会决议作出之日起计算，中英实业公司的起诉早已超出诉讼时效期限，中英实业公司已丧失胜诉权。周英作为中英实业公司的法定代表人，其人身自由是否受限制，不应影响法人主张权利，因此，中英实业公司提交的涉及周英精神病住院的资料与本案缺乏关联，也不能作为认定诉讼时效中止的依据。请求法院驳回中英实业公司的诉讼请求。
原审法院认为：本案涉及的中英集团公司的2005年8月8日的《变更决议》及2005年8月18日的《任免决定》，均系中英集团公司在未召集股东会情况下形成的股东会决议，两份决议上加盖的中英实业公司、武汉新潮实业公司及武汉市聚才经济发展公司的公章，也经有关部门鉴定确认与三公司预留的印鉴式样不符。中英集团公司及华银公司虽对鉴定结论提出异议，但未提供证据证明其主张。可见，两份股东会决议在形式上缺乏真实性；其次，虽然决议的部分内容与中英实业公司、华银公司签订的股份转让合同的内容相符，未违背中英实业公司的真实意志，但在不能证明决议中加盖的武汉新潮实业公司和武汉市聚才经济发展公司印章的真实性情况下，两份决议内容的真实性和合法性也存在一定缺陷。故依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，上述《变更决议》及《任免决定》应认定无效决议。中英集团公司、华银公司关于决议存在真实的股权转让基础，其内容未违反法律禁止性规定，中英实业公司无权主张决议无效的抗辩理由缺乏事实及法律依据，原审不予采纳。中英集团公司、华银公司关于中英实业公司应主张决议撤销权，但撤销权因期限届满已消灭的抗辩主张，因中英实业公司在本案中未提起撤销权诉请，根据不告不理的诉讼原则，原审对该抗辩主张无需审理。关于中英实业公司的起诉是否超过诉讼时效期限的问题，原审认为，无效决议自始不具有法律效力，其无效状态一直处于持续中，故中英集团公司和华银公司对中英实业公司的起诉提出诉讼时效抗辩缺乏法律依据，原审不予采信。原审依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，作出如下判决：2005年8月8日的《武汉中英集团股份有限公司股东会变更决议》以及2005年8月18日的《武汉中英集团股份有限公司关于董事会成员的任免决定》无效。案件受理费80元、其他诉讼费90元，合计l70元，由被告中英集团公司负担。
上诉人中英集团公司不服上述判决，向本院提出上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
上诉人中英集团公司认为：一、原审判决认定事实不清。主要体现在以下几个方面：（一）“两份股东会决议均系中英集团公司在未召集股东会情况下形成的”不是客观事实。中英实业公司原系控股股东，因中英集团公司负债5000余万元，故为摆脱困境，与华银公司协议，转让其持有的70%的股权，其中第一次转让52%，待被上诉人从其他股东收购足够的股份后，再转让18%，并由华银公司投资解决中英集团公司的债务及诉讼问题。由于原中英集团公司的部分股东因各种原因被注销，故被上诉人承诺股权转让和工商变更登记的相关手续由其负责办理，并委托赵玲办理工商变更登记的相关工作。此后，经办人赵玲找到原股东公司的负责人对股东会决议内容进行了沟通，在得到股东认可的情况下，完成了股权转让及股东会决议的签章手续。被上诉人及华银公司作为新旧最大股东，有权召开临时股东会，至于部分股东采用传签的会议形式，并不违反公司法规定。原审判决对股东会的召开及股东会决议形成形式的理解，是片面和狭隘的，因此其认定也与事实不符。另外，即便股东会会议形式存在瑕疵，那也属于程序性问题，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条第二款规定也只是属于可撤销情形，而不能作为决议无效的依据。（二）公安机关的《文件检验鉴定书》作为证据采信存在错误。1.该证据的合法性存在问题。因为从证据来源看，大智路派出所介入案件超越了管辖权。其次，出具鉴定书还缺少必备的法定要件。根据《中华人民共和国公安部刑事技术鉴定规则》第二条、第七条规定，公安机关接受委托鉴定的前提条件必须是已经立案的刑事犯罪案件，同时鉴定范围也仅限于刑事案件相关物品，而本案所涉鉴定书缺少上述要件。2.鉴定书关于“与三公司预留的印鉴式样不符”的结论，不能证明《变更决议》和《任免决定》不是三公司的真实意思表示。首先，该鉴定结论只是经比对认为三枚印章与样本印章印文不符，但未说明三枚印章是伪造的。因此，即便《变更决议》和《任免决定》上的三枚印章与样本不符，也不能证明印章存在问题。其次，退一步讲，即便样本印章不存在问题，一个公司在多年的经营中更换印章是常事，《变更决议》和《任免决定》形成于2005年8月，样本印章分别形成于2002年3月和2003年4月，两者间隔了数年时间，一个公司在数年时间中更换公章完全可能，故不能因两者不一致就推定印章不是盖章者的真实意思表示。3.有证据证明《变更决议》和《任免决定》上的三枚印章反映了三家公司的真实意思表示。因为《变更决议》、《任免决定》的内容是以股权转让协议为基础，无论是《合作框架协议书》还是《股份转让协议》，均明确载明被上诉人转让52%股份给华银公司以及变更董事会等内容，双方约定与两份决议的内容完全一致，因此决议上加盖的印章反映了被上诉人的真实意愿。4.在2005年9月2日的工商变更登记材料中，武汉新潮实业公司及武汉市聚才经济发展公司除在两份决议上盖章外，还分别与被上诉人签署了《出资转让协议》，该两份协议上有两家公司的盖章和法定代表人签字，也有被上诉人的盖章和法定代表人签字。上述协议的内容均反映在《变更决议》中，这说明《变更决议》的内容也是武汉新潮实业公司及武汉市聚才经济发展公司的真实意思。上述证据均在行政诉讼的案卷中，且已经被质证过。同时要指出的是，武汉新潮实业公司及武汉市聚才经济发展公司的股权是转让给中英实业公司，而非华银公司，而周英在法庭上表示“只要是转让给中英实业公司的股东会决议的内容都是真实的”，周英的说法与其诉讼请求自相矛盾。5.即使“预留的印鉴式样不符”也是形式要件不具备，属于程序性问题，依据《公司法》第二十二条规定，应属于可撤销情形，而非决议内容违反法律、行政法规。（三）2005年8月5日，周英及其儿子陈全、周纯及儿媳赵玲和华银公司一起签订的《中英项目开发框架协议》，基于上述约定，才有了《变更决议》和《任免决定》的产生。关于双方52%股权转让的问题，已由江汉区法院（2008）汉民二初字第1500号民事判决予以确认；同时，武汉市聚才经济发展公司、武汉新潮实业公司也分别向被上诉人转让了股权。对于后面的转让行为有《出资转让协议》为证，并且协议上有各方法定代表人的签字和印章。赵玲在《情况说明》中，也详细描述了周英如何委托、股东会如何形成决议以及办理变更登记手续的全部经过。上述事实均能清晰证明《变更决议》和《任免决定》的真实性，但一审判决完全忽略上述事实，却得出上诉人“虽对鉴定结论提出异议，但未提供证据证明其主张”的结论，让人难以理解。（四）江汉区法院（2008）汉民二初字第1500号民事判决，确认了股东会决议的基础，即《股权转让协议》的法律效力，中院亦裁定维持了该判决。现在本案的一审判决却认定两份股东会决议的内容违反法律、行政法规而无效，该判决内容与江汉区法院上述民事判决的内容相矛盾。
二、一审判决书适用法律错误。（一）本案的一审判决适用《公司法》第二十二条第一款，认定争议的两份股东会决议的内容违反了法律、行政法规。但是文书却未说明股东会决议具体违反了哪一部法律、行政法规的强制性规定，唯一指出的“武汉新潮实业公司及武汉市聚财经济发展公司印章真实性”的问题与两份股东会决议内容无关，退一步来说即使真实性存在瑕疵，也是程序上的瑕疵，故本案法律适用错误。（二）本案争议的两份股东会决议，即使存在程序上的瑕疵，根据《公司法》的规定，被上诉人也仅能申请法院予以撤销，且申请撤销的时间为60天，该期限为除斥期限，不能中止或中断。显然，立法机关的立法理念是为了保护公司决策的稳定性，否则，股东会决议朝令夕改，股份公司如何经营如何生存而本案中被上诉人也一直是拿股东的公章在说事，这显然属于程序上的问题。故人民法院应当依法以时效为由，驳回被上诉人的诉讼请求。
三、一审判决违反了法定程序。本案一审庭审时，鉴于整个案件事实查明的需要，本公司书面申请追加公司自然人股东、股东会决议传签的经办人赵玲为第三人参加诉讼，但一审法院既不书面通知赵玲作为第三人参加诉讼，又未书面裁定驳回。本公司认为一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，应当予以纠正。
综上，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，支持中英集团公司的上诉请求。
上诉人华银公司不服上述判决，也向本院提起上诉。华银公司的上诉理由与中英集团公司的上诉理由基本一致。另外，华银公司提出，《变更决议》和《任免决定》上武汉新潮实业公司、武汉市聚才经济发展公司两枚有异议的印章与他们和被上诉人签订的《转让协议》上的印章完全相同。《变更决议》和《任免决定》中的内容均是关于股权转让和董事成员变更的相关事项，全部是符合公司法规定的内容，且已经经过法院判决被确认有效。一审法院认定《变更决议》和《任免决定》无效是依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，属适用法律错误。一审法院一直强调没有召开面对面的会议和部分股东印章真实性不确定的问题恰恰是属于程序性问题，应该是可撤销的情形。被上诉人提出争议的决议在2005年就产生了，早就过了诉讼时效，应该丧失了胜诉权。一审法院错误的把可撤销的情形作为认定无效的依据，明显是适用法律不当，应该予以纠正。被上诉人挑起事端的根本原因在于华银公司进入中英集团公司后，公司的债务、诉讼及土地问题基本得到解决，且土地价值增长，周英便向华银公司提出修改协议，以谋取更大利益。如今，又想通过本案达到其目的。如果《变更决议》和《任免决定》被确认无效，周英成为中英集团公司的法定代表人。那么华银公司的大量投资和对中英集团公司多年的苦心经营将付之东流。将给华银公司造成重大损失。故请求：1.撤销原审对股东会变更决议和董事会成员的任免决定认定无效的判决；2.改判驳回中英实业公司的诉讼请求；3.本案案件受理费由中英实业公司承担。
被上诉人中英实业公司辩称：中英集团公司作出的2005年8月8日《变更决议》以及2005年8月18日《任免决定》违反法律规定，应属无效。理由是：中英集团公司从未召开上述两次股东会，且经公安机关委托鉴定，也证实两份文件中加盖的“武汉中英实业有限公司”、“武汉新潮实业公司”和“武汉市聚才经济发展公司”的印章是私刻的。华银公司不是中英集团公司的股东，两份股东会决议中却加盖了华银公司的公章，证实华银公司是两份决议的制作人。中英实业公司认为，上述《变更决议》及《任免决定》系在中英集团公司未召开股东会情况下制作的虚假文件，其后果严重侵害了中英实业公司的合法权益。请二审法院依法维护自己的合法权益，
本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：中英集团公司章程第26条规定股东大会有以下权利：1、审议，批准董事会和监事会报告；…6、选举或罢免董事会成员和监事会成员，决定其报酬及支付方法；…8修改章程。第30条规定：股东大会对第26条中修改公司章程由特别决议通过，其他决议由普通决议通过。章程规定：普通决议由代表股份总数1／2以上股东出席，由出席股东会议的1／2以上表决通过，特别决议由代表股份总数三分之二以上股东出席，并由出席股东的三分之二以上的表决通过。股东大会对第二十六条中的…8项作出决议时，应由特别决议通过，其他决议由普通决议通过。第31条规定：出席股东大会的股东代表的股份达不到三十条规定数额量，会议应延期20天举行，并向未出席股东再次通知。延期后召开的股东大会，出席股东大会所代表的股份达不到第三十条规定数额时，应视为已达到规定数额，按实际出席股东所代表的股份数额计算表决权的比例达到第三十条规定的比例时，大会作出的决议即为有效。第35条规定：董事会由7名董事组成，董事由股东大会选举产生。董事由股东或非股东担任。董事会决定召开股东大会并向股东大会报告工作。
本案审理期间，华银公司、中英集团公司向法庭提供了《中英项目开发框架协议》、《股份转让协议》、《出资转让协议》、江汉区人民法院（2008）汉民二初字第1500号民事判决书、本院（2009）武民商终字第1232号民事判决书；《董事会关于董事长的任免职决定》、《湖北三真司法鉴定所司法鉴定意见书》两份；中英实业公司分别与武汉市聚才经济发展公司、武汉新潮实业公司签订的《出资转让协议》；《行政诉讼庭审笔录》、武汉市工商局《听证笔录》、《关于赵玲询问笔录》、赵玲在工商局出具的《情况说明》；《硚口区法院通知》以及周英手写的《申请》、《紧急申请报告》、《借支单》六份。华银公司、中英集团公司认为以上证据证实：1.本案所涉股东会决议与当事人各方签订的《中英项目开发框架协议》、《股份转让协议》、《出资转让协议》内容是一致的，故股东会决议应当是当事人真实意思表示。2.从两份《湖北三真司法鉴定所司法鉴定意见书》结论以及中英实业公司分别与武汉市聚才经济发展公司、武汉新潮实业公司签订的《出资转让协议》来看，决议上加盖的印章并非伪造，同样体现了当事人真实意愿。3.华银公司签订转让协议后，在中英集团公司已经投入了资金，股东会决议被确定无效将给华银公司造成经济损失。
中英实业公司质证认为：中英集团公司、华银公司一直强调股份转让真实性，对此，中英集团公司并无异议，但框架协议、股份转让协议签订后未实际履行。本案审理的是股东会决议效力纠纷与中英集团公司、华银公司罗列的证据无关，上述证据均无法证明讼争事项曾召开过股东会，并在会议上作出了决议。故中英实业公司认为以上证据与本案无关。
二审期间，中英集团公司未提供新的证据。此外，本案审理期间，当事人各方均向本院提出了调解申请，请求法院给予宽限期，以促成本案调解，但当事人各方经多次协商最终未达成一致。
本院认为，中英集团公司于2005年8月8日、2005年8月18日分别作出了《变更决议》和《任免决定》，而两份股东会决议是否有效是本案争议焦点。从诉辩双方的诉称理由及辩称意见来看，中英实业公司与中英集团公司、华银公司的争议主要涉及三方面问题：1.两份决议是否违反法律规定？2.本案是撤销权之诉还是确认无效之诉？3.中英集团公司的诉请是否超过诉讼时效期限？对此本院评判如下：
关于决议是否违法的问题。本院认为，根据《公司法》第九十九条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定：“股份有限公司股东大会由全体股东组成。股东大会是公司的权力机构，股东大会应当每年召开一次年会，具有法定情形的，应当在两个月内召开临时股东大会。公司董事长、副董事长、董事、监事会以及单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东在规定的情形下均可召集和主持股东大会。召开股东大会会议或者临时股东大会或者涉及无记名股票的，召集者应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于规定时间通知股东。”另根据《公司法》第三十八条第一款第（二）项以及第一百条规定，选举和更换非由职工代表担任的董事属于股东会（股东大会）的法定职权，即通过股东会选举产生的董事才具有合法的董事身份。上述规定表明，股东会为会议体机构，必须召开会议才能行使职权作出决议，公司召开股东会议并作出会议决议，应当依照法律及公司章程的相关规定进行。股东会应当有召集程序，表决方式等内容，不表决不能形成决议，董事任免应当以合法变更为基础。由上述规定还得出另一个结论，即股份公司的股东会必须实际召开，法律不支持其他的会议及表决形式，未依法召开股东会会议并作出会议决议，而是由实际控制公司的股东虚构公司股东会议及其会议决议的，属于虚构股东会决议，其行为明显违反了《公司法》第九十九条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定。如果虚构股东会决议，即使该股东实际享有公司绝大多数的股份及相应表决权，其个人决策亦不能代替股东会决议的效力。在此情形下，股东申请确认虚构的股东会会议及其决议无效的，人民法院应当支持。本案中，中英集团公司于2005年8月8日，8月18日形成的两份股东会决议，是在未召开会议的情况下形成的会议决议，相关股东均未参加，属虚构股东会决议。在此情况下形成的股东会决议损害了股东的权益，该行为既违反了法律规定，也违反了公司章程第26条、第30条、第31条、第35条的规定，故该股东会决议应当无效。鉴于股份公司性质为开放性，《公司法》不认可股份公司以书面传签形式进行表决。故以传签形成的书面意见不能代替股东会作出决议。《公司法》第三十八条第二款关于股东传签的规定是针对有限责任公司作出，股份公司的股东大会按照《公司法》第一百条规定，只享有《公司法》第三十八条第一款规定的权利，故华银公司、中英集团公司认为本案股东大会决议适用传签规定，没有法律依据，两公司提出的上诉理由本院不予采信。
关于本案是否应行使撤销权问题。本院认为，《公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内请求人民法院撤销”的规定，是针对实际召开的公司股东会议及其作出的会议决议作出的规定，在此情形下，股东必须在股东会决议作出之日起60日内请求人民法院撤销，逾期则不予支持。而对于虚构的股东会议决议，不受修订后《公司法》第二十二条关于股东申请撤销股东会决议的60日期限的限制。本案中，中英集团公司在未实际召开股东会的情况下形成了股东会决议，因股东会未实际召开，所以本案不存在撤销权行使的问题。关于股东会决议效力问题，所有股东均有权提起诉讼，包括参与虚构股东会决议的股东，同时，法律对此并无禁止性规定。虚构的股东会决议事实上对所有股东均造成侵害，不允许虚构股东主张权利，实际上支持了公司违法行为，不利于公司完善治理结构和自我纠错。故从法律上讲，即便中英实业公司是虚构股东会决议的参与者，该公司也有权提起决议无效之诉。股东会决议的相关诉讼，除无效之诉外，股东还有权提起撤销之诉。至于诉讼路径的选择，应由股东自行决定，他人无权干涉。因此，华银公司、中英集团公司认为中英实业公司应行使撤销权，并且撤销决议请求已超过60日不予保护的上诉理由不能成立。
本案争议焦点为两份股东会决议是否有效，而关于效力之争不属于债权请求权范畴，同时，法律对此类诉讼未规定诉讼时效期限，故华银公司、中英集团公司在本案中不享有时效抗辩权。华银公司、中英集团公司要求依时效规定，驳回中英实业公司关于确认无效的诉讼请求依据不足，对其诉请本院依法不予支持。
中英实业公司与华银公司关于52%股权转让问题，已由生效的民事判决书予以确认，华银公司取得了该52%股权的所有权。虽然《变更决议》被认定无效，但不影响股权的合法转移以及华银公司依法享有的股东权利。决议被确认无效后，包括华银公司、中英实业公司在内的股东可重新召开股东会，并就相关议题作出决议。关于本案证据问题，虽然华银公司、中英集团公司在本案中提供了大量证据，但从证明内容看，上述证据在决议是否有效的问题上未表现出足够的证明力，且缺乏关联性。故对于华银公司、中英集团公司提供的证据，本院不予采信。本案未遗漏应当参加诉讼的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定，中英集团公司无权就第三人参诉问题向法院提出申请，原审法院在处理第三人参诉的问题上未违反法律规定，因此，中英集团公司就程序问题提出的上诉理由依法不能成立。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理恰当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十八条、第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费160元，由上诉人武汉中英集团股份有限公司负担80元，上诉人湖北华银实业集团有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 何国安
代理审判员 王 进
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘媛媛