广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20594号
上诉人（原审原告）：张丽，女，1963年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：黎雪平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市智见科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路1054号湖北宝丰大厦708，组织机构代码证27944180-6。
法定代表人：曾远东。
被上诉人（原审被告）：曾远东，男，1974年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗雪莹，广东国欣律师事务所实习律师。
上诉人张丽因与被上诉人深圳市智见科技有限公司（下称智见公司）、曾远东民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初8294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张丽上诉请求：1、撤销原判；2、判令被上诉人智见公司偿还借款本金人民币（以下均为人民币）111万元以及计算至本金清偿完毕之日止的利息（利息暂计至2016年3月15日为2964046.67元）；3、被上诉人曾远东在未如实出资的本息范围内承担赔偿责任；4、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）原审已认定被上诉人智见公司2002年8月21日至2006年7月5日向上诉人张丽借款共计684.14万元，而《债权债务结算书》只是对被上诉人智见公司欠上诉人借款本金474.64万元的债务如何偿还进行约定，三方并没有确认截止2007年9月6日被上诉人智见公司欠上诉人474.64万元以外的其他债务已清偿。上诉人提交的借款借据充分证明了被上诉人除欠上诉人474.64万元外，还欠209.5万元的事实，原审认定上诉人未提供证据证明其他债权债务，属于认定事实错误。（1）签订《债权债务结算协议书》签订的背景。智见公司由被上诉人曾远东进行日常经营管理，上诉人张丽并不参与经营管理。因智见公司拖欠案外人黄某二百多万元借款，黄某曾多次要求公司法定代表人曾远东尽快归还借款，曾远东无奈之下，只能请求另一股东即上诉人张丽出面与黄某协商解决。为了证明智见公司确有困难，智见公司告知黄某除拖欠她的二百多万元借款外公司还有其他人的债务未偿还，并允许黄某到智见公司财务室查其他人的欠款情况。黄某查账后发现智见公司欠张丽474.64万元，欠案外第三人肖某170万元、林某49万元。智见公司同意以公司的资产清偿黄某的债务，为公平起见，也同意用部分资产偿还张丽、肖某1、林某的部分债务。所以，被上诉人智见公司、曾远东、上诉人张丽与案外人黄某四方签订了《债权债务结算协议书》。由于该协议主要为解决黄某的借款而订立，对其他借款人的借款情况并没有核实，智见公司也不想让黄某知道公司的所有情况。所以《债权债务结算协议书》没有将借款借据作为结算附件，也没有通知案外人肖某2、林某到场核对借款金额以及签订协议书。故《债权债务结算协议书》未对上诉人与被上诉人智见公司的全部借款进行结算，只是对智见公司欠上诉人张丽借款474.64万元进行确认，约定偿还的方式。（2）上诉人提交的借据证明2002年8月21日至2006年7月5日期间被上诉人智见公司向上诉人借款共计684.14万元，两被上诉人予以承认，原审也予以确认。《债权债务结算书》只是确认借款474.64万元如何偿还，故除该474.64万元外，智见公司还欠本金209.5万元。在该209.5万中，上诉人需要核实其中98.5万是否已归还，如未归还，上诉人将另行提起诉讼。上诉人现针对已确认未归还的111万元本金及利息提起诉讼，智见公司依法应当予以偿还。（二）深圳市中级人民法院(2012)深中法民终字第1934号判决不能证明上诉人已按协议书约定收取了款项，而且上诉人本次提起诉讼的111万借款本金是684.14万扣除了结算协议书474.64万元以外的借款，不在结算协议书结算的范围以内，对结算协议书以外的债务被上诉人智见公司应按借款借据予以偿还。（三）两被上诉人认可向上诉人借款684.14万元，如果被上诉认为截止2007年9月6日只欠上诉人借款本金474.64万元，那么被上诉人应当提交其余209.5万已归还的证据予以证明。但被上诉人未能提供偿还的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定“被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”，被上诉人未能提交偿还借款的证据，应承担举证不利的后果。（四）2002年被上诉人曾远东增加注册资本时认缴的400万元实物投资原本就是公司的资产，实际并未出资，应在未如实出资的范围内对被上诉人智见公司不能清偿的债务承担赔偿责任。特此上诉，请求支持上诉请求。
被上诉人智见公司和曾远东辩称，（一）结算协议书是对全部债权债务的结算，也是各方当事人的真实意思表示。（二）无论借据还是结算书，均形成于2007年，即使存在债务，至上诉人起诉时也已超过诉讼时效。（三）结算协议书是上诉人聘请律师所拟定，而其中债权人林某是上诉人配偶，签订结算书前，各方已对所有债务进行核算。
原审原告也即上诉人张丽向一审法院起诉请求：１、被告智见公司偿还原告借款本金111万元及利息（利息暂计至2016年3月15日为2964046.67元）；2、被告曾远东在未如实出资的本息范围内承担赔偿责任；3、由被告智见公司、曾远东承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年8月21日至2006年7月5日，被告智见公司出具借据，确认向原告借款共计684.14万元。2007年9月6日，原告与两被告及案外人签订《债权债务结算协议书》，协议确认被告深圳市智见科技有限公司尚欠原告本金474.64万元，并约定被告智见公司将其存放在健桥公司的一套准分子激光设备的经营收入及应收款现金25万元两项资产共抵偿438万元支付给原告，以结清被告智见公司尚欠原告及案外人的债务。后原告于2016年4月11日以两被告尚欠借款111万元为由向原审法院起诉。
原告与被告智见公司及案外人曾因财产损害赔偿纠纷诉至法院。2013年2月21日，广东省深圳市中级人民法院作出（2012）深中法民终字第1934号终审民事判决，确认《债权债务结算协议书》有效，并认定原告已按协议书约定收取了款项。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供被告智见公司出具的借据显示其在2002年8月21日至2006年7月5日向原告借款共计684.14万元，但原、被告在之后即2007年9月6日签订的债权债务结算协议书对债权债务进行了结算，协议确认被告智见公司尚欠原告本金474.64万元，并约定了相应的偿还方式，上述债权债务结算协议已履行完毕，原告未提供证据证明原、被告之间还存在其他债权债务，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张丽的诉讼请求。一审案件受理费39392元，由原告张丽负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，上诉人张丽在二审中陈述：在签订结算协议一、两个月前黄某通过电话向张丽要求智见公司还款，张丽在签订结算协议一个星期前与黄某见过两次面；黄某自行到智见公司核查账目，张丽在签订协议之前一、两天知道核查的结果；曾远东委托张丽聘请了律师，在律师的建议下，由律师打印了结算协议书。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点是结算协议是否是张丽对智见公司的全部借款进行的结算。
2007年9月6日四方签订《债权债务结算协议书》，协议书采用“债权债务结算”的名称，一般人对“债权债务结算”的理解为对所有债权债务的结算，故除非有相反的证据，否则应认定是对各方所有债权债务的结算。该结算书第一条载明各方确认智见公司欠张丽474.64万元，确认了智见公司与张丽之间的债务总额，结算书未载明除结算书确定的金额外，智见公司还欠张丽的其他款项。按张丽的陈述，张丽至少在签订协议书之前一、两日知晓黄某核账的结果，而张丽又是在律师的建议和草拟下签订协议书，故可以确认张丽对结算书的内容不存在误解，签订结算书是其真实的意思表示。张丽上诉称签订结算协议目的是对外解决对黄某的债务，而不在于处理智见公司欠张丽的债务。但其主张与结算协议书的内容不相符，而张丽又不能证明其与智见公司之间特别约定不受该结算协议约束，故原审认定该结算书是对张丽与智见公司的所有债权债务的结算，并无不当。本院（2012）深中法民终字第1934号终审民事判决，确认上诉人已按协议收取了款项，上诉人又未能提供证据推翻上述判决的认定，故原审不予支持上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人的上诉缺乏证据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币39392元，由上诉人张丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈 嘉