重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7861号
上诉人（原审被告）：张欢，男，1991年3月14日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住长寿区。
委托诉讼代理人：景栋臣，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨渝，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张曙辉，女，1972年4月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：熊敏强，重庆市长晟律师事务所律师。
原审被告：黄升科，男，1976年3月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人张欢因与被上诉人张曙辉、原审被告黄升科机动车交通事故责任纠纷一案，不�重庆市长寿区人民法院于2016年4月29日作出（2014）长法民初字第05442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张欢及其委托诉讼代理人景栋臣、杨渝，被上诉人张曙辉及其委托诉讼代理人熊敏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张欢上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人自身陈旧性损伤与本次交通事故无关，而且是导致被上诉人腰椎滑落的主要因素，本次交通事故并未造成被上诉人严重外伤，对于损害后果参与度较低。法院应当综合考虑被上诉人新旧伤及交通事故三者之间的关联性以减少赔偿数额。2、根据鉴定结论，一审法院不应判决上诉人承担扩大部分医疗费等费用。3、被上诉人的十级伤残并非完全�上诉人导致，其自身旧伤为主要因素，故原审法院判定本案十级伤残的损害赔偿完全由上诉人承担与事实不符，应予以减少。4、被上诉人在庭审中已经明确是农村户口，在庭审中也未提出在城镇居住满一年，且具有合法收入来源的证据。5、被上诉人举示医药费单价仅为预交金单据，被上诉人为提交最终的医疗结算凭证，该部分医疗费由于被上诉人无法提供证据应当予以驳回。6、一审主张的交通费无依据，不应得到主张。
被上诉人张曙辉辩称，鉴定结论系鉴定机构根据病历资料作出的，已经参考了陈旧性伤的原因。对于农村户口的问题，被上诉人已经举示城镇居住的证明材料。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
张曙辉一审诉称，2014年7月1日22时，张欢驾驶渝Ａ×××××两轮摩托车行驶在长寿湖镇回龙村沿湖路余家沟大桥时将�曙辉刮撞倒地，导致张曙辉受伤。后经交警部门认定，本次事故张欢负全责，张曙辉无责。张曙辉受伤后先后经重庆市长寿区人民医院住院治疗、第三军医大学西南医院（以下简称西南医院）检查诊断、重庆医科大学附属第二医院（以下简称重医附二院）住院治疗，张曙辉承担上述医疗费共计32344.62元。另后经鉴定机构鉴定本次交通事故导致张曙辉十级伤残，张曙辉也因交通事故产生残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、鉴定人员出庭费用、财物损失费、鉴定检查费及精神损害抚慰金等损失，上述费用累计为170188.92元。本次事故肇事车辆系黄升科实际所有，所以黄升科理应承担赔偿责任。时至今日，经交警部门组织双方多次协商，二人拒不赔偿，张曙辉特起诉至法院要求二人赔偿张曙辉170188.92元并承担本案诉讼费用。
一审经审理查明，黄升科系车牌号为渝Ａ×××××的普通摩托车所有人。2014年7月1日，张欢驾驶车牌号为渝Ａ×××××的普通摩托车行驶至长寿湖镇回龙村沿湖路余家沟大桥时，将张曙辉刮撞跌地，后经重庆市长寿区公安局交警支队认定张欢对此次交通事故负全部责任，张曙辉无责任。事故发生后，张曙辉被送到长寿区人民医院进行治疗，张欢垫付医疗费2749.7元，张曙辉被诊断为第5腰椎及第1骶椎左侧横突骨折，其他诊断为腰椎滑脱、腰椎峡部裂（陈旧性可能）、头部外伤及多处软组织挫伤。张曙辉随即在该院住院治疗50天，共计花费医疗费13652.93元。后张曙辉经长寿区医院同意转重庆上级医院手术治疗，同年8月4日，张曙辉至西南医院门诊治疗，诊断结果为L5滑脱、峡部裂，张曙辉为此花费3461.1元。同月22日，张曙辉又前往重庆附二医院住院治疗6天�诊断为L5腰椎滑脱症及L1、L5横突骨折，该院出院记录载明，医院建议张曙辉手术治疗，张曙辉因经济原因，暂不接受手术治疗，出院医嘱载明“注意休息，加强营养；出院后卧床3个月….骨科门诊随访，如有不适及时治疗等”，张曙辉在该院住院治疗及门诊治疗共花费15230.59元。
一审另查明，张曙辉经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为X级伤残，鉴定意见中载明被鉴定人张曙辉的护理时限为60日，护理依赖程度为部分护理依赖，误工时限为150日。张欢申请对张曙辉旧伤与伤残的参与度进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书载明交通事故和张曙辉的自身因素是导致其腰椎滑脱等损害后果的共同因素。
另张曙辉父亲张轩文，1942年出生，母亲廖琼英，1943年出生，二人共生育二子二女，张曙辉系其次女。
另渝Ａ×××××的普通�托车在本次事故发生时未投机动车交强险，也未投商业险。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民在生命健康权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。本案张欢驾驶渝Ａ×××××的普通摩托车违反交通法规将张曙辉撞伤，造成张曙辉受伤致残，张曙辉依法享有获得赔偿的权利。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定张欢承担事故全责，张曙辉无责，事实清楚，责任划分恰当，一审法院予以认可。二人称肇事摩托车系由黄升科卖给张欢，并提交买卖合同等予以证实，张曙辉以黄升科没有亲自签订转让协议为由否认转让行为效力，一审法院认为，结合张欢在公安机关调查时陈述其向他人借用摩托车和不知道该车未购买交强险，以及庭审中其不知晓该车未购买车辆交强险超过一年以上的事实，且就买车和借用车辆的陈述前后不一致，加之黄升科未经一审法院准许中途退庭，视为放弃质证的权利，故可以认定事故发生时张欢未与黄升科形成购买摩托车合同关系，因黄升科外出时将车委托他人保管，且无证据证实张欢借用车辆时征得其同意，故张欢属于擅自驾驶车辆致人伤害，应由张欢承担责任，黄升科不承担侵权责任。另外，肇事车辆事故发生时没有投保交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。据此，张曙辉因本次交通事故造成的损害，应由张欢承担赔偿责任，黄升科不承担赔偿责任。
对于医疗费，因张曙辉先后到长寿区人民医院、西南医院及重医附二院进行过治疗。张曙辉举示了住院病案、费用清单、门诊发票等予以证实。但张欢辩称，张曙辉到西南医院及重医附二院治疗的行为是扩大医疗行为，不予赔偿因扩大医疗行为产生的费用。一审法院认为，张曙辉自发生交通事故后在重庆市长寿区人民医院住院治疗50天，后到西南医院及重医附二院进行治疗行为，系经长寿区人民医院同意转院至重庆上级医院进行手术治疗产生的，且重医附二院的出院记录载明，医院建议张曙辉手术治疗，张曙辉以经济原因，暂不接受手术治疗，结合该院医嘱内容，无证据证实张曙辉在治疗过程中有扩大化的情形，因此，对张欢不予赔偿因扩大医疗行为产生的费用的抗辩理由不予采信。张曙辉在长寿区人民医院花去医疗费13652.93元，在西南医院门诊治疗花费3461.1元，在重庆附二医院住院治疗6天及门诊治疗共花费15230.59元，共计32344.62元，一审法院予以确�。
张欢辨称其垫付的2749.7元，系张曙辉在长寿区人民医院的门诊治疗费用，并未在住院治疗费用中，故张欢垫付费用未在张曙辉主张的医疗赔偿范围。综上，张欢应赔偿张曙辉医疗费用总计为32344.62元。
对误工费，张曙辉要求认定误工时限为377天，重庆市法医学会司法鉴定所认定误工时限为150天，一审法院主张误工时限为150天。张曙辉提供的其从事家政服务的证明不足以达到证明标准，但结合张曙辉长期在城镇居住生活的实际情况，一审法院主张按照80元每天计算误工费，误工费为12000元。
对于护理费，张曙辉主张100元/天×146天=14600元，鉴定机构出具的护理时限为60天，且为部分护理依赖，故一审法院认定护理费100元/天×60天×50%系数为3000元。
对住院伙食补助费，应以50元/天×56天=2800元为宜。
对营养费，张曙辉�张5000元标准过高，一审法院根据医嘱及张曙辉伤情酌情认定1000元。
对残疾赔偿金，张曙辉主张50294元，一审法院认为，张曙辉虽系农村居民，但在发生交通事故时张曙辉已经在城镇居住一年以上，且有正当生活来源，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入标准赔偿，且该收入标准是按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市及经济特区和计划单列市上一年相关统计数据确定。因此，残疾赔偿金标准按重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入标准25147元/年计算。因张曙辉经司法鉴定所鉴定属于Ⅹ（十）级伤残，故一审法院主张残疾赔偿金为50294元（25147元/年×20年×10%=50294元）。关于张欢主张以西南政法大学司法鉴�中心司法鉴定意见书载明，本次交通事故和张曙辉的自身因素是导致其腰椎滑脱等损害后果的共同因素，对于张曙辉涉及该损害的计算应当扣除张曙辉自身影响部分的问题。一审法院认为，本次交通事故责任认定张曙辉不负事故责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无主观过错，张曙辉存在××，仅是与事故造成后果存在的客观介入因素，并无法律上的因果关系，因此，张曙辉对于损害的发生或者扩大没有过失，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故一审法院对张欢的抗辩理由不予采信。
对被扶养人生活费，因张曙辉父亲和母亲都是城镇居民，张曙辉父亲在事故发生时72周岁，张曙辉母亲在事故发生时71周岁，另外张曙辉的父母一共有四个子女，故一共需要承担的被扶养人生活费为（18279元×8年×10%×1/4）+（18279元×9年×10%×1/4）=7768.58元。
对精神损害抚慰金，结合张曙辉受伤及伤残事实，一审法院酌情认可2000元。
对交通费，张曙辉主张2300元，张曙辉虽然出示相关票据证明，但是交通费的计算要根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院实际发生的费用计算，一审法院结合张曙辉实际住院情况，酌情主张交通费为1500元。
对鉴定费，张曙辉主张5100元，因本案张欢对张曙辉伤残鉴定结论无异议，尽管张欢认为该鉴定系因张曙辉自行诉讼而产生，但该费用的产生属于对伤残认定的必要步骤，张欢对该鉴定意见也表示认可，故一审法院对张曙辉要求张欢支付该鉴定费的主张予以支持。另外，对于鉴定人员出庭费用2200元，张曙辉要求张欢承担，因张欢并未对该鉴定意见提出异议，张曙辉申请该鉴定机构的鉴定人员出庭系其对该鉴定部分意见存在异议，这笔费用系由张曙辉自身诉讼行为导致，一审法院不予支持张曙辉该请求。
对鉴定检查费，张曙辉主张240.3元，并提供相应发票予以证实，一审法院予以认可。
对财产损失费用，张曙辉要求赔偿849元手机费，因考虑到手机更新换代和折旧率的事实，故一审法院酌情认可500元损失。
综上，张曙辉因本次交通事故造成的损失为：医疗费32344.62元、误工费12000元、护理费3000元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元、残疾赔偿金50294元、被扶养人生活费7768.58元、精神损害抚慰金2000元、交通费1500元、鉴定费5100元、鉴定检查费240.3元、财产损失500元，共计118547.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限张欢于本判决生效之日起十五日内支付张曙辉各项赔偿款共计118547.5元；二、驳回张曙辉的其他诉讼请求。
被上诉人在二审期间向法庭举示流动人口登记薄一份，房东证明、居民证明一份拟证明张曙辉长期居住在城镇，赔偿金额应按城镇标准进行计算。上诉人发表质证意见认为，该组证据无法达到其证明目的，未在一审中举示，对证据的合法性有异议。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，被上诉人二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据，本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于由于张曙辉自身疾病原因，是否应当减轻张欢赔偿责任的问题。本次交通事故中，张曙辉不负事故责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无主观过错，张曙辉存在××，仅是与事故造成后果存在的客观介入因素，并无法律上的因果关系，因此，张曙辉对于损害的发生或者扩大没有过失，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。二、关于张曙辉的残疾赔偿金应按农村标准还是城镇标准进行赔偿的问题。本院认为，张曙辉虽然是农村居民，但张曙辉在一审中举示的重庆市长寿区凤城街道办事处骑鞍社会居委会出具的证明已清楚载明，张曙辉自2012年便在长寿路11号1单位14-1号房屋居住，已在城镇居住满一年以上。根据相关法律规定，对残疾赔偿金可以按城镇居民标准计算赔偿数额。一审认定事实清楚，适用法律正确。三、关于医疗费的问题。本院认为，张曙辉在一审中举示的预交收费单，预交的医疗费用，该预交费情况已在张曙辉的出院费用汇总单中清楚列明。一审法院对医疗费的计算无误。四、交通费的问题。本院认为，张曙辉在一审中已举示了相应的车票，而交通费作为张曙辉的必要支出，一审法院酌情主张交通费1500元，符合法律规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院对上诉人张欢的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费992元，由上诉人张欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十二月九日
书 记 员 唐 欢