江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4732号
上诉人（原审被告）：郑元洁，男，1986年7月24日生，汉族，住宿州市萧县。
委托诉讼代理人：孟小洁，安徽汇龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世平，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴贞，女，1990年3月13日生，汉族，住淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：董娟，安徽启宇律师事务所律师。
上诉人郑元洁因与被上诉人吴贞转让、租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初7759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人郑元洁及其委托诉讼代理人孟小洁，被上诉人吴贞的委托诉讼代理人董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑元洁上诉请求：一审法院认定上诉人具有保证促成义务无事实根据，判令上诉人返还30000元转让费侵犯上诉人权益，请求二审予以纠正。
吴贞辩称，一审判决认定事实清楚,请求驳回上诉人的上诉。
吴贞向一审法院起诉请求：1.判决解除双方于2016年5月31日签订的《店面转让合同》；2.判令郑元洁返还转让费65000元；3.诉讼费及律师费5000元由郑元洁承担。
一审法院认定事实：2015年5月20日，郑元洁（乙方）与案外人耿燕军（甲方）签订《门面租赁合同》一份，约定：一、甲方将位于江苏建筑职业技术学院教育超市内奶茶店交由乙方经营奶茶、冷饮、冰激凌等饮品，要求证件齐全，不准经营其他品种。二、合作期限：从2015年5月25日至2016年7月15日。三、管理费交纳：一次性缴清房租费用肆万元整。四、甲方责任……。五、乙方责任：1、乙方对甲方提供的场所需要装修的，必须经过甲方同意，……5、未经甲方同意，乙方不得将房屋转租，不得改变房屋做其他用途。……违约责任：1、甲方违约的责任：因甲方原因造成协议终止，应提前一个月告知乙方。2、乙方违约责任：（1）因乙方违约提前终止协议，应提前一个月告知甲方。（2）乙方违约经营，未经甲方同意转租、拖欠管理费等甲方不予认同。（3）因学校发展或者政策需要乙方终止经营活动的，乙方应无条件服从，甲方只退还剩余租金。七、协议期满后双方如果继续合作，应重新签订协议。八、未尽事宜双方协商解决，协商不成诉讼至法院解决。九、双方协定2017年5月24日前管理费不再增长。十、甲方所有设备供乙方使用至本合同期满。
2016年5月10日，郑元洁（甲方）为转让涉案奶茶店铺，与案外人徐州火铺广告传媒有限公司（乙方）签订《徐州火铺广告传媒发布协议》一份，约定甲方在乙方发布信息，总费用5000元，网站推广信息、介绍客户，直到店面转出删除信息。
2016年5月31日，吴贞（乙方）与郑元洁（甲方）签订《店面转让合同》一份，约定：第一条，甲方同意将位于江苏省徐州市建筑学院教育超市奶茶店商铺房屋转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。第二条，合同金额包括一次性转让费65000元，上述费用是甲方将店内原有家具电器、设备、所剩房租、所剩货物和该店面房屋承租权及该店面房屋原有的装修、装饰、广告、设施费用。合同签订日，乙方一次性付清所有款项。第三条，甲方已将该店面的有关情况告知乙方。合同订立后，甲方将店面正式移交。店铺于2016年5月31日转让给乙方，该店面房屋2016年5月31日以前租用期内发生的债权债务全部由甲方负责清偿，与乙方无关。2016年5月31日接手后，乙方所产生的一切经营行为及债权债务由乙方负责清偿，与甲方无关。该店面房屋承租权转让后，店面房屋交给乙方使用，乙方同意代替甲方向房东履行原房屋租赁合同中所规定的条款，乙方按约定日期每月向房东交纳月租金，并且按时交纳该合同约定的由甲方交纳的水电费及其他各项费用。乙方应当合法经营，依法办理相关证照，负责食品卫生安全。第四条，房屋保养和店面装修，房屋保养是乙方的义务，安全用水用电、注意防水防潮，保证房屋结构和设施的正常、完整。第五条，其他事项：1、本合同调整甲乙双方的店面转让关系，单独成立，其他合同不对本合同具有约束力。2、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起，产生法律效力。3、双方共同遵守合作协议，如不遵守以上协议，违约方赔偿另一方所有经济损失。
上述《店面转让合同》签订当日，吴贞分两笔向郑元洁的银行账户转款共计65000元，郑元洁将涉案店铺交付予吴贞。
2016年6月27日，江苏建筑职业技术学院后勤管理服务中心下发《凯达大学生商务实训中心改造通知》，通知该中心所有入住商户，“根据学院对凯达大学生商务实训中心进行改造的有关精神和规定，现通知大学生创业园各门面、教育超市及后勤商贸科管辖的各经营网点于2016年7月15日前将自己的货物、家具、设备清出。”
涉案店铺位于江苏建筑职业技术学院校园内，审理中，双方一致认可涉案店铺所在房屋属于江苏建筑职业技术学院所有。
吴贞陈述：“对于郑元洁和耿燕军的合同，吴贞是在2016年5月31日下午2:30向郑元洁要的，当时耿燕军在场，吴贞问过耿燕军是否同意转租，耿燕军说按照学校的规定是不允许转租的，其不同意转租。但吴贞知道耿燕军不同意转租的时候已经签过合同、给过65000元转让费了，双方之间的合同是在上午签的；吴贞知道后当天就通过中介说店不租了，但是郑元洁不同意。吴贞在和郑元洁签合同前见过耿燕军与郑元洁签的合同，吴贞在与郑元洁签订合同前没有向耿燕军核实其是否同意转租的问题，郑元洁说耿燕军是同意的，说签过合同后再带吴贞去见房东。郑元洁与耿燕军合同的期限是2016年7月15日到期，双方签订合同是在2016年5月31日，在签合同时，吴贞问过郑元洁2016年7月15日之后怎么办，郑元洁说其签的合同是到2017年7月15日前第一不涨房租，第二优先续租，还说这个奶茶店是属于超市老板的，不在招标范围内。但签完合同后耿燕军说不存在优先续租也不存在不涨房租，2016年7月15日之后合同就已经结束了。据郑元洁说耿燕军是和学校签订合同租的房子。店铺转给吴贞时店里剩了一点原料，还有一些设备是耿燕军的。双方所签店面转让合同也包含店面所在房屋的租赁事宜。吴贞没有向耿燕军交过租金，吴贞与郑元洁签订合同之日到2016年7月15日期间的租金都在65000元里。涉案奶茶店在改造后已不存在，统一改成了超市。在2016年6月26日时，吴贞给耿燕军打电话，耿说超市要整体改造，奶茶店就不存在了，也就是说在改造后就不允许再经营奶茶店了，后续吴贞再给耿燕军打电话，其就不接了。”
郑元洁陈述：“吴贞在签订店面转让合同前曾多次到郑元洁的奶茶店查看，郑元洁带着吴贞找到耿燕军，取得了耿燕军的同意，才与吴贞签订了店面转让合同。郑元洁无法预知江苏建筑职业技术学院后勤管理服务中心发出的改造通知，该改造通知只是对店面进行改造，无法看出不允许吴贞经营，吴贞的经营失败是由于其自己没有处理好与超市和校方的关系，和郑元洁没有关联性。郑元洁在5月初的时候就已经在徐州火铺广告传媒发布协议转让该店面，无法预知学校要改造店铺的情况，不存在欺诈隐瞒。郑元洁与耿燕军所签合同确实是在2016年5月31日下午当着耿燕军的面交给吴贞的。郑元洁不知道耿燕军是否和学校签过合同，耿燕军是学校后勤部的领导，在超市范围内的所有房屋及店铺都归耿燕军负责、管理、收租。耿燕军是超市负责人，但郑元洁不知道其是不是老板。最开始在超市内的涉案奶茶店是耿燕军自己干的，后来其不干了转让给别人干，别人又不干了就转让给了郑元洁，到期后郑元洁才和耿燕军签的合同。郑元洁和耿燕军合同的合作期限是到2016年7月15日到期，耿燕军说所有店铺都定在7月15日。另外房屋里有制冰机、操作台、收银机，耿燕军说让郑元洁交10000元无偿使用，然后到期后可以优先续租。郑元洁告诉过吴贞在2016年7月15日后可以优先续租，当时在签完合同的当天下午，郑元洁带着吴贞去耿燕军的办公室，耿燕军说如果没有别的特殊情况吴贞可以优先续租，虽然学校不同意转租，但是私下里可以交易，因为这个奶茶店是耿燕军私人的不需要投标，其有决定权；耿燕军的原话说在没有其他变动的情况下优先和吴贞签合同。郑元洁不知道现在是否还有奶茶店。吴贞并未在签合同当天向郑元洁要求不再经营这个店铺，在2016年6月27日吴贞才给郑元洁打电话通知说奶茶店整改了，让退其转让费。郑元洁和吴贞签订合同时不知道学校会进行改造。我把店铺转给吴贞时，店里面有品牌、料、奶茶的操作方法、搅拌机、净水机、操作盒、收银机、料、茶杯、封口机等，还有收银机、小制冰机是耿燕军的。双方所签店面转让合同不包含店面所在房屋的租赁事宜，郑元洁和吴贞签订转让合同后，此事就和郑元洁没有关系了，下一步的续租是吴贞和耿燕军的事情。郑元洁不欠耿燕军租金，双方签订合同之日到2016年7月15日期间的租金都在65000元里。在与吴贞签订完合同后，郑元洁就7月15日之后的房屋继续租赁事宜没有找过耿燕军，从转让给吴贞告后，郑元洁就没找过耿燕军。”
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，综合双方所签《店面转让合同》的内容分析，上述合同既涉及店铺经营权的转让关系，也涉及店铺所在房屋的转租关系。而上述店铺经营权的转让和店铺所在房屋的转租并不违反法律的强制性规定，因而双方告所签《店面转让合同》应为有效。
从目的解释的角度和常理分析，吴贞支出65000元费用显然不仅是为了在签订《店面转让合同》后即2016年5月31日至2016年7月15日经营涉案店铺，更重要的是为了获得2016年7月15日之后一定时期的店铺经营权和房屋承租权；结合吴贞所举双方签订《店面转让合同》前的谈话录音分析，这一合同目的更加明显。郑元洁对于吴贞的上述合同目的是明知的，而结合上述谈话录音，郑元洁数次提到“2017年7月15日前不加房租”，且在吴贞提出“我就怕到时候（7月15号后）他不给我签了怎么办”时，郑元洁称“不会不会，你看（郑元洁与耿燕军所签合同）后面”。根据公平和诚信原则，再结合双方所签合同内容和签订合同前的谈话录音分析，郑元洁负有保证、促成吴贞在2016年7月15日之后的一段时间内（最起码到2017年7月15日）经营涉案店铺并承租相应房屋的义务。这是公平和诚信原则之下双方所签《店面转让合同》赋予郑元洁的主要合同义务之一。
而本案中，吴贞并未能在2016年7月15日后经营涉案店铺、承租相应房屋，反而是在原合同到期之前的2016年6月27日就收到了对所在超市进行改造的通知。郑元洁虽主张系因“吴贞与校方和出租方没有协调处理好关系而不能正常经营”，但未能对此举证证明，法院不予支持。综上，郑元洁没有完成其相关保证与促成的合同义务，吴贞的合同目的已无法实现。在此情况下，吴贞要求解除合同的诉请有事实和法律依据，法院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，吴贞在明知郑元洁与案外人耿燕军所签《门面租赁合同》的情况下，未尽到审慎注意义务，未确定案外人耿燕军是否同意转租、是否同意且能够在2016年7月15日之后续签合同等事宜，即贸然与郑元洁签订《店面转让合同》，其自身对于合同的解除也存在一定过错。结合审理中双方的陈述和相关录音证据，郑元洁因此也存在原料、设备等损失。综合本案合同的履行情况及双方的损失情况、过错程度等因素，对于吴贞主张的65000元转让费，法院酌定予以支持30000元，其余部分不予支持。
吴贞主张的律师费5000元并非必要费用和损失，法院不予支持。判决如下：一、解除吴贞、郑元洁于2016年5月31日签订的《店面转让合同》；二、本判决生效后十日内，郑元洁返还吴贞转让费30000元；三、驳回吴贞的其他诉讼请求。
本院认为，根据一审查明的事实可以看出，上诉人与被上诉人签订涉案房屋《店面转让合同》其目的是为了能够跨越上诉人与耿燕军所签订合同期限2016年7月15日，为此被上诉人支付了转让费65000元。通过上诉人与被上诉人签订合同的过程及相关录音证据可以得出，上诉人郑元洁负有保证、促成被上诉人吴贞在2016年7月15日之后继续经营涉案店铺并承租相应房屋之义务。上诉人主张被上诉人在2016年7月15日之后应自行承担经营风险的主张无证据证明，其上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人郑元洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人郑元洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 张 璟
二〇一七年九月二十八日
书记员 宗 正