贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第705号
上诉人（原审被告）贵州福海房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人程三，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）欧荣莉，女，1963年12月18日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省贵阳市。
上诉人贵州福海房地产开发有限责任公司（以下简称福海房开公司）与被上诉人殴荣莉商品房销售合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年5月6日作出（2014）都民初字第254号民事判决后，福海房开公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》主要内容为：1、出卖人：福海房开公司，买受人：欧荣莉；2、买受人所购商品房基本情况：“城南新家园”3号楼17层6号房；3、计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2180元，总金额328722元；4、付款方式及期限：买受人于2010年12月13日首付房款200000元整，余款128722元须在2010年12月31日前付清；5、签约时间：2010年12月10日。另外，该合同还对违约责任、交付期限、产权登记等内容进行了约定。2012年3月16日，福海房开公司将上述房屋出卖给案外人徐敏，并于2012年3月19日在市住建局进行了存档备案登记。被告在答辩期内以本案案情复杂、重大为由，提出管辖权异议，都匀市人民法院于2014年2月19日作出（2014）都民初字第254号裁定书，裁定驳回被告的申请。被告不服该裁定，向黔南州中级人民法院提出上诉，该院于2014年4月11日作出（2014）黔南立民终字第14号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年7月17日，原告向法院提出鉴定申请，请求对《商品房买卖合同》及收据上所盖公章是否为福海房开公司声明作废前使用过的公章进行鉴定。同时，被告福海房开公司也向本院提出鉴定申请，请求对原告欧荣莉提交的《商品房买卖合同》上的“欧荣莉”签名及指纹进行鉴定。经原、被告双方选定贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定。但在鉴定过程中，原告欧荣莉经法院合法传唤，无正当理由拒不到鉴定机构提供其指纹等鉴定样本，也不缴纳鉴定费用，导致鉴定程序无法进行。2014年11月13日，法院依法向彭彬彬调查取证，彭彬彬认可与原告的买卖关系，并认可收到购房款。
一审另查明：1、福海房开公司与彭彬彬于2010年1月13日签订《联合开发协议》，由彭彬彬出资2500万元购买福海房开公司开发的海新花园项目未开发部分51%的股权，并由彭彬彬担任福海房开公司法人代表。后由于双方在合作过程中产生纠纷，福海房开公司于2010年7月26日，将法定代表人由彭彬彬变更为程三，并于2010年7月30日、2010年8月4日，在《黔南日报》上刊登了两篇遗失启事，以公司公章遗失为由，公告原福海房开公司所用的公章、合同专用章、财务专用章作废。之后，福海房开公司启用新的公章。2010年12月29日，彭彬彬在《黔南日报》刊登以福海房开公司为名的一则公告，该公告称“因福海房开公司法定代表人程三拒不履行联合开发协议，并拒绝与我方核对房屋销售控制表，如发生重复销售情况，一切后果由福海房开公司承担”。
原审原告殴荣莉一审诉称：2010年12月10日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发建设的现房“城南新家园”3号楼17层6号房，房价总款为328722元。原告先后于2010年12月13日、2010年12月30日向被告支付了房屋全款328722元，被告向原告出具了“收据”。按《商品房买卖合同》第八条约定，被告应于2011年5月1日前将房屋交付给原告，但被告至今未通知原告接收房屋。近期，原告通过有些业主上访并经向市住建局了解后才得知：被告在与原告签订《商品房买卖合同》并收取了原告的购房款后，又将该房屋出卖给了徐敏，并且已于2012年3月19日在市住建局进行了存档备案登记。由于被告的以上违法违约行为，导致原告不能实现合同之目的，无法取得该房屋，造成原告难以挽回的经济损失：一是原告失去了当时可以选择其他房产的机会；二是时隔几年，原有的房款已不能购得相同的房屋；三是原房款如存在银行，必然产生利息收益。为此，原告依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，提起本诉，请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告于2010年12月10日签订的《商品房买卖合同》；2、请求判决被告返还原告已支付的购房款328722元；3、请求判决被告向原告支付利息，自2010年12月30日至返还购房款止；4、请求判决被告向原告承担328722元的赔偿责任；5、本案的诉讼等费用由被告承担。
原审被告福海房开公司一审辩称：本案的买卖合同不是真实的，是虚假合同，请法院将该案移送公安机关。
一审审理认为：本案中，原告申请对《商品房买卖合同》及收据上所盖公章是否为福海房开公司声明作废前使用过的公章进行鉴定。同时，被告福海房开公司也向法院提出鉴定申请，请求对原告欧荣莉提交的《商品房买卖合同》中的“欧荣莉”签名及指纹进行鉴定。在鉴定程序进行过程中，原告欧荣莉经法院合法传唤，无正当理由拒不到鉴定机构提供其指纹等鉴定样本，也不缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，原告欧荣莉应当承担举证不能的法律后果。故对出卖人为福海房开公司，买受人为欧荣莉的《商品房买卖合同》及付款收据的真实性，不予确认。对原告请求判令解除2010年12月10日签订的《商品房买卖合同》、被告返还购房款328722元及支付利息、被告承担328722元的赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于被告认为本案涉及虚假诉讼需要移送公安机关的抗辩。首先，被告已向公安机关报案，但至今未收到公安机关已立案的相关材料；其次，法院未认定原告提交的《商品房买卖合同》及付款收据的真实性是基于民事诉讼证据规则及举证责任的相关规定作出的认定，因本院无侦查权，上述认定仅限于民事诉讼层面，与本案是否存在刑事欺诈、虚假诉讼等没有直接关系；最后，庭审中被告没有提交任何证据证明本案存在虚假诉讼。综上，对被告要求本案移送公安机关的抗辩，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项之规定，判决：一、驳回原告欧荣莉要求解除与被告福海房开公司于2010年12月10日签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求；二、驳回原告欧荣莉要求被告福海房开公司返还购房款328722元的诉讼请求；三、驳回原告欧荣莉要求被告福海房开公司支付2010年12月30日至返还购房款日止利息的诉讼请求；四、驳回原告欧荣莉要求被告承担328722元赔偿责任的诉讼请求。案件受理费10374元，由原告欧荣莉承担。
一审判决宣判后，福海房开公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉，将被上诉人涉嫌诈骗罪的证据移送至公安机关，并建议公安机关就被上诉人是否涉嫌诈骗罪立案侦查。其主要理由：一审已查明被上诉人的《商品房买卖合同》和收款收据不真实，并据此判决驳回被上诉人是诉讼请求。上诉人认为，根据一审已查明的事实，被上诉人企图通过虚假的《商品房买卖合同》和收款收据诈骗上诉人657444元，被上诉人的行为已涉嫌构成诈骗罪。但一审法院没有将被上诉人涉嫌诈骗罪的证据移送至公安机关，并建议公安机关立案侦查，这显然违背最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定。
被上诉人殴荣莉二审未答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一审驳回被上诉人的诉讼请求是因为被上诉人在一审法院指定的期限内无正当理由拒不提供其指纹等鉴定样本，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，一审据此驳回被上诉人的诉讼请求主要是依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，并不是因为被上诉人涉嫌经济犯罪。本案现并未有证据材料证实被上诉人涉嫌经济犯罪，也未有公安机关对被上诉人涉嫌经济犯罪立案侦查的相关材料。因此，上诉人主张本案应根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回被上诉人的起诉，并将有关材料移送公安机关，没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人福海房开公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10374元，由上诉人贵州福海房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 杨 墨