江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1330号
原告（反诉被告）：泰和县安顺物流有限公司，住所地：泰和县澄江镇上田村三组，统一社会信用代码91360826578786628G。
法定代表人：黄海斌，总经理。
委托代理人：王远远，江西青源律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：谢守才，男，1961年12月12日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县，
委托代理人：吴静，江西共创律师事务所律师，特别授权。
原告泰和县安顺物流有限公司与被告谢守才民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王远远，被告谢守才的委托代理人吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰和县安顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款300000元及利息79200元（自2017年7月26日起按月利率1.1%计算至还清之日止）。事实与理由：2015年7月26日，被告谢守才因购买赣Ｄ×××××车、赣Ｄ×××××车、赣Ｄ×××××车，向原告借款300000元，约定月息1.1分。此后被告至今没有归还，故原告提起诉讼。
被告谢守才辩称：本案不属于民间借贷纠纷，是买卖合同纠纷。谢守才只向原告购买了两辆车，分别是赣Ｄ×××××和赣Ｄ×××××，另一台车赣Ｄ×××××是以旧换新的方式获得的，与原告无关，谢守才仅仅出具20万元借条。两辆汽车存在质量缺陷，所以车子没有用，在车库。被告要求原告承担产品责任，要求原告返还购车首付款并解除合同，承担赔偿。
被告谢守才同时向本院提出反诉请求：1、判决解除反诉原、被告之间的购车合同及车辆服务合同；2、判决反诉原告将赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型半挂散装水泥车退回给反诉被告；3、判决反诉被告返还反诉原告支付的首付款72000元；4、判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失60000元。事实与理由：2015年7月，反诉被告泰和县安顺物流有限公司将车牌号为赣Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号重型半挂散装水泥车销售给了反诉原告（赣Ｄ×××××为原告直接与厂家以旧换新），并挂靠于反诉被告名下经营。反诉原告支付了首付款72000元给反诉被告，余下车款200000元向反诉被告写下欠条一张，约定分24期向反诉被告还清车款，后因车辆存在质量问题而未支付剩余分期车款。反诉原告在使用该车过程中，发现方量不够，车辆罐体多处开裂，大梁断口，继续使用极有可能造成重大安全事故。反诉原告发现问题后向反诉被告提出了质量异议，反诉被告也认可存在质量问题，经多次协商，由于反诉被告缺乏诚意而协商未果。
反诉被告泰和县安顺物流有限公司对反诉原告的反诉辩称：反诉原告将拖欠反诉被告的服务费及借款归还完之后，反诉被告同意解除与反诉原告的服务合同。本案不是车辆买卖合同纠纷，反诉原告如何购买车辆反诉被告没有参与，购车的首付款经过公司的账户后立即支付给了车辆销售方。同时，即使车辆有质量问题也超过了诉讼时效。请求判决驳回反诉原告的诉讼请求。
原告泰和县安顺物流有限公司向法庭提交了下列证据：1、原告的营业执照复印件1份，证明原告的公司信息；2、2015年8月1日由被告谢守才向原告出具的欠条3份及还贷协议书3份，证明被告因购买赣Ｄ×××××车、赣Ｄ×××××车、赣Ｄ×××××车向原告借款300000元，其中200000元自2017年7月26日按月息1.1分计算，100000元自2015年9月20日按月息1.1份计算；其中的200000元从2015年9月份开始分24期向原告还款，且每期不低于9600元；100000元从2015年11月份开始分24期向原告还款，且每期不低于4800元；3、案外人赵岳松于2017年8月22日与原告签订的还款及车辆协议复印件，证明与被告类似的借款当事人已与原告达成了还款协议；4、原告同时申请了证人徐某到庭作证，徐某证明：证人于2012年至2015年期间在开元公司做融资租赁业务，朱某等人因想购车经人介绍认识证人，但因朱某等人已买了车头只买挂车，而证人所在公司只做整车的贷款，而原告可以只做挂车的业务，因此徐某又将朱某等人的业务又介绍给了原告。购车前，原告的法定代表人和证人以及购车方代表朱某到了山东汽车厂家参观，由朱某代表所有的购车方与厂家签订购车合同和谈好价格，回来后朱某等人将首付款转到证人账上，证人再转给原告，原告向证人所在公司借取部分款项后通过证人所在的公司统一转账到山东汽车厂家购车。
被告谢守才对原告提交的证据质证后认为，对原告的营业执照没有异议，能证明被告的经营范围包括汽车及零配件销售，证据2谢守才仅仅向原告出具两张欠条，金额为20万元，另外一张10万元的欠条谢守才没有签字，说明谢守才没有借款30万元，而且如果本案是民间借贷，只出具一张欠条就可以。欠条是基于车辆买卖而产生，欠条所用的措辞不是民间借贷用语，欠条是在原告办理好行驶证后写的，利息计算是2015年7月26日，但是欠条出具时间是8月1日，不符合民间借贷的操作规则。对第3组证据认为与本案没有关联性。对证人证言认为，证人与原告存在共同利益，是站在利益共同体方面所作的证言。本院审查认为，原告所提交证据1、3的真实性被告没有异议，本院予以采信。证据2中对赣Ｄ×××××车、赣Ｄ×××××车的欠条和还贷协议予以采信，赣Ｄ×××××车的欠条和还贷协议均没有谢守才的签字，本院不予采信。对徐某所作证言，当事人朱某在场对证人所作陈述并没有异议，本院对徐某的证言予以采信。
谢守才为其辩称和反诉向法庭提交了下列证据：1、被告谢守才的身份证复印件，证明被告的身份信息；2、泰和县安顺物流有限公司及泰和县安顺汽车销售服务有限公司的工商登记信息，证明原告具有汽车销售的经营范围；3、购车经办人朱某出具的“关于案件情况的说明”复印件，证明原、被告之间是汽车销售关系，不是民间借贷关系；4、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××车的行驶证复印件，证明车辆办好行驶证的时间为2015年7月28日；5、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××车的照片，证明车辆存在严重的质量问题，无法使用；6、停车费收据，证明车辆从2016年2月至今一直停放在停车场。
原告泰和县安顺物流有限公司对被告谢守才提交的证据质证后认为，对第1、2组证据的真实性没有异议，但认为原告有销售资质不能证明双方系买卖关系，对第3组证据认为系当事人陈述意见，不能作为证据使用，对第4组证据的真实性没有异议，对第5、6组证据认为与本案的民间借贷关系没有关联性。本院审查认为，被告谢守才提交的第1、2、4组证据的真实性原告没有异议，本院予以采信。第3组证据系朱某出具的证明，而朱某本人也属于本系列案当事人，其所作陈述不能作为证据使用，第5组证据系车辆照片，从照片上反映车辆某处破损，不能据此认定车辆存在质量问题，不能达到原告的证明目的，第6组证据没有正式发票，真实性无法认定，本院不予采信。
结合原、被告陈述及经本院审查确认的证据，本院对以下法律事实予以确认：2015年初，被告谢守才等人因需购买罐车，通过朱某联系到了吉安开元公司的徐某，再通过徐某联系到了原告泰和县安顺物流有限公司，此后由徐某和安顺物流公司的黄海斌、朱某共同到了山东的汽车生产厂家实地参观，由朱某代表购车方选定车型和价格。从生产厂家参观回来后，被告谢守才等购车户将每辆车的购车首付款（超过10万元部分）支付给朱某，朱某收款后转给徐某，再由徐某转给原告公司法定代表人黄海斌，原告再从第三方即徐某所在的公司借取部分款项后通过开元公司将购车款打到汽车生产厂家，汽车生产厂家将被告等人所购车辆发货到原告处，原告为被告谢守才等人所购车辆上户挂好牌照后，送到被告等人处经营。原告将被告谢守才所购车辆赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××车送到被告处后，双方签订了《泰和县安顺物流有限公司车辆服务合同书》，确定被告将所购车辆挂靠于原告名下经营，并约定了双方的权利和义务。2015年8月1日，谢守才向原告出具了欠条两份，注明欠到原告购车款20万元，按月息1.1分计算，计息时间为2015年7月26日起。双方还另行签订了一份“还贷协议”，约定乙方向甲方贷购车款10万元，乙方从公司放款之日起计算即2015年7月26日起计息，乙方必须按月息壹分壹厘计算支付给甲方，从2015年9月开始还贷，分24期还清贷款，每月还本不少于4800元等内容。被告在使用该罐车几个月后认为罐车存在质量问题，便打电话要求原告派人解决，经原告数次在被告和厂家代表之间协调未果，故被告以此为由拒绝归还原告的贷款和利息。
本院认为，被告谢守才等人通过代表朱某与原告等人共同到汽车生产厂家参观后选定车型和价格，将车辆首付款通过朱某再数次转账给了厂家，剩余20万元由原告代为支付，之后被告再向原告出具欠条和签订还贷协议，所购车型和价格均由被告方代表与厂家确定，原告并未在购车环节牟取利益，原、被告之间不符合汽车买卖的条件和规则。况且双方已事先确定所购车辆挂靠于原告公司经营，挂靠公司为购车户垫付购车款收取利息，挂靠后通过服务再收取服务费的方式也符合原、被告之间挂靠经营的经营模式。故本案原、被告之间就该20万元的垫付款项应为民间借贷的性质，被告谢守才因购车向原告借取的20万元应予归还。如被告所购车辆确实存在质量问题，被告应收取相关证据后向生产厂家主张，被告谢守才以原、被告之间系车辆买卖关系并以车辆存在质量问题提起反诉的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢守才限于本判决生效后三十日内归还原告泰和县安顺物流有限公司借款20万元及利息（自2015年7月26日起以月利率1.1%计算至还款之日止）；
二、驳回谢守才的反诉请求。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6988元及反诉费3140元，由泰和县安顺物流有限公司承担2306元，由谢守才承担7822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 杨学愿
二〇一七年十二月六日
书 记 员 薛 璐