吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1042号
上诉人（原审被告）：包大伟，男，1964年11月9日出生，汉族，包大伟口腔医院医生，住吉林省磐石市。
委托代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商春玲，女，1972年10月21日出生，汉族，无职业，住磐石市。
委托代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。
原审第三人：东瑞权，男，1969年6月19日出生，汉族，无职业，住磐石市。
原审第三人：刘丽君，女，1973年12月13日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。
上诉人包大伟因案外人执行异议纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2014）磐民一初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包大伟及其委托代理人李魁钧，被上诉人商春玲及其委托代理人孟伟一，原审第三人刘丽君到庭参加诉讼。原审第三人东瑞权经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商春玲在原审时诉称：2012年4月16日，第三人东瑞权因购车向原告借款人民币20万元。借条约定将购买的吉B7F3**号奥迪A6轿车质押给原告，如不能按时还款将车抵债给原告。2012年5月16日，原告和第三人协商将质押的车辆抵偿给原告，原告已取得质押车辆的所有权。该车不能作为执行标的。2013年1月17日磐石法院作出（2012）磐民执字第860号执行裁定，将车辆抵债给包大伟。此时该车辆的所有权已经合法转让给本案原告。磐石法院在2012年12月4日的询问笔录中，刘丽君已明确了该车在本案原告处，对此磐石法院执行人员是明知的。因此该车本能作为执行表的。2014年6月17日，磐石法院下达了（2012）磐民执字第860－5号执行裁定，申请执行人包大伟申请查封了已质押并抵债给商春玲的吉B7F3**号奥迪A6轿车。上述两份裁定均属于错误的违法裁定。被告申请执行原告的合法财产于法无据，并没有法律规定法院的裁定效力优于公民个人之间对财产处理协议的效力。因此，本案原告商春玲和东瑞权、刘丽君存在真实的借贷关系，原告与欠款人东瑞权的抵债协议合法有效，原告已实际占有标的物，车辆所有权合法转移。请人民法院依法撤销（2012）磐民执字第860号和（2012）磐民执字第860－5号执行裁定，立即停止对吉B7F3**号奥迪A6轿车的执行，解除查封扣押并返还原告享有所有权的车辆。
包大伟在原审时辩称：原告所述2012年4月16日向东瑞权借款，实际2012年3月10日东瑞权已经将该车抵押给包大伟，双方签订抵债协议。原告起诉状称磐石法院2012年12月4日询问笔录刘丽君车在原告处与事实不符，该车实被原告强行扣下，而不是刘丽君自愿低账。该车在东瑞权、刘丽君名下，所有权没有转移，磐石法院960号－6执行裁定合法有效，没有违法或程序上的不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
东瑞权、刘丽君在原审时未出庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
原判决认定：第三人东瑞权与刘丽君系夫妻关系。原告商春玲原系吉林市贯通担保有限责任公司代办员。2009年8月第三人刘丽君经原告介绍在吉林银行汇通支行办理个人汽车消费贷款业务。2012年2月28日，2012年7月27日原告先后两次将第三人刘丽君所欠购车款15730元还清。2012年4月16日，第三人东瑞权向原告借款人民币20万元，借条中约定:“此款用刘丽君名下奥迪车一台（车牌号为吉B7F3**）抵押给商春玲，如不还款变更商春玲名下。月息3分。”2012年5月16日第三人东瑞权、刘丽君将该车及机动车登记证书交给原告，抵顶原告借款本金及利息合计28万元。2012年12月3日第三人刘丽君又将该车以36万元的价格抵债给被告包大伟。经被告包大伟申请，本院于2012年6月19日查封了该车辆，但并未找到该车。2014年7月24日发现该车在原告处，遂将本车从原告处提出，扣押在本院。原告提出执行异议，本院经审查于2014年12月11日作出（2014）磐执字第37号裁定，驳回了原告的异议。原告向本院提起案外人执行异议之诉。
原判决认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的物的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行的裁判。案外人主张的实体权利必须是依法可以阻止该标的物执行的实体权利，并非所有的实体权利。本案原告在与第三人设立借贷关系之前，已经代为第三人履行了部分购车款的清偿义务，设立借贷关系时，作为债务人的第三人又将该车辆作为债务履行的一种保证方式抵押给原告，在债务不能履行时又将该车及机动车登记证书交给原告，原告与第三人的这些行为均系当事人意思自治的行为，且并不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事行为，符合动产物权自交付时转移的相关法律规定，且该车并不属于被告生效文书指定交付的特定物，故原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告包大伟以原告诉称与事实不符、第三人与其用车抵债先于原告、该车是原告强行扣下并非第三人自愿抵债等为由，请求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，因未能举证证明，本院无法予以保护。原审依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十九条之规定，作出判决。
原判决主文：不得执行该执行标的即刘丽君所有的吉B7F3**号奥迪A6轿车。
原审判决后，上诉人包大伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人商春玲的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原判决认定事实错误。1.商春玲替刘丽君还贷款不成立。2.诉争车辆没有抵押给商春玲，更没有卖给商春玲，也没有交给商春玲。3.商春玲与刘丽君之间没有借贷关系。4.刘丽君在法院主持下将车抵债给包大伟。5.该车在还清贷款前，车辆所有权证在银行，说明商春玲说谎。二、原判决适用法律错误。1.本案应适用《物权法》第188条规定，商春玲与东瑞权、刘丽君是民间借贷抵押法律关系，抵押合同的设立不等于财产所有权的转移，商春玲没有取得诉争车辆的财产所有权。2.诉争车辆的财产所有权仍属于刘丽君所有。3.商春玲实际占有诉争车辆的辩解违反最高院的相关司法解释。
被上诉人商春玲答辩认为：原审判决认定事实清楚，证据充分，诉争车辆已经交付给商春玲，商春玲已经实际占有并取得所有权，同时使用3年，缴纳了各项保险，且有违章处罚单据及保险单，在此期间车辆的原权利人并没有提出任何异议，完全可以说明商春玲占有该车辆属于合法所有，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人刘丽君无答辩意见。
原审第三人东瑞权未到庭，亦未发表答辩意见。
在二审庭审过程中，上诉人包大伟提供证据如下：1.执行笔录一份（2012年11月14日），法院执行法官对东瑞权的执行笔录，证明：东瑞权知道车辆已经被包大伟保全了，车辆按照法院的程序办理。2.法院执行法官提供的执行车辆说明一份，证明：该车辆执行中刘丽君与包大伟达成抵债协议，因车辆当时没有在刘丽君手，已经借出，之后知道车辆后，法院已经扣押，因为商春玲提出异议，车辆还在扣押中。3.刘丽君车辆行车证原件，证明：该行车证是刘丽君与包大伟达成抵债协议后，刘丽君交给包大伟的，该车辆已经抵债转让给了包大伟，连同车钥匙一同交付的。东瑞权已经知道车辆被我保全，之后委托法院按照程序进行，随后执行局找到刘丽君及我进行了调解，调解过程中将车辆作价36万元，抵债给我，随后刘丽君将行车证及车钥匙交付给我，当时车辆不在她手。被上诉人商春玲质证认为：对证据1-2真实性有异议，没有法院公章；本案是发生在执行异议当中，上诉人的协商经过对本案没有证明力，东瑞权作为财产共同所有人有权处理；证据3与本案无关。原审第三人刘丽君质证认为：上诉人说的都是事实，无异议。本院认为，对上诉人提供的证据1因无法与原件核对，故本院对其真实性无法确认。对上诉人提供的证据2，因证人未到庭，该证人证言不能单独证明上诉人要证明的问题。对上诉人提供的证据3，因与原件一致，本院对其真实性予以确认。
被上诉人商春玲提供新证据如下：1.机动车发票（2009年7月24日），购货人刘丽君，证明2012年该车抵偿给商春玲时作价28万元，同时证明商春玲还部分款是合情合理的。2.保险单2011年9月-2012年9月，证明第三人将车抵偿给商春玲后，将保险单一并交付，证明抵债事实。3.机动车违章处罚记录，证明从2013-2014年期间，该车辆一直在商春玲手中，证明商春玲已经合法占有该车辆，取得该车辆的所有权。4.行驶证原件，证明车辆原件已经交付给了商春玲。5.税收缴款通知书，证明车辆是以车抵债。上诉人质证认为：证据1真实性无异议，不能证明被上诉人的观点，该证据证明车辆所有人是刘丽君；证据2真实性无异议，不能证明被上诉人的观点，该证据进一步证实车辆所有人是刘丽君，保险投保人、付款人也是刘丽君，与被上诉人没有关系；证据3是复印件，真实性、合法性及关联性均有异议，这份材料不能证明商春玲取得了刘丽君车辆的所有权，既没有办理转移登记也没有刘丽君签署的转让合同；证据4不能证明被上诉人的观点成立，行车证记载车辆所有人是刘丽君。证据5真实性无异议，不能证明被上诉人的观点成立，该证据显示车辆交款人是刘丽君，与被上诉人无关，以上几份证据在办理车辆登记时是刘丽君委托其爱人东瑞权办理的，所以该材料在东瑞权手中并不奇怪，但东瑞权无权处分该车辆。刘丽君质证认为：车辆是2009年7月30日办理的行车证。对证据3有异议，她开车，交罚款很正常。其他无异议。对于被上诉人提供的证据1、2、4、5因上诉人及原审第三人均无异议，本院对其真实性予以采信，但不能单独证明被上诉人予证明的问题。对被上诉人提供的证据3因系复印件，本院无法与原件核实，故对其真实性不予采信。
刘丽君提供新证据：离婚协议一份，证明我与东瑞权于2012年6月25日办理的离婚，我们协议约定车辆归我，房屋归我，孩子归我抚养。债务由他负责。上诉人、被上诉人均发表质证意见：无异议。因各方当事人对刘丽君提供的离婚协议均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。另查明：2012年6月25日，刘丽君与东瑞权协议离婚。
本院认为：商春玲与东瑞权之间原本系民间借贷法律关系，双方约定借款20万并用诉争车辆抵押。因当时东瑞权与刘丽君未离婚系夫妻关系，诉争车辆虽然登记在刘丽君名下，但属于家庭共同财产，东瑞权有权处置该财产。后东瑞权因无力偿还借款本金及利息遂将诉争车辆交付给商春玲，并向商春玲作出“同意把刘丽君名下A6L吉B**-305车卖给商春玲”的真实意思表示，该意思表示是当事人意思自治行为，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事行为。商春玲虽然没有办理过户登记手续但已经占有该机动车，其提起案外人执行异议之诉，排除对该机动车强制执行，本院应予支持。刘丽君主张商春玲占有车辆是借用与事实不符、无证据证明，本院不予支持。包大伟主张诉争车辆没有更名过户所有权人是刘丽君而不能停止执行无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，公告费120元，由上诉人包大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年一月二十九日
代理书记员 王丹彤