安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民再15号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（原审被告）：付才宏，男，1971年11月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区龙河路江南国际城*号楼****室，公民身份号码3424211971********。
委托代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）:范广准，男，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省泗县泗城镇河桥路*****号，公民身份号码3422251967********。
委托代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：安徽大蔚置业有限公司。住所地安徽省六安市经济开发区东一路。
法定代表人：王智慧，该公司副总经理。
委托代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：丁万钵，男，1961年9月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区院桥镇院新西路**号，公民身份号码3326221961********。
申诉人付才宏与被申诉人范广准、安徽大蔚置业有限公司（以下简称大蔚置业公司）、丁万钵借款合同纠纷一案，本院于2013年6月26日作出（2013）宿中民二初字第00027号民事判决。判决已发生法律效力，付才宏向检察机关申请法律监督，安徽省人民检察院于2015年6月8日以皖检民（行）监（2014）34000000066号民事抗诉书向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2015）皖民抗字第00058号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。受安徽省人民检察院指派宿州市人民检察院检察员张静出庭履行职务，范广准及其委托代理人迟亚军、大蔚置业公司的委托代理人袁明伟、王孝强，付才宏及其委托代理人秦春均到庭参加诉讼，丁万钵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范广准原审诉称：2012年7月6日，大蔚置业公司向其借款500万元，约定2012年10月5日偿还，逾期每天按借款金额的每日2%支付滞纳金。丁万钵、付才宏为此签订担保书，自愿承担连带责任。借款到期后，大蔚置业公司拖欠未还。请求：判令大蔚置业公司、丁万钵、付才宏连带支付借款500万元、利息10万元、滞纳金150万元，并承担诉讼费用。
大蔚置业公司、付才宏、丁万钵共同答辩称：双方在协议中虽然约定借款是500万元，但没有约定利息；范广准仅出借了425万元，提前扣除了三个月利息75万元；借款后，大蔚置业公司向范广准又支付40万元利息，同意按照银行同期贷款利率的三到四倍计算利息；滞纳金过高，不予认可，要求按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。
原审查明：2012年7月6日，范广准与大蔚置业公司签订一份借款合同，主要内容为：出借人为范广准，借款人为大蔚置业公司；借款金额为500万元；借款期限自2012年7月6日起至2012年10月5日止，逾期未偿还借款，每天按借款金额的2%支付滞纳金；大蔚置业公司自愿以其在建工程“大蔚·观澜国际住宅小区”一期工程1号楼为本合同项下借款提供抵押担保。范广准与大蔚置业公司法定代表人王智慧在该借款合同上签字并加盖了大蔚置业公司印章。2012年7月12日，范广准与大蔚置业公司经安徽省六安市皋翔公证处对借款合同进行了公证。借款合同签订后，双方对抵押物未办理抵押物他项权登记。2012年7月9日，大蔚置业公司给范广准出具一份收条，注明：今收到范广准借款500万元整，其中转账425万元，现金75万元。2012年7月10日，范广准通过银行转账，支付给大蔚置业公司425万元。2012年7月10日，丁万钵、付才宏分别给范广准出具一份担保书，主要内容为：大蔚置业公司向范广准借款500万元，丁万钵、付才宏自愿为该笔抵押借款提供连带担保，担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用。2013年2月7日和2013年5月8日，大蔚置业公司通过银行转账，分别支付范广准银行利息20万元，合计40万元。
本院原审归纳诉辩双方意见，本案双方争议焦点为：范广准向大蔚置业公司实际借款本金是500万元还是425万元；大蔚置业公司是否应偿还范广准借款利息10万元以及逾期付款滞纳金150万元。
原审认为：范广准与大蔚置业公司签订的借款合同和丁万钵、付才宏出具的担保书，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。借款合同签订后范广准通过银行转账和支付现金分别支付大蔚置业公司425万元和75万元，已履行完毕借款合同约定的义务。大蔚置业公司在收到约定的借款后，也给范广准出具了注明“今收到范广准借款500万元整，其中转账425万元，现金75万元”的收条。故对大蔚置业公司称范广准提前扣除了三个月利息75万元，仅实际出借了425万元的理由，不能提供充分证据，不予支持。大蔚置业公司在借款期满后，应按照双方借款协议的约定履行偿还借款的义务。范广准与大蔚置业公司签订的借款合同虽然未约定银行利息，但庭审中大蔚置业公司明确同意按照同期银行贷款利率的四倍自借款之日起计算银行利息。大蔚置业公司在双方签订借款合同后，于2013年2月7日和2013年5月8日（本案诉讼期间）分别各支付范广准银行利息20万元，合计40万元。因范广准仅请求大蔚置业公司、丁万钵、付才宏支付利息10万元，系对其权利的自行处分，故大蔚置业公司应支付范广准借款合同约定的借款期限内银行利息10万元，应从大蔚置业公司已付银行利息中扣除。对已支付的其余30万元，应视为偿付借款本金。故大蔚置业公司尚欠范广准借款本金470万元。大蔚置业公司本应按照借款合同约定切实自觉履行偿还借款义务，在范广准与大蔚置业公司签订借款合同本身未约定借款利息的前提下，对违约责任的约定尤显重要。故大蔚置业公司借款后逾期不偿还借款显属严重违约，应按照借款合同约定支付范广准滞纳金。由于双方借款合同约定滞纳金按照借款金额每天2%计算，明显过高。考虑到大蔚置业公司同意按照同期银行贷款利率四倍支付借款利息，且大蔚置业公司至今仍未偿还借款，同时结合大蔚置业公司违约责任程度，故酌定大蔚置业公司支付范广准滞纳金90万元为宜。对范广准要求大蔚置业公司、丁万钵、付才宏支付滞纳金150万元的请求，不予支持。丁万钵、付才宏对大蔚置业公司所借范广准借款本金、利息及滞纳金愿意承担担保责任。由于担保书并未约定保证责任的方式，故对范广准要求丁万钵、付才宏按照担保书承担连带支付大蔚置业公司所欠借款本金及滞纳金的请求，予以支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安徽大蔚置业有限公司于本判决生效后十日内偿还范广准借款本金470万元及滞纳金90万元；丁万钵、付才宏承担连带偿还责任；二、驳回范广准的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安徽省人民检察院抗诉提出：1、原判根据大蔚置业公司出具“今收到范广准借款500万元整，其中转账425万元，现金75万元”收条，认定大蔚置业公司实际借款为500万元，缺乏证据证明。出具收条时间在先，范广准次日通过银行转账支付425万元，借款人对75万元现金借款不予认可，范广准对75万元现金交付并无证据证明，原判依据借款金额大小、款项交付、交易细节、交易习惯等综合判断借款事实是否发生，不应仅依据收条认定该75万元实际发生。
2、从付才宏出具的担保书内容来看，其所担保的大蔚置业公司向范广准抵押借款500万元的借款，是公证书受理编号为201207100008的公证借款，并无证据证明该笔借款和范广准所提供的公证书编号为（2012）皖六皋公证字第8448号公证书中所涉及的500万元借款系同一笔借款，亦不能证明付才宏对公证书编号为（2012）皖六皋公证字第8448号公证书中所涉及的借款提供担保，付才宏对此不予认可，原判认定付才宏自愿为该笔借款提供担保，认定的事实缺乏证据证明。
3、原审法院违反送达规定，致使付才宏未能参加诉讼，剥夺当事人辩论权利。
再审中付才宏述称：1、抗诉意见成立，建议予以采纳；2、付才宏的保证责任应当免除。（1）付才宏未对该笔500万元借款提供担保；（2）即使提供了担保，借款双方对借款合同作出重大变更，即借款数额由500万元改变为借款425万元未告知付才宏，借款合同约定的抵押事项亦未办理抵押手续，未告知保证人付才宏，且超过担保期限，根据担保法的相关规定，应免除付才宏的保证责任。
大蔚置业公司述称：1、双方在协议中虽然约定借款是500万元，但范广准仅交付425万元，提前扣除了三个月利息75万元；2、大蔚置业公司于借款后，向范广准支付40万元利息，范广准请求支付滞纳金无法律依据。请求依法改判。
范广准答辩称：1.其实际出借给大蔚置业公司500万元，其中包括425万的汇款及75万元现金；2.付才宏出具的担保书，所担保的大蔚置业公司向范广准500万元的借款。公证书受理编号为201207100008，公证书编号为（2012）皖六皋公证字第8448号，两者并无矛盾之处；3.原审程序并无不当。请求维持判决。
丁万钵未到庭答辩。
再审期间，被申请人范广准举证公证书档案，证明（2012）皖六皋公证字号8448号公证书的受理编号就是201207100008号，付才宏、丁万钵担保500万元借款和公证书所述的500万元系同一笔借款。缴纳诉讼费专用收据证明，其提起诉讼日期为2013年4月3日。
付才宏、大蔚置业公司对上述证据的真实性无异议。
付才宏、大蔚置业公司、丁万钵再审中均未提供新的证据。
对范广准举证公证书档案、缴纳诉讼费专用收据，合议庭评议认为该证据具有真实性、客观性、关联性，可以证明范广准主张权利之日是2013年4月3日，没有超出担保期限，付才宏不应免除担保责任。
本院再审查明：2012年7月6日，范广准与大蔚置业公司签订一份借款合同，主要内容为：出借人为范广准，借款人为大蔚置业公司；借款金额为500万元；借款期限自2012年7月6日起至2012年10月5日止，逾期未偿还借款，每天按借款金额的2%支付滞纳金；大蔚置业公司自愿以其在建工程“大蔚·观澜国际住宅小区”一期工程1号楼为本合同项下借款提供抵押担保。范广准与大蔚置业公司法定代表人王智慧在该借款合同上签字并加盖了大蔚置业公司印章。2012年7月9日，大蔚置业公司给范广准出具一份收条，注明：今收到范广准借款500万元整，其中转账425万元，现金75万元。2012年7月10日，范广准通过银行转账，支付给大蔚置业公司425万元。2012年7月10日，丁万钵、付才宏分别给范广准出具一份担保书，主要内容为：大蔚置业公司向范广准借款500万元，丁万钵、付才宏自愿为该笔抵押借款提供连带担保，担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用，并在担保书上载明该500万元借款已办理借款合同公证，公证书的编号为201207100008。2012年7月12日，范广准与大蔚置业公司经安徽省六安市皋翔公证处对该500万元借款合同进行了公证。公证书档案，载明（2012）皖六皋公证字号8448号公证书的受理编号为201207100008。该借款合同签订后，双方对抵押物未办理抵押物他项权登记。2013年2月7日和2013年5月8日，大蔚置业公司通过银行转账，分别偿还范广准人民币20万元，合计40万元。2013年4月3日，范广准向本院提起本案诉讼。
针对抗诉机关的抗诉及被申诉人范广准答辩，归案本案双方争议焦点为1、借款本金是500万元还是425万元；2、付才宏、丁万钵是否应承担担保责任；3、原审程序是否违法。
一、关于借款本金是500万元还是425万元的问题，经审理认为：范广准与大蔚置业公司签订的借款合同和丁万钵、付才宏出具的担保书，是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。2012年7月9日大蔚置业公司虽出具“今收到范广准借款500万元整，其中转账425万元，现金75万元”的收条，范广准于次日通过银行转账支付425万元，范广准当庭提出75万元现金系其到六安大蔚置业公司法定代表人王智慧办公室交付给王智慧的，未提供任何证据证明，且不符合交易习惯，范广准也没有提供75万元现金的来源，大蔚置业公司对此不予认可，范广准对其主张该75万元实际履行无有效证据予以证明，故借款本金应认定为425万元。原判仅依据范广准持有的收条即认定借款数额为500万元，证据不足，认定不当，再审予以纠正。
二、关于付才宏、丁万钵是否应承担担保责任问题。
付才宏、丁万钵于大尉置业公司借款的当天自愿为该笔抵押借款提供连带担保，担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用，并在担保书上载明该借款已办理借款合同公证，公证书的编号为201207100008。2012年7月12日，范广准与大蔚置业公司经安徽省六安市皋翔公证处对该笔借款合同进行了公证。公证书档案载明（2012）皖六皋公证字号8448号公证书的受理编号为201207100008。付才宏、丁万钵应对该笔借款承担连带偿还责任。借款期限至2012年10月5日，范广准主张权利时间为2013年4月3日，仍在六个月保证期限内。关于付才宏提出双方对借款合同作出重大变更未告知保证人，保证人应免除保证责任的问题，因其所谓的重大变更是指借款数额由500万元变更为425万元，约定的抵押物未办理抵押登记手续，该事项的变更并未加重保证人的保证责任，并不因此而免除保证人的保证责任。故付才宏提出已超过担保期限，应免除其担保责任的辩解理由不能成立。检察机关的此节抗诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于原审程序是否违法的问题
原审以专递方式送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票，邮件详情单上没有付才宏签名，并没有实际送达给付才宏。导致付才宏未能参加诉讼，程序上存在瑕疵，再审予以纠正。
综上，原判认定借款500万元，因其中75万元当事人未能提供已交付的相关证据，再审认定借款数额为425万元。范广准与大蔚置业公司签订的借款合同未约定银行利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，对范广准起诉要求给付利息的主张不予支持。借款合同约定“借款期限自2012年7月6日起至2012年10月5日止，逾期未偿还借款，每天按借款金额的2%支付滞纳金”。对于双方借款合同约定滞纳金按照借款金额每天2%计算是否适当的问题，当事人约定的滞纳金实为当事人对违约金的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百一十一条及该法解释（二）第二十七条的规定，每日2%的违约金过高，当事人请求调整的，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年）第六条的规定，范广准起诉主张违约金应从借款期满次日起，即2012年10月6日起计算，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算为宜，大蔚置业公司已付的40万元，在执行中予以扣除。原判酌定判令大尉置业公司支付范广准滞纳金90万元，缺乏依据，再审予以纠正。丁万钵、付才宏为大蔚置业公司借款自愿提供担保，且担保未超过担保期间，按担保合同约定，丁万钵、付才宏依法应承担连带清偿责任。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年）第十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）宿中民二初字第00027号民事判决；
二、安徽大蔚置业有限公司于本判决生效后十日内偿还范广准借款本金425万元并支付违约金。违约金按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，从2012年10月6日起计算至本判决确定给付之日止（违约金以范广准请求的150万元为限，已付40万元在执行时予以扣除）；付才宏、丁万钵承担连带偿还责任；
三、驳回范广准的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58000元，诉讼保全费5000元，合计63000元，范广准承担945元，安徽大蔚置业有限公司承担52055元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王九霄
审 判 员 代凤君
代理审判员 姜庆文
二0一六十二月二十三日
书 记 员 严 鹏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到其返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》（1991年）
第十六条有保证人借贷到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任，债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。
借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。
无保证人的借贷纠纷，债务人申请追加新的保证人参加诉讼，法院不应准许。
对保证责任有争议的，按照《意见》（试行）第108条、109条、110条的规定处理。