湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终129号
上诉人（原审被告）：湖南三湘公路桥梁建设有限公司。住所地娄底市娄星区)。
法定代表人：李育军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董吾保，男，1971年5月23日出生，汉族，湖南省衡东县村民，现租住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：贺圭胤，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南湘江电力建设有限公司。住所地娄底市经济开发区。
法定代表人：陈玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈小容，湖南晨晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱勇飞，男，1977年5月18日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司因与被上诉人董吾保、湖南湘江电力建设有限公司、朱勇飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2638号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南三湘公路桥梁建设有限公司上诉请求：1、撤销娄底市娄星区人民法院(2017)湘1302民初2638号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人董吾保要求上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司承担其赔偿159322.61元及与被上诉人朱勇飞互负连带责任的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清。被上诉人董吾保及其合伙人董志坚与被上诉人湖南湘江电力建设有限公司如果是建设工程施工承包合同关系，则被上诉人董吾保及其合伙人董志坚没有施工资质，不是“正式施工人员”，那么发包人即被上诉人湖南湘江电力建设有限公司是责任主体；如果是劳动关系，则用人单位是被上诉人湖南湘江电力建设有限公司；如果是雇佣关系，则雇主是被上诉人湖南湘江电力建设有限公司，无论从哪个法律关系来讲，责任主体都是被上诉人湖南湘江电力建设有限公司。被上诉人朱勇飞不是上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司的员工亦不是上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司所聘请的。上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司只与第三人邹著名签订了运输合同。被上诉人朱勇飞是第三人邹著名运输车队的员工，上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司与第三人邹著名签订的运输合同表明邹著名应按照上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司的需要组织运输车辆为其进行运输，并在运输合同第六部分乙方的责任义务第二款明确规定：“乙方在承运过程中所发生的一切大小安全事故及因承运而产生的任何纠纷甲方概不负责，也不承担任何连带责任”。上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司与被上诉人朱勇飞之间没有签订相关的合同，包括口头协议，二者之间既不存在劳动关系也不存在雇佣关系，虽然被上诉人朱勇飞有进入上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司施工场地的通行证，但这只能说明是上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司对工地现场的出入管理制度，毕竟施工现场还是有一些危险因素存在，为防止无关人员的进入，避免造成伤害，对出入人员发出行证是十分必要的，并不能因此证明被上诉人朱勇飞是上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司的员工。2、原审程序严重违法。被上诉人董吾保从2010年12月25日开始为湖南湘江电力建设有限公司在S209线杉山至娄底南段公路使用挖掘机改建工地通信管道槽，由湖南湘江电力建设有限公司向董吾保支付工资，他们之间是否签订了劳动合同？即使没有签订劳动合同，但已经形成了事实劳动关系，故应认定被上诉人董吾保为湘江电力公司的员工，对被上诉人董吾保的伤应认定为工伤。故本案不属于法院直接受理的案件范围，原审应当告知原审原告董吾保走工伤认定和劳动仲裁前置程序。被上诉人朱勇飞是第三人邹著名运输车队的司机，邹著名是被上诉人朱勇飞的雇主，被上诉人董吾保在工作中受伤，邹著名作为雇主，应当对雇员造成董吾保的损失承担责任。因此，本案应当追加邹著名为被告参与诉讼，上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司在一审中明确提出并且提供了证据，但是原审没有追加，也没有说明不追加的理由，程序明显违法！3、原审判决显失公平、公正。原审判决上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司承担被上诉人董吾保经济损失159322.61元及对被上诉人朱勇飞应赔偿的部分185876.38元负连带责任明显错误。被上诉人董吾保是给被上诉人湖南湘江电力建设有限公司做事，不管他们是承包关系还是劳动关系或者雇佣关系，都应当是作为用人单位或者雇主的被上诉人湖南湘江电力建设有限公司承担被上诉人董吾保受伤的法律责任，就是作为发包方，明知承包人董吾保没有资质，也是发包人被上诉人湖南湘江电力建设有限公司与承包人被上诉人董吾保共同承担法律责任，但现在判决被上诉人湖南湘江电力建设有限公司的责任比上诉人还要少。上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司既不是被上诉人董吾保的用人单位或者雇主，也不是被上诉人董吾保的发包方，并且在还向被上诉人湖南湘江电力建设有限公司提出“以交叉作业存在一定危险性为由要求被告湖南湘江电力建设有限公司推迟施工，但湖南湘江电力建设有限公司未予理会”（原审认定的事实），说明上诉人虽然不是被上诉人董吾保的用人单位或者雇主，也不是被上诉人董吾保的发包方，但是还是尽了提醒义务。被上诉人董吾保截肢的原因不明，与第一次事故损伤不具有直接、必然的因果关系，只判决其承担“伤情加重的10%责任”明显不当。根据被上诉人董吾保在娄底市住院病案可知，被上诉人董吾保在2011年第一次治疗出院后，右小腿重度碾压伤好转，右胫腓骨多段开放性粉碎性骨折治愈。2016年在衡东县中医医院病历记录显示，被上诉人董吾保在娄底市中心医院治疗出院后5年内并无特殊不适，直至2015年年初患肢再次红肿，破渍流脓，但被上诉人董吾保并没有及时去医院进行治疗，而是先在当地乡村医师处就诊，予以抗感染治疗一个月（具体用药不详），后因治疗效果不理想，遂其自行口服、外敷中药，症状逐渐加重。以致最后到衡东县中医医院进行截肢手术。被上诉人董吾保在明知其身体状况的情况下在发现其右小腿红肿之后并未按照医嘱“不适随诊”，而是在当地乡村诊所进行治疗且用药不详，无法得知该治疗对被上诉人董吾保的伤情究竟有何影响，之后被上诉人董吾保便自行口服、外敷中药，被上诉人董吾保并不具有医师资格，其自行用药治疗，以致最后病情加重并截肢，且被上诉人董吾保没有合理的、确定的证据证明截肢与2011年的受伤有直接的、必然的因果关系。虽然原审已经注意得了这点，在判决时要被上诉人董吾保自行承担了10%的责任，但上诉人认为原告董吾保截肢的后果应当由其自行承担。综上所述，原审认定事实不清，程序违法，判决显失公平、公正，请求二审人民法院予以改判。
董吾保辩称：一审认定事实清楚、证据充分。一审中被上诉人董吾保向人民法院提起该项诉讼。上诉人因自身或者共同的过错，导致对董吾保的侵权。上诉人因没有安排管理人员进行指挥造成董吾保受伤。至于上诉人与案外人邹著名属于何种法律关系与本案没有关系。原审判决在责任划分上没有违反公平公正的审判原则。上诉人与被上诉人朱勇飞是对各自的责任承担后果，被上诉人朱勇飞在本案中是承担赔偿款连带责任。被上诉人董吾保的受伤，右腿恶化截肢是客观上的事实。被上诉人董吾保已经在娄底市中心医院治疗，也没有任何医生能够保证能够一次性可以治疗痊愈。被上诉人董吾保在手术后，大腿发炎后进行过多次输液保守治疗，后因导致骨膜炎，恐影响自身生命，才进行手术治疗。请二审法院依法维持原判。
湖南湘江电力建设有限公司辩称：1、三湘路桥公司在上诉状中提到的董吾保与答辩人之间的法律关系及对外承担责任比例、朱勇飞与三湘路桥公司之间的法律关系及对外承担责任方式和比例，以及是否应当追加邹著名作为当事人参加诉讼等这些问题，生效的(2013)娄中民一终字第163号民事判决书就相关的事实都已经查清并进行了处理，而董吾保本次的伤害与(2013)娄中民一终字第163号民事判决书处理的伤害事故存在联系，答辩人认为在(2013)娄中民一终字第163号民事判决没有被依法撤销前，人民法院及本案的各方当事人均应遵守。因此，三湘路桥公司关于前述内容的上诉理由均不能成立。2、一审法院对本次损害后果的承担责任比例分配不当，显失公平。一审法院在“判决的理由及结果”表述“……上次事故并不必然导致本次伤情的加重，原告自己也有疏于治疗及照顾的情况”。由此可以判断，如果董吾保没有疏于治疗及照顾，本次伤情加重并不必然会发生，也有可能会避免。即董吾保自己没有积极治疗和合理照顾，直接导致了本次伤情的加重，故答辩人认为董吾保自身对本次伤情的加重负有重大过错责任或者全部责任。而一审法院认定董吾保对加重的损失只承担了10%的责任，与其过错程度完全不相符。为此，答辩人认为三湘路桥公司关于要求董吾保自己承担全部或主要责任的这一上诉理由应予得到二审法院的支持，并请求二审法院对董吾保自行承担损失的比例、金额予以调高，在调整后对答辩人承担的损失金额予以核减。
朱勇飞辩称：被上诉人朱勇飞是湖南三湘公路桥梁建设有限公司聘请的。当时本地的一个车队都发了通行证。事故发生时，湖南三湘公路桥梁建设有限公司、湖南湘江电力建设有限公司在作业时，湖南三湘公路桥梁建设有限公司要湖南湘江电力建设有限公司停工，湖南湘江电力建设有限公司没有停工，而是在进行交通作业。当时被上诉人朱勇飞与董吾保等人在挖电信通道，当时答辩人在管道的后面将管道拉开，却不巧董吾保在后面，因此将其撞飞。对于本次董吾保截肢后要求的赔偿，答辩人认为过高。董吾保截肢时间是在事故发生后六年，且在此期间内，董吾保在多家医院进行过治疗。个人认为，董吾保对本次损失承担10%的责任过低。
董吾保向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告假肢费用192000元、假肢修复费用38400元、硅胶套更换费用105000元、假肢更换伙食补助费用13500元、第一次安装假肢住院陪护费用3480元、假肢鉴定费2200元、医疗费15058.37元、误工费653968元（20年×46712元×0.7）、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金249536元、陪护费3480元、营养费6000元、交通费5000元、鉴定费1200元、抚养费49552.75元，总计：1341375.12元。2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2O10年12月25日，被告湖南湘江电力建设有限公司在娄底市××区丹桂路负责通信管道工程施工，施工现场负责人伍勇与董志坚达成了口头施工协议，由原告董吾保和董志坚使用挖掘机挖$209线杉山至娄底南段公路改建工地通信管道槽，单价为每米8元。2011年1月12日，原告董吾保施工至$209线K1+220处路段时，被告湖南三湘公路桥梁建设有限公司也在该地段进行公路施工。被告三湘路桥公司以交叉作业存在一定的危险性为由要求被告湘江电力公司推迟施工，但湘江电力公司未予理会。当日原告董吾保站在工地非机动车道上指挥挖机作业，上午11：30分许，董吾保听到手机响，遂拿出手机在施工工地上接听电话。此时，为三湘路桥公司承运物料的被告朱勇飞驾驶其未进行年检的湘Ｋ×××××号蓝色东风牌货车在无人指挥的情况下驾驶货车在施工工地倒车，准备卸混凝土时不慎撞倒原告董吾保，事发后被告朱勇飞等立即拨打120急救电话，将原告送往娄底市中心医院抢救治疗，经诊断原告的伤情为：右小腿重度碾压伤，右胫腓骨多段开放性粉碎性骨折，右小腿胫前动静脉部分缺失，右小腿胫后动静脉神经重度挫伤。原告受伤后娄底市娄星区人民政府组织调查组对本次事故的情况进行了专门调查，并于2011年6月5日出具了调查报告，认定事故直接原因为：货车司机朱勇飞安全意识不强，在倒车作业时没有注意观察车后是否有人；伤者董吾保安全意识不强，在施工地段打电话时没有留意施工现场的车辆运行作业安全情况。认定事故间接原因为：三湘路桥公司对施工作业场所的安全工作管理不到位，进入工地的车辆进行倒车卸货作业时没有安全管理人员指挥；湘江电力公司未按施工合同的要求组织正式施工人员施工，在现场未按要求设置警示信号标志，安全管理不到位。娄底市娄星区人民政府于2011年10月9日制作了娄星政函【2011】126号娄底市娄星区人民政府关于同意董吾保“1.12”车辆伤害事故调查处理意见的批复，原则同意事故调查报告对事故的责任分析及对有关责任单位的处理意见。2012年5月2日，原告就本次事故损失以本案三被告为被告向法院提起生命权、健康权、身体权民事诉讼，法院作出（2012）娄星民一初字第404号民事判决，原告董吾保、被告湘江电力公司、朱勇飞均不服，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。2013年7月21日，湖南省娄底市中级人民法院对该案作出（2013）娄中民一中终字第163号民事终审判决：1、撤销娄底市娄星区人民法院（2012）娄星民一初字第404号民事判决。2、原告董吾保的合理经济损失504174.38元[医疗费167092.94元，继续治疗费15000元，误工费46108.44元，护理费5000元(50元／天×100天=5000元)，住院期间伙食补助费1200元(12元／天×100天=1200元)，交通费1000元，残疾辅助器具费536元，鉴定费800元，残疾赔偿金188440元(按一审法庭辩论终结前上一年度即2011年湖南省城镇居民人均可支配收入18844元计算，即18844元/年×20年×50%=188440元)，被抚养人生活费78997元(两个小孩居住在城镇，按2011年我省城镇居民人均消费性支出13402.9元来计算，母亲居住在农村，按2011年度的我省农村居民人均年生活消费支出5179元计算，即13402.9元/年×5年×1/2+13402.9元/年×16年×1/2+5179元/年×10年×1/3=157993.78×50%=78997元)，合计504174.38元。被告三湘路桥公司已垫付医疗费10万元，被告朱勇飞垫付医药费3万元]由被告朱勇飞赔偿176461.04元，由被告三湘建设公司赔偿151252.32元，由湘江电力公司赔偿100834.88元，其余由董吾保自负；被告三湘建设公司与被告朱勇飞的赔偿款项互负连带责任。上述赔偿款，各被告均已赔偿到位。2015年7月1日，原告因右小腿胫前瘢痕溃疡伴疼痛5年不愈进入娄底市第一人民医院住院治疗10天花费医疗费用2556.46元，被诊断为右胫腓骨粉碎性骨折开放复位内固定术后、右小腿外伤瘢痕慢性溃疡。2016年4月21日，原告因右小腿红肿流脓1年入衡东县中医医院住院治疗30天花费医疗费用15058.3元，被诊断为右胫骨慢性骨髓炎、气滞血瘀证、右胫腓骨粉碎性骨折术后并骨折不连，并于2016年4月29日施行右大腿截肢术。2017年7月10日，原告自行委托娄底市湘中司法鉴定中心对其损伤做伤残鉴定，该中心于2017年7月13日作出娄湘中司鉴中心[2017]临鉴字第397号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告董吾保之损伤程度属四级伤残。2、建议衡东县中医医院出院后继续伤休肆个月。3、鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付。4、门诊及住院期间陪护壹人。5、建议营养期限肆个月。6、假肢安装及维护费用建议到具备相应资质鉴定机构评定。随后，原告董吾保自行委托湖南省假肢矫形司法鉴定中心对其假肢费用进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月25日作出省假肢司鉴中心[2017]临鉴字第52号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金多轴膝关节SACH脚大腿假肢，根据中康协[2009]第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，该假肢价格为24000元/具，使用寿命为4年，使用期间维修费用为假肢价格的20%。2、保护骨突部皮肤的软性残肢护套接受腔1具，价格为7000元/具，使用寿命为2年。3、首次安装假肢期间需住院康复训练约30天，住院康复期间需陪护1名。以后维修及安装时需住院康复约15天，住院食宿费用另外支付。
一审法院认为：本案争议的焦点主要是两个方面：第一，原告董吾保本次损伤的性质及其伤情恶化原因与上述事故是否具有关联性；第二，本案原告董吾保的损伤赔偿标准及其经济损失该如何认定并由谁承担。关于本次损伤与上述事故是否存在关联性，经审查，娄底市第一人民医院病历记录对原告伤情的记录描述：右胫腓骨粉碎性骨折开放复位内固定术后，右小腿瘢痕溃烂、流液、长期不愈5年。衡东县中医医院的病历记录对其伤情的描述：在娄底市中心医院住院治疗期间，外支架钉道中出现红肿、流脓，予以清创及置管冲洗后，患者症状好转，出院后一直无特殊不适，去年年初再次红肿、破溃流脓。娄底市湘中司法鉴定中心司法鉴定意见书中第五条分析说明表述为：在术后多年右胫骨慢性骨髓炎并骨折仍不连。上述病历证据皆显示，本次原告之伤情与（2013）娄中民一终字第163号民事判决处理的伤害事故存在直接联系。但是综合2011年底所做的多份“右胫骨骨折内固定术后”复查报告单，上次事故并不必然导致本次伤情的加重，原告自己也有疏于治疗及照顾的情况，虽本案被告未对原告本次伤情提供有力证据证明其伤情系其他原因所致，原告亦应承担相应责任。故一审法院认为，在本次伤情加重的损失上，原告应承担10%的责任。关于本次原告董吾保损伤标准及其经济损失的认定，一审法院认为，被告虽对原告自行委托鉴定机构作出的两份鉴定意见提出异议，法院亦要求被告在庭审结束后一周内申请重新鉴定，但被告逾期未申请重新鉴定，视为放弃对司法鉴定意见的异议，该两份司法鉴定意见书，予以确认，并作为本案原告损失的参考依据。原告主张其赔偿标准以城镇人口标准计算，并提交了娄星区长青街道办事处洞新社区居民委员会的证明及房屋租赁合同予以证明，一审法院审查认为，原告董吾保在本次受伤前一直居住在城镇，应当以城镇居民人口标准计算损失。原告主张医疗费用15058.37元，被告主张原告本次医疗费应包括在（2013）娄中民一终字第163号判决的后续治疗费用15000元中，并扣除医保报销费用，一审法院审查认为，本次损伤的医疗费是后续治疗所用，原告除在娄底市第一人民医院治疗花费2556.46元外，未提交其他的后续医疗费用发票证明该笔15000元后续治疗费的使用情况，在庭审中原告自认在衡东县中医医院花费的医疗费用报销了30%的医保即4517.5元，均予以减扣，并认定原告医疗费用损失为负1902.67元（15000元-15058.37元-2556.46元+4517.5元），因此，原赔偿的后续治疗费用尚余1902.67元，该笔剩余费用不予处理。关于误工费的计算，原告主张以建筑行业标准计算20年再乘以四级残疾的系数70%，一审法院认为，此计算方式不符合法律规定，不予支持。因原告董吾保未提交其工作状况的证据，故参考司法鉴定意见书，依法认定原告误工损失为13035元（31284元÷12月×5月）。关于残疾赔偿金的计算，由于本次原告四级残疾赔偿金为437976元（31284元/年×20年×70%），鉴于上一次已赔付六级残疾赔偿金188440元应予扣除，故认定此次残疾赔偿金为249536元。关于残疾辅助器具费用的认定，本案原告右大腿截肢构成四级伤残，残疾辅助器具终身依赖，依据实际情况认定假肢更换次数为6次，更换费用为144000元（6次×24000元/次），假肢修复费用28800元，保护骨突接受腔具更换次数为12次，更换费用为84000元（12次×7000元），假肢更换伙食补助费用6300元[（30天+15天/次×5次）×60元]，第一次安装假肢住院陪护费用3480元（30天×116元）。以上残疾辅助器具相关费用合计266580元。关于被抚养人生活费的计算，原告2016年病情加重治疗时，其儿子8岁居住于城镇，其母亲已满75岁居住于农村，故本次两被抚养人生活费用计算为21420元/年×10年×0.7/2+10630元/年×5年×0.7/3=87371元，鉴于上一次已赔付六级伤残被抚养人抚养费，予以合理扣除，认定两被抚养人生活费为49552.75元。本案的其余费用综合认定如下，住院伙食补助费1800元（30天×60元），陪护费3480元（30天×116元），交通费300元（30天×10元，因没有提交交通费发票，但交通费损失客观存在，法院酌情考虑），鉴定费3400元（1200元+2200元），营养费2400元（120天×20元）。上述费用合计590083.75元。本案原告伤情由已生效的（2013）娄中民一终字第163号判决书所认定的伤害事实延续加重而来，在原告承担本次伤情加重的责任10%后，剩余费用应当依照该判决确认的各方当事人承担责任的比例来确定本案各方当事人应承担的本案原告的经济损失。被告三湘建设公司辩称其与原告没有法律关系，不是本案适格被告的观点，系对已生效并执行完毕的（2013）娄中民一终字第163号民事判决的否认，被告若不服该判决应当依法依规另寻诉讼途径维权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告董吾保的合理经济损失590083.75元，由被告朱勇飞赔偿185876.38元，由被告湖南三湘公路桥梁建设有限公司赔偿159322.61元，由被告湖南湘江电力建设有限公司赔偿106215.08元，其余费用138669.68元由原告董吾保自负。被告湖南三湘公路桥梁建设有限公司与朱勇飞对应付原告董吾保的赔偿款互负连带责任。上述款项于判决生效后十日内履行；二、驳回原告董吾保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16872元，由被告朱勇飞负担2952.6元，被告湖南三湘公路桥梁建设有限公司负担2530.8元，被告湖南湘江电力建设有限公司负担1687.2元，原告董吾保负担9701.4元。
经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于被上诉人董吾保此次右大腿截肢与其2011年1月12日被朱勇飞驾驶湘Ｋ×××××蓝色东风牌货车在工地撞压致右小腿重度碾压伤，右胫腓骨多段开放性粉碎性骨折，右小腿胫前动静脉部分缺失，右小腿胫后动静脉神经重度挫伤事故（即本院（2013）娄中民一终字第163号案）之间的因果关联性问题，董吾保提供了其于2015年7月1日因右胫腓骨粉碎性骨折开放复位内固定术后右小腿外伤瘢痕慢性溃疡入娄底市第一人民医院住院治疗10天的诊断及住院病历以及于2016年4月21日因右胫骨慢性骨髓炎、气滞血淤证、右胫腓骨粉碎性骨折术后并骨折不连入衡东县中医院治疗并于2016年4月29日施右大腿截肢术的诊断、手术住院病历等证据证明，从上述病历的诊断内容及住院截肢手术等事实，应可以证明其两者间的因果关联性及被上诉人董吾保应已基本尽了积极就医的自救、自护之必要义务。虽湖南三湘公路桥梁建设有限公司上诉认为董吾保就医不当或就医不及时，应自负其截肢的全部责任，但并没有提供充分有效的证据予以证明，故应承担举证不能的责任。综合以上事实，故一审法院酌情判决由董吾保对其此次截肢起因自负10%的责任并无不当。对于被上诉人董吾保因此次右大腿截肢所造成的经济损失后果的责任承担问题，鉴于董吾保之前右小腿被碾压致伤再发展至现在右大腿被截肢，其根本原因均系2011年1月12日其在$209线K1+220处路段施工时被朱勇飞驾驶货车撞压所致，而对于该撞压事故的责任承担问题，本院(2013)娄中民一终字第163号生效判决已作出处理，且已履行到位，故一审法院延续该案裁判思路对本案法律关系、责任主体及责任比例予以处理亦无不当。
综上所述，上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由上诉人湖南三湘公路桥梁建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。