广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民初68号
申请人：信宜市中域广告有限公司，住所地：广东省信宜市科普路7号首层（人民南路农科所）。
法定代表人：蔡林。
委托诉讼代理人：李荣超，男，该公司员工。
被申请人：黄某秀，女，1990年8月14日出生，汉族。
被申请人：赵某豪，男，2009年11月26日出生，壮族。
法定代理人：黄某秀（赵某豪的母亲），女，1990年8月14日出生，汉族。
被申请人：赵某涵，女，2014年5月20日出生，壮族。
法定代理人：黄某秀（赵某涵的母亲），女，1990年8月14日出生，汉族。
被申请人：农月花，女，1961年6月23日出生，壮族。
委托诉讼代理人：黄某秀，女，1990年8月14日出生，汉族。
申请人信宜市中域广告有限公司（以下简称中域公司）与被申请人黄某秀、赵某豪、赵某涵、农月花（以下简称黄某秀等四人）申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2017年8月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
中域公司称，信宜市劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案终字（2017）35号仲裁裁决是错误的，另本案事故是由几方当事人的行为引起的，信人社工认字[2017]013号《工伤认定决定书》、信劳人仲案终字（2017）35号仲裁裁决书所作的责任划分不明确，本案事故的损害赔偿责任不应由中域公司独自承担。综上，为维护法律的正确实施及中域公司的合法权益，特提出请求撤销信劳人仲案终字（2017）35号仲裁裁决。
黄某秀等四人称，信劳人仲案终字(2017)35号仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，中域公司所诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其申请。事实和理由：一、本案所涉裁决属非终局裁决，中域公司的撤销仲裁申请没有法律依据。信劳人仲案终字(2017)35号仲裁裁决书载明：本裁决逾期不起诉才生效，而终局裁决是自裁决作出之日起生效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，上述裁决应按非终局裁决处理，中域公司不服只能向基层法院提起诉讼，不能申请中级法院予以撤销。二、赵继成与中域公司已构成劳动关系。赵继成于2016年11月进入中域公司工作，负责安装广告牌工作，月工资为2500元。虽然双方未签订劳动合同，但事故发生后，中域公司在接受派出所、安监局调查时，均已承认赵继成是其员工的事实。三、赵继成的死亡属工亡。2016年12月31日下午，赵继成在中域公司法定代表人蔡林的带领下，与工友周桂荣到信宜市市区如意路安装广告牌时，从3米高处跌落受重伤经抢救无效死亡。赵继成在工作时因工受伤死亡，是典型的工亡，故信宜市人力资源和社会保障局作出信人社工认字[2017]013号《工伤认定书》，认定赵继成的死亡为工伤死亡是正确的。据此，信宜市劳动人事争议仲裁委员会作出信劳人仲案终字(2017)35号仲裁裁决书，裁决中域公司向黄某秀等四人支付赵继成的工亡待遇完全正确，请求法院依法驳回中域公司的申请。
经本院审查查明：黄某秀等四人的亲属赵继成于2016年11月以招聘形式进入中域公司工作，赵继成的工作主要是安装广告牌。2016年12月31日下午，赵继成在信宜市玉器城如意路043号商铺安装广告牌过程中不幸触电从3米高处跌落到地上，出现不适症状后送往信宜市人民医院救治，于2017年1月11日18时25分死亡。黄某秀于2017年3月20日向信宜市人力资源和社会保障局申请工伤认定，信宜市人力资源和社会保障局于2017年5月9日作出信人社工认字[2017]013号《工伤认定决定书》，认定赵继成的死亡为工伤死亡。尔后，黄某秀等四人向信宜市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决中域公司向黄某秀等四人支付如下补助金和抚恤金：1.丧葬补助金26518元（上年度茂名市在岗职工年平均工资53036元÷12个月×6个月）、一次性工亡补助金672320元（上年度全国城镇居民人均可支配收入33616元/年×20年）；2.供养亲属抚恤金：①从2017年1月起至2027年11月止每月支付给死者赵继成的儿子赵某豪抚恤金1280元（上年度信宜市在岗职工年平均工资51213元÷12×30%）、②从2017年1月起至2032年5月止每月支付给死者赵继成的女儿赵某涵抚恤金1280元（上年度信宜市在岗职工年平均工资51213元÷12×30%）、③从2017年1月起至死者赵继成的母亲农月花终老止每月支付给农月花抚恤金1280元（上年度信宜市在岗职工年平均工资51213元÷12×30%）。信宜市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月11日作出信劳人仲案终字(2017)35号仲裁裁决，认为黄某秀等四人的亲属赵继成于2016年11月以招聘形式进入中域公司工作，虽然双方没有签订书面的劳动合同，但形成了事实劳动关系，赵继成在安装广告牌的过程中，因工作原因受伤并接受治疗无效后死亡，信宜市人力资源和社会保障局作出的赵继成的死亡为工亡的工伤认定，应予支持，故裁决：一、由中域公司向黄某秀等四人支付一次性丧葬补助金合计26518元；二、由中域公司向黄某秀等四人支付一次性工亡补助金合计672320元（33616元/年×20年）；三、由中域公司从2017年1月起向农月花、赵某豪、赵某涵按月支付供养亲属抚恤金，各供养亲属抚恤金之和不应高于赵继成生前的工资2761.80元，支付对象如下：（1）由中域公司向赵继成的母亲农月花按月支付828.54元（2761.80元×30%），从2017年1月起直到死亡；（2）由中域公司向赵继成的长子赵某豪按月支付828.54元（2761.80元×30%），从2017年1月起直到年满18岁；（3）由中域公司向赵继成的次女赵某涵按月支付828.54元（2761.80元×30%），从2017年1月起直到年满18岁。以上一、二两项合计人民币698838元，此款中域公司应在本裁决书生效后十日内一次性向黄某秀等四人付清。第三项供养亲属抚恤金按月支付。本裁决为终局裁决。中域公司不服信宜市劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案终字(2017)35号仲裁裁决，于2017年7月27日向本院提交撤销劳动仲裁申请书，请求撤销上述仲裁裁决。
另查明：中域公司在庭审中陈述本案所涉裁决没有适用法律、法规确有错误及违反法定程序等《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销仲裁裁决的情形。
以上事实，有相应的仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，根据中域公司的申请请求和黄某秀等四人的答辩意见，本案的争议焦点为：本案所涉及的劳动仲裁裁决是否有可撤销的法定情形，应否予以撤销。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”该法第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”根据上述法律规定，因信劳人仲案终字(2017)35号仲裁裁决书载明该仲裁裁决的类型为终局裁决，而本案系因中域公司请求撤销劳动争议仲裁裁决产生的纠纷，故本院审查的范围系上述仲裁裁决是否有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销仲裁裁决的六种情形。本案中，中域公司申请撤销信宜市劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案终字(2017)35号仲裁裁决，但是没有提供相关的证据予以证明该仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销仲裁裁决的六种情形，且其在开庭时明确表示该仲裁裁决不具有上述六种情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，中域公司要求撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中域公司请求撤销信宜市劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案终字(2017)35号仲裁裁决的申请依据不足，理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人信宜市中域广告有限公司要求撤销信宜市劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案终字(2017)35号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人信宜市中域广告有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十二月五日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华