湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00163号
原告李乐友。
被告武汉市黄陂区姚家集街道柏叶村村民委员会。住所地：武汉市黄陂区姚家集街道柏叶村肖家湾*号。
法定代表人喻发兴，该村民委员会主任。
被告吴秀英。
委托代理人陈觉，湖北卓力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李乐友诉被告武汉市黄陂区姚家集街道柏叶村村民委员会（以下简称柏叶村委会）、吴秀英买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孟耀华独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告李乐友、被告柏叶村委会的法定代表人喻发兴、被告吴秀英及其委托代理人陈觉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乐友诉称：2001年3月31日，原告与柏叶村委会签订柏叶猪场协议书，约定将村集体所有的柏叶村猪场作价6000元一次性卖给原告，原告当时付清价款并取得收款收据。原告外出打工，将协议及收据交给妻妹吴秀英保管。吴秀英为了占有猪场，在协议的买受人处添加“吴秀英”，等内容。2009年11月24日，甘肃中科司法物证技术鉴定所作出甘中科（2009）司鉴定字第2084号司法鉴定意见书。2012年12月11日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民再终字第00131号民事判决，确认原告是猪场买受人，但判决认为猪场买卖协议违反国家强制性规定而无效。故诉请法院判令：1、被告柏叶村委会返还猪场价款6000元及利息4843.80元（利息自2001年3月31日起，以6000元为基数，按人民银行同期存款利率计算至2013年11月20日止）；2、两被告共同赔偿司法鉴定费6000元、交通费3000元及利息1198.80元（利息自2009年11月27日起，以9000元为基数，按人民银行同期存款利率计算至2013年11月20日止）；3、两被告共同赔偿原告交通费5000元；4、诉讼费用由两被告负担。
原告李乐友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、协议草稿、猪场收款收据。证明原告与柏叶村委会协商猪场买卖事宜，原告给付合同价款6000元的事实。
2、甘中科（2009）司鉴定字第2084号司法鉴定意见书。证明原告与柏叶村委会签订的猪场买卖协议被篡改的事实。
3、鉴定费、交通费票据。证明原告支付鉴定费6000元，交通费3000元的事实。
4、民事法律文书七份。证明原、被告间因猪场买卖协议的诉讼过程、两被告共同篡改猪场买卖协议及协议被确认无效的事实。
5、柏叶村委会收据四份。证明原告提交的第一份证据中的收款收据是真实的，该收据与此四份收据是柏叶村委会开出的。
6、猪场买卖协议复印件。证明原告与柏叶村委会签订了猪场买卖协议。
被告柏叶村委会辨称：柏叶村委会没有收取李乐友购买猪场的价款6000元，不应承担返还义务；鉴定费系李乐友诉喻佑涛、彭云喜返还财产案诉讼中产生，柏叶村委会不是该案的当事人，应驳回李乐友对柏叶村委会的该项诉讼请求；协议无效，协议三方均有缔约责任，交通费用损失应各自承担；诉讼费用应由原告自行负担。
柏叶村委会在本院指定的举证期限内未提交证据。
吴秀英辩称：原告提起的属侵权赔偿之诉，其请求吴秀英赔偿鉴定费、交通费没有事实依据及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
吴秀英在本院指定的举证期限内未提交证据。
经庭审质证，柏叶村委会的质证意见为：证据一中协议书草稿不能证明李乐友与柏叶村委会有猪场买卖合同关系，收据是存根联，不能证明李乐友付款6000元的事实；证据二、三与柏叶村委会无关联性，柏叶村委会不是该案的当事人；证据四、五的真实性无异议，但李乐友应说明收据的来源；证据六的真实性无异议。吴秀英的质证意见为：证据一中协议无双方签名，收据是记账联且应由柏叶村保管，真实性有待柏叶村委会核实；证据二、三、四的真实性无异议，但飞机票的乘坐人不是李乐友，饭店的四张票据共计面额1000元不是交通费票据；证据五与本案无关联性；证据六无异议。本院认为，原告提交的协议书草稿没有当事人签名，不能证明案件事实，本院不予采信；原告提交的证据五与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的其它证据，证据间能相互印证，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。
经审理查明：2001年3月31日，柏叶村委会与李乐友签订“柏叶猪场协议书”，约定将柏叶村集体所有的柏叶村猪场以6000元价款出卖给李乐友。因李乐友的妻子与吴秀英是姐妹关系，吴秀英的丈夫喻佑涛用其对柏叶村的1000元债权抵偿猪场部分合同价款，另支付现金5000元，柏叶村委会出具收李乐友6000元收据一份。协议签订后，李乐友将该协议交给喻佑涛、吴秀英保管，其夫妇二人外出打工，一直没有经营管理案涉猪场。2001年4月3日，柏叶村委会、吴秀英到法律服务所对“柏叶猪场协议书”进行见证，柏叶村委会在协议书买受人（乙方）栏中加上了“四组吴秀英”字样，另加写“备注：产权属四组吴秀英”字样，吴秀英在乙方栏加签“吴秀英”后，法律服务所工作人员予以见证并加盖法律服务所印章。柏叶村委会依据该协议，将案涉猪场交付给吴秀英经营管理。2006年3月5日，喻佑涛、吴秀英将猪场租赁给彭云喜经营。2008年8月29日，因猪场权属争议，李乐友诉请与柏叶村委会签订的“柏叶猪场协议书”有效，该案经本院审理后，作出（2008）陂民商初字第163号民事调解书，确认上述“柏叶猪场协议书”有效。2009年6月5日，李乐友依据上述民事调解书，向本院诉请喻佑涛、彭云喜返还财产、赔偿损失，本院以（2009）陂民一初字第230号受理案件通知书立案受理。在审理中，李乐友申请司法鉴定，经武汉市中级人民法院委托，甘肃中科司法物证技术鉴定所对“柏叶猪场协议书”中有关内容是否一次形成进行鉴定后，作出甘中科（2009）司鉴定字第2084号司法鉴定意见书。为此，李乐友支付鉴定费6000元，并支付交通费、住宿费及餐饮费3010元。2010年5月24日，李乐友申请撤回该案起诉，本院依法裁定准予撤诉。2010年6月4日，本院依法裁定对（2008）陂民商初字第163号案件进行再审。该案经本院及武汉市中级人民法院审理，判决确认李乐友与柏叶村委会于2001年3月31日签订的“柏叶猪场协议书”无效，撤销本院（2008）陂民商初字第163号民事调解书，驳回李乐友的诉讼请求。2013年4月8日，柏叶村委会与吴秀英重新签订柏叶村猪场承包合同，柏叶村委会将案涉猪场发包给吴秀英经营管理，案涉猪场现由吴秀英经营。现李乐友以“柏叶猪场协议书”无效为由，提出前述诉讼请求，是此成讼。
本院认为：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，柏叶村委会与李乐友于2001年3月31日签订“柏叶猪场协议书”，依据该协议收取猪场出售价款6000元，并向李乐友出具收款收据，应认定李乐友是付款人，喻佑涛的出资行为属垫付合同价款的行为。因该协议被人民法院的生效判决确认为无效协议，协议双方基于该无效协议取得的财产，应当予以返还，故李乐友诉请柏叶村委会返还购买案涉猪场价款6000元的请求，本院依法予以支持。因庭审查明，李乐友与柏叶村委会签订协议后，柏叶村委会并未将协议约定的猪场等财产交付给李乐友，故李乐友诉请柏叶村委会赔偿利息损失4843.80元的请求，本院依法支持由柏叶村委会赔偿李乐友利息损失2999.52元。柏叶村委会抗辩没有收取李乐友购买猪场的合同价款6000元，不承担返还义务并赔偿利息损失的意见，与庭审查证的事实不符，且无法律依据，本院不予采信。在（2009）陂民一初字第230号案件审理过程中，李乐友对被修改后的“柏叶猪场协议书”申请司法鉴定所支付的费用9010元，不属李乐友与柏叶村委会于2001年3月31日所签订的协议被认定无效而造成的缔约过失损失的范畴，属另一法律关系，应另行处理。该项损失，本案不予审理。李乐友诉柏叶村委会、吴秀英共同赔偿司法鉴定费6000元、交通费3000元及利息1198.80元的请求，本院不予支持。柏叶村委会、吴秀英请求驳回李乐友该项诉讼请求的意见，本院予以支持。李乐友诉请柏叶村委会、吴秀英共同赔偿交通费5000元，因没有提交相关证据，本院不予支持。柏叶村委会、吴秀英请求驳回李乐友该项诉讼请求的意见，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、武汉市黄陂区姚家集街道柏叶村村民委员会返还李乐友购买猪场价款6000元；
二、武汉市黄陂区姚家集街道柏叶村村民委员会赔偿李乐友利息损失2999.52元（自2001年3月31日起，以6000元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算至2013年11月20日止）；
三、驳回原告李乐友的其他诉讼请求。
上述应付款项在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由武汉市黄陂区姚家集街道柏叶村村民委员会负担125元，李乐友负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 孟耀华
二〇一四年四月二十九日
书记员 吴 婷