云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第785号
原告舒成毕，男，1950年1月20日生。
原告邓成秀，女，1955年6月19日生。
原告杨云西，女，1981年11月15日生。
原告舒杨娅，女，2005年3月20日生。
法定代理人杨云西，系舒杨娅的母亲。
共同委托代理人薛云文，云南云都律师事务所律师。
被告代天平，男，1971年6月16日生。
委托代理人刘林峰，富民县罗免法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司富民支公司。
负责人丁琼华，总经理。
委托代理人李伟萍，云南博奕律师事务所律师。
原告舒成毕、邓成秀、杨云西、舒杨娅诉被告代天平、中国人民财产保险股份有限公司富民支公司（以下简称：中财保富民支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后依法适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨云西及四原告共同委托代理人薛云文，被告代天平及其委托代理人刘林峰，被告中财保富民支公司的委托代理人李伟萍到庭参加诉讼，原告舒成毕、邓成秀、舒杨娅，被告中财保富民支公司的负责人丁琼华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同起诉称：2014年6月19日19时许，舒中万驾驶二轮摩托车载着杨云西沿永定镇红龙公路前往马拉村委会办事，与饮酒后（血中乙醇含量为45.77mg／100ml）的代天平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成三人受伤的交通事故。2014年6月23日舒中万抢救4天后抢救无效死亡。此次事故经富民县交警大队认定，舒中万承担此次事故的主要责任，代天平承担此次事故的次要责任，杨云西不承担此次事故的责任。代天平驾驶的云AL99**号二轮摩托车在中财保富民支公司购买了交强险，事故发生时，该车处于保险期内。事故发生后，原告为抢救舒中万支付医疗费17874.26元。原告认为，代天平饮酒后驾驶机动车上路行驶，已经严重违反了相关法律法规，并造成舒中万死亡、杨云西受伤的严重后果，代天平依法应对舒中万死亡后果承担40%的赔偿责任。中财保富民支公司作为云AL99**号二轮摩托车的保险公司，应当依法在其承保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。舒中万作为原告的儿子、丈夫、父亲，生前与杨云西在富民县城经营富民县万通钢铝门窗经营部，是原告家中的经济支柱，舒中万的死亡给原告家庭造成了巨大的经济损失及精神伤害。然而，代天平在事故发生后仅支付了丧葬费及部分医疗费，对于其他费用则拒不赔偿，中财保富民支公司至今也未予以赔偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：
1.由二被告赔偿原告医疗费17874元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费68202元、舒成毕的赡养费15180元、邓成秀的赡养费18976元、精神损害抚慰金20000元，上述损失共计605352元，该损失由中财保富民支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿12万元，超出限额部分，由被告代天平承担40%的赔偿责任，即194140元，二被告共同赔偿原告损失314140元。
2.本案的诉讼费由被告承担。
被告代天平答辩称：一、本次交通事故发生后，经富民县公安局交通警察大队认定，舒中万负此次事故的主要责任，代天平负次要责任。造成此次事故完全是因舒中万在弯道里与代天平会车时没有靠右、占道及未减速造成。如果舒中万不占道就不会造成此次交通事故。代天平是在自己一侧道路内行驶，血样中虽含有少量乙醇，但这不是造成此次事故的直接原因，代天平认为自己只应承担10%的赔偿责任。二、此次事故同样造成代天平受伤住院，代天平为此支付了大量医疗费。三、原告提出的赔偿比例过高，赔偿范围、标准不符合法律规定。四、事故发生后，在交警部门没有认定事故责任的情况下，答辩人垫付了46000元丧葬费给原告，该款应纳入本案的总额计算，按照事故比例进行分摊。
被告中财保富民支公司答辩称：对于原告诉请赔偿的经济损失的范围和标准在质证过程中再发表意见，其中诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原、被告之间应如何划分责任；2.原告诉请赔偿的经济损失的范围和标准如何认定。
针对诉讼请求，四原告向本院提交了以下证据：
1.舒成毕、邓成秀、杨云西的《身份证》复印件，舒杨娅的《户口册》复印件，鲁甸县茨院回族乡茨院社区居民委员会出具的《证明》，舒中万与杨云西的《结婚证》复印件各一份，欲证明原告的主体资格。
2.中财保富民支公司《工商公示信息》复印件一份，欲证明中财保富民支公司的主体资格。
3.富民县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、《死亡原因证明书》复印件二份，欲证明：此次交通事故的事实及责任认定，代天平承担事故的次要责任，代天平所驾车辆在中财保富民支公司购买了交强险，事故发生于保险期内，此次事故造成舒中万死亡。
4.昆明医科大学第二附属医院《费用结算清单》四份、《门诊收费票据》九份、《住院医疗收费收据》一份，富民县人民医院《门诊收费收据》五份，欲证明原告为抢救舒中万支付医疗费17874元。
5.《个体工商户营业执照》复印件一份、四原告的共同委托代理人对魏学林、王建波作的《调查笔录》二份及魏学林、王建波的《身份证》复印件二份，欲证明舒中万生前与杨云西在富民县城共同经营富民县万通钢铝门窗经营部多年。
6.鲁甸县茨院回族乡茨院社区居民委员会出具的《证明》二份，欲证明舒成毕身患疾病，基本丧失劳动能力，无生活来源，邓成秀因长期照料舒成毕，加之身体不好，也无生活来源。
经质证，代天平对四原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明舒成毕、邓成秀是死者舒中万的父母、舒杨娅是舒中万的女儿，居委会出具的《证明》中没有舒中万的身份证号码，无法证明是此次事故中的死者舒中万，应出具户口证明；对证据2、3无异议；对证据4中《费用结算清单》无异议，对原告提交证据册中第16页第一张89.09元《门诊收费收据》、第17页第一张5元、第二张5.5元的《门诊收费票据》不认可，姓名与舒中万不一致；证据5中的《个体工商户营业执照》只能证明杨云西是经营者，无法证明舒中万是经营者，对两份《调查笔录》的真实性、合法性不认可，证人应出庭接受质询；对证据6不认可，舒成毕、邓成秀的身体健康状况应以医院出具的证明为准。
经质证，中财保富民支公司对四原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1中《户口册》的关联性不认可；对证据2、3、5的质证意见与代天平的质证意见一致；证据4中姓名与舒中万不一致的票据不认可，对原告提交的证据册中第15页中时间为2014年6月30日的《门诊收费票据》关联性不认可；对证据5补充说明一点，《个体工商户营业执照》上没有有效期，对《调查笔录》不认可；证据6不能证明舒成毕、邓成秀与死者舒中万的关系，关于疾病的证明应由医院出具。
针对答辩理由，被告代天平向本院提交了以下证据：
1.富民县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份，此次交通事故的事实及责任认定，死者舒中万负主要责任。
2.富民县公安局交通警察大队《交通事故丧葬费支付（垫付）费通知书》、富民县道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会《人民调解协议书》、《收条》三份，欲证明通过人民调解委员会的调解，被告垫付给死者舒中万家属丧葬费46000元，该款应纳入本案赔偿总额中计算。
3.《户口册》、《中华人民共和国残疾人证》复印件，欲证明代天平家庭负担重，没有稳定的收入来源，家庭贫困，没有赔付能力。
经质证，四原告对代天平提供的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，双方在协议中已约定46000元是丧葬费，在本案中原告并未起诉该笔费用；代天平不能以证据3为理由来减轻其赔偿责任。
经质证，中财保富民支公司对代天平提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致，补充说明意见如下：双方均是骑摩托车发生的交通事故，这属于机动车与机动车之间发生交通事故，与机动车、非机动车之间发生交通事故的赔偿比例是不一样的，应当是30%与70%，而不是原告主张的40%与60%，丧葬费按标准计算应是24498.5元，而不是46000元。
针对答辩理由，被告中财保富民支公司向本院提交了《机动车保险报案记录（代抄单）》、《机动车交通事故责任强制保险条款》二份，欲证明代天平肇事时驾驶的云AL99**号二轮摩托车在该公司投保交强险，事故发生于保险期限内，保险公司愿意按照法律的规定进行赔偿。
经质证，四原告及代天平对中财保富民支公司提交的上述证据无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院对双方均认可的证据的真实性予以确认。关于上述证据的关联性及证明效力，本院将结合全案进行综合评判。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：2014年6月19日，舒中万驾驶云ADC5**号“隆鑫”牌普通二轮摩托车载杨云西于后座，沿红龙公路由东向西行驶，欲驶往富民县龙马村委会。19时30分许，舒中万驾车转过右急弯行驶至红龙公路K1＋150m处在其左侧路面行驶时，遇代天平饮酒后（经检验：代天平血样中乙醇含量为45.77mg／100ml）驾驶云AL99**号“宗申”牌普通二轮摩托车由西向东转过右急弯驶来交会，两车避让不及，舒中万所驾摩托车前部与代天平所驾摩托车前部相撞，致舒中万、杨云西、代天平不同程度受伤，两车不同程度受损。事故发生当日，舒中万先后被送往富民县人民医院、昆明医科大学第二附属医院（又称：昆明医学院第二附属医院）治疗抢救，2014年6月23日舒中万经抢救无效死亡。经法医检验，舒中万系交通事故致颅脑损伤死亡。经富民县公安局交通警察大队作出责任认定，舒中万承担此次事故的主要责任，代天平承担此次事故的次要责任，杨云西不承担此次事故的责任。现四原告以要求二被告赔偿各项经济损失共计314140元为由，诉至本院，请求解决。
另查明，舒成毕是死者舒中万的父亲，邓成秀是死者舒中万的母亲，杨云西是死者舒中万的妻子，舒杨娅是死者舒中万的女儿。
代天平为其所驾驶的云AL99**号二轮摩托车的车主和使用人，该车在中财保富民支公司购买交强险。此次事故发生于保险有效期内。
本院认为：一、关于本案的赔偿责任。交警认定，舒中万承担此次事故的主要责任，代天平承担此次事故的次要责任，杨云西不承担此次事故的责任。代天平肇事所驾驶的云AL99**号摩托车在中财保富民支公司购买交强险，交通事故发生于保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本案四原告产生的损失首先应由中财保富民支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额范围的部分由代天平承担20%的赔偿责任。
二、关于原告诉请赔偿的经济损失。1.医疗费。昆明医学院第二附属医院2014年6月30日的《门诊收费票据》时间在舒中万死亡之后，本院不予认定。昆明医科大学第二附属医院No0002002072、No0002002073《门诊收费票据》及富民县人民医院No84518151《门诊收费收据》上的姓名与死者舒中万的姓名不一致，本院不予认定。原告提交的其余医疗收费凭证合计为17574.67元，本院予以认定。2.住院伙食补助费。舒中万住院4天，每天按100元计算，认定为400元。3.死亡赔偿金。根据原告提交的《个体工商户营业执照》，并结合魏学林、王建波的《调查笔录》，可以证实舒中万生前与妻子杨云西在富民县永定街道办事处环城西路已经营富民县万通钢铝门窗经营部多年，故死者舒中万的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，本院认定为464720元（23236元／年×20年=464720元）。4.被扶养人生活费。因原告提交的证据证实被扶养人舒成毕、邓成秀、舒杨娅为农业户口，本院按农村居民标准计算得出舒成毕应得被扶养人生活费15180元、邓成秀应得被扶养人生活费18976元、舒杨娅应得被扶养人生活费21348元，被扶养人生活费合计为55504元。5.精神损害抚慰金。因此次交通事故给舒中万造成死亡的严重后果，加之考虑舒中万承担此次事故的主要责任，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。虽代天平主张将丧葬费纳入本案一并计算，但根据代天平提交证据中的《人民调解协议书》及《收条》，可以证实死者舒中万家属与代天平的委托代理人李翠兰就丧葬费已达成协议并实际履行，且原告与代天平当庭均认可这一事实，故在本案中不再进行处理。以上本院认定四原告的经济损失合计为548198.7元。
参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于交强险赔偿费用的规定，被告中财保富民支公司的伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。本院认定死亡赔偿费用：死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费55504元、精神损害抚慰金10000元，合计为530224元，由中财保富民支公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元。本案的医疗赔偿费用：医疗费17574.67元、住院伙食补助费400元，合计为17974.67元，由中财保富民支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分合计为428198.67元（420224元＋7974.67元=428198.67元），按责任比例划分由代天平赔偿85639.7元（428198.67元×20%=85639.7元）。
综上，由中财保富民支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿四原告经济损失120000元（110000元＋10000元=120000元），由代天平赔偿四原告经济损失85639.7元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司富民支公司赔偿原告舒成毕、邓成秀、杨云西、舒杨娅经济损失120000元。
二、由被告代天平赔偿原告舒成毕、邓成秀、杨云西、舒杨娅经济损失85639.7元。
上述款项负有给付义务的当事人于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告舒成毕、邓成秀、杨云西、舒杨娅的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6012元（原告已预交），减半收取3006元，由原告舒成毕、邓成秀、杨云西负担2405元，由被告代天平负担601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。给付义务人应按下列帐户支付款项（开户行：中国农业银行股份有限公司富民县支行；开户名称：富民县人民法院执行工作局；帐号：019101040001799）。若负有义务的一方当事人不履行本判决确定的义务，享有权利的一方当事人有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘延珂
二〇一四年十一月二十七日
书记员 沈娟娟