甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1262号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行，住所地敦煌市阳关中路1号，机构代码证68150549-2。
负责人郭震，行长。
委托代理人曹建忠，该行法律顾问。
委托代理人李志民，该行资产保全部主任。
被告朱礼锁，男，汉族，1979年6月7日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市沙州。
被告刘英，女，汉族，1981年7月7日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市沙州镇。
被告邵沛（系被告刘英之夫），男，汉族，1983年11月5日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市沙州镇。
被告陆金会，女，汉族，1973年12月10日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市沙州镇。
被告陈志强（系被告陆金会之夫），男，汉族，1969年6月27日出生，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市沙州镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行（以下简称邮政银行）与被告朱礼锁、刘英、邵沛、陆金会、陈志强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人李志民、被告刘英、陆金会到庭参加了诉讼，被告朱礼锁、邵沛、陈志强经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告邮政银行诉称，2014年2月24日，原告与被告朱礼锁、刘英、陆金会签订了小额贷款联保协议书。2014年3月3日，被告朱礼锁因进货，向原告申请贷款100000元。经原告审查同意，双方签订小额联保借款合同，合同约定贷款期限一年，自2014年3月3日起至2015年3月3日止，原告向被告朱礼锁发放贷款100000元，被告朱礼锁向原告出具借据。贷款期限届满后，被告偿还本金56478.79元，被告未能还清全部借款及利息。原告催收未果诉至法院，要求被告朱礼锁偿还借款本息合计50995.09元（本金43521.21元、利息7473.88元），自2015年8月21日至本息还清之日的利息由被告朱礼锁承担，被告刘英、邵沛、陆金会、陈志强对以上借款本息承担连带清偿责任，案件受理费由五被告共同承担。
被告刘英辩称，其与被告朱礼锁是朋友关系，都是经营服装生意的个体工商户。原告所诉被告朱礼锁借款及其为被告朱礼锁担保均属实。借款未到期时被告朱礼锁就已经下落不明，原告未能积极催收贷款，造成被告朱礼锁借款不能偿还，被告刘英不承担保证责任。被告朱礼锁拖欠被告刘英部分借款未偿还便下落不明，现被告刘英已经以朱礼锁涉嫌诈骗向敦煌市公安局报案，案件正在侦查阶段。现被告朱礼锁虽下落不明，但是其有偿还能力，被告刘英仅对被告朱礼锁无法偿还的部分承担清偿责任。
被告陆金会辩称，其与被告朱礼锁是朋友关系，都是经营服装生意的个体工商户。原告所诉被告朱礼锁借款及其为被告朱礼锁担保均属实。借款人是朱礼锁，原告应当向被告朱礼锁主张偿还借款本息，被告陆金会不承担保证责任。
被告朱礼锁、邵沛、陈志强未到庭，亦未答辩。
原告邮政银行提供以下证据证明其主张：
原告提交小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据、贷款发放单、利息清单，证实被告朱礼锁向原告借款100000元及产生利息的事实，另证实被告刘英、邵沛、陆金会、陈志强为借款人朱礼锁借款本息提供担保的事实。
被告刘英提供以下证据证明其主张：
被告提交敦煌市公安局受案回执一份，证实敦煌市公安局以被告朱礼锁涉嫌诈骗罪予以立案，现正在网上通缉，待将被告朱礼锁抓获归案查明事实后再审理本案。
被告朱礼锁、陆金会、邵沛、陈志强未提供证据。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
原告提交小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据、贷款发放单、利息清单，有被告朱礼锁、刘英、邵沛、陆金会、陈志强签字、捺印，证实了原、被告之间的借贷关系、借款数额、还款期限、违约责任及担保责任的事实，本院予以采信。被告刘英提供敦煌市公安局受案回执，庭审中被告刘英陈述朱礼锁向其借款后未还清即下落不明，被告刘英遂向敦煌市公安局报案，因本案是被告朱礼锁向原告邮政银行借款、被告刘英担保的民事案件，与朱礼锁涉嫌刑事案件无关，故对于被告刘英提交此证据的证明目的本院不予采信。
根据上述有效证据及原告陈述的内容，本院确认以下案件事实：
2014年2月24日，原告邮政银行与被告朱礼锁、刘英、陆金会签订了小额贷款联保协议书，协议书编号为62999622214023186720，协议约定被告朱礼锁、刘英、陆金会三人自愿成立联保小组，推选被告朱礼锁为联保小组牵头人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。该联保协议期限为2014年2月24日至2016年2月24日，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款。同时协议第五条约定，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，在原告与任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任。保证的范围为本金、利息、罚息及借款人所有其他应付费用。协议第九条约定，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2014年3月3日，被告朱礼锁因进货，向原告申请贷款100000元。经原告审查同意，双方签订小额联保借款合同，合同编号62999622114035334601，合同约定借款期限一年，自2014年3月3日起至2015年3月3日止，年利率15.3%，偿还方式为等额本息还款法。同日原告向被告朱礼锁发放借款100000元，被告朱礼锁向原告出具借据。期间，被告朱礼锁偿还本金56478.79元并结清了部分利息。还款期限届满后，被告朱礼锁尚欠本金43521.21元，截止2015年8月20日此笔借款的利息7473.88元，原告催收未果诉至法院。
本院认为，原告邮政银行与被告朱礼锁、刘英、陆金会之间签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同均合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，原告已依约发放贷款，被告朱礼锁作为借款人应当及时还款，被告刘英、陆金会作为保证人应当对所担保的贷款承担连带清偿的保证责任，故原告要求被告朱礼锁清偿剩余借款本息，被告刘英、陆金会承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，应予支持；联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事借款及保证行为，亦在联保协议上签字，故被告邵沛、陈志强对以上债务承担连带责任。担保人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告刘英辩称被告朱礼锁涉嫌刑事犯罪应中止审理，因本案是被告朱礼锁与原告邮政银行的借款合同关系，而被告朱礼锁涉嫌犯罪与本案不属于同一法律关系，故被告刘英的辩解理由于法无据，本院不予采信。被告朱礼锁、邵沛、陈志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱礼锁偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行借款本金43521.21元、利息7473.88元（截止2015年8月20日），合计50995.09元，限于本判决生效后三十日内履行，自2015年8月21日起至借款本息还清之日的利息仍由被告朱礼锁承担。
二、被告刘英、邵沛、陆金会、陈志强对以上借款本息承担连带清偿责任。被告刘英、邵沛、陆金会、陈志强承担了上述保证责任后，有权向被告朱礼锁追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1074元、公告费560元（原告已预交），由被告朱礼锁承担，被告刘英、邵沛、陆金会、陈志强承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 唐桂侠
代理审判员 樊金龙
人民陪审员 孔 军
二〇一六年二月十九日
书 记 员 褚雯婕