wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13819号
原告:中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦，统一社会信用代码：9133030084503515XM。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：项晓梅，女，1971年12月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：胡连增，男，1970年10月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：浙江金盛担保有限公司，住所地：温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码：91330300782913890B。
法定代表人：孙凡，总经理。
委托诉讼代理人：金露茜，女，系该公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称农行温州分行）与被告项晓梅、胡连增、浙江金盛担保有限公司（以下简称金盛公司）金融借款合同纠纷一案，原告农行温州分行于2016年10月11日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告项晓梅、胡连增立即共同偿还透支本金265629.01元、利息3532.15元、滞纳金3871.06元（利息、滞纳金暂计至2016年8月6日止；之后利息根据欠款金额按日万分之五计收，按月计收复利；滞纳金以最低还款额的5%按月计收）、费用（含超限费、年费等），以上诉讼请求合计273032.22元。2.判令被告金盛公司对上述债务承担连带偿付责任。3.判令本案诉讼费全部由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年8月14日，被告项晓梅向原告农行温州分行申领金穗乐分卡一张，卡号为62×××27；其填写的《中国农业银行金穗乐分卡申请表》声明，自愿遵守章程和领用合约的规定，保证所填写资料所提供的证明文件的真实有效等。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。
同日，中国农业银行股份有限公司温州城东支行（以下简称农行城东支行）与被告项晓梅签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号为J2014178）。合同约定：被告项晓梅因家装消费，向农行温州分行透支500000元，并申请分期还款；分期期数为36期，即自2014年10月5日起至2017年10月5日止，分期手续费率9.5%，分期手续费计算公式为分期资金金额×分期手续费率费率，总金额为47500元，采用一次性偿还的还款方式；保证人为被告金盛公司；持卡人如连续逾期2期（含）以上，或累计逾期6期（含）以上，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，要求持卡人立即偿还透支未还的全部款项。
同日，被告金盛公司向农行城东支行出具《担保承诺函》，约定：由于被告项晓梅向农行温州分行申请金穗贷记卡透支分期还款业务，被告金盛公司同意为其在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号为J2014178）项下的透支本金500000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向银行提供连带责任保证担保。保证期间为借款人不履行上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务之日起三年。
同日，被告胡连增向农行城东支行出具《共同偿债人承诺书》，约定：被告胡连增自愿作为共同债务人，对被告项晓梅与农行城东支行签订的合同编号为为J2014178的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债务承担共同偿债责任，其责任属于债务加入而非保证担保。
2014年8月28日，被告项晓梅透支本金500000元，前35期还款本金为13888元，第36期还款本金为13920元。被告金盛公司分别于2015年8月10日为被告项晓梅代偿57251元、2015年12月3日代偿62639.04元、2016年4月8日代偿29501.2元。被告项晓梅偿还本息至2016年4月8日。截止2016年12月10日，被告项晓梅尚欠原告农行城东支行透支本金265629.01元，利息19086.11元，滞纳金4673.54元。
在诉讼过程中，农行城东支行表示其系受原告农行温州分行委托与被告项晓梅签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同项下款项由原告农行温州分行发放，基于该合同产生的法律权利、义务均由原告农行温州分行享有、承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告项晓梅逾期还款，原告农行温州分行依合同有权主张提前到期，其诉讼请求于法有据，依法予以支持。被告项晓梅、胡连增经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告项晓梅、胡连增于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行借款本金265629.01元及利息（截至2016年12月10日共计利息19086.11元，之后的利息以透支本金265629.01元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金4673.54元。
二、被告浙江金盛担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5395元，由被告项晓梅、胡连增、浙江金盛担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年二月三日
代书 记员 吴苗苗
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初19831号
原告:北京丰旭联合电子科技有限公司,住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天科技综合楼B1-F5中发电子市场F3113号。
法定代表人:米远琴，销售经理。
委托代理人:李青生，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人：谢远陪，男，北京丰旭联合电子科技有限公司员工。
被告:金良，男，1975年09月16日出生。
被告:高智胜，男，1990年10月5日出生。
被告:三河市兴达房地产开发有限公司，住所三河市城内京哈路87号。
法定代表人：姜宝立。
原告北京丰旭联合电子科技有限公司（以下简称丰旭联合公司）与被告金良、高智胜、三河市兴达房地产开发有限公司（以下简称兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰旭联合公司的法定代表人米远琴及委托代理人李青生、谢远陪到庭参加诉讼。被告金良、高智胜、兴达公司经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰旭联合公司向本院提出诉讼请求：判令金良、高智胜、兴达公司支付货款77541元及律师费3000元。事实和理由：金良、高智胜在建设兴达公司项目夏威夷蓝湾安防工程，分别于3月26日送货38500元，签收工地干活张建支，3月29日送货18241元，签收工地负责人：高智胜，4月22日送货10800元，签收工地负责人：高智胜。全部有购货签收合同、催款录音、微信聊天记录。之前交易付款均系从金良账号汇出。2015年9月份双方之间就有买卖合同关系。
金良、高智胜、兴达公司未向法院提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因金良、高智胜、兴达公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，应视为放弃抗辩权。丰旭联合公司向本院提交了出货单、手机短信原件，符合有效证据形式要求，本院对该两份证据的真实性予以确认。丰旭联合公司未向本院提交微信记录原件，本院对该份证据的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日、2016年4月22日，丰旭联合公司向金良分两笔销售了价值共计29041元货物，高智胜予以签收。
庭审中，本院拨打丰旭联合公司提供的电话137XX****XX，对方接通后认可其为金良，其承接了兴达公司的项目，而非兴达公司的员工，其与丰旭联合公司之间存在买卖合同关系，且因存在质量问题尚欠部分货款未付，高智胜系其主管，代表其签收货物，其不认可张建支（或张建友）系其员工。另，本院依据丰旭联合公司的申请，拨打了2016年3月26日出货单上电话185XX****XX，对方接通后否认自己系张建支（或张建友）。
丰旭联合公司认可金良与其公司之间存在买卖合同关系，高智胜系金良的主管，其公司已经按约定履行完全部供货义务，且不存在质量问题。其公司主张张建支（或张建友）系兴达公司员工，金良承接了兴达公司的项目，故兴达公司、高智胜与其公司之间存在买卖合同关系，载有张建支（或张建友）签名的出货单中的货款48500元应由兴达公司、高智胜、金良共同支付，未就上述主张向本院提交相关证据。
另，丰旭联合公司未就律师费的诉讼主张向本院提交相关证据。
本院认为，依据丰旭联合公司提交的出货单、手机短信等证据材料，并结合当事人庭审陈述以及本院庭审中的电话询问，本院依法认定丰旭联合公司与金良之间存在买卖合同关系，高智胜系金良的工作人员，在丰旭联合公司出具的出货单上签字系履行职务行为，故高智胜并非买卖合同的相对方，丰旭联合公司要求高智胜支付货款，于法无据，本院不予支持。另，金良在电话中主张其承接了兴达公司的项目，其并非兴达公司员工，张建支（或张建友）并非其员工，丰旭联合公司对此辩称张建支（或张建友）系兴达公司员工，兴达公司亦是买卖合同相对方，未能向本院提交相关证据，故本院对此不予认可，丰旭联合公司要求兴达公司支付货款，且要求支付载有张建支（或张建友）签名的出货单中货款48500元，于法无据，本院不予支持。依据2016年3月29日、4月22日的出货单显示，丰旭联合公司向金良交付了总金额为29041元货物，金良未能按约定履行付款义务，已构成违约，现丰旭联合公司要求金良支付该笔货款，于法有据，本院予以支持。另，关于律师费3000元的诉讼主张，丰旭联合公司未能向本院提交相关证据，本院对此不予支持。金良、高智胜、兴达公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金良于本判决生效后十日内向北京丰旭联合电子科技有限公司支付货款二万九千零四十一元；
二、驳回北京丰旭联合电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十四元，由北京丰旭联合电子科技有限公司负担一千二百八十八元；由金良负担五百二十六元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 潘圆圆
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 刘 民
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马 欣
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第695号
罪犯刘健，男，生于1988年2月17日，汉族，甘肃省天水市麦积区人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
天水市麦积区人民法院于2012年1月18日以（2012）麦刑初字第15号刑事判决书以被告人刘健犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年被本院减去有期徒刑十个月。执行机关甘谷监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑改造以来，认罪服法，遵守监规，服从管理；在生产劳动中，能按时完成每日定额生产任务；积极参加“三课”学习，年度考核成绩良好。受到记功一次、表扬二次及劳动改造积极分子一次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表证明等证据证实。
本院认为，罪犯刘健在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘健减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
代理审判员 闫青春
人民陪审员 王艳卓
二〇一五年九月五日
书 记 员 程芳玲
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第1971号
申请执行人袁文硕，女，1967年10月30日出生。
被执行人北京金海韵健身有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路11号1幢一层。
法定代表人李小丽，总经理。
申请执行人袁文硕与被执行人北京金海韵健身有限公司（以下简称金海韵公司）服务合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民初字第6671号民事调解书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求金海韵公司支付各项费用共计4144元及延期履行期间的债务利息。本院于2014年10月9日立案执行。
本院在执行过程中查明，金海韵公司名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车。袁文硕不能向本院提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民初字第6671号民事调解书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张娟
审 判 员 崔凯
代理审判员 赵蕾
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 闫蕊
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第2261号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人董某，户籍地天津市红桥区。因本案于2015年6月4日被拘留，6月11日被广州市公安局取保候审。
辩护人莫军强，广东华勋律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2015]2192号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员朱山川出庭支持公诉。
广州市白云区人民检察院指控：2015年6月3日22时许，被告人董某饮酒后驾驶车牌号为粤Y×××××的小型轿车，途经本市白云区广州环城高速0公里浔峰洲收费站时，被执勤民警查获。经检验，董某静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为126.1mg/100ml。公诉机关认为被告人董某应以危险驾驶罪追究刑事责任，具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人董某拘役一个月，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人董某对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人董某是初犯、偶犯；2.被告人董某认罪态度较好；3.被告人董某在此次交通事故中未造成任何损害；4.被告人董某是外来务工人员。综上，请求法庭对被告人董某从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人董某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人董某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出的上述辩护意见有理，本院量刑时予以综合考量。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。被告人董某扣押在案的款项五千元，于本判决生效之后迳行折抵罚金。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 许 滢
二〇一五年八月二十八日
书记员 龙筱晨
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13463号
原告重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，组织机构代码57210118-1。
法定代表人赖义福，总经理。
委托代理人何守兵，重庆元炳律师事务所律师。
被告宋辉玲，女，汉族，1979年1月8日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人宋德煜，男，汉族，1944年4月20日出生，住重庆市永川区，系被告宋辉玲之父。
被告王华，男，汉族，1974年2月16日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人宋德煜，男，汉族，1944年4月20日出生，住重庆市永川区，系被告王华之岳父。
原告重庆凯逸物业服务有限公司（以下简称凯逸物业公司）与被告宋辉玲、王华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员雷春岚适用小额诉讼程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告凯逸物业公司的委托代理人何守兵，被告宋辉玲、王华委托代理人宋德煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯逸物业公司诉称，2012年5月原告与被告所在的XXXX小区业主委员会签订了《XXXX小区物业服务协议》并备案，后原告依约提供服务，但被告拖欠原告物业服务费。原告经多次催收无果，特诉至法院，请求判令被告支付原告2013年1月至2015年12月期间的物业服务费2185.2元、违约金1573.3元，合计3758.5元。
被告宋辉玲、王华辩称：未交2013年1月至2015年12月期间的物业服务费属实。未交物业服务费的主要理由为原告私自提高物业服务费标准，物业服务质量差。
经审理查明：原告凯逸物业公司具有物业服务资质。被告宋辉玲、王华系重庆市渝北区XXXX街XX号XXXX小区1幢7-2-2号房屋产权所有人，该房屋产权建筑面积75.82平方米，房屋用途为住宅，属楼梯房。
2012年5月20日，重庆市渝北区XXXX小区业主委员会作为甲方，原告凯逸物业公司作为乙方，双方签订了《XXXX小区物业服务协议》并于当月备案。协议约定，甲方通过公开招标选聘原告为XXXX小区提供物业服务，物业服务收费实行包干制方式，其中住宅物业费高层按0.90元／平方米、小高层按0.60元／平方米收取，商业物业费、车库物业费按物业相关法律法规和约定标准收取，合同执行半年时物业服务有明显改变或提高，原告将与小区业委会协商在进驻后的第七个月起上调0.2元／平方米；协议有效期为三年，从2012年6月1日起至2015年5月31日止；另约定业主或物业使用人未能按时如数交纳物业费的，乙方有权按每日千分之三的标准收取违约金。协议双方还就物业服务的内容、双方的权利义务、物业服务的质量等方面进行了约定。
2012年12月12日XXXX业主委员会向小区业主及物业使用人发布《关于调整物业服务费的公告》，公告载明：“小区业委会根据物业合同要求于2012年11月底分别上门书面征求了小区各业主对凯逸物业服务公司进驻半年所提供物业服务工作的满意度调查，结果显示：小区总户数747户，实际调查户数509户，调查覆盖率68.1%；其中满意数436户，满意率85.7%。……小区业委会经会议讨论同意从2013年1月1日起按照物业服务合同的约定上调物业费收取标准，即：楼梯房0.8元／平方米，电梯房1.1元／平方米，其中电梯房的一、二楼按楼梯房标准收取……”。
2015年5月24日，重庆市渝北区XXXX小区业主委员会作为甲方，原告作为乙方，双方又签订了《XXXX小区物业服务合同》并于次月备案。合同约定由原告继续为该小区提供物业服务，物业服务收费实行包干制方式，其中住宅物业费高层按1.10元／平方米、小高层按0.80元／平方米收取，商业物业费1.2元／平方米、车库物业费按60元每月标准收取；合同有效期为三年，从2015年6月1日起至2018年5月31日止；另约定业主或物业使用人未能按时如数交纳物业费的，乙方有权按每日千分之三的标准收取违约金。合同双方还就物业服务的内容、双方的权利义务、物业服务的质量等方面进行了约定。上述合同签订当日，业主委员会代表人胡荣华与原告又签订附加协议，约定在以后服务的时间内按原服务价格：步行楼梯户0.80元／平方米、电梯房1.10元／平方米（含电梯费）、电梯房一、二楼0.80元／平方米，合同期内不能上调物业费。
合同签订后，原告进驻XXXX小区提供物业服务至今。在服务过程中存在小区卫生状况不够理想、公用设施维护不够及时等瑕疵。因被告未向原告交纳2013年1月至2015年12月期间的物业服务费。原告遂于2016年7月1日诉至本院。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、《XXXX小区物业服务协议》、《关于调整物业服务费的公告》、《XXXX小区物业服务合同》及附加协议、物业服务合同备案证明、土地房屋权属登记卡和当事人的有关陈述等证据随案佐证，应予认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与XXXX小区业主委员会签订的《XXXX小区物业服务协议》、《XXXX小区物业服务合同》以及XXXX小区业主委员会发布的《关于调整物业服务费的公告》等对被告在内的XXXX小区全体业主均具有约束力。原告依约为XXXX小区提供了物业服务，被告作为小区的业主，理应按照约定向原告交纳物业服务费。2013年1月至2015年12月被告应交纳的物业服务费为：0.8元／月*平方米75.82平方米36个月＝2184元（四舍五入，保留至整数）。因原告所提供的物业服务存在质量瑕疵，对其违约金请求不予支持。
庭审中，被告辩称原告提供的物业服务质量差等问题，本院认为，原告服务质量虽存在瑕疵，但其瑕疵尚不足以构成合同履行的根本违约，且本院已通过驳回原告违约金诉求的方式平衡双方利益。故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告宋辉玲、王华于本判决生效后立即支付原告重庆凯逸物业服务有限公司2013年1月至2015年12月期间的物业服务费2184元；
二、驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告宋辉玲、王华负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷春岚
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 玲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初13463号原告重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，组织机构代码57210118-1。法定代表人赖义福，总经理。委托代理人何守兵，重庆元炳律师事务所律师。被告宋辉玲，女，汉族，1979年1月8日出生，住重庆市渝北区。委托代理人宋德煜，男，汉族，1944年4月20日出生，住重庆市永川区，系被告宋辉玲之父。被告王华，男，汉族，1974年2月16日出生，住重庆市渝北区。委托代理人宋德煜，男，汉族，1944年4月20日出生，住重庆市永川区，系被告王华之岳父。原告重庆凯逸物业服务有限公司（以下简称凯逸物业公司）与被告宋辉玲、王华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员雷春岚适用小额诉讼程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告凯逸物业公司的委托代理人何守兵，被告宋辉玲、王华委托代理人宋德煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯逸物业公司诉称，2012年5月原告与被告所在的XXXX小区业主委员会签订了《XXXX小区物业服务协议》并备案，后原告依约提供服务，但被告拖欠原告物业服务费。原告经多次催收无果，特诉至法院，请求判令被告支付原告2013年1月至2015年12月期间的物业服务费2185.2元、违约金1573.3元，合计3758.5元。被告宋辉玲、王华辩称：未交2013年1月至2015年12月期间的物业服务费属实。未交物业服务费的主要理由为原告私自提高物业服务费标准，物业服务质量差。经审理查明：原告凯逸物业公司具有物业服务资质。被告宋辉玲、王华系重庆市渝北区XXXX街XX号XXXX小区1幢7-2-2号房屋产权所有人，该房屋产权建筑面积75.82平方米，房屋用途为住宅，属楼梯房。2012年5月20日，重庆市渝北区XXXX小区业主委员会作为甲方，原告凯逸物业公司作为乙方，双方签订了《XXXX小区物业服务协议》并于当月备案。协议约定，甲方通过公开招标选聘原告为XXXX小区提供物业服务，物业服务收费实行包干制方式，其中住宅物业费高层按0.90元／平方米、小高层按0.60元／平方米收取，商业物业费、车库物业费按物业相关法律法规和约定标准收取，合同执行半年时物业服务有明显改变或提高，原告将与小区业委会协商在进驻后的第七个月起上调0.2元／平方米；协议有效期为三年，从2012年6月1日起至2015年5月31日止；另约定业主或物业使用人未能按时如数交纳物业费的，乙方有权按每日千分之三的标准收取违约金。协议双方还就物业服务的内容、双方的权利义务、物业服务的质量等方面进行了约定。2012年12月12日XXXX业主委员会向小区业主及物业使用人发布《关于调整物业服务费的公告》，公告载明：“小区业委会根据物业合同要求于2012年11月底分别上门书面征求了小区各业主对凯逸物业服务公司进驻半年所提供物业服务工作的满意度调查，结果显示：小区总户数747户，实际调查户数509户，调查覆盖率68.1%；其中满意数436户，满意率85.7%。……小区业委会经会议讨论同意从2013年1月1日起按照物业服务合同的约定上调物业费收取标准，即：楼梯房0.8元／平方米，电梯房1.1元／平方米，其中电梯房的一、二楼按楼梯房标准收取……”。2015年5月24日，重庆市渝北区XXXX小区业主委员会作为甲方，原告作为乙方，双方又签订了《XXXX小区物业服务合同》并于次月备案。合同约定由原告继续为该小区提供物业服务，物业服务收费实行包干制方式，其中住宅物业费高层按1.10元／平方米、小高层按0.80元／平方米收取，商业物业费1.2元／平方米、车库物业费按60元每月标准收取；合同有效期为三年，从2015年6月1日起至2018年5月31日止；另约定业主或物业使用人未能按时如数交纳物业费的，乙方有权按每日千分之三的标准收取违约金。合同双方还就物业服务的内容、双方的权利义务、物业服务的质量等方面进行了约定。上述合同签订当日，业主委员会代表人胡荣华与原告又签订附加协议，约定在以后服务的时间内按原服务价格：步行楼梯户0.80元／平方米、电梯房1.10元／平方米（含电梯费）、电梯房一、二楼0.80元／平方米，合同期内不能上调物业费。合同签订后，原告进驻XXXX小区提供物业服务至今。在服务过程中存在小区卫生状况不够理想、公用设施维护不够及时等瑕疵。因被告未向原告交纳2013年1月至2015年12月期间的物业服务费。原告遂于2016年7月1日诉至本院。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、《XXXX小区物业服务协议》、《关于调整物业服务费的公告》、《XXXX小区物业服务合同》及附加协议、物业服务合同备案证明、土地房屋权属登记卡和当事人的有关陈述等证据随案佐证，应予认定。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告与XXXX小区业主委员会签订的《XXXX小区物业服务协议》、《XXXX小区物业服务合同》以及XXXX小区业主委员会发布的《关于调整物业服务费的公告》等对被告在内的XXXX小区全体业主均具有约束力。原告依约为XXXX小区提供了物业服务，被告作为小区的业主，理应按照约定向原告交纳物业服务费。2013年1月至2015年12月被告应交纳的物业服务费为：0.8元／月·平方米75.82平方米36个月＝2184元（四舍五入，保留至整数）。因原告所提供的物业服务存在质量瑕疵，对其违约金请求不予支持。庭审中，被告辩称原告提供的物业服务质量差等问题，本院认为，原告服务质量虽存在瑕疵，但其瑕疵尚不足以构成合同履行的根本违约，且本院已通过驳回原告违约金诉求的方式平衡双方利益。故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告宋辉玲、王华于本判决生效后立即支付原告重庆凯逸物业服务有限公司2013年1月至2015年12月期间的物业服务费2184元；二、驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告宋辉玲、王华负担。本判决为终审判决。审判员  雷春岚二〇一六年七月二十二日书记员  王 玲
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）雨执字第1043-6号
申请执行人：兴业银行股�有限公司长沙分行，住所地长沙市劳动西路521号。
负责人：黄忠斌，行长。
被执行人：湖南华森置业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道176号芙蓉华天东楼5078室。
法定代表人：谢双贵，董事长。
被执行人：王焕坤，男，1971年1月24日出生，土家族，住长沙市雨花区韶山北路355号一心花苑A栋1601号。
被执行人：艾方成，男，1958年12月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦。
被执行人：王阳，男，1985年8月24日出生，土家族，住湖南省吉首市人民北路58号。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2008)雨民初字第622号《民事调解书》，已依法向四被执行人送达了执行通知书，责令四被执行人在规定期限内自动履行法律文书确认的向申请执行人连带偿付贷款本金17000000元及利息，并承担案件受理费及保全费68066元等义务。但逾期后，四被执行人未自动履行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人湖南华森置业发展有限公司的部分财产进行了评估、拍卖。其拍卖成交款暂不宜处置和分配。其他三被执行人暂未发现有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行财产或线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项，第二百三十四条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2008)雨民初字第622号民事调解协议的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受�请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谭会军
审判员 邹智军
审判员 王高亮
二〇一七年五月十八日
书记员 尹 菁
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初4061号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人陆原，系该社理事长。
委托代理人孙伟，男，1980年5月1日出生，汉族，系四方台镇信用社职工，住址沈阳市辽中区。
被告朱玉东，男，1967年12月30日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。
被告胡东来，男，1982年10月12日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
本院在审理原告辽中县农村�用合作联社与被告朱玉东、胡东来金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2304元，减半收1152元，由原告辽中县农村信用合作联社承担。
审 判 长 李铁权
审 判 员 费晓波
人民陪审员 纪有斌
二〇一七年十二月四日
书 记 员 金 鉴
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑终397号
原公诉机关天津市河西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈乐震。2006年4月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元；2013年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，2015年4月19日刑满释放。2015年12月15日被刑事拘留，2015年12月30日因涉嫌犯抢劫罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。
天津市河西区人民法院审理天津市河西区人民检察院指控原审被告人陈乐震犯抢劫罪一案，于二○一六年五月十九日作出（2016）津0103刑初242号刑事判决。原审被告人陈乐震不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）陈乐震，听取天津市人民检察院第二分院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年11月20日19时许，被告人陈乐震携带折叠刀来到天津市河西区平山道“XX”饭店内，趁在此就餐的吕××、黄××不备，将吕××放在餐椅上外衣口袋内的一钱包窃走（包内有人民币700元、身份证、银行卡等物品），逃离现场。吕××发现钱包被盗后，立即与黄××一同追赶被告人陈乐震，当追至平山道与气象台路交口附近，被告人陈乐震为抗拒抓捕，使用事先准备的折叠刀将吕××、黄××二人捅伤后逃逸。2015年12月15日，公安机关在沈阳市大东区天后宫路140号2门将被告人陈乐震抓获，经进一步侦查成案。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被害人吕××的损伤程度构成重伤二级；被害人黄××的损伤程度构成重伤二级。庭审中，被告人陈乐震对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。且有被害人吕××、黄××陈述，证人杨一×、马一×、李一×、邓一×、郭一×证言，辨认笔录，医院诊断证明书，法医鉴定意见书，前科材料，案件来源，抓获经过等证据予以证实。
原审法院认为，被告人陈乐震目无国家法律，秘密窃取他人财物后为抗拒抓捕，当场使用暴力致二人重伤的后果，其行为已构成抢劫罪。被告人陈乐震到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人陈乐震刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第一款第（五）项、第六十五条第一款、第五十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈乐震犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利三年。二、责令被告人陈乐震退赔被害人吕××人民币700元。原审被告人陈乐震以量刑过重为由，提出上诉。
天津市人民检察院第二分院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定上诉人陈乐震于2015年11月20日，在天津市河西区平山道“XX”饭店内实施盗窃，后抗拒抓捕持刀捅伤被害人吕××、黄××，分别造成二被害人重伤二级后果。上述事实，有下列证据予以证实：
1、案件来源、抓获经过及接警单，证实案发后被害人受伤情况被人发现后报警，民警赶赴现场将二被害人送往医院救治。后经侦查将犯罪嫌疑人陈乐震抓获归案。
2、被害人吕××陈述，证实2015年11月20日，其与同事黄××在天津市河西区平山道XX菜馆吃饭，其将外套搭在椅子背上，一个人趁其不注意从其外套内侧左上口袋里把其钱包偷走了，其发现后与同事一起追出饭馆，追到平山道与气象台路交口附近时将对方追上了，对方那个人掏出一把刀将其和同事都给捅伤了。钱包里有700多元人民币及身份证、银行卡、加油卡、购物卡等物品。
3、被害人黄××陈述，证实2015年11月20日晚上7点多钟，其与同事吕××在XX菜馆吃饭，吕××的钱包被偷了，其与吕××一起去追偷钱包的人，追到气象台路与平山道交口的时候，那个人就掏出刀子将其与吕××都捅伤了，那个人也跑了。
4、证人杨二×证言，证实2015年11月20日19时30分左右，其与同事马二×在店里上班，当时马二×看到店外有人在厮打，其也看到外面有人在跑，有人在追，过了一会儿，追的人回来了身上有血，店门口地上还坐着一个身上也有血的人，其问询后打110报警了。
5、证人马二×证言，证实其是XX女装店服务员，2015年11月20日晚上，其与杨二×在店里上班时看到外面两个男的追一个男的。后来两个男的受伤了，杨二×报警的。
6、证人李二×证言，证实其是天津市河西区平山道XX菜馆服务员。2015年11月20日晚上，有一个男的来到店里坐到5号桌位，没有点菜，大约10分钟左右，坐在7号桌位的两个男的就追出去了。5号桌在7号桌的侧后位置。
7、证人邓二×证言，证实其是天津市河西区平山道XX菜馆服务员。2015年11月20日晚上，在店里7号桌有两位男顾客追一个人出了店外，经理让其到外面看看，其到外面看见两个男顾客受伤进到服装店里。
8、证人郭二×证言，证实其为陈乐震租赁汽车情况。
9、辨认笔录，证实被害人吕××、黄××辨认出陈乐震为作案人；陈乐震辨认出平山道XX菜馆和XX女装店门前两个作案地点。
10、医院诊断证明书，证实吕××左侧开放性血气胸（大量），多发刀刺伤，失血性休克，心包损伤。黄××左侧大量血胸，多发刀刺伤（左胸、左上肢），肋骨骨折（左侧第十），失血性休克，膈肌破裂，腹部损伤，左肱三头肌部分断裂。
11、司法鉴定意见书，证实吕××损伤为重伤二级；黄××损伤为重伤二级。
12、前科材料，证实陈乐震于2013年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。2015年4月19日刑满释放。
13、户籍证明，证实上诉人陈乐震基本身份情况。
14、上诉人陈乐震供述，证实其供认所犯罪行。
以上证据经原审法院庭审质证后予以确认。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人陈乐震以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，为抗拒抓捕当场使用暴力致二人重伤后果，其行为已构成抢劫罪。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人陈乐震提出的上诉理由，经查，《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第（五）项规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，致人重伤或者死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原审法院根据上诉人陈乐震的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并充分考虑了其具有累犯、如实供述犯罪事实等法定从重、从轻处罚情节，量刑在法律规定的幅度之内，并无不当。综上，上诉人陈乐震提出的上诉理由，根据不足，本院不予支持。天津市人民检察院第二分院的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
审 判 员 张玉军
代理审判员 宋 菲
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 铮
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第587号
罪犯侯振洲，男，1990年5月24日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省上蔡县人民法院于二〇一二年五月二十五日作出（2012）上少刑初字第101号刑事判决书，认定被告人侯振洲犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。该犯刑期自二〇一一年十二月十四日起至二〇一五年十二月十三日止。该犯于2012年7月13日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月5日公示五日后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯侯振洲近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2011年11月至2011年12月，被告人侯振洲伙同他人在上蔡县参与盗窃13起，盗窃他人摩托车、空调等物品，价值17643元。被告人侯振洲系主犯。
罪犯侯振洲在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯在此次减刑考验期内共受表扬4次，记功1次，缴纳罚金人民币一千元。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯侯振洲属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯侯振洲减去刑期七个月。
刑满日期：二〇一五年五月十三日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 朱丛歌
湖南省凤凰县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘3123执保134号
凤凰县卫生和计划生育局、杨某某：
本院执行的凤凰县卫生和计划生育局申请杨某某征收社会抚养费纠纷一案，经申请人凤凰县卫生和计划生育局申请保全杨某某的财产，本院已经保全完毕，特此通知。
二〇一七年八月九日
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105民初328号
申请人：尹金桂，女，1971年2月15日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：刘志涛，男，1976年5月24日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被申请人：占鹏（系刘志涛之妻），女，1983年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
尹金桂与刘志涛、占鹏、武汉中鹏油脂工业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人尹金桂于诉中向本院申请财产保全，请求对被申请人刘志涛、占鹏的银行账上资金人民币45,470元予以冻结或查封其他相应价值的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司出具诉讼财产保全责任保险保函作为诉讼保全措施的担保。
本院经审查认为，申请人尹金桂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘志涛、占鹏的银行账上资金人民币45,470元或查封其他相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚 旷
二〇一八年一月二十六日
书记员 龚平怡然
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民调确字第00611号
申请人陈刚，男。
申请人谢瑞银，男。
本院在审理申请人陈刚与申请人谢瑞银申请确认人民调解协议效力纠纷一案中，申请人陈刚、谢瑞银向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人陈刚、谢瑞银撤回确认人民调解协议效力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准予申请人陈刚、谢瑞银撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 胡琼
二〇一五年三月十一日
书记员 刘飞
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第572号
原告广西弘升英聚机械设备有限公司，住所地南宁市白沙大道76号平阳村2号。
法定代表人赵广永，副总经理。
委托代理人赵万，广西大航律师事务所律师。
被告牛恩广，男，1970年6月11日出生，汉族，现住东兴市。
被告崔坤红，女，1972年10月18日出生，汉族，住河南省方城县。
被告东兴市中鼎石料有限公司，住所地东兴市江平镇。
被告魏金灿，男，现住南宁市。
本院在审理原告广西弘升英聚机械设备有限公司与被告牛恩广、被告崔坤红、被告东兴市中鼎石料有限公司、被告魏金灿追偿权纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西弘升英聚机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费4524元，减半收取2262元，由原告广西弘升英聚机械设备有限公司负担。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 梁志友
人民陪审员 刘菊焜
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陆昕昕
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执379号
申请执行人许超
被执行人黄安斌，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖安递商初字第00117号，依法向被执行人黄安斌发出执行通知书，责令被执行人黄安斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄安斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄安斌（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××03的存款人民币1000000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年二月十九日
书记员 莫生强
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执1566号
申请执行人:左海涛，男，1976年3月23日生，汉族，住哈尔滨市道里区，户籍地黑龙江省肇东市涝洲镇。
被执行人：哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街301号。
负责人：尚大春，职务总经理。
本院在执行申请执行人左海涛与被执行人哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店产品责任纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人购物款13元及利息、赔偿金1000元、案件受理费50元、执行费50元，无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 钒
审判员 陈兆松
审判员 黄翔翔
二〇一七年八月二十日
书记员 陈 瑜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执1566号申请执行人:左海涛，男，1976年3月23日生，汉族，住哈尔滨市道里区，户籍地黑龙江省肇东市涝洲镇。被执行人：哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街301号。负责人：尚大春，职务总经理。本院在执行申请执行人左海涛与被执行人哈尔滨家乐福超市有限公司会展中心店产品责任纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人购物款13元及利息、赔偿金1000元、案件受理费50元、执行费50元，无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 钒审判员 陈兆松审判员 黄翔翔二〇一七年八月二十日书记员 陈 瑜
湖北省武汉市汉阳区�民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初2409号
原告：邱红。
委托诉讼代理人：谢飚，系湖北山河律师事务所律师。
原告：王飞。
委托诉讼代理人：谢飚，系湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉仁和地产经纪有限公司，住所地：武汉市汉阳区七里庙七里晴川1**幢1层7号商网。
法定代表人：肖鹏，系该公司总经理。
被告：胡夫珍。
本院在审理原告邱红、王飞与被告武汉仁和地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告邱红、王飞自愿向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告邱红、王飞撤诉。
案件受理费525元，减半收取计263元，由原告邱红、王飞负担（已交纳）。
审判员 肖政
二〇一七年九月七日
书记员 刘朝
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执1425号
申请执行人白雪江，男，蒙古族，农民，住赤峰市宁城县。
被执行人刘振虎，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
被执行人贾平泽，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
被执行人刘彦德，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
申请执行人白雪江与被执行人刘振虎、贾平泽、刘彦德合同、无因管理、不当得利纠纷一案，宁城县人民法院作出的(2015)宁民初字第01615号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月19日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经查被执行人的所有财产包括全部房屋、生产设备、附属设施、生产用车辆等均由内蒙古自治区宁城县农村商业银行股份有限公司进行保全查封，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结宁城县人民法院作出的(2015)宁民初字第01615号民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 王明军
审判员 陈国文
二〇一六年九月二十六日
书记员 魏 麒
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0429执1425号申请执行人白雪江，男，蒙古族，农民，住赤峰市宁城县。被执行人刘振虎，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被执行人贾平泽，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被执行人刘彦德，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。申请执行人白雪江与被执行人刘振虎、贾平泽、刘彦德合同、无因管理、不当得利纠纷一案，宁城县人民法院作出的(2015)宁民初字第01615号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月19日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经查被执行人的所有财产包括全部房屋、生产设备、附属设施、生产用车辆等均由内蒙古自治区宁城县农村商业银行股份有限公司进行保全查封，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结宁城县人民法院作出的(2015)宁民初字第01615号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李景东审判员  王明军审判员  陈国文二〇一六年九月二十六日书记员  魏 麒
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0429执1425号申请执行人白雪江，男，蒙古族，住赤峰市宁城县。委托代理人刘俊锴，内蒙古全兴律师事务所律师。被执行人刘振虎，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被执行人刘彦德，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被执行人贾平泽，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。申请执行人白雪江与被执行人刘振虎、刘彦德、贾平泽合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2015）宁民初字第01615号民事判决书。已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，申请人向本院申请终结本次执行程序。依�《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十二项之规定，裁定如下：终结（2015）宁民初字第01615号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 景 东审判员 陈国文审判员 王明军二〇一七年六月十七日书记员 宋 蛟 龙
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初12378号
原告：范广秀，女，1943年10月13日生，汉族，住如皋市。
原告：莫如洪，女，1972年11月12日生，布依族，住如皋市。
原告：陈赵亮，男，1997年9月26日生，布依族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张海兵，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被告：葛鹏鹏，男，1991年11月2日生，汉族，住南通市通州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。
负责人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
原告范广秀、莫如洪、陈赵亮与被告葛鹏鹏、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况及责任认定：2017年9月8日19时30分左右，卢海杨驾驶沪Ｙ×××××号小型轿车沿如皋市206县道由南向北行至0km+570m，碰撞由西向东过公路由陈某驾驶的电动三轮车，致陈某摔倒在地，后葛鹏鹏驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿206县道由南向北行驶至现场，碰撞电动三轮车，并碾压陈某，致陈某当场死亡，三车不同程度损坏。事发后，卢海杨驾车逃离现场，于当日向公安机关投案。陈某符合交通事故致头部及左胸部严重复合性损伤死亡。本起事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队皋公交认字[2017]第00473号道路交通事故认定书认定，卢海杨、葛鹏鹏共同承担本起事故的主要责任，陈某承担本起事故的次要责任。
二、肇事车辆投保情况：卢海杨驾驶的机动车在中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔）；被告葛鹏鹏驾驶的机动车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔）。案涉事故发生在保险有效期内。
三、原告各项费用、损失项目主张情况：死亡赔偿金803040元、精神抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费1869元、被抚养人生活费79299元、交通费500元、火化费用990元，合计969298元。
四、原告主张的赔偿责任：太平洋保险公司、人民保险公司交强险各赔偿110000元，余款749298元被告人民保险公司商业三者险赔偿749298元/2*80%=299719.2元。事故发生后，卢海杨就其肇事逃逸致太平洋保险公司拒赔商业险份额已赔偿原告，并取得原告谅解。审理中，原告与太平洋保险公司就交强险赔偿部分达成调解协议。本案中原告要求被告人民保险公司交强险赔偿110000元，商业三者险赔偿299719.2元，合计409719.2元。
被告葛鹏鹏、保险公司对第一、二项没有异议，本院予以确认。其余有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为，一、关于原告的各项损失、费用，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案证据，本院核定如下：
1.死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、交通费500元，被告无异议，本院依法予以认定。
2.精神损害抚慰金50000元，被告人民保险公司主张因驾驶员葛鹏鹏要承担刑事责任不予认可，但未能提供相关证据，其主张本院不予支持。原告因亲属陈某死亡精神受到很大损害，本院认可精神损害抚慰金50000元。
3.处理事故人员误工费，按本地标准酌情认可900元。
4.被抚养人生活费，原告范广秀与其夫陈本堂（已去世）生育一女陈兰二子陈某、陈兵（已去世），故其被抚养人生活费计算为26433元/年*6年/2=79299元。
5.火化费用990元，应包含在丧葬费中，故本院不予认可。
原告以上1-5项损失合计为967339元。
二、关于赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……。”本案中，陈某驾驶的电动三轮车虽然经交警部门认定为机动车，但该认定系公安交通管理部门从行政管理角度作出，该车并未列入国家发改委、工信部公布的机动车目录，公安交通管理部门依法不予注册登记，保险公司也不予办理交强险，该车应属于非机动车范畴。故讼争事故系机动车与非机动车发生的交通事故，且如皋市交巡警大队认定卢海杨、葛鹏鹏共同承担本起事故的主要责任，陈某承担本起事故的次要责任。
本案中，原告的损失，先由太平洋保险公司、人民保险公司在交强险限额范围内各赔偿110000元；超出交强险的部分747339元，本院根据原告亲属陈某、卢海杨、被告葛鹏鹏的过错程度确定应由卢海杨、被告葛鹏鹏共同承担80%赔偿责任，因原告已与卢海杨、太平洋保险公司就保险理赔款达成协议，故应由被告葛鹏鹏承担40%赔偿责任，又因被告葛鹏鹏驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了商业三者险100万元（不计免赔），故被告人民保险公司应根据保险合同约定对超出交强险的部分在商业三者险限额范围内赔偿747339元*40%=298935.6元，被告人民保险公司合计赔偿原告408935.6元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告范广秀、莫如洪、陈赵亮因交通事故造成的各项损失合计408935.6元(此款直接支付给原告范广秀、莫如洪、陈赵亮或汇入本院账户：户名如皋市人民法院，帐号32×××07，开户行中国建设银行如皋市支行营业部），以上款项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、驳回原告范广秀、莫如洪、陈赵亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取1200元，由原告范广秀、莫如洪、陈赵亮负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担1000元（此款原告已预交，由被告人民保险公司与上述款项一并给付原告或汇入本院账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1700元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 员 顾 幽
二〇一七年十二月十三日
见习书记员 李海春
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1125行审416号
申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道35号。组织机构代码：01128321-0。
法定代表人潘呈全，局长。
被执行人李利军，男，1977年6月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局对李利军行政处罚一案于2016年1月6日作出的浠土资执罚（丁）〔2015〕14027号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（丁）〔2015〕14027号行政处罚决定的合法性进行了审查。
2015年12月11日，申请执行人浠水县国土资源局依法对被执行人李利军非法占地进行房屋建设一案立案调查。经查，2014年11月，被执行人李利军未经批准，擅自占用浠水县丁司垱镇金屯寺村集体土地110.00㎡用于建设房屋。申请执行人浠水县国土资源局认为，被执行人李利军的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，于2016年1月6日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人李利军作出浠土资执罚（丁）〔2015〕14027号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人李利军十五日对非法占用的110.00㎡土地治理，恢复原种植条件；2、对被执行人李利军罚款5717.80元。被执行人李利军收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未履行该处罚决定所确定的义务，亦未申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年7月11日，申请执行人浠水县国土资源局向被执行人李利军作出并送达了浠土资执催（丁）〔2015〕14027号履行行政处罚决定催告书后，被执行人李利军仍未履行该处罚决定所确定的义务。申请执行人浠水县国土资源局遂依法向本院申请强制执行。
本院认为，被执行人李利军未经批准占用110.00㎡土地进行房屋建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（丁）〔2015〕14027号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（丁）〔2015〕14027号行政处罚决定；
二、上述行政处罚决定中的第1项内容由申请执行人浠水县国土资源局组织实施，第2项内容由本院强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 凌
审判员 张向明
审判员 闵 敢
二〇一六年十二月五日
书记员 郭 亮
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂1125行审416号申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道35号。组织机构代码：01128321-0。法定代表人潘呈全，局长。被执行人李利军，男，1977年6月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局对李利军行政处罚一案于2016年1月6日作出的浠土资执罚（丁）〔2015〕14027号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（丁）〔2015〕14027号行政处罚决定的合法性进行了审查。2015年12月11日，申请执行人浠水县国土资源局依法对被执行人李利军非法占地进行房屋建设一案立案调查。经查，2014年11月，被执行人李利军未经批准，擅自占用浠水县丁司垱镇金屯寺村集体土地110.00㎡用于建设房屋。申请执行人浠水县国土资源局认为，被执行人李利军的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，于2016年1月6日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人李利军作出浠土资执罚（丁）〔2015〕14027号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人李利军十五日对非法占用的110.00㎡土地治理，恢复原种植条件；2、对被执行人李利军罚款5717.80元。被执行人李利军收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未履行该处罚决定所确定的义务，亦未申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年7月11日，申请执行人浠水县国土资源局向被执行人李利军作出并送达了浠土资执催（丁）〔2015〕14027号履行行政处罚决定催告书后，被执行人李利军仍未履行该处罚决定所确定的义务。申请执行人浠水县国土资源局遂依法向本院申请强制执行。本院认为，被执行人李利军未经批准占用110.00㎡土地进行房屋建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（丁）〔2015〕14027号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚（丁）〔2015〕14027号行政处罚决定；二、上述行政处罚决定中的第1项内容由申请执行人浠水县国土资源局组织实施，第2项内容由本院强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 黄 凌审判员 张向明审判员 闵 敢二〇一六年十二月五日书记员 郭 亮
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0204民初640号
原告：卫先进。
委托诉讼代理人：顾海明，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者，系一般授权。
被告：卫青松。
委托诉讼代理人：张云，湖北鸣伸律师事务所律师，系一般授权。
原告卫先进与被告卫青松民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫先进及其委托诉讼代理人顾海明、被告卫青松及其委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫先进向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金4946500元，并从2016年4月25日起至付清本金之日止，以4946500元为基数，按月利率2.5%的标准计息；2、被告给付原告诉讼代理费50000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月9日、7月9日，被告分别向原告借款1700000元、1800000元，并约定利率为2.5%。2015年10月9日，双方确认将146500元利息作为本金，至此本金变为4946500元。后被告支付利息805273元。从2016年4月25日起至今未支付本息。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告卫青松辩称，1、原告主张的借款本金不符合法律规定，依法不能予以支持；2、原告主张按照月利率2.5%计算利息，明显违反法律规定；3、原告主张的借款本金及利息之和远远超出法律规定的最高限制，依法不能予以支持；4、被告偿还的980273元，依法应当在法律规定的借款本息之和最高限制数额当中予以扣除；5、原告主张50000元代理费，因原告提起诉讼的行为不符合双方协议约定，依法不能得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告卫先进提交的证据：证据二、三、四，证据来源及形式合法，且被告对其真实性无异议，故本院依法予以采信。
经本院审理查明，2014年6月9日、7月9日，卫青松向卫先进分别借款1700000元、1800000元，并出具凭证，约定月息2.5%，每年结清利息。随后卫先进履行了借款义务，但卫青松未能按期给付利息。2015年6月12日，卫青松（甲方）、卫先进（乙方）签订还款协议，约定于2015年12月30日前付清所有借款及利息。2016年6月21日，卫青松（甲方）、卫先进（乙方）签订还款协议书，约定：1、甲乙双方确认借款本金3500000元，截止2015年10月8日，甲方向乙方借款本息共计4946500元，其中利息1446500元；2、自2015年10月9日开始，双方重新确认本金为4946500元，按月利率2.5%的标准继续向乙方计付利息，每年结算一次；3、每月30日前确保向乙方支付本月利息并偿还借款不少于1500000元，并保证在2016年9月30日前还清所有本息；4、如甲方不按约定时间还款，导致乙方追讨债权所发生的包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、误工费、评估�卖费等实现债权的一切费用由甲方承担。后卫青松陆续共向卫先进给付利息805273元。剩余款项卫青松未予给付，为此双方发生纠纷。
另查明，1、2016年7月20日，卫先进与黄石市黄石港区来讯法律服务所签订委托代理合同，随后向其支付代理费50000元；2、在本案审理过程中卫青松于2016年8月27日向卫先进给付利息175000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。卫青松出具的借条，以及卫青松与卫先进签订还款协议书系其真实意思表示，对其有法律约束力。卫先进按约履行了借款义务，而卫青松在收到借款后未按约履行还款的义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，又因根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故截止2015年10月8日借款本金应为4584000元（3500000元＋1084000元）。因卫青松已在卫先进起诉前给付利息805273元，其系卫青松自愿给付，故该利息按月息2.5%标准计算符合法律规定，所以卫青松已给付2016年5月7日前的全部利息，其后续利息继续按照月息2%的标准计算至付清之日止。故卫先进要求后期利息按月息2.5%的标准计算的请求，本院对其合法部分依法予以支持。卫青松提出卫先进借款本金不符合法律规定的抗辩意见，因其符合法律，本院依法予以支持。卫先进要求支付代理费的请求，因还款协议对实现债权的费用进行了约定，符合法律规定，且卫青松未按约定履行按时给付利息的义务，故对该请求本院依法予以支行。卫青松提出卫先进起诉不符合双方协议约定，不应支付代理费的抗辩意见，因双方协议已约定，且卫青松未按约定履行给付义务，故对该抗辩意见本院依法�予支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、卫青松偿还卫先进借款本金4584000元及利息（以4584000元为基数，从2016年5月7日起按月利率2%的标准，计算至付清之日止，卫青松已给付的利息175000元从中予以扣除）。
二、卫青松给付卫先进代理费50000元。
以上给付款项于本判决生效之日起五日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46772元、保全费5000元，由被告卫青松负担（于本判决书生效后三日内交纳本院）。
如不服�判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
人民陪审员 刘秋香
人民陪审员 罗莲英
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨 洋
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初1107号
原告：于某1，女，1946年9月12日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：蔡茂贤，广西凌盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚秀奉，广西凌盛律师事务所实习律师。
被告：于某2，男，1954年6月4日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：班秀荣，女，1961年8月15日出生，壮族，住广西百色市右江区。
原告于某1与被告于某2法定继承纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告于某1及其委托诉讼代理人蔡茂贤、奚秀奉，被告于某2及其委托诉讼代理人班秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某1向本院提出诉讼请求：1、判令继承并分割母亲遗产位于右江区太平街新隆巷52号第一、二层房屋份额，原、被告各占1／2产权份额；2、要求被告支付一楼铺面的13年租金125700元给原告；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系姐弟关系。座落在百色市右江区太平街新隆巷52号房共三层。1999年11月24日，父亲于秀祯、母亲李梅芳将其夫妻共同财产52号房的第三层赠与给原告，并在百色市公证处办理了公证手续，第三层已属原�所有。52号房屋的一、二层是属母亲李梅芳的遗产，至今未分割，产权人为母亲李梅芳。现一层被告出租，每月收取租金1500元（半间），由被告代为收取，被告收到租金后，分文不分给原告。二层是被告居住，因原告在广东汕头定居，三层留空，房屋的楼梯属共用。母亲李梅芳于2004年去世；大弟于天福终身未娶无后，其于2008年病逝。父亲于秀祯于2016年1月27日病故。2016年4月，被告把原告上三楼的二道铁门锁住，不给原告入住，原告夫妇只能到旅馆住。一、二层被告宣称全部产权属于他自己的，没有原告的份。原告认为，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，父母亲生前留下的遗产，其法定继承人均有同等的继承权。现被告不但独占母亲的遗产，而且连原告的房屋也阻挠不给入住，所收取的租金也不分给原告。其行为已构成侵权。为此，原告诉至法院。原告�某1为其主张在举证期限内提供的证据有：1、公证书，证明右江区太平街新隆巷52号房第三层及天面归于某1所有的事实；2、百房权证（1998）字第00136**号，证明右江区太平街新隆巷52号房第三层于某1持有的房产权证；3、桂房证字第0002333号，证明右江区太平街新隆巷52号房第一、二层属于母亲李梅芳的房产；4、租房合同书4份，证明右江区太平街新隆巷52号房出租的事实；5、收款收据，证明被告于某2收取房屋租金的事实。
被告于某2辩称，原告所述与事实不符，关于涉案房屋的起源，当初买地时是于秀祯夫妻和两个儿子共同出资，办理房屋登记在母亲李梅芳名下，并非李梅芳个人财产，而是父母和两兄弟的共同财产，于秀祯在没有经过我们三人同意就擅自把第三层赠与原告，我们都有意见，详见于秀祯生前遗嘱的内容。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据如下：1、桂契百字第5623号纸契草及房产证，证明诉争房屋是于秀祯、李梅芳、于某2、于天福共同出资建造的事实；2、生前遗嘱，证明诉争房产的建造过程，父亲已将其所享有的房产份额赠与本人的事实；
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告于某2对原告于某1提供证据1、2有异议，不予认可；对证据3真实性没有异议，诉争房屋是父母和两兄弟共同出资建造；对证据4、5有异议，认为这是被告的房屋与原告无关。本院认为，原告提供的证据1、2、3客观真实符合证据真实性、合法性与待证事实存在关联性，故对该证据的证明力予以确认；对证据4、5因该证据与本案不同属于一法律关系，本院在此不予认定。
原告于某1对被告于某2提供的证据1没有异议，该证据现在已经不能使用，只有作为参考�对证据2有异议，该自书遗嘱不符合法律、法规规定的法定要件，街坊作为见证人没有附有身份证等证件，也不知道其与被告的利害关系，原告不予认可，是无效的遗嘱。本院认为，被告提供的证据1符合证据真实性、合法性、关联性，对证据的证明力予以确认；对证据2由于属李梅芳的房产份额尚未析产，故对于秀祯的生前遗嘱的效力属待定，本案不作认定。
综合全案证据以及原告陈述、被告答辩，本院确认以下法律事实：于秀祯与李梅芳系夫妻关系，生前育有两儿一女，大儿子于天福，未婚，因病于2008年去世；二儿子于某2、女儿于某1。
诉争房屋之土地位于右江区太平街新隆巷52号由原屋主李炳全、黄梦兰转让给于秀祯与李梅芳；于秀祯与李梅芳、于天福、于某2各出资2000元建房，1982年10月18日，办理房屋产权登记手续，百色县房产局的草契纸�明：新主李梅芳，住址百色镇红旗街，核定产价8000元，总面积壹分叁厘壹毫。1984年10月13日，在草契纸新主一栏登记为于秀祯、李梅芳、于天福、于某2共肆份。1986年2月27日，李梅芳办理《房产所有权证》，桂房证字第0002333号，房屋结构为砖混、所在层数第1-2层、建筑面积为203.18平方米，设计用途为住宅，产权来源：自建，该房屋建于1981年，楼梯共用，不计面积。1999年11月24日，受赠人于某1与赠与人于秀祯、李梅芳在百色市公证处办理《受赠书》公证，由赠与人于秀祯、李梅芳将座落于百色市太平街新隆巷52号房的第三层楼房和天面赠送给于某1，于某1接受了赠与。百色市公证处作出（99）桂百证字第1018号公证书。2000年10月17日，于某1办理《房产所有权证》百房权证（1998）字第00136**号，房屋所有权人：于某1；房屋坐落：百色市太平街新隆巷52号第三层；建筑面积85.03平方米；结构：砖混；所在层数：第三层。
2004年，被继承人李梅芳去世，2016年1月29日，被继承人于秀祯去世。
本院认为，本案系法定继承纠纷，原告主张继承李梅芳位于百色市太平街新隆巷52号房产1／2份额，但从本院查明的事实，涉案房产在建造过程中，于秀祯、李梅芳、于天福、于某2各出资2000元建设第一、二层，虽然房产登记在李梅芳名下，但其是代表家庭成员领取的房产证，涉案房产应为家庭成员共同财产。因此原告主张涉案房产第一、二层为母亲李梅芳所有与事实不相符，故在该诉争房产未依法确权析产前，属于李梅芳的房产份额未确定前，原告主张分割诉争房产于法无据，本院不予支持。至于原告主张被告支付房屋租金的问题，由于该请求与法定继承属不同的法律关系，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法�第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告于某1的诉讼请求。
案件受理费1797元，由原告于某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹冠华
人民陪审员 瞿彩莲
人民陪审员 黄善生
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王绍庄
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终432号
上诉人（原审被告）：锦州葩特娜健身会馆有限公司，住所地锦州市凌河区解放路五段33号。
法定代表人：刘杨，该公司经理。
委托诉讼代理人：张岳，该公司职员。
委托诉讼代理人：姜蓝，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭令宇，男，1974年6月2日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。
委托诉讼�理人：杨杰，辽宁名崛律师事务所律师。
上诉人锦州葩特娜健身会馆有限公司因与被上诉人郭令宇服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，郭令宇于2017年3月17日以其已与锦州葩特娜健身会馆有限公司达成和解协议为由，申请撤回起诉，并取得锦州葩特娜健身会馆有限公司的同意。
本院认为，郭令宇在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1402号民事判决；
二、准许郭令宇撤回起诉。
一审案件受理费25元，由郭令宇负担；二审案件受理费25元，由锦州葩特娜健身会馆有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 梅
审判员 刘志辉
审判员 王 翔
二〇一七年三月二十日
书记员 王 爽
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽07民终432号上诉人（原审被告）：锦州葩特娜健身会馆有限公司，住所地锦州市凌河区解放路五段33号。法定代表人：刘杨，该公司经理。委托诉讼代理人：张岳，该公司职员。委托诉讼代理人：姜蓝，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭令宇，男，1974年6月2日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。委托诉讼�理人：杨杰，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人锦州葩特娜健身会馆有限公司因与被上诉人郭令宇服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郭令宇于2017年3月17日以其已与锦州葩特娜健身会馆有限公司达成和解协议为由，申请撤回起诉，并取得锦州葩特娜健身会馆有限公司的同意。本院认为，郭令宇在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1402号民事判决；二、准许郭令宇撤回起诉。一审案件受理费25元，由郭令宇负担；二审案件受理费25元，由锦州葩特娜健身会馆有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 梅审判员 刘志辉审判员 王 翔二〇一七年三月二十日书记员 王 爽
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第266号
原告：胡静华，住广州市越秀区。
委托代理人：吴茂树、赵玮玮，分别系广东高睿律师事务所律师、实习律师。
被告：李世杰，住广州市天河区。
原告胡静华诉被告李世杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡静华的委托代理人吴茂树到庭参加诉讼。被告李世杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡静华诉称：2011年6月至2013年6月期间，被告向原告多次借款，累计人民币30万元，用于资金临时周转。对此，2013年6月19日，被告向原告出具《借款借据》，亲笔书写，确认向原告借款“总数共30万元人民币”。被告同时承诺，对其当天借款人民币7万元，于“2013年10月20日前归还”，如逾期还款，“按借款金额的20%/年计收违约金”，并且因被告不按时归还借款，原告“为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费9000元、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费等）”均由被告承担。
对上述30万元的欠款，原告多次催告，但被告一直未予偿还。截至起诉之日，原约定于2013年10月20日前归还的7万元借款已逾期一年多，其他借款也均逾期未还。原告为起诉被告聘请律师支出律师费人民币3500元。现起诉要求：1、被告向原告偿还借款本金人民币30万元。2、被告向原告支付逾期偿还借款的违约金，直至借款本金完全清偿为止【其中7万元从约定的还款日期2013年10月20日起计至实际清偿之日止，按约定的20%/年计算；其余23万元从起诉之日即2015年1月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率（六个月期）计算】。3、被告承担律师费3500元。4、被告承担本案的诉讼费用。
被告李世杰未答辩。
经审理查明：2013年6月19日，被告向原告出具《借款借据》，表示“因资金短缺，需要资金临时周转，现借款人民币7万元，承诺在2013年10月20日前归还，如逾期未还款，愿意按借款金额的20%/年计收违约金。如不按时归还全部借款，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于律师费9000元、诉讼费、交通费、执行费等）均由本人承担。本人确认已收到借款7万元（转帐），特立此据为凭。借款人李世杰”。另：被告在该《借款借据》上手写有“本人确认借胡静华总数共30万元，所有款项不计利息，李世杰”的字样。
庭审期间，原告表示自2011年6月以来，被告分九次向原告借款，分别为：2011年6月24日借款3万元、2011年7月22日借款3万元、2011年11月22日借款2万元、2012年3月1日借款3万元、2012年3月17日借款3.4万元、2012年4月18日借款5万元、2012年6月1日借款55200元、2011年11月22日借款2万元、2013年6月19日借款7万元。后双方在2013年6月19日出具的7万元的《借款借据》上，被告手写确认共欠原告30万元。
上述事实，有原告提供的多张《借�借据》、《借条》、银行转帐单及原告的庭审陈述证实。
另：2015年1月7日，原告为实现本案债权委托广东高某律师事务所代理本案的诉讼，为此发生律师费3500元，原告提交了律师费发票为证。
本院认为，被告向原告借款30万元，有原告提供的多张《借款借据》、《收条》为证，原告与被告之间的借贷关系成立。被告向原告借款后理应依约偿还借款。现借款期已届满，原告主张被告未归还借款，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及主张的诉讼请求的抗辩，据此，本院对原告诉称被告未偿还借款的事实予以确认，并对原告要求被告偿还借款30万元及违约金的诉讼请求予以支持。
关于违约金的支付问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的利率可以�当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。被告在《借款借据》中承诺年利率20%，未超过银行同类贷款利率的四倍，现原告要求被告支付违约金有理，本院予以支持。原告主张其中7万元自2013年10月20日起按年利率20%计算、另外23万元自起诉之日即2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率（6个月）计算，符合民事诉讼处分原则，本院予以采纳。
原告主张为实现本案债权而支出律师费问题，基于被告在《借款借据》中约定，被告违约应承担原告为实现债权而产生的费用，且原告向本院提交了律师费的发票为证，故对原告主张律师费3500元，本院予以支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李世杰于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告胡静华偿还借款30万元及违约金【其中7万元自2013年10月20日起按年利率20%计算、23万元自2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率（6个月）计算，均计至款项付清之日止】；
二、被告李世杰于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告胡静华支付律师费3500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6110元，公告费1000元，由被告李世杰负担（公告费1000元原告已预交有关部门，不退回，由被告于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 谢海梅
人民陪审员 李 郁
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 谢宜静
李志玲
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民二初字第858号
原告：吉林市环城农村信用合作联社，住所地吉林市昌邑区天津街。
法定代表人：刘梦友，该联社主任。
委托代理人：范继伟，该联社职员。
委托代理人：黄恩海，该联社职员。
被告：马宁，男，1979年4月22日生，住吉林市丰满区。
原告吉林市环城农村信用合作联社与被告马宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦颖卓适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林市环城农村信用合作联社的委托代理人黄恩海到庭参加诉讼，被告马宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告马宁于2010年4月19日在原告所属的白山信用社以贷款方式借款，金额为45，000.00元，约定还款日期为2011年4月19日，用途为构建房屋，利率为9.3‰。借款到期后，我单位多次向被告进行催收，被告以无钱为由至今不还，所以我单位提请诉讼，请求人民法院依法判令被告给付我单位贷款本金45，000.00元，利息14，431.00元（此利息计算至2012年10月31日，利息计算至还款日止，逾期利息按人民银行原合同利率上浮30%及复利计收），本息合计59，431.00元。综上原告认为原告已经向被告履行了借款义务，双方签订的借款合同是合法有效的，贷款到期后理应履行按期还款本息义务，为此原告为保护自己的金融债权不受损失，特依据《合同法》及《担保法》有关规定向人民法院起诉，请求依法判决。
被告马宁未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、2010年4月19日吉林省农村信用社贷款凭证一份，用以证明被告共贷款45，000.00元的事实，合同约定借款期限内月利率为9.3‰，约定2011年4月19日还款，用途购建房屋；
2、借款申请书，用以证明被告向信用社借款情况；
3、借款人单位承诺书一份，用以证明被告未到期还款，其单位协助信用社向被告扣划的义务。
被告马宁未到庭，亦未向本院提供证据。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1、2、3形式合法，内容真实，本院予以采信。
经审理查明，可确认的事实是：被告马宁于2010年4月19日在原告所属的白山信用社以贷款方式借款，金额为45，000.00元，约定还款日期为2011年4月19日，用途为构建房屋，利率为9.3‰。被告偿还利息至2010年9月28日，尚欠本金45，000.00元，利息14，431.00元，本息合计59，431.00元，至今未还。
本院认为：原告与被告之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的规定享有权利，履行义务。被告马宁向原告借款，原告已履行了借款给被告的义务，作为债务人，被告理应在借款到期后，按期偿还给原告借款本金和利息，因此，原告来院告诉，要求被告马宁偿还借款，本院予以支持。原告要求支付贷款利息，符合法律规定，本院按法律规定予以支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告马宁于本判决生效后七日内给付原告吉林市环城农村信用合作联社借款45，000．00元；
二、被告马宁于本判决生效后七日内给付原告吉林市环城农村信用合作联社借款45，000.00元的利息14，431.00元（此利息计算至2012年10月31日，逾期利息按人民银行原合同利率上浮30%及复利计收）；
三、被告马宁给付原告吉林市环城农村信用合作联社借款45，000.00元的利息，利息自2012年12月3日起至还款之日时止（按原、被告约定的利率标准及中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知银发{2003}251号文件规定给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，286.00元，由被告马宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 秦颖卓
二〇一三年二月二十一日
本件与原本核对无异
提出执行申请期限为二年
---
代理书记员 梁 艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2012）昌民二初字第858号原告：吉林市环城农村信用合作联社，住所地吉林市昌邑区天津街。法定代表人：刘梦友，该联社主任。委托代理人：范继伟，该联社职员。委托代理人：黄恩海，该联社职员。被告：马宁，男，1979年4月22日生，住吉林市丰满区。原告吉林市环城农村信用合作联社与被告马宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦颖卓适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林市环城农村信用合作联社的委托代理人黄恩海到庭参加诉讼，被告马宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告马宁于2010年4月19日在原告所属的白山信用社以贷款方式借款，金额为45，000.00元，约定还款日期为2011年4月19日，用途为构建房屋，利率为9.3‰。借款到期后，我单位多次向被告进行催收，被告以无钱为由至今不还，所以我单位提请诉讼，请求人民法院依法判令被告给付我单位贷款本金45，000.00元，利息14，431.00元（此利息计算至2012年10月31日，利息计算至还款日止，逾期利息按人民银行原合同利率上浮30%及复利计收），本息合计59，431.00元。综上原告认为原告已经向被告履行了借款义务，双方签订的借款合同是合法有效的，贷款到期后理应履行按期还款本息义务，为此原告为保护自己的金融债权不受损失，特依据《合同法》及《担保法》有关规定向人民法院起诉，请求依法判决。被告马宁未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、2010年4月19日吉林省农村信用社贷款凭证一份，用以证明被告共贷款45，000.00元的事实，合同约定借款期限内月利率为9.3‰，约定2011年4月19日还款，用途购建房屋；2、借款申请书，用以证明被告向信用社借款情况；3、借款人单位承诺书一份，用以证明被告未到期还款，其单位协助信用社向被告扣划的义务。被告马宁未到庭，亦未向本院提供证据。本院针对上述证据，分析评判如下：原告提供的证据1、2、3形式合法，内容真实，本院予以采信。经审理查明，可确认的事实是：被告马宁于2010年4月19日在原告所属的白山信用社以贷款方式借款，金额为45，000.00元，约定还款日期为2011年4月19日，用途为构建房屋，利率为9.3‰。被告偿还利息至2010年9月28日，尚欠本金45，000.00元，利息14，431.00元，本息合计59，431.00元，至今未还。本院认为：原告与被告之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的规定享有权利，履行义务。被告马宁向原告借款，原告已履行了借款给被告的义务，作为债务人，被告理应在借款到期后，按期偿还给原告借款本金和利息，因此，原告来院告诉，要求被告马宁偿还借款，本院予以支持。原告要求支付贷款利息，符合法律规定，本院按法律规定予以支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告马宁于本判决生效后七日内给付原告吉林市环城农村信用合作联社借款45，000．00元；二、被告马宁于本判决生效后七日内给付原告吉林市环城农村信用合作联社借款45，000.00元的利息14，431.00元（此利息计算至2012年10月31日，逾期利息按人民银行原合同利率上浮30%及复利计收）；三、被告马宁给付原告吉林市环城农村信用合作联社借款45，000.00元的利息，利息自2012年12月3日起至还款之日时止（按原、被告约定的利率标准及中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知银发{2003}251号文件规定给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，286.00元，由被告马宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  秦颖卓二〇一三年二月二十一日本件与原本核对无异提出执行申请期限为二年代理书记员  梁 艳
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执民字第139－1号
申请执行人招商银行股份有限公司绍兴分行。
负责人金旭东。
委托代理人郭炜、孙滨。
被执行人吴少尉。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）绍越执民字第139号执行裁定书，于2015年5月20日10时至2015年5月21日10时在绍兴市越城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖了被执行人吴少尉名下位于绍兴市越城区城南长城新村9幢105室房屋（建筑面积78.48平方米、自建面积20平方米、含装潢，详见评估报告），以清偿债务。
买受人汪国前（身份证号码××）以人民币494400元的最高价竞得，并付清了拍卖款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第一项的规定，裁定如下：
一、被执行人被执行人吴少尉名下位于绍兴市越城区城南长城新村9幢105室房屋的所有权及相应的其他权利均归买受人汪国前（身份证号码××）所有；
二、买受人汪国前（身份证号码××）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续；
三、解除本院对被执行人吴少尉名下位于绍兴市越城区城南长城新村9幢105室房屋的所有权、土地使用权的所有查封（查封案号：本院（2014）绍越商特字第64号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵志明
审判员 黄文松
审判员 张 剑
二〇一五年六月十一日
书记员 赵 铭
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第6754号
原告天津市正坤物业管理有限公司。
被告王秀宜。
本院在审理原告天津市正坤物业管理有限公司与被告王秀宜物业服务合同纠纷一案中，原告天津市正坤物业管理有限公司于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市正坤物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨 毅
二〇一五年十一月三日
书记员 白秀东
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁铁知民初字第01233号
原告江苏兴邦建工集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。
法定代表人王百乐，该公司经理。
委托代理人臧东旭，该公司员工。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
被告刘亚非，男，汉族，1955年5月2日生。
原告江苏兴邦建工集团有限公司诉被告刘亚非知识产权合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告江苏兴邦建工集团有限公司于2016年3月10日以原被告双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告江苏兴邦建工集团有限公司申请撤回对被告刘亚非的起诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告江苏兴邦建工集团有限公司撤回对被告刘亚非的起诉。
案件受理费4480元，减半收取2240元，由原告江苏兴邦建工集团有限公司负担。
审 判 员 吴 刚
代理审判员 臧文刚
代理审判员 倪荣鑫
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 静
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0302刑初298号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人赵某甲，务工人员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月18日被十堰市公安局十堰经济开发区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2016）235号起诉书指控被告人赵某甲犯危险驾驶罪，于2016年6月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨琴实行独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员郑冰鑫出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2015年5月27日21时50分许，被告人赵某甲饮酒后驾驶鄂C×××××号小型普通客车，由十堰市白浪中路往武当大道方向行驶，当行至白浪中路茅塔河桥路段时被民警查获。经湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验鉴定，在被告人赵某甲的血液中检出“乙醇”成分含量为142mg／100ml，为醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、查获经过、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、血样提取登记表、现场照片、违法犯罪经历查询证明、赵某甲的身份证及驾驶证和车辆行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人赵某甲的户籍信息，证人赵某乙的证言，被告人赵某甲的供述，湖法鉴（2015）毒物鉴字第504号法医毒物检验报告书，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人赵某甲案发后如实供述自己所犯罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。根据被告人赵某甲的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨琴
二〇一六年六月二十三日
书记员 彭潇
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初5537号
原告：徐子芹，女，汉族，1970年12月9日出生，住邳州市。
委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青松，江苏景来律师事务所实习律师。
被告：丁沛超，男，汉族，1973年7月27日出生，住邳州市。
被告：曹其龙，男，汉族，1969年12月16日出生，住邳州市。
被告：刘秋芬，女，汉族，1976年9月6日出生，住邳州市。
原告徐子芹诉被告丁沛超、曹其龙、刘秋芬健康权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，先由代理审判员周新欢适用简易程序于2016年8月17日第一次公开开庭进行了审理，原告徐子芹的委托诉讼代理人李亚飞、刘青松，被告丁沛超、曹其龙、刘秋芬均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序于2017年4月12日第二次公开开庭进行了审理。原告徐子芹的委托诉讼代理人李亚飞、刘青松，被告丁沛超到庭参加诉讼。被告曹其龙、刘秋芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐子芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失48193元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月，被告刘秋芬将房屋建设发包给被告丁沛超，被告丁沛超将其中的钢筋工程分包给被告曹其龙，原告徐子芹受雇于曹其龙从事扎钢筋工作。2016年4月24日下午4时左右，原告在涉案房屋二楼屋面上工作时因意外致伤，后经邳州市人民医院住院治疗23天支出大量医疗费，被告曹其龙仅支付2000元。因赔偿问题多次协商未果，诉至法院。
被告丁沛超辩称，我不认识原告，原告不是我雇佣的。原告的伤情是因为自己施工不当造成的，我不承担赔偿责任。
被告曹其龙辩称，我是从丁沛超手里接的活，原告是由与我一起干活的人找的，事故发生时我不在现场，我不承担赔偿责任。
被告刘秋芬辩称，我把建房子的工程都发包给丁沛超了，我和丁沛超之间有协议，我不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年，被告刘秋芬将其在邳州市官湖镇授贤村三层楼房发包给被告丁沛超施工建设，约定工程价款为240元/平。被告丁沛超将其中的钢筋工工程分包给被告曹其龙，口头约定按每人200元/天。被告曹其龙雇佣原告徐子芹从事扎钢筋工作，口头约定180元/天。2016年4月24日，原告徐子芹在从事扎钢筋工作时受伤，原告徐子芹受伤后被送往邳州市人民医院住院治疗23天至2016年5月16日出院，支出医疗费15552.78元。入院及出院诊断均为：电击伤四肢等处。出院医嘱建议：1.继续治疗，2.建议植皮手术治疗，3.建议休息三个月（需一人陪护）。
原告徐子芹户籍所在地为邳州市运河街道庙山村。事故发生后，被告曹其龙已垫付2000元。
以上事实，有常住人口登记卡、协议书、白埠派出所调查笔录、医疗文证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。个人与个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘秋芬将自家三层房屋的建设工程发包给无建设工程施工资质的被告丁沛超建造，被告丁沛超又将其中钢筋工工程分包给无施工资质的被告曹其龙施工，被告刘秋芬、被告丁沛超均存在选任过失，对原告的人身损害应承担相应赔偿责任。被告曹其龙无施工资质，雇佣原告徐子芹从事建筑活动，徐子芹在从事劳务活动中致自身损害，被告曹其龙应承担相应责任。原告徐子芹安全意识淡薄，在施工过程中未采取安全防护措施，自身存在一定的过错，也应承担一定责任。综上，本院根据原、被告各自的过错程度和本案具体情况，酌定被告曹其龙承担40%的赔偿责任；被告丁沛超承担20%的赔偿责任；被告刘秋芬承担20%的赔偿责任；其余损失由原告徐子芹自负。原告徐子芹户籍所在地为邳州市运河街道，为城镇行政区划范畴，因此原告徐子芹的户口性质为城镇居民。
原告主张的各项损失应确定为：1、医药费15552.78元，有医疗文证予以证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告主张按照18元/天计算，予以支持住院期间23天，为414元；3、营养费，原告主张按照20元/天计算，予以支持23天，为460元；4、护理费，原告主张按照60元/天予以支持，根据原告住院治疗情况及原告伤情，本院予以支持住院期间23天及出院后30天，为3180元；5、误工费，关于原告徐子芹的误工费标准，根据原告户籍性质及其工作性质，按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年标准计算，关于原告误工天数，根据其住院治疗情况及出院医嘱，本院酌情支持83天，为9130.45元；6、交通费，原告虽未提交相应的证明，但考虑住院治疗交通费必然发生，酌情支持250元。7、精神损害抚慰金，原告未提供相关证据予以证明，本院不予支持。以上各项合计28987.23元。被告曹其龙应赔偿上述费用的40%即11594.89元，被告丁沛超应赔偿上述费用的20%即5797.45元，被告刘秋芬应赔偿上述费用的20%即5797.45元，其余损失由原告徐子芹自负。扣除被告曹其龙已垫付的2000元，被告曹其龙仍应赔偿原告徐子芹9594.89元。被告曹其龙、刘秋芬第二次庭审中，经本院合法出院无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁沛超赔偿原告徐子芹医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、等各项损失5797.45元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告曹其龙赔偿原告徐子芹医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等各项损失9594.89元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告刘秋芬赔偿原告徐子芹医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等各项损失5797.45元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告徐子芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告丁沛超负担80元，被告曹其龙负担160元，被告刘秋芬负担80元，原告徐子芹负担80元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵红亮
代理审判员 周新欢
人民陪审员 刘振廷
二〇一七年六月九日
书 记 员 周玉佩
安徽省太和县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）太执字第00206号
魏永海：
你（单位）与太和法院刑庭移转执行罚金一案，太和县人民法院作出的（2014）太民一初字第00309号民事判决书及其他法律文书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担法律规定的迟延履行利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年三月十日
附：
执行账户名称：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账号：17×××51。
经办人：陈晓林
办公室电话：手机：附：
执行账户名称：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账号：175202225351。
经办人：陈晓林
办公室电话：手机：
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0107民初635号
原告武汉雅致东方会议有限公司，住所地武汉市硚口区工农路特1号（额头湾工业园4楼）。
法定代表人李淼，该公司总经理。
被告中新房国石发展武汉有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人毛云飞。
本院在审理原告武汉雅致东方会议有限公司诉被告中新房国石发展武汉有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告武汉雅致东方会议有限公司逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 龚雨红
二〇一六年四月二十一日
书记员 余雪菲