湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初703号
原告：雷裕文。
原告：陈流平。
原告：陈泽会。
上列三原告共同委托诉讼代理人：喻三建，湖南湘蓝律师事务所律师。
被告：李建飞。
被告：李苏群。
被告：刘超。
被告：李建红。
上列四被告共同委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。
原告雷裕文、陈流平、陈泽会与被告李建飞、李苏群、刘超、李建红建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法由审判员李勇军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷裕文及三原告共同委托诉讼代理人喻三建、被告李建飞、李苏群、刘超、李建红的共同委托诉讼代理人肖成河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷裕文等三原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即连带给付原告工程款2500000元，并从2013年元月起按月利率2%计付利息至本息付清之日止；2.本案诉讼费用全部由四被告承担。事实和理由：2010年6月29日，以被告李建飞、李苏群、刘超为甲方，以原告雷裕文、陈流平、陈泽会为乙方，签订了一份《股东内部责任制承包合同书》。合同内容为：“为优质高效完成A3标段工程，简化管理程序，经全体股东研究决定将该项目采取责任负责制，由乙方承包，自负盈亏。合同签订后，因甲方提出由被告李建红承建一部分工程，那么，该工程（嘉蓝路A3标段建设工程）实际系由被告李建红及原告共同完成。其中李建红完成的工程决算款为22393451元；原告方雷裕文、陈流平、陈泽会完成的工程决算款为13297720元。工程完工后，原告多次找被告要求给付工程款。被告虽已领回工程款，但未按协议支付给原告，更为恶劣的是从2014年8月15日开始被告多次拒绝结算，致使原告无法支付民工工资，原告为此支付大量利息，造成巨大的经济损失。原告为此多次到嘉禾县政府，甚至郴州市政府上访。均无果后，经2016年11月29日决算，李建红多领工程款4156931元，原告雷裕文少领工程款4024012元。工程结算后，被告方支付了原告部分工程款，但被告明知还有2500000余元未支付给原告，仍然于2017年春节前从建设方领取工程款2000000余元据为己有，拒不支付给原告。后经原告多次催讨，李建红、李建飞仅给付原告工程款及抵扣新屋里村材料款共计1370000元后，四被告尚欠原告工程款2654012元。经多次催讨，四被告互相推诿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法公正判决。
李建飞等四被告辩称：一、本案纠纷的实质是三原告与李建红之间，就合伙共同完成的嘉蓝路工程款进行结算，属于合伙结算纠纷。二、李建飞、李苏群、刘超作为《内部承包合同》的甲方，没有克扣乙方雷裕文三人及李建红应得的工程款，因此，李建飞、李苏群、刘超不能作为被告承担雷裕文三人主张的与李建飞之间争议工程款的支付责任。三、李建红与雷裕文三人之间的结算没有全部完成。2016年11月29日作出的《决算汇总明细》所载“李建红应退多领工程款4156931元，雷裕文应收少领工程款4024012元”仅是针对各自向工程项目部领款的数据作出，没有包括双方之间共同分摊费用、垫付费用、付款等的经济往来账目在内。根据统计：雷裕文在应收的4024012元中，扣除其：①应分摊共同开支费用197489元；②应补缴税款173120元；③为其代付的费用2498158元；④已经银行转账支付的费用1235000元，两抵雷裕文还多得工程款79755元。李建红已不欠雷裕文工程款。四、雷裕文三人主张工程款利息没有依据。1.双方没有约定垫付或占用资金需要支付利息。事实上，在工程款领到手之前有许多应由雷裕文分摊的开支费用是由李建红垫付的，李建红也并未就此向雷裕文主张过利息；2.在协调工程款支付，统筹工程建设等方面李建红付出更多、贡献更大，李建红也未主张过工资或者利息等报酬；3.因各种原因双方结算没有彻底完成，更不存在计算利息的合法事由。综上，请法庭核对雷裕文与李建红数目，并判决驳回三原告的诉讼请求。
经本院组织当事人举证、质证，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查和召集双方调解确认的事实，本院认定事实如下：2009年11月6日，发包方嘉禾县天堑通达投资有限公司和嘉禾县公路建设开发有限责任公司（业主）与承包方南昌公路桥梁工程有限公司（以下简称南昌公司）签订了《嘉禾大道南延线建设项目施工A3合同段协议书》，将嘉禾大道南延线第A3合同段（K12+900-K15+469.177）公路建设项目发包给南昌公司承包。同年12月24日，双方又签订了一份《补充协议》作为上述协议的补充。之后，南昌公司将A3标段工程转包给被告李建飞、李苏群、刘超。2010年6月19日，被告李建飞、李苏群、刘超（甲方）与原告雷裕文、陈流平、陈泽会签订了一份《股东内部责任制承包合同书》，将A3标段工程转让给三原告承包。合同的主要内容为，乙方享有履行甲方与建设方签订的承包合同所有条款的权利；乙方交纳工程款结算总价的23%上交给甲方作管理费；乙方按完成的工程进度，完善手续后，由甲方协助乙方到指挥部拨付工程款给甲方，甲方按合同比例扣除应交管理费后，根据乙方工程需要全部支付给乙方。被告李建红系被告李建飞的亲哥哥，在施工过程中三原告由于受到当地人的干扰，经被告李建飞建议，被告李建红作为本地人实际参与了A3标段的承包。三原告负责工程桥梁、涵洞、护栏和下水道的施工，被告李建红负责路面、路基、路沿石的施工。三原告和被告李建红在甲方的配合下，分别按照各自承包工程完成工程量的比例分批到工程指挥部领取工程款。工程于2013年春节正式通车，2016年经验收为合格工程，发包方已将工程款全部拨付承包方。2016年11月29日，经原告雷裕文与被告李建红、李苏群、刘超及双方共同的财务人员刘华生、雷蕾结算，制定了一份《嘉蓝路A3标段建设工程承建方决算汇总明细》，主要内容为：一、收入:完成工程决算款。（1）李建红：22393451元×77%+其它收入345000=17587957元。（2）雷裕文：13297720元×77%=10239244元。二、支出：已预支工程款。（1）李建红：19893100+1183411+444443+（国税收材料税款22393451×1%=223934元）=21744888元。（2）雷裕文：5115600+702735+263920+（国税收材料税款13297720×1%=132977元）=6215232元。三、收支两抵：（1）李建红：17587957-21744888=-4156931元。（2）雷裕文：10239244-6215232=4024012元。收支两抵后：李建红应退多领工程款4156931元。雷裕文应收少领工程款4024012元。双方共同聘请的财务人员刘华生、雷蕾，工程承建方李建红、雷裕文，股东李苏群、刘超在明细表上分别签了字。
本案在庭审过程中，2017年9月20日经本院组织双方结算，原、被告均认可三原告还应领取工程款总额为2197713元。案经本院主持调解，四被告提出的调解意见是三原告应领取的工程款2197713元由被告李建红个人负责给付。三原告的调解意见是由四被告连带给付工程款2197713元，并从2013年元月起按月利率2%计付利息。由于双方意见分歧较大，调解未果。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。经庭审查明，三原告和四被告均不具备承包建筑工程相应的资质证书。三原告与被告李建飞、李苏群、刘超签订的《股东内部责任制承包合同书》违背了相关建筑法律法规的强制性规定，属无效合同。三原告与被告李建红作为实际施工人完成了A3标段工程，工程经有关部门验收合格，并投入使用多年，发包方已支付全部工程款。2016年11月29日，经原告雷裕文与被告李建红及被告李苏群、刘超三方结算，收支两抵后，被告李建红应返还多领工程款4156931元，原告雷裕文应收少领工程款4024012元。经本院组织调解，三原告与被告李建红及被告李建飞、李苏群、刘超均认可三原告就收少领工程款2197713元。被告李建红在经三方结算后，经三原告催讨，拒不返还多领的工程款存在过错，应承担将多领的工程款返还给三原告的民事责任。三原告要求被告李建红从2013年元月起按月利率2%计付利息，因三方对工程款结算后，三原告与被告李建红在工程共同施工过程中的一些其他支出还存在较大争议。本案在调解过程中，双方本着互谅互让的原则就存在争议的款项逐笔进行了确认。最终确认三原告少领工程款2197713元，应作为本案定案的依据。本案属无效合同，三原告要求从2013年元月起按月利率2%支付工程款利息的诉请无法律和事实依据。但经本院调解最终确认应付的工程款后，被告李建红应从调解之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故对三原告要求被告李建红支付工程款2197713元及合理部分利息的诉请本院予以支持，被告李建飞、李苏群、刘超作为股东内部发包人，收取了23%的管理费，对工程款的拨付疏于监督管理，致使工程款被被告李建红多领，对被告李建红多领的工程款及相应利息承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告雷裕文、陈流平、陈泽会与被告李建飞、李苏群、刘超签订的《股东内部责任制承包合同书》无效。
二、被告李建红应返还原告雷裕文工程款2197713元，计利息10988.57元，合计2208701.57元（利息按年利率6%利率计算，以2197713元为基数，自2017年9月20日起至2017年10月19日止，之后的利息以未返还的工程款为基数，按年利率6%利率计算至实际清偿日止），此款由被告李建红于本判决生效之日起十日内给付原告雷裕文、陈流平、陈泽会10988.57元，2018年1月30日前返还1000000元，余款1197713元于2018年4月30日前付清，被告李建飞、李苏群、刘超承担连带责任。
三、驳回原告雷裕文、陈流平、陈泽会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13400元，由原告雷裕文、陈流平、陈泽会负担1600元，被告李建红、李建飞、李苏群、刘超负担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 李勇军
二〇一七年十月十九日
代理书记员 李春辉
附
原告雷裕文、陈流平、陈泽会与被告李建飞、李苏群、刘超、李建红建设工程合同纠纷一案证据目录
一、原告雷裕文、陈流平、陈泽会为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证3份。拟证明雷裕文、、陈流平、陈泽会的基本身份信息。
2、股东内部责任制承包合同书2份。拟证明李建飞、李苏群、刘超三人为甲方与雷裕文、陈流平、陈泽会三人为乙方签订承包合同，由乙方负责承建甲方在建设方所承包的嘉蓝路A3标段建设工程，乙方向甲方交纳工程款结算总价的23%作管理费，其余工程款归乙方所有，雷裕文、陈流平、陈泽会三原告主体适格、李建飞、李苏群、刘超三被告主体适格。
3、嘉蓝路A3标段建设工程股东与工程承建方决算汇总明细1份。拟证明工程由李建红和雷裕文为代表的三原告完成，李建红多领应退工程款4156931元，雷裕文一方少领应收工程款4024012元，李建红被告主体适格。
4、杨兵证明1份。拟证明杨兵是李建红雇请的管理员，2012年元月18日经结算，应付雷裕文170万元，此款包含了被告证据10中的款项。
二、被告李建红、李建飞、李苏群、刘超为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
5、嘉禾大道南延线建设项目施工A3合同段协议书及补充协议各1份。拟证明A3段由南昌公路桥梁工程有限公司承包施工，李建飞、李苏群、刘超为承包方负责人。
6、内部责任制承包合同书1份。拟证明李建飞、李苏群、刘超将A3段工程的施工具体交给雷裕文、陈流平、陈泽会实施，但其三人只负责了桥梁、涵管施工；路面、路基等由李建红完成施工。雷裕文、李建红向李建飞等人上交总价23%的管理费。
7、工程审计决算单1份。拟证明雷裕文三人及李建红施工完成的A3段工程审定总造价为35691171元。
8、A3段工程计量明细1份。拟证明A3段工程总造价中李建红完成22393451元，雷裕文等完成13297720元。
9、A3段工程领款明细及附件20份。拟证明李建红已领款19893100元，雷裕文已领款5115600元，合计25008700元；扣除李建飞等人应收管理费及垫付税费后，雷裕文、李建红已超领工程款。
10、决算汇总明细1份。拟证明收支两抵的数据没有包括李建红代付等费用，需进一步结算。
11、2017年4月11日《公摊费用》6份。拟证明雷裕文需补李建红公摊费197489元。
12、雷裕文应完税表1份。拟证明雷裕文还需扣税173120元。
13、李建红代雷裕文付款明细、代付说明及附件20份。拟证明李建红为雷裕文已垫付1453523元，还需垫付1044635元，合计2498158元。
14、邮政银行交易明细单2份。拟证明李建红经转账付给雷裕文1205000元。
15、银行转账凭证1份。拟证明李建红2017年5月转账付给雷裕文3万元。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。