湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初627号
原告：唐鸣，男。
原告：龙永明，男。
原告：陈志杰，男。
原告：杨玉莲，女。
委托代理人：罗学政，男，湖南火龙律师事务所律师，系原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲共同委托代理人。
被告：ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局。
法定代表人：胡宪林，男，现任该局局长。
委托代理人：李盛宾，男，现任ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局副局长。
委托代理人：张军，男，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律服务工作者。
原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲与被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局社会保险纠纷一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王怀智担任审判长，与审判员刘朝秀、人民陪审员陈建文组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，代理书记员赖韵艳担任记录。原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲及委托代理人罗学政，被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局法定代表人胡宪林及委托代理人李盛宾、张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲提出诉讼请求：一、判令撤销被告与原告签订的《终止劳动关系协议书》；二、判令被告恢复原告职工身份，自2003年8月起至今，按职工标准为原告补缴社会养老金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金和住房公积金，并补发原告职工基本生活费、职工房改补贴；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告（ＸＸ瑶族自治县粮食局于2015年10月29日与ＸＸ瑶族自治县商务局合并）于2003年人事制度改革过程中，对“两个置换”的方案没有召开职工大会或职工代表大会，征求工会和职工意见，误解中央、省、市有关国有粮食企业改革文件精神，强迫原告签订《终止劳动关系协议书》，强令原告买断职工身份，导致原告下岗失业。
被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局辨称，原告诉请缺乏事实和法律依据。一、本案原告的第一项诉求属劳动争议，需仲裁前置。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条“（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；”属劳动争议。第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向县人民法院提起诉讼。”本案属劳动争议，需仲裁前置，方可提起诉讼。二、撤销《终止劳动关系协议书》于法无据：1.《终止劳动关系协议书》是按当时的政策办理的，自1998年国务院全面推进国有粮食企业改革后，省、市都下达了文件要求全面推进国有粮食企业的改革，湘政发〔2002〕5号文件规定“从2002年4月1日起取消粮食企业定购任务和粮食凭证运输制度，全面进行粮食购销体制市场化改革”；湘政办发〔2002〕37号文件规定“国有独资或控股的粮食企业，要按照经营量和正常赢利水平，合理定岗定员。对企业现有职工实行先全员下岗，后竞聘上岗，对竞聘上岗的人员实行全员合同制”；永政办发〔2002〕42号文件规定“加快劳动人事制度改革步伐，理顺企业与职工劳动关系，全市国有粮食企业要参照《永州市市直国有企业置换职工身份试行办法》（永企改发[2002]03号），按政策规定给予一次性经济补偿解除企业与职工的劳动关系，置换职工身份”。我县粮食企业改革完全是依法依规依政策，按照上级的安排部署进行的，改革方案广泛征求了粮食职工的意见。2001年5月起草了《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业改革方案（讨论稿）》，主要内容：“终止或解除1986年10月10日以后参加工作的劳动合同制职工的劳动合同”，县粮食局机关全体干部职工分成5个组分别于2001年5月8日至5月18日，6月12日至6月18日两次到各基层粮食企业召开职工大会，审议讨论稿，广泛征求职工意见，后上报县人民政府审批，2002年6月，县人民政府成立了县国有粮食企业改革领导小组，批准实施《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业改革方案》（江政发[2002]8号），2003年4月，市政府在道县召开全市粮食工作暨粮食企业改革工作会议，确定了全市国有粮食企业以“两个置换”、“全体起立、全员置换、全员竞岗、分流安置、全面招商、分类重组”的改革目标。2003年6月3日，县国有企业改革领导小组召开全县国有粮食企业改革动员大会，并出台了《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业职工置换身份实施方案》（江政发[2003]33号）和《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业鼓励职工置换身份实施办法》。2003年6月份，县粮食机关全体干部职工又分成五个小组下到各基层粮食企业召开职工大会，一是宣传鼓励职工自愿申请置换身份，二是将33号文件交职工讨论，广泛征求意见；2003年7月份，各粮食企业召开第二次职工大会，一是审议33号文件，二是宣传改制职工带资返聘，6月、7月国有粮食企业改革领导小组又两次召开部分职工代表（自发）会议审议33号文件。由此可见，全县粮食企业改革完全是依法依规依政策，按程序在上级的安排部署下进行的，且改革方案广泛征求了粮食职工的意见。2、《终止劳动合同协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且是双方真实的意见表示，是合法有效的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议等案件适用法律若干问题的解释》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续，支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈，胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。3、本案撤销权已消灭。根据《合同法》第五十五条：“有下列情况之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；”且撤销权的1年期间为不变期间，不存在中断、中止或者延长的规定。三、本案原告的第二项诉求，不属于人民法院的受案范围。湖南省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》，下列纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围：（二）劳动者请求用人单位为其建立社会保险或者缴纳有关社会保障费用的；（五）事业单位、国有企业、集体企业改制改革引发的职工下岗，经济补偿金、下岗生活费、劳动关系确认，连续工作年限计算，整体拖欠工资及社会保险参保缴费等纠纷；”因此本案不属于人民法院受理范围。四、补缴社会保险于法无据。根据江政发[2002]8号，江政发[2003]33号文件精神与职工解除或终止了劳动关系，也就没有为其缴纳养老保险的义务，如果置换身份和职工被新的用人单位录用，由新的用人单位为其缴纳社会保险，如果置换身份职工暂时未找到新的用人单位就业或灵活就业，可以由置换身份的职工自行到劳动社会保险机构自行缴纳社会保险，况且国企改革政策没有这方面的规定，双方的《终止劳动关系协议书》中的约定，也是解除或终止后自行缴纳。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭列举了下列证据：
1、《申请》、《委托书》、《终止劳动关系协议书》、《杨玉莲书面请示》，拟证明：原告被迫与被告签订《终止劳动关系协议书》，被告签订该《协议书》主体不合法，该《协议书》无效，且没有将《协议书》给原告。
2、《补助今年改制职工退休人员养老保险费公示表》2010年09月05日，拟证明：与原告同为1986年10月1日前参加工作的雷桂秀等23人享有职工退休养老金待遇的事实。
3、江政发〔2002〕8号ＸＸ瑶族自治县人民政府关于印发《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业改革方案》的通知及《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业改革方案》、江政发〔2003〕33号ＸＸ瑶族自治县人民政府关于转发《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业职工身份置换实施方案》的通知及《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业职工身份置换实施方案》，拟证实：两个方案未经粮食局职工或职工代表大会讨论通过，由县劳动保障行政部门负责核准，报市级劳动保障行政部门备案的事实。
4、湘粮传电（2003）2号、江政专纪（2003）61号、湘劳社政字（2007）11号，拟证实：被告未按上述三份文件要求切实解决原告的养老金缴纳、医保统筹、生活费的发放等。
5、湘劳社函（2004）171号，拟证实：被告执行企业革职工分流安置方案违法。
6、国务院办公厅转发国务院国有资产监督管理委员会《关于规范国有企业改制工作意见》的通知，拟证实：被告没有依法、依规对粮食企业革健全制度，规范运行和维护职工合法权益的事实。
7、中华全国总工会总工发〔2005〕50号《关于在国有企业改制中切实维护职工合法权益的意见》，拟证实：被告没有确保职工在企业改革中的参与权、知情权和监督权，没有保障改制工作中的职工管理民主管理和民资参与权权利的事实。
8、朱治江、杨亚林、卿三元的《证明》，拟证实：原告没有依法解除与原告的劳动合同的事实。
9、ＸＸ瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会江劳仲不字〔2016〕第3号《不予受理案件通知书》，拟证实：原告申请了劳动仲裁。
上述原告列举的证据在庭审中经质证、认证情况如下：
一、被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局对原告列举的证据1提出：“签订终止劳动合同协议书，是按照当时的政策规定进行的，主体也是合法的，都有签字盖章”。本院认为，粮食企业改革实行政企分开后，粮食局管的粮食收储管理站是单独的企业法人，作为企业法人有权与管理的职工签订协议，且该协议主管单位也盖了章，因此对该组证据的证明内容，本院不予确认。二、被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局对原告列举的证据2提出：“雷桂秀等25人是改制前提前退休，养老保险是个人缴纳，之后是按照实施方案补的”。该组证据与本案无关，本院不予确认。三、被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局对原告列举的证据3提出：“对证明内容有异议，实施方案是经过开会讨论，并且经过了核准”。本院认为，实施方案是经县人民政府批准实施的，对该证据的证明内容，本院不予确认。四、被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局对原告列举的证据4、5提出：“对证明内容有异议”。本院认为，证明内容与文件精神不一致，对证据4、5的证明内容，本院不予确认。五、被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局对原告列举的证据6提出：“与本案无关联”。对证据7提出：“2005年12月18日粮食企业改革接近尾声，与本案无关联”。本院认为，证据6、7与审理本案无关，对证据6、7的证明内容，本院不予确认。六、被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局对原告列举的证据8提出：“证人证言与本案的证据内容相悖”。本院认为，证据8的证明内容与事实不相符，对证据8的证明内容，本院不予确认。七、被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局对原告列举的证据9提出：“不予受理案件通知书的当事人是陈继豪，与本案无关”。本院认为，该通知包含了陈志杰和杨玉莲在内，对该证据，本院予以确认。
被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局为支持自己的诉讼请求，向法庭列举了下列证据：
一、①湖南省人民政府（湘政发〔2002〕5号）《关于进一步深化粮食购销体制改革的通知》。②湖南省人民政府办公厅湘政办发〔2002〕37号《关于进一步深化粮食购销体制改革的通知》。③永州市人民政府办公室永政办发〔2002〕42号《关于加快全市国有粮食企业改革和发展的意见》。④永企改发〔2002〕03号《永州市直国有企业置换职工身份试行办法》。拟证实：粮食企业改革是省、市统一安排部署。
二、①江政发〔2002〕8号ＸＸ瑶族自治县人民政府关于印发《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业改革方案》的通知。②江政发〔2002〕33号ＸＸ瑶族自治县人民政府关于转发《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业职工身份置换实施方案》的通知。③ＸＸ县国有粮食企业职工身份置换后安置方案。拟证实：ＸＸ县粮食企业改革是依法、依规、依程序，在省、的统一安排部暑下进行的。
三、ＸＸ县粮食系统信访听证评议会议意见，拟证实：2004年10月9日召开了粮食系统信访听证评议会。
四、粮食企业改革召开职工大会情况，拟证实：粮食企业改革召开职工大会。
五、①2003年6月12日国企改革职工会议记录。②2003年7月17日国企改革职工代表会议记录。③2003年7月29日国企改革动员会。④2003年7月11日白芒营粮站改革动员会。⑤2003年6月10日沱江粮站职工身份置换大会。⑥2003年7月14日沱江粮站职工置换身份动员大会。⑦2003年7月13日涛圩粮站职工置换身份动员大会。⑧2003年6月16日职工代表会议记录。会拟证实：企业改革召开了多次会议。
上述被告列举的证据在庭审中经质证、认证情况如下：
一、原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲对被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局列举的第一组证据提出：对该组证据的合法性、客观性、关联性均无异议。但是对第四个文件有异议，永企改发（2002）3号文件规定，置换职工身份，必须经职代会或职工大会讨论通过并报市国企改革领导小组办公室审批同意后组织实施。本院认为，原告对笫四个文件的异议不成立，对其他三个文件未提出异议，对该组证据，本院予以确认。二、原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲对被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局列举的第二组证据的合法性、客观性、关联性均有异议，提出未经粮食局职代会或职工大会讨论通过。本院认为，该组证据是分别经职工和职工代表会议讨论，经县人民政府批准实施的，对该组证据，本院予以确认。三、原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲对被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局列举的第三组证据提出：“该组证据的合法性、关联性无异议，但对其客观性有异议，没有其他相关的听证组识者、参与者名单、签到花名册、会议记录等证据予以佐证”。本院认为，该组证据符合证据规则，对该组证据，本院予以确认。四、原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲对被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局列举的第四组证据提出：“对该组证据的合法性、客观性、关联性均有异议，该表格没有其他相关的大会日程、组织者、与会代表的名单、签到花名册、会议记录等证据证实被告召开了职工大会”。本院认为，该组证据没有相关证据证实，对该组证据，本院不予确认。五、原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲对被告ＸＸ瑶族自治县商务和粮食局列举的第五组证据中的证①、②提出：“记录不规范”。对证③提出：“召开动员会的时间是2003年7月29日”。对证④、⑤、⑥提出：“对该证的三性均有异议，基层单位先于县局实施企业改革会议议程，该证会议记录系伪造”。对证⑦提出：“对该证的三性均有异议，同一名职工不可能两日之内参加两个粮站的动员大会，该证会议记录系伪造”。对证⑧提出：“对该证的三性无异议，但内容不完整，涉及关健问题的内容缺失”。本院认为，证④、⑤、⑥、⑦原告提出异议异议成立，对证据④、⑤、⑥、⑦，本院不予确认。对证据①、②、③、⑧，本院予以确认。
根据上述认定的证据并结合双方当事人在庭审中陈述、辩论，本院查明本案事实如下：
根据湖南省人民政府湘政发〔2002〕5号《关于进一步深化粮食购销体制改革的通知》、湖南省人民政府办公厅湘政办发〔2002〕37号《关于进一步深化粮食购销体制改革有关问题的通知》、永州市人民政府办公室永政办发〔2002〕42号《关于加快全市国有粮食企业改革和发展的意见》、永州市国有企业改革领导小组永企改发[2002]03号《永州市市直国有企业置换职工身份试行办法》等文件精神，2002年6月29日，ＸＸ瑶族自治县人民政府下发了江政发[2002]8号关于印发《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业改革方案》的通知及《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业改革方案》。2003年6月12日ＸＸ瑶族自治县粮食局，召开了职工会议，2003年6月16日和7月17日召开两次部份职工代表会议。2003年7月28日，ＸＸ瑶族自治县人民政府下发了江政发[2003]33号文件关于转发《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业职工身份置换实施方案》的通知及《ＸＸ瑶族自治县国有粮食企业职工身份置换实施方案》。2003年7月29日，ＸＸ瑶族自治县粮食局召开国企改革动员会议。会后原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲分别于2003年7月30日、7月31日和8月13日向单位写出申请，同日与所在企业签订了《终止劳动关系协议书》，唐鸣、陈志杰因事外出，申请和协议书由其家属代签，原告所属企业和原告本人在协议上进行了签名和盖章，企业主管部门和劳动仲裁委员会也在协议上加盖了公章。协议签订后，原告按方案规定领取了各项补助费。后原告杨玉莲、陈志杰等人向政府部门提出信访，要求与被告恢复劳动关系。2015年9月15日，ＸＸ瑶族自治县粮食局作出了《关于改制人员陈继豪等人反映社会保险问题信访事项的答复意见书》，给予了书面答复。杨玉莲、陈志杰等人不服，向ＸＸ瑶族自治县人民政府申请复查。ＸＸ瑶族自治县人民政府信访事项复查复核委员会经过审查，认为：杨玉莲、陈志杰等人申请复查的信访事项，是因为企业改制买断工龄引发的，属劳动人事争议范畴，应当通过诉讼、仲裁等法定途径解决，并于2016年1月5日作出了江政信复告字〔2016〕01号《信访事项复查申请不予受理告知书》。陈继豪等人仍然不服，向ＸＸ瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年1月19日，ＸＸ瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会根据湘高法发（2009）11号第二点第（五）项之规定，作出了江劳仲不字〔2016〕第3号《不予受理案件通知书》。
本院认为，本案定社会保险纠纷不妥，原告的第一项诉讼请求是要求撤销被告与原告签订的《终止劳动关系协议书》，第二项才是恢复原告职工身份，自2003年8月起至今，按职工标准为原告补缴社会养老金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金和住房公积金，并补发原告职工基本生活费、职工房改补贴，劳动争议纠纷包含了社会保险纠纷，而社会保险纠纷是劳动争议纠纷下的一个部分，因此本案应确定为劳动争议纠纷。原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲与其所在企业签订《终止劳动关系协议书》，是经原告申请，双方在协议书上签名盖章，该企业的主管部门县粮食局和县劳动仲裁委员会在协议上加盖了公章，该协议符合当时法律政策规定，合法有效。原告以“两个置换”的方案没有召开职工大会或职工代表大会，征求工会和职工意见，误解中央、省、市有关国有粮食企业改革文件精神为由，现要求撤销《终止劳动关系协议书》，并为原告补缴社会养老金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金和住房公积金，并补发原告职工基本生活费、职工房改补贴。但是，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，原告于2003年7月签订协议至今己13年之久，因此，撤销权已消灭，原告提出撤销《终止劳动关系协议书》的诉求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告要求补缴社会养老金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金、生育保险金和住房公积金，并补发原告职工基本生活费、职工房改补贴，因协议没有约定，且无法律和政策规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲诉讼请求。
案件受理费10元，由原告唐鸣、龙永明、陈志杰、杨玉莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王怀智
审 判 员 刘朝秀
人民陪审员 陈建文
二〇一六年十一月三日
代理书记员 赖韵艳
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。