浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终193号
上诉人（原审被告）：王霁，男，1986年8月31日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张书达，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱菊荣，男，1971年10月15日出生，汉族，宁波乐聚有限公司员工，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：俞笑笑，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
上诉人王霁因与被上诉人钱菊荣民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王霁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回钱菊荣的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院关于涉案钱菊荣出借给王霁的款项系用于王霁归还宁波韩和能源贸易有限公司（以下简称韩和公司）借款的事实认定错误。王霁曾向韩和公司借款500000元，在涉案310000元转账发生之前，该500000元向韩和公司的借款实际早已还清。钱菊荣是韩和公司的实际控制人，因钱菊荣不方便直接出面经营韩和公司，故与王霁约定由王霁出任韩和公司名义上的法定代表人，钱菊荣会向王霁支付固定的薪酬。王霁向韩和公司所借款项都是通过钱菊荣的指示向韩和公司、案外人杜海燕或�海星汇付来完成还款。根据王霁提交给一审法院的银行交易明细清单，2014年12月24日之前，王霁向韩和公司（包含汇给杜海燕、郑海星等人的款项）转账的金额合计已经超过500000元，超过的部分是王霁此前向公司领取的备用金。二、钱菊荣向王霁汇款是为帮韩和公司做平账目。因为年底了，韩和公司的账要做平。王霁与韩和公司之间的账目有些混乱，王霁自己也不记得尚欠韩和公司多少钱，平账时，根据韩和公司的账本记载，王霁尚欠韩和公司280000元，为了账目记录需要，王霁遂向钱菊荣出具了涉案借条，钱菊荣将款项汇给王霁，王霁再汇入韩和公司账户，这样韩和公司的账目就平了。但实际上，王霁在出具涉案借条时早已不欠韩和公司任何款项。三、一审法院遗漏审查如下事实：其一，涉案借条与钱菊荣向王霁汇款的总金额有30000元的差额，一审法院根据钱菊荣�陈述认定了该30000元系王霁代钱菊荣归还的信用卡还款，但王霁对此并未予以认可，一审法院也未查明该30000元还款如何发生。其二，一审审理过程中，根据法院调取的钱菊荣的银行明细，钱菊荣汇付给王霁的款项均是来源于案外人宁波江东明楼硕晶建材商行（以下简称硕晶商行），且汇款金额和时间与钱菊荣汇付给王霁的款项时间高度一致，但一审法院并未查明硕晶商行是否与韩和公司存在买卖关系。事实上，这些钱是王霁汇给韩和公司，韩和公司汇给钱菊荣，钱菊荣又汇给了王霁，并非是钱菊荣出借给王霁的款项。
钱菊荣辩称，一、钱菊荣并非是韩和公司的实际控制人，王霁向韩和公司所借的款项如何归还与钱菊荣无关，钱菊荣从未指示王霁以将款项汇给案外人的方式归还韩和公司借款。根据证据上显示的款项往来过程，钱菊荣于2014年12月24日、12月30日汇给王霁的合计310000元最终确实汇给了韩和公司。二、从证据上来看，2014年5月26日，王霁出具了涉案280000元借条，但借条的实际出具时间应该是2014年12月30日，钱菊荣也确实在2014年12月24日、12月30日汇付合计310000元给王霁，钱菊荣与王霁个人之间的借贷关系只有这一笔。至于借条中载明的金额与汇款金额之间有30000元之差的原因主要是钱菊荣曾经用王霁名下的信用卡消费，王霁为此归还了30000元，具体发生在什么时间已经记不清了。三、钱菊荣以短信形式向王霁发送郑海星的银行账户的原因是王霁曾向案外人上海宝利商务有限公司借款800000元，郑海星与上海宝利商务有限公司负责人之间有亲属关系，故上海宝利商务有限公司要求王霁通过郑海星的账户进行还款，钱菊荣遂通知王霁这样操作。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
钱菊荣向一审法院起诉请求：一、王霁立即归还钱菊荣借款本金280000元；二、王霁立即支付借款利息69300元（以月利率1.50%为标准计算，自2014年12月30日起暂算至2016年5月15日，实际计算至还清全部款项之日止）。
一审法院认定事实：王霁向钱菊荣出具借条一份，载明“今本人王霁借钱菊荣人民币280000（贰拾捌万元整）。日期2014.5.26-2015.5.25日止”，落款时间为“2014年5月26日”。2014年12月24日，钱菊荣共向王霁温州银行账户汇款5次，每次汇款20000元，共计汇款100000元；2014年12月30日，钱菊荣向王霁温州银行账户分别汇款80000元、80000元、50000元，共计汇款210000元。2014年12月24日，王霁向韩和公司账户汇款100000元；2014年12月30日，王霁向韩和公司汇款210000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间存在民间借贷关系，钱菊荣出借款项后，王霁应按约归还借款。王霁答辩称其虽向钱菊荣出具借条一份，但该借条并未实际履行，钱菊荣于2014年12月24日、12月30日向其汇款310000元系用于韩和公司平账。但经对双方提供的银行交易明细时间比对发现，钱菊荣将款项汇至王霁指定账户的时间与王霁将款项汇至韩和公司的时间并非完全对应，部分款项王霁汇给韩和公司的时间早于钱菊荣汇给王霁的时间，与王霁所称的涉案款项系用于韩和公司账户平账的事实存在矛盾。结合汇款凭证中对款项用途记载为“借款”，该院对王霁的答辩不予采信。一审审理中，钱菊荣自认王霁曾代钱菊荣归还钱菊荣信用卡借款30000元，王霁所欠钱菊荣借款金额与借条所载的280000元一致。现钱菊荣要求王霁归还借款280000元，于法有据，该院予以支持。钱菊荣要求王霁按月利率1.50%的标准支付借款利息及逾期利息，但�提供证据证明双方之间对涉案借款利息或逾期利息有约定，该院对钱菊荣要求王霁按月利率1.50%支付利息的主张不予支持；根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对钱菊荣主张的逾期利息该院依法调整为按年利率6%计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王霁归还钱菊荣借款280000元，并支付上述款项自2015年5月26日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回钱菊荣的其他诉讼请求。如王霁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6540元，由钱菊荣负担1040元，王霁负担5500元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案事实方面的争议焦点为：钱菊荣、王霁之间涉案280000元借贷关系是否真实存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。借条是证明借贷关系存在的重要证据，钱菊荣提交了涉案280000元借条，王霁对该借条的真实性不持异议。钱菊荣分�于2014年12月24日、12月30日共汇付王霁310000元，且钱菊荣对汇款总金额与借条载明的金额存在30000元差额进行了合理解释。王霁主张，涉案借条出具时间为2014年5月26日，系其为帮助韩和公司平账而出具，其与韩和公司之间500000元借款实际早已还清，涉案钱菊荣与王霁之间的借贷关系不存在。对此，本院分析如下：根据王霁在一审中提交的银行明细，自2014年7月15日至12月25日，韩和公司向王霁汇款106990元，加上王霁认可其已于2014年5月26日收到的借款500000元，韩和公司支付给王霁的款项有606990元。王霁直接汇付韩和公司的款项合计466150元（排除了备注为还新天熹车贷的4300元），该金额不足以抵偿前述606990元。王霁称其于2014年6月6日汇付韩和公司股东郑海星的200000元款项也是用于归还其向韩和公司的借款，但仅凭王霁提交的短信截图，难以认定这一事实，且现有证据无法�示钱菊荣系韩和公司实际控制人的事实，故即便如王霁所述，其向郑海星汇付的200000元款项确系为归还其向韩和公司的借款，王霁也应向韩和公司主张相关权利。此外，王霁在一审中陈述，其出具涉案借条时间为2014年5月26日，当时王霁拟向钱菊荣借款用于投资韩和公司，但之后投资事项未进行，钱菊荣也未就此向王霁交付相应借款。二审中，王霁陈述涉案借条时间为2014年5月26日，系其为帮助韩和公司平账而向钱菊荣出具的。可见，王霁在一审、二审中对借条出具原因的陈述存在矛盾。且如涉案借条出具时间确系王霁为韩和公司平账而于2014年5月26日出具，则截至2014年5月26日，王霁尚欠韩和公司借款280000元，王霁又自认其于同日向韩和公司借款500000元，故截至2014年5月26日，王霁共欠韩和公司借款780000元，根据现有证据，即便加上王霁汇付杜海燕、郑海星的款项，亦无法推定为王霁已还清了韩和公司借款，故无法排除王霁向钱菊荣借款用于归还王霁向韩和公司借款之可能。因此，王霁的主张，本院难以采纳。综合上述分析，本院认定，涉案王霁、钱菊荣之间的借贷关系成立。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，王霁向钱菊荣借款280000元本金情况属实，王霁应当按约归还借款。一审法院对逾期利息所作的认定并无不当，本院亦予以支持。王霁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6540元，由上诉人王霁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 �晓
二〇一七年三月六日
书 记 员 鲁 超