江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8282号
上诉人（原审被告）：石济，男，1979年5月21日生，汉族，自由职业，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：林丽，女，1982年2月6日生，汉族，自由职业，住南京市秦淮区。
被上诉人(原审原告)：南京鑫宏物业管理有限责任公司，住所地南京市秦淮区丰富路163号。
法定代表人：张爱民，该公司总经理。
委托诉讼代理人:董曼曼，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:戚婷婷，江苏玄博律师事务所实习律师。
上诉人石济、林丽因与被上诉人南京鑫宏物业管理有限责任公司（以下简称鑫宏物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石济、林丽共同的上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，确认《前期物业服务合同》中物业费标准违反法律强制规定，应属无效，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决忽视了被上诉人存在违约行为，排除了被上诉人一方的责任，明显有损上诉人的合法权益。被上诉人的违约行为主要有以下两个方面：1.被上诉人未能按照协议的约定提供相应的物业管理服务，小区长期存在诸多问题，对被上诉人的服务并不满意，被上诉人提供的服务质不符价，且也未按物价局要求公布年度收支账目，接受监督；2.上诉人与被上诉人就2012-2013年协商的物业费缴纳收据和水费收据可以证明，在上诉人居住期间，被上诉人愿意以七折的收费标准作为今后的收费标准，以得到上诉人就被上诉人服务中违约的减免。随着被上诉人提供的服务继续恶化，上诉人才暂停缴纳物业费用，并搬离小区，后面的物业费用价格要以双方自愿达成的价格即1.4元/平方米×0.7=0.98元/平方米计算。综合被上诉人物业服务的水平和本小区的实际情况，被上诉人应当承担违约责任，上诉人愿意接受的价格标准为0.7元/平方米，合计补交物业费用98.1*0.7=2403元。二、一审过程中有不符合程序的情况。1.一审开庭后，被上诉人的代理人临时追加林丽为被告，现林丽就未到场参加诉讼提出异议，也不同意委托石济为其合法诉讼代理人，9一审法律程序不当，不服一审判决；2.一审中审判长对于上诉人石济提出提供材料照片的请求一律拒绝，不许上诉人携带任何物品，却允许对方代理人携带手机到庭，有失公允。请求支持上诉人的上诉请求。
鑫宏物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称的被上诉人存在的各种服务问题，应当提供确实充分的证据予以证明。请求本院驳回上诉，维持原判。
鑫宏物业公司向一审法院起诉请求：1、石济、林丽支付鑫宏物业公司自2013年3月27日至2016年2月29日期间的物业服务费4805元、公摊水电费1050元，共计5855元，并向鑫宏物业公司支付应交物业费30%违约金1442元；2、石济、林丽承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月20日，鑫宏物业公司与南京金羚房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由鑫宏物业公司为南京金羚房地产开发有限公司开发的乐居雅花园小区提供物业管理服务。物业服务费多层住宅每月每平方米0.9元，高层住宅每月每平方米1.4元，合同期限自2010年6月24日起至2015年5月30日止。2015年1月20日，鑫宏物业公司与南京金羚房地产开发有限公司签订《协议书》，将《前期物业服务合同》的合同期限延长，自2015年6月1日起至业主委员会成立之日止。鑫宏物业公司一直在该小区提供物业服务，直至2016年2月29日撤离。石济、林丽系乐居雅花园10幢四单元807室业主，自2013年3月27日起未再向鑫宏物业公司缴纳物业服务费。
一审法院认为，南京金华纺房地产开发有限公司选聘鑫宏物业公司为乐居雅花园小区提供前期物业管理服务，双方所签订的《前期物业服务合同》及《协议书》合法有效，对业主具有约束力。鑫宏物业公司据此提供了物业管理服务，业主应当按约及时支付物业服务费。鑫宏物业公司向石济、林丽催缴物业费未果，诉至一审法院请求依照约定标准支付物业服务费应予支持。合同约定拖欠物业费的违约金过高，石济、林丽请求调整，一审法院酌情认定300元。石济、林丽辩称物业服务有瑕疵未举证证明，主张服务费折扣没有法律或者合同依据，不予支持。鑫宏物业公司诉请的公摊水电费因无证据证明石济、林丽的分摊数额，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：一、石济、林丽于判决生效之日起五日内支付南京鑫宏物业管理有限责任公司物业服务费4805元及违约金300元；二、驳回南京鑫宏物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由石济、林丽负担。
本院二审期间，上诉人石济、林丽提交以下材料拟作为新证据：1.2013年5月22日水费收据一张（原件），证明上诉人于2013年入住涉案房屋，在上诉人入住期间物业与上诉人进行协商愿意以七折标准收取物业费，系因物业提供的服务不达标准；2、停车告知单据一张（原件），证明被上诉人将小区停车权转包给一个姓刘的人，成立所谓的停车管理办公室，而不是由物业进行处理，变相买卖业主的利益；3、2014年国家物业收费标准打印件一份，证明被上诉人多处服务都未达标，未达到国家物业的收费标准；4、北大门的照片复印件两组，证明物业房间内空无一人，被上诉人在大门口设立垃圾厂并将北大门关闭以逃脱管理；5、网上新闻打印件两组，证明乐居雅花园环境脏乱差，小区绿化无人管理，被偷情况严重，所以将物业换走，但是小区还是出现两个业委会。被上诉人质证认为，对证据1的真实性没有异议，关联性不予认可;对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，但无法达到上诉人的证明目的;对证据4的真实性、关联性不予认可，从照片中无法看出是案涉小区，也无法显示出拍摄时间；对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人没有提交新证据。对上诉人提供的证据，本院认为,上述证据不属于民事诉讼二审期间的新证据,且从内容上来看,上述证据不足以证明被上诉人不履行物业服务合同或履行合同有重大瑕疵,亦不能证明上诉人与被上诉人就2013年3月27日之后的物业费按七折收取达成合意，上诉人以上述证据主张应按七折收取物业费用的主张，本院不予采信。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人与房产开发公司签订的《前期物业服务合同》及《协议书》合法有效，对业主具有约束力。上诉人认为上述协议因物业费标准违反法律规定应属无效的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上述协议签订后，被上诉人已按约提供物业服务，上诉人作为业主，经被上诉人书面催交仍未缴纳，原审对被上诉人诉请上诉人按约定标准支付物业服务费的主张予以支持并依法酌定违约金于法有据。原审期间，上诉人主张物业服务有瑕疵，但并未举证证明，二审期间，上诉人提供的证据亦不能证明被上诉人不履行物业服务合同或履行合同有重大瑕疵，其主张物业服务费折扣亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审审理期间，基于上诉人石济与林丽系夫妻关系，为避免当事人讼累，在上诉人石济明确表示可以作为上诉人林丽代理人情况下，法庭当庭允许被上诉人追加林丽作为被告的申请，林丽亦庭审后向原审法院出具落款时间为庭审当日的授权委托书，委托石济作为代理人参加诉讼，上诉人认为原审程序不当的诉请缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石济、林丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 汪海燕