山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终909号
上诉人（原审被告）：张新燕，女，1975年9月25日生，汉族，晋中市榆次区村民，住。
被上诉人（原审原告）：支伟，男，1973年1月20日生，汉族，住太原市杏花岭区。
原审被告：郭燕林，男，1954年10月10日生，汉族，住晋中市榆次区。
上诉人张新燕因与上诉人支伟及原审被告郭燕林民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张新萍上诉请求：1、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初1285号民事判决；2、依法驳回被上诉人要求上诉人归还借款的全部诉讼请求，并依法改判；3、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误且遗漏诉讼当事人，致使本案基础事实无法查清，以致适用法律错误，致使上诉人无端承担他人之债。一、从事实层面讲：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在实质的借贷关系，该案的实际借贷关系当事人是被上诉人与山西财运通煤焦有限公司晋中分公司（以下简称“财运通晋中分公司”）、田某，而非上诉人。1、上诉人系财运通晋中分公司财务人员，被上诉人、财运通晋中分公司、田某及公司业务往来主体都予认可，且都清楚其与财运通晋中分公司发生的现金业务款项收支均是通过上诉人名下该银行卡予以收支。2、上诉人名下该银行卡，表面看是上诉人名字，但实际的使用人、银行卡上的实际收支款项、显示金额等都与上诉人无关，更不属于上诉人所有。该银行卡下的款项收支等一系列行为均系财运通晋中分公司所有，并由该公司实际支配，上诉人个人只是该银行卡的名义持有人，其并不具有自由使用该银行卡进行款项收支的权利，上诉人更多的是基于其系财运通晋中分公司财务人员的身份进行款项收支行为，而非因个人行为而产生。这一切上诉人都必须听从财运通晋中分公司安排，听从公司经理田某安排才能进行款项收支。同时，在一审庭审过程中，上诉人提交的银行流水、收支明细、交易明细及相关证言均能充分证实：上诉人名下该银行卡所进行的收支款项均系财运通晋中分公司行为，与上诉人个人无关，更不是上诉人的个人款项。上诉人仅仅是该银行卡的名义持有人，而非实际权利人，更非该银行卡项下的所有权人和使用权人。3、被上诉人支伟在一审庭审中所述：“当时借款是被告（上诉人）张新燕公司经理田某提出向其借款，其表示借款可以，但要求个人出借条，并且有担保人才能出借款，此后，被告（上诉人）为其出具借条，被告郭燕林作担保，原告（被上诉人）才将款项打入被告（上诉人）张新燕的账户内”，据此可见，该笔借款系被上诉人与公司田某商议借款，系公司和田某的行为，而非上诉人。上诉人只是基于财务人员特殊身份，根据田某安排就该笔借款向被上诉人所出具的手续完善的一种行为，且基于公司的现金款收支均在上诉人名下银行卡中，才产生本案现状，但上诉人并非该笔借款的实际借款人和实际用款人。同时，财运通晋中分公司、证人李某、田某出具的借条均明确说明：该笔借款的实际借款人系财运通晋中分公司、田某，而非上诉人。同时，证人李某系当时在场人员，其就该详细情况也己做了详细说明；再加之，被上诉人在一审庭审中的上述陈述，可以进步印证：该笔借款的实际借款人及上诉人向其出具借条的行为性质。然而，一审法院对此事实却不予理睬，视而不见，随意的不加实质审查的草率作判！4、该笔借款如简单的从形式上看“借条”上看，借款人是上诉人，但从实质要件看，上诉人并非该笔借款的实际借款人和使用人。对此上诉人在多次的庭审过程中，都己向法庭说明且出具相关证据材料。然而，一审法院却对上诉人的陈述和举证不予理会，仅根据外在形式要件—“借条”及一句简单的阐释不加盖公司印章，就由上诉人个人来承担。一审法院不做实质性的审查和分析，便草草作判！民间借贷的发生与否、借贷当事人、款项发生原因、款项流向及借贷各方的关系等都关乎借贷关系的判断，而不能仅依外在形式简单判断，随之作出错误认定。如以一审法院的认定思路：那么通过上诉人个人名下银行卡支付的所有款项，均可认定为他人向上诉人的借款行为，上诉人均可向其主张权利，要求予以退还上诉人。反之，又将作何解释？5、上诉人作为一个普通妇女，一直尽职尽责的履行出纳职责，其根本不存在与被上诉人之间发生业务往来的基础关系、不具有从事煤焦业务的基础事实，更不具有上诉人因“中驿发煤计划费”而向被上诉人进行借款的可能性，又从何谈起因“中驿发煤计划费”而向被上诉人借款？6、上诉人向被上诉人所履行的款项收支手续，实质上是基于其特殊的身份—财运通晋中分公司财务人员而产生的手续完善行为，更是基于财运通晋中分公司的资金收支管理惯例、交易习惯等而进行的收支行为，也更是基于上诉人名下该银行卡系公司使用和管理这样的基础事实才会有被上诉人向上诉人名下银行卡打入款项的行为。被上诉人向上诉人名下卡打入款项，并不是对于上诉人，而是基于其与财运通晋中分公司田某之间的约定而产生，更不能因款项进出上诉人银行卡，便认定该笔款系上诉人个人及借款。我们不能脱离本案发生的基础原因和基础关系简单予以认定，更不能因该款项的进出账即认定其系上诉人的个人行为，而非职务行为？更不能据此即否定被上诉人（山西物产进出口公司）与财运通晋中分公司之间的资金往来行为？据此即否认财运通晋中分公司与其对外业务往来客户之间的业务关系、交易习惯、款项支付惯例等？据此即脱离基础事实和基础关系及双方的关系、款项流向、经济能力等等诸多综合因素，而机械的、简单的对本案加以认定、加以裁判。这样的认定是置基础法律事实、基础关系于不顾、置双方发生的基础原因于不顾、更置法律综合审查规则于不顾，断然裁判！一审法院这样的简单认定、机械认定，即是放纵虚假诉讼的发生！更是滋养恶意串通损害他人行为的继续蔓延！所以，上诉人恳请二审法院能够综合予以审查，作出公证裁决！二、从法律角度讲：一审法院遗漏诉讼当事人，严重违反法定程序。一审法院庭审过程中，上诉人等人多次抗辩其行为系财运通晋中分公司的职务行为，而非个人行为。财运通晋中分公司、田某作为实际的资金往来主体，本案的处理结果同其在事实上、法律上有一定的利害关系。根据《民事诉讼法》及其相关规定，财运通晋中分公司、田某应当作为本案的诉讼当事人参加诉讼，以便更好的查明案件事实，更好的认定各方之间的关系，认定本案的法律关系。然而，一审法院却不顾本案发生的基本事实和基础法律关系、更不顾本案发生的原因、不顾上诉人等人的合法利益，依然在遗漏诉讼当事人、严重违反法定程序的情况下，一意孤行地加以裁判。
被上诉人支伟辩称，维持原一审的判决。
原审被告郭燕林未提交述称意见。
支伟向一审法院起诉请求：1、张新燕归还借款本金200000元，郭燕林承担连带还款责任；2、张新燕、郭燕林承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年7月17日,支伟通过银行给张新燕转账200000元人民币，张新燕为支伟出具借据一份，载明今借到支伟现金贰拾万元整，资金主要用于中驿计划，郭燕林以担保人身份在该借据上签字捺印。该借据同时载明：借款期限为一星期，还款日期为2014年7月24日。借款到期后，支伟多次向被告催要，无果后支伟诉诸一审法院。审理中，张新燕认可借款事实，同时称自己是财运通晋中分公司的出纳，当时为职务行为，并且公司已还支伟借款40000元，郭燕林认可担保的事实，但其称借款不是个人用途，而是公司借的，我个人不应偿还，支伟表示，当时借款是张新燕公司经理田某提出向其借款，其表示借款可以，但要求个人出借条，并且有担保人才能出借款，此后，张新燕为其出具借条，郭燕林作担保，支伟才将款项打入张新燕的帐户内，并且认可已还款40000元。
一审法院认为，张新燕向支伟出具借条的事实存在，且支伟已将借款200000元转入张新燕的帐户内，借款到期后，张新燕理应积极偿还，造成纠纷应承担偿还支伟借款本金的责任，故支伟的诉讼请求应予支持。郭燕林在借据中担保人处签字捺印，应视为其为该借款负有保证责任，故郭燕林应承担连带担保责任。关于张新燕辩称其借款行为系公司职务行为，该借款用于该公司的中驿计划，应由公司偿还，但张新燕作为该公司的财务人员，向支伟出具借条时，应当知道该借条上未加盖单位公章或者财务章，借款到期后，未偿还，其应当明白由其个人承担还款责任，故对张新燕的辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告张新燕于本判决生效后十日内归还原告支伟借款本金160000元。二、被告郭燕林对上述借款本金承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，其他诉讼费200元，保全费800元，由二被告共同负担。
二审中,当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人张新燕与被上诉人支伟是否存在民间借贷法律关系，上诉人张新燕是否应当归还本案借款。针对该争议焦点，评判如下：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人张新燕、原审被告郭燕林对被上诉人支伟所举借条、网上银行电子回单均无异议，可以证明上诉人张新燕出具借条的同日，被上诉人支伟将款项汇入上诉人张新燕的银行账户。上诉人张新燕提交汇款凭证等证据，欲证明财运通晋中分公司通过该银行卡进行款项收支等行为，上诉人仅为该银行卡名义持有人。即使上诉人张新燕所述属实，上诉人作为财运通晋中分公司财务人员，应当知道将自己银行账户交由他人使用的法律后果。综上，一审判决上诉人张新燕归还本案借款，并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人张新燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年五月三十一日
书记员 申海凰