江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射商初字第0118号
原告丁勇，无业。
委托代理人黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区福山路450号新天际国际大厦8楼。
法定代表人顾大庆，该公司总经理。
委托代理人丁元松，该公司员工。
委托代理人朱孝松，都邦财产保险股份有限公司江苏分公司员工。
原告丁勇与被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称都邦财险上海分公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法由审判员张玲玲独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年8月25日、2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告丁勇及其委托代理人黄志清，被告都邦财险上海分公司的委托代理人朱孝松、丁元松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁勇诉称：2010年6月14日原告向南通恒钢工程机械有限公司（以下简称南通恒钢公司）购买挖掘机一台，于同年8月11日委托南通恒钢公司在被告投保工程机械财产综合险，保险期限为3年。2012年7月15日，该机在施工过程中陷入淤泥，原告与被告联系后组织人员对挖掘机进行施救，共花费397000元。经与被告协商，被告认为不属于赔偿范围，被告要求原告在《赔付意向及权益转让书》上签字最终赔付金额为88000元。事后得知被告对挖机的损失核定为177600元。被告采取欺骗方式诱使原告在重大误解的情况下签订赔付意向书，赔偿金额与实际损失之间存在显失公平。请求判令撤销原告出具给被告的《赔付意向及权益转让书》；被告赔偿原告挖机损失255900元，施救费127500元，合计383400元，扣除被告已经支付的88000元，现主张295400元。
原告丁勇为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、保单复印件1份，证明双方存在保险合同；
2、赔付意向及权益转让书复印件1份，证明原告在2012年11月6日同意赔付8.8万元；
3、2012年8月保险公估报告复印件1份，证明事故发生后被告委托公估公司对原告损失进行评估，结论为17.76万元；
4、挖机维修的费用清单、施救费清单、车损照片及部分施救费、维修费票据、报价单复印件，证明原告产生的施救费；
5、证人姚某到庭证言，其陈述：挖机一陷在塘里后，原告就找到我们六人打捞挖机，每人每天200元，8天时间，加上买芦苇的400元，合计1万元，还没有支付给我们，我们走时挖机还没有打捞上来，后听说是冲浆冲上来的。
6、证人杨某到庭证言，其陈述：2012年7月，原告的挖机陷入鱼塘找到我，我让驾驶员用我的水路两用挖机将原告的陆用挖机拉出鱼塘，用了8天时间，没有拉出来，费用是32000元，还没有支付给我，我的驾驶员丁菊平出具收据给原告；
7、证人陈某到庭证言，其陈述：原告挖机陷在塘里，2012年7月15日，原告叫我冲浆，冲了8天，费用是16000元，我打了收条给原告，我打捞时其他挖机都走了，就是冲浆冲上来的；
8、客户贷款结清通知书1份，证明原告的挖机不欠银行的贷款。
被告都邦财险上海分公司辩称：原告要求撤销《赔付意向及权益转让书》没有法律依据，无法定的可撤销事由，原告在签订意向书之前已经知道该次事故造成的损失，所谓的显失公平在2012年11月6日就应该知道，故原告主张撤销已超过1年除斥期间。原告主张保险理赔金没有法律依据，本案发生的事故不在原、被告双方保险合同所约定的保险责任范围之内，被告向原告支付8.8万元是基于与原告的合作关系采取的通融赔付方式，因原告确因事故产生损失而给予的补偿，该补偿款不代表被告承认上述事故造成的损失属于保险责任范围的损失。另不认可盐城东诚亿评估公司的评估报告，该评估没有依据，与实际发生的损失不符。我公司对公估报告上的维修费及施救费予以认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告都邦财险上海分公司为支持其答辩理由，向本院提供以下证据：
1、工程机械保险条款1份，证明本次事故不是保险责任范围内的事故，事故车辆是在作业过程中由于地面下陷滑下去的，免责条款第六条第七项明确约定该类情形属于免责范围；
2、公估报告、赔偿意向书各1份，证明被告就免责条款向原告进行告知。
审理过程中，根据原告丁勇的申请，本院委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司（以下简称盐城东诚亿公司）对挖掘机在2012年7月15日施工过程中陷入淤泥事故中造成的损失予以价格评估，结论为25.59万元。
另根据原告丁勇的申请，本院至南通恒钢公司调查原告挖掘机的实际维修情况，南通恒钢公司陈述：原告的挖掘机是由南通恒钢公司维修，原告已经支付配件费63455.33元，尚欠工时费3万元，维修费合计93455.33元，关于原告提供的两张合计金额为159000元的收据，由于没有经办人的签名，也不是正式发票，不能确认是我公司出具的，也无法确认原告有无实际支付该费用。
经质证，被告都邦财险上海分公司对原告丁勇提供的证据1真实性无异议，认为保单中明确约定了绝对免赔；对证据2真实无异议，认为该份文书的形成时间是2012年11月6日；对证据3真实性无异议，认为该份报告建议核损价为17.76万元，形成时间在2012年11月6日之后，原告在2014年2月23日向法院提起撤销之诉，已超过法定期限，该诉求不能支持；对证据4中的施救费及维修费票据不认可，认为都是收据，不是法定票据，不具有法律效力；对车损照片真实性无异议，认为从照片反映该起事故不属于保险责任事故；对维修费、施救费清单不认可，是原告单方书写，不能单独作为证据使用；对报价单认为仅是报价，不是实际维修发生的价格；对证据5-7不认可，认为证人陈述相互矛盾，7月15日发生事故，7月23日施救结束，三批人都陈述做了8天，他们做的同时没有其他人做，且他们参与施救但没有完成施救任务，且原告没有实际支付款项；对证据8认为与本案不具有关联性，说明的是挖机已经被销售公司收回；对盐城东诚亿公司的价格评估报告书不认可，认为与实际修理项目不符，只是报价，非实际维修价，不认可公估报告中核损扣除的项目，保养易耗件不予赔偿；对本院的调查笔录认为南通恒钢公司修理挖掘机是事实，我实际支付南通恒钢公司修理费是159000元，部分修理费支付给修理工了，修理工叫什么名字不清楚。
原告丁勇对被告都邦财险上海分公司提供的证据1有异议，认为原告没有收到该份保险条款，本起事故不符合免责条款的规定，属于作业过程中地面下沉下陷导致的挖机下陷；对证据2没有异议；对盐城东诚亿公司的价格评估报告书无异议；对本院的调查笔录无异议，原告应付的维修费用是9万多元，含税价是11万多元，不认可原告关于外买配件支付159000元修理费的说法。
本院认为，原告丁勇提供的证据1-3、证据4中的车损照片及被告都邦财险上海分公司提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。原告丁勇提供的证据4中除车损照片外的其他证据与证据5-7三位证人证言之间有矛盾的部分本院不予认定。盐城东诚亿公司的价格评估报告书是根据南通恒钢公司的维修报价单出具的，部分项目与实际维修项目不符，本院予以核减。
本院经审理查明：2010年8月，原告丁勇委托南通恒钢公司在被告都邦财险上海分公司投保工程机械财产综合保险，约定被保险人为丁勇，保险期限自2010年8月11日起至2013年8月10日，投保机械为神钢SK200-8履带式液压挖掘机；工程机械险保险金额945000元，每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的30%，两者以高为准；特别约定：由于打桩、机械自重、地下作业或挖掘工作引起的地面下沉、下陷造成的损失不属于保险责任。工程机械保险条款第六条约定：“因下列原因直接或间接造成保险标的的损毁或灭失，保险人不负责赔偿：…（七）由于打桩、机械自重、地下作业或挖掘工作引起的地面下沉下陷。”
2012年7月15日，该挖掘机在亭湖区中路港养殖场鱼塘内进行清淤作业时，在作业过程中陷入淤泥，造成挖机多处受损。事故发生后，原告丁勇组织他人进行施救，在冲浆的主要作用下，辅助其他挖掘机的共同作用下，将事故挖掘机从淤泥中拉出。原告丁勇支付冲浆费16000元，其他施救费用29600元，合计45600元。
2012年8月8日，被告都邦财险上海分公司委托民太安保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公估公司”）对上述事故进行现场查勘、估损。2012年11月6日，原告丁勇向被告都邦财险上海分公司出具《赔付意向及权益转让书》一份，载明：兹有丁勇投保的工程机械险，于2012年7月15日发生于盐城市亭湖区中路港地点下沉下陷事故，我同意人民币捌万捌仟元为该案最终赔付金额；本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。原告丁勇在立书人及受益人处签名捺印。2012年12月20日，民太安公估公司出具公估报告一份。结论是：丁勇神钢挖掘机核损后维修费用为129600元、工时费用为14400元、施救费用为33600元，合计177600元。事故发生后，原告丁勇委托南通恒钢公司对挖掘机进行维修，原告向南通恒钢公司支付修理费63455.33元，尚欠3万元工时费未支付。原告丁勇索款无果后诉至我院。
另查明，2015年1月15日，原告丁勇向盐城东诚亿公司支付价格评估鉴定费8950元。
又查明，2013年10月21日，丁勇向本院提起诉讼，要求都邦财险上海分公司支付剩余的保险理赔款309000元，又于2014年1月21日撤回诉讼，当日本院裁定予以准许。
本院认为：1、原告丁勇与被告都邦财险上海分公司之间的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。保险期间内挖掘机在作业过程中陷入淤泥后受损，产生维修费用及施救费用，原告丁勇作为被保险人，被告应按约向原告支付工程机械险保险金。
2、关于挖掘机的具体损失认定问题。
（1）维修费及工时费损失认定。原告主张其支付了159000元的修理费，并陈述外买配件并向修理工支付了部分维修费用，由于159000元的收据是复印件，南通恒钢公司未予认可，原告亦未能提供证据证明，故对原告上述主张本院不予认定。根据挖掘机的维修单位南通恒钢公司的陈述，原告实际支出维修费63455.33元，尚欠工时费3万元，故本院认定挖掘机的维修费及工时费合计93455.33元。
（2）施救费损失认定。根据原告庭审陈述及其提供的证人证言表明，挖掘机是由冲浆的主要作用，辅助其他挖掘机的作用下，将事故挖掘机从淤泥中拉出。关于冲浆费用16000元，原告提供证人证言及收据予以证实，本院予以认定。关于其他施救费用，由于原告未能提供充分证据证明，故对其主张的施救费无法确认，但对于被告认可的施救费用本院予以认定，分别是：租赁挖掘机费用4000元、租赁水上挖掘机9600元、租赁钢板费用2000元、雇佣人工2000元、机电工费用3000元、购买芦苇填坑3000元、运费6000元，合计45600元。
3、关于原告主张撤销其出具的《赔付意向及权益转让书》的诉讼请求能否支持问题。被告辩称原告主张撤销权超出1年的除斥期间。本院认为，根据合同法的相关规定，因重大误解或显示公平订立的合同，当事人一方有权请求法院撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原告于2013年10月21日第一次向本院提起诉讼，2013年11月25日第一次开庭时，被告将公估报告作为证据提交，且庭审中被告陈述并未将公估报告交付给原告。因此，原告丁勇知道公估报告的时间是2013年11月25日，该时间即为原告知道撤销事由的时间，而本案原告主张撤销权的立案时间是2014年3月19日，并未超出1年的除斥期间，故被告上述辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告丁勇出具《赔付意向及权益转让书》的时间是2012年11月6日，此时挖掘机的损失尚未确定，无论是被告委托中介机构出具的核损报告，还是原告实际支出的费用，都表明挖掘机的实际损失远超出《赔付意向及权益转让书》确定的赔偿金额88000元，故原告主张因显失公平而请求撤销其出具给被告的《赔付意向及权益转让书》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
4、被告辩称本案事故车辆在作业过程中由于地面下陷滑下去的，不属于保险责任的赔偿范围，根据免责条款的规定属于免责范围。由于原告陈述被告对免责条款未尽提示和说明义务，被告亦未能提供证据证明其向投保人或被保险人履行免责条款的提示和明确说明义务，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定被告对免责条款未尽提示和明确说明义务，该免责条款对原告不产生效力。被告上述辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，扣减被告已经支付的88000元理赔款，原告丁勇主张被告都邦财险上海分公司支付剩余工程机械险保险金93455.33元＋45600元-88000=51055.33元部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项、第五十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条之规定，判决如下：
一、撤销2012年11月6日原告丁勇出具给被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司的《赔付意向及权益转让书》。
二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告丁勇支付剩余工程机械险保险金51055.33元；
三、驳回原告丁勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费6015元，鉴定费8950元，合计14965元，由原告丁勇负担12492元，被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担2473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 韩天祥
人民陪审员 江卫民
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张为伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
2.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。