山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2779号
上诉人（原审原告）：陈峰，男，1976年6月3日出生，汉族，夏庄中心小学教师，住宁阳县。
委托诉讼代理人：毛朋，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟冬，男，1989年10月12日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。
上诉人陈峰因与被上诉人孟冬不当得利纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初1483号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈峰的上诉请求：1.依法改判(2016)鲁0921民初1483号民事判决书,判决被上诉人返还上诉人不当得利款15万或发回重审。2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误。1.一审法院认为“原告主张系错误给付,但是山东宁阳农村商业银行股份有限公司城区支行转账凭证上明确记载了被告孟冬的名字和账号,原告同时写错收款人的名字和账号,且名字和账号相对应,不符合逻辑推理和日常生活经验”。对于这个问题在原告调查笔录上已经说明的很清楚2015年3月17日下午,上诉人接到徐宝瑞要求其打款的电话,上诉人到了农信社城区支行给徐宝瑞打了电话,他在电话中给我说了一个账号,在银行柜台工作人员输入这个账号对应的户名是孟冬,我和徐宝瑞都是亲戚,我也没多想什么,他给我提供这个账号,我就向这个账号打款。由此可以看出打款单上的账号和户名,上诉人是先知道的账号,户名是上诉人从银行柜台查询得出的,并不是一审法院所认定的原告同时写错收款人的名字和账号。2.一审法院认定案外人朱开民和被告孟冬均主张向孟冬账户打款系周鲁宁帮朱开民偿还以孟冬名义的贷款,二人陈述相互印证,不能排除原告向孟冬账户打款系受他人委托向指定账户打款的可能性。一审法院在向朱开民调查的同时,也对周鲁宁做了调查,调查中周鲁宁陈述的很清楚,涉及被告的贷款用途,贷款的办理,都是被告本人所用,所办。调查笔录中周鲁宁对这15万元是否打入陈峰账户并不知情,也不是他替偿还的孟冬这15万贷款。一审法院认定事实只参考了对被告方有利的证据,而忽略了周鲁宁调查笔录中所陈述的事实,且一审判决书中以“不能排除可能性”这样的字眼,难以让原告接受,很显然一审法院在为被上诉人不当得利的行为开脱。3.一审法院认定从2015年3月17日原告向被告账户打款到原告向本法院起诉间隔一年多的时间,原告未及时主张原告返还被告返还款项亦不合常理。对于这一问题,开庭时上诉人已经说明的很清楚,上诉人一直找被上诉人协商解决此事,也去被上诉人济南工作的地方找过他,这一点被上诉人在一审开庭时也承认找过他,维护自己合法权益的方式有很多,诉讼也是当事人在通过自己的方式没有维权成功后才向法院起诉,另外何时起诉是当事人自己的权利,只要符合法律规定,在诉讼时效内,一审法院却已未及时主张被告还款不符合常理驳回原告的诉讼请求的理由之一显然是不正确,不严谨的。4.一审法院认定本院两次传唤原告本人到庭参加诉讼,原告本人均未到庭说明错误给付的原因,亦未提供证据证明发生错误给付的原因。原告向被告账户错误打款的原因证据不足。错误打款的原因上诉人在一审调查笔录上已经说明的很清楚,不存在未说明错误给付的原因。举证责任在被告,被告未提供有效证据证明其得到15万款项的合法依据。一审法院判决违反法定程序。根据民事诉讼证据规定“谁主张谁举证”的原则,上诉人已经提供证据证明错误的给付造成自己损失15万元,被上诉人得利到15万元。被上诉人应当提供证据证明其取得上诉人的15万元有法律依据或合同依据。而一审法院在被上诉人(代理人)带领下到处调查取证搜集与本争议无关的证人材料,为驳回上诉人的请求提供素材。该行为违反了法律程序,违反法官中立的职业。综上所述,错误的给付本身就是不合常理的给付,不当得利就是不合常理的取得他人财产。一审法院应当审理不当得利的取得是否有依据,不应当以上诉人有过错而否认被上诉人不当得利的成立。一审法院认定事实错误,违反谁主张谁举证原则。请求中级人民法院依法改判(2016)鲁0921民初1483号民事判决或发回重审。
被上诉人孟冬辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人陈峰向一审法院起诉请求：请人民法院判决被告返还我现金150000元并赔偿利息损失（从2015年3月17日起至返还之日止，按同期银行贷款利率计算），被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年3月17日，原告陈峰向被告孟冬在山东宁阳农村商业银行股份有限公司城区支行的账户60×××87打款150000元，该款项当天作为归还贷款本金被宁阳农村商业银行股份有限公司城区支行划走。原告主张因亲戚徐宝瑞借款误将款项打入被告账户，被告主张该款项系山东宁阳农村商业银行股份有限公司城区支行的周鲁宁和该笔贷款的实际用款人朱开民偿还了该笔借款。原告陈峰在其委托代理人对其调查时称：按照徐宝瑞电话告知的账号，银行柜台工作人员输入该账户对应的户名是孟冬，就向该账户转账150000元，记不清楚转账凭证是否由其本人填写了，后来徐宝瑞多次找被告协商退款的事。原告对其主张的错误转账的原因未提供证据加以证明，且一审法院两次传唤陈峰均未到庭。被告主张贷款还上后周鲁宁和朱开民及徐宝瑞曾要求其再次贷款、原告未要求其返还款项。庭审中，被告申请法院对2015年3月17日存入孟冬账户3000元的存款凭条进行调查，因申请调查的内容对本案待证事实无意义，当庭口头驳回了被告的申请。庭审中，被告申请法院通知朱开民、周鲁宁作为无独立请求权第三人参加诉讼，因朱开民、周鲁宁与本案没有法律上的利害关系，当庭口头驳回了被告的申请。被告申请证人张某出庭作证，证人张某当庭证明：因孟冬以前跟着朱开民干理财，以孟冬名义在山东宁阳农村商业银行股份有限公司城区支行贷款的150000元实际由朱开民使用，贷款证和卡由其保存，2015年春节前后替朱开民往卡里存了几次利息，2015年3月份的一天，朱开民让我把卡送到周鲁宁处。案外人朱开民在一审法院对其调查中陈述：以孟冬名义在山东宁阳农村商业银行股份有限公司城区支行贷款的150000元，被告孟冬是借款人，张某和朱开民是担保人，所借款项由朱开民使用，利息由朱开民偿还，贷款到期后周鲁宁说帮朱开民向孟冬的卡上偿还了借款本金150000元，还贷款后大约一个月时周鲁宁联系朱开民让其联系孟冬再次以孟冬的名义贷款以便偿还周鲁宁1500**元，朱开民承认欠周鲁宁1500**元，朱开民不清楚周鲁宁是如何帮其还款的，朱开民不认识徐宝瑞和陈峰。案外人周鲁宁在一审法院对调查中陈述：孟冬在北关社区经营茶叶店，因经营资周转从山东宁阳农村商业银行股份有限公司城区支行贷款150000元，其对该笔贷款利息、本金由谁偿还不清楚，其认识陈峰和徐宝瑞但没有安排徐宝瑞找孟冬继续贷款。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、山东宁阳农村商业银行股份有限公司城区支行转账凭证和客户回单、原告银行卡历史交易明细、徐宝瑞身份证复印件、对原告本人的调查笔录，被告银行卡历史交易明细，证人张某的当庭证言，一审法院对案外人朱开民、周鲁宁的调查笔录及双方当事人的当庭陈述在卷证实。一审法院认为：原告主张系错误给付，但是山东宁阳农村商业银行股份有限公司城区支行转账凭证上明确记载了被告孟冬的名字和账号，原告同时写错收款人的名字和账号，且名字和账号相对应，不符合逻辑推理和日常生活经验。案外人朱开民和被告孟冬均主张向孟冬账户打款系周鲁宁帮朱开民偿还以孟冬名义的贷款，二人陈述相互印证，不能排除原告向孟冬账户打款系受他人委托向指定账户打款的可能性。从2015年3月17日原告向被告账户打款到原告向一审法院起诉间隔了一年多的时间，原告未及时主张原告返还款项亦不符合常理。一审法院两次传唤原告本人到庭参加诉讼，原告本人均未到庭说明错误给付的原因，亦未提供证据证明发生错误给付的原因。原告向被告账户错误打款的原因，证据不足。因此，原告主张其给付系错误给付、被告构成不当得利，事实不清、证据不足，一审法院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》>第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈峰的诉讼请求。案件受理费1650元、财产保全费1270元，共计2920元，由原告陈峰负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据本院二审查明的事实，上诉人陈峰向被上诉人孟冬的银行账户汇款系受案外人徐宝瑞的委托和指示进行的，其填写的银行账户和收款人名字相对应，上诉人主张系由于失误将款项汇入被上诉人账户等辩称理由未提供证据证实，本院不予采信。上诉人陈峰的损失可向委托汇款人另行主张。原审认定事实及适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年十二月七日
书记员 李丹丹