河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初537号
原告裴庚寅，男，汉族，1950年5月16日出生，住洛阳市西工区。
委托代理人郭世斌、李全营，孟津县法律服务所法律工作者。一般代理。
被告裴绍全，男，汉族，1952年10月18日出生，住孟津县。
委托代理人吕玉冰，孟津县法律服务所法律工作者。一般代理。
被告王会芬(王妮)，女，汉族，1953年8月10日出生，住孟津县。系裴绍全妻子。
原告裴庚寅诉被告裴绍全、王会芬相邻纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴庚寅及其委托代理人郭世斌、李全营，被告裴绍全及其委托代理人吕玉冰，被告王会芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴庚寅诉称：二被告与我家系邻居，2016年5月份被告修建房屋，在动工时拆除了两家中间的墙，这道墙是我家的承重墙，当时被告也对我家现有房屋进行了加固。由于当时固定的不够牢固，当中间墙拆除后使我家的房屋严重变形、部分坍塌，经建筑人员预算需工料6000元。和被告协商被告不同意，后经送庄镇司法所调解被告仍不同意。我在无奈之下起诉。现要求二被告赔偿我房屋损坏款6000元；诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：原告诉我赔偿其房屋损失6000元于法无据，希望驳回对二被告的诉求，理由如下：被告拆除两家伙墙是2015年10月25日，修建房屋是2015年11月3日，根据有关规定，本案诉讼已超过时效。被告拆除两家伙墙原因是原告家房屋是50年代土墙瓦房，长期无人翻修又无人居住，日积月累自动塌落、险象环生，已成危房；因房屋塌落的瓦片、土将被告大门楼砸坏，致使被告出门安全无法保障，无奈被告才准备拆除伙墙重建房屋；在拆除重建前多次通知原告，原告曾答应让被告拆除；在拆除前原告的房屋墙体裂缝、瓦片脱落、破损不堪，已成危房，并非像原告所述是被告拆除伙墙加固不牢（三个立杆）导致房屋变形、部分坍塌；实际上在被告拆除伙墙前原告房屋就严重变形、部分坍塌，被告将两家伙墙地基加固等材料费用2592元先行垫付，原告应承担其中的一半1296元；被告已尽到处理两家伙墙的责任和义务；至于除伙墙之外房屋损坏费，被告不应当承担。原告让被告赔偿其房屋损坏款6000元毫无法律依据，没有经过鉴定，系单方计算无法律效力。原告主体不适格。
经审理查明：二被告系夫妻。原、被告宅院均位于孟津县××组，原告居东，被告居西，均坐北向南。原告家宅院在村委会宅基证登记册中显示的户名为裴元贞（原告父亲，已故）。2015年10月开始，被告家修建临街房等，拆除了两家之间的原土坯伙墙，之后被告将自家房屋建好，对造成原告家临街房悬空变形、部分坍塌等情况没有妥善处理。后经送庄镇司法所调解无果，原告向本院起诉。
原告提供证据及其他材料情况：1.裴坡村委会宅基地底册复印件及村委会证明，拟证明裴庚寅是裴元贞儿子、是适格的原告。2.房屋维修清单一份，包括墙体所需用砖、水泥、砂、人工，房顶用料檩条、椽子、木条、机瓦、垫土、铁钉、铁梁、人工，共计13072元。3.照片5张，拟证明房屋因被告损害程度、纠纷现场的情况。4.送庄镇司法所2016年6月14日证明，拟证明双方纠纷经司法所调解无果，原告才起诉。
被告质辩意见：对1真实性无异议，称裴元贞有另外一子，虽然已经去世，但人家有儿子，涉诉房屋属原告与其侄子共有，裴庚寅作为原告不适格。对2不认可，属于原告单方制作，应当由鉴定部门做出鉴定意见；涉及的费用与被告无任何关系，理由见答辩状。对证3真实性无异议，证明方向有异议，被告拆除伙墙之前原告的房屋就存在塌陷的情况，并非是被告拆除伙墙造成的。对4有异议，司法所调解是2016年8月份而不是2016年6月份。
被告提供：1.照片4张，拟证明：原告房屋系土墙瓦房，因长期无翻修，外面树枝力的作用以及长期无人居住，在被告拆除伙墙之前已有部分瓦片脱落、房顶部分破损已成危房。2.清单一份，包括拆房子、挖地基、打夯、填土等，拟证明原告应当分摊被告加固地基费用1296元。
原告质辩意见：对证据1真实性无异议，证明方向有异议，照片系房屋拆除后拍的，更能说明拆除伙墙后造成房屋损害。对2不认可，与原告无关，被告建的不是伙墙，拆除伙墙是为他自己建房方便，费用不能让原告承担。
被告有证人：刘某都、庆明轩、郭某出庭（其中刘某都、庆明轩系拆房子时的证人，证明内容雷同，由刘某都一人出庭作证）。
证人刘某都称：我是专业拆房的，2015年10月底，裴绍全让我拆除他家临街大门，涉及到东边邻居的房子，看到东邻的房子状况不太好，椽子有一部分折了，西北角塌了一个洞，根脚的砖已经离皮向西边倾斜；裴绍全家大门底下用木棍顶着；我讲我可以拆，但我不敢顶，顶房子太危险，裴绍全提出加300元工钱，之后我就顶了；顶住后，拆裴绍全家的房子是很麻烦的。（原告方不发问证人）。被告方发问证人情况：刚才提到的300元是什么费用（证人答：是因为危险增加的费用）；拆除伙墙的工钱是多少？（证人答：四个人干了将近两天，拆墙总共给了500元）。
证人郭某称：我是给裴绍全家盖房子的，盖完后他让修东边邻居的房子，因为东边邻居的房子椽子太细不能上人，我让裴绍全通知邻居家人到场，他打电话邻居说没空回来，因此我们也不敢修那房子，让裴绍全把工钱结了后我们就走了。原告方发问证人情况：你去盖房子时伙墙扒了没（证人答：扒过了）；被告的房子盖好后才让你维修邻居家的房子是不是？（证人答：是）。被告方发问证人情况：被告的房子盖好后是不是让你只维修两家的伙墙部分（证人答：是，因为老墙换成新墙后两家中间有空隙，被告家就是让我维修两家中间的空隙）；维修伙墙立柱大概用了多少砖？（证人答：大概一、二百块砖）；伙墙有多长、大概工钱是多少？（证人答：大概五、六米长，当时裴绍全把房子建好后一块算的账，没有分开算）。
原告坚持：父亲生前已把涉诉临街房分给自己、厦房分给侄子；临街房以前不存在安全隐患，被告拆除伙墙时曾承诺过、如果造成房子出现问题他负责加固维修；自己制作的赔偿清单是按照市场最低价格，仅仅是要求被告赔偿一部分；被告盖房子打电话，我告诉他只要把我的房子维修好就行，被告干活期间把竖的木柱又撞倒了，导致原告房子倒塌；被告所建砖柱是为他自己方便，对原告没有一点使用价值，实际是侵犯了原告的权益，被告曾提出补偿原告400元、原告没有同意；被告的证人也说明了被告同意维修房子，只是没有加固好才不敢维修。
被告坚持：照片虽然是伙墙拆除后所拍，但证人证明在拆除伙墙之前，原告的房子已是危房，原告没有证据证明现在房子的状况是因被告拆除伙墙所造成的；己方清单上面的费用是地基加固费用，虽然现在垒的不是伙墙，但地基在伙墙位置，且在被告已拆伙墙上面垒的有砖柱子，支撑原告旧房子上面的土檩；原告旧房经常有瓦片、土脱落，砸坏被告大门楼，致使被告出行安全无法保证，被告拆除是为了双方的利益，所以被告支出的费用原告应承担一半；原告只是说用不着这房子，没有说过让被告维修；不存在补偿的事情；是否加固好应当以事实为准；被告垒立柱等花费可以折抵原告维修伙墙花费。
经现场查看，原告家临街房为老旧土坯房，现已严重变形、部分塌损，与被告相邻部分檩条悬空靠木柱支撑；被告拆除原有伙墙后建私墙，原告一侧原来半个伙墙地方未填补，房屋上盖大部分破损，没有被修补或做加固处理。
本院认为，原、被告作为相邻各方的相邻权人，在行使各自权利时应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻双方的关系。被告新建房屋需要拆除双方伙墙应当与原告协商一致，原告也应协助并提供便利。被告无证据证明自己建造新房屋已经与原告协商一致，且被告新房屋建造时及建成后未对原告临街房进行妥善处理的事实存在。被告的做法欠当，对造成双方纠纷负有责任。被告由此造成原告房屋的损害是显而易见的，原告为修复或加固房屋必然会产生相应的损失，故原告要求被告进行赔偿符合法律规定；原告要求的赔偿项目具有合理性，计算的赔偿数额无有效证据支持，本院无法确定；根据本案的实际情况，可酌定由被告给予适当赔偿，以3000元为宜。被告认为地基建在伙墙位置，原告将来建房可趁用地基、使用砖柱，原告应承担一半费用等；按照当地农村习惯，在原告将来趁用及使用时才付给对方费用，且被告没有提出反诉，对被告的该要求不予支持。被告坚持原告不适格、超过诉讼时效等质辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告裴绍全、王会芬赔偿原告裴庚寅损失3000元。
二、驳回原告裴庚寅的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告承担30元，被告承担70元。被告承担部分原告已垫付，执行中一并由被告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
陪审员 潘明丽
陪审员 梁世刚
二〇一七年十一月十五日
书记员 谢改焕