广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初290号
原告：阮志权.
委托代理人：蒋宏华.
委托代理人：吕志勇.
被告：龚振生.
被告：吴亚彪.
共同委托代理人：骆人杏.
原告阮志权与被告龚振生、吴亚彪合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮志权的委托代理人蒋宏华、吕志勇，被告龚振生、吴亚彪的共同委托代理人骆人杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮志权向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告退还保证金人民币300000元及利息28500元（利息暂计算至2017年3月30日，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至还清保证金之日止）；2、判令两被告赔偿原告损失86000元：3、判令两被告向原告支付实现债权而支出的律师费人民币15000元：4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2014年6月20日原、被告之间签订了一份《矿山合作开采协议》，“该协议第1条约定甲方承诺对矿山享有绝对的、合法的矿山权、采矿权；第三条第1点约定甲、乙双方合作期限为18个月；第四条第1点约定结算账号为：吴亚彪在工商银行开设的银行账号62×××94；第四条第2点约定开工前乙方交保证金30万元款到合同生效；第四条第2点约定政府和地方关系等原因，乙方不能施工作业的甲方将保证金无条件退还乙方”。《矿山合作开采协议》签订后原告依约履行协议，于2014年7月1日及2日向被告吴亚彪银行账号62×××94支付了30万元保证金，并组织人员机械进场准备作业共花费16万元，但由于被告原因一直未能办理采矿许可证造成乙方无法作业。为此，在2015年4月13日原、被告双方签订了《矿山合作开采协议》补充协议，该协议约定“因甲方未能在约定时间内办理采矿许可证，甲方同意无条件向乙方退还30万元保证金及赔偿损失”，之后双方再次约定在2016年4月12日前退还保证金,到期后甲方未能退还再次承诺在2016年7月退还保证金，但至今被告也未向原告退还保证金。综上所述，为维护原告的权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告龚振生、吴亚彪辩称：原告所诉的事实与实际不相符。1、关于被告吴亚彪是否承担责任的问题。在本案中吴亚彪并非合伙协议纠纷的当事人，只是在本案纠纷当中根据被告龚振生的要求提供了一个账号，吴亚彪实际并没有开支这笔款项，所以被告吴亚彪不具备被诉的被告主体资格，在本案中不承担责任。2、关于被告龚振生所收原告30万元保证金是否退回的问题。本案是合伙协议纠纷，从协议的第四条第2点约定可以看出，被告不存在违约，且原告在签订合同后，原告实际上开采且出售了白泥，但原告所开采所售的白泥并没有与被告结算，因此被告龚振生认为不应退回这30万保证金给原告。3、关于2015年4月13日双方签订的《补充协议》是否生效的问题。该协议既没有约定在什么时间内可以取得采矿许可证，也没有约定该协议生效时间、退还保证金的额度，关键是该协议与主体合同有关保证金退回的约定有冲突，由此可见，该“补充协议”是一份没有生效的协议。4、关于是否赔偿原告损失的问题，被告认为不应赔偿原告的损失。首先原告没有提供有效的证据证明原告有损失。其次，双方签订的主体合同《矿山合作开采协议》第三条第3点对原告损失与费用由被告负责，然而双方在合作期间并没有出现政府执法扣机的行为，所以被告不应赔偿原告的损失。根据以上的事实，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，原告所造成的损失包括30万元保证金应由原告自己承担。
原告有过错，原告应该自己承担相应的过错责任。根据《矿产资源法》第3条的规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权、并办理登记；经批准取得“探矿权、采矿权”之后才能够开采。然而，原告与被告在签订《矿山合作开采协议》后就急功近利，急于开采，所以原告有过错。
根据以上的事实，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，原告所造成的损失包括30万元保证金应由原告自己承担。
本院经审理认定的事实如下：原告阮志权、被告龚振生是朋友关系，双方于2014年6月20日签订了一份《矿山合作开采协议》，约定：“甲乙双方自2014年6月20日至2016年1月30日止合作开采矿山项目。甲方（龚振生）提供矿山资源，并负责相关矿山的山根、青苗、道路使用费、补偿费等费用；负责该项目涉及政府和地方各方面的关系，确保作业机械设备的合法生产安全，若政府执法扣机等，损失及费用均由甲方负责，确保矿山顺利开采。乙方（阮志权）负责开采资金和开采方案的实施以及矿山作业所有工伤事故全部由乙方自行负责。结算方式：1、甲方的矿山相关资源作为合作基础获取固定回报，经双方商定甲方按每吨统矿收取人民币伍拾元，结算日每月28日，结算账号为开户户名：吴亚彪，银行账号：62×××94，开户银行：工行。2、乙方在开工前交结算保证金人民币叁拾万元保证金给甲方。……”协议签订后，原告阮志权分别于2014年7月1日、2014年7月2日向被告吴亚彪的工商银行银行账号62×××94汇入20万元人民币和10万元人民币。
由于被告龚振生未能按协议约定办理开采矿山的所需的采矿许可证，致使原告无法正常作业，为此，原告阮志权、被告龚振生于2015年4月13日经协商后，签订了一份《补充协议》，约定：“经双方商议甲方同意无条件退回人民币叁拾万元正保证金给乙方及补偿损失。具体时间和额度双方商定为准。”事后原告多次向被告龚振生追索保证金，未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案属合伙协议纠纷。由于被告龚振生无法按约定时间内获取合伙所需采矿权许可证，致使合伙协议目的无法实现，原告阮志权、被告龚振生就合伙终止时签订的《补充协议》系双方自愿签订，没有违反法律规定，双方应按协议履行，故对原告主张被告龚振生偿还保证金30万元之诉求本院予以支持；原告请求支付的利息，因合伙协议及补充协议均没有约定，依据不足，本院不予以支持。该利息只能在原告主张权利（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计本判决确定履行之日止。被告吴亚彪没有参与合伙协议的签订，也没有提供资金、实物、技术，没有参与合伙经营，只是为被告龚振生提供的一个收款账号，与本合伙协议纠纷没有直接的关联性，故诉讼主体资格不适格,在本案中不应承担责任。
原告要求被告赔偿损失86000元，并提交的五份《收据》共计人民币125682.5元：一、两份是由黄XX书写的含预付金、拖拉机费、人员安置费、工人解散费、伙费费等诸多费用的笼统费用收据。该收据缺乏证明力，又没其他证据辅助证明，无法形成证据链；二、两份购买柴油的《收款收据》。为了切实保障公民的人身和财产安全，严防不法分子利用汽油等可燃物质制造事端，公安机关明确规定单位或个人因生产、生活需要购买散装汽油等可燃性物质的，需到居住地派出所开具购油证明。现原告主张该收据是购买散装柴油的费用，但没有提供当地派出所出具的购油证明，且出具的是收款收据而非正式税票，无法确认该收据的真实性；三、房租收据一份。原告在庭审过程中明确工人退场的时间为2014年9月10日，但租房的时间却持续到2015年元月6日，明显有悖于日常，故本院对原告提供的以上五份收据均不予认可。虽然原告阮志权、被告龚振生在《补充协议》中约定由被告龚振生补偿损失给原告，但由于双方在协议过程中并没有确定补偿损失的具体金额，原告目前提供的票据无法真实证明损失的大小，故本院对此暂不作处理。
原告要求被告承担律师费，虽然该费用是原告为了实现其债权而实际产生的费用，但由于双方签订的合伙协议及补充协议均对律师费该项费用未有约定，且该费用的支出不是为了实现债权而产生的必要费用，故对该项诉求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告龚振生应在本判决生效之日起十日内返还保证金人民币30万元及利息（从2017年3月13日至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息）给原告阮志权。
二、驳回原告阮志权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3732.5元，由原告阮志权承担832.5元，被告龚振生承担2900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赵美蓉
二〇一七年六月六日
书记员 曾 瑜