湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二初字第00031号
原告胡向东。
委托代理人朱建刚、王宇文，湖北九通盛律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼，反诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、和解、提起上诉，申请执行，收取或者收转执行标的，签署、送达、接受法律文书。
被告湖北博大房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝南区车站街工业园姚湾特*号。
法定代表人吴宏伟，该公司董事长。
委托代理人沈晓霞、张继文，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，申请执行，领取处分执行物，代收法律文书。
被告吴宏伟。
委托代理人沈晓霞、张继文，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认，放弃，和解，参与诉讼等，签收法律文书。
被告施中华。
被告郑晓军。
委托代理人唐复平、石西毛，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告胡向东诉被告湖北博大房地产开发有限公司（以下简称博大公司）、吴宏伟、施中华、郑晓军民间借贷纠纷一案，原告胡向东于2015年3月17日向本院提出了诉前财产保全申请，要求对被告博大公司、吴宏伟、施中华价值人民币550万元的财产予以查封、扣押、冻结，并提供了担保。同日，本院作出（2015）鄂孝感中民保字第00010号民事裁定，对被告博大公司、吴宏伟、施中华人民币550万元价值范围内的财产予以查封、扣押、冻结。2015年3月30日，本院向武汉农村商业银行青山支行送达了（2015）鄂孝感中民保字第00010号民事裁定及（2015）鄂孝感民保字第00010-1号协助冻结存款通知书；2015年3月25日，本院向孝感市工商行政管理局孝南分局送达了（2015）鄂孝感中民保字第00010号民事裁定及（2015）鄂孝感民保字第00010-2号协助执行通知书；2015年4月1日，本院向孝感市住房保障和房屋管理局送达了（2015）鄂孝感中民保字第00010号民事裁定及（2015）鄂孝感民保字第00010-3号协助执行通知书。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告胡向东的委托代理人朱建刚、王宇文，被告博大公司、吴宏伟的共同委托代理人沈晓霞、张继文到庭参加了诉讼，被告施中华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，原告胡向东申请追加郑晓军为本案被告，并变更了诉讼请求。本院依法追加郑晓军为本案被告，并依法重新规定了举证期，于2015年7月13日再次公开开庭进行了审理。原告胡向东及其委托代理人朱建刚、王宇文，被告博大公司、吴宏伟的共同委托代理人沈晓霞，被告施中华，被告郑晓军的委托代理人唐复平到庭参加了诉讼。2015年8月19日原告胡向东再次提出了增加、变更诉讼请求的申请，本案于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告胡向东的委托代理人朱建刚、王宇文，被告博大公司、吴宏伟的共同委托代理人沈晓霞，被告郑晓军的委托代理人石西毛到庭参加了诉讼，被告施中华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡向东诉称：原、被告各方于2014年7月23日，就原告胡向东与被告博大公司之间的借款事宜签订《协议书》。协议各方约定，由原告胡向东出借给被告博大公司人民币500万元。被告吴宏伟、施中华、郑晓军就被告博大公司履行前述协议承担连带担保责任。协议签订后，原告胡向东按约履行了其约定义务。然被告博大公司却一再违反协议约定，并以各种理由拖延还款付息。据此，原告胡向东于2015年3月17日具状请求：1.判令被告立即向原告支付欠款本金人民币500万元及利息人民币90万元（人民币500万元为基数，按月利率3%的标准，从2014年10月1日起暂计至2015年3月31日，即6个月）；2.判令被告立即向原告支付违约金人民币147万元（以人民币500万元为基数，按每日2‰的标准，从2014年11月4日起暂计至2015年3月31日，即147天）；3.本案诉讼、保全等费用由被告承担。在诉讼过程中，原告胡向东于2015年5月5日向本院提交增加、变更诉讼请求申请书，称原、被告各方于2014年7月23日，就原告胡向东与被告博大公司之间的借款事宜签订《协议书》。协议各方约定，由原告胡向东出借给被告博大公司人民币500万元，被告吴宏伟、施中华、郑晓军就被告博大公司履行前述协议承担连带担保责任。另，双方还约定，如被告博大公司不能在约定的时间向原告胡向东还款，借款自动转为购房款，被告博大公司应当在约定的期限内将房屋交付给原告胡向东，并办理产权证等。为此，双方亦签订了《商品房买卖合同》，协议签订后，原告胡向东按约履行了其约定义务。然被告博大公司却一再违反协议约定，并以各种理由拖延还款付息，也拒绝将房屋交付给原告胡向东，更谈不上为原告胡向东办理房产证。遂请求：1.判令位于湖北省孝感市孝南区姚湾博大长兴城B1栋101-137号和B5栋101号共计38间房屋归原告胡向东所有，并要求被告博大公司立即将前述房屋交付原告胡向东，同时将前述房屋的土地证及房产证办理至原告胡向东名下；2.判令被告博大公司立即向原告胡向东支付欠款本金人民币500万元的利息人民币33万元（以人民币500万元为基数，按月利率3%的标准，从2014年7月29日起计至2014年10月3日，即2个月6天）；3.判令被告博大公司立即向原告胡向东支付违约金人民币178万元（以人民币500万元为基数，按每日2‰的标准，从2014年10月4日起暂计至2015年3月31日，即178天），违约金支付截止日以被告博大公司实际履行完第一项诉讼请求日为准；4.本案诉讼、保全费用由被告博大公司、吴宏伟、施中华承担。庭审中，原告胡向东于2015年5月6日向本院提交申请书，称为明确各被告具体责任即担保人义务，维护原告胡向东合法权益，遂请求：1.请求追加郑晓军为本案的被告；2.申请将原《增加、变更诉讼请求申请书》中的诉讼请求具体细化为：“1.判令位于湖北省孝感市孝南区姚湾博大长兴城B1栋101-137号和B5栋101号共计38间房屋归原告胡向东所有，并要求被告博大公司立即将前述房屋交付原告胡向东，同时将前述房屋的土地证及房产证办理至原告胡向东名下；2.判令被告博大公司立即向原告胡向东支付欠款本金人民币500万元的利息人民币33万元（以人民币500万元为基数，按月利率3%的标准，从2014年7月29日起计至2014年10月3日，即2个月6天）；3.判令被告博大公司立即向原告胡向东支付违约金人民币178万元（以人民币500万元为基数，按每日2‰的标准，从2014年10月4日起暂计至2015年3月31日，即178天），违约金支付截止日以被告博大公司实际履行完第一项诉讼请求日为准；4.被告吴宏伟、施中华、郑晓军对前述1-3项诉请债务的履行承担连带责任。5.本案诉讼、保全费用由被告博大公司、吴宏伟、施中华、郑晓军承担。”在诉讼过程中，原告胡向东于2015年8月19日向本院提交增加、变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1.判令被告博大公司立即向原告胡向东偿还借款本金人民币500万元及其利息人民币140万元（以人民币500万元为基数，按月利率2%的标准，从2014年7月29日起暂计至2015年9月28日，即14个月，计息期最终以本金实际还清为止）；2.被告吴宏伟、施中华、郑晓军对前述第一项诉请债务的履行承担连带责任；3.本案诉讼、保全、担保等费用由被告博大公司、吴宏伟、施中华、郑晓军承担。
原告胡向东为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、协议书及附件清单。拟证明（1）2014年7月24日原、被告就被告博大公司向原告胡向东出借500万元达成协议并生效；（2）被告吴宏伟、施中华、郑晓军为连带责任担保人；（3）从借款之日起被告博大公司应按照月利率3%向原告胡向东支付利息，直至还清为止；（4）被告博大公司应从博大公司法定代表人变更手续完毕之日起两个月内向原告胡向东还清借款。被告博大公司每日按照本息2‰向原告胡向东支付违约金；（5）从2014年10月4日起，借款自动转化为购房款，协议所附清单中的38间门面的所有权归原告胡向东所有；（6）被告博大公司应在2014年10月4日前将38间门面房交付原告胡向东，并为原告胡向东办理产权证。
证据二、借条，中国银行汇兑支付往账凭证，补充协议。拟证明原告胡向东已按照双方约定于2014年7月28日向被告博大公司提供了500万元借款。
证据三、湖北博大房地产开发有限公司工商登记网络查询信息。拟证明原告胡向东已按照双方约定于2014年8月4日完成股权转让和法定代表人变更。
证据四、38份《商品房买卖合同》，收据。拟证明（1）双方就购买38间门面房，形成购房合同；（2）被告博大公司以书面形式明确原告胡向东已向被告博大公司支付了全部购房款。
证据五、诉讼保全担保费两份。拟证明本案花费了诉讼保全担保费共计4.2万元。
被告博大公司、吴宏伟共同辩称：1.本案所涉及借款500万元的借款人是博大公司而不是吴宏伟，吴宏伟只不过是该公司的法定代表人，在借条上签字，是职务行为。况且原告胡向东出借的款项也是回到博大公司账上的，并且由博大公司出具了收据，由此可以说明借款人是博大公司，请法院依法驳回原告胡向东对被告吴宏伟个人的起诉；2.借款利息的计算不能高出法律规定，在法定范围内，我们愿意调解；3.原告胡向东最后一次变更诉讼请求应在法庭辩论终结前，但本案原告胡向东的最后一次变更请求却发生在本案辩论终结前三十余日。违反法律规定，依法应驳回原告胡向东的起诉。
被告施中华辩称：同意还款，答辩意见同被告博大公司、吴宏伟一致。
被告郑晓军辩称：原告胡向东增加诉讼请求违反法律规定，应该按照原诉讼请求进行审理，被告郑晓军的保证时效已过。
被告博大公司、吴宏伟、施中华、郑晓军均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告博大公司、吴宏伟对原告胡向东提交的证据一真实性无异议，对证据一中清单的证明目的有异议，认为房屋当时只是用来作抵押担保，不是归原告胡向东所有；对证据二、证据三均无异议；对证据四《商品房买卖合同》的真实性无异议，但认为不是真正意义上的房屋买卖，而是作为抵押担保的形式。对证据四收据的真实性无异议，但认为500万元违反了担保法规定；对证据五担保费收据真实性无异议，但认为不能证明是本案收到的费用，只是注明收取的胡向东、郑耀华、汪小艮三人的担保费，不能证明是本案胡向东的担保费。被告施中华的质证意见同被告博大公司、吴宏伟的质证意见。被告郑晓军对证据一协议书有异议，认为郑晓军作为保证人签字的意思表示不真实，签字是事实，但应该作为调解人，而不是保证人，第二份补充协议书亦可以说明当时郑晓军是调解人，而不是保证人；对其他证据不发表质证意见。
对上诉当事人无异议的证据，本院依法予以确认。
对上述有争议的证据，对证据一，本院认为，协议书中约定博大公司按期还清借款本息，双方有权解除房屋买卖合同，房屋由博大公司另行出售，逾期偿还借款，借款自动转化成购房款，房屋归胡向东所有，购房款与借款本息相抵找差额。（借款本息偿还，本条款作废，房屋买卖合同解除）可以看出，只是以防借款不能还清，以房屋作担保的行为，不能认定该38间门面房的所有权归胡向东所有，对原告提交的附件清单的真实性予以认定，证明目的本院不予认可；对证据四，本院认为，购房合同只是双方为实现债权而签订的买卖合同，具有前提条件，不仅仅是单纯的购房合同；对证据五的担保费，本院认为，该费用凭证系收取的胡向东、郑耀华、汪小艮三人的担保费，而且没有注明该证据是本案胡向东的担保费，不能认定是本案的担保费用，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，2014年7月23日，原告胡向东（甲方）与被告博大公司（丙方）、吴宏伟（乙方）签订了一份《协议书》。协议约定：1.由甲方出借500万元给丙方（月利率为百分之三，从借款之日计算至实际偿还之日），甲方出借给丙方的500万元借款本息，丙方在公司法定代表人变更手续办理完毕之日起的二个月内还清。乙方作为丙方的保证人，为丙方偿还500万元借款承担连带保证责任。2.甲方购买丙方一期已建成的38间（面积1998.49平方米，附房屋的具体位置、面积等清单一份）门面房（见双方签订的商品房买卖合同），每平方米2500元。丙方按期还清借款本息，双方有权解除房屋买卖合同，房屋由丙方另行出售。逾期偿还借款，借款自动转化成购房款，房屋归甲方所有，购房款与借款本息相抵找差额。丙方应当在还款期届满的30日以内将房屋交付给甲方，并且在上述期限内为甲方办理上述房屋的房地产证和土地使用证，任何一项逾期，或者由于其他方面的原因不能办理，丙方按照借款本息的每日千分之二的标准向甲方支付违约金（价款本息偿还，本条款作废，房屋买卖合同解除）。3.郑晓军、施中华作为乙方和丙方的保证人，对乙方和丙方履行本协议的义务承担连带保证责任。
2014年7月28日，原告胡向东在中国银行股份有限公司孝感分行向孝南区车站街道农村阶梯三资监管代理服务中心汇款500万元；2014年7月29日被告博大公司出具收到500万元借款的收据。
2015年7月29日，原告胡向东与被告博大公司签订三十八份《商品房买卖合同》，合同约定计价方式：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币2500元，付款方式：一次性付款。
协议签订后，原告胡向东按约履行了其约定出借资金义务，被告博大公司未如约还款付息，也拒绝将房屋交付给原告胡向东，亦未办理房产证，因而成讼。
另查明，被告博大公司的法定代表人于2014年8月4日由郑耀华变更为吴宏伟。叶高田出资677.6万，占22.0%，吴宏伟出资2402.4万，占78.0%。在工商行政管理部门办理了变更登记。
本院认为，本案涉案的《协议书》是被告博大公司为筹集公司流动资金向原告胡向东借款500万元而签订的协议，系公民与法人之间签订的有关借贷的协议，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条的规定，应定性为民间借贷纠纷。涉案的《协议书》是双方当事人真实意思的表示，除约定的利率超出了中国人民银行规定部分无效外，其他部分没有违反国家法律、法规的规定，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，合法有效，双方当事人均应依照协议约定全面、正确的履行义务。原告胡向东依照协议约定向被告博大公司履行了500万元借款的出借义务，然而借款到期后被告博大公司以各种理由迟延还本付息构成违约。故原告胡向东请求被告博大公司立即支付500万元的本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。协议约定被告吴宏伟作为被告博大公司的保证人，为博大公司偿还500万元借款承担连带责任；被告施中华、郑晓军作为被告吴宏伟和被告博大公司的保证人，对被告吴宏伟和被告博大公司履行本协议的义务承担连带保证责任。而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，涉案主债务的届满之日为2014年10月4日，从该日算起至6个月止，即2015年4月4日，为该债务的保证期间。原告胡向东于2015年3月17日向被告吴宏伟、施中华主张权利未超过保证期间，被告吴宏伟、施中华应承担涉案债务的保证责任。原告胡向东于2015年5月6日申请追加郑晓军为本案被告，要求其承担连带保证责任，超过了保证期间，故对原告胡向东主张被告郑晓军承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告胡向东主张四被告承担本案诉讼保全的担保费，本院认为，该费用是向胡向东、郑耀华、汪小艮三人收取的，没有证据证明该费用仅是向本案原告胡向东收取的担保费，现原告胡向东在本案中全额主张此费用由本案被告承担，相对于本案被告有失公允，故对该请求本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北博大房地产开发有限公司偿还原告胡向东借款本金500万元及利息（从2014年7月29日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后五日内付清。
二、被告吴宏伟、施中华对被告湖北博大房地产开发有限公司应当承担的上述第一项借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告胡向东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费63390元，诉讼保全费5000元由被告湖北博大房地产开发有限公司、吴宏伟、施中华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一五年九月二十一日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。