江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初4488号
原告:滨海惠达建设工程有限公司，住所地盐城市滨海县。
法定代表人：惠开元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：符为奇，江苏中盐律师事务所律师。
被告:江苏通达建设集团有限公司，住所地�州市钟楼区。
法定代表人：黄烨星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴名轩，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。
原告滨海惠达建设工程有限公司（以下简称惠达建设公司）诉被告江苏通达建设集团有限公司（以下简称通达建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠达建设的法定代表人惠开元及委托诉讼代理人符为奇，被告通达建设公司的委托诉讼代理人戴名轩、袁先宏到庭参加。本案现已审理终结。
原告惠达建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款1556480.27元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息；2.诉讼费用由被告通达建设公司承担。事实与理由：2010年5月6日，被告通达建设公司与盐城市大丰区交通投资有限责任公司（原大丰市交通投资有限责任公司，以下简称交通投资公司）就临海高等级公路大丰段施工A3标工程签订了合同，被告通达建设公司为承包人。被告通达建设公司在承接工程后将部分工程分包给原告施工，双方于2010年5月13日签订了大丰临海高等级公路工程A3标段桥涵工程合作协议，协议约定被告通达建设公司将大丰临海高等级公路A3标段的全部桥涵分包给原告，合同价款以交通投资公司对该分项的结算价为准，同时约定被告通达建设公司收取3.5%管理费等事项。原告签订合作协议后，按约施工，因被告通达建设公司未按协议约定支付工程款，协议范围内的约40万元工程由被告通达建设公司�工，原告实际施工的工程款经原告与被告通达建设公司结算为8515285.25元，同时约定以交通投资公司的审计数额为准，但被告通达建设公司至今未将审计的数额告知原告，现原告暂按8515285.25元计算。原告至目前收到被告通达建设公司给付的工程款5872600元，另被告代原告支付了777670元（包括鲁俊挖机费用35000元、张明全挖机费用45000元、戴名轩挖机费用32000元、盐城市金成砼业有限公司665670元），原告应承担管理费308534.98元，故被告仍欠工程款1556480.27元（8515285.25-5872600-777670-308534.98）。请求法院支付原告的诉讼请求。
被告通达建设公司辩称，原告诉称的工程款总价、已支付款项、待付款项等金额有误。在合同的履约过程中，原告方也存在一些违约行为，造成了被告的损失。原告没有把工程全部做完，与戴名轩协商说因材料涨价要求停止施工，剩余工程（35万元材料、16万元人工）请戴名轩施工，所以原告主张的8515285.25元工作量应当加35万元材料款后，再减掉51万元，即原告的诉讼请求要减掉16万元。对8515285.25元+350000元这个数额没有意见，我公司已经和原告签字确认了，并已经支付了8445166元。原告主张的款项中还应当扣减8865285.25元按税率5.67%计算的税金，并应扣减2%的业主管理费。我公司认可另应付原告木材、柴油、空调费用8000元，同意在本案中一并处理。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：交通投资公司为临海高等级公路大丰段工程的项目法人，�公司于2010年5月6日将临海高等级公路大丰段K176+700-K189+200的道路路面底基层顶向下部分及沿线所有桥涵发包给被告通达建设公司，所涉工程施工招标文件第五章《工程量清单》（一）清单说明第14条载明：工程量清单中有标价的单价和总额价应包含税金和2%的建设单位管理费，不得单列；第1.11条载明：本项目不允许分包，严禁转包。2010年5月13日，原告惠达建设公司（乙方）与被告通达建设公司（甲方）及案外人鲁俊（丙方）签订《大丰临海高等级公路工程A3标段桥涵工程合作协议》（以下简称合作协议），载明：……第一条工程内容1、乙方愿意接受甲方与业主签订的大丰临海高等级公路A3标段的全部桥涵施工任务（本工程实行以经监理及业主批准的合格工程量作为结算依据），并保证履行在合同期内或业主规定的时间内完成并�护上述工程所承担的一切（不管是临时性的还是永久性的）责任和义务。2、本工程合同价约为贰仟伍佰陆拾万元￥2560万元。甲方收取乙方所承建工程总价的3.5%的管理费（以工程最终计量结算为准，不含税金及业主的2%的管理费），单价以甲方投标书中清单单价计算，甲方提供施工图纸1份，乙方严格按图施工，乙方向甲方提供不低于所承建工程总价70%的成本发票。3、人工费、材料费、机械费、检验试验费、资料费、临时用地、交际费等一切与工程有关的费用由乙方承担。……6、付款方式，按甲方与业主签定的总体合同、补充合同条款上规定的付款方式支付，甲方在收到业主计量款后，在7天内汇到乙方指定账户。第二条施工管理，……6、乙方不得将本工程再行转包，如遇特殊情况，确需劳务分包或�项分包，应与具有相应资质的单位并须经甲方书面认可后方能实施分包，否则按违约处理并承担相关责任。……第三条违约责任，1、如乙方不能履约，擅自毁约，甲方有权停止支付乙方的所有工程款并收回任务，重新选择队伍，并由乙方承担相应费用。如工程质量达不到合同约定，甲方对乙方进行处罚，罚金按合同条款及业主、监理方的有关规定执行。因甲方造成乙方不能履约的，由甲方赔偿乙方损失。……协议签订后，原告按约施工。
2011年3月8日，原告惠达建设公司法定代表人惠开元与盐城市金成砼业有限公司签订《承诺书》，载明：甲方盐城市金成砼业有限公司，乙方惠开元，兹有临海高等级公路大丰段A3标惠开元共欠盐城金成砼业砼款陆拾陆万伍仟陆佰柒拾元正（￥665670.00元）。经双方协调解决，首次付款日期定于2011年4月20日前解决第一批砼款贰拾陆万左右。余款在5、6月份内分两次解决。如惠开元未按期付款，由江苏通达建设集团有限公司临海高等级公路大丰段A3标项目部在惠开元计量款中代付（惠开元应付计量款约伍拾万元），余款由惠开元和金成公司协商解决。甲方朱梅、乙方惠开元。戴名轩在担保人处签名并加盖了被告通达建设公司项目部印章。承诺书右下部另书写有文字，载明：“余款壹拾陆万伍仟陆佰柒拾元经由协商解决由担保人代付，包括以上伍拾万元整，合计陆拾陆万伍仟陆佰柒拾元整，分三次付清，期限2011年8月30日止，逾期通过法律程序解决。甲方保证乙方余下混凝土的及时供应，乙方余下混凝土款由担保方直接代付，按月结。甲方确认李洋，乙方确认惠开元，担保人确认戴名轩，2011.4.8。
施工中，被告通达建设公司并未按约将大丰临海高等级公路A3标段的全部桥涵施工任务交与原告惠达建设公司，而是将其中一座桥交与案外人张尧堂施工，戴名轩与其结算了工程款。原告惠达建设公司完成了另外3座桥大部分施工任务后因故停止施工、撤出施工场地，被告通达建设公司项目部负责人戴名轩自行完成了剩余工作，且直接从被告通达公司结算了工程款。
2012年7月22日，原、被告双方对原告所建工程进行汇总，形成的《惠开元大丰临海高等级公路A3标实际发生工作量汇总表》载明合价：8515285.25元，备注：此合价中不含由项目部转包的二引河桥盖梁169378.56元和天利河桥盖梁188284.9元合计357663.46元。惠开元在分包人处签名，戴名轩在项目部负责人处签名。
2016年10月9日，盐城市大丰区审计局对临海高等级公路大丰段工程进行审计后出具审计报告，对各项目核定了审计价。
原告就案涉工程施工后，被告通达建设公司经项目部负责人戴名轩给付了原告部分工程款，原告向被告出具了500万元的发票（原告称税率为3%）。原告因见案涉工程的审计价确定后被告仍未支付其余工程款，遂诉至本院。
本院认为：被告通达建设公司将承建的工程分包给不具备桥涵施工资质的原告，该分包合同关系既违反了法律、行政法规的强制性规定，又不符合被告通达建设公司与交通投资公司的约定，应为无效，但案涉工程已竣工交付，且已经发包方审计，故被告通达建设公司仍应按照约定向原告支付工程价款。
1.关于原告惠达建设公司的总�程量。原、被告双方一致认可原告惠达建设公司实际施工的工程量为8515285.25元，但被告通达建设公司认为总工程量还应加上由戴名轩个人施工的部分，而原告惠达建设公司认为该公司的总工程量即为8515285.25元。对此，本院认为，虽然原、被告双方约定A3标段的全部桥涵施工任务交与原告惠达建设公司施工，但实际施工过程中被告已将其中一座桥交与案外人张尧堂施工，该部分工程款亦未经原告惠达建设公司结算，可见相关工程款并非必须由原告公司统一结算。原告惠达建设公司停止施工后，二引河桥盖梁、天利河桥盖梁均由戴名轩个人组织施工，该部分工程款未经原告惠达建设公司而戴名轩个人已与被告通达建设公司结清，在原、被告双方2012年7月22日形成的《惠开元大丰临海高等级公路A3标实际发生工作量汇总表》中也明确“此合价中不含由项目部�包的二引河桥盖梁169378.56元和天利河桥盖梁188284.9元”。同时，被告在诉讼中未主张也未能证明原告中途撤场系其“不能履约，擅自毁约”所致，后续施工的相关费用应由原告承担，故本院对被告通达建设公司的主张不予采信，认定原告惠达建设公司的工程量为8515285.25元。
2.关于被告通达建设公司已付款项。原告认可收到汇款444万元、承况汇票10万元、代付桩机款9.96万元、现金7.5万元、代付航运公司的商品砼款103万元、代付鲁俊挖机3.5万元、代付张明全挖机4.5万元、代付戴名轩挖机3.2万元、代付盐城市金成砼业有限公司66.567万元，被告通达建设公司认为原告漏记了2014年通过中国建设银行汇款的10万元、现金3万元，且代付盐城市金成砼业有限公司应为96.467万元，其余均无异议。对此，本院认为，被告主张漏记的2014年通过中国建设银行汇款10万元，其未能明确准确汇款日期以便原告核查，也未能提供汇款凭证等证据予以证实；被告主张被漏记的3万元现金，其未能提供收条等证据予以证实；被告主张代付给盐城市金成砼业有限公司超过原告认可部分的29.9万元，因原、被告双方均未能提交惠开元与盐城市金成砼业有限公司于2011年3月8日签订的《承诺书》原件，由复印件无法分辩出该《承诺书》右下方文字是否同一人一次书写形成，对其中“余下混凝土款由担保方直接代付”是指超过50万元的165670元还是指超过665670元外的部分本院亦不能查明，又因被告未能提供银行汇款凭证证明汇款真实发生且该款应由原告支付，故对被告主张本院实难采信。本案经多次庭审，被告通达建设公司均未能就上列主张提交有效证据予以证明，该举证不能�后果应由被告公司承担，故本院认定被告通达建设公司已付（含代付）款为652.227万元。
3.关于被告应付款是否应按5.67%再扣减税金的问题。原、被告约定被告通达建设公司收取的管理费不含税金，故原告开具发票所缴纳的税金应自行承担。虽然被告通达建设公司于2017年10月26日向本院邮寄《情况说明》称“我公司账上没有滨海惠达建设工程有限公司开具给我公司的工程发票”，但该公司2017年9月18日庭审中明确认可原告开具了500万元的成本发票，故本院对被告通达建设公司的《情况说明》不予采信，认定原告已向被告出具了500万元的成本发票。关于发票的税种、金额，原、被告双方关于“乙方向甲方提供不低于所承建工程总价的70%的成本发票”的约定已明确了原告开具发票�种类、金额，故原告应向被告开具5960699.68元的成本发票（8515285.25×0.7），现原告已开具了500万元，则还应承担税款28820.99元（960699.68×0.03）。被告主张就同一工程再按5.67%扣减税金没有依据，本院不予支持。
4.关于被告应付款中是否应当扣减航道处管理费1.5万元、桥梁检测费1.8万元、海事处规费2万元的问题。虽然双方约定“人工费、材料费、机械费、检验试验费、资料费、临时用地、交际费等一切与工程有关的费用由乙方承担”，但A3标段的桥涵工程并非全部由原告完成，被告通达建设公司未能举证证明相关费用实际发生且应由原告全额承担，故本院不予支持。被告可依据相关证据另行主张。
5.关于被告通达建设公司向发包方交纳的2%的管理费及约定由原告向被告交纳的3.5%的管理费，原告惠达建设公司予以认可，本院予以扣减。
6.关于被告认可的木材、柴油、空调费用8000元，因其同意在本案中一并处理，故本院综合计算。
综上，被告通达建设公司应支付原告1503853.57元（8515285.25×94.5%-6522270-28820.99+8000）。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告江苏通达建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告滨海惠达建设工程有限公司工程款1503853.57元，并支付此款自2017年8月3日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告滨海惠达建设工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18808元，由被告江苏通达建设集团有限公司负担18200元，原告滨海惠达建设工程有限公司负担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 徐忠俊
二〇一七年十月三十一日
书记员 夏晓琪
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应�根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。