广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2815号
上诉人(原审被告)：深圳市品秀餐饮娱乐管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：张湧源，总经理。
委托代理人：李景超，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：张艳，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
上诉人深圳市品秀餐饮娱乐管理有限公司（以下简称品秀公司）上诉中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法知民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托代理人李景超，到庭参加了本案的诉讼活动。被上诉人的委托代理人朱宇文、王锋，经本院合法传唤未到庭参加本案的诉讼活动，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理后查明：音集协提交了公开出版发行的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》、《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》等专辑，上述专辑收录了《吻我的样子》等20首涉案音乐电视作品，并记载了演唱者及“权利人”信息（具体详见附表）；当庭播放专辑，上述涉案作品均为音乐电视作品，并具有如下特点：一是有作品词、曲及演唱者名称，但多数无导演或制片者信息；二是没有故事情节，主要是对演唱者演唱的再现；三是歌词、歌曲在其中起主导作用。
2008年9月5日，音集协（合同甲方，下同）同北京华谊兄弟音乐有限公司（合同乙方，下同）订立了《音像著作权授权合同》。根据该合同约定，乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使；为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2013年6月6日，北京华谊兄弟音乐有限公司出具一份《声明》，称其同意对上述《音像著作权授权合同》至有效期自动顺延无异议，合同依然有效。
2014年2月20日，音集协委托代理人林华杰、肖桂娥向北京市中信公证处申请证据保全。2014年3月5日，北京市中信公证处公证员ＸＸ和公证处工作人员刘阳与林华杰、肖桂娥一起，来到广东省深圳市南山区蛇口海上世界船后C区广场店面标示为“品秀”的场所，公证员ＸＸ使用公证处照相机对该场所的标示进行了拍照，取得照片一张。林华杰和肖桂娥以普通消费者身份办理相关手续后，进入该场所三层名称为“V309”的房间内进行消费，公证人员随同林华杰和肖桂娥一起进入该房间。进入房间后，公证人员首先对林华杰携带的用于保全证据的录像设备进行了检查，经检查，该录像设备的储存空间无任何相关内容；随后，在公证员ＸＸ和公证处工作人员刘阳的监督下，肖桂娥在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了一百二十首歌曲，林华杰操作摄像机对上述一百二十首歌曲播放画面的过程进行了录像。消费结束后，肖桂娥取得了票面印章为“深圳市品秀餐饮娱乐管理有限公司财务专用章”、号码为“3015576”的《收款收据》一张、《品秀KTV消费账单》一张和名片二张。上述发票及名片的复印件附于公证书后，原件保存于申请人处；回到驻地后，在公证人员的监督下，林华杰将录像设备中的录像内容下载到公证员ＸＸ随身携带的笔记本电脑中，公证处工作人员刘阳运用该电脑中的刻录程序将录像设备中的录像内容刻录成光盘一式四份，上述光盘由公证人员带回公证处后密封于证物袋内。公证处根据上述公证过程，制作成（2014）京中信内经证字第08721号公证书。根据该公证书所附公证光碟显示，操作人员当天点播的歌曲包括了《吻我的样子》等20首涉案音乐电视作品（详见附表），经比对，上述20首音乐电视作品与音集协主张权利的音乐电视作品相同。
庭审中，品秀公司确认位于深圳市南山区蛇口海上世界船后C区广场店面标示为“品秀”的场所由其经营。
另查，音集协是由国家版权局设立的以集体管理的方式代表音像节目著作权或者与著作权有关的权利人行使权利的非营利性机构，从事音像著作权集体管理活动。
又查，音集协提交了委托代理合同、公证费、相关差旅费及取证消费费用的票据，以证明其维权的合理支出。庭审中，音集协明确就本案主张的合理费用为律师费人民币2万元，其他费用在本案中不主张。
以上事实，有《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》、《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》光碟、（2013）京东方内民证字第3262号公证书、（2014）京中信内经证字第08721号公证书、委托代理合同、维权费用票据等及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为，本案为著作权侵权纠纷，双方争议的焦点是：一是涉案音乐电视作品的类型；二是音集协是否适格主体及其权利范围；三是品秀公司行为的性质及其是否侵权的认定。现围绕争议焦点论述如下：
一、关于涉案音乐电视作品类型的问题。本案中，音集协主张涉案音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。本院认为，判断拍摄成果是电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品，下同）还是录像制品，可遵循以下的方法进行判断：电影作品的“独创性”要求较高，一般具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；以及投资额较大等。本案中，涉案的音乐电视作品具有如下特点：一是有作品及演唱者名称，但多数无导演或制片者信息；二是没有故事情节，主要是对演唱者演唱的再现；三是歌词、歌曲在其中起主导作用，此外，还可以看出该涉案的音乐电视作品的投资额相对于电影作品较小。综合上述特点，可以认定本系列涉案音乐电视作品系录像制品而非音集协主张的以类似摄制电影的方法创作的作品，即是电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。
二、关于音集协是否适格主体及其权利范围的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据本案音集协提供的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》、《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》及其光碟等证据，可以认定北京华谊兄弟音乐有限公司系涉案音乐电视作品的录像制作者。同时，根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》的相关规定，著作权集体管理组织，经权利人授权有权以自己的名义进行诉讼。音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，通过《音像著作权授权合同》取得了以信托方式管理涉案音乐电视作品的放映权、复制权等，其有权以自己的名义向侵犯涉案音乐电视作品的侵权人提起诉讼，因此，音集协系适格主体。品秀公司关于此方面的辩解意见不予采信。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。因此，本案中，音集协根据涉案的音乐电视作品的录像制作者的授权，有权以自己的名义，对侵犯该录像制品复制权、放映权的行为提起诉讼。
三、品秀公司行为的性质及其是否侵权的认定。根据（2014）京中信内经证字第08721号公证书，位于广东省深圳市南山区蛇口海上世界船后C区广场的名称为“品秀”的店面提供了涉案20首音乐电视作品的点播服务，根据音集协公证取证时提供的经营场所提供的消费发票票面印章为“深圳市品秀餐饮娱乐管理有限公司财务专用章”的《收款收据》、《品秀KTV消费账单》和名片二张等证据，且品秀公司在庭审中承认其向消费者提供了该涉案22首音乐电视作品的点播服务，由此认定品秀公司提供了涉案的22首音乐电视作品的点播服务。品秀公司未经录像制作者或著作权集体管理机构的许可，将涉案音乐电视作品收录于曲库中，通过其点唱机系统向消费者提供自娱性演唱或观看服务，且未支付报酬，是侵犯录像制作者复制权的行为，应依法承担停止侵权和赔偿损失的责任。
关于赔偿经济损失及维权合理支出的数额问题，根据本案的具体情况，参考相关作品许可使用的收费标准，综合考虑涉案音乐作品的知名度及市场价值、品秀公司侵权的方式和主观过错程度、获利情况等因素，酌定品秀公司赔偿数额为人民币30000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法》第八条、第四十二条、第四十七条、第四十八条之规定，判决：一、品秀公司应立即停止侵权行为，在其点播曲库中删除涉案音乐电视作品（本案合计20首音乐电视作品，具体详见附表）；二、品秀公司应自判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及维权合理支出人民币30000元；三、驳回音集协其他诉讼请求。案件受理费人民币600元，由品秀公司负担。
品秀公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销(2015)深南法知民初字第303号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人负担本案全部诉讼费用。其上诉理由：一、被上诉人主体不适格，无法证明其已实际取得授权。1、被上诉人提交的证明其主体资格的证据公证书，仅能证明《音像著作权授权合同》原件与复印件一致，而不是证明被上诉人与著作权人北京华谊兄弟音乐有限公司在公证员面前实际签订。因此无法证明被上诉人已经取得合法授权。即使认为上诉人存在侵权行为，也应该由著作权人北京华谊兄弟音乐有限公司提起诉讼。二、被上诉人主张的维权费用明显不合理。法院判决支持的维权费用过高。被上诉人将没有实际发生的支出也算入成本，同时将一次性的支出计算在多次的诉讼里面，导致维权费用明显偏高。法院判决支持的维权费用对比深圳市其他区域，如罗湖、龙岗的法院判决，超出太多。
被上诉人音集协经本院合法传唤未到庭参加本案的二审诉讼。被上诉人向本院提交书面答辩状称：1、被上诉人主体适格，有权向侵权第三方提起诉讼；2、上诉人侵权事实清楚；3、上诉人侵权给被上诉人造成损失；4、公证处作出涉案《公证书》合法。故被上诉人认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。
经审理查明:原审法院查明的事实基本属实,本院予以确认。
本院认为：本案系侵害录音录像制作者权纠纷。一审判决认定本案案由为侵害著作权纠纷有误，本院予以纠正。针对上诉人的上诉请求及理由，本院归纳二审争议焦点如下：一、被上诉人作为原告是否主体适格。二、本案的判赔金额是否合理。
关于被上诉人的原告主体资格问题。上诉人对北京海蝶音乐有限公司系本案录音录像制作者权人，不持异议。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定，与著作权有关的权利人，可以授权著作权集体管理组织行使与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及与著作权有关权利的诉讼活动。被上诉人提交了《音像著作权授权合同》，以及社会团体法人登记证书、组织机构代码证等文件，上述证据证明被上诉人属于法律规定的著作权集体管理组织，并取得了涉案录音录像制作者权人北京海蝶音乐有限公司的合法授权，故本院认定被上诉人依法有权以自己的名义单独起诉,以自己的名义维权，并可以作为原告身份提起涉案诉讼，被上诉人以自己名义主张涉案的录音录像制作者权，依法应受到法律保护。
关于赔偿损失数额是否过高的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十二条规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行并获得报酬的权利。故涉案录音录像制作者权依法应受到保护。上诉人未经涉案MTV制品的权利人许可，在其卡拉OK经营场所内，以营利为目的的复制、播放了涉案MTV歌曲，经庭审比对，现场摄录的涉案同名歌曲与被上诉人主张权利的MTV制品同名歌曲相同,侵害了涉案录音录像制作者权，上诉人构成侵权，上诉人依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失数额的确定的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”。鉴于被上诉人未能举证证明其因侵权行为所遭受的经济损失或上诉人因侵权而获得的利润，依法，原审法院综合考虑“涉案具体情况，参考相关MTV制品使用的付酬标准，综合考虑涉案制品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，被告主观过错程度、经营规模、使用涉案制品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及原告维权支出的合理费用、本案为20首歌曲”等因素，酌情确定上诉人应承担本案的赔偿损失数额共计人民币3万元，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏依据，本院不予以采纳。被上诉人经本院合法传唤未到庭参加本案的诉讼活动，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币565元(上诉人已预缴)，由上诉人深圳市品秀餐饮娱乐管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一六年六月三日
书 记 员 杨淦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。