wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初660号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人任某，工人。2014年12月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千八百元。现因本案于2016年9月3日被取保候审，同年10月18日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]668号起诉书指控被告人任某犯盗窃罪，于2016年10月8日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人任某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员王姣玲出庭支持公诉。被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，1、2016年5月12日晚，被告人任某在本市新北区孟河镇环镇北路147号宿舍，利用之前获知的同事被害人张某的支付宝密码，趁被害人张某不备获取其手机，并使用手机上的支付宝帐户，分3次将被害人张某支付宝帐号绑定的中国建设银行卡（卡号62×××01）内人民币4430元转帐至自己的中国建设银行卡（卡号62×××44）。
2、2016年5月13日晚，被告人任某在上述地点，采用上述方式，将被害人张某支付宝帐号绑定的中国建设银行卡（卡号62×××01）内人民币450元转帐至自己的中国建设银行卡（卡号62×××44）。
案发后，被告人任某赔偿被害人经济损失，取得谅解。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述笔录、辨认笔录及照片、中国建设银行帐户交易明细、谅解书、刑事判决书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人任某认罪态度较好、赔偿被害人经济损失并取得谅解、预缴罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人任某有盗窃前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:
被告人任某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月18日起至2016年12月17日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 张洁
二〇一六年十月十八日
书记员 柳珊
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二立初字第99号
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社。
法定代表人白清，职务:主任
被告马淑梅，女，住址二道江区。
被告陈艳月，女，住址二道江区。
原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社诉被告马淑梅、陈艳月金融借贷纠纷一案，本院依法立案受理。
现因原告通化市郊区农村信用合作联社二道江信用社不能提供被告马淑梅、陈艳月的准确送达地址，又不能向法院提供被告人下落不明的证明，致使法律文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
预交诉讼费654元，全部退回。
审判员 ：孙淑清
二〇一四年八月七日
书记员 ：肖国华
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初7106号
原告颜呈校，男，1964年12月9日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人蔡伟文，福建华晖律师事务所律师。
委托代理人黄志超，福建华晖律师事务所律师。
被告林润泽，男，1981年11月4日出生，汉族，住南安市。
被告黄凤珠，女，1983年10月18日出生，汉族，住南安市。
原告颜呈校与被告林润泽、黄凤珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由代理审判员黄汀洲适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡伟文、黄志超到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，因生意资金周转需要，于2015年12月12日、2015年12月19日及2015年12月22日分别向原告借款30000元、20000元及10000元。借贷双方约定借款月利率1.5%，其中前两笔借款期限为三个月。借款后，被告未依约支付利息和返还借款本金。请求判决二被告共同偿还原告借款60000元并自起诉之日至实际还款之日按月利率1.5%计付利息。为此，原告提供《结婚登记审查处理表》和被告林润泽、黄凤珠共同签名的《借条》两份，证明二被告共同向原告借款50000元并约定借款月利率1.5%的事实。
被告林润泽、黄凤珠未作答辩。
本院认为，被告林润泽、黄凤珠经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的《结婚登记审查处理表》和《借条》形式、内容合法，与本案事实具有关联性，对其证明力本院予以确认。关于原告主张的2015年12月22日的10000元借款，因原告未提供借款凭证，仅有其单方陈述，未能提供其他证据佐证，对该笔借款事实本院不予认定。关于借款利率问题，借条载明月利率为0.015%，据此计算，30000元和20000元的借款月息为4.5元和3元，明显不符合民间交易习惯，原告主张系笔误，借款月利率应为1.5%，其陈述符合常理，本院予以采纳。
经审理查明，被告林润泽与被告黄凤珠于2007年1月15日登记结婚。被告林润泽和被告黄凤珠因资金周转需要于2015年12月12日和2015年12月19日分别向原告借款30000元和20000元。借贷双方约定借款期限三个月，借款月利率1.5%。借款期限届满后，被告拒不返还借款。原告于2016年7月5日提起诉讼。
本院认为，原告颜呈校与被告林润泽、黄凤珠之间的民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告林润泽、黄凤珠拖欠原告借款50000元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。原告请求二被告共同返还借款50000元，合理合法，对其超出本院确认借款本金部分的诉求予以驳回；借贷双方约定借款月利率1.5%，现原告请求自起诉之日即2016年7月5日按月利率1.5%计付利息，符合双方约定，本院依法在2016年7月5日至判决确定还款之日的利息范围内予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林润泽、黄凤珠应于本判决生效之日起十日内返还原告颜呈校借款50000元并支付自2016年7月5日至判决确定还款之日按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由原告颜呈校负担108元，被告林润泽、黄凤珠负担542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄汀洲
二〇一六年八月十八日
书 记 员 关 恒
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终133号
上诉人（原审被告）：沛县恒盛房地产开发有限公司，住所地沛县新城区汉邦路汉邦景城售房部。
法定代表人：孙成群，董事长。
委托诉讼代理人：王伯庭,江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:辛家兴，男，1986年9月1日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛玉娟，江苏天地明律师事务所律师。
上诉人沛县恒盛房地产开发有限公司因与被上诉人辛家兴商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，沛县恒盛房地产开发有限公司称其已经拟向庭外协商和解，并于2017年7月20日自愿申请撤回上诉。
本院认为，沛县恒盛房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许沛县恒盛房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费824元，减半收取412元，由上诉人沛县恒盛房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
审判�张伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 侯梦池
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0321民初696号
原告：谭志先，男，汉族，1957年10月19日出生，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：曾林雅，四川鼎博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代向宁，四川鼎博律师事务所律师。
被告：曹喜开，男，汉族，1966年5月21日出生，住四川省荣县。
本院在审理原告谭志先与被告曹喜开买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告谭志先于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭志先申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭志先撤回起诉。
案件受理费6156元，减半收取3078元，由原告谭志先负担。
审判员 姜启明
二〇一八年五月十七日
书记员 甘 雪
贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0624民初1884号
原告：贵州思南农村商业银行股份有限公司（以下简称“思南农商行”），住所地思南县思塘街道(原思唐镇)城北街20号。
法定代表人：徐晖，公司董事长。
委托诉讼代理人：旷勇，何军，系公司员工。
被告：黎光辉，男，1974年9月27日出生，汉族，住贵州省思南县。
被告：罗会芬，女，1973年6月19日出生，苗族，住贵州省思南县。
原告思南农商行与被告黎光辉、罗会芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思南农商行委托代理人旷勇、何军，被告黎光辉、罗会芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思南农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金200000元、利息27046.51元。本息合计227046.51元（其中正常利息20374.88元，逾期利息6671.63元，利息暂从2017年3月21日起计算至2018年4月30日止），从2018年5月1日起至实际履行完毕之日止的逾期利息按合同约定在本案中另行计算；2.被告贷款时设置抵押的房屋依法进行拍卖或者变卖后，抵押物所得价款原告享有优先受偿权；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：2015年2月15日，被告黎光辉、罗会芬因纸品生产加工及销售需要资金周转，向原告申请借款200000元。2015年2月15日，原告与黎光辉与原告签订了《个人借款合同》，合同约定，借款时间从2015年2月15日至2018年2月14日，贷款利率为8.85‰，贷款逾期利率12.35‰。同时约定本合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准。同时被告黎光辉、罗会芬与原告签订了财产抵押承诺书、《抵押合同》，被告自愿用其位于孙家坝××村的房屋，房产证号为：思房权证孙家坝镇字第××号，集体土地使用证号：思集用（2005）第100058号作借款抵押担保，合同约定，如被告到期不能清偿全部借款本息及费用，原告有权就抵押房屋依法进行拍卖或变卖，抵押物所得价款优先偿还于原告的债权。担保范围除被告应清偿的本息外，包括并不限于违约金、律师费、诉讼费、评估费、拍卖费全部费用。被告就设置抵押的房产，双方办理了抵押登记，他项权证号为：思房他证孙家坝镇字第××号。借款合同签订后，原告于2015年2月18日向被告发放200000元贷款，借款期限至2018年2月16日，可是被告未按照借款合同的约定履行还本付息义务，截止2018年4月30日，被告偿还利息至2017年3月20日，尚欠本金200000元，利息27046.51元。其行为已构成违约。综上所述：原告与被告黎光辉、罗会芬签订的财产抵押承诺书、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均是各方真实意思表示，内容客观真实，合法有效。被告拒不履行合同约定的偿还借款本息的行为与法相悖。原告数次催收无果的情况下特具书法院，望判准原告的诉讼请求，以维权益。
被告黎光辉、罗会芬辩称，贷款是事实，也是用房屋作抵押的，现家庭困难，希望用房子来偿还。
本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，被告黎光辉、罗会芬向原告申请贷款用于纸品加工及销售。2015年2月15日，借款人黎光辉、罗会芬与原告签订了《个人借款合同》，合同约定被告黎光辉、罗会芬向原告借款20万元，借款期限至2018年2月16日止，合同对利息的计算及本、息的还款方式、逾期利息、还款时间、违约责任等条款作了详细的约定。同时被告黎光辉、罗会芬与原告签订了《抵押合同》、财产抵押承诺书，被告自愿用其位于孙家坝镇××房屋、集体土地作为抵押担保，双方办理了抵押登记。合同签订后，原告如约履行了发放贷款的责任。在约定的还款期限内，被告黎光辉、罗会芬支付了部分利息，就再未按照约定还本付息。
上述事实，有经过庭审质证的下列证据予以佐证：原告提交的思南农商行营业执照、金融许可证、法定代表人证明、身份证、贵州银监局批复，被告黎光辉、罗会芬的身份证、结婚证、户口薄、申请书、房屋抵押价值协议、财产抵押承诺书、借款借据、个人借款合同、最高额抵押合同、思集用（2005）第100058号集体土地使用证、思房权证孙家坝字第××号房产证、思房他证孙家坝镇字第××号他项权证、被告贷款及利息计算明细表以及原、被告在庭审中的自认事实。上述证据和自认事实，来源合法、内容客观真实、相互关联，予以认定。
本院认为，原告与二被告订立的《借款合同》、《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告依约向被告黎光辉、罗会芬发放了贷款，被告黎光辉、罗会芬未按《借款合同》约定返还原告借款本息，已构成违约，二被告应当履行偿还借款本息的合同义务，承担支付罚息的违约责任。
综上所述，对原告主张由二被告对本案债务本息承担清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。黎光辉与罗会芬系夫妻关系，黎光辉所借款项用于纸品生产加工及销售，其经营所得系用于家庭共同生活，故上述借款本息系黎光辉与罗会芬的夫妻共同债务，故罗会芬应当承担共同还款责任。被告黎光辉自愿用其所有的位于思××××村的房屋作为贷款抵押担保，并依法办理了抵押登记，在被告黎光辉、罗会芬无力清偿上述债务时，原告有权就抵押房屋依法进行拍卖或变卖，抵押物所得价款优先受偿，故对原告主张对被告黎光辉抵押财产拍卖或变卖，抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告黎光辉、罗会芬在本判决生效之日起十日内共同偿还原告思南农商行借款本金20万元并支付2018年4月30日前的利息及罚息人民币227046.51元，2018年5月1日起至本息偿清时的利息和罚息按照约定另行计算；
二、原告贵州思南农村商业银行股份有限公司对被告黎光辉、罗会芬的抵押财产[位思××××村村的房屋，产权证号：思房权孙家坝字第××号号，土地使用证号：思集用（2005）第100058号]依法进行拍卖或变卖后，在所得价款范围内享有优先受偿权；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，已减半收取计2350元，由被告黎光辉、罗会芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 田 勇
二〇一八年八月七日
书记员 李婷婷
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初161号
张林兰，女，汉族，1971年3月4日出生，住湖南省攸县。
被告攸县人民政府。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张林兰诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告张林兰诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安�费2688元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》[（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额29637元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额29637元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告攸县人民政府辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。
经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，原告张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告张林兰的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 罗颖红
审 判 员 梁小平
代理审判员 刘 怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吴 倩
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘02行初161号张林兰，女，汉族，1971年3月4日出生，住湖南省攸县。被告攸县人民政府。法定代表人苏涛，县长。委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张林兰诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张林兰诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安�费2688元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》[（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额29637元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额29637元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告攸县人民政府辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，原告张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告张林兰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  罗颖红审 判 员  梁小平代理审判员  刘 怡二〇一七年六月二十九日书 记 员  吴 倩附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2635-1号
申请人崔友华、张景岗、崔兴国、杨奉安
被执行人董晓超
崔申请人友华、张景岗、崔兴国、杨奉安申请执行董晓超劳务合同纠纷一案，临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2642号民事判决书已经发生法律效力，权利人崔友华、张景岗、崔兴国、杨奉安于2016年9月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额23191.00元未能执行。现查明被执行人董晓超无财产可供执行，申请执行人崔友华、张景岗、崔兴国、杨奉安也提供不出被执行人董晓超有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执2635号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人董晓超有财产可供执行，申请执行人崔友华、张景岗、崔兴国、杨奉安可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋元刚
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一七年一月二十六日
代理书记员 齐晓梅
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民辖终657号
上诉人（原审被告）：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市红山乡小浪底专线2号院。
法定代表人：王民峰，董事长。
委托代理人：黄成，该公司员工，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李新，女，汉族，1970年8月7日生，住洛阳市涧西区。
委托代理人：毕矿立，河南开物律师事务所律师，特别授权。
原审被告：洛阳嘉旺企业管理有限公司。住所地：洛阳市洛龙区古城路西段奥体花城**栋***号。
法定代表人：张金满。
上诉人河南涧桥建筑集团有限公司与被上诉人李新、原审被告洛阳嘉旺企业管理有限公司借款合同纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院于2016年9月18日作出（2016）豫0311民初1871号民事裁定，驳回被告河南涧桥建筑集团有限公司对本案提出的管辖权异议；并于2016年9月24日作出（2016）豫0311民初1871号民事裁定，准许原告撤销对被告洛阳嘉旺企业管理有限公司的起诉。上诉人河南涧桥建筑集团有限公司不服洛阳市洛龙区人民法院于2016年9月18日作出（2016）豫0311民初1871号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院认为，被告洛阳嘉旺企业管理有限公司住所地在洛龙区，且合同履行地也在洛龙区，本院对该案有管辖权，被告河南涧桥建筑集团有限公司提出管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一、二十三条规定，裁定如下：驳回被告河南涧桥建筑集团有限公司对本案提出的管辖权异议。
河南涧桥建筑集团有限公司上诉称，一审法院认定事实不清。本案中，原审被告洛阳嘉旺企业管理有限公司系上诉人与被上诉人之间合同的担保人，合同的履行地在上诉人的住所地，即：洛阳市红山乡小浪底专线2号院，上诉人的住所地在西工区。而非一审法院所述合同履行地在洛龙区，根据我国相关法律规定，本案应当由西工区人民法院审理。故请求本院依法撤销原审民事裁定。
李新答辩称，洛阳市洛龙区人民法院对本案具有管辖权，驳回被告提出的管辖异议程序合法、事实清楚、与法有据，请二审法院驳回河南涧桥建筑集团有限公司的上诉，维持一审裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案所涉由李新（甲方）、洛阳嘉旺企业管理有限公司（乙方）、河南涧桥建筑集团有限公司（丙方）签订的《委托投资协议书》第十二条约定：本合同若发生争议，合同三方可通过协商途径解决，协商不成，任何一方可申请合同仲裁机关仲裁或者直接向洛阳市洛龙区人民法院起诉。上述约定符合民事诉讼协议管辖的法律规定，原审法院作为当事人协议选择的人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡博文
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵 洁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9415号
原告王霁
委托代理人印安耀
被告湖南嘉华商业有限公司
法定代表人王复强
被告上海益政网络科技发展有限公司湖南分公司
代表人何青
被告上海智政网络科技有限公司
法定代表人何青
委托代理人李高翔
委托代理人戴琳
原告王霁因与被告湖南嘉华商业有限公司（以下简称湖南嘉华公司）、上海益政网络科技发展有限公司湖南分公司（以下简称上海益政湖南分公司）、上海智政网络科技有限公司（以下简称上海智政公司）发生劳动争议纠纷，于2017年11月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员朱星辉担任审判长，人民陪审员胡定苗、王桂枝参加评议的合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。书记员颜滔担任庭审记录。原告王霁的委托代理人印安耀，被告上海智政公司的委托代理人戴琳到庭参加了诉讼，被告湖南嘉华公司、上海益政湖南分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王霁请求判令：湖南嘉华公司、上海益政湖南分公司、上海智政公司支付王霁未签订劳动合同的二倍工资差额40697元（2016年7月1日至2017年5月2日）。
被告湖南嘉华公司、上海益政湖南分公司未到庭，也未向法庭提交书面答辩状，视为其放弃发表答辩意见。
被告上海智政公司辩称：一、王霁系我公司员工。因我公司在湖南长沙地区没有设立分公司和办事处，与王霁协商订立劳动合同存在一定的困难，加上王霁自身的原因和一些利益的考虑，直到王霁离职，双方均没有签订书面的劳动合同。二、王霁的工资一直由我公司以银行转账的形式发放。三、我公司委托湖南嘉华公司、上海益政湖南分公司为王霁缴纳了社会保险。
经审理查明：2016年6月1日，王霁入职上海智政公司担任业务员，工作地点为长沙地区。上海智政公司为王霁发放工资。因上海智政公司在长沙地区没有分公司和办事处，委托湖南嘉华公司、上海益政湖南分公司先后为王霁缴纳了8个月的社会保险，其中社会保险个人缴纳部分每个月为283元。2017年5月2日，王霁离职。在职期间，上海智政公司一直未与王霁签订劳动合同。2016年6月1日至2017年5月2日，上海智政公司共支付王霁工资31000元。
另查明，2016年6月1日至2017年5月2日期间，何洁向王霁共计转款9846元。
以上事实，有工资银行流水、社保缴费记录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。
判决的理由与结果
本院认为，虽湖南嘉华公司、上海益政湖南分公司先后为王霁缴纳了社会保险，但其工资由上海智政公司发放，故实际用工单位为上海智政公司，王霁与上海智政公司存在事实劳动关系。在职期间，上海智政公司未与王霁签订书面的劳动合同，应当支付王霁2016年7月1日至2017年5月2日的二倍工资差额。关于王霁工资数额的问题，王霁称其转正后工资为4000元，由上海智政公司和何洁共同发放，而上海智政公司辩称王霁转正后的工资为3500元，由上海智政公司发放，本院认为上海智政公司在王霁转正后实际发放的工资均低于3500元，而何洁向王霁转款的时间与上海智政公司向王霁每个月发放工资的时间为同一天，且王霁离职前最后一个月的工资也由何洁发放，故本院认定何洁向王霁转款9846元系上海智政向王霁发放的工资。王霁2016年7月1日至2017年5月2日的二倍工资差额为40110元(28000元+9846元+283元*8/月)。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决如下：
一、被告上海智政网络科技有限公司向原告王霁支付二倍工资差额40110元。
上述判决确定的义务，限被告上海智政网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王霁的其他诉讼请求。
本案受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱星辉
人民陪审员 胡定苗
人民陪审员 王桂枝
二〇一八年七月三日
书 记 员 颜 滔
附：判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
云南省鹤庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2932执122号
申请人寸某1，男，1984年8月生，住云南省鹤庆县。
被执行人寸某2，女，1991年2月生，住云南省鹤庆县。
申请人寸某1与被执行人寸某2离婚纠纷一案，经鹤庆县人民法院审理并作出（2016）云2932民初字第1034号民事判决书，判决书内容确定：婚生子寸某3由被告寸某1抚养，由原告寸某2给付每月500元的抚养费至小孩年满十八周岁止（从2016年12月起算），共计7万元；分别于2017年3月30日前支付35000元、于2020年3月30日前支付35000元。到期后乔松森未履行义务，申请人于2017年4月5日向本院提出执行申请。
本案在执行过程中，本院于2017年4月5日向被执行人送达执行通知书。经被执行人与申请人协商达成还款协议，于017年5月5日达成还款协议，自2017年4月起每月支付1000元，到2020年2月付清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结鹤庆县人民法院（2017）云2932执122号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李子发
审判员 洪明春
审判员 潘 锦
二〇一七年五月八日
书记员 袁亚川
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2606号
原告王丽田，男，1969年1月11日生，汉族，住昌黎县。
委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
被告张启举，男，1964年9月15日生，汉族，市民，现住辽宁省大连经济技术开发区。
被告姜忠誉，男，1968年4月8日生，汉族，市民，住辽宁省大连经济技术开发区。
原告王丽田诉被告张启举、姜忠誉劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷实凡、二被告张启举、姜忠誉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽田向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同清偿欠款42.2万元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告合伙进行养殖，原告为二被告建养殖池，2015年3月15日二被告分别为原告出具欠据。二被告至今尚欠原告工程款42.2万元。
被告张启举辩称，我欠款与姜忠誉没有任何关系，欠条是35万的，给他了点海参顶账，顶了大概3.7万元。
被告姜忠誉辩称，我的欠款与张启举的无关，在他的欠条中我是见证人，原告姐夫叫我签的，说做个见证。欠条是65万，我现在欠原告7.2万元。
本院经审理认定事实如下：原告为二被告建养殖池，2015年3月15日被告姜忠誉、张启举为原告各出具欠据1份。内容为：
1、今欠王丽田人民币陆拾伍万元（650000元），还款日期2015年4月30日以前付清。欠款人：姜忠誉；；2015年3月15日。
2、欠王丽田人民币叁拾伍万元整（350000元），还款日期为2015年4月30日。欠款人：张启举；21022119640915159X；姜忠誉；2015年3月15日。
65万元欠据中，尚有7.2万元未清偿，35万元欠据至今未清偿。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实为二被告是否为合伙关系；35万元欠据中，姜忠誉是否为见证人。原、被告均未就上述有争议事实向本院提交证据。
本院认为，二被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与姜忠誉间7.2万元债权债务明确，被告姜忠誉应承担给付欠款7.2万元的民事责任。就被告姜忠誉在张启举出具的35万元欠据中欠款人下方处签字、捺印的行为，应视为其具有对该债务认可并做为共同欠款人的意思表示，故本院对原告要求二被告共同偿还该欠款的诉讼请求予以支持。被告姜忠誉抗辩其为见证人的主张，未向本院提交相关证据证实且本院庭后向原告姐夫齐学军核实，齐学军称要求姜忠誉在张启举为原告出具的欠据中签字，是要求二被告共同还款的意思，故本院对被告姜忠誉的该抗辩主张不予支持。被告张启举辩称海参款3.7万元，应抵顶相应欠款的抗辩主张，因原告否认，且与本案亦不属同一法律关系，故本院对该抗辩不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜忠誉、张启举共同偿还原告王丽田欠款35万元。
二、被告姜忠誉偿还原告王丽田欠款7.2万元。
上述判项自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7630元，减半收取3815元，保全费用2630元，合计6445元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 佟德龙
二〇一六年十月十四日
代理书记员 龙美竹
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4976号
原告：温州市龙湾瑶溪兴润新鞋材厂，住所地：浙江省温州市工业园区中兴路***号。
经营者：尤建胜，男，1975年10月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：王湘，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告：石金林，男，1957年12月7日出生，住浙江省温州市龙湾区。
原告温州市龙湾瑶溪兴润新鞋材厂为与被告石金林买卖合同纠纷一案，于2016年10月21日诉至本院，诉请判令被告石金林偿还原告货款184400元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理，依法适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告温州市龙湾瑶溪兴润新鞋材厂的委托代理人王湘到庭参加诉讼，被告石金林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告石金林向原告购买鞋材，双方经对账确认截止至2015年2月5日被告欠原告货款184400元。
本院认为，被告石金林向原告购买鞋材，双方形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。双方已经对货款进行结算，现原告以起诉的形式要求被告支付尚欠的货款184400元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至判决确定的履行之日止），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石金林于本判决生效之日支付原告温州市龙湾瑶溪兴润新鞋材厂货款184400元及利息（自2016年10月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3988元，减半收取1994元，由被告石金林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 赵建薇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 朱彬彬
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初10429号
原告：周阳铃。
委托代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：单明良。
原告周阳铃为与被告单明良民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日诉至本院，请求判令被告立即归还借款80000元并支付利息（自2015年1月26日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序独任审判，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周阳铃的委托代理人王剑萍到庭参加诉讼，被告单明良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理查明：被告单明良因资金周转需要，于2012年12月26日向原告借款80000元，约定借期一个月，利息按月息3分计算。借款后，经原告多次催讨，被告仅支付了2015年1月26日前的利息，此后分文未还，原告诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单明良应于本判决生效之日起十日内归还原告周阳铃借款80000元并支付利息（自2015年1月26日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告单明良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌锋
二〇一六年八月十八日
代书 记员 金红康
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初2232号
原告：吉林市某房产物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区松江东路99号。
法定代表人：钟宪臣，董事长。
委托代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师。
委托代理人：徐梦竹，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：于某，男，1970年10月5日生，汉族，住吉林市。
本院在审理原告吉林市某房产物业服务有限公司与被告于某物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市某房产物业服务有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市某房产物业服务有限公司申请撤诉意思表示真实，理由充分合理，程序符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市某房产物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费137元，由原告吉林市某房产物业服务有限公司承担。
审判员 李宏轶
书记员 徐 冰
二〇一七年八月二十九日
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更117号
罪犯李涛。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）潍刑二终字第3号刑事判决，以被告人李涛犯盗窃罪,判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币80000元（已缴纳），刑期自2014年3月5日至2016年9月17日止。
执行机关山东省潍北监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功一次，表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李涛准予减刑，其刑期变更为自2014年3月5日至2016年1月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更117号罪犯李涛。现在山东省潍北监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）潍刑二终字第3号刑事判决，以被告人李涛犯盗窃罪,判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币80000元（已缴纳），刑期自2014年3月5日至2016年9月17日止。执行机关山东省潍北监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功一次，表扬一次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李涛准予减刑，其刑期变更为自2014年3月5日至2016年1月31日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李传军代理审判员  王建东代理审判员  李玉香二〇一六年一月三十一日书 记 员  尹晓丽
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑03民终213号
上诉人（原审原告）：张玉清，男，54岁。
被上诉人（原审被告）：鸡西市宇阳汽配有限公司。
法定代表人：刘长军，经理。
原审第三人：哈尔滨百丰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：邵兵，董事长。
委托诉讼代理人：李威，公司服务总监。
委托诉讼代理人：徐延彪，公司销售总监。
上诉人张玉清因与被上诉人鸡西市宇阳汽配有限公司及原审第三人哈尔滨百丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2014）城民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张玉清以其与被上诉人已自行和解，同意原审判决为由于2016年11月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张玉清在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张玉清撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4372元，减半收取2186元，由上诉人张玉清负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 伟
审判员 刘伟国
代理审理员高雪峰
二〇一六年十一月八日
书记员 苏 爽
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初7714号
原告：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行。
负责人：王益盛，支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡剑，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈力，男，该支行工作人员。
被告:陈光明。
原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称农行瑞安支行）与被告陈光明信用卡纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告的代理人蔡剑到庭参加诉讼，被告陈光明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农行瑞安支行诉请本院判令：1、被告陈光明支付信用卡透支款本金54985.4元、已结利息1372.53元、滞纳金2855.31元、手续费923.16元（暂算至2016年6月27日）及以本金60136.4元为基数自2016年6月28起按日利率万分之五计算至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
经审理，本院认定本案事实如下：2012年5月16日，被告陈光明向原告农行瑞安支行申领金穗贷记卡，填写申请表，声明愿意遵守领用合约的规定。其中合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；申领人未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%收取；境内本行预借现金手续费为交易金额的1%，最低1元。每期分期付款手续费为分期付款本金的0.6%。原告审查同意并向被告陈光明发放卡号为40×××16的信用卡。截至2016年6月27日，被告陈光明用该信用卡共欠透支款本金54985.4元、已结利息1372.53元、手续费923.16元及相应滞纳金。
上述事实，由原告营业执照、金融许可证、被告身份证、信用卡申请表、领用合约、收费表、账户交易明细表等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的贷记卡领用合同系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告向原告申领的信用卡尚有透支款项未偿还，应负还款义务。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，同时因滞纳金具有惩罚性质，原告主张的滞纳金过高，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为2749.27元（54985.4元×5%≈2749.27元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈光明于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行透支款本金54985.4元、已结利息1372.53元、手续费923.16元、滞纳金2749.27元，以及从2016年6月28日起至实际清偿之日止的利息（以未还的本金54985.4元为基数按日利率万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1303元，由被告陈光明负担1301元，定于本判决生效后十日内向本院缴纳；由原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行负担2元，定于本判决生效后十五日内到本院退回其余预缴的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 詹应国
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 陈小平
二〇一七年二月三日
代书 记员 周 荃
上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第210号
原告暨诉讼代表人高萍，男，1953年7月21日出生，汉族，住上海市闸北区……。
原告暨诉讼代表人马义忠，男，1948年5月22日出生，回族，住上海市闸北区……。
原告干雅群，女，1973年7月16日出生，汉族，住上海市闸北区……。
原告吴春生，男，1957年3月22日出生，汉族，住上海市闸北区……。
原告丁伟明，男，1957年7月15日出生，汉族，住上海市闸北区……。
原告邱恒彬，男，1963年4月27日出生，汉族，住上海市闸北区……。
原告闻宪忠，男，1963年5月10日出生，汉族，住上海市闸北区^。
原告龚金娣，女，1917年2月13日出生，汉族，住上海市闸北区……。
原告陈绍春，女，1948年11月17日出生，汉族，住上海市闸北区……。
原告徐春娥，女，1953年3月29日出生，汉族，住上海市闸北区……。
上述原告共同委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所区……。
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人王旭明，该局工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所……。
法定代表人方海云，职务总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
高萍、马义忠等十名原告不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的房屋拆迁期延长许可证通知，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月11日立案后，于同年11月13日向被告闸北房管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知银邦公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。十名原告的诉讼代表人高萍、马义忠及其共同委托代理人李强、被告闸北房管局的委托代理人王旭明、第三人银邦公司的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年9月30日向第三人银邦公司核发拆许延字（2015）第02号房屋拆迁期延长许可证通知，因“闸北区5号街坊”项目建设，已以拆许字（2003）第12号核发房屋拆迁许可证。在核定的拆迁期限内未拆迁完毕，经第三人银邦公司申请，同意延长上述房屋拆迁许可证核定拆迁范围内的拆迁期限，延长期自2015年10月1日至2016年9月30日。
高萍、马义忠等10名原告共同诉称，被告闸北房管局于2015年9月30日作出了房屋拆迁期限延长公告，将拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证的拆迁期限延长至2016年9月30日，原告居住的房屋位于拆迁范围。第三人银邦公司获得房屋拆迁许可证，因资金问题无能力实施拆迁，屡次提出延期申请，被告闸北房管局不加审查，毫无原则准予延期。12年之后，第三人银邦公司又启动拆迁，原告因一份房屋拆迁许可证而无法享受选择改建地段或就近地段房源的诸多权利。原告认为，被告闸北房管局作出的行政行为违反法定程序，未履行告知原告有申请听证的权力，滥用行政职权，侵害原告的利益，应予撤销。故诉请要求撤销被告闸北房管局于2015年9月30日作出的拆许延字（2015）第02号房屋拆迁期延长许可证通知。
被告闸北房管局辩称，其作出的被诉延长许可证通知，主体资格适格，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人银邦公司述称，同意被告闸北房管局的辩称意见。
经审理查明，被告闸北房管局于2003年9月10日向第三人银邦公司核发了拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，项目名称为“闸北区5号街坊”，拆迁期限自2003年9月10日至2003年12月31日。10名原告均居住在“闸北区5号街坊”范围内，属于拆迁范围。因银邦公司未在许可期限内完成拆迁，第三人银邦公司多次向被告闸北房管局申请延长拆迁期限，被告闸北房管局自2003年12月29日至2014年10月31日核发了12份房屋拆迁期延长许可证通知，延长期限至2015年9月30日止。2015年8月25日，第三人银邦公司向被告闸北房管局申请延长拆迁期限至2016年9月30日。被告闸北房管局收到申请后，于同年9月16日报请上海市住房保障和房屋管理局，该局于9月29日作出同意“闸北区5号街坊”房屋拆迁期限延长至2016年9月30日的批复。同年9月30日，被告闸北房管局向第三人银邦公司核发拆许延字（2015）第02号房屋拆迁期延长许可证通知，延长期自2015年10月1日至2016年9月30日。当日，被告闸北房管局将该房屋拆迁期限延长通知在拆迁范围内多处张贴公告。
以上事实，有房屋拆迁许可证延长申请、关于延长闸北区5号街坊拆迁期限的请示、关于同意延长闸北区5号街坊房屋拆迁期限的批复、拆许延字（2015）第02号房屋拆迁期延长许可证通知、房屋拆迁期限延长公告、照片4张、拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证、12份房屋拆迁期延长许可证通知以及原告、被告闸北房管局、第三人银邦公司的陈述等证据予以佐证。
本院认为，被告闸北房管局作为本行政区域内的房屋拆迁工作管理部门，具有核发延长拆迁期限许可证的职权。第三人银邦公司在拆迁期限届满之前，向被告闸北房管局申请延长拆迁期限。因“闸北区5号街坊”基地拆迁期限累计超过一年，被告闸北房管局依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，在收到延期拆迁申请后，报经上海市住房保障和房屋管理局审核同意，并向第三人银邦公司核发了房屋拆迁期延长许可证通知，于核发当日将房屋拆迁期延长许可证通知的相关内容在拆迁范围内予以公告。被告所作的该行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高萍、马义忠、干雅群、吴春生、丁伟明、邱恒彬、闻宪忠、龚金娣、陈绍春、徐春娥的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告高萍、马义忠、干雅群、吴春生、丁伟明、邱恒彬、闻宪忠、龚金娣、陈绍春、徐春娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年十二月七日
书 记 员 邹家乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省云霄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0622刑初237号
公诉机关云霄县人民检察院。
被告人吴文昇，男，1979年4月25日出生，汉族，初中文化，无业，福建省云霄县人。
云霄县人民检察院以云检诉刑诉（2016）182号起诉书指控被告人吴文昇犯故意伤害罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。云霄县人民检察院指派检察员林晓权出庭支持公诉，被告人吴文昇到庭参加诉讼。现已审理终结。
云霄县人民检察院指控，2016年5月26日凌晨2时30分许，被告人吴文昇在云霄县云陵镇经堂口恒晟超市隔壁店内与被害人吴某某因语言不和而发生口角后引发打架，吴文昇用拳头将吴某某的鼻部打伤。经鉴定，吴某某的损伤程度为轻伤二级。
2016年6月30日，被告人吴文昇赔偿被害人吴某某人民币22200元，并取得吴某某的谅解；同日，吴文昇自动到云霄县公安局投案。
以上事实，被告人吴文昇在开庭审理过程中亦无异议，并有吴文昇的供述，被害人吴某某的陈述，证人张某某的证言，户籍证明，云霄县公安局出具的吴文昇的到案经过及前科、劣迹查询表，云霄县公安局（云）公（医）鉴（活）字（2016）160号法医学人体损伤程度鉴定书，人民调解协议书，谅解书，云霄县公安局的现场勘验检查笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人吴文昇因琐事与他人互殴，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控吴文昇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认，依法应追究吴文昇的刑事责任。案发后，吴文昇能自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。案发后，吴文昇积极赔偿被害人吴某某因伤造成的经济损失，并取得被害人的谅解，确有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。根据吴文昇的犯罪情节和悔罪表现，经审前调查，对其适用缓刑确实没有再犯罪的危险，可依法对其宣告缓刑。吴文昇必须依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人吴文昇犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄秋龙
二〇一六年十月二十一日
书记员 汤筱晴
附与本案有关的法律条文和司法解释：
中华人民共和国刑法
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日计算。
最高人民法院
《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民2694号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，负责人。
委托代理人：陆阳，该公司工作人员。
被告：孟廷，男，1988年3月25日生，汉族，居民，住滨海县。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告孟廷信用卡纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆阳到庭参加诉讼，被告孟廷经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还透支款项24285.14元（本金19990元、利息2053.24元、违约金2241.9元），以及从2018年4月21日起至被告履行完毕之日止按日利率万分之五计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，截止2018年4月，被告透支消费本金19990元，并拖欠利息、违约金等，原告催要未果，故诉至本院。
被告孟�未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年9月1日，原、被告签订《圆鼎贷记卡领用合约》，被告向原告申请信用卡（卡号62×××02），在申请人签名处被告签名确认以下内容：本人已阅读申请材料，知晓本贷记卡信息，愿意遵守信用卡合约的各项规则。
另查明，该信用卡合约约定，透支利率上限为日利率万分之五。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银�记账日起计息。合约另约定逾期还款的，收取违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。
2017年9月，被告使用该信用卡透支消费后，未能依约归还本息，截止2018年4月20日，已经逾期6期，并差欠本金19990、利息2053.24元、违约金2241.9元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告要求被告归还截止2018年4月20日的透支本金及利息、违约金，均有合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。原告主张2018年4月21日之后的利息，按照合同约定日万分之五计收，该不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟廷于本判决生效后十日内给付原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金19990元及利息（截止2018年4月20日差欠的利息2053.24元，从2018年4月21日起履行完毕之日止按照日万分之五的利率计算利息）、违约金2241.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取203.5元，由被告孟廷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费407元(户名：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行；账号：52×××89)。
审判员 蒋晓明
二〇一八年七月二十六日
书记员 程正荣
附录主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初5064号
申请人：聂传龙，男，1958年3月3日出生，汉族，住山东省肥城市。
被申请人：滕州市金晶玻璃有限公司。住所地滕州市。
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
第三人：山东胜拓工业建设有限公司。住所地泰安市经济开发区内。
法定代表人：刘洪旺，总经理。
申请人聂传龙与被申请人滕州市金晶玻璃有限公司、第三人山东胜拓工业建设有限公司代位权纠纷一案中，申请人于2017年1月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人欠第三人的到期工程款61.1万元予以冻结。申请人以房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人聂传龙的财产保全申请符合法律规定。其向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人滕州市金晶玻璃有限公司欠第三人山东胜拓工业建设有限公司的到期工程款61.1万元，冻结期间不得支付；
二、查封申请人聂传龙位于泰安市岱岳区堰岭小区38＃-4-4层东户房屋一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭金河
二〇一七年一月十六日
书记员 闵 凯
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑10民终1194号
上诉人（原审被告）：牡丹江市浙中装饰材料市场有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街59号。
法定代表人：吴志敏，男，总经理。
被上诉人（原审原告）：牡丹江市长城房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市阳明区光华街57号。
法定代表人：孙来福，男，经理。
原审被告：金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地浙江省金华市金东区建才路99号。
法定代表人：王会明，男，经理。
原审第三人：牡丹江市天信木业有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街59号。
法定代表人：郑宾加，男，董事长。
委托诉讼代理人：张兆顺，男，1956年12月28日出生，汉族，牡丹江市天信木业有限责任公司法律顾问室主任，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区东七条路东苑三区20栋8单元304室。
上诉人牡丹江市浙中建筑装饰材料市场有限公司因与被上诉人牡丹江市长城房地产开发有限公司、原审被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司、原审第三人牡丹江市天信木业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2013）阳民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，法院向上诉人牡丹江市浙中建筑装饰材料市场有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，上诉人在规定期限内未缴纳诉讼费，亦未提交申请缓交诉讼费的相关证明材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人牡丹江市浙中建筑装饰材料市场有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 毓
审判员 郑春梅
审判员 张继凯
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘 佳
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初215号
原告:黄某，男，汉族，生于1953年10月11日，住河南省商水县。
被告:黄某，男，汉族，生于1963年4月8日，住河南省商水县。
本院在审理原告黄某与被告黄某物权保护纠纷一案中，原告于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告黄某负担。
审判员 郭自强
二〇一七年二月七日
书记员 李 晨
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民三初字第60号
原告：王正安，男，1946年1月31日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：王耀广，男，1972年8月1日出生，汉族，农民，住龙口市。系原告之子。
被告：王德霞，女，1951年9月6日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：王德怀，山东南山东海律师事务所律师。
委托代理人：邢济忠，男，1951年11月3日出生，汉族，农民，住龙口市。系被告之夫。
原告王正安与被告王德霞相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王正安的委托代理人郭连波、王耀广，被告王德霞的委托代理人王德怀、邢济忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系东西邻居，原告居西，被告居东，原被告住宅合山合界。2008年春，被告将旧宅搬倒，新宅地基往北后移2米，贴原告一半山墙另建新宅。由于被告后移后没有对原告裸露的一半山墙采取措施，致使原告山墙暴露在外，经风吹雨淋受损破坏，2013年7月12日大雨过后，山墙倒塌并致半间屋面塌陷。又因两家地势东高西低，中间又无界墙，被告院内雨水流进原告院内。原告要求依法判令：1、被告不得阻止原告将倒塌的山墙垒起及将已经塌陷的与被告接山的东厢房屋面修复，并且为此产生的费用6000元由被告承担。2、原被告共同将原被告之间的院墙垒起来，以避免被告家流水流到原告院内。
被告辩称：原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。1、原告从来没有向被告谈过要修复倒塌的山墙和屋面，所以不存在被告阻止其修复山墙和屋面的说法，被告的侵权行为不存在。2、原告山墙及半间屋面倒塌的责任完全在原告本身，与被告没有关系。从现场残留的山墙的四角的痕迹可以看出，被告在2006年建新宅时，将原被告合山墙的外墙皮用水泥进行加固，一直到2013年7月份有7年之久，该山墙一直很坚固，之所以2013年7月份突然倒塌是因为原告为了对被告新建的西山墙进行破坏，同时达到诬赖被告的目的，所以将自家所塌陷房间的檩条锯断，该房间因失去支撑屋面的檩条所以才倒塌，原告该损失不能由被告赔偿。3、原告要求被告防止其院内流水流到原告院内的诉讼请求更无事实及法律依据。被告家院内本身流有排水沟，被告家的水都是通过自己的排水沟流向院外，而没有流到原告家中。原被告院落在2008年之前确实有过合界土墙，在2008年被原告家中的香椿树扫倒后再也没进行修建。双方现在地势的交界处可以认定为双方合墙的中心线，原告完全可以在自家院里建设院墙，这也是原告的义务，与被告无关，不应该将该义务转嫁给被告，也不存在被告阻止的情况。
经审理查明：原被告系东西邻居，原告居西，被告居东，两住宅合山合界。2006年左右，被告将旧宅扒倒，经原告同意将新宅地基往北后移2米，贴原告一半山墙另建新宅。同时被告将整个院落地基拔高，被告称拔高地基亦经原告同意，但原告不予认可。2013年7月，裸露在外的山墙倒塌，同时与该山墙相连的原告的东厢房的部分屋顶出现塌陷。被告称其后移新宅时对裸露在外的山墙进行了水泥加固，但原告不予认可，通过本院现场勘验及被告提供的现场照片可以看出有部分水泥加固的痕迹。关于原告东厢房屋顶的部分檩条被锯断，原告解释称之所以锯断檩条，系因山墙倒塌后导致东厢房屋面塌陷，为了保护西面的房屋才将已经塌陷的东厢房屋面的部分檩条锯断，而被告称正是因为原告将东厢房屋顶檩条锯断，才导致东厢房屋顶塌陷。
原被告之间原有一院墙亦系合墙，2008年左右自然坍塌后再未垒起。原被告两家原本地势相同，被告另建新宅时将整个院落地基拔高，虽然被告院内有一排水沟，但通过本院现场勘验，雨水大时仍然会对原告家造成影响。
上述事实有原被告陈述、房屋产权证书、现场照片、公安出警视频等证据在卷佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。
一、针对原告主张被告阻止其修复山墙及东厢房屋面的问题。被告对此予以否认，称从未阻止原告修复山墙及屋面。本院认为，原告未提供证据证实被告存在阻止行为，且庭审中被告亦同意原告修复山墙及屋面，故原告无法证实妨碍行为的存在，其主张排除的请求，本院不予支持。
二、针对裸露山墙倒塌的问题。本院认为，裸露山墙原系原、被告共有，后经原告同意，被告房屋向北移动，裸露部分山墙。被告对裸露山墙进行水泥加固后，已履行完自身的维护义务，至此该部分山墙为原告个人占有使用，其应履行完全的维护义务。原告未提供证据证实该部分山墙倒塌与被告存在因果关系，故其要求被告修复，理由不足，本院不予支持。
三、针对原告东厢房屋顶塌陷的问题。原告未提供证据证实东厢房屋顶塌陷与被告存在因果关系，故其要求被告修复东厢房屋顶，证据不足，本院不予支持。
四、针对原、被告共有院墙问题。首先，被告建房后地势明显增高，原合墙倒塌后，存在被告院内雨水流进原告院内的可能。其次，该院墙为原、被告共有墙体，原、被告均有共同维护的义务。因此，原告主张共同修复墙体，理由正当。如被告拒绝参与共同修复墙体，应承担一半的修复费用。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、九十六条、九十八条之规定，判决如下：
一、原告王正安与被告王德霞共同修复已倒塌的共有院墙，于判决生效后三十日内履行。如被告拒绝参与修复，原告可自行修复，并要求被告承担一半的修复费用。
二、驳回原告王正安的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王正安承担75元，被告王德霞承担75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 鞠炳炎
人民陪审员 王仁友
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 唐 琳
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第1605号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行，住所地成都市龙泉驿区。
被执行人薛思彬。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行与被执行人薛思彬借款纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行依据已经发生法律效力的（2015）成龙证执字第003号执行证书，于2015年9月15日向本院申请执行，要求被执行人薛思彬给付借款本金181047.09元及利息4504.15元和至付清之日止的相应利息、罚息（以最终结算为准）�公正费270元，律师费8000元。
本院执行中已对被执行人薛思彬所有的位于成都市龙泉驿区房屋一套予以查封，此房屋有抵押权，且暂不能处置。同时查明被执行人薛思彬无其他财产可供执行，现申请执行人向本院申请终结该案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行本次申请执行借款本金181047.09元及利息4504.15元和至付清之日止的相应利息、罚息（以最终结算为准），公正费270元，律师费8000元。被执行人薛思彬尚欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行借款本金181047.09元及利息4504.15元和至付清之日止的相应利息、罚息（以最终结算为准），公正费270元，律师费8000元。
二、终结四川省成都市龙泉公证处（2015）成龙证执字第003号执行证书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伍 强
二〇一六年九月十四日
书记员 邢晓玲
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初1415号
原告：王树凤，女，1973年9月25日出生，汉族，系山东科技大学教师，现住青岛。
委托诉讼代理人：张俊友，男，1971年6月13日出生，汉族，系山东科技大学教师，现住青岛。系原告王树凤丈夫。
被告：青岛龙嘉置业有限公司，住所地：青岛经济技术开发区临港六号路北、开拓路以东103室。
法定代表人：彭江，总经理。
委托诉讼代理人：吴刚，山东恒百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞旭，山东恒百律师事务所律师。
原告王树凤与被告青岛龙嘉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告王树凤于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王树凤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王树凤负担。
审判员 刘伟春
二〇一七年四月十二日
书记员 孙玉滢
山西省稷山县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）晋0824执368号
吕俊祥、刘志斌：
你们与申请执行人王盛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日作出的（2016）晋0824民初234号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王盛于2016年10月11日向本院申请执行，本院于2016年10月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第一款的规定，责令你们自收到本执行通知书后立即履行下列义务：
（1）归还申请执行人王盛借款15万元及以15万元为基数按年2.4%利率计算自2015年1月1日起至还清之日止的利息；
（2）向申请执行人王盛支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；
（3）承担案件受理费1650元，执行费2210元；
（4）若不主动履行，将会被纳入失信被执行人名单。
开户银行：中国农业银行股份有限公司稷山县支行
户名：稷山县人民法院
账户：04531001040019628
特此通知
审判员 杜东波
二〇一六年十月十三日
书记员 邢聪柳
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0783刑初411号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人赵振雷，男，1986年6月3日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，户籍地及住所地山东省寿光市孙家集街道范于村***号。2003年5月30日因犯盗窃罪被青州市人民法院判处有期徒刑二年缓刑二年，并处罚金人民币10000元；2009年7月24日因盗窃被潍坊市公安局决定劳动教养一年三个月，2010年7月8日被解除劳动教养；2012年8月26日因犯破坏电力设备罪被淄博市淄川区人民法院判处有期徒刑三年。2016年3月2日因涉嫌犯盗窃罪被寿光市公安局刑事拘留，2016年3月16日被寿光市人民检察院批准逮捕，次日由寿光市公安局执行逮捕。现羁押于寿光市看守所。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2016）398号起诉书指控被告人赵振雷犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员朱亮华出庭支持公诉，被告人赵振雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月6日凌晨3时许，被告人赵振雷到寿光市孙家集街道范于村1号楼南侧车库内，盗窃汤某灰色五菱面包车一辆。经鉴定，涉案面包车价值人民币14000元。案发后，公安机关依法扣押被盗车辆并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汤某的陈述，证人郭某的证言，接受刑事案件登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、刑事判决书、劳动教养决定书、劳动教养通知书、被劳动教养人员送交执行回执等书证，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、寿光市公安局刑事科学技术室出具的DNA鉴定书等鉴定意见，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵振雷以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人赵振雷系累犯，应当从重处罚；该归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵振雷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2017年3月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马晓斐
人民陪审员 董祥丰
人民陪审员 朱天勇
二〇一六年七月八日
书 记 员 冯文芹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13773号
原告：张文扬。
被告：佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社，住所地佛山市顺德区。
负责人：梁少斌，社长。
被告：佛山市顺德区杏坛镇高赞村西一小组，住所地佛山市顺德区。
组长：胡伟洪。
原告张文扬与被告佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社（以下简称高赞经济社）、佛山市顺德区杏坛镇高赞村西一小组（以下简称高赞西一小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，原告张文扬到庭参加了诉讼，被告高赞经济社、高赞西一小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文扬诉称，原告作为被告高赞经济社的社员，依法应当享有社员的权利，但被告高赞经济社没有按相关的文件精神向原告支付2015至2016年的股权分红款合计2200元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告共同向原告支付股权分红款2200元（其中2015年9月19日100元、2016年2月1日2100元）；二、本案诉讼费由两被告负担。
本院受理本案后，依法向被告高赞经济社、高赞西一小组送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但两被告既未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证复印件一份、原告的户口本复印件一份、被告高赞经济社的组织机构代码证复印件一份、杏坛派出所证明复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.杏坛镇人民政府出具的证明复印件两份、佛顺杏行决字（2013）第95号行政处理决定书一份、（2015）佛顺法行非诉审字第426号行政执行裁定书一份、（2015）佛顺法杏民初字第846号民事判决书一份，证明原告系被告高赞经济社及高赞西一小组的社员，其股权纠纷曾经当地镇政府处理，也通过诉讼程序处理过；
3.存折复印件一份，证明案外人胡某甲属于被告高赞西一小组的成员，被告高赞西一小组在2015至2016年期间的股权分红情况。
在诉讼中，本院依职权向案外人胡某乙制作调查笔录，当庭出示调查笔录一份、顺德农商银行存折复印件一份，原告的质证意见如下：对其真实性无异议。
在诉讼中，被告高赞经济社、高赞西一小组没有向法院提供证据。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作出如下认证：
1.对原告提供的证据1-3，来源合法，客观真实，与本案有关联性，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，对原告提供的上述证据，本院依法予以确认；
2.对本院依职权制作的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
原告张文扬于1997年4月14日出生，户籍地在佛山市顺德区杏坛镇某处，在2001年9月31日前属于在册农业人口固化名单，享有股东分配权益；原告属于被告高赞经济社的社员，该社的股权证均由被告高赞经济社持有，原告属于高赞经济社下属的高赞西一小组的成员。
原告认为被告高赞西一小组及高赞经济社没有向其发放2015年至2016年的股权分红款合计2200元，遂于2016年8月12日向本院提起诉讼。在诉讼中，根据本院依法调查被告高赞西一小组的社员，并了解以下分红情况：被告高赞西一小组于2015年9月19日向每股股民发放股权分红款100元；于2016年2月1日向每股股民发放股权分红款2133.75元。
本院认为，本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告作为被告高赞经济社及高赞西一小组的社员，依法应当享有相应的股权分配权益，被告高赞西一小组、高赞经济社未向其发放股权分红款，明显侵害原告作为社员的合法权益，故原告请求两被告共同向其支付股权分红款，理据成立，本院予以支持；原告在本案中仅分红款主张2200元，系其自行处分权利，没有违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社、佛山市顺德区杏坛镇高赞村西一小组应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告张文扬支付股权分红款2200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告佛山市顺德区杏坛镇高赞股份合作经济社、佛山市顺德区杏坛镇高赞村西一小组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一六年九月十四日
书记员 潘芷妍
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第527号
申请执行人商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社，住所地山东省商河县。
负责人王彬，主任。
被执行人赵金城，男，1963年1月20日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人赵纯斌，男，1987年6月13日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人李以莲，女，1977年6月13日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人刘德才，男，1966年1月20日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人刘建喜，男，1978年3月11日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人赵立明，男，1983年5月14日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人彭玉忠，男，1951年11月16日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人张相动，男，1967年9月21日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人刘德生，男，1968年5月14日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人陈秀新，男，1983年4月7日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人刘庆良，男，1969年5月17日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被执行人刘庆涛，男，1988年1月5日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
商河县农村信用合作联杨庄铺信用社与赵金城、赵纯斌、李以莲、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、陈秀新、刘庆良、刘庆涛金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2014）商商初字第868号民事判决书已经发生法律效力，以上被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务，申请人商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社于2015年4月1日向本院申请执行，本院于2015年4月2日立案执行。
本案在执行过程中，经司法查控和财产调查，查明被执行人赵金城、赵纯斌、李以莲、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、陈秀新、刘庆良、刘庆涛现确无其它财产可供执行，该案标的额为5万元及利息，案件受理费1259元，律师代理费4623元。申请执行人商河县农村信用合作联社杨庄铺信用社如发现被执行人赵金城、赵纯斌、李以莲、刘德才、刘建喜、赵立明、彭玉忠、张相动、刘德生、陈秀新、刘庆良、刘庆涛具备执行能力时，可再次向人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2014）商商初字第868号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴宝
审 判 员 高 营
代理审判员 刘立民
二〇一五年九月三十日
书 记 员 周 燕
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第527号
申请执行人胡某某。
法定代理人胡明超，农民。
被执行人商城县双椿铺镇金寨小学。
负责人王德荣，该校校长。
本院在执行申请执行人胡某某与被执行人商城县双椿铺镇金寨小学健康权纠纷一案中，查明被执行人商城县双椿铺镇金寨小学暂无财产可供执行，且申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，并自愿同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院立案执行的（2014）商民初字第866号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传国
审判员 余小舟
审判员 吴功明
二〇一六年二月十四日
书记员 王修成
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第527号
申请执行人胡玉曦，女，住商城县。
法定代理人胡明超，申请人父亲，住商城县。
被执行人商城县双椿铺镇金寨小学。
负责人王德荣，女，该校校长。
本院在执行申请执行人胡玉曦与被执行人商城县双椿铺镇金寨小学健康权纠纷一案中，查明被执行人商城县双椿铺镇金寨小学暂无财产可供执行，且申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，并自愿同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院立案执行的（2014）商民初字第866号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传国
审判员 余小舟
审判员 吴功明
二〇一六年二月十四日
书记员 王修成
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初3031号
原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行。住所地：荣成市虎山镇邱家村。
代表人：邱文斌，该行行长。
委托诉讼代理人：张林永，该行副行长。
委托诉讼代理人：原晓军，该行职员。
被告：张长永，男，汉族，住荣成市。
被告：唐英华，女，汉族，住荣成市。
被告：柳善茂，男，汉族，住荣成市。
被告：王璞，男，汉族，住荣成市。
被告：赵志杰，男，汉族，住荣成市，
被告：冯学秀，男，汉族，住荣成市。
被告：王飞，男，汉族，住荣成市。
被告：王云龙，男，汉族，住荣成市。
被告：贾立队，男，汉族，住荣成市。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行与被告张长永、唐英华、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行的委托诉讼代理人原晓军，被告唐英华到庭参加诉讼，被告张长永、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张长永偿还借款本金500,000元及自2015年8月21日起至借款全部付清之日止，按合同约定利率计算的利息。2、被告唐英华、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告张长永因养狐狸购买饲料的需要，于2013年9月11日向原告借款人民币500,000元，双方签订了《个人最高额联合保证借款合同》，该合同约定了借款期限、借款利率，并约定由被告唐英华、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队为上述借款提供担保，承担连带保证责任。现借款已经到期，被告张长永未按合同约定履行还款义务，且自2015年8月21日之后的利息拖欠至今。
被告唐英华辩称，我与被告张长永是夫妻关系，为被告张长永借原告500,000元款提供担保属实，因为投资不当，所以对银行的钱不是不还，只是我现在无能力偿还。
被告张长永、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，原告山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行与被告张长永、唐英华、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同编号为（荣邱农商行）个高保借字（2013）年第277号，该合同约定：被告张长永向原告借款500,000元，借款期限自2013年9月11日起至2015年9月10日止，借款利息按每月8.96875‰的利率计算；并约定上述借款由被告唐英华、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队提供担保，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定向被告张长永发放借款500,000元。在借款期限届满后，被告张长永未按合同约定履行还款义务且自2015年8月21日之后的利息也未支付。被告唐英华、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队也未按合同约定承担保证责任。经原告多次索要无果。为此，原告提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容真实，合法有效，予以认定，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。在借款到期后，被告张长永未按合同约定偿还借款，被告唐英华、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队未按合同约定履行保证义务，已构成违约。故原告诉讼请求，理由正当，应予支持。被告唐英华所辩理由不当，不予支持。被告张长永、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张长永于本判决生效后十日内偿付原告山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行借款本金500,000元及自2015年8月21日起至本判决履行完毕之日止，按合同约定的利率计算之利息；
二、被告唐英华、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队对上述债务承担连带清偿责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，由被告张长永负担，被告唐英华、柳善茂、王璞、赵志杰、冯学秀、王飞、王云龙、贾立队承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 宋智宝
人民陪审员 张爱秀
人民陪审员 毕忠元
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 马雯雯
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初2240号
原告：龚某,男,1982年1月8日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：史丹青，浙江君胜律师事务所律师。
被告：周某1,女,1983年11月7日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：周某2,男,1957年7月6日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：朱某,女,1958年10月2日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告龚某与被告周某1、周某2、朱某婚约财产纠纷一案，本院于2017年6月7立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚某及其委托诉讼代理人史丹青、被告周某1、周某2、朱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还彩礼现金155800元；2.判令三被告立即返还黄金首饰一套（金手镯一只、含挂件的金项链一条、金戒指两只、金耳环一对），不能返还的折价归还26200元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告龚某、被告周某1于2014年下半年经人介绍相识相恋，不久后确立了恋爱关系。2015年2月24日，二人举行了订婚仪式，原告按照当地习俗给付礼金128000元及黄金首饰一套（金手镯一只、含挂件的金项链一条、金戒指两只、金耳环一对）、衣服礼金1200元。2015年4月26日，原告龚某、被告周某1按习俗举办了婚礼，当日又给付礼金26600元。婚礼之后，原告要求与被告周某1办理结婚登记手续，被告周某1却一直找各种借口推脱，坚持与原告分房而睡，对原告不关心在意，经常晚归，甚至夜不归宿。××××年底，被告周某1不告而别，双方已经不可能达成缔结婚姻的目的，原告要求三被告返还彩礼无果，遂诉讼。
被告周某1、周某2、朱某共同答辩称：礼金只收到147000元，并没有155800元，且后来办酒席、购买酒水、置办嫁妆等已经花去了133000元；金器是对的，愿意返还给原告；当时没有不同意登记，是原告不去登记；周某1没有夜不归宿，且原告订婚后对周某1不好。
经本院许可，原告申请周巧娜（女,1945年8月12日出生,汉族，住嘉兴市××××栋梁村史家港9号，身份证号码）作为证人出庭作证。周巧娜陈述：其与周好美作为原告龚某、被告周某1的介绍人，两次从原告处拿来包好的礼金交给被告家，据原告所说分别是128000元和26600元，但没有打开清点；衣服彩礼1200元不知情；结婚宴原、被告双方都办过，自己都去参加了。
原告质证后对证人证言无异议。
被告质证后对证人证言有异议，认为证人只是听说彩礼金额是128000元和26600元，并没有对礼金进行清点，不能认定就是上述金额。
被告周某1、周某2、朱某未向本院提交证据。
本院经审查，对证人证言认证如下：
该证言可证明双方订婚、原告给付礼金的事实，但无法确认礼金具体金额，故对金额部分不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：
原告龚某、被告周某1于2014年下半年经人介绍相识相恋，后确立了恋爱关系。2015年2月24日，二人举行了订婚仪式，原告按照当地习俗通过介绍人给付礼金121000元及黄金首饰一套（金手镯一只、含挂件的金项链一条、金戒指两只、金耳环一对）。2015年4月26日，原告龚某、被告周某1按习俗举办了婚礼，当日又给付礼金26000元。婚礼之后，原告龚某与被告周某1居住在一起，但未发生性关系，亦未办理结婚登记手续。××××年11月左右，被告周某1回其父母周某2、朱某家居住，原告要求三被告返还彩礼无果，遂成讼。
庭审结束后，被告周某1、周某2、朱某将黄金首饰一套（金手镯一只、含挂件的金项链一条、金戒指两只、金耳环一对）归还给原告，原告确认无误后签收。
本院认为，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院可予以支持。本案中，鉴于原告龚某、被告周某1未登记结婚，被告周某1依法应返还彩礼。对于彩礼的返还数额，原告主张给付婚约彩礼155800元，但未能提供充足证据予以证明，故本院认可被告自认金额147000元；鉴于在订婚前后，被告家庭为双方订婚举办酒席，为双方结婚购买了嫁妆，产生了支出，且双方在订婚后虽未发生性关系，但已共同生活一年半时间，综上，本院根据公平原则酌定被告周某1返还部分婚约彩礼120000元。原告另要求被告周某1父母周某2、朱某共同承担还款责任，于法无据，本院不予支持。黄金首饰一套已由被告归还原告，本案中无需处理。
综上，原告龚某的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周某1于本判决生效后十日内返还原告龚某婚约彩礼120000元；
二、驳回原告龚某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3940元，减半收取计1970元，由原告龚某负担388元，被告周某1负担1582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 员 张晓明
二〇一七年七月十九日
法官助理 陆 丹
书 记 员 史梦云
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）勃法执字第487号
申请执行人牟玉海，男，1964年11月12日出生，汉族，个体工商户，现住勃利镇城西街。
被执行人王兆斌，男，1979年2月2日出生，汉族，个体工商户，现住勃利县小五站镇。
本院在执行申请执行人牟玉海与被执行人王兆斌民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）勃民商初字第42号民事判决书向本院申请执行，本案在执行过程中，双方达成和解履行协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对（2014）勃民商初字第42号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行长 商金宝
执行员 李龙军
执行员 佟志金
二〇一五年二月九日
书记员 刘 洋
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初2577号
原告：宽甸昌德物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人：曲晓东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尚庆九，男，1969年4月10日出生，住宽甸满族自治县。
被告：李爱华，男，住宽甸满族自治县。
原告宽甸昌德物业服务有限公司与被告李爱华供用热力合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案，原告于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸昌德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宽甸昌德物业服务有限公司负担。
代理审判员 徐 娜
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王雪冰
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柏民二初字80-1号
原告杨建芬，女，1973年11月25日生，汉族，住柏乡县县。
被告孔祥利，男，1967年3月22日生，汉族，住柏乡县。
被告杨改革，女，1968年12月16日生，汉族，柏乡县人。原告杨建芬与被告孔祥利、杨改革为民间借贷纠纷一案，原告杨建芬于2015年5月19日向本院申请撤诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨建芬撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由原告负担。
审判员 史素云
二〇一五年五月十九日
书记员 李亚飞
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德中执字第447号
申请执行人：德州银行股份有限公司临邑支行，住所地：临邑县迎宾路198号。
负责人：韩磊，支行行长。
被执行人：临邑永顺达化工有限公司，住所地：山东省德州市临邑县开发区104国道南侧。
法定代表人：段忠义，职务：总经理。
被执行人：临邑县鲁北炭素有限公司，住所地：临邑县恒源开发区三号路北首。
法定代表人：李金成，职务：总经理。
被执行人：临邑县宏巨饲料有限公司，住所地：临邑县宿安乡西辛村。
法定代表人：李光玉，职务：总经理。
被执行人：临邑龙源生物科技有限责任公司，住所地：临邑县经济开发区华兴路中段。
法定代表人：王建军，职务：总经理。
被执行人：段忠义。
被执行人：杨小丽。
被执行人：段忠永。
被执行人：王红英。
本院依据已经发生法律效力的山东省临邑县公证处作出的（2015）临邑证经字第209号执行证书，责令被执行人限期履行法律义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
查封被执行人临邑县宏巨饲料有限公司、临邑龙源生物科技有限责任公司、段忠义、杨小丽、段忠永、王红英名下银行存款1600万元或相应价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 军
审判员 赵宝栋
审判员 刘冬梅
二〇一五年九月二十二日
书记员 杜亚雯
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙金民终字第12号
上诉人（原审原告）叶某某。
委托代理人张某某。
上诉人（原审被告）宁波××榭开发区××物资有限公司，住所地宁波市××榭开发区××小区××#楼××室。法定代表人许某某。
委托代理人姚某某。
被上诉人（原审被告）歌山××集团有限公司，住所地东阳市××号。
法定代表人何某某。
委托代理人孙某某。
上诉人叶某某、宁波××榭开发区××物资有限公司为与被上诉人歌山××集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服东阳市人民法院（2011）东民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人叶某某于2012年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人叶某某自愿撤回上诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人叶某某撤回上诉。
二审案件受理费4704元，减半收取2352元，由上诉人叶某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 楼淑馨
二〇一二年三月二十二日
代书记员 周 莉
绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍柯行审字第130号
申请人绍兴市柯桥区国土资源局。
法定代表人钱建明。
委托代理人童红平。
被申请人绍兴市柯桥区杨汛桥镇联社村民委员会。
法定代表人娄望祥。
申请人绍兴市柯桥区国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍县国土罚字［2013］161号行政处罚决定书中责令被申请人绍兴市柯桥区杨汛桥镇联社村民委员会退还非法占用、坐落在绍兴市柯桥区杨汛桥镇联社村马社布兰山地段的2147.8平方米土地；限期拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的2147.8平方米土地上所建的建筑物等设施并恢复土地原状的行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人绍兴市柯桥区国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，该行政处罚决定书未载明被申请人履行上述行政处罚的具体期限。
本院认为，申请人绍兴市柯桥区国土资源局申请执行的具体行政行为尚不具备申请强制执行条件。因此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
对绍县国土罚字［2013］161号行政处罚决定书中责令被申请人绍兴市柯桥区杨汛桥镇联社村民委员会退还非法占用的2147.8平方米土地；限期拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的2147.8平方米土地上所建的建筑物等设施并恢复土地原状的行政处罚决定不予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向绍兴市中级人民法院申请复议。
审判长 郭海东
审判员 雷红莉
审判员 桑伟强
二〇一四年二月二十八日
书记员 胡雪莉
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执3596号
申请执行人：陈大卫，女，1967年1月24日出生，汉族，职员，住盱眙县。
被执行人：余化林，男，1977年3月4日出生，汉族，驾驶员，住盱眙县。
本院在执行申请执行人陈大卫与被执行人余化林民间借贷纠纷一案中,申请人于2017年11月20日撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2014)盱民初字第0592号民事调解书案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚月梅
审判员 孙智勇
审判员 沈代银
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王笑笑
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初4879号
原告：胡成兵，男，1970年11月2日生，汉族，居民。
被告：叶小康，男，1975年6月20日生，汉族，居民。
原告胡成兵与被告叶小康民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡成兵到庭参加诉讼，被告叶小康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡成兵向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款20000元及利息（自2016年7月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告原系同事关系。2008年3月，被告向原告借款20000元，经原告催要，被告于2010年1月17日向原告出具借条一份。后原告向被告催要借款，被告拒绝归还，原告遂诉讼来院。
被告叶小康未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告胡成兵与被告叶小康原系同事关系。2008年3月，被告向原告借款20000元，经原告催要，被告于2010年1月17日向原告出具借条一份。款出借后，被告未归还，原告遂诉讼来院。
上述事实有原告提供的借条一份及原告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间为小额借贷，原告提供的借条及其陈述的借款经过能够证明借款已交付，双方借贷关系成立，合法有效。借条未记载利息和还款期限，视为双方对此无约定，原告有权要求被告在合理期限内履行义务，逾期利息应自原告提起诉讼之日起计算，标准按中国人民银行同期同档贷款基准利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶小康于本判决生效之日起五日内归还原告胡成兵借款20000元及利息（自2016年7月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告叶小康负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 朱家清
代理审判员 张煜荻
人民陪审员 秦 勇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 向 往