四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终220号
上诉人（原审被告）：四川省金汤融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段27号商鼎国际1号楼1单元1008、1009号，组织机构代码68236687-7。
法定代表人：段益容，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：刘晓勇，四川法为律师事务律师。
委托代理人（一般授权代理）：赖艳，四川法为律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：安徽信成融资租赁有限公司，住所地：安徽省马鞍山市经济技术开发区天门大道南段2887号，统一社会信用代码913405005563144868（1-1）。
法定代表人：周和华，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张亚，该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：申丙丙，该公司员工。
原审被告：乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区嘉农镇。
法定代表人：吴为华，董事长。
上诉人四川省金汤融资担保有限公司（以下简称金汤公司）为与被上诉人安徽信成融资租赁有限公司（以下简称信成公司）、原审被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司（以下简称中盛公司）抵押权纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人金汤公司的委托代理人刘晓勇，被上诉人信成公司的委托代理人张亚、申丙丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月10日，信成公司、中盛公司与广东科达机电股份有限公司（现更名为广东科达洁能股份有限公司）签订了合同编号为第XB111123RZ、KDXB20111102CRZ、XB20111015RZ、KDXB20111020RZ、XB201201RZ的五份《购销合同》，约定广东科达机电股份有限公司向中盛公司供应KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、瓷质砖全自动抛光生产线一条、刮平机一台［GD800/(4+6B)C］、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、365.28m窑炉一条、辊台及部分功能设备一套（含微粉砖输坯线及进出窑机、干燥器）、料车系统五条。应中盛公司融通资金的要求，上述设备由信成公司从广东科达机电股份有限公司处购买后再以融资租赁设备出租给中盛公司。2012年4月25日，信成公司（甲方）与中盛公司（乙方）签订了《融资租赁合同》（第AHXC-
RZ/20120500029号），约定信成公司将从广东科达机电股份有限公司处购买的上述设备出租给中盛公司，合同期限自该合同生效之日至信成公司收到中盛公司所有租金和应付的一切款项后出具《租赁物所有权转移证明书》之日。该合同第十四条约定：“租赁期满且乙方向甲方付清全部租金及其他款项后，由甲方向乙方出具《租赁物所有权转移证明书》，租赁物即归乙方所有。”2013年10月11日，信成公司与中盛公司及广东科达机电股份有限公司约定取消“瓷质砖全自动抛光生产线一条”的发货，同时减少抛光线对应的融资额，融资租赁设备变更为：KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、刮平机一台［GD800/(4+6B)C］、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、365.28M窑炉一条、辊台及部分功能设备一套（含微粉砖输坯线及进出窑机、干燥器）、料车系统五条。2012年7月11日，信成公司就上述融资租赁设备在中国人民银行征信中心融资租赁登记系统进行了融资租赁物初始登记，并在五台KD380**瓷质砖自动液压机的显著位置上均标识：“本机器属于融资租赁设备，所有权人为：安徽信成融资租赁有限公司”。同时，设备发票均备注：“本发票涉及之货物属安徽信成融资租赁有限公司所有。未经安徽信成融资租赁有限公司的同意不得转让、转租、抵押或其他侵犯所有权的行为。在安徽信成融资租赁有限公司未出具《所有权转移证明书》之前该设备的所有权不转移“。后因中盛公司未按约向信成公司支付租金，信成公司向安徽省马鞍山市中级人民法院起诉，经该院调解，双方达成调解协议：一致确认信成公司系案涉融资租赁设备：KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、刮平机一台［GD800/(4+6B)C］、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、365.28M窑炉一条、辊台及部分功能设备一套（含微粉砖输坯线及进出窑机、干燥器）、料车系统五条的所有权人，中盛公司分期向信成公司支付所欠租金。2013年8月14日，中盛公司与被告金汤公司签订抵押反担保合同，约定中盛公司就金汤公司为其向乐山市沙湾区农村信用合作联社贷款900万元提供反担保，即以上述融资租赁设备中KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28M窑炉一条及干燥器在乐山市沙湾区工商行政管理局办理了动产抵押登记。另查明：中盛公司对金汤公司提供的抵押物中KD3800C瓷质砖自动液压机五台均铸有铭牌，铭牌上标识了“本机器属于融资租赁设备，所有权人为：安徽信成融资租赁有限公司”的字样，金汤公司在庭审中提出在上述设备设定抵押前到过中盛公司厂内，并未看到铭牌及其标识；庭审中，金汤公司确认其与中盛公司签订抵押（质押）反担保合同，设定抵押时并未审查中盛公司提供的抵押设备（设备价值千万元以上）的增值税发票，以确定该抵押设备确为中盛公司所有，亦未在相应机构进行融资租赁交易查询。信成公司认为金汤公司和中盛公司的行为侵害其合法权利，遂于2015年7月29日诉至法院请求：1、撤销中盛公司将信成公司的融资租赁设备非法抵押给金汤公司的侵权抵押行为；2、中盛公司与金汤公司在乐山市沙湾区工商行政管理局注销信成公司的融资租赁设备的抵押登记；3、本案全部诉讼费由二被告共同承担。庭审中，信成公司明确第1项诉讼请求为确认中盛公司将信成公司的融资租赁设备非法抵押给金汤公司的侵权抵押行为无效。
原审法院审理认为：信成公司与中盛公司签订的《融资租赁合同》，广东某机电股份有限公司、信成公司、中盛公司签订的《购销合同》，均系双方当事人真实意思表示，合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。中盛公司与金汤公司签订的《抵押（质押）反担保合同》中涉及的抵押物KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28M窑炉一条及干燥器，属于信成公司的融资租赁物，其所有权属于信成公司,有信成公司提供的《融资租赁合同》一份、《购销合同》五份及补充协议一份、中国人民银行征信中心融资租赁登记记录、安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00093号民事调解书、案涉设备增值税发票及案涉五台KD380**瓷质砖自动液压机上的铭牌标识、设备保险单予以佐证。在中盛公司未付清信成公司租金情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。”的规定以及信成公司与中盛公司签订的《融资租赁合同》约定租赁期满且中盛公司向信成公司付清全部租金及其他款项后，由信成公司向中盛公司出具《租赁物所有权转移证明书》，租赁物即归中盛公司所有，中盛公司与金汤公司签订的《委托担保合同》及《抵押（质押）反担保合同》，将属于信成公司的融资租赁物KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28M窑炉一条及干燥器设定抵押,根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第一款“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；……（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；”的规定，结合庭审查明上述融资租赁备增值税发票均备注：“本发票涉及之货物属安徽信成融资租赁有限公司所有。未经安徽信成融资租赁有限公司的同意不得转让、转租、抵押或其他侵犯所有权的行为。在安徽信成融资租赁有限公司未出具《所有权转移证明书》之前该设备的所有权不转移”，而金汤公司设定抵押时并未审查案涉抵押设的增值税发票；案涉抵押设备中五台KD380**瓷质砖自动液压机铸有标识了“本机器属于融资租赁设备，所有权人为：安徽信成融资租赁有限公司”字样的铭牌，而金汤公司提出在上述设备设定抵押前到过中盛公司厂内，并未看到该铭牌及金汤公司、中盛公司定抵押时，且金汤公司设定抵押时也未在相应机构进行融资租赁交易查询，该院据此认定金汤公司与中盛公司设定抵押时应当知道上述抵押设备系融资租赁物，其所有权属于信成公司，金汤公司提出其与中盛公司签订抵押反担保合同，尽到了认真审查的义务，有理由相信案涉设备属于中盛公司所有，其系善意第三人的抗辩，与该院查明的事实不符，该院对其抗辩不予采信，故其不能享有对上述融资租赁设备的抵押物权，金汤公司、中盛公司上述抵押设备设定抵押行为依法认定为无效，信成公司主张金汤公司担保物权不成立，要求确认对上述融资租赁物设定抵押的行为无效于法有据，该院予以支持。鉴于中盛公司、金汤公司对上述融资租赁设备设定抵押的行为无效，中盛公司、金汤公司理应到乐山市沙湾区工商行政管理局对上述融资租赁设备的抵押登记予以注销。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国担保法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司将融资租赁物KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28m窑炉一条及干燥器抵押给被告四川省金汤融资担保有限公司的行为无效；二、被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司和被告四川省金汤融资担保有限公司于本判决生效之日起三十日内到乐山市沙湾区工商行政管理局注销融资租赁物KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28m窑炉一条及干燥器的抵押登记。本案案件受理费100元,由被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司、四川省金汤融资担保有限公司各负担50元。
上诉人金汤公司不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案信成公司仅凭《购销合同》、《融资租赁合同》、对货物描述不详细的发票、中国人民银行征信中心融资租赁初始登记、起诉时拍摄的标识照片、安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00093号民事调解书不能证实讼争设备是信成公司的。相反，根据金汤公司提供的中盛公司与广东科达机电设备股份有限公司2011年10月8日签订的《广东科达机电股份有限公司购销合同》、收据2份、新三线设备明细收据能够证实中盛公司购买了讼争设备并支付了90%的货款；2、金汤公司在办理抵押时，对中盛公司进行了评估，调查了公司的财物情况，在实地查看时并未发现讼争设备设置了铭牌。并且，金汤公司没有融资租赁经营范围，没有法定义务查询融资租赁登记中心的信息。因此，金汤公司在办理抵押时尽到了审查义务；3、本案应根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条和《物权法》第一百零六条之规定，认定金汤公司对讼争设备的抵押担保物符合善意取得的法律规定。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回信成公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由信成公司负担。
被上诉人信成公司答辩称：设备出厂时在机器型号处设置有铭牌，载明该设备属融资租赁设备；诉争设备在中国人民银行征信中心“融资租赁登记公示系统”中进行了初始登记；（2014）马民一初字第00093号民事调解书确定了该设备属信成公司。金汤公司在办理讼争设备的抵押登记时未认真审查2011年的购销合同、付款情况、设备发票等，故其与中盛公司办理的诉争设备的抵押行为无效，金汤公司不能构成善意第三人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于本案的案由。《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》第三条第6款规定：“当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由”，信成公司在本案中的诉请确定为：确认金汤公司对讼争设备的抵押权不成立，因此，本案案由应确定为抵押权纠纷，原审法院确定为物权保护纠纷不当，本院予以纠正。
信成公司提供的《融资租赁合同》、《购销合同》及租赁物收据、讼争设备的增值税发票、安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00093号民事调解书等证据，能够证实讼争设备的所有权属于信成公司。金汤公司上诉认为其提供的中盛公司与广东科达机电设备股份有限公司2011年10月8日签订的《广东科达机电股份有限公司购销合同》、收据2份等证据能够证实讼争设备是中盛公司购买的上诉理由，经查，《广东科达机电股份有限公司购销合同》第六条约定在交货前，中盛公司需支付全部款项。而根据金汤公司提供的证据仅证实中盛公司支付了90%的货款，故该份合同是否履行完毕无证据证实，故金汤公司的该上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。
《最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题》的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”双方在庭审中认可讼争的5套设备在庭审时有2台仍有铭牌，载明：“信成融资本机器属于融资租赁设备”；金汤公司也自述未通过中国人民银行征信中心融资租赁登记平台对讼争设备进行查询，故金汤公司在与中盛公司签订抵押反担保合同时，未尽到认真审查的义务，讼争设备系融资租赁设备，所有权人为信成公司，故金汤公司认为其系善意第三人的上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，适用法律正确，但由于信成公司在二审中明确了诉讼请求第一项为金汤公司对讼争设备的抵押权不成立，故一审判决第一项表述不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第680号民事判决第二项，即“被告乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司和被告四川省金汤融资担保有限公司于本判决生效之日起三十日内到乐山市沙湾区工商行政管理局注销融资租赁物KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28m窑炉一条及干燥器的抵押登记。”
二、变更四川省乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第680号民事判决第一项为“确认被告四川省金汤融资担保有限公司对KD3800C瓷质砖自动液压机五台（含四台翻坯机，不带翻坯装置，不含料车）、微粉砖输坯线及进出窑机、工程一套〔含球磨机喂料、泥浆制备（0100）、泥浆制备（0100A）、泥浆陈腐、粉料制备、粉料输送及储存（新塔至旧料仓）、粉料输送及储存（新塔至新料仓）、压机送料、色料制备、水煤浆制备〕、料车系统五条、365.28m窑炉一条及干燥器抵押给被告四川省金汤融资担保有限公司不享有抵押权；
一审案件受理费100元，由乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司、四川省金汤融资担保有限公司各负担50元；二审案件受理费100元，由乐山市沙湾中盛陶瓷有限公司、四川省金汤融资担保有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 周 全
审判员 刘一铭
审判员 罗丹杏
二〇一六年六月三日
书记员 张 瑞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。