成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第2368号
原告四川天强防水保温材料有限责任公司。住所地：四川省大邑县沙渠工业园区。
法定代表人刘作波，四川天强防水保温材料有限责任公司总经理。
委托代理人吴顺文，四川公生明律师事务所律师。
被告中房集团成都房地产开发有限公司。住所地：成都市。
法定代表人张达杰。
委托代理人郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。
原告四川天强防水保温材料有限责任公司（简称天强公司）诉被告中房集团成都房地产开发有限公司（简称中房公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员雷膦绮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天强公司的委托代理�吴顺文、被告中房公司的委托代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天强公司诉称，2006年3月，原告天强公司（原成都市大邑沙渠化工厂（简称大邑沙渠化工厂），乙方）与被告中房公司（原中房集团成都房地产开发总公司，甲方）就位于成都市锦江区二环路南二段河新村的“东湖花园.二期”工程地下室防水工程，签订了《“东湖花园.二期”地下室防水合同》，合同约定的工程造价约为903424元，工程质保金按照工程实际结算价的5%计算，同时双方约定的逾期付款的经济损失赔偿标准是“甲方应当按照银行同期贷款综合利率支付乙方”；工程质量保修期为5年。合同签订后乙方按照甲方的要求进行了施工，双方并在防水工程竣工后于2007年7月25日进行了结算，五年质保期为2012年7月25日止。被告最后对合同的工程审定结算总价为837246.4元，应扣质�金额为41433元。防水工程保修期间，原告按照合同的约定和行业惯例履行了保修义务，质保期满后被告的项目物管公司也在2012年12月对原告质保义务履行的结果进行了确认，被告的工程部也在2012年12月予以认可，但被告无正当理由拒不支付到期质保金，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告到期防水工程质保金41433元；2、被告按照同期银行贷款利息（1-3年6.15%年利率）标准，从2012年12月20日起至实际支付之日止赔偿原告经济损失；3、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码（复印件）、被告工商信息查询单（复印件）、证明（复印件）、原、被告工商变更信息（复印件），拟证明原、被告主体资格，原告和被告的名称都有改动。
2、地下室防水施工合同，拟证明双方对各自的�利义务进行了约定，被告应当按照约定履行义务，质保金计算来源及计算标准。
3、2007年7月25日工程结算单，拟证明工程结算价为：837246.4元及结算后扣除质保金金额为：41433元，以及按约定5%计算质保金，被告应当支付到期质保金。
4、2012年9月1日质保金请款报告，证明物管方2012年12月14日对原告的维修进行了确认，工程部确认时间是2012年12月19日签字确认，原告在保险期内依约履行了保修义务。物管方对维修结果予以认可，原告在对质保金主张其权利，所以原告计算利息是2012年12月20日开始计算。
被告中房公司答辩称，1、对质保金额无异议，但原告实施的工程存在质量问题，被告委托第三方维修，扣除了部分质保金；2、原告并未直接向被告申请质保金，而是以大邑沙渠化工厂的名义向被告申请，被告认为大邑沙渠化工厂没有申请权利。
被告中房公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
被告和聚鹏物业公司签订的承包合同和记账凭证，拟证明第三张记账凭证一起证明被告已从原告质保金扣除18952.63元（是（2014）锦江民初字2366号案件和2368号案件的总共维修费用）。
经过庭审举证质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议。对证据4有异议，2008年大邑沙渠化工厂已将名称变更为天强公司，而2012年还以大邑沙渠化工厂的名义请款，被告从未同意大邑沙渠化工厂的请款资格，且被告与大邑沙渠化工厂的债权债务关系不存在。被告承认与原告之间的债权债务关系。原告对被告提交的证据的真实性和关联性均不予认可，被告与聚鹏物业公司签订的合同是2006年3月1日，而原被告的合同关系，被告签名是2006年3月6日，被告是把工程一期的款项挂靠在二期中扣除的，是代扣一期的款项。
本院对原告提交的第1、2、3、4项证据材料和被告提交的证据真实性予以认可，但由于被告提交的与聚鹏物业公司签订的维修工程合同先于原、被告之间签订的《“东湖二期”地下室防水工程合同》，对于被告提交的证据关联性不予认可。
经审理查明，中房公司（甲方）与大邑沙渠化工厂（乙方）签订了编号为《“东湖二期”地下室防水工程合同》，时间为2006年3月6日，该合同约定：本工程暂定价的30%作为履约保证金，乙方完成本工程合同总价30%的产值后甲方按双方认定的形象进度支付工程进度款。……地下室防水工程经甲方、乙方、监理公司、设计单位、成都市建筑工程质量监督站共同验收合格并交齐竣工资料和验收报告三个月后付款至结算金额95%。质量保证金5%由甲方出具相关结算手续或者由甲方指定单位出具结算手续，届时凭手续�理质保金最终结算。……质量保修期为五年，保修期从交付使用之日算起。2007年7月25日，中房公司与大邑沙渠化工厂对“东湖花园二期地下室防水工程”进行了结算，双方确认质保金为41433.85元。2012年9月2日，天强公司以大邑沙渠化工厂的名义向合同的相对方中房公司申请退还质保金，请款单载明质保期限为2012年7月24日，东湖花园二期物管公司成都市聚鹏物业发展有限公司写明：东湖花园二期渗水各个点已处理完好，并加盖印章，时间为2012年12月14日。中房公司工程部审核意见为：质保期内问题已处理完毕，可按合同内容执行，由中房公司员工签字，时间为2012年12月19日。
另查明，2008年4月8日，大邑沙渠化工厂更名为天强公司，2009年9月6日，中房集团成都房地产开发总公司更名为中房公司。
本院认为，原被告之间签订的《“东湖二期”地下室防水工�合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。上述合同工程完工后，原、被告于2009年7月25日进行了结算，并确定质保金为41433.85元，根据合同约定，质量保证金由甲方出具相关结算手续或者由甲方指定单位出具结算手续，届时凭手续办理质保金最终结算。质量保修期为五年，保修期从交付使用之日算起。五年后，质保到期，天强公司向中房公司请求归还质保金，质保期内问题已解决得到了工程所在地物业管理公司的认可，以及中房公司的认可，虽然被告中房公司辩称，申请单位为大邑沙渠化工厂，而非原告，但原告是经大邑沙渠化工厂更名而来，原告主张被告退还质保金41433元，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的质保金损失，由于双方没有约定，本院认为，应当从中房公司确认该工程质保到期，质量合格的次日起，即2012年12月20日起，按同期同类人民银行贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告中房集团成都房地产开发有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川天强防水保温材料有限责任公司支付防水工程质保金41433元；
二、被告中房集团成都房地产开发有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川天强防水保温材料有限责任公司支付防水工程质保金利息损失（以尚欠的质保金为基数，从2012年12月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取479元，由被告中房集团成都房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷膦绮
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 余 丹
梁栋
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补�措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。