北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4485号
上诉人（一审原告）郭桂军，女，1970年9月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人叶易棠，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代市长。
委托代理人刘彬，女，北京市人民政府法制办干部。
上诉人郭桂军因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年10月13日，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出朝信息公开（2015）第224号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：经查，您申请获取的十八里店乡十八里店村重点村整治项目工作方案应由十八里店乡制作、保存，依法不属于本机关制作、保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，告知您申请的政府信息不属于本机关公开，就您的申请建议您向十八里店乡咨询。郭桂军不服，向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议。北京市政府于2016年1月29日作出京政复字（2015）1006号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知书。郭桂军不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销被诉告知书及被诉复议决定，并责令朝阳区政府重新作出答复。
一审法院判决认为，依据《信息公开条例》的规定，朝阳区政府负有针对郭桂军提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。依据《信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。
本案中，朝阳区政府在收到郭桂军的申请后，在本单位进行查找后未找到与申请人申请内容相近的信息。经向北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下简称十八里店乡政府）致函查询，得到“经查档我乡存在该文件，且未上报过区政府”的回复后，朝阳区政府据此告知郭桂军申请获取的十八里店乡十八里店村重点村整治项目工作方案应由十八里店乡制作、保存，依法不属于其制作、保存，建议郭桂军向十八里店乡咨询并无不当。
朝阳区政府于2015年9月11日受理郭桂军的信息公开申请后，于法定期限内即2015年10月8日出具了《延期告知书》，并于当日交邮，不违反法律规定。朝阳区政府按照郭桂军提供的地址邮寄该《延期告知书》，因新址迁移不明于2015年10月14日被退回，此责任不应由朝阳区政府承担。在邮件因新址迁移不明被退回的情况下，朝阳区政府作出《告知书》后，通知郭桂军当面领取了《告知书》及《延期告知书》亦不违反法律规定。
依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《适用问题解释》）第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，北京市政府对被诉告知书进行了审查,于法定期限内作出了被诉复议决定，其行政复议程序符合法律规定，并无不当。郭桂军的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《适用问题解释》第九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回了郭桂军的诉讼请求。
郭桂军不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人一审提交的朝阳区政府第25期“区长办公会议纪要”明确记载，朝阳区政府取得并通过了上诉人申请公开的信息。且根据法律规定，储备农村集体土地必须要依法征收，朝阳区政府作为征地拆迁主体必须制作上诉人申请公开的信息。一审判决隐匿了上诉人的多项主张，属于认定事实不清、程序违法、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
朝阳区政府答辩认为，区长办公会议虽然曾经讨论并通过了与上诉人申请公开信息近似的工作方案，但区政府并未保存，且讨论通过的亦非正式方案。上诉人的上诉理由没有事实和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
北京市政府对一审判决未持异议。
经审理查明：2015年9月11日，郭桂军向朝阳区政府当面递交了政府信息公开申请表，申请公开的政府信息为“十八里店乡十八里店村重点村整治项目工作方案”。该表中，郭桂军预留了通信地址，并选择“邮寄”为获取政府信息的方式。同时，朝阳区政府出具了《登记回执》。2015年9月14日，朝阳区政府查询了区政府电子档案和纸质档案，未找到郭桂军申请的内容。2015年9月18日，朝阳区政府致函十八里店乡政府，要求查找涉案信息。2015年9月22日，十八里店乡政府复函称：经查档我乡存在该文件，且未上报过区政府。2015年10月8日，朝阳区政府决定延期15个工作日作出答复，并于当日按照郭桂军预留的通信地址向其邮寄了《延长答复期告知书》。2015年10月13日，朝阳区政府作出被诉告知书。2015年10月14日，因“迁移新址不明”原因，上述邮件被退回。经沟通，郭桂军于2015年10月21日当面领取了《延长答复期告知书》及被诉告知书。郭桂军不服，向北京市政府申请行政复议。北京市政府受理后，向朝阳区政府发送《行政复议答复通知书》。在朝阳区政府提交了答复书及相关证据后，2016年1月29日，北京市政府作出被诉复议决定，维持了被诉告知书，并邮寄送达郭桂军。郭桂军不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，根据第25期朝阳区政府“区长办公会议纪要”记载，会议原则通过了十八里店等乡的重点村整治工作方案，并由十八里店等乡政府负责，根据会议讨论情况，对相关工作方案进行修改完善，经乡人民代表大会审议通过后实施。
上述事实，有一审期间朝阳区政府提交的政府信息公开申请表、《登记回执》、查阅档案登记单、《延长答复期告知书》及邮局退信、送达回证、《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》及相应复函，北京市政府提交的行政复议申请书、《行政复议答复通知书》及相应答复书、送达回证以及上诉人提交的第25期朝阳区政府“区长办公会议纪要”等证据在案佐证。上述证据均经一审庭审质证，可以作为认定上述事实的证据。
本院认为，根据《信息公开条例》第十七条的规定，除法律、法规对政府信息公开的权限另有规定外，政府信息由制作或保存该信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（三）项同时规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，朝阳区政府并非上诉人申请公开信息的制作主体，其查询本机关档案亦未找到涉案信息，在确定十八里店乡政府保存有相关信息的情形下，作出的被诉告知书，已经尽到了必要的查找及理由说明义务，符合《信息公开条例》的上述规定。本案现有证据亦不足以证明，朝阳区政府实际保存了上诉人申请公开的政府信息。另经审查，朝阳区政府的信息公开及北京市政府的行政复议程序均未见违反法定程序情形。故一审法院判决驳回郭桂军的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。郭桂军的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭桂军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 曼