辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终1611号
上诉人（原审被告）：毛丛军，系大连四季速冻设备安装有限公司厂长。
委托代理人：刘宏，男。
被上诉人（原审原告）：丁元成，无职业。
被上诉人（原审原告）：王玉娴，无职业。
原审原告丁元成、王玉娴诉原审被告毛丛军民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年8月11日作出（2014）旅民初字第915号民事判决，毛丛军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人毛丛军及其委托代理人刘宏，被上诉人丁元成、王玉娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁元成一审诉称：2012年7月6日被告向原告丁元成、王玉娴借款100000元，被告同意按照银行同期贷款利率的2-4倍支付利息，后被告偿还借款50000元，剩余借款未偿还，应计算利息。二原告诉至法院请求判令被告偿还原告丁元成、王玉娴人民币50000元，利息58760元（2012年7月6日起算，本金50000元×国家银行贷款利率8.6%×4×1年零8个月=28666元，本金50000元×国家银行贷款利率8.6%×4×1年零9个月=30100元），合计108760元。
被告一审辩称：对原告诉讼请求及利息请求不同意，我方实际欠原告50000元不是100000元，剩下的50000元，已经陆续还了51800元。
一审法院审理查明：2013年8月27日被告向二原告出具借条一张，内容为：“今借王玉娴、丁元成夫妇人民币10万元整。并以我与长海县人�法院民事判决书（2009）长民初字第1086号内容作抵押偿还其款项和利息，利息按国家法律规定的借贷2-4倍给付。如有虚假本人承担法律后果。毛丛花于2011年7月6日借条作废。利息按2012年7月6日起计算，付给多少账目后算”。同日被告向原告王玉娴出具字条一份，内容为：“毛丛花借王玉娴10万元给毛丛军用，到现在没有还完，现另立字据抵押还款给王玉娴。毛丛花借条作废……双方同意2013年8月27日协议内容。”2014年3月28日被告从（2009）长民初字第1086号一案执行款中取出50000元还给二原告。现二原告诉至法院要求被告偿还借款本金50000元并支付利息58760元（2012年7月6日起算，已还本金部分计算至还款之日的利息为50000元×8.6%×4×1年零8个月=28666元，未还款部分计算至立案之日的利息为50000元×8.6%×4×1年零9个月=30100元）。
同时查明，2013年1月4日，被告通过案外人杨婷婷�原告王玉娴在中国工商银行的账户中汇款20000元。2013年3月14日，被告通过中国工商银行向原告王玉娴汇款800元。庭审中被告申请证人任成有及吴传央出庭作证，以证明被告通过任成有于2011年末转交给原告王玉娴5000元及通过吴传央分三次转交给原告王玉娴13000元（2013年5月转交10000元，2013年9月转交2000元，2013年9月转交1000元），同时被告出示自书账目一份以证明对于余款50000元，被告已偿还二原告共计51800元。二原告均认为被告出示的以上证据与本案无关。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向二原告出具的借条可视为对双方相关债务的重新核算与确认，可以证明至借条形成之日双方的债权债务情况，按照借条约定被告有义务在合理期限内返还全部100000元借款。双方对被告已偿还本金50000元的事实无异议，本院予以确认。被告辩称对于剩余的50000元借款�偿还51800元。本院认为，被告主张的通过银行分两次向原告王玉娴还款20800元的行为在前，出具借条明确借款为100000元的行为在后，时间上明显矛盾，对此被告未能作出合理解释，故不能认定该20800元为被告的还款。证人任成有述称于2011年末转交给原告王玉娴5000元及证人吴传央述称于2013年5月转交给原告王玉娴10000元同样与借条在时间上存在矛盾，不能认定为对案涉欠款50000元的还款。证人吴传央述称于2013年9月转交2000元与2013年9月转交1000元，因无收条与其他证据佐证，不能证明两笔款项的用途，亦不能认定为还款。故对被告已全部还清欠款的主张本院不予采信。
二原告向被告主张借款利息58760元（2012年7月6日起算，50000元×8.6%×4×1年零8个月=28666元，50000元×8.6%年×4×1年零9个月=30100元）。本院认为，原、被告双方均认可本案借款实际形成于2011年7月6日，之后双方在2013年8月27日的借条中约定利息自2012年7月6日起算系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，本院予以确认。已还本金50000元部分计算至实际还款日2014年3月28日为期20个月，未还本金50000元部分计算至立案之日2014年4月28日为期21个月。因双方同意按照中国人民银行发布的同期贷款利率的2-4倍计收利息，但对于具体按照几倍利率计算未明确约定，酌定按照中国人民银行发布的同期贷款利率的2倍计收利息。计得借款利息为21012.5元（未还的50000元×6.15%×2倍×21个月÷12个月＋已还的50000元×6.15%×2倍×20个月÷12个月）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告毛丛军于本判决生效之日起十日内偿还原告丁元成、王玉娴借款本金50000元；二、被告毛丛军于本判决生效之日起十日内支付原告丁元成、王玉娴借款利息21012.5元。如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，其他诉讼费用50元，合计2524元，由二原告丁元成、王玉娴负担871元，由被告毛丛军负担1653元（此款原告已预交，由被告在执行过程中一并给付原告）。
毛丛军的上诉理由及请求是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人提供了充足的证据证明上诉人已经偿还了被上诉人101800元，但被上诉人只对50000元予以认可，对另外给付的51800元的事实即提出与本案无关。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。
丁元成、王玉娴二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，但原审法院只支持了两倍的利息不当，借条上约定的是两倍至四倍的利息。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人是否偿还了全部借款。上诉人与二被上诉人对于借款10万元、上诉人已偿还二被上诉人5万元的借款事实均无异议，本院予以确认。上诉人称其通过案外人杨婷婷、任成有将剩余款项全部清偿，并提供中国工商银行汇款凭条二张、吴传央、任成有的证人证言、白条等证据加以证明。二被上诉人对于上诉人提供的中国工商银行汇款凭条的真实性无异议，但认为系上诉人偿还2012年7月6日之前借款10万元的利息。对于上诉人提供的吴传央、任成有的证人证言及白条，不予认可。本院认为，上诉人于2013年8月27日向二被上诉人出具借条，是上诉人与二被上诉人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该借条出具的时间可以认定上诉人在2013年8月27日前并未履行偿还借款之义务，而庭审中上诉人提供的已偿还借款的证据系在出具借条之前。从借条内容上看，双方约定借款利息按2012年7月6日起计算，故二被上诉人自认的上诉人通过杨婷婷所汇款项系偿还2012年7月6日之前借款10万元的利息，应予确认。对于上诉人提供的证人证言及白条，因二被上诉人对此予以否认，且上诉人未能提供其他证据相佐证，故本院不予采信。综上，上诉人主张其已履行了全部偿还义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2474元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈彩虹