北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13823号
上诉人（原审被告）北京大地汇金生态农业旅游资源开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村村委会西南1500米。
法定代表人杨帆，董事长。
委托代理人赵崇民，北京时代九和律师事务所律师。
委托代理人石静，北京时代九和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）任宪富（系北京东郊四惠桥惠丰建材经销部业主），男，1970年5月26日出生。
委托代理人黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
上诉人北京大地汇金生态农业旅游资源开发有限公司（以下简称大地汇金公司）因与被上诉人任宪富买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人大地汇金公司的委托代理人赵崇民、石静，被上诉人任宪富的委托代理人黄启瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任宪富在一审中起诉称：2010年7月至2011年11月，大地汇金公司从任宪富经营的北京东郊四惠桥惠丰建材经销部购买价值3311203.22元的装饰材料。期间，大地汇金公司陆续支付任宪富货款2765840元，大地汇金公司退货价值9100元，任宪富为大地汇金公司让利710元，截至2012年1月，大地汇金公司尚欠任宪富货款535553.22元。现任宪富依据起诉书确定的490078元向大地汇金公司主张货款，要求大地汇金公司给付货款490078元，并承担本案诉讼费用。
任宪富向一审法院提交证明、送货单予以证明。
大地汇金公司在一审中答辩称：任宪富与大地汇金公司之间确实存在业务往来，但双方已钱货两清。大地汇金公司未具体统计结算多少款项，大概300多万元。任宪富提交的送货单上的签收人仅是现场施工的包工头，并非大地汇金公司员工，亦未得到大地汇金公司授权。任宪富应向送货单上的签收人员主张货款。现大地汇金公司认可尚欠任宪富货款600元，因任宪富未能提供已经结款的发票，故未结算。综上，大地汇金公司不同意任宪富的诉讼请求。
大地汇金公司未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证，双方对涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：
一、任宪富提供的证明，证明大地汇金公司法定代表人张×签字承认拖欠任宪富建材款。大地汇金公司称该证明中“张×”的签名是提前写好的，是用于留电话号码。该证明没有大地汇金公司的盖章，签字人员并非大地汇金公司员工，故对该证明的内容不予认可。一审法院认为，因该证明中注明“大地公司尚欠惠丰公司建材款，待杨×案件结案后，立即解决惠丰的问题”，涉及本案部分事实，且大地汇金公司认可其法定代表人张×的签字，综合任宪富提供的送货单及双方当庭陈述，一审法院对该证明的真实性予以确认。
二、任宪富提供的送货单，证明自2010年7月20日至2011年10月13日大地汇金公司从任宪富处购买建材3311203.22元。大地汇金公司称送货单上签字的人员并非其员工，仅是现场施工的包工头，杨×、据×等人没有权力签收送货单，且大地汇金公司曾与杨×发生争执，对其签收的单据怀疑有假。一审法院认为，双方所称工程由大地汇金公司负责建设，大地汇金公司亦为任宪富结算部分款项，现大地汇金公司不认可任宪富提交的送货单，但未能提供证据证明其与任宪富进行结算的其他依据，对其意见该院不予认可。因任宪富提交的2011年6月26日的送货单无收货人签字，故对该单据所涉货款5252元，一审法院不予认可，对任宪富提交的其余送货单的真实性、关联性、合法性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：任宪富与大地汇金公司之间存在建材买卖业务往来，由任宪富为大地汇金公司负责建设的玫瑰庄园供应涂料、胶水等建材，货物送至施工现场后，由大地汇金公司现场施工人员签收。2010年7月20日至2011年10月13日，任宪富共计为大地汇金公司供应价值3305951.22元的装饰等建材材料。期间，大地汇金公司陆续支付任宪富货款2765840元，大地汇金公司退货价值9100元，任宪富为大地汇金公司让利710元，尚欠任宪富货款530301.22元。
一审审理过程中，任宪富依据起诉确定的数额490078元向大地汇金公司主张货款，不申请变更诉讼请求。
一审法院判决认定：任宪富与大地汇金公司之间建立的建材买卖法律关系，系双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。大地汇金公司接收任宪富货物后，理应及时足额给付货款。现任宪富要求大地汇金公司给付货款，理由正当，证据充分，该院予以支持。任宪富在一审审理过程中明确表示依据起诉书确定的数额490078元向大地汇金公司主张货款，该院对此不持异议。大地汇金公司以送货单上签收人员并非其员工为由对送货单不予认可，但其认可签收人员为其现场施工人员，亦承认此前已经与任宪富结算300万元的货款，故该院对大地汇金公司的答辩意见不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：大地汇金公司给付任宪富货款490078元，于判决生效之日起7日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大地汇金公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、2010年7月至2011年10月期间，大地汇金公司与任宪富确实存在业务往来，但双方一般都是几天之内就钱货两清。任宪富提交的送货单上的签收人仅是现场施工的工人，并不是大地汇金公司的员工，大地汇金公司也未给其授权。二、一审法院认为有“张×”签名的纸张就能证明大地汇金公司欠任宪富材料款，其实该页纸上只有“张×”签名和电话号码是张×本人书写，其他内容均非张×所写，且从书写格式上看，与正常格式不同，所以一审法院对此认定错误。三、任宪富提交的送货单上的签字人杨×、据×不是大地汇金公司的员工，其无权签字，且上述二人还在其他工地有工程，其二人签字的送货单不能证明材料均用在大地汇金公司的工地上。杨×、据×未出庭作证，法院不能直接认定他们在送货单上的签名是真实的，故本案应追加杨×、据×为第三人，以便查清案件事实。综上，大地汇金公司认为，一审法院认定事实不清，证据不足，故上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.驳回任宪富一审的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由任宪富承担。
大地汇金公司向本院提交以下新的证据予以证明：邹×的书面证言，用以证明从2010年6月开始大地汇金公司派邹×到施工现场监督，负责签收送货单。
任宪富服从一审法院判决。其针对大地汇金公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意大地汇金公司的上诉请求，请求维持原判。
经本院庭审质证，任宪富认为，邹×的书面证言不属于二审程序中新的证据，且证人未到庭，不认可其书面证言的真实性和证明目的。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，现邹×无正当理由未到庭，故本院对其书面证言不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审中，大地汇金公司认可邹×和刘×为大地汇金公司派驻施工现场的人员，负责签收送货单，故大地汇金公司只认可有邹×、刘×签字的送货单。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张×签字的证明、送货单、邹×的书面证言以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
本案中，大地汇金公司与任宪富均认可双方存在事实上的买卖关系，大地汇金公司在接收任宪富交付的货物后，应及时足额支付货款。根据任宪富提交的送货单以及双方当事人的陈述，任宪富将涉案货物送到大地汇金公司指定的工地，即大地汇金公司的注册登记地后，由邹×、刘×以及现场施工人员予以签收，且大地汇金公司已支付部分货款。基于上述情况，任宪富有理由相信其所供货物已由大地汇金公司实际签收。大地汇金公司主张杨×、据×无权签收货物，并据此拒绝履行付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。大地汇金公司主张其已与任宪富结算了大概300多万元货款，但其就此未能提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。另，大地汇金公司主张本案应追加杨×、据×为第三人，于法无据，本院亦不予支持。
综上，大地汇金公司的上诉主张，均不能成立。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8652元，由北京大地汇金生态农业旅游资源开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费8652元，由北京大地汇金生态农业旅游资源开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王天冕书记员耿梦琪