四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川07行终36号
上诉人（原审原告）魏兴兵，男，生于1969年5月15日，汉族。
委托代理人张雪华，女，生于1971年12月10日，汉族，系原告魏兴兵之妻。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局，住所地绵阳市涪城区解放街17号。
法定代表人任建民，局长。
委托代理人刘凯，该局法制支队副支队长。
委托代理人李晓萍，该局法制支队调研员。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局游仙区分局，住所地：四川省绵阳市游仙区东津路35号。
法定代表人李彦君，局长。
委托代理人杨志宏，绵阳市公安局游仙区分局法制大队副大队长。
委托代理人勾东，该局副局长。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局游仙区分局游仙派出所，住所地绵阳市游仙区游仙路173号。
负责人佘振华，所长。
上诉人魏兴兵因诉被上诉人绵阳市公安局游仙区分局（以下简称游仙区分局）治安行政处罚一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2015）游行初字第21号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案，上诉人魏兴兵及其委托代理人张雪华，被上诉人绵阳市公安局的委托代理人刘凯、李晓萍，被上诉人绵阳市公安局游仙区分局的委托代理人勾东、杨志宏，被上诉人绵阳市公安局游仙区分局游仙派出所（以下简称游仙派出所）的负责人佘振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：原告魏兴兵系绵阳市游仙区游仙镇长明村村民。2015年7月初，原告魏兴兵与妻子张雪华在绵阳火车站乘车前往北京，先后到国家信访局等部门上访反映房屋拆除问题。同月8日，二人到北京中南海附近进行信访时被北京市公安局西城分局府右街派出所挡获，并出具训诫书。原告魏兴兵与张雪华被送至北京市马家楼救助中心，后被遣送回绵阳。2015年7月10日，绵阳市游仙区游仙镇人民政府以上述事实向游仙派出所报案。同日，被告游仙区分局立案调查后作出绵游公（游）行罚决字（2015）239号行政处罚决定书，认定原告魏兴兵于2015年7月8日在北京中南海周边进行非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告魏兴兵处以行政拘留七日的处罚。当日，原告魏兴兵被送至绵阳市拘留所执行拘留，2015年7月17日因期限届满被解除拘留。后原告魏兴兵对被告游仙区分局作出的绵游公（游）行罚决字（2015）239号行政处罚决定书不服，向被告绵阳市公安局提起行政复议申请。被告绵阳市公安局于2015年7月20日受理后，当日向被告游仙区分局发出了行政复议申请书副本，要求被告游仙区分局作出书面答复，并提交相关证据等材料。同月28日，被告游仙区分局作出《行政复议答复书》。2015年9月17日，被告绵阳市公安局作出绵公复字（2015）11号行政复议决定书：维持原处罚决定，并于同月23日送达给原告魏兴兵。
另查明，原告魏兴兵曾因在北京天安门广场进行非正常上访于2015年1月1日被被告游仙区分局作出绵游公（游）行罚决字（2015）8号行政处罚决定书，给予警告处罚。
原审法院认为，原告魏兴兵认为自己的权益受到侵害时，应依法维权，依照《信访条例》的规定，信访应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告魏兴兵作为上访公民，在北京中南海周边地区上访，因违反相关法律规定，被当地派出所训诫并予以遣返，该事实有绵阳市有关部门的情况报告、原告本人的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书为证，其扰乱公共秩序的事实清楚。被告游仙区分局作为县级以上人民政府的公安机关，具有治安管理的法定职权。被告游仙派出所作为被告游仙区分局的派出机构，不是独立的行政主体，其是以被告游仙区分局的名义行使行政职权，故不是本案适格的被告。被告游仙区分局在受理案件后，通过询问违法行为人等方式调查取证，履行了处罚前的告知等程序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）款第（二）项之规定，作出对原告处以拘留七日的行政处罚决定，该决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。被告绵阳市公安局行政复议程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销该行政处罚决定，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定,判决如下：驳回原告魏兴兵的诉讼请求。本案征收案件受理费50元，由原告魏兴兵承担。
宣判后，上诉人魏兴兵不服，以原审法院违反审判法定程序且认定事实不清等为由，请求：一、撤销原判；二、撤销被上诉人绵阳市公安局游仙区分局作出的绵游公（游）行罚决字（2015）239号行政处罚决定书。
上诉人魏兴兵与被上诉人游仙区分局、被上诉人绵阳市公安局在原审法院提供的证据已随案移送本院。
本案经开庭审理认定的基本事实与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”及第四十七条第二款“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，本案上诉人魏兴兵因反映房屋拆迁问题，于2015年7月在北京中南海周边非正常上访，后被遣送回绵阳，且属多次进京非正常上访的事实，不仅有北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人魏兴兵的《训诫书》和四川省人民政府驻北京办事处信访处出具的《关于张雪华、魏兴兵在京非正常上访的情况说明》在案予以证明，并有询问笔录、查获经过、公安行政处罚决定书及其他相关材料予以印证，故上诉人魏兴兵的行为理应受到相应的行政处罚。
关于上诉人魏兴兵认为原审法院在开庭前未按照《行政诉讼法》六十七条的规定将被上诉人游仙区分局提供的证据送达给上诉人魏兴兵的观点。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条并没有规定原审法院应当将被上诉人游仙区分局提供的证据送达给对方当事人，故上诉人魏兴兵的这一观点于法无据，本院不予支持。
关于上诉人魏兴兵认为原审法院行政判决书的制作时间是2015年12月29日，而原审法院在2016年2月29日下午才将行政判决书送达上诉人魏兴兵的观点。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十条第二款规定，当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。经审查，原审法院于2016年2月29日定期宣判，宣判后立即将判决书发给了上诉人魏兴兵，符合相关法律规定，故上诉人魏兴兵的上诉理由不成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条关于“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”的规定，经本院审查，复议机关绵阳市公安局在法定的举证期限内提供的证据能够证明其复议程序符合相关法律的规定，其作出行政复议的程序具有合法性。
上诉人魏兴兵的其它上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，被上诉人绵阳市公安局游仙区分局作出的绵游公（游）行罚决字（2015）239号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，应依法予以维持。上诉人魏兴兵所持上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。原审法院认为绵阳市公安局游仙区分局游仙派出所不是本案适格主体并无不当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人魏兴兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 李
审判员 魏继军
审判员 向 茜
二〇一六年五月二十日
书记员 黄 娟