山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2216号
原告任某1，男，1998年1月10日出生，汉族，学生，住莱州市。
法定代理人任某2，男，1966年12月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人王希燕，山东麒正律师事务所律师。
被告烟台理工学校。
法定代表人邓殿栩，校长。
委托代理人原聚柏，山东文景律师事务所律师。
被告莱州瑞鹏汽车销售服务有限公司。
法定代表人李洪松，经理。
委托代理人李金元，山东嘉程律师事务所律师。
原告任洪涛与被告烟台理工学校、莱州瑞鹏汽车销售服务有限公司教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某1的法定代理人任某2、委托代理人王希燕，被告烟台理工学校的委托代理人原聚柏，被告莱州瑞鹏汽车销售服务有限公司的委托代理人李金元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告烟台理工学校（以下称“被告一”）学生，所学专业为汽车维修专业。2014年9月份，被告一安排原告到被告莱州瑞鹏汽车销售服务有限公司（以下称“被告二”）实习。2014年9月12日，原告在被告二处实习汽修时被汽油烧伤。事故发生后，原告到烟台市莱阳中心医院治疗，住院50天。经诊断，颈部、躯干及四肢烧伤2.5小时，共约50%皮肤烧伤。经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，原告的伤残登记为六级，住院期间2人护理，出院后1人护理20天。因原告治疗后仍全身留有大面积烧伤瘢痕，双肘关节活动受限，左手指左腕活动受限，还需后续手术及康复治疗，对该部分费用原告已申请鉴定。原告认为，自己作为被告一的在校学生，是基于学校安排到被告二处实习，因此项实习是该学校教学内容的延伸和扩展，所以被告一对原告在被告二处实习仍负有一定的安全教育和管理义务，而被告一对学生疏于管理，因其过错致原告受伤，因依法承担赔偿责任。被告二作为实习单位，在原告实习期间，负有对原告进行安全教育与培训、为原告提供安全的工作场所，以保障原告在实习期间的人身安全的义务，被告二未尽到相关义务，对原告受伤的损害结果存在过错，应依法承担赔偿责任。事发后原告父母多次找两被告协商处理此事，均遭到拒绝。诉请法院判令两被告共同赔偿原告医疗费165468.09元、护理费9740.50元、交通费1000元、住院伙食补助费1000元、伤残赔偿金292220元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金20000元，共计491228.59元，并承担诉讼费用。
被告烟台理工学校辩称，原告是被告烟台理工学校的学生，学校曾与其签订过安全责任书，安全责任书中提到，学生要做到注意电、火的安全，原告在学校的实习场所莱州瑞鹏汽车销售服务有限公司实习时，在明知是汽油的情况下，自己从兜内掏出打火机点燃汽油，造成烧伤后果，其自身有过错。在事故发生后学校垫付了3.5万元，原告自己入的意外伤害险，也从保险公司已经理赔了十万六千余元，综上请法院依据本案的事实依法进行判决。我方不同意原告的诉讼请求。
被告莱州瑞鹏汽车销售服务有限公司辩称，对原告的自身烧伤表示同情，但是我方不应该承担责任。我们有监控录像，能够证明火灾发生时原告是自己故意点火，所以原告受伤是自己的故意造成的，我方不应该承担责任。根据被告一、被告二领导的意见，我方不是本案的适格被告。在学生实习的过程中，被告二应该作为被告一的一个下属管理单位，在实习中，被告二没有独立的民事主体资格，双方有校企合作协议书，校企合作协议书中载明，在被告一派原告实习的时候，作为被告二都要遵守被告一的规章制度、正常作息制度等等。
经审理查明，原告系被告烟台理工学校2013级汽修专业学生。2014年9月，被告烟台理工学校（以下简称“理工学校”）安排原告在内的部分学生到被告莱州瑞鹏汽车销售服务有限公司（以下简称“瑞鹏公司”）处实习。2014年9月12日上午，原告与瑞鹏公司的工作人员李健等人在瑞鹏公司售车展厅内用抹布蘸着汽油擦拭汽车，二人身旁放置有一小汽油桶。11时许，李健与原告蹲着擦拭汽车左侧车门，后原告站起身，从裤兜中掏出打火机，点燃了汽车附近地面上的垃圾，李健发现后，即用手中抹布扑打着火部位，原告用脚踏方式灭火，踩踏中不慎碰倒了小汽油桶，李健即用脚将带火的汽油桶踢开，该汽油桶恰好被踢向原告所站立的位置，致原告摔倒在地上，原告再爬起时身上衣服已着火，随后赶来的其他人员用灭火器喷灭了原告衣服上的火。事发当天原告被送至莱州市中医医院，后又转院至烟台市莱阳中心医院（以下简称“莱阳中心医院”）救治，住院治疗50天，花费医疗费165468.09元，出院诊断为：颈部、躯干及四肢烧伤，烧伤面积50%（浅Ⅱo10%，深Ⅱ15%o，Ⅲo25%），期间，被告理工学校为原告垫付医疗费3.5万元，2014年9月17日，原告父亲任召京向理工学校出具了相应收条1份。
2014年12月22日，烟台信恒翔司法鉴定所对原告损伤作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告烧伤全身瘢痕构成六级伤残，建议住院期间2人护理，出院后1人护理20天。原告为此花费鉴定费1800元。
庭审中，原告提供了上述鉴定意见书及鉴定费单据各1份（鉴定费单据载明的鉴定费为1800元）。经质证，被告理工学校对鉴定意见表示无异议，对鉴定费单据真实性表示无异议。被告瑞鹏公司对鉴定意见不认可，但在限定期限内未向本院明确是否申请重新鉴定。
被告瑞鹏公司提供了事发现场的监控录像。经当庭播放，原告及被告理工学校对该监控录像的真实性表示无异议。原告认为，李健没有制止原告点火，将汽油桶踢到了原告身上，其行为与原告身体受伤害存在直接因果关系，汽油本身属于易燃易爆危险物品，其存储、管理及使用都应有严格的规定，瑞鹏公司安排原告用汽油擦拭汽车，这一行为本身就存在很大的安全隐患，且原告当时系限制民事行为能力人，其认知和判断能力有限，瑞鹏公司在安排原告用汽油擦车之前，并没有对其进行相关的教育培训，存在明显过错。被告理工学校认为，通过监控录像可以看出，本次事件就是由原告点火引起的，其责任应该自负。
二被告均主张，原告在瑞鹏公司实习期间，二被告均对原告进行了安全教育。被告瑞鹏公司还提供了李健的书证、载明落款时间为2014年4月16日的“莱州瑞鹏汽车销售服务有限公司烟台理工学校实习基地学生安全责任制度”、二被告于2013年6月5日签订的“校企合作协议书”各1份及黄亚玲的当庭证言。
李健书证载明：“我叫李健，1997年2月27日出生，2014年6月5日到2015年6月20日在莱州瑞鹏汽车销售服务有限公司工作，职务销售顾问，我从2012年9月至2014年6月在烟台理工学校学习汽车制造与检修，2104年9月12日上午，瑞鹏公司销售经理黄亚玲安排我与任某1（当时不知道他叫任某1，他是来实习的学生，大约来了一个周，我与他不熟悉）去清理M3车身，然后去拿了半桶汽油（小机油桶），在擦车贴的过程中，汽油与地面水部分融合，任洪涛拿出了打火机，要点一下，我制止他，不让他去，我说：‘你别点，你别点’，但是他还是点了，以后事情有录像证明。证明人：李健2015.12.7”。
黄亚玲当庭证实，其系瑞鹏公司销售部经理，2014年天暖和的时候，具体月份记不清了，理工学校的两名学生到瑞鹏公司销售部实习，每周一，公司所有的员工包括实习的学生都有安全教育培训，特别加强对学生的安全教育，按照规章强调工作中什么该做什么不该做，如进车间一律不能有明火，不能带打火机不能抽烟，展厅的车没有证不能发动，在展厅中的商品车擦车时不能带尖锐的东西划了车，想动车的话必须有专门的人员动，实习学生安排师傅带领，事发当天原告的师傅是李健，开完早会证人就出去了，下午才回来，他们是上午出的事，具体情况证人不在现场也不知道，后来听说点着火将原告烧伤了，公司对擦拭汽车这方面没有具体明确的要求，具体方式不等，有用热水擦的，有用手撕的，也有用汽油擦的，但不常用，没有明确的规程要求不准用汽油擦拭汽车。
安全责任制度载明：“安全在于预防，责任重于泰山。为了保证学生安全，保障公司、学校教育教学和生产实践工作健康有序地发展，公司建立健全各项安全制度，定期对职员、学生进行安全教育，采取一系列实习、劳动等安全防护措施，定期进行安全工作督查，防止一切伤害事故发生，针对实习学生提出以下要求：---实习活动严格按规程要求操作，否则，安全责任自负。---注意电、火的安全，学生不准带火具进校园，不准吸烟、喝酒。---学生在公司实习期间公司主要培养专业技术，其他工作遵守学校的一切规章制度---”。
协议书约定：一、合作原则。双方本着“相互合作、共同发展、互惠互利”的原则，校企合作共建“嵌补式”培训基地，双方充分发挥各自在教学资源和汽车营销、技术、人才方面的优势，共同推动汽车营销、模式管理以及汽车维修技术的发展，为提高学生技能、促进学生就业、推动兴业发展作出贡献。二、运营模式。培训基地采用“社会化办学、市场化运作”模式，由甲方自主独立经营管理，账目实行单独核算，乙方为甲方提供与教学培训相关的场地及配套设施。三、双方的权利与义务。（一）甲方的权利与义务
---
4、为学生提供实训、校企合作等会议现场，---5、负责培训季度日常帐目的管理，独立开展培训、管理、核算等工作，独立承担相关责任。---6、根据乙方学生工学交替、顶岗实习计划，有限在本企业为学生提供足够的顶岗实习岗位，安排企业技术人员指导学生顶岗实习，---7、负责规划区内的卫生、安全及文化建设。8、培训基地教学及管理人员必须遵守乙方规章制度和正常作息制度，坚决杜绝事故隐患，严防一切事故发生。---（二）乙方的权利与义务。---3、在组织教师和学生参与科研、专业实习、人员培训等活动中，严格遵守甲方的相关规章制度，严守甲方的商业秘密。4、优先为甲方安排学生工学交替、顶岗实习，推荐优秀毕业生到甲方就业。---四、合作期限。双方合作期限为20年，自2013年12月始—2033年12月28日止。---六、争议解决方式。本协议探讨的是一种市场化运作、优势互补、利益共享的“嵌补”式的校企合作模式，在运行过程中难免会出现何种各样的问题，甲乙双方应根据情况友好协商解决---。
经质证，被告理工学校表示无异议。原告对李健书证的真实性和内容均不认可；对黄亚玲证言，认为该证人与被告之间存在明显的利害关系，不具有证明力，且该证言属于单方证言，对该证人证言不予认可；对校企合作协议书，认为与本案无关；对安全责任制度真实性不予认可，并认为与被告理工学校提供的安全责任书内容一样，原告并未在该协议书中签字，系被告单方出具，并不能证明被告瑞鹏公司对原告进行了相关的安全教育培训。
被告理工学校提供了载明落款时间为2014年2月28日、9月1日的“烟台理工学校学生安全责任书”、学校的教案各1份。
两份安全责任书上有“任洪涛”、“任召京”的签字内容，责任书中均有关于“实践活动、体育活动时严格按规程要求操作，否则安全责任自负”和“注意电、火的安全，学生不准带火具进校园，不准吸烟、喝酒”的规定。
经质证，被告瑞鹏公司对真实性无异议，并认为，两份安全责任书可以证实：学校对安全教育非常重视，要求到不准带火具进校，原告违背这一规定，自己带打火机点燃了汽油，其受伤害的责任应该自负。原告对被告理工学校上述证据真实性均不予认可，对学校教案，认为，教案中强调洗车时应选用专用洗车液，而瑞鹏公司当天安排原告用汽油擦拭汽车，汽油属于易燃易爆物品，被告存在明显过错；原告不认可两份安全责任书中原告父子签字真实性，但明确表示不申请对签字笔迹进行鉴定，并表示，安全责任书中只强调学生做到注意电、火的安全，学生不准带火具进校园，在被告瑞鹏公司实习的时候，被告理工学校并没有对原告进行安全教育及培训。
原告主张因该次事故花费医疗费165468.09元，为此提供了盖有中国人寿保险股份有限公司莱州市支公司业务处理专用章的莱阳中心医院医疗费住院收费票据复印件（计款165019.99元）、医疗费用核定单各1份，莱阳中心医院门诊收费票据影印件5份（合计款448.10元）及住院病历、用药明细各1份。
医疗费用核定单载明，中国人寿保险股份有限公司莱州市支公司核定的原告医疗费用发生总额为165019.99元，剔除金额为22397.15元，核定金额为142622.84元，“按条款先在国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）中按条款给付3000元，再在国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）中按条款给付（142622.84-35000-3000-100）×60%=62713.70元，合计给付65713.70元，伤残赔偿金给付40000元，总计105713.70元”。
经质证，二被告对住院收费票据真实性均表示无异议，被告瑞鹏公司对其余五份门诊收费票据影印件真实性不认可，被告理工学校认为原告应提供相应原件，二被告同时认为，因为原告事发后已通过人身意外保险获得了相应赔偿金，原告的医疗费不应在本案中再予主张。对五份门诊收费票据影印件，原告未提供补充证据印证其真实性。
原告表示，自己主张的残疾赔偿金292220元、护理费9740.50元的依据是烟台信恒翔司法鉴定所对原告伤情所作出的“六级伤残、建议住院期间2人护理，出院后1人护理20天”的鉴定意见，残疾赔偿金依据2014年度山东省城镇居民人均可支配收入标准29222元/年计算；原告住院期间由父亲任召京、母亲任召娥共同护理，出院后由母亲任召娥护理,原告父母均从事个体经营，护理费依据2014年度烟台市职工平均工资标准计算；住院伙食补助费1000元，按照住院时间50天以20元/天计算。所主张的交通费1000元是个约数，没有交通费单据，所主张的交通费系原告住院期间，原告父母自己开车到莱阳中心医院和护理人员从莱州去莱阳中心医院护理往返15次中的加油票、过路过桥费；原告并主张其精神损害抚慰金2万元。
经质证，二被告认为，原告父母系农民，护理费应按农村人均纯收入标准计算；原告所在学校位于城港路街道辖区内，不属于市区，伤残赔偿金不应按城镇标准计算；交通费应提供相应票据，并按乘坐普通交通工具标准计算，认可交通费的合理数额为500元；原告主张住院伙食补助费的计算标准过高，应按6元/天计算；对精神损害抚慰金不予认可。
原告对其父母从事个体经营的主张，未提供相应证据予以证实。
本院认为，本案事故原告所遭受的人身损害，系原告在被告理工学校就学期间，受理工学校安排，到被告瑞鹏公司处实习时，因原告用打火机点燃地面上混有汽油的垃圾，瑞鹏公司工作人员李健灭火时，踢离带火汽油小桶，引起原告身上衣服着火所致，以上事实，被告瑞鹏公司提供的现场监控录像，能够予以证实，本院依法予以认定。李健作为被告瑞鹏公司的工作人员，在被告瑞鹏公司的工作场所为被告瑞鹏公司工作期间对原告人身所造成的侵害，应由被告瑞鹏公司承担相应的民事赔偿责任。因事发时，原告已年满16周岁，其在校就读汽车维修专业，且已在瑞鹏公司实习了一定的时间，其对点燃汽油的危险性，应有一定的认知和预判能力，故事发时，原告用随身携带的打火机点燃混有汽油的垃圾，自身存在一定的过错，应减轻被告瑞鹏公司相应的赔偿责任，以减轻30%为适宜。原告所获得的保险赔偿金，系基于自己所投保的人身意外伤害保险所得，被告主张应从本案赔偿款中扣除，于法无据，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。
被告理工学校提供了有原告父子签字内容的两份学生安全责任书，责任书中有关于“实践活动、体育活动时严格按规程要求操作，否则安全责任自负”、“注意电、火的安全，学生不准带火具进校园，不准吸烟、喝酒”的相应规定，原告虽对原告父子签字的真实性不认可，但明确表示不申请对笔迹进行鉴定，本院依法认定两份学生安全责任书的真实性，原告主张被告理工学校未尽到安全教育责任，要求被告理工学校赔偿损失，理由不当，本院不予支持。
被告瑞鹏公司对原告提供的司法鉴定书鉴定结论不认可，但未在本院限定期限内明确是否申请重新鉴定，其应承担对己不利的法律后果，本院依法对该鉴定结论予以采纳。
被告对原告提供的住院收费票据、鉴定费单据真实性无异议，本院依法予以认定；被告对五份门诊收费票据影印件真实性不认可，原告未能提供相应证据印证其真实性，本院不予认定；被告对鉴定费单据、住院费票据真实性无异议，本院依法予以认定；事发时，原告就读于理工学校，原告按2014年度山东省城镇居民人均可支配收入标准29222元/年主张伤残赔偿金，并无不当，本院予以认定；原告父母系农村居民，被告对原告主张的护理费计算标准不认可，因原告对其父母从事个体经营的主张，未提供相应证据予以证实，本院不予认定，护理费应按农村人均纯收入标准计算；原告就医医院系烟台市莱阳中心医院，其住院伙食补助费应按12元/天标准计算；原告主张交通费，未能提供相应证据，根据本案原告就医情况，酌情认定600元.原告主张精神损害抚慰金2万元，被告不认可，综合本案案情，本院不予支持。
综上，本院依法认定原告因本次事故造成的经济损失：医疗费165019.99元、护理费3906.41元【2014年度山东省农村居民人均纯收入11882元/年÷365天×（50天×2人+20天×1人）】、伤残赔偿金292220元（29222元/年×20年×伤残系数50%）、鉴定费1800元、住院伙食补助费600元（12元/天×50天）、交通费600元，共计464146.40元，被告瑞鹏公司应赔偿70%即324902.48元，因理工学校已垫付原告医疗费35000元，故被告瑞鹏公司还应给付原告赔偿款289902.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款㈥项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告莱州瑞鹏汽车销售服务有限公司给付原告任某1赔偿款289902.48元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8668元，由原告负担3019元（已交纳），被告莱州瑞鹏汽车销售服务有限公司负担5649元（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 孙建国
人民陪审员 冯 妮
二〇一六年四月六日
书 记 员 孙怡菲