山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1920号
上诉人（原审原告）：曲培庆，农民。
委托代理人：曲恩阳，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市牟平区龙泉镇星石泊村民委员会。住所地：烟台市牟平区龙泉镇星石泊村。
法定代表人：曲兆海，该村委会主任。
委托代理人：常宗信，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
上诉人曲培庆因与被上诉人烟台市牟平区龙泉镇星石泊村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟大民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲培庆及委托代理人曲恩阳，被上诉人烟台市牟平区龙泉镇星石泊村民委员会的委托代理人常宗信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曲培庆原审诉称：2001年5月30日，原、被告签订了《星石泊村汉河段东坝发包合同》，合同约定原告承包相应的河滩可耕地。2015年1月下旬，原告将承包范围内土地进行了平整，并计划植树造林。同年2月1日，被告方组织人员无故将原告平整的土地破坏，严重侵害了原告方的合法权益，要求被告将破坏的土地恢复原状，并赔偿经济损失40000元。
原审被告烟台市牟平区龙泉镇星石泊村民委员会辩称：一、原、被告签订的《星石泊村汉河段东坝发包合同》第五条约定原告承包的河坝、河唇只能植树造林，不得开荒种地，否则按违约论处，发包方有权解除合同。而原告未按合同约定，违反《中华人民共和国河道管理条例》擅自在河唇开荒种植高秆农作物（玉米），严重影响汛期行洪。二、被告没有侵害原告的利益，也没破坏原告承包范围内的河坝、河唇，而是原告私自增加了承包河坝、河唇的宽度，致使河道变窄。原告无视法律和合同的约定，擅自从河道内取土加宽自己承包的河唇，严重侵害了被告村集体利益和河坝周边村民的人身财产安全，被告通知原告立即停止挖土，恢复原状，原告仍坚持自己的行为，被告为保护河坝周边村民生命财产安全及合同的约定，根据区、镇两级政府的意见和通知规定，对原告违法行为及时制止，及时恢复，被告在恢复过程中没有损害原告利益，也没给原告造成经济损失。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，烟台市牟平区汉河属县级管理河道，烟台市牟平区人民政府防洪防旱指挥部责令河道流经的村庄属地管理。被告于2001年5月30日将其管理河坝内的河唇发包给原告，并签订《星石泊村汉河段东坝发包合同》，合同约定：发包方：烟台市牟平区龙泉镇星石泊村民委员会，承包方：曲培庆。一、承包期限：从2001年5月30日起至2030年12月30日止，共30年。二、河坝长725米，河唇长754米，河唇南边宽17米，河唇北边宽20米。……五、承包期内，河坝、河唇只能植树造林，不得开荒种地，否则按违约论处，发包方有权解除合同。……十三、承包期限内，河唇以外要利用的须经有关部门同意，否则承包方要承担相关的法律责任。……。原、被告对合同内容均无异议。原告主张，2015年1月下旬，其将承包范围内的土地进行了平整。2月1日，被告方组织人员无故将原告平整的土地破坏，并提供视频资料予以证实，该视频资料显示，被告组织挖掘机挖与原告承包河唇相连的平地。被告对该视频资料有异议，认为该视频资料是原告单方面拍摄的，应经法庭质证、现场勘验后才能作为证据使用，该视频资料不属于法律规定的证据，不予认可。但该视频资料充分说明了原告在采挖河道期间，被告到场制止原告采挖河道的违法行为，原告的行为违反了合同的约定及防洪法的相关规定，被告挖掘的是发包合同范围外原告平整的地方，被告没有侵害原告的承包范围，并申请法院现场勘验。经现场勘查，原告承包的河唇内种植树木、玉米。自东河坝原告栽树的位置向西丈量至被告挖掘的位置，南端宽20米，中间最窄的地方宽18米，北端宽21米。该勘验结果显示，被告挖掘的地方是在原告承包范围以外。原、被告对勘验结论均无异议。原告主张超出合同约定的南端17米，北端20米外的部分属老河唇，原告自签订合同后就进行了栽种，2015年1月份又重新平整，具有使用价值。被告予以否认，认为原告前后陈述自相矛盾，通过现场勘查可以看出，被告铲挖的地方不属于原告承包范围。原告也未提供证据证明其主张。被告主张原告无视法律和合同的约定，擅自从河道内取土加宽自己承包的河唇，严重侵害了被告村集体利益和河坝周边村民的人身财产安全，被告根据区、镇两级政府的通知规定及烟台市牟平区人民政府防洪防旱指挥部的通知，召开两委及部分村民代表会议研究决定对原告违法行为及时制止，及时恢复。原告提供2014年8月2日烟台市牟平区龙泉镇人民政府《关于转发烟台市牟平区人民政府关于进一步规范矿业管理工作意见的通知》一份，该通知中规定：禁止以土地开发复垦、土地整理等名义采砂取土、毁坏耕地。在河道、水库范围内采砂、取土，由当地镇街提出申请，经区水务部门组织专家及有关部门评审通过后，编制疏通河道、水库清淤设计方案，并经区政府审查批准后，向区国资部门缴纳相应数额的生态修复保证金，按规定程序办理采砂、取土许可等相关手续。提供烟台市牟平区人民政府防洪防旱指挥部2015年5月28日出具的《责令限期清除阻碍行洪障碍物通知》一份，该通知载明：星石泊村委：经查，你（单位）在汉河星石泊村段河道范围种植林木、高秆作物等阻水障碍物，阻碍了河道行洪，依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条之规定，现责令你（单位）于2015年5月31日前将上述阻碍行洪的障碍物自行清除。逾期不清除，区防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。提供2015年2月1日被告村两委会及部分村民代表会议记录一份，内容为：曲培庆在未经上级河道管理部门和村两委同意情况下私自开挖河道（5－6）米，在两委通知制止情况下，还强行开挖，造成不良后果。处理意见：根据两委会及部分村民代表同意，由村两委会负责组织挖掘机和人力，根据河床原有恢复，所需费用由曲培庆同志个人承担。村两委会及部分村民代表签字。原告对被告提供证据的真实性没有异议，亦认可烟台市牟平区人民政府防洪防旱的《责令限期清除阻碍行洪指挥部障碍物通知》每年发一份给承包户或所在河段的村。对被告证明的事实有异议，认为其承包后就在诉争的土地上植树，2015年1月只是对原使用的土地进行再次平整以提高其使用价值，其行为并非在河道挖砂取土，取土的位置是在河唇的边缘，不需相关部门批准，原告的行为也未给河道造成任何损害，即使原告的行为有不当之处，也应由河道管理部门进行处理，被告提供的证据也不能证明其有权对诉争的土地进行破坏。被告提供的会议记录是为了规避诉讼，利用村民代表的意见，将其违法方式表面合法化，不能作为认定案件事实的证明。庭审中，原告撤回要求被告赔偿经济损失40000元的诉讼请求，要求被告将损毁的土地恢复原状。
原审查明的上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、原告提供的星石泊村汉河段东坝发包合同、被告提供烟台市牟平区龙泉镇人民政府《关于转发烟台市牟平区人民政府关于进一步规范矿业管理工作意见的通知》、烟台市牟平区人民政府防洪防旱指挥部的《责令限期清除阻碍行洪障碍物通知》、被告村两委会及部分村民代表会议记录在卷为证。
原审法院认为，烟台市牟平区汉河属国有河流，由县级重点管理的河道，原告承包的河唇处在河道管理范围内。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定：禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物、倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪活动。第三款规定：禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。第二十三条第二款规定：禁止围垦河道，确需围垦的应当进行科学论证，经水行政主管部门确认不妨碍行洪、输水后，报省级以上人民政府批准。原告未经批准，私自在承包合同约定的范围以外围垦平整土地，违反了上述规定，应予禁止。被告根据烟台市牟平区人民政府防洪防旱指挥部的通知清理原告围垦平整的河道，防止阻碍河道行洪，保障集体和群众生命财产安全，并无不当。原告亦无证据证明被告挖掘清理的河道系在原告承包范围内。综上，原告要求被告恢复土地原状，法院不予支持。依照《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、第三款第二十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年8月30日判决：驳回原告曲培庆对被告烟台市牟平区龙泉镇星石泊村民委员会的诉讼请求。案件受理费800元，由原告交纳。
宣判后，曲培庆不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判。理由是：一、原判认定事实错误，双方2001年5月签订的《承包合同》明确约定，“河唇南边宽17米，北边宽20米”，因此在宽20米的河唇范围内的土地均为上诉人承包范围。现场勘验的数据说明，其破坏的部分土地在20米河唇范围内。二、原审法院认定被上诉人系“根据烟台市牟平区人民政府防洪防旱指挥部的通知清理原告的围垦平整的河道”属认定事实错误。原审中上诉人提供的视频（被上诉人现任法定代表人的视频）证实本案纠纷的发生系被上诉人法定代表人认为上诉人平整土地的行为侵害了所谓村集体的利益、上诉人无权使用该地，而非所谓的河道清理。原审中被上诉人提供的部分证据仅证明相应部门通知被上诉人可以对相应的行为进行制止，而本案中，被上诉人将平整好的土地泥沙挖走堆积在河道中间的行为，恰恰阻碍了河道流水，并非原审认定的清理行为，且被上诉人也无证据证明其系清理河道，原审庭审中被上诉人一直强调的是阻止，而非清理。三、部分涉案土地系河唇的自然延伸，即使相应部分超出承包范围，在上诉人对其连续使用15年且再次平整后，已存在土地增值，被上诉人无权破坏。四、本案纠纷的发生，完全是现任村委法定代表人的恶意报复。因之前上诉人与现任村委主任的兄弟有矛盾，2014年10月现任村委主任上任后，就处处刁难上诉人，并在2015年1月上诉人平整土地后寻找机会打击报复。
被上诉人烟台市牟平区龙泉镇星石泊村民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。理由是：一、上诉人称“在宽20米河唇范围内的土地均应为上诉人承包范围”，依照其逻辑，宽17米之外的范围均应属于其侵害河道的行为。现场勘验的数据，双方签字认可均无异议，数据显示，被上诉人挖掘的地方不是上诉人的承包范围。二、上诉人称原判认定被上诉人系“根据烟台市牟平区人民政府防洪防旱指挥部的通知清理原告的围垦平整的河道”，是错误的。被上诉人原审庭审中提交了烟牟政发（2014）45号文件即《烟台市牟平区人民政府关于进一步规范矿业权管理工作的意见》、牟平区龙泉镇人民政府《关于转发﹤烟台市牟平区人民政府关于进一步规范规范矿业权管理工作的意见﹥的通知》（龙政发（2014）18通知）、被上诉人与龙泉镇人民政府签订的《关于违法占地非法采矿挖沙违法建设综合整治工作目标责任书》以及烟台市牟平区人民政府防洪抗旱指挥部《责令限期清除阻碍行洪障碍物通知》。上述文件、通知、责任保证书，是区、镇政府根据国家法规组织实施的，被上诉人是按照政府规定清除河道障碍物。根据被上诉人二审提交的《烟台市牟平区河道管理办法》，上诉人采挖河道的地方属于村委会河道管理范围，防汛指挥部责令村委会清除障碍，村委会按照该办法，承担河道、堤坝的养护、修复责任，有法可依。三、上诉人无视法律，违反我国《河道管理条例》，未经批准擅自挖掘河道、加宽河唇，侵害国家、集体及周边村民财产和生命安全，却上诉称“部分涉案土地系河唇的自然延伸”，该主张不成立。四、被上诉人是基层组织，清除属地管理河道内的阻碍行洪障碍物是上级机关和法律赋予的权利和义务，不存在个人打击报复的问题。五、被上诉人除上述答辩意见外，还保留自己在原审法院的答辩意见。
二审庭审中，被上诉人提交《烟台市牟平区河道管理办法》（烟台市牟平区人民政府2008年第46号政府令），称其中第十七条、第二十七条明确规定了村委清障的范围属于其管理范围，应由村委实施。上诉人对此质证称，该政府令是2008年5月20日颁布的，不应该属于新的证据，原审中也没有提供；即便该文有效，文件里明确了，即便上诉人存在违法行为，村委没有权利处理。
被上诉人称，原审法院勘验时到场的有原发包时的村委会主任，原两委成员曲兆国，及现任的两委成员；挖掘机到场，是因为河道属于龙泉最下游，每到汛期就决口，特别是2005年风暴，就将上诉人承包的堤坝整个被大水冲毁，其他地方的承包人并没有对河唇河道进行违规采挖，只有上诉人在没有经过村委和河道主管部门审批批准的情况下，擅自加宽了他的承包范围，严重影响汛期行洪泄洪，被上诉人是在通知制止、上诉人不听制止的情况下组织进行的平整；根据原审法院的勘验图，可以判断村委平整的范围不在承包地内，因为图中整个是河唇，中间部位是玉米和树，是上诉人的承包地范围，村委会挖土是在右边（西边），挖的不是上诉人的承包范围。上诉人则主张，村委挖的是勘验图的右边（西边），中间标注米数的地方没动，中间是其承包地；上诉人认可其在承包范围内的银杏树间隙里种植了玉米。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，1、被上诉人平整的土地是否在上诉人承包范围内。2、被上诉人是否侵害了上诉人对涉案土地的使用权。原审法院对现场的勘验图系双方到场签字认可，从勘验图及双方庭审陈述可以判断，被上诉人对河道的处理，是在上诉人的承包范围之外，上诉人提供的证据不足以证实被上诉人侵害其承包地、土地承包权。上诉人的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人曲培庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十一月二十七日
书记员 姜永鑫