浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初3081号
原告：绍兴柯桥南国织物整理用品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇江墅村。
法定代表人：施炎红，总经理。
委托代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：丁一峰，男，1975年11月17日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。
被告：郑军，男，1975年5月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告：漏剑尧，男，1965年9月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告绍兴柯桥南国织物整理用品有限公司诉被告丁一峰、郑军、漏剑尧买卖合同纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初3081号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年5月31日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，人民陪审员董松根、俞海青参加评议的合议庭，于2016年10月31日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张国华、被告郑军的委托代理人蔡炎炯到庭参加二次庭审，被告丁一峰、漏剑尧到庭参加第一次庭审，第二次庭审被告丁一峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据被告漏剑尧提供的送达地址确认书，以法院专递方式向其邮寄送达简易程序转普通程序民事裁定书及开庭传票等诉讼文书时被退回，故根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，视为已向其送达，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，三被告向绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司（以下简称：“茂盛公司”）承包经营印花三车间，2015年4月起，原告和三被告承包的印花三车间发生业务往来，由原告供给三被告印花助剂。截止到2016年1月12日，原告共供给三被告各类助剂价款为1,154,062.50元，已经开具价税金额为825,812.50元的增值税发票，三被告以银行转账和银行承兑汇票的方式支付原告货款共计55万元，尚欠原告货款为604,062.50元。2015年4月21日，茂盛公司和原告、三被告签订债务确认书，明确原告销售给三被告的货物，实际买受人为三被告，由三被告向原告承担债务。鉴于原告多次向三被告催讨上述欠款未果，故起诉要求：1、判令三被告共同支付所欠原告货款人民币604,062.50元，并支付自原告起诉之日起至法律文书确定付款日止的按同期同类银行贷款利率计算的损失；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告丁一峰辩称，在企业关停的情况下，三被告与茂盛公司存在一系列问题，三被告承受不了这个事实；原告起诉的货款金额不认可，交易是跟茂盛公司发生的交易，原告与跟三被告的交易是有的，数据是否准确，没有核过。
被告郑军辩称，被告郑军与原告之间没有发生买卖关系，被告郑军不是买卖关系的相对人，不需要对原告承担付款责任；根据茂盛公司的账面记载，原告已经开具给茂盛公司的发票金额总计630,150元，账面已付款55万元，账面欠款为80,150元。综上，要求驳回原告对被告郑军的所有诉讼请求。
被告漏剑尧辩称，三被告没有欠原告钱，三被告是有公司的，是公司欠原告货款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、三被告与茂盛公司签订的内部承包协议一份（复印件，原告陈述是2014年原告与三被告发生业务往来之初由三被告提供给原告），用以证明三被告向茂盛公司承包印花车间，时间自2014年3月28日起，该合同第21条约定生产经营所需的原料、物料等由三被告自行解决，所欠债务与发包方无关的事实；
2、产品发货单五十八份（经本院清点原件后为六十份），用以证明2015年4月至2016年1月12日期间，双方总的供货金额为1,154,062.50元的事实；
3、增值税专用发票十一份，用以证明原告开给三被告的发包单位增值税专用发票价税总金额为825,812.50元的事实；
4、付款凭证九份（复印件），用以证明原告收到的货款总金额为55万元的事实；
5、原告、三被告、茂盛公司签订的债务确认书一份（复印件），用以证明讼争交易虽然发票是开具给茂盛公司的，但是实际交易发生在原告与三被告之间的事实；
6、茂盛公司通知一份，来源于茂盛公司，用以证明2015年3月茂盛公司为了加强管理，通知各分厂如果没有支付清材料款，应签订三方协议书才能入账，印证债务确认书存在的事实；
7、内部承包合同、债务确认书各一份（均系茂盛公司盖章的复印件），来源于茂盛公司，用以证明三被告向茂盛承包三分厂，合同约定了承包期间的债权债务由三被告承担的事实。
对于原告提供的证据，被告丁一峰经质证认为：证据1，这份协议是签过的，三被告是在茂盛公司保证一切正常经营的情况下才来履行这份合同，现在茂盛公司没有保证正常经营，导致经营上的款项不能及时支付。证据2，没有异议，确实是茂盛印花三车间的，但数据准不准确不知道，应该是茂盛公司的。证据3，与证据2意见一样，这个发票没有看到过。证据4，这也是茂盛公司付出去的，被告也查不出来的。证据5，要求看原件，这个确认书上面签过也记不得了。被告郑军经质证认为：证据1系复印件，对其真实性有异议；即使是真实的，也是本案被告郑军与茂盛公司之间的内部结算关系，与原告无关，对外的买卖合同的相对方应当是茂盛公司而不是被告郑军。证据2，2015年5月19日、5月25日、5月28日、9月24日、11月9日、11月29日、12月15日、12月31日的发货单中的签字有异议，与金银凤其他的签字不一致；5月26日、5月29日的发货单是谁签的无法确认；2015年7月27日的发货单中姓傅的签字看不清；2015年9月18日的发货单无人签字；2015年10月23日的发货单签字是谁的不清楚；其他的真实性无异议，对关联性有异议，交易发生在原告与茂盛公司之间。证据3，开具时间为2015年7月27日及之前的八份没有异议，其他三份没收到过，也没有认证抵扣过，交易发生在原告与茂盛公司之间，而不是发生在原告与被告郑军之间。证据4，对其真实性没有异议，付款发生在茂盛公司与原告之间，相关的款项是承兑或者汇款支付。证据5，对其三性均有异议，被告郑军没有签署过这份确认书。证据6，对其真实性无法确认，通知上的内容并没有涉及到被告郑军与原告签订过债务确认书，仅是茂盛公司的单方意思表示，不能代表被告郑军作出相应的意思表示。证据7，对内部承包合同的真实性无异议，被告郑军确实签署过，对其关联性有异议，规范的仅是被告郑军与茂盛公司的内部结算关系，而不是对外采购的关系，被告郑军与茂盛公司已经解除了该协议，实际履行的是被告丁一峰与茂盛公司；对债务确认书的真实性有异议，被告郑军没有签署过该确认书。被告漏剑尧经质证认为，证据1-5的质证意见与被告郑军一致。
被告郑军为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
8、协议书一份，用以证明2015年12月8日被告郑军已经退出了与茂盛公司的内部承包合同关系，合同项下的权利义务由被告丁一峰一人承担的事实。
对于被告郑军提交的证据，原告经质证认为：证据8，从内容看，是三被告之间的协议，该协议书原告并不知情，三被告没有对原告说起过；该协议签署时间为2015年12月8日，但讼争业务开始于2014年4月，最后一笔是2016年1月12日。
为查明案件事实，第一次庭审后，根据原告申请，本院依法向茂盛公司办公室负责人童伯霆做调查笔录一份，并调取了该公司与三被告内部承包合同以及补充合同各一份（证据9）；对此，原告质证认为：对其三性无异议，从笔录看出，三被告承包茂盛公司的车间时确实由茂盛公司、原告以及三被告签订了债务确认书，证明了三被告是适格主体，是合同相对方。被告郑军质证认为：对于笔录的制作过程的真实性无异议，但是对于童伯霆陈述的事实有异议，被告郑军从未与原告签署过债务确认书，根据笔录中的陈述，童伯霆手上无原件，仅凭记忆说签署过，不客观，被告郑军不予认可，作为第三方茂盛公司不能代表被告郑军作出相应的意思表示。
为查明案件事实，第一次庭审后，根据原告申请，本院依法向绍兴市柯桥区国家税务局调取原告提交的十一份增值税专用发票的认证抵扣记录，经调查，除了编号为05117198、05117197、09277014三份发票未经认证，其余八份发票均已认证且认证相符（证据10）。对此，原告质证认为：在原告提起诉讼之后，茂盛公司通知原告退回该三份发票，理由是他们已经关停了，这个账没做。被告郑军质证认为：对认证抵扣的事实无异议。
由于被告丁一峰、漏剑尧未到庭参加第二次庭审，应视为其对第二次庭审中出示的证据6-10放弃质证的权利。
被告丁一峰、漏剑尧未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1及证据7中的内部承包合同，经与本院向茂盛公司调取的内部承包合同核对一致，本院予以确认，可以证明三被告与茂盛公司存在承包经营合同关系的事实。证据10系本院根据原告申请依法调查取得，且与本案相关联，本院予以确认。证据3，结合证据10，本院对于其中八份已经认证抵扣的发票予以确认，对于开具时间为2015年9月28日、11月26日的三份发票因为没有认证记录，三被告也未予确认，本院不予认定。证据2，经本院核对2015年7月21日之前的送货单可以与原告提交的证据3中已经认证的八份发票一一对应，且被告郑军认可傅国法、金银凤系三车间的工作人员，被告丁一峰、漏剑尧也未在质证时对该二人的身份提出异议，故本院对于2015年7月21日及该日之前共计三十一份送货单予以确认；此后二十九份送货单，2015年9月18日的送货单无人签收，本院不予确认；其余均为傅国法、金银凤签收，被告郑军虽然对其中部分金银凤签名真实性提出异议并要求鉴定，但后已经撤回申请，故本院均予以确认。综上，本院依据证据2、3确定讼争交易的金额为1,140,062.50元，核算原则为2015年7月21日之前交易以发票确定，此后交易按送货单确定。证据4，虽系复印件，但系原告不利己方的陈述，且三被告也未提出异议，故本院予以确认。证据5及证据7中的债务确认书均系复印件，且经本院向茂盛公司调查取证，该公司虽然认可该份确认书的真实性，但也未能提交原件，故证明力较低。证据6，系茂盛公司的内部管理规定，可以印证茂盛公司要求分厂承包人签订三方协议的事实，但与本案无直接关联。证据8，系三被告之间的内部协议，且签订于本案讼争大部分交易发生之后，故对与本案的关联性不予认定。证据9，系本院根据原告申请，依法调查取得，对证据本身予以确认，至于茂盛公司陈述的事实结合本案其他证据综合认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：三被告与案外人茂盛公司曾签订《内部承包合同》及《补充合同》各一份，约定三被告承包茂盛公司的三车间，承包期限自2014年3月28日起至2019年4月12日止，茂盛公司配合三被告开好单独的账务账号，并保证账户的独立完整性，生产经营所需资金、原料、物料等由三被告自行解决，及时结清债务，所欠债务与茂盛公司无关，《内部承包合同》及《补充合同》同时对双方其他权利义务进行了约定。
2014年4月14日起至2016年1月12日期间，原告陆续向三被告承包的茂盛公司三车间供应增稠剂等印花助剂，合计供货1,140,062.50元，原告已经收到货款55万元，剩余债权590,062.50元至今尚未实现，遂起诉来院。期间，原告已经向茂盛公司开具增值税专用发票八份，价税金额合计630,150元，茂盛公司收到后已经予以认证抵扣。
另查明，原告原名称绍兴县南国织物整理用品有限公司，2016年5月10日经市场监督管理部门核准登记变更名称为绍兴柯桥南国织物整理用品有限公司。
本院认为，本案争议焦点在于讼争买卖合同相对人是谁？原告主张为本案三被告，三被告则主张系案外人茂盛公司。本院认为，首先，根据现有证据和双方当事人及茂盛公司的陈述，可以确认讼争交易期间，三被告承包了茂盛公司的三车间，三被告与茂盛公司明确约定，三被告经营所欠债务与茂盛公司无关，即三被告实际系自主经营、独立核算。其次，原告陈述其在交易开始时就知晓三被告与茂盛公司之间的承包关系，其六十份发货单中的五十三份也明确记载的需方单位是茂盛公司印花三车间，三被告也认可签收人金银凤、傅国法等人系三车间的工作人员。再次，虽然交易过程中原告向茂盛公司开具了发票，所收款项也以茂盛公司名义开具了收款收据，但上述行为也符合本地印染企业承包经营中的通常做法，并不能单独据此认定交易相对人。综上，本院综合认定讼争交易相对人为本案三被告，故对原告要求三被告支付货款及自起诉之日起的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但金额应当以本院核算金额为准，多余部分不予支持。另外，被告郑军抗辩认为其与被告漏剑尧已经退出三车间的承包，相关债权债务应由被告丁一峰一人承担，但三被告系合伙承包茂盛公司三车间，三被告与茂盛公司之间的退出协议形成于本案讼争大部分交易完成之后，系三被告内部对债权债务关系处理的约定，未经原告认可，效力并不及于原告，三人合伙体仍应共同对外向原告承担债务，对被告郑军的该项辩称意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁一峰、郑军、漏剑尧应共同支付给原告绍兴柯桥南国织物整理用品有限公司货款590,062.50元，并支付该款自2016年3月22日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴柯桥南国织物整理用品有限公司的其余诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,841元，财产保全申请费3,595元，合计13,436元，由原告负担311元、三被告负担13,125元，三被告应负担部分，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。