上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2317号
原告王凤琴。
委托代理人耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。
委托代理人王伟江，上海凯欣律师事务所律师。
被告蒋其林。
被告倪蓉。
原告王凤琴与被告蒋其林、被告倪蓉民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告王凤琴的委托代理人耿宏鸣到庭参加诉讼，两被告经本院传�传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告王凤琴诉称，原告与被告蒋其林系朋友关系。2013年被告蒋其林声称手头资金短缺向原告提出借款，原告于2013年3月19日出借给被告蒋其林人民币（以下币种均为人民币）100000元。被告蒋其林声称一个月内还款，但被告蒋其林并未按约定时间还款。后原告无法联系上被告蒋其林，因两被告系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。故为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、两被告共同归还原告借款本金100000元；2、两被告共同支付原告借款逾期利息，以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年4月20日起计算至实际付清之日止。
两被告经本院依法传唤后，未应诉答辩。
因两被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：2013年3月19日，被告蒋其林出具借条一张，载明：“今借王凤琴人民币现金壹拾万元正，借款期限一个月，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人：蒋其林，2013年3月19日，担保人：施某某。”被告蒋其林在该张借条上签名。同日，户名为黄兴福，卡号后4位为1908的交通银行账户分两笔，一笔为50000元，一笔为44000元，共计转账94000元至案外人施某某的银行账户。
另查明，两被告于1985年3月7日登记结婚。
又查明，原告与黄兴福系夫妻关系，两人于1983年12月14日登记结婚。2014年7月3日，黄兴福向本院提交了一份声明书称：“本人于2013年3月19日通过交通银行转账至施某某的银行账号（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）金额为人民币94000元，该款项系蒋其林向本人配偶王凤琴所借款项，由王凤琴向蒋其林主张返还，本人不会向蒋其林、施某某主张。”
审理中，原告称，原告通过案�人施某某介绍认识被告蒋其林。2013年3月19日，被告蒋其林以其做生意需要资金周转为由向原告提出借款。当日，原告将案外人施某某的账户发给其丈夫黄兴福，由黄兴福转账94000元至施某某的账户，原告另将6000元现金交给施某某，再由施某某当场交给被告蒋其林。待施某某收到银行到账提示短信后，被告蒋其林当场出具借条。因为原告对施某某比较熟悉，且施某某作为担保人，原告相信施某某，所以94000元转账至施某某的账户。并且被告蒋其林也要求将该笔钱款转账至施某某的账户。原告身边有部分现金，所以只要求其丈夫转账94000元。对于现金6000元的资金来源，原告称是其工资收入，其每月工资有7000、8000元。借款时双方没有约定利息，也没有预先扣除利息。
审理中，本院依法询问了案外人施某某。案外人施某某称，其和原告是邻居，和被告蒋其林是朋友，两�相识多年。被告蒋其林提出借款，其介绍原告给被告蒋其林，原告同意借款，但要其作为担保人。借款当日，被告蒋其林没有带银行卡，要求原告将94000元转账至其账户。原告将身边的现金6000元交给被告蒋其林，被告蒋其林当场出具了借条。收到该笔钱款的当晚，其拿了一部分现金给被告蒋其林，第二天又拿了一部分现金给被告蒋其林，94000元已经全部交给被告蒋其林。
审理中，被告蒋其林于2014年6月15日向本院邮寄了一封信。在该封信中，被告蒋其林称，其已知晓本案开庭时间，但不能到庭应诉。其是因为向案外人支付赌资，才向原告借款。从借款之日到2013年3月27日，其已向原告支付高额利息总计10000元。其向原告借款，被告倪蓉一概不知，该笔借款也未用于夫妻共同生活。对此，原告认为，被告蒋其林关于借款是为了偿还赌债的说法，其不予认可。被告蒋其林借款时称是为了资金周转，也没有向原告支付过利息。两被告是夫妻，对于100000元的借款，被告倪蓉应当知晓。之前被告蒋其林的其他几个借款案件中，被告倪蓉也未提出过不知晓借款事实的意见。被告蒋其林是为了逃避债务才将本案借款归到自己名下。同时被告蒋其林并无证据证明其信中所陈述的内容。
以上事实，除了原告的当庭陈述外，有原告提供的借条、常住人口户籍资料摘抄、两被告结婚申请书、证明、交通银行零售客户交易明细清单以及被告的信件等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告为证明被告蒋其林向其借款的事实，提供了被告蒋其林本人出具的借条、交通银行的转账记录作为证据，并对借款交付的时间、地点和方式作出了陈述。被告蒋其林在其写给本院的信中亦承认存在其向原告借款的事实。被告蒋其林虽然在信中称该笔借款是其为了支付赌资，并且向原告支付了高额利息，但对此并未能提供证据予以证明。故对于原告的陈述，本院予以采信，原告与被告蒋其林的借贷关系依法成立。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告蒋其林虽在信中称被告倪蓉对本案借款事实一概不知，本案中的借款也未用于夫妻共同生活，但同样未能提供证据予以佐证。故本案借款应当视为夫妻共同债务。被告蒋其林未归还借款，原告要求两被告共同归还借款并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋其林、被告倪蓉应于本判决生效之日起十日内共同归还原告王凤琴借款本金人民币100000元；
二、被告蒋其林、被告倪蓉应于本判决生效之日起十日内共同支付原告王凤琴借款逾期利息，以人民币100000元本金为基数，自2013年4月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1217.50元，由被告蒋其林、被告倪蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 宋东来
二〇一四年八月七日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。