广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初909号
原告：赖英艳。
原告：李俊霖（曾用名李某）。
原告：黄瑞琼。
被告：李景章。
委托诉讼代理人：李军振，系李景章儿子。
被告：李军振。
原告赖英艳、李俊霖、黄瑞琼与被告李景章、李军振排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及被告暨被告李景章的委托诉讼代理人李军振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害原告使用的135.36平方米土地；2.被告按原状砌好破坏的原告2.4米围墙及损坏的14米围墙；3.被告在收到判决书30日内用泥砖按原状修复好其用泥砖堵塞原告房屋排水沟，严重损坏原告7间房屋的地脚砖以及多处墙体的裂缝，并清理其阻塞在原告排水沟上的全部泥土；4.被告若不愿意自己请工人修复好原告的房屋，由被告给4万元人民币修复费，原告请工人修复。事实和理由：原告是广西北流市清湾镇清平村永忠组村民，原告赖英艳与原告李俊霖是母子关系，原告李俊霖、黄瑞琼是夫妻关系。两被告是父子关系。原告位于清湾镇××××房屋与被告的房屋相邻。原告于2000年12月与本组村民李兴才互换竹园土地使用。2006年11月30日，原告与李兴才将共有的宅基地分割使用。当日，原告与李兴进、李英章互换土地使用。2008年1月8日，原告与李景贤、李岳贤、李启贤、李进贤互换土地使用。2008年2月16日，原告与李兴友、李兴源、李兴辉互换竹园土地使用。2008年3月6日，原告请挖掘机把互换土地上的竹头勾掉，平整土地后，为生产、生活方便，准备建造晒地及猪栏，但被告妄想强占原告使用的135.36平方米土地，用泥堵塞原来的排水沟，造成原告的房屋被水浸泡，致使被告屋背的属于原告的14米围墙基础受到损坏。被告于2008年5月29日、2010年4月14日两次毁坏原告的围墙2.4米长。现在围墙缺口处的土地是原告换来的，原来没有路，要作道路必须拿别的地来换。被告屋背原来有水沟，但没有1.5米宽，原告认为应留0.5米宽合适。2015年6月28日、6月29日，原告房屋前正对的道路通过村集体的“一事一议”铺设了水泥路，但铺路的土地是原告换来的，因被告阻碍施工，致使水泥路的中段有部分没有铺设。被告把其拆屋的泥堆积阻塞水沟，导致原告的7间泥砖房屋的地脚砖及墙体被水浸坏，原告要求恢复原状，并清除水沟的泥土。原告问过他人，要4万到10万元才能修复7间房屋，如果被告不同意请人修复，原告按最低幅度4万元要求被告支付修复费。被告辩称，被告没有侵权行为，原告的诉讼请求无事实依据，不应予以支持。原告没有取得其诉称的土地使用权，本案的诉讼时效已过，原告已经丧失诉权。双方争议的主要是被告屋后背的水沟和大路，水沟是公用的，水沟旁原来有条路通行，要从被告房屋檐滴水起向外留出1.5米宽作水沟和通道。从被告屋背到水泥路原来有条小巷就是路，即围墙缺口处，该道路被告从小就通行使用，附近小学的学生、老师都是从该道路通行到学校，要按原来保留出3米宽道路，即围墙要保留3米宽的距离保证出入。被告没有破坏围墙，现在围墙缺口的地方是原告保留作通道的。原告侵占了集体土地，其诉讼的目的是为了圈占集体土地、公众通行用地，妨害被告及他人出行，因遭到村民反对才没有全面建成围墙。被告屋背的泥土不知道是谁堆积在那里的，原来挖竹根头就有泥堆在那里了。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告的证据2相片，证明原有道路，予以认定。证据3互换竹园及竹园地使用协议书、见证书、相片；证据4互换土地使用权协议书、见证书；证据5宅基地分割协议书、见证书；证据6互换土地协议书、土地承包经营权证书；证据7协议书、相片、平面图、证明；证据8相片2张；证据9相片2张；证据10北流市人民政府、市林业局的答复，清湾镇人民政府的调解终止书；证据12－15均为相片，被告对上述证据3－10、12－15的证明作用有异议，对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。证据11互换土地使用的数据及强占互换的土地数据，证据中的面积数据是原告自行绘制计算，难以确认，不予认定。证据16相片；证据17相片；证据18立约书；证据19协议书；证据20相片，证据16－20与本案无关，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是广西北流市清湾镇清平村永忠组村民，原告赖英艳与原告李俊霖是母子关系，原告李俊霖、黄瑞琼是夫妻关系。两被告是父子关系。原告位于清湾镇××××房屋与被告的房屋相邻，原告的房屋是向西的泥砖房，原告房屋前面的左侧有一堵约10米长灰沙砖砌的围墙，围墙外侧向南约5米是被告的房屋，被告的房屋是两层的砖瓦房，围墙到被告房屋之间的地上堆积有部分泥土，围墙根部的砖墙潮湿并生长有青苔。被告房屋背后原有一条排水沟，现因泥土堆积排水沟边界已不明显。原告于2000年至2008年期间，通过与村民李兴才、李英章、李英辉等互换土地，取得其房屋前大部分土地的使用权。2016年4月，原告对其房屋前土地进行平整。之后，村民通过村民集体组织的“一事一议”制度，从上级部门取得拨款，铺设从原告房屋正面到李兴才新屋背后3米多宽的水泥路。被告房屋西侧背后有一条小巷作为通道，通道向北方向通行再弯曲向西通往李兴才新屋左侧的通道（原告证据2照片显示的通道），该通道部分途经现在修建的水泥路，离被告房屋约5米处的通道位置，通道一侧是原告的围墙，另一侧是一面砖墙，围墙与砖墙之间相距约2.4米。在铺设水泥路时，被告要从其屋背通道处铺设水泥连接外面的水泥路，而与原告产生争议。后来，水泥路的中段部分路段没有铺设。
本院认为，本案争议焦点为：被告是否存在原告主张的侵权行为，是否应承担侵权责任。原、被告为排水沟及通道产生争议，原告有权提起诉讼，原告的诉讼主体适格，被告辩称原告主体不适格的理由不成立，本院依法不予支持。对于原告主张被告侵害其土地的诉讼请求，根据原告提交的证据不能确认其主张的土地使用面积，原告庭审中明确被告的侵害行为是指被告阻碍水泥路的铺设，导致有部分水泥路没有铺设，但从本案证据和当事人的陈述，不能证实被告对水泥路的施工构成阻碍的事实，且主张妨碍侵权的主体应为实施铺路的集体组织，因此，本院对原告的该项请求不予支持。原告主张被告在围墙边堆积了泥土，阻塞了排水沟，导致围墙及房屋被浸泡损坏，但原告未能提交证据证明被告实施了堆积泥土的行为并构成侵权，导致了原告主张的损害后果，本院对其要求被告按原状砌好围墙、修复房屋、清理泥土及支付修复费4万元的主张依法不予支持。通过现场察看，无法确认被告屋背通道处原来存在2.4米围墙，亦不能证明被告实施毁坏了围墙的行为。该处通道为历史形成的通道，应当保证他人的通行权利。因此，本院对原告要求被告按原状砌好2.4米围墙的请求依法不予支持。综上，原告不能证明被告实施了侵权行为，其诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。对于排除妨害的侵权责任纠纷，只要妨害的状态存续，受害人即有权请求排除妨害，因而本案不适用诉讼时效的规定，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，不符合法律规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告赖英艳、李俊霖、黄瑞琼的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交25元），由原告赖英艳、李俊霖、黄瑞琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 覃惠清
人民陪审员 罗昭玲
二〇一六年十月十三日
书 记 员 何 尘
appoint