贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第3675号
原告陈思军，男，1971年12月12日出生，汉族，贵州省毕节市人。
原告陈亮，男，1993年4月28日出生，汉族，贵州省毕节市人。
原告陈浪，男，1996年3月21日出生，汉族，贵州省毕节市人。
原告陈某某，男，2000年9月15日出生，汉族，贵州省毕节市人。
原告张志英，女，1936年3月22日出生，汉族，贵州省毕节市人。
以上五原告委托代理人查杰（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。
被告张必付，男，1973年8月24日出生，汉族，贵州省毕节市人。
被告段左林，男，1975年11月24日出生，汉族，贵州省毕节市人。
以上二被告委托代理人刘士界，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律服务工作者。
被告重庆金轮运输有限公司。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司。
负责人朱凯，该公司副总经理。
委托代理人侯凤，重庆融益律师事务所律师。
原告陈思军、陈亮、陈浪、陈某某、张志英诉被告张必付、段左林（追加被告）、被告重庆金轮运输有限公司（以下简称金轮运输公司）、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亮、陈思军及五原告委托代理人查杰、被告张必付、被告段左林委托代理人刘士界、被告信达保险公司委托代理人侯凤到庭参加了诉讼，被告金轮运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月15日，被告张必付驾驶渝BPXX**号重型自卸货车从关门山隧道沿碧阳大道往洪南路方向行驶，22时25分，当车途经洪南路（碧阳大道）煤气厂路口路段时，车辆右侧碾压正在人行横道旁过道路的行人聂宗芬，造成聂宗芬死亡的交通事故。毕节市七星关区公安局交通大队于2015年9月22日作出黔公交认字（2015）第00127号道路交通事故认定书，认定被告张必付承担事故的全部责任，聂宗芬无责任。肇事车辆渝BPXX**号车属被告金轮运输公司所有，在被告信达保险公司购买了保险。原告诉至法院，请求判决：1、判令被告赔偿原告因交通事故致原告亲人聂宗芬死亡产生的死亡赔偿金450964.2元，丧葬费21407.5元，亲属办理丧事误工费、交通费、食宿费5000元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费63737.79元，共计人民币591109.49元。上述费用由被告信达保险公司直接支付给原告，不足部分由被告张必付、被告段左林及被告金轮运输公司共同赔偿原告，其中精神抚慰金由信达保险公司在交强险范围内优先赔付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告提供了以下证据：
1、原告陈思军户籍证明、原告陈亮、陈浪身份证、原告张志英身份证、村委会证明、户口薄及陈思军、聂宗芬、陈亮、陈浪、陈某某户口薄，证明五原告诉讼主体适格，其中张志英已年逾80岁，应计算其被扶养人生活费。被告张必付、被告段左林无异议；被告信达保险公司称对该组证据真实性无异议，但死者聂宗芬的户籍为农村户口，其被扶养人生活费应按农村标准计算，其中陈亮、陈浪已满18周岁，不应主张其被扶养人生活费。
2、陈亮、陈浪、陈某某就读证明，证明该三人系在校学生，应计算其被扶养人生活费。被告张必付、被告段左林无异议；被告信达保险公司称对该组证据真实性无异议，但达不到其证明目的。
3、交通事故认定书、聂宗芬户口注销证明，证明聂宗芬系张必付驾驶渝BPXX**号车碾压致死，张必付负此事故主要责任，肇事车辆在被告信达公司投了保，本案的赔偿费用应由保险公司在保险限额内赔偿原告，不足部分由被告张必付、被告段左林、被告金轮运输公司共同赔偿原告。被告张必付、被告段左林、被告信达保险公司无异议。
4、租房协议、居住证明、关于聂宗芬租住在洪山警务室辖区的调查综合材料，证明聂宗芬的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算。被告张必付、被告段左林称对该组证据是真实的；被告信达保险公司称请法院依法核实判决。
被告张必付辩称：张必付系本案交通事故的驾驶员，具有合法的驾驶资格，实际车主系段左林，发生事故时张必付系履行职务行为。肇事车辆是挂靠在金轮运输公司的，该车在被告信达保险公司购买了交强险及商业险合计112.2万元，对原告诉请的赔偿项目及金额足够支付，被告信达保险公司称张必付没有购买不计免赔，并不是张必付自身的过错，保险公司并没有告诉张必付不买不计免赔的后果，因此信达保险公司应当全额赔付，且不及免赔没有法律依据，保险公司让该条款作为免赔及减轻赔偿的依据具有强制性，不符合相关法律规定。购买保险的时候是由被告金轮运输公司代为购买的，该公司告诉张必付购买的是全保，发生交通事故张必付不用承担任何费用，且发生交通事故后，张必付告知了信达保险公司，但该公司并没有支付过原告任何一笔费用，如果是支付了的话可以不用其承担诉讼费用，故诉讼费也应当由信达保险公司承担。
被告张必付提交了行驶证，证明被告张必付驾驶的车辆是合法上路运输。原告、被告段左林无异议，被告信达保险公司称对该证据没有异议，但张必付没有出示驾驶证原件、保单及从业资格证，请法院核实后再确定其驾驶资格。
被告段左林辩称：本案交通事故的发生是事实，对交通事故的责任划分无异议。段左林系肇事车辆的实际车主，该车挂靠在金轮运输公司，该公司代为购买保险，至于是否购买了不计免赔，金轮运输公司并未告知其本人，告知段左林的购买的是全保，发生事故不会让段左林出一分钱。并且被告段左林每年都会交4800元的管理费给金轮运输公司，因此即便是保险限额不够赔付，也应由金轮运输公司承担。
被告段左林提交了道路运输证、营运车挂靠合同，证明事故车辆系挂靠在金轮运输公司，段左林每月向其支付管理费400元，具有合法的道路运输资格。该车保险系金轮运输公司代为购买的，保险单都是由其保管，段左林并不知晓车辆的投保情况，如果没有购买不计免赔，责任应由金轮运输公司承担。原告、被告张必付及被告信达保险公司无异议。
被告信达保险公司辩称：对本案交通事故的基本事实及责任划分没有异议；事故车辆渝BPXX**号车在信达保险公司投保了交强险及100万的商业第三责任险，但并没有购买不计免赔，张必付在本次事故中承担全部责任，根据保险条款的依据，商业第三者险应实行20%的免赔；本案死者系农村户籍人员，其死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费原告应提供相应正规发票佐证，张必付的行为已经构成交通肇事罪，必定会受到刑事处罚，故原告提出的精神抚慰金不应得到支持，被扶养人生活费应按其实际户籍行至标准计算赔偿，诉讼费保险公司不负责赔偿。
为支持其主张，被告信达保险公司提交了以下证据：
1、保险抄单、保险单复印件、第三责任险的保险条款，证明事故车辆在该公司的投保情况，被保险人为金轮运输公司，在投保的时候信达保险公司已向投保人金轮运输公司对保险条款尽到了提示和说明义务。原告称该组证据均系复印件，无法与原件对比，不认可其真实性，保险条款上没有被告金轮公司及张必付的签字认可，不具有合同成立生效的实质性条件，且该合同系格式合同，保险公司应向投保人提示及告知义务，而信达保险公司提交的证据没有尽到上述义务，故不计免赔的条款不应得到法院的支持；被告张必付称对保单没有异议，对保险条款有异议，因为保险合同和保险条款来源于保险法，但保险法并没有明文规定没有购买不计免赔的具有免赔条件及减轻赔偿的条件，故保险公司称应扣除20%的理由不成立。
2、保险单，证明事故车辆的投保情况，其中第三责任险没有购买不计免赔。原告无异议，被告张必付、被告段左林称对该证据真实性无异议，但保单上并未提示有无购买不计免赔的后果，所以保险公司没有尽到告知义务。
3、机动车投保单、投保提示事项确认书，确认书上有投保人金轮运输公司的盖章，证明保险公司对投保人金轮运输公司尽到了提示说明义务，保险公司的赔偿责任应按照保险合同的规定进行计算。原告称因无原件核对，故对该证据的真实性异议；被告张必付、被告段左林称驾驶员与实际车主并未收到这两样东西，并且要求投保人在商业险中购买不计免赔没有法律依据，是霸王条款，故达不到被告保险公司证明目的。
经审查，原告提供的4组证据，能够认定本案事实，可以作为本案证据，本院予以采信，陈亮、陈浪虽仍是在校学生，但已满18周岁，故对原告诉求的该二人的被扶养人生活费本院不予支持；被告张必付提交的行驶证、被告段左林提交的道路运输证、营运车挂靠合同以及被告信达保险公司提交的保险抄单、保险单能够认定本案事实，可以作为本案证据，本院予以采信；信达保险公司提交的第三责任险的保险条款、机动车投保单、投保提示事项确认书，原告及被告段左林、被告张必付有异议，本院审查后认为：投保人金轮运输公司在投保单及投保提示事项确认书上盖有签章，具有客观真实性，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月15日，被告张必付驾驶渝BPXX**号重型自卸货车从七星关区关门山隧道方向沿碧阳大道往洪南路方向行驶，22时25分，当车途经洪南路（碧阳大道）煤气厂路口路段时，车辆右侧碾压正在人行横道旁横过道路的行人聂宗芬，造成聂宗芬死亡的交通事故。本次交通事故经毕节市七星关区公安局交警大队作出黔公交认字（2015）第00127号道路交通事故认定书，认定被告张必付负此事故的全部责任，死者聂宗芬无责任。
另查明，被告金轮运输公司系渝BPXX**号重型自卸货车的登记车主，被告段左林系该车的实际车主，该车系挂靠在金轮运输公司名下经营。金轮运输公司为渝BPXX**号重型自卸货车在被告信达保险公司投保了交强险、第三者责任险100万元，并未投保不计免赔，发生本案交通事故时，该车仍在保险期内。原告张志英（1936年3月22日出生）系死者聂宗芬母亲，其与聂绍起（已病故）共生育包括聂宗芬在内七个子女，除聂宗芬之外现均在世。原告陈思军系死者聂宗芬丈夫，两人共生育三子：长子原告陈亮，1993年4月28日出生，现在遵义职业技术学院就读，次子原告陈浪，1996年3月21日出生，现在毕节兰苑中学就读，三子原告陈某某，2000年9月15日出生，现在洪山育才学校就读。死者聂宗芬生前与原告陈思军租房居住在毕节市洪山路汤合永家。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，五原告对被告享有债权请求权。被告张必付系被告段左林聘请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”驾驶人张必付系渝BPXX**号车实际车主段左林聘请的驾驶员，交通事故发生时系履行职务行为，张必付在提供劳务的过程中造成的侵权责任应由段左林承担。因段左林所有的渝BPXX**号车在信达保险公司投了交强险、第三者责任险，段左林应赔偿原告的损失，由信达保险公司依法在渝BPXX**号车所投保的交强险、第三者责任险投保限额内予以赔偿，不足部分由段左林承担。因渝BPXX**号车并未投保不计免赔，依照投保人金轮运输公司与信达保险公司投保提示事项确认书之约定：“第三责任险负全部事故责任的免赔率为20%。”信达保险公司在本案第三者商业险中承担80%的赔付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”段左林应赔偿原告的损失，被告金轮运输公司承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，对原告要求赔偿丧葬费、死亡补偿费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。死者聂宗芬虽是农村户口，但原告提供的居住证明等足以证明聂宗芬在毕节市七星关区城镇居住生活满一年以上的事实存在，其死亡赔偿金应以城镇居民标准予以计算。原告诉求的家属因办理丧葬事宜造成的误工费、交通食宿费，并未向本院提供证据证明，故对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，参照贵州省统计局公布《2014年贵州省经济运行情况》的统计数据，根据原告的请求和本院认定的事实，本案的赔偿项目包括：1、死亡赔偿金478，110.62元。包括：（1）死亡赔偿金450，964.20元。发生交通事故时，死者聂宗芬43周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，原告的死亡赔偿金计算为22，548.21／年×20年=450，964.20元；（2）被扶养人生活费。发生交通事故时，死者聂宗芬之子陈浪、陈亮已经年满18周岁，故此，聂宗芬需扶养的人包括三子陈某某、母亲张志英。发生交通事故时，陈某某15岁，需抚养3年，钟学文79岁，扶养年限按5年计算。死者聂宗芬丈夫尚在，聂宗芬应承担陈某某抚养费的1／2，其子女按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出15254.64元计算；死者聂宗芬包括其在内兄弟姐妹7人，其只应承担钟学文扶养费的1／7。按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出5，970.25元计算，死者聂宗芬应承担的被扶养人生活费的总额为27，146.42元（15254.64元／年×3年÷2＋5，970.25元／年×5年÷7）。以上（1）、（2）项合计死亡赔偿金为478，110.62元（450，964.20元＋27，146.42元）；2、丧葬费21，407.50元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准3955.50元／月×6个月=23，733.00元，原告诉请的丧葬费为21，407.50元，本院从其所愿，予以支持；3、精神抚慰金30，000.00元。聂宗芬因本次事故受伤致死，给五原告造成一定的精神痛苦，本院酌定赔偿精神损害抚慰金30，000.00元。以上费用合计人民币529，518.12元。上述赔偿项目费用扣除渝BPXX**号车所投保机动车交通事故强制保险责任限额122，000.00元，余款407，518.12元，由被告信达保险公司承担80%的赔偿责任326，014.50元（407，518.12元×80%），即信达保险公司应承担的赔偿费用总计为448，014.50元（122，000.00元＋326，014.50元），剩余81，503.62元（407，518.12元×20%）由被告段左林、被告金轮运输公司承担连带赔偿责任。
综上，应由被告信达保险公司在渝BPXX**号车所投保机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告122，000.00元，由被告信达保险公司在渝BPXX**号车所投保机动车交通事故第三者商业责任保险限额内赔偿原告326，014.50元，由被告段左林、被告金轮运输公司连带赔偿原告81，503.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在被告重庆金轮运输有限公司为渝BPXX**号车所投保的机动车交通事故强制保险责任限额内支付原告陈思军、陈亮、陈浪、陈某某、张志英因本次交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币122，000.00元；由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在被告重庆金轮运输有限公司为渝BPXX**号车所投保的第三者商业责任保险责任限额内支付原告陈思军、陈亮、陈浪、陈某某、张志英因本次交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币326，014.50元，限于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
由被告段左林、被告重庆金轮运输有限公司连带赔偿原告陈思军、陈亮、陈浪、陈某某、张志英因本次交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币81，503.62元。
三、驳回原告陈思军、陈亮、陈浪、陈某某、张志英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，711.00元，减半收取人民币4，855.50元，由被告段左林、被告重庆金轮运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 孔羽佳
二〇一五年十二月十八日
书记员 张先培