江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3999号上诉人（原审原告）：陈海兵，男，1972年11月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郁东霞，女，1975年2月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：丁平，江苏东界律师事务所律师。原审被告：罗春来，男，1976年2月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人陈海兵因与被上诉人郁东霞、原审被告罗春来民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2016)苏0924民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈海兵及其委托诉讼代理人张锦忠、被上诉人郁东霞委托诉讼代理人丁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海兵上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人郁东霞与原审被告罗春来共同偿还上诉人111400元及其相应利息；上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审中，三位证人与被上诉人系亲属、同事、邻居，其证言不可信。2.一审判决适用法律不当。关于案涉债务是否为夫妻共同债务，举证债务在被上诉人。3.一审审理程序违法，一审法院及承办法官应回避审理此案。郁东霞辩称，原审判决适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。郁东霞在一审中已举证证明案涉债务并未用于家庭生活，且其无借款合意。一审中出庭的三名证人与上诉人、被上诉人均无亲戚关系，证言真实可信。上诉人认为原审法院程序违法，法院、法官均应回避，该主张不成立，无论是郁东霞还是罗春来，均不是法院工作人员，亦不是在职法官亲戚，不存在一审程序违法问题。虽然有大量案件判决婚姻关系存续期间一方借贷认定为夫妻共同债务，但婚姻法也明确规定只要能举证证明未用于夫妻共同生活的，非举债一方同样不承担责任。罗春来未作陈述。陈海兵向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决罗春来、郁东霞偿还借款111400元，并判决承担以111400元为基数，自2013年9月1日起至偿清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由罗春来、郁东霞负担。一审法院认定事实：罗春来和郁东霞于1999年7月28日登记结婚，2013年6月18日登记离婚，2013年7月1日登记结婚，2013年10月9日登记离婚。2013年2月9日，罗春来借陈海兵19000元，约定承担月利率2%的利息，使用期限二个月；2013年3月27日，罗春来借陈海兵20000元，约定承担月利率2%的利息；2013年4月17日，罗春来借陈海兵25000元，约定承担月利率2%的利息；2013年8月30日，罗春来借陈海兵15000元，约定承担月利率2%的利息.前述借款合计79000元，均立有借据。2013年9月1日，罗春来借宋某某10000元，约定承担月利率3.5%的利息，立有借据。2013年8月9日，罗春来借李某某22400元，约定承担月利率3%的利息，立有借据。2016年2月22日，李某某与陈海兵达成债权转让协议，协议：将罗春来于2013年8月9日所借的22400元的债权转让给陈海兵。2016年2月23日，陈海兵与宋某某达成债权转让协议，协议：将罗春来于2013年9月1日所借的10000元的债权转让给陈海兵。李某某、宋某某于2016年2月24日用国内快递向罗春来、郁东霞邮寄了上述债权转让的通知书。一审庭审中，郁东霞向法庭提交了射阳县芦苇开发公司的证明两份，以及证人张某1、张某2、罗某出庭证言。射阳县芦苇开发公司证明罗春来和郁东霞为该公司职工，月收入分别是3500元和2500元左右；证人张某1、张某2、罗某证词的主要内容为:罗春来与郁东霞有固定的工作和收入，结婚之初家庭条件比较好，后因罗春来不学好，夫妻感情于2010年开始不好。经质证，陈海兵对射阳县芦苇开发公司的证明和证人证言均不予认可。一审法院认为：1.陈海兵与罗春来之间的债权债务关系，以及李某某、宋某某之间的债权债务关系，有罗春来出具的借款借据所证实，且罗春来在庭审中也认可，故予以认定。2.对于李某某、宋某某将罗春来所负债务的债权转让给陈海兵，有陈海兵与李某某、宋某某签订的债权转让协议和向罗春来、郁东霞邮寄债权转让通知书的国内快递的凭证所证实，故应认定李某某、宋某某的债权转让成立。3.对于2013年8月9日借李某某的22400元和2013年2月9日借陈海兵19000元是否超过诉讼时效的问题，陈海兵在庭审中陈述借款到期后，一直在追要，未超过诉讼时效，罗春来对追要借款的事实认可，故上述二笔借款的起诉，没有超过诉讼时效。4.关于郁东霞是否承担本案还款责任的问题，经审理查明，本案所涉债务其夫妻间没有共同举债的合意；其次，根据郁东霞所举的射阳县芦苇开发公司出具的证明两份和证人张某1、张某2、罗某到庭所作证词等证据证明，在2013年度罗春来与郁东霞的夫妻感情不和睦，在离婚时亦未提出有本案诉争的债务；罗春来与郁东霞均有固定的工作，有收入来源，能维持日常生活支出，并不需要对外举债；罗春来否认本案所涉借款用于经营和家庭生活，陈海兵也未能举证加以证明罗春来的借款用于从事经营项目和债务给家庭带来利益。纵观本案，罗春来与郁东霞没有共同举债的合意，同时郁东霞未能和罗春来共同分享了该债务所带来的利益，本案所涉债务不属夫妻共同债务，应认定为罗春来的个人债务，应由罗春来自行承担还款责任，郁东霞抗辩本案所涉债务不是夫妻共同债务的辩解意见，予以采信。5.对于2013年9月1日借款10000元和2013年8月9日借款22400元，约定承担月利率3%的利息。该约定高于法律法规保护的限额，应予以调整，调整至月利率2%计算利息。综上所述，罗春来应偿还陈海兵111400元，并承担约定的利息；陈海兵要求郁东霞承担本案还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂判决：一、罗春来在判决生效后十日内偿还陈海兵111400元,并承担借款利息；利息的计算：其中以19000元为基数自2013年2月9日起至偿清之日止，按月利率2%计算；其中以20000元为基数，自2013年3月27日起至偿清之日止，按月利率2%计算；其中以25000元为基数，自2013年4月17日起至偿清之日止，按月利率2%计算；其中以15000元为基数，自2013年8月30日起至偿清之日止，按月利率2%计算；其中以10000元为基数，自2013年9月1日起至偿清之日止，按月利率2%计算；其中以22400元为基数，自2013年8月9日起至偿清之日止，按月利率2%计算；二、驳回陈海兵的其他诉讼请求。案件受理费2580元减半收取1290元，由罗春来负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人陈海兵提交的证据为：1.（2014）射开民初字第00839号案件卷宗的复印材料，证明本案三名证人证言是虚假陈述，亦证明本案所涉债务为两被上诉人的夫妻共同债务。2.生效判决书四份，证明类似案例均判决为夫妻共同债务，本案所涉借款亦应认定为共同债务。被上诉人郁东霞质证称，对证据1真实性无异议，但在该案中郁东霞因未到庭，放弃了抗辩权；对证据2真实性无异议，但与本案无关联性。被上诉人郁东霞提交的证据为：1.一审法院（2013）射民初字第0711号民事判决及本院（2015）盐民终字第03454号民事判决，证明未签字的一方不承担夫妻共同债务。2.最高人民法院发布的12个案例，均证明没有达成合意且超出日常生活所需的不应认定夫妻共同债务。陈海兵质认为，被上诉人所提供的案例并非证据，与本案无关联性，法院的裁判与本案情况不一样。本院经审核认为，上诉人所举证事实与本案查明事实不尽相同，故证据不具有直接的证明力。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院二审审理期间，本院对射阳县芦苇开发公司办公室主任戴广示进行调查，并制作调查笔录一份。在调查笔录中，戴广示主任认可郁东霞一审中提供的该公司出具的证明真实性，并称听说罗春来、郁东霞感情不好离婚了，但这是两人个人私事。郁东霞认可调查笔录内容的真实性；陈海兵认为，戴广示对罗春来、郁东霞感情不好只是听说，不够客观具体，不能达到郁东霞证明目的。本院二审另查明：陈海兵与罗春来曾为射阳县芦苇开发公司下属单位的同事，正常有联系。本案二审的争议焦点为：案涉债务应否认定为罗春来与郁东霞夫妻关系存续期间的共同债务，郁东霞应否对案涉借款承担共同偿还责任。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”，因此讼争债务是否用于夫妻共同生活，是判断夫妻债务的核心标准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据该规定，夫妻关系存续期间所负债务原则上应当按夫妻共同债务处理，债务性质的证明责任由夫妻一方承担。该规定着重从夫妻日常家属代理权的角度出发，为维护交易安全所作的利益衡量。但任何权利的保护都有法律限度，若不考虑个案情况，机械地将一切夫妻关系存续期间所举债务一概认定为共同债务，亦违背了婚姻法关于夫妻共同债务规定的立法本意。为平等保护债权人和举债债务人配偶一方的合法权益，实现利益平衡，当非举债夫妻一方举证证明所负债务并未用于其家庭共同生活，应依法认定其不承担偿还责任。本案经审查，案涉114000元债务均是由罗春来个人在短时间内向包括上诉人陈海兵、宋某某、李某某等人所借取并出具借据，郁东霞均未参与。本院认为，郁东霞提交的证据能够证明涉案债务形成时，其和罗春来夫妻感情不和睦，后因感情破裂离婚。另，罗春来、郁东霞均有较稳定的工作和收入，其夫妻正常的收入可以满足一般家庭生活所需；罗春来与郁东霞夫妻不睦，罗春来缺乏为夫妻共同生活向外举债的必要性。陈海兵也自认其与罗春来认识多年且曾为同事，正常有联系。其对于罗春来在短时间内多次向其借款数万元的用途未向被上诉人郁东霞进行核实。故涉案借款发生期间，无证据证明罗春来、郁东霞家庭生活存在需要重大支出的事实，故应依法认定该借款未实际用于罗春来与郁东霞夫妻关系存续期间的共同生活，一审判决该债务并非夫妻共同债务符合立法原意。陈海兵称一审法院及承办法官应予回避，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，陈海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2528元，由陈海兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞静云代理审判员  张海静代理审判员  杨汉勇二〇一七年二月二十二日书 记 员  王圆圆