山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第443号
原告钟云蛟，男，住胶州市。
委托代理人王大公，青岛郝正磊律师事务所律师。
被告徐本财，男，住胶州市。
委托代理人周国栋，山东汇融律师事务所律师。
被告殷延海，男，住胶州市。
原告钟云蛟与被告徐本财、殷延海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟云蛟的委托代理人王大公，被告徐本财及其委托代理人周国栋到庭参加诉讼，被告殷延海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟云蛟诉称，二被告于2010年1月9日、1月21日分2次从王某某处借款11万元，该债权已经由王某某转让给了钟云蛟且通知了二被告，原告多次索要均被二被告拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院，请求二被告共同返还11万元，并承担诉讼费。
被告徐本财辩称，没有收到债权转让的书面通知，债权转让不成立。（2011）胶民初字第770号案件中，债权人王某某出庭证实徐本财、殷延海、钟云蛟系合伙关系，合伙拉土石方，钟云蛟很想干这个买卖，就向王某某借款11万元，徐本财写的欠条，殷延海签的字，因此，王某某借款11万元是徐本财、殷延海、钟云蛟三人合伙的共同债务，任何一个合伙人都有义务偿还该11万元的债务，债权人王某某已经证实钟云蛟已经还款，因此，该债务已经消灭，既然债务已经消灭，就不存在债权转让的问题，剩下的就是合伙人相互追偿的问题，因此，原告主张的债权转让不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。另外，当时干完活，结账剩下9万元，就给了钟云蛟，让钟云蛟交给王某某了。
被告殷延海未答辩。
经审理查明，二被告于2010年1月9日为王某某出具了7万元的借条，于2010年1月21日为王某某出具了4万元的借条，原告均以证明人的名义在借条上签字。
2012年1月12日，原告曾起诉二被告，诉称王某某将11万元债权转让给原告，要求二被告还款。经审查，在原告起诉之前，王某某并未按照法律规定通知二被告其将债权转让给原告，法院裁定驳回原告的起诉。在该案的审理过程中，原告申请证人王某某出庭作证，证人称原、被告三人要合伙干拉土石方的买卖，原告很想干这个买卖，就向证人借钱，先后两次借了11万元，被告徐本财书写了欠条，被告殷延海签字，原告作为证明人签字，后来原告还给证人11万元，证人将两张借条给了原告，并将债权转让给原告。证人当庭通知被告徐本财，已经将该11万元债权转让给原告。
在本案中，王某某再次出庭作证，称通过其姐夫即本案原告认识二被告，原、被告三人是朋友，关系很好，后来原告说他们三人合伙做生意，需要资金，被告徐本财没有资金，证人就分两次借给二被告11万元。证人在回答原告提问时称对其中的具体细节不是很清楚，钱确实是借给二被告两个人，钟云蛟是证明人。对于借钱的用途不太清楚，说是要做生意。对于他们三人是不是合伙关系不是很清楚，不了解具体情况。
对于两次庭审中证言的不一致，证人表示并不知道原、被告之间是什么关系，因为当时原、被告三个人关系很好，证人只是一种猜测。
2013年4月28日，被告到公安机关报警称钟云蛟、殷延海、王某某涉嫌诈骗，经公安机关对徐本财、钟云蛟、殷延海、杨某某进行了调查，认为系民事纠纷，不予刑事立案。
根据公安机关对被告徐本财所做的询问笔录，被告徐本财称2010年1月份，一个同学向其介绍拉土石方的买卖，因为没有资金，就找殷延海商量，被告殷延海也没有钱，就提议去找原告借。结果原告也没有钱，原告提出可以向王某某借钱。原、被告三人就一起找王某某借了7万元，隔了10来天，原被告三人又找王某某借了4万元。原、被告三人共同向王某某借钱，商量好是合伙做拉土石方的买卖。两次借款都打了欠条，二被告签写的是借款人，因为王某某提出原告是亲戚，不能签写欠款人，原告签写的是证明人。原、被告三人合伙出资11万元，杨某某出车，四人合伙做拉土石方的买卖。被告徐本财负责处理各方关系，原告负责出票，被告殷延海负责收票计数。2010年2月份，收土方结账8.9万元，原、被告三人和被告殷延海的女婿一起到将军花园拿钱，被告殷延海又回家拿了1000元，凑足9万元交给原告，让原告找王某某还钱。
根据公安机关对被告殷延海所做的询问笔录，被告殷延海称原、被告三人合伙做拉土方的买卖，还有一个姓杨的没有出钱，被告单独将其入伙。原、被告三人一起向王某某分两次借款11万元，三人商量好是一同向王某某借钱，第一次借款7万元，干了10来天，又借了4万元，出具借条的时候，王某某表示其与原告是亲戚关系，让家里人知道不好，就让原告签写为证明人。
根据公安机关对杨某某所做的询问笔录，杨某某称其与原、被告一起合伙做拉土石方的买卖，原、被告三人出资11万元，杨某某出车拉土石方。该11万元是原、被告三人一起分两次向王某某借的，第一次借款7万元是听原、被告三人说的，第二次借款4万元是王某某打电话给被告徐本财让他去拿钱，杨某某就建议不要一个人去拿，多去点人，二被告两人去拿钱。当时应该是二被告出具的借条，原告没有去，也没有在欠条上签字，可能是后来补上了证明人的签名。后来在庭审的时候，辩论这件事了。杨某某还称，被告徐本财是主管，原告负责处理各方关系，被告殷延海负责计数，他本人因为有自己的工程，没有参与土石方工程。
根据公安机关对原告所做的询问笔录，原告称2010年1月份，被告殷延海找原告借钱，说要和被告徐本财合伙拉土石方，原告答应后，因为自己没有钱，就带着徐本财、殷延海找王某某借了7万元，后来因为资金周转不够用，就又借了4万元。因为没有挣到钱，也没要到钱，就没有钱还给王某某。2010年年底的时候，原告怕伤害了亲戚之间的感情，就替二被告偿还了11万元，王某某就将欠条给了原告。原告称，原、被告三人不是合伙关系，而是雇佣关系，原告受雇于二被告开票计数，被告殷延海在外跑业务，被告殷延海收土计数。
上述事实，有原告提交的借条2份、证明1份，本院到公安机关调取的的调查材料1宗，证人当庭陈述及原、被告当庭陈述为证，经当庭查证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，通过原、被告的举证、质证及当庭陈述情况，本案的焦点是：原、被告三人之间是否是个人合伙关系。
根据原、被告的陈述，被告辩称原、被告三人系合伙关系，该笔债务属于共同债务；而原告不予认可，称是二被告合伙做买卖，原告不是合伙人；被告殷延海未到庭对此问题予以说明。根据公安机关的笔录，原告称是其受雇于二被告，与二被告不是合伙关系。二被告和杨某某均称原、被告及杨某某四人合伙做拉土石方的买卖，原、被告三人通过借款出资11万元，杨某某出车。根据证人王某某的陈述，证人曾经在另案中出庭作证时明确称原、被告三人要合伙干拉土石方买卖，原告很想干这个买卖，就向证人借钱，先后两次借了11万元。但证人在本案出庭作证时称原告说原、被告三人合伙做生意，需要资金，被告徐本财没有资金，证人就分两次借给二被告11万元，钟云蛟是证明人，对于他们三人是不是合伙关系不是很清楚。综合上述三方面的内容，本院认为，可以认定原、被告三人是个人合伙关系。
因原、被告是合伙关系，该笔借款也用于被告之间合伙经营的项目，所以，该笔债务应该认定为合伙债务，原告作为合伙人之一，已经给付原告11万元，该笔债务已经清偿完毕，不能进行债权转让，因此，原告不能以债权转让为由向二被告索要该11万元。被告殷延海经本院合法传唤，开庭时无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告钟云蛟的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告钟云蛟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 付增光
代理审判员 郭文全
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 汤振生