浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4933号
原告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙。
委托代理人：郭嫒，浙江康济律师事务所律师。
被告：楼天宝，男，1993年2月20日出生，汉族，住永康市。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦。
委托代理人：童烽扬，男，系公司员工。
委托代理人：方依宁，浙江金鸽律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司与被告楼天宝、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日、9月28日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的委托诉讼代理人郭嫒、被告楼天宝及被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的委托诉讼代理人童烽扬、方依宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告代为赔付的车辆理赔款114420元及利息438元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年9月25日起计算至2015年10月25日，此后利息按此标准计算至被告履行完毕之日止）。庭审中，原告将诉求变更为：判令两被告支付原告代为赔付的车辆理赔款114280元及利息438元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年9月25日起计算至2015年10月25日，此后利息按此标准计算至被告履行完毕之日止）。
事实与理由：2015年5月31日0时52分许，被告楼天宝驾驶浙Ｇ×××××号轿车在永康市金城路高圳商业区内驶出，在行径金城路高圳商业区路口时右转（由北往西行驶），与吴翔驾驶的在金城路由东往西直行的浙Ｇ×××××号轿车发生碰撞，后浙Ｇ×××××号轿车冲过对面车道，与由西往东直行的陈广志驾驶的浙Ｇ×××××轿车发生相撞，发生事故后，被告楼天宝未报警立即弃车逃离现场，直到10时许来到交警中队。后经永康市公安局交通警察大队认定，被告楼天宝负事故主要责任，吴翔负事故次要责任，陈广志无责。
吴翔驾驶浙Ｇ×××××号轿车投保于原告处，因该事故造成车辆损失162600元，原告根据保险合同的约定，于2015年9月25日向保险人吴翔垫付了162400元的赔偿款，现根据我国法律、有关司法解释的规定及事故责任划分比例，特要求肇事车主承担相应的赔偿责任，返还原告垫付款。
被告楼天宝答辩称：（1）我在投保的时候，保险公司没有向我详细说明免责条款，签字的时候也没有这么长的书面材料给我。（2）逃离现场是有特殊原因。当时我接到债主向我催讨欠款，威胁要打我。我因此逃离，当时很慌张的。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司答辩称：（1）原告主体不适格。浙Ｇ×××××是投保在中国人民财产保险公司永康支公司，按照合同相对性原则，只有中国人民财产保险公司永康支公司承担垫付责任才可以向楼天宝行驶追偿权。原告既不是本案的受害人，也不是承保的保险公司，就不享有代位求偿权。（2）楼天宝属于逃逸行为，我公司不负责赔偿。楼天宝在2014年10月10日投保时，我公司已将投保险种对应条款向楼天宝作了明确的说明，并将免责部分作了明确说明书向楼天宝出示并由其确认签字。机动车第三者责任保险合同中的机动车第三者保险条款责任免除第五条约定逃逸不负责赔偿。故我公司不承担商业险部分的赔偿。综上，请求驳回原告对我公司的诉求。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、原告的营业执照复印件，被告楼天宝的身份证，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的工商登记材料各一份，证明原、被告主体适格。
被告楼天宝的质证意见：真实性没有异议。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的质证意见：真实性没有异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强险保险单代抄单各一份，证明浙Ｇ×××××号车辆的被保险人是吴翔且该车辆在中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司营业部投保的事实。
被告楼天宝的质证意见：对代抄单我不懂。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的质证意见：对代抄单的真实性、合法性、关联性有异议，代抄单既没有原告公司的印章也没有其它证据证明该涉事车辆投保在原告处。
本院认证意见：原告就保险合同关系提交了证据7，不需要再以该代抄单作为本案定案依据。
3、永康市公安局交通警察大队道路事故认定书原件一份，证明2015年5月31日发生交通事故的原因，事实情况及责任认定的事实。
被告楼天宝的质证意见：真实性没有异议。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的质证意见：真实性没有异议。事故认定书中是认定楼天宝有逃逸行为。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
4、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司机动车辆保险损失确认书原件一份、零部件更换项目清单一份两页（盖章），一份三页（未盖章）（以盖章的为准），维修费发票原件6张，证明浙Ｇ×××××车辆因本次交通事故造成实际损失162400元。
被告楼天宝的质证意见：对修理费用有异议，据我所知修理的厂家有返点，没有这么贵。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的质证意见：（1）确认书中的保险公司是永康支公司，可以证明该车辆的承保单位为永康支公司。故原告主体不适格；（2）对更换项目清单由永康支公司单方作出的代询价单，没有公信力。且代询价单明确是永康支公司；（3）对发票6张的真实性没有异议，对关联性有异议。具体的损失没有定损的依据。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
5、理赔确认单，机动车辆权益转让书、转证凭证原件各一份，证明浙Ｇ×××××号车主已收到赔偿款并将权益转让给原告，原告已将赔偿款支付给浙Ｇ×××××号车主的事实。
被告楼天宝的质证意见：我不懂这些材料。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的质证意见：（1）理赔确认单上盖章是中国人民财产保险股份有限公司永康市支公司，与原告无关；（2）对权益转让书的真实性无法认定。关联性有异议。吴翔所有的浙Ｇ×××××号车投保在中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，不是投保在中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，故金华市分公司无权受益转让；（3）对电子回单的真实性无异议，但关联性有异议，付款单位是浙江省分公司。综上，原告既不是保险人，也不是保险受让人。没有诉讼主体。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
6、浙Ｇ×××××车辆的行驶证照片打印件，证明吴翔系浙Ｇ×××××车辆的所有人，且该车辆投保在原告处的事实。
被告楼天宝的质证意见：我不懂这些材料。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
7、商业险、交强险保险合同各一份，证明在原告处投保商业险、交强险的事实。
被告楼天宝的质证意见：这些证据我看不懂，但对车辆维修的费用是有异议。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的质证意见：原告在第一次庭审中提交的证据中，证实吴翔的车辆在中国人民保险股份有限公司永康支公司投保，吴翔的车损有关的证据、确认理赔都是中国人民保险股份有限公司永康支公司出具的。并且原告没有提交保险合同的原件，只提交了复印件。无法证实原告的车辆投保在原告处。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、机动车第三者责任险保险条款一份，证明原告发生的交通事故属免责范围。
原告的质证意见：真实性无异议，但与本案无关，这是安邦保险的机动车第三者责任险条款，与本案无关联性。
被告楼天宝的质证意见：投保的时候，保险公司没有向我详细说明免责条款。就告知要交多少保费。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
2、投保单原件一份，商业险责任免责明细说明书原件一份，证明根据事故因驾驶员逃逸情况，保险公司不承担理赔责任。
原告的质证意见：楼天宝的签名真实性由法院核实，是否系楼天宝本人所签。但原告认为该条款系格式条款，并不能说明对免责条款作出了明确说明义务。楼天宝本人年纪较轻，事故认定书上也记载没有人伤，楼天宝是由于其它原因弃车逃跑，并未发现危险的行为，故安邦保险举证的证明目的是达不到的。
被告楼天宝的质证意见：对上述证据我记不清楚了，投保的时候，没有向我详细说明免责条款。就告知要交多少保费。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
3、理赔调查询问笔录一份、出险通知书一份（仅供参考，对照楼天宝的笔迹），上面都有楼天宝的签字。
原告的质证意见：由法院核实。
被告楼天宝的质证意见：询问笔录是我签的，出险通知书上是不是我签的，忘记了。
本院认证意见：被告楼天宝并未对“机动车辆商业险责任免除明确说明书”中其签名的真实性提出异议，亦未申请笔迹鉴定，本院不以该理赔调查询问笔录作为本案定案依据。
根据原、被告的陈述及双方对上述证据的质证意见，本院归纳原、被告的争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司有无将机动车辆商业险责任免除条款明确告知被告楼天宝；三、浙Ｇ×××××号车辆的维修费用是否合理。
本院对原、被告的争议焦点认定如下：
一、原告提交的机动车保险单和机动车交通事故责任强制保险单载明的保险人为“公司名称：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司营业部”。虽然原告提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》、“零部件更换项目清单”等证据材料系加盖“中国人民财产保险股份有限公司永康支公司”的公章，但其首部载明的承保机构仍系“中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司”或“中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司营业部”。中国人民财产保险股份有限公司永康支公司系原告的下属机构，永康支公司在定损时加盖公章的行为系代表原告的行为。综上，本院认定原告的主体适格。
二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司提交的“机动车辆商业险责任免除明确说明书”中有投保人楼天宝的签名，签名之上载明了“投保人声明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了”。故本院认定：被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司已将商业险责任免除条款明确告知被告楼天宝。
三、浙Ｇ×××××号车辆的维修费用有原告提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》、“零部件更换项目清单”等证据材料，还有维修费发票原件6张予以证明，被告楼天宝亦未提出价格鉴定申请。故本院认定：浙Ｇ×××××号车辆的维修费用为162400元。
经审理，本院认定事实如下：
2014年9月29日，吴翔向原告投保了车牌号为浙Ｇ×××××汽车的交强险和机动车商业险，其中机动车损失保险为739600元，保险期间为2014年9月30日0时起至2015年9月29日24时止。
2014年10月10日，被告楼天宝向被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司投保了车牌号为浙Ｇ×××××汽车的交强险和机动车商业保险。当日，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司向被告楼天宝明确告知商业险责任免除条款并由被告楼天宝签名确认，其中第一条规定：机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同的责任免除。下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车事故现场。
2015年5月31日0时52分许，被告楼天宝驾驶浙Ｇ×××××号轿车在永康市金城路高圳商业区内驶出，在行径金城路高圳商业区路口时右转（由北往西行驶），与吴翔驾驶的在金城路由东往西直行的浙Ｇ×××××号轿车发生碰撞，后浙Ｇ×××××号轿车冲过对面车道，与由西往东直行的陈广志驾驶的浙Ｇ×××××轿车发生相撞。事故发生后，被告楼天宝未报警即弃车逃离现场。经永康市公安局交通警察大队认定：楼天宝右转弯时，未让本车道的车先行，且弃车逃走，未在现场及时报警，交警多次联系，其均未能立即到场，直至9个小时后才到交警队说明情况，导致交警无法查明楼天宝发生事故时是否存在酒后驾驶机动车等违法行为，属逃逸行为，楼天宝是导致本次事故的主要原因；吴翔驾驶浙Ｇ×××××轿车遇前方有情况时，措施不当，未确保安全行驶，是导致本次事故的次要原因；陈广志正常行驶无过错。
事故发生后，浙Ｇ×××××号轿车的被保险人吴翔于2015年9月16日向原告出具《机动车辆保险权益转让书》一份。2015年9月25日，原告垫付给吴翔赔偿款162400元。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司依照保险合同的约定向被保险人赔偿保险金之日起，依法享有在赔偿金额范围内对造成损害的第三者进行追偿的权利。故原告可以要求被告楼天宝承担其应当赔偿的金额，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司作为被告楼天宝所有的浙Ｇ×××××汽车交通强制保险的保险人，应在交通强制保险财产限额的范围内承担相应的赔偿责任。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；其他部分，本院不予支持。另，原告在第一次庭审中举证时两次发生错误，导致本案安排二次开庭，并且原告在第二次开庭后留给本院的授权委托书仍系错误的授权委托书，本院确定原告承担本案诉讼费用774元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司代偿款2000元。
二、由被告楼天宝支付原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司保险赔偿款112280元及利息损失（利息损失自2015年9月26日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率起计算至款清之日止）。
上述款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1299元，由原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担774元，由被告楼天宝负担500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永康支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一六年十月十七日
代书记员 陈珩俐