广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第355号
上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，系该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵白池，女。
原审第三人深圳市华盛隆家具有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道大康社区大凤山子下路132号B栋101。
法定代表人冯仕容。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局因赵白池诉其工伤认定行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福�行初字第1820号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月26日17时30左右，赵白池与同公司员工林某某在公司员工宿舍发生纠纷，赵白池被打伤。据梧桐派出所所作的治安调解协议书，对事实经过描述如下：2013年8月26日20时许，值班民警马建华接报警称，大康山子下路132号华盛隆厂有员工打架，立即到现场了解，经了解，甲方赵白池和乙方林某某打架，甲方受伤；后双方自愿调解，调解结果为林某某赔偿赵白池医疗费、误工费、护理费、生活费等。次日赵白池至医院住院治疗，诊断结果为：1、左眼球钝挫伤、左眼皮下淤血、左眼眶骨壁骨折；2、屈光不正（双眼）；3、右眼虹膜缺损；4、双眼弱视？2014年1月16日，赵白池向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称赵白池系深圳市华盛隆家具�限公司，任职打磨工，于2013年8月26日17时35分左右，在打磨车间下班后，回厂内自己的宿舍吃饭，准备吃完饭去加晚班。突遭到本厂员工（打磨车间）林某某的暴力殴打；发生这次暴力殴打的原因是因为打磨车间工作安排上的矛盾，因为那几天打磨车间组长安排赵白池做以前是林某某做的刮灰工作，她心存恶气，用暴力猛打了赵白池。赵白池向深圳市人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》、身份证、病历、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、治安调解协议书、伤者自述、不能提供材料的说明等材料。深圳市人力资源和社会保障局经审查，给深圳市华盛隆家具有限公司发出了《补齐材料告知书》，要求深圳市华盛隆家具有限公司补齐以下材料：1、就申请人反映问题提出书面回复；2事故调查材料；3、用人单位营业执照副本；4、上下班工作记录；5、书面的劳动合同或事实劳动关系。深圳市华盛隆家具有限公司在其向深圳市人力资源和社会保障局提交的《关于赵白池工伤认定的情况说明》中称，赵白池系与另一名员工林某某发生口角进而引发的打架事件，不属于工伤范畴。在收集有关材料后，2014年7月9日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）（2014）第620629001号《深圳市工伤认定书》，认定赵白池于2013年8月26日在宿舍下班后被人打伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。赵白池不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，各方对2013年8月26日赵白池被林某某打伤的事实均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为赵白池是否因履行工作职责而遭受暴力伤害。深圳市人力资源和社会保障局和深圳市华盛隆家具有限公司主张是因赵白池与林某�因口角打架斗殴，并提供了派出所的治安调解协议书为证。但该调解协议书只认定了双方打架的事实，对引起纠纷打架的原因并未进行认定，不能排除赵白池系因履行工作职责而被暴力伤害的可能。对赵白池遭受暴力伤害是否因履行工作职责原因引起的这个问题，深圳市人力资源和社会保障局作为工伤认定机关，应进行必要的进一步的调查取证。由于深圳市人力资源和社会保障局在本案中没有对赵白池遭受暴力伤害是否因履行工作职责原因引起做进一步的调查取证，因此本案的事实不清，深圳市人力资源和社会保障局作出工伤认定的证据不足，原审法院不予支持。工伤认定被撤销后，重新认定行为由深圳市人力资源和社会保障局作出，重新认定的结论也由深圳市人力资源和社会保障局决定，赵白池请求原审法院判令深圳市人力资源和社会保障局重新作出赵白池的�形为工伤的认定不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决如下：一、撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙）（2014）第620629001号《深圳市工伤认定书》工伤认定；二、责令深圳市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内对赵白池提出的工伤认定申请，重新作出具体行政行为；三、驳回赵白池的其他诉讼请求。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、维持深人社认字（龙）（2014）第620629001号《深圳市工伤认定书》；3、由赵白池承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：一、本案完全可以确认的案件事实是赵白池系在非工作时间、非工作场所与他人打架进而受伤。根据赵白池工伤认定申请表的明确陈述：“本人在打磨车间下班后，回厂内自己的宿舍吃饭……。”根据赵白池工伤认定阶段依法接受深圳市人力资源和社会保障局调查形成的笔录，有如下明确记录：“问：你是在哪一天被人打的？答：记得，2013年8月26日下午，打完了下午下班卡。问：你在哪个地方被打？就在保安室门口，对面就是我的宿舍。我刚关好门，准备吃饭。”上述内容完全系赵白池的明确陈述，足以反映事发时赵白池系在非工作时间、非工作场所内。其本人处于下班休息支配期间，已脱离工作状态，明显不属工伤。二、一审判决认定事实不清、法律适用错误。1、赵白池受伤系在非工作时间、非工作场所内，该案件事实完全可以固定，一审判决却对此置若罔闻，回避遗漏了本案的关键事实。2、一审判决偏信赵白池的重大矛盾陈述，违背工伤举证责任的递进原理。赵白池在一审起诉状中提到，“准备开门排队去打下班卡再吃晚饭……”“原告在遭到暴力伤害之时，还没有来得及去排队打下班卡……”综合各项材料仔细核查、比对，不难发现：赵白池所做的陈述前后颠倒，其在起诉状中突然改口称当天受伤时还没打下班卡，准备去打下班卡，这与工伤认定阶段的一贯陈述截然相反，工伤申请时其本人明确陈述为已打完下班卡，刚关好门准备吃饭。起诉状中却一反常态地又提到“准备开门去排队”，这与工伤认定阶段的一贯陈述亦是截然相反的。以上情形足以反映：赵白池一审诉讼时的改口的陈述具有重大缺陷，其相应的陈述理应不予采信。可以预见，赵白池可能在二审阶段再次推翻之前的陈述，重新提出一套新的说法。3、一审判决忽视有权机关所做出的治安调解协议，将明确的打架行为上升到工伤保障的范畴。根据《治安调解协议书》的清晰载明，针对主要事实：“华盛隆厂有员工打架，立即到现场了解，经了解，甲方赵白池和乙方林某某打架，甲方受伤。”以上事实系由当值民警依法确认。同时，赵白池本人也签名摁手印予以确认。赵白池与林某某在个人宿舍打架互殴，上述性质的行为显然有悖工伤保险立法本意，明显不属于工伤保障的范畴。
被上诉人赵白池答辩称，其在工作时间，工作场所，因工作原因受到伤害，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人深圳市华盛隆家具有限公司没有向本院提交任何答辩意见。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是赵白池受到暴力伤害是否因工作原因。深圳市人力资源和社会保障局在作出工伤认定结论前应当对该事实查证清楚。赵白池主张其与公司另一名员工林某某发生纠纷�且受伤是因为工作安排上的矛盾。深圳市人力资源和社会保障局仅仅凭深圳市华盛隆家具有限公司的《情况说明》即认为不属于工作原因引起，并没有去找案件相关人员或证人进行调查，属于认定事实不清，依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。深圳市人力资源和社会保障局的上诉请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由深圳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘晓晨