wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4912号
原告王永生，男，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人王荣坚，福建科衡律师事务所律师。
被告潘驰达，男，汉族，住福州市鼓楼区。
被告黄晓莺，女，汉族，住福州市鼓楼区。
原告王永生诉被告潘驰达、黄晓莺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王荣坚、被告黄晓莺到庭参加诉讼。被告潘驰达经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月12日，两被告以急用钱为由向原告借款人民币550万元，双方约定利息为每月1.8%，借款期限为三个月。为此被告潘驰达向原告出具其亲笔签名的《借据》一份，原告于同日向被告潘驰达指定的收款账户分六次合计转款人民币550万元。借款到期后，两被告仅偿还本金190万元，利息结至2013年5月9日当天，尚欠借款本金360万元。被告黄晓莺是共同借款人，与被告潘驰达系夫妻关系，因此，被告黄晓莺应与被告潘驰达承担共同还款责任，特诉请判令：1、两被告共同返还原告借款人民币360万元；2、两被告共同返还借款利息直至欠款全部还清之日止，暂计到2013年11月11日为人民币39.312万元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告黄晓莺辩称，欠款事实无争议，尚欠原告本金360万元，利息是被告潘驰达结算的，答辩人不清楚。
被告潘驰达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在本案审理过程中，原告向法院提交如下证据：
A1、借据，证明2012年11月12日，两被告向原告借款人民币550万元，约定借款期限为三个月，月利息按1.8%计算，被告潘驰达出具其亲笔签名的《借据》；A2、福建省人民币同城跨行转账专用凭证，证明原告于2012年11月12日向被告潘驰达指定的收款账户转账人民币550万元；A3、产权证，证明双方约定以被告黄晓莺的房产作为抵押，但未办理登记手续，该产权证的原件存于原告处。
被告黄晓莺对原告提供的证据质证如下：A1-A3、真实性及证明对象均无异议。
本院认为，由于被告潘驰达未到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告提交的证据经与原件核对无异，真实可信，与本案的事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。根据上述有效证据及原告与被告黄晓莺庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年11月12日，被告潘驰达向原告出具《借据》一份，载明潘驰达向王永生借款人民币5500000元，月利率为1.8%，起息日为2012年11月12日，借款期限三个月。当日，原告向被告潘驰达指定收款人周琼账户分五笔合计转账5500000元。被告潘驰达以周莉莉账户分别于2013年2月8日转账支付297000元、2013年3月1日转账支付1000000元、2013年5月10日转账支付237600元及900000元，到庭双方当事人确认被告潘驰达于2013年3月1日现金支付利息10200元。
本院认为，原告与被告潘驰达之间债权债务关系明确，有被告潘驰达出具的《借据》以及原告支付出借款项的银行凭证为据，本院予以确认。被告潘驰达与黄晓莺系夫妻关系，本案债务系在俩被告婚姻关系存续期间所负的债务，根据相关法律规定，应当共同偿还。
经原告与被告黄晓莺当庭确认，并结合相关还款证明，截至2013年5月10日的利息已结清，被告潘驰达尚欠借款本金3600000元。原告诉请的月利率1.8%，不高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持，即利息自2013年5月11日起按月利率1.8%的标准计算。被告潘驰达无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘驰达、黄晓莺于本判决生效之日起十日内偿还原告王永生借款本金3600000元及利息（自2013年5月11日起按月利率1.8%的标准计至本判决确定还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费38745元，公告费560元，保全费5000元，均由俩被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 徐 晶
代理审判员 林 心 恩
代理审判员 陈 婷
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 欧阳淑珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥东民一初字第02577号
原告：尹荣化。
委托代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。
被告：蔡杰。
被告：葛翠霞，系蔡杰之妻。
原告尹荣化与被告蔡杰、被告葛翠霞返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹荣化及其委托代理人宇汝斌，被告蔡杰、被告葛翠霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹荣化诉称：蔡杰于2011年10月至2012年2月期间，在我位于肥东县民族乡的小工厂（窑厂对面）担任生产和销售管理工作。在蔡杰工作期间，我发现其隐瞒经手的滑石粉销售业务收入高达206140元。我多次找蔡杰谈话，要求其返还货款，但其不听劝告，于2012年2月20日离开我的小工厂，并扬言和我有经济纠纷，要对我报复。2012年6月1日上午十时许，蔡杰和其爱人葛翠霞来到我厂，不顾厂内员工阻拦，强行将我的规格型号为“柳工CLG855”装载机开走（因机械停放在工厂内，钥匙当天就挂在装载机上，装载机现价值约150000元）。工厂内员工打电话告诉我，等我赶到现场，蔡杰夫妇已将装载机开走。考虑到蔡杰与我一直是朋友关系，我不想把事情闹大，于是我找二个朋友去和蔡杰协调，但蔡杰至今拒不返还。请判决蔡杰、葛翠霞立即返还“柳工CLG855”装载机一台，本案诉讼费由被告承担。
被告蔡杰、葛翠霞辩称：尹荣化诉称的铲车是其与我的共有财产，其诉我们于2012年6月1日上午十时许将铲车开走，而证人焦某证明是6月20日开走。2012年6月1日，葛翠霞为其侄女过儿童节。请驳回尹荣化的诉讼请求。
经审理查明：本案审理期间，尹荣化申请证人焦某出庭作证，开庭审理时，证人焦某证明其是尹荣化聘请的工作人员，2012年6月20日左右，蔡杰、葛翠霞到肥东县民族乡的小工厂（窑厂对面）将装载机开走。蔡杰、葛翠霞以焦某是尹荣化亲戚，否认焦某证言。
上述事实有当事人陈述，本案开庭审理笔录等载卷证明。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹荣化未能提供足以证明蔡杰、葛翠霞将装载机开走的证据，其主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尹荣化的诉讼请求。
本案受理费3300元，由被告尹荣化负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 梁越琪
审 判 员 赵 银
代理审判员 干思尧
二〇一三年一月三十日
书 记 员 尹中权
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执708号
申请执行人：郭忠敏，男，1959年8月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：张勤，男，1973年4月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在执行郭忠敏与张勤其他纠纷一案中，已执行到位5002.09元。现查明被执行人无银行存款，无房屋登记信息，无车辆登记信息。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。截止2018年6月15日，被执行人尚欠申请执行人借款345997.91元，案件受理费6566元，应向本院缴纳执行费5091元。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产及条件，本案已无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 剑
审 判 员 宋 科
审 判 员 李 彬
二〇一八年六月十五日
法官助理 祝赣娟
书 记 员 刘 畅
易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0633执36号
易县城市管理行政执法局，住所地河北省保定市易县，联系方式887****。
法定代表人：赵万。
河北惠东房地产开发有限公司，所在地河北省保定市易县，联系。
法定代表人：庞中田。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0633行审272号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河北惠东房地产开发有限公司在银行的存款2000000.0万元或查封被执行人河北惠东房地产开发有限公司相当于2000000.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人河北惠东房地产开发有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史长春
二〇一七年十一月三十日
书记员 鞠丽娟
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4823号
罪犯曹云飞，男，1987年11月25日出生于贵州省遵义市，汉族，高中文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年12月30日作出了(2010)甬慈刑初字第1697号刑事判决，以被告人曹云飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年11月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯曹云飞在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯曹云飞在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2011年度监狱行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯曹云飞在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曹云飞减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一二年十二月三日
代书记员 何锦霞
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初334号
原告：齐殿霞，住兰西县。
委托诉讼代理人：单权，黑龙江单权律师事务所律师
被告：王明奎，住兰西县。
原告齐殿霞与被告王明奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告齐殿霞及委托诉讼代理人单权、被告王明奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
齐殿霞向本院提出诉讼请求�1.请求判令被告给付借款本金100，000.00元，利息自借款之日起至执行完毕时止按年24%计算2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月25日，被告在原告处借款本金100，000.00元，口头约定利息是5分利，借款期限10个月，被告连本带息共同出具了一张150，000.00元的借据。在2017年1月25日被告偿还了50，000.00元利息款，本金100，000.00元及至起诉前的利息没有给付，故原告诉至法院。原告为证明其所主张的事实，提交了以下证据：借据原件1张，以此证实被告向原告借款本金100，000.00元的事实。被告对原告提交的证据无异议。
王明奎辩称，这笔钱我在原告处借的事实属实，我是替别人借的，是我出的据我认可，但是现在我没有能力偿还。我已经偿还了50，000.00元。被告未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下�对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月25日，被告在原告处借款本金100，000.00元，双方口头约定月利息5分，借款期限10个月，还款时间为2015年1月25日，被告为原告出具了一张150，000.00元的借据。借款期限届满后，经原告索要被告未偿还借款。2017年1月25日被告偿还了原告50,000.00元利息款，本金100，000.00元及剩余利息被告未偿还，故原告诉至法院。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告应偿还原告借款本金100,000.00元。对原告主张要求被告按年利率24%自借款之日起至执行完毕时止给付借款利息。因被告在庭审中承认原、被告在借款时口头约定月息5分，原告现将约定的月息5分调整为要求按年24%给付借款利息，没有超出法律规定的限度，应予支持。被告于2017年1月25日偿还原告50.000.00元，原告主张是被告偿还的利息款,截止还款时间计算借款利息应为68，000.00元，被告无证据证实是偿还的借款本金，故此笔款应从给付的利息款总额中扣出。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、关于<民事诉讼证据>的若干规定第二条之规定，判决如下：
被告王明奎偿还原告齐殿霞借款本金100,000.00元，利息25，533.41元（此款自2014年3月25日起至2017年5月17日止按本金100，000.00元年利率24%计算，扣出已偿还利息款50，000.00元），本息合计125，533.41元。此款自判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1，650.00由原告负担244.66元，被告王明奎负担1，405.34元。保全费1，270.00元由被告王明奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘海波
二〇一七年五月十七日
书记员 李 岩
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初334号原告：齐殿霞，住兰西县。委托诉讼代理人：单权，黑龙江单权律师事务所律师被告：王明奎，住兰西县。原告齐殿霞与被告王明奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告齐殿霞及委托诉讼代理人单权、被告王明奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。齐殿霞向本院提出诉讼请求�1.请求判令被告给付借款本金100，000.00元，利息自借款之日起至执行完毕时止按年24%计算2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月25日，被告在原告处借款本金100，000.00元，口头约定利息是5分利，借款期限10个月，被告连本带息共同出具了一张150，000.00元的借据。在2017年1月25日被告偿还了50，000.00元利息款，本金100，000.00元及至起诉前的利息没有给付，故原告诉至法院。原告为证明其所主张的事实，提交了以下证据：借据原件1张，以此证实被告向原告借款本金100，000.00元的事实。被告对原告提交的证据无异议。王明奎辩称，这笔钱我在原告处借的事实属实，我是替别人借的，是我出的据我认可，但是现在我没有能力偿还。我已经偿还了50，000.00元。被告未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下�对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月25日，被告在原告处借款本金100，000.00元，双方口头约定月利息5分，借款期限10个月，还款时间为2015年1月25日，被告为原告出具了一张150，000.00元的借据。借款期限届满后，经原告索要被告未偿还借款。2017年1月25日被告偿还了原告50,000.00元利息款，本金100，000.00元及剩余利息被告未偿还，故原告诉至法院。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告应偿还原告借款本金100,000.00元。对原告主张要求被告按年利率24%自借款之日起至执行完毕时止给付借款利息。因被告在庭审中承认原、被告在借款时口头约定月息5分，原告现将约定的月息5分调整为要求按年24%给付借款利息，没有超出法律规定的限度，应予支持。被告于2017年1月25日偿还原告50.000.00元，原告主张是被告偿还的利息款,截止还款时间计算借款利息应为68，000.00元，被告无证据证实是偿还的借款本金，故此笔款应从给付的利息款总额中扣出。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、关于的若干规定第二条之规定，判决如下：被告王明奎偿还原告齐殿霞借款本金100,000.00元，利息25，533.41元（此款自2014年3月25日起至2017年5月17日止按本金100，000.00元年利率24%计算，扣出已偿还利息款50，000.00元），本息合计125，533.41元。此款自判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1，650.00由原告负担244.66元，被告王明奎负担1，405.34元。保全费1，270.00元由被告王明奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘海波二〇一七年五月十七日书记员  李 岩
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初17806号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：卢昊伟、陆映文，该银行职员。
被告：刘明，男，1977年1月19日出生，汉族，身份证住址安徽省界首市。
原告广发银行股份有限公司与被告刘明信用卡纠纷一案，本院于2017年8月13日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内预交案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判长 汤佩芳
审判员 凌晓晖
审判员 彭志红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 叶晓桐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初17806号原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：卢昊伟、陆映文，该银行职员。被告：刘明，男，1977年1月19日出生，汉族，身份证住址安徽省界首市。原告广发银行股份有限公司与被告刘明信用卡纠纷一案，本院于2017年8月13日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司撤回起诉处理。审判长  汤佩芳审判员  凌晓晖审判员  彭志红二〇一七年十一月二十九日书记员  叶晓桐
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初1247号
原告刘畅。
法定代理人刘光明。
委托代理人代理人孙会武。
被告甘南县东阳镇同盟村民委员会。
法定代表人王德艳，该委员会主任。
原告刘畅与被告甘南县东阳镇同盟村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，原告刘畅于2016年6月29日向本院提出诉讼保全申请，要求将被告甘南县东阳镇同盟村民委员会在甘南县东阳镇农村经济管理站的“甘南县东阳镇转移与支付账户”内的资金账户予以冻结，冻结金额为23,380.00元，并已提供了担保，本院依法作出裁定冻结了上述账户。本院依法组成合议庭于2016年10月12日对本案公开开庭进行了审理。原告刘畅到庭参加诉讼，被告甘南县东阳镇同盟村民委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘畅诉称，被告甘南县东阳镇同盟村民委员会于2000年1月1日在原告处借款7,000.00元用于还土方款，为原告出具了收据一张，约定月利率1.2分，原告多次索要借款未果故诉至法院，要求被告偿还借款本金7，000.00元，利息16,380.00元（按照月利率1.2分自2000年1月1日计算至2016年4月1日），并自2016年4月1日始按照月利率1.2分支付利息至借款付清时止，同时要求被告承担本案诉讼费用。
被告甘南县东阳镇同盟村民委员会未答辩。
原告刘畅为支持其诉讼请求向本院提交收据一份，用于证明被告在原告处借款事实存在。
被告甘南县东阳镇同盟村民委员会没有提交证据。
出示本院依原告刘畅申请在甘南县东阳镇农村经济管理站调取证据一组，分别是2015年长期借款及应付款建账表、2015年利息计算表、2015年长期借款及应付款建账表，账目表体现甘南县东阳镇同盟村民委员会2015年欠原告刘畅抬款本金7,000.00元，2014年应计算的利息1,008.00元，2015年对刘畅应付款为15,912.00元。原告主张该组证据证实双方之间关于借款利息约定为月利率1.2分。
对原告提供的证据及其申请本院调取的证据，被告甘南县东阳镇同盟村民委员会未到庭质证,上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，被告甘南县东阳镇同盟村民委员会于2000年1月1日在原告刘畅处借款7,000.00元用于还土方款，为原告出具了收据一张，双方约定月利率1.2分，口头约定借款期限为一年。该笔借款被告一直未能给付。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。被告甘南县东阳镇同盟村民委员会在原告刘畅处借款7,000.00元的事实，有收据及被告在甘南县东阳镇农村经济管理站的村级往来账目表可以证实，原告刘畅作为债权人有权要求甘南县东阳镇同盟村民委员会履行还款义务，甘南县东阳镇同盟村民委员会作为债务人，应当依法履行还款义务。原告刘畅要求被告甘南县东阳镇同盟村民委员会偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合双方约定、符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告甘南县东阳镇同盟村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告刘畅借款本金7,000.00元、利息16,380.00元，并以7,000.00元本金为基数自2016年4月2日始，按照月利率1.2分向原告刘畅支付利息至借款付清时止。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384.50元，保全费254.00元，由被告甘南县东阳镇同盟村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 韩 丽
代理审判员 唐昭晶
二〇一六年十月十三日
书 记 员 娄安东
附参考法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；
贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
处理过的文书
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终850号
上诉人（原审被告）：侯会斌。
上诉人（原审被告）：范红玉。
被上诉人（原审原告）：曲进军。
委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。
上诉人侯会斌、范红玉因与被上诉人曲进军财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人侯会斌、范红玉上诉请求：依法撤销一审法院判令二上诉人赔付被上诉人货物损失40000元的部分，查清事实依法改判；本案有关上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提供的证人张某1、何某能够证实，是案外人侯永良堆放在旧三机厂院内的电缆皮起火引发火灾，同时何某能够证实在火灾发生当天中午去被上诉人库房拉货，已经将货拉走，被上诉人租赁的库房内没有存放电热毯。一审被上诉人提交的证明所谓损失票据达174988元，但这些票据是被上诉人生产电热毯所进的原材料，并不能证明被烧毁的库房中存放多少电热毯。2、被上诉人当庭主张损失是174988元，按照诉讼费交纳规定应向法院交纳诉讼费3800元，但被上诉人只缴纳了1000元。另外一审法院勘验现场的结论明显偏袒被上诉人，勘验时间在火灾后两个月，不能推断出房屋是否存在货物。
被上诉人曲进军辩称，上诉人的上诉理由不正确，且没有事实和法律依据，是上诉人的塑料着火引发的火灾，张某2亲眼看到着火过程，且一审当庭作证证实着火点和原因。我库房存放的电热毯着火后用水无法扑灭，而且着火后不会留下多少灰尘，勘验过程可以发现屋子里面有大量的没有燃烧完的电热毯线，可以认定我方货物被烧毁。上诉人虽然对火灾认定书不认可，但没有申请复核，因此火灾认定书是有效的。
被上诉人曲进军向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告货物损失10万元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告曲进军与被告夫妻二人共同租用新乐市××××三机厂房屋和院落，原告在房屋内加工电热毯，被告在院落内进行废旧塑料加工。2016年2月10日15时22分许，旧三机厂院内发生火灾，造成院内门前塑料、机器设备及电热毯库房等物品被烧。新乐市公安消防大队出具新公消火认字【2016】第002号火灾事故认定书，起火原因认定如下：起火点位于旧三机厂院内塑料堆垛处，起火原因为排除自燃、电器线路故障、雷击引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾。被告对火灾事故认定书提出异议，但未在法定期间向相关部门申请复议。
原告称因火灾造成电热毯损失34500元，电热毯毯子损失57208元，电热线损失32280元，开关损失51000元，共计174988元。为证实其主张，原告提供了购买电热毯、电热毯毯料、电热线及开关的购货票据。同时原告申请证人张某1、张某2、何某出庭作证，证明着火点及自己货物的损失。证人张某1、何某系原告加工电热毯的工作人员，证人证言表明是由被告堆放在旧三机厂院内的电缆皮引发火灾，原告大部分成品电热毯被烧毁。证人张某2厂房在新乐市××××三机厂旁边，证人证言表明起火原因是被告堆放在旧三机厂院内的油芯料，原告大部分成品电热毯被烧毁。被告对张某1、张某2的证人证言不认可。
本院于2016年4月11日进行现场勘验，现场所见新乐市××××三机厂院内北房三大间，中间房屋及两侧小屋着火，导致左侧房屋与中间房屋房顶坍塌，三间房屋内货物均烧毁。
以上所述，有当事人当庭陈述、火灾事故认定书、相关票据、勘验笔录等予以证实。
一审法院认为，新乐市公安消防大队出具的火灾事故认定书能够客观说明被告存放于原、被告双方共同租用的新乐市承安镇旧三机厂院内废旧塑料堆起火，致使原告存放于屋内的电热毯成品被烧毁。被告在租用的院内堆放塑料等易燃物品，应当注意安全，防止引发火灾，因其未尽到此义务，导致本次火灾发生，引燃原告的货物，具有一定的过错，故对原告的货物损失被告应当承担一定的赔偿责任。而原告生产的电热毯属易燃物品，在房屋内存放，也应当采取必要防护措施，但原告并未按消防规定采取保护措施，对于自己的货物遭受火灾损失也应当承担一定的责任。
原告要求货物损失，因货物数量已无法确认，结合其提供的购买生产电热毯原材料的票据，证人证言及电热毯市场价值，同时考虑双方过错情形，本院酌定被告赔偿原告货物损失40000元，其余损失原告自行负担。判决：被告侯会斌、范红玉于判决生效后十日内赔付原告曲进军货物损失40000元。案件受理费1000元，由原告负担200元，被告负担800元。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人曲进军主张上诉人侯会斌、范红玉的货物着火引燃其存放在库房内的电热毯造成经济损失，提供了火灾事故认定书，并申请证人张某1、张某2、何某出庭作证，结合原审法院对于事故现场的勘验笔录内容，可证实火灾起火点确为上诉人的货物存放处。上诉人对其货物疏于保管，致使货物起火导致被上诉人存放在库房内的电热毯被烧毁，应承担相应的赔偿责任，原审判决对此予以认定并无不当。上诉人虽不认可其货物引发火灾，但仅对被上诉人提供的证据进行反驳，未提供相反的证据支持其主张，故对其上诉请求及理由，本院不予支持。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，曲进军虽提供了进货收据、出库单并申请证人出庭作证，但因电热毯完全烧毁导致数量无法确认，故被上诉人的实际损失在客观上已无法认定。原审判决结合曲进军提供的证据及各方当事人的过错程度，酌情判令上诉人赔偿被上诉人40000元符合一般社会认知，并无不妥，本院予以确认。上诉人对一审法院决定诉讼费用的计算有异议，可以向作出决定的人民法院请求复核。确有错误的，应当由作出决定的人民法院予以更正，故对上诉人提出的原审判决诉讼费用是否计算错误问题，本院不做处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人侯会斌、范红玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 许晓琳
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第19985号
罪犯赵明星，男,汉族，1971年9月9日出生于云南省昆明市,小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省石林彝族自治县人民法院于二〇一三年七月四日作出(2012)石刑初字第276号刑事判决，以被告人赵明星犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人赵明星不服，提出上诉，云南省昆明市中级人民法院于二〇一三年十月十日作出(2013)昆刑终字第338号刑事裁定，准许上诉人赵明星撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省宜良监狱于二〇一五年十月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。
本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经依法组成合议庭于二〇一五年十二月八日在云南省宜良监狱进行公开开庭审理。云南省宜良监狱指派刑罚执行科科长鲁家宏、监狱警察徐继聪出庭提出减刑建议书；云南省昆明市人民检察院指派宜良县人民检察院检察员苗茁、董彪岗出庭履行法律监督职责；罪犯赵明星到庭参加开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
在开庭审理过程中，执行机关以罪犯赵明星在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯赵明星在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，2014年改积。另查明，该犯能积极执行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关当庭出示的罪犯表扬审批表；罪犯特殊表扬审批表；罪犯评审鉴定表;履行财产刑等证据证实，检察机关及罪犯赵明星对上述认定的事实及证据均未提出异议，本院予以确认。
本院认为,罪犯赵明星在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
对罪犯赵明星减去有期徒刑十个月(刑期自2011年12月27日起至2017年2月26日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 顾 蕊
陕西省延长县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0621民初557号
原告:冯某,男，1967年7月12日出生，汉族。
委托代理人:宋某，女，1969年7月12日，汉族。
被告:朱某，男，1970年7月11日出生，汉族。
原告冯某与被告朱某劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼，被告朱某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告给付原告打井费6000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年4月15日，被告朱某雇佣原告冯某打井,约定打井费用按井深每米120元计算。原告按照被告指定的打眼位置为�告打了两口井，第一口深15米，第二口深35米。后被告因出水不旺等问题，拒绝按照约定井深每米120元支付两口井的费用，仅答应按照井深每米80元支付第二口井的费用。故原告诉至法院，主张按约定支付打井费用。
原告为支持自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明诉讼主体适格；
2、2018年5月17日高志平证明复印件一份，拟证明原告冯某为被告朱某打井的事实。
本院调取证据：2018年8月15日兰某谈话笔录一份。
被告朱某经传票合法传唤，未到庭也未进行书面答辩。
经当庭举证、质证，原告所举证据及本院调取证据符合真实�、合法性、关联性要求，故可以作为认定事实的依据。
经审理查明，原告经人介绍与被告签订口头打井协议,约定被告为原告打水井，打井劳务费用按井深每米120元计算。原告共为被告打两口井，第一口井深15米，第二口井深35米，共计井深50米。水井完工后，原、被告因水井出水量问题发生争议，被告未向原告支付打井劳务费用。
本院认为，原告向被告提供劳务，双方存在劳务合同关系，被告应按约定给付原告下欠的劳务费。在本院与被告妻子兰某的谈话中，其主张原告曾经作出打井不出水不收或少收费用的承诺，被告未到庭亦未举证，故本院对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一�零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱某在判决生效后五日内支付原告冯某劳务费6000元。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 员 宋 洁
二〇一八年八月十六日
法官助理 杨 露
书 记 员 何亚茹
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1425刑初277号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人李某某，�，1981年10月2日出生，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月19日被虞城县公安局取保候审，2016年7月4日被本院取保候审。
河南省虞城县人民检察院于2016年7月4日以虞检刑诉（2016）171号起诉书向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。虞城县人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月18日23时27分，被告人李某某醉酒后驾驶豫N×××××号小型汽车上路行驶，行驶至虞城县城郊乡闽江路北段时被民警查获。经检测，李某某的血液中酒精含量为114.08mg／100ml。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明及无前科证明、驾驶证、车辆查询信息、查获经过、提取血样登记表、理化检验报告、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。李某某归案后如实供述其罪行，系坦白，依法从轻处罚；系初犯，酌情从轻处罚。结合本案被告人的具体犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 傅玉杰
二〇一六年七月十八日
书记员 王 芬
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初2474号
原告张长林，男。
被告朱圣起，男。
本院在审理原告张长林与被告朱圣起民间借贷纠纷一案中，因原告张长林逾期不缴纳诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 刘光明
二〇一七年七月三十一日
书记员 时慧洁
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初131号
原告杨某，男，1978年10月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告朱某某，女，1975年4月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告杨某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员何福根适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，其与被告朱某某2003年相识恋爱，同年10月17日登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方夫妻感�尚好，原告还帮助被告抚养与其前夫在婚姻关系存续期间所生育的儿子谭某，为此原告的生活常靠其父母接济。由于近年来，被告对原告百般挑剔，无端猜疑，双方常为家庭生活琐事发生纠纷，原告已无法与被告共同居住生活，于2015年6月与被告分居生活至今。现原告认为其与被告的夫妻感情已经破裂。遂起诉来院，要求与被告离婚；依法分割夫妻共同财产，并共同承担债务；案件受理费由双方共同承担。
原告杨某为证明其主张，提交了结婚登记申请书，拟证明双方的婚姻关系。
被告朱某某辩称，其对原告诉状中陈述的相识恋爱、登记结婚、未生育子女及谭某由原告抚养过几年的情况无异议，其他不属实。现被告不同意离婚。
原告提交的结婚登记申请书，系相关档案部门出具的有效档案材料，该证据来源合法，且被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告杨某与被告朱某某2003年相识恋爱，同年10月17日登记结婚，未生育子女，婚后双方夫妻感情尚好。由于双方在共同生活期间常为家庭生活琐事发生纠纷，相处不睦，尤其在2015年6月原告与被告分居生活至今后，致使夫妻感情受到一定影响。现原告起诉来院，要求与被告离婚，被告不同意离婚。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、原告提供前述证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告杨某与被告朱某某系自主婚姻，且结婚多年，已建立起较为稳固的婚姻基础，虽然双方在共同生活期间常为家庭生活琐事发生纠纷，相处不睦，尤其在2015年6月与被告分居生活至今后，致使夫妻感情受到一定影响，但并未导致夫妻感情完全破裂。现原告起诉来院，要求与被告离婚，却既未能提供相应证据证明其与被告之间的夫妻�情确已完全破裂，也未能提供相应证据证明其与被告的婚姻符合法定的离婚情形。故对原告的离婚请求本院不予支持。只要双方多加强沟通和理解，互敬互让，相互关心和信任，是可以和好夫妻关系的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
本案案件受理费240元减半收取120元，由原告杨某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的�部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 何福根
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈 彬
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法知民初字第309号
原告：广州市伯锐贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路南云西街2号318室。
法定代表人：黄晓军，总经理。
委托代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。
委托代理人：郑秋英，广东茂文律师事务所实习律师。
被告：刘强，男，汉族，1966年6月9日出生，住湖南省常德市鼎城区。
被告：麦伟春，男，汉族，1969年3月4日出生，住广西北海市海城区。
被告：刘津平，男，汉族，1965年2月9日出生，住江西省南昌市西湖区。
原告广州市伯锐贸易有限公司（以下简称伯锐公司）与被告刘强、麦伟春和刘津平商标权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伯锐公司委托代理人廖茂文到庭参加了诉讼，被告刘强、麦伟春和刘津平经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伯锐公司诉称：被告刘强、麦伟春和刘津平为第3952052号商标权利人，被告麦伟春、刘津平于2013年6月26日自愿将第3952052号商标之各自全部份额转让给原告并共同出具《声明书》，《声明书》经由广州市白云公证处进行了公证。原告又于2014年6月30日与被告刘强签订《商标转让合同》，约定将其关于第3759461号和第3952052号商标之份额转让给原告，转让费为21000元，原告已依照约定时间和期限将转让费支付给被告。在办理商标变更注册人登记手续时，被告拒绝提供配合和协助，致使至本案起诉时仍未能办理商标变更注册人登记手续。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告协助办理第3952052商标变更注册人（权利人）登记手续（注册人由被告变更为原告）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘强、麦伟春和刘津平未答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：第3952052号“RO·DANCE及图”注册商标的权利人为麦伟春、刘强和刘津平，注册有效期限自2005年12月21日至2015年12月20日，核定使用商品范围为第33类：果酒（含酒精）、蒸馏酒精饮料、威士忌酒、酒精饮料（啤酒除外）、朗姆酒、开胃酒、鸡尾酒、含水果的酒精饮料、汽酒、葡萄酒。2015年2月15日，麦伟春向国家工商行政管理总局商标局申请该注册商标的续展，并予以受理。
2013年6月27日，广州市白云公证处出具（2013）粤广白云第11311号公证书，证明麦伟春、刘津平于2013年6月26日来到该公证处，在公证员的面前，在《声明书》上签名。刘津平和麦伟春共同出具的《声明书》记载“我们自愿将本人拥有的第3952052号商标转让给广州市伯锐贸易有限公司所有。以上是本人的意愿，并无虚假，如有虚假本人愿意承担一切法律和经济责任”的内容。
2014年6月30日，刘强与伯锐公司签订《商标转让合同》，约定刘强将第3759461号、第3952052号注册商标转让给伯锐公司，并确认上述两注册商标的其他共有人已将其全部份额转让给伯锐公司，刘强放弃优先购买权并无任何异议；其他共有人对本转让合同无异议；刘强同意和确认上述两商标由受让方全部受让；该权利转让费为21000元，合同签订后一个月内伯锐公司以转账方式付款给刘强；伯锐公司就前条转让费办理了转账付款后，刘强应立即协助办理变更注册人（注册人变更为受让方）的登记手续，变更注册人登记手续所需费用由伯锐公司承担。该《商标转让合同》上有刘强的签名和伯锐公司的盖章。
2014年7月3日、12日和16日，案外人张宇平通过银行转账方式向刘强的中国建设银行账号为62×××81的账户分四次转账5000元、7000元、1000元和8000元，合计共21000元，交易摘要上记载“黄晓军转账”的字样。经向中国建设银行岳阳城东支行核实，账号为62×××81的账户开户人为刘强，身份证号码为，与本案被告刘强的身份信息一致。
庭审中，锐伯公司提供了被告刘强的一代居民身份证复印件，显示“刘强，男，汉族，1966年6月9日出生，住湖南省常德市。”等内容。伯锐公司当庭表示，一代身份证号码和二代身份证号码均属于本案被告刘强，二者为同一人，涉案商标无法转让的原因是刘强未能提供二者为同一人的相关证明。
经本院向被告刘强户籍所在地居委会和公安机关核实，湖南省常德市居委会出具《证明》，主要内容包括“刘强一代身份证住址湖南省常德市及二代身份证住址湖南省常德市均属于该居委会户籍管辖，经核实一代身份证号码所持有者刘强及二代身份证号码所持有者刘强均为同一人，现刘强身份户籍信息仍挂靠在湖南省常德市”等。常德市公安局西洞庭分局治安管理大队在上述《证明》上签注“以上情况属实”并盖章确认。
以上事实，有商标注册证、商标转让合同、声明书、银行转账记录、证明以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为:伯锐公司与刘强、麦伟春和刘津平之间的商标转让合同关系，有《商标转让合同》、《声明书》和银行转账记录等证据予以证实，本院予以确认。伯锐公司于2014年7月将商标转让费支付给刘强后，至本案诉讼发生时已有近十个月的时间，但被告刘强、麦伟春和刘津平均未依照《商标转让合同》的约定，协助伯锐公司办理将第3952052号注册商标变更权利人名称的手续，违反了各方之间的合同约定。现伯锐公司要求三被告协助办理变更第3952052号注册商标权利人手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘强、麦伟春和刘津平经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告刘强、麦伟春和刘津平于本判决生效之日起三十日内，共同协助办理将第3952052号注册商标的权利人变更为原告广州市伯锐贸易有限公司的相关手续。
本案受理费325元，由被告刘强、麦伟春和刘津平共同负担（上述受理费已由原告广州市伯锐贸易有限公司预交，本院不作退回，原告同意由三被告在上述履行期内将其应负担部分向原告迳付）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 宫晓凝
人民陪审员 周盛花
人民陪审员 谭燕萍
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孙伟哲
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨孤民初字第505号
原告韩宝芳，女，满族，农民，现住梨树县。
被告张宝权，男，汉族，农民，现住梨树县。
原告韩宝芳与被告张宝权健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙海鑫独任审判，公开开庭进行了审理，原告韩宝芳、被告张宝权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩宝芳诉称：2015年10月5日早5时36分，我到地里掰玉米，掰四垄玉米后，发现被告开收割机给我家地邻王云辉家收割玉米，被告将我家地头的玉米连秸秆粉碎，造成一地金黄色玉米粒，我和被告理论，被告不讲理而后开车离开此地，我就去王云辉家二等地找被告，想让被告给我赔礼道歉，说声对不起，我想把被告车钥匙拔下来，被告会向我道歉的，我就上了车，听到的却是辱骂恐吓，还动手打了我，先把我从收割机上扔下来，接着被告跳下收割机连推带搡推出我五六米，后又把我打倒在地，我站起来，被告再次把我打到，我再次站了起来，我问被告你怎么打我，被告又连打我三拳，边打边说你哪有伤，这时我看见江大所子往这边走过来，我招呼江大所子借手机，被告说我看你能找来谁，被告打了我怕我找人，所以被告连地也没敢收开车就走了，我报警后到孤家子同仁医院治疗，出院后至今我不能弯腰，行走仍有疼痛，不能劳动，请求法院判令被告赔偿医药费、误工费、检查费、护理费、伙食补助费、交通费、精神损害赔偿金共计14485.84元，价值680元的手机一部。
张宝权辩称：我没打原告，不同意赔偿原告损失。
经审理查明，2015年10月5日5时30分许，韩宝芳在自家地里掰玉米时，发现张宝权驾驶收割机在给地邻王云辉家收玉米时，将韩宝芳家玉米压坏，在张宝权去另一地块收割时，韩宝芳强行登上没有熄火的收割机并试图抢夺收割机钥匙，张宝权在阻止时与韩宝芳发生肢体冲突，并将韩宝芳推下收割机。韩宝芳当天被送到四平辽河农垦管理区同仁医院，经诊断为“左肩部软组织伤、第五腰椎间盘突出症”，住院8天，花医药费1881元。2015年10月23日，公安机关对张宝权作出行政处罚决定书，认定张宝权与韩宝芳发生撕扯，张宝权把韩宝芳从收割机上拽下，决定给予张宝权罚款500元的处罚，张宝权没有申请复议并交纳了罚款。
认定上述事实的证据有：公安机关行政处罚决定书、韩宝芳住院病历及出院诊断书、医药费收据。
本院认为，被告张宝权在与韩宝芳相互撕扯过程中，将韩宝芳推下收割机，致韩宝芳受伤住院，张宝权应承担相应的赔偿责任。韩宝芳发现自家玉米被压坏，不能冷静处理矛盾，甚至采取强行登上收割机抢夺车钥匙的危险动作，以达到阻止张宝权收割作业的目的，韩宝芳对本起案件的发生、发展过程及结果均负有责任，应当减轻张宝权的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告张宝权赔偿原告韩宝芳住院医药费1881元、误工费784.96元（98.12元×8日）、护理费992.64元（124.08元×8日）、住院伙食补助费800元（100元×8日），合计4458.60元的50%，即2229.30元，于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告韩宝芳其他诉讼请求。
案件受理费100元由原被告各负担25元，退回原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 孙海鑫
二〇一五年十二月二十九日
书记员 邹昌政
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3279号
原告：沙河市汇诚汽车销售有限公司，住所地沙河市周庄村南京广路西。
法定代表人：王亚瑞，该公司经理。
委托代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁路185号。
负责人：于炳辉，该公司经理。
委托代理人：许宪志、朱华，该公司员工。
原告沙河市汇诚汽车销售有限公司（以下简称汇诚公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华财险公司）保险纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇诚公司的委托代理人高绍士、被告中华财险公司的委托代理人许宪志、朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇诚公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付保险赔款130280元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告有冀Ｅ×××××冀Ａ×××××重型半挂一辆，原告为该车在被告处投保了车辆损失险等保险。2016年6月27日，原告雇佣司机兰花礼驾驶该车，行驶至河南省××二广高速时，因操作不当，车辆撞上中央隔离带，后又撞上高速公路路边护栏，发生侧翻。造成车辆损坏、车上货物损坏，高速公路路产损坏的交通事故。经交警认定，原告的雇员兰花礼承担事故的全部责任。因本次事故，造成原告车辆损失78730元，高速施救费33000元，路产损失18550元。原告和被告协商赔偿未果，诉至法院，请依法判决。
被告中华财险公司辩称，评估数额过高，要求重新鉴定。因为车损是原告单位单方委托评估未与我方协商，评估数额不真实，故要求重新鉴定。对于施救费我方不予认可，请法庭依法核定。
经审理查明，冀Ｅ×××××号车辆行驶证登记车主为原告汇诚公司。该车在被告中华财险公司投保交强险、车辆损失险（保险金额289200元）、第三者责任险（保险金额100万元），商业险均包含不计免赔险。保险期间分别为2016年4月29日至2017年4月28日，2016年5月10日至2017年5月9日。
2016年6月27日，兰花礼驾驶冀Ｅ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车行驶至二广高速南阳至襄阳方向K1408+200米附近时，由于操作不当，其车辆撞上中央隔离带后又撞上高速公路路边护栏，车辆发生侧翻，造成冀Ｅ×××××冀Ａ×××××重型半挂牵引车车辆受损，车上所载货物受损，高速公路路产受损，无人员伤亡的道路交通事故。经南阳市公安局高速公路交通警察支队第一大队认定，兰花礼负该起交通事故的全部责任。
庭审中，原告提交以下证据证明其损失：1、沙河市价格认证中心出具的价格评估书，证明车辆损失78730元。2、南阳市龙逸汽车拯救服务有限公司出具的票据一张，证明施救费33000元。3、南阳市高速公路有限公司出具的票据一张及损失清单一张，证明路产损失18550元。被告除对路产损失无异议外，对车辆损失、施救费均提出异议，并申请对车辆损失进行鉴定。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，冀Ｅ×××××号车在被告中华财险公司投保车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险，并在保险期间内发生交通事故，被告中华财险公司应当按照约定承担保险责任。被告对原告主张的路产损失18550元无异议，对此本院予以确认。被告对车辆损失78730元、施救费33000元均提出异议，并申请车损鉴定，但未提交相关反驳证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定准许鉴定的情形，因此对被告的申请不予准许。综上，原告主张的损失共计130280元，被告应当在保险限额内予以赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沙河市汇诚汽车销售有限公司各项损失共计130280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 刘 茹
审判员 胡立华
审判员 刘静宇
二〇一七年六月十四日
书记员 豆亚辉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初24357号
原告北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人汪琦蓉。
被告周淑静，住北京市亦庄经济技术开发区。
委托代理人马平（被告周淑静之夫）。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称“华远意通公司”）与被告周淑静供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托代理人汪琦蓉、被告周淑静及其委托代理人马平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告华远意通公司诉称：被告周淑静所有位于北京市通州区马驹桥1号桥南215号楼2单元504室（建筑面积：91.56平方米）商品房一套，一直由我公司为被告提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应以政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现被告尚欠我公司2010年11月15日至2011年3月15日、2011年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15日至2013年3月15日三个供暖季的供暖费用共计10987.2元。综上所述，我为维护自身的合法利益，特依法向法院提起诉讼，请求法院判令：被告向我公司支付2010年11月15日至2011年3月15日、2011年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15日至2013年3月15日三个供暖季的供暖费用共计10987.2元，本案诉讼费由被告承担。
被告周淑静辩称：开发商不是整体建好小区后我们入住，造成供暖系统出现问题。2010年-2011年采暖季是没有供暖，我们多次打电话，要么没人接电话，要么推脱。2011年-2012年的采暖季问题延续，没有改善，物业公司推脱给供暖公司，而供暖公司十几个电话没人接，最后检修发现没开总阀门，所以2012年-2013年采暖季依然没有供暖。让我们交这三年的供暖费却没有供暖，不合理。之前双方协商过，我们表示愿意承担一半供暖费，对方不同意，要求至少60%，后来他们就到法院起诉我们了。我爱人有记日记的习惯，我们家其他房子都交供暖费了，但涉诉房屋三年没有供暖，所以一直没有交费。
经审理查明：北京市通州区马驹桥镇景盛北一街16号院珠江逸景家园小区（以下简称“珠江逸景家园小区”）215号楼2单元504室（以下简称“504室”）的建筑面积为91.56平方米，该房屋系居民用房。华远意通公司系珠江逸景家园小区的供暖公司。2010年11月15日至2013年3月15日其间的三个供暖季，华远意通公司为珠江逸景家园小区进行了供暖，周淑静在上述三个供暖季作为504室的业主，并未及时向华远意通公司支付上述期间的供暖费。另查，华远意通公司在珠江逸景家园小区供热系统使用的是燃气热源，根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，燃气（天然气、煤气）锅炉供应的民用供暖价格为每建筑平方米、采暖季30元。本案审理过程中，周淑静辩称2010年11月15日至2013年3月15日其间的三个供暖季，华远意通公司并未向其504室进行供暖，为此周淑静提交了其夫马平的日记为证，通过日记可见，在2010年-2011年、2011年-2012年两个供暖季，504室的供暖存在供暖不正常、停暖的问题。华远意通公司对日记虽不予认可，但并未提交其他证据证明其在2010年-2011年、2011年-2012年两个供暖季为504室进行了正常供暖。本案审理过程中，周淑静认为华远意通公司主张的部分供暖费已过诉讼时效。华远意通公司称其一直在持续催要供暖费，并未超过诉讼时效，为此其提交了催交供暖费通知的照片。
上述事实，有《马驹桥珠江环保工业园锅炉供暖系统项目投资运营管理合同》、名称变更通知、照片、日记及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告华远意通公司与被告周淑静之间系事实上的供用热力合同关系，华远意通公司应当向周淑静提供供暖服务，周淑静应当及时向华远意通公司交纳供暖费。根据查明的事实，华远意通公司在2010年11月15日至2013年3月15日其间的三个供暖季为珠江逸景家园小区进行了供暖服务，周淑静作为该小区504室的业主，应当及时向华远意通公司交纳供暖费。对于周淑静所辩称的2010年11月15日至2013年3月15日其间三个供暖季华远意通公司未为其504室供暖的意见，华远意通公司虽不予认可，但根据周淑静所提交的日记所载内容，本院认为周淑静所述的在2010年-2011年、2011年-2012年的两个供暖季其504室未被供暖存在高度的可能性,故本院认定该事实存在。由上可知，华远意通公司并未完全尽到相应的供暖义务，但考虑到华远意通公司供暖设备的运营维护成本及暖气的热传导作用，本院对华远意通公司主张的上述2010年11月15日至2012年3月15日两个供暖季的供暖费酌情支持30%。对于2012年-2013年供暖季，周淑静并未提供能够证明其504室未被正常供暖的证据，故该供暖季的供暖费其应全额交纳。关于刘新新、宋尚清辩称的华远意通公司主张的部分供暖费已过诉讼时效的意见，根据华远意通公司所提交的照片可知，其并未怠于行使收取供暖费的权利，故本院对于刘新新、宋尚清的该项辩解意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告周淑静给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一〇年至二〇一一年、二〇一一年至二〇一二年、二〇一二年至二〇一三年三个供暖季的供暖费共计人民币四千三百九十四元八角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担22元（已交纳），由被告周淑静负担15元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏印
二〇一六年九月二十日
书 记 员 侯康丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初24357号原告北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。法定代表人赵一波，董事长。委托代理人汪琦蓉。被告周淑静，住北京市亦庄经济技术开发区。委托代理人马平（被告周淑静之夫）。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称“华远意通公司”）与被告周淑静供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告华远意通公司的委托代理人汪琦蓉、被告周淑静及其委托代理人马平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告华远意通公司诉称：被告周淑静所有位于北京市通州区马驹桥1号桥南215号楼2单元504室（建筑面积：91.56平方米）商品房一套，一直由我公司为被告提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应以政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现被告尚欠我公司2010年11月15日至2011年3月15日、2011年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15日至2013年3月15日三个供暖季的供暖费用共计10987.2元。综上所述，我为维护自身的合法利益，特依法向法院提起诉讼，请求法院判令：被告向我公司支付2010年11月15日至2011年3月15日、2011年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15日至2013年3月15日三个供暖季的供暖费用共计10987.2元，本案诉讼费由被告承担。被告周淑静辩称：开发商不是整体建好小区后我们入住，造成供暖系统出现问题。2010年-2011年采暖季是没有供暖，我们多次打电话，要么没人接电话，要么推脱。2011年-2012年的采暖季问题延续，没有改善，物业公司推脱给供暖公司，而供暖公司十几个电话没人接，最后检修发现没开总阀门，所以2012年-2013年采暖季依然没有供暖。让我们交这三年的供暖费却没有供暖，不合理。之前双方协商过，我们表示愿意承担一半供暖费，对方不同意，要求至少60%，后来他们就到法院起诉我们了。我爱人有记日记的习惯，我们家其他房子都交供暖费了，但涉诉房屋三年没有供暖，所以一直没有交费。经审理查明：北京市通州区马驹桥镇景盛北一街16号院珠江逸景家园小区（以下简称“珠江逸景家园小区”）215号楼2单元504室（以下简称“504室”）的建筑面积为91.56平方米，该房屋系居民用房。华远意通公司系珠江逸景家园小区的供暖公司。2010年11月15日至2013年3月15日其间的三个供暖季，华远意通公司为珠江逸景家园小区进行了供暖，周淑静在上述三个供暖季作为504室的业主，并未及时向华远意通公司支付上述期间的供暖费。另查，华远意通公司在珠江逸景家园小区供热系统使用的是燃气热源，根据北京市物价局京价（商）字〔2001〕372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》之规定，燃气（天然气、煤气）锅炉供应的民用供暖价格为每建筑平方米、采暖季30元。本案审理过程中，周淑静辩称2010年11月15日至2013年3月15日其间的三个供暖季，华远意通公司并未向其504室进行供暖，为此周淑静提交了其夫马平的日记为证，通过日记可见，在2010年-2011年、2011年-2012年两个供暖季，504室的供暖存在供暖不正常、停暖的问题。华远意通公司对日记虽不予认可，但并未提交其他证据证明其在2010年-2011年、2011年-2012年两个供暖季为504室进行了正常供暖。本案审理过程中，周淑静认为华远意通公司主张的部分供暖费已过诉讼时效。华远意通公司称其一直在持续催要供暖费，并未超过诉讼时效，为此其提交了催交供暖费通知的照片。上述事实，有《马驹桥珠江环保工业园锅炉供暖系统项目投资运营管理合同》、名称变更通知、照片、日记及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告华远意通公司与被告周淑静之间系事实上的供用热力合同关系，华远意通公司应当向周淑静提供供暖服务，周淑静应当及时向华远意通公司交纳供暖费。根据查明的事实，华远意通公司在2010年11月15日至2013年3月15日其间的三个供暖季为珠江逸景家园小区进行了供暖服务，周淑静作为该小区504室的业主，应当及时向华远意通公司交纳供暖费。对于周淑静所辩称的2010年11月15日至2013年3月15日其间三个供暖季华远意通公司未为其504室供暖的意见，华远意通公司虽不予认可，但根据周淑静所提交的日记所载内容，本院认为周淑静所述的在2010年-2011年、2011年-2012年的两个供暖季其504室未被供暖存在高度的可能性,故本院认定该事实存在。由上可知，华远意通公司并未完全尽到相应的供暖义务，但考虑到华远意通公司供暖设备的运营维护成本及暖气的热传导作用，本院对华远意通公司主张的上述2010年11月15日至2012年3月15日两个供暖季的供暖费酌情支持30%。对于2012年-2013年供暖季，周淑静并未提供能够证明其504室未被正常供暖的证据，故该供暖季的供暖费其应全额交纳。关于刘新新、宋尚清辩称的华远意通公司主张的部分供暖费已过诉讼时效的意见，根据华远意通公司所提交的照片可知，其并未怠于行使收取供暖费的权利，故本院对于刘新新、宋尚清的该项辩解意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告周淑静给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一〇年至二〇一一年、二〇一一年至二〇一二年、二〇一二年至二〇一三年三个供暖季的供暖费共计人民币四千三百九十四元八角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担22元（已交纳），由被告周淑静负担15元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李宏印二〇一六年九月二十日书 记 员  侯康丽
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0513民初1796号
原告：汕头市福稻食品有限公司，住所地汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢首层2号铺。
法定代表人：马文亮。
被告：潮阳市峡山洋林文化商贸有限公司，住所地潮阳市和平镇。
法定代表人：李绪波。
被告：李绪波，住潮阳市。
原告汕头市福稻食品有限公司与被告潮阳市峡山洋林文化商贸有限公司、李绪波金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告汕头市福稻食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汕头市福稻食品有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 桂 渤
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 柳惠琼
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执995号
申请执行人任建国，男，汉族，1962年2月8日出生，住所地邢台桥西葛泉矿生活区，
被执行人陈增的，男，汉族，1963年5月8日出生，住所地沙河市，
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0503民初4004号民事调解书，被执行人陈增的至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈增的财付通的存款150000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张廷恩
二〇一七年九月二十日
书记员 谷芳旭
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴执字第688-1号
申请执行人邓刚之。
被执行人冯永芳。
邓刚之与冯永芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日作出的（2013）吴木民初字第0294号民事判决已生效。依据该判决，冯永芳应于本判决生效之日起十日内归还邓刚之借款200000元及该款自2013年2月13日起至本判决确定的给付期限的最后一日止、按人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息。诉讼费5200元，由冯永芳负担。邓刚之以冯永芳未按生效法律文书履行义务为由向本院申请执行，本院已受理，执行标的229200元，执行费3338元。
立案受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人未履行。
执行中，本院至相关金融机构查无被执行人的银行存款。
经查，本院在执行张明信与冯永芳民间借贷纠纷一案中，查封了登记在被执行人冯永芳名下车牌号为苏E×××××、苏E×××××汽车两辆，但上述车辆目前下落不明；该案审理期间，查封了登记在冯永芳名下位于苏州市吴中区藏书镇苏福路83号的房屋，但该房产已在中国工商银行股份有限公司苏州新区支行办理抵押贷款1000000元，他项权证号00071989。本院在执行上述案件期间，委托苏州工业园区信和房地产估价土地估价有限公司对上述房屋进行了评估，但申请执行人向本院提供的冯永芳的土地使用权证记载的是藏书镇苏福路81号，与房产证记载的地址不符。经本院向苏州市国土资源局吴中分局进行调查，该分局答复：无藏书镇苏福路83号土地使用权证登记信息，若要分割，需当事人提交相关材料后，把原由吴县市国土管理局于2001年6月10日颁发给冯永芳位于藏书镇苏福路81号的土地使用权证注销后，重新测量土地面积审核后再颁发新证，故评估公司以“上述房屋无土地证，无法评估”为由退回评估，鉴定程序予以终结。
综上所述，上述查封车辆去向不明，上述查封房屋亦无法进行评估鉴定，故本院目前无法对上述查封财产进行处置。被执行人无其他可供执行的财产。
执行中另查明，苏州市虎丘区人民法院受理的案号为（2013）虎商初字第1390号中国工商银行股份有限公司苏州新区支行与冯永芳金融借款合同纠纷一案，已于2014年7月24日作出判决，目前尚在公告送达判决期间。
本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院查封的上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）吴木民初字第0294号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张 敏
执行员 邹小军
执行员 徐国聪
二〇一四年十二月十七日
书记员 董文佳
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第1159号
原告：林卫平，住乐昌市。
委托代理人：陈宏胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：吕秀玲，住重庆市忠县。
原告林卫平诉被告吕秀玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘礼霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林卫平及其委托代理人陈宏胜到庭参加了诉讼，被告吕秀玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林卫平诉称：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2014年12月5日向原告借款100000元，约定借款利息为每月3%，借款期限2个月，2015年2月4日前归还全部借款，双方签订一份《借款合同》，被告向原告出具借款借据及收款确认书。借款合同约定了借款的违约责任、管辖法院及由败诉方承担律师费、保全费等费用，被告并在合同中约定将其位于东莞市南城区金丰花园天景居4栋401房用作本次借款的担保。借款期限届满后，被告不但不予支付借款利息，也不偿还借款本金。原告多次催讨，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金100000元及违约金（从2014年12月5日开始，以100000元本金为基数，按照年息36%标准计算至还清全部本金为止）、律师费10000元；2、诉讼费由被告承担。
被告吕秀玲没有发表答辩意见。
经审理查明：林卫平为证实其主张提供以下证据：1、2014年12月5日林卫平与吕秀玲签订的《人民币借款合同》，约定：吕秀玲向林卫平借款100000元，借款期限为2014年12月5日至2015年2月4日；其中，第四条约定“贷款的发放与划付乙方（指林卫平，下同）将贷款发放给甲方（指吕秀玲，下同），发放方式包括银行转账及现金发放。甲方指定下列委托收款账户，乙方将贷款支付至下述账户即可视为甲方已收到：开户银行：中国工商银行（广州烟草大厦支行，户名：吕秀玲，账号：62×××68）。”第五条约定“借款偿还甲方明确乙方的经济也十分困难，故甲方必须严格履行还款义务，甲方如果不按期归还款，借款本息逾期还款的，从逾期之日起按应还未还款每日千分之三计付违约金给乙方。”第十六条约定“其它约定（空栏不足可另附页）为双方方便解决纠纷，本合同第十一条第二款管辖单位由广州仲裁委员会变更为广州市番禺区人民法院，并由败诉方承担胜诉方聘请律师的律师费、诉讼费、担保保全费、主张债权费用等一切损失费用。”此外，该合同载明合同签订地为“番禺区市桥”。2、2014年12月5日吕秀玲出具《借款借据》给林卫平，内容包括：吕秀玲向林卫平借款100000元；如果未能按期偿还，吕秀玲按逾期还款额每日3‰支付违约金，并承担由此产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）；支付方式为“本次借款总额为人民币（大写）拾万元整；借款打入借款合同内甲方指定收款账号人民币（大写）拾万元整；现金发放人民币（大写）\\\元整。”3、中国工商银行电子银行回单，显示：2014年12月5日林卫平通过该行转账两次金额合计94000元到《人民币借款合同》中约定的吕秀玲的银行账户。4、2014年12月5日吕秀玲出具的《收款确认书》，内容为：“本人／本司向林卫平借款人民币拾万元整，现已收到并转入本人指定的收款账户中国工商银行62×××68，本人特此确认。”5、民事委托代理合同及律师费发票，证明林卫平为进行本案诉讼已支出律师费10000元。
林卫平陈述：其除转账支付94000元借款给吕秀玲外，还于2014年12月5日现金支付6000元给吕秀玲；吕秀玲收到借款后，从未还本付息。
本院认为：从吕秀玲出具给林卫平的《借款借据》、《收款确认书》来看，吕秀玲确认收到林卫平转账至《人民币借款合同》约定的吕秀玲的收款账户的借款100000元，而林卫平于2014年12月5日转账给吕秀玲的收款账户金额为94000元；林卫平主张现金支付6000元给吕秀玲未得到吕秀玲的书面确认，与《借款借据》、《收款确认书》的内容亦不相符，对于林卫平关于现金支付6000元给吕秀玲的主张本院不予采信，因此本院认定林卫平实际交付的借款金额为94000元。现借款期限已届满，吕秀玲仍未还款的行为已构成违约，吕秀玲应偿还借款本金94000元给林卫平。关于逾期还款利息。《人民币借款合同》与《借款借据》均约定逾期还款按每日3‰支付违约金，视为双方对逾期还款利息的约定，该约定利率折合年利率已远远超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不受保护，因此吕秀玲应支付的逾期还款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金94000元自借款期限届满之次日即2015年2月5日起至清偿之日止。《人民币借款合同》与《借款借据》均约定林卫平实现债权所支出的包括律师费在内的费用由吕秀玲承担，因此林卫平为进行本案诉讼支出的律师费10000元由吕秀玲承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告吕秀玲于本判决生效之日起三日内偿还借款本金94000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金94000元自2015年2月5日起至清偿之日止）、律师费10000元给原告林卫平；
二、驳回原告林卫平的其余诉讼请求。
本案受理费1490元原告林卫平已预付，由被告吕秀玲负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 刘礼霞
二〇一五年十一月七日
书记员 李锦嫦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法民一初字第1159号原告：林卫平，住乐昌市。委托代理人：陈宏胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吕秀玲，住重庆市忠县。原告林卫平诉被告吕秀玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘礼霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林卫平及其委托代理人陈宏胜到庭参加了诉讼，被告吕秀玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林卫平诉称：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2014年12月5日向原告借款100000元，约定借款利息为每月3%，借款期限2个月，2015年2月4日前归还全部借款，双方签订一份《借款合同》，被告向原告出具借款借据及收款确认书。借款合同约定了借款的违约责任、管辖法院及由败诉方承担律师费、保全费等费用，被告并在合同中约定将其位于东莞市南城区金丰花园天景居4栋401房用作本次借款的担保。借款期限届满后，被告不但不予支付借款利息，也不偿还借款本金。原告多次催讨，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金100000元及违约金（从2014年12月5日开始，以100000元本金为基数，按照年息36%标准计算至还清全部本金为止）、律师费10000元；2、诉讼费由被告承担。被告吕秀玲没有发表答辩意见。经审理查明：林卫平为证实其主张提供以下证据：1、2014年12月5日林卫平与吕秀玲签订的《人民币借款合同》，约定：吕秀玲向林卫平借款100000元，借款期限为2014年12月5日至2015年2月4日；其中，第四条约定“贷款的发放与划付乙方（指林卫平，下同）将贷款发放给甲方（指吕秀玲，下同），发放方式包括银行转账及现金发放。甲方指定下列委托收款账户，乙方将贷款支付至下述账户即可视为甲方已收到：开户银行：中国工商银行（广州烟草大厦支行，户名：吕秀玲，账号：62×××68）。”第五条约定“借款偿还甲方明确乙方的经济也十分困难，故甲方必须严格履行还款义务，甲方如果不按期归还款，借款本息逾期还款的，从逾期之日起按应还未还款每日千分之三计付违约金给乙方。”第十六条约定“其它约定（空栏不足可另附页）为双方方便解决纠纷，本合同第十一条第二款管辖单位由广州仲裁委员会变更为广州市番禺区人民法院，并由败诉方承担胜诉方聘请律师的律师费、诉讼费、担保保全费、主张债权费用等一切损失费用。”此外，该合同载明合同签订地为“番禺区市桥”。2、2014年12月5日吕秀玲出具《借款借据》给林卫平，内容包括：吕秀玲向林卫平借款100000元；如果未能按期偿还，吕秀玲按逾期还款额每日3‰支付违约金，并承担由此产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）；支付方式为“本次借款总额为人民币（大写）拾万元整；借款打入借款合同内甲方指定收款账号人民币（大写）拾万元整；现金发放人民币（大写）元整。”3、中国工商银行电子银行回单，显示：2014年12月5日林卫平通过该行转账两次金额合计94000元到《人民币借款合同》中约定的吕秀玲的银行账户。4、2014年12月5日吕秀玲出具的《收款确认书》，内容为：“本人／本司向林卫平借款人民币拾万元整，现已收到并转入本人指定的收款账户中国工商银行62×××68，本人特此确认。”5、民事委托代理合同及律师费发票，证明林卫平为进行本案诉讼已支出律师费10000元。林卫平陈述：其除转账支付94000元借款给吕秀玲外，还于2014年12月5日现金支付6000元给吕秀玲；吕秀玲收到借款后，从未还本付息。本院认为：从吕秀玲出具给林卫平的《借款借据》、《收款确认书》来看，吕秀玲确认收到林卫平转账至《人民币借款合同》约定的吕秀玲的收款账户的借款100000元，而林卫平于2014年12月5日转账给吕秀玲的收款账户金额为94000元；林卫平主张现金支付6000元给吕秀玲未得到吕秀玲的书面确认，与《借款借据》、《收款确认书》的内容亦不相符，对于林卫平关于现金支付6000元给吕秀玲的主张本院不予采信，因此本院认定林卫平实际交付的借款金额为94000元。现借款期限已届满，吕秀玲仍未还款的行为已构成违约，吕秀玲应偿还借款本金94000元给林卫平。关于逾期还款利息。《人民币借款合同》与《借款借据》均约定逾期还款按每日3‰支付违约金，视为双方对逾期还款利息的约定，该约定利率折合年利率已远远超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不受保护，因此吕秀玲应支付的逾期还款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金94000元自借款期限届满之次日即2015年2月5日起至清偿之日止。《人民币借款合同》与《借款借据》均约定林卫平实现债权所支出的包括律师费在内的费用由吕秀玲承担，因此林卫平为进行本案诉讼支出的律师费10000元由吕秀玲承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告吕秀玲于本判决生效之日起三日内偿还借款本金94000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金94000元自2015年2月5日起至清偿之日止）、律师费10000元给原告林卫平；二、驳回原告林卫平的其余诉讼请求。本案受理费1490元原告林卫平已预付，由被告吕秀玲负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  刘礼霞二〇一五年十一月七日书记员  李锦嫦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执1322-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州分行。住所地柳州市三中路**号。组织机构代码：61934624-0。
代表人韦政高，行长。
委托代理人李俊，广西众维律师事务所律师。
委托代理人卫欣园，广西众维律师事务所实习律师。
被执�人黄小育，男，1958年7月29日生，汉族，广西壮族自治区柳江县人，住广西壮族自治区柳江县。
被执行人韦丽鲜，女，1960年11月30日出生，壮族，广西壮族自治区柳江县人，住广西壮族自治区柳江县。
中国农业银行股份有限公司柳州分行与黄小育、韦丽鲜借款合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2016年4月13日作出的(2015)北民二初字第952号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人黄小育、韦丽鲜没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州分行于2016年8月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人黄小育、韦丽鲜的财产进行了查证：被执行人黄小育、韦丽鲜仅有房屋可供执行，无其他可供执的财产。
本院认为，本案被执行人黄小育、韦丽鲜的房屋已进入拍卖处理程序，但由于拍卖所需的时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)北民二初字第952号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 胜
审判员 覃孟孚
审判员 韦棋柱
二〇一六年十一月五日
书记员 李青彦
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终467号
上诉人（原审被告）：米秋英，女，1955年2月20日出生，回族，通化市中心医院退休职工，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：王春华，吉林王春华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：于瑞涛，女，1979年10月30日出生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：张玲，吉林陈启斌律师事务所律师。
上诉人米秋英因与被上诉人于瑞涛返还原物纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
米秋英上诉请求:改判驳回于瑞涛的诉讼请求。事实和理由：2014年3月米秋英与于瑞涛及于某三方达成协议，将位于通化市清真委五组87号楼2-5-1号附条件赠予于瑞涛。该协议第6条明确约定：此房虽过户，但暂不生效，待养母米秋英过世后，过户才生效。协议约定了米秋英有居住权直到去世。请求二审法院改判米秋英对争议房屋享有居住权。
于瑞涛答辩称，房屋协议书第六条内容违反法律规定，应为无效。该协议书名为房屋协议书，但落款是立遗嘱人员，实际为遗嘱。于某对遗嘱已经做了变更说明，否定了米秋英对房屋协议书，房屋协议书失去效力。请求二审维持原判。
于瑞涛向一审法院起诉请求：判令米秋英限期返还于瑞涛所有的房屋。事实与理由：1998年米秋英与于瑞涛父亲于某登记结婚，2014年于某将争议房屋赠与于瑞涛并办理了房屋过户手续。2015年米秋英起诉，要求撤销房屋赠与合同被法院驳回诉讼请求。于某于2017年4月去世，米秋英一直占用于瑞涛房屋，因于瑞涛身体原因，需处置该房屋，米秋英拒不迁出，故诉至法院。
米秋英辩称，不同意于瑞涛诉讼请求。米秋英有房屋协议书，约定房屋由米秋英居住。米秋英于1997年10月与于某共同生活，1998年3月参加房改，1998年8月10日登记结婚。于某13年没有工资，一直是米秋英的工资用于家用。于某住院期间米秋英一直照顾，于某承诺房屋给于瑞涛，米秋英有居住权。
一审法院认定事实：米秋英于1998年8月10日与于瑞涛父亲于某（2017年4月份因病去世）登记结婚，双方均系再婚。于某生前将坐落于通化市东昌区清真路，面积为49.18平方米房屋赠与给于瑞涛，于瑞涛于2014年3月26日办理了房屋产权过户手续，该房屋变更为于瑞涛单独所有，房权证号为S1535**号。米秋英因不服该赠与合同，于2015年4月13日起诉至法院，要求撤销该赠与合同，法院于2015年7月8日作出（2015）东江西民初字第371号民事判决书，判决驳回米秋英诉讼请求，米秋英不服该判决，上诉于通化市中级人民法院，中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）通中民三终字第233号终审判决，判决驳回上诉，维持原判，但于某与米秋英结婚后，一直居住在争议房屋，直至现在。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，于瑞涛为争议房屋的所有权人，于瑞涛主张米秋英返还其房屋的请求应当支持。米秋英抗辩，2014年3月份于瑞涛、米秋英及于某共同书写的房屋协议书，该协议书约定于某过世后，米秋英对争议房屋有居住权和房屋自主权，故不同意于瑞涛要求米秋英迁出房屋的诉讼请求。于瑞涛质证认为，名头虽是房屋协议书，但最后落款是立遗嘱人于某，实际该协议书为遗嘱，且2015年11月6日于某重新书写了一份变更遗嘱说明书，该说明书否定了2014年3月份的协议书，原协议书无效。该院认为本案案由为返还原物纠纷，基础法律关系为物权，因不动产物权是以权属证书上登记的所有权人为权利人，且米秋英不服于某将争议房屋赠与给于瑞涛，经一审、二审，两级法院审理，均驳回米秋英的诉讼请求，可以认定于瑞涛属于争议房屋的所有权人，故所有权人有权在法律规定的范围内，处分自己的财产，故于瑞涛要求米秋英迁出本案争议房屋有事实与法律依据，该院予以支持。遂判决：米秋英于该判决生效后30日内迁出登记在于瑞涛名下的、坐落于通化市东昌区清真路2-5-1号、面积为49.18平方米房屋（产权证号：S1535**）。一审案件受理费1150元（缓交，减半收取），由米秋英负担。
本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。
本院认为，遗嘱是遗嘱人在生前依法对个人财产处分,并于遗嘱人死亡时发生法律效力的法律行为。赠与是赠与人将其所有的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的一种行为。因此遗嘱是在遗嘱人过世后发生法律效力。赠与是在赠与合同订立时发生法律效力。本案2014年3月于某与于瑞涛、米秋英签订房屋协议书时，虽落款为遗嘱人，但该协议签订后，房屋产权已经变更为于瑞涛，因此于某与米秋英、于瑞涛签订的房屋协议书不属于遗嘱，而应当为赠与合同。于某在将房屋赠与给于瑞涛时附加了于某生前其与妻子享有居住权的隐含条件及明确约定了其去世后米秋英享有居住权的明示条件，故该赠与合同属附条件的赠与，目的是保障于某与其妻子米秋英的生存权。房屋协议书签订后，于某于2014年3月26日将房屋过户给于瑞涛，于瑞涛已经为房屋的所有人，属于赠与行为已经完成。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”本案中，于某在2015年11月6日书写“变更遗嘱说明（房屋协议书）”表示，房屋协议书所写内容全部作废，于某过世后，所有财产归女儿于瑞涛。于某该说明中虽明确表示撤销原赠与合同，但此时赠与合同已经履行完毕，且在没有其他法定撤销条件情况下，于某撤销赠与而将房屋等财产以遗嘱的方式处分给于瑞涛的行为无法律效力。故米秋英仍应享有该房屋的居住权。
综上所述，上诉人米秋英的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初17号民事判决；
二、驳回被上诉人于瑞涛的诉讼请求。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由被上诉人于瑞涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 张丽晶
审判员 修 勇
二〇一八年五月三十日
书记员 赵慧博
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初1360号
原告：自贡飞驰物流有限责任公司，住所地四川省自贡汇东新区公交大厦内。
法定代表人：邓华明，经理。
委托代理人：雷小东，该公司法律顾问。
被告：简华俊，男，1963年2月1日出生，汉族，重庆市人，住重庆市北碚区。
原告自贡飞驰物流有限责任公司诉被告简华俊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法由审判员曾尚斌适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人雷小东到庭参加诉讼。被告简华俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告自贡飞驰物流有限责任公司向本院提出的诉讼请求为：判令被告支付原告车辆挂靠管理费人民币5400.00元；判令解除原、被告双方签订的《合作经营大货汽车合同书》；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月15日，原、被告双方签订了《合作经营大货汽车合同书》，该合同书约定被告将其所属的川CXXX**号解放牌大货车挂靠并登记在原告名下从事货物运输，被告必须按时为该车投保交强险和相应的商业险，同时被告应当按月缴纳200元挂靠管理费给原告，但自2015年1月起至今，被告一直未向原告缴纳管理费，且该车自2015年1月1日起未向保险公司投保交强险和相应的商业险，处于脱保运营状态，同时该车也未按规定参加年审。就此原告多次要求被告纠正其上述严重违约行为未。为此，原告于2015年12月12日通过公开发行的报纸向被告发出敦促其履行合同义务及法定义务的公告。现被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，依据《合作经营大货汽车合同书》所属条款约定及《中华人民共和国合同法》等法律、法规之规定，特诉至贵院，提出前述诉求。
被告简华俊未到庭答辨和举示证据，仅提交书面答辩状辩称，1、简华俊与自贡飞驰物流有限责任公司签订的《合作经营大货汽车合同书》，是受重庆市万通工业有限公司的委托；2、2011年合作以来的管理经营及挂靠费用问题均由自贡飞驰物流有限责任公司与重庆市万通工业有限公司处理；3、合作系双方单位的合作，关系一直良好，现将合作中出现的问题转嫁到个人身上，是不恰当的。对此，被告同意原告的第2项请求，驳回1、3项诉讼请求。
经审理查明：2011年7月15日，原告自贡飞驰物流有限责任公司与被告简华俊签订《合作经营大货汽车合同书》，该合同书约定：被告将其实际所有的川CXXX**号解放牌大货车挂靠并登记在原告名下从事货物运输，被告按月向原告缴纳200.00元挂靠管理费，且须按时为该车投保交强险和相应的商业险以及被告未经原告许可60日内，不按合同约定缴纳服务费、保险费、所欠原告款项的，原告有权终止合同等。《合作经营大货汽车合同书》签订后原告履行了相应义务，被告自2015年1月起未向原告缴纳管理费，且该车自2015年1月1日起未向保险公司投保交强险和相应的商业险，处于脱保运营状态，同时该车也未按规定参加年审。2015年12月12日，原告通过《自贡日报》公告告知原告于2015年12月18日前进行车辆年审，否则原告将通过诉讼解除合作经营合同关系。此后，被告未履行义务，致原告诉讼来院，提出前述请求。
上述事实，有原、被告身份信息资料,《合作经营大货汽车合同书》复印件，刊登公告的报纸复印件，车辆年审记录表，诉争车辆购销合同及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告间签订的、涉及川CXXX**号解放牌大货车的《合作经营大货汽车合同书》，系双方的真实意思表示，合法有效。原、被告均应按合同书约定履行义务。现被告简华俊不按约定向原告支付管理费，购买车辆相关保险、进行车辆年验，系违约行为。且原告通过报纸公告催告后，被告仍不履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；......”的规定，原告请求被告支付所欠的车辆挂靠管理费，解除原、被告双方签订的《合作经营大货汽车合同书》，本院应予以支持。被告简华俊辩称其签订《合作经营大货汽车合同书》系重庆市万通工业有限公司的委托行为，但无充分证据予以证实，其理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告自贡飞驰物流有限责任公司与被告简华俊于2011年7月15日签订的、涉及川CXXX**号解放牌大货车的《合作经营大货汽车合同书》；
二、被告简华俊于本判决生效之日起五日内支付原告自贡飞驰物流有限责任公司自2015年1月起至本判决生效之月止按每月200.00元计算的管理费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25.00元，由被告简华俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曾尚斌
二〇一七年六月八日
书记员 张 蕾
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初3181号
原告:安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区，统一社会信用代码。
法定代表人：朱寿明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
被告：陈寿群，男，1974年7月11日出生，汉族，住淮南市田家庵区，其他基本信息不详。
原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）诉被告王娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽省长城物业管理有限公司委托诉讼代理人吴佩玲到庭参加诉讼，被告陈寿群经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.陈寿群向长城物业公司支付所欠物业管理费4520元及逾期缴纳物业费违约金1356元，共计5876元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月30日，长城物业公司与淮南新地置业公司签订了《金域蓝湾小区前期物业服务合同》一份，约定由长城物业公司对金域蓝湾小区提供前期物业管理服务，合同期限自2013年4月30日起至业主委员会与后续接管的物业服务公司签订的物业服务合同生效时止。合同同时约定，高层住宅物业费按1.16元/月/平方米（该标准包含公共能耗费用）向业主收取。业主未能及时缴纳物业费，每逾期一日按欠缴总额千分之三的标准向长城物业公司支付违约金。陈寿群系金域蓝湾小区XXX号业主，其房屋建筑面积为125.72平方米，物业费仅交纳到2014年5月31日。按合同约定应当向长城物业公司交纳从2014年6月1日至2016年12月31日物业费人民币4520元，由于陈寿群一直拒绝支付物业费，因而产生违约金人民币1356元。现诉至法院，请求判如所请。
陈寿群未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月30日，长城物业公司与淮南新地置业公司签订了《金域蓝湾小区前期物业服务合同》一份，约定由长城物业公司对金域蓝湾小区提供前期物业管理服务，合同期限自2013年4月30日起至业主委员会与后续接管的物业服务公司签订的物业服务合同生效时止。合同同时约定，高层住宅物业费按1.16元/月/平方米（该标准包含公共能耗费用）向业主收取。业主未能及时缴纳物业费，每逾期一日按欠缴总额千分之三的标准向长城物业公司支付违约金。合同签订后，长城物业公司即为小区提供了物业服务，但长城物业公司提供的物业服务存在瑕疵，如小区绿化和卫生管理不到位，电梯、道路、窨井盖、单元门维修不及时等。
另查明：陈寿群系金域蓝湾小区XXX号业主，其房屋建筑面积为125.72平方米，2014年6月1日至2016年12月31日陈寿群未缴纳物业费。
本院认为，长城物业公司与淮南新地置业有限公司签订物业服务合同后即对金域蓝湾小区提供了物业管理服务，该小区业主应当按照合同的约定按时缴纳物业管理费。根据相关案件了解，长城物业公司在提供物业服务方面确实尚需进一步完善、改进，故本院对陈寿群应交的物业费酌情减免，对原告主张的违约金不予支持。综上，陈寿群应向长城物业公司支付2014年6月1日至2016年12月31的物业费4068元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈寿群于本判决生效后十日内一次性支付原告安徽省长城物业管理有限公司2014年6月1日至2016年12月31日期间的物业服务费4068元。
二、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司承担8元，由被告陈寿群承担17元。
本判决为终审判决。
审判员 崔化冰
二〇一七年六月五日
书记员 马晓宁
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享有或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终2584号
上诉人（原审原告）：梁成棕，男，1966年11月8日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：镇江市微夷物业管理有限责任公司，住所地镇江市梦溪路40号。
法定代表人：潘青，该公司总经理。
上诉人梁成棕因与被上诉人镇江市微夷物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第2938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第2938号民事判决；
二、本案发回江苏省镇江市京口区人民法院重审。
审 判 长 李守斌
审 判 员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一七年三月六日
书 记 员 孙 琦
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初13345号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：戴玉领，男，1976年11月25日出生，汉族，住江苏省盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告戴玉领信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令戴玉领归还透支款182,932.34元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：戴玉领系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日止，戴玉领利用该卡透支资金累计182,932.34元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向戴玉领催款，但戴玉领至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的戴玉领住所地信息，无法向戴玉领送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供戴玉领其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的戴玉领身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定戴玉领主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年六月十九日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初13345号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：戴玉领，男，1976年11月25日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告戴玉领信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令戴玉领归还透支款182,932.34元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：戴玉领系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日止，戴玉领利用该卡透支资金累计182,932.34元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向戴玉领催款，但戴玉领至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的戴玉领住所地信息，无法向戴玉领送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供戴玉领其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的戴玉领身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定戴玉领主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年六月十九日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。