四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初534号
原告云南景升建筑工程有限公司，住所地：昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。
法定代表人李浩荣，公司董事长。
委托代理人崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。
委托代理人许开成，男，汉族，生于1974年4月5日，该公司员工。
被告李涛，男，汉族，生于1990年10月4日，住四川省彭山县。
委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。
委托代理人文艳，四川贤济律师事务所律师。
原告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）诉被告李涛劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审判，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告景升公司委托代理人崔小乐、许开成，被告李涛的委托代理人罗富安、文艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告承建了宝兴县灵关镇中坝村灾后重建项目，2014年7月28日，原告与四川恒浩建筑劳务有限公司（以下简称恒浩公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将劳务部分分包给恒浩公司。被告系恒浩公司的员工，和原告没有劳动关系，被告要求原告支付工资无法律依据。现请求法院对宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案（2016）第70号的错误裁决进行纠正，依法判令原告不予支付被告的工资。
被告答辩称，被告根据《三方协议书》的约定由原告进行管理，负责民工工资的支付，且基于法律的规定，总承包方也有义务支付民工工资。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体身份情况；
宝兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明经过了仲裁前置程序；
原告与恒浩公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，授权委托书，证明原告将中坝村灾后重建集中安置点项目分包给了恒浩公司，恒浩公司委托徐志刚负责工程项目的全部管理活动及工程劳务报酬的收取等事实；
恒浩公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、资质证书、安全生产许可证等，证明恒浩公司具有劳务分包资质；
授权委托书，证明欧响金是恒浩公司员工。
被告经质证，对以上证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明已经将工程款全部支付给了恒浩公司；欧响金作为恒浩公司的员工是参与诉讼的代理。
本院评议认为，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性，应予以采信。
被告为证明其反驳主张，提交了如下证据：
民工人员工资清单，证明欠被告工资的金额；
2、两份证明，分别证明原告是中坝灾后重建一、二期安置房项目工程的承建方，被告在该项目务工等事实；
3、劳务分包合同、授权委托书，证明工程由原告承包并分包给恒浩公司，被告在夏某某班组做工；
4、三方协议书，证明原告、恒浩公司和各民工班组签订协议，从2015年11月12日后该工地由原告进行管理，所涉民工工资、劳务费由原告负责兑付到各民工班组；
5、中坝二期木工班组结算单，证明欧响金与夏某某班组进行结算后，原告还有部分工程款费未支付给民工班组。
6、证人夏某某证言，证实《民工人员工资清单》是其所请的管理人员制作，工资清单记载了未发放民工的工资，被告是其组织参与工程施工的民工之一；结算单是其与徐志刚的管理人员刘志强进行的结算，恒浩公司的欧响金在结算单上签字确认，结算单原件已交由恒浩公司；结算单中所产生的工程量及工程款是在签订《三方协议书》后所做的工程，扣除从自建委借支的24万元，还有19万多元没有拿到，主要是民工工资。
原告经质证认为，证据1与原告无关，民工不是原告的工作人员；对村委会的证明无异议，原告确实是中坝安置点二期工程的承包方，但与本案被告要求支付工资没有关联性；对另一份证明不清楚，因被告不是原告的员工；对证据3无异议；对三方协议的真实性无异议，但协议并没有约定被告的工资由原告承担，协议证明劳务班组是恒浩公司雇请，原告只在欠恒浩公司工程款的范围内替恒浩公司代付民工工资，原告不是支付民工工资的主体，原告不承担直接支付民工工资的义务；证据5是复印件，不予质证；证人证言达不到被告的证明目的，恒浩公司是否欠被告劳务费原告不清楚。虽然所建房屋已有人入住，但工程尚未进行竣工验收。
本院认为被告提交的证据1工资清单无原告和恒浩公司的签字或盖章，本院将结合其他证据综合认定；证据2中证明原告系中坝二期工程项目承包方的证明予以采信，另一份证明因无其他证据佐证被告等人在该工地务工，对其真实性不予采信；对证据3、4的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据5能证明恒浩公司确认夏某某木工班组所完成的工程量及尚欠的工程款，但不能证明是否差欠被告的工资，将综合其他证据进行认定；夏某某的证言能与三方协议和结算单形成证据锁链，证明其是木工班组的负责人，以及其所在班组所做工程的工程量、未付工程款及被告在其木工班组务工的事实，应予以采信。
经审理查明，原告系宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点工程的承包方。2014年7月28日原告与恒浩公司签订《建设工程施工劳务分包合同》将中坝安置点房屋正负零以上主体工程的劳务分包给恒浩公司，恒浩公司又授权徐志刚负责该工程项目的全部管理活动及工程劳务报酬的收取。因恒浩公司现场负责人徐志刚长期不在项目工地现场，造成恒浩公司与各民工班组劳务工程款纠纷矛盾尖锐，工程无法顺利开展，影响了灾后重建工作进度，在相关政府部门主导协调下，2015年11月12日原告（甲方）、恒浩公司（乙方）和中坝二期房屋安置点工程各劳务班组（丙方）签订《三方协议书》。《三方协议书》约定：经政府各部门协调，现由景升公司协助恒浩公司管理中坝二期安置点施工现场；由恒浩公司主导，景升公司和各班组协助对2015年11月12日前各班组已完成工程量进行清点，并由恒浩公司及徐志刚全额负责。恒浩公司前期所欠各班组劳务工资由景升公司在后期应付恒浩公司劳务工程款中逐步补上，年前补齐。报下批次工程进度款时，甲方按照甲、乙双方的合同约定和清点完的已完成工程量支付乙方劳务工程款，本笔款专用于支付劳务班组劳务工资。此节点后的工程量由景升公司、恒浩公司和各班组签三方协议执行，各班组当月经验收合格的已完成工程量按照进场时恒浩公司与班组签订的劳务单项分包合同中的劳务单价和进度款拨付比例执行，并从恒浩公司应收劳务工程款中扣除；…本工程竣工验收合格后，甲、乙双方劳务工程款按照双方签订的《合同》和《补充合同》约定的单价和支付比例执行；甲方代付丙方劳务工资时，必须经甲、乙签字确认。《三方协议书》由原告与各班组负责人签字，乙方恒浩公司未签字或盖章。
徐志刚通过夏某某组织被告在中坝安置点二期安置点从事木工工作，2016年6月1日经徐志刚的管理人员刘志强与夏某某木工班组结算，总工程款为441125元，扣除从中坝自建委借支24万元（实际为原告代恒浩公司支付的民工工资），尚欠夏某某木工班组工程款198825元。根据《民工人员工资清单》记载，被告尚有21800元工资未领取。被告因向原告追讨工资无果，于2016年9月5日向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其拖欠的工资21800元。宝兴县劳动人事争议仲裁委员会以宝劳人仲案（2016）70号仲裁裁决书裁决由原告支付拖欠被告的工资21800元，原告不服该仲裁裁决，向本院提起上述诉讼请求。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中原告将其承建的宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点房屋正负零以上主体工程的劳务分包给恒浩公司，恒浩公司又委托徐志刚全权负责该工程的管理活动及工程劳务报酬的收取。被告通过夏某某组织，在徐志刚管理的中坝二期安置点工地从事木工工作。根据结算单和证人证言可以证实，被告等人所做的工程是由徐志刚进行结算并由恒浩公司确认后支付工程款，被告实际是在恒浩公司的管理下从事工作，与恒浩公司形成了事实劳动关系。2015年11月2日，由于徐志刚长期不在施工现场，造成恒浩公司与各劳务班组之间因劳务工程款纠纷矛盾尖锐，严重影响了灾后重建工作的顺利开展。在政府部门的协调下，原告与恒浩公司、中坝二期房屋安置点工程各劳务班组签订了《三方协议书》，协议书中明确了原告是协助恒浩公司管理中坝二期安置点施工现场，原告在应付恒浩公司的劳务工程款中支付各劳务班组工资，并从恒浩公司应收劳务工程款中扣除。由此可见，原告只承担在双方约定的劳务工程款范围内先行代恒浩公司支付各劳务班组工资的责任，各劳务班组民工的用工主体仍然是恒浩公司。恒浩公司是经依法登记成立的法人，具备用工主体资格，故应由恒浩公司承担用工主体责任，支付被告的劳动报酬。原告与被告之间不存在劳动关系，原告先行代恒浩公司支付劳务班组劳务费的行为不能认定为是其应承担的用工主体责任，且因恒浩公司没有在三方协议书上签字或盖章，该协议应属无效合同，故原告起诉不支付被告工资的请求，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：
原告云南景升建筑工程有限公司不支付被告李涛工资21800元。
本案案件受理费10元，由被告李涛承担（原告已垫付了案件受理费，由被告直接给付原告）。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 邵俊