北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2261号
原告:郑绍红，女，1967年5月22日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。
被告:王金，男，1958年3月15日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：路来林，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告郑绍红与被告王金农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑绍红及其委托诉讼代理人孙吉、被告王金及其委托诉讼代理人路来林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑绍红向本院提出诉讼请求：1、被告将北京市丰台区北岗洼村220号院未完成的建工程完工，具体包括：外墙西部下半部分贴瓷砖；房顶、所有墙体、所有卫生间、所有厨房做防水；3层的房间安装空调插座；3层接地暖线；所有墙体做保温；所有屋内吊石膏板；三层做上下水管道以及地漏；做注水实验；盖门楼。2、被告翻修位于北京市丰台区北岗洼村220号院的建房工程中的不符合合同约定工程项目，具体包括：三层房门改用防盗门；换二层北侧西数第二块楼板（楼板断裂），抹房顶的大平台；保温材料用陶粒，将二层与三层之间的电线分开，单独走线；二层卫生间抹墙体，并重做防水：修复一楼门厅及客厅屋顶（漏水）；所有楼梯矫正（宽窄不一，倾斜），并将踏步宽窄抹均匀、缝隙填平；固定楼梯间东侧门框；一、二楼东侧卧室门（共4个）重做：重新安装空鼓的地砖（一楼南侧卧室、二楼南侧卧室）；4个卫生间地面抹至地面高、地漏处低；三层墙体加高至层高三米，并更换三层楼板（当时约定用楼板，现在是用木料做的），3楼抹屋内地面比屋外地面高；更换1楼西侧厨房下水管道至直径110mm（现在用的是70mm的）。事实和理由：2014年9月1日，原被告签订《协议书》、《备忘录》，约定被告承担原告位于北京市丰台区长辛店北岗洼220号农村院内房屋的翻建工程，具体约定有：被告负责拆除原告原有的东西配房，建两层小楼，建筑面积约为224平方米，其中顶层楼梯间为20平方米，工程单价为每平方米1100元，结算时按实际丈量计算；施工中分次付款，竣工后一次结清余款（具体详见《协议书》及《备忘录》）。签订协议后，2014年9月13日，被告进场进行施工，2015年7月许，工程大致完毕，在该期间，原告依次向被告支付了40万元人民币，扣除原告支付的窗户款9966.25元，另朱家坟装修款1万元，原告未付被告工程款为125932元。由于建成的涉案房屋存有严重质量问题，并且被告未按照约定进行施工，擅自改变涉案房屋主体结构（注：被告将断裂的楼板私自换掉，采用现浇结构；顶层未依据《备忘录》第2项中约定的采用预应力元孔板，而是擅自变更为木质结构屋顶），保温料、没盖门楼等，被告对原告提出的质量问题（卫生间地面排水向一层漏水问题，屋顶漏水等问题），一直无故不予处理，被告也未向原告提出对该房屋进行最后的竣工进行验收。故原告未向被告支付剩余的工程款。2016年2月2日，被告就原告未付工程款事宜，向北京市丰台区人民法院提起了民事诉讼，贵院于2016年12月23日作出了(2016)京0106民初3235号民事判决书，判令原告支付剩余工程款，但该判决书第6页第三自然段中认定原告主张被告施工存在质量问题，可以另行向被告进行主张。被告未依据《协议书》约定施工，造成涉案房屋存在严重的质量问题，并且被告未对存在质量问题进行任何补救措施行为，该行为严重侵害原告合法权益。
被告王金辩称，原告主张未完工部分，外墙与相邻建筑只有58厘米，没有工程面，在相邻部分不能贴砖，只能边漆墙边抹灰；3层房顶、墙体、卫生间、厨房都做了防水；当时政府不让盖3层，照明线只到2层，所以没有空调插座。盖3层是临时订的，他们说不住，当时没有约定地暖线。要做墙体保温每平米增加30元，原告说不加，我们就没做。合同中没有约定屋内吊石膏板。三层没有约定做上下水管道以及地漏，当时原告说不住人。合同没有约定盖门楼。原告主张翻修部分，3层房门用防盗门没有依据；二层北侧西数第二块楼板，确实有断裂口，双方商量现场浇筑；12月抹房顶保温材料用陶粒，冬季干不了，双方协商用加厚炉渣，原告同意了；将二层与三层之间的电线分开，单独走线，工程已经完了，没办法走线。二层卫生间已经做瓷砖了。楼梯没有原告说的那样，误差不用尺子量看不出来，不需要修复。楼梯间东侧门框，如果不是人为的，不会这样。卧室门关不严可以适当调整，不需要重做；地砖人踩上去不下去，就没有问题；卫生间地面可以修；关于三层墙体加高至层高三米，当时约定二米五六就行，现在二米六。3层上不了楼板，当时约定，因为施工困难，改用木料。关于抹屋内地面至比屋外地面高，在门口外抹一条水泥就行。一层到二层有一段是用的是75mm的。当时约定主管线是110mm，75mm足够用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2014年9月1日，原告郑绍红（甲方）与被告王金（乙方）签订《协议书》，主要约定：甲方院内翻建工程原以承包工程的方式委托乙方施工，为了明确法律责任，经甲乙双方协商特定协议如下：一、拆东西配房，建两层小楼，所拆除旧料归乙方，所用人工不计取人工费。二、新建为砖混结构，主体外墙厚370㎜，内承重墙厚240㎜，其它墙厚为120㎜，用旧砖砌筑。三、建筑面积大约为14m×8m×2=224㎡，顶层楼梯间为20㎡，合计244㎡。四、工程造价为224㎡×1100元/㎡=268400元，结算时按实际丈量面积计算。五、工程质量标准同一般民宅标准。七、付款方式：付款分五次进行，第一次乙方进场开始拆房后付拾万元人民币，第二次一层封顶后付伍万元人民币，第三次二层封顶后伍万元人民币，第四次粗装完工后付伍万元人民币，竣工后一次结清剩余款等……。
当日，双方签订《备忘录》，载明：1、室内地坪不得高于老西屋，层高均为地面至板底3m。2、地梁截面400×370，主筋￠12上二下三根，箍筋直径￠6，间距200，构造柱￠14，箍筋￠6，间距200，屋面板预应力圆孔板。3、外墙装饰，外墙贴砖15元/㎡。4、楼梯间顶为木结构或彩钢板，因施工困难。5、外围窗户为海螺牌塑钢单玻。175元/㎡。6、防盗门800元/樘，卧室门400元/樘。7、内墙瓷砖15元/㎡，地砖16元/㎡。8、刮腻子刷立邦漆。9、主体砌墙用旧砖水泥32.5、地梁顶水泥42.5。10、屋面保温陶粒混凝土抹找平层SBS防水25元/㎡。11、楼梯踏步贴瓷砖。12、电路塑铜，主线6㎡，空调插座4㎡，普通插座2.5㎡，照明1.5㎡，白炽灯，线为国标。13、上水￠16铝塑管，下水主管道￠110PVC管引出室外，不负责卫生洁具。
合同签订后，双方开始履行。王金于2014年9月13日进场，于2015年7月份施工完毕。2016年王金诉至本院，请求判决郑绍红给付剩余工程款133423元，并支付利息。本院于2016年12月23日作出（2016）京0106民初3235号民事判决书，判决郑绍红给付王金施工款125932元。现该判决已经生效。
本院认为:郑绍红与王金签订的《协议书》与《备忘录》系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。原告主张的未完工部分，关于3层房间接地暖线、吊石膏板、上下水管道以及地漏，墙体做保温、安装空调插座以及盖门楼，协议与备忘录并未约定，本院不予支持。关于做注水实验，依据不足，本院不予支持。关于外墙西部下半部分贴瓷砖，不具备施工条件，本院难以支持。关于房顶、墙体等做防水，被告称已经做过防水，原告未提供被告未做防水的证据，本院不予支持。原告主张的修复不符合合同约定的项目，关于三层房门改用防盗门，将二层与三层之间的电线分开，单独走线，三层墙体加高至层高三米，更换三层楼板，协议与备忘录没有明确约定，本院不予支持。关于抹房顶保温材料用陶粒，依据不足，本院不予支持。原告自行聘用包工队在农村建房，对于房屋质量不应期望过高，关于楼梯矫正，重新安装地砖，依据不足，本院不予支持。关于二层卫生间墙体，一楼门厅屋顶以及二层楼板，原告不能证明质量存在问题，本院不予支持。建造房屋应达到能够安全正常的使用，故原告主张抹三层房屋内地面至比屋外地面高，以及卫生间内地面抹至比卫生间外地面高，固定楼梯间东侧门框，本院应予支持。关于卧室门，被告同意维修，本院不持异议。备忘录约定下水管道为110mm，原告要求更换为110mm，合法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、王金于本判决生效之日起十日内将北京市丰台区长辛店北岗洼220号院内三层房屋内地面抹至比屋外地面高，卫生间内地面抹至比卫生间外地面高；
二、王金于本判决生效之日起十日内修复北京市丰台区长辛店北岗洼220号院内房屋卧室门以及楼梯间东侧门框；
三、王金于本判决生效之日起十日内更换北京市丰台区长辛店北岗洼220号院内1楼西侧厨房下水管道为直径110mm管道；
四、驳回郑绍红其他诉讼请求。
案件受理费70元，由郑绍红负担35元（已交纳），王金负担35元（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 李 静
人民陪审员 任桂珍
二〇一七年六月十六日
书 记 员 梁 英