.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终370号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地：大同市新建南路**号。负责人：王俊斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：吕锦萍，朔城区法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：元胜新，男，1985年7月20日出生，汉族，个体运输经营户，朔州市人。委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李建军，男，1977年5月5日出生，汉族，大同市人。被上诉人（原审被告）：陈香兰，女，1953年5月29日出生，汉族，个体运输经营户，大同市人。被上诉人（原审被告）：大同市南郊区同鑫盛汽车运输户。住所地：大同市。经营者：杨忠，该个体经营户业主。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同市分公司）因与被上诉人元胜新、陈香兰、李建军、大同市南郊区同鑫盛汽车运输户机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险大同市分公司之委托诉讼代理人吕锦萍，被上诉人元胜新之委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。被上诉人陈香兰、李建军、大同市南郊区同鑫盛汽车运输户经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人保财险大同市分公司上诉请求：l、请求二审法院依法撤销山西省朔州市朔城区人民法院作出的（2017）晋0602民初2982号民事判决书中由上诉人多承担的损失46790元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决上诉人多承担费用46790元不认可。上诉人根据现场查勘照片及元胜新提供的鉴定照片、评估项目，定损为60000元，且该评估报告系单方委托鉴定，剥夺了上诉人参与的权利，同时也违反了以修复为主，更换为辅的原则，据此，使上诉人多承担损失43290元：评估费3500元不属于赔偿项目，故两述两项使上诉人多承担损失46790元。故请二审法院查明事实，维护上诉人的权益。元胜新辩称，一审中，答辩人提交的鉴定报告虽然是答辩人单方委托，但并不违反法律规定，相反这是答辩人作为诉讼当事人的举证权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的，当事人应当对自己诉讼请求提供证据加以证实。事故发生后，上诉人也到现场进行过勘察，但却一直未定损。一审后，上诉人依据现场勘察照片、答辩人的鉴定相片认定答辩人车损为60000元，因上诉人不是专业鉴定机构或车辆修理单位，其定损意见不具有客观性和专业性，不能真实的反应答辩人的损失。根据《中华人民共和国保险法》第64条、第65条规定，在事故发生后为确定标的物损失情况所支出的费用应当由保险公司承担，故一审判决上诉人承担鉴定符合法律规定。陈香兰、李建军、大同市南郊区同鑫盛汽车运输户均未提交书面答辩意见。元胜新向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险大同市分公司、陈香兰、李建军、大同市南郊区同鑫盛汽车运输户赔偿因交通事故造成的各项损失97356元；2、本案诉讼费用由人保财险大同市分公司、陈香兰、李建军、大同市南郊区同鑫盛汽车运输户承担。一审法院认定事实:一、2017年9月28日5时50分许，陈香兰雇员李建军持证驾驶其所有的×××（×××）号重型半挂牵引车，行驶至朔州市朔城区境内大忻线与洗朔线交叉路口时，与元胜新雇员张某持证驾驶元胜新所有的×××（×××）号重型半挂牵引车相撞，致李建军受伤，双方车辆不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定，李建军与张某负同等责任。事故发生后，元胜新因此支出拖车费（2800+1300）4100元。二、2017年11月28日，元胜新之受损车辆经山西国科司法鉴定中心评估：1、元胜新受损主车需修复费143820元，挂车需修复费3060元，共计143080元（已扣减残值作价3800元）。元胜新并为此支出评估费3500元。2、元胜新受损车辆合理停运时间为32天；合理停运损失应为38432元。三、2017年2月12日，李建军所驾上述车辆在人保财险大同市分公司处以大同市南郊区同鑫盛汽车运输户之名义投保为期一年的”交强险”和商业三者险等保险，其中”交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为100万元，且不计免赔率，投保人共交纳保险费12760.12元。本次交通事故发生在保险期间。上述事实，有元胜新提供的相关人的身份证、车辆行驶证及运输证复印件，雇员张某的证明及驾驶证和从业资格证，交通事故认定书，拖车费发票，司法鉴定意见书及鉴定费发票，陈香兰的身份证、机动车行驶证及车辆保险单复印件，李建军的驾驶证及从业资格证，大同市南郊区同鑫盛汽车运输户的营业执照；有人保财险大同市分公司提供的保险投保单及投保人声明。以及当事人的陈述和庭审笔录等证据，经庭审质证、认证，可予证实。一审法院认为，李建军与张某违法驾车行驶，致元胜新车辆受损，应各自承担相应的交通事故责任。但李建军的民事赔偿责任应由其雇主陈香兰依法承担。大同市南郊区同鑫盛汽车运输户对本次交通事故的发生，不存在过错，不应承担民事责任。鉴于李建军所驾车辆在人保财险大同市分公司处投有”交强险”和商业三者险之实际，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，元胜新之损失首先应由人保财险大同市分公司在其”交强险”责任限额范围内分项赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内按交通事故责任比例赔偿，保险合同约定免除保险人责任的部分由陈香兰承担。人保财险大同市分公司对元胜新主张的施救费和鉴定费提出的抗辩意见，因有悖保险法第五十七条和第六十四条之规定，不予采纳。对元胜新受损车辆修复费提出的抗辩意见，因无相反证据支持，不符合重新鉴定的情形，应承担举证不能的不利后果。人保财险大同市分公司提出的其他抗辩意见，合法合约，予以采纳。根据本案司法鉴定意见等实际，经核定，元胜新因本次交通事故所造成的损失应为189112元，其中受损车辆拖车费4100元，修复费（143820+3060-3800）143080元，鉴定费3500元，停运损失38432元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条，第十九条，第二十六条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第五十七条，第六十四条，第六十五条，第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款，第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在”交强险”责任限额（12.2万元）内赔偿元胜新受损车辆修复费2000元；在商业三者险责任限额范围（100万元）内，赔偿元胜新受损车辆修复费、鉴定费、施救费（143080-2000+4100+3500）的50%，即74340元。两项共计76340元。二、陈香兰赔偿元胜新受损车辆停运损失（38432元）的50%，即19216元。三、驳回元胜新对李建军、大同市南郊区同鑫盛汽车运输户的诉讼请求和其他诉讼请求。上述一、二项给付内容，限本判决书生效后十日内履行。案件受理费2229元（元胜新已预交），减半收取1115元，由陈香兰负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理一审查明的事实属实，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：山西国科司法鉴定中心作出的车辆损失鉴定意见能否作为认定案件事实的依据。被上诉人元胜新自行委托鉴定机构对受损车辆进行鉴定不违反法律规定。上诉人如对鉴定结论有异议，应当按照诉讼法的有关规定向人民法院申请进行司法鉴定。上诉人人保财险大同市分公司未在法律规定的举证期限内提出进行司法鉴定的申请，无足够证据否定山西国科司法鉴定中心作出的车辆损失评定的正确性、科学性，故对上诉人所提的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人人保财险大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年四月二十三日书记员武祥