广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民再1号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：胡红友，男，汉族，住四川省自贡市。
委托代理人：郑维川、任凯，广东生龙律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：中山国泰染整有限公司，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：蔡国强，董事长。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：周栩强，该公司员工。
申诉人胡红友因与被申诉人中山国泰染整有限公司（简称国泰公司）劳动合同纠纷一案，不服本院（2013）中中法民六终字第588号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2015年10月10日作出粤检民（行）监（2015）44000000242号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2015年11月19日作出（2015）粤高法审监民抗字第176号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派中山市人民检察院检察员李威出庭支持抗诉。申诉人胡红友及其委托代理人任凯、被申诉人国泰公司的委托代理人杨图胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡红友与国泰公司劳动合同纠纷一案，双方均不服中山市劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，分别于2013年4月15日、4月22日向广东省中山市第二人民法院起诉，该院按受理时间先后顺序，列胡红友为原告，国泰公司为被告。胡红友诉称：我于2002年12月27日入职国泰公司，任干布部领班，2003年7月起任干布部主管，月应发工资为7500元。2012年12月22日，国泰公司将我辞退。为此，特起诉至法院，请求判令国泰公司向我支付172775元［包括：1.2012年11月1日-12月22日的未领工资12975元；2.2012年10月1日-31日的工资差额800元；3.违法解除劳动关系的赔偿金150000（7500元／月×10个月×2）；4.代通知金7500元（7500元／月×1个月）；5.2010年12月23日-2012年12月22日的高温津贴1500元］，并由国泰公司承担本案诉讼费用。
国泰公司诉称：胡红友自2012年12月27日起在我公司干布部从事主管工作，每月正常工作时间工资为2150元，双方共签订三份劳动合同，期限分别为2002年12月27日至2008年12月31日止、2009年1月1日至2010年12月31日止、2011年1月1日至2013年12月31日。2012年12月22日，因胡红友多次违反我公司《员工手册》的相关规定，在工作期间不履行其应尽的工作职责，据此，我公司依据《员工手册》的相关规定，与胡红友合法解除劳动合同关系。对仲裁裁决的意见具体如下：一、我公司无需向胡红友支付2012年11月至12月的绩效奖2889元。胡红友作为部门主管，并不�与该部门的绩效奖金的分配，且其未尽到监管职责，导致该部门的生产效率严重降低，另外，我公司于2012年10月起进入了生产淡季；二、我公司无须向胡红友支付违法解除劳动合同的赔偿金111180元。首先，我公司制定的《员工手册》合法有效，在中山市三角镇工会委员会进行备案并已公示，胡红友熟知该《员工手册》的全部内容，双方签订的劳动合同也将遵守员工手册的要求明确列入。其次，胡红友作为部门主管，未督促下属执行“清机”作业，导致2012年11月12日我公司发生火警事故，造成我公司严重的经济损失，其应对事故的发生承担责任。最后，胡红友多次违反公司的管理规章制度，严重影响了我公司的正常生产，故我公司合法解除与其劳动合同关系；三、胡红友系在室内办公，故我公司无须向其支付高温津贴。综上，请求判令我公司无需向胡红友支付2012年11�至12月的绩效奖2889元、违法解除劳动合同的赔偿金111180元、2012年7月至10月期间的高温津贴600元，并由胡红友承担本案诉讼费用。
针对胡红友的起诉，国泰公司辩称：对于胡红友请求第一项工资支付的问题，胡红友在仲裁中已确认11月1日到12月1日的工资已收取。关于代通知金一项，没有事实依据。其他按我公司的起诉状。
针对国泰公司的起诉，胡红友辩称：以我的起诉状作为答辩意见。
广东省中山市第二人民法院一审查明：胡红友于2002年12月27日入职国泰公司处，在干布部任领班，2003年7月起任干布部主管。2012年12月22日，国泰公司向胡红友发出解除劳动关系通知，称胡红友存在三次违反公司规章的行为：1.2012年7月18日，胡红友下属员工生产完后未关闭搅拌机，造成人为浪费，胡红友存在工作失职，造成公司权益损失，情节轻微，对胡�友予以记小过处分；2.2012年11月5日，胡红友上班迟到11分钟，对胡红友予以记小过处分；3.2012年11月12日，胡红友作为干布部主管，监管不到位，未敦促下属清机，导致火灾发生，违反公司规章制度，情节较重，予以记大过处分。因公司《员工手册》规定，二次记小过等于一次记大过，累计两次大过可辞退，故对胡红友予以辞退。胡红友于2012年12月26日向中山市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求国泰公司支付2012年10月1日至同年12月22日正常工作时间工资13775元、违法解除劳动关系的赔偿金150000元、代通知金7500元、2010年12月23日至2012年12月22日的高温津贴1500元。中山市劳动仲裁委员会经审理后，于2013年3月27日作出中劳仲案字（2012）5490号仲裁裁决书，裁决国泰公司支付胡红友：（一）2012年11月至12月的绩效奖2889元、（二）违法解除劳动合同的赔偿金111180元、（三）2012�7月至10月期间的高温津贴600元，驳回胡红友其余仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，先后在法定期限内起诉，要求判如所请。胡红友在诉讼中明确表示仅对第（二）项（违法解除劳动合同的赔偿金111180元）存在异议，对其他无异议，同意按仲裁裁决处理。
另查明：依胡红友提交的工资条、工资表显示，胡红友2011年11月至2012年11月期间的工资如下：2011年11月，应发工资6904元（含产量绩效奖金275元），实发工资6212元；2011年12月，应发工资7201元（含产量绩效奖金572元），实发工资6480元；2012年1月，应发工资6951元（含产量绩效奖金322元），实发工资6249元；2012年2月，应发工资6763元（含产量绩效奖金464元），实发工资6382元；2012年3月，应发工资6804元（含产量绩效奖金505元），实发工资6406元；2012年4月，应发工资7135元（含产量绩效奖金836元），实发工资6712元；2012年5月，应发工资7208元（含产量绩效奖金909元），实发工资6742元；2012年6月，应发工资6862元（含产量绩效奖金563元），实发工资6471元；2012年7月，应发工资6655元（含产量绩效奖金356元），实发工资5194元；2012年8月，应发工资6722元（含产量绩效奖金423元），实发工资5256元；2012年9月，应发工资6799元（含产量绩效奖金500元），实发工资6407元；2012年10月，应发工资6299元（未含产量绩效奖金），实发工资4810元；2012年11月，应发工资4958元（未含产量绩效奖金），实发工资4288元，上述12个月期间，胡红友均存在加班情形。国泰公司已支付胡红友2012年12月的工资5798元，胡红友要求国泰公司支付2012年11月、12月的绩效工资2889元。双方均确认员工的绩效奖与个人产量相关联。国泰公司确认2012年10月、11月、12月未向胡红友发放绩效奖，原因为2012年10月起进入生产淡季，故无需支�绩效奖，但国泰公司对此未提交证据证实。
又查明：2012年11月12日，国泰公司厂房发生火灾，国泰公司主张起火的原因为“干布部未按规定执行清机，毛灰聚集因静电着火”，胡红友则认为是室外风筒（烟囱）起火，起火原因是因为工程部长期没有对室外烟囱进行清理。国泰公司确认室外烟囱的清理由工程部负责。据火灾第一发现人夏某某反映，2012年11月12日晚11时左右，其发现室外烟囱发红、着火。胡红友另要求国泰公司支付2012年7月至10月期间的高温津贴600元。胡红友工作场地为烘干车间，双方均确认车间有风扇，但没有空调，国泰公司称胡红友有专用办公室，办公室内有空调。
广东省中山市第二人民法院一审认为：中山市劳动争议仲裁委员会已就胡红友的仲裁请求作出中劳仲案字（2012）5490号仲裁裁决书，裁决国泰公司支付胡红友：（一）2012年11月至12月的绩效奖2889元、（二）违法解除劳动合同的赔偿金111180元、（三）2012年7月至10月期间的高温津贴600元，驳回胡红友其余仲裁请求，双方争议焦点为：一、国泰公司是否需要支付胡红友2012年11月至12月的绩效奖2889元；二、国泰公司是否需要支付胡红友违法解除劳动合同的赔偿金；三、国泰公司是否需要支付胡红友2012年7月至10月期间的高温津贴600元。
关于焦点一。从工资表显示，2012年10月、11月胡红友存在加班情形，故国泰公司辩称该期间为淡季的说法违背常理且缺乏证据支持，不予采信，国泰公司应向胡红友支付2012年11月至12月的绩效奖。双方均确认绩效奖与个人产量相关联，国泰公司作为用人单位，理应持有胡红友个人产量相关资料，但却未提交，国泰公司依法应承担举证不能的法律后果，故对胡红友主张的绩效奖数额2889元予以采信，国�公司应支付胡红友2012年11月至12月的绩效奖2889元。关于焦点二。对于2012年11月12日国泰公司起火的原因，胡红友主张是室外风筒未清理导致起火，火灾第一发现人夏某某也证实室外风筒发红、着火，国泰公司认为是室内着火，但并未提交充分证据证实，故不予采信，应认定起火是由室外风筒引起。国泰公司确认室外风筒系由工程部清理，而胡红友为干布部主管，国泰公司主张起火系因胡红友工作失职引起并据此对胡红友作出记大过处分，依据不足，不予采信，故即使按照国泰公司《员工手册》的规定，仍未达到国泰公司可以辞退胡红友的条件，国泰公司于2012年12月22日辞退胡红友依据不足，属违法解除劳动合同，应支付胡红友违法解除劳动合同的赔偿金。胡红友离职前月平均工资标准高于中山市上年职工月平均工资的三倍5559元（1853元／月×3），应按5559元／月计。�红友于2002年12月27日入职，于2012年12月22日离职，入职超过九年半，不足十年，国泰公司应支付胡红友赔偿金111180元（5559元／月×10个月×2）。关于焦点三，胡红友的工资中包括绩效奖，绩效奖与个人产量相关联，证实胡红友承担管理责任的同时自身也从事车间生产工作，因国泰公司未提交证据证实胡红友属于非高温工作人员，故胡红友的岗位应认定为高温工作岗位，胡红友要求国泰公司支付2012年7月至10月期间的高温津贴600元（150元×4个月），理据充分，予以支持。以上合计114669元（2889元＋111180元＋600元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，广东省中山市第二人民法院于2013年6月13日�出（2013）中二法黄民五初字第8号民事判决如下：一、国泰公司于判决生效之日起三日内支付114669元给胡红友；二、驳回胡红友其他诉讼请求；三、驳回国泰公司的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由胡红友负担5元，由国泰公司负担5元。
国泰公司不服一审判决，向本院上诉称：一、我公司与胡红友不存在违法解除劳动合同的情形。首先，我公司制定的《员工手册》合法有效，且已在公司公告栏公示，胡红友参加了决议通过《员工手册》的会议且没有提出异议，其已熟知《员工手册》的全部内容，同意遵守《员工手册》的规定。其次，我公司于2012年11月12日发生的火警事故是由于胡红友在职期间不作为所导致的。胡红友作为部门主管，应当履行敦促下属执行“清机”作业的管理责任。通过对事故现场着火痕迹及相关人员调查得知，着火点为车间�边抽风管道至室外抽风管道部分，而非胡红友认为的室外风筒（烟囱）起火，同时，火警第一发现人夏某某反映其于当晚发现室外烟囱发红、着火并不能说明着火点就是室外风管。另，我公司提供火警后委托第三方对火灾损坏机器进行维修的《工程明细单》中，证实损坏的机器设备主要为干布5#、6#拉弧机等，且胡红友对我公司提供的《清机记录》及证实着火点为室内机器的证据未提出相反证据予以反驳。胡红友未履行敦促下属执行“清机”作业的管理责任而导致火警发生，涉案所发生的着火点明确为胡红友所监督管理的室内机器，其事后亦未尽听取指示配合调查之职责，因此，我公司对胡红友作出记大过处分有据可依。最后，胡红友在任职期间多次违反我公司的管理规章制度，严重影响了我公司的正常生产，先后受到两次记小过，一次记大过的处分。我公司依据�员工手册》“二次小过等于一次大过，累计两次大过等于辞退”及“严重违反劳动纪律或者公司规章制度的，予以辞退”的规定以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条解除与胡红友的劳动关系，不属于违法解除的情形，无需向胡红友支付违法解除劳动合同的赔偿金。二、我公司无需向胡红友支付2012年7月至10月期间的高温津贴600元。胡红友在我公司任干布部主管工作，主要工作场所为办公室内，室内已安装空调，故我公司无需向胡红友支付高温津贴。据此，上诉请求撤销一审判决，改判我公司无需向胡红友支付违法解除劳动合同赔偿金111180元及高温补贴600元，并且本案的诉讼费用由胡红友承担。
被上诉人胡红友答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审确认了一审查明的事实。
另查明：一审期间，�红友提交了国泰公司内部邮件的打印件，主要反映“拉5”、“拉6”两部干布机存在安全隐患的问题。另外，还提交了一份于2012年11月13日15：58发送给自己的“关于干布机烟囱清理险些出现安全事故的引申”的邮件。国泰公司不确认上述证据的真实性。
国泰公司提交了公司安全部于2012年11月7日9：31发送给染厂-
整理部、人事部、体系办、工程部、胡红友、梁志、肖顺和等，主题为“后整大楼10月份重点设备大清机情况通报”的邮件：“……干布部有两台机器未清理（以红色表示），……工程部负责的室外风筒的清理有较长时间未进行清理，……”邮件附件“2012年干布部清机记录表”显示：“拉6”风管在1、3、5、7月有清理，在2、4、6、8、9、10月未清理。清理要求：原则上每台机每10天必须清机一次，风管每月清理一次，每两个月大清一次。国泰公司还提交�2012年11月24日的《询问笔录》，其中被询问人夏某某称：“……主要负责人是主管胡红友，……清机以清机记录为准，按要求执行，有清机就有清机记录。……清机作业由领班主导实施，领班说要清就得清。”被询问人黄如平称：“……清机作业很马虎，清机不是很彻底，……部门主管没有宣导清机计划周期，部门负责人胡红友很少进行相关安全的培训。”胡红友确认上述证据的真实性，但认为能证明其对发生火灾没有责任，被询问人还在国泰公司工作，存在利害关系，其要证明的内容不可信。
2013年10月31日，本院审判人员到国泰公司查看当时火警的位置情况。从现场看，可以确定生产时的排放物（灰尘、蒸汽）是从室内管道流向室外管道再排出，但无法确定室内管道有无着火的情况。
本院二审认为：本案为劳动合同纠纷。关于国泰公司是否违法解除与胡红友劳动关系的问题。国泰公司的《员工手册》是经过合法程序制定的，胡红友作为一个在国泰公司工作多年的部门主管，对《员工手册》的内容也是熟知的。胡红友因其下属员工未在生产完后关闭搅拌机造成人为浪费而承担管理责任及因上班迟到11分钟，国泰公司依据《员工手册》对其予以记小过两次，胡红友对此并无异议。对国泰公司于2012年11月12日发生的火警，无充分证据证明当时室内亦有火警发生，故对国泰公司认为火警系室内发生的主张，不予支持；从当时现场的情况分析，室外管道着火，并不必须意味着室内必然着火或者没有着火，从现有证据分析，应无法确定当时室内有无着火，一审认定起火是由室外烟囱引起不妥，对此予以纠正。国泰公司因此事给予胡红友记大过处分一次，并不仅仅是因为室外烟囱着火或者是室内着火，还因为胡红友严重违反公司的管理制度，作为干衣部主管监管不到位，未履行督促下属执行“清机”作业的管理责任，且在国泰公司事后进行火灾原因调查时，没有积极配合调查工作并在调查中推卸责任。从双方确认的《2012年干衣清机记录表》看，“拉6”风管在2、4、6、8、9、10月未按照国泰公司的要求进行清理，结合国泰公司在火警后被询问的夏某某、黄如平的证言，应当认定胡红友未按干布部主管的工作要求履行督促下属执行“清机”作业的管理责任。另外，室内管道未按规定清理，势必引起室外烟囱灰尘的增多，虽然这并非室外烟囱着火的必然原因，但也会有一定的影响。国泰公司依据《消防安全管理手册》及《员工手册》追究胡红友的责任，并给予胡红友记大过处分一次并无不妥。胡红友认为“拉5”、“拉6”两部干布机存在安全隐患的证据，只能证明干布机的问题，而�能说明此次管道火警的责任，其在火警后自己发给自己的邮件，亦不能证明其在此次火警中没有责任。综上，国泰公司根据《中华人民共和国劳动合同法》及该公司《员工手册》解除与胡红友的劳动关系并无不妥，对国泰公司认为其不存在违法解除与胡红友劳动关系的主张，予以支持。一审认定国泰公司辞退胡红友属违法解除劳动合同不当，予以纠正。
关于国泰公司是否应支付胡红友2012年7月至10月期间高温津贴600元的问题。由于国泰公司没有证据证明胡红友有单独办公室且办公室内温度低于33℃，故对国泰公司认为不应支付胡红友2012年7月至10月期间高温津贴600元的主张，不予支持。
综上所述，国泰公司的上诉请求理据充分部分，予以支持；不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院�2013年12月27日作出（2013）中中法民六终字第588号民事判决：一、撤销中山市第二人民法院（2013）中二法黄民五初字第8号民事判决；二、国泰公司于判决生效后七日内支付胡红友2012年11月至12月的绩效奖2889元；三、国泰公司于判决生效后七日内支付胡红友2012年7月至10月期间的高温津贴600元；四、驳回国泰公司的其余诉讼请求；五、驳回胡红友的诉讼请求。一审案件受理费20元，减半收取10元，由国泰公司、胡红友各承担5元；二审案件受理费10元，由国泰公司、胡红友各承担5元。
广东省人民检察院抗诉认为：二审判决认定的事实缺乏证据证明。本案争议焦点在于国泰公司是否合法解除与胡红友的劳动合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳�报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案国泰公司认为胡红友违反公司劳动制度而与其解除劳动关系，应由国泰公司对解除劳动关系的决定负举证责任。国泰公司及胡红友对两次记小过的情形并无异议，因此争议焦点在于国泰公司对于因火警事故给胡红友记大过一次的行为是否能够举证证明。经审查，国泰公司未能证明系胡红友的原因导致火灾发生。首先，关于起火点和起火原因，国泰公司主张室内着火，原因为“干布部未按规定执行清机，毛灰聚焦因静电着火。”而证人夏某某作为火灾第一发现人，其证言证明室外烟囱发红、着火，二审审判人员到现场查看后也无法确定室内有无着火，因此国泰公司主张室内着火及据此判断因胡红友的原因导致起火的依据不足。其次，国泰公司提交夏某某、黄某某的证言以证明胡红�监督失职，经审查，夏某某的证言证实胡红友负责督促下属清机，没有反映胡红友监管不力的问题。黄某某的证言反映清机马虎，但黄如平当时系国泰公司员工，存在利害关系，证言证明力较低，不足以证明胡红友存在失职问题。再次，根据双方确认的《2012年干衣清机记录表》反映，胡红友管理的机器在2012年10月份之前的清理工作已经国泰公司安全部签名确认，符合安全生产条件。其中，安全部对胡红友管理机器中的“风管”在2012年10月份之前并无每月清理之要求，国泰公司未能举证“风管”此前须限期清理之规章制度，且起火点并非室内“风管”等部位，二审判决以“风管”没有按国泰公司要求清理为由认定胡红友未尽管理责任，理据不足。综上，国泰公司未能举证证明系胡红友的原因导致火灾发生，所举证据也不足以证明胡红友对火灾的发生负有管理责任，�案现有证据不能证明国泰公司因火警事故给予胡红友记大过一次处分的合法性和合理性，应由国泰公司承担举证不能的不利后果。二审判决认定国泰公司解除与胡红友的劳动合同合法，缺乏证据证明。
申诉人胡红友同意抗诉机关的意见，补充意见称：我于2012年10月30日开始就不再是干布部的主管，我的工作是排单统筹，不应对干布部的清机工作承担管理责任。另外，国泰公司成立了工会，但辞退我之时并没有通知工会，程序违法。请求撤销二审判决，维持一审判决。
被申诉人国泰公司答辩称：一、关于起火点和起火原因，我公司主张室内着火符合客观事实。因为室内的蒸汽和灰尘是从室内管道流向室外烟囱的，从物理学原理来看，无论是室内着火还是室外着火，室外烟囱必然有火，但若仅是室外着火，则不可能导致室内着火。本案中，事故发生后拍摄的照片显示，室内管道烧焦并且垮塌，可见着火点在室内。事后的机器维修合同亦可进一步证实；二、室内着火的原因是由于胡红友严重失职所导致。从双方均提交的清机记录表可见，2012年11月份之前，胡红友未督促下属员工按月完成“风管”的清理任务，明显存在严重失职的情形；三、胡红友清机不合格的失职行为，严重违反了公司的规章制度。公司制度规定，导致公司损失500元以上的，已属严重失职行为，而此次火警已导致维修和安装费用达到1876元，属于严重失职，国泰公司对胡红友给予记大过处分尚属于从轻处罚。综上，请求驳回抗诉，维持二审判决。
双方当事人对本案一、二审查明的事实并无异议，本院再审予以确认。本院再审过程中派员前往国泰公司现场调查。双方均确认火警发生时倒塌的室内管道是往外输送蒸汽、灰尘的管道，事发之时外面烟囱确有着火，并被火灾第一发现人夏某某等员工使用喷淋设备扑灭。夏某某还表示，当时室内管道亦有冒烟，因此其亦当场用水扑灭，管道冒烟后才倒塌。
另查明：胡红友于2010年12月24日与国泰公司签订的劳动合同第二十七条约定：“甲方的规章制度（包括但不限于《员工手册》、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等）均属合同的主要附件，其效力与合同条款等同。”国泰公司《员工手册》规定，员工迟到10分钟以上至30分钟的，记小过一次。2011年3月16日，国泰公司任命胡红友为干布部消防安全管理人。
又查明：国泰公司确认火警发生时室外烟囱有着火，胡红友则确认火警发生后室内烟囱有倒塌，但表示是因为灭火的水从室外烟囱灌流进来而压塌。
再查明：国泰公司提交的《干布部2012年清机记录表》显示，干布车�室内的烟囱要求每3个月清理一次，但只在当年3月份清理了一次，由干布部员工徐某某和周某某签名确认，当年第二季度和第三季度均无清机记录。胡红友一审提交的内部邮件（发送时间2011年12月31日，发送人胡红友）内容为：“关于新购干布机毛灰较多存在的火警隐患到目前已有一个月时间，还没有个明确的处理意见！”
本院再审认为：双方争议的焦点是国泰公司辞退胡红友是否属于违法解除劳动合同的行为。
国泰公司系根据《员工手册》“二次小过等于一次大过，累计两次大过等于辞退”的规定辞退胡红友。因此，国泰公司对胡红友的记两次小过及记一次大过的处分是否恰当成为认定国泰公司是否违法解除与胡红友劳动合同的关键。
关于胡红友被记两次小过的情况。由于双方签订的劳动合同明确约定《员工手册》的效力与合同条�等同，因此，应当认定胡红友对《员工手册》的内容不仅知情并且同意接受《员工手册》的约束。《员工手册》规定员工迟到10分钟以上至30分钟的，记小过一次，因胡红友确认有一次迟到11分钟的考勤记录，因此，国泰公司就此对其记小过一次并无不当。胡红友因下属员工在生产结束后未及时关闭搅拌机而被记小过一次，对此胡红友在国泰公司的奖惩建议书上签名确认，因此国泰公司对胡红友的此次处分亦无不当。
关于胡红友因火警被记大过的问题。国泰公司主张火警系在室内发生，但火警第一发现人夏某某在原审中表示，其发现的是室外烟囱发红着火，并未指称室内着火。夏某某在本院再审调查时表示火警发生时室内亦有冒烟，因夏某某原审时未提出该说法，其与国泰公司之间亦存在利害关系，故对夏某某关于室内冒烟的说法不予采信。国泰公司确认�外烟囱有着火，但主张根据仲裁提交的火警现场照片及维修合同来看室内管道亦必然着火。对此，由于胡红友并未确认国泰公司提交的现场照片，并且即使现场照片和维修合同属实，也不能确定起火点即位于室内，故对国泰公司的上述主张不予采信。胡红友主张室内管道系灭火的水灌流而压塌，但该说法亦缺乏相应的证据证明，亦不予采信。由于缺乏权威机构的鉴定意见，本院二审及再审的两次现场调查均无法确定火警发生之时室内管道是否有着火，故对国泰公司关于胡红友应为室内着火承担管理责任的说法不予支持。
虽然无法确认火警系在室内发生，但胡红友确实存在失职行为。从《干布部2012年清机记录表》来看，该表格有清机人和安全部的签名，且未要求主管胡红友签名，故虽然胡红友不予确认，但应予采信。该表格显示干布部负责的室内烟囱只�当年第一季度有清理记录，缺少第二季度和第三季度的清理记录，可见，胡红友作为干布部主管对室内烟囱的清理工作未予以督促，导致室内烟囱长期未得到及时的清理，存在管理失职的责任。室内烟囱长期未清理，客观上会导致烟囱内部毛灰的大量堆积，而据胡红友自己在2011年12月31日邮件中所述的毛灰较多会存在火警隐患的说法，室内烟囱内部毛灰的长期堆积即使不是造成涉案火警发生的原因，亦存在发生火警的严重隐患，胡红友作为干布部的消防安全责任人，未履行消防安全管理职责，违反了公司消防安全管理制度的规定，并且情节较为严重。国泰公司根据《员工手册》“其他违反公司规章制度的，情节较重者”的规定，对胡红友予以记大过处分，并无不当。抗诉机关关于胡红友已完成清机工作且国泰公司对清机时间无要求从而胡红友并未失职的意见不能成�，不予支持。
至于胡红友再审时述称其于火警发生时已不再担任干布部主管的意见。因胡红友在火警发生后仍然以主管身份审核国泰公司对干布部员工作出的奖惩建议书并签名确认，故对胡红友的上述意见不予采纳。关于胡红友有关辞退其应当通知公司工会的说法，因为国泰公司系根据公司《员工手册》的规定辞退胡红友，而《员工手册》明确规定累计两次大过即可辞退，且未规定要通知公司工会，《员工手册》作为双方签订的劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力，因此国泰公司辞退胡红友符合双方的约定，不存在程序违法的问题。
综上，国泰公司对胡红友给予两次记小过，一次记大过的处分，并最终按照《员工手册》“二次小过等于一次大过，累计两次大过等于辞退”的规定辞退胡红友，符合双方的约定，并无不当，不属于违法�除劳动合同的行为。胡红友诉请国泰公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。抗诉机关和申诉人的意见不能成立，不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）中中法民六终字第588号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭军乐
代理审判员 蔡惠群
代理审判员 卢俊廷
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张皓晖
第22页共22页