江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第266号
上诉人（原审原告）：陈耀祖，男，住江西省高安市。
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：宜丰县兴宜房屋拆迁有限公司。住所地：江西省宜丰县。
法定代表人：冯宜新，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：宜丰县江康拆迁有限公司。住所地：江西省宜丰县。
法定代表人：周江平，该公司总经理。
上列二上诉人的委托代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：胡铁元，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：陈新民，男，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：陈红军，男，住江西省高安市。
上列三被上诉人的委托代理人：张建萍，女，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：漆桃生，男，住江西省宜丰县。
上诉人陈耀祖、宜丰县兴宜房屋拆迁有限公司（以下简称兴宜公司）、宜丰县江康拆迁有限公司（以下简称江康公司）与被上诉人胡铁元、陈新民、陈红军、漆桃生人身损害赔偿纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民一重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：兴宜公司和江康公司与宜丰县房管局拆迁办口头协议，由两个拆迁公司买下宜丰县粮校和宜丰县供销社2处旧房拆迁，胡铁元、陈红军、陈新民三人与兴宜公司、江康公司协议以7000元的价格买下了宜丰县粮校旧房的木料，拆迁行业惯例是“谁买谁拆”。蔡纪夫是兴宜公司的隐名股东，漆桃生是江康公司的股东，漆桃生、蔡纪夫、胡竹龙均为兴宜公司、江康公司派往工地的管理职员，三人均安排过胡铁元、陈红军、陈新民的拆迁雇员做事。陈耀祖多年来受雇于胡铁元、陈红军、陈新民，为其从事拆迁木料事务，劳务费的支付方式是做一天记一天工，在高安市内做工60元／天，在高安市外做工90元／天（在市外不管有没有事做，做不做得成事，都要付工钱），农历除夕前付清一年的工钱。胡铁元、陈红军、陈新民买下宜丰县粮校的木料后，陈耀祖和吴刀生多次在宜丰县粮校工地为其做拆迁工作。2012年2月22曰，陈耀祖与吴刀生、骚牯三人在宜春市拆屋完毕，准备搭拖料的车回高安市，因胡铁元电话指派需两个人去宜丰县拆屋，所以，2012年2月23日早饭后，陈耀祖和吴刀生乘班车前往宜丰县。途中，胡铁元电话指派二人到宜丰县粮校去，说漆桃生在等他们。到达宜丰县粮校已近中午，且下着雨，漆桃生和胡竹龙都在工地，漆桃生安排陈耀祖和吴刀生拆了宜丰县粮校仅剩的两个门窗门架后就吃中饭休息。下午2点多钟，胡竹龙打算带陈耀祖和吴刀生出去做事，走了一段路，因下雨，胡竹龙又让陈耀祖和吴刀生二人返回了宜丰县粮校休息处。不久，漆桃生到宜丰县粮校来了，带领陈耀祖和吴刀生到了宜丰县供销社拆迁工地（又叫人造板厂）拆门窗门架，在拆除二楼门架的过程中，陈耀祖用力过度致脚踩空从已拆除了围栏的楼梯上摔下致伤。漆桃生打120急救电话求救，并电话告知胡铁元等人“陈耀祖出事了”。陈耀祖随后被宜丰县人民医院救护车接到医院救治，因其伤势严重，当日转往南昌大学第二附属医院住院至2012年3月31日共38天，用去医疗费68188.64元。2012年3月31日，陈耀祖入住高安市中医院至6月4日共住院65天，用去医疗费11734.95元，其间购买轮椅880元，购买按摩器252元。2012年9月4日，陈耀祖入住高安市人民医院至9月7日出院，共3天，用去医疗费13l8.16元。2012年9月4日，江西高安匡正司法鉴定中心对陈耀祖鉴定的结论是：1、陈耀祖损伤程度被评为重伤甲级。2、陈耀祖颈部损伤引起伤残被评为壹级。3、陈耀祖洗漱、自我移动、穿衣、大小便、饮食等需护理，其级别为完全护理依赖（I级护理），陪护壹人。陈耀祖支付损伤鉴定费600元，致残评定费600元，继续治疗评定费600元，伤照费80元。陈耀祖有一未成年女儿陈园，系2003年5月18日出生，陈耀祖的母亲吴认英，系l928年6月21日出生，生育三个子女。陈耀祖受伤后，胡铁元、陈红军、陈新民前后共支付治疗费用80000元。因得知陈耀祖不是在宜丰县粮校从事拆迁工作受伤，遂拒绝续付相关费用，而酿成纠纷。陈耀祖向原审法院起诉，请求：1、判令胡铁元、陈红军、陈新民赔偿其各项损失978548.34元。申请追加漆桃生、兴宜公司、江康公司为被告，与胡铁元、陈红军、陈新民共同赔偿陈耀祖全部损失。2、案件受理费由胡铁元、陈红军、陈新民、漆桃生、兴宜公司、江康公司负担。
原审法院审理认为：陈耀祖由漆桃生安排在宜丰县供销社拆迁工地进行拆迁事务时受伤，兴宜公司和江康公司对宜丰县供销社拆迁工地有拆迁义务和得到拆迁可回收物品收益的权利，漆桃生是江康公司的股东并实施两公司合伙拆迁的工地的管理，在没有证据证实漆桃生从两公司购买了宜丰县供销社拆迁工地的木料的情况下，漆桃生安排陈耀祖在宜丰县供销社拆迁工地实施拆迁工作的行为，应视为履行公司管理职责，雇佣陈耀祖为两公司工作的行为，两公司应对所雇佣的陈耀祖在从事雇用活动中遭受的人身损害承担责任，漆桃生无须承担责任；胡铁元、陈红军、陈新民虽没有购买陈耀祖从事拆迁工作受伤的宜丰县供销社工地的木料，不是致伤劳务工作的受益人，但其在派遣陈耀祖工作时指派不明，管理不到位，对陈耀祖受伤存在一定过错；陈耀祖作为一个有行为能力的人，在从事高度危险的拆迁工作时没有尽到安全注意义务，是导致其自身损害的一个原因，对其自身损害的后果应承担一定责任。该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项、第十条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、陈耀祖各项损失361079.45元【医疗费81241.75元，按摩器、轮椅费1132元，残疾赔偿金l37840元（2012年农村标准6892元×20年=137840元），司法鉴定费、伤照费1880元，被抚养人生活费28736.7元（陈园生活费2012年农村标准4660元×9年÷2人=20970元，吴认英生活费2012年农村标准4660元×5年÷3人=7766.7元），定残前护理费3606.5元（2012年农村标准6892元÷365天×193天=3606.5元）、定残后护理费68920元（2012年农村标准6892元×20年×50％=68920元），交通费300元，误工费3606.5元（2012年农村标准6892元÷365天×l93天=3606.5元），住院伙食补助费1696元（106天×16元=1696元），营养费2l20元（106天×20元=2120元），精神抚慰金30000元】由胡铁元、陈红军、陈新民共同承担30％计108323.84元，除去已支付的80000元，尚需承担28323.84元；由兴宜公司、江康公司共同承担50％计180539.72元；由陈耀祖自负20％计72215.89元。（以上给付款项限判决生效后10日内支付）二、驳回陈耀祖的其他诉讼请求。案件受理费13586元，由陈耀祖承担2717元，兴宜公司、江康公司共同承担6793元，胡铁元、陈红军、陈新民共同承担4076元。
上诉人陈耀祖不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决计算护理费和误工费适用标准错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照当地护工同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原审判决按农村居民纯收入计算护理费明显错误，江西省没有公布护理人员工资标准，护理费应按职工平均工资计算，陈耀祖定残前的护理费为193天×34055元／年÷365天=18007.16元。陈耀祖经鉴定为完全依赖护理，护理人数为一人，原审法院按50%计算其定残后的护理费违反法律规定，没有依据，陈耀祖在案件重审期间对诉讼请求也进行了变更，陈耀祖定残后的护理费为：34055元／年×20年×1人=681100元。误工费应根据陈耀祖的实际收入情况确定。陈耀祖长期为胡铁元、陈新民、陈红军提供劳务，一年的工作时间长达二百多天，在高安市范围内做事每天60元，在高安市范围外做事每天90元，陈耀祖的平均收入应按（60＋90）÷2=75元／天，陈耀祖的误工费应为193天×75元／天=14475元。二、胡铁元、陈新民、陈红军应对陈耀祖的损失承担90%的赔偿责任。陈耀祖和吴刀生受胡铁元、陈新民、陈红军的指示到宜丰县拆除旧房屋的门窗及木料，他们三人购买了多少处的旧房屋门窗和木料陈耀祖并不知情。胡铁元、陈新民、陈红军只是强调陈耀祖到宜丰县粮校找漆桃生并听其安排，并没有说宜丰县粮校就是唯一的工作地点。陈耀祖按胡铁元、陈新民、陈红军委托的漆桃生的安排拆除门窗，属从事胡铁元、陈新民、陈红军安排的劳务活动，在该劳务活动中受伤，胡铁元、陈新民、陈红军应承担赔偿责任。如果陈耀祖在事故中存在过错，承担的责任也不应超过10%，原审法院认定陈耀祖承担20%的责任是错误的。三、兴宜公司、江康公司、漆桃生应对陈耀祖的损失承担连带赔偿责任。兴宜公司、江康公司将旧房屋的木料卖给他人并要求购买人自行组织拆除，根据法律规定，拆除旧房需要有专业的技术和设备并取得拆迁许可证，兴宜公司、江康公司明知胡铁元、陈新民、陈红军没有相应的拆迁专业技术和设备，更没有相应资质的前提下，仍要求他们自己组织拆除旧房门窗，存在严重过错，应对陈耀祖的损失承担连带赔偿责任。漆桃生受胡铁元、陈新民、陈红军的委托指挥陈耀祖进行劳务活动，没有提供安全设备，没有尽到合理的安全保障义务，也应对陈耀祖的损失承担连带赔偿责任。请求撤销原审判决，增加胡铁元、陈新民、陈红军、兴宜公司、江康公司、漆桃生的赔偿金额605975.6元。
上诉人兴宜公司、江康公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清，证据不足。陈耀祖受伤的工地是漆桃生个人的工地，原审法院错误认定为兴宜公司、江康公司的工地，证人蔡纪夫、胡竹龙及胡铁元、陈新民、陈红军均可以证实。兴宜公司、江康公司仅购买了宜丰县粮校工地，没有购买宜丰县供销社工地，拆迁办证明双方口头约定不能证明相关事实。陈耀祖受伤的工地是在人造板厂工地，与拆迁办证实的地方不一致。漆桃生2012年12月5日的调查笔录是受到了胡铁元、陈新民、陈红军及其代理人的欺骗或威胁作出的，该调查笔录内容没有向漆桃生宣读，只是要其签字。发生事故的工地虽然是漆桃生的工地，但同样是将木料卖给胡铁元、陈新民、陈红军，因此胡铁元等三人会安排两个工人来宜丰县工作。漆桃生安排工人劳动的行为是接受胡铁元、陈新民、陈红军的委托，工人的工资由胡铁元、陈新民、陈红军支付，责任应由委托人承担。二、原审判决适用法律错误。请求撤销原判，驳回陈耀祖对兴宜公司、江康公司的诉讼请求。
对上诉人陈耀祖的上诉，被上诉人胡铁元、陈新民、陈红军答辩称：误工费、伤残等，原审计算标准没有错误，应予维持。胡铁元、陈新民、陈红军提交了重新鉴定申请书，陈耀祖在2014年10月份可以站立和行走，而一审时评定的是一级伤残，护理依赖程度也是一级，与现在的事实相悖，所以申请重新鉴定。关于胡铁元、陈新民、陈红军的责任，陈耀祖是第三次去宜丰县粮校拆迁，并不是第一次去，而且去时指定了就是宜丰县粮校，且陈耀祖多年跟着胡铁元等三人做事，他对工作地点是宜丰县粮校是清楚明了的。陈耀祖长年从事拆迁工作，他应当知道如何进行操作，注意拆迁安全，但在拆门窗的过程中从二楼摔下，是因为陈耀祖自己的疏忽大意而受伤的，对应当注意的安全隐患没有注意到。事发当天中午陈耀祖喝了酒，门窗距离门框有几米远，不至于会摔到楼下去。故陈耀祖自己应承担50%以上的责任。除陈耀祖应承担的责任外，兴宜公司和江康公司及漆桃生应承担全部的责任，胡铁元、陈新民、陈红军不应承担责任。
对上诉人兴宜公司、江康公司的上诉，被上诉人胡铁元、陈新民、陈红军答辩称：兴宜公司、江康公司在上诉状中捏造事实。陈耀祖受伤的工地是漆桃生雇请陈耀祖去拆门窗的，按惯例，谁买木料谁拆迁，这个工地是二家公司与政府签的协议，当时委托漆桃生去拆迁，也就是将木料卖给了漆桃生，也就是说陈耀祖受伤的工地是二家公司的。漆桃生也证明了工地是二家公司的。这个事实法院已经查清了。漆桃生陈述了陈耀祖受伤的工地就是二家公司的，而不管这个工地叫什么名字。关于调查笔录，二家公司不尊重事实，这个调查笔录是漆桃生约到村委会的办公楼去做的，且当时漆桃生拿给他的朋友看了，胡铁元的代理人也宣读给他听了，而且与胡竹龙等的笔录能印证，故调查笔录是合法有效的。宜丰县供销社工地的木料并没有卖给胡铁元等三人，门窗木料是卖给了漆桃生，其他木料由二家公司卖给了其他人。陈耀祖到宜丰县工作是为了拆宜丰县粮校木料的，胡铁元并没有安排他去受伤的这个工地。胡铁元等三人并没有到工地，漆桃生说是宜丰县粮校工地，是为了骗取一天的工钱。
被上诉人漆桃生答辩称：出事那天，漆桃生在南昌住院然后回到宜丰县，接到胡铁元的电话后，上午11点多漆桃生就去宜丰县粮校的工地，陈耀祖中午喝了酒漆桃生就要他们不要去做事了，但陈耀祖说这样只有半天的工钱，然后就要求安排工作，所以下午漆桃生就继续安排了他们到宜丰县供销社工地做事。漆桃生没有叫陈耀祖拆门窗，没有责任，不应赔钱给陈耀祖，也没有付工钱。胡铁元有钱在漆桃生这，所以漆桃生就垫付了医药费。
对上诉人陈耀祖的上诉，上诉人兴宜公司、江康公司答辩称：关于陈耀祖的伤残等级，同意胡铁元、陈红军、陈新民的意见，据说陈耀祖可以站立、行走，甚至到菜地做事，一审也说了这个事，后来了解到为陈耀祖进行鉴定的鉴定机构的负责人与陈耀祖的一审代理人毛雪漪是亲戚关系，是他的小姨子，如果有必要，兴宜公司、江康公司愿意与胡铁元、陈红军、陈新民一起申请重新鉴定。陈耀祖自己应承担30%以上的责任，但原审判决其承担20%责任，兴宜公司、江康公司也认可，胡铁元、陈红军、陈新民要承担剩余的责任。兴宜公司、江康公司是买了宜丰县粮校的工地，并没有买宜丰县人造板厂、宜丰县供销社的工地，宜丰县拆迁办的调查笔录，不能证明兴宜公司、江康公司买了宜丰县供销社工地。漆桃生、蔡纪夫等人都清楚陈耀祖受伤的工地不是兴宜公司、江康公司买的。漆桃生虽然是兴宜公司、江康公司的工作人员，他只是受委托安排人去做事。
对上诉人兴宜公司、江康公司的上诉，上诉人陈耀祖答辩称：兴宜公司、江康公司将木料卖给没有拆迁资质的胡铁元、陈新民、陈红军，因此兴宜公司、江康公司应承担连带赔偿责任。
上诉人陈耀祖与被上诉人漆桃生在二审期间未提供新的证据。
上诉人兴宜公司、江康公司在二审期间提交了一份李逢春出具的证明，证明兴宜公司、江康公司于2012年5月份开始拆除宜丰县供销社的旧房，兴宜公司、江康公司在陈耀祖受伤时没有承接宜丰县供销社工地的拆迁。
对上诉人兴宜公司、江康公司提供的证据，上诉人陈耀祖经质证认为：对李逢春证明的真实性、合法性、关联性均有异议，李逢春的身份无法查证，证明的内容是兴宜公司、江康公司在2012年5月开始拆除宜丰县人造板厂工地，拆迁前要先将木料拆掉，证明也没有说明事故发生地不是兴宜公司、江康公司的工地。雇主胡铁元、陈新民、陈红军要陈耀祖拆除门窗，并且说听漆桃生的安排，工地是谁的与陈耀祖无关。
被上诉人胡铁元、陈新民、陈红军经质证认为：对李逢春证明的真实性、合法性、关联性均有异议，李逢春的身份不明确，证明的内容不确定，阐述的一些事实与本案相矛盾，没有否认宜丰县供销社工地是属于兴宜公司、江康公司拆迁。拆房前先拆木料是符合常理的，2012年5月份是拆除房屋，陈耀祖是拆除木料受的伤，不是拆砖受的伤。李逢春个人出具的证明与原审法院调查的内容不符之处应以原审法院调查的为准。
被上诉人漆桃生经质证认为：没有异议。
被上诉人胡铁元、陈新民、陈红军在二审期间提交了一份陈新民妻子罗郑花的调查笔录，证明陈耀祖在原审判决后身体已康复，在2014年10月可以站立行走，要求对伤残等级及护理人员、护理依赖程度进行重新鉴定。
上诉人陈耀祖经质证认为：证人是陈新民的妻子，与本案有直接利害关系，胡铁元、陈新民、陈红军对本案没有提出上诉，认可了陈耀祖的伤残及其他内容，鉴定机构是根据南昌大学第二附属医院的医学结论作出的伤残鉴定和护理鉴定，鉴定结论合法有效，应当作为本案定案依据。
上诉人兴宜公司、江康公司经质证认为对真实性、合法性、关联性均没有异议，符合事实，应当重新鉴定。
被上诉人漆桃生经质证认为：要求重新鉴定。
本院于2014年12月25日到宜丰县房管局进行调查取证，对宜丰县房管局拆迁办主任潘书鹏、原宜丰县房管局党组书记、宜丰县城市建设房屋拆迁领导小组办公室主任李逢春进行了询问，潘书鹏述称：2014年1月23日原审法院对其进行调查时其打电话询问了李逢春，李逢春于2007年至2013年8月任宜丰县拆迁办主任，宜丰县粮校和宜丰县供销社的旧房拆除工作是由李逢春负责与兴宜公司、江康公司联系，两处拆迁工地均没有签订书面协议。李逢春述称：兴宜公司、江康公司提供的李逢春于2014年12月11日出具的证明属实，李逢春于2007年初至2013年8月任宜丰县房管局党组书记、县拆迁办（宜丰县城市建设房屋拆迁领导小组办公室）主任，管理拆迁工作。2011年兴宜公司、江康公司与宜丰县拆迁办协商，开始共同拆除宜丰县粮校、宜丰县供销社的旧房，宜丰县供销社的大部分拆除是从2012年5月份开始，但在此之前已经开始拆除工作，宜丰县拆迁办与兴宜公司、江康公司没有签订书面拆迁协议，因宜丰县供销社房屋破旧，宜丰县拆迁办没有向兴宜公司、江康公司收取旧房残值费用。
对潘书鹏和李逢春的调查笔录，上诉人陈耀祖经质证认为：对两份调查笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，李逢春在调查笔录中说了2011年底兴宜公司、江康公司就开始拆除宜丰县粮校和宜丰县供销社的旧房。
上诉人兴宜公司、江康公司经质证认为：潘书鹏的调查笔录如实反映了他接受原审法院调查时的情况，李逢春才是具体负责人，对真实性、合法性、关联性没有异议。李逢春的调查笔录与他出具的证明一致，他提到2012年5月份以前开始拆除，时间没有说清，兴宜公司、江康公司拆除房屋时拆迁办人员要到现场。
被上诉人胡铁元、陈新民、陈红军经质证认为：对两份调查笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，李逢春说得很清楚，兴宜公司、江康公司负责拆除宜丰县粮校和宜丰县供销社，从2011年底就开始施工。
被上诉人漆桃生经质证认为：没有意见。
对当事人提供的证据及本院调取的证据，综合认证如下：
对罗郑花的调查笔录，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，罗郑花系被上诉人陈新民的妻子，在无其他证据相互印证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对罗郑花的调查笔录本院不予采信。对本院调查潘书鹏、李逢春的笔录，各方当事人均没有异议，本院予以确认，潘书鹏、李逢春的调查笔录和李逢春的证明可以证实兴宜公司、江康公司进行宜丰县粮校、宜丰县供销社旧房拆除工作的情况，潘书鹏、李逢春的陈述内容一致，对李逢春的证明本院亦予以确认。
被上诉人胡铁元、陈新民、陈红军在二审期间向本院提出重新鉴定申请，要求对陈耀祖的伤残程度和护理依赖程度进行重新鉴定，理由是：一、陈耀祖在一审中提供的高安匡正司法鉴定中心的鉴定报告缺乏真实性、合法性和有效性，该鉴定机构是陈耀祖的一审代理人毛雪漪开办的。二、2014年10月，胡铁元、陈新民、陈红军发现陈耀祖可以站立并行走，一级伤残的人不可能站立行走，因此陈耀祖的伤情得到了康复，不构成一级伤残。
对被上诉人胡铁元、陈新民、陈红军的重新鉴定申请，本院认为：陈耀祖在原审法院庭审中提供了其自行委托高安匡正司法鉴定中心作出的鉴定意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”胡铁元、陈新民、陈红军在原审法院庭审时对陈耀祖自行委托高安匡正司法鉴定中心作出的鉴定意见已提出了异议，但未提供足以反驳的证据，在原审法院审理中也未申请由人民法院委托鉴定机构对陈耀祖的伤情进行重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，其在二审中申请重新鉴定，本院不予准许。
本院二审查明：陈耀祖在住院期间及出院后由其妻子和儿子护理，护理人的职业均为农民。2011年陈耀祖为胡铁元、陈新民、陈红军工作254.5天，其中在高安市范围内工作176天，在高安市范围外工作78.5天，其余时间陈耀祖在家中务农。兴宜公司、江康公司于2011年与宜丰县拆迁办达成口头协议，由兴宜公司、江康公司共同拆除宜丰县粮校和宜丰县供销社旧房，兴宜公司、江康公司于2011年开始对上述两处工地进行拆迁。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案中各当事人的责任划分问题。经原审法院及本院调查核实，兴宜公司、江康公司于2011年即与宜丰县拆迁办达成口头协议，由兴宜公司、江康公司共同拆迁宜丰县粮校、宜丰县供销社。兴宜公司、江康公司称其2012年5月份开始拆除宜丰县供销社旧房，系其工作进度安排，不能证明兴宜公司、江康公司在陈耀祖受伤时未承接宜丰县供销社的拆迁工地，故对兴宜公司、江康公司称陈耀祖受伤的工地与其无关的上诉主张本院不予采信。兴宜公司、江康公司作为负责宜丰县供销社旧房拆除的单位，对拆迁工地的拆迁活动具有指挥管理的权利，漆桃生是江康公司的股东，也是兴宜公司、江康公司派往拆迁工地的管理人员，兴宜公司、江康公司在本案中未提供证据证明漆桃生指挥陈耀祖到宜丰县供销社工地拆除旧门窗系其个人行为，故可以认定漆桃生指挥陈耀祖工作是履行管理职责的职务行为，兴宜公司、江康公司应承担该行为的法律后果。陈耀祖在为兴宜公司、江康公司拆除宜丰县供销社旧房门窗时遭受人身损害，兴宜公司、江康公司应承担赔偿责任，因此，对兴宜公司、江康公司要求不承担责任的上诉意见本院不予支持。
胡铁元、陈新民、陈红军长期雇请陈耀祖为其三人从事拆除旧房木料工作，陈耀祖到宜丰县拆门窗也是受胡铁元、陈新民、陈红军指派，胡铁元称没有叫陈耀祖听从漆桃生的安排，但与陈耀祖及证人吴刀生的陈述不一致，对胡铁元的该说法本院不予采信。胡铁元告知陈耀祖到宜丰县后听从漆桃生的安排，但漆桃生安排陈耀祖工作的工地木料不是胡铁元、陈新民、陈红军购买，陈耀祖受伤时不是为胡铁元、陈新民、陈红军从事雇佣活动，故对陈耀祖的损失，胡铁元、陈新民、陈红军因指派工作不明、管理不到位，应承担一定的过错责任，因此，对胡铁元、陈新民、陈红军要求不承担责任的答辩意见本院不予支持。
陈耀祖作为完全民事行为能力人，对拆迁工作的危险性认识不足，工作中未采取安全防护措施，没有尽到足够的安全注意义务，对自身的损害也应承担一定的责任。胡铁元、陈新民、陈红军、漆桃生称陈耀祖事故发生前喝了酒，没有证据证实，本院不予采信，因此，对胡铁元、陈新民、陈红军要求陈耀祖承担50%以上责任的答辩意见本院不予支持。
综上，原审法院对陈耀祖的损失认定由兴宜公司、江康公司承担50%的责任，由胡铁元、陈新民、陈红军承担30%的责任，陈耀祖自己承担20%的责任，对各当事人的责任划分清楚，比例并无不当，本院予以确认。
关于陈耀祖的损失金额问题。陈耀祖在住院期间和出院后由其妻子和儿子护理，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”陈耀祖自认其护理人的职业为农民，故可以参照2012年度江西省农村居民人均纯收入计算，但原审法院适用2011年度统计数据，本院予以纠正，陈耀祖定残前的护理费为4139.19元（7828元／年÷365天×193天）。陈耀祖的护理级别经鉴定为完全依赖护理，但原审法院参照2010年12月8日修改前的《工伤保险条例》第三十二条之规定，按50%计算陈耀祖定残后的护理费，系适用法律错误，应予以纠正，陈耀祖定残后的护理费为156560元（7828元／年×20年）。陈耀祖2011年为胡铁元、陈新民、陈红军工作254.5天，可以认定陈耀祖有固定收入，其误工费可以根据其前一年的收入情况确定，对陈耀祖主张的按75元／天计算误工费的上诉请求本院予以支持，陈耀祖的误工费为14475元（75元／天×193天）。对原审法院认定的陈耀祖其他损失（医疗费81241.75元，按摩器、轮椅费1132元，残疾赔偿金137840元，司法鉴定费、伤照费1880元，被扶养人生活费28736.7元，交通费300元，住院伙食补助费1696元，营养费2120元，精神抚慰金30000元），各方当事人未提出异议，本院予以确认，陈耀祖的损失共计460120.64元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2013）高民一重字第7号民事判决；
二、上诉人陈耀祖的各项损失460120.64元，由被上诉人胡铁元、陈新民、陈红军共同承担30%即138036.19元（扣除胡铁元、陈新民、陈红军已支付给陈耀祖的80000元，胡铁元、陈新民、陈红军还应支付给陈耀祖58036.19元），由上诉人宜丰县兴宜房屋拆迁有限公司、宜丰县江康拆迁有限公司共同承担50%即230060.32元，其余损失由上诉人陈耀祖自负；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人陈耀祖的其他诉讼请求。
一审案件受理费13586元，二审案件受理费16650元，合计30236元，由上诉人陈耀祖负担17046.19元，由上诉人宜丰县兴宜房屋拆迁有限公司、宜丰县江康拆迁有限公司共同负担10789.88元，由被上诉人胡铁元、陈新民、陈红军共同负担2399.93元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 徐 斌