江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第75号
上诉人（原审原告、反诉被告）：燕卫民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ荪。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈名演。
委托代理人：ＸＸ荪，系陈名演之子。
上诉人燕卫民因房屋买卖合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2013）青民三初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燕卫民，被上诉人陈名演委托代理人、被上诉人ＸＸ荪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月15日，以燕卫民为甲方，以陈名演为乙方，双方签订了一份购房协议书，协议约定甲方以净得24万元价格将其座落于南昌市青云谱区新溪桥路新1区17栋2单元303室的住宅房出售给乙方，自协议签署后不再反悔，否则付8万元违约金给乙方。在房屋交易成功后，乙方允许甲方免费居住至2011年12月31日，不收房租。乙方同意以250元／月的价格把该住宅出租给甲方，租期为：2012年1月1日至2012年12月31日。如该房拆迁，甲方必须提前搬出，若甲方能在规定期限内提前搬迁，则提前奖励1.2万元归甲方所有，并由燕卫民及陈名演在协议书上签字确认。当日，燕卫民与陈名演就提前搬迁奖励又签订了补充协议，约定如洪都一区17栋决定拆除，原房主燕卫民按公告规定时间提前60天搬出，则按该奖励政策规定，提前一天奖200元，60天×200元=1.2万元，这1.2万元全归燕卫民所有。此协议双方不得反悔，违者罚双倍给对方。燕卫民与ＸＸ荪在该份补充协议书上签字，并由陈名演按捺确认。协议签订后，ＸＸ荪、陈名演按约支付给燕卫民购房款24万元，同时办理了该房产过户登记手续。房屋过户后，燕卫民与ＸＸ荪之妻秦玲就该房屋再次签订了一份租房协定书，约定从2012年1月1日起将该房出租给燕卫民，每月租金250元，期限为1年，双方不得违约，违者则受罚5000元给对方。此后，燕卫民便按合同约定一直在该房内租住并按约定交纳租金，后于2012年12月31日从该房搬出。2013年3月6日，南昌市青云谱区人民政府就洪飞北路以北、洪都南大道以东范围进行房屋征收（本案诉争房屋青云谱区新溪桥路新1区17栋2单元303室属于房屋征收拆迁范围内），规定签约期限为自区政府房屋征收决定公告之日起至2013年5月4日。现双方因该笔提前拆迁补偿款产生纠纷，引发本案诉讼。
原审法院审理认为，燕卫民与ＸＸ荪、陈名演签订的购房协议书及其补充协议，系双方真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法、有效的合同，故双方应当按照协议约定履行义务。合同签订后，ＸＸ荪、陈名演已按约定支付全部购房款给燕卫民，并已办理该房产过户手续，燕卫民亦按约定按时支付了该房屋租金。关于提前拆迁补偿款，根据上述两份协议的内容分析，应理解为该房屋在租赁期内发生政府拆迁，如燕卫民提前搬出，按协议应得的相应补偿，但青云谱区人民政府的拆迁发生在租赁期满后，燕卫民在租期届满当日从该租赁房内搬出，双方的租赁关系便已终止，现燕卫民要求ＸＸ荪、陈名演给付提前搬迁奖励款的请求，于法无据，本院不予支持。至于ＸＸ荪、陈名演要求燕卫民支付其延期搬房的违约金5000元的请求，燕卫民在租赁期内已按约从租赁房内搬出，其并不存在违约，故本院对该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决驳回原告（反诉被告）燕卫民的诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）ＸＸ荪、陈名演的诉讼请求。本诉费400元（燕卫民已预交），减半收取200元，由燕卫民承担。反诉费25元（ＸＸ荪、陈名演已预交），减半收取12元，由ＸＸ荪、陈名演承担。退回燕卫民本诉费200元，退回ＸＸ荪、陈名演反诉费13元。
宣判后，燕卫民不服提出上诉，请求被上诉人按2011年2月15日补充协议“……如甲方按约提前60天搬迁，则提前搬迁奖励款1.2万元归甲方，此协议不得反悔，违者则罚双倍给对方……”履行约定，判被上诉人支付2.4万元给上诉人。燕卫民在二审庭审中改为被上诉人给付1.2万元提前搬迁奖。
上诉人认为，两个协议签订后，上诉人每月按时送交租费，可被上诉人已提前领取了提前搬迁奖1.2万元，一直没有履行协议约定条款，可现在又以租房合同终止为由驳回上诉人诉求，上诉人无法接受这一判决。既然两协议中没有约定和注明房租合同到期终止与公告的关系及其影响，就无理由以两协议中没约定和注明的房租合同到期终止而否定两协议的合法性。被上诉人陈名演的儿媳秦玲是此拆迁办的工作人员，利用拆迁信息，诱骗不知情的上诉人以24万元贱卖给陈名演，而卖给征收办可得至少40多万。按2011年7月15日的第二份协议，此提前搬迁奖只是明确了奖励金额的限制，并没有明确限止提前的天数，最高只奖提前60天，一天200元，共1.2万元奖励，而被上诉人已领取了此奖励款，证实了上诉人没违规。上诉人于2012年12月31日搬出完全符合要求。
被上诉人陈名演、ＸＸ荪辩称，青云谱区法院的一审认定是合理的。上诉人燕卫民的搬迁行为是基于租赁期满后的搬迁，而不是在租赁期间得知政府要拆迁而提前从租赁屋内搬出，其搬走后3个月，2013年3月6日政府才决定拆迁，也就是说燕卫民没有履行协议中规定的提前搬迁的义务，因此我们也无需支付提前搬迁奖。
政府的补偿及奖励是给产权人的。2011年原房主已经和我办理了产权过户，政府给的补偿及奖励是因为我提前和政府签订拆迁协议，并在政府规定的拆迁期限内搬迁，这和3个月前因租赁期满搬走的燕卫民没有任何关系。
上诉人燕卫民在卖房时就应该做到卖责自负。而不是拿几年后房地产市场的价格和当初卖房时的价格作比较，认定自己是受骗上当者。房屋的购买者是陈名演，其儿子和儿媳只是作为受委托人帮助其商谈买房的事宜，和燕卫民签订购房协议、办理产权交易的都是陈名演。上诉人燕卫民提出陈名演作伪证误导了法官的分析和判案是为自己找上诉的理由，协议确是陈名演本人签字按手印，如其不信，可由其申请司法鉴定。儿媳秦玲给燕卫民的私信是在ＸＸ荪不答应他一再提条件，和燕卫民闹僵的情况下，我授意写的，是为了顺利买下房子的让步，当初看中的是所购房和现住房相隔仅百米，便于父子相互照顾，而且2011年6月房子根本就没有说要拆，宣传动员工作也是在2012年6月才开始。同时我儿媳也非青云谱拆迁办公室职工，而仅仅作为街办劳动服务人员配合过政府工作。
二审查明的事实与一审相同。
本院另查明，陈名演（ＸＸ荪代理）于2013年4月5日在南昌市青云谱区国有土地上房屋征收与补偿办公室征收补偿安置收、支款结算单签名，上面载明被征收房屋提前签约奖励金额1.2万元。
本院认为：2011年7月15日双方所签两份协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。第一份关于租房及提前搬迁奖1.2万元约定，通常理解为燕卫民在租赁期间搬迁，则1.2万元提前搬迁奖归燕卫民所有，否则不适用提前搬迁奖的约定。而同日的第二份约定仅是提前搬迁奖的约定，双方并未约定是否在租赁期间，致使双方在理解该协议时产生歧义，因此双方在本案中均存在一定过错，同时燕卫民于2012年12月底实际搬出，为陈名演领取提前搬迁奖1.2万元提供了便利条件，鉴于被上诉人在一审期间同意给付上诉人燕卫民5000元人民币，根据公平原则，ＸＸ荪、陈名演共同给付燕卫民6000元人民币。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2013）青民三初字第95号民事判决第一项。
二、维持南昌市青云谱区人民法院（2013）青民三初字第95号民事判决第二项。
三、被上诉人ＸＸ荪、陈名演在本判决生效后十日内给付燕卫民6000元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计612元，由上诉人燕卫民承担300元，被上诉人ＸＸ荪、陈名演承担312元。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 刘卫平
二〇一四年四月二十八日
书记员 胡 静