广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民一初字第254号
原告张元龙，男，汉族，住湖南省嘉禾县，身份证号码：×××0117。
被告赵振清，男，汉族，住河南省固始县，身份证号码：×××543X。
被告唐建，男，汉族，住湖北省古城县。身份证号码：×××0036。
原告张元龙诉被告赵振清、唐建合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行审理。原告张元龙，被告赵振清、唐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元龙起诉称，两被告于2013年6月4日找到原告合伙，三人签订《广东登润律师事务所合伙协议书》，约定由原告各转让30%股份给两被告，转让费各为45000元。次日，两被告均支付了前期款项25000元。合伙协议签订后，两被告多次要求变更更大的场地作为办公使用，原告告知两被告现有场地是2010年新装修的，更换会浪费，但两被告执意更换，最终，找到华凯活力中心作为新场地，原告只好同意。但在2013年7月7日的合伙会议上，决议两被告应当共同补偿原告放弃汇成大厦写字楼装修损失及中途解约损失12000元。据此，三人就华凯活力中心的新场地签订了租赁合同，原告支付了25553元。8月12日，三人就新场地的装修签订了《出资协议书》，约定由唐建的账号为共管账号，三方各分三笔装修款打入该账号。原告分四次汇款共计30000元，但两被告提出散伙，原告无奈只好签订转让书，退出合伙。后来原告才了解两被告另行购买了广东展豪律师事务所，并将新场地作为办公场所。散伙后，由于原告之前向汇成大厦的房东提出提前解约，导致原告不得不搬迁，造成十多万元的损失。原告为维护自己权益，特提起本案诉讼，请求法院判令：1、两被告退还原告支付的华凯豪庭办公楼装修款30000元；2、两被告支付原告因放弃汇成大厦写字楼需支付的装修损失12000元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告赵振清答辩称，被告对于原告是否有汇入装修款至唐建账户不清楚，与被告没有关联性，也非被告退款；散伙时三方有口头约定将装修款抵扣合伙投资款，且由于唐建之前的顾问单位有将顾问费汇入广东登润律师事务所，当时也约定部分装修款与此抵扣结算；而对于汇成大厦的装修损失是约定在三方合伙需要更换场地的条件下支付，现三人合伙未实现，不存在更换场地的问题，原告不存在装修损失。
被告唐建答辩称，原告确实向被告的账户汇入了装修款30000元，但双方结算时曾约定将该款部分抵扣被告支付的合伙款25000元，由于被告之前的顾问单位有将顾问费汇入广东登润律师事务所，故剩余的款项由此进行结算抵扣，因此，对于原告的第一项诉讼请求，被告已经全部支付。原告没有证据证明其存在汇成大厦的装修损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月4日，张元龙、唐建和赵振清三人签订《广东登润律师事务所合伙协议书》，约定将张元龙于2010年成立的个人律师事务所广东登润律师事务所转型升级为合伙制律师事务所，由张元龙、唐建和赵振清共同担任合伙人。同时，协议还约定，张元龙享有合伙份额40%、唐建和赵振清各享有合伙份额30%，因合伙在原广东登润律师事务所基础上设立，故由唐建和赵振清各支付45000元给张元龙；转制后律师事务所仍在原来的办公地点，并增加该幢同层505室作为新办公地点，均作为律师所成本，由合伙人按比例分担等等。合伙协议签订后，赵振清和唐建分别支付了25000元款项给张元龙。2013年7月7日，三人召开了合伙人会议，决定租赁华凯活力中心六楼半层为新的办公地点，因放弃汇成大厦原来的办公地点，赵振清和唐建同意补偿张元龙装修损失及中途解约租赁损失12000元。2013年7月15日，张元龙、唐建和赵振清三人作为承租人与赖小军签订《租赁合同》，租赁位于东莞市南城区华凯豪庭办公楼601、602、603、605和611的物业。张元龙支付了押金、租金等25553元。2013年8月12日，三人就华凯豪庭办公楼的装修问题签订《出资协议书》，约定分三次向唐建的共管银行账户汇款出资用于办公室装修，其中第一笔装修款应在8月13日前每人到账50000元、第二笔装修款应在8月23日前每人到账50000元、第三笔装修款在9月3日前每人到账50000元；同时，该《出资协议书》还约定对于第一笔出资款项，由唐建出借10000元给张元龙。同日，张元龙出具借一张《借条》给唐建，载明借到唐建10000元用于装修第一期款项，此款已存入共管账户。2013年8月14日和8月15日，张元龙四次向唐建汇款共30000元。2013年8月16日，张元龙和唐建签订一份转让书，载明，张元龙将其于2013年7月15日与唐建、赵振清三人共同作为承租人与赖小军签订的《租赁合同》中承租方的所有权利义务转让给唐建，转让费为15000元。三人均确认合伙关系于2013年8月16日终止。之后，唐建通过案外人向张元龙支付了15000元转让费。同时，唐建认为，在终止合伙时，其与张元龙对于相互支付的款项已经进行了结算，其中唐建支付的25000元与张元龙支付的华凯豪庭办公楼装修款进行抵扣；由于唐建之前的顾问单位东莞耀晖纸制品有限公司将顾问费31800元汇入了广东登润律师事务所，故该款按30000元与剩余的5000元进行抵扣后，再另行结算。张元龙对此表示否认，认为东莞耀晖纸制品有限公司是否有将顾问费汇入律师所与三人合伙无关。
广东登润律师事务所系张元龙名下的个人制律师事务所，该所原营业场所为东莞市鸿福路102号汇成大厦五楼507，张元龙表示其于2013年10月搬离汇成大厦，并主张是由于唐建和赵振清要求租赁新的场所，导致其口头通知汇成大厦的业主要求提前解除合同，但之后唐建和赵振清擅自加入其他律师事务所要求终止三人合伙，致使广东登润律师事务所需要继续履行原来的租赁合同，汇成大厦的业主要求加租，其无奈之下只好搬离汇成大厦。对此，张元龙提交了广东登润律师事务所在汇成大厦的办公室照片和2013年10月14日签订的承租现营业地址福威大厦的租赁合同。唐建和赵振清认为张元龙搬离汇成大厦是其个人原因，与合伙终止没有关系，张元龙关于汇成大厦业主要求加租的主张没有证据证明。
另外，赵振清于2015年5月向本院提起诉讼，就案涉合伙协议诉请张元龙返还合伙投资款25000元，案号为（2015）东一法民一初字第98号。张元龙在该案中答辩认为赵振清和唐建尚未支付其汇成大厦装修补偿款，应当进行抵扣。本院于2015年6月26日对该纠纷作出一审判决，认为张元龙主张其因合伙导致汇成大厦存在装修损失的证据不足，未支持其要求在退还给赵振清的投资款中进行抵扣的意见。张元龙对该判决不服，已提起上诉，该案目前尚在二审审理中。
上述事实，有合伙协议书、转账凭证、租赁合同、合伙人会议记录、出资协议书、转让书、借条、民事判决书、照片、法律顾问合同等以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，张元龙、赵振清与唐建三人拟共同担任合伙人的律师事务所并未能正式转制升级合伙即已经终止，故对于各合伙人前期投入的款项，应当予以返还。唐建确认张元龙将30000元华凯豪庭办公楼的装修款项汇入其账户，故张元龙主张唐建应当返还该款项，合法有据。但由于唐建亦向张元龙支付了前期合伙投资款25000元而张元龙亦未予返还，故唐建主张该款项已相互抵扣，本院对该意见予以采纳。但是，唐建主张对于剩余的5000元由其顾问单位汇入广东登润律师事务所的顾问费用进行抵扣，提交的证据并不充分，本院对此不予认定。由于唐建是实际收款人，故唐建还应向张元龙偿还5000元。至于张元龙主张唐建和赵振清还应向其支付汇成大厦装修补偿款12000元，张元龙在（2015）东一法民一初字第98号案件中已经提出应当进行扣减，且本院也进行了认定，故对张元龙提出的该项诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告唐建应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张元龙返还款项5000元。
二、驳回原告张元龙的其他诉讼请求。
本案受理费425元，由原告张元龙负担400元，由被告唐建负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 黄 薇
二〇一五年九月十八日
书记员 张志军
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。