天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7950号
原告：高永璐，男，汉族，1973年10月20日出生，住。
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码：911200008030615870。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：丁亮，男，该公司职员。
原告高永璐与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高永璐向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金241460元（包括车辆损失费229960元及评估费11500元）。事实和理由：原告在被告处为其所有的车牌号为号小型越野客车投保了机动车商业险，保险期间自2017年7月26日至2018年7月25日，被保险人为原告。2017年8月16日，原告允许的驾驶员刘桂明驾驶上述被保险车辆发生交通事故，造成车辆受损。经交管部门认定，被保险车辆驾驶员刘桂明承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告要求理赔，但双方未就理赔金额达成一致，致原告呈讼法院。
中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，事故车辆在被告处投保车损险，被告同意按照法律规定及保险合同约定赔偿原告合理合法损失，原告主张的车损金额明显过高，鉴定费及诉讼费不属于保险赔付范围。因本次事故发生时间是2017年8月16日，原告起诉时间是2017年9月4日，并没有给予被告保险法规定的30天的核定损失期限，所以原告单方起诉产生的鉴定费及诉讼费，是原告自行扩大的损失，不应予以支持。
本院经审理认定双方无争议的事实如下：2017年7月25日，原告在被告处为涉案的号小型越野客车投保了机动车商业险，被保险人为原告，保险期间自2017年7月26日0时起至2018年7月25日24时止，其中车辆损失险的保险金额为242048元，且不计免赔率。2017年8月16日6时40分，原告允许的驾驶员刘桂明驾驶被保险车辆沿天津市津南区翟家店村公路由北向南行驶至事故地点因躲闪情况，其车辆不慎驶入河内，造成刘桂明车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，被保险车辆驾驶员刘桂明承担此次事故的全部责任。
原、被告针对以下问题存在争议：
一、被保险车辆的车损评估金额是否过高。
本院依原告申请，依法委托天津市正恒机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行了评估并出具评估报告，评估车辆损失金额为229960元。原告对该报告无异议，被告对该报告的真实性无异议，但认为评估结论过高，且根据相关规定，机动车损失超过实际价值的80%，应当推定全损，本案评估结论已经明显超出了车辆实际价值的80%，故对评估结论不予认可。另外，评估结论只是对原告车辆损失的预估，并不能作为确认原告实际损失的依据。
本院认为，天津市正恒机动车鉴定评估有限公司系法院委托的有资质的评估机构，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。被告认为评估结论过高，但未提交足以反驳该评估报告的相反证据，故本院对天津市正恒机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以确认，该报告可以证实原告因事故造成的车辆损失金额为229960元。被告抗辩机动车损失超过实际价值的80%，应当推定全损，但未提交证据予以证实，且天津市正恒机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告亦未作出推定全损的评估结论，故本院对被告持有的上述抗辩不予采信。
二、评估费是否赔偿的问题。
就该争议问题，原告提交评估费发票，用以证实原告实际支出评估费11500元，被告对评估费发票的真实性无异议，本院对该证据予以确认。
被告认为评估费系原告单方自行扩大的损失，不属于保险赔付范围，但未提交证据予以证实。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”该规定系对保险人核定被保险人损失的期限作出的规定，目的是限定保险人及时核定被保险人损失并履行给付保险金义务，并非被告抗辩的被保险人应当给予保险人的核定损失期限，故对被告持有的该项抗辩，本院不予采信。
另外，原告支付的评估费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告应依法赔付。
三、诉讼费是否赔偿的问题。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”故被告关于诉讼费的抗辩理由不成立，本院不予采信。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同的约定，在承保范围内对原告的合法、合理损失承担赔偿责任。
结合三项争议问题，原告因涉案交通事故产生的损失包括被保险车辆损失费229960元、评估费11500元，以上共计241460元，该数额未超出保险限额，应由被告在机动车商业险车辆损失保险的范围内赔付原告。
综上所述，对原告主张由被告在保险范围内赔付原告损失241460元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔付原告高永璐保险金241460元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费4922元，已减半收取2461元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告高永璐。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
审判员 徐道申
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄冬月
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。