河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终第807号
上诉人（一审被告）李某某，女，1984年11月15日出生，汉族。
上诉人（一审被告）路通，男，1983年12月1日出生，汉族。系李某某丈夫。
二上诉人共同委托代理人张莹，许昌市政府法制服务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）王某某，女，1971年4月30日出生，汉族，许昌市望田路财政局家属院。
委托代理人李群，河南汉风律师事务所律师，
上诉人李某某、路通因转让合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏民重字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李某某、路通及其委托代理人张莹，被上诉人王某某的委托代理人李群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告李某某原系许昌中通速递服务有限公司市区二部的负责人，办公地址位于文峰路丽景苑。2012年3月23日，原告王某某与被告李某某签订转让协议一份，双方约定：“中通市区二部负责人李某某，现转让王某某为市区二部负责人。1、在转让期间，原负责人李某某，必须对该区域的延误、遗失、投诉、债务承担法律责任，所欠公司的各项余款必须结清。2、在转让期间，该区域出现任何财务纠纷、性质纠纷、法律纠纷双方都必须承担责任。3、转让费共计捌万元，其中有柒万元由原许昌市区二部负责人李某某收取，另外壹万元是交给公司的网络建设费，此转让费和网络建设费用不予退还”。后原告向被告交付6万元转让费，并于协议书后备注“欠款贰万元，在签字之日起叁个月之内付清，如不付清所有合同无效。市区二部归李某某所有。欠款人：王某某收款人：李某某”。双方于同日打欠条一份，明确约定：“今李某某转让许昌中通二部和华佗路门面房（含壹万转让费及2个月房租到2012年5月30日及伍佰元押金）共捌万元整，给王某某，现王某某已支付现金陆万元整，余款贰万元未付。双方交接事宜还未进行。与总部转让合同已签。交接包括：1、所有物品交接双方以李某某清单为准，并由李某某负责交接前物品的完好。2、2012年2月、3月派费双方协定归王某某所有，王某某负责2012年2月份工人【李文静、李小龙、张晓庆、韩秀丽（已清）】，3月份（李文静、李小龙、张晓庆），工人具体工资以双方核实认可为准。3、2012年2月、3月份所有月结客户应收帐款归王某某所有，由李某某负责协助王某某收完全部欠款。4、自3月23日为止，之前债务、纠纷及一切法律责任全部归李某某负责，与王某某无关，3月24日开始一切债权、债务归王某某负责，与李某某无关”。之后双方办理交接手续，原告接收相关办公物品，并将办公地点改至莲城大道地铁家属院。在原告接收许昌中通市区二部后，发现无法加入中通速递网络，不能通过中通网络进行结算，无法正常开展中通业务，引起本案纠纷。另查明，1、原告王某某在接收许昌中通速递市区二部后，3月、4月、5月三个月的派费共计19633元，因无中通公司网络而未向原告支付；工人三个月的工资共计14901元；原告为被告垫付的款项1206.5元。2、在合同签订后被告向原告交付了下列物品：电脑一台、摄像头两个、三辆三轮电动车、电子称一台、木质桌子一张、柜子（玻璃）一个、小木柜一个、电暖气一个、坐式饮水机一台、手机三部、带绳固定电话一部、小灵通一部、扫描仪一部、无绳电话一部。另查明，许昌中通速递服务有限公司与郑州快通速递服务有限公司签订的加入中通网络协议书，期限自2006年6月27日至2007年6月27日止。2012年5月10日，许昌中通速递服务有限公司正式被郑州快通速递服务有限公司通知终止业务。
原审法院认为，许昌中通速递服务有限公司与郑州快通速递服务有限公司签订的加入中通网络协议书，期限截止至2007年6月27日。期满后双方未续签协议，后于2012年5月10日被通知终止业务。故许昌中通速递市区二部也无法再继续使用网络进行经营。原、被告双方于2012年3月23日签订转让协议时收取原告了一万元的网络建设费，使原告误以为该部有合法的网络使用许可，可以正常开展经营活动，足以证明原告签订合同时存在重大误解。关于双方因履行《转让协议》产生直接经济损失的数额认定问题。原告的直接损失包括工人三个月的工资共计14901元；原告为被告垫付的款项1206.5元。原告主张的3月、4月、5月三个月的派费共计19633元，因无许昌中通速递服务有限公司的确认且包含有被告经营时的部分派费，应由三方另行解决。原告主张的其它损失，因均无正规票据，且不能证明与本案的关联性，不应认定。根据相关法律规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求法院撤销。故对于原告王某某撤销转让协议的诉讼请求，本院予以支持。合同被撤销后，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故被告应该向原告返还60000元并应向原告赔偿直接经济损失16107.5元。被告路通与被告李某某系夫妻关系，被告李某某应承担的合同之债，应属夫妻共同债务，故被告路通应承担共同偿还责任。原告的其他诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、撤销原告王某某与被告李某某于2012年3月23日签订的《转让协议》；二、被告李某某、路通向原告王某某返还已支付的转让费6万元；三、原告王某某向被告李某某返还电脑一台、摄像头两个、三辆三轮电动车、电子称一台、木质桌子一张、柜子（玻璃）一个、小木柜一个、电暖气一个、座式饮水机一台、手机三部、带绳固定电话一部、小灵通一部、扫描仪一部、无绳电话一部；四、被告李某某、路通向原告赔偿损失16107.5元；五、驳回原告王某某的其他诉讼请求。案件受理费2360元，原告王某某负担538元，被告李某某、路通负担1822元。
上诉人李某某、路通不服原审判决，上诉称，一、原审法院对本案事实未能查清，判决错误。双方签订的转让协议不存在重大误解。上诉人李某某系许昌市中通速递服务有限公司许昌市区二部的负责人。上诉人在怀孕后无法经营二部才在报纸上刊登转让信息，被上诉人找到上诉人多次考察中通公司二部，在充分了解了中通公司二部经营状况且参与了二部的经营后才签订了转让协议，该协议也是经过中通公司批准后才进行交接的。中通快递没有所谓的网络，只要有合法的快递经营证就可以了，其它都是快递车路线，只需要给中通公司递交一部分快递车线的费用就可以进行收发快递。在转让后被上诉人也一直在经营，2012年5月4日河南省中通公司停止许昌中通公司经营与上诉人无关，况且至目前，中通公司并未取消，业务也一直在开展。经营是有风险的，该风险不是上诉人造成的，转让行为是合法有效的，适用《合同法》54条第一款判决错误。原审判决依照《合同法》第58条规定判令上诉人返还被上诉人已支付的6万元是错误的。该转让协议是合法有效的，6万元的转让费不应返还，且该转让费中有1万元的中通公司收取的网络费，还有上诉人在华佗路门面房租金、押金及转让合同前上月应收的款项的。另一方面，判决上诉人赔偿被上诉人16107.5元损失无事实依据和法律依据。被上诉人提供的工资表显示的人员未到庭，对是否发放过工资无法进行校对，即使有工资表人员，但该人员系被上诉人聘用人员，工资应当由被上诉人支付。二、该诉讼应追加中通公司为被告或第三人参加诉讼。上诉人的转让行为不存重大误解，是合法的。如果是业务不能顺利开展，也是中通的原因与上诉人无关，二部的转让是合法的。综上，一审判决事实不清，认定事实错误，适用法律错误。请求二审依法撤销一审判决，重新裁决。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王某某答辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、快递行业并不是接货与送货等，需要由买家及卖家在网络对接后通过快递网络进行接单及收单，是快递行业很重要的环节。上诉人在上诉状中中通快递没有所谓的网络，即如此为什么收取被上诉人1万元的网络建设费。被上诉人认为中通具有加入网络快递的功能。因此造成被上诉人产生了重大误解，但是签订合同后被上诉人发现不能实现其签订合同的目的性。因此根据合同法依法向法院申请撤销双方的转让协议合理合法。上诉人因该转让合同取得的财产应返还。3、中通的法人签字的意义在于见证而并非是同意。在被上诉人接收中通许昌二部后三个月的派费3万多元一直未给被上诉人，上诉人要求追加许昌中通为被告无任何事实及法律依据，转让协议是双方签字未涉及许昌中通等，许昌中通也未取得任何转让费用。请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。4、14000多元是向公司员工支付的工资，原告替被告支付的1万多元等都是未实现合同目的情况下替上诉人垫付，所以一审认定事实清楚。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审判决上诉人向被上诉人返还转让费6万元及损失16107.5元是否正确。2、一审未追加中通公司为本案被告或第三人参加诉讼是否正确。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，关于一审判决上诉人向被上诉人返还转让费6万元及损失16107.5元是否正确的问题。许昌中通速递服务有限公司与郑州快递速递服务有限公司签订的中通网络协议书的网络使用期限截止于2007年6月27日，在使用期限截止后而未与郑州快递速递服务有限公司续签协议，后于2012年5月10日被通知终止业务，因此上诉人经营的许昌中通速递市区二部其已实际不具备使用网络进行经营活动。本案中，上诉人、被上诉人于2012年3月23日签订转让协议时收取了被上诉人10000元的网络建设费，对此被上诉人误以为该部具有合法的网络使用许可，可以正常开展经营活动，但被上诉人在接收许昌中通市区二部后，发现无法加入中通速递网络，不能通过中通网络进行结算，无法正常开展中通业务，上述事实足以证明被上诉人签订合同时存在重大误解。根据相关法律规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求法院撤销，故原审支持被上诉人王某某撤销转让协议的诉讼请求并无不当。合同被撤销后，当事人因该合同取得财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，因此，原审判决上诉人返还被上诉人转让费60000元及赔偿直接经济损失16107.5元并无不当。上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于一审未追加中通公司为本案被告或第三人参加诉讼是否正确的问题。本院认为，本案系上诉人王某某与上诉人李某某、路通之间因转让合同产生的纠纷，中通公司与本案的处理结果没有法律上的利害关系，上诉人李某某如与中通公司有纠纷，可另案主张。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元由上诉人李某某、路通负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨天兰
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一六年五月三日
书 记 员 付艳娜