内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行初字第62号
原告李秀芬，女，1955年12月27日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人赵月希，男，1957年2月13日出生，汉族，工人，住赤峰市红山区。（系原告李秀芬之夫）
委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。
被告赤峰市松山区人民政府，住所地：赤峰市松山区。
法定代表人田向存，系区长。
委托代理人张宏伟，赤峰市松山区人民政府工作人员。
委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。
原告李秀芬不服被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）于2015年4月13日作出的赤松政决字（2015）38号《赤峰市松山区人民政府征收补偿决定书》�向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日第一次公开开庭审理了本案。原告李秀芬及其委托代理人王卫洲，被告松山区政府的委托代理人李昕到庭参加诉讼。于2015年9月6日第二次公开开庭审理了此案，原告李秀芬及其委托代理人赵月希，被告松山区政府的委托代理人李昕、张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告松山区政府于2015年4月13日作出赤松政决字（2015）38号《赤峰市松山区人民政府征收补偿决定书》，被征收人为李秀芬，主要内容为：“因赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收需要，征收人于2014年7月9日作出《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收的决定》（赤松政发（2014）58号），2014�7月9日发布房屋征收公告，决定对南起规划兴隆东街，北至规划滨河街，东起205省道东侧，西至赤大高速范围内的房屋实施征收。房屋征收部门为赤峰市松山区房屋征收管理办公室，委托松山区当铺地满族乡政府为房屋征收实施单位，房地产价格评估机构为通过抽签方式选定的赤峰天意、赤峰恒信、赤峰仁达等三家房地产评估公司。
登记在被征收人名下的位于赤峰市松山区当铺地满族乡开发区的房屋位于规定的征收范围内，土地证面积为131.3平方米，房屋产权证登记面积72.55平方米，无证房屋面积58.75平方米，用途为商业，赤峰仁达房地产评估公司对被征收人名下的房屋依法进行评估，该房屋在评估时点的市场价值为326464.00元，�估结果在征收范围内进行了公示，房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。
征收人认为征收部门的征收程序合法，为被征收人提供的补偿标准和补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定。被征收人在法定期限内，未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议。现征收决定规定的签约期限已过，经征收实施单位多次与被征收人协商，被征收人仍坚持要求提高补偿安置标准，不能与房屋征收部门达成补偿协议。为维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定，本机�作出征收补偿决定如下：
一、对被征收人李秀芬名下的座落于赤峰市松山区当铺地满族乡开发区的房屋实施征收，按照《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案》的规定给予货币补偿，根据赤峰仁达房地产评估公司对房屋及附属设施的评估和《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为人民币337782.00元，其中：
1、房屋及附属物货币补偿金额326464.00元；
2、搬迁费2829.45元；
3、停产停业补偿费8488.35元。
上述补偿款项存储于赤峰市松山区农村商业银行有限责任公司当铺地支行。
二、因被征收人未向评估公司提供及协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和资料，对于评估公司在实地查勘时未能查勘的实物，补偿决定作出后如被征收人提供了被征收房屋价值评估所必须的情况和资料，经审查核实属实后，可以进行补充评估，对被征收人予以补偿。
三、如被征收人选择房屋产权调换，在赤峰钢材城提供了可用于产权调换的商业用房。
四、限被征收人李秀芬收到本决定书之日起十五日内到赤峰市松山区当铺地满族乡政府办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将赤峰市松山区当铺地满族乡开发区的房屋腾空。”
被告提交了以下做出被诉具体行政行为的证据：证据1、2014年2月17日在赤峰市松山区第八届人大三次会议上的政府工作报告及决议。以证明本次征收符合国民经济和社会发展规划，也纳入了松山区政府的年度发展计划，符合法律的规定。证据2、赤峰市规划局松山区分局2014年4月25日作出的赤松规发（2014）13号《关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收范围规划情况说明》以及选址位置示意图。以证明本次征收符合规划要求，本案原告的房屋在规划征收的范围内。证据3、关于赤峰商贸物流城基础设施建设项目备案的请示、确认书以及赤峰市规划局松山分局选址意见书及规划选址示意图。以证明本次征收已经发改部门立项，本次的建设项目主要是三路两桥。证据4、内蒙古自治区人民政府作出的内政土发（2012）198号《关于松山区人民政府实施城市规划2012年第四批建设用地的批复》及位置示意图。以证明原告被征收房屋所在的土地已经被征为国有，原告的房屋坐落在被征收范围内。同时被告主张土地征收的程序不在本案的审理范围内。证据5、松山区政府2014年5月4日作出的《关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案》征求意见的通告、公示及照片。以证明根据条例的规定房屋征收部门拟定征收方案，在被征收范围内张贴，在网站公示，征求被征收人的意见。证据6、松山区政府办公室2014年6月9日《关于召开赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案（征询意见稿）听证会通知》的公告和照片。以证明征收补偿方案发布前通过在被征收范围内张贴，召开听证会等征求公众意见。证据7、赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案（征询意见稿）听证会推荐表、签到簿及听证笔录。以证明在征求意见期满后松山区政府为了更广泛的听取意见，召开听证会，将听证会的通知张贴告知，并且在听证会上广泛听取公众意见。证据8、松山区征收管理办公室于2014年7月8日作出的赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案修改情况的说明。以证明根据听证会及以征求意见方式所征求的意见对征收补偿方案进行了修改。证据9、赤峰商贸物流城一期建设项目社会稳定风险评估报告。以证明根据法律规定在作出征收决定之前，对本次征收的社会稳定风险进行了评估并作出评估报告。证据10、关于确定松山区当铺地满族乡政府为赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收实施单位的合同。以证明征收部门委托被征收人所在当铺地乡政府为征收实施单位。证据11、资金专户储存证明。以证明在作出征收决定之前将足额资金存入用于征收补偿的资金专户。证据12、赤峰市松山区�民政府关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收的决定。证据13、赤峰市松山区人民政府关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收的决定公告及公示照片。证据14、赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案。证据15、赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案的公告及公示照片。以上四份证据证明被告在经过上述程序后经松山区政府常务会议通过，2014年7月9日作出了征收决定，并于同日对征收决定进行了公告，次日将征收补偿方案公示，在征收决定中告知诉权和复议权。证据16、被征收房屋及土地面积调查明细及公示照片。以证明被告对被征收范围内的房屋进行了调查认证，并将结果予以公示。证据17、赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿工作房地产价格评估机构选聘公告、评估公司情况一览表及照片。证据18、房屋征收评估公司协商选定结果公示、照片以及房屋征收评估公司抽签选聘结果公示、照片。证据19、房屋征收评估公司选聘公证书。证据20、房屋征收评估委托评估合同。以上四份证据证明评估机构选聘程序合法，不存在单方委托，没有损害被征收人的权益，评估结果是由评估机构自行依法作出。证据21、房屋征收部门调取的被征收人李秀芬的户籍证明及土地等档案材料。以证明被告调取了原告的档案情况，档案中记载与第16证据的内容一致，被征收人的身份和被征收房屋座落的方位。证据22、征收部门工作人员与被征收人李秀芬就协商征收事宜所作的谈话笔录。以证明被告已经向被征收人交代了征收相关的问题，在征收的过程中已经多次与被征收人协商，在笔录中也要求被征收人向征收部门的工作人员提供权属证书和其他相关证明的材料。证据23、房屋征收评估现场勘察表。以证明对被征收�屋进行勘察，并且依据评估的专业知识进行了评估。证据24、分户初评结果及公示照片。以证明评估机构将初评结果在被征收范围内进行了公示，并在被征收的范围内张贴。证据25、被征收人李秀芬的所属房屋估价报告及送达回证。证据26、评估报告送达回执、送达公证书。以证明当时评估报告因为李秀芬拒绝签收，以公证的方式进行送达，李秀芬在法定期限内未提出重新评估。评估机构根据评估办法的规定，对原告所属房屋的价值进行了评估，以公证送达的方式送达给了原告。证据27、赤峰市松山区房屋征收管理办公室拟定的房屋征收补偿方案，证据28、赤峰市松山区房屋征收管理办公室关于对被征收人作出房屋征收补偿决定的报告。以上两份证据证明被告履行了内部的报请程序。证据29、赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书。证据30、补偿决定书的送达回执。以上两份证据证明被告对原告作出补偿决定书，并且送达给原告。证据31、补偿结果公示及公示照片。以证明被告在被征收范围内将补偿决定予以公告，在公告中已经明确领取时间，后续又以公证送达的方式进行了送达。
原告李秀芬诉称，原告不服被告赤峰市松山区人民政府于2015年4月13日作出的赤松政决字（2015）38号《赤峰市松山区人民政府征收补偿决定书》，请求法院撤销该决定书，责令被告停止对原告的房屋实施征收，理由如下：1、本次征收决定前，征收补偿费用未能足额到位、专户存储、专款专用，征收补偿标准远远低于周边房屋类似房地产市场价值。2、此次房屋征收不符合赤峰市松山区国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。被告未向原告出示该方面的文件。3、此次征收不是为公共利益。本次征收主要用于赤峰商贸物流城一期建设项目，商贸物流城的主要功能为商业贸易而非公共利益。4、被告没有对征收范围内房屋调查登记和公示。5、房地产价格评估机构没有由被征收人协商选定，评估机构没有到原告处实地丈量，评估结果没有送达原告。6、原告房屋为“住改非”，被告将原告房屋认定为住宅且未给予停产停业损失补偿。当庭原告变更第6项理由为原告房屋为商业用房，认可给予了停产停业损失补偿。原告庭前提交了审查《赤峰市人民政府房屋征收与补偿暂行规定》合法性的申请。
为证�上述事实，原告李秀芬提交了以下证据：证据1、身份证、国有土地使用权证、房产证。以证明原告是本案的利害关系人，主体适格。证据2、赵月希营业执照及户口簿。以证明原告房屋长年用于商业营业，被告作出的补偿决定事实认定错误。证据3、评估报告三份。以证明被告认定事实错误，被告将原告房屋错误地按照住宅用房补偿。证据4、赤峰市中心城区各类用地基准地价表。以证明被告给予补偿严重不合理。
被告松山区政府答辩称，答辩人所作的补偿决定书确定的补偿金额公平合理，对原告被征收房屋的补偿金额是依据房地产价格评估机构对被征收房屋的评估价值确定的；评估机构的选聘程序合法，评估报告系依法作出。�案是原告对征收补偿决定提起的撤销之诉，关于征收决定的合法性并非本案审理范围；原告诉状所称未向其出示规划文件的说法不符合法律规定，如需了解政府发展规划可以通过信息公开渠道或通过其他程序要求政府信息公开；原告认为此次征收非为公共利益是对此次征收性质的错误和狭义理解。故答辩人所作的征收补偿决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，原告对被告所提交的证据提出如下质证意见：对证据1，认为不能达到被告证明目的，只有保障性安居工程、旧城改建项目才能列入年度计划，商贸物流城建设不属于公共利益。对证据2，认为不具有合法性，无�证明被告的行为合法。对证据3，认为不具有合法性，属于超越权限作出，应无效。对证据4，认为无法证明本案涉案的项目属于该批准文件的征收范围，该批复文件在被告作出征收决定时已经自动失效。对证据5、6，认为照片无法显示地点，且无拍摄人和拍摄时间，不符合证据规则规定的证据形式要件，不能达到被告的证明目的。对证据7，认为无法确认签到人员的具体身份，不是全部征收范围内的听证情况，不能达到被告的证明目的。对证据8，认为不具有合法性。对证据9，认为应由市、县级人民政府作出，属于无效报告。对证据10，认为不具有合法性。对证据11，认为不能达到被告的证明目的。对证据12、13，真实性无异议，但对合法性有异议，商贸城属于商业开发。对证据14，认为不具有合法性，违反了相关法律法规的规定。对证据15，认为照片无法显示地点，且�拍摄人和拍摄时间，不符合证据规则规定的证据形式要件。对证据16，认为照片无法显示地点，且无拍摄人和拍摄时间，不符合证据规则规定的证据形式要件；公示表对原告房屋和土地的调查和认证错误。对证据17、18、19，认为照片不符合证据规则规定的证据形式要件，房屋征收评估单位的选择违反法定程序。对证据20，认为合同约定的评估作业期为2014年7月9日至2014年10月10日，签订评估合同的时间是2014年7月18日，系被告在评估机构选定之前已确定了评估机构。对证据21，真实性无异议，能证明被告对原告土地和房屋用途的认定错误。对证据22，认为不认可真实性，谈话笔录上没有原告及家人的签字，政府方发言系打印，被征收人发言系手写，此谈话笔录是被告单方面制作。对证据23，认为没有提供原件核对，不能作为证据使用，对真实性不予认可。对证据24，认为不能证明被告已经在征收范围内公示，不具有合法性，对原告的房屋性质认定错误。对证据25，认为因房地产评估公司的选择不合法，估价报告无效。对证据26，认为公证书的作出没有依据，这种送达方式不能视为送达。对证据27，认为证明了被告错误将原告的房屋按住宅进行认定，损害了原告的权益。对证据28，无异议。对证据29，认为补偿决定内容多处不合法。对证据30，认可收到补偿决定。对证据31，认为此公告内容不是房屋征收补偿决定，不符合征收条例的要求，该补偿决定没有公告，应当视为无效。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，原告的房屋登记用途为工交，被告认定原告房屋属于非住�房屋。对证据2，认为与本案没有关联性，被告已经认定原告的房屋性质为工交，按非住宅房屋进行的补偿。对证据3，认为与原告应该取得的补偿价款没有关联性。依据相关的法律规定，非住宅房屋的价值依据房地产估价机构评估确定而不是由被告来确定，本案的原告在收到评估报告后的法定期限内没有提出异议。对证据4，认为与本案没有关联性，本案是对国有土地上房屋进行征收，不涉及土地。
本院对证据作如下确认：对被告提交的证据的真实性予以确认；对原告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年7月9日，赤峰市松山区人民政府作出《赤峰市松山区人民政府关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收的决定》及公告，以张贴方式公开。2014年7月10日，赤峰市松山区人民政府办公室印发了《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案》，并以网络方式公开。赤峰商贸物流城一期建设项目房屋调查、认证结果公示表亦以张贴方式公开。2014年7月11日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室张贴了《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿工作房地产价格评估机构选聘公告》及评估公司情况一览表，7月14日，因各评估机构得票总数均未超过应投票总数的二分之一，协商选定不成功，在赤峰市公证处的见证下以抽签方式确定赤峰恒信房地产评估有限责任公司、赤峰仁达房地产评估有限责任公司、赤峰天意房地产评估有限责任公司为该项目的房屋征收评估机构并将结果以张贴方式公示。2014年7月18日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室分别与三家评估机构签订了房屋征收评估委托合同。征收人与被征收人几经协商未能就房屋征收补偿事宜达成协议。赤峰仁达房地产评估公司对被征收人李秀芬名下的房屋依法进行评估，并对初步评估结果以张贴方式公开，在无人提出异议后，于2015年1月5日作出房屋征收估价报告。公证送达房屋征收估价报告后，原告李秀芬未提出异议。被告根据赤峰市松山区房屋征收管理办公室的报请，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定，于2015年4月13日作出赤松政决字（2015）38号《房屋征收补偿决定书》，对原告李秀芬被征收房屋给予货币补偿或产权调换，货币补偿额为房屋及附属物326464.00元、搬迁费2829.45元、停产停业补偿�8488.35元，产权调换则在赤峰钢材城提供了可用于产权调换的商业用房。除公证送达该决定书外，亦以张贴方式对被征收人的房屋征收补偿结果进行了公示。原告李秀芬不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予�公告。”据此，被告松山区政府有权作出被诉补偿决定。被告松山区政府依照法律规定，履行了必要的法定程序后作出的被诉补偿决定并无不当。原告李秀芬主张其被征收房屋为商用而被告松山区政府依照住宅房屋进行补偿，因被诉补偿决定中明确被征收房屋性质为商业用房且同时给予了停产停业损失补偿，原告李秀芬亦无有效证据证实同类地区同类房屋同期的相关市场价格，亦未在法定期限内，按照法律规定主张复核及专家评审等权利，故对此主张不予支持。原告李秀芬的诉讼请求不能成立。原告李秀芬提出附带审查《赤峰市人民政府房屋征收与补偿暂行规定》合法性的申请，经本院审查，未有相关证据证明该规定违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李秀芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。邮寄费60元，由原告、被告各负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 海 梅
审 判 员 王建华
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 苏 赫