四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1644号上诉人（原审原告）：李芝茂，男，生于1944年9月12日，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：董家财，男，生于1945年5月23日，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）董国际，男，生于1971年5月14日，汉族，住四川省南部县。二被上诉人委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。上诉人李芝茂因与被上诉人董家财、董国际相邻关系纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李芝茂，被上诉人董家财、董国际及其委托诉讼代理人吴洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芝茂上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判董家财、董国际赔偿李芝茂损失12万元；3.董家财、董国际承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审违反法定程序。一审并未将双方提交的证据材料组织举证质证而直接采信，违反法定程序。二、一审认定事实错误。其一，一审将董家财、董国际与孙明德的责任混为一谈，李芝茂明确表示不要求孙明德承担赔偿责任，故一审应审查董家财、董国际擅自将二四墙改为一八墙给李芝茂造成的损失并判决其承担赔偿责任。其二，董家财、董国际单方加高房屋造成案涉共墙下沉，鉴定结论认为给李芝茂的房屋造成了影响，只是未产生严重后果（倒塌），但事实已使李芝茂房屋成为危房，故董家财、董国际应赔偿李芝茂拆除重建两层房屋的费用。其三，董家财、董国际并未支付《官扇文约》中约定的800元共墙款，李芝茂后来签订的《共墙折价核算协议》和《调解协议》系受胁迫签订，生效判决确认由李芝茂距离共墙10公分修建柱子于法无据。董家财、董国际辩称，第一，一审双方当庭出示了证据并经举证质证，李芝茂上诉称一审程序违法的理由不成立。第二，2006年董家财、董国际已将临顺南路房屋的一八墙拆除，李芝茂所称一八墙造成的损失实际是临益民街孙明德房屋的问题，且2011年李芝茂已将案涉两层房屋拆除，对一八墙对其造成的损失也未经过评估。李芝茂主张的12万元损失没有依据。请求驳回上诉，维持原判。李芝茂向一审法院起诉请求：董家财、董国际赔偿李芝茂损失12万元。一审法院认定事实：李芝茂与董家财的房屋相邻，双方的房屋前后均邻顺南路和益民街。1988年10月14日，李芝茂与董家财就双方房屋之间的墙体形成《官扇文约》，内容为：甲（李芝茂）、乙（董家财）官墙24.5米，高5.8米，如果甲、乙两方今后继续再往上修，官墙应除去从上到底脚共5.8米高才另行折价作官，此官扇墙、砖、石、挑、杂折款共计1600元，此官墙再往上不分先后建修，互不干涉、阻挡，后建者必须搁板于官墙，同样不阻挡，此产权永属董家财、李芝茂共同所有，子孙共官，任何一方不得以任何理由拆除或损坏。董家财并向李芝茂支付了共墙款800元。2005年4月，董家财、孙明德签订《售房文约》，约定由孙明德购买董家财靠临益民街的房屋。孙明德购买该房屋后，又在董家财修建的一八墙体的房屋上又加修了房屋，其靠李芝茂房屋方的墙体也为一八墙体。2006年2月13日，经当地有关人员组织李芝茂和董家财进行调解，双方达成《建房纠纷调解协议》，第一条内容：双方一致认同原李芝茂撤板以下为共墙，撤板以上为董家财自建墙，原共墙双方钱已付清与这次调解无关。2006年2月26日，李芝茂与董家财订立《共墙折价核算协议》，李芝茂实付董家财共墙款2000元。在李芝茂修建房屋过程中，因董家财、董国际认为李芝茂修建房屋时所浇注的柱未按约定距共墙10厘米，违反约定双方发生纠纷。李芝茂诉至法院，判决后双方不服，上诉至本院。二审期间，根据李芝茂的申请，本院委托南充通正司法鉴定中心进行鉴定。南充通正司法鉴定中心对李芝茂建房所浇注的砼柱对董家财以及李芝茂本人的房屋是否有危害，及董家财修建的房屋的一八墙对李芝茂现在和今后将要修建房屋是否有危害的事项于2010年4月作出南通司鉴中心﹝2010﹞质鉴字第569号《南充通正司法鉴定中心司法鉴定检验报告书》（以下简称《鉴定报告》），原因分析为：一、李芝茂、董家财房屋间的共用墙及其下的条石基础为李芝茂所建，基础置于硬土层，墙与两家的房屋内部构件均有联接，故其在共墙上增加荷载时墙基下沉，与共墙相邻构件的远端没有增加荷载则不下沉。故当董家财建房至四层，而李芝茂还没有建房故其房屋就不下沉，所以董家财建房对李芝茂的房屋的影响是肯定的，但因其房屋不高（一至二层）故未产生严重破坏性后果。二、现李芝茂想将房屋拆除重建至6层以上，若其建房构件仍支承与共墙上，同样会对董家财房屋产生损坏影响。三、李芝茂现在建的房屋若采用嵌岩桩、承柱、承梁避免新建房构件对共墙的摩擦而采用仅作为两家房屋间的隔断维护墙。李芝茂建房将不会对董家财房屋构成损坏影响。因为柱基嵌入基岩，沉降较少，可避免带动相邻建筑下沉。但拟建房屋必须由正规持证设计单位由注册设计人员按照国家相关规范出具施工图，以确保对双方房屋都不产生危害。检验结果：一、李芝茂现在已浇成的砼柱截面较小（300×250），对双方房屋都有可能产生危害。要避免再建房的危害，不在于柱与共墙的距离，而必须由持正规设计单位的注册设计人员按国家规范设计施工图，按图由有资质的施工人员施工，经检测验收合格的房屋才能免除危害。李芝茂现在建的房屋采用嵌岩柱。桩及桩基对董家财房屋不构成危害。二、董家财修建的房屋及一八墙，对李芝茂现有的房屋产生了一定的危害。三、董家财修建的第四层房屋在共墙部分做成了一八墙，扩大了自身室内60mm的空间，而李芝茂再建房屋时第四层就无法墙宽空间。四、现共墙不能作为承重墙，双方都应对其加强整改和维护保养，以维持作为两家遮风挡雨功能的隔断墙的寿命。对共墙应于加固后使用。本院于2011年5月2日作出（2008）南中法民终字第1279号民事判决，认为：关于董家财将其靠益民街房屋出卖给孙明德的房屋部分墙体已形成一八墙的问题，鉴定报告认为董家财修建的房屋及一八墙，对李芝茂现有的房屋产生了一定的危害，董家财修建的第四层房屋在共墙部分做成了一八墙，扩大了自身室内60mm的空间，而李芝茂再建房屋时第四层就无法增宽空间。因孙明德购买董家财房屋后又加修了部分房屋，其墙体也为一八墙。因修建一八墙的房屋购买人孙明德不是本案当事人，本案不对一八墙对李芝茂造成损害的事实进行审理。是否应由董家财、孙明德分别或共同承担责任的问题，双方可通过协商或诉讼解决。后李芝茂向四川省高级人民法院申请再审，2013年1月28日，四川省高级人民法院裁定驳回再审申请。。。行调解，调解不成的，应当及时判决。人身的，应当承担民事责任。另查明，李芝茂原修建的一、二楼房屋于2011年拆除并修建七层楼房。一审庭审中，李芝茂明确表示孙明德没有责任，不得向其主张权利。李芝茂陈述12万余元的组成部分：二层危房的重建费67200元、顺南路共墙15802元、益民街共墙款23400元、柱子造价6088元、因侵权案上诉等开支10000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李芝茂主张董家财、董国际在原有共墙建房使李芝茂房屋成危房，只好拆除重建，同时董家财、董国际把四楼以上的共墙变成一八墙，增宽自己室内60㎜空间，侵害李芝茂合法权益，要求董家财、董国际赔偿损失12万元。本院委托南充通正司法鉴定中心作出的司法鉴定检验报告书中认定“李芝茂、董家财房屋间的共用墙及其下的条石基础为李芝茂所建，基础置于硬土层，墙与两家的房屋内部构件均有联接，故在共墙上增加荷载时墙基下沉，与共墙相邻构件的远端没有增加荷载则不下沉。当董家财建房至四层，而李芝茂还没有建房故其房屋就不下沉，所以董家财建房对李芝茂的房屋的影响是肯定的，但因其房屋不高（一至二层）故未产生严重破坏性后果”，该鉴定报告否定了李芝茂房屋成危房的主张，故李芝茂主张拆除危房赔偿重建损失的诉讼请求不能成立。虽然董家财、董国际修建的四楼以上的共墙部分做成了一八墙，扩大了自身室内60mm的空间，鉴定报告认为对李芝茂现有的房屋产生了一定的危害，李芝茂再建房屋时第四层无法增宽空间。但李芝茂的房屋已于2011年拆除，在一审法院指定的举证期间内李芝茂未能递交充分的证据证实其损失及计算依据，故李芝茂应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决：驳回李芝茂的诉讼请求。案件受理费2700元，由李芝茂负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，一审庭审时双方当事人当庭提交证据并进行了质证。《鉴定报告》在第三项检验过程的第4点载明“李芝茂现存房、楼板因一边下沉而产生的水平裂缝邻益民街挑梁上口有因板的远端下沉而产生的水平裂缝”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，第一，关于董家财、董国际利用李芝茂所修建的共墙加修第三、四层房屋对李芝茂原两层房屋的影响以及应否赔偿李芝茂损失及其金额问题。其一，根据1988年10月14日《官扇文约》的约定，对于李芝茂所修长24.5米、高5.8米的官墙，双方若再往上修建不分先后、互不干涉阻挡，故董家财、董国际可以利用李芝茂所修建的共墙加修房屋。根据《鉴定报告》载明的内容，因共墙与两家的房屋内部构件均有联接，李芝茂方未加修房屋，李芝茂原两层房屋靠近共墙方下沉而远离共墙方不下沉，导致鉴定检验时发现“李芝茂现存房、楼板因一边下沉而产生的水平裂缝邻益民街挑梁上口有因板的远端下沉而产生的水平裂缝”。虽然该《鉴定报告》的原因分析第1点确认了董家财、董国际建房对李芝茂有影响以及未产生严重破坏性后果，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，董家财、董国际加修房屋的行为给李芝茂的原两层房屋造成影响后，双方应协商维修整改或加固，且董家财、董国际应承担相应的费用。其二，对于董家财、董国际在加修第三、四层房屋时，将第四层官墙擅自修建为一八墙对李芝茂的影响问题。《鉴定报告》检验结果的第2项明确董家财修建的房屋对李芝茂现有的房屋产生了一定危害，第3项明确了董家财修建一八墙使李芝茂再建房屋时第四层无法增宽空间，结合《官扇文约》关于“后建者必须搁板于官墙，同样不阻挡”之约定，若李芝茂要继续往上修房将无处搁板。在李芝茂原两层房屋因共墙受力过重产生裂缝，以及李芝茂继续往上修建房屋无处搁板的情况下，李芝茂于2011年拆除原两层房屋、重新修建，董家财、董国际应当承担一定责任。其三，关于董家财、董国际应当赔偿李芝茂损失的金额问题。一方面，董家财建房行为造成李芝茂原两层房屋裂缝，但因2011年李芝茂拆房时未固定相关证据，对于裂缝对房屋的影响有多大，对于能否维修、加固及其费用无法确定；另一方面，对于董家财修建一八墙造成李芝茂不能继续往上修建房屋的损失有多大，能否通过加宽共墙或其他方式实现继续往上修建等问题，双方并未达成一致意见。综合考虑李芝茂并未举证证明其原两层房屋系危房必须拆除重建，和其两层房屋因董家财的建房行为产生裂缝以及董家财擅自将四楼共墙修建为一八墙对李芝茂继续向上建房造成的障碍和负面影响，本院酌定董家财、董国际赔偿因不当建房行为给李芝茂造成的损失2万元。第二，关于李芝茂认为《官扇文约》约定的800元共墙款董家财、董国际并未实际给付，以及认为《建房纠纷调解协议》、《共墙折价核算协议》系受胁迫签订的问题。对于《官扇文约》约定的800元共墙款，系双方在2006年2月13日《建房纠纷调解协议》第一条“……，原共墙双方钱已付清与这次调解无关”予以明确，李芝茂虽称董家财、董国际并未实际给付，但并未提供证据予以证明。李芝茂虽认为《建房纠纷调解协议》、《共墙折价核算协议》系受胁迫签订，亦未提供证据加以证明。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，李芝茂该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，李芝茂的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省南部县人民法院（2015）南民初字第1705号民事判决；二、董家财、董国际在本判决生效之日起十五日内赔偿李芝茂损失2万元；三、驳回李芝茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由李芝茂负担2160元，董家财、董国际负担540元；二审案件受理费2700元，由李芝茂负担2160元，董家财、董国际负担540元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 东审 判 员  任雅莉代理审判员  王婵轶二〇一六年十二月十六日书 记 员  范云荣