广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）钦刑二终字第53号
原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓士恺。
辩护人林旺，广西顺运律师事务所律师。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理钦州市钦南区人民检察院指控原审被告人邓士恺犯抢劫罪一案，于2012年4月27日作出了（2012）钦南刑初字第128号刑事判决，邓士恺不服，提出上诉，本院于2013年11月7日作出了（2012）钦刑二终字第45号刑事裁定书，裁定将本案发回钦州市钦南区人民法院重新审判。钦州市钦南区人民法院重审后，于2014年3月20日作出（2014）钦南刑初字第388号刑事判决。原审被告人邓士恺不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。钦州市人民检察院指派代理检察员黄婧出庭履行职务，上诉人邓士恺及其辩护人林旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2011年8月份的一天，张某某（另案处理）找到被告人邓士恺与沈某某（另案处理）商谈出资请邓、沈二人到钦州市钦州港将刘健绑至南宁清算工程款。8月21日，被告人邓士恺与沈某某、刘某某（另案处理）等五人驾车来到钦州港，当日16时许在钦州港进港大道与滨海公路十字路口红绿灯处，邓士恺、沈某某、“零二”、“十九”共同将刘健劫持上车，在车上刘健反抗时遭到了邓士恺、“零二”、“十九”的殴打，接着，“零二”、邓士恺拿走其身上的手机及钱包（内现金3200元）。之后被告人邓士恺等人将刘健劫持至博白县旺茂镇大寿村附近一处荒山上，在博白县旺茂镇大寿村一桌球室“零二”还叫了一名男子同车前往。在山上，被告人邓士恺的同伙人用绳子捆绑并殴打刘健，逼迫刘健说出其工商银行卡及农村信用社银行卡的密码，随后由刘某某驾车搭乘邓士恺、沈某某、“零二”等人先后持刘健的银行卡取了50000元现金，在被告人邓士恺等人开车去取钱回来前，“零二”把抢得刘健钱包剩下的2000元钱分给他在大寿村叫来的男子让他先走。被告人邓士恺与刘某某等人取钱回来后，他们五人将取回来的25000元进行了分赃，之后，将刘健拉至博白县城教师新村小区附近放下车。同时“零二”交给沈某某二万多元现金及刘健的银行卡，让沈某某拿回去与张某某结账。次日，由刘某某搭乘沈某某返回南宁找到张某某，由沈某某把从刘健身上劫取回来的钱跟张某某结算个人债务和账目，并通过银行柜员机把刘健卡内的4800元转给了张某某的银行卡上。另查明，被告人邓士恺的亲属在案发后将58000元退赔给了被害人刘健。2011年9月21日晚上22时左右，南宁市公安局巡警支队四大队民警巡逻时发现邓士恺形迹可疑后进行盘问，被告人邓士恺主动交代了其犯罪事实。
上述事实，有下列证据证实：
一、接受刑事案件登记表、立案决定书。证实被害人刘健报案称2011年8月21日16时许，其被5名男子劫持上车，其中一名男子叫邓士恺，在车上将其身上的3200元现金和一张工商银行卡和农村信用社卡拿走，后将车开至博白县一山上。邓士恺等五名男子逼他将工商银行卡、农村信用社卡密码说出，将卡内55474元取走，后将他拉至博白县县城放走。公安机关接到报案后，将该案件作为刑事案件立案侦查。
二、抓获经过。证实2011年9月21日22时左右，南宁市公安局巡警支队四大队民警巡逻时发现邓士恺形迹可疑后进行盘问，邓士恺将自己涉及本案犯罪的事实作了交代，经核实邓士恺是网上在逃人员，后移交钦州市公安局港区分局处理的事实。
三、调取证据清单2份，牡丹灵通卡账户历史明细清单1份、钦州市区农村信用合作联社查询单1份。证实被害人刘健的工商银行牡丹灵通卡和农村信用社卡在2011年8月21日至22日在异地被人支取现金和转账54800元的事实。
四、基础土石方、路基工程施工承包合同，证实钦州市港兴建筑劳务有限公司与福建二建建设集团有限公司就基础土石方、路基工程施工事项签订有合同。
五、授权委托书，证实钦州市港兴建筑劳务有限公司委托刘健处理与福建二建建设集团有限公司所签订的造纸车间等基础开挖合同中部分基础开挖施工的相关事宜。
六、工程结算清单、班组结算内容与计价表、工程计量表各1份。证实刘健与福建二建建设集团有限公司就承包的工程已经进行结算。
七、户籍证明，证实被告人邓士恺的出生时间及其他基本情况。
八、欠条，证实张某某还欠有租用勾机费22200元，由刘健代笔的事实。（笔误为李有明）
九、收款收据，证实租用的现代勾机225型按照使用时间计费的事实。
十、撤销报案申请书，证实刘健认为张某某叫邓士恺等人向其索要劳务费属于经济纠纷不是刑事案件，在得到退还5.8万元之后向钦州港区公安分局申请撤销报案的事实。
十一、农业银行卡存款业务回单，证实被告人邓士恺的亲属将55000元通过中国农业银行存入被害人刘健账户的事实。
十二、大新县中医院CR检查报告单、大新县中医院门诊病历，证实2011年8月23日，被害人刘健经过医院检查，其腰、背、右前额有淤伤的事实。
十三、张某某证言，证实张某某因为与刘健在钦州港工地工程款结算不清楚，其便叫邓士恺去钦州港找刘健上南宁算清工程款。后来邓士恺打电话叫沈某某帮忙，沈某某又叫了刘某某等人一起开车去钦州港找刘健，但邓士恺等人找到刘健后并不是将刘健带回南宁，而是将刘健带到博白县，对邓士恺等人将刘健绑至博白其是事后知道的。8月21日晚上11点左右，其接到“零二”的电话，问刘健欠其多少钱，其说刘健欠其30000元投资钱，零二说：“好，这个事情我来帮你处理了”，就把电话挂了。其听到被告人刘某某说由于刘健在车上反抗，邓士恺动手打了刘健的脸，刘健的嘴巴出血了，还将嘴巴的血吐到邓士恺的身上。第二天早上刘某某、沈某某来到其家门口说事情处理好了，沈某某说逼刘健拿了45000元，这钱除去开支，他们分了一部分，剩下25000元钱在他这里。他帮其还钱给张智林125000，剩下的12500元由他和刘某某拿了。后来沈某某说刘健的银行卡还有5000元，将里面的4800元转到其账户上了。过了20多天，邓士恺告诉其从刘健银行卡取走的时55000元，而不是45000元。2011年11月7日其和邓士恺的父亲找到刘健的家，将55000元退还给了刘健的事实。
十四、被害人刘健的陈述，证实2011年8月21日下午15时左右，被告人邓士恺等五人以张某某找其有事为由将其劫持上车，被劫持上车之后，邓士恺在车上动手殴打其脸部，抓住其左手的男子也在其头上打了两拳，邓士恺并说：“搜其身”，其手被坐在其两边的男子抓着，邓士恺一只手压住其头，另一只手将其身上的手机、钱包和一张工商银行卡、一张农村信用社卡抢走，其钱包里面约有3200元，工商银行卡里面有30400元，农村信用社卡里面有25074元。车子开到博白之后，车上的男子将其拉下车并用一条绳子将其双手绑起来，一个男子问其银行卡密码，其没有告诉他，在车上抓住他右手的男子用木条狠狠地朝其背部一连抽打了十几下并叫其说出银行卡的密码，其被抽打得实在受不了了，于是说出了银行卡和农村信用社卡的密码，开车的司机和原来坐副驾驶座的男子就开车走了，大约过了2个小时这样，邓士恺就过来帮其解开绳子，之后邓士恺等五人开车将其搭至街上放下车，邓士恺将手机还给其，还给其800元作路费搭车回去的事实。
十五、被告人邓士恺的供述，供述于2011年8月份的一天，张某某叫其和沈某某到钦州港绑刘健到南宁跟他算清工程款。2011年8月21日15时左右，由刘某某开车搭乘其和沈某某、“零二”、“十九”一起来钦州港找刘健，发现刘健后其和“零二”、沈某某、“十九”一起将刘健绑上车，上车后“零二”先搜走了刘健的一部手机，过一会其又搜走了刘健的第二台手机，车子继续行驶的时候刘健不断挣扎、反抗，其转身用手打了刘健的头部7、8拳，“十九”、“零二”殴打刘健的脸部、手臂和背部。但由于刘健一直反抗，“零二”说不能上高速，要拉回博白去。然后其从刘健身上搜出一个钱包（刘健说里面有3000元钱）并递给沈某某。当车开到博白旺茂镇大寿村时，“零二”叫一个男子上车跟他们一起去。他们六人把刘健拉到大寿村附近的一座荒山半山腰的空地上，“零二”从车尾箱拿出一条绳子把刘健捆绑起来。接着“零二”在大寿村叫来的那个人逼刘健说出银行卡密码，刘健不说，那个男子踢了一脚刘健的胸口，“零二”和“十九”拿树枝各抽打刘健的后背3-4下，刘健受不了就把银行卡密码说出来。之后，先是“零二”、刘某某和沈某某去取了40000元回来，过四十分钟左右，其和“零二”、刘某某开车下山取了10000元出来。刘健的农村信用卡里面还剩下的4900元未取出来，后来沈某某通过柜员机把其中的4800元转到了张某某的银行账户上了。在他们第二次取钱回来时，“零二”叫来的那个人已经走了，“零二”说给了那个人2000元钱，是从刘健的钱包拿来给他的。在山上，他们五人把从刘健的工商银行卡和农村信用社卡取得50000元中的25000元钱分了，他们5人每人分得5000元。之后他们五人开车将刘健搭至街上放下车，其将手机还给刘健，并给刘健800元作路费搭车回去，他和“零二”、“十九”在旺茂镇下车，刘某某和沈某某开车去南宁。
十六、证人沈某某的证言，证实2011年8月份的一天，邓士恺打电话给他，说有事跟他商量，见面后邓士恺跟他说张某某的合伙人欠张某某的工程款没有给，邓士恺要他一起去钦州港要工程款。2011年8月21日下午，他们（邓士恺、“零二”、“十九”、刘某某）一起来到钦州港挟持刘健到车上。他们准备到钦州港高速公路入口的时候刘健开始喊，“零二”说不能上高速，于是他们从二级公路开往了博白。他们的车到了旺茂时，“零二”叫停车并叫一个男子上车，然后他们直接开上旺茂镇的一座山的山腰上停车，刘健手绑着，接着其看见旺茂镇上车的男子在旁边拿了一根树枝去抽打刘健，过了一个钟头左右，“零二”递给其两张银行卡说“我们去取钱”，第一张银行卡取了20000元钱，另一张农村信用合作社银行卡取了一万多元钱，其两次取钱大概40000元这样，这些钱全部交给了“零二”。大约过了当天24时，“零二”、邓士恺和刘某某又开车下山取钱，这次取了多少钱其不知道。后来，在博白把刘健放下车，邓士恺给了几百块钱路费刘健。取得钱后，“零二”交给其三叠钱，有两叠是一万元，另外一叠约7000元，“零二”交给其说这两万多块钱让其拿回去交给吕老板。之后，其和刘某某开车回南宁找到张某某，接着其跟张某某结算他欠张智林和刘某某钱的事，之前张某某因为急需用钱向张智林借了10000元钱，这10000元钱是其和刘某某担保的，所以其要从中扣除给张智林，还有其以刘某某的名义借8000元给张某某的钱，其也从中扣除。然后就将剩下的9000元左右交给张某某，并通过银行柜员机把刘健银行卡上的4800元钱转到张某某的银行卡上。
十七、证人刘某某的证言，其证实在2011年8月份的一天，邓士恺或沈某某打电话给他，邓士恺告诉他说张某某和刘健在钦州港做工程，刘健欠有张某某的工钱没有结清，叫他们到钦州港去找刘健算清楚工程款的事情，沈某某叫他帮开车。8月21日，他开车搭乘邓士恺、沈某某、“零二”、“十九”到钦州港金桂纸浆厂门口，到了钦州港城区一个红绿灯路口时，邓士恺马上下车走到刘健的前面对刘健说吕老板要找他算清楚数目。他看见刘健转身想跑并大声喊“救命”或“抢劫”。接着，“零二”、“十九”就下车把刘健强行拉上车后排座位，因刘健反抗，邓士恺就转身打了几拳刘健，“零二”、“十九”在车上也殴打刘健。后来“零二”说拉这个人回博白，于是他就开车转回钦州港从那丽镇上了高速公路往博白方向走，到了旺茂镇，“零二”叫了一个男的上车。之后，他开车到旺茂镇的一座山上，他们五个人把刘健带上山里，他在车上等。过了一个小时左右，沈某某、“零二”走出来叫他开车拉他们去博白县城，到了县城，沈某某、“零二”离开，他在车上等他们，过了15分钟左右，他们返回车上并叫他开车搭他们回到原来的山上，他还是在车上等。过了半个小时左右，邓士恺、沈某某、零二、“十九”带着刘健上车，他们叫他开车去博白县城，在县城他们把刘健放下车并给了刘健一点钱。之后他和沈某某开车回到南宁并找到张某某。沈某某有从刘健银行卡取出来的两万多块钱，其中一万元是他帮张某某还给了张智林，还有一万元是沈某某以他的名义借钱给张某某而收取利息，当时跟张某某说好了借8000元钱给张某某，还的时候要还10000元钱，因此沈某某就扣除了张某某以其名义借的10000元钱本金（借8000元，还10000元）。后来他听沈某某说，张某某取不出刘健银行卡的钱，沈某某在银行柜员机把刘健银行卡剩下的几千元钱转到张某某的账户上了。
十八、马某某的询问笔录，证实2011年8月份，刘某某在他的汽车租赁公司租赁过桂ASW9**小轿车两三次，因为与他熟悉，每次都没有让他签订租车合同。
十九、辨认笔录。证实通过公安机关提供12张不同男性的照片，刘健辨认出将其绑上车后对其抢劫人的是邓士恺、沈某某；邓士恺辨认出指使其绑刘健的人是张某某；邓士恺辨认出和其一起参与抢劫的是刘某某和沈某某；刘某某辨认出参与抢劫的是沈某某、邓士恺的事实。
原审判决认为，被告人邓士恺伙同他人以非法占有为目的，采取暴力的方法，劫取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人犯抢劫罪的罪名成立。关于被告人邓士恺及其辩护人提出的被告人邓士恺在主观上没有非法占有他人财物的目的，被告人的犯罪行为不构成抢劫罪而构成非法拘禁罪的意见。经查，结合本案的证据可以看出：从犯罪主观方面看，被告人邓士恺具有非法占有他人财物的目的。从本案张某某的证言看，被害人刘健只欠有张某某30000元债务，上诉人邓士恺在索债过程中，已得知张某某只需追偿债务30000元，因此，上诉人邓士恺采用暴力手段向刘健强行索取58000元，明显超过应索取债务数额范围，即上诉人对超过债务数额部分的28200元，有非法占有的目的。
从犯罪客观方面来看，抢劫罪具有两个当场性特征，即当场使用暴力、胁迫手段，当场夺取财物。本案中，被告人邓士恺伙同他人在钦州港挟持被害人刘健到车上，在钦州港的车途中，被告人邓士恺使用殴打手段劫取了被害人的钱包及手机。因被害人刘健在车上一直反抗，被告人邓士恺及同伙人不敢从钦州港上高速去南宁，而改变了路线走二级公路去了博白，可见在此期间被害人刘健受胁迫的状态并没有间断。把被害人拉到博白的山上后，被告人的同案人又用捆绑、殴打手段迫使被害人说出了银行卡密码，随即驾车持卡到银行提取现金50000元出来，之后才放了被害人。上述被告人邓士恺及同伙当场使用暴力劫取他人财物的行为符合了抢劫罪的构成要件。
关于被告人邓士恺及其同伙抢劫数额的认定问题。本案中，被告人邓士恺及同案人在钦州港挟持被害人刘健到车上，抢劫刘健的钱包（内有3200元）。在把被害人刘健拉到博白时，持刘健的银行卡取出50000元出来，并共同分赃了其中的25000元，故认定邓士恺在代张某某索债过程中又以非法占有为目的使用暴力抢劫的数额为28200元。而余下的25000元及后来同案人沈某某持刘健的银行卡通过银行柜员机转账给张某某的4800元，共29800元，则涉及到被告人邓士恺及同伙以索债为目的非法拘禁行为的数额，不宜认定为抢劫数额。
被告人邓士恺及其同伙的犯罪行为同时触犯了非法拘禁罪和抢劫罪两个罪名，但因本案的抢劫行为与非法拘禁行为具有牵连关系，对牵连犯的处理，审判实践中采用重罪吸收轻罪的原则，因此，根据“从一重处断”原则，故本案对被告人邓士恺的犯罪行为以抢劫罪定罪处罚。
本案中，被告人邓士恺伙同他人共同向被害人刘健劫取财物，属于共同犯罪。在共同犯罪中，被告人邓士恺邀约他人作案，积极参与绑被害人刘健上车，由于被害人反抗，被告人邓士恺在车上动手殴打了被害人，拿刘健的工商银行信用卡取了10000元出来，并进行分赃，其在犯罪中起主要作用，是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。故对辩护人提出被告人邓士恺是从犯的辩解意见，不予采信。
关于被告人邓士恺提出其没有动手捆绑被害人刘健，没有得逼被害人刘健说出银行卡密码的辩解意见，经查与证据相符，该院予以采信。但在车上被告人邓士恺动手殴打了被害人刘健并与同伙劫走了刘健身上的钱包等物；在博白山上，被告人邓士恺在场目睹了同案人用殴打、捆绑手段逼使被害人刘健说出银行卡密码，却不予以阻止，并在同案人逼问到刘健的银行卡密码后，还主动参与持刘健的银行卡去银行取出了一万元且抢劫后又共同参与分赃。从审理查明的事实可以认定被告人邓士恺在策划、组织、实施本案犯罪过程中从始至终都参与。因此，被告人邓士恺即使没有动手捆绑被害人，没有逼迫被害人说出银行卡密码，也不能由此否定被告人所实施的罪行以及应当承担的刑事责任。
关于被告人邓士恺提出其没有逼拿被害人刘健的手机、钱包、现金的辩解意见，经查，被害人刘健的陈述、辨认笔录、被告人邓士恺、沈某某在侦查机关的供述，相互印证了被告人邓士恺在车上使用殴打手段劫走了被害人刘健的手机、钱包、及现金的犯罪事实。故对被告人的上述辩解意见，不予以采信。
关于辩护人提出被告人邓士恺有自首的辩护意见，经查，被告人邓士恺虽然因形迹可疑被民警盘查后主动交代了犯罪事实，但是在庭审时翻供，否认了主要犯罪事实，依法不能认定为自首。故对辩护人提出的上述辩护意见，该院不予采信。
关于辩护人提出被告人邓士恺的家属已积极赔偿了受害人的经济损失，应当从轻或者减轻处罚的辩护意见。经查，被告人邓士恺通过其亲属退赔了58000元给被害人刘健，没有给被害人造成经济上的损失，故在量刑上考虑酌情从轻处罚。
综上所述，根据被告人邓士恺的犯罪事实、情节，性质、作用及对社会的危害性和悔罪表现，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决：被告人邓士恺犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。
上诉人邓士恺上诉称，上诉人没有组织、策划和邀约他人参与此次犯罪行为，也没有实施殴打被害人的行为，不是主犯；其行为不构成抢劫罪，而是非法拘禁罪；且其主动投案，没有当庭翻供，应属于自首。请求二审法院改判上诉人为非法拘禁罪，并判处三年以下有期徒刑。
辩护人提出如下辩护意见，1、本案应该定性为非法拘禁罪，不应该定性为抢劫罪。本案并不涉及两个罪名，本案只有一个犯罪目的和行为，本案不能认定为牵连犯。刘健欠张某某多少工程款是不明确的，而张某某的证言说只欠3万元，却又授意上诉人邓士恺等人将刘健拉回南宁结算工程款，由此可见，张某某的证言说欠3万元是不能采信的。2、本案的撤销报案申请书，应该认定为被害人对上诉人的谅解，且上诉人赔偿了被害人58000元，但是一审法院并没有认定被害人对上诉人的谅解。3、本案上诉人有自首的情节，而且上诉人如实交代了其犯罪事实，一审庭审时上诉人只是对定性有异议，并没有否认其犯罪事实，应认定上诉人构成自首。4、一审判决对上诉人的量刑过重，本案认定上诉人是本案的主犯，与客观事实不相符，上诉人邓士恺应该与另案处理的沈某某、刘某某的罪行相当。5、本案被害人刘健有过错，应该减轻上诉人的处罚，被害人刘健欠张某某的工程款，一直没有归还，才导致本案的发生。因此，上诉人邓士恺构成非法拘禁罪，且上诉人有自首情节，并得到被害人的谅解，被害人刘健本人也有过错，请求二审法院对上诉人从轻或者减轻处罚。
钦州市人民检察院出庭检察员认为，一审判决认定上诉人邓士恺伙同他人以占有为目的，采用暴力手段劫取他人的财物，数额较大的犯罪事实清楚，证据确实充分。一审法院鉴于上诉人能够赔偿被害人经济损失，且归案后认罪态度好，决定对其从轻处罚，对其判处有期徒刑六年，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，且原判认定本案事实和采信的证据均经庭审举证、质证并查证属实，本院对原判的事实和证据，予以确认。
针对上诉人邓士恺提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院对本案评判如下：
一、关于上诉人邓士恺及辩护人提出上诉人没有组织、策划和邀约他人参与此次犯罪行为，也没有实施殴打被害人的行为，不是主犯的意见。经查，证人张某某、沈某某在侦查阶段的讯问笔录，证实是邓士恺打电话叫沈某某前来商量追讨工程款的事宜，邓士恺与沈某某商议后又继续邀约刘某某、“零二”等人一起前往钦州港作案。被害人刘健、证人沈某某、刘某某均证实，邓士恺和“零二”强行将被害人刘健拖上汽车，由于被害人反抗，上诉人邓士恺在车上动手殴打了被害人。在博白县的荒山上，其他同案人采用了殴打、捆绑等暴力手段逼迫被害人刘健说出银行卡密码，上诉人邓士恺虽然没有动手殴打被害人，但在事后其与同案人一起持被害人的银行卡前往银行领取了一万元现金，并参与了分赃，其他同案人为获取银行卡密码而殴打被害人的行为并不违背上诉人邓士恺的意志。从以上事实来看，邓士恺在本案中是召集实施犯罪者和积极参与者，在共同犯罪中起到主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。因此，上诉人及辩护人的上述意见不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人及辩护人提出邓士恺的行为不构成抢劫罪，而是非法拘禁罪的意见。本案中，张某某与被害人刘健之间的工程款没有进行结算，但张某某认为刘健欠其30000元的工程投资款，遂指使上诉人邓士恺等人前往钦州港向刘健索要工程款，案发后同案犯“零二”等人将29800元交给了张某某，由此可以印证本案中张某某索要的债务应是30000元。上诉人邓士恺等人受张某某的指使，以拘押被害人到外地，非法剥夺被害人的人身自由的方式，向被害人索取债务，其行为已构成了非法拘禁罪。在实施非法拘禁的过程中，邓士恺等人通过殴打等暴力手段从被害人身上拿走的实际款项是58000元，已明显超出了张某某主张的债务数额。对于超出债务数额的钱款，上诉人邓士恺等人并未一同转交给张某某，而是就地进行分赃，其非法占有超过债务数额的钱款之目的非常明显，该行为已超出了为索取债务而非法拘禁他人的范畴，构成了抢劫罪。上诉人邓士恺等人的行为同时构成了非法拘禁罪和抢劫罪，但本案的抢劫行为与非法拘禁行为具有牵连关系，应从一重罪处罚，一审判决对被告人邓士恺以抢劫罪定罪处罚并无不当。上诉人及辩护人提出上诉人邓士恺的行为不构成抢劫罪，而是非法拘禁罪的意见不能成立，本院不予采纳。
三、关于上诉人及辩护人提出邓士恺具有自首情节的意见。根据本案证据表明，钦州市公安局港区分局在2011年8月25日已对刘健被抢劫一案进行立案侦查，已掌握邓士恺是犯罪嫌疑人，并将邓士恺列为网上在逃人员。上诉人邓士恺在2011年9月21日晚因形迹可疑被南宁市公安局民警盘查，其在被盘查过程中主动交代了涉及本案的犯罪事实，在场的公安民警经过支队指挥中心核实，确认邓士恺确为网上在逃人员。虽然邓士恺因形迹可疑被公安机关盘查后，主动交代了自己的罪行，但是邓士恺在被盘查之前，其罪行已被司法机关掌握，被公安机关确定为犯罪嫌疑人，并列为了网上在逃人员。因此，上诉人邓士恺主动交代的行为不符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的”及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一点规定：“在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的”的情形，不能视为自动投案，依法不能认定为自首。上诉人及辩护人提出邓士恺具有自首情节的意见不能成立，本院不予采纳。
四、关于辩护人提出上诉人已经获得谅解，被害人具有过错，可以减轻上诉人的处罚，一审量刑过重的意见。经查，案发后，上诉人邓士恺通过其亲属退赔了58000元给被害人刘健，虽然被害人刘健应邓士恺亲属的要求向侦查机关提交了一份《撤销报案申请书》，但是被害人刘健随后在侦查机关的询问笔录中认为该份《撤销报案申请书》并非其真实意思表示，因此，被害人刘健提交《撤销报案申请书》的行为不能视为谅解行为。张某某指使上诉人邓士恺等人以非法手段向被害人索取债务，其行为具有违法性，被害人刘健对于案件的发生不存在过错，辩护人提出被害人存在过错的意见不能成立。一审法院对上诉人的退赔情节已作出认定和考虑，在量刑上酌情从轻处罚，并无不当。综上，辩护人提出的上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人邓士恺以非法占有为目的，伙同他人采取暴力、胁迫手段，当场强行劫走被害人身上的财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。上诉人邓士恺等人共同抢劫的犯罪数额较大，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人邓士恺归案后如实交代自己的罪行，依法可从轻处罚；上诉人邓士恺已退赔了被害人的经济损失，酌情可从轻处罚。原判对邓士恺所判处的刑罚，是根据其犯罪情节，决定对其从轻处罚，体现了法定刑内从轻处罚且罪刑相适应，并无不当。一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦平生
审 判 员 钟卿德
代理审判员 李运增
二〇一四年六月九日
书 记 员 赖艳玲