内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第164号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司巴彦淖尔中心支公司（简称中银保险巴彦淖尔公司）。
负责人苏建军，公司经理。
委托代理人都宏伟，公司职工。
被上诉人（原审原告）李凤娥，女，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人李海龙，男，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）刘建清，男，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）张进义，男，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人中银保险巴彦淖尔公司为与被上诉人李凤娥、刘建清、张进义机动车交通事故责任纠纷一案，不服临河区人民法院（2013）临民初字第5014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭于2014年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人中银保险巴彦淖尔公司的委托代理人都宏伟，被上诉人李凤娥及其委托代理人李海龙、被上诉人刘建清（亦是张进义的委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经临河区人民法院审理查明：李凤娥诉请：请求判令中银保险巴彦淖尔公司、刘建清、张进义赔偿医疗费27709.34元、住院伙食补助费4020元、误工费19090.5元、护理费22755元、伤残赔偿金46300元、精神抚慰金5000元、鉴定费800元、交通住宿费1000元、被扶养人生活费4819.8元、电动车损失2150元，合计133644.64元。诉讼费由中银保险巴彦淖尔公司、刘建清、张进义负担。
本案相关情况：一、损害事实的发生经过：2013年4月6日22时许，刘建清驾驶蒙LB81**号小轿车，由东向西沿临河区庆丰街行驶至开怀畅饮考吧门前时，与驾驶电动自行车的李凤娥发生刮擦，致李凤娥受伤。二、事故的责任划分：2013年4月8日经临河交警大队认定：刘建清负全部责任，李凤娥无责任。三、受害人的医疗情况：李凤娥受伤后，当日被送往巴彦淖尔市医院急诊治疗2天，后又住院治疗120天，该院诊断：李凤娥为右侧膝关节积血、右侧膝关节内侧副韧带损伤、右膝半月板损伤等。四、医疗费：住院支出25130.74元、门诊支出2574.04元。合计27704.78元。五、住院伙食补助费：4880元（40元／天×122天）。六、护理费：李凤娥住院期间由李海龙护理，李海龙从事交通运输职业，其护理费参照自治区2013年度从事交通运输业人员的年平均工资53723元计算，护理期限以住院时间为限，护理费为17934元（122天×147元／天）。七、误工费：李凤娥在食堂工作，其误工费参照自治区2013年度从事餐饮业人员的年平均工资30676元计算，误工费为16296元（194天×84元／天）。八、伤残赔偿金和鉴定费：2013年10月20日经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，李凤娥为十级伤残，李凤娥的伤残赔偿金为46300元（23150元／年×20年×10%）。李凤娥支出鉴定费800元。九、精神抚慰金：精神抚慰金依法酌定3000元。十、交通费：李凤娥提供的交通费票额为385.6元属合理支出，予以支持。十一、住宿费：李凤娥去呼市检查时支出住宿费100元予以支持。十二、被抚养人生活费：李凤娥母亲刘某某现年72周岁，生育四个子女，被扶养人生活费为1276.4元（6382元／年×8年÷4人×10%）。李凤娥女儿菅某，现年14周岁，被抚养人生活费为3543.4元（17717元／年×4年÷2人×10%）。合计4819.8元。十三、电动自行车损失：李凤娥未能提供电动自行车损坏修理的损失鉴定结论，只提供了购车收据，不能证明李凤娥的车损，根据中银保险巴彦淖尔公司认可的损失予以确定李凤娥车损为200元。十四、车辆的投保情况：蒙LB81**号小轿车在中银保险巴彦淖尔公司投保了一份交强险和20万元商业第三者责任保险，本事故发生在保险期内。十五、受害人已获得赔偿情况：张进义已支付李凤娥10000元。十六、其它：刘建清系张进义雇佣的司机，从事雇佣活动中发生本起事故。刘建清驾驶的蒙LB81**号小轿车属于张进义所有，检验有效期至2014年5月。刘建清准驾车型为C1型，正常检验状态。
判决结果：刘建清驾驶蒙LB81**号小轿车，与电动自行车驾驶人李凤娥发生刮擦，致李凤娥受伤。经临河交警大队认定：刘建清负全部责任，李凤娥无责任。蒙LB81**号小轿车在中银保险巴彦淖尔公司投保了交强险和20万元商业第三者责任保险。故李凤娥的损失首先应由中银保险巴彦淖尔公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险赔偿部分中银保险巴彦淖尔公司在商业第三者责任险限额内赔偿。经核算，李凤娥的损失共计122420.18元，未超出保险赔偿限额，刘建清和张进义在本案中不再承担赔偿责任。中银保险巴彦淖尔公司赔偿李凤娥上述损失后，李凤娥应返还张进义垫付款项。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中银保险有限公司巴彦淖尔中心支公司在保险责任限额内赔偿李凤娥122420.18元。二、李凤娥返还张进义10000元。三、驳回李凤娥的其他诉讼请求。以上一、二项款于判决生效后十日内给付。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，减半收取1372元，由中银保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担。
上诉人中银保险巴彦淖尔公司不服上述判决向本院上诉称：1、原审判决上诉人赔偿被上诉人医疗费27704.78元，但其中7519.37元判决无法律依据。商业保险合同第十四条约定：保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。商业险作为商品应得到法律的保护，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，根据内蒙古自治区人力资源和社会保障下发的，在国家医疗保险条例基础上制定的内蒙古基本医疗保险条例，对被上诉人就医时所产生的非保险责任的费用依法应予剔除。依据内蒙古基本医疗保险规定核定即：1诊疗服务类自费部分1205.48元，大型医疗设备类自费部分630元，乙类药品类自费部分2763.30元，丙类药品自费部分20.59元，超标准床位费自费部分2900元，总计7519.37元应予剔除。上诉人应向被上诉人赔付医疗费20185.41元。2、原审判决上诉人负担1372元的案件受理费无法律依据。根据《诉讼费缴纳办法》的规定，诉讼费由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案被上诉人李凤娥主张的不合理部分在一审中也未得到法院支持、原审判决让上诉人承担全部诉讼费不合理。请求二审依法剔除不合理的医疗费用7519.37元，诉讼费1372元应依法合理判决。
被上诉人李凤娥答辩称：被上诉人刘建清驾驶的小轿车与被上诉人李凤娥的电动车发生刮擦的事实经交警队认定由被上诉人刘建清负全部责任。被上诉人李凤娥在住院期间产生医疗费27709.34元属合理费用，依法应由上诉人承担。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘建清答辩称：保险公司赔偿数额和我没有关系，我拿出的医疗费应予返还。
被上诉人张进义答辩称：我们在保险公司购买的是全险，应该由保险公司承担赔偿责任，不应由我方承担。
经二审审理查明：蒙LB81**号小轿车2012年5月30日在中银保险巴彦淖尔公司投保了交强险和20万元第三者责任商业保险，期限至2013年5月22日24时。2013年6月1日在中银保险巴彦淖尔公司投保了交强险和20万元第三者责任商业保险，期限至2014年5月31日24时。
另查明，上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》第十四条内容为：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
二审审理查明的其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人提出的非医保用药7519.37元，是否属于本案赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，赔偿权利人支出的医疗费不需要区分医保用药和非医保用药，故上诉人提出的非医保用药属于本案赔偿范围。
另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，上诉人提出的非医保用药7519.37元，如果上诉人保险公司不承担赔偿责任，就应当由投保人即被上诉人张进义承担赔偿责任。
二、关于上诉人提出的非医保用药费用7519.37元，上诉人应否承担赔偿责任。
1、上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》属于格式合同，第十四条属于格式条款。经审查，用药是医院的专业行为，受害人、肇事者及被保险人均非专业人员，无法判断医保用药及非医保用药，只有专业人员才能根据伤者伤情掌握用药的范围。这种需要通过鉴定机构鉴定才能确定的事项，保险人仅以签订投保声明的形式不足以使得投保人明确其内容，且上诉人一、二审中所提供证据均不足以证实该保险条款已向投保人张进义作了明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，应认定上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》第十四条中上诉人不承担非医保用药赔偿责任的内容对投保人张进义不产生效力。
2、因保险合同涉及的不仅仅是保险人与被保险人之间的关系，还涉及第三人利益，依据民法基本原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法利益做出限制。在道路交通事故人身损害赔偿案件中，赔付的对象往往是不特定的交通事故的受害者，而受害者并没有参与保险合同的订立，让受害人接受保险公司不赔偿非医保用药的条款有失公平。从医疗机构的角度来说，有些在抢救和治疗过程中必须用到的药或者是特效药品并不属于医保用药。医生在这种时候首要应该考虑的是怎样救死扶伤，而不应该是哪些属于医保用药，否则势必造成医疗机构在治疗过程中因害怕承担责任而畏手畏脚，后果将是不堪设想的。而受害人、投保人、被保险人对医疗机构使用的非医保用药既不知情也无过错，对于受害人接受治疗时已经使用的合理用药，因不属于医保用药保险公司就不承担责任的免责条款明显加重了投保人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”及《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。的规定，保险公司制订的其不承担非医保用药赔偿责任的条款，将理赔范围限定在医保标准范围内，客观上免除了自己依法应承担的赔偿责任，加重了投保人赔偿责任，排除了受害者依法从保险公司获得赔偿的权利，应认定上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》第十四条中上诉人不承担非医保用药赔偿责任的内容无效。
3、商业保险不同于医疗保险。国家基本医疗保险是具有福利性的社会保险制度，对用药的范围有一定限制；而保险合同是纯商业性质，收取的商业性保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于参保的利益期待远高于国家基本医疗保险，如果保险公司按照商业性保险收取保费，却只按国家医疗保险的标准理赔，有违诚实信用原则。
故上诉人提出非医保用药7519.37元，其不应承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。
三、关于一审案件受理费1372元应如何负担。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，被上诉人李凤娥在一审中的诉讼请求标的额是133644.64元，一审判决支持122420.18元，按照胜诉比例，一审案件受理费1372元，应由被上诉人李凤娥自负109.76元。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上诉人系交强险责任限额范围内、商业三者险保险合同范围内的赔偿义务主体，一审判决其承担122420.18元的赔偿责任，相应的案件受理费应由其承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1372元，由上诉人中银保险有限公司巴彦淖尔中心支公司负担1262.24元，由被上诉人李凤娥负担109.76元；二审案件受理费50元，由上诉人中银保险有限公司巴彦淖尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建平
审判员 姜志刚
审判员 毛爱萍
二〇一四年六月二十七日
书记员 王 禄