安徽省芜湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0221行初19号
原告：杨有贵，女，1961年5月5日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：芜湖县公安局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路与保沙路交叉口，组织机构代码00302374-2。
法定代表人：吴石生，局长。
委托诉讼代理人：牛庆华，芜湖县公安局法制大队副大队长。
被告：芜湖县公安局湾沚派出所，住所地芜湖县湾沚镇。
负责人：周能文，所长。
委托诉讼代理人：王涛，该所干警。
原告杨有贵不服被告芜湖县公安局（以下简称县公安局）、芜湖县公安局湾沚派出所（以下简称湾沚所）行政处罚一案，本院于2017年12月5日作出(2017)皖0221行初17号行政判决。杨有贵不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）皖02行终2号行政裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告杨有贵及其委托诉讼代理人徐作勇律师，被告县公安局委托诉讼代理人牛庆华、湾沚所委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2017年7月29日作出芜县公（湾）行罚决字【2017】357号行政处罚决定书，对原告行政拘留十天。其认为原告杨有贵于2017年6月8日14时许到北京非信访接待场所天安门地区进行非法上访，被北京市公安局天安门分局治安大队训诫，2017年7月28日17时许，原告又来到北京非信访接待场所中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原告杨有贵的上述行为扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定予以处罚。
原告杨有贵诉称，1.撤销被告作出的芜县公（湾）行罚决字【2017】357号行政处罚决定书；2.被告按照国家规定标准给予原告经济赔偿，并向原告赔礼道歉；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告去北京上访是实，因人生地不熟，途经中南海××××路，被巡逻民警带至公安派出所训诫，后被县公安局行政拘留十天。原告上访途经中南海时询问去国家信访局的路线，并无过激举动，更谈不上扰乱公共场所秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出训诫，并未作出行政处罚；上访行为是发生在北京，被告也无管辖权，故县公安局对原告的行政处罚无依据且无管辖权。应当依法撤销。
为支持其请求，原告杨有贵向本院提供下列证据：原告的身份证复印件、芜县公（湾）行罚决字【2017】357号行政处罚决定书复印件、芜湖市拘留所字（0013239）号解除拘留证明书复印件。
被告县公安局辩称，原告将湾沚所列为被告错误;原告杨有贵被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，即证明其到中南海非法上访的事实，这就是被告对原告进行行政处罚的事实依据；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：行政案件有违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，这是被告行政处罚的法律依据；两次去北京非信访接待场所进行非法上访，尤其是被公安机关训诫后，仍进行非法上访，扰乱了公共场所秩序。被告作出的芜县公（湾）行罚决字【2017】357号行政处罚决定书程序合法、适用法律、法规正确。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告县公安局向本院提交了以下证据。
1、行政处罚决定书，以证明对原告作出的具体行政行为的行政机关是县公安局，原告将湾沚所列为被告错误；
2、杨有贵询问笔录及询问视频截图，以证明原告接受公安机关询问时陈述其于2017年7月28日到北京中南海周边非信访接待场所上访;
3、训诫书（1），以证明原告在2017年6月8日到北京天安门地区非信访接待场所上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫；
4、训诫书（2），以证明原告在2017年7月28日到北京中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；
5、接访杨有贵经过，以证明原告在2017年7月28日到北京非信访接待场所上访被芜湖县相关部门工作人员接回；
6、刑事、民事判决书、刑事裁定书等，以证明原告携带上述材料到北京中南海周边非信访接待场所上访；
7、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了处罚前的告知程序，保障了原告的陈述和申辩权利。
被告湾沚所未提交证据,认同县公安局证据的证明目的。
经庭审质证，原告对被告县公安局提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明杨有贵到中南海地区是非法信访，被告的行政处罚缺乏事实及法律依据。本院认为,证据3训诫书载明“反映法院违法问题”，证据4训诫书载明“反映纠纷”，结合证据2对被告询问笔录表明，原告是去上访的，并非原告所称去中南海地区是问路的，故本院对被告县公安局提交的上述证据合法性、真实性、关联性予以确认。
经审理查明，原告杨有贵于2017年6月8日14时许到北京非信访接待场所天安门地区非法上访，被北京市公安部门训诫后，又于2017年7月28日17时许，来到北京非信访接待场所中南海周边非法上访，再次被北京市公安部门训诫。被告县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2017年7月29日对原告杨有贵因扰乱公共场所秩序，予以行政拘留十天。
本院认为，被告湾沚所是被告县公安局的派出机构，芜县公（湾）行罚决字【2017】357号行政处罚决定书是被告县公安局作出的，被告湾沚所不是本案适格的被告，对此，本院另行裁定驳回原告对其的起诉。
信访制度是公民维护自身合法权益的途径之一，但信访人应当遵守信访相关规定。原告辩称2017年7月28日到北京中南海周边，其真实目的是去国家信访局，路过北京中南海周边地区是不认识路，在向该地区民警询问时，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。这与被告在询问笔录中的回答及府右街派出所的训诫书所载明的“反映问题”不符且也不符合常理，对此辩解本院不予采信。原告辩称其在中南海，未扰乱公共场所秩序。原告曾于2017年6月8日受过训诫，训诫书中载明：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。不听劝阻，情节严重的，公安机关将依照《治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。众所周知，天安门地区及中南海地区属我国重点特殊区域。原告在明知中南海不是信访接待场所的情况下，仍然携带上访材料到中南海周边上访，其行为已经扰乱了中南海周边公共场所的秩序，因此，被告以“扰乱公共场所秩序”为由对原告予以处罚，事实清楚，定性准确。被告县公安局作为公安机关，有权负责本行政辖区内的治安管理工作。本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人居住于芜湖县，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，本案被告县公安局对原告作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。本案中，被告县公安局在向原告作出行政拘留前，依法传唤原告到被告湾沚所讯问室进行询问，在向原告作出行政拘留时，告知了原告相应的权利。因此，被告在对原告作出行政处罚决定时程序合法。
综上，被告县公安局作出的芜县公（湾）行罚决字【2017】357号行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨有贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨有贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 芮庆云
人民陪审员 胡之宏
人民陪审员 黎云芽
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张 静
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。