江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初9024号
原告:程朝霞，女，1983年6月24日生，汉族，居民身份证号码4211021983********，住所地湖北省浠水县绿杨乡查山村*组。
原告：丁仁荣，男，1983年6月29日生，汉族，居民身份证号码3426011983********，住所地安徽省巢湖市居巢区坝镇天埠行政村小刘村。
委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师（代理上述两原告）。
被告:昆山世茂新发展置业有限公司,住所地江苏省昆山开发区前进中路167号，统一社会信用代码91320583666372871T。
法定代表人：汤沸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，江苏漫修律师事务所律师。
原告程朝霞、丁仁荣与被告昆山世茂新发展置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，依法适用简易诉讼程序,后转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年11月29日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨小飞，被告昆山世茂新发展置业有限公司的委托诉讼代理人黄燕、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告逾期交房违约金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：请求被告支付原告逾期交房违约金39087元。事实和理由：原告于2013年8月份向被告购买昆山市开发区世茂东外滩花苑XX幢XXX室商品房，并和被告签订《昆山市商品房购销合同》，约定交付期限为2014年12月31日之前，并明确约定逾期交房的违约责任。合同签订后原告按约支付购房款，但被告未能在2014年12月31日之前将房屋交付原告使用。为此原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告昆山世茂新发展置业有限公司辩称：1、合同补充协议中关于宽展期条款效力以及出卖人提示义务，江苏省高院已经做出（2016）苏民申519号民事裁定书，该裁定认定涉案的合同补充协议有效，其中180日宽展日的约定有效，且认定出卖人开发公司尽到了提示义务，因（2016）苏民申519号一案与冯小松以及本案涉及的争议焦点一致，且购房人均主张逾期交房违约之诉，属相同案情、事实认定的同类型案件，江苏省高院作为苏州中院的上一级法院，做出的裁判意见更具权威和指导意义，故应以江苏省高院的意见为准；2、昆山法院受理的261件案件中，原告的诉讼请求已经过诉讼时效，原告主张的宽展期条款无效，故其主张交付的时间是主文中约定的2014年12月31日，即原告应在2015年1月1日起即知道或应当知道权利受到侵害，原告应自2015年1月1日起算2年的诉讼时效，但答辩人收到的材料显示法院受案日期为2017年5月22日以后；3、在合同约定履行期限内昆山发生“8.2”特别重大爆炸事故，该事故的严重性引起全国重视，导致与房屋验收有关的环保、安监、建设等机构被进行内部整顿问责，答辩人的验收申报资料在2014年9月中旬后无人接收，不能正常推进验收，直至2015年1月，答辩人对不能推进验收办理没有过错，恳请人民法院能正视事故导致双方利益失衡的事实，认定答辩人对交付房屋没有过错；4、答辩人不存在违约，即使按照原告计算方法，其主张的违约金的金额错误，将业主方实际办理交房手续的日期计算为违约金的截止日期是错误的，在答辩人通知交付日期后，原告因自身原因未能及时办理的，不能算在逾期时间内；5、原告未提交全部发票，原告应举证以查明事实。
本院经审理认定事实如下：2013年11月，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定原告购买被告开发建设的世贸东外滩花苑XX幢X单元XXX室，房屋建筑面积113.49平方米，房屋总价为807580元；此外，该合同第八条约定出卖人应当在2014年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书、并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；该合同第九条约定如出卖人逾期交房不超过30日的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。
同时双方还签订了合同附件四即补充协议，该补充协议第6条（前未加*号）约定，如出卖人不能在合同第八条规定期限交房，买受人同意给予出卖人180日的宽展期，允许出卖人在该宽展期届满日（2015年6月30日）前具备交付条件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用，买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任；出卖人逾期交房超过180日但未超过210日的，自本条第（1）款约定的宽展期届满的第二天起至交房通知确定的交房日止，出卖人按日向买受人支付其已付房款万分之二的违约金，合同继续履行；出卖人逾期交房超过210日后，买受人有权解除合同。该补充协议第24条约定，补充协议中约定的内容与合同正文印刷、手写、加注的内容不一致的，以补充协议的内容为准。该补充协议第25条（前加*号）载明，买受人确认，已经认真阅读本合同及其附件，理解其含义，出卖人已经提示买受人本合同、附件及本补充条款对双方权利义务的约定，包括可能减轻或者免除买卖双方任何一方责任的条款以及已加注“*”的条款等，买受人理解、接受这些约定并自愿签署；在该条款下方由双方签字确认。此外，该补充协议中还对商品房情况、面积确认及误差、房款支付、逾期付款责任、规划设计变更、保修等事项做了更为详尽的约定，并在部分条款前加“*”号。
该合同签订后原告即支付了购房款。2014年9月30日，被告取得建设工程消防验收意见书，工程经消防验收合格；2015年2月13日，被告取得建设工程规划验收合格证；2015年3月19日，被告取得建设工程竣工备案意见书；2015年4月9日，被告取得昆山市商品房屋交付使用备案证书，案涉房屋符合交付条件。2015年4月20日，被告通过中国邮政速递向涉案小区内1649名业主发出《昆山世茂东外滩交房通知书》，载明集中交付期为2015年4月25日至2015年5月10日。后原、被告办理交房验收手续，被告将房屋交付原告，原告现主张截止2015年5月2日的逾期交房违约金。
2015年2月2日，江苏兴苏律师事务所律师杨小飞受包括原告在内的250名业主的委托致函被告，认为被告未能在2014年12月31日前交付房屋，构成违约，应支付自2015年1月1日起计算的逾期交房违约金。
上述事实，由《昆山市商品房购销合同》及补充协议、购房款发票、（2015）昆民初字第1258号民事判决书、（2017）苏民再454号民事判决书、律师函以及当事人陈述予以证明。
本院认为：原、被告签订的《昆山市商品房购销合同》第八条约定被告应该在2014年12月31日之前向原告交付房屋，但在双方同时签订的补充协议中约定了买受人同意给予出卖人180日的交房宽展期，允许被告在该宽展期届满时即2015年6月30日前交付商品房，被告不承担违约责任。该条款既不存在合同法第五十二条、第五十三条规定的合同或条款无效之情形，也未加重原告的合同义务，仅是有条件的免除了被告作为出卖人的部分责任，而非彻底或无限期的免除被告的交房责任；同时该条款后仍约定了被告如在宽展期180日届满时仍未能交房的，买受人仍可依据合同追究其违约责任，并未排除原告的合同权利。
补充协议第24条约定，补充协议中约定的内容与合同正文内容不一致的，以补充协议的内容为准。补充协议第25条约定，买受人确认已经认真阅读本合同及其附件，买受人理解、接受可能减轻或免除买卖双方任何一方责任条款的约定。原告在补充协议上签字，应视为其认可补充协议的内容，对交房期限的变化有充分的了解，被告已提醒原告注意补充协议对交房期限的变更，补充协议不存在无效的情形。
根据补充协议，双方最终约定交房最后期限为2015年6月30日，被告在此之前交房的，合同继续履行，被告不承担违约责任。被告于2015年4月9日取得涉案房屋商品房交付使用备案证明，被告于2015年4月20日向原告发出交房通知，嗣后双方办理了交房验收流程，被告已按约向原告交付房屋，不存在逾期交房的情形，被告不应承担违约责任。
综上，原告主张被告逾期交房应承担逾期交房违约金的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告程朝霞、丁仁荣的诉讼请求。
案件受理费778元，由原告程朝霞、丁仁荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 倪 军
人民陪审员 程晋梁
二〇一八年一月十六日
法官 助理 张 颖
书 记 员 徐丹丹