河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第42号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：赵贺冲，该公司总经理。
委托代理人：秦世刚，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张成刚，男，1965年6月19日出生，汉族，河北新乐市人。
委托代理人：汪芝素（系张成刚之妻），汉族，1970年6月24日出生，重庆市梁平县虎城镇楚家村人。
被上诉人（原审被告）：刘书军，男，1979年4月1日出生，武邑县清凉店镇刘连阁村人，现羁押于深州市看守所。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“中联保险衡水公司”）因与被上诉人张成刚、被上诉人刘书军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民一初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人中联保险衡水公司的委托代理人秦世刚、被上诉人张成刚及其委托代理人汪芝素到庭参加诉讼。被上诉人刘书军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成刚原审起诉称：2013年7月18日01时00分，刘书军驾驶冀T×××××、冀T×××××挂重型厢式半挂货车行驶至黄石高速公路黄骅方向201KM＋762M处时，与在车下的冀A×××××号东风牌普通货车驾驶人甘敬斌及也在车下的冀A×××××号江淮牌轻型普通货车驾驶人张成刚相撞，造成甘敬斌死亡，张成刚受伤，冀T×××××、冀T×××××挂号车损坏的道路交通事故。事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队道路交通事故认定书认定：机动车驾驶人刘书军承担此道路交通事故的主要责任；机动车驾驶人甘敬斌承担此事故的次要责任；张成刚承担此事故的次要责任。此事故造成原告张成刚受伤，各被告应赔偿原告损失项目为：1、医疗费71654.36元；2、二次手术费8000元；3、误工费22753.8元（张成刚按交通运输行业年平均工资计算46143元／年，每天126.41元）；4、护理费7024.5元（其妻子汪芝素按批发和零售业年平均工资28490元计算，每天78.05元）；5、住院伙食补助费1750元（住院35天×50元／天）；6、营养费4500元（50元／天×90日）；7、交通费2000元、住宿费1000元；8、施救费2800元；9、鉴定费用1200元，共计122682.66元。刘书军所有的冀T×××××、冀T×××××挂重型厢式半挂货车在中联保险衡水公司投保了两份交强险和限额分别为50万元（主车）、5万元（挂车）的商业第三者责任险，且不计免赔。对于原告张成刚的损失，先由中联保险衡水公司在两份交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险部分的损失，因本案系机动车与行人发生的交通事故，刘书军负事故的主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第58条规条，应由中联保险衡水公司在商业三者险赔偿限额内承担90%的赔偿责任，保险不足或免赔部分由刘书军赔偿。
被告刘书军原审辩称：对本次事故的发生经过及事故认定书没有异议。刘书军的车辆在中联保险衡水公司投保了两份交强险和限额分别为50万元（主）、5万元（挂）的商业三者险，并均约定了不计免赔。原告方主张的各项损失均未超过保险赔偿限额，原告方合理合法的主张应当由保险公司承担赔偿责任。
被告中联保险衡水公司原审辩称：对本次交通事故的发生经过以及事故认定书没有异议，对本案刘书军的事故车辆投保情况没有异议。但是根据保险公司与刘书军的保险合同约定：“主、挂车连接使用，应视为一体，发生保险事故时以主车的责任限额为限。”因本案还造成另一受害人甘敬斌死亡，对于交强险应适当保留甘敬斌的亲属享有份额。保险公司同意先在交强险各分项限额内予以承担，对于超过交强险份额的部分，同意按不超过70%的事故责任比例予以承担。因甘敬斌驾驶的冀A×××××号车属于在高速公路上临时停车，属于违法行为，也应将该车辆的承保公司及车主追加为本案的被告共同参加诉讼。依据机动车交通事故强制责任保险条款第10条及第三者责任保险条款第7条规定，对于本案的诉讼费、鉴定费及其他间接损失，保险公司不同意承担。
原审法院查明：2013年7月18日01时00分，刘书军驾驶冀T×××××、冀T×××××挂重型厢式半挂货车行驶至黄石高速公路黄骅方向201KM＋762M处时，与在车下的冀A×××××号东风牌普通货车驾驶人甘敬斌及也在车下的冀A×××××号江淮牌轻型普通货车驾驶人张成刚相撞，造成甘敬斌死亡、张成刚受伤、冀T×××××、冀T×××××挂号车损坏的道路交通事故。事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队道路交通事故认定书认定：机动车驾驶人刘书军承担此道路交通事故的主要责任；机动车驾驶人甘敬斌承担此事故的次要责任；张成刚承担此事故的次要责任。刘书军所有的冀T×××××、冀T×××××挂重型厢式半挂货车在中联保险衡水公司投保了两份交强险和限额分别为50万元（主车）、5万元（挂车）的商业第三者责任险且不计免赔。保险事故发生在保险期间内。原告张成刚因此交通事故于2013年7月18日至2013年7月19日在深州市中医院住院1天支出医疗费13557.66元，于2013年7月19日至2013年8月22日在河北省科大学第二附属医院住院34天支出医疗费55597.7元，并支出鉴定费1200元、施救费2800元。原告张成刚与妻子汪芝素在石家庄市长安区居住、生活并共同在石家庄市长安区创业市场经营蔬菜水果生意。另查明，河北省2013年批发和零售业平均工资为28490元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿，超出责任限额部分，按过错比例分担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据交警队的事故认定书，张成刚驾驶的冀A×××××号货车和甘敬斌驾驶的冀A×××××号货车行驶至事故发生地点，在应急车道或路肩上临时停车，只是未按规定设置警告标志，况且刘书军驾驶冀T×××××号车、冀T×××××挂与甘敬斌、张成刚发生交通事故时，二人均在车下，三辆车均未发生碰撞，因此冀A×××××、冀A×××××号车并非是发生交通事故的原因，交通事故认定书认定甘敬斌、张成刚各自承担次要责任，应视为各自对自身造成的损害承担次要责任，因此被告保险公司主张的追加冀A×××××、冀A×××××号车的车主和保险公司作为本案的被告参加诉讼不予支持。因该事故中刘书军负主要责任，甘敬斌、张成刚分别负次要责任，依照《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第58条规定，对原告张成刚的损失，刘书军应承担80%的赔偿责任。对于原告张成刚主张的后续治疗费，各被告均无异议，依法予以支持；对于原告张成刚主张的误工费，根据其提交的石家庄长安区创业市场证明显示“张成刚与妻汪芝素自1997年开始在我市场从事蔬菜水果生意至今”，故张成刚的误工标准应适用批发和零售业标准，误工费应为14049.86元（28490÷365×180）；对于原告主张的护理费，各被告均无异议，护理费确定为7024.5元；对于原告主张的住院伙食补助费标准，各被告均无异议，住院伙食补助费确定为1750元（50元×35天）；对于原告主张的营养费，因原告未提供证据证明需加强营养，但各被告均认可30元／天，故营养费应确定为2700元（30元×90天）；对于原告主张的交通费、住宿费，未提交任何证据，各被告均提出异议，依法不不予支持。综上所述，原告张成刚在此事故中的各项损失为医疗费69155.36元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1750元、营养费2700元、误工费14049.86元、护理费7024.5元、鉴定费1200元、施救费2800元，共计106679.72元。被告中联保险衡水公司应首先在两份交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张成刚医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计20000元，因交强险死亡伤残赔偿限额已全额赔偿另一受害人甘敬斌家属，故对超出交强险部分由中华联合保险在商业三者险限额内赔偿原告张成刚69343.78元［（106679.72元-20000元）×80%］。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内在冀T×××××（冀T×××××挂）重型厢式半挂货车的两份交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张成刚医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计20000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告各项损失69343.78元，以上共计89343.78元。案件受理费1030元，由被告刘书军负担。
上诉人中联保险衡水公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判上诉人少承担被上诉人各项损失16508元。二、上诉费由被上诉人承担。其理由是：一、本案应追加冀A×××××号车的车主及保险公司参加诉讼。根据交警部门责任认定书中载明，机动车驾驶人甘敬斌在高速公路上临时停车，车内人员未迅速转移到车辆右前方的应急道或者路肩上且未按规定设置警告标志。据此甘敬斌在此事故中负次要责任，那么冀A×××××车的车主和保险公司在本次事故中也应承担责任。一审法院以车辆之间没有发生碰撞，对上诉人申请追加被告的请求不予支持是没有事实和法律依据的。二、一审适用《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第58条规定，判决上诉人在商业险限额内承担80%的赔偿责任是没有依据的。该规定适用于机动车和非机动车、行人，而本案是在高速公路上发生的事故，不应适用该条文。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，对于超出交强险部分的数额应按保险合同的约定予以赔偿。上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》第26条明确约定，机动车负主要责任的，承担赔偿比例不超过70%。故本案超过交强险部分的上诉人承担的责任比例不应超过70%。三、一审法院判决上诉人保险公司承担1200元的鉴定费没有事实及法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条及《机动车第三者责任保险条款》第7条的规定，对于鉴定费以及因交通事故造成的间接损失保险人不予赔付。
被上诉人张成刚当庭答辩称：认可一审判决。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，归纳本案无争议事实为：原审查明部分。确定本案的争议焦点是：一、本案是否应追加冀A×××××号车及其保险公司参与本案诉讼。二、若不应追加当事人，除交强险外，其余损失各方应按何种比例承担。鉴定费1200元上诉人应否赔偿。
针对第一个争议焦点，上诉人中联保险衡水公司复述了上诉状内容。
针对第一个争议焦点，被上诉人张成刚没有发表意见。
针对第二个争议焦点，上诉人中联保险衡水公司复述了上诉状内容。
针对第二个争议焦点，被上诉人张成刚称：保险公司应赔偿的比例为80%。对鉴定费1200元，应当由保险公司承担。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送本院，二审中均未提交相关证据。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于本案是否应追加冀A×××××号车的车主及保险公司参加本案诉讼的问题。根据交警部门的责任认定书证实，发生碰撞时冀A×××××号车驾驶人甘敬斌在车下，未实际操作、控制冀A×××××号车，该车停在原地并未发生任何碰撞，冀A×××××号车对于张成刚的受伤没有原因力，故上诉人要求追加车主及保险公司参加本案诉讼的理由，本院不予采信。关于除交强险外，上诉人应承担何种比例的赔偿责任的问题。本案中张成刚在本人驾驶的机动车车下，应视为行人，根据2011年4月22日修正的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，按照优者危险负担的规则，可适当提高机动车一方的赔偿责任，因此一审确定刘书军承担80%的赔偿责任并无不当。机动车第三者责任保险条款第二十六条约定“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，该条款属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）中第九条的“免除保险人责任的条款”，对该条款保险公司应履行说明义务，且保险公司对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中上诉人并未就已履行该项义务提供任何证据，故保险公司应在第三者责任保险中承担刘书军的80%的赔偿责任。关于鉴定费1200元应否由上诉人保险公司赔偿的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，车辆损失鉴定费系事故直接损失，保险公司应予承担。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 李淑华
审判员 吕国仲
二〇一四年四月二日
书记员 王晓娜