北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09945号
上诉人（原审原告）崔光友，男，1970年3月24日出生。
委托代理人李瑞巧，北京中勉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京鸿建装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里3区10号。
法定代表人唐保明，董事长。
委托代理人赵启伟，男，1982年2月28日出生。
委托代理人钱夕平，男，1962年11月30日出生。
上诉人崔光友因与被上诉人北京鸿建装饰工程有限公司（以下简称鸿建装饰公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、于洪群参加的合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人崔光友及其委托代理人李瑞巧、被上诉人鸿建装饰公司的委托代理人赵启伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔光友在一审中起诉称：崔光友于2012年7月16日入职鸿建装饰公司工作，在朝阳区来广营北苑润泽庄园2286户从事房顶液压剪拆除施工工作，后到顺义区北京嘉浩国际商住别墅城2218号别墅工地工作。日工资240元，公司未与崔光友签订劳动合同，未缴纳社会保险费。2012年8月17日下午5时许，崔光友被挖掘机造成伤害。故起诉要求：1.确认崔光友与鸿建装饰公司于2012年7月16日至2012年12月18日存在劳动关系；2.鸿建装饰公司支付2012年7月16日至2012年12月18日工资71870元；3.鸿建装饰公司支付医疗费6973.35元、住院伙食费500元、营养费3000元、护理费11400元；4.鸿建装饰公司支付2012年12月18日工资36480元；5.支付租钳费用及车费15000元。
鸿建装饰公司在一审中答辩称：不同意崔光友的诉讼请求，崔光友与鸿建装饰公司不存在劳动关系，崔光友主张的工程不是鸿建装饰公司的工程。
一审法院审理查明：崔光友称其于2012年7月16日经老乡郝×介绍到润泽庄园2286户干活，后被金×叫去顺义区嘉浩国际商住别墅城2218号干活，未签订劳动合同，亦未签过其他书面协议；其与金×、胡×谈定待遇问题；其为液压工，每天工作8小时，每天240元，每个工程干完后结钱；其工作由金×安排，考勤由金×下属的赵×记录；其实际工作至2012年8月17日下午4时许，后在工地被挖掘机打伤，后金×将其送到北京市顺义空港医院，后转到中国中医科学院望京医院住院治疗，住院1天；此后一直在家休养，后其自己去北京军区总医院263临床部就诊，后又到北医三院住院手术治疗，医疗费由其自负，金×曾向其支付10000元；崔光友通过两个工程工地外围挡所喷内容知道入职的是鸿建装饰公司；金×为鸿建装饰公司项目经理、胡×为鸿建装饰公司会计。
崔光友就其主张提交了其记录的干活记录本、《北京嘉浩国际商住别墅城业主装修三方协议》（以下简称《三方协议》）及证人证言。干活记录本未显示鸿建装饰公司信息；《三方协议》中施工单位名称为北京鸿建建筑装饰有限公司；证人张×、杨×出庭证明与崔光友同时干活，崔光友受伤等事宜。鸿建装饰公司不予认可干活记录本的真实性；表示《三方协议》中施工单位并非鸿建装饰公司，对于《三方协议》不予认可；认为证人只能证明崔光友在相关工地工作，但无法证明与鸿建装饰公司的关联性。鸿建装饰公司同时表示金×、胡×、赵×均非其单位员工。
鸿建装饰公司提交了其单位自2010年12月至2014年2月的工资支付记录及员工名册，其中未有金×、胡×、赵×等人员信息。崔光友对于真实性不予认可。
在本案审理过程中，一审法院向润泽庄园的物业管理单位国贸物业酒店管理有限公司调取了润泽庄园2286户的装修备案材料，其中未有崔光友信息。一审法院另向嘉浩国际商住别墅城的物业管理单位北京天和佳祥物业管理有限公司调取了2218户的装修备案材料，包括鸿建装饰公司的营业执照副本复印件、资质证书复印件的备案材料、施工人员出入证统计表及视频资料1份。其中，施工人员中并无崔光友，视频资料中显示有崔光友站在嘉浩国际商住别墅城门外，但无施工内容。崔光友对于国贸物业酒店管理有限公司提供的材料不予认可，对于北京天和佳祥物业管理有限公司提供的营业执照副本复印件、资质证书复印件、视频资料的真实性予以认可，对于施工人员出入证统计表不予认可。鸿建装饰公司对于国贸物业酒店管理有限公司提供的材料不予认可，认为与其单位无关，对于北京天和佳祥物业管理有限公司提供的营业执照副本复印件、资质证书复印件不予认可，认为与其单位的真实营业执照副本和资质证书不一致，对于视频资料的真实性无异议，但表示其中并无其单位人员。
2012年12月18日，崔光友就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2013年7月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第02719号裁决书，裁决驳回崔光友的仲裁申请请求。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔光友主张与鸿建装饰公司建立劳动关系，但其提交的干活记录本未体现鸿建装饰公司信息、《三方协议》中的施工单位与鸿建装饰公司不符、证人证言未明确崔光友与鸿建装饰公司直接建立劳动关系，而从一审法院调取的相关材料看，崔光友并不在润泽庄园2286户和嘉浩国际商住别墅城2218号的装修备案施工人员之内。故崔光友主张与鸿建装饰公司建立劳动关系的意见，证据不足，一审法院无法采纳。崔光友基于与鸿建装饰公司建立劳动关系而提出的其他诉讼请求，一审法院均无法支持。但需要说明的是，崔光友与鸿建装饰公司不构成法律上的劳动关系并不妨碍崔光友就其相关权益依据其他法律关系向相关责任主体提出主张。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回崔光友的全部诉讼请求。
崔光友不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、应当认定崔光友与鸿建装饰公司存在劳动关系。1.崔光友向顺义区安全生产部门投诉，从该部门取得了《三方协议》，该协议载明2218号别墅的施工单位为北京鸿建建筑装饰有限公司，但由于是复印件，落款施工方印章不清，鸿建公司称其未承接该工程。但据工商查询，北京鸿建建筑装饰有限公司并不存在。而一审法院从物业公司调取的备案材料显示，2218号别墅的施工方资质、工商材料均为鸿建装饰公司，因此，应当认定鸿建装饰公司是2218号别墅的施工方。2.崔光友在2218号别墅施工时受伤。证人证言、视频资料等证据足以形成证据链，证明崔光友在2218号别墅施工且受伤。二、国家法律、法规对承包工程、室内外装饰装修实行严格的资质许可制，鸿建装饰公司才是具备用工主体资格的单位。金×、胡×无权以个人名义承接装修装饰工程，也无权以个人名义对外招聘崔光友。三、一审法院程序违法，遗漏诉讼主体。一审法院既然认定崔光友可就相关权益向相关责任主体提出主张，又间接认定崔光友系受雇于金×、胡×，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第九条，应当将发包组织、个人承包经营者追加为当事人参加诉讼。四、鸿建公司提供的工资支付记录、人员名册与事实不符，不应予以采信。五、鸿建装饰公司未支付崔光友工资，未给崔光友缴纳社会保险，致使崔光友受伤后发生的医疗费、误工费、护理费等费用无法得到保障，法院应当判令鸿建装饰公司支付工资并赔偿相关损失。故请求：撤销一审判决，改判支持崔光友的一审诉讼请求或发回重审，并由鸿建装饰公司承担全部诉讼费用。
鸿建装饰公司服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：1.鸿建装饰公司对嘉浩别墅项目从来没有承包过，也没施工过，没有合同，也没有资金往来，与该项目毫无关系。2.鸿建装饰公司与崔光友不存在劳动关系，双方没有劳动合同或承包协议。3.《三方协议》只有复印件，公章看不清，但协议载明的施工单位并不是鸿建装饰公司，胡×也不是鸿建装饰公司的员工。4.崔光友陈述的项目负责人金×，与鸿建装饰公司无关。5.从《三方协议》的内容看，也是装修前的一些要求，并不是真正的施工合同。故不同意崔光友的上诉请求。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：本院依崔光友申请，向北京天和佳祥物业管理有限公司调取了2218号别墅工程备案的三方协议及2218号别墅工程施工视频。该三方协议落款处加盖“北京鸿建装饰工程有限公司”字样的公章，鸿建装饰公司对该公章真实性不予认可，表示三方协议的公章系金×伪造。
庭审中，崔光友称施工视频中有其在2218号施工干活的身影，并穿着与视频中相同的衣服到庭予以佐证。其表示视频中能看清张×在施工，并申请张×出庭作证。张×称其在2218号别墅工程施工，崔光友也在，且崔光友在施工过程中被挖掘机砸伤。崔光友另申请证人郝×出庭作证。证明崔光友与其一同在2218号别墅施工，崔光友在施工过程中受伤。
另查明，一审法院从北京天和家祥物业管理有限公司调取的施工人员出入证统计表载明，郝×为2218号别墅工程登记备案的施工人员。
再查明，崔光友曾以提供劳务者受害责任纠纷为案由，向北京市朝阳区人民法院起诉鸿建装饰公司、金×、李×，北京市朝阳区人民法院裁定驳回起诉；后其向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与鸿建装饰公司存在劳动关系、支付工资及医疗费等，顺义区劳动人事争议仲裁委员会因管辖问题予以驳回；其又向朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请本案仲裁，不服仲裁裁决诉至一审法院；本案一审立案后，其又以提供劳务者受害责任纠纷为案由，向北京市顺义区人民法院起诉金×、李×，现该案正在审理中。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有干活记录本、《三方协议》、证人证言、工资支付记录、员工名册、法院调取的材料、京朝劳仲字（2013）第02719号裁决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的主要焦点问题是崔光友与鸿建装饰公司之间是否存在劳动关系。判断是否存在劳动关系，需主要考虑以下几点：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。
崔光友主张其在2218号别墅工程施工并受伤，其提供了证人证言、视频等证据予以佐证，本院对此予以采信。崔光友主张2218号别墅工程系鸿建装饰公司承建，并提交了《三方协议》予以证明。《三方协议》虽在落款的乙方（即施工单位）处加盖鸿建装饰公司字样的公章，但根据崔光友所述，其被金×招用到2218号别墅工程，与金×谈定待遇问题，工作由金×安排，考勤由金×下属的赵×记录，受伤后金×曾向其支付10000元。故即使2218号别墅工程登记备案的施工单位系鸿建装饰公司，崔光友现有证据亦无法证明其与鸿建装饰公司具有建立劳动关系的合意，并遵守鸿建装饰公司的规章制度，接受鸿建装饰公司的安排与管理，故对其主张与鸿建装饰公司之间存在劳动关系的上诉意见，本院不予支持。由于崔光友与鸿建装饰公司之间不存在劳动关系，崔光友基于劳动关系而主张的工资、赔偿等请求，一审法院不予支持，并无不当。但崔光友在2218号别墅工程施工受伤，虽与鸿建装饰公司不构成劳动关系，其仍可依据相关法律规定，要求相关责任主体承担相应的法律责任。
综上，崔光友的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由崔光友负担（已交纳5元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由崔光友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年十月十四日
书 记 员 刘旭书记员黄丹