安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00393号
上诉人（原审被告）：谷世军，男，住安徽省繁昌县。
委托代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟方芳，女，住安徽省泾县。
委托代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
原审被告：张海珍，女，住安徽省芜湖市。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：朱维武，该分公司总经理。
上诉人谷世军因与被上诉人翟方芳、原审被告张海珍、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泾县人民法院（2014）泾民一初字第00440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月7日20时30分，谷世军驾驶皖B／A32**号“猎豹”牌小型客车，途经G205线1439KM＋100M处（泾县昌桥路段），与许国生驾驶的皖P／495**号“钱江”牌150型两轮摩托车交会相撞，致许国生及摩托车乘坐人翟方芳受伤、两车及摩托车所载电脑损坏。事故发生后，翟方芳被送往泾县医院住院治疗。翟方芳的伤势被诊断为左侧第5、6、7、9肋骨骨折伴肋挫伤，胸腔积液，右胫骨上段骨挫伤，左手无名指近节指骨骨折及第五掌骨骨折，右尺骨骨折，右侧第8前肋骨折，于2010年3月15日出院，出院医嘱休息6个月、加强营养及护理等。2010年9月16日，翟方芳的伤势经皖南医学院司法鉴定中心鉴定，其因交通事故致右下肢功能丧失，构成九级伤残；致左手功能丧失，构成十级伤残；致肋骨骨折，构成十级伤残；面部损伤，后续治疗费用约4700元，支付鉴定费用1400元。翟方芳在交通事故中损坏的电脑损失，经泾县价格认证中心鉴定，价格为5700元，支付评估费用410元。该事故经交警部门调查，认定谷世军负事故全部责任，许国生、翟方芳无责任。皖B／A32**号车登记车主为张海珍，该车在安邦保险安徽公司投保了交强险及保险金额200000元的第三者责任险，并不计免赔率。
翟方芳系摄影摄像从业人员；其父翟振中系退休教师，于2014年1月去世；其母王美林，生于1937年12月29日；其兄弟姐妹计四人。2011年3月14日，翟方芳曾向法院提起诉讼，要求谷世军、张海珍、安邦保险安徽公司承担赔偿责任。2012年3月29日，翟方芳因该起交通事故另一伤者许国生尚在治疗中而申请撤回起诉。泾县人民法院于2012年4月6日裁定准许翟方芳撤回起诉。本案审理过程中，谷世军、张海珍申请对翟方芳的伤残等级重新鉴定，并对翟方芳的后续治疗费进行鉴定。经安徽同德司法鉴定所鉴定：翟方芳因交通事故致左侧肋骨骨折达4肋以上，属十级伤残；因交通事故致右下肢丧失功能10%以上，属十级伤残；翟方芳后期无需继续治疗。本起交通事故另一伤者许国生于2014年7月31日向泾县人民法院提起诉讼，要求谷世军、张海珍、安邦保险安徽公司赔偿各项经济损失计724995.14元（扣除了已获赔的160000元），该案正在审理中。安邦保险安徽公司分别先行赔付翟方芳40000元、许国生100000元。本案审理过程中，翟方芳变更诉讼请求为误工费41685元、护理费25200元、住院伙食补助费2370元、营养费5070元、精神损害抚慰金5500元、残疾赔偿金54433.50元、鉴定费1400元、交通费2000元、修理费6110元，计143768.50元中的103768.50元（扣除了已赔的40000元）。
原审法院审理认为：翟方芳、许国生与谷世军之间的交通事故，发生在机动车之间，经交管部门认定谷世军负事故全部责任，翟方芳、许国生无责任，该责任认定合法、有效。因谷世军所驾车辆在安邦保险安徽公司投保了交强险及保险金额200000元的第三者责任险，并不计免赔率，故翟方芳及许国生因该交通事故而遭受的经济损失，应先由安邦保险安徽公司在交强险及第三者责任险责任限额内按比例进行赔偿。鉴于本起交通事故另一伤者许国生的损害赔偿案件正在审理过程中，为避免翟方芳一案诉讼过于延迟，经征求许国生意见，并结合翟方芳、许国生的赔偿请求，确定安邦保险安徽公司对翟方芳总计承担60000元的保险责任。超出保险责任限额部分的损失，由谷世军承担。张海珍虽系谷世军所驾车辆登记车主，但翟方芳不能证明张海珍在本起交通事故中存在过错，故张海珍在本案中不承担赔偿责任。本案既存在侵权责任，又存在保险责任，应适用二年诉讼时效。翟方芳曾于2011年3月14日提起诉讼，该案诉讼时效中断，2012年4月6日为便于案件处理，等待本案另一伤者许国生起诉这一特殊原因而申请撤回起诉，被本院裁定准许，诉讼时效于此时重新计算。其于2014年3月6日再次提起诉讼，未超过诉讼时效。故对谷世军、张海珍、安邦保险安徽公司关于本案已超过诉讼时效的意见，不予采信。翟方芳的伤残等级及后续治疗费用，经依法重新鉴定并作出结论，该结论应予以采信，并据此确认翟方芳相关损失。翟方芳系摄影摄像从业人员，参照安徽省2013年居民服务、修理和其他服务业年平均工资37074元计算其误工损失。翟方芳父亲系退休教师，其母亲具有生活来源。其父去世后，可计算翟方芳母亲的被扶养人生活费。
结合翟方芳的诉讼请求，确认翟方芳的经济损失为：1、误工费101.57元／天×338天=34330.66元，2、护理费70元／天×158天=11060元，3、住院伙食补助费15元／天×158天=2370元，4、营养费15元／天×158天=2370元，5、精神损害抚慰金5500元，6、残疾赔偿金23114元／年×20年×11%＋16285元／年×5年÷5×11%=48019.35元，7、鉴定费1400元，8、交通费1600元，9、修理费6110元（含评估费410元），计112760.01元。谷世军赔偿其中的52760.01元；安邦保险安徽公司赔偿其中的60000元，扣除已付的40000元，还应赔偿20000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、被告谷世军于判决生效后十日内赔偿原告翟方芳经济损失52760.01元，该款汇入原告翟方芳的中国建设银行股份有限公司泾县支行银行卡6217001760002324384；二、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后十日内赔偿原告翟方芳经济损失20000元，该款汇入原告翟方芳的中国建设银行股份有限公司泾县支行银行卡6217001760002324384；三、驳回原告翟方芳其他诉讼请求。案件受理费2375元（翟方芳预交3340元），翟方芳负担755元，谷世军负担1620元；重新鉴定费2450元（谷世军、张海珍已预交），由翟方芳负担。
谷世军不服一审判决，提起上诉称：一、本案是因交通事故引起的人身损害赔偿，是典型的侵权法律关系，应受年诉讼时效的限制，翟方芳在2012年3月29日经法院裁定撤诉后，于2014年再次起，显然超过了诉讼时效，应驳回翟方芳的诉讼请求。原审法院以本案既存在侵权责任，又存在保险责任，而本案中适用二年的诉讼时效错误。二、一审判决认定的赔偿数额过高。1、翟方芳的误工费应按住院天数计算，护理费标准过高；2、重新鉴定改变了之前的鉴定结果，原鉴定费用1400元，应由翟方芳本人负担；3、修理费6110元无证据证实。三、一审违反法定程序。上诉人在被上诉人住院期间垫付有10多万元的医疗费，而被上诉人不去结算至使医疗费发票无法开据，一审法院应对医疗费用情况调查核实。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人翟方芳的诉讼请求。
翟方芳二审中答辩称：一、被上诉人主张的诉求应与另一当事人的诉求一并处理，另一当事人的伤害结果刚刚确定；被上诉人的伤情经2014年11月13重新鉴定，刚刚确定；且本案涉及保险赔偿问题，因此，被上诉人本次起诉并未超过诉讼时效。二、被上诉人是按照医嘱主张的误工费，被上诉人的护理费标准也是参照行业标准确定的，一审对误费、护理费的认定正确。对于修理费，被上诉人已提供了鉴定意见予以证明。三、被上诉人在本案中并没有主张医疗费，上诉人以一审法院未调查核实医疗费属程序违法的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人谷世军提交了病人预交款查询单及借据复印件各一份，证明谷世军2009年交给交警队5000元现金，向医院为翟方芳预交了16000元医疗费，用于翟方芳的治疗，至于交到交警队的5000元是翟方芳直接拿走，还是用于治疗不清楚。翟方芳质证称：该票据不能证明款项是翟方芳接收，住院期间的费用翟方芳也没有经手。本院认为：该5000元借条的借款人并不是翟方芳，且借款系向泾县交警大队一中队借款，不能证明该款系谷世军支付，病人预交款查询只能证明翟方芳治疗时，有人为翟方芳治疗预交了16000元，不能证明是谷世军支付，同时，翟方芳在本案中并未主张医疗费，该二份证据与本案争议也无关联，故不予认定。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：根据民法通则规定，因身体遭受伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。在赔偿义务人以赔偿权利人的起诉超过诉讼时效进行抗辩的情况下，如果赔偿权利人的起诉超过了诉讼时效，人民法院对赔偿权利人的赔偿请求不予支持。侵权行为发生后，确定诉讼时效开始起算的时间点，应综合考虑以下因素：被侵权人的损害后果能基本确定的时间点；侵权人的赔偿义务能基本确定的时间点。通常情况下，二者的时间点是一致的，但也有因案件的特殊情况致时间点不一致的情形出现。在时间点不一致的情况下，应以能最后确定的时间点作为计算诉讼时效的起点。本案中，在交通事故中受伤的除翟方芳外，还有案外人许国生，且许国生一直在治疗中，所受损失因治疗未终结而无法确定。同时，涉案车辆投有交强险及商业三者险，在处理交通事故赔偿时，应根据翟方芳与许国生所受损失的大体额度，在交强险和商业三者险的承保额内大致确定翟方芳与案外人许国生应得的保险赔偿款。由此导致，翟方芳从谷世军处应取得的赔偿款的大体金额一直无法得出，翟方芳一直无法向谷世军主张权利，直至谷世军的损害后果基本确定时方消失，此时才能确定翟方芳主张权利的诉讼时效的起点。现谷世军无证据证明翟方芳本次起诉离案外人许国生的损害后果基本确定已超过一年，其关于翟方芳的起诉已超过诉讼时效，翟方芳的诉讼请求不应得到支持的上诉理由不能成立。翟方芳在本次事故中因伤致残，其误工费依法应自受伤之日起计算至定残前一日，即自2009年10月7日起计算至2010年9月15日，为344日，原审法院根据翟方芳的请求，确定翟方芳的误工天数为338天，并无不当。上诉人谷世军认为翟方芳的误工费应按住院天数计算，无法律依据，依法不能成立。翟方芳在原审中系按70元／每天主张的护理费，该护理费标准符合当地实际，谷世军认为护理费计算标准过高的上诉理由也不能成立。翟方芳在一审中已就修理费损失提举了价格鉴定结论书及评估费收据，谷世军关于修理费损失无事实依据的上诉理由不能成立。翟方芳的伤情系谷世军的侵权行为造成，其为评定伤残等级所发生的鉴定费，依法应由谷世军承担，虽然该鉴定意见被谷世军提起的重新鉴定推翻，但一审法院已确定重新鉴定的费用由翟方芳负担，因此，一审法院将原鉴定所发生的费用作为翟方芳的损失也无不当。本案中，翟方芳并未就医疗费提起诉讼，根据不告不理的民事诉讼原则，一审法院未就医疗费进行审核程序合法。上诉人如对其垫付的医疗费与被上诉人翟方芳存有争议，可依法另行解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人谷世军负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年七月三日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……