山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2276号
上诉人（原审被告）：淄博宏盛市政公路工程有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇大张村。统一社会信用代码：913703057609856747。
法定代表人：毕士滨，经理。
上诉人（原审被告）：孙希盛，淄博宏盛市政公路工程有限公司职工。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：徐晓庆，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦守红。
委托诉讼代理人：边盛国，淄博临淄闻韶法律服务所法律工作者。
上诉人淄博宏盛市政公路工程有限公司、孙希盛因与被上诉人窦守红合伙协议纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙希盛及其与淄博宏盛市政公路工程有限公司的共同委托诉讼代理人徐晓庆，被上诉人窦守红及其委托诉讼代理人边盛国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博宏盛市政公路工程有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：虽然被上诉人已提供牛山路水沟材料现金支付明细单，但并未提供相应的发票证明已支付明细单中的货款。被上诉人未按约定垫付工程款，造成上诉人垫付的工程款远远超过被上诉人，该工程业主仅支付部分款项，上诉人不应当支付给被上诉人的垫付货款。
孙希盛上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人系淄博宏盛市政公路工程有限公司的职工，与被上诉人窦守红签订合作协议及在牛山路水沟材料现金支付明细单的签字确认均系代表淄博宏盛市政公路工程有限公司的职务行为，请求免除孙希盛的责任。
窦守红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
窦守红向一审法院起诉请求：依法判令被告淄博宏盛市政公路工程有限公司、孙希盛立即归还原告工程垫付款1390599.9元。
一审法院认定事实，2015年4月4日，原告与被告就牛山路第五合同段工程建设签订合作协议，合作协议第二条约定，工程材料、机械、人工等按现金支付方式价格核算。所支出款项，由甲乙双方工程现场负责人签字，乙方将支付款拨付到甲方账户，甲方让供货方提供成本发票后支付。第五条约定，工程款支付，业主按合同拨付的工程款，首先支付税金及乙方垫付的资金，以及其他费用支出。利润按甲乙双方各占百分之五十分成。原告提交被告孙希盛签字并标注的牛山路水沟材料现金支付明细单，明细单记载自4月10日至5月13日，合计款1040199.96元，被告孙希盛注明支付实验费8000元、履约保证金300000元、招标代理费35400元，共计1382699元，其中狄德胜投资600000元，剩余为窦守红投资。涉案工程成本为5213639.93元，被告主张已经为工程支出成本3388968.57元，该工程业主拨款2262000元。庭审中，狄德胜出庭作证称，60万元系其与原告协议约定，款项交付给了原告。原告另外向被告支付现金7000元，该款为原告支付履约保证金300000元时的承兑汇票贴现费用。
上述事实，有原告与被告淄博宏盛市政公路工程有限公司签订的合作协议书一份、牛山路水沟材料现金支付明细单一份及由被告材料员签字的材料收款单据及其他单据一宗共15张、证人证言以及原被告的当庭陈述在卷为凭，上述证据经双方当事人质证和审查，予以采信。
一审法院认为，原告提交被告孙希盛签字并标注的书面材料明确记载为“牛山路水沟材料现金支付明细单”，明细单记载了自4月10日至5月13日的合计款1040199.96元的组成，被告孙希盛注明：支付实验费8000元、履约保证金300000元、招标代理费35400元，共计1382699元，其中狄德胜投资600000元，剩余为窦守红投资。上述记载显示为现金支付，并列明了支出详单，能够证明被告已支付相应货款，只是未按约定方式，由原告将支付款拨付至被告淄博宏盛市政公路工程有限公司账户中，待供货方提供发票后支付材料款等费用，属于对第三方支付方式的改变，被告在明细单上签字并标注，说明对相应款项的认可。明细单中被告孙希盛书写的“共计1382699元”，与各分项实际合计1383599元不一致，属于计算错误，应以实际合计金额1383599元作为原告的垫支款金额。原告向被告支付现金7000元，为原告支付履约保证金300000元时的承兑汇票贴现费用，应为对相应款项的补齐。该工程业主已拨款2262000元，结合双方协议第五条约定，被告应首先支付税金及乙方垫付的资金，对于“狄德胜投资600000元”，狄德胜出庭作证称600000元系其与原告协议约定，款项交付给了原告，与本案不是同一法律关系，不影响被告向原告的履行。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淄博宏盛市政公路工程有限公司、孙希盛支付原告窦守红欠款1383599元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告窦守红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8658元、诉讼保全费5000元，由原告窦守红负担158元，被告淄博宏盛市政公路工程有限公司、孙希盛负担13500元。
二审中，当事人虽未提交新证据，但是上诉人孙希盛系上诉人淄博宏盛市政公路工程有限公司的工作人员，代表淄博宏盛市政公路工程有限公司签订合作协议、确认现金支付明细，被上诉人窦守红对此予以认可。其它事实与一审认定事实一致。
上述事实，有庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，关于上诉人淄博宏盛市政公路工程有限公司应否支付被上诉人窦守红垫付款问题。除一审所述外，被上诉人窦守红向其主张权利的证据是双方签订的合作协议、上诉人孙希盛签字确认的“牛山路水沟材料现金支付明细单”等，虽然上诉人淄博宏盛市政公路工程有限公司主张部分并未实际履行，但在本院规定的时间内未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。至于上诉人淄博宏盛市政公路工程有限公司主张自己已垫付了大部分成本费用，但双方合作协议并未约定先支付其垫付资金。因此，在该工程业主支付款项的情况下，应当依据双方合作协议的约定首先支付被上诉人窦守红垫付款。故上诉人淄博宏盛市政公路工程有限公司的该上诉理由不能成立，本院不予支付。
关于上诉人孙希盛应否承担责任问题。本案合作协议的甲方系淄博宏盛市政公路工程有限公司，乙方系窦守红；上诉人孙希盛虽在合作协议负责人的位置签字及确认支付明细，是基于其是淄博宏盛市政公路工程有限公司的工作人员身份，代表淄博宏盛市政公路工程有限公司所进行的民事行为，系职务行为，产生的法律后果应由淄博宏盛市政公路工程有限公司承担。原审判决孙希盛共同承担责任不当，应予纠正。
综上，上诉人淄博宏盛市政公路工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人孙希盛主张其系职务行为的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初33号民事判决。
二、上诉人淄博宏盛市政公路工程有限公司支付被上诉人窦守红垫付款1383599元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回被上诉人窦守红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8658元、诉讼保全费5000元，由被上诉人窦守红负担158元，上诉人淄博宏盛市政公路工程有限公司负担13500元；二审案件受理费17253元，被上诉人窦守红负担8626元，由上诉人淄博宏盛市政公路工程有限公司负担8627元。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一六年十月十七日
书记员 张文琪