黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2407号
原告：哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗集中区长江路115号三层。
法定代表人：王晓光，职务董事长。
委托诉讼代理人：张劲松。
委托诉讼代理人：张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。
被告：郎晓雯，男，1961年1月27日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：付广起，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告：郑振才，男，1963年12月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。（未出庭）
被告：邹永兴，男，1969年2月14日生，汉族，住哈尔滨市道里区。（未出庭）
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司诉被告郎晓雯、郑振才、邹永兴借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张劲松、张锐峰到庭参加诉讼，被告郎晓雯及其委托诉讼代理人付广起到庭参加诉讼。被告郑振才、邹永兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告郎晓雯偿还借款本息703，322.00元（其中本金496，000.00元，截止至2016年1月15日利息207，322.00元），并判令被告自2016年1月15日起，按照月利率3%的标准支付罚息，直至全部给付时止。2．判令被告郑振才、邹永兴对被告郎晓雯的全部借款本息承担连带清偿责任。3．判令三被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月30日原告与被告郎晓雯签定《借款合同》（编号为080XXXXXXXX[借]-01号）一份，合同约定由原告向被告郎晓雯发放贷款50万元，借款期限为一年，自2013年12月31日起至2014年12月31日止，年利率为24%，借款逾期的罚息利率在借款合同约定的借款利率水平上上浮50%。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还本金。合同约定由第一被告承担实现债权的已付及应付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等费用。合同签订后，原告于2013年12月31日履行了放款义务。为确保上述借款合同的履行，保障原告债权的实现，2013年12月30日原告与被告郑振才、邹永兴分别签订编号为080XXXXXXXX[保]-01《保证合同》及编号为080XXXXXXXX[保]-02），约定由被告郑振才、邹永兴对借款合同的履行承担连带保证责任，保证期间为两年，保证责任范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项，原告为实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。截止到2016年1月15日被告郎晓雯已拖欠原告本金496，000.00元，利息207，322.00元，债权合计703，322.00元。《借款合同》履行期限届满后，主债务人经多次催收仍未履行还款义务，保证人也未承担担保责任，故原告根据《借款合同》诉讼管辖法院为原告所在地的人民法院的约定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告郎晓雯辩称，本案借款合同属于违背了诚实信用原则，属于欺诈手段签订的，同时原告合同代理人与担保人郑振才、邹永兴恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的行为，属于无效合同。理由：借款合同签订时原告代表人李建军与本案担保人郑振才、邹永兴恶意串通借款，原告合同代理人明知被告郎晓雯不是真正借款，无还款能力，同时原告代理人李建军与被告郎晓雯从未对合同进行协商和沟通，也不认识，而是与担保人郑振才、邹永兴共同协商，并欺骗被告郎晓雯以借款人的名义在借款合同上签字，上述签约行为违背了诚实信用原则，损害国家、集体或者第三人利益，因此该借款人合同是原告代理人李建军与被告郑振才、邹永兴签订的，应为无效合同。我国民法通则第四条规定，民事合同应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，本合同的签订违背上述规定，民法通则第五十八条规定下列民事行为无效，第三项一方以欺诈胁迫手段或者乘人之危使对方在违背真实意思情况下所为，第四项恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的，我国合同法同时规定，有下列情形之一合同无效，一方以欺诈胁迫手段签订合同损害国家利益；恶意串通损害国家或者集体、第三人利益，以合法形式遮盖非法目的，本案的借款合同当事人在签订过程中，均违背上述规定，因此合同无效；2、因合同签订是原告合同代理人与担保人郑振才、邹永兴恶意串通损害国家、集体或者第三人利益行为导致合同无效。因此，被告郎晓雯不应承担借款合同。按照合同法的规定，合同无效或者被撤销后，应该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还应当折价补偿，有过错一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错应当各自承担相应的责任。本案中被告郎晓雯未取得任何财产，郎晓雯是被原告代理人李建军及被告郑振才、邹永兴共同欺骗的假借款人，真正取得借款的是被告郑振才及邹永兴，该借款应由被告郑振才、邹永兴返还，被告郎晓雯不应承担借款责任，而本案无效的原因原告有不可推卸的过错，因此原告应承担相应的责任。综上，本案的借款合同违背诚实信用原则，属欺骗手段签订，同时被告郑振才与邹永兴恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益，属于无效合同，合同无效是原告合同代理人与担保郑振才、邹永兴恶意串通造成，责任不在被告郎晓雯，因此郎晓雯不应承担借款责任，请求法院查明事实基础上，依法驳回原告的请求。
被告郑振才、邹永兴未答辩。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司围绕诉讼请求、被告郎晓雯围绕其答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的080XXXXXXXX[借]-01号《借款合同》1份、080XXXXXXXX[借]-01号《借据》1份、080XXXXXXXX[保]-01号《保证合同》1份及080XXXXXXXX[保]-02号《保证合同》1份，被告郎晓雯对以上证据真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采纳。原告提交的欠息证明1份，因该证据系原告单方计算所得，实际数额以本院计算为准。2．被告郎晓雯提交的被告邹永兴的承诺二份（复印件）、邹永兴给郎晓雯出具的收条（复印件），原告对以上证据的真实性均有异议，因以上证据系复印件，无法核实真实性，故本院不予采纳。原告提交的邹永兴给郎晓雯出具的借条1份及哈尔滨市道里区人民法院民事判决书1份，能够证明被告郎晓雯与被告邹永兴之间存在借款关系，但该两份证据与本案不具有关联性，故不予采纳。
本院认为，原告已按其与被告郎晓雯签订的借款合同履行了放款义务，被告却未能依照合同约定承担偿还债务的义务，除应当继续履行偿还义务外，还应当承担依照合同约定的违约责任。至于被告郎晓雯提出的本案借款合同属于无效合同的抗辩主张，因其未提供充足证据予以证明，故该抗辩本院不予采纳。对于原告请求判令被告郎晓雯偿还借款本息703322.00元（其中本金496000.00元，截止至2016年1月15日利息207322.00元），并判令被告自2016年1月15日起，按照月利率3%的标准支付罚息，直至全部给付时止。因合同约定的罚息利率过高，本院依法按照年利率24%予以调整，超过部分不予支持。对于原告自认起诉前被告郎晓雯已偿还本金4000元、利息108333.31元、罚息103.34元的意见，本院予以采纳。对于已偿还的103.34元罚息，由于其利率未超过年利率36%，故该部分罚息不再从应付利息中予以扣除。对于原告请求判令被告郑振才、邹永兴对被告郎晓雯的全部借款本息承担连带清偿责任的请求，因二被告均与原告签订了保证合同，保证人地位清楚，故该请求本院予以支持。此外，原告请求三被告连带承担本案的全部诉讼费用合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎晓雯于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司借款本金496000元及利息（利息分段计算：2013年12月30日至2014年4月19日按照本金500000元，2014年4月20日按照本金498000元，2014年4月21日起至实际给付之日止按照本金496000元。以上利率按照年利率24%计算。被告郎晓雯已付108333.31元利息应予以从中扣除）。
二、被告郑振才、邹永兴对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10833元、公告费560元，由被告郎晓雯负担。被告郑振才、邹永兴承担连带给付责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 余 璇
代理审判员 关海东
人民陪审员 刘爱萍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 鹏