广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮平法所民初字第11号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行，住所地：饶平县。
负责人：李娇燕。
委托代理人：张扬澜，刘蓓蕾，该邮政储蓄银行工作人员。
被告：刘松源，男，1982年4月28日出生，汉族，住饶平县.（下称第一被告）。
被告：汤燕玲，女，1987年4月8日出生，汉族，住饶平县.系第一被告配偶。（下称第二被告）。
被告：汤镇强，男，1972年5月4日出生，汉族，住饶平县.（下称第三被告）。
被告：汤樟辉，男，1977年11月30日出生，汉族，住饶平县.（下称第四被告）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行诉被告刘松源、汤燕玲、汤镇强、汤樟辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由审判员黄国兴适用简易程序公开进行了审理。原告之委托代理人张扬澜、刘蓓蕾到庭参加诉讼，被告刘松源、汤燕玲、汤镇强、汤樟辉经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行诉称：第一、第三、第四被告于2011年4月3日与原告签订《小额贷款联保协议书》成立联保小组，同时，第一被告于2011年4月3日同原告签订《小额联保借款合同》一份，约定由原告向第一被告发放农户联保贷款50000元用于购饲料，还款方式均为等额本息还款法。作为配偶的第二被告和作为联保成员的第三、第四被告为第一被告上述贷款的本息、违约金以及实现债权的费用提供担保，承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向第一被告发放贷款。贷款期满后，第一被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次电话及派员催讨未果。截至2013年7月16日止，第一被告欠借款本金人民币45599.97元及利息19692.89元，合计本息人民币65292.86元。在本案中，第二、第三、第四被告是联保成员中的保证人，依法应对本案第一被告的债务承担无限连带保证责任。综上所述，有《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》等事实为据，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求：1、判决第一被告刘松源偿还原告借款本金人民币45599.97元，利息19692.89元（利息暂计至2103年7月16日止）及该借款从2013年7月17日起按年利率22.95%计付逾期还款利息至还款之日止；2、判决第二、第三、第四被告汤燕玲、汤镇强、汤樟辉对上述债务承担连带清偿责任；3、判决四被告承担本案的诉讼费。
原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告营业执照、金融许可证，证明原告的诉讼主体资格及经营金融业务的合法性。
二、四被告的身份证、结婚证，证明四被告的身份及诉讼主体资格。
三、《贷款申请表》，申请人刘松源及其配偶汤燕玲（主要财产共有人）在该表上签名摁手印，证明被告刘松源、汤燕玲向原告申请贷款的事实，并承诺为借款人提供连带责任担保。
四、《小额贷款联保协议书》，证明第一、第三、第四被告都是联保贷款成员，承担连带保证责任。
五、《小额联保借款合同》，证明被告刘松源向原告借款的事实。
六、《贷款放款单》及《借据》，证明被告刘松源、汤燕玲于2011年4月3日向原告借款50000元的事实。
七、《贷款结余明细表》，载明：截至2013年7月16日，被告刘松源尚欠原告本金45599.97元，利息19692.89元。证明被告刘松源尚欠原告借款本金45599.97元，利息19692.89元的事实。
八、《关于贷款利率的说明》，证明贷款利率的合法性。
九、《人民银行通知》，证明贷款利率的合法性。
被告刘松源、汤燕玲、汤镇强、汤樟辉没有应诉答辩。
经过开庭审理，被告刘松源、汤燕玲、汤镇强、汤樟辉没有到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的上述证据和事实予以确认。
依据当事人所确认的证据和事实以及争议的证据和事实，结合原告的诉讼请求，本院认为：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司饶平县支行与被告刘松源签订的《小额联保借款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该合同系双方当事人真实意思表示，借款合同合法有效。合同签订后，原告依约发放贷款。期满后，被告刘松源未依约履行还款付息义务，截至2013年7月16日，被告刘松源结欠借款本金45599.97元，利息19692.89元。被告刘松源拖欠借款本息的行为已明显违反合同约定，应承担相应的违约责任。原告请求被告刘松源偿还借款本息的主张合法，予以支持。被告刘松源与被告汤燕玲于2011年1月25日登记结婚，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”上述债务发生于刘松源与汤燕玲夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故汤燕玲应对此借款本息负共同清偿责任。二、原告与第一、第三、第四被告签订《小额贷款联保协议书》，约定在单一借款人最高贷款限额人民币伍万元内发放贷款。第一、第三、第四被告任一人自愿向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证人均同意对《小额贷款联保协议书》项下的义务承担共同还款责任，也在协议书上签名摁手印。该协议书是当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。债务人刘松源在债务履行期限届满后没有履行还款付息义务，原告要求保证人汤燕玲、汤镇强、汤樟辉对上述贷款本息承担相应的连带责任保证，本院予以支持。根据原告与刘松源签订的《小额联保借款合同》约定借款年利率15.3%。该约定的利率没有超出中国人民银行公布的利率浮动范围，应受保护。该合同约定不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即年利率22.95%，原告诉请按年利率22.95%计付逾期还款利息，与相关法律法规并不相悖，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”；《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭……可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告刘松源应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告借款本金人民币45599.97元及利息19692.89元（利息暂计至2013年7月16日），合计65292.86元。自2013年7月17日起以每期逾期应还借款本金按年利率22.95%计至本判决确定还款之日止。被告汤燕玲对上述借款本息负共同清偿责任。
二、被告汤镇强、汤樟辉对上述债务承担连带清偿责任。被告汤镇强、汤樟辉承担保证责任后，有权向债务人刘松源追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元减半收取716元，由被告刘松源负担（原告已先垫付，被告还款时一并迳付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 黄国兴
二〇一四年五月五日
书记员 黄瑞杰