黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林兴民初字第75号
原告佟桂芬，女，汉族，住林甸县四合乡。
委托代理人张玲玲，女，黑龙江典通律师事务所律师。
被告林甸县四合乡人民政府。
法定代表人赵玉庆，乡长。
委托代理人白灵艳，女，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告林甸县四合乡福发村村民委员会。
法定代表人李德兴，主任。
委托代理人张振学，男，汉族，福发村党支部书记，住林甸县四合乡。
第三人马江，男，汉族，农民，住林甸县四合乡。
第三人蔡滨湖，汉族，农民，住林甸县四合乡。
第三人蔡洪，男，汉族，农民，住林甸县四合乡。
第三人委托代理人张弘野，女，黑龙江龙锦律师事务所律师。
原告佟桂芬与被告林甸县四合乡人民政府（以下简称四合乡政府）、林甸县四合乡福发村村民委员会（以下简称福发村）、第三人马江、蔡滨湖、蔡洪农村土地承包经营权承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告佟桂芬委托代理人张玲玲、被告四合乡政府委托代理人白灵艳、被告福发村委托代理人张振学、第三人马江、蔡滨湖及第三人的共同委托代理人张弘野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佟桂芬诉称，1998年被告福发村在被告四合乡政府的统一领导指挥下，依据中央、省、县有关二轮草原承包的政策精神，以户为单位，以每人分得9.8亩草原标准向四合乡福发村三屯的村民分得草原承包经营权。原告一户2口人共分得19.6亩草原，由被告四合乡政府根据每户的承包亩数依据当时的标准收取相应的草原管理费。2000年因草原效益不好导致草原管理费收取困难，被告四合乡人民政府派驻收缴草原管理费的草原助理石国杰在未告知原告的情况下将原告的草原交由第三人马江管理使用，原告后找到草原助理石国杰问明原因，被告告知原告的草原管理费由同村村民马江交纳，草原就先让他用着，原告想想认为草原也不挣钱，自己的草原先让马江用着也行，自己还可以另外找活挣钱，而且当时的社会经济都很萧条，经济不景气，且也有其他村民出去打工挣钱，所以也就没有多想。2014年下半年，林甸县政府将福发村的草原承包给伊利公司并签订书面合同，被告福发村根据县、乡政府的要求按照该合同的约定以每年每亩草原50元的标准向村民发放款项。原告向被告福发村要求支付该笔款项时被告知其19.6亩草原已由第三人承包了，同时原告在被告福发村村民委员会处发现在2011年10月15日的草原承包书中原告的19.6亩草原又以书面合同形式被承包给张振学个人，但在详细问明后才知道实际情况是自己的19.6亩草原在被告四合乡人民政府派驻的草原助理石国杰的协调下，被告福发村在未告知原告的情况下直接将原告的19.6亩草原转包给第三人。原告认为被告未经合法程序直接将19.6亩草原承包给第三人已经侵害了原告的合法权益，故诉讼至法院请求：一、判决确认被告与第三人之间的转包合同无效，二、判决第三人承包19.6亩草原承包经营权归原告所有，三、本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告四合乡政府辩称，一、原告所述内容与事实不符，在1998年时原告及福发村按照福发村村集体使用的草原数每个村民均分得部分草原，但是在该草原使用过程中原告未履行法定义务，未向村交纳承包费及向草原管理站交纳草原管理费。二、原告在承包草原的过程中自动放弃该草原的承包经营权。三、在原告放弃该草原承包经营权后福发村将该草原另行发包，原告诉状中所述2014年福发村部分草原承包给伊利公司后原告才主张的权利，根据民法通则规定，被告在主张自己权利时已超过法律规定的有效期即已过诉讼时效，综上，原告的合法权益没有受到侵犯，且该草原的使用权属于福发村，所以四合乡政府在此案中应不具有主体关系。
被告福发村辩称，原告所述草原亩数正确，当时是原告在不履行义务的情况下，四合乡政府草原管理站将该草原发包，并不是村里将该草原发包。
第三人马江、蔡滨湖、蔡洪述称，1998年因大水，没人交纳草原承包费，1999年也没人交纳，四合乡政府下达了草原会战合同书，福发村村委会通知各屯屯长交草原承包费，当时三屯屯长齐海山收缴草原承包费，当时包括本案原告宁凤山在内共七家没有交纳草原承包费，屯长上报村委会，书记和连长到我屯召开村民大会，在会上原告拒不交纳草原承包费，和村里签订了放弃合同书，后村委会存档，并将所放弃的草原上报乡政府草原管理站，乡政府草原管理站与村委会商量通知马江到乡政府草原站将放弃的草原承包。在2001年，乡政府草原管理站助理石国杰到村里收取草原费，第三人马江和蔡滨湖说村里同意将该草原发包给第三人马江和蔡滨湖，同时要求乡政府出具书面证明，所以当时的草原管理站助理石国杰给第三人马江和蔡滨湖出具了书面证明，证明村委会将269亩草原发包给马江和蔡滨湖，并加盖了村委会公章，在2007年经县、乡、村同意，草原实拉实测，实际196亩，并每亩涨价0.8元，每亩草原管理费5元，村委会找到第三人蔡滨湖和马江到村委会签订了草原合同补充协议书，有县草原监督管理站、乡政府草原站、乡政府及福发村草原站为证，并盖有公章，在2010年9月1日，国家政策变更，根据草原部门规定，第三人马江和蔡滨湖所承包的草原，超过每人所承包的面积，经第三人马江和蔡滨湖同村委会商量，允许蔡洪加入承包方共同承包296亩草原及人口草原，共计380亩。以蔡洪为代表，在张振学名下联户承包了380亩，在2012年，草原禁牧并向第三人马江、蔡滨湖、蔡洪发放了禁牧补贴。在2013年，村委会又和蔡洪签订了禁牧合同书，将草原补贴也发给了第三人。2014年伊利和村草原承包户签订了《草原承包经营权转包合同书》，每亩补贴资金50元，从2014年9月23日至2027年1月1日，这时，原告到村委会要补偿款，村委会认为原告放弃了该草原的承包经营权，不应有补偿款，因此原告起诉，原告所述与事实不符，请法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿第三人的经济损失及精神损失费、误工费等10000元。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：
证据一，2015年3月29日四合乡福发村村民委员会证明原件一份。欲证明原告作为福发村三屯村民在1998年二轮草原承包时每人分得草原9.8亩的标准，共分得草原19.6亩的事实。被告四合乡政府、福发村及第三人均无异议。经审核，本院对该证据依法予以采信。
证据二，2015年3月24日四合乡福发村村民委员会出具的介绍信一份。欲证明原告分得的草原19.6亩的承包经营权由乡政府草原助理石国杰未经合法程序转包给其他人员的事实，同时证明争议草原是由乡草原管理站石国杰个人非法转包。被告四合乡政府质证称，一、该证据有瑕疵，有瑕疵的证据不能作为证据使用，二、原告提供的该份证据不能证明是石国杰个人发包，三、我县的草原所有权均是国有的，各村只有使用权，有权向外发包，如果是石国杰向外发包，原告应提供石国杰向外发包的合同，故该份证据不能证明原告欲证明的事实。被告福发村质证称，该证据真实性没有异议，但该份证据中蓝色字体不是我们所书写的。第三人马江、蔡滨湖、蔡洪认为质证称，该份证据真实性有异议，一、在上次审理同类案件过程中，村委会质证称原告等人到村委会上访，村委会迫于压力出具的该份证据，不是村委会的真实意思表示，二、该份证据有两处添加字样，导致该份证据属于瑕疵证据，依证据规则该份证据不能作为定案的依据，三、该介绍信发往单位应是林甸县劳动仲裁委员会，而不是向林甸县人民法院出具的，所以该份证据不能作为向法庭提交的证据，综上，该证据不能作为定案的依据。经审核，本院对该份证据不予采信。
证据三，2015年3月30日四合乡政府出具的情况说明原件一份。欲证明原草原助理石国杰反映，福发村三屯草原费收缴困难，在2000年开始由马江、蔡滨湖交费承包原告等七户在内的草原，能证实草原助理石国杰未经合法程序直接将原告涉案草原于2000年由马江和蔡滨湖交费，与本案第三人蔡洪无关，违反法律规定的草原承包程序，同时证明草原助理石国杰无权转包草原使用人福发村委会的集体所有草原。石国杰的转包行为侵犯了原告的权利。从内容可显示，四合乡福发村委会及四合乡政府在发包草原承包经营权办理的事实过程中未按照黑龙江省草原条例未由四合乡福发村委会发包，也未经四合乡政府备案，程序违法。被告四合乡政府质证称，该证据客观真实，该证据证明原告不履行法律规定的义务交纳承包费和草原管理费，同时证实经原草原助理石国杰反映原告交费困难，合同无法履行。被告福发村质证称，该证据只是一个简单的说明，合同是福发村与原告签订的，该证据只能说明石国杰当时收费的困难，本案诉争的草原是经村委会发包出去的，而非石国杰发包的。第三人马江、蔡滨湖和蔡洪质证称，该份证据客观真实，不认可原告欲证明的事实，第一，该份证据从记载的内容看，只是说明马江和蔡滨湖自2000年开始，缴纳原告等七户村民承包草原的管理费，并没有证明石国杰将草原承包给第三人；第二，马江、蔡滨湖与蔡洪自2010年9月1日共同承包福发村三屯草原380亩，有林草承字（230623）地00120号《草原承包合同书》，另外，林甸县四合乡福发村草原生态保护补助资金领取表中载明蔡洪领取了380亩草原的补助资金，因此，蔡洪与马江、蔡滨湖共同承包，是本案的适格主体，综上，该份证据不能证明原告予以证明的事实。经审核，该份证据客观真实，与本案具有关联性，本院认为被告四合乡政府质证观点成立，依法予以采信四合乡政府质证观点。
被告四合乡政府未在法定期限内提交证据。
被告福发村未在法定期限内提交证据。
在法庭审理过程中，第三人为证实自己的主张提交如下证据：
证据一，1999年7月4日《草原费收缴会战合同书》复印件一份。欲证明：一、该合同是格式合同，四合乡畜牧综合服务站与四合乡境内所有承包草原的村民签订了草原费收缴会战合同，二、如果拒不缴纳承包费，四合乡畜牧站有权解除草原承包合同，另行转包他人，三、间接证明原告没有及时缴纳草原管理费，畜牧站有权解除合同并有权另行转包。原告质证称，一、该证据是复印件，不符合法律规定，内容上改正合同系畜牧站与福发村二屯吴贵才签订，不具有广泛的适用性，与本案原告无关，法律亦没有规定未缴纳草原管理费就应解除合同，于法无据，二、发包方福发村与畜牧站都应经过合法程序才能将该草原转包给他人，合同的签订应是平等地位的主体，而非行政主管部门，本案也不受行政法律法规调整。被告四合乡政府质证称，该份证据虽不是原件，但是格式合同，符合当时的情况，1996年下发省政府文件要求1998年草原承包到户，这时草原由乡里和村里发包，所以该合同符合当时的草原发包情况。被告福发村质证意见和被告四合乡政府意见一致。经审核，原告质证理由成立，本院对该份证据依法不予采信。
证据二，2000年至2014年缴纳承包费收据原件33张。欲证明：一、原告1999年放弃承包草原后，第三人承包并向村委会及畜牧站交纳了2000年至2014年的草原承包费，二、2001年8月25日票据背面石国杰签名也证实将该草原承包给第三人，期限到2027年，后于2007年实际测量296亩，以后缴费均按296亩计算。原告质证称，对所有票据真实性均无异议，对欲证明的事实有异议。一是不能证明原告1999年放弃了该草原的承包经营权。二是该组证据能证实第三人蔡滨湖和马江于2006年10月28日共同承包，2006年至2015年5月5日的票据中体现缴纳的主体仅为马江、蔡滨湖，与蔡洪无关，而且第三人每年缴纳承包费的计算亩数不同，能够证明争议草原的转包未经合法程序，被告四合乡政府、福发村对草原承包经营权的发包、转包及收费等事宜存在违法的事实。三是该组票据的形式不符合相关规定，有的没有加盖村委会公章，有的未加盖草原管理站收款的公章，仅能证实第三人交费的事实，不能证明其具备合法承包经营权的主体资格。四是从该组证据中可反映出该草原是未经合法程序转包给第三人的，属于无权处分。被告四合乡政府、福发村质证无异议。经审核，该组证据客观真实，本院依法对欲证明第三人自2000年至2014年缴纳草原承包相关费用的事实予以采信。
证据三，2007年3月28日《草原承包合同补充协议》照片复印件。欲证第三人马江和蔡滨湖享有该争议草原的承包经营权，程序合法，合同合法有效。原告质证称，一、该份证据属于复印件，且内容模糊，对其真实性有异议。二、该证据属于补充协议，应是在原承包经营合同的基础上签订的，第三人应出示草原承包合同原件，以证实承包合同双方的主体。被告四合乡政府质证称，因无法看清，不予质证。被告福发村质证称，真实性无异议，原件在村里，只能证明当时草原调价的事实。经审核，本院认为，该证据能与第三人提供的证据二互相佐证，依法予以采信。
证据四，2013年7月14日《禁牧合同》复印件。欲证明蔡洪通过村委会合法的发包形式取得该争议草原的承包经营权，并享有所承包380亩草原的禁牧奖励资金。原告质证称，一、该证据系复印件，不符合证据规则。二、该证据为林甸县草原生态保护补助奖励机制禁牧合同书，而非草原承包合同书，且该证据中无法体现蔡洪与本案涉案草原有任何关联性，无法证实第三人证明是通过合法发包形式取得。被告四合乡政府不予质证。被告福发村质证无异议。经审核，本院认为原告质证理由成立，依法不予采信。
证据五，林甸县四合乡福发村草原生态保护补助资金领取表复印件一份。欲证明蔡洪与马江、蔡滨湖共同承包包括本案争议草原在内的380亩草原，第三人是合法承包人，依照国家政策领取禁牧补助资金。原告质证称，一、该份证据属于复印件，不符合证据规则，也不能证明第三人蔡洪系该争议草原的合法承包人。二、该证据与证据四在时间上存在冲突，证据四第三人欲证明蔡洪于2013年7月4日取得承包经营权，但该份证据欲证明蔡洪于2012年作为承包经营权人领取相应的草补。三、该份证据仅能显示蔡洪领取了2280元草补，证明不了其具有该争议草原的承包经营权。被告四合乡政府质证称，该证据从内容上看是真实的，草补从2010年有规定，2012年开始发放。被告福发村质证称无异议。经审核，本院认为原告质证理由成立，依法不予采信。
证据六，黑龙江农村信用社存在复印件两张（与原件核对一致）。欲证明2013年村委会将该年度蔡洪承包的380亩草原的草补进行了分户，马江领取1020元，蔡滨湖共计领取1628元，同时证明该草原的另外两个共同承包人是马江和蔡滨湖。原告质证称，该份证据仅是个人账款的结算明细，与本案无关，不具有关联性，从该证据看本案的第三人是马江、蔡滨湖，蔡洪与本案无关。被告四合乡政府、被告福发村质证均无异议。经审核，本院对该份证据真实性予以确认，但与本案不具有关联性，依法不予采信。
证据七，放弃承包书复印件一份。欲证明本案第三人马江、蔡滨湖同意将其承包的草原转包给伊利公司，间接证明本案原告已在2000年放弃了该争议草原的承包经营权。原告质证称，该证据系复印件，不符合法律规定，同时不能证明本案原告放弃了该草原承包经营权，也间接证明第三人蔡洪与本案不具有关联性。被告四合乡政府不予质证。被告福发村质证称，原件在县政府，针对的是现有承包户签订的放弃协议。经审核，本院认为，该份证据能与第三人提供的证据二相互佐证，对欲证明第三人马江、蔡滨湖同意将其承包的草原转包给伊利公司的事实予以采信。
经审理查明，林甸县四合乡福发村三屯在1998年二轮草原承包时以每人9.8亩的标准，原告佟桂芬家庭共分得草原19.6亩，但原告未履行相应的义务及时足额的交纳承包费及草原管理费。在这种情况下，2000年四合乡政府草原管理站原草原助理石国杰反映，福发村三屯草原管理费收缴困难，并由马江、蔡滨湖交费承包包括原告等七户在内的草原，第三人马江、蔡滨湖自2000年至2014年缴纳草原承包相关费用，享有承包经营权。2014年下半年，第三人马江、蔡滨湖签订放弃草原承包书，林甸县政府将福发村的草原承包给伊利公司并签订书面合同，被告福发村根据县、乡政府的要求按照该合同的约定以每年每亩草原50元的标准向村民发放款项。
本院认为，法律规定属于集体所有的草原，由本集体经济组织或者村委会发包，可以由本集体经济组织内的家庭承包经营，发包方与承包亦方应当履行承包合同约定的义务。本案中，在原告未履行草原承包义务的情况下，应视为对该争议草原承包经营权的放弃，被告福发村有权将该争议草原另行承包给第三人马江、蔡滨湖，原告在明知该草原已对他人另行发包的情况下，未及时提出异议，应视为对该发包事实的默认，该转包行为应属合法有效，且原告未提供被告与第三人马江、蔡滨湖之间承包行为无效的证据，原告应承担举证不能的责任，故原告的诉讼请求无事实和法律的依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告佟桂芬的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告佟桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李百权
审 判 员 刘春芳
代理审判员 臧同亮
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 孙立新