福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终字第69号
上诉人（一审被告）翁宁，女，汉族，1985年11月18日出生，住福建省平潭县。
委托代理人黄明贵，福建韦达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国银行股份有限公司福州红星支行，住所地福州市台江区排尾路217号世茂外滩A段01号商铺，组织机构代码证代码85439424-2。
代表人张玉明。
委托代理人洪芳芳、陈瑜，福建新世通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）曾华锋，男，汉族，1979年8月20日出生，住福建省平潭县。
被上诉人（一审被告）陈小娟，女，汉族，1983年6月14日出生，住福建省平潭县。
被上诉人（一审被告）曾台朝，男，汉族，1979年3月11日出生，住福建省平潭县。
上诉人翁宁因与被上诉人中国银行股份有限公司福州红星支行（以下简称中行红星支行）、曾华锋、陈小娟、曾台朝借款合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告中行红星支行请求：1、判令曾华峰、陈小娟向中行红星支行偿还贷款本金208233.69元，并支付贷款利息及罚息（暂计至2015年2月24日，贷款利息为1976.45元、罚息为6798.29元，此后的利息及罚息按合同约定及人民银行有关逾期人民币贷款规定及计收至曾华峰、陈小娟实际清偿日止）；2、曾台朝、翁宁对曾华峰、陈小娟的上述债务承担连带责任；3、曾华峰、陈小娟、曾台朝、翁宁承担因本案支出的律师费5000元；4、本案的诉讼费用由曾华峰、陈小娟、曾台朝、翁宁共同承担。
一审判决认定，2013年8月15日，曾华峰向中行红星支行申领长城环球通系列信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合同约定：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，曾华峰应按本合同约定以及中行红星支行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额即实际欠款天数正常计息；透支利息为日息万分之五。2013年10月10日，中行红星支行与曾华峰、陈小娟签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》（合同编号：2013HXJZ029号），约定中行红星支行授予曾华峰支付装修款项的专向分期付款额度叁拾万元，该额度用于曾华峰支付其装修或改善座落地址为福建省平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（龙居御景五期）7幢B12室房产的款项，若曾华峰未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，中行红星支行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期。同日，中行红星支行与曾台朝签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》（合同编号：2013HXJZBZ029号）（以下简称“保证合同”），合同约定：曾台朝愿意为上述分期付款合同项下曾华峰的全部债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的主债务为自2013年10月起至2016年10月止中行红星支行与曾华峰依据分期付款合同而产生的全部债务；曾台朝担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及曾华峰在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用），无论其是否占用该信用卡账户的原循环信用额度；保证期间为主合同签订之日起至主债务全部到期（包括中行红星支行根据主合同约定宣布主债务全部提前到期）后两年；若曾华峰未按约定及时清偿主合同项下债务，中行红星支行有权要求曾台朝履行担保责任；若曾台朝未按合同的规定及时履行保证责任，中行红星支行有权要求曾台朝赔偿因其违约而给中行红星支行造成的一切直接或间接损失。2013年10月13日，曾华峰使用上述专向分期付款额度在红星美凯龙福州台江分公司进行3笔分期付款消费，金额分别为94200元、114600元、91200元，共300000元。合同履行过程中，曾华峰并未依约向中行红星支行偿还贷款，截至2015年2月24日，曾华峰尚欠中行红星支行贷款本金208233.69元，贷款利息1976.45元、罚息6798.29元。中行红星支行认为，中行红星支行与曾华峰、陈小娟签订的分期付款合同及中行红星支行与曾台朝签订的保证合同均系各方真实意思表示，合法有效；陈小娟与曾华峰系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同还款义务，但曾华峰、陈小娟长期拖欠贷款，已构成根本性违约，中行红星支行有权提前收回贷款，宣布该合同项下的贷款本息全部提前到期，要求他们立即还款并承担违约责任；曾台朝作为连带责任保证的保证人，应对曾华峰、陈小娟的上述债务承担连带责任，翁宁与曾台朝系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款的义务，故曾台朝、翁宁应对曾华峰、陈小娟的债务承担连带责任。诉讼中，中行红星支行确认已收到曾华峰向其支付的诉争《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》中约定的专向分期付款手续费；截至2015年4月24日，曾华峰、陈小娟尚欠中行红星支行本金人民币208233.69元，利息3656.37元、罚息9733.31元（含复利、滞纳金）。另查明，2015年3月9日，中行红星支行委托福建新世通律师事务所律师代理本案诉讼，并于2015年3月26日支付了律师代理费人民币5000元。
一审判决认为，曾华峰向中行红星支行出具的《长城环球通系列信用卡申请表》，中行红星支行与曾华峰、陈小娟签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》，与曾台朝签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规规定，应认定合法有效。合同签订后，中行红星支行按约履行了合同义务，曾华峰未按时足额还贷的行为已构成违约，故中行红星支行有权要求曾华峰承担违约责任。讼争债务系在曾华峰与陈小娟的婚姻关系存续期间内发生的，且陈小娟合同上以曾华峰配偶人身份签名，讼争借款系曾华峰与陈小娟的夫妻共同债务，中行红星支行要求曾华峰、陈小娟偿还借款本息、罚息，并支付中行红星支行为实现债权而支出的律师费，有事实和法律依据，予以支持。曾台朝作为本案讼争借款的连带责任保证人，应就曾华峰、陈小娟的上述债务承担连带清偿责任。翁宁虽于2014年2月18日与曾台朝离婚，但曾台朝上述担保的债务发生在其夫妻关系存续期间，故依法其对曾台朝担保的债务，也负有共同偿还的义务。曾华峰、陈小娟、曾台朝经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
一审法院判决，一、曾华峰、陈小娟应于本判决生效之日起十日内向中行红星支行偿还借款本金人民币208233.69元及利息、罚息（暂计至2015年4月24日止，已结欠透支利息3656.37元、罚息9733.31元；自2015年4月25日起至款项还清之日止的利息、罚息，按《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》约定计付），并支付中行红星支行为实现该项债权而支出的律师代理费人民币5000元；二、曾台朝、翁宁对上述第一项判决曾华峰、陈小娟的债务承担连带清偿责任；曾台朝、翁宁承担连带保证责任后，有权向曾华峰、陈小娟追偿。案件受理费4630元、公告费560元，均由曾华峰、陈小娟、曾台朝、翁宁共同负担。
上诉人翁宁诉称，一、上诉人翁宁并不是借款合同的债务人，也不是担保合同的担保人，故上诉人并非是本案适格的被告，原审法院判决上诉人翁宁需承担连带责任适用法律错误。二、被上诉人曾台朝系被上诉人曾华锋、被上诉人陈小娟与被上诉人中行红星支行间借款合同的担保人，因此而产生的为担保之债，系被上诉人曾台朝的个人债务，并不属于夫妻共同债务，上诉人翁宁无需对被上诉人曾台朝的个人债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人翁宁认为被上诉人曾台朝以其个人名义对外进行担保而形成的债务属于其个人债务，并不属于夫妻共同债务，适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定系适用法律错误而导致判决错误，因此为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求贵院裁定撤销原判，发回重审，或在查清事实后依法改判。
上诉人翁宁请求：1、依法撤销福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1306号民事判决书第二项及上诉人承担诉讼费的判决，依法改判上诉人翁宁对曾华锋、陈小娟的债务不承担连带清偿责任；2、请求依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人中行红星支行辩称：1、原审法院认定事实正确，曾台朝签订的保证合同在夫妻关系存续期间，就该期间产生的保证责任，应视为夫妻共同债务，所以应当承担保证责任。2、夫妻能够证明婚姻法司法解释二24条以及婚姻法19条规定的情形，夫妻一方认为该债务并非夫妻共同债务，应由该方承担举证责任。上诉人未提供证据予以证明该债务为曾台朝一方的债务，应由上诉人承担举证不能的法律后果。3、关于上诉人所说复函，我方认为不适用本案。
被上诉人曾华锋、陈小娟、曾台朝未提交答辩意见、
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为：涉讼债务系被上诉人曾台朝的担保债务，翁宁未在涉诉保证合同上签名，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（（2015）民一他字第9号）关于“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”的规定，一审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定曾台朝担保债务系夫妻共同债务是错误的，上诉人翁宋不承担偿还责任。一审判决其它结论有事实和法律依据，本院予以维持。综上，一审判决适用法律部分错误，本院依法改判，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1306号民事判决第一项判决；
二、变更福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1306号民事判决第二项判决为“被上诉人曾台朝对福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1306号民事判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并在实际承担连带保证责任后，有权向曾华峰、陈小娟追偿；
三、驳回被上诉人中国银行股份有限公司福州红星支行的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费4630元由被上诉人中国银行股份有限公司福州红星支行负担。一审案件受理费由被上诉人曾华锋、陈小娟、曾台朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 薛闳引
代理审判员 田始凤
代理审判员 段若诗
二〇一六年三月四日
书 记 员 钟许珠
（2016）闽01民终字第69号共8页