江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1159号
原告（反诉被告）：江西联创照明信息科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新区京东大道168号，统一社会信用代码：913601067277848547。
法定代表人：郭长斌，系公司董事长。
委托诉讼代理人：褚敏，江西秦风律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西省中业景观工程安装有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新2路18号高新创业园第4栋2楼，统一社会信用代码：91360106769773088Y。
法定代表人：张静中，职务：董事长。
委托诉讼代理人：吴艳平，江西豫章律师事务所律师。
原告（反诉被告）江西联创照明信息科技有限公司（下文简称联创照明）诉被告（反诉原告）江西省中业景观工程安装有限公司（下文简称中业景观）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。联创照明的委托诉讼代理人褚敏、中业景观的委托诉讼代理人吴艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）联创照明向本院提出本诉诉讼请求：1、判令中业景观立即向联创照明支付尚欠货款本金641867.8元及违约金（自逾期付款之日起至付清全部款项之日止，按月息1.5%计算），截至2016年9月28日违约金款项为165058.63元；2、判令中业景观支付联创照明为实现债权产生的律师费15000元；3、本案诉讼费、保全费由中业景观承担。事实与理由：自2014年至2015年期间，联创照明与中业景观先后签订五份《采购合同》，根据五份合同约定：五份合同的总价款为1217530元，付款方式为货到临潼工地后60天内付清总金额的30%货款，货到180天内付清总金额的20%货款，验收合格后付清总金额的30%货款，总金额的20%尾款作为质保金，在质保期壹年满后的第一个月内支付。如中业景观逾期付款，按照合同约定向联创照明支付未付款项的月息1.5%的违约金。联创照明已依约定履行交付义务，而中业景观却一再延迟履行付款义务，经联创照明多次催告均未果。鉴于中业景观的严重违约行为，联创照明于2016年8月请律师向被告出具律师函，要求中业景观三天内履行全部付款义务并支付违约金，中业景观于2016年8月26日签收后仍拒不履行分文。无奈之下，联创照明只好诉诸法院。
中业景观就本诉辩称，联创照明未按照合同约定向被告提供产品质量检测报告及合格证，经中业景观催告后，联创照明仍不予提供，则中业景观有权拒绝支付相应价款；双方在订立合同时明确约定20%的质保金需待质保期满一年后的一个月内付清，由于合同约定的履行条件尚未届至，故中业景观暂无需支付相应合同价款；联创照明要求被告承担律师费和诉讼费、保全费于法无据，依法不应予支持。
中业景观向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令联创照明向中业景观支付迟延交货的违约金共计338409.80元。2、请求判令联创照明向中业景观提交所供灯具的产品质量检测报告及合格证。3、请求判令联创照明向中业景观支付因反诉产生的律师费10150.00元。4、本案本诉与反诉的案件受理费由联创照明承担。事实与理由：中业景观和联创照明分别于2014年5月21日、2014年12月8日、2015年1月26日、2015年4月17日签订了《采购合同》，中业景观向联创照明购置路灯及相应配件，交货期限为自双方签字盖章合同生效后含样品确认时间30天内交货（2015年4月17日的采购合同为13天内），延迟一天按每天计合同总额1%支付给甲方（中业景观）。合同签订后，联创照明均迟延交货，故联创照明的行为构成违约，因此每迟延一天应按合同总金额的1%向中业景观支付违约金。且由于联创照明未按合同约定向中业景观寄交所供灯具的产品质量检测报告及合格，经中业景观催告后联创照明仍未寄，故其行为亦构成违约。经核算，联创照明应向中业景观支付迟延交货违约金共计498003元，由于部分合同的违约金超过了合同总金额的30%，故超出部分中业景观均按30%计算违约金并予以主张。
联创照明对中业景观的反诉诉请答辩称，中业景观公司诉请主张违约金超出诉讼时效，不应支持；中业景观公司主张违约金明显超出法律强制性规定，不应支持；根据双方签订五份合同的实际履行情况，因中业景观公司存在持续性严重违约情形，联创照明履行不安抗辩权，符合法律规定，联创照明应承担违约责任；中业景观主张律师费支付于法无据，因为律师费的主张系以过错为前提，中业景观属重大违约的过错方，综合分析本案的履行实际情况，联创照明认为中业景观公司主张律师费支付无依据，不应支持。
当事人围绕联创照明提出的本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方举证、质证意见和审理查明情况，认证如下：
对联创照明在本诉和反诉中提供的：双方签订的五份《采购合同》、五份《收货确认单》、《声明》、中业景观的付款凭证三份（2014年11月18日支付197280元，2015年4月22日支付319200元，2015年6月25日支付59182.2元）、联创照明开具的13张发票（五份合同全款发票）和《增值税发票明细表》、2015年6月5日《往来询证函》一份、2016年8月《律师函》以及邮寄凭证、签收信息2016年12月2日《回函》及邮寄单、签收情况、中业景观的真实性、合法性予以采信，对关联性部分予以采信。对联创照明提供的《关于秦王二路路灯供货的函》传真件、《联创公司于中业景观合同约定情况表》和《中业公司付款及其违约金计算明细表》打印件的真实性、合法性、关联性，因未能提供证据原件，不予采信。对《售后服务执行单》、2015年10月14日至18日《差旅费报销单》、往来差旅火车票和《员工出差申请及计划表》、《差后小结及费用报销报告》、2015年11月11日至14日《差旅费报销单》往来差旅火车票和《员工出差申请及计划表》、《差后小结及费用报销报告》、邮寄回厂维修的货运费报销单和邮寄单、廖景证人证言、身份证和劳动合同的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016]21号）打印件的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信。
对中业景观在本诉和反诉中提供的：双方于2014年5月21日、2014年12月8日、2015年1月26日、2015年4月17日签订《采购合同》四份、网银行外汇款业务回单打印件三份、2014年8月11日、2015年1月30日、2015年4月11日及2015年6月12日《用户收货确认单》复印件各一份、《关于提交产品合格证和检验报告的通知》及快递单、复函及快递单的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月21日、2014年6月19日、2014年12月8日、2015年1月26日、2015年4月17日，联创照明和中业景观签订了五份《采购合同》，约定由联创照明为中业景观的临潼工地供给LED路灯，具体的品名、品牌、型号、数量、单价、金额及技术参数等在各份合同中均有具体的约定。五份合同总价为1217530元。1、关于付款方式：除2014年6月19日签订的《采购合同》约定为“发货前付全款”外，其他四份合同约定的付款方式均为分四次付款，具体如下：（1）货到临潼工地60天内首付合同总金额30%货款；（2）货到180天内付合同总金额20%的货款；（3）验收合格后付清总金额30%的货款；（4）总金额的20%作为质保金，在质保期一年期满后的一个月支付。2、关于交货期限，除2014年6月19日的《采购合同》中约定的交货期限为“按时交货”，以及2015年4月17日约定的交货期限为“自双方签字盖章合同生效后含样品确认时间13天内交货”外，其余四份《采购合同》均约定为：自双方签字盖章合同生效后含样品确认时间30天内交货，联创照明延迟一天交货，则按每天计合同总金额的20%支付给中业景观。3、关于质量检验，除2014年6月19日签订的《采购合同》中约定需在事故发生24小时通知联创照明外，其他四份《采购合同》均约定包括：中业景观在验收或是安装过程中如对货物的质量有异议时，应在妥善保管货物的同时，自收到货物起2个工作日内向联创照明提出书面异议。4、关于质保期，五份《采购合同》均约定LED路灯质保期为三年，自发货后一个月之日起计算。5、关于违约责任，双方均约定：中业景观应按合同约定支付货款履行义务，未按合同约定，未支付款项按月息1.5%支付。关于供货条件，双方约定：供货商需提供所供灯具的产品质量检测报告及合格证给收货人，否则视为违约。
2014年8月11日，中业景观确认收悉240W的LED路灯160套、180W的LED路灯160套以及防水接头160个。2015年1月30日，中业景观确认收悉LED路灯49套、180W的LED路灯49套以及防水接头49套。2015年4月11日，中业景观确认收悉渭水一路路灯80套、螺纹防水接头80套、灯罩80套。2015年6月12日，中业景观确认收悉渭水一路路灯12套、螺纹防水接头12套、灯罩24套。中业景观于2014年8月11日出具《声明》，确认收到秦王二路LED路灯（240W+160W）的共计160套（含之前已发的成品）。联创照明向中业景观开出了包含五份合同总价款的全额货款1217530元的增值税发票。而中业景观向联创照明支付货款的情况为：2014年11月18日支付197280元。2015年4月22日支付319200元，2015年6月25日支付59182.2元，共计支付货款575662.2元。
2015年6月5日，联创照明向中业景观开具《往来询证函》，列明中业景观尚欠联创公司651994元的货款未支付，中业景观盖章确认上述事宜。中业景观已经实际使用了案涉货物，并就部分货物的质量问题申请了售后服务。2016年11月28日，中业景观通过EMS快递向联创照明发送《关于提交产品合格证和检验报告的通知》，说明联创照明迟迟未提供五份《采购合同》中的LED路灯及配件的产品检验报告及合格证，导致中业景观承揽的项目迟迟无法验收，请联创照明尽快提供。2016年12月12日，联创照明向中业景观发送《回函》，说明产品合格证和检验报告已经随产品一并交付。同日，中业景观再次出具《复函》，再次要求联创照明尽快提供产品检验报告及合格证，以及说明中业景观认为按照合同约定，最后一笔货款的支付时间未到，中业景观有权依约不予支付。
本院认为，联创照明与中业景观签订的五份《采购合同》系双方自愿达成，内容真实且不违反法律强制性规定，自合同订立之日起已生效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。
1、关于联创照明主张中业景观应支付剩余货款的诉讼请求。诉讼中，联创照明举证证明已经按照五份《采购合同》的约定，向中业景观交付了所有合同项下的货物，中业景观也支付了部分货款575662.2元，诉讼中双方对此均无异议，本院予以确认。中业景观还应向联创照明支付的剩余货款。经核对合同条款，除了2014年6月19日签订的合同约定为一次性付清全额货款之外，其余四份《采购合同》均约定合同总金额20%的价款作为质保金，在质保期一年期满后一个月支付；而合同约定的质保期为三年，故该四份《采购合同》的20%合同尾款未到合同约定的履行期，联创照明不应在本案中主张中业景观即行支付，中业景观应向联创照明支付399513.8元=（1217530元-5760元）×80%-（575662.2元-5760元）。联创照明认为合同中关于“质保期一年期满后一个月支付”条款，应理解为质保期经过一年后即行付款，本院认为，双方既然约定将合同总金额的20%作为质保金，按照通行性理解，质保金是以金钱保证的方式，确保质保期间产品不出现质量问题，则该质保金的支付时间应晚于三年质保期，故应理解为该笔合同尾款质保期满后一年方需支付，否则若按照联创照明所持观点，该合同尾款在一年期满后支付，则质保金亦无法起到“质量保证”的客观效果，故对联创照明该项主张，不予采纳。
关于联创照明主张中业景观应支付逾期付款违约金的主张，因中业景观至今未付清合同应付货款，应按约向联创照明支付逾期付款违约金，考虑到双方就案涉合同履行时的发货、付款问题多次协商，且在合同履行期间联创照明亦存在部分合同迟延发货的情形，确定逾期付款违约金按应付货款399513.8元作为基数，按合同约定的月利率1.5%，自联创照明起诉之日起，即2016年10月20日计算至上述款项本息付清之日止。
2、关于中业景观反诉主张联创照明应支付迟延交货违约金的诉讼请求，考虑到双方就案涉合同履行时的发货、付款问题多次协商，在联创照明已交付了合同项下所有货物的情况下，中业景观并未完全履行买卖合同中主要付款义务，中业景观亦未能举证证明或充分说明联创照明迟延交货行为给中业景观造成了损失。其诉请联创照明支付迟延交货违约金，依据不足，不予支持。
3、关于中业景观诉请联创照明交付所供灯具的产品质量检测报告及合格证的诉讼请求。根据双方合同约定，联创照明应当向中业景观提供产品质量检测报告及合格证给收货人，对此双方均无异议。联创照明称产品质量检测报告及合格证已附随产品一并交付给中业景观，但对这一积极事实，联创照明作为产品供货方仅作出抗辩，未能提供任何证据证明发生了交付行为；而中业景观提供了《关于提交产品合格证和检验报告》、《复函》等证据，证明诉讼前中业景观已就产品质量检测报告、合格证问题多次要求联创照明立即按约提供。故在联创照明举证不能的情况下，对中业景观要求联创照明按约交付产品质量检测报告及合格证的诉请，应予支持。
4、关于联创照明和中业景观各自诉请支付的律师费用，考虑到各方在履约过程中均存在不当行为，对双方各自诉请的律师费用，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西省中业景观工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西联创照明信息科技有限公司支付剩余货款399513.8元。
二、被告（反诉原告）江西省中业景观工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西联创照明信息科技有限公司支付逾期付款违约金，以剩余货款399513.8元为基数，按月利率1.5%自2016年10月20日起至剩余货款及违约金付清之日止。
三、原告（反诉被告）江西联创照明信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）江西省中业景观工程安装有限公司提交所供灯具的产品质量检测报告及合格证。
四、驳回原告（反诉被告）江西联创照明信息科技有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）江西省中业景观工程安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11784元，财产保全费5000元，共计16784元，反诉案件受理费3264元，由原告（反诉被告）江西联创照明信息科技有限公司负担11628元，被告（反诉原告）江西省中业景观工程安装有限公司负担8420元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 石 庆
人民陪审员 黄 飞
二〇一七年十月八日
书 记 员 涂 文