浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1106号
上诉人（原审被告）：浙江博泰工具有限公司。
法定代表人：应燕。
委托代理人：陈志雄。
被上诉人（原审原告）：陈志怀。
委托代理人：王祖英。
委托代理人：肖家富。
上诉人浙江博泰工具有限公司（以下简称博泰公司）为与被上诉人陈志怀承揽合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第3474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人博泰公司的委托代理人陈志雄、被上诉人陈志怀的委托代理人肖家富、王祖英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月12日，双方签订《精打磨承包合同书》一份，约定“第一条合作条款：1、博泰公司提供生产场地，及设备，设备维护、更换配件、生产所需的易耗品、劳保用品由陈志怀自己解决。2、承包价为0.25元／片。3、陈志怀严格按照博泰公司的质量标准、生产订单交期有序进行生产，满足陈志怀和各项要求。因生产进度延误，不能按期交货的损失由陈志怀负全责。4、陈志怀招聘的员工可以参加博泰公司工伤保险，其员工发生工伤事故的由陈志怀负全责。6、陈志怀须向博泰公司交纳保证金5万元，合同期满退还。第二条：2012年5月10日至2013年5月10日”。同月12日，陈志怀向博泰公司交纳保证金40000元。同年7月份，双方终止合同。期间，陈志怀共为博泰公司精打磨产品708183片，计加工费177045.75元。同时，陈志怀向博泰公司领用了共计价值8720.5元的生产资料、用品。博泰公司先后支付陈志怀加工费共计137468元。
陈志怀于2013年12月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：博泰公司支付承包款81912.9元、返还保证金40000元和吸尘设备款5000元。
博泰公司在原审中答辩称：2012年5月12日，双方签订了《精打磨承包合同书》，当时出面签订合同的人是陈志怀，但实际承包人是陈志怀和肖家富。合同签订后，由于陈志怀不能按生产计划按期履行交付义务，造成博泰公司巨额的经济损失。因此根据合同书的第三条第一项的规定，终止了合同。经核对，博泰公司已没有欠陈志怀及肖家富的任何款项。在陈志怀及肖家富履行合同中，发生了工伤事故，工人的名字叫周光元，根据合同书第一条第四项的约定，乙方的员工发生工伤事故，由乙方负责，当时博泰公司代陈志怀支付了39000元。同时根据合同约定，相应的物资款项及造成博泰公司的经济损失，应当由陈志怀承担，故博泰公司已无必要另行支付款项给陈志怀，请求驳回陈志怀的诉请。
原审法院审理认为：陈志怀与博泰公司签订的《精打磨承包合同书》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。双方终止合同后，陈志怀交纳的保证金40000元应予返还，合同终止之前已履行的合同有效。故博泰公司应支付陈志怀加工费共计177045.75元，扣除已付的加工费137468元及按合同应由陈志怀自行负担的向博泰公司所领用的生产资料、用品的价值8720.5元后，尚欠加工费30857.25元。综上，博泰公司的诉讼请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、由浙江博泰工具有限公司支付陈志怀加工费30857.25元；二、由浙江博泰工具有限公司返还陈志怀保证金40000元。以上两款项限判决生效后五日内履行完毕。三、驳回陈志怀的其他诉讼请求。如果博泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，由陈志怀负担633元，由浙江博泰工具有限公司负担786元。
博泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈志怀在一审中承认工人的工资博泰公司是支付了的。故博泰公司没有将已付工人工资部分向法庭提交。2012年9月21日，陈志怀向博泰公司填写了付款凭证，向博泰公司收取了工人工资41079元，并且注明承包期员工工资已结清。该款项应在177045.75元之中，由于当时对陈志怀所应扣除的生产资料、用品部分未核算，并且有些材料未统计，故存在较少误差。本案中不存在欠陈志怀加工费的事实。二、关于40000元保证金，确实是博泰公司收到过的，该保证金的目的就是为了陈志怀认真履行合同，保障博泰公司外贸业务，但是陈志怀在履行合同中，存在严重违约，并且委托缺乏履行合同能力的肖家富管理。247000元的损失是经过双方确认的结果，并非行政命令。陈志怀的代理人也是同意的，博泰公司有理由相信肖家富是经陈志怀同意后才签字确认的。双方《承包合同》是平等的合同关系，不存在上下级关系。一审也按合同法进行判决。按照合同关于抵销的法律规定，该247000元及工伤代为赔付的39000元应当进行抵销。综上，请求依法撤销原审判决。
陈志怀答辩称：按浙江省劳动争议委员会（2002）2号文件12条明确规定，用人单位与职工签订了内部承包经营合同，受伤的职工是在车间里面博泰公司的车压伤，应该是博泰公司承担责任。工资已结清有异议的，损失这块是博泰公司伪造的，没有证据。
二审中，博泰公司向本院提供了领付款凭证、银行转账单各一份，证明加工费已经付清的事实。
对博泰公司提供的上述证据，陈志怀对真实性无异议，确认钱是收到过的，承包款已结清这些字不是其所写，是博泰公司伪造的。本院认为：博泰公司提供的上述证据，可以证明2012年9月25日，博泰公司向陈志怀付款41079元的事实。关于领（付）款凭证中“承包期员工工资已结清”的记载，陈志怀否认其所写。但本案来看，博泰公司支付的加工费包括了承包期间员工工资和陈志怀的提成，加上一审中双方确认的款项137468元，博泰公司实际支付款项为178547元，与本案可以认定的陈志怀的加工款基本一致。本案可以认定博泰公司已分四次付清陈志怀加工款。故对博泰公司提供的上述证据，本院予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2012年5月12日，陈志怀与博泰公司签订《精打磨承包合同书》一份，约定“第一条合作条款：1、博泰公司提供生产场地，及设备，设备维护、更换配件、生产所需的易耗品、劳保用品由陈志怀自己解决。2、承包价为0.25元／片。……”。同日，陈志怀向博泰公司交纳保证金40000元。同年7月份，双方终止合同。期间，陈志怀共为博泰公司加工产品708183片，按承包价0.25元／片计算为加工费177045.75元。期间，陈志怀向博泰公司领用了共计价值8720.5元的生产资料、用品。博泰公司陆续向陈志怀分四次支付了工人工资50000元、49668元、37820元、41097元，共计178547元，并由陈志怀出具领（付）款凭证。至今，博泰公司退还陈志怀保证金40000元。
本院认为：陈志怀与博泰公司之间存在承揽合同关系，事实清楚，证据确凿。双方承揽合同关系已于2012年7月实际终止。博泰公司已分四次向陈志怀支付了工人工资178547元，该工人工资实际上即双方按照承揽合同确定的加工费，其中包含了工人工资和陈志怀的提成。陈志怀认为一审认定的加工产品数量错误，实际应为1197351个，但其并未对一审判决提起上诉，也未提供充分的证据证明该主张，本院不予认定。博泰公司支付的加工费与陈志怀为博泰公司加工产生的加工费基本相当，博泰公司主张付清陈志怀加工费，可予认定。合同终止后，博泰公司应当返还陈志怀保证金40000元，扣除双方确认的陈志怀实际领用的生产资料、用品的价值8720.5元，尚应退还保证金31279.5元。博泰公司主张陈志怀应赔偿247000元，依据不足，本院不予支持。博泰公司主张其向第三人周光元支付的39000元赔偿金应由陈志怀承担，属另一法律关系，在本案中不宜处理。综上，博泰公司上诉理由中合理的部分，依法应予支持。博泰公司应当返还陈志怀保证金31279.5元。本案因博泰公司二审中提供新的证据改判，上诉费由其负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第3474号民事判决；
二、由浙江博泰工具有限公司于本判决生效之日起三日内返还陈志怀保证金人民币31279.5元；
三、驳回陈志怀的其他诉讼请求。
如果浙江博泰工具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1419元，由浙江博泰工具有限公司负担581元，由陈志怀负担838元。二审案件受理费2838元，由浙江博泰工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年九月十七日
代书记员 项蓓蕾