上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第1037号
原告韦A，男。
被告王B，女。
被告王C，男。
被告刘D，女。
三被告共同委托代理人俞菲，上海创远律师事务所律师。
被告韦E，男。
法定代理人王B（母子关系），年籍见上。
委托代理人俞菲，上海创远律师事务所律师。
原告韦A诉被告王B、王C、刘D分家析产纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告韦A、被告王B、刘D及三被告委托代理人俞菲到庭参加了诉讼。庭审后当日，原告申请追加韦E为本案被告，本院审查后于同年9月28日依法予以追加。同年10月27日，本院依法公开开庭进行了审理，原告韦A、被告王B、刘D及四被告委托代理人俞菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦A诉称，原告与被告王B于1998年8月登记结婚，于2002年6月以人民币68万元（以下币种同）的价格共同购买位于本市长宁区仙霞路A的房产（以下简称“系争房屋”）。系争房屋的首付款为20万元是由双方的夫妻共同财产支付的，剩余房款48万元是由原告和被告王B共同向上海浦东发展银行贷款，贷款期限15年。自2002年6月起，原告和被告王B每月按时向银行偿还房屋贷款，直至2012年1月19日还清全部房贷。系争房屋的全额房款68万元均由原告和被告王B以夫妻共同财产支付，被告王C和刘D从未支付过任何房款。原告与被告王B夫妻感情破裂，已于2014年1月离婚，因离婚中未处理系争房屋，故原告诉至本院，要求判令分割位于上海市仙霞路A的不动产，由原告取得50%的份额，不主张析产分割。
被告王B、王C、刘D、韦E辩称，系争房屋购买的时间是2002年11月，购买价是64.1万元，首付16.1万元，贷款由五个共同产权人共同贷款，偿还时间从2003年1月起。系争房屋是由被告王C和刘D二老为改善居住条件而购买，房款全部由王C和刘D共同承担，原告没有参加过任何选房和购房行为，且购买后一直由被告王C和刘D二老居住至今。由于当时原告和被告王B收入较低，根据当时的政策，买房可享有个人所得税的退税，故将原告和被告王B列为共同产权人，最终个人所得税也由原告和被告王B享受。事后为明确产权归属，原告和被告王B已出具放弃系争房屋权利证明。被告王B名下的产权份额均归被告王C和刘D所有。原告和被告王B的婚房在闵行区。因此，被告认为原告无权取得系争房屋的产权份额。请求法院驳回原告诉讼请求，判决系争房屋产权由被告王C、刘D和韦E共有，各享有40%、40%、20%的产权份额。
经审理查明：原告与被告王B于1997年8月6日登记结婚，婚后于2001年10月3日生育一子即被告韦E，2006年9月起分居。被告王B居住系争房屋。2013年9月，原告起诉离婚。同年12月9日，上海市闵行区人民法院判决准予原告与被告王B离婚，被告韦E随被告王B共同生活。该判决未对系争房屋进行处理，判决生效日期为2014年1月7日。离婚诉讼中，原告和被告王B确认双方婚后各自名下财产归各自所有。被告王C和刘D系被告王B的父母。
2002年11月16日，原、被告五人共同与案外人上海绿地（集团）有限公司签订一份《上海市商品房预售合同》，约定购买系争房屋，总房价为641，000元。合同约定首付款161，000元应于2002年11月30日前支付，余款480，000元应于2003年1月30日前付清。合同签订后，被告王B、王C、刘D共同办理了首付款支付事宜。同年11月9日，上海绿地（集团）有限公司出具收到房款10，000元的发票，载明客户为王B。2003年6月14日，上海绿地（集团）有限公司出具收到房款150，926元的发票，载明客户为原、被告五人。同年12月14日，被告王B向上海浦东发展银行申请商业贷款35万元，公积金贷款13万元。2003年11月6日，系争房屋产权被核准登记在原、被告五人名下，系共同共有。2007年11月19日，商业贷款全部还清。2012年1月4日，公积金贷款全部还清。审理中，双方认可，原告名下公积金帐户支取还贷累计44，000元，被告王B名下公积金帐户支取还贷110，000元，被告王C名下公积金帐户支取还贷34，000元。原告自认未办理过现金还贷事宜。系争房屋的装修工作由被告王C和刘D负责办理，目前房屋由四被告共同居住。
被告王C于1995年7月13日获得本市长宁区仙霞路B房屋所有权证。2004年1月至2012年4月期间，被告王C按每月可收取仙霞路B租金1500元的标准向税务机关缴纳税款。截至2002年4月29日，被告王C股票帐户中股票市值为66，271元。截至2001年10月25日，被告刘D股票帐户中股票市值为169，055.58元，可用资金余额为22，390.60元。2002年11月28日，被告王C抛售股票中化国际，成交金额为13，275元；同日，被告刘D抛售股票江苏阳光，成交金额为14，620元。2003年4月，被告王C的工作单位向其发送解除劳动合同通知书，决定于2003年5月31日解除劳动合同，经济补偿金为44，280元。被告王C自认收到该款。2003年7月6日，被告王C从其工行帐户取款14，305.18元。2007年11月18日，被告刘D从其农业银行帐户取款51，202.35元。2011年4月7日和7月18日，被告刘D从其上海银行帐户分别取款144，225.34元和57，267.37元。
原告和被告王B于2004年2月3日分别获得退税1，201.54元和4，046.12元。
庭审中，被告王C、刘D提供一份“证明”，内容为“韦A、王B自动放弃长宁区仙霞路A公寓房的产权，特此证明，绝无反悔”，该内容由被告王B书写，“证明”材料下方“立证人”一栏有被告王B的签名，“证明人”一栏有原告签名，落款日期为2004年12月31日。
上述事实，除有原、被告的陈述外，另有（2013）闵民一（民）初字第16190号案调解笔录、民事判决书和生效证明书、房屋产权信息、公积金查询单、商品房预售合同、抵押借款合同、房地产权证、存折、股票查询单、股票抛售凭证、证明、存款支取凭证、租金缴税凭证等证据为证，并经庭审审核无误，本院予以确认。
因原、被告各执己见，致本案调解不成。
本案争议焦点为：一、原告是否已经放弃产权；二、各产权人各自享有的产权份额。
关于争议焦点一。
原告认为，自己并未放弃产权，当时因原告对闵行区两套房产均有被告王B名字以及系争房产有两老人名字不满，双方吵架，被告王B遂自愿写下证明放弃系争房产产权；证明中“韦A”的名字顶格书写，系被告王B在自己签名后再添加，自己不知情，也从未放弃产权，当时只是作为证明被告王B放弃产权才签名，且只有原告和被告王B在场，签名后该材料放于夫妻俩家中的抽屉；购房是考虑到孩子就学，并非为改善被告王C和刘D的住房以及退税。
三被告认为，原告和被告王B已承诺放弃产权，但后来原告不配合，所以未进行产权变更。“证明”签名时原、被告均在场，因材料抬头是“证明”，原告才以证明人身份签名，自己并未添加原告的名字；原告签名后，该材料交给被告王C和刘D保管。购房时只是考虑退税才将原告和被告王B名字列入产权人。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，不动产物权以登记为准，如放弃财产应慎重且意思表示需明确。从被告提供的“证明”书写格式情况来看，抬头、签名、日期均符合一般书写格式要求，但证明内容“韦A、王B自动放弃长宁区仙霞路A公寓房的产权，特此证明，绝无反悔”却顶格书写，不符合一般书写格式要求，且“韦A”的字符间距明显小于其他文字的间距，存在句首添加“韦A”字样的可能性。原告虽然在该证明上签名，但仅以证明人身份签署，相对于被告王B以立证人身份签名来看，原告签名仅系证明立证人是否书写上述内容，并未明确表示自己放弃产权，故即使原告签名时，证明内容中已存在“韦A”，也不能反映原告有明确放弃产权的意思表示。且证明签署后，系争房屋的产权也未发生变更，从实际履行情况来看，也无法证明原告有放弃产权的意思表示。现原告对该证明不予认可，综合上述分析，亦存在事后添加内容的可能性，故本院对被告认为原告已放弃产权的主张不予采信，认定原告仍为系争房屋的产权人之一。
关于争议焦点二。
原告认为，系争房屋系婚姻关系存续期间由原告和被告王B出资购买，故自己享有一半产权。原告从结婚登记起至2006年9月都将工资都交给被告王B管理，每月2，500元至3，000元，婚房租金也交给被告王B，故首付款和现金还贷都来源于夫妻共同财产，即便由被告父母支付，也是王B将钱事先交给了其父母。银行贷款系原告和被告王B的共同债务。系争房产的装修出资均由其和被告王B共同承担，只是被告王C和刘D退休在家，才委托他们办理。
被告王B、王C、刘D认为，首付款均由被告王C、刘D以两人名下的股票抛售款、存款和家中现金支付。支付完首付后的余款用于还贷。贷款系原告和三被告的共同债务。还贷来源除公积金帐户扣款外，来源于被告王C工龄买断款44，000元、仙霞路老房子租金、王C退休后返聘的工资收入、王C和刘D的退休金收入、股票抛售款和银行存款。原告和被告王B并未承担还贷。原告从未将工资上交给被告王B。现金还贷事宜由被告刘D办理。被告王C和刘D亦承担了装修出资。
本院认为，系争房屋登记在原、被告五人名下，应归五人所有。鉴于双方未约定各自产权份额，故本院根据各方出资、对房屋贡献度等进行酌定。从首付款支付情况来看，除绿地集团公司的两张发票以外，双方均未能提供钱款来源走向的直接证据。被告王C和刘D提供的证据仅能证明在首付款支付前（即2003年6月14日前）其持有租金、股票或股票抛售款、解除合同经济补偿金，确实具备付款能力，但无法直接证明已从帐户支取上述钱款并将钱款用于支付系争房屋的首付款。而原告和被告王B也均有工资收入，且共同生活已有数年。鉴于被告韦E当时年仅一岁，无支付能力，故本院认定首付款160，926元系由原告、被告王B、王C和刘D共同支付。从贷款情况来看，虽以被告王B个人名义申请，但因所购房产归原、被告共有，故该债务应属于成年产权人即原告、被告王B、王C和刘D的共同债务，视为48万元房款由四人共同借款出资。考虑到被告王C、刘D承担了房屋装修事宜，对房屋的维护具有一定贡献，应当予以照顾，另外对原告和被告王B名下的份额作为夫妻共同财产分割时亦应当对女方进行照顾。故综合上述情况，本院酌定系争房产中原告享有18%，被告王B享有21%，被告王C和刘D共同享有46%，被告韦E享有15%。鉴于被告王B已明确表示放弃产权份额，赠与给被告王C和刘D，且被告王C和刘D予以接受，故本案中一并予以处理，即被告王B原享有的份额归被告王C和刘D共同享有。因双方在本案中均只要求确认份额，未主张析产分割，故本案中不予分割处理，只明确各自份额。
关于双方各自已清偿的贷款债务，如果超过了各自应承担的数额，可以另行诉讼主张返还，因本案系分家析产纠纷，故不予处理。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于上海市长宁区仙霞路A房产，其中原告韦A享有18%产权份额，被告王C和刘D共同享有67%产权份额，被告韦E享有15%产权份额。
案件受理费人民币35，658.88元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币17，829.44元，由原告韦A、被告王B、王C和刘D各负担人民币4，457.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈芸
二〇一四年十一月二十日
书记员 陈立
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
三、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。