四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1214号
上诉人（原审原告）：攀枝花市中诚物流有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区银江镇倮果村莲花街。代码：06676219-8。
法定代表人：严国金，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏开永，男，1957年10月27日出生，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱福英，女，1961年5月8日出生，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙梅，女，1993年3月8日出生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏梦璇，女，2011年11月24日出生，住四川省盐边县。
法定代理人孙梅，女，1993年3月8日出生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
上诉人攀枝花市中诚物流有限公司（以下简称：中诚公司）因与被上诉人夏开永、邱福英、孙梅、夏梦璇（以下简称：四被上诉人）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中诚公司的委托诉讼代理人刘治成，被上诉人夏开永、邱福英、孙梅的共同委托诉讼代理人江海龙，被上诉人夏梦璇的法定代理人孙梅、委托诉讼代理人江海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判中诚公司与夏渡邱在2013年9月至2015年12月23日期间不存在劳动关系。事实和理由：一、一审判决仅凭四被上诉人提交的《工作证明》就认定夏渡邱与中诚公司之间的劳动关系，过于片面。中诚公司提交了向夏渡邱邮寄送达解除合同通知书的快递送达证据，一审法院不予采信是错误判断。二、夏渡邱驾驶的川D507**号车的购买合同，能够证明该车购买人是刘榜强，交通事故责任认定书中也证明该车实际所有人是刘榜强。中诚公司提交的《汽车挂靠合同》明确川D507**号车系挂靠在中诚公司经营。故2015年9月至2015年12月23日期间，夏渡邱与刘榜强系劳务关系。三、中诚公司从2015年8月中旬与夏渡邱解除劳动关系后，未给夏渡邱安排工作，未向夏渡邱发放劳动报酬，故中诚公司与夏渡邱之间不存在劳动关系。
四被上诉人在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审原告中诚公司向一审法院起诉请求：确认中诚公司与夏渡邱之间不存在劳动关系，本案诉讼费用由四被上诉人承担。
一审法院认定事实：夏开永系夏渡邱父亲，邱福英是夏渡邱母亲。孙梅是夏渡邱妻子，夏梦璇是夏渡邱女儿。2013年9月，夏渡邱入职中诚公司，从事货物运输工作。2015年6月26日，中诚公司向夏渡邱出具“兹有夏渡邱，身份证号：511011198310046538，现属于我单位正式在编职员……注：本证明只做工作证明使用”的证明。2015年12月23日，夏渡邱驾驶川D507**号货车发生交通事故死亡，该车法定登记车主为中诚公司。2016年2月26日，四被上诉人向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认夏渡邱与中诚公司存在劳动关系。该仲裁委审理后作出了攀东劳人仲案（2016）054号仲裁裁决书，裁决夏渡邱与中诚公司在2013年9月至2015年12月23日间存在劳动关系。中诚公司签收裁决书后诉至一审法院，要求判令其诉讼请求。诉讼中，虽经一审法院诠释法律，均因双方意见分歧，致调解未能达成协议。
以上事实有中诚公司提交的仲裁裁决书、签收证明。四被上诉人共同提交的结婚证、常住人口登记卡、四川省盐边县桐子林村、社出具的证明、中诚公司向夏渡邱出具的《工作证明》及双方当事人的当庭陈述在案作证。
一审法院认为，四被上诉人是夏渡邱的亲属，夏渡邱去世后，享有夏渡邱生前的相关权利和义务。其要求确认夏渡邱与中诚公司间存在劳动关系的诉请，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件，……”的规定，四被上诉人提交的2015年6月26日中诚公司向夏渡邱出具的《工作证明》，证实夏渡邱是中诚公司员工，应当对夏渡邱承担用工主体责任。依法确认夏渡邱与中诚公司在2013年9月至2015年12月23日间存在劳动关系。中诚公司所提：2015年8月中旬，由于夏渡邱违反公司的管理制度，双方解除了劳动关系，并经圆通速递向夏渡邱邮寄送达了解除劳动合同通知书的辩解意见，因其提交的圆通速递邮政单，无快递公司的邮戳，且无互联网物流信息及揽件、派件业务员签名或签章，该证据不符合证据形式要件要求，不予采信。中诚公司所提：川D507**号车是刘榜强购买后挂靠在中诚公司经营的意见，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、夏渡邱与中诚公司在2013年9月至2015年12月23日间存在劳动关系；二、驳回中诚公司的诉讼请求。案件受理费5元，由中诚公司承担。
二审中，上诉人中诚公司、四被上诉人均未提交新证据。
一审判决审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，中诚公司向夏渡邱出具的《工作证明》明确载明夏渡邱系其单位正式在编职员，本案现有证据不能证明中诚公司与夏渡邱曾解除劳动关系，一审判决中诚公司与夏渡邱2013年9月至2015年12月23日期间存在劳动关系并无不当。
关于中诚公司提出的一审判决仅凭四被上诉人提交的《工作证明》就认定夏渡邱与中诚公司之间的劳动关系，过于片面，中诚公司提交了向夏渡邱邮寄送达解除合同通知书的快递送达证据，一审法院不予采信是错误判断的上诉理由。中诚公司称其曾向夏渡邱邮寄送达解除合同通知书，四被上诉人均不予认可；且中诚公司仅提了交圆通速递详情单，未提交互联网物流信息及揽件、派件业务员签名或签章等证据就相关文件确实已经圆通速递送达的事实予以佐证；在夏渡邱仍驾驶法定车主为中诚公司的车辆的情况下，中诚公司采取邮寄送达而非直接送达解除合同通知书的方式与夏渡邱解除劳动合同亦不符合常理。故中诚公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于中诚公司提出的夏渡邱驾驶的川D507**号车的购买合同，能够证明该车购买人是刘榜强，交通事故责任认定书中也证明该车实际所有人是刘榜强，中诚公司提交的《汽车挂靠合同》明确川D507**号车系挂靠在中诚公司经营，故2015年9月至2015年12月23日期间，夏渡邱与刘榜强系劳务关系的上诉理由。中诚公司提交的川D507**号车购买合同、《汽车挂靠合同》等均不能证明系刘榜强雇佣夏渡邱为其驾驶车辆的事实，且上述证据的证明力均小于中诚公司向夏渡邱出具的《工作证明》，不能推翻《工作证明》的相关内容。故中诚公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于中诚公司提出的其从2015年8月中旬与夏渡邱解除劳动关系后，未给夏渡邱安排工作，未向夏渡邱发放劳动报酬，故中诚公司与夏渡邱之间不存在劳动关系的上诉理由。本案现有证据不能证明2015年8月中诚公司与夏渡邱解除了劳动关系，且中诚公司的该主张与本案审理查明的事实不符。故中诚公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花市中诚物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 王 前
二〇一六年十一月二十三日
书记员 苏 颖