江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终512号
上诉人（原审被告）：昆山市春蕾物业管理有限公司。
被上诉人（原审原告）：徐秋萍。
委托诉讼代理人：华星辰，上海国策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州水乡锦溪旅游有限公司。
委托诉讼代理人：汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。
上诉人昆山市春蕾物业管理有限公司（以下简称春蕾物业公司）因与被上诉人徐秋萍、被上诉人苏州水乡锦溪旅游有限公司（以下简称锦溪旅游公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初6424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人春蕾物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判由徐秋萍和锦溪旅游公司按照责任比例承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由徐秋萍和锦溪旅游公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实没有依据。徐秋萍提供的报警登记表明确记载系徐秋萍不慎将脚扭伤，根据谁主张谁举证原则，徐秋萍应对其损伤与上诉人之间存在因果关系承担进一步的举证责任。一审法院直接认定徐秋萍系踩到腐朽木板导致右脚受伤是没有依据的。二、一审法院遗漏基本事实。徐秋萍来锦溪的目的是旅游，意外发生的地点在文昌阁景区内景点十眼桥，锦溪旅游公司作为景区管理者，应对旅客的人身安全负责。三、一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任有失公平。徐秋萍自身未尽到安全注意义务，对意外发生有不可推卸的责任。上诉人所管理的小区应景区的要求未设置门禁设施，来锦溪旅游的游客可以随时进入，这增加了上诉人的管理难度和管理成本。根据职、权、利对等原则，游客在游玩时发生事故，应由锦溪旅游公司承担赔偿责任。
被上诉人徐秋萍辩称，认可一审判决。本案事发经过有相应的报警记录、证人证言证明。事发后徐秋萍即被送往昆山当地医院就诊，徐秋萍受伤与本案事故具有关联性。徐秋萍不存在过错，事故发生原因是桥面木板腐烂，导致徐秋萍摔伤。上诉人是桥面的管理者，一审法院认定上诉人承担赔偿责任有相应依据。
被上诉人锦溪旅游公司辩称，一审法院认定锦溪旅游公司不承担责任是正确的，但对一审法院判决上诉人承担赔偿责任有异议。徐秋萍确实没有向一审法院提供上诉人直接导致其损害的证据，一审法院直接认定上诉人与徐秋萍所受的损失存在因果关系缺乏事实依据。请求二审法院依法判决。
原审原告徐秋萍向一审法院提出诉讼请求：一、原审被告赔偿原审原告损失共计189709.57元（其中医疗费37494.57元、营养费3600元、住院伙食补助费450元、护理费6224元、误工费28000元、残疾赔偿金105924元、精神损害抚慰金5000元、交通费717元、财产损失300元、鉴定费2000元）；二、原审被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年7月18日晚，徐秋萍路经锦溪镇梧桐西苑小区一木桥时，踩到桥面一块腐朽的木板导致右脚受伤。徐秋萍受伤后至上海交通大学医学院附属仁济医院治疗，经诊断右足背肿胀、畸形、压痛，住院22天，其中11天护理费770元，医疗费共计37494.57元。2015年12月14日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，徐秋萍摔倒致右足多发性骨折手术内固定后，目前右足足趾功能障碍属十级伤残，伤后可休息240日，营养90日，护理90日，鉴定费2000元。
徐秋萍受伤地点属于梧桐西苑小区，该木桥属于小区公共区域，春蕾物业公司为梧桐西苑小区物业管理公司。
以上事实，由接处警工作登记表两张、照片两张、病历卡两份、出院小结、入院清单、就医发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、护理费发票、现场照片等及当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为：公民生命、健康权依法受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，本案中，徐秋萍在梧桐西苑小区所属木桥行走，因桥面木板腐烂导致右脚受伤，春蕾物业公司作为小区管理者，对小区内设施安全负有保障义务，春蕾物业公司称徐秋萍在夜间没有灯光情况下在桥面行走存在过错，一审法院认为，上述情况与徐秋萍受伤不存在直接因果关系，徐秋萍在此过程中不存在明显过错，据此一审法院确定徐秋萍损失由春蕾物业公司承担全部赔偿责任。春蕾物业公司称徐秋萍受伤地点为景区，锦溪旅游公司作为景区管理者应当承担赔偿责任，一审法院认为，徐秋萍受伤地点为梧桐西苑小区，该木桥不属于锦溪旅游公司所有或直接管理，因此一审法院确定锦溪旅游公司对徐秋萍损失不负赔偿责任。
关于徐秋萍损失，一审法院认定如下：
1、医疗费。根据徐秋萍提供的医疗费票据、病历、出院记录、转院记录等证据，确定徐秋萍医疗费为37494.57元。
2、住院伙食补助费。徐秋萍主张450元，徐秋萍住院22天，一审法院予以支持。
3、营养费。徐秋萍主张3600元，徐秋萍伤后补充营养90日，一审法院予以支持。
4、护理费。徐秋萍主张6224元，徐秋萍伤后护理90日，住院期间11天护理费770元，一审法院予以支持。
5、误工费。徐秋萍主张28000元，徐秋萍伤后休息270日，按照2015年苏州市最低工资标准1820元/月，一审法院确定为16380元。
6、残疾赔偿金。徐秋萍主张105924元，参照2015年上海市城镇常住居民人均可支配收入52962元/年，一审法院予以支持（52962元/年×20年×10%）。
7、精神损害抚慰金。徐秋萍主张5000元，徐秋萍事故受伤构成十级伤残，据此一审法院予以支持。
8、交通费。徐秋萍主张717元，根据徐秋萍就医治疗情况，一审法院酌定为300元。
9、财产损失。徐秋萍主张300元，该损失徐秋萍未举证证明，一审法院不予支持。
综上，以上徐秋萍损失共计175372.57元，由春蕾物业公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，一审法院判决：昆山市春蕾物业管理有限公司赔偿徐秋萍损失175372.57元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1348元，鉴定费2000元，合计3348元，由昆山市春蕾物业管理有限公司负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
二审中，春蕾物业公司陈述，其知晓当天涉案木桥处发生了事故，事故发生后其现场主管带徐秋萍到当地卫生院就诊，还叫车送徐秋萍回上海。事故发生前没有业主或其他人反映过木桥桥面有问题。事故发生后其对木桥重新铺设了新的木板，政府部门整改时也将木桥列入了整改范围。
徐秋萍陈述，事发当天她是到锦溪镇梧桐西苑小区内的农家乐游玩，没有购买门票，直接由农家乐老板带进去，吃完晚饭后在外面散步时发生了事故。
本院认为，关于本案事发经过，一审中徐秋萍提供了接处警工作登记表、照片、证人证言等证据，结合二审中春蕾物业公司的陈述，事故发生后其积极参与处置，之后又对木桥上的木板进行了更换，足以认定本案事故发生系徐秋萍踩到梧桐西苑小区内木桥上腐朽的木板所致。该木桥属于梧桐西苑小区的公共设施，春蕾物业公司作为梧桐西苑小区的物业管理公司，对该木桥负有维护和管理义务。春蕾物业公司未能及时发现木桥上的木板腐朽并进行维修，与本案事故发生有直接因果关系，故春蕾物业公司应对徐秋萍因本案事故造成的损失承担赔偿责任。关于春蕾物业公司认为徐秋萍自身对事故发生负有责任的上诉意见，本院认为，现无充分证据证明徐秋萍对事故发生存在明显过错，故一审法院认定徐秋萍不承担责任，并无不当。关于春蕾物业公司认为锦溪旅游公司应当承担赔偿责任的上诉意见，本院认为，本案事故发生地为梧桐西苑小区内的木桥，锦溪旅游公司对此并不负有管理义务，故其不应承担赔偿责任。
综上，春蕾物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由上诉人昆山市春蕾物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一七年三月十四日
书记员 王文君