杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3873号
原告：曹俊卿。
委托代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。
被告：杭州杭锅工业锅炉有限公司,住所地：杭州市余杭区良渚街道良运街123号。
法定代表人：叶国华，总经理。
委托代理人：尼娜、孟风飞，该公司员工。
原告曹俊卿（以下简称原告）与被告杭州杭锅工业锅炉有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2016年3月21日诉来本院。本院于同年3月25日受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人韩全啟，被告的委托代理人尼娜、孟风飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于1978年进入被告前身杭州锅炉厂一分厂工作。1999年始原告在被告处从事油漆、采购、下料、备料等工作，2009年始原告在被告处从事火工、油漆、采购、下料、备料等工作，即原告在被告处从事特种工种已达10年以上。2015年6月原告向被告厂办提出书面报告申请，要求被告为其办理特殊工种提前退休审批，但是被告至今未办理，也未提供原告办理特殊工种提前退休所需材料，致使原告无法享受退休养老金待遇。被告安排原告从事包括特殊工种在内的多个工作岗位，但并未依照劳动法律法规支付原告同工同酬工资。同时，被告也未安排原告带薪年休假，应依法支付原告应休未休年休假工资。原告就本案向杭州市余杭区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，诉讼请求为：1、被告支付原告1999年11月至2015年9月25日期间同工同酬工资差额736649元（34893.9元÷9×190月）；2、被告支付原告2008年1月1日至2015年9月25日期间应休未休年休假工资42781元（3877.1元÷21.75天×15天×8×200%）；3、被告支付原告退休养老金与离岗退养生活费差额86400元[（3800元-1400元）×3年×12]（先行计算三年，如遇新政策按照新政策规定计算年限）；4、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、余劳人仲案字[2016]第28号仲裁裁决书，用以证明本案经过仲裁裁决的事实。
2、劳动合同两份，用以证明劳动合同基本情况。
3、调令，用以证明原告在被告处同时被安排从事多种岗位工作的事实。
4、工作单据七份，用以证明原告在被告处同时从事多种岗位工作的事实。
5、律师函、邮政快递单、邮件妥投记录复印件，用以证明被告收到原告发出的要求确认用工管理事实的律师函的事实。
6、证人证言及证明，用以证明原告在被告处同时被安排从事多种岗位的事实。
被告辩称：1、原告不存在同工同酬差额问题，因此被告不应该支付同工同酬工资差额。原告与被告自1999年至2015年均签订了《劳动合同》，劳动合同对原告的工资作出了明确规定，在上述劳动合同期间，被告不仅按劳动合同约定按时发放了工资，而且远超过约定数额。因此，原告不属于法律规定的同工同酬的适用范围，更不存在同工同酬的差额问题。2、原告不存在应休未休年休假，因此不应支付原告要求的年休假工资。劳动合同法明确规定，对于年休假的诉讼时效是一年时间，因此原告提出的2015年前的年休假工资不应受到法律的保护。针对2015年的年休假：第一，由于被告春节放假以红头文件的形式通知员工，并且明确规定其中两天假期为年休假。第二，原告在2015年7月6日申请了一天年休假，这样15天的年休假原告已用掉了3天。第三，由于原告与被告于2015年9月25日签订了离岗退养协议，自2015年9月26日开始原告就开始不来上班在家带薪休假，试想，原告已经在家休假，就更不需要使用年休假的规定。同时，离岗退养协议中明确约定，在离岗退养阶段不享受其他福利待遇，这其中包含了不享受年休假。最后需要说明的是，年休假的规定只适用于在岗工作的员工，而原告已经在家休息并不在岗位工作，理所应当没有享受年休假的权利。3、关于原告第三项关于退休金与退养生活费差额的请求不属于劳动争议适用范围，应属于行政审批的问题，同时原告曾经出具过承诺，承诺书中原告自认起到2018年7月才符合特殊工种提前退休条件，并且承诺如果提前退休办不出则由原告自己承担责任。因此，被告不应支付上述金额。综上所述，被告认为原告诉讼请求无事实和法律依据，被告请求法院驳回其全部诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1、1999-2009年劳动合同六份，用以证明原告与被告连续签定了劳动合同，并明确约定了工资金额的事实。
2、离岗退养协议，用以证明原告自2015年9月份开始离岗退养在家，不应休年休假的事实。
3、春节放假通知红头文件及发放签收记录各一份，用以证明原告在2015年已经用掉了2天年休假的事实。
4、年休假请假手续（员工请假申请审批表及公司缺勤汇总表），用以证明原告在2015年已经用掉了1天年休假的事实。
5、承诺（报告），用以证明原告自认其2018年7月才符合特殊工种提前退休条件，并且承诺如果公司办不出则自己承担后果的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：
余劳人仲案字[2016]第28号案件庭审笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1-2，三性均无异议。证据3、4、6，三性均有异议，原告提交的原件被告并未见过，原告的证明目的是证明同工同酬的问题，被告认为没有关联性。证据5，真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告对被告提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，对劳动合同记载的原告的工作岗位有异议，工作岗位约定是采购员，事实上与原告实际从事的岗位不完全相符。证据2，真实性无异议，证明对象有异议，即使原告2015年9月退养在家，但是原告的2015年9个月的在职期间的年休假应当折算。证据3，真实性有异议，该放假通知及签收表被告并未对原告进行告知，原告也未签字确认，无法证明春节放假休的是年休假。证据4，真实性无异议。证据5，真实性无异议，签字是原告本人签的，按照双方特殊工种的劳动合同到2015年9月15日原告是6年，根据规定应当是9年，所以原告书写了9年是到2018年7月份，当时承诺如果办不出是自己承担，如果存在国家政策调整除外。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据3、4，被告在仲裁时对真实性无异议，现对真实性虽有异议但未提供足以反驳的相反证据，故本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案的额其他证据及当事人的陈述予以综合认定。原告提交的证据5，系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，被告有异议，故本院不予确认。被告提交的证据1、2、4、5，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。被告提交的证据3，原告在仲裁庭审中陈述2015年春节放假有两天为年休假，故本院对该证据予以确认，能够证明原告在2015年春节已休2天年休假的事实。本院依职权调取的证据，当事人均无异议，本院予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告于1978年进入被告前身杭州锅炉一分厂工作，1992年10月双方订立书面劳动合同。2000年12月28日，被告成立，后原告与被告数次签订书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年7月8日至2019年7月7日，签订合同期间，均对工资报酬作出了约定。2015年9月15日，原告因身体原因向被告申请内部退养，并在申请报告中书写“本人恳请公司自本人到达特殊工种提前退休年龄（即58周岁，2018年7月）时，尽力为本人办理特殊工种提前退休的手续，但鉴于存在国家政策调整等诸多不确定因素，若最终办理不出提前退休手续，本人承诺不会追究公司的一切责任”。2015年9月25日，原告与被告签订《离岗退养协议书》，约定：原告离开原工作岗位实行内部退养，离岗退养期间由被告人事处统一管理。离岗退养员工，退养期间的实得生活费按公司发（2010）第35号文件规定发放，到退休时止；在离岗退养期间，原告的应发生活费不低于杭州市政府规定的当年职工最低工资标准，其中包括个人应当缴纳的各项社会保险费；被告承诺在原告到达特殊工种提前退休年龄（即58周岁，2018年7月）时，尽力为其办理特殊工种提前退休的手续，但鉴于在国家政策调整等诸多不稳定因素，若最终办理不出提前退休的手续，原告承诺不会追究被告的一切责任，本协议继续有效执行。被告从2015年10月开始按1860元/月发放原告离岗退养生活费。原告在离岗退养之前，已带薪休2015年度年休假3天。2016年1月20日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年3月7日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字2016第28号仲裁裁决，驳回原告全部仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求上判。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。本案中，原告与被告签订的数次劳动合同，双方在劳动合同中已对劳动报酬作出约定，被告实际支付原告工资亦未违反合同约定。因此原告要求被告支付1999年11月至2015年9月25日期间同工同酬差额736649元的请求，依据不足，本院不予支持。未休年休假工资报酬系因用人单位侵害了劳动者的休假权利而应当承担的法律义务，故应适用一般的时效规定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于劳动争议申请仲裁的时效时间为一年的规定，原告2008年1月1日至2014年12月31日应休年休假工资的请求，已超过仲裁申请时效，本院不予支持。2015年1月1日至9月25日原告年休假工资请求，本院认为，根据原告工作年限，原告应享受的年休假天数为15天，故原告2015年1月1日至9月25日期间应享受到年休假的天数为11天，但原告在2015年度春节和7月份期间已带薪3天年休假，故原告上述期间剩余的年休假的天数为8天。根据双方无异议的原告月工资3877.10元，原告2015年1月1日至9月25日期间应休未休年休假工资报酬为2852.12元（3877.10元÷21.75天×8天×200%），本院予以支持。被告抗辩年休假适用于在岗职工，原告自2015年9月26日开始在家带薪休假，不能享受年休假也不需要使用年休假的规定，且离岗退养协议明确约定，在离岗退养阶段不享受其他福利待遇，这其中包含了不享受年休假。本院认为，原告主张2015年1月1日至2015年9月25日应休未休年休假的工资系其工作期间的应休未休年休假工资，并非2015年9月25日之后离岗退养期间的年休假工资，虽然原告自2015年9月26日开始离岗退养休息，但系双方自愿协商的结果，并不是给予原告享受年休假，且支付给原告仅为退养期间的生活费，亦不符合年休假带薪休假的主旨，故对被告的抗辩，本院不予采信。原告要求被告支付退休养老金与离岗退养生活费差额86400元请求，该请求系因原告是否可办理特殊工种提前退休审批产生，而特殊工种提前退休审批问题并不属于劳动争议案件受案范围，故在无法确定原告是否可以办理特殊工种提前退休情况下，原告就要求被告支付退休养老金与离岗退养生活费差额，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州杭锅工业锅炉有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹俊卿2015年1月1日至2015年9月25日期间应休未休年休假工资报酬2852.12元。
二、驳回原告曹俊卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告杭州杭锅工业锅炉有限公司负担1元，原告曹俊卿负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高亚飞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 钱岑岑