湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第107号
上诉人（原审原告）谢秋云，男，1951年6月7日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县，现租住茶陵县。
委托代理人陈回儿，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）茶陵县城市管理行政执法局，住所地茶陵县城关镇陵园路。
法定代表人刘铮，该局局长。
委托代理人吴峰，男，汉族，1979年9月20日出生，湖南省茶陵县，系该局工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人谭武文，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）茶陵县住房和城乡建设局，住所地茶陵县城关镇陵园路。
法定代表人ＸＸ民，该局局长。
委托代理人彭长青，该局副局长，代理权限为一般代理。
委托代理人付小宁，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）茶陵珠峰房地产开发有限责任公司，住所地茶陵县城关镇东阳街。
法定代表人叶珠喜，该公司董事长。
委托代理人彭建刚，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）茶陵县规划局，住所地茶陵县城关镇紫薇路。
法定代表人刘维石，该局局长。
委托代理人刘建平，男，1959年5月18日出生，汉族，系该局法规股股长，代理权限为特别授权。
委托代理人向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湖南紫荆花大酒店有限公司，住所地茶陵县炎帝路。
法定代表人谭传文。
上诉人谢秋云、茶陵县城市管理行政执法局（以下简称茶陵县城管局）、茶陵县住房和城乡建设局（以下简称茶陵县建设局）、茶陵珠峰房地产开发有限责任公司（以下简称珠峰公司）因与被上诉人茶陵县规划局、湖南紫荆花大酒店有限公司（以下简称紫荆花大酒店）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2013）茶法民一初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢秋云及委托代理人陈回儿、茶陵县城管局的委托代理人吴峰、谭武文、茶陵县建设局的委托代理人彭长青、付小宁、珠峰公司的委托代理人彭建刚，被上诉人茶陵县规划局的委托代理人刘建平、向华到庭参加诉讼、紫荆花大酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年，原告谢秋云承租了湖南紫荆花大酒店有限公司的一楼和附一楼开设家具店经营家具，取字号为“茶陵县掌上明珠家具生活馆”，一楼为经营场所，附一楼作为展厅和仓库使用。2011年6月6日，茶陵县城下大雨，炎帝路和陵园路的雨水汇集在湖南紫荆花大酒店有限公司路段，由于该路段的下水道排水不畅，污水从湖南紫荆花大酒店有限公司附一楼的下水道涌出，冲入附一楼掌上明珠家具生活馆的展厅和仓库内，致使展厅和仓库内的家具被污水浸泡毁损。当日下午，茶陵县建设局和茶陵县城管局接到电话，立即派员前往湖南紫荆花大酒店有限公司查看现场，但事后没有采取妥善的处理措施。经株洲市价格认证中心到现场查看、清点和评估，本次水害导致原告多件全新的家具、床上用品和装饰品等商品毁损，给原告造成了巨大的经济损失。此后，原告多次找茶陵县人民政府相关的职能部门要求赔偿，均没有得到确切满意的答复。2011年8月1日，原告为索赔问题以茶陵县城管局、茶陵县建设局和茶陵县规划局为共同被告，向原审提起诉讼，认为该三个政府职能部门没有或者未能正确履行各自的法定职责，与损害的发生有直接因果关系，故要求判令三被告连带赔偿财产直接损失639106元和经营损失等合计681300元。该案经原审法院受理后，2011年8月6日，茶陵县城又一次下雨，因同样的原因，原告经营的掌上明珠家具生活馆的附一楼再次遭受水害，致使原告陈列于展厅和仓库内的多件家俱被污水浸泡毁损，又给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告补充增加诉讼请求，要求三被告赔偿两次水害事故造成总损失1172876元。后在审理过程中，被告茶陵县建设局和茶陵县规划局认为，两次水害事故并非政府职能部门不履行或者没有正当履行法定职责所致，而是老排水道被人为破坏、堵塞，造成雨水和污水不能顺利排放而引起，且提供了相关的证据证明珠峰公司在开发建设东阳商街12号楼过程中，地下桩基直接打在老排水道上，直接封堵排水道的事实。原告因此申请追加珠峰公司为本案被告，要求珠峰公司承担相应的赔偿责任。本案在株洲市中级人民法院发回本院重新审理后，于2013年3月12日重新立案后，依法追加了湖南紫荆花大酒店有限公司为本案被告，原告故请依法判令各被告连带赔偿原告的直接财产损失1102106元、经营损失和其他损失合计1172876元，以维护原告的合法权益。另原告在本案开庭后表示，如被告湖南紫荆花大酒店有限公司在本案中需承担赔偿责任，其愿意放弃向被告湖南紫荆花大酒店有限公司主张权利。
根据被告茶陵县建设局和茶陵县规划局提交的证据，茶陵县城炎帝中路原来只有一条砖砌的排水沟，因该排水沟不能满足炎帝路、陵园路、紫薇路段的排水要求，2007年7月，经茶陵县人民政府决定，由当时的茶陵县建设局规划设计院设计、茶陵县建设局负责组织施工，对茶陵县城炎帝中路至东阳大道的老排水沟进行改造。在茶陵县东阳商街的规划建设中，为了使之与东阳商街的排水设施相配套，茶陵县人民政府决定新修建一条涵管排水道，于2007年12月仍由县建设局规划设计院设计，县建设局组织建设施工，于2008年年底竣工交付使用。两条排水道竣工后经验收均为合格工程。为了缓解老排水沟的排水压力，茶陵县建设局在新建的排水道竣工后，在湖南紫荆花大酒店有限公司地段的新排水道的中部打了一个直径约60cm的圆孔与老排水道相沟通，此圆孔的下缘离排水道基底的高度一米有余，此孔的设立没有经过规划设计。由此可以确定，如果老排水沟的排水受阻，原经老排水沟排放的污水如果要返回通过圆孔排入到新排水道，水位必须升高一米以上。
从被告珠峰公司提供的证据看，老排水沟经过东阳商街段在2009年以前即垮塌了十多米，垮塌部位不能正常排水，垮塌后几年无人过问，一直没有修复。被告珠峰公司在开发东阳商街过程中，发现了老排水沟垮塌了十多米，但未向相关行政部门报告。东阳商街12号楼的建设于2010年上半年动工，老排水沟在12号楼地下通过，按照规划设计，12号楼的桩基须打在老排水沟处，将老排水沟封堵。据珠峰公司提供的证人邓艳明陈述，2010年5月，12号楼下桩基前，珠峰公司曾专派邓艳明去茶陵县建设局找相关的主管人员汇报，征求建设局的意见，建设局回复老排水沟已经废弃，12号楼桩基可以按原设计施工，但对证人邓艳明的作证陈述被告茶陵县建设局予以否认，对此珠峰公司没有其他证据佐证。珠峰公司在认为新排水道已建成使用，老排水沟已废弃的前提下，于2010年5月底对12号楼组织施工，其桩基正好打在老排水道上，将老排水道封堵。过后，为了便于少量污水的排放，珠峰公司在老排水沟旁边另行修了一条宽为80cm的小沟，与新排水道相沟通，被告茶陵县城管局、茶陵县建设局称在2011年原告家具生活馆水害事故发生前，其并不知情。被告珠峰公司称东阳商街12号楼桩基工程具体桩基施工方案已向被告茶陵县建设局备案报批，但被告茶陵县建设局对此予以了否认，其陈述东阳商街12号楼的施工许可证是2013年8月份才补办的，附近的老排水沟在2011年原告家具生活馆两次水害之前亦一直在使用。
据茶陵县气象局提供的气象资料证明，自2008年以来，茶陵县城经历过几次较强量的降雨，主要有2008年6月10日降雨量为38.4毫米、2009年7月2日降雨量为34.2毫米、2010年6月20日降雨量为47.8毫米，该几次降雨湖南紫荆花大酒店有限公司地段均没有出现水涌倒灌现象。2011年该地段发生两次水涌、倒灌，降雨量均没有超出前几年出现的最大降雨量，其中，2011年6月6日降雨量为29.2毫米、2011年8月6日的降雨量为44.6毫米，由此可以确认，今年出现的两次水害均不属于自然灾害或者不可抗力所造成。
2011年6月6日，原告家具生活馆水害事故发生后，湖南大学司法鉴定中心接受湖南挚友律师事务所的委托，对水害原因进行了鉴定，该鉴定中心派出两名具备资质的副教授对现场进行了勘验检测，随后通过对各项检测数据的分析整理，于2011年7月19日作出鉴定结论，认定湖南紫荆花大酒店有限公司附一楼掌上明珠家具生活馆2011年6月6日出现污水倒灌的主要原因是：相关市政排水系统局部排水能力不能满足正常使用的要求，不同截面面积管道排水系统顺序不合理，管道的部分关键连接部位断面急剧变小及相对标高控制不当、管道内局部存在不能排出的漂浮垃圾阻碍排水。根据法庭调查查明的事实，鉴定结论中认定的“不同截面面积管道排水顺序不合理”，指的是老排水沟的水如果不能正常排放，需通过新排水道排放，必须经过2个90度的急转弯；“管道的部分关键连接部位断面急剧变小”指的是老排水沟被东阳商街12号楼桩基封堵后，珠峰公司在封堵处另行开设了一个小排水沟，这条小排水沟远小于原来的老排水沟；“相对标高控制不当”指的是茶陵县建设局为了使新老排水沟相沟通，在新修建的排水管道的中部开设了一个圆孔，该圆孔的位置下缘高于老排水沟的沟基一米以上；“管道内局部存在不能排出的漂浮垃圾”指的是事故发生后，原告为保全证据，邀请攸县公证处的公证人员在下水道中勘查时，发现一个约一米长、直径约20厘米的塑料弯管随污水漂流而下，至珠峰公司修建的小排水沟入口处不能通过，塑料弯管卡在小排水沟入口处，进一步阻碍排水。
另查明，被告茶陵县城管局、茶陵县建设局均为机关法人。茶陵县城管局内设机构市政设施维护中心的主要职责是负责全县市政基础设施的维护，茶陵县建设局的内设机构城建股主要职责是负责县城的公用设施的建设、维护和监督管理。茶陵县规划局是2008年2月从建设局分立出来的正科级事业法人，主要职责是组织编制全县城乡建设总体规划、分区规划、详细规划和县人民政府指令性的建设规划，并监督实施，负责城镇体系规划、城市规划、乡镇规划等的测量与设计。珠峰公司是从事房地产开发的企业，是茶陵县城东阳商街的开发建设者。2008年12月对东阳商街全部商住楼建设所占用的土地办理了“国有土地使用证”，取得了合法的土地使用权，在建设12号商住楼过程中，办理了“建设工程规划许可证”和“建筑工程施工许可证”，各项手续齐全。原告承租被告湖南紫荆花大酒店有限公司一楼和附一楼作为其家具生活馆的经营场所，经查明，被告湖南紫荆花大酒店有限公司有简易的集水池及抽水泵，抽水泵的位置比酒店地下室还低。被告湖南紫荆花大酒店有限公司地下排水设施与市政老排水沟相连通，在东阳商街12号楼桩基桩在老排水沟上之前，被告湖南紫荆花大酒店有限公司地下排水设施遇到大雨时都能满足正常排水，不会发生倒灌现象，且据被告茶陵县建设局当庭陈述，被告湖南紫荆花大酒店有限公司地下排水设施最低点比东阳商街12号楼桩基桩在老排水沟的位置还高。
根据原告所列的“损失费用明细表”，原告要求四被告连带赔偿两次水害造成的总损失1172876元，其中包括四个项目，一是财产直接损失，即株洲市价格认证中心作出的二份“价格认证结论书”确认的1079172元，二是因停止营业和清理场地造成的损失71200元，三是支付的鉴定费和公证费21800元，四是交通费704元。参加庭审的四被告对原告支出的鉴定费和交通费没有异议，但对“价格认证结论书”确认的直接损失和停止营业损失则争议很大，主要是认为结论书认定的财产损失数量不可靠、确定的基础价格不可靠、财产毁损报废程度不能确定，所谓的停业损失更没有依据，是原告凭想象和公式计算出来的等，所以，对该两项损失要求法院严格审查认定。原审结合各被告对株洲市价格认证中心作出的两份“价格认证结论书”的质证意见，根据原告提供的129张原始进货票据，在第一次开庭后对两份“价格认证结论书”认证明细表逐项、129张原始进货票据逐张审查后，最后制定了两张表格（附后），两份表格清晰的表明了两份“价格认证结论书”各明细表与原告提供的129张原始进货票据在家具损失数量上的不一致。对于造成损失的责任问题，参加庭审的四被告均认为自己没有过错，不应当承担赔偿责任，而且认为原告承租不适合经营的场所经营家具生活馆，自身存在明显过错，原告应承担一定的赔偿责任。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，因过错造成他人财产损害的，应当承担民事赔偿责任。本案是因两次水害事故对原告经营的财产造成毁损而引起的赔偿纠纷。从查明的事实看，两次水害均不是自然灾害或者不抗力，纯属人为因素所造成，所以，查清事实、分析过错，并按过错确定责任是本案的处理原则和关键。本案主要有两个争议焦点：一是原告因两次水害事故造成的损失到底是多少；二是确定了原告的各项损失后，各方当事人是否应该对此承担赔偿责任，如要承担赔偿责任，具体的过错及承担比例又如何认定。
关于原告损失的核定，各被告对原告因水害事故支付的交通费、鉴定费、公证费均无异议，故对原告上述损失共计22504元予以支持。对于停业损失，原告提出的数额确系其根据自己的意向计算出来的，停业时间以及可获利润均没有客观确切的依据，但客观上来讲，两次水害确实给原告的经营带来了不小的影响和损失，故对原告请求的停业损失，酌情认定3万元，其余部分不予支持。尽管各被告对株洲市价格认证中心作出的两份“价格认证结论书”提出了多方面的异议，但这些异议都是主观猜测，没有任何依据，两次水害事故给原告带来了巨大的经济损失，这是一个不争的事实，在各被告没有更充足的证据证实其对两份“价格认证结论书”的抗辩的前提下，对于原告的直接财产损失，应以两份“价格认证结论书”为依据。诚然，结合原告提交的129张原始进货票据，两份“价格认证结论书”所列的原告损失，确实有扩大或虚假的成分，应秉着公平原则，对这些毫无依据的损失，应依法予以核减（核减的详单及数额见附后的两张表格）。经核减，2011年6月6日水害事故使原告遭受财产直接损失计639106元-101103.2元=538002.8元，2011年8月6日水害事故使原告遭受财产直接损失计440066元-39709.2元=400356.8元，故原告因两次水害事故共遭受各项经济损失共计990863.6元。
关于原告的各项经济损失，各被告是否应承担赔偿责任及承担赔偿责任比例如何界定。被告茶陵县城管局、茶陵县建设局和茶陵县规划局都是县政府的职能部门，对县城市政设施的建设和维护管理，各自负有法定职责，怠于、疏于或者不适当履行职责、均应认定为有过错，由此造成他人人身或财产损害的，行政职能部门应当承担民事赔偿责任。根据本案查明的事实，被告茶陵县城管局对市政设施负有维护管理的职责，对垮塌多年且暴露于露天的老排水沟，没有及时发现、及时修复，以致不能发挥正常的排水功能，而且足以使他人产生该排水沟已废弃的认识，另外，因巡查不到位，未将漂浮的垃圾及时清除，致使本已很小的排水道进一步堵塞，是造成水害的原因之一，由此应当认定，被告茶陵县城管局存在疏于履行法定职责的情形，对损害的发生存在过错，所以应当承担相应的责任。被告茶陵县建设局是负责市政基础设施建设的机构，而且负有对所有工程施工进行审查、颁发建筑施工许可证的职责，尽管对老排水沟的改造和新排水管道的建设经竣工验收后不存在质量问题，但当发现老排水沟被封堵，不能发挥正常的排水功能时，应当及时采取改造措施，使之与新排水管道正常地融会贯通，而不是仅仅在新排水管道上距沟基一米多高的部位开一个小圆孔，该措施不能发挥减轻老沟的排水压力防止水涌的作用。另一方面在给珠峰公司审查颁发东阳商街12号楼的建筑工程施工许可证时，根据该楼的设计，应当知道12号楼桩基所在的部位，理应在12号楼桩基施工前将该情况通报珠峰公司，及时与珠峰公司协调，确定避免封堵老排水沟或者封堵后如何确保老排水沟排水通畅的方案和措施，可茶陵县建设局在为珠峰公司颁发施工许可证后，在珠峰公司施工前和老排水沟被封堵以后不闻不问，对隐患的存在持放任态度，因此，被告茶陵县建设局的不作为和不当作为与两次水害的发生有直接的因果关系，其过错是明显的，负有不可推卸的责任。被告茶陵县规划局负责县城市政设施建设的规划设计工作，从规划局提交的证据看，两条排水管道的规划设计不存在明显的瑕疵，是符合要求的，原告认为两条排水管道的标高不一致没有确切证据证实，排水管道的建设和维护不属于规划局的法定职责，况且在对两条排水管道进行规划设计时，规划局尚未分立，该项职能当时仍由建设局在行使，所以，茶陵县规划局对损害的发生不存在明显的过错，不应当承担责任。
被告珠峰公司作为东阳商街的开发商，其在东阳商街12号楼未取得施工许可证前即开始施工建设，且在发现12号楼桩基工程的桩基会桩在老排水沟的情况下，未及时与被告茶陵县建设局汇报。被告珠峰公司在本案第一次审理时虽然提供了证人出庭作证，用以证实其在东阳商街12号楼桩基工程施工前即向被告茶陵县建设局通报征求意见，询问老排水沟是否废弃一事，但被告茶陵县建设局对此予以了否认，事实上老排水沟也一直在使用，且至今未曾见到东阳商街12号桩基工程的最终审核通过的施工方案图纸，被告珠峰公司称对此已向被告茶陵县建设局备案审批，但并未提交相应的证据予以证实，被告茶陵县建设局对此亦予以了否认，被告珠峰公司对此应承担举证不能的责任。从本案查明的事实来看，结合湖南大学司法鉴定中心关于污水（雨水）倒灌原因的鉴定结论，不难看出，影响茶陵市政排水系统局部排水能力不足的其中原因之一即管道的部分关键连接部位断面急剧变小，与东阳商街12号楼桩基将老排水沟封堵有很大的关系，这也是造成污水（雨水）倒灌的重要因素之一，被告珠峰公司在老排水沟被封堵后，在旁边另行修了一条小排水沟，该举措在遇到突发情况必然会造成排水能力不足，以致发生倒灌现象。综上，被告珠峰公司应承担相应的赔偿责任。
原告与被告湖南紫荆花大酒店有限公司签订承包经营合同，被告湖南紫荆花大酒店有限公司提供一楼及附一楼给原告经营家具生活馆。原告从2004年开始经营，在2011年6月6日发生水害事故前，其家具生活馆从未发生水害，且根据茶陵县气象局提供的证明来看，茶陵县城在此之前曾多次发生比2011年6月6日、2011年8月6日的更大的降雨，但都没有发生污水（雨水）倒灌至原告的家具生活馆，由此可见，被告茶陵县紫荆花在市政排水系统通畅的情况下，其固有的排水设施足以满足排水。被告茶陵县建设局辩称被告湖南紫荆花大酒店有限公司并未按当初的设计修建完善的地下室集水及消防排水设施，但被告湖南紫荆花大酒店有限公司当初经相关行政部门审核验收确是不争的事实，且如何修建排水设施并没有强制性规范。经查明，被告湖南紫荆花大酒店有限公司具备基本的排水设施和防水设施，且两次水害事故与其并无直接关联，故被告湖南紫荆花大酒店有限公司不应承担赔偿责任。
原告租用被告湖南紫荆花大酒店有限公司一楼及附一楼作为其经营家具生活馆场所多年，在2011年6月6日之前，未曾发生过家具被水淹的情况，原告有理由确信其继续租用被告湖南紫荆花大酒店有限公司是安全可靠的，况且当前社会现实中，利用地下设施从事各项经营活动的情况为数不少，法律上也没有任何关于地势低的场所不能作为经营场所的强制性规定。但原告租用地势较低的湖南紫荆花大酒店有限公司一楼及附一楼作为其经营场所时，理应尽到一定的注意及防范义务，且原告在2011年6月6日发生水害时，并未积极采取措施将损失减小到最低，原告的上述行为也是2011年6月6日水害给原告造成重大经济损失的因素之一，故原告对于2011年6月6日水害事故给其造成的各项经济损失，亦应承担一定的过错责任。另在2011年6月6日水害事故发生后，原告在没有任何相关行政部门正式告知水害原因已查明及问题已解决的情况下，仍然继续在原经营场所经营，以致2011年8月6日原告家具生活馆再次遭受水害，且原告在株洲市价格认证中心对2011年8月6日水害事故损失进行评估认证后，并没有对相应的证据进行保全，以致原审当时无法核实原告的家具损毁情况及价格认证的真实性，故原告对2011年8月6日给其造成的直接财产损失400356.8元应承担全部过错责任，被告茶陵县建设局、茶陵县城管局、珠峰公司对上述直接财产损失400356.8元不承担赔偿责任。2011年6月6日水害事故给原告造成的财产直接损失538002.8元，两次水害事故给原告造成的停业损失30000元、鉴定费21800元、交通费704元，四项共计590506.8元，应由被告茶陵县建设局、茶陵县城管局、珠峰公司及其原告按过错承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，原审判决如下：一、2011年6月6日水害事故给原告谢秋云造成的经济损失590506.8元（包括财产直接损失538002.8元、停业损失30000元、鉴定费21800元、交通费704元），由被告茶陵县建设局承担35%，即赔偿人民币206677.4元给原告谢秋云，被告茶陵县城市管理行政执法局承担35%，即赔偿人民币206677.4元给原告谢秋云，被告茶陵县珠峰房地产开发有限责任公司承担20%，即赔偿人民币118101.4元给原告谢秋云；其余的10%即59050.6元由原告承担；二、驳回原告谢秋云对被告茶陵县规划局和湖南紫荆花大酒店有限公司的诉讼请求；三、驳回原告谢秋云过高部分的赔偿请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14899元，由被告茶陵县建设局承担2625元，被告茶陵县城市管理行政执法局承担2625元，被告茶陵县珠峰房地产开发有限责任公司承担1500元，原告谢秋云承担8149元。
一审宣判后，谢秋云不服，向本院提出上诉称：1、上诉人的家具两次水淹的直接经济损失1079172元，原审予以核减错误，因为损失有价格论证结论书证实，实物清点有价格认证中心的人员在现场见证，原审根据原始发票的数据进行核减不当；2、原审酌情认定停业损失3万元，核减4.12万元完全是法官主观臆断；3、第二次水淹损失有论证结论证实，其他各方未提出重新鉴定，应当予以支持；4、原审判决上诉人对第一次家具的损失承担10%的责任是错误的；5、在排水系统设计时，虽然规划局没有分立，但损害结果发生时，规划局是独立的事业法人，其存在两条排水系统标高设计不一致的过错，故应当要承担民事赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，改判由四被上诉人赔偿上诉人两次家具损失1079172元，鉴定费损失21800元，停业损失71200元，交通费损失704元，合计损失1172876元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
茶陵县城管局上诉并答辩称：1、原审判决认定事实不清，行政职能区分不明，上诉人在2012年5月15日才接手东阳商街的基础设施维护，水害发生时东阳商街还不是城管局维护范围，上诉人在日常工作中对其维护范围依法进行了巡查，未接到老排水沟“垮塌”的报告，一审认定的因巡查不到位未将漂浮物及时清除是造成水害的原因之一，也没有相应的科学依据，上诉人尽到了维护义务，不应承担侵权责任；2，一审法院已查明事故的根本原因是珠峰公司的建设行为所致，而对珠峰公司下桩基的建设行为监管非城管局的职权。珠峰公司12号楼的选址、设计以及地下水管网的预保措施是茶陵县规划局职责，对工程施工审查、颁发施工许可证是建设局的职责，故一审划分城管局的责任是错误的；3、谢秋云明知地下车库和地下室不能作为仓储经营使用，但为了降低商业成本或为了谋取更大利益的需要，对应当预料可能出现的水患问题放任不顾，尤其第一次水浸后，依然没有风险防范意识，继续存放货物于地下车库，以致酿成第二次损害，谢秋云对损害的发生及扩大损失有重大过错，其本人应承担较重责任。4、紫荆花大楼的建设未按建设要求建集水坑、采取防止涌水、倒灌的措施，一审法院未查实，且谢秋云放弃追究紫荆花大楼业主的责任，理应对其放弃的部分承担责任；请求撤销原审判决上诉人承担赔偿责任的内容，驳回被上诉人谢秋云对上诉人的诉讼请求；
茶陵县建设局上诉并答辩称：1、原审判决没有根据所查明的事实依法认定事故引发的主要原因，更没有最终依此来公平的划分责任，本案水患事故的最主要最直接的原因是东阳商街施工过程中将老排水沟堵塞却只在旁边开一条小水沟造成断面急剧变小，雨水无法正常排出，水位升高产生倒灌，次要原因才是未将漂浮物及时清理造成管道内局部存在不能排出的漂浮垃圾，一定程度上影响了排水的流畅性，至于上诉人茶陵县建设局在新排水沟上开孔与老排水沟贯通，所开孔与老排水沟下缘有一定程度高度差而使鉴定结论认为相对标高不当，因新老排水沟既然竣工后通过了验收，说明即使新老排水沟不贯通不开孔，同样能满足正常的排水要求，前三年更大的降水量均能满足排水也证实，如果珠峰公司不将老排水沟堵塞改成小排水沟，又碰巧管道内有漂浮垃圾，雨水是不可能回流到新老排水沟的开孔处，因此即使存在相对标高控制不当，也不是造成雨水倒灌的主要直接原因，再说新排水管道开孔是在2008年12月，不是在老排水沟封堵之后，而且开孔位置位于上游，即使全部打开，也不能防止老沟被封堵后水涌和倒灌。综上珠峰公司作为直接侵权人承担的责任应比上诉人建设局承担的责任大；2、上诉人认可一审判决认定的损失金额；3、珠峰公司应当承担主要责任；3、紫荆花大酒店作为出租方，将设计为地下车库的场所出租给谢秋云经营家具，应将地势低不适宜经营家具以及可能出现的水害风险充分告知谢秋云，紫荆花酒店应当承担一定责任；4、谢秋云本人应当承担一定责任。1、请求二审法院依法改判上诉人只承担被上诉人谢秋云所有经济损失590506.8元的10%的责任。
珠峰公司上诉并答辩称：1、上诉人在开工前已经办理了相关规划许可证、建筑工程施工许可证，打桩基之前向茶陵县建设局相关负责人请求汇报，被告知老排水沟废弃，原审认定珠峰公司在东阳商街12号楼未取得施工许可证前即开始施工建设，且在发现12号楼桩基会堵塞老排水沟的情况下，未及时与被告茶陵县建设局汇报的事实错误；2、2008改造新建新水沟的原因是老水沟不能满足永久性结构要求，且三分之一水沟已倒塌，经过东阳商街的新水沟是全长替代老水沟，老水沟在原农业银行爆破拆迁时就已经压塌，废弃多年，原审认定珠峰公司在老水沟被封堵后修的小水沟造成排水能力不足，才发生倒灌现象是错误的；3、珠峰公司申请的证人已经证实老水排水沟在几年前已倒塌，并在12号楼桩基施工前向建设局通报此情况，茶陵县建设局告知珠峰公司老排水沟已经废弃不用的事实，12号楼的桩基工程的最终审核施工方案交给了，茶陵县建设局才向上诉人颁发了12楼桩基工程的施工许可证，原审认定珠峰公司没有提交相应证据证实向茶陵县建设局备案审批错误；4、上诉人按审批的施工图纸依法施工，没有过错。新、老排水沟的衔接口太小以及衔接口离排水沟底板太高，是造成下流积水，影响排水系统功能的真正原因；5、对一审判决认定的损失金额无异议；6、谢秋云本人有过错，应当承担相应的责任。1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人谢秋云对上诉人的诉讼请求。
被上诉人茶陵县规划局答辩：1、答辩人对两条排水管道的规划设计以及东阳商街12号楼的规划设计不存在瑕疵，各上诉人也没有证据证实答辩人的规划设计存在瑕疵（即存在两条排水管道标高不一致），而且也没有证据证实规划设计存在瑕疵与上诉人谢秋云财产受损存在必然的因果关系。2、对两条排水管道及东阳商街12号楼的建设、维护、管理不属于答辩人的法定职责。3、对两条排水管道的规划设计时，茶陵县规划设计院尚未从茶陵县建设局分立出来，当时的规划设计职能及其他规划管理职能均还是茶陵县建设局在行使。4、根据我国《建筑法》第四十二条的规定，对于可能损坏道路、管线、电力等公共设施的，应当由建设单位按照国家有关规定办理申请批准手续。本案中，建设单位是珠峰公司，对于建筑活动的监督管理的法定主管部门是建设行政管理部门，即茶陵县建设局，并非是答辩人茶陵县规划局。5、造成上诉人谢秋云财产受损的原因是雨水倒灌，而雨水倒灌不是由于答辩人的行为及过错引起的。6、在2011年6月6日之前发生过多次更大的降雨均未发生水害，可见答辩人的规划设计足以满足排水。7、各上诉人均没有证据证实答辩人对上诉人谢秋云财产受损存在过错行为且有必然的因果关系，仅凭其主观臆断进行错误认为。二、原审判决程序合法。三、原审判决适用法律法规准确。综上，原审认定事实清楚，各方上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
谢秋云对其他上诉人的上诉答辩，谢秋云的损失是客观损失，其他上诉人对本案的发生均存在过错，依法应当承担赔偿责任。
二审中，各方均未提交新证据，各方对一审查明的事实均无异议，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议的焦点，1、原审对谢秋云遭受的直接财产损失、停业损失的认定是否正确，2、原审认定第二次水淹的损失由谢秋云个人承担是否正确；3、原审责任划分是否正确。
焦点1、原告两次遭水淹的家具损失虽然均经过了株洲市价格认证中心的认证，但两次价格认证均系谢秋云单方委托，对损失家具的清点除谢秋云委托的鉴定部门没有其他第三方参与，谢秋云也没有对被水淹财产进行证据保全，本案的其他当事人对水淹财产的真实性均提出异议，故原审法院根据谢秋云所提交的原始进货票据对损失财产的真实性进行核实，对没有原始票据以及与原始票据数量不一致的予以核减，即能避免重复计算损失的问题，也能相对保证损失认定的公正性，故对原审核减的部分本院予以维持。谢秋云主张应当按现场清点的数量予以认定的理由不成立，本院不予支持。谢秋云所主张的停业损失包括了停业期间的租金损失、停业发员工工资和清理水淹现场的误工损失，其中租金及员工工资损失，并不是因为本案水淹事件才会必然产生的，原审考虑本案的实际情况酌情认定3万元，已经考虑水淹对原告造成的影响，本院予以维持，谢秋云主张应认定71200元，本院不予支持。
焦点2、谢秋云经营的家具展厅及仓库第一次因污水倒灌被淹后即委托湖南大学司法鉴定中心对水淹原因进行鉴定，鉴定部门在2011年7月19日即作出的鉴定结论，谢秋云在明知污水倒灌的原因未消除，本人又未采取任何防范措施的情况下，继续在附一楼存放家具并经营，导致2011年8月6日下大雨时家具再次被倒灌的污水浸泡毁损，该损害后果的责任在谢秋云本人，原审认定第二次水淹损失由谢秋云本人承担正确，本院予以维持。
焦点3、本案各方对原审查明的事实无异议，对原审法院采信的湖南大学司法鉴定中心作出的水害原因鉴定结论，本案各方均无异议。1、茶陵县城管局对市政排水设施有维护管理的职责，其对东阳商街垮塌多年且暴露于露天的老排水沟，没有及时发现并修复，以致东阳商街12号楼建设施工时使他人产生该排水沟已废弃的认识，另外，因巡查不到位，未将漂浮的垃圾及时清除，也是造成水害的原因之一，茶陵县城管局对损害的发生存在直接以及间接的过错，依法应当承担相应的责任。2、茶陵县建设局是本案市政排水系统的规划、设计、施工单位，同时对建设工程有审核、监督职责，其明知东阳商街12号楼的桩基如果不变更设计会堵塞老排水沟，但茶陵县建设局未积极履行审核监督义务，致使老水沟被东阳商街12号的桩基堵塞，影响了老排水沟的排水能力。其次茶陵县建设局为了缓解老排水沟的排水压力，在将新排水管道与老排水沟贯通时，仅在新排水管道上距沟基一米多高的部位开一个小圆孔，该措施不能起到减轻老水沟的排水压力的作用。故茶陵县建设局应在未履行职责及履行职责不当所造成的市政排水系统能力下降的过错范围内承担责任。3，珠峰公司系东阳商街12号楼的开发建设商，虽然东阳商街12号楼所在位置的老水沟有垮塌的事实，但在其他楼桩基的施工过程中，因桩基遇市政排水沟，原定桩基作废，并采取补桩措施，故珠峰公司应当知道该排水沟并未废弃。珠峰公司辩称12号楼下桩基前报告并征得茶陵县建设局的许可，但没有相关证据证实，致使东阳商街12号楼的桩基将垮塌的老水沟完全堵塞，珠峰公司系老水沟被堵塞的直接责任人，虽然珠峰公司在旁边另修一条水沟与新排水沟相通，但因断面急剧变小，影响了老排水沟的排水能力，而且珠峰公司在老排水沟堵塞后在旁边另修一条小水沟便于排放少量污水，也说明老排水沟不能废弃，故珠峰公司应对堵塞老排水沟带来的不利后果承担相应的责任；4、谢秋云租赁紫荆花大酒店地下一楼作家具展厅及仓库，经营者应当具备基本的防水意识或应急补救方案，但发生污水倒灌时谢秋云未能采取任何补救措施减少损失，故应对疏于防范自负一定责任；5、茶陵县规划局系2008年才从茶陵县建设局分离出来，本案新、老排水沟的规划、设计由当时的茶陵县建设局行使，现有证据并不能证实两条排水管道的规划设计存在瑕疵，故原审认定茶陵县规划局不承担责任本院予以维持。紫荆花大酒店只是家具经营场所的出租方，本案污水倒灌的原因是市政排水系统局部排水能力不能满足正常的使用要求，并未涉及紫荆花的地下排水系统，故原审认定紫荆花在本案不承担责任，本院予以维持。原审根据各方当事人的过错责任酌情认定各方的责任大小基本恰当，本院予以维持。各上诉人均认为自己不应承担责任的理由均不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判处适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14899元，上诉人谢秋云负担8149元，上诉人茶陵县城市管理行政执法局负担2625元，茶陵县建设局负担2625元，茶陵县珠峰房地产开发有限责任公司负担1500元
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年七月八日
书 记 员 谭 婧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。