北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9214号
上诉人(原审原告):桂波，男，1978年12月31日出生。
委托诉讼代理人池影松，北京鹏凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵燕文，女，1968年10月20日出生。
委托诉讼代理人ＸＸ振（赵燕文之夫），男，1967年1月17日出生，无业，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
上诉人桂波因与被上诉人赵燕文机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字05295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂波上诉请求：1.撤销（2015）朝民初字05295号民事判决第一项，依法改判赵燕文支付车辆维修费42610元。2.本案全部诉讼费用由赵燕文负担。其主要的上诉理由是：一审法院关于本案中桂波所遭受的车辆损失金额认定不清，桂波在一审期间提交的维修发票和明细，证明桂波实际支出的维修费用。鉴定意见书载明的鉴定价值与桂波实际支出金额之间存在差额是必然且合理的，鉴定机构一般是以二级市场价格或取二级市场价格与4S店价格平均数为标准，其定价原则具有一定的局限性，而4S店的维修、保养费用一般均高于二级市场价格，产生差价是必然的，也是合理的。桂波此次实际支出的维修价格高于鉴定价格25%左右，并未偏离市场定价规律，属于合理范畴。桂波就涉诉车辆的维修和保养一直在涉案4S店进行，基于信任因素，未刻意寻找价高的修理厂商，扩大损失，因此桂波的行为符合常理，并无故意或过失；且从因果关系的鉴定结果看，其“其他喷漆外”的维修项目均与交通事故存在因果关系，不存在过度修理的情况。一审法院适用法律错误。一审法院以“费用支出合理为宜”为由，裁判赵燕文支付与鉴定价值一致的维修费用，实质将差额部分认定为不合理费用，缺乏法律依据。本案中桂波不存在任何过错，亦未致使损失扩大，不应减轻侵权人的赔偿责任，一审法院要求桂波自行承担差额部分损失缺乏依据。
赵燕文辩称：赵燕文认为一审法院判决的维修费用金额过高，但未提起上诉。赵燕文不同意桂波的上诉意见，依据鉴定机构的鉴定结论，如果是采取修理加更换部分零部件的方式进行维修需要支出的费用仅为7000多元，即使是更换全部零部件费用也是3万余元。
桂波向一审法院起诉请求：1.赵燕文赔偿桂波车辆维修费43000元及利息，利息以43000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年11月28日起至实际支付之日止；2.赵燕文赔偿桂波交通费756元。
一审法院审理查明：2014年11月15日14时25分，在北京市朝阳区东三环主路长虹桥南下坡处，桂波驾驶车牌号为×××车辆、赵燕文驾驶车牌号为×××的车辆、案外人倪斌驾驶车牌号为×××的车辆，均由北向南行驶，三车发生交通事故。此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队（以下简称交管部门）出具《简易程序处理交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》），确认赵燕文车辆前部与桂波车辆后部接触后，赵燕文车辆前部与案外人车辆后部接触，并认定赵燕文负事故全部责任，桂波不负责任。
赵燕文驾驶的车牌号为×××的车辆在华安财产保险股份有限公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内，华安财产保险股份有限公司已将交强险财产损失2000元理赔于赵燕文。
事故发生后，桂波将车辆送至北京东南得利卡汽车贸易有限公司维修，支出维修费43000元。维修明细清单如下：
项次
工项名称
数量
单价
实收金额
前保险杆总成…更换
0.0000
45.00
0.00
前保险杆…涂装
15.5556
45.00
700.00
事故车修理
8.8889
45.00
400.00
右后包角喷漆
10.0000
45.00
450.00
左后包角喷漆
10.0000
45.00
450.00
其他喷漆（500-2000CM平方）
8.6667
45.00
390.00
面板
1.0000
2582.00
2582.00
装饰物
1.0000
3960.00
3960.00
前保险杆正面套件
1.0000
6660.00
6660.00
前保险杆加固物
1.0000
3250.00
3250.00
前保通风网
1.0000
537.00
537.00
保险杠支架
1.0000
206.00
206.00
后保右侧中央托架
1.0000
206.00
206.00
后保
1.0000
1500.00
1500.00
左后角保险杠
1.0000
1200.00
1200.00
右后角保险杠
1.0000
1200.00
1200.00
左大灯
1.0000
7315.00
7315.00
右车身车头大灯
1.0000
7315.00
7315.00
后端线束
1.0000
865.00
865.00
后缓冲器线束
1.0000
574.00
574.00
控制器[尾门]
1.0000
1053.00
1053.00
倒车雷达（内）
1.0000
2127.00
2127.00
后保杆扣夹
10.0000
5.00
50.00
扣夹
10.0000
1.00
10.00
赵燕文仅认可上述第7、第8、第14项系因事故导致的受损项目，但对相应维修费金额不认可。赵燕文申请就桂波各项修车费用与此次交通事故之间的因果关系以及各项修车费用合理性即是否符合行业标准进行鉴定。经双方同意，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行上述鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2015]函字第465号回函，明确因鉴定事项超出其鉴定范围，终止鉴定委托。后，经双方当事人同意，一审法院委托中国检验认证集团北京有限公司对上述事项进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司经鉴定，于2016年3月10日作出《鉴定意见书》，赵燕文为此支出鉴定费22000元。根据《鉴定意见书》所载，鉴定过程部分内容为：“……2.鉴定标的物维修方案分析依据鉴定标的物的损坏情况，分析鉴定标的物整车的维修方案有两种：方案一：更换全部损坏零部件，可使鉴定标的物尽可能接近受损前的性能、外观，降低后期使用中存在的风险；方案二：更换部分损坏零部件+维修，可使鉴定标的物恢复受损的基本性能、外观，不排除后期使用中存在风险。……”鉴定意见为：“1.鉴定标的物更换维修的零部件项目中‘其他喷漆（500-2000平方厘米）’与本次交通事故不存在因果关系，其他项目存在因果关系；2.按鉴定标的物‘更换全部损坏零部件’的维修方案，我司鉴定价值为￥31156.00，人民币：叁万壹仟壹佰伍拾陆元整；3.按鉴定标的物‘更换部分零部件+维修’的维修方案，我司鉴定价值为￥7451，人民币柒仟肆佰伍拾壹元整。价值鉴定基准日为2014年11月”。
赵燕文认可上述鉴定意见；桂波不认可上述第1项鉴定意见，认为上述第2、3项鉴定意见与本案无关，并主张其选择至北京东南得利卡汽车贸易有限公司4S店进行维修没有任何过错，对维修价格桂波也无决定权，且鉴定意见书亦明确“更换部分损坏零部件+维修”的方案，不排除后期使用中存在风险。
赵燕文主张，事故发生后，双方就桂波车辆维修事宜进行了沟通，赵燕文称4S店维修价格高，其告知桂波可以去顺义区的修理厂维修，桂波对此不同意，坚持要求去4S店维修；桂波最初告知赵燕文维修费为13000多元，后又说27000多元，此后电话沟通中，桂波给出的维修价格一次比一次高。桂波对此不予认可，主张2014年11月17日与赵燕文约好共同至4S店定损维修，但赵燕文未按时到，当天下午告知桂波去顺义区的修理厂维修，桂波不同意去，也不同意再等赵燕文，就由4S店对车辆进行拆解后报价，桂波才知晓维修价格为43000元，并告知了赵燕文。
为证明交通费主张，桂波提交了打车费票据20张，金额共计756元；赵燕文认可上述票据的真实性，但不认可关联性及证明目的。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。当投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者强制责任保险的责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本次交通事故经交管部门认定，赵燕文负全部责任，一审法院不持异议。赵燕文车辆在华安财产保险股份有限公司投保交强险限额已理赔，本案中桂波因此次事故产生合理损失，应由赵燕文承担。
关于车辆维修费，赵燕文对桂波主张的金额有异议，并申请进行相关鉴定。根据中国检验认证集团北京有限公司的《鉴定意见书》，桂波车辆进行的“其他喷漆（500-2000平方厘米）”与本次交通事故不存在因果关系，其他项目存在因果关系；按“更换全部损坏零部件”的维修方案，鉴定价值为31156元；按“更换部分零部件+维修”的维修方案，鉴定价值为7451元。赵燕文认可上述鉴定意见，桂波虽对上述鉴定意见有异议，但未能举证推翻，故该院采信上述鉴定意见。
赵燕文负此次事故全部责任，应对其造成的损失积极予以弥补。赵燕文未举证证明其在事故发生后，积极与桂波协商解决赔偿事宜，桂波选择自行修车后向赵燕文索赔的处理方式并无不妥，但车辆维修应与此次交通事故存在因果关系，费用支出合理为宜。该院结合本案实际情况及根据中国检验认证集团北京有限公司的鉴定意见，确定赵燕文赔偿桂波车辆维修费为31156元。桂波主张车辆维修费的利息，于法无据，该院不予支持。关于交通费，桂波主张于法有据，该院酌情予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、赵燕文于判决生效后7日内赔偿桂波车辆维修费31156元；二、赵燕文于判决生效后7日内赔偿桂波交通费400元；三、驳回桂波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审期间补充查明以下事实：
一审期间，中国检验认证集团北京有限公司向北京市朝阳区人民法院出具《对确认回执单的回复》，载明以下内容：“目前修车费用无相关行业标准，但是在确定各项修车费用与本次交通事故之间的因果关系后，我司可通过综合分析市场同类或相似部件及故障的修理费用，评估鉴定标的物修车费用的合理性。”
本院对一审查明的其他事实予以确认。
以上事实，有当事人提交的《事故认定书》、《鉴定意见书》、《对确认回执单的回复》、车辆照片、交通费票据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：依据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。当投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者强制责任保险的责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本次交通事故经交管部门认定，赵燕文负全部责任。故对于桂波在此次交通事故中产生的合理损失，应首先由华安财产保险股份有限公司在交强险限额内予以理赔，超出部分，由赵燕文予以赔偿。现赵燕文认可在发生事故后，华安财产保险股份有限公司已在交强险限额内将财产损失限额2000元理赔给赵燕文，故对桂波在此次交通事故中遭受的合理损失，由赵燕文予以赔偿。
本案二审期间双方争议的焦点问题是：赵燕文应向桂波赔偿的车辆维修费金额。桂波上诉主张其在本案中提交了车辆维修费用发票和明细，证明其因此次事故实际支出的车辆维修费是43000元，一审法院对该事实认定有误。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由此，财产权侵权责任中的损害赔偿以填补受害人所受损害为原则，且赔偿范围不应超过加害人在实施侵权行为时应当预见的损失范围。本案中，依据鉴定机构出具的《鉴定意见书》：按照“更换全部损坏零部件”的维修方案，鉴定价值为31156元；按“更换部分零部件+维修”的维修方案，鉴定价值为7451元。桂波虽上诉主张上述鉴定意见的价值系鉴定机构根据二级市场或取二级市场价格与4S店价格平均数为标准，定价原则有一定的局限性，不应作为法院裁判依据。但依据鉴定机构向一审法院出具的回复，其对于修理费用的合理性鉴定系“通过综合分析市场同类或相似部件及故障的修理费用”得出，符合法律所确定的财产损失的赔偿原则。在桂波未能提交相反证据反驳的情况下，一审法院综合考虑本案实际情况，采信鉴定机构的鉴定意见，确定本案中赵燕文应赔偿桂波车辆维修费31156元具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。桂波关于一审法院认定的车辆维修费用金额有误，鉴定机构的鉴定结论具有局限性不应作为裁判依据，以及桂波主观上不具有扩大损失的故意或过失，一审法院适用法律错误的上诉意见均不能成立，本院均不予采信。
关于交通费一节，因该费用亦属于桂波因此次交通事故产生的合理损失，一审法院依据车辆维修期间及双方陈述酌情确定赵燕文应赔偿的交通费金额亦无不当，本院亦予以确认。
综上，桂波的上诉理由均不成立，本院均不支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费22000元，由桂波负担6059元（于本判决生效后7日内交纳），由赵燕文负担15941元（已交纳）；
二审案件受理费865元，由桂波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 高 娜
代理审判员 田 璐
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郭欣欣
书 记 员 刘 波