河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8860号
上诉人（原审被告）：许昌市安基建材有限公司。
法定代表人：刘玉贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘俊芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑州建新板业有限公司。
法定代表人：郑兰风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘夫，河南华融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡东，河南华融律师事务所律师。
上诉人许昌市安基建材有限公司（以下简称安基建材公司）与被上诉人郑州建新板业有限公司（以下简称建新板业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安基建材公司的委托诉讼代理人刘俊芳，被上诉人建新板业公司的委托诉讼代理人刘夫到庭接受了询问。安基建材公司的法定代表人刘玉贵虽到庭参加诉讼，但庭审结束后，拒不在庭审笔录上签字，按其未到庭处理。本案现已审理终结。
安基建材公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由建新板业公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。建新板业公司的买卖行为和具体业务往来是庞军锋个人与建新板业公司进行洽谈，我公司请求追加庞军锋作为被告或第三人参加诉讼，法院未予准许。但一审法院在审理时却要求庞军锋在庭审笔录上签字，庞军锋既不是本案的证人也不是本案的当事人。依据法律规定，我公司及法院均可追加当事人。但一审法院未予追加，故程序违法。二、一审法院认定事实错误。在一审中建新板业公司提供的2015年4月8日、6月25日两组证据均是庞军锋与建新板业公司的业务员，于2015年7月11日双方确认将以前发生的业务往来作了核算，并且已经失效的《建新板业销货（验货）凭证》给予采信认定，属认定事实错误。一审认定我公司应向建新板业公司支付251920元货款没有依据。一审法院认为我公司的收货地不具有唯一性是错误的，许昌东城区航空港华豫尊小区和天宝盛世廉租房工地虽不是同一的交货地点，但是同属一批货物。按照一审法院的推理，2015年4月8日凭证并未注明收货地点，2015年4月8日、6月25日凭证收货地点均注明为许昌东城区航空港华豫尊小区，那么，2015年6月6日、6月11日、6月18日等《建新板业销货（验货）凭证》收货地点同样均显示的是许昌东城区航空港华豫尊小区该如何认定。所以，一审法院对我公司（庞军锋）所提供的2015年7月11日经双方核算并签字认可的有效《证明》不予认定采信是错误的。
建新板业公司答辩称：一、一审程序合法，庞军锋作为经办人之一到庭参加诉讼，虽然没有以第三人或证人身份出庭，一审为查明事实，庞军锋在笔录签字并不违反民诉法规定；二、一审认定事实清楚，根据合同约定，安基建材公司与我公司结算依据以交货单为依据，一审时我公司提交了收货单的原始证据，一审对此作出裁判，符合客观事实；三、关于安基建材公司与我公司前期有一个退货抵债说明，安基建材公司与我公司提供4车模板，在合同签订之后3车，之前有1车，签订合�之后3车因质量有瑕疵，经协商退还模板1054块，剩余折价1万元，我公司将退货与原始结算单交与安基建材公司，剩下4车模板安基建材公司一直未付款。
建新板业公司向一审法院起诉请求：1、安基建材公司偿还欠款251920元及利息6980元（暂计算至2016年3月4日，以后利息另计），以上共计258900元；2、诉讼费用由安基建材公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月，建新板业公司、安基建材公司签订《建筑模板供货合同》一份，约定安基建材公司向建新板业公司采购1830×915规格的建筑清水木模板150件，每件90张，每张48元。质量标准为整版在正常使用情况下保翻10次，合格率为95%（参照模板使用说明资料使用），超出比例若出现质量问题（如大面积开胶起层）包调包换，有一张换一张。付款方式为上打下（即送下一车货时付上一车货款），款到当天�货。安基建材公司应提前三天将供货计划告知建新板业公司，建新板业公司得到计划后应在安基建材公司计划三天内供货，运输费用及其他由建新板业公司承担，合同约定的交货地点为东区建材城，安基建材公司指定的收货人为庞军锋。货物到交货地点后，建新板业公司、安基建材公司授权代表到现场进行对验、对交，指定收货人在物资收货单上签字确认，一经签署则视为建新板业公司交货完全符合合同规定，送货单作为双方结算的最终依据（结算及实际送货数量为准）。货款结算按实际供货数量结算，工程主体完工后十五个工作日内结清全部货款，否则剩余货款按日千分之五付滞纳金。任何一方违反合同约定、或未经对方同意私自改变送货渠道解除合同，均需向守约方以每天按合同总金额的3%支付违约金（从送货之日起开始算）。双方因履行合同产生争议，协商解决，协商不成可向建新板业公司所在地法院起诉。
2015年4月8日、2015年6月25日、2015年8月4日，建新板业公司的交货人李明亮、安基建材公司的收（验）货人庞军锋分别签字确认了《建新板业销货（验货）凭证》，确认品名为建筑清水模板，规格为1830×915，货款金额分别为77760元、77760元、86400元，共计241920元。三份《建新板业销货（验货）凭证》均注明“以上货物经双方验收交货，双方签字即确认产品合格”。其中，2015年4月8日凭证并未注明收货地点，2015年6月25日、2015年8月4日凭证的收货地点均注明为许昌东区航空港华豫尊小区。
另查，天宝盛世廉租房工地为建新板业公司、安基建材公司买卖模板的另一个交货地，因建新板业公司向该工地供应的模板出现质量问题，双方协商后共同出具《证明》一份，载明：“天宝盛世廉租房工地，因前期�边板材质量不合格，不能返厂的模板抵现金一万元。又进工地红边模板按2015年7月11号到工地按合同开始执行。”
2016年2月5日，安基建材公司向建新板业公司支付货款5万元。
上述事实，有当事人陈述以及有效证据在案佐证，足以认定。
一审法院认为：建新板业公司、安基建材公司签订的《建筑模板供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的规定，为有效合同，应受法律保护。依据双方签字确认的《建新板业销货（验货）凭证》及《证明》，安基建材公司应向建新板业公司支付251920元货款，已支付5万元，剩余201920元建新板业公司可以要求安基建材公司支付，超出部分，该院不予支持。同时，安基建材公司逾期支付后，建新板业公司要求安基建材公司按中国人民银行6个月短期贷款利率支付利息，按照上述标�，自2015年8月4日至2016年3月4日期间的利息为12813.23元，建新板业公司主张为6980元，符合事实及法律规定，该院予以支持。安基建材公司依据《证明》进行抗辩，主张2015年4月8日、2015年6月25日双方确认的《建新板业销货（验货）凭证》所涉货物因质量问题，被折抵为1万元，但安基建材公司的收货地不具有唯一性，《证明》记载的交货地为天宝盛世廉租房工地，与《建新板业销货（验货）凭证》所记载的交货地不是同一地点，且建新板业公司仍持有该两份《建新板业销货（验货）凭证》的原始凭据，可以认定安基建材公司的抗辩缺乏事实依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、许昌市安基建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州建新板业有限公司货款201920元、利息6980元，共计208900元；二、驳回郑州建新板业有限公司的其他诉讼请求。如果许昌市安基建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5184元，郑州建新板业有限公司负担750元，许昌市安基建材有限公司负担4434元。
本案二审各方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：原审卷宗中庭审笔录并未显示庞军锋到庭参加诉讼，其上亦无庞军锋的签字，且法院本着查明事实的原则，要求经办人员到庭说明情况，并不违反民诉法的相关规定，故安基建材公司称庞军锋既不是本案当事人也不是证人，原审法院让其到庭说明情况程序违法的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。2015年4月8日、6月25日、8月4日，由建新板业公司与安基建材公司人员签字确认的销（验）货凭证，载明安基建材公司收到建新板业公司货物共计241920元，加上2015年7月11日，安基建材公司因建新板业公司前期所供板材质量不合格，抵扣后所出具的抵现金1万元证明的数额，减去安基建材公司已支付的5万元货款，一审判令安基建材公司应支付建新板业公司货款201920元正确，本院予以维持。安基建材公司对销（验）货凭证的真实性并无异议，但上诉称根据2015年7月11日的证明，能够证明在该时间之前的债权债务已清结，现仅下欠出具证明之后的货款共计86400元，与证明所载明的内容不符，亦无证据能够印证其诉讼主张，故本院对此不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4434元，由上诉人许昌市安基建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 鲁金焕
审判员 申付来
二〇一六年九月十二日
书记员 位申奥