河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣营民一初字第518号
原告崔某。
委托代理人王佰禄，山东禄嘉律师事务所律师。
委托代理人张太日，工作单位，青岛福日纺织有限公司。
被告李某（LEEJONGWOO），韩国国籍。
委托代理人王玉金，大营法律服务所法律工作者。
原告崔某与被告李某离婚后财产纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月7日和2015年2月6日公开开庭进行了审理，原告崔某及委托代理人张太日、王佰禄、被告李某及委托代理人王玉金，法院指定翻译人员王志远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告离婚纠纷一案经衡水市中级人民法院（2013）衡民一初字第1号民事判决书判决，双方共分得在韩国首尔市SU公司方炳秀（洙）（Byoung-
Subang）处共同债务6.6亿韩元，双方共同平均分割，即各自取得3.3亿韩元的债权。该判决经河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第28号民事判决书维持，判决生效后，原告到韩国主张债权，债务人方炳秀（洙）证实，该债权已被被告全部取走，为此，起诉至法院，请求贵院依法支持原告要求被告支付3.3亿韩元或同等价值的人民币的诉讼请求。
被告答辩称：一、衡水市中级人民法院（2013）衡民一初字第1号民事判决书判决认定双方在方炳秀（洙）处有3.3亿韩元的债权，属认定事实错误。因双方经营的生意所有的账本、资金等全部在崔某手中掌管，债权的数额李某并不清楚。该案审理中，李某本意是不清楚、不了解债权的具体数额，具体数额应由债务人方炳秀（洙）到庭认可。原审法院在方炳秀（洙）并未到庭的情况下，认定共同享有对方炳秀（洙）的债权6.6亿韩元是错误的。
二、原告主张的韩国首尔SU公司方炳秀（洙）处共同债权6.6亿韩元答辩人并未取走，因为河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第28号民事判决书生效后，即使有该债权，答辩人从2013年7月至今2014年10月14日期间，答辩人一直在枣强新屯乡开发区居住，并未离开过中国。期间也未曾出境去韩国找方炳秀（洙）将债权全部取走，因为答辩人一直被限制出境（答辩人的护照可以作为证据证明未出境的事实，因为该护照每次出境都有登记记录），找方炳秀（洙）要回所谓的全部债权也是不可能的事实，因为答辩人不会分身术。同时原告也没有充分的证据证明答辩人将共同债权全部取走。因此答辩人要求法庭依法驳回原告的诉求，支持答辩人的答辩意见。
三、原告崔某于2014年8月8日向枣强法院提出行为保全的申请，要求依法扣留答辩人李某持有的有效护照，限制其出境。这是法院做出的错误的决定，因为法院并没得到确认答辩人将在韩国方炳秀（洙）处的共同债权全部取走，就限制答辩人出境，这显然是法院使用法律条款的错误，为此请求法院撤销2014枣营民一初字第518号民事裁定书的决定。
四、对于原告持有的确认书，上面说明方炳秀（洙）已给付李某全部货款6.6亿韩元的情况。被告认为无法确认和认证该确认书真实性，是不是方炳秀（洙）本人签收的。被告要求方炳秀（洙）出庭证明或要求方炳秀（洙）出示给付李某的手续及公证书。
对于原告主张的确认书与原告持有的确认书，这个事实内容与实际不符。因为2013年5月确认与至今被告李某一直受限制出境，期间未回过韩国，无法将钱款要回。原告也没有方炳秀（洙）给付李某货款的收据及银行转账手续。
根据当事人的起诉意见，确定本案的争议焦点是：
一、原告主张的共同债权6.6亿韩元是否存在？
二、原告要求被告给付3.3亿韩元的事实及依据？
针对第一争执焦点，原告称：对于共同债权6.6亿韩元，衡水市中级人民法院（2013）衡民一初字第1号民事判决书和河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第28号民事判决书中已载明，并由原、被告各分得二分之一。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
证据一、（2013）衡民一初字第1号民事判决书；其主要相关内容为：判决主文第三项双方认可在韩国首尔市SU公司方炳秀（洙）（Byoung-
Subang）处共同债务6.6亿韩元，双方共同平均分割，即各自取得3.3亿韩元的债权。共同债务人民币39.8万元由双方共同偿还。即每人偿还人民币19.9万元。
证据二、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第28号民事判决书。其主要内容为：衡水市中级人民法院判决书判决主文第三项双方认可在韩国首尔市SU公司方炳秀（洙）（Byoung-
Subang）处共同债务6.6亿韩元，双方共同平均分割，即各自取得3.3亿韩元的债权。共同债务人民币39.8万元由双方共同偿还。即每人偿还人民币19.9万元。被告提起上诉，河北省高级人民法院维持了衡水市中级人民法院判决的第三项内容。
针对第一争执焦点，被告称：对两份判决书没有异议，我本人一直没有管理账目，如果有账目表我就认可。
被告对原告提出的证据一、二提出异议：对判决书没有异议，对其存在的内容有异议，判决书载明6.6亿韩元的债权，是双方当事人勉强确认的，没有得到方炳秀（洙）的认可，原审法院在方炳秀（洙）没有到庭的情况下判决双方共同债权6.6亿韩元是错误的，被告要求原告与方炳秀（洙）当庭电话联系确认所欠6.6亿韩元是否存在，被告是否取走。
被告对以上陈述未提交相应证据证明。
针对第二争执焦点，原告称：我们对于在韩国SU公司的3.3亿韩元的债权，原告及代理人张太日和韩国人黄正旭一起去了SU公司，当面问了SU公司的社长方炳秀（洙），方炳秀（洙）本人告诉我们，所有债权已经被李某全部取走，且有证据证明。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下：
证据三，确认书一份。其主要内容译文为：本人黄正旭外中国人张太日、崔某等三名，今日2014年8月1日11：00点到首尔市江南区所在Byoung-
SuBang会社访问，见到方炳秀（洙）社长，对中国第28号民事判决书记载的内容即方炳秀（洙）给6.6亿韩元给李某，崔某各支付3.3亿韩元予以确认。并要求给付崔某支付3.3亿韩元时，方炳秀（洙）社长告知我们早已给李某全额支付，并在黄正旭外2名（崔某、张太日）当面给李某打电话确认已给李某全额支付了6.6亿韩元的事实。上记内容属实。该证据经韩国公证机关公证，并加盖有韩国外交部公章和中华人民共和国住韩国大使馆公章。
证据四。录音材料一份。其主要内容为：方炳秀（洙）和崔某、李某之间存在债权、债务关系，方炳秀称已都给了。
针对第二争执焦点，被告称：我没有从方炳秀（洙）处取走6.6亿韩元债权的事实。
被告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
证据一，护照一份。其主要内容为：证明被告的身份及出入境记录；
证据二，证明一份，其主要内容为：方某与崔某、李某有金钱交易，但没有债务。有方某签字，时间2014年12月17日；
证据三委托书一份。其主要内容为：委托人方某，受委托李大值，时间：2014年12月17日；
证据四，声明书一份。其主要内容为：方某与崔某、李某在夫妻共同生活期间有金钱交易，但现在无经济来往，没有债务关系。有方某签字，时间为2014年12月18日，并加盖韩国外交部公章；
证据五，确认书一份。其主要内容为：2010年6月至2013年10月，崔某与李某夫妻关系存续期间，方某与他们有过生意往来，但都是金钱交易，在他们夫妻关系存续期间不存在债务，债权关系，方某不欠崔某、李某货款6.6亿韩元。李某也没有在我处支取过他们的债权（货款）6.6亿韩元。陈述人方某。时间2015年1月16日，并加盖韩国外交部公章。
以上证据二、三、四、五均未经中华人民共和国驻韩国使领馆认证。
经质证，被告对原告提交的证据三提出异议：一、该确认书没有债务人方炳秀签字认可给付被告6.6亿韩元的事实和证据，该确认书是2014年8月1日取得证明，没有取款的时间，没有说明李某如何取得6.6亿债权，取得的方式也没有说明。两级法院的判决书虽载明了6.6亿韩元债权的存在，被告一直在中国被限制出境，被告李某不可能去韩国将债权全部取走。被告李某的护照能够说明没有去过韩国。
被告对原告提交的证据四提出异议：认为方某的录音材料，证人没有出庭作证，原、被告在法庭证据交换时，无法辨别是否是方某的录音。同时被告也无法对证据进行质证。因此该证据不能支持原告的诉求，不能说明方某欠被告李某的欠款事实。
原告对被告提交的证据一护照一份没有异议，对证据二、三、四、五均提出异议：认为从形式上看，缺少了中国使领馆的认证，该证据不能作为证据使用。但对证据二、三、四载明的内容，予以认可。
审理中，原、被告双方一致认可“方炳秀”与“方某”系同一人，只是音译不同。
综合当事人的陈述、举证、质证情况，合议庭对双方的证据认证如下：
对于原告提交的证据一、二两级法院判决书两份，原、被告双方对该判决的真实性、合法性、关联性、没有异议，当庭予以认定，对已经生效的河北省高级人民法院民事判决书，该判决所确认的关于原、被告双方在韩国首尔市SU公司享有共同债权6.6亿韩元的事实予以确认；
对于原告提交的证据三，确认书一份，崔某、张太日和黄正旭一起去找到SU公司社长方炳秀，方炳秀当面说的，你们的债权6.6亿韩元已被李某全部取走，该确认书经韩国外交部和中国驻韩国大使馆分别盖章确认，对该证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
对于原告提交的证据四录音一份，方炳秀和崔某、李某之间存在债权、债务关系。因谈话人没有出庭作证，无法辨别是否是方炳秀的声音，对该证据不予认定。
对于被告提交的证据一护照一份，原告无异议，本庭予以确认。
对于被告提交的证据二、三、四、五，因证人方某没有到庭，不能辨别其真实性，形式上没有中国驻韩国使领馆的认证，不予认定。
根据原、被告双方当庭陈述及有效证据，本案经审理查明：原告崔某与被告李某原系夫妻关系，2013年，双方在衡水市中级人民法院起诉要求离婚。经审理，该院作出（2013）衡民一初字第1号民事判决书，该判决经被告李某自认，确认在韩国首尔市SU公司方炳秀（洙）（Byoung-
Subang）处共同享有6.6亿韩元的债权，并判令原、被告双方各自取得3.3亿韩元的债权。被告李某不服向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第28号民事判决书，该判决维持了原、被告双方在韩国方炳秀（洙）处共同享有债权6.6亿韩元并各自分得3.3亿韩元的内容。两审判决生效后，原告崔某去韩国方炳秀处主张债权未果，并被告知债权已被被告李某取走。审理中，被告李某三次向方炳秀取证，方炳秀出具的书证，即被告所举的证据二、三、四、五，用以证明原、被告与其不存在债权债务关系，均未获中国驻韩国领事馆的认证。
另查明，原、被告双方在本次诉讼中所涉及的债务人方炳秀、方某系同一人，只是中文的音译不同。
本院认为，原、被告夫妻关系存续期间，夫妻双方对外享有的债权应为夫妻共同共有。原、被告在离婚诉讼中，被告李某自认享有的在方炳秀（洙）处债权6.6亿韩元，经两级人民法院确认，事实清楚，证据充分。原告崔某有权向债务人主张属于己方的债权。主张债权过程中，被债务人告知债权已被被告李某取走。原告虽未取得债务人的书面认可，但原告提供的确认书能够证实原告向方炳秀主张债权并被告知债权已向李某全部支付的情节。本案诉讼过程中，被告先后向债务人方炳秀（洙）取得的四份证据，用以证明原、被告与其不存在债权债务关系，上述证据未取得中国驻韩国使领馆的认证，从形式上不符合《中华人民共和国民事诉讼法》证据规则，从内容上与河北省衡水市中级人民法院（2013）衡民一初字第1号民事判决书及河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第28号民事判决书确定的内容相违背。综上，被告李某在与原告离婚诉讼过程中自认了享有方炳秀（洙）处的债权6.6亿韩元的事实，但在本案诉讼过程中却又举证债务人方炳秀（洙）否认原、被告和方炳秀之间的债权、债务关系，其行为损害了债权共有人的利益。原告主张被告取得了该项债权，所举证据形式合法、内容真实，能够证明其主张的事实，被告取得该项全部债权后，应将原告应得份额予以支付。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
被告李某于本判决书生效之日起十日内给付原告崔某3.3亿韩元或同等价值的人民币。（如果支付人民币，按支付日的同期汇率计算）
案件受理费22620元，保全费5000元，翻译费1400元由被告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王兰品
审判员 安章红
审判员 李金光
二〇一五年七月二十九日
书记员 张新淼
第8页
第7页