河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终106号
上诉人（原审原告）：王延功，男，汉族，住河南省宜阳县。
上诉人（原审原告）：王振功，男，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：李艳芳，女，汉族，住址，系王延功妻子。特别授权。
委托诉讼代理人：乔冠晖，河南金辉律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：梅汉庆，男，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：梅灵波，男，住址，系梅汉庆之子。特别授权。
被上诉人（原审被告）：王贯庄，男，汉族，住河南省宜阳县。
原审原告：张娃斗，女，汉族，住宜阳县。
上诉人王延功、王振功与被上诉人梅汉庆、王贯庄及原审原告张娃斗因物权保护纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王延功、王振功上诉请求：判令二被上诉人停止侵权，排除妨害，消除危险，赔偿经济损失20000元，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审中上诉人同意调解，调解意见是如果二被上诉人在上诉人的窑洞上方开垦的荒地后退11米，则上诉人不再要求民事赔偿。双方未达成调解意见，上诉人并未放弃要求赔偿20000元的诉讼请求。2、上诉人的窑洞在宅基地范围之内，上诉人提交的宅基地清册复印件系从宜阳县档案局调取，加盖有公章，其中的改动痕迹在原始资料中即是如此。三、被上诉人的责任田在上诉人宅基地的后面，为了多种地，被上诉人在上诉人窑洞上方开垦荒地，致使上诉人的窑洞遭雨水冲刷塌陷无法正常使用。被上诉人称不构成侵权，责任田是从生产队承包，但提供不了生产队分地底册等有效证据。
梅汉庆、王贯庄答辩称，一、答辩人所种土地是1996年村里按人分的口粮地，有96年分地小组、生产队长的证明。�、上诉人所说侵权不实。答辩人并没有开荒，地头有生产队为了方便过路留的4米宽的路，现在也有。答辩人的地是旱地不是水浇地，地面距窑洞有8米高，根本造不成伤害。窑洞早年未住人，在20年前分地时就已经塌陷，2016年上诉人为了要答辩人的口粮地在窑洞里养了几只兔子。三、上诉人提交的宅基地清册有改动痕迹，而且上面显示王丙炎的宅基地南至赵光照，北至崖根，没有说明崖根上方是其宅基地。现崖根完好。
张娃斗未向法庭提出意见。
王延功、王振功、张娃斗向一审提出诉讼请求：1、请求依法责令被上诉人停止侵权，排除妨害、消除危险、赔偿经济损失20000元。2、诉讼费用由被上诉人负担。
一审法院认定的事实：王丙炎、王延功、王振功系三兄弟，2010年王丙炎病逝，张娃斗系王丙炎妻子。1985年，宜阳县清宅时以王丙炎为户主在村沟东有一老宅，该老宅长20米，宽20米，宅院内有窑洞三孔（其中一窑洞早年塌陷）。被告梅汉庆的责任田位于王丙炎老宅上方的北部，被告王贯庄的责任田位于王丙炎老宅上方的东部。三原告以二被告的责任田距离老宅基边界距离近影响三原告的窑洞安全为由请求依法判令二被告的责任田向后移动，二被告以责任田系从生产队承包，且不侵犯三原告的物权为由不同意三原告的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案三原告主张老宅的物权遭到二被告的侵犯，但没提供充分证据证明三原告老宅窑洞上方的土地归三原告所有，也无证据证明二被告的责任田妨害三原告对物权的行使。故三原告请求二被告的责任田向后推移无事实依据及法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：驳回原告张娃�、王延功、王振功的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张娃斗、王延功、王振功负担。
二审查明的事实与原审一致。
此外另查明：1、原审中，王延功、王振功提交了复印自宜阳县档案局的《贾院村宅基地清册》，梅汉庆、王贯庄、张娃斗认为该件中有涂改痕迹。二审庭审中,梅汉庆、王贯庄、张娃斗表示,经核实，对该件不持异议。该清册显示，“王丙彦”的宅基四至为，东、西至本主，南至赵光照，北至崖根。二审中，对于“崖根”的含义，梅汉庆、王贯庄认为指崖的立面；王振功、王振功一方认为是没什么可指的情况下的说法,应根据实际数据(长宽)确定宅基地范围。
2、二审庭审中，王延功、王振功提交了一份在“宜阳县人民代表大会常务委员会稿纸”上书写的《证明》（以下简称《201723证明》）及一份河南金辉律师事务所律师�长现、乔冠晖调查翟捞笔录。证明加盖贾院村村委会公章，落款时间为2017年2月3日，内容是证明翟捞同志现任贾院村民事纠纷调解委员会委员。调查笔录主要内容为,翟捞曾在2015年、2016年4月和5月份调解过双方纠纷；王延功、王振功的宅基地厂20米，院子占11米，窑洞深9米，窑洞上面的土地根据风俗习惯归窑洞所有使用；翟捞不识字，听调查人念后按指印等。
二审庭审后，王延功、王振功提交一份2017年2月23日在“宜阳县盐镇乡贾院村村民委员会稿纸”上书写并加盖该村村委会印章的《证明》（以下称《2017223证明》），内容为“我村窑洞上边的地仍归自己使用”。后又提交一份2017年3月3日在“宜阳县人民代表大会常务委员会稿纸”上书写并加盖贾院村村委会印章的证明（以下称《201733证明》），内容为“我村窑洞上边的地都归自己使用”，落款处有签名“赵武正”。
3、二审庭审中，梅汉庆、王贯庄提交一份2016年6月27日贾院村委会出具的《情况说明》（以下称《2016627情况说明》），内容为：“关于梅汉庆、史知、王延功地界争议，经当时分地队长讲，王振功场北边为4米路，经村两委调解，由种地梅汉庆、史知地南头、场北边留2.5米。”落款处有“赵武正”签名，与3月3日证明中的签名笔迹明显不同。
二审庭审后，梅汉庆、王贯庄提交一份打印的《证明》（以下称《2017228证明》），内容为：“梅汉庆、王贯庄1996年已分到生产队责任田东至王四、西至尹芳、尹保田、梅庆章场边、北至梅向楼、南至王丙炎宅基崖根上方（为四米生产路以内为梅汉庆责任田）王贯庄责任田南至王振功场边、北至路边。1996年分地小组、队长都可证明。”下方“赵要安、宋灿雷”在“队长”落款处签名，“庆章、尹麦”在“分地小组成员”落款处签名。再下方填写的日期为2017年2月28日，旁边加盖有贾院村村委会印章，并注“情况属实”四字。
4、鉴于双方均提交了加盖贾院村村委会印章的证明材料，二审中，法庭向贾院村村委会委员解书站（会计）、梅红轩（一组组长）进行了调查。解书站向法庭说明：村委会公章系由其保管，出证明均由其加章，赵武正系村委会主任；有时有在空白稿纸上加盖公章的情况，《201723证明》、《201733证明》不是村委会所出，村委会没有在县人大常委会稿纸上加盖过公章，《201733证明》上的签名不是赵武正笔迹；《2016627情况说明》经与赵武正微信联系，是赵武正所写；《2017228证明》是其加盖的公章，“情况属实”四个字是赵武正所写，其中签名的“赵要安、宋灿雷”分别是96年分地时的沟西和沟东的队长；贾院村没有责任田分配的相关证�或记录，但自96年分地后没有动过；翟捞去年开始已不是村调解委员会委员，调查笔录中其所说不属实；宅基地四至中北至崖根指的是窑洞打到崖里，窑洞不在宅基地范围内。
梅红轩向法庭说明：96年分地时，窑洞有人住的，上面的地都分给窑洞主人；96年王丙炎还在世，当时他的朝西的窑洞塌了一孔，也没有住人，当时村里重新分配宅基地、王丙炎、王延功、王振功都在别处分了宅基地，窑洞没有住人，上面的地就分给别人了；现在的情况是，王丙炎朝西的窑洞上面是王振功、赵作汉、史知三家的场，朝南的窑洞上边紧靠崖边是一块荒地，再往北有条3米左右的路，再往北从东到西××、××、××庄的责任田；《2017228证明》说的是对的，除了赵要安、宋灿雷，下面签名的人是梅庆章、尹麦，当时的代表还有赵丁灿等，其他人记不清了；两家在去年开始闹矛�，队里说过没有说住。
本院认为，本案系物权保护纠纷，争议的焦点是王丙炎老宅窑洞上方的土地使用权归属问题。本案双方当事人系同一集体经济组织成员，因其所在宜阳县盐镇村贾院村村民委员会的集体土地确权登记发证工作滞后，无相关分地登记底册或承包合同，导致本案纠纷的发生。但根据本院查明的情况，贾院村村民委员会认可本案争议土地是分配给梅汉庆、王贯庄等人的责任田，故王延功、王振功主张争议土地归其所有的证据不足，对其要求梅汉庆、王贯庄停止侵权并排除妨害、消除危险、赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。原审判决处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由王延功、王振功负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代理审判员 卢媛媛
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邵羽菲