山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初632号
原告：滕�市荆河顺兴建筑设备租赁站。住所地：滕州市荆河街道荆庄村**号。
经营者：徐涛，男，1979年5月5日出生，汉族，住滕州市。
被告：山东正大建筑工程有限公司。住所地：山东省滕州市南沙河镇驻地益康大道路东。
法定代表人：李蕊，总经理。
委托诉讼代理人：陈孔尧，男，1962年2月27日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。（特别授权代理）
原告滕州市荆河顺兴建筑设备租赁站（以下称顺兴租赁站）与被告山东正大建筑工程有限公司（正大公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺兴租赁站经营者徐涛及被告正大公司委托诉讼代理人陈孔尧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顺兴租赁站诉称，2013年10月16日，被告正大公司因在滕州市滨湖镇荷塘月色工地施工需要与原告签订了塔吊、钢管、扣件、顶丝等物品的租赁合同二份。被告正大公司使用了原告出租的上述设备。截止2014年11月11日被告正大公司交回租赁物时，被告正大公司拖欠原告租赁费356000元。经原告催要，被告正大公司推拖未予支付。请求：1、依法判令被告支付原告租赁费356000元；2、判令被告支付违约金250000元；3、案件诉讼费用由被告承担。
被告正大公司辩称，1、原告诉称被告施工了滕州市滨湖镇荷塘月色建筑工程是事实，但租赁原告的设备及物资是工地项目经理交涉，正大公司不了解；2、原告的租赁费计算是单方自作，正大公司不清楚，正大公司只监管工程质量及安全，原告的诉请只能针对项目经理，由工程承包人或项目负责人承担给付责任，被告正大公司不承担还款责任。
原告为支持其主张向本院提交的证据及证明目的：
证据一，证明信一份。证明：2013年10月16日，被告正大公司因在滕州市滨湖镇荷塘月色工地施工需要，其指派工作人员田庚持有加盖被告正大公司公章及荷塘月色项目部印章的证明信与原告联系租赁塔吊业务。
证据二，原、被告签订的租赁合同两份。证明：原告与被告正大公司之间签订的塔机租赁合同及建筑设备器材租赁合同的事实。
证据三，工程结算单3份。证明：1、被告正大公司项目部张丽勇向原告出具的钢管租赁费及缺失租赁物赔偿款为265000元的证明，扣除已支付给原告的租赁费7万元，尚欠195000元；2、被告正大公司项目部田庚向原告出具的塔吊租赁费为311520元及项目部围挡用钢管、扣件租赁费为16000元的证明，扣除已支付给原告的租赁费，尚欠塔吊租赁费双方议定取整数为145000元，尚欠钢管、扣件租赁费16000元；上述1、2项合计尚欠租赁费356000元。
证据四，被告正大公司向滕州市工程建设监理技术服务中心提交的报验申请表一份。证明：因被告施工的荷塘月色小镇一期118#楼模板、钢筋、混凝土工程需进行质量验收，其向工程监理部门申请报验，该表上加盖有被告公司的技术资料专用章，项目经理郑友猛签名，进一步佐证被告正大公司对荷塘月色小镇一期工程进行了施工及项目经理为郑友猛的事实。
被告正大公司对上述证据的质证意见为：对证据一，真实性不予认可，上面加盖的项目部公章是假的，并没有任何人的签字，对该介绍信上加盖的正大公司的行政章持怀疑态度；对证据二，对合同的真实性不好辩别，该两份合同上加盖的被告公司公章及项目椭圆章真实性不能确定；对证据三，真实性不予认可，正大公司不监管结算，是实际施工人监管；对证据四，真实性无异�，但是这个表是半成品。
根据以上证据及原、被告与第三人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告顺兴租赁站系建筑设备租赁及建筑材料批发兼零售的个体工商户，经营者为徐涛。被告正大公司系房屋工程建筑、土木工程建筑、建筑安装、建筑装饰的有限责任公司，具备企业法人资格。滕州市滨湖镇荷塘月色建筑工程，又称荷塘月色小镇工程。被告正大公司为荷塘月色土建建筑工程的施工需要设立了施工项目部，项目经理为郑友猛，该项目部为施工便利刻制了“山东正大建筑工程有限公司330125196611082057.121#122#125#118#119#荷塘月色小镇项目部”及“山东正大建筑工程有限公司荷塘月色项目部”印章，上述二枚印章分别由张丽勇及田庚持有。2013年10月16日，被告正大公司公司委派工作人员田庚持有加盖被告正大公司公章及“山东正大建筑工程有限公司荷塘�色项目部”印章的证明信与原告联系租赁塔吊业务。同日，原告顺兴租赁站作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的“山东正大建筑工程有限公司荷塘月色项目部”签订了《塔机租赁合同》一份，该合同约定乙方租赁甲方的塔机叁台，租赁价格为贰佰贰拾元/台.天，租用时间从2013年10月11日起至2014年10月止，租金自安装完毕试运转正常开始计费，租金结算为按天计费，按月结算。乙方每月向甲方交租金一次，塔机送交入库齐全后租金付清，不得拖欠。否则，每天加收总欠额1%的滞纳金，直至欠款付清。该合同还约定了费用承担、塔机保养、安全责任及其他条款。原告在合同甲方处加盖了合同专用章，经营者徐涛签名，乙方处加盖了“山东正大建筑工程有限公司荷塘月色项目部”印章，田庚签名，担保方处加盖了被告正大公司公章，郑友猛签名。
次�16日，原告顺兴租赁站作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的“山东正大建筑工程有限
公司330125196611082057.121#122#125#118#119#荷塘月
色小镇项目部”签订了《建筑设备器材租赁合同》一份，该合同约定乙方租赁甲方的钢管、扣件、螺旋支撑等建筑器材，租赁单价分别为：钢管日租金0.012元，扣件日租金0.006元、螺旋支撑日租金0.03元；租金支付方式为（1）租金从出库之日起按天累计计算，不足30天按30天计算；（2）租金每月结算支付一次，否则甲方有权停止使用，物资送齐后及时结算，并付清全部租金和损失赔偿，否则，乙方每月承担拖欠额5%的滞纳金。该合同还约定了租赁物
损失赔偿条款及其他事项。原告在合同甲方处加盖了合同专用章，乙方处加盖了“山东正大建筑工程有限公司330125196611082057.121#122#125#118#119#荷塘月色小镇项目�”印章，张丽勇签名，担保方处加盖了被告正大公司公章，郑友猛及田庚签名。上述租赁合同签订后，原告分别将租赁物运抵被告正大公司在滕州市滨湖镇施工的荷塘月色工地。合同履行期间，田庚通过支付现金方式向原告陆续支付了塔吊的部分租金，被告财务人员通过转账方式向原告支付了钢管、扣件的租金7万元。2015年3月27日，田庚向原告出具证明一份，该证明载明“钢管租赁费16000元（壹万陆仟元正）。2013.10.9.租钢管搭围栏；2014.12.11租钢管搭118#119#121#122#125#五个楼屋顶护栏.至2015.3.27还清”。田庚及程从详在该证明上签名。次月12月，田庚又向原告出具证明一份，该证明载明“荷塘月色小区山东正大田庚项目部118#119#121#122#125#五个楼三台塔吊总租赁费311520元，除去已支付下欠145000元（壹拾肆万伍仟元正）”。田庚及程从详在该证明上签名。2015年4月14日，张丽勇向原告出具证明一份，该证明载明“滕州市正大公司荷塘月色项目部118#119#121#122#125#五个楼欠钢管租赁费共计265000元正（大写：贰拾陆万伍仟元正）（包括赔偿），注：乙方支付甲方的钢管租赁费没有从此证明里扣除。欠款人张丽勇”。其后，原告曾分别向田庚、张丽勇及被告正大公司催要拖欠的租金未果，原告于2017年1月19日向本院提起诉讼。
被告正大公司对原告提交证据中的证明信及租赁合同上正大公司公章的真实性持怀疑态度，但在本院明示其是否申请对公章的真实性予以司法鉴定后，被告正大公司在限定的期间内未予答复。原告陈述除缺失部分租赁物外，田庚及张丽勇均将租赁的设备及器材分别向其归还。原告主张依据租赁合同约定的违约责任标准计算的违约金过高，请求按照年利率24%的标准计算判令被告正大公司自2015年4月起违约金。
上述事实，有证明信、租赁合同、欠款证明及庭审笔录等材料在卷为凭。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。视原、被告诉辩意见，本案争执的焦点为1、本案租赁合同的承租方主体问题；2、原告顺兴租赁站诉讼请求的违约金数额是否合理，能否予以支持；
针对焦点1，本院认为，建筑企业的项目部是建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，一般随着项目的产生而组建，随着项目的结束而解散。从性质上来说，此类项目部属于企业的有机组成部分，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。本案中，被告正大公司为建设滕州市滨湖镇荷塘月色小镇工程设立了施工项目部，无论该项目部的名称为“山东正大建筑工程有限公司330125196611082057.121#122#125#118#119#荷塘月色小镇项目部”，亦或“山东正大建筑工程有限公司荷塘月色项目部”，还是称为田庚项目部，也不论项目部印章由谁刻制，该项目部仅为被告正大公司的临时，不具备民事主体资格。在施工过程中，田庚持有加盖被告正大公司公章的证明信与原告联系建筑设备的租赁事宜，原告有理由相信签订租赁合同系得到被告正大公司的授权，本案二份租赁合同在担保方处均加盖了被告正大公司的公章，项目经理郑友猛亦签名确认，租赁合同载明的承租方虽为“荷塘月色项目部”，因项目部不具备民事主体资格，故本案二份租赁合同的承租方应为被告正大公司。涉案二份租赁合同约定意思表示真实，合同内容不违背法律及行政法规的禁止性规定，该合同成立且有效，对原告及被告正大公司均具有约束力。被告正大公司虽对证明信及租赁合同上公章的真实性持怀疑态度，但在本院明示�是否申请对公章的真实性予以司法鉴定后，被告正大公司在限定的期间内未予答复，结合双方在庭审中的陈述，本院对证明信及租赁合同上公章的真实性予以确认。被告正大公司辩称由项目部或实际施工人承担租赁合同义务的辩解意见，无事实及法律依据，违背诚实信用原则，本院依法不予采信。故原告履行交付租赁物的合同义务后，被告正大公司应承担支付租金并返还租赁物的合同义务。依据田庚及张丽勇向原告出具的证明计算，本院认定被告正大公司拖欠原告租金及部分租赁物赔偿款共计356000元。
关于焦点2，本院认为，租赁合同分别约定：“租金结算为按天计费，按月结算。乙方每月向甲方交租金一次，塔机送交入库齐全后租金付清，不得拖欠。否则，每天加收总欠额1%的滞纳金，直至欠款付清。”及“（1）租金从出库之日起按天累计计算，不足30天按30天计算；（2）租金每月结算支付一次，否则甲方有权停止使用，物资送齐后及时结算，并付清全部租金和损失赔偿，否则，乙方每月承担拖欠额5%的滞纳金”。原告诉请被告正大公司支付违约金250000元，根据合同法司法解释第二十九条:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，被告正大公司逾期未给付租金及部分租赁物赔偿款而给原告造成的损失为利息损失，故原告主张的该项请求数额已过分高于造成的损失，本院依法应予以调整。视原告的实际损失并兼顾被告正大公司对租赁合同的履行情况以及过错程度，结合原告提交的田庚及张丽勇的证明，该违约金计算标准调整为支付逾期贷款利息，自2015年4月15日起开始计算至本判决确定的履行之日止。
综上所述，本院认为，原告顺兴租赁站请求判令被告正大公司支付拖欠的租赁费及支付赔偿款，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告顺河租赁站请求判令被告正大公司支付违约金，数额计算欠当，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第一款第（四）、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百二十六，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
被告山东正大建筑工程有限公司向原告滕州市荆河顺兴建筑设备�赁站支付租金及赔偿款356000元；
二、被告山东正大建筑工程有限公司向原告滕州市荆河顺兴建筑设备租赁站支付违约金（以356000元为基数，自2015年4月15日起，按照中国人民银行规定的同期金融机构基准贷款利率上浮50%的标准，计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告滕州市荆河顺兴建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
上述第一、二项所确定的给付义务，限被告山东正大建筑工程有限公司于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9860元，原告滕州市荆河顺兴建筑设备租赁站承担1970元，其余7890元及财产保全费3550由被告山东正大建筑工程有限公司承担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 王向阳
审判员 徐道玉
审判员 彭晓彤
二〇一七年九月五日
书记员 徐 静