广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第719号
原告深圳市公安局，住所地深圳市罗湖区解放路4018号，组织机构代码00754268-9。
法定代表人刘庆生，局长。
委托代理人李建华，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人蒋蓉蓉，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告深圳顺通车辆检测服务有限公司，住所地深圳市福田区福港路20号皇岗口岸车检大楼首层101室，组织机构代码61885240-8。
法定代表人李美莲。
委托代理人李健彤，男，汉族，1968年4月7日出生，住址广东省深圳市福田区，该公司员工。
第三人深圳市西湖股份有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路西湖大厦4-5楼，组织机构代码19217923-5。
法定代表人李美莲，董事长。
委托代理人凌青，广东中安律师事务所律师。
委托代理人刘德华，广东海埠律师事务所律师。
第三人深圳市投资控股有限公司，住所地深圳市福田区深南路投资大厦18楼，组织机构代码76756642-1。
法定代表人范鸣春。
委托代理人周日晖，男，汉族，1976年9月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区，该公司员工。
委托代理人商德良，男，汉族，1978年4月25日出生，住址广东省深圳市罗湖区，该公司员工。
原告深圳市公安局诉被告深圳顺通车辆检测服务有限公司（以下简称顺通公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，深圳市西湖股份有限公司（以下简称西湖公司）申请作为有独立诉讼请求权的第三人参加诉讼，本院受理了西湖公司的请求，将排除妨害纠纷及用益物权确认纠纷合并一起审理，并通知深圳市投资控股有限公司（以下简称投控公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建华、蒋蓉蓉、被告的委托代理人李健彤、第三人西湖公司的委托代理人凌青、刘德华、第三人投控公司的委托代理人周日晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，涉案土地使用权由原告于1990年4月26日根据编号为深地合字(90)036号《深圳经济特区土地使用合同书》以免收地价的方式取得，其地上建筑物皇岗口岸车检大楼于1993年以原告名义申请建设，实际已建成9层并于1997年投入使用，涉案土地及其地上建筑物未办理房地产权证书。一直以来，双方对涉案土地权属归原告并无争议。
涉案土地曾于1992年由原告下属企业深圳市万达交通安全服务公司作为出资提供给被告使用，根据被告成立时的合资合同，深圳市万达交通安全服务公司提供涉案土地供被告使用17年，作价600万元人民币，占被告28.6%的股份。2009年6月，合资合同约定的涉案土地使用期届满。后原被告于2009年底分别以《会议纪要》和《场地使用协议》方式约定将涉案土地及其地上建筑物提供给被告使用，使用期限为5年（即从2010年1月1日至2014年12月31日）。但使用期间，被告不顾原告反对，将部分涉案地上建筑物出租于他人用于开设宾馆等营利性项目，已存在严重违约情形。现依据合资合同和场地使用协议，被告的使用期均已届满。涉案土地经原告报深圳市有关部门批准，作为深圳市公安局的刑事技术中心用房，已经立项。被告依法依约理应将涉案土地及其地上建筑物返还给原告。
原告多次前往交涉未果后，于2015年3月24日以律师函形式再次主张权利，但被告仍拒不返还。根据我国《物权法》第四条，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；根据《物权法》第三十四条，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；根据《物权法》第三十七条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；根据《侵权责任法》第三条，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。据此，被告非法占用原告涉案土地及其地上建筑物，应按同期同地段标准支付相应的使用费，按深圳市福田区2015年上半年房屋租赁指导租金标准，滨河路以南、广深高速公路以东至南直至深圳河（含皇岗口岸）商业用途首层为每月每平方米90元，二楼及以上为每月每平方米35元，涉案地上建筑物首层建筑面积为2346.77㎡，二至八层建筑面积共计99099.09㎡，被告应支付的非法占用租金为529677.45元/月。综上，原告请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条之规定，请求法院判令：1、被告停止侵占宗地号B118-0002中17178.8平方米（红线号94补-085）范围内的皇岗检测线综合大楼建设用地及其地上建筑物并交还原告；2、被告承担自2015年1月1日非法占用上述建设用地及其地上建筑物至实际返还之日期间所应承担的使用费（按照《福田区2015年上半年度房屋租赁指导租金表》标准暂计算至2015年3月31日，共计1589032.5元）；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告顺通公司答辩称，1、从历史形成来看，本涉案案土地使用权属于西湖公司出资，根据合资公司协议，该土地使用权应归属西湖公司享有。地上建筑物应归属合资公司现有的股东享有。原告对涉案土地无权主张权利。2、本涉案及公安局将土地使用权划给万达公司，万达公司将资产划给投资控股公司，投资控股公司将出资划拨给西湖公司，西湖公司进行国企改制及员工持股，现万达公司已注销，本案属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，根据最高院相关司法解释，本案诉讼不符合民诉法，是因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷。人民法院可不予受理。3、大楼现有数百人工作生活，还有退役老兵，他们工作生活有赖于此，因此我方建议将此历史遗留问题交政府行政部门协商解决。
第三人西湖公司答辩称，1、原告不是涉案土地使用权人，不是本案适格原告，法院应裁定驳回原告起诉。该宗土地使用权是万达公司作为对顺通公司的出资，再后来该部分出资被划转给投控公司，投控公司又划转给西湖公司，西湖公司改制后，又由西湖公司承受该部分股权，并向国有资产管理机构支付了相应对价。同时，在合资公司到期前，得到了贸工局的批复同意延期。从法律逻辑来讲，自深圳市公安局将该宗土地使用权划给其下属企业万达公司实际使用，并作为万达公司的出资注入顺通公司之日起，原告至少在合资企业存续期间，无权以土地使用权人的身份主张该宗土地的任何权利，否则对应的出资比例就不会存在。万达公司该部分出资划转由西湖公司持有，因此应当视为是西湖公司以涉案土地使用权出资作价，在涉案土地没有办理变更手续至合资公司名下时，有权对涉案土地主张权利的主体只能是西湖公司。简言之，原告最多只是该宗土地使用权的原始权利人，经国资划转及国企改制后，该宗土地使用权已发生多次流转，目前能够对该宗土地使用权主张权利的主体只能是西湖公司，深圳市公安局不是本案适格主体。其次，涉案土地地上建筑物不应归属于原告，由于涉案土地经多次流转，其实际权利人属于西湖公司，且深圳市公安局不是顺通公司股东，因此对土地的地上建筑物当然不享有权利。综上，为维护我方的合法权益，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
第三人西湖公司陈述，1992年，深圳市公安局将涉案土地使用权交由其下属企业深圳市万达交通安全服务公司（以下简称万达公司）作为出资，与深圳市西湖企业发展公司（后改制为深圳市西湖股份有限公司)、香港恒福发展有限公司（以下简称恒福公司）一道，共同发起设立中外合资企业深圳顺通车辆检测服务有限公司(以下简称顺通检测公司)，合资公司经营期限17年。其中，万达公司土地使用权出资作价600万元，占股28.6%：西湖公司出资600万元，占股28.6%；恒福公司出资900万元，占股42.8%。
1999年1月12日，根据国务院的相关精神，深圳市国资委将万达公司所持有的顺通公司28.6%股权划归深圳市投资管理公司（现更名为深圳市投资控股有限公司，以下简称投控公司），同年10月28日，投控公司将该28.6%的股权划归改制前的深圳市西湖企业发展公司。
2003年9月，深圳市西湖企业发展公司完成改制，投控公司占改制后的西湖公司20%股权，剩余80%股权由员工持有。2009年4月，就改制时所遗留的深圳市西湖企业发展公司名下所持有的顺通公司28.6%股权，西湖公司员工与投控公司再次签署《股权转让协议》，该28.6%的股权全部权益归属于西湖公司，西湖公司员工并向投控公司支付了相应对价345.84万元。
2009年4月27日，深圳市贸工局以深贸工资复【2009】0834号文，再次批准并确认如下事项：1、万达公司所持顺通公司28.6%的股份划转归属西湖公司；2、在投资总额和注册资本不变的情形下，顺通公司经营期限延长至2039年10月31日，该份文件抄送给了深圳市公安局。
基于此，我们认为：涉案土地使用权的原始权利人虽是深圳市公安局，但后来由于深圳市公安局将该宗土地使用权划转给了万达公司作为对顺通公司的出资，再后来该部分出资连同出资所享有的全部权益被划转给了投控公司，投控公司又将之划转给了西湖企业发展公司，西湖企业发展公司改制后，又由西湖公司承受了该部分出资及其全部权益，并向国有资产管理和持有机构支付了相应的对价，同时在合资公司到期前得到贸工局的批复同意延期，因此，经上述国资划转及国企改制后，本案所讼争的土地使用权应当视为西湖公司对顺通公司的出资，依据合资公司《深圳顺通车辆检测服务有限公司合同书》的约定，只有西湖公司才有权对该案讼争土地使用权及地上建筑物主张权利。请求法院判令：1、确认本案所讼争的土地使用权属于西湖公司对深圳顺通车辆检测服务有限公司的出资；2、确认所讼争的土地使用权在深圳顺通车辆检测服务有限公司合资期满后归属于西湖公司；3、确认所讼争的地上建筑物在深圳顺通车辆检测有限公司合资期满后由西湖公司享有57.2%的所有权。
第三人投控公司答辩称，一、顺通公司基本情况。顺通公司系1992年深圳市西湖股份有限公司（以下简称西湖公司）与深圳市万达交通服务公司（以下简称万达公司）、香港恒福发展有限公司（以下简称恒福公司）合资成立，其中西湖公司出资429万，持股28.6%；万达公司以本案讼争土地的17年土地使用权作价429万出资，持股28.6%，恒福公司出资642万元，持股42.8%。二、万达公司持有顺通公司股权历史沿革。万达公司原系深圳市公安局下属企业，1999年万达公司将持有顺通检测公司的28.6%股权划转给我司，同年我司又将该股权划转给西湖公司。2003年西湖公司改制时未将该股权纳入转让范围。2009年我司按照国有产权变动程序将顺通公司的28.6%股权转让给西湖公司，相应的资产评估报告和清产核资审计报告均对本案讼争土地的使用权情况作了披露。同时《股权转让协议》约定，上述股权20%的权益对应的债权债务由我司承担。2015年6月30日，我司转让了西湖公司的剩余的20%股权，至此我司已完全从西湖公司退出，根据股权转让协议，西湖公司相关债权债务及或有债权债务随同标的产权一并转让，我司均不再承担任何责任。三、关于我司诉讼地位。根据我司目前掌握的证据材料，西湖公司在本案中诉讼身份不明，其申请我司为第三人无法律依据。综上所述，答辩人与该案没有任何关系，不应承担任何法律责任，有关讼争土地使用权出资情况事实清晰，西湖公司追加我司为第三人缺少事实和法律依据，请求法院依法维护我司合法权益。
本院经审理查明，1990年4月26日，深圳市国土局与深圳市皇岗建设发展有限公司（××）签订一份深地合字（90）036号《深圳经济特区土地使用合同书》，约定深圳市国土局将地块编号为B118—2土地约165386平方米一次性批给××，土地使用期50年，从1990年4月8日至2040年4月7日；本地块中公安局用地22800平方米免地价等内容。2009年7月27日，深圳市国土资源和房产管理局直属分局给原告的《关于皇岗检测线综合大楼建设用地权属有关问题的复函》中答复：根据深地合字（90）036号《深圳经济特区土地使用合同书》第六条约定，你局在B118—0002宗地内的用地为22800平方米，该用地免收地价。根据规划要求，原市规划国土局于2001年将你局建设用地调整为17178.8平方米（红线号94补-085），及小区道路用地1645.5平方米，你局申请确认权属的皇岗检测线综合大楼建设用地位于上述17178.8平方米用地内。因你局属市财政拨款行政机关，上述用地出让时也免收地价，故该用地的权利人应为深圳市人民政府，你局为实际使用单位，仅享有占有和使用权益，无收益和处分的权利。
1991年11月29日，原告下属的深圳市公安交通管理局交通科学技术研究所向工商行政管理部门申请设立了深圳市万达交通安全服务公司，该公司经济性质为全民。1996年10月29日，该公司名称变更为深圳市万达发展有限公司（以下简称万达公司），原告下属的深圳市公安交通管理局交通科学技术研究所占股70%，深圳市万达交通安全服务公司工会占股30%。1999年4月14日，该公司注销。
1992年6月18日，深圳市西湖企业发展公司（甲方）、深圳市万达交通安全服务公司（乙方）、香港恒福有限公司（丙方）签订《深圳顺通车辆检测服务有限公司合同书》，约定三方共同投资经营深圳顺通车辆检测服务有限公司，合营公司的责任以各自认缴的出资额为限，按甲方28.6%、乙方28.6%、丙方42.8%的比例分享利润、分担风险及亏损；合资公司的注册资本为人民币1500万元，总投资额为人民币2100万元，其中甲方以现金投入600万元人民币，乙方提供位于深圳市福田区皇岗的1200平方米土地供合资公司兴建检测大厦使用17年，作价人民币600万元投入，丙方以人民币现金900万元投入；乙方的责任及义务包括，按规定提供1200平方米用地并取得基建开工许可证，办理兴建检测大厦及附属检测大厦的一切有关手续，按合资公司的要求组织厂房及检测大厦的设计施工等；合资公司经营期限为17年，合资公司的成立日期为营业执照签发之日；合资期满后，土地使用权归乙方所有，房产、设备及其他固定资产按甲、乙、丙方28.6%、28.6%、48.2%的比例清算；在合资期满六个月前，经董事会会议一致通过，可向本合同审批机构申请延长合营期限。深圳市人民政府于1992年8月19日作出《关于合资经营深圳顺通车辆检测服务有限公司的批复》，同意该合同书，同意各方按合同书规定的出资期限和方式投入各自认缴的出资额。三方于1992年6月18日签订的《深圳顺通车辆检测服务有限公司章程》约定，合资公司的投资总额为人民币2100万元，注册资本为人民币1500万元；甲方认缴出资额为600万元人民币，占合资公司总额投资的28.6%，以现金投入；乙方认缴出资额为600万元，占合资公司总投资的28.6%，以1200平方米土地使用权作价投入；丙方认缴出资额为900万元人民币，占合资公司总投资42.8%，以现金投入。1995年2月17日，三方签订《深圳顺通车辆检测服务有限公司补充章程》，约定将章程中丙方的名称香港恒福发展有限公司变更为香港恒福工程（中国）有限公司。1992年10月31日，深圳顺通车辆检测服务有限公司领取了营业执照。1993年，三方的合营公司顺通公司在涉案土地上建设车检大楼，但报建的主体是深圳市公安交通管理局。
1999年1月8日，深圳市国有资产管理办公室作出深国资办[1999]12号《关于将深圳星美联计算机技术有限公司等4户企业划归市投资管理公司的决定》，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《政法机关不再从事经商活动的实施方案》的文件精神，决定将深圳星美联计算机技术有限公司、深圳顺通车辆检测服务有限公司等4户企业划归市投资管理公司。1999年4月14日，深圳市万达发展有限公司被注销，该公司的清算小组作出的《深圳市万达发展有限公司撤消清算报告》对深圳顺通车辆检测服务有限公司的投资处理情况为，本次清商属于移交企业，现已移交给深圳市投资管理公司。1999年10月10日，深圳市国有资产管理办公室作出深国资办[1999]186号《关于深圳顺通车辆检测服务有限公司股权划转问题的批复》，同意深圳市投资管理公司将深圳市万达交通安全服务公司所持深圳顺通车辆检测服务有限公司28.6%的股权，划转深圳市西湖企业发展公司持有。深圳市投资管理公司于1999年10月27日向深圳市西湖企业发展公司作出《关于深圳顺通车辆检测服务有限公司股权划转的批复》，同意将深圳市万达交通安全服务公司所持深圳顺通车辆检测服务有限公司28.6%的股权划转给西湖公司持有。
2003年9月29日，深圳市投资管理公司（甲方）与深圳市西湖企业发展公司员工（乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其全资子公司深圳市西湖企业发展公司80%的股权有偿转让给乙方，甲方仍持有深圳市西湖企业发展公司20%股权。2009年4月23日，深圳市投资控股有限公司（甲方）与深圳市新西湖股份有限公司员工（原深圳市西湖企业发展公司员工，乙方）签订《股权转让协议》，鉴于：1、甲乙双方于2003年9月29日签订《股权转让协议》，甲方将深圳市西湖企业发展公司（以下简称西湖公司）80%股权转让给乙方；2、1999年10月，深国资办以[1999]186号文件将深圳市万达交通安全服务公司持有的深圳顺通车辆检测服务有限公司28.6%的股权划转给深圳市投资管理公司，深圳市投资管理公司以深投[1999]252号文件将该股权划转给西湖公司，西湖公司目前已持有顺通公司57%的股权，但该股权在甲方于2003年转让西湖公司80%股权时未作评估，乙方未向甲方支付相应对价；3、北京中企华资产评估有限责任公司中企华评报字（2008）第388号资产评估报告载明：顺通公司在基准日2008年8月31日的总资产为1634.39万元，总负债为1402万元，净资产为232.39万元，采用收益法评估的股东全部权益价值为1511.55万元，28.6%股权对应的股东权益价值为432.3033万元；双方同意以该评估报告所确定的评估价作为计算对价的依据，顺通公司28.6%股权的80%权益的对价为人民币345.84万元，乙方同意将相应的对价一次性支付给甲方；乙方向甲方付清对价后，顺通公司28.6%股权的80%的权益所对应的相关债权债务由乙方享有和承担，20%的权益所对应的相关债权债务由甲方享有和承担。中企华评报字（2008）第388号《资产评估报告》的“资产占有方概况”描述，深圳市万达交通安全服务公司以位于福田区皇岗1200平方米土地的17年土地使用权，作价人民币429万元投入，占28.6%；“十一、特别事项说明”载明：1989年11月，皇岗交通治安工作站筹建，在皇岗口岸生活区征地21800平方米，用地的性质为皇岗口岸分局及车管分所业务办公及住宅、宿舍（未见征地合同及划拨文件）。深圳市万达交通安全服务公司（其主管单位为深圳市公安局）以上述地块中的1200平方米土地的17年使用权（自1992年10月31日至2009年10月31日）作价600万元出资到深圳市顺通车辆检测服务有限公司，但未办理土地使用权过户手续，现皇岗车检检测大楼即建在该地块上。现皇岗车检检测大楼的报建单位为市公安局车辆管理所，根据车检大楼的报建审批登记表及开工申请表，该楼的建筑性质为综合楼，总建筑面积为19800平方米的17层的一栋大楼，该楼的开工建设时间为1993年6月15日，计划完工时间为1994年9月20日，该楼在几经停建后，在第八层封顶，实际建筑面积为11644平方米，未进行竣工决算，未办理房产证。
2009年4月27日，深圳市贸易和工业局作出《关于合资企业深圳顺通车辆检测服务有限公司股权变更、变更股东名称、延长经营期限的批复》，同意深圳市万达交通安全服务公司持有深圳顺通车辆检测服务有限公司全部28.6%的股权划转由深圳市西湖企业发展公司持有；同意深圳市西湖企业发展公司名称变更为深圳市新西湖股份有限公司，同意深圳顺通车辆检测服务有限公司经营期限延长至47年，至2039年10月31日止等。2009年4月27日，深圳顺通车辆检测服务有限公司取得了深圳市人民政府颁发的《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，投资者甲方为深圳市新西湖股份有限公司，出资858万元人民币，比例为57.2%；乙方为恒福工程（中国）有限公司，出资642万元人民币，比例为42.8%。
2015年6月30日，深圳市投资控股有限公司（原名深圳市投资管理公司）与深圳市友联运输实业有限公司签订《企业国有产权转让合同》，深圳市投资控股有限公司将其持有的深圳市西湖股份有限公司的20%股权转让给深圳市友联运输实业有限公司。
2009年10月30日，原告与深圳市新西湖股份有限公司副总经理彭胜、深圳顺通车辆检测服务有限公司总经理徐平等人就解决顺通公司土地使用权问题进行协商，形成一份《会议纪要》，该纪要回顾了顺通公司的成立过程及“公安局28.6%股权”的来历、万通公司28.6%股权的演变，概述了顺通公司在涉案土地以深圳市公安局的名义报建了皇岗口岸车检大楼，顺通公司至今仍在该大楼经营，2009年4月，顺通公司的经营期限延长至2039年10月，股权结构为新西湖公司占股57.2%、恒福公司占股42.6%。会议形成以下共识：1、根据深国直函[2009]423号给原告的复函意见，明确皇岗车检大楼建设用地权属原告，合作双方必须遵守；2、1992年6月18日深圳市西湖企业发展公司、深圳市万达交通安全服务公司、恒福工程有限公司签订的合同到期后自动终止合同条款；3、为尊重历史和考虑到企业的经济利益，原合同到期终止后，顺通公司可继续使用地面建筑物作为经营场所，并按市场价向原告交纳土地使用费（双方签署合同）；4、将来政府规划和公安建设需要使用该地块，顺通公司要无条件接受，同时在收回土地对地上房产作价时，必须再扣除公安局28.6%的股权应得的份额。原告及顺通公司、徐平在该《会议纪要》上盖章、签名。
2009年12月15日，原告与顺通公司签订《场地使用协议》，约定原告提供福田区福港路1021号院内现顺通公司的车检大楼场地（大楼基地占地面积1615.53平方米）给顺通公司使用，将来政府规划使用和公安建设使用这块场地时顺通公司必须无条件服从并自行撤离交还土地；本协议期限5年，从2010年1月1日至2014年12月31日；顺通公司每月向原告缴纳场地管理费25000元；无论因为任何原因解除合同时，双方都应当对顺通公司在所使用的场地上所建设的建筑物的残值进行评估，并按《会议纪要》办理补偿事宜。
2012年12月4日，原告向顺通公司发出《关于皇岗检测线综合大楼用地问题的函》，主要内容为：根据上述合同以及原告办公用房规划建设需要，请顺通公司于2013年1月31日前自行搬离，该地块上建筑物等附着物问题另行协商。2013年7月30日，原告又向顺通公司发函，告知该涉案地块已重新规划为原告刑事科学技术中心项目建设部分用地，原告将在协议约定终止日期收回该地块，请顺通公司做好搬迁准备工作。2014年12月23日，原告再次发函告知顺通公司，因公安建设需要，原告将于2015年1月1日收回该地另作他用，请顺通公司于2014年12月31日前搬离。顺通公司收到原告的函件后，未搬离涉案场地。
本院认为，深地合字（90）036号《深圳经济特区土地使用合同书》及深圳市国土资源和房产管理局直属分局于2009年7月27日给原告的《关于皇岗检测线综合大楼建设用地权属有关问题的复函》均可证明涉案土地的使用权人是原告。原告将涉案土地使用权交给万达公司进行投资经营，万达公司是以该土地的17年使用权作为股本投资入股顺通公司，《深圳顺通车辆检测服务有限公司合同书》对此已有明确约定，该合同并进一步明确合资公司经营期限为17年，合资期满后，土地使用权归万达公司所有，房产、设备及其他固定资产按甲、乙、丙方28.6%、28.6%、48.2%的比例清算。万达公司被注销后，其所享有的顺通公司的28.6%股权几级划拨、转让，最后于2009年4月23日归西湖公司享有。西湖公司只是取代万达公司的股东地位，对顺通公司享有股权，涉案土地在1992年10月31日至2009年10月30日期间的使用权仍是作为公司股东（原万达公司、现西湖公司）的出资由顺通公司享有，并不是涉案土地的使用权归西湖公司，也不是西湖公司继受了万达公司债权债务，万达公司的财产应归西湖公司。至2009年10月30日，距顺通公司领取营业执照已满17年，顺通公司使用涉案土地也满17年，依照《深圳顺通车辆检测服务有限公司合同书》的约定，涉案土地使用权应归还给原出资人万达公司，因万达公司已被注销，应归还给万达公司的开办人及土地的使用权人原告。西湖公司不是万达公司的权利义务继受人，应退回给万达公司的涉案土地使用权，不该由西湖公司处理。顺通公司虽然在2009年4月27日经政府部门批准延长47年，但并不意味着涉案土地使用权又作为出资再投入顺通公司，如上所述，此时的西湖公司并不是涉案土地的使用权人，无权处分涉案土地使用权，无权将该土地使用权作为投资重新入股顺通公司，故顺通公司认为及西湖公司请求确认涉案土地使用权属于其对顺通公司的出资、涉案土地使用权在顺通公司合资期满后归属于西湖公司，没有法律、合同依据，本院不予支持。依照《深圳顺通车辆检测服务有限公司合同书》的约定，涉案土地上的地上建筑物，在17年的合资期满后，按三方的投资比例进行清算。由于17年的合资期满前，股东由三方变更为两方，原万达公司的28.6%股权转给了西湖公司，西湖公司在顺通公司中的股权增加至57.2%。涉案土地上的建筑物作为顺通公司的财产，在17年的合资期届满后，本应由股东西湖公司、恒福工程（中国）有限公司分别按57.2%、42.8%比例进行清算，原告没有股权，对该地上建筑物不享有权利。但顺通公司17年的合资期限届满后，并没有清算，而是延长期限并获得了批准继续存续经营，涉案土地上的建筑物仍属于顺通公司财产。顺通公司现尚未进入清算阶段，顺通公司在以后的经营期间作为股东的西湖公司是否转让股权、股权比例是否变更、以后地上建筑物是否存在等还存在不确定性，西湖公司现在主张其对涉案土地的地上建筑物享有57.2%的所有权，没有依据，本院不予支持。
在2009年10月30日之前，顺通公司是依据万达公司以涉案土地17年的使用权的出资合法占有、使用涉案土地。2009年10月31日以后，顺通公司是依据2009年10月30日签订的《会议纪要》以及2009年12月15日签订的《场地使用协议》基于租赁合同关系合法使用、占用涉案土地。在租赁期限于2014年12月31日届满后，涉案土地的使用权人原告已明确告知顺通公司要收回涉案土地的情况下，顺通公司仍不交还土地，其继续占有、使用涉案土地已没有合法依据，构成了侵权，原告请求顺通公司停止侵占，交还涉案土地并支付使用费，本院予以支持。由于涉案土地上的建筑物所有权人是顺通公司，而房地不能分离，根据房随地走的原则，顺通公司也应将涉案地上建筑物交给原告。原告获得了顺通公司的财产涉案地上建筑物，应补偿顺通公司，但顺通公司在本案中没有主张，根据民事诉讼不告不理原则，双方可另行协商涉案地上建筑物的补偿价格，本案对此不作处理。因涉案土地的地上建筑物房屋的权利人不是原告，原告主张顺通公司应按照同地段房屋租赁指导租金标准计算占用使用费，没有依据，本院不予支持。由于政府没有公布土地租赁指导租金标准，顺通公司占用涉案土地期间的使用费宜参照原告与顺通公司签订的《场地使用协议》约定的租金标准每月25000元计算。
本案各方对万达公司原享有顺通公司28.6%的股权划拨、转让没有争议，本案争议的是顺通公司作为出资的17年土地使用权在17年的合资期满后，土地使用权的归属问题，并不属于因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，顺通公司辩称本案应不予受理，依据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十六条、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第五条第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳顺通车辆检测服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内停止侵占宗地号B118-0002中17178.8平方米（红线号94补-085）范围内的皇岗检测线综合大楼建设用地，并将该用地及地上建筑物交还给原告深圳市公安局；
二、被告深圳顺通车辆检测服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市公安局支付土地使用费（自2015年1月1日起至交还土地及地上建筑物之日止，按每月25000元计算）；
三、驳回原告深圳市公安局的其他诉讼请求；
四、驳回第三人深圳市西湖股份有限公司的诉讼请求。
如未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费19102元（已由原告预交），由原告承担12552元，被告顺通公司承担6550元；第三人独立诉讼请求受理费71860元（已由第三人西湖公司预交），由第三人西湖公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 颜 浩 民
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 蒋 如 秋
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘智枫（代）
第1页共21页