四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初846号
原告：刘玉宇，男，汉族，1985年5月21日生，住四川省什邡市，现住成都市成华区。
委托代理人（特别授权）：余国兵，四川上盛律师事务所律师。
被告：李元明，男，汉族，1969年3月29日生，住四川省汉源县。
委托代理人：李俊，男，汉族，1991年10月15日生，住四川省汉源县。
被告：石棉县顺发物流有限责任公司，住所地石棉县新棉镇滨河路二段332号。
法定代表人：高宗，该公司经理。
被告：石棉县回隆彝族乡人民政府，住所地石棉县回隆彝族乡回隆村。
法定代表人：朱胜林，该乡乡长。
委托代理人（特别授权）：骆宏猛，四川衡宇律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地雅安市雨城区滨江中路9号附1号。
负责人：阮洪涛，该公司总经理。
委托代理人：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。
委托代理人：李佐洪，四川天责律师事务所律师。
被告：中国共产党石棉县委员会宣传部，住所地石棉县新棉镇电力路13号。
法定代表人：袁久胜，该部部长，
委托代理人：黄刚，男，汉族，1981年10月13日生，住四川省石棉县，该单位工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石棉支公司，住所地石棉县解放路二段。
负责人：刁显洋，该公司经理。
委托代理人：雷兵，四川天责律师事务所律师。
委托代理人：高义，四川天责律师事务所律师。
原告刘玉宇与被告李元明、石棉县顺发物流有限责任公司、石棉县回隆彝族乡人民政府（以下简称：回隆乡政府）、中国共产党石棉县委员会宣传部（以下简称：石棉县委宣传部）、中国人民财产保险股份有限公司石棉支公司（以下简称：财保石棉支公司）、中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称：平安财保雅安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告刘玉宇及其委托代理人余国兵，被告李元明的委托代理人李俊，被告回隆乡政府的委托代人骆宏猛，被告石棉县委宣传部的委托代人黄刚，被告财保石棉支公司的委托代理人雷兵，被告平安财保雅安中心支公司的委托代理人陈秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二、第三、第五被告按各自的责任比例赔偿原告后续治疗所发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等，共计117490.71元；2、判令第四、第六被告在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年7月23日15时55分许，被告李元明驾驶川TXXX**号重型自卸货车从石棉方向往甘洛方向行驶。当车行至石甘线3KM+200M处进入弯道时，越过道路中心线与相对方向行驶来的由石棉县回隆乡政府工作人员驾驶并搭乘原告的川TXXXX**号小型普通客车发生正面碰撞，同时紧随其后同行的由石棉县委宣传部工作人员驾驶的川TDXX**号在采取紧急避让措施无效的情形下再次与川TXXX**号车发生二次碰撞。此次事故造成原告及川TXXX**号驾驶员受伤，三车受损的交通事故。另，川TXXX**号重型自卸货车在平安财保雅安中心支公司购买了交强险和商业三者险，川TDXX**号小型普通客车在财保石棉支公司买了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期内。原告伤愈第一次起诉至石棉县人民法院，后经法院主持调解，各被告已赔偿原告第一次医疗及评残后的各项费用，但因原告的受伤部位还需要第二次手术—取钢针、钢钉等，并有可能行人工关节置换术。由于第一次起诉时还未实际发生，故未在第一次起诉时进行主张。现原告二次手术已经完毕，后续各项费用已实际发生，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告回隆乡政府辩称，对本次交通事故及交警队的责任划分没有异议，但对赔偿责任的划分有异议，我方不应承担任何赔偿。本案原告在第一次起诉中，已调解结案，调解书中也叙述很清楚，除赔偿原告之外，我方额外补偿原告30000元，且该补偿款已经履行，故我方与原告之间的赔偿问题已全部了结，本案我方不应再就原告的后续治疗费承担赔偿责任。
平安财保雅安中心支公司辩称，对此次交通事故发生的事实及交警队的责任划分无异议，原告第一次起诉已由石棉县人民法院作出（2014）石棉民初字第655号民事调解书，且调解结案，我公司已在交强险限额内满额予以赔付，故本案后续治疗费不再涉及交强险，本案对原告合理的诉求，同意在商业三者险内按责任比例予以赔付。
财保石棉支公司辩称，对此次交通事故发生的事实及交警队的责任划分无异议，发生交通事故时尚在保险期内，原告第一次起诉已由石棉县人民法院作出（2014）石棉民初字第655号民事调解书，且调解结案，我公司已在交强险限额内满额赔付，故本案后续治疗费不再涉及交强险，本案对原告合理的诉求，同意在商业三者险内按责任比例予以赔付。
被告李元明、被告石棉县委宣传部对原告诉称的事实及诉请无异议。
被告石棉县顺发物流有限责任公司经合法传唤未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日15时55分许，被告李元明驾驶川TXXX**号重型自卸货车从石棉方向往甘洛方向行驶。当车行至石甘线3KM+200M处进入弯道时，越过道路中心线与相对方向行驶来的由石棉县回隆乡政府工作人员李树全驾驶并搭乘原告的川TXXXX**号小型普通客车发生正面碰撞，同时紧随其后同行的由石棉县委宣传部工作人员周驰驾驶搭乘胡洁的川TDXX**号在采取紧急避让措施无效的情形下再次与川TXXXX**号车发生二次碰撞，相继发生的两次碰撞造成原告及川TXXXX**号驾驶员受伤，三车受损的交通事故。2013年7月30日，四川省石棉县公安局交通警察大队出具石公交认字[2013]000196号事故认定书，认定被告李元明承担（第一次碰撞）主要责任，李树全承担（第一次碰撞）次要责任，周驰承担（第二次碰撞）全部责任，周万龙、胡洁及本案原告刘玉宇不承担责任。原告受伤后先后到石棉县人民医院、成都市第三人民医院、四川省八一康复医院住院治疗，并经诊断原告左胫骨平台粉碎性骨折、胸3椎体压缩性骨折，后原告于2013年7月26日在成都市第三人民医院行“前路颈6-7椎间盘摘除、椎管神经减压、钩椎关节切除、植骨融合、钉板内固定，后路胸3椎体骨折复位、椎弓根螺钉系统内固定、左胫骨平台骨折切开复位内固定、植骨术，关节腔清理术，半月板修整”术，出院后医嘱建议“复查骨折骨性愈合后来院取出内固定”。2014年2月25日，四川求实司法鉴定所对原告的伤残程度评定为九级、十级、十级。2015年9月30日，原告为取出内固定再次入住成都市第三人民医院，并于2015年10月12日行“左胫骨平台骨折内固定术后”、“胸3椎体骨折骨愈合后内固定取出”术，于2015年10月21日出院，共花费住院医疗费14393.76元，门诊费116.57元，出院医嘱：全休3个月、加强营养、视病情可转入正规康复机构进行康复治疗。2015年11月10日原告因背部、左膝部疼痛、走路跛行在四川天祥骨科医院住院治疗，于2016年3月1日出院，出院记录“西医诊断：1、胸3椎体压缩骨折术后、2.左胫骨平台骨折术后、3.左膝创伤性骨膜炎”，此次共花费住院医疗费20655.78元，门诊费583.6元，出院医嘱：2.注意饮食营养（加强蛋白质摄入，减少脂肪摄入量）。
另查明：1、原告受伤后针对在石棉县人民医院、成都市第三人民医院、四川省八一康复医院住院治疗期间产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、精神抚慰金、鉴定费以及残疾赔偿金等前期费用，于2014年4月21日向本院提起了诉讼。该案在审理过程中，经本院主持调解，原告与被告李元明、石棉县顺发物流有限责任公司、回隆乡政府、平安财保雅安中心支公司、财保石棉支公司、石棉县委宣传部之间达成调解协议，本院于2014年12月25日作出（2014）石棉民初字第655号民事调解书，该调解书已实际履行完毕，且平安财保雅安中心支公司、财保石棉支公司在交强险120000元的限额内全额对原告刘玉宇进行了赔付；2、原告取出内固定及康复住院治疗共计133天；3、原告刘玉宇系四川广播电视台记者，其2014年10月至2015年9月的月平均收入包括基本工资、绩效、上央视奖励和各种补助等共计11237元，其中2015年10月15日、11月16日、12月15日、2016年1月15日、2月4日已分别向其发放基本工资1605.91元、1605.91元、1055.91元、1055.91元，平均为1275.91元/月。原告从2015年9月30日至2016年3月1日期间，所在单位停发其除基本工资外的其余待遇；4、川TXXX**号重型自卸货车在平安财保雅安中心支公司购买了交强险和商业三者险（保险限额为50万元）、不计免赔险，川TDXX**号小型普通客车在财保石棉支公司买了交强险和商业三者险（保险限额为20万元）、不计免赔险，事故发生时均在保险期内。
以上事实有道路交通事故认定书、成都市第三人民医院和四川天祥骨科医院的出院病情证明书、病历、医疗发票、（2014）石棉民初字第655号民事调解书、《劳动合同》、四川电视台出具的证明及社保购买凭证、缴税发票、询问笔录等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，此次交通事故发生后原告刘玉宇先后到石棉县人民医院、成都市第三人民医院、四川省八一康复医院住院治疗，出院后对其伤残进行了鉴定，后经本院主持调解双方就此期间产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、精神抚慰金、鉴定费以及残疾赔偿金进行了调解，并达成了调解协议，且已实际履行完毕。对后续取出内固定产生的费用在调解中未进行协商，在（2014）石棉民初字第655号案件中亦未予以处理。而本案原告是基于其再次入院取出内固定产生的后续相关费用提起的诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人损赔偿解释》）第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，受害人在前期已产生的误工费、护理费、残疾赔偿金等费用解决后，针对人身损害产生的康复费及后续治疗费，仍然享有诉权，可对此再行主张权利，故对原告要求赔偿后续治疗及康复等费用的诉讼主张，符合法律规定，应予支持。
一、关于后续治疗费的范围，即原告因后续治疗产生的各项费用。
后续住院治疗期间受害人必然产生的费用有医疗费、护理费以及因住院治疗、休息导致的误工损失，根据其后续治疗情况及就诊地点，还有可能产生必需的营养费、康复费和交通费，且根据《侵权责任法》第十六条、《人损赔偿解释》第十七条第二款的规定和人身损害损失填平的立法精神及民事公平原则，受害人后续治疗产生合理的误工费、营养费、康复费，为后续治疗产生的交通费等按照法律规定均应得到赔偿，故本案原告要求赔付其后续医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费等损失的诉请，符合法律规定。对其各项费用本院确认如下：
1、医疗费35749.71元（14393.76+116.57+20655.78
+583.6），系实际发生，本院予以确认。
2、护理费，标准参照住院当地护工从事同等级别护理的劳动报酬，本院酌情确定为100元/天，护理时间按实际住院天数133天计算，为13300元（100元/天×133天）；
3、住院伙食补助费，标准按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算，时间按实际住院天数133天计算，为3990元（30元/天×133天）；
4、关于误工费，原告的收入有其提供的劳动合同、四川电视台出具的证明及社保购买凭证等证据印证，且原告的收入除基本工资、各种补助外，大部分收入是与其工作绩效相挂钩的，结合以上证据基本能证实其月收入包括资本工资、绩效、奖励、补助等在内大致11237元/月的状况，而在2015年9月30至2016年3月1日原告后续治疗期间，从其提交的中信银行《个人账户明细查询》、四川电视台的证明及原告的陈述可以证实，此期间原告所在单位仅向其发放了基本工资，5个月平均每月为1275.91元{（1605.91+1605.91+1055.91+1055.91+1055.91）÷5}，对差额部分在本案中应作为原告因伤导致误工减少的损失进行赔偿，大致为9961元/月（11237-1275.91）。误工时间从2015年9月30日原告为取出内固定再次入住成都市第三人民医院开始起算，因出院医嘱全休3个月，故连续计算至2016年3月1日原告从四川天祥骨科医院出院止，共计151天，原告主张按5个月计算,为49805元（9961元/月×5个月）；
5、交通费，本院酌情为500元；
6、营养费，结合原告的伤情及医嘱建议，标准按10元每天计算，为1330元（10元/天×133天）
以上费用共计104674.71元。
二、关于在后续治疗中产生的误工损失在计算了残疾赔偿金后，再行主张误工费是否属于重复计算或者应扣除相应残疾赔偿金的问题。
在目前理论界及司法实践中，已将残疾赔偿金及死亡赔偿金定性为对受害人及死者近亲属精神遭受创伤所进行的补偿，属于精神抚慰金的范畴，而并不是对因受害人致残丧失劳动能力或死亡导致未来收入减少的补偿，残疾赔偿金与误工费应属于性质不同、内容各异的赔偿项目，故本案被告平安财保雅安中心支公司抗辩在计算了残疾赔偿金后，再行计算后续治疗中的误工费属于重复计算和即使计算后续误工费也应扣除相应部分的残疾赔偿金的抗辩理由不能成立，不予支持。
三、关于本案的各方当事人的责任比例，即原告后续治疗产生的费用承担方式。
1、各侵权人在交通事故中的责任比例
此次交通事故经石棉县公安局交通警察大队勘查、分析，认定被告李元明承担（第一次碰撞）主要责任，李树全承担（第一次碰撞）次要责任，周驰承担（第二次碰撞）全部责任，周万龙、胡洁及本案原告刘玉宇不承担责任。该事故认定书对事故发生的事实叙述基本清楚，责任划分客观明确，本院予以确认，结合此次事故发生原因，本院确定由李元明承担第一次碰撞70%的责任，李树全承担第一次碰撞30%的责任，周驰承担第二次碰撞100%的责任。
2、原告受伤的原因力分析，即两次事故中各侵权人应承担的责任比例。
本案原告刘玉宇的伤残后果是在侵权人李元明（川TXXX**号车辆驾驶员）、李树全（川TXXXX**号车辆驾驶员）及周驰（川TDXX**号车辆驾驶员）在无共同故意和过失的情况下，因连续发生的两次车辆碰撞所致，是基于第一次碰撞的原因力和第二次碰撞的原因力相结合导致的结果，根据《人损赔偿解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，应根据两次事故对原告伤残后果的原因力的大小分配责任比例。
针对两次事故的损害后果，本院于2014年6月4日向当时处置事故现场的交警队干警作了询问笔录，从处置现场的交警队民警陈述“周驰驾驶川TDXX**号小型普通客车是先掉入排水沟之后再滑向川TXXXX**号小型普通客车碰撞的。至于二次碰撞造成川TXXXX**号小型普通客车和车上人员的损害后果程度无法区分，但是另一次碰撞，即由李元明驾驶的川TXXX**号车辆与李树全驾驶的川TXXXX**号车辆碰撞造成的后果最大，因为川TXXXX**号车辆副驾驶位置与川TXXX**号车辆碰撞面最大，发生碰撞后，川TXXX**号车辆被碰撞掉头”以及事故亲历者即本案原告刘玉宇陈述“当时我坐在回隆乡政府的车上，我坐在前排，第一次碰撞，我被气囊弹到后面，后来我自己想了一下，第一次撞击的伤害大，因为事故发生后，救援人员赶到现场是把我从后备箱里救出来的，如果是县委宣传部的车辆跟我乘坐的车发生碰撞，后备箱就打不开，据此我可以判断县委宣传部的车是采取了避让及紧急措施，所以与回隆乡政府车辆的撞击不那么强烈，所以对我的二次伤害就不大。”的内容来看，作为当时第一时间处置现场的交警和事故亲历者所作的陈述应较为客观真实，接近事实，且相互不存在矛盾，根据高度盖然性原则，能证实事发当天李元明驾驶的川TXXX**号重型自卸货车与李树全驾驶的川TXXXX**号小型客车是正面发生碰撞，且与刘玉宇所坐的川TXXXX**号小型客车的副驾驶撞击面和力度最大，而周驰驾驶川TDXX**号小型普通客车是在采取了紧急措施的情况下，先掉入排水沟之后再滑向川TXXXX**号小型普通客车发生碰撞的，并非直接正面撞击，其撞击力度较小，且按照日常生活经验，川TXXX**号属于重型货车，其与川TXXXX**号小型轿车发生正面的碰撞，其撞击的力度要比川TXXX**号小型客车与川TXXXX**号车撞击的力度大，当然就对原告刘玉宇的伤害应大于川TXXX**号小型客车与川TXXXX**号车辆发生追尾造成的伤害。综合以上询问笔录及生活经验，本院酌情确定川TXXXX**号小型客车与川TXXX**号重型自卸货车发生的第一次碰撞对原告受伤的原因力占70%，川TDXX**号小型客车与川TXXXX**号小型客车发生的第二次碰撞对原告受伤的原因力占30%，本案即由侵权人李元明（川TXXX**号重型自卸货车驾驶员）、李树全（川TXXXX**号小型客车驾驶员）按照第一次碰撞各自的责任比例分担刘玉宇70%的后续治疗费用，约为73272元（104674.71元×70%），由侵权人周驰（川TDXX**号小型客车驾驶员）、李树全（川TXXXX**号小型客车驾驶员）按照第二次碰撞的责任比例分担刘玉宇30%的后续治疗费用，约为31402元（104674.71元×30%）。
3、各侵权人所分担的后续治疗费金额及赔付责任主体。
本案两次碰撞事故是由不同的车辆所致，两次碰撞事故各侵权人的责任亦不尽相同，故应按照两次事故分配的原因力比例和划分的侵权人的责任比例，确定各侵权人在两次事故中应分担的损失。即第一次碰撞造成的损害后果按照事故认定书的责任划分由李元明承担70%的赔偿比例，即由其承担第一次碰撞所分配的73272元后续费用中的70%，为51290.4元（73272元×70%），由李树全承担30%，约为21981.6元（73272元×30%））；第二次碰撞，因周驰负事故全部责任，故按照第两次事故分配的原因力比例，由其全部承担第二次碰撞所分配的31402元后续费用。因本案李元明驾驶的川TXXX**号车辆和周驰驾驶的川TDXX**号车辆员分别在平安财保雅安中心支公司和财保石棉支公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，故应根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道交法》）第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；、、、、、、”以及商业三者险保险合同条款的规定进行赔偿，因本院（2014）石棉民初字第655号案中，已对川TXXX**号车辆和川TDXX**号车辆的交强险全额进行了处理，故本案由侵权人李元明、周驰承担的后续治疗费用，分别由承保川TXXX**号车辆商业三者险的平安财保雅安中心支公司和承保川TDXX**号车辆商业三者险的财保石棉支公司在商业三者险内赔付，即由平安财保雅安中心支公司承担51290.4元，财保石棉支公司承担31402元；川TXXXX**号车辆驾驶员李树全系回隆乡政府工作人员，其是在履行职务过程中造成他人伤害，根据《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故由回隆乡政府赔付应由李树全承担的21981.6元后续治疗费部分。
对被告平安财保雅安中心支公司和财保石棉支公司提出在医疗费中扣除一定比例的自费药费用的辩解意见，因无证据支持，且无法律依据，本院不予采纳。对其他被告提出的其他辩解意见，合理部分予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘玉宇后续治疗产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费，共计51290.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司石棉支公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘玉宇后续治疗产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费，共计31402元；
三、被告石棉县回隆彝族乡人民政府在本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘玉宇后续治疗产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费，共计21981.6元；
四、驳回原告刘玉宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1325元，由原告刘玉宇负担145元，被告李元明负担578元，被告中国共产党石棉县委员会宣传部负担354元，被告石棉县回隆彝族乡人民政府承担248元。以上案件受理费原告预交，在本案执行时由被告李元明、中国共产党石棉县委员会宣传部、石棉县回隆彝族乡人民政府支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 朱建军
二〇一六年十月十七日
书记员 冉尹忠