山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初4840号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：冉军，男，1968年10月29日出生，山东肥城农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被告：刘现玲，女，1962年1月6日出生，汉族，农民，住肥城市。被告：齐允孝，男，1963年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。系被告刘现玲之夫。两被告的委托诉讼代理人：齐宝强，男，1988年10月19日出生，汉族，农民，住址同上。（两被告之子）原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告刘现玲、齐允孝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人冉军、丁南南，被告刘现玲、齐允孝的委托诉讼代理人齐宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘现玲、齐允孝偿还借款本金27000元及利息、复利、罚息、逾期利息43430元（计算至2016年8月31日，之后按合同约定计算直至本息付清）；2、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：被告刘现玲因生产经营多次向肥城市农村信用合作联社（下称信用社）借款。2002年5月7日、2003年2月6日，被告刘现玲与信用社签订两份借款合同，分别约定借款5000元、22000元，借款到期日分别为2002年11月7日、2003年2月6日。合同签订当日被告刘现玲分别收到借款5000元、22000元并出具借款凭证两份。借款到期后经信用社多次催要，被告刘现玲未按照合同约定支付借款本息。借款时，被告齐允孝与刘现玲系夫妻关系，应对上述借款承担共同还款责任。现信用社已改制为肥城农商行，并由其承接原有债权。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告刘现玲、齐允孝辩称，借款已经偿还，且本案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方没有争议的下列证据和事实，本院予以确认。1、原告提交的营业执照、鲁银监准【2016】160号批复复印件，证明各一份，证实原告是本案适格主体；2、原告提交的山东省肥城市仪阳信用合作社（以下简称仪阳信用社）与被告刘现玲于2002年5月7日签订的〔（肥仪）农信借字（2002）第4977号〕借款合同一份、2002年5月7日借款凭证一份，证实被告刘现玲向仪阳信用社借款5000元，月利率6.3‰，借款期限自2002年5月7日至2002年11月7日；3、原告提交的仪阳信用社与被告刘现玲于2003年2月6日签订的〔（肥仪）农信借字（2003）第0803379号〕借款合同一份、2003年2月6日借款凭证一份，证实被告刘现玲向仪阳信用社借款22000元，月利率6.6375‰，借款期限自2003年2月6日至2004年2月6日；4、原告提交的贷款逾期催收通知书一份，证实原告于2015年10月9日向被告刘现玲催收上述两笔借款，被告刘现玲在该催收通知书上签字确认；5、原告提交的两被告的户籍证明一份，证实两被告系夫妻关系，上述两笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间；6、原告提交的委托代理合同一份、律师费代理发票一份、银行客户回单一份，证实原告为实现债权委托律师代理诉讼支出代理费2000元。上述证据经本院审查后认为，证据客观真实、合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的利息明细表一份，证实截止到2017年1月17日上述两笔借款被告分别欠本金5000元、22000元，利息分别为7970.7元、32988.04元。被告辩称该两笔贷款已经偿还，且根据贷款到期日，本案已经超过诉讼时效。本院认为，被告在庭审中对于还款的事实陈述不清，且其未提交有效证据证实其归还涉案借款的事实，根据被告刘现玲2015年10月9日在贷款逾期催收通知书上对涉案借款的签字确认，应视为被告对债务的重新确认，并能够认定该债务的存在，原告的该债权应受法律保护，故对被告的上述辩称，本院不予采纳。原告提交的明细是原告根据双方借款合同的约定计算得出，合法有效，本院予以采信；2、被告提交的中国人民银行信用报告一份，欲证实两被告的贷款已经偿还。原告对该份证据不予认可，认为该份证据中已载明了“征信中心不保证其真实性与准确性”，其作用仅供信息使用者参考，不是证明还款事实的原始证据，不具有法律效力，不能作为司法裁判的证据使用。本院认为，被告提供的个人信用报告仅是金融机构对肥城农信所发放贷款信用度作出的评价，不能作为贷款人是否还款的直接证据。本案中，两被告并未提交有效证据证实其归还涉案借款的事实。根据原告提交的借款合同、借款凭证及被告刘现玲于2015年10月9日在贷款逾期催收通知书对该两笔借款的签字确认，能够证实该两笔债务的存在。两被告在无其他证据证实其已经偿还涉案借款的情况下，该信用报告不能作为认定本案借款已经归还的事实依据，故本院对该证据不予采信，对被告的辩称亦不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院依法认定事实如下：2002年5月7日，仪阳信用社与被告齐允孝签订了借款合同一份〔（肥仪）农信借字（2002）第4977号〕，合同约定借款金额为5000元，借款期限自2002年5月7日至2002年11月7日，借款用途为购材料；借款月利率为6.3‰。同日，仪阳信用社将贷款5000元支付给被告刘现玲。2003年2月6日，仪阳信用社与被告刘现玲签订了借款合同一份〔（肥仪）农信借字（2002）第0803379号〕，合同约定借款金额为22000元，借款期限自2003年2月6日至2004年2月6日，借款用途为购房；借款月利率为6.6375‰。同日，仪阳信用社将贷款22000元支付给被告刘现玲。上述两份借款合同均载明合同项下借款按利随本清结息，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之叁计收逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款到期后，被告刘现玲未按照合同约定支付上述借款本息。截至2017年1月17日，被告刘现玲尚有借款本金27000元，借款期限内利息、逾期利息40958.74元未偿还。另查明，被告刘现玲、齐允孝系夫妻关系，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间。原山东省肥城市仪阳信用合作社隶属于肥城市农村信用合作联社，2016年5月18日肥城市农村信用合作联社更名为肥城农商行，其债权债务由肥城农商行承担。诉讼中原告为实现债权委托律师代理此案并通过汇款支付律师代理费2000元。本院认为，仪阳信用社与被告刘现玲签订的两份借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，仪阳信用社按照约定发放了借款，借款到期后，被告刘现玲应当按照合同约定偿还借款本金及利息，被告刘现玲未按约定履行还款义务，构成违约，原告要求被告刘现玲按照合同约定偿还借款本金27000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期利息，因借款人未按时归还借款本息，按照合同约定被告应自逾期之日起根据逾期天数按日利率万分之叁计收逾期利息，该条款不违反法律规定本院予以支持。原告主张为实现债权支付代理费2000元，符合合同约定及相关规定，本院予以支持。被告齐允孝与被告刘现玲系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同承担清偿责任，故原告要求被告刘现玲、齐允孝承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称的该案已超诉讼时效，本院认为，原告于2015年10月9日向被告刘现玲就涉案借款本息发出催收到期贷款通知单，被告刘现玲在该通知单上已签字确认，应视为被告对原债务的重新确认，本案诉讼时效应自2015年10月9日重新计算，原告于2016年12月5日向本案提起诉讼未超过诉讼时效，故对被告的上述辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘现玲、齐允孝自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金27000元；二、被告刘现玲、齐允孝自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年1月17日利息共计40958.74元，自2017年1月18日起以本金27000元按日利率万分三计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告刘现玲、齐允孝自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费2000元；四、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由刘现玲、齐允孝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇一七年四月十日书记员  杜特