广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗海法行初字第87号
原告：余翠华，女，1960年5月28日出生，汉族，住址广州市海珠区。
委托代理人黄立欣，女，住址广州市海珠区。
原告：黄麟书，男，1932年12月4日出生，汉族，住址广州市海珠区。
委托代理人余翠华，本案原告之一。
委托代理人黄立欣，女，住址广州市海珠区。
被告：广州市城市管理综合执法局海珠分局，地址。
法定代表人：唐朝生，职务：局长。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
原告余翠华、黄麟书诉被告广州市城市管理综合执法局海珠分局履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理，原告余翠华、黄麟书及其共同委托代理人黄立欣，被告广州市城市管理综合执法局海珠分局的委托代理人王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余翠华、黄麟书共同诉称：我们是广州市海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号206房的实际使用人。案外人陈国光一家于1992年入住我们楼上的306房，其入住后要求在我们房�上违建房屋并增大其房屋使用面积，但由于建筑框架不允许的原因，我们及楼下住户不同意陈国光一家的要求，从此，陈国光一家怀恨在心，除不停向各部门投诉我们存在违建之外，还不停对我们家人进行骚扰。2012年初，我们家厕所的天花出现严重漏水现象，经查，实为陈国光一家所为，由于双方为此事无法协商，我们提起民事诉讼。2012年至2013年期间，我们与陈国光的纠纷多次通过公安部门处理，处理期间，我们得知陈国光一家的户籍在广州市海珠区怡兴里6号房屋（下称涉案房屋），该房屋同样存在严重违法建设问题，该房屋实际上是陈国光继母留下的遗产，三、四层为陈国光一家私自搭建并作出租使用。此外，根据《房地产登记薄查处表》得知，该房屋记载房产地址为：海珠区南华东路怡兴里4号之1，双隅（双木）结构1层，但现场地址却是四层。我们随即向�告进行相关投诉及提交资料，尔后又向广州市规划局查询该房屋是否存在罚款保留等相关资料，但规划局档案库中却没有相关记载。被告至今一直没有对该房屋的违建问题进行依法查处并予以拆除，对我们的投诉只是口头告知因陈国光的儿子属精神病人，情绪极度不稳定，若执法处理会造成不良影响，故对我提出要求拆除该三、四层的请求难以执行。鉴于被告对我的投诉和请求没有作出任何答复及采取行动，对于陈国光一家的相关违法违规建设不予拆除，被告行为属行为不作为的违法行为，故起诉要求：1、被告对位于广州市海珠区怡兴里6号的违章违法建设进行查处并予以拆除；2、被告负担本案受理费。
被告广州市城市管理综合执法局海珠分局辩称：我局于2013年7月15日收到原告的《投诉信》，原告投诉涉案房屋三、四楼属于未报建的违法建筑，要求我局将涉案房屋的违法建筑拆除。接到投诉后，我局对现场进行巡查，发现涉案房屋涉嫌存在加建的违法事实，因此，我局于2013年11月14日进行立案，案号为（2013）1050。目前，我局正在向房地产行政主管部门及规划部门核实房屋的建筑报建和产权登记情况，违法调查仍在进行当中。原告认为我局未对涉案房屋涉嫌违章进行查处，与事实不符。根据原告的投诉及我局的初步调查，涉案房屋涉嫌存在违章，但案件仍在调查，违法事实未调查清楚之前，我局无法做出拆除的决定。对违法建设做出拆除的处罚决定，属于行政机关的行政权，法院的审判权不应替代行政权，因此，原告要求法院判决拆除，没有法律依据。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请法院驳回。
经审理查明：两原告是本市海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号206房屋的产权人和实际使用人。
原告黄麟书曾�别于2011年6月10日和2012年12月7日向广州市城市管理综合执法局（下称市城管局）的信访办公室递交《报告》，投诉其楼上住户陈国光对涉案房屋（座落广州市海珠区南华东路怡兴里4号之1）进行违法加建两层的问题，并要求调查取证处理。市城管局的信访办公室收到后，出具《来访回执》给原告黄麟书，答复原告：将依照《信访条例》的规定，转送有权处理的部门办理，有关部门将在15日内告知受理情况或在60日内将处理情况答复。
被告于2013年7月15日收到原告黄麟书以特快专递方式邮寄的《投诉信》和相关材料，原告向被告投诉楼上住户陈国光伍宝如两人对涉案房屋进行违法建设，该房三、四楼属未报建的建筑物，严重影响规划及该房屋附近住户的安全隐患。要求被告将涉案房屋违建拆除。此外，原告余翠华曾就原告黄麟书《投诉信》反映的问题，于2013年7月23日�市城管局信访办公室信访。之后，市城管局信访办公室将原告余翠华的信访材料转交给被告处理，要求被告将处理结果于2013年9月15日前回复原告。被告收到后，于2013年8月26日复函给市局信访室，答复：海幢街执法队已对涉案房屋涉嫌违法建设进行立案调查，因现使用人陈国光等人拒不提供相关产权证明，我分局已要求海幢街执法队持证明到房管、公安等部门进行核查。被告于2013年10月24日发函给房管部门，要求协助调查涉案房屋的全部档案材料。此外，原告余翠华曾向广州市规划局提出公开政府信息申请，该局于2013年9月23日对原告余翠华作出决定：经查，因查无相关档案信息，故无法公开。广州市海珠区人民政府海幢街道办事处于2013年10月29日对原告余翠华的信访作出《处理信访事项答复意见书》，告知原告：街道对涉案房屋存在违章建筑进行的调查工作，以及�前仍在开展相关调查工作。
对于原告投诉反映的问题，被告没有答复原告。原告遂于2013年11月1日提起本案诉讼。
诉讼期间，被告为证明其对投诉事实进行巡查，目前仍在调查阶段的事实，提交其单位工作人员于2013年11月8日到涉案房屋进行现场检查制作的《检查笔录》、现场取证拍摄照片及现场留置的《询问通知书》作证据。该《检查笔录》和《询问通知书》均没有被检查人员的签名，注明没有检查人签名原因、采用留置送达的事由以及见证人签名的记载。
另查，被告于2013年11月14日对涉案房屋以穗综海立字（2013）第1050号进行立案处理。
本院认为：《广州市城市管理综合执法条例》第三条第一款规定：市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。据此，被告作为涉案房屋辖区城市管理综合执法部门，对辖区范围内的违法建设行为负有依法查处和拆除的法定职责。
《广州市违法建设查处条例》第十二条规定：城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。本案中，原告从2011年6月起多次向市城管局信访办公室提出举报申诉，但事后，原告并没有收到被告对投诉事项的处理情况答复。之后，原告又于2013年7月向被告邮寄《投诉信》及相关材料，举报涉�房屋涉嫌违法建设情况。根据2013年3月1日实施的《广州市违法建设查处条例》的规定，被告应当在收到原告举报申诉材料后30日内将处理情况书面告知原告，包括涉案房屋权属人情况不明等原因。但被告直至原告提起本案诉讼后才对原告的投诉事项予以立案和调查取证，被告在诉讼中作出立案处理的具体行政行为，原告仍坚持起诉被告不作为，不同意撤诉，故依法确认被告逾期对原告举报投诉事项作出答复的行为违法。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条之规定，判决如下：
被告广州市城市管理综合执法局海珠分局在法定限期内未对原告余翠华、黄麟书就涉案房屋的投诉事项作出答复处理的行为违法。
本案受理费50元，由被告广州市城市管理综合执法局海珠分局负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 张丽梅
人民陪审员 高建民
二〇一四年一月八日
书 记 员 孙雪莹
练海涛