苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第01150号
原告曹门三。
委托代理人奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告曹国华。
被告苏州嘉友贸易有限公司，住所地江苏省苏州市东环路1400号综艺开元广场17楼A座。
法定代表人杜永军，董事长。
委托代理人李夏。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号11楼东。
负责人虞剑华。
委托代理人吴慧刚。
原告曹门三诉被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理审判员唐韧适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进�了审理。原告曹门三及其委托代理人奚勇、被告曹国华、被告苏州嘉友贸易有限公司的委托代理人李夏、被告保险公司的委托代理人吴慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹门三诉称：2014年1月10日12时43分许，原告曹门三驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿苏州市吴江区七都镇望湖路由南向北靠左侧直行至事发地点时，遇被告曹国华驾驶苏E×××××中型厢式货车沿望湖路由北向南直行至该处，二轮轻便摩托车车头与中型厢式货车车头左侧及左侧反光镜发生碰撞，造成原告曹门三受伤，两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定原告曹门三负本事故的主要责任，被告曹国华负本事故的次要责任。被告苏州嘉友贸易有限公司系苏E×××××中型厢式货车的所有人，该车投保于被告保险公司。原告受伤后的损失并未得到赔偿，故原告提起诉讼，请求�令：1、被告赔偿原告各项损失共计245932元（其中原告的总损失为医疗费35792.52元、住院伙食补助费648元、营养费2700元、护理费7200元、误工费28362元、残疾赔偿金260304元、被扶养人生活费74693.67元、义眼安装及维护费110400元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、车辆修理费及施救费1000元）；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告曹国华辩称：1、对本案交通事故的事实及责任认定均无异议，要求被告保险公司在保险责任范围内先行赔付；2、本案事故发生后，被告曹国华已垫付给本案原告9657元，要求在本案中一并处理。
被告苏州嘉友贸易有限公司辩称：1、对本案交通事故的事实及责任认定均无异议，要求被告保险公司在保险责任范围内先行赔付；2、原告的部分诉请过高，具体在质证中答辩；3、被告苏州嘉友贸易有限公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告保险公司辩称：1、对本案交通事故的事实及责任认定均无异议，苏E×××××中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和商业险30万元，涉案车辆未投保有不计免赔险，按照事故责任被告曹国华负本次事故的次要责任，因此免赔率为5%，被告保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分应由侵权人按照责任承担；2、原告的部分诉请过高，具体在质证中答辩；3、保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2014年1月10日12时43分许，原告曹门三驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿苏州市吴江区七都镇望湖路由南向北靠左侧直行至事发地点时，遇被告曹国华驾驶苏E×××××中型厢式货车沿望湖路由北向南直行至该处，二轮轻便摩托车车头与中型厢式货车车头左侧及左侧反光镜发生碰撞，造成原告曹门三受伤、两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡�警察大队认定原告曹门三负本事故的主要责任，被告曹国华负本事故的次要责任。事故发生当日，原告即被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗，2014年2月7日出院。2014年3月3日，原告入苏州理想眼科医院住院治疗，2014年3月11日出院。2014年7月8日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告因本次交通事故所受伤情出具司法鉴定意见：曹门三因车祸致右眼球破裂后萎缩行右眼球摘除构成七级伤残；误工期限为伤后共计六个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月；曹门三已安装合适义眼，价格为4600元，属普及型义眼，应予以支持。另建议其2-3年左右更换一次新的义眼。
另查明，事故发生后被告曹国华已垫付给原告9657元。
再查明，被告苏州嘉友贸易有限公司系苏E×××××中型厢式货车的车主，该车向被�保险公司投保了交强险、商业险（保额30万元，未投保不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。
审理中，原告曹门三诉被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司一致确认，被告曹国华是在履行职务过程中发生的本案事故。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书原件1份、门诊病历原件4份、出院记录原件2份、费用清单原件2份、医疗费发票原件14张、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份、被告曹国华的驾驶证复印件、被告苏州嘉友贸易有限公司的行驶证复印件、交强险、商业险保险单复印件及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告曹门三因本案交通事故受伤所造成的损失，原、被告一致确认的有住院伙食补助费648元、精神损害抚慰金6000元、车辆修理费1000元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张35792.52元并提交了门诊病历原件4份、出院记录原件2份、费用清单原件2份、医疗费发票原件14张。被告保险公司对以上证据真实性没有异议，但认为应当扣除的非医保范围25%。被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司均对以上证据的真实性没有异议，但均不同意被告保险公司主张的扣除非医保范围25%。本院认为，被告保险公司虽抗辩称应当扣除医疗费中25%的非医保范围，但未能举证证明非医保用药的范围，故对被告保险公司的该抗辩主张本院不予采信。本院依法确认原告的医疗费损失为35792.52元。
2、后续治疗费。原告主张110400元，并提交苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书及安装义眼发票原件各1份，认为原告已安装合适义眼，价格为4600元，每2年更换一次新的义眼，按照人均寿命82岁，原告需更换义眼24次，共计110400元。被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司、保险公司均对证据的真实性没有异议，认可每次更换义眼需要4600元，但均认为义眼属于残疾代用器官装饰品，而非残疾用具，况且后续治疗费应待原告实际产生后另行主张。本院认为，原告的后续更换义眼的费用为必然发生的费用，根据原告的实际病情及年龄，本院酌情暂支持原告除第一次安装义眼外更换三次，每2.5年更换一次，即支持原告安装三次义眼的费用，共计18400元。若原告在安装和更换四次义眼后仍需要更换义眼，可另行主张。
3、营养费。原告主张2700元（30元／天＊90天），并提交苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份。被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司、保险公司均表示对营养期限没有异议，但认可营养费标准为20元／天，共计1800元。本院认为，关于营养费的标准，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，25元每天的补充营养费标准在合理范围之内。故本院认定原告营养费损失为2250元。
4、护理费。原告主张7200元（80元／天＊90天）。被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司、保险公司均表示对护理期限没有异议，但认可护理费标准为40元／天。本院认为，根据原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，50元每天的护理费标准在合理范围内。因此，本院认定原告的护理费为4500元。
5、误工费。原告主张28362元（4727元／月＊6月），并提交吴江农村商业银行分户帐明细对账单原件2份，证明原告受伤前工资收入情况。被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司、保险公司均表示对误工期限没有异议，但认为原告未提交在职证明及因受伤而减少的收入情况，因此无法确定原告因受伤而减少的误工收入，仅认可误工费1800元／月。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现根据原告提交的对账单，本院根据原告2013年度的平均月工资，依法认定原告的误工费损失为22530元（3755元／月＊6月）。
6、残疾赔偿金。原告主张260304元（按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年＊40%＊20年），并提交司法鉴定意见书原件1份、身份证复印件1份、居住证复印件1份、证明原告在事故发生前已在吴江连续居住满一年的事实。被告曹国华、苏州嘉�贸易有限公司、保险公司均对残疾赔偿金的期限及伤残等级没有异议，但均认为原告未提交受伤前一年的居住证信息以及吴江农村商业银行分户帐明细对账单也无相应的工资清单相佐证，因此对按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的计算标准有异议，认可按照2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元／年计算。本院认为，原告所提交的证据足以证明原告受伤前已在吴江连续居住满一年，故对原告要求残疾赔偿金按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算予以支持，故依法认定原告的残疾赔偿金为260304元。
7、被扶养人生活费。原告主张74693.67元，认为其母亲55周岁，需扶养20年，由3人共同扶养；原告女儿13周岁，需扶养5年，由2人共同扶养，原告提交户口本原件2份、被扶养人所在地的村委会及派出所出具的证明原件2份。被告�国华、苏州嘉友贸易有限公司、保险公司均对计算方式没有异议，但认为被扶养人均生活在农村，被扶养人生活费应当按照9607元／年计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支付标准计算。本院认为，被扶养人生活费标准应按照受害人的收入来源是否为城镇确定，如前所述，根据原告在主张误工费及残疾赔偿金时提交的证据，本院依法认定被扶养人生活费应当按照2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算。综上，本院认定被扶养人生活费为74693.67元。
8、交通费。原告主张1000元，请求法院酌情认定。被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司、保险公司均认为根据�告就诊记录，酌情认可200元。本院认为，交通费用系实际产生的损失，结合原告伤情、就诊地点及就诊次数，本院酌情认定原告的交通费为500元。
9、鉴定费。原告主张3240元，提交鉴定费收据原件1张。被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司均表示应当按责任比例承担，认可972元。被告保险公司表示鉴定费不属于其赔偿范围，应当由侵权人按责任比例承担。原告曹门三对被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司的质证意见表示认可。本院依法认定原告支出鉴定费为3240元，由被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司承担鉴定费972元。
综上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费35792.52元、后续治疗费18400元、住院伙食补助费648元、营养费为2250元，小计57090.52元；护理费4500元、误工费22530元、残疾赔偿金260304元、被扶养人生活费74693.67元、精神损害抚慰金6000元，小计368027.67元；车辆修理费1000元；总计426118.19元。另有鉴定费3240元。
综上所述，本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤并致车辆损坏，赔偿义务人理应予以赔偿。因车牌号为苏E×××××中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险（限额30万元），但未投保不计免赔险。依据法律规定，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内先行直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。因原告医疗费用部分损失为57090.52元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分损失368027.67元，超过交强险的死亡伤残部分限额110000元；车辆修理费1000元，未超过财产损失部分限额2000元。故以上三项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告曹门三损失合计121000元。针对原告超过交强险部分损失的305118.19元，应根据相关主体的责任进行分担。因本次交通事故发生在机动车之间，原告曹门三负本事故的主要责任，被告曹国华负本事故的次要责任。同时，原、被告一致认可被告曹国华受雇于被告苏州嘉友贸易有限公司，被告曹国华是在履行职务过程中发生的本案事故，故本案中应由被告曹国华承担的赔偿责任均应由被告苏州嘉友贸易有限公司承担。被告苏州嘉友贸易有限公司应对原告超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任即91535.45元（305118.19＊30%）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于车牌号为苏E×××××中型厢式货车在被告保险公司未投保不计免赔险，被告曹国华、苏州嘉友贸易有限公司一致认可被告保险公司主张的扣除商业险5%的比例。故对于超出交强险部分的由被告苏州嘉友贸易有限公司负担的91535.45元（未超�30万元的限额），应由被告保险公司根据其与被告苏州嘉友贸易有限公司之间的保险合同在商业险限额内对原告曹门三予以赔偿，其中被告苏州嘉友贸易有限公司负担4576.77元，被告保险公司负担86958.68元。据上，被告保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告曹门三的损失为207958.68元。事故发生后，被告曹国华垫付给原告9657元，现原告认可该9657元视为被告曹国华替被告保险公司垫付的，应从被告保险公司给付原告的赔偿款中返还被告曹国华。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司在交强险限额范围内赔偿原告曹门三121000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告曹门三86958.68元，合计207958.68元，其中给付原告曹门三198301.68元，返还被告曹国华9657元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告曹门三、被告曹国华指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706×××001793�。
二、被告苏州嘉友贸易有限公司赔偿原告曹门三各项损失共计等损失合计4576.77元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告曹门三的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取687元，由被告苏州嘉友贸易有限公司负担。鉴定费3240元，由原告曹门三负担2268元，由被告苏州嘉友贸易有限公司负担972元。被告苏州嘉友贸易有限公司负担之诉讼费原告曹门三已预交，本院不再退回，由被告苏州嘉友贸易有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告曹门三。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务�《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 唐 韧
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 周红英