江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄滨民初字第00793号
原告吴为群。
委托代理人居兆、茅春雨，上海方本律师事务所律师。
被告张伟。
委托代理人傅小明，江苏普悦律师事务所律师。
委托代理人陈琪，江苏普悦律师事务所实习律师。
原告吴为群与被告张伟合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由审判员李友宗适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。转普通程序审理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月3日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告吴为群的委托代理人茅春雨、居兆，被告张伟的委托代理人傅小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴为群诉称：2013年，他与被告张伟签订合作协议，约定在江阴市共同设立公司并由他负责经营，作为合作经营的条件，由张伟负责提供江阴市原外滩大酒店的南楼15年使用权，协议签订后，他于2013年2月7日委托曹育锋向张伟支付了合作利润预付款10万元。其后，张伟没能取得大酒店的15年合法使用权，导致原被告双方合作经营条件未能达成。然而，经他多次催讨，对于他预付的10万元，张伟一直拒绝归还。为维护他的合法权益，特诉至法院，请求判令张伟归还预付款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告张伟辩称：原告吴为群诉请是依据其提供的合作协议，该合作协议的甲方和乙方分别为多人，相关的权利义务应由他们共同来享有和承担，根据合同的相对性原则，原告仅以甲方中的一人来起诉乙方中的一人，主体不适格。他于2012年9月就通过公开竞标的方式取得了江阴市原外滩大酒店15年的租赁权，原告在签订合同后没有作出任何履行合同的行为，因原告方未能提供合作协议上约定的专业技术及资金，导致合作未能继续。原告要解除合同应在诉讼前以明确的书面方式通知他，虽然原告以律师函的方式要求他返还10万元，但律师函没有明确的解除合作协议的意思表示，他认为合同没有解除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年，原告吴为群及案外人周群、杨建明作为甲方，被告张伟及案外人虞军作为乙方，签订合作协议一份，协议载明：“为拓展市场，发展经济，甲方有意在江阴市区设立甲方独立经营的有限责任公司。经与乙方友好协商，据有关法律、法规的规定，签订本协议，由双方共同遵守。一、合作方式：甲方以其拥有的专业技术及资金，乙方以其拥有的江阴市原外滩大酒店的南楼15年使用权（原外滩大酒店现有南北2幢楼房之南楼已装修完毕，面积约3000平米，乙方对该房产的使用权自2013年1月1日-2027年12月31日）作为合作经营的条件，设立甲方独立经营的有限责任公司。二、经营方式：甲方负责该公司的日常经营与管理（包括但不限于资金往来，人员安排，签订对外合同，安全生产等）。乙方负责部分销售工作，第一年销售保底数人民币20万元整，第二年人民币10万元整，以及房屋日常维护。三、合作期限：双方合作期限5年，自2013年1月1日-2017年12月31日止，到期后视合作经营情形双方再商议续约事宜。乙方考虑甲方装修筹备工作需要时间，故合作分成时限从2013年5月1日开始计算。四、利润分成方式：合作期内甲方前三年固定分成150万元给乙方，该款在每年2月28日付75万，5月31日付75万。否则乙方有权单方终止本协议。后两年的固定分成额双方另定……”。协议还约定了其他内容。该协议分别由吴为群、周群、杨建明在甲方项下，张伟、虞军在乙方项下签名落款。2013年2月7日，吴为群委托案外人曹育锋向张伟汇款10万元，张伟出具给吴为群的收条载明：“2013年2月7日张伟收到吴为群委托曹育锋汇入江阴农业银行卡（卡号为：62×××12）的壹拾万元人民币。该款作为吴为群预付张伟2013年2月24日的合作协议中的利润分成部分。”2015年1月，吴为群委托上海方本律师事务所律师茅春雨向张伟邮寄律师函一份，要求张伟返还预付款10万元及利息，张伟未予返还，双方由此产生纠纷。2015年3月24日，吴为群具状诉至本院要求返还10万元及利息。
审理中，原告吴为群增加诉讼请求要求解除双方签订的合作协议。事实与理由是：签订协议的具体时间记不清了，协议签订的主体是吴为群与被告张伟，协议上签字的另外三人系见证人；协议签订后，因张伟未取得江阴市原外滩大酒店的南楼15年使用权，不能进行工商登记注册，导致合作无法进行；根据合同法的规定，当事人迟延履行不能实现合同目的可以解除合同，因张伟违约导致双方的合作未能履行，所以吴为群要求解除合同，张伟应返还10万元的预付款及利息。
审理期间，被告张伟到庭陈述：他系江阴法拉利国际贸易有限公司法定代表人，法拉利公司在2012年9月通过公开竞标承租了江阴市原外滩大酒店的2栋楼。2012年10月，本案所涉协议的甲方之一杨建明通过朋友找到他，想在江阴市原外滩大酒店南楼开一个高档的养生会所，后来杨建明、吴为群、周群与他及虞军经过多次商谈，五人于2013年1月签订了合作协议，该协议是五个人一起当面签订的，是甲方三个人与乙方两个人之间的合作。协议签订后，他说要交房租，吴为群就打给他10万元，之后他向吴为群、杨建明催款，二人均以需要三人商量等理由搪塞，最后二人电话也不接，也没给他一个说法，他的房子一直空置在那里。他也不清楚为何吴为群、杨建明、周群没有来经营这个项目。他的江阴文曦文化产业发展有限公司就注册在这个地方，原告方所称的公司不能注册是不成立的。
鉴于双方对案件事实存在较大争议，为查明案件事实，本院多次电话、书面通知要求吴为群本人到庭参加诉讼，但其无正当理由拒不到庭。
另查明：2012年9月17日，江阴市旅游文化产业发展有限公司（甲方、出租方）与江阴法拉利国际贸易有限公司（乙方、承租方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将江阴市鹅鼻嘴公园东侧外滩大酒店（原名）的经营性用房出租给乙方使用，期限自2013年1月1日至2027年12月31日，租金按年结算，先付后租，合同双方均明知上述房屋未取得房屋所有权证，甲方保证房屋权属清楚。
以上事实，有合作协议、收条、网上银行电子回单、律师函、房屋租赁合同及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，因原被告双方对案件事实存在较大争议，为查明案件事实，本院多次电话、书面通知要求吴为群本人到庭参加诉讼，但其无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。而本案现有证据，尚不能证明吴为群诉请所主张的关于合作协议签订主体、张伟违约导致协议未能履行等主要事实，故对吴为群的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回吴为群的诉讼请求。
案件受理费2550元（原告吴为群已预交），由吴为群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 李友宗
人民陪审员 潘静雯
人民陪审员 恽敖兴
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈 依
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。