广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第486号
原告桂林鑫联运输有限公司。住所地：临桂县临桂镇恒利花园*栋*层*号。
法定代表人吴殿荣，该公司总经理。
委托代理人韦坚，广西信宏律师事务所律师。
被告资源县鸿达木业有限公司。住所地：资源县中峰工业集中区。
法定代表人阳星锋，该公司董事长。
被告阳星锋，男，1972年2月27日出生，汉族，资源县中峰工业集中区。
二被告共同委托代理人蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
第三人秦冬喜，原告桂林鑫联运输有限公司驾驶员。
原告桂林鑫联运输有限公司与被告资源县鸿达木业有限公司、被告阳星锋占有物返还纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员唐新红担任审判长，与审判员唐超，人民陪审员谢景清组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭对该案进行了审理。根据案件审理的需要，本院于2016年5月9日依职权追加秦冬喜作为本案第三人参加本案诉讼（公告期为2016年5月11日至2016年7月9日），于2016年8月15日对该案第二次进行了开庭审理。书记员蒋维玲担任记录。原告桂林鑫联运输有限公司法定代表人吴殿荣、委托代理人韦坚，被告资源县鸿达木业有限公司、被告阳星锋共同委托代理人蒋景到庭参加诉讼。第三人秦冬喜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准本案于2016年4月22日开始延长审限6个月，于2016年10月9日报审委会讨论，审委会于2016年11月22日对本案进行了讨论。本案现已审理终结。
原告诉称，阳星锋系资源县鸿达木业有限公司的法定代表人。从2013年10月开始，原告将新购置的乘龙牌重型普通货车（车牌号码桂Ｃ×××××，价值人民币258900元）由驾驶员秦冬喜开到资源县鸿达木业有限公司，负责为其提供运输服务，双方成立承揽合同关系。在合同履行期间，资源县鸿达木业有限公司按每月9200元向原告计付运输费。2014年10月初，被告以其与秦冬喜存在其他经济纠纷为由，将该车扣留在资源县鸿达木业有限公司内。之后，原告多次电话联系阳星锋，但其均表示要求秦冬喜来取车，拒不向原告返还车辆。现车辆被二被告非法扣留长达一年时间拒不归还，严重侵害了原告的合法权益，且车辆一直无法办理年检和检验，如发生事故后果将不堪设想。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，请求法院判令：一、两被告停止侵害，立即返还原告所有的乘龙牌重型普通货车（车牌号码桂Ｃ×××××）；二、二被告赔偿原告经济损失人民币110400元（损失按每月9200元暂计至2015年10月，之后另计至实际给付之日止）；三、本案诉讼费用由二被告承担。原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证，证明原告是诉争车辆的所有权人，并将该车用于经营运输业务；
2、机动车检验合格标志及保单，证明诉争车辆因被告拒不归还已过检验和保险期限；
3、农行银行卡交易明细清单，证明被告在2013年10月至2014年期间按每月9200元的标准支付原告车辆使用费用；
4、电话通话记录，证明诉争车辆为被告占有的事实；
5、购车购销合同、农行借记卡明细对账单，证明原告购车的事实，原告支付购（裸）车款258900元（签订合同当天支付了20000元，后通过转账、现金等将余款付清），加上税费、车大箱等，整车实际购置总额为337202元。
原告的证人秦某出庭作证证实2013年10月至2014年7月供收到7笔9200元的款项（鸿达木业给原告的运输费用），到账后秦冬喜都会与秦某电话确认。
被告资源县鸿达木业有限公司、被告阳星锋辩称，原告不是本案的适格主体，诉争车辆并不属于原告所有。诉争车辆是被告与秦冬喜口头约定，由被告出资，以秦冬喜的名义办理相关手续，将车辆挂靠到原告公司。原告只是作为被挂靠人收取相应的管理费，车辆所有权并不属于原告，因此本案原告不具备合法主体资格。因第三人秦冬喜与被告发生债务纠纷，被告与秦冬喜协商将车辆作为担保由被告管理，并不是原告所谓的扣押车辆不归还。综上，请法院驳回原告的诉请。
被告资源县鸿达木业有限公司、被告阳星锋为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、第三人秦冬喜与原告签订的《桂林鑫联运输有限公司管理服务协议》证明本案诉争车辆实际所有人为秦冬喜，原告只是被挂靠的运输公司，原告对该车辆没有所有权；
2、《鸿达木业购车明细》，证明该车辆是被告与秦冬喜共同购买，以秦某名义贷款，被告付款153600元，其中2013年10月至2014年6月付银行贷款每月9200元，2014年7月10日给付曾艳琼276**元用于归还贷款；
3、2013年9月10日送货单（拆装轮胎400元、做大厢5000元）、2013年9月6日实物出库单（12095元）、桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司于2013年9月12日出具给合同号201307020（秦冬喜）的收款收据（27340元）、灵川县德昌汽车修理厂于2013年9月14日出具的维修单（全车保养等340元）、现金收入凭单（1800元）、入库单（1000元），证明被告为购置该车辆所支付的其他费用；
4、《担保借款合同》，证明第三人秦冬喜向吴殿荣个人借款180000元用于购车，以原告的名义上户及办理相关手续。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据质证认为，被告的举证已经过了举证期限，即便是法庭认为有必要作为证据参考，原告对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可。证据1《管理服务协议》原告虽然盖公章，但没有经办人签名；该协议约定的车辆权属与原告证据1证明的车主不相符，被告该证据不能对抗原告提交的机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证；该证据乙方不是被告方，秦冬喜与本案没有关联性。证据2只是被告单方面的陈述，不能作为证据，且该表述与事实不相符，秦某系原告的出纳，被告与秦某之间也没有相关的借款关系。证据3送货单、实物出库单不是法定的收据，其产生的费用并未指向本案诉争车辆，所发生的其他费用并不能确定车辆的权属。证据4的合同涉及甲乙丙三方，但实际上丙方并没有在合同上签字盖章，该合同没有实际履行，被告也没有证据证明秦冬喜向吴殿荣实际交款的行为。
被告资源县鸿达木业有限公司、被告阳星锋对原告提供的证据质证意见如下：对原告证据1-4真实性无异议。对证据1-4证明内容有异议，证据1诉争车辆是挂靠到原告公司，原告是诉争车辆的法定车主，不是实际车主。证据2只能证明车辆购买了保险，安全方面合格，不能证明被告不归还车的事实。证据3中秦某不是本案当事人，也不是车辆所有人，与本案没有关联性。证据4来源不合法，原告录音没有经过被告同意，被告保留起诉原告的权利。对证据5购车购销合同没有供货方、出货方签字盖章，不是一份完整的购销合同；即使原告提供了一份完整的购销合同，只能证明车辆也只是挂靠到原告公司，以其名义购买，并不能证明车辆就是原告的。对农行借记卡明细对账单真实性无异议，该对账单是案外人吴殿荣个人的，其个人与本案没有关联，对其证明内容有异议。
对证人秦某出庭作证的证言，原告无异议。被告认为证人秦某是原告公司员工，与原告存在利害关系，其代收相关费用违反法律规定，其证词与事实不符。
第三人秦冬喜经本院开庭传票传呼无正当理由拒不到庭，本院视其放弃举证、质证、答辩的权利。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、5，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据3、秦某出庭作证的证人证言，本院结合全案证据，对清单显示2013年10月22日至2014年6月13日的5笔打款金额被告予以认可，本院依法予以确认。对2014年6月27日、2014年7月14日2笔打款被告不予认可，且该交易明细清单没有显示对方账号和户名，故本院不予确认。本案中本院确定被告的举证期满之日为2015年12月2日，被告提交证据的日期为2015年12月4日，被告逾期提供证据，本院依法予以训诫。被告提供的证据1《管理服务协议》、证据4《担保借款合同》，原告肯定了在该《管理服务协议》上加盖公章的事实，吴殿荣对其在《担保借款合同》中签名的真实性予以了认可，且被告持有原件，故本院对被告证据1、4的真实性予以确认，但因第三人秦冬喜未到庭，相关内容无法予以核实，故对该两份证据的合法性、关联性本院不予认定。被告提交的证据2，其没有提供相关证据予以佐证，故本院不予认定。被告证据3中的送货单、实物出库单、维修单、现金收入凭单、入库单，没有送货单位名单及经办人签名，没有相关单位的签章，没有相关正式发票，故本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性不予认定；被告证据3中桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司于2013年9月12日出具给合同号201307020（秦冬喜）收款收据（27340元）的真实性、合法性予以认可，对该证据的关联性本院将结合全案证据予以参考。综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：本案原告诉请被告返还的车辆，即车牌号码桂Ｃ×××××乘龙牌重型普通货车系原告于2013年9月向桂林市通泰汽车贸易有限责任公司购买（该车辆道路运输证记载的车辆审验及技术等级记录有效期至2015年9月16日。相关保险有效期于2015年9月12日24时到期）。2013年10月，本案第三人驾驶该车辆为被告资源县鸿达木业有限公司从事货物运输活动。被告分别于2013年10月22日、2013年11月27日、2014年1月8日、2014年2月13日、2014年6月13日向原告出纳秦某打款46000元（每次打款9200元）。被告主张该车辆系第三人挂靠在原告处，车辆实际所有人系本案第三人秦冬喜，被告与第三人之间存在债务纠纷，故被告拒绝返还车辆给原告，也拒绝支付相关款项。故原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，原告诉请被告返还的车辆，即车牌号码桂Ｃ×××××乘龙牌重型普通货车注册登记在原告名下，原告主张其系该机动车辆所有人本院依法予以采信。被告辩解主张，该车辆系被告出资，以秦冬喜的名义将车辆挂靠到原告处，车辆实际所有人系本案第三人秦冬喜，被告与第三人之间存在债务纠纷，故被告拒绝返还车辆给原告。针对被告的上述辩解，被告虽然提供了原告与本案第三人秦冬喜签订的《管理服务协议》，但原告对该挂靠关系不予认可，本案第三人秦冬喜拒不到庭，也未提出主张该车辆的相关答辩，故车辆是否系挂靠本院无法查证，且两被告提供的证据不足以证明该车系两被告出资的事实。本案系占有物返还之诉，不是所有权确认之诉，两被告提交的《管理服务协议》系案外人秦冬喜与原告之间另一法律关系，第三人秦冬喜并未主张该车辆所有权。被告主张的第三人秦冬喜与其之间的债务纠纷与本案也不是同一法律关系。故对于两被告上述辩解主张，本院不予采信，对原告要求两被告返还车牌号码桂Ｃ×××××乘龙牌重型普通货车的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张按9200元／月计算经济损失，原告对其提出的该主张，仅提供了其出纳秦某农行银行卡交易明细清单，被告对该清单的打款用途不予认可，原告主张没有其他证据予以佐证，故原告主张按9200元／月计算经济损失，没有提供充分的证据予以证实，本院不予支持。第三人秦冬喜经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告资源县鸿达木业有限公司、被告阳星峰将其占有的车牌号码桂Ｃ×××××乘龙牌重型普通货车返还给原告桂林鑫联运输有限公司；
二、驳回原告桂林鑫联运输有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5956元，由被告资源县鸿达木业有限公司、被告阳星锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费5956元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐新红
审 判 员 唐 超
人民陪审员 谢景清
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 蒋维玲
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第九十条
第九十一条
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条