太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0109民初2053号
原告：湖北大成空间科技股份有限公司，住所地武汉市东湖开发区珞喻路889号武汉光谷中心花园B栋24层2401号。
法定代表人：傅礼铭，董事长。
委托诉讼代理人：申晗、胡牧，湖北民本律师事务所律师。
被告：太原绿地新悦房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段86号。
法定代表人：方东兴，董事长。
委托诉讼代理人：李锋、王强，山西德为律师事务所律师。（特别授权）
被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，董事长。
委托诉讼代理人：张洪林，男，1975年8月23日出生，汉族，该公司项目部副经理，住太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：虞荣华，男，1962年4月22日出生，汉族，该公司员工，住太原市万柏林区。
原告湖北大成空间科技股份有限公司诉被告太原绿地新悦房地产开发有限公司、被告南通四建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北大成空间科技股份有限公司的委托诉讼代理人申晗、胡牧，被告太原绿地新悦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李锋、王强，被告南通四建集团有限公司的委托诉讼代理人张洪林、虞荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北大成空间科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付拖欠的货款1177192.38元，并赔偿经济损失147149元，利息损失55916元（利息计算至2017年5月12日），共计1380257.38元，并自2017年5月13日起至欠款清偿之日止按人民银行贷款利率支付利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告太原绿地新悦房地产开发有限公司（下称绿地公司）于2015年6月就太原绿地中央广场空心楼盖箱体采购进行招标，招标文件确定的供货周期为2015年8月1日至2018年10月31日，原告招标后于2015年8月中标，绿地公司向原告发出的中标通知书中说明采购合同由项目总包单位即被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）与原告订立。原告中标后开始陆续向被告供货，截止2016年5月原告提供各种型号的空腔构件共计13200个，根据中标单价共计价值1177192.38元，上述货物作为建筑材料已用于被告南通四建所承包的太原绿地中央广场项目，但两被告至今未付任何货款。2016年5月中旬，在招标时确定的供货期限尚未到达，也没有任何提前通知的情况下，被告南通四建突然告知原告不再供货，据原告了解，是由于被告南通四建又自行确定了另外一家供货单位，而此时原告已按招标文件确定的供货周期购置机器设备、租赁生产场地，并已生产了大量成品、半成品，突然中断供货，给原告造成了进一步的经济损失。原告认为，两被告的行为已严重违约，侵害了原告的经济利益，除应支付拖欠的货款外，还应按月均供货价值赔偿原告一个月经济损失并按人民银行贷款利率支付欠款利息，故诉请人民法院依法裁判。
被告太原绿地新悦房地产开发有限公司辩称，本案与我公司无关，我方不承担责任，我方是发包方，南通四建是承包商，虽原告与被南通四建未签订合同，但双方已经形成事实合同，我方不承担因此产生的任何责任。在本案中原告均明确知晓其为供货合同的双方而非绿地。施工总包合同约定，被南通四建完成工程量的70%后，绿地支付相应的工程款，但我方已经付清全部工程款，包含南通四建给湖北大成的货款。绿地公司已经依约付清南通公司总包工程款，原告没有收到货款的原因不在绿地，绿地没有过错，原告提供的照片，不能证实原告主张的存在20多万元的损失。原告要求绿地承担连带责任无任何依据，我方不承担连带责任。绿地公司在中标通知书中选定原告为供货商，但没有与原告签订供货的意思表示，而是主张原告与被告南通四建签订的相应的供货协议。综上所述，原告要求我方承担赔偿责任，无事实和法律依据，望法院驳回。
被告南通四建集团有限公司辩称，整个事件的招投标、中标通知书价格的指令等、整个过程中绿地也没有和我方进行商谈，我方也未收到任何此事件的书面文件，我方只是收到绿地的两个电话，说是绿地选定了原告供货，指定原告给我方供货，由于原告的货物不合规，绿地通知原告停止供货，并更换了供货商。我方和绿地签订有《补充协议》，约定为甲指乙供，必须三方签订，在时间上看，我方当时并不知道货物的价格。我方和绿地是总承包合同关系。目前我方已经完成3.8亿的工程量，当时绿地只给了我方1.9亿元。
经审理查明，被告绿地公司与被告南通四建签订编号为***的《太原·绿地中央广场施工总承包补充协议（一）》约定，工程地点：位于山西省太原市大王村附近，工程名称：太原绿地中央广场项目。2015年6月24日被告绿地公司就太原·绿地中央广场空心楼盖箱体采购进行招标，承包方式为制作、运输、装卸（卸至工地现场指定部位），计价方式为综合单价包干，计划供货周期：2015年8月1日至2018年10月31日。具体日期以甲方通知为准，具体供货周期以现周施工进度为准。2015年7月15日，原告湖北大成空间科技股份有限公司（以下简称湖北大成公司）于2015年7月15日向被告绿地公司就太原·绿地中央广场空心楼盖箱体采购项目进行投标，该投标文件中载明了本次投标报价产品的照片及相关技术参数，并对各规格空心模壳的单价、付款方式、材料损耗进行了说明。2015年8月10日，二被告与原告、长沙巨星轻质建材股份有限公司签订《太原·绿地中央广场空心楼盖箱体采购工程招投标最终谈判成果》，双方确定”太原·绿地中央广场空心楼盖箱体采购工程”由原告与长沙巨星轻质建材股份有限公司一起供货、价格一致，并对工程量和供货价格进行了确定。2015年8月27日，被告绿地公司发布中标通知书，并说明本工程由长沙巨星轻质建材股份有限公司、湖北大成空间科技股份有限公司中标，具体两家中标单位现场界面划分、合同详细条款由中标单位与本项目总包单位（南通四建）来协商，并签订合同。原告中标后开始陆续向被告供货，截止2016年5月原告提供各种型号的空腔构件共计13200个，根据中标单价共计价值1177192.38元，并由被告南通四建工作人员在送货清单签字签收，但原告与二被告未签订相关供货合同。2015年12月25日原告向被告绿地公司发出催请函，原告明确表示，由于被告南通四建一直未与原告签订供货合同，未支付相应货款，发包方被告绿地公司应协调落实供货合同，支付相应款项。2016年6月6日原告向二被告发出律师函，说明被告南通四建一直未与原告签订供货合同，也未支付相应货款，被告绿地公司对此明确知晓，绿地公司作为该空心楼盖供应商的选聘人、工程价款的最后付款人，对施工单位拒付货款及由此造成的经济损失应承担连带责任。直至2016年5月中旬，在招标时确定的供货期限尚未到达的情况下，被告南通四建突然告知原告不再供货。由于原告已按招标文件确定的供货周期购置机器设备、租赁生产场地，并已生产了大量成品、半成品，突然中断供货，给原告造成了进一步的经济损失，故原告诉至法院请求解决。本院曾组织调解，因双方争议较大，无法达成解决方案，经调解无效。
以上事实有《太原·绿地中央广场施工总承包补充协议（一）》、《太原·绿地中央广场空心楼盖箱体采购合同投标文件》、《招标文件》、《最终谈判成果》、《中标通知书》、《太原项目对账单》、《送货清单》、《催请函》两份、《律师函》两份、《回执单》、照片四张及原、被告陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告湖北大成公司通过招投标的方式成为被告绿地公司招标的太原·绿地中央广场空心楼盖箱体工程项目的供货商，原告中标后按被告南通四建提供的供货订单开始陆续向其供货，截止2016年5月原告提供各种型号的空腔构件共计13200个，根据中标单价共计价值1177192.38元，并由被告南通四建工作人员在送货清单签字签收，双方存在事实上的买卖关系。庭审中，二被告均称根据《太原·绿地中央广场施工总承包补充协议（一）》中的约定，应签订三方协议，由于原告与二被告未签订该”三方协议”，故被告南通公司认为无法支付货款，被告绿地公司亦不承担另行支付货款的义务。结合原告于2015年12月25日向被告绿地公司发出的催请函及2016年6月6日原告向二被告发出的律师函，原告一直积极与二被告沟通落实签订供货合同一事，同时催要货款，但是被告均未就此事与原告签订供货合同并给付相应货款，同时被告绿地公司作为该空心楼盖供应商的选聘人和工程价款的最后付款人，对具体施工单位被告南通四建不签订供货合同、不给付货款的行为是明确知晓。故对被告南通四建辩称的由于双方未签订供货合同，无法支付货款的说法本院不予认可，由于绿地公司亦存在过错，绿地公司应与被告南通四建共同承担给付原告相应货款的清偿义务。在招标时确定的供货期内，被告南通四建无任何提前通知，告知原告不再供货，给原告造成了一定的经济损失，故对原告请求的按月均供货价值赔偿原告一个月经济损失，并按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告太原绿地新悦房地产开发有限公司、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北大成空间科技股份有限公司货款人民币1177192.38元，赔偿经济损失147149元，利息损失55916元（按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年5月12日起至2017年5月12日止的利息），并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年5月13日起至欠款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为8611元，由被告太原绿地新悦房地产开发有限公司、被告南通四建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郭全林
二〇一七年十月十七日
书记员 王 馨