广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7695号
原告（反诉被告）陆曲波，男，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，公民身份号码×××2714。
委托代理人支太红，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人王伟娜。
被告（反诉原告）刘志敏，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0424。
委托代理人肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德公司），住所地佛山市顺德区。
负责人谢泽伟。
委托代理人云美昕，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告陆曲波委托代理人支太红、被告刘志敏委托代理人肖明裕、被告人保顺德公司委托代理人云美昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆曲波的本诉请求：1、判令被告刘志敏、人保顺德公司赔偿原告各项交通事故损失（详见附表一）中的37003元，被告人保顺德公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告刘志敏的答辩意见：其所驾驶的粤x×××××号车辆在被告人保顺德公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，其为原告垫付了医疗费2000元。
被告人保顺德公司的答辩意见：一、该公司仅承保粤x×××××号车辆的交强险，事故发生在保险期限内。二、根据交警事故认定书，发生事故时原告驾驶摩托车并无佩戴安全头盔，该公司仅在交强险范围内赔偿原告损失的90%。三、此次事故的另一伤者聂江涛受伤情况不明，应在交强险限额内为聂江涛预留相应份额。四、被告刘志敏仅在此事故中承担次要责任，原告总损失中超出交强险部分应仅赔偿30%。五、该公司对原告主张的各项损失项目及数额有如下意见（详见附表一）。六、诉讼费不属于保险责任，该公司不同意承担。
被告刘志敏的反诉请求：1、判令原告陆曲波赔偿被告刘志敏各项交通事故损失（详见附表二）中的28579.55元；2、本案反诉诉讼费由原告承担。
原告陆曲波的答辩意见：对被告刘志敏主张的部分损失项目及数额有异议（详见附表二）。
本院经审理查明：2016年3月11日20时30分许，刘志敏驾驶粤x×××××号小型越野客车行驶至广东省佛山市顺德区大良新凯路联盛大道路口时，与陆曲波（未佩戴安全头盔）驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载聂江涛）发生碰撞，造成两车不同程度损坏、陆曲波、聂江涛受伤的道路交通事故。2016年4月14日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，陆曲波未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，承担此事故主要责任；刘志敏驾驶机动车因观察、判断或操作不当出现危险情况，承担此事故次要责任；聂江涛不承担此事故责任。
事故发生当日，陆曲波被送往广东同江医院住院治疗，伤情诊断为“1.失血性休克，2.右侧尺骨骨折并桡骨小头脱位（孟氏骨折），3.右侧股骨颈粉碎性骨折并脱位，4.右足开放性骨折：右侧第1-5跖骨骨折、右侧内中外楔骨多发骨折、右足背皮肤毁损伤，6.右侧外踝骨折，7.颅脑损伤（轻型）、头皮挫擦伤，8.全身多处软组织挫擦伤”，后于2016年3月14日办理转院手续出院，期间由一人陪护，产生门诊与住院医疗费合共12655.3元，其中2000元由刘志敏垫付，其余10655.3元均由陆曲波自付。2016年3月15日，陆曲波转入襄阳市中医医院继续住院治疗，入院诊断未愈伤情为“1.右股骨颈骨折并股骨头脱位，2.右尺骨近端骨折并桡骨头脱位并桡神经深支损伤（孟氏骨折），3.右足跖骨多发骨折并皮肤坏死感染，4.全身多处软组织损伤”，后于2016年4月22日出院，期间由一人陪护；医嘱骨折愈合后手术取出肘部及髋部内固定物，定期复查，不适随诊，产生住院医疗费73689.45元，均由陆曲波自付。
另查明，粤x×××××号小型越野客车登记所有人为刘志敏，其为该车辆向人保顺德公司处投保了交强险，本起事故发生在上述保险期间内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。陆曲波为上述无号牌普通二轮摩托车所有人，其未为该车投保交强险及商业保险。本起事故目前已给陆曲波造成的各项损失合共93314.75元（计算详见附表一）。
再查明，刘志敏为修复在事故中受损的粤x×××××号小型越野客车支出拖车费290元、车损评估费1408元、维修费26796元，合共48494元。
本院认为，上述事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。故对原告陆曲波的事故损失93314.75元，应由被告人保顺德公司根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6000元（附表一第一、二项，考虑到此事故尚有另一伤者聂江涛，本院酌情为其预留交强险医疗费用限额4000元）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿2870元（附表第三项），合共8870元。上述原告损失中超出交强险部分84444.75元，由被告刘志敏依其事故责任比例并结合原告未佩戴安全头盔加重损害后果的情节承担24685.65元（84444.75元×30%－（12655.3元＋100元／天×3天）×5%］，扣减被告刘志敏此前已为原告垫付的医疗费2000元，被告刘志敏尚应在本案赔付原告22685.65元。
对被告刘志敏的事故损失28494元（计算详见附表二），由于原告陆曲波负有法定的交强险投保义务，因此，其中未超出交强险财产损失赔偿限额2000元部分由原告陆曲波全额承担；其余26494元，由原告陆曲波依其事故责任比例承担70%，即18545.8元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告陆曲波支付赔偿金人民币8870元；
二、被告刘志敏赔付原告陆曲波事故损失人民币22685.65元；
三、原告陆曲波赔付被告刘志敏事故损失人民币20545.8元；
四、上述二、三项相抵，被告刘志敏尚应向原告陆曲波支付赔偿款人民币2139.85元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕；
五、驳回原告陆曲波的其他诉讼请求；
六、驳回被告刘志敏的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，本诉受理费减半收取为362.54元、诉前保全费820元（均已由原告预交），反诉受理费减半收取为257.24元（已由被告刘志敏预交），合共1439.78元，由原告陆曲波负担269.54元；由被告刘志敏负担1170.24元（被告刘志敏负担的剩余部分913元，已由原告预交，由被告刘志敏在支付前项标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年八月十二日
书记员 王晓晓
附表一：
赔偿
项目
原告
主张
被告人保顺德公司
答辩
本院认定及理由
一
医疗费86344.75元
86344.75元
应结合医疗费发票及病例资料予以核实。
依据本院采信的原告医疗费用票据予以确认。
二
住院伙食补助费4100元
4100元
无异议。
采纳原告意见。
三
护理费2870元
2870元
原告在广东同江医院住院期间并无医嘱证明其需人护理，因此，原告主张的护理费无依据。
原告存在下肢骨折的伤情，确需护理；但其未能提供的相应护理费票据佐证所主张的护理费数额，相应护理费，本院依据原告住院天数并参照佛山地区护工平均收入标准计算为70元／天×（3天＋38天）。
合计
93314.75元
附表二：
赔偿项目
反诉请求
原告
答辩
本院认定及理由
一
医疗费0元
4233.75元
被告刘志敏在本次事故中并无受伤，其所产生的医疗费是其治疗自身疾病所产生的，与本次事故无关。
原告提供的出院记录、诊断证明书记载其治疗病情为“冠状动脉粥样硬化型心脏病、不稳定型心绞痛、心律失常、心功能ⅱ级，高血压病2级-极高危组，2型糖尿病，混合型颈椎病（神经根型伴椎动脉型）、慢性胃炎、胆囊结石伴慢性胆囊炎、脂肪肝、低蛋白血症、电解质紊乱：低钙低钠”，均为其自身慢性疾病，并无外伤情况，原告亦未在本院指定期限内向本院申请委托相关机构就上述病情与涉案事故的关联性进行鉴定，因此，本案中无证据佐证原告主张的医疗费用与涉案事故的关联性，本院对相应费用不予支持。
二
住院伙食补助费0元
600元
被告刘志敏在本次事故中并无受伤，所产生的住院伙食补助费是其治疗自身疾病所产生的，与本次事故无关。
本案中无证据佐证原告主张的住院伙食补助费与涉案事故的关联性，本院对相应费用不予支持。
三
误工费0元
600元
被告刘志敏在本次事故中并无受伤，所产生的误工费是其治疗自身疾病所产生的，与本次事故无关。
本案中无证据佐证原告主张的误工费与涉案事故的关联性，本院对相应费用不予支持。
四
护理费0元
600元
被告刘志敏在本次事故中并无受伤，所产生的护理费是其治疗自身疾病所产生的，与本次事故无关。
本案中无证据佐证原告主张的护理费与涉案事故的关联性，本院对相应费用不予支持。
五
车辆损失28494元
车损评估费1408元＋车辆修理费26796元＋拖车费290元
对车辆维修费无异议，仅同意承担车辆拖车费及评估费的70%。
依据本院采信的相应费用票据予以确认。
六
担保费用0元
2000元
未提出意见。
该费用系因原告的申请财产保全的诉讼行为引起，不属于机动车交通事故责任纠纷案件处理范围，如原告有证据证实原告的此诉讼行为存在错误的，可另案以其他案由主张权利。
合计
28494元