贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终765号
上诉人(原审被告)刘辉
委托代理人吴旭，贵州纵贯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）艾泽凤
委托代理人康忠烈，贵州慧原律师事务所律师。
委托代理人王德毅，贵州慧原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖凤鸣
委托代理人康忠烈，贵州慧原律师事务所律师。
�托代理人王德毅，贵州慧原律师事务所律师。
上诉人刘辉与被上诉人艾泽凤、赖凤鸣因民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2011年12月28日，被告刘辉向原告艾泽凤出具借条一张，内容为：今借到艾泽凤人民币(小写)¥1200000.00元，大写壹佰贰拾万元整，兹定于二〇一二年二月二十八日前归还，逾期不还，按未还金额每日千分之二承担逾期利息。被告在该借条借款人处签名捺印。后原告艾泽凤于2011年12月28日通过赖凤鸣在中国工商银行开设的账户向被告转账支付了1122000元，二原告主张，因为原、被告在借款时约定月息为6.5%，故付款时已经扣除当月利息�被告认可收到赖凤鸣支付的1122000元借款，但称该款是向赖凤鸣所借，并已还清。原告还提交2011年12月28日《欠条》原件一张，内容为：本人刘辉欠刘薇人民币柒万捌仟元整(¥78000.00元)，兹定于二〇一二年壹月贰拾捌日前归还，逾期不还，按未还金额每日千分之二承担逾期利息。欠款人：刘辉。原告称该证据证明被告与刘薇有债权债务关系，因原告已替被告代偿，现该笔债权已转让给原告；被告对该证据不予认可，称该欠条时间和被告给原告出具的借条时间一致，因为借款时约定利息为6.5%，该借款并未实际发生该欠条实际上是借款的利息。被告提交付款人为刘辉，收款人为赖凤鸣的银行转账凭证四份，时间和金额分别为2012年2月10日78000元、2012年3月7日78000元、2012年3月29日68000元、2012年4月1日1200000元，被告称该证据证明被告向赖凤鸣支付借款利息并于2012年4月1日将该借款本金1200000元归还赖凤鸣，二原告认为该付款行为是被告与赖凤鸣之间其他的借贷关系，与本案无关，对此不予认可。为此，二原告提交2012年3月15中国银行金额为200万元的转账凭证、2012年6月14日中国银行金额为50万元的转账凭证、2012年3月26日贵阳银行金额为21万元汇款凭证、2012年3月26日中国银行金额为8万元的汇款凭证各一份，上述转账凭证中付款人均为赖凤鸣，收款人均为刘辉；原告称该证据证明赖凤鸣与刘辉之间有其他的债权债务关系，被告提交的还款凭证是其归还给赖凤鸣的其他借款，与本案所涉及的120万元借款无关；被告对该证据真实性认可，但认为其向赖凤鸣支付的1200000元就是原告出具借条的这一笔借款，该款现已还清，被告与赖凤鸣的其余账目往来均是其与赖凤鸣共同从事银行承兑汇票业务所产生的资金往来，与本案无关。双方因借款的归还问题发生争议，原告艾泽凤、赖凤鸣诉至法院，请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币1200000元和逾期利息(逾期利息自2012年2月29日起按同期银行贷款利率的四倍暂计算至2014年1月29日为566945.75元，利随本清)。2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告赖凤鸣表示，该笔1200000元借款及利息确系艾泽凤通过自己的账户向刘辉出借，同意该笔1200000元借款及利息由刘辉向艾泽凤一人归还。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘辉向原告艾泽凤借款1200000元，有被告出具的借条及转账汇款凭证予以佐证，对该借款事实依法予以确认。从二原告提交的转账凭证可以看出，原告艾泽凤仅向被告支付借款1122000元，且原告也陈述借款金额虽为1200000元，但其在付款时已经扣除当月利息78000元，法律规定，借款的�息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对借款金额依法认定为1122000元。债权人转让权利的，应当通知债务人，针对原告主张的其已替被告向刘薇代偿欠款78000元，刘薇对于被告的债权已转移给原告的主张，因刘薇未到庭对此进行陈述，二原告也未能对该债务发生转移及原告已实际代偿举证证明，且被告对此也不予认可，故对原告主张要求被告偿还其为被告向刘薇代偿的78000元的请求，依法不予支持。因原、被告在借条上对借款期限已进行约定，在借款期限届满后，被告未能归还借款，现借条持有人艾泽凤与转款账户所有人赖凤鸣达成合意由刘辉向艾泽凤一人归还所欠本金及利息，故原告艾泽凤据此主张被告归还借款，于法有据，依法予以支持。被告辩称，欠条上“艾泽凤”三字并非自己所书写，该笔借款的实际出借人是原告赖凤鸣，且自己已将所借欠款还清；原告则主张，借条确系被告出具，原告赖凤鸣与被告刘辉之间存在其他借贷关系，刘辉提交的银行转账凭证系被告向原告赖凤鸣归还2012年3月15日所借的200万元，与本案无关。对于该笔200万元，被告主张为原告赖凤鸣与被告共同从事银行汇票的贴现业务的业务往来，并非借款。被告刘辉已确认，本案中原告提交的借条确系其本人出具，故该欠条上的“艾泽凤”系何人书写不影响本案对基本事实的认定；被告提出的，该笔200万元为原告赖凤鸣与被告共同从事银行汇票的贴现业务的业务往来，并非借款的主张，因该笔转款的银行凭证中附言处备注为：“借款”，且被告未提交书面证据对其前述主张予以佐证，对被告的该项主张依法不予采�。因原、被告均认可借款时约定的利息为月息6.5%，该约定已超出法律允许范围，现原告主张被告从借款期限届满，即2012年2月29日起按照银行同期贷款利率四借支付利息的请求，未违反法律规定，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告刘辉于本判决生效后五日内，归还原告艾泽凤借款本金1122000元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，从2012年2月29日起计算至借款本金还清时止)。二、驳回原告艾泽凤、赖凤鸣的其余诉讼请求。诉讼费25703元(其中案件受理费20703元、保全费5000元)由被告刘辉负担。
原判宣判后，上诉人刘辉不服，向本院提起上诉。刘辉上诉称�上诉人刘辉于2011年12月28日出具金额为1200000元的借条，同日被上诉人赖凤鸣的银行账户向上诉人刘辉转账。上诉人刘辉基于对被上诉人赖凤鸣的信任，未对出借人姓名1122000元进行记载。2012年4月1日，上诉人刘辉向被上诉人赖凤鸣支付1200000元，已经全额清偿1200000元的借款。上诉人刘辉没有料到被上诉人赖凤鸣将出借人填写为艾泽凤，引发本案诉争。被上诉人艾泽凤的真实身份为赖凤鸣公司的财务人员，根本没有能力出借如此大额的借款，上诉人刘辉与被上诉人艾泽凤之间并无借贷关系。请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人赖凤鸣、艾泽凤的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人赖凤鸣、艾泽凤答辩称：本案借款是赖凤鸣、艾泽凤共同出借。上诉人刘辉与被上诉人赖凤鸣之间存在多年的经济往来，双方除案涉借款以外的其他债权债务均�清结。本案中，被上诉人赖凤鸣、艾泽凤共同向上诉人刘辉出借了借款，刘辉如果清偿了借款，被上诉人赖凤鸣、艾泽凤不可能还持有借条原件。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，被上诉人赖凤鸣、艾泽凤自认上诉人刘辉按约将利息支付至2012年7月16日。另查明，上诉人刘辉2012年5月2日向被上诉人赖凤鸣支付过78000元人民币。经二审查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述，《借条》、《欠条》、转账汇款凭证、银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方均认可上诉人刘辉与被上诉人赖凤鸣经济往来频繁，本院多次组织双方进行对账均未能彻底清算双方的债权债务。上诉人刘辉对被上诉人赖凤鸣、艾泽凤持有借条原件的真实性无异议，只是主张《借条》上“艾泽凤”是被上诉人赖凤鸣或者艾泽凤填写的。本院认为，被上诉人赖凤鸣、艾泽凤已经认可案涉借款是被上诉人赖凤鸣、艾泽凤共同出借的，被上诉人赖凤鸣、艾泽凤还提交了银行转账凭证证明已经按照《借条》的约定向上诉人刘辉交付了1122000元。故不论《借条》上“艾泽凤”是否由上诉人刘辉书写，均不影响本案借贷关系的效力。本院对上诉人刘辉提出的对《借条》上“艾泽凤”的书写时间、笔迹与《借条》上其他手书笔迹的书写时间及笔迹进行同一性鉴定的申请，不予准许。
本案争议的焦点为上诉人刘辉是否偿还本案借款。双方均认可上诉人刘辉2012年4月1日向被上诉人赖凤鸣支付的1200000元的事实，只是上诉人刘辉主张系偿还本案借款，被上诉人赖凤鸣、艾泽凤主张系偿还2012年3月15日发生的200万元债务，并向本院提交被上诉人赖凤鸣于2012年3月15日向上诉人刘辉转账200万元的银行凭证。上诉人刘辉也认可与被上诉人赖凤鸣存在200万元的经济往来，并主张已经清结上述债务。但是刘辉主张清结200万元债务的凭证中存在多张银行汇票，被上诉人赖凤鸣、艾泽凤不认可就上述银行汇票与上诉人刘辉存在合作，上诉人刘辉也没有提交证据佐证这一事实。本院对上诉人刘辉提出的2012年3月15日的200万元的债务系通过零星转账金额清偿以及银行汇票票款抵扣的方式结清，上诉人刘辉2012年4月1日向被上诉人赖凤鸣支付的1200000元系偿还诉争借款本金的诉讼主张不予采纳。其次，上诉人刘辉系完全民事行为能力人，且属于每年经手数百万元业务的商人。上诉人刘辉偿还1200000元借款后，既不收回《借条》原件也不要求被上诉人赖凤鸣、艾泽凤出具书面依据对收款事实予以确认，明显有悖常理。再次，上诉人刘辉于2012年5月2日向被上诉人赖凤鸣支付78000元人民币，该金额正好与本案借款约定利息金额相吻合。若上诉人刘辉在2012年4月1日偿还了1200000元借款本金，则不可能在2012年5月2日向被上诉人赖凤鸣支付78000元人民币。综上，本院认定上诉人刘辉并未偿还本案借款。
被上诉人艾泽凤于2014年1月22日向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，本案应适用《最高人民法院关于人民�院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护。”的规定，原判判令刘辉按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准向被上诉人艾泽凤计算利息并无不当。另外，被上诉人赖凤鸣、艾泽凤自认上诉人刘辉已按约定支付利息至2012年7月16日，鉴于上诉人刘辉在起诉前按照约定标准支付的利息属于自然债务，债权人具有领受权，本院不予调整。因此，上诉人刘辉应从2012年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准向被上诉人艾泽凤计付利息。
综上，原判认定事实部分不清，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条、第二�零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4603号民事判决第二项，即二驳回原告艾泽凤、赖凤鸣的其余诉讼请求。
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4603号民事判决第一项为：刘辉于本判决生效后五日内，归还原告艾泽凤借款本金1122000元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，从2012年7月17日起计算至借款本金还清时止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20703元、保全费5000元（共计25703），由刘辉负担22618.64元，由艾泽凤、赖凤鸣共同负担3084.36元。二审案件受理费20703.66元，由上诉人刘辉负担18219元，由艾泽凤、赖凤鸣共同负担2484.66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一六年六月十三日
书 记 员 曹艳