南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第1097号
原告高强，男，1973年10月30日生，汉族。
委托代理人杨娟，江苏金路律师事务所律师。
被告申建国，男，1978年8月28日生，汉族。
委托代理人杨国选，江苏天淦律师事务所律师。
被告南京斯帝达工程技术咨询有限公司，住所地江苏省南京市江宁区上坊镇万安北路58号。
法定代表人王珍，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人濮伟，上海恒量律师事务所律师。
原告高强与被告申建国、南京斯帝达工程技术咨询有限公司（以下简称斯帝达公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由代理审判员张巧玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告高强及其委托代理人杨娟、被告申建国的委托代理人杨国选、被告人保财险南京分公司的委托代理人濮伟到庭参加诉讼，被告斯帝达公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告高强诉称，2013年12月25日13时35分许，被告申建国的驾驶员程某某驾驶制动不合格的苏A×××××号重型厢式货车行至本区葛关路葛塘广场西南口时，刮到高强所驾驶的电动自行车，导致电动自行车乘车人黄某某经抢救无效于当天死亡。该事故经交警十大队认定，程某某负事故全部责任，高强、黄某某无责任。请求判令三被告赔偿原告各项损失共计216916.17元，并承担本案的诉讼费。
被告申建国辩称，交通事故认定书认定的事实与客观事实不符，电动自行车骑车人高强有重大过错，故不认可交通部门作出的责任认定；已垫付部分费用。
被告斯帝达公司书面答辩称，苏A×××××号车辆挂靠在我司，应由实际车主承担赔偿责任。
被告人保财险南京分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议；肇事车辆在我司投保了交强险、含不计免赔的50万元商业三者险，但肇事车辆经检验制动不合格，故我司只在交强险项下赔偿原告的损失；原告部分诉请过高；超出交强险的医疗费部分应扣除15%的非医保用药；原告单方鉴定，材料未经我司质证，鉴定报告未测量活动度，故对十级伤残不予认可，要求重新鉴定。
经审理查明，2013年12月25日13时35分许，程某某驾驶经检验制动不合格的苏A×××××号重型厢式货车沿本区葛关路由西向东行驶至葛塘路口向右转弯驶入江北大道过程中，因观察疏忽，所驾驶的重型厢式货车右二轴轮胎外侧刮到沿葛关路由西向东行驶的原告所驾驶的电动自行车，电动自行车摔倒后原告和乘坐电动自行车的黄某某被苏A×××××号重型厢式货车碾压受伤，其中黄某某经医院抢救无效于当天死亡，电动自行车损坏的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，程某某承担事故的全部责任，原告无责任，黄某某无责任。原告受伤后，经南京江北人民医院住院治疗63天，诊断为右胫腓骨下段开放性骨折、右小腿挫裂伤。2014年8月20日，南京江北人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：被鉴定人高强右胫腓骨下段骨折、右小腿软组织挫裂伤及留有右下肢功能障碍致日常活动能力轻度受限构成道路交通事故X级伤残；其所需休息、营养及护理期限分别给予180日、60日和90日。事故发生后，被告申建国给付原告现金25000元。
另查明，苏A×××××号车辆在被告人保财险南京分公司投保了交强险、50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内；程某某系被告申建国雇佣的驾驶员，事故发生时系在履行职务；苏A×××××号车辆与被告斯帝达公司系挂靠关系。庭审中，原告与黄某某的近亲属达成协议：预留交强险伤残项下50000元给原告。2014年11月25日，本院作出（2014）六沿民初字第154号民事判决，认定判决人保财险南京分公司向黄某某的近亲属赔付561097.4元（交强险医疗费项下1097.4元、交强险伤残项下60000元、商业三者险项下500000元）。
再查明，2014年8月4日，本院作出（2014）六刑初字第67号刑事判决书，认定程某某构成交通肇事罪，判处有期徒刑二年；程某某对事故责任认定无异议。
以上事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、保险单、门诊病历、用药清单、诊断证明、暂住证、（2014）六刑初字第67号刑事判决书等为证，本院予以采信。
本院认为，被告申建国雇佣的驾驶员驾驶机动车致伤原告，由此给原告造成的损失，由申建国予以赔偿，又因苏A×××××号挂靠于被告斯帝达公司，故斯帝达公司对此应承担连带赔偿责任。被告人保财险南京分公司承保了苏A×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险、商业三者险，因此其应在保险责任范围内向原告直接赔付。南京市公安局交通管理局第十大队作出的道路交通事故认定书，事故经过描述准确、责任认定合理，肇事司机程某某亦认可责任认定，被告申建国未能提供相反证据，故其提出的责任认定异议本院不予采信。苏A×××××号车辆正常年检，且原告系因程某某观察疏忽受伤，事故并非是车辆制动不合格导致，故人保财险拒赔商业三者险的观点本院不予支持。南京江北人民医院司法鉴定所系有鉴定资质的司法鉴定机构，人保财险南京分公司主张鉴定结果不合理，既未提起重新鉴定申请，又未能提供相反证据，故本院对保险公司的该项异议不予支持。保险公司未能提供相关证据，故对其超出交强险限额扣除15%非医保用药的请求，本院不予采纳。原告提交的医疗费票据、司法鉴定意见书等证据可以确认其相关损失为：（1）医疗费37603.67元；（2）住院伙食补助费1134元；（3）营养费720元；（4）护理费5130元（60元／天＊63天＋50元／天＊27天）；（5）误工费，因原告未能提供合格误工证明，故按最低工资标准1480元／月计算6个月，为8880元；（6）残疾赔偿金65076元；（7）精神抚慰金5000元；（8）交通费酌定300元；（9）财产损失658元，以上九项合计124501.67元。原告主张的598.5元因无法证明与本案的关联性，本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在交强险各分项保险限额内先行赔付。前述损失中，第（1）至（3）项计39457.67元属于医疗费项下，对应交强险可用限额为8902.6元；第（4）至（8）项计84386元属于死亡伤残赔偿项下，对应交强险可用限额为50000元；第（9）项计658元属于财产损失赔偿项下，不超出该赔偿限额；故本案保险公司的总赔偿金额为59560.6元，其余64941.07元根据事故责任由申建国负担，扣除其已支付的25000元，申建国仍需赔付原告39941.07元，斯帝达公司对此承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条至第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十五日内向原告高强赔付59560.6元。
二、被告申建国于本判决生效后十五日内向原告高强赔付39941.07元；被告南京斯帝达工程技术咨询有限公司对此承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计742元、鉴定费1560元，合计2302元，由被告申建国负担（此款原告已预交，申建国连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
代理审判员 张巧玲
二〇一四年十一月二十六日
见习书记员 马 媛