山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第253号
上诉人（原审被告）：黄信宗。
上诉人（原审被告）：孙燕华，女，1972年1月13日出生，汉族，住荣成市南山中路**号。
以上二上诉人共同委托代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丽霞。
委托代理人：王元宗，山东成山海天律师事务所律师。
上诉人黄信宗、孙燕华因与被上诉人刘丽霞买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣崖商初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系经销猪饲料的个体工商户，二被告系夫妻，2011年被告黄信宗在荣成市寻山街道办事处前虎口村投资成立养猪场。原告多次派车到被告猪场送猪饲料。
2014年8月15日，原告诉至原审法院称，被告是养猪专业户和海上养殖户，2010年曾向原告购买过饲料。2011年5月份，被告又电话联系向原告购买猪饲料，双方商定后原告开始供货，至当年10月份，供饲料货款共计124625元，其中中猪饲料（X-2）200包，大猪饲料（X-3和893号）775包。有二被告和其雇佣的人员吕波签字。经原告催款，被告最初以猪走了没有钱为由拒付，后来又以2011年8月梅花台风遭灾为由，提出暂无款，拖一拖，并表示等2012年10月份大库租金来了再付，再给点利息。2013年8月双方协商以海带顶款35782元，余款88843元。2013年12月份，原告又要求付款，被告竟以雇佣人员吕波收货签字不算数为由提出扣付4.6万元，原告不同意，被告又提出待找到吕波后再付，拖延至今。请求判令被告偿付饲料款88843元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告黄信宗、孙燕华辩称，首先，原告诉状中所说的吕波并非被告工作人员，被告雇佣的人员叫吕靖波；其次，被告于2011年10月27日通过银行转账30000元给原告，故原告起诉数额不符。
原告向法院提交了十一张收货单，其中由被告黄信宗签名的单据三张：2011年6月26日单据载明的猪饲料品种为X-2，数量100包，单价117元，金额11700元；2011年8月14日单据载明的猪饲料品种为X-3，数量为100包，单价为113元，金额为11300元；2011年10月16日单据载明的猪饲料品种为893，数量为100包，单价为118元，金额为11800元。由被告孙燕华签名的单据五张：2011年6月18日单据载明的猪饲料品种为X-2，数量为25包，单价为115元，金额为2875元；2011年7月18日单据载明的猪饲料品种为X-2和X-3两个品种，X-2数量为50包，单价为119元，金额为5950元；X-3数量为50包，单价为112元，金额为5600元；2011年8月10日单据载明的猪饲料品种为X-2，数量为25包，单价为122元，金额为3050元；2011年9月6日单据载明的猪饲料品种为893，数量为150包，单价为115元，金额为17250元；2011年10月11日，孙燕华出具收条，载明：今收到893号猪饲料75包，单价118元，金额8850元。二被告对以上单据的真实性没有异议，同意付款。
由吕波、老吕波和老吕签名的单据三张：2011年5月22日单据载明的猪饲料品种为X-3，数量为100包，单价为113元，金额为11300元，单据上的签名为“老吕”；2011年8月21日单据载明的猪饲料品种为X-3，数量为150包，单价为115元，金额为17250元，单据上的签名为“老吕波”；2011年9月20日单据载明的猪饲料品种为893，数量为150包，单价为118元，金额为17700元，单据上的签名为“吕波”。被告对以上三张单据提出异议，主张其雇用的人员不叫吕波，而叫吕靖波。
原告还向法庭提交了与被告黄信宗的对话录音，在录音中，原告多次表示吕波就是被告雇佣的人员，其将货交付给了吕波。黄信宗对此不置可否，只是表示找不到吕波，只有找到吕波才能给钱。
此外，原告方司机卢常哲和装卸工卢新成出庭作证其向被告送货的经过。被告雇佣的工作人员慈维龙以及前虎口村的书记徐某出庭作证，证明被告一个姓吕的雇工被被告解雇的时间，据此时间，吕波签名的时间在姓吕的雇工离职之后。
另查，被告用海带抵顶货款35782元，2011年10月27日通过银行向原告转付30000元。
原审法院认为，原被告存在买卖猪饲料的合同关系，二被告对其本人签名的销货单和收据的真实性没有异议，且表示愿意偿还，故对此部分的货款予以认可。被告通过银行支付给原告的30000元货款，应当从总货款中扣除。原告提供的由吕波签名的三张单据，被告不予认可，其理由是所雇用的人员叫吕靖波而不是吕波，对此被告没有提供证据证实，且被告黄信宗在录音中并未提出所雇佣的员工叫吕靖波而非吕波。被告的证人作证称姓吕的雇员离开猪场的时间，没有其他证据佐证，证据效力不足，不予认可。原告提交的吕波签名的证据，已尽到了举证责任，被告没有证据足以反驳原告的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告偿付饲料款的诉讼请求，理由正当，应予支持。但原告起诉的数额与事实不符，对被告已支付的30000元货款，予以驳回。对利息部分，由于原被告没有约定付款时间，利息应当从原告起诉之日即2014年8月15日开始，按照银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄信宗、孙燕华于判决生效后十日内偿还原告刘丽霞货款58843元及利息（利息2014年8月15日开始，按照银行同期贷款利率计算至判决确定的执行之日止）；二、驳回原告刘丽霞的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由原告负担682元，二被告负担1339元。
上诉人黄信宗、孙燕华不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判对吕波签收的货物不予认定。理由是：被上诉人提供的三张由吕波签名的单据，上诉人提供证据证实其吕姓雇员不是吕波，而是吕靖波，而吕靖波在签收时间之前已经离开上诉人的养猪厂。被上诉人提供的对话录音多次自己表示吕波系上诉人的雇员，上诉人只是怀着疑惑的态度回答，并有雇员慈维龙和前虎口村书记徐某出庭作证。即使吕波就是吕靖波，被上诉人也没有证据证实单据上吕波的签名就是本人所签，依据证据规则，被上诉人的举证责任没有完成。
被上诉人刘丽霞答辩称，被上诉人从2011年开始索要欠款，上诉人最初没有否认也没有说不给，就是拖欠，后来就找各种借口不给，无奈被上诉人开始有意识地收集证据和保存证据，在录音中，黄信宗反复说找吕波，既没有否定有吕波这个人，也没有说吕波离开了猪厂，相反还反复说要把吕波找回来。证人慈维龙是给上诉人看海带丝场地的雇工，不是喂猪的，证人徐某是当时的村书记，现在不是，因为上诉人在其村投资猪厂而认识，有利害关系，且二证人的证词前后矛盾，对很多具体的情况说不清楚，显然做伪证。原审对于吕波签字的单据是结合录音证据综合认定的，在录音中，上诉人明确承认被上诉人的送货工人卢新成送货的时候吕波签字的单据，反复说货款总数对，反复说他不是骗人的。我们从未听说过吕靖波这个人，我们都称呼吕波，第一次庭审中他才说雇佣的人叫吕靖波，但是原审调取的户籍资料是吕静波。综上，请求维持原判。
二审中法庭询问原审查询的“吕静波”是否就是其雇佣的人，上诉人称不是，吕靖波的具体信息其不知道。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是吕波签收的三张单据是否是代上诉人收货，是否应当从上诉人欠付款项中扣除该三笔货款。被上诉人原审中提交了署名“吕波”、“老吕波”和“老吕”的三张单据，详细载明了猪饲料的品种、数量、单价、总额以及购买时间，并提供了与上诉人黄信宗之间的通话录音，录音中黄信宗未否认单据，只是反复说找吕波，也未明确说明其未雇佣吕波，因而综合被上诉人提供的证据，原审认定吕波签名的三张单据系代上诉人收货正确。上诉人主张吕波不是其雇员的人，其雇佣的人为吕靖波，但是对于吕靖波的具体情况其不知道，也否认原审法院调取户籍资料上的“吕静波”系其所雇佣的吕靖波，上诉人提供的反驳证据不能推翻被上诉人主张的事实。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1271元，由上诉人黄信宗、孙燕华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 黄 诺
代理审判员 薛淑娴
二〇一五年九月二十日
书 记 员 李亚男