江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第237号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地抚州市临川区临川大道恒盛城市花园。
负责人彭雄志，该公司总经理。
委托代理人王金玉，该公司职员。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）刘某1，男，2004年10月2日出生，汉族，抚州市临川区人，�生，住抚州市临川区。
法定代理人刘某，男，住抚州市临川区。
委托代理人万秀芬，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人余志建，江西三松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄珍祥，男，1970年12月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称“平安财保抚州支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月23日13时30分许，黄珍祥驾驶赣Ｆ×××××号小型普通客车沿抚州体育路由西往东方向行驶至抚州体育广场路段时�横过道路的刘某1右脚碾伤。经交警部门认定，黄珍祥承担本次事故全部责任，刘某1不承担本次事故责任。刘某1受伤后被送往抚州第一人民医院治疗，经诊断，刘某1右内踝骨折，共计住院127天，花去医疗费共计人民币19490.14元（含取内固定手术的费用）。黄珍祥先行垫付该笔医疗费。刘某1出院后自行在江西抚州司法鉴定中心鉴定，刘某1右下肢构成伤残十级；休息期为120天，营养期为30天，护理期为60天（手术期间须两人护理），后续治疗费5000元。平安财保抚州支公司对该鉴定提出异议，申请对刘某1的伤残等级和伤残与交通事故的关联性重新鉴定，并对刘某1的医疗费用按国家基本医疗保险标准（含医疗费与车祸关联性审查）进行鉴定。经江西神州司法鉴定中心鉴定，刘某1的损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之规定，该损伤与交通事故�有直接因果关系。刘某1的医疗费用为18678.14元，其中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为1716.15元。
赣Ｆ×××××号小型客车系第三人黄晨所有，该车在平安财保抚州支公司投保交强险，保险期间从2012年12月4日零时起至2013年12月3日二十四时止，并投保第三者责任险（保险金额500000元，并投保不计免赔），保险期间从2012年12月4日零时起至2013年12月3日二十四时止。
上述事实有刘某1及其法定代理人刘某的户籍证明、道路交通事故认定书、黄珍祥的驾驶证、赣Ｆ×××××车辆行驶证、交强险及第三者责任险保单、江西抚州司法鉴定中心人体损伤伤残鉴定书、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、抚州第一人民医院的住院费结算收据、疾病诊断证明、出院记录、住院费用清单及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，黄珍祥驾驶机动车将刘某1撞到，造成刘某1受伤，抚州交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书，认定黄珍祥承担本次事故全部责任，刘某1不承担本次事故责任。在审理过程中各方当事人对该事故认定书均未提出异议，予以采信。事故车辆赣Ｆ×××××号轿车在平安财保抚州支公司投保交强险及第三者责任险，故刘某1诉请平安财保抚州支公司在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，予以支持。关于平安财保抚州支公司辩称刘某1的医疗费中包含了取内固定手术的费用，不存在后续治疗费，经查与事实相符，予以支持。
刘某1因本次交通事故造成的损失为：一、医疗费19490.14元，有相关票据，予以支持；二、护理费10835.36元（31141元/年÷365天×127天）；三、营养费3810元（30元/天×127天）；四、住院伙食补助费3810元（30元/天×127天）;五、鉴定费1800元，由刘某1自行承�；六、交通费酌定1300元；上述费用合计41045.5元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在保险范围内赔偿刘某1医疗费17773.99元（19490.14元-1716.15元）、护理费10835.36元、营养费3810元、住院伙食补助费3810元、交通费1300元，以上共计人民币37529.35元。二、刘某1应返还黄珍祥垫付的医疗费17773.99元（19490.14元-1716.15）。三、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费826元，由黄珍祥负担。
一审宣判后，上诉人平安财保抚州支公司不服，上诉至本院，请求减少赔付被上诉人刘某1护理费5750元、营养费3210元、住院伙食补助费1800元。其上诉理由是：一审判决按照住院时间判决相关费用标准�乏依据，上诉人已举证刘某1有挂床治疗，一审判决未扣除相应挂床治疗所产生的费用。一审法院对证据材料没有充分审核，认定事实不清，请二审法院查清事实依法改判。
被上诉人刘某1答辩称：被上诉人住院天数是127天，上诉人主张挂床的证据不足，被上诉人提交的疾病诊断证明、费用清单、医疗费发票以及出院小结均能证明住院天数是127天，上诉人主张被上诉人有挂床的行为仅提供了体温测量单，只能证明测量体温的时间点被上诉人恰好不在医院。因为被上诉人受伤的是右脚踝关节，需要多做功能锻炼，医嘱也叮嘱其需要多活动锻炼，所以测量体温的时间点刘某1恰好去活动锻炼了。这份证据是一份间接证据，不能证明刘某1一整天都不在医院，只能证明测体温的时间不在医院。三期鉴定是被上诉人出院后所作，是指出院以后的三期。
被上诉人黄珍祥未发表答辩意见。
二审期间各方当事人均没有提供新的证据。
二审审理查明，上诉人平安财保抚州支公司对“刘某1共计住院127天”的事实有异议，认为根据被上诉人刘某1提交的鉴定，护理期应按60天计算，营养期按30天计算，手术期间两人护理，住院伙食补助费也应剔除挂床的天数。除以上异议外，各方当事人对原审审理查明的事实均没有异议。本院对以上各方当事人无争议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本案的争议焦点为：关于一审判决计算被上诉人刘某1护理费、营养费、住院伙食补助费是否有误的问题。
上诉人平安财保抚州支公司认为，根据司法部和公安部相关文件，三期评定都是从受伤之日起计算，故护理期、营养期与刘某1住院天数无关。上诉人一审提供了体温单、临时医嘱、长�医嘱，说明刘某1存在挂床情形，外出天数没有用药记录。
被上诉人刘某1认为，护理期分为住院期间护理与出院后护理，并不全是从受伤之日起计算，如本案三期鉴定是从受伤之日起计算，与住院天数明显不相符。被上诉人刘某1是未成年人，受伤时9岁住院需要全部护理，故该三期鉴定指的是出院后的护理期、营养期。医院测体温按实际经验不可能全天测量，一般一天上下午各一次，所以体温测量单不能达到此证明目的，临时医嘱、长期医嘱也没有直接注明刘某1不在医院里。
被上诉人黄珍祥与被上诉人刘某1的意见一致。
本院认为，上诉人平安财保抚州支公司已提交被上诉人刘某1在抚州第一人民医院住院治疗期间的体温单，证实被上诉人刘某1住院期间在2013年6月15日至7月6日、7月18日至7月27日两段期间共计32天测量体温时连续显示为“�出”。经本院释明要求被上诉人刘某1提交该两段期间的实际治疗用药情况，被上诉人刘某1未提交有关证据，故对上诉人平安财保抚州支公司关于被上诉人刘某1有挂床情况的抗辩意见及扣除有关费用的上诉请求予以支持。本院核定被上诉人刘某1挂床天数为32天，被上诉人刘某1的护理费、营养费、住院伙食补助费相应扣除。被上诉人刘某1因本次交通事故产生的护理费为8105.2元（31141元/年÷365天×95天），营养费2850元（30元/天×95天），住院伙食补助费2850元（30元/天×95天），一审判决认定被上诉人刘某1各项损失总额相应扣减4650.16元。关于上诉人平安财保抚州支公司要求按江西抚州司法鉴定中心鉴定结论计算护理费、营养费的主张，本院认为，一审判决参照被上诉人刘某1的住院治疗时间等因素确定护理期、营养期符合法律规定，并无不妥，且上诉人认为该鉴定结论所�定的护理期、营养期是从受伤之日起计算，与被上诉人刘某1住院治疗天数也明显不符，故对上诉人该项主张不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定部分事实错误，没有查实被上诉人刘某1挂床治疗的事实，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第31号民事判决第二项、第三项。
二、变更抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第31号民事判决第一项为：“上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在保险范围内赔偿被上诉人刘某1医疗费17773.99元（19490.14元-1716.15元）、护理费8105.2元、营养费2850元、住院伙食补助费2850元、交通费1300元，以上共计人民币32879.19元。该款限本判决送达后三日内一次性付清。�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费826元由被上诉人黄珍祥负担。二审案件受理费70元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担43元，被上诉人刘某1负担27元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘宇璐