广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终95xx号上诉人（原审原告）：杨ＸＸ，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）:广州市林和润杨经济发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：何光胜，职务：董事长。委托代理人：张丽璇，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：李志华，广东君厚律师事务所律师。上诉人杨ＸＸ因其他合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字15xx号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：杨ＸＸ非广州市天河区林和村村民。何润枝为广州市天河区林和村村民（杨ＸＸ、林和公司双方确认何某已去世）。1993年11月8日，何某（甲方，广州市天河区林和村兴隆里xx号业主）与杨ＸＸ（乙方）签订《合资建房协议书》，约定：甲方同意将其居住的旧房（广州市天河区林和村兴隆里xx号，地面积约82平方米）拆除给乙方合资改建。报建及费用由甲方负责，投资、设计、施工乙方负责。该拟建楼房，中间设一梯分南北两套间，面积相等。南边首层至天面归甲方所有，北边首层至天面归乙方所有。楼房建成后，甲乙双方均以新契证为准，旧的契证同时作废。乙方应一次性付给甲方原房屋残值、临迁补偿费12万元及建房保证金2万元。乙方将楼房建成后交付甲方使用，甲方退回建房保证金2万元给乙方后入住。原有甲方旧房由乙方拆运，一切材料归乙方所有，等等。合同签订后，杨ＸＸ向何某支付了房屋残值款、建房超高罚款等，拆除旧房，新建房屋一栋。1995年1月23日，广州市天河区人民政府核发穗天沙字第1666号《村镇宅基地使用证》，该证载明：广州市天河区沙河镇林和村兴龙里xx号房屋（简称“xx号房屋”）的使用人为何某，宅基地面积85.28平方米，房屋四层框架结构，建筑面积341.12平方米。该证附记另载明：该屋第五层违章建筑面积为85.28平方米，已作处理。2010年4月15日，林和公司（甲方）、杨ＸＸ（乙方）双方签订《林和村旧村改造安置相关问题的协议》，约定：鉴于乙方作为xx号房屋北面，面积170.56平方米宅基地及其附上建筑的合作建房户（或购买方）与宅基地业主就该楼房因林和村旧村改造产生的补偿待遇（包括临迁费和货币补偿、回迁房屋）如何分配的争议，经过甲方组织协商后仍未能与宅基地业主达成调解；乙方积极配合林和村改造，甲方亦考虑乙方的实际困难，为了不影响林和村旧村改造项目的进程，甲、乙方特此约定如下，以供双方严格执行：一、乙方确认该争议是乙方与宅基地业主之间的民事纠纷，乙方承诺在签订本协议书后将继续与宅基地业主协商以解决争议，在协商不成的情况下尽快通过法律途径解决争议。二、在签订本协议书后，在2010年4月15日之前乙方将该楼房交付给甲方用于拆除及重建，考虑到上述房屋存在合建、买卖等历史原因，目前暂无法解决乙方与宅基地使用权人之间的争议，为照顾乙方在房屋拆迁后的安置问题，甲方承诺在乙方交付该楼房的当天按照争议房屋的合法面积每平方每月22元的标准向乙方支付3年的安置费用合计135083.52元。三、若日后该争议经协商达成协议、经生效民事判决书或调解书确定拆迁补偿归属的，如经确认上述房屋的拆迁补偿归乙方所有的，乙方同意甲方可在应属乙方的上述货币补偿中直接按“多退少补”的原则抵扣。四、甲方将继续积极为有争议的双方提供一个协商的平台，尽最大努力帮助双方通过协商解决争议并达成一致意见；乙方承诺在协商不成后尽快通过法律途径解决争议。五、甲方承诺：在林和村改造过程中的三年内，甲方将为争议双方保全有争议部分的回迁面积，待争议双方另行达成协议或者通过人民法院的生效裁判文书确认后，甲方保证根据协议或法院生效裁判文书对回迁面积进行分配、发证和拆迁补偿费用的足额发放，等等。2015年9月10日，杨ＸＸ提起本案诉讼，请求法院依法判令：1、林和公司支付原林和村旧村改造安置费98000元给杨ＸＸ。2、林和公司负担本案诉讼费。本案中杨ＸＸ、林和公司双方确认：签订上述《林和村旧村改造安置相关问题的协议》后，林和公司已向杨ＸＸ支付临迁安置费用135083.52元。原审庭审中林和公司表示：根据林和村的拆迁安置补偿方案及我方、杨ＸＸ双方之间的《林和村旧村改造安置相关问题的协议》，若在房屋建好回迁时杨ＸＸ与宅基地使用权人之间仍未达成协议或取得相应的裁判文书的，我方只能根据宅基地使用证记载安排回迁安置补偿，即我方应把回迁安置补偿的份额给何某的家属。杨ＸＸ另提供其向天河区党委等部门的多份报告，拟证实其2013年至2015年期间主张xx号房屋相关拆迁补偿权益的事实。原审法院认为：本案为杨ＸＸ、林和公司之间的合同纠纷。根据双方签订的《林和村旧村改造安置相关问题的协议》约定，林和公司同意向杨ＸＸ支付临迁安置费135083.52元，杨ＸＸ同意在2010年4月15日前将房屋交付林和公司拆除及重建；至于杨ＸＸ与宅基地业主的民事纠纷，杨ＸＸ承诺继续与该业主协商解决，协商不成的通过法律途径解决。本案中，杨ＸＸ确认林和公司已向其支付上述款项，即林和公司已根据约定履行自身义务，杨ＸＸ也自认其已将房屋交付林和公司拆除，现杨ＸＸ再要求林和公司支付安置费98000元，缺乏事实及法律依据，原审法院依法不予支持。至于杨ＸＸ、何某之间的宅基地合建纠纷，属另一法律关系，不属本案调处范围，当事人应另行协商或循法律途径解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年5月17日作出如下判决：驳回原告杨ＸＸ的诉讼请求。本案一审受理费2250元，由原告杨ＸＸ负担。判后,上诉人杨ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：原审查明，被上诉人旧村改造，上诉人原有住房170.56㎡，被上诉人旧村改造了。2014年4月5日双方签订了《林和村旧村改造安置相关问题的协议》明确上诉人原有住房170.56㎡，列入原旧村改造之列，以每平方米22元，给予补偿安置费。上诉人原有住房170.56㎡，旧村改造了，协议亦签订了,具有法律约束力，双方必须严格履行权利义务。上诉人按协议履行了义务，即原有住房170.56㎡交给被上诉人旧村改造了。应享受权利，也就是被上诉人应按协议规定，应给予上诉人补偿旧村改造安置费。即第二期旧村改造安置费98000元。是有法律依据的但是原审不支持是有悖于法律精神的。上诉人是否为旧村改造安置户，原审查明已经证实上诉人是旧村改造安置户。（1）1993年11月8日上诉人与何某签订《合资建协议书》明确何某宅基地面积85.28㎡，上诉人出资签订建成五层半楼房建筑面积458.62㎡。南面何某占有拥有面积229.31㎡，北面上诉人占有拥有面积229.31㎡，各自住用18年之久。直到旧村改造之时。（2）林和村旧村旧房改造。被上诉人与何某签订旧村改造安置协议，被上诉人按期发放安置费给何某。上诉人与被上诉人双方签订了旧房改造安置协议，但何某没有提出异议，同时，对于首期，被上诉人发放安置费135083.52元给上诉人。这就明确上诉人是旧房改造安置户。综上所述，请求二审法院1、请求要求撤销(2015)穗天法民四初字第15xx号民事判决；2、判令被上诉人支付旧村改造安置费98000元给上诉人。3、何某对上诉人应得旧村改造安置费98000元，不予支持。何某要承担连带责任。4、上诉费由被上诉人、何某共同负担。被上诉人广州市林和润杨经济发展有限公司答辩称：被上诉人不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理，确认原审查明事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审，上诉人坚持认为被上诉人应向其进行第二期的拆迁补偿。其主要依据双方当事人之间签订的《林和村旧村改造安置相关问题的协议》，但经审核，双方上述协议已经明确约定，完成补偿应以上诉人与涉案房屋宅基地业主通过法律途径解决争端为基础，该约定符合涉案被拆迁房屋属于上诉人与宅基地业主合建的历史事实。上诉人在与宅基地业主权益未充分明确的情况下，并未符合双方约定的充分补偿条件。上诉人可向作为合建方的宅基地业主明确权益后再行主张要求被上诉人充分完成补偿义务。但原审判决对于被上诉人“已经根据约定履行自身义务”的表述不尽准确，易产生被上诉人已经补偿完毕的歧义，本院在此予以指出并纠正。原审认为杨ＸＸ、何某之间的宅基地合建纠纷，属另一法律关系，不属本案调处范围，当事人应另行协商或循法律途径解决，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人杨ＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  郭东升代理审判员  刘 卉二〇一六年九月二十七日书 记 员  李 杨