山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3114号
上诉人（原审原告）：张某甲，农民。
委托代理人：隋兆军，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某，农民。
委托代理人：盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。
上诉人张某甲因与被上诉人孙某离婚纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民重初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张某甲诉称，我与被告于1985年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后生有一子一女，均已成年。我和被告婚后感情不和，经常因家庭琐事争吵、打架。2013年3月19日，我起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚。判决后双方感情没有好转，现诉请法院判决我与被告离婚，财产依法分割，诉讼费依法负担。
原审被告孙某辩称，我同意离婚，请求法院依法分割位于莱州市文峰路街道枣林村76号房屋四间。
原审法院审理查明，原、被告于1985年经人介绍认识，××××年××月××日在原掖县南十里乡人民政府登记结婚。1987年10月26日生女儿张某乙，1994年4月25日生儿子张某丙。双方婚后初期感情尚可，后常因琐事吵闹，期间曾多次报警。原告于2013年3月19日向原审法院提起离婚诉讼，原审法院于2013年4月22日作出（2013）莱州民初字第1339号民事判决书，不准原、被告离婚。
被告主张其有婚前个人财产现金2000元钱和沈阳牌黑白电视机一台。原告不认可有2000元钱，承认有黑白电视机一台，但称婚后已卖掉。经协商，被告同意放弃主张婚前个人财产。
原、被告均认可的夫妻共同财产有：旧拖拉机一台、雄风牌摩托车一台、TCL牌32英寸液晶彩电一台、康佳牌冰箱一台、黄金项链一条、黄金戒指一枚、索普牌电动自行车一辆、原告名下的银行存款47800元、被告名下的银行存款43000元、原告投保的商业保险金21800元及分红、被告投保的养老保险金56000元及收益、种有樱桃和梨树的口粮地2亩、叫行地4.4亩及地上看护房两间、机井股权两处。原、被告婚后对莱州市柞村镇枣林村76号的房屋4间进行的装修而增值的部分，包括房门、天棚、平房、街门、院墙、天井及屋内地面硬化、抹外墙皮。原告主张其名下的银行存款47800元已给其子张某丙装修房子之用，被告不予认可，原告不能提供相应证据。
被告主张夫妻共同债权有莱州市柞村镇东朱旺村刘希寿欠原告的工资款18000元，原告表示认可。
审理中，经原、被告协商一致，均同意夫妻共同财产雄风牌摩托车一辆、旧拖拉机一辆、原告投保的商业保险金21800元及分红、原告名下的银行存款47800元、位于莱州市柞村镇枣林村76号的房屋装修增值部分、位于村南的3.3亩叫行地上的南边4排樱桃树及东侧看护房一间、位于村南的1.4亩梨树地，以及夫妻共同债权刘希寿欠原告的工资款18000元，均归原告所有；索普牌电动自行车一辆、TCL牌32英寸液晶电视一台、康佳牌冰箱一台、黄金项链一条、黄金戒指一枚、被告投保的养老保险金56000元及收益、被告名下的银行存款43000元、位于村南的3.3亩叫行地上的北边4排樱桃树及西侧看护房一间、位于村中的1.1亩叫行地、位于村南的0.6亩樱桃地，均归被告所有。两处井股由原、被告共同共有使用。
审理中，原、被告双方对莱州市柞村镇枣林村76号的房屋4间（不含婚后装修部分）意见不一，原告主张该房屋系1985年婚前所建，婚后于1988年其父亲立分书分给了自己，属于自己的婚前个人财产。被告则主张该房屋系婚后所建，系1987年婚后所建，1988年原告的父亲张洪发将该房子分给了原告，属于夫妻共同财产。
对以上争议，原告提供了其父张洪发于1984年向村委申请建房的保证书、盖房申请宅基表、合同书各一份，保证书载明：“84年要求新盖房四间，关于在张文德西旧房四间，按大队的规划，什么时间规划着，就什么时间拆。另外，关于旧房西园树和房子同时按规划办。张洪发1984年1月23日”，盖房申请宅基表载明：“户主张洪发，人口6人，现有房间数8间，申请盖房间数4间，家庭成员：妻子，次子，三子，四子，五子。张洪发盖章1984年1月23日，大队盖章1984年1月23日，公社盖章1984年1月25日”，合同书载明“……1、凡不合乎大队规划的旧房、房基及一切建筑物必须服从甲方规则，甲方叫何时拆就何时拆，叫何时移就何时移；……3、如新房建成后，违背合同与保证书，旧房不拆超出甲方之规定5天外，每间房交甲方罚款50元……张洪发1984年1月27日。”经质证，被告对上述证据真实性无异议，但称上述证据中的房子是原告父亲为原告二哥张世忠申请的房子，在张世忠房子后面有一处老房，自己与原告婚后拆除后重新建造成双方争议的房屋。另查，原、被告诉争房屋位于张文德家身西；原、被告均称双方刚结婚后，住在原告二哥张世忠房屋的东间；原告称其家庭在张文德家身西原有老房四间，诉争房屋是将老房拆除后所建，诉争房屋的房身面积与其二哥张世忠一样大。
被告提交了张洪发所立的分书，载明“立分书人张洪发所生五子，已结婚三个，现因家务繁重难以料理，经全家协商同意决定分居，关于分家的事项安排如下：一、房子的安排：现有房子三处，每处四间，南四间，中四间决定分配，现家住四间老人暂留下不分，老人百年之后由兄弟四人协商处理。1、南一处瓦房四间，水泥檩条，里外墙皮漫好，作价贰仟元，此房分给次子张世忠。2、中间一处现房四间，木头檩条三间，水泥檩条一间，里墙皮已漫好，外墙皮没漫，天棚没有，房门三合没有，由自己负责出款出工，作价贰仟元，此房分给三子张某甲，以上两处房老人以后失去劳动能力轮流吃饭时，每处有老人住房一间半。3、北四间现已地基理好，还没盖，四子张世波和老人同盖，盖好后归四子。4、五子张世全盖房时，由次子、三子、四子共同出款数，每人肆佰元正。对四子、五子盖房时必须出工。每处房每人应出工二十个，缺工者每个工应负担拾元，房子完工后，应交上欠工款。二、外债的处理：1、现有外债肆仟陆佰元正（其中由祖母借给款壹仟元），现应负担外债款叁仟陆佰元正。次子应负担现有外债款，共壹仟伍佰元正，年前应归还贰佰壹拾伍元（其中现借四弟款壹佰伍拾元正归还外债），三子现应负担外债款共壹仟伍佰元正。前后归还贰佰壹拾伍元（其中现借四弟款壹佰伍拾元正归还外债）。以上二人余者外债款数，根据人家的急需情况分两年还清。借四弟的款，必须四弟盖房时还清。次子、三子共负担外债款叁仟元正，还有陆佰元有老人当年还清。其祖母借给款壹仟元正，由次子、三子、四子、五子每人贰佰伍拾元。其中四子、五子各贰佰伍拾元，此款借给次子、三子盖房用，四子结婚时由次子还给四子贰佰伍拾元，五子结婚时，由三子还给五子贰佰伍拾元，由四子拿出贰佰伍拾元转借给五子，以上兄弟四人祖母何时用款时，何时归还清。三、四子结婚时，次子、三子每人应负担款贰佰元正，结婚前两个月交清，五子结婚时，次子、三子、四子每人应负担款肆佰元正，结婚前两个月交清。四、老人生活费和药费……。五、……。立书人：张洪发（签名）接书人：张某甲（签名）亲友：孙洪运代笔：张洪俊一九八八年一月十七日立”。经质证，原告对该分书无异议，称该房是其父母、哥哥和他一起于1985年所建，1988年其父张洪发通过该分书将房子分给他，该分书正说明该房屋应属于他的个人财产，不应作为夫妻共同财产分割。原、被告均认可上述分书分给原告的债务已还清。
审理中，原、被告对诉争房屋的婚后装修增值部分协商作价为2万元。经勘验，诉争房屋包括正屋四间，东二间有通向天井的房门一处，西二间有通向天井的房门一处，西平房及活间各一处，街门一处，厕所一处及院墙，西平房与正屋不相连。
对于诉争房屋的处理意见，被告认为该房屋应作为共同财产划分，每人两间，双方在分居期间，自己在正屋西二间居住，原告在东二间居住。原告认为根据关于该房屋的分书，其中有一间半供老人养老时居住，原、被告夫妻双方仅有该一处房屋，若进行划分，则老人养老就无房居住了。
原审法院认为，原告要求与被告离婚，被告亦同意离婚，夫妻感情确已破裂，法院应准许离婚。关于财产方面，双方对于婚后共同居住多年的诉争房屋有争议，原告主张该房屋除婚后装修部分的原正屋四间系婚前所建，系其个人财产；被告则认为该房屋四间系婚后所建，系夫妻共同财产。原告对其主张提供了其父张洪发于1984年向村委申请建房的保证书、盖房申请宅基表、合同书各一份，诉争房屋四间系将张文德西的原有旧房拆除后建设，而上述证据所反映的建设房屋经分析系在旧房拆除前建设，故不能证明系建设的诉争房屋。被告对此提供了原告家庭当年的分书，该分书形成的时间系在双方婚后，且该分书所分配给原告的义务均系双方婚后完成。综上所述，原告主张诉争房屋四间系个人财产，证据不足，法院不予采纳，应认定为夫妻共同财产。诉争房屋未办理房产证，目前不具备办证的条件，故只宜处理该诉争房屋包括婚后装修部分的使用权。根据双方对该诉争房屋的处理意见，法院认为将该房屋正屋西二间划分由被告使用，东二间划分由原告使用，房屋的其他部分包括西平房、院落、厕所、街门等由双方共同使用。庭审中，夫妻共同财产和共同债权经原、被告协商，除上述争议房屋4间存在争议外，其他均达成一致处理意见，法院予以确认，因其中房屋婚后装修部分暂不予分割，故将该装修增值部分从以上处理意见中扣出，根据双方的作价略做调整。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，原审法院于2016年6月4日判决：一、准许原告张某甲与被告孙某离婚。二、夫妻共同财产雄风牌摩托车一辆、旧拖拉机一辆、原告投保的商业保险金21800元及分红、原告名下的银行存款47800元、位于村南的3.3亩叫行地上的南边4排樱桃树及东侧看护房一间、位于村南的1.4亩梨树地，均归原告所有；索普牌电动自行车一辆、TCL牌32英寸液晶电视一台、康佳牌电冰箱一台、黄金项链一条、黄金戒指一枚、被告投保的养老保险金56000元及收益、被告名下的银行存款43000元、位于村南的3.3亩叫行地上的北边4排樱桃树及西侧看护房一间、位于村中的1.1亩叫行地、位于村南的0.6亩樱桃地，均归被告所有。共同财产位于莱州市柞村镇枣林村76号房屋一处，其中正屋西二间由被告使用，东二间由原告使用，房屋的其他部分包括西平房、院落、厕所、街门等由双方共同使用。两处机井股权由原、被告共同共有。三、夫妻共同债权刘希寿欠原告工资款18000元，归原告所有。四、被告付给原告财产差价款1万元，限判决生效十日内付清。案件受理费300元，由原、被告各负担150元；此款原告已交纳，由被告直接给付原告150元，限判决生效后七日内付清。
宣判后，上诉人张某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、位于莱州文峰路街道枣林村76号房屋系上诉人及其父母共同在上诉人婚前所建。1984年1月，上诉人的父亲张洪发向村委提出申请，提交了社员盖房申请宅基表，宅基表上明确写明现有房屋数为8，说明当时上诉人的父母及其二哥张世忠各自居住的4间房屋已经建好，至于保证书中所写的在张文德西旧房四间，该四间房屋属于村委规划中应当拆除的房屋，上诉人的父亲张洪发正是拆除了该四间旧房建造了莱州市文峰路街道枣林村76号房屋，后上诉人与被上诉人××××年××月××日登记结婚，本案所诉争的房屋确系上诉人的父母及上诉人婚前共同建造。被上诉人主张位于莱州市文峰路街道専林村76号的房屋是于1987年由上诉人与被上诉人共同建造，被上诉人并没有提供任何证据，如果上述房屋确系1987年由上诉人与被上诉人共同建造，上诉人的父亲没有必要立分书将上述房屋进行分配。2、上诉人的父亲张洪发在1988年1月17日所立分书的本意是将位于莱州市文峰路街道枣林村的76号房屋中的两间半分给上诉人个人所有，一间半归上诉人父母所有。1988年1月17日，上诉人的父亲张洪发立分书，将中间一处房屋分给三子张某甲，同时张洪发在分书中也写明了老人以后失去劳动能力轮流吃饭时，每处有老人住房一间半。可见张洪发对该房屋保留了一间半的所有权，其余两间半房屋张洪发的本意也是分给张某甲单独所有，被上诉人在与上诉人婚姻关系存续期间有居住的权利，原审判决认定上述房屋属于上诉人与被上诉人夫妻共同财产，明显违背了立分书人的本意，也侵犯了上诉人的母亲作为房屋共有人的所有权，属于认定事实不清。在原审开庭过程中，上诉人与被上诉人已经就房屋增值部分达成了一致意见，被上诉人也同意房屋增值部分归上诉人所有，增值部分包括西平房、院落、厕所、街门及屋内外地面的硬化，原审判决违背上诉人与被上诉人意愿，将房屋增值部分也进行了分割，没有事实依据。综上所述，请求二审法院对判决第二项所涉及财产重新分割。
被上诉人孙某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，还查明，关于1988年1月17日的分书第一条第二项的含义，在本院（2014）烟民四终字第1075号案件庭审中，上诉人主张1988年时涉案房子盖好了但是没抹墙，房门也没有，由其自己把墙抹好，2000元是因为老家欠债还债务。被上诉人有异议，主张约定作价2000元相当于把房子卖给上诉人与被上诉人，分书第一项张世忠也是作价2000元。1988年诉争的房子还没抹好，2000元钱是上诉人与被上诉人共同出的交给了上诉人父母。上诉人主张分家分的2000元是债务，是上诉人与被上诉人共同所出给其父母，由父母偿还债务。
本院认为，夫妻间应相互爱护，相互帮助、相互信赖，共同维护和睦的家庭关系。本案中，上诉人曾于2013年起诉要求与被上诉人离婚，现上诉人以感情破裂为由再次诉至原审法院要求与被上诉人离婚，被上诉人亦同意离婚，说明双方已无相互信赖的基础，夫妻感情确已破裂，故上诉人要求与被上诉人离婚，本院依法予以准许。现双方双方当事人争议的焦点问题是:1、诉争房屋是否为夫妻双方共同财产；2、房屋增值部分应如何处理。
关于焦点一，本院认为，上诉人提交的1988年1月17日的分家协议第一项第二条约定：“中间一处现房四间，木头檩条三间，水泥檩条一间，里墙皮已漫好，外墙皮没漫，天棚没有房门三合没有，由自己负责出款出工，作价贰仟元，此房分给三子张某甲。”从查证的事实来看，分书约定作价贰仟元，由上诉人与被上诉人婚后共同出资将款项交给了上诉人父母，依据《中华人民共和国婚姻法》第十三条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外”之规定，应认定涉案房屋是上诉人与被上诉人共同财产，上诉人主张诉争房屋系其个人财产，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人与被上诉人在原审审理期间，除诉争房屋外，其他夫妻共同财产和共同债权经双方协商均达成一致意见，其中，诉争房屋装修增值部分归上诉人所有，但诉争房屋未办理房产证，目前也不具备办证的条件。故原审法院只处理诉争房屋包括婚后装修部分的使用权，符合法律规定。原审法院根据诉争房屋及装修增值部分的具体情况，判决西平房、院落、厕所、街门等由上诉人与被上诉人共同使用，并无不当。上诉人上诉主张原审对诉争房屋增值部分进行了分割，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年九月十二日
书记员 肖婷