广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终289号
上诉人（原审原告）：周绍文，男，1965年7月1日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
委托诉讼代理人：班雁霞，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆春彦，男，1973年12月28日出生，壮族，广西德保县人，住德保县。
委托诉讼代理人：黄成春，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘秀兰，女，1973年12月1日出生，壮族，广西德保县人，住德保县。
上诉人周绍文因与被上诉人陆春彦、甘秀兰民间借贷纠纷一案，不服德保县人民法院（2017）桂1024民初565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理过程中，经审批扣除审限一个月。本院于2018年5月11日组织各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人周绍文及其委托诉讼代理人班雁霞，被上诉人陆春彦的委托诉讼代理人黄成春到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
周绍文上诉请求：1.撤销原判，改判由陆春彦偿还周绍文借款人民币100000元并支付利息（利息计算：从借款之日2014年4月1日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止按月息850元计算）。2.甘秀兰对前述债务承担连带清偿责任。3.本案受理费由陆春彦、甘秀兰共同负担。事实与理由：一、一审法院认为“双方没有约定利息，视为不支付利息”是错误的。一审时周绍文已向法院提交与陆春彦的通话录音，录音中陆春彦向周绍文承诺会还本付息，该承诺所指借款即为周绍文在银行有限责任公司借到的100000元。向银行借款并非零利率，如周绍文将该款借给陆春彦后竟不约定利息，则不合常理。此外双方约定月息850元，即年利率10.2%，该利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款对借款利率的限制，因此约定应属有效。二、一审法院将借款认定为陆春彦个人债务是错误的。陆春彦与甘秀兰于2001年1月16日登记结婚，本案债务发生于二人婚姻关系存续期间，依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，甘秀兰应对该债务承担连带清偿责任。
陆春彦辩称：一、涉案款项并非借款。周绍文因与陆春彦合伙投资海南铁矿项目，向陆春彦汇款100000元。后因投资失败，周绍文才向法院诉请判令陆春彦返还该款。但因该款实质为周绍文的投资款，故双方不存在借贷关系。二、双方并未约定利息，故利息不需支付。三、甘秀兰是否对该款承担连带责任，听凭法院裁判。
甘秀兰辩称：一、陆春彦自2009年起与其分居，2013年9月16日双方经德保县人民法院调解达成离婚协议。因此陆春彦2014年4月1日向周绍文借款时，与甘秀兰的婚姻关系已终结，该借款不可能是夫妻共同债务，只能由陆春彦自行承担。二、陆春彦欠下该笔债务目的可能在于损害甘秀兰利益，请法院查清事实公正裁判。
周绍文向一审法院起诉请求：1.判令陆春彦、甘秀兰偿还借款本金人民币100000元及利息人民币32413.33元（暂从借款之日计至起诉之日）。2.本案诉讼费用由陆春彦、甘秀兰承担。
一审法院查明事实：2014年4月1日，被告陆春彦向原告周绍文借款100000元，原告周绍文通过银行转账给被告陆春彦100000元。之后被告陆春彦未能偿还借款，经原告周绍文多次催讨未果。为此，原告向该院起诉，要求两被告支付尚欠借款100000元及利息32413.33元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆春彦向原告周绍文借款，虽没有出具借据，但原告提供的银行转账凭证及双方的通话录音可以相互印证借款的事实存在。因此，原告请求被告支付借款100000元有事实和法律依据，该院予以支持。但原告要求被告支付利息的主张，因借款时，双方没有约定利息，视为不支付利息。因此，原告的这一主张，该院不予支持。原告提出要求被告甘秀兰承担连带责任的主张，因被告没有出庭，原告也没有提供该笔借款为两被告合意的借款。根据合同相对性原则，该笔借款应认定为被告陆春彦的个人借款。因此，原告的这一主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告陆春彦偿还原告周绍文借款人民币100000元。本案受理费2948元，由被告陆春彦负担。
二审期间，被上诉人陆春彦无新证据材料提交。上诉人周绍文提交三份新证据。证据1.结婚登记申请书，证实本案借款发生于陆春彦与甘秀兰婚姻关系存续期间，二人应对债务承担连带清偿责任。证据2.银行个人借款合同、借款人意外伤害保险单、借款借据，证实周绍文为陆春彦向银行借款100000元，该金融借款合同约定了利息，周绍文还为该借款缴纳了相应的保险费用；基于金融借款合同包含利息与保险费的事实，周绍文把该款借给陆春彦时约定850元月息有法律与事实依据。证据3.《证明》，证实周绍文在银行仅有一笔100000元的借款。经质证，被上诉人陆春彦认为证据1不足以证实本案借款为夫妻共同债务，借款发生时陆春彦已与甘秀兰离婚，甘秀兰不需承担连带还款责任；对证据2、证据3则认为与本案没有关联性。被上诉人甘秀兰对证据1的真实性、合法性无异议，但认为借款发生于离婚之后，因此借款与其无关；对证据2、证据3未发表质证意见。被上诉人甘秀兰二审期间提交新证据一份（证据编号顺延）。证据4.（2012）德民一初字第405号民事判决书、（2013）德民一初字第357号民事调解书，证实本案借款发生时，陆春彦已与甘秀兰离婚，因此甘秀兰不需对该债务承担连带还款责任。经质证，上诉人周绍文认为证据4未见原件，因此对三性不予认可。被上诉人陆春彦对证据4三性均无异议。本院认为，关于证据1，由于甘秀兰提交的证据4（2012）德民一初字第405号判决书及（2013）德民一初字第357号民事调解书，证实了其与陆春彦已于2013年9月16日经德保县人民法院调解离婚，而本案借款发生在2014年4月1日，因此本院对证据1的证明目的不予认可；关于证据2、证据3证实了周绍文向银行贷款100000元，然上述两份证据不能证明其与被上诉人之间约定借款的利息为850元每月；证据4，经本院向德保县人民法院核实，甘秀兰与陆春彦于2013年9月16日经德保县人民法院调解离婚，故本院对该证据的证据明力予以认可。
二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否存在借贷关系；2.上诉人主张的利息是否有事实和法律依据；3.上诉人请求被上诉人甘秀兰承担连带责任是否有事实和法律依据。
关于本案是否存在借贷关系的问题。自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，根据上诉人一审提交的银行转账凭证，以及通话录音，可以证实上诉人与陆春彦之间存在借贷的合意，且已完成交付。故本院确认本案存在借贷关系，借款金额为100000元。陆春彦辩称其与上诉人不存在借贷关系，双方之间存在合伙关系，上诉人转给其的100000元，实际上是合伙投资款，但其未提交任何证据证实其主张，故本院认为陆春彦的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的利息是否有事实和法律依据的问题。上诉人认为本案借款双方存在每月850元利息的约定的上诉主张，本院认为，由于上诉人所提交的证据不能证实双方之间对本案借款约定每月的利息为850元，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”根据上述法律规定，上诉人请求被上诉人每月支付850元利息于法无据。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，由于双方当事人对本案借款未约定还款期限，上诉人可以随时要求被上诉人偿还借款，现上诉人没有证据证实其于本案起诉之前有催告被上诉人还款，因此其向法院起诉之日视为催告。综上，由于上诉人于2017年5月19日向法院起诉，故本案借款的逾期利息应当自2017年5月19日起按6%年利率计付。
关于上诉人请求被上诉人甘秀兰承担连带责任是否有事实和法律依据的问题。甘秀兰二审提交的（2013）德民一初字第357号民事调解书，证实了其与陆春彦于2013年9月16日经德保县人民法院调解离婚，而本案借款发生在2014年4月1日，上诉人认为被上诉人甘秀兰应当承担本案借款的连带清偿责任于法无据。综上，上诉人该项上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，周绍文的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销德保县人民法院（2017）桂1024民初565号民事判决；
二、由被上诉人陆春彦偿还上诉人周绍文借款100000元及逾期利息（利息的计算,以100000元为基数，自2017年5月19日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按6%年利率计付）；
三、驳回上诉人周绍文其他上诉请求。
一审案件受理费2948元，由被上诉人陆春彦负担，二审案件受理费2300元，由上诉人周绍文负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一八年六月十四日
书记员 郭中慧