广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初968号
原告（反诉被告）李华盛，男，汉族，1985年2月28日出生，住所地广东省惠州市惠阳区，
委托代理人孙国清，广东稳健律师事务所律师。
委托�理人张永明，广东稳健律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）惠州市方辰实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村周康围村民小组大鸿达科技园地段。
法定代表人钱正华。
委托代理人杨德林，广东开野（前海）律师事务所律师。
原告（反诉被告）李华盛诉被告（反诉原告）惠州市方辰实业有限公司（以下简称方辰公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李华盛及其委托代理人孙国清和张永明、被告（反诉原告）方辰公司的委托代理人杨德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告，以下均以本诉称谓指称）李华盛向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失322367.70元（布料20264码×11.6元/码＝235062.4元，车费350元×6次＝2100元，印花费：21082码×2.5元/码＝52705元，网版费：4500元，人工挑拣费28000元）；判令本案的鉴定费、评估费、诉讼费等一切与案件有关的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告将用于制作手提袋面料的麻布分两批外发到被告处加工过胶，过胶后印花厂去被告处将过胶后的麻布提回己处印花。此后，经过印花后的麻布由原告直接运往客户处，原告的客户发现该批麻布全部出现严重的脆化（一撕就裂，毫无韧性）现象，麻布整体无法作为手提袋面料使用，导致客户全部退回，进而给原告造成重大经济损失，结果无法向客户正常交付麻布成品。原告在与被告协商时被告认可（承认）是由于已方操作不当造成原告布料损毁的严重后果，但在赔偿金额上双方没有达成一致协议，无奈之下原告将争议诉诸法院诉讼解决。综上所述，鉴于被�操作不当给原告造成重大经济损失，被告应当对布料以及后续程序的成本费用承担全部责任。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判如所请，支持原告全部诉讼请求。
被告（反诉原告，以下均以本诉称谓指称）方辰公司辩称，1.被告方辰公司加工过胶的麻布布料均由原告李华盛自行采购送到被告方辰公司，被告方辰公司将麻木过胶过送给原告李华盛，原告李华盛查验签收并未提出异议；2.被告方辰公司并无操作不当造成对方麻布脆化，对方麻布是否脆化以及脆化原因与被告方辰公司无关，原告李华盛委托多家工厂加工过胶麻布，而且案涉麻布经过印花运输等工序，即使原告李华盛手上持有严重脆化的麻布，也不能证明该脆化的麻布是经由被告方辰公司过胶的麻布，也不能证明是被告方辰公司原因导致；3.原告李华盛主张的各项损失均无客观性，无事实依据，不能作为其认定损失的依据。综上，请求驳回对方的全部请求。
被告方辰公司向本院提出如下反诉请求：判令原告立即向被告支付加工费52907.6元及其利息（利息以52907.6元为基数，自被告提起反诉之日起按照中华人民银行同期贷款利率计算至全部加工费清偿为止）；判令原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告根据原告的要求，对原告提供的布料进行过胶。被告依约将原告提供的布料（帆布、斜纹布、安仿布、麻布）过胶后交付原告，原告均进行查验、签收。但在被告催讨加工费时，原告以被告造成其麻布脆化为由，拒绝支付全部布料的过胶加工费。被告多次找原告讨要加工费，原告一直拒绝付款。为维护被告的合法权益，特根据《合同法》、《民事诉讼法》向贵�提起反诉，望判如所请。
针对被告方辰公司的反诉，原告李华盛辩称，原告李华盛在被告方辰公司加工了38000元过胶费用，余下的布料的加工主体是来自志联公司，实际上原告李华盛应支付的加工费为38000元，剩余的款项应由志联公司承担；原告李华盛拒付对方加工费用是有法律依据的，因为被告方辰公司加工导致过胶的产品质量有问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告李华盛从案外人处采购布料。而后，原告李华盛又以伟邦或者志联（均未注册）的名义，将布料（包括帆布、麻布、斜纹布及安仿布）交由被告方辰公司进行过胶。其中以伟邦名义交付货物进行加工而产生的加工费是38523.40元�以志联名义交付货物进行加工而产生的加工费是14384.20元。被告方辰公司将加工过胶后的麻布交付给原告李华盛（原告李华盛提交的被告方辰公司的销售单下方载明：收货后请从速验收，如有质量问题请及时反馈给我们，一经开裁，概不负责，谢谢合作）。原告李华盛又将该麻布交由案外人进行了印花程序。被告方辰公司向原告李华盛催要加工费。原告李华盛则以加工过胶后的麻布严重脆化（没有韧性，一撕就裂）拒绝支付货款。双方于2017年1月13日至3月10日期间通过微信方式就质量问题进行沟通协商，被告方辰公司不认可涉讼货物质量问题系其方辰公司引起。2017年3月3日，原告李华盛的父亲李少煌与被告方辰公司的厂长白宗宝进行协商，并为此进行了部分录像（原告李华盛于庭审当天即2017年7月13日提供该视频聊天记录文字版和一个光盘，其中聊天记录文字版载明�间3:05
--
4:05，未分段。而光盘则为三小段的视频，三段视频时间合计不超过10分钟，文字内容与视频陈述不完全一致）。白宗宝其中陈述：“不是推卸责任，我们不是推卸责任，我们有责任。”“你们给我一个方案该怎样解决，你们现在也没给个方案给我，我也不知道用什么方案给你。”“出现问题我们看应该怎么解决，你看别的送货单都写着出货多久的时间就不负责任了，但是我们不会，出现这问题就要协商怎么解决，推都推不了的。”“这个问题我们不管多少，这个问题我们要承担，不是说全部我们承担，问题是我们有责任，你们损失那么多，你们可以提出来说我们损失那么多，你帮我承担多少，你看行不行合不合理，毕竟是你们的东西在我这里做，我没有控制好，我有责任，不是问题出来后我不去承担，我没有这样讲过。”被告方辰公司认为原告李华盛是选择性录像，白宗宝只是出于友好协商的态度，并强调的是如果是被告的责任，就承担责任，如果有责任，我们不推。另查明，原告李华盛的名片显示：伟邦纺织印染有限公司、志联复合贴胶面料制品厂、志发布料印花涂层厂，李华盛，138××××9847、131××××5942，志联地址：东莞市凤岗镇五联村新兴工业区联碧路1号，电话：0769-8261****、8261×××2，传真：0769-82619063，邮箱：ｊｏｙ×××＠163.ｃｏｍ,QQ：25×××61,伟邦地址：东莞市凤岗镇五联村工业路8号，电话：0769-8269****，传真：0769-82856311，邮箱：ｗｅｉ×××＠126.ｃｏｍ,QQ：19×××41。
2017年4月1日，原告李华盛向本院提起本案诉讼。2017年4月6日，原告李华盛书面向本院提出保全的申请。本院于同年4月10日作出（2017）粤1303民初968号民事裁定书。裁定：查封被申请人惠州市方辰实业有限公司厂区内的涂层机（涂层定�机）生产线一条（具体查封情况详见查封清单），查封价值以294367.40元为限，查封期限为2年。
庭审时，原告李华盛自述被告方辰公司仅代为将麻布过胶，印花是交给利兴公司做的，涉讼的有质量问题的麻布是经过了印花程序。被告方辰公司否认过胶后的麻布存在脆化问题，亦不认可系因其过胶加工引起的问题，并于2017年5月18日反诉要求原告李华盛支付加工费52907.60元（38523.40元+14384.20元）及利息。对此，原告李华盛称其应支付的加工费为38523.40元，剩余的款项14384.20元应由志联公司承担。
本院认为，原告李华盛与被告方辰公司之间形成的加工合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
本案争议的焦点问题是涉讼的麻布的脆化问题是否因被告方辰公司过胶加工行为而引起。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李华盛主张涉讼麻布因被告方辰公司过胶加工而引起质量问题并为此提供了双方的微信聊天记录、照片、拉力测试报告及视频。但微信聊天记录和照片并未确认涉讼麻布的质量问题与被告方辰公司过胶加工行为的因果关系；拉力测试报告系原告李华盛单方委托，亦无相关检测机构和人员的资质证书，其真实性无法确认；视频资料系单独的三小段，时间不超过10分钟，而原告李华盛提供的视频聊天记录载明时间为3:05
--
4:05，故该视频并非完整的视�，不能真实反映和体现整个协商和沟通过程。被告方辰公司亦对此提出异议并认为原告李华盛是选择性录像，白宗宝只是出于友好协商的态度，并强调的是如果是被告的责任，就承担责任，如果有责任，我们不推，并对原告李华盛的主张不予认可。而且，原告李华盛亦自述涉讼的有质量问题的麻布是经过了印花程序。原告李华盛也未就涉讼麻布的质量问题的因果关系申请鉴定。基于以上分析和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，只要出现案件事实真伪不明的状态，法院就需要依据举证责任进行裁判，将举证不充分产生的不利后果判归对该事实负举证责任的一方当事人承担。因此，原告李华盛提供的现有证据不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告李华盛的诉讼请求不予支持。
关于反诉部分。双方对原告李华盛以伟邦名义产生的应付被告方辰公司的加工费38523.40元无异议，本院予以确认。至于以志联名义产生的加工费14384.20元问题，由于志联未注册，现原告李华盛以该名义对外经营，故李华盛理应对此承担民事责任，即以志联名义产生的加工费14384.20元亦应由原告李华盛支付。以上加工费合计52907.60元。原告李华盛辩称应其不应支付加工费14384.20元，于法无据，本院不予采信。至于逾期付款利息主张。原告李华盛至今�支付加工费，构成违约，理应承担违约责任。现被告方辰公司要求原告李华盛支付逾期付款利息，并主张利息自2017年5月18日起，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告（反诉被告）李华盛应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告（反诉原告）惠州市方辰实业有限公司支付加工费52907.60元及逾期付款利息（利息以52907.60元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年5月18日起计算�款项付清之日止）；
驳回原告（反诉被告）李华盛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5716元，保全费1991.83元，反诉费561.35元，共计8269.18元，由原告（反诉被告）李华盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邹思友
人民陪审员 曾永辉
人民陪审员 朱健雄
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘宇文
赖薏