沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第04698号
原告：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：王立祥，职务系董事长。
委托代理人：白建中，系辽宁丰华律师事务所律师。
被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：张忠东，职务系总经理。
委托代理人：石刚旭，男，1978年11月19日出生，汉族，系该公司法律顾问，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳戴德良行置业有限公司，住所地康平县。
法定代表人：郑玉真，职务系总经理。
委托代理人：马晓旭，系辽宁乾开律师事务所律师。
被告：沈阳新主义房地产研究中心，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：韩彦才，职务系总经理。
委托代理人：刘多奇，系辽宁乾开律师事务所律师。
第三人：大连圣达科建建设集团有限公司（原名称为：大连圣达科建集团有限公司），住所地大连市西岗区。
法定代表人：宋淑芳，职务系董事长。
委托代理人：崔相春，男，1957年2月27日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托代理人：孙广军，男，1975年10月22日出生，汉族，系该公司职工，住辽宁省大连市沙河口区。
原告沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称“顺天建设公司”）诉被告沈阳永来房地产有限公司（以下简称“永来房地产公司”）、沈阳戴德良行置业有限公司（以下简称“戴德良行置业公司”）、沈阳新主义房地产研究中心（以下简称新主义房地产中心）、第三人大连圣达科建建设集团有限公司（以下简称大连圣达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员金京玉担任审判长，与人民陪审员陈颖、人民陪审员边雪组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告顺天建设公司委托代理人白建中、被告永来房地产公司委托代理人石刚旭、被告戴德良行置业公司委托代理人马晓旭、被告新主义房地产中心、第三人大连圣达公司委托代理人崔相春、孙广军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顺天建设公司诉称：2009年7月16日，签订《建设工程施工合同》，约定：由其承包由被告永来房地产公司开发的滨河新区紫郡城秋实园二期工程，工期2009年7月16日至2010年12月30日，合同价款5454万元。2010年7月20日其与被告戴德良行置业公司签订补充协议一、二，约定，被告戴德良行置业公司与被告永来房地产公司共同将坐落在沈阳市于洪区汪家地区秋实园二期14#、15#、16#、17#未完部分工程约6.3万平方米交与其施工，承包方式为包工包料，开工日期为2010年7月23日至11月10日；合同价款执行辽宁省2004定额综合二类取费。补充协议签订后，原告相关人员通过于洪区人民政府相关领导批准，帮助被告解除了几栋被查封的在建楼盘，并得到了区主要领导的迅速开工的批示，补办了建筑工程规划许可证等建筑的审批手续，同时其做了开工前的准备工作。2010年7月23日，被告戴德良行置业公司向其送达书面开工进场通知，通知其于2010年7月24日上午九时进入紫郡城秋实园二期施工现场进行开工建设。2010年7月24日上午九时，其工程队负责人佟辉领施工队近300人进入现场时遭到项目经理尚成敏的阻挠，后发生矛盾，造成伤害事件，致其无法进入现场进行施工。就此行为有被告戴德良行置业公司送达现场通知，被告新主义房地产中心向第三人项目经理尚成敏下达了撤出现场的公函。
上述事实，有原告与被告永来房地产公司、戴德良行置业公司在（2011）于民二初字第2785号民事判决书中庭审陈述、建筑工程施工合同、补充协议一、补充协议二、工程结算协议书、永来房地产公司关于秋实园工程的请示及领导批复一组、公函、进场通知书、沈阳市建筑研究院项目监理部出具的证据及收据、规划许可证复印件及证人证言等证据在卷为凭，依据上述证据依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。三被告在第三人大连圣达公司没有撤出紫郡城二期现场的情况下，在2010年7月23日被告戴德良行置业公司通知其进入施工现场，发生工程支出费用及工程队负责人佟辉带领施工队达300人进入现场遭到案外人尚成敏的阻挠，发生矛盾所支出的费用450,000元，其委托项目承包人姚利元工程队所支出的费用为：1、管理人员工资195，000元；2、吊车、客货梯司机工129,600元；3、农民工工资1,257,600元；4、大客接农民工（长途）150,000元；5、绞车、客货梯定金120,000元；6、水泥定金150,000元；7、木材定金150,000元；8、钢材定金300,000元；9、鞭炮20000元；10、大客车室内接工人12000元；11、面包车室内接人4000元；12、礼仪公司15000元；13、货车拉小型设备5000元，上述诉讼请求合计2,958,200元，请求贵院依原告的诉讼请求予以判决，由三被告承担违约责任，一次性支付原告上述款项。
被告永来房地产公司辩称，2009年4月28日，其与被告新主义房地产中心、第三人大连圣达公司签订建筑施工协议，约定由被告新主义房地产中心、第三人大连圣达公司总承包紫郡城秋实园6、15、16、17号楼的施工，因大连圣达公司自身原因，在该工程施工过半后无法继续施工。2010年2月8日，其与大连圣达公司及被告新主义房地产中心签订了工程结算协议，终止了施工合同并履行了工程款支付的义务，大连圣达公司不再对该工程继续施工并退出施工现场。因该工程涉及回迁居民和房屋买受人的入住，2010年6月份其委托戴德良行置业公司寻找有资质的施工单位进行施工，戴德良行置业公司找到的是本案原告。后其与原告双方签订的建筑施工文本合同，目的是为了办理相关施工备案手续。原告在接到戴德良行置业公司通知进场后，与大连圣达公司工作人员发生争执，原告项目负责人佟辉主动挑起事端，将第三人公司的尚成敏打成重伤，被于洪区人民法院以故意伤害罪判刑。因原告自身原因，导致双方的合同无法履行，因原告伤人事件，其委托戴德良行置业公司通知原告是否进场施工，原告表示无法继续施工。因原告自身原因，导致涉案工程一直停工，给其造成巨大损失。后在无奈的情况下，其为避免扩大损失另寻其他施工单位对该工程后续工程继续施工。原告要求的损失并不是因合同违约，而是原告因自身的原因导致的合同无法履行，原告应自行承担因合同无法履行导致的后果。
被告戴德良行置业公司辩称，1、其与开发公司永来房地产公司之间是服务与被服务，委托与被委托的关系，详见双方于2010年6月15日签订的施工管理委托协议。该协议效力已被（2011）于民二初字第2785号民事判决书确认。根据民法规定，受托人的行为及结果由委托人承担责任。而且，本案受委托人即其没有任何违约或违法行为；2、原告提出诉求的主张理由是开工当天原告工头佟辉与第三人包工头尚成敏发生打架事件导致无法继续履行合同而产生的损失，其认为原告因该刑事案件而不履行施工合同没有法律依据，原告构成违约。合同双方主体是法人，而伤害事件是发生在个人之间，其打架行为是个人行为，与履行合同无关；3、原告提出的损失没有证据予以证明，原告提出开工当天佟辉带领300人进入现场不符合事实，该合同是完成工程的尾活，不是新开发的大楼盘，也没有提供施工组织计划，也没有提供300名工人来到沈阳的车票；4、原告提出了为履行合同而签订的水泥、定金合同及花费达300余万元，其提供的证据却是白条，法院不应支持；5、永来房地产公司与其之间履行合同不存在任何违约行为。合同签订后，永来房地产公司与其履行合同全部义务。2010年1月8日，永来房地产公司、大连圣达公司签订终止施工协议，并进行结算，2010年4月8日向大连圣达公司发出退场通知，永来房地产公司已撤场。后其受永来房地产公司委托与原告签订补充协议，开工当天原告工头佟辉与尚成敏发生刑事案件，后永来房地产公司多次要求原告履行合同，但原告无法履行。原告因自身原因没有履行合同，仅因佟辉的个人行为影响合同的履行不符合事实，原告应当另行安排人员进场施工，不能就此拒绝履行合同，原告构成根本违约。原告的违约行为致使其遭受损失，其保留对原告的诉权。另，在法院释明的情况下，原告仍坚持其建设工程施工合同纠纷为诉由，已超过诉讼时效。原告以此案由及事实起诉是在2011年，即（2011）于民二初字第2785号民事判决书，判决已经生效，但并未就违约赔偿责任进行起诉，现在其就赔偿责任进行起诉，已经超过诉讼时效。综上，其不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新主义研究中心辩称，1、原告要求其承担赔偿损失无事实及法律依据，其非系本案适格的被告；2、其受永来房地产公司委托向第三人大连圣达公司送达退场日期为2010年7月18日，而原告进场施工日期为2010年7月24日，早于原告进场施工日期，原告未能进场施工，与其通知行为不存在因果关系；3、2011年原告起诉建设工程施工案件，（2011）于民二初字第2785号民事判决书中，案由为建设工程施工合同，也是基于打架、合同履行、排除妨碍诉求，但已被驳回。该案在当时已经解决完毕，且判决已经生效，因此原告本次诉讼违反民法的一事不再理原则。后其又提起两次财产损害赔偿案件，但也是基于打架的事件，主体及内容均没有任何变化。而本次诉讼的案由又是建设工程施工合同，因此前后案由相同、内容相同，其确实是属于重复诉讼。4、原告本次诉讼请求已超过两年的诉讼时效，中间的两次损害赔偿案件无论结果如何，均不能成为诉讼时效隔断的事由；5、根据（2013）沈中民一终字第2266号民事裁定书，提出损害赔偿之诉才能追加被告新主义房地产中心或大连圣达公司为当事人，故其不应作为本案被告。
第三人大连圣达公司述称，1、本案原告是以建设工程施工合同纠纷为案由起诉，而第三人与原告没有建设工程施工合同关系。原告与被告永来房地产公司的施工合同关系与第三人无关，该合同的违约责任对第三人没有约束力；2、2009年4月28日被告永来房地产公司与第三人、被告新主义房地产中心三方签订承包紫郡城秋实园二期6、15、16、17号楼总承包合同的补充协议书，后因其他原因被告新主义房地产中心退出了承包。后2010年2月5日第三人与永来房地产公司又重新签订了补充协议，协议内容为，由第三人继续承包上述工程项目。后于2010年2月8日对之前的工程进行结算，三方共同签署结算协议。而且，在2012年10月8日永来房地产公司与第三人进行了部分工程结算，并出具了建安工程结算书。从结算书上可以看出，至少从2010年9月9日至2011年12月6日都是第三人在施工。至于被告新主义房地产中心于2010年7月18日发出了退场通知，首先，在2010年7月18日前新主义房地产中心已退出该工程，其无权通知第三人退场；其次，该通知上没有第三人工作人员签字，实际上是否已通知到第三人无法确认。综上，第三人承包涉案工程进行实际施工合理合法，本案发生的任何纠纷与第三人无关，第三人不应承担任何责任。
经审理查明，2009年4月28日，被告永来房地产公司（甲方）与被告新主义房地产中心（乙方）、第三人大连圣达公司（乙方）签订《补充协议书》一份，约定，被告永来房地产公司将其开发的坐落在沈阳市于洪区汪家地区的紫郡城-
秋实园6#、15#、16#、17#楼栋工程承包给被告新主义房地产中心及第三人大连圣达公司（实际施工人）施工，总建筑面积63200平方米；工程造价执行2004年辽宁省建筑工程消耗量定额，按相关费率文件执行三类取费；工程结算，由甲方对沈阳新主义房地产研究中心依据本合同标准进行结算，沈阳新主义房地产研究中心依据同大连圣达科建集团有限公司签订的合同与大连圣达科建集团有限公司进行结算。后在合同履行过程中，因出现与履行合同相关问题，又为了保证工程顺利进行，于2010年2月5日，被告永来房地产公司（甲方）与第三人大连圣达公司（乙方）签订《补充协议书》一份，就上述工程由第三人大连圣达公司承包继续施工，被告新主义房地产中心退出该合同，具体内容约定如下：本工程施工总承包合同所约定的承包范围内项目包括园区景观绿化工程、楼宇安防对讲工程、给排水工程等（消防工程、通讯工程、有线电视工程、电力工程、燃气工程、若甲方已有约定合同附后，否则均由乙方承建）；合同价款以实际结算为准；总建筑面积63200平方米，面积最终按双方确认的实际结果为准，并作为结算中的依据；承包方式为包人工、包材料、包机械、保工期、保质量，签订合同后，乙方须按合同约定及甲方提供的本工程的施工图纸全部内容进行施工；工期延误约定，乙方必须按照本合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，因工期拖延而造成的损失应承担经济责任，如因甲方原因造成的工期拖延，乙方可以要求索赔，经济赔偿额为乙方的直接损失，并且包赔乙方进场和停工期间的一切费用；工程造价执行2004年辽宁省建筑工程消耗量定额，按相关费率文件执行三类取费；本工程无预付款；但在工程款支付中约定，乙方不得以任何理由拖欠工人工资，不得以欠付工人工资的名义采用个各种方式向甲方索要工程款，甲方先期支付乙方的工程款视同甲方支付乙方的工人工资。。2010年2月8日被告永来房地产公司作为甲方、被告新主义房地产中心和第三人大连圣达公司均作为乙方签订了工程结算协议，其内容记载：一、乙方为甲方秋实园6#、15#、16#、17#楼施工，截止本合同签订之日起，工程款确认额为39,633,247.82元，施工协议至此终结，本协议签订之日三方在没有处理完成（2009年4月28日）的补充协议约定的工作内容时，仍然承担其责任，并执行其规定；二、沈阳新主义房地产研究中心为甲方销售总房款（含贷款未到账）31,715,624元，截止到销售合同（沈阳永来房地产有限公司与沈阳新主义房地产研究中心签订）解除为止实际收到现金11,071,797元，大连圣达集团有限公司收到农民工工资和工程款现金918000元（沈阳永来房地产有限公司代沈阳新主义房地产研究中心直接支付400,000元，沈阳新主义房地产研究中心支付8,780,000元），由乙方占用的售楼款项，甲方必须在工程结算时将占用甲方的售楼款项陆续全部扣除；三、甲方抵顶给乙方的商品房为……（详见明细）；四、沈阳新主义房地产研究中心依据2009年6月30日同大连圣达科建集团有限公司签订的“建筑工程补充协议”与大连圣达科建集团有限公司进行结算，与甲方无关。则甲方依据2009年4月28日签署的三方协议同沈阳新主义房地产研究中心进行结算；五、总决算额中甲方暂扣3%质保金1,189,000元，待质保期满后甲方支付乙方。后，2010年7月18日，被告新主义房地产中心向第三人项目经理尚成敏发出《公函》，该公函记载：从建筑设备租赁公司得知，在秋实园二期工地的吊车已易主与你，请你在3日内将吊车拆走，撤离现场。否则视为你放弃在工地物品的一切权益，现场物品丢失、损坏以及造成经济损失均由你个人负责。在撤场过程中造成任何伤亡事故或隐报，有关部门将依法追究你的法律责任和刑事责任。但第三人仍在该工地。
2010年6月15日被告永来房地产公司（甲方）与被告戴德良行置业公司（乙方）签订《施工管理委托协议》，约定，工程名称“紫郡城”秋实园二期，工程地点沈阳市于洪区汪家地区，工程内容6#楼六层，砖混结构主体封顶；框架结构；15#楼、16#楼、17#楼，未完部分工程；工程委托范围为按现状，从已完工部分按实际发生部份开始承建；选定具有建筑资质的施工单位，并进行现场施工管理。被告戴德良行置业公司依据上述委托协议，选定有建筑资质的施工单位后，于2010年7月20日，与原告签订《补充协议一》、《补充协议二》，约定，被告戴德良行置业公司将坐落于沈阳市于洪区汪家地区的“紫郡城”秋实园二期，6#楼六层、砖混结构已主体封顶，框架结构，15#楼15层已建到主体10层，16#楼15层已建到主体11层，17#楼16层已建到主体12层，建筑面积约6.3万平方米；承包方式包工包料；工程期限2010年7月23日至2010年11月10日（交付使用）；工程承包范围为按现状，从已完工部分按实际发生部位开始承建；合同价款执行辽宁省2004年定额综合三类取费，规费按国家规定执行，地坪材差结算时按沈阳市有关结算文件费率计算。另，在合同第七条“其他约定”中约定，2010年7月23日进场至2010年8月底主体封顶。后为了到相关部门备案，原告与被告永来房地产公司签订了《建设工程施工合同》，其合同内容为:原告承建被告永来房地产公司开发的位于沈阳市于洪区汪家地区的滨河新区“紫郡城秋实园二期”工程，工程内容包括土建、水暖、电气、门窗安装及室内外抹灰；承包范围为建筑物及外边至红线以内全部工程（不含电梯通讯外网消防）；工期2009年7月16日至2010年12月30日；合同价款为5，454,000元。并将该合同签订时间落款为2009年7月16日。签订合同后，原告为履行合同做了开工前的准备工作。2010年7月23日，被告戴德良行置业公司向原告下达《开工进场通知》，其内容记载：按照合同规定，正式通知贵公司于2010年7月24日上午九时进入“紫郡城”秋实园二期施工现场进行开工建设。任何单位和个人与原开发立项单位“沈阳永来房地产有限公司”有什么债权关系均与贵公司无任何关联。现场吊车，有关利益者已通知吊车拥有者限期拆除，如贵公司进场吊车没拆除，请委托专业公司拆除吊车并存留，其后果与贵公司无关。原告收到该通知后，于2010年7月24日上午九时，由工程负责人佟辉领施工队近300人欲进入紫郡城秋实园二期施工现场时遭到第三人项目经理尚成敏的阻挠，后发生冲突，酿成伤害事件，致原告无法进入现场进行施工，使原告遭受经济损失。
另查，在本案审理过程中，原告向本院提供相关证据，证明其为履行合同支出的费用及经济损失，即1、与辽宁新辽贸易公司签订租赁合同及产品购销合同以及收款收据，证明为租赁设备支付定金120,000元及为购买钢材支付定金300,000元；2、与沈阳鑫铁铁路物资有限公司签订承揽合同（实为买卖合同）及收款收据，证明为购买水泥支付定金150,000元及购买木材支付定金150,000元；3、与重庆市中维建筑劳务有限公司签订建筑施工劳务承包合同及客运行车路单以及租车费收款收据（沈阳经纬客运有限公司汽车旅游分公司出具），证明施工人员（农民工）从重庆来沈支出的车费（含司机食宿、燃油费、保险费、过路、过桥费等）150,000元；4、工资发放明细表（制表时间2011年8月5日），证明因该工程给管理人员发放工资195,000元，吊车、客货梯司机班发放工资129,600元、农民工工资（255人）1,041,600元，合计2,235,600元。
又查，原告为保护其合法权益，曾于2011年起诉被告永来房地产公司、戴德良行置业公司、第三人大连圣达公司建设施工合同纠纷，本院于2012年1月16日制作（2011）于民二初字第2785号民事判决书，确认原告与被告永来房地产公司签订的建设施工合同及被告戴德良行置业公司签订的补充协议（一）、（二）合法有效。后原告又于2012年4月6日起诉被告永来房地产公司、戴德良行置业公司财产损害赔偿，本院于2013年10月18日制作（2012）于民一初第897号民事判决书，判决：一、被告永来房地产公司、戴德良行置业公司共同赔偿原告经济损失2,558,600元；二、被告永来房地产公司、戴德良行置业公司互相承担连带赔偿责任。宣判后，被告永来房地产公司提出上诉，沈阳市中级人民法院于【2013】沈中民一终字第2266号民事裁定书，以原审法院在审理本案时，存在基础事实认定不清的问题为由，撤销沈阳市于洪区人民法院【2012】于民一初字第897号民事判决，发回重新审理。重新审理案件时，原告于2014年8月18日提出撤诉申请，本院于2014年8月18日制作【2014】于民一初字第890号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
再查，2010年8月30日，被告永来房地产公司（甲方）与第三人大连圣达公司（乙方）签订《关于2010年2月5日补充协议书的补充协议》，该协议记载:一、2010年2月8日三方签订的工程结算协议，双方对终结施工合同工程款数额、以房抵工程款事项均予承认，并对抵顶的房屋在9月9日前盖章确认；二、双方2010年2月5日补充协议书双方条款不变，部分条款更正如下：1、开工日期为2010年9月9日，竣工日期为2011年7月15日；2、工程款支付……；3、2010年2月5日补充协议书约定以房抵工程款，按工程进度支付给乙方，支付95%（扣除按进度支付的现金）；4、2010年2月5日补充协议书约定的第七条，约定甲方授权乙方办理各项手续的条款废除等。该协议能够证明被告永来房地产公司开发的涉案工程继续由第三人施工。
本院确认的上述事实，有原告与被告永来房地产公司签订的《建设工程施工合同》一份、原告与被告戴德良行置业公司签订的《补充协议一、二》、被告永来房地产公司与第三人签订的《补充协议书》、被告永来房地产公司与被告新主义房地产中心及第三人签订的《工程结算协议》、被告新主义房地产中心出具的《公函》、被告戴德良行置业公司出具的《开工进场通知》、被告永来房地产公司与第三人签订的《关于2010年2月5日补充协议书的补充协议》及建安工程结算书、于洪区政府相关批复及沈阳市城市管理行政执法局的结案通知书、情况说明及原、被告及第三人的陈述意见等载卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告戴德良行置业公司签订的《补充协议一、二》及与被告永来房地产公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
1、关于原告与被告永来房地产公司签订的《建设工程施工合同》及原告与被告戴德良行置业公司签订的《补充协议一、二》效力问题。《建设工程施工合同》系原告与被告戴德良行置业公司签订《补充协议》后，为了到相关部门备案签订的合同，虽日期落款时间与实际签订时间不同，但合同内容与《补充协议》内容相一致，且本院的（2011）于民二初字第2785号民事判决书，已确认《建设工程施工合同》及《补充协议一、二》的效力，故合法有效。
2、关于二被告永来房地产公司与戴德良行置业公司之间法律关系问题。上述二被告在2010年6月15日签订的《施工管理委托协议》第二条“工程委托范围”中约定，戴德良行置业公司为永来房地产公司选定具有建筑资质的施工单位，并进行现场施工管理，且被告戴德良行置业公司不具有建筑施工的资质，故本院认定被告永来房地产公司与戴德良行置业公司之间系委托合同关系。按照《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案被告戴德良行置业公司作为受托人依合同约定实施的民事法律行为，应由委托人永来房地产公司承担民事责任。
3、关于本案民事责任承担主体问题。依本院（2011）于民二初字第2785号民事判决书，已确认原告与被告永来房地产公司签订的《建设工程施工合同》及与被告戴德良行置业公司签订的《补充协议一、二》合法有效。原告依据上述有效合同及被告戴德良行置业下达的开工进场通知，欲按时进场施工。但被告永来房地产公司与被告戴德良行置业公司在第三人没有撤场施工现场的情况下，通知原告进入施工现场，以致原告与第三人之间发生矛盾，导致原告不能按约定进入现场施工，应由被告永来房地产公司和戴德良行置业公司承担。但因其二者之间系委托合同关系，故对原告损失应由被告永来房地产公司承担。
4、关于原告的损失如何确定问题。原告为证明其损失情况向本院提供了（1）其与辽宁新辽贸易公司签订租赁合同及产品购销合同以及收款收据，证明为租赁设备支付定金120,000元及为购买钢材支付定金300,000元；（2）与沈阳鑫铁铁路物资有限公司签订承揽合同（实为买卖合同）及收款收据，证明为购买水泥支付定金150，000元及购买木材支付定金150,000元；（3）与重庆市中维建筑劳务有限公司签订建筑施工劳务承包合同及租车费收款收据（沈阳经纬客运有限公司汽车旅游分公司出具），证明施工人员（农民工）从重庆来沈支出的车费（含司机食宿、燃油费、保险费、过路、过桥费等）150,000元；（4）工资发放明细表（制表时间2011年8月5日），证明因该工程给管理人员发放工资195，000元，吊车、客货梯司机班发放工资129,600元、农民工工资（255人）1,041,600元，虽被告对其真实性有异议，但未提出相关证据证明其主张成立，故对被告主张本院予以认定。
5、关于本案是否超过诉讼时效问题。原告就本案涉及的合同效力及损失问题曾于2011年、2012年向本院提起诉讼，本院上次案件结案时间为2014年8月18日，可认定为诉讼时效中断事实，而本次起诉时间为2014年9月，显然未超过法律规定的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳永来房地产有限公司支付原告沈阳顺天建设集团有限公司违约损失2,235,600元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30315.60元，由被告沈阳永来房地产有限公司承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费30315.60元，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金京玉
人民陪审员 陈 颖
人民陪审员 边 雪
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张明明