长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第221号
原告宋英俊，现住长春市绿园区。
委托代理人姜守国，现住吉林省四平市。
被告一汽解放汽车有限公司，住所长春汽车经济技术开发区东风大街。
法定代表人许宪平，系该公司执行董事。
委托代理人张欣。
委托代理人赵萌。
被告长春汽车经济技术开发区管理委员会，住所长春市东风大街。
负责人李长明，主任。
委托代理人朱海多，吉林上维律师事务所律师。
委托代理人李昕喆，吉林上维律师事务所律师。
原告宋英俊诉被告一汽解放汽车有限公司、长春汽车经济技术开发区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋英俊及其委托代理人姜守国，被告一汽解放汽车有限公司（以下简称一汽解放）的委托代理人张欣、赵萌，被告长春汽车经济技术开发区管理委员会（以下简称汽开管委会）的委托代理人朱海多、李昕喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的毛石、粒料堆放于长春市宝俊废旧物品回收站院外。2011年该地块经被告汽开管委会征收供被告一汽解放轴齿中心（以下简称轴齿中心）建设工业园区。被告在“三通一平”建设过程中，将原告4000立方米毛石、4000立方米粒石作为平整场地物用，给原告造成了经济损失。原告找到轴齿中心工业园区（建设组）的张某某、杨某某要求赔偿。2011年12月22日，张某某、杨某某出具了一份证明，承认“由于当时在回填土过程中把部分粒料当做废弃物推至规划区外，部分渣底碾压在回填土中”。经开发区房屋征收经办中心委托评估机构所作的《评估咨询报告》证明原告直接经济损失为492000元。被告一汽解放系给原告造成经济损失的直接责任人，其侵权行为系与被告汽开管委会的混合过错。故原告诉至人民法院，诉请判令：二被告赔偿原告粒料损失492000元并自2011年12月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。
被告一汽解放辩称：原告所要求的损害金额没有法律依据，无法证明实际发生的损失额度；我公司并非土地平整的施工单位，并非造成原告财产损害的诉讼主体，因此不需对原告的财产损害承担赔偿责任；由于侵权的行为主体至今没有确定，所以不存在利息计算的问题。
被告汽开管委会辩称：答辩人不是侵权主体，没有实施侵权行为，不应承担任何侵权责任。1、根据2013年11月5日《专题会议纪要》内容及原告庭审笔录所述现场并无拆迁办工作人员，而是由杨某某操作推土机进行施工。杨某某作为被告一汽解放的员工其出具的证人证言不应被采纳，但杨某某的证言也充分体现了现场的事实。2、如果原告不能提供证据证明其损害后果是由答辩人的行为造成的，应当自行承担由此造成的不利后果。3、当时因一汽解放汽车有限公司轴齿中心建设工业园项目对长春市宝俊废旧物品回收站进行征收，汽开区管委会已依法履行了法定征收程序和手续，被征收户里没有原告，因此答辩人不可能对原告的粒料进行征收。汽开区拆迁办之所以对原告粒料数量及总价进行评估，是因为原告一直以上访的方式主张权利，被告作为政府，帮助原告协调、解决此事。如果原告坚持认为是在汽开区政府征收补偿行为中对其粒料造成损失，那么这不属于侵权纠纷，原告应通过行政诉讼的方式主张其权利。
经审理查明：2011年12月1日，长春市宝俊废旧物品回收站与长春西新经济技术开发区房屋拆迁管理办公室签订《承诺书》一份，内容为：“长春西新经济技术开发区拆迁办公室与征收受偿人长春市宝俊废旧物品回收站，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》及征收人出据的拆迁评估咨询报告单，房屋征收部门长春西新经济技术开发区拆迁办公室在征收款项未到位情况下已先行拆除部分建筑设施（已先行违法两月有余），现就拆迁时间和补偿款额达成谅解意见。一、二〇一二年三月十三日拆除长春宝俊废旧物品回收站剩余的部分地上物和设备设施。二、二〇一二年五月十三日之前给付长春市宝俊废旧物品回收站拆迁补偿款人民币壹佰捌拾柒万壹仟伍佰零贰元整。按协议补偿，宋英俊。三、如违约征收部门承担总款项20%违约责任。四、征收地内堆放的建筑粒料不在征收款项之内，由征收部门协调另行处理。”2011年12月22日，张某某、杨某某出具《证明》一份，内容为：“西新经济技术开发区拆迁办：一汽集团轴齿中心工业园区在你辖区（前二道河村）规划的轴齿中心二号联合厂房西南角部位，由于涉及一座民用院落至今未能拆迁，同时在民用院落北侧还有部分粒料堆放于此。由于当时在回填土过程中把部分粒料当做废弃物推至规划区域外，部分渣底碾压在回填土中，特此证明（注明：本证明的出据单位不承担任何补偿费用，一切费用均由开发区拆迁办负责）。”上方空白处有祖国批示：“请拆迁办核量，再予补偿。”2012年5月24日，杨某某出具《证明》一份，内容为：“西新经济技术开发区拆迁办：一汽集团轴齿中心工业园区在你辖区（前二道河村）规划的轴齿中心二号联合厂房西南角部位，由于涉及一座民用院落至今未能拆迁，同时在民用院落北侧还有部分粒料堆放于此。（约8000立方米左右，其中石头4000立方米、瓜子石4000立方米）。由于当时在政府给此地块回填土过程中把部分粒料当做废弃物推至规划区域外，部分碾压在回填土中，特此证明（注明：本证明的出据单位不承担任何补偿费用，一切费用均由开发区拆迁办负责）。”2012年12月20日，被告一汽解放与长春市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：出让人同意在2012年12月20日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到的土地条件为场地平整达到自然地面。2013年11月5日，被告汽开管委会召开汽开区信访联席会，会议对九个拆迁和信访案件处理情况进行了讨论，其中第二项关于宋英俊补偿问题的处理：经调查核实，宋英俊的粒料堆被一汽轴齿中心工业园建设使用，本着谁使用谁负责原则，房屋征收经办中心负责与一汽发展部联系，提供相关证明材料，由施工单位进行补偿。2013年12月4日，长春汽车经济技术开发区日新村民委员会出具证明一份，内容为：宋英俊系我村村民，宋英俊粒料堆位于一汽轴齿中心工业园区（前二道河子屯）范围内，情况属实。吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司出具《评估咨询报告》一份，该报告记载：委托方为长春汽车经济技术开发区房屋征收经办中心、产权人宋英俊、位置汽开区一汽集团轴承中心工业园区、毛石评估总价240000元、粒石评估总价252000元、提出时间为2014年3月17日。
另查：长春汽车经济技术开发区房屋征收中心是被告汽开管委会的职能部门。祖国是当时被告汽开管委会主管信访和拆迁两个部门的主任。征收经办中心负责与被征收主体进行协商谈判、签订征收补偿协议、拆迁地上物。张某某是一汽发展部的职员，杨某某是一汽解放轴齿中心的主任。原告陈述现场指挥人是杨某某，工人和推土车也是杨某某他们雇的。
以上事实有《承诺书》、《证明》三份、《评估咨询报告》、《信访联席会专题会议纪要》、《关于宋英俊信访事项的答复意见》二份、《信访事项不予受理告知书》、《国有建设用地使用权出让合同》及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：一、对侵权事实和损失金额的认定。原告提供的《承诺书》、杨某某和张某某的《证明》、《评估咨询报告》、长春汽车经济技术开发区日新村民委员会的《证明》可形成证据链条证实原告有粒料堆放在一汽轴齿中心工业园区（前二道河子屯），邻近长春市宝俊废旧物品回收站，上述粒料在拆迁及平整土地过程中遭到毁损。原告提供了由长春汽车经济技术开发区房屋征收经办中心委托的吉林省共建伟业房地产评估有限责任公司出具的评估咨询报告来证实其损失，二被告在庭审中均表示不申请重新鉴定。故，本院对原告财产受到损失及损失金额为492000元的事实予以确认。二、关于本案是否属于民事案件受案范围。2011年12月1日长春西新经济技术开发区房屋拆迁管理办公室与长春市宝俊废旧物品回收站签订的《承诺书》第四项约定征收地内堆放的建筑粒料不在征收款项之内，由征收部门协调另行处理。即原告主张受到损失的粒料并不属于行政征收的范围，亦未就粒料达成补偿协议，行为人没有法定或约定的依据损毁了原告拥有的财产，造成原告财产损失，属于民事侵权行为。三、对于侵权责任主体的认定。虽然原告粒料对方土地的征收单位为被告汽开区管委会，但原告的粒料并不在征收范围之内，也并无证据证实现场有被告汽开管委会的人员进行施工或指挥施工。根据被告一汽解放的陈述，其公司建设的厂房系一汽集团轴齿中心工业园区的一部分，而被告一汽解放轴齿中心的杨某某出现在原告粒料受损的现场可证实原告的粒料正是堆放在被告一汽解放厂房建设所用土地范围内。被告一汽解放员工杨某某及一汽发展部张某某分别于2011年12月22日和2012年5月24日出具《证明》证实原告粒料部分被碾压在回填土中及部分被推至规划区域外的事实及粒料数量的问题，可知其二人并不是仅仅如被告一汽解放陈述是现场监督人员，而是当时现场的实际施工及指挥人员。综合全案证据及事实应认定杨某某系从事职务行为，侵权责任主体应为被告一汽解放。被告一汽解放并未能提供证据证明其侵权行为系由被告汽开管委会委托或授意，故本院对其主张由被告汽开管委会承担侵权赔偿责任不予支持。综上，应由被告一汽解放赔偿原告粒料损失492000元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告已按评估价格主张其直接损失，其并未提供证据证明给其造成的其他损失，故本院对原告的利息主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告一汽解放汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋英俊粒料损失492000元；
二、驳回原告宋英俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由被告一汽解放汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年十月十四日
书 记 员 程 红