湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初1651号
原告陈忠（中）良，男，1969年6月23日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告阙德群，女，1972年4月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，系原告陈忠良之妻。
原告陈五祥，男，1944年5月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，系原告陈忠良之父。
委托代理人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师，为上述三原告的委托代理人。
被告王胡秀，女，1940年11月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人陈文胜，男，1968年7月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，系被告王胡秀之子（特别授权）。
委托代理人王小明，湖南盛仁律师事务所律师。
被告ＸＸ胜，男，1963年9月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，系被告王胡秀之子。
被告陈革（格）胜，男，1971年3月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，系被告王胡秀之子。
原告陈忠良、阙德群，陈五祥诉被告王胡秀、ＸＸ胜、陈革胜土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员何胜军担任审判长，与人民陪审员乐利云、王英子组成合议庭，于2016年10月25日上午在宁远县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员李环担任庭审记录，原告陈忠良、阙德群、陈五祥及其委托代理人何明辉、被告王胡秀特别授权代理人陈文胜，委托代理人王小明，被告ＸＸ胜、陈革胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈忠良、阙德群、陈五祥诉称：1994年，农村耕地延包时，陈明德（王胡秀之夫）一家4口人承包本组水田：猪婆形大田一半0.98亩，门口四家田0.29亩，竹山边0.1亩，五塘冲0.95亩；陈五祥一家4口人承包本组水田：门口井眼田0.5亩、五塘冲1.07亩、小冲古0.4亩、条子田0.33亩；陈雨胜一家4口人承包本组水田：正华田0.56亩、架井田0.7亩、大条子田0.5亩、小冲古坪边0.4亩。1997年，陈雨胜全家户口迁到郴州市桂阳县。根据当时的农村土地政策，承包方全家户口迁出或死亡的，应当将承包的耕地交回发包方，用于调整承包土地或者承包给新增人口的土地，且当时天堂镇政府、寡婆桥村两级收取农业税、村提留、乡统筹等上交任务较重，于是陈雨胜自愿将承包的责任田交回给集体。后经天堂镇政府、寡婆桥村和本组村民开会讨论决定，陈雨胜交回的四份责任田重新分给了阙德群、王海英（陈五祥之媳）、陈冬胜（王胡秀之子）之妻、陈格胜（王胡秀之子）之女各一份，其中阙德群与王海英分得0.9亩。王胡秀家因陈雨胜交回集体的责任田灌溉方便，于是就将自家位于猪婆形大田（陈家门口大田）一半0.98亩“干死田”作为陈雨胜拿出的责任田交给了原告家承包经营。后该0.98亩水田一直由原告家种植农作物并承担农业税和国家的上交任务，国家发放的惠农补贴也发放给了原告家。并且填发了《农村土地承包经营权证》。原、被告双方对此长期无异议。然而，讼争土地即将面临被政府征收，被告人2014年开始见利忘义，谎称原告家一直耕种的上述责任田是被告王胡秀家借给原告种植的责任田，要求收回耕种。为此，双方发生争执。
2015年9月14日，宁远县桐山街道人民调解委员会作出了《关于王胡秀与陈忠良土地承包经营权纠纷的答复意见》，意见为：一、当事人可就本纠纷向宁远县农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院提起诉讼。二、当事人争执的土地在确权时待定处理，待化解争议后再进行确权、公示和登记。三、本纠纷未解决之前，当事人争执的土地应当维持现状。答复意见下达后，被告既不申请仲裁，也不依法向人民法院起诉，而是依仗人多势众，恃强凌弱，于2016年春耕时强行耕种双方争议的水田，其行为严重地侵犯了原告的承包经营权。原告于2016年清明节后才领到了答复意见书。请求法院依法确认三原告位于宁远县桐山街道寡婆桥村猪婆形大田（陈家门口大田）一半0.98亩水田的承包经营权合法有效。依法责令三被告立即停止对三原告位于宁远县桐山街道寡婆桥村猪婆形大田（陈家门口大田）一半0.98亩水田承包经营权的侵犯。
原告为了支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据。
（1）关于王胡秀、陈忠良土地承包经营权纠纷的答复意见，拟证明桐山街道办确认该田经营权属原告的事实。
（2）陈仁旺的调查笔录，拟证明诉争田分配到原告承包经营的经过及原因的事实。
（3）陈忠德的调查笔录，拟证明诉争田分配到原告承包经营的经过原因的事实。
（4）桐山街道办的调查情况，拟证明诉争田分配到原告承包经营情况的事实。
（5）农村土地承包经营权证，拟证明诉争田已确认给原告承包经营的事实。
（6）邮政银行存折，拟证明惠农补贴发放到原告存折的事实。
被告王胡秀辩称：一、答辩人与丈夫陈明德、儿子陈冬胜承包了本村包括猪婆形大田一半0.98亩共2.32亩的责任田是事实。
答辩人与原告是同村同组同宗的家族人，答辩人与陈明德（已故）及六儿陈冬胜三人承包了本组责任田2.32亩，其丘块为猪婆形大田一半0.98亩、门口四方田0.29亩、竹山边0.1亩、伍塘冲2丘0.95亩（干死田）。当时承包责任人户主为陈明德，此田有94年承包合同及丘块登记表为证。
1997年，由于答辩人丈夫陈明德身体不好，答辩人年事已高，且答辩人家20余口年轻人全部外出打工谋生，答辩人及丈夫实在无力耕种，这时，原告的母亲黄运秀（已故）多次找到答辩人，说：她家劳力多，自家农田不够种，想租点田种。当时两家关系还好，于是双方口头协议，答辩人将猪婆形一半的农田无需补偿的由其代种，但必须完成当时各项上缴、征粮任务，本人只是不用亲自去交征粮而已，根本不是原告诉称的，陈雨胜一家四口搬迁到郴州桂阳后，自己拿出来分给阙德群、王海英、陈格胜之女、陈冬胜之妻，其实是一派胡言，因为到目前为止，陈格胜还是94年二人的承包田，而陈冬胜照样也是94年一人的承包田（94年承包合同及2009年3月18日颁发的土地经营权证为证）。退一万步讲，即使陈雨胜自愿拿出来，也要经过全组讨论，按先后顺序分配。当时比阙德群、王海英先结婚、先生育的有陈冬胜之妻周阿莲、陈来成之妻郑格丽、陈先成之妻周四姣、陈格胜之女等都没有，而阙德群、王海英有什么资格享受责任田，显然是谎言。更何况政府有明文规定，30年内增人不增田，减人不减田及户口迁到小城镇，没有固定收入的农户其责任田不予收回（有94年承包合同及宁远县县委2014年3月15日颁发的关于农村土地确权通知28页10条为证）。
二、原告诉称原告所分之田是经过镇、村、组讨论决定，原告诉称与事实不符。原告称陈雨胜的承包田分给阙德群、王海英、陈格胜之女、陈冬胜之妻是经过镇、村、组及村民按政策讨论决定的，但到目前为止，原告没有相应的证据证实是经过镇、村、组讨论决定。
三、陈中良、陈五祥所出示的土地经营权证及惠农直补证据是荒唐之极。原告陈中良承包田丘块怎么跑到陈伍祥的经营权证上？明明猪婆形大田一半0.98亩，怎么变成了门口大门一半的0.9亩？其丘块名称、面积明显不一致。更加荒唐的是陈中良名下土地经营权证（陈家门口0.46亩及中德猪场下0.4亩、0.3亩）在本组承包合同中及丘块登记表中，其丘块根本就不存在，纯属伪造（请查94年本组土地承包合同及丘块记录）。为此，陈中良所出示惠农直补证据就不难理解了。因为陈中良能无中生有伪造土地经营权证，而惠农直补本人也有，陈明德去世后，办在了陈冬胜名下，当时，只是不知道政府补多少，答辩人总认为有点就知足了，谁还管它多少。如果陈中良通过违法手段领取答辩人的直补费，请法院予以追回。
四、陈中良提供的陈中德、陈仁旺调查笔录及桐山街道的调查情况，其实陈中德、陈仁旺与陈中良是同宗的族亲，他们的证言有偏向，而且他们也证实了当时协议时二人不在场的事实，他们根本就不知道答辩人当时和陈中良母亲协议经过。至于桐山街道办的调查情况，它既没有调查人的签名，也没有在场人。而答辩人近两年来几乎天天去找街道办的干部，时间长了，答辩人闹过、吵过，也在街道办大门口静坐过。如今他们出示如此调查意见就可以理解了，请法院不予采信。
五、原告在诉状中称答辩人家土地面临政府征收，答辩人的家人见利忘义，依仗人多势众，恃强凌弱。那么请问：0.98亩土地按政府现在的征收价格3万元/亩计算，它还不到3万元，而答辩人家陈革胜卖给本组陈先旺房屋近200平方米，答辩人家陈兰胜卖给陈中良、陈德良两兄弟的房屋超200平方米，答辩人家陈冬胜卖给谢运红房屋近200平方米，答辩人家陈文胜卖给陈中良家有房屋近400平方米，此房现陈中良家转卖给江东胜。如果说依仗人多势众，答辩人们随便争一、二栋房子它的价值也不止10万元，它0.9亩土地值钱吗？难道答辩人的家人就不会计算吗？如果答辩人家人会计算，那么，原告陈中良所诉就是诬告。
综上所述，原告诉请于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王胡秀为了支持自己的辩称，在举证期限内向本院提供了下列证据。
（1）土地承包合同，土地承包一览表，土地承包到户逐块登记表，拟证明被告承包土地包括了诉争土地的事实。
（2）农村土地承包经营权证，拟证明诉争土地系被告承包的事实。
（3）中共宁远县委办文件，拟证明原告耕种是代种的事实。
（4）邮政银行存折，拟证明被告收到惠农补贴的事实。
被告ＸＸ胜辩称：（1）因为本人不是此案中的直接当事人，只是与被告王胡秀是母子关系，不是此案主体。（2）本人对此案无直接利益冲突，也不是此案的直接关系人，请求人民法院驳回原告对本人的诉讼请求。
被告ＸＸ胜在举证期限内未向本院提供证据。
被告陈革胜辩称：（1）因为本人不是此案中的直接当事人，只是与被告王胡秀是母子关系，不是本案主体。（2）本人与此案无直接利益冲突，也不是此案中的直接关系人，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
被告陈革胜在举证期限内未向本院提供证据。
本案通过庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的1号证据，被告提出异议，认为事实并不是真的，我们有证据证明这不是真的，经庭审调查，这是宁远县桐山街道调解委员会的一份答复意见，并不是处理决定书，因此，本院确认不作证据使用，仅供参考。对原告提供的②③④号证据，原告提出异议，认为调查人和记录人员是同一人，有的被调查人与原告有利害关系，且未到庭质证，因此，本院确认不作证据使用，仅供参考，对原告提供的⑤号证据，被告提出异议，认为与本案无关，经庭审调查，田亩数量与地名与本案讼争地不一致，因此，本案确认不作证据使用，仅供参考。对原告提供的⑥号证据，被告提出关联性有异议，没有反映讼争田补贴的事实，经庭审调查，农村种植田的补偿是政府的惠民政策，但具体补偿是哪一块田，存折上面未作记载，因此，本院确认不作证据使用，仅供参考。
对被告提供的①号证据，原告提出异议，认为合同不全，到底是谁承包的搞不清楚，不能证实被告就是争议土地的承包人，经庭审调查，该份土地和承包合同与土地承包一览表是从宁远县档案馆复印盖章的证据，因此，本院确认为有效证据，对被告提供的②号证据，原告提出异议，认为是2009年3月18日填发的土地承包所有权证，承包方是陈冬胜，经庭审调查，这是一份1994年3月18日至2023年3月18日续签的一份农村土地承包经营权证，其中陈冬胜是王胡秀之子，是哑吧，该份证明证实原、被告所争执的猪婆形田0.98亩是承包给被告方的责任田，因此，本院确认为有效证据，对被告提供的③号证据，原告提出异议，认为没有原件，经庭审调查，这是一份《中共宁远县委办公室》发出的宁办发（2014）9号文件，对其证明目的本院确认为有效证据，对被告提供的④号证据，原告提出异议，认为被告并不是没有农田了，被告还有农田，还有补偿，经庭审调查，农村种植田的补偿是政府的惠民政策，但具体补偿是哪一块田存折上未作记载，因此，本院确认不作证据使用，仅供参考。
根据上述有效证据和庭审调查中原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
宁远县人民政府按照上级有关文件精神，于1994年在农村实行土地承包延包合同，原、被告所在村于1994年开展了土地继续延包、承包，签定合同和发放《农村土地承包经营权证》等事项工作，原告方在1994年3月18日取得了两本《中华人民共和国农村土地承包经营权证》书，其中原告陈忠良，阙德群夫妇承包的“地块名称”是陈家门口0.46亩，中德猪场下是0.30亩，陈五祥、黄运秀、陈超承包的“地块名称”是门口大田0.90亩，藕塘冲1.00亩，井引田，条子田、小冲古是0.42亩，被告王胡秀其丈夫陈明德（已死亡），儿子陈冬胜（哑吧）所承包的是猪婆形大田一半0.98亩，门口四方田0.29亩，竹山边0.10亩，1997年被告家人口众多，外出打工，将猪婆形0.98亩水田租给原告家耕种，由原告负责承担村里的村提留征税，乡统筹等事项任务，直到2013年被告家收回自种。被告为“猪婆形大田一半0.98亩”发生争执，原、被告两家多次上访和请求政府解决，宁远县桐山街道人民调解委员会《关于王胡秀与陈忠良土地承包经营权纠纷》作出了答复意见，但对原、被告两家的土地承包经营权纠纷并未得到解决，原告诉至本院。
本院认为，农村土地承包经营权受法律保护，原、被告双方于1994年3月18日由宁远县人民政府所发放的《农村土地承包经营权证》合法有效，原、被告按照所发证承包经营的地名和田亩数受法律保护，原、被告所争执的地块名称“猪婆形”在被告方所承包地块的范围内，起诉时原告提出被告王胡秀之子陈雨胜家已迁至郴州市桂阳县，经庭审调查，陈雨胜于1994年村里延续土地承包责任制时的户头并不在其母王胡秀土地承包经营责任田、土之内，因此，原告的诉讼请求本院不予支持，庭审中原告还提出1997年又搞了一次土地承包经营制，其所争执的“猪婆形”分配给了原告，庭审中，未向本院提供证据，因此，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第六条、第二十条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈忠良、阙德群、陈五祥的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告陈忠良、阙德群、陈五祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 何胜军
人民陪审员 乐利云
人民陪审员 王英子
二〇一六年十一月三日
代理书记员 李 环
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。
第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。