广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第573号
原告：邓铭超，男，汉族，住广东省中山市古镇镇。
委托代理人：梁宝恩，系广东凡是律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：邓俊杰，总经理。
委托代理人：梁镇棠、谢君钰，均系该公司员工。
原告邓铭超诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后。依法先由审判员黄小玲独任审理，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓铭超的委托代理人梁宝恩、被告人寿财保中山支公司委托代理人梁镇棠、谢君钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓铭超诉称：2014年11月13日，司机苏志光驾驶原告邓铭超所有的粤T甲号车在中山市古镇镇一路段行驶时，碰撞第三方唐权山驾驶的粤T乙号车，交警判原告邓铭超负事故全部责任。原告邓铭超现场向被告人寿财保中山支公司报案，被告邓铭超到现场勘查。后原告邓铭超将车辆拖至中山市东区奔宝行汽车维修厂（以下简称奔宝行）进行拆检维修。因原告邓铭超的车辆价值昂贵，车损险金额购买了100多万元，购买保险时亦与被告人寿财保中山支公司在保单特别约定：发生保险事故后按中山4S店定损价格维修。但定损时，被告人寿财保中山支公司却以奔宝行非4S店为由，只同意按水货配件价格定损。因中山市并没有保时捷4S店，原告邓铭超只能选择保时捷专修店。涉案车辆为新车购置，被告人寿财保中山支公司理应按正规渠道进货的配件价格赔偿原告邓铭超车辆损失。因协商未果且被告人寿财保中山支公司一直拖延，原告邓铭超只得委托评估公司按4S店标准评估原告邓铭超的车辆损失。因被告人寿财保中山支公司一直未赔偿原告邓铭超的损失，原告邓铭超为此向法院起诉，请求判令：1.被告人寿财保中山支公司在商业车损险内向原告邓铭超赔偿车辆维修费110485元、评估费5724元，在商业第三者责任险及交强险内赔偿原告邓铭超支付的第三方损失42616元，合计158825元；2.被告人寿财保中山支公司承担本案的诉讼费用。
原告邓铭超对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.粤T甲号车行驶证、苏志光驾驶证；2.商业险及交强险保险单；3.交通事故认定书、机动车辆保险索赔申请书；4.评估费发票；5.粤T乙号车机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票；6.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、资质证明、车辆损失照片；7.粤T甲号车维修费发票、汽车配件费发票、中国银行交易凭条；8.结算单；9.赔偿款转让同意函。
被告人寿财保中山支公司辩称：1.原告邓铭超委托评估公司按4S店标准评估车辆损失，且原告邓铭超诉称选择保时捷专修店维修，但原告邓铭超提供的相关资料中未显示原告邓铭超是否已支付相应的维修费用的凭证，亦没有证明在哪里维修。2.原告邓铭超曾拖车至奔宝行，该维修厂给出的维修报价总金额为74211元，加上维修厂未予确认的金额11170元，维修总报价为85380元。与评估公司作出的评估金额110485元有25105元的差额。由于中山市没有保时捷专修店，故维修地点对于涉案车辆的维修金额有直接关系。3.被告人寿财保中山支公司进行了现场查勘后，于2014年11月14日及18日接到奔宝行的通知到其维修厂内进行拍照。但2014年11月20日被告人寿财保中山支公司的工作人员没有在奔宝行内找到涉案车辆，并于2014年11月22日致电原告邓铭超询问涉案车辆支向及提醒相关定损事宜，但原告邓铭超称涉案车辆由肇事司机苏志光处理，不清楚具体情况。4.根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，发生道路交通事故后，需要对受损车物进行价格鉴定时，应由委托人填写鉴定委托书，并由委托人签名，委托人应提供事故车辆的相关证明资料，但原告邓铭超未提供相应的委托书。5.评估清单出具的时间是2014年12月23日，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，定损价格鉴证（评估）机构应在接到委托书后5个工作日内完成事故车物损失价格鉴定，推算原告邓铭超应在2014年11月18日以后进行委托。6.根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人到场，如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场，但被告人寿财保中山支公司未接到原告邓铭超的通知。7.被告人寿财保中山支公司要求原告邓铭超提供完整的评估拆检照片，委托书、维修发票、维修刷卡小票。8.涉案商业保险单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司中山小榄支行。9.原告邓铭超单方委托评估公司定损的金额过高。被告人寿财保中山支公司拿到奔宝行的报价单的时间与原告邓铭超提供的评估照片时间一致，故我司尚未告知奔宝行相关配件金额时，原告邓铭超早已委托第三方评估，被告人寿财保中山支公司并未拖延，原告邓铭超委托评估的行为是故意的。且原告邓铭超的车辆并非在4S店维修却要求评估公司按4S店价格进行评估，该评估价格不合理。根据原告邓铭超提供的评估照片及评估清单，车辆的电子设备没有相应的检查过程和相应的检查数据，无法证明相关电子设备是否存在真实损坏。10.原告邓铭超提供的汽车配件费发票，经查验显示“开票金额与税务机关采集的不一致”，无法核实发票的真伪。11.从原告邓铭超提供的发票显示的开票单位是奔宝行和广州京岛汽车配件有限公司（以下简称广州京岛公司），这两家企业分别是丰田汽车配件销售商及综合维修厂，故原告邓铭超的车辆并非在保时捷厂家购买配件，且并非在保时捷专修店维修。12.被告人寿财保中山支公司委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）重新审核出具的鉴定结论书确认的损失金额为60185元。13.在被告人寿财保中山支公司赔付后，有权对原告邓铭超更换的车辆损件依法占有、使用和收益，要求原告邓铭超提供车辆损件，否则应扣减5000元的残值费用。
被告人寿财保中山支公司对其辩解向本院提供以下证据：1.电话录音光盘及书面整理；2.2014年11月13日的事故现场车辆查勘照片、2014年11月14日及18日的车辆损失照片、奔宝行的报价单照片；3.志成公司出具的中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；4.价格鉴定评估委托书；5.奔宝行及广州京岛公司的店铺照片；6.广东省国家税务局的网上查询结果截图；7.保险抄单；8.中山市首家保时捷中心开业的网上新闻截图。
经审理查明：2014年7月1日，邓铭超为粤T甲号车向人寿财保中山支公司投保交强险、第三者责任保险（赔偿限额100万元，附加不计免赔）、机动车损失保险（赔偿限额1054000元、附加不计免赔率特约险）等机动车保险，保险期间自2014年7月2日零时起起至2015年7月1日二十四时止。人寿财保中山支公司经审核并收取保险费后向邓铭超签发了保险单，保险单特别约定一栏注明：“经投保人与保险人协商同意，发生保险事故后按中山4S店定损价格维修；本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司中山小榄支行”。家庭自用汽车损失保险条款第四条第（一）款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”
2014年11月13日20时10分，苏志光驾驶粤T甲号车沿古一乐丰花园路由东兴东路往曹兴路方向行驶，驶至肇事路段时，与从东兴东路往曹兴路方向行驶由唐权山驾驶的粤T乙号车发生碰撞，造成两车损坏。中山市公安局交通警察支队古镇大队作出道路交通事故认定书，认定邓铭超承担此事故的全部责任，唐权山无责任。事故发生后，邓铭超向人寿财保中山支公司报案，人寿财保中山支公司对粤T乙号车的损失进行了定损，定损金额为42616元；并对粤T甲号车进行了查勘拍照，由于双方对粤T甲号车维修价格标准存在争议，人寿财保中山支公司未对粤T甲号车作出定损结果。其后，苏志光委托中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源公司）对粤T甲号车的损失进行评估，正源公司于2014年12月23日作出中损鉴第240420号鉴定结论书，鉴定粤T甲号车损失总价为110485元（按4S店维修价格标准评估，修理项目价格15400元，更换配件价格95085元）。邓铭超为此支出评估费5724元。邓铭超将粤T甲号车送至奔宝行进行维修，支出维修费15400元，汽车配件费95085元（配件费发票由广州京岛公司开具）。此外，邓铭超支出粤T乙号车的维修费用42616元。邓铭超支出上述款项后，向人寿财保中山支公司理赔未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：诉讼中，人寿财保中山支公司委托志成公司对粤T甲号车的损失进行评估，志成公司于2015年4月24日作出东区（2015）0430号价格鉴定结论书，评估粤T甲号车修理项目价格8050元，更换零配件33项，金额52135元。人寿财保中山支公司称上述评估结论的修理工时价格是按市场一般价格确定，零配件价格是按原厂全新配件确定。
又查：本院根据人寿财保中山支公司的申请，委托中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）对粤T甲号车的损失进行重新评估。公量公司作出中估字（2015）第F6019号公估报告，报告称：由于邓铭超未配合对粤T甲号车进行复检，公量公司无法查核车辆实际更换配件情况，只能根据车辆拆检照片及正源公司作出的鉴定结论明细表进行核对查勘并重新核定维修项目；由于中山没有保时捷4S店，奔宝行只属于二类厂，故综合考虑，车辆维修工时项目按二类厂标准核定费用，更换零件项目按4S店标准核定费用，维修工时费用为10950元，更换零件项目费用为81120元。公量公司的上述更换零件项目与志成公司作出的鉴定结论换件项目对比，公量公司确定的换件项目增加了空调冷凝器固定座780元、空调冷凝器3400元、驾驶座安全带2160元、驾驶后座安全带2160元、副驾驶后座安全带2160元、副驾驶座安全带2160元、右大灯电脑4800元、安全气囊电脑5200元，其他换件项目基本一致。由此产生的公估费7733.95元已由人寿财保中山支公司预交。
再查：中国工商银行股份有限公司中山小榄支行于2015年6月16日作出一份《赔偿款转让同意函》，同意将涉案保险事故项下的赔偿款转移给车主邓铭超。
本院认为：邓铭超和人寿财保中山支公司签订的保险合同无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。涉案保单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司中山小榄支行，但受益人出具赔偿款转让同意函，同意将涉案保险事故项下赔偿款转让给邓铭超，故邓铭超有权主张本案权利。对于邓铭超已赔付给第三者的粤T乙号车的维修费用42616元，人寿财保中山支公司予以确认，该款项应由人寿财保中山支公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余金额在第三者责任保险范围内予以赔付。
关于邓铭超诉求的粤T甲号车的损失赔偿问题。双方争议的焦点在于应否按4S店维修价格赔偿粤粤T甲号车的损失。邓铭超在投保时与人寿财保中山支公司特别约定“按中山4S店定损价格维修”。但事故发生后，鉴于中山市并无涉案品牌车辆的4S店，邓铭超亦未选择其他地区的该品牌4S店进行维修。根据财产保险合同的补偿性原则，保险理赔的金额应当以补偿粤T甲号车实际维修的损失金额为限，由于维修行业是采用市场调节、自主定价的模式，不同的维修资质及经营模式的维修厂价格存在较大差别，应视邓铭超选择的维修厂来确定车辆维修的价格，邓铭超主张按4S店价格确定粤T甲号车的损失金额不合理，本院不予支持。邓铭超将粤T甲号车送至奔宝行维修，该维修厂属于二类维修厂，根据公量公司作出的评估报告，在奔宝行维修粤T甲号车的维修工时费用为10950元。粤T甲号车在奔宝行维修时是从广州京岛公司购买的配件，广州京岛公司并非保时捷品牌车辆的4S店，故粤T甲号车更换零配件的价格亦不应按4S店价格确定。由于邓铭超未配合公量公司对车辆进行复检，导致粤T甲号车更换零配件的品质及价格无法确定，邓铭超对此应承担不利后果，本院采信人寿财保中山支公司的主张，按原厂全新件的标准确定粤T甲号车的换件价格。对比公量公司的评估结论及人寿财保中山支公司提交的志成公司作出的评估结论，志成公司确定的更换零配件项目有所遗漏，基于公平原则，志成公司遗漏的换件项目本院采信公量公司作出的评估价格，遗漏的项目及价格为：空调冷凝器固定座780元、空调冷凝器3400元、驾驶座安全带2160元、驾驶后座安全带2160元、副驾驶后座安全带2160元、副驾驶座安全带2160元、右大灯电脑4800元、安全气囊电脑5200元，合计22820元。综上，本院确定粤T甲号车的损失金额为维修工时费用10950元＋志成公司确定的换件项目费用52135元＋志成公司遗漏的换件项目费用22820元=85905元，该款项属于车辆损失险的赔偿范围，人寿财保中山支公司应予赔付。
关于邓铭超支出的评估费5724元，邓铭超因与人寿财保中山支公司就维修价格产生争议，即单方委托正源公司对粤T甲号车的损失进行评估，且其委托正源公司按4S店标准进行评估亦不合理，由此产生的评估费应由邓铭超自行承担。
关于公估费7733.95元，综合双方的陈述及证据，人寿财保中山支公司未能公平合理确定粤T甲号车的维修费用是引起本次委托评估的一方面原因，邓铭超未与人寿财保中山支公司充分协商且未配合对车辆进行复检，亦应承担部分责任，故本院酌情认定邓铭超与人寿财保中山支公司各承担公估费的50%，即3866.98元。
综上，邓铭超的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持；人寿财保中山支公司应向邓铭超合计支付保险金42616元＋85905元=128521元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十五之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效之日起七日内向原告邓铭超支付保险金128521元；
二、驳回原告邓铭超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3476元（原告邓铭超已预交），由原告邓铭超负担663元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2813元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告邓铭超；公估费7733.95元（被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由原告邓铭超负担3866.98元并于本判决生效之日起七日内直接返还被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3866.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 陈嘉莹
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年二月三日
书 记 员 彭 丰
钟金花
第11页共11页