辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1057号
上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市昌平区延寿镇长九路。
法定代表人：江五洲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘令愚，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市闽南石材城星恒兴顺石材经营部，住所地：沈阳市沈北新区佳阳路。
经营者：卓敬周，男，汉族，系该营业部经理。
委托诉讼代理人：田传辉，系辽宁六合律师事务所律师。
原审被告：肖东，男，汉族，住址：辽宁省沈阳市沈河区先农坛路。
原审被告：杜尚军，男，汉族，住址：辽宁省沈阳市铁西区北二中路。
上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“弘高公司”）因与被上诉人沈阳市闽南石材城星恒兴顺石材经营部（以下简称“兴顺石材经营部”）、原审被告肖东、杜尚军买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初7716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司上诉请求：1、将本案发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。本案双方已经合同中约定了履行给付货款的期限，故被上诉人本次起诉已过诉讼时效的保护，不应予以支持。2、被上诉人供货数量不实，存在重复计算的问题，还存在数量严重不足的问题，一审对上诉人的此项抗辩理由不予采信，确实不当。综上，请二审法院查清事实，依法予以裁判。
被上诉人沈阳市闽南石材城星恒兴顺石材经营部辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在一审庭审时即代理词中，多次提到与我方对账，所以我方的债权从未收到侵害，没有超过诉讼时效的保护。
原告沈阳市闽南石材城星恒兴顺石材经营部向一审法院起诉请求：1.判令三被告给付石材款840,329元；2.判令三被告自2014年10月16日起至2017年9月13日按银行同期同类贷款利息支付逾期欠款利息125,490.3元；3.判令三被告支付2017年9月13日至实际履行之日的银行同期同类贷款利息;4.诉讼费均由三被告承担。
一审法院认定事实：被告肖东系被告弘高公司所雇佣的员工，被告杜尚军系被告肖东所雇佣的员工。2014年7月6日，原告为被告弘高公司承建的位于辽宁省抚顺市高湾经济开发区棋海路99号泛海国际售楼处施工地提供建筑石材，并与弘高公司签订购销石材合同，合同中载明“第一条：买卖货物的基本内容（品种、数量）……金额大写（人民币）：贰佰柒拾万贰仟壹佰柒拾肆元小写：2702174元。第二条：交货约定……第三条：付款方式：双方约定合同签订后甲方支付乙方肆拾万元作为预付款，每送一车石材前，在供货过程中，每车石材都以此方式结算。预付款在最后三车石材货款中分批扣除。如甲方未能及时付款，乙方加工工期根据甲方延期付款的时间相应顺延。第四条：其他约定，1.合同的报价项目为目前图纸所体现项目，如现场有新增品种及交工收费项目，以新增单价签证单为结算依据……5、甲方在每一批石材安装完毕后，乙方在三日内全部完善石材的缺陷的地方（断裂石材更换要在四日内完成）”。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货，2014年10月16日供货结束，按照送货量统计，原告共向被告供应石材货款总额2738551元。2014年12月2日至2015年1月7日，原告又向被告弘高公司承建的泛海国际（地下室）供应石材货款达200237元（石材不在原合同范围内）。泛海国际售楼处已于2015年初竣工并交付给开发商。截止原告起诉时，被告弘高公司共向原告付款2098222元。审理中，被告弘高公司称原告有10万元供货错误，应予扣除。关于被告弘高公司已付款中的20万元部分（2014年11月19日支付的50000元、2014年12月27日支付的140000元、2015年1月6日支付的10000元），被告认为是双方合同范围内的付款，原告则认为是泛海国际（地下室）部分的货款。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杜尚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告兴顺石材经营部与被告弘高公司之间形成买卖合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，兴顺石材经营部已经按照约定为被告提供了石材，被告应按照约定支付相应的货款。原告于2014年7月6日至2014年10月16日供货价款经统计为2738551元。而原告于2014年12月2日至2015年1月7日供应给被告泛海国际地下部分的价款计200237元，因此无论被告于2014年11月19日支付的50000元、2014年12月27日支付的140000元、2015年1月6日支付的10000元视为哪一部分货款的给付并不影响到被告拖欠原告货款的数额。经核实，被告尚欠货款金额840566元，故原告要求被告给付石材款840329元，本院予以支持。
关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，实际是要求被告赔偿损失。因合同并未有关于付款期限的约定，被告并不存在逾期给付的问题。故原告该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告提出的超过诉讼时效抗辩请求，因买卖合同并未对合同履行期限进行约定，根据法律规定合同履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行合同。故被告提出的抗辩事由不成立，本院不予采纳。关于被告提出10万元石材存在问题的抗辩。根据合同法的有关规定，买受人在发现供货存在问题后应在约定的检验期限内通知出卖人，没有约定的，买受人应当在发现或者应当发现数量或质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。未通知的，视为数量或质量符合约定。本案双方的买卖合同中并未约定检验期限，涉案的工程已于2015年初竣工并交付，被告弘高公司并未提交证据证明其在合理的期限内通知原告存在数量或质量的问题，应视为原告提供石材的数量和质量符合合同的目的。故被告的该项抗辩，本院不予支持。
关于被告肖东、被告杜尚军承是否承担责任的问题。本院认为肖东、杜尚军并不是石材买卖合同签订的相对人，故不应承担相应的连带责任。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司给付原告沈阳市闽南石材城星恒兴顺石材经营部石材货款840,329元；以上款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费13458元，减半收取6729元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实，除与一审法院查明、认定的事实一致以外，另查明：
本案双方当事人签订的购销石材合同第二条第一款约定：交货地点：乙方（兴顺石材经营部）送货至工地现场，并落地。
本院认为：弘高公司与兴顺石材经营部签订的购销石材合同，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据庭审时，双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一是兴顺石材经营部送货数量是否瑕疵，应否重新计算；二是兴顺石材经营部的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于兴顺石材经营部所送的石材数量是否存在瑕疵，应否重新计算的问题。本案双方签订的是石材购销合同，在合同中已经约定了石材的品种、数量、单价等信息，故兴顺石材经营部与弘高公司之间系买卖合同关系，根据合同约定，出卖人兴顺石材经营部只负责将石材送至现场工地即可，并不负责现场安装。现弘高公司上诉主张兴顺石材经营部送往工地的石材数量与装修好的墙面上石材数量不一致，相差较大，应当调减价款，但根据合同约定兴顺石材经营部只负责交付石材，而且其向法院提供的若干张送货单据上都有弘高公司工作人员的签收，因此兴顺石材经营部已经完成了送货义务，至于后期石材如何使用、安装在何处，应由弘高公司负责，而与兴顺石材经营部无关，故本院对上诉人弘高公司的该项上诉请求不予支持。
关于兴顺石材经营部的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。因本案双方在合同中没有约定给付货款的最后履行期限，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案兴顺石材经营部于2017年9月18日提起本案诉讼，故本案的诉讼时效应从该日起计算，因此，兴顺石材经营部的诉讼请求没有超过诉讼时效的保护，应予支持。
综上所述，上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,458元，由上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年五月二十二日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷