湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康民初字第27号
原告：徐世忠。
委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
被告：上海开天建设（集团）有限公司。住所地：上海市松江区茸梅路***号。
法定代表人：金裕龙，该公司董事长。
委托代理人：吴辰，上海小城律师事务所律师。
委托代理人：林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。
原告徐世忠与被告上海开天建设（集团）有限公司（以下简称开天公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理。2015年2月4日，被告开天公司向本院提出管辖权异议，认为本案应当移送上海市松江区人民法院。本院经审查于2015年2月9日依法裁定驳回被告开天公司对本案管辖权提出的异议。被告开天公司不服该裁定，向湖州市中级人民法院提出上诉。湖州市中级人民法院经审查于2015年3月5日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年3月27日第一次公开开庭审理，原告徐世忠的委托代理人谢建勇，被告开天公司的委托代理人吴辰、林然到庭参加诉讼。本案于2015年5月5日第二次公开开庭审理。原告徐世忠及其委托代理人谢建勇，被告开天公司的委托代理人林然到庭参加诉讼。2015年6月2日，原告徐世忠申请对徐世忠进场至2009年9月15日所发生人工、材料、机械设备以及工程实体和停工日至2016年6月期间的损失进行审计。本院依原告申请依法委托湖州龙建工程审计事务所有限公司进行审计。本案于2016年2月4日第三次公开开庭审理，原告徐世忠的委托代理人谢建勇，被告开天公司的委托代理人林然到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法由代理审判员徐军、代理审判员马俊骏和人民陪审员尹伯明依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月23日第四次公开开庭审理，原告徐世忠的委托代理人谢建勇，被告开天公司的委托代理人林然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世忠起诉称：2009年被告承包建设湖州城投建设发展有限公司发包的杨家埠镇三天门路工程（104国道至敢山北路段）道路建设工程。2009年3月，被告将三天门工程104国道至敢山北路段K0+402.5杭宁高速分离（主线下穿）、ZK+280预应力砼空心板通道、YK0+345预应砼空心板通道工程交原告组织施工。原告接到上述工程后，2009年4月1日起立即租赁场地、场地硬化处理，组织人员进场、购买钢筋等建筑材料组织施工，截止2009年9月15日，原告已完成箱梁底模52片，完工箱梁14片，工程花费款项1455308元。2009年9月，原告接到被告方通知，“因发包方与杭宁高速公司就104国道至敢山北路段K0+402.5杭宁高速分离（主线下穿）协调未果，工程暂时停工，何时恢复，等协调结果”。但被告至今未通知原告复工，在长达近五年等待给原告造成直接经济损失651200元。故请求判令：一、被告立即支付原告工程款1455308元，赔偿原告经济损失651200元；二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“被告开天公司赔偿原告徐世忠工程款289776元”，将第二项诉讼请求变更为“被告开天公司赔偿原告误工工资670254元、场地租赁费4万元、吊车租赁费108000元、箱梁模板（钢模）损失6万元、利息损失132137元，停工后的经济损失806341元，合计1816732元”。
原告徐世忠为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1：工程合作协议书一份，证明被告将湖州市杨家埠三天门路工程104国道至敢山北路段K0+402.5杭宁高速分离（主线下穿）、ZK+280预应力砼空心板通道、YK0+345预应力砼空心板通道工程交原告组织施工，原告是本案实际施工人，并约定了相关的权利义务的事实。
证据2：三天门路工程104国道至敢山北路段K0+402.5杭宁分离桥施工图一份，证明三天门路工程104国道至敢山北路段K0+402.5杭宁分离桥施工图由被告下发给原告组织施工，原告为本案实际施工人的事实。如不是，被告方不会将图纸交给原告。
证据3：会议纪要、排水工程施工协议书、工序质量评定表、（2012）湖吴环民初字第53号民事判决书，（2013）湖吴商初字第53号民事判决书一组，证明赵张淋为被告三天门路工程项目部内部承包人、陈某是管理人，杨建锋也是本案被告的管理人员的事实。
证据4：合同（场地）一份，证明原告为预制箱桥而租赁场地的事实。
证据5：设备租赁协议一份，证明原告为预制箱梁以及桥梁施工而租赁设备的事实。
证据6：购销合同一份，证明原告为预制箱梁向他人定作箱梁模板的事实。
证据7：照片13张，证明原告预制箱梁施工现场及完成桥梁情况。
证据8：原告进场至2009年9月15日所发生人工、材料、机械设备及工程实体清单一份，证明原告2009年4月1日至2009年9月15日已所花费工程款1455308元，由被告三天门路工程项目管理人员陈某确认的事实。
证据9：2009年9月15日至2014年5月31日本案工程停工后原告损失清单，证明2009年9月15日至2014年5月31日本案停工后原告损失651200元，由被告三天门路工程项目部管理人员陈某确认。
证据10：收条11张，证明本案工程停工后，原告支付场地租赁费及人工工资情况。
证据11：2009年4月至2009年12月工资表，证明徐世忠为本案的涉案工程支付人工工资713597元的事实。
证据12：生产厂家的产品质量证明书，证明原告为浇铸模板使用的钢材，由钢材供应商提供的产品质量证明的事实。
证据13：湖州雀联混凝土制品有限公司水泥试品试验报告一份，证明原告为了浇铸模板向湖州雀联混凝土制品有限公司购买混凝土的事实。
证据14：财务票据五组，证明以下事实：1、原告做了涉案工程，2、原告方已经支付了场地租赁费的事实；3、原告支付了钢模6万元的事实；3、钢材供应商是湖州的供应商的事实。
原告徐世忠为证明其主张，申请证人杨某出庭作证，证人杨某在庭审中做如下陈述：
赵张淋于2008年11月聘请杨某到三天门项目部担施工管理工作。2009年3月17日，杨某受赵张淋委托与徐世忠在杨某的办公室签订了《工程合作协议书》，该合同书是杨某与赵张淋一起草拟的。杨某与徐世忠早就认识，找徐世忠是因为徐世忠是路桥高级工程师，有垫资能力和技术经验。
2010年6月，杨某辞职，辞职之前的合同均为杨剑锋代表赵张淋所签。杨某的日常工作为外协单位的管理跟工地管理，杨剑锋负责监督徐世忠按图纸的施工和施工质量等。2009年业主工地例会上通知徐世忠停工的。陈某也是赵张淋聘用的，主要负责工地管理。
原告徐世忠为证明其主张，申请证人陈某出庭作证，证人陈某在庭审中做如下陈述：
赵张淋于2009年4月聘用陈某至三天门项目做工地管理工作，一直工作至今。原告提供的两份结算清单上陈某的签字属实，第一份大约在2011年所签，第二份大约在2014年所签。签字的依据是按照信息价，因为材料都放在场地上，所以大致的金额知道的。赵张淋工资支付至2012年。工程上对外签字在杨某走后受赵张淋委托由陈某签字。
2015年6月2日，原告徐世忠申请对徐世忠进场至2009年9月15日所发生人工、材料、机械设备以及工程实体和停工日至2016年6月期间的损失进行审计。本院依原告申请依法委托湖州龙建工程审计事务所有限公司进行审计。湖州龙建工程审计事务所有限公司于2015年12月28日出具《三天门路工程104国道至敢山北路杭宁分离桥及二条通道前期工程工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书载明该鉴定报告对现场已完工程量进行鉴定，而对于场地租赁费和误工人员工资不包括在本次鉴定报告内；鉴定结论为三天门路工程104国道至敢山北路杭宁分离桥及二条通道前期工程鉴定金额为289776元。
被告开天公司答辩称：1、对于工程是否是徐世忠做的，被告是不认可的，原告认为工程是其做的，但没有提供相应的证据证明；2、从本案的审理和诉讼请求的变更中，可以看出该工程不可能是原告做的；3、从相应的数字上可以看出，一共是3万多元的人工费，但原告认为是35万多元，被告认为是不合理的；4、原告所提供的证据中的施工图纸是没有原件的，原告方没有提供相应的优势证据证明；5、关于诉讼请求中利息损失的主张，被告认为是不合理的，其基数是不合理的，综上，就本案而言，以现有的证据，原告没有证据证明这个工程是其做的。
被告开天公司未向本院举证。
结合原、被告的质证意见及原、被告在庭审中的陈述，本院对证据认证如下：
对原告徐世忠提供的证据1，被告开天公司质证认为真实性有异议，签字的徐世忠与起诉状的名字是不同的，该份证据也没有被告的印章，与开天公司无关。本院审核后认为，结合杨某和陈某的证人证言，本院认定该份协议系杨某代表赵张淋施工班组与原告签订，故对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据2，被告经质证认为系复印件，真实性没有办法确认，不符合有效证据的形式。本院审核后认为该份证据系复印件，未能与原件核对一致，对该份证据的证明效力不予认定。
对原告提供的证据3，被告经质证认为对其中的判决书没有异议，对其余内容系复印件，不予认可。本院审核后认为根据两份生效民事判决确认的事实，结合陈某的证人证言，对该份组证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据4，被告经质证认为真实性无法认可，签章与本案毫无关联，无身份证号码也无具体身份信息，也无法证明该合同实际履行。本院审核后认为经本院庭后核实，该场地系原告徐世忠所租，能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据5，证据6和证据7，被告经质证认为真实性不能确认，与本案没有关联性。本院审核后认为，结合原告本人庭审中的陈述和证人证言，能够证明原告为三天门路工程104国道至敢山北路杭宁分离桥及二条通道前期工程实际施工人的事实。
对原告提供的证据8、证据9和证据10，被告经质证认为该三组证据系原告单方面制作，单方面结算，不予认可。本院审核后认为对原告所做工程的工程量金额结算以鉴定报告为准，对原告主张的误工费、场地租赁费、吊车费及钢模损失，该三组证据不能证明原告的主张，故对该三份证据的证明效力不予认定。
对原告提供的证据11，被告经质证认为真实性不予认可，该工资表的特征是4月至12月，一共是9个月，9个月的工资表的总额是713597元，该工资不能断定是原告所做工程所支付的工资，如果有这个工资表的存在，那么这个是原告一早就掌握的，从该工资表中可以看出10至12月的误工工资是31500元，如果原告早就知道的话，为什么工资的组成是355000元加上358000元，反而10到12月的误工工资只有31500元，故被告认为原告方系根据诉讼请求的调整所制作的。本院审核后认为该部分费用均为徐世忠与赵张淋班组间的合同期满后产生的费用，原告2009年9月停工后未积极向被告开天公司主张权利，属于未采取适当措施防止损失的扩大，故对该部分费用，本院不予认可。
对原告提供的证据12和证据13，被告经质证认为系复印件，不符合有效证据的要件，日期与本案也无法对应，故不予认可。本院审核后认为该两份证据不符合有效证据的形式要件，对该两份证据的证明效力不予认定。
对原告提供的证据14，被告经质证认为真实性不予认可，与本案没有关联性。本院审核后认为该份证据不能证明原告的主张，对该份证据的证明效力不予认定。
对证人证言，被告经质证认为证人和原告有金钱往来，证人证言效力不高，陈根林对细节都不清楚，价格、标准均说不清楚，签字的时间也不清楚。也就是说即使是陈某自己签的，但是对于上面的内容一无所知，陈某根本没有办法作出准确的回答，故伪造的可能很大，所以，这两位证人与原告有很强的利益纠葛，对证人证言不予采纳。本院审核后认为，两位证人均为赵张淋施工班组在三天门项目的施工现场管理人，该两份证人证言能够证明原告徐世忠为实际施工人的事实。
对鉴定报告，原、被告经质证均无异议，本院审核后对该份鉴定报告的内容予以采信。
本院经审理，认定事实如下：
2009年，被告开天公司承建湖州市三天门路工程104国道至敢山北路段工程项目后，将该工程交由赵张淋施工班组施工，项目现场施工管理人为杨某和陈某。
2009年3月17日，原告徐世忠与杨某签订《工程合作协议书》一份，约定赵张淋施工班组将三天门路工程104国道至敢山北路段K0+402.5杭宁分离（主线下穿）、ZK0+280预应力砼空心板通道、YK0+345预应力砼空心板通道工程分包给徐世忠组织施工。合同还约定按图纸要求本分项工程所涉及所有费用均由徐世忠全额垫付，在徐世忠完成本合同内工程经上级部门验收合格签字之日起一个月内，赵张淋施工班组给徐世忠结清全部工程款。工程期限自2009年4月1日起至2009年12月31日止。合同签订后，徐世忠组织进场施工。2009年9月，该工程停工至今。现原告以要求被告开天公司支付工程款及误工工资、场地租赁费、吊车租赁费、停工后的经济损失及利息损失由，诉至本院。
另查明：2015年6月2日，原告徐世忠申请对徐世忠进场至2009年9月15日所发生人工、材料、机械设备以及工程实体和停工日至2016年6月期间的损失进行审计。本院依原告申请依法委托湖州龙建工程审计事务所有限公司进行审计。湖州龙建工程审计事务所有限公司于2015年12月28日出具《三天门路工程104国道至敢山北路杭宁分离桥及二条通道前期工程工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书载明对现场已完工程量进行鉴定，而对于场地租赁费和误工人员工资不包括在本次鉴定报告内；鉴定结论为三天门路工程104国道至敢山北路杭宁分离桥及二条通道前期工程鉴定金额为289776元。
本院核定被告开天公司应承担的利息损失：以本金289776元为基数，按年利率6%，自2015年1月26日起暂计算至2016年7月25日止为26369.62元。
本院认为：本案原、被告争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在建设工程分包合同关系。
首先，根据庭审查明的事实，杨某和陈某系赵张淋施工班组在三天门项目现场施工管理人。杨某和陈某均受赵张淋委托对外代表赵张淋签订合同，故对于杨某代表赵张淋施工班组与徐世忠于2009年3月17日签订的《工程合同协议书》，本院认定系徐世忠和赵张淋施工班组的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该协议对双方具有法律约束力。
其次，根据原告提供的证据，原告徐世忠本人在法庭的当庭陈述，以及证人杨某和陈某的证人证言，结合高度盖然性的民事证明标准，本院认定三天门路工程104国道至敢山北路杭宁分离桥及二条通道前期工程系原告徐世忠组织施工。
再次，赵张淋系被告开天公司在湖州市三天门路工程104国道至敢山北路段工程项目的内部承包者，赵张淋施工班组所作的与该工程相关的民事行为系职务行为，依法应由被告开天公司承担。
综上，本院认定原告徐世忠与被告开天公司之间存在建设工程分包合同关系。
本案争议焦点二，原告徐世忠所作工程的工程量金额及原告主张的误工工资、场地租赁费、吊车租赁费、停工后的经济损失及利息损失有无事实依据。
第一，就原告徐世忠所作工程量金额。根据湖州龙建工程审计事务所有限公司出具的《三天门路工程104国道至敢山北路杭宁分离桥及二条通道前期工程工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书载明对现场已完工程量进行了鉴定，鉴定结论为三天门路工程104国道至敢山北路杭宁分离桥及二条通道前期工程鉴定金额为289776元（不包括场地租赁费和误工人员工资）。对该鉴定报告，原、被告双方均无异议，原告主张的工程款金额依据亦为该鉴定报告，故本院认定被告开天公司应支付的工程款金额为289776元。
第二，对原告主张的误工费670254元。原告认为在2009年4月至12月支付工人工资7135957元，扣除鉴定意见书中人工费43343元，剩余670254元。但原告在起诉时提交的证据认为人工工资713597元，实际发生人工费355000元，误工工资358597元。原告变更诉讼请求的依据完全按照鉴定报告而非依据客观事实，故对原告的该项主张本院不予支持。
第三，对原告主张的场地租赁费4万元，本院庭后经核实，确认系原告为涉案工程而租赁场地，合同约定的租赁期限为自2009年4月起8个月，虽然涉案工程于2009年9月就停工，但本院认为该部分费用属于原告的合理损失，对原告的该项主张，本院予以支持。
第四，对原告主张的吊车损失108000元，箱梁模板损失6万元，本院认为该两项费用在鉴定报告中已有体现，原告主张系鉴定报告外的额外损失，但原告对鉴定报告又无异议，本院认为原告的主张并无事实依据，本院不予采信。
第五，对原告主张停工后损失806341元（包括场地租赁费和人工损失），对于场地租赁费，原告主张的损失时间实际为2010年起的租赁费，根据原告与赵张淋施工班组的合同约定，工程期限至2009年12月31日，但原告于2009年9月即收到停工通知，合同到期后，原告也未积极向被告主张权利，属于未采取适当措施防止损失的扩大，故对2010年起的场地租赁费本院不予支持。对原告主张的人工损失，原告的现有证据证据并不能证明其主张，对该部分费用本院亦不予支持。
第六，对原告主张的利息损失，原告徐世忠在庭审中陈述，由于赵张淋下落不明，故催讨无着，在本案起诉前未向开天公司催讨过，故本院认为开天公司非恶意拖欠工程款，对原告主张的利息损失，本院酌情认定按年利率6%自原告起诉之日起算。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、上海开天建设（集团）有限公司于判决生效之日起15日内支付原告徐世忠工程款人民币289776元、场地租赁费40000元，合计329776元。
二、上海开天建设（集团）有限公司于判决生效之日起15日内支付原告徐世忠利息损失26369.62元（暂计算至2016年7月25日止，自次日起至判决确定还款日止的利息损失仍按年利率6%计付）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费23652元，鉴定费14746元，合计诉讼费38398元，由原告徐世忠负担20102元，被告海开天建设（集团）有限公司负担18296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 军
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 尹伯明
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 洁