广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初80号
原告：英德市英城双喜房地产信息咨询服务部，住所地：英德市英城富强西路103号。
经营者：林天生，男，汉族，1970年2月26日出生，住英德市。
被告：张亚龙，男，汉族，1988年11月22日出生，住甘肃省会宁县。
原告英德市英城双喜房地产信息咨询服务部与被告张亚龙居间合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英德市英城双喜房地产信息咨询服务部的经营者林天生到庭参加诉讼，被告张亚龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英德市英城双喜房地产信息咨询服务部向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付中介费8450元和违约金10000元；2．本案诉讼费由被告负承担。事实和理由：2007年7月31日，在原告介绍下，买方彭光辉以445000元价格购买被告位于英德市××城梅花北××教育路北翰林世家C栋1301房，被告当时通过电话承诺成交后支付4000元中介费给原告，并要求原告收取彭光辉定金10000元后先支付5000元给其本人，剩余的5000元交由其托管。双方谈妥后，原告即通过微信转账5000元给被告作为购房定金。被告收到上述定金后通过电话约定于2017年9月3日由买卖双方及原告一起办理房屋过户手续，但在2017年8月13日被告电话告知原告，因其要出国等原因不能出售上述物业，愿意赔偿双方在7月31日所谈妥的一切违约金，后来被告又出尔反尔说双方口头承诺微信转账和信息的谈话他没有签名而推卸所有赔偿责任，只退回已收的定金5000元给原告，其作出的支付违约金5000元的承诺也不履行。由于被告的违约行为，造成原告要赔偿买方彭光辉10000元，并造成原告无法收取买方彭光辉应支付的中介费4450元。据此，原告请求法院判决被告赔偿上述损失14450元及支付中介费4000元。
被告张亚龙辩称，被告从未与原告签订居间合同和协议，双方之间也没有关于中介费和违约金的约定，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年9月10日取得位于英德市××城梅花北××教育路北翰林世家C栋1301号房屋的所有权。被告拟出售其上述房屋，委托原告为其寻觅适合的买方。2017年7月30日，原告与拟购买方彭光辉签订《房屋认购协议》，约定彭光辉以445000元的价款委托原告居间购买位于英德市××城梅花北××教育路北翰林世家C栋1301号房屋，协议签订时彭光辉向出售方支付认购金10000元（由原告代收），认购金在出售方确认房屋价款及付款方式后自动转为购房定金的一部分。上述《房屋认购协议》还约定拟购买方彭光辉同意支付成交总价的1%，即4450元给原告作为代理服务费。2017年7月31日，被告收取原告定金5000元。2017年8月13日，被告以没时间办理房屋买卖手续为由，告知原告停止出售上述房屋。原告以当时是经被告同意才收取买方10000元，要求被告承担因违约所造成的损失23400元（定金5000元、违约金10000元、被告承诺支付的中介费4000元和买方的中介费4400元），被告以其只收取了原告5000元，且未在合同签名为由，只同意退回已收取的定金5000元和赔偿违约金5000元。由于双方对解除合同后的事宜无法达成协议，被告为此只退回定金5000元给原告。
经查，原被告双方未书面约定原告的报酬、支付方式及违约责任等内容。原告主张其是经被告同意才与拟购买方彭光辉签订上述《房屋认购协议》，房屋认购协议约定的房屋交易价款445000元和收取拟购买方10000元定金均是经被告同意的，且被告承诺支付中介费4000元，但原告对此未提供足够的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对原告主张的上述事实不予认定。此外，原告还提交了其于2017年9月6日出具的承诺书，拟证明因被告违约造成其要赔偿违约金10000元给彭光辉。
另查明，因本案纠纷，原告的经营者林天生曾于2017年11月7日以个人名义向本院提出诉讼，本院以其主体不适格为由，于同年12月13日以（2017）粤1881民初3799号民事裁定书裁定驳回林天生的起诉。在该案诉讼过程中，被告在书面答辩中认可曾收到英德市英城双喜房地产信息咨询服务部的定金。根据英德市房产管理中心房产交易所提供的《英德市房产交易服务项目及中介费收费标准》，房产过户中介服务费标准价为买卖双方成交价1%，但该收费不属政府定价，由中介机构自定收费标准。
上述事实有原告提交的与张亚龙（电话号码：137××××8134）的手机短信记录、位于英德市××城梅花北××教育路北翰林世家C栋1301号房地产权证复印件和被告张亚龙的居民身份证复印件、2017年7月30日原告与拟购买方彭光辉签订《房屋认购协议》、2017年9月6日原告承诺在3个月付清违约金10000元给彭光辉的承诺书，被告的答辩意见等证据予以佐证。
本院认为，本案属居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，原告作为居间人的义务是向被告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，被告作为委托人的义务是按约定支付报酬。从本院认定的事实表明，原告为促成被告房屋交易达成，已履行寻觅、提供可与被告订立合同的相对人等居间人义务，房屋交易合同未成立的原因是被告个人意志所致。由于双方未对原告的报酬、支付方式，尤其是对原告已履行居间义务，但因被告个人原因未促成合同成立的情形下应如何支付报酬进行约定，且原告对其主张的4000元中介费亦未提供相关证据予以证实，因此，本院对原告的该请求不予支持。基于本案居间合同目的未促成的原因是被告个人意志所致，且原告已履行了相应的居间义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”规定，根据本案的情况，参照原告与拟购买方彭光辉商定的房屋交易价格、英德市房产管理中心房产交易所提供的按成交价1%收取中介服务的标准，由被告支付费用2225元给原告。
关于原告请求被告赔偿损失14450元的问题。根据居间合同的法律特征，居间人的义务是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，其在交易中介仅是一个中介人，除非当事人的委托，其不为交易的当事人一方或其代理人，也不直接参与交易双方的谈判。现原告主张其与拟购买方彭光辉签订《房屋认购协议》，商定房屋交易价及收取定金是经被告同意，但未提供证据加以证实，且双方对此又未作出约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告与彭光辉签订《房屋认购协议》所产生的法律后果由原告自行承担，原告请求被告承担违约金
10000元和买方应付的中介费4450元损失，本院不予支持。但被告在居间合同履行过程中曾收取原告定金5000元，其应当预见收取原告定金5000元所产生的法律责任，且其也曾表示同意退回5000元定金和支付违约金5000元给原告，据此，被告解除合同应依照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定双倍返还定金给原告，即被告除已返还的5000元定金外，还应支付5000元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告张亚龙于本判决发生法律效力之日起10日内支付居间费用2225元和违约金5000元，合计7225元给原告英德市英城双喜房地产信息咨询服务部；
二、驳回原告英德市英城双喜房地产信息咨询服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130.63元（原告已缴纳），由原告负担80.63元、被告负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈镜科
二〇一八年二月十一日
书记员 罗俊蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。