浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初12883号
原告：马丰明，男，1963年3月21日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告：邵美英，女，1968年12月20日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告：陈小娟，女，1989年11月4日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告：马某1，男，2008年10月26日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告：马某2，女，2010年12月29日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告：马某3，男，2012年8月8日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告马某1、马某2、马某3法定代理人：陈小娟，女，1989年11月4日出生，汉族，住江西省乐平市，系三原告母亲。
委托代理人：朱恺、徐赛香，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：金华市婺城区项建峰五交化商店，住所地浙江省金华市婺城区琅琊镇。
经营者：项建峰，男，1965年12月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：柳涛、朱佩珊，浙江振进律师事务所律师。
被告：丁和成，男，1965年5月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：章小岚，浙江金奥律师事务所律师。
被告：金华市婺城区珺美家用电器经营部，住所地浙江省金华市婺城区三江街道工商城50幢2单元101室东边一间。
经营者：方绍杭，男，1972年10月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。
负责人：李立辉，总经理。
委托代理人：高群，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告马丰明、邵美英、陈小娟、马某1、马某3、马某2诉被告金华市婺城区项建峰五交化商店（以下简称：项建峰商店）、丁和成、金华市婺城区珺美家用电器经营部（以下简称：珺美经营部）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称：人保财险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年9月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王晓萍独任审判，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告邵美英、陈小娟及其委托代理人朱恺和徐赛香，被告项建峰商店的委托代理人柳涛和朱佩珊，被告丁和成的委托代理人章小岚，被告珺美经营部的经营者方绍杭，被告人保财险公司的委托代理人高群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告项建峰商店、丁和成、珺美经营部连带赔偿原告死亡赔偿金等各类费用共计1381415.50元（详见费用清单）；2.判令被告人保财险公司在保险责任范围内将上述款项直接给付给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案死者马彬从事家电安某维修工作多年，受雇于被告项建峰商店和珺美经营部，且被告珺美经营部在被告人保财险公司投保了雇主责任险，保单号为：PZFG201737290000000974，马彬在其雇员名单上。2017年5月15日，项建峰联系死者马彬，称被告丁和成有台空调需要搬移安某，遂指派马彬前去拆装。其后，马彬与丁和成取得联系并前往丁和成位于房屋拆除空调，但因天气已晚，商定次日将空调安某至丁和成所有的上的出租房内。2017年5月16日上午10点54分许，马彬在安某空调过程中从丁和成的出租房三楼窗外跌落，当场死亡。原告陈小娟系死者马彬的妻子，与死者均为外地户口进城务工人员，2015年11月3日起一直在金华市区居住工作，并于2017年4月30日购买了工商城D区93幢1-401室商品房，应当参照城镇标准计算赔偿金。此外，原告与死者育有未成年子女马某1、马某3、马某2三人，其生活费的50%应由被告承担。现各原告系马彬法定继承人，参加诉讼。综上，原告认为，本案死者马彬受雇于被告项建峰商店和珺美经营部，被告人保财险公司为保险人，原告多次要求被告珺美经营部承担责任并向保险公司理赔，但被告珺美经营部既未赔偿原告，也未积极向保险公司理赔，现原告认为可参照《保险法》第六十五条，要求被告人保财险公司直接向原告赔偿保险金。
被告项建峰商店辩称：原告各项主张缺乏事实和法律依据，不能成立，无论是在新机售后还是本次的旧机拆装服务中，我方与马彬均不成立雇佣关系，亦不成立侵权及其他任何法律关系，故依法无需承担赔偿责任。具体理由如下：一、我方并无安某、维修资质，新机的售后安某等服务有专门的服务网点负责处理并由其与安某人员进行最终结算，故无雇佣马彬此类空调维修人员的需要，与马彬无雇佣事实，不存在雇佣关系。根据我方的营业执照所载内容可知：经营范围仅限对外销售电器，并没有安某、维修的资质，客观上也不从事并提供安某、维修等服务工作。而新机售出后的安某、维修等服务如何完成，根据“售后服务指南”及拨打400官方客服电话都可以知道，美的公司对此是有一系列严格、规范的流程的。相关售后的安某、维修人员指派、费用结算等工作均是由除经销商外专门的售后服务网点负责完成，最终的工作成果也是由服务网点最终进行确认，经销商并无此工作权限。由此可见，我方并无雇佣空调安某人员为其经营提供售后服务的需要，既然没有需求前提，那么双方存在雇佣事实也就缺乏合理性。此外，根据原告方提供的证据（证据6“工作证”）及陈述的事实可知，马某4一名专门从事电器安某维修工作的人员，但并不是美的专用维修人员。事实上，除美的以外，马彬同时还为数家家电企业进行服务，包括海尔，其私下还于多处承揽电器安某、维修等业务。事实上，马某4一名具有个体工商户性质，具备独立承揽业务能力的空调安某人员，其既非我方职工，也未受我方管理和支配，故与我方并不存在雇佣事实。二、本案本次旧机拆移工作为马彬私下承揽的业务，并非受我方指派的职务行为，双方亦无任何结算约定和结算事实，不成立雇佣关系。原告主张事故发生当日，马彬系受我方“指派”才前往被告丁和成处拆装空调旧机，认为我方与马彬之间存在雇佣关系。原告的这一主张与事实不符，且缺乏切实证据予以支持，无法判定双方之间成立雇佣关系。法律层面上的雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，并由雇佣人就该劳务支付相应报酬的权利义务关系。故成立雇佣法律关系必须满足两个要件：其一，形式上，须有书面或者口头的约定；其二，实质上，则需有受雇主指派，并由雇主向受雇人支付相应报酬的事实。因此，要判定马彬与我方之间是否成立雇佣关系，关键是看双方此前有无结算约定或结算事实。事实上，本案的事发经过是：事故发生前，丁和成因有台空调旧机需要拆装，但无从寻找信任的安某工人，遂前来我方店内让经营者项建峰帮忙介绍下认识的安某师傅。因旧机拆装等空调售后服务本不属于我方服务范围，且根据行业习惯，诸如此类的旧机拆装服务及具体价格，均是由安某师傅与需求人自行联系后，根据现场的拆移机的条件商议确定，费用则由需求人直接支付给安某人员。后丁和成则在了解上述行业交易习惯的情况，将联系方式留于我处，经营者项建峰因想到此前马彬说家庭较为困难，需要多承揽些业务赚些钱，故出于好意，项建峰将丁和成的需求告诉了马彬，若马彬有意承揽这笔生意，则可与丁和成直接联系。而上述事实与丁和成在公安机关的询问笔录中所述内容基本也可以相互印证。根据丁和成询问笔录P3倒数第6-9行记载：（公安机关）问：“这个装空调的人是怎么雇来的？”（丁和成）答：“这个人是我到项建峰店里叫项建峰帮我联系的，价格是这个装空调的人自己打电话过来和我说的，我的电话应该是项建峰给他的，但是这次装空调的钱我还没有给他。”而丁和成这里所说的两个“他”，就是本案事故的死者马彬。由此可见，项建峰仅系帮忙介绍，费用是由丁和成与马彬自行商议、结算这一事实是非常清晰的。由于马彬不幸过世，故我方认为相关的事实应以丁和成的说法为准。由此可见，马彬本次提供的拆装旧机服务并非是受我方指派的职务工作，而是其通过项建峰的介绍，私下承揽空调拆装业务的行为。至于项建峰电话联系等行为，则仅系单纯地为双方介绍、提供联络方式而已，并非雇佣法律关系意义上的支配行为。何况我方在整个过程中也未向丁和成收取过任何费用，丁和成也未支付过我方任何款项，而马彬提供安某服务的费用，根据丁和成在公安机关的陈述，已经可以明确该费用是由丁和成和马彬自行商议，由丁和成支付。我方与马彬不符合雇佣关系的构成要件，双方不成立雇佣法律关系，原告主张缺乏事实及法律依据，不能成立。三、关于保险问题，原告诉称的雇主责任险并非是我方投保，该保险恰恰可以说明双方并不存在雇佣关系。根据原告诉状陈述可知，其所主张投保的雇主责任险，是珺美经营部所投保，并非是我方，而事实上，我方对该保单内容也是一无所知，保险费用也非我方所支付。因此，该保单无法证明双方之间存在雇佣关系。何况，该保险所投保的保险公司是位于山东省东明县的人保财险公司，但我方的经营场所系位于远在保险公司千里之外的浙江省金华市。按照常理，若马彬为我方所雇佣，我方要为其雇员投保保险，选择本地的保险公司即可，无需选择山东的保险公司进行投保，这显然不符合常理。而合理的解释则是，该保险为美的公司统一保险，所以才会选择在山东投保。因此，该雇主责任险显然与我方无关，不能证明双方存在雇佣关系。四、原告并无证据证明我方与马彬之间存在雇佣法律关系，应当承担举证不能的法律后果。根据民事案件“谁主张、谁举证”的举证规则，原告主张马彬有受雇于我方，应当提供切实的证据予以证明。现起诉状中关于马彬受雇于我方并受我方指派的说法均为原告单方陈述，客观上，原告也并未提供可以证明马彬与我方之间存在雇佣关系的证据。相反，根据我方提供的美的售后服务指南等证据却可以证明，安某人员实际上系受服务网点的指派和确认；原告所提供的美的官方认证的工作证，也充分印证了我方在公安机关笔录中所述马彬实际为美的售后维修工作人员。原告未能就其主张举证证明，应当承担举证不能的法律后果。五、我方对马彬的死亡不存在过错，无需承担赔偿责任。（一）我方对本次事故的发生并不存在任何过错，依法无需承担赔偿责任。如前所述，我方在本次的事件中仅是为马、丁二人介绍业务，而介绍生意这一行为本身并无过错，亦未收取任何介绍费用。且根据现有证据来看，我方与马彬之间并不存在任何法律关系，在本次事故中亦无侵权行为，与马彬的死亡不存在因果关系，因此，无需对原告诉请的各项损失承担赔偿责任。（二）马彬作为空调维修人员，在拆装空调外机的过程中，未尽到安全注意义务，致使损害事实的发生，应承担主要责任。根据丁和成的询问笔录可知，马彬当日在进行移机作业过程中未听取丁和成的建议，在没有采取任何防护措施（系好安全带）的情况下爬到了窗外，进而导致了悲剧的发生。作为常年从事此类安某工作的技术人员，马彬应当知道高空作业过程中应当遵守的安全规范，且其作为具有完全民事行为能力、认知能力、思维健全的正常人，对自身负有安全注意义务的同时，应该能够清楚地预见到在高空作业存在随时坠落的危险，现因其疏忽大意导致了事故发生，故其对事故发生存在重大过失，应当对其死亡承担主要责任。六、原告诉请不明确，其不能明确基础法律关系、责任主体、相关事实理由及法律依据的，依法应当予以驳回。（一）原告应当先明确本案诉请依据的基础法律关系，不予明确的，应当认定为诉请不明确。不同的基础法律关系，权责义务、法律依据并不相同，不能同案处理。而根据原告在起诉状来看，原告诉请依据的基础法律关系和责任主体均不明确，且存在矛盾和错误。本案中，珺美经营部与我方分别作为为美的授权的售后服务网点和经销商，双方并无隶属关系，两者亦分别为独立的民事责任主体，不可能与本案中的马彬同时成立雇佣关系，而同一雇佣关系中也不可能存在两名不相干的雇主。故原告同时向我方与珺美经营部主张雇主赔偿责任，显然错误。另，原告诉请要求丁和成承担连带赔偿责任，但并未明确丁和成在本案中的法律关系及承担连带赔偿责任的依据同样不妥。本案丁和成与死者马彬之间应当构成承揽关系，与原告向我方及珺美经营部所主张的雇佣关系是不同的两个法律关系，故不能同案处理。此外，保险公司根据保单承担的是保险责任，而这又是另一民事法律关系，同样不应在本案中同案处理。因此，鉴于原告的各项诉请实际上对应多个基础法律关系和责任主体。原告应当先明确本案的基础法律关系是雇佣法律关系还是承揽关系。若明确是基于雇佣关系主张赔偿责任的，则应进一步明确谁是雇主；若是基于承揽关系主张赔偿责任，则应当明确本案的实际承揽人，否则，应当认定为原告的诉请不明确，依法予以驳回。（二）原告主张要求我方、珺美经营部及丁和成承担连带责任，应当阐明事实和法律依据。原告的第一项诉请时要求三被告连带赔偿各项经济损失总计1381415.50元。但其在事实与理由部分陈述中未能阐明要求三被告承担连带责任的依据，而鉴于本案中不可能存在三被告为马彬本次拆装工作共同雇主的情形。三被告对马彬承担连带赔偿责任的唯一合法事由应当是三被告对死者马彬存在共同的侵权行为。此外不存在任何其他需承担连带赔偿责任的情形。但纵观本案，结合现有证据来看，并无证据可以证明本案上述三被告对马彬有共同侵权行为，客观上也并无此事。故原告诉请要求承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。(三)原告诉请赔偿金额不符合法律规定，存在错误。第一，本案事故发生于2017年5月16日，根据最新的人身损害赔偿细化参照标准，2016年11月1日以后发生的人身损害赔偿纠纷案件，不区分城、农标，适用城乡一元化标准计算，即死亡赔偿金应按38529/年计算，另被扶养人为数人的，每年赔偿总额累计应不超过25527元，且三名被抚养人子女的母亲尚在，抚养费用应当减半计算。现原告仍依据早前城镇标准计算各项赔偿费用，显然错误。第二，根据最高院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，精神损害赔偿只适用于的非法侵害的民事侵权案件，而本案显然不是非法侵害的民事侵权案件，因此，本案不适用此解释，原告诉请要求赔偿50000元精神损害抚慰金没有法律依据。综上所述，我方与死者马彬既不成立雇佣关系，对马彬的死亡又不存在任何过错，故依法无需承担任何责任，原告诉请要求我方赔偿各项损失没有事实和法律依据。
被告丁和成辩称：一.针对其诉请，其并未实施侵权行为，也未与三被告一起实施侵权行为，不存在应当按照侵权责任法规定承担连带责任的情形，我方与死者不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任；二.针对事实与理由，我方因妻子患癌症租房所需，租房至，在4、5月期间，我方在被告项建峰商店处购买了一系列电器，由被告项建峰商店负责安某，同时我方提出要拆装一台空调，让项建峰连同这些电器一起指派安某，后因移装所需，还购买了支架一副，款项未结，被告项建峰商店称到时候安某完毕连安某费一起结算。2017年5月15日，我方至被告项建峰商店处让其安排安某师傅，我方并未指定具体的师傅，而是全权交由项建峰指派，包括之前家中的其他电器，费用不是直接支付给安某师傅，而是购买时一起支付给项建峰的。我方不知道会指派哪个师傅，也不知道师傅的具体情况。对被告项建峰商店答辩内容声称，并未指派死者，该情况不认可。在项建峰公安笔录中，其认可与我方是客户关系。安某过程中，安某师傅没有按时到达，我方也是找项建峰的，出事情后也是找项建峰的。被告项建峰商店与死者是存在雇佣关系的，被告项建峰商店与被告珺美经营部之间存在上下级关系，被告珺美经营部接受被告项建峰商店的委托，为其投保雇主责任险，也说明了被告项建峰商店与死者之间存在雇佣关系。从另一个角度来说，如果不存在雇佣关系，也就没有必要给自己投保与自己责任承担有关的雇主责任险。
被告珺美经营部辩称：一.本案死者马彬此次死亡事故发生与我方不存在任何关系，根据原告的诉状提供的项建峰与丁和成等人在派出所所作的笔录可以证明。我方与丁和成素不相识，没有任何业务往来，不存在替丁和成联系拆装空调业务。二.原告主张死者马彬受雇与我方，原告没有提供相应的依据。原告诉状提供的工作证发证单位金华九峰家电，与我方不是同一家单位，我方与金华九峰家电没有任何关系。我方没有指派死者马彬进行任何安某任务，被告项建峰商店所销售的美的空调安某业务，我方只指派给项建峰（有美的CSS系统可查）。至于项建峰指派谁安某不得而知。三.我方投保的人保财险公司2017年雇主责任险（保单号：PZFG201737290000000974）,当中有保险标的马彬。此份保险名称叫雇主责任险是保险公司的一个险种，且此份保险是应宁波美美家园服务有限公司客服服务中心杭州分中心杭分字[2016]476号通知要求替项建峰商店代为购买，事实上我方与保险标的马彬不存在雇佣关系。类同于这种代为购买保险的情况并不是只有项建峰商店一家，我方服务区域婺城区还有十多家。根据保险合同此份保险的受益人不是保险标的和家属，而是被保险人。我方只对项建峰商店所发生的责任事故赔偿完成之后提供相应资料代为理赔，至于代为理赔能理赔到多少金额由保险公司依据保险合同核定后决定。项建峰商店没有提供相应的理赔资料，我方无从代为理赔。我方的代为理赔行为与本案死亡事故责任赔偿没有关系。四.本次事故是马彬承揽丁和成旧空调拆装业务，在拆装过程中违背安全操作常识，没有安全措施保护情况下进行作业，空调的业主丁和成发现马彬没有安全措施进行作业，没有当场制止并尽到保护义务，才导致事故的发生。空调业主丁和成和马彬应当承担本次事故责任。马彬从事家用电器安某行业多年，应该对此行业存在的安全风险有认知，所以应该承担相应的责任。
被告人保财险辩称：一.本案各原告及其近亲属马彬与我司没有任何法律关系，对我司没有请求权的基础；二.被告项建峰商店与我司之间没有任何关系，并非保险合同的当事人，与保险公司建立保险合同关系的是被告珺美经营部；三.没有证据证明马彬与被告珺美经营部之间具有雇佣关系，也没有证明能够证明马彬的损害后果是经过被告珺美经营部的指派，从事雇佣的职务活动中发生的，因此马彬的损害后果，与我方的雇主责任险毫无关系；四.各原告起诉保险公司理由牵强，保险公司的保险金来源于投保人，用于分散社会风险，如果任意扩大保险公司的赔偿范围，最终损害的是社会公共利益。
本院经审理认定事实如下：被告项建峰商店为金华上经营小五金、家电零售的个体工商户，经营者为项建峰，经营范围为小五金、家用电器零售，并不包括空调安某与维修。从被告项建峰商店售出的空调由其指派包含死者马彬在内人员予以安某和售后维修，马彬无相应空调安某人员从业资格证书。被告丁和成此前在被告项建峰商店购买的新空调由其指派了马彬予以安某。后因家中有台旧空调需要拆装，遂与被告项建峰商店经营者项建峰联系并告知家中有台旧空调需拆装，项建峰与马彬联系后，告知其被告丁和成的联系方式，后双方取得联系。2017年5月16日，马彬前往被告丁和成家中将旧空调拆除，因时间已晚，商定次日将空调安某至丁和成上的出租房内。5月17日，因马彬未按时到达约定地点安某空调，被告丁和成通过项建峰再次通知马彬后，马彬于2017年5月16日上午到达需安某旧机空调地点胡子饭店三楼进行空调安某。因未采取安全措施，马彬在安某窗户外的空调外机箱时，从三楼跌落一楼地面当场死亡。经查，被告项建峰商店以被告珺美经营部为名义雇主向被告人保财险公司投保了雇主责任险，保单号为：PZFG201737290000000974，其中包含雇员马彬在内，保险费用由被告项建峰商店支付。另原告马丰明、邵美英为死者马彬父母，原告陈小娟系死者马彬的妻子，马彬生前育有子女马某1、马某2、马某3三人，出生年月分别为2008年10月26日，2010年12月29日，2012年8月8日。
对其中持有争议的事实，双方当事人提交的证据包括：
对六原告提交的证据：1.询问笔录5份，证明死者受雇于被告项建峰商店，为丁和成安某空调时意外死亡的事实；2.流动人口居住证明、房屋产权证复印件各1份，证明死者马彬与妻子在金华市区居住，购买住房的事实；3.服务工程师工作证复印件1份，证明死者马彬具有安某空调的资质；4.通话记录复印件1份，证明本案事发前死者多次与项建峰及被告丁和成联系。
四被告提出质证意见：证据1，被告项建峰商店认为该组证据无法证明与我方存在雇佣关系，被告丁和成与死者是承揽关系。我方笔录部分，有陈述叫马彬做了一年多的事实，仅仅是表述的方式，作为没有法律意识的老百姓，需根据法律规定界定相关责任。项建峰在笔录中的说法，并不是雇佣意义的支配与指派，根据雇佣关系的要件，被雇佣者与雇佣人存在长期关系，需支付一定的报酬，本案并不存在支付报酬，要结合其他证据判定。事实经过应该是丁和成认为我方是经营商，认识的人比较多，才找我方的，具体的安某费用是安某师傅自己打电话和丁和成结算的。关于电话联系催促的事情，丁和成在我方买过新的家电，其是我方客户，当日提供的是丁和成自己家里的一个旧空调，因为之前在这里买过电器，顺便帮忙介绍一个师傅而已。我方只是介绍认识。不是指示的意识表示，客观上不是我方支付的费用。三脚架之类的是额外的，买电器就是要支付的。死者安某过程中没有系安全带，应对其死亡承担责任。被告丁和成认为三性无异议，从内容来看，可以看出我方与死者不存在雇佣关系，而且其内容无法证明我方存在侵权行为或者我方不是侵权法规定的责任主体，死者受项建峰指派实施安某业务过程中，我方已经尽到了安全提示业务，从项建峰的笔录看出，“其是项建峰的客户，我方既不知道项建峰指派了谁，也不知道其指派师傅的具体情况，与本案安某的所有事宜，都是与项建峰联系的。项建峰的笔录可以看出，昨天我帮他联系了安某师傅，把客户电话告诉了马彬，昨天。等”，死者与被告项建峰商店之间存在较为稳定的雇佣关系，死者在安某空调的选址上没有问题。死者与被告项建峰商店存在雇佣关系，项建峰商店与我方存在承揽关系，死者是听从项建峰商店的指派实施具体工作的。从空调外机的选址和安全绳来看，我方已经尽到了应尽义务，也不存在指示错误的情况。我方并不存在侵权行为，也不存在根据侵权法应承担责任的情形。被告珺美经营部认为仅能证明此次事故发生与我方没有任何关系。被告人保财险公司认为证据恰能证明死者的安某行为与被告珺美经营部之间毫无关系，保险公司的被保险人是被告珺美经营部，投保的是雇主责任险。保险公司承担该保险责任的前提和基础是，被告珺美经营部构成了雇主责任。本院认为：对于公安机关对相关人员所作的笔录，对各方陈述的事实相一致的笔录部分，予以确认，相互矛盾及无法印证部分应结合庭审调查予以认定其陈述的真实性，故对该份证据的证明力部分予确认。对证据2：四被告对其真实性无异议，事故发生于2017年5月16日，应根据一元化标准计算相关费用。本院认为：被告异议成立，对该份证据的证明力不予确认。对证据3：被告项建峰商店认为对其真实性无异议，该工作证有美的官方认证的字样，是经美的官方认证的售后工作人员，服务单位是金华九峰家电，其服务于多家海尔及其他单位，私下也会自己承揽业务，其个人在法律上是具有个体工商户性质的人。被告丁和成认为签发时间是2014年5月1日，并不是事发时。被告珺美经营部认为签发单位是金华九峰家电，应该是三丰家电下属的单位，九峰家电没有取得美的空调安某授权。九峰家电是有热水器的授权的，空调到现在都没有的。从工作证反面来看，员工离职后应当收回，本工作证不能用于私自承接业务及美的之外的电器安某业务。被告人保财险公司认为恰能证明死者的安某行为与被告人保财险公司之间毫无关系。本院认为：该份工作证发证时间为2014年5月1日，只能证明马彬于当时受雇于金华九峰家电，无法确认事故发生时被告受雇情况，该工作证使用规则中也已明确说明持证人离职后，由所在网点负责收回，不得用于处理非美的系列产品的业务。该工作证并非系相关包括空调在内家电安某资质证明，对该份证据的证明力不予确认。对证据4：被告项建峰商店认为无法达到原告证明目的，只是说明电话交流的事实，并不能证明我方存在指派和选任支配死者进行服务的事实。被告丁和成认为从14日的通话记录来看，是被告项建峰指派的马彬，包括15日傍晚与项建峰有通话，16日的电话在死者没有按时到达，去项建峰商店里，并由其联系的事实。被告珺美经营部认为证明安某空调之事与我方无关。被告保财险公司认为无我方无关联性。本院认为：对于被告丁和成通过项建峰联系了马彬安某其家中空调，通过双方询问笔录及通话记录，予以确认，对该份证据的证明力予以确认。
对被告项建峰提交的证据：1.营业执照、用户服务指南、保修卡（安某通知单）各1份，证明被告仅提供电器销售服务，并无安某、维修资质的事实、相关的售后安某、维修等服务（包括人员的选定、费用的确认结算）有专门的服务网点负责，并进行确认，我方并无雇佣安某、维修人员的需要，安某人员与我方无关的事实。2.证人证言2份，证明旧机拆装空调过程中都是死者与相关业主自行商谈和结算的。死者对旧机的拆装自行收费，有这个交易习惯。项建峰在过程中并未收取任何费用。因此我方与死者拆旧机之间不存在雇佣关系。
原告及其余被告提出以下质证意见：对证据1：原告及其余被告均认为不能达到其证明目的，经营范围与雇佣的事实之间无关联性，即使没有资质，也在从事安某工作。关于指南、保修卡，与本案无关。本院认为：原告及其他被告异议成立，其经营范围及安某、维修资质与本案雇佣关系的认定并无必然联系，对该份证据不予确认。对证据2：原告认为证人对本案事情经过一无所知，两位证人的证言与本案没有关联性。被告想要证明的交易习惯，不是证人证言能证明的了的。本案已经发生的事实，应当由本案的当事人进行相关陈述及在案证据进行认定。被告丁和成认为徐宏亮的证言，对其关联性有异议，从其拆装旧空调以及加氟利昂谈价格与死者取得联系等情形都可以看出，是徐宏亮自己与死者联系，谈价，而本案丁和成谈价格也是与项建峰谈的，联系死者也是项建峰联系的。每个客户习惯不一样，不具有参考性。死者一年多之前在店里接活，这一内容是可以印证的。安全绳方面，死者本身有过错。翁小苟的证言，对其真实性、关联性有异议，从其拆装一台的价格，就要收费500元，拆装空调之间存在非常大的差价，其证言包含了不真实性的成分。关联性与徐宏亮的证言质证意见一致。其他两被告认为不清楚。本院认为：两名证人均系陈述其本人与马彬在拆装过程中的事实，并非对本案案件有关情况予以作证，与本案不具有关联性，对该份证据的证明力不予确认。
对被告丁和成提交的证据：1.病历情况1份，证明被告丁和成自己家庭负担比较重；2.（2017）浙0702民初7746号案件中被告珺美经营部提交的关于加强安全作业重要警示的通知1份，证明被告珺美经营部对区域经销商购买雇主责任险，他们之间存在着挂靠关系，网点必须给员工配备合格的安全绳，应由被告项建峰商店及珺美经营部提供，限定为员工，马彬与项建峰商店之间存在雇佣关系。
原告及其他被告提出以下质证意见：对证据1：原告及其他被告认为证明目的无异议，与本案被告需要承担法律上的责任没有关系。本院认为：异议成立，对该份证据的证明力不予确认。对证据2：原告认为该组证据结合本案中珺美经营部提供的保单，可以证明珺美经营部是死者的名义上的雇主，其与被告项建峰商店之间存在挂靠与被挂靠的关系。被告项建峰商店认为三性均有异议，挂靠关系是不能成立的，没有这个事实存在，都是独立的法人，不同的民事主体。被告珺美经营部及人保财险公司认为与本案不具有关联性。本院认为：被告项建峰商店与珺美经营部为两个独立的个体工商户，两者并不具有挂靠关系，但珺美经营部作为服务代理商及售后服务网点，对其区域内包括被告项建峰商店在内的经销商负有相应的安全监督义务，并对不具有保险资格的经销商雇员购买保险。故对该份证据的证明力不予确认。
本院认为：本案争议的主要焦点在于死者马彬与各被告之间关系及责任如何承担，原告诉请损失是否合理的问题。一、关于责任承担问题。从庭审调查可证实，死者马某4被告项建峰商店从事安某空调机人员，工作性质为对其售出的空调机予以安某，平时工作按被告项建峰商店经营者项建峰指示予以安某空调，被告项建峰商店因不具有投保雇主责任险资格，以被告珺美经营部的名义向被告人保财险公司购买雇主责任险，雇员名单中包括死者马彬名单。虽本案并非安某由项建峰商店出售的新空调，为超出原工作职责范围内的工作，即拆装非被告项建峰商店出售的旧机，但对马彬来说，仍系由项建峰联系并受其指示具体拆装业主，对业主丁和成，认为项建峰商店具有拆装空调业务，也系基于认为项建峰商店有稳定拆装空调工作人员，才联系项建峰并要求其指派专业人员前往拆装，故可认定马彬此次劳务工作仍属被告项建峰商店雇佣关系职责范围内，双方形成雇佣关系。被告项建峰商店自身不具有拆装空调经营资格，且雇佣不具有从业资格人员从事安某空调业务，对事故的发生具有一定过错。对于被告丁和成，其明知空调安某行为存在不特定高度危险性，却选择了没有相应资质条件的被告项建峰商店作为承揽方，也未审查安某人员资质，在选任上存在过错。且在安某过程中，对安某人员未尽安全提示义务并保证安某环境的安全性，对事故的发生存在选任及提示注意等过失。被告珺美经营部作为美的制冷设备公司服务代理商，对事故的发生虽无直接责任，但因对被告项建峰商店所销售的美的空调安某业务指派给无经营安某资格的项建峰，并且从其以自己名义为马彬等人购买保险等行为来看，其对项建峰雇佣他人进行拆装业务知情，却并未履行服务代理商应尽的安全监督义务，故对本案原告的损失，应给予适当赔偿。对于死者马彬，其作为一名具有完全民事行为能力的人和长期安某空调人员，未取得从业资格。且知道或应当知道安某空调具有高度危险性，仍自行一人安某空调，在安某空调时未使用安全绳、安全带或采取任何安全措施进行高空作业，导致从三楼跌落致死，其自身对事故发生存在重大过失，应负主要责任。根据上述三方各自的过错责任大小，对原告的损失应按自行承担60%，由被告项建峰商店承担20%，被告丁和成承担15%，由被告珺美经营部承担5%。对于原告依据被告珺美经营部投保的雇主责任险要求被告人保财险公司承担相应保险责任，因保险合同关系与本案为两个不同法律关系且原告也并非保险合同相对方，不应在本案中一并处理。对原告要求被告人保财险公司承担保险责任的诉请，不予支持。二、对于原告的损失。因事故发生在2016年11月1日之后，采用“一元化”标准予以计算各项损失。死亡赔偿金按38529元/年予以计算。马彬生前共育有三子女，均系未成年人，计算至18周岁，去除母亲陈小娟应承担的一半抚养费以每年总额未超过25527元为限，并计入死亡赔偿金内。原告诉请的丧葬费25859.50元未超出法律规定标准，予以支持。精神损害抚慰金根据案件实际情况酌定40000元。综上，原告的损失包括：死亡赔偿金1076904元（含被抚养人生活费306324元）、丧葬费25859.50元、精神损害抚慰金40000元，共计人民币1142763.50元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条第一款，第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条等之规定，判决如下：
一、被告金华市婺城区项建峰五交化商店赔偿原告马丰明、邵美英、陈小娟、马某1、马某3、马某2总损失的20%，即人民币228552.70元，款于本判决生效后10日内支付。
二、被告丁和成赔偿原告马丰明、邵美英、陈小娟、马某1、马某3、马某2总损失的15%，即人民币171414.53元，款于本判决生效后10日内支付。
三、被告金华市婺城区珺美家用电器经营部赔偿原告马丰明、邵美英、陈小娟、马某1、马某3、马某2总损失的5%，即人民币57138.18元，款于本判决生效后10日内支付。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8616元（原告已预交，已减半收取），保全费5000元，由六原告负担8170元，由被告金华市婺城区项建峰五交化商店负担2723元，由被告丁和成负担2042元，由被告金华市婺城区珺美家用电器经营部负担681元（与上述履行款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓萍
二〇一七年十二月十八日
代书记员 杨越巧