黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4481号
上诉人（原审被告）：郭长征，男，1968年3月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：赵希泉，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜秀华，女，1960年5月28日出生，汉族，哈安大市场冷鲜肉义利专卖店个体业主，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：张艳艳，哈尔滨市香坊区香大法律服务所法律工作者。
上诉人郭长征因与被上诉人姜秀华民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人郭长征及委托诉讼代理人赵希泉、被上诉人姜秀华及委托诉讼代理人张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭长征上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判郭长征仅欠姜秀华1.5万元;2.一、二审诉讼费用由姜秀华承担。事实和理由：一审认定案件事实错误。判决中认定郭长征偿还的13.5万元偿还的是15.1万元债务而非15万元不正确。郭长征与姜秀华之间只有两笔借款，在一审庭审笔录中姜秀华认可了13.5万元偿还的是案涉借款。
姜秀华辩称：一审法院事实清楚,采信证据准确,适用法律正确,应驳回郭长征的上诉请求,郭长征给姜秀华出具《出具的还款证明》第三段中明确自认：“姜秀华2012年6月20日借王磊拾伍万元正，转给郭长征用”。出具的时间为2014年3月18日。充分证明15万元借款是单独的一笔且在一审程序中也有过自认。还款13.5万元与诉争借款无关。
姜秀华向一审法院起诉请求：1、郭长征返还姜秀华借款人民币15万元；2、郭长征承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月15日，姜秀华向案外人王磊借款伍万元并出具欠条一份。同日，姜秀华将该伍万元借给郭长征。2012年6月20日，姜秀华向案外人王磊借款十万元并出具欠条一份。同日，姜秀华将该十万元借给郭长征。2014年3月18日，郭长征书写了《还款证明》一式两份，姜秀华、郭长征各一份。《还款证明》包含三部分内容：1、郭长征（姜秀华担保）有一张伍万元借条没有拿回，借款已还清。2、郭长征交给姜秀华并由姜秀华还给王磊借款13.5万元。3、姜秀华2012年6月20日借王磊拾伍万元整，转给郭长征用。上述三部分内容，还款人均为郭长征，担保人均为姜秀华。第一部分内容，经另案审理，生效判决确认了郭长征委托姜秀华转交案外人王磊5万元，用于偿还郭长征欠王磊借款5万元的事实。
一审法院认为：1、当事人争议的焦点首先是本案的15万元欠款是否是因“黑彩”形成的赌债。对此事实，法院未予认定。理由：在2014年7月9日开庭笔录中，姜秀华对法庭询问的：“这钱是否是郭长征买黑彩的赌债吗？”回答：“是的，是姜秀华借钱之后，让我帮忙去别人家报黑彩的号”。法庭询问郭长征：“同年6月20日，郭长征向王磊借款15万元转给你，是吗？”，郭长征回答：“我用了姜秀华的15万元”。法庭询问郭长征：“姜秀华交给郭长征还给王磊欠款八笔总计13.5万元与第三项姜秀华收到15万元是否有关系？”郭长征回答：“没有关系”。法庭询问郭长征：“除了15万元，你又欠了被告15.1万元是吗？”，郭长征回答：“是的”。
在2014年7月18日开庭笔录中，姜秀华对法庭询问的“上次开庭被告承认15万元是用于黑彩”，姜秀华代理人回答：“代理人询问过姜延华，郭长征称是庭审记录的问题，且没有作为单独问题对15万元的用途进行询问，郭长征称是因为姜秀华将其经营饭店的钱挪作买黑彩用，所以其要借款进行经营”。
本案审理过程中，郭长征称多次找（2014）香民四初字第169号案件审判长反映2014年7月9日开庭笔录记录差错问题。因笔录中存在多处双方当事人陈述自相矛盾之处，故不能仅以存在多处疑点的2014年7月9日开庭笔录认定姜秀华所述“黑彩”的事实。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明其主张的事实的，应承担不利后果。
长征在本案开庭审理中自认：“姜秀华就带着王磊到我处要这笔钱，并且干扰店内经营，我多次报警。”。按照生活常理，如果确有买“黑彩”的事实，郭长征报警后应当向警方反映其遭到骚扰的原因是因买“黑彩”形成欠款。但郭长征未提交其报警的相关证据。法院不予认定郭长征主张的15万元欠款是因买“黑彩”形成的事实。2.本案争议焦点之二是郭长征是否已还姜秀华15万元欠款。对此事实,法院未予认定。理由：郭长征自认已大部分返还了欠款13.5万元。姜秀华自认，郭长征经姜秀华已返还王磊借款15.1万元。对于上述还款是否同一的问题，姜秀华提出：郭长征偿还的15.1万元与本案讼争的15万元不是同一笔，15.1万元是郭长征向王磊借款，担保人是姜秀华。本案讼争的15万元借款，向王磊借款的借款人是姜秀华。结合姜秀华证据《还款证明》内容的表述及郭长征陈述的姜秀华及王磊去郭长征经营的饭店索要欠款事实，推定郭长征尚未还清15万元欠款。自然人之间的借款，不违反法律、行政法规强制性规定的，合法有效。郭长征欠姜秀华借款依法应予返还。判决：郭长征返还姜秀华借款150000元。案件受理费3300元（姜秀华已预交），由郭长征承担，于判决生效之日起十日内一并给付姜秀华。二审
二审郭长征向本院举示如下证据：
证据一、庭审光盘1份。拟证明：证人王某证实2016年6月郭长征向王磊借款人民币15.1万元，由姜秀华担保，过了一段时间由姜秀华还给王磊并撕毁了由郭长征出具的借据；又过了一段时间，姜秀华说郭长征还用钱，姜秀华向王磊借款人民币15万元。证据二、2014年4月14日报警记录1份。拟证明：王磊纠集其他人等到上诉人处索要借款，并严重影响上诉人的经营。哈尔滨市公安局文政街派出所对该事件的真实性予以证明。
姜秀华的质证意见：对证据一真实性、合法性、有效性及证明的问题均有异议。1.该音频不是原始载体不能作为证据使用。2.该证据来源不合法，郭长征在庭审中非法录音取得，违反了法庭纪律，该份证据不符合证据规则规定，不能作为证据使用，也不能证明其所要证明的问题，在一审庭审中姜秀华申请因该案涉及个人隐私不公开审理。对证据二、的真实性、关联性、合法性和有效性有异议。1.该报警记录系存根，应当在派出所保存，不应再上诉人处；2.上诉人称报警时间为2014年3月18日之前，但是该份证据载明的受理时间是2014年4月19日前后相互矛盾；3.报警内容仅为上诉人个人自述，办案民警签署了受理两字，不能证明被上诉人在上诉人处纠结闹事，该证据从程序上和实体上都不能作为认定案件事实的依据与本案无关联性。
本院对上述证据认证意见:对证据一郭长征提供的光盘,因系法院庭审录像,本院对该份证据真实性予以确认。本院不予采信。证据二与本案没有关联性，对该份证据不予采纳。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，郭长征确认与姜秀华之间有多次经济往来，对存在债权债务并不否认。其上诉主张案涉的15万元借款，已经偿还13.5万元。在一审程序中，郭长征对案涉借款的抗辩理由是因购买“黑彩”而欠下的债务。二审上诉又称15万元借款已偿还13.5万元。抗辩理由前后不一。郭长征对“还款证明”真实性无异议,认可是其亲自书写,作为一个完全民事行为能力人且经营饭店，对借据的书写应当具有认知能力，其应当知道所承担的法律后果。从案涉的“还款证明”记载，郭长征给姜秀华出具借款证明记载时间是2014年3月18日，其所偿还的款项均在2014年3月18日之前。在双方当事人均认可存在还款的情况下，郭长征在给姜秀华重新出具借条时仍将借款金额描述为15万元。与常理不符。不能认定郭长征所还13.5万元系案涉的15万元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭长征对所偿还的13.5万是偿还的案涉15万元借款负有举证责任且应承担相应的法律后果。一审判决结论并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由上诉人郭长征负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨大为
审判员 赵 蓉
审判员 陈 明
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘美婧