山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终98号
上诉人（原审原告）：赵洪起，男，1983年12月2日出生，汉族，个体，住青州市。
被上诉人（原审被告）：陆建国，男，1978年6月3日出生，汉族，个体，住青州市。
被上诉人（原审被告）：李长梅，女，1977年7月2日出生，汉族，住青州市。
原审被告：刘新君，男，1973年5月20日出生，汉族，住青州市。
原审被告：张建荣，女，1976年11月8日出生，汉族，住青州市。
上诉人赵洪起因与被上诉人陆建国、李长梅、原审被告刘新君、张建荣民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青法民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵洪起上诉请求：撤销（2015）青法民初1222号民事判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：上诉人赵洪起与被上诉人陆建国达成借款合意，陆建国在通话录音中也明确承认是其本人让上诉人往刘新君的银行帐号打款40万元；上诉人赵洪起以银行转帐的方式完成款项的交付，符合民间借贷合同的生效要件；在上诉人赵洪起与原审被告刘新君的通话中刘新君也多次提到是陆建国给刘新君打款40元。现有证据足以证明上诉人赵洪起与被上诉人陆建国之间存在民间借贷关系。
被上诉人陆建国辩称，其与赵洪起之间不存在借贷关系，不是本案适格被告。因赵洪起、刘新君、陆建国均在青州市农村商业银行贷款，且为同一贷款组的成员，赵洪起的第一笔贷款35万元于2015年8月25日到期，刘新君的40万元贷款于2015年8月26日到期；在贷款到期之前，因资金困难，经陆建国协助，赵洪起向司永青借款30万元，陆建国为该款提供担保。2015年8月25日，司永青向赵洪起转款30万元，赵洪起首先偿还了自己的35万元贷款后，在2015年8月25日向刘新君转款5万元，2015年8月26日又从信用社贷款35万元后向刘新君转款35万元，刘新君于2015年8月27日被青州市农村商业银行扣划40万元的贷款。赵洪起偿还完贷款后，因陆建国担保的借款到期，2015年9月8日陆建国偿还了本金15万元，赵洪起偿还了15万元，陆建国代为偿还的借款赵洪起至今未还。陆建国在本案中仅仅是帮助刘新君转了一个帐号。
被上诉人李长梅未作答辩。
原审被告刘新君、张建荣未作书面陈述。
赵洪起向一审法院起诉请求：依法判令被告共同偿还借款400000元；诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告陆建国、李长梅共同偿还借款400000元。
一审法院认定：2015年8月25日，原告赵洪起通过自己……3051银行账户将款50000元汇入被告刘新君……7856银行账户。2015年8月26日，被告陆建国提供给将被告刘新君……7856银行账户提供给原告，原告将款350000元汇入被告刘新君该银行账户。被告刘新君于2015年8月27日将该400000元用于归还银行贷款。2015年8月28日，被告刘新君又从该银行重新贷款400000元。后因原告打入被告刘新君账户款项400000元的真正借款人以及如何归还问题，原告与被告陆建国、刘新君形成纠纷。原告于2015年8月31日向被告刘新君、张建荣主张权利并制作了录音资料，被告刘新君、张建荣在该录音资料中陈述：“银行账户进入400000元，不是我让原告打入银行账户的，我是收的陆建国打过来的400000元……。”原告于2015年9月19日向被告陆建国主张权利并制作了录音资料，被告陆建国在该录音资料中陈述：“我将被告刘新君的银行账户发给原告，该400000元是为了倒贷款用，需要我出庭作证时，我随时配合你”。后因涉案款项400000元的归还事宜，双方成讼。
另查明，原告庭审中未举证证实被告刘新君与张建荣是夫妻关系，未举证证实被告陆建国与李长梅是夫妻关系，被告陆建国、李长梅的委托代理人否认二被告是夫妻关系。
上述事实有原告提交的个人业务转账回单二份、证人出具证人证言（证人孟某出庭作证）、录音资料，一审法院根据被告陆建国申请调取的材料，当事人陈述、庭审笔录等在案为凭。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告赵洪起针对其提出被告陆建国向其借款400000元的主张，提供的打款凭条、录音资料、账户信息资料等材料，仅证明原告向被告刘新君银行账户打款400000元，对该款究竟是被告陆建国向原告借款还是被告刘新君向原告借款，双方陈述不一，从原告提供录音资料等材料分析，原告将400000元打入被告刘新君银行账户实际是为了倒贷款，被告陆建国给原告提供被告刘新君银行账户资料，该信息未明确借款数额、用途以及款项的权利人，在现有证据情况下，原告提供证据并不能证明原告向被告陆建国出借借款400000元，应确认原告与被告之间民间借贷关系不成立。原告起诉时要求承担民事责任的义务主体是被告陆建国、李长梅、刘新君、张建荣，庭审中，原告明确主张要求被告陆建国、李长梅承担民事责任，系对自己权利的处分，予以确认。被告李长梅与被告陆建国系夫妻关系，在原告未提供证据证实原告与被告陆建国存有借款关系的情况下，对原告要求被告陆建国、李长梅承担民事责任的诉讼请求，不予支持。被告刘新君、张建荣经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵洪起的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告赵洪起负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，一审诉讼中，赵洪起称，2012年因三户联保，陆建国介绍刘新君加入，后赵洪起贷款80万元，陆建国贷款60万元，刘新君贷款40万元，期限为两年，后赵洪起找陆建国商量如何还贷，陆建国、刘新君没有钱，就让赵洪起先借给他们倒贷款；2015年8月26日，陆建国、刘新君向赵洪起借款40万元用于倒贷款，赵洪起按陆建国的安排于当日将40万元通过本人和孟某的帐户分两笔汇入刘新君的帐户，并提供了2015年9月19日赵洪起与陆建国的通话录音证明陆建国让赵洪起将款项汇给刘新君用于倒贷款。在该录音中，陆建国称：“这个钱是为了我们倒贷款使用”。经质证，陆建国认为该录音不能证明其与赵洪起存在借贷合意，其只是向赵洪起转了个帐户。
另外，赵洪起提供2015年8月31日其与刘新君的通话录音，用于证明其与陆建国存在民间借贷关系。在该录音中,赵洪起称：“（我）给你打过40万去，是为了叫你倒贷款使的，结果你把你的贷款倒上之后，你把这17万拿出来了……你应该跟小陆说声啊，你说陆建国啊，欠我的钱到了期了，我不给你使了，你把该着我的17万你给我吧，你不能从我这40ＸＸ拿走19万啊；”刘新君称：“我没扣你的钱，我扣的小陆的；”
一审诉讼中，赵洪起明确表示其与陆建国、李长梅之间存在民间借贷关系，要求陆建国、李长梅连带偿还借款40万元，不要求刘新君、张建荣承担偿还责任。
本院认为，本案争议的焦点问题上诉人赵洪起与被上诉人陆建国、李长梅之间是否存在民间借贷关系。上诉人赵洪起提供的转款凭证、短信记录等，可以确认上诉人赵洪起按照被上诉人陆建国提供刘新君的帐户将涉案诉争40万元分两笔（一笔立5万、另一笔为35万）于2015年8月26日汇入刘新君帐号的事实。按照举证规则，上诉人赵洪起主张其与被上诉人陆建国、李长梅之间存在民间借贷关系，应当提供双方之间具有借贷合意的相应证据。本案中，根据上诉人赵洪起提供的录音资料及当事人的陈述，结合查证的银行卡帐户明细，可以确认赵洪起、陆建国、刘新君之间存在三户联保向金融机构贷款的事实，涉案诉争40万元汇入刘新君帐户后用于归还了到期贷款；从上诉人赵洪起提供的录音资料中，亦可以看出涉案诉争款项用于倒贷款，并不足以证明上诉人赵洪起与被上诉人陆建国、李长梅之间具有借贷的合意。因此，一审法院据此驳回上诉人赵洪起的诉讼请求并无不当，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人赵洪起的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人赵洪起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年二月二十日
书 记 员 牟姣姣