北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第977号
上诉人（原审被告）北京佰策邦信息科技有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号1幢23层C26G。
法定代表人柏广森，总裁。
委托代理人袁周莉，女，1984年10月24日出生，北京佰策邦信息科技有限公司人事经理。
委托代理人刘春娣，女，1991年1月21日出生，北京佰策邦信息科技有限公司人事助理。
被上诉人（原审原告）刘志利，男，1982年1月12日出生。
上诉人北京佰策邦信息科技有限公司（以下简称佰策邦公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，刘志利起诉至原审法院称：我自2012年5月3日在佰策邦公司工作，担任项目经理职务，月工资8800元，饭补每天15元，月平均工资8679.83元。双方未签订劳动合同，佰策邦公司亦未为我缴纳社会保险。2013年6月3日，佰策邦公司无理辞退我，但并未支付我相关经济补偿金。后我向北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2013）第2336-2337号裁决书，裁决驳回了我的全部仲裁请求。现我对该裁决不服，故起诉要求判令佰策邦公司：1、支付解除劳动关系经济补偿金13019.19元，100%的赔偿金13019.19元；2、支付未提前30天通知的代通知金8679.83元；3、支付2013年未休年假工资5985.83元；4、支付2012年5月3日至2013年6月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额104153.52元，诉讼费由佰策邦公司承担。
佰策邦公司辩称：刘志利虽然在我公司工作地点办公，但系我公司单位领导个人聘用刘志利，并安排财务人员发放刘志利工资，单位领导并未通知我公司的人事部门，系单位领导的个人行为。我公司对刘志利工作起止时间无异议，但我公司不认可双方之间存在劳动关系。现我公司同意该裁决结果，不同意刘志利的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘志利自2012年5月3日在佰策邦公司工作，担任项目经理职务，月平均工资8679.83元。双方未签订劳动合同，佰策邦公司亦未为刘志利缴纳社会保险。2013年6月3日，佰策邦公司辞退刘志利。后刘志利向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2013）第2336-2337号裁决书，裁决驳回刘志利的全部仲裁请求。现刘志利对该裁决不服，诉至原审法院，诉如所请。佰策邦公司同意该裁决结果，不同意刘志利的诉讼请求。
诉讼中，刘志利向法院提交证据：1、2013年6月3日、2013年6月4日刘志利与佰策邦公司领导及法定代表人的谈话录音，证实佰策邦公司要求刘志利先办理辞退手续，再以兼职身份继续工作；2、2013年5月23日加盖佰策邦公司公章的《独生子女证明》，证实刘志利、佰策邦公司之间存在劳动关系；3、刘志利工商银行卡历史明细单及转账汇款查询单，证实佰策邦公司通过其财务人员郝丹个人账号转账支付工资，证实刘志利月平均工资8679.83元；4、员工通讯录，证实郝丹系佰策邦公司客服组长兼财务人员；5、刘志利2012年5月至2013年3月工资条，证实刘志利月平均工资情况；6、保险补偿计算表，证实佰策邦公司支付刘志利保险补偿款9696.92元，与证据3银行对账单一致；7、2012年6月28日佰策邦公司的嘉奖公告，证实刘志利推荐人才1名，佰策邦公司自2012年7月起薪资上调10%，合计为8800元。该公告内容与工资条数额一致。佰策邦公司对证据1、5、7真实性不认可；对证据2、3、4、6真实性无异议，但不认可双方存在劳动关系。佰策邦公司对其抗辩意见，未提交相关证据加以证明。
原审法院经审理认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。发生劳动争议，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据刘志利所举证据，佰策邦公司虽对刘志利证据的证明力予以否认，但因其未提供相反证据以证明其抗辩意见，故法院认定刘志利、佰策邦公司之间存在劳动关系，现刘志利要求佰策邦公司支付解除劳动关系经济补偿金、代通知金及未签订劳动合同的二倍工资差额，法院依法确定。根据法律规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。职工当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假，故刘志利要求佰策邦公司支付未休年假工资，理由不足，法院不予支持。刘志利要求佰策邦公司支付违法解除赔偿金，缺乏事实依据，法院亦不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、北京佰策邦信息科技有限公司于判决生效后七日内支付刘志利解除劳动关系经济补偿金一万三千零一十九元，代通知金八千六百八十元；二、北京佰策邦信息科技有限公司于判决生效后七日内支付刘志利二○一二年六月四日至二○一三年四月四日期间未签订劳动合同二倍工资差额九万五千四百七十八元；三、驳回刘志利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，佰策邦公司不服，以刘志利系其公司现在的法定代表人个人雇佣、其公司与刘志利不存在劳动关系、因刘志利存在旷工行为故其公司将其劝退为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回刘志利的诉讼请求。刘志利同意原审判决。
二审审理中，本院补充查明：佰策邦公司主张因刘志利存在旷工行为且工作不到位，故其公司口头将其辞退，没有发出书面解除通知，并于二审审理中提交了考勤表打印件予以证明。刘志利对该考勤表打印件的真实性不予认可，主张其不存在旷工行为，系佰策邦公司无故将其辞退，且辞退时佰策邦公司仅说明了系因其工作不到位的理由，但对此未作具体解释。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、京东劳仲字（2013）第2336-2337号裁决书、录音资料、《独生子女证明》、银行对账单及查询单、员工通讯录、嘉奖公告等在案佐证。
本院认为：本案主张争议焦点为刘志利与佰策邦公司之间是否存在劳动关系。根据已查明的事实，佰策邦公司认可刘志利在其公司办公地点工作，由其公司财务人员发放工资，对刘志利所主张的工作起止时间亦无异议，现佰策邦公司虽主张刘志利系其公司领导个人雇佣，与其公司不存在劳动关系，但未能提交相关证据予以证明，且不符合劳动合同法关于用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系的规定，结合刘志利提交的加盖有佰策邦公司公章的《独生子女证明》等证据，原审法院认定刘志利与佰策邦公司存在劳动关系，并基于佰策邦公司未与刘志利签订劳动合同的事实，判决佰策邦公司支付刘志利相应未签劳动合同二倍工资差额，并无不当。对于双方劳动关系解除的问题，佰策邦公司主张系因刘志利存在旷工行为且工作不到位故将其辞退，但未就刘志利存在上述情况提交充分证据予以证明，故本院认定佰策邦公司违法解除与刘志利的劳动关系，刘志利基于上述违法解除劳动关系的事实，要求佰策邦公司支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金，不高于法律规定，应予支持。因此，原审法院判决佰策邦公司支付刘志利相应解除劳动关系经济补偿金及代通知金，亦无不当。综上，佰策邦公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京佰策邦信息科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京佰策邦信息科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 宋 鹏
代理审判员 陈 雷
二〇一四年一月二十日
书 记 员 徐方烁