浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1694号
上诉人（原审原告）：葛阿娣，女，1962年2月18日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祝小明，男，1967年1月22日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：应忠平，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
上诉人葛阿娣因与被上诉人祝小明租赁合同纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷调查，询问当事人，本案现已审理终结。
葛阿娣上诉请求：撤销一审判决，改判支持葛阿娣一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案《茶山租赁合同》无效。涉案茶山系吕坤洪从其他村民处汇集承包而来，吕坤洪再流转给张百顺、泮三宝、张亚云时未经原承包人同意。祝小明并非茶山的再次承包人，也未经原林地承包人认可，其是张亚云的前夫，故租赁合同因主体不适格或未被追认无效，因一审法院未释明而未能将诉请变更精准。二、今年春茶采摘时期，祝小明因留在茶山上的狗遗失而要求葛阿娣赔偿，双方纠纷经公安机关协调后就狗的赔偿纠纷前期吵闹既往不咎，而非对茶山面积差错既往不咎，一审判决对“既往不咎”作扩大解释是错误的。证人吴某一审陈述吕坤洪将转包来的茶山分割分包给他人，证明茶山面积少于120亩。三、葛阿娣不是专业的勘察测量人员，无法凭直觉辨识茶山面积。四、葛阿娣申请对茶山实际面积进行鉴定，一审法院未予准许，程序错误。五、葛阿娣对茶山面积申请鉴定已履行了举证责任，一审判决无法律依据。
祝小明辩称，一审判决适用法律正确，葛阿娣的上诉理由不能成立。合同是双方真实意思的表示，合同是葛阿娣提供，并不存在重大误解，在签订合同前双方也经过多次沟通，葛阿娣也查看过茶山。关于茶山面积，租金是根据面积综合考虑的，面积也不是确定租金的根本性依据。茶山面积是葛阿娣的错误理解，导致无法正常承租是葛阿娣的主观原因所致。请求驳回葛阿娣的上诉，维持原判。
葛阿娣向一审法院起诉请求：1.撤销葛阿娣、祝小明于2015年6月30日签订的《茶山租赁合同》；2.祝小明返还租金14万元、赔偿葛阿娣损失3万元，合计17万元；3.祝小明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：葛阿娣与王金兰商议合伙承包白茶山，经吴某介绍认识祝小明，葛阿娣与王金兰两次上山实地查看祝小明承包的白茶山。2015年6月30日，葛阿娣、王金兰、祝小明、张亚云签订茶山租赁合同，约定茶山坐落于安吉县孝丰镇东山社区金家龙村民组，北至蔡贵生分界线，东至蔡玉华分界线，祝小明、张亚云承租的所有土地归葛阿娣、王金兰使用；租期自2015年7月1日至2031年8月31日；祝小明、张亚云应在合同签订后的前三年无偿为葛阿娣、王金兰提供茶叶养护技术、成茶工艺、销售流程、市场开拓等指导；付款方式为每年租赁费20万元，合同生效后一次付清第一年租金，以后每年租金按先付后用原则，应在每年6月30日前一次性付清；合同由吴某见证并持有一份。
2015年9月19日，祝小明出具收条，确认收到葛阿娣支付的租金20万元。2015年9月21日，葛阿娣、王金兰、祝小明就押金、租金付款方式又进行协商，并达成协议。2016年4月3日，双方达成协议，约定既往不咎。2016年4月22日，王金兰确认自2016年4月1日起退出合伙，白茶山承包事宜由葛阿娣处理，所有问题与王金兰无关。
另查明，祝小明转包给葛阿娣的白茶山系张亚云、张百顺等人转包的山地。
一审法院认为，本案诉争的焦点是祝小明是否存在欺诈行为致使葛阿娣重大误解。葛阿娣主张祝小明欺诈的事实主要为祝小明在签订合同时确认承包山面积为120亩，而实际面积约80亩，致使葛阿娣在重大误解的情形下签订合同。祝小明则抗辩签订合同时确认租金并非以120亩的面积进行计算。该院分析认为，从双方一致认可的《茶山租赁合同》的内容分析，该合同以四至方式（本案中仅列明东、北方向）对茶山面积进行确认，并未载明面积为120亩；合同虽约定年租金20万元，但未列明系以每亩2000元进行计算，如以葛阿娣主张的计算方式则年租金为24万元，而合同约定实际租金为20万元，可知双方另有协商过程；案外人张亚云等人所签订的《转让使用协议》虽有“约120亩”的记载，但双方所履行的合同并非该《转让使用协议》，不能以该协议来确定本案祝小明转包的承包山的面积；从葛阿娣提交的证据分析，除葛阿娣单方陈述承包山面积为120亩外，仅有证人吴某的陈述，但证人庭审中亦明确无法肯定，只是在葛阿娣询问时告知每亩约2000元的价格；本案所涉承包山的承包人除葛阿娣外尚有王金兰，二人均上山实际查看，其中王金兰二次上山查看，介绍人吴某也陪同上山过一次，120亩与80亩的面积差距明显，三位成年人应当能够辨识；合同履行中，双方多次发生纠纷，且达成既往不咎的协议，没有书面的证据证明祝小明在承包山面积上欺诈葛阿娣。综前所述，该院对葛阿娣关于重大误解的主张不予采纳。综上，葛阿娣诉请撤销涉案合同，缺乏事实与法律依据，该院不予支持，其他诉请缺乏法律依据，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回葛阿娣的诉讼请求。案件受理费1850元（已减半），由葛阿娣负担。
二审期间，葛阿娣向本院提交租赁合同手稿一份，该手稿是祝小明的前妻张亚云所写，证明祝小明将茶山租给葛阿娣时称茶山面积有100余亩，租金也是以120亩的面积来计算的，手稿其他内容与合同差不多。祝小明质证认为：该份证据不能证明葛阿娣的主张，这是草拟合同的意见，也不能证明租赁合同是无效合同。
祝小明向本院提交茶山租赁合同原件一份，证明张亚云与祝小明虽然离婚，但仍然共同生活，张亚云同意将共同拥有的茶山租赁给葛阿娣经营。葛阿娣质证认为：这份租赁合同原件是葛阿娣签字的，合同中第六条多了手写的“但不能挖去买卖”这几个字，与葛阿娣持有的租赁合同原件不一样，合同其他内容葛阿娣签字时都有。合同第五条中打印的“法律规定属于甲方的，归甲方属于，法律规定属于承租方的，归乙方所有，如双方有争议的，归共同所有”的内容在葛阿娣签字时没有被划掉。
对上述证据材料，本院认证认为：葛阿娣提交的合同手稿具明的“面积约100余亩”表述含糊，且该手稿无双方当事人签字，并非双方最终达成的合同，无法实现葛阿娣的证明目的，本院对租赁合同手稿不予认定。祝小明提交的租赁合同原件系用于证明涉案茶山的转包征得了张亚云的同意，对该证明对象葛阿娣未提出异议，且葛阿娣持有的租赁合同原件也由王亚云签字同意，故本院对该证据予以认定。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案《茶山租赁合同》是否符合撤销条件，葛阿娣要求祝小明返还租金和赔偿损失的请求应否支持。二、一审法院对葛阿娣的鉴定申请未准许是否得当。
关于争议焦点一。葛阿娣上诉称与祝小明签订租赁合同时，祝小明告知其茶山面积为120亩而实际面积约80亩，因祝小明欺诈致使葛阿娣产生重大误解故要求撤销合同。本院认为，因本案《茶山租赁合同》未载明茶山面积，葛阿娣也未提交证据证明涉案茶山的实际面积，故两者缺乏面积比对的前提基础，自然无法认定两者面积是否存在差异。合同约定租金每年20万元，而对于租金计算方式合同未予表述，葛阿娣主张租金按面积计算每亩2000元则年租金24万元与双方合同约定不符，故葛阿娣以此为由主张其误以为茶山面积为120亩理由不足。葛阿娣未能证明《茶山租赁合同》与《转让使用协议》的合同标的物的一致性，故不能以《转让使用协议》来认定涉案茶山的面积，葛阿娣认为其对茶山面积产生重大误解，合同应予撤销的上诉理由不足，对于葛阿娣要求祝小明返还租金及赔偿损失的诉请因缺乏事实和法律依据本院不予支持。至于葛阿娣上诉称合同无效的上诉理由，因葛阿娣一审诉请并非要求确认合同无效，故本院对该理由不予采信。
关于争议焦点二。因本案《茶山租赁合同》未载明茶山面积，无从确定葛阿娣与祝小明签约时双方确认的面积，故葛阿娣申请对茶山面积进行鉴定对本案争议焦点的认定无意义，一审法院对其申请不予准许无不当。
综上所述，葛阿娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 丁晓岚