青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终327号
上诉人（原审原告）：青海众腾工程机械有限公司，住所地：西宁市城中区。
法定代表人：郑俊辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈立国，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴松林，男，住青海省都兰县。
委托诉讼代理人：汪雪强，青海鑫辰律师事务所律师。
上诉人青海众腾工程机械有限公司（以下简称众腾公司）因与被上诉人吴松林买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众腾公司委托诉讼代理人陈立国，被上诉人吴松林的委托诉讼代理人汪雪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人众腾公司上诉请求：1.依法撤销青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1981号民事判决，改判支持众腾公司一审时的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴松林承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，应当予以纠正。一审法院认定本案属于买卖合同纠纷众腾公司不持异议，众腾公司的诉讼请求要求吴松林支付众腾公司已经垫付的款项及承担违约责任。经过庭审查明的事实可以确认，吴松林存在严重违约行为，众腾公司之诉系要求吴松林履行合同及追究吴松林的违约行为之诉。双方之间签订的产品买卖合同第15条虽然有明确约定，但该约定系授予守约方的权利，众腾公司作为守约方可以选择收回车辆并解除合同，同时也可以根据合同法规定的要求违约方继续履行合同，众腾公司的诉求恰恰是要求违约方履行合同承担违约责任，应当得到法律支持。一审法院根据该条款驳回众腾公司的诉求没有事实及法律依据。一审法院简单的以双方之间签订的合同第15条驳回众腾公司的诉讼请求与客观事实不符且不符合法律规定。该合同条款明确约定即便众腾公司选择解除合同收回车辆，同样有权要求吴松林承担相关违约责任。一审法院对吴松林的违约行为及众腾公司的损失视而不见，驳回众腾公司的诉求无疑是对吴松林违约行为的放纵。综上，一审法院认定事实错误，驳回众腾公司向吴松林主张违约责任的权利没有法律依据。
被上诉人吴松林辩称，1.引起本案争议的根本原因在于众腾公司的违约行为。众腾公司违约，恶意提高还款压力，迫使吴松林放弃车辆所有权，造成90000元首付的损失。且涉案车辆已于2014年1月8日前由众腾公司收回，如果主张违约责任也应该在2016年1月8日前提出，现在众腾公司主张违约责任，诉讼时效已经经过。2.涉案车辆已经由众腾公司收回，双方《产品买卖合同》已经解除，众腾公司无权要求继续履行。双方《产品买卖合同》第十八条约定：如买受人逾期金额累计达到合同总额的20%以上或逾期累计六期以上，经双方协商，买受人可将本合同项下设备交由出卖人折抵货款，不足部分由买受人在一个月内支付。《经营性车辆按揭贷款合作协议从属协议》、《不可撤销回购担保承诺函》中关于回购的约定，众腾公司收回车辆的行为应当视为履行回购协议，将车辆收回折抵货款，双方的产品买卖合同已经解除，如吴松林还有欠款，众腾公司应在收回车辆的一个月内提出，而不是三年之后。2014年1月8日，双方协商一致，众腾公司收回车辆，贷款由众腾公司偿还，双方互不相欠。3.众腾公司于2014年1月8日解除了《产品买卖合同》，收回车辆后出租获益，减损车辆价值，吴松林丧失了3年出租收益的机会，现在要求继续履行合同，于法无据。综上，本案由众腾公司违约引起，涉案车辆已经由众腾公司回购且出租收益。众腾公司向邮储银行还款是履行回购担保义务，双方《产品购销合同》已经解除，被答辩人无权要求继续履行。众腾公司收回车辆，收取首付款，拿到银行贷款，不仅没有损失而且收益，应当驳回上诉，维持原判。
众腾公司向一审法院起诉请求：1.吴松林向众腾公司支付垫付款人民币1614575元；2、吴松林向众腾公司支付违约费用合计110400元；3、由吴松林承担案件受理费。庭审中，众腾公司将第2项诉讼请求变更为支付违约金102500元。
一审法院认定事实：2013年4月1日，众腾公司与吴松林签订一份《产品买卖合同》。该合同约定：吴松林购买众腾公司泵车一辆，价格为2050000元；付款方式及付款期限为：买受人应在本合同签订即日起5日内支付定金50000元，2013年4月30日之前支付首付款410000元（含定金）；按揭费用；担保服务费：1.5%，计2.7750万元；抵押公证费：计0.6475万元；保险费一年，计1.8854万元；保险保证金0.5万元；余款1640000元由买受人办理银行按揭，在2016年4月30日之前一次性支付给出卖人；双方还约定了其他事项。合同签订后吴松林支付了首付款90000元，众腾公司向吴松林交付了型号为SY5415THB的泵车一台。2013年9月24日，中国邮政储蓄银行西宁市支行与吴松林签订一份《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，该行同意为吴松林发放贷款1640000元。2014年1月8日，因吴松林未按合同约定支付按揭贷款，众腾公司将该车收回。众腾公司后又将该车出租经营，并获得租赁费300000元。另查，众腾公司与中国邮政储蓄银行西宁市支行签订一份《经营性车辆按揭贷款合作协议从属协议》，该协议约定客户在还款期限内连续90日未能按时、足额归还贷款本息，及/或贷款最后到期仍未能归还贷款本息，回购条件即成立。
一审法院认为：众腾公司与吴松林签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方签订的《产品买卖合同》第十五条合同的解除第2项约定：买受人未按期支付货款累计达到合同总金额是五分之一的，出卖人有权解除合同，收回产品。而众腾公司提交的中国邮政储蓄银行西宁市支行与吴松林签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，也约定客户在还款期限内连续90日未能按时、足额归还贷款本息，及/或贷款最后到期仍未能归还贷款本息，回购条件即成立。吴松林支付了90000元首付款后，再未支付剩余货款，众腾公司于2014年1月8日将出售的泵车收回，众腾公司的该行为应视为众腾公司已行使约定解除权解除了双方签订的《产品买卖合同》，合同权利义务已经终止。故众腾公司要求吴松林支付垫付款1614575元及违约费用102500元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（二）项、第九十三条第二款之规定，判决如下：一、驳回众腾公司的诉讼请求。二、案件受理费20325元，减半收取10162.50元，由众腾公司负担。
本院二审期间，吴松林围绕众腾公司的上诉请求依法申请证人郭剑出庭作证，拟证明由于众腾公司违约，致双方产生争议，经协商众腾公司收回车辆，双方车辆与钱款两清的事实。证人郭剑当庭提交众腾公司股东出资证明书及其作为众腾公司海西区域经理与吴松林于2013年11月28日签订的《备忘协议》，本院组织当事人进行质证，众腾公司质证认为，证人一审未出庭，二审出庭，不属于新证据，属于程序违法；郭剑是众腾公司的股东，但是和公司不合，因此对其证言的真实性有异议。对股东出资证明的真实性没有异议；《备忘协议》的真实性不予认可，如果这份协议真实存在，应该由众腾公司盖章确认并存档，而非由证人郭剑个人持有。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：法律并未禁止二审中证人出庭作证，且郭剑作为众腾公司的股东，其与众腾公司有利害关系，反而做出不利于众腾公司的证言，并出具了与吴松林返还车辆等事宜的《备忘协议》予以印证。虽众腾公司称郭剑与公司不合，但未能提交证据证实，因此对郭剑的证人证言本院予以采纳。郭剑提交的2012年1月的《股东出资证明》众腾公司未就当时郭剑的股东身份提出异议，本院予以认定。郭剑作为众腾公司股东及其海西区域经理，有权代表公司与吴松林签订《备忘协议》对该协议本院予以认定。二审中，对众腾公司与吴松林签订的《产品买卖合同》原件核对。查实，在签订合同时，双方对首付款的约定为200000元，余款1850000元。后，双方在贷款及公证时，吴松林认可（2014）青恒源证经字第1642号《公证书》上签字系其本人签字，《公证书》公证的内容为编号为63999618113093809669的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，该份合同上载明贷款金额为1640000元，由此可知，吴松林认可车辆首付款为410000元的事实。吴松林在公证书上签字确认，视为追认众腾公司对合同中首付款的约定由200000元变更为410000元的行为。
经审理查明，2013年4月1日，众腾公司与吴松林签订《产品买卖合同》。该合同约定：吴松林购买众腾公司泵车一辆，价格为2050000元；付款方式及付款期限为：买受人应在本合同签订即日起5日内支付定金5万元，2013年4月30日之前支付首付款20万元（含定金）；按揭费用；担保服务费：1.5%，计2.7750万元；抵押公证费：计0.6475万元；保险费一年，计1.8854万元；保险保证金0.5万元；余款185万元由买受人办理三年银行按揭，在2016年4月30日之前一次性支付给出卖人；双方还约定了其他事项。合同签订后吴松林支付了首付款90000元，众腾公司向吴松林交付了型号为SY5415THB的泵车一台。由于贷款政策变化，众腾公司提交银行的合同将首付款改为41万元，并为吴松林垫付首付款，吴松林在签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》及《公证书》时未就首付款金额提出异议，视为同意首付款的变更。2013年9月24日，中国邮政储蓄银行西宁市支行与吴松林签订一份《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，该行同意为吴松林发放贷款1640000元。由于吴松林不能按期还本付息，众腾公司于2013年12月25日开始替吴松林垫付贷款。2014年1月8日，因双方就首付款金额发生争议，吴松林未按合同约定支付按揭贷款，众腾公司将该车收回。后，众腾公司将该车出租经营获益。
另查，众腾公司与中国邮政储蓄银行西宁市支行签订的《经营性车辆按揭贷款合作协议从属协议》约定客户在还款期限内连续90日未能按时、足额归还贷款本息，及/或贷款最后到期仍未能归还贷款本息，回购条件即成立。
本院认为，众腾公司与吴松林签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方签订的《产品买卖合同》第十五条合同的解除第2项约定：买受人未按期支付货款累计达到合同总金额是五分之一的，出卖人有权解除合同，收回产品。而众腾公司提交的中国邮政储蓄银行西宁市支行与吴松林签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，也约定客户在还款期限内连续90日未能按时、足额归还贷款本息，及/或贷款最后到期仍未能归还贷款本息，回购条件即成立。吴松林支付了90000元首付款后，至2013年12月25日众腾公司开始向中国邮政储蓄银行西宁市支行归还吴松林购车的按揭款项，其又于2014年1月8日将出售的泵车收回，并再次出租受益，该行为应视为其已行使约定解除权解除了双方签订的《产品买卖合同》,合同解除后，尚未履行的，终止履行，双方权利义务已经终止。对于已经履行的有关赔偿损失问题，双方已以《备忘协议》约定，双方不再相互主张权利。众腾公司也按合同约定履行了向银行还本付息的义务，完成了回购义务。
综上所述，众腾公司所持即便解除合同收回车辆，也有权主张违约责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20325元，由上诉人青海众腾工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 强文静
审判员 任 宁
审判员 徐 婷
二〇一七年四月十二日
书记员 黄 雯
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。