广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1181号
上诉人（原审原告）：广汇科技融资担保股份有限公司。住所地：广东省东莞市东城区下桥侨苑山庄*座*层***号铺***室，营业执照注册号：441900000253606。
法定代表人：袁德宗，该公司董事长。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：熊晓峰，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市水贝鸿运五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇水贝村，营业执照注册号：441900400131814。
法定代表人：李顺天。
被上诉人（原审被告）：东莞市石排镇水贝村村民委员会，住所地：广东省东莞市石排镇水贝村，组织机构代码证：K3082016-0。
负责人：李创平，系该单位主任。
委托代理人：琚运琴，广东百勤律师事务所律师。
上诉人广汇科技融资担保股份有限公司（以下简称广汇公司）因与被上诉人东莞市水贝鸿运五金塑胶制品有限公司（以下简称鸿运公司）、东莞市石排镇水贝村村民委员会（以下简称水贝村委会）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法排民二初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
广汇公司一审诉称：广汇公司于2014年12月19日向原审法院送达执行异议申请书，原审法院于2015年1月14日才通知广汇公司，水贝××委会提出了反对意见，而广汇公司从未收到水贝××委会的反对意见。根据相关法律规定，水贝××委会未在15日内提出反对意见，应当按广汇公司的请求进行分配。就事实而言，鸿运公司位于东莞市水贝工业区永发路3号的房地产的土地使用权是挂名在水贝××委会名下，但水贝××委会并不实际占有和支配该土地，并曾向广汇公司出具声明书，确认上述土地使用权属于鸿运公司，水贝××委会对该土地不享有任何权益。因此，原审法院将土地款分配给水贝××委会缺乏相关证据调查核实，明显不符合事实。根据相关执行法规，对于名实不符的财产，不应只看登记状况，而是根据基础法律关系及实际产权状况认定权属，进行执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据本案情况，鸿运公司从水贝××委会购买土地使用权，付清土地款并实际占用使用，因政策等原因没有办理过户登记，但实际产权已经转移，故水贝××委会并不享有任何权益。综上所述，水贝××委会属挂名的土地使用权人，不享有任何实质权益。对于土地价款应按各债权人债权比例进行分配。因此，广汇公司请求判令：1.撤销东莞市第一人民法院2014年12月11日制作的《执行款分配表》；2.将土地款4353661.95元作为鸿运公司的财产，由鸿运公司的全部债权人按债权比例分配。
水贝××委会一审辩称：一、水贝××委会在执行案件中已及时针对广汇公司的执行异议提出了反对意见。二、水贝××委会并未将案涉土地使用权出让给鸿运公司。三、不动产的设立、变更以登记为准，邓锦志出具的《证明书》不能对抗不动产登记。四、即使案涉土地使用权出让属实，其出让协议也因违反法律强制性规定而归于无效。五、案涉执行分配方案系经过广汇公司和全体债权人同意后制作并执行的，系生效的法律文书，理应得到法院的采用并执行。
鸿运公司没有提交答辩状及证据材料。
原审法院经审理查明：2013年1月16日，广汇公司向原审法院起诉，请求判令鸿运公司向广汇公司支付代偿款638245.66元及利息、律师费32000元，原审法院于2013年7月17日作出（2013）东一法民四初字第16号民事判决书，判决鸿运公司向广汇公司支付代偿款638245.66元及利息、律师费32000元。2013年7月30日广汇公司向原审法院起诉，请求判令鸿运公司向广汇公司支付代偿款1400000元及利息、律师费200000元，原审法院于2013年11月28日作出（2013）东一法民二初字第4159号民事判决书，判决鸿运公司向广汇公司支付1400000元及利息，律师费200000元。上述两案生效后，广汇公司均依法向原审法院申请强制执行，案号分别为（2013）东一法执字第10427号及（2014）东一法排执字第219号。2014年12月11日，原审法院依法拍卖鸿运公司名下的厂房【房产证号：粤房地证字第××、16××52、16××53、16××54、16××55、16××56号】及上述房产的土地【使用权人：东莞市水贝管理区，土地使用权证号码：东府集建（1994）1900290200003号】并制作《执行分配表》，将案涉土地的拍卖款4353661.95元分配给水贝××委会。鸿运公司的债权人广汇公司对此提出异议，认为上述土地的使用权属于鸿运公司，水贝××委会对该土地不享有任何权益，原审法院的分配方案不符合事实，于法定期限内向原审法院提起诉讼。
一审庭审中，水贝××委会提供合作协议、收款收据、农商行账户明细、工商局登记资料，主张案涉土地使用权并未转让，水贝××委会系案涉土地的实际所有权人。合作协议由东莞市水贝管理区与鸿运制品有限公司于1993年2月3日所签订，内容为：一、水贝管理区与鸿运制品有限公司合组为东莞水贝鸿运五金塑胶制品有限公司。二、土地面积为15000平方米，由鸿运制品有限公司以有偿使用土地方式下，拥有60年的使用权，即由1993年1月1日起至2053年12月31日止。三、合作事项：建设厂厦及其厂内的一切事项，由鸿运制品有限公司全权办理，厂内一切内、外事务，资金调动，人事管理，生产管理，由鸿运制品有限公司安排，水贝管理区协助办理；每年鸿运制品有限公司上缴30000元，作为水贝管理区合作利润分成，水贝管理区不需承担或收取公司的亏损和利润，但公司的发展规模扩大需要有限发展调整时，必须征得鸿运制品有限公司同意；双方的债权及债务，由双方自行承担。广汇公司对合作协议的真实性不予确认，主张合作协议中的鸿运制品有限公司并非案涉的鸿运公司，该合作协议与本案无关，且合作协议不能证明鸿运公司与水贝××委会存在土地的租赁关系，协议也没有涉及租金的支付标准；对收款收据、农商行账户明细的真实性确认，但主张收据不能证明水贝××委会与鸿运公司存在租赁关系，且收据内容不是租金，记载的金额也明显低于市场价，从中可知该款不是租金；对工商局登记资料的真实性确认，但主张该证据与本案无关。广汇公司提供证明书，拟证明水贝××委会声明案涉土地使用权已转让给鸿运公司并收取了全部转让款，该证明书载明“兹有编号为东府集建（1994）字第1900290200005《集体土地建设用地使用证》项下的土地使用权（登记使用人为：石排镇水贝管理区，以下称土地）是由东莞水贝鸿运五金塑胶制品有限公司向我方购置，东莞水贝鸿运五金塑胶制品有限公司已向我方付清全部转让款及相关应付款项，不存在任何违约行为。东莞水贝鸿运五金塑胶制品有限公司是上述土地的唯一合法使用权人”。证明人处盖有“东莞市水贝村村民委员会”的公章及“邓锦志”的签名。水贝××委会对证明书中“东莞市水贝村村民委员会”的公章及“邓锦志”的签名真实性予以确认，但认为证明书中的内容不真实，案涉土地没有转让，水贝××委会与鸿运公司是租赁关系。
另原审法院根据广汇公司的申请，到东莞市国土局石排分局调取了东莞市水贝鸿运五金塑胶制品有限公司“三旧”改造方案、东莞市人民政府办公室复函、土地转让协议书、收款收据、东莞市“三旧”改造土地权属调查明细表。上述证据中“三旧”改造方案由鸿运公司作出，鸿运公司在该改造方案中提及案涉土地【土地使用权证号码：东府集建（1994）1900290200003号】从1993年2月开始由鸿运公司使用，现申请完善征收手续，待完善手续后由鸿运公司咨询改造。土地转让协议由水贝××委会与鸿运公司于2004年5月8日签署，内容为：1.水贝××委会将位于水贝工业区内的一块土地出让给鸿运公司，地块面积为18140平方米；2.双方同意该宗地的使用权出让金为每平方米55元，出让总额为997700元，鸿运公司每年交付土地使用补偿费每平方米1元，年总额18140元，由签约计起第二年开始支付；3.本协议双方签字7天内，鸿运公司须支付土地出让全部款项给水贝××委会，该协议盖有“东莞市水贝村村民委员会”样式的公章及“邓礼佳”的签名。收款收据出具的日期记载为2004年5月10日，内容为“今收到鸿运公司交来地皮款997700元”，收款单位处盖有“东莞市水贝村村民委员会”的公章及“陈润章”、“李柏河”的签名。东莞市“三旧”改造土地权属调查明细表显示房产证号为粤房地证字第××、16××52、16××53、16××54、16××55、16××56号的房产土地所有权证号为东府集有（2004）第104009001号，备注：房产证登记有误，土地权属来源为东府集建（1994）1900290200005号，实际应为东府集建（1994）1900290200003号，房产证权利人为东莞水贝鸿运五金塑胶制品有限公司。广汇公司对上述证据的真实性均予以确认，认为上述证据证明水贝××委会与鸿运公司签订土地转让协议书，鸿运公司并已支付完毕土地使用费，案涉土地属于鸿运公司。水贝××委会对土地转让协议书、收款收据的真实性不予确认，但承认土地转让协议书、收款收据中盖有的印章系其村委会的公章，事实上双方没有就土地转让达成协议及收款。东莞市水贝鸿运五金塑胶制品有限公司“三旧”改造方案系鸿运公司自行制作，对其真实性不予确认。
原审法院依据水贝××委会的申请，调取执行鸿运公司案的执行笔录、水贝××委会申请书。原审法院在2014年8月14日的执行笔录中告知广汇公司如下内容：1.鸿运公司位于东莞市水贝村工业区的厂房的土地使用权登记于石排镇水贝管理区名下；2.因鸿运公司厂房的土地使用权登记在石排镇水贝管理区名下，因此，石排水贝管理区同意将厂房与其名下的土地使用权一起拍卖，但是石排水贝管理区要求将土地使用权的拍卖款返还给他。广汇公司在笔录中表示清楚上述内容并表示没有意见，同意按照《中华人民共和国物权法》相关规定处理执行款。广汇公司对执行笔录、水贝××委会申请书的真实性均予以确认，但主张执行笔录在没有核实案涉土地的使用权真实情况，亦未征询鸿运公司及其他债权人意见的情况下制作的，并违法将土地款分给水贝××委会。水贝××委会对执行笔录、申请书的真实性予以确认，主张案涉分配方案是经过所有债权人同意的。
原审法院到东莞市石排房产管理所调取粤房地证字第××、16××52、16××53、16××54、16××55、16××56号的房产的档案材料，上述房地产权登记的房地产权来源情况及初审调查意见均显示厂房土地原属石排水贝管理区，经管理区同意规划征用土地给鸿运五金塑胶制品有限公司兴建宿舍楼（或厂房）使用，已领取土地使用证后，并于1996年自筹资金建成。情况属实。广汇公司对上述证据的真实性予以确认，并认为从上述证据可以得知案涉土地已交由鸿运公司。水贝××委会对上述证据的真实性予以确认，但主张关于土地来源是鸿运公司的单方陈述，上述资料并没有相关土地转移的证据，案涉土地并没有转移。
另查明，东府集建（1994）1900290200003号土地的使用者为石排镇水贝管理区，地址位于东莞市水贝管理区，土地类型为水田，用地面积为18140平方米，用途为厂房（鸿运五金塑胶制品有限公司）。后石排镇水贝管理区更名为东莞市水贝村村民委员会。
以上事实，有广汇公司提供的执行款分配表、证明书、执行异议申请书、快递单，水贝××委会提供的合作协议、收款收据、房屋登记资料、工商局登记资料、农商行账户明细、收款收据、判决书，原审法院调取的执行笔录、证明、申请书、东莞市水贝鸿运五金塑胶制品有限公司“三旧”改造方案、东莞市人民政府办公室复函、土地转让协议书、收款收据、东莞市“三旧”改造土地权属调查明细表、东莞市土地登记资料查询结果表、集体土地建设用地使用证、房地产权证存根、单位房地产权登记申请书以及本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
原审法院认为，鸿运公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由鸿运公司自行承担。本案属执行分配方案异议之诉，故本案审查的是原审法院于2014年12月11日作出的分配方案是否合法。本案的争议焦点是案涉的土地拍卖款应否分配给水贝××委会。对此原审法院作出如下分析：一、根据原审法院调取的土地转让协议书、收款收据、声明等，上述证据均盖有水贝××委会的公章，且相互印证，形成证据链，虽然水贝××委会否认上述证据的真实性，但并未提供充分的证据予以反驳，故原审法院对上述证据的真实性予以认定。认定水贝××委会已收取案涉土地的转让款997700元。二、根据水贝××委会与鸿运公司签订的《土地转让协议》，案涉土地转让协议的标的物是指东莞市水贝管理区的集体土地（证号：东府集建（1994）1900290200003号）。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，水贝××委会将集体土地使用权转让的行为应属无效。因此，双方签订的《土地转让协议》属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，鸿运公司应将案涉土地返还给水贝××委会。又依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉土地并未变更登记在鸿运公司名下，故案涉土地的使用权的转让不发生效力，因此，案涉土地的使用权仍属于水贝××委会。三、根据原审法院在2014年8月14日的执行笔录，广汇公司在申请执行过程中，明确知道案涉土地的权属登记在水贝××委的名下，且其在执行笔录中明确表示，同意按照《中华人民共和国物权法》的规定对执行款进行处理，并表示对水贝××委会提出的要求返还土地拍卖款给村委会的主张并无异议。综上所述，原审法院于2014年12月11日制作的《执行款分配表》符合法律规定，广汇公司提出的异议依据不足，其异议不成立，原审法院依法驳回其异议请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回广汇公司的异议请求。本案一审受理费100元，由广汇公司承担。
一审宣判后，广汇公司不服，向本院提起上诉称：一、关于事实方面。1.2004年5月8日，鸿运公司与水贝××委会签订《土地转让协议书》，水贝××委会依照该协议收取了土地转让款997700元。2.鸿运公司案涉房地产办理房地产权证时，房产管理部门称，该土地原属水贝××委会，经规划征收给鸿运公司使用。3.水贝××委会向广汇公司提供证明书，证明案涉土地使用权已转让给鸿运公司，并收取了全部转让款。4.鸿运公司以案涉土地所有人身份向相关政府部门申请办理“三旧”改造，政府部门接受该申请，水贝××委会也未有异议。5.房地产管理部门一直确认案涉土地符合城市规划，为鸿运公司的房地产办理了房地产权证，并同意进行三旧改造。6.广东珠三角地区是改革开发的排头兵，城市化程度非常高。就东莞市而言，城市化率已经超过88%，大片所谓“农村集体土地”早已纳入城市规划范围，并已经建成大片房屋，为东莞市经济发展贡献巨大。集体土地入市用于非农业建设是常态，东莞市房管部门颁发了大量的集体土地的房地产权证。二、关于相关法律：《民事诉讼法》第七条规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》是关于如何处理执行财产的权威规定。该规定明确，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。该法律规定认为已经支付全部价款并实际占有的买家，已经取得所有权。这正是《物权法》第9条规定的例外情形。一审判决引用的《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2001年10月30日广东省高级人民法院发布《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2001]42号），这一事实就表明司法实践普遍承认符合条件的农村集体土地出让是有效的。其中第14条规定：当事人将经依法批准给其使用的集体建设用地出让、转让、出租而签订的合同，虽不具有上列第6-13条所述可认定合同有效的情形，但经县级以上人民政府土地行政主管部门批准的，可认定合同有效。即符合规划，土地主管部门认可，合同就有效。土地管理法是行政法，土地管理法第63条属于管理性规定，并且有例外情形。《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定：严格控制农民集体所有建设用地使用权流转范围。农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业发生破产、兼并等情形时，所涉及的农民集体所有建设用地使用权方可依法转移。其他农民集体所有建设用地使用权流转，必须是符合规划依法取得的建设用地，并不得用于商品住宅开发。《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第三条规定：取得农民集体土地进行非农业建设，应当符合国家有关产业政策及当地土地利用总体规划、城市规划或村庄、集镇规划。政府主管机关以及广东省法院的司法实践是非常清楚的。如果按一审判决的理解，集体土地不得用于非农业建设，那地上房屋就属于违法建筑，房产管理部门为何颁发房地产权证？按一审判决的理解，根据土地管理法规定该房屋应当没收，那一审法院执行法官如何对房屋评估、拍卖和分配执行款？这完全是自相矛盾。如按一审判决的逻辑，广东大片城镇建筑应当拆为平地或没收国有，这将严重扰乱社会经济秩序，导致大动荡、大倒退。基于上述理由，请求二审法院：1.撤销东莞市第一人民法院2014年12月11日制作的《执行款分配表》；2.判令将土地款4353661.95元作为鸿运公司的财产，由鸿运公司的全部债权人按债权比例分配；3.本案诉讼费用由鸿运公司水贝××委委会共同承担。
被上诉水贝××委委会二审答辩称：一、案涉土地并未转让。1.从鸿运公司一直如约履行《合作协议》至该公司2011年倒闭，如约按年支付《合作协议》中约定的利润分成和土地补偿款来看，可以证明《合作协议》是真实的，案涉土地使用权并未转让。而一审法院从国土部门法院调取的《转让协议》、《收据》，均系鸿运公司为了取得政府的三旧改造补偿金而制作的，不属实，其理由如下：鸿运公司的房屋于1993年在就案涉土地上建成，1996年办理了房屋所有权登记，而2004年的这份《转让协议》里面，案涉土地竟然连三通都没有，尚未投资兴建。仅仅凭这一点已经能够说明《转让协议》是虚假的。2.邓锦志出具《证明书》的时间是2011年1月18日，如果土地转让的话，说明土地使用权应该于2010年就已经转让，但是鸿运公司在2010年、2011年依然再支付利润分成和土地使用费，最后一次交付土地使用费的时间是2011年8月。假设土地已经转让与鸿运公司，鸿运公司没有必要还继续按照《合作协议》支付利润分成和土地使用费。3.案涉土地使用权是否转让对于本案已经不重要，重要的是即使转让的话，其转让也属无效且不生效。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，案涉土地是禁止出让、转让用于非农建设。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，案涉土地使用权转让无效。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，案涉土地没有办理变更登记，转让不生效，产权不发生转移，故案涉土地在此次拍卖前产权依然属水贝××委委会。关于该条款的规定，广汇公司上诉中举例商品房买卖关系，广汇公司的举例说明完全是对法律条款的曲解。商品房买卖在所有权转移登记之前，所有权不发生转移，但商品房买卖合同是有效的，就凭这一点，开发商都是无权收回房屋的。而本案涉及的土地是禁止转让的，如果转让的话，转让合同都是无效的。二、关于本案的法律适用。（一）本案不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：1.此条款规定前提是指合法转让，而本案非转让关系，即使系转让关系也属于非法转让。2.此条款规定仅适用于善意受让第三人，而本案中案涉双方当事人均非第三人。3.此条款并非确认买家的所有权，而是保护买家的交易安全而已。（二）本案确认转让合同无效，不适用广东省地方性规定。广汇公司上诉中大量的引用广东省地方性规定，企图说明案涉土地转让合同有效，但根据《最高法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”之规定，确认合同无效，不适用广东省地方规定。虽然在东莞的确存在一些集体土地转让的情形，但是国土部门的负责人在东莞律师培训会上也明确表示：“这样的集体土地转让行为是违反土地法的，只是广东省内部一些城市给予这方面的行政许可，但是如果起诉到法院，只能是无效，因为这种转让毕竟是违反法律的。”所以，广汇公司对广东大片城镇建筑应当拆为平地的担忧显属多虑了。另外，广东省地方性规定属于下位法，土地法属于上位法，当下位法和上位法发生冲突时，只能适用上位法。三、关于本案程序。（一）案涉执行分配方案系先经过广汇公司和全体债权人同意后才公布的，系生效的法律文书，理应得到法院的采用并执行。1.案涉执行分配方案系执行法官经过了下面这个程序：先调查权属——后确认权属——征询意见——最后制订方案。执行法官在做了多项调查工作后，认定土地归属依然属水贝××委委会所有，然后该方案又是先征询了全体债权人水贝××委委会的同意后制订的。在方案初步形成后，执行法官要水贝××委委会配合法院进行房屋土地拍卖，并承诺拍卖后土地款分配水贝××委委会，而水贝××委委会才同意配合法院工作，因此房屋土地拍卖工作才得以顺利进行。然而水贝××委委会万万没想到的是，土地拍卖以后，广汇公司却对土地权属以及分配方案提出异议之诉。广汇公司在案涉方案征询意见的询问笔录上签名同意后又出尔反尔对案涉执行分配方案提出异议是不对的。更何况水贝××委委会在同意拍卖之前是经过会议征得了村民们的同意后才签字的。2.案涉土地已经拍卖，是水贝××委委会的名义拍卖的，难道这个拍卖程序还需要推倒重来吗？（二）广汇公司认为“土地转让的合法性不属于一审法院审理范围”，显属对案件以及法律的理解有误。本案系执行分配方案异议之诉，而案涉土地是否转让以及转让是否合法，恰恰是本案审理的基础，分配方案必须以此为前提条件。被分配的财产必须是被执行人的财产且是合法财产，一审法院审理土地转让的合法性并没有错。综上所述，案涉土地使用权并未转让，即使转让也属无效且不生效。
鸿运公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对广汇公司的上诉意见，本案二审分析如下：案涉土地使用权登记水贝××委委会名下，原审法院在强制执行过程中已于2014年8月14日向广汇公司进行告知及征求广汇公司意见，并据此制作相应的执行笔录，从该执行笔录中可见，广汇公司已明确知道案涉土地使用权登记水贝××委委会名下，水贝××委委会明确提出案涉房产及土地使用权拍卖后土地使用权部分的拍卖款项应返还水贝××委委会，广汇公司已明确表示无意见，并同意按照《中华人民共和国物权法》的规定对执行款进行处理，即其水贝××委委会提出的要求返还土地拍卖款的主张并无异议。故广汇公司针对原审法院于2014年12月11日制作的《执行款分配表》提出异议的依据不足，原审法院认定其异议不成立，驳回其异议请求并无不妥，本院予以维持。
综上，广汇公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由广汇公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年五月二十日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。