天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7731号
原告天津滨海联合石化物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新胡路10号。
法定代表人段兆春，总经理。
委托代理人周永利，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人邓世姣，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告唐山市丰南区钱营镇蓝天加油站，住所地丰南区钱营镇太各庄村北。
投资人崔志军，经理。
委托代理人秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。
被告时同强，无职业。
委托代理人徐景生，河北渤澳律师事务所律师。
被告段天强，无职业。
原告天津滨海联合石化物流有限公司与被告唐山市丰南区钱营镇蓝天加油站（以下简称被告蓝天加油站）、被告时同强、被告段天强买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法适用简易程序由审判员张伟独任审判，于2015年4月1日、4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周永利、被告蓝天加油站委托代理人秦旭方、被告时同及强委托代理人徐景生、被告段天强到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告诉称，2012年12月4日，被告蓝天加油站向原告购买柴油，双方签订购销合同，合同对数量、价格、付款方式和提货方式等进行约定。此后，在该合同基础上，被告蓝天加油站陆续向原告购买柴油，在2013年5月28日，被告蓝天加油站到原告油库提油0#国标柴油两车（提油车号：8608、96101），共计68.76吨，产品价格为含税单价7600元／吨。后经双方对账确认，应支付原告货款522120元。经原告多次催要，被告蓝天加油站于2014年7月1日支付货款100000元，并承诺余款于2014年11月15日之前付清，但至今仍未支付。另，被告时同强、段天强为被告蓝天加油站的实际承包经营人，应对欠款承担连带责任。故起诉，要求：1、依法判令三被告连带给付原告货款422120元；2、依法判令三被告连带给付逾期利息（自2014年11月15日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、唐山市丰南区工商行政管理局于2014年11月20日出具《内资企业基本情况户卡》，证明被告蓝天加油站的主体情况；
证据2、2012年12月4日，原告与被告蓝天加油站签订《购销合同》，证明原告与被告蓝天加油站之间存在买卖合同关系；
证据3、被告蓝天加油站提供给原告的开票信息1页，证明目的同证据2；
证据4、2013年5月28日，原告提供过磅单2张，载明内容：车号8608车辆运输柴油34320千克，车号96101车辆运输柴油34380千克；证明被告蓝天加油站从原告处提走柴油数量；
证据5、2013年12月6日，被告时同强、被告段天强签字确认的《应收帐款对账函》；
证据6、《专用收据》1张，载明：时间2014年7月1日，今收到被告蓝天加油站交来油款100000元，证明被告蓝天加油站仅向原告支付部分货款，也证明实际收货人为被告蓝天加油站；
证据7、原告于2014年10月27日向被告蓝天加油站出具，被告时同强于2014年10月28日签收的《还款通知函》，证明原告向被告蓝天加油站主张过权利，以及确认拖欠柴油货款的事实；
证据8、原告自行统计2013年原告与被告蓝天加油站的《财务往来明细》银行回单凭证7张，发票第一联（记帐联）21张，证明从2012年12月24日后，双方之间的业务均为是口头约定，都是先提货后给付货款再开具发票的交易习惯；
证据9、被告段天强（电话号码135××××1986）和原告的员工阴建民（电话号码138××××8118）的通话记录，主要内容是5月28日提走的柴油是否付款、何时付款；证明原告的诉请依据。
被告蓝天加油站辩称，1、被告蓝天加油站于2012年11月10日将加油站租赁给被告段天强，租期3年，但由于被告段天强没有给付第二批租赁费，双方于2013年7月1日口头解除租赁关系；租赁合同中明确双方权利义务，租赁期间的债权债务由被告段天强负责，与出租方无关；2、原告诉请货款与被告蓝天加油站没有关系；3、油品购销合同虽然加盖被告蓝天加油站公章，但合同载明的-10号柴油，并不是双方争议的0号柴油，所以该合同与本案无关；4、原告诉称被告蓝天加油站于2014年7月1日支付100000元，但该笔货款并不是被告蓝天加油站支付。综上不同意给付原告货款。
被告蓝天加油站针对其答辩主张提交：2012年10月10日，甲方为被告蓝天加油站，乙方为被告段天强，双方签订《加油站租赁合同书》，租期2012年10月10日至2015年10月10日，租赁费用1000000元，其中第4条第2项规定：乙方正式接管前与加油站有关的各项税额、债权债务由甲方承担，乙方接管加油站至合同期满日的债权债务及税额由乙方承担，证明被告时同强、段天强拖欠原告的柴油货款与被告蓝天加油站无关。
被告时同强辩称，从原告处提的两车柴油，是被告时同强以业务员的身份联系的，并且也打电话给被告段天强，问他是否需要，被告段天强认可并找车到原告处拉的油。被告段天强支付365000元，是被告时同强同被告段天强开发其他的项目的款项，与本案涉及的柴油货款无关。不认可原告诉请主张。
被告时同强针对其答辩主张未提交证据。
被告段天强辩称，被告段天强是蓝天加油站的实际经营人。本案涉及的柴油是被告时同强送到加油站的，当时被告时同强说柴油先不要钱，后来才知道是原告的柴油。被告时同强是被告段天强聘用的业务员，但已于2013年4月15日解聘，解聘后被告时同强在2013年5月28日向被告段天强提供柴油68.76吨，所以这批涉案柴油被告段天强与原告没有关系，与被告时同强之间是买卖关系，被告段天强分期分批给付了被告时同强货款465000元，被告段天强与原告不存在债务关系，故此不同意支付原告诉请货款。
被告段天强针对其答辩主张提交：现金支领凭证6张，载明支款人被告时同强，用途均为支取柴油款，总额465000元；其中2013年12月3日载明金额20000元，2013年11月17日载明金额20000元，2013年11月23日载明金额5000元，2013年10月3日载明金额300000元，2014年6月30日载明金额100000元；2013年12月20日载明金额20000元，合计465000元，证明已向被告时同强支付收取两车柴油的货款。
经庭审质证，被告蓝天加油站对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但合同注明的柴油是-10号，而不是本案诉争的0号柴油，故不认可证明目的；对证据3没有异议；不清楚证据4、6、9，不认可其证据效力；对证据5的真实性没有意见，未加盖被告蓝天加油站的公章，与被告蓝天加油站无关，不认可证明目的；没有收到证据7；对证据8的银行凭证的真实性没有异议，因为被告蓝天加油站是出租人对当时的具体业务不了解。
被告段天强对原告提交的证据1、3、4、9没有异议；对证据2的真实性没有异议，不认可原告证明目的；证据5上是被告时同强让被告段天强签的字，为了应对原告找被告时同强催要柴油货款；对证据6的真实性予以认可，其让董海永监督被告时同强直接交付给原告；不清楚证据7的内容；不认可对证据8的证明目的。
被告时同强对原告提交的证据1、4、6没有异议；不清楚证据2的内容；未向原告提供证据3；对证据5的真实性无异议，但仅代表被告蓝天加油站；被告时同强在证据7上签字只是说明收到该证据，并不能证明是承担责任的主体；对证据8的证明目的予以认可；证据8、9、10充分说明履行与原告之间买卖合同的主体是被告蓝天加油站，应当由被告蓝天加油站及实际经营人承担责任，不能单凭证据9录音中的内容判定承担责任的主体，应结合其他证据综合予以认定。
原告认为被告蓝天加油站提交的证据仅证明被告蓝天加油站与被告段天强存在租赁关系，并不影响被告蓝天加油站对外应承担的责任。
原告对被告段天强提交证据的对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明三被告已向原告付款的事实。
被告蓝天加油站认为被告段天强提交证据足以证明支付的是柴油货款。
被告时同强对被告段天强提交证据的真实性无异议，但给付的款项不是支付原告柴油货款，是二人在玉田县筹建油库的款项，实际支付数额应结合其他凭证予以确认，不认可证明目的。
本院对原、被告提交证据分析与认定：原告提交的证据1与被告蓝天加油站营业执照相一致，具有证据效力；证据2、3、8能够证明原告与被告蓝天加油站之间存在买卖合同关系，具有证据效力；被告蓝天加油站实际经营人被告段天强认可收到原告提供的柴油68.76吨，被告时同强、被告段天强签字确认证据5载明内容能够确认证据4与本案的关联性，具有证据效力；证据6载明内容及三被告的当庭陈述，能够证明被告段天强以被告蓝天加油站名义向原告支付柴油货款100000元；被告时同强在原告出具的证据7上签收，证明原告曾就其诉请货款向被告蓝天加主张过权利，具有证据效力；证据9通话记录内容与原告提交的其他证据能够相互印证与本案的关联，属于本案证据。
被告蓝天加油站提交其与被告段天强签订《加油站租赁合同书》，仅证明加油站自2012年10月10日起租赁给被告段天强，在无其他证据佐证下，无法证实原告主张柴油货款与被告蓝天加油站无关，并且在此期间加油站的实际经营人被告段天强确认已收到原告提供的柴油，故此本院对其证明目的不予确认。
被告段天强提交载明支款人为被告时同强的现金支领凭证6张，仅能证实被告时同强收到其给付的款项465000元，在原告认可只收到其中100000柴油货款情况下，作为收款人的被告时同强认为被告段天强给付的剩余款项属于双上之间合作经营的费用，剩余款项未向原告支付，对此被告段天强未提交其他证据予以佐证，且被告蓝天加油站提交与被告段天强签订《加油站租赁合同书》能够证实被告段天强属于实际经营人，庭审中被告段天强又确认收到原告提供的柴油，其中被告段天强以派员董海永与被告时同强共同到原告处以现金的方式向原告支付柴油货款100000元，该行为能够认定被告段天强知晓应向原告支付货款，故此被告段天强提交上述证据的证明目的，本院不予确认。
本院依据原、被告当庭陈述及对提交证据的认定，查明：2012年10月10日，甲方为被告蓝天加油站，乙方为被告段天强签订《加油站租赁合同书》，约定双方协商，甲方将加油站经营及管理权租给乙方经营，租赁期间2012年10月10日至2015年10月10日，租赁费1000000元，甲方向乙方提供加油站经营合法有效的法律文件，包括营业执照、税务登记证等。2013年5月28日，被告段天强使用号牌号码8608、96101车辆从原告提运柴油34320千克、34380千克。2013年12月6日，被告时同强、被告段天强在原告出具的载明“日期2013年5月28日，车号8608、96101，数量68.70，金额522120”的《应收帐款对账函》上签字，确认上述内容。2014年7月1日，被告段天强派员董海永与被告时同强到原告处支付柴油货款100000元。剩余柴油货款经原告催要未果，故成讼。
另，被告蓝天加油站系个人独资企业，投资人崔志军。
本院认为：被告蓝天加油站出具其与被告段天强签订的《加油站租赁合同书》，以及双方的当庭陈述，能够确认被告段天强以租赁的方式承包经营加油站，合同约定在承包经营期间的法律责任由作为实际经营人的被告段天强承担，但此类约定只在被告蓝天加油站及被告段天强内部有效，被告蓝天加油站作为个人独资企业，不能免除其法定责任，不具备对抗外部第三人的法律效力。被告段天强在经营被告蓝天加油站期间从原告处提运柴油68.70吨，并在原告出具《应收帐款对账函》签字确认付柴油货款522120元，在2014年7月1日以现金的方式向原告支付柴油货款100000元，以及原告在收到该笔货款同时出具收到被告蓝天加油站油款的收据，上述内容能够证实原告与被告蓝天加油站存在以柴油为标的物的买卖关系，被告蓝天加油站至今未向原告支付全部货款属于违约，应承担给付全部货款及相应违约的责任。被告蓝天加油站主张租赁期间的债务应由作为租用人被告段天强负担，本院不予保护。原告要求被告时同强、被告段天强作为加油站的经营人对所欠柴油货款承连带给付责任的主张，于法无据，本院亦不予保护。被告段天强主张支付的货款中除100000元交付原告外，剩余365000元已通过被告时同强向原告支付，原告及被告时同强均予以否认，被告段天强并未提交原告收取365000元货款的相应证据，对此本院不予采信。被告时同强、被告段天强是否存在其他合作、合伙关系之间的纷争，可另行解决。原告提交的证据能够证实其主张自2014年11月15日起计算利息的依据，以及按照银行同期贷款利率计算的方式符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以保护。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰南区钱营镇蓝天加油站于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海联合石化物流有限公司货款422120元；
二、被告唐山市丰南区钱营镇蓝天加油站于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海联合石化物流有限公司自2014年11月15日起至实际付款日止，以货款422120元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告天津滨海联合石化物流有限公司其他诉讼请求。
如果被告唐山市丰南区钱营镇蓝天加油站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7632元，减半收取3813元（原告天津滨海联合石化物流有限公司已交纳），由被告唐山市丰南区钱营镇蓝天加油站负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 伟
二〇一五年六月十日
书记员 孙严妍