四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终697号
上诉人（原审被告）：四川盛凌建筑工程有限公司。
法定代表人：赵海，董事长。
委托诉讼代理人：李泽斌，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王家安，男，生于1950年1月22日，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：吴斌，通江县诺江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王言安，男，生于1973年4月24日，汉族，城镇居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：赵浩舟，四川衡义律师事务所律师。
上诉人四川盛凌建筑工程有限公司因与被上诉人王家安、王言安民间借贷纠纷一案，不服通江县人民法院（2015）通民初字第2669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人四川盛凌建筑工程有限公司法定代表人赵海及该公司的委托诉讼代理人李泽斌、被上诉人王家安及其委托诉讼代理人吴斌、被上诉人王言安的委托诉讼代理人赵浩舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四川盛凌建筑工程有限公司上诉请求：请求驳回被上诉人王家安对上诉人的诉讼请求。事实和理由：王言安虽系以我公司名义承建工程，但其不是我公司职工，我公司未授权王言安向王家安借款，王言安在王家安处理借款是否用于石年嘴新区次干道支路三及内环线一标段工程没有充分的证据证实。一审通江县旭峰商品混凝土有限公司的证明最后一句是王言安自行添加，通江县高明新区管委会的清算报告中所列的180万元注明是工资，并不是建筑材料款。故一审认定上诉人就其中180万元承担连带责任不妥。
被上诉人王家安辩称，上诉人的上诉理由不成立，王言安是受上诉人的委托实施活动，应由上诉人承担连带责任。
被上诉人王言安辩称，我借王家安的钱用于高明新区工程，180万元用于支付商混款，上诉人应当承担连带责任。
被上诉人王家安的一审诉讼请求：1.请求判令被告清偿在原告处借款本金人民币700万元并支付截止2015年9月4日的资金利息159.4万元；2.判令被告自2015年9月5日起按月利率3%支付资金利息至借款全部清偿时止；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告王言安以被告四川盛凌建司的名义承建了通江县高明新区石牛嘴次干道支路三及内环线一标段的建设工程。在工程实施阶段，被告王言安多次在原告处借款。2014年11月3日，被告王言安与原告对前期借款进行了清算，向原告书立借据三张：“今借到王家安现金叁佰捌拾万元正（3800000），于2015年9月20日前付清此款”、“今借到王家安现金壹佰万元正（1000000），于2015年12月30日还清”、“今借到王家安现金贰佰万元正（2000000），于2015年12月31日一次性付清”。2015年6月5日，被告王言安向原告书立借据一张：“今借到王家安现金贰拾万元正（200000）此款于2015年12月30日前还清”。2015年6月5日，被告王言安向原告书立欠据一张“今欠到王家安现金壹佰贰拾贰万元正（1220000），截至到2015年6月3日前。注（此款属于资金利息欠款）”，2015年8月29日，被告王言安在该条据上批注“另加三个月利息37.2万元，共计159.4万元正，此款利息支付于2015年9月3日”。被告王言安从2014年11月3日到2015年4月30日，向原告支付了利息56万元。审理中，被告王言安辩称欠款159.4万余是应给原告支付的资金利息，其中380万元是从2014年11月3日起按照月利率3%计算的，20万元是从2015年6月5日起按照月利率5%计算的，借款100万元从2014年11月3日起按照月利率5%计算的。原告对其中20万元提出是按照月利率4%计算的，其余无异议。
同时查明：2012年9月20日，被告四川盛凌建司向通江欣城实业有限公司出具《委托书》，内容为，通江欣城实业有限公司：“2012年9月20日，四川盛凌建筑工程有限公司经竞争性谈判最终承建通江县石牛嘴新区次干道内环线及支路三道路工程，今公司研究决定委托王言安同志全权负责该工程的建修及相关事宜”。2015年9月28日，被告王言安向高明新区出具《承诺书》：“高明新区管委会：本人王言安，请将石牛嘴新区次干道支路三及内环线一标段工程款肆佰万元（4000000）转入王家安个人账户”。2015年9月30日，通江县旭峰商品混凝土有限公司出具证明“高明新区管委会：兹有四川盛凌建筑工程有限公司支路三项目在公司购买商品混凝土合计金额肆佰贰拾万元正（4200000），此款为王言安处借款支付我处商砼”。被告四川盛凌建筑工程有限公司提供了2016年3月26日，通江县高明新区管委会对被告王言安、四川盛凌建筑工程有限公司在石牛嘴新区次干道支路三及内环线一标段工程款支付和所欠材料款、工资等情况进行清理的清算报告，初步锁定王言安在王家安处借款中用于在通江县旭峰商品混凝土有限公司购买商品混凝土的款项为180万元。一审法院认为，原告王家安与被告王言安之间多次发生借贷关系，双方在2014年11月3日对前期借款进行清理核对，并分四次向原告书立了借据，被告王言安对其中书立的借款380万元和20万元没有异议，予以确认；被告王言安对其中书立的借款200万元，辩称其中100万元为入股本金，其余100万元是应给原告的分红款，双方在对进行清算后，自愿将股金及分红款转为借款，不违反法律强制性规定，原审法院确认借款金额为200万元；被告王言安对其中书立的借款100万元，辩称借款本金为60万元，其余40万元为资金利息，但未提供证据证明，原审法院确认借款金额为100万元。据此认定，被告王言安向原告王家安借款的本金为700万元。被告王言安书立欠据，截至到2015年9月3日共计欠到原告王家安利息159.4万元，原告对被告王言安辩称的利率标准，除对其中20万元的利率标准提出异议外，其余予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八之规定，对已经支付的按照年利率36%，对结算中未支付的超过年利率24%的部分，原审法院不予支持。根据原告和被告王言安的陈述看，双方计算利息的本金为500万元，据此计算，被告实际还应下差原告的利息为100万元。被告王言安以被告四川盛凌建筑工程有限公司名义承建了通江县高明新区石牛嘴次干道支路三及内环线一标段的建设工程，结合通江县旭峰商品混凝土有限公司的证明、王言安的承诺、通江县高明新区管委会的清算报告看，被告王言安在原告处的借款中有180万元用于了该工程，被告四川盛凌建筑工程有限公司应当对该借款承担连带责任。据此，原审判决：一、被告王言安于本判决生效之日起十五日内偿还原告王家安借款本金700万元。二、被告王言安于本判决生效之日起十五日内支付原告王家安借款利息100万元。三、被告王言安于本判决生效之日起十五日内向原告王家安支付利息，计算方法为：以500万元为基数，从2015年9月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。四、被告四川盛凌建筑工程有限公司对上述款项中180万元承担连带清偿责任。一审案件受理费71958元，由被告王言安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人四川盛凌建筑工程有限公司的交的证据有：通江县旭峰混泥土有限公司的证明。证实一审原告向法庭提供的证明中的最后一段话是王言安加上去的。被上诉人王家安质证意见为，上诉人提交的证明的内容不客观、不真实。一审我方提交的证明中最后一段话是旭峰公司的厂长向浩书写的。被上诉人王言安质证意见为，同意王家安的质证意见，上诉人所举的证据是虚假的。二审经开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
被上诉人王家安提交的证据有：第一组：高明新区管委会的情况说明。证明180万元是商品混泥土款而不是工资款。第二组：转款凭证、收据等。证明180万元直接抵作混泥土款。上诉人四川盛凌建筑工程有限公司质证认为，第一组证据中的情况说明中称：下欠王家安工资180万元是笔误的理由不成立，工资款和商混款、材料款一般情况下不应该发生笔误；同时不能作为定案的依据。第二组证据中存在有三个单位：正通公司、泸州七建、旭峰公司，被上诉人没有说明王家安与正通公司的关系，转款与收盛凌公司的商混款有说明关联；泸州七建与旭峰公司的法定代表人都是罗白平，但被上诉人应该提供证据证明。被上诉人提供的两组证据不能证明自己的观点和主张，请求法庭不予采纳。被上诉人王言安质证认为，对证据的真实性无异议。被上诉人王家安对上诉人四川盛凌建筑工程有限公司的质证意见补充说明的意见为，我贷款是以正通公司的名义去贷的，但是是我私人抵押在信用联社去贷的，我把180万元转给泸州七建的罗白平的，商混站也是罗白平他们办的，2012年王家安出具的委托说得很清楚。
本院认为，本案中，被上诉人王言安是以上诉人四川盛凌建筑工程有限公司名义承建通江县高明新区石牛嘴次干道支路三及内环线一标段的建设工程，并被上诉人四川盛凌建筑工程有限公司任命为项目负责人，被上诉人王言安在工程建设中基于工程建设需要对外所负债务，上诉人四川盛凌建筑工程有限公司作为被挂靠单位，依法应当承担连带清偿责任。对上诉人主张被上诉人王言安不是其公司职工，未委托其对外借款不应承担责任的理由，本院不予支持。就本案涉争的180万元，被上诉人王言安作为上诉人四川盛凌建筑工程有限公司的项目负责人及案涉工程的实际承揽人，明确认可系用于购买通江县旭峰商品混凝土有限公司混凝土费用支出，无论是通江县旭峰商品混凝土有限公司一审向王言安出具证明还是二审向上诉人四川盛凌建筑工程有限公司出具的证明，均证实案涉工程建设中向通江县旭峰商品混凝土有限公司购买混凝土并支付价款的事实客观存在。虽二审中通江县旭峰商品混凝土有限公司出具的证明对其一审中向王言安出具证明中表明的420万元商混款数额出具了不同证明内容（没那么多钱），以及对原证明尾部添加的内容予以了否认，但该证明并未否认被上诉人王言安在案涉工程建设中向其购买混凝土并向其支付价款的事实，且二审中，被上诉人王家安提供的通江县旭峰商品混凝土有限公司收款凭据，亦证实通江县旭峰商品混凝土有限公司曾收到王言安以上诉人公司名义向其支付混凝土价款180多万元的事实。同时，通江县高明新区管委会的清算报告亦初步锁定被上诉人王言安在王家处借款180万元用于工程建设，虽该清算报告将该180万元借款标明为工资，但经庭审查明，王家安与王言安不存工资支付的客观事实，且二审中通江县高明新区管委会亦出具证明：该笔180万元欠款系制表笔误，王家安在该工程中并无做工也未包工，该笔欠款实际应为商品混凝土款。故综合被上诉人王言安的陈述、通江县旭峰商品混凝土有限公司的相关证明及通江县高明新区管委会的清算报告、证明，原审认定案涉180万元借款用于了案涉工程建设，并无不当。上诉人四川盛凌建筑工程有限公司主张其项目负责人暨案涉工程的实际承揽人王言安未将该笔借款用于工程建设，但并未向本院提供充分的证据予以证实，依法应由上诉人四川盛凌建筑工程有限公司自行承担举证不能的不利后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元（上诉人已预缴71958元），由上诉人四川盛凌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
审 判 员 吴 全
代理审判员 苟华林
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 朱 彬