四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第110号
上诉人（原审被告）曾正信，男。
上诉人（原审被告）冉崇文，男。
委托代理人蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国才，男。
上诉人曾正信、冉崇文与被上诉人李国才合同纠纷一案，南江县人民法院于2014年11月19日作出（2014）南民初字第1982号民事判决。宣判后，曾正信、冉崇文不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾正信、冉崇文的委托代理人蔡泽生，被上诉人李国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告冉崇文、曾正信于2012年12月1日与原告李国才签订《承包合同》约定：二被告将所经营的太阳坝砂
石场的沙金全部承包给原告李国才淘洗，至砂场采砂生产结束为止。被告方保证每年供给原告的淘金砂石不低于10万方，不够顺延照算。被告方负责手续齐全，若国家阻挡由被告方赔偿原告损失。单方违约按付款收据的50%赔偿守约方违约金。合同签订后，原告李国才于2012年10月10日向二被告支付了承包款240000.00元。2013年1月16日南江县水务局以南水监（2013）08号《限期拆除采砂设备通知书》限令被告曾正信于2013年3月30日前拆除所有采砂设备。2014年1月12日南江县水务局以南水（2014）函字第29号《关于取缔非法开采、加工矿产资源企业断、停电的函》，要求南江县小水电集团公司对包括太阳坝砂石场在内的南江河流域30家违法的矿产资源加工、开采企业予以停电拆除。2014年1月14日南江县水务局向被告曾正信送达了《责令限期拆除矿产资源加工设备通知书》和《现场河道资源勘验表》，被告曾正信在送达回证上签字。太阳坝砂石场关闭时，被告冉崇文曾亲口告诉原告李国才2012年度仅向原告供砂35000方。因二被告未供足10万方砂石供原告洗金，也拒不退还相应的承包款。原告经多次追讨无果，起诉来院。另查明：太阳坝砂石场是南江县政府为支持桃巴高速公路建设特许的一个砂石供料场，负责人为被告冉崇文，未在政府主管部门办理行政许可手续。2011年9月11日，被告冉崇文、曾正信与原告李国才签订《承包合同》约定：二被告将太阳坝砂石场的洗金承包给原告李国才，期限一年，甲方负责10万方砂石，乙方只选金子，无权售砂，若第二年承包，另行商议，并于同日收取原告李国才220000.00元洗金款。2012年10月10日又收取原告李国才承包沙金款240000.00元，并于同年12月1日补签了《承包合同》。2013年3月2日，二被告以太阳坝砂石厂急需资金购买机器设备为由向原告李国才借款200000.00元（另案处理）。太阳坝砂石场于2011年11月28日投入生产，2013年3月30日被南江县水务局限期拆除采砂设备。生产期间，共计进料约14万方，生产砂石约11万方。进料砂石经筛选后，粗料进入头破生产机砂，细料随流水冲洗进入原告李国才在砂石生产线中所安置的金床。因此，进料方量应当算作被告给原告的供砂方量。在扣除2011年二被告应供给原告的砂石方量后，二被告2012年实际向原告供砂约3.5-4万方，折合承包款约90000.00余元，二被告应当退还原告李国才砂石承包款150000.00元。
原判认为：本案原告李国才与被告冉崇文、曾正信之间签订的《承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，但因太阳坝砂石场已被政府主管部门强制关闭，《承包合同》无法继续履行，原、被告双方签订合同的目的已不能实现，该《承包合同》应当依法予以解除。按照《承包合同》的约定，被告曾正信、冉崇文收取了原告李国才承包款，就应当按合同约定的数额向原告提供淘金砂石。因二被告未在政府主管部门办理行政许可手续，属于无证采砂，导致砂场被主管部门强制关闭，《承包合同》无法继续履行，其行为违约，应当退还原告未履行合同部分的承包款并按《承包合同》第三条的约定赔偿原告由此而遭受的损失。因此，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。但原、被告双方在《承包合同》中约定的违约金过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”。本案因被告违约而给原告造成的损失为太阳坝砂石场2013年3月30日被南江县水务局限期拆除采砂设备时起，应当退还原告承包款的利息损失。按银行同类贷款利率计算，该利息损失至法庭辩论终结时止为30000.00元。故对原告李国才要求给付违约金的请求，本院只予部分支持。被告曾正信认为其本人不是本案适格被告的主张因证据不力且与事实不符，本院不予支持。被告冉崇文认为自己已向原告供砂25万方，有权随时结束砂场的生产而不构成合同违约的主张与事实不符，且不符合常理，依法
不予支持。据此，判决：一、被告冉崇文、曾正信于本判决生效后10日内退还原告李国才承包款150000.00元。二、被告冉崇文、曾正信于本判决生效后10日内向原告李国才支付违约金30000.00元。
宣判后，冉崇文、曾正信不服，提出上诉。其主要上诉理由是一、一审判决认定事实不清，判决结果错误。1、2012年12月至2014年1月14日上诉人供给了被上诉人淘金的沙子25余万方，一审判决认定上诉人仅供给被上诉人3.5万方沙子的说法与事实不符，没有证据支持。2、2012年12月1日签订承包合同，按双方约定每万方2.4万元，25万立方米应付上诉人60万元合同款，被上诉人仅在2012年交了24万元，2013年3月上诉人向被上诉讼人借款20万元，尚欠上诉人16万元合同款。二、2011年12月1日签订的承包合同约定合同期限沙厂结束为止，没有约定合同期。2011年12月至2013年1月合同期间，上诉人持有南江县政府许可项目部生产沙子的许可证文件，2013年1月16日南江县水务局下发了《限期拆除采砂设备通知书》，采砂业务被迫停止。且上诉人在借条上写明国家政策除外，依据《合同法》第62条（4）规定上诉人有权利随时结束沙厂生产，故上诉人不构成合同违约，被上诉人主张违约金缺乏事实依据，一审判决结果错误，请求二审法院依法判决撤销南江县法院（2014）南民初字第1982号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人起诉。被上诉人李国才以原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持作了答辩。
二审开庭审理查明的基本事实与原审认定的基本事实一致，本院予以确认。
同时查明，上诉人冉崇文二审庭审认可砂石11万方是从14万方进料生产出来。
本院认为，上诉人冉崇文、曾正信与被上诉人李国才于2012年12月1日签订的《承包合同》未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定，履行义务。对上诉人冉崇文、曾正信上诉称在承包期间已向被上诉人提供25万方砂石的问题。经查，太阳坝砂石场从2011年投产至2013年被关闭期间共进料14万方，生产砂石11万方，其生产的砂石是从进料中加工生产所成。上诉人冉崇文、曾正信与被上诉人李国才于2011年9月11日签订《承包合同》，并交款22万元，故2011年度供砂石量应为合同所约定的10万方。对2012年度的实际供沙石数量，因砂石场经营期间的总进料为14万方，根据砂石的淘金流程，同时结合上诉人冉崇文在砂场关闭时2012年向被上诉人供砂为3.5万方的陈述，原审对2012年度供砂为3.5－4万方的认定并无不当。上诉人称已向被上诉人提供25万方砂石，无事实依据，本院不予支持。因上诉人冉崇文、曾正信所经营的太阳坝砂石场未办理相关行政许可手续，被政府主管部门依法关闭并拆除后，致《承包合同》不能继续履行，且上诉人未按合同约定提供2012年度砂石量，上诉人冉崇文、曾正信亦应承担相应违约责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费300元，由上诉人冉崇文、曾正信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 国
代理审判员 王 军
代理审判员 赵治荣
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘淑红