山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第22号
原告：韩玉合。
委托代理人：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：菏泽昶楷房地产开发有限公司。
法定代表人：何新强，该公司董事长。
委托代理人：谢怀庆，单县法律援助中心律师。
被告：何新强。
委托代理人：谢怀庆，单县法律援助中心律师。
被告：吕明刚。
被告：张晓君。
委托代理人：李侃，浙江良济律师事务所律师。
原告韩玉合与被告菏泽昶楷房地产开发有限公司（以下简称昶楷公司）、何新强、吕明刚、张晓君民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告韩玉合及委托代理人苏朋，被告昶楷公司和何新强的委托代理人谢怀庆，被告张晓君及委托代理人李侃到庭参加诉讼。被告吕明刚未到庭参加诉讼。因被告昶楷公司、何新强、吕明刚下落不明，本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等的期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告韩玉合起诉称：原、被告于2012年3月7日签订了《借款保证合同》，合同约定，被告昶楷公司向原告韩玉合借款400万元，借款期限为6个月，月利率为20‰，被告何新强、吕明刚、张晓君为本合同项下的借款本金、利息以及债权人实现债权所产生的相关费用提供连带责任担保，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告如约向被告履行了借款义务，被告昶楷公司收到约定款项后于2012年3月7日向原告出具了400万元借款借据，借款到期后，经原告多次催要，至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令四被告：1、立即支付借款本金400万元；2、利息和违约金按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的四倍自2012年8月份计算至履行完毕之日；3、诉讼费用由被告承担。
被告昶楷公司、何新强答辩称：原告与昶楷公司之间虽然签订了借款合同，但是原告并没有实际履行完毕付款义务，仅支付了352万元。另外原告与昶楷公司之间为保证其债务履行，又与昶楷公司签订了商品房回购合同补充协议，如果原告主张债务返还就应当解除上述协议。请依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告张晓君同意被告昶楷公司、何新强的答辩意见，并补充答辩称：原告与昶楷公司签订的借贷合同，约定的利息和违约金条款不符合法律规定，被告张晓君对上述借贷关系不清楚。原告举证的借款保证合同书中，“保证人张晓君”的签名不是张晓君本人所签，被告张晓君不应当承担原告所主张的连带还款责任。
被告吕明刚未答辩。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1.《借款保证合同》一份，拟证明：原、被告于2012年3月7日签订了《借款保证合同》。合同约定，被告昶楷公司向原告借款本金400万元，借款期限6个月；合同第四条约定借款期限内的月利率为20‰，如逾期付款，每天按照贷款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止；合同第九条约定了保证人的保证范围、保证方式、保证期限。
2.借款借据一份，拟证明：合同签订后，被告向原告出具400万元的借款借据，同时约定每期还息金额为80000元，并约定过期付息每天按贷款额的5%罚息或30%计算违约金。
3.个人结算业务申请书一份，拟证明：合同签订后，原告按照合同约定于2012年3月9日向被告支付借款352万元。
4.银行取款凭证三份，拟证明：原告于2012年3月8日分三次从案外人孙文华账户内提取现金48万元。
5、委托书及菏泽市亿奥信息咨询服务有限公司证明各一份，拟证明：被告昶楷公司委托原告向菏泽亿奥信息咨询服务有限公司支付信息服务费48万元。
6.承诺书一份，拟证明：被告昶楷公司在未能按照约定付款的情况下，向原告出具了还款承诺。
证据3-6综合证明：原告履行了400万元的付款义务。
7.2010年1月24日授权委托书复印件一份，拟证明：被告张晓君授权郭葆春在被告昶楷公司内处理一切权利及事务，郭葆春签订《借款保证合同》得到了张晓君的明确授权。
被告昶楷公司、何新强对上述证据的主要质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但是该《借款保证合同》言明的借款数额，原告没有实际履行完毕；另外该合同约定的利息、延期付款滞纳金、违约金明显违背法律规定。
对证据2的真实性无异议，但从证据2可以看出，借款人不是公司而是个人，且该借款借据也应当有付款信息相印证。
对证据3的真实性无异议，说明原告在签订《借款保证合同》、借款借据后实际支付被告352万元，没有按约定实际履行完毕付款义务。
对证据4有异议，与本案无关。
对证据5有异议，与本案无关。委托书虽然是何新强出具，但没有实际履行。菏泽市亿奥信息咨询服务有限公司的证明应有相关协议、发票等相印证。
对证据6的真实性无异议，但不能仅凭该承诺书证实借款数额，应当有其它付款凭证相互印证。
证据7系复印件，不发表质证意见。
被告张晓君同意被告昶楷公司、何新强的质证意见，并补充质证意见如下：
对证据1中“保证人张晓君”的签名提出异议，不是张晓君本人所签。
对证据5中的菏泽市亿奥信息咨询服务有限公司的证明不知情，不发表意见。
对证据7的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，证据7虽然是被告张晓君对郭葆春的授权，但被告张晓君并未委托郭葆春以个人名义对外借款或承担连带保证责任。
被告吕明刚未发表质证意见。
被告昶楷公司为反驳原告的主张提交的主要证据如下：
1.2012年7月6日中国工商银行个人业务凭证、2012年4月21日中国农业银行银行卡存款业务回单各一份，拟证明：被告昶楷公司通过郭葆春银行卡转给原告之子韩清波58万元、存入原告账户15万元，均用于归还原告借款。
2.《商品房回购合同补充协议》一份，拟证明：在2012年3月7日签订《借款保证合同》时，原告为保证其债权实现，双方签订了《商品房回购合同补充协议》，昶楷公司要求解除补充协议中显示的商品房买卖合同。
原告韩玉合对上述证据的主要质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，2012年7月6日的个业务凭证显示的款项与本案无关，2012年4月21日银行存款业务回单显示的15万元是昶楷公司通过原告韩玉合付给河南省商丘市贾霞的。庭后原告又提交说明一份，称该15万元是被告偿还的2012年3月8日至2012年5月8日的利息。
对证据2的真实性无异议，但这与原告向被告主张债权并不矛盾，被告行使解除权是另一个法律关系。
被告何新强、张晓君对上述证据无异议。
被告何新强、张晓君、吕明刚均未提交反驳证据。
本院于2014年10月20日对菏泽市亿奥信息咨询服务有限公司经理、法定代表人韩清波进行调查，韩清波认可菏泽市亿奥信息咨询服务有限公司收到了昶楷公司委托原告韩玉合交付的信息服务费48万元，明确表示不再向昶楷公司主张权利。关于被告昶楷公司提交的2012年7月6日汇入韩清波账户58万元的业务凭证，韩清波称是自己为被告昶楷公司介绍了一笔1000万元的借款，昶楷公司支付给自己的信息费，与韩玉合无关。
原告韩玉合对该调查笔录无异议。
被告昶楷公司、何新强对该调查笔录有异议，认为菏泽市亿奥信息咨询服务有限公司如果收到48万元应该有相应的发票相佐证，汇给韩清波的58万元是偿还本案借款本金。
被告张晓君称对该调查笔录涉及的内容不知情，不发表意见。
被告吕明刚未发表质证意见。
根据双方的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2012年3月7日，原告韩玉合作为贷款人，被告昶楷公司作为借款人，被告何新强、吕明刚、张晓君作为保证人，签订《借款保证合同》一份，约定：借款金额400万元，借款期限6个月，借款期限内的月利率为20‰，按月付息，到期连同借款本金一次还清。如逾期付息或还本，每天按贷款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期限为合同项下的借款履行期限届满之日起两年。保证范围包括借款本金、利息（包括约定利息及罚息）、违约金以及债权人实现上述债权所产生的相关费用和其他相关费用。借款人不能按照合同约定履行还款义务的视为严重违约，应向贷款人支付全部贷款本金30%的违约金。被告昶楷公司在该合同上加盖公章，原告韩玉合、被告何新强、吕明刚在该合同上签名。案外人郭葆春向原告出示授权委托书后，在该合同上保证人处签写了张晓君的名字。授权委托书的内容为：兹菏泽昶楷房地产公司董事张晓君授予郭葆春在菏泽昶楷房地产公司内一切权利及事务。授权人张晓君被授权人郭葆春2010年1月24日。被告张晓君认可该授权委托书是其出具给郭葆春的，但主张其授权范围不包括对外借款或提供保证，郭葆春无权代其在《借款保证合同》上签字，对其签字行为不予认可。原告认可张晓君未参与过借款保证的协商。同日，原告韩玉合与被告昶楷公司签订《商品房回购合同补充协议》一份，约定：鉴于双方于2012年3月7日以前签订的S25、S28、D1、D2号楼和编号为20120303001、20120306002、20120306005-201203060012、20120306018、20120306019的《商品房买卖合同》，昶楷公司愿意保留对上述房产的约定回购权。昶楷公司在回购期限满后如未按时付回购款项则按以下两种方案予以解决：（1）昶楷公司无条件配合韩玉合对所签合同相对应的房产办理剩余相关手续直至房产证办理完毕。（2）昶楷公司自接到通知之日起三个工作日内将应支付的回购款项、违约金、逾期管理费、处置违约金、催收管理费及其他费用一并归还韩玉合……原告韩玉合与被告昶楷公司均认可双方签订的《商品房买卖合同》是为了本案债权的实现，原告韩玉合未实际交纳购房款，合同已经办理网签，现被其他案件查封。
2012年3月7日，被告昶楷公司向原告韩玉合出具委托书一份，委托原告向菏泽亿奥信息咨询服务有限公司支付信息服务等费用48万元。2014年8月11日，菏泽亿奥信息咨询服务有限公司出具证明，证明已经收到韩玉合代昶楷公司支付的信息服务费48万元。
2012年3月9日，原告韩玉合汇入被告昶楷公司在中国农业银行的账户现金352万元。
2012年4月21日，被告昶楷公司存入韩玉合在中国农业银行的账户15万元。2012年7月6日郭葆春汇入韩清波在中国工商银行的账户58万元。被告昶楷公司主张上述款项均为偿还本案借款本金，原告称2012年4月21日的15万元为偿还的2012年3月8日至2012年5月8日前的利息，2012年7月6日汇入韩清波账户的58万元与本案借款无关。案外人韩清波称该58万元是其个人为昶楷公司介绍借款，昶楷公司支付给其个人的信息服务费。
原、被告均认可双方2012年3-7月份的利息已经结清，除上述汇款凭证外，原、被告均未提交利息结算凭证。
2012年8月5日，被告昶楷公司出具承诺书一份，主要内容为：昶楷公司因工程建设需要，在2012年3月9日向韩玉合借款400万元，昶楷公司在2012年8月20日归还利息8万元。韩玉合自2012年8月5日到还款日前，承诺配合被告昶楷公司做好工程配套协助工作，不得干涉影响昶楷公司工作进度。如在2012年8月20日前双方任何一方违约，本承诺书无效。
本院认为，2012年3月7日，原告韩玉合与被告昶楷公司、何新强、吕明刚签订的《借款保证合同》是双方真实意思表示，除利率及违约金约定过高外，其余内容均不违反法律强制性规定。被告张晓君未参与该合同的协商及签定，该合同上张晓君的签名并非其本人所签，2010年1月24日的授权委托书也未显示包含签订该《借款保证合同》的授权，该合同对张晓君不具有约束力。签订该合同后，原告根据被告昶楷公司的委托于2012年3月8日代昶楷公司向菏泽亿奥信息咨询服务有限公司支付信息服务费48万元，于2012年3月9日汇入被告昶楷公司账户352万元，2012年8月5日，被告昶楷公司出具的承诺书亦认可2012年3月9日向韩玉合借款400万元，应认定原告韩玉合已经完全履行了借款的交付义务。被告昶楷公司主张已偿还借款本金73万元，但其提供的58万元的汇款凭证显示款项汇给案外人韩清波，原告与案外人韩清波均不认可该款与本案借款有关，在被告昶楷公司未提供原告委托韩清波代收还款款项相关证据的情况下，对被告昶楷公司的主张不予采信。另外15万元虽然存入原告韩玉合的账户，但存款凭证不显示偿还的是本金还是利息，原告自认2012年3月至7月的利息已经还清，该15万元是偿还的2012年5月8日前的利息，符合双方关于“按月付息”的约定，在被告昶楷公司认可2012年3-7月的利息已经付清又未能提供该15万元之外的利息、本金支付凭证的情况下，该15万元汇款应认定为偿付利息的款项，被告昶楷公司所借400万元本金及2012年8月份之后的利息均未偿还。被告昶楷公司应当承担偿还原告欠款400万元及2012年8月份之后利息的责任。被告何新强、吕明刚应按照《借款保证合同》中关于保证人的约定，承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告何新强、吕明刚承担保证责任后，有权向被告昶楷公司追偿。
关于利息和违约金的计付标准，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。双方已就2012年7月份前的利息进行了结算，本案中原告要求利息和违约金的总和自2012年8月份起（根据合同约定及借款交付时间应自2012年8月10日起算）按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，应予支持。
关于原告韩玉合与被告昶楷公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房回购合同补充协议》，双方均认可是为了本案债权的实现而签订，本案中原告并未依据上述合同主张权利，本案依法不予涉及。双方就上述合同如产生争议可另行协商或通过诉讼解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告菏泽昶楷房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告韩玉合借款400万元及利息、违约金（利息和违约金的总和按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍自2012年8月10日起计付至本判决确定的履行期限届满之日，如果在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）。
二、被告何新强、吕明刚就上述判决第一项确定的债务承担连带责任，被告何新强、吕明刚承担保证责任后，有权向被告菏泽昶楷房地产开发有限公司追偿。
三、驳回原告韩玉合的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53240元，由被告菏泽昶楷房地产开发有限公司、何新强、吕明刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本9份，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 潘宜英
代理审判员 梁春丽
代理审判员 王华栋
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张艳艳