wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民二初字第00523号
原告：黄传银，男，1951年11月24日出生，汉族。
委托代理人：石国宝，和县法律援助中心法律工作者。
被告：庆启发，男，1959年4月1日出生，汉族。
原告黄传银诉被告庆启发互易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石国宝到庭参加诉讼，被告庆启发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年9月22日，原告在被告经营的和县善厚庆丰粮油加工厂存入大米3291斤，同年10月23日又存入大米1538斤，现尚结存大米4403斤，被告另欠原告带锯加工费230元未付。庆启发自1996年年底前突然外出，长期生活在外地，其经营的和县善厚庆丰粮油加工厂也随之倒闭。现要求被告返还大米4403斤并归还欠款230元及利息。
被告未作答辩。
通过庭审，结合原告所举证据，本案查明的事实如下：
1996年9月22日，原告在被告经营的和县善厚庆丰粮油加工厂存入大米3291斤，同年10月23日又存入大米1538斤，后原告从被告处提取了部分大米，现尚结存4403斤。被告另欠原告带锯加工费230元未付。被告庆启发自1996年年底前突然外出，长期生活在外地，其经营的和县善厚庆丰粮油加工厂也随之倒闭。原告催要未果，遂诉至本院。
以上事实有庆启发出具的二份存米卡等证据在卷予以佐证。
本院认为：我国法律规定合同之债是合同当事人之间基于合同的约定而产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。在本案中，和县善厚庆丰粮油加工厂为被告个人经营，被告向原告出具的条据能够清楚地反映双方之间因易货交易而产生的债权债务关系，经原告催要后，被告应当在合理的期限履行义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庆启发应于本判决生效后十五日内向原告黄传银支付大米4403斤及返还欠款230元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告庆启发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 林宗军
代理审判员 王恒武
人民陪审员 邵增和
二〇一三年十二月五日
书 记 员 汪一凡
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初1151号
原告：南京小桥物流有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭街道龙潭物流基地。
法定代表人：王培文。
被告：南京广汇国际物流有限公司，住所地南京市秦淮区大光路118号8幢803室。
法定代表人：黄海英。
委托诉讼代理人：夏磊，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晋森，江苏致邦律师事务所律师。
原告南京小桥物流有限公司（以下简称小桥公司）与被告南京广汇国际物流有限公司（以下简称广汇公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告小桥公司的法定代表人王培文，被告广汇公司的委托诉讼代理人夏磊、孙晋森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小桥公司向本院提出诉讼请求：被告广汇公司立即给付运输费用380240元；后经原、被告双方对账，原告将诉讼请求变更为：被告广汇公司立即给付运输费用351840元。事实和理由：原、被告之间存在长期货物运输合同关系。经双方账目核对，2015年10月至2016年6月间，被告共计拖欠原告运输费用351840元。经原告多次催要，被告一直未能支付。故诉至法院，请求判如所请。
被告广汇公司辩称，对于原告主张的运费351840元数额无异议。但被告委托原告运输的一单货物时，发生了交通事故，造成了被告托运货物的损失已超过远远超过运费。现该货物的损失已由台湾新光保险公司进行了理由理赔，并由该保险公司取得了追偿权。该保险公司已委托了广东盛唐律师事务所的律师与被告沟通赔偿事宜，并准备在南京市中级人民法院对本案原、被告提起诉讼。根据双方合同约定，因原告方交通事故造成的损失，被告有权在运费中予以直接扣除。另原告方存在恶意违约行为，且将其公司的主要财产对外进行了转让，严重丧失商业信誉。故被告有权拒付费用，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在长期货物运输合同关系。2016年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订书面《货物运输协议》一份，其中第5.1条约定：在本协议项下，乙方给甲方造成损失的，甲方有权就该等损失从应支付给乙方的费用、款项中予以直接扣除，不足的乙方仍负赔偿责任，甲方进行抵扣时乙方无权延迟本协议项下义务的履行，乙方延迟履行或者不履行给甲方造成损失的，乙方仍负赔偿责任；第5.2条约定：在本协议项下，如一方违约，除依法应承担违约责任及赔偿守约方的损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等。
另查明，2016年3月16日，原告公司驾驶员姜军驾驶苏Ａ×××××车辆为被告运送货物途中发生交通事故，造成被告托运货物的损失。托运货物实际货主为南京群志光电有限公司。南京群志光电有限公司就运输货物向台湾新光产业保险股份有限公司进行投保。台湾新光产业保险股份有限公司于2016年10月18日就该部分货物赔偿南京群志光电有限公司新台币5037727元。2016年11月1日，台湾新光产业保险股份有限公司向被告发函协商赔偿事宜。后台湾新光产业保险股份有限公司委托广东盛唐律师事务所就赔偿问题与被告协商并向被告电邮了部分赔偿清单和明细、发票等。另被告提出原告于2016年6-7月期间将其名下苏Ａ×××××-苏Ａ×××××等车辆进行了转让，而原告转让其名下主要财产的行为，丧失了商业信誉，故不应当支付运费。原告对此不予认可，表示转让车辆系公司正常行为。
再查明，被告在法庭审理期间向本院提出了延期举证申请，提出南京群志光电有限公司向台湾新光产业保险股份有限公司就货物损失进行了理赔，而台湾新光产业保险股份有限公司实际持有相关损失的证据材料。但因为该证据材料形成于台湾地区，文本有日文或英文，涉及到翻译等复杂认证程序，至今未能转交到被告手中。现因暂时无法提供有关本案货损的证据材料，故提出相关申请。
以上事实有《货物运输协议》、函件、对账单及原、被告双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《货物运输协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告主张被告拖欠运费351840元，被告对此数额不持异议。故对于原告主张被告给付运费的主张，本院予以支持。
关于被告提出的原告承运货物因交通事故造成损失已超过运费数额，根据《货物运输协议》的相关约定，被告有权有运费中予以扣除。另原告在交通事故发生后转移其名下财产，丧失了商业信誉，原告也权拒付运费。经查，原告所承运货物的损失已由货主南京群志光电有限公司向其承保的保险公司台湾新光产业保险股份有限公司申请理赔，台湾新光产业保险股份有限公司已对货物进行了实际赔偿，并取得损失的追偿权。但截止本案诉讼中，本案被告尚未对货物损失向台湾新光产业保险股份有限公司，损失目前尚未发生。同时本院亦无法确认被告损失具体数额及发生的具体时间。在此情况下，本案原告先行向被告主张已明确发生的运费，并无不当。被告可在损失确实发生后另行主张。
关于被告在法庭审理期间向本院提出了延期举证的申请，经查，2016年11月1日就已台湾新光产业保险股份有限公司向被告发函协商赔偿事宜。直至本案诉讼中，被告仍然表示未收到保险公司完整的索赔资料，被告申请延期举证也未明确需要延长的时间。退而言之，即使保险公司向被告交付了索赔的相关凭证，也并不代表被告损失的实际发生。故对于被告延期举证的申请，本院不予采纳。
关于被告提出的原告转移名下财产，丧失导致商业信誉的意见，经查，原告虽认可对于名下车辆办理了过户手续，但并不认可丧失商业信誉，被告也未进一步举证原告有丧失商业信誉的行为，故此抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告南京广汇国际物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京小桥物流有限公司运费351840元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7004元，减半收取为3502元，由被告广汇公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 顾 竞
二〇一七年三月二十八日
见习书记员 李佳桐
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0723执604号
申请执行人：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人：谭晓闯，公司董事长。
被执行人：鄂伦春自治旗裕丰农副产品有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人：李东明，职务经理。
被执行人：鄂伦春自治旗大杨树镇大丰面粉厂，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
主要负责人：杨玲玲，该厂执行事务合伙人。
被执行人：鄂伦春自治旗盛隆农副产品有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人：陈士龙，职务经理。
被执行人：陈国儒，男，汉族，1963年12月22日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：曾秀莲，女，汉族，1963年6月20日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：陈士龙，男，汉族，1985年1月25日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：邸倩男，女，蒙古族，1988年6月22日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：代国友，男，汉族，1968年8月6日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：李东明，女，蒙古族，1970年1月16日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：杨玲玲，女，汉族，1986年7月21日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：敖洪林，男，达斡尔族，1985年2月6日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
本院在执行申请执行人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司与被执行人鄂伦春自治旗裕丰农副产品有限责任公司、鄂伦春自治旗大杨树镇大丰面粉厂、鄂伦春自治旗盛隆农副产品有限责任公司、陈国儒、曹秀莲、陈士龙、邸倩男、代国友、李东明、杨玲玲、敖洪林借款合同纠纷一案中，申请执行人鄂伦春农村商业银行依据鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初1041号民事判决书，于2017年11月8日向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付申请执行人欠款4213140.89元，支付律师费30000元，案件受理费17540元。
本院于2017年11月8日受理后，依法审查执行，在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，申请执行人以书面向本院申请，撤回本次执行申请，询问申请执行人同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初1047号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙洪清
审判员 龚昌里
审判员 包 健
二〇一七年十二月八日
书记员 邱 欣
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初18701号
原告余新英，汉族，户籍地河南省。委托代理人徐其飞，上海诚德律师事务所律师。委托代理人黄越，上海诚德律师事务所律师。被告陈世冲，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。委托代理人张钰杰，上海捷铭律师事务所律师。原告余新英与被告陈世冲、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员汪彩英独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐其飞到庭参加诉讼，被告人保上海分公司向本院递交书面意见书。被告陈世冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告余新英诉称：2014年8月8日17时50分许，在闵行区中春路疏影路处，被告陈世冲驾驶赣F7XX**小轿车与骑电动车的原告发生碰撞，致原告人伤。公安机关认定原告与被告陈世冲均负事故同等责任。原告的前期经济损失经诉讼程序已得到赔偿。现原告行取内固定手术后，故请求判令被告赔偿原告二次医疗费3567.58元、住院伙食补助36元。被告陈世冲未作答辩。被告人保上海分公司辩称：对交通事故、责任认定无异议，事故发生在保险期间。被保险车辆投保交强险及商业险100万元(有不计免赔)。原告的二次医疗费由法院审核发票原件进行确认，但非医保部分不予认可；住院伙食补助费按每天20元计算。经审理查明，原告所述交通事故、责任认定属实。原告的前期赔偿请求，经本院(2015)闵民一(民)初字第5974号一案已作判决：被告人保上海分公司赔偿原告149937.97元，被告陈世冲赔偿原告2093.20元。2016年3月22日下午至24日上午，原告住院行取内固定手术。原告后续医疗费支出合计5945.96元。赣F7XX**号车辆在被告人保上海分公司投保有交强险、商业三者险100万元(含不计免赔)，事发时交强险和商业险均在保险期限内。以上事实，由(2015)闵民一(民)初字第5974号民事判决书、医疗费发票、病史记录、结算清单及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超出交强险限额的部分，由保险公司在商业第三者责任险中按事故责任赔偿。本院(2015)闵民一(民)初字第5974号一案中交强险赔偿限额范围已作处理。本案原告实付后续医疗费5945.96元，由发票证实，与病史对应，本院予以确认。原告住院2天的伙食补助费本院计算为40元。根据原被告的事故责任，被告人保上海分公司应在商业险中赔偿60%比例，即赔偿原告医疗费3567.58元、住院伙食补助费24元。被告陈世冲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告余新英3591.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告陈世冲负担。本判决为终审判决。
审判员 汪彩英
二〇一六年七月二十八日
书记员 彭思怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初1742号
原告：杨仁国，男，住贵州省天柱县。
委托代理人：龙守林，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ玉，男，住贵州省锦屏县。
被告：龙晓冬，女，住贵州省锦屏县。
委托代理人：龙登清，男，住贵州省锦屏县。（系被告龙晓冬的堂弟）
被告：贵州省凯里路桥工程公司，住所贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市凯里市北京西路72号。
法定代表人：许汝文，男，该公司经理。
特别授权委托代理人：石达洁，男，住贵州省从江县。（系贵州省凯里路桥工程公司的工作人员）
原告杨仁国诉被告ＸＸ玉、龙晓冬、贵州省凯里路桥工程公司货物运输合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘武金及其委托代理人龙守林、被告龙晓冬委托代理人龙登清、被告贵州省凯里路桥工程公司特别授权委托代理人石达洁到庭参加诉讼。被告ＸＸ玉、龙晓冬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仁国向本院提出诉讼请求：1.判令被告ＸＸ玉、龙晓冬、贵州省凯里路桥工程公司连带支付原告货款20076元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告ＸＸ玉与被告龙晓冬系夫妻关系。被告贵州省凯里路桥工程公司承接天柱县城经联山至汽车站道路工程项目。被告ＸＸ玉与龙晓冬夫妇于2011年7月在天柱县承包天柱县城至汽车站道路桥梁施工工程，因施工需要，被告雇请原告为其运输清水砂用于桥梁浇筑。2014年1月28日，原、被告经结算，原告的运输清水砂费用为89676元。由于当时被告未能全额支付上述款项，由被告龙晓冬出具欠条为据。经原告多次催讨，被告分期支付了原告的运输清水砂费用69600元，尚欠20076元未付。为此，根据法律的相关规定，特向法院起诉，请求维护原告的合法权益。
被告ＸＸ玉经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩状，应视为放弃答辩、举证和质证的权利。
被告龙晓冬书面答辩称，欠原告的货款是事实，但被告不存在故意拖欠原告货物运输费用，拖欠的原因主要是被告承包的工程已竣工验收，业主天柱县国有资产经营开发有限责任公司一直以没有审计为由不拨付工程款而造成的。
被告龙晓冬经本院传票传唤未到庭，应视为放弃举证和质证的权利。
被告贵州省凯里路桥工程公司辩称，被告ＸＸ玉、龙晓冬不是我公司职工，其请原告为其运输，系被告龙晓冬个人行为，与我公司无关。
本院经审理认定事实如下：2011年7月，被告贵州省凯里路桥工程公司承包了天柱县联山汽车站道路工程第六标段和第八标段。同月，被告贵州省凯里路桥工程公司将该工程分包给了被告ＸＸ玉。因施工需要，被告ＸＸ玉请原告杨仁国为其运输清水砂。2014年1月28日，经原告杨仁国和被告ＸＸ玉核准确认，被告龙晓冬书写了一张拉清水砂89676元运输费用的欠条给原告杨仁国。2015年2月17日，被告ＸＸ玉共支付69600元给原告杨仁国。剩余款项经原告杨仁国多次催要，至今未付。
另查明，被告ＸＸ玉与被告龙晓冬系夫妻关系。
上述事实有原告杨仁国的陈述意见及其提供的身份证和欠条，被告龙晓冬的答辩意见及其提供的身份证，被告贵州省凯里路桥工程公司的答辩意见及其提供的营业执照、法定代表人身份证和建筑施工合同，常住人口信息表，庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，法律、行政法规规定或者当事人采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，受法律保护。原告杨仁国与被告ＸＸ玉之间虽未签订书面形式的货物运输合同，但原告杨仁国已经履行了为被告ＸＸ玉运输清水砂的义务，并且被告ＸＸ玉已接受原告拉清水砂的这一行为，为此，原告杨仁国与被告ＸＸ玉之间的货物运输合同成立。合同成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，对于货物运输合同的另一方当事人即被告ＸＸ玉，则应当按照约定全面履行自己的义务。由于原告杨仁国与被告ＸＸ玉之间没有约定履行期限，那么原告杨仁国可以随时要求被告ＸＸ玉履行支付义务。被告ＸＸ玉在原告杨仁国留有必要的准备时间后，仍不履行支付货物运输费用的行为，已构成违约，故原告杨仁国要求被告ＸＸ玉支付货物运输费用的诉求，于法有据，本院予以支持。关于货物运输费用的具体数额，原告杨仁国已与被告ＸＸ玉进行核实，且被告龙晓冬于2014年1月28日出具一张欠条给原告杨仁国，应视为对欠原告杨仁国货物运输费用的认可，本院予以确认。另，被告ＸＸ玉与被告龙晓冬系夫妻关系，且被告龙晓冬不能够提供证据证明原告杨仁国与被告ＸＸ玉明确将货物运输费用约定为个人债务，那么被告龙晓冬应承担举证不能的责任，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告ＸＸ玉与被告龙晓冬应对支付原告杨仁国货物运输费用负连带责任。依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告贵州省凯里路桥工程公司作为本案货物运输合同之外的第三人，不享有合同约定的权利，也不承担合同约定的义务，故对原告杨仁国要求被告贵州省凯里路桥工程公司连带支付货物运输费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ玉、龙晓冬于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告杨仁国货物运输费用20076元。
二、驳回原告杨仁国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告ＸＸ玉、龙晓冬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。
审判员 吕冰冰
二〇一六年十二月十九日
书记员 张立杰
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执异91号
异议人（案外人）：夏文国，男，1979年3月18日出生，汉族，住德州市德城区嘉御园小区*号楼*单元***室。
申请保全人：赵秀娥，女，1944年3月出生，汉族，住德州市德城区天宝嘉园**号楼*单元***号。
申请保全人：史建海，男，1969年9月出生，汉族，住济南市市中区中海国际A2区*号楼*单元****号。
申请保全人：史建刚，男，1976年11月出生，汉族，住德州市市直小区**号楼*单元***号。
申请保全人：史建秀，女，1969年1月出生，汉族，住德州市德城区永盛家园*号楼*单元***号。
被申请人：赵洪菊，女，汉族，1978年4月22日出生，住德州市德城区。
异议人（案外人）夏文国提出书面异议，以对本院保全查封的被申请人赵洪菊位于德州市德城区向阳南路108号嘉御园小区5号楼1单元2层201室的房产享有所有权为由，请求解除查封。本院立案后，依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人（案外人）夏文国称：一，该被查封的房产原系异议人与赵洪菊共有。2015年6月23日异议人与赵洪菊协议离婚，在离婚协议中双方约定房产归异�人所有，异议人支付女方20万元房屋折价款并负责偿还剩余贷款。该房产早已属于异议人个人财产，与赵洪菊无关。因赵秀娥等人与赵洪菊之间的诉讼而查封异议人的房产，损害了异议人的利益。综上，请法院依法处理。
申请保全人赵秀娥等人辩称，一，贵院依法查封的向阳南路108号嘉御园小区5号楼1单元2层201室的房产登记在赵洪菊名下，赵洪菊依法享有该房产的所有权；二，最高法院执行异议和复议规定第二十八条规定，买受人提出执行异议应符合四个条件，缺一不可。异议人提交的离婚协议书约定两个女儿全归男方抚养，女方不承担抚养费，房屋归男方，男方支付女方20万元，明显有悖常理，有恶意逃避债务的嫌疑。也有人也没有证据证明将20万元支付女方。因此，异议人的异议不符合最高法院的规定，不能排除执行。请人民法院依法驳回其执行异议�请。
被申请人赵洪菊称，针对异议人提出的查封异议，内容完全属实。房屋折价款已以现金向赵洪菊付清。该房屋属于夏文国个人财产与赵洪菊无关，赵洪菊同意解封夏文国的房产。
查明：申请保全人赵秀娥等人与被申请人赵洪菊等人生命权纠纷一案，本院已立案受理。2018年2月9日，本院作出的（2018）鲁1402民初540号民事裁定书，裁定查封被申请人的49万元银行存款或同等价值的财产。2018年2月12日，申请保全人赵秀娥等人申请保全执行，本院于同日立案，并依据（2018）鲁1402执保233号执行裁定书，查封被申请人赵洪菊涉案房产一套。该房产不动产登记资料查询结果证明为赵洪菊、夏文国共有，抵押权人为中国建设银行德州分行。
以上事实，由（2018）鲁1402民初540号民事裁定书、（2018）鲁1402执保233号执行裁定书及协助执行通知书回执、不动产登记资料查询结果在卷证实。
异议人提交的证据为:1,2015年6月23日的离婚协议书，该协议书的财产处理部分约定房屋归男方所有，男方支付女方20万元，于2016年2月28日前付清，房屋贷款由男方承担。所有债务归男方承担，女方无债务；2,德州明达物业管理有限公司证明一份，证明其在涉案房屋居住；3，异议人支付宝明细五页，证明其支付涉案房屋水电费。
本院认为，本院审查执行异议案件，仅为形式上的、程序性的审查，与之相关的实体权利的诉争应经审理程序裁判。本案被查封房产原是异议人与被申请人赵洪菊的婚后共同财产，在离婚时已协议分割归属异议人所有，被申请人取得房屋折价款的请求权。因离婚协议签署时间远在生命权纠纷发生时间之前2年有余，故对申请保全人关于被申请人以离婚逃避债务的主张不予采信。婚姻法关于不�产的处分和一般不动产物权变动有所区别，即该处分不同于一般的买卖交易。虽然房屋的产权变更没有登记，但双方对于房屋的权属约定是明确的，且非假离婚逃避债务，应当支持案外人的中止执行的请求。据此，可以认定异议人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第一项，裁定如下：
中止对德州市德城区向阳南路108号嘉御园小区5号楼1单元2层201室房产的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张宗巨
人民陪审员 姜延文
人民陪审员 毕建梅
二〇一八年�月二十九日
书 记 员 王 莉
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初11239号
原告某某。
被告某某。
原告某某诉被告某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用简易程序，同年12月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：被告从事民间放贷业务，因资金周转困难于2016年9月19日向原告借款人民币（下同）100,000元，约定同年10月19日一次性归还，并约定了逾期还款违约金为40,000元。但被告至今分文未还，原告多次催讨未果。故诉请判令被告归还借款100,000元，偿付自2016年9月19日起至判决生效日止按年利率24％计算的利息损失。
原告为证明诉讼请求依据的事实向本院提供：借条一份以证实借款金额、期限及逾期还款违约金的约定。
被告未作书面答辩也未到庭参加诉讼，视为其对抗辩和质证权利的放弃。
经审查，本院认为原告提供的证据�合证据三性原则，能证实原告主张的事实，故对原告提供的证据予以认定，并据此认定如下事实：
2016年9月19日，被告向原告借款100,000元，约定同年10月19日归还，每月支付借款本金10％的利息，逾期还款违约金为40,000元。届时，被告未能按约还款，原告多次催讨未果，遂涉讼。
本院认为，原告提供的证据足以证实双方存在合法借贷关系。被告借款后未能按约归还借款，有悖诚实信用原则，依法应当承担相应民事责任。原告诉请的利息损失计算标准符合相关法律规定，本院予以支持。综上，为维护社会正常秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告某某应于本判决生效之日起十日内归还原告某某借款100,000元；
二、被告某某应于本判决生效之日起十日内偿付原告某某以借款本金100,000为基数，自2016年9月19日起至判决生效日止按年利率24％计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1190元，由被告负担。被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周娟红
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张惠芳
附：相关法律条文
附：相关法律�文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0428民初889号
原告程俊伟，男，1985年2月25日出生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人王献梅，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告田山丰，男，1985年4月16日出生，汉族，农民，住肥乡县。
委托代理人胡艳艳，女，1985年6月26日出生，汉族，农民，住肥乡县。系田山丰之妻。
第三人河北瞳鸣环保有限公司。
法定代表人窦立功，该公司董事长。
委托代理人窦铁峰，该公司员工。
委托代理人殴阳建青，河北震坤律师事务所律师。
原告程俊伟诉被告田山丰及第三人河北瞳鸣环保有限公司劳务合同纠纷一案，审理过程中，原告程俊伟于2016年8月28日提出撤回对被告田山丰及第三人河北瞳鸣环保有限公司起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告程俊伟撤回对被告田山丰、第三人河北瞳鸣环保有限公司的起诉。
审 判 长 赵江斌
代理审判员 张晗、
人民陪审员 王亚雷
二0一六年二0一六年八月三十一日
书 记 员 黄 鑫
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初1117号
原告：重庆长寿古镇物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源西四路1号106幢，统一社会信用代码915001155616137984。
法定代表人：李陈，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：何淑荣，女，1974年5月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告：伍某，女，2001年2月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
法定代理人：王露，系被告母亲，1970年2月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆长寿古镇物业管理有限公司与被告伍某物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年2月7日立案。原告重庆长寿古镇物业管理有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长寿古镇物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆长寿古镇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆长寿古镇物业管理有限公司负担。
审判员 徐静
二〇一七年三月十五日
书记员 唐菁
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0704民初1168号
原告上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安公路4255、4287号。
法定代理人林凯文。
委托代理人周福生，湖北我们律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖北豪威置业投资股份有限公司，住所地：鄂州经济开发区旭光大道7号。
法定代表人施纯略。
委托代理人庄连荣，代理权限为特别授权。
本院在审理原告上海凯泉泵业（集团）有限公司诉被告湖北豪威置业投资股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海凯泉泵业（集团）有限公司于2016年7月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海凯泉泵业（集团）有限公司撤回起诉。
本案案件受理100.00元，由原告上海凯泉泵业（集团）有限公司负担。
审判员 黄春华
二〇一六年七月二十五日
书记员 卢 婷
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第11276号
原告姜禹丞，男，1998年1月14日生，汉族，学生，住德惠市区。
法定代理人姜兴菊，女，1971年3月4日生，汉族，住德惠市区。
被告郭钊，男，14岁，汉族，学生，住德惠市夏家店。
法定代理人郭春宝，男，1974年6月14日生，汉族，住德惠市区。
本院在审理原告姜禹丞与被告郭钊健康权纠纷一案中，原告于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告姜禹丞撤回起诉。
案件受理费500元，返还原告250元，原告承担250元，邮寄费72元，返还原告。
审判员 李 东
二〇一四年十二月二十五日
书记员 姜成龙
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第1510号
原告：杨朝辉，农民。
被告：娄国春，农民。
原告杨朝辉为与被告娄国春民间借贷纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，诉请：1.判令被告归还借款50000元并支付自起诉之日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月6日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年4月30日，被告娄国春因需向原告杨朝辉借款50000元并出具借条一份，口头约定借期一个月。被告娄国春至今未归还借款。
以上事实由原告提供的借条原件一份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告杨朝辉与被告娄国春之间的民间借贷关系合法有效。被告向原告借款后，理应承担按约还款的民事责任。现被告未按时予以归还，原告要求自起诉之日起按人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息也符合法律规定，故对原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院均予以支持。被告娄国春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告娄国春应于本判决生效后十日内归还原告杨朝辉借款50000元，并支付逾期利息（以50000元为基数，从2015年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告娄国春实际履行之日）。
如果被告娄国春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1050元，由被告娄国春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童钱勇
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 叶定全
二〇一五年十一月六日
代书 记员 陈巧玲
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1381行初8号
原告潘和华，男，1963年10月1日出生，汉族，住冷水江市。
被告冷水江市教育局，住所地：冷水江市锑都中路。
法定代表人刘论文，该局局长。
委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
原告潘和华诉称：原告于1981年到冷水江市毛易学区担任民办教师，1990年被口头通知离开教师岗位，从此被停发工资。2016年11月14日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月7日，冷水江市教育局做出《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》，认为原辞退的民办教师已得到生活困难补助待遇;原告另提出补发工资、办理退休手续及解决养老金待遇的请求，因无政策依据，无法解决该诉求。原告对被告作出的该书面答复不服，诉至本院，要求判令：1、确认被告作出的《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》违法；2、责令被告依法落实原告法律、法规所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。
被告冷水江市教育局辩称：被告作出的《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》系行政机关为处理历史遗留的落实政策性质的纠纷所做出的信访答复，不具可诉性，请求驳回原告的起诉。
经审查查明：原告潘和华原系冷水江市毛易学区民办教师，后因故被辞退并停发工资。2016年11月14日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，要求享受被辞退期间国家规定的民办教师待遇以及与公办教师“同工同酬”的教师待遇。2016年12月7日，冷水江市教育局做出《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》，内容如下：认为民办教师的招聘及辞退系特殊历史时期形成的产物，现原告已得到生活困难补助待遇；另原告提出补发工资、办理退休手续及解决养老金待遇的请求，因无政策依据，无法解决该诉求。原告对被告的该书面答复不服，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》做出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中原告多次要求被告补发被辞退期间的工资及缴纳养老保险，被告针对原告的该诉求做出的《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》非基于其行政管理职责，系依据《信访条例》做出的答复意见，故被告的信访答复不属于行政诉讼案件受理范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定如下:
驳回原告潘和华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 刘福华
人民陪审员 姜菊桃
二〇一七年四月十四日
代理书记员 刘 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
湖南省冷水江市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1381行初8号原告潘和华，男，1963年10月1日出生，汉族，住冷水江市。被告冷水江市教育局，住所地：冷水江市锑都中路。法定代表人刘论文，该局局长。委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。原告潘和华诉称：原告于1981年到冷水江市毛易学区担任民办教师，1990年被口头通知离开教师岗位，从此被停发工资。2016年11月14日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月7日，冷水江市教育局做出《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》，认为原辞退的民办教师已得到生活困难补助待遇;原告另提出补发工资、办理退休手续及解决养老金待遇的请求，因无政策依据，无法解决该诉求。原告对被告作出的该书面答复不服，诉至本院，要求判令：1、确认被告作出的《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》违法；2、责令被告依法落实原告法律、法规所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。被告冷水江市教育局辩称：被告作出的《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》系行政机关为处理历史遗留的落实政策性质的纠纷所做出的信访答复，不具可诉性，请求驳回原告的起诉。经审查查明：原告潘和华原系冷水江市毛易学区民办教师，后因故被辞退并停发工资。2016年11月14日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，要求享受被辞退期间国家规定的民办教师待遇以及与公办教师“同工同酬”的教师待遇。2016年12月7日，冷水江市教育局做出《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》，内容如下：认为民办教师的招聘及辞退系特殊历史时期形成的产物，现原告已得到生活困难补助待遇；另原告提出补发工资、办理退休手续及解决养老金待遇的请求，因无政策依据，无法解决该诉求。原告对被告的该书面答复不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为：《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》做出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中原告多次要求被告补发被辞退期间的工资及缴纳养老保险，被告针对原告的该诉求做出的《关于原辞退民办教师苏传喜等人信访诉求的回复》非基于其行政管理职责，系依据《信访条例》做出的答复意见，故被告的信访答复不属于行政诉讼案件受理范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定如下:驳回原告潘和华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  蔡文华人民陪审员  刘福华人民陪审员  姜菊桃二〇一七年四月十四日代理书记员  刘 亮附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更1231号
罪犯喻贤友，男，1974年8月9日出生于光泽县，汉族，高中文化。现在武夷山监狱第二监区四分监区服刑。
光泽县人民法院于2014年4月28日作出（2014）光刑初字第36号刑事判决，以被告人喻贤友犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元，并追缴所得赃款3900元。被告人不服，提出上诉。本院于2014年10月13日作出（2014）南刑终字第88号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年10月交付武夷山监狱执行。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年6月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯喻贤友在考核期内，曾于2015年2月因无正当原因，未完成当月劳动定额任务，欠产10%被扣1次分，计扣1分。经教育后能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2015年度被评为监狱级表扬。罪犯考核自2014年11月至2016年3月累计获达标分10.2分。2016年6月12日向本院缴纳罚金5000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，罪犯考核扣分单，行政没收款收据，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯喻贤友减去有期徒刑四个月。
（刑期自2013年9月12日至2017年11月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郑姗姗
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初4964号
原告：陈兴，男，汉族，1972年9月14日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：陈琼，系陈兴之姐。
被告：安徽国购投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路199-201号（安徽国际购物广场），组织机构代码76276621-3。
法定代表人：袁其荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶晶，安徽安天行律师事务所律师。
原告陈兴诉被告安徽国购投资管理有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴及被告安徽国购投资管理有限公司的委托代理人费俊勇、张晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴诉称：2006年1月16日，原、被告签订了一份“商铺租赁合同书”，原告将享有产权的位于安徽国际购物广场三层的282号商铺（房产证面积16.36平方米）租赁给被告使用。现该商铺租期已满，但被告却拒不将租期已到的商铺交还原告，并擅自将原告商铺出租给他人使用，牟取暴利，致使原告遭受重大财产损失。为此，原告多次上门交涉未果。为维护自身合法权益，现起诉至你院，恳请判如所请。诉讼请求是：1、被告立即将位于国购广场三层282号商铺交还原告；2、被告赔偿自其侵占原告商铺之日起至其交还之日止给原告造成的经济损失（自2016年1月1日至2016年1月31日止计算为5000元，此后按此标准计算至交还商铺之日）；3、被告承担所有诉讼费用。
被告安徽国购投资管理有限公司辩称：1、案涉商铺仅系国购广场三层近千个铺位中的一户，对于该三层商铺，被告在租赁期内进行了整体承租，并统一组织经营。如果缺乏与其他商铺产权人协商和广泛征求意见的过程，简单地应少数人的要求而返还房屋，势必影响更多业主的整体利益。故对原告的第1项诉请，请求法院能够慎重考虑；2、国购广场三层商铺租赁合同到期后，被告通过多种方式联络房屋所有权人，并广泛征求各方意见。现国购广场三层大多数业主已与被告签订协议，要求被告继续统一经营并管理商铺。为了在商谈期内不激化矛盾，被告已主动按照原合同约定的租金标准持续支付占用铺位期间的占用费，并不存在给原告造成占用费损失问题。原告关于其存在经济损失的主张，缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持；3、案涉商铺系产权式商铺，三层商铺是否整体承租，需要谨慎处理。
本院经审查认为：国购广场三层产权式商铺系合肥华源物业发展有限责任公司开发建设的商业综合项目，总建筑面积17366.78㎡，铺位1030个，系由包括原告在内的928位业主分别持有。上述铺位虽拥有独立产权，但均系无墙体分割，无独立水电的开放式结构，未形成有墙有顶的独立封闭使用空间。铺位自建成交付以来，一直由被告依据其与每位业主签订的《业主公约》、《商铺租赁合同书》确定的所有权与经营权相分离的商业模式统一对外经营。案涉铺位的上述特点，加之每一铺位面积较小、所涉业主人数众多等因素决定了国购广场三层铺位在使用效能上的高度依存和铺位所属业主利益上的密切融合。2015年12月31日，国购广场三层原商铺租赁合同确定的租赁期限虽已届满，但此后超过3/4的铺位业主已经依据《业主公约》确定的经营模式及原商铺租赁合同书关于租赁期满后予以续租的约定将铺位交由被告统一租赁使用。上述众多业主的意愿和行为，符合国购广场《业主公约》及相关合同的约定，且不违反法律规定，理应得到充分的尊重。需要指出，包括原告在内的涉诉业主在原租赁合同中也均对租赁期满后租赁物的使用方式作出了相同的确认，该确认应视为原告等涉诉业主基于群体利益而对自身行使权利方式的适当限制和对其他业主合理行使物权的尊重。在国购广场三层全部铺位超过3/4的业主已经选择与被告通过续签租赁合同的方式实现对铺位予以使用的情形下，原告径行起诉主张返还铺位，显与大多数业主的意愿相悖，也不利于国购广场三层产权式铺位整体利益的保护。其相关起诉，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回陈兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李志明
二〇一六年十月十三日
书记员 陈月云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执1221号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：沈玉明，女，1970年4月5日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：朱永成，男，1974年9月3日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人沈玉明、朱永成借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年12月15日作出的（2015）鄂武经开民初字第01755号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年8月1日向本院申请执行。本院于2016年8月3日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人沈玉明、朱永成名下暂无财产可供执行，其车牌号为皖Ｆ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年10月31日作出（2016）鄂0191执1221号执行决定书，将被执行人沈玉明、朱永成纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人沈玉明、朱永成名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第01755号民事判决书的本次执行程序。
被执行人沈玉明、朱永成应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第01755号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人沈玉明、朱永成有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 廖佩琪
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11276号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司承德中心支公司，营业场所河北省承德市双桥区下二道河子热河上庭碧达园3幢9层901、902、903办公。主要负责人：高嵩，经理。委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某1，女，2001年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：周某2（系周某1父亲），1977年2月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。原审被告：刘保安，男，1967年4月28日生，汉族，住河南省虞城县。原审被告：上海南芦商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇行埭村151号201室。法定代表人：景玉芳，总经理。原审被告：上海祥满实业有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-17号、18-30号第11幢122室。法定代表人：沈品桥，总经理。上诉人亚太财产保险有限公司承德中心支公司（以下简称亚太财险承德支公司）因与被上诉人周某1、原审被告刘保安、原审被告上海南芦商务咨询有限公司（以下简称南芦公司）、原审被告上海祥满实业有限公司（以下简称祥满公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初49267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人亚太财险承德支公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判亚太财险承德支公司赔付交强险人民币21,893元。亚太财险承德支公司认为周某1不构成十级伤残，请求法院对周某1的伤残等级作重新鉴定。被上诉人周某1不同意亚太财险承德支公司的上诉意见，请求维持原判。原审被告刘保安同意亚太财险承德支公司的上诉意见。原审被告南芦公司未发表意见。原审被告祥满公司未发表意见。周某1向一审法院起诉请求：1、判令刘保安、南芦公司、祥满公司赔偿周某1医疗费9,513元（已扣除住院伙食费198元）、住院伙食补助费180元（每天20元计算9天）、营养费1,200元（每天40元计算30天）、残疾赔偿金105,924元（52,962元/年×20×10%）、精神损害抚慰金5,000元、护理费1,800元（每天60元计算9天）、交通费551元、眼镜损失费500元、鉴定费4,000元、律师费6,000元，上述费用由亚太财险承德支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内先行赔付，不足部分或者不属于保险范围的部分由刘保安、南芦公司、祥满公司依法赔偿；2、本案诉讼费由刘保安、南芦公司、祥满公司负担。一审法院认定事实：当事人对于事故发生的事实、肇事车辆的保险情况没有争议，一审法院予以确认。2016年5月17日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：周某1因交通事故致神经功能障碍（脑震荡后综合征），日常活动能力受限已构成十级伤残。伤后可予以营养30日、护理30日。亚太财险承德支公司认为周某1不应构成十级伤残，但未提供相应证据予以证明，故该主张一审法院不予采纳。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。一审审理中，刘保安、南芦公司、祥满公司提出案外人周某2驾驶二轮轻便摩托车后座载人，应该承担次要责任。一审法院认为，本起交通事故发生的直接原因是刘保安违反让行规定所致，与案外人周某2所骑二轮轻便摩托书后座是否载人没有直接原因，也无因果关系，另刘保安、南芦公司、祥满公司未提供证据证明周某2在本起事故应承担相应责任，故对于刘保安、南芦公司、祥满公司的意见不予采纳。对于交警部门认定，刘保安承担事故全部责任，一审法院予以确认。事故发生时亚太财险承德支公司承保的沪NXXX**轻型货车在交强险和商业三者险保险期限内，故周某1要求亚太财险承德支公司在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。刘保安系祥满公司的员工，但事发时系借用公司车辆处理自己的事务，不属于职务行为，应由其自行承担超出保险范围及不属于保险范围的赔偿责任。当事人对于医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金达成一致，一审法院予以确认。对有争议的费用，一审法院确认如下：1、营养费，视周某1的伤情，周某1主张按每天40元并按司法鉴定的营养期限30天计赔，尚属合理，一审法院予以认可。2、护理费，根据鉴定结论，周某1伤后的护理期为30日，周某1主张按每天60元计算，尚属合理，一审法院予以认可。3、残疾赔偿金，亚太财险承德支公司提出重新鉴定申请，但未提供相应证据予以证明鉴定结论明显依据不足，故一审法院不予采纳，对于周某1该项主张一审法院予以确认。4、交通费，视周某1的实际诊疗情况，一审法院酌定200元。5、眼镜损失费，周某1提供的证据无法证明与事故的关联性，故一审法院不予认可。6、鉴定费，亚太财险承德支公司未提供证据证明鉴定费不属于保险理赔范围，故该费用应由亚太财险承德支公司承担。7、律师费，系周某1为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，一审法院予以确认。南芦公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭应诉抗辩和质证的权利，由此引起的法律后果自负，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年9月8日作出判决：一、亚太财险承德支公司应于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿周某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费，共计127,817元；二、刘保安应于判决生效之日起十日内赔偿周某1律师费6,000元；三、驳回周某1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,993元，减半收取计1,496.50元，由刘保安负担。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，周某1就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。亚太财险承德支公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。综上所述，亚太财险承德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,418元，由上诉人亚太财产保险有限公司承德中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1880号
原告钟冬群。
委托代理人周平平、郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
被告王学方。
原告钟冬群与被告王学方民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月19日受理后，依法由代理审判员魏丽玲独任审判，因被告王学方下落不明，本院依法转普通程序进行审理，由审判员王建根担任审判长，代理审判员魏丽玲主审、人民陪审员邱玉芳参加评议。本院向被告公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告钟冬群的委托代理人郭艾兴到庭参加诉讼，被告王学方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟冬群诉称，被告王学方分别于2012年12月28日及2013年2月4日向原告借款100000元，共计向原告借款200000元。被告借款时承诺原告可随时要求其归还借款，经原告多次催讨，被告王学方分文未付。原告诉讼至本院请求判令被告立即归还原告200000元并支付该款利息（利息自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止）。被告承担本案诉讼费用。
被告王学方未作答辩。
经审理查明，2012年12月28日，被告向原告借款人民币100000元，并于当日具借条一份，载明：“今由王学方向钟冬群借现金人民币壹拾万正。以王学方春申湖路XX住宅房产、土地证（计三卡）作抵押，如在借款壹拾万元未归回时间房子出售或转让，钟冬群有权报公安机关处理，所有损失由王学方自己承担”，借款人王学方签名，证明人蒋勤东签名。2013年2月4日，被告王学方再次向原告借款100000元，并于当日在借条下方载明：“王学方农行卡6XXXX6，2013年2月4日借壹拾万元正，以上合计借款贰拾万元正（200000元）”借款人王学方签名。嗣后，经原告多次催讨被告王学方分文未付，原告钟冬群催讨未果，遂诉讼来院。
另查明，原、被告在借条中约定以被告王学方所有的春申湖中路XX室住宅房产、土地证（计三卡）作为抵押，但并未办理抵押登记手续。
以上事实，由原告提供的借条及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王学方向原告钟冬群借款人民币200000元的事实清楚，由其出具的借条为证，本院予以确认。原告钟冬群与被告王学方之间的民间借贷关系合法有效，被告王学方理应归还原告借款人民币200000元及该款利息。双方在借条中并未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。现原告自愿主张逾期利息从起诉之日（即2013年8月19日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王学方于本判决生效之日起十日内给付原告钟冬群借款人民币200000元及该款自2013年8月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止的逾期利息。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币4300元，公告费人民币600元，合计人民币4900元，由被告王学方负担（此款原告钟冬群已垫付，不再退回，被告王学方于本判决生效后十日内直接给付原告钟冬群）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 沈 琳
山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁09行赔终4号
上诉人（原审原告）刘素霞，女，1953年4月2日生，汉族，住新泰市。
委托代理人阴文法，山东东岳远航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新泰市人力资源和社会保障局。住所地新泰市府前街。
法定代表人侯诗荣，局长。
委托代理人马新兵，该局社保科科长。
委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。
上诉人刘素霞因与被上诉人新泰市人力资源和社会保障局劳动行政赔偿一案，不服东平县人民法院（2017)鲁0923行赔初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，在一并审理的原告诉被告劳动行政批准一案中，原审法院已以原告起诉超过法定期限为由裁定驳回了起诉。
原审法院认为，本案系与行政诉讼案一并提起的行政赔偿案，行政诉讼案超过法定起诉期限，本案同样超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告刘素霞的起诉。
刘素霞不服一审裁定上诉称：一审原告受到的侵害是持续性的，一审原告随时有权提起诉讼。请求二审法院：撤销一审裁定，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失40万元。
被上诉人新泰市人力资源和社会保障局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人对其造成的损失是持续性的，上诉人随时有权提起诉讼，该主张无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人的起诉已超过法定期限，原审法院对此认定正确，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 李 腾
二〇一七年十月二十日
书记员 宋洪梅
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0502执506号
申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司，住所地宜昌市夷陵区。
法定代表人王服文。
被执行人宜昌安吉尔电器有限责任公司，住所地宜昌市夷陵经济开发区。
法定代表人刘宜祥。
被执行人刘宜祥，男，汉族，1962年4月8日出生，汉族，住宜昌市夷陵经济开发区。
被执行人刘鑫炜，男，1985年7月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵经济开发区。
被执行人刘鑫源，男，1994年3月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵经济开发区。
申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司与被执行人宜昌安吉尔电器有限责任公司、刘宜祥、刘鑫炜、刘鑫源金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01597号民事判决书，责令被执行人宜昌安吉尔电器有限责任公司向申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司归还借款本金1565788.39元、截止2015年6月28日的利息及罚息84254.63元；并以1565788.39元为基数，自2015年6月29日起至借款清偿之日止，按照中国人民银行上一年度末期的同档次贷款基准利率的1.3倍向申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司支付利息、罚息。被执行人宜昌安吉尔电器有限责任公司向申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司支付律师代理费8万元。被执行人宜昌安吉尔电器有限责任公司未能履行给付义务，则申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司有权以位于宜昌市夷陵区姜家湾村的土地使用权（土地使用权证号：宜市夷陵国用××号）和位于宜昌市夷陵经济开发区姜家湾村的房屋（房屋所有权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司在行使前述优先受偿权后仍未获得足额清偿的，被执行人刘鑫炜、刘鑫源、刘宜祥应对仍未获足额清偿的债务承担连带清偿责任。被执行人承担案件受理费10426.5元、财产保全费5000元、执行费20400元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌安吉尔电器有限责任公司、刘宜祥、刘鑫炜、刘鑫源银行存款1765869.4元，或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
二、被执行人宜昌安吉尔电器有限责任公司、刘宜祥、刘鑫炜、刘鑫源自2015年6月29日起至借款清偿之日止，按照中国人民银行上一年度末期的同档次贷款基准利率的1.3倍向申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司支付利息、罚息。
三、申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司有权以位于宜昌市夷陵区姜家湾村的土地使用权（土地使用权证号：宜市夷陵国用××号）和位于宜昌市夷陵经济开发区姜家湾村的房屋（房屋所有权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司在行使前述优先受偿权后仍未获得足额清偿的，被执行人刘鑫炜、刘鑫源、刘宜祥应对仍未获足额清偿的债务承担连带清偿责任。
四、自2016年5月25日起至实际履行之日止，由被执行人宜昌安吉尔电器有限责任公司、刘宜祥、刘鑫炜、刘鑫源以1565788.39元为基数按日万分之一点七五的利率向申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司支付延迟履行利息。
执行员 马晓曦
执行员 王 平
执行员 肖 莉
二〇一六年五月二十六日
书记员 李小舟
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执371号
申请执行人：吴有樑，男，1945年2月12日出生，汉族，退休干部，住松溪县。
被执行人：范仕军，男，1966年1月27日出生，汉族，个体户，户籍地松溪县，现住广州市海珠区。
被执行人：叶远兰，女，1971年9月17日出生，汉族，个体户，住松溪县。
本院在执行（2017）闽0724民初566号民事判决书，吴有樑与范仕军、叶远兰借款合同纠纷一案中，通过司法查询对被执行人叶远兰、范仕军的银行存款、车辆、房产等财产进行调查，查明被执行人叶远兰、范仕军名下位于松溪县××、××号的房产已被本院依法查封且设有抵押，目前已另案进入评估拍卖程序，待以上财产处置完毕后，本案参与分配；被执行人的银行账户也已被本院依法冻结；其他未发现被执行人名下有车辆等登记记录。2017年11月23日，本院将案件执行情况告知申请执行人，并向申请执行人征询对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示已知晓本案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0724民初566号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴积标
审判员 李 健
审判员 史跃文
二〇一七年十一月二十三日
书记员 何理鉴
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第02190号
申请执行人林真彦。
被执行人长沙君合物业管理有限责任公司。
法定代表人周建辉。
被执行人湖南福达万代商业地产投资管理有限公司。
法定代表人戴伟平。
被执行人长沙市五一儿童用品有限公司。
法定代表人雷淦麟。
申请执行人林真彦申请执行被执行人长沙君合物业管理有限责任公司、湖南福达万代商业地产投资管理有限公司、长沙市五一儿童用品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月9日作出的（2015）开民一初字第02437号民事判决书已发生法律效力，但被执行人长沙君合物业管理有限责任公司、湖南福达万代商业地产投资管理有限公司、长沙市五一儿童用品有限公司至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙君合物业管理有限责任公司、湖南福达万代商业地产投资管理有限公司、长沙市五一儿童用品有限公司银行存款人民币87778元，或扣留、提取其收入人民币87778元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡鹏
二〇一五年十二月十八日
书记员 罗琼
鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0702民初228号
原告盛章改，男，1951年11月9日出生，汉族，鄂州市人，住梁子湖区。
诉讼代理人余君，湖北伸道律师事务所律师，代理权限：一般代理。
诉讼代理人肖鹏，湖北伸道律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告鄂州市允拓旅游服务有限公司，地址：鄂州市梁子湖区梁子镇长岭东湖路1号。
法定代表人刘金峰。
被告鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司，地址：鄂州市梁子湖区长岭旅游码头。
法定代表人冯顶生。
被告鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司梁子分公司，地址：鄂州市梁子镇梁子码头候船室。
代表人杨法明。
原告盛章改诉被告鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司、鄂州市允拓旅游服务有限公司、鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司梁子分公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法进行了审理。
原告盛章改向本院提出诉讼请求：1、判令确认2016年5月30日至2017年11月1日期间原告与三被告存在事实劳动关系；2、判令三被告共同向原告支付未与劳动者签订劳动合同2016年6月至2017年4月期间的双倍工资17050元；判令三被告共同向原告支付经济补偿金2325元。事实与理由：原告于2016年5月30日入职被告鄂州市允拓旅游服务有限公司、鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司、鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司梁子分公司处，职务是水手，月工资1550元，但被告一直未与原告签订劳动合同。2017年11月1日，被告鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司、鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司梁子分公司以停业整顿为由单方通知与原告解除劳动关系。原告多次与三被告就相关事宜协商均未果，梁子湖区劳动人事仲裁委员会于2018年5月16日作出不予受理决定。
本院认为，梁子湖区劳动人事争议仲裁委员会对该劳动争议有管辖权，该劳动争议原告应当继续向梁子湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告盛章改的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 胡海刚
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘仁辉
鄂州市梁子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0702民初228号原告盛章改，男，1951年11月9日出生，汉族，鄂州市人，住梁子湖区。诉讼代理人余君，湖北伸道律师事务所律师，代理权限：一般代理。诉讼代理人肖鹏，湖北伸道律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告鄂州市允拓旅游服务有限公司，地址：鄂州市梁子湖区梁子镇长岭东湖路1号。法定代表人刘金峰。被告鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司，地址：鄂州市梁子湖区长岭旅游码头。法定代表人冯顶生。被告鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司梁子分公司，地址：鄂州市梁子镇梁子码头候船室。代表人杨法明。原告盛章改诉被告鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司、鄂州市允拓旅游服务有限公司、鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司梁子分公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法进行了审理。原告盛章改向本院提出诉讼请求：1、判令确认2016年5月30日至2017年11月1日期间原告与三被告存在事实劳动关系；2、判令三被告共同向原告支付未与劳动者签订劳动合同2016年6月至2017年4月期间的双倍工资17050元；判令三被告共同向原告支付经济补偿金2325元。事实与理由：原告于2016年5月30日入职被告鄂州市允拓旅游服务有限公司、鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司、鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司梁子分公司处，职务是水手，月工资1550元，但被告一直未与原告签订劳动合同。2017年11月1日，被告鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司、鄂州市梁子湖万顺旅游航运有限公司梁子分公司以停业整顿为由单方通知与原告解除劳动关系。原告多次与三被告就相关事宜协商均未果，梁子湖区劳动人事仲裁委员会于2018年5月16日作出不予受理决定。本院认为，梁子湖区劳动人事争议仲裁委员会对该劳动争议有管辖权，该劳动争议原告应当继续向梁子湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告盛章改的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  胡海刚二〇一八年七月三十一日书记员  刘仁辉
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1999号
上诉人（原审原告）：天津中机英华投资发展有限公司，住所地天津开发区南海路12号A3-301。
法定代表人：王凤英，董事长。
委托诉讼代理人：张福友，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志勇，男，1972年4月4日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：赵宇，天津宝德律师事务所律师。
上诉人天津中机英华投资发展有限公司因与被上诉人李志勇股权转让纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初5371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津中机英华投资发展有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令支持上诉人一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用及其他费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、关于上诉人与被上诉人提供的两份《股权转让协议》认定问题，上诉人提交的协议虽为复印件，但符合股权转让合同的各个要件，也有被上诉人的签字。而被上诉人提交的转让协议是在工商局调取的格式样本，其内容不符合真实股权转让合同的基本条款。对此有争议的协议一审法院没有进行进一步的质询，还原该股权转让的事实。2、一审法院没有对两次付款的相关事实进行调查、确认。3、一审法院未进行资产现值评估，因此就不可能比较资产现价值与转让价的重大差异，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。对重大误解、显失公平以及乘人之危进行了错误的解释。
李志勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津中机英华投资发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销双方签订的股权转让协议；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即原、被告签订股权转让协议，协议约定原告将其持有的华苑丰田公司的45%的股份转让给被告，转让金额1350万元，并于2015年8月26日办理了工商变更登记手续，被告分别于2015年8月26日支付原告800万元、于2016年2月4日支付原告550万元，履行了支付原告1350万元股权转让款的义务，法院予以确认。对于当事人双方存在的争议事项，即股权转让协议中是否就履行期限及违约责任作出约定；股权转让协议是否存在重大误解、显失公平、乘人之危的情形；原告向被告发出的要求暂停付款、暂停办理股权转让手续、解除股权转让协议的函件以及付款通知书的效力问题，法院作出如下认定：原告提供的股权转让协议系复印件，法院对其真实性无法确认。被告提供的股权转让协议系从工商局调取，加盖工商局公章，原告对其真实性无异议，法院对其真实性予以确认。依据该股权转让协议，故法院对原告提出的股权转让协议签订后逾期未履行则协议失效的主张不予支持。原告主张的股权转让协议存在重大误解、显失公平、乘人之危的情形，没有事实依据和法律依据，法院不予确认。虽然原告发函被告要求暂停付款、暂停办理股权转让手续、解除股权转让协议，但其亦于2016年2月4日向被告出具付款通知书，书面确认了股权转让协议的合法有效，并确认已经收到被告支付的转让款800万元，要求被告继续履行剩余转让款550万元。故对于被告提出的原告已经以其实际行为确认股权转让协议的效力，并完成了股权转让的工商变更登记手续，不再享有行使撤销权的权利的抗辩，法院予以支持。
一审法院认为，原告与被告签订的股权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张其不参与华苑丰田公司的经营，且公司实际价值已远超注册资金3000万元，不能证明在签订股权转让协议时，被告利用优势或者原告没有经验，双方的权利义务明显违反等价有偿原则，亦不能证明在签订股权转让协议时，原告产生错误认识致使行为后果与自己的意思相悖，造成较大损失。原告主张签订股权转让协议之时，其与中国民生银行股份有限公司天津分行发生债权纠纷与诉讼，其在华苑丰田公司的股权有可能遭到查封，为躲避债务才与被告签订股权转让协议等情形，与本案不具关联性，不能证明被告乘原告处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使原告作出不真实的意思表示，严重损害原告利益。故对于原告主张股权转让协议存在重大误解、显失公平及乘人之危的情形，法院不予支持。原告亦于2016年2月4日向被告出具付款通知书，书面确认了股权转让协议的合法有效，被告履行了支付1350万元股权转让款的义务，双方实际办理了股权转让的工商变更登记手续。故对原告提出的要求撤销原、被告签订的股权转让协议的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告天津中机英华投资发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津中机英华投资发展有限公司自行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审期间提交盖章申请单证明签署日期为2015年3月16日的股权转让协议的真实性。被上诉人认为该证据是上诉人的内部文件，不认可该证据的真实性。另，上诉人在二审期间陈述，其于2015年10月20日知道股权转让协议存在重大误解的情形。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2015年3月12日签订的股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人虽主张签署日期为2015年3月16日的股权转让协议是双方签订的真实股权转让协议，但其提供的证据不足以证明该主张，故，本院不予支持。上诉人以股权转让协议存在重大误解、显失公平及乘人之危的情形为由，要求撤销双方签订的股权转让协议的主张，首先，上诉人提供的证据不足以证明股权转让协议存在重大误解、显失公平及乘人之危的情形；其次，上诉人陈述其于2015年10月20日知道股权转让协议存在重大误解的情形，但其又于2016年2月4日向被上诉人出具的付款通知书确认了股权转让协议合法有效，据此，本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人天津中机英华投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津中机英华投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1999号上诉人（原审原告）：天津中机英华投资发展有限公司，住所地天津开发区南海路12号A3-301。法定代表人：王凤英，董事长。委托诉讼代理人：张福友，男，该公司职员。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志勇，男，1972年4月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵宇，天津宝德律师事务所律师。上诉人天津中机英华投资发展有限公司因与被上诉人李志勇股权转让纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初5371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天津中机英华投资发展有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令支持上诉人一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用及其他费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、关于上诉人与被上诉人提供的两份《股权转让协议》认定问题，上诉人提交的协议虽为复印件，但符合股权转让合同的各个要件，也有被上诉人的签字。而被上诉人提交的转让协议是在工商局调取的格式样本，其内容不符合真实股权转让合同的基本条款。对此有争议的协议一审法院没有进行进一步的质询，还原该股权转让的事实。2、一审法院没有对两次付款的相关事实进行调查、确认。3、一审法院未进行资产现值评估，因此就不可能比较资产现价值与转让价的重大差异，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。对重大误解、显失公平以及乘人之危进行了错误的解释。李志勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天津中机英华投资发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销双方签订的股权转让协议；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即原、被告签订股权转让协议，协议约定原告将其持有的华苑丰田公司的45%的股份转让给被告，转让金额1350万元，并于2015年8月26日办理了工商变更登记手续，被告分别于2015年8月26日支付原告800万元、于2016年2月4日支付原告550万元，履行了支付原告1350万元股权转让款的义务，法院予以确认。对于当事人双方存在的争议事项，即股权转让协议中是否就履行期限及违约责任作出约定；股权转让协议是否存在重大误解、显失公平、乘人之危的情形；原告向被告发出的要求暂停付款、暂停办理股权转让手续、解除股权转让协议的函件以及付款通知书的效力问题，法院作出如下认定：原告提供的股权转让协议系复印件，法院对其真实性无法确认。被告提供的股权转让协议系从工商局调取，加盖工商局公章，原告对其真实性无异议，法院对其真实性予以确认。依据该股权转让协议，故法院对原告提出的股权转让协议签订后逾期未履行则协议失效的主张不予支持。原告主张的股权转让协议存在重大误解、显失公平、乘人之危的情形，没有事实依据和法律依据，法院不予确认。虽然原告发函被告要求暂停付款、暂停办理股权转让手续、解除股权转让协议，但其亦于2016年2月4日向被告出具付款通知书，书面确认了股权转让协议的合法有效，并确认已经收到被告支付的转让款800万元，要求被告继续履行剩余转让款550万元。故对于被告提出的原告已经以其实际行为确认股权转让协议的效力，并完成了股权转让的工商变更登记手续，不再享有行使撤销权的权利的抗辩，法院予以支持。一审法院认为，原告与被告签订的股权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张其不参与华苑丰田公司的经营，且公司实际价值已远超注册资金3000万元，不能证明在签订股权转让协议时，被告利用优势或者原告没有经验，双方的权利义务明显违反等价有偿原则，亦不能证明在签订股权转让协议时，原告产生错误认识致使行为后果与自己的意思相悖，造成较大损失。原告主张签订股权转让协议之时，其与中国民生银行股份有限公司天津分行发生债权纠纷与诉讼，其在华苑丰田公司的股权有可能遭到查封，为躲避债务才与被告签订股权转让协议等情形，与本案不具关联性，不能证明被告乘原告处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使原告作出不真实的意思表示，严重损害原告利益。故对于原告主张股权转让协议存在重大误解、显失公平及乘人之危的情形，法院不予支持。原告亦于2016年2月4日向被告出具付款通知书，书面确认了股权转让协议的合法有效，被告履行了支付1350万元股权转让款的义务，双方实际办理了股权转让的工商变更登记手续。故对原告提出的要求撤销原、被告签订的股权转让协议的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告天津中机英华投资发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津中机英华投资发展有限公司自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审期间提交盖章申请单证明签署日期为2015年3月16日的股权转让协议的真实性。被上诉人认为该证据是上诉人的内部文件，不认可该证据的真实性。另，上诉人在二审期间陈述，其于2015年10月20日知道股权转让协议存在重大误解的情形。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2015年3月12日签订的股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人虽主张签署日期为2015年3月16日的股权转让协议是双方签订的真实股权转让协议，但其提供的证据不足以证明该主张，故，本院不予支持。上诉人以股权转让协议存在重大误解、显失公平及乘人之危的情形为由，要求撤销双方签订的股权转让协议的主张，首先，上诉人提供的证据不足以证明股权转让协议存在重大误解、显失公平及乘人之危的情形；其次，上诉人陈述其于2015年10月20日知道股权转让协议存在重大误解的情形，但其又于2016年2月4日向被上诉人出具的付款通知书确认了股权转让协议合法有效，据此，本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人天津中机英华投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津中机英华投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周全胜代理审判员  赵永华代理审判员  陈 晨二〇一七年三月二十七日书 记 员  孔雨龙附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1021执781号
申请执行人:肖丽清，女。
被执行人：雷桂平，男。
被执行人：陈桂生（又名ＸＸ），男。
肖丽清申请执行雷桂平、陈桂生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘1021民初387号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年7月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人肖丽清向我院提出撤销执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结桂阳县人民法院作出的（2017）湘1021民初387号民事判决书的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 肖 平
二〇一八年八月十五日
法官助理 彭 凯
书 记 员 杨慧伦
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第2727号
原告韩金堂，男，汉族，1972年8月20日出生。
原告韩雪东，男，汉族，1976年1月26日出生。
原告王翠霞，女，汉族，1966年3月1日出生。
三原告共同委托代理人王永，太康县法律援助中心律师。代理权限特别授权。
被告韩言然，男，1967年1月27日出生，汉族。
原告韩金堂、韩雪东、王翠霞诉被告韩言然相邻关系通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人王永、被告韩言然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩金堂、韩雪东、王翠霞诉称，原、被告系同村村民，2015年4月，被告强行在原告一直通行的出路上建房挖沟，堆上砖头，致使原告几家无法出行，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告恢复原状，清除附属物，诉讼费由被告负担。
被告韩言然辩称，原告所诉不实，被告建房地点是自己的宅基地，之前有被告的老房子，被告的父母在此居住多年，被告将老房子拆掉，在原宅基范围内挖地基，堆放砖头，并不影响原告的通行。被告宅基旁边的胡同也不是原告的必经通道，原告通行还有其他道路。其诉请的理由不能成立。原告所诉没有法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，原告韩金堂、韩雪东、王翠霞与被告韩言然系太康县独塘乡毛堂行政村大毛堂自然村同村居民。三原告需要从被告母亲原房屋南面的一处斜路上出行。2015年7月，韩言然起诉韩雪东，称韩言然其宅基地东侧规划有胡同一条，韩雪东将胡同用砖头阻拦起来，侵犯了胡同居民的通行权，请求判令韩雪东排除妨碍，停止侵权，清除韩言然宅基地东侧胡同上的障碍物，在该案中，太康县人民法院（2015）太民初字第1755号民事判决书，驳回了韩言然的诉讼请求，并认定韩言然、韩雪东认可韩言然母亲房屋南有一条东北、西南方向的斜路，从村西南角通至曹学伟门口，已通行使用三十多年了，是斜路附近所住人家的出行通道。本案中，2015年4月，被告韩言然给其母亲翻建房屋，在该条斜路上挖地基，堆放砖头，影响了原告三家的出行。该情况有独塘乡毛堂村委会2015年8月5日出具证明，及原告提供的照片为证。另查明，被告及其母亲没有农村集体土地使用证。
以上事实，有村委会证明、（2015）太民初字第1755号民事判决书、照片及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告双方认可在被告母亲老房南面是有一条东北、西南方向的斜路，且已被太康县人民法院（2015）太民初字第1755号民事判决书认定，被告韩言然现所建房屋地基及堆放的砖头已占着该条斜路，严重影响了原告韩言堂、韩雪东、王翠霞的通行权，其应恢复原状、排除妨碍。被告证人称被告所建房地方是被告母亲的老宅基，但宅基使用权应由土地使用证证实，且被告不能证明其母亲老房子的四至，本院对该证人证言不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告韩言然于本判决生效之日起十日内在本案诉争的原告通行的斜路上恢复原状、排除妨碍，不得影响三原告的通行。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张庆
审 判 员 苏静
人民陪审员 马琳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵峰
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初199号
原告范云鹏，男，1965年11月1日出生。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人毛秀武，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人刘岸，北京青葵律师事务所律师。
原告范云鹏诉被告中华人民共和国住房和城乡建设部履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月4日，原告向被告邮寄递交《报告》，要求被告重新审查苏州新东方建筑设计有限公司（以下简称苏州新东方公司）的甲级设计资质，撤销苏州新东方公司的甲级设计资质核准。2015年10月5日，原告以被告未履行法定职责，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告不履行法定职责违法，判令被告针对其《报告》予以调查处理。在本院开庭审理过程中，原告表示其与苏州新东方公司存在劳动争议，其有公民监督的权利。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告《报告》提出的要求被告重新审查苏州新东方公司的甲级设计资质并撤销该资质核准的申请，与原告不具有法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉本院应予驳回。
综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告范云鹏的起诉。
如不服本裁定，当事人可在本裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 李 智
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 苏 蒙
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行初199号原告范云鹏，男，1965年11月1日出生。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人陈政高，部长。委托代理人毛秀武，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人刘岸，北京青葵律师事务所律师。原告范云鹏诉被告中华人民共和国住房和城乡建设部履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，2013年11月4日，原告向被告邮寄递交《报告》，要求被告重新审查苏州新东方建筑设计有限公司（以下简称苏州新东方公司）的甲级设计资质，撤销苏州新东方公司的甲级设计资质核准。2015年10月5日，原告以被告未履行法定职责，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告不履行法定职责违法，判令被告针对其《报告》予以调查处理。在本院开庭审理过程中，原告表示其与苏州新东方公司存在劳动争议，其有公民监督的权利。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告《报告》提出的要求被告重新审查苏州新东方公司的甲级设计资质并撤销该资质核准的申请，与原告不具有法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉本院应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告范云鹏的起诉。如不服本裁定，当事人可在本裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何君慧代理审判员  饶鹏飞代理审判员  李 智二〇一六年二月二十九日书 记 员  苏 蒙
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0724民初1542号
原告：陶庆斌。
被告：徐锡斌。
被告：张红捷。
原告陶庆斌诉被告徐锡斌、张红捷民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。在审理过程中，原告陶庆斌于2018年7月21日向本院提出申请，撤回对被告张红捷的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶庆斌撤回对被告张红捷起诉。
审判员 冯芝娟
二〇一八年七月二十一日
书记员 郭淑静
山西省大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0202执56号
申请执行人李新宏，男，汉族，1960年10月31日出生，住大同市城区。
被执行人大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地大同市城区西京街南侧（御泰苑小区）。
本院在执行申请执行人李新宏与被执行人大同市祥宏房地产开发公司金钱给付纠纷执行一案中，被执行人欠申请执行人借款66.5万元，利息21万元，案件受理费12404元，共计887404元，执行费11150元未向本院交纳。经本院调查、查询银行、证劵、车管、房产登记四个部门，均未发现被执行人大同市祥宏房地产开发有限公司有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定之规定，裁定如下：
终结山西省大同市城区人民法院（2015）城民初字第2124号民事判决书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
执行员 赵雁惠
执行员 白向东
执行员 张宏杰
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈 伟
山西省大同市城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0202执56号申请执行人李新宏，男，汉族，1960年10月31日出生，住大同市城区。被执行人大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地大同市城区西京街南侧（御泰苑小区）。本院在执行申请执行人李新宏与被执行人大同市祥宏房地产开发公司金钱给付纠纷执行一案中，被执行人欠申请执行人借款66.5万元，利息21万元，案件受理费12404元，共计887404元，执行费11150元未向本院交纳。经本院调查、查询银行、证劵、车管、房产登记四个部门，均未发现被执行人大同市祥宏房地产开发有限公司有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定之规定，裁定如下：终结山西省大同市城区人民法院（2015）城民初字第2124号民事判决书的本次执行程序。本裁定立即执行。执行员  赵雁惠执行员  白向东执行员  张宏杰二〇一六年十月二十六日书记员  陈 伟
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初1832号
申请人：宁津国军房地产开发开发有限公司，住所地山东省德州市宁津县杜集乡常洼村。
法定代表人：陈国军，该公司总经理。
被申请人：仙游县庆宴红木有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇西埔村古韵天城B9-10号。
法定代表人：陈庆宴，该公司总经理。
被申请人：陈庆宴，男，1977年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
申请人宁津国军房地产开发开发有限公司诉被申请人仙游县庆宴红木有限公司、陈庆宴买卖合同纠纷一案中，申请人宁津国军房地产开发开发有限公司于2018年8月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈庆宴所有的红木家具予以查封。申请人宁津国家房地产开发有限公司提供诉讼保全保险作为担保。
本院经审查认为，申请人宁津国家房地产开发有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人陈庆宴所有的位于申请人宁津国家房地产开发有限公司处的红木家具一宗（详见查封清单）予以查封，查封期间不允许抵押、买卖。查封期限为两年，自2020年8月10日起至2019年8月9日止。
案件申请费5000元，由申请人宁津国军房地产开发有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 董长胜
二〇一八年八月十日
书记员 辛凤娇
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初823号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人龚某，个体。被告人龚某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月22日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕814号起诉书指控被告人龚某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员张灵原出庭支持公诉，被告人龚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人龚某于2016年4月21日20时许，饮酒后驾驶车牌号为苏E的未按规定定期进行安全技术检验的普通二轮摩托车，沿常熟市梅李镇塘桥村道由北往南行驶至常熟市梅李镇塘桥桥堍处时，被执勤民警当场查获。经查，该普通二轮摩托车未按规定投保机动车交通事故责任强制保险。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人龚某血液中乙醇浓度为96mg/100ml，属于醉酒状态。
公诉机关据此认为，被告人龚某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人龚某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人龚某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人龚某于2016年4月21日20时许，饮酒后驾驶车牌号为苏E的未按规定定期进行安全技术检验的普通二轮摩托车（已达报废标准），沿常熟市梅李镇塘桥村道由北往南行驶至常熟市梅李镇塘桥桥堍处时，被执勤民警当场查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人龚某血液中乙醇浓度为96mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人龚某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曹某的证言笔录，驾驶证、行驶证及查询记录，当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书，公安交通管理行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人龚某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人龚某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人龚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 肖刚
二〇一六年五月二十七日
书记员 施慧
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执恢371号
王子硕、李晓峰：
申请执行人王子硕与被执行人李晓峰民间借贷纠纷一案，（2015）未民初字第08264号民事判决书已发生法律效力。被执行人李晓峰逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王子硕向本院申请执行，要求被执行人偿还31150元，本院依法受理。
在执行过程中，经强制执行，被执行人已将案件款及逾期利息31800元转账给申请执行人，（2015）未民初字第08264号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院（2018）陕0112执恢371号执行案件执行完毕，于2018年6月29日结案。
二〇一八年六月二十九日
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初16249号
原告：张明亮，身份证住址辽宁省辽阳县。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华。
委托诉讼代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司天河东店，住所地广州市天河区。
负责人：何红娟。
第三人：菲仕兰食品贸易（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：邱肇祥。
委托诉讼代理人：聂永超、马勇，广东格方律师事务所律师。
本院在受理原告张明亮与被告华润万家生活超市（广州）有限公司、被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河东店、第三人菲仕兰食品贸易（上海）有限公司产品责任纠纷一案后，原告于2016年12月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告张明亮撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张明亮负担。
审 判 长 汪 翔
人民陪审员 梁淑妍
人民陪审员 梁泳怡
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李敏周
黄金馨