浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1260号
上诉人（原审被告）：黄仲仙，男，1959年2月2日出生，汉族，住青田县，现住丽水市莲都区。
上诉人（原审被告）：周松娥，女，1964年3月3日出生，汉族，住青田县，现住丽水市莲都区。
上述两上诉人委托诉讼代理人：黄旭芬，女，1987年9月14日出生，汉族，住青田县，现住丽水市莲都区。
被上诉人（原审原告）：潘子军，男，1955年6月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代诉讼理人：郑思莹，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：丽水机场开发建设有限责任公司。住所地：丽水市莲都区丽阳街******号。统一社会信用代码：331100000036776。
法定代表人：饶连祥，董事长。
委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
上诉人黄仲仙、周松娥为与被上诉人潘子军、丽水机场开发建设有限责任公司占有物返还纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄仲仙、周松娥上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第三项、第五项；二、被上诉人丽水机场开发建设有限责任公司立即给上诉人安排好以后的住所，并赔偿因断水、断电造成两上诉人一家精神及经济上的损失1200元；三、两被上诉人非法窃取个人信息、非法盗用上诉人名义签订协议违法，公开道歉；四、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认为租房协议合法有效，合同期满后两上诉人继续占有使用案涉房屋没有依据。两上诉人并非协议当事人，协议对两上诉人没有约束力。租房协议是两被上诉人盗用上诉人名义签订的，且在协议书中给两上诉人强加了条件，损害了两上诉人的合法权益，应当认定无效。两上诉人与被上诉人潘子军未发生任何关系，两上诉人居住案涉房屋是被上诉人丽水机场开发建设有限责任公司在强拆中未征得两上诉人同意安置于此，由此证明两上诉人居住案涉房屋的合法性。两上诉人在合同期满后仍居住案涉房屋是因为被上诉人丽水机场开发建设有限责任公司未依法和依协议约定为两上诉人解决以后居住问题或处理好安置问题所造成，并非两上诉人过错。法院应该判令被上诉人丽水机场开发建设有限责任公司承担违约责任。一审判决认为两上诉人继续占有使用案涉房屋没有法律依据，是错误的。因此，一审判决两上诉人腾空并返还案涉房屋也是错误的。另外，一审判决两上诉人支付水电费也是错误的。而且，一审判决不支持两上诉人的反诉请求也是错误的。
被上诉人潘子军辩称，一、上诉人提的第二项上诉请求在一审中并没有提出，不属于二审审理范围。二、一审判决认定签订租房协议的是两被上诉人，上诉人主张两被上诉人存在盗用上诉人名义签订协议的主张不符合事实。租房协议内容真实，不存在违反法律法规强制性规定的情形。三、一审判决判令两上诉人支付水电费并不是依据租房协议，而是基于水电费是两上诉人实际使用所产生，不存在枉法裁判的情形，也不存在两上诉人承担违约责任的情况。四、租房协议内容不存在损害第三人权益的情况，一审法院认定协议合法有效是正确的。五、上诉人要求两被上诉人承担非法窃取信息责任并公开道歉的主张，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人丽水机场开发建设有限责任公司辩称，一、安排居住不属于本案审理的范围，安排居住也不是被上诉人丽水机场开发建设有限责任公司的法定义务，该主张不能成立。二、一审判决认定事实清楚，本案所涉的租赁合同合法有效。该合同是两被上诉人真实意思的体现，没有违反法律规定的情形。上诉人作为该房屋的实际使用人也接受了租赁的事实，从一般的社会规范来理解，使用别人的租赁房、买卖房的情形，不存在免费使用的，上诉人提出不知道有租赁存在，不认可租赁的事实，是不能成立的。上诉人认为在签订协议时被上诉人有盗用其身份的情况，这种说法也不能成立。身份信息在户籍派出所可以查到，且两上诉人是飞机场的养殖户，我们是临时帮他解决住所。三、在合同终止之后到腾空之前所产生的占用费，是上诉人继续占用房屋所产生的费用，被上诉人为了不给上诉人增加负担，就没有上诉，同意一审判决。四、被上诉人丽水机场开发建设有限责任公司没有为上诉人落实房屋的义务，之前被上诉人丽水机场开发建设有限责任公司受政府的委托，对冷水村进行土地征迁，被上诉人丽水机场开发建设有限责任公司在上诉人的养殖场被征迁之后为其解决一定的困难，负担了一年的租金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘子军向一审法院起诉请求：一、被告黄仲仙、周松娥立即腾空并归还原告所有的坐落于丽水市莲都区青林村的房屋（证号：丽房权证莲都区字第××号，一共三层合计建筑面积：314.84㎡）；二、被告丽水机场开发建设有限责任公司向原告支付房屋占有使用费4500元（暂计算至2016年7月14日，此后从2016年7月15日起按照每月4500元的标准向原告支付房屋占用费至被告黄仲仙、周松娥腾空并交还原告房屋为止）；三、三被告支付给原告在腾空搬离前未交的水电费2226.7元（暂计算至2016年9月8日，此后水电费按原告实际帮被告黄仲仙、周松娥垫付的数额计算至被告黄仲仙、周松娥腾空并交还原告房屋时止）。
上诉人黄仲仙、周松娥向一审法院反诉请求：一、反诉被告潘子军立即恢复青林村233号的供水、供电，并赔偿因断水、断电造成两反诉原告一家精神及经济上的损失1200元；二、反诉被告潘子军和反诉被告丽水机场开发建设有限责任公司非法窃取个人信息、非法盗用反诉原告名义签订的协议违法无效，公开道歉。
一审法院认定：2015年6月26日，被告丽水机场开发建设有限责任公司与原告潘子军签订《租房协议》一份，约定原告将坐落于丽水市莲都区岩泉街道青林村砖混结构的三层房屋（权证号：01073446号，证载面积314.84㎡）出租给被告丽水机场开发建设有限责任公司用以安置被告黄仲仙、周松娥一家；每年租金54000元；租期一年（2015年6月15日—2016年6月14日）；除租金外，水电闭路电视等其他费用由原告向实际居住人黄仲仙收取；租房到期后，被告丽水机场开发建设有限责任公司有义务协助原告让实际居住人黄仲仙一家搬离，如不能按时搬离，所产生的租金由被告丽水机场开发建设有限责任公司按实支付。协议落款处由潘子良代原告潘子军签字，庭审中，原告对该代签行为予以认可。合同期内的租金被告丽水机场开发建设有限责任公司已支付，自2016年7月起，被告丽水机场开发建设有限责任公司未支付租金。被告黄仲仙、周松娥称其从未缴纳过水电费，原告称自2015年12月至2016年7月的电费除2016年1月外均由其缴付，合计1777.72元，对原告该自认事实予以认定。原告缴付水费448.98元。截止一审辩论终结之日止，两被告一家仍在案涉房屋居住。
一审法院认为：被告丽水机场开发建设有限责任公司与原告潘子军签订《租房协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。合同期满后，被告黄仲仙、周松娥继续占有使用案涉房屋没有法律依据，原告诉请被告黄仲仙、周松娥腾空并归还案涉房屋，符合法律规定，予以支持。根据合同约定，被告黄仲仙、周松娥未按时搬离的，所产生的租金由被告丽水机场开发建设有限责任公司支付，被告丽水机场开发建设有限责任公司对此亦不持异议，故对原告要求被告丽水机场开发建设有限责任公司参照合同约定标准支付房屋占有使用费至实际腾空之日止的诉请予以支持。被告黄仲仙、周松娥在使用该房屋过中为自身生活所需产生的水电费，应由其自行缴付，原告作为房屋所有权人代为缴付的部分，应由被告黄仲仙、周松娥予以赔付。原告诉请之后垫付部分，应待实际发生时再行主张。原告诉请被告丽水机场开发建设有限责任公司支付代缴水电费，既无合同依据，亦于法无据，不予支持。被告黄仲仙、周松娥辩称案涉合同因其不知晓且未签字而违法无效，因案涉合同系签订方合意达成，未违反法律行政法规的强制性规定。且就合同内容而言，租房行为本身亦未损害被告黄仲仙、周松娥利益，不存在违法情形，故对该抗辩不予采信。被告黄仲仙、周松娥辩称案涉合同上原告的签字并非本人所签，因案涉合同系由潘子良代为签订，经庭审核实，原告对此予以认可，故对该抗辩不予采信。被告黄仲仙、周松娥反诉被告丽水机场开发建设有限责任公司非法窃取个人信息、非法盗用其名义签订合同无效，因案涉合同签订方中并没有被告黄仲仙、周松娥，不存在窃取其个人信息、盗用其名义签订合同的事实，故对该反诉诉请不予支持。被告黄仲仙、周松娥反诉要求恢复案涉房屋的供水、电并赔偿因断水、电造成的经济及精神损失，因合同期满后被告黄仲仙、周松娥不得继续占有使用案涉房屋，故被告黄仲仙、周松娥要求继续使用案涉房屋的水电设施欠缺合法依据，故对该反诉诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告黄仲仙、周松娥于本判决生效后三十日内腾空坐落于丽水市莲都区青林村的三层房屋（权证号：01073446、权证所载面积314.84㎡）并交还原告潘子军；二、被告丽水机场开发建设有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告潘子军房屋占有使用费（按每月4500元标准自2016年6月15日开始计算至房屋腾空交还之日止）；三、被告黄仲仙、周松娥于本判决生效后十五日内支付原告潘子军代为支付的水电费2226.7元；四、驳回原告潘子军的其他诉讼请求；五、驳回被告黄仲仙、周松娥的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄仲仙、周松娥负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄仲仙、周松娥负担。
二审中，各方当事人均未提交证据。
一审法院认定的“原告称自2015年12月至2016年7月的电费除2016年1月外均由其缴付，合计1777.72元，对原告该自认事实予以认定。原告缴付水费448.98元。”一节事实有误，本院予以纠正。本院另认定，截止2016年9月2日前，被上诉人潘子军为上诉人黄仲仙、周松娥代付电费1798.3元、水费428.4元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案案由应为占有物返还纠纷，一审法院确定的案由有误，本院予以纠正。两上诉人之所以有权占有使用案涉房屋，是基于两被上诉人签订的租房协议。现租房协议约定的租赁期限已经到期，两上诉人在租期届满后无权继续占有使用案涉房屋。被上诉人潘子军作为案涉房屋所有人，其有权要求无权占有人即两上诉人腾空并返还案涉房屋。对于水电费问题，两被上诉人签订的租房协议约定，除租金外，水、电、闭路电视等其他一切费用由被上诉人潘子军向实际居住人即本案上诉人收取，被上诉人丽水机场开发建设有限责任公司对此并不承担支付义务。故两上诉人作为案涉房屋实际使用人，对其居住期间产生的水电费应承担支付义务。现两上诉人在居住使用案涉房屋期间产生的水电费已经由被上诉人潘子军缴纳，故被上诉人潘子军要求两上诉人支付已缴纳水电费，依据充分，一审判决判令两上诉人向被上诉人潘子军支付水电费2226.7元并无不当，本院予以维持。另，两上诉人的第二个反诉请求不符合反诉条件，应依法予以驳回，一审存在错误，本院予以纠正。上诉人要求被上诉人丽水机场开发建设有限责任公司安排今后住所的上诉请求并要求赔偿损失的上诉请求，并非本案审理范围，本院不予处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，判决如下：
一、维持丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初4504号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项及加倍支付迟延履行债务利息部分、诉讼费负担部分；
二、撤销丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初4504号民事判决第五项；
三、驳回上诉人黄仲仙、周松娥反诉要求判令被上诉人潘子军、丽水机场开发建设有限责任公司非法窃取个人信息、非法盗用上诉人黄仲仙、周松娥名义签订的协议违法无效并公开道歉的起诉；
四、驳回上诉人黄仲仙、周松娥的其他反诉请求。
二审案件受理费50元，由上诉人黄仲仙、周松娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 何 锦