云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终412号
上诉人（原审被告）：个旧市天成房地产开发有限责任公司。住所地：个旧市人民路***号*单元***号。
法定代表人：刘晖，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨梅，女，1979年10月1日生，汉族，无业，住个旧市。
委托诉讼代理人：许子明，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨孟安，男，1987年10月28日生，汉族，无业，住个旧市。
被上诉人（原审被告）：蒙自卓异建筑装饰有限公司。住所地：蒙自市银河路香溪蓝岸小区*幢*层**号。
法定代表人：王酩程，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨彩云，蒙自卓异装饰有限公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人个旧市天成房地产开发有限责任公司（以下简称“天成公司”）与被上诉人杨梅、杨孟安、蒙自卓异建筑装饰有限公司（以下简称“卓异公司”）合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人天成公司上诉请求：依法撤销云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初1114号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：杨孟安与上诉人签订的《房地产营销策划协议书》没有就“销售项目包括住房、车位及综合商业用房”进行约定，杨梅与杨孟安以上诉人名义签订的《车位免费使用协议书》、《车位补充协议书》及出具的《收据》上加盖的公章均不属于上诉人公司的公章，该公章系杨孟安伪造的，杨孟安所收款项也未交给上诉人，杨孟安出具给杨梅的《收据》也不是上诉人提供的，杨孟安伪造上诉人公司印章与杨梅签订协议，以蒙自卓异建筑装饰有限公司名义对《车位补充协议》作连带保证责任，收取杨梅款项，杨孟安应退还杨梅的款项，并由蒙自卓异建筑装饰有限公司承担连带责任。
被上诉人杨梅针对上诉人的上诉请求答辩认为，杨孟安系天成公司员工，杨孟安与天成公司之间已形成代理人关系，杨孟安的行为系职务行为，其法律后果依法应由天成公司享有和承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨孟安、卓异公司在法律规定的期限内未作答辩。
杨梅向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除其与天成公司于2014年8月14日签订的《车位免费使用协议书》及《车位补充协议》；2.由天成公司、杨孟安、卓异公司共同返还其购买车位款人民币140000元、利息15000元，共计155000元；3.诉讼费由天成公司、杨孟安、卓异公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月30日，被告天成公司与被告杨孟安签订《房地产营销策划协议书》，约定被告天成公司指定被告杨孟安销售代理个旧市金湖东路36号“天成佳园”项目，销售项目包括住房、车位及综合商业用房，项目销售起止时间为2011年7月1日至2012年2月1日。2014年8月初，原告杨梅看到被告天成公司打出销售个旧市金湖东路36号天成佳园小区地下车位横幅广告，遂与横幅广告上的联系人杨孟安取得联系。通过协商，原告于2014年8月5日给付被告杨孟安定金20000元（现金），2014年8月8日通过银行转账至被告杨孟安账户120000元，同年8月11日，被告杨孟安向原告出具盖有被告天成公司公章的《收据》一份，金额140000元，当日，原告杨梅与被告天成公司签订了《车位免费使用协议书》及《车位补充协议》，约定：原告以140000元的价格向被告天成公司购买位于个旧市××东路××天××小区××1（地下）2号车位，原告自协议签订之日起可免费使用该车位两年，车位免费使用到期时，原告要求退款或因被告天成公司的原因导致退款，被告天成公司将全额退还车位购买款项，同时补偿原告15000元作为利息。被告卓异公司作为被告天成公司的委托管理企业代表在《车位补充协议》上签字并盖章，约定：如委托管理企业未能及时与被告天成公司联系导致车位款项不能如期退款，委托管理企业代表将负全部责任，同时承担违约金及车位款项等所有费用。协议签订后，车位至今未交付原告使用。现该车位已被被告天成公司出租给他人。因被告天成公司及杨孟安均拒绝退还租金发生纠纷。
一审法院认为，被告天成公司与被告杨孟安于2011年签订《房地产销售策划协议书》，二者形成代理关系。虽该协议中项目销售起止时间为2011年7月1日至2012年2月1日，但在2014年8月，被告天成公司打出车位销售横幅广告，该横幅上联系人系被告杨孟安，且被告天成公司自认车位不能销售后通知杨孟安撤除，证明被告杨孟安系根据被告天成公司指示完成工作，其二者间的代理关系持续存在。故被告杨孟安代理被告天成公司与原告杨梅签订《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》系有权代理，且协议系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效，合同双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》中约定的位于个旧市××东路××天××小区××1（地下）2号车位已被天成公司出租给他人，被告天成公司的行为已构成违约，该违约行为导致原告合同目的不能实现，原告要求解除合同的主张，予以支持。被告天成公司以协议中的公章不具有真实性、其授权销售范围不包含车位以及被告杨孟安未向其交纳车位款为由，认为其不应承担责任的辩解，未能提交证据证实，不予采纳。被告杨孟安系在代理权限内，以被代理人即被告天成公司的名义与原告签订合同，被代理人天成公司应对代理人杨孟安的行为，承担民事责任，故合同解除的责任应由被告天成公司承担。被告卓异公司作为被告天成公司的委托管理企业，二者之间构成代理关系，但在《车位补充协议》中并未能体现被告卓异公司的担保地位，其在本案中不应承担责任。现因被告天成公司违约导致合同目的不能实现，原告主张返还车位款140000元、支付利息15000元有事实和法律依据，予以支持。
综上所述，原告的部分主张合理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、解除原告杨梅与被告个旧市天成房地产开发有限责任公司于2014年8月11日签订的《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》。二、由被告个旧市天成房地产开发有限责任公司返还原告杨梅车位款140000元、支付利息15000元，合计155000元。款于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告杨孟安、被告蒙自卓异建筑装饰有限公司在本案中不承担责任。案件受理费3400元，适用简易程序，减半收取1700元，由被告个旧市天成房地产开发有限责任公司负担”。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.杨梅与天成公司签订的《车位免费使用协议书》及《车位补充协议》是否有效；2.杨孟安与天成公司是否存在代理关系；3.卓异公司在本案中是否应承担责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，天成公司与杨孟安于2011年签订《房地产销售策划协议书》，二者形成代理关系。2014年8月，天成公司打出车位销售横幅广告，该横幅上联系人系杨孟安，且天成公司自认车位不能销售后通知杨孟安撤除，杨孟安根据天成公司指示将横幅撤除。杨孟安代理天成公司与杨梅签订《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》系有权代理，且协议系双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。现《车位免费使用协议书》、《车位补充协议》中约定的位于个旧市××东路××天××小区××1（地下）2号车位已被天成公司出租给他人，天成公司的行为已构成违约，该违约行为导致杨梅合同目的不能实现，杨梅要求解除合同的主张，本院予以支持。杨孟安系在代理权限内，以天成公司的名义与杨梅签订合同，被代理人天成公司应对代理人杨孟安的行为，承担民事责任。天成公司以协议中的公章不具有真实性，系杨孟安伪造的，其授权销售范围不包含车位，上诉人未提供相应的证据证实，本院不予支持。卓异公司作为天成公司的委托管理企业，二者之间构成代理关系，但在《车位补充协议》中并未能体现卓异公司的担保地位，其在本案中不应承担责任。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人个旧市天成房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一七年四月二十七日
书记员 董 祎