广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2709号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：江�市新会区会城惠民东路6号（第6层），组织机构代码：398033055。负责人：郑奇。委托诉讼代理人：钟承民，该支公司的职员。被上诉人（原审原告）：李永军，男，1970年7月29日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：何钦荣，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽梅，广东知荣律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡千付，男，1990年10月21日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称新会人寿保险公司）因与被上诉人李永军、蔡千付机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1985号民事判决，向本院�起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，新会人寿保险公司的委托诉讼代理人钟承民，李永军的委托诉讼代理人何钦荣、张丽梅，蔡千付的委托诉讼代理人李敬子到庭参加法庭调查，现已审理终结。新会人寿保险公司的上诉请求：1、撤销原审判决中由新会人寿保险公司在商业三险中所承担的各项赔偿项目，依法改判；2、一、二审诉讼费用由李永军、蔡千付负担。事实和理由是：蔡千付于2016年3月18日发生交通事故，致李永军受伤入院，根据交通警察出具的事故责任认定书，蔡千付在事故中存在肇事逃逸的违法行为，并于2016年3月21日到司前中队自首，根据保险公司的相关法律法规以及商业保险合同、条款免责对商业第三者作出拒赔。根据相关条款在免责部分中有加黑加粗作为提示，依法应属于新会人寿保险公司已明确向�保人作出提示及告知等义务，并且投保人也于投保生效时向新会人寿保险公司缴交了保险费，也应作为其已明确相关免责的相关认知，原审判决的意见不能作为判决依据，应予改判。李永军答辩称：1、新会人寿保险公司陈述已经履行了告知义务，其实对方没有履行相关的告知义务，因为依据保险法第17条的规定，对方应该以书面或者口头形式向投保人出具明确说明，但是其理由是说在保险条款加粗了黑体字，但没有证据证明其以书面或者口头形式向投保人说明，没有履行告知义务。事实上，蔡千付购买的保险单是通过代理人购买的，蔡千付不但没有收到书面通知，甚至连保险单都没有拿到。2、交通事故认定书认定蔡千付承担全部责任不是因为逃逸，而是因为驾驶员蔡千付未按操作规程安全驾驶，这是导致事故的真正原因。3、第三者责任险的主要功能之�主要是在于保护第三者的利益，当驾驶员或者机动车所有人一方无法赔付的时候，可以用保险对被害人实施救济，而免责条款是保险公司与蔡千付一方签订的，作为受害一方毫不知情，不能因为免责条款而使受害人得不到救济，所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新会人寿保险公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回新会人寿保险公司的请求，维持一审判决。蔡千付答辩称：与李永军的意见一致。李永军向一审法院起诉请求：1、蔡千付、新会人寿保险公司赔偿李永军医疗费123866.1元、后续医疗费50000元、误工费41429.53元[（54÷30+12）×3002.14]、护理费5400元（54天×80元/天×2人）元、住院伙食补助费5400元（54天×100元/天）、残疾赔偿金73473.6元、被扶养人生活费19082.08元、精神抚慰金30000元，合计347794.31元。2、蔡千付、新会�寿保险公司负担诉讼费。诉讼中，李永军请求撤回残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金的诉讼请求，变更护理费按80元/天的标准计算，护理费相应变更为8640元（80×54×2），另增加医疗费请求857元，即诉讼请求总金额变更为229335.63元。一审法院认定事实：2016年3月18日，蔡千付驾驶自有的粤Ｊ×××××号小型轿车由司前石名村往司前日兴厂方向行驶，当日20时许行至新会区司前镇前锋工业区日兴厂路段时，与前方同向行驶由李永军驾驶的自行车发生碰撞，造成李永军受伤的道路交通事故。事故发生后，蔡千付驾车逃离现场，于2016年3月21日到司前中队自首。江门市公安局新会分局交通警察大队于2016年4月5日出具第2016B00037号《道路交通事故认定书》，认为蔡千付驾驶机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，发生交通事故后逃逸，是导致此事故的过错；无证据证明李永军有导致此事故发生的过错。因而认定蔡千付承担此事故的全部责任，李永军不承担此事故的责任。事故发生当天，李永军先被送往江门市新会区司前人民医院治疗，花费医疗费857元。后李永军转到江门市新会区人民医院住院治疗，至2016年5月11日出院（住院53天），住院期间留陪两人，花费医疗费123009.1元。李永军被诊断为：一、左胫骨下段开放性骨折。二、左腓骨中下段骨折。三、右胫腓骨下段骨折。四、颈6、7双侧椎板粉碎性骨折、颈5椎棘突粉碎性骨折。五、特重型颅脑外伤：1、左额颞顶硬膜外血肿并脑疝；2、广泛脑挫伤并脑肿胀；3、蛛网膜下腔出血；4、双颅前窝骨折并气颅5、左颞顶骨折。六、闭合性胸外伤：双肺挫伤。七、中枢性呼吸衰竭。八、××；九、全身多处软组织挫擦裂伤。十、右肾小结石。该院医嘱建议李永军出院后全休六个月，门诊复查治疗6个月；出院后3月行颅骨修补约需费用40000元；一年余后行双下肢内固定拆除约需费用10000元。至此，李永军合计花费医疗费123866.1元，其中蔡千付垫付医疗费27000元，新会人寿保险公司垫付医疗费10000元，余下86866.1元由李永军自付。在事故发生前，李永军在新会区日兴不锈钢制品有限公司从事抛光工作，2015年7月至2016年1月期间，李永军月平均工资约为2633.88元。另查明：蔡千付驾驶的粤Ｊ×××××号车向新会人寿保险公司投保交强险和包含责任限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）等险种在内的商业保险。本次事故发生在交强险和商业险的保险期限内。新会人寿保险公司认为按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。的规定，因蔡千付逃逸，故新会人寿保险公司免责。但新会人寿保险公司在诉讼中没有提交涉案保险合同的投保单等资料。再查明：事故发生后，李永军向原审法院申请诉前财产保全，支付保全费420元。以上事实，有李永军提供的《道路交通事故认定书》、病历、伤情鉴定证明书、医疗收费票据、用药清单、工资清单、机动车保险单，蔡千付提供的保单、行驶证，新会人寿保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》以及各方当事人陈述等在案佐证。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队就本次事故作出蔡千付承担此事故的全部责任，李永军不承担此事故的责任的事故认定，合法有据，原审法院予以确认。对李永军主张的各项损失，原审法院依法核实如下：李永军主张的医疗费123866.1元，合法有据，原审法院予以支持。李永军主张的后续医疗费50000元，蔡千付、新会人寿保险公司抗辩后续医疗费应待实际发生后再主张。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必�发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，李永军能提供医院出具的证明，后续医疗费日后必然发生，故原审法院予以支持，对蔡千付、新会人寿保险公司的抗辩意见不予采纳。李永军的住院伙食补助费5400元（54天×100元/天），李永军计算天数有误，按原审法院核实李永军实际住院53天计算为5300元（53天×100元/天）。对李永军超出部分主张，原审法院不予支持。李永军主张的护理费8640元（54天×80元/天×2人），蔡千付、新会人寿保险公司对李永军需两人陪护不予认可。李永军提供的伤情鉴定证明书证明李永军住院期间需两人陪护，故护理费应计算2人，原审法院对蔡千付、新会人寿保险公司的抗辩意见不予采纳。原审法院核实李永军的实际住院53天，故李永军的护理费计算为8480元（53天×80元/天×2人）。对李永军超出部分主�，原审法院不予支持。李永军主张的误工费41429.53元[3002.14元/月×（54天÷30天+12个月）]，蔡千付、新会人寿保险公司对李永军主张的月平均工资及误工时间不予认可。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”的规定，因李永军能提供详细的工资清单证明其2015年7月至2016年1月期间的收入情况，故原审法院对李永军主张的月平均工资2633.88元予以确认。误工时间因计住院53天及出院后全休六个月，合计233天（53天+30天×6个月），故李永军的误工费为20456.47元（2633.88元/月÷30天×233天）。对李永军超出部分主张，原审法院不予支持。综上，李永军上述各项损失包括医疗费123866.1元、后续医疗费50000元、住院伙食补助费5300元、护理费8480元、误工费20456.47元，合计208102.57元。蔡千付驾驶的粤Ｊ×××××号车向保险公司投保交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）。新会人寿保险公司抗辩认为蔡千付事故发生后逃逸行为，根据保险条款的约定，新会人寿保险公司在商业第三者责任保险范围内免责，不予赔偿。因蔡千付与新会人寿保险公司对涉案商业险保险合同的效力没有异议，故涉案商业险保险合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应依照保险合同约定履行。对该合同中免责条款的效力问题，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保�人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，新会人寿保险公司没有提供证据证明已向投保人明确说明免责条款的内容，应承担举证不能的法律后果，该免责条款不产生效力。因此，原审法院对新会人寿保险公司的上述抗辩意见不予采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，李永军的医疗费123866.1元、后续医疗费50000元、住院伙食补助费5300元，合计179166.1元，新会人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，超出该限额的169166.1元（179166.1元10000元），由新会人寿保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付。护理费8480元、误工费20456.47元，合计28936.47元，没有超过交强险死亡伤残赔偿限额，故上述损失应由新会人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付。至此，新会人寿保险公司合计应向李永军赔付208102.57元（10000元+28936.47元+169166.1元），扣减新会人寿保险公司垫付的10000元以及蔡千付垫付的27000元，新会人寿保险公司还须赔偿171102.57元（208102.57元－27000元－10000元）给李永军。蔡千付对其垫付的27000元可依法向新会人寿保险公司索赔或另行诉讼解决。对李永军请求蔡千付承担连带赔偿责任的请求，不符合上述法律规定，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在判决发生法律效力之日起十日内向李永军赔偿171102.57元。二、驳回李永军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3258.46元（已减半计算），诉前财产保全费420元，合计3678.46元，由李永军负担934.46元，中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担2744元。该款李永军已垫付，中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司在履行上述判决时一并支付给李永军。二审中，双方当事人没有提交新的证据。原审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，各方当事人没有提出异议的部分，本院不予审查，本院围绕新会人寿保险公司的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩陈述及本案的相关证据，本案的争议焦点是新会人寿保险公司在商业第三者责任险中对李永军的损失是否免除责任？分析如下：本案中，蔡千付投保交强险和包含责任限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）等险种在内的商业保险，各方当事人对蔡千付与新会人寿保险公司存在保险合同关系没有异议，本院予以确认。在目前的证据中，新会人寿保险公司除提交《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险单（正本）》的第一页外，应当附随的格式条款均无法提交。另外，新会人寿保险公司也没有证据证明其已将《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》交付给蔡千付。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，新会人寿保险公司既没有证据证明其已交付了相关格式条款给蔡千付，也没有证据证明其已向蔡千付履行了相关的免责条款的明确说明义务，因此，新会人寿保险公司以蔡千付在交通事故中存在肇事逃逸为由，主张责任免除的条款对蔡千付不产生效力。新会人寿保险公司应向李永军赔偿�关的款项171102.57元。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。新会人寿保险公司的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费7444元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马健文审 判 员  黄国坚代理审判员  苏锦健二〇一六年十二月十三日书 记 员  林银仲