上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3616号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣爱红，女，1972年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄丽媛，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周培，男，1985年1月6日出生，汉族，住江苏省铜山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中保上海分公司）因与被上诉人宣爱红、周培机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初64489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中保上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决，在对宣爱红的伤情进行重新鉴定的基础上依法改判。事实和理由为：被上诉人宣爱红的事故受伤部位为右侧第四、六肋骨，不应导致两侧胸膜粘连；宣爱红也不存在发生胸膜粘连所需要的血胸或血气胸病理基础；宣爱红两肺上叶有少许陈旧灶，可见是被上诉人自身的胸内疾病导致两侧胸膜粘连，与交通事故无关；一审法院未准许上诉人的重新鉴定申请是错误的。
被上诉人宣爱红辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周培辩称：同意上诉人的意见，要求法院依法公正判决。
宣爱红向一审法院提起诉讼，请求判令：中保上海分公�、周培赔偿宣爱红因交通事故造成的各项损失共计135,108.40元（人民币，币种下同），该损失先由中保上海分公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿（并要求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金），超出部分再由周培予以赔偿；对责任范围，要求由中保上海分公司、周培承担60%的份额。
一审法院认定事实如下：2016年11月17日9时45分许，周培驾驶苏CXXX**小型普通客车在浦东新区申江南路进周祝公路南约60米处，与骑行电动自行车的宣爱红发生交通事故，致宣爱红车损人伤。经交警部门认定，周培和宣爱红各负事故同等责任。另周培车辆在中保上海分公司投保有交强险及商业三者险（责任限额1,000,000元、不计免赔率）。为证实自己主张的事实，宣爱红提交了下列证据：1、门诊病史卡、放射诊断报告、医疗费发票，一审法院经审查核实，凭�核定医疗费为2,188元。2、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书、鉴定费发票，可确认宣爱红的伤情经鉴定，结论为“被鉴定人宣爱红之胸膜粘连，构成十级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天”，宣爱红为此支出了鉴定费1,950元；中保上海分公司对宣爱红的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，但未能提供证据证明该鉴定存在程序违法或鉴定结论明显依据不足等情形，其意见不足以反驳该鉴定结论，其相关申请一审法院不予准许。3、户口簿，可确认宣爱红于2006年7月因征地农转非，现系本市非农业人口。4、律师费发票，可确认宣爱红为本次诉讼支出了律师费4,000元。另宣爱红自认事故发生后周培已赔付其600元。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内�以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定事故双方各负事故同等责任。故对宣爱红的合理经济损失，一审法院确认先由中保上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。损失超出交强险责任限额的部分，一审法院根据事故双方的过错程度，采纳宣爱红的意见，确认由机动车一方承担60%份额的赔偿责任，该损失先由中保上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，余款由周培予以赔偿。
本案宣爱红合理损失的确认：1、误工费9,200元，中保上海分公司不持异议，一审法院予以照准。2、医疗费2,188元�凭据）、营养费1,800元（每日30元、60日）、护理费2,400元（每日40元、60日）、鉴定费1,950元（凭据），均有相应证据予以佐证，具体金额一审法院经审查后确认如上。3、残疾赔偿金，宣爱红因伤致十级伤残，系非农业人口，定残时未满60周岁，根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.1），按照本市2016年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为57,692元），计算20年，现宣爱红主张115,384元，符合相关规定，一审法院予以照准。4、精神损害抚慰金，一审法院根据宣爱红的伤害后果及周培的过错程度等因素，酌情支持3,000元，该款由中保上海分公司在交强险责任限额内优先赔偿。5、交通费，一审法院根据宣爱红的治疗情况，采纳中保上海分公司的意见，酌情支持300元。6、衣物损失费、电动自行车损失费，宣爱红均未能举证证明具体损失金额，一审法院根据案件具体情况酌情合计支持500元。7、律师费，宣爱红为诉讼支出代理费，属合理损失，具体金额，一审法院根据涉诉标的及案件难易程度等因素酌情支持3,000元，该款应予全额赔偿，不再按责任比例分担。综上，根据交强险的责任限额及赔偿范围，一审法院确认中保上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为114,488元（其中医疗费用赔偿款3,988元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款500元）；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围（60%），一审法院确认中保上海分公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为13,340.40元；不属于保险责任范围的损失3,000元（律师费），由周培全额予以赔偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中保上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿宣爱红127,828.40元；二、周培应于判决生效之日起十日内赔偿宣爱红3,000元（已给付600元，尚需给付2,400元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,002元（宣爱红已预交），减半收取计1,501元，由宣爱红负担49元，周培负担1,303元，中保上海分公司负担149元。
二审中，当事人没有提交�证据。
关于中保上海分公司请求本院依法启动重新鉴定程序的问题，本院评述如下：首先，中保上海分公司并未就上海枫林司法鉴定有限公司的司法鉴定机构资质和鉴定人的司法鉴定人执业资格提出异议，也未提供证据证明司法鉴定机构和司法鉴定人在涉案鉴定事项的执业活动中有违法违规行为；其次，中保上海分公司对鉴定意见的异议内容涉及专门性问题，故法律规定赋予了中保上海分公司申请具有专门知识的人出庭代表其对鉴定意见进行质证或者对专业问题提出意见的诉讼权利，但是，中保上海分公司并未申请专家辅助人出庭，其作为一家财产保险公司就与其本行业无关的涉及法医医学方面的专门性问题发表的意见难以体现客观专业性，且缺乏其他进一步补强证据予以支持。综上，鉴于中保上海分公司未能就重新鉴定问题提出充分依据和理由，亦未能举证证明其客观必要性，故本院依法不予准许。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中保上海分公司对鉴定意见存有异议并申请重新鉴定，但其未提供充分、有效证据来支持该主张，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人中保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,856元，�上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十七日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；