广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民二初字第104号
原告湖南天联复合材料有限公司，住所地为湖南省浏阳现代制造产业基地。
法定代理人曾建祥，董事长。
委托代理人彭小建，男，汉族，1987年7月12日出生，住所地为湖南省茶陵县，系湖南天联复合材料有限公司员工。
被告吴盛花，女，汉族，1979年11月12日出生，住所地为江西省宜春市靖安县。
被告浙江中富建筑集团股份有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市莞城元岭路3号晓翠园北区1座五层501号。
负责人滕小平，总经理。
委托代理人周徐海，广东泰旭律师事务所律师。
被告浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地为浙江省上虞市新河路2号。
法定代表人王建新，董事长。
委托代理人周徐海，广东泰旭律师事务所律师。
原告湖南天联复合材料有限公司（以下简称天联公司）诉被告吴盛花、浙江中富建筑集团股份有限公司东莞分公司（以下简称中富分公司）、浙江中富建筑集团股份有限公司（以下简称中富公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周知秋适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，依法由审判员郑水强担任审判长，与代理审判员周知秋、人民陪审员莫敏如组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告天联公司的委托代理人彭小建，被告吴盛花，被告中富分公司、中富公司的共同委托代理人周徐海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天联公司诉称，天联公司于2013年5月6日与吴盛花签订化粪池购销合同。天联公司已按约定时间将化粪池送至“嘉利豪庭”工地安装验收，化粪池总价值129600元。经天联公司多次催促下，吴盛花以各种理由逃避，现已无法联系，电话一直无法接通。吴盛花至今仍欠天联公司货款109600元。中富分公司虽并非本案讼争购销合同的缔约主体，但其作为“嘉利豪庭”的承包施工单位，将工程发包给吴盛花，以包工包料等全包方式施工，而吴盛花并无建筑施工资质，故二者之间的行为属于工程挂靠性质。我国公司法第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”从上述规定我们可以得知，中富分公司是中富公司设立的，其隶属于中富公司。中富分公司不具有法人资格，这一特点决定了中富分公司没有自己的独立财产，其实际占有、使用的财产是中富公司财产的一部分，列入中富公司的资产负债表中。中富分公司也无公司章程。对于中富分公司经营活动中所产生的债务，中富公司是要承担相关的责任的，所以中富分公司所产生的债务应由中富公司承担。为维护自身合法权益，天联公司诉请法院判令：一、吴盛花支付天联公司违约金（自2013年7月12日起按每日千分之三计算至实际还清欠款时止），暂计至2014年12月8日的违约金为166372.8元；二、本案诉讼费由吴盛花、中富分公司、中富公司承担；三、中富分公司应对吴盛花挂靠其名义从事经营行为所产生的债务承担补充清偿责任；四、中富公司对中富分公司的上述债务承担清偿责任。之后，天联公司增加第一项诉讼请求金额为货款109600元及违约金。
对于上述主张，天联公司提交购销合同书、产品出库单、东莞建设网工程信息网页等为证。
被告吴盛花辩称，对天联公司起诉的本金没有意见。但吴盛花认为违约金支付要求过高。
对于上述主张，吴盛花没有举证证实。
被告中富分公司、中富公司辩称，中富分公司、中富公司与天联公司之间没有签订任何合同，不存在买卖合同关系，对案涉标的不存在付款责任，请求法院驳回天联公司对中富分公司、中富公司的诉讼请求。
对于上述主张，中富分公司、中富公司没有举证证实。
经审理查明，天联公司提交的购销合同书（有出示原件）显示，项目名称为嘉利豪庭，买方为嘉利豪庭项目部，卖方为天联公司，约定卖方销售化粪池给买方，合同总借款129600元，卖方需于2013年5月31日交货，买方需于合同签订三日内支付25920元给卖方，于化粪池运至工地三日内支付该池全部余款，于化粪池吊放到指定坑基并回填完后支付所有货款，逾期付款支付所欠货款每天3‰的违约处罚金，合同落款处买方签名人为吴盛花。天联公司、吴盛花一致确认，购销合同书是天联公司与吴盛花签订的，并非与“嘉利豪庭项目部”，吴盛花已付货款20000元。吴盛花确认购销合同的真实性，并自认在嘉利豪庭项目部工作，在购销合同书中写“嘉利豪庭项目部”只是为了写明送货地点，实际的合同签订人是吴盛花。天联公司提交的出库单（有出示原件）显示，2013年7月2日、2013年7月8日，天联公司向“嘉利豪庭”送货，收货人为“陈述满”。吴盛花确认，陈述满是吴盛花请的员工，并确认有收到货物。吴盛花对天联公司诉请的违约金起算时间2013年7月12日没有异议，但是认为违约金过高，应按银行同期存款利率计算。
关于吴盛花与中富公司、中富分公司之间的关系，天联公司称，吴盛花挂靠在中富分公司名下。吴盛花称，吴盛花是与嘉利豪庭的建设单位直接签订的施工合同，与中富分公司、中富公司不存在任何合同关系
中富分公司、中富公司称，中富分公司、中富公司与天联公司之间不存在任何买卖合同关系，也未支付过款项给天联公司。中富公司是嘉利豪庭的施工单位，施工范围包括化粪池工程，中富公司将嘉利豪庭化粪池项目分包给了案外人刘军杰，刘军杰又委托吴盛花采购化粪池产品，与中富分公司、中富公司没有任何关系。吴盛花只是案外第三人刘军杰的下属，不是嘉利豪庭项目部的员工，也不是中富分公司、中富公司的员工，吴盛花对外签订的合同不应由中富分公司、中富公司承担责任，且中富公司已经足额支付了刘军杰的化粪池工程款。
以上事实，有天联公司的举证以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。
一、关于吴盛花的付款责任。天联公司主张，吴盛花尚欠天联公司货款109600元，且应从2013年7月12日计算逾期付款违约金，并提交购销合同、产品出库单为证。前述证据均有出示原件，且天联公司、吴盛花一致确认购销合同书是天联公司与吴盛花签订的且吴盛花已付货款20000元，吴盛花对违约金的起算时间并无异议。故本院对天联公司的前述主张予以采信，确认吴盛花尚欠天联公司货款109600元（=129600元-20000元），且应从2013年7月12日起算逾期付款违约金。根据购销合同中关于违约金的约定，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十九条，对天联公司要求吴盛花支付货款109600元及违约金（以109600元为本金，自2013年7月12日起，按每日0.3‰的利率计算至付清货款之日止，且违约金总额不超过109600元）的诉请，本院予以支持。对天联公司超出前述部分的违约金诉请，本院不予支持。
二、关于中富公司、中富分公司的付款责任。天联公司提交的证据不足以证明吴盛花与中富分公司存在挂靠关系，且吴盛花、中富分公司、中富公司对天联公司的挂靠主张均不予确认。天联公司应承担举证不能的不利后果。天联公司要求中富分公司、中富公司对吴盛花的前述拖欠货款承担补充清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴盛花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖南天联复合材料有限公司支付货款109600元及违约金（以109600元为本金，自2013年7月12日起，按每日0.3%的利率计算至付清货款之日止，且违约金总额不超过109600元）；
二、驳回原告湖南天联复合材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5440元，由原告湖南天联复合材料有限公司负担852元，由被告吴盛花负担4588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
代理审判员 周知秋
人民陪审员 莫敏如
二○一五年十一月六无
书 记 员 刘淑贞
江婷婷
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的，“过分高于造成的损失”。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共8页