广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7586号
原告钟卫平，女，汉族，1985年11月28日出生，住所地：江西省宜春市上高县，现居住地：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人孟翔，广东晋元律师事务所律师。
委托诉讼代理人廖黄鹏，广东晋元律师事务所实习律师。
被告温志强，男，汉族，1975年1月15日出生，住所地：广东省佛山市高明区，
被告冯焕芳，女，汉族，1979年1月6日出生，住所地：广东省佛山市高明区，
原告钟卫平诉被告温志强、冯焕芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法适用简易程序。后因二被告下落不明，须公告送达，本案依法转为适用普通程序进行审理并于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告钟卫平及其委托诉讼代理人孟翔到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2015年6月底，被告找到原告以家庭需要周转为由，向原告提出短期借款15万元的请求，并许诺3个月就归还。原告碍于朋友情面，遂通过银行转账的方式把15万元转到被告温志强账户。在约定的还款期限届满后，被告未能如约偿还借款，后主动出具借条一份，并在借条上明确愿意按月息2分计算利息。被告冯焕芳与被告温志强系夫妻关系，二被告借款用于家庭周转，现经原告多次催款，均拒不偿还。故原告起诉，请求判令：
二被告立即偿还原告借款本金13万元及利息（利息按照月利率2%自2015年10月1日计算至实际清偿之日止）；
本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告温志强未答辩，亦未提供证据。
被告冯焕芳庭前提交书面答辩状，辩称：1、原告工商银行转账的3万元没有记载付款人的姓名，不能证明付款人是原告，农业银行转账的5万元付款人是黄学，并非原告，也无法证明四笔银行转账款收款人温志强与被告温志强是同一人。2、被告冯焕芳对涉案债务毫不知情，没有夫妻共同举债的合意，温志强没有将该债务用于夫妻共同生活，故该债务非夫妻共同债务，被告冯焕芳无须承担责任。两被告于2015年10月16日已离婚，两人在此前已经因感情不和分居几年，早已没有任何来往，婚姻关系早已名存实亡，双方约定各自经济独立，各自财产收入归各自所有。家庭日常开支以及婚生女儿的生活费、学杂费等一直由被告冯焕芳一人负担。被告温志强没有承担过任何家庭开支，所以根本无需对外借款用于家庭；本案借款发生期间，被告家庭没有购置过房产、车辆等大宗财产，也没有大额的生活开支，更没有家庭生产经营活动，故本案借款不是用于家庭需要。被告冯焕芳也是由始至终不知道该债务的存在。3、本案债务可能是虚假债务，也可能是赌博等非法债务，15万元转账款可能是还款、付款等其他性质的款项，本案极大可能存在原告与温志强而已串通骗取被告冯焕芳财产的情形。4、原告主张月息2分明显过高。被告冯焕芳也无需承担诉讼费。
诉讼中，原告提供证据如下：
1、原告身份证、居住证、居住证历史记录和被告温志强的身份证复印件和被告冯焕芳的户籍证明原件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、借条、招商银行户口历史交易明细表、中国工商银行转账汇款单、工商银行的流水、农业银行流水原件各1份，证明被告向原告的借款事实。
3、证明原件1份及黄学身份证、结婚证复印件各一份，证明钟卫平和黄学为夫妻关系，黄学所持有的中国农业银行卡卡号为62×××12，该卡一直由妻子钟卫平所持有及使用。
被告冯焕芳质证对原告提供的证据2中借条的三性均不予认可，借条的时间、金额与转账的金额和时间不一致，不能证明借款行为的真实性，两被告于2015年10月16日离婚，而借条是在两被告闹离婚前16天出具的，极有可能是原告与被告温志强恶意串通。对招商银行户口历史交易明细表、中国工商银行转账汇款单、农业银行流水的关联性不予确认，若被告温志强没有到庭答辩，无法查清四笔银行转账款的性质，且四笔转账的时间、金额与借条不一致，可能是还款、付款等款项；工商银行的3万元转账凭证没有记载付款人的姓名，农业银行5万元的转账凭证的付款人是黄学并非原告；对证据3的三性不予确认，不能证明证明人的真实存在及其与原告的关系。
本院对原告提供的证据评判如下：证据1为主体资格的证据，本院予以采信，原告提供了证据2、3的原件，工商银行的历史明细清单中有显示卡号为62×××56为原告的银行卡、招商银行的历史交易明细显示卡号为62×××79为温志强的账户，证据之间能够相互印证，被告冯焕芳虽质疑收款人温志强非本案被告温志强，但其未提供证据证明，故本院对证据2、3予以采信.
本院确认如下事实：
2015年7月1日，原告通过其中国工商银行账户向被告温志强转账3万元、通过其招商银行账户分两笔转账共7万元至被告温志强账户，通过黄学的农业银行账户（账号：62×××12）向被告温志强账户转账5万元。2015年10月1日，被告温志强向原告出具借条一份，确认：温志强今借钟卫平人民币13万元整，接期限为3-6个月（2015年10月1日至2016年1月1日-2016年4月1日，借款利息为月息2分。借款后，二被告未偿还借款本金。
另查明：1、原告钟卫平与黄学系夫妻关系，黄学的卡号为62×××12的农行卡一直由原告持有及使用。2、佛山市自由者建材有限公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人及投资人均为黄学。2、被告温志强与被告冯焕芳于2003年9月11日登记结婚，2015年10月16日登记离婚。
庭审中，原告陈述：1、本案借款分四笔转款，因为转账限额５万元，所以分了三张卡转款；2、因为跟被告是朋友关系，且也是短期借款，所以转账当天被告并没有写借条。后来约好的3个月到期后，被告没有还钱，我去催被告还款的时候，被告温志强于2015年10月17日来到原告的丈夫黄学经营的佛山市自由者建材有限公司刷了2万元并写了借条，且计算利息给我，承诺年前可以还钱。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告已实际支付15万元，被告温志强仅偿还2万元，双方于2015年10月对之前的借款关系进行了确认，并确定了借款利息、还款时间，原告提供的证据足以证明原告与被告温志强之间的民间借贷关系成立且已生效。被告冯焕芳虽辩称原告的转账款可能是还款或其他经济往来，但其未提供证据予以证明，本院对被告冯焕芳的抗辩不予采纳。被告温志强应当按照双方的约定按时足额偿还借款，但其未偿还，已构成违约，原告现起诉主张被告温志强偿还借款13万元，并按借条约定月利率2%计算自2015年10月1日起的利息，于法有据，本院予以支持。
关于夫妻共同债务。本案借款虽然产生于两被告夫妻关系存续期间，但依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，为夫妻共同生活所附的债务，应当共同偿还。而原告并未提供证据证明本案借款用于两被告的夫妻共同生活，应当承担举证不能的法律后果。且15万元金额较大，两被告于温志强借款后三个月已离婚，原告并未举证证明在这三个月两被告的家庭发生了大额的资金需求或添置了大额的财产，本案借款用于两被告共同生活的可能性不大。综上，本案债务不应认定为夫妻共同债务。原告对此的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告温志强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告钟卫平偿还借款本金130000元及利息（自2015年10月1日起按月利率2%计算至实际清偿借款之日止）；
二、驳回原告钟卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3420元，由被告温志强负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 许红青
人民陪审员 朱 军
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴燕如