湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3377号
上诉人（原审原告）：肖胜立，男，汉族，1989年12月20日出生，户籍地湖北省罗田县，现住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市惠商丰华市场管理有限公司。住所地武汉市黄陂区滠口镇刘店村信和国际农产品展销配送中心第*幢*层**号。
法定代表人：张丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏泽宇，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何新权，湖北观筑律师事务所律师。
上诉人肖胜立因与被上诉人武汉市惠商丰华市场管理有限公司（以下简称惠商丰华公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
肖胜立上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2156号民事判决第二项，改判惠商丰华公司赔偿肖胜立经济损失1400710元，维持该判决第三项，判决本案司法评估鉴定费15000元和本案一、二审诉讼费用由惠商丰华公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不客观不全面，适用法律错误。一审诉讼中，上诉人根据评估的司法鉴定报告，将诉讼请求的损失赔偿变更为1480410元，一审对上述事实未作认定，也未对上诉人的损失赔偿进行裁判。惠商丰华公司阻止上诉人经营后，上诉人已经采取保护、照看租赁摊位现场、防止机械设备被盗，将招聘的人员劝退等一系列措施防止损失进一步扩大，但一审认定上诉人没有采取措施，无权就扩大的损失主张赔偿与事实不符；二、一审诉讼程序违法，断章取义地采信鉴定报告结论，请求二审法院予以纠正。
惠商丰华辩称，肖胜立主张的损失一审法院已经在判决书中予以认定，其所依据的评估报告未被法庭采纳，其主张的损失赔偿没有事实和法律依据。鉴于评估报告未予采纳，评估鉴定费15000元不应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
肖胜立向一审法院起诉请求：1、依法判令惠商丰华公司继续履行两份编号：CS2017-C××-3、CS2017-C××-3《惠商丰华四季美农贸城果蔬批发市场档位经营合同》（以下简称档位经营合同）。2、依法判令惠商丰华公司赔偿因其单方违约、中止合同、阻止经营、强行停电等一系列违约行为造成肖胜立经济损失100万元。3、本案诉讼费由惠商丰华公司承担。
一审法院查明，2016年12月16日，惠商丰华公司与肖胜立签订了两份编号CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3《惠商丰华四季美农贸城果蔬批发市场档位经营合同》（以下简称档位经营合同），均约定：一、档位位置及用途。1、惠商丰华公司（甲方）将其位于武汉市黄陂区汉口北大道68号惠商丰华四季美农贸城果蔬批发市场（下简称果蔬市场）C区155档位、156档位租赁给肖胜立（乙方）经营，面积98平方米。2、租赁用途：乙方必须用于经营蔬菜批发/配送/水叶，除双方另有约定外，不得擅自改变档位的用途。二、经营期限、履约保证金。1、经营期限12个月，自2017年1月1日至2017年12月31日。2、履约保证金3万元/档。乙方签订本合同前应向甲方缴纳全额履约保证金，甲方收取后向乙方开具收据。经营期限届满如乙方无违约情形，甲方将履约保证金无息退还给乙方或抵作合同费用。三、市场统筹费及相关费用的收取标准和方法。㈠、收费项目。1、市场统筹费：1950元/月/档。2、市场管理费、垃圾处理费、水电费等费用，由甲方或者甲方委托的专业物业管理公司，按甲方统一公布的标准收取。㈡、收取方法。1、市场统筹费、市场管理费和垃圾处理费按每半年的最后一个月15日至30日，预缴下半年费用。2、水电费：每月收取一次，乙方应于每月12日前向甲方缴清上月费用。四、关于经营事项的约定。甲方对市场实施统一规划、管理，保持水、电及其他必备设施的正常使用。乙方使用甲方的蔬菜批发档位，必须按甲方经营要求开张营业。五、违约责任，在本合同有效期内，因一方原因导致合同不能履行或不能完全履行而给另一方造成损失的，则由责任方承担违约责任并向对方赔偿因此造成的损失；如因双方原因导致合同不能履行或不能完全履行而造成损失，则由双方按过失或过错大小承担责任。同时，双方对各自其他权利义务内容进行了约定。该两份档位经营合同由肖胜立签名捺印、惠商丰华公司盖章确认。
2016年6月6日，肖胜立按合同约定向惠商丰华公司缴纳自2017年1月1日至2017年12月31日期间，CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3档位履约保证金6万元。2016年12月16日，肖胜立按合同约定向惠商丰华公司缴纳自2017年1月至6月期间，CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3档位统筹费（租金）23400元。2016年12月16日，肖胜立向惠商丰华公司缴纳合同约定自2017年1月至6月期间，CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3档位卫生费13200元。2016年11月10日，肖胜立向惠商丰华公司缴纳CS2017-C155-3、CS2017-C156-3档位电表押金1400元。2017年3月31日，惠商丰华公司阻止肖胜立运送冰块。2017年4月1日和11日，惠商丰华公司通知肖胜立：因果蔬市场经营结构调整，需肖胜立即日起停止经营，配合市场调整。对此，肖胜立未予理采。2017年4月19日，惠商丰华公司对CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3档位所在区域以线路检修名义停电。为此，肖胜立报警，公安机关出警处置后，告知肖胜立需通过诉讼途径解决，并证实肖胜立多次因同一事重复报警。CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3档位停电至今，肖胜立未经营。是此，引起诉讼。肖胜立经营的CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3档位属果蔬市场C1区即配送区。
一审庭审中，肖胜立以惠商丰华公司违约、中止合同、阻止其经营造成损失为由，申请对其经营冰块购置机械设备和冷库的损失50万元，9个月经营利润损失100万元进行评估鉴定。经评估鉴定机构坤元资产评估有限公司作出的（2017）3-2号评估鉴定结论：肖胜立经营冰块投资购置的机械设备、冷库损失为54660元；肖胜立9个月（2017年4月至同年12月）经营利润损失为1425750元，含肖胜立交纳的履约保证金6万元；其中测算2017年4月净利润为79177.92元。为此，肖胜立支付鉴定费用15000元。诉讼中，肖胜立以惠商丰华公司没有继续履行合同的诚意，放弃要求与惠商丰华公司继续履行档位经营合同的主张。
一审法院认为，肖胜立与惠商丰华公司签订档位经营合同实为租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合同主要内容不违反法律规定，有效，双方当事人应遵照履行。
关于本案档位经营管理合同是否应予以解除的问题。肖胜立与惠商丰华公司签订档位经营合同的履行期限是自2017年1月1日至同年12月31日。肖胜立在履行合同至2017年3月30日后，惠商丰华公司于2017年3月31日阻止肖胜立继续经营冰块。2017年4月1日，惠商丰华公司通知肖胜立停止经营，要求协商解决档位经营内容未果。2017年4月18日、19日，惠商丰华公司对肖胜立租赁CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3档位所在区域，以线路检修名义停电至今。上述惠商丰华公司的行为已致肖胜立不能实际履行合同。诉讼后，肖胜立也申请不继续履行即解除合同。应视为双方签订的档位经营合同已于2017年4月1日解除。诉讼期间合同履行期限已届满，因此，肖胜立与惠商丰华公司签订的档位经营合同中的权利义务已终止。
关于惠商丰华公司是否违约的问题。档位经营合同约定，档位经营用途为蔬菜批发/配送/水叶。肖胜立能否经营冰块，本案当事人对档位经营用途存在争议，且双方未达成补充协议属档位经营用途约定不明。“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用”。根据肖胜立所在的CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3档位经营区域属配送性质，肖胜立将诉争档位用于经营冰块不属于改变经营用途。惠商丰华公司在未与肖胜立达成补充协议的情况下终止合同履行，属违约行为，惠商丰华公司应承担违约责任。
关于惠商丰华公司赔偿损失的问题。“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，肖胜立在惠商丰华公司违约后，应当采取措施防止自己的损失扩大，但肖胜立没有采取措施，故无权就扩大的损失主张惠商丰华公司向其赔偿。经鉴定机构测算：其中肖胜立经营冰块投资购置的机械设备及冷库损失54660元及2017年4月肖胜利经营冰块净利润为79177.92元，合计133837.92元。综合本案查明的事实，惠商丰华公司应向肖胜立予以赔偿。肖胜立主张超出133837.92元部分损失的请求，根据上述法律规定，不予支持。肖胜立实际经营3个月（2017年1月至2017年3月），惠商丰华公司收取肖胜立2017年4月至6月CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3的档位统筹费11700元、卫生费6600元和履约保证金60000元、电表押金1400元，合计79700元，由惠商丰华公司退还给肖胜立。诉讼中，肖胜立对其损失申请评估支出的费用15000元，根据“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则”的规定，该评估费用由肖胜立自行负担。评估报告系评估机构通过收集行业资料、开展市场调研及肖胜立历史收入、成本、费用等资料，根据相关依据得出的结论，其中涉及肖胜利经营损失数据系由惠商丰华公司违约造成，对该部分内容，予以采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十三条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十九条之规定，一审判决：一、解除肖胜立与武汉市惠商丰华市场管理有限公司于2016年12月16日签订编号为CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3《惠商丰华四季美农贸城果蔬批发市场档位经营合同》。二、武汉市惠商丰华市场管理有限公司赔偿肖胜立经济损失79177.92元；三、武汉市惠商丰华市场管理有限公司向肖胜立返还统筹费11700元、卫生费6600元、履约保证金60000元、电表押金1400元，合计79700元。四、驳回肖胜立其他诉讼请求。上列二、三判项中的应付款，于本判决生效之日起10日付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由肖胜立负担10322元，武汉市惠商丰华市场管理有限公司负担3478元。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审审理期间，一审法院委托坤元资产评估有限公司对肖胜立为经营冰块购置的设备资产损失和九个月经营利润损失评估鉴定，评估结论：在本报告所揭示的评估假设基础上，肖胜立经营冰块投资购置的机械设备、冷库的损失本次评估鉴定结论为54660元；肖胜立九个月经营利润损失本次评估鉴定结果为1425750元，共计1480410元。
本院认为，本案应围绕肖胜立的上诉理由及请求进行审理。肖胜立与惠商丰华公司签订档位经营合同的履行期限是自2017年1月1日至同年12月31日。肖胜立在履行合同至2017年3月30日后，惠商丰华公司于2017年3月31日阻止肖胜立继续经营冰块。根据肖胜立所在的CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3档位经营区域属配送性质，肖胜立将诉争档位用于经营冰块不属于改变经营用途。惠商丰华公司于2017年4月18日、19日对肖胜立租赁CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3档位所在区域以线路检修名义停电导致肖胜立不能实际履行合同，惠商丰华公司应属违约理应承担违约责任。
关于如何承担违约责任，赔偿损失的问题，一、肖胜立经营冰块投资购置的机械设备、冷库的损失54660元应予赔偿；二、因肖惠商丰华公司对肖胜立承租的档位停电导致肖胜立实际经营3个月，对剩余9个月（2017年4月-同年12月）经营利润损失应属合同履行后肖胜立可获得的预期利益。合同解除后，肖胜立亦应积极采取适当措施防止自己的损失进一步扩大。据此，本院兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定惠商丰华公司向肖胜立赔偿三个月的合理期限内的损失237533.76元（79177.92元*3个月）；三、惠商丰华公司收取肖胜立2017年4月至6月CS2017-C1××-3、CS2017-C1××-3的档位统筹费11700元、卫生费6600元和履约保证金60000元、电表押金1400元，合计79700元，惠商丰华公司应予退还；四、肖胜立对其损失申请评估支出的鉴定费15000元亦应按照合理诉请支持比例由惠商丰华公司承担。综上，上诉人肖胜立的上诉有理部分本院部分予以支持，一审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2156号民事判决第一项；
二、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2156号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、武汉市惠商丰华市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿肖胜立经济损失292193.76元；
四、武汉市惠商丰华市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向肖胜立返还统筹费11700元、卫生费6600元、履约保证金60000元、电表押金1400元，合计79700元；
五、驳回肖胜立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由武汉市惠商丰华市场管理有限公司负担3450元，肖胜立负担10350元。鉴定费15000元，由武汉市惠商丰华市场管理有限公司负担3750元，肖胜立负担11250元
二审案件受理费13800元，由武汉市惠商丰华市场管理有限公司负担3450元，肖胜立负担10350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 青
审 判 员 安林锋
审 判 员 李斌成
二〇一八年六月十二日
法官助理 杜 文
书 记 员 舒 渲