阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法塘民初字第179号
原告：余翠娟，女，汉族，住深圳市福田区，公民身份号码：×××0042。
委托代理人：余昌荣，男，汉族，住阳江市阳东区。
被告：余昌成，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××3016。
委托代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
原告余翠娟诉被告余昌成不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈胜龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余翠娟的委托代理人余昌荣、被告余昌成的委托代理人陈惠婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余翠娟诉称：余翠娟接受案外人余昌宏的付款指示，于2008年2月22日向被告余昌成中国邮政储蓄银行账户（账号：95×××66，户名余昌成）存入200000元，该款项原本用作余昌成与余昌宏共同经营阳东县大八镇华成木器厂的日常流动资金。然而余昌成在与余昌宏解除合伙协议的诉讼中［见（2011）阳东法民一初字第485号、（2014）阳中法民一终字第18号民事判决书］，对余翠娟受余昌宏指示支付该笔款项作为华成木器厂的日常流动资金的事实予以否认，使得余翠娟支付该笔款项的目的无法实现，从而致使余昌成取得该笔款项没有合法根据，构成不当得利，且给余翠娟造成巨大经济损失。目前余昌成对该笔款项拒不承认、拒不退还。为维护余翠娟的合法权益，根据《民法通则》第九十二条之规定，特向法院提起诉讼。请求判令被告余昌成立即向原告余翠娟返还不当得利200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（从2008年2月22日起至实际返还之日止），本案诉讼费用由被告余昌成负担。
被告余昌成辩称：一、2008年2月22日汇款200000元是在（2011）阳东法民一初字第485号民事判决、（2014）阳中法民一终字第18号民事判决中被认定为余昌宏向华成木器厂出资的款项。上述判决确认，为开办木器加工厂，余昌宏通过深圳邮政储蓄银行分别于2007年9月26日汇款70000元、2007年10月14日汇款80000元、2007年10月23日汇款102100元、2007年11月2日汇款60000元、2007年12月20日汇款50000元、2008年2月22日汇款200000元给余昌成，于2008年3月21日汇款20000元给余昌成的儿子余展创；2008年8月19日，阳东县大八镇华成木器厂经阳东县工商行政管理局核准登记成立，为个体工商户，经营者姓名是余昌成，组织形式是家庭经营；而余昌成、余昌荣以其使用的阳东县大八镇下飞鹅岭工业区4000平方米土地折价220000元入股该木器厂；2010年2月16日，余昌宏、余昌成、余昌荣、余昌伟（均系兄弟关系）经协商一致签订一份《合伙出资确认表》，约定阳东县大八镇华成木器厂总股份88股，按1万元／股的参股方式计算，其中余昌宏持有54股、余昌成持有18股、余昌荣持有12股、余乐（余昌宏的儿子）持有2股、余展钢（余昌伟的儿子，未成年）持有2股；2011年3月17日，余昌荣、余乐、余展钢将自己所持阳东县大八镇华成木器厂的股份转让给余昌宏，并签订《股权转让协议》，现余昌宏占有70股的股份，余昌成对此表示确认，等等。二、（2014）阳中法民一终字第18号民事判决审理查明，余昌宏与余昌成签订的《合伙出资确认表》并没有确认还有200000元借款用作流动资金。该判决认为，余昌宏上诉主张还有200000元借款用于华成木器厂作流动资金；虽然余昌宏提供有银行存款凭单以及其与胡必林融资借款凭证，但由于没有书面确认200000元借款用于华成木器厂作流动资金，同时余昌宏与余昌成签订的《合伙出资确认表》也并没有确认还有200000元借款用作流动资金，故其主张理据不足。三、余昌宏向华成木器厂出资来源之一是2008年2月22日汇款200000元，即由于当时资金不足，遂由余昌宏前后资助资金合计562100元给余昌成开办华成木器厂，后余昌成偿还了22100元给余昌宏，尚欠余昌宏540000元。阳东县人民法院及阳江市中级人民法院正因如此，才在（2011）阳东法民一初字第485号民事判决、（2014）阳中法民一终字第18号民事判决认定余昌宏拥有华成木器厂持有54股的份额，而此54股中的出资来源就是从上述七笔汇款中来的。综上，余翠娟本次起诉的200000元是余昌宏向华成木器厂出资的款项，该款项已经由（2011）阳东法民一初字第485号民事判决及（2014）阳中法民一终字第18号民事判决中已经作出了处理，余昌成不构成不当得利，余翠娟本次诉讼属于重复起诉，根据一事不再理原则，应驳回余翠娟的诉讼请求。
经审理查明：案外人余昌宏与被告余昌成、原告余翠娟是兄弟妹关系。为开办木器加工厂，余昌宏通过深圳邮政储蓄银行分别于2007年9月26日汇款70000元、2007年10月14日汇款80000元、2007年10月23日汇款102100元、2007年11月2日汇款60000元、2007年12月20日汇款50000元、2008年2月22日汇款200000元（该笔汇款是余昌宏委托余翠娟通过余翠娟在深圳邮政储蓄银行账户转账汇到余昌成在邮政储蓄银行的账户）给余昌成，于2008年3月21日汇款20000元给余昌成的儿子余展创。2008年8月19日，阳东县大八镇华成木器厂经原阳东县工商行政管理局核准登记成立，为个体工商户，经营者姓名是余昌成，组织形式是家庭经营。2010年2月16日，余昌宏、余昌成等人经协商一致签订一份《合伙出资确认表》，约定阳东县大八镇华成木器厂总股份88股，按1万元／股的参股方式计算，其中余昌宏持有54股、余昌成持有18股。
余翠娟主张由其经手的上述转账汇款的200000元是余昌宏向他人所借，然后转账汇到余翠娟的账户，再由余翠娟转账汇给余昌成的，用作余昌成与余昌宏共同经营阳东县大八镇华成木器厂的日常流动资金。但余昌成认为该200000元是余昌宏的入股资金，而不是流动资金。而已经发生法律效力的广东省阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第18号民事判决对余昌宏主张还有200000元借款用于华成木器厂作流动资金不予确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”规定，构成不当得利返还请求权成立的四项基本要件：一方获利；另一方受损；获利无法律上原因；获利与受损之间存在因果关系。在本案中，为开办木器加工厂，案外人余昌宏先后多次汇款给被告余昌成，其中本案讼争的200000元是余昌宏委托原告余翠娟从余翠娟的账户中转帐汇给余昌成，且余翠娟主张该200000元是余昌宏向他人所借而转账到余翠娟账户的，再由余翠娟转账汇给余昌成，故按余翠娟该主张转账汇给余昌成账户的200000元实际上就是余昌宏的款项。在委托转账汇款中，作为代理人的余翠娟在代理权限内，以被代理人余昌宏的名义实施转账汇款的民事法律行为，由此所产生的权利、义务由被代理人余昌宏享有和承担，即余昌宏就上述转账的200000元享有相应的权利。而余昌宏与余昌成后来又实际合伙经营木器厂，结合大家的出资情况，余昌宏与余昌成等人签订《合伙出资确认表》，确认每人所持有的股份，余昌宏相关的汇款实际上在后来已经余昌宏与余昌成等人确认成为余昌宏合伙经营木器厂的股份资金。综上所述，余昌成在本案中并没有取得不当利益，余翠娟也没有因此造成损失，故余翠娟请求余昌成返还不当得利200000元及利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，判决如下：
驳回原告余翠娟的诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告余翠娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 陈胜龙
二〇一五年九月二十一日
书记员 梁文耀