赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民再字第12号
再审申请人田志刚，男，1989年6月8日出生，蒙古族，市民。
委托代理人刘晶晶，内蒙古红城律师事务所律师。
被申请人邢国柱，男，1970年3月2日出生，汉族，个体户。
委托代理人张军闻，内蒙古义德律师事务所律师。
被申请人苏颖，女，1980年10月1日出生，汉族，个体户。
原告田志刚诉被告邢国柱、苏颖运输合同纠纷一案，本院于2014年11月17日作出(2014)元民初字第2999号民事判决，已经发生法律效力。后原告向赤峰市中级人民法院申请再审，中院于2015年11月27日出具（2015）赤民申字第274号民事裁定书，指令元宝山区人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人田志刚及其委托代理人刘晶晶，被申请人邢国柱的委托代理人张军闻，被申请人苏颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人田志刚诉称，本次庭审中有新的证据证实被申请人邢国柱是洗煤厂实际投资人，该洗煤厂没有营业执照，要求被申请人邢国柱承担给付责任，苏颖是开票的人，具体的身�不清楚，要求与邢国柱承担连带责任。2012年10月至2013年4月份再审申请人田志刚累计给被申请人运送洗煤排浆85车，每车运费110元，再审申请人多次向被申请人主张运费款，被申请人借故在合伙人之间推拖，至今分文未付，为此，诉至法院，要求二被申请人连带给付拖欠再审申请人的洗煤排浆运费款9350元。
被申请人邢国柱辩称，再审申请人的诉讼请求既无事实依据也无法律依据。被申请人邢国柱与苏颖并非是合伙关系，被申请人邢国柱从未在马蹄营子村西侧的大桥下开过洗煤厂，再审申请人也从未给被申请人邢国柱运送洗煤排浆。所以再审申请人起诉被申请人邢国柱属于诉讼主体不当，依法应予驳回。另外，再审申请人主张洗煤厂系奈曼旗的李常亮、上海须勇所开办，如果此二人拖欠再审申请人运费，再审申请人应向其二人主张。
本次庭审中�被申请人邢国柱辩称：1、邢国柱不是洗煤厂投资人，与被申请人苏颖不存在合伙的关系。2、邢国柱与再审申请人不存在雇佣的关系，不存在再审申请人主张的义务和责任。3、要求驳回再审申请人的诉讼请求。
被申请人苏颖辩称，我没有与邢国柱合伙，我只是李常亮雇佣的打工人员，只负责开票，我认为签字只是证实车数，运费不是由我负责。李常亮是洗煤厂的合伙人之一，他和须勇是煤厂的合伙人，与邢国柱是什么关系不清楚。我只知道地是邢国柱的。其他的事情我不清楚。欠原告多少运费我不知道。
再审申请人田志刚提交如下证据：
1、小票23枚，其中苏颖开具的21枚、李海泉出具2枚,证实再审申请人给被申请人排浆的时间，开票的人是苏颖、李海泉，一共是85车。
被申请人邢国柱质证认为有异议，这些单据与邢国柱没有�何关系，因为再审申请人不是邢国柱雇佣的，小票没有邢国柱的签字，所以证明不了邢国柱欠再审申请人的运费。
被申请人苏颖质证认为有异议，我是打工的，李常亮让我开票，我就负责开票。这个小票只能证明他们干过活，证明不了别的。
本院认证，对再审申请人提交的证据1能够证明再审申请人为马蹄营子洗煤厂运送洗煤排浆的车数，对此证据本院予以采信。
2、证人王宏田出庭作证，证实证人王宏田与田志刚是朋友关系，2012年至2013年曾经给田志刚开过车，在马蹄营子村西侧大桥下的洗煤厂往什二脑拉煤泥，每车运费是110元，小票上有记载。
再审申请人田志刚质证认为无异议。
被申请人邢国柱质证认为有异议，证人说的不属实，他只是听说每车运费是110元，不准确、不真实。实际上邢国柱根本就没有给再审申请人结过运费。
被申请人苏颖质证认为无异议。
3、录音光盘及整理的资料各1份，证实运输煤泥的车数及单价。
被申请人邢国柱质证认为，此证据不能证明邢国柱欠运费。对李海全的录音不知是给谁录的。从录音中也只体现出再审申请人拉过煤泥，但是这些与邢国柱没有任何关联性。
被申请人苏颖质证认为有异议，我只是开票，我没有说过运费是多少钱，当时再审申请人让我出具证明，但是我没有给他签字。
本次庭审中,再审申请人田志刚提交了如下证据:
4、（2012）元民初字第2003号民事判决书和庭审笔录、（2012）赤民一终字第1246号民事调解书各1份，证实邢国柱是马蹄营子洗煤厂实际投资人。
被申请人邢国柱质证认为，对判决书的真实性没有异议。根据判决书的内容，无法证实邢国柱是马蹄营�洗煤厂实际的投资人，因为有人去厂子闹，李常亮和须勇走了找不到，他替李常亮和须勇去处理的事情。申请人提交的证据与本案没有关联性。现洗煤厂的设备价值100多万元，如果邢国柱是投资人，也不会不给付再审申请人运费。对中院调解书的真实性没有异议，该调解书无法证实邢国柱是实际投资人。调解书处理的是劳务关系，与本案没有关联性。
被申请人苏颖质证认为无异议。
本院认证：上述证据是法院依法作出的，具有客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认，作为本案有效证据使用。
5、证人王海东出庭作证，证明我和田志刚、韩永利当时都给邢国柱干活来，我们和邢国柱属于雇佣关系。我当时给邢国柱拉煤泥,邢国柱欠我8车的运费8800元。结算运费必须经过邢国柱同意，李常亮才给钱。我听说邢国柱是马蹄营子洗煤�投资人。
6、证人张学良出庭作证，证明我和田志刚的对象有点亲属关系，我是她表哥。我和邢国柱也有亲属关系，他是我母亲的远方侄子。田志刚给邢国柱干活，是我介绍去的，我给邢国柱开的洗煤厂送板子，邢国柱让我找车给他干活，我就找了田志刚。当时每车运费110元。
被申请人邢国柱质证认为，证人与再审申请人存在利害关系，且王海东还起诉过，不排除王海东作不利于邢国柱的证言的可能性。王海东一直使用猜测的语言。张学良陈述也没有结算过运费，无法证实邢国柱是马蹄营子洗煤厂实际的投资人。
被申请人苏颖质证认为无异议。
本院认证：证据2、3、4、5、6能够相互印证，证实邢国柱是马蹄营子洗煤厂投资人，被申请人苏颖是该厂雇佣的开票人员。再审申请人受其雇佣，为其排浆，每车运费110元。故对上述证据本院予以采信。
根据双方当事人的诉辩意见及已确认的证据，确认如下事实：
被申请人邢国柱系马蹄营子洗煤厂开办人之一，被申请人苏颖系该厂雇佣的开票人员,李海泉系该厂雇佣的工作人员。2012年10月至2013年4月份，再审申请人田志刚为马蹄营子洗煤厂运送洗煤排浆，由被申请人苏颖为其开具小票21枚，李海泉出具的两枚单据记载64车，总计85车。每车运费110元，合计运费9350元。
另查明，马蹄营子洗煤厂未办理工商营业执照。
本院认为,被申请人邢国柱作为马蹄营子洗煤厂的开办人之一，应对马蹄营子洗煤厂产生的债务负偿还责任。再审申请人田志刚为马蹄营子洗煤厂运送洗煤排浆，合计运费9350元，被申请人邢国柱应予偿还。被申请人邢国柱主张其不是马蹄营子洗煤厂的投资人，其只是将土地出租给李常亮和须勇开办马�营子洗煤厂，在本院指定的时间内，其未提交租赁合同，亦未提交其他证据证实其主张，且其在（2012）元民初字第2003号案件的庭审上，认可马蹄营子洗煤厂是其开办的，故对其上述辩解主张本院不予支持。再审申请人主张由被申请人苏颖承担连带给付责任，未提交证据证实苏颖是合伙人，苏颖只是马蹄营子洗煤厂的工作人员，再审申请人的主张于法无据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被申请人邢国柱于本判决生效后立即给付再审申请人田志刚运费9350元。
二、被申请人苏颖不承担给付责任。
三、案件受理费50元，由被申请人邢国柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 赵明林
审判员 侯志民
审判员 赵晓兰
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘佳敏