北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05962号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘明明，男，1988年12月8日出生。
委托代理人尚志永，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人陈耀忠，董事长。
委托代理人李书伟，男，1984年10月26日出生。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
上诉人刘明明因物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第03382号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）在原审法院诉称:刘明明为长城物业公司管理服务的北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园**号业主。2010年1月4日，长城物业公司与水韵风情庄园业主委员会签订《物业服务合同》，因前物业公司没有退出，至2010年7月15日正式接管该小区。《物业服务合同》约定，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，标准为2.8元/平方米/月，业主应当按半年交纳，每次交费具体时间为：每年的1月1日和7月1日。”合同中还约定：“业主逾期60日未交纳物业服务费的，应当按照逾期金额每日万分之五的标准承担违约金。”长城物业公司按约履行服务，对于刘明明应交物业服务费事宜，多次以当面或电话通知、书面《催费通知单》及律师函的方式向刘明明催缴，但刘明明以各种理由拖延，至今未履行缴费义务。现长城物业公司为维护其合法权益，起诉至法院，要求：1、判令刘明明支付长城物业公司物业管理服务费34226.64元（2010年7月16日至2013年7月15日）；2、判令刘明明支付长城物业公司逾期付款违约金3946元；3、判令刘明明支付生活垃圾清运费120元（2010年7月16日至2013年7月15日）。
刘明明在原审法院辩称：一、长城物业公司的主体资格不适格，按照物业管理条例第32条的规定，从事物业服务的企业应该具有独立的法人资格，长城物业公司是分支机构，不具有独立法人资格，2010年1月14日，与业主委员会签订物业服务合同的主体的名称不是长城物业公司，尽管长城物业公司在结尾处加盖了印章，但结合上述规定以及长城物业公司的身份，很明显是长城物业集团公司的下属分支机构代理集团签署了协议；二、按照物业服务合同规定，本案物业服务属于酬金制，在物业服务依法期满以后，关于物业费权利的归属是属于物业公司还是业委会双方没有约定，酬金制的核心是物业公司仅仅对物业费存在代管权，其所有权属于业主委员会，在没有明确约定的情况下长城物业公司没有权利提起诉讼；三、刘明明先后多次向长城物业公司提出启动相关应急维修基金的通知，也曾经提起相关诉讼，法院虽然没有支持，但在判决书中已经说明物业公司应当履行相应责任，但物业公司没有履行，在物业公司应当履行其法定义务的前提下，刘明明不应承担向长城物业公司支付物业费的义务；综上，应当裁定驳回长城物业公司的起诉。
刘明明在原审法院反诉称：在2010年下半年，长城物业公司接手水韵风情庄园物业不久，刘明明就向长城物业公司反应：刘明明房屋东侧外墙瓷砖已开始大面积脱落，脱落面积已达30%，并且有整面墙体脱落危险，因为上述问题不仅影响到刘明明房屋寿命和质量安全，更重要的是可能给刘明明或第三人造成直接伤害，因此，刘明明要求长城物业公司对上述情况立即依法依规进行处理。但直到长城物业公司物业服务期满，长城物业公司也未依法对刘明明房屋存在问题采取任何措施，包括未对东侧外墙脱落现场进行警示和封闭，未启动紧急动用住宅专项维修资金的相关程序等等。长城物业公司消极不作为行为，违反了《北京市住宅专项维修资金管理办法》第二十七条规定和《关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》第五条规定，给刘明明造成很大损失，为此，依法提出反诉，1、要求长城物业公司立即按照《北京市住宅专项维修资金管理办法》第二十七条规定，对刘明明房屋墙体脱落维修一事，提出住宅专项维修资金的使用方案；2、要求长城物业公司按照《关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》第五条规定，向昌平区住建委提出应急维修使用住宅专项维修资金申请。
针对反诉，长城物业公司在原审法院辩称：一、针对反诉请求我方已经与业主委员会进行了沟通，并向昌平区建委递交了请示函，此请示函是业委会于2014年6月5日递交的，我方积极为对方利益进行沟通，也履行了自己的法定职责；二、刘明明提交的生效判决书（2013）一中民终字第00672号判决书中记载长城物业提供的物业服务是日常维修管理，利用公共维修资金不属于物业公司的物业合同范围内的内容，我方认为本诉与反诉没有法律上的关联；三、刘明明所诉诉讼请求没有法律依据，根据有关通知第34条的规定，长城物业公司认为刘明明所提交的证据不属于相关可以动用专项维修资金的情形，请求人民法院驳回刘明明诉讼请求。
原审法院审理查明：刘明明系北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园**号的业主，该房屋建筑面积为339.58平方米。2010年1月4日，2013年6月25日，北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园业主委员会与长城物业公司先后两次签订《北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园物业服务合同》，约定由长城物业公司为北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园提供物业服务。物业服务资金收取费率标准为2.80元/平方米/月。合同双方与原物业服务企业应当在新的物业服务合同签订之后，就交接时间、交接内容、交接查验、交接前后的责任等事项进行约定，交接时间应当确定具体时点，时点前责任由原物业服务企业承担，时点后责任由长城物业公司承担。同时，合同第三条第2款规定，物业服务包括物业共用部位的日常维修、养护和管理。附件三物业共用部位约定包括户外墙面。附件五第二条第2款房屋维修养护中规定，根据房屋实际使用年限，适时检查房屋共用部位的使用状况。如需维修，属于小修范围的，及时组织修复，属于大、中修范围或者需要更新改造的，要提出报告与建议，按规定组织实施。2010年7月15日下午5时，水韵风情庄园小区原物业服务企业水韵风情物业公司将该小区的物业管理权向水韵风情业委会移交，与此同时，长城物业公司正式接管水韵风情庄园小区，物业服务收费自2010年7月16日起计算。
刘明明未交纳2010年7月16日至2013年7月15日期间的物业服务费34226.64元和生活垃圾清运费90元。
2012年6月28日，刘明明发现其房屋户外东墙装饰石材脱落，认为属于小修范围，要求长城物业公司进行维修。长城物业公司给刘明明回函称外墙皮脱落属于房屋质量问题，应使用住房维修基金修复。后刘明明诉至北京市昌平区人民法院，要求判决长城物业公司立即维修位于北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园**号的房屋外墙和墙体损坏部分，并在一个月内恢复该房屋外墙原状，长城物业公司如不维修或者不能在一个月内恢复房屋外墙原状，刘明明自行维修受损房屋外墙的一切费用，由长城物业公司承担。经审理法院认为，北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园业主委员会与长城物业公司签订《北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园物业服务合同》。依据《北京市城镇公有住宅楼房大、中修定案标准》第四条规定，修补外墙装饰层为楼房中修内容。依据物业服务合同的约定，长城物业公司对小区房屋属于小修范围的，及时组织修复，属于大、中修范围或者需要更新改造的，要提出报告与建议，按规定组织实施，故作出（2012）昌民初字第13505号判决书，判决驳回刘明明的诉讼请求。后刘明明不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经过审理，作出（2013）一中民终字第00672号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
刘明明所有的水韵风情庄园**号的房屋墙体外侧墙砖存在脱落的情况，目前仍有部分墙砖存在脱落危险。截至原审庭审时，长城物业公司未对刘明明所有房屋墙体脱落维修一事提出住宅专项维修资金的使用方案，亦未向昌平区住建委提出应急维修使用住宅专项维修资金申请。
原审法院认定上述事实的证据有:当事人的陈述及提交的物业服务合同、缴费通知单、资质证书、照片、视频资料、专项维修资金申请书、邮件、（2013）一中民终字第00672号判决书等。
原审法院判决认为：长城物业公司与北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园业主委员会签订的《物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。现长城物业公司提供了物业服务，刘明明在接受该服务后，应当按照约定如期向长城物业公司交纳相关费用。现长城物业公司起诉，要求刘明明支付物业服务费、生活垃圾清运费的诉讼请求，理由正当，法院对其合理部分予以支持。长城物业公司过高的诉讼请求，法院不予支持。长城物业公司要求刘明明支付逾期付款违约金的诉讼请求，法院不予支持。刘明明的抗辩意见，缺乏依据的部分，法院不予采信。
关于刘明明反诉要求长城物业公司立即对其房屋墙体脱落维修一事，提出住宅专项维修资金的使用方案一节。根据《北京市住宅专项维修资金管理办法》第二十一条规定，住宅共用部位的维修和更新、改造范围包括：（一）屋面防水层破损，顶层房间渗漏的；（二）楼房外墙出现雨水渗漏，引起外墙内表面浸湿；（三）地下室出现渗漏、积水的；（四）楼房外墙外装饰层出现裂缝、脱落或空鼓率超过国家相应标准、规范的规定值；……第二十七条第一款规定，住宅专项维修资金划转业主大会管理后，需要使用住宅专项维修资金的，按照以下程序办理：（一）物业服务企业提出使用方案，使用方案应当包括拟维修和更新、改造的项目、费用预算、列支范围、发生危及房屋安全等紧急情况以及其他需临时使用住宅专项维修资金的情况的处置办法等。法院考虑到刘明明所有的水韵风情**号房屋外墙墙砖脱落严重，且目前仍在继续脱落，对房屋外公共部位存在安全隐患。故其要求长城物业公司对其房屋墙体脱落维修一事，提出住宅专项维修资金的使用方案的反诉请求，法院予以支持。长城物业公司提出，刘明明所有房屋存在的情形不属于相关可以动用专项维修资金的情形。法院认为该情形是否属于可以动用专项维修资金的情形，应由相关主管部门审查决定。故长城物业公司的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采信。
关于刘明明反诉要求长城物业公司向昌平区住建委提出应急维修使用住宅专项维修资金申请一节。根据《北京市住房和城乡建设委员会等部门关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》第二条规定：应急维修需要使用商品住宅专项维修资金，维修资金尚未划转至业主大会专用账户的，由物业服务企业向物业所在区县建委或房管局物业管理或房屋安全管理部门提出申请；维修资金已经划转至业主大会专用账户的，由业主委员会向物业所在区县建委或房管局物业管理或房屋安全管理部门提出申请；业主委员会不愿意提出申请，业主委员会任期届满且换届未完成、名存实亡或业主委员会怠于履行职责的，由物业服务企业向物业所在区县建委或房管局物业管理或房屋安全管理部门提出申请；物业服务企业、业主委员会未按规定申请应急维修的，由相关业主向区县建委或房管局物业管理或房屋安全管理部门提出代修申请。刘明明并未提交证据证明北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园业主委员会存在不愿意提出申请、名存实亡或怠于履行职责的情况，故刘明明要求长城物业公司按照《关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》第五条规定，向昌平区住建委提出应急维修使用住宅专项维修资金申请的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本诉被告刘明明于判决生效后十日内给付本诉原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一○年七月十六日至二○一三年七月十五物业管理服务费三万四千二百二十六元六角四分和生活垃圾清运费九十元，共计三万四千三百一十六元六角四分。二、反诉被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于判决生效后二十日内，针对反诉原告刘明明所有的水韵风情庄园**号房屋墙体脱落维修一事提出住宅专项维修资金的使用方案，并提交至北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园业主委员会。三、驳回本诉原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告刘明明的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘明明不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决并依法改判。上诉理由是：长城物业公司在处理上诉人墙体脱落一事上明显存在违约行为，对方三年的不作为给上诉人房屋质量以及日常生活造成严重影响，应当成为减交物业费的合理理由。同时，长城物业公司应直接向昌平区住建委提出应急维修使用住宅专项维修资金申请。
长城物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意刘明明的上诉请求和理由。外墙脱落属于房屋质量问题，不是物业服务问题，不能成为拒交物业费的理由。专项维修资金的使用法律有明确规定，原审判决符合法律规定。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：长城物业公司是长城物业集团股份有限公司的分公司，虽然在物业合同签署上出现了不同的主体，但实质上是由长城物业公司具体履行合同，其作为分公司主张权利并无不当之处。
刘明明主张减免物业费用的理由是，长城物业公司在处理房屋墙砖脱落一事上存在违约行为，本院认为，综合本案双方当事人意见可知，长城物业公司对墙砖脱落是否属于紧急维修事项，是否应该动用房屋公共维修基金存在不同意见，此属于政策层面上的理解问题，不能认为长城物业公司存在违约行为，进而要求减免物业费用。
根据《北京市住房和城乡建设委员会等部门关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知》第二条规定，维修资金已经划转至业主大会专用账户的，由业主委员会向物业所在区县建委或房管局物业管理或房屋安全管理部门提出申请；业主委员会不愿意提出申请，业主委员会任期届满且换届未完成、名存实亡或业主委员会怠于履行职责的，由物业服务企业向物业所在区县建委或房管局物业管理或房屋安全管理部门提出申请。本案中，根据双方当事人陈述，维修资金已经划转至业主大会专用账户，从程序上应由业主委员会向物业所在区县建委或房管局物业管理或房屋安全管理部门提出申请。刘明明在本案中并未提供充分证据证明业主委员会存在上述规定中不能履行或者怠于履行的情形，故刘明明要求长城物业公司直接提出维修资金申请的理由不成立。原审法院依据上述通知第二条以及《北京市住宅专项维修资金管理办法》第二十七条关于申请的程序性规定，判定长城物业公司向业主委员会提出提出住宅专项维修资金的使用方案符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘明明的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费七百五十八元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担一百元（已交纳）；由刘明明负担六百五十八元（本判决生效后七日内交纳）。
一审反诉案件受理费七十元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百二十九元，由刘明明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘雅璠