广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终3383号上诉人（原审原告）：郭美婵，女，1967年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市畅想科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘卓杰被上诉人（原审被告）：北京易查无限信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于东。委托诉讼代理人：赵素华，北京冠都律师事务所律师。上诉人郭美婵因与被上诉人中山市畅想科技有限公司（以下简称畅想公司）、北京易查无限信息技术有限公司（以下简称易查公司）网络服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。郭美婵上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定一审法院继续审理本案。事实和理由：（一）易查公司提交的《云立方平台销售服务合同》与郭美婵持有的合同不一致，易查公司的合同有背面条款，但是背面没有郭美婵的签字，而郭美婵持有的合同没有背面条款。易查公司提交的合同是复印件，与郭美婵持有的合同不一致，且背面并无郭美婵的签字确认，因此，不能依据易查公司提交的合同对本案的事实作认定。（二）即使认定合同背面存在有效的仲裁条款，但因易查公司并非涉案合同的相对人，依据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，管辖异议应当是由签订合同的另一方提出，而易查公司依法无权就仲裁条款提出管辖异议。易查公司辩称，（一）涉案合同中已清晰载明附有背面条款，且背面条款与正页内容具有同等法律效力，郭美婵主张合同没有背面条款，纯属歪曲事实。（二）涉案合同正页已经载明背面条款为合同不可分割的整体，郭美婵已在合同正页签字，而不需要再在背面签字。（三）郭美婵在提起诉讼时将易查公司列为被告，并要求易查公司承担赔偿责任，现又主张易查公司不是合同相对方，无权提起管辖异议，属于自相矛盾。（四）涉案合同已经载明了仲裁条款，一审认定事实清楚，适用法律正确。郭美婵在本案中故意只提供合同正页的复印件作为证据，实属滥用司法权利。畅想公司未发表任何意见。郭美婵向一审法院起诉请求：畅想公司、易查公司向郭美婵返还服务费403000元及利息（自2016年6月14日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：一审法院受理本案后，易查公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为在郭美婵与畅想公司签订的《云立方平台销售服务合同》背面的合同约定条款第五条约定“本合同履行过程中若发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，双方均同意由北京仲裁委在北京对双方争议进行仲裁。”双方应通过仲裁裁决方式解决，一审法院对本案没有管辖权。一审法院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，郭美婵与畅想公司签订的《云立方平台销售服务合同》中“重要提示”部分第4条约定“本页内容及本页背面条款为不可分割的整体，具有同等法律效力。甲方（郭美婵）确认已经详细阅读并同意本页及本页背面相关条款的约定。”合同背面约定条款第五条约定“本合同履行过程中若发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，双方均同意由北京仲裁委在北京对双方争议进行仲裁。”可见，郭美婵与畅想公司已就产生纠纷提交仲裁解决达成了一致意思表示。该仲裁条款清楚明确载明由北京仲裁委仲裁，不会产生位于北京市的另外两家仲裁委员会即中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会的歧义。故该仲裁协议有效。一审法院不具有管辖权。依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回郭美婵的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是本案当事人之间有无达成仲裁协议。本院对此分析如下：其一，本案中，郭美婵与易查公司各自分别提交了三份《云立方平台销售服务合同》复印件，通过对比上述两者提交的合同可以得知，双方提交的合同正页内容均一致，而易查公司提交的合同背面附有部分合同条款，郭美婵提交的合同则只有正面一页。虽然双方提交的合同正面内容均为复印件，但内容一致，并且双方对于正页内容均未提出异议，故本院对于合同正页内容的真实性予以确认。合同正页中“重要提示”部分的第4条约定“本页内容及本页背面条款为不可分割的整体，具有同等法律效力。甲方（郭美婵）确认已经详细阅读并同意本页及本页背面相关条款的约定”。该条约定清晰明确，足以证实涉案合同确系附有背面条款，而并非郭美婵所称的只有正面一页。在本案诉讼期间，郭美婵否认背面条款的存在，其所作陈述与合同约定截然相反，郭美婵未对其陈述作出合理解释，故本院对郭美婵的主张不予确认。综上，本院认定涉案《云立方平台销售服务合同》在签订之时真实存在背面条款，且郭美婵清楚知晓该背面条款之存在。其二，根据合同的正页内容可以得知，该合同一式三份，郭美婵作为合同当事人应当持有完整的合同原件，包括合同正页内容和背面条款。郭美婵在本案中辩称只有畅想公司才持有原件，明显与合同正页记载内容不相符，亦不符合商事交易习惯，郭美婵的辩解不足以采信。即使郭美婵由于某种原因无法提交合同原件，但由于郭美婵明知涉案合同存在背面条款，在本案诉讼之中，郭美婵亦应提交完整的合同复印件作为证据。但事实却是，郭美婵提交了缺少背面条款的合同复印件，并且在诉讼之中坚持否认背面条款之存在，郭美婵的行为有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条所规定的诚实信用原则。其三，易查公司以合同当事人之间达成仲裁协议为由对郭美婵的起诉提出了管辖异议，并提交了背面条款的复印件予以佐证。郭美婵虽以易查公司所提交的合同系复印件为由，否认该背面条款的效力，但是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。具体到本案中，郭美婵作为涉案合同的当事人，应当持有背面条款，在易查公司主张背面条款的内容对郭美婵不利的情况下，郭美婵作为背面条款的持有人却无正当理由拒不提供，据此，本院推定易查公司的主张成立，也即合同背面条款中存在仲裁协议。综上，虽然郭美婵与易查公司提交的合同均为复印件，但结合本院上述分析论证，易查公司的主张更为可信，本院对易查公司的主张予以支持，对于郭美婵提出的合同当事人之间不存在仲裁协议的主张不予支持。另，郭美婵主张易查公司并非涉案合同的相对人，依据《中华人民共和国仲裁法》等相关法律，易查公司无权提出管辖异议。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”，该条规定赋予了合同相对人提出管辖异议的权利。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”，该条规定同样赋予了一审被告提出管辖异议的权利。因此，易查公司作为本案一审被告，有权提出管辖异议，郭美婵提出的易查公司无权提出管辖异议的主张明显不能成立。其四，涉案《云立方平台销售服务合同》约定了仲裁条款，该条款符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形。故，因合同履行而发生的争议，应由合同约定的仲裁机构进行仲裁，法院不具有管辖权。综上，郭美婵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴飞龙审 判 员  姜新林代理审判员  尹四娇二〇一七年九月十一日法官 助理  黄 肃书 记 员  刘晓婷