辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终2006号上诉人（原审被告）：辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司，住所地大洼临港经济区。法定代表人：高岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌海市三台子镇马宁塑料加工厂，住所地凌海市三台子镇。负责人：马宁，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘桂丽，辽宁古塔律师事务所律师。原审被告：李成岐，男，1968年3月25日出生，满族，农民，住北镇市沟帮子镇。上诉人辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司因与被上诉人凌海市三台子镇马宁塑料加工厂、原审被告李成岐买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司的委托诉讼代理人陈亚民、被上诉人凌海市三台子镇马宁塑料加工厂的负责人马宁及其委托诉讼代理人刘桂丽、原审被告李成岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定被上诉人是本案买卖合同的出卖人，缺乏证据支持。1、李成岐作为本案的实际债务人，将自己的债务转给别人，还可以逃避对大禹案件的执行，这样的对自己极其有利的陈述，只是毫无根据的辩解，并非自认。2、白春雷和杨忠志的证词只证明了所运送的货物是从被上诉人处运到上诉人处，根本没有也无法证明买卖合同的双方当事人是谁。3、结算的货款和顶账的车辆也是通过李成岐转给原告，一审认定李成岐并不从中渔利，只是联系人错误。4、电话录音是在发生纠纷之后，被上诉人刻意引导对方按照被上诉人的意愿进行交谈。录音中并没有上诉人直接认可被上诉人是出卖人的表述，相反，对方一直强调财务账目不能更改，账下在谁名下就对谁结算支付。5、在2016年1月29日最后对账并出具对账单之前，本次生意的所有事务包括联系卖货、中间删除结算收款、协商用车辆顶账、一直到最后的对账，都是在李成岐名下完成的，这是双方的一直以来的交易习惯，没有任何错误。6、合同具有相对性，上诉人同被上诉人没有合同关系，更不存在侵权行为，不存在损害原告利益之说。二、原审判决没有法律依据。双方债权债务凭证即对账单上明明写的是李成岐，付款也付给了李成岐，车辆也顶给了李成岐，剩余的欠款怎么就成了被上诉人的了？原审法院引用的《合同法》第一百三十条、第一百五十九条不能作为解决上述争议焦点的法律依据。庭审中补充，本案原来是简易程序，开庭之后，通知我们变更为普通程序，一审转换程序的时间不符合法律规定。凌海市三台子镇马宁塑料加工厂辩称，一审法院认定事实、适用法律均正确，建议二审法院维持原判。本案是买卖合同纠纷案件，出卖人系凌海市三台子镇马宁塑料加工厂，买受人是上诉人辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司，李成岐是该案买卖合同的介绍人。1、李成岐在原审陈述其对于双方均是介绍人，货款虽然通过李成岐结算，但其已陆续将辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司给凌海市三台子镇马宁塑料加工厂的再生料款转交给马宁。2、白春雷、杨忠志证实卖给辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司的再生料是凌海市三台子镇马宁塑料加工厂生产的，经其运输给辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司。3、辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司给付再生料款由李成岐陆续转交给马宁，其中有顶账的奔驰车，款项通过现金和转账支付。另外，一审时有两份录音，足以证明实际的出卖人是凌海市三台子镇马宁塑料加工厂。原审被告李成岐述称，从辽宁大禹防水科技发展有限公司到辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司，都是我供料，我只是介绍人，介绍马宁去的，我没有从中盈利。我和辽宁大禹防水科技发展有限公司的关系与本案无关。凌海市三台子镇马宁塑料加工厂向一审法院起诉请求：要求被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司给付原告再生料款176612元，被告李成岐承担连带给付责任。事实和理由：被告于2014年至2015年间多次从我处采购再生料，货款金额达几十万元，在我方多次催要的情况下，被告已经给付了部分再生料款，截止至2016年1月29日被告尚欠我方再生料款176612元。此后，我方又多次向被告催要再生料款，被告总以资金困难为由拒付。故诉至法院，要求被告给付再生料款176612元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告凌海市三台子镇马宁塑料加工厂系生产销售再生料的个体工商户。被告李成岐又名李成财，被告李成岐与原告凌海市三台子镇马宁塑料加工厂的经营者马宁、被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司的副总经理陆建等均有业务关系，平时自己做塑料生意。自2014年4月3日始，被告李成岐通过辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司副总经理陆建联系，介绍原告凌海市三台子镇马宁塑料加工厂销售再生料给被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司，约定普料单价3100元，水洗料单价4400元、4200元。此后至2015年12月末，原告多次雇佣白春雷、杨忠志的车将生产的再生料运送给被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司，合计再生料款额为586612元。由于该买卖行为是通过被告李成岐联系的，将来发生质量问题可以找李成岐解决，所以从开始被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司往来账就登记了被告李成岐（财）为供货人。后来原告负责人马宁曾多次找到被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司要求更名，但被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司以财务电脑均已入账，不能再更改为由没能更名。被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司提供的转账单、以及收据和对账单记载：分别于2014年5月17日、2014年8月8日、2015年2月14日通过银行转账给被告李成岐再生料款人民币60000元、50000元、30000元；并于2015年12月29日用奔驰车抵账给被告李成岐再生料款人民币270000元，被告李成岐为被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司出具收据。2016年1月29日被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司出具对账单记载，尚欠被告李成岐名下再生料款人民币176612元。另查明，被告李成岐将被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司给付的再生料款分别于2014年6月11日、2014年9月7日通过银行转账方式给付原告负责人马宁300**元、50000元。被告李成岐在被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司取得顶账奔驰车后，亦将该顶账车辆交付于原告负责人马宁。再查明，辽宁大禹防水科技发展有限公司与被告李成岐民间借贷纠纷一案，经北镇市人民法院审理，2015年11月9日作出（2015）北民二初字第02546号民事判决书，判决被告李成岐于判决生效后十日内返还辽宁大禹防水科技发展有限公司借款100000元。辽宁大禹防水科技发展有限公司与被告李成岐买卖合同纠纷一案，经北镇市人民法院审理，2015年11月5日作出（2015）北民二初字第02545号民事判决书，判决被告李成岐于判决生效后十五日内给付辽宁大禹防水科技发展有限公司货款208767元及利息62630元。2016年4月14日，北镇市人民法院作出（2016）辽0782执171号履行到期债务通知书，通知被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司收到该通知十五日内直接向辽宁大禹防水科技发展有限公司履行辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司对被执行人李成岐所付债务170000元，并不得向被执行人李成岐清偿。2016年4月至5月间，原告负责人马宁在得知该笔欠款被法院冻结后，再次找到被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司董事长高岩、副总经理陆建、张滨海，与其交涉此事，谈话中均默认该买卖合同中的出卖人系原告的事实。现原告凌海市三台子镇马宁塑料加工厂认为被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司欠付再生料款，故诉至法院，要求被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司给付176612元，并由被告李成岐承担连带给付责任。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，争执焦点为该买卖合同出卖主体的确定。尽管被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司将该笔账目登记在被告李成岐名下，但是从被告李成岐的自认和证人白春雷、杨忠志的证实，卖到被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司的料都是原告加工生产的，且已结算的货款和顶账的车辆也是通过李成岐转给原告，李成岐并不从中渔利，只是联系人，因此李成岐并不是出卖人。在原告负责人与被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司负责人谈话录音中也能证明真正出卖人是原告，只是由于电脑的记载和财务账目登记为李成岐名下而没有变更。后来由于法院的冻结，更不予变更。综上，原告凌海市三台子镇马宁塑料加工厂实为买卖合同关系的卖方，被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司辩称的观点既非客观事实，同时也损害了原告的利益——即因为公司登记有误，将本属于原告的财产所有权确认给了李成岐。关于被告李成岐与辽宁大禹防水科技发展有限公司债权、债务关系非本案所予调整。故被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司应当给付原告凌海市三台子镇马宁塑料加工厂货款。其给付数额，以双方认可的对账单载明的金额为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司于判决生效后十日内给付原告凌海市三台子镇马宁塑料加工厂再生料款人民币176612元；二、驳回原告要求被告李成岐承担连带责任的请求。案件受理费3832元，由被告辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司承担。二审中，当事人均未向本院提交新证据，经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：本案所涉及的买卖合同出卖人究竟是李成岐还是凌海市三台子镇马宁塑料加工厂。首先，从合同的订立过程看，凌海市三台子镇马宁塑料加工厂与辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司并无书面的买卖合同，凌海市三台子镇马宁塑料加工厂主张其是直接与辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司进行的协商，但辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司予以否认，凌海市三台子镇马宁塑料加工厂对此无证据证明，故对此主张本院不予采信。其次，从整个合同的履行看，凌海市三台子镇马宁塑料加工厂系生产厂家，其通过李成岐将产品售予购货方辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司，辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司把账记到李成岐名下，货款也都是直接支付给李成岐，其中以车顶货款的数额也是辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司与李成岐协商确定，并由李成岐向辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司出具收据，在合同履行的近2年时间内，被上诉人凌海市三台子镇马宁塑料加工厂及原审被告李成岐均未提出异议，且庭审中李成岐亦陈述辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司只对自己，所以账目记在自己名下。最后，从本案证据上看，原审原告据以起诉的对账单系辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司与李成岐形成，双方对欠款事实及数额无异议，故该对账单可以认定为债权凭证，且北镇法院执行第三人辽宁大禹防水科技发展有限公司对李成岐的到期债权时，执行的对象就是本案诉争的这笔李成岐对辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司的债权，至此，辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司已经履行完还款义务。至于李成岐陈述自己只是介绍人，出卖方为凌海市三台子镇马宁塑料加工厂，其已将全部货款及顶账车转交给凌海市三台子镇马宁塑料加工厂，而在合同实际履行过程中，李成岐接收货款及协商确定顶账车辆价款并出具收据的行为并非介绍人所为，同时辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司主张合同的相对方就是李成岐，且合同已履行完毕。故本院认为买卖合同双方应认定为李成岐与辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司，一审认定有误，本院予以更正。基于李成岐认可该款实为凌海市三台子镇马宁塑料加工厂的再生料款，按照三方的关系及交易习惯，应由李成岐向凌海市三台子镇马宁塑料加工厂支付货款。综上所述，上诉人辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初605号民事判决；二、原审被告李成岐于本判决生效十日内给付凌海市三台子镇马宁塑料加工厂再生料款176612元；三、驳回凌海市三台子镇马宁塑料加工厂对辽宁九鼎宏泰防水科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3832元由李成岐负担，二审案件受理费3832元，由被上诉人凌海市三台子镇马宁塑料加工厂与原审被告李成岐共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 奇审 判 员  王争妍审 判 员  郭慧峰二〇一七年十一月十六日法官助理  潘 妍书 记 员  刘 微