河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2158号
上诉人（原审原告）：李全新，男，汉族，1971年11月13日生，住西华县。
被上诉人（原审被告）：张明根，男，汉族，1949年4月1日生，住西华县。
被上诉人（原审被告）：张振峰，男，汉族，1978年6月28日生，住西华县。
委托诉讼代理人：刘风雨，河南箕城律师事务所律师。
上诉人李全新因与被上诉人张明根、张振峰合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2018）豫1622民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李全新，被上诉人张明根、张振峰的委托诉讼代理人刘风雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李全新上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。其理由如下：1、李全新20**年6月1日与张明根、张振峰签订了土地转让协议，将自己承包的李大庄面粉厂部分土地租赁给张明根、张振峰，对方支付租赁费2万元，并将种植在李全新土地上的部分树木转让给李全新冲抵部分租赁费。该部分树木砍伐时价值5000元。李全新考虑其价值才签订了协议。后张明根、张振峰私自砍伐树木，经追偿、协商，李全新无奈接受了900元赔偿。当时李全新仅要求赔偿树木损失，并未主张解除合同，故李全新本次起诉不违反一事不再理原则。2、双方签订的转让协议约定了将树木转让给李全新，张明根、张振峰违反约定，也视为拒绝完全支付对价的行为，因此李全新要求解除合同的主张应予支持。
张明根、张振峰答辩称：双方之间的林木纠纷并不构成根本违约，李全新的上诉请求不应支持。
李全新向一审法院起诉，请求判令解除其与张明根、张振峰签订的土地转让协议。
一审法院审理查明：2008年6月1日李大庄乡人民政府与李全新签订了李大庄乡面粉厂所属土地租赁协议，协议约定：乡政府将李大庄乡面粉厂所属土地承包给李全新使用；租赁土地面积5.35亩，南北长43米、东西长83米、中长43米；租赁期限为2008年6月1日至2058年6月1日；付款方式为一次性交纳土地租赁费10万元。该协议签订后经李大庄乡法律服务所予以见证。李全新一次性向乡政府交纳土地租赁费10万元。2008年6月1日李全新与张明根、张振峰签订了土地转让协议。协议约定(甲方：李全新；乙方：张明根、张振峰)：甲方愿将租赁的李大庄乡人民政府的土地（原李大庄农机站）转让给乙方使用；转让土地使用时间从2008年6月1日至2058年6月1日；乙方一次性付给甲方土地转让费2万元（不包括已交付农机局11000元）；转让土地面积为东西宽20米、南北长10.5米；乙方在使用该宗土地期间有权建设永久性建筑物，并和甲方与李大庄乡人民政府签订的协议具有同等法律效力；乙方在土地使用期内可以出租、转让、入股等方式变更土地使用权，但不能改变土地使用性质，所使用土地应服从国家和农田水利建设需要；乙方在甲方土地上栽植的杨树，自协议签订之日起归甲方所有，转让土地上的杨树归乙方所有；现有原农机站门面房从北至南1-4间归乙方所有，其余门面房归甲方所有。乙方1-4间门面房于2008年12月31日前拆除；原农机站与其他人签订的协议，自本协议签订之日起同时作废……。李大庄乡法律服务所对此协议予以了见证。协议签订后，张振峰于2008年7月31日向李全新缴纳了土地转让费2万元，张明根、张振峰一直未拆除原农机站从北至南1-4间门面房。后双方因协议的履行多次发生纠纷，诉至法院。2014年5月29日我院作出（2014）周民终字第455号民事判决，认为：李全新、张明根、张振峰于2008年6月1日签订的《土地转让协议书》，名为转让，实为租赁，该协议系双方真实意思表示。但双方合同中约定使用期限为50年，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的强制性规定，超过20年的部分无效。李全新已依据其与李大庄乡人民政府的土地租赁协议取得原农机站门面房的使用权但未取得所有权，故其与张明根、张振峰所签土地转让协议书第九条中“乙方1-4间门面房于2008年12月30日前拆除”的约定无效。李全新拥有原农机站东临李全新面粉厂楼后、西邻柏油路、南临李全新门面房、北临生产路土地（东西宽20米、南北长10.5米）及从北至南1-4间门面房外的房屋及土地的使用权。张明根、张振峰不服该判决，提出再审，我院于2014年12月29日作出（2014）周民再字第59号民事判决，判决维持（2014）周民终字第455号民事判决。
2014年6月28日，张振峰将位于李大庄乡面粉厂北侧的杨树全部伐倒变卖，西华县森林公安局以张振峰未办理林木采伐许可证，擅自将位于西华县李大庄乡面粉厂北侧与李全新有争议的杨树全部伐倒变卖为由，作出西森公罚书字【2014】第0041号林业行政处罚决定书，对张振峰进行了行政处罚。
2016年4月19日，李全新以协议签订后，张明根、张振峰一直不予拆除房屋将土地使用权交给原告，并强行砍伐属于李全新的杨树，其行为构成违约，起诉要求解除双方签订的土地转让协议，并赔偿损失50000元。西华县人民法院经审理认为，涉案土地租赁协议已被（2014）周民终字第455号判决确定为有效协议，该判决认定土地转让协议书第九条中“乙方1-4件门面房于2008年12月30日前拆除”的约定无效。因此李全新认为张明根、张振峰因未拆除四间门面房的行为构成违约的主张不能成立。李全新未举证证明张明根、张振峰所罚杨树属于李全新所有，因此其据此主张张明根、张振峰违约的主张也不能成立。双方协议签订后，张明根、张振峰依合同缴纳了土地租赁费，已履行了合同的根本义务，本案中不存在法律规定的解除合同的情形，对于李全新要求解除合同的诉请，法院不予支持。李全新要求赔偿损失，因未有证据证明，法院不予支持。于2016年8月1日作出（2016）豫1622民初957号民事判决，判决驳回李全新的诉讼请求。宣判后李全新不服提起上诉，我院审理后作出（2016）豫16民终2995号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年7月15日，李全新以张振峰砍伐其杨树，要求赔偿损失向西华县人民法院起诉，经法院调解，双方于2016年12月20日达成协议，张振峰赔偿李全新树款900元。
一审法院认为，李全新与张振峰、张明根签订“土地转让协议书”的目的是张明根、张振峰取得转让土地的使用权，李全新取得土地转让费，该协议的效力也已被生效的法律文书所确认，且双方的合同目的也均已实现。后来张明根、张振峰虽然砍伐了归李全新所有的树木，但该纠纷已经通过诉讼协商解决，张振峰赔偿了李全新9**元。李全新再以张明根、张振峰砍伐其树木构成合同根本违约的理由不成立，其要求解除双方签订的土地转让协议的请求，不符合合同法规定的解除合同的五种情形，对李全新的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决，驳回李全新的诉讼请求。案件受理费100元，由李全新负担。
二审中各方均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点即李全新要求解除涉案合同的诉请应否支持。
合同成立生效后，需经当事人协商一致，或满足法定事由时方可解除。李全新以张明根、张振峰砍伐其树木构成合同根本违约为由主张解除合同。所谓根本违约指违约行为所造成的后果妨害了合同目的之实现，本案中，李全新与张明根、张振峰签订涉案协议的合同目的即张明根、张振峰取得协议所载土地的使用权，李全新获得费用，经审查协议履行情况，张明根、张振峰已经依约向李全新交纳了费用并取得土地使用权，合同目的已经实现。李全新所称砍树一事，其另案起诉后经法院主持双方已经达成调解，现李全新再次据以主张解除合同，于法无据，一审不予支持，并无不当，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当。李全新的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费200元由上诉人李全新负担。
本判决为终审判决。
审判长 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一八年五月十五日
书记员 刘星巍