江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初1520号原告（反诉被告）：南昌县蒋巷镇叶楼村民委员会。住所地：蒋巷镇叶楼村。负责人：熊毛根，系该村委会主任。委托代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。执业证号为：13601201010918738。委托代理人：应气华，男，汉族，1929年8月31日生，住江西省南昌市南昌县，系该村委会第五组组长。被告（反诉原告）：九江金太阳科技林业有限公司。住所地：九江市浔阳区滨江花园。组织机构代码证号：75113047-1。法定代表人：黄志源，系该公司董事长。委托代理人：刘智毅，该公司职员。委托代理人：徐栋梁，该公司职员。原告（反诉被告）南昌县蒋巷镇叶楼村民委员会（以下简称“叶楼村委会”）诉被告（反诉原告）九江金太阳科技林业有限公司（以下简称“金太阳公司”）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2014）南蒋民初字第141号民事判决：一、被告（反诉原告）九江金太阳科技林业有限公司支付原告（反诉被告）南昌县蒋巷镇叶楼村民委员会2014年租金23062.80元。二、被告（反诉原告）九江金太阳科技林业有限公司支付原告（反诉被告）南昌县蒋巷镇叶楼村民委员会逾期付款损失1000元。上述款项，于本判决生效后十日内付清。逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。本案受理费425元，反诉费3990元，由被告（反诉原告）九江金太阳科技林业有限公司负担。宣判后，被告（反诉原告）九江金太阳科技林业有限公司不服判决，上诉于江西省南昌市中级人民法院，该院作出（2015）洪民三终字第279号民事裁定：一、撤销江西省南昌县人民法院（2014）南蒋民初字第141号民事判决；二、发回江西省南昌县人民法院重审。为此，本院依法另行组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）叶楼村委会的委托代理人毛斌、应气华、被告（反诉原告）金太阳公司的委托代理人刘智毅、徐栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶楼村委会诉称，2005年原告与被告签订林业用地承包合同书，约定将本组林地发包给被告，总面积800亩，每亩每年30元，每年的承包金在当年的3月31日前付清，承包期30年，在合同履行8年后，按合同约定，被告应在2014年3月31日支付当年的承包金，而被告以种种理由拒付，现要求被告支付2014年、2015年、2016年的承包金72000元及逾期利息1000元。被告金太阳公司辩称：1.原、被告所签的林业用地承包合同属无效合同，原告无权发包案涉林地，原、被告所签的林业用地承包合同因违反法律禁止性规定且损害社会公共利益，所以无效。2.假设合同有效，自2012年起，江西省出台江西省湿地保护条例和鄱阳湖生态保护区条例之后，出现了法律上的履行不能的情况，该合同应予解除。且2014年9月18日，被告方已明确通知原告解除合同，故不应由被告在支付地租。3.被告方提供的土地，严重不符合林业用地承包合同的用地，给被告方造成巨大损失，属根本违约，被告方不应再支付地租。被告金太阳公司反诉称，双方于2005年签订的林业用地承包合同书，因反诉被告提供的林地不符合合同的约定，鄱阳湖涨水致种植的林木被淹全部死亡，也因每年涨水，之后也无法造林，且双方签订的合同，违反了相关法律、法规中关于禁止在江河、湖泊、水库等地种植林木及高杆作物的强制性规定，危害社会公共利益，应属无效。请求依法判决双方于2005年10月13日签订的林业用地承包合同无效，返还已收取的租金184502元，放弃诉请中的造林损失。原告叶楼村委会反诉辩称，1.该合同是合法有效。双方应继续按照合同履行。根据《农村土地承包法》以及《水土保持法》、《合同法》的相关规定，反诉被告依法可以将该争议的荒滩进行承包，可以防止水土流失，同时反诉原告已经履行了合同八年，已经过了撤销权五年的法律规定，反诉原告应当继续履行。2.反诉原告要求返还租金，没有法律依据，予以驳回。3.本案的诉讼费由反诉原告自己承担。为证明自己的主张，原告（反诉被告）叶楼村委会向法庭提交了下列证据：证据①：林业用地承包合同书：证明双方签订承包合同，双方盖章确认并且蒋巷镇人民政府盖章确认。该合同手续齐全，合法有效。合同约定承包30年，每年租金2.4万元，至今已经履行8年，到2014年履行了8年，到2016年已经拖欠了3年的租金。原告要求被告继续履行合同，支付拖欠租金总计7万3千元。证据②：2012年5月24日双方签订协议书：证明被告拖欠租金，原告向南昌县法院蒋巷法庭起诉，后法庭主持调解，双方达成变更协议，约定2012年之前所有的租金全部付清，自2013年1月1日起，乙方按照原合同约定将租金汇入原告前述账户，但需提供发票。甲方收到预付款项后同时办理撤诉。该合同合法有效，双方依法应当继续履行。被告（反诉原告）金太阳公司对原告（反诉被告）叶楼村委会提交的上述2组证据发表了如下质证意见：对证据①的真实性没有异议，对合法性有异议，我们认为合同无效。附件2确定的面积是768.76亩，而非原告所说的800亩，该合同附件2GPS定位图证明坐落位置位于鄱阳湖××保护区。对其它没有异议。对证据②的真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明林业用地承包合同有效与否。为证明自己的主张，被告（反诉原告）金太阳公司向法庭提交了下列证据：证据⑴：《林业用地承包合同》及合同附件二。证明目的：1、原告发包土地面积为768.76亩，非原告诉状所称的800亩；2、双方确认的GPS定位图证明案涉林地的坐落位置及边界范围；3、案涉林地均在吴淞高程17米以下属法定禁止造林的范围，最高14.6米，最低10米。4、结合保护条例规定证明案涉林地位于鄱阳湖××保护区。------《鄱阳湖生态经济区环境保护条例》规定，湖体核心保护区范围为，以吴淞高程湖口水位22.48米为界限的湖体和湿地。5、证明原告所提供林地不符合合同约定属根本违约----第五条甲方责任中的“权属清楚；符合用材林规划；吴淞高程应在17米以上；不得是《水法》保护区内的地”证据⑵：05年-13年的付款凭证（结合编号为JSAA01A55-B1协议书）。证明目的：被告方已依合同约定全额支付地租至2013年。共计计184502.4元(768.76*30*8)；证明村委委托代理人是应气华（代理人签名）；证明自05年至今对合同面积双方均认可为768.76亩。证据⑶：2014年9月18日录音。2014年9月18日已明确通知原告方解除合-----在与原告方代理人应气华协调无果后，被告向原告交付了解除合同通知书，原告看后发火并拒收的情况下，被告已明确口头通知原告解除双方的《林业用地承包合同》。证据⑷：2014年5月30日南昌县政府通告。证明目的：湖区水面属国有，违法发包属无效。围湖工程影响防洪，依《河道管理条例》清除并处罚。证据⑸：网页，江西省2004年已发紧急通知。证明目的：证明案涉林地早在2004年已发通知，内不得造林，违反国家禁止性规定。证据⑹：鄱阳湖管理局南昌分局05年发的05008号南昌县鄱阳湖区草洲使用许可证。证明目的：案涉林地的所有权属国家，使用需管理局批准，无权发包。批准原告方使用的期限公为一年。许可证中明确不得围垦造田--我们认为即不得造林。原告（反诉被告）叶楼村委会对被告（反诉原告）金太阳公司提交的上述6组证据发表了如下质证意见：对证据⑴真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，面积应当与合同为准，GPS地图我方是没有签字确认，2005年拍的地图并不代表2016年现在地图的一个情况，现在是否符合吴淞口17米没有证据证明，并且被告一直履行，在出具地图后还继续履行了8年，同时该合同上经过了蒋巷镇政府的盖章和县湖管局盖章，该林地合同是合法有效的。对证据⑵的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该协议证明双方调解继续履行该合同，2012年以前的费用给付，但是2013年1月1日之后的费用没有支付。对证据⑶的真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源不合法，我方是不同意解除合同，被告解除合同没有法律依据。对证据⑷的真实性、合法性、关联性均有异议，通告不是法律规定，现在是通过法院诉讼应当提供法律依据。对证据⑸的真实性、合法性、关联性均有异议，通知并不是法律规定。对证据⑹的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，证明合同是经过审批，是合法有效的。应当继续履行。批准的时候单位也判断了合同上面是承包是30年，并没有提出异议。综合原、被告的举证、质证意见，结合各方当事人的陈述，本院认定以下事实。2005年10月13日，原告（反诉被告）叶楼村委会与被告（反诉原告）金太阳公司签订林业用地承包合同书，合同编号：JSAA01A55，约定将本村集体所拥有使用权或所有权的林地发包给被告营造速生丰产林，林地名称叫做双洲头，东至张家山、南至独洲、西至河、北至河，总面积800亩（经GPS卫星定位系统测量实际为768.76亩），每亩每年30元，每年的承包金在当年的3月31日前付清，承包期为30年，至2013年，双方按合同已履行8年，金太阳公司共已支付承包金184502.4元（768.76亩×30元/亩/年×8年）。按合同约定，金太阳公司应在2014年3月31日支付当年的承包金，金太阳公司拒付。叶楼村委会诉至本院，要求金太阳公司支付2014年的承包金及逾期付款利息1000元。金太阳公司提出反诉，请求依法判决双方签订的林业用地承包合同无效，返还已收取的租金184502元，放弃诉请中的造林损失。因承包金的支付，叶楼村委会曾于2012年向本院起诉要求金太阳公司支付2012年以前所欠的承包金，后双方在2012年5月24日达成协商和解，叶楼村委会向本院撤回起诉。重审时，原告（反诉被告）叶楼村委会变更诉讼请求，要求金太阳公司支付2014年、2015年、2016年三年承包金72000元及逾期付款利息1000元。被告（反诉原告）金太阳公司仍坚持其原一审时的反诉请求。重审中查明，本案诉争的林地位于鄱阳湖，名叫双洲头，东至张家山、南至独洲、西至河、北至河。它是河流冲积历史原因形成的，从解放前至今一直是归叶楼村委会耕作，种植水稻、芝麻、油菜等。金太阳公司在庭后出示了《南昌县人民政府关于〈要求回复蒋巷镇叶楼村荒洲发包一案相关问题的咨询函〉的回复》（以下简称《回复》），该回复函系南昌县人民政府向南昌市中级人民法院提出。《回复》中提到，蒋巷镇叶楼双洲头荒洲从解放初期至2005年7月15日，叶楼村民种植油菜芝麻等。2005年7月15日之后，应气华与叶楼村委会签订至2035年7月15日种植白杨树的协议，租金已交2015年7月15日止。该荒洲地是蒋巷联圩外（玉丰电排站段）的鄱阳湖洲滩地，距蒋巷联圩400m远。该洲滩地地势较高，蒋巷叶楼村对该洲地有种植习惯。本院认为，本案争议焦点为：一、林地承包合同是否有效？二、原告（反诉被告）叶楼村委会的诉请是否合理、合法？被告（反诉原告）金太阳公司的反诉请求是否合理、合法？一、林地承包合同是否有效？本案诉争的林地双洲头，因历史原因形成，从解放前至今一直是归叶楼村委会耕作，种植水稻、芝麻、油菜等。南昌县人民政府的《回复》中也提到。2005年7月20日，江西省鄱阳湖管理局南昌县分局颁发了使用许可证，明确了叶楼村委会对该双洲头使用权。叶楼村委会有权对双洲头的使用权进行处分。叶楼村委会与金太阳公司签订的林地承包合同，条款齐备，意思表示真实，完全出于双方自愿，未违反法律禁止性规定且损害社会公共利益，合同经南昌县蒋巷镇人民政府鉴证，且实际履行8年，故该合同合法有效。金太阳公司提出叶楼村委会无权发包涉案林地，林业承包合同因违反法律禁止性规定且损害社会公共利益而无效，其向本院提供的有关政府职能部门的通知、通告等，并不能证明双方签订的合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。对金太阳公司的主张，本院不予以支持。二、原告（反诉被告）叶楼村委会的诉请是否合理、合法？被告（反诉原告）金太阳公司的反诉请求是否合理、合法？合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在合同解除前叶楼村委会和金太阳公司均履行合同义务，故金太阳公司应向叶楼村委会支付林地承包金。本案林业用地承包合同是合法、有效的。合同签订后，双方已按合同履行8年。从2014年9月18日起，金太阳公司也开始催促双方协议解除合同，提出双洲头不符合合同的约定种植林木条件，鄱阳湖涨水致种植的林木被淹，无法造林。叶楼村不同意解除合同，要求金太阳公司继续履行合同。从庭审中可以查实，双洲头确因涨水导致林木被淹，达到无法造林的程度，致使不能实现合同目的。另外，《江西省湿地保护条例》和《鄱阳湖生态保护区条例》的出台，对合同的履行产生了一定的影响。合同的继续履行也与《江西省河道管理条例》不符。为此，金太阳公司提出解除合同，理由正当，应予以支持。合同解除的时间明确为作出判决之日。金太阳公司支付承包金的截止时间应为判决解除合同之日。故，对叶楼村委会诉请中的2014年、2015年、2016年三年承包金，应予以支持2014年、2015年和2016年1至9月的承包金，但应按实际测量的面积768.76亩计算；叶楼村委会请求金太阳公司承担逾期付款损失1000元，符合法律的规定，本院予以支持；叶楼村委会的其他诉讼请求，理由不当，应予以驳回。金太阳公司反诉称该林业用地承包合同属无效，并要求返还已支付的承包金，对其反诉请求，理由不当，本院不予支持。综上，对案件的全部证据从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案经多次调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）南昌县蒋巷镇叶楼村民委员会与被告（反诉原告）九江金太阳科技林业有限公司签订的林业用地承包合同。二、被告（反诉原告）九江金太阳科技林业有限公司在本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）南昌县蒋巷镇叶楼村民委员会2014年、2015年、2016年1-9月份承包金63422.7元。三、被告（反诉原告）九江金太阳科技林业有限公司在本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）南昌县蒋巷镇叶楼村民委员会逾期付款损失1000元。四、驳回原告（反诉被告）南昌县蒋巷镇叶楼村民委员会其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）九江金太阳科技林业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1625元，反诉费3990元，由原告（反诉被告）南昌县蒋巷镇叶楼村民委员会负担225元，由被告（反诉原告）九江金太阳科技林业有限公司负担5390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻海辉人民陪审员  王春燕人民陪审员  赵菊玲二〇一六年九月二十六日书 记 员  姚诗慧