山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1359号
上诉人（原审原告）乔振中。
委托代理人宋蔚，山东文斌律师事务所律师。
委托代理人李建玲，山东文斌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）宋燕。
委托代理人宋蔚，山东文斌律师事务所律师。
委托代理人李建玲，山东文斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛亚东物资有限公司。
法定代表人张忠伟，总经理。
委托代理人刘雪征，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人宋华波，山东劳谦律师事务所律师。
上诉人乔振中、上诉人宋燕因与被上诉人青岛亚东物资有限公司（以下简称亚东公司）土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乔振中、宋燕在一审中共同诉称，1997年4月3日乔振中、宋燕与亚东公司签订《租赁合同》一份，约定乔振中、宋燕租赁亚东公司位于杨家群青岛国人橡胶厂西侧土地两亩，面积为1200平米，期限为20年，自1997年6月1日至2017年5月31日止。2008年9月19日下午，亚东公司法定代表人张忠伟与村民多人通过殴打乔振中、宋燕的员工的方式，强行阻止乔振中、宋燕继续使用租赁土地，致使乔振中、宋燕无法继续履行租赁合同，经青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第1794号判决确认，乔振中、宋燕与亚东公司租赁合同解除。亚东公司的违约行为给乔振中、宋燕造成巨大损失，请求法院判令：1、亚东公司赔偿乔振中、宋燕厂房投入损失（包括建房款、围墙款、劳务费和购买建材费用等）共计709614.14元；2、亚东公司赔偿乔振中、宋燕违约解除合同造成的2010年1月1日至2017年5月31日使用租赁土地的可得利益损失，具体数额待评估后确定；3、本案诉讼费用由亚东公司承担。
亚东公司在一审中辩称，1、乔振中、宋燕的两项主张已经青岛市中级人民法院审理，并作出（2011）青民一终字第1799号终审判决，根据“一事不二审”原则，应依法驳回。2、亚东公司从未允许乔振中、宋燕建造厂房，乔振中、宋燕主张赔偿该损失无事实和法律依据。3、根据（2011）青民一终字第1794号判决，双方的土地租赁合同解除原因系涉案土地被案外人杨家群村委会收回，亚东公司不存在过错，不应承担赔偿责任。4、乔振中、宋燕自2007年5月拖欠租赁费用，亚东公司多次催讨无果，且乔振中、宋燕未经亚东公司允许擅自将厂房转租，亚东公司可依法解除合同。
一审法院经审理查明，1、1997年3月21日青岛市杨家群村民委员会（甲方）与青岛亚东物资经销公司（乙方）签订协议书一份，双方约定：“一、甲方将国人橡胶厂西侧土地8亩，计5328平方米交给乙方使用，发展经营。上交任务已包括在乙方每年给甲方上交的承包任务之内。五、合同期自1997年6月1日至2035年6月1日，期限为38年，到期后甲乙双方可另行协商，也可终止。六、使用期内，甲乙双方未遇到特殊情况，不得单方面终止合同。如单方面终止合同要给对方赔偿经济损失”。
2、1997年4月3日青岛亚东物资经销公司（甲方）与乔振中（乙方）签订租赁合同一份，双方约定：“一、乙方租赁甲方位于国人橡胶厂西侧土地二亩，面积共计1200平方米。二、租赁期限为二十年。一九九六年六月一日至二○一七年五月三十一日止。三、甲方给乙方建守卫室一座10平方米，每平方米每年向甲方交100元折旧费，合计1000元，租金从一九九七年六月一日起支付。四、乙方租赁甲方土地每亩每年6000元，合计12000元，守卫室1000元，总计13000元，从一九九七年六月一日至二○○三年，每亩6000元、守卫室每平方米100元的基础上每年递增10%，以后每年依此类推。五、租赁费每半年付50%，乙方每年六月一日前付年租金50%，十二月前付清当年余款50%。十、承租期内，如乙方需要建厂房，须经甲方同意后方可建设。十一、甲乙双方在合同签字后，除不可抗力的因素外，不得单方面终止合同。如一方单方面终止合同则赔偿另一方经济损失”。
3、原青岛亚东物资经销公司经改制、更名后，现为本案亚东公司。
4、2008年9月19日下午，宋燕与亚东公司因土地及厂房租赁问题发生纠纷，亚东公司的法定代表人张忠伟和村民多人将宋燕本人及其派去看守厂房的工作人员高志龙、杨光辉打伤。青岛市公安局市北分局合肥路派出所出警后进行了调查、询问，并最终在派出所的工作下双方调解。对此青岛市公安局市北分局合肥路派出所于2010年1月21日出具情况说明一份，内容为：“本市杨家群村委原所属的亚东实业物资公司经理张忠伟，因与租赁其杨家群国人橡胶厂西侧厂房的宋燕产生租赁纠纷，2008年9月19日下午，张忠伟与村民多人对帮宋燕看守厂房的高志龙、杨光辉进行殴打，致高志龙轻伤，杨光辉轻微伤；后宋燕至现场时，也遭到张忠伟等人的殴打，宋燕在报案中还称：该在被打期间，被一穿蓝上衣的男青年将自己车钥匙抢去，车内放的行车证还有个收条拿走等情况。2008年9月21日，宋燕又报案称其厂房内放的集装箱被盗，箱内装有价值六万余元的货物。在调查此案的过程中，张忠伟在宋燕原放置集装箱的位置加盖了一座二层楼对外出租，因案件正在处理当中，我所民警要求张忠伟对该房拆除，但该房已对外出租，所以张忠伟至今未对该房拆除。经派出所调解，2009年10月12日就高志龙、宋燕等人被伤害一案，张忠伟一次性赔偿宋燕、高志龙、杨光辉人民币16万元，宋燕表示就此案不再要求公安机关追究张忠伟等人的任何法律责任。宋燕报称厂房内集装箱被盗一案，因是在看守厂房人员被张忠伟等人打伤，导致厂房无人看管的情况下，致使集装箱丢失，后经派出所多次协调，张忠伟已自愿赔偿了宋燕六万元的损失费。特此说明”。
5、2010年1月12日，乔振中、宋燕就前述租赁合同纠纷向一审法院起诉，请求依法判令亚东公司、张忠伟、刘桂红赔偿自2008年4月30日至2009年12月31日期间因其严重违约给乔振中、宋燕造成的经济损失142058元。法院经审理，查明前述事实。该案审理过程中，乔振中、宋燕申请对涉案土地及厂房的使用价值进行评估，一审法院予以准许并委托青岛市价格认证中心进行了评估。经评估，青岛市价格认证中心出具青价鉴字（2010）321号价格鉴定（认证）结论书，结论为：“自2008年4月30日至2009年12月31日鉴定标的的市场价值为208500元，其中2008年4月30日至6月30日为20100元；2008年第三季度为30600元；2008年第四季度、2009年第一季度和2009年第二季度均为31300元；2009年第三季度为31400元；2009年第四季度为32500元”。乔振中、宋燕对该评估结果无异议，并根据该评估结果变更诉讼请求为：要求亚东公司赔偿损失174808元（208500元减去2008年6月1日至2009年12月31日的应付租金33692元）。一审法院经审理认为，2008年9月19日之后亚东公司采用暴力手段将乔振中、宋燕赶出租赁的房屋及土地，亚东公司的行为违法，应赔偿乔振中、宋燕相应损失。但由于在此之前乔振中、宋燕也拖欠亚东公司房屋租金，因此乔振中、宋燕亦有一定过错。故综合考虑乔振中、宋燕与亚东公司双方的过错大小，一审法院认为乔振中、宋燕应承担30%，亚东公司应承担70%，即亚东公司应将2008年9月19日至2009年12月31日房屋、土地使用价值的70%赔偿给乔振中、宋燕，具体数额为113253.91元【（30600元÷92天×12天+31300元×3+31400元+32500元）×70%=113253.91元】。综上，一审法院作出（2010）北民一民初字第136号民事判决书，判令：一、青岛亚东物资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿乔振中、宋燕经济损失人民币113253.91元。二、驳回乔振中、宋燕对张忠伟的诉讼请求。三、驳回乔振中、宋燕对刘桂红的诉讼请求。四、鉴定费3142元由乔振中、宋燕承担942.6元，由青岛亚东物资有限公司承担2199.4元。宣判后，乔振中、宋燕、亚东公司均不服一审判决，向青岛市中级人民法院提出上诉。乔振中、宋燕请求二审法院撤销一审判决，改判亚东公司赔偿乔振中、宋燕全部经济损失161791.3元。亚东公司请求二审法院改判驳回乔振中、宋燕的诉讼请求。二审法院认为，对于乔振中、宋燕没有按时缴纳租金，亚东公司应当先予催告或按合同约定向乔振中、宋燕主张违约责任，但其采用暴力手段收回租赁物致使合同无法履行，其应对合同解除承担全部责任，由此对乔振中、宋燕造成的损失应由亚东公司赔偿。根据一审中的鉴定结论，亚东公司应当赔偿解除合同给乔振中、宋燕造成的2008年9月19日至2009年12月31日租金损失161791.3元（30600元÷92天×12天+31300元×3+31400元+32500元）。综上，二审法院作出（2011）青民一终字第1799号民事判决书，判令：“一、维持青岛市市北区人民法院（2010）北民一民初字第136号民事判决第二项、第三项；二、变更青岛市市北区人民法院（2010）北民一民初字第136号民事判决第一项为：上诉人青岛亚东物资有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人乔振中、上诉人宋燕经济损失161791.3元；三、变更青岛市市北区人民法院（2010）北民一民初字第136号民事判决第四项为：鉴定费3142元由上诉人青岛亚东物资有限公司承担；四、驳回上诉人乔振中、上诉人宋燕的其他诉讼请求。”
6、2010年3月1日，亚东公司就与乔振中的土地租赁合同纠纷向一审法院起诉，请求依法判令：1、1997年4月3日亚东公司与乔振中签订的土地租赁合同自2008年7月31日解除。2、乔振中支付亚东公司拖欠的2007年6月1日至2008年7月31日的租金22522.72元。一审法院经审理作出（2010）北民一民初字第199号民事判决书，判令：“一、乔振中于本判决生效之日起十日内给付青岛亚东物资有限公司2007年12月1日至2008年7月31日的租金12966.66元。二、确认青岛亚东物资有限公司与乔振中于1997年4月3日签订的土地租赁合同于2010年3月29日解除。”宣判后，乔振中不服，提起上诉，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审法院经审理作出(2011)青民一终字第1794号民事判决书，判令：“一、维持青岛市市北区人民法院（2010）北民一民初字第199号民事判决第一项；二、变更青岛市市北区人民法院（2010）北民一民初字第199号民事判决第二项为：亚东物资公司与乔振中于1997年4月3日签订的土地租赁合同于2008年9月20日起解除；三、驳回被上诉人亚东物资公司的其他诉讼请求。”
7、本案一审庭审中，为证明乔振中、宋燕建设厂房已征得亚东公司同意，乔振中、宋燕向法庭提交下列证据：收款收据5张、劳务费收据5张、青岛春日腾工贸有限公司出具的情况说明1份、购买建筑材料的发票13张。亚东公司对上述证据均不予认可，认为收据只能证明双方发生过经济往来，情况说明系案外人提供，发票系案外人购买建筑材料所产生的费用，均无法证明乔振中、宋燕建造房屋已经过亚东公司同意。
8、本案一审审理过程中，乔振中、宋燕向一审法院提交评估申请书，要求对青岛市市北区杨家群青岛国人橡胶厂西侧两亩土地（面积1200平米）上的地上建筑物（除2008年10月后再建的房屋一处）2010年1月1日至2017年5月31日的使用价值（按照同地段、同面积的租赁价格计算）进行评估。据乔振中、宋燕称，上述房屋没有门牌号码，也没有相关建设部门的审批手续，乔振中、宋燕系经杨家群村委同意建造上述房屋，但未出具书面材料。
一审法院认为，乔振中与宋燕原系夫妻，双方虽然在2003年10月24日协议离婚，但离婚协议中双方没有对本案涉案财产的相关权益进行处分；且乔振中也认可杨家群房屋租赁合同虽然是以其个人名义签订，但实际属于其与宋燕共同经营，共负盈亏；在解除婚姻关系后，对该房屋租赁的相关权益仍由乔振中与宋燕共同经营，共同享有。故宋燕作为本案原告起诉符合法律规定，具有本案的合法主体资格。
关于乔振中、宋燕要求亚东公司赔偿厂房投入709614.14元的诉讼请求，1997年4月3日乔振中与亚东公司签订的租赁合同明确约定，承租期内如乔振中需要建厂房，须经亚东公司同意后方可建设。但本案一审庭审中乔振中、宋燕未能提交有效证据证明建造房屋已经过亚东公司同意，且所建造房屋均无合法审批手续，故乔振中、宋燕该项诉讼请求一审法院不予支持。
关于乔振中、宋燕第二项诉讼请求，乔振中、宋燕申请对青岛市市北区杨家群青岛国人橡胶厂西侧两亩土地（面积1200平米）上的地上建筑物（除2008年10月后再建的房屋一处）2010年1月1日至2017年5月31日的使用价值（按照同地段、同面积的租赁价格计算）进行评估，因上述房屋均无合法审批手续，该评估申请一审法院不予受理。乔振中、宋燕要求亚东公司赔偿违法解除合同造成的2010年1月1日至2017年5月31日使用租赁土地的可得利益损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条等规定，一审法院判决：驳回乔振中、宋燕的诉讼请求。案件受理费10896元，由乔振中、宋燕负担。
宣判后，乔振中、宋燕不服，上诉至本院。
上诉人乔振中、宋燕上诉请求撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由为：一、上诉人的诉讼请求证据充分，合法有据，一审判决认定事实不清，适用法律错误，结果显失公平。上诉人作为合法的土地承租人，与被上诉人签订了期限为20年的土地租赁合同，由于对土地使用期限有较长的预期，所以上诉人投入大量资金进行厂房建设。但是2008年9月19日，因被上诉人的暴力违法行为，导致上诉人无法继续使用租赁土地及房屋，上诉人因此丧失了继续使用至2017年5月31日的权利，给上诉人造成了巨大的经济损失。2011年9月16日青岛市中级人民法院作出（2011）青民一终字第1799号民事判决书，该判决依据上诉人的诉讼请求，判决被上诉人向上诉人赔偿2008年9月19日至2009年12月31日的损失161791.3元，该损失即是因为被上诉人违约给上诉人造成的部分可得利益损失。该案经市北区人民法院一审，青岛市中级人民法院二审，均认定上诉人与被上诉人签订的租赁合同合法有效，上诉人的诉讼请求成立，据此可以认定，本案中上诉人的诉讼请求证据充分，合法有据。在上诉人2008年9月19日至2009年12月31日的可得利益损失已被生效判决支持的情况下，本案一审判决却对上诉人对剩余租赁期限损失赔偿请求予以驳回，作出与上述判决完全相反的认定，属于认定事实不清，适用法律错误，结果显失公平。二、上诉人要求被上诉人赔偿厂房投入损失709614.14元的诉讼请求证据充分，一审判决以“原告未能提供有效证据证明建造房屋已经过被告同意”为由予以驳回与事实不符。依据青岛市中级人民法院作出的（2011）青民一终字第1799号民事判决书，被上诉人同意上诉人修建厂房的事实已没有任何争议，否则该判决不会支持上诉人2008年9月19日至2009年12月31日损失的诉讼请求。三、一审判决依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。1、《城乡规划法》实施时间是2007年10月28日，上诉人建设厂房的时间是1997年，依据“法不溯及既往”原则，《城乡规划法》对上诉人建设厂房的行为没有溯及力。一审适用一部对上诉人无溯及力的法律，直接剥夺了上诉人的合法权益，于法无据，显失公平。2、依据《合同法》司法解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制规定。而《城乡规划法》第四十条、第四十一条是管理性强制规定，而非效力性强制规定，因此一审不能以此认定上诉人建造厂房的行为违法和无效，进而驳回上诉人的诉讼请求。综上，上诉人作为合法的土地承租人，与被上诉人签订期限为20年的土地租赁合同，投入大量资金进行厂房建设，因被上诉人的暴力违法行为，导致上诉人在仅使用了十年后就无法继续使用租赁土地及房屋，造成了巨大经济损失。据此，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人亚东公司答辩称，一、上诉人的诉讼请求无事实依据，是杜撰捏造的。上诉人从未在涉案土地投资建厂，双方权利义务完全是租赁合同中确定的租赁关系。在已生效的（2011）青民一终字第1794号民事判决书和（2011）青民一终字第1799号民事判决书中，合肥路派出所在2010年1月21日出具的情况说明中明确记载了被上诉人经理张忠伟因与租赁其杨家群国人橡胶厂西侧厂房的宋燕产生租赁纠纷，以及张忠伟加盖了一座二层楼对外出租的内容。派出所说明中体现了一是双方争议是因为租赁，仅存在租赁关系，没有投资建厂的厂房投资和厂房所有权纠纷；二是被上诉人经理加盖了二层楼，截至双方争议时，关于租赁厂房增加部分系被上诉人建设了厂房，而没有上诉人建设加盖厂房的记录；三是双方因为租赁发生冲突，但没有暴力抢房及将上诉人赶出租赁房屋的情况。在（2011）青民一终字第1794号案件中，被上诉人在主张上诉人欠费追偿诉讼和之后上诉人发起的（2011）青民一终字第1799号案件上诉人因合同不能履行要求解除合同经济赔偿诉讼中，都忘记了自己曾经投入50余万元远超其支付的租赁费的巨款建厂，而没有在案件审理中提出主张，明显与一般交易管理和客观常理不符。以上内容明确了被上诉人为房屋所有人，上诉人仅为承租人，上诉人仅因为承租费与被上诉人发生争议，不存在建设厂房及应获得厂房投资款的问题。同时，上诉人主张建房投入50余万元，但提交的被上诉人签收的建房款收款收据五张，最大金额仅为23384.8元，该金额与厂房建设成本差距巨大，足以证明该价款并非厂房建设成本，而是被上诉人新建厂房后相对应向上诉人收取的增加部分的租金。上诉人提交的青岛春日腾工贸有限公司增值税发票与本案无关，该公司又是宋燕占60%股份和担任法定代表人的关联企业，其给自己出具的证明不具备法律效力。因此，上诉人没有证据证明其出资建设了厂房，其起诉依据的事实是捏造的。二、上诉人主张的可得利益损失于法无据，应予驳回。根据《合同法》的相关规定和最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条的规定，可得利益损失应为生产利润损失、经营利润损失、转售利润损失，必须是违约方造成的，且是订立合同应当预见和可以预见的。而本案上诉人系承租人，只有在其履行了租赁合同中支付租赁费义务的前提下，被上诉人才依据租赁合同全面履行合同义务。而（2011）青民一终字第1794号民事判决书已经明确了“双方当事人确认，发生殴打后，租赁合同无法继续履行”，并非被上诉人暴力抢房导致合同不能履行和上诉人未缴纳租赁期间租金的事实。上诉人欠缴租金已构成违约，还想占有与租赁房屋相关的利益，违反了公平与诚实信用原则，没有法律依据。上诉人与被上诉人租赁合同解除时间已经（2011）青民一终字第1794号民事判决书确认为2008年9月20日，故双方基于租赁合同产生的权利义务自2008年9月20日终止。双方租赁合同并未赋予上诉人转租权，何谈获得使用租赁土地的可得利益，可得利益损失一说无从谈起。同时，（2011）青民一终字第1799号民事判决书明确记载了土地房产已被杨家群村委会收回，被上诉人即使单方解除租赁合同给对方造成了损失，也是基于租赁合同和租赁关系的认定，根据合同中“如一方单方面终止合同，赔偿另一方经济损失”的约定，针对解除造成上诉人实际损失的一次性赔偿不存在持续计算和可得利益的说法。合同双方当事人可预见的损失，应以实际损失为基础，兼顾公平和诚实信用原则确定。基于租赁合同，出租人违约，给承租人造成的损失实际可能包含承租人寻找合适房屋，及发生的搬迁等费用。在（2011）青民一终字第1799号民事判决书中也已经明确判决赔偿上诉人经济损失161791.3元，足以证明损失已经赔偿完毕。之所以（2011）青民一终字第1799号民事判决书将损失计算至2009年12月31日，也是法院针对该期间是双方争议期间，权属责任并未最终确认的客观情况，在确认双方租赁关系已于2008年9月20日解除，上诉人也已确认不能继续履行的基础上，将经济赔偿扩大到双方争议期间也即2009年12月31日，就是对上诉人实际损失和和合理期间寻找厂房及搬迁费用支出的合理考量，并结合交易习惯和公平诚信原则作出的判决，是对被上诉人违反合同约定所应进行全部赔偿责任的最终认定，并非对上诉人损失可以持续计算的认可。基于租赁合同解除赔偿条款出现的经济损失无任何法律规定可以持续计算。而该判决事实理由中也是以合同期及合同期满争议期间日租金损失作为计算依据，足以看出被上诉人赔偿的系上诉人租赁费用损失，而非其可得利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。
二审中，经上诉人乔振中、宋燕申请，本院对涉案房屋的建筑面积进行测绘并对涉案房屋于2010年1月1日的重置成本进行评估，测绘结果为：房屋建筑总面积为778.25平方米，评估意见为：估价对象于估价时点的重置成本为788900元。经质证，上诉人对该测绘结果和评估意见均无异议。被上诉人对测绘报告和评估报告均有异议。认为1、本案二审程序上次开庭已经完成了最后陈述，庭审程序已经结束，结束后再委托对上述标的物进行评估有违诉讼法精神；2、涉案房屋所有权上诉人与被上诉人均有争议，属于权属不清，且上诉人没有证据证明涉案房屋由其建造，也没有批准建设房屋的手续，更没有房屋产权证，对权属不清的房屋进行评估鉴定无事实依据；3、涉案房屋没有任何房屋主管部门批准建设手续和房产证，该房屋依法属于违法建筑，本就应拆除，再对其进行评估没有法律依据；4、评估机构未明确鉴定出房屋建造年代，以2010年1月1日为评估基准日无事实依据；且房屋根据上诉人陈述建造于2005年之前，故选择2010年1月1日作为评估基准日是不准确的；5、鉴定报告中对房屋构造结构没有指出和提供足够依据，据此估算出的价值无事实依据；6、根据上诉人此前提交的证据以及上诉人在一审庭审中的陈述（详见2014年3月18日询问笔录），其本身也不清楚该房屋是如何建造、是谁建造，故上诉人申请对房屋评估无事实和法律依据。综上，该两份评估鉴定结论从程序以及事实内容上均缺乏必要法律要件，无证据效力，不能作为本案参照。上诉人在一审提供的证据里有一份春日腾公司出具的购买建材的发票，该公司法定代表人是宋燕，从记载的购买玻璃数来看是1041平方米，明显不符合事实。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案的诉争焦点为：被上诉人亚东公司是否应当赔偿上诉人乔振中、宋燕主张的各项损失。首先，业已生效的（2011）青民一终字第1799号民事判决书已经确认了亚东公司与乔振中、宋燕双方租赁合同的解除在于亚东公司“采用暴力手段收回租赁物致使合同无法履行，其应对合同解除承担全部责任”，且也对亚东公司因违约给乔振中、宋燕在2008年9月19日至2009年12月31日造成的经济损失予以了支持。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，乔振中、宋燕向亚东公司主张经济损失，并在一审中提交了部分建房款、围墙款收据，上述收据由亚东公司出具并加盖亚东公司公章，故乔振中、宋燕提供的初步证据能够证明其建房事实存在；而亚东公司对此予以否认并主张涉案房屋系由其建造，但对此未能尽到相应的举证义务，应承担举证不能的不利后果。故亚东公司的该抗辩理由不成立，本院不予支持。同时，生效法律文书对于乔振中、宋燕要求赔偿损失的诉讼请求予以支持，也应视为对其建房的认可，亚东公司主张房屋并非乔振中、宋燕建造，也与生效法律文书认定的事实相矛盾。再次，因亚东公司采取暴力手段导致双方合同无法继续履行，（2011）青民一终字第1799号民事判决书已经确认亚东公司赔偿乔振中、宋燕2008年9月19日至2009年12月31日的经济损失，乔振中、宋燕在本次诉讼中主张2010年1月1日至2017年5月31日（即合同到期日）对于租赁土地的可得利益损失，亦于法有据。对于亚东公司应向乔振中、宋燕赔偿的损失数额，综合以上各种因素，本院酌定按照涉案房屋于2010年1月1日的重置成本进行评估，并按评估的重置价值的50%由亚东公司承担，故亚东公司应向乔振中、宋燕赔偿经济损失394450元（788900元×50%）。综上，上诉人乔振中、宋燕的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。原审判决认定事实不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1790号民事判决；
二、被上诉人青岛亚东物资有限公司于本判决生效之日起15日内向上诉人乔振中、宋燕支付人民币394450元；
三、驳回上诉人乔振中、宋燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案一审案件受理费10896元，二审案件受理费10896元，合计21792元，由上诉人乔振中、宋燕负担10896元，被上诉人青岛亚东物资有限公司负担10896元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王庆光
书 记 员 魏 威