吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3648号
原告：辛赫男，女，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：任玲，系北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
被告：李升，男，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：石洪伟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：长春市钢锋源经贸有限责任公司，住所地：长春市朝阳区大兴路528号。
法定代表人：沙明飞，总经理。
委托诉讼代理人：王坤，吉林阳光博舟律师事务所律师
原告辛赫男诉被告李升、被告长春市钢锋源经贸有限责任公司（以下简称钢锋源公司）代理合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任玲、被告李升及委托诉讼代理人石洪伟、被告钢锋源公司委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辛赫男向本院提出的诉讼请求是：1.请求判令二被告返还钢制脚手架9561根及其附件（原价值为721,751.56元）；2.请求判令二被告支付占用脚手架期间的租金760,324.50元。事实和理由：2012年4月间，经原告前夫姜思邈认识其表哥被告李升，李称可代原告向其所在单位贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司吉林分公司（以下简称贵州建工）出租脚手架赚钱。为此，原告以其名义向其大爷辛伟借钱，于2012年5月8日至2012年7月20日分6次从其农行卡汇入李升农行卡共计2,059,224.00元，由李代购钢制脚手架并出租。期间,2012年6月28日汇入李升农行卡的1,000,000.00元未用完，李于2012年7月11日分两次转回原告农行卡700,000.00元。后因脚手架不够用，经原告同意，由李升从当年脚手架租金中取出43,515.00元，用于购买脚手架。至此，共计购买脚手架18582根及其附件，价值1,402,739.00元。当时，原告与李升口头商定，上述脚手架以李与他人开办的长春市钢锋源经贸有限责任公司（以下简称钢锋源公司）之名代为出租，日租金1,672.38元。之后，李升以钢锋源公司之名与贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司吉林分公司就上述脚手架签订了《财产租赁合同》，仅规定了一些原则性的条款。2012年，扣除以当年购买脚手架款43,515.00元，原告共收到租金300,000.00元。
2013年，二被告未支付脚手架租金，在原告的不断催要租金并要求返还脚手架的情况下，李升于2013年11月间施工结束时以400,000.00元买原告的脚手架及其附件5333根，已支付价款。之后，又分别于2014年7月4日返还原告脚手架及其附件1000根，2014年9月29日返还2688根，剩余的9561根至今未返还，价值721，751.56元[即：（18582根-5333根-1000根-2688根）÷18582根×1,402,739.00元]。
从上述民事法律关系看，原告与李升达成了口头协议，将所需款项汇至李升农行卡，并经李完成代购代租脚手架事宜，李当然负有返还原告脚手架和支付租金的义务。李升以其与他人成立的钢峰源公司之名来实现代租脚手架的行为，是双方口头协议的内容之一，钢峰源公司所处的地位和起的作用与李升相同，亦对脚手架的返还和租金的支付负有义务，故将李和钢峰源公司列为共同被告，共同承担上述的民事责任。
以上述观点为前提，只要未归原告所有的脚手架在二被告处，即应视为正在出租，除法定事由外，其他拒不返还脚手架和支付租金的理由均不成立。
以我省工程施工期计，砌砖施工期为每年的4月初至11月中旬，近8个月；抹灰施工期为每年4月末至10月末，共计6个月。另，以原告与李升口头协议脚手架日租金1,672.38元计，月租金为50,171.40元（即1,672.38元×30天）。从以上两点可以看来，本着就高不就低的原则，李升于2012年支付原告租金300,000.00元，比较符合双方口头约定的租金数额，也基本符合实际的出租期限，可以作为2013年之后应支付原告脚手架的租金标准。据此，因2013年11月间李升买断原告5333根脚手架时施工期已经结束，二被告应支付原告300,000.00元租金；2014年可扣除5333根脚手架租金，又因2014年7月4日和同年9月29日两次返还原告3688根脚手架时施工期已过半，租金可减半收取，故二被告应支付原告租金184,129.80元【300,000.00元－（5333根/18582根×300,000.00元）－（1000根＋2688根/18582根×300,000.00元×50%）】；2015年，二被告应支付原告脚手架租金184,129.80元；2016年因施工工期已过半，可按50%收取，故二被告应支付原告租金92,064.90元（即：184,129.80元*50%）。以上所述，二被告应支付原告脚手架租金共计租金706,324.50元。
李升辩称：1.原告主体地位不适格，原告与前夫姜思邈今年5月份离婚，双方离婚协议显示无财产，无债权，无债务，所以本案诉争的财产即使存在的，原告诉讼主体不适格或者说不完全适格，其应该与本案中的证人用另一个诉讼解决财产归属，其才能做为本案适格的原告；2.李升2012年确实为原告夫妻代购过钢管，也经过李升将上述钢管租给贵州建工，但是上述合同已于2013年12月份履行完毕，钢管也全部退还给原告夫妻；3.2013年至2015年期间原告的钢管一直存在放在原告的父亲所经营的药厂的院内，这期间与李升没有任何关系。2015年5月原告夫妻将钢管租给贵州建工集团农安项目部，上述租赁行为系姜思邈与贵州建工自行达成的口头协议，与李升没有任何关系。农安的项目已于2015年9月停工一直至今，因此上述钢管也不可能产生租金。4、原告起诉后经李升向公司询问，公司已于2016年10月30日将上述钢管返还给证人的姜思邈，并将2015年之前停工的资金全部结清。
钢锋源公司辩称：我方认同李升的第一点、第二点答辩意见及第三点关于钢管存在放于原告父亲药厂院内的答辩意见。虽然原告夫妻曾经以我方名义与贵州建工达成过财产合同，但我方已经在2013年1月将钢管全部退还给姜思邈，并存放于原告父亲药厂，于2013年7月15日结清租金。此点与原告起诉书第二页第二段所述内容基本吻合，结清的租金金额为280,959.84元，因此本案与我方已无何法律关系。
辛赫男围绕诉讼请求提供的证据有：
证据一、原告的记账本。证明：记载了由李升代购的钢管情况，共计18582根。李升质证：代购18582根属实，代购行为针对是原告夫妻，而不针对原告一人。钢锋源公司质证：代购行为无与我方无关。
证据二、李升给原告的结算单。证明：总根数18582根，剩余9561根。李升质证：内容是我写的，并非我方给原告的结算单，而是我查询财会情况得知贵州建工集团尚欠原告夫妻9561根钢管，我方本案证人姜思邈发的一个短信。钢锋源公司质证：与我方无关。
证据三、原告向李升农业银行卡转账记录。证明：给李升转款1,400,664.00元。李升质证：对打款记录没有异议，我方也给原告转款2,000,000.00元，这笔钱是用于买钢管的钱。钢锋源公司质证：与我方无关。
证据四、贵州建工及钢锋源公司财产租赁合同一份。证明：钢锋源代原告将钢管向贵州建工出租，合同第11条明确约定租费未付清前之前合同延续，贵州建工尚欠9561根，该合同自2012年起至今仍然有效。李升质证：我方只是代购，是贵州建工与钢锋源签订与我方没有关系，钢锋源公司质证：真实性没有异议，但是该合同无法证实尚欠钢管的根数，我方代原告夫妻出租的财产租赁合同已经全部履行完毕，物资退清，租费已经结清。
证据五、钢锋源企业信息。证明：李升为该公司的股东，原告在委托李升代购代租时均与李升进行交涉，钢锋源公司没有其他员工与原告进行恰谈。李升质证：真实性没有异议，李升仅有代购行为并无代租行为，证人姜思邈在钢锋源公司同样是股东，上述代租系证人姜思邈与贵州建工集团签订，与我方无关。钢锋源公司质证：真实性没有异议。
证据五、一份电话录音材料及一份微信聊天记录。证明李升一手经办代购钢管，并交由李升及钢锋源公司代租，李升在电话中承认购买钢管及原告租赁费事实；姜思邈不享有债权，姜思邈承认原告享有债权，承认李升欠原告租赁费。李升对电话录音的真实性没有异议，否认电话中承认与原告有代租及欠租金的表示。对微信聊天记录的真实性、证明的问题有异议。钢锋源公司认为与其无关。
李升提供的证据有：
证据一、银行转账凭证。证明：2012年5月29日转入原告账户金额2,000,000.00元。原告质证：真实性没有异议。钢锋源公司质证意见：与我方无关。
证据二、离婚协议书。证明：2016年5月5日原告与姜思邈经南关区民政局协议离婚，离婚协议书体现双方名下的房屋及地下车位均为原告所有，无其他财产，无债权、无债务，原告对上述钢管及租金是否有追索权尚未确定。原告质证：真实性没有异议，离婚协议书对外不具有财产效力。钢锋源公司质证，没有异议。
证据三、贵州建工出具的确认单。时间：2016年11月10日。证明：贵州建工农安三期项目部与姜思邈对租赁钢管达成协议，双方确认结算时间2015年9月30日，租金共计86,049.00元，钢管2016年10月30日由姜思邈全部拉走，并于当日与钢管尾款结清，姜思邈出租的钢管就是原告所主张的钢管。原告质证：对于真实性我方无法确认，2016年11月10日原告与姜思邈已经离婚，姜思邈是否与贵州分公司做出损害原告利益的行为，原告对此不知情。钢锋源公司质证：与我方无关，我方对此不知情。
证据四、收据一份。时间：2016年10月30日。证明：本案诉争的9651根钢管所产生的租赁费用贵州建工已经结算给姜思邈。原告质证：真实性无法确认，姜思邈个人签字且时间是在与原告离婚之后。钢锋源公司质证：与我方无关，我方对此不知情。
钢锋源公司提供的证据有：
证据一、财产租赁合同及确认单。证明：2011年7月4日我方曾代姜思邈与贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司松原项目部签订钢管及附件租赁合同。租期为2012年5月27日至2012年11月10日共计168天，租金已于2013年7月15日一次性结清，我方代表人签字为姜思邈。上述两份证据综合证明我方与姜思邈租赁的财产租赁合同已全部履行完毕，本案与我方无任何法律关系。原告质证：合同的真实性没有异议，但物资未退清，至今原告并未收到租赁到期的任何证据。对于确认单真实性有异议，确认单形成于原告起诉之后。李升质证：无异议。
证据二、钢锋源股东变更情况通知书。证明：公司股东构成。
证人姜思邈出庭作证证明：李升代买钢管后，帮助原告联系、介绍承租单位，没有代理原告出租。证人借用钢锋源公司名义签订合同出租钢管，现钢管已经由证人收回卖了，租赁费证人已经取走。原告质证：对证言真实性有异议。李升、钢锋源公司对无异议。
根据各方当事人举证、质证的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2012年4月间，原告经姜思邈（原告前夫）认识其表哥李升，李升在贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司吉林分公司负责财务审批。原告委托李升代购钢制脚手架用于出租，李升代原告购买钢管18582根。2012年，姜思邈代表钢锋源公司与贵州建工签订租赁合同，约定钢锋源公司将钢管、扣件等脚手架器材出租给贵州建工，合同约定了租赁单价，未约定租期。随后，原告购买的钢管用于贵州建工在松原市的项目中。钢锋源公司由三名股东组成，李升、姜思邈是其中两名股东，二人各占公司30%股份。2016年10月30日，姜思邈收到贵州建工返还钢管57366米，姜思邈出具收条一份。同日，贵州建工向姜思邈支付钢管租赁费86,049.00元，姜思邈出具的收条载明贵州建工农安雅士居项目钢管租金已全部结清。2016年11月2日，钢锋源公司（甲方）与贵州建工吉林公司（乙方）签订《确认单》，记载“2011年7月4日，甲乙双方签订《财产租赁合同》，乙方租赁钢管用于松原北欧风情小镇项目施工，根据2012年吉林省租赁市场行情，双方协商将日租金改为0.015元每米。一份总计租赁钢管111492米，租赁期间为2012年5月27日至2012年11月10日，共计168天。合计租金280,959.84元。乙方于2013年1月已将全部钢管退还至甲方指定场地长春市经开药业公司院内，租金已于2013年7月15日一次性结清，由甲方姜思邈代收。该合同已履行完毕。”原告表示签订的租赁合同一直履行至今。李升认为合同只在2012年和2015年实际履行。钢锋源公司认为2013年合同即履行完毕。
2016年11月10日，姜思邈与贵州建工吉林公司签订《确认单》，记载“2015年4月双方经协商租赁姜思邈钢管57366米，租金每天0.01元每米（2015年4月30日至2015年9月30日）共计150天，租金为86,049.00元。因雅士居三期项目停工，双方对账确定结算至2015年9月30日止，租金总计86,049.00元。2016年10月30日，姜思邈将钢管全部运出。”
庭审中，姜思邈出庭作证，证明姜思邈与原告于2011年结婚，于2016年5月离婚，离婚协议中注明双方名下无财产，无债权、债务。2012年其借用钢锋源公司名义与贵州建工吉林公司签订租赁合同，钢管由其出租。2013年租期结束，将钢管运回到长春经开药厂（原告父亲辛波经营）院内，租金由其收取。2014年，钢管由其运出租赁给贵州建工农安项目部，2016年取回钢管后卖掉，租金由其取回；钢锋源公司不是实际出租人，李升将钢管出租业务介绍到贵州建工，李升不是出租钢管代理人。
本院认为，本案的焦点问题是：1.关于原告主体资格问题；2.原告与二被告是否存在代理出租钢管的事实；3.二被告应否承担返还原物责任。
对焦点问题评判如下：一、原告是案涉钢管等建筑器材的出资人购买人，享有钢管的所有权，至于姜思邈与原告离婚时没有对钢管进行析产明确所有权的归属，属于二人内部问题，但不影响原告作为权利人起诉主张权利，故被告关于原告主体资格的答辩，理由不能成立。二、关于原告与二被告是否存在代租关系的问题。1.李升及钢锋源公司答辩中否认与原告有代租钢管的关系，根据谁主张，谁举证的规定，应由原告对与李升及钢锋源公司存在代租法律关系的事实负有举证责任。原告举证的其父亲辛波与李升的电话录音中，李升只谈及租金数额，没有李升认可代租关系存在的直接表示，双方对话却有姜思邈参与钢管出租活动中的表述；姜思邈与辛波的微信记录，虽有姜思邈表示李升认账租金、一旦李升有钱就会督促其还钱的记载，但被告对该微信的真实性不予认可。原告出示的两份证据均不能证明李升代理原告出租钢管事实，且与原告出示的出租合同中姜思邈是委托代理人的内容矛盾；2.二被告所出示的钢管出租合同证明了姜思邈是出租合同的代理人，证人姜思邈与原告在2016年5月前系夫妻关系的事实，印证姜思邈具有代表原告办理钢管租赁事务的特殊身份。姜思邈本人出庭证言的内容、姜思邈收取租金收据、承租方出具的确认单等证据内容均证明钢管的出租事宜一直由姜思邈处理，被告钢锋源公司只是被姜思邈借名，被告李升帮助原告夫妻联系业务、提供结款便利条件事务，二被告没有代理原告出租钢管的事实。。
综上，原告证据的证明力明显弱于被告证据的证明力结论，应认定原告未就其主张，进行充分举证并形成优势证据，原告应承担举证不足的不利后果，故原告主张与二被告存在代租关系，不予认定。原告请求二被告返还钢管及租金的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告辛赫男的诉讼请求。
案件受理费18,139.00元由原告辛赫男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 侯丽钊
人民陪审员 季清萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 苏春梅