河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第638号
原告：孙树红，农民。
被告：南通通博设备安装工程有限公司。
公司住所地：南通市通州区金沙镇新金路34号，组织机构代码证13873075-1。
法定代表人：邱少波，该公司董事长。
委托代理人：孙立江，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：曹馨元，遵化市立昌律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告孙树红与被告南通通博设备安装工程有限公司（以下简称通博安装公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由审判员赵贺宏适用简易程序分别于2014年2月26日、3月11日公开开庭进行了审理，审理中原告孙树红于2014年3月12日提出了司法鉴定申请，经本院技术辅助室做工作，原告于2014年7月8日同意被告核算结果，不再申请鉴定，本院又于2014年8月14日、8月15日公开开庭进行了审理。原告孙树红、被告通博安装公司委托代理人孙立江、曹馨元到庭参加诉讼。本案现已完结。
原告孙树红诉称：被告承揽了遵化机场油料股办公楼等设施的建筑工程，将部分工程的支模、拆模工程、化验楼砌砖、内外墙粉剧工程包给原告，并签订了书面协议。完工后，被告未支付工程款，故起诉要求被告支付所欠工程款170921元，并由被告承担诉讼费用。审理中增加诉讼请求，要求被告支付拖欠工程款期间的利息。
被告通博安装公司辩称：被告确实承包了遵化油料股强点工程，并将部分工程包给原告，也与原告签订了协议，但原告并未按协议履行，未干完活就跑了，未与被告结算，已支走工程款130500元，尚欠原告工程款5934元，请法院依法裁决。
经审理查明：2012年5月，被告与北京空军油料处签订了遵化机场油料强点工程建设合同，被告将其中部分工程分包给原告，同年6月29日与原告签订协议，主要内容为遵化机场油料股化验楼、临时来队住宅楼、消耗油库装备器材库等项工程，所含木工模板支设、拆除，按占灰面27元／㎡，钢筋、房屋有现浇面的按25元／㎡，没顶的消耗油库装备器材库及油罐基础、栈桥基础、钢筋等按吨位750／吨，伙食自理，工人每人每月发放1000元生活费，工人完工后一个月内结清工资款，如中途退场，工程款按工程量的80%结算，等主体结构工程完工再支付工资款。
2012年7月13日，被告又与原告签订协议，主要内容为将化验楼瓦工砌砖、内外墙粉刷工程分包给原告，打灰泵送25元／㎡，砌砖按0.27元／块，粉刷内外墙按沾灰面平均12元／㎡，住宿伙食自理，工人每人每月发放1000元生活费，主体工程完工后一个月内结清工资款，如中途退场，工程款按工程量的80%结账，工资余额等工程完工后再行支付。
协议签订后，原告组织工人进场施工，所干工程经被告核算：临时来队住宅楼是548.6896㎡、油料股化验楼1497.5924㎡、消耗油库装备器材库507.8288㎡、消耗油库汽车库680.1836㎡、配电室418.5519㎡、转运站28个油罐基础833.1634㎡、化验楼外墙抹灰467.2392㎡，均按27元／平方米计算，化验楼砌砖86496.896块，按0.27元／块计算，化验楼内墙抹灰613.16㎡，按12元／平米计算。原告对此均表示认可。
在施工过程中，原告为被告出具了借条，分别于2012年8月6日借现金500元，8月9日借生活费2万元，8月17日借生活费1万元，9月29日借支工程款10万元。原告借支的生活费，原告明确表示应计算在工程款中。
2012年8月11日，被告以原告的施工人员存在浪费建材现象，对原告罚款500元；2012年9月28日，被告以原告管理不善，模板施工未加固就进行浇灌，导致模板坍塌为由对原告处罚1万元，原告均在处罚通知单上签字认可。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，双方当事人对原告所干点工数量、罚款、工伤、饭费等发生争议。
原告孙树红主张：借款中500元是工人受伤后支的钱，应由被告负担，若被告执意按工程款算可以计入工程款中；原告本人是在被告项目部食堂吃了十顿八顿的，当时项目经理说是免费的；罚款500元及1万元，被告方项目经理王建钢说只是走个过程，并不真罚款，为的是警告别人，但被告未出具不罚款的相关手续；原告所干点工，其中包括倒料；没有办法承包的院墙上面添10公分高支模打混凝土；支模后因图纸变更拆了再加大重新支模板；油罐基础出水后的地下排水；汽车库基础加大后拆了重新支模；化验楼加一根柱子；化验楼与器材库、车库上下倒料（单程有四公里左右）；油库基础有28个油罐，当时支的时候地面没有清理干净，重新清理地面；另有两个地下油库也是倒料排水；从山里各庄往油库、器材库拉陶粒做保温；从十八里往油库拉烟道。原告所干点工未与被告签订协议，被告所付的工程款是点工钱，所签订协议部分尚未支付工程款。
被告通博安装公司主张：原告借支的500元现金，确实是工人受伤了，但包扎只花了一百多元，这钱就应当由原告负担；原告本人在项目部食堂吃饭59顿，每顿5元，计295元；关于罚款500元及1万元，并未听项目经理王建钢说不真罚款；关于原告所说的干的点工，其拉陶粒和烟道是被告公司的车拉的，原告方是去人了，但不是与原告签协议的孙立江让拉的，原告确实干了点工，但都有清单，即2012年7月4日、7月5日、7月15日、8月22日4张清单是点工记录，点工钱已全部算总账里了，170元／工，20个工，计3400元；另外胀模踢凿用工69.5个工，120元／工，计8340元；借人用工9个工，120元／工，计1080元；拆顶板支架清理用工36个工，120元／工，计4320元；均应由原告负担。
原告辩称只管拆模板、支模板，不管清理，有几个柱子拆了模后发现打空了没有灰，是被告他们自己支的，与原告没关系。另称，临时来队住宅楼已把模板支好了又给拆了、楼梯支好模板也拆了、梁子拆了，让我们等着，等了一个星期，化验楼基础、器材库支完了拆了又加大、车库加大加宽，说是线放错了。
被告辩称临时来队住宅楼是准备加一层，把料运上去了，但模板没支，楼梯支模板的面积在结算清单中给原告计算在内了。
另查明，原告按协议所干的工程及点工，被告均未给原告开具完工证明。
本院认为：被告通博安装公司将承包遵化机场油料股强点工程中的部分支模板、拆模板、砌砖、粉刷等工程分包给原告，并与原告签订了书面协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议有效，对双方具有法律约束力，双方均应按协议约定履行各自义务。原告组织工人按书面协议施工的工程量，经被告核算，原告亦表示认可，本院予确认；对双方无争议的工程量，按被告认可的价款进行核算，工程款应为164449.8元；原告所借支生活费3万元，计入工程款，原告无异议，本院予以确认；原告借支现金500元，被告主张应由原告负担工伤费用，原告无异议，并表示可以计入工程款，本院予以确认；因原告管理不善等原因，被罚款10500元，原告已签字确认，其所称被告并不是真的罚款，未能向法庭提供相关证据，其主张本院不予采信，对原告的罚款应从工程款中予以扣除；协议外原告还干了点工，双方虽未另行签订书面协议，但被告亦认可原告干了点工，原告未要求被告出具完工证明，被告也未主动给原告出具完工证明，原告借支工程款10万元，其称是被告所付点工款，而被告未按常规要求原告出具预支工程款手续，而是要求原告出具了借条，其所称该借款是协议中的工程款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条关于：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，原告要求被告支付工程款，其中已查清楚部分，本院予以支持；原告组织工人为被告所做的点工的工程款、原告借支的10万元工程款、原告在被告项目部食堂吃饭的饭费、胀模踢凿用工款等，可另行处理；原告要求支付拖欠工程款期间的利息，理据不足，本院不予支持。为了维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百八十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告南通通博设备安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙树红工程款123449.8元；
二、驳回原告孙树红的其他诉讼请求。
本案案件受理费3720元，减半收取1860元，保全费1520元，合计3380元，由被告南通通博设备安装工程有限公司负担2325元。由原告负担1055元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵贺宏
二〇一四年八月十五日
书记员 张红梅