云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终775号
上诉人（原审被告）：马静，女，回族，1978年6月4日生，住云南省大理市。
委托诉讼代理人：韩向东，云南里程律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明云沃工程机械有限公司。住所地：云南省昆明市西山区石安公路旁。
法定代表人：王宗柏，公司董事长。
委托诉讼代理人：樊潇，公司法务部部长，特别授权代理。
委托诉讼代理人：熊亚泽，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人马静因与被上诉人昆明云沃工程机械有限公司（以下简称云沃公司）追偿权纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2015）大中民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案，上诉人马静的委托诉讼代理人韩向东，被上诉人云沃公司的委托诉讼代理人樊潇、熊亚泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马静的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回云沃公司的全部诉讼请求。事实与理由是：一、一审法院认定法律关系错误，马静与云沃公司之间不存在担保法律关系，相关协议没有云沃公司的签名、盖章；二、一审判决认定事实不清。杨永华作为马静的配偶，向云沃公司支付过部分款项，一审未予认定；三、一审法院采信云沃公司证据存在严重错误。《融资租赁合同》、《不可撤销回购承诺书》没有合同主体的签字签章。
云沃公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
云沃公司向一审法院起诉请求：1.由马静偿付人民币2281956.89元及按年利率6.56%计算的利息，计息日期从2013年4月3日起至清偿上述欠款之日；2.云沃公司有权将机号为270770、机型为沃尔沃牌EC480DL挖掘机一台收回进行拍卖或变卖，实现上述债权;3.由马静支付云沃公司实现债权而支付律师代理费10000元；4.诉讼费用由马静承担。
一审法院认定事实：2010年7月12日云沃公司与招银金融租赁有限公司以及供应商沃尔沃建筑设备（中国）有限公司签订编号为VLVOKMYW006《融资租赁三方合作协议》，约定三方合作开展VOLVO品牌工程机械融资租赁业务。协议约定云沃公司向招银金融租赁有限公司推荐融资租赁承租人，并由招银金融租赁有限公司向承租人以融资租赁方式出租VOLVO品牌工程机械，其中云沃公司作为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司的经销商，向招银金融租赁有限公司出售该租赁物等。为保证该融资租赁合作协议的顺利履行，云沃公司为相关承租人向招银金融租赁有限公司提供融资租赁协议履行的担保，并承担回购担保责任。2012年7月27日云沃公司将其沃尔沃品牌型号为EC480DL挖掘机一台以263万元出卖给招银金融租赁有限公司，马静以承租人名义参与该买卖合同签订。同日马静与招银金融租赁有限公司签订编号为VVC120627006《融资租赁合同》,由马静以融资租赁方式向招银金融租赁有限公司租赁机号为270770、发动机号为327297、机型为沃尔沃牌EC480DL的该台挖掘机。合同约定融资租金首付款为394500元，其余租金分36个月即共计36期，每期租金按月支付69794.91元，由云沃公司对该合同项下所有债务提供不可撤销的连带责任保证担保等。马静按约支付了首付租金等相关费用并依约租用了双方合同约定的标的物，之后未按约支付租金。从2012年10月19日至2013年4月2日，出租人招银金融租赁有限公司出具代为支付说明证实收到云沃公司代马静支付租金及逾期履行款项合计2281956.89元，同时证实云沃公司已经按约履行其保证担保责任，取得向马静行使追偿的权利。
一审法院认为，招银金融租赁有限公司作为买受人、云沃公司作为出卖人、马静作为承租人于2012年7月27日签订的《买卖合同》以及《融资租赁合同》合法有效。在履行过程中，马静未按约履行租金支付义务构成违约。云沃公司按《融资租赁合同》担保约定条款履行代偿租金义务，并得到招银金融租赁有限公司认可，其因此获得追偿权，请求马静偿付款项2281956.89元及从2013年4月3日起至偿清之日的利息按年利率6.56%计的理由成立，应予以支持。本案云沃公司享有的是履约保证担保后的追偿权，而不是抵押担保物权，故其要求收回租赁物进行拍卖或变卖，实现上述债权的主张缺乏事实及法律依据。其请求马静支付律师代理费10000元，因未能提供相关证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由马静于判决生效后十日内偿付云沃公司款项2281956.89元及从2013年4月3日起至偿清款项之日按年利率6.56%计的利息；二、驳回云沃公司的其他诉讼请求。案件受理费27531元，由马静负担。
对于原判所确认的事实，云沃公司及马静均无异议，二审予以确认。
庭审后，云沃公司提交《情况说明》两份。一份系云沃公司对本案代马静支付相关费用的说明；另一份系招银金融租赁有限公司出具，对云沃公司履行本案付款回购义务进行了说明。
马静认为，云沃公司出具的《情况说明》属于当事人的陈述，不符合证据要求；对招银金融租赁有限公司出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本案二审争议焦点在于：1.马静与云沃公司之间建立何种法律关系；2.云沃公司要求马静支付相应款项及利息的主张能否成立。
本院认为，从现有证据来看，2010年7月12日，招银金融租赁有限公司（甲方）与沃尔沃建筑设备（中国）有限公司（乙方）、云沃公司（丙方）三方签订了《融资租赁三方合作协议》，第一条合作模式“丙方负责推荐其初步审核的租赁客户（甲方融资租赁业务的承租人），甲方在审核同意后，向承租人提供融资租赁业务支持。在租赁期间，丙方协助甲方进行租后管理，协助甲方进行租金及费用的回收工作，在本协议约定的回购条件成就时，丙方和/或乙方并对本协议项下通过融资租赁方式销售的租赁物和/或租赁债权承担不见物的回购义务。第三条融资租赁交易结构3.1甲方通过与丙方推荐的承租人签订《融资租赁合同》，并根据承租人对出卖人和租赁物的选择向丙方购买租赁物，以达到丙方产品促销的合作目的。3.2甲方、丙方和承租人三方签署《买卖合同》，由甲方作为买受人，根据承租人对设备和出卖人的指定向丙方购买租赁物，并出租给承租人使用，向承租人收取租金。3.3在本协议约定的回购条件成就时，丙方和/或乙方须向甲方承担不见物的回购义务，并向甲方支付回购价款。2012年7月27日，招银金融租赁有限公司作为甲方出租人与乙方承租人马静签订了《融资租赁合同》，在该份合同第14页载明：“乙方（马静）确认已详细阅读理解包括特别条款、一般条款及相关附件在内的本合同全部条款和附件，签订本合同系自身真实的意思表示。丙方确认已详细阅读并理解包括特别条款及相关附件在内的本合同全部条款和附件，同意按担保条款的约定为乙方（马静）向甲方（招银金融租赁有限公司）提供不可撤销的连带责任保证担保。”在该份合同的落款处有甲方出租人招银金融租赁有限公司的印章、乙方承租人马静的签字和手印，丙方（保证人）处空白。同日，招银金融租赁有限公司作为甲方买受人与乙方出卖人云沃公司、丙方承租人马静签订了《买卖合同》。此后，马静按照融资租赁合同及买卖合同的约定交付了租赁物沃尔沃牌挖掘机一台的首付金及相关费用。云沃公司出具了设备销售交款单，招银金融租赁有限公司、云沃公司、马静三方出具了交付验收证明书。由于马静未按约交纳后续租赁费用，云沃公司按照上述协议约定代马静支付租金以及逾期利息，招银金融租赁有限公司出具了《代为支付说明》。虽然在2012年7月27日招银金融租赁有限公司与马静签订的《融资租赁合同》中丙方（保证人）处空白，但从各方系列协议的约定及实际履行情况来看，并结合庭审后招银金融租赁有限公司向本院出具的《情况说明》，云沃公司按照《融资租赁合同》的约定向招银金融租赁有限公司出具了《不可撤销回购承诺书》，并已承担合同约定的回购义务。云沃公司以实际履行行为承担了其作为本案招银金融租赁有限公司、马静《融资租赁合同》的保证责任，并得到债权人招银金融租赁有限公司的认可，故云沃公司享有对马静的担保追偿权。其次，云沃公司履行的代偿款数额是依据招银金融租赁有限公司出具的《对账单》金额除去马静已经支付的第一期租金及罚息（违约金）后马静应付而未付的款项，云沃公司已实际支付。云沃公司就该笔款项享有对马静的追偿权。上述事实在《代为支付说明》、《对账单》、云沃公司向招银金融租赁有限公司的银行转账支付凭证及云沃公司的《情况说明》中相互印证。马静主张其配偶杨永华已经支付过部分费用，但未向法庭提交证据予以证实。综上，马静关于与云沃公司不存在追偿法律关系及不应支付相应款项的上诉主张缺乏事实基础及法律依据，本院二审不予支持。
综上所述，马静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27531元由马静负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年三月七日
书记员 杨 茸