重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00271号
原告周先福。
委托代理人邱业伟，重庆业伟律师事务所律师。
委托代理人纪丽娟，重庆业伟律师事务所律师。
被告谢坤明。
委托代理人喻祖丰，重庆伟豪律师事务所律师。
被告重庆宏发建筑工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区学府大道51号3号楼26-2。
法定代表人谢坤明，董事长。
委托代理人喻祖丰，重庆伟豪律师事务所律师。
被告李仁炳。
原告周先福与被告谢坤明、重庆宏发建筑工程有限责任公司（以下简称宏发建司）、李仁炳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，由审判员晏芳担任审判长，与代理审判员李娅、人民陪审员刘代红组成合议庭，适用普通程序，分别于2015年6月11日、7月6日进行了公开开庭审理。原告周先福的委托代理人邱业伟与被告谢坤明、宏发建司的共同委托代理人喻祖丰到庭参加诉讼。被告李仁炳到庭参加了2015年6月11日的诉讼，但2015年7月6日经本院传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周先福诉称，2011年3月17日，谢坤明与宏发建司共同向周先福借款500万元，并出具借条一张，李仁炳自愿为该借款提供担保。同日，周先福通过银行转账的方式将这500万元汇入指定账户。由于谢坤明与宏发建司未能按约归还借款，遂于2013年2月17日在收回原借条后重新出具了新的借款500万元的借条，并拟定了具体的还款计划，保证在2013年6月30日前还清全部借款。李仁炳仍作为担保人在借条上签名。2013年2月20日，谢坤明与宏发建司又在周先福处借款225万元，并出具借条一张，李仁炳亦自愿为该笔借款提供担保。至此，谢坤明与宏发建司在周先福处共计借款725万元，但均未按约定偿还，李仁炳也未按约定履行担保义务。为维护周先福的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求谢坤明与宏发建司向周先福偿还借款725万元及利息，李仁炳承担连带清偿责任。
原告周先福向本院提供了以下证据予以证明：
1、谢坤明与宏发建司于2013年2月17日出具的借条一张、银行业务回单一张，拟证明谢坤明与宏发建司向周先福借款500万元的事实，李仁炳为该笔借款提供担保。三被告对该借条的真实性无异议，但宏发建司认为其并非借款人，而是担保人。
2、谢坤明与宏发建司于2013年2月20日出具的借条一张，拟证明谢坤明与宏发建司向周先福借款225万元的事实，李仁炳为该笔借款提供担保。三被告对该借条的真实性无异议，但称并未实际收到借条上的款项，这张借条上载明的金额实际为500万元借款的利息，并非再次借款。
被告谢坤明与宏发建司共同辩称，因工程需要资金，谢坤明向周先福借款500万元属实，但宏发建司并非借款人，只是该笔借款的担保人。该借款实际借款时间为2011年3月17日，由于未在约定时间归还，遂于2013年2月17日在收回原借条后，向周先福重新出具了借条，并约定了还款计划和还款时间。225万元不是借款而是欠付的利息。该利息过高，请求予以调整。同时，在借款期间，谢坤明曾向周先福支付了2011年3月至8月的利息共计125万元，该金额明显过高，请求调整后将多余部分从应承担利息中扣减。
被告李仁炳辩称，借款500万元属实，但225万元是借款500万元的利息。借条上担保人处签名系李仁炳本人所签。
三被告均未向本院提供证据。
经本院庭审质证，各方当事人对周先福提交的时间为2013年1月17日的借条、银行业务回单的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
三被告对周先福提交的时间为2013年2月20日的借条有异议，认为该笔款项不是借款，而是利息。本院认为，由于周先福并未举示其实际履行给付该笔借款义务的证据，仅凭借条不足以证明该笔借款实际产生。故对该借条的证明目的不予认可。
在审理中，周先福自述，谢坤明与宏发建司的确只在其处借款500万元，借款开始时间为2011年3月17日。由于未按时归还借款，经双方协商，谢坤明与宏发建司遂于2013年2月17日在收回原借条的基础上向周先福重新出具借条，并拟定还款计划，这就是为什么借条时间和打款时间不一致的原因。那张225万元的借条确实不是借款，周先福也没有实际向被告给付过这笔款项。这笔钱实际为500万元借款的利息，是双方协商一致的结果，应予支持。从借款实际开始至今，谢坤明与宏发建司确实支付了2011年3月至8月的利息共计125万元，但从2011年9月1日开始未再支付过任何款项。对于已支付的利息，为双方共同协议且已实际履行，不存在退还或扣减的问题。据此，原告将第一项诉讼请求变更为：请求谢坤明与宏发建司立即归还借款500万元，并支付借款利息225万元。如借款利息的诉讼请求不能得到支持，则要求谢坤明与宏发建司以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付从2011年9月1日起至付清借款之日止的利息。
谢坤明与宏发建司对周先福自述的事实部分无异议，但不同意支付225万元的利息，标准过高。已支付的利息计算标准也过高，应降低后扣减。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实，周先福于2011年3月17日向谢坤明卡号为62×××13的农业银行卡转入借款500万元。之后，谢坤明先后向周先福支付了2011年3月至8月的借款利息共计125万元。2013年2月17日，因未能归还借款，双方在消除原借条的情况下，重新出具借条，并拟定了还款计划，承诺于2013年6月30前还清全部借款。谢坤明与宏发建司分别签字、盖章，李仁炳在担保人处签名。2013年2月20日，双方以借款的形式对500万元借款的利息进行约定，并形成借条，借条金额为225万元。谢坤明与宏发建司分别签字、盖章，李仁炳在担保人处签名。
另查明，谢坤明系宏发建司的法定代表人。宏发建司在借款金额为500万元的借条上有两处印章。其中一处位于借条上端载明借款事实及金额的位置，另一处位于借条中“说明：若中途一个月未按时还款，但必须保证在2013年6月30日前还清伍佰万元”内容的旁边。
另查明，中国人民银行公布的金融机构与本案原告举示的500万元借条时间同期的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.6%。
因到期未能归还借款，周先福诉至本院，要求谢坤明与宏发建司归还借款及利息，并要求李仁炳承担连带偿还责任。三被告对周先福的诉请持有异议，不完全同意其诉讼请求。由于双方各执己见，调解未果。
本院认为，根据借条、银行业务回单及双方陈述，可以确认周先福于2011年3月17日向谢坤明借款500万元并已实际履行借款义务的事实。按照双方借条上拟定的还款计划，谢坤明应于2013年6月30日前归还全部借款，但时至今日仍未归还，周先福有权依据法律规定要求谢坤明归还借款。故对周先福要求谢坤明归还500万元借款的诉讼请求，本院予以支持。
宏发建司虽辩称其不是借款人，而是担保人，但从其在借条上盖章的位置、与谢坤明的关系、谢坤明自述借该款的用途以及担保法关于担保人的相关规定，将宏发建司认定为借款人与证据及法律规定更为相符。因此，宏发建司的这一辩称理由不能成立。其作为借款人，应与谢坤明共同承担归还借款的义务。故对周先福要求宏发建司归还500万元借款的诉讼请求，本院予以支持。
经过庭审查明，载明金额为225万元的借条实际为双方约定的借款利息，因此不能作为借款得到主张。结合双方陈述已付利息的事实，可以认定双方对借款利息有约定，周先福有权依照法律规定向借款人主张借款利息。但从双方认可的谢坤明已给付的2011年3月至8月的借款利息共计125万元来看，利息的计算标准已超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（6个月以内的年利率标准）的4倍，当事人亦认为利息计算标准过高，要求调整，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本院对超出中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（6个月以内的年利率标准）4倍的利息不予保护，本案借款在借款期内（2011年3月17日至2013年6月30日）的利息只能按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（6个月以内的年利率标准）的4倍计算，但需扣减已给付的125万利息。
关于逾期还款利息。首先，由于谢坤明、宏发建司未按约定的期限清偿借款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，周先福有权依法要求被告支付逾期利息。其次，关于逾期利息的利率标准。原告周先福在庭审中已主动将利率标准调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（6个月以内的年利率标准）的4倍，符合法律的相关规定，本院对此计息标准予以认可。故逾期还款利息本院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（6个月以内的年利率标准）的4倍为标准从2013年7月1日起至还清借款之日止予以主张。
李仁炳对两张借条上其签名的真实性均予以认可，作为担保人，在没有注明系一般担保还是连带担保的情况下，按照担保法的相关规定，李仁炳应为连带担保人，对借款人的债务包括借款本金和利息承担连带清偿责任。故对周先福要求李仁炳承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢坤明、重庆宏发建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向原告周先福支付借款本金500万元，并以借款本金500万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（6个月以内的年利率标准）的4倍从2011年3月17日起至2013年6月30日止向原告周先福支付借款利息（在应付借款利息中应扣除被告谢坤明已支付的利息125万元）；
二、被告谢坤明、重庆宏发建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向原告周先福支付逾期还款利息【以欠付的借款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（6个月以内的年利率标准）的4倍向原告周先福支付从2013年7月1日起至借款本金付清之日止的逾期利息】；
三、李仁炳对本判决第一、二项确认的被告谢坤明、重庆宏发建筑工程有限责任公司所负之债务向原告周先福承担连带清偿责任；
四、驳回原告周先福的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费62550元，保全费5000元，共计67550元，由被告谢坤明与被告重庆宏发建筑工程有限责任公司负担。上述费用已由原告周先福向本院交纳，被告谢坤明与重庆宏发建筑工程有限责任公司在本判决生效之日直接支付给原告周先福。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
人民陪审员 刘代红
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 白耀妮