江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初6183号
原告：温州市城乡房地产开发公司，住所地浙江省温州市解放街丰盛大厦A、B幢三层301室。
法定代表人：林椿光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文胜，云南弘石律师事务所律师。
被告：淮安剑桥置业有限公司，住所地江苏省涟水县涟城镇同乐路。
法定代表人：徐立伟，该公司总经理。
被告：徐立伟，男，汉族，1964年9月29日生，住涟水县。
被告：袁从祝，男，汉族，1965年10月13日�，住涟水县。
被告：桑友桂，男，汉族，1965年11月29日生，住涟水县。
四被告共同委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
原告温州市城乡房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称城乡房开公司）诉被告淮安剑桥置业有限公司（以下至判决主文前简称剑桥公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依原告申请，依法追加徐立伟、袁从祝、桑友桂为被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告城乡房开公司委托诉讼代理人陈文胜与被告剑桥公司、徐立伟、袁从祝、桑友桂共同委托诉讼代理人颜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城乡房开公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告剑桥公司将原告持有的股权转让变更登记行为无效；2、请求确认原告享有被告剑桥公司股东地位，并享有股权。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：请求确认原告与被告徐立伟、袁从祝、桑友桂之间的股权转让协议无效。事实和理由：原告城乡房开公司是温州市建筑工程公司的全资子公司，注册资本1000万元。2010年原告到涟水投资开发项目，并投资设立剑桥公司。2010年10月30日投资4200万元竞拍土地，并在该地块以剑桥公司的名义开发“剑桥印象”。自2010年11月30日至2016年6月21日，原告共向剑桥公司注资了113520188.71元，因此剑桥公司事实上是原告为了在涟水开发项目而设立的，所有的开发资金也是由原告投资的，虽然设立剑桥公司时登记了五位股东，但实际投资人只有原告。
2016年上述项目完工并产生收益，但在2016年5月16日四名被告擅自向工商登记部门申请股权变更登记，将原告股权悉数变更登记到徐立伟、袁从祝、桑友桂名下。被告股权�更登记行为因违反法律强制性规定而无效，而且其行为结果对原告显失公平，严重侵害了原告合法权益。
原告城乡房开公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、股权变更登记资料，证明被告徐立伟、袁从祝、桑友桂将原告的股权变更登记至自己名下的事实；
2、2010年12月6日股东会决议以及付款凭证，证明原告为了开发剑桥印象项目而发起成立了剑桥公司的事实以及在剑桥公司设立之前就投资4200万元购买剑桥印象项目地块使用权以及向剑桥公司投资113520118.71元的事实；
3、2012年7月26日股东会决议以及原告公司的工商登记信息，证明剑桥公司的股东胡国雄自2001年10月12日至2014年11月27日担任原告公司负责人及法定代表人，而胡国雄一手筹办投资剑桥印象项目及负责设立剑桥公司，其在2012年7月26日登记为剑桥公司的股东�因此其在重叠的期限之内将上述113520118.71元资金投资到其担任公司股东的被告剑桥公司；
4、发文以及审批单，证明在2009年年底由胡国雄召集公司职工集资投资剑桥印象项目以及在剑桥公司成立后审批投入了上述113520118.71元资金；
5、验资报告以及付款凭证，证明根据被告剑桥公司工商登记原告持股32%相对应的出资为1600万元，而原告分别于2010年12月15日以往来款的形式缴纳了出资640万元，于2012年3月19日以投资款的名义缴纳了出资960万元，原告出资义务应当仅限于上述1600万元，而事实却是合计投资了113520118.71元，因此在被告剑桥公司没有向原告结算投资收益及借款利息的情形下转让公司股权，显然不是原告的真实意思表示，该股权转让行为严重侵害了原告的合法权益。
被告剑桥公司、徐立伟、袁从祝、桑友桂均辩称：1、本案原告主体不适格，原告现已不是剑桥公司的股东，本案是公司决议撤销之诉，根据公司法解释四的规定，请求撤销股东会决议的原告应当在起诉时具有股东资格，原告在立案时已不是剑桥公司的股东，无权提起撤销公司决议之诉，法院应当驳回原告的起诉；2、原告的诉讼已超过法律规定的期限，公司法规定股东认为股东会决议违反章程的或者规定的，股东可以自决议作出之日起60日内请求人民法院撤销，本案所涉及的股东会决议形成于2016年5月20日，原告于2017年9月诉讼予以撤销，超过法律规定的期限；3、股东会决议召集程序没有违反法律、行政法规的相关规定，2015年因各地房地产市场大气候的影响，原告将其在剑桥公司持有的全部股权转让给被告徐立伟、袁从祝、桑友桂等，原告系温州市建筑工程公司的全资子公司，系集体企业。2015年9月22日温州市住建委以2015年100号文件告知原告公司股东温州市建筑公司职工代表大会是集体企业的权利机构，2016年5月4日原告公司的股东职工代表大会形成职工代表大会决议，同意以1702万元将原告在剑桥公司持有的34.04%的股权予以转让，2016年5月20日剑桥公司法定代表人召集股东召开了股东会形成决议，原告将所持有的股权全部转让给徐立伟、桑友桂、袁从祝，并委派公司员工朱春雪办理，当时有原告出具的委派书。2016年6月2日原告向股权的受让股东出具书面委托书，要求将股权转让款直接支付给杨晓平等98人，并附有具体名册及账号。2016年6月8日原告就股权转让事宜办理后出具了1702万元的收据，有关股权转让根据股东会决议在涟水县市场管理局办理了变更登记手续。综上所述，原告在股权转让中系其自愿转让，股东会决议召集程序、表决方式均没有违反法律、行政法规或公司章程的规定，受让股东按原告要求已足额支付股权受让款，所以认为本案原告主体是不适格的，诉讼也超过了法律规定的期限，原告的诉求没有任何事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告剑桥公司、徐立伟、桑友桂、袁从祝为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、2016年6月8日，原告城乡房开公司出具的1702万元股权转让款收据；2、2016年6月2日，原告城乡房开公司出具给被告徐立伟、桑友桂、袁从祝的委托书，证明原告在股权转让时委托了公司朱春雪办理；3、2016年5月20日股东会决议，股东会决议上有各股东的签名以及原告城乡房开公司委派代表朱春雪的签名；4、2016年5月13日，原告出具的委派书，证明原告经研究决定委派朱春雪同志代表公司签署文件办理相关事宜。
本院经审理认定事实如下：剑桥公司于2010年12月20日成立，注册资本5000万�，城乡房开公司认缴注册资本1600万元，占出资比例32%，陈丐顺认缴注册资本1500万元，占出资比例30%，周建认缴注册资本500万元，占出资比例10%，朱定海认缴注册资本1000万元，占出资比例20%，张伟光认缴注册资本400万元，占出资比例8%。后股权经过多次变更，2016年5月20日，剑桥公司股权结构为：徐立伟实缴出资额2000.85万元，占股权40.017%；城乡房开公司实缴出资额1702万元，占股权34.04%；胡国雄实缴出资额53万元，占股权1.06%；桑友桂实缴出资额712.15万元，占股权14.243%；袁从祝实缴出资额532万元，占股权10.64%。
2016年5月13日，原告城乡房开公司出具委托书，委派朱春雪办理城乡房开公司在剑桥公司所拥有的股权转让事宜，同时代表城乡房开公司签署相关文件。为此，被告徐立伟召集全体股东于2016年5月20日召开股东会，并�成如下决议：一、全体股东一致同意城乡房开公司将其在剑桥公司34.04%的股权全部转让给徐立伟、桑友桂、袁从祝，转让后徐立伟持有剑桥公司51.7975%股权，桑友桂持有剑桥公司22.1425%股权，袁从祝持有剑桥公司25%股权，胡国雄持有剑桥公司1.06%股权；二、委托王建负责办理公司变更登记事宜。股东胡国雄、徐立伟、袁从祝、桑友桂在该股东会决议上签名，原告委派代表朱春雪在该股东会协议上签名并加盖原告城乡房开公司印章。同日，原告城乡房开公司分别与徐立伟、袁从祝、桑友桂签订股权转让协议，约定：城乡房开公司将其持有的剑桥公司的全部1702万元股权中部分计480.5万元股份（占公司注册资本的9.61%），以人民币480.5万元的价格转让给徐立伟，将其持有的剑桥公司的全部1702万元股权中部分计844.5万元股份（占公司注册资本的16.89%），以人民币844.5万元的价格转让给袁从祝，将其持有的剑桥公司的全部1702万元股权中部分计377万元股份（占公司注册资本的7.54%），以人民币377万元的价格转让给桑友桂。
2016年6月2日，原告城乡房开公司向被告徐立伟、桑友桂、袁从祝出具委托书，委托上述被告将所有股权转让款1702万元转至剑桥公司账户，并请剑桥公司支付给原告城乡房开公司指定人员杨晓萍等98人，“每人支付金额及卡号详见我司与温州市建筑工程公司所提供给贵方的“淮安股权抵职工集资”表（见附件），我司委托朱春雪作为代表办理此事”，该委托书并附有“淮安股权抵职工集资”表。被告徐立伟、桑友桂、袁从祝按照原告的要求通过被告剑桥公司支付上述股权转让款后，原告城乡房开公司向被告剑桥公司出具了1702万元的收据，收款事由为“股权转让”，该收据由原告委托人朱春雪签名，并加盖原告城乡房开公司印章。2016年6月3日，涟水县市场监督管理局准予剑桥公司股东变更登记，变更后的股东为袁从祝、胡国雄、徐立伟、桑友桂。
以上事实，有原、被告所举证据以及庭审笔录等载卷为凭，且经质证，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告剑桥公司于2016年5月20日作出的由全体股东一致通过的股东会决议，不违反法律规定，对全体股东均具有约束力。原告城乡房开公司系公司，�作为公司的持有相关公司的股权持有人，在转让自身股权的时候，在形式上有签字盖章，在股权转让过程中也召开了股东会，也符合股权转让的程序性要件，没有违反股权转让的禁止性规定，且已在涟水县市场监督管理局的办理了股权转让变更登记，原告已按照该股权转让协议的约定将其享有的股权变更登记在被告徐立伟、袁从祝、桑友桂的名下。原告主张股权转让合同无效，应当按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以评判，原告没有证据证明其与被告签订的股权转让协议存在无效的情形，故原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，对其请求应予驳回。对于原告的第二项诉讼请求，因原告已将其持有的全部股权转让给被告徐立伟、袁从祝、桑友桂，并已办理了股权变更登记，其已不享有股东的权利，故对该诉讼请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告温州市城乡房地产开发公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告温州市城乡房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 刘立卫
审 判 员 张 健
人民陪审员 徐 锋
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 刘 欢
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。