四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初767号
原告晏仕军，男，汉族，1969年8月15日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人刘成春，金堂县高板法律服务所法律工作者。
委托代理人沈志辉，金堂县高板法律服务所法律工作者。
被告李扬路，男，1956年12月2日出生，汉族，住金堂县。
被告李林，男，1986年1月8日出生，汉族，住金堂县。
上述二被告共同委托代理人李长银，金堂县赵镇法律服务所法律工作组。
上述二被告共同委托代理人范明成，男，1954年9月18日出生，汉族，住金堂县，系被告李扬路哥哥。
原告晏仕军与被告李扬路、李林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法由代理审判员欧莉适用简易程序于2016年4月13日、2016年5月9日公开开庭进行审理，原告晏仕军的特别授权委托代理人沈志辉、被告李扬路、李林及其委托代理人李长银、范明成出庭参加庭审，该案现已审理终结。
原告晏仕军诉称，2015年5月25日，原告驾驶川AXXX**建设牌二轮摩托车，在金堂县金乐路6KM路口处，与被告李扬路驾驶的登记在被告李林名下的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定原告承担本次事故的主要责任，被告李扬路承担事故的次要责任。现诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告各项损失共计177897.15元；本案诉讼费由被告承担。
被告李扬路、李林共同辩称，对本次交通事故的基本事实无异议，对责任划分有异议；电动三轮车实际为被告李扬路所有，被告李林不是本案适格主体；被告的各项主张计算标准过高；医疗费应当扣除自费药。
经审理查明，2015年5月25日下午，原告晏仕军驾驶川AXXX**号建设牌普通二轮摩托车搭载孙平全（未按规定戴安全头盔），由赵镇方向沿金乐路向淮口方向行驶，18时20分许，晏仕军驾驶该车行驶至金堂县金乐路6KM路口处，遇同向前方李扬路驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车搭乘范明翠行至此处左转弯，晏仕军驾驶该车向左避让时，所驾车辆与李扬路驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成晏仕军、孙平全、李扬路、范明翠受伤，车辆损坏的交通事故。事后经四川西华机动车司法鉴定所鉴定：川AXXX**二轮摩托车在事故发生时（碰撞前瞬间）的行驶速度为44km/h-48km/h可以成立；电动三轮车属于机动车范畴的摩托车，该车前轮未安装制动器，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定，该车在事故发生时（碰撞前瞬间）的行驶速度为21km/h-24km/h可以成立。2015年8月23日，金堂县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：晏仕军驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成交通事故的主要原因；李扬路驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮机动车且该车前轮未安装制动器的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。确定由晏仕军承担事故的主要责任，李杨路承担事故的次要责任。该事故认定书同时载明：未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮机动车所有人：李林。
事故发生后，原告在金堂县第一人民医院住院治疗，2015年7月4日治疗终结出院，出院医嘱及建议：休息2月；继续行语言康复、针灸等治疗；住院前期1月需2人护理；约1年后病情稳定后行颅骨修补术，约需五万（50000）元等。原告医疗费共计80804.49元。2015年11月6日，四川华大司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告伤残等级：重型开放性颅脑损伤遗留轻度智力障碍属八级伤残，双侧颅骨缺损属十级伤残。原告支出鉴定费1000元。
另查明，1、电动三轮车所有人为被告李林。2、原告自2012年10月起至交通事故发生前，一直在四川鑫佰利装饰有限公司务工，从事泥工工作。3、2014年四川省有关统计数据为：城镇居民人均可支配收入24381元；建筑业就业人员平均工资38303元。
以上事实有当事人提交的证据以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，交警队作出的事故认定书合法有效，认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。被告李扬路未对交警部门的事故认定书提出复议。现被告李扬路对本次交通事故责任划分提出异议，申请证人廖某某出庭作证。证人廖某某证明：其看见了事故发生的过程，事故发生时李扬路车辆停在路边，原告驾驶摩托车搭乘了一男性，车速在七八十码以上，该车转弯时撞上了李扬路的车。证人陈述的事故发生经过及对原、被告车辆行驶状态及车辆行驶速度的描述与交警部门查明事实差距较大，且证人证言系孤证，无其他证据予以印证，本院不予采信。根据本院采纳的道路交通事故认定书，原告承担本次交通事故的主要责任，被告李扬路承担本次交通事故的次要责任。关于被告李林的主体是否适格的问题。根据事故认定书及被告李林提交的购车发票，均认定被告李林是涉案电动三轮车的车主。二被告抗辩实际车主是李扬路，因原购车发票遗失，事故发生后李林到商店补开发票时错开成李林，被告为证明起主张，申请了证明李某某、廖某某、曾某某出庭作证，三证人均证明：李扬路购买涉案电动三轮车时其均不在场，事后听说的，也不清楚购买车辆的费用是李林还是李杨路给付的，三轮车一直由李扬路使用，未见李林使用过。证人李某某还证明李扬路与李林已分家，但是双方住在一栋房子里。证人曾某某还证明李扬路使用电动三轮车用于平时代步及接送李林的女儿上下学。本院认为，证人关于李扬路系涉案电动三轮车车主的证人证言，因三证人均未亲眼见到李扬路购车，也非车辆出售人，其证言均系听说或推断的，不足以对抗交警部门的认定及购车发票，本院不予采信。本院认定被告李林是事故车辆的车主，是本案的适格主体。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害发生有过错，并是用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；……”本案被告李林作为电动三轮车的车主，应当对车辆的安全性负有义务，其将具有缺陷的车辆交由被告李扬路使用，是交通事故发生的原因之一，其行为具有过错，应当承担相应的过错责任。综合分析原告与二被告的过错程度、损害后果及因果关系大小，酌定本次交通事故的损失由原告承担70%，被告李扬路承担20%，被告李林承担10%。被告驾驶的电动三路车虽然认定为机动车，但其本身属性应为电动车，应认定为非机动车，原告主张被告在交强险限额内承担赔付责任，本院不予支持。关于原告的残疾赔偿金计算标准问题。原告提交了工作证明、劳动合同、公司营业执照、租房合同等证据，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，上述证据足以证明原告在城镇务工并居住生活在城镇已满一年的事实，故，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。关于原告的医疗费，被告要求扣除自费药。本院认为，扣除的自费药也应由本案赔偿责任人按照责任比例分担，本案是否扣除自费药并无实际意义，对被告该项抗辩，本院不予采纳。关于原告主张的误工费。原告提交的工资表仅有原告个人工资，存在瑕疵，不足以证明原告的收入情况，本院确定按照上年度建筑行业就业人员平均工资收入计算其误工费。关于原告主张的后续治疗费，因该费用金额较大，且未实际发生，处于不确定状态，本案不宜做处理。原告可待实际发生后另行主张。
根据本院认定的事实及有关规定，原告各项损失确认如下：1、医疗费80804.49元；2、营养费800元（20元/天×40天）；3、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）；4、伤残赔偿金151162.20元（24381元/年×20年×31%）；5、护理费3200元（80元/天×40天）；6、精神抚慰金，根据过错程度、伤残等级和当地经济水平酌定10000元；7、交通费酌定500元；8、鉴定费1000元；9、误工费10493.97元（38303元÷365天×100天）。
以上损失合计259160.66元。由被告李扬路承担20%即51832.13元，被告李林承担10%即25916.07元，其余损失由原告方自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告李扬路于本判决书生效之日起十日内赔偿原告晏仕军51832.13元；
二、被告李林于本判决书生效之日起十日内赔偿晏仕军25916.07元；
三、驳回原告晏仕军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1929元，由原告晏仕军负担1350元，被告李扬路负担385元，被告李林负担194元。（此款原告已预交，被告在履行上述一、二项判决时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 欧 莉
二〇一六年五月十九日
书 记 员 邓欣薇