南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第147号
原告南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司，住所地在六合区程桥街道编钟路68－15号。
法定代表人白祥，董事长。
委托代理人李晓春，江苏马健律师事务所律师。
被告陈明福，男，1962年1月3日生，汉族。
被告陈明，男，1962年2月6日生，汉族。
被告项正明，男，1961年8月4日生，汉族。
被告薛国栋，男，1968年8月26日生，汉族。
被告朱建平，男，1957年9月1日生，汉族。
被告孙风华，男，1961年7月29日生，汉族。
委托代理人孙玉康，男，1983年10月6日生，汉族。
被告南京圣洁特木业有限公司，住所地在六合区马集镇大圣村。
法定代表人陈明福，执行董事。
原告南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司（以下简称顺昌小额贷款公司）与被告陈明福、陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、南京圣洁特木业有限公司（以下简称圣洁特公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告顺昌小额贷款公司的委托代理人李晓春，被告陈明福、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、圣洁特公司的法定代表人陈明福到庭参加诉讼，被告陈明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顺昌小额贷款公司诉称，被告陈明福于2013年4月28日向原告借款30万元，借款期限一年，月利息为12.5‰，被告陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、吴某、圣洁特公司为该笔贷款提供连带责任保证。被告陈明福自2013年7月20日起未能给付利息，借款到期后亦未归还到期本息。原告诉讼要求：1、被告陈明福立即偿还借款本金30万元并支付利息（自2013年7月20日起至2014年4月27日的利息，按月利率12.5‰标准计算；自2014年4月28日至还款之日的利息，按月利率18.75‰标准计算）；2、被告陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、吴某、圣洁特公司对被告陈明福的上述债务承担连带清偿责任。原告起诉后，担保人之一吴某向原告归还5万元，原告向法院申请撤回对吴某的起诉，并变更诉讼请求为：1、被告陈明福立即偿还借款本金25万元并支付利息（自2013年7月20日起至2014年4月27日的利息，按月利率12.5‰标准计算；自2014年4月28日至还款之日的利息，按月利率18.75‰标准计算）；2、被告陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、圣洁特公司对被告陈明福的上述债务承担连带清偿责任。
原告顺昌小额贷款公司针对其诉讼请求，提供如下证据并进行说明：
1、2013年4月27日原告与被告陈明福签订的借款合同及2013年4月28日借款借据各一份，证明原、被告之间存在借款合同关系，原告向被告陈明福发放贷款30万元。
2、2013年4月27日原告分别与被告陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华和圣洁特公司签订的保证合同各一份，证明被告陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华和圣洁特公司分别为陈明福在原告处的贷款30万元提供保证担保。
3、收入证明四份，证明项正明、薛国栋、朱建平、孙风华的收入情况和偿还能力。
被告陈明福辩称，借款及担保都是事实，陈明名下有房产，当时约定由陈明将房产变卖后偿还本债务。
被告项正明、薛国栋、朱建平、孙风华和圣洁特公司共同辩称，担保人为被告陈明福的该笔贷款担保是陈明分别找到各担保人办理的，陈明是圣洁特公司的经理，应当以陈明的房产变卖的钱来偿还本债务。签订担保合同时原告并未告知担保人是承担连带责任还是按份责任，担保人认为是各自承担5万元的担保责任，但是除了吴某将承担5万元担保责任写入保证合同之外，其余担保人并未写入合同，因为各担保人是分别签的保证合同，同时不知道有其他担保人，故担保人之间并未对各自担保的份额进行约定。另，吴某也是担保人之一，原告在诉讼过程中因吴某归还了5万元而撤回对其起诉，被告认为，对于目前被告陈明福尚欠的本金25万元及相应利息，仍应由吴某和其余担保人分别承担担保责任。
被告陈明未到庭发表答辩意见，亦未向法庭提交书面答辩状或证据。
经审理查明，2013年4月27日，原告顺昌小额贷款公司与被告陈明福签订借款合同，约定原告向被告陈明福提供流动资金贷款，金额为30万元，贷款期限自2013年4月28日至2014年4月27日，月利率为12.5‰，按月结息，结息日为每月20日。同日，顺昌小额贷款公司还分别与陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、吴某和圣洁特公司签订保证合同，均约定陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、吴某和圣洁特公司作为保证人，为借款人陈明福在原告处的借款30万元提供保证担保。上述七份保证合同的第二条保证范围均约定：“本合同保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用。”第三条保证方式均约定：“本合同保证方式为连带责任保证，如本合同项下有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任。”另，顺昌小额贷款公司与吴某签订的保证合同中，吴某在该合同第十条其他约定事项中注明：“贷款总额叁拾万，其中本人只担保伍万元整。”
2013年4月28日，原告向被告陈明福发放贷款30万元。自2013年7月20日起，被告未能支付利息，借款到期后，被告未能归还到期本息，原告索要无获诉至法院要求：1、被告陈明福立即偿还借款本金30万元并支付利息（自2013年7月20日起至2014年4月27日的利息，按月利率12.5‰标准计算；自2014年4月28日至还款之日的利息，按月利率18.75‰标准计算）；2、被告陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、吴某、圣洁特公司对被告陈明福的上述债务承担连带清偿责任。
诉讼中，保证人吴某于2014年4月29日向原告归还借款本金5万元、利息5585元，合计55585元。原告于当日向本院申请撤回对吴某的起诉，本院裁定准予并记录在卷。原告变更诉讼请求为：1、被告陈明福立即偿还借款本金25万元并支付利息（自2013年7月20日起至2014年4月27日的利息，按月利率12.5‰标准计算；自2014年4月28日至还款之日的利息，按月利率18.75‰标准计算）；2、被告陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、圣洁特公司对被告陈明福的上述债务承担连带清偿责任。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的借款合同、保证合同及借款借据等为证，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告陈明福之间签订的借款合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，对其为有效合同本院依法予以确认。被告陈明福作为借款人应当在借款到期后及时向原告归还借款，其未能归还已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，原告有权要求被告陈明福支付逾期付款利息。对于被告辩称的应以被告陈明的房产变卖的价款来偿还借款的意见，于法无据，本院依法不予采信。被告陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、圣洁特公司自愿为被告陈明福上述借款提供连带责任保证，是其真实意思表示，合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故被告陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、圣洁特公司应承担连带保证责任。保证人在为借款人的借款承担连带保证责任后，可依法向借款人行使追偿权。因吴某在保证合同中明确载明了其担保的借款本金为5万元，吴某在向原告归还了本金5万元及相应利息后，原告向本院申请撤回对吴某的起诉是其处分自己权利的行为，本院依法予以认可。对于被告辩称的吴某仍应对剩余本金25万元及相应利息与其余担保人共同承担连带还款责任的意见，于法无据，本院依法不予采信。综上，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明福于本判决生效之日起十日内归还原告南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司借款本金25万元并支付利息（自2013年7月20日起至2014年4月27日的利息，按月利率12.5‰标准计算；自2014年4月28日至还款之日的利息，按月利率18.75‰标准计算）。
二、被告陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、南京圣洁特木业有限公司对被告陈明福上述还款义务承担连带清偿责任。被告陈明、项正明、薛国栋、朱建平、孙风华、南京圣洁特木业有限公司在向原告清偿上述借款后，有权向被告陈明福追偿。
本案受理费5050元，公告费560元，合计5610元，由被告陈明福负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 熊惠霞
二〇一四年九月二十九日
见习书记员 杨宗梅