河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第1317号原告任万龙，男。委托代理人王红刚、钱大鹏，河南恒升律师事务所律师。被告杜凡新，男。被告李朝红，女。被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。法定代表人陈丹，任总经理职务。委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。原告任万龙诉被告杜凡新、李朝红、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（下称中国人寿新乡中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告任万龙的委托代理人王红刚、被告杜凡新、李朝红、中国人寿新乡中心支公司的委托代理人刘国滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任万龙诉称：2015年4月11日19时许，在226省道延津县东屯镇胡庄村路口，被告杜凡新驾驶的豫G×××××号轿车与相对方向行驶的由王志杰驾驶的豫G×××××学号轿车发生碰撞，造成原告等多人受伤。该事故经公安机关处理，认定王志杰负事故的主要责任，被告杜凡新负事故的次要责任，原告无责任。被告杜凡新驾驶的车辆系李朝红所有，该车在被告中国人寿新乡中心支公司投有交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费共计48672.98元，被告中国人寿新乡中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。被告杜凡新辩称：答辩人驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险，故原告的损失应首先由承保的保险公司赔偿，不足部分由答辩人按照事故责任比例赔偿。被告李朝红辩称：杜凡新驾驶的车辆系答辩人所有，杜凡新是答辩人的司机，其他同杜凡新的答辩意见。被告中国人寿新乡中心支公司辩称：在核实涉案车辆系答辩人承保且该车的行驶及驾驶人的驾驶证经合法检验的前提下，答辩人同意在法律规定及保险条款约定内赔偿原告的合理损失；本起事故还导致他人受伤，应在交强险限额内为其他受伤人员预留份额；应扣除被答辩人非医保用药部分的费用；鉴定费、诉讼费等间接损失答辩人不予承担。经审理查明，原告向本院提交的证据材料有：1、延公交认字（2015）第134号道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任划分的结果。2、新乡医学院第一附属医院病历1份、出院证1份、诊断证明书3份、CT检查报告单1份、门诊费票据7张（400＋1170＋3.20＋4.50＋5.50＋70＋780=2433.20元）、住院费票据1张（47523.61元），卫辉市小新批发超市销货清单1份，证明原告就医及花费情况。3、卫辉市凯亿劳务有限公司营业执照1份、停工通知2份、劳动合同书2份、工资发放登记表3份，证明原告的误工费及计算标准有事实根据。4、豫新乡医学院司鉴中心（2015）临鉴字第1452号司法鉴定意见书1份，鉴定费票据19张（1900元），证明原告主张伤残赔偿金、精神抚慰金等有事实根据。5、卫辉市平安物业管理有限公司证明、卫辉市第五完全小学证明、卫辉市住房和城乡规划建设局证明、卫辉市汲水镇石庄村民委员会证明各1份，卫辉市狮豹头乡猴头脑村村民委员会证明2份，水、电费发票各2张，证明原告按城镇标准主张损失有事实根据。6、户口簿复印件3页，结婚证复印件、出生证明、卫辉市狮豹头乡猴头脑村村民委员会证明、卫辉市狮豹头乡猴头脑村村民委员会证明和卫辉市公安局狮豹头派出所证明、卫辉市妇幼保健院B型超声切面显像报告单（妇产科）各1份，次女出生证明一份（庭审后提交），证明原告主张被扶养人生活费有事实根据。7、交通费票据300张，证明原告主张交通费有事实根据。被告杜凡新向本院提交的证据材料有：1、交强险及商业三者险保单各1份，批单2份，证明被告驾驶的车辆投保情况。2、二手车销售发票及合同各1份，行车证、驾驶证各1份（复印件），证明被告具备驾驶资格且在有效期内、被告驾驶的车辆的归属情况。被告李朝红、被告中国人寿新乡中心支公司均未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告中国人寿新乡中心支公司对原告提交的证据材料2中的诊断证明书、出院证有异议，称系复印件，要求出示原件；对住院期间的医疗费票据的真实性无异议，但称应扣除非医保用药；对出院后的医疗费票据有异议，称无相关证据佐证，不应认定；对销货清单有异议，称非正式发票，也未显示交款单位和交款人姓名，不能证明系原告购买，另原告也无证据证明其需要配置轮椅；对证据材料3均有异议，称营业执照是复印件，停工证明是手写，有改动且改动处无印章，劳动合同上也有改动部分且未加盖印章，且从纸张来看均不像是合同签订之日的，对此提出质疑，该组证据均不应采信；对证据材料4有异议，称未提交鉴定人资质证明，是否申请重新鉴定七日内答复，鉴定费用不予承担；对证据材料5中的无地证明有异议，称均无法定代表人签字，不符合法定形式，令我国土地政策30年不变，不能因为未分得土地而主张城镇户口；对上学证明有异议，称无法人代表签字，不符合法定形式，且无该校办校许可证及学生档案；对规划局证明有异议，称原告的土地是否被征用应当提供相应的政府文件，现有证据不能证明，原告应提供政府文件，否则不应支持；对物业证明有异议，称无法定代表人签字，不符合法定形式，没有房屋产权证书及房屋所有权人信息及租赁协议相互印证；对水、电费票据的真实性无异议，但称不能证明系原告交纳的费用；对证据材料6中的检查报告单的真实性无异议，但称被扶养人生活费应在孩子出生后另行主张，对原告庭审后提交的次女出生证明未发表质证意见；对证据材料7有异议，称均系出租车发票，有连号现象，无地点说明，且数额过高，请法院酌定；对原告提交的其他证据材料无异议。被告杜凡新、李朝红对原告提交的证据材料的质证意见除同被告中国人寿新乡中心支公司以外，称鉴定费应按事故责任比例合理承担。原告任万龙、被告李朝红对被告杜凡新提交的证据材料均无异议；被告中国人寿新乡中心支公司对被告杜凡新提交的证据材料的真实性均无异议，但称批单发生在事故之后。本院对原、被告提交的证据材料作如下认证：1、原告提交的证据材料1、2（销货清单除外）、3、4、6、7（部分数额）客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实有关联，本院予以认定；证据材料5客观反映原告的基本情况，证据间能够相互印证，形成了完整的证据链条，本院予以认定。2、被告杜凡新提交的证据材料客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2015年4月11日19时许，在226省道延津县东屯镇胡庄村路口，王志杰驾驶豫G×××××学号轿车（载李福轩、张红彦、张小冬、任万龙）由南向北行驶时未靠右侧通行，与相对方向行驶的由被告杜凡新驾驶的豫G×××××号轿车发生碰撞，造成王志杰、李福轩、张红彦、张小冬、原告任万龙、被告杜凡新受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经延津县公安局交通警察大队处理，认定王志杰承担主要责任，被告杜凡新承担次要责任，李福轩、张红彦、张小冬、原告任万龙无责任。事故发生后原告被送到新乡医学院第一附属医院住院治疗，于2015年5月18日出院，共住院37天，期间门诊花费1573.20元，住院花费47523.61元；出院后，原告门诊花费860元。原告住院期间由任小龙护理。依原告申请，本院于2015年9月11日委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、出院后护理依赖程度、护理人数及护理期限进行鉴定，该司法鉴定中心于2015年10月26日出具司法鉴定意见书1份，认定原告骨盆骨折畸形愈合构成X（十）级伤残，出院后护理依赖程度为部分依赖，护理人数为壹人，护理期限拟为60日，原告为此花鉴定费1900元。卫辉市龙兴驾校系豫G×××××学号轿车的所有人；被告李朝红系豫G×××××号轿车的所有人，被告杜凡新系被告李朝红雇佣的司机，豫G×××××号轿车在被告中国人寿新乡中心支公司投保有交强险和商业三者险（责任限额500000元），保险期间均自2014年5月17日0时起至2015年5月16日24时止。被告杜凡新于2011年3月3日取得机动车驾驶证，准驾车型为C1，事故发生时被告杜凡新持有的机动车驾驶证尚在有效期限内。本次事故另造成王志杰、张小冬、李福轩、张红彦受伤，庭审中卫辉市龙兴驾校称李福轩、张红彦的损失已由卫辉市龙兴驾校足额支付，审理中，本院就是否在交强险赔偿责任限额内向被告中国人寿新乡中心支公司主张权利一事询问了卫辉市龙兴驾校，其明确表示予以放弃。另，经王志杰和原告任万龙同意，交强险赔偿责任限额全部用于赔偿张小冬的合理损失，不再要求在交强险赔偿责任限额内为二人预留份额。另查明，原告及任小龙均系卫辉市凯亿劳务有限公司员工，因本次事故原告受伤停工，任小龙因护理原告停工，原告及任小龙事故发生前三个月的月平均工资均为3433.33元。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为28472元／年，河南省城镇居民人均消费支出为15726.12元／年，新乡市行政工作人员出差伙食补助标准为每人每天15元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何单位或者个人侵害公民生命健康权的，均应承担赔偿责任。本案中，本次事故经公安机关处理，认定王志杰承担本次事故的主要责任，被告杜凡新承担次要责任，原告无责任。根据事故发生的经过及各方过错程度，本院依法确定王志杰与杜凡新分别承担70%和30%的事故责任。因被告杜凡新驾驶的车辆系被告李朝红所有，被告杜凡新系被告李朝红的雇员，其职务行为致他人人身损害的，应当由雇主即被告李朝红承担赔偿责任，原告要求被告杜凡新承担赔偿责任，本院不予支持。因豫G×××××号轿车在被告中国人寿新乡中心支公司投保有交强险和商业三者险，故原告的合理财产损失应首先由被告中国人寿新乡中心支公司在交强险和商业三者险赔偿责任限额内予以赔偿，不足部分由被告李朝红按照事故责任比例予以赔偿。审理中，原告向本院声明不再在交强险赔偿责任限额内向被告中国人寿新乡中心支公司主张相关权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，原告的各项合理损失应首先由被告中国人寿新乡中心支公司在商业三者险责任限额按30%的责任比例赔偿原告，不足部分由被告李朝红按30%的责任比例赔偿原告。依据法律规定，原告的各项损失为：1、医疗费为49956.81元。2、住院伙食补助费，每天15元，住院37天，为555元。3、营养费，每天15元，住院37天，为555元。4、误工费，原告事发前三个月的月平均工资为3433.33元，误工期限从事发之日起至定残前一日共计198天，为22659.98元。5、护理费，原告住院期间由任小龙护理，任小龙事发前三个月的月平均工资为3433.33元，原告住院期间的护理费损失为4234.44元；原告出院后的护理费损失，结合鉴定意见，本院依法确定原告出院后的护理依赖系数为50%，护理期限为60天，护理人数为1人，该阶段的护理费损失按照2014年河南省居民服务业和其他服务业从业人员平均工资28472元／年的标准计算，为2340.16元（28472元／年÷365天×60天×1人×50%）。6、交通费，本院酌情支持300元。7、残疾赔偿金，经司法鉴定确定原告的伤残等级为十级，原告为城镇居民，按2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的标准计算，为48782.90元（24391.45元／年×20年×10%）。8、被抚养人生活费，原告育有两个子女，长子任瑞涵生于2008年7月30日，次女任姿含，生于2015年12月15日，抚养年限分别为11年、18年，该项费用按2014年河南省城镇居民人均消费支出15726.12元／年的标准计算，为22802.87元（15726.12元／年×（11＋18）年÷2人×10%）。原告的上述第1-8项损失共计152187.16元，由被告中国人寿新乡中心支公司在商业三者险责任限额内按30%的事故责任比例赔偿原告45656.15元。9、精神损害抚慰金，原告主张5000元，数额过高，根据原告的伤残等级情况及被告杜凡新的过错程度，本院酌情支持1500元，由被告李朝红赔偿原告。10、鉴定费1900元，由被告李朝红按30%的责任比例赔偿原告570元。关于原告主张的残疾辅助器具费损失，证据不足，本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告任万龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费共计45656.15元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告李朝红赔偿原告任万龙精神损害抚慰金、鉴定费共计2070元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告任万龙对被告杜凡新的诉讼请求。四、驳回原告任万龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由任万龙负担69元，被告李朝红负担948元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植代理审判员  刘长龙人民陪审员  申家禄二〇一五年十二月二十一日书 记 员  来玉栓