河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初5239号
原告：郭玉英，女，汉族，1953年8月12日出生，住永城市，现住永城市西城区。
委托诉讼代理人：蒋伟涛、张权（实习），河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告：巢云祥，男，汉族，2002年7月19日出生，住永城市。
被告：巢周（系巢云祥父亲），男，汉族，1974年8月15日出生，住永城市。
二被告委托诉讼代理人：邸豪，河南正剑律师事务所律师。
被告：屈赛冰，男，汉族，2002年7月14日出生，住永城市。
被告：屈红园（系屈赛冰父亲），男，汉族，1979年8月2日出生，住永城市。
二被告委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告：李佳诺，男，汉族，2004年1月10日出生，住永城市。
被告：李建民（系李佳诺父亲），男，汉族，1970年6月4日出生，住址同上。（系李佳诺父亲）
被告：刘佳博，男，汉族，2002年9月23日出生，住河南省永城市。
被告：刘广平（系刘佳博父亲），男，汉族，1963年9月9日出生，住河南省永城市。
被告：永城市城关镇西关小学
法定代表人：李军保，职务：校长
地址：永城市老城中山街西段。
委托诉讼代理人：孟波，男，1977年12月28日出生，住永城市，系该校教师。
委托诉讼代理人：刘建军，永城市第一法律服务所法律工作者。
原告郭玉英诉被告巢云祥、巢周、曲赛冰、屈红园、李佳诺、李建华、刘佳博、刘广平、永城市城关镇西关小学（以下简称西关小学）健康权纠纷一案，于2016年9月19日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人蒋伟涛、张权（实习），被告巢云祥、巢周之委托诉讼代理人邸豪，被告屈赛冰、屈红园之委托诉讼代理人刘怀山，被告李建民，被告刘广平，被告西关小学之委托代理人孟波、刘建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉英诉称，2015年5月24日上午，原告到西关小学送孙子上学，在准备离开校园时被追逐打闹的被告巢云祥、屈赛冰、李佳诺、刘佳博中的被告巢云祥撞倒在地无法行走，原告后被家人送往永城市人民医院抢救治疗，经诊断原告为：右股股颈骨折。原告家人多次找到被告协商，均是相互推脱责任，不愿意进行赔偿，经鉴定，原告构成八级伤残。为此，原告请求判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等费用共计185516元。
被告巢云祥、巢周辩称，一、原告郭玉英摔伤是事实，但被告巢云祥、巢周的责任应在合理区间内予以承担；二、被告城关镇西关小学没有尽到相应的管理义务，应承担主要责任：1、被告巢云祥系限制行为能力人，事故发生时，被告巢云祥是在校园内与几名同学玩耍，从学生走进校园后，学生监护、管理的责任应从家长转移到学校，因此，学生在校园内致他人损害，发生侵权行为，学校应当承担侵权责任；2、学校是承担学生的教育、管理职能的机构，学校未对学生的课余活动进行必要的安全引导教育，未及时发现学生游戏行为的危险性，也未及时管理、告诫或阻止、制止学生的游戏行为；3、学生家长是不应出现在校园内，学校没有阻止学生家长进入学校校园，随意允许校外人员进出，没有尽到管理校园、保护学生安全的义务，应当承担一定责任。综上，学校疏于管理，没有对学生的危险行为进行及时纠正，没有阻拦校外人员随意进入校园，应当承担主要责任。三、原告郭玉英有过错，应当减轻被告巢云祥、巢周的责任。1、学校承担学生的教育、管理职能的机构，家长在接送学生时，基本上都是到学校门口就止步了，而原告郭玉英依然进入到校园内，因此原告是存在过错的；2、十几岁的孩子，特别是男孩子，活泼好动，原告作为完全民事行为能力人，在校园内行走，应当能够预见到学生打闹的情形，特别是本案中，当时大部分的学生都在嬉闹玩耍，作为完全行为能力人的原告，应当作出一些保护自己的行为，小心翼翼的经过，但原告显然没有。因此，原告没有尽到自己的注意义务，以致本次事故的发生，应当承担一定的责任。四、被告巢云祥、屈赛冰、李佳诺、刘佳博应当均等按份承担剩余的责任。虽然本案的发生系被告巢云祥撞倒的原告，但是由于被告巢云祥与被告屈赛冰、李佳诺、刘佳博的玩耍当中，其中一人推搡被告巢云祥导致事故的发生，且在此之前，四学生被告都有互相打闹的行为，在这个过程中，其中任何一个人都有可能对他人造成损害，被告巢云祥撞到原告郭玉英也是碰巧，也就是说这四人在引起本次事故方面起到的作用是一样的，而且在事后，也只有被告巢云祥对原告郭玉英进行了救助义务，其他学生包括学校在内均没有对被告巢云祥实施帮助行为。因此剩余的赔偿责任，应当均等分配。五、原告郭玉英是农村户口，赔偿标准应按照农村标准计算。综上，被告巢云祥、巢周愿意承担有限的责任。
被告屈赛冰、屈红园辩称，一、被告屈赛冰、屈红园没有对原告实施加害行为及危险行为，构不成共同侵权，因此，被告屈赛冰、屈红园对原告损害不存在过错，也不应承担赔偿责任。二、原告对损害事实的发生及损害结果的出现，存在严重过错，应承担相应的责任。因为原告是一个完全民事行为能力人，对自己的行为，自己所处的环境，可能出现的危险都有辨别与感知的能力。但原告却没有尽到安全注意义务，以至于出现了自己摔倒致伤的结果。三、永××城关镇西关小学作为教育机构，在封闭式管理的校园内，对接受封闭管理的具有限制行为能力的在校学生，没有尽到教育管理职责，对被告巢云祥等学生的行为的危险性认识不足，并没有进行必要的管理告诫或者制止，对原告的损害结果负有不可推卸的重大责任。因此，学校应承担主要责任。综上，请求依法驳回原告对被告屈赛冰、屈红园的诉讼请求。
被告李佳诺、李建民辩称，二被告不应承担赔偿责任。
被告刘佳博、刘广平辩称，学校是封闭管理，学生家长不应当进入校园，被告刘佳博在旁边站着，没有参与嬉闹，二被告不应当承担责任。
被告西关小学辩称，一、被告西关小学已经根据法律法规的规定，依法尽到了教育、管理、保护义务，对原告的损害不存在过错，不承担原告受损的赔偿责任。被告西关小学不是学生家长，不是行政机关，不是盈利性组织，对其学生无法定监护权，被告仅是一个以从事教育这一公益目的而提供一定教育服务的社会公益性事业单位，与在校学生的法律关系是依《教育法》和《义务教育法》的规定而产生的教育法律关系，而不是民事上的监护关系。为了满足教育服务的完成，被告西关小学附随有对其学生管理和保护的义务，其责任范围即在教育、管理、保护义务范围之内。学校对学生有教育和管理的权利，同时有保护和管理学生的义务；学生有受到教育和保护的权利，同时有接受学校教育和管理的义务。被告西关小学制定并公示了系列校纪班规和安全教育制度，并经常性地对学生进行安全教育。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、《学生伤害事故处理办法》等法律、法规及司法解释的规定，都确立了对学校的过错责任的归责原则，也就是说学校承担的是与其过错相适应的补充责任，这种责任承担是以其具有过错为前提的，即无过错不承担民事责任，被告西关小学提供的证据足予证实答辩人尽到法定义务，没有任何过错。所以，原告要求被告西关小学承担责任既没有法律依据，也没有事实和证据依据。二、原告自身违反了被告西关小学的学校管理规定，原告在学校的人群聚集的区域和时段进入，不仅违反了被告的警示，而且其对自身的身体状况过于自信，造成了伤害，根据法律规定，其损害后果应由原告和其他被告负责，被告西关小学与原告的受伤结果无因果关系，被告西关小学不承担任何责任。被告西关小学向原告及广大学生家长公示了家长不要进入学校，对学生们多次进行了安全教育，并且在校园内张贴的《中小学生行为规范十条》的第八条明文规定“不准打架斗殴，不准在公共场所喧哗滋事”，安全宣传栏中《校园安全常识》中也有规定“在教室或走廊里不互相打闹”，班主任多次在主题班会上也都进行了安全教育，被告西关小学已经履行了必要的注意、保护、教育义务，原告的受伤后果与被告没有法律上的因果关系。根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，被告西关小学不承担赔偿责任。三、从谁主张谁举证的证据规则上来分析，原告没有任何证据能证实被告西关小学在原告受损过程中存在过错，被告依法不承担赔偿责任。综上所述，学校已经履行了职责范围内的相关义务，其行为并无不当。因此，被告西关小学对原告的人身损害，依法不应承担民事赔偿责任，请依法驳回原告对被告西关小学的诉讼请求。
根据当事人的诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点是：原告请求法院判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计185516元，有何事实和法律依据。
原告郭玉英向本院提交的证据材料有：1、原告郭玉英身份证、户口本复印件各一份，证明原告及家庭成员的基本身份信息；2、永××城关镇南园村村委会证明一份；3、永城市公安局淮海派出所证明一份；4、房产证复印件一份。
证据2-4证明原告自2013年10月起至今一直随同其子刘永护在永××城关镇辖区生活，原告的经常居住地应为城镇，其赔偿标准应参照城镇标准计算。5、永城市中山派出所调查永城市西关小学视频光盘一份，证明2016年5月24日上午7点03分，被告巢云祥、屈赛冰、李佳诺、刘佳博四名学生在追逐打闹过程中巢云祥撞倒了正常行走的原告，按照《侵权责任法》相关规定，上述四被告应承担连带责任，根据《民事诉讼法》的相关规定上述被告系限制行为能力人，应由其监护人进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，未成年人致他人损害的，被告永城市西关小学作为管理者应承担相应的赔偿责任。该事故发生在2016年5月24日上午7点03分，后原告被扶坐在花坛上，原告向西关小学相关人员寻求帮助，一直未有相关人员给予帮助，比如拨打120电话或者将原告送回家等行为，直至7点48分，该事故发生45分钟后原告才被被告巢云祥和另一名同学扶起，强忍着疼痛走到学校门口，由被告巢云祥和另一名同学用自行车驮着原告送回家中。被告西关小学在事故发生后未尽到及时救助义务，应当承担赔偿责任。6、永城市中心医院门诊收费票据、××例和住院收费票据各一份，证明原告因该起事故受伤住院14天，医疗费共计28465.31元。7、永城市人民医院证明一份，证明原告住院期间需要两人护理。8、商丘普济法医临床司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，证明原告因该起事故造成的伤害经鉴定构成八级伤残，鉴定费700元。9、照片4张，证明被告西关小学在学生上学过程中并没有任何拒绝家长进入校园接送学生的情形，学校没有任何警示性标语及安全保障人员的制止行为，其中一张照片很清晰的显示学校的保卫人员在打扫卫生，对家长的进出行为根本不在意。因此原告不可能知道学校是禁止家长进入校园接送孩子，对此原告不存在过错。10、原告郭玉英在住院期间的用药清单一份，证明原告在住院期间用药情况。
被告巢云祥、巢周、屈赛冰、屈红园、李佳诺、李建民、刘佳博、刘广平未向本院提交相关证据材料。
被告西关小学向本院提交的证据材料有：1、西关小学2015-2016年度第一、二学期工作行事历；2、西关小学2015-2016年度第二学期工作计划；3、西关小学2015-2016年度第二学期安全工作计划；4、班主任张盼工作手册；5、照片8张，证明被告西关小学按照上级规定，对学生进行安全教育，并且在班级由班主任对学生进行教育管理，并且能证明到处张贴各种注意事项，对学生以及家长进行广泛的宣传和引导。
被告巢云祥、巢周对原告郭玉英提交的证据材料质证如下：对证据1真实性无异议，但是户口本上写着农业家庭户口，原告应当按照农村标准赔偿；对证据2的真实性有异议，不符合证据的形式；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但是无法证明原告在城镇居住，这只是其儿子的房产证，证据2-4不能证明原告的证明目的。根据法律规定，原告须在城镇居住满一年，且收入来源于城镇，原告没有提供收入证明，故应当按照农村标准赔偿；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，从原告提交的光盘能够证明：1、四名学生被告在玩耍中，有相互打闹的行为，对事故产生的原因，均有责任；2、说明原告有过错，其能明显看到孩子在打闹，没有尽到注意义务；3、能证明学校没有对孩子的打闹行为进行阻止，被告西关小学存在过错；4、被告巢云祥在事后尽了一定的救助义务，应当减少责任。对证据6中的永城市中心医院的收费票据与本案没有关系，对收费项目中的其他收入这一项无法证明是原告为治疗自己花费的医疗费，病历中显示原告的入院时间是2016年5月24日17时18分，与其受伤的时间不符，其受伤时间是上午2016年5月24日7点3分，不能排除其他事故，从医嘱中显示其在5月29日、6月1日、3日、4日，6日原告没有用药，也没有任何治疗行为，应扣除这些挂床天数。对证据7真实性有异议，盖章模糊，且根据住院时间，护理为一人更为适宜。对证据8，认为鉴定级别过高，申请重新鉴定，但对票据没有异议。对证据9真实性无异议，但是对证明目的有异议，作为学校应当阻止学生家长进入校园，且学校有专门的保安人员，学生家长不应当进入校园内，原告不经校方允许进入校园，原告存在过错，被告西关小学没有阻止家长进入校园，没有尽到管理、保护学生的义务，也存在过错，因此原告本人及学校应当承担相应的责任。补充一点，从视频中可以看出，原告走路时，××，是造成本次事故的主要原因。对证据10，从费用汇总表和清单中，仍不能显示20125.50元其他收入是用的什么药物。
被告屈赛冰、屈红园对原告郭玉英提交的证据材料质证如下：认可被告巢云祥、巢周的质证意见，但补充几点：对证据1的真实性无异议，上面显示的内容为原告为农村户口，赔偿标准应按照农村标准；对证据2，证据形式不合法，没有经办单位负责人签名，证明内容含混不清，虽然说原告郭玉英在我辖区居住，居住地方不详，南园村委会辖区不能证明就在永城市市区规划区内，按照一般管理，市区管理机构为居民委员会或者是社区委员会，不是村民委员会，不属于城区范围；对证据3，淮海派出所辖区如果包括西关村委会，应当是中山派出所管辖，居住地址不详，内容含混不清，居住期限为约2013，内容不清楚，应当有居委会证明和邻居的证明，这个证明缺乏事实依据，不应作为定案依据，另外，根据本案情况，出事后是中山派出所出警处理，与淮海派出所出具证明，是相互矛盾。对证据4的真实性无异议，但不能与2、3相互印证，不应当作为原告是城镇居民的依据；对证据5无异议，但是对举证目的有异议，第一不能证明参与玩耍的孩子就有被告屈赛冰，而学校的管理人员不能说明是被告屈赛冰，第二原告确实进入校区，并且在行走过程中就有不便，××，并且她是在看到这几个孩子玩耍时，从旁边经过，原告有明显过错，第三作为接送学生的家长不能进入校区，但事故发生了，孩子的天性是好动，虽被告西关小学说进行了宣传，这与事实不符，故西关小学管理不到位。从原告摔倒后，长时间都没有引起学校的重视，被告西关小学没有尽到相应的照顾义务。对证据6，第一永城市中心医院的门诊票据没有加盖印章，是无效的票据，正是因为在永城市中心医院的检查，才发现原告股骨头骨折，但是没有相应检查报告单；第二原告在永城市人民医院接受检查，但是没有用药清单；第三从诊断结果来看，原告有右股骨颈骨折，××，有两年历史，在治疗过程中肯定有××，××治疗跟本次事件无关，原告存在不合理用药，原告在治疗期间已经进行了一级护理，不需要原告家属进行陪护。对证据7，证据形式不合法，××例记载矛盾，不能作为定案依据。对证据8，证据显示病例参照的是永城市人民医院的住院病例，××例，××例对原告的伤情缺乏相应的检查报告，另外，在长达10个小时时间内，不能排除原告有其他伤害原因的可能，在最初的诊断不能确认的情况下，鉴定结论不够科学，对票据的真实性无异议。对证据9，学校有相应的规定，原告无视校园规定，应承担责任，但被告西关小学没有尽到监督、落实的义务。对证据10的质证意见同被告巢云祥、巢周。
被告李佳诺、李建民对原告郭玉英提交的证据材料质证意见为：同意被告巢云祥、巢周、屈赛冰、屈红园的质证意见，但被告李佳诺没有参与打闹，不承担赔偿责任。
被告刘佳博、刘广平对原告郭玉英提交的证据材料质证意见为：同意被告巢云祥、巢周、屈赛冰、屈红园的质证意见，被告刘佳博在旁边站着，没有参与打闹，不应承担赔偿责任。
被告西关小学对原告郭玉英提交的证据材料质证意见为：对原告提供的证据1-4，6-8质证意见同第一被告、第二被告的质辩意见。对证据5的真实性无异议，对证明内容和目的有异议，首先，在原告摔倒后，被告共有四名老师分5次前去询问，7点10分是张盼老师询问，原告说：有点疼，坐着歇会；7点16分，左凤丽老师去询问原告情况，原告说：休息一会；7点23分，张盼和丁汉华老师前去询问，原告说：仅需要在此休息会；7点40分，我校周建章老师前去询问，原告说：腿部有点疼，需要休息会就回去了；7点45分，张盼老师又来到原告身前，并且派两名学生应原告要求将原告送回家，其仅称有点疼，其回家也是原告自己走着回家的。被告学校在原告摔倒后，多次询问原告情况，并且派学生将其送回家，尽到自己应尽的义务。从整个视频可看出，事发时，正是学生进入校园，不在上课时间内，且该学校并不是封闭式管理学校，而仅是履行教育义务的教育机构，作为学校仅是建议家长不应进入学校，不是禁止性，原告对自己的身体状况过于自信，没有尽到注意义务，其摔倒与学校没有任何关系，且原告摔倒后，学校尽到救助义务，其他坚持答辩意见。对证据9的真实性无异议，但该份照片没有显示拍摄的时间，且拍摄的位置具有片面性，有的照片是在放学后拍摄的，其对学校张贴的标语没有进行完全的拍摄，作为学校的门卫，是根据上级领导指示，保护孩子的健康、安全设置的，禁止进入学校的规定也只是引导性，不让家长进入，是为了防止孩子受到伤害，为了使孩子的健康成长，学校投保团体险，原告的伤害，跟被告西关小学没有任何关系。
庭审中，原告郭玉英对西关小学提供证据材料的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，对证明目的有异议，证据1-3为学校的工作计划，不能证明学校如实的进行安全管理工作，证据3第六项中禁止学生课间奔跑打闹，与客观事实不符，恰恰证明被告没有按照安全管理规则履行职责，导致事故发生。对证据4的真实性有异议，5月9日的安全教育活动与被告提供的证据1中5月份反对邪教主体教育周是不符的，根据张盼记录的2次班会主题，3月21日及5月9日、16日两次安全教育活动与被告西关小学的工作内容不相符，该工作日志为后补的，不是当时形成的，且从形式看，6（1）班举行了11次班会，仅有该三次加盖被告的公章，因此不能证明永城市西关小学在事故发生前对学生进行安全教育工作。对证据5，其中七张照片与案件无关，其中第8张照片内容显示为：出入下车，家长止步。在原告举证中，事故发生前，被告未做任何标示，如果该牌子是事故发生后学校所立的，反而证明学校认识自己的过错，所采取的弥补措施。
被告巢云祥、巢周对被告西关小学提供证据的质证意见为：质证意见同原告，补充两点：工作行事历及工作计划1-3是被告西关小学单方制作，具体是否实施，不得而知；对证据4，认可原告代理人的意见，在5月9日的安全教育活动中学校已经意识到集体活动中的安全隐患，但学校没有进行管理措施，照片中没有显示出学校对学生在校园内追逐打闹的行为的措施，对第8张照片内容为出入下车，家长止步，没有拍摄时间，不知是否是事故发生后拍摄，依然有家长从校园内出来，说明学校依然没有对校外人员进入校园内进行必要的管理。
被告屈赛冰、屈红园对被告西关小学提供证据的质证意见为：质证意见同原告以及被告巢云祥、巢周的意见，从被告西关小学提供的证据看，教育机构对学生安全的规范及采取的安全措施来看，管理落实不到位，没有防范违章措施，从原告提供的视频资料看，学生嬉闹，教师却没有制止，学校提供的证据不能掩盖管理不到位这一事实的存在，不能推脱管理责任的不到位。
被告李佳诺、李建民、刘佳博、刘广平对被告西关小学提交证据材料的质证意见同被告屈赛冰、屈红园。
经庭审认证，本院认为原告郭玉英提交的证据材料1能证明原告为农村户口，证据2形式不合法，不能作为有效证据使用，证据3-4不能证明原告的证明目的，本院不予认证。证据5、6形式合法，客观真实，可以作为有效证据使用，对证据7，从原告郭玉英的病例、长期医嘱、临时医嘱、出院医嘱上看，均未显示需要两人护理及实际上由两人护理，因此，该证据不能作为原告主张住院期间需两人护理的有效证据使用。根据法律规定并结合原告伤情，本院认定原告的护理人员为1人。证据9不能证明原告的证明目的，本院不予认证，证据10客观真实，可以作为本案定案依据使用。对被告西关小学提交的证据1-3客观真实，可以作为本案定案依据使用，证据4与证据1相互矛盾，不能作为本案定案依据使用。证据5客观真实，可以作为本案定案依据使用。
依据有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年5月24日上午7时3分左右，原告郭玉英未经学校允许进入校园送其孙子上学，在准备离开时，被正在校园内追逐玩耍的被告巢云祥、屈赛冰、李佳诺中的巢云祥撞倒。后到永城市中心医院拍片，经永城市人民医院抢救治疗，被诊断为“右股骨颈骨折”，住院14天，花费医疗费28465.31元。2016年9月1日，商丘普济法医临床司法鉴定所对原告郭玉英的伤残等级作出鉴定：被鉴定人郭玉英的人身损伤构成道路交通事故八级伤残，原告花费鉴定费700元。另查明，2015年河南省农村居民人均可支配收入10853元（每天约30元）。
本院认为，1、原告受到的伤害与被告巢云祥、屈赛冰、李佳诺存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第九条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。”从本案查明的事实看，被告巢云祥、屈赛冰、李佳诺虽系限制民事行为能力人，但根据其年龄、智力、精神状况，应当意识到在校园内追逐玩耍可能会给自身或他人造成一定的危害，但其仍追逐玩耍，存在一定的过错，且对原告的人身直接造成损害，应当承担责任。因此，对被告李佳诺辩称不应承担赔偿责任的辩称理由，本院不予采纳，因被告刘佳博在旁边站着，没有参与追逐玩耍，故被告刘广平辩称不承担赔偿责任的理由成立。被告巢周作为被告巢云祥的监护人，被告李建民作为被告李佳诺的监护人，被告屈红园作为屈赛冰的监护人，应当与被告巢云祥、李佳诺、屈赛冰共同承担赔偿责任。结合查明的事实，根据各自责任大小，被告巢云祥、巢周应当对原告的损害承担15%的责任，被告屈赛冰、屈红园对原告的损害承担15%的责任，被告李佳诺、李建民对原告的损害承担10%的责任。
2、原告对自身损害的发生存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告郭玉英作为完全民事行为能力人，其未考虑自身年龄及身体状况，未经允许擅自进入校园内，且在遇到在校园内玩耍的孩子时未尽注意义务，对自身损害的发生有过错，应自行承担40%的责任。
3、被告西关小学未尽到管理责任，对原告的损害应当承担赔偿责任。被告西关小学明确规定“出入下车，家长止步”，但因其管理上存在疏漏，在原告进入校园时，未采取及时有效措施予以制止，存在过错，对原告的损害应当承担责任。对其辩称不应承担赔偿责任的意见，本院不予采信。结合本案的实际情况，被告西关小学对原告的损害承担20%的赔偿责任。
4、原告要求被告赔偿损失185516的诉讼请求，本院不予全部支持。具体赔偿项目：医疗费28465.31元，住院伙食补助费1120（80元×14天=1120元），营养费140元（10元×14天=140元），伤残赔偿金55350.3元（10853元×17年×30%=55350.3元），鉴定费700元。关于护理费，原告未提供有效证据证明护理人员的收入情况，护理费为420元（30元×14天×1人=420元）。关于精神损害抚慰金，原告郭玉英现已构成八级伤残，其本人对损害的发生有过错，本院综合考量，酌定赔偿精神损害抚慰金6000元。上述费用合计92195.6元。原告自行承担40%的责任，即应当承担36878.24元；被告巢云祥、巢周对被告的损害承担15%的赔偿责任，即应当承担13829.34元；被告屈赛冰、屈红园对原告的损害承担15%的责任，即应当承担13829.34元；被告李佳诺、李建民对原告的损害承担10%的责任，即应当承担9219.56元；被告西关小学承担20%的责任，即应当承担18439.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第七条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告巢云祥、巢周于本判决生效后十日内赔偿原告郭玉英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计13829.34元。
二、被告屈赛冰、屈红园于本判决生效后十日内赔偿原告郭玉英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计13829.34元。
三、被告李佳诺、李建民于本判决生效后十日内赔偿原告郭玉英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计9219.56元。
四、被告城关镇西关小学于本判决生效后十日内赔偿原郭玉英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计18439.12元。
五、驳回原告郭玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1995元，由被告巢云祥、巢周负担299.25元，被告屈赛冰、屈红园负担299.25元，被告李佳诺、李建民负担199.5元，由被告西关小学负担399元，由原告郭玉英负担798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 程亚光
审判员 左红梅
陪审员 翟玉华
二〇一六年十月十九日
书记员 荣 婷