江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初2600号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号，统一社会信用代码9132010067904675XG。
负责人：华繁令，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁永强，男，该公司员工。
被告：张茂健，男，1971年2月3日生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：王长江，男，1980年4月3日生，汉族，溧阳市人，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：许静，女，1980年10月9日生，汉族，南京市人，住南京市江宁区，系被告王长江的妻子。
被告：五河县阳光运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县国防路北段酒厂对面，统一社会信用代码9134032276903199XU。
法定代表人：张跃菊，该公司总经理。
原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京公司）与被告张茂健、王长江、五河县阳光运输有限公司（以下简称五河公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，先依法适用简易程序，分别于2017年5月10日、6月8日公开开庭进行了两次审理。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，并于2017年9月12日、10月25日公开开庭进行了第三次和第四次审理。原告人寿南京公司的委托诉讼代理人梁永强四次均到庭参加诉讼。被告张茂健到庭参加第一次、第三次、第四次庭审，经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。被告王长江经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审，其委托诉讼代理人许静到庭参加后三次庭审。被告五河公司经本院依法传票传唤，无正当理由四次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿南京公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付修车款13245.65元；2、判令被告张茂健和五河公司承担连带责任；3、判令被告王长江返还不当得利费用；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1、请求判令被告张茂健支付修车款人民币13245.65元；2、请求判令被告五河公司为被告张茂健的上述付款义务承担连带清偿责任；3、请求判令被告王长江返还不当得利13245.65元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月1日，徐献驾驶苏Ａ×××××小型客车与李耀波驾驶的晋Ｍ×××××重型货车发生追尾，造成苏Ａ×××××客车前部受损及晋Ｍ×××××货车尾部受损，约十分钟后张茂健驾驶皖Ｃ×××××重型货车同方向驶来，撞到苏Ａ×××××尾部，造成苏Ａ×××××车尾部受损、皖Ｃ×××××车前部受损。第一次事故中徐献负事故全部责任，第二次事故中张茂健负事故的主要责任，徐献与李耀波共负事故次要责任。因原告承保车辆苏Ａ×××××，被保险人王长江，经溧阳市人民法院判决原告赔偿424645元，原告于2016年5月13日已履行了赔偿义务，后将追偿权益转让原告，就被告张茂健、五河公司车辆承保保险公司已经将主责应承担费用履行了赔偿义务，因其车辆未投保不计免赔，就免赔部分的费用13245.65元要求被告张茂健、五河公司承担。根据保险法第60条规定，保险公司在赔偿被保险人损失后，取得代位求偿权，可以直接向第三方进行追偿，故原告向被告就修理费进行追偿。被告王长江向我司申请代位求偿前已收取了被告车辆赔款，经原告向被告张茂健、五河公司核实确有此事，因原告已按照车辆损失价格已全额赔偿给了被告王长江，而王长江未向原告说明事发时被告张茂健已经给付了赔款，故要求被告王长江返还。为维护其合法权益，原告诉请法院判如所请。
被告张茂健辩称，不予认可原告的相关主张，张茂健实际所有的车辆挂靠在五河公司名下，当时张茂健和王长江达成了和解协议，就不计免赔的15%车损已向王长江支付了3000元，本案与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王长江辩称，确实收到张茂健的3000元车损赔偿款，但因当时车辆暂未维修，该3000元仅是张茂健先付的暂估费用，张茂健承诺后期费用待车子修好后再处理，车辆修理后的实际费用超过了预估费用，张茂健在追尾事故中负主要事故又没有购买不计免赔险，应承担其该承担的责任，王长江收到的3000元同意返还给原告人寿南京公司。
被告五河公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月16日，王长江将其所有的牌号为苏Ａ×××××小型客车在人寿南京公司处投保了车损险（限额为638100元）及不计免赔险。
2015年8月1日2时00分，王长江允许的驾驶员徐献持证驾驶投保车辆沿长深高速公路宁杭方向行驶至2123公里处时，与李耀波驾驶的晋Ｍ×××××重型货车发生追尾，事故造成苏Ａ×××××小型客车前部及晋Ｍ×××××重型货车尾部损坏。约十分钟后张茂健驾驶皖Ｃ×××××重型货车同方向驶来，撞到苏Ａ×××××小型客车尾部，造成苏Ａ×××××小型客车尾部及皖Ｃ×××××重型货车前部损坏。该事故经交警部门处理，认定第一次事故中徐献承担事故全部责任、李耀波无责任。第二次事故中张茂健负事故主要责任，徐献和李耀波承担事故次要责任。同日，张茂健向王长江支付了3000元理赔款。
事故发生后，王长江对苏Ａ×××××小型客车进行了修理。因就维修费用理赔未果，王长江向本院提起诉讼，要求人寿南京公司赔偿车损429000元、鉴定费20000元、吊车费2000元、拖车费400元等合计451400元。在该案审理过程中，王长江、人寿南京公司通过本院共同委托上海泛华天衡保险公估有限公司江苏分公司（以下简称泛华公估公司）对苏Ａ×××××小型客车的车损进行公估，确定车损为412722元，残值为10477元。人寿南京公司为此支付公估费10500元。该案经审理，本院于2016年4月13日作出（2015）溧商初字第00871号民事判决，认为该次事故造成王长江的车损402245元（车损412722元-残值10477元）、吊车费2000元、拖车费400元，以及评估费20000元，合计424645元，应由人寿南京公司在车损险的保险限额内予以赔付，保险人自向被保险人赔偿保险金后，依法取得代位求偿的权利。
2016年5月13日，人寿南京公司分三次向本院支付了履行款合计432238元（其中包含其应负担的诉讼费7593元）。理赔后，人寿南京公司分别向皖Ｃ×××××重型货车以及晋Ｍ×××××重型货车的持有人以及保险人进行追偿。因部分赔偿款追索未果，原告人寿南京公司遂提起诉讼。
庭审中，原告人寿南京公司认为，根据（2015）溧商初字第00871号案件中的评估报告所认定的苏Ａ×××××车总损失金额为412722元以及残值10477元，其中车辆前部材料费损失金额262559元，后部材料费损失金额121663元，整车辅料费2000元、工时费26500元、管理费34929元，原告根据前后部车辆所占的损失比例分别计算辅料费和管理费，计算所得材料费总额为384222元，其中车辆后部的材料费所占比例为31.7%，车辆后部的辅料费、管理费、残值费都是按照此比例计算，最终算得车辆后部总损失为128149元，即皖Ｃ×××××重型货车因追尾导致苏Ａ×××××小型客车车辆损失的评估金额，因皖Ｃ×××××重型货车驾驶员在本起故事中承担70%的主要责任，且该车没有购买不计免赔险，被保险人应承担15%的赔偿责任，故在扣除交强险2000元之后，算得诉请金额13245.65元，具体计算方式为（128149元-2000元）×主要责任70%×免赔率15%。此外，苏Ａ×××××车辆经过多次评估，先由原告按修理要求进行评估，认定该车后部损失为119800元，后原告又委托江苏方正保险评估有限公司进行评估，认定该车后部损失为123700元，最后通过法院委托泛华公估公司进行评估。
被告张茂健认为：对原告所诉请金额的计算方式无异议，事故双方已签订了和解协议，约定其个人对苏Ａ×××××车损只须就未购买不计免赔险部分一次性赔偿3000元，其余损失通过保险理赔，与其无关，并向本院提交收条原件一份、便条照片打印件一份（来源于张茂健的手机相册）、2017年4月8日以及5月11日张茂健与徐献、王长江的通话录音各一份。其中，收条内容为：“今收到张茂健理赔款3000元，如其余理赔款及时打入徐献卡内就互不相欠，若不能及时打入徐献卡内就认定张茂健欠徐献余下理赔款。徐献2015.8.16228480395429015476许静农业银行2015.8.1”。便条内容为：“2015年8月1日，张茂健驾驶皖Ｃ×××××与徐献驾驶的苏Ａ×××××在溧阳高速上发生追尾事故。经协商后，张茂健将不计免赔款一次性赔付给徐献3000元整，认定此次车险由徐献负责，与张茂健无关。当事人：张茂健徐献2015.8.1日”。张茂健与王长江的主要通话录音内容如下：“……张：2015年8月1日，我是和徐献在溧阳高速上出车险的驾驶员。王：现在什么情况？张：是这种情况，事故出了以后，我和徐献双方协商，我把15%的不计免赔款赔付给你们，由徐献来负责，就与我无关了。王：你是后面追尾的小货车驾驶员是吧？张：是的。王：你不是走保险的吗？张：我不计免赔这块没有买。王：那现在什么意思呢？张：这协议签订了以后，15%不计免赔这由徐献来负责，跟我无关了，现在主要是中国人寿全额赔偿款要追偿、追责，我想让你们把这部分钱赔上去。王：现在追责到这里，这个钱，是这样的，当时车子被交警拖到修理厂，当时车子损坏很严重的，我们全权委托修理厂来处理赔偿款，车子也卖给他们了，后来赔偿款40多万元吧，都打给修理厂了，我们没拿一分钱，所以说现在保险公司要追责的话，就追偿到东方修理厂去，直接去找他们追偿。张：这件事必须由你来出面和修理厂交涉，保险公司起诉我、起诉你们，这钱我只能出一次，不可能出二次吧？不可能再叫我出钱了吧？王：那现在要多少钱，保险公司这里？张：现在需要1万多块钱。王：一万多块钱嘛，那这样，我来跟修理厂说，你是哪个保险公司？张：我是大地保险公司。王：现在是哪个保险公司追偿的？王：是中国人寿。王：行，我知道了，到时候我来跟东方修理厂老板再沟通下，让他把这钱拿出来，因为当时我么说好的。张：你跟修理厂说，让他把这钱拿出来，到时候中国人寿不追责了，就行了，大家到时都不要用上法庭。王：对，当时我跟修理厂说好的，我们不是溧阳人，嫌麻烦，当时交警把车拖到修理厂，所有费用我们不管了，都由他们来出，因他修车能赚到钱，所以后来他们想想就所有费用由他们来出。……”张茂健与徐献的通话录音内容为：“张：徐献你好，2015年8月1日出车险后，我把不计免赔款3000元给你们，这事就与我无关了，这事你跟王长江说清楚了吧？徐：说了，这么久，都快2年了。张：后面保险后续事情都是谁操办的？徐：后面保险这块都是王长江操办的，我都和他把这事说清楚了。……”
被告王长江质证认为：对原告所诉请金额的计算方式无异议，对被告张茂健提供的收条真实性无异议，对便条不予认可，该便条上“徐献”的签字不是徐献本人所签，徐献原是王长江所设立公司的项目经理，现在已经离职了，张茂健确实与王长江有此通话内容，但事隔很久突然接到电话，并不清楚情况，嗣后经核实，事故发生当时张茂健因没购买不计免赔险，需要承担部分费用，当时车辆未修理无法确定实际需承担多少费用，故同意其先付3000元，张茂健承诺后期等车子修好后再处理，并提交张茂健出具的《收条》原件一份，内容为：“本人张茂健愿意把本人的理赔款全额支付给徐献，另外支付叁仟圆正给徐献。备注：如理赔款不能及时打入徐献的卡内，理赔款下来之后，如不能及时打再过来处理五河阳光汽贸公司136××××9780张茂健”。
因张茂健对王长江提供的《收条》上“张茂健”签名的真实性有异议，王长江向本院申请司法鉴定。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2017年8月18日作出《司法鉴定意见书》，认为送检《收条》上落款签名字迹“张茂健”是张茂健本人所写。王长江为此支付鉴定费2000元。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、被告王长江是否放弃要求被告张茂健因其未购买不计免赔险而应承担的除3000元之外的赔偿责任；2、三被告的责任承担问题。现作如下分析。
关于第一个争议焦点。本案中，根据徐献和张茂健分别出具的《收条》内容，以及张茂健与徐献、王长江的通话录音内容，能够确认：案涉事故发生当日，因事故车辆均购买了车损商业险和交强险，被告张茂健与被告王长江主要就张茂健所驾驶的机动车因未购买车损不计免赔险而应承担的15%赔偿责任部分进行沟通协商，在估算苏Ａ×××××车损之后，张茂健向王长江支付了3000元赔偿款，最后双方均出具了一份《收条》。现两被告的主要分歧在于：被告张茂健认为双方已达成和解协议，约定其个人对苏Ａ×××××车损只须就未购买不计免赔险部分一次性赔偿3000元，其余损失通过保险理赔，与其无关，而被告王长江则认为被告张茂健赔偿的3000元系先付的暂估费用，车子实际修理后，被告张茂健应继续承担苏Ａ×××××车其余损失的相应赔偿责任，包括但其个人应承担的不计免赔部分。对此，本院认为，首先，张茂健所赔偿的3000元系事故双方对苏Ａ×××××车辆的损失暂估之后确定的，而后苏Ａ×××××车辆损失几经专业评估，其车辆后部损失价值先后被评估为119800元、123700元、128149元，以前述三项损失价值为基数，分别算得张茂健的个人不计免赔部分应承担的赔偿数额依次为12329元、12778.5元、13245.65元，与之前暂估金额3000元差距较多，结合双方仅出具《收条》的行为，不足以认定被告王长江放弃了除3000元之外的其余赔偿权利。其次，放弃权利需要以明示的方式表示，而徐献代表王长江出具的《收条》言明“今收到张茂健理赔款3000元，如其余理赔款及时打入徐献卡内就互不相欠”，其间也并未体现出王长江放弃任何赔偿权利的意思表示。
关于第二个争议焦点。本院认为，根据保险法相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被告王长江履行了保险金理赔义务，依法取得对被告张茂健的追偿权。本案中，被告张茂健、王长江对原告所诉请金额13245.65元的计算方式无异议，本院予以确认。被告王长江同意将其从张茂健处获得的赔偿款3000元返还给原告，系对其自身权利的合法处分，本院予以支持。至于被告张茂健与被告五河公司的责任承担问题，根据前述第一个争议焦点的分析结论，被告张茂健已支付理赔款3000元，尚欠10245.65元未付，原告有权予以追偿。被告五河公司系被告张茂健的挂靠单位，应对被告张茂健所欠付的理赔款10245.65元承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张茂健于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司支付修车款10245.65元；
二、被告五河县阳光运输有限公司对被告张茂健的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王长江于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司返还赔偿款3000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，由被告王长江负担30元，由被告张茂健、五河县阳光运输有限公司负担101元。鉴定费2000元，由被告张茂健、五河县阳光运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 梁青建
人民陪审员 孙国民
二〇一七年十一月九日
书 记 员 云 露