湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1030号
上诉人（原审原告）：蔡范军，男，1970年5月14日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡建锋，男，1962年6月29日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡太山，男，1965年10月13日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡高山，男，1963年11月3日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡卫林，男，1966年2月28日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡范青，男，1963年7月7日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡文军，男，1967年1月19日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡建新，男，1967年12月26日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡建军，男，1971年3月1日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡建成，男，1962年9月10日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：曹玉春，女，1970年9月24日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡友良，男，1978年4月25日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡克斌，男，1940年11月19日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡新安，男，1939年11月12日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡范明，男，1964年12月13日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡范成，男，1966年12月28日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：符秋娥，女，1965年7月28日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡连山，男，1959年1月7日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：蔡志高，男，1988年5月27日出生，住益阳市。
上诉人（原审原告）：胡桃伏，女，1947年7月20日出生，住益阳市。
诉讼代表人：蔡范军。
委托诉讼代理人：刘高，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡代英，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳市龙光桥街道天成垸村村民委员会。
委托诉讼代理人：谌建章，益阳市龙光桥街道天成垸村村民委员会工作人员。
委托诉讼代理人：熊力，益阳市龙光桥街道天成垸村村民委员会工作人员。
上诉人蔡范军、蔡建锋、蔡太山、蔡高山、蔡卫林、蔡范青、蔡文军、蔡建新、蔡建军、蔡建成、曹玉春、蔡友良、蔡克斌、蔡新安、蔡范明、蔡范成、符秋娥、蔡连山、蔡志高、胡桃伏（以下简称蔡范军等二十人）因与被上诉人益阳市龙光桥街道天成垸村村民委员会（以下简称天成垸村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月16日、11月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，上诉人的诉讼代表人蔡范军以及委托诉讼代理人刘高、被上诉人益阳市龙光桥镇腰铺子村村民委员会（以下简称腰铺子村委会）法定代表人蔡教之到庭参加诉讼，因诉讼过程中益阳市龙光桥镇腰铺子村与叶家和村合并为天成垸村，本院依法将被上诉人变更为天成垸村委会，第二次开庭，上诉人的诉讼代表人蔡范军以及委托诉讼代理人胡代英、被上诉人天成垸村委会的委托诉讼代理人谌建章、熊力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡范军等二十人上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认腰铺子村委会《腰铺子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》所载内容无效。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，《表决意见书》的内容系将蔡范军等二十人的承包地性质变更为建设用地以及对蔡范军等二十人进行货币补偿或土地置换，该内容实质上相当于收回承包地，违法了《农村土地承包法》第二十六条之规定，土地置换实为调整承包地，应依照《农村土地承包法》来判断本案调整土地行为是否合法，一审法院依据《村民委员会组织法》，系适用法律错误；2、我国实行土地用途管制制度，腰铺子村委会无权通过所谓的民主程序将承包地性质变更为建设用地，根据《土地管理法》第四条、第四十四条规定，农用地转为建设用地，必须由具有法定职权的政府主管部门审批，而不是由村委会通过所谓的民主程序决定，故腰铺子村委会的决议内容无效；3、根据《农村土地承包法》第二十七条规定，需存在非人为因素的原因才能对承包地进行个别调整，本案并无自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，腰铺子村委会将蔡范军等二十人的承包地调整为拆迁户的宅基地，该调整事由不符合法律规定；4、一审判决错误将《村民委员会组织法》第二十二条中的“户的代表”与《农村土地承包法》第二十七条中的“村民代表”相混淆，“户的代表”与“村民代表”不同，本案表决意见程序违法，应认定无效；5、腰铺子村委会调整蔡范军等二十人的承包地前，未依法报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准，程序违法，应认定无效。
天成垸村委会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回蔡范军等二十人的上诉请求。
蔡范军等二十人向一审法院起诉请求：判决确认腰铺子村委会的31份腰铺子村张家塘组集体土地使用调整方案意见表决书无效。
一审法院认定事实：腰铺子村委会所辖张家塘组有自然户51户173人，有部分村民因进港公路建设需要拆迁安置，涉及该组安置基地已填土的农田用途需调整为农民住宅建设基地，并由被拆迁户在住宅建设基地的土地上建筑住宅。为此，腰铺子村委会作出《腰卜子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》，于2015年4月15日到张家塘组村民家签署表决意见，共收回表决书44份。其中1份表决意见为不同意，43份表决意见为同意。43份同意的表决书，经一审法院针对蔡范军等二十人、腰铺子村委会的证据进行核实后有以下几种情形：①表决人不是张家塘组村民（蔡建华）；②1户有2份表决书（蔡先桂、蔡谷生），1户有3份表决书（蔡建全、蔡光明、蔡光辉）；③不是户主所签，由户成员所签或委托他人代签（肖国良、蔡建全、蔡光明、蔡光辉、蔡连山、蔡白军、蔡卫林、蔡财保、蔡伏初、蔡军、蔡学兵、蔡建军、蔡益明、蔡国安）。除上述3种情形外，另有蔡范军等二十人的第一组证据中蔡范青、蔡克斌、蔡高山3户注明签名不是本人所签，一审法院核实时因未找到人而未予核实，肖腊枚、符秋娥、蔡则其、蔡立新、蔡建成5户对自己的表决予以反悔。蔡范军等二十人以表决同意数不符合相关法律规定，表决程序不合法为由诉至一审法院，请求确认表决无效。
一审法院认为，腰铺子村委会所辖张家塘组因进港公路建设需要已填土部分农田用途需调整为农民住宅建设基地，并由被拆迁户在住宅建设基地的土地上建筑住宅，腰铺子村委会为此作出《腰卜子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，上述方案应召开村民会议，须有18岁以上村民过半数参加或本村三分之二以上的户的代表参加，由到会人员过半数通过。而腰铺子村委会采取上户征求意见的方式进行表决，其形式不违反上述法律的规定，合法有效，但方案须经本村三分之二以上的户同意方能通过。本案腰铺子村委会提交了44份表决意见书，蔡范军等二十人认为腰铺子村委会提交的44份表决意见书中有13份表决意见书是腰铺子村委会为了应付本次诉讼而制作的假证据，经一审法院核实，此13份表决意见书与另31份表决书是同日签具的，并非事后所补，对蔡范军等二十人的上述主张应不予支持，一审法院确认腰铺子村委会进行表决的表决意见书为44份；蔡范军等二十人认为上述表决书中有12份不是本人所签，有5份予以反悔，此17份表决书均不能视为同意表决内容的表决书，经一审法院核实12份不是本人所签表决书中有9份是户成员或户主委托他人所签，其签名均能代表本户意见，故应视为同意表决内容的表决书，另3份因未予核实，无法确认是户成员所签或户主委托他人所签，不能确认此3份表决书为同意表决内容的表决书，5份反悔的表决书均为事后不同意，不能否认在进行表决时已同意的事实，故应视为同意表决内容的表决书，故对蔡范军等二十人的上述主张，一审法院确认其中14份为同意表决内容的表决书。综上，腰铺子村委会提交的44份表决书意见书中1份表决不同意应予剔除，1份不是本村人员应予剔除，1户有2份表决书应剔减1份，1户有3份表决书应剔减2份，蔡范军等二十人主张不是本人所签且未经一审法院核实的3份应予剔减，即同意表决内容的有效表决书为36份。腰铺子村委会所辖张家塘组有自然户51户，其三分之二户数为34户。即腰铺子村委会作出的《腰卜子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》经表决，通过了本村三分之二以上的户数同意，符合相关法律规定，合法有效。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：驳回蔡范军等二十人要求确认益阳市龙光桥镇腰铺子村村民委员会作出的《腰卜子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》无效的诉讼请求。案件受理费500元，由蔡范军等二十人负担。
二审中，蔡范军等二十人为证明其承包地作为安置地没有得到国土部门的审批，向本院提供了（2015）益赫行初字第29号行政判决书。天成垸村委会质证称：对证据的三性没有异议，但不能达到蔡范军等二十人的证明目的，承包地用于安置基地的建设已经得到了国土部门的审批。
天成垸村委会为证明本案土地转用手续已按合法程序予以办理，向本院提供了益阳市赫山区人民政府乡（镇）村集体建设转用农用地、使用土地报批单和益阳市人民政府乡（镇）村集体建设转用农用地、使用土地审批（报批）单各一份，蔡范军等二十人质证称：对该证据的真实性有异议，报批单上的两个章不符，一个是益阳市人民政府征地拆迁管理处的章，一个是益阳市人民政府城乡建设用地审批章，不能达到对方的证明目的，仅仅只是一个报批单，转用手续没有经省人民政府的批准，审批手续不完整，且证据未在开庭前提交。
本院对双方提交的证据经审查认为：蔡范军等二十人提交的证据，虽系生效的法律文书，但不能达到蔡范军等二十人的证明目的，本院对其证明目的不予采信；对于天成垸村委会提交的证据，蔡范军等二十人提出异议，本院对其所证事实予以确认，但不能达到天成垸村委会的证明目的，故对其证明目的不予采信。
本院二审经审理查明，益阳市人民政府于2015年8月10日已审批同意腰铺子村填土部分农田调整为农村住宅建设基地的申请。除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案蔡范军等二十人系因腰铺子村委会作出的《腰卜子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》损害其集体成员合法权益为由向法院提起诉讼，案由应定为侵害集体经济组织成员权益纠纷，一审法院将案由定为宅基地使用权纠纷不当，本院予以纠正。双方二审争议的焦点问题是，一审法院驳回蔡范军等二十人要求确认腰铺子村委会作出的《腰卜子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》无效的诉讼请求是否正确。
本案腰铺子村委会对《腰卜子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》的事项在村民小组内部征询意见，召开的应是村民小组会议，虽腰铺子村委会未采用会议的形式，但其工作人员上门征询各户意见并签署表决意见书，并没有违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定原则。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案《腰卜子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》已通过本村民小组三分之二以上的户数同意，其表决程序、结果均符合法律的规定，故一审法院驳回蔡范军等二十人要求确认腰铺子村委会做出的《腰卜子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》无效的诉讼请求并无不当，本院予以维持。蔡范军等二十人提出《腰卜子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》的内容违反《农村土地承包法》第二十六条、二十七条以及《土地管理法》第四条、第四十四条的规定，本院认为，《腰卜子村张家塘组集体土地使用及调整方案意见表决书》对填土部分农田调整为住宅建设用地等内容征询村民的意见，并不改变土地用途性质，改变土地用途的性质需要履行相应的行政审批程序，益阳市人民政府于2015年8月10日已审批同意腰铺子村填土部分农田调整为农村住宅建设基地的申请，本案农用地转变为建设用地已进入行政审批程序，其合法性与否不是本案民事案件审理的范畴，对该部分内容，本院不予审理。
综上所述，蔡范军等二十人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，虽认定案由不当，但已经本院予以纠正，且未影响本案的实体处理，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人蔡范军、蔡建锋、蔡太山、蔡高山、蔡卫林、蔡范青、蔡文军、蔡建新、蔡建军、蔡建成、曹玉春、蔡友良、蔡克斌、蔡新安、蔡范明、蔡范成、符秋娥、蔡连山、蔡志高、胡桃伏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘国清
代理审判员 吴丽亚
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李伊琳