四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民一终字第338号
上诉人（原审原告）冯凌，男，1980年7月27日出生，汉族。
委托代理人朱翼翔，四川平扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华润雪花啤酒（自贡）有限责任公司。住所地四川省自贡市大安区大山铺永朝井。
法定代表人王群，董事长。
委托代理人陈健康，男，华润雪花啤酒（自贡）有限责任公司工作人员。
上诉人冯凌因劳动争议纠纷一案，不服自贡市大安区人民法院（2014）大民一初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人冯凌的委托代理人朱翼翔、被上诉人华润雪花啤酒（自贡）有限责任公司（简称雪花啤酒公司）的委托代理人陈健康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，冯凌于1998年8月开始在原自贡啤酒厂工作。该厂于2001年4月8日与四川蓝剑集团签订资产重组协议，于2001年7月20日与冯凌解除劳动合同并支付经济补偿金1893元。之后，冯凌在四川蓝剑集团从事啤酒销售工作。2001年10月18日，四川蓝剑集团变更为雪花啤酒公司。2011年2月12日，雪花啤酒公司与冯凌签订自2012年2月2日起的无固定期限劳动合同。此后，冯凌因患病从2011年7月5日起至2012年7月6日止请病假，经雪花啤酒公司同意并按照医疗期病假工资标准向其支付劳动报酬。2012年7月15日，冯凌从重庆传统渠道大区业务2部调到综合管理部，同年7月19日，冯凌因患病在自贡市第五人民医院住院治疗，并向雪花啤酒公司邮寄了医院住院卡，雪花啤酒公司于次日收到该卡。2012年7月21日，雪花啤酒公司以冯凌未履行请假手续连续旷工3天以上、严重违反公司管理制度为由，解除双方的劳动合同。此后，雪花啤酒公司未再支付冯凌劳动报酬，冯凌亦未再向雪花啤酒公司提供正常劳动。2012年9月28日，冯凌向自贡市大安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：撤销《关于与冯凌解除劳动合同的决定书》，责令继续履行无固定期限劳动合同，补发五个月工资等25000元，未按时发放工资的双倍工资赔偿25000元并完清“五金”手续，责令违法解除劳动合同应依法赔偿、补偿的各项经济损失和费用等共计75000元。该仲裁委于同年11月12日裁决：撤销雪花啤酒公司《关于与冯凌解除劳动合同的决定书》的决定，双方2011年2月12日签订的劳动合同继续履行，并驳回了冯凌的其他请求事项。随后，雪花啤酒公司诉至法院，要求判决解除与冯凌的劳动合同合法有效，不予恢复双方的劳动关系。2013年10月23日，该院作出（2013）大民一初字第2号判决：雪花啤酒公司与冯凌于2011年2月12日签订的劳动合同继续履行。雪花啤酒公司提起上诉，自贡市中级人民法院于2014年2月13日作出了（2014）自民一终字第77号判决：驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，2014年3月5日，冯凌通过挂号信向雪花啤酒公司寄送信函，该信函的主要内容为：“自贡市中级人民法院作出的（2014）自民一终字第77号民事判决书已明确我（冯凌）与你公司（雪花啤酒公司）仍存在劳动关系，据此公司应补发20个月的工资及各种津贴、补助金、赔偿金共计20万元，要求公司补发后及时协商我的工作安排问题和解除劳动关系的补偿费金额问题”。同年3月8日，该挂号信的邮件状态查询显示为：已签收。之后，双方仍未明确冯凌的具体上班时间及工作安排。2014年3月21日，冯凌向自贡市大安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与雪花啤酒公司之间的劳动关系；2、支付24个月的上班工资及赔偿金24万元、经济补偿金6万元及维权费用1.2万元。2014年3月31日，雪花啤酒公司向冯凌快递了《到岗通知书》，该通知书的主要内容为：“鉴于您（即被告）一直未对接受公司工作安排的事宜表示明确意见，因此我公司（即原告）再次以书面形式通知您，请您于2014年4月1日早上8：30到我公司人力资源部报到并接受工作安排”。同年4月30日，该仲裁委作出大劳人仲案字（2014）第40号《仲裁裁决书》。现雪花啤酒公司不服该仲裁裁决，诉至法院，要求：1、解除与冯凌之间的劳动合同；2、判令不支付冯凌任何经济补偿及其他任何费用。
原审法院认为，雪花啤酒公司与冯凌之间自愿签订了无固定期限的劳动合同，双方的劳动关系依法成立。在劳动关系存续期间，双方曾因履行劳动合同发生劳动争议，经人民法院一审、二审，判决双方应当继续履行劳动合同。在人民法院作出的判决生效后，雪花啤酒公司未按劳动合同的约定向冯凌提供劳动条件，作为用人单位，在劳动者以此为由提出解除劳动合同后，应当依法承担向劳动者支付经济补偿的责任，故雪花啤酒公司主张不支付任何经济补偿及其他任何费用的理由不能成立，不予支持。冯凌自2001年8月开始在雪花啤酒公司的前身四川蓝剑集团从事啤酒销售工作，截止雪花啤酒公司通知冯凌解除劳动合同的时间，冯凌在雪花啤酒公司的工作年限为12年零8个月，予以确认；根据人民法院生效法律文书所认定的事实以及《冯凌2010年7月-2012年7月工资明细表》，应当以2010年7月至2011年6月（12个月）期间、冯凌在雪花啤酒公司处提供正常劳动的工资收入计算月平均工资，确定冯凌的月平均工资为4465.92元。据此，雪花啤酒公司应当向冯凌支付的经济补偿为58056.96元。根据人民法院生效法律文书所认定的事实，冯凌请病假后与雪花啤酒公司发生劳动争议，自2012年7月起就未向雪花啤酒公司提供正常劳动，雪花啤酒公司亦未向冯凌支付劳动报酬，雪花啤酒公司对此存在一定过错，应当承担相应的补偿责任，故该院确定自2012年8月起至2014年3月期间，以当地城乡居民最低生活保障为标准，酌定雪花啤酒公司向冯凌支付补偿费6280元（20个月x314元／月）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、雪花啤酒公司与冯凌的劳动关系于2014年3月8日解除；二、雪花啤酒公司于判决生效之日起十日内向冯凌支付经济补偿58056.96元；三、雪花啤酒公司于判决生效之日起十日内向冯凌支付补偿费6280元；四、驳回雪花啤酒公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由雪花啤酒公司负担。
宣判后，冯凌不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不当，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判以支持其一审的诉讼请求以及判决被上诉人为上诉人办理“五险一金”社会保险手续。
被上诉人雪花啤酒公司未向本院提交书面答辩意见，其于二审庭审中当庭答辩称：上诉人一审的诉讼请求中并没有要求为其办理“五险一金”社会保险手续的主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方的劳动关系应于何时解除；二、一审认定的经济补偿金、赔偿金、补偿费是否正确。
一、关于双方的劳动关系应于何时解除的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动者要求用人单位给付经济补偿金、赔偿金，应以双方解除劳动关系为前提。本案中，冯凌以挂号信方式向雪花啤酒公司寄送信函，要求解除双方的劳动关系，该函于2014年3月8日到达雪花啤酒公司，此时即应视为双方的劳动关系已经解除，一审判决对此认定正确。冯凌关于一审判决确定的解除劳动关系的时间不正确的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审认定经济补偿金、赔偿金、补偿费是否正确的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”该法第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；……”本案中，雪花啤酒公司未向冯凌提供劳动条件，冯凌以此为向由雪花啤酒公司提出解除劳动合同，符合用人单位支付劳动者经济补偿的法定条件。冯凌的月平均工资经人民法院生效的裁判文书确认为4465.92元，一审判决以此为标准，结合冯凌在雪花啤酒公司的工作年限计算其经济补偿金，符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”依照上述法律规定，只有用人单位违法解除或终止劳动合同时，才应当支付劳动者赔偿。本案系冯凌提出的解除劳动合同，其要求用人单位支付赔偿金于法无据。在2012年7月冯凌病假期满后至2014年3月8日双方依法解除劳动关系期间，冯凌未能在雪花啤酒公司继续工作，对此，雪花啤酒公司和冯凌均存在过错，一审判决参照当地城乡居民最低生活保障，判决雪花啤酒公司支付冯凌20个月的补偿费，维护了劳动者的合法权益，并无不当。因此，一审判决对于经济补偿金、补偿费金额的确定以及未支持赔偿金的诉讼请求符合法律规定。上诉人关于一审认定经济补偿金、赔偿金、补偿费不正确的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人为其办理“五险一金”社会保险手续的主张，因上诉人冯凌在本案的仲裁申请中并未提出该项请求，在不服仲裁裁决起诉至一审法院时也未提出该项诉讼请求，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，该项请求属于独立的劳动争议，冯凌应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。上诉人冯凌的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯凌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨慧萍
代理审判员 张 谦
代理审判员 杨 阳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘剑桥