上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2559号
上诉人（原审原告）：高振华，男，1982年4月12日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：汤新裕，上海嘉烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：工银安盛人寿保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路166号18层C、D、E、F单元及19层。
法定代表人：孙持平，董事长。
委托诉讼代理人：孙凯，男，工银安盛人寿保险有限公司职员。
委托诉讼代理人：申郑，男，工银安盛人寿保险有限公司职员。
上诉人高振华与被上诉人工银安盛人寿保险有限公司（以下简称工银安盛公司）人身保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高振华的委托诉讼代理人汤新裕，被上诉人工银安盛公司的委托诉讼代理人孙凯、申郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高振华的上诉请求：一审法院认定事实错误，本案的争议焦点在于上诉人是否符合保险合同条款约定的第（2）项，即“新近的心电图改变提示急性心肌梗塞”。上诉人提供的医院心电图报告载明：窦性心律、T波改变、广泛心肌缺血，这些提示均系心肌梗塞的特征。一审法院认为只有心电图报告提示“急性心肌梗塞”这六个字才符合保险合同约定，与事实不符。此外，根据上诉人主治医生的微信记录，心肌梗塞的诊断标准不一定以心电图作为硬性依据，一审法院认为主治医生的说辞说明上诉人心电图报告不能提示“急性心肌梗塞”，理解有误。故请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。第一、二审诉讼费全由被上诉人工银安盛公司承担。
被上诉人工银安盛公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高振华的情形只符合涉案保险合同条款约定的四项条件中的两项，不属于保险合同约定的赔付范围。故请求驳回上诉，维持原判。
高振华向一审法院起诉请求：判令工银安盛公司支付高振华重大疾病保险理赔款人民币10万元（以下币种同）。
一审法院认定事实：工银安盛公司于2013年9月5日签发保险单，合同号为501-2098850，投保人和被保险人均为高振华，险种为工银安盛人寿御立方二号两全保险（分红型），保险金额10万元；工银安盛人寿附加御立方二号多重给付重大疾病保险，保险金额10万元。年缴保费合计13,610元。保险合同生效日为2013年8月30日，保险期间至66岁。其中重大疾病保险条款约定：被保险人于本附加合同生效日或复效日起90天后，按本合同约定的四十种重大疾病的定义和标准，被专科医生或符合条件的医疗机构首次诊断为患有重大疾病的（无论一种或多种），我们将按本附加合同约定的保险金额的100%给付保险金。第三章名词释义，重大疾病包括……，2、急性心肌梗塞，指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。须满足下列至少三项条件：（1）典型临床表现，例如急性胸痛等；（2）新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；（3）心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；（4）发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血份数低于50％。
2015年4月12日，高振华因“突发胸闷心悸、神志不清一小时余”入住兴化市人民医院ICU。2015年4月22日出院诊断为“心肺复苏术后、急性心肌梗死？急性重症心肌炎？心律失常：阵发性心房颤动、低钾血症、乳酸酸中毒、肺部感染”。同日转入复旦大学附属中山医院，同年5月6日出院。根据该次出院记录，高振华入院情况包括“胸闷气促10天伴晕厥一次……”；2015年4月23日监护病房床旁超声心动图示：心尖肥厚性心肌病；……；出院诊断为1、急性前壁心肌梗死（抗磷脂抗体综合症？）2、高血压病3、心肺复苏后4、心尖心肌肥厚待查5、阵发性心房纤颤。住院期间心电图诊断载明：窦性心律、T波改变、广泛心肌缺血。等。根据2015年5月4日心超报告：左室射血分数70%。……。
庭审中，工银安盛公司认为，条款对于“急性心肌梗塞”约定为至少符合四项条件中的三项：（1）典型临床表现，例如急性胸痛等。高振华病历中从未出现胸痛，没有典型临床表现；（2）新近的心电图改变提示急性心肌梗塞。高振华的心电图仅提示为窦性心律、T波改变、广泛心肌缺血，没有提示急性心肌梗塞。（3）心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化。高振华符合该项条件。（4）发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50％。根据心超报告，高振华在90天内左心室射血分数就已经达到了70%，不符合。对此，高振华认为：其已经确诊为“急性前壁心肌梗死”，属于重大疾病的一种，工银安盛公司应予赔付；工银安盛公司条款设置的条件与医学权威诊断相冲突，不合理，不应采信；即使按照条款，高振华也符合条件，对于第（1）项，典型临床表现并非仅指急性胸痛，高振华出现胸闷、心悸也属于典型临床表现；对于第（2）项，高振华认为其心电图所提示的症状均系急性心肌梗塞的特征，并提供主治医生的微信记录，“病历上写清楚心梗了，不一定靠心电图证明”、“你可以翻阅心梗诊断标准，看看是不是一定要心电图”。第（4）项条件虽然不符合，但是该条款本身不合理，应予排除。
一审法院认为：系争保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。保险合同对于保险责任范围进行约定，系为据此测定风险、厘定保费。保险条款对于相关疾病的进一步约定，系其对保险责任范围的进一步明确。涉案保险条款对于“急性心肌梗塞”不仅约定了名称，更进一步对符合保险责任范围的该项疾病的条件进行了具体约定，高振华所患疾病的名称虽然与约定的“急性心肌梗塞”名称一致，但仍应当依照合同具体约定的条件进行判定。保险合同约定，该项疾病需要至少符合约定的四项条件中的三项。对于第（1）项，一审法院认为，“急性心肌梗塞”典型临床表现并非仅指急性胸痛，高振华出现过胸闷、心悸，工银安盛公司仅以高振华未出现胸痛否认其符合该项条件，一审法院不予采信，一审法院确认高振华患病符合该项条件。对于第（2）项，条款明确约定心电图提示“急性心肌梗塞”，但高振华出具的心电图中均未见此提示，且根据高振华主治医生的微信记录“不一定靠心电图证明”，可见涉案心电图确实不能提示“急性心肌梗塞”，故高振华患病不符合该项条件。对于第（3）项，工银安盛公司不持异议，一审法院对此予以确认。对于第（4）项，高振华亦不符合。综上，高振华仅符合保险条款约定条件中的两项，不符合保险合同约定的“急性心肌梗塞”疾病，不属于保险责任范围，故一审法院对于高振华的诉请未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高振华的诉讼请求。案件受理费2,300元，由高振华负担。
双方当事人在二审庭审中均未有新的举证。
本院认定，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人高振华与被上诉人工银安盛公司之间的保险合同依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。涉案保险条款对于“急性心肌梗塞”的赔付情形需要至少符合约定的四项条件中的三项。上诉人高振华的医疗诊断符合约定条件的第（1）、（3）项，双方均没有争议。而对于双方有争议的第（2）项，涉案保险条款明确约定新近的心电图提示“急性心肌梗塞”，而高振华出具的心电图中并未见此提示，仅载明：窦性心律、T波改变、广泛心肌缺血，这些提示虽然属于心肌梗塞的特征，但是并不符合涉案保险条款约定的重大疾病保险的“急性心肌梗塞”的诊断标准。故上诉人高振华患病不符合该项条件。对于双方有争议的第（4）项，高振华并未达到涉案保险条款约定的严重程度，不符合理赔条件。因此上诉人高振华不符合保险合同约定的“急性心肌梗塞”疾病，不属于涉案保险的责任范围。一审法院的相关认定无误。上诉人高振华的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人高振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……