wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
# 陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终148号
上诉人（原审被告）高立利，女，1959年10月5日出生，汉族，住靖边县张家畔镇。
上诉人（原审被告）姚成武，男，1987年2月12日出生，汉族，住靖边县张家畔镇。
被上诉人（原审原告）梁锋，男，1954年10月25日出生，汉族，住靖边县张家畔镇。
上诉人高立利、姚成武因与被上诉人梁锋民间借贷纠纷一案，不服靖边县人民法院（2016）陕0824民初6089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人高立利、姚成武上诉认为，1、原审认定的上诉人于2011年11月1日，向被上诉人梁锋借款100万元，约定利息为月利率20‰，未约定还款期限的该笔借款，上诉人已于2012年9月19日通过中国工商银行转账方式向被上诉人偿还，利息也已经清偿完毕。上诉人现已找到转账凭证，足以证明该笔借款已经还清。因此，一审判决上诉人向被上诉人偿还借款100万元及其利息的事实不清，证据不足，故应撤销该项判决。2、关于2014年1月16日，上诉人向被上诉人梁锋借款50万元，约定利息为月利率20‰，该笔借款属实，上诉人确实将该笔借款利息清偿至2015年3月6日。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梁锋辩称，上诉人提供的偿还100万元债务的打款凭证不属于二审新证据，且上诉人与被上诉人之间并非只存在两笔借款，上诉人诉称2012年9月19日打入的112万元是偿还之前贷款。上诉人高立利亲自书写按印并载明2012年5月1日、11月2日两次清息情况也能证明该款还款清息情况与实现不相吻合，上诉人不可能在其还清本息的情况下，还依然在给答辩人支付利息。故应当依法驳回上诉，维持原判。
梁锋向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告负连带责任给原告偿还借款150万元，利息按月利率20‰计算，100万元从2013年10月1日起，50万元从2015年3月6日起至清偿之日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2011年11月1日，被告姚成武向原告借款100万元，由被告高立利担保，约定月利率为20‰。借款后，被告将利息清至2013年10月1日。2014年1月16日，被告姚成武、高立利向原告借款50万元，约定月利率为20‰，借款后，将利息清至2015年3月6日。
一审法院认为，被告高立利、姚成武与原告梁锋借款担保关系成立并生效，约定的利率不违反法律规定，被告应予偿还。被告高立利作为担保人，未约定保证方式，应承担连带责任保证。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告高立利辩称100万元借款已偿还。因被告未提供相关证据佐证，故不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由被告姚成武于本判决生效后十日内偿还给原告梁锋借款1000000元及其利息。利息按月利率20‰计算，从2013年10月2日起至执行之日止。由被告高立利承担连带清偿责任。2、由被告高立利、姚成武于本判决生效后十日内偿还给原告梁锋借款500000元及其利息。利息按月利率20‰计算，从2015年3月7日起至执行之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告高立利、姚成武负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，上诉人提交的2012年9月19日打款112万元的银行转款凭证，用于证明已偿还100万元。被上诉人对该转款事实予以认可，但对证明目的不予认可。同时被上诉人提交三组证据，第一组两份证据2011年11月1日和2014年1月16日转款凭证，证明两次给上诉人姚成武和高立利转入150万元借款的事实，第二组一份证据2011年3月16日向姚成武转入150元借款的事实。第三组清息账单证明高立利2012年11月2日还向其支付借款100万元的利息12万元的事实。上诉人对被上诉人提交的第一、二组的借款事实予以认可，对第三组的证明事实和目的不予认可，本院认定如下：双方借款、还款的事实应予认定，但因为双方在2012年9月19日转账前还有其他借款来往，上诉人只提供一支转款凭证，无法认定就是偿还了本案借款。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：2011年11月1日双方的借款100万元是否偿还？二审审理时双方对2011年11月1日双方借款100万元后，上诉人于2012年9月19日向被上诉人梁锋转款112万元的事实予以认可。但从被上诉人梁锋二审审理时提供的证据证实，2011年3月16日之前双方还有借款150万，上诉人当庭对此也予以认可。现被上诉人梁锋称2012年9月19日转款112万元是用于偿还2011年3月16日之前双方之间的借款，而上诉人对双方之前借款已偿还情况未能提出相关证据予以证实，故现有证据不足以证明2012年9月19日向被上诉人梁锋转款112万元就是偿还本案借款。结合被上诉人所持有的借款条据以及转款凭证和利息支付情况，足以认定双方之间借款事实，该民间借贷关系合法有效，上诉人依法理应偿还。
综上所述，上诉人高立利、姚成武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人高立利、姚成武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白东平
审 判 员 崔文静
代理审判员 白东艳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郑 晔
文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终148号上诉人（原审被告）高立利，女，1959年10月5日出生，汉族，住靖边县张家畔镇。上诉人（原审被告）姚成武，男，1987年2月12日出生，汉族，住靖边县张家畔镇。被上诉人（原审原告）梁锋，男，1954年10月25日出生，汉族，住靖边县张家畔镇。上诉人高立利、姚成武因与被上诉人梁锋民间借贷纠纷一案，不服靖边县人民法院（2016）陕0824民初6089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人高立利、姚成武上诉认为，1、原审认定的上诉人于2011年11月1日，向被上诉人梁锋借款100万元，约定利息为月利率20‰，未约定还款期限的该笔借款，上诉人已于2012年9月19日通过中国工商银行转账方式向被上诉人偿还，利息也已经清偿完毕。上诉人现已找到转账凭证，足以证明该笔借款已经还清。因此，一审判决上诉人向被上诉人偿还借款100万元及其利息的事实不清，证据不足，故应撤销该项判决。2、关于2014年1月16日，上诉人向被上诉人梁锋借款50万元，约定利息为月利率20‰，该笔借款属实，上诉人确实将该笔借款利息清偿至2015年3月6日。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁锋辩称，上诉人提供的偿还100万元债务的打款凭证不属于二审新证据，且上诉人与被上诉人之间并非只存在两笔借款，上诉人诉称2012年9月19日打入的112万元是偿还之前贷款。上诉人高立利亲自书写按印并载明2012年5月1日、11月2日两次清息情况也能证明该款还款清息情况与实现不相吻合，上诉人不可能在其还清本息的情况下，还依然在给答辩人支付利息。故应当依法驳回上诉，维持原判。梁锋向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告负连带责任给原告偿还借款150万元，利息按月利率20‰计算，100万元从2013年10月1日起，50万元从2015年3月6日起至清偿之日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2011年11月1日，被告姚成武向原告借款100万元，由被告高立利担保，约定月利率为20‰。借款后，被告将利息清至2013年10月1日。2014年1月16日，被告姚成武、高立利向原告借款50万元，约定月利率为20‰，借款后，将利息清至2015年3月6日。一审法院认为，被告高立利、姚成武与原告梁锋借款担保关系成立并生效，约定的利率不违反法律规定，被告应予偿还。被告高立利作为担保人，未约定保证方式，应承担连带责任保证。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告高立利辩称100万元借款已偿还。因被告未提供相关证据佐证，故不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由被告姚成武于本判决生效后十日内偿还给原告梁锋借款1000000元及其利息。利息按月利率20‰计算，从2013年10月2日起至执行之日止。由被告高立利承担连带清偿责任。2、由被告高立利、姚成武于本判决生效后十日内偿还给原告梁锋借款500000元及其利息。利息按月利率20‰计算，从2015年3月7日起至执行之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告高立利、姚成武负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，上诉人提交的2012年9月19日打款112万元的银行转款凭证，用于证明已偿还100万元。被上诉人对该转款事实予以认可，但对证明目的不予认可。同时被上诉人提交三组证据，第一组两份证据2011年11月1日和2014年1月16日转款凭证，证明两次给上诉人姚成武和高立利转入150万元借款的事实，第二组一份证据2011年3月16日向姚成武转入150元借款的事实。第三组清息账单证明高立利2012年11月2日还向其支付借款100万元的利息12万元的事实。上诉人对被上诉人提交的第一、二组的借款事实予以认可，对第三组的证明事实和目的不予认可，本院认定如下：双方借款、还款的事实应予认定，但因为双方在2012年9月19日转账前还有其他借款来往，上诉人只提供一支转款凭证，无法认定就是偿还了本案借款。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：2011年11月1日双方的借款100万元是否偿还？二审审理时双方对2011年11月1日双方借款100万元后，上诉人于2012年9月19日向被上诉人梁锋转款112万元的事实予以认可。但从被上诉人梁锋二审审理时提供的证据证实，2011年3月16日之前双方还有借款150万，上诉人当庭对此也予以认可。现被上诉人梁锋称2012年9月19日转款112万元是用于偿还2011年3月16日之前双方之间的借款，而上诉人对双方之前借款已偿还情况未能提出相关证据予以证实，故现有证据不足以证明2012年9月19日向被上诉人梁锋转款112万元就是偿还本案借款。结合被上诉人所持有的借款条据以及转款凭证和利息支付情况，足以认定双方之间借款事实，该民间借贷关系合法有效，上诉人依法理应偿还。综上所述，上诉人高立利、姚成武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人高立利、姚成武负担。本判决为终审判决。审 判 长  白东平审 判 员  崔文静代理审判员  白东艳二〇一七年四月二十四日书 记 员  郑 晔
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执2821号
被执行人：李进权（绰号小李），男，1983年12月3日生，汉族，住江苏省滨海县。
被执行人李进权罚金一案，本院于2015年7月10日作出的(2015)张刑初字第00125号刑事判决书已发生法律效力。依该裁判：李进权犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元。因被执行人李进权未自觉履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院于2017年3月17日立案执行。执行标的为罚金人民币一万元。
本院在执行过程中，依职权对被执行人李进权名下的银行存款、房产、机动车辆等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。执行中，被执行人李进权未自觉缴纳罚金人民币一万元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案尚未执行到位罚金人民币一万元。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。
本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)张刑初字第00125号刑事判决关于李进权罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人李进权其他可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一七年六月二十六日
书记员 宋志豪
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执2821号被执行人：李进权（绰号小李），男，1983年12月3日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人李进权罚金一案，本院于2015年7月10日作出的(2015)张刑初字第00125号刑事判决书已发生法律效力。依该裁判：李进权犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元。因被执行人李进权未自觉履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院于2017年3月17日立案执行。执行标的为罚金人民币一万元。本院在执行过程中，依职权对被执行人李进权名下的银行存款、房产、机动车辆等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。执行中，被执行人李进权未自觉缴纳罚金人民币一万元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案尚未执行到位罚金人民币一万元。上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)张刑初字第00125号刑事判决关于李进权罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人李进权其他可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  李 元审判员  黄春法二〇一七年六月二十六日书记员  宋志豪
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初10855号
原告：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，董事长。
委托诉讼代理人：张超，系该公司职工。
被告：张建兵，男，1969年8月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：张建仁，男，1966年1月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：苏霞，女，1968年10月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告张建兵、张建仁、苏霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。被告张建兵、张建仁、苏霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣榆农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张建兵偿还借款本金10000元及利息、罚息；2、判令被告张建仁、苏霞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人张建兵于2014年1月27日在赣榆农商行九里支行借款10000元，约定期内利率为年息13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，借款由被告张建仁、苏霞提供担保，定于2015年1月10日偿还。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未按约还款。现请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张建兵、张建仁、苏霞未作答辩。
本院认为，原告赣榆农商行与被告张建兵、张建仁、苏霞之间于2014年1月27日签订的《个人担保借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。合同约定被告张建兵向原告借款10000元，期内利率为年息13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，定于2015年1月10日偿还。同时约定借款由被告张建仁、苏霞提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期限为借款到期后两年。合同签订后，原告按约向被告张建兵发放借款10000元，借款到期后，借款人张建兵应按约履行还款义务，其未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。被告张建兵尚欠原告借款本金10000元及利息、罚息至今未还，有《个人担保借款合同》、借款借据以及原告的陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告张建仁、苏霞作为担保人，自愿为被告张建兵的借款提供担保，被告张建兵在借款到期后未按约还款，原告可以要求债务人张建兵履行债务，也可以要求担保人张建仁、苏霞承担全部保证责任，故被告张建仁、苏霞均应在其担保责任范围内承担相应的担保责任。被告张建兵、张建仁、苏霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张建兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金10000元及利息、罚息（自2014年1月27日起至2015年1月10日止，按照年利率13.8%计算利息，自2015年1月11日起至实际给付之日止，按照日利率万分之5.75计算罚息）。
二、被告张建仁、苏霞对上述债务承担连带清偿责任。被告张建仁、苏霞承担保证责任后，有权向债务人张建兵进行追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张建兵、张建仁、苏霞负担（该款原告已垫付，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 陆帆
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘毅
法律条文附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初2913号
原告:潘淑颖
被告：王友华
被告：王运超
原告潘淑颖与被告王友华、王运超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘淑颖到庭参加诉讼，被告王友华、王运超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘淑颖向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王友华、王运超偿还欠款10万元及利息3.8万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月，被告王友华、王运超因为做生意需要，向原告借款10万元，但是一直不能按时归还。2016年1月，被告王友华重新向原告出具借条一份，并注明利息，约定了还款时间，但仍没有偿还借款本息。
被告王友华、王运超未到庭，未答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘淑颖和被告王友华在经营25路私人车时认识。2012年7月2日，王友华向潘淑颖借款10万元，该款由潘淑颖通过银行汇给王友华，双方约定借款利率为月息2分，借款期限为四个月，但借款到期后王友华没有偿还借款。后王友华支付了2014年之前的借款利息，2015年的借款利息没有支付。2016年元月27日，王友华向潘淑颖支付了6000元利息，并重新给潘淑颖出具了欠条，内容为：今借潘淑颖现金10万元，月息2个点。2017年春节之前，王友华支付潘淑颖1万元借款利息，借款本金及下余利息没有支付。
另查明，本案涉案借款发生在王友华和王运超夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告潘淑颖提供的借条、汇款记录及庭审陈述，可以证明被告王友华向原告潘淑颖借款10万元的事实，被告王友华应按约偿还此款及借款期间的利息，被告王友华逾期还款的，应支付逾期还款利息。
关于本案利息计算问题，双方约定的借款利率为月利率2%。王友华每年应付的借款利息为2.4万元，2014年之前的借款利息已付清，2015年、2016年的借款利息为4.8万元，王友华已付利息1.6万元，下欠3.2万元，加上2017年的借款利息，故潘淑颖要求王友华支付借款本金10万元及借款利息3.8万元本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债务人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，该借贷关系发生在王友华与王运超夫妻关系存续期间，被告王运超经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。因此，上述债务应视为王友华与王运超的夫妻共同债务，王友华与王运超对该笔借款应承担共同还款责任。被告王友华、王运超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王友华、王运超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘淑颖支付借款本金10万元及利息3.8万元，合计13.8万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告王友华、王运超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 张广群
二○二○一七年六月十二日
书 记 员 解梦梦
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初2913号原告:潘淑颖被告：王友华被告：王运超原告潘淑颖与被告王友华、王运超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘淑颖到庭参加诉讼，被告王友华、王运超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘淑颖向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王友华、王运超偿还欠款10万元及利息3.8万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月，被告王友华、王运超因为做生意需要，向原告借款10万元，但是一直不能按时归还。2016年1月，被告王友华重新向原告出具借条一份，并注明利息，约定了还款时间，但仍没有偿还借款本息。被告王友华、王运超未到庭，未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘淑颖和被告王友华在经营25路私人车时认识。2012年7月2日，王友华向潘淑颖借款10万元，该款由潘淑颖通过银行汇给王友华，双方约定借款利率为月息2分，借款期限为四个月，但借款到期后王友华没有偿还借款。后王友华支付了2014年之前的借款利息，2015年的借款利息没有支付。2016年元月27日，王友华向潘淑颖支付了6000元利息，并重新给潘淑颖出具了欠条，内容为：今借潘淑颖现金10万元，月息2个点。2017年春节之前，王友华支付潘淑颖1万元借款利息，借款本金及下余利息没有支付。另查明，本案涉案借款发生在王友华和王运超夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告潘淑颖提供的借条、汇款记录及庭审陈述，可以证明被告王友华向原告潘淑颖借款10万元的事实，被告王友华应按约偿还此款及借款期间的利息，被告王友华逾期还款的，应支付逾期还款利息。关于本案利息计算问题，双方约定的借款利率为月利率2%。王友华每年应付的借款利息为2.4万元，2014年之前的借款利息已付清，2015年、2016年的借款利息为4.8万元，王友华已付利息1.6万元，下欠3.2万元，加上2017年的借款利息，故潘淑颖要求王友华支付借款本金10万元及借款利息3.8万元本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债务人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，该借贷关系发生在王友华与王运超夫妻关系存续期间，被告王运超经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。因此，上述债务应视为王友华与王运超的夫妻共同债务，王友华与王运超对该笔借款应承担共同还款责任。被告王友华、王运超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王友华、王运超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘淑颖支付借款本金10万元及利息3.8万元，合计13.8万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告王友华、王运超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  夏厚春人民陪审员  杨 毅人民陪审员  张广群二○二○一七年六月十二日书 记 员  解梦梦
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0811民初832号
原告：中国农业银行股份有限公司广元昭化支行，住所地广元市昭化区。
法定代表人：谭万军，行长。
被告：吴真华，男，1962年2月出生，汉族，四川省广元市人，住广元市昭化区。
原告中国农业银行股份有限公司广元昭化支行与被告吴真华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司广元昭化支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司广元昭化支行撤回起诉处理。
审判员 舒启荣
二〇一七年八月十四日
书记员 陈 琴
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清南法民二初字第424号
原告：连南瑶族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：李世峰，系该社理事长。
委托代理人：李国富，男，汉族，系该社职员。
委托代理人：陈斌，男，汉族，系该社职员。
被告：沈平二，男，瑶族。
本院在审理原告连南瑶族自治县农村信用合作联社诉被告沈平二金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连南瑶族自治县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告连南瑶族自治县农村信用合作联社负担。
审判员 李春娜
二〇一五年九月十七日
书记员 李燕梅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0703执保91号
申请人：XXX，男，19XX年X月X日出生，汉族，住锦州市凌河区。
被申请人：XXX，男，19XX年X月X日出生，汉族，住锦州市凌河区。
本院在执行申请执行人XXX与被执行人XXX民间借贷纠纷一案中，本案已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）辽0703执保91号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 竹
审判员 李 伟
审判员 边德柏
二〇一八年五月十五日
书记员 王泽鸣
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1202执353号
申请执行人：徐卓，男，汉族，1991年2月18日出生，住湖北省咸宁市咸安区，
被执行人：咸宁亿丰农商贸大市场管理有限公司。
本院在执行申请人徐卓与被执行人咸宁亿丰农商贸大市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人咸宁亿丰农商贸大市场管理有限公司暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一七年十月十二日
书记员 刘 学
合议庭笔录
时间：2017年10月12日
地点：执行裁决庭
合议庭组成：张宏敢、彭亚华、李启明
承办人：叶辉
叶：本院在执行（2016）鄂1202民初2182号民事调解书的过程中，现查明被执行人咸宁亿丰农商贸大市场管理有限公司暂无可供执行的财产，承办人意见，对本案终结本次程序执行，请合议庭进行评议。
张：同意承办人意见。
彭：同意承办人意见。
李：同意承办人意见。
合议庭意见：同意对该案终结本次执行程序。
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初140号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人钟瑞英，女，1972年7月1日出生。2015年2月因赌博被行政拘留五日。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年10月17日被羁押，同年11月23日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]133号起诉书指控被告人钟瑞英犯信用卡诈骗罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员李龙、张金泽出庭支持公诉，被告人钟瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：1、被告人钟瑞英于2014年间先后办理浦发银行、中信银行、光大银行、华夏银行、平安银行、北京银行信用卡共计6张，透支套现用于赌博。自2015年起，钟瑞英再无进行任何还款，并改变联系方式逃避银行催收。截至案发，钟瑞英拖欠上述6家银行本金共计人民币465442.38元。2、被告人钟瑞英于2014年5月使用梁×的身份证办理光大银行信用卡1张（卡号：×××），用于透支套现。截止案发，该信用卡拖欠银行本金共计人民币121853.7元。被告人钟瑞英于2015年10月17日被北京市公安局东城分局龙潭派出所民警抓获。涉案款项均未退还。针对上述指控，公诉机关向本院提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据，认为被告人钟瑞英以非法占有为目的，使用虚假的身份证明骗领信用卡、恶意透支信用卡，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第（四）项之规定，已构成信用卡诈骗罪，提请本院依法惩处。
庭审中，被告人钟瑞英对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，亦无辩解。
经审理查明：
一、被告人钟瑞英于2014年间先后办理浦发银行、中信银行、光大银行、华夏银行、平安银行、北京银行信用卡共计6张，透支套现用于赌博。自2015年起，钟瑞英再无进行任何还款，并改变联系方式逃避银行催收。截至案发，钟瑞英拖欠上述6家银行本金共计人民币465442.38元。
上述事实，有经当庭举证、质证，本院审核确认的下列证据予以证实：
1、证人刘×的证言证实，被告人钟瑞英于2014年9月申领上海浦东发展银行信用卡1张并办理了万用金业务。2014年12月10日钟瑞英还款人民币33000元后再无还款。银行工作人员多次以电话或短信方式与之联系，发现该号码为空号。截至2015年10月16日，钟瑞英名下信用卡恶意透支本金共计人民币177000元。刘×受单位委托前来报案。
2、上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心出具的本金及费用确认表、信用卡交易记录、催收记录、报案书分别证实了被告人钟瑞英拖欠该行本金数额及该行工作人员对其进行催收、报案的情况。
3、北京银行信用卡中心出具的申请材料、信用卡交易记录、催收记录、工作说明、报案材料分别证实被告人钟瑞英拖欠该行本金数额及该行工作人员对其进行催收、报案的情况。
4、华夏银行股份有限公司信用卡中心出具的申请材料、信用卡交易记录、催收记录、报案书分别证实了被告人钟瑞英拖欠该行本金数额及该行工作人员对其进行催收、报案的情况。
5、中信银行信用卡中心出具的申请材料、信用卡交易记录、催收记录、报案书分别证实了被告人钟瑞英拖欠该行本金数额及该行工作人员对其进行催收、报案的情况。
6、中国光大银行北京分行信用卡部出具的申请材料、信用卡交易记录、催收记录、报案书分别证实了被告人钟瑞英拖欠该行本金数额及该行工作人员对其进行催收、报案的情况。
7、平安银行信用卡中心出具的信用卡交易记录、催收记录、报案材料分别证实了被告人钟瑞英拖欠该行本金数额及该行工作人员对其进行催收、报案的情况。
8、被告人钟瑞英的供述证实，2014年间，钟瑞英在浦发银行、中信银行、北京银行、光大银行等多家银行申领信用卡并予以透支套现，欠款后尚未偿还本金的事实。
二、被告人钟瑞英于2014年5月使用梁×的身份证办理光大银行信用卡1张（卡号：×××），用于透支套现。截止案发，该信用卡拖欠银行本金共计人民币121853.7元。被告人钟瑞英于2015年10月17日被北京市公安局东城分局龙潭派出所民警抓获。涉案款项均未退还。
上述事实，有经当庭举证、质证，本院审核确认的下列证据予以证实：
1、被告人钟瑞英的供述证实，为偿还赌债，钟瑞英在梁×不知情的情况下，使用梁×的身份证办理光大银行信用卡1张并恶意透支。
2、被害人梁×的陈述证实，钟瑞英个人在外欠下巨额债务，在梁×不知情的情况下，钟瑞英私自使用其身份证办理光大信用卡1张。
3、证人杨×的证言证实，经他人介绍，钟瑞英在光大银行使用自己的身份信息办理信用卡1张。后他人再次联系杨×，称钟瑞英的丈夫梁×也要申领信用卡。2014年5月间，杨×随他人为梁×办理了信用卡，但杨×未核实梁×提供的身份证、房产证及工作证明。
4、中国光大银行北京分行信用卡部出具的申请材料、信用卡交易记录、催收记录、报案材料分别证实了梁×名下信用卡拖欠该行本金数额及该行工作人员对梁×进行催收、报案的情况。
另，公诉机关当庭出示了下列证据：
1、到案经过证实了被告人钟瑞英的归案情况。
2、常住人口基本信息、行政处罚决定书分别证实了被告人钟瑞英的主体身份和劣迹情况。
经质证，被告人钟瑞英对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
本院认为，被告人钟瑞英无视国法，以非法占有为目的，使用虚假的身份证明骗领信用卡、恶意透支信用卡，数额巨大，其行为侵犯了国家对信用卡的管理制度及公私财产所有权，已构成信用卡诈骗罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人钟瑞英在法庭审理中自愿认罪，可对其从轻处罚。综上，为保护国家对信用卡的管理制度及公私财产所有权不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和危害程度，本院对被告人钟瑞英依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第（四）项、第二款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，第六条之规定，判决如下：
一、被告人钟瑞英犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月17日起至2021年10月16日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）
二、责令被告人钟瑞英退赔犯罪所得人民币五十八万七千二百九十六元零八分，分别发还北京银行人民币一万七千五百零一元七角、上海浦东发展银行人民币十七万七千元、华夏银行人民币七千九百八十元、中信银行人民币四万二千七百五十四元六角、光大银行二十九万八千七百二十四元三角六分、平安银行四万三千三百三十五元四角二分。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋晓鹏
代理审判员 王道平
人民陪审员 曹建军
二〇一六年八月十二日
书 记 员 袁 梦
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17753号
原告李×,男,1948年9月28日出生。
被告陶×，女，1967年12月4日出生。
原告李×与被告陶×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×，被告陶×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：原被告经人介绍相识，于2010年3月31日登记结婚，原告系初婚，被告系再婚，原被告婚后感情一般，后因家庭生活琐事发生矛盾。故起诉，1、要求判令原、被告离婚。2、诉讼费由被告负担。
被告陶×辩称：我不同意离婚，我们还有感情。
经审理查明：李×、陶×于2010年3月31日登记结婚，婚后感情尚可，双方后因琐事发生纠纷。
上述事实，有结婚证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的维系应以感情为基础。本案中，李×、陶×相识并结婚。现李×认为双方性格不合要求离婚，但陶×认为夫妻感情尚存，不同意离婚。李×、陶×在相识、相恋及共同生活过程中建立了一定的夫妻感情，双方应当珍惜，共同维系家庭的和睦。从维护婚姻关系稳定的角度考虑在现阶段不宜判决双方离婚。日常生活中遇到矛盾双方应协商解决，多加强沟通，相互尊重，相互信任，互谅互让。综上，原、被告感情并未破裂，对李×要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李×的全部诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告李×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 苏娜
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执279号
申请执行人：梁本勇,男,1982年5月12日出生,汉族，住广西北流市。
被执行人：林剑辉,男,1983年9月21日出生,汉族，住广州市花都区。
申请执行人梁本勇与被执行人林剑辉房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初1771号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人林剑辉应向申请执行人返还定金35000元及支付违约金75000元。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨文秀
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一七年五月三十一日
书记员 郭嘉贤
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执279号申请执行人：梁本勇,男,1982年5月12日出生,汉族，住广西北流市。被执行人：林剑辉,男,1983年9月21日出生,汉族，住广州市花都区。申请执行人梁本勇与被执行人林剑辉房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初1771号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人林剑辉应向申请执行人返还定金35000元及支付违约金75000元。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月4日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨文秀审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年五月三十一日书记员  郭嘉贤
乌兰察布市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内09民再12号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马月，男，汉族，1966年3月20日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托诉讼代理人郭占海，河北崇正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双明辉，男，汉族，1980年1月22日出生，住河北省石家庄市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴和县昌恒纸业包装有限责任公司。
法定诉讼代表人李晓东，任公司总经理。
委托诉讼代理人胡利峰，内蒙古同声律师事务所律师。
委托诉讼代理人李德义，男，汉族，1958年1月27日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。
再审申请人马月与被申请人双明辉、兴和县昌恒纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案，集宁区人民法院于2016年2月8日作出(2015)兴民初初字第1058号民事判决。一审判决宣判告后，马月不服向本院提起上诉，本院于2016年8月9日作出（2016）内09民终340号民事判决。二审判决生效后，马月不服，向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，内蒙古自治区高级人民法院于2017年6月13日作出（2017）内民申682号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马月的委托诉讼代理人郭占海，被申请人兴和县昌恒纸业有限责任公司的委托诉讼代理人胡利峰、李德义到庭参加诉讼。被申请人双明辉经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
马月申请再审称，原审事实查明不清，事实认定错误，要求撤销原一、二审判决依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实缺乏证据支持。收购废纸为三联票据，白票作为公司对账存根，粉票交于双明辉作为上账之用，黄票交于客户为结算凭证。并非昌恒公司所说的黄票、粉票都是给客户的，双明辉不留票据，且客户手中的过磅单一同交与双明辉付款。2、一审时，昌恒纸业公司拒不出示双明辉承包部的《经营台帐》和《结算支付明细》，二审时却出具了只有粉票和白票作为结算依据的部分账目，根据相关法律规定，该证据不属于新证据。因此，昌恒纸业公司与双明辉应当承担连带给付责任。
兴和县昌恒纸业包装有限责任公司辩称，2012年9月20日公司与双明辉签订协议，协议表示经营过程中发生欠款由双明辉承担，所以公司不应该被当做诉讼主体。一审时有证人出庭作证证明黄票是客户凭证，粉票才是结算凭证，再审申请人以黄票为证据请求结算，应该驳回其诉讼请求。
本院再审查明认定的事实与原审查明认定的事实一致，予以确认。
本院再审认为，昌恒纸业公司出具的三联票据的具体操作流程原审法院并未查清。且昌恒纸业公司提供的原始记账凭证收支明细和出纳结账的原始票据无法证明公司已向再审申请人马月结算过货款。综上，原审判决认定事实不清，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条的规定，裁定如下：
一、撤销乌兰察布市中级人民法院（2016）内09民终340号和兴和县人民法院(2015)兴民初字第1058号民事判决；
二、本案发回兴和县人民法院重新审理。
本判决为终审判决。
审判长 谢旭红
审判员 吴志国
审判员 王 华
二〇一七年九月二十二日
书记员 李睿智
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条
人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。
符合缺席判决条件的，可以缺席判决。
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执2872号
申请执行人杨万新
被执行人吴伟波，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲碧商初字第00127号，依法向被执行人吴伟波发出执行通知书，责令被执行人吴伟波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴伟波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴伟波（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××74的存款人民币270000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年七月四日
书记员 蓝天辰
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第8791号
原告于海，男，1968年1月28日出生。
委托代理人杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告北京市顺义区仁和地区吴家营村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和镇吴家营村，组织机构代码A0286XXXX。
负责人付金龙，村党支部书记。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人郑胜男，女，1987年5月3日出生。
原告于海与被告北京市顺义区仁和地区吴家营村村民委员会（以下简称吴家营村委会）侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告于海诉称：
我系吴家营村委会村民。根据政府有关规定，2009年4月吴家营村进行整建制拆迁。根据拆迁政策，吴家营村委会对我进行了拆迁安置。从2010年开始吴家营村委会按每人每年7000元的标准向包括我在内的所有户口在吴家营村的村民发放生活补助款。2011年7月18日，吴家营村委会经研究决定：从2010年1月1日开始所有在册非农业人员都享受村民待遇，发放生活补助款。吴家营村委会经民主合法程序主持召开村民代表大会通过了决议。根据村民代表大会的决议我每年应分得7000元的生活补助款。
但从2012年起吴家营村委会没有依据村民代表大会的决议，向我发放生活补助款。我多次向仁和镇政府、顺义区政府、顺义区农委及北京市信访局反映。但吴家营村委会仍没有依据村民代表大会的决议给我发放。
就吴家营村原非农业人员享受村民待遇问题，2013年9月13日吴家营村委会再次主持召开村民代表大会进行表决，村民代表大会通过合法程序作出决议：同意发放并补齐2012年至今所有原非农户人员生活补助，享受村民同等待遇（户口必须在本村）。
2013年9月13日村民代表大会作出决议后，吴家营村委会仍迟迟不予发放我2012年至今的生活补助款。我多次向顺义区农委反映，顺义区农委也电话要求吴家营村委会执行村民代表大会的决议，但吴家营村委会以仁和镇政府不同意发放作为理由予以拒绝。现我为维护自身的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判决吴家营村委会按每年7000元标准向我支付2012年至2014年生活补助费21000元。
被告吴家营村委会辩称，于海起诉主体不适格，我村委会认为适格主体应为吴家营村经济合作社。于海不符合领取生活补助的条件，就是否发放于海等生活补助问题，我村向仁和镇政府请示，仁和镇政府明确答复不予发放。综上，我村委会不同意于海的诉讼请求。
本院认为：
公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。本案中，于海与吴家营村委会所发生的要求支付村民生活补助的争议事项涉及集体经济组织成员资格的认定问题。关于集体经济组织成员资格的认定问题，涉及到全体村民利益，应属于村民会议或村民代表会议决议事项，属于村民委员会的自治范畴，不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告于海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一五年九月十八日
书 记 员 葛连娟
书 记 员 仝 贺
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初3389号
原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区。
法定代表人：麦建忠，董事长。
委托诉讼代理人：徐诚，安徽坤志律师事务所律师。
被告：合肥新站区徽达建材商店，经营场所安徽省合肥市。
经营者：黄种利。
本院在审理原告肇庆浩宏新材料有限公司诉被告合肥新站区徽达建材商店侵害商标权纠纷一案中，原告肇庆浩宏新材料有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆浩宏新材料有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肇庆浩宏新材料有限公司撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取为550元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担。
审 判 长 李楠
人民陪审员 崇椿
人民陪审员 孙静
二〇一六年十一月一日
书 记 员 朱静
贵州省息烽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0122民初1018号
原告：刘平秀，工人。
被告：曾道康，无业。
原告刘平秀诉被告曾道康民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告刘平秀于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘平秀申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：”第（五）项“准许或者不准许撤诉；”规定，裁定如下：
准许原告刘平秀撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘平秀负担。
审判员 付相莉
二〇一六年八月三十日
书记员 皮 薇
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执448号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人魏宗丽，女，汉族，1965年4月28日出生，住四川省泸州市宝庆后上街27号楼21单元41号。
委托代理人罗太义，四川蜀泸律师事务所律师。
被执行人赵泽才，男，汉族，1963年12月8日出生，住四川省合江县先市镇新华路98号附1号。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0504民初554号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条，裁定如下：
扣划赵泽才的银行存款2万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李长寿
二〇一七年五月三日
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1726行审19号
申请人执行人泌阳县环境保护局，住所地泌阳县东方红大街西段。
法定代表人李廷来，任局长职务。
被执行人泌阳县伟固新型墙体材料有限公司。
负责人陈某。
申请执行人泌阳县环境保护局向本院申请强制执行其于2016年4月15日作出的泌环罚[2016]第5号行政处罚决定。本院于2017年4月10日受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”申请执行人泌阳县环境保护局向本院提交的申请材料不符合法律规定。因此，对申请执行人的强制执行申请，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对泌阳县环境保护局强制执行泌环罚[2016]第5号行政处罚决定书的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一七年四月十一日
书记员 王 昆
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9295号
原告：李国友，男，1959年9月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：张志星，浙江维人律师事务所律师。
被告：台州市三盈工艺品有限公司，统一社会信用代码91331003MA28G2B78Q。住所地：台州市黄岩区沙埠镇沈家村。
法定代表人：李德亮，该公司执行董事。
原告李国友为与被告台州市三盈工艺品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2017年11月20日向本院起诉，诉请：判令被告支付劳动报酬8000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告李国友曾为被告台州市三盈工艺品有限公司工作。被告拖欠原告劳动报酬8000元，该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告台州市三盈工艺品有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付原告李国友劳动报酬8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告台州市三盈工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴良忠
二〇一七年十二月四日
代书记员 章 骞
?PAGE?
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初9295号原告：李国友，男，1959年9月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：张志星，浙江维人律师事务所律师。被告：台州市三盈工艺品有限公司，统一社会信用代码91331003MA28G2B78Q。住所地：台州市黄岩区沙埠镇沈家村。法定代表人：李德亮，该公司执行董事。原告李国友为与被告台州市三盈工艺品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2017年11月20日向本院起诉，诉请：判令被告支付劳动报酬8000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，原告李国友曾为被告台州市三盈工艺品有限公司工作。被告拖欠原告劳动报酬8000元，该款被告至今未付。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告台州市三盈工艺品有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付原告李国友劳动报酬8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告台州市三盈工艺品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 吴良忠二〇一七年十二月四日代书记员 章 骞??
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尚商初字第1338号
原告尚志市农村信用合作联社，住所地：尚志市尚志大街**号。
法定代表人郝爱武，职务：联社理事长。
委托诉讼代理人刘卓超，男，黑龙宫信用社副主任。
被告宋超，男，1990年3月7日生，汉族，住黑龙江省尚志市元宝镇向前进村蚂蚁岗屯***号。
被告孙禄杰，男，1958年7月25日生，汉族，住黑龙江省尚志市尚志镇新立委*组**号。
原告尚志市农村信用合作联社与被告宋超、孙禄杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，因原告尚志市农村信用合作联社起诉的被告宋超、孙禄杰不明确，不能提供宋超、孙禄杰准确的住所、送达地址及联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告尚志市农村信用合作联社的起诉。
案件受理费5152元，退还原告尚志市农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马玉艳
审 判 员 赵亚非
人民陪审员 王金辉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 颖
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初4529号
原告北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼，注册号：110229001370695。
法定代表人张剑光，总经理。
委托代理人吴凤江，北京胜园物业管理中心项目经理。
委托代理人雷立军，北京胜园物业管理中心项目经理。
被告李文，男，住北京市延庆区延庆镇XXX。
本院在审理原告北京胜园物业管理中心与被告李文物业服务合同纠纷一案中，原告北京胜园物业管理中心于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京胜园物业管理中心申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。
审判员 马晓明
二〇一七年五月十一日
书记员 赵园丽
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初5414号
原告：浦口区顶山街道农民资金专业合作社，住所地在南京市浦口区珍珠南路2号明发城市广场24-25幢118室。
法定代表人：赵昕，该公司理事长。
委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
被告：曾祥春，�，1972年1月1日生，汉族，住南京市浦口区。
被告：曾令，男，1991年10月8日生，汉族，住南京市浦口区。
原告浦口区顶山街道农民资金专业合作社（以下简称顶山农资合作社）与被告曾祥春、曾令民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告顶山农资合作社的委托诉讼代理人林传祥到庭参加诉讼，被告曾祥春、曾令经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告顶山农资合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告曾祥春给付借款30万元及利息（自2014年12月21日起按月利率10‰计算至款项付清时止）；2.要求确认原告对被告曾令所有的位于浦口区高新技术产业开发区星火××路××室的房屋享有优先受偿权；3.要求被告支付违约金60000元；4.要求被告支付律师费25000元；5.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月22日，被告曾祥春与原告签订《南京市农民资金专业合作社占用互助金合同》，向原告借得互助金30万元用于购买苗木，双方约定借款期限为6个月，资金使用费利率为月千分之十，按月结息，到期还本，逾期归还还须支付借款金额的20%作为违约金，并承担律师费等费用。另被告曾令以其位于浦口区高新技术产业开发区星火××路××室的房屋为此借款设立抵押担保，然而时至今日，被告仍未还款。为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告曾祥春、曾令未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月22日，被告曾祥春作为甲方、原告顶山农资合作社作为乙方，曾令作为担保人，三方签订《南京市农民资金专业合作社占用互助金合同书》一份。合同第一条约定乙方借给甲方互助资金30万元，借期自2014年7月22日起至2015年1月21日止，资金使用费率为月10‰，还款方式为按月结息，到期还本。还款日期为2015年1月21日前偿还全部本费。合同第二条约定甲方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，按资金使用费的20%支付罚费，并承担原告为实现债权的一切费用（含律师代理费）。第三条约定担保人自愿对甲方的债务承担连带保证责任，保证期限为主债务到期后两年，如甲方没有按合同约定履行或全部偿还其债务，乙方有权直接要求担保人承担保证责任，担保人应立即履行清偿义务，清偿本合同甲方应按期偿还给乙方的全部互助金本金、占用费、罚费以及乙方为实现债权所垫付的一切费用。
2014年7月14日，原告顶山农资合作社与被告�令签订《南京市房地产抵押合同》一份，合同约定：抵押担保的本金总额为30万元整；被告曾令以其自有的位于浦口区高新技术产业开发区星火××路××室的房屋为主债务人曾祥春该项债务提供抵押担保，并于2014年7月16日办理抵押权登记。
借款合同签订后，原告按约将借款30万元支付给曾祥春，曾祥春自2014年12月23日起逾期未归还利息，借款期限届满后，曾祥春未归还本金30万元。
另查明，原告因本案支出律师代理费费25000元。
上述事实，有原告的庭审陈述、《南京市农民资金专业合作社占用互助金合同书》、互助金凭证、《南京市房地产抵押担保合同》、国有土地使用权证、房屋所有权证、房屋他项权证、代理费发票等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关�受法律保护。原告顶山农资合作社与被告曾祥春签订的《占用互助资金合同书》及借款凭证可证实双方存在借贷关系，被告未按合同约定归还借款本金，引发纷争，应承担相应的民事责任。现原告向被告曾祥春主张返还互助金本金30万元、逾期利息（按月利率10‰计算）、违约金60000元、律师费25000元的诉请，有相关证据在卷证实，且双方约定的逾期利息及违约金之和截止到判决之日并未超过法律规定的年利率24%的标准，本院予以支持。被告曾令以其自有房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告在担保期间内向被告主张权利，因此，原告在曾祥春不履行到期债务时对该抵押房产有优先受偿权。被告曾祥春、曾令经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾祥春于本判决生效之日起十日内归还原告浦口区顶山街道农民资金专业合作社互助金本金30万元、利息（自2014年12月23日起至实际给付之日止，按月利率10‰的标准计算）、违约金60000元。
二、被告曾祥春于本判决生效之日起十日内向原告浦口区顶山街道农民资金专业合作社支付律师代理费25000元。
三、原告浦口区顶山街道农民资金专业合作社对被告曾令所有的位于南京市浦口区高新技术产业开发区××路××室的房屋享有优先受偿权。
四、驳回原告浦口区顶山街道农民资金专业合作社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7075元、公告费600元，合计7675元，由被告曾祥春、曾令共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵晓瑞
人民陪审员 张保旗
人民陪审员 云守福
二〇一七年四月五日
法官 助理 梅 婷
书 记 员 王 萍
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初2171号
原告：中诚投集团第二工程局有限公司，住所地：长春市人民大街10606号。
法定代表人：王和音，该公司总经理。
委托代理人：马贵友，吉林泉商律师事务所律师。
被告：徐焯，女，汉族，1983年3月2日生，住长春市。
中城投集团第二工程局有限公司（以下简称“中城投公司”）诉徐焯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王瑜独任审判，公开开庭进行了审理。原告中城投公司的委托代理人马贵友到庭参加诉讼，被告徐焯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
中城投公司向本院提出诉讼请求：判令徐焯立即偿还借款230000元及利息46000元。事实和理由：2014年徐焯因资金周转需要从中城投公司处分三次借款230000元，约定2017年2月11日偿还本金230000元，2月21日偿还利息46000元，现还款期限已过，徐焯不按约定履行还款义务，经多次索要仍不予给付，故诉至人民法院。
徐焯未作出书面答辩，但在庭前沟通时表示对所欠本金及利息的金额均认可。
经审理查明：2014年1月24日至2014年12月19日期间，中城建（吉林）基础设施建设集团有限公司分四次向徐焯账户转入230000元，后徐焯又于2017年1月24日向中城投公司出具欠条，载明“本人于2014年1月从中建投第二工程局集团有限公司【原名中城建（吉林）基础设施建设集团有限公司】借款80000元，2014年4月借款50000元，2014年12月借款10000元，共借款230000元。现本人承诺于2017年2月11日前还本金230000元，2017年2月21日前还利息46000元，若不能及时归还，承担全部责任”。
另查明，中城建（吉林）基础设施建设集团有限公司于2015年9月17日经工商行政部门核准更名为中建投第二工程局集团有限公司，又于2017年4月14日经核准更名为中城投集团第二工程局有限公司。
证明上述事实的证据有：转款凭证、欠条、企业名称变更核准通知书等。
本院认为，本案系借款合同纠纷，根据中城投公司提供的转账凭证及双方签订的欠条，双方已经建立了借款合同关系。本案案涉欠条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现中城投公司已经完成了借款人的义务，徐焯应当按照欠条约定按时支付本金及利息。故中城投公司要求徐焯支付本金230000元及利息46000元的诉请有事实及法律依据，故本院予以保护。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐焯于本判决生效后立即向原告中城投集团第二工程局有限公司支付欠款230000元及利息46000元。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，保全费1970元，由徐焯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王 瑜
二〇一七年十月十日
书 记 员 陶海红
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107财保6号
申请人:武汉合福建筑劳务分包有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号(14)。
法定代表人:汤绪高，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:盛廷凤，系湖北尚泰律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人:吴孝源，系湖北尚泰律师事务所律师(特别授权代理)。
被申请人:广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号。
法定代表人:黄鼎龙。
申请人武汉合福建筑劳务分包有限公司于2017年1月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的银行存款1,703,651元或查封、扣押同等价值的财产。为此，担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，在1,703,651元以内为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号PZDM201742010000000015）。
本院经审查认为，申请人武汉合福建筑劳务分包有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
冻结被申请人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的银行存款1,703,651元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 袁少稳
二〇一七年一月十六日
书记员 余雪菲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82013号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：李丽，女，1984年5月9日出生，住广西省南宁市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李丽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金78177元、利息19278元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额81794.04元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月19日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海北京玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月19日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共81794.04元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金78177.23元、利息19278.76元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，北京玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李丽于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万八千一百七十七元、利息一万九千二百七十八元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2236元,由被告李丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
审 判 员 胡莉芬
代理审判员 孙善户
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 胡 迪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606容民7226号
原告徐桂钦，男，汉族，住广西桂平市。公民身份号码：×××0610。
委托代理人赖春，广东桂顺律师事务所律师。
被告廖兴国，男，汉族，住四川省泸县。公民身份号码：×××3337。
被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人梁英强。
委托代理人陈青云，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省罗定市。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖春，被告廖兴国，被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安保险肇庆支公司）的委托代理人陈青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、二被告支付原告各项费用4790元；二、诉讼费由二被告承担。
被告永安保险肇庆支公司答辩意见：肇事车辆粤h×××××号普通二轮摩托车在被告永安保险肇庆支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对原告主张的医疗费，应按相关规定标准进行核实。营养费无医嘱，不予认可；对误工天数有异议，且原告未能提供收入减入的证据，应承担举证不能的责任；交通费无票据，且主张过高；对车辆维修费无异议，但评估费不属保险赔付范围；诉讼费不属保险赔付范围。
被告廖国兴答辩意见：答辩意见与被告永安保险肇庆支公司的答辩意见一致。
经审理查明：2015年8月25日9时，被告廖国兴驾驶粤h×××××号普通二轮摩托车沿105国道自北向南方向行驶，当行驶至105国道2612km＋700m处路段时，向原告驾驶的桂r×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告廖国兴承担主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后于2015年8月25日、8月28日到佛山市顺德新容奇医院门诊治疗，共支付医疗费683.6元。医疗诊断证明书载明：全身多处皮肤软组织挫擦伤。因桂r×××××号普通二轮摩托车损坏维修，原告支付维修费315元，评估费100元。
另查明，肇事车辆粤h×××××号普通二轮摩托车在被告永安保险肇庆支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
经核算，原告的合理损失为2003.27元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，本院依法予以采信。肇事车辆粤x×××××号轿车在被告永安保险肇庆支公司投保交强险，原告的损失2003.27元，应由被告永安保险肇庆支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付。因原告的损失已在保险责任范围内得到足额赔偿，故原告要求被告廖国兴承担赔偿责任，本院不予支持。对原告超出合理部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内依交强险向原告徐桂钦支付交通事故赔偿款2003.27元；
二、驳回原告徐桂钦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告徐桂钦负担15元，被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一六年七月二十日
书记员 佘凯琪
附表：（单位：元）
赔偿
项目
原告
主张
本院
认定
本院认定及理由
1
医疗费
683.6
683.6
有发票为凭，予以确认。
2
营养费
500
0
无医嘱佐证，不予支持。
3
误工费
2692.25
704.67
原告主张的个体工商户属家庭经营，其主张按该个体户收入标准计算误工费依据不足，本院确定误工费按佛山地区最低工资标准1510元／月计算为：1510元／月30天14天=704.67元。
4
交通费
500
200
原告主张过高，本院酌定原告交通费损失为200元。
5
财产损失
417
415
以发票为准。
合计
2003.27
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1350号
原告：钟荣芬，男，1958年9月11日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：薛月英，女，1963年12月12日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：敖远飘，女，1990年1月4日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：钟某。
法定代理人：敖远飘，女，1990年1月4日出生，汉族，住广东省阳西县，系钟某的母亲。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
被告：谢绍敢，男，1979年12月19日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：何俏思，女，1981年9月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告钟荣芬、薛月英、敖远飘、钟某与被告谢绍敢、何俏思民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟荣芬、薛月英到庭参加诉讼；被告谢绍敢、何俏思经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟荣芬、薛月英、敖远飘、钟某诉称，2014年4月7日，被告谢绍敢、何俏思因资金周转困难向原告的亲属钟世略借款20000元，并由谢绍敢、何俏思书写一份《借据》交钟世略收执。借款后，被告谢绍敢、何俏思没有偿还借款给钟世略。2016年3月5日，钟世略因被他人伤害死亡，原告作为钟世略的继承人，有权要求被告偿还借款。据此，请求判令：被告谢绍敢、何俏思偿还借款20000元及支付利息给原告，利息从起诉之日起按年利率6%计付。
被告谢绍敢、何俏思不作答辩。
经审理查明，2014年4月7日，被告谢绍敢、何俏思因资金周转困难向钟世略借款20000元，借款时立下一份《借据》交钟世略收执。《借据》中没有约定还款期限，也没有约定利息。借款后，被告谢绍敢、何俏思没有偿还借款本金给钟世略。
另查明，钟世略因被他人伤害于2016年3月死亡，于2016年3月20日火化。钟荣芬、薛月英是钟世略的父母，敖远飘是钟世略的妻子，钟某是钟世略的儿子。
本院认为，钟世略与被告谢绍敢、何俏思之间的借贷事实，有原告提交的《借据》（原件）证明，债权债务关系明确。被告谢绍敢、何俏思未能提交证据证明已偿还债务，其与钟世略之间仍存在着债权债务关系。钟世略死亡后，原告钟荣芬、薛月英、敖远飘、钟某作为钟世略遗产的第一顺序继承人，有权继承钟世略的合法财产，享有请求债务人偿还尚欠钟世略的20000元借款本息的权利。钟世略与被告谢绍敢、何俏思之间的借贷关系中没有约定还款期限，也没有约定利息，应认定为不定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求被告谢绍敢、何俏思偿还借款本金20000元并从起诉之日（2016年8月9日）起按照年利率6%支付利息给原告，符合有关法律规定，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢绍敢、何俏思应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款20000元并从2016年8月9日起至本院确定还款之日按年利率6%计付利息给原告钟荣芬、薛月英、敖远飘、钟某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告谢绍敢、何俏思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
人民陪审员 黄思伦
人民陪审员 徐加佑
二０一六年十一月十七日
书 记 员 岑 嫦
第2页共4页
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1827号
罪犯董必富，男，1963年6月21日生，汉族，小学文化，云南省宾川县人，现在云南省大理监狱服刑。
2008年6月2日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出(2008)大中刑初字第87号刑事判决书，确认董必富犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，判决发生法律效力后，于2008年6月25日送大理监狱服刑改造。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑4次，减刑后的刑期至2028年6月22日止，剥夺政治权利期限改为七年。
云南省大理监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯董必富在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯董必富获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯董必富在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯董必富准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2027年10月22日止，剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵玉池
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0725执1679号
申请执行人李成军。
被执行人潍坊市信丰钢结构工程有限公司。
法定代表人戴成升，董事长。
本院立案执行的申请执行人李成军与被执行人潍坊市信丰钢结构工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛明顺
审判员 钟德军
审判员 刘 强
二〇一七年十一月二十七日
书记员 冯庆磊
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0725执1679号申请执行人李成军。被执行人潍坊市信丰钢结构工程有限公司。法定代表人戴成升，董事长。本院立案执行的申请执行人李成军与被执行人潍坊市信丰钢结构工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛明顺审判员  钟德军审判员  刘 强二〇一七年十一月二十七日书记员  冯庆磊
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执异2号
异议人（申请执行人）宋广芸，女，生于1963年10月24日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人王锡军，男，生于1967年3月25日，汉族，居民，住章丘市，现住址不详。
被执行人ＸＸ亮，男，生于1978年1月15日，汉族，教师，住章丘市。
被执行人李仁田，男，生于1956年9月29日，汉族，教师，住章丘市。
被执行人高洪英，女，生于1966年12月4日，汉族，居民，住章丘市，现住址不详。
本院在执行申请执行人宋广芸与被执行人王锡军、ＸＸ亮、李仁田、高洪英民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人宋广芸称，法院在执行其与ＸＸ亮、李德田民间借贷纠纷一案中，被执行人ＸＸ亮、李德田分四次交至法院执行工作局120250元，根据判决书内容，被执行人应当自2011年12月24日起以借款本金10万元为基数，按照同期银行贷款利率支付利息，如逾期应当加倍支付利息。根据相关规定，执行款应当先扣除利息，所交款项如有多余才能减去本金，依此算法，被执行人尚应交纳本金和利息16744.47元，要求法院继续强制执行本金、利息16744.47元。
本院查明，宋广芸与ＸＸ亮、李德田等民间借贷纠纷一案执行过程中，本院于2014年6月19日扣划被执行人存款31000元；2014年12月11日，扣划39300元；2015年5月20日，扣划15500元；2015年11月27日，还款34450元，合计120250元，并已过付给申请人。异议人宋广芸认为执行款应当先扣除利息，所交款项如有多余才能减去本金，要求法院继续强制执行本金、利息16744.47元。
本院认为，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》[法释（2009）6号]中第二条规定，“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息”，法院应按此规定确定每笔执行款中本金和利息的数额，即第一次还款31000元中，应还本金25824.46元，息5175.54元，第二次还款39300元中，应还本金31184.3元，息8115.70元，第三次还款15500元，应还本金11811.94元，息3688.16元，第四次还款34450元中，应还本金25102.83元，息9347.17元，综上，截止2015年11月27日，尚欠本金6076.57元、息2262.65元，异议人所主张“执行款应当先扣除利息，所交款项如有多余才能减去借款本金”，并据此算出仍应继续执行本金和利息16744.47元的要求与此相悖，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人宋广芸的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济南市中级人民法院申请复议。
审判长 任文明
审判员 刘永栋
审判员 朱立新
二〇一六年二月二日
书记员 许海燕
辽宁省葫芦岛市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2018）辽14委赔1号
赔偿请求人：于凯林，男，1962年,住址辽宁省兴城市。
委托代理人：赵春堂。
赔偿义务机关：葫芦岛市公安局龙港分局，所在地址葫芦岛市龙港区海飞路12号。
法定代表人：张建党，该局局长。
复议机关：葫芦岛市公安局，所在地址葫芦岛市龙港区龙湾新区。
法定代表人：孙亭，该局局长。
赔偿请求人于凯林因返还罚没款申请葫芦岛市公安局龙港分局（以下简称龙港公安分局）国家赔偿一案，不服该局于2018年1月2日作出的葫公龙（赔）不受字[2017]02号不予受理通知，向复议机关申请复议。复议机关葫芦岛市公安局于2018年2月5日作出葫公刑复决字[2018]02号刑事赔偿复议决定，责令龙港公安分局依法予以受理。于凯林仍不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案在审理过程中，于凯林以双方已经协商解决为由提出撤回国家赔偿申请。
经审查，本院赔偿委员会认为，于凯林撤回国家赔偿申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十六条的规定，决定如下：
准许赔偿请求人于凯林撤回国家赔偿申请。
二〇一八年七月二十日
本决定书援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十六条赔偿委员会作出决定前，赔偿请求人撤回赔偿申请的，赔偿委员会应当依法审查并作出是否准许的决定。
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802民初129号
原告张利，住承德市。
被告李印，1962年12月15日出生，住承德市。
本院于2017年1月15日立案受理了原告张利诉被告李印排除妨害纠纷发还重审一案，依法由本院审判员王淑双适用简易程序公开进行了审理。
在审理过程中，原告于2017年2月27日向本院提出对被告李印的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张利撤回对被告李印的起诉。
案件受理费80.00元，由原告承担40.00元，退还原告40.00元。
审判员 王淑双
二〇一七年二月二十七日
书记员 李芷萱
——
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0826财保129－1号
解除保全申请人：潘洪青（曾用名：潘洪清），男，1945年10月23日生，，汉族，居民，住涟水县涟城镇。
被申请人：涟水县生活用品有限公司，住所地：涟水县涟城镇渠北东路。
法定代表人：陈华云，经理。
申请人潘洪青与被申请人涟水县生活用品有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2017年10月30日作出（2017）苏0826财保129号民事裁定：一、冻结被申请人涟水县生活用品有限公司银行存款150000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。二、冻结申请人潘洪青所有的现存于中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县安东路支行03×××22账户上的存款100000元、03×××78账户上的存款50000元。潘洪青于2017年11月1日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人潘洪青的撤回保全申请不违反法律的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下：
一、解除冻结被申请人涟水县生活用品有限公司银行存款150000元或解除查封、扣押、冻结其他等值财产。
二、解除冻结申请人潘洪青所有的现存于中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县安东路支行03×××22账户上的存款100000元、03×××78账户上的存款50000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 殷作武
二〇一七年十一月三日
书记员 刘 丹
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0522行审249号
申请执行人：长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城街道环城西路长安桥78号，组织机构代码：00257138-4。
法定代表人：徐凤根，局长。
委托代理人：柳陈胜，该局监察大队大队长。
被申请执行人：李建新，男，汉族，1968年2月15日出生，住长兴县。
申请执行人长兴县国土资源局向本院申请强制执行长土罚决字（2014）147号行政决定确定的对被申请执行人李建新限期拆除在非法占用的不符合规划的350平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，并责令将非法占用的350平方米土地退还给长兴县夹浦镇滨湖村村民委员会一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。在审查期间，申请执行人长兴县国土资源局于2016年12月19日要求撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人长兴县国土资源局撤回要求强制执行2015年2月1日作出的长土罚决字（2014）147号行政决定的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈慧娟
审 判 员 贺婷婷
人民陪审员 陆亚伟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 沈 欢
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0824民初1685号
原告：稷山县稷峰镇益民农村资金互助社。所在地址：稷山县育英街中段。
法定代表人：张益民，系理事长。
委托诉讼代理人：张淑娟，女，1984年7月8日出生，汉族，住山西省稷山县。系该社工作人员。
被告：孙某某，男，1986年6月29日出生，汉族，农民，住稷山县。
被告：张某，女，1985年4月3日出生，汉族，农民，住稷山县。
被告：裴某某，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，住稷山县。
被告：吴某某，女，1976年7月10日出生，汉族，农民，住稷山县。
原告稷山县稷峰镇益民农村资金互助社（以下简称益民互助社）与被告孙某某、张某、裴某某、吴某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益民互助社的委托诉讼代理人张淑娟、被告孙某某到庭参加诉讼，被告张某、裴某某、吴某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告益民互助社向本院提出诉讼请求：判令被告孙某某、张某、裴某某、吴某某立即偿还在原告益民互助社的贷款本金50000元及利息（利息算至本金付清之日止），并互负连带责任且承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月18日，被告孙某某、张某由被告裴某某、吴某某担保，在原告益民互助社借款50000元，约定2016年1月18日归还，利率为12.74‰，逾期加罚50％，即自2016年1月19日起至还清之日止，利率为1.91％。到期后被告不予归还，经多次催要未果。
被告孙某某辩称，借款属实，利息已结算至2016年1月份左右。
被告张某、裴某某、吴某某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理本院认定以下事实：2015年1月18日，被告孙某某、张某向原告益民互助社借款50000元，约定2016年1月18日归还，月息12.74‰，贷款逾期按约定利率加收50％罚息，即自2016年1月19日起到本息结清之日止，利率为1.91％。由被告裴某某、吴某某担保。到期后被告不予归还，为此诉讼。
对上述事实，本院依法予以确认。
本院认为，被告孙某某、张某向原告益民互助社借款，并由被告裴某某、吴某某担保，双方之间已形成借款合同，该合同是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故原告益民互助社请求四被告归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙某某辩称利息已结算至2016年1月左右，但未提交相关证据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙某某、张某于判决生效后十日内归还原告稷山县稷峰镇益民农村资金互助社借款本金50000元及利息（利息从2015年1月18日起至2016年1月18日止，按月息1.274%计息；自2016年1月19日起到本息还清之日止，按月息1.91%计息）。
二、被告裴某某、吴某某对上述借款承担连带还款责任。
如被告孙某某、张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙某某、张某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 聂有梅
二〇一七年十一月一日
书记员 赵志红
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0502执516号
广西沿海建筑工程检测有限公司、北海出口加工区建设发展有限公司
本院执行的广西沿海建筑工程检测有限公司申请北海出口加工区建设发展有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年五月二十四日
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0829民初877号
原告：孔晓姣，女，1985年7月22日出生，汉族。
原告：王梓帆，女，2008年9月22日出生，汉族。
法定代理人：孔晓姣，女，1985年7月22日出生，汉族。
原告：王新亮，男，1947年11月27日出生，汉族。
原告：王润月，女，1949年12月1日出生，汉族。
四原告的共同委托诉讼代理人，赵更臣，男，1966年3月26日出生，汉族。
被告：平陆县开乐货物运输有限公司
法定代表人：张丽红
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司
负责人：于永平，系公司经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
原告孔晓姣、王梓帆、王新亮、王润月与被告平陆县开乐货物运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年7月18日立案受理，原告孔晓姣、王梓帆、王新亮、王润月于2017年8月25日提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告孔晓姣、王梓帆、王新亮、王润月的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孔晓姣、王梓帆、王新亮、王润月撤诉。
案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告孔晓姣、王梓帆、王新亮、王润月负担。
审判员 刘国华
二〇一七年八月二十五日
书记员 范家玮
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑港民初字第2号
原告：刘凤珍，女，1946年7月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市北仑区。
委托代理人：王吉良，系原告之夫，1937年12月21日出生，汉族，住宁波市北仑区，现住宁波市北仑区。
委托代理人：王京元，系原告之子，1974年1月7日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市。
被告：闫恒利，男，1971年9月24日出生，汉族，户籍所在地济南市长清区，现住宁波市北仑区。
委托代理人：阴秀云（系被告闫恒利之妻），女，1972年5月19日出生，汉族，户籍所在地济南市长清区，现住宁波市北仑区。
被告：周国良，男，1946年5月26日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区。
委托代理人：陈善琳（系被告周国良之妻），女，1947年7月6日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区。
被告：陈伟夫，男，1962年5月5日出生，汉族，户籍所地在宁波市北仑区。
委托代理人：朱玉英（系被告陈伟夫之妻），女，1967年10月2日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区。
被告：张力力，男，1983年5月10日出生，汉族，系宁波市北仑区，户籍所在地宁波市江东区。
原告刘凤珍与被告闫恒利、周国良、陈伟夫、张力力业主共有权纠纷一案，本院于2012年1月5日立案受理后，依法由审判员谢敏适用简易程序于2012年2月9日、2月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王吉良、王京元、被告闫恒利的委托代理人阴秀云、被告周国良的委托代理人陈善琳、被告陈伟夫的委托代理人朱玉英到庭参加诉讼。被告张力力经本院传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告刘凤珍起诉称：位于小港长河新村长河头卫生院的医院楼（属集资房），已经二十多年了，上层平顶隔热板由于年久失修支架损坏，由此导致雨季时，多处漏水，屋内潮湿。为此原告出资3000元分两期维修，此款应为五家共同支付，但四被告均不予支付，故原告诉至法院，要求判令四被告承担防腐整治维修屋面及顶蓬开裂、天沟座水的费用各600元；本案受理费由四被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供：1、《修房协议》、收条、情况说明，用以证明原告出资3000元修理屋面的事实；2、宁波市北仑区戚家山街道渡头社区居民委员会出具的证明及房屋产权证，用以证明原告系渡头社区长河新村×幢×××室的业主的事实；3、房地产转让、登记申请书，用以证明被告周国良、陈伟夫、张力力分别属于渡头社区长河新村×幢×××室、×××室、×××室业主的事实。
被告闫恒利答辩称：闫恒利是×××室的业主，住在原告及被告周国良的楼下。原告曾经说屋面修理费共2750元，要求被告支付550元的，现在变成了3000元，而且原告的态度被告没有办法接受。对原告提供的收条反映的250元修理费予以认可，同意承担50元，其他费用不予认可。
被告闫恒利向本院提供房屋所有权证，用以证明其为涉案房屋×××室业主的事实。
被告周国良答辩称：原告起诉要求楼下业主共同承担屋顶维修的费用需要有法律依据，修理之前应当大家一起协商修理方案，修理后要有修理发票。原告要求四被告分担的2750元，只有协议，没有收条，该款不予认可。本被告认可修理费250元，愿意承担50元。
被告陈伟夫答辩称：原告在维修前应当与大家协商，且按地方上的习惯，原告应当自己承担。发生屋面漏水需要修理，原告可以找领导，本被告问过隔壁几幢邻居，屋顶修理费用都是顶楼业主承担。化粪池的维修都是被告陈伟夫自己承担的，也没让原告承担。本被告认可修理费250元，愿意承担50元。
被告陈伟夫向本院提供证人杨某、梅某、薛某、乐某出具的证明（说明），用以证明屋顶和化粪池的修理费用都是各业主自己承担的事实。
被告张力力未答辩，也未向本院提供证据。
审理过程中，本院向刘中理调查核实，刘中理证实其为原告修理屋面并收取2750元修理费的事实。
经质证，被告闫恒利、周国良、陈伟夫对原告提供的收条无异议，本院依法予以确认。被告陈伟夫对《修房协议》的真实性提出异议认为，该协议的签订未与各被告协商，该协议与各被告无关。被告闫恒利、周国良认为该协议系原告自行签订，与被告无关。本院分析认为：对于本院制作的刘中理的调查笔录，被告闫恒利、周国良、陈伟夫、张力力均未质证，视为放弃质证权利，刘中理的陈述与原告提供的《修房协议》可以相互印证，该《修房协议》的签订并不违法，其真实性、关联性和合法性，本院依法予以确认。
原告及被告闫恒利、周国良对被告陈伟夫提供证人杨某、梅某、薛某、乐某出具的证明（说明）的真实性均无异议，但原告认为该证据与本案无关。被告陈伟夫提供的证据与本案无关联性，本院不予确认。
原告及被告周国良、陈伟夫对被告闫恒利提供的房产证的真实性无异议，本院依法予以确认。
本院根据采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，结合本院调查核实的情况，认定事实如下：原、被告分别属于宁波市北仑区戚家山街道蔚斗新村×幢（原为小港镇长河新村×幢为非标准地名）×××室、×××室、×××室、×××室和×××室的业主。该房屋原系小港卫生院集资房，至今未委托物业管理服务单位进行物业管理服务。2011年8月23日，因×××室楼顶屋面漏水，原告丈夫王吉良与刘中理签订修房协议，约定由刘中理为原、被告共有的楼顶屋面隔热板支架及残渣瓦砾全面清理顶篷全面粘贴防水毡及沥青胶水，修理费用为2750元。期间，原告又聘请泥水工对该屋面及天沟进行维修整治。原告共支付屋面维修费3000元。
本院认为：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。屋面属于业主专有部分以外的共有部分，应由该房屋的各业主共同管理、共同维修。原、被告共有的屋面年久失修，原告先行垫付资金予以修复，原告要求四被告共同承担修理费，理由成立，本院予以支持。被告张力力经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告闫恒利、周国良、陈伟夫、张力力应在本判决生效之日起三日内分别支付原告刘凤珍屋面修理费600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告闫恒利、周国良、陈伟夫、张力力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 谢 敏
二〇一二年三月五日
代书记员 徐海盈