福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终824号
上诉人（原审被告）：易炳福，男，1963年9月8日出生，汉族，住福建省漳平市，
委托诉讼代理人：林光聪，福建耀远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘荣德，男，1969年11月8日出生，汉族，住福建省漳平市，
上诉人易炳福因与被上诉人刘荣德保证合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院(2017)闽0881民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易炳福上诉请求：撤销（2017）闽0881民初第2号号民事判决，改判为驳回刘荣德的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定刘荣德与借款人郭洪对付款方式重新协商达成协议（即银行转账变更为现金支付）缺乏依据。借款人郭洪未到庭，仅凭刘荣德的一面之词，认定当事人对付款方式重新协商达成协议错误，当事人是否对付款方式重新协商达成协议，应当传当事人郭洪到庭核实。既然刘荣德不起诉借款人郭洪，仅起诉保证人，那么刘荣德就应提供充分证据证明已变更付款方式。但刘荣德举证不能。
二、刘荣德未实际履行本《借款合同》出借3万元给借款人郭洪，属虚假借款行为，刘荣德与借款人郭洪不存在有本《借款合同》中借款3万元的主债权债务关系，易炳福与刘荣德也就不存在有效担保法律关系。假使《借款合同》第十条约定“乙方指定甲方转入的银行账户”已变更为现金付款，那么，刘荣德也未提供收条证明已履行支付现金3万元。《借款合同》第十条约定银行账户名称的空白处虽然有写“收到现金叁万元整”，但未有借款人郭洪签名及落款日期，是谁“收到现金叁万元整”，何时收到均未能证明。而《借款合同》第一条约定刘荣德自愿借给郭洪人民币“叁万元整”却有按捺手印，而“收到现金叁万元整”却未按捺手印，既然《借款合同》上第一条约定刘荣德借给郭洪叁万元，需要按捺手印，收到现金叁万元更需要按捺手印。因此，刘荣德并未实际履行出借叁万元给郭洪。
三、刘荣德未对易炳福的身份进行核实，就叫易炳福以保证人名义在《借款合同》书上签名，足以推定刘荣德与借款人郭洪有恶意串通骗取易炳福担保，刘荣德与借款人郭洪存在欺诈行为。2015年7月间（具体时间已忘记），郭洪带易炳福到漳平市××路刘荣德开的家具店。因易炳福与刘荣德不相识，郭洪便向刘荣德做了介绍，之后，刘荣德拿出一份打印好的《借款合同》，该《借款合同》上划横线均未填写，郭洪叫易炳福在保证人一栏中签名，易炳福讲“我没有带身份证”，郭洪、刘荣德都讲不用身份证，签名、写上身份证号码就可以，易炳福就按他们的要求填写。刘荣德没看易炳福身份证，不了解易炳福的真实身份，不知道易炳福是否有能力履行保证责任，不可能会相信郭洪的介绍。刘荣德之所以如此相信郭洪，是因为刘荣德与郭洪恶意串通骗取易炳福在《借款合同》上签名，易炳福签名后，刘荣德并未实际借钱给郭洪，当时，刘荣德并没有付任何现金给郭洪。
四、认定郭洪支付利息至2015年12月27日也未提供任何证据证明。
刘荣德辩称，当时刘荣德和郭洪不是很熟悉，只知道他开饭店。刘荣德要求要有担保人才能借款。郭洪找了他朋友易炳福作担保，并带到刘荣德店铺签订借款合同。借款合同是从上填到下全部都填写了，不存在没填的问题。郭洪没有办法付款的时候刘荣德有打电话给易炳福。易炳福说他会每个月还1000元给刘荣德，后面再打电话给易炳福就没有接了。
刘荣德向一审法院起诉请求：判令担保人易炳福替借款人郭洪偿还刘荣德借款本金3万元及利息（利息从2016年1月28日起至款还清之日止，按月利率2%计算。）
一审法院认定事实：2015年7月28日，借款人郭洪以生意周转为由，在易炳福担保下向刘荣德借款本金3万元，并写下一份《借款合同》，该合同载明主要内容，借款本金3万元，双方借款期限自2015年7月28日起至2016年7月27日，约定月利率2%，易炳福自愿以其所有的资产作为保证，保证人愿为还款提供连带保证责任，直至清偿所有债务为止。郭洪在借款人处签名，易炳福在保证人处签名。郭洪支付利息至2015年12月27日，此后未再还本付息。易炳福亦未履行保证责任。
一审法院认为，公民之间合法的保证关系受法律保护。易炳福自愿为借款人郭洪的借款提供担保，有双方签订的《借款合同》为证，刘荣德与易炳福的保证关系依法成立并有效，受法律保护。根据担保法的规定，易炳福应当依法对本案借款本金、利息和实现债权的费用承担连带清偿责任。易炳福作为担保人未履行代偿责任，构成违约，刘荣德主张易炳福偿还借款本金及自愿按月利率2%计算的利息，不违反法律强制性规定，予以支持。本案中借款合同约定易炳福保证责任为直至清偿主债务为止，应视为约定不明，因此该保证期间为主债务履行期届满之日起二年。易炳福作为连带责任保证人，应对债务承担连带保证责任，其代偿后，有权向郭洪追偿。易炳福主张刘荣德与郭洪串通采取欺诈行为下签订保证合同的抗辩意见，因其未提供相关证据证明，理由不充分，不予采纳。
综上所述，刘荣德要求易炳福代郭洪偿还借款本金3万元及从2016年1月28日起按月利率2%计算至款还清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：易炳福应于判决生效之日起三日内代借款人郭洪向刘荣德偿还借款本金3万元及其利息（利息从2016年1月28日起至款还清之日止按月利率2%计算）。案件受理费750元，由易炳福负担，该款限于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
对一审判决查明的事实，易炳福认为：1、一审没有查明郭洪支付利息是通过转账支付还是现金支付。2、应当补充认定易炳福是在刘荣德与借款人郭洪恶意串通骗取易炳福做出错误的保证行为。3、2015年7月28日刘荣德并没有实际借款3万元给郭洪。对一审判决认定的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。易炳福向本院提供易炳福与郭洪电话录音光盘及书面录音内容一份，证明：1、2015年7月28日刘荣德并没有付现金三万元给郭洪。2、郭洪支付利息给刘荣德都是通过银行转账，不是付现金，刘荣德一审、二审都说是付现金的陈述是说谎。3、郭洪在本案2015年7月28日与刘荣德签订借款合同之前郭洪就已经向刘荣德借款三万元并支付利息大约半年左右，因为郭洪没有按期支付利息，才叫郭洪找一个公务员担保。4、刘荣德与借款人郭洪恶意串通骗取易炳福做出错误的保证行为。刘荣德质证认为：易炳福与郭洪两个人串通，不能作为证据使用。
本院认为，易炳福主张其不承担担保责任的理由主要是：刘荣德并未实际履行出借叁万元给郭洪，刘荣德与郭洪恶意串通骗取其担保。但在本案的《借款合同》中明确写明“收到现金叁万元整”，而不是注明郭洪指定的收款人账号。易炳福与郭洪电话录音内容与《借款合同》约定的内容相反，郭洪与本案有明显利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，不应予以采信。本案应认定刘荣德以现金方式支付了借款。易炳福主张刘荣德与借款人郭洪恶意串通骗取保证依据不足，本院不予采信。易炳福也没有证据反驳刘荣德关于收取利息情况的自认。因此易炳福的上诉理由不能成立。《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。易炳福自愿在《借款合同》上签字为借款人郭洪的借款提供担保，依法应承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由易炳福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年八月十五日
法官助理 卢丰华
书 记 员 钟丽平
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。