沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初993号
原告陈彦林，男，汉族，系吉林胜全达建筑科技有限公司法定代表人，住址吉林省梅河口市海龙镇。
委托代理人杨德祥，系辽宁高义律师事务所律师。
被告杨滨，男，汉族，住址沈阳市浑南区。
委托代理人夏琳，系辽宁人民律师事务所律师。
被告于鑫，男，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人赵国良，系辽宁金正律师事务所律师。
第三人潘麦英，女，汉族，地址福建省南安市乐峰镇。
原告陈彦林与被告杨滨、于鑫、第三人潘麦英买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦林的委托代理人杨德祥、被告杨滨及其委托代理人夏琳、被告于鑫的委托代理人赵国良到庭参加诉讼。第三人潘麦英经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告杨滨于2014年11月8日签订债权转让协议（实为汽车转让协议），约定被告杨滨将一辆黑色奔驰S400轿车（车牌号为闽CA**）转让给原告，金额为760,000元，被告杨滨保证其有对该车辆的转让权，不是盗抢、租赁、诈骗违法所得，并承诺如果涉嫌违法转让，被告杨滨承担全部责任，与原告无关。同日，被告杨滨收取原告转让款760,000元，并向原告出具收条。后被告将涉案车辆及一把钥匙交付给原告。但是涉案车辆所有权人是潘麦英，并且潘麦英于2015年2月份将涉案车辆收回。故诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告杨滨签订的债权转让协议无效；2、被告杨滨将汽车转让款760,000元返还给原告；3、被告杨滨向原告偿付经济损失45,600元（从2014年12月1日起至2015年12月1日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、被告杨滨承担诉讼费用。在审理过程中，原告申请追加于鑫为被告，要求被告于鑫向原告返还700,000元购车款及相应利息。庭审时，原告明确要求被告杨滨返还转让款760,000元并赔偿经济损失45,600元，并要求被告于鑫承担连带责任。
被告杨滨辩称，一、被告杨滨不是适格被告，应依法驳回原告起诉。实际卖车人是贾孟华，被告杨滨已申请追加贾孟华为第三人以便查明事实。贾孟华与原告之间就买卖涉案车辆签订了书面协议。原告没有将购车款760,000元交给被告杨滨，原告是将购车款直接交给被告于鑫，被告于鑫又将购车款交给贾孟华，被告杨滨只是应原告要求代他人出具收条。因此，被告杨滨不是本案买卖合同的相对人，不是适格被告。二、原告要求确认债权转让协议无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种法定情形，缺乏法律依据。原告明知涉案车辆市场价值，仍主动自愿购买明显低于市场价值的涉案车辆不属于善意，并且本案不存在损害国家、社会利益的情形，故原告要求解除合同、确认合同无效，没有法律依据。同时，合同无效的法律后果是双返，原告要求被告杨滨返还购车款，同时需要返还所购车辆，现原告将车辆丢失已无法返还，故原告主张缺乏法律依据。原告购车时对涉案车辆的真实情况即无法办理过户、只有一把钥匙是清楚的。综上，请求依法驳回被告杨滨的诉讼请求。
被告于鑫辩称，一、原告诉求遗漏诉讼主体，贾孟华为实际卖车人并收到了车款，应作为第一被告，案外人王洋实际参与车辆买卖并收取了相关车款，申请追加王洋为第三人参加诉讼。二、原告对协议的有效性、车辆的权属有责任进行判断和审查。三、被告于鑫不是车辆买卖协议的签订主体，协议与被告于鑫无关。被告于鑫虽然收到购车款，但立即转给了案外人贾孟华，被告于鑫的行为性质为代收车款，属于帮忙，原告在追加被告申请书中对此也明确认可。基于原告以买卖合同为诉求内容，被告于鑫不具有侵权行为，原告要求被告于鑫承担连带责任没有事实依据和法律依据。
第三人述称，一、涉案车辆为第三人所有，不是被告杨滨的。涉案车辆是郑团结向第三人租赁的，之后为什么会转到被告杨滨手上，第三人不清楚。现郑团结因涉嫌诈骗，已被泉州市公安局丰泽区立案侦查，涉案车辆已由第三人取回，并办理过户登记手续。因此被告杨滨填色权转让涉案车辆。二、原告与杨滨之间的事情，第三人不清楚。三、本案中，原告并未向第三人主张权利。因此，请法庭查清事实，依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
1、债权转让协议书、收条，证明原告与被告杨滨2014年11月8日签订债权转让协议，该协议实际是汽车买卖协议。被告杨滨将涉案车辆卖给原告，在协议中被告杨滨承诺所卖车辆不是租赁、盗抢、诈骗、违法所得，并且保证如涉嫌违法由被告杨滨承担全部责任，同时证明被告杨滨收取购车款760,000元。
被告杨滨承认协议书、收条是其本人签字，否认内容是其书写，并对关联性的证明目的有异议，认为该协议不是买卖，是债权转让协议，收条上没有具体付款方式，无法证明原告将购车款实际交付给被告杨滨。
被告于鑫认为上述证据没有其签字，对上述内容也不知情，与其无关。
经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、机动车销售发票、潘麦英机动车驾驶证、行驶证、营业执照、身份证（均为复印件），证明被告杨滨转让给原告的涉案车辆所有权人是潘麦英，被告杨滨没有转让权。
被告杨滨认为该组证据均系复印件，对真实性无法核实，并且都是潘麦英提供给吉林警方的，不是提供给原告的，原告取证是否合法不确定。根据原告提供的证据显示，潘麦英经营汽车租赁，不排除其所车辆租赁或抵押给他人的事实，而上述证据虽然不能证明被告杨滨是车辆所有权人，但不代表被告杨滨不具有占有、使用、收益等权利。根据发票涉案车辆价值1,258,000元，原告主张购车款760,000元，发票登记日期是2014年4月，原告主张买车日期是2014年11月，原告明知涉案车辆市场价值，不属于善意。
被告于鑫认为该组证据均系复印件，不具备真实性，并且该组证据与其无关。
经审查，该组证据来源于刑事卷，为第三人提供给公安机关，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、支出凭证、记账凭证、王洋证言、银行取款回单、梅河口市公安局河南派出所对被告杨滨所作的询问笔录，证明被告杨滨承认是二被告将涉案车辆卖给原告，并且被告于鑫协助、代替被告杨滨收取购车款760,000元。同时证明购车款760,000元中有300,000元定金是原告2014年11月7日通过个人卡汇给王洋，王洋又于当日代替原告向被告杨滨支付购车款，并由被告于鑫代替被告杨滨收取购车款680,000元。还证明被告杨滨承认760,000元是购车款，王洋代原告向二被告支付了购车款。
被告杨滨认为支出凭证系单方证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。记账凭证，付款方是原告，收款方是王洋，未加盖银行公章，对该证据真实性有异议，同时转账发生在原告与王洋之间，与被告杨滨无关。银行取款回单，是王洋给被告于鑫转帐680,000元,与本案无关。证人王洋未出庭接受质证，因此对证人证言的真实性有异议。涉案车辆所涉及的刑事犯罪还没有侦查终结，也还没有审判、定罪量刑，询问笔录能否作为刑事案件的证据使用尚不可知，故不能作为本案认定事实的依据。
被告于鑫认为支出凭证、记帐凭证上没有公章、财务章，并且内容是原告给王洋转款，与被告于鑫无关。取款回单上没有银行财务章、内容是王洋给被告于鑫转款，与原告无关，同时也说明王洋与本案有关。王洋没有出庭，证人证言的真实性无法确定。询问笔录是公安机关对被告杨滨作的询问，系为说明涉及的刑事案件相关问题。
经审查，被告杨滨在公安机关所作的询问笔录，证据形式等同于当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。银行取款回单与本案其他证据及当事人陈述吻合，故对该证据予以采信。
4、汽车租赁合同、梅河口市公安局河南派出所对潘麦英所作的询问笔录，证明被告杨滨违反债权转让协议的承诺，涉案车辆是车主潘麦英租赁给案外人郑团结的，被告杨滨在转让协议中认可如有违法转让由被告杨滨承担全部责任。
被告杨滨认为汽车租赁合同不是原件，对真实性有异议，该协议的甲乙双方为丰泽区宏盛汽车租赁店、郑团结，与原告所说的主体不符，租赁起始时间为2014年7月2日，没有截至时间，证明不是租赁期限，2014年10月2日以后是否处于租赁期间原告没有提供有效证据。询问笔录是公安机关对潘麦英所作，潘麦英是该刑事案件的被害人，在刑事案件审结前潘麦英的笔录是否具有法律效力没有最终确定，故不能作为本案证据。
被告于鑫认为汽车租赁合同没有加盖骑缝章，提到的郑团结是案外人。询问笔录的被询问人是潘麦英。该两份证据均没有提到被告于鑫，与被告于鑫无关。
经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告杨滨向法庭提举以下证据：
录像，证明实际卖车人是贾孟华。
原告认为该证据与本案无关，原告与贾孟华没有任何关系，和谁签的合同谁就是卖车人。
被告于鑫对该证据没有异议。
经审查，该证据不能证明被告杨滨想要证明的问题。
被告于鑫向法庭提举以下证据：
1、银行汇款凭条，证明被告于鑫将购车款转给贾孟华。
原告认为该证据与本案无关，并且是复印件，不能作为有效证据。
被告杨滨对该证据真实性没有异议，结合原告与贾孟华签订的购车协议，恰恰能证明实际卖车人是贾孟华，车款由贾孟华收取，由于原告拒绝提供买卖协议，贾孟华在询问笔录中承认与原告之间签订了买卖协议，贾孟华是实际买车人，申请追加贾孟华为第三人。
经审查，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
2、取款凭条复印件、梅河口公安局河南派出所关于郑团结涉嫌诈骗案的卷宗材料扫描件，其中包含贾孟华提供给被告杨滨的车辆转押协议，该协议书由被告杨滨交给了原告（该证据系庭后提供），证明涉案车辆是贾孟华卖给原告的。
原告未到庭对该证据进行质证。
被告杨滨对该组证据没有异议。
经审查，该证据可以证明被告于鑫向案外人贾孟华转款以及车辆的来源，但不能证明涉案车辆系由贾孟华卖给原告。
第三人未提供任何证据。
根据原、被告提供的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年11月初，原告陈彦林通过案外人王洋与被告杨滨、于鑫达成以760,000元的价格购买梅赛德斯－奔驰2996CC小轿车S400L（车牌号闽CA**）的协议。2014年11月7日，案外人王洋代原告向被告于鑫转帐支付680,000元、现金支付20,000元。另外，原告向被告杨滨支付60,000元。以上原告共计支付购车款760,000元。案外人贾孟华将涉案车辆及仅有贾孟华单方签字的“转押协议”交付给被告杨滨。2014年11月8日，被告杨滨将涉案车辆交付给原告，并补签《债权转让协议》一份、出具收条一张。协议内容为：被告杨滨因资金周转将一部车转押给原告，转押金额760,000元，被告杨滨保证车辆不是盗抢、租赁、诈骗、违法所得，保证对车辆有转让权，奔驰S400（车牌：闽CS**）黑色，如涉嫌违法被告杨滨承担部责任，与原告无关。收条内容为：今收到卖奔驰车款760,000元，车号为闽CS**，收款人杨滨。2015年2月，涉案车辆权利人潘麦英将涉案车辆取回。现原告起诉至法院，要求被告杨滨返还购车款760,000元并要求赔偿经济损失，并申请追加于鑫为被告，以被告于鑫代替被告杨滨收取700,000元购车款为由，要求被告于鑫返还购车款700,000元并支付利息。庭审时，原告明确：要求被告杨滨返还购车款760,000元、赔偿经济损失45,600元，并要求被告于鑫承担连带责任。
另查明，涉案车辆的所有权人为第三人潘麦英，于2014年4月22日购买，含税价格1,258,000元。第三人系位于福建省泉州市的丰泽区鸿巨盛汽车租赁店的经营者。
本院认为，原告陈彦林与被告杨滨签订的“债权转让协议”，内容表述为以760,000元价格转押车辆，并“保证对车辆有转让权”，而被告杨滨出具的“收条”内容亦表述为“收到卖奔驰车款760,000元”。此“转押”显然并非“转质”，而为“处分”，并且协议的主给付义务为“交付车辆”、“支付价款”，因此该协议的性质应为车辆买卖协议。买卖合同中的出卖人主要义务为交付标的物，主要权利为取得对价。本案中，被告杨滨将涉案车辆交付给原告；原告支付的760,000元购车款中，被告杨滨收取60,000元，被告于鑫收取700,000元。因此，虽然签订“债权转让协议”、出具收条的是被告杨滨，但是在从案外人贾孟华处购买涉案车辆并出卖给原告的过程中，向原告交付车辆、收取购车款等一系列转让车辆的行为系由被告杨滨、于鑫共同实施，故应认定被告杨滨、于鑫共同为本案买卖合同的出卖人。第三人作为所有权人，其取回车辆的行为系依法行使返还请求权。由于被告杨滨、于鑫对涉案车辆事前或者事后并未取得合法的处分权，依据法律规定原告可以主张二被告承担违约责任或者主张解除合同并赔偿损失，故二被告应当共同向原告返还购车款760,000元。同时，对于原告主张确认合同无效的主张，因不符合法律规定，本院不予支持。关于王洋法律地位问题，虽然王洋向被告于鑫支付购车款700,000元，但原告系合同的当事人，王洋支付购车款属于第三人代为履行支付价款义务，故二被告应当向原告返还购车款，原告与王洋之间的债权债务问题与本案无关。关于贾孟华的法律地位问题，因本案买卖合同当事人为原告与二被告，贾孟华并非本案买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，应由二被告向原告承担返还购车款的责任，二被告与贾孟华之间因转让涉案车辆的相关问题可另行解决。
被告杨滨在公安机关所作的询问笔录中陈述，涉案车辆是从山东省荷泽市一个抵押公司老板贾孟华处购买；被告于鑫在公安机关所作的询问笔录中陈述，其购买涉案车辆时对方说明不能过户，是抵押车辆，可以签订转押合同，有使用权；被告于鑫提供的刑事卷宗中包含一份署名“潘麦英”的机动车辆质押合同，而第三人潘麦英在公安机关所作的询问笔录中陈述，该合同不是其签订，不是其签名，并且陈述第三人是将涉案车辆出租给案外人郑团结，并提供了汽车租赁合同一份，同时刑事卷宗中还包含案外人郑团结与贾孟华签订的“债权转让协议”，转押包括本案涉案车辆在内的三台车；而原告陈彦林与被告杨滨签订的“债权转让协议”，内容亦表述为被告杨滨以76万元将涉案车辆“转押”给原告。通过被告杨滨、于鑫所作的以上陈述，以及原告与被告杨滨签订的“债权转让协议”，可以认定原告陈彦林及被告杨滨、于鑫在转让车辆时均认为涉案车辆属于抵（质）押车辆，而根据我国法律规定，担保物用于抵押时并不移转财产占有，用于质押时才移转财产占有，而质押财产不得擅自使用和处分，因此本案原告及二被告对涉案车辆的权属问题未尽到应有的审慎注意义务，并且原告作为购买方知道或者应当知道涉案车辆的市场价格，但其以明显低于市场价格的对价购买，故对于原告要求的利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告杨滨、于鑫向原告陈彦林共同返还购车款760,000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11,400元，由被告杨滨、于鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币11,400元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
审 判 员 邢利利
人民陪审员 董 娇
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 艺
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。