山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第1596号
原告满昌莲，女，1961年6月6日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告徐化仁，男，1960年10月22日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告吕传芝，女，1959年10月2日出生，汉族，农民，住址同上。系徐化仁之妻。
被告徐同伟，男，1983年7月25日出生，汉族，居民，住滕州市。系徐化仁之子。
被告徐宜亮（曾用名徐以亮），男，1937年6月12日出生，汉族，居民，住滕州市。系徐化仁之父。
被告邱洪梅，女，1961年7月7日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告满昌莲与被告徐化仁、吕传芝、徐同伟、徐宜亮、邱洪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满昌莲到庭参加诉讼，被告徐化仁、吕传芝、徐同伟、徐宜亮、邱洪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满昌莲诉称，被告徐化仁、吕传芝系夫妻关系。2012年4月1日，被告徐化仁、吕传芝向原告借款20万元，朱元银与被告徐同伟、徐宜亮、邱洪梅提供保证担保。担保人徐宜亮是借款人徐化仁的父亲，其提供保证担保时，将其在中国邮政储蓄银行滕州市鲍沟支行的工资存折拿给原告看并将该工资存折的复印件交给原告，该存折上体现了2010年12月15日至2012年3月19日的帐户明细，该账号的户名是徐以亮，与徐宜亮系同一人。保证人徐同伟系二借款人之子。后二借款人偿还了其中的借款10万元，剩余10万元至今未还。原告一直向被告追讨借款，被告以种种理由推脱。故诉至法院，请求判令被告偿还给原告借款10万元及利息损失（以10万元基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年6月1日起计算至判决确定的履行之日止），其他被告承担连带偿还责任。
被告徐化仁、吕传芝、徐同伟、徐宜亮、邱洪梅未作答辩。
经审理查明，2012年4月1日，被告徐化仁、吕传芝因购太阳能向原告借款20万元，并向原告出具借条一份，保证人朱元银及徐同伟、徐宜亮、邱洪梅提供连带责任保证，并约定保证期间为至还清所有借款债务为止。借条上未写明还款时间及借款利息，借款人及保证人均在借条上签名、捺印。后借款人偿还了借款本金10万元及相应利息。2014年3月27日，原告诉至本院，要求判如所请。诉讼中，原告申请撤回了对保证人朱元银的诉讼，本院依法予以准许。
庭审中，原告满昌莲陈述借款时口头约定借款利息为月息3分，二借款人先期偿还的借款本金10万元，亦按月息3分支付了�息，余下的借款本金10万元的利息已支付至2013年5月份（即每月支付借款利息3000元，从2012年4月份到2013年5月份已支付13个月，共计3.9万元），被告吕传芝于2013年5月5日给原告出具证明：“以上给满昌莲的打款条一律作废利息已付到2013年5月份证明人：吕传芝2013.5.5号”，从2013年6月份至8月份的利息，二被告未能给付，经协商后，原告让了被告1000元的利息，被告徐化仁将该三个月的利息写成借条交给原告：“借条今借满昌莲现金捌仟元（￥8000元）借款人徐化仁2013.8.20号”，自2013年8月20日之后的利息，二被告均未支付。
2014年10月16日，本院依法对被告徐化仁、吕传芝进行调查，被告徐化仁表明二借款人是夫妻关系，保证人徐同伟是二借款人之子，保证人徐宜明（徐以明）是其父亲。二被告认可从原告处借款20万元并已偿还了本金10万元，还有借款本金10万元未能偿还，�表示从借款之初到2012年八九月份是按月息4.5分支付的利息，以后按月息5分支付利息到2013年5月份，到2013年8月份时，欠了两个月的利息，被告徐化仁要求原告让了2000元的利息，并向原告出具了8000元的借条，该8000元的借条实际上是2013年六七月份两个月的利息。二被告并陈述，每次支付利息时，都是原告到位于滕州市北辛路长途汽车站附近二被告开设的旅馆里拿的现金，关于按照月息4.5分或月息5分向原告支付利息，二借款人无法提供任何证据。二被告表示，可以与原告协商，但只同意再给原告5万元。案经调解未果。
上述事实，有原告陈述、借条、证明、存折复印件、身份证复印件、调查笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告满昌莲与被告徐化仁、吕传芝、徐同伟、徐宜亮、邱洪梅之间的民间借贷、保证担保关系系双方的真实意思表示，除双方对利息的口头约定�高违反了国家有关限制借款利率的规定外，其他内容均不违反法律法规的禁止性规定，且原告已实际履行支付出借款项的义务，借款行为合法有效，应予确认。被告徐化仁、吕传芝向原告借款后，未能及时偿还借款本金10万元及相应利息，现原告诉求被告偿还借款10万元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。二被告向原告借款时，虽未在借条中写明借款利率，但原告在庭审中陈述双方口头约定的利率为30‰，二借款人亦认可口头约定了利息，且二借款人已实际履行部分利息，该口头约定的利率虽是双方当事人的真实思想表示，但已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，对超出部分不予支持。二被告虽陈述借款利息为月息4.5分至5分，但未向本院提供有效证据予以证明，且徐化仁于2013�8月20日向原告出具的8000元的利息凭证，原告认为是2012年6月份至8月份共三个月的利息，按月息3分计算且让了1000元的利息，而被告的说法是2013年六七月份两个月的利息且让了2000元的利息。针对原、被告两种不同的说法，本院认为，被告徐化仁出具利息凭证的时间是2013年8月20日，根据日常生活经验法则，如果按被告徐化仁所说的该8000元是2013年六七月份两个月利息的话，出具利息条的时间更应该是在2013年七月底或八月初，而在八月下旬出具利息条，更应该包括8月份的利息；反观原告的说法，原告认为二被告已将利息按月息3分支付至2013年5月份，被告徐化仁出具的8000元利息条是2013年6月份到8月份共3个月的利息，该利息本应是9000元，因原告让了1000元，故被告徐化仁出具了8000元的利息条。原告的解释更能另人相信，故本院认为被告徐化仁于2013年8月20日向原告出具的8000元的利息欠条，是2013年6月份至8月份共三个月的利息，且利息是按月息3分计算而来。原告关于整个借款的利息均是月息3分，被告未能举出相反证据予以反驳，本院予以认定。被告向原告借款时未约定还款时间，按照法律规定，原告可以随时要求借款人偿还借款。被告徐同伟、徐宜亮、邱洪梅向原告提供保证担保时，约定了对债务承担连带保证责任，但未约定保证担保的范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，原、被告未约定保证范围，故被告徐同伟、徐宜亮、邱洪梅保证担保的范围应为全部借款本金10万元及利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。被告徐同伟、徐宜亮、邱洪梅约定向原告提供保证担保至还清所有借款债务时为止，且主合同未约定还款期限，故保证期间应为原告要求借款人偿还借款的宽限期届满之日起二年。原告满昌莲在保证期间内要求被告徐同伟、徐宜亮、邱洪梅对借款本金及利息承担连带偿还责任，于法有据，本院依法予以支持。被告徐同伟、徐宜亮、邱洪梅承担保证责任后，有权向被告徐化仁、吕传芝追偿。被告徐化仁、吕传芝、徐同伟、徐宜亮、邱洪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生�不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐化仁、吕传芝偿还原告满昌莲借款本金10万元；
二、被告徐化仁、吕传芝偿付原告满昌莲利息损失（以借款10万元为基数，从2012年4月1日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并扣除已支付利息3.9万元）。
三、被告徐同伟、徐宜亮、邱洪梅对上述第一、二项债务承担连带�还责任；
四、被告徐同伟、徐宜亮、邱洪梅承担保证责任后，有权向被告徐化仁、吕传芝追偿债；
五、驳回原告满昌莲的其他诉讼请求。
上述第一至三项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，由被告徐化仁、吕传芝、徐同伟、徐宜亮、邱洪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 于 云
审 判 员 王成振
人民陪审员 王思超
二〇一四年十一月七日
书 记 员 杨 静