江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00836号
上诉人（原审原告）王俊山，男，汉族，1952年12月10生。
被上诉人（原审被告）杨冬仙，男，汉族，1950年11月4日生。
委托代理人王同林。
上诉人王俊山与被上诉人杨冬仙保证合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年5月14日作出（2013）泰民初字第1501号民事判决。上诉人王俊山不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2008年8月7日，杨冬仙通过王俊山的介绍和担保借得人民币10000元，并约定了利息及借款期限。后该借条一直由王俊山保管。现王俊山认为杨冬仙未还该借款，持借条诉来法院。
原审另查：王俊山与杨冬仙另有酒的买卖往来。2010年9月30日双方结帐，王俊山出具给杨冬仙金额为35000元的欠条［因王俊山未偿还，杨冬仙另案起诉，案号（2013）泰虹民初字第0496号］，同时王俊山还出具给杨冬仙一份说明，内容为“杨冬仙借孙金保的借款与利息壹万元本金利息壹仟捌佰元的手续由于丢失，今后如再向杨冬仙要款由本人负责。”。
在（2013）泰虹民初字第0496号案审理过程中，王俊山向法院提供了一份证据即2013年5月26日“孙炳芳”出具的借款说明，说明内容为“杨冬仙、王俊山二人要向我的堂兄孙金保借壹万元去外地购纸，当时孙金保家里无钱可借，到我家里借了壹万元给杨冬仙，由王俊山全权担保，因为王俊山的工资卡由孙金保代保管可以结帐时扣款。后来借期到后，杨冬仙未还借款，直到2011年8月，此款通过王俊山的工资连本带息才扣还结束付给本人，即将原借条交给孙金保后退还给王俊山本人。”在原审审理过程中，孙炳芳否认曾出具过该借款说明，王俊山承认该借款说明中“孙炳芳”确实不是孙炳芳本人的签名。
诉讼中，原审法院依职权对孙金保进行了调查，孙金保称：“我帮王俊山多事有十几趟，有他找我借钱，也有他带人向我借钱，我是要求王俊山担保的，后来我将王俊山的工资卡扣在我这儿，具体什么时间借多少钱，因我曾中风，记不清楚。2008年我借10000元给杨冬仙、王俊山担保的，后来我扣的王俊山的工资还的，借条还给王俊山了。孙炳芳是我堂兄弟，王俊山向他借钱我不清楚，但孙炳芳要不到他的钱，是我扣王俊山的工资还给孙炳芳的，不是去年就是前年扣还结束。”
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1.王俊山主张其为杨冬仙向孙炳芳借款10000元提供担保，后其已代为偿还了孙炳芳，现孙炳芳将该债权转让给了王俊山，王俊山的这一说法遭到孙炳芳否认，王俊山诉讼中也承认其提供的相关证据中有关“孙炳芳”的签名不是孙炳芳本人所签，借款说明由孙金保提供，故对王俊山主张的该事实，原审法院不予确认，据此，则王俊山不享有追偿权或者受让债权的权利。2.2008年8月7日杨冬仙通过王俊山介绍和担保所借的10000元，从2010年9月30日王俊山出具给杨冬仙的说明中可以证实，该笔款项双方已经结帐，王俊山不再向杨冬仙主张该笔借款。3.从情理分析，如果真如王俊山所说存在两笔10000元借款的话，则王俊山与杨冬仙在2010年结帐时王俊山理应提出2008年的这笔借款一并结帐。4.王俊山在案件的审理过程中，有向法院提供假证据的情形。综上所述，王俊山的诉讼请求，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回王俊山的诉讼请求。案件受理费200元，由王俊山负担。
上诉人王俊山不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人杨冬仙通过王俊山介绍分别向孙金保、孙炳芳各借款一万元，都由王俊山担保并偿还。2.孙炳芳并未向孙金保提供一万元借款，由于原审法官带着逼供手段对付老实又有病的孙炳芳，孙炳芳才乱说一气的，调查情况不实。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨冬仙答辩称：1.一审法院依法对孙炳芳进行了调查，调查是在孙炳芳所在的村委会进行，孙炳芳作为村组中心户户长并未缠病在身，其否认认识杨冬仙，也否认借款事实。2.被上诉人借钱时，借条是打给上诉人的，也只借过一次钱，并不存在两次借款的事实，而该借款在2010年9月30日双方结账时上诉人并未提出两次借款的情况，该笔债权债务已经在酒款中扣除消灭。3.一审期间，上诉人已经承认提供虚假证据，本案明显是虚假案件。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
二审中，上诉人王俊山提供了四份证据：1.泰兴法院（2013）泰虹民初字第00496号民事判决，用以说明上诉人在该案庭审中已对本案所涉款项进行过权利主张，该判决确认“对此不予理涉，相关权利方可另行主张权利”。2.泰兴法院（2012）泰蒋民初字第0693号民事调解书，证明其与孙炳芳是熟人，本案之外亦有担保。3.孙炳芳于2014年8月24日所写的借款反映，内容为原审法院调查时看到执法者威风凛凛，致使其在调查中惊慌失措、乱说一气，现在很后悔。并详述2008年8月7日借款给杨冬仙，并由王俊山担保，之后由王俊山还款的过程。4.孙金保于2014年8月16日出具的证词，内容为王俊山于2008年5月底带杨冬仙向其借款1万元，由王俊山担保，一年后扣王俊山工资还款。后来王俊山又带着杨冬仙来借款，称没有钱，并将其介绍由孙炳芳借款。并称法院调查时是在脑中风和脑积液的情况下说的，不是事实。
杨冬仙对上述证据质证认为：1.对于（2013）泰虹民初字第00496号民事判决的真实性无异议，但与本案无关。2.对于（2012）泰蒋民初字第0693号民事调解书的真实性无异议，但该证据只能证明上诉人与孙炳芳认识，与本案无关。3.对于孙炳芳的借款反映，因为一审中上诉人提供的孙炳芳签名的证据经原审法院调查，均非孙炳芳所写，而且内容与法院调查情况完全不一致，对该份证据真实性不予认可。4.对于孙金保的证词，由于王俊山一审提供的孙炳芳的签名材料就是孙金保所提供的，对该份证据真实性不予认可。
二审另查明，在（2013）泰虹民初字第0496号案审理过程中，王俊山称其担保的杨冬仙所欠孙炳芳的欠款，于2011年8月，通过其工资连本带息还清之后，其于2012年10月8日还另行出具了欠条给杨冬仙，并未提及结账的事宜。
二审查明的其他事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：上诉人王俊山对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据上诉人王俊山的陈述，其为杨冬仙分别向孙金保和孙炳芳两次各1万元的借款提供了担保。其中，代杨冬仙向孙金保偿还欠款1万元及利息已经在2010年9月30日与杨冬仙结账时作了抵扣，为此王俊山向杨冬仙出具了内容为“杨冬仙借孙金保的借款与利息壹万元本金利息壹仟捌佰元的手续由于丢失，今后如再向杨冬仙要款由本人负责”的证明；而代杨冬仙向孙炳芳偿还欠款1万元及利息是另外一笔账。但从王俊山与杨冬仙往来的情况来看，双方在2010年9月30日曾经结账，王俊山出具了欠条和说明，未提及其担保的“孙炳芳”的借款，之后，按期所述于2011年8月连本带息偿还了“孙炳芳”的借款后，2012年10月8日还另行出具了欠条给杨冬仙，亦未提及此笔担保事宜。就借条本身而言，债权人孙炳芳在一审中亦否认借款事实，而借条一直由王俊山保管，王俊山也曾向杨冬仙作出过借条丢失的说明，另外，结合本案上诉人王俊山对代杨冬仙偿还欠款的时间作出多个不同的陈述，二审中所提交的孙炳芳、孙金保的证词，与原审法院调查情况也前后矛盾的实际情况，上诉人目前所提供的证据不足以证明其主张的事实，故上诉人应当承担举证不能的不利后果，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王俊山负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 缪翠玲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杭 君