安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第01104号
原告：孙报勤，男，1964年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：王圣杰，安徽原声律师事务所律师。
被告：合肥新桥物流有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：阮永春，该公司总经理。
被告：合肥永春物流有限责任公司，住所地安徽省合肥市经开区。
法定代表人：阮永春，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。
被告：合肥同德制衣有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。
法定代表人：孙成德，该公司经理。
被告：合肥兆峰胶业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：余军，该公司经理。
被告：阮永春。
委托代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。
被告：ＸＸ凤，女，1969年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。
被告：吴纪云，女，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：张太磊，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被告：汪丹，男，1979年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：孙成德。
被告：余军。
被告：徐炳银，男，1968年2月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告孙报勤与被告合肥新桥物流有限公司（以下简称新桥公司）、合肥永春物流有限责任公司（以下简称永春公司）、合肥同德制衣有限公司（以下简称同德公司）、合肥兆峰胶业有限公司（以下简称兆峰公司）、阮永春、ＸＸ凤、吴纪云、汪丹、孙成德、余军、徐炳银民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员李建莉担任审判长，人民陪审员高平频、崔宏文参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告孙报勤的委托代理人王圣杰，被告新桥公司、永春公司、阮永春、ＸＸ凤的共同委托代理人阮永兆，被告吴纪云的委托代理人许文春、张太磊均到庭参加了诉讼，被告同德公司、兆峰公司、汪丹、孙成德、余军、徐炳银经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙报勤诉称：2014年8月29日，被告一因流动资金周转需要，从原告处借款，双方与当日签订借款合同，约定被告一借款本金人民币300万元，期限3个月，月利率3.8%，每月付息一次，借款到期日本息全部还清等。被告二至被告十一也在同日向原告承诺，为被告一应尽的借款还本付息义务承担连带责任。合同签订后，原告于2014年8月29日将300万元汇入被告一指定的账户。但借款到期后，被告一未能按约还本付息，各保证人亦未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告一立即偿还借款本金人民币300万元，并支付欠付借款利息228000元（暂计算至2015年1月28日，自2015年1月29日起，按未还本金×月息3.8%计算至本金偿清之日止）；2、被告一承担违约责任，支付原告实现债权支出的费用人民币90000元；3、被告二至被告十一承担保证责任，对被告一的前述一、二项承担连带清偿责任。庭审中，原告明确：诉请第1项中利息228000元为自2014年11月29日起暂计算至2015年1月28日；诉请第2项为律师代理费90000元。
被告新桥公司、永春公司、阮永春、ＸＸ凤在庭审中共同辩称：1、双方约定借款300万元，2014年8月29日新桥公司确实收到300万元。同日，新桥公司通过会计吴小凤的账户返还孙报勤76000元。因此，双方的实际借款本金不能以300万元计算，应当扣除76000元；2、2014年9月6日，新桥公司通过会计许丹丹的账户向孙报勤支付300万元按照月息3.8%自2014年8月29日至9月29日的利息114000元；2014年9月27日，新桥公司通过会计吴小凤的账户向孙报勤支付利息76000元；2014年10月28日，新桥公司通过会计许丹丹的账户向孙报勤支付利息76000元；3、双方约定的利息过高，请求法院按照银行贷款利率四倍计算。
被告吴纪云在庭审中辩称：1、我方没有对案涉借款提供保证的意思表示，不需要承担保证责任。我方作为新桥公司的员工，在合同上签字属于职务行为，责任应当由公司承担；2、孙报勤主张本金300万元不属实，借款当日新桥公司支付了76000元，应当从借款本金中扣除且孙报勤主张的利息过高，新桥公司已支付的利息，超过银行同期贷款利率四倍的部分应当作为本金扣除。因此，请求法院驳回孙报勤对我方的诉请。
被告同德公司、兆峰公司、汪丹、孙成德、余军、徐炳银未提交答辩意见及证据。
经审理查明：2014年8月29日，新桥公司（甲方、借款人）与孙报勤（乙方、贷款人）签订一份《企业借款合同》，约定：“甲方向乙方的借款金额为人民币300万元，借款期限为三个月，自2014年8月29日至2014年11月28日止；合同项下借款利率月息3.8%，按季度结息，结息日为每季度末月的第20日；任何一方不履行或者不完全履行合同所约定的义务，应当承担违约责任并承担包括但不限于登记费、仲裁费、财产保全费、律师费”等内容。同日，新桥公司另出具一份借条，再次确认向孙报勤的借款金额为300万元、借款期限自2014年8月29日至2014年11月28日止。上述借款合同、借条的“借款人”处除加盖新桥公司公章，尚有法定代表人汪丹的签名。
当日，余军、徐炳银作为保证人，与孙报勤签订一份《个人保证合同》，承诺为新桥公司与孙报勤签订的《借款合同》项下借款提供保证担保，担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证等。
孙报勤另与阮永春、ＸＸ凤、吴纪云、汪丹、孙成德签订一份《个人保证合同》，约定阮永春、ＸＸ凤、吴纪云、汪丹、孙成德为新桥公司与孙报勤签订的《借款合同》项下借款提供连带保证责任等。该合同“甲方”落款处有阮永春、ＸＸ凤、吴纪云、汪丹、孙成德的签名并加捺手印。
永春公司、同德公司、兆峰公司作为保证人，亦分别与孙报勤签订《企业保证合同》，承诺为新桥公司与孙报勤签订的《借款合同》项下借款提供保证担保，担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证等。该三份合同除加盖永春公司、同德公司、兆峰公司的公章，尚有公司法定代表人阮永春、孙成德、余军的签名。
上述合同签订当日，孙报勤向新桥公司提供借款200万元，新桥公司支付了200万元自2014年8月29日至9月28日（月息3.8%）的利息76000元；2014年9月6日，孙报勤又向新桥公司提供借款100万元，新桥公司支付了100万元自2014年8月29日至11月28日（月息3.8%）的利息114000元；2014年9月27日，新桥公司支付了200万元自2014年9月29日至10月28日（月息3.8%）的利息76000元；2014年10月28日，新桥公司支付了200万元自2014年10月29日至11月28日（月息3.8%）的利息76000元。庭审中，孙报勤对新桥公司已支付借款本金300万元自2014年8月29日至11月28日（月息3.8%）的利息342000元不持异议。
根据《企业借款合同》约定的借款期限为3个月，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍的标准计算，借款300万元自2014年8月29日至11月28日的利息为169866.67元。
另查明：2014年12月1日，新桥公司的法定代表人由汪丹变更为阮永春。
吴纪云系永春公司员工，2014年3月入职，2015年5月离职。庭审中，吴纪云陈述：“在《个人保证合同》上签字，并非是为案涉借款提供担保，而是作为永春公司的财务总监，分管下属企业新桥公司的财务。新桥公司员工持合同最后一页，称向孙报勤借款，需要财务负责人签字，是流程需要。因此，吴纪云在合同上已有新桥公司法定代表人阮永春签名的情况下签字。”后新桥公司出具一份《证明》，对吴纪云的上述庭审意见予以认可，并表明吴纪云在《个人保证合同》上签字应属职务行为，其公司愿意承担相应的法律责任。
再查：2015年2月9日，孙报勤与安徽原声律师事务所签订《聘请律师合同》，约定支付律师代理费90000元，委托该所代为追索案涉债务。
上述事实，有原告提供的借款合同、借条、企业保证合同、个人保证合同、付款凭证、聘请律师合同，被告新桥公司、永春公司、阮永春、ＸＸ凤提供的网上转账汇款电子回单，被告吴纪云提供的永春公司、新桥公司工商登记基本信息及变更信息、吴纪云个人参保证明、任免书、名片、工作证、离职证明、离职程序单、离职补助申请表及双方当事人的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为以下几方面：一、案涉借款尚欠本金及利息的数额计算问题。孙报勤与新桥公司之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。孙报勤已依约出借300万元，新桥公司至今未予归还，故孙报勤要求其偿还借款本金300万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。孙报勤与新桥公司约定的利息标准已高于人民银行规定的同期贷款利率4倍，因双方之间的借款尚未清偿完毕，则对新桥公司已支付的超过银行同期同类贷款利率4倍的利息部分172133.33元（342000元-169866.67元），应视为支付尚欠的利息。故孙报勤主张新桥公司支付欠款300万元自2014年11月29日起不超过银行同期贷款利率4倍计算的利息的部分诉请，符合法律规定，本院予以支持。二、吴纪云是否系案涉借款的保证人，应否对案涉债务承担保证责任的问题。本院认为，在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应当由主张合同关系成立的一方承担举证责任。本案中，孙报勤已提供吴纪云签名并捺手印的《个人保证合同》佐证双方存在保证合同关系的主张。而作为具有完全民事行为能力的民事主体，吴纪云应当知晓在合同文本上签名可能产生的法律后果，现其主张未曾见过保证合同签名页之前的内容即签名，有违常理且无证据佐证。特别是其自述为财务专业人员，更应知晓签名并捺手印作为一种确认个人意思表示的形式，与作为职务行为意思表示的单独签名、盖私人印章等形式，具有显著不同的适用场合且会产生的不同法律后果。综上，吴纪云与孙报勤签订的《个人保证合同》应为双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故吴纪云关于在《个人保证合同》上签字系职务行为，并非为新桥公司案涉债务提供个人保证的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。永春公司、同德公司、兆峰公司、阮永春、ＸＸ凤、吴纪云、汪丹、孙成德、余军、徐炳银作为案涉借款合同项下担保人，且未约定各自的保证份额，依法应对新桥公司的案涉债务承担连带保证责任。孙报勤的该项诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙报勤要求新桥公司支付律师费90000元的诉求，因未举证证明该损失已实际发生，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、合肥新桥物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还孙报勤借款本金300万元，并支付该欠款自2014年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至欠款实际清偿之日止的利息（已履行172133.33元）；
二、合肥永春物流有限责任公司、合肥同德制衣有限公司、合肥兆峰胶业有限公司、阮永春、ＸＸ凤、吴纪云、汪丹、孙成德、余军、徐炳银对合肥新桥物流有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其履行担保责任后有权向合肥新桥物流有限公司追偿；
三、驳回孙报勤的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33344元，由孙报勤负担3800元，合肥新桥物流有限公司、合肥永春物流有限责任公司、合肥同德制衣有限公司、合肥兆峰胶业有限公司、阮永春、ＸＸ凤、吴纪云、汪丹、孙成德、余军、徐炳银负担29544元。财产保全费5000元，由合肥新桥物流有限公司、合肥永春物流有限责任公司、合肥同德制衣有限公司、合肥兆峰胶业有限公司、阮永春、ＸＸ凤、吴纪云、汪丹、孙成德、余军、徐炳银共同负担。公告费400元，由合肥同德制衣有限公司、合肥兆峰胶业有限公司、汪丹、孙成德、余军、徐炳银共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李建莉
人民陪审员 高平频
人民陪审员 崔宏文
二〇一五年九月三十日
书 记 员 杨晓悦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。