wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院刑 事 判 决 书（2015）石刑初字第223号公诉机关石河子市人民检察院。被告人魏某，个体业主，（）。2015年3月27日因涉嫌犯故意伤害罪被石河子市公安局城区分局刑事拘留，同年3月30日被取保候审。现在家候审。石河子市人民检察院以石市检刑诉（2015）202号起诉书指控被告人魏某犯故意伤害罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。石河子市人民检察院指派检察员王健旭出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2014年11月11日23时许，被告人魏某酒后携带菜刀到本市3小区“盛世皇朝”ktv找李某索要欠款未果，双方发生争执，被告人魏某持菜刀朝李某头顶部砍了一刀、又砍了李某脖子一刀，致被害人李某额顶部偏左侧9.1cm“∩”头皮创口。后双方厮打，在该ktv吧台处，被害人李某、李某等人将被告人打倒在地并殴打致其受伤。经新疆石河子市公安局法医学人体损伤程度鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李某的损伤程度为轻伤二级；2、建议伤后休息30日。另查，1、2015年3月27日，被告人魏某到石河子市公安局北一路派出所投案，如实供述了自己的罪行。2、案发后，被告人魏某已赔偿被害人李某各项损失120000元、李某各项损失80000元。二被害人已对被告人的行为表示谅解，请求不再追究被告人的刑事责任。上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中无异议，且有被害人李某的报案材料及其与被害人李某的陈述；证人李某、李某、阿巴拜克里·库尔班江、付虎、胡梦雨、江雅馨的证言；被告人的供述；石河子市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、北子午路派出所出具的到案经过；被告人的身份信息及指认现场照片；谅解书及收条等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人魏某酒后因索要债务与他人发生争执后，不能正确处理，持菜刀故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，是自首，依法可对被告人从轻处罚。被告人主动赔偿了被害人的经济损失，已取得被害人的谅解，应视为被告人有实际悔罪表现，且被告人常住地司法机关临泉县司法局已出具了调查评估意见书，同意接收被告人魏某在辖区进行社区矫正，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可对被告人宣告缓刑。为森严国法，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人魏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  吴建新代理审判员  吾尼拉人民陪审员  沈 涓二〇一五年六月二十九日书 记 员  杜 鹃
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0127民初2161号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，地址：木兰县木兰镇中心路。
法定代表人：张爽，职务：行长。
委托代理人：李涛，男，1977年2月10日出生，汉族，银行职员，住木兰县。
被告：李君，男，1962年8月2日出生，汉族，农民，住木兰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行与被告李君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马云飞
二〇一七年七月二十四日
书记员 史嘉欣
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终7938号
上诉人（原审原告）：葛某。
被上诉人（原审被告）：青岛弘邸物业管理有限公司。法定代表人：常学艺，董事长。
委托代理人：刘丰，青岛黄岛灵山卫法律服务所法律工作者。
上诉人某因与被上诉人青岛弘邸物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人葛某于2017年1月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一七年一月六日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初1218号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人任某，于黑龙江省五大连池市，哈尔滨千古醇酒业有限公司总经理。2007年2月因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十五日；2010年8月因吸毒被象山县公安局行政拘留十日；2011年9月因吸毒被象山县公安局行政拘留十五日；2011年12月因犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪被象山县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月29日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年4月5日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2016]1185号起诉书指控被告人任某犯危险驾驶罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员林珊出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月28日23时许，被告人任某饮酒后驾驶浙B×××××号小型普通客车在宁波市鄞州区沿华裕路由西向东行驶至钟公庙派出所，被执勤民警查获。被告人任靖宇拒绝接受呼吸式酒精含量检测，后被带至鄞州区第二医院抽血。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人任某血液中乙醇浓度为171mg/100ml。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人左某的证言，提取血样登记表，案件照片，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，抽血视频资料，行政处罚决定书，浙江省象山县人民法院（2011）甬象刑初字第576号刑事判决书，执勤报告，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人任某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人任某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 范 津
二〇一六年八月十七日
代书 记员 阮雪蕾
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初4056-1号
原告江苏世联建工集团有限公司，住所地江苏省滨海县天场镇新天大街1号。
法定代表人张玉清，该公司董事长。
被告顾加付，男，55岁，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
被告陈清华，男，49岁，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
被告周祥，男，44岁，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
被告蒋伟民，男，42岁，汉族，居民，住江苏省常州市武进区。
原告江苏世联建工集团有限公司与被告顾加付、陈清华、周祥、蒋伟民建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。
原告江苏世联建工集团有限公司诉称，2011年5月1日，徐州市天辰昶翰地产有限公司与原告签订《建设工程施工合同》，由原告承建御龙山水小区二期D段，D1、D4、幼儿园工程。该工程由被告顾加付等人挂靠原告单位施工，顾加付等人并于2011年5月6日与原告签订工程内部承包合同。同日，顾加付等人向原告出具承诺书，承诺由被告投资承包如发生的债权、债务均由被告承担。2012年4月7日，周祥、陈清华等人又向原告出具承诺书，承诺本工程所欠债务均由被告承担。由于被告投资不足，未能将该工程竣工交付，2012年12月建设方与原告解除了《建设工程施工合同》。2013年3月至2016年7月，被告未能支付工人工资、租赁费、材料费，因债权人向法院起诉原告，原告共计为被告偿还债务3805977元。故原告依据与被告签订的内部承包合同和承诺书，依法向被告追偿垫付款3805977元。原告现要求：1、被告归还原告垫付款3805977元，并承担从起诉之日起至履行完毕之日止的银行同期同类贷款的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，案涉工程所在地在江苏省徐州市贾汪区，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条中建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定，本案应由建设工程所在地人民法院即江苏省徐州市贾汪区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款规定，裁定如下：
本案移送江苏省徐州市贾汪区人民法院处理。
案件受理费37248元，全部退还原告。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 季 东
审 判 员 陈亚男
代理审判员 陈 雷
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李向敏
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初20003号
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告谢芬，女，1994年7月11日出生，住广东省佛山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告谢芬信用卡纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计25,038.39元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款25,038.39元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年七月二十四日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵中民三初字第120号
原告福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人周少明，该公司总经理。
委托代理人李延朝，山东成思律师事务所律师。
委托代理人张猛超，山东成思律师事务所律师。
被告邵阳市双清区同兴超市，住所地邵阳市双清区宝庆东路901－903“同兴平价超市”。
经营者曾莉，女。
委托代理人张程鹏，湖南楚信律师事务所律师。
本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告邵阳市双清区同兴超市侵害商标权纠纷一案中，因原、被告双方达成和解协议，原告福建七匹狼实业股份有限公司于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费650元，依法减半收取325元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
审 判 长 李玉芳
审 判 员 李盛刚
人民陪审员 刘丽明
二〇一六年一月十一日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1426刑初532号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人王某乙，曾用名王某甲，男，1987年3月5日出生，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月16日被夏邑县公安局刑事拘留。
辩护人司连合，河南××律师事务所律师。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉（2016）370号起诉书指控被告人王某乙犯危险驾驶罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员闫向楠出庭支持公诉，被告人王某乙及其辩护人刘赛到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控，2016年8月15日21时40分许，被告人王某乙酒后无证驾驶豫N×××××号白色长安牌小型轿车，从夏邑县李集镇李楼村大王庄沿X012乡道由南向北行驶至李集镇张营村北50米处时，被夏邑县公安交通警察大队民警当场查获。经呼气式酒精测试仪检测，王某乙体内酒精含量为136.1mg／100ml，后抽取王某乙静脉血液进行检测，其血样中酒精含量为132mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人王某乙违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对王某乙判处一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
被告人王某乙对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人提出的辩护意见是，对起诉书指控被�人王某乙犯危险驾驶罪不持异议。王某乙无犯罪前科，系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度较好，主观恶性较小，没有造成严重后果，建议对其从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明的犯罪事实与起诉书指控内容一致，并有被告人王某乙的供述，夏邑县公安交通警察大队出具的查获经过，呼气式酒精测试单、商丘普济法医临床司法鉴定所血样检验报告，机动车及驾驶人信息查询结果单，常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某乙违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某乙无犯罪前科，当庭表示认罪，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可酌情从轻处罚并宣告缓刑。辩护人建�对被告人王某乙从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某乙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 蒋昊伸
二〇一六年八月三十日
书记员 李 欣
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执1425号
被执行人王某，男，某年某月某日出生，住某地，居民身份证为某号。
被执行人因犯走私普通货物罪，被本院(2014)深中法刑二初字第154号刑事判决判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元。由于被执行人没有依法缴纳罚金，本院依法强制执行。
在执行过程中，本院经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已经依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长
|
马 莹 莹
---|---
审 判 员
|
白 田 甜
代理审判员
|
徐 薇
二〇一六年九月十九日
书 记 员
|
刘 洋
本件与原本核对无异
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执1425号被执行人王某，男，某年某月某日出生，住某地，居民身份证为某号。被执行人因犯走私普通货物罪，被本院(2014)深中法刑二初字第154号刑事判决判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元。由于被执行人没有依法缴纳罚金，本院依法强制执行。在执行过程中，本院经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已经依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长马 莹 莹审 判 员白 田 甜代理审判员徐 薇二〇一六年九月十九日书 记 员刘 洋本件与原本核对无异
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0522执410号
申请执行人：李建彪。
被执行人：牛冠军。
本院在执行申请执行人李建彪与被执行人牛冠军追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人于2016年7月11日向本院交纳执行款2075元，本院于2016年7月14日向申请执行人退还执行款2075元，本案执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2016）晋0522执410号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 白敏敏
执行员 柴党红
二〇一六年七月十四日
书记员 郭艳芳
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民初269号
原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄黄山路53号，组织机构代码56343554－2。
法定代表人：熊传海，董事长。
委托代理人：王少亮，该银行职工。
委托代理人：胡明珠，该银行职工。
被告：淮南市周到房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市红旗楼商贸文化广场北区四层431-433室。组织机构代码72999806-3。
法定代表人：盛军，该公司董事长。
被告：盛军，男，1975年8月3日出生，汉族，淮南市周到房地产开发有限公司董事长，住安徽省淮南市凤台县。
被告：田学平，女，1980年10月18日出生，汉族，私营业主，住安徽省淮南市凤台县。
被告：高元祥，男，1966年11月22日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：程光胜，上海善达律师事务所律师。
本院在审理原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司与被告淮南市周到房地产开发有限公司、盛军、田学平、高元祥、金融借款合同纠纷一案中，原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司在法定的期限内未预交案件受理费，本案依法按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 钱 峰
人民陪审员 秦正伟
人民陪审员 孙宝玉
二〇一七年六月一日
书 记 员 朱明星
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1971号
上诉人（原审被告）：三箭建设工程集团有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区杨府山路*弄**号。
法定代表人：李筱明。
被上诉人（原审原告）：杭州富阳杭加新型建材有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区渔山乡渔山村朱母畈**号。
法定代表人：多为，执行董事。
上诉人三箭建设工程集团有限公司（以下简称三箭公司）为与被上诉人杭州富阳杭加新型建材有限公司（以下简称杭加公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2016)浙0111民初6077号民事裁定，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原审法院对本案没有管辖权，本案应由温州市鹿城区人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至温州市鹿城区人民法院院审理。
本院经审查认为，杭加公司与三箭公司之间于2012年10月12日所签订的蒸压加气混凝土砌块购销合同第十条“解决合同纠纷方式”约定，“双方友好协商解决，协商不成的，由供方所在地人民法院管辖裁决。”该协议管辖条款系双方当事人的真实意思表示，亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。故杭加公司作为供方，以买卖合同纠纷为由、并按协议管辖条款的约定向其住所地辖区法院即原审法院起诉并无不当，原审法院对本案具有管辖权。综上，三箭公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 周治平
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第824号
原告郭峰，女，1970年11月10日出生，汉族，山西杏花村股份有限公司员工，住太原市。
委托诉讼代理人薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。
被告韩晓滨，男，1968年6月30日出生，汉族，个体，住太原市。
原告郭峰与被告韩晓滨民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后,依法由审判员贾敏担任审判长与人民陪审员牛昌年、李伟林共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭峰及其委托代理人薛晓蔚到庭参加了诉讼，被告韩晓滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭峰诉称，2007年11月27日，被告向原告借款500000元人民币，原告将一张500000元的银行承兑汇票交付被告，被告将该承兑汇票贴现后使用。2011年5月4日，被告给原告出具借条:今借到郭峰人民币陆拾�元整，于今年年底归还叁拾万，明年年底还清。在出具该借据时，双方约定从借款之日到2011年5月出具借条之时，500000元的利息为100000元，因此在打借条时写成借款600000元。原告屡次追要，被告以各种理由拖延拒不还款。现原告诉至法院要求：1、责令被告偿还原告借款500000元人民币。2、责令被告支付借款利息100000元人民币。3、责令被告支付逾期还款利息35200元（贷款年利率为6.40%，300000元按一年半计算为28800元，200000元按半年计算为6400元）。
被告韩晓滨未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状。
原告提供了以下证据：（1）借条一张，证明2011年5月4日被告给原告出具借条，内容是被告向原告借款600000元，该借条不是原来的借条，其中500000元是本金，100000元是约定的这几年的利息。（2）录音记录一份，证明在2013年3月12号、3月13号原告分别与被告通话三次，证明原告一直在向被告要钱，也说明被告的借款时间是2007年，被告将500000元的承兑兑换了470000元。
经庭审质证，对原告提供的证据本院认证如下，原告提供了证据（1）的原件，其来源、形式合法，内容客观；证据（2）当庭播放，内容客观，两份证据能够互相印证。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告提供证据的质证权利。对原告提供的证据本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2011年5月4日被告韩晓滨给原告郭峰出具借条一张，注明：”今借到郭峰人民币陆拾万元整，于今年年底归还叁拾万，明年年底还清。”被告韩晓滨签名。庭审中原告称，该借条的出具情况是，2007年11月27日被告因资金周转急需用钱向原告及其配偶借款500000元，约定借款一年到期归还原告600000元，并打了借条，原告将一张500000元的承兑汇票交给被告，被告贴现470000元后使用，因到期后被告一直没有还款，2011年5月4日，经原告和被告协商，约定将500000元借款从2007年11月27日起至2011年5月4日的利息计算为100000元，被告给原告重新出具了上述借条。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款，原告在现金不够的情况下，将面值500000元的承兑交给被告，让其贴现后使用，被告也确实将该承兑贴现并且使用，可见原、被告之间的意思表示是民间借贷。原、被告双方在借款到期后，被告不能按时还款的情况下协商一致，对原借款及利息予以明确计算，并重新出具了借条，该行为系当事人重新确认债权债务的真实意思表示，符合意思自治的原则，应当认定其有效。根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。从2007年11月27日至2011年5月4日，被告使用原告资金500000元共计41个月有余，本金及利息合计计算为600000元，并未超过上述规定。现原告持被告出具的借条诉至法院要求偿还借款500000元，利息100000元，理由充分，证据确凿，应予支持。本案中双方在2011年出具借条时并未约定利息，故对原告的该项主张不予支持。被告韩晓滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼是自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩晓滨在本判决生效后十日内偿还原告郭峰借款本金500000元及利息100000元，共计600000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10152元（原告已预交），由被告韩晓滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 贾 敏
人民陪审员 牛昌年
人民陪审员 李伟林
二〇一三年九月十七日
书 记 员 何娜娜
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初109号
原告：辽宁某某机械有限公司。住所：沈阳市大东区。
法定代表人：唐某某，该公司总经理。
委托代理人：邓某某，该公司职工。
被告：刘某某，女，1989年1月1日出生，汉族，住址：辽宁省本溪市。
被告：李某某，男，1955年9月5日出生，汉族，住址：辽宁省本溪满族自治县。
原告辽宁某某机械有限公司与被告刘某某、李某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由本院审判员王冬梅独任审理。本案在审理过程中，原告于2017年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁某某机械有限公司撤回起诉。
案件受理费4370元，减半收取2185元，由原告辽宁某某机械有限公司承担。
审判员 王冬梅
二〇一七年三月二十三日
书记员 王晓思
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初1232号
原告：吴鹏飞，男，1985年7月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：沈阳智多克商贸有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区民族南街68号（1-26-24），统一社会信用代码:210102000163151。
法定代表人：史克晓，该公司经理。
原告吴鹏飞与被告沈阳智多克商贸有限公司、浙江淘宝网络有限公司（诉讼过程中，原告撤回了对浙江淘宝网络有限公司的起诉，本院口头裁定准许）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴鹏飞到庭参加诉讼，被告沈阳智多克商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳智多克商贸有限公司退还原告所付商品价款2970元，赔偿原告所付商品价款10倍赔偿金29700元；2、判令被告浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。事实与理由：原告于2016年11月17日，在浙江淘宝网络有限公司平台“沈阳智多克商贸有限公司”购买菲律宾进口7D芒果干，订单号为：2687194899737688，共计300袋，金额为2970元。原告收货后，发现涉案产品的确为进口食品，其中文标签标注品名：7D芒果干，净含量：100克，国内总经销商：广州市奇新贸易有限公司。但收货后，该商家未能提供该批次7D芒果干经出入境检验检疫的卫生证书，违反了《食品安全法》第92条、95条的规定，严重侵犯了原告的合法权益。依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，要求被告沈阳智多克商贸有限公司退还购物价款2970元，赔偿价款10倍。浙江淘宝网络有限公司因监管不力、审查不严，导致不符合食品安全标准的食品流入市场，侵犯了原告的权益，应承担连带责任。
沈阳智多克商贸有限公司辩称：买家起诉的原因是当时我们没有提供检验报告，现在7D芒果干中国总代理广州奇新公司将产品检验报告发给了我们，且我公司供货商沈阳博睿商行负责人手写供货证明，我们提供的资料真实有效。买家是职业打假，我们也不会为了这些蝇头小利毁了自己的名誉和事业，希望法院还我们一个清白。
本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，原告吴鹏飞通过浙江淘宝网络有限公司网络平台向被告沈阳智多克商贸有限公司网店订购了菲律宾进口7D芒果干300袋，每袋净含量100g，单价9.90元，共计价款2970元。被告沈阳智多克商贸有限公司通过快递将上述货物发送至原告处。原告收到货物后，发现该产品确为进口食品，要求被告沈阳智多克商贸有限公司提供合格的出入境检验检疫卫生证书未果。通过交涉，浙江淘宝网络有限公司用沈阳智多克商贸有限公司缴纳的保证金退还了原告货款1000元。因原告就赔偿事宜与被告沈阳智多克商贸有限公司没有达成协议，诉至本院。
原告提交的购自被告的实物菲律宾产7D芒果干的生产日期为2016年9月19日。被告沈阳智多克商贸有限公司提供的入境货物检验检疫证明显示准予进口菲律宾产的7D芒果干的生产日期（批号）为2016年5月27日。
本院认为，被告沈阳智多克商贸有限公司通过淘宝网络平台销售给被告吴鹏飞菲律宾产7D芒果干，双方买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条的规定，进口的食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求附随合格证明材料。同时，根据法律规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告沈阳智多克商贸有限公司作为销售者对食品安全法律法规及国家标准应当知晓，其作为销售者有能力也有义务甄别、检验所售食品是否符合法律规定。本案被告沈阳智多克商贸有限公司销售给原告进口食品时并未附随检验检疫的卫生证书，其向本院提交的入境货物检验检疫证明显示7D芒果干的生产日期（批号）为2016年5月27日，与原告提交的购自被告的生产日期为2016年9月19日的实物7D芒果干不符。故本院认为，被告所售原告食品违反了食品安全法的规定，应视为销售明知是不符合安全标准的食品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当赔偿原告所购商品价款金额2970元的三倍，计8910元。原告主张被告赔偿十倍货值金额，因没有提供证据显示该7D芒果干存在危害人体健康的安全问题及对原告已经造成了人身、财产或者其他损害，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款（二）项、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈阳智多克商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴鹏飞购物款1970元，支付原告吴鹏飞赔偿金8910元，共计10880元；
二、驳回原告吴鹏飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元（已减半收取），由原告吴鹏飞负担206元，被告沈阳智多克商贸有限公司负担103元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵欣
二〇一七年四月二十日
书记员 顾腾
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1943号
罪犯赵凯，男。现在江苏省边城监狱服刑。
2012年6月27日江苏省镇江市中级人民法院作出(2012)镇刑初字第11号刑事附带民事判决，以罪犯赵凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年九个月（刑期自2011年8月16日起至2023年5月15日止），并处罚金5000元。该犯同案犯不服，提出上诉。2013年4月26日江苏省高级人民法院作(2012)苏刑一终字第0130号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2015年8月5日，经本院裁定减刑十个月（减刑后刑期至2022年7月15日止）。
2017年7月11日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯赵凯的改造表现予以全面考核后认为，罪犯赵凯在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。但该犯系十年以上暴力犯罪罪犯，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯赵凯在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯赵凯的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯赵凯系十年以上暴力犯罪罪犯，2015年6月江苏省镇江市中级人民法院以(2015)镇执字第00008号裁定，终结本院(2012)镇刑初字第11号刑事附带民事判决中对被执行人赵凯并处罚金人民币5000元财产刑的本次执行程序。
本院认为，罪犯赵凯在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系十年以上暴力犯罪罪犯，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵凯的刑罚减去有期徒刑八个月(减刑后刑期至2021年11月15日止)。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年八月九日
书记员 周俊辰
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初4422号
原告：祝进，男，1986年8月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江夏区，
被告：武汉市武昌区胡杨林家具经营部（个体工商户，注册号420106600679192），经营场所武汉市武昌区和平大道789号和平大世界8-5城2楼。
经营者：余兰。
被告：武汉星南方商贸有限公司，住所武汉市武昌区余家头水厂路特1号。
法定代表人：曾庆莉。
本院在审理原告祝进与被告武汉市武昌区胡杨林家具经营部、被告武汉星南方商贸有限公司产品责任纠纷一案中，原告祝进于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告祝进申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告祝进撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告祝进承担。
审 判 员 谢红
二〇一七年七月七日
法官助理 程晨
书 记 员 袁可
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终914号
上诉人（一审被告）：王某某，男，1976年9月14日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右中旗。
被上诉人（一审原告）：陈某某，女，1981年2月27日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右中旗。
委托诉讼代理人：张阿拉坦仓，科右中旗巴彦胡舒镇法律服务所法律工作者。
上诉人王某某因与被上诉人陈某某离婚纠纷一案，不服科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某某，被上诉人陈某某及其委托诉讼托代理人张阿拉坦仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某上诉请求：1、请求依法撤销科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初1003号民事判决书第三、四项，夫妻共同债务70000元，双方应予平均负担；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、在夫妻共同财产方面，除一审法院判决中认定的三间房屋和生活用品外，还另有12只羊在被上诉人父母处，应予分割；2、在夫妻共同债务方面，除一审法院判决中认定的6000元外，还另欠63000元债务，应予平均负担。
陈某某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈某某向一审法院起诉请求：1、解除与王某某婚姻关系，婚生二子由王某某抚养；2、依法分割夫妻共同财产三间砖木结构房屋。
一审法院认定的事实：原、被告经人介绍相识后，于2002年12月28日登记结婚，婚后感情一般，2004年2月3日生育长子，取名王甲，2013年6月1日生育次子，取名王乙，近年来，被告经常因家庭琐事与原告争吵，致使夫妻感情破裂，原、被告夫妻共同财产无争议。夫妻共同债务有，欠同村赛某某某6000元。一审法院判决认为，原、被告在婚后的共同生活中，未注重夫妻感情的培养，遇事不能互让互谅，经常因琐事争吵，致使夫妻感情破裂，经调解和好无效，故原告的离婚请求，本院予以支持，根据双方的实际生活现状，婚生二子由原、被告各自抚养一个较为合适，被告主张欠同村赛某某某6000.00元外还有其他债务，但原告不予认可，且被告亦未能提供证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。被告称婚后以自己名义向杜尔基信用社借款10万元后借给朋友达某使用，因贷款未用于夫妻共同生产、生活，不应属于夫妻共同债务，贷款应由被告偿还后并由其向达某追偿。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十九条第一款、第四十一条的规定，判决：一、准予原告陈某某与被告王某某离婚；二、婚生次子王乙随原告共同生活，婚生长子王甲随被告共同生活，抚养费由原、被告自行承担；三、夫妻共同财产三间砖木结构房屋及一些日常生活用品归被告所有，四、夫妻共同债务6000元由被告负责偿还。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，双方均没有提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
本院认为，上诉人王某某与被上诉人陈某某在共同生活期间不注重夫妻感情的培养，常因琐事争吵，现双方均同意离婚，经调解无和好可能，故一审法院认定双方夫妻感情破裂，并准予双方离婚正确。上诉人主张在夫妻共同财产方面，另有12只羊在被上诉人父母处，应予分割，但在庭审中称该12只羊中的10只羊属被上诉人父母给被上诉人的陪嫁财产，且被上诉人把该12只羊送给其父母的过程中得到了上诉人的认可，故上诉人关于分割12只羊的主张不予支持。上诉人又主张在夫妻共同债务方面另有63000元债务，应予平均负担，但上诉人对其主张未提举相关证据予以证实，且被上诉人不认可，故对上诉人的该主张在本案中不予处理，可由债权人另行主张权利。综上，上诉人王某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 朱常胜
代理审判员 德 生
二〇一六年八月三十日
书 记 员 包添默
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0603财保72号
申请人薛敏，女，1974年9月13日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
被申请人范晓梅，女，1987年11月29日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被申请人周淑范，女，1953年8月22日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
申请人与二被申请人因民间借贷合同纠纷一案，申请人于2017年4月25日向本院提出申请，请求法院依法查封被申请人范晓梅所有的位于大庆市龙凤区阳光俊园**室（庆房权证龙凤区字第**号）。申请人以薛玉单独所有的大庆市龙凤区兴化村**号[(2017)大庆市不动产权第**号]向本院提供担保（担保数额共计25万元）。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
一、依法对被申请人范晓梅所有的位于大庆市龙凤区阳光俊园**室（庆房权证龙凤区字第**号）予以查封；
二、依法对担保人薛玉单独所有的大庆市龙凤区兴化村**号[(2017)大庆市不动产权第**号]予以查封。
财产保全费1770元，由申请人预交。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩东风
二〇一七年四月二十五日
书记员 黄雪杰
黑龙江省大庆市�凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0603财保72号之一
申请人薛敏，女，1974年9月13日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
被申请人范晓梅，女，1987年11月29日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被申请人周淑范，女，1953年8月22日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
申请人与二被申请人因民间借贷合同纠纷一案，申请人于2017年4月27日向本院提出申请，请求法院依法撤销财产保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第二款规定，裁定如下：
一、依法解除对被申请人范晓梅所有的位于大庆市龙凤区阳光俊园3-4-401室（庆房权证龙凤区字第××号）的查封；
二、依法解除对担保人薛玉单独所有的大庆市龙凤区兴化村10-03#-3-201号[(2017)大�市不动产权第0009050号]的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 韩东风
二〇一七年四月二十七日
书记员 黄雪杰
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初15498号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行,住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐,分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，分行职员。
被告：支昌高，男，1965年6月7日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司温州分行诉被告支昌高信用卡纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司温州分行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
审判员 吴春瑜
二〇一六年十一月二十四日
书记员 应俊杰
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初70号
原告：蔡杭笕，男，南昌市人。住所地：江西省南昌市。
委托代理人：邹永正，江西省丰城市法律援助中心律师。
被告：曾文光，男，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：邦来珍，女，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
原告蔡杭笕（简称原告）诉被告曾文光、邦来珍民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员文广兴担任审判长，与人民陪审员胡水根、陈财宝参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录。并于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告蔡杭笕及其委托代理人邹永正到庭参加诉讼，被告曾文光、邦来珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡杭笕诉称：被告曾文光、邦来珍系夫妻关系，被告曾文光分3次共向我借款200000元，现分文未偿还，故诉至法院要求被告曾文光、邦来珍偿还我借款200000元及利息（利息以年利率6%计算，从起诉日算至还清款日止），诉讼费由被告曾文光、邦来珍负担。
被告曾文光、邦来珍未到庭答辩，也未提供书面答辩。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）人口信息查询表3份，证实被告曾文光、邦来珍的基本情况及两人系夫妻关系的事实。（二）借据1份、收据2份，证实2009年2010年原告分3次借款给被告曾文光200000元的事实。
被告曾文光、邦来珍未到庭质证，也未向本院提供证据。
综上，本院对原告的上述举证经综合认证如下：证据（一）系相关管理机关出具的，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据。证据（二）经本院审查符合证据的形式要件，且被告曾文光、邦来珍经本院传票传唤拒不到庭抗辩，应视为其自愿放弃抗辩权，故本院对该组证据予以确认，并作为认定本案部分事实的依据。
综上认证，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年元月12日被告曾文光以资金周转为由向原告借款30000元，同时出具借据给原告。2009年和2010年2月8日被告曾文光出具2份收条给原告，其中2009年的收据载明：今收到蔡杭笕德安县105国道下水道工程投资款70000元；2010年2月8日的收据载明：今收到蔡杭笕现金人民币100000元（江西国际双语幼教中心工程用款）。被告曾文光并承诺在工程完工后会归还上述款项，现原告找被告催讨，被告分文未偿还，原告遂具状至法院。另查，被告曾文光、邦来珍系夫妻关系。原告从未参与被告的工程管理，双方也未就盈亏问题商讨过。
本院认为：被告曾文光出具给原告的2份收据，从收据内容看是收到原告的投资款170000元，但因原告未参与经营管理，双方也未就盈亏问题商讨过，且被告曾文光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭抗辩，也未提供证据证实其与原告系合伙关系，故本院认为原、被告之间的行为是名为投资，实为借款的行为。原、被告之间的借贷关系，明确合法。造成本纠纷的原因是被告曾文光未及时偿还借款所致，其应负全部清偿之责。被告邦来珍与被告曾文光系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告邦来珍应负共同清偿之责。原告要求被告曾文光、邦来珍偿还借款200000元及利息（利息以同期银行贷款年利率6%计算，从起诉日算至还清款日止）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾文光欠原告蔡杭笕借款和投资款200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，从2016年1月11日算至还清款日止），此款限被告曾文光、邦来珍于本判决生效后10日内付清给原告蔡杭笕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告曾文光、邦来珍负担（原告预交的诉讼费用不予退还，抵作被告负担的诉讼费用，待执行时由被告径行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 文广兴
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 陈财宝
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初70号
原告：蔡杭笕，男，1956年1月21日出生，南昌市人。住所地：江西省南昌市东湖区。
委托代理人：邹永正，江西省丰城市法律援助中心律师。执业证号：13609201080831689。
被告：曾文光，男，1968年11月12日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：邦来珍，女，1968年12月19日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
原告蔡杭笕（简称原告）诉被告曾文光、邦来珍民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员文广兴担任审判长，与人民陪审员胡水根、陈财宝参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录。并于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告蔡杭笕及其委托代理人邹永正到庭参加诉讼，被告曾文光、邦来珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡杭笕诉称：被告曾文光、邦来珍系夫妻关系，被告曾文光分3次共向我借款200000元，现分文未偿还，故诉至法院要求被告曾文光、邦来珍偿还我借款200000元及利息（利息以年利率6%计算，从起诉日算至还清款日止），诉讼费由被告曾文光、邦来珍负担。
被告曾文光、邦来珍未到庭答辩，也未提供书面答辩。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）人口信息查询表3份，证实被告曾文光、邦来珍的基本情况及两人系夫妻关系的事实。（二）借据1份、收据2份，证实2009年2010年原告分3次借款给被告曾文光200000元的事实。
被告曾文光、邦来珍未到庭质证，也未向本院提供证据。
综上，本院对原告的上述举证经综合认证如下：证据（一）系相关管理机关出具的，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据。证据（二）经本院审查符合证据的形式要件，且被告曾文光、邦来珍经本院传票传唤拒不到庭抗辩，应视为其自愿放弃抗辩权，故本院对该组证据予以确认，并作为认定本案部分事实的依据。
综上认证，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年元月12日被告曾文光以资金周转为由向原告借款30000元，同时出具借据给原告。2009年和2010年2月8日被告曾文光出具2份收条给原告，其中2009年的收据载明：今收到蔡杭笕德安县105国道下水道工程投资款70000元；2010年2月8日的收据载明：今收到蔡杭笕现金人民币100000元（江西国际双语幼教中心工程用款）。被告曾文光并承诺在工程完工后会归还上述款项，现原告找被告催讨，被告分文未偿还，原告遂具状至法院。另查，被告曾文光、邦来珍系夫妻关系。原告从未参与被告的工程管理，双方也未就盈亏问题商讨过。
本院认为：被告曾文光出具给原告的2份收据，从收据内容看是收到原告的投资款170000元，但因原告未参与经营管理，双方也未就盈亏问题商讨过，且被告曾文光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭抗辩，也未提供证据证实其与原告系合伙关系，故本院认为原、被告之间的行为是名为投资，实为借款的行为。原、被告之间的借贷关系，明确合法。造成本纠纷的原因是被告曾文光未及时偿还借款所致，其应负全部清偿之责。被告邦来珍与被告曾文光系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告邦来珍应负共同清偿之责。原告要求被告曾文光、邦来珍偿还借款200000元及利息（利息以同期银行贷款年利率6%计算，从起诉日算至还清款日止）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾文光欠原告蔡杭笕借款和投资款200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，从2016年1月11日算至还清款日止），此款限被告曾文光、邦来珍于本判决生效后10日内付清给原告蔡杭笕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告曾文光、邦来珍负担（原告预交的诉讼费用不予退还，抵作被告负担的诉讼费用，待执行时由被告径行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 文广兴
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 陈财宝
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0981民初70号原告：蔡杭笕，男，南昌市人。住所地：江西省南昌市。委托代理人：邹永正，江西省丰城市法律援助中心律师。被告：曾文光，男，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被告：邦来珍，女，丰城市人。住所地：江西省丰城市。原告蔡杭笕（简称原告）诉被告曾文光、邦来珍民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员文广兴担任审判长，与人民陪审员胡水根、陈财宝参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录。并于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告蔡杭笕及其委托代理人邹永正到庭参加诉讼，被告曾文光、邦来珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡杭笕诉称：被告曾文光、邦来珍系夫妻关系，被告曾文光分3次共向我借款200000元，现分文未偿还，故诉至法院要求被告曾文光、邦来珍偿还我借款200000元及利息（利息以年利率6%计算，从起诉日算至还清款日止），诉讼费由被告曾文光、邦来珍负担。被告曾文光、邦来珍未到庭答辩，也未提供书面答辩。原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）人口信息查询表3份，证实被告曾文光、邦来珍的基本情况及两人系夫妻关系的事实。（二）借据1份、收据2份，证实2009年2010年原告分3次借款给被告曾文光200000元的事实。被告曾文光、邦来珍未到庭质证，也未向本院提供证据。综上，本院对原告的上述举证经综合认证如下：证据（一）系相关管理机关出具的，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据。证据（二）经本院审查符合证据的形式要件，且被告曾文光、邦来珍经本院传票传唤拒不到庭抗辩，应视为其自愿放弃抗辩权，故本院对该组证据予以确认，并作为认定本案部分事实的依据。综上认证，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年元月12日被告曾文光以资金周转为由向原告借款30000元，同时出具借据给原告。2009年和2010年2月8日被告曾文光出具2份收条给原告，其中2009年的收据载明：今收到蔡杭笕德安县105国道下水道工程投资款70000元；2010年2月8日的收据载明：今收到蔡杭笕现金人民币100000元（江西国际双语幼教中心工程用款）。被告曾文光并承诺在工程完工后会归还上述款项，现原告找被告催讨，被告分文未偿还，原告遂具状至法院。另查，被告曾文光、邦来珍系夫妻关系。原告从未参与被告的工程管理，双方也未就盈亏问题商讨过。本院认为：被告曾文光出具给原告的2份收据，从收据内容看是收到原告的投资款170000元，但因原告未参与经营管理，双方也未就盈亏问题商讨过，且被告曾文光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭抗辩，也未提供证据证实其与原告系合伙关系，故本院认为原、被告之间的行为是名为投资，实为借款的行为。原、被告之间的借贷关系，明确合法。造成本纠纷的原因是被告曾文光未及时偿还借款所致，其应负全部清偿之责。被告邦来珍与被告曾文光系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告邦来珍应负共同清偿之责。原告要求被告曾文光、邦来珍偿还借款200000元及利息（利息以同期银行贷款年利率6%计算，从起诉日算至还清款日止）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾文光欠原告蔡杭笕借款和投资款200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，从2016年1月11日算至还清款日止），此款限被告曾文光、邦来珍于本判决生效后10日内付清给原告蔡杭笕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告曾文光、邦来珍负担（原告预交的诉讼费用不予退还，抵作被告负担的诉讼费用，待执行时由被告径行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  文广兴人民陪审员  胡水根人民陪审员  陈财宝二〇一六年三月七日书 记 员  陈建峰附：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0981民初70号原告：蔡杭笕，男，1956年1月21日出生，南昌市人。住所地：江西省南昌市东湖区。委托代理人：邹永正，江西省丰城市法律援助中心律师。执业证号：13609201080831689。被告：曾文光，男，1968年11月12日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被告：邦来珍，女，1968年12月19日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。原告蔡杭笕（简称原告）诉被告曾文光、邦来珍民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员文广兴担任审判长，与人民陪审员胡水根、陈财宝参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录。并于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告蔡杭笕及其委托代理人邹永正到庭参加诉讼，被告曾文光、邦来珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡杭笕诉称：被告曾文光、邦来珍系夫妻关系，被告曾文光分3次共向我借款200000元，现分文未偿还，故诉至法院要求被告曾文光、邦来珍偿还我借款200000元及利息（利息以年利率6%计算，从起诉日算至还清款日止），诉讼费由被告曾文光、邦来珍负担。被告曾文光、邦来珍未到庭答辩，也未提供书面答辩。原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）人口信息查询表3份，证实被告曾文光、邦来珍的基本情况及两人系夫妻关系的事实。（二）借据1份、收据2份，证实2009年2010年原告分3次借款给被告曾文光200000元的事实。被告曾文光、邦来珍未到庭质证，也未向本院提供证据。综上，本院对原告的上述举证经综合认证如下：证据（一）系相关管理机关出具的，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据。证据（二）经本院审查符合证据的形式要件，且被告曾文光、邦来珍经本院传票传唤拒不到庭抗辩，应视为其自愿放弃抗辩权，故本院对该组证据予以确认，并作为认定本案部分事实的依据。综上认证，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年元月12日被告曾文光以资金周转为由向原告借款30000元，同时出具借据给原告。2009年和2010年2月8日被告曾文光出具2份收条给原告，其中2009年的收据载明：今收到蔡杭笕德安县105国道下水道工程投资款70000元；2010年2月8日的收据载明：今收到蔡杭笕现金人民币100000元（江西国际双语幼教中心工程用款）。被告曾文光并承诺在工程完工后会归还上述款项，现原告找被告催讨，被告分文未偿还，原告遂具状至法院。另查，被告曾文光、邦来珍系夫妻关系。原告从未参与被告的工程管理，双方也未就盈亏问题商讨过。本院认为：被告曾文光出具给原告的2份收据，从收据内容看是收到原告的投资款170000元，但因原告未参与经营管理，双方也未就盈亏问题商讨过，且被告曾文光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭抗辩，也未提供证据证实其与原告系合伙关系，故本院认为原、被告之间的行为是名为投资，实为借款的行为。原、被告之间的借贷关系，明确合法。造成本纠纷的原因是被告曾文光未及时偿还借款所致，其应负全部清偿之责。被告邦来珍与被告曾文光系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告邦来珍应负共同清偿之责。原告要求被告曾文光、邦来珍偿还借款200000元及利息（利息以同期银行贷款年利率6%计算，从起诉日算至还清款日止）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾文光欠原告蔡杭笕借款和投资款200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，从2016年1月11日算至还清款日止），此款限被告曾文光、邦来珍于本判决生效后10日内付清给原告蔡杭笕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告曾文光、邦来珍负担（原告预交的诉讼费用不予退还，抵作被告负担的诉讼费用，待执行时由被告径行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  文广兴人民陪审员  胡水根人民陪审员  陈财宝二〇一六年三月七日书 记 员  陈建峰附：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13477号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行，住所地：温州市鹿城区双屿镇泰力路11号。
负责人：吴勇，系该支行行长。
委托诉讼代理人：叶逸凡，男，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行职工，住温州市鹿城区。
被告：虞益州，男，1977年8月10日出生，汉族，温州市鹿城区号4
被告：林ＸＸ，男，1982年2月15日出生，汉族，温州市鹿城区号5
被告：林彩琴，女，1977年3月9日出生，汉族，温州市鹿城区号1
被告：林向曼，女，1975年5月20日出生，汉族，温州市鹿城区号X
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行（以下简称农商银行双屿支行）为与被告虞益州、林ＸＸ、林彩琴、林向曼金融借款合同纠纷一案，于2017年10月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告虞益州偿还原告借款本金234329.46元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年7月20日的利息17603.78元，复息1025.94元，逾期利息2626.6元，以上合计255585.78元，之后所产生的利息、复息及逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2.判令被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员吴玉琴适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。被告虞益州、林ＸＸ、林彩琴、林向曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月18日，被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼与原告签订编号为8511320150002016的《最高额保证合同》，合同中约定：保证人自愿为原告向被告虞益州自2015年5月18日至2020年5月17日融资期间内最高融资限额为折合人民币40万元的所有融资债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起2年。上述保证合同约定担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
2015年5月18日，被告虞益州与原告签订了编号为8511120150012330的《个人分期还款借款合同》，约定：贷款金额为30万元；期限为2015年5月18日起至2020年5月17日止；月利率为0.855%；还款方式为等额本息还款法，每月偿还贷款本息额为6412.56元，共支付60个月；每月还款日为当月的21日；借款人未按合同约定的期限归还借款本息的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；上述借款合同对应的担保合同为被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼与原告签订编号为8511320150002016的《最高额保证合同》。
合同签订后，原告按约于2015年5月22日向被告虞益州发放了人民币30万元的贷款。被告虞益州结清了该笔贷款合同项下截至2016年9月20日之前每月的等额本息款项后即未足额按月支付等额的借款本息。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告虞益州偿还原告借款本金234329.46元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年11月20日的利息23802.91元，复息2076.21元，逾期利息5416.05元，以上合计265624.63元，之后所产生的利息、复息及逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行之日止）。
本院认为：原告农商银行双屿支行与被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼签订的《最高额保证合同》，与被告虞益州签订的《个人分期还款借款合同》依法均应确认有效，各方当事人应当按照约定行使权利并全面履行各自的义务。上述合同生效后，原告依约向被告虞益州发放了贷款，履行了合同义务，被告虞益州在借款后未按约定偿付本金及利息，已构成违约。现原告诉请被告虞益州提前偿还借款本金234329.46元及利息、复利、罚息，于法有据，本院予以支持。对借款期限内应付未付的利息，可在合同约定的借款期限内按约计收复利，贷款逾期后改按逾期贷款罚息利率计收复利。因逾期罚息已具有惩罚性质，故逾期罚息不再计收复利。
被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告虞益州的上述借款提供最高额连带保证，涉案债务属于最高额保证的担保范围，被告虞益州到期未履行债务的，原告有权要求被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼对其签订的涉案《最高额保证合同》项下担保的所有债务承担连带偿还责任的总额以40万元为限。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告虞益州于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行借款本金234329.46元及利息、逾期利息、复利（截止2017年11月20日的期内利息23802.91元，逾期利息5416.05元，复利2076.21元，本息合计265624.63元；逾期利息自2017年11月21日起以234329.46元为基数，按照月利率1.2825%计算至债务履行完毕之日止；复利自2017年11月21日起以23802.91元为基数，按照月利率1.2825%计算至债务履行完毕之日止；逾期利息不计算复利）。
二、被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼对被告虞益州的上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼对其签订的合同编号为8511320150002016的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，承担连带偿还责任的总额以40万元为限。
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行的其他诉讼请求。
被告虞益州、林ＸＸ、林彩琴、林向曼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5134元、减半收取2567元，由被告虞益州、林ＸＸ、林彩琴、林向曼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 吴玉琴
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄微微
?PAGE??
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初13477号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行，住所地：温州市鹿城区双屿镇泰力路11号。负责人：吴勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：叶逸凡，男，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行职工，住温州市鹿城区。被告：虞益州，男，1977年8月10日出生，汉族，温州市鹿城区号4被告：林ＸＸ，男，1982年2月15日出生，汉族，温州市鹿城区号5被告：林彩琴，女，1977年3月9日出生，汉族，温州市鹿城区号1被告：林向曼，女，1975年5月20日出生，汉族，温州市鹿城区号X原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行（以下简称农商银行双屿支行）为与被告虞益州、林ＸＸ、林彩琴、林向曼金融借款合同纠纷一案，于2017年10月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告虞益州偿还原告借款本金234329.46元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年7月20日的利息17603.78元，复息1025.94元，逾期利息2626.6元，以上合计255585.78元，之后所产生的利息、复息及逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2.判令被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员吴玉琴适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。被告虞益州、林ＸＸ、林彩琴、林向曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年5月18日，被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼与原告签订编号为8511320150002016的《最高额保证合同》，合同中约定：保证人自愿为原告向被告虞益州自2015年5月18日至2020年5月17日融资期间内最高融资限额为折合人民币40万元的所有融资债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起2年。上述保证合同约定担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。2015年5月18日，被告虞益州与原告签订了编号为8511120150012330的《个人分期还款借款合同》，约定：贷款金额为30万元；期限为2015年5月18日起至2020年5月17日止；月利率为0.855%；还款方式为等额本息还款法，每月偿还贷款本息额为6412.56元，共支付60个月；每月还款日为当月的21日；借款人未按合同约定的期限归还借款本息的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；上述借款合同对应的担保合同为被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼与原告签订编号为8511320150002016的《最高额保证合同》。合同签订后，原告按约于2015年5月22日向被告虞益州发放了人民币30万元的贷款。被告虞益州结清了该笔贷款合同项下截至2016年9月20日之前每月的等额本息款项后即未足额按月支付等额的借款本息。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告虞益州偿还原告借款本金234329.46元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年11月20日的利息23802.91元，复息2076.21元，逾期利息5416.05元，以上合计265624.63元，之后所产生的利息、复息及逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行之日止）。本院认为：原告农商银行双屿支行与被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼签订的《最高额保证合同》，与被告虞益州签订的《个人分期还款借款合同》依法均应确认有效，各方当事人应当按照约定行使权利并全面履行各自的义务。上述合同生效后，原告依约向被告虞益州发放了贷款，履行了合同义务，被告虞益州在借款后未按约定偿付本金及利息，已构成违约。现原告诉请被告虞益州提前偿还借款本金234329.46元及利息、复利、罚息，于法有据，本院予以支持。对借款期限内应付未付的利息，可在合同约定的借款期限内按约计收复利，贷款逾期后改按逾期贷款罚息利率计收复利。因逾期罚息已具有惩罚性质，故逾期罚息不再计收复利。被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告虞益州的上述借款提供最高额连带保证，涉案债务属于最高额保证的担保范围，被告虞益州到期未履行债务的，原告有权要求被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼对其签订的涉案《最高额保证合同》项下担保的所有债务承担连带偿还责任的总额以40万元为限。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告虞益州于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行借款本金234329.46元及利息、逾期利息、复利（截止2017年11月20日的期内利息23802.91元，逾期利息5416.05元，复利2076.21元，本息合计265624.63元；逾期利息自2017年11月21日起以234329.46元为基数，按照月利率1.2825%计算至债务履行完毕之日止；复利自2017年11月21日起以23802.91元为基数，按照月利率1.2825%计算至债务履行完毕之日止；逾期利息不计算复利）。二、被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼对被告虞益州的上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告林ＸＸ、林彩琴、林向曼对其签订的合同编号为8511320150002016的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，承担连带偿还责任的总额以40万元为限。三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行的其他诉讼请求。被告虞益州、林ＸＸ、林彩琴、林向曼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元、减半收取2567元，由被告虞益州、林ＸＸ、林彩琴、林向曼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  吴玉琴二〇一七年十二月十五日书记员  黄微微???
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执446号
申请执行人夏淑芳，女，1960年1月25日出生，汉族，住威海市环翠区温泉镇雨夼村。
被执行人李保印，男，1991年5月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市太和县城关镇人民南路，现住址不详。
申请执行人夏淑芳与被执行人李保印交通肇事罪纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）威环刑初字第303-1号刑事附带民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的赔偿***元、应向本院缴纳的执行费***元等义务。
本案在执行过程中，1、本院依法于2017年2月8日向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行赔偿义务，但被执行人至今未自动履行；
2、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3、本院依法对被执行人限制高消费；
4、经本院查询被执行人银行存款信息、不动产登记中心、车辆管理所、证券均未查找到被执行人有可供本案执行的财产，故本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区人民法院作出的（2013）威环刑初字第303-1号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可依照本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈为良
审判员 刘大海
审判员 江 涛
二〇一七年七月十三日
书记员 黄晓玉
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1002执446号申请执行人夏淑芳，女，1960年1月25日出生，汉族，住威海市环翠区温泉镇雨夼村。被执行人李保印，男，1991年5月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市太和县城关镇人民南路，现住址不详。申请执行人夏淑芳与被执行人李保印交通肇事罪纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）威环刑初字第303-1号刑事附带民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的赔偿***元、应向本院缴纳的执行费***元等义务。本案在执行过程中，1、本院依法于2017年2月8日向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行赔偿义务，但被执行人至今未自动履行；2、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人限制高消费；4、经本院查询被执行人银行存款信息、不动产登记中心、车辆管理所、证券均未查找到被执行人有可供本案执行的财产，故本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区人民法院作出的（2013）威环刑初字第303-1号刑事附带民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可依照本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈为良审判员  刘大海审判员  江 涛二〇一七年七月十三日书记员  黄晓玉
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1821执832号
被执行人：刘广池，男，1967年8月2日出生，汉族，住广东省佛冈县。
本院在执行刘广池罚金一案中，经查询金融、车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蓝榕概
审判员 李兰兰
审判员 朱玉楂
二〇一七年十一月十日
书记员 张帮超
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1821执832号被执行人：刘广池，男，1967年8月2日出生，汉族，住广东省佛冈县。本院在执行刘广池罚金一案中，经查询金融、车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蓝榕概审判员  李兰兰审判员  朱玉楂二〇一七年十一月十日书记员  张帮超
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执631号
申请执人楚林，女，1976年11月15日出生，公民身份号码412328197611157887，汉族，个体工商户，住河南省永城市龙岗乡龙岗村六组226号，现住浙江省永嘉县三江街道宁浦村西路37号。
被执行人罗兴，男，1975年12月3日出生，汉族，住贵州省贞丰县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温永瓯商初字第653号民事判决书，于2016年3月16日立案执行申请执行人楚林与被执行人罗兴买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向房屋管理部门、国土部门、车辆管理部门、工商行政管理部门、金融机构等部门查询被执行人的房产、土地使用权、车辆、股权和银行存款等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法于2016年5月10日向申请执行人发出执行情况反馈意见函，就本案执行程序先予终结征求其意见，申请执行人至今未向本院提出书面意见，应视为同意该函中本院所拟的处理意见。截止2016年5月17日，被执行人罗兴尚欠申请人楚林执行款79198元及逾期利息。
本院认为，本案可依法先予程序终结，若申请人以后发现被执行人有财产可供执行的，可及时申请法院恢复强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执631号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 戴锦平
二〇一六年五月十七日
书记员 李 勇
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执631号申请执人楚林，女，1976年11月15日出生，公民身份号码412328197611157887，汉族，个体工商户，住河南省永城市龙岗乡龙岗村六组226号，现住浙江省永嘉县三江街道宁浦村西路37号。被执行人罗兴，男，1975年12月3日出生，汉族，住贵州省贞丰县。本院依据已经发生法律效力的（2015）温永瓯商初字第653号民事判决书，于2016年3月16日立案执行申请执行人楚林与被执行人罗兴买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向房屋管理部门、国土部门、车辆管理部门、工商行政管理部门、金融机构等部门查询被执行人的房产、土地使用权、车辆、股权和银行存款等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法于2016年5月10日向申请执行人发出执行情况反馈意见函，就本案执行程序先予终结征求其意见，申请执行人至今未向本院提出书面意见，应视为同意该函中本院所拟的处理意见。截止2016年5月17日，被执行人罗兴尚欠申请人楚林执行款79198元及逾期利息。本院认为，本案可依法先予程序终结，若申请人以后发现被执行人有财产可供执行的，可及时申请法院恢复强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0324执631号案件的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  戴锦平二〇一六年五月十七日书记员  李 勇永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鄂0106民初3650号
原告：戴某，女，1992年出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托代理人：江霞，湖北楚卓律师事务所律师。
被告：程某，男，1979出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：武汉天兴出租汽车有限公司，住所：武汉市江岸区解放大道756号。
负责人：熊小玲，总经理。
委托代理人：梁建国，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住址：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：邱右铭，总经理。
委托代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。
被告：简某，男，1991年出生，汉族，住湖北省沙洋县。
本院立案受理原告戴某诉被告程某、武汉天兴出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司、简某机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法适用简易程序，由审判员张承霞独任审判。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在收到本调解书之日起二十个工作日内向原告戴某赔付94810元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在收到本调解书之日起二十个工作日内返还给武汉天兴出租车有限公司36545元。
三、被告简某在收到本调解书二十个工作日内向原告戴某赔付9704.27元。
四、原告戴某自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费1283元，减半收取641.5元，由原告戴某承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审判员 张承霞
二〇一七年五月十七日
书记员 严 菁
陕西省山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕1024民初175号
申请执行人:魏某某，男，汉族，生于1984年12月7日，住陕西省山阳县。
被执行人:刘某某，女，汉族，生于1993年12月25日，住陕西省镇安县。
申请执行人魏某某与被执行人刘某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月7日作出的（2017）陕1024民初207号民事调解书已发生法律效力。调解协议约定：被告刘小会于2017年3月20日前一次性给付原告魏某某8000元。调解书生效且过了约定的付款期限后刘某某未主动履行。2017年4月6日魏某某向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在本案执行过程中，被执行人刘某某于2017年4月11日主动履行了8000元给付义务，申请执行人魏某某已领取案件款8000元，本院于2017年3月7日作出的（2017）陕1024民初207号民事调解书中确定的8000元标的给付内容的执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定裁定如下：
本院（2017）陕1024民初207号民事调解书中确定的8000元标的给付内容的执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 房小康
代理审判员 孔庆涛
代理审判员 薛 俊
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王 婧
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0603民初212号
原告：蔡惠能，女，1964年10月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告：陈亚丽，女，1968年7月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告蔡惠能与被告陈亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。原告蔡惠能于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡惠能以拟与陈亚丽进行庭外协商为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡惠能撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由蔡惠能负担。
审判员 严淑珍
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈素琴
PAGE
福建省漳州市龙文区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0603民初212号原告：蔡惠能，女，1964年10月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被告：陈亚丽，女，1968年7月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告蔡惠能与被告陈亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。原告蔡惠能于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔡惠能以拟与陈亚丽进行庭外协商为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡惠能撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由蔡惠能负担。审判员  严淑珍二〇一七年二月二十一日书记员  陈素琴
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民辖终109号
上诉人（原审被告）：贾跃亭，男，1973年12月15日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小倩，北京中书律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长江证券（上海）资产管理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****号世纪汇*座**层。
法定代表人：罗国举，该公司董事长。
原审被告：甘薇，女，1984年5月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。
上诉人贾跃亭因与被上诉人长江证券（上海）资产管理有限公司（以下简称长江资管公司）及原审被告甘薇证券回购合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2017）鄂民初39-2号民事裁定，向本院提起上诉。
贾跃亭上诉称，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条认为《长江证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议（三方协议）》〔合同编号：2017-242〕（以下简称《业务协议》）约定管辖条款有效，该院对本案有管辖权，认定事实不清，适用法律不当。（一）原审法院对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的理解运用有误。该条明确规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据上述规定，协议管辖有效必须满足下述条件，当事人选择的管辖法院和发生争议的合同具有实际联系且必须在法律规定的选择范围内进行选择，否则不具有法律效力。故当事人协议选择的法院只能是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地这五处法院其中的一个。原审法院认为协议管辖法院并不限于法定五个地点的人民法院显属不当。（二）原审法院认为案外第三人长江证券股份有限公司（以下简称长江证券公司）住所地为与争议有实际联系的地点、“所在地”指向明确、《业务协议》中约定管辖条款有效属于认定事实错误，本案约定管辖条款因约定不明确、违反民事诉讼法中规定的约定管辖地点范畴而应属无效。《业务协议》第七十四条约定：“协商解决不成的，甲（贾跃亭）乙（长江资管公司）丙（长江证券公司）三方同意提交丙方所在地法院提起诉讼。”长江证券公司并不是案件当事人，并非是本案的诉讼主体，其住所地法院并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地这五处法院中的任一个。因此，《业务协议》约定的“丙方所在地”违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的范畴规定。另外《业务协议》中约定的“所在地”不是“住所地”，“所在地”的指向不明确，并非可约定的管辖地点。本案当事人在法定范畴以外选择含义不确定的“丙方所在地”法院违背了法律法规的规定，应属无效约定。（三）贾跃亭提出的管辖权异议申请有事实与法律依据，本案应由北京市高级人民法院管辖。1.如上所述，《业务协议》中的管辖约定无效，应当适用一般地域管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”长江资管公司对贾跃亭、甘薇提起的本案诉讼，依法应由被告住所地、经常居住地人民法院管辖。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。贾跃亭和甘薇的经常居住地均为北京，本案依法应由北京市有管辖权的人民法院管辖。2.本案应由高级人民法院管辖。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件。长江资管公司诉讼请求中，要求贾跃亭返还的本金及利息共近6亿元，本案应由北京市高级人民法院审理。综上，请求依法撤销湖北省高级人民法院（2017）鄂民初39-2号民事裁定，将本案移送至北京市高级人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”该条法律规定赋予了合同当事人通过书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖的权利。从该条法律规定的文义来看，虽然以列举的方式明确了被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院属于约定管辖范围，但亦用“等”字表明合同当事人可以选择上述五地以外的其他与争议有实际联系地点的法院管辖，在与争议有实际联系地点的必要限制下，赋予了合同当事人更多的选择，充分尊重当事人选择管辖法院的合意，体现当事人的意思自治。贾跃亭提出原审法院对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条理解适用错误的上诉主张，不能成立。
本案中，贾跃亭（甲方）、长江资管公司（乙方）、长江证券公司（丙方）于2017年2月9日签订的《业务协议》第七十四条约定：“本协议执行中如出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，甲乙丙三方同意提交丙方所在地法院提起诉讼。”首先，本案原告长江资管公司据以起诉的依据为《业务协议》《股票质押式回购交易协议书（三方协议）》《股票质押式回购交易业务协议补充协议》等，《业务协议》第七条明确约定了长江证券公司的权利与义务，《股票质押式回购交易协议书（三方协议）》《股票质押式回购交易业务协议补充协议》中长江证券公司亦作为丙方在协议中签章。故长江证券公司虽然不是本案当事人，但作为诉争协议一方当事人，其住所地属于与争议有实际联系的地点。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，诉争协议约定的“丙方所在地”即为“丙方住所地”，约定明确，不存在理解歧义。最后，长江证券公司的住所地为湖北省武汉市，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号），当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，湖北省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额为508341445.21元，且长江资管公司、贾跃亭、甘薇的住所地均不在受理法院所处省级行政辖区，湖北省高级人民法院对本案有管辖权。
综上，本案管辖条款系合同各方当事人在订立合同时达成的管辖合意，符合法律规定，对签署各方均具有法律约束力。贾跃亭提出本案应移送北京市高级人民法院管辖，没有法律依据。贾跃亭的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘雪梅
审 判 员 刘崇理
审 判 员 梅 芳
二〇一八年四月二十四日
法官助理 王媛媛
书 记 员 马利杰
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民辖终109号上诉人（原审被告）：贾跃亭，男，1973年12月15日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小倩，北京中书律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长江证券（上海）资产管理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****号世纪汇*座**层。法定代表人：罗国举，该公司董事长。原审被告：甘薇，女，1984年5月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。上诉人贾跃亭因与被上诉人长江证券（上海）资产管理有限公司（以下简称长江资管公司）及原审被告甘薇证券回购合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2017）鄂民初39-2号民事裁定，向本院提起上诉。贾跃亭上诉称，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条认为《长江证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议（三方协议）》〔合同编号：2017-242〕（以下简称《业务协议》）约定管辖条款有效，该院对本案有管辖权，认定事实不清，适用法律不当。（一）原审法院对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的理解运用有误。该条明确规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据上述规定，协议管辖有效必须满足下述条件，当事人选择的管辖法院和发生争议的合同具有实际联系且必须在法律规定的选择范围内进行选择，否则不具有法律效力。故当事人协议选择的法院只能是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地这五处法院其中的一个。原审法院认为协议管辖法院并不限于法定五个地点的人民法院显属不当。（二）原审法院认为案外第三人长江证券股份有限公司（以下简称长江证券公司）住所地为与争议有实际联系的地点、“所在地”指向明确、《业务协议》中约定管辖条款有效属于认定事实错误，本案约定管辖条款因约定不明确、违反民事诉讼法中规定的约定管辖地点范畴而应属无效。《业务协议》第七十四条约定：“协商解决不成的，甲（贾跃亭）乙（长江资管公司）丙（长江证券公司）三方同意提交丙方所在地法院提起诉讼。”长江证券公司并不是案件当事人，并非是本案的诉讼主体，其住所地法院并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地这五处法院中的任一个。因此，《业务协议》约定的“丙方所在地”违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的范畴规定。另外《业务协议》中约定的“所在地”不是“住所地”，“所在地”的指向不明确，并非可约定的管辖地点。本案当事人在法定范畴以外选择含义不确定的“丙方所在地”法院违背了法律法规的规定，应属无效约定。（三）贾跃亭提出的管辖权异议申请有事实与法律依据，本案应由北京市高级人民法院管辖。1.如上所述，《业务协议》中的管辖约定无效，应当适用一般地域管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”长江资管公司对贾跃亭、甘薇提起的本案诉讼，依法应由被告住所地、经常居住地人民法院管辖。同时《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。贾跃亭和甘薇的经常居住地均为北京，本案依法应由北京市有管辖权的人民法院管辖。2.本案应由高级人民法院管辖。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件。长江资管公司诉讼请求中，要求贾跃亭返还的本金及利息共近6亿元，本案应由北京市高级人民法院审理。综上，请求依法撤销湖北省高级人民法院（2017）鄂民初39-2号民事裁定，将本案移送至北京市高级人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”该条法律规定赋予了合同当事人通过书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖的权利。从该条法律规定的文义来看，虽然以列举的方式明确了被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院属于约定管辖范围，但亦用“等”字表明合同当事人可以选择上述五地以外的其他与争议有实际联系地点的法院管辖，在与争议有实际联系地点的必要限制下，赋予了合同当事人更多的选择，充分尊重当事人选择管辖法院的合意，体现当事人的意思自治。贾跃亭提出原审法院对《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条理解适用错误的上诉主张，不能成立。本案中，贾跃亭（甲方）、长江资管公司（乙方）、长江证券公司（丙方）于2017年2月9日签订的《业务协议》第七十四条约定：“本协议执行中如出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，甲乙丙三方同意提交丙方所在地法院提起诉讼。”首先，本案原告长江资管公司据以起诉的依据为《业务协议》《股票质押式回购交易协议书（三方协议）》《股票质押式回购交易业务协议补充协议》等，《业务协议》第七条明确约定了长江证券公司的权利与义务，《股票质押式回购交易协议书（三方协议）》《股票质押式回购交易业务协议补充协议》中长江证券公司亦作为丙方在协议中签章。故长江证券公司虽然不是本案当事人，但作为诉争协议一方当事人，其住所地属于与争议有实际联系的地点。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，诉争协议约定的“丙方所在地”即为“丙方住所地”，约定明确，不存在理解歧义。最后，长江证券公司的住所地为湖北省武汉市，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号），当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，湖北省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额为508341445.21元，且长江资管公司、贾跃亭、甘薇的住所地均不在受理法院所处省级行政辖区，湖北省高级人民法院对本案有管辖权。综上，本案管辖条款系合同各方当事人在订立合同时达成的管辖合意，符合法律规定，对签署各方均具有法律约束力。贾跃亭提出本案应移送北京市高级人民法院管辖，没有法律依据。贾跃亭的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘雪梅审 判 员 刘崇理审 判 员 梅 芳二〇一八年四月二十四日法官助理 王媛媛书 记 员 马利杰
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云罗法执字第706-1号
申请执行人卢镇权（曾用名卢振权），男，1983年5月26日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
被执行人陈某甲，男，1993年2月1日出生，汉族，广东省罗定市人，原住罗定市，现在服刑。
被执行人陈某乙，男，1993年6月12日出生，汉族，广东省罗定市人，原住罗定市，现在服刑。
被执行人吴某某，男，1994年12月18日出生，汉族，广东省罗定市人，原住罗定市，现在服刑。
被执行人周某某，男，1993年3月7日出生，汉族，广东省罗定市人，原住罗定市，现在服刑。
被执行人李某某，男，1989年10月1日出生，汉族，广东省罗定市人，原住罗定市，现在服刑。
卢镇权与陈某甲、陈某乙、吴某某、周某某、李某某刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）云罗法刑初字第314号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应在判决发生法律效力之日起三十日内向申请执行人连带赔偿111245.62元。逾期，被执行人未履行付款义务。本院于2015年7月22日依法移送立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日起七日内向申请执行人连带赔偿111245.62元，并支付执行费1569元。逾期，被执行人仍未履行付款义务。经向国土、房管、车管、金融等部门进行查询和派员到被执行人户籍地调查，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知申请执行人及其家属，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院终结本案本次执行程序无异议。
本院认为，在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院终结本案本次执行程序无异议。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）云罗法执字第706号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韦荣钊
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一五年十二月十一日
书记员 谭晓萍
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓜民一初字第252号
原告王某，女，生于1980年10月27日。
被告蔡某某，男，生于1971年11月1日。
委托代理人康艳芬，甘肃祁连律师事务所律师。
本院在审理原告王某与被告蔡某某离婚纠纷一案过程中，原告王某于2015年7月10日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告王某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
本案受理费300元，撤诉处理，减半收取150元，由原告王某负担（已预交）。
代理审判员 俞静
二〇一五年七月十日
书 记 员 包丽
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮福民初字第74号
原告李凤山
被告曲国全
洮南市人民法院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 李斌
二〇一五年五月六日
书记员 赵越
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民终1151号
上诉人（原审被告）：颜秉祥，男，1954年12月19日出生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审原告）：王金华，男，1956年5月27日出生，汉族，住东营市东城安兴南区。
上诉人颜秉祥因与被上诉人王金华租赁合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人颜秉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人颜秉祥撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费25元，减半收取12.5元，由上诉人颜秉祥负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年七月六日
书记员 张 玲
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0922执400-1号
申请执行人:范国领，男，生于1971年4月2日，汉族，四川省射洪县居民。
申请执行人:刘兴才，男，生于1970年8月7日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人:刘明万，男，生于1968年4月20日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行范国领、刘兴才与刘明万房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人刘明万名下有位于四川省遂宁市射洪县成套住宅一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人刘明万名下位于四川省遂宁市射洪县成套住宅一套，期限为三年。
二、被执行人刘明万负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人刘明万可以使用被查封财产；但因被执行人刘明万的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
需要续行查封的，应当在查封期届满前十日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 李俊
二〇一六年九月十八日
书记员 何华
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0922执400-1号申请执行人:范国领，男，生于1971年4月2日，汉族，四川省射洪县居民。申请执行人:刘兴才，男，生于1970年8月7日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人:刘明万，男，生于1968年4月20日，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行范国领、刘兴才与刘明万房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人刘明万名下有位于四川省遂宁市射洪县成套住宅一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人刘明万名下位于四川省遂宁市射洪县成套住宅一套，期限为三年。二、被执行人刘明万负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人刘明万可以使用被查封财产；但因被执行人刘明万的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期届满前十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  李俊二〇一六年九月十八日书记员  何华
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民特42号
申请人网家科技有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院2号楼607室。
法定代表人李若庭，高级经理。
委托代理人丁文英，女，1981年9月8日出生，网家科技有限责任公司人力资源部经理。
被申请人关洪波，男，1979年9月9日出生。
申请人网家科技有限责任公司不服北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字（2016）第758号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，申请人网家科技有限责任公司之委托代理人丁文英，被申请人关洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、网家科技有限责任公司于裁决书生效之日起十日内，支付关洪波违法解除劳动合同赔偿金一万九千三百八十九元；二、驳回关洪波的其他仲裁请求。
网家科技有限责任公司不服上述终局裁决，向本院申请撤销。其主要理由为：仲裁庭违反法定程序，拒绝接收证据材料，限制了申请人举证的权利。
关洪波表示同意仲裁裁决。
本院经审查认为：网家科技有限责任公司主张仲裁庭违反法定程序，拒绝接收证据材料，限制了其举证权利。但其就此主张未提供相应证据予以证实，本院不予采信。据此，网家科技有限责任公司申请撤销该仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人网家科技有限责任公司请求撤销北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字（2016）第758号裁决的申请。
申请费十元，由网家科技有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 苑要楠