湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第00245号上诉人（原审原告暨被告）：武汉斯达日用化工有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街洪山村（工�用地）标准厂房2号楼。法定代表人：李志胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张进，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曹中良，男，该公司员工。被上诉人（原审被告暨原告）：许剑，男，1976年1月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李智钧，湖北我们律师事务所律师。上诉人武汉斯达日用化工有限公司（以下简称斯达公司）因与被上诉人许剑劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。审理期间，公安机关对斯达公司报案被诈骗予以立案，因该案处理结果影响到本案对事实的认定，本院于2015年3月23日裁定中止诉讼。后因公安机关对该案没有处理结论，�案可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定认定相关事实，本案恢复诉讼。现本案已审理终结。斯达公司上诉请求：撤销原判，驳回许剑的全部诉讼请求。事实和理由：1.《销售人员工作日报表》自从制定出来后就一直放在公司公示栏中公示，并在每次公司集会时宣读。许剑在《关于填写的相关规定》签字确认。上述事实表明斯达公司已经将工作奖惩制度告知许剑，对其有约束力。2.招聘登记表为劳动合同的补充条款，登记表写明许剑的工资由基本工资、绩效工资、津贴和补贴组成。许剑在登记表上签字，表示同意补充条款的内容。因许剑缺乏相应的工作能力，公司与许剑沟通后对其降薪留职，工资标准调为5,000元，许剑也表示同意。其连续领取6个月转岗工资证明其接受转岗。斯达公司无须再向许剑支付2013年2月至2013年8月工资33,335.66元。3.许剑提交的考勤记录系违法所得。2013年10月，斯达公司考勤机、考勤记录、数份劳动合同及入职登记表不知所踪。许剑在一审中提供考勤机及考勤记录，考勤记录来源非法，不能证明其加班行为。且许剑任片区经理，不存在“打卡”的考勤记录。4.许剑2013年8月底无故旷工，劳动关系自动解除，斯达公司不应承担赔偿金10,000元。许剑辩称，其工作及工资组成由双方订立的劳动合同约定，劳动合同明确约定工资详见入职表，斯达公司没有依约发放。斯达公司没有提交证据证明该公司规章制度经民主程序制定并告知了员工。许剑的加班证据是斯达公司在劳动争议仲裁阶段主动向仲裁委提供并认可的。许剑因为斯达公司未足额支付工资而解除劳动关系，该公司应当支付经济补偿。斯达公司向一审法院起诉请求：1.该公司�需支付许剑2013年2月26日至8月的劳动报酬差额22,003元及经济补偿金5,500.75元；2.许剑就其失职行为赔偿该公司损失共计1,500,000元整；3.本案诉讼费用由许剑承担。许剑向一审法院起诉请求：1.斯达公司支付其2013年2月至5月期间社会保险损失3,082.88元；2.斯达公司支付其2013年2月26日至8月31日期间拖欠的工资并加付25%的经济补偿金36,810元；3.斯达公司支付其2013年2月26日至8月31日期间休息日加班工资并给付25%的经济补偿金27,586.2元;4.斯达公司支付其2013年2月26日至8月31日期间法定节假日加班工资并加付25%的经济补偿金15,517.2元；5.斯达公司支付其2013年7月17日至2013年8月1日的产假工资6,896.5元；6.斯达公司支付其未报销费用8,968.5元；7.斯达公司支付其解除劳动关系的经济补偿金10,000元。一审法院认定事实：许剑于2013年2月20日填写斯达公司招聘登记表�登记表中写明工资每月10,000元，试用期每月工资8,000元加车贴1,500元，许剑年任务66,000,000元，完成任务0.5%提成，完成80%提成0.3%，完成70%提成0.1%，同时写明如三个月内完成不了业绩每月4,000,000元，工资按比例扣或免职。许剑于2013年2月26日入职斯达公司工作，双方签订了期限为2013年2月26日至2016年2月25日的劳动合同，约定试用期为2013年2月26日至2013年5月25日，试用期工资见入职表，许剑从事销售管理工作，每月25日发上月工资。斯达公司为许剑缴纳了2013年6月至2013年8月的社会保险，许剑自行在社会保险流动人员窗口缴纳了2013年3月至2013年5月的养老保险和医疗保险，其中养老保险缴纳共计1,825.74元。2013年2月至2013年8月，斯达公司分别支付许剑工资857元、4,979元、4,966元、5,000元、4,000元、3,000元、3,000元，另外于2013年9月支付提成10,862.02元。斯达公司2013�2月至2013年8月每月分别少支付许剑工资453元（9,500元÷21.75天×3天－857元）、4,521元（9,500元－4,979元）、4,534元（9,500元－4,966元）、4,500元（9,500元－5,000元）、5,783.22元（10,000元－4,000元－216.78元）、6,772.22元（10,000元－3,000元－227.78元）、6,772.22元（10,000元－3,000元－227.78元）。斯达公司对许剑的考勤为指纹考勤，许剑每周上班六天，每天上班8小时，法定节假日共计加班3天，斯达公司未支付许剑加班工资。2013年7月17日，许剑爱人产子，斯达公司未安排许剑休陪护假。2013年8月31日，许剑离职，此后未到斯达公司工作。一审庭审中，许剑陈述其离职的原因是斯达公司未及时足额支付报酬。2013年12月23日，许剑向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决斯达公司支付：1.2013年2月至5月个人缴纳的社会保险损失3,082.88元；2.2013年2月26日至8月31日未足额支�的工资并加付25%的经济补偿金36,810元；3.2013年2月26日至8月31日休息日加班工资并加付25%的经济补偿金27,586.2元；4.2013年2月26日至8月31日法定节假日9天加班工资并加付25%的经济补偿金共14,417.2元；5.2013年7月17日至8月1日产假工资6,896.5元；6.未报销的费用8,968.5元；7.解除劳动关系经济补偿金10,000元。该委于2014年2月24日作出岸劳人仲裁字[2013]第981号仲裁裁决书，裁决斯达公司：1.支付许剑2013年2月26日至8月的劳动报酬差额22,003元并加付25%的经济补偿金5,500.75元，2.赔偿许剑2013年3月至5月个人自行缴纳养老和医疗保险费损失1,095.45元和486.42元。许剑与斯达公司均不服该仲裁裁决书，起诉至一审法院。一审法院认为，许剑于2013年2月26日入职斯达公司，双方的劳动关系于2013年2月26日成立；2013年8月31日，许剑离职，此后未到斯达公司工作，双方的劳动关系�于2013年8月31日解除。用人单位应该为劳动者缴纳社会保险，许剑自行在社会保险流动人员窗口缴纳了2013年3月至5月的养老保险和医疗保险，斯达公司应赔偿许剑养老保险费损失1,825.74元和医疗保险个人账户损失399元（9500元×1.4%×3个月）。用人单位应按时足额支付劳动者劳动报酬，斯达公司未足额支付许剑2013年2月26日至2013年8月31日的工资，应补足差额，金额为33,335.66元（453元+4,521元+4,534元+4,500元+5,783.22元+6,772.22元+6,772.22元）。斯达公司主张许剑未完成工作任务，且与许剑达成一致意见变更工资标准，但未提交证据证明，对该主张，该院不予支持。许剑在斯达公司工作期间，存在周末休息日和法定节假日加班的情形，斯达公司应支付许剑周末休息日加班工资24,229.88元（9,500元÷21.75天×13天×200%+10,000元÷21.75天×14天×200%）、法定节假日加班工资4,000元（9,500元÷21.75天×2天×300%＋10,000元÷21.75天×1天×300%）。许剑未提交证据证明已向劳动保障部门反映加班及工资情况，对于其要求支付未按时足额支付工资和加班工资的25%的经济补偿金的请求，该院不予支持。斯达公司未足额支付许剑劳动报酬，许剑据此离职，斯达公司应支付许剑解除劳动关系经济补偿金,许剑要求支付10,000元，该院予以准许。许剑未提交证据证明斯达公司尚有款项未为其报销，对于其要求斯达公司支付未报销的费用8,968.5元的诉讼请求，该院不予支持。许剑要求斯达公司支付产假工资的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。斯达公司未提交证据证明许剑对公司造成了损失，对于其要求许剑赔偿1,500,000元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第二项、第三项、第五十条、第七�二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付许剑2013年2月至2013年8月未足额支付的工资差额33,335.66元。二、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付许剑2013年2月26至2013年8月31日周末双休日加班工资24,229.88元。三、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付许剑2013年2月26至2013年8月31日法定节假日加班工资4,000元。四、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付许剑2013年3月至2013年5月养老保险费损失1,825.74元和医疗保险个人账户损失399元。五、斯达公司于判决生效之日起10日内一次性支付许剑解除劳动关系经济补偿金10,000元。六、驳回斯达公司的其他诉讼请求。七、驳回许剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由斯达公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：斯达公司主张许剑的工作时间为不定时工作制，为此提交了与许剑的劳动合同。许剑对斯达公司的主张不予认可。由于斯达公司未提交证据证明该公司实行不定时工作制获得劳动行政部门批准，故本院对该公司主张不予采纳。斯达公司在一审庭审中陈述，许剑工作需要打考勤，考勤记录以指纹识别的方式进行。该公司上诉提出许剑不需要打考勤的主张与其一审陈述矛盾，故本院对该上诉主张不予采纳。由于斯达公司未提交许剑指纹考勤的原始记录，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，一审法院对许剑关于休息日和节假日加班的主张予以采信并无不当。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案二审审理中，斯达公司提出如下主张：1.许剑不能完成工作任务，并造成公司损失。2.斯�公司与许剑协商后，变更其工作岗位并降低其工资标准。3.许剑不需要打考勤，斯达公司的考勤机及考勤记录等被盗取，许剑的考勤记录系违法取得。本院认为，斯达公司未就上述事实主张提交证据予以证明，且该公司关于许剑考勤情况的陈述存在不实，因此，根据前述规定，斯达公司的上述主张本院均不予采纳。该公司依据上述理由请求不支付拖欠许剑的工资及加班工资，本院不予支持。但一审法院计算斯达公司应支付许剑法定节假日加班工资的差额部分有误，应为2667元（9500元÷21.75天×2天×200%+10,000元÷21.75天×1天×200%）。斯达公司还主张许剑系自行离职，该公司不应支付赔偿金。本院认为，就双方劳动合同解除，一审法院作出斯达公司向许剑支付经济补偿的判决，并未涉及赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，在用人�位未及时足额支付劳动报酬等情形下，劳动者可以解除劳动合同。本案中，斯达公司存在拖欠许剑工资的情形，因此许剑有权解除双方之间的劳动合同，并依照该法第四十六条的规定，要求斯达公司支付经济补偿。因此，一审法院判决斯达公司向许剑支付经济补偿符合法律规定，本院予以维持。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本院认为，根据上述规定及社会保险法律法规，劳动关系存续期间，用人单位应当为劳动者办理社会保险登记并缴纳社会保险费。由于斯达公司未为许剑缴纳2013年3月至5月的养老保险费及医疗保险费，一审法院判决斯达公司赔偿许剑此期间因自行缴纳社会保险费用所产生的损失，并无不当，本�予以维持。综上所述，斯达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00922号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00922号民事判决第三项、第六项、第七项；三、武汉斯达日用化工有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付许剑法定节假日加班工资2,667元；四、驳回武汉斯达日用化工有限公司的其他诉讼请求；五、驳回许剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，由武汉斯达日用化工有限公司负担15元，由许剑负担5元。二审案件受理费10元，由武汉斯达日用化工有限公司与许剑各负担5元。许剑负担部分均予以免交。本判决为终审判决。审判长  胡铭俊审判员  胡 浩审判员  易齐立二○二○一七年四月十日书记员  卢宇驰