宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑港商初字第262号
原告：宁波经济技术开发区明丰机械有限公司。
法定代表人：王建民。
委托代理人：许天制。
被告：宁波龙益金属工业有限公司。
法定代表人：沈菲娅。
委托代理人：段逸超、丁建武。
原告宁波经济技术开发区明丰机械有限公司（以下简称明丰机械公司）诉被告宁波龙益金属工业有限公司（以下简称龙益公司）合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理，依法由代理审判员方燕儿适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行审理，原告的委托代理人许天制、被告委托代理人丁建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明丰机械公司起诉称：原、被告自2000年1月起发生交易往来，由原告常年为被告提供零配件及零配件的修理、加工，被告以滚动方式支付款项。截至2013年10月11日，原告为被告提供交易的开票总额为9257676.08元，而被告付款总额为9045205.94元，尚欠212470.14元未付。2013年10月11日双方因欠款事宜发生争执终止交易往来。现起诉要求判令被告支付拖欠的货款212470.14元。审理过程中，原告确认被告于2013年11月又支付了12470.14元，故变更诉讼请求为要求被告支付货款200000元。
被告龙益公司答辩称：被告未拖欠原告货款。双方于2003年12月就欠货款一事协商并约定：2003年10月底前的欠款扣除20万元后分六个月付清，后新发生的当月款项于次月15日前付清。被告于2004年6月之前按约付清了扣除20万的欠款，2003年12月开始发生的业务被告严格按照约定于次月支付。故原告诉请的20万元形成于2003年10月底之前，已超过两年诉讼时效，且根据双方约定原告已免除了被告20万元的债务。原告诉请应当驳回。
原告提供如下证据：1.交易清单1份、宁波增值税专用发票1组、进账单3份，拟证明原被告自2000年至2013年存在交易，被告尚欠货款20万元。被告对真实性无异议，但认为原告诉请的20万元债务形成于2003年11月底，原告已免除了被告该笔债务，2004年起每月发生的货款与次月付款基本能够一一对应。本院认为，根据该证据及双方陈述，被告尚有20万元货款未支付给原告的事实可以认定。2.龙益公司2004年度审计报告1份，拟证明2003年之后被告在自己的审计报告中仍将其欠原告的20万元债务列为应付款，不存在原告免除该20万元债务的情况。被告对真实性无异议，但认为其是因为税收原因才没有在内部账目中核销该笔债务。本院对该证据予以认定。3.龙益公司三栏明细账2页，2012年被告公司账目显示其欠原告货款18万多，当时原告账目记载被告欠其货款20余万，因统计口径不同原因稍有差别，但20万元债务被告仍挂在2012年账目中。被告对真实性无异议，但认为原告提交的明细账不完整，并当庭提交三栏明细账1页，拟证明截至2012年底被告欠原告货款30368.64元。原告认为被告提交的三栏明细账与原告提交的三栏明细账并无关联。本院认为，结合证据2及双方陈述，20万元债务在被告财务上未进行核销的事实可以认定。
被告提供1998年至2013年业务及付款月汇总表1组、年汇总表1张，拟证明自2003年12月起被告严格按照双方约定当月发生的业务货款次月付清。原告对汇总表记载的业务往来情况真实性无异议，但认为20万元系被告自行扣除。本院对该证据反映的双方业务往来情况予以认定。
根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告自1998年开始向被告出售零配件并提供零配件修理服务。被告尚有20万元货款未支付给原告。
本案争议焦点如下：
一、原告是否免除了被告20万元债务
被告为证明原告已免除其20万元债务提供如下证据：1.免除欠款的字据复印件1份，被告陈述，2003年12月4日双方就免除20万元债务协商一致，由被告公司总经理杨志峰书写“王建明欠款10月底前欠款扣除20万后分6月付清，新发生当月货款，次月15日前付清，此方案明年3月1日起重谈”，原告公司法定代表人王建民签字确认，但该字据原件在原告处。原告对该证据真实性有异议，认为不存在原告免除被告20万元债务的事情，法定代表人未曾在该字据上签名。2.2004年4月1日报价单1份，拟证明原告免除了被告20万元债务，该报价单上记载的“5月15日前龙益付清全部欠款”是指20万元债务免除后剩余债务在2004年5月15日前付清，与被告实际付款情况相符，并能够与2003年12月4日免除欠款的字据相印证。原告对真实性、合法性有异议，认为手写部分是被告自己写的，未经原告同意，报价单上定价也与实际不符，且如原告实际免除了被告20万元债务，出于经济利益考虑，则会相应扣减这部分发票，原、被告的财务账都会相应体现，但原告开具的增值税发票系全额开具，因此被告提出的20万元债务已免除是不成立的。本院认为，被告提交的免除欠款的字据系复印件，无法提供原件，在原告对真实性提出异议的情况下，该字据真实性本院难以确认；被告提交的2004年4月1日报价单记载的“5月15日前龙益付清全部欠款”无法推论出20万元债务已免除，且该记载内容为后补，原告不予认可，被告并不能证明手写的内容得到原告认可也无其他证据予以印证，故该证据本院难以确认。双方在2003年之前每年业务发生额仅为10余万元至70余万元，20万元在年业务量中所占比例较大，被告虽主张原告已免除该笔债务，但未能提供有效证据，被告财务记账也未显示该笔债务已核销，与被告自身主张相矛盾，结合原告按全额开具增值税发票的事实，本院对被告主张的原告已免除其20万债务不予采信。
二、20万元债务是否超过诉讼时效
被告主张，20万元债务是2003年及之前累积形成，2004年下半年之后每月发生的货款均于次月付清，原告起诉已超过诉讼时效。原告主张，双方一直存在业务往来，不仅原告的账目显示债务是滚动累计的，被告的三栏明细账也显示其是滚动计算货款的，并未将20万剥离另行挂账，这20万元债务并不能明确对应某几笔货款，也未明确应于何时付清，不能独立适用诉讼时效，应在2013年交易结束时计算诉讼时效。本院认为，原、被告自1998年至2013年持续发生业务往来，20万元债务系滚动累计形成，不能与整体交易相分离独立适用诉讼时效，应按照最后一次交易确定付款请求权的诉讼时效，故对于被告认为已经超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
本院认为，原告向被告提供货物及维修服务，被告应及时支付货款，原告诉请被告支付货款，正当合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告宁波龙益金属工业有限公司应于本判决生效后七日内支付原告宁波经济技术开发区明丰机械有限公司货款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告宁波龙益金属工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 方燕儿
二〇一四年二月二十四日
代书 记员 宋 菡