广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法执复字第127号
申请复议人（异议人、被执行人）：刘容清。
申请执行人：钟秋良。
被执行人：李育灵。
申请复议人刘容清不服惠州市中级人民法院（2012）惠中法执异字第41号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。
钟秋良与刘容清、李育灵、惠州大亚湾森葆实业有限公司、丁唐明、惠州大亚湾嘉诚实业有限公司、杨晓曼等股权转让合同纠纷一案，本院（2010）粤高法民四终字第199号民事判决发生法律效力后，惠州大亚湾森葆实业有限公司于2011年3月11日向钟秋良支付了820万元。钟秋良认为本案尚未完全履行，向惠州市中级人民法院申请强制执行，该院经审查后以案号（2011）惠中法执字第209号予以受理。刘容清不服，认为该案已实际履行完毕，惠州市中级人民法院不应受理执行，向该院提出异议称：1、本案终审判决生效后，在钟秋良未申请强制执行之前，本案担保人惠州大亚湾森葆实业有限公司己于2011年3月11日支付钟秋良股权转让款人民币700万元及利息120万元，该案已履行完毕。2、假如该案因利息等计算未履行完毕，也因钟秋良已明示放弃而不应执行。根据惠州市中级人民法院（2008）惠中法民三初字第82号民事判决及广东高院（2010）粤高法民四终字第199号民事判决，刘容清及李育灵只承担支付700万元及从2008年1月20日起计至还清该700万元之日止的利息。现该利息已经钟秋良及惠州大亚湾森葆实业有限公司结算，除支付120万元外，不需另行再支付利息。假如经结算利息不止120万元，在本案的执行中，惠州市中级人民法院也有义务组织双方进行结算，即使结算后利息超过120万元，也因钟秋良在2011年3月11日出具的《收条》中，已明示放弃惠州大亚湾森葆实业有限公司的连带担保责任而应视为钟秋良已放弃对可能多出的部分利息的追偿。3、本案遗漏被执行人。根据前述民事判决，惠州大亚湾森葆实业有限公司为该付款的连带责任担保人，因此，本案应追加惠州大亚湾森葆实业有限公司为本案被执行人。如因执行申请人钟秋良的放弃，则该放弃行为损害了刘容清及李育灵的利益，该责任应由钟秋良承担。
钟秋良答辩称：1、对异议人提出的证据部分不认可。钟秋良确已收到惠州大亚湾森葆实业有限公司820万元，钟秋良先行签字收条交给李伟（惠州大亚湾森葆实业有限公司法定代表人），在银行划款时，发现原收条有“执行完毕”的说法，经简单计算仍欠几十万元款，故钟秋良将该收条原件收回，并由钟秋良自己重新打印一份收条，交给惠州大亚湾森葆实业有限公司。所以，收条应以惠州大亚湾森葆实业有限公司提供的原件为准。惠州大亚湾嘉诚实业有限公司股权转让的相关事宜从2011年7月钟秋良退出中介以后，钟秋良就一概不知，对《关于（2011）惠中法执字201号案的执行了结的要求和承诺》的产生及签名，钟秋良一概不知，更没有在上面签字，可进行笔迹鉴定。2、钟秋良从未放弃执行，但可以进行结算。钟秋良在申请执行后，就申请查封了被执行人的股权，何来放弃执行要求？根据惠州大亚湾森葆实业有限公司提供的收条原件的时间，钟秋良认为可以进行结算，但应根据先息后本的原则，进行结算，并且还应加上诉讼费及其利息。故异议人的异议，纯属无理，请求驳回。
惠州市中级人民法院经审查认为：该异议案的焦点是钟秋良在2011年3月11日出具签字认可收条中有“执行完毕”内容。刘容清认为钟秋良20l1年3月11日出具给惠州大亚湾森葆实业有限公司收条载明已收到该司820万元，现惠州大亚湾森葆实业有限公司根据（2008）惠中法民三初字第82号判决已履行完毕对刘容清及李育灵与钟秋良的担保责任，这说明钟秋良已确认该案履行完毕，假如该案因利息未履行完毕，钟秋良已明示放弃不应执行。钟秋良则认为收条是惠州大亚湾森葆实业有限公司事先打印好，其签字后交给惠州大亚湾森葆实业有限公司法定代表人李伟，后发现原收条有“执行完毕”的说法，故才将该收条原件收回，然后重新签一份收条，所以其未放弃执行，但可以进行结算，惠州大亚湾森葆实业有限公司李伟也作了说明。综上，该案是否按生效判决实际履行完毕，至今双方仍有争议，双方应按已生效判决的判项履行。故异议人以该案实际已履行完毕，不应受理及执行，理由不充分，应予以驳回。
2012年10月22日惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法执异字第41号执行裁定，驳回刘容清的执行异议。
申请人刘容清向本院申请复议称：1、惠州市中级人民法院在作出（2012）惠中法执异字第41号裁定书的过程中，遗漏并忽视复议申请人提起的异议事实和理由，损害了复议申请人的合法权益。（1）申请复议人在异议申请书中明确提出：被申请人于2012年6月3日作出承诺，要求追偿申请复议人及李育灵15万元，同时对该款项的支付，由广东百德律师事务所的韩守静提供担保，依法也应追加韩守静为本案被执行人，同时，根据韩守静的承诺，该款亦应由韩守静支付。惠州市中级人民法院在（2012）惠中法执异字第41号裁定书中遗漏了申请复议人的上述异议理由，严重损害了申请复议人的合法权益。2、申请复议人在异议申请书中明确提出：根据广东高院作出的（2010）粤高法民四终字第199号民事判决，惠州大亚湾森葆实业有限公司为该付款的连带责任担保人，被申请人将申请复议人及李育灵列为执行被申请人，却遗漏了惠州大亚湾森葆实业有限公司，对此，申请复议人在执行异议中便已经向惠州市中级人民法院作出了异议和说明，惠州市中级人民法院在审理该执行异议时，对复议申请人提出应追加惠州大亚湾森葆实业有限公司为该案被执行人未作任何说明，严重损害了复议申请人的合法权益。2、复议申请人己提供足够的证据证明惠中法执字第209号执行案已执行完毕，对于复议申请人提起的不应执行的异议，请求贵院依法予以支持。3、根据钟秋良于2012年6月3日作出的承诺，及韩守静的承诺，即使（2011）惠中法执字第209号案未执行完毕，也不应再执行复议申请人。综上所述，请求贵院依法撤销（2012）惠中法执异字第41号裁定书，并依法裁定支持复议申请人的异议请求。
本院经审查查明：关于钟秋良诉刘容清、李育灵、惠州大亚湾森葆实业有限公司、丁唐明、惠州大亚湾嘉诚实业有限公司、杨晓曼等股权转让合同纠纷一案，惠州市中级人民法院2010年6月12日作出（2008）惠中法民三初字第82号民事判决：1、刘容清、李育灵应当在判决生效之日起5日内支付700万元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2008年4月2日起计至还清该款项之日止）给钟秋良。2、惠州大亚湾森葆实业有限公司对刘容清、李育灵之上述债务承担连带清偿责任。3、驳回刘容清、李育灵对钟秋良提出的反诉请求。钟秋良不服，向本院提出上诉。本院经审理后于2010年12月20日作出（2010）粤高法民四终字第199号民事判决：1、维持惠州市中级人民法院（2008）惠中法民三初字第82号民事判决第二、三项和诉讼费分担部分；2、变更惠州市中级人民法院（2008）惠中法民三初字第82号民事判决第一项为：刘容清、李育灵应当在判决生效之日起5日内支付700万元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2008年1月20日起计至还清该款项之日止）给钟秋良；3、驳回钟秋良其他诉讼请求。该两判决均已生效。
本院另查明：惠州大亚湾森葆实业有限公司于2011年3月11日向钟秋良支付了本金700万元及利息120万元。
本院认为：本案申请复议人是对惠州市中级人民法院受理钟秋良的申请，立案执行惠州市中级人民法院（2008）惠中法民三初字第82号民事判决、本院（2010）粤高法民四终字第199号民事判决的执行行为提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”惠州市中级人民法院（2008）惠中法民三初字第82号民事判决、本院（2010）粤高法民四终字第199号民事判决发生法律效力后，原告钟秋良认为被执行人未履行生效判决确定的义务，向惠州市中级人民法院申请强制执行，惠州市中级人民法院经审查后予以立案执行，并无不当之处。申请复议人提出的惠州市中级法院异议裁定遗漏事实、本案已实际履行完毕、申请执行人曾表态放弃有关追偿权利等复议理由，均属于进入执行程序后执行法院审查的内容，与本复议程序无关，本院不予审查，申请复议人可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回刘容清的复议申请，维持惠州市中级人民法院（2012）惠中法执异字第41号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈可舒
代理审判员 古 兵
代理审判员 彭惠连
二〇一三年十二月四日
书 记 员 袁伟现