江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00092号
上诉人（原审被告）扬州市凌光照明工程有限公司。
法定代表人陈国田，董事长。
委托代理人赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东斯科电气股份有限公司。
法定代表人吕菲，董事长。
委托代理人谈健，江苏民泰律师事务所律师。
委托代理人陈德斌，江苏民泰律师事务所律师。
上诉人扬州市凌光照明工程有限公司（以下简称扬州凌光公司）因与被上诉人广东斯科电气股份有限公司（以下简称广东斯科公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮送商初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月6日公开开�审理了本案，上诉人扬州凌光公司的法定代表人陈国田及其委托代理人赵学岐，被上诉人广东斯科公司的委托代理人陈德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东斯科公司一审诉称：应扬州凌光公司采购要求，广东斯科公司于2012年4月5日向扬州凌光公司发送60W灯珠一批，数量为150个，单价为每个90元，货款金额13500元，120W灯珠一批，数量为150个，单价为每个180元，货款金额27000元，两种规格灯珠货款总金额为40500元。上述两批货物已由扬州凌光公司签收确认。此后，扬州凌光公司又要求广东斯科公司发送了价值为6030元的60W、120W的灯珠。上述货款金额总计为46530元，扬州凌光公司于2012年6月20日向广东斯科公司出具了欠条，并承诺七月中旬支付，但至今未支付上述款项。要求扬州凌光公司立即向广东斯科公司一次性支付货款46530元及利息（从2012年6月20日起按人民银�同期贷款利率计算至全部款项清偿完毕之日止），并承担本案诉讼费用。
扬州凌光公司一审未出庭应诉，亦未举证、答辩。
原审法院经审理查明：广东斯科公司与扬州凌光公司有经济往来，根据广东斯科公司提供的送货单，其分别于2012年4月5日、2012年4月15日向扬州凌光公司送出价值40500元、6030元的货物，合计46530元。2012年6月20日，署名“陈国田”的人立下欠条一份，内容为：今欠到，斯科电气照明人民币46530元，说明：货款、归还日期七月中旬左右。广东斯科公司于2012年12月11日将企业名称由“惠州市斯科电气照明有限公司”变更为现名。扬州凌光公司于2013年8月5日将其法定代表人由“陈国田”变更为“韩金娣”。
原审法院认为：广东斯科公司与扬州凌光公司之间在经济活动中应本着诚实信用的原则进行业务往来，广东斯科公司向扬州凌光公司发货，扬州凌光公司在收货后应及时给付货款。本案中，广东斯科公司向扬州凌光公司送出价值46530元货物的情况有广东斯科公司提供的送货单予以证明，而扬州凌光公司的时任法定代表人“陈国田”也向广东斯科公司出具了数额为46530元的欠条，并注明了该欠款系货款。该两份证据已能够相互印证，证明扬州凌光公司欠广东斯科公司货款的事实，因扬州凌光公司未及时给付货款，从而导致广东斯科公司诉讼。广东斯科公司同时要求扬州凌光公司支付逾期利息，该诉讼请求依法应予支持，但起算时间应从欠条约定的还款时间到期时（即七月中旬）起算。扬州凌光公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，原审法院判决：扬州凌光公司于判决生效后十日内给付广东斯科公司货款46530元及利息（从2012年7月15日起至扬州凌光公司实际履行义务之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费505元（已减半收取），由扬州凌光公司承担。
上诉人扬州凌光公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决扬州凌光公司承担支付货款的义务无事实依据。原审送货单、欠条均没有扬州凌光公司公章，仅欠条上有原法定代表人的签名。自然人的身份具有多样性、多重性，在没有其他证据相佐证特别是扬州凌光公司未到庭的情况下，不能完全排除陈国田的行为仅代表其个人这一可能。广东斯科公司提供的证据未形成优势证据，达不到认定这一事实的高度盖然性。因此原审认定行为人的行为代表扬州凌光公司，行为人的后果应当由扬州凌光公司承担缺乏事实依据。二、一审程序可能违法，剥夺了扬�凌光公司的合法权益。原审法院曾经组织双方进行调解，但当天并没有开庭，也没有签办任何法庭笔录。调解中广东斯科公司代理人表示要回去向广东斯科公司汇报和商量，其后便没有下文，然后扬州凌光公司便收到原审判决。原审以扬州凌光公司未到庭而缺席判决缺乏程序公正，剥夺了扬州凌光公司应诉、答辩的基本权利，不公平，严重违法，应予纠正。三、广东斯科公司提供的LED灯珠存在严重的质量问题，由于一审程序的原因，扬州凌光公司未能行使答辩及鉴定的权利，致本案的事实出现严重的偏差。请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、由广东斯科公司承担本案上诉费用。其在二审期间未提供新的证据。
被上诉人广东斯科公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人扬州凌光公司的上诉请求。其在二审期间亦未提供新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、本案中上诉人是否系支付货款的合同相对人，即上诉人的主体资格是否适格。2、一审法院缺席审理并判决的程序是否违法。3、被上诉人所供灯珠是否存在质量问题。
本院认为：一、上诉人扬州凌光公司的主体资格适格，是支付货款的合同相对人。本案中，广东斯科公司于2012年4月5日发送了价值40500元的货物，送货单客户一栏写明为“凌光照明”，后于2012年4月15日又发送了价值6030元的货物，送货单收货单位一栏写明为“凌光”。对此陈国田虽然称其系代他人购买，但并未否认收到广东斯科公司发送的该两批货物。陈国田于2012年6月30日向广东斯科公司出具的欠条所载明的欠款金额与前述两批货物总金额相符，陈国田亦述称该欠条所载明的欠款确系前述广东�科公司所发送货物的货款。在购买货物及出具欠条时，陈国田均系扬州凌光公司的法定代表人，由于没有证据证明陈国田在采购货物时向广东斯科公司表明了是代他人购买，广东斯科公司有理由相信陈国田购买货物并出具欠条是代表扬州凌光公司的职务行为。广东斯科公司送货单显示其亦是向扬州凌光公司发送货物，故虽然广东斯科公司与扬州凌光公司之间没有签订书面合同，但送货单、欠条等足以证明广东斯科公司与扬州凌光公司之间存在买卖合同关系，扬州凌光公司是支付货款的合同相对人。陈国田提出的系代他人购买货物的主张，因无证据证明，本院依法不予采信。当然，如陈国田确系代他人购买前述货物，扬州凌光公司付款后有权向实际购买方主张货款。
二、一审法院缺席审理并判决的程序并无不当。在本案广东斯科公司与扬州凌光公司发生买卖关系的�程中，陈国田既是扬州凌光公司的法定代表人，也是该笔业务的具体经办人。虽然陈国田称其在2013年8月至2014年5月期间未担任扬州凌光公司的法定代表人，但其二审亦述称扬州凌光公司要求其处理本案纠纷，一审调解也是扬州凌光公司让其参与的，因此陈国田有权代表扬州凌光公司参加本案的诉讼。一审法院于2013年12月25日向陈国田邮寄送达了应诉材料，于2014年1月17日向陈国田直接送达了开庭传票，并于2014年1月21日适用简易程序审理了本案，扬州凌光公司拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，一审法院缺席审理并判决的程序并无不当。
三、没有证据证明被上诉人广东斯科公司所供货物存在质量问题。扬州凌光公司未提供任何证据证明广东斯科公司所供货物存在产品质量问题。广东斯科公司发送最后一批货物的时间是2012年4月15日，陈国田二审述称该批货物由其本人接收。直至二审开庭前，均没有证据证明扬州凌光公司或者陈国田向广东斯科公司提出过质量异议。扬州凌光公司在2014年4月8日递交的上诉状中也无质量异议的内容，其直至2014年6月6日二审开庭时才提出质量异议，显然也已经超过了法律规定的提出质量异议的两年最长合理期间。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人扬州市凌光照明工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年八月四日
书 记 员 石肖然
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一�七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。