浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第125号
原告俞国平。
委托代理人（特别授权代理）周国平。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市暨阳街道红旗路26号。
法定代表人俞军。
委托代理人（特别授权代理）陈大栋。
原告俞国平因要求确认被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处于2014年6月26日强制拆除原告经营的养猪场的行为违法并要求行政赔偿，于2015年5月7日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指令本院管辖，本院于2015年7月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告俞国平及委托代理人周国平，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处行政负责人阮祖苗及委托代理人陈大栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸暨市人民政府暨阳街道办事处于2014年4月14日对原告作出《责令限期关停畜禽养殖场通知书》，后于2014年6月26日强制拆除原告经营的座落在诸暨市暨阳街道的养猪场。
原告俞国平诉称，其从1996年响应政府号召，在诸暨市暨阳街道土名为后头坟山的地方，投入资金建造了面积400平方米的养猪用房和附属设施，此后一直在此养殖生猪。2013年初，诸暨市开展“三改一拆”和“五水共治”活动，责令原告停产、停业。2014年4月14日，被告向原告发出责令限期关停畜禽养殖场通知书，责令原告在2014年5月15日前关停畜禽养殖场，逾期不关停的，将实施强制处理。2014年6月26日，被告强行拆除了原告的养殖场。原告认为，一、被告的行政处罚措施，违反法定程序；二、原告的养殖场属于农用设施用地范围，无需办理农用地转用审批手续，故被告的处罚行为无事实和法律根据。故起诉，请求：1、确认诸暨市人民政府暨阳街道办事处拆除原告的养猪场行为违法；2、判令被告赔偿经济损失人民币358750元。
原告提供的证据有：
1、照片、诸暨市暨阳街道城南新村村民委员会的证明、缴费发票，证明原告的养殖场建造于1996年，养殖场面积及缴纳了相关的土地使用费用等事实；
2、养殖档案及养殖场情况登记表，证明原告的养猪场被政府认可的事实；
3、诸暨市人民政府诸农发（2013）17号文件，证明诸暨市对养殖场计划关停时间跨度为2013-2017年，而被告没有对原告养猪场列出具体的关停时间，原告猪场的关停时间还未超过最后期限的事实；
4、财产损失明细表、照片四张、收款收据一份、发票二份，证明原告经济损失情况。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处答辩称，一、被告作出的拆除行为合法。原告未经批准擅自搭建违法建筑从事养殖业。被告根据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《中华人民共和国规划法》等相关规定，结合诸暨市人民政府诸政办发（2013）17《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》的规定，将原告开办的猪场列入关停范围并限期自行拆除。原告在收到被告发送的通知后未自行拆除，其组织人员对该违法建筑进行拆除，行为合法。二、根据行政诉讼法及相关司法解释规定，被告于2014年4月对原告的养猪场进行拆除，原告至2015年提起诉讼，超过了法律规定的6个月的期限。三、原告违法建设在先，被告拆除在后，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，该损失应当由原告自行承担，且原告在起诉时也未提供有关经济损失的充分证据。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处向本院提交了以下证据、依据：
1、原告养殖场拆除前的照片二张，证明原告违法建设的事实；
2、责令限期关停畜禽养殖场通知书及回执，证明原告已经收到被告发出的责令其关闭养殖场的通知的事实；
3、原告养殖场拆除后的照片一组，证明原告养殖场被拆除的照片，养殖场当时不存在许多财产的事实；
4、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《浙江省土地管理法实施条例》第三十三条第一、二款、诸暨市人民政府诸政办发（2013）17号文件，系被告作出被诉行政行为所适用的法律、法规及规范性文件。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：
对原告的证据1，被告质证认为，对城南村委的证明有异议，其不是适格的证明主体，不能证明养殖场的建设时间、面积等。发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，该二份发票只是原告支付有关土地承包款项的依据，并不意味着原告搭建猪场的行为是合法的。证据2，被告质证认为，对养殖档案的真实性没有异议，但对关联性有异议，该养殖档案只能载明原告猪场的基本状况，并不能证明养殖场建筑物属合法建筑。对于登记表是复印件，对真实性、关联性、合法性均不予确认。证据3，被告质证认为，对文件的真实性没有异议，但对原告所要证明的目的有异议，关停养殖场的时间跨度为2013-2017年，被告根据实际情况按年度比列确定相应的养殖场进行关停并不违法。证据4，被告质证认为，损失明细表是原告自行制作，不能作为认定其损失的依据；对照片真实性没有异议，从该照片可以反映出原告的养猪场被被告拆除后没有室内物品；对发票及收款收据，因原告不是在举证期限内提供，故不予质证。
对被告证据1，原告质证认为，原告的养猪场不属于违法建筑。证据2、原告质证认为，对真实性没有异议，但被告不具有关停原告养殖场的法定职权；对于回执没有异议，原告确已收到该通知，但通知书只是要求原告关停养殖场而未提及拆除内容。证据3，原告质证认为，拆除后的照片证明被告违法拆除原告的猪场，原告的损失是确实存在的。
本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1、2，可以证明原告在诸暨市暨阳街道土名为后头坟山的地方建设并经营养猪场的事实；证据3，可以证明诸暨市人民政府出台相关文件，对辖区内禁养区内的养殖场从2013年至2017年分年度逐步予以关停搬迁的事实；证据4，因财产损失清单系原告单方制作，原告未提供充分证据证明其养猪场在被强制拆除前确实存在清单中所列财产，故不能作为证明其财产损失的直接证据使用。二、对被告提交的证据1，可以证明原告养猪场被强制拆除的事实，但不能直接证明原告养猪场为违法建筑。对该养猪场是否属于违法建筑，应由有权机关按照法定程序予以认定并作出相关的行政决定；证据2，可以证明被告作出并向原告送达《责令限期关停畜禽养殖场通知书》的事实；证据3，可以证明原告养猪场被强制拆除的现场情况。
经审理查明，原告俞国平在诸暨市暨阳街道土名为后头坟山的地方经营养猪场。2013年1月，因诸暨市人民政府实施诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划，原告经营的养殖场被列入关停范围。2014年4月14日，被告向原告发送了责令限期关停畜禽养殖场通知书，责令原告在2014年5月15日前关停养殖场。嗣后，被告于2014年6月26日，被告组织人员对原告的养殖场建筑物实施了强制拆除。
另查明，原告在被告强制拆除养殖场建筑物前即2014年6月26日前，已将养殖场内的生猪自行处理，即2014年6月26日被告强制拆除养殖场建筑物时，该养殖场已处于关停状态。
本院认为，一、对于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”而本案讼争的行政行为发生在2014年6月26日，被告在作出行政行为时未告知原告诉权或者起诉期限，故起诉期限应适用两年的规定，即2015年5月1日修改后的行政诉讼法实施时，原告的起诉期限尚未届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款的规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后行政诉讼法关于起诉期限的规定。”现原告提起诉讼，未超过法定起诉期限。
二、关于被告强制拆除原告养猪场是否合法的问题。被告于2014年4月14日向原告发出《责令限期关停畜禽养殖场通知书》，其内容是要求原告在规定期限关停养猪场，而未提及是否需要拆除的内容。现原被告双方争议的是2014年6月26日被告强制拆除原告养猪场的行为，本院认为，该行政行为属于行政强制执行，应当适用《中华人民共和国行政强制法》的规定。该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告并未履行限期原告自行拆除的公告义务，而直接采取强制执行，违反法律规定。
三、对于赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”，第（四）项规定：“造成财产损害的其他违法行为。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，被告未按法定程序强制拆除原告的养猪场，客观上已造成原告财产损害，故原告要求被告进行赔偿的理由正当。但原告提供的证据不足以证明其实际损失的金额，且原告的养猪场已被拆除，无法确定强制拆除时该养猪场内的财产情况及实际受损财产的情况，故本院将酌情予以确定赔偿金额。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除原告俞国平养猪场的行政行为违法。
二、被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处应在本判决生效后十日内赔偿原告俞国平人民币60000元。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 棣
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。