湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初6324号
原告：孙学云，男，1980年10月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
被告：武汉润星源园林景观泳池工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路227号愿景广场1栋3单元2层1号。
法定代表人：周云霞，董事长。
委托诉讼代理人：蔡陈（特别授权代理），湖北良朋律师事务所律师。
原告孙学云与被告武汉润星源园林景观泳池工程有限公司（以下简称润星源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、吴琼参加的合议庭，分别于2017年11月23日、11月29日公开开庭进行了审理。原告孙学云、被告润星源公司的委托诉讼代理人蔡陈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学云向本院提出诉讼请求：1、判令润星源公司向我支付所欠工程款160,000元及利息损失（按160,000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年12月1日起计算至付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由润星源公司负担。
事实与理由：2015年11月，润星源公司与武汉市京楚置业有限公司（以下简称京楚公司）签订《“万锦公馆”项目绿化景观合同》（以下简称《绿化景观合同》），工程包干价720,000元。2016年3月，润星源公司将430,000元左右的绿化、290,000元左右的园建工程承包给我。我于2016年6月1日将该景观工程施工完毕，并经验收合格。经结算，该工程款总额为726,535.73元。我与润星源公司口头约定该公司收取100,000元费用，其余款项作为工程应付款支付给我。2016年5月3日，润星源公司通过支付宝向我付款20,000元；2016年6月底左右润星源公司又支付100,000元、150,000元；京楚公司另向我支付了133,733元。润星源公司于2016年11月出具《欠条》，确认尚欠工程款160,000元未付，同时出具《证明》，承诺2018年6月退回质保金30,000余元，但润星源公司至今未付所欠工程款。请求支持我的诉讼请求。
被告润星源公司辩称：双方就涉案工程没有签订书面合同，我公司将工程转包给孙学云后，与其口头约定京楚公司的工程价款减去200,000元费用后其余款项全部支付给孙学云。涉案工程的结算款为726,535.73元（包含60,000余元的质保金），京楚公司所付工程款520,000元后，我公司即向孙学云支付了310,000元（除去支付宝的20,000元其余均是打款，具体时间不清楚）。其后，因孙学云在工地罢工、拉横幅，我公司无奈于2016年11月31日向孙学云出具了《欠条》，确认欠工程款160,000元未付。《欠条》出具后我公司委托京楚公司代为支付133,733元，我公司只欠孙学云26,267元未付。涉案工程质保金为62,000元，双方各出一半。
经审理查明：2015年10月8日，案外人京楚公司（作为发包人，甲方）与润星源公司（作为承包人，乙方）签订了《绿化景观合同》一份，其中约定由润星源公司承接京楚公司位于武汉市江岸区后湖南路的“万锦公馆”绿化和景观工程，工期为2015年11月1日至12月30日，共计60个日历天；工程价款包干为729,000元（甲方的清单控制底价为834,000元，在此基础上绿化下浮15%、园建、水电下浮5%形成）；工程款的支付办法为乙方完成工程的50%（清单价）时，甲方按已完成工程价款（清单价）的30%支付给乙方作进度款；乙方已完成全部工程时，甲方再按全部工程价款（清单价）的50%给付乙方作进度款；办理完工程竣工及结算手续后，园建、水电工程和绿化工程要分别结算。园建、水电工程竣工甲方付款至该工程结算价款的95%给乙方，余下该工程的5%工程结算款将作为保修金，两年质保期满后付清；绿化工程竣工，甲方付款至该工程结算价款的90%给乙方，余下该工程的10%结算款将作为保养金，两年保养期满后付清。
润星源公司承接工程后，将相关绿化、园建工程交由孙学云施工。孙学云施工完毕后，润星源公司与京楚公司进行了结算，并共同于2016年11月24日出具《万锦公馆景观工程结算单》（以下简称《工程结算单》），其中载明工程款总额为726,535.73元，已付520,000元。该《工程结算单》落款处均加盖京楚公司、润星源公司公章。2016年11月30日，润星源公司向孙学云出具《欠条》、《证明》各一份，其中《欠条》载明：万锦公馆建设园林，本公司差欠施工单位（孙学云）工程款160,000元；《证明》载明：由于工程质保由双方共同分担，余31,000元在2018年6月退还。2016年12月2日，润星源公司向京楚公司出具《委托付款书》，委托京楚公司将应付工程尾款195,887元（包含质保金62,154元、扣除了润星源公司使用京楚公司商砼10,648元）分三次付款给孙学云，第一次支付89,352元、第二次支付余款44,381元，质保期（两年）满后第三次支付工程款62,154元。该《委托付款书》由润星源公司加盖公司公章，孙学云亦签字确认。
另查明：审理中，孙学云确认润星源公司向京楚公司出具《委托付款书》后，京楚公司以交付现金支票的方式向其支付了133,733元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《绿化景观合同》、《工程结算单》、《欠条》、《证明》、《委托付款书》等证据在卷佐证。
本院认为：孙学云不具有建设工程施工资质，故其与润星源公司之间的涉案建设工程合同关系应为无效，对此，孙学云及润星源公司均应明知，均负有过错。虽合同无效，但该工程竣工后已交付发包方使用并已结算，孙学云系该工程的实际施工人，故孙学云有权就相关工程款向润星源公司主张权利。
孙学云主张润星源公司应支付所欠工程款160,000元并偿付利息。孙学云与润星源公司就涉案园林绿化建设虽未签订书面的建设施工合同，但从本案现有证据分析，《欠条》系润星源公司与京楚公司结算后出具，应系润星源公司与孙学云之间的真实意思表示。润星源公司向孙学云出具差欠金额为160,000元的《欠条》后，即委托京楚公司向其支付工程款133,733元，对《付款委托书》所载付款方式、付款金额孙学云亦签字认可，故润星源公司在京楚公司付款133,733元后尚欠工程款26,267元未付,润星源公司应向孙学云支付此欠款。因孙学云对其余工程款主张未能提交充分证据予以证明，故孙学云超出上述确定给付义务的工程款主张本院不予支持。对于孙学云的利息损失主张，虽《欠条》未注明还款时间，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，而本案双方均未提交证据证明涉案工程的交付时间，鉴于2016年11月24日，润星源公司已与京楚公司进行了结算，故本院对孙学云所述利息应自2016年12月1日起计算的主张予以支持，但孙学云在本案审理期间未提交证据证明其收到京楚公司所付款项的时间，对此应承担举证不能的责任，应视《付款委托书》出具的时间为其收款时间，故润星源公司所付利息应分段计算，即以中国人民银行同期同类贷款利率的标准：按160,000元为基数，计算2016年12月1日的利息；按26,267元为基数，自2016年12月2日起计算至付清之日止，孙学云超出上述确定部分的利息主张本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉润星源园林景观泳池工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙学云支付所欠工程款26,267元;
二、被告武汉润星源园林景观泳池工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙学云偿付利息损失（以中国人民银行同期同类贷款利率的标准分段计算：即按160,000元为基数，计算2016年12月1日的利息；按26,267元为基数，自2016年12月2日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告孙学云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,500元、邮寄费20元，共计3,520元，由原告孙学云负担1,750元，由被告武汉润星源园林景观泳池工程有限公司负担1,770元。因原告孙学云已将此款全部预交本院，故被告武汉润星源园林景观泳池工程有限公司在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告孙学云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 吴 琼
二〇一七年十二月四日
书 记 员 习 静