湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1081民初1338号
原告：李香球，女，1963年10月9日出生，汉族，住湖南省资兴市。
被告：谷行艳，女，1981年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：张丙杰，湖南沤源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李香球与被告谷行艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李香球，被告谷行艳的委托诉讼代理人张丙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李香球向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金10000元；2、请求法院判令被告支付逾期欠款利息667元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，李彩梅、李彩文及李建华（死者）三姐弟合伙建猪场，其中李彩梅投资14.5万元，李彩文投资15.5万元，李建华投资17.67万元。李建华因资金不足，分别向原告、舅舅、姑父等亲戚借款，筹集17.67万元用于投资猪场。为规避亲戚借款产生的误会，至猪场投产完工时，三合伙人将各自的投资额及借款清单分别签名确认（原件存于李建华之妻处）。2014年6月23日，李建华在猪场修理水泵时，不幸触电身亡，待处理完善后事宜后，李彩梅、李彩文、谷行艳等人在李彩文家多次召开家庭会议，商议李建华猪场股份事宜。鉴于都是一家人的考虑，且谷行艳明确表示由她继承李建华的股份，李彩梅、李彩文准许由谷行艳继承李建华的猪场股份。谷行艳继承李建华猪场股份事宜后，于2014年6月25日重新对李建华17.67万元的借款清单进行签名确认，并表示从即日起，猪场事项由李彩梅、李彩文、谷行艳履行股东所有事宜，猪场由李彩文经营，收入开支需经谷行艳确认，每日猪场收支均需李彩文、谷行艳签名确认，半年或一年不定期由李彩梅核对猪场账目，猪场账目核对好，算出收支情况表后，由李彩梅、谷行艳、李彩文签名确认。因原告资金不足，原告多次向谷行艳催款，并于2015年6月10日、2016年4月20日向谷行艳催款，于2017年7月15日，原告、胡省民、胡国明等债权人到谷行艳家中集体催款，谷行艳均未归还，也未作出还款计划。现资兴市人民法院于2017年6月28日作出（2016）湘1081民初1061号民事判决，判决猪场合伙人李彩梅、李彩文两家人赔偿148294元给死者李建华的妻子谷行艳，且于2017年8月24日执行时划拨了李彩梅银行存款150418元。综上，原告为维护其合法权益，诉至本院。
被告谷行艳辩称：一、原告无充分的证据证实借款是否发生或者借款是否存在的事实；二、本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对于原告提交的借款事宜，被告对该证据的三性有异议，被告认为该证据来源不合法，或者借款是否已经归还。本院认为，该证据记载李建华借款对象及数额，能与原件核对，并与本案具有关联性，本院予以采信；对于原告提交的音频资料，被告对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。本院认为，该证据系由原告等人至谷行艳家中录制，其内容能够明确谷行艳的身份，谷行艳亦表示可以对其所说进行录音，以及能够表明借款登记表是由案外人李彩梅按照旧账本抄写，其上记载了相关借款情况，且借款全部用于猪场，以及该借款登记表的原件由谷行艳存于其父亲处，该证据能体现借款登记表的情况，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；对于原告提交的借款登记表，被告认为该证据没有原件予以核对，且该证据系由案外人李彩梅书写，并叫谷行艳签字，谷行艳并不知情，本院认为，虽该证据无原件予以核对，但录音资料体现的借款登记表由李彩梅按照旧账本抄写，并由谷行艳存于其父亲处的情况，以及借款事宜单体现的李建华借款对象及数额的情况，能与该证据体现的借款对象及数额，并由谷行艳签字认可的情况相互佐证，且该证据与本案具有关联性，对该证据予以采信；对于原告提交的合伙对账单，被告认为该证据没有原件予以核对，本院认为，因无原件予以核实，且无其他证据与该证据相互佐证，同时，该证据所涉谷行艳、李彩梅、李彩文合伙事宜，与本案无关联性，对该证据不予采信；对原告提交的催款函，被告认为该证据不真实，原告并未催过款，本院认为，因无其他证据佐证原告就其借款向被告进行催讨过，且无证据证实向被告送达了该催款函，故对证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
原告李香球系被告谷行艳丈夫李建华的二姑。2013年，李建华、李彩文及李彩梅三姐弟合伙建猪场。因投资猪场资金不足，李建华向原告李香球借款10000元。2014年6月23日，李建华在猪场修理水泵时，不幸触电身亡。2014年6月25日，李建华的妻子谷行艳、李彩文及李彩梅就猪场投资和借款情况进行了确认，并由李彩梅执笔，三人签名确认，其中谷行艳签名确认的为：“1、谷行艳投资176700元……借二姑1万元……”。现原告要求被告还款，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告谷行艳与李建华是夫妻关系，于2012年11月5日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为借款的事实是否存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，原告李香球主张李建华因投资猪场而向其借款10000元，被告谷行艳则表示不存在该借款，其主要理由为无证据予以证实，但是，综合原告向本院提交的谷行艳于2014年6月25日签名确认向李香球借款10000元的借款登记表复印件，以及借款事宜单体现的李建华向李香球借款10000元的情况和录音资料体现的借款登记表由李彩梅按照旧账本抄写，并存于谷行艳父亲处的情况，本院认为，上述证据能够相互印证证明被告谷行艳持有对其不利的证据原件，现被告无正当理由而拒不提交，因此，本院推定李建华因投资猪场而向李香球借款10000元的主张成立，即原告与李建华之间形成了合法的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和第二十六条的规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”本案中，李建华因投资猪场而借款的事实发生在其与被告谷行艳的婚姻关系存续期间，且嗣后经被告谷行艳签名确认，故李建华所负债务应当按照夫妻共同债务处理，现李建华已死亡，被告谷行艳应就该共同债务承担连带清偿责任。因此，原告要求被告偿还借款10000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的逾期利息667元，本院认为，本案中，原、被告双方未对还款期限及借款利息进行过约定，且亦无证据表明原告就其借款向被告一方进行过催讨，并给予一段合理期限，因此，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。对于被告提出的本案已经超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，无证据表明原、被告双方就还款期限进行过约定，亦无证据表明被告一方曾积极或者消极拒绝履行还款义务，且本案未超过最长诉讼时效期间，因此，原告的诉请未超过诉讼时效，对被告的该答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谷行艳于本判决生效之日起十日内向原告李香球偿还借款本金10000元；
二、驳回原告李香球的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由被告谷行艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曾永雄
人民陪审员 欧阳乐
人民陪审员 黄国益
二〇一八年三月七日
书 记 员 刘文琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。