湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1865号上诉人（原审被告）：王文，男，1985年12月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：芦大为，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晨，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉品诚融资担保有限公司，住所地：武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。法定代表人：蔡汉芬。被上诉人（原审被告）：蔡汉芬，女，1979年12月5日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：梁劲松，男，1972年10月9月出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：肖春雷，男，1974年3月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人王文与被上诉人武汉品诚融资担保有限公司（以下简称品诚公司）保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4047号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭。因品诚公司、蔡汉芬、梁劲松、肖春雷下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期限不计入案件审限。本案于2018年6月21日公开开庭进行了审理，上诉人王文的委托诉讼代理人芦大为到庭参加诉讼，被上诉人品诚公司、蔡汉芬、梁劲松、肖春雷经公告传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。王文上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由蔡汉芬、梁劲松、肖春雷共同对判决第一项的给付义务中品诚公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2.由四被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：一、一审未认定蔡汉芬、梁劲松、肖春雷将出资款项转入品诚公司账户验资后又转出的基本事实，认定事实错误。2014年1月3日，蔡汉芬、肖春雷、梁劲松支付增资款后，2014年1月6日，品诚公司经转账收到100,002,916.67元，同日，由品诚公司转给蔡汉芬100,002,466.67元，转款事由为还款。该转账流水显示，当日该笔用于增加注册资本的出资款项系被扣收验资费用后全额转给了蔡汉芬，不论其转款事由是什么，均不能否定蔡汉芬、梁劲松、肖春雷将出资款项转入公司账户验资后又转出的基本事实。二、一审判决将品诚公司转款给股东蔡汉芬还款是否为虚假交易的证明责任分配给王文，适用法律错误。品诚公司转款的银行流水作为其股东抽逃出资的初步证据，该笔资金变动的交易双方如否认抽逃事实，或者否认转款为虚假交易，则应就此笔巨额款项的异动系正常交易且支付了对价提供证据，应由品诚公司和蔡汉芬就此承担举证责任。一审中蔡汉芬、梁劲松、肖春雷经合法传唤均未到庭，也未答辩和提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。三、蔡汉芬、梁劲松、肖春雷将出资款项转入品诚公司账户验资后又转出，应当认定为股东共同抽逃出资。品诚公司股东抽逃出资的事实依据之一，是该公司账户在完成验资当日即将高达一亿元的全部增资款项转出到公司股东蔡汉芬个人账户。上述事实表明品诚公司三名股东出资并非利用自有资金，只是为了规避法律、应对工商验资，也导致该品诚公司实质上并无财产可对外独立承担债务，应当认定股东共同抽逃出资。品诚公司、蔡汉芬、梁劲松、肖春雷未到庭应诉，亦未提交答辩意见。王文一审诉讼请求：1.判令品诚公司立即返还王文保证金50万元，并承担自2016年12月20日起的同期银行贷款利息；2.判令蔡汉芬、梁劲松、肖春雷共同对上述给付义务中品诚公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院审理查明，2015年，王文向武汉农村商业银行江岸支行申请贷款500万元，并由品诚公司提供担保，品诚公司向王文出具《收据》，载明：“交款单位：武汉鑫瑞珀石材销售有限公司；人民币伍拾万元整；收款事由：风险保证金”，并由品诚公司加盖了财务专用章。2016年12月14日，王文将上述贷款全部还清，武汉农村商业银行江岸支行出具了借款偿还凭证。随后，王文要求品诚公司退还押金50万元未果。一审另查明，王文系武汉鑫瑞珀石材销售有限公司的法定代表人，武汉鑫瑞珀石材销售有限公司于2017年4月20日出具了《代付款说明》，表明王文系以个人名义向武汉农村商业银行江岸支行申请贷款，武汉鑫瑞珀石材销售有限公司向品诚公司支付的保证金50万元系代王文应付的风险保证金，该款权属为王文。一审还查明，蔡汉芬、肖春雷、梁劲松于2014年1月3日分别向品诚公司支付增资款3,800.4万元、3,099.8万元、3,099.8万元。2014年1月6日，品诚公司经转账收到100,002,916.67元，同日，由品诚公司转给蔡汉芬100,002,466.67元，转款事由为还款。同年2月28日，该公司工商登记显示实收资本由10,010万元变更为20,010万元。一审法院审理认为，王文为了达成品诚公司为其申请银行贷款一事提供担保的目的，而向该公司支付了保证金50万元，故双方之间形成了反担保合同关系。品诚公司要求王文提供反担保保证金，其本意是为了在王文无法偿还银行贷款的情况下，降低品诚公司承担担保责任的风险，并减少其向王文主张追偿权的难度。现王文已全额清偿了银行贷款，并未造成品诚公司承担担保责任的风险，也未对品诚公司的权益产生损害，因此，对于王文要求品诚公司向其退还保证金50万元的诉讼请求，予以支持。王文于2016年12月14日清偿了银行贷款后，品诚公司应立即向其退还上述保证金。因品诚公司至今仍未向王文退还上述款项，故其应从2016年12月15日起，以50万元为本金，按照年利率6%的标准向王文支付逾期利息，现因王文仅要求品诚公司支付从2016年12月20日起还清之日止的利息，且同期银行贷款利率标准低于年利率6%的标准，属于对自身权利的处分，予以准许，故品诚公司应向王文支付以50万元为本金，按同期银行贷款利率标准，从2016年12月20日起至还清之日止的逾期利息。对于王文要求蔡汉芬、梁劲松、肖春雷承担补充赔偿责任的主张，因三被告支付的增资款到品诚公司帐户当日即转付至蔡汉芬帐户，转款事由为还款。现王文提交的证据无法证明该还款系虚假交易，故对于王文要求三被告因抽逃出资承担补充赔偿责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、品诚公司于判决生效之日起十日内向王文退还押金50万元及逾期利息（以50万元为本金，按人民银行同期贷款利率标准，从2016年12月20日至实际付清之日止）；二、驳回王文其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元、诉讼保全费3,070元、邮寄送达费80元、共计11,950元由品诚公司负担。二审审理中，王文向本院提交调查申请，申请本院调查品诚公司账上100,002,466.67元转入蔡汉芬账户后的资金流向。经合议庭评议，认为该申请与王文的上诉请求紧密关联且属于王文无法自行取得的证据，同意其调查申请。经向银行调查，蔡汉芬在收到品诚公司转款后，同日即将100,002,466.67元全部分解转入温某某、王某、张某、夏某、黄某某、徐某某账户上。王文对上述证据质证意见为，对法院调查的证据没有异议，且该证据能证明其上诉观点的成立。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2014年1月6日，品诚公司收到蔡汉芬、肖春雷、梁劲松三股东的增资款后，当日将100,002,466.67元转入股东蔡汉芬账户，蔡汉芬收到该款后，也与当日将该款分解转入温某某、王某、张某、夏某、黄某某、徐某某账户上。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”，第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿”，品诚公司在收到股东的增资款后，当日即将其中100,002,466.67元转入股东蔡汉芬的账户，名目为还款，但品诚公司及其股东蔡汉芬、肖春雷、梁劲松均未提交证据证明该还款事由的成立，因此，可以认定为“通过虚构债权债务关系将其出资转出”，蔡汉芬的行为构成抽逃出资。现王文作为品诚公司债权人，主张蔡汉芬抽逃出资，应在其抽逃出资的范围内对品诚公司债务承担补充赔偿责任。现有证据仅能证明蔡汉芬将增资款转出，并无证据证明肖春雷、梁劲松存在抽逃出资的行为，因此，王文上诉要求肖春雷、梁劲松对品诚公司债务承担补充赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据。王文的上诉理由部分成立，对其理由成立部分的上诉请求，应予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4047号民事判决第一项，即一、武汉品诚融资担保有限公司于判决生效之日起10日内向王文退还押金50万元及逾期利息（以50万元为本金，按人民银行同期贷款利率标准，从2016年12月20日至实际付清之日止）；二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4047号民事判决第二项，即二、驳回王文其他诉讼请求；三、蔡汉芬在其抽逃出资的范围内对上述第一项武汉品诚融资担保有限公司的债务承担补充赔偿责任；四、驳回王文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,800元、诉讼保全费3,070元、邮寄送达费80元、共计11,950元由武汉品诚融资担保有限公司、蔡汉芬负担。二审案件受理费8,800元，公告费260元，均由武汉品诚融资担保有限公司、蔡汉芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 马海波审 判 员 廖艳平审 判 员 陶 歆二〇一八年七月二十日法官助理 张利钦书 记 员 徐梦窈