广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终717号
上诉人（原审被告）：梁振，男，1974年4月9日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：邱永杏，广东德良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白永，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柒兵禹，男，1971年8月20日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。
原审被告：覃彪，男，1977年8月2日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：唐明，男，1974年6月8日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：刘德东，男，1976年12月11日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：黄树荣，男，1973年8月3日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：莫林，男，1984年11月18日出生，汉族，住广西平南县。
原审被告：黄炳升，男，1964年5月23日出生，汉族，住广西平南县。
上诉人梁振因与被上诉人柒兵禹、原审被告覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、莫林、黄炳升买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
梁振上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人在履行合同过程中，被上诉人没有提供任何证据证实其销售的粉煤灰和水泥是符合国家标准的。上诉人在使用被上诉人的粉煤灰及水泥进行搅拌并供给他人建造厂房后，均发生同样的质量问题，并造成巨大损失。上诉人委托检测机构在剩余的粉煤灰和水泥中随机抽样，检测结果为不合格产品。因此，被上诉人不具备收取货款的条件，应当撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
柒兵禹辩称，被上诉人是严格按照木乐混凝土搅拌站的要求供货，所供的水泥均是其指定的品牌和标号，所供的粉煤灰也是其指定的统级粉煤灰。货物到达搅拌站后，均是由收货人检查合格证、核对封条、取样验收合格后才卸货的。木乐混凝土搅拌站的六位合伙人及收货人从未主张过被上诉人的货物存在质量问题，在一审诉讼过程中上诉人及原审被告也没有提出货物存在质量问题的抗辩意见和证据。上诉人的主张没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、莫林、黄炳升未作书面陈述，亦未到庭参加诉讼。
柒兵禹向一审法院起诉请求：判令覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林、黄炳升连带支付货款544162.7元给柒兵禹。
一审法院认定事实：2012年8月10日，覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林合伙在桂平市木乐镇广仁村经营木乐混凝土搅拌站。期间，该搅拌站雇请黄炳升代收发货物。2012年12月至2013年6月，柒兵禹从贵港市杰通物流有限公司购买水泥、煤灰、石渣后供应给木乐混凝土搅拌站，其中，2012年12月供应水泥，合计货款151320元；2013年1月供应水泥、煤灰，合计货款475919.5元；2013年2月供应水泥、煤灰，合计货款260715元；2013年3月供应水泥、煤灰，合计货款152988.1元；2013年4月供应水泥、煤灰、（1×3）石渣，合计货款277219.1元；2013年5月供应水泥、煤灰，合计货款267620元；2013年6月供应煤灰，合计货款8381元。上述货款1594162.7元，搅拌站于2013年1月19日支付100000元，同年1月23日支付100000元，1月28日支付100000元，2月1日支付100000元，2月4日支付100000元，2月9日支付50000元（郑勇代收），4月3日支付100000元（郑勇代收），5月13日支付50000元（郑勇代收），5月16日支付50000元，6月5日支付50000元，6月10日支付50000元，6月13日支付100000元，共计950000元。2013年6月，经双方核算后，搅拌站再次支付柒兵禹货款100000元，尚欠544162.7元。木乐混凝土搅拌站未办理工商营业执照，木乐混凝土搅拌站的经营场地已于2013年11月29日由覃彪代表签字转由黄殿全经营天有混凝土搅拌站。一审法院认为，柒兵禹与覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林约定的水泥、煤灰、石渣买卖协议，为双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。柒兵禹履行供货义务后，覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林没有按约付清货款给柒兵禹，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林合伙经营的木乐混凝土搅拌站，虽然起了字号，并以搅拌站的名义对外承揽业务，但因未领取工商营业执照，且属个人合伙，搅拌站经营期间的对外债务，应由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。柒兵禹从贵港市杰通物流有限公司购买水泥、煤灰、石渣后按上列合伙人发出的要约将货物供给搅拌站，柒兵禹与覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林已形成买卖水泥、煤灰、石渣的合同关系，贵港市杰通物流有限公司与覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林不存在债权债务关系。因此，柒兵禹起诉要求覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林共同付清尚欠的货款544162.7元，主体适格，其请求合法合理，应予支持。覃彪、唐明、刘德东、黄树荣认为柒兵禹不是适格原告，要求驳回柒兵禹的起诉，抗辩理由不成立，依法不予采纳。黄炳升受雇于搅拌站验收柒兵禹供来的水泥、煤灰、石渣，货款应由搅拌站的合伙人承担，柒兵禹主张黄炳升承担连带责任，于法无据，不予支持。上述货款544162.7元，应由覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林承担，并互负连带清偿责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林应当支付尚欠货款544162.7元给原告柒兵禹；二、被告覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林对上述债务互负连带清偿责任。三、驳回原告柒兵禹对被告黄炳升的诉讼请求。本案受理费9242元（原告已预交），由被告覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林共同负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于二审中提供的检验报告，是其事后单方委托检测，被上诉人没有参与，本院对该证据不予认定。由于上诉人对水泥、粉煤灰等生产原料进行了加工才用于建造厂房，上诉人所提供的律师调查笔录、工地照片及收条，不能证实厂房质量问题就是由于水泥、粉煤灰质量所引起的，也不能证实用于该厂房的生产原料就是被上诉人所供货物，因此，上诉人梁振在二审中所提供的证据均不能证实被上诉人柒兵禹所供水泥及粉煤灰质量存在问题。
本院认为，本案的争议焦点是柒兵禹所供货物是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。柒兵禹与覃彪、唐明、刘德东、黄树荣、梁振、莫林之间未签订书面合同，仅建立口头合同关系，双方未约定检验期限。根据上述法律规定，对未约定检验期限的，收货人应当在合理的期限内提出，收货人签字确认的相关单据载明了货物的数量、标号等信息，上诉人如认为柒兵禹所供货物存在质量问题，应当在收货时当场验货时提出，即使放宽合理期限，也应当在动用、加工前提出，但上诉人在合理期限内未向柒兵禹提出任何的质量异议，现以经过加工用于厂房建设后出现质量问题为由，认为柒兵禹所供货物存在质量问题，理由不成立，本院不予采信。
综上所述，梁振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9242元，由上诉人梁振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 覃献军
二〇一六年八月十九日
书 记 员 周丽雅