江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初37号
原告王某某，男，汉族，1962年5月9日出生，江西省信丰县人。
原告徐某某，男，汉族，1957年8月3日出生，江西省信丰县人。
原告王某某、徐某某的共同委托代理人钱某某。
被告陈某某，男，汉族，1972年5月3日出生，江西省信丰县人。
委托代理人吴某某。江西海融（信丰）律师事务所律师。
被告曾某某，男，汉族，1965年5月24日出生，江西省信丰县人。
委托代理人吴某甲，江西伦诚律师事务所律师。
第三人赖某某，男，汉族，1974年7月7日出生，广东省龙川县人。
第三人刘某某，女，汉族，1983年10月4日出生，汉族，江西省信丰县人。
第三人共同委托代理人邹某某，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
上列当事人生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员傅联福独任审判，于2016年3月24日15时在信丰县人民法院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告王某某、徐某某及其共同代理人钱某某，被告曾某某及其代理人吴某甲，被告陈某某及其代理人吴某某，第三人赖某某、刘某某的共同代理人邹某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年，原告方共同把位于嘉定镇同益路的相邻房屋发包给被告陈某某施工，陈某某则把泥工部分分包给被告曾某某施工。2015年8月22日下午三时左右，被告曾某某在用升降机运送两包水泥到三楼进行墙壁粉刷后，就去了三楼工作；下午4时左右，包括受害人赖某甲在内的几个6-9岁的小孩来到工地上的卷扬机和吊篮链接的钢丝绳上走钢丝玩耍，不知何故，卷扬机突然启动，把受害人赖某甲卷入卷扬机中，致其当场死亡。事发后，在县建设局、县公安局及县安监局的工作人员调解下，原、被告及第三人达成由原、被告共同向第三人先行赔付65万元人民币（已履行到位，其中原告共付550000元，被告共付100000元），同时约定：原被告之间对65万元赔偿款的内部分担，按照双方在本次事故中的责任进行划分后多退少补等内容，但原、被告向第三人赔付到位后，双方却对65万元赔偿款的各自分担数额无法达成协议。
综上，被告作为工程承揽人，在承揽工作中未尽到安全注意义务，更没有采取有效的安全防护措施，致使事故的发生，应承担90%的赔偿义务，原告作为发包人，仅承担对被告无施工资质的选任错误承担10%赔偿责任，故按照双方的协议约定，被告向原告返还的数额应在扣除其已经赔付的100000元，还应返还485000元给原告。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判令被告对受害人赖某甲致死应当承担主要责任，按照双方协议约定，其应当共同返还原告在本次事故中超出己方责任的垫付款485000元，并承担本案诉讼费用。
原告方提交证据如下：
一、原、被告与第三人之间在县建设局、公安局的调解下签订的赔偿协议及相关付款凭证；证明两原告已预先赔付550000元被告预先赔付100000元的事实，被告应当按照约定按照己方责任返还原告多付的预付款。
二、信丰县公安局对原、被告及事发现场证人等的询问笔录复印件共计37页及信丰县公安局出具的受害人赖某甲《法医学尸体检验鉴定书》等，证明：1、两原告共同把位于监督站同益路的相邻房屋发包给被告陈某某施工，陈某某则把泥工部分分包给被告曾某某施工的事实；2、事故的发生经过及造成受害人赖某甲死亡的事实；3、被告作为工程承揽人，在承揽工作中未尽到安全注意义务，更没有采取有效的安全防护措施，致事故的发生。
三、县政府组成的调查组对“信丰县同益路王某某等人建设工地8·22事故调查报告”一份共18页，证明被告陈某某、曾某某负本次事故的重要责任。
被告陈某某答辩称，一、答辩人不是本案房屋的承揽人，仅是两原告雇请的木工师傅，理由如下：1、两原告与建筑公司、监理公司签订了建设部门备案的建筑施工合同，将其房屋发包给建筑公司承建；2、答辩人受雇两原告，只负责房屋木工事宜，同时介绍泥工、钢筋工给两原告雇佣。答辩人除得木工工资外，未收受分文管理费用；3、整个工程，答辩人只付出木工技术外，未提供设备、材料等，不属于承揽法律关系。二、答辩人对赖某甲致死，不应承担任何赔偿责任。主要理由如下：首先，造成赖某甲之死的主要责任应是赖某甲及其伙伴，擅自进入两原告的工地玩耍，开启卷扬机而致；对其死亡，应依法由其自己及其监护人与三个同伴的监护人承担主要责任。其次，两原告工地的卷扬机是两原告租用曾某某的，答辩人无管理职责，应由两原告承担管理职责。再次，赖某甲死亡时，两原告房屋主体已竣工，答辩人的木工事务已结束，答辩人已完成雇佣事务，亦未使用卷扬机，更不在场。四、两原告自愿赔偿第三人，无权向答辩人进行追偿。五、依法追究赖某甲之死的法律责任，两原告也应将与赖某甲一起擅自进入工地，可能开启卷扬机的三个小孩及监护人与承建工程的建筑公司追加诉讼。否则，他们应负担的部分，由两原告负担。综上理由，答辩人认为两原告要求答辩人承担赖某甲致死的赔偿责任，无法律与事实依据，请求人民法院驳回两原告对答辩人的诉讼请求。
被告陈某某未向法庭提交证据。
被告曾某某答辩称，一、第三人之女赖某甲死亡的各项赔偿数额之和为559829.00元。赖某甲生于2009年5月6日，于2015年8月22日死亡，6周岁。其死亡赔偿金24309元／年×20年=486180.00元，丧葬费23649.00元，精神损害抚慰金按最高计算50000.00元，其赔偿总额559829.00元。二、各方当事人的责任划分。赖某甲的死亡后果符合人身损赔解释第3条第2款的规定，即二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的应根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。1、两第三人系赖某甲的法定监护人，未尽到监护职责，应承担主要责任。赖某甲等人曾多次到施工工地的升降机旁玩耍、走钢丝绳，曾动过升降机的电源按钮（刘某甲、赖某乙的询问笔录证实）两第三人、刘某甲的父母对无民事行为能力人到有危险隐患的施工工地玩耍，而忽于监护，对损害后果的发生（赖某甲死亡），应承担主要民事责任。2、两原告相对于陈某某、答辩人而言应承担较大的民事责任。两份建房施工承包合同在承诺中都约定“发包人和承包人不再就同一工程另行签订与合同性质内容相背离的协议”，但两原告却又把建房工程项目发包给无工程建设资质的陈某某施工（包工不包料的方式）。因此，两原告在选任承揽人上有过错，同时对施工工地未尽到安全监督管理义务，存在较大过错。3、陈某某相对答辩人而言，应承担较大的民事责任。陈某某把工程的泥工部分分包给无工程建设资质的答辩人（包工不包料的方式），其自身无资质接受承包，又分包给无资质的人。因此，相对于答辩人而言，其过错更大。三、答辩人使用升降机未违反操作规程。当天下午3时多，答辩人用升降机输送了点材料到楼上，然后把升降机放下后就把电源切断，盖好操作箱，并拿大胶板加盖在操作箱上面，已经采取防范措施。三位小孩轮流在钢丝绳上行走，升降机都未启动上升，这足以说明升降机的电源已被切断，否则就谈不上三位小孩走钢丝绳玩耍了。升降机上升的原因必须通上电，而通上电可知是三位小孩在玩耍中动了电源按钮。四、升降机的管理权、支配权归两原告。尽管升降机的所有权人归答辩人，但该升降机是答辩人每月800元有偿出租给两原告使用的（徐某某询问笔录证实），两原告把该升降机用于其工程工地使用，故该升降机在其土地上使用、管理支配权归两原告。五、答辩人的泥工包工收益相当于做工的工资收入。答辩人承包土建项目，不含瓷片二次装修，价格96元每平米，用商品混泥土浇楼面，后改人工浇捣加价10元每平米，正负0以下点工计算。除去小工工资及伙食、工具维修等费用，就是本人工资。六、2015年9月15日的调解协议显失公平，应当予以变更。赖某甲的死亡赔偿最高额才55万余元，而调解协议却是65万元明显过高，况且两第三人应承担未尽到监护职责，为什么有这种结果，因为是县公安局、县安全局、县城建局派人介入，以不追究重大责任事故罪的刑事责任为前提的调解结果（本协议第一条），这种调解协议违反合同法第54条第一、二项的规定，一是误解会追究刑事责任；二是显失公平。因此，应当予以变更。七、2015年5月6日补充协议第2条加重、排除、限制了答辩人的权利。两家承建公司、监理公司应承担民事赔偿责任，其责任却要答辩人和陈某某来承担，这显然是违反合同法规定的公平原则，该条款应当认定无效。八、答辩人已按照调解协议赔偿了5万元，无需再承担赔偿责任了。以上答辩事实和理由，恳请法庭予以采信。
被告曾某某提交证据如下：
一、公安机关对赖某乙、刘某甲所做的询问笔录复印件，证明：无民事行为能力的赖某甲、赖某乙及刘某甲曾多次到过施工工地玩耍、走钢丝绳，曾动过开关按钮，出事那天走钢丝是三人轮流走的，开始钢丝绳不会动，后来钢丝绳摇晃，动了；赖某甲动了电源开关。
二、两份建设工程施工合同复印件，证明王某某、徐某某分别与其承包人签订了“建设工程施工合同”，均在合同中约定“不再就同一工程另行签订与合同实质性内容相背离的协议”，两家承包公司未履行其合同义务中的安全生产义务。
三、公安机关对徐某某所做的询问笔录复印件，证明徐某某与王某某、王某甲一起合作建房，并均将房屋的工程包给陈某某施工；吊篮是曾某某的，姓王的老板安装的，租金由徐某某和王某甲付给曾某某，月租800元；工程到了扫尾阶段，撤掉了铁架，撤去了安全警示牌后，没有派专人在吊机旁看护，徐某某平时会去现场监督看看。
针对原、被告方的举证，本院认证如下：原告方及被告曾某某所提交的书证，均真实合法，且与本案相关联，本院依法均予以采信；但对各自的证明对象不予采纳。
经审理查明，原告王某某、徐某某的土地相邻，且相互熟悉，各自办理好《建筑工程施工许可证》后，经商议，均决定不将房屋建设工程发包给各自施工许可证中载明的施工和监理单位进行施工和监理，而是以相同款式、规格，共同将房屋建设工程以包工不包料的方式按200元／平米的价格发包给被告陈某某（未取得相关建设施工资质）进行施工；被告陈某某则将建房工程中的泥工部分的工程转包给被告曾某某（未取得相关建设施工资质）。施工期间，被告曾某某将其所有的吊机（吊篮）按800元／天出租给两原告，并安装在工地上使用。
2015年8月22日15时左右，被告曾某某在工地上使用吊机运送水泥到工地三楼后，未断开吊机的电源，也未将吊机的控制箱上锁，就到工地三楼粉刷墙壁；16时10分许，第三人赖某某、刘某某之女赖某甲（6岁）在上玩耍时，被卷入吊机的钢丝绳卷筒里，致胸腹腔脏器严重受损而当场死亡。
2015年9月15日，在县建设局、安监局及公安局的调解下，原被告四人作为乙方与作为甲方的第三人达成如下调解协议：一、本协议不作为任何事实和责任划分的依据，按本协议赔偿到位后，甲方放弃追究乙方任何一人的行政、刑事责任的请求。甲方自行保证全部权利人的代理权。二、本次赔偿包括死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等一切法律规定应赔偿金额，共付陆拾伍万元人民币给甲方（其中王某某、徐某某共预付五拾伍万元，协议签订时各预付贰拾柒万伍仟元，曾某某预付伍万，陈某某预付伍万）。三、甲方得到上述赔偿后，甲方提出诉讼应当在4日内向法院对责任人提出诉讼，目的以判决结果作为乙方等责任人之间的最终赔偿比例的确定，甲方得到上述赔偿后甲方聘请律师的代理费、诉讼费由王某某、徐某某聘请和预付，乙方之间的最终赔偿金额的承担分配，按法院生效判决确定的金额比例分摊上述赔偿金，王某某、徐某某代甲方预付的律师费、诉讼费等，乙方内部承担，按本协议预付的金额互相多退少补，与赔付给甲方的65万无关。四、本次赔偿款付清后，甲方不对乙方提出其他任何要求，即使法律规定有其他权利，也视为甲方的放弃；甲方不得私自对乙方四人放弃权利，如因甲方私自放弃这四人责任，乙方有权依据法律规定向甲方追回因甲方放弃其他责任人陈某某、曾某某的应赔份额。五、协议达成后，甲方在四日内自行负责做好受害人的火化等事宜，安葬由甲方自行承担和决定，之后甲方不得采取其他过激行为再就此赔偿提出任何要求。六、本协议一式八份，甲、乙双方各执一份，其他单位各一份，65万元全部到账后生效。次日，在相关单位的调解下，事故各方达成如下补充协议：一、在甲方对本次事故针对乙方向人民法院提起诉讼后，甲方在一审判决前不得以任何理由向法院提出撤诉申请，否则乙方有权以以上协议的第四条向甲方追究责任。二、本次事故中的承建公司不承担责任，由乙方陈某某、曾某某承担承建公司在本事故中的相关责任。三、甲方全权委托邹某某律师代理诉讼。法院判决的任何赔偿结果与甲方无关，仅作为乙方内部划分责任的依据。另外，甲方提供的身份证、户口等信息仅在此案中使用，不得用于其他用途，否则，甲方将依法追究乙方的责任。四、本协议由公安部门及建设部门监督双方履行责任。2015年9月16日，第三人收到了原、被告四人预付的赔偿款650000.00元整。2015年10月16日，第三人作为原告向法院提起诉讼，要求本案原、被告四人赔偿其损失共计人民币650000.00元，其中要求徐某某、王某某承担其中的10%，要求陈某某、曾某某承担90%。2015年11月23日，经审理，信丰县人民法院认为原告赖某某、刘某某所主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及丧葬费等各项损失总计人民币650000.00元，由于被告徐某某等四人在诉讼前已足额赔偿完毕（被告徐某某、王某某各预付275000.00元；被告陈某某、曾某某各预付50000.00元），故原告赖某某、刘某某的诉讼不符合起诉的法定条件，故依法作出（2015）信民一初字第1453号民事裁定书，依法驳回了赖某某、刘某某的起诉。
另查明，江西省2014年度主要统计数据如下：1、在岗职工年平均工资：47299元；2、城镇居民人均可支配收入：24309元；3、农村居民纯收入：10117元；4、城镇居民人均年生活消费性支出：15142元；5、农村居民人均年生活消费性支出：7548元。
上述事实，有原、被告的陈述及各自提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案实质上系两第三人因其女死亡的赔偿问题而衍生出来的案件，立案案由应为生命权纠纷，而非追偿权纠纷。本案的争议焦点：一、原、被告及第三人对赖某甲因安全生产事故中死亡所应承担的责任；二、对多赔付给第三人的损失的分担。
一、原、被告及第三人对赖某甲因安全生产事故中死亡所应承担的责任。我国法律规定，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，依法应承担民事赔偿等责任。原告王某某、徐某某与被告陈某某系承揽合同关系，其对承揽人在完成工作过程中对第三人所造成的的损害，原本无需承担赔偿责任，但其未依法将建房工程发包给具有相应施工资质的施工者，明显在选任上存有过错，故原告王某某、徐某某依法应承担相应的民事赔偿责任。被告陈某某作为建房工程的总承包人，依法对整个建房工程施工过程的安全负责；被告曾某某作为分包人，则对其具体所承包的工程的施工过程的安全负责；现被告陈某某、曾某某在施工工程中未依法采取安全防护措施，导致赖某甲被卷入施工工地的吊机的钢丝绳卷筒里，致胸腹腔脏器严重受损而当场死亡，明显具有过错，对第三人因赖某甲的死亡所遭受的损失，应依法承担相应的民事赔偿责任；被告曾某某系卷扬机的所有人，明知卷扬机的操作要求，但其仍违规操作卷扬机，造成本案安全事故，相对被告陈某某而言，其应承担更重的民事赔偿责任。受害人赖某甲系未满十周岁之儿童，为无民事行为能力人，无法预见、辨识及避免日常生活中的存在的各种危险，第三人赖某某、刘某某作为其法定监护人，明知其住所临近在建工地，存在着各种不安全因素，还放任作为无民事行为能力的女儿赖某甲在无成年人看管的情况下多次到建房工地玩耍（赖某乙在询问笔录中陈述其与赖某甲等经常到工地看狗及走钢丝），导致赖某甲不慎被绞死，这属于严重疏于监护，未充分尽到监护和教育方面的职责，故两第三人对损害的发生存在重大过错，依法应对损害后果承担主要责任；同理，应依法减轻被告陈某某、曾某某及原告王某某、徐某某的责任。综合案情及原、被告和第三人的过错程度，本院依法酌定被告陈某某承担20%的民事赔偿责任，被告曾某某承担30%的民事赔偿责任，原告王某某、徐某某共同承担10%的民事赔偿责任，第三人赖某某、刘某某自行承担40%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照江西省2014年度统计数据，结合本地区审判实践，依法确定第三人赖某某、刘某某的合理损失如下：1、死亡赔偿金：24309元／年×20年=486180.00元；2、丧葬费：47299元／年÷12月／年×6个月=23649.00元；3、精神损害抚慰金：50000.00元，上述各项合计人民币559829.00元。综上，被告陈某某依法应承担的民事赔偿责任为559829.00元×20%=111965.8元；被告曾某某依法应承担的民事赔偿责任为559829.00元×30%=167948.7元；原告王某某、徐某某依法应承担的民事赔偿责任为559829.00元×10%=55982.9元；第三人赖某某、刘某某应自行承担依法应承担的民事赔偿责任为559829.00元×40%=223931.6元。
二、对多赔付给第三人的损失的分担。原、被告及第三人在信丰县职能部门主持下所达成的调解协议及补充协议，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。第三人赖某某、刘某某因其女赖某甲之死实际应受偿335897.4元（原告王某某、徐某某应赔偿55982.9元＋被告陈某某应赔偿111965.8元＋曾某某应赔偿167948.7元），但原、被告根据调解协议自愿赔付了第三人总计人民币650000.00元，实际上原、被告四人多赔付了314102.6元（650000.00元-335897.4元）。该多赔付的314102.6元，系原、被告双方自愿赔付的，且在赔偿协议中未约定如何承担，故根据我国《民法通则》规定的公平原则，本院依法酌定该款由原、被告各自共同承担，即原告王某某、徐某某承担三分之一约计人民币104700.86元，承担三分之一约计人民币104700.86元，被告陈某某、曾某某各承担三分之一约计人民币104700.86元。综上，原告王某某、徐某某依法应承担的民事赔偿责任为160683.76元（55982.9元＋104700.86元），被告陈某某依法应承担的民事赔偿责任为216666.66元（111965.8元＋104700.86元），被告曾某某依法应承担的民事赔偿责任为272649.56元（167948.7元＋104700.86元）；而根据调解协议，原告王某某、徐某某共预付了赔偿款550000.00元，被告陈某某、曾某某各预付赔偿款50000.00元，实际上原告王某某、徐某某多付了389316.24元，被告陈某某少付了166666.66元，被告曾某某少付了222649.56元；根据调解协议及补充协议之精神，为减轻诉累，被告陈某某、曾某某应各自向原告王某某、徐某某支付其少付的赔偿款计人民币166666.66元及222649.56元。
综上所述，原、被告的合理诉求、辩解，本院依法予以采纳，不合理部分，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈某某应自本判决生效之日起三十日内向原告王某某、徐某某支付人民币166666.66元；
二、被告曾某某应自本判决生效之日起三十日内向原告王某某、徐某某支付人民币222649.56元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王某某、徐某某的其他诉讼请求。
案件受理费8660元，减半收取4330元，由被告陈某某承担1390元，被告曾某某承担2085元，原告王某某、徐某某承担855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 傅联福
二〇一六年四月六日
代书记员 林晶晶