北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11105号
上诉人（原审原告）：中国牧工商（集团）总公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十一区20号楼。
法定代表人：薛廷伍，总经理。
委托诉讼代理人：高莫娇，女，中国牧工商（集团）总公司法律部副经理。
被上诉人（原审被告）：张霞，女，1967年12月4日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：中国华新实业总公司，住所地北京市朝阳区西大望路2号。
法定代表人：赵玉平。
上诉人中国牧工商（集团）总公司（以下简称中牧公司）因与被上诉人张霞、中国华新实业总公司（以下简称华新公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第59459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中牧公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中牧公司对中华新公司给付张霞基本生活费13552元不承担连带赔偿责任；2.改判华新公司不支付张霞2014年8月至2015年7月基本生活费13552元；3.张霞承担本案诉讼费用。事实与理由：一、中牧公司承担连带责任没有法律依据。（一）中牧公司承担连带责任于法无据。法律文书中均未明示中牧公司应当承担连带责任的法律依据。（二）根据最高人民法院规定，开办单位仅承担清算责任，而中牧公司没有怠于清算的行为。（三）华新公司是独立的法人企业，应独立承担民事责任。（四）在认定张霞与华新公司之间是否存在劳动关系的仲裁案中，中牧公司并非当事人，实际上导致在排除了中牧公司的诉权的情况下裁决其承担连带责任。二、张霞要求支付待岗生活费没有法律依据。无论张霞是否与华新公司曾存在过劳动关系，本案申请生活费都缺乏依据。（一）根据《劳动合同法》规定，用人单位被吊销营业执照的，劳动合同终止。华新公司于2008年被吊销执照，双方即使存在劳动关系也已经于2008年终止。（二）张霞是京元公司职工，但是京元公司不在华新公司的下属公司名单中，中牧公司提交证据显示京元公司应当改为事业型机关服务公司，张霞与华新公司不可能存在劳动关系。（三）《北京市工资支付规定》第二十七条所规定的基本生活费，其支付条件是企业由于某种原因暂时无法安排职工工作，但是华新公司已经按照程序列入政策性破产关闭企业，没有可能安排待岗职工再就业，也不应支付待岗期间的基本生活费。
张霞辩称，同意一审判决，请求维持原判决。
华新公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
中牧公司向一审法院起诉请求：判定中牧公司不对华新公司支付张霞2014年8月至2015年7月基本生活费13552元承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：张霞就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第10438号裁决书，裁决华新公司支付张霞2014年8月至2015年7月的基本生活费13552元，中牧公司承担连带给付责任。中牧公司不服，诉至一审法院。
中牧公司和张霞就张霞与华新公司是否存在劳动关系存在争议。中牧公司提交了张霞与华新公司、中牧公司此前的仲裁和诉讼文书，张霞对于真实性均予以认可，一审法院予以确认，上述文书显示张霞与华新公司、中牧公司存在如下仲裁和诉讼：
2009年8月24日，张霞以华新公司为被申请人向朝阳仲裁委提出仲裁申请，要求华新公司转移其人事档案。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2009]第12557号裁决书，裁决驳回张霞的仲裁请求。该裁决书已经发生法律效力。
2010年4月22日，张霞以华新公司为被申请人向朝阳仲裁委提出仲裁申请，要求华新公司支付1990年5月至2010年4月期间的工资并安排工作。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2010]第05344号裁决书，在“本委认为”部分确认张霞与华新公司有劳动关系，并认为1990年5月至2010年4月期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务，而安排工作不属于仲裁处理范围，故裁决驳回张霞的仲裁请求。该裁决书已经发生法律效力。
2011年7月7日，张霞以华新公司为被申请人向朝阳仲裁委提出仲裁申请，主张1990年5月至2011年7月的待岗生活费、补交社会保险。张霞依据华新公司于2008年8月被吊销营业执照申请追加中牧公司，朝阳仲裁委依申请追加中牧公司为被申请人。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2011]第07408号裁决书，认为京朝劳仲字[2010]第05344号裁决书业已认定1990年5月至2010年4月期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务，故对于张霞关于该期间待岗生活费的主张不予支持，因张霞于2010年4月22日申请仲裁时要求华新公司安排工作，而华新公司未为其安排工作，也未解除劳动关系，故依据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，华新公司应支付张霞2010年5月至2011年7月的基本生活费，故裁决华新公司支付张霞2010年5月至2011年7月的基本生活费，中牧公司承担连带赔偿责任。
华新公司及中牧公司均不服京朝劳仲字[2011]第07408号裁决书，向北京市第二中级人民法院申请撤销裁决，北京市第二中级人民法院分别做出(2012)二中民特字第03747号、(2012)二中民特字第第03748号民事裁定书，认为生效法律文书己确认张霞与华新公司存在劳动关系，华新公司未举证证明双方劳动关系已经解除，且张霞2010年4月22日申请仲裁时要求华新公司为其安排工作，但华新公司至今未给其安排工作，也未解除劳动关系，华新公司虽然2008年就被吊销营业执照，但其劳动关系的主体资格仍然存在，也不代表劳动关系就此终止。因华新公司被划归中牧公司，又被吊销营业执照，仲裁裁决中牧公司承担连带责任并无不当，故分别裁定驳回中牧公司、华新公司要求撤销京朝劳仲字[2011]第07408号裁决书的申请。
2012年6月27日，张霞以华新公司、中牧公司为被申请人向朝阳仲裁委提出仲裁申请，主张2011年8月至2012年7月的基本生活费，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2012]第08532号裁决书，裁决华新公司支付张霞2011年8月至2012年7月基本生活费10234元、中牧公司承担连带赔偿责任。华新公司及中牧公司不服，向一审法院提起诉讼，一审法院作出(2013)朝民初字第35251号民事判决，判决华新公司支付张霞2011年8月至2012年7月基本生活费10234元，中牧公司承担连带给付责任；驳回中牧公司、华新公司的诉讼请求。华新公司及中牧公司不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第04181号判决书，判决驳回上诉、维持原判。中牧公司不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第03342号民事裁定书，裁定驳回中牧公司的再审申请。
后，张霞与华新公司、中牧公司陆续产生仲裁和诉讼，(2014)朝民初字第36199号判决书判决华新公司支付张霞2012年8月至2013年7月期间基本生活费11270元，中牧公司承担连带责任；(2015)三中民终字第08407号判决书维持上述判决。京朝劳仲字[2014]第09317号裁决书裁决华新公司支付张霞2013年8月至2014年7月期间基本生活费12208元，中牧公司承担连带责任；(2015)朝民初字第803号判决书判决华新公司支付张霞2013年8月至2014年7月期间基本生活费12208元，中牧公司承担连带责任。
一审法院认为，生效法律文书已经认定华新公司与张霞有劳动关系，故一审法院对于中牧公司认为华新公司与张霞不存在劳动关系的意见不予采纳。在此背景下，华新公司和中牧公司应该针对与张霞的劳动关系问题积极协调安排工作或者解除劳动关系等事宜，但本案中，未有证据显示华新公司或者中牧公司进行过上述工作。故张霞有权主张2014年8月至2015年7月的基本生活费。就中牧公司承担连带责任问题，生效法律文书已经认定，因华新公司被划归中牧公司，又被吊销营业执照，仲裁裁决中牧公司承担连带责任并无不当，故一审法院对于中牧公司要求不针对2014年8月至2015年7月的基本生活费承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，判决：一、华新公司于判决生效后7日内支付张霞2014年8月至2015年7月的基本生活费13552元，中牧公司承担连带给付责任；二、驳回中牧公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，已有生效裁判文书认定华新公司应当向张霞支付基本生活费，中牧公司对上述款项承担连带赔偿责任，本案中，张霞就同一劳动关系向中牧公司、华新公司主张2014年8月至2015年7月的基本生活费，而中牧公司、华新公司均未能证明华新公司与张霞已解除劳动关系或为张霞协调安排工作，故张霞有权主张2014年8月至2015年7月的基本生活费。就中牧公司承担连带责任问题，生效法律文书已经认定，因华新公司被吊销营业执照，且被划归中牧公司，故一审法院判决中牧公司承担连带责任并无不当，故本院对于中牧公司要求不对上述款项承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，中牧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国牧工商（集团）总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十月十八日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋