四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1526民初741号
原告：江秀阳，男，1960年7月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告：江秀新，男，1971年1月19日出生，汉族，住四川省珙县。
原告：江秀宣，女，1954年4月12日出生，汉族，住四川省珙县。
原告：江秀筠，女，1963年4月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：肖月强（系江秀筠之夫），男，1963年3月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：江秀清，女，1966年4月19日出生，汉族，住四川省珙县。
上列五原告委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。
被告：四川省宜宾顺广房地产开发有限责任公司。所在地：珙县巡场镇文鑫路。
法定代表人：廖廷英。
委托诉讼代理人：刘西奎。
原告江秀阳、江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清与被告四川省宜宾顺广房地产开发有限责任公司（简称顺广房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江秀新、江秀筠、江秀清及其委托诉讼代理人肖月强、杜林，被告的委托诉讼代理人刘西奎，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江秀阳、江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清向本院提出诉讼请求：1、确认原告二与被告签订的《补充协议》无效；2、判令被告返还原告多支付的购房款32400元；3、判决被告立即为原告办理《房屋拆迁补偿协议书》中安置房的房屋所有权证和国有土地使用权证，并承担延期交房和办理两证所造成的损失51934元，庭审中，原告自认该损失就是延期交房的过渡费损失。事实和理由：2009年6月30日原告与被告签订了《房屋拆迁补偿协议书》约定，原告将自己所有的位于珙县巡场镇巡检街房屋以产权调换、价格补差方式，旧址新建房内返安方式交由被告拆迁安置补偿。调换新建营业房面积约645.63m2，营业房多返安部分388.63m2按市场价4500元/m2购买，计1748835元。另被告补偿原告1幢2单元3层A2和B2两套住房，不另计费用。协议第七条约定最终原告只补给被告1748800元。2013年5月20日交付商铺时，被告告知原告，称如不购买二楼营业房至一楼的楼梯步占用门市，那么原告所购买商铺就只能通过二楼住户连通通道进出，为不影响二楼商铺的使用价值，原告二不得不答应以58.12万元价格购买该44.95m2“门市”，签约时间倒签为2009年6月30日。原告于2013年5月21日、6月27日和8月31日分三次共支付1781200元。在交房和办理产权过程中，原告才发现，被告在补充协议中出售给原告二的楼梯步占用门市实际已经计入公用设施的公摊面积中，而且该楼梯门市属消防通道，是公共设施，根据《物权法》第73条规定，属全体业主共有，不能用于销售，根据《合同法》第52条，该《补充协议》无效。故被告应返还32400元。协议约定被告应于2011年1月6日前交房，但商铺于2013年5月20日交付原告，住房于2014年12月21日才交付。交房至今，被告一直以种种理由拒绝为原告办理产权手续，导致原告不能将房屋投入正常经营使用，损失严重。
被告顺广房产公司辩称，1、被告系通过拍卖取得吉祥苑的土地所有权；本案原告2009年6月与被告签订的返安合同，第一份协议是真实的，达成了234.23m2的拆迁；2、2009年6月30日原告与被告签订的《补充协议》是双方真实意思表示，是双方充分协商后所签订。该协议约定购买的门市不属于公共设施，也未损害公共利益，依法有效，双方应当自觉遵守。原告应当依《补充协议》约定履行，支付我公司下余购房款；3、原告请求的返还多收购房款32400元不成立，根据原告与被告所签订的《补充协议》约定，原告还应支付被告房款50多万元；原告要求赔偿损失51934元不认可，实际上过渡费是没有计算的，且已经折抵到房款中；4、原告要求办理二证，必须依约交清下余购房款，原告未履约，要求被告赔偿损失无依据；拆迁安置补偿合同中的两套住房系国家财产，由房管所结算面积；该项目系与另一公司合伙开发，主体不合格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，被告顺广房产公司系经依法登记注册的房地产开发企业，2014年12月11日法定代表人由刘广变更为廖廷英。2008年9月被告顺广房产公司经政府拍卖取得旧城改造地段的土地使用权进行拆迁安置。江毓祥系原告江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清、江秀阳的父亲。2009年6月30日顺广房产公司（甲方）与江毓祥（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定拆迁乙方座落于巡场镇巡检街住房，乙方以产权调换、价格补差方式，就地新建房内返安住房。同日，双方签订《补充协议》一份，约定：“……三、646.96m2的营业房减去返安房231.21m2，余下415.75m2乙方按同一幢营业房（含底楼一个门市）售价购买……”。在该二份协议书上，有甲方顺广房产的印章和法定代表人刘广的签名，乙方有江毓祥、江秀新的签名。签订上述两份协议后，2013年5月21日江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清、江秀阳（乙方）与被告顺广房产公司（甲方）在珙县房产管理所协商座谈后签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：“一、被拆迁房屋或门市座落在巡场镇巡检街面积共257m2……二、乙方自愿实行产权调换、价格补差方式，旧址新建房内返安……1、调换新建营业房面积约645.63m2，分别为：A、面积约645.63m2；B、面积约51.03m2；C、面积约52.03m2；……其中：（1）、多返安面积：共388.63m2，乙方按市场价4500元/m2购买，计1748835元。乙方共计应补甲方1748835元。……七、……2、最终乙方应补甲方金额为壹佰柒拾肆万捌仟捌佰元，在甲方交付房屋和门市时全部结清。八、1、交房时间2011年1月6日前……甲方如不能按期交房，按拆迁补偿方案第三条补偿标准继续执行……”。在该协议上，有甲方顺广房产公司的印章和委托代理人刘西奎的签名，乙方有江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清、江秀阳的签名。同日，双方签订《补充协议》，内容有：“甲方：四川省宜宾顺广房地产开发有限公司，乙方：江秀新；乙方返安和购买的645.63m2营业房中楼梯步占用门市44.95m2，经双方协商补开发商58.12万元……”。在该协议上，有甲方顺广房产公司的印章和委托代理人刘西奎的签名，乙方有江秀新的签名、手印。原、被告双方对《房屋拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》的真实性均无异议。原告于2013年5月21日、6月27日、8月31日向被告支付共计1781200元。2014年2月24日江秀新、江秀清、江秀筠、江秀阳、江秀宣为纳税人缴纳计税金额1748835元的契税、印花税合计70827.80元。原告于2013年5月21日接手二楼营业房及一楼梯步间，2014年12月21日入住三楼住房。
再查，江毓祥、骆世珍系夫妻关系，生育有子女江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清、江秀阳。《房屋共有权保持证》载明有：“座落巡场镇，建筑面积146.58m2，系骆世珍、江毓祥等人共有……”。骆世珍于2007年11月10日因各种疾病死亡。江毓祥于2016年10月13日出具《情况说明》一份，内容为：“……最初在签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时，只有我和江秀新两人为协议乙方，但实际拆迁安置的房屋系我与骆仕珍夫妻和五名子女共同出资于1987年共同修建，属于家庭共同所有的财产。……后考虑到房屋继承等问题，我与子女商量后，经与四川省宜宾顺广房地产开发有限责任公司达成一致，2013年5月在顺广公司办公室变更了《房屋拆迁安置补偿协议书》，原来只有我和江秀新签字的那份协议作废，被安置主体变更为江秀阳等五人，我自愿放弃我名下的财产，……”。在该《情况说明》上，有江毓祥签名、捺印。对该说明的真实性，被告无异议。被告认可江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清、江秀阳五名原告为被拆迁人，并与其签订《房屋拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》。
另查，《全楼分层分户信息表》显示的内容有：房屋标示名：巡场吉祥苑小区；户室号：1-1；图幅号：046732；建筑面积：645.63m2。宜宾方矩房地产测绘有限责任公司的《房产测绘分户平面图》，内容有：房屋用途：梯步间；房屋名称：巡场吉祥苑小区，户号：梯步间；建筑面积43.33㎡。《竣工验收备案书》载明：“工程名称：吉祥苑小区商住楼；建设名称：宜宾顺广房地产开发有限公司……本工程的竣工验收备案文件已于2013年1月30日收讫，经验证文件齐全……”。
庭审中，原、被告均自认：1、江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清、江秀阳等五原告与被告顺广房产公司所签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》是2013年5月21日在珙县房产管理所经双方座谈后，协商一致签订的，因双方已协商好，所以将日期倒签为2009年6月30日；对《补充协议》内容认可，所支付款项均是五原告共同出资；在2009年6月30日签订第一份补充协议时原告就被告知需购买梯步门市，该补充协议上所载明的“含底楼一个门市”即是指本案争议的梯步门市；2、被拆迁的房屋均已拆除，是由被告公司拆除的；3、涉及三楼两套返安住房A2、B2号的拆迁面积不含在257m2的拆迁面积内，对该两套住房的面积无异议；4、2013年5月21日双方签订《补充协议》时，楼房、梯步均已修建完成；5、被告出具了《计算方法》，对该计算方法无异议。被告陈述在实际中是没有计算过渡费的，过渡费最终是折抵到房款中去了。对该陈述，原告不持异议。
本院认为，被告顺广房产公司与江毓祥、江秀新于2009年6月30日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》后，与原告江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清、江秀阳于2013年5月21日经座谈协商签订《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，被拆迁人主体变更为江秀新等五原告，并将日期倒签为2009年6月30日，五原告已交付款项1781200元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，江秀新等五原告与被告顺广房产公司经双方协商一致签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。该《协议书》中明确约定返还安置五原告的房屋，现原告要求被告按《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定为其办理房屋权属证书的证据充分，本院予以支持。被告辩称原告要求办理二证，须交清下余购房款的理由不成立，本院不予采信。被告辩称A2号和B2号住房系国家财产，由房管所结算面积，但未提供证据予以佐证，故对该辩称意见，本院不予采信。被告辩称该项目系与秦龙高联合开发，认为主体不适格的理由不成立，本院不予采信。原、被告双方在2013年5月21日经协商后签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，将签约日期倒签为2009年6月30日，原告对过渡费已经折抵入房款的事实不持异议，现原告主张从2011年1月6日起计算延期交房的过渡费损失51934元的理由不成立，本院不予支持。原告自认被告顺广房产公司于2009年6月30日即告知要将楼梯间作为门市向其出售，后双方于2013年5月21日经协商签订《补充协议》，支付了相应的款项并接手梯步间，该《补充协议》应是原、被告双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现原告主张争议的楼梯间属于全体业主所共有、系建筑必备的消防楼梯间，兼有消防用途，但未提供证据予以佐证，故对该主张，本院不予采信。原告认为被告将楼梯间作为门市向其出售的行为系违反法律强制性规定的主张于法无据，本院不予支持。原告主张要求被告返还多支付的房款32400元的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告四川省宜宾顺广房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起六十日内为原告江秀阳、江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清办理位于珙县巡检街吉祥苑小区房屋的权属证书。
二、驳回原告江秀阳、江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清的其他诉讼请求。
案件受理费2008元，由原告江秀阳、江秀新、江秀宣、江秀筠、江秀清承担1004元，被告四川省宜宾顺广房地产开发有限责任公司承担1004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李玉兰
人民陪审员 熊文菊
人民陪审员 肖元忠
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 倪 芳