贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0321行初78号
原告袁远娇，女，1973年3月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人陈祖跃，男，1954年2月21日出生，汉族，北京市人，住北京市丰台区，现住贵阳市南明区。代理权限为特别授权。
被告习水县杉王街道办事处。住所地：习水县华润希望大道。统一社会信用代码：11520330MB0W2559X4。
负责人杨铁军，主任。
委托代理人程辉波，习水县杉王街道办事处政法委书记，代理权限为特别授权。
委托代理人王汝强，贵州黔北律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告习水县住房和城乡建设局。住所地：习水县习水东路**号。统一社会信用代码：115203300095363703。
负责人程永平，局长。
委托代理人周勇，贵州黔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告习水县水务局。住所地：习水县九龙街道办事处府东路**号。统一社会信用代码：11520330009536573P。
负责人袁桥，局长。
委托代理人肖遥，习水县水务局工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告袁远娇因要求确认被告习水县杉王街道办事处、习水县住房和城乡建设局、习水县水务局于2017年10月31日强制拆除原告养牛场的行政执行行为违法，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告袁远娇及委托代理人陈祖跃，被告习水县杉王街道办事处委托代理人程辉波、王汝强，被告习水县住房和城乡建设局委托代理人周勇，被告习水县水务局委托代理人赵茂杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判决被告于2017年10月31日强制拆除原告养牛场的行政执行行为违法。事实和理由：2008年11月，原告经与本村村民黄兴建协议，由黄兴建将自己名下山坡地有偿转让给原告作为养牛场，自2008年底开始，在习水县人民政府兴农兴牧发展养殖利好政策鼓励扶持下，原告通过自筹和借贷筹款92万余元，雇佣挖机和建筑工人对山坡地平整改造后开始铺垫道路、建沼气池、储水池、盖牛棚、建母牛生产房、牛饮水槽、储料仓、安装埋设电线杆，购买生活及用电用水设施设备。至被告强制拆除之前，原告已建成能够年饲养60余头商品牛约800平方米规模的养牛场。2017年10月30日，原告接到被告习水县杉王街道办事处程辉波的电话称，原告养牛场属违法建筑，要给予强制拆除，第二天，本案三被告和社区负责人携挖掘机、铁锤等设备将养牛场强制拆除。原告认为，原告在自己的山坡地上养殖不违法，未取得报批报建手续是被告主动服务和管理不到位造成的。原告经营十年，即便严重违法，被告也可以要求并协助原告补办建场手续，帮助原告按照大量洪水流量拓展沟渠，正确引导和告知原告环保需要注意的细节。如确需拆除，被告也应当依照《行政强制法》“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关以公告，限期当事人自行拆除。当事人被在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，被告拆除前进行公告，并应当限期自行拆除，并给予原告相关的救济权利，因此被告的强制拆除行为违法，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：
1、身份证、户口本，证明原告身份情况；
2、证明，证明原告与段珍银以夫妻名义居住的事实；
3、协议，证明涉案土地是原告在2008年11月与本村村民黄兴建协商一致取得的；
4、证明，证明黄兴建转让给原告养牛的地是闲置多年的荒坡地；
5、照片，证明原告的养牛场毗邻其他村民鱼池，四周与大山相邻，不存在污染河道的可能；
6、处理意见书，证明原告的建筑被违法拆除后，原告依法信访，因对上访处理意见不服而提起诉讼的事实；
7、协议，证明原告依法转让了王如刚的土地来修建水池和生活设施；
8、申请，证明原告修建水池得到了东皇镇红顶居委会、东皇镇水利管理站的批准认可；
9、协议及收据，证明原告在修建养牛场后为得到通行权与村民达成了协议；
10、施工合同，证明原告修建的沼气池是得到县环保局批准的，还推荐了专业的公司进行施工；
11、铭牌，证明修建的沼气池得到了习水县农牧局的同意认可；
12、照片，证明被强拆后露出的沼气池进出料口和原告修建养牛场时保留的河道；
13、借款合同，证明原告修建养牛场向信合借款15万元；
14、赔偿协议，证明原告修建养牛场动用段珍银兄弟的死亡赔偿金；
15、借条，证明原告为修建养牛场，向他人借款的事实；
16、存折，证明原告符合习水县的养殖规定，受到县畜牧局奖励；
17、照片，证明原告修建养牛场后的现状及被拆除前的现状。原告占用河道28米用于修建沟渠，不是被告所说的占用150米修建沟渠，且照片上的水管就是附近村民饮用水的输送管道，原告的养牛场并未造成居民用水污染。
18、《中华人民共和国农业法》第二条、《土地管理法》第十四、十五条，证明修建养牛场用地合法；国土资发[2010]155号通知，证明原告所用的土地属于农业用地，农业用地不需要用地审批批准；国土资发[2014]127号通知，证明原告的养殖属于农业用地，不需要办理施工许可证；国土资发[2007]第220号通知，证明相关部门不能以新农村建设等为由对其强拆。
被告习水县杉王街道办事处辩称，2017年以来，答辩人多次收到群众电话，短信等方式匿名举报，称陈家沟牛场属于违法建筑，该牛场养牛、养鱼、杀牛等严重污染水源，影响下游居民生活用水，存在极大安全隐患。在接到举报后，答辩人向住建、水务等部门通报，并通过希望社区居委会核实举报的真实性。2017年6月，希望社区向答辩人递交了《关于希望城陈家沟牛场、鱼塘排放污水影响水源的报告》，接到报告后，答辩人组织巡查和调查核实。经核实，涉案牛场、鱼塘不是本集体经济组织成员自行修建的，是外来户以买卖部分土地的方式修建的，未办理任何审批手续，属于违章建筑，又违法占用河道，严重污染饮用水水源，且违章建筑在不断扩大，违法行为也一直持续。2017年9月，由于事态紧急，答辩人的控违办公室组织第一次拆除，然而原告并没有因此停止违法行为，反而继续修建并污染环境，由于污染严重，下游饮用水居民反映强烈，2017年10月25日，希望社区居委会再次向答辩人递交了《希望社区关于王如成、袁巧修建牛场、鱼池污染高坳组水源的报告》，要求及时处理。2017年10月27日，希望社区居委会通知原告自行拆除牛场，但原告拒绝签收通知也不自行拆除，不申请复议也不提起诉讼。由于事态紧急，2017年10月31日，答辩人协同住建局、水务局等代履行，直接拆除原告违建的牛场。根据《城乡规划法》第四十一条第一款、第六十五条，《土地管理法》第四十四条、第六十条，《水法》第三十七条，《环境保护法》第四十九条第三款、第六十一条，《行政强制法》第五十二条的规定，原告修建的牛场没有依法取得建设用地规划许可，建设工程规划许可，也没有取得建设用地的审批和占用农用地的许可，属于违章建筑，且原告牛场严重污染环境，危害下游取水居民的身体健康，事态紧急，依法应当予以拆除，为此答辩人实施的行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，原告诉请依法应予驳回。
被告习水县杉王街道办事处向本院提交了下列证据、依据：
第一组：组织机构代码证，负责人身份证明，证明被告习水县杉王街道办事处诉讼主体适格；
第二组：《报告》、短信记录、现场照片；证明案件来源于居民举报及居委会报告和该牛场现场占用河道及污染的情况；
第三组：调查笔录，巡查记录，座谈照片，证明答辩人工作人员接到举报后，对牛场修建及环境影响的调查过程及走访记录及该牛场占用河道，环境污染严重，影响下游约200户上千人的生活的事实；
第四组：《报告》、《通知（存根）》，证明答辩人在2017年9月第一次组织拆除不彻底，通知原告自行拆除，但原告未自行拆除，并再次通知其拆迁的事实。
第五组：《催告书》、现场履行照片；证明杉王街道办现场履行拆除违章建筑情况；
第六组：照片；证明拆除牛场恢复河道后的现场情况。
被告习水县住房和城乡建设局与被告习水县杉王街道办事处的答辩意见一致。
被告习水县住房和城乡建设局向本院提交的证据及证明目的除第一组法人身份信息与被告习水县杉王街道办事处提交的证据及证明目的不同外，其余均一致。
被告习水县水务局辩称，一、答辩人不是适格的被告，本案原告未经批准占用河道修建的养牛场被拆除是客观事实，但在拆除过程中，答辩人从未实施或委托任何组织和个人实施拆除涉案违章建筑的行为，因此我局不是适格的被告。二、涉案牛场占用河道，根据《水法》第三十七条的规定，应当拆除。综上，原告诉称的事实不客观，诉请无法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，请法院驳回原告针对答辩人的起诉。
被告习水县水务局未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告习水县杉王街道办事处质证意见为，对1号、2号证据三性无异议；对3号证据的合法性、关联性及证明目的有异议，一是该土地协议双方非同一组织的成员，段珍银是赤水人，黄兴建是民主组人，且黄兴建只有17岁，二是该协议没有经过村、组的同意，没有经过合法的流转程序，且协议流转的土地是用来修建永久建筑，因此协议应属无效；4号证据不符合证人证言要求；对5号证据三性无异议，证明目的有异议，照片上的鱼塘原是原告与王汝成修建，后双方进行分割，王汝成分的是鱼塘和部分建筑，原告分的是养牛场及部分建筑；对6号证据三性无异议，证明目的有异议；对7号-15号证据的关联性和证明目的有异议，与本案无关；对16号证据关联性及证明目的有异议，上面只是有五千和九千的代发，不能证明是奖励，即使是获得奖励，也不能证明牛场的修建是合法的；对17号证据真实性、关联性无异议，证明目的有异议；18号证据我方不质证。被告习水县住房和城乡建设局对原告提交证据的质证意见同被告习水县杉王街道办事处，另补充认为6号证据恰好证明原告修建牛场占用河道污染水源，应当拆除的事实，且被告方没有拆除原告的水池。被告习水县水务局的质证意见同被告习水县杉王街道办事处、习水县住房和城乡建设局，另补充了两点意见，一是原告提交的8号证据只能证明习水县水利站同意原告在自有土地上修建100平方米的水池，不能证明习水县水利站同意原告修建牛场，二是原告出示的证据证原告未经国土、住建部门批准修建建筑违法。
原告对被告习水县杉王街道办事处、习水县住房和城乡建设局提交证据的质证意见为，对第一组证据的三性及证明目的无异议；对第二组证据中《报告》的真实性、关联性有异议，该《报告》记录的是王汝成的养牛场，不是本案的原告，因此与本案无关；对短信记录的三性及证明目的均有异议，对照片的三性无异议，但对证明目的有异议，对第三组调查笔录、巡查笔录三性及证明目的均不认可，调查笔录的时间与拆除时间不符，还未拆除就有了调查笔录，巡查笔录是其内部的资料，均不认可，对座谈照片的真实性认可，但照片是在拆除的前一天找原告谈的，没有给原告合理期限；对第四组证据中《报告》、《通知（存根）》的三性及证明目的均不认可，没有发放给原告，报告上是王汝成，袁巧的事情，与本案无关，原告也没有收到通知，不予认可；对第五组证据《催告书》的真实性有异议，其中两份有涂改时间，对现场履行照片的真实性认可。对第六组证据的真实性认可，但最后一张照片不是本案的养牛场，而是其他人的鱼塘。被告习水县水务局对被告习水县杉王街道办事处、习水县住房和城乡建设局提交的证据的三性及证明目的均无异议。
本院对上述证据认定如下：原告出示的10-11、13-16号证据与案无关，不作为本案定案依据，其余证据及被告出示的全部证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案根据。
经审理查明，2017年10月31日，被告习水县杉王街道办事处、习水县住房和城乡建设局认为原告在贵州省××水县××王街道办事处××社区××坳组修建的养牛场占用河道、严重污染环境、属于未经审批违法修建的建筑，于2017年10月31日与习水县水务局共同拆除该养牛场。另，被告习水县杉王街道办事处于2017年8月15日、9月11日、9月30日、10月31日作出《习水县杉王街道责令停止建设/限期拆除催告书》，但未提供证据证明已向原告送达。
本院认为：行政行为的作出和实施必须严格遵守法律规定。本案被告实施的强制拆除行为实属行政强制法律关系。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十八条、第四十四条的规定，被告实施强制执行的前提是：一、应有有权机关对原告修建养牛场作出行政决定，且原告在决定期限内不履行义务；二、被告具备执法权，且在作出强制执行决定前应当事先书面催告当事人履行义务，并应载明当事人享有陈述权申辩权；三、当事人经催告逾期仍不履行行政决定且无正当理由时，被告才能作出强制执行的决定，且应以书面形式载明当事人申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限；四、对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，才可以依法进行强制拆除。只有符合上述规定，被告实施的强制执行行为才合法。但本案被告未按上述法律的规定正确实施行政强制执行行为，现原告诉请确认被告于2017年10月31日强制拆除原告养牛场的行政执行行为违法，本院予以支持。对被告习水县杉王街道办事处、被告习水县住房和城乡建设局辨称其拆除行为合法的意见不予采信。对被告水务局辩称其没有参与2017年10月31日强制拆除原告养牛场的问题，因原告及被告习水县杉王街道办事处、被告习水县住房和城乡建设局均称其参与了拆除行为，故对其辩称不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
确认被告习水县杉王街道办事处、被告习水县住房和城乡建设局、被告习水县水务局于2017年10月31日强制拆除原告位于贵州省习水县杉王街道办事处希望社区高坳组养牛场的行为违法。
案件受理费50元，由被告习水县杉王街道办事处、被告习水县住房和城乡建设局、被告习水县水务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 秦远秀
人民陪审员 陈文华
人民陪审员 张家学
二〇一八年四月十六日
法官 助理 罗 丽
书 记 员 杨 焱