安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初1819号
原告：娄彦凯，男，1988年12月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告：缪华芸，女，1989年7月10日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：席礼国，安徽宝文律师事务所律师。
被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区裕溪路。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人律师事务所律师。
原告娄延凯、缪华芸与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄延凯及两原告共同委托诉讼代理人席礼国、被告博锐公司、圣大公司共同委托诉讼代理人苏晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄延凯、缪华芸向本院提出诉讼请求：1.被告博锐公司立即支付原告2017年1月1日至2017年9月30日期间的经营收益28200元以及违约金6480元（违约金从2017年1月5日暂计算至2017年12月31日，此后违约金按第1项诉讼请求经营收益总额为基数，按日万分之五的标准，计算至该经营收益款实际付清之日止）；2.被告圣大公司对第1项诉讼请求款项承担连带保证责任；3.二被告承担本案所有费用。事实和理由：2013年7月18日，娄延凯、缪华芸与圣大公司签订《商品房买卖合同》，约定娄延凯、缪华芸购买圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额376000元。上述合同签订后，娄延凯、缪华芸（合同甲方）又与博锐公司（合同乙方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》一份，约定甲方将上述购买的商铺委托乙方对外经营管理，委托经营期限自2013年10月1日起至2021年9月30日止，共八年；甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第2年，无收益，第3年至第4年，共计24个月，合同价的20%（每年收益10%），第5年至第6年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，共计24个月，合同价的26%（每年收益13%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金等。
另外，娄延凯、缪华芸（合同甲方）与博锐公司（合同乙方）、圣大公司（合同丙方）共同签订《补充协议》一份，约定丙方作为圣大商业广场委托经营合同中乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替乙方履行上述义务等。上述合同签订后，娄延凯、缪华芸依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未依约支付娄延凯、缪华芸经营收益。原告为此诉讼来院。
被告博锐公司辩称：1.我公司已于2017年11月向所有业主发解除通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的租金无依据；2.我方认可经营收益计算至11月30日，但其中代扣代缴个人所得税为10%元，该款应该从应付经营收益中予以扣除；3.原告主张的违约金明显过分高于实际损失，对于12月1日之后的违约金也不予认可，请求法院依法核减。
被告圣大公司辩称：1.我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见；2.原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明2017年11月20日，博锐公司向业主发出《解除合同通知书》，称“近年实体商业经济不景气，博锐公司收支严重失衡，亏损巨大，资不抵债，无力继续履行合同，2016年初博锐公司虽尽最大努力进行资金拆借期待行情回暖，但市场仍持续低迷，目前已拆借不到资金，致使不能实现合同目的，故自即日起解除双方签订的《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》”。原告不同意解除合同。庭后，原告撤回对原诉状中主张的2017年10月1日至12月31日的经营收益及该季度经营收益的违约金请求，要求另案诉讼，本院予以准予。
本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告娄延凯、缪华芸依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告娄延凯、缪华芸要求被告博锐公司支付2017年1月1日至2017年9月30日期间的经营收益经计算为28200元符合合同约定，本院予以支持。被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年11月20日之后的经营收益不予认可，但其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告娄延凯、缪华芸已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。被告博锐公司另辩称经营收益中应扣除相应税款，但未举证证明其已实际缴纳税款，故被告博锐公司可待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证扣除代缴款项。
关于原告娄延凯、缪华芸主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2017年1月1日至3月31日的季度经营收益9400元的违约金应于2017年1月5日起算，至2017年12月31日应为846元；2017年4月1日至6月30日的季度经营收益9400元的违约金应于2017年4月5日起算，至2017年12月31日应为634.5元；2017年7月1日至9月30日的季度经营收益9400元的违约金应于2017年7月5日起算，至2017年12月31日应为420.65元。上述违约金合计1901.15元。此后的违约金应以28200元为基数，计算至款项付清之日止。
关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告娄延凯、缪华芸2017年1月1日至2017年9月30日期间的经营收益28200元及违约金(违约金计算至2017年12月31日为1901.15元，此后违约金以28200为基数，按照日万分之二点五标准计算至款项付清之日止。在支付经营收益时如已实际代缴税款，可凭据从应付经营收益中扣除）；
二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；
三、驳回原告娄延凯、缪华芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙方奎
二〇一八年四月二十八日
书记员 王燕飞