上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28750号
原告：项卓，女，1955年10月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：朱仁览，上海震大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。
被告：何佰琼，女，1974年4月29日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：林海卫，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳艳，上海明伦律师事务所律师。
原告项卓与被告何佰琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项卓及其委托诉讼代理人朱仁览、被告何佰琼的委托诉讼代理人林海卫、张艳艳到庭参加了诉讼。审理中，双方一致同意并经本院院长批准依法延长简易程序的适用期间。本案现已审理终结。
原告项卓向本院提出诉讼请求如下：1.确认双方于2016年7月9日签订的《房地产居间合同(买卖)》于2016年10月19日解除；2.被告将坐落于上海市闵行区浦江镇XX路XXX弄(实为XXX弄)X号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)归还给原告；3.没收被告缴纳的定金人民币50,000元(以下币种均为人民币)。事实与理由如下：2016年7月9日，中介公司告知原告有人要购买涉案房屋，原告在确认被告确会与其签约的情况下，坚持要求被告至涉案房屋进行看房。看房后，双方至中介公司处签订《房地产居间合同(买卖)》。签约时，原告曾询问被告是否具备购房资格，能否办理贷款。被告称其符合购房条件，贷款亦无问题。基于此，双方遂以人民币2,145,000元的价格签订了《房地产居间合同(买卖)》，并约定被告于2016年9月1日前支付首付款。签约当日，被告支付了20，000元定金，并约定一周内再支付30,000元定金。2016年7月14日，原告收到被告汇付的定金30,000元。一周后，中介公司致电原告称双方可签订房地产买卖合同，但同时亦告知原告签约人并非被告，而是被告的朋友，原告当即要求与被告签约。2016年7月29日左右，中介公司再次通知原告签约，并称此次确系被告本人签约。原告要求中介公司保证签约人必须是被告本人，否则就去有关部门解决此事。过了一会儿，中介公司又称被告出差在外，不能来签约。此后，中介公司再未让原告去该司签订房地产买卖合同。2016年8月20日，被告致电原告称全部购房款均由被告支付，但由被告的朋友来签订房地产买卖合同。2016年8月21日，中介公司告知原告，被告不具备本市购房资格。为了证实中介公司的陈述，原告于2016年8月23日致电被告向其求证。在此次通话过程中，被告承认其在签订《房地产居间合同(买卖)》时确曾自称社保已缴满5年。此后，原告多次联系被告，被告称此事不再由其负责，全部交由中介公司处理。2016年9月1日(即双方约定的签订买卖合同日)，原告至涉案房屋现场察看，发现涉案房屋的钥匙被更换。原告再至中介公司，被告再次承认其无购房资格，但中介公司称这没关系，有人与原告签订买卖合同就有人付钱。而原告认为，基于被告属于限购对象，合同无法继续履行，双方可就已支付的定金进行协商，中介公司则称这不仅仅是50,000元的问题。在原告再三追问下，中介公司称被告还曾汇付给原告100,000元购房款。原告遂进行了查询，经确认确有100,000元款项于2016年8月31日汇入其账户。2016年9月1日晚上，原告收到被告的短信，原告遂回短信要求将款项退还被告，但被告未予答复。因原告从未将涉案房屋的钥匙交给他人，2016年9月2日，原告聘请了律师，并于当日下午至派出所报案。2016年9月8日，原告准备更换涉案房屋的门锁，然从涉案房屋的门洞内发现房屋已被装修。2016年9月9日，原告接到物业公司的电话称被告正往涉案房屋内搬家具。原告赶到涉案房屋时，发现被告和几个人正从涉案房屋内出来，原告遂再次报警。当日，在物业公司的见证下，原告再次更换了涉案房屋的门锁。2016年11月19日，原告再次至涉案房屋查看，发现门锁再次被更换，且里面有人居住。基于以上事实，原告向法院提出了如上诉讼请求，望法院判如诉请。
被告何佰琼辩称，2016年7月9日，被告经中介公司的居间介绍与原告见面商谈购房事宜，并于当日支付了20,000元购房定金。在整个协商过程中，被告明确告知原告其一定会购买涉案房屋，其虽非本市户籍，但可通过以下两种途径履行买卖合同：一是看单位是否能够为其补缴社保金。二是通过和上海人结婚的方式来购买涉案房屋。当天，原告通过中介公司将涉案房屋的钥匙交付给被告，被告更换了房屋的门锁，双方完成了涉案房屋的交付。2016年7月14日，被告按约支付了定金30,000元。此后，经被告了解社保是无法补缴的，被告遂将此情况告知了原告，然原告表示不同意继续履行双方间签订的《房地产居间合同(买卖)》。为了表明被告购房诚意，被告于2016年8月31日汇款100,000元给原告，并请原告于2016年9月1日前去中介公司签订房地产买卖合同，但原告明确表示拒绝。期间，原告将涉案房屋的门锁予以更换。2016年9月中旬，被告再次将涉案房屋的门锁予以更换。目前，涉案房屋在被告的控制之下。综上，被告认为，双方间的《房地产居间合同(买卖)》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，当属有效。虽然被告没有缴纳社保，但这只是上海的地方性政策，并不能作为解除合同的依据。双方间的合同可继续履行，被告可通过与上海人结婚的方式购买涉案房屋。况且，目前被告对涉案房屋进行了装修，故被告要求继续履行合同。
本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，原告(签约甲方，出卖方)与被告(签约乙方，买受方)签订《房地产居间合同(买卖)》一份，合同约定甲方将涉案房屋以总价2,145,000元出售给乙方。乙方于2016年7月9日向甲方交付50,000元作为购房定金，于同年9月1日签订《上海市房地产买卖合同》当日向甲方支付645,000元(含定金50,000元和尾款20,000元，尾款暂由居间方保管待甲乙双方交房当日转交甲方)。乙方向银行贷款1,500,000元，该款项由银行直接支付给甲方。甲方于乙方支付完所有房价款后当日将房屋腾空交付给乙方，并迁出该房屋内的全部户口，结清该房屋的相关费用。甲方收到乙方支付的定金和购房款后，签署相应的收据给乙方。甲方承诺，若甲方以任何理由拒不办理过户转让手续，构成根本违约，须双倍返还乙方已付房款，同时赔偿乙方的全部直接损失给乙方。若因现行房地产购房政策变故，甲方同意乙方在不损害甲方本合同价格利益的前提下可自由处分再转让上述房屋，甲方同意乙方将上述房屋的房产购买权益转让给第三方，同时第三方享有乙方同等权益。在乙方确认要再转让上述房屋后，甲方须无条件配合按乙方要求办理相关合同签署、产权过户、与第三方签署转让协议书。合同就双方购买涉案房屋的其他权利义务作了约定。
合同签订当日，被告给付原告定金20,000元。
2016年7月14日，被告给付原告定金30,000元。
2016年8月31日，被告汇付给原告款项100,000元。
2016年9月9日，原告至上海市公安局闵行分局杜行派出所报警称，其接到涉案房屋所在小区物业公司人员的电话称有人在往涉案房屋内搬家具。
另查明，被告未在本市缴纳社会保险费。
审理中，被告对以下两节事实予以确认：1.被告确认其于2017年10月19日收到本案的起诉状副本；2.被告一直随亲戚从事票务工作，没有具体的从业单位。3.涉案房屋的钥匙是由中介公司转交，但无证据予以证明。4.截止开庭日，被告仍处于单身状态。5.涉案房屋由其实际占有。同时，原告向本院提出撤回第3项诉讼请求,并同意退还被告已付款项150,000元。
以上事实，由原告提供的《房地产居间合同(买卖)》、《上海市社会保险事业管理中心闵行分中心》、《上海市公安局案(事)件接报回执单》及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《房地产居间合同(买卖)》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效,双方均应按约履行自己的权利义务。
本案的争议焦点：双方签订的《房地产居间合同(买卖)》是否可予解除？
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，即有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……。就本案而言，原告称双方在签订《房地产居间合同(买卖)》时被告自称其具备在沪购房的资格，而被告称签约时即告知原告其不具备在沪购房的主体资格，但其可通过以下两种途径购房：一是由其所在单位为其补缴5年的社保。二是以其与上海人结婚的方式购房。本院认为，虽然原、被告对上述事实陈述不一，但通过本院查明的事实可知：第一，被告根本没有固定的从业单位，从未有缴纳社保的记录。第二，截止本院开庭日(即2017年1月6日)，被告自称其仍处于单身状态。由此可见，被告并不具备在沪购买涉案房屋的主体资格，双方签订的《房地产居间合同(买卖)》无法得以履行。据此，原告有权依据法律的规定解除双方间签订的《房地产居间合同(买卖)》，至于合同的解除日期当以被告签收起诉状副本的日期为准。
合同解除后，原告自愿将收取的款项计150,000元归还给被告，此系原告对自身权益的处分，本院予以尊重。同时，被告理应将涉案房屋归还给原告。
另，本院提醒被告注意的是：若诚如被告所述，涉案房屋确系原告通过中介公司交付给被告，被告理应持有并妥善保管相应的证据，否则即存在非法侵占他人财产的嫌疑。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告项卓与被告何佰琼签订的《房地产居间合同(买卖)》于2016年10月19日解除；
二、原告项卓于本判决生效之日起十日内返还被告何佰琼人民币150,000元；
三、被告何佰琼于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋返还给原告项卓。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,960元，减半收取计11,980元，由被告何佰琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一七年二月二十七日
书记员 朱琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。