山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第758号
原告：席远可，个体户。
委托代理人：李昊，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
被告：枣庄新中兴建筑有限责任公司。
住所地：枣庄市市中区北马路*号。
法定代表人：黄志宇，总经理。
委托代理人：薛德山，系该公司副经理。
被告：枣庄新中兴实业有限责任公司。
住所地：枣庄市市中区北马路*号。
法定代表人：刘学典，董事长。
委托代理人：沈冬，系该公司工作人员。
委托代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。
被告：孟菲。
委托代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师。
原告席远可与被告枣庄新中兴建筑有限责任公司（以下简称新中兴建筑公司）、枣庄新中兴实业有限责任公司（以下简称新中兴实业公司）、孟菲建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告席远可及其委托代理人李昊，被告新中兴建筑公司委托代理人薛德山，被告新中兴实业公司委托代理人沈冬、连士举，被告孟菲委托代理人马西刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告席远可诉称：被告新中兴建筑公司拖欠原告在东花园施工的工程款50万元。原告向新中兴建筑公司索要拖欠工程款，新中兴建筑公司以种种理由不予支付。事后，新中兴建筑公司向新中兴实业公司请示，由新中兴实业公司代为支付原告工程款，原告到新中兴实业公司进行结算，新中兴实业公司声称枣庄矿业集团公司物流中心拖欠其货款，待物流中心回收货款，就偿付原告工程款。由于原告无法找物流中心直接进行结算，新中兴实业公司便联系被告孟菲到物流中心进行结算。被告孟菲到物流中心结算50万元后，至今没有将该款支付给原告，也未支付给新中兴建筑公司及新中兴实业公司。为此，被告未给原告结算工程款，导致原告经济遭受巨大损失，故依法起诉。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同偿还原告工程款50万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告新中兴建筑公司辩称：原告诉请的50万元，新中兴建筑公司已全部支付完毕。
被告新中兴实业公司辩称：1、答辩人没有将任何工程发包给原告，与原告不存在合同关系，因此，原告无权起诉答辩人；2、答辩人系新中兴建筑公司的股东之一，新中兴建筑公司曾经欠原告工程款，枣矿集团物流中心欠答辩人的款项。后原告委托被告孟菲到答辩人公司索要工程款并声称可以从枣矿集团物流中心要钱。于是，答辩人给原告的代理人开具50万元的收据，由原告的代理人孟菲到枣矿集团物流中心索要上述工程款，此后，原告的代理人孟菲拿到这50万元工程款。后来原告到答辩人公司签字确认已经收到了50万元工程款。因此，答辩人仅代新中兴建筑公司支付了50万元工程款，原告也对收到这50万元工程款予以确认，现原告无权起诉新中兴建筑公司；3、关于原告起诉的50万元工程款，原告曾经向峄城区人民法院提起诉讼，峄城区人民法院的诉讼材料中原告多次自认委托被告孟菲到答辩人公司索要50万元工程款，被告孟菲在答辩意见中也没有否认，仅辩称“席远可委托丁修成向我要钱，最后我将钱给了丁修成”，因此，对于原告委托孟菲到答辩人公司领取了50万元工程款的事实清楚、证据充分，原告再起诉索要50万元工程款，没有事实及法律依据。综上所述，请人民法院根据本案的事实及法律规定依法驳回原告席远可的诉讼请求。
被告孟菲辩称：1、本案原告起诉的是建设工程施工合同纠纷，被告孟菲与原告没有建设工程施工合同关系，按照合同相对性原则，被告孟菲不是本案适格的被告，请求依法驳回原告对被告孟菲的起诉。
原告席远可为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
提交枣庄市峄城区人民法院作出的（2013）峄商初字第5号案件卷宗材料一宗共26张，证明：（1）被告新中兴建筑公司欠原告工程款50万元；（2）原告并未委托过被告孟菲结算工程款；（3）工程款项实际由被告孟菲领取，并未交付给原告；（4）作为三被告应承担共同偿还工程款的义务，其中有一份新中兴实业公司出具的证明，内容为孟菲拿到结算款，新中兴建筑公司与原告之间存在工程款关系，孟菲收到结算款的收据，明确载明已经过双方财务对账。
提交枣庄市峄城区人民法院（2013）峄商初字第5号民事判决书复印件一份，证明：本案被告孟菲结算完工程款50万元，未支付给本案原告席远可。
被告新中兴建筑公司、新中兴实业公司对原告席远可提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的形式要件无异议，但曾经欠的50万元已经支付给了席远可，其中彭永焕的证明材料证明当时原告委托丁修成向孟菲索要这50万元；对证据2的形式要件无异议，详细质证意见同新中兴实业公司提供该判决书所主张的证明目的。
被告孟菲对原告席远可提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的形式要件有异议，原告是从枣庄市峄城区人民法院（2013）峄商初字第5号案件案卷中调取的，除了枣庄新中兴实业有限责任公司出具的证明之外，其余均是复印件，不能作为证据使用，新中兴实业有限责任公司出具的证明不符合民事诉讼法证据的合法形式，不能作为认定案件事实的依据；对证据2真实性无异议，但从判决结论看，峄城区人民法院并没有认定原告与孟菲之间有任何的委托关系，因此，该份证据不能证明原告的主张。
被告新中兴实业公司为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
提交（2013）峄商初字第5号民事判决书一份及该案证据材料一宗，证明：（1）判决书第2页记载原告席远可自认“2012年4月份代其向被告索要工程款”，孟菲的辩解中认可“孟菲已经收到50万元并支付给丁修成”，且孟菲也没有否认原告委托其向中兴公司索要工程款；判决书第3页记载孟菲向原告出具《收据》一份，第4页记载原告席远可持有新中兴实业公司出具的银行承兑汇票复印件6张，可以印证原告已经委托孟菲，如果不是委托孟菲，原告是不可能持有孟菲所持有的该证据的。（2）原告席远可的保全申请、诉状均自认委托孟菲索要工程款，根据证据规则的规定，原告席远可构成自认，在原告诉状及保全申请中陈述“被告因需用钱，代原告向枣庄新中兴公司结算工程欠款50万元，被告借用此款并未及时向原告支付”，可以证明当时委托孟菲索要工程款时已经约定索要回来后借给孟菲。
提交孟菲收到物流中心的承兑汇票六份及孟菲出具的收据一份（提供复印件，上述证据均是孟菲提供给新中兴实业公司的复印件，孟菲在复印件背面签字确认），证明：孟菲已经收到该50万元工程款。
提交席远可的付款审批单一份，证明：席远可也认可已经收到该50万元工程款，席远可于2012年4月委托孟菲索要工程款，2012年7月24日签字认可已经收到该50万元工程款，因此，原告起诉新中兴建筑公司及新中兴实业公司没有法律依据；同时，结合（2013）峄商初字第5号案件中原告自认的“被告（即孟菲）因需用钱，代原告向枣庄新中兴公司结算工程欠款50万元，被告借用此款并未及时向原告支付”这一事实，席远可当时约定孟菲索要后再借给孟菲使用，关于孟菲是否借席远可的钱与新中兴建筑公司及新中兴实业公司无关，但席远可不能因为孟菲索要后没有归还而起诉新中兴建筑公司及新中兴实业公司，更不能否认曾经委托孟菲向新中兴建筑公司索要工程款的事实。
原告席远可对被告新中兴实业公司提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1形式无异议，但法院查询资料无法证明本案被告的证明对象；对证据2无异议；对证据3付款审批单形式无异议，但是时间是2012年7月24日，不是收款凭证，只是针对拖欠原告工程款50万元的一个审批单，这份付款审批单不仅不能证明被告的证明对象，而且恰恰印证了原告在庭审时的诉讼请求，即被告至今仍拖欠原告的工程款。
被告新中兴建筑公司对被告新中兴实业公司提供的上述证据无异议。
被告孟菲对被告新中兴实业公司提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的质证意见同对原告举证时原告提供的证据1的质证意见；对证据2真实性无异议，当时是孟菲从物流公司拿到的承兑汇票，但据孟菲讲该汇票孟菲通过丁修成将承兑汇票原件交给了被告新中兴实业公司；对证据3审批单足以证明被告新中兴实业公司已将50万元工程款支付给了原告，同时也证明了孟菲已将承兑汇票交给了被告新中兴实业公司。
被告新中兴建筑公司、孟菲未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告席远可及被告新中兴实业公司提交的枣庄市峄城区人民法院作出的（2013）峄商初字第5号民事判决书，双方均无异议，本院对其证明力予以认定；原告席远可及被告新中兴实业公司提交（2013）峄商初字第5号案件中的复印材料，对双方所主张的证明目的，应结合本案案情及法律规定综合予以评定；对被告新中兴实业公司提供的付款审批单，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
新中兴实业公司系新中兴建筑公司股东。新中兴建筑公司是经营建筑施工、建筑装饰装修、水电暖安装等业务的有限责任公司。新中兴建筑公司将其承建的“东花园二期”项目中的部分工程分包给席远可施工，工程完工后双方对工程款进行了结算，但双方对其中一笔50万元的工程款是否支付产生争议，席远可依据建设工程施工合同关系诉至本院。庭审中，席远可主张新中兴建筑公司并未将该50万元工程款支付给自己；新中兴实业公司辩称该50万元工程款已由新中兴实业公司代新中兴建筑公司支付给席远可，是席远可委托孟菲领取的，孟菲持有新中兴实业公司出具的相关付款凭证到枣庄矿业（集团）有限公司物流中心领取该物流中心欠新中兴实业公司的款项，物流中心将50万元承兑汇票交付给了孟菲，该50万元工程款已支付完毕，并有席远可签字认可的付款审批单予以证明。新中兴实业公司提交的付款审批单记载的时间为“2012年7月24日”，收款单位为“席远可”，款项内容为“东花园二期工程10#、12#”，批准金额为“50万元”，经办人处有席远可签字确认。庭审中孟菲主张与席远可当时并不认识，是丁修成找到孟菲，让孟菲去物流中心要钱，新中兴实业公司给孟菲出具了结算凭证、法定代表人委托书，由孟菲去物流公司拿钱，物流公司给了50万元承兑汇票，孟菲将承兑汇票给了丁修成。
2012年12月，席远可曾以“二被告因需用钱，代原告向枣庄新中兴实业有限责任公司结算工程欠款50万元，二被告借用此款并未及时向原告支付”为由，将孟菲、枣庄红业量子海洋生物科技有限公司诉至枣庄市峄城区人民法院。枣庄市峄城区人民法院经审理后认为“原告提供被告孟菲出具的收据及枣庄新中兴公司出具的两份证明、银行承兑汇票，用以证明其对被告枣庄红业公司、被告孟菲享有债权，经被告质证认为，该四份证据均无债权债务形成的意思表示，无法证实原告与二被告之间存在债权债务关系。2012年4月11日，被告孟菲出具的收据表明孟菲仅拿走枣庄新中兴公司财务开出的内部结算凭证二张，而不能证明被告孟菲与原告席远可之间有借款关系，或委托合同关系”，因此于2013年9月3日作出（2013）峄商初字第5号民事判决，判决驳回席远可对枣庄红业量子海洋生物科技有限公司及孟菲的诉讼请求。在该案中，孟菲辩称其与席远可没有任何关系，只是替新中兴实业公司要账，单子是新中兴实业公司委托其财务科长李念设给她的，并称将钱要来后给丁修成了。
本院认为：被告新中兴建筑公司对于曾经欠原告席远可50万元工程款的事实无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点是该50万元工程款是否已经支付给原告席远可。根据庭审查明的事实，被告孟菲曾经拿着新中兴实业公司出具的结算凭证等相关手续到枣庄矿业（集团）有限责任公司物流中心领取该物流中心欠新中兴实业公司的款项，该物流中心将50万元承兑汇票交付给了孟菲。新中兴实业公司主张该50万元是代新中兴建筑公司支付给席远可的工程款，并主张孟菲系席远可委托向其领取工程款的。孟菲本人对此不予认可，称与席远可之间不存在委托关系。虽然席远可曾起诉孟菲，要求孟菲归还其领取的50万元款项，但枣庄市峄城区人民法院经审理后以无充分证据证明席远可与孟菲之间存在借款关系或委托合同关系为由，驳回了席远可的诉讼请求。本案中，被告新中兴建筑公司及新中兴实业公司均未能提供其主张的席远可委托孟菲领取款项的相应委托手续，而双方均认可的是孟菲所领取的款项系由新中兴实业公司将相应结算凭证直接开具给孟菲后由孟菲去物流中心领取的。虽然原告席远可曾以被告孟菲代原告向新中兴实业公司结算工程款为由提起诉讼，但在孟菲不予认可，又无其他证据予以证明的情况下，枣庄市峄城区人民法院未采信双方之间的委托合同关系，进而驳回了席远可的诉讼请求。本案中新中兴实业公司提供的付款审批单能够证实在孟菲从物流中心领取50万元承兑汇票后，席远可曾申请支付50万元工程款，新中兴建筑公司也予以批准，但该付款审批单并无法证实席远可已收到该批准支付的工程款。综上，在被告新中兴建筑公司认可曾拖欠原告席远可50万元工程款，但又不能提供充分证据证明向席远可支付了该工程款或席远可委托他人领取了该工程款的情况下，被告新中兴建筑公司应当向原告席远可支付其拖欠的工程款50万元。被告新中兴建筑公司及新中兴实业公司关于席远可已委托孟菲领取了工程款的辩称，因未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。原告席远可要求被告新中兴实业公司及孟菲承担连带责任，因本案系原告席远可依据与被告新中兴建筑公司之间的建设工程施工合同关系提起的诉讼，原告要求并不是合同当事人的新中兴实业公司及孟菲承担连带责任，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告枣庄新中兴建筑有限责任公司给付原告席远可工程款人民币50万元，于本判决生效后十日内付清；
驳回原告席远可其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告枣庄新中兴建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 岳崇法
人民陪审员 任泽昌
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李双燕