宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第1296号
原告太平财产保险有限公司广西分公司。
法定代表人王渺，该公司总经理。
委托代理人罗霄，广西方园律师事务所律师。
委托代理人周慧华，广西方园律师事务所律师。
被告陈日增。
被告陈设星。
两被告共同委托代理人黄枝梅，广西横原律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司广西分公司（以下称太平财险公司）与被告陈日增、陈设星追偿权纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成由审判员覃韵宏担任审判长、代理审判员吴进湖、人民陪审员阮耀雄参加的合议庭于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告太平财险公司委托代理人罗霄、被告陈日增、陈设星共同委托代理人黄枝梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财险公司诉称，2013年5月14日被告陈日增未取得机动车驾驶证即驾驶搭载郭增波的桂A×××××号二轮摩托车沿宾阳县宾州镇财政路由财政局方向往都市花园方向行驶，与其行向前方路边人吴伟合发生碰撞，造成桂A×××××号二轮摩托车损坏及陈日增、吴伟合、郭增波受伤的交通事故。《交通事故认定书》认定被告陈日增负事故的全部责任。事故发生后，吴伟合先后两次向宾阳县人民法院起诉，要求被告赔偿其损失，宾阳县人民法院根据吴伟合的起诉分别作出了（2013）宾民一初字第1888号民事判决书和（2014）宾民一初字第2064号民事判决书，判令原告太平财险公司赔偿吴伟合共计99283.16元。2014年5月20日及2015年2月16日，原告依据上述两份判决先后将人民币共计99283.16元支付至宾阳县人民法院账户。被告陈日增所驾驶的桂A×××××号二轮摩托车实际车主是被告陈设星，该车辆的交强险为原告依法承保，宾阳县人民法院依法判决原告在交强险范围内垫付赔偿责任，原告也已经依据生效判决履行了垫付义务。因而，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，原告垫付了上述赔偿款后有权向致害人即本案被告陈日增追偿。此外，被告陈设星作为肇事车辆的车主，负有管理该车，防范损害发生的义务，但其疏于车辆管理，将该二轮摩托车交给无机动车驾驶证的被告陈日增驾驶存在过错，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十八条的规定，被告二应当承担相应的赔偿责任，原告在赔偿范围内有权向其追偿。宾阳县人民法院亦依法认定被告陈设星将车辆交予未取得机动车驾驶证的被告陈日增驾驶，存在过错，结合事故发生的原因力和当事人的过错大小确定被告陈日增承担70%的赔偿责任，被告陈设星承担30%的赔偿责任。因此，二被告对本次事故发生所造成伤者的损失，理应承担赔偿责任，不能因其违法行为导致他人损失但不赔偿而获利。综上所述，无证驾驶是保险公司法定的免责事由，原告在依照生效判决履行了垫付赔偿责任后，依法有权向二被告追偿。被告陈日增无证驾驶属于违法行为，若其不用承担赔偿责任，则无异于鼓励违法行为的发生，于法于理都不合理。因此，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令二被告按法院确认责任比例赔偿原告99283.16元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自垫付款之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告负担。
原告太平财险公司为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、（2013）宾民一初字第1888号民事判决书、（2014）宾民一初字第2064号民事判决书，证明原告已经依照生效判决全部履行了垫付赔偿责任，并依法据此向被告追偿。事故发生时被告陈日增无证驾驶，被告陈设星对涉案车辆管理不善，将车辆交给无驾驶证的人驾驶，属于无证驾驶垫付情形，原告有权在垫付赔偿款后依法向被告追偿。同时这两份判决明确了保险公司赔偿后不足部分被告陈日增和被告陈设星的赔偿比例分别为70%和30%。2、银行指令查询单，证明原告已经按照判决履行垫付责任。垫付日期为2014年5月20日和2015年2月16日，第一次垫付22907.04元、第二次垫付76376.12元，因此原告根据上述数额和日期计算利息，利率是按中国人民银行同期贷款利率计算。3、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证书，证明原告的诉讼主体资格。
被告陈日增、陈设星辩称，原告诉请缺乏事实及法律依据。1、原告基于强制保险向被告陈日增追偿，但被告陈日增与原告没有合同关系。原告基于宾阳县法院作出的（2013）宾民一初字第1888号和（2014）宾民一初字第2064号民事判决书中支付的交通事故款项是赔偿款而不是垫付款，向被告陈日增追偿没有法律依据。2、被告陈设星与原告太平财产保险公司存在保险合同关系，合同的法律价值在于风险转移，因此被告陈设星的车辆在原告处购买保险后，涉事车辆造成交通事故所产生的费用应由保险公司承担，不应再向被告主张追偿责任。
被告陈日增、陈设星为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、协议书，证明事故受害人与两被告已经达成协议，受害人不应再起诉，因此关于法院判决两被告按比例承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、收条，证明受害人与两被告达成赔偿协议时候，两被告已经支付受害人赔偿款20544.18元，受害人在协议书的背面出具收条。
经庭审质证，被告对原告提供的证据2、证据3的真实性、合法性、关联性无异议。本院对当事人无异议的证据予以采信。
原告对被告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为两被告在收到法院传票通知后，并没有向法院提交任何其已向被害人支付赔偿款的证据；原告诉请被告支付赔偿款是基于法律规定，而这份协议书是两被告与受害人达成的协议，与本案无关；从协议书内容看，被告陈设星认为其对事故的发生有一定责任，才会与被告陈日增一起和受害人达成协议；另外证据2中有提到医疗清单及发票，但是法院两份判决书中显示被害人诉请过医疗费。因此，对该两份证据的真实性、合法性不予认可。
被告陈日增、陈设星对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明事实有异议。两被告在（2013）宾民一初字第1888号民事判决书、（2014）宾民一初字第2064号民事判决书中应承担的赔偿比例与本案没有直接利害关系，不应成为原告要求两被告在本案中承担责任的事实和法律依据。
证据的分析和认定，对于原告提交的证据1，（2013）宾民一初字第1888号民事判决书、（2014）宾民一初字第2064号民事判决书，该两份判决书审理的是道路交通事故责任纠纷，与本案不是同一法律关系。上述两份判决书中确定的保险公司赔偿后不足部分由被告陈日增承担70%、被告陈设星承担30%的责任承担比例与本案没有直接的关系，不应成为原告要求两被告在本案中承担责任的事实和法律依据。两被告是否应当承担责任以及承担责任的比例，应根据本案的事实以及有关法律来认定。因此，对原告提交的证据1中原告拟证明的两被告应根据法院（2013）宾民一初字第1888号和（2014）宾民一初字第2064号民事判决书确认的责任比例承担本案赔偿责任的证明内容本院不予采纳，其余证明内容本院予以采纳。
对被告提交的证据1、证据2，该两份证据是陈日增、陈设星在道路交通事故发生后与事故中的受害人吴伟合就赔偿责任所达成的协议，该协议仅对吴伟合、陈日增、陈设星发生效力，对本案原告不产生约束力。至于受害人吴伟合是否应该起诉，既是吴伟合的权利，也是陈日增、陈设星与受害人吴伟合之间的约定，与本案无关联。受害人吴伟合是否收到陈日增、陈设星支付的赔偿款，也与本案无关联。因为原告是依据生效判决支付了赔偿款后依据法律的规定向致害人即本案被告陈日增主张追偿权。因此，被告提交的证据1、证据2与给本案无关联，本院不予采纳。
综合全案证据并结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年5月14日，陈日增未取得机动车驾驶证即驾驶搭载郭增波的桂A×××××号两轮摩托车沿宾阳县宾州镇财政路由财政局方向往都市花园方向行驶，至财政路翡冷翠专业美容美发店门前路段时，与其行向前方路边人吴伟合发生碰撞，造成桂A×××××号两轮摩托车损坏及陈日增、吴伟合、郭增波受伤的交通事故。宾阳县交警大队出具的南公交认字（2013）第A201318532号《交通事故认定书》认定被告陈日增负事故的全部责任，吴伟合、郭增波无事故责任。事故发生后，吴伟合先后两次向宾阳县人民法院起诉，要求陈日增、陈设星、太平财险公司赔偿其损失，宾阳县人民法院根据吴伟合的起诉分别作出了（2013）宾民一初字第1888号民事判决书和（2014）宾民一初字第2064号民事判决书，分别判令太平财险公司赔偿吴伟合22907.04元和76376.12元，共计99283.16元。2014年5月20日和2015年2月16日，太平财险公司依据上述两份判决书分两次将赔偿款共计99283.16元支付至宾阳县人民法院账户，履行了向吴伟合支付赔偿款的义务。
另查明，被告陈日增所驾驶的桂A×××××号两轮摩托车实际车主是被告陈设星，该车辆在太平财险广西分公司投保了交强险。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。被告陈日增无证驾驶机动车发生交通事故致吴伟合人身损害，原告太平财险公司依据法院生效的判决书向受害人吴伟合履行了全部的赔偿责任，现原告据此向侵权人陈日增主张追偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈日增认为其与原告没有保险合同关系，原告基于法院的生效判决支付的是赔偿款而不是垫付款，据此认为原告向被告陈日增追偿没有法律依据的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
关于被告陈设星的责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的是保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，被告陈设星并非侵权人，因此原告要求被告陈设星承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告陈设星作为实际车主，将车辆交给无驾驶证的陈日增驾驶存在过错，在（2013）宾民一初字第1888号、（2014）宾民一初字第2064号两份民事判决书中已经被判决承担部分责任，其已因其过错行为受到了惩罚，若再要求其承担本案责任，不仅没有法律依据，也不符合情理。
关于原告主张的利息，已超出原告向受害人吴伟合支付的赔偿范围，超出赔偿范围之外的损失，不应由被告陈日增承担，因此，对原告主张的利息本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告陈日增赔偿原告太平财产保险有限公司广西分公司99283.16元；
二、驳回原告太平财产保险有限公司广西分公司其他诉讼请求。
案件受理费2282元，由被告陈日增负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃韵宏
代理审判员 吴进湖
人民陪审员 阮耀雄
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 莫小萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。