上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4608号
原告上海市奉贤区庄行镇卓娅园艺场，住所地上海市奉贤区庄行镇渔沥村614号。经营者夏士锋，男，汉族，1977年7月12日，户籍地上海市奉贤区庄行镇渔沥村614号。委托代理人姚强，上海市九鼎律师事务所律师。被告上海星源通讯器材有限公司，住所地上海市奉贤区西渡镇沪杭公路158号。法定代表人胡霞弟，总经理。委托代理人顾蕴磊，男，上海星源通讯器材有限公司工作。原告上海市奉贤区庄行镇卓娅园艺场诉被告上海星源通讯器材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月8日、2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告上海市奉贤区庄行镇卓娅园艺场经营者夏士锋、委托代理人姚强及被告上海星源通讯器材有限公司委托代理人顾蕴磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海市奉贤区庄行镇卓娅园艺场（下称“卓娅园艺场”）诉称，其与被告上海星源通讯器材有限公司（下称“星源公司”）自2009年11月开始有业务往来。被告星源公司于2010年8月起将袁家宅路188号8800平方米的绿化养护工程发包给原告至2013年7月31日，养护费合计人民币（以下币种同）88,000元。双方分别于2009年11月22日签订一份《绿化工程合同》、2012年11月13日签订一份《绿化工程补充合同》，将同样座落于袁家宅路188号的种植草皮和树木交给原告来负责，工程款双方确认64,945元。现养护及种植绿化工程原告早已完成，但仅收到被告部分养护费及工程款，被告尚有2010年8月至2012年7月的养护费及2012年的绿化工程款合计59,295元未按约支付，故原告诉至法院，要求判令：1、被告支付原告所欠养护费及工程款59,295元；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其诉称提交并当庭出示了下列证据：1、《绿化养护承包合同》三份，证明原、被告之间于2010年、2011年、2012年三年签订了合同，约定了养护期限和费用等，其中2012年签订的合同上有约定对于合同的履行有确认单的事宜，其他二份合同没有确认单的约定；2、《绿化工程合同》以及《绿化工程补充合同》、《绿化树种确认单》各一份，证明原、被告双方除了绿化养护关系外，还有绿化种植树木、草皮的工程合同关系，且《绿化树种确认单》是原告在种植树木和草坪工程完工后，双方补签而成；3、被告支付情况说明及银行交易凭证，证明被告付款的情况：2009年12月9日支付了2009年10月22日签订的合同款项37,642元，2011年1月13日支付了工程款59,900元，2012年1月20日支付20,676元及88,000元二笔，2013年2月8日支付58,450元，2014年5月21日支付35,200元；4、发票六份，证明原告履行合同后已经向被告开具了相应的发票，同时证明被告支付款项的对应情况。2011年8月18日编号为00138228的发票及2012年8月4日编号为04703381的发票对应的款项被告尚未支付，其余四份发票对应的款项被告均已付清，被告的付款是依据原告的发票金额支付，而非按照时间顺序支付。被告星源公司辩称，其与原告之间存在绿化工程和绿化养护合同关系，原告所负责的绿化工程和绿化养护的工程量应跟被告之间有确认单，被告依据双方的确认单付款，原告完成的工程量经被告确认的，被告均已经付清。现原告未能对起诉的二笔费用提供相应的确认单。另，被告的付款是滚动付款，原告所起诉的2010年8月至2012年7月之间的绿化养护的费用被告已经全部付清，原告诉称其已经全部履行合同，但未经双方结算确认，且原告种植的绿化树木有5棵未能成活，违反了合同中“包种包活”的约定，故被告认为原告未按照合同履行全部义务，对原告的全部诉请不予认可。被告星源公司对其辩称未提交任何证据。经当庭质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性和关联性予以认可；对证据的3的真实性认可，但认为《绿化树种确认单》并非是工程完成后补签，而是工程完成前签订；对证据4的真实性认可，但认为开具发票是原告单方面行为，被告没有收到相应发票，且从发票的内容上看，无法确定被告付款的指向性。结合被告的质证意见，经本院审查，对原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认，并作为本案的定案依据。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告卓娅园艺场（乙方）与被告星源公司（甲方）于2009年11月22日签订《绿化工程合同》，约定被告承包原告位于奉贤区西渡袁家宅路188号工厂的绿化工程，内容包括承包方式、工程造价、付款方式、工程周期、施工要求、工程质量、工程养护等内容，关于付款方式，双方约定：1、合同签订后，甲方先按预估工程造价的30%支付工程预付款；2、工程完成并经甲方验收后，甲方按实际工程支付工程款至90%；余款于一年养护期结束后一次性付清。2010年11月3日双方签订《绿化养护承包合同》，约定“甲方把现有绿化委托给乙方养护”，内容包括养护项目、养护责任等，约定养护期限为一年，即自2010年8月1日至2011年7月31日，养护费用每年为26,400元，养护经费付款方式为：“以先养后付为原则，每半年支付50%。2011年8月18日双方签订《绿化养护承包合同》，约定“甲方把现有绿化委托给乙方养护”，内容包括养护项目、养护责任等，约定养护期限为一年，即自2011年8月1日至2012年7月31日，养护费用每年为26,400元，养护经费付款方式为：“以先养后付为原则，每半年支付50%。2012年8月14日双方签订《绿化养护承包合同》，约定“甲方把现有绿化委托给乙方养护”，内容包括养护地点、养护面积、养护期限、养护责任、养护确认、养护费用、付款方式等。约定养护期限为一年，即自2012年8月1日至2013年7月31日。养护费用为4元/平米/年，一年度合计费用为35,200元。付款方式：“养护费先养后付，每季度支付1次，一季度到期后，乙方提供养护发票（附随甲方《养护确认单》）给甲方，甲方收到发票后1个月内支付。关于养护确认，双方约定：“1、为避免乙方签订合同后不履行或少履行养护责任，乙方每次根据《养护办法》实施养护后，须请甲方检验，检验通过后甲方应在《养护确认单》上签字。2、无《养护确认单》的，证明乙方未履行养护责任，到时甲方不支付养护费。”2012年11月13日，双方签订《绿化工程补充合同》，双方在2009年11月22日签订的《绿化工程合同》基础上，约定被告委托原告对同一地点的另一块空地种植草皮和树木，合同内容包括工程概况、承包方式、工程造价、付款方式、工程周期、工程质量、工程养护等。其中关于工程造价，注明数量和金额“按实”。关于付款方式约定：“1、工程完工并经甲方验收通过后，甲方收到乙方发票后30各工作日内支付实际工程款的90%；2、余款于一年养护期（即包种包活）结束后一次性付清”。关于工程周期约定：“自2012年10月25日起至2012年10月31日止。如因雨天、人为因素、变更工程设计等不能施工而影响工期的，双方协商往后顺延”。同日双方签订《绿化树种确认单》，注明该确认单为2012年11月13日签订的《补充合同》的附件，双方确认了种植树木、草皮的单价和数量，合计总金额为64,945元。原告开具了六张购货单位为被告的发票，分别为：2010年6月22日开具发票金额为59,900元，产品名称为绿化苗木；2010年8月12日开具发票金额为88,000元，产品名称为绿化苗木；2011年8月18日开具发票金额20,676元和26,400元，名称分别为香樟、桂花和绿化苗木；2012年3月4日开具发票金额为26,400元，名称为绿化苗木；2013年9月26日开具发票金额为35,200元，名称为绿化苗木。被告于2009年12月9日支付原告37,642元，于2011年1月13日支付59,900元，于2012年1月20日支付20,676元和88,000元，于2013年2月8日支付58,450元，于2014年5月21日支付35,200元，合计299,868元。另，被告于第一次庭审后补充提交了自2012年8月至2013年11月的《绿化养护确认单》，本院依法交换给原告，但第二次庭审中，被告明确表示上述《绿化养护确认单》不作为本案的证据。原告在第二次庭审中认可2012年8月至2013年11月期间，被告制作了《绿化养护确认单》，原告工作人员履行绿化养护义务后在确认单上签字，但表示双方未就其他时间原告的绿化养护工作量制作并签署确认单。被告认可原告计算的自2009年至2012年双方签订的五份合同的合同总价。本院的争议焦点为原告是否已经履行了合同义务以及被告尚欠原告的款项及金额。一、关于原告是否已经履行了合同义务。原告认为其已经按照合同约定全部履行了绿化种植和绿化养护的义务。被告认为原告已经履行合同义务的，都有双方的确认单。原告未能提供确认单，且原告根据2012年11月13日签订的《绿化工程补充合同》所种植的苗木有5棵未成活，故原告履行合同有瑕疵。本院认为，首先，双方签订的五份合同中仅有2012年8月14日签订的《绿化养护承包合同》涉及关于绿化养护确认的约定，2012年11月13日签订的《绿化工程补充合同》附件为《绿化树种确认单》，其他合同中并无确认单的约定。审理中被告向本院提交过2012年8月至2013年11月的《绿化养护确认单》，后其虽明确表示上述《绿化养护确认单》不作为本案的证据，但原告认可此段时间内双方存在《绿化养护确认单》，该确认单是由被告制作，原告工作人员履行绿化养护义务后在确认单上签字形成。被告多次强调其付款的均有双方的确认单，现其已支付原告的款项总额合计为299,868元，远高于双方有约定确认单的合同价款，但其未能提供已支付款项对应的确认单。且被告认为其所付款项包括2010年8月至2012年7月的绿化养护费用，说明被告认可原告已经履行了2010年8月至2012年7月绿化养护义务，与被告抗辩原告未能提供自2010年8月至2012年7月期间的绿化养护确认单说明原告未履行合同义务的意见，自相矛盾。故，对其抗辩，本院难以采信。其次，双方于2012年11月13日签订的《绿化树种确认单》明确注明为“2012年11月13日签订《补充合同》的附件”，而该《绿化工程补充合同》中关于工程时间的约定在合同签订时间之前，显然该《绿化树种确认单》应是绿化工程完成后双方就工程总量及金额确认，即原告已经履行了该《绿化工程补充合同》中的种植草皮和树木的义务。被告称原告未能“包种包活”，属于履行合同瑕疵，因被告未提供证据予以证明，故，对其抗辩，本院难以采信。综上，本院认为原告已经履行了合同约定的绿化工程和绿化养护义务。二、关于被告尚欠原告的款项及金额。原告认为，被告尚欠的是2010年8月至2011年7月、2011年8月至2012年7月的绿化养护费26,400元、26400元及2012年11月13日签订的《绿化工程补充合同》的余款6,495元。本院认为，被告已经支付了2010年8月至2012年7月的绿化养护费52,800元，其未支付的是《绿化工程补充合同》的款项，但因原告未依约履行义务，且双方未经结算，故被告不欠原告任何款项。本院认为，首先，从查明的事实看，自双方发生绿化种植及绿化养护合同关系以来，被告的付款并未按合同的约定进行，而是与原告开具发票的金额对应。除2011年8月18日金额为26,400元及2012年3月4日金额为26,400元的发票没有对应的支付凭证外，其他发票均有数额相等的支付凭证。而被告于2013年2月8日支付的款项58,450元，与双方2012年11月13日签订的《绿化工程补充合同》约定的实际工程款90%的数额吻合。其次，被告认可原告计算的双方所签订的五份合同的合同总价，依据查明的事实，本院确认应为359,163元，扣除被告已经支付的金额，差额为59,295元，被告认为该差额按时间先后顺序应是最后一份合同的款项。但该差额与《绿化工程补充合同》中合同总价64,945元及分期付款比例均不符。显然，原告关于被告实际支付的金额与合同总价之间的差额的意见符合已经查明的事实。综上，本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。本案中，原告已经按约履行了绿化工程和绿化养护义务，被告未全额支付绿化工程款及养护费，显属违约，应依约支付原告剩余款项。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：被告上海星源通讯器材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海市奉贤区庄行镇卓娅园艺场绿化养护费人民币52,800元及工程款6,495元，合计人民币59,295元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,282元，减半收取计人民币641元，由被告上海星源通讯器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。