贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1830号
上诉人（原审被告）商凯美，女，1963年4月20日出生，亻革家人，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
委托代理人（特别授权）盛志远，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张吉宁，女，1971年5月4日出生，汉族，贵州省榕江县人，住贵州省凯里市。
被上诉人（原审被告）向忠臣，男，1955年10月26日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
上诉人商凯美因与被上诉人张吉宁、向忠臣民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2016)黔2601民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
商凯美上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、关于本案借款的性质问题。根据向忠臣向张吉宁出具的2013年2月18日8万元的借条，该借条载明每月支付利润4000元给张吉宁。根据向忠臣提交的《合作协议书》及一审庭审过程中向忠臣的陈述，张吉宁与向忠臣等人合伙，但张吉宁未在该协议书上签字，且张吉宁自认收到工程利润共计8000元，足以认定向忠臣与张吉宁等人合伙的事实清楚，本案应当认定为合伙纠纷。张吉宁的借款属于合伙债务，其他合伙人应当承担连带还款责任。2、本案借款应当认定为被上诉人向忠臣个人债务。根据上诉人提供的2份离婚协议书及一审庭审查明的事实，2012年3月，向忠臣开展工程活动对外借款，上诉人明确表示反对，夫妻双方经常为此事吵闹，导致夫妻感情破裂，无法共同继续生活，长期分居是事实。上诉人与向忠臣于2015年2月17日正式离婚，因此，向忠臣于2012年12月28日、2013年2月18日向被上诉人张吉宁出具的借条所产生的债务，均在上诉人与向忠臣分居期间产生的，上诉人也明确表示反对向忠臣做工程。向忠臣因做工程产生的债务系个人债务，该债务也未用于夫妻共同生活，上诉人依法不应当对张吉宁承担责任。上诉人也未在借条上签字，对于本案两笔债务毫不知情，根据合同的相对性，本案的偿还主体应当是向忠臣。上诉人在与被上诉人向忠臣离婚时，明确约定共同债务由被上诉人向忠臣负担，本案债务系向忠臣个人行为产生，应当由向忠臣个人承担。
被上诉人张吉宁、向忠臣未作答辩。
张吉宁向一审法院起诉请求：一、二被告偿还原告借款10万元及利息（利息以8万元为基数，按年利率24%计付2013年2月18日起至判决确定履行义务之日止）；二、二被告承担案件受理费。
一审法院审理查明：二被告原系夫妻关系，于1984年5月2日登记结婚，于2015年2月17日办理离婚登记。2012年12月28日，被告向忠臣向原告借款2万元并出具借条。借条载明：今借到张吉宁同志人民币共计贰万元整。借条有被告向忠臣签名。2013年2月18日，被告向忠臣向原告借款8万元并出具借条。借条载明：今借到张吉宁同志人民币共计捌万元整，每月支付工程利润肆仟元给张吉宁同志，并且该借款由张吉宁自行决定，可随时收回。借条有被告向忠臣签名并按手印。之后，被告向忠臣共向原告支付借款利息8000元。2016年6月23日，原告以被告未按约定归还借款为由向本院提起诉讼。庭审中，因双方当事人各持已见，案经本院调解未果。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告向忠臣向原告张吉宁借款二次共10万元事实清楚，双方之间的借贷关系未违反法律的禁止性规定，对其合法性本院予以确认。被告在原告催讨后未能偿还借款，其行为违反了民事活动中诚实信用原则，依法应承担偿还借款和支付利息的义务。被告向忠臣辩称2012年12月28日所借的2万元已经归还，2013年2月18日的款项系原告支付的投资款，且支付的数额只是6万元，故本案不属民间借贷纠纷。针对上述辩解意见，原告不予认可，且被告向忠臣未能提供足够的证据对其主张的事实予以证实，故本院不予采纳。关于借款利息，被告向忠臣于2013年2月18日向原告出具的金额8万元的借条约定“每月支付工程利润肆仟元给张吉宁”，应视为借贷双方对利息的约定，但是双方约定的借款利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院调整借款利率为年利率24%。原告主张的利息应以2013年2月18日的借款8万元为本金按年利率24%自借款之日（2013年2月18日）计算至判决之日（2016年8月24日）止（80000元×24%×1年÷365天×1284天=67541.9元）。因被告向忠臣已支付原告借款利息8000元，故还应支付59541.9元。本案所涉借款行为发生在被告向忠臣与被告商凯美婚姻关系存续期间，被告向忠臣向原告借款时双方并未约定所借款项为个人债务，被告向忠臣与被告商凯美又无婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有的约定，不存在《婚姻法解释（二）》第二十四条规定的两种“除外”情形。因此，本案债务应按被告向忠臣与被告商凯美的夫妻共同债务处理。被告商凯美应对被告向忠臣所欠原告借款及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告向忠臣与被告商凯美自本判决生效之日起十日内连带清偿原告张吉宁借款10万元及利息59541.9元。二、驳回原告张吉宁的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1790元，由被告向忠臣、商凯美负担。
二审中，被上诉人张吉宁、向忠臣没有提交新的证据。上诉人商凯美提交了一份证据即张吉宁与向忠臣的通话录音，拟证明上诉人对向忠臣借款不知情，向忠臣的借款未用于家庭生活，且向忠臣支付了部分利息。经庭审质证，被上诉人张吉宁对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为通话录音恰好证明了向忠臣向张吉宁借款10万元的事实，同时，该通话录音不能达到商凯美的证明目的。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点为本案所涉债务是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，对于向忠臣在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务，商凯美主张为个人债务，应当由上诉人商凯美提供证据证明本案债务系债权人与债务人约定为个人债务或证明存在夫妻财产归各自所有的约定。本案中，商凯美未提供有效证据证明张吉宁与向忠臣将涉案债务约定为个人债务或商凯美与向忠诚存在夫妻财产归各自所有的约定。从另外一个方面来看，向忠臣借款系用于承建工程，其行为属于夫妻日常生产生活产生的债务，也应认定为夫妻共同债务。故商凯美称本案所涉及债务不是夫妻共同债务，其不应承担责任的意见，本院不予支持。上诉人商凯美称本案债务因合伙纠纷引发，不应当认定为民间借款，但其未能提供有效证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3941元，由上诉人商凯美负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年十二月七日
书记员 赵艳萍