安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00598号
上诉人（原审被告）：安徽中厦建设集团有限公司，住所地安徽省灵璧县。
法定代表人：曹文仕，该公司总经理。
委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
委托代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹可辉，男，1971年4月26日生，汉族，个体户，住安徽省凤台县。
委托代理人：饶明旺，安徽州来律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
上诉人安徽中厦建设集团有限公司（以下简称安徽中厦公司）与被上诉人詹可辉因承揽合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第01590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人安徽中厦公司的委托代理人刘初春，被上诉人詹可辉及其委托代理人饶明旺到庭参加诉讼；上诉人安徽中厦公司法定代表人曹文仕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，上诉人安徽中厦公司的委托代理人苏家胜、被上诉人詹可辉的委托代理人ＸＸ经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹可辉原审诉称：2012年6月16日，其与安徽中厦公司签订了塑钢门窗制作安装承包合同，依据合同，安徽中厦公司将其承建的十里沟村拆迁安置小区二标段4#、5#、6#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、19#、23#、24#、25#、26#楼的塑钢门窗项目分包给其负责制作安装，并同时约定承包价格为每平方米243元及工程款给付方式。2013年6月20日双方经结算，安徽中厦公司应当支付工程款1658180元，已支付980000元，余款678180元，经多次催要拒不支付。现依法起诉，请求判令安徽中厦公司给付工程款678180元。
安徽中厦公司原审辩称：一、我公司没有和任何人签订过工程承包合同；二、我公司和詹可辉之间没有结算；三、詹可辉所做的工程并没有完成。
原审法院经审理查明：2012年6月16日，詹可辉开办的凤台县城关镇财风塑钢门窗厂（承包方）与安徽中厦公司下设的安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部（发包方）签订了一份塑钢门窗制作安装承包合同，约定由凤台县城关镇财风塑钢门窗厂分包十里沟村拆迁安置小区二标段4#、5#、6#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、19#、23#、24#、25#、26#楼的塑钢门窗项目的制作安装；承包方式是包工包料、包机械设备；承包工程量约4000平方米，承包价格为每平方米243元；付款方式：承包方在各栋楼的门、窗框安装结束及定点打发泡剂后，并经各部门验收质量符合要求后付给承包方已经完成量的40%，待各栋楼门窗扇安装到位质量符合要求后付给已经完成量的40%，再待各建筑物单体竣工后付各已经完成工程量单价的15%，预留5%作为质量保证金，待竣工验收审计后保质期满1周年后30日内一次性付给等条款。合同签订后，詹可辉按合同约定履行了义务，2013年6月20日詹可辉与安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部进行结算，确认詹可辉的工程款为1658180元，安徽中厦公司已支付980000元，尚欠678180元至今不付。
另查明：安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置小区工程于2014年5月28日审计结束。
原审法院认为：詹可辉与安徽中厦公司签订塑钢门窗制作安装承包合同，是双方真实意思表示，合法有效。詹可辉按合同约定履行了塑钢门窗制作安装的义务，而安徽中厦公司未按合同约定支付工程款是错误的，应当承担违约责任。詹可辉主张的工程款中包含了5%的质量保证金82908元，应当从詹可辉的诉讼标的总额中扣除，待保质期满1周年后30日（2015年6月27日）内由安徽中厦公司直接支付给詹可辉。对安徽中厦公司抗辩其与詹可辉没有签订过工程承包合同、和詹可辉之间没有结算、詹可辉所做的工程没有完成等均与事实不符，故对安徽中厦公司的抗辩，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告安徽中厦建设集团有限公司欠原告詹可辉工程款595272元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告詹可辉要求被告安徽中厦建设集团有限公司支付质量保证金82908元的诉讼请求。案件受理费10582元，由原告负担1294元，被告负担9288元。
宣判后，安徽中厦公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求及理由：安徽中厦公司与詹可辉之间不存在承揽合同关系，詹可辉是与安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部所签的合同，该份合同与上诉人没有任何关系，詹可辉不能依据该合同向上诉人主张任何权利。樊传宇不是安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部的负责人，合同中加盖的项目部公章是樊传宇私刻的，上诉人于2014年9月6日就此向凤台县公安局城北派出所报案，公安机关受理了此案，按照相关法律规定，一审法院应当中止该案的审理，但一审法院却径直做出判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且违法法定程序，请求二审法院撤销一审判决，予以改判或发回重审，一、二审案件受理费由詹可辉承担。
詹可辉未提交书面答辩状，其委托代理人当庭口头答辩称，双方签订的合同是真实有效的，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人除一审所举证据外，二审庭审过程中，安徽中厦公司向本院提交下列一份证据：安徽中厦建设集团有限公司安徽中厦（2011）1018关于凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置区工程项目经理任命通知，证明涉案工程的项目经理是徐顺利，不是樊传宇。
詹可辉质证意见：徐顺利是挂靠在安徽中厦公司下承包工程的，涉案工程的项目负责人是樊传宇。
本院认证意见：对证据的真实性予以认可。
詹可辉为抗辩上诉人的上诉理由及请求，向法院提交如下证据：证据一、工程竣工验收报告；证据二、单位工程质量竣工验收记录；证据三、工程进度款支付申请；证据四、工程款申请报告；证据五、外墙保温施工补偿协议；证据六，图纸会审联络洽商单，以上证据证明项目部公章是得到安徽中厦公司及发包人认可的，樊传宇是涉案工程的项目部负责人。
安徽中厦公司质证意见：对以上证据不予认可，且不能证明樊传宇是项目部负责人，项目部负责人是徐顺利，项目部的公章是樊传宇伪造的。
本院认证意见：对证据的真实性予以认可。
二审除一审查明事实外，另查明：在本院审理原告金柱诉被告安徽中厦建设集团有限公司买卖合同纠纷一案涉及的工程与本案涉及的为同一工程，在该案中，双方签订的钢材供货合同的需方亦是安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部，并盖有该项目部的公章，同时署有樊传宇签名，在工程款结算协议书上亦有樊传宇的签名。另外，安徽中厦公司在该案中提交借条一份，用以证明其已经支付一部分货款，在该借条中也有樊传宇的签名，该案中，安徽中厦公司对安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部的公章以及樊传宇的签名均予以认可。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：一、安徽中厦公司应否承担支付詹可辉工程款的责任；二、本案应否中止审理。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于安徽中厦公司应否承担支付詹可辉工程款的责任的问题。本院认为，安徽中厦公司与凤台县城关镇财风塑钢门窗厂签订塑钢门窗制作安装承包合同合法有效，该合同对双方的权利义务进行了明确约定，在合同的落款处盖有双方的公章，其中发包人的签约代表为樊传宇，并盖有安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部的公章，承包人的签约代表为詹可辉。安徽中厦公司对该合同的真实性亦予以认可，只是认为樊传宇未获得其授权，不是该项目部的负责人。但在本院审理原告金柱诉被告安徽中厦建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，安徽中厦公司对安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部的公章以及樊传宇的签名均予以认可。而本案中，安徽中厦公司认为该项目部公章是樊传宇私刻的，且不认可樊传宇的职务行为，与其在金柱案件中的陈述自相矛盾，且未提供相关证据予以证明樊传宇确实存在私刻公章的行为。故詹可辉履行全部合同义务后，安徽中厦公司应当承担支付詹可辉工程款的责任。
二、关于本案应否中止审理的问题。在一审审理的过程中，安徽中厦公司向一审法院提交中止审理申请书，请求裁定对本案中止审理，并提交了凤台县公安局城北派出所出具的受案回执，在该回执中，公安局就樊传宇职务侵占、挪用一案已经受理，而并未就私刻公章进行受理，故樊传宇涉嫌刑事犯罪的原因并非安徽中厦公司所述的私刻项目部公章，樊传宇涉嫌刑事犯罪与本案无关联性，故对安徽中厦公司上诉要求中止该案的审理的上诉理由不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变；二审案件受理费9753元，由上诉人安徽中厦公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 胡囡囡
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；