湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第163号
上诉人（原审被告）娄底市融通物业服务有限公司，住所地娄底市娄星区乐坪西街6号路桥公司院内。
法定代表人胡永辉，该公司经理。
委托代理人王贵祥，该公司员工。
委托代理人张斌，浑南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁叙华，个体工商户。
委托代理人晏庆平，居民。
上诉人娄底市融通物业服务有限公司因排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，不服新化县人民法院（2014）新法民一初字第650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新化县人民法院经审理查明：新化县金色大地歌厅位于新化县上梅镇天华中路明源阳光购物公园三楼，原告袁叙华是该歌厅经营者，被告融通物业服务有限公司是新化县明源购物公园物业管理者。2012年6月，因金色大地歌厅楼上的“三间房宾馆”外墙漏水问题，被告在该楼顶外围安装了不锈钢雨棚。2012年7月26日，原告从张湘坤手上将金色大地歌厅受让，并同时与被告签订了明源阳光购物公园委托租赁合同，并对金色大地歌厅原有的外挂广告牌进行了维修和加固，按年度按时交纳了相应的物业费用。2014年2月9日，“三间房宾馆”楼顶外围雨棚上堆积的冰块陆续砸落，将金色大地歌厅外装广告牌砸坏。原告多次与被告协商未果，起诉至法院。本案在审理过程中，为客观确定原告的合理经济损失，法院组织双方委托娄底市星罡司法鉴定所对金色大地歌厅广告招牌修复损失进行了评估，作出娄星司鉴（2014）资鉴字第122号鉴定意见：根据袁叙华提供的《金色大地招牌制作结算单》资料，经现场查勘核实，并经市场价格调查，运用重置成本法估算得招牌修复费用损失为22588元。鉴定费支出3000元，由原告垫付。
新化县人民法院经审理认为：本案系侵权纠纷，被告系物业管理服务公司，原告是其管理服务对象，原告已经按照双方合同约定支付了相应的物业费用，被告作为服务单位亦应当履行相应合同义务和法律义务，被告在原告经营场所的楼顶安装雨棚，没有经过合理设计和考量材料的选择、雨棚制作方式及尺寸范围等，未尽一个专业物业服务公司应有的谨慎注意义务，导致雨棚上堆积的冰块坠落，造成了原告外挂广告牌被砸而损坏的后果，存在明显过错，被告同时是该物业和雨棚的管理者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者�用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，应当承担相应的侵权责任。庭审中，原告提交了足够有效的证据证明了其广告牌的毁坏系事发当天雨棚上堆积的冰块砸落所致，被告提出不存在因果关系的辩解，缺乏事实和法律支持，不予采纳。冬季寒冷，雨雪天外露物件上容易形成冰块，是正常自然现象，被告将此解释为“不可抗力”明显有违普通生活逻辑，对该抗辩观点，不予支持。本案原告在受让金色大地歌厅后，对其外挂招牌进行维修加固，是履行其作为招牌所有人的安全保障义务，不存在过错，且至本案事件发生有一年多之久，被告亦未向其提出过整改招牌的要求，故被告主张原告自身存在过错的主张，不予采纳。对于原告合理经济损失，其主张营业损失50000元，缺乏证据证明该笔损失的客观存在性及关联性，不予支持；对于广告招牌的毁损�失，根据司法鉴定结论，认定22588元。原告提出要求被告拆除金色大地歌厅楼顶不锈钢雨棚的诉求，结合本案庭审调查情况，考虑上一层物业漏水因素，由被告进行合理整改，排除妨害更为适宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第八十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告娄底市融通物业服务有限公司于本判决生效以后10日内，对原告经营的金色大地歌厅楼顶不锈钢雨棚进行合理整改，以排除妨害；二、由被告娄底市融通物业服务有限公司赔偿原告袁叙华经济损失22588元；三、司法鉴定费3000元，由原告袁叙华承担1000元，被告娄底市融通物业服务有限公司承担2000元；四、驳回原告袁叙华其他诉讼�求。上述款项限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由原告袁叙华负担50元，被告娄底市融通物业服务有限公司负担500元。
上诉人娄底市融通物业服务有限公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人于2012年6月13日开始安装不锈钢雨棚，在2012年7月11日安装完成，被上诉人直到2012年7月26日从案外人张湘坤处受让金色大地ktv音乐会所，其制作的霓虹灯、广告牌的时间在上诉人安装雨棚之后；2、原审判决认定上诉人没有尽到谨慎注意义务存在明显不当，上诉人作为一个物业管理公司，为防止房屋漏水对雨棚加固没有任何过错；3、雨雪、冰块属于不可抗力，对于不可抗力给被上诉人造成的损失上诉人无需承担赔偿责任；4、原审判决上诉人进行整改并承担经济损失22588元的证据明显不足；5、被上诉人在上诉人安装好不锈钢雨棚后才对招牌进行维修，被上诉人自身亦存在明显过错，原审判决上诉人承担全部赔偿责任违反公平原则。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人袁叙华答辩称：上诉人娄底市融通物业服务有限公司安装的雨棚没有办理任何规划手续，被上诉人受让金色大地歌厅后在征得上诉人的同意后对原有的广告牌进行了维修和加固，并未改变原有广告牌的结构，被上诉人的实际损失达5万多元，上诉人娄底市融通物业服务有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人娄底市融通物业服务有限公司的上诉，维持原判。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，被上诉人袁叙华系在上诉人娄底市融通物业服务有限公司将雨棚安装好之后从案外人张湘坤处受让金色大地歌厅，其受让金色大地歌厅后，对原有的招牌进行了维修加固，且在被上诉人袁叙华将招牌维修加固后长达一年多的时间里，上诉人娄底市融通物业服务有限公司亦未向被上诉人袁叙华提出过整改招牌的要求，故被上诉人袁叙华对其招牌被砸坏没有过错。上诉人娄底市融通物业服务有限公司作为专业的物业管理服务公司，其在被上诉人袁叙华经营场所的楼顶安装雨棚之前，理应充分考虑到雨棚设计方案、雨棚制作方式、雨棚材料以及雨棚尺寸范围等因素，因上诉人娄底市融通物业服务有限公司未尽到谨慎注意义务，未及时清除其所安装的雨棚上的冰块，导致雨棚上的冰块坠落将被上诉人袁叙华所经营的金色大地歌厅的广告牌砸坏，上诉人娄底市融通物业服务有限公司对因此给被上诉人袁叙华造成的财产损失应承担全部赔偿责任，原审法院根据娄底市星罡司法鉴定所的鉴定结论判决上诉人娄底市融通物业服务有限公司赔偿被上诉人袁叙华财产损失22588元适当。冬天天气寒冷，雨雪天外露物体上容易形成冰块，属于正常的自然现象，如及时采取措施清除积雪，冰块坠落砸毁广告牌的情况可以避免，上诉人娄底市融通物业服务有限公司称系不可抗力造成被上诉人袁叙华财产损失的抗辩理由不能成立，原审法院对其该抗辩理由不予采纳，并无不当。综上，上诉人娄底市融通物业服务有限公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费550元，由上诉人娄底市融通物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 王晶晶
代理审判员 刘 聪
二〇一五年五月七日
书 记 员 黄邵勋
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。