内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终3611号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼二楼。
负责人：黄柏，经理。
委托诉讼代理人：郭某，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1975年8月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：菅某、赵某，内蒙古大宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市支公司，住所地河北省承德市双桥区东大街路北4号。
负责人：米学贵，经理。
被上诉人（原审被告）：杨某，男，1981年9月18日出生，汉族，农民，住河北省围场县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李某、杨某、中国人民财产保险股份有限公司承德市支公司（以下简称承德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初77号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人郭某，被上诉人李某及其委托诉讼代理人菅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；由被上诉人承担本案一二审的费用。事实和理由：本案中事故车辆为营运车辆，但是姜宪弓驾驶车辆超载。上诉人在承保时已明确告知免责条款且有投保人的签字确认，根据条款约定超载上诉人免赔10%，故上诉人不应承担超载部分责任。本案中施救费存在重复计算。被上诉人李某车辆在上诉人处投保时实际价值为95040元，但却按照174000元计算，对于车辆价值不认可。
李某答辩服判。
杨某、承德保险公司未答辩。
李某向一审法院起诉请求：要求杨某、人寿保险公司、承德保险公司赔偿其医疗费5610元、误工费1738元（按交通运输业计算）、陪护费1243元、住院期间伙食补助费1100元、交通费1200元、车辆损失199980元、装卸费665元、拖车费6000元、吊车施救费6000元、吊施费5000元、货物交通运输费10300元，总请求数额236336元。以上款项，由承德保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分，由人寿保险公司在座位险及车损险限额内赔偿，仍有不足，由杨某赔偿。
一审法院认定事实：2016年12月2日5时10分许，杨某驾驶×××(×××)号重型仓栅式半挂牵引车，从围场县围场镇去内蒙古自治区兴河，车辆由东向西行驶至围场县御道口乡桦树林村五组路段，采取措施时车身打滑牵引挂车驶入相向车道，与相向车道内行驶姜宪弓驾驶×××（×××）号重型仓栅式半挂牵引车相撞，致两车及路产不同程度受损，姜宪弓（另案）、李某受伤。经认定，本次交通事故杨某负主要责任，姜宪弓负次要责任，李某无责任。李某受伤后，在赤峰市蒙医中医医院住院治疗11天，诊断为”头部外伤后神经症性反应、颈部、腰部皮肤软组织损伤、高血压病”。李某申请内蒙古万泰华资产评估有限公司对×××号牵引车发生交通事故前的价值及残值、×××重型仓栅式挂车的修复价值进行鉴定，证明事故车辆×××号表现的市值为184200元，残值为10200元;事故车辆×××车表现的市值为15780元。因交通事故导致货物运输的运费10300元，装卸费665元、拖车费6000元、吊车施救费6000元、吊施费5000元。《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条中”相同或者相近行业上一年度职工平均工资”为交通运输业日平均工资178元。李某的合理经济损失有：医疗费5524.56元、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、误工费1958元（178元/天×11天）、护理费1243元（113元/天×11天）、交通费400元、×××市值为174000元（扣除残值10200元）、×××车市值为15780元、运费10300元、装卸费665元、拖车费6000元、吊车施救费6000元、吊施费5000元。李某将交强险医疗费项下的赔偿金额全部让与给本次事故的另一伤者姜宪弓。对以上事实，该院予以确认。另查明，李某的HE905挂车未投保车损险。
一审法院认为，此事故经围场满族自治县公安交通警察大队围公交字（2016）第2105号道路交通事故认定书认定，杨某负主要责任，姜宪弓负次要责任，李某无责任。杨某驾驶的事故车辆在承德保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔100万元的商业三者险，姜宪弓驾驶的事故车辆在人寿保险公司投保了车上人员责任险（司机10万元），每座10万元及机动车损失保险，此事故发生在保险期间。故承德保险公司作为事故车辆的保险人，依法应首先在交强险理赔项目及限额内对李某的损失承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内按其过错承担赔偿责任，仍有不足，由人寿保险公司在车上人员座位险限额内承担赔偿责任。李某的车辆损失应由承德保险公司在交强险财产损失项下赔偿，不足部分，在商业三者限额内按事故责任比例赔偿，仍有不足，由人寿保险公司在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。李某的损失均在二保险公司理赔限额内，李某要求杨某赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。李某要求赔偿交通费过高，应适当予以调整。李某要求赔偿看护费的主张，证据不足，该院不予支持。李某的车辆损失已经双方协商鉴定机构进行鉴定，承德保险公司关于车辆损失价格鉴定数额过高，要求重新鉴定的辩解，未提供其他证据予以佐证，且未在指定期限内缴纳鉴定费，该院不予采纳。人寿保险公司关于挂车未投保车辆损失险，不承担赔偿责任的辩解，该院予以采纳。人寿保险公司关于姜宪弓驾驶车辆超载，保险限额内应加扣10%免赔率及二保险公司不负担诉讼费及鉴定费的辩解意见，于法无据，该院不予采纳。综上所述，李某关于由二保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆等损失的主张成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、李某的医疗费5524.56元、住院伙食补助费1100元，计款6624.56元，由承德保险公司在商业三者险限额内按杨某的事故责任比例赔偿70%即款4637.19元，余款1987.37元，由人寿保险公司在车上人员座位险限额内赔偿;二、李某的误工费1958元、护理费1243元、交通费400元、计3601元，由承德保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿;三、李某的车辆×××市值为174000元、运费10300元、装卸费665元、拖车费6000元、吊车施救费6000元、吊施费5000元，计款201965元，由承德保险公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，超出部分199965元，由承德保险公司在商业三者险限额内按杨某的事故责任比例赔偿70%即款139975.5元，余款59989.5元，由人寿保险公司在机动车损失保险限额内赔偿;四、李某的×××车车辆损失15780元，由承德保险公司在商业三者险限额内按杨某的事故责任比例赔偿70%即款11046元;以上款项，由中国人民财产保险股份有限公司承德市支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给李某161259.69元，由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔偿给李某61976.87元;五、驳回李某要求杨某赔偿损失的诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本次事故造成被上诉人李某受伤、×××号重型半挂牵引车受损的事实清楚。受损车辆在上诉人人寿保险公司处投保了车上人员责任险及机动车损失保险，上诉人应当在保险限额内承担相应责任。现上诉人提出姜宪弓驾驶营运车辆超载属于机动车损失险的免赔情形，依据保险合同约定应免赔10%的上诉理由，但上诉人人寿保险公司未提交有效证据证明在签订保险合同时，上诉人向投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确了该条款的真实含意和法律后果，从而做出选择，故该条款不产生效力。对于上诉人人寿保险公司提出的施救费重复计算的理由，经本院审查，被上诉人李某车辆的吊车施救费、吊施费系两笔不同费用，且均有正式发票可以证实，故对该项主张不予支持。上诉人提出对车辆鉴定价值不认可、事故车辆鉴定价值超过投保时车辆评估价值的主张，对此本院认为，投保时对车辆价值的计算系按照固定的折旧系数进行核算，但车辆的价值与车辆的实际维护情况、磨损程度等均有关系，一审法院依照鉴定机构就车辆实际情况作出的鉴定意见认定车辆价值较为妥当,且未超出上诉人车损险保险限额。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人负担，邮寄费140元，各方当事人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄树华
审 判 员 孙晓东
审 判 员 郭光宇
二〇一七年九月二十八日
法官助理 张斯琪
书 记 员 常 诚