江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00650号
上诉人（原审被告）南通华荣建设集团有限公司，住所地南通市港闸区城港路200号。
法定代表人张进荣，该公司董事长。
委托代理人赵夏青，该公司职员。
委托代理人孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通市通州区威胜混凝土有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川港工业集中区E区。
法定代表人陆云达，该公司总经理。
委托代理人李德华，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
委托代理人潘佩佩，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
上诉人南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人南通市通州区威胜混凝土有限公司（以下简称威胜公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理，上诉人华荣公司的委托代理人孟峰，被上诉人威胜公司的委托代理人李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威胜公司一审诉称，华荣公司为承建江苏广亿家纺高档纺织品建设工程项目向其购买商品混凝土，并于2011年4月2日签订混凝土购销合同，向威胜公司购买各种规格的混凝土，合同对付款期限及违约责任等作了约定。但威胜公司供货后华荣公司未能按约付款，尚欠货款210042.5元，故请求法院判令：1、立即给付货款210042.5元，并支付逾期付款违约金964294元（暂计算至2015年8月31日，要求华荣公司支付至实际付清本金之日）；2、承担本案诉讼费用。
华荣公司一审辩称：1、混凝土购销合同约定供货数量只是6000立方，华荣公司合同义务已履行完毕，故华荣公司并未违约，无需承担违约责任。退一步讲，即使要承担违约责任，违约金明显太高；2、华荣公司没有与威胜公司进行过结算，结算单上的签字人并非华公司员工，其签字行为对华荣公司无约束力；3、华荣公司2012年2月20日以后开工的工程没有道路工程，结算单中道路工程的混凝土与华荣公司无关。
原审法院经审理查明，2011年3月25日至2011年3月30日，华荣公司为广亿纺织品项目工程浇筑塔吊基础及地坪向威胜公司购混凝土92立方。2011年4月2日，华荣公司（合同甲方）因江苏广亿纺织品项目与威胜公司（合同乙方）订立混凝土购销合同一份。合同约定：由威胜公司向华荣公司提供C15、C20、C25、C30、C35、C40混凝土6000立方，按实结算；甲方派员监磅或抽磅，乙方送货一车一票，以甲方工地签字为结算依据，按月结算，次月5日结上月所用砼款的80%，砼供应结束二个月内结清所有余款；若甲方未能按约定付款，则按每天千分之二计算违约金。合同签订后，威胜公司根据华荣公司工地负责人的要求供货，双方亦定期对前期供货进行核对，并由华荣公司工地工作人员吴某在“工程结算清单”上签字确认。经吴某签字确认的“工程结账清单”共12份，分别为：2011年3月25日至2011年6月1日，2127.5立方，货款816787.5元；2011年6月5日至2011年6月28日，957立方，货款378540元；2011年7月1日至2011年8月24日，1990立方，货款804877.5元；2011年8月27日至2011年9月21日，1076立方，货款434385元；2011年10月1日至2011年10月30日，1050立方，货款422275元；2011年12月30日至2012年3月31日，1415立方，货款532387.5元；2012年4月2日至2012年4月29日，1980.5立方，货款728252.5元；2012年5月1日至2012年5月27日，1641立方，货款612105元；2012年6月2日至2012年6月28日，1354立方，货款493762.5元；2012年7月2日至2012年7月30日，954立方，货款339360元；2012年8月2日至2012年8月24日，360立方，货款128050元；2012年11月28日至2013年1月11日，1695立方，货款551300元。其中：2012年10月8日签字的2012年8月2日至2012年8月24日“工程结账清单”载明：截止2012年10月7日，方量累计14905立方，应收款5677242.5元，已付款4090000元，未付款1587242.5元；2013年1月27日签字的2012年11月28日至2013年1月11日“工程结账清单”载明：截止2013年1月11日，方量累计16600立方，应收款6228542.5元，已付款4640000元，未付款1588542.5元。威胜公司另于2013年3月19日供应C15混凝土5立方，计货款1500元。以上共计供应混凝土16605立方，共计货款6230042.5元，扣除已支付货款602万元后，尚欠货款210042.5元。
另查明：
1、王某挂靠华荣公司承接江苏广亿家纺工业有限公司高档纺织品项目厂房22#、23#、24#及宿舍3#、宿舍4#工程，同时王某以个人名义承接江苏广亿家纺工业有限公司高档纺织品项目中4#、5#、9#、10#场外工程及22#、23#、24#和宿舍1#-4#室外市政工程；2012年2月20日以后用于道路工程的混凝土为2227.5立方，计货款为740465元；
2、威胜公司已收602万元货款，由华荣公司分别于2011年7月12日、7月27日、2012年7月22日、8月13日、10月22日、2013年1月31日、7月9日分7笔支付计344万元，由南通颖宇实业有限公司于2014年10月8日向代付8万元，其余均由实际施工人王某支付。
原审法院认为，威胜公司与华荣公司签订的混凝土购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。合同依法成立，对各方具有法律约束力。本案争议焦点为：1、华荣公司是否结欠货款；2、合同约定的违约金是否合理。
关于华荣公司是否结欠货款的问题。一审法院认为，用于合同指定工程范围内的混凝土均应纳入原合同项下一并结算，威胜公司主张华荣公司结欠其货款210042.5元成立。理由是：1、合同在混凝土供应工程概况项下明确约定工程名称为江苏广亿高档纺织项目，并未特别注明不附属工程，王某挂靠华荣公司承接工程系工地实际负责人，威胜公司根据工地负责人通知送货，没有义务在送货前与华荣核实，即便是华荣公司工地有关人员将混凝土挪作他用，亦属华荣公司内部管理问题；2、2011年4月2日威胜公司与华荣公司在混凝土购销合同中虽约定供货数量为6000立方，但同时也约定按实结算，华荣公司在威胜公司供货达到一定数量后并未要求威胜公司停止供货，且华荣公司在与威胜公司订立混凝土购销合同近九个月后的2012年1月15日又承接了江苏广亿家纺工业有限公司高档纺织品项目厂房22#、23#、24#、宿舍3#、宿舍4#工程；3、合同约定华荣公司派员监磅或抽磅，以工地签字为结算依据，实际履行中，威胜公司所供混凝土均送到合同指定的江苏广亿高档纺织项目工地，工地签字人均为同一人吴某；4、华荣公司的付款行为表明其对工地签字人对各阶段工程结账清单的认可；5、即便是2012年2月20日以后用于道路工程的混凝土2227.5立方系王某个人承接道路工程所用，但货款仅740465元，而根据华荣公司庭审中陈述，所付给威胜公司的602万元中除华荣公司所付344万元外均由王某支付，王某支付的货款足以支付其用于个人承接道路工程所用混凝土的货款。
关于合同约定的违约金是否合理的问题。合同法第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此不难看出，该条款允许债务人以造成的损失为基准请求法院或仲裁机构对约定的违约金进行增减。结合本案，在华荣公司主张约定违约金过高、威胜公司未能举证证明因华荣公司逾期付款给其造成损失的情况下，依约定按每日千分之二计算逾期付款的违约金与所欠货款同期银行贷款利息损失相比明显过高，根据有关规定按同期银行贷款利率的4倍予以调整。
综上，华荣公司所欠货款应予给付，华荣公司未能按约定期限给付显属违约，应按约定承担逾期付款的违约责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：一、华荣公司于判决书生效后十日内向威胜公司支付货款210042.5元及2015年8月31日以前的逾期付款违约金308639.9元，并支付2015年9月1日至实际给付之日期间的逾期付款违约金（根据所欠货款210042.5元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、驳回威胜公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7685元，由威胜公司负担3192元，由华荣公司负担4493元。
上诉人华荣公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院将不同的买受人混同没有合同和法律依据。王某以个人名义承接江苏广亿家纺工业有限公司高档纺织品项目中4#、5#、9#、10#场外工程及22#、23#、24#和宿舍1#-4#室外市政工程中使用的混凝土与华荣公司无涉，不应由华荣公司负责清偿。海门市人民法院（2015）门民初字第00091号民事判决，证明该工程由王某个人施工的事实。华荣公司未施工的工程，也未使用威胜公司的混凝土，一审法院将该部分认定为华荣公司承担责任不当。二、本案合同的解释未遵循法律规定。一审判决将超过合同约定数量的混凝土纳入原合同项下一并结算属于合同解释不当。合同文本由威胜公司提供，根据不利于合同起草方的解释规则，其他的混凝土不是该合同项下的买卖，应当以送货单为准。三、一审关于违约金的判决没有合同和法律依据。同时，一审判决适用民事诉讼法第二百五十三条之规定错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回威胜公司的一审诉请。
上诉人华荣公司为证明其上诉主张，向本院提供以下证据：1、南通颖宇实业有限公司付款申请单，证明实际上由王某个人支付本案货款。2、2012年1月15日建筑施工合同协议书，证明华荣公司施工范围不包括室外市政工程在内，其施工工程为厂房和宿舍。室外市政工程使用的混凝土与华荣公司无关。3、威胜公司混凝土发货单，证明混凝土送货有相对应施工部位。4、送货单上的小票即泵单。5、申请证人王某出庭作证，证明混凝土由王某个人施工使用，货款非由华荣公司支付。
被上诉人威胜公司辩称：一、一审法院判决确认合同相对方为华荣公司正确，不存在和其他买受人混同的问题。二、虽合同约定供货量为6000立方，但双方合同于2011年4月2日订立，2011年3月5日就开始供货。供货之后，华荣公司又于2012年1月签订新的工程施工合同，继续使用混凝土。一审审理中华荣公司也明确该工程混凝土由威胜公司供应，根据该施工合同估算，混凝土数量超过6000立方，也即威胜公司实际供货量为两个6000立方以上，一审判决认定按实结算正确。三、关于违约金的问题，混凝土购销合同中约定的违约金明显高于一般标准，一审审理中威胜公司主动要求予以调整，一审法院按照威胜公司遭受的损失以及公平原则调整恰当。四、一审判决适用民事诉讼法第253条的规定，该规定本身系惩罚性的条款，没有不妥之处。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
被上诉人威胜公司对上诉人华荣公司提供的证据质证认为，对证据1的真实性无法确认，对证明目的不予认可。对证据2的真实性予以认可，但认为华荣公司承接新工程，威胜公司继续供应混凝土，双方继续履行合同。对证据3、4的真实性没有异议，但是该凭证和原威胜公司所提供的凭证没有本质区别。对证据5认为王某是华荣公司在广亿工程的负责人，属本案当事人，不能作为证人。王某明确其挂靠华荣公司施工，华荣公司应对其行为负责。即使存在王某私自以个人名义施工，责任也应该由华荣公司承担。王某未要求威胜公司对送货进行区分，威胜公司完全有理由相信王某在案涉项目上的施工系代表华荣公司。
本院认证认为，对华荣公司提供的证据1真实性不予确认，对证据的2、3、4的真实性予以确认。对证据5证人证言的证明目的待后综合予以评判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人华荣公司是否承担案涉货款的支付义务。2、一审判决支持违约金是否符合合同和法律规定。
关于争议焦点1，华荣公司主张王某以个人名义施工的工程与其无关，其不承担责任。本院认为，首先，华荣公司与威胜公司签订的混凝土购销合同中约定，供货工程为江苏广亿高档纺织品项目，供货数量为6000立方米，按实结算。合同中并未明确约定由王某以华荣公司名义施工的具体项目，或以王某个人施工的具体项目，威胜公司对此难以区分。其次，根据威胜公司、华荣公司的陈述，威胜公司根据王某的要求送货。证人王某出庭作证，亦陈述由其直接通知或指示材料员通知威胜公司送货。在混凝土购销合同履行过程中，威胜公司将所供混凝土均送至合同指定的江苏广亿高档纺织品项目工地，均由王某指定的材料员签收。合同履行亦未对具体工程进行区分，威胜公司有理由相信王某的所有行为均代表华荣公司，所有货款应按合同约定结算。现威胜公司索要货款时，华荣公司将其区分，主张对王某以其公司名义施工的项目未持异议，对王某个人名义施工的项目不承担责任，本院不予支持。最后，根据华荣公司一审陈述，给付威胜公司602万元中，华荣公司支付344万元，其余由王某支付。王某支付的货款足以支付其个人名义承接的工程，故华荣公司应承担案涉货款给付义务。综上，一审判决华荣公司给付威胜公司尚未支付的货款并无不当。
关于争议焦点2，上诉人华荣公司主张计算违约金没有依据。本院认为，双方混凝土购销合同中约定了逾期付款需支付违约金，双方在供货达到合同约定数量后继续履行，威胜公司可以按原合同的约定，要求华荣公司支付逾期付款违约金。一审判决将威胜公司主张的逾期违约金标准调整为同期银行贷款基准利率的四倍并无不当。
综上，上诉人华荣公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8986元，由上诉人南通华荣建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年三月十一日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；