新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二初字第663号
原告：步生武，男，1972年出生，汉族，农民。
委托代理人：王多有，新疆旭达律师事务所律师。
被告：杨运明，男，1952年出生，汉族，农民。
委托代理人：包万贵，吉木萨尔县城市法律服务所法律工作者。
被告：杨文，男，1980年出生，汉族，个体工商户。系被告杨运明之子，
第三人：吉木萨尔县住房和城乡建设局。
法定代表人：朱志刚，该局局长。
委托代理人：何其昌，系吉木萨尔县房屋征收办干部。
原告步生武与被告杨运明、杨文及第三人吉木萨尔县住房和城乡建设局（以下简称：城建局）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员马守元适用简易程序独任审理，于同年8月6日依法公开开庭进行了审理。原告步生武及其委托代理人王多有、被告杨运明的委托代理人包万贵、被告杨文以及第三人城建局的委托代理人何其昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年，我与被告杨运明口头协商将我所有的位于吉木萨尔县东沙河环南区乌奇北路的五间土木结构房屋附带院落出租给杨运明使用，租期10年，租金10000元。我给被告出具了收条，并约定如我使用该房时，被告应予归还。后经我同意杨运明在该院内增修几间伙房供其居住。由于我一直在外。2013年5月我得知该处房屋要拆迁。被告擅自以其名义与第三人城建局签订了房屋征收安置补偿合同，更为严重的是被告于2000年4月11日向所在的村委会作了虚假陈述办理了该房屋的宅基地使用手续，其行为严重侵害了原告的合法权利。现请求判令确认被告杨文与第三人城建局签订的《房屋征收安置补偿合同》无效。
被告杨运明辩称：1999年，我与原告口头达成房屋买卖协议，我以12000元的价格购买了原告的房屋，当时我支付给原告房款10000元，余款也已于2000年付清，原告还向我出具了收条。房款付清后我依法缴纳了相关费用，办理了诉争房屋的宅基地使用权证，并在院内增修了伙房。2014年5月26日，我让我儿子杨文与城建局签订了征收安置补偿协议，该协议合法有效。我与原告从未订立过房屋租赁协议，原告所述无事实和法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杨文辩称：我父亲与原告达成房屋买卖合同后已付清了房款，并办理了宅基地使用权证。2011年，我们又在院内修建了四间砖木结构的房屋使用。2014年5月26日，我父亲让我与城建局签订了征收房屋安置补偿协议，该协议合法有效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：吉木萨尔县政府为实施公益性项目建设的需要，于2013年年初启动了吉木萨尔县东沙河片区的拆迁工作。我局授政府安排按规定发布了拆迁公告，拆迁工作历时一年。我局在该片区走访调查中也了解到该房屋实际由杨运明、杨文占有居住使用，他们也出示提交了宅基地使用证。此外，在拆迁工作中原告并未找我局主张产权属其所有，也没有向我局提交该处房屋的产权归属资料，故我局与杨文在2014年5月26日正式签订了《吉木萨尔县棚户区改造房屋征收安置补偿合同》。安置补偿合同签订后，我局按约向杨运明、杨文支付了补偿款，诉争房屋也已被拆除。该合同是双方真实的意思表示，属有效协议，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求及理由向法庭提交了私房产权证（新政房吉私字第NO.1421360号）原件一份，拟证实：原告于1998年3月12日取得了诉争五间房屋的所有权，被告无权与城建局签订征收安置补偿合同。
二被告质证认为，对该证据的真实性无异议。但认为当时我们在买房子时原告曾出示过该产权证，房款付清后，我要求原告交付该产权证时，被告称产权证已遗失。第三人城建局质证认为，对该证据的真实性无异议。我局在拆迁过程中曾调取过档案，也见过私房产权证。本院认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，具有证明力，二被告及第三人对真实性也无异议，本院对其真实性予以采信。
被告杨运明就其辩称向本院提交以下证据：
1、收条两份，拟证实：原告步生武与其口头达成房屋买卖协议后，其于1999年11月28日向原告支付了10000元房款，余款2000元约定于新年（2000年）付清；于2000年3月27日支付200元。房款现已全部付清。
原告质证认为，对该收条的真实性没有异议。但认为双方并未形成房屋买卖合同，两份收条仅能证明被告支付的是房屋租金，并非房屋价款。被告杨文质证认为，对该证据无异议。我父亲于2000年付清房款后，原告才允许办理宅基地使用证。第三人城建局质证认为，对该证据无异议。本院认为，该证据真实合法，与本案有关联，对其真实性予以确认。
2、新疆维吾尔自治区行政事业型收费统一票据一份，拟证实：2000年4月11日，为办理该诉争房屋的宅基地使用证杨运明缴纳了土地补偿费、测绘费、工本费合计1545元。
原告质证认为，对该证据的真实性认可，但对关联性不认可。该票据上载明是补偿费，不能证实被告取得了诉争房屋的所有权。被告杨文质证认为，对该证据无异议。我父亲向原告付清房款后才办理的宅基地使用权手续。第三人城建局质证认为，对该证据无异议。本院认为，该证据真实合法，与本案有关联，对其真实性予以确认。
3、宅基地使用证一份，拟证实：杨运明于2000年4月11日将诉争宅基地的使用权办理在自己名下。
原告质证认为，对该证据真实性无异议。但认为宅基地使用证并没有生效，办理过程违法，该使用证并不能证明杨运明取得了该宅基地的使用权及房屋所有权。被告杨文质证认为，对该证据无异议。第三人城建局质证认为，对该证据无异议。本院认为，该证据真实合法，与本案有关联，对其真实性予以确认。
被告杨文未向法庭提交证据。
第三人城建局向法庭提交了证据《吉木萨尔县棚户区改造房屋征收安置补偿合同》一份，拟证实：2014年5月26日，其与被告杨文达成书面有偿安置协议，第三人已按合同约定的补偿款全额支付给了杨文，诉争房屋现已全部拆除。
原告质证认为，对合同的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，签订房屋征收安置补偿合同的主体应是本案被告杨运明与城建局，该协议在签订时也没有依照房屋产权的实际登记情况来确认产权归属，杨运明无权处分该不动产。二被告质证没有异议。本院认证认为，该证据具备真实性，与本案有直接关联关系，原、被告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据以上举证、质证、认证及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
1998年3月12日，吉木萨尔县人民政府向原告颁发了私房产权证（产权证号：新政房吉私字第NO.14213**号），原告依法取得了位于吉木萨尔县环南区乌奇北路的五间建筑面积为93.8平方米的房屋产权。1999年11月28日，被告杨运明经与原告口头协商以12000元的价格购买了上述房产。被告杨运明于1999年11月28日支付给原告步生武房钱10000元，原告步生武给被告杨运明出具了收条一张，收条载明“收房钱10000元整，下欠2000元整，房钱12000元整，新年付清，收款人步生武，1999.11.28”。2000年3月27日，被告杨运明又向原告步生武支付了200元房钱，原告又给被告出具收条一张，收条载明“收房钱200元整，收款人步生武，2000.3.27”。2000年4月11日，被告杨运明将位于吉木萨尔镇沙河东村五间住房的宅基地使用权（使用面积为380平方米）办理在其名下，并向吉木萨尔镇土管所缴纳土地补偿费、测绘费、工本费用共计1545元。2011年，被告父子二人又在购买的房屋院落内修建了四间砖木结构的房屋。
2013年年初，吉木萨尔县人民政府为实施公益性项目建设需要，启动了吉木萨尔县东沙河片区房屋拆迁工作。拆迁工作历时一年。在拆迁过程中，第三人城建局核实了该片区的房屋登记情况，并在该片区走访调查中了解到该房屋实际由被告杨运明、杨文父子二人居住使用，二被告也向该局提交了购买该房屋后办理的宅基地使用证。2014年5月26日，该局与杨文协商后签订了《吉木萨尔县棚户区改造房屋征收安置补偿合同》，双方约定采用产权调换并支付补偿金的形式由征收人即第三人向被征收人即二被告提供价值为223792.8元的安置楼房一套（面积为95.15平方米），另向被征收人即二被告支付补偿金742207.2元。该房屋征收安置补偿合同签订后，双方已履行完协议，即第三人向二被告交付了楼房、付清了补偿金，诉争房屋亦被拆除。
本案的争议焦点：1、原告步生武与被告杨运明之间订立的合同是买卖合同还是租赁合同；2、被告与第三人签订的《吉木萨尔县棚户区改造房屋征收安置补偿合同》是否无效。
本院认为，关于本案争议焦点1，即原告步生武与被告杨运明之间订立的合同是买卖合同还是租赁合同问题。从原告步生武持有的私房产权证来看诉争房屋登记的权利人是原告并非被告，被告也未提供书面买卖合同，原告也否认与被告杨运明达成过房屋买卖协议。但通过被告杨运明提供的原告为其出具的两份收条、办理的宅基地使用证及修建房屋事实等证据，本院可以确认原告与被告杨运明在1999年达成了房屋买卖合同，该合同成立且有效。首先，从原告给被告出具的收条中所反映的字面意义看，两份收条原告均书写为“收房钱XX元”，按照通常理解应该为收到或收取了房屋款，按照通常理解符合买卖的法律关系特征；原告称“收房钱”应理解为“收到房屋租金”，不符合通常理解，也与生活中的通行表述不符。其次，原告主张与被告杨运明之间建立的是房屋租赁合同法律关系，租期十年，租金12000元，按其陈述租赁期间应自1998年始至2008年止，租赁期限早已届满，但原告在此期间不仅未对自己出租的房屋主张过权利，也未过问租赁物的情况，更不清楚被告在院落中新修建房屋的情况，也显与常理不符。再次，其主张是租赁合同关系，但其并未提交租赁关系的证据，被告亦不认可；按原告所述其已明确十年租期，租金12000元，但其在给被告出具的收条中却载明剩余房钱2000元于新年付清，且在租期到期还允许承租人新建房屋，且对新建房屋情况不了解，明显与其陈述矛盾也不符合生活常理。最后，从原告出具给被告的一张200元收条时间与被告办理宅基地使用证的时间间隔来看，仅有半个月时间，可以佐证被告杨运明辩称其在房屋买卖合同成立后、支付房屋价款后，办理诉争房产的宅基地使用权证更符合常理。综上原告主张与被告间成立的是房屋租赁合同关系，与事实不符，与生活常理相悖，亦无充分证据证实，本院不予采信。相反本院对被告辩称与原告之间订立的合同是买卖合同而非租赁合同事实予以采纳和确认。
关于本案争议焦点2，即被告与第三人签订的《吉木萨尔县棚户区改造房屋征收安置补偿合同》是否无效问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”的规定，本案被告通过买卖方式取得了诉争的房屋处分权，此后其通过与第三人平等协商，自愿签订了《吉木萨尔县棚户区改造房屋征收安置补偿合同》，该合同亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形。原告现以诉争房屋系其登记所有为由，主张被告与第三人间签订的安置补偿合同无效，无事实和法律依据，且有违诚实信用和公平原则，本院不予支持。对被告抗辩驳回原告诉讼请求的意见予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告步生武的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告步生武负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 马 守 元
二〇一四年八月十三日
书记员 阿依提加玛丽