江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洪行终字第34号
上诉人（原审原告）万建国，男，1954年1月27日出生，汉族，南昌市殡葬管理处琼山墓园保安员。
委托代理人龚明，南昌市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局经济技术开发区分局。
法定代表人陈国梁，南昌市公安局经济技术开发区分局局长。
委托代理人胡跃俊，南昌市�安局经济技术开发区分局法制案审大队大队长。
委托代理人张大鹏，南昌市公安局经济技术开发区分局法制案审大队副大队长。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局经济技术开发区分局下罗派出所。
负责人黄小寿，南昌市公安局经济技术开发区分局下罗派出所所长。
委托代理人黄毛毛，南昌市公安局经济技术开发区分局下罗派出所民警。
原审第三人熊绪春，男，1971年4月4日出生，汉族。
上诉人万建国因行政处罚一案，不服南昌市经济技术开发区人民法院（2014）洪经行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉万建国及委托代理人龚明，被上诉人南昌市公安局经济技术开发区分局的委托代理人张大鹏，被上诉人南昌市公安局经济技术开发区分局下罗派出所负责人黄小寿及委托代理人黄毛毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月24日下午15时许，第三人熊绪春与母亲来到原告万建国的工作场所，与原告万建国就其弟熊某某故意伤害案再次进行协商。协商过程中，第三人熊绪春突然冲上前对原告万建国头部、脸部进行殴打，致原告万建国受伤。原告万建国被殴打后立即报警，经鉴定原告万建国的伤情为轻微伤丙级，其损伤未达到轻伤程度，被告下罗派出所根据原告万建国、第三人熊绪春的陈述及鉴定结论等证据，认定第三人熊绪春殴打原告万建国的事实，于2014年1月24日作出被诉行政处罚决定。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被诉行政处罚决定认定第三人熊绪春殴打原告万建国的证据充分，程序合法，适用法律正确。被诉行政处罚�定仅简单认定第三人熊绪春殴打原告万建国，没有对殴打的具体过程作出认定欠妥。被告下罗派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对第三人熊绪春处以五百元罚款，而没有选择对第三人熊绪春处以行政拘留，属被告下罗派出所根据案情行使行政执法自由裁量的范围，并不违反法律规定。因此，原告万建国诉称被诉行政处罚决定事实依据不足、适用法律错误的理由不成立，其请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告万建国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万建国承担。
上诉人万建国不服南昌市经济技术开发区人民法院（2014）洪经行初字第2号行政判决，于2014年10月8日向本院提起上诉。其上诉事实与理由如下：一、原审法院�认定第三人的打击报复情节，系认定事实不清。被上诉人在作出行政处罚决定时未认定熊绪春打击报复情节，而一审法院仍仅以第三人的单方面陈述就认定非打击报复，明显是认定事实不清。二、被上诉人的处罚决定书仅对第三人处以500元罚款，处罚畸轻，原审法院认定处罚适当系适用法律错误。熊绪春违法行为情节严重，性质恶劣，且毫无悔意，依法应从重处罚。被上诉人仅以伤情报告为依据，却未综合考虑到熊绪春伤人动机、伤害对象、伤害经过、伤害场合及案发后的表现等一系列因素，就认定熊绪春情节较轻，明显适用法律错误。熊绪春伤害上诉人情节严重且性质恶劣，依法应从重处罚。三、被上诉人滥用自由裁量权所作行政处罚决定，不具有合理性，原审法院不应维持该决定。被上诉人下罗派出所滥用自由裁量权，对第三人仅处以罚款处罚，该行政决定不仅不合法，更不合理。原审法院以行使行政执法自由裁量权为由，维持处罚决定非常不妥，请二审法院依法改判被上诉人依法重新对第三人作出行政拘留处罚决定书。
被上诉人南昌市公安局经济技术开发区分局、南昌市公安局经济技术开发区分局下罗派出所在答辩状及庭审中辩称：一、熊绪春殴打上诉人，事实清楚，证据确凿，依法应当受到法律制裁。二、上诉人被熊绪春殴打，经鉴定为轻微伤丙级。根据江西省《人体损伤分级鉴定标准（试行）》的规定属最轻伤情级别。熊绪春确有违法行为，但违法情节较轻。被上诉人按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条关于“情节较轻”的规定对熊绪春进行处罚，并无不当。三、上诉人提出熊绪春殴打其动机是报复，应予从重处罚。从本案双方询问笔录材料来看，上诉人认为熊绪春殴打是报复，熊绪春则称是�为其母在请求上诉人原谅熊绪红时上诉人的态度不好，气愤不过才动手打了上诉人。因本案没有无利害关系第三方在场证人证词，相关事实难以认定。从处罚标准来看，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，对于殴打他人情节较轻的违法行为，可以行政拘留也可以罚款处罚，公安机关决定行政拘留或罚款，均不违反法律规定。而且，被上诉人决定对熊绪春罚款500元，是按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“500元以下罚款”的给最高幅度处罚，已属从重处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，警告、伍佰元以下的罚款可以由派出所决定，下罗派出所作出的处罚证据充分，程序合法适用法律正确。下罗派出所选择对熊绪春处以伍佰元罚款，而没有行政拘留属于行政执法自由裁量的范围，并不违反法律规定。
原审第三人熊绪春未出庭，在询问笔录时表示对一审认定事实及判决结果无异议，请求二审法院依法维持原判。
一审期间原审被告南昌市公安局经济技术开发区分局、南昌市公安局经济技术开发区分局下罗派出所向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据为：第一组证据：1、受案登记表；2、公安行政处罚审批表；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、江西省政府非税收入票据。第二组证据：1、熊绪春传唤证；2、熊绪春询问笔录一份；3、万建国报案笔录一份；4、熊文强询问笔录一份；5、鉴定文书一份，被鉴定人万建国损伤程度为轻微伤丙级；6、到案经过两份，违法嫌疑人熊绪春的到案经过；7、熊绪春常住人口信息表。第三组法律法规：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下�留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
一审期间原审原告万建国向法庭提交证据为：1、南昌市经济技术开发区分局下罗派出所向原告出具的行政处罚决定书、南昌市人民政府的行政复议决定书；2、南昌市经济技术开发区分局出具的活体检验报告一份及回执两份。
一审期间原审第三人熊绪春没有向法庭提交证据。
二审查明事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，上诉人万建国不服被上诉人南昌市公安局经济技术开发区分局下罗派出所对原审第三人熊绪春作的�政处罚决定，于2014年3月14日向南昌市人民政府提起行政复议。南昌市人民政府于2014年4月29日作出洪府复字（2014）18号行政复议决定书，维持南昌市公安局经济技术开发区分局下罗派出所作出的《行政处罚决定书》（经公（下）决字（2014）0034号）。万建国不服，于2014年5月29日向南昌市经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，上诉人万建国向南昌市人民政府提起行政复议时，并未将南昌市公安局经济技术开发区分局列为被申请人，故在万建国对该行政复议决定不服，向南昌市经济技术开发区人民法院提起的行政诉讼中，南昌市公安局经济技术开发区分局不是适格被告。被上诉人南昌市公安局经济技术开发区分局下罗派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条规定，对熊绪春处以伍佰元罚款，而没有行政拘留属于行政执法自�裁量权的范围，并不违反法律规定。被上诉人南昌市公安局经济技术开发区分局下罗派出所对原审第三人熊绪春处罚程序合法，适用法律、法规正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人万建国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 丁 雪
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李清波
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原�。