辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8263号
上诉人（原审被告）:辽宁盛京设计制作有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区梁子湖街11号。
法定代表人：邱刚，该单位经理。
委托代理人：李志，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:丛阳，男，汉族，住沈阳市沈河区青年大街。
委托代理人：于騄騄，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邱刚，男，汉族，住沈阳市铁西区齐贤南街。
委托代理人：王祁，辽宁显法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈晓华，女，汉族，住沈阳市铁西区齐贤南街。
委托代理人：王祁，辽宁显法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邱泰，男，汉族，住沈阳市铁西区齐贤南街。
委托代理人：康跃起，沈阳市铁西区新世纪法律服务所法律工作者。
上诉人辽宁盛京设计制作有限公司（以下简称盛京设计公司）与被上诉人丛阳、被上诉人邱刚、被上诉人陈晓华、被上诉人邱泰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理此案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人盛京设计公司委托代理人李志，被上诉人丛阳及委托代理人于騄騄、被上诉人邱刚及委托代理人王祁、被上诉人陈晓华王祁、被上诉人邱泰委托代理人康跃起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛京设计公司上诉称：本案争议的436万元借款不存在。本案系法人单位与丛阳之间的民间借贷纠纷，不应涉及其他三位被上诉人。
被上诉人丛阳辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。436万元是新借款，是邱放、邱成、邱泰见证的，分九次给的，从2012年8月3日开始到2012年12月21日共九笔借款，九笔都是现金，2013年9月25日形成协议后，原借条销毁。我坚持要求偿还436万，按银行利率四倍计算直至清偿之日。邱刚的主张我不予认可，从436万出借开始后，就给我一笔4万，其他的都没还。
被上诉人邱刚辩称，借款本金235万，累计还本金81万，利息还了129万6445元，按照月息3分还的，年息36%还的。本案争议436万元协议是我本人签字的，按照复息计算的，旧账转新帐，我不同意还436万，因为我还不起。
被上诉人陈晓华辩称，不同意偿还。
被上诉人邱泰辩称，不同意偿还。
丛阳向一审法院起诉请求：2013年9月25日，丛阳与盛京设计公司、邱刚、陈晓华签订《借款协议》，约定：辽宁盛京设计制作有限公司因生产经营需要向丛阳借款，截止2013年9月25日共借款436万元。盛京设计公司按月向丛阳支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。同日，丛阳与邱刚、邱泰签订《借款协议补充说明》，邱刚、邱泰承诺自2013年9月25日以后，每月按期向出借方支付436万元所产生的借款利息，到期如未能支付，需书面说明原因并尽快筹措资金归还利息。截止丛阳起诉之日，盛京设计公司从未向丛阳支付利息，严重违反了《借款协议》、《借款协议补充说明》的约定。盛京设计公司拖欠丛阳借款长期不还，丛阳多次催要未果，故提起诉讼。现请求判令：盛京设计公司偿还丛阳借款436万元及利息；被告承担诉讼费。
盛京设计公司一审辩称，盛京设计公司与丛阳之间确实存在借贷关系。丛阳主张的436万元本金不是事实，丛阳应当提供出资证明，以支持其主张，丛阳起诉数额本金为436万元，盛京设计公司认为该数额不真实，盛京设计公司与丛阳之间确实存在借贷关系，但借款本金从未达到过436万元，盛京设计公司向丛阳的借款单笔基本均在几十万元之内，且有借有还，从2006年至今借款总额为185万元，而且盛京设计公司多年来已经共偿还了2106445元的借款本息，本金是98.5万元,余下是还的利息，根据民事诉讼法第64条规定，当事人有义务对自己的诉讼主张提供证据支持，所以请求丛阳提供付款的证据包含转款记录等。丛阳对诉讼请求的重大变更，对利息计算时间提前，对于这一点我公司认为当初还的利息是按照协议3分利还的，按照法律规定约定的利息过高，高于法定的最高限额，请求对高于部分不予支持，请求法院确定数额后按照同期贷款利率计算。
邱刚一审辩称，本案所发生的借贷关系系法人公司行为，邱刚个人行为，正如丛阳在起诉状中所述盛京设计公司因经营需要向丛阳借款，这明确说明本案中债务人是盛京设计公司，不是邱刚，邱刚作为公司的法定代表人，所实施的行为系职务行为，法律后果应归为公司承担，所以列邱刚为本案当事人不适格。丛阳应当就其主张的436万元欠款本金提供充分的证据，丛阳起诉欠款数额本金为436万元，邱刚对此存在异议，实际上从2006年至2014年9月，公司累计借款总额为185万元，远未达到436万元，截止2014年9月30日，盛京设计公司已经偿还本息2106445元，其中本金偿还98.5万元，其余为利息。双方当时约定的利息按3分利计算，明确高于法律规定的同期贷款利率的四倍，高于部分应当视为偿还本金，所以丛阳应当提供确切的资金来源和支付方式，支持自己的诉讼主张。综上请求人民法院查明事实，维护被告的合法权益。
陈晓华一审辩称，同意邱刚意见，陈晓华与本案没有关联性，陈晓华不是公司的负责人，也不是借款人，仅因为是邱刚的妻子就列为被告没有事实依据。
邱泰一审辩称，邱泰与丛阳不存在任何借贷关系，与丛阳存在借贷关系的为盛京设计公司，邱泰不是股东，亦不是投资人，因此与本案没有直接的利害关系，将邱泰列为本案当事人属于主体不适格，邱泰不应承担偿还责任。
一审审理查明，2013年9月25日，丛阳与邱刚、陈晓华签订《借款协议》，约定：借款方辽宁盛京设计制作有限公司因生产经营需要向邱泰借款，分期分批陆续向出借方沈阳银城公司丛阳借款。因借款时间较长，借款方一直无力偿还，经双方对账核实，达成如下协议：1.至双方签订本协议之日，借款方共计欠丛阳436万元；2.借款方因资金紧张，经协商出借方同意借款方继续使用该资金，但借款方需向出借方按月支付利息，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算。3.借款方以辽宁盛京设计制作有限公司的土地、房产、机器设备、车辆等资产作为抵押。4.本协议签订之前辽宁盛京设计制作有限公司与丛阳所签订借款协议及借款收据全部作废，本协议确定的欠款数额为最终、唯一。5.本协议签订后，任何一方不得反悔。如有一方违约，应按本协议确认的借款金额的20%承担违约金。6.本协议经双方签字确认签字生效后，双方各持一份。如有未尽事宜，双方协商解决，如有变更需签订书面补充协议。如协商不成，应起诉到出借方所在地法院。出借方丛阳签字并按手印。借款方陈晓华、邱刚签字并按手印。同日，邱刚、邱泰与丛阳签订《借据》一份，内容为：今向丛阳借款436万元整，借款用于企业资金周转，付款方式现金436万元，借款人签字：邱刚、邱泰签字并按手印。见证人邱诚签字并按手印。同日，邱刚、邱泰给丛阳出具《收条》一份，内容为：今收到丛阳借款436万元整，收款人签字：邱刚、邱泰签字并按手印。见证人邱诚签字并按手印。
2013年9月25日，邱刚、邱泰与丛阳签订《借款协议补充说明》一份，内容为：出借方：沈阳银城投资担保有限公司、丛阳，借款方辽宁盛京设计制作有限公司、邱泰、邱刚。借款方邱泰、邱刚因2007年在沈阳农商银行股份有限公司(原沈阳市于洪区农村信用社)贷款期间被该社信贷员王利堃利用职务便利诈骗，盛京公司归还银行的100万元本金及利息被王利堃个人吞没，致使盛京设计公司和信用社之间产生诉讼官司至今，由此给盛京公司正常生产带来巨大影响和损失，盛京设计公司为在困境下继续生产给工人发放工资、以及委托律师诉讼等，分期分批陆续向沈阳银城公司借款436万元。为保证此笔资金能够正常归还，经双方协商同意，借款方邱泰、邱刚承诺如下：一、用借款方位于沈阳市于洪区梁子湖街11号的工厂土地、房产、机械设备、车辆作为抵押，资产评估价值约1300万元。除与银行诉讼抵押贷款纠纷和向丛阳借款外，借款方无任何第三方债务用此工厂土地房产作抵押。二、自9月25日以后，每月按期向出借方支付436万元所产生的借款利息，到期如未能支付，需书面说明原因并尽快筹措资金归还利息。三、待借款方的抵押工厂动迁后，动迁款项除立即归还出借方本金及利息以外，还需向出借方支付该笔借款本金的10%作为风险共担的回报，余下部分归借款方支配。四、动迁赔偿金如超过评估价格1300万元，超出部分由出借方和借款方各分50%。以上承诺，系双方真实意思表达，如有虚假，愿承担法律责任。出借方签字处丛阳签字并按手印，借款方签字处邱泰、邱刚签字并按手印。
邱泰向丛阳出具《承诺书》一份，内容为：辽宁盛京设计制作有限公司因在于洪区农村信用社贷款被其信贷员诈骗，给公司造成巨大损失。因公司生产经营需要，公司法人邱刚以公司的土地、房产、机器设备及车辆作抵押（声明了与信用社的诉讼标的），截止至2013年9月25日，共在丛阳处借款436万元。但由于生产经营不善，至今无法归还。作为盛京公司的股东，我郑重承诺：如无法偿还此笔债务，公司土地、厂房动迁后，丛阳为第一受益人，动迁款优先偿还丛阳借款的本金，自2013年9月25日起以银行同期贷款利率四倍支付436万元的利息。承诺人邱泰签字并按手印。
丛阳分别于2012年8月30日取款50万元；2012年9月7日取款40万元；2012年9月7日取款40万元；2012年10月15日取款35万元；2012年11月9日取款75万元；2012年11月14日取款50万元；2012年11月14日取款50万元；2012年12月21日取款50万元；2012年12月14日取款46万元；上述九笔款项共计436万元。
盛京设计公司于2014年9月30日向丛阳转款4万元。
上述事实，有当事人陈述、借款协议、补充说明、借据、取款凭证、收条、承诺书等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。丛阳与盛京设计制司、邱刚、陈晓华、邱泰于2013年9月25日签订书面的《借款协议》、《借款协议补充说明》及《收条》可以证明借款关系存在。借款协议上注明至双方签订借款协议之日共计欠款金额为436万元。丛阳亦向法院提交2012年8月30日至2012年12月14日期间九笔取款共计436万元的银行取款记录，证明丛阳具备出借能力及资金来源。故丛阳主张偿还借款436万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于盛京设计公司抗辩借款发生自2006年金额不是丛阳主张的436万元以及盛京设计公司存在多笔还款的问题。根据庭审调查，当事人之间存在多笔借款往来并签订多笔借款协议。但盛京设计公司不能提供相关证据证明丛阳主张该笔借款436万元是基于以往借款累计形成，盛京设计公司亦不能提供证据证明自2013年9月25日结算后除2014年9月30日转款4万元存在其他还款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故盛京设计公司应当承担举证不能的责任。一审法院认定双方借款数额应自双方进行结算即2013年9月25日确定的金额436万元为准。关于丛阳主张利息的诉讼请求。因借款人邱泰在承诺书中承诺按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定判决，一、辽宁盛京设计制作有限公司、邱刚、陈晓华、邱泰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还丛阳借款本金436万元；二、辽宁盛京设计制作有限公司、邱刚、陈晓华、邱泰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还丛阳借款利息（以本金436万元为基数，自2013年9月25日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，扣除被告已返还的4万元）；三、驳回丛阳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41680元，保全费5000元，由辽宁盛京设计制作有限公司、邱刚、陈晓华、邱泰承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，二审期间，邱刚向本院提交了其在本案争议436万元借款协议签订之前的借贷证据，用以证明本案争议的借款系旧贷转新贷的产物。丛阳对此予以否认，主张本案争议的436万元是分就九次以现金的方式给付邱刚的。依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，各方当事人的应当对各自提出的主张负有举证责任。邱刚等人一方提供证据证明争议借款协议之前曾经与丛阳发生过借款关系，未能提供证据直接证据证明争议的借款协议约定借款未实际发生。依据邱刚等一方的现有证据难以确定本案争议的借款系旧贷转新贷。结合丛阳在一审期间提供资金来源、借款协议等证据，比较当事人提交证据的优势，本院认为一审法院认定案件事实成立，裁判结果并无不当。
综上所述，盛京设计公司的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4168元，由辽宁盛京设计制作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年十月十七日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。