辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01079号
上诉人（原审被告）：白海忠，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：张铁琴，女，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：马郁娟，女，回族，住沈阳市大东区。
委托代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。
委托代理人：程帅博，辽宁天衡律师事务所律师。
原审被告：白洪刚，男，满族，住辽宁省沈阳市大东区。
原审被告：沈阳迅诚担保有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：白海忠。
上诉人白海忠因与被上诉人马郁娟、原审被告白洪刚、沈阳迅诚担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大民三初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马郁娟在原审法院诉称：原告与被告白海忠于2009年2月6日以借据的形式签订借款协议一份，约定白海忠向原告借款100万元，利率按年30%计算，并约定利息每半年支付一次。白海忠加盖了迅诚担保公司的公章，并签发了署名为沈阳迅易城房产经济咨询中心面额为100万元的支票用作抵押担保。但在实际履行中，被告白海忠分别于2011年1月15日、3月15日、6月23日、7月、8月共五次支付利息37万元。为应付原告催要欠款，白海忠给付原告二张大东区恒迅城建筑材料经销处的支票，金额分别为33万元和30万元，其中30万元的支票原告存入银行后因透支被退回。被告不按期履行合同义务。故诉至法院，请求判令：1、被告白海忠立即偿还原告借款本金100万元及2009年2月6日至2011年12月6日期间的利息373400元，2011年12月7日至2014年5月6日利息为633940元，每月按21860元计算，按银行同期贷款利率4倍计算；2、被告沈阳德诚投资有限公司承担连带给付责任、被告白洪刚对欠款63万元承担连带给付责任；3、诉讼费由被告沈阳德诚投资有限公司、被告白海忠承担。
白海忠在原审法院辩称：2009年2月6日的借条实际是2007年1月1日的借款100万元利息累计形成，至今借款和还款处于持续状态，2009年2月6日的借款100万元实际并不是新的借款，也没有交付。被告也承认2007年至起诉前，被告在持续还款，100万元是由于滚动利息得来的，被告拖欠原告至2012年6月欠原告本金243，620元及至今的银行同期贷款利率4倍的利息。
沈阳德诚投资有限公司、白洪刚在原审法院未答辩。
原审法院经审理查明：2007年1月1日，原告与被告白海忠达成借款协议，由白海忠向原告借款100万元，借款期限从2007年1月1日至2007年12月31日，并约定月利率按4%计算。原告按约定将借款100万元给付白海忠。2009年1月16日，白海忠给付原告50万元。2009年2月6日，白海忠给付原告利息款539，300元，同时给原告出具借据一张，写明“今从马郁娟处借款人民币100万元。借款期从2009年2月6日起。年利率按30%计算。每半年付息一次”。白海忠在落款借款人处签字确认，同时加盖了其任总经理的被告沈阳迅诚担保有限公司的公章作为担保。该借据形成后，白海忠于2010年2月10日偿还原告5万元，2010年4月29日偿还原告5万元，2011年1月5日偿还原告5万元，2011年3月15日偿还原告20万元，2011年6月23日偿还原告10万元，2011年7月27日偿还原告1万元，2011年8月5日偿还原告1万元，合计47万元。2011年9月，白海忠交给原告支票二张，金额分别为30万元、33万元，出票人为沈阳市大东区恒迅诚建筑材料经销处，原告将其中30万元的支票存入银行，因存款不足被退票。
被告白海忠在2012年4月27日庭审笔录中陈述“以前的账清了，2009年2月6日原告又借给我们100万元，当时原告直接扣除利息539，300元，被告实际收到460，700元”。
另查，白海忠在庭审中向原审法院提供支出凭证一份，时间为2009年7月16日，还款金额为50万元。对此原告认为该款应为2009年1月16日偿还，而非2009年7月16日，并向原审法院申请鉴定。原审法院于2012年3月1日委托辽宁仁和司法鉴定中心对该支出凭证中月份阿拉伯数字“7”是否为“1”改写成进行鉴定，2012年4月11日，辽宁仁和司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“时间2009年7月16日《支出凭证》中月份阿拉伯数字7不是一次性书写，而是两笔书写形成的”。
另查明，沈阳迅诚担保有限公司于2009年5月4日变更企业名称为沈阳迅诚投资担保有限公司，沈阳迅诚投资担保有限公司于2014年1月15日变更企业名称为沈阳德诚投资有限公司。
上述事实，有原告提供的借据、转账支票、退票、工商档案、司法鉴定意见书、被告提供的存款凭条、付款委托书、支出凭证、转账凭证、收条及庭审笔录经开庭质证，原审法院予以确认，在卷作证。
原审法院认为，本案争议焦点为2009年2月6日，被告白海忠给原告出具的100万元借据，实际借款金额是多少。被告白海忠在2012年4月27日庭审笔录中陈述“以前的账清了，2009年2月6日原告又借给我们100万元，当时原告直接扣除利息539，300元，被告实际收到460，700元”。被告白海忠于2009年2月6日给原告出具的借据中约定年利率按30%计算。每半年付息一次。如按借据约定利息标准及给付时间，原告预先在本金100万元中扣除利息半年利息应为15万元，而被告白海忠陈述原告扣除利息539，300元明显与借据约定利息标准不符，而被告白海忠承认2009年2月6日之前账清了，故应认定被告给付原告利息539，300元应是2007年1月1日被告向原告借款100万元的利息，而不是2009年2月6日借款100万元的利息，故对被告提出实际收到460，700元借款本金不予采信。因被告白海忠承认2009年2月6日向原告借款的事实，并给原告出具借据，应认定原、被告借款的金额应为100万元。被告向原告借款后未偿还属于违约行为，应向原告承担偿还借款的违约责任。关于原告主张2009年2月6日至2014年5月6日期间利息1，007，340元的诉请。虽然借据中约定年利率按30%计算，超过法律规定上限，但原告未按该约定主张利息，原告主张的利息1，007，340元未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定。被告白海忠于2009年2月6日给原告出具借据后陆续偿还原告47万元，因双方在借据中约定了利息，故被告还款时应首先偿还利息，被告偿还原告的47万元应为利息，原告诉请的利息主张应扣除被告已给付的47万元利息，被告应给付原告利息537，340元。
作为提供担保的被告沈阳德诚投资有限公司在借据上已盖章，故对此债务应当承担连带清偿责任。关于原告要求被告白洪刚对白海忠的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院认为，我国担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。而本案中，做为沈阳市大东区恒迅诚建筑材料经销处个体业主的白洪刚未与原告签订书面保证合同，白海忠将沈阳市大东区恒迅诚建筑材料经销处的支票交付原告的行为应系履行债务的方式，而非保证，故对原告要求被告白洪刚承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白海忠于本判决书发生法律效力后十五日内给付原告马郁娟借款本金100万元；二、被告白海忠于本判决书发生法律效力后十五日内给付原告马郁娟利息537，340元；三、被告沈阳德诚投资有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿给付责任；四、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，160元，诉讼保全费5000元，鉴定费10，000元，由被告白海忠负担。
宣判后，白海忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称上诉人于2007年1月1日向被上诉人借款人民币100万元，借期从2007年1月1日至2007年12月31日，并约定利息按月利率4%计算。借款后上诉人于2009年1月16日归还被上诉人50万元，2月6日归还539，300元，共计1，039，300元为利息。至2009年2月6日尚欠本金100万元整。因为利息调整，就收回2007年1月1日借据，另换成2009年2月6日100万元借据，约定利息按年利率30%计算，半年付清一次。至此，2007年1月1日出具的借款借据尚欠100万元未还清。接着继续还款，2010年2月10日偿还5万元，2010年4月29日偿还5万元，2011年1月5日是偿还5万元，2011年3月15日偿还20万元，2011年6月23日偿还10万元，2011年7月27日偿还1万元，8月5日还1万元，合计偿还47万元。至被上诉人起诉时止，扣除超过银行同期贷款利率四倍的利息后，2007年1月1日的100万元借款，尚欠被上诉人本金243，620元及利息。这就是2007年1月1日100万元借款及2009年2月6日借据上100万元形成的真实情况，是2007的1月1日100万元借款滚动利息至今的结果，不存在2009年2月6日又借本金100万元的事实，实际为上诉人只收到被上诉人2007年1月1日100万元借款，利息调整后，上诉人于2009年2月6日出具给被上诉人100万元借据，事实上被上诉人并未支付过款给上诉人。因此，2009年2月6日出具100万元的借据为2007年1月1日借款100万元的延续，是同一笔借款的真实意思。至于在2012年4月27日庭审中，上诉人陈述“以前的帐清了，2009年2月6日又借给我们100万元，当时原告直接扣除利息539，300元，被告实际收到4607，00元”的陈述，是临时委托的代理人在不了解情况的情形下错误计算的。539，300元是还的2007年1月1日借款的利息，2009年2月6日重新换的借据。在此，予以更正。综上所述，此案上诉人只向被上诉人借了一笔100万元的借款，时间是2007年1月1日，利息由月利率4%至2009年2月6日改为年利率30%而换的2009年2月6日100万元的借据，事实上没有实际发生100万元的借款，被上诉人没有实际向上诉人实际给付，是同一笔借款的真实事实。请求二审法院确认2009年2月6日上诉人并未实际收到100万元借款，是2007年1月1日借款100万元利息累计形成。案件受理费17160元，诉讼保全费5000元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人马郁娟辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告白洪刚陈、沈阳迅诚担保有限公司未发表意见。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人白海忠应否偿还被上诉人马郁娟100万元借款本金及利息。按上诉人所述，其于2009年2月6日出具的《借据》中载明的100万元借款实为2007年1月1日所借的100万元款项，一直偿还利息，本金尚未偿还，因利息调整，至2009年2月6日重新出具的《借据》，故上诉人欠付被上诉人借款本金100万元的事实存在，上诉人应依《借据》偿还借款本金100万元，原审法院判决上诉人支付的利息并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍，并无不当。关于上诉人主张其自2007年1月1日起按双方约定月4%支付给被上诉人利息，要求扣除超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分利息的问题。上诉人所述的利息属于其自愿支付，且已支付完毕，对该部分，本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，160元，由上诉人白海忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。