上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第656号
原告普利司通（中国）投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人右田裕隆，董事长。
委托代理人姚松青，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人王文寿，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告重庆粤鼎商贸有限公司，住所地重庆市。
法定代表人袁土福。
被告李日福，女，1962年12月17日出生，汉族，住所地四川省成都市。
委托代理人魏志刚，四川联一律师事务所律师。
委托代理人何琴，四川联一律师事务所律师。
原告普利司通（中国）投资有限公司（下称“普利司通公司”）诉被告重庆粤鼎商贸有限公司（下称“粤鼎公司”）、被告李日福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普利司通公司委托代理人姚松青、被告李日福委托代理人魏志刚、何琴到庭参加了诉讼。被告粤鼎公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普利司通公司诉称，其与粤鼎公司于2013年5月9日签订《经销合同书》，约定由后者经销其轮胎，账期为普利司通公司发货之日起30日，粤鼎公司若逾期付款应承担违约金。同日，普利司通公司、粤鼎公司、李日福三方签订《抵押担保合同》，约定由李日福提供其位于四川省大邑县晋原镇孟湾东道382号附2号12栋3层3822号、附1号12栋2层3821号的2套房产对粤鼎公司在《经销合同书》项下的货款及利息、违约金作抵押担保，抵押担保的金额分别为人民币3，394，900元（以下币种均为人民币）、11，116，900元。截止2015年3月31日，粤鼎公司拖欠货款共计11，007，174.02元。普利司通公司遂诉至我院，请求判令：粤鼎公司支付货款11，007，174.02元、违约金93，339.73元（暂计至2015年6月12日，要求支付至实际清偿之日止）；若粤鼎公司不履行上述还款义务，普利司通公司可以将上述2处抵押房产折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款分别在3，394，900元、11，116，900元的范围内优先受偿，不足部分由粤鼎公司继续清偿。审理过程中，普利司通公司确认粤鼎公司拖欠货款共计11，745，209.02元，遂变更第一项诉请的金额为11，745，209.02元。
被告粤鼎公司未作答辩。
被告李日福辩称，其提供房产抵押担保并经房产登记部门登记备案的是普利司通公司与粤鼎公司于2013年1月1日签订的《经销合同书》，该合同有效期是2013年1月1日至6月30日，在此期间粤鼎公司与普利司通公司之间的债权债务早已结清，故李日福的抵押担保责任已经消灭。普利司通公司诉称的2013年5月9日的《经销合同书》真假不明，即使真实也因未办理抵押登记，抵押权未生效。故，普利司通公司对李日福的诉讼请求应予驳回。
案件审理中，本院去到四川省成都市大邑县房产管理局核实李日福房产抵押担保的《经销合同书》情况，该局出示的登记备案材料显示，其房产抵押担保的《经销合同书》为普利司通公司与粤鼎公司于2013年1月1日签订，有效期为2013年1月1日至6月30日。
经审理查明，本院确认以下事实：
1、2013年1月1日，普利司通公司与粤鼎公司签订《经销合同书》，约定由后者在重庆市经销其轮胎；账期为普利司通公司发货之日起30日，粤鼎公司若逾期付款应承担账期超期利息；合同有效期为2013年1月1日至6月30日。
同年5月9日，普利司通公司、粤鼎公司、李日福三方签订了两份《抵押担保合同》，约定由李日福分别提供其位于四川省大邑县晋原镇孟湾东道382号附2号12栋3层3822号、附1号12栋2层3821号的房产对粤鼎公司在2013年1月1日的《经销合同书》项下的货款及利息、违约金作抵押担保，抵押金额分别为人民币3，394，900元、11，116，900元，抵押期限均为两年，自2013年5月9日至2015年5月8日止。之后，三方到大邑县房产登记部门办理了上述2套房产的抵押备案登记。
同日，普利司通公司与粤鼎公司再次签订《经销合同书》，内容与前述《经销合同书》基本相同，但合同有效期为2013年5月9日至2015年5月8日止。
2、自2013年5月31日起至2015年3月31日，普利司通公司于每月月末向粤鼎公司发出货款余额确认书或应收账款确认书、应收账款明细表。粤鼎公司在每月的确认书、明细表上同时盖公司公章和法定代表人姓名章予以确认。其中，2015年3月31日的应收账款确认书中，粤鼎公司确认截止该日其共欠普利司通公司货款11，745，209.02元。应收账款明细表显示，该11，745，209.02元的构成为：扣除2015年3月12日支付的700万元，粤鼎公司尚欠支付期限分别为2015年3月16日的货款759，708.02元、17日的货款724，330元、28日的货款317，315元、29日的货款768，165元、30日的货款527，170元、4月13日的货款796，750元、16日的货款726，447元、19日的货款633，470元、20日的货款2，123，040元、22日的货款871，700元、23日的货款743，950元、26日的货款2，021，449元、29日的货款251，495元、30日的货款480，220元。因粤鼎公司未付款，普利司通公司遂提起本案诉讼。
以上事实，由普利司通公司提供的2013年5月9日的两份《抵押担保合同》和《经销合同书》、2013年5月31日起至2015年3月31日的货款余额确认书、应收账款确认书、应收账款明细表，李日福提供的2013年1月1日《经销合同书》等证据，及本院从大邑县房产管理局调取的材料、本案庭审笔录等证明。
本院认为，普利司通公司与粤鼎公司签订的两份《经销合同书》均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。现普利司通公司举证粤鼎公司确认截止2015年3月31日共欠货款11，745，209.02元。对此，粤鼎公司应当按合同约定付款，未付款则构成违约，应当承担支付逾期利息的违约责任。故，普利司通公司要求粤鼎公司支付货款11，745，209.02元并承担自支付期限次日起算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。至于李日福的抵押担保责任，根据李日福的举证和本院的调查，其2套房产抵押备案登记的是有效期为2013年1月1日至6月30日的《经销合同书》，而普利司通公司庭审中确认该合同期间粤鼎公司所欠货款已付清，本案主张的11，745，209.02元货款均产生于2015年之后。故，李日福的房产抵押担保责任已因主债权的消灭而消灭，普利司通公司主张李日福承担抵押担保责任并无合同和法律依据，其诉讼请求不能成立。粤鼎公司未到庭视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆粤鼎商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告普利司通（中国）投资有限公司货款人民币11，745，209.02元；
二、被告重庆粤鼎商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告普利司通（中国）投资有限公司支付逾期利息（计算方式：以人民币759，708.02元为本金，自2015年3月17日起算；以人民币724，330元为本金，自2015年3月18日起算；以人民币317，315元为本金，自2015年3月29日起算；以人民币768，165元为本金，自2015年3月30日起算；以人民币527，170元为本金，自2015年3月31日起算；以人民币796，750元为本金，自2015年4月14日起算；以人民币726，447元为本金，自2015年4月17日起算；以人民币633，470元为本金，自2015年4月20日起算；以人民币2，123，040元为本金，自2015年4月21日起算；以人民币871，700元为本金，自2015年4月23日起算；以人民币743，950元为本金，自2015年4月24日起算；以人民币2，021，449元为本金，自2015年4月27日起算；以人民币251，495元为本金，自2015年4月30日起算；以人民币480，220元为本金，自2015年5月1日起算；均计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告普利司通（中国）投资有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费人民币88，403元，保全费人民币5，000元，合计人民币93，403元，由被告重庆粤鼎商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾文凯
代理审判员 李 剑
人民陪审员 顾远良
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赵 然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
三、《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。