江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初8028号
原告：舒士能，男，1948年9月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：蒋成功，淮安市淮安区法律援助中心指派律师。
被告：朱学军，男，1967年8月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
被告：淮安市公安局淮安分局，住所地淮安市淮安区华西路8号。
法定代表人：陈明中，该分局局长。
委托诉讼代理人：张巨坤，该分局法律顾问。
原告舒士能与被告朱学军、淮安市公安局淮安分局健康权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒士能及其委托诉讼代理人蒋成功、被告朱学军和淮安市公安局淮安分局共同委托诉讼代理人张巨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒士能向本院提出诉讼请求：要求被告朱学军赔偿1.医疗费10904.45元；2.护理费5000元；3、精神损失费20000元；4.营养费6300元；5.交通费5000元，合计47204.45元。事实和理由：2015年12月23日上午10时许，因种田大户多次压毁我家田麦苗，因而我与种田大户孙士春论理，要求给我一个说法，而孙士春却对我拳打脚踢，我打110求助，上河派出所所长朱学军及干警蒋功到现场后，竟然对我作恶，蒋功将我身体从后面抵住，朱学军便在我身体前面胸肋上殴打和用劲推压，使我的肋骨被朱学军凶残打断了3根，造成严重伤害，我之后花去8000多元医疗费，而朱学军却逃避责任，拒不肯给付赔偿，无奈之下，一纸诉状，状告朱学军。
被告朱学军辩称，原告诉称被告朱学军对其殴打和用劲推压，造成原告肋骨被打断3根，造成严重伤害不是事实，原告肋骨骨折是原告过去因为交通事故损伤造成的骨折，系陈旧性损伤，被告朱学军既无过错也无侵权行为，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告朱学军的诉讼请求。
被告淮安市公安局淮安分局辩称，原告起诉被告淮安市公安局淮安分局主体不适格，原告也没有要求被告淮安市公安局淮安分局承担任何法律责任，请求法庭驳回原告对被告淮安市公安局淮安分局的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1.原告主张被告朱学军对其殴打和用劲推压，导致其断了3根肋骨，并提交了以下证据：1.2015年12月24日上河镇门诊病历；2.2014年9月23日上河卫生院X线检查报告单复印件；3.2015年12月24日上河卫生院X线检查报告单复印件；4.2015年12月25日淮安市楚州中医院CT检查报告单；5.2015年12月25日淮安市楚州中医院DR检查报告单；6.淮安市楚州中医院出院记录。
二被告质证意见：对证据1的真实性无异议，但是与本案没有关联性，××例记载是咳喘一天，无其他受伤事实的记载；证据2是复印件，真实性不清楚，检查的部位是左肩部，没有具体的结论，没有记载左侧肋骨骨折的事实，即使证据2是真实的，也不能证明原告所要证明的目的，与本案没有关联性；对证据3的真实性没有异议，但报告单上的：“请南京市医科大学专家鉴定，明显骨折，断定新伤，2016年1月14日”与报告单上前面的文字不是同一笔迹，拍片报告的印象是：左侧第5、6肋骨骨折，考虑陈旧性可能，建议进一步检查，说明原告的损伤系陈旧性损伤，该报告单不能证明原告的证明目的，与本案没有关联性；对证据4形式上的真实性无异议，但检查结论是左侧部分肋骨骨折，并没有载明是左侧第5、6肋骨骨折，即使该结论是真实的，也不是被告朱学军行为造成的，与本案没有关联性；对证据5的诊断结论原告左侧5、6肋骨骨折，左侧第4肋骨骨折可能，但没有确诊，即使该报告单是真实的，也不能证明是被告朱学军的行为造成，与本案没有关联性；对证据6的形式上的真实性无异议，但出院记录反映原告患有××，该出院记录不能证明原告的证明目的，与本案没有关联性。
被告朱学军抗辩未殴打原告，并提交了下列证据：1.公安机关对舒士能、孙连英、蒋功、舒士俊、戴正林、孙士春、戴文献、戴文全、戴正恒的询问笔录及被告朱学军的情况汇报；2.南京市六合区人民医院住院病案资料一组、淮安市第一人民医院淮安一院司鉴所[2016]临鉴字第1号司法鉴定意见书一份。
原告质证意见：对证据1，不认可公安机关对舒士俊、孙士春、戴文献、戴文全、戴正恒的询问笔录，认为制作笔录的公安机关工作人员与被告朱学军有利害关系，不予认可，对原告本人和其妻子孙连英的询问笔录予以认可，对蒋功的询问笔录、戴正林的询问笔录及朱学军的情况汇报，说明原告与被告朱学军有肢体接触；对证据2的南京市六合区的病案资料的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对证据2的淮安市第一人民医院淮安一院司鉴所[2016]临鉴字第1号司法鉴定意见书鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，××历记载的是咳喘一天，与原告主张的被告朱学军对其殴打并导致其三根肋骨骨折没有关联性，本院不予认定；证据2系复印件，真实性无法予以核实，本院不予认定；证据3报告单印象显示：原告左侧5、6肋骨骨折，考虑陈旧性可能，该内容与被告提交的2004年南京市六合区人民医院住院病案资料记载的：“原告左侧第5、6、7中线处骨折、左侧肋骨多发性骨折……”等相关内容及淮安市第一人民医院淮安一院司鉴所[2016]临鉴字第1号司法鉴定意见书鉴定结论“原告第5、6后肋骨折不符合近期新鲜外伤表现、系陈旧性损伤”结论一致，证实原告左侧5、6肋骨骨折系陈旧性损伤，原告承认报告单上的“请南京市医科大学专家鉴定，明显骨折，断定新伤，2016年1月14日”为其本人书写，被告对原告手写内容部分不予认可，对原告手写部分内容，本院不予认定；证据4报告单载明原告左侧部分肋骨骨折，证据5载明原告左5、6肋骨骨折，左侧第4肋骨骨折可能，证据6出院诊断：原告咳嗽-
风寒袭肺、××、肋骨骨折、食管黏膜隆起性质待查：脂肪瘤？，该组证据与原告提交的证据3自相矛盾，与淮安市第一人民医院的司法鉴定结论亦不一致，不足以证明原告左5、6肋骨骨折为近期新鲜外伤，即使原告左5、6肋骨骨折，上述证据亦不能证明为被告朱学军殴打所致，对原告提交的证据4、5、6，本院不予认定。
被告朱学军提交证据1，舒士能、孙连英、蒋功、舒士俊、戴正林、孙士春、戴文献、戴文全、戴正恒的询问笔录及朱学军的情况汇报，舒士俊、孙士春、戴文献、戴文全、戴正恒、蒋功、戴正林的询问笔录均有被询问人本人签字加以确认，是被询问人真实意思的表示，上述人员均陈述被告朱学军未殴打原告，原告的询问笔录中自己亦陈述蒋功、孙士春、戴正林、戴文献等人在场，故对舒士俊、孙士春、戴文献、戴文全、戴正恒、蒋功、戴正林询问笔录的真实性，本院予以认定；朱学军的情况汇报只是陈述拽了原告左膀子一下叫原告回去，不要吵了，没有殴打原告的陈述。被告朱学军提交的证据1只有原告及其妻子孙连英询问笔录陈述被告朱学军殴打原告，导致原告左侧肋骨骨折，其余人的询问笔录均陈述未看到被告朱学军殴打原告，结合被告朱学军提交的证据2南京市六合区人民医院住院病案资料及淮安市第一人民医院淮安一院司鉴所[2016]临鉴字第1号司法鉴定意见书，原告曾于2004年9月27日在南京市六合区发生交通事故导致左侧第5、6肋骨骨折，现原告左侧第5、6后肋骨折系陈旧性损伤的事实，这也再次证明了被告朱学军未殴打原告，对于被告朱学军提交的证据1、2，本院予以认定。原告申请对其伤情进行重新鉴定，但并未举证证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对原告重新鉴定的申请，本院不予准许。
2.原告主张医疗费10904.45元，并提交了证据7医疗费发票复印件9张、证据8疾病诊断书复印件、证据9信访答复意见书复印件加以证实，被告质证意见，要求原告提供原件，否则不予质证，即使上述证据是真实的，也不能证明原告的证明目的。原告提交的上述证据均系复印件，真实性无法予以核实，医疗费发票上的金额与原告主张的数额亦不一致，即使该费用真实存在，亦与被告朱学军依法执行职务行为无关，对于原告的主张，本院不予认定。
3.本院出示被告朱学军提交的2015年12月23日上河派出所接处警执法记录仪视频资料五份、上河供电所出具的情况说明一份，视频资料中没有被告朱学军殴打原告的画面，上河供电所情况说明证实原告所要调取的2015年12月23日位于上河镇前杨村戴庄组戴庄水口旁的监控在2016年1月8日前未接电使用，原告质证意见，认为视频资料不完整，不认可上河供电所出具的情况说明。原告未提供证据证明被告朱学军提交的视频资料不完整，亦未提供证据证明上河供电所出具的情况说明错误，对于视频资料和上河供电所的情况说明，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告朱学军对其身体前面胸肋上殴打和用劲推压，其提供的证据均没有证明被告朱学军实施了殴打原告的行为，并造成原告受伤的事实。被告朱学军提供的证据证明其依法执行职务，不存在原告诉称的其殴打原告的情形，据此，本院确认被告朱学军依法执行职务。原告主张骨折系被告朱学军行为所致，因原告提供的2015年12月24日上河卫生院X线检查报告单载明原告左侧5、6肋骨骨折，考虑陈旧性可能，与被告提供的南京市六合区人民医院住院病案资料、淮安市第一人民医院淮安一院司鉴所[2016]临鉴字第1号司法鉴定意见书结论一致，充分证明原告主张的骨折系陈旧性骨折，并无新的骨折发生。原告在没有受到伤害的情况下，主张被告朱学军致使原告骨折的行为是错误的，本院对原告该主张不予认定。综上，原告要求被告朱学军赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告舒士能的诉讼请求。
案件受理费980元（原告未交纳），减半收取490元，由原告舒士能负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 李可可
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李 坚