内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包青民初字第3198号
原告崔逸新，男，1962年7月7日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托代理人田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。
被告李雪光，男，1971年5月7日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托代理人董猛，内蒙古典泰律师事务所律师。
被告吕玉成，男，1960年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区。
被告董疆（系吕玉成妻子），女，1964年7月5日出生，汉族，现在内蒙古第一女子监狱5监区服刑。
原告崔逸新诉被告李雪光、被告吕玉成、被告董疆第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月14日、2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告崔逸新及其委托代理人田文亮、被告李雪光的委托代理人董猛、被告吕玉成、被告董疆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔逸新诉称，2011年3月28日，崔逸新与李雪光签订《合作经营协议书》，双方约定李雪光经营，崔逸新只投资不参与经营，合作期限为24个月。崔逸新投入的资金，每年按年利率24%回报。协议同时约定崔逸新投资金额为500万元，并在2011年3月28日到账，协议签订后双方又口头约定将原来协议商定的500万元增至1000万元。由于本案另一被告吕玉成欠崔逸新10**万元，崔逸新通知吕玉成将欠款1000万元直接打入李雪光的账户。2014年3月30日，吕玉成分两笔650万元和150万元共计800万元打入被告李雪光账户。李雪光查询后通知崔逸新只上账800万元，尚欠200万元，崔逸新在2011年4月2日将200万元打入李雪光账户，前后共计1000万元，对此三方并无异议。2011年4月8日，吕玉成给崔逸新出具了打给被告李雪光1000万元的证明（实际打款800万元）。在此期间的2011年3月17日，李雪光借给吕玉成600万元，2011年4月12日，李雪光又借给吕玉成160万元，对两份借款崔逸新都是担保人。2012年4月4日李雪光向包头市中级人民法院（以下简称包头中院）提起民事诉讼，诉吕玉成，董疆欠款791万元，崔逸新承担760万元的连带担保责任。并提供了原始借据和有吕玉成、李雪光参加的“第二次债权人会议”记录，证明吕玉成、董疆借李雪光的款没有偿还，后该案李雪光撤诉。
2015年3月30日，崔逸新申请仲裁裁决崔逸新与李雪光合作经营借款案，包头仲裁委员会立案后，李雪光提出仲裁条款效力异议，后经包头中院裁定否决，包头仲裁委员会开始进行审理。2015年6月8日包头仲裁委员会对崔逸新申请李雪光经营借款一案开庭，李雪光向包头仲裁委员会提供证据，在证据中有包头市青山区人民法院（以下简称青山法院）（2013）包青民一初字第XXX号调解书，用于证明吕玉成在2011年3月30日打给李雪光账上800万元，是偿还李雪光的借款，且与吕玉成、董疆达成调解协议，并经青山法院确认。崔逸新才知自己的权利被侵害，并认为青山法院（2013）包青民一初字第XXX号民事调解书程序违法，崔逸当庭表示保留对该调解书诉讼撤销的权利。
吕玉成、董疆与李雪光借款，是典型的民间借贷关系，从青山法院调解书署名可以明确看出无论当时原告还是被告，其居住地都在包头市昆都仑区，不在包头市青山区居住。根据我国民事诉讼法的规定，此案青山法院没有管辖权，吕玉成、董疆违法选择法院，青山法院立案审理违反我国法律关于管辖权的规定，在审理程序上违法。
李雪光与吕玉成、董疆的民间借贷中有760万元涉及本案崔逸新，因崔逸新是这760万元的担保人，同时崔逸新有证据证明吕玉成在2011年3月30日打给李雪光账上的800万元是还给崔逸新的欠款。在该案的诉讼中崔逸新是不可缺少的当事人，青山法院在没有通知崔逸新到庭的情况下确认李雪光与吕玉成、董疆的调解协议效力，是违反我国民诉法规定的。
吕玉成在2011年3月30日打给李雪光账户的800万元是还崔逸新的欠款还是还李雪光的791万元欠款。崔逸新有大量证据表示被告三人达成的调解协议侵犯崔逸新的合法权益，哪里有正在吃利息还没有借钱就开始还钱的道理。该调解书是在没有崔逸新的情况下达成的，其内容严重侵犯崔逸新的合法权益，应是无效的，更不能作为证据使用。故诉至人民法院，请求确认三被告在青山法院达成的调解协议无效；撤销青山法院（2013）包青民一初字第XXX号调解书。
被告李雪光辩称，1、关于管辖权问题，在2013年吕玉成、董疆因不当得利将李雪光诉至青山法院，吕玉成、董疆起诉时选择青山法院是二人的权利，起诉之后，李雪光是否提出管辖权异议，是李雪光的权利。况且当时李雪光实际的居住地在青山区，并不是在户籍地昆都仑区，青山法院受理此案程序上是没有任何瑕疵的。2、李雪光于2012年4月份向包头中院提起诉讼，要求吕玉成、董疆偿还借款791万元，其中要求崔逸新作为担保人承担760万元的连带保证责任。在法庭审理过程中，吕玉成、董疆向法院提供了已经偿还李雪光800万元的证据，经李雪光核实账目，确实收到吕玉成偿还李雪光借款本息800万元，随后向包头中院提出了撤诉，包头中院做出了（2012）包民五初字第XX号民事裁定书，崔逸新收到该裁定书后，也没有对该裁定书提出过任何的意见。崔逸新向人民法院提起的撤销（2013）包青民一初字第XXX号调解书的理由是没有事实依据的，更没有法律依据。3、李雪光在包头中院撤诉之后，吕玉成、董疆认为自己已经多支付了李雪光利息款55万元，遂向李雪光的经常居住地青山法院提起了诉讼。青山法院在审理过程中，双方达成了调解协议，李雪光一次性返还吕玉成、董疆50万元，其余的吕玉成、董疆自愿放弃。青山法院基于双方的自愿做出了（2013）包青民一初字第XXX号民事调解书，并且已经履行完毕。崔逸新只是李雪光与吕玉成之间借款的担保人，吕玉成的借款已偿还完毕，与崔逸新已经没有关系了，也没有必要通知崔逸新或将其列为当事人参加诉讼。故李雪光与吕玉成、董疆达成的调解协议并没有损害到崔逸新的任何权利，恰恰是吕玉成如期偿还了借款，让崔逸新脱离了担保责任。本案涉及到的借款与崔逸新向李雪光交付的200万元投资款是没有任何关系的，李雪光从来没有认可过崔逸新打入1000万元，只认可过崔逸新打过200万元。另外，崔逸新以李雪光涉嫌诈骗向包头市公安局经侦支队报案，后经包头市公安局经侦支队调查核实，做出了不予立案的通知。综上，青山法院（2013）包青民一初字第XXX号民事调解书合法有效，也并没有侵害到崔逸新的利益，故请求人民法院依法驳回崔逸新的诉讼请求，诉讼费由崔逸新承担。
被告吕玉成辩称，1、2010年底吕玉成借崔逸新款1000万元，用于商场经营，用了几个月后，崔逸新给吕玉成打电话说要用钱买原始股。吕玉成筹好钱后，崔逸新让吕玉成把钱打到李雪光的账上，吕玉成按要求于2011年3月30日分两笔150万元、650万元汇到李雪光卡上，之前吕玉成还给崔逸新的卡上打过200万元，合计还款1000万元。打给李雪光的800万元是归还崔逸新的借款。2、2012年4月4日李雪光诉吕玉成偿还借款一案，吕玉成的答辩意见是没有还钱及召开第二次债权人会议上说的话都是真实的。在诉讼期间，吕玉成于2012年6月18日因非法吸收公众存款罪被包头市公安局昆都仑区分局收押，之后的事吕玉成就不知道了，吕玉成的代理律师仅从字面理解说两笔800万元是还李雪光的钱是不对的，时间也不对。至于后来李雪光撤诉一事，吕玉成也不知道。3、关于青山法院诉讼一事，吕玉成没有印象，诉状中是否是吕玉成本人的签字吕玉成都不能确认。因为当时吕玉成在看守所关押，很多事情都很混乱，签了很多字，至于签什么字，吕玉成也不知道。青山法院起诉一事不是吕玉成的本意。
被告董疆辩称，吕玉成在外的借款都不和董疆说，董疆不清楚。但是在包头中院诉讼时，吕玉成进了看守所，董疆的委托律师刘某某让董疆整理吕玉成的账目，发现了800万元的汇款，认为是已经偿还给李雪光的借款，后来李雪光在包头中院撤诉了。2013年在青山法院董疆确实委托刘某某律师帮董疆诉讼，诉讼事宜都是律师代董疆办理的，董疆一直都未到庭，只是签该签的字。
经审理查明，2011年3月17日，吕玉成、董疆向李雪光借款600万元；2011年4月12日，吕玉成、董疆向李雪光借款160万元；崔逸新作为以上两笔借款的担保人在借条上签字。2012年2月20日，吕玉成、董疆又向李雪光借款，二人向李雪光出具了31万元的借条。2012年4月4日，李雪光将吕玉成、董疆、崔逸新诉至包头中院，要求三人立即偿还借款791万元，并支付利息160万元。在诉讼过程中，因吕玉成、董疆向李雪光提供800万元的还款凭证，李雪光确认该案的借款已全部偿还，遂向包头中院提出了撤诉申请，包头中院据李雪光申请做出（2012）包民五初字第XX号民事裁定书，准许李雪光撤回起诉。2013年2月27日，吕玉成、董疆以向李雪光借款790万元，多支付55万元利息为由，诉至本院，要求判令李雪光返还多收的利息款55万元，本院于2013年4月17日出具（2013）包青民一初字第XXX号民事调解书，内容为：被告李雪光于2013年5月2日之前一次性返还原告吕玉成、董疆500000元。该案调解结案，并履行完毕。
2011年3月28日，崔逸新与李雪光签订《合作经营协议书》一份，约定因李雪光经营项目资金不足，需要与崔逸新合作经营。崔逸新向李雪光提供经营资金500万元，不参与经营，获得固定回报，李雪光独立经营，自负盈亏。崔逸新自诉双方口头约定，将崔逸新的提供的经营资金从500万元增至1000万元，并于2011年4月2日向李雪光汇款200万元，其余800万元由吕玉成代崔逸新向李雪光汇款。李雪光不认可双方变更了投资约定，称只收到崔逸新2**万元投资款。崔逸新提供2011年4月8日吕玉成向其出具的还款经过及三张汇款凭证，用于证明吕玉成陆续向崔逸新借款1000万元，其中800万元还款由崔逸新指定吕玉成向李雪光的账户上汇款，作为崔逸新与李雪光合作经营协议的投资款。2015年6月8日包头仲裁委员会对崔逸新申请李雪光经营借款一案开庭，李雪光向包头仲裁委员会提供（2013）包青民一初字第XXX号调解书作为证据。崔逸新得知上述调解
书后，认为损害了其合法权益，遂向本院提起了第三人撤销之诉。
以上事实有（2013）包青民一初字第XXX号民事调解书、借条、汇款凭证等及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，关于（2013）包青民一初字第XXX号调解书内容是否损害了崔逸新的权益及调解协议效力的问题。本案中，崔逸新所称吕玉成向其1000万元借款中，只有300余万元有汇款凭证，其余借款无汇款凭证；李雪光与吕玉成、董疆之间亦存在借贷关系。崔逸新关于李雪光与吕玉成、董疆之间的调解协议损害其合法权益，请求确认调解协议无效，举证不足。崔逸新主张（2013）包青民一初字第XXX号案件程序错误问题，本案为第三人撤销之诉，并非再审程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条的规定，第三人撤销之诉审查的是已经生效判决、裁定主文、调解书中处理当事人民事权利义务的结果是否损害第三人民事权益。综上，崔逸新关于撤销（2013）包青民一初字第XXX6号调解书的请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告崔逸新的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告崔逸新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 刘立芬
人民陪审员 程学利
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 姝
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。