河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1770号
上诉人（原审被告）：董铁壁，男，汉族，1976年7月16日出生，住所地江苏省丰县。
委托诉讼代理人：陈艳华，女，汉族，1976年1月13日出生，住址同上。董铁壁之妻。
上诉人（原审被告）：陈艳华，同上。
上诉人（原审被告）：王一兵，男，汉族，1957年4月8日出生，住所地陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何宗禹，男，汉族，1956年8月13日出生，住所地河南省商丘市，现住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：丁海侠、韩杰，河南栗风律师事务所律师。
原审被告：徐州鑫淼整体厨卫有限公司，住所地江苏省徐州市沛县河口镇徐丰公路南侧。
法定代表人：代新柱，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈艳华，同上。
上诉人董铁壁、陈艳华、王一兵因与被上诉人何宗禹、原审被告徐州鑫淼整体厨卫有限公司（以下简称鑫淼公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈艳华，上诉人王一兵及委托诉讼代理人周伟，被上诉人何宗禹及委托诉讼代理人丁海侠、韩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董铁壁、陈艳华、王一兵共同上诉请求：1.改判驳回对董铁壁、陈艳华、王一兵的诉讼请求或发回重审。2.一二审诉讼费由何宗禹承担。事实和理由：1.实际借款发生在2014年，数额是两次现金合计546000元另加货物折款150000元，2015年3月董铁壁出具750000元借条时王一兵并没有签字，2015年11月16日借条上的王一兵签字只是对借款事实的证明，王一兵不是借款人，一审认定王一兵是借款人与事实不符。2.2015年11月16日借条中的900000元含月利率3%计算的利息，还有不应计算利息的150000元折款，并非何宗禹主张的全部本金，根据相关规定不受法律保护的利息应扣除，陈艳华已付过部分利息也应当扣除。一审认定借款900000元，与事实不符。
何宗禹辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
鑫淼公司述称，不发表意见。
何宗禹向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金900000元及利息324000元（利息计算至2016年11月16日，2016年11月16日以后的利息按照原约定利率顺延计算），诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告何宗禹经人介绍认识了被告王一兵，2014年8月13日，原告何宗禹汇款给被告王一兵300000元，2014年8月18日，原告再次汇款给被告王一兵24.60000元，后该款王一兵转给了被告陈艳华。在此期间，原告又拿给被告董铁壁和陈艳华150000元，2015年11月16日经过结算，被告董铁壁、陈艳华、王一兵为原告出具了借款900000元的借条，双方共同在借条上签字，鑫淼公司为该笔债务担保，并盖章。被告董铁壁和陈艳华同意对该笔借款支付原告每月三分的利息，2016年3月16日董铁壁和陈艳华欠原告利息为135000元2016年11月16日董铁壁和陈艳华欠原告利息189000元，此二人向原告出具欠条。被告王一兵未认可支付原告利息，也未在董铁壁和陈艳华的利息欠条上签字。
一审法院认为，原告何宗禹主张与被告王一兵、董铁壁、陈艳华之间系借款关系，其提交的原告向王一兵的汇款凭证和三被告的借款条，其相互印证，足以说明三被告系共同借款行为，双方借款关系明确，原告要求三被告归还借款，应予支持。王一兵辩解其在借条上签名的行为只起到证明作用，此在借条上并没有特别标注，另王一兵系直接的收款人，后其虽将该款打入陈艳华的账户，也系王一兵与陈艳华之间的个人行为，并不能以此来对抗原告。且王一兵作为完全民事行为能力人，完全能够知晓借条显示的内容，虽非与董铁壁、陈艳华同一时间书写的姓名，但无法否认王一兵对该借款条的认可。综上王一兵辩解自己只是对该笔借款起到证明作用，其提交的证据不足以证明其观点，该辩解不予采信。被告鑫淼公司作为该笔借款的担保人，其超过了担保期间，鑫淼公司不承担担保责任。原告在诉讼中放弃了对2016年3月16日债权135000元及2016年11月16日债权189000元在本次诉讼中的主张，是其对自己权利的处分，应予准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：一、被告董铁壁、陈艳华、王一兵归还原告何宗禹借款900000元于判决生效后三十日内付清。二、驳回原告对被告徐州鑫淼整体厨卫有限公司的诉讼请求。案件受理费7908元（减半收取）由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王一兵提交的2018年6月23日承诺书，视为当事人陈述，不是新证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于原审认定何宗禹债权为900000元是否适当的问题。2014年8月13日汇款单、2014年8月18日汇款单、2016年3月16日“借条”、2016年11月16日“借条”能够佐证双方当事人约定借款月息按3%计算。争议900000元借条出具于2015年11月16日，依据双方当事人提交的证据及陈述，本案能够确认该900000元是从2014年借款变更后重新约定的债权债务，且能够确认该900000元中包含2015年11月16日之前产生的部分利息。借条出具时，双方将超过年利率24%的利息计入本金，违反相关规定，因债务人逾期至何宗禹起诉之日仍未清偿借条确认的债务，汇款546000元按年利率24%计算产生的利息已逾400000元，何宗禹仅请求债务人承担900000元的债务，不损害债务人的正当权益，原审认定何宗禹的债权为900000元，并无不当。
关于王一兵是否承担责任的问题。有效证据证明2014年8月13日汇款300000元、2014年8月18日汇款246000元均是汇入王一兵账户；王一兵在2015年11月16日借条上签名捺指印，但未表明其债务人身份，作为完全行为能力人，王一兵在借条上能够表明身份而未表明，该不利后果由自己承担。上述对王一兵不利事实客观存在。王一兵不能提交证据证明借款仅发生在何宗禹与董铁壁、陈艳华之间且何宗禹明知，故何宗禹关于王一兵为共同借款人的主张，原审予以支持不违反法律规定。何宗禹请求的900000元债权是经多次演变而来，因何宗禹没有证据证明演变过程是经与董铁壁、陈艳华、王一兵共同协商、同意的结果，因此，汇入王一兵账户的546000元可以认定为董铁壁、陈艳华、王一兵共同借款，下余354000元不宜认定为王一兵的真实意思表示，原审判决王一兵承担下余354000元的清偿责任，适用法律错误。
综上所述，董铁壁、陈艳华、王一兵的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省夏邑县人民法院（2018）豫1426民初2号民事判决；
二、董铁壁、陈艳华三十日内清偿何宗禹900000元，王一兵对其中的546000元承担共同清偿责任；
三、驳回何宗禹对王一兵的其他诉讼请求；
四、驳回何宗禹对徐州鑫淼整体厨卫有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7908元，由董铁壁、陈艳华负担。二审案件受理费15816元，由董铁壁、陈艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 宋 健
二〇一八年七月十日
书记员 刘 畅