上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13309号
上诉人（原审被告）：上海勇军建材有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号3号楼-166。
法定代表人：耿传勇，经理。
委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海勒莫建材有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明东街1号第2幢408室。
法定代表人：张波，总经理。
委托诉讼代理人：张文，上海中申律师事务所律师。
上诉人上海勇军建材有限公司（以下简称勇军公司）因与被上诉人上海勒莫建材有限公司（以下简称勒莫公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初12781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭于2017年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人勇军公司的法定代表人耿传勇及其委托诉讼代理人沈心德，被上诉人勒莫公司的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人勇军公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉请。事实和理由：上诉人并未将上海市松江区XX公路XX号房屋及场地（以下简称系争房屋及场地）转租他人，现系争房屋及场地的使用人均是上诉人所持股份的公司。上诉人装饰、整理场地等均由原合同签订人孔令松与被上诉人合同签订人刘某沟通并征得被上诉人的同意，由于二人是朋友关系，故没有签订书面协议。上诉人并不存在迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的事实，上诉人按月交付租金，被上诉人的合同目的已经实现。一审法院适用合同法第九十四条第四项显然不当。
被上诉人勒莫公司辩称，不同意勇军公司的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
勒莫公司向一审法院起诉请求：1、解除勒莫公司与勇军公司之间的房屋租赁合同；2、勇军公司将租赁房屋和场地恢复原状并返还房屋和场地。诉讼中，勒莫公司将其诉讼请求变更为：1、解除勒莫公司与勇军公司之间签订的房屋租赁合同；2、勇军公司返还租赁的房屋及场地；3、勇军公司按照年租金人民币（下同）70万元的标准支付自2016年10月20日起至勇军公司返还房屋及场地之日止的使用费。
一审法院认定事实：案外人上海A有限公司（以下简称A公司）是系争房屋及场地的权利人。
2015年8月20日，A公司与勒莫公司签订土地租赁合同，将系争房屋及场地一并出租给勒莫公司用于建材加工，租赁期限2年，从2015年8月20日起至2017年10月19日止（免租期为2个月），勒莫公司有权将系争房屋及场地进行转租。
2015年8月20日，勒莫公司作为出租方（甲方）、勇军公司作为承租方（乙方），双方签订了房屋租赁合同一份，约定，勒莫公司将系争房屋及场地出租给乙方经营，租赁房屋（场地）的用途为建材加工；租赁期限2年，自2015年8月20日起至2017年10月20日止（免租期为2个月），年租金为70万元；乙方保证按照本合同约定使用租赁房屋及场地，非经甲方同意，乙方不得将出租房屋用于担保、抵押或与他人交换等其他方式使用。房屋租赁合同还对其他相关事宜进行了约定。
上述合同签订后，勒莫公司按约将系争房屋及场地交付勇军公司使用，勇军公司在系争场地上扩建有临时房屋。现系争房屋及场地处有案外人上海B有限公司、上海C有限公司及上海D有限公司在经营使用。
2016年7月14日，勒莫公司委托XX公司发出律师函，通知勇军公司在收到律师函之日起3日内与勒莫公司协商解除房屋租赁合同的事宜，并恢复原状。勇军公司于2016年7月17日收到该律师函。
一审庭审中，勒莫公司陈述系争场地位于上海市松江区XX公路XX号，具体是松江区松江46号地块，场地面积是13,603平方米，全部出租给了勇军公司；系争房屋在场地上，具体以宗地图为准，房屋是一幢二层的楼房，具体面积是1,900平方米；勇军公司2016年10月20日之前的租金已经付清，对于系争场地上的扩建建筑物，勇军公司应自行清理，如果不清理勒莫公司清理，保留清理过程中产生费用的诉权；现勇军公司没有使用系争房屋，全部转租给了案外人，在本案中不再追加第三人，只处理勒莫公司和勇军公司之间的纠纷。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，勒莫公司与勇军公司所签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。其次，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以主张解除合同。本案中，勇军公司承租系争房屋及场地后，并未按约仅仅将其用作建材加工，而是未经勒莫公司同意在系争场地上扩建临时建筑，允许他人居住使用，并将系争房屋交付多个案外人用作公司经营，损害了出租人对于租赁物的处分权，增加了出租人要求返还租赁物的困难，也加重了租赁标的物的毁损程度。故对于勒莫公司要求解除合同的主张，法院予以支持。至于解除合同的时间，一审法院以勒莫公司律师函送达勇军公司之日起满3日即2016年7月20日作为合同的解除时间。再次，合同解除后，勇军公司应当将系争房屋及场地内的所有物品腾退，并将系争房屋及场地返还勒莫公司，同时，勇军公司还应支付勒莫公司自2016年10月20日起至实际返还房屋及场地之日止按照年租金70万元的标准计算的使用费，勒莫公司的上述主张于法有据，法院予以支持。勇军公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼及答辩的权利。
一审法院据此判决：一、上海勒莫建材有限公司与上海勇军建材有限公司于2015年8月20日签订的房屋租赁合同于2016年7月20日解除；二、上海勇军建材有限公司于判决生效之日起十日内将承租的位于上海市松江区XX公路XX号的房屋及场地返还给上海勒莫建材有限公司；三、上海勇军建材有限公司于判决生效之日起十日内支付上海勒莫建材有限公司自2016年10月20日起至房屋及场地返还之日止的使用费（按照年租金70万元的标准计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由上海勇军建材有限公司负担。
二审中，上诉人提供一份2015年8月12日刘某签字的定金收条，旨在证明被上诉人收到定金后上诉人可以对房屋进行装修。被上诉人认为其确实收到过定金5万元，但定金收条的时间早于签订合同，最终应按双方签订的合同履行，且该收条上没有约定可以转租给他人。本院认为，因被上诉人对该收据的真实性未予否认，故本院对收据的真实性予以认可。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于被上诉人是否具有合同解除权。上诉人认为其并不存在转租的问题，现使用系争房屋及场地的案外人与上诉人有关联性，对此本院认为，关于系争场地及房屋的租赁合同系上诉人与被上诉人签订，上诉人系租赁合同相对方，合同约定的用途为建材加工，因此现系争房屋及场地有多名案外人经营使用，显与合同约定不符。一审法院据此认定被上诉人具有合同解除权并无不当。上诉人在二审中提供了定金收据证明其在租赁系争房屋后对系争房屋进行过装修，但从该收据的内容来看，只能证明被上诉人同意上诉人进行清理整修，同时上诉人亦未提供其他证据证明在其承租后对系争房屋进行过装饰装修，故上诉人该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人勇军公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海勇军建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 蒋庆琨
二〇一七年一月二十五日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……