广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第424号
原告余黎明。
被告佛山市欧克朗电器有限公司。
法定代表人黄继强。
委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。
委托代理人刘玲珠，广东泛信律师事务所实习律师。
原告余黎明诉被告佛山市欧克朗电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杜程蕾独任审理，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告余黎明，被告的法定代表人黄继强及委托代理人高云、刘玲珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年3月20日在中山市参加灯博会时认识了作为参展单位的被告，后被告接送原告至其公司并向原告介绍产品及优惠方案，被告安排其工作人员余宝财跟进原告的业务，余宝财向原告开具了销货单并收取了定金2400元。后被告于2015年4月9日将23950元转账给了余宝财，其向原告承诺于转账当日发货，但经原告多次追讨，被告仍未向原告发货。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付货款26350元及原告因本案诉讼导致的交通费1500元、住宿费250元、用餐费250元、误工费3000元；2.被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告仅收到原告的定金2400元，没有收到原告主张于2015年4月9日转账的23950元；据被告了解，原告将该款项汇给了万石林，但万石林并非被告的员工，也并非被告授权收取货款的人员，故原告将款项汇给万石林的责任应由其自行承担。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件及被告企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
被告无异议。
2.2015年3月29日政策手写条、2015年3月23日收条、余宝财身份证复印件、中国农业银行汇款单各1份，手写便笺2份，证明原告向被告订购电器开关，并由被告的经理李朋在2015年3月23日收取了原告的定金2400元，后原告于2015年4月9日通过银行转账的方式向被告的业务员余宝财支付货款23950元，其中手写便笺是被告公司的余宝财书写给原告的，上面记录的是原告向被告订购的货物；
被告质证认为，对2015年3月29日政策手写条、2015年3月23日收条、余宝财身份证复印件及中国农业银行汇款单的真实性无异议，政策手写条是由被告的法定代表人黄继强书写，李朋为被告公司的经理，余宝财为被告公司的业务员；中国农业银行汇款单中的款项并非汇给余宝财，而是汇给万石林，万石林并非被告授权收取上述款项的人员且被告也未收到该笔款项。对手写便笺的真实性不予确认，余宝财已经离开被告公司，被告无法通过余宝财核实该手写便笺的真实性，无法确认该份证据是由何方书写。
3.手机页面打印件（附实物核对）1份、余宝财名片1份，证明原告与被告公司的业务员余宝财沟通的情况，原告应余宝财的要求将货款支付至万石林的银行账户；
被告质证认为，对名片的真实性予以确认，但名片中显示余宝财仅是被告公司的区域经理，并不能全权代表被告，也不能代表被告收款；对手机页面打印件的真实性予以确认，但其是余宝财的个人行为，被告没有授权余宝财收取货款或将货款转账至万石林的银行账户，原告轻信余宝财的行为及有关后果应该由原告自行承担。
4.手机录音5段（当庭播放），证明原告于2015年4月29日与被告的业务员余宝财就电器开关买卖事宜进行沟通，余宝财确认收到原告支付的款项，但其一直推脱没有向原告交付货物；
被告质证认为，对证据的真实性不予确认，被告没有授权余宝财收取客户的货款，原告与被告进行生意往来应将货款转账至被告的公司账号，即使原告确实将款项汇给了余宝财也是其个人行为，与被告无关。
诉讼中，被告没有提交证据。
经庭审辩证、质证，本院对原告在本案所提交证据认证如下：
证据1，证据2中的2015年3月29日政策手写条、2015年3月23日收条、余宝财身份证复印件及中国农业银行汇款单，证据3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2中的手写便笺及证据4，被告对其真实性有异议，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。以上经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。
综合以上认证意见，本院确认如下事实：
原告于2015年3月20日在中山市的灯博会认识了当时参加展览的被告，双方于2015年3月23日在被告处洽谈业务，被告法定代表人黄继强向原告出具“政策”手写条约定优惠事项，被告安排其工作人员余宝财与原告进行接洽并于当日收取了原告的定金2400元。原告的手机存储的短信息记录显示，号码为139XXXX****的手机于2015年4月8日14时36分向原告发送短信息：“总货款26382-定金2400=23982”，同日20时59分向原告发生短信息：“62284801084425XXXXX万石林”，原告于2015年4月9日11时3分向上述号码发送信息要求“货请发古镇金健物流”，上述号码随后回复：“好的！收到”。后被告没有向原告发货，原告遂于2015年5月5日提起本案诉讼，被告于2015年5月13日收到了本院送达的诉讼材料。
另查明，余宝财的名片上载明了被告的名称，地址、联系电话、传真号码、网址及电子邮箱等信息，并载明了余宝财的职位为区域经理，联系电话为139XXXX****。
再查明，原告于2015年4月9日向户名为万石林、账号为62284801084425XXXXX的银行账户转账了23950元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告向原告出具优惠事项的约定，收取原告定金，其工作人员余宝财指定原告支付剩余货款并承诺发货等一系列事实，均表明原告与被告之间已经成立了买卖合同关系。被告辩称其没有收取原告的23950元货款，但被告工作人员余宝财在与原告进行业务联系的过程中指定原告支付23950元并承诺发货的行为是为原告与被告买卖关系所进行的经营活动，被告对其工作人员的经营活动应承担责任。原告已经按照被告工作人员余宝财的要求支付了货款23950元，故被告认为其没有收取该货款的抗辩理据不足，本院不予采纳。被告收取了原告的货款但至今没有向原告发货，其行为属于迟延履行合同主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，故原告有权解除其与被告的买卖合同关系，其提起本案诉讼视为已履行了通知义务，双方的买卖合同关系于被告收取本案诉讼材料之日即2015年5月13日解除。合同解除后，被告应向原告返还其收取原告的定金2400元及货款23950元，合共26350元，故原告诉请被告返还货款26350元的主张，合法有据，本院予以支持。至于原告诉请的因本案诉讼导致的交通费、住宿费、用餐费及误工费，由于原告未能举证证明双方约定了该费用须由被告负担，故其主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市欧克朗电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告余黎明返还货款26350元；
二、驳回原告余黎明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为291.88元（原告余黎明已预交），由原告余黎明负担41.88元，被告佛山市欧克朗电器有限公司负担250元并应于本判决生效之日起十日内向原告余黎明支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杜程蕾
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 董鹤鹏