山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民申63号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩坤，男，1978年10月30日出生，汉族，住山东省滕州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：种道玉，男，1949年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
原审被告（二审上诉人）：朱传水，男，1955年2月2日出生，汉族，住山东省滕州市。
再审申请人韩坤因与被申请人种道玉、原审被告朱传水民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终711号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。代替申请人在借条上签名的张庆洪证实，当时仅是为申请人借款替其签名，根本不存在债务转移的情况，该证据能够推翻二审判决。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决关于“因被告韩坤自愿接受被告朱传水的债务，同意为被告朱传水代为偿还原告借款的行为而产生的债务转移关系，事实经过清楚、证据客观充分”的认定，完全背离了“以事实为根据、以法律为准绳”的审判原则。根据我国《合同法》第84、85、86条的规定，债务转移的构成必须具备：须有有效的债务存在、转让的标的须具有让与性、须有以债务承担为内容的合同、债务承担须经债权人同意。上述四个要件缺一不可。具体到本案中，本案不构成债务转移。理由是：1、目前证据不能证明被申请人种道玉与原审被告朱传水之间存在有效的债务，而且一、二审判决也没有对是否存在有效债务进行查明。首先，被申请人种道玉提交的证明其与原审被告朱传水之间存在债务的证据仅有其于2012年11月24日、2013年11月25日分别向朱金涛账户内存款60万、7万元的银行回单，以及其于2013年1月20日种道玉向自己的银行账户存入12万元；2013年1月31日种道玉从自己账户内分别取出20013.9元、60040.43元、120012.83元的凭证外，再无其他证据，上述证据仅能证实被申请人种道玉曾向朱金涛账户内存入67万元的事实，而不能证实向原审被告朱传水支付相关款项。其次，一审判决认定“当天朱传水的次子朱先策银行账户中存入20万元；”，二审审理中均没有提交任何证据加以证明。第三、一审判决关于原审被告朱传水年龄大、不熟悉银行操作流程、让其子女跑腿代劳的推断毫无根据。2012年时，原审被告朱传水在村里任支部书记多年且年纪不大(57岁)属于农村的“明白人”、“能人”，其做煤炭生意多年，对于银行操作流程十分熟悉，而且其儿子朱金涛已与其分家另过多年。一审法院的推断没有任何的基础事实，完全是其主观的、没有任何证据支持的猜测。第四、借条中的记载表明，原审被告朱传水具有债权人和担保人的双重身份，并非债务人。第五、被申请人种道玉在一、二审也明确认可，是由朱金涛支付给其5万。因此，被申请人种道玉所陈述的债权债务与原审被告朱传水无关，双方根本不存在任何债务关系。2、本案不存在以债务承担为内容的合同。被申请人种道玉用以证明再审申请人自愿承担债务的证据仅为由张庆洪代签的借条以及再审申请人签署“此情况属实，结算时以原件为准”的借条复印件。但上述证据不能证明再审申请人自愿承担他人债务。一是、从借条的性质来看，该借条仅仅反映了再审申请人拟向被申请人种道玉借款的意思表示，并没有承担债务的承诺。而且截止目前，再审申请人没有也收到过被申请人种道玉的任何款项，双方也没有形成借款合同关系;二是、从借条的内容来看，明确显示原审被告朱传水即是出借人，也是担保人，更加说明再审申请人拟向被申请人种道玉及原审被告朱传水借款的意思表示，并非承担债务的承诺。三是、被申请人种道玉将款存在朱金涛账户内，与原审被告朱传水毫无关系，不能证明朱传水收到过被申请人种道玉的任何款项。四是、根据被申请人提供的录音证据、庭审陈述来看，申请人也没有认可存在债务承担的情形，其所归还的5万元，也仅是替朱金涛归还。因此，根据谁主张、谁举证”的证据规则，被申请人的证据不能证实原审被告朱传水与再审申请人存在债务转移的情况。三、原判决、裁定适用法律错误。1、关于民间借贷的认定适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条、第16条第2款、第18条、第19条的规定，被申请人种道玉不但需要证明其合法收入来源和依据，还要证明将出借款项交付给借款人的事实。（1）本案中，被申请人种道玉所提供的提交转账给朱金涛的转账凭证与本案无关联性，特别是其关于将20万元存入朱先策账户的陈述没有任何证据证明。（2）申请人也从未收到过被申请人种道玉的任何款项。因此二审判决认定本案存在借贷关系违反了上述法律规定。2、我国《合同法》第84、85、86条的规定，债务转移的构成均有明确规定，二审法院即没有查明被申请人与原审被告朱传水之间存着有效的债务，也没有查明再审申请人自愿承担债务的事实。显然，其认定违反了我国《合同法》的上述规定，属于适用法律错误。
本院认为，一、关于申请人提出有新的证据足以推翻原判决问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理”。第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”。本案中，再审申请人提供的新证据并不符合以上“新证据”的要件，也并不足以推翻原判决，再审申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项的情形。
二、关于申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”。本院认为，申请人韩坤于2016年3月13日在借款人为韩坤的借条（落款时期为2014年5月25日）复印件上签名确认借条内容的真实性，并在签字后向种道玉之子种法军偿还款项5万元，一、二审综合全案事实和证据，认定申请人在借条复印件上的签名行为及还款行为系对其与种道玉之间存在借款关系的确认，从而认定其应当偿还相关款项，事实清楚，并无不当，申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定之情形。
二、关于申请人提出原判决、裁定适用法律确有错误的。所谓适用法律确有错误，是指：1.适用的法律与案件性质明显不符的；2.确有民事责任明显违背当事人约定或法律规定的；3.适用已经失效或者尚未施行的法律的；4.违反法律溯及力规定的；5.违反法律适用规则的；6.明显违背立法原意的。本案中，并无上述适用法律错误的情形，再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一款第六项规定之情形。
综上所述，再审申请人韩坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人韩坤的再审申请。
审判长 廖建新
审判员 杜兆锋
审判员 周永恒
二〇一八年六月四日
书记员 鞠贝贝