广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初2665号
原告：冯文静，女，汉族，1968年10月12日出生，住化州市。
委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。
被告：庞雄超，男，汉族，1970年10月9日出生，，住化州市。
委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所实习律师。
被告：梁伟玲，女，汉族，1972年10月2日出生，住化州市。
被告：庞瑞钦，男，汉族，1974年10月11日出生，住化州市。
第三人：冯良保，男，汉族，1954年10月7日出生，住化州市。
原告冯文静诉被告庞雄超、梁伟玲、庞瑞钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，根据被告庞雄超的申请追加冯良保为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建立，被告庞雄超的委托诉讼代理人黄金甫、陈慕伟，第三人冯良保到庭参加诉讼，被告梁伟玲、庞瑞钦经本院合法传唤不到庭参加诉讼。证人黄桂玲出庭作证。在诉讼过程中，本院依照相关规定扣除相应审限。本案现已审理终结。
原告冯文静向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金150000元及利息（借据约定按月利息千分之十八计算，即每月2700元利息，暂计至2017年10月22日止，利息为110700元，以后另计），并承担该案诉讼费。事实与理由：被告因经营化州市忠信百货商场资金周转困难，于2014年5月22日从我处借到人民币150000元，并立有借据，每月要支付利息2700元给我，但被告借款后经本人多次追还借款及利息，被告都以资金周转紧张为由，拒不归还借款及利息，因此特向化州市人民法院提起诉讼，要求被告庞雄超立即归还借款及利息给我，被告梁伟玲、庞瑞钦负有连带偿还责任，同时承担本案诉讼费用，以保障本人的合法权益。
被告庞雄超辩称：原告诉称被告庞雄超拒不归还借款及利息不能成立，被告庞雄超从未拖欠原告的利息。被告庞雄超与原告冯文静从未谋面，而原告冯文静与第三人冯良保是兄妹关系。借款事件发生时，被告庞雄超认识的是第三人冯良保，不认识原告冯文静，也从来没和原告接触。2014年4月18日，第三人冯良保向被告庞雄超出借人民币22万元，双方立有借据一份，约定月利息为4000元。2014年5月22日，被告庞雄超向第三人冯良保提出再借款20万元的请求，第三人冯良保表示只可以出借15万元，且由其妹妹即原告冯文静代第三人冯良保向被告庞雄超出借，即通过原告的账户转账给被告庞雄超，被告庞雄超应第三人冯良保的要求出具了本案原告冯文静提交的《借据》。基于上述情况，很明显上述两笔款项实际的出借人是冯良保。因此，被告庞瑞超一直以来都将上述两笔借款的利息每月划到第三人冯良保的银行账户。同时，由于被告庞雄超原请求借款20万元，故误以为第二次借款已经向第三人冯良保借到款20万元，因此被告庞雄超每月向第三人冯良保转账支付利息7600元（以20万元为本金，按每月息1.8%计算，则每月利息为3600元，加上第一笔借款每月利息4000元，共7600元）。在上述两笔借款之后，第三人冯良保称可以通过其妹妹（即冯文静）再次向被告庞雄超出借20万元。2015年7月14日，第三人通过其妹妹（即冯文静）再次向被告庞雄超出借20万元，被告庞雄超应第三人冯良保的要求出具《借据》一张。被告庞雄超也按月支付该笔借款利息3600元。上述三笔借款，其中2014年4月18日的借款22万元以及2015年7月14日的借款20万元，已由被告庞雄超分别于2017年11月3日以及2017年11月13日还清，只剩下本案原告冯文静提交的2014年5月22日借款本金15万元。由于被告庞雄超在归还2014年4月18日的借款以及2015年7月14日的借款时发现2014年5月22日仅仅出借15万元而非20万元，故按月支付的利息应为2700元（150000×1.8%=2700元），而非3600元，即被告庞雄超就2014年5月22日的借款每月多支付利息900元。因此，被告庞雄超向第三人冯良保要求退还多支付的利息或将多支付的利息作为已归还本金部分予以扣减，但均遭到拒绝，而并非原告称的拒不归还借款及利息。综上所述，被告庞雄超一直以来按每月支付借款利息，不存在拒不支付的情况。而且被告也并非拒不支付借款本金，而是同意将多支付的利息作为本金部分予以扣减。
第三人冯良保述称，冯文静与冯良保为兄妹关系，但冯文静作为原告所诉被告偿还的15万元借款，与第三人无关。本诉借款完全是冯文静出借给被告庞雄超的，第三人也没有代冯文静收取被告庞雄超的利息。第三人与庞雄超是好朋友，2014年4月18日第三人出借款22万元给庞雄超，每月利息4000元，使用二个月，当二个月届满，庞雄超要求继续使用，同意增加月付息到7600元，从2014年7月23日起按约定每月给第三人转账支付利息7600元，直至2017年11月3日一次性转账还清这22万元借款本息给第三人（转账222150元），事实上，庞雄超每月支付给第三人7600元利息，是第三人出借上述22万元给被告的利息，与冯文静不相干。
经审理查明，被告庞雄超与第三人冯良保是朋友关系。庞雄超因经营化州市忠信百货商场资金周转困难，于2014年4月18日向第三人冯良保借款22万元，约定每月利息4000元（月利率为1.8%），被告借款使用后按约定的每月利息4000的标准支付了5月、6月的利息给第三人，但从2014年7月23日起至2017年10月18日止，被告每月支付了利息7600元，2017年11月3日被告还清此笔款给第三人，即还清款当日还款222150元（归还本金220000元，归还从2017年10月19日起至同年11月3日止共16日的利息2150元）。
另查明，2014年5月22日，被告庞雄超需要资金周转向第三人增加借款，经第三人冯良保介绍，由第三人的妹妹冯文静借款150000元给被告庞雄超、梁伟玲使用，借据约定每月利息为2700元（月利率为1.8%），被告庞瑞钦签名担保。2015年7月15日，被告庞雄超再次向原告冯文静借款人民币200000元，约定每月利息3600元（月利率为1.8%），被告按约定每月支付利息给原告，2017年11月13日归还清此笔款给原告。2017年11月22日，原告以被告未归还2014年5月22日出借15万元的借款本息为由，向本院起诉。本案在审理过程中，被告庞雄超申请追加冯良保为本案第三人，并申请证人黄桂玲出庭作证。证人黄桂玲在庭审中证实受被告庞雄超的委托归还借款给冯良保、冯文静。
以上事实，有原告提供的原告身份证、借条、银行划账单、汇款申请书、借记卡、交易明细清单、汇款凭证，被告庞雄超提供的借据、汇款凭证、交易明细清单，第三人提供的交易明细清单，证人黄桂玲证言等证据在案证实，并经庭审质证、认证，还有本院的庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方对借款15万元的事实没有争议，该事实本院予以确认。双方主要争议焦点是：一、涉案15万元借款被告是否支付过利息；二、被告是否每月多还了900元给原告。
焦点一，被告庞雄超于2014年4月18日向第三人借款22万元使用时，双方约定每月利息为4000元，但从2014年7月23日起至2017年10月18日止，被告每月支付了利息7600元给第三人。第三人述称被告庞雄超每月支付的7600元是22万元借款的月利息，经查，借款时被告与第三人双方约定22万元借款的每月利息为4000元月利率为1.8%，2017年11月3日被告还清22万元此笔款给第三人时最后16日（2017年10月19日至2017年11月3日止）的利息为2150元，月利率也为1.8%[2150÷（220000×16÷30）]，此阶段经第三人介绍被告向原告借款时月利率仍为1.8%，如果22万元此笔借款中途每月的利息增加到7600元，则月利率变为3.45%，也就是说借款22万元当初约定的月利率与最后结清款的月利率均为1.8%，此阶段经第三人介绍被告向原告借款时的月利率也为1.8%，庞雄超同意借款22万元借款的月利率中途突然变为3.45%不合常理，也超过了法律规定的利率计息。庞雄超与冯良保、冯文静的其他借款都是每月清息的，可以推出双方的付息习惯是按月支付的，按常理若被告不按月支付15万元借款的利息给原告，原告也会向被告催收不会同意继续借款20万元给被告使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本案第三人对借款22万元增加利息的事实没有提供任何证据，第三人述称22万元借款的月利息增加至7600元的可信度较低。第三人冯良保与被告庞雄超是好朋友，原告是第三人的妹妹，涉案借款15万元也是经第三人介绍被告向原告借的，被告完全有理由相信第三人代其妹妹收息，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，第三人代原告收息的行为构成表见代理，第三人收息行为有效，视为原告已收取被告交付的利息。同时被告申请的证人黄桂玲出庭时也证实受庞雄超的委托归还借款给冯良保、冯文静，因此本院采信被告庞雄超辩称每月支付的7600元利息中包括涉案15万元借款利息的事实。因被告是从2014年7月23日起至2017年10月18日止每月支付利息7600元，故还利息的时间段为2014年7月起至2017年10月，借款时间为2014年5月22日，故2014年6月份的利息及从2017年10月22日起的利息被告未支付。
焦点二，被告庞雄超辩称实际借款本金15万元的每月利息为2700元，其已按借款本金20万元每月计息3600元支付给第三人，每月已多还了利息900元。因冯良保、冯文静与庞雄超的其他借款已归还清，第三人没有证据证明其从2014年7月23日起至2017年10月18日止，每月多收被告支付的利息900元有正当理由，也没有证据证明其与被告还存其他的民事法律关系，故被告庞雄超该辩称每月已多还了利息900元的意见，本院予以采信。从2014年7月起至2017年10月止，按每月多还了利息900元计算，被告共多支付了利息35100元（39个月×900元=35100元）。被告庞雄超同意多支付的35100元作为利息扣减是其权利，本院予以支持。计至2018年5月21日止被告尚欠利息为26100元（2014年6月份的利息2700元+从2017年10月22日起至2018年5月21日的利息18900元），被告多支付的35100元减去计至2018年5月21日止被告应归还的利息26100元后，余下款9000元按归还本金计算，因此，至2018年5月21日止被告庞雄超、梁伟玲尚欠原告本金141000元（150000元-9000元）及此后的利息未归还。被告庞瑞钦签名担保被告庞雄超、梁伟玲向原告借款，依法应对借款本息承担连带责任。
综上所述，本院对原告部分请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
一、限被告庞雄超、梁伟玲在本判决生效后10日内归还借款本金人民币141000元及利息（从2018年5月22日起按月利率1.8%计付至还清款之日止）给原告冯文静。
二、被告庞瑞钦对上述借款本息承担连带责任。
三、驳回原告冯文静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2605.5元，由原告冯文静负担1545.5元，被告庞雄超、梁伟玲、庞瑞钦负担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 黄辉尧
二〇一八年五月二十二日
法官助理 陈土娟
书 记 员 何 毅
邹劲