广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终927号
上诉人（原审被告）：广州新民建设工程管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：包烈明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李神康，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州建盈预拌混凝土有限公司,住所地广州市从化区。
法定代表人：马松艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹海琼，广东安国律师事务所律师。
上诉人广州新民建设工程管理有限公司（以下简称新民公司）因与被上诉人广州建盈预拌混凝土有限公司（以下简称建盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人新民公司委托诉讼代理人李神康，被上诉人建盈公司委托诉讼代理人曹海琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新民公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.建盈公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案实际使用涉案商品的是中铁七局集团第三工程有限公司，应由其支付涉案款项。本案中，涉案商品是使用在大广高速S28标段的，广高速S28标段的中标方是中铁七局集团第三工程有限公司，虽然是和新民公司签订的合同，但很多单据的客户名却是中铁七局集团第三工程有限公司，且涉案货款也是由中铁七局集团第三工程有限公司支付的，所以本案实际使用涉案商品的是中铁七局集团第三工程有限公司，应由中铁七局集团第三工程有限公司支付涉案货款。
被上诉人建盈公司辩称：同意一审判决。
建盈公司向一审法院起诉请求：1.新民公司支付建盈公司货款697180元；2.新民公司支付建盈公司违约金83662元，每月按照2%计算，实际计算至清偿之日止）；3.新民公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月3日，建盈公司（甲方）与新民公司（乙方）签订《广州市商品混凝土购销合同》，约定由建盈公司向新民公司提供混凝土，并对混凝土的品种、强度等级、质量要求、价格进行了约定。其中，合同第九条结算方式和期限约定：供需双方需每月结算一次，每月5日供方向需方发出上月供应砼凭证和结算单。需方就在收到结算单2天内盖章确认，在每月15日前支付清。若乙方的进度款未能正常到位，则酌情支付，其余款项相应延付。质量保证金50000元作为工程质量保证金，在第一批货款结算扣除，待乙方工程结束并经验收合格后一个月内，予以支付质量保证金给甲方，不计息。第十条违约责任约定：……（4）由于乙方逾期付货款的，甲方有权终止本合同并按合同追清欠款，乙方另按所欠金额每日千分之三向甲方支付违约金。随后双方又签订《混凝土供销合同补充协议》约定供销合同中混凝土单价为不含税价格，如需开具混凝土发票应每立方增加7%的税金。庭后建盈公司提交核账清单,载明:2014年10月货款475398元,2014年11月-12月货款166850元,2014年合计货款共642248元,2015年3月货款438840元,4月货款183750元,5-6月货款279875元,7月货款259925元,8月货款34790元,11-12月货款446025元,2015年货款合计1643205元,2014年-2015年货款合计2285453元。收款情况：2015年3月前收款592248元，2015年3月后至2015年12月收款1052465元，共收款1644713元，新民公司尚欠640740元，但建盈公司表明上述数据是初步统计结果，最终欠款数额以收款凭证等证据计算为准。并提交书面情况说明，要求变更违约金请求为：从2016年1月16日起至实际全额支付之日止，以685740元为本金，按照每月2%计算。新民公司庭后发送电子对账明细表格，确认尚欠金额是640740元，并提交代理词，确认欠建盈公司货款640740元，认为建盈公司起诉时50000元保证金是重复计算。一审法院认为：建盈公司、新民公司双方签订的《广州市商品混凝土购销合同》及《混凝土供销合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律的规定，上述合同合法有效，双方应严格遵守。本案主要焦点有两个，一是对于本案新民公司所欠的货款金额认定问题；二是对于违约金计算问题。对于焦点一：对于本案新民公司所欠的货款金额认定问题。一审法院认为，首先，建盈公司起诉要求新民公司支付拖欠的建盈公司货款697180元，依据是其提交的《还款协议》，对该《还款协议》，新民公司不予认可，认为签名人包某不是新民公司人员，所盖印章不是公章而是项目章，并且该项目章不是新民公司的印章。建盈公司未对还款协议上印章申请鉴定，但双方同意庭后自行对账。因此，一审法院不采纳上述《还款协议》，确认实际欠款金额应以双方庭后对账的金额为准。其次，经庭后对账，建盈公司初步核对证明新民公司尚欠建盈公司货款640740元，对此金额新民公司予以认可，但建盈公司认为保证金50000元应另行计算，一审法院认为，建盈公司所送混凝土全部货款2285453元，已收货款1644713元，新民公司未付金额应为640740元（2285453元-1644713元），而且建盈公司也承认保证金50000元不是建盈公司拿出来给新民公司，而是在之前的货款应收数额中少收的，《广州市商品混凝土购销合同》中也约定质量保证金50000元作为工程质量保证金，在第一批货款结算时扣除，待工程结束并验收合格后一个月内，予以支付质量保证金给建盈公司，不计息。因此，保证金50000元是新民公司所欠建盈公司货款中的一部分，包含在640740元内，不应再重新计算，故一审法院确认新民公司尚欠建盈公司货款640740元。对于焦点二，对于违约金计算问题。建盈公司起诉时依据《还款协议》要求新民公司以697180元为本金，按每月2%计算至清偿之日止，庭后建盈公司出具书面说明，要求新民公司从2016年1月16日起至实际全额支付之日止，以685740元为本金按月2%计算违约金。按照双方签订的《广州市商品混凝土购销合同》的约定，双方每月结算一次，在每月15日前支付清上月混凝土货款，由于新民公司逾期付货款的，建盈公司有权终止本合同按合同追清欠款，新民公司另按所欠金额每日千分之三向某公司支付违约金。从建盈公司提交的对账送货明细可以看出，建盈公司最后送货时间为2015年12月，则新民公司依约定应在2016年1月15日向某公司支付除保证金外的货款，现新民公司未支付货款已属违约，应依法承担违约责任，理应支付违约金给建盈公司。合同约定每日千分之三计算违约金标准过高，建盈公司自愿调整为按每月2%计算，是建盈公司对自己诉讼权利义务的处分，一审法院予以准许。众所周知大广高速（新民公司施工的为大广高速28标工程）于2015年12月31日已全线通车，保证金50000元依合同约定也应在2016年1月份期间支付给建盈公司，但新民公司至今未付，因保证金也是建盈公司提供货款的一部分，也应按约定支付违约金，因此，一审法院认为对于货款590740元，新民公司应从逾期之日即2016年1月16日起至付清款项日止按月2%计算违约金给建盈公司，对于保证金50000元，新民公司应从2016年2月1日起至付清款项日止按月2%计算违约金给建盈公司。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新民公司自判决发生法律效力之日起十日内支付混凝土货款640740元给建盈公司；二、新民公司自判决发生法律效力之日起十日内支付所拖欠货款产生的违约金（1.以590740元为基数，从2016年1月16日起至一审法院确定的付款之日止按月2%计付；2.以50000元为基数，从2016年2月1日起至一审法院确定的付款之日止按月2%计付）给建盈公司；三、驳回建盈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为5804元，由建盈公司负担470元，新民公司负担5334元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：建盈公司与新民公司签订的《广州市商品混凝土购销合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。对于欠付货款金额为640740元及违约金的计付标准，新民公司均未提出异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：新民公司拒付涉案货款的主张能否成立。新民公司作为合同的签订方及收货方，仅以其为中铁七局集团第三工程有限公司承包工程的分包方为由拒付货款，而主张由中铁七局集团第三工程有限公司给付货款，该抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。依据合同相对性原则，新民公司作为买卖合同相对方，依法应向某公司支付货款及利息，一审法院以双方确认的货款640740元为依据，作出相应的判决正确，本院予以维持。
综上所述，新民公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10668元，由上诉人广州新民建设工程管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年三月二十日
书记员 蔡静雯
张罗澜