wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0632执369号
申请执行人李帅，农民。
被执行人冯丹，农民。
被执行人韩天天，农民。
李帅与冯丹、韩天天买卖合同纠纷一案，保定市中级人民法院作出的（2016）冀06民终4301号民事判决书，确定被执行人偿还申请人660,000元，该案依申请人申请，于2016年11月3日立案执行。在执行过程中，被执行人履行了给付义务，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2016）冀06民终4301号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志民
审判员 张英辉
审判员 韩铁强
二〇一七年四月十八日
书记员 刘 恒
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0104民初4046号
原告：周开礼，男，汉族，住重庆市巴南区。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店，住所地重庆市大渡口区松青路1029号负1-32号，组织机构代码66893646-6。
负责人：万利，该公司总经理。
本院在审理原告周开礼诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店产品销售者责任纠纷一案中，因原告周开礼未在法定期间预缴诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨军
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 刘洋
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0104民初4046号原告：周开礼，男，汉族，住重庆市巴南区。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店，住所地重庆市大渡口区松青路1029号负1-32号，组织机构代码66893646-6。负责人：万利，该公司总经理。本院在审理原告周开礼诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店产品销售者责任纠纷一案中，因原告周开礼未在法定期间预缴诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  杨军二〇一七年七月二十六日书 记 员  刘洋
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2380号
原告：谭学池，女，汉族，1953年11月21日出生，住重庆市开县，
委托代理人：肖伟，男，汉族，1990年4月18日，住重庆市开县，系原告的儿子。
被告：ＸＸ林，男，汉族，1983年1月5日出生，住贵州省毕节市，
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行审理，原告谭学池及其委托代理人肖伟到庭参加诉讼，被告ＸＸ林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告谭学池的诉讼请求为：（1）被告赔偿原告各项损失共计83494.34元，其中医疗费59894.34元、护理费6000元、后续治疗费9600元、精神损失费8000元。（2）被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2017年1月28日11时00分许，被告ＸＸ林驾驶无号牌电动三轮车（无保险）搭载原告谭学池途经东莞市虎门镇连升路虎门公园路段，致原告谭学池跌地受伤的道路交通事故。肇事后，被告ＸＸ林驾驶无号牌电动三轮车送原告谭学池去医院治疗。事故经交警部门调查，认定被告ＸＸ林负事故的全部责任，原告谭学池不负事故责任。
3.医疗情况及伤残情况：事故发生后，原告于2017年1月28日至2017年2月27日在东莞市第五人民医院住院治疗，住院天数合计30天，共产生医疗费59894.34元，本院予以确认。东莞市第五人民医院出具的《诊断证明书》载明：临床诊断为：（1）肱骨上端骨折（右侧）；（2）肩关节脱位（右侧）；（3）肋骨骨折（右侧第3肋骨骨折）。医师意见：（1）每周骨科门诊复诊；（2）抗骨质疏松治疗；（3）按医嘱行患肢功能锻炼；（4）若有不适，门诊随诊。
4.后续医疗费：原告诉请9600元，并主张其每月需检查，但未提交证据证明，本院认为原告应待实际发生后另行主张，故对原告本项诉请不予支持。
5.护理费：原告未提交任何证据证明护理人员的身份及收入情况，本院参照东莞市同期一般护工标准每天50元计算本项费用为：50元／天×30天=1500元。
6.精神损害抚慰金：原告诉请8000元，但未提交任何证据证明本次事故是否有给原告造成伤残，本院对于原告的本项诉请不予支持。
裁判结果
本案是发生在三轮车与乘客之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故责任认定符合法律规定，本院依法予以采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条的规定，被告ＸＸ林作为侵权人应承担原告损失的100%的责任。以上第3-6项损失共计61394.34元，应由被告ＸＸ林承担。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ林自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿61394.34元给原告谭学池；
二、驳回原告谭学池对被告ＸＸ林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费944元（原告已预交），由原告谭学池负担250元，被告ＸＸ林负担694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一七年五月十二日
书记员 麦玉贞
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1722行审38号
申请执行人上蔡县国土资源局。
法定代表人张炳辉，局长。
委托代理人张惠楠，上蔡县国土资源局卧龙办事处国土所工作人员。
被执行人张心旺，男，汉族，1963年5月29日出生，住上蔡县。
申请执行人上蔡县国土资源局向本院申请强制执行其对张心旺作出的上国土罚字［2016］第25090号行政处罚决定书，本案在审查过程中，申请执行人上蔡县国土资源局向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请不违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回其对张心旺作出的上国土罚字［2016］第25090号行政处罚决定书的强制执行申请。
审判长 黄新军
审判员 冯晓霞
审判员 杨贺炜
二〇一七年五月四日
书记员 谢亚兰
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初183号
原告朱秋红，女，汉族，1970年7月10日出生，住大同市南郊区。
委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。
委托代理人杨晓丽，山西晋恒律师事务所律师。
被告张永胜，男，汉族，1987年12月1日出生，住大同市城区。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区。
负责人麻秀文，职务：总经理。
委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
原告朱秋红诉被告张永胜、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晓丽和马学青、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司委托代理人晋忠到庭参加诉讼。被告张永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱秋红诉称，2015年9月19日6时10分许，被告张永胜驾驶晋FF38**号奥迪牌小型越野车，在恒安街由西向东行驶至太和路十字路口处，因违反交通信号灯通行，与在太和路由北向南驶来的岳保灵驾驶的晋BH55**号帝豪牌正三轮载货摩托车碰撞，致使乘车人原告受伤，车辆、货物损坏。经交警部门认定，被告张永胜在本次事故中负主要责任，岳保灵负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告在大同市第五人民医院住院治疗19天。经诊断，原告为左锁骨骨折，颞部皮肤裂伤，共支出医疗费29488.53元。原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，并且需要后续治疗费为8000元。故起诉请求判令被告赔偿原告各项损失96993元；本案诉讼费用由被告承担。
针对自己的主张，原告提供如下证据：
1、事故认定书、证明事故发生、责任认定；
2、保险单，证明事故车辆投保情况；
3、行驶证、驾驶本，证明被告张永胜合法驾驶；
4、诊断证明书、住院病历、出院证、医疗费发票，证明原告伤情及医疗花费；
5、司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告构成十级伤残，后续治疗费为6000-8000元，支出鉴定费2100元；
6、居住证明，证明原告在城镇居住；
7、财产损失确认书（复印件），证明原告财产损失数额。
被告张永胜未作答辩亦未提供证据。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定无异议，事故车在我公司投保交强险。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
针对自己的主张，二被告均未举证证明。
经审理查明，2015年9月19日6时10分许，被告张永胜驾驶晋FF38**号奥迪牌小型越野车，在恒安街由西向东行驶至太和路十字路口处，因违反交通信号灯通行，与在太和路由北向南驶来的岳保灵驾驶的晋BH55**号帝豪牌正三轮载货摩托车碰撞，致使乘车人原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告在大同市第五人民医院住院治疗。经交警队认定，被告张永胜负事故主要责任，岳保灵负事故次要责任，原告无责任。晋FF38**号车在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险，保险限额为122000元。事故发生在保险期限内。
关于原告主张的各项损失，本院作如下确认：
1、医疗费，原告提供的医疗费票据共计花费29488.53元，被告对票据真实性均无异议。本院经审查，所有票据真实合法有效，本院予以确认；
2、住院伙食补助费，原告实际住院19天，原告主张285元，符合法律规定，本院应予支持；
3、营养费，原告实际住院19天，并已构成伤残，原告主张285元，符合法律规定，本院应予支持；
4、二次手术费，经司法鉴定中心鉴定，原告行内固定手术费用总计约6000-8000元，本院酌情支持7000元；
5、伤残赔偿金，原告经鉴定构成十级伤残，并提供居住证明，证明从2014年2月起在城镇居住。保险公司对伤残等级无异议，但对居住证明的真实性不认可。本院经审查认为，该证明加盖的是其所居住小区村委会的便民服务专用章，且经房主签字确认，证据内容合法，形式规范，本院确认原告在城镇居住一年以上。其主张48138元，符合法律规定，本院应予确认；
6、精神损害抚慰金，原告构成十级伤残，依法应支持5000元；
7、鉴定费，原告主张2100元，有票据为证，本院应予支持。保险公司认为应由投保人负担，不认可。本院认为，鉴定费是原告为确定伤残程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由属保险理赔范围，故对被告抗辩，本院不予采纳；
8、护理费，原告因伤住院确需护理，其要求按居民服务业标准计算住院期间一人护理，护理费为1586元符合法律规定，本院应予支持；
9、误工费，原告为完全行为能力人，因伤必然产生误工，本院依据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》标准，比照居民服务业标准支持原告误工70天，应计算为30467元÷365天×70天=5843元；
10、交通费，原告未举证证明，被告同意支付150元，本院应予支持；
11、财产损失，原告主张680元，并提供由岳保灵与被告张永胜签字的损失确认单为证。被告对证据真实性不认可。本院认为，原告提供的证据为复印件，对证据效力本院不予确认，对原告该项主张，本院不予支持。
以上各项损失共计99875.53元。
本院认为，本起事故被告张永胜负事故主要责任，原告无责任，因事故车晋FF38**号车在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险，故对原告的损失应由保险公司在交强险分项限额内先行予以赔偿，不足部分由被告张永胜按事故责任承担70%的赔偿责任。诉讼费依法应由败诉方承担，故应由被告以其所承担的损失数额按比例负担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十五日内向原告朱秋红在交强险医疗限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿62817元，合计72817元；
二、被告张永胜在本判决生效后十五日内向原告朱秋红赔偿18940.97元；
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225，由原告负担120元，被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1670元，被告张永胜负担435元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 骆 潇
人民陪审员 张丽华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 相文飞
温砚青
黑龙江省农垦中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑81民终144号
上诉人（原审原告）：付华璋，黑龙江省宝泉岭建筑安装工程总公司工人。
被上诉人（原审被告）：范兴东,黑龙江省宝泉岭农场16作业站副队长。
被上诉人（原审被告）：范兴奎,中国银行股份有限公司鹤岗分行职员。
上诉人付华璋因与被上诉人范兴东、范兴奎合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2014）宝商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案原审被告范乃书在诉讼期间死亡，原审因需要等待范乃书继承人表明是否参加诉讼而裁定中止诉讼，应当及时通知继承人参加诉讼。根据询问笔录，范乃书的法定继承人为其父亲、妻子、三个儿子，故上述法定继承人均应当参加本案诉讼，原审法院未通知范兴东、范兴奎以外的继承人参加诉讼，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省宝泉岭农垦法院（2014）宝商初字第59号民事判决,
本案发回黑龙江省宝泉岭农垦法院重审。
上诉人付华璋预交的二审案件受理费16,950.00元予以退回。
审判长 周志强
审判员 石 岩
审判员 李吉凤
二〇一七年四月二十九日
书记员 王薇薇
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第1397号
原告：山东国际商务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：梅庆国，董事长。
委托诉讼代理人：燕泽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国平，女，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师，住济南市。
被告：济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。
法定代表人：刘涛，主任。
委托诉讼代理人：李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾莫言，男，山东聚轩律师事务所实习律师，住济南市。
被告：济南伟东置业有限公司，住所地济南市市中区玉函路156号。
法定代表人：张淑会，董事长。
委托诉讼代理人：刘小潘，女，该公司职工，住济南市。
原告山东国际商务有限公司与被告济南市房地产开发服务中心、济南伟东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案后，依法进行了审理。
原告山东国际商务有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告逾期办证违约金32431.199元（自2013年5月14日起至2015年5月13日）；判令两被告承担连带赔偿责任；判令被告承担本案诉讼费用、保全费及其他费用。事实与理由：2008年5月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为人民币444263.00元。在合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，履行了合同义务。但被告未在合同约定的时间内为原告办理房屋权属证书。后原告才知道原告购买的涉案房屋的土地及房屋初始登记均登记在第二被告名下，该房屋的实际开发企业为第二被告。现因两被告存在严重的违约行为，导致原告至今都不能取得房产证，给原告造成巨大的经济损失。在沟通无果的情况下，原告为维护自身利益，现诉至法院，请求实现诉讼请求。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，对于商品房买卖合同而言，第一，合同的出卖人应当系房地产开发企业；第二，合同双方当事人应当均系平等民事主体。本案中，《商品房买卖合同》的出卖人系济南市房地产开发服务中心，而涉及房产地块的开发企业是济南伟东置业有限公司。本案涉争合同中所载明的与房产开发相关的审批手续均非针对济南市房地产开发服务中心，故济南市房地产开发服务中心通过正常的法律程序，以涉争合同的依据，难以实现办理房屋产权证的目的。济南市政府将济南市伟东项目定性为历史遗留问题，专门成立了“济南市伟东项目协调推进领导小组”，已协调有关部门积极推进为业主办理房产证等事宜。领导小组的协调行为及目的系为了解决旧城改造中产生的遗留问题，本案涉争纠纷亦系由此产生。通过民事诉讼手段，合同双方当事人均无法正常根本解决纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告山东国际商务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郁文莉
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 周炜炜
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第1012号
原告付某，农民。
被告彭某，农民。
原告付某与被告彭某离婚纠纷一案，原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告付某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告付某负担。
审判员 杨文年
二〇一四年二月十九日
书记员 苏 伟
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1400号
罪犯周传金，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯非法经营罪、诈骗罪，经山东省临沂市中级人民法院于2010年3月12日以（2010）临刑二终字第74号刑事判决判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年4月25日减刑一年二个月。
山东省临沂监狱以罪犯周传金有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周传金在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获递进表扬奖励一次，表扬奖励一次，得嘉奖奖励二次。
本院认为，罪犯周传金确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯周传金准予减去有期徒刑八个月的刑罚执行。（刑期自2009年3月13日起至2018年5月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑终141号
原公诉机关重庆市南川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）金晶晶，女，1990年10月6日出生于重庆市南川区，汉族，高中文化，农民，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年8月31日被羁押，同年9月1日被刑事拘留，同月28日因涉嫌犯非法持有毒品罪被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
原审被告人王伦超，男，1963年1月24日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，无业，住重庆市南川区。1983年因犯强奸罪被判处有期徒刑五年，1987年9月30日刑满释放；2001年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八年，2006年5月26日刑满释放；2010年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年八个月，2012年3月29日刑满释放；2012因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年，2014年4月29日被刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年9月16日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
重庆市南川区人民法院审理重庆市南川区人民检察院指控被告人金晶晶犯贩卖毒品罪，被告人王伦超犯非法持有毒品罪一案，于2017年5月26日作出(2016)渝0119刑初393号刑事判决，认定被告人金晶晶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四千元；被告人王伦超犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；扣押在案的毒品甲基苯丙胺36.36克、甲基苯丙胺片剂26.15克依法予以没收，被告人金晶晶犯罪所得的赃款470元依法予以追缴。原审被告人金晶晶不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人金晶晶，对原判认定事实和适用法律进行了全面审查，认为原判认定事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
二审理审过程中，上诉人金晶晶提出服从原判，申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人金晶晶撤回上诉符合法律和司法解释的规定,应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）金晶晶撤回上诉。
重庆市南川区人民法院(2016)渝0119刑初393号刑事判决书自裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 明
审判员 杨 军
审判员 蔡 伟
二〇一七年八月九日
书记员 刘芳洁
黑龙江省嫩江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嫩刑初字第212号
公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。
被告人尹某某，男，汉族。2014年8月13日因涉嫌犯玩忽职守罪被嫩江县人民检察院决定取保候审，次日由嫩江县公安局执行。
辩护人范希发，黑龙江疆平律师事务所律师。
黑龙江省嫩江县人民检察院以黑嫩检刑诉（2014）180号起诉书指控被告人尹某某犯玩忽职守罪，于2014年12月2日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。嫩江县人民检察院指派检察员刘红兰出庭支持公诉，被告人尹某某及其辩护人范希发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
嫩江县人民检察院指控，被告人尹某某于2007年发现嫩江县白云乡曲标德在白云乡麦海村跃进屯东南非法开垦草原，带领站员董某某去现场检查，但没有按规定程序对现场经过落图确认权属及进行调查，也没有将线索移送林业管理部门处理。尹某某此后没有按规定到此块进行巡查，致使曲标德在此地块陆续开垦草原，并种植农作物。至案发时有192700平方米天然草原在耕种农作物，造成天然草原损失价值人民币578100元。尹某某于2011年10月接到举报，称白云乡村民杨为新在嫩江县白云乡麦海村东北三公里左右非法开垦草原。尹某某带领工作人员现场勘查毁草开荒面积为195亩，对杨为新做出罚款1万元、限期恢复植被处罚，但没有按规定的程序对恢复植被情况进行跟踪监督、采取措施强行恢复植被，致案发时有12000平方米天然草原仍在耕种农作物没有按规定恢复植被，造成天然草原损失价值人民币36000元。2011年9月接到举报，田福涛在白云乡青良村沿河一队西南毁草开荒，尹某某经实地测量认定田福涛毁草开荒面积是22.5亩，对田福涛做出罚款1万元、限期恢复植被的处罚。但没有按规定的程序对恢复植被情况进行跟踪监督、采取措施强行恢复植被，至案发时有137600平方米天然草原仍在耕作农作物没有按规定恢复植被，造成天然草原损失价值人民币412800元。2011年12月，尹某某发现刘某某在白云乡麦海村跃进屯西面开垦有草原后，量出刘某某开垦的草原是1垧左右，在对刘某某罚款2000元以后，没有按规定要求其强制恢复植被。刘某某在交完罚款后继续耕种，并于2012年继续在此地块开垦草原，尹某某接到举报后，并没有按规定处理此事，只是对刘某某又罚款2000元了事，致使刘某某继续耕种此块草原至今。至案发时有26000平方米天然草原仍在耕种农作物没有按规定恢复植被，造成天然草原损失价值人民币78000元。
综上，共造成公共财产损失共计人民币1104900元。经侦查，被告人尹某某于2014年8月13日被检察机关在黑龙江省嫩江县抓获。
公诉机关认为，被告人尹某某在任嫩江县畜牧兽医局草原监理站东山分站站长期间，违反国家草原法规，工作严重不负责任，不认真履行职责致使公共财产遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人尹某某如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚，建议对被告人尹某某在有期徒刑二年以下量刑。
被告人尹某某认为，自己在工作中有监督不到位的地方，但不构成犯罪。
辩护人范希发认为，对认定犯玩忽职守犯罪定性没有异议，对认定事实有异议。公诉机关认定曲标德开垦草原损失额度是依照2012年标准，而开荒是在2007年，以此确定损失数额没有法律依据。杨为新、田福涛、刘某某开垦草荒不应认定被告人责任，只是没有采取强制措施恢复植被，但恢复植被不是某个工作人员职责，应当是草原管理站的职责，起诉书认定被告人没有要求强制恢复植被不准确。被告人认罪态度较好，无前科劣迹，应免于刑事处罚。
经审理查明，被告人尹某某于2006年5月任嫩江县畜牧兽医局草原监理站东山分站站长，负责白云乡、塔溪乡、科洛镇三个乡镇草原执法工作，负责带领其他成员对辖区毁草开荒案件进行处罚、防止继续耕种、限期恢复植被等工作。2007年始白云乡麦海村跃进屯农民曲标德在跃进屯前开始陆续开垦草荒，至2014年8月共毁草开荒19.27公顷。2011年10月草原管理站接到举报，白云乡麦海村村民杨为新在嫩江县白云乡麦海村东北三公里左右非法开垦草原。尹某某带领工作人员到达现场，经勘查毁草开荒面积为195亩，对杨为新做出罚款5万元、限期恢复植被处罚，但杨为新只缴纳罚款1万元，致案发时尚有1.2公顷天然草原仍在耕种农作物。2011年9月草原管理站接到举报，村民田福涛在白云乡青良村沿河一队西南毁草开荒，尹某某带领工作人员到达现场，经实地测量，认定田福涛毁草开荒面积是22.5亩，对田福涛做出罚款1万元、限期恢复植被的处罚，至案发时有13.76公顷天然草原仍在耕作农作物。2011年春，村民刘某某在白云乡麦海村跃进屯西开垦草原，接到举报后，尹某某带领工作人员来到现场，经实地丈量刘某某开垦的草原1公顷左右，对刘某某罚款2000元。刘某某在交完罚款后继续在该地块耕种农作物并开垦草原，接到举报后，尹某某再次对刘某某罚款2000元，至2014年9月尚有2.6公顷毁草开荒地刘某某继续耕种。上述毁草开荒地共计36.83公顷，根据黑龙江省物价监督管理局和黑龙江省财政厅下发的黑价联（2012）39号关于草原植被恢复费收费标准的批复规定，草原类自然保护区每平方米草原植被恢复费5元，其他天然草场每平方米3元。曲标德、杨为新、田福涛、刘某某毁草开荒至今还耕种农作物的土地恢复植被需1104900元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，且有被告人尹某某供述，证人曲某某、陈某某、李某某、马某某、李某甲、王某某、吴某某、高某某、陶某、董某某、张某、夏某某、陈某甲、杨某某、王某甲、吴某甲、王某乙、信某某、刘某某、焦某某、朱某某、杨某、曲某甲、曲某乙证言，勘验检查笔录及照片，卫片判读成果报告，价格鉴定委托书、草原价格鉴定结论书，情况说明，黑龙江省物价监督管理局、财政厅关于草原植被恢复费收费标准的批复、嫩江县机构编制委员会关于成立嫩江县饲料管理办公室的通知、关于草原监理站机构设置的批复，被告人尹某某户籍证明、行政执法身份证明、任职情况证明、干部任免审批表、草原站工作职责、草原工作责任状，草原行政执法卷宗，田福涛承包合同及转让协议，草原法及相关法规，补查决定书、破案经过，嫩江县畜牧兽医局证明、文件，嫩江县五清工作领导办公室证明，嫩江县国土部门判图，嫩江县人民检察院讯问通知书，嫩江县价格认证中心价格鉴定结论书，嫩江县人民政府确定草原权属的批复等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某某在任嫩江县畜牧兽医局草原监理站东山分站站长期间，违反国家草原法规，工作严重不负责任，导致村民大面积开垦天然草原种植农作物，尚有36.83公顷土地没有恢复植被，其行为侵犯了国家机关的正常管理活动，已构成玩忽职守罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人尹某某能如实供述犯罪事实，应从轻处罚。被告人尹某某辩解自己不构成犯罪的意见与事实和法律不符，其辩护人辩解不应依照2012年标准计算损失的意见与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十七条三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人尹某某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 牛树华
审 判 员 孙 军
人民陪审员 潘宝俊
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张 莹
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0117民初7041号
原告：衡水奇佳停车设备有限公司，住所地衡水市高新区衡井公路南侧、新桥新路以西。
法定代表人：曹宁宁，董事长。
委托诉讼代理人：郭保刚，男，1976年8月21日出生。
被告：北京中弘地产有限公司，注册地北京市平谷区马坊物流基地东区9号，主要办事机构所在地北京市朝阳区朝阳北路五里桥一街非中心商务花园19号楼。
法定代表人：何礼萍。
原告衡水奇佳停车设备有限公司（以下简称奇佳设备公司）与被告北京中弘地产有限公司（以下简称中弘地产公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。
奇佳设备公司诉称，要求：1.中弘地产公司向奇佳设备公司支付工程款1827000元、违约金522000及投标保证金50000元；2.中弘地产公司承担诉讼费用。事实及理由：2017年7月，奇佳设备公司与中弘地产公司签订了《中弘大厦项目机械停车位工程合同文件》，合同总价款2610000元。合同签订后，奇佳设备公司依约履行合同项下的送货义务，但中弘地产公司并未依约按合同付款。截止目前，中弘地产公司拖欠奇佳设备公司工程款1827000元。同时，依照合同对等原则，中弘地产公司因违约应支付合同总价款20%的违约金即522000元，还应退还奇佳设备公司交纳的投标保证金50000元。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，奇佳设备公司作为乙方与作为甲方的中弘地产公司在签订的《中弘大厦项目机械停车位工程合同文件》中明确约定“本合同履行过程中如发生争议，应首先通过友好协商解决；协商不成，任何一方有权提交甲方所在地的人民法院诉讼解决”。该约定不违反上述规定，应属有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，中弘地产公司的注册登记地虽为北京市平谷区马坊物流基地东区9号，但本院根据此地向中弘地产公司以司法专邮方式寄送起诉状、传票等诉讼材料，邮局以“注册单位”为由将诉讼材料退回。后本院前往马坊物流基地管委会招商部调查，招商部工作人员称中弘地产公司虽注册在平谷，但主要办事机构所在地为北京市朝阳区朝阳北路五里桥一街非中心商务花园19号楼。因中弘地产公司的住所地在北京市朝阳区，故本院对此案无管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款，裁定如下：
本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张 欢
二〇一八年七月二十日
书记员 王婷婷
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第5271号
原告纪桂芳，女，1954年11月5日生，汉族，住夏津县。
被告范明远，男，1975年7月21日生，汉族，住夏津县。
本院在审理原告纪桂芳与被告范明远赡养纠纷一案中，原告纪桂芳于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告纪桂芳撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 王德顺
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李 月
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15字第374号
上诉人（一审被告）苏永鑫，男，汉族，1975年2月3日出生，住河南省信阳市浉河区。
一审被告蔡娟，女，汉族，1975年4月1日出生，住址同上。
委托代理人白敬喜，平桥区平西街道法律服务所。
被上诉人（一审原告）白合义，男，汉族，1963年5月16日出生，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人ＸＸＸ，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人苏永鑫与被上诉人白合义、一审被告蔡娟民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1502民初3202号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苏永鑫的委托代理人白敬喜，被上诉人白合义的代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。
本院在审理过程中，于2017年2月9日向上诉人苏永鑫发出通知，要求上诉人在2017年3月15日之前交纳上诉费，上诉人在规定的期限内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人苏永鑫自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一七年三月二十七日
书记员 汪玉娇
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初1095号
原告：石家庄德盛房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区和平路398号书香华苑A区商业0112。
法定代表人王健，总经理。
委托代理人张晓飞，男，1991年10月4日生，汉族，公司员工，住石家庄市元氏县。
委托代理人张峰，男，1978年12月4日生，汉族，公司员工，住石家庄市桥东区。
被告：米建，男，1989年3月20日生，汉族，住石家庄市桥西区。
本院在审理原告石家庄德盛房地产开发有限公司诉被告米建确认合同无效纠纷一案中，原告石家庄德盛房地产开发有限公司于2017年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告石家庄德盛房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告负担。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 李 丽
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 李 赛
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初77号
原告王凤水，男，1958年5月24日出生。
委托代理人王建新（王凤水之女），女，1982年10月7日出生。
被告北京府东里利民供暖服务中心。
法定代表人张更，主任。
委托代理人王爽，女，1970年5月6日出生。
原告王凤水与被告北京府东里利民供暖服务中心（以下简称“利民供暖中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沈征独任审判，公开开庭进行了审理。原告王凤水之委托代理人王建新,被告北京府东里利民供暖服务中心之委托代理人王爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤水诉称：根据《北京晚报》2015年10月12日第9版“集中供暖本月试水”中北京热力集团“提前一周将相关通知张贴到居民小区楼口”的报道承诺，2015年10月17日，因被告试水通知公示时间不足一周、公示不正规、不准确，导致原告位于北京市房山区×街道×回迁楼×号楼×的房间在试水期间家中无人，试水导致暖气漏水，造成经济损失，要求被告予以补偿；因协商不成，起诉至法院，要求：1、被告赔偿所泡地板重装费用共计3811.1元；2、被告赔偿主卧衣柜、转角衣柜开裂费用1000元（购买费用近4000元）；3、被告赔偿因协商解决不成而诉讼本案所造成的误工费1000元，及2个月的全勤奖1000元（500元/月×2个月），原告保留追讨因本案造成的后续误工费权利；4、要求被告赔偿因通知不到位导致的家中无人而造成的暖气试水漏水所泡家具起（10月17日）至本案结束、原告家中家具、地板恢复正常使用期间原告所需房屋租赁费用6000元（2000元/月*3个月），且原告保留追讨本案造成的更长时间的租赁房屋的费用；5、诉讼费由被告承担。
被告北京府东里利民供暖服务中心辩称：我们认为原告起诉被告主体是不适格的。原告居住的小区是2015年×回迁楼，居住的小区均在建设单位承建工程的保修期内，本案涉案房屋也在此回迁楼内。根据建设工程质量管理条例规定，建设单位对新建房屋配套的供热设施承担两个供热季的保修责任，在建设工程保修期内，建筑物的供热设施由建设单位负责管理与维修。基于以上规定，原告居住的小区为刚入住的回迁楼，尚在建设单位的保修期内，所以原告起诉我单位显然主体是不适格的。第二，原告起诉没有事实和法律依据。更没有相关证据予以作证，原告所述供暖公司试水，公示时间必须提前一周，其所述没有任何的法律依据，且原告在事实中也没有提供任何证据证明原告所遭受的损失是由暖气漏水所至，被告对此存在任何过错。且原告陈述的要求的各项诉讼请求均与本案中财产损害赔偿没有任何关联。是没有任何法律依据的，基于此，我们认为原告起诉主体不适格，且没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。经核实，2015年10月9日已经向包括原告在内所居住的整个小区已经贴出了通知，2015年10月16日开始试水，明确了家里留人，如有漏水及时拨打报修电话。原告家中被淹什么情况原告自己陈述是暖气漏水，我们并没有看到相应的证据，我们认为被告方也并不存在任何过错，按照我们10月9日的通知已经明确告诉居民我们要试水，要求家中留人，所以我们已经履行相应的义务，如果漏水属实的话被告方也不存在任何过错。
经审理查明：原告王凤水系北京市房山区×街道×回迁楼×号楼×单元×号房屋业主，该房于2015年交付原告。原告王凤水与利民供暖中心于2015年5月12日签订供暖协议书，约定：王凤水所有或居住房屋坐落在北京市房山区×街道×回迁楼×号楼×单元×号由被告负责供暖，按每建筑平米19元标准收取暖气费，供暖时间自2015年11月15日至2016年3月15日。并约定因室内供暖管线的自然损坏而漏水，影响住户的使用或装修设施，有住户自行恢复，供暖单位只负责线路抢修。双方亦约定用暖方应对房屋供暖设施进行监护，发现漏水或其他问题应及时通知利民供暖中心。2015年10月9日被告在本案涉案房屋所在小区宣传栏内张贴通知，内容为“利民供暖定于2015年10月16号开始打压试水请家中留人，如有漏水请拨打报修电话：×。北京府东里利民供暖服务中心2015年10月9日”。审理中，原告主张在2015年10月17日试水期间因原告家中未留人，暖气放风阀漏水，致使屋内积水造成原告经济损失，对此被告辩称原告并未提供证据证明暖气漏水，且原告已履行相关义务，即使暖气漏水被告亦不应承担相应法律责任。审理中，原告主张被告通知时间不足一周、公示不正规、准确，致使其在试水期间家中无人，导致暖气漏水，被告辩称其已尽了合理通知义务，故不存在过错，对此，原告提交了被告进行试水的通知内容及通知张贴地点照片，根据该照片显示，被告于2015年10月9日在小区公告栏张贴试水通知，告知从2015年10月16日开始试水家中留人。原告主张被告通知是在2015年10月15日张贴，但其未能提供充分证据予以证明，被告称是在2015年10月9日张贴通知。原告自认本次漏水是因为家中暖气放风阀未拧紧所致。原告主张其在2015年对房屋进行装修尚未居住。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的供暖协议书、照片等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告与被告签订了《供暖协议书》，双方之间形成了供暖合同关系。在审理中，原告主张被告试水通知公示时间不足一周、公示不正规、不准确，导致试水期间家中无人暖气漏水造成财产损失，但其提供的照片显示被告已在试水前在小区公告栏内张贴试水通知，告知从2015年10月16日开始试水家中留人，被告在对供暖系统试水时，已尽到合理的告知的义务；且个人对自己的财产应尽到管理之责，原告自认暖气漏水是因为暖气放风阀未拧紧所致，其对自己的财产未尽到应有的管理之责，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王凤水的诉讼请求。
案件受理费六十元，由原告王凤水负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 沈征
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 韩琳
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0117民申7号
再审申请人（原审被告）：张永贵，男，1955年3月12日出生，汉族，北京市平谷区××1村农民，住该村。身份号码:×××
委托诉讼代理人：张爱新（系张永贵之子），住北京市平谷区。
被申请人（原审原告）：梁少全，男，1993年2月5日出生，汉族，北京市平谷区××2村农民，住该村。身份号码：×××
再审申请人张永贵因与被申请人梁少全机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）京0117民初6698号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张永贵申请再审称，1、被申请人梁少全称其乘坐其父梁某驾驶的电动三轮车撞到我停放在路边的农用车尾部，我怀疑梁少全之父梁某系饮酒后故意碰瓷，根据有关法律规定，人民法院在审理民事案件中如发现涉嫌�事案件，应进行审查并依法移交给公安机关处理，但原审案件法官对此未进行审查，属程序违法。2、北京市公安局平谷分局交通支队出具的交通事故责任认定书中认定梁少全之父梁某负事故主要责任，我负次要责任。梁少全应首先起诉梁某承担赔偿责任或起诉我与梁某共同承担赔偿责任，而原审判决判令我承担梁少全的全部经济损失，有失公允。3、原审案件法官在未经传票传唤的情况下，即缺席作出判决，系程序严重违法。4、该案在审理过程中，梁少全未提交其需误工的证据，原审案件法官即判决我赔偿其误工费，属判决有误。5、北京市公安局平谷分局交通支队调解该案时，梁少全出具的医疗费的票据与在法院审理该案时其出具的医疗费票据不符。综上，我请求依法撤销该院（2017）京0117民初6698号民事判决书，对该案予以再审，纠正不当判决。
本院经审查认为：1、原审案件的案由为机动车交通事故责任纠纷，不存在诈骗及移送公安机关的情形。2、因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。原审中，张永贵已在本院出具的地址确认书上签字确认其受送达地址，原审案件法官按张永贵在地址确认书上确定的地址和电话委托有关部门邮寄传票及判决书，因其所确认的地址和电话不准确，导致其未能实际接收传票及判决书，法律文书退回之日即视为送达之日，后原审案件法官缺席审理和判决该案并无不当。3、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因张永贵违规停放的车辆在事故发生时未投保第三者责任强制保险，加之梁少全要求赔偿的经济损失数额未超出张永贵驾�的车辆第三者责任强制保险责任限额，原审案件法官判决张永贵承担梁少全要求赔偿的全部经济损失，并无不当。4、梁少全在原审中提交了医疗票据、工资表等证据证明其医疗费及工资费损失，同时，其提交了相关医嘱证明其误工时间，原审认定的误工费、医疗费数额亦无不妥。综上，张永贵申请再审的事由不成立。现张永贵请求依法撤销本院（2017）京0117民初6698号民事判决书，对该案予以再审，纠正不当判决的请求，本院难以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张永贵的再审申请。
审 判 长 耿建明
人民陪审员 姜立云
人民陪审员 关来全
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 赵 娜
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初1321号
原告：丁某。
被告：杨某。
原告丁某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告丁某于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤回起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁某撤诉。
案件受理费150元，由原告丁某负担。
审判员 王从侠
二〇一七年三月二十日
书记员 杨德政
湖南省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）湘委赔监1号
申诉人（赔偿请求人）：樊玉桃，女，住湖南省桑植县。
委托代理人：王孝珍,男,，住址同上，系樊玉桃丈夫。
申诉人（赔偿请求人）：肖业松，女，住湖南省桑植县。
被申诉人（赔偿义务机关）：桑植县人民法院。住所地：湖南省桑植县澧源镇文明路。
法定代表人：覃恩赐,该院院长。
申诉人樊玉桃、肖业松不服桑植县人民法院（2016）湘0822法赔1号赔偿决定和张家界市中级人民法院（2016）湘08委赔字3号国家赔偿决定，以上述两份赔偿决定认定申请人提出国家赔偿请求已超过法定时效的事实认定错误为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，申诉人樊玉桃、肖业松向本院提交了新证据，以证明她们提出的国家赔偿请求没有超过法定时效，且该证据与本案的处理结果相关联。故，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款的规定，决定如下：
本案由本院赔偿委员会直接审理。
二〇一七年二月十三日
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0123民初882号
原告：陈萌，女，1988年1月23日生，汉族，住正定县。
被告：李彦彬，男，约35岁，汉族，住正定县。
本院在审理原告陈萌与被告李彦彬为民间借贷纠纷一案中，原告陈萌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。本案原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按陈萌撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈萌负担。
审判员 周党平
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘亚萌
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民初12号
原告：孙希苹，女，1991年3月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司（原河南屏无忧科技服务有限公司），住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段路北1-3层第一户商业房。
法定代表人：张达，该公司经理。
本院在审理原告孙希苹与被告鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司劳动争议一案的过程中，根据原告孙希苹提供被告鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司的住所地及本院查询的工商登记信息，无法向被告鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司送达应诉手续，原告孙希苹亦不申请对被告公告送达应诉手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告孙希苹的起诉。
原告孙希苹已缴纳的案件受理费10元，退还原告孙希苹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 温 丽
人民陪审员 李国良
人民陪审员 王秀双
二〇一八年五月八日
书 记 员 蒋俊歌
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更832号
罪犯张闽阳。
广东省饶平县人民法院于2012年3月8日作出(2012)潮平法刑初字第14号刑事判决，以被告人张闽阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。因罪犯张闽阳在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年12月10日作出（2014）梅中法刑执字2327号刑事裁定，对其减去有期徒刑三个月；2016年10月11日作出（2016）�14刑更1276号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2021年6月28日。执行机关广东省梅州监狱于2018年6月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯张闽阳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张闽阳减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯张闽阳在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬4次，剩余考核分9分。以上事实有罪犯服刑期间改造考�档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张闽阳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯系刑满释放后五年内又犯新罪，属累犯，应从严掌握减刑。综合该犯原判犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及改造表现等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条、第十七条的规定，裁定如下：
对罪犯张闽阳予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年�变（刑期执行至2020年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翁国良
审判员 侯秀平
审判员 何 维
二〇一八年七月二十六日
书记员 张晓君
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初2508号
原告战玉青。
被告青岛美宜家酒店管理服务有限公司。
法定代表人王青真，总经理。
被告市南区富贵人生大酒楼。
经营者王磊。
本院受理原告战玉青诉被告青岛美宜家酒店管理服务有限公司、被告市南区富贵人生大酒楼买卖合同纠纷一案后，经审查，原告未提供各被告准确送达地址，属被告不明确，原告起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告战玉青对被告青岛美宜家酒店管理服务有限公司、被告市南区富贵人生大酒楼的起诉。
案件受理费人民币2301元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
代理审判员 马焕君
代理审判员 王 静
二〇一六年八月四日
书 记 员 辛 妮
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）0108执6716号
申请执行人：高子英，男，汉族，1988年11月19日出生，住山东省冠县。
被执行人：北京育界知世科技发展有限公司，住所地北京市海淀区四拨子车站路西平房12-22号17-123室。
法定代表人：吕宁，总经理。
本院在执行高子英与北京育界知世科技发展有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京育界知世科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，现未发现其有可供执行的财产,申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照«最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释»第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李春荣
审 判 员 王 平
人民陪审员 刘良喜
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）0108执6716号申请执行人：高子英，男，汉族，1988年11月19日出生，住山东省冠县。被执行人：北京育界知世科技发展有限公司，住所地北京市海淀区四拨子车站路西平房12-22号17-123室。法定代表人：吕宁，总经理。本院在执行高子英与北京育界知世科技发展有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京育界知世科技发展有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，现未发现其有可供执行的财产,申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照«最高人民法院关于适用的解释»第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行执行财产的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李春荣审 判 员  王 平人民陪审员  刘良喜二〇一七年十二月十四日书 记 员  王颢然
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初4429号
原告：广州港联不动产服务股份有限公司沈阳分公司。
被告：刘家富。
原告广州港联不动产服务股份有限公司沈阳分公司与被告刘家富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21立案。原告广州港联不动产服务股份有限公司沈阳分公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州港联不动产服务股份有限公司沈阳分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 谭照煦
二〇一七年十一月三日
书记员 李奕然
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a9540743-8993-45e8-84bc-a83b00f60cc4&imgId=YTk1NDA3NDMtODk5My00NWU4LTg0YmMtYTgzYjAwZjYwY2M0MC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a9540743-8993-45e8-84bc-a83b00f60cc4&imgId=YTk1NDA3NDMtODk5My00NWU4LTg0YmMtYTgzYjAwZjYwY2M0MS5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a9540743-8993-45e8-84bc-a83b00f60cc4&imgId=YTk1NDA3NDMtODk5My00NWU4LTg0YmMtYTgzYjAwZjYwY2M0Mi5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初4429号	原告：广州港联不动产服务股份有限公司沈阳分公司。	被告：刘家富。	原告广州港联不动产服务股份有限公司沈阳分公司与被告刘家富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21立案。原告广州港联不动产服务股份有限公司沈阳分公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告广州港联不动产服务股份有限公司沈阳分公司撤诉。	案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。	审判员  谭照煦	二〇一七年十一月三日	书记员  李奕然
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初3764号
原告：荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组，住所地：荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组。
负责人：朱玉林，该组组长。
委托诉讼代理人：赵景丽，河南高基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文涛，河南高基律师事务所律师。
被告：张宝铁，住荥阳市。
委托诉讼代理人：崔汉修，河南安泰律师事务所律师。
原告荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组（以下简称武陈台组）与被告张宝铁租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武陈台组负责人朱玉林及委托诉讼代理人赵景丽、王文涛、被告张宝铁及委托诉讼代理人崔汉修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的房屋租赁合同；2.被告支付拖欠的房屋租金22,800元；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由:2002年4月1日，被告张宝铁开始租用原告位于万山路南段东侧的门面房一间，被告在租用的十多年间，一直都按时向原告缴纳房租。2014年3月31日原告向被告收取下季度的房租时，被告拒绝缴纳。原告又多次通知被告若不交租金就搬出，被告拒不搬出。2016年6月22日，原告通知被告在2016年6月30日之前缴纳所欠的租金22,800元，否则与其解除租赁合同。被告至今天未向原告缴纳所欠房租。
张宝铁辩称，原告所诉没有事实和法律依据，应依法驳回。1.原被告没有签订过租赁合同，也无事实上的租赁关系。原告诉请解除房屋租赁合同没有客观事实，2.原告以存在租赁关系起诉，应先证明诉争的房屋为其所有，才可确定出租人身份。事实上，双方争执的房屋系被告于2001年11月15日从美术彩印厂购买，2002年4月经政府颁发房屋所有权证书，虽然经诉讼撤销，但撤销理由是房屋所有权和土地使用权主体不一致，非房屋权属不清。因此，双方争议的房屋事实上归被告所有，不存在租赁关系。
经审理本院认定事实如下：1993年，武陈台组将其一处集体土地出租给荥阳市工艺美术彩印厂作为建厂用地。2001年11月，武陈台组（甲方）与荥阳市工艺美术彩印厂签订协议一份，双方约定将所租赁的土地用于房屋开发，荥阳市工艺美术彩印厂作为协议的乙方，同意将其开发房屋中的一层门面房15间“抵押归甲方所有”。张宝铁于2002年4月1日起租用上述房屋中的位于万山路南段东侧的门面房经营糖烟酒，武陈台组一直收取张宝铁房租至2014年3月。2014年3月31日以后，武陈台组在向张宝铁收取房租时，张宝铁向武陈台组出示该门面房的所有权证，拒绝交房租。2014年4月13日武陈台组负责人及其村民将张宝铁门面房内的商品搬出，锁住房门。
2014年4月，张宝铁与武陈台组因涉案房屋发生争议，张宝铁提起民事诉讼，本院以（2014）荥民初字第727号立案审理。在案件审理中，武陈台组于2014年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月10日作出（2014）荥行初字第16号行政判决，撤销荥阳市人民政府为张宝铁颁发的荥房权证字第××号房屋所有权证。荥阳市人民政府和张宝铁不服该行政判决，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2015年10月20日作出（2014）郑行终字第519号行政判决，维持了本院（2014）荥行初字第16号行政判决。
2016年4月20日，本院作出（2014）荥民初字第727号民事判决书，事实认定武陈台组与张宝铁之间形成事实上的租赁合同关系，但认为武陈台组以锁门等不合法手段强行终止合同履行，不符合相关法律规定，判决武陈台组停止干涉张宝铁对位于荥阳市万山路南段东侧第一层103号门面房的使用。武陈台组不服判决提出上诉，郑州市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）豫01民终5946号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：武陈台组与荥阳市工艺美术彩印厂合作建房，并按照协议取得门市房，但诉讼中未提供合法有效的权属证明文件，其建筑物无法认定为合法建筑。从武陈台组提供的2004年3月15日《租房协议》，以及每年记账凭证来看，张宝铁在2014年3月前，每年向武陈台组支付租金，双方存在事实上的租赁关系。《合同法》及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干额问题的解释》规定，违章建筑的房屋出租，房屋租赁合同无效。房屋租赁合同虽然无效，但从案件查明的事实来看，房屋具备正常使用条件，张宝铁也按照约定的用途在租赁房屋从事经营行为，应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。从武陈台组提供的租金收据看，2013年4月1日至2014年3月31日为每月租金600元，故武陈台组要求张宝铁支付房屋占有使用费16,200元的诉讼请求，本院予以支持，对其超出部分，本院不予支持。
张宝铁辩解依法取得诉争房屋的所有权，因其权属证书被生效的法律文书依法撤销，且农村集体所有土地上建造房屋并向社会公开销售，依据合同法第五十二条和土地管理法第四十三条规定，买卖合同无效，故张宝铁的辩解理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干额问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：
一、被告张宝铁于判决生效后十日内支付原告荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组房屋占有使用费16,200元（房屋占有使用费计算至2016年6月30日，自2016年7月1日至实际退出房屋之日的使用费可按上述标准另行计算）。
二、驳回原告荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，原告荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组负担165元，被告张宝铁负担205元（被告应承担的诉讼费用已由原告预交，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李逊仙
人民陪审员 王绍增
人民陪审员 平建国
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张 于
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0182民初3764号原告：荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组，住所地：荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组。负责人：朱玉林，该组组长。委托诉讼代理人：赵景丽，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文涛，河南高基律师事务所律师。被告：张宝铁，住荥阳市。委托诉讼代理人：崔汉修，河南安泰律师事务所律师。原告荥阳市索河街道办事处楚楼村武陈台村民组（以下简称武陈台组）与被告张宝铁租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序。2016年9月6日，本院经第一次开庭审理后，经审查认为案件不宜再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李逊仙人民陪审员  王绍增人民陪审员  平建国二〇一六年九月六日书 记 员  张 于
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0726民初91号
原告：北京国巨航ＸＸ物科技有限公司,住所地:北京市丰台区西四环中路82号汉唐国际二层203室。
法定代表人:李成,北京国巨航ＸＸ物科技有限公司经理。
委托诉讼代理人：刘武传，北京观唐律师事务所律师。
被告：刘志成，男，1992年9月10日出生，汉族，现住蔚县。
原告北京国巨航ＸＸ物科技有限公司与被告刘志成不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告北京国巨航ＸＸ物科技有限公司于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京国巨航ＸＸ物科技有限公司准备与被告刘志成私下和解,原告北京国巨航ＸＸ物科技有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京国巨航ＸＸ物科技有限公司撤诉。
原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额,按照减少后的诉讼请求数额本案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京国巨航ＸＸ物科技有限公司负担,原告实际缴纳诉讼费913元,剩余888元退还原告北京国巨航ＸＸ物科技有限公司。
审判长 武立森
审判员 刘建国
审判员 刘银环
二〇一七年五月三日
书记员 韩海霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1226执23号
申请执行人：德庆县农村信用合作联社高良信用社
被执行人：冯明坤
申请执行人德庆县农村信用合作联社高良信用社与被执行人冯明坤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）肇德法民三初字第361号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应清偿申请执行人欠款10000元及利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1226执23号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宾志权
审 判 员 潘光义
代理审判员 马程程
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 梁耀文
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104财保226号
申请人：覃仕东，男，1984年9月24日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：彭兵兵，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜慧梅，河南良承律师事务所律师。
被申请人：刘建坡，男，1985年5月12日出生，汉族，住郑州市管城区。
申请人覃仕东于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘建坡名下银行存款人民币138532元或查封、扣押同等价值其他财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司河南分公司以138532元向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘建坡名下银行存款人民币138532元或查封、扣押同等价值其他财产。
案件申请费1213元，由申请人覃仕东负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 时满良
二〇一八年八月十四日
书记员 胡艳华
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台椒刑初字第412号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人高某。2009年9月9日因寻衅滋事被行政拘留十日；2011年5月20日因赌博被罚款500元。2014年3月26日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2014）1210号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院代理检察员梁敏捷、被告人高某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月25日22时许，被告人高某未取得机动车驾驶证时酒后驾驶车牌号为浙J×××××的轿车沿225省道行驶，至椒江大桥收费站路段时被设卡的民警查获。同日23时，提取了高某的血样，高某血液中酒精含量为1.40毫克／毫升。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有机动车信息、证人金某的证言、查获某、血样提取登记表、物证（血样）检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某未取得驾驶证时酒后驾驶机动车，其血液酒精含量1.40毫克／毫升，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人高某有劣迹酌情予以从重处罚，认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。被告人高某要求从宽处理，审理认为，所辩属实，予以采纳。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 方匡能
二〇一四年五月二十日
书记员 徐海丽
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5606号
原告北京肆维基业物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇XX小区（物业楼）1幢二层。
法定代表人吕卫军，董事长。
委托代理人王金星，男，1965年1月26日出生，北京肆维基业物业管理有限责任公司经理。
被告张晓明，女，1980年6月18日出生。
原告北京肆维基业物业管理有限责任公司（以下简称肆维物业公司）与被告张晓明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员安玉霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告肆维物业公司的委托代理人王金星、被告张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肆维物业公司诉称，原告是经北京市昌平区工商行政管理部门注册登记的物业公司，主要为昌平区XX小区内的15、16、17、18号楼居住的业主提供物业服务。被告居住在XX小区，房屋建筑面积为130.17平方米。被告享受了原告提供的服务，依照相关规定及物业服务合同的约定，物业管理服务费为每年1874.5元。现小区内98.6%的业主均已足额交纳了物业费。被告居住的房屋130.17平方米，每平方米1.20元，2015年的物业管理费合计人民币1874.50元，应当在当年的12月31日前交清，但被告经原告多次电话催收和送通知贴在门上都一直拖延不交，被告拖欠物业费的行为严重地影响了原告正常工作的开展，使原告蒙受了一定的经济损失，且在小区内造成了不良的恶劣影响。现为维护原告的合法权益，起诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告交纳2015年度的物业服务费1874.50元；2、被告支付滞纳金自2015年1月1日起算，暂计算至2015年12月31日，按每日万分之二计算，合计136.8元；3、诉讼费由被告承担。
被告张晓明辩称，我未交纳2015年的物业费是基于以下几点原因：1、原告未履行物业合同中第二部分物业服务内容中的义务，导致下水道主管道漏水对我们家厨房、橱柜造成了浸泡，产生了经济损失，就该纠纷我已经起诉了原告；2、物业公司没有向业主公示公共收支情况；3、我们没有享受到相应的权利义务，我向政府有关部门申请信息公开，但未查询到我们小区业主委员会的相关信息，原告未履行义务，小区至今没有业主委员会；4、小区的物业费从0.75元涨到1.2元没有经过全体业主或业主委员会同意，我认为是无效的，即便是交物业费，也应按未涨价时的交费标准交纳；5、我们小区装停车设施没有经过业主或业主委员会同意，原告所装停车设施对我的车辆造成了损坏，我向市政市容委申请信息公开，备案信息中没有小区加装的横杆。
经审理查明，北京市昌平区XX小区XX号房屋登记在被告张晓明名下，该房屋建筑面积为130.17平方米。2009年1月1日，被告张晓明与原告肆维物业公司签订《肆维物业服务合同书》，约定由原告为昌平区XX小区住宅楼提供物业服务；原告应当按照北京市规定的物业服务标准提供服务；物业服务费由业主按照其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅（适用于16、17、18号楼）每月每平方米1.20元；业主应当按年度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为前一年的12月1日至12月31日交纳下一年度的物业服务费；业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之二的标准交纳滞纳金。经核实，被告张晓明未交纳2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费1874.5元。
上述事实，有当事人的陈述、《肆维物业服务合同书》、登记回执、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，原告作为北京市昌平区XX小区的物业服务企业，为被告提供了物业服务，被告亦实际享受了原告提供的物业服务，理应向原告交纳原告提供物业服务期间的费用。被告辩称原告上涨物业费的程序不合法，应按未涨价之前的物业费标准即每月每平方米0.75元收取物业费，本院认为被告与原告签订的《肆维物业服务合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，该合同明确约定被告房屋所在的17号楼物业费收费标准为每月每平方米1.2元，且2009年至2014年被告均是按照该收费标准交纳物业费，现被告主张按每月每平方米0.75元交纳物业费依据不足，本院对其辩解意见不予采信。被告辩称由于原告对公用设施未尽维修保养义务，导致房屋下水道主管道漏水，给被告造成了经济损失，被告不应交纳物业费，本院认为房屋下水道漏水给被告造成经济损失的问题，被告已经向本院另行起诉，在本案中被告再以此作为不交物业费的抗辩理由依据不足，本院不予采信。被告提出原告未履行多项合同义务，不应收取物业费的辩解意见，依据不足，本院不予采信。现原告起诉要求被告给付物业费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告起诉要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院认为被告拒交物业费的行为并非恶意拖欠，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓明给付原告北京肆维基业物业管理有限责任公司二○一五年一月一日至二○一五年十二月三十一日期间的物业服务费一千八百七十四元五角，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京肆维基业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张晓明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 安玉霞
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 欣
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第00107号
原告江苏财通投资有限公司，住所地在江苏省苏州市苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢2803室。
法定代表人郑义新，该公司董事长。
委托代理人王昌来，江苏衡圣律师事务所律师。
委托代理人邵建平，江苏圣益律师事务所律师。
被告昌兴矿业控股有限公司，住所地在香港九龙尖沙咀广东道25号港威大厦第二座18楼1801－06室。
法定代表人李少铭，该公司董事局主席。
被告滨海侨宏置业有限公司，住所地在滨海县纬西路北侧碧水绿都商办楼701室、704室。
法定代表人黄懿行，该公司董事长。
上述两被告共同委托代理人陈月棋，浙江腾飞律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人应玉菊，浙江腾飞律师事务所律师。
原告江苏财通投资有限公司与被告昌兴矿业控股有限公司、滨海侨宏置业有限公司合资开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，原告江苏财通投资有限公司于2015年12月11日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为,原告江苏财通投资有限公司向本院申请撤回起诉是其真实意思表示,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江苏财通投资有限公司撤回起诉。
案件受理费291800元，减半收取145900元，财产保全费5000元，合计150900元，由原告江苏财通投资有限公司负担。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周 洋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第7929号
原告广发银行股份有限公司长沙分行。
代表人刘智达。
委托代理人林斌。
委托代理人张轼。
被告罗绍伟。
被告周佳。
原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）因与被告罗邵伟、周佳发生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人张轼到庭参加诉讼。被告罗邵伟、周佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行请求本院判令：1、解除广发银行与罗绍伟签订的个人信用贷款合同；2、罗绍伟归还贷款本金287310.79元及利息（含罚息、复利）12230.69元（利息暂计至2015年12月17日，2015年12月17日及以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止）；3、周佳对罗邵伟所欠的全部贷款本息以及广发银行实现该债权的所有费用承担连带清偿责任。
被告罗邵伟、周佳未提交书面答辩状，无正当理由也未到庭参加诉讼。本院视其放弃答辩及举证、质证、辩论的权利。
经审理查明：2014年8月18日，罗邵伟向广发银行申请50万元信用贷款，并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，2013年8月28日，广发银行经调查后核准罗邵伟个人信用贷款40万元，罗邵伟签名予以确认，双方达成了《个人信用贷款合同》，合同号为141149001814。约定罗邵伟贷款的授信额度为40万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年8月起至2019年9月止，合同额度循环使用期限为60个月，贷款用于生产经营，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，违约罚息的利率是在原利率的基础上加收30%，复息的利率是在原利率的基础上加收30%。合同有效期内合同利率不变，还款方式为“等额本息偿还法”按月分期偿还，每月23日为还款日，单笔贷款最大额为40万元，还款期为36期。根据《个人信用贷款合同》第三章“广发银行股份有限公司《个人信用贷款条款》”第30条第（2）款及第31条第（3）、（5）款的约定，借款人未按合同约定偿还贷款本金和利息时，广发银行有权终止或解除合同，要求立即偿还贷款本息及广发银行所产生的相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由罗邵伟悉数承担，其他按合同约定执行。周佳作为罗邵伟的配偶也在《个人信用贷款合同》上签名确认。罗邵伟在广发银行处开立了卡号为6214624138000064803的个人卡，用于提取借款和偿还贷款。合同签订生效后，广发银行依约向罗邵伟帐户发放贷款40万元。罗邵伟也于2014年3月起分3次（第一次25万元，第二次25万元，第三次25万元）累计向广发银行处借款75万元。根据合同约定，罗邵伟应按月等额本息偿还，罗邵伟从2015年9月开始违约不还，截至2015年12月17日止，罗邵伟共拖欠原告贷款本金287310.79元及利息（含罚息、复利）12230.69元，以上共计311772.17元。
另查明，周佳在“借款人配偶签名”处签字确认，并提交身份证、结婚证复印件，罗邵伟与周佳系夫妻关系。
上述事实，有广发银行提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知（额度）》、《广发银行个人对账单》、《结婚证》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，广发银行与罗邵伟订立的订立的《个人信用贷款合同》，有双方的签章及署名，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。广发银行已按合同约定向罗邵伟履行了支付贷款的义务，而罗邵伟未依约履行还本付息义务，构成违约，按照合同约定，广发银行有权宣布全部贷款提前到期、要求罗邵伟解除合同、立即归还贷款本息。广发银行主张解除与罗邵伟签订的《个人信用贷款合同》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。罗邵伟应当向广发银行偿还尚欠贷款本金287310.79元及利息（含罚息、复利）12230.69元（利息暂计至2015年12月17日，2015年12月17日及以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止），以上本息共计311772.17元，该诉请符合合同约定，本院予以支持。罗邵伟与周佳系夫妻关系，且周佳未能证明本案借款系李罗邵伟的个人债务，又未注明其婚姻关系有效期间财产所有形式，故该债务应当按夫妻共同债务处理，周佳应对罗邵伟的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告罗邵伟订立的《个人信用贷款合同》；
二、被告罗邵伟偿还原告广发银行股份有限公司长沙分行贷款本金287310.79元及利息（含罚息、复利）12230.69元（利息暂计至2015年12月17日，2015年12月17日及以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止），以上本息共计311772.17元；
三、被告周佳对被告罗邵伟的上述债务承担连带清偿责任。
上述判决确定的义务，限被告罗邵伟、周佳在本判决生效之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5977元，由被告罗邵伟、周佳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 廖玉均
人民陪审员 向首诚
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 童柳莎
附：判决书引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2015）芙民初字第7929号原告广发银行股份有限公司长沙分行。代表人刘智达。委托代理人林斌。委托代理人张轼。被告罗绍伟。被告周佳。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）因与被告罗邵伟、周佳发生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人张轼到庭参加诉讼。被告罗邵伟、周佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行请求本院判令：1、解除广发银行与罗绍伟签订的个人信用贷款合同；2、罗绍伟归还贷款本金287310.79元及利息（含罚息、复利）12230.69元（利息暂计至2015年12月17日，2015年12月17日及以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止）；3、周佳对罗邵伟所欠的全部贷款本息以及广发银行实现该债权的所有费用承担连带清偿责任。被告罗邵伟、周佳未提交书面答辩状，无正当理由也未到庭参加诉讼。本院视其放弃答辩及举证、质证、辩论的权利。经审理查明：2014年8月18日，罗邵伟向广发银行申请50万元信用贷款，并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，2013年8月28日，广发银行经调查后核准罗邵伟个人信用贷款40万元，罗邵伟签名予以确认，双方达成了《个人信用贷款合同》，合同号为141149001814。约定罗邵伟贷款的授信额度为40万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年8月起至2019年9月止，合同额度循环使用期限为60个月，贷款用于生产经营，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，违约罚息的利率是在原利率的基础上加收30%，复息的利率是在原利率的基础上加收30%。合同有效期内合同利率不变，还款方式为“等额本息偿还法”按月分期偿还，每月23日为还款日，单笔贷款最大额为40万元，还款期为36期。根据《个人信用贷款合同》第三章“广发银行股份有限公司《个人信用贷款条款》”第30条第（2）款及第31条第（3）、（5）款的约定，借款人未按合同约定偿还贷款本金和利息时，广发银行有权终止或解除合同，要求立即偿还贷款本息及广发银行所产生的相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由罗邵伟悉数承担，其他按合同约定执行。周佳作为罗邵伟的配偶也在《个人信用贷款合同》上签名确认。罗邵伟在广发银行处开立了卡号为6214624138000064803的个人卡，用于提取借款和偿还贷款。合同签订生效后，广发银行依约向罗邵伟帐户发放贷款40万元。罗邵伟也于2014年3月起分3次（第一次25万元，第二次25万元，第三次25万元）累计向广发银行处借款75万元。根据合同约定，罗邵伟应按月等额本息偿还，罗邵伟从2015年9月开始违约不还，截至2015年12月17日止，罗邵伟共拖欠原告贷款本金287310.79元及利息（含罚息、复利）12230.69元，以上共计311772.17元。另查明，周佳在“借款人配偶签名”处签字确认，并提交身份证、结婚证复印件，罗邵伟与周佳系夫妻关系。上述事实，有广发银行提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知（额度）》、《广发银行个人对账单》、《结婚证》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，广发银行与罗邵伟订立的订立的《个人信用贷款合同》，有双方的签章及署名，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。广发银行已按合同约定向罗邵伟履行了支付贷款的义务，而罗邵伟未依约履行还本付息义务，构成违约，按照合同约定，广发银行有权宣布全部贷款提前到期、要求罗邵伟解除合同、立即归还贷款本息。广发银行主张解除与罗邵伟签订的《个人信用贷款合同》的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。罗邵伟应当向广发银行偿还尚欠贷款本金287310.79元及利息（含罚息、复利）12230.69元（利息暂计至2015年12月17日，2015年12月17日及以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止），以上本息共计311772.17元，该诉请符合合同约定，本院予以支持。罗邵伟与周佳系夫妻关系，且周佳未能证明本案借款系李罗邵伟的个人债务，又未注明其婚姻关系有效期间财产所有形式，故该债务应当按夫妻共同债务处理，周佳应对罗邵伟的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告罗邵伟订立的《个人信用贷款合同》；二、被告罗邵伟偿还原告广发银行股份有限公司长沙分行贷款本金287310.79元及利息（含罚息、复利）12230.69元（利息暂计至2015年12月17日，2015年12月17日及以后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决文书生效之日止），以上本息共计311772.17元；三、被告周佳对被告罗邵伟的上述债务承担连带清偿责任。上述判决确定的义务，限被告罗邵伟、周佳在本判决生效之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5977元，由被告罗邵伟、周佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 琳人民陪审员  廖玉均人民陪审员  向首诚二〇一六年七月二十八日书 记 员  童柳莎附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2077号
上诉人（原审被告）：孟宪忠，农民。
委托代理人：孟庆宝，农民。
委托代理人：孟庆江，农民。
被上诉人（原审原告）：刘国才，农民。
委托代理人：刘立江，农民。
被上诉人（原审追加被告）：梅春和，男，1942年12月20日出生，汉族，农民，住迁安市上庄乡平林镇村**号。
上诉人孟宪忠因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年5月，被告梅春和将建房工程以清包工方式承包给被告孟宪忠，由孟宪忠找工人施工，承包费按混合工130元／天计算，工资由梅春和与孟宪忠结算后再由孟宪忠发放给工人。2014年5月13日，原告刘国才受雇于孟宪忠在梅春和家建房时从脚手架上摔落受伤。伤后被孟宪忠送往迁安市燕山医院住院治疗20天，诊断为：右跟骨粉碎性骨折、右足挫伤。经迁安市司法鉴定中心鉴定：刘国才损伤治疗休息时间为170日，继续治疗费用5000元。原告刘国才因伤而造成的损失有：医疗费22236.26元、护理费844.4元（2015年农林牧渔42.22元／天×20天）、住院伙补1000元（50元／天×20天）、交通费800元、误工费17676.6元（2015年建筑业103.98元／天×170天）、继续治疗费用5000元、法医鉴定费1200元，合计48757.26元。致刘国才受伤的脚手架系梅春和租用、由刘国才等人搭建。因搭建不牢固，脚手架倒塌使其摔落。被告孟宪忠已为刘国才垫付医疗费6104.5元。
一审法院认为，原告刘国才与被告孟宪忠系雇佣关系，被告孟宪忠与被告梅春和系承包关系。被告孟宪忠作为雇主在工作过程中对所雇佣的雇员原告刘国才未尽到安全保障义务，致原告受伤，对其经济损失应承担主要赔偿责任（60%），即赔偿原告刘国才29254.36元（48757.26元×60%）。被告孟宪忠为刘国才垫付6104.5元，应在其承担的赔偿款中核减。被告梅春和作为房主在施工过程中未尽到安全提示义务和安全保障义务，对原告的经济损失应承担一定的赔偿责任（10%），即赔偿原告刘国才4875.73元（48757.26元×10%）；原告刘国才自己搭建的脚手架不牢固，致脚手架倒塌摔落受伤，对自身损失应承担一定责任（30%），即承担自身损失14627.18元（48757.26元×30%）。原告刘国才主张误工费130元／天，理据不足，本院不予支持。其误工标准应以2015年度河北省建筑业标准103.98元／天计算为宜。遂判决：一、被告孟宪忠赔偿原告刘国才经济损失23149.86元。本判决生效后十日内履行。二、被告梅春和赔偿原告刘国才经济损失4875.73元。本判决生效后十日内履行。三、驳回原告刘国才的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘国才负担121元，由被告孟宪忠负担148元，由被告梅春和负担31元。
判后，上诉人孟宪忠不服上诉称：1、上诉人孟宪忠与被上诉人刘国才同时受雇于被上诉人梅春和，被上诉人梅春和才是实际雇主，孟宪忠没有组建建筑队，就是谁家有活联系孟宪忠，再由孟宪忠联系其他人施工，孟宪忠只是起到了联系人的作用，与其他工人一样同工同酬，并非雇主。施工过程中，工人也是直接受房东梅春和的指挥和管理。2、一审认定800元的交通费过高。3、被上诉人刘国才虽然在本案中是因为从事建筑业施工而受伤的，但这个工作仅是一个在农村建民房的活，并不是一个长期稳定的工作，尤其是到了冬季，几乎没有活干，所以一审法院按照2015年建筑业的标准给付误工费标准太高，应按农林牧副渔业标准给付误工费。综上，请二审依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘国才答辩称：1.刘国才到哪家干活工资多少都是由孟宪忠决定，工作工程中双方各自计工，工资一般到年底统一由孟宪忠发放。2.刘国才的实际工资是130元／天，受伤的日期是5月份，法医鉴定休息日为170天，在计算误工费时涉及不到是否冬季没有活干，而实际情况是刘国才到现在也不能从事重体力的劳动，收入明显降低，一审判决的误工损失明显低于实际损失。3.交通费一审法院判决数额达不到实际支出的数额，但因被上诉人想尽快解决，没有提出上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梅春和答辩称：出事那天是孟宪忠找的人去被上诉人家干活，干什么活也是孟宪忠指定，抹瓦那天是去了14个人，我们约定130元每人，但是那天孟宪忠派了两个大工160元／天，两个混合工130元／天，十个小工100元／天，干了两天孟宪忠获得了480元利润。出事那天是磨山墙，去了5个人，其中一个混合工刘国才，4个小工，脚手架和铁
杆都是我从孟宪忠家租的，脚手架应该拧紧了，但是没有拧紧所以刘国才摔了。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人刘国才到梅春和家中干活系由上诉人孟宪忠安排且由孟宪忠给付工资，上诉人孟宪忠主张其只是联系人理据不足，本院不予支持。被上诉人刘国才一年大部分时间从事建筑工作，原审法院按照建筑行业标准认定误工损失公平合理。被上诉人刘国才因伤住院治疗，原审法院结合被上诉人刘国才治疗的具体情况认定800元的交通费亦无不妥。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孟宪忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李 杰
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0527民初290号
原告李某甲，农民。
被告范某，农民。
委托代理人范相合。
原告李某甲与被告范某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张红卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲及被告范某委托代理人范相合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我与被告于××××年××月××日依法登记结婚。婚后于2011年4月24日生一男孩李某乙。我与被告因感情不和，我向法院提出离婚，法院于2014年5月12日作出调解书，调解李某乙由被告抚养。现因被告有××，需要治疗，又无劳动能力，没有经济收入，抚养孩子能力有限，若继续抚养对孩子成长不利。我现在完全有经济能力，孩子由我抚养对孩子的健康成长更为有利。因此恳请法院依法将我与被告的婚生男孩李某乙变更为由我抚养。
被告范某委托代理人当庭口头答辩称，不同意变更抚养关系，因为被告生病�原告就不管，被告现在恢复期，有能力抚养孩子，孩子是母亲的精神支柱。
经审理查明，原被告原系夫妻关系，被告范某患××后，在治疗期间，原告两次提起离婚诉讼，后经本院调解，双方于2015年5月12日离婚，离婚时被告要求抚养婚生儿子李某乙，原告同意，故调解儿子李某乙由被告抚养，原告承担儿子抚养费。双方离婚后，原告未按调解内容支付儿子任何抚养费用，原告称未支付抚养费是因为被告不让看孩子，但被告不予认可，称孩子在幼儿园，原告随时可以见。原被告在离婚前，曾为儿子李某乙每月交纳保险1，010元，双方离婚后，原告单方故意将已入五年的保险退回，仅退回保费400多元，原告称退保原因是见不到孩子，没必要交纳，如果能见到孩子接着交无所谓。现被告患有××正在治疗恢复期，被告有父母协助照料李某乙，被告称有能力抚养儿子，不同意变更儿子抚养关系。
本院认为，抚养照料子女是父母应尽之义务，抚养的方式方法不拘于必须与子女共同生活，直接抚养子女则是要承担更大的责任，付出更多的义务，而不直接抚养子女的父母要想尽到作父母的职责，也可采取其他适当的方式来实现，因为父母与子女的关系，是不因婚姻的结束而消除的，血缘关系是无法也不能、不该断绝的。原被告离婚时，被告患脑瘤未治愈，为照顾被告，原告同意由被告抚养儿子，原告明知被告患病而在离婚后不向儿子支付任何抚养费，且还以被告不让看儿子为由单方故意将为儿子已交五年5，050元的保险以400多元退回，完全不具备一个作父亲的正确品德，其作法欠妥。原被告离婚后，被告在父母协助下一直照料儿子李某乙，现被告正在治疗恢复期，且被告不同意变更儿子抚养关系，故不宜改变儿子生活环境�为了李某乙健康成长，同时使被告有一个好的治疗心情，李某乙应继续由被告抚养为宜。原告主张变更儿子抚养关系，未提交充足证据及说明充分理由，故其诉讼请求，本院不予支持，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第15条、第16条之规定，判决如下：
驳回原告要求将婚生儿子李某乙变更为由其抚养的诉讼请求。
案件受理费40元（按诉讼费用交纳方法减半收取）由原告李某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张红卫
二〇一六年四月十五日
书记员 马川妹
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2221民初1185号
原告王秀杰，女，1982年12月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
被告王巴图，男，40岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告王秀杰被告王巴图买卖合同纠纷一案中，因被告自动履行，故原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秀杰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王秀杰撤回起诉。
案件受理费依法予以免收。
审判员 包青山
二〇一七年三月十四日
书记员 赵守泽
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第1524号
原告宋小俊，女，1977年7月11日生，汉族，住肃宁县。
委托代理人马春荣，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者
被告李动来，男，1974年1月生，汉族，住蠡县大区。
被告李双玲，女，1977年5月生，汉族，住蠡县大区。
原告宋小俊与被告李动来、李双玲为借款纠纷一案，本院于2015年8月27日立案。原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系本人真实意思表示，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费10387元减半收取5193.5元由原告承担。
审判长 李红芳
陪审员 鞠双士
陪审员 周雅丽
二〇一六年十一月二十八日
书记员 翟汝坤
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初11453号
申请人:秦承菊，女，1962年2月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司，住所地临沂市兰山区银雀山路148号。
法定代表人：刘艳斌，董事长兼总经理。
被申请人：山东京御堂国药有限公司，住所地临沂高新区工业三路中段西侧。
法定代表人：肖军平，执行董事。
申请人秦承菊与被申请人临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司、山东京御堂国药有限公司劳务合同纠纷一案，秦承菊于2017年8月3日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司、山东京御堂国药有限公司价值77万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司、山东京御堂国药有限公司价值77万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一七年八月四日
书记员 李美君
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0827民特40号
申请人张六妮，女，汉族，1969年10月8日生。
委托代理人：强红、马旭（特别授权）。
申请人济宁市龙泽金属制品有限公司，统一社会信用代码：9137082759656755XU。
法定代表人：潘顺，执行董事。
委托代理人：杨传君（特别授权），山东英和律师事务所律师。
本院于2016年10月19日立案受理了申请人张六妮与济宁市龙泽金属制品有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人张六妮、济宁市龙泽金属制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2016年10月19日经本院指定调解员主持调解，达成调解协议如下：
申请人济宁市龙泽金属制品有限公司欠申请人张六妮工资10600元。申请人济宁市龙泽金属制品有限公司于2017年1月20日前偿还申请人张六妮50%（即5300元），余款5300元,于2017年4月15日前一次性还清。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议。符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人张六妮与济宁市龙泽金属制品有限公司于2016年10月19日经本院指定调解员主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 石 华
二〇一六年十月十九日
书记员 苗琦琦
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）正执字第149-1号
申请执行人秦小安，男，1966年6月12日出生，汉族，住正阳县。
被执行人董强，男，1971年3月19日出生，汉族，住正阳县。
本院在执行秦小安与董强合同纠纷一案中，责令被执行人履行已生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今仍拒不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38、42条之规定，裁定如下：
�、将被执行人董强所有的位于正阳县真阳镇西关正阳至汝南路东侧座东朝西一间三层楼房予以查封。
二、被执行人董强负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期限内，被执行人不得转移、过户被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨宏伟
审判员 何希贵
审判员 徐 翔
二〇一四年五月二十六日
书记员 刘照军
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3090号
原告：陈建莉，女，1959年12月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
第三人：湖北徐东（集团）股份有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋B603-610室。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟宏昆，湖北维力律师事务所律师。
原告陈建莉诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，湖北徐东（集团）股份有限公司申请作为第三人参加诉讼，因其与本案有法律上的利害关系，本院准予其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告陈建莉、被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘聪、第三人湖北徐东（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人章杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建莉向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的商品房买卖合同真实有效；2、确认原告为该商品房第一购买人；3、被告继续履行商品房买卖合同约定的交付义务和合同随附义务（包括但不限于办理银行按揭等手续）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年3月23日与被告签订武汉市商品房买卖合同，合同编号：洪130016624，购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村杨园南路的徐东公寓第1幢1单元4层419号商品房一套，建筑面积50.36平方米，单价10700平方米，购房总金额为538852元。原告于2013年3月23日前，一次性支付商品房首付款168852元，其余价款办理贷款。按照合同约定，被告应于2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用。同时，合同约定了逾期交房的违约责任。现原告所购房屋仍在施工之中，被告未按合同履行交房义务，严重损害了原告的合法权益。
被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司对其与原告之间的商品房买卖合同关系没有异议，请求本院依法核实合同内容的真实性，未作其他答辩。
第三人湖北徐东（集团）股份有限公司请求本院依法核实案涉商品房买卖合同的真实性，未作其他答辩。
原告为支持其诉讼请求，依法提供了武汉市商品房买卖合同、购房发票。被告对武汉市商品房买卖合同、购房发票无异议。第三人对购房发票无异议，对武汉市商品房买卖合同，请求本院依法核实。
原告提供的购房发票，双方均无异议，本院依法予以采信；武汉市商品房买卖合同，被告无异议，且该合同已在房产管理部门办理了合同备案登记，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月20日，原、被告签订武汉市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村徐东公寓4层19号房屋，建筑面积50.36平方米，每平方米10700元，总价538852元。合同还约定原告应于2013年4月26日前一次性支付商品房首付款168852元，其余价款办理贷款。合同还约定，被告应于2014年12月31日前将符合条件的商品房交付给原告。上述合同已在房产部门办理合同备案登记，合同编号为洪130016624。原告在签订正式备案合同前已于2013年3月23日支付首付款168852元。该徐东公寓商品房项目目前仍在建设之中，尚未竣工验收。因被告未按合同约定的期限交房，原告诉至法院，要求如诉请。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的武汉市商品房买卖合同，约定了房屋坐落、面积、价格、付款方式、交房时间、权属登记等事宜，该合同是双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规强制性规定，且已在房产管理部门办理了合同备案登记，合同合法有效。本院对原告要求确认合同有效的诉讼请求，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条均规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。案涉徐东公寓项目仍在建设之中，尚未办理竣工验收，不符合交付条件。合同中约定的被告中森华世纪公司的交房义务，目前属事实上和法律上不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，本院对原告要求被告交房的诉讼请求，不予支持。原告可待房屋具备交房条件后，另行依法主张权利。原告要求确认其为第一购房人，该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告履行合同随附义务，属诉讼请求不明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，判决如下：
原告陈建莉与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司签订的编号为洪130016624的武汉市商品房买卖合同合法有效；
驳回原告陈建莉的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 韩 军
审判员 胡 涛
审判员 陈 钢
二〇一七年××月××日
书记员 张纯威