江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0114号
上诉人（原审被告）刘同新。
委托代理人钱超、李新杰，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爱国。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人刘同新因与被上诉人张爱国合伙纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行�审理。本案现已审理终结。
张爱国原审诉称，2008年双方当事人在泗阳县里仁乡工业园合伙承建工程，租赁曹海民的钢模等，张爱国投资约290000元。2009年双方终止承包该工程，由刘同新将合伙承建的工程转让给泗阳县里仁乡人民政府（以下简称里仁乡政府），得价款420000元，该款在刘同新处。张爱国要求分割该款，刘同新不同意。现要求刘同新支付转让价款的一半即210000元。
刘同新原审辩称，对双方系合伙关系及刘同新将合伙承建的工程转让给里仁乡政府得价款420000元无异议，但刘同新支出923415元，张爱国仅投入2万元，而且该2万元已被张爱国以王永祥借款为由起诉了。张爱国在合伙期间没有支出，所有工程支出均由刘同新支付，刘同新支出大于420000元。转让款因欠工人工资，由里仁乡政府监督已经支付给工人，不同意给付张爱国210000元。
原审法院经审理查明：盐城伟信投资有限公司与里仁乡政府协议在泗阳县里仁乡工业园建设厂房。后江苏中顺建设工程有限公司泗阳分公司与盐城伟信投资有限公司达成协议，由江苏中顺建设工程有限公司泗阳分公司承建上述厂房，刘同新为该项目部经理，并委托刘同新全权负责。2008年5月8日刘同新与张爱国签订合作协议，约定双方合伙承建该工程，双方各占50%份额，利润、资金、风险双方共同承担。2008年5月9日由刘同新出资10万元交给盐城伟信投资有限公司作为履约金。后盐城伟信投资有限公司离开泗阳。2009年6月20日，里仁乡政府又与江苏中顺建设工程有限公司泗阳分公司签订建筑工程施工合同，实际施工人仍然是刘同新与张爱国。2010年10月12日，由刘同新将合伙承建的工程以420000元价款转让给里仁乡政府，刘同新出具收条并领取了转让款420000元。
原审另查明，在合伙期间，刘同新因租用曹海民钢管等物品，经法院调解，刘同新给付曹海民款13000元。
原审还查明，2008年6月2日张爱国支付质量检测款690元。2008年9月因刘同新、张爱国拖欠农民工工资，农民工到政府上访，案外人陈圣豹与张爱国于2008年9月25日一同到南京从盐城伟信投资有限公司陈安心处索款70000元，并由张爱国在该项目的助理工程师庄春业在场证明的情况下于2008年9月26日至27日期间发放翁自明4000元、叶凤军5000元、潘守珍2000元、潘加坠6000元、谢金龙8000元、庄春业4600元等工人工资共计29600元，另外还在庄春业在场情况下给付胡爱军水款400元。
原审法院归纳本案争议焦点为：刘同新、张爱国为涉案工程各支出多少，刘同新是否应当给付张爱国转让款。
刘同新认为涉案工程的材料及工人工资全部由刘同新支付，刘同�支出共计923415元，张爱国没有投入和支出，刘同新仍然亏损，刘同新不应当给张爱国任何款。刘同新为证明其主张提供王永祥记录的记帐簿三本以及申请证人凌某、尤某、张某出庭作证。同时，刘同新还主张张爱国从盐城伟信投资有限公司取回履约金7万元，应当予以返还。张爱国认为双方从来没有确定王永祥为会计，而且王永祥系刘同新的姐夫，按照双方约定王永祥为材料员而不是会计，凌某、尤某、张某的证言不能证明刘同新的主张。工程是双方合伙承建。工程开始时，刘同新到工地时间少，后期张爱国到工地时间少，都是两人一起施工，工程材料款是谁在现场谁支付，工人工资是双方各支付一半。张爱国认为其支付材料款为278093.72元、杂支6367.17元、支付工人工资56370元，并提供相关收据。张爱国认为收到盐城伟信投资有限公司的7万元已经用于支付工人工资及材料款。刘同新对张爱国提供的收据均不予认可。
原审法院认为，刘同新与张爱国合伙承建涉案工程是事实，工程转让420000元双方无异议，但双方对支出争议较大。双方均对对方提供的帐目予以否认，且双方提供的票据均无对方签字确认，刘同新提供的帐目上表明其支付材料款为355185.25元、支付工人工资185844.50元、杂支115989.25元，但刘同新提供的证据不能证明王永祥系双方雇佣的会计。诉讼中，为了查清张爱国是否收到盐城伟信投资有限公司的7万元，原审法院依职权调查了陈圣豹。陈圣豹陈述的主要内容为：因农民工上访，陈圣豹与张爱国于2008年9月25日一同到南京从盐城伟信投资有限公司陈安心处索要了70000元，并由张爱国支付了农民工工资。刘同新、张爱国对陈圣豹的证言三性均无异议。根据目前现有证据，结合陈圣豹的证言以及张爱国提供的收条载�的时间，仅能对张爱国提供的翁自明等六张收条予以认定，即仅能确定张爱国为该工程支付工人工资29600元、杂支1090元。张爱国主张的其他支出难以认定。同时，张爱国在庭审中陈述其与刘同新对工人工资是一人一半支付，刘同新虽然否认张爱国有支出，但其在庭审也表示如果刘同新应当返还给张爱国厂房转让款，也应当同时考虑扣除刘同新也支付了同样数额的工人工资。结合张爱国的陈述、刘同新的主张、现有证据以及涉案工程确需支付一定的工人工资等情况，认定刘同新亦为该工程支付了工人工资29600元，对刘同新主张其他支出难以认定。刘同新与张爱国合伙承建涉案工程是事实，刘同新因转让工程得到420000元应当是双方合伙财产，属合伙人共有财产。张爱国作为合伙人应当按照双方约定享有50%。刘同新因合伙事务支出款仅能认定为：1.交给盐城伟信投资�限公司100000元；2.支付工人工资29600元；3.给付曹海民款13000元，以上共计142600元。张爱国支付工人工资29600元、杂支1090元，共计30690元。刘同新与张爱国共计支出为173290元。张爱国从盐城伟信投资有限公司陈安心处索要款70000元应当为共同财产。即双方共同财产为490000元，扣除支出173290元，还剩316710元。刘同新应当给付张爱国款为119045元（316710÷2+30690-70000）。对于双方因工程支付的其他款项，待有证据时可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘同新于判决生效后十日内给付张爱国款119045元。案件受理费7600元，由刘同新负担2680.9元，其余由张爱国负担。
原审判决宣判后，刘同新不服，向本院提起上诉称：1.本案中，双方当事人合伙关系仍然存在，双方还没有对合�期间的财务账目和盈亏情况进行结算。在未经清算、合伙经营期间盈亏不明的前提下，原审法院支持张爱国分配420000元项目转让款的主张明显错误。2.原审法院认定刘同新仅支出142600元错误。本案中，虽然合伙财务管理混乱，双方对合伙账目存在较大争议，导致合伙开支与合伙盈余等账目无法查清。但原审法院不应采取消极回避态度，应积极引导双方行使诉权，对刘同新出示的账簿组织清算、审计等。即使王永祥不是会计，是材料员，那么对其经手的材料费支出亦应依法予以认定。在原审中刘同新申请涉案工程的瓦工及相关人员出庭作证，证人认可领取到相应的工资款，且刘同新持有工人签字确认的工资单。同时，原审法院在认定张爱国支出29600元工人工资的情况下，也同样认定刘同新支出29600元工人工资，明显牵强。3.原审法院在认定事实不清的情况下，导致适用�律错误。仅分割了合伙期间积累的财产，对其他投资款和支出置之不理，原审法院依据《民法通则》第三十二条作为判决依据显然错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回张爱国的诉讼请求。
被上诉人张爱国答辩称：1.刘同新原审中提供的证人均无法证明双方当事人合伙的事实和各自的收支账目情况，不能作为认定案件事实的依据。2.本案中双方当事人对对方提供的账目均不认可，又没有双方均认可的中间人，原审判决指出对于双方因工程支付的其他款项，待有证据时可另行主张，不损害刘同新的利益。并非所有的合伙案件均需将合伙体的财务进行清算才能做出判决。3.合伙体的财产被刘同新实际控制，客观事实对其有利，且其在原审多次庭审中没有如实的陈述案情，致使法院无法查清案情。如按其主张，张爱国将永远不可能分得任何合伙财产。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：双方当事人在涉案合伙工程中支出的款项各应当如何认定，刘同新应否向张爱国支付工程转让款。
本院认为，鉴于双方当事人主张的支出项目均无对方当事人签字确认，且对对方主张的支出及相关帐据均不予认可，则在此情况下，法院无法组织双方对合伙经营账目进行审计、清算。双方当事人均认可王永祥为收料员，刘同新主张王永祥在原会计离职后继续担任会计一职无证据证实取得了张爱国的同意，张爱国亦不予认可，且王永祥与刘同新系亲属，与本案有一定的利害关系，张爱国对刘同新提供的王永祥记录的相关支出明细不予认可，故王永祥制作的记账明细本院�以采信。鉴于双方当事人均无充分证据证实自己的主张或推翻对方证据，故双方主张的合伙支出情况均证据不足，本院难以确认。虽然双方对涉案工程的总支出必然超出原审法院已查明的支出数额，但在对双方各自支出总数额无法确认的情况下，原审法院结合双方当事人的合同约定情况及已查明的支出、收入情况，对双方已查明的部分支出和收入做出处理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由刘同新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年五月五日
书 记 员 安国玉
第8页/共8页