河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡行终字第1号
上诉人（原审第三人）彭志风。
委托代理人张学松，男，汉族，衡水市衡通法律服务所法律工作者。
委托代理人王树铭，系上诉人之夫。
被上诉人（原审被告）衡水市人民政府。
法定代表人杨某，市长。
委托代理人郑洪亮，衡�长城律师事务所律师。
委托代理人李宁，男，衡水市国土资源局滨湖新区土地分局副局长。
被上诉人（原审原告）彭华刚。
委托代理人曹占甲，男，汉族，衡水德元法律服务所法律工作者。
上诉人彭志风因土地行政管理一案，不服河北省衡水市武邑县人民法院（2014）武行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案，上诉人及被上诉人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，彭华刚与涉案的具体行政行为具有法律上的利害关系；河北省人民政府冀政复决（2014）13号行政复议决定书也赋予了彭华刚提起行政诉讼的权利，故彭华刚具有本案诉讼主体资格。彭华刚提交的证据可以证明未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，衡水市人民政府具有核�集体土地使用证，确认土地使用权的法定职责。但衡水市人民政府为彭志风核发集体土地使用证，确认其集体土地使用权，应当按照法定程序进行。彭杜乡彭杜村于2011年1月隶属衡水市滨湖新区管辖，而衡水市国土资源局桃城分局于2012年1月15日审核，2012年6月8日土地权属界线核定公告，2012年7月2日土地登记公告，违反《土地登记规则》第六十六条：“有下列情形之一的，土地管理部门不予受理土地登记申请：（一）申请登记的土地不在本登记区的”规定，在法定期限内未提供相关规范性文件。彭志风在彭杜村现有住宅一套四间房，衡水市人民政府又为彭志风核发（22012）宅第＊2号集体土地使用证，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。涉案土地上有旧房一间，直径20厘米以上的树六棵，各种瓶子若干与被告提交土地登记申请书第5页中认定的空闲地不符；并与彭华忠、彭华刚有争议，有衡水市人民政府提交的证据二第11页桃城区彭杜乡社会治安综合治理委员会的处理意见，彭华刚提交的桃城区人民法院作出衡桃彭民一初字第68号、126号民事裁定书为证。在衡水市人民政府提交的地籍调查表第3页，农村宅基地审批书第4页中四邻指界人北邻的签名不是彭孟昌本人所签，彭志风申请宅基地未经村民会议讨论决定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条：“涉及村民利益的下列事项，第七项宅基地的使用方案，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理”的规定；以上有彭华刚提交的彭志风现住宅照片一张，现任彭杜村支部书记彭保江、支部委员彭文达、原村委会会计彭金栋、原村委会委员彭华振、北邻彭孟昌的证人证言及本院所作的平面勘验图、勘验笔录为证，相互佐证，并附有执法记录仪记录，其内容基本吻合。衡水市人民政府提交的土地登记审批表第4页审查人、审核负责人未填写土地登记上岗资格证号，在法定期限内也未提交土地登记上岗资格证明，违反《国土资源部关于进一步规范土地登记工作的通知》第六条：“实行登记人员持证上岗，建立责任追究制度。从事土地登记的人员，要取得全国统一的《土地登记上岗资格证》，方可从事土地登记工作，没有取得该资格证书的人员，不得直接从事土地登记工作，不得在有关登记文件中签字”的规定；彭志风2004年9月3日申请土地登记，衡水市人民政府2013年1月16日审批土地登记，违反《河北省土地登记办法》第二十四条“自受理土地登记申请之日起20日内办结”的规定；土地登记申请书第3页乡级勘察现场意见栏，无勘察人签名及年月日；宅基地审批书乡政府意�栏，未盖乡政府公章；土地登记审批表第4页审查时间2012年8月8日，审核时间2012年1月15日，审核缺乏依据；第5页人民政府批准意见栏，负责人签名不是衡水市人民政府负责人所签，程序违法。综上所述，衡水市人民政府为彭志风核发（22012）宅第＊2号集体土地使用证的具体行政行为，事实不清、程序违法，违反了《国土资源部关于进一步规范土地登记工作的通知》第二条：“土地登记的程序必须合法”的规定，依法应予撤销。彭华刚请求撤销衡水市人民政府作出的具体行政行为的主张，应予支持。衡水市人民政府及彭志风的辩称理由不足，不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第3目之规定，经审判委员会研究决定，判决撤销衡水市人民政府2013年1月16日核发给彭志风的衡桃集用（22012）宅第＊2号集体土地使用证。
对上述判决彭志风不服，在法定期限内提出上诉，要求撤销（2014）武行初字第3号行政判决，维持被上诉人做出的衡桃集用（22012）宅第＊2号集体土地使用证；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、被上诉人彭华刚不具有提起行政诉讼的主体资格，其与颁证具体行为没有法律上的利害关系，与涉案宅基也没有任何事实关系，应依法驳回其起诉。2、被上诉人彭华刚的起诉已超过法定期限，法院不应受理。3、原审认定事实错误，1991年5月彭杜村村委会为彭华刚丈量了涉案宅基是错误的，缺乏证据证实。认定衡水市国土资源局桃城分局越权办理完全错误。宅基地审批书已加盖公章，市政府主管负责人签字完全符合规定。4、被上诉人衡水市人民政府颁发的衡桃集用（22012）宅第＊2号集体土地使用证，依法应予维持。原审判决适用法律法规错误，违反了行政诉讼法的规定。
被上诉人衡水市人民政府辩称，衡水市人民政府为上诉人彭志风颁发衡桃集用（22012）第＊2号宅基地使用证的行政行为与被上诉人彭华刚并未产生法律上的关系，没有事实和法律上的利害关系，被上诉人彭华刚不具备提起诉讼的主体资格。为上诉人彭志风颁发衡桃集用（22012）第＊2号宅基地使用证的具体行政行为事实清楚、程序合法，完全符合土地登记发证的要求，请求依法驳回彭华刚的起诉，维持颁证行为。
被上诉人彭华刚辩称1、被上诉人依法享有提起行政诉讼原告主体资格，被上诉人与衡水市人民政府做出的行政行为有法律上的利害关系。2、起诉未超过时效。3、被上诉人衡水市人民政府为上诉人颁发22012宅第＊2号集体土地使用证具体行政行为不具有合法性，认定事实错误，程序违法，被上诉人衡水市人民政府提交的做出具体行政行为所依据的桃城区土地分局四份�据在滨湖新区不具有证据效力，应予撤销。
根据当事人提供的有效证据及庭审笔录可以认定以下事实，涉案宅基位于衡水市滨湖新区彭杜乡彭杜村，证载面积232.96平方米，该宗地四至：东至南北大道、南至东西大道、西至彭义国宅基地、北至彭孟昌宅基地。1991年5月，彭杜村村委会为被上诉人彭华刚丈量了涉案宅基地，向其收了丈量手续费，自此被上诉人彭华刚在该宅基地上放置各种瓶子。2004年9月3日，上诉人向彭杜村村委会缴付宅基地款3500元，并开始办理宅基地审批手续，2013年1月16日，被上诉人衡水市人民政府向上诉人彭志风核发了衡桃集用（22012）宅第＊2号集体土地使用证。2013年4月17日上诉人彭志风因涉案宅基的使用权，向桃城区人民法院起诉彭华忠，2013年7月29日桃城区人民法院作出（2013）衡桃彭民一初字第68号民事裁定书，驳回彭志风的起诉；2013年7月30日彭志风又以本案被上诉人彭华刚为被告向桃城区人民法院提起民事诉讼，桃城区人民法院作出（2013）衡桃彭民一初字第126号民事裁定书，中止诉讼。2013年8月29日被上诉人彭华刚向河北省人民政府申请行政复议，复议机关维持上述具体行政行为，后向人民法院提起行政诉讼，要求撤销衡水市人民政府为上诉人核发的衡桃集用（22012）宅第＊2号集体土地使用证的具体行政行为。一审法院撤销了上诉人的集体土地使用证。上诉人不服，在法定期限内向本院提出上诉。
经审查，一审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人彭华刚自1991年就使用涉案宅基，其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法具有提起行政诉讼的主体资格。被上诉人彭华刚2014年4月16日收到河北省人民政府冀政复决（2014）13�行政复议决定书，有被上诉人彭华刚提供的复议机关的送达回证为证，2014年4月28日向桃城区人民法院提交起诉书，未超过法定期限。被上诉人衡水市人民政府依法拥有核发集体土地使用证，确认土地使用权的法定职责。但被上诉人衡水市人民政府在发证过程中未严格依照法律规定的程序，在涉案宅基存在使用权争议、地上附着物权属未查清的情况下作出颁证行为，致使作出的具体行政行为既存在事实不清的问题，又违反法定程序，一审法院撤销衡水市人民政府为上诉人核发的衡桃集用（22012）宅第＊2号集体土地使用证的具体行政行为是正确的。上诉人彭志风在庭审中，当庭提出申请，要求对被上诉人彭华刚提交的丈量宅基的收据进行真伪鉴定，因上诉人的请求已超过举证期限，对其申请予以驳回。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决依据法律规�，对被上诉人衡水市人民政府作出的具体行政行为进行了合法性审查，对案件的事实及各方当事人的证据进行了全面的分析、认定，该判决认定事实清楚，说理充分透彻，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人彭志风承担。
本判决为终审判决。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一五年二月二十五日
书记员 刘胤聪