江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2475号
上诉人（原审被告）周卡平。
被上诉人（原审原告）童令贤。
被上诉人（原审被告）诸锡敏。
上诉人周卡平因与被上诉人童令贤、诸锡敏民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南扬民初字164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2014年4月10日，诸锡敏向童令贤出具借条：“今借童令贤5万元，用于还周卡平抵押贷款，利息按抵押贷款利率计算”。
诸锡敏与周卡平于1987年5月11日登记结婚，2015年2月4日经法院判决离婚。
2015年3月30日，童令贤诉至法院，请求判令诸锡敏、周卡平共同归还借款5万元及利息（自2014年4月10日起至判决给付之日止，按银行同期借款利率计算）。
审理中，诸锡敏陈述：其向童令贤借款是为了归还银行贷款。因为周卡平做工程需要资金，就在2012年以儿子周晨的名义将周晨所有的阳光城市花园B区43号601室房屋在工商银行抵押贷款了70万元。周卡平将其中的10万元给了诸锡敏，诸锡敏将4万元用于家里的开销，剩余6万元给儿子用于旅游和工作。2014年4月之前周卡平每月还贷，但2014年4月之后由于双方闹离婚，周卡平就不还了。因为诸锡敏是退休工人，且从2012年开始家里都是靠诸锡敏的退休工资开销，没有什么钱，就找童令贤借了5万元用于归还贷款。从童令贤处所借的5万元，从2014年5月开始由诸锡敏每月到工行阳光城市花园支行还款8400元到周晨的账户上。2015年1月4日，连同向童令贤借取的5万元外加周卡平离婚诉讼时给的2.52万元，合计7.52万元已将贷款全部归还完毕。
周卡平确认曾以周晨的名义向银行抵押贷款，该借款自2014年4月之后其不再偿还的事实，但认为2014年1月27日曾给诸锡敏5万元，诸锡敏完全有经济能力还贷，而无需向童令贤借款。
上述事实，有借条、民事判决书、银行还款明细等书证及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
诸锡敏向童令贤借款后，应当按照约定还款。诸锡敏逾期还款，已经违反合同约定及法律规定，依法应当承担相应的民事责任。周卡平抗辩借款是虚假的，因未提供反驳依据，依法不予采信。上述债务发生于周卡平与诸锡敏夫妻关系存续期间，周卡平虽主张该债务系诸锡敏的个人债务，但因未提供相应依据，故应当按照夫妻共同债务处理，由诸锡敏与周卡平共同偿还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：诸锡敏、周卡平于本判决发生法律效力之日起十日内归还童令贤借款5万元及利息（自2014年4月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），息随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1050元（已由童令贤预交），由诸锡敏、周卡平共同负担，诸锡敏、周卡平于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给童令贤。
宣判后，周卡平不服该判决，提起上诉称：童令贤与诸锡敏恶意串通伪造虚假债务，具体表现在：1、童令贤曾调处过周卡平、诸锡敏离婚事宜，明知两人处于分居状态，仍刻意隐瞒周卡平，伪造与诸锡敏的借贷事实；2、童令贤一审的代理人孟剑祥与诸锡敏离婚诉讼的代理人是同一位，直到本案第一次庭审，周卡平提出质疑，童令贤才解除孟剑祥的代理权限；而且两人是同乘一辆汽车到庭参加诉讼的；3、童令贤没有举证其出借款5万元的现金来源，诸锡敏称将童令贤给付的5万元现金放在家里，每月特定从该款项中取款还贷不符合日常生活经验；4、诸锡敏自认连同2014年1-2月间收到周卡平的5万元，身边至少有6万元现金，故诸锡敏没有借款的必要，其辩称将该6万元给付儿子周晨旅游，由于没有征得周卡平的同意，故即使借款是真实的，该借款用途也不是用于家庭必要的生活，不属于夫妻共同债务。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回童令贤对周卡平的诉讼请求。
被上诉人童令贤、诸锡敏均未发表答辩意见。
二审查明的事实与原审相同。此外，二审还查明：
2014年8月，周卡平诉至法院提起离婚诉讼。江苏崇宁律师事务所律师孟剑祥作为诸锡敏的代理人参加诉讼。该案审理过程中，周卡平提出分割夫妻共同财产，放置于阳光城市花园B区43号601室的家具和电器，诸锡敏抗辩这些家具与电器连同房子已全部赠与给儿子周晨，同时提出其曾向童令贤借款5万元，应作为夫妻共同债务。法院于2015年2月作出生效判决认定周卡平提出的家具和电器，诸锡敏提出的对外借款，对方均不予认可，涉及案外人权益而未理涉。
2015年3月，童令贤提起本案诉讼，并委托孟剑祥作为特别授权的代理人参加诉讼。2015年8月4日庭审中，周卡平抗辩诸锡敏的离婚诉讼与童令贤的借贷诉讼聘请的是同一位代理人，涉嫌虚假诉讼。同日，童令贤解除孟剑祥的代理权。
审理过程中，各方当事人对借贷的真实性有争议。
童令贤称：其与诸锡敏是十几年的好友，自2014年春节就知道诸锡敏夫妻不和，2014年4月5、6号诸锡敏称周卡平不肯还贷，诸锡敏也无力还贷，要求借款。童令贤致电周卡平，周卡平称已给家里留下5万元还贷，其本人不会去还贷的。4月10日，诸锡敏来到童令贤在百脑汇的商铺，童令贤将做生意的资金5万元现金交给诸锡敏，诸锡敏出具借条，并要求童令贤不要将借款事宜告之周卡平。本案诉讼是因为其向诸锡敏催款，诸锡敏要求其将两人一并诉至法院，作为夫妻共同债务主张还款。
诸锡敏称：周卡平自2012年以儿子周晨的房子抵押贷款70万元后，交给诸锡敏10万元，其中4万元用于家庭生活，还有6万元于2014年3月给儿子旅游。2014年4月，向童令贤借款时，确实告之不要告诉周卡平，其与童令贤之间没有矛盾，是其建议童令贤作为夫妻共同债务提起本案诉讼。对于周卡平2014年春节给付的5万元，诸锡敏先是称该款是之前出借给周卡平的还款，属个人财产，与本案无关；其后又称2014年3月给儿子旅游的6万元费用之中包含了该款。
周卡平称：2012年贷款70万元后，给诸锡敏10万元作为日常生活开销，2014年1、2月又给诸锡敏5万元，所以说自2014年4月起，诸锡敏有还贷的能力，没有借款的必要。童令贤称其出借的5万元来源于做生意，应提供证据证明其日常销售额以证明该资金来源的合理性。
以上事实，有各方当事人的在卷佐证。
本案的争议焦点是向童令贤的借款是否属于夫妻共同债务。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。”从立法本意可以看出，为夫妻共同生活所负的债务才需要夫妻共同偿还。“为夫妻共同生活”所负的债务，是构成夫妻共同债务的本质特征：（1）夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。综观本案：
从借贷的合意看，童令贤明知诸锡敏夫妻感情不和，处于分居状态，且自认与诸锡敏共同隐瞒周卡平发生借贷往来，故可认定周卡平没有共同举债的合意。
从借款的用途看，诸锡敏自认2014年3月期间有现金6万元，其虽称在分居期间擅自将该款赠与给儿子，但对为何无力还贷还要赠款儿子无法作出合理的解释，故童令贤、诸锡敏称借款是用于夫妻共同生活的意见，本院不予支持。
综上，童令贤、诸锡敏均称，两人之间就本案并无争议，借款时共同隐瞒周卡平，本案诉讼是根据诸锡敏的提意，且两人的代理人为同一人，直到周卡平提出异议，童令贤才撤销代理人。二审中两人拒不到庭参加诉讼，故两人主张本案系夫妻共同债务的意见，本院均不予采信。
原审判决查明事实清楚，但对夫妻共同债务的认定有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市南长区人民法院（2015）南扬民初字第164号民事判决；
二、诸锡敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还童令贤借款5万元及利息（自2014年4月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回童令贤其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元（已由童令贤预交），由诸锡敏负担，诸锡敏于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给童令贤；二审案件受理费1050元（已由周卡平预交），由童令贤负担，童令贤于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给周卡平。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 周喆菁