浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0603行初31号
原告诸暨恒博房地产开发有限公司，住所地诸暨市暨阳街道城东路207号。统一社会信用代码：9133068109234503X4。
法定代表人赵飞宇，执行董事。
委托代理人陈大栋、周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
被告诸暨市国土资源局，住所地诸暨市暨阳街道东二路53号。统一社会信用代码：1133068100258832XK。
法定代表人钱光辉，局长。
委托代理人徐露霞，女，系该局工作人员。
委托代理人陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。
原告诸暨恒博房地产开发有限公司（以下简称“恒博公司”）诉被告诸暨市国土资源局（以下简称“诸暨国土局”）土地行政决定一案，诸暨市人民法院于2018年1月3日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2018年2月5日立案受理，并于当月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告恒博公司的委托代理人陈大栋，被告诸暨国土局的委托代理人徐露霞、陈伟忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月28日，被告诸暨国土局作出诸土资收（2017）1号《收取土地出让金和违约金决定书》（以下简称《决定书》），决定向恒博公司收取土地出让金及违约金共计48210.8096万元，其中：（1）A地块尚未缴纳的土地出让金17124.6050万元；（2）A地块迟延缴纳土地出让金产生的违约金15737.5120万元（计算到2017年11月29日为止）；（3）B地块尚未缴纳的土地出让金0.3950万元；（4）B地块迟延缴纳土地出让金产生的违约金15348.2976万元（其中迟延缴纳15425万元土地出让金产生的违约金计算到2017年9月15日为止，迟延缴纳0.3950万元土地出让金产生的违约金计算到2017年11月29日为止）。上述违约金按照每日迟延支付款项的1‰计算，2017年11月30日起迟延缴纳土地出让金产生的违约金另行计算。并要求恒博公司在收到本《决定书》之日起30日内缴纳上述款项。
原告恒博公司诉称，2017年12月29日，原告收到被告送达的《决定书》，根据该《决定书》，被告拟向原告收取截止2017年11月29日的土地出让金及因迟延缴纳土地出让金所产生的违约金合计48210.8096万元。原告认为，被告作出的该《决定书》应依法予以撤销，理由如下：一、被告在《决定书》中单方改变了A地块土地出让金的缴纳期限，并认为原告尚欠B地块土地出让金，依据不足。根据被告发布的国有建设用地使用权拍卖出让须知、诸暨市国有建设用地使用权拍卖出让竞得通知书及双方签订的国有建设用地使用权出让合同，原告可分二期缴纳土地出让金，期间间隔时间允许达五个月零二天，后经市政府同意，对缴纳土地出让金的时间、金额、顺序调整为：在2014年12月25日前缴纳B地块的土地出让金，在2015年5月25日前缴纳A地块的土地出让金，期间间隔是五个月。由于被告未能将符合“净地”标准的土地交付给原告，原、被告之间引发诉讼，案件经绍兴市柯桥区人民法院和绍兴市中级人民法院审理，分别作出了（2017）浙0603行初4号、（2017）浙06行终184号判决，该二份判决均确认了原告可以依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十六条行使同时履行抗辩权。二审判决后，被告仍未将符合“净地”标准的土地交付给原告，为妥善解决争议，在被告仍未“净地”交付的情况下，原告仍然在2017年9月15日向被告缴纳了B地块的全部土地出让金，不存在B地块尚欠0.3950万元土地出让金的情形，且按照上述缴款周期推算，原告可以在2018年2月15日前缴纳A地块的土地出让金。现被告在《决定书》中要求原告在收到《决定书》之日起30日内缴纳A地块土地出让金17124.6050万元显然是一种单方变更合同权利义务的行为，缺乏合同依据和法律依据，应予撤销。二、被告决定征收违约金缺乏法律依据和合同依据。违约金的计算应以原告有违约行为为前提，但原告迟延缴纳土地出让金依据的是《合同法》第六十六条规定的同时履行抗辩权，是行使正当权利的行为，并非违约行为，故被告收取违约金缺乏相应依据。此外，被告在《决定书》中只适用了《合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第三款之规定，而没有适用第六十六条，是典型的适用法律错误。综上，原告认为被告作出的《决定书》主要依据不足、适用法律错误，特具状起诉，要求：1、撤销被告作出的《决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告恒博公司向本院提供如下证据：
1、《决定书》一份，证明被告于2017年12月28日作出向原告收取土地出让金和违约金的决定；
2、（2017）浙0603行初4号行政判决书一份，证明本案所讼争的土地不符合“净地”出让的条件，双方签订的出让宗地交付协议不能视为被告已履行交付义务的依据，原告作为受让人可在合理期限内随时要求被告履行土地交付义务，并在被告交付土地之前，有权拒绝其支付相应土地出让金的要求；
3、（2017）浙06行终184号行政判决书一份，证明二审法院判决确认了一审法院对本案争议事实的认定；
4、诸暨市国有建设用地使用权拍卖出让竞得通知书复印件一份；
5、成交确认书复印件二份；
6、国有建设用地使用权出让合同一份；
7、诸暨市建设项目规划设计条件（诸规设条字[2013]第060号）复印件一份；
证据4-7证明原告通过拍卖的方式取得涉案地块的国有建设用地使用权；
8、招商银行付款回单打印件及杭州海融实业有限公司出具的支付说明复印件各一份，证明经法院一审、二审以后，为了让出让合同得以继续履行，原告支付了B地块土地出让金。
被告诸暨国土局辩称，2013年12月30日，浙江东博房地产开发有限公司通过公开竞买取得了诸暨市××路与诸××路交叉口东南侧A、B地块（暨阳街道碑亭村）的商业、住宅用地国有建设用地使用权，其中A地块面积为47276.4平方米，成交价款为21379.605万元，B地块面积为42585.8平方米，成交价款为19258.395万元，两宗地合计总用地面积为89862.2平方米，成交总价款为40638万元。在参与竞买时，浙江东博房地产开发有限公司已缴纳竞买保证金8088万元，其中A地块保证金为4255万元，B地块保证金为3833万元，该公司取得土地后成立了新的项目公司即原告来负责该地块的运营开发。此后，原、被告就上述二地块先后签订了成交确认书、国有建设用地使用权出让合同及出让宗地交付协议。根据土地出让文件及相关约定，并经市政府同意，原告应分别在2014年12月25日前和2015年5月25日前全额缴纳B和A两个地块相应的土地出让金。根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号）第七条的规定，及双方签订的国有建设用地使用权出让合同第三十条约定：受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。截至2017年11月29日，原告缴款情况为：（1）A地块，于2013年12月30日缴纳竞买保证金4255万元，应于2015年5月25日前缴清余款17124.6050万元，至今尚未缴纳，已逾期919天；（2）B地块，于2013年12月30日缴纳竞买保证金3833万元，应于2014年12月25日前缴清余款15425.3950万元，实际于2017年9月15日通过杭州海融实业有限公司代为缴纳B地块土地出让金15425万元，已逾期995天，仍有0.3950万元未缴纳，已逾期1070天。依照《合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第三款之规定，被告有权向原告收取土地出让金及违约金共计48210.8096万元，其中：（1）A地块尚未缴纳的土地出让金17124.6050万元；（2）A地块迟延缴纳土地出让金产生的违约金15737.5120万元（计算到2017年11月29日为止）；（3）B地块尚未缴纳的土地出让金0.3950万元；（4）B地块迟延缴纳土地出让金产生的违约金15348.2976万元（其中迟延缴纳15425万元土地出让金产生的违约金计算到2017年9月15日为止，迟延缴纳0.3950万元土地出让金产生的违约金计算到2017年11月29日为止）。上述违约金按照每日迟延支付款项的1‰计算，2017年11月30日起迟延缴纳土地出让金产生的违约金另行计算。被告在向原告发出收取土地出让金和违约金告知书之前，对其制作了调查笔录，告知其有权要求听证，程序合法，适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨国土局在举证期限内向本院提交如下证据：
9、国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让审批表一份、保证金发票一份、成交确认书二份、国有建设用地使用权出让合同一份、诸土出告字[2013]73号诸暨市国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让文件（含拍卖出让公告及拍卖出让须知）一份、国有建设用地使用权拍卖出让底价一份、诸暨日报刊登的诸土出告字[2013]73号拍卖出让公告一份、出让宗地交付协议二份，证明被告按照法律规定的程序将涉案土地经过招投标出让给原告；
10、询问笔录一份、授权委托书一份及受托人身份证复印件一份、营业执照及法定代表人身份证复印件各一份、被告工作人员执法监察证复印件二份、收取土地出让金和违约金听证告知书及送达回证各一份、授权委托书及放弃听证的报告各一份、收取土地出让金和违约金告知书及送达回证各一份、情况说明一份、收取土地出让金和违约金决定书及送达回证各一份，证明被告在根据原告违约情况作出涉案行政行为之前履行了调查询问、听证告知等程序；
11、2017年4月20日原告作出的承诺书一份，2017年5月25日原告向被告发出的报告一份，证明原告愿意缴纳违约金，只是双方的标准有差距；
12、2014年11月24日诸暨市人民政府暨阳街道办事处联合被告向诸暨市人民政府作出的请示及编号为755的报告（请示）处理情况登记表各一份，证明违约金起算时间的依据是根据该请示第二条的规定，即原告必须在2014年12月25日前缴清B地块土地出让金余款，2015年5月25日前缴清A地块土地出让金，请示意见的内容原告是知晓的。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为，证据1-8真实性无异议，其中证据2、3与本案没有关联性，该两份判决诉争的事实是关于解除双方之间出让合同的事情，和本案缴纳土地出让金及违约金没有关联性，其认定的事实不能作为他案的证据使用；证据6双方明确约定了原告延迟缴纳土地出让金应按照日1‰来计算违约金；其余的证据没有异议。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据9三性无异议；证据10证明目的、前提有异议，本案的前提是原告并不存在违约的情形，对于被告制作询问笔录及相应的决定这些基本事实没有异议；证据11的承诺书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该承诺书形成是有背景的，承诺书是在（2017）浙0603行初4号案件审理过程中，原告为表明和解态度而出具，后因被告没有回应，一审判决之前法院已将该承诺书退还给原告，故其不能在本案中作为原告自愿缴纳违约金的依据，在本案讼争形成之前，原告已在被告询问笔录中明确表态不认可自愿缴纳违约金；报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该报告系原告基于调解目的而作出的单方行为，并未得到被告回应，其与本案讼争的行为没有关联，不能作为被告向原告收取违约金的依据；证据12真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为没有达到“净地”交付的条件，因此原告没有理由按照市领导批示缴纳土地出让金。
本院对上述证据作如下认证：
证据1系被诉行政行为的载体，对其证明力，本院予以确认；证据2-3系生效判决，对其证明力，本院予以确认；证据4-8被告无异议，对其证明力，本院予以确认。证据9原告质证无异议，对其证明力本院予以确认；证据10真实性原告予以认可，可以证明被告在经过调查询问、听证告知等程序后作出被诉行政行为，以及原告不认可被告作出的决定但放弃听证、陈述申辩权的事实；证据11原告对其真实性、合法性无异议，可以证明原告曾就滞纳金计算期限及计付标准向被告提出过协商意见；证据12原告对其真实性、合法性无异议，可以证明被告曾联合诸暨市人民政府暨阳街道办事处就涉案地块政策处理工作及土地出让金延期缴纳并减免滞纳金等问题，于2014年11月24日向诸暨市人民政府请示，并得到诸暨市人民政府相关领导批示的事实。
经审理查明，2013年12月30日，浙江东博房地产开发有限公司竞得被告拍卖出让的座落于诸暨市××路与诸××路交叉口东南侧A、B地块的商业、住宅用地国有建设用地使用权,其中A地块面积为47276.4平方米，成交价款为21379.605万元，B地块面积为42585.8平方米，成交价款为19258.395万元，两宗地合计总用地面积为89862.2平方米，成交总价款为40638万元。在参与竞买时，浙江东博房地产开发有限公司已缴纳竞买保证金8088万元，其中A地块保证金为4255万元，B地块保证金为3833万元。2014年2月25日，原告恒博公司注册成立，负责该地块的运营开发。2014年2月26日，原、被告双方签订成交确认书及国有建设用地使用权出让合同，约定出让宗地位置、用途、面积、出让价款及付款期限等内容，但未约定土地交付期限。因涉案地块存在高压线未移除、地上附着物及青苗处置未完全到位等问题，原告未按期支付土地出让金，2014年11月24日，被告联合涉案地块所在诸暨市人民政府暨阳街道办事处就涉案地块政策处理工作及土地出让金延期缴纳并减免滞纳金等问题向诸暨市人民政府请示，并得到诸暨市人民政府相关领导原则同意的批示。其中，上述请示意见第二条“处理建议意见”第1点记载：“恒博公司必须于2014年12月25日前缴清B地块土地出让金余款（A地块保证金不得抵充）并办理土地权证，至2015年5月25日前缴清A地块土地出让金。”此后，涉案地块上的相关土地遗留问题仍未得到解决，原告亦未依上述请示意见的要求支付土地出让金。2016年6月7日，被告以原告未按期足额缴纳土地出让金为由，作出《关于解除国有建设用地使用权成交确认书的决定》，解除双方签订的成交确认书。原告不服，提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，该案经绍兴市中级人民法院裁定由本院管辖。经审理，本院认定被诉行政行为主要依据不足，违反法定程序，以（2017）浙0603行初4号行政判决撤销上述《关于解除国有建设用地使用权成交确认书的决定》。被告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理以（2017）浙06行终184号行政判决驳回上诉，维持原判。在该案审理期间，原告曾就滞纳金计算期限及计付标准向被告提出过协商意见，但未能达成一致意见。2017年9月15日，原告通过杭州海融实业有限公司向被告支付B地块土地出让金15425万元。2017年11月30日，被告就土地出让金交付期限等事项对原告进行了询问，原告表示保留诉讼的权利。2017年12月15日，被告分别作出收取土地出让金和违约金听证告知书、收取土地出让金和违约金告知书并送达原告，原告不认可被告拟作出的决定但放弃听证、陈述申辩的权利。2017年12月28日，被告作出《决定书》。原告不服，遂起诉。
通过庭审调查，本案双方当事人争议的焦点主要是被告要求原告限期缴纳土地出让金及违约金依据是否充分。
本院认为，原、被告之间系国有建设用地使用权出让合同关系，双方互享权利也互负义务，即原告作为受让人，负有按期支付土地出让金的义务，被告作为出让人，则负有依约交付符合“净地”条件的土地之义务。本案中，被告分别以2014年12月25日、2015年5月25日作为B、A地块土地出让金的缴款期限及违约金的起算日，依据的是经诸暨市人民政府领导批示的请示意见，原告虽对该请示意见中付款期限的变更无异议，但认为付款的前提是被告须履行“净地”交付的义务。而该请示意见虽对原告付款期限作了变更，但对被告交付土地的期限仍未予明确，也未免除被告“净地”交付的义务，且没有证据显示原、被告之间已就交地期限作出补充约定。根据《合同法》第六十二条第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”故在对被告交付涉案地块的期限约定不明的情况下，原告作为受让人可在合理期间内随时要求被告履行，并在被告履行交付义务之前有权拒绝其支付相应土地出让金的要求。至于被告关于涉案地块已于双方签订出让宗地交付协议时以现状交付的辩称，本院（2017）浙0603行初4号行政判决中已不予采纳，不再赘述。根据本院（2017）浙0603行初4号行政判决确认的有关被告直至2017年3月17日仍未将符合“净地”条件的土地交付原告之事实，被告客观上迟延履行合同义务，现却又以2014年12月25日、2015年5月25日作为涉案B、A地块土地出让金的缴款期限及违约金的起算日，要求原告限期缴纳土地出让金及违约金，显然缺乏事实和法律依据。
综上，被告诸暨国土局作出的《决定书》，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告诸暨市国土资源局于2017年12月28日作出的诸土资收（2017）1号《收取土地出让金和违约金决定书》。
案件受理费50元，由被告诸暨市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年六月五日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。