湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00176号
上诉人（原审原告）肖新崇，男，1989年7月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，安徽省绩溪抽水蓄能有限公司职员。
委托代理人李新明，武汉市新洲区三店法律服务所法律工作者。
委托代理人肖善洲，男，1953年8月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路**号。
法定代表人孙江，男，系该处处长。
委托代理人郭锋，湖北英达律师事务所律师。
第三人武汉市江岸区交通运输局，住所地江岸区黑泥湖西路金涛翰林苑5号楼3楼。
法定代表人姜冬生，男，系该局局长。
委托代理人田专，湖北英达律师事务所律师。
上诉人肖新崇因诉武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）交通行政处罚一案，不服武汉市江岸区人民法院作出的（2014）鄂江岸行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人肖新崇的委托代理人肖善洲、李新明，被上诉人市客管处的委托代理人郭锋，第三人武汉市江岸区交通运输局（以下简称江岸区交通局）的委托代理人田专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：市客管处根据《市人民政府办公厅关于进一步完善以区街为主体的城市综合管理工作体制的意见》及《市交委关于委托治理非法营运客运出租汽车执法权的意见》的规定，于2010年8月13日与第三人江岸区交通局签订了《行政执法委托书》，委托该局自2008年8月13日至2013年8月12日依据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第三十五条第三款及《武汉市城市客运出租汽车营运管理实施办法》第四十条的规定，对其辖区内未取得出租汽车经营权和道路运输证从事出租汽车营运的行为进行稽查和实施行政处罚。2013年4月3日上午，第三人江岸区交通局与武汉市公安局江岸区交通大队在本市江岸区堤角轻轨站联合执法过程中，查明肖新崇驾驶牌号为鄂A×××××的非营运车辆有揽客上车行为，且乘客已与坐在车辆副驾驶的肖新崇的父亲谈定车费。第三人江岸区交通局于当日暂扣了肖新崇驾驶的车辆，后分别向肖新崇邮寄了《交通违法行为通知书》、《要求听证不予受理的通知》及《交通行政处罚决定书》，以肖新崇未取得客运出租汽车经营权从事客运出租汽车营运，违反《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第三十五条第三款的规定为由，决定对其处以罚款10，000元的行政处罚。肖新崇于2013年6月13日主动缴纳了罚款。后肖新崇对第三人江岸区交通局以市客管处的名义对其作出的行政处罚不服，诉至法院，请求撤销武客管（2013）罚字（04624）第63号《交通行政处罚决定书》，返还不当罚款10，000元和违法收费25元；返还非法扣押的驾照；赔偿对其造成的直接经济损失12，350元，并赔礼道歉。
原审法院认为，1.市客管处依据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》的规定，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职权。市客管处根据《市人民政府办公厅关于进一步完善以区街为主体的城市综合管理工作体制的意见》及《市交委关于委托治理非法营运客运出租汽车执法权的意见》的规定，委托第三人江岸区交通局在其辖区内对未取得出租汽车经营权和道路运输证从事出租汽车营运的行为进行稽查和实施行政处罚。第三人江岸区交通局在委托权限范围内对违反出租汽车营运的违法行为有以市客管处名义进行查处的职权。2.根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第三十五条第三款规定：“未取得出租汽车经营权和道路运输证，从事出租汽车营运的，由市出租汽车管理机构暂扣车辆，没收其违法所得，按每辆车处以五千元以上一万元以下罚款，并由公安交通管理部门吊销驾驶证、注销车辆牌证。”第三人江岸区交通局在执法过程中，经询问调查，认定肖新崇有未取得出租汽车经营权和道路运输证从事出租汽车营运的行为，并告知其享有陈述和申辩的权利，因肖新崇申请听证的要求不符合《武汉市行政处罚听证程序试行规定》第二条的规定，第三人江岸区交通局对肖新崇的听证申请不予准许并无不妥，第三人江岸区交通局以市客管处的名义对肖新崇作出《交通行政处罚决定书》并向其送达，肖新崇也主动履行了行政处罚决定的内容。第三人江岸区交通局以市客管处的名义向肖新崇作出行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，肖新崇主张撤销行政处罚决定及返还不当罚款10，000元无事实和法律依据。3.肖新崇主张市客管处向其返还违法收取的停车费及非法扣押的驾照，因肖新崇无证据证明停车费系由市客管处收取及其驾驶证系由市客管处扣押，其主张无事实依据，原审法院对此不予支持。肖新崇主张市客管处赔偿其经济损失12，350元并赔礼道歉无事实依据，原审法院对此亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回肖新崇的全部诉讼请求。
上诉人肖新崇不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清，被上诉人提交的证据涉嫌虚假，涉嫌钓鱼执法，原审法院对证据的采信认定错误。2.被上诉人的执法程序和原审法院的审理程序均存在违法违规行为。3.上诉人无“违法营运”事实，且处罚违反武交（2010）111号文的规定，处罚幅度失当。综上，请求二审法院撤销原审判决或发回重审或迳行裁判；撤销被诉处罚决定，返还罚款；赔礼道歉并赔偿上诉人的经济损失共计29875元。
被上诉人市客管处辩称：1.我处作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。2.我处未扣押上诉人的驾照，不存在返还问题。3.上诉人在二审中增加赔偿额无法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人江岸区交通局的述称意见与被上诉人市客管处的辩称意见一致。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为：依照《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第四条：“市交通行政管理部门是本市出租汽车行业主管部门，负责本条例的组织实施，市出租汽车管理机构对本市出租汽车行业实施具体监督和管理”的规定，市客管处作为我市出租汽车管理机构，对本市出租汽车行业有实施具体监督和管理的行政职权。被上诉人市客管处根据《市人民政府办公厅关于进一步完善以区街为主体的城市综合管理工作体制的意见》及《市交委关于委托治理非法营运客运出租汽车执法权的意见》的规定，委托第三人江岸区交通局在其辖区内对未取得出租汽车经营权和道路运输证从事出租汽车营运的行为进行稽查和实施行政处罚。第三人江岸区交通局在委托权限范围内对违反出租汽车营运的违法行为有以市客管处名义进行查处的职权。
《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”以及《武汉市行政处罚听证程序试行规定》第二条第一款规定：“行政机关和法律、法规授权的组织（以下统称行政机关），拟作出责令停产停业、吊销许可证或者执照，以及对非经营活动中的违法行为处以1000元以上的罚款，对经营活动中的违法行为，有非法所得的处以30000元以上，没有非法所得的处以10000元以上的罚款等行政处罚（以下统称可以适用听证程序的行政处罚）决定，当事人要求听证的，应当按照本规定组织听证。”本案中，被上诉人对上诉人作出罚款10000元的处罚决定，不符合上述法规规定的应当组织听证的情形，被上诉人未予举行听证并不违法。
第三人江岸区交通局在执法过程中，经询问调查，认定上诉人存在有未取得出租汽车经营权和道路运输证从事出租汽车营运的行为，并告知其享有陈述和申辩的权利作出的本案被诉行政处罚合法有效。上诉人主张被上诉人向其返还违法收取的停车费及非法扣押的驾照，因上诉人无证据证明停车费系由被上诉人收取及其驾驶证系由被上诉人扣押，原审法院以该主张无事实依据为由不予支持正确。获得行政赔偿的前提是被诉行为依法被确认违法，本案被诉的交通行政处罚行为未被确认违法，原审判决不予支持上诉人的赔偿请求正确，上诉人在二审中新增了赔偿额，但同样因上述确认违法前提不存在以及被上诉人不愿意协调，对其新增的赔偿额本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人肖新崇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莉荣
审判员 李 丽
审判员 巩文胜
二〇一四年十月十四日
书记员 彭 婕