湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终904号上诉人（原审原告）：鞠桂芳。上诉人（原审原告）：彭伯娥（鞠桂芳之妻）。共同委托诉讼代理人：鞠跃林（鞠桂芳表兄）。共同委托诉讼代理人：鞠贵刚（鞠桂芳堂弟）。被上诉人（原审被告）：邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司。法定代表人：�嫦娥，该公司经理。委托诉讼代理人：刘林冲，湖南远达律师事务所律师。上诉人鞠桂芳、彭伯娥因与被上诉人邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司（以下简称新城建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞠桂芳、彭伯娥上诉请求：撤销原判，改判由新城建筑公司承担全部损失163355.13元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月，新城建筑公司在施工过程中，造成鞠桂芳房屋基脚下沉、砖墙严重开裂，经当地政府多次调解未果，双方申请湖南某甲司法鉴定所进行鉴定，损失为163355.13元，新城建筑公司不接受该鉴定结论，致使调解未成功。2016年9月，鞠桂芳、彭伯娥向法院起诉，新城建筑公司要求重新鉴定，迫使审理中止，直到2018年才有结论。而且2018年的各项费用飞涨，但鉴定结论的修复费用却比2016年的少了差不多一半，该鉴定存在徇私枉法之嫌，应当重新鉴定。鞠桂芳房屋受损是因新城建筑公司行为造成，不应由鞠桂芳、彭伯娥承担责任；鉴定是新城建筑公司再三要求的，鉴定费应由其全部承担。新城建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鞠桂芳、彭伯娥向一审法院起诉请求：判令新城建筑公司赔偿其财产损失163355.13元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鞠桂芳、彭伯娥于2007年在隆回县某某镇某某村�组修建了一层自住房屋。2015年12月，新城建筑公司与隆回县某某办公室签订了《隆回县某某项目工程承包合同书》，承包了2015年度某某镇车水高标准农田建设项目，负责该项目水利灌排渠道建设、机耕道建设、山塘加固建设。新城建筑公司在对鞠桂芳房屋后原有渠道进行升级改造挖基底过程中，发现房屋后坪出现滑移以及房屋有局部开裂现象。鞠桂芳、彭伯娥因房屋受损赔偿问题申请当地人民调解委员会调解，但调解未果。为弄清鞠桂芳房屋受损原因及修缮加固费用，经隆回县周旺司法所、隆回县人民法院委托，邵阳某乙司法鉴定中心、湖南省某丙司法鉴定中心先后做出了受损原因鉴定，湖南某甲司法鉴定所、某丁司法鉴定中心分别做出了修缮加固费用鉴定，为此，新城建筑公司共花费鉴定费用43000元。经湖南省某丙司法鉴定�心鉴定，涉案房屋现存在如下几点问题:房屋北边外墙与地坪之间存在缝隙；室外地坪现浇部分与回填地坪部分交接处存在缝隙和高差,高差约为3cm；室外地坪外围护栏砌体墙存在台阶形裂缝,且为贯通裂缝；一层部分墙体存在裂缝。主要建筑结构安全性等级评定为Bu级,次要建筑结构安全性等级评定为Cu级。导致鞠桂芳、彭伯娥房屋主要建筑和次要建筑存在上述问题的主要原因有两个：1、次要建筑自身整体性较差,地基基础为天然基础；主要建筑基础整体性较好,但上部结构构造缺失(上部结构均无构造柱、圈梁),整体性较差；2、渠道改造过程中,基底开挖影响,加上雨水较多，从而导致次要建筑部分地基沉降、滑移,进而导致次要建筑上部结构局部倾斜,主要建筑个别砌体墙产生裂缝，但不影响主要建筑结构安全性。某丁司法鉴定中心出具以下加固修缮措施方案:对墙体裂缝缺�采用砂浆钢筋(丝)网加固修复、刮瓷填缝；墙与墙、墙与板、梁与板等界面裂缝采用刮瓷填缝处理；地基基础予以注浆加固；室内外渗漏修复；地坪、散水采用灌缝补浆修整处理等。房屋构件破损综合损失加固维修费用估算约为94739元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。因民事侵权行为导致他人财产损害的，应该根据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。鞠桂芳房屋受损的主要原因是新城建筑公司修建水渠，施工扰动、掏土作业等带来基底应力变化；次要原因是房屋设计、施工不规范，基础不实。因此，双方均应对鞠桂芳房屋受损承担相应的过错责任，具体比例，酌情确定由新城建筑公司赔偿鞠桂芳、彭伯娥房屋受损修缮加固费用的80%，其余20%由鞠桂芳、彭伯娥自负，具体赔偿数额，新城建筑公司赔偿鞠桂芳、彭伯娥房屋受损修缮加固费用75791.20元（94739元×80%）。鉴定费用应纳入损失范围，新城建筑公司已支付鉴定费用43000元，鞠桂芳、彭伯娥应承担20%即8600元（43000元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条规定，判决：由邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司赔偿鞠桂芳、彭伯娥房屋受损修缮加固费用75791.20元，扣除鞠桂芳、彭伯娥应承担的鉴定费用8600元，邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司还应支付鞠桂芳、彭伯娥67191.20元，此款限判决生效后十日内付清。案件受理费3567元，由鞠桂芳、彭伯娥承担713元，由新城建筑公司承担2854元；财产保全费1020元，由鞠桂芳、彭伯娥承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2016年4月，隆回县司法局周旺司法所委托邵阳市某乙司法鉴定中心，对鞠桂芳房屋受损程度进行鉴定，鉴定日期为同年4月29日，在场人员有鞠桂芳、司法所工作人员、渠道施工方管理人员。同年5月5日，该所出具邵宝司鉴字［2016］司法鉴定意见书，鉴定意见：依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292—1999目前鞠桂芳房屋东向由北向南三间房屋达到Cｕ级，基础需要加固处理，受损部位需修复处理；建议：1.对基础及受损部位委托有资质的加固单位或设计单位出具加固方案进行加固及修复；2.委托具有资质的房屋造价受损及恢复所发生的费用进行评估；3.户主所述该房屋拟加层建设，故综合考虑房屋受损状况时，可适当给予补偿。鉴定费3000元。2016年7月，隆回县司法局周旺司法所委托湖南某甲司法鉴定�，对鞠桂芳房屋的基础加固处理及受损部位修复造价进行鉴定，鉴定日期为同年7月5日至7月15日，未注明在场人员。同年7月15日该所出具天圣所［2016］司法鉴定意见书。分析检验过程：一、造价计算内容。1.基础加固，因委托方没有提供基础加固及房屋受损部位修复施工设计方案，根据建筑工程质量通病的有关处理方案，按挡土桩进行加固处理，根据现场施工条件采用人工挖孔桩，桩径按1.0米，1/2砖护壁，均深按8米，……；2.修复内容：围坪拆除恢复、地面拆除恢复、厨房拆除恢复；二、造价计算。1.按2014湖南省建筑工程消耗量标准、湖南省装饰装修工程消耗量标准、2005年湖南省修缮工程定额工程量，并套用定额。按（2014）113号文件计取算，根据实际，劳保基金和规费不计。2.材料价格：按已颁发的2016年邵阳市第二期4月份材料预算价格文件计算。3.人工工资按（2014）112号文件规定的综合工日单价计算，装饰90元/工日，其他76元/工日。4.经计算，工程造价为163355.13元。鉴定意见：鞠桂芳房屋受损害基础加固及受损部位修复造价鉴定为163355.13元；鉴定说明：本次鉴定因委托方没有提供基础加固处理及受损部位修复施工设计方案，鉴定按建筑工程通常处理方法进行计算，如加固和修复方案有变、实际施工有变，则应据实调整造价。鉴定费5000元。2017年1月，原审法院委托湖南省某丙司法鉴定中心，对鞠桂芳房屋局部开裂的损坏原因进行评估，鉴定日期为同年3月27日，在场人员有廖某某等鉴定人员。同年6月30日该所作出［2017］宏尚鉴字鉴定意见书，结论：1.涉案房屋现存在如下几点问题:房屋北边外墙与地坪之间存在缝隙；室外地坪现浇部分与回填地坪部分交接处存在缝�和高差，高差约为3cm；室外地坪外围护栏砌体墙存在台阶形裂缝，且为贯通裂缝；一层部分墙体存在裂缝。2.通过PKPM2010（V2.2版）软件对鞠桂芳私宅受损前承载力进行结构计算，砌体墙段受压承载力计算结果显示：本建筑未受损情况下，砌体墙受压承载力均能满足规范和安全性要求；砌体墙段高厚比验算结果显示：本建筑所有砌体墙高厚比均能满足规范要求。3.主要建筑结构安全性等级评定为Bu级，次要建筑结构安全性等级评定为Cu级。4.导致鞠桂芳私宅主要建筑和次要建筑存在上述问题的主要原因有两个：①次要建筑自身整体性较差，地基基础为天然基础；主要建筑基础整体性较好，但上部结构构造缺失（上部结构均无构造柱、圈梁），整体性较差；②渠道改造过程中，基底开挖影响，加上雨水较多，从而导致次要建筑部分地基沉降、滑移，进而导致次要建筑上部�构局部倾斜，主要建筑个别砌体墙产生裂缝，但不影响主要建筑结构安全性。建议：1.对已存在的上部砌体墙开裂，建议采取复合砂浆钢筋网的形式进行加固；对次要建筑地基采取注浆处理，稳定基础，对临近水渠的挡土墙进行加固补强处理；对后加厨房局部倾斜较大部位，建议加强其与主要建筑部分的构造连接。2.加固施工过程中，注意对主要建筑结构进行观察，尤其是地基基础，发现异常情况应及时采取有效措施进行处理；在维修过程中，严格控制其使用荷载和装修荷载，尽量采用轻质材料。3.建筑物正常使用时，应定期维护检查，如需要进行涉及结构荷载较大变化的改造，或改变原使用功能，或有倾斜、变形、裂缝发展等情况，应及时请具备相应资质的检测鉴定单位进行检测鉴定，并根据检测鉴定结果采取有效处理措施。鉴定费18000元。2017年8月，原审法院委托某丁司法鉴定中心对鞠桂芳所属房屋局部开裂的程度及损失进行评估，并给出相应加固维修方案及费用，鉴定日期：2017年9月进行现场勘验检测、9月27日—11月10日进行材料分析整理、11月11日—12月10日进行评议分析与初始鉴定、2017年12月—2018年3月进行鉴定复核。在场人员有鞠桂芳、王某某、刘某某等人。2018年3月，该中心出具［2017］建鉴字司法鉴定意见书，鉴定意见:1.根据该房屋构件查勘破损、裂缝程度、产生原因及性质，按《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292—2015中的规定，鞠桂芳房屋主体部分（1—7/A—J轴区域）结构安全性等级评定为Csu级，附属部分1—（1/1）/C—K轴区域结构安全性等级评定为Dsu级，应立即对相关破损构件�取相应加固及修缮措施。2.由于在临近鞠桂芳房屋施工场地内修建水渠，施工扰动、掏土作业等带来的基底应力变化可导致该房屋基础出现不均匀沉降现象；该房屋局部基础向水渠方向滑移，致使房屋1—（1/1）/C—K轴区域墙体与主体房屋基础出现滑移、错动大变形脱开及外倾；施工作业引起地基土欠固结附加应力的产生，从而导致其房屋地基应力的变化，使得房屋一层部分墙体及附属构件出现明显开裂、破损缺陷。这是房屋产生裂缝破损现状的直接、主要原因。此外，该房屋属于未按现行规范严格设计及施工规范建造的村镇砌体结构，这类房屋结构对临近施工作业行为等反应较敏感，亦会在构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损或导致原有裂缝的扩展或延伸。房屋砌筑墙体本身由于温差变化及材料干缩产生的非结构裂�（具有季节周期性特征）在正常使用过程中会不可避免的在墙面尤其是门窗洞口等应力较为集中部位附近产生。3.加固修缮措施方案：对墙体裂缝缺陷采用砂浆钢筋（丝）网加固修复、刮瓷填缝；墙与墙、墙与板、梁与板等界面裂缝采用刮瓷填缝处理；地基基础予以注浆加固；室内外渗漏修复；地坪、散水采用灌缝补浆修整处理等。4.根据以上意见和方案，按加固修复项目、裂缝加固长度或面积，综合估算单价（注：以上为现状受损构件部位直接维修费用取算：……综合单价包含人工费、机械费、材料费、管理费及利润等费用），房屋构件破损综合损失加固维修费用估算约为94739元。鉴定费17000元。《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292—2015的鉴定评级符号：Au、Bu、Cu、Du——子单元或其中某组成部分的安全性等级；Asu、Bsu、Csu、Dsu——鉴定单元安全性等级。本院审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为，湖南某甲司法鉴定所、某丁司法鉴定中心先后对鞠桂芳房屋开裂的程度及损失进行评估，湖南某甲司法鉴定所的鉴定意见中对于受损部位的修复措施是“围坪拆除恢复、地面拆除恢复、厨房拆除恢复”，且因委托方没有提供基础加固处理及受损部位修复施工设计方案，故该所按建筑工程通常处理方法计算涉案房屋的修复造价，并载明“如加固和修复方案有变、实际施工有变，则应据实调整造价”，而某丁司法鉴定中心针对房屋受损构件和单元出具了详细的维修方案及修复单价，较之湖南某甲司法鉴定所的鉴定意见更具合理性、科学性和可操作性，一审采信某丁司法鉴定中心的鉴定意见确定涉案房屋修复费用并无不当。鞠桂芳、彭伯娥虽对某丁司法鉴定中心出具的鉴定结论提出质疑，但并未提供足以推翻该鉴定结论的证据予以佐证，其要求按湖南某甲司法鉴定所评估的修复费163355.13元赔偿房屋损失的上诉主张依据不足，本院不予采信。湖南某丙司法鉴定中心对鞠桂芳私宅受损前承载力和砌体墙段受压承载力进行结构计算结论是：本建筑未受损情况下，砌体墙受压承载力均能满足规范和安全性要求；砌体墙段高厚比验算结果显示：本建筑所有砌体墙高厚比均能满足规范要求。因此，涉案房屋固然存在建筑自身整体性较差等因素，但在没有外力作用的情况下，该房屋的墙体承载力、高厚比均能满足安�居住的需要，渠道改造、基底开挖是房屋受损的直接因素，而相关鉴定机构提供的是灌缝补浆、墙体钢筋网拉结加固、刮瓷填缝、基础注浆等加固修缮措施，并未对房屋整体结构产生实质性影响，故原审判令鞠桂芳、彭伯娥自负20%的责任欠妥，本院予以纠正。鞠桂芳、彭伯娥就此提出的上诉理由成立，本院予以支持。为确定房屋受损原因、程度及评估修复费用，本案先后进行四次鉴定，43000元鉴定费用应纳入本案损失范围由双方当事人分担。根据案情及鉴定意见的采信度，以由鞠桂芳、彭伯娥负担5000元，新城建筑公司负担38000元为宜。综上，鞠桂芳、彭伯娥的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理欠妥。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二�规定，判决如下：一、撤销湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初2081号民事判决；二、由邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司赔偿鞠桂芳、彭伯娥房屋受损修缮加固费用94739元，扣除鞠桂芳、彭伯娥应承担的鉴定费用5000元，邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司还应支付89739元，限收到本判决书后十日内支付完毕；三、驳回鞠桂芳、彭伯娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3567元，财产保全费1020元，二审案件受理费4576元，共计9163元，由鞠�芳、彭伯娥共同承担3596元，邵阳市北塔区新城建筑工程有限公司承担5567元。本判决为终审判决。审 判 长  颜锦霞审 判 员  李文明审 判 员  彭国强二〇一八年六月六日法官 助理  刘毓娴代理书记员  张 玲附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……