河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1929号
上诉人（原审被告）雷战伟，男，1973年9月3日出生，汉族。
委托代理人刘磊，河南胜威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴巧令，女，1971年3月11日出生，汉族。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
原审被告马秋红，女，1976年11月9日出生，汉族。
原审被告樊海潮，男，1976年7月10日出生，汉族。
上诉人雷战伟与被上诉人吴巧令、原审被告马秋红、樊海潮民间借贷纠纷一案，吴巧令于2015年2月12日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求：判令三被告立即偿还借款本金400000元，并自起诉之日起支付利息；判令三被告承担本案全部诉讼费用。河南省新密市人民法院于2015年8月6日作出（2015）新密民一初字第640号民事判决。雷战伟不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人雷战伟的委托代理人刘磊，被上诉人吴巧令的委托代理人高建伟到庭参加了诉讼。原审被告马秋红和樊海潮经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年1月26日被告雷战伟、马秋红在民政部门办理结婚登记手续。2015年1月4日被告雷战伟向原告借款400000元，并出具借条一份：“因生意急用今借吴巧令现金肆拾万元整（400000），借款人雷战伟，担保人樊海潮”。同日，被告雷战伟出具收条一份：“今收到吴巧令现金肆拾万元（400000），收款人雷战伟”。由于被告未及时还款，双方发生纠纷。为此，原告诉至该院请求依法判令被告雷战伟、马秋红立即偿还借款本金400000元，并从2015年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息至借款付清之日止，被告樊海潮对该笔债务本息承担连带清偿责任。
原审法院认为，债务应当清偿。原告要求被告雷战伟偿还借款本金的诉讼请求，有被告雷战伟出具的借据为凭，借款事实清楚，证据充分，该院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还。出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告要求被告雷战伟按银行同期贷款利率四倍支付利息的主张，没有法律依据，其利息应从起诉之日即2015年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该借款系被告雷战伟与被告马秋红婚姻关系存续期间所负债务，被告马秋红应承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告樊海潮在借条中对担保方式约定不明，应按连带保证责任方式承担保证责任。对原告要求被告樊海潮承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷战伟、马秋红于本判决生效后十日内归还原告吴巧令借款本金400000元，并从2015年2月12日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率向原告吴巧令支付利息至本判决确定的履行期限之日止；二、被告樊海潮对被告雷战伟上述还款付息义务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴巧令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元、保全费2620元，由被告雷战伟负担。
雷战伟上诉称，原审法院认定本案部分事实有误，认定雷战伟向吴巧令借款40万元的证据不足。吴巧令起诉称在2015年1月4日借给雷战伟40万元现金，与事实不符，也不符合常理。吴巧令不可能在家备着40万元现金等雷战伟来借，更不可能舍弃方便快捷的银行转账方式而携带巨额现金交付借款。吴巧令之所以隐瞒事实诉称借给雷战伟现金40万元，是因为吴巧令在雷战伟出具借条和收条后，就没有给付雷战伟现金，只是通过雷战伟提供其姐的银行卡号，在出具借条的当日分两次共转账10万元，事隔几日，又通过中间人交付给雷战伟7万元，合计17万元。就在雷战伟还在等吴巧令将剩余借款交付时，吴巧令就在雷战伟出具借条刚一个月时就将雷战伟起诉至原审法院。自然人之间的民间借贷是实践性合同，以出借人实际交付的借款额为准，吴巧令仅凭雷战伟出具的借条及收条，不能证明其履行交付40万元巨款的出借义务。综上所述，雷战伟认为一审法院认定本案部分事实有误，请求撤销原判第一项，改判雷战伟归还吴巧令借款本金17万元，或将本案发回重审，由吴巧令承担本案一、二审诉讼费用。二审庭审中，雷战伟补充上诉意见称，吴巧令共出借给雷战伟18万元。其中2015年1月18日吴巧令以转账的方式给雷战伟1万元，2015年1月底2月初吴巧令出借给雷战伟7万元，通过雷小好转交，2015年2月3日吴巧令以转账的方式交付借款5万元，2月6日以转账方式交付5万元，2015年2月3日这笔转账是在雷战伟给吴巧令出具40万元借条后转的款。2015年1月4日雷战伟给吴巧令出具了40万元的借条，但实际未发生该笔借款，在2015年2月3日雷战伟再次给吴巧令出具40万元借条，但1月4日的借条未抽回。上诉请求：改判归还吴巧令借款本金18万元或发回重审。
吴巧令辩称，吴巧令完全交付雷战伟借款40万元，原审判决认定事实清楚，雷战伟的上诉理由不成立。2015年2月3日，雷战伟虚构“工地支付工人工资”的事实要求借吴巧令现金40万元。同日，吴巧令向雷战伟支付现金12万元，按照雷战伟的要求，转款给雷小好、苏婧10万元，共计22万元，并约定余款18万元第二天支付。2015年2月4日，吴巧令和丈夫员行舰取款18万元，付给雷战伟10万元，付给雷小好8万元。2015年2月3日，雷战伟为向吴巧令借款40万元成功，提供以下“借款担保”：向吴巧令交付《购房协议书》、第03430287号缴纳电费收据、第2384450号购房款收据、徐文涛的身份证领取凭证，将新密市西大街周楼村11组1号楼1单元3层北户卖给吴巧令，作为借款40万元这一民间借贷基础法律关系的抵押担保。雷战伟将周楼村房产的钥匙交给吴巧令，徐文涛向吴巧令出具其签字的空白《房产买卖协议书》和收据，并在40万元收条上签字。2015年2月4日，吴巧令发现雷战伟交付的周楼村房产钥匙打不开，2015年2月6日换了一把钥匙仍然打不开门，并且该房屋内有6个人在打牌，雷战伟早已将周楼村房产卖给一家房产中介，6个人拿出的也是同样的房产买卖手续。至此，雷战伟骗局事发。2015年2月7日，吴巧令找到雷战伟要求控告其诈骗，并要求其还款40万元。雷战伟说40万元已经用了，保证3天内还款40万元，同时，雷战伟提供了第0908004083号《商品房买卖合同》，并由樊海潮担保，作为还款的保证。雷战伟2015年2月7日重新出具40万元的借条及收条，但时间写为2015年1月4日。同时，雷战伟将《购房协议书》1份、雷战伟第03430287号缴纳电费收据1份、雷战伟第2384450号购房款收据1份、徐文涛《房产买卖协议书》1份、收据1份、徐文涛的身份证领取凭证1份、2015年2月3日的40万元收条收回。2015年2月3日的《收到条》是雷战伟、徐文涛设定的民事法律行为，上述民事法律行为系雷战伟、徐文涛的真实意思表示，雷战伟、徐文涛也无提出异议，合法有效。雷战伟、樊海潮2015年2月7日重新出具的40万元的借条及收条，由于笔误，时间写成2015年1月4日，上述借条及收条，是雷战伟、樊海潮设定的2个民事法律行为，系二人真实意思表示，雷战伟、樊海潮也无提出异议，合法有效。一审调解时，雷战伟、樊海潮完全承认借款40万元，保证在一个月内还清。因马秋红没有到场无法调解，于是安排二个月后开庭，开庭时，雷战伟、樊海潮没有到场。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的任何一个上诉理由都不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马秋红、樊海潮未答辩。
上诉人雷战伟二审中申请证人雷小好出庭作证，拟证明吴巧令通过转账和雷小好转交共借给雷战伟18万元。雷小好称：其弟弟雷战伟借别人的钱，别人用雷小好的银行卡给雷战伟转钱，雷小好把自己的银行卡交给雷战伟用了，雷小好的账号是工行6222021702031447949。
吴巧令二审中提交四组证据：第一组：银行明细及雷小好、苏婧账号，拟证明吴巧令2015年2月3日通过转账给雷小好5万元，转账给苏婧5万元，付给雷战伟12万元；第二组：购房协议书、电费收据、房产买卖协议书、收条一份，该组证据均为复印件。拟证明2015年2月3日双方约定借款及提供担保情况；第三组：员行舰取款凭证3份、收条1份，拟证明2015年2月4日，吴巧令和其丈夫取款18万元，其中付给雷战伟10万元，付给雷小好8万元；第四组：商品房买卖合同1份，拟证明雷战伟用商品房担保情况，因雷战伟的骗局被发现，2015年2月7日重新出具一张40万元借据给吴巧令，但吴巧令并未注意到雷战伟将落款日期写成“2015元月4”。
针对被上诉人吴巧令的举证，上诉人雷战伟发表质证意见如下：对第一组证据中2015年2月3日网银转账给雷小好5万元无异议，对吴巧令转给苏婧的5万元也无异议，苏婧将该5万元分5笔将钱转给雷小好账户。对员行舰取款记录有异议，只能证明员行舰取款的记录，不能证明员行舰取款后将现金交给了雷战伟。对第二组证据质证认为，购房协议书、房产买卖协议书、电费收据、购房款收据、徐文涛收据、徐文涛身份证的领取凭证均与本案无关，不能证明吴巧令的证明目的，对2015年2月3日收条的真实性无异议，是雷战伟本人出具，但该收到条所载明的40万元现金，雷战伟并没有收到，吴巧令通过雷小好和苏婧的账号共付10万元。对第三组证据员行舰取款记录的质证意见同对第一组的质证意见，雷小好的代收条需雷小好本人来核实，如果能让雷小好转交，没有必要分两种方式支付，吴巧令的证明目的不符合事实。第四组证据与本案无关。
证人雷小好认可吴巧令提交的第三组证据雷小好的代收条是雷小好本人给雷战伟打电话确认后给吴巧令出具的条。
吴巧令对雷小好的证人证言无异议。
鉴于雷战伟对吴巧令提交的第一组证据中的转账凭证一份、银行卡客户交易查询／打印单一份及雷小好、苏婧账号均无异议，对第二组证据中雷战伟2015年2月3日出具的收条复印件的真实性无异议，雷战伟申请出庭的证人雷小好对第三组证据中雷小好的《代收条》无异议，本院对以上证据予以采信。
对于吴巧令提交的其他证据，雷战伟虽认为与本案无关，但其并未提交相反证据予以反驳，故对吴巧令提交的有原件予以印证的第一组的其他证据、第三组证据、第四组证据予以采信，对仅有复印件没有原件印证的第二组除收条外的其他证据不予采信。
本院经审理查明，2015年2月3日，吴巧令以转账方式支付给雷战伟姐姐雷小好5万元，支付给苏婧5万元，支付给雷战伟现金12万元，当天雷战伟为吴巧令出具收到条一份，内容为“今收到吴巧令现金肆拾万元整（400000.00），雷战伟2015.2.3.徐文涛”。2015年2月4日，吴巧令支付给雷战伟10万元，支付给雷小好现金8万元，雷小好出具了代收条。雷战伟对其姐姐雷小好及苏婧所收吴巧令款项共计18万元予以认可，并称2015年1月18日吴巧令以转账方式支付给雷战伟1万元，雷战伟认可该19万元款项系其向吴巧令所借，对吴巧令所说其余借款不予认可。雷战伟称其在2015年1月4日向吴巧令出具借条和收条各一份，借条内容为“因生意急用今借吴巧令现金肆拾万元整（400000.00），借款人雷战伟2015.元月4.担保人樊海潮1393906****”。收条内容为“今收到吴巧令现金肆拾万元（400000.00），收款人：雷战伟2015元月.4”。吴巧令称该借条和收条是吴巧令于2015年2月7日向雷战伟要求偿还借款时雷战伟出具的，当天雷战伟将其于2015年2月3日出具的收到条收回。因吴巧令认为雷战伟可能丧失偿债能力，遂提起诉讼。
本院认为，吴巧令将40万元款项出借给雷战伟，有雷战伟出具的借条及收条为凭，且雷战伟曾先后两次出具收条，吴巧令也提交了相应的取款、转款凭证等证据，足以印证双方的债权债务关系。雷战伟作为债务人，应及时清偿债务。雷战伟在上诉状中称借款数额为17万元，在庭审中补充上诉意见时称借款数额为18万元，在其申请的证人雷小好出庭作证后，雷战伟又称其借款数额为19万元。雷战伟对于借款数额的陈述不一致，且雷战伟并未提交充分证据反驳其出具的借条和收条所显示的借款40万元的事实，其上诉主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原审被告马秋红和樊海潮经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。一审法院判决雷战伟及其妻马秋红共同承担还款责任，判决保证人樊海潮对雷战伟的还款义务承担连带保证责任并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人雷战伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 王燕燕
二〇一六年二月五日
书记员 郑建庭