广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民二初字第333号
原告：林华日，男，汉族，住广东省吴川市。公民身份号码：×××5032。
委托代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
被告：佛山市南海里水麻奢俊彬五金厂，住所地：广东省佛山市南海区。组织机构代码：××。
投资人：容仁珊。
被告：容仁珊，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
以上两被告的共同委托代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被告：佛山市南海区里水贵亚铝型材厂。住所地：佛山市南海区。组织机构代码：××。
法定代表人：蒋勇。
被告：蒋勇，男，汉族，住四川省西充县。
被告：陈瑞萍，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××4329。
被告：邝建业，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××4354。
被告：邝广礼，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××4310。
被告：曹杏培，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××432X。
以上六被告的共同委托代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员李静芳适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李加果到庭，被告佛山市南海里水麻奢俊彬五金厂和容仁珊的委托代理人梁浩华、被告佛山市南海区里水贵亚铝型材厂、蒋勇、陈瑞萍、邝广礼、曹杏培、邝建业的委托代理人徐秋文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告佛山市南海区里水贵亚铝型材厂（下简称贵亚铝材厂）、佛山市南海里水麻奢俊彬五金厂（下简称俊彬五金厂）实质是由被告邝建业、邝广礼、曹杏培家庭经营的企业，系人格混同的企业。原告与被告贵亚铝材厂、俊彬五金厂有业务往来。原告为被告邝建业、邝广礼、曹杏培指定的被告贵亚铝材厂或者俊彬五金厂提供铝废料，被告支付相应的货款予原告。2014年6月4日，原告与被告贵亚铝材厂、邝广礼经对账确认，截止该日，被告贵亚铝材厂、俊彬五金厂尚有200102元的废料款未结清。后被告仅向原告偿还了部分货款，尚欠178937元经原告多次催讨至今仍未得到清偿。被告邝广礼与曹杏培为夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，且是被告贵亚铝材厂、俊彬五金厂的实际经营者，属于夫妻共同债务，双方应对本案债务承担共同清偿责任。2015年4月15日，被告贵亚铝材厂的投资人由被告陈瑞萍变更为被告蒋勇，由蒋勇继续经营。2015年5月8日，被告俊彬五金厂的投资人由被告邝建业变更为被告容仁珊，并由其继续经营。被告蒋勇、容仁珊、陈瑞萍、邝建业分别作为前述个人独资企业的投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，应对本案的债务承担共同的清偿责任。故起诉请求判令：被告贵亚铝材厂、俊彬五金厂立即向原告支付货款178937元及自2015年9月23日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告；被告蒋勇、陈瑞萍、容仁珊、邝建业、邝广礼、曹杏培对对被告贵亚铝材厂、俊彬五金厂的上一项债务不足以对原告清偿的部分，向原告承担共同的清偿责任。
被告贵亚铝材厂、蒋勇、陈瑞萍、邝建业、邝广礼、曹杏培共同答辩称：第一、本案的债务人主体应该是贵亚铝型材厂，与被告陈瑞萍、邝建业、邝广礼和曹杏培不具有关联性。第二、陈瑞萍已经将贵亚铝型材厂全部转让，债权债务也应该由受让者以及贵亚铝型材厂来承担。第三、贵亚铝型材和俊彬五金厂并不存在混同的相关事实，是两个独立的经营主体，邝建业在原告所提交的送货单上作为收货人的身份签名，不能证明原告所主张的两家企业混同的事实，因此原告要求被告陈瑞萍、邝建业、邝广礼和曹杏培承担责任是无依据的。
被告俊彬五金厂、容仁珊共同答辩称：被告容仁珊只是受让了俊彬五金厂的资产，并未承受该厂的债权债务。一、容仁珊与邝建业签订的《资产转让协议》、《转让协议》均是资产转让约定，无任何债务债务转让的约定。二、工商变更登记资料亦不能作为容仁珊承担责任的依据。三、俊彬五金厂的机器设备价值已不高。即使俊彬五金厂需要承担本案债务，也不应以俊彬五金厂的机器设备等财产来抵债偿还。容仁珊不仅受让了俊彬五金厂的字号，还单独受让了俊彬五金厂的机器设备等财产。俊彬五金厂的机器设备的所有权归于容仁珊所有，而非俊彬五金厂，原告无权要求以容仁珊的财产对俊彬五金厂的债务承担责任。综上，请驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供如下证据：
1、原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体适格；
2、全国企业信用信息公示系统查询结果、全国组织机构代码信息核查、组织机构代码证、人口信息查询复印件一份，证明各被告诉讼主体适格，且邝广礼、曹杏培、邝建业是父母子女关系；2015年4月15日，贵亚铝材厂的投资人由陈瑞萍变更为蒋勇，由其继续经营；2015年5月8日，俊彬五金厂的投资人由邝建业变更为容仁珊，由其继续经营。被告陈瑞萍、蒋勇、邝建业、容仁珊作为上述企业的投资人，依据法律规定，应对该企业经营期间的本案债务承担共同清偿责任。
3、欠条原件1份，证明2014年6月4日，被告邝广礼对其家庭经营的贵亚铝材厂、俊彬五金厂尚欠原告货款事宜，向原告出具欠条进行确认，并承诺还款期限，但至今仍拖欠178937元未清偿。
4、称重单复印件5份，证明邝建业作为俊彬五金厂投资人，常以贵亚铝材厂的名义向原告购买废料，且所购买的废料实际是由上述两件企业共同使用；上述两家企业实质系由邝广礼、邝建业、曹杏培家庭经营的人格混同的企业，应对本案债务承担共同的清偿责任。
5、民事判决书复印件2份，证明被告俊彬五金厂、贵亚铝型材厂实质是由邝广礼、邝建业、曹杏培家庭经营的人格混同企业的事实已经人民法院生效判决确认，被告应对本案债务承担共同的清偿责任。
经质证，被告俊彬五金厂、容仁珊发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，被告容仁珊是在2015年5月8日才受让俊彬五金厂，此前的债权债务与容仁珊无关，那么俊彬五金厂在此前所产生的债务应由俊彬五金厂在此以前的资产去清偿。对证据3-4，因为被告容仁珊并非该债权债务关系的当事人，所以该证据的真实性应由法院确认，即使是真实的，该债务也与容仁珊无关。对于证据5，该债务发生在俊彬五金厂转让之前，在判决书中确认的债务与容仁珊无关。即便俊彬五金厂需要对本案承担责任，也不应该以俊彬五金厂的机器设备等财产来抵偿，因为俊彬五金厂的机器设备等所有权已经转移为容仁珊所有，不是俊彬五金厂所有。
经质证，被告贵亚铝材厂、蒋勇、陈瑞萍、邝建业、邝广礼、曹杏培发表质证意见如下：对于证据1的真实性、合法性和关联性均无异议。对于证据2的真实性无异议，对于证明内容有异议，不同意“邝建业因为本案的债务承担连带责任”，因为邝建业并未贵亚铝材厂的投资人或者直接经营者。对于证据3的真实性无异议，对于证明内容有异议，只能证明本案债务人的主体应该是贵亚铝材厂，与被告陈瑞萍、邝建业、邝广礼和曹杏培无关。对于证据4的真实性无异议，该组证据项下的货款已经全部结清，与本案的欠条上所陈述的货款没有任何关联。并且，该证据中显示收货人单位是贵亚铝材厂，邝建业作为收货人的身份予以签收货物，并且所购买的材料也仅用于贵亚铝材厂进行使用，不存在两家企业共同混合。对于证据5的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，对该两份判决书所涉及的货款的认定不予确认，虽然在该案件当中所涉及的两笔货款，其中有一笔实际上是由贵亚铝材厂指定林伯华交付给俊彬五金厂，但是法院已经依法确认该两笔债务是具有独立性的，并没有作出贵亚铝材厂与俊彬五金厂混同的事实，因此邝建业不应该对本案的债务承担法律责任。
被告俊彬五金厂、容仁珊在诉讼中提供如下证据：
6、（2015）佛南法民三初字第1496号受理通知书复印件1份，证明俊彬的原投资人邝广礼在转让俊彬五金厂予被告容仁珊时存在欺诈的行为。
经质证，原告对于证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，该案只是被告容仁珊与邝建业的内部转让协议纠纷，与本案无关，不能证明有欺诈行为。被告贵亚铝材厂、蒋勇、陈瑞萍、邝建业、邝广礼、曹杏培对于证据6的真实性无异议，对其证明内容有异议，该案与本案无关联性。从被告容仁珊和俊彬五金厂所提交的民事答辩状中可以看到，容仁珊和俊彬五金厂对转让以后的债权债务作了明确的约定，不存在邝建业或者邝广礼欺诈的行为。
经审查，证据1、2为诉讼主体资格证据，证据5为本院生效判决文书，证据6为本院立案受理材料，故本院对上述证据均予以确认。证据3为被告邝广礼签名并经加盖被告贵亚铝材厂公章的欠条，证实欠款及部分还款的事实，本院对该证据予以确认。被告4为原告与被告贵亚铝材厂在2012年5月至2013年6月1日期间进行交易往来的凭据，本院对该组证据亦予以确认。
综合本院采信的证据及原告的陈述，本院查明和确认以下事实：被告邝广礼、曹杏培为夫妻关系，被告邝建业为其二人的儿子。被告贵亚铝材厂原是以被告陈瑞萍名义设立的个人独资企业，由被告邝广礼以经营者名义开展经营。被告贵亚铝材厂在邝广礼经营期间多次向原告购买废料，被告邝广礼、邝建业多次在称重单上作为被告贵亚铝材厂的收货人员签名。2014年6月4日，双方经对账确认被告贵亚铝材厂尚欠原告废料款200103元，被告邝广礼向原告出具了欠条并在欠条上签名，并承诺欠款在2014年9月15日前还清，欠条加盖了被告贵亚铝材厂的公章。2015年5月22日，被告邝广礼在欠条上另注明“2014年9月25日还21166元（支票），此欠款在2015年9月15日前还清”。2015年4月15日，被告贵亚铝材厂的投资人由被告陈瑞萍变更为被告蒋勇。被告贵亚铝材厂所欠原告的货款，经多次追讨，均无人清偿，致使原告提起本案诉讼。
另查明：被告俊彬五金厂是以被告邝建业名义开办的个人独资企业，实际与其父亲邝广礼、母亲曹杏培共同经营。2015年5月8日，俊彬五金厂的投资人由邝建业变更为容仁珊。
本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。被告贵亚铝材厂在其合法经营期间向原告购买废料并欠货款178937元至今未付的事实，有经被告邝广礼、邝建业签收的称重单及被告邝广礼出具的并经被告贵亚铝材厂盖章确认的欠条予以证实，被告贵亚铝材厂应承担支付拖欠货款178937元及支付逾期付款利息的违约责任。被告贵亚铝材厂为个人独资企业，其投资人应以个人财产对企业的债务承担无限责任。本案债务发生期间贵亚铝材厂的投资人为陈瑞萍，实际经营者为被告邝广礼，故被告陈瑞萍及邝广礼在贵亚铝材厂不能以其自身财产承担清偿责任时承担补充清偿责任。被告蒋勇从陈瑞萍处受让贵亚铝材厂，其作为该厂的投资人，亦应对应对贵亚铝材厂的债务承担无限责任。被告曹杏培为被告邝广礼的妻子，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告曹杏培应共同承担清偿责任。
被告邝建业在称重单上作为被告贵亚铝材厂方的收货人员签名，不能作为认定其是被告贵亚铝材厂实际经营者的依据，原告请求被告邝建业对本案债务承担清偿责任没有事实依据，本院不予支持。买卖合同具有相对性。本案原告所举证的称重单注明收货单位为贵亚铝材厂，出具欠条的是被告邝广礼，加盖的是被告贵亚铝材厂的公章，虽然本院生效判决认定俊彬五金厂是被告邝广礼、曹杏培、邝建业家庭共同经营的的个人独资企业，但并未认定被告贵亚铝材厂亦为其家庭共同经营的个人独资企业，两者在法律人格上并不存在混同的情形，且原告所举证据均证实其是与被告贵亚铝材厂进行交易，故原告请求被告俊彬五金厂及容仁珊承担本案的债务没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区里水贵亚铝型材厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款178937元及该款自2015年9月23日起至实际付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告林华日。
二、被告佛山市南海区里水贵亚铝型材厂的财产不足以清偿的，被告陈瑞萍、邝广礼、曹杏培、蒋勇以其个人的其他财产对上述第一项债务承担清偿责任。
三、驳回原告林华日的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费1939.37元（原告已预交），由各被告按照上述判项确定的责任方式负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告则可向本院申请退回1939.37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李静芳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 巫柳谕