江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第1181号
原告：李宏强，男，汉族，1975年9月15日生，住南昌市西湖区。
被告：南昌林通汽车销售服务有限公司，地址：南昌市八一大道432号520室，江西省南昌市西湖区子安路88号A座1903。注册号：360100210129905。
法定代表人：李一江。（未到庭）
被告：中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行，地址：南昌市西湖区子安路88号，注册号：360100120010527。
法定代表人：熊宜明，系该行行长。
委托代理人：肖赣蘋，江西司达律师事务所律师，一般代理。
原告李宏强诉被告南昌林通汽车销售服务有限公司（下称：林通公司）、中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行（下称：都司前支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宏强、被告中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行的委托代理人肖赣蘋到庭参加诉讼，被告林通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李宏强诉称：原告于2012年6月购买了一辆奔驰越野汽车，车牌登记号为赣Ａ×××××，车辆所有权人为李宏强（原告）。为此，原告于2012年7月以该辆车为抵押物，与被告二签订了抵押贷款合同，贷款金额为人民币99300元整。同时，原告根据被告二的要求，支付贷款金额的10%（99300元）给被告指定的人员收取，作为本次购车贷款的保证金，2012年7月13日被告一出具了一张99300元的收据。2015年10月13日，被告二向南昌市车管所出具证明，证明原告已依约定还清所有贷款本息，同意解除车辆抵押。但二被告至今仍未退还原告所交99300元的贷款保证金，严重侵害原告的合法权益。经查，被告一具备从事有关机动车信贷担保抵押业务的资质，无权向原告收取贷款保证金。由于二被告之间有合作关系，被告二已向被告一收取了一笔保证金，二被告违规操作，互相串通，恶意损害原告的合法权益，因此，二被告对原告99300元的贷款保证金应承担还款连带责任。现原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉请：1.判令被告退还原告所交的贷款保证金99300元整，两被告承担还款连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、抵押合同一份，证明原告在购买车辆的时候同被告中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行签订抵押合同；
证据二、收据一份，证明林通公司收取我方99300元保证金。
被告都司前支行答辩称：1、原告所称的根据答辩人的要求支付保证金纯属虚构，旨在混淆视听。原告从来不知道林通公司的存在是与事实不符合的，原告的销售协议是同林通公司签订的，原告的首付款也是支付给林通公司的。2、被告林通公司是否有权向原告收取保证金与答辩人无关，答辩人不存在返还保证金之义务。3、被告林通公司与答辩人的合作关系仅为作为原告贷款的担保人，此并非构成答辩人承担连带责任的基础。4、答辩人与被告林通公司之间不存在违规操作以及互相串通的情形。
被告提交了如下证据：
证据一.信用卡消费分期付款个人资料：1.原告于2012年7月3日填写的分期付款业务逐级审查审批表；2.被告林通公司出具的分期付款业务推荐函；3.被告林通公司与原告于2012年7月2日所签订的汽车分期付款销售协议；4.被告林通公司于2012年6月29日出具的原告已支付车辆首付款42.68万元的收据一份；5.有原告签字的汽车／其他大额商品分期付款业务见面谈话调查表；6.有原告签字的对原告发出的分期付款业务提示；7.都司前支行关于客户李宏强申请大额分期付款业务的调查报告；8.原告与支行签约时所拍照片；9.原告及其妻子的身份证及户籍复印件、结婚证复印件；10.原告及其妻子的收入证明；11.林通公司签署的牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书；12.所有权人为原告妻子的房产证复印件；13.经营者为原告的南昌市西湖区四宏服装店的个体工商户营业执照；14.机动车交通事故责任强制保险单；15.原告购买车辆的发票（2012年6月29日）；16.机动车保险单；
证明目的：1.证明原告向被告都司前支行贷款99.3万元用于购买奔驰小车的事实；2.证明被告都司前支行在发放贷款时为保证贷款资金安全，依相关规定履行了对原告偿还贷款能力审核义务，不存在违规操作之情形。3.证明原告申请贷款时，向都司前支行提供的汽车销售协议是由原告和被告林通公司所签订，原告首付款也是交给了被告林通公司，证明原告在向银行贷款前即知晓被告林通公司的存在。
证据二．原告与都司前支行所签订的协议：1.2012年7月2日与原告签订的《信用卡消费分期付款业务合同》以及2012年7月与原告签订的《信用卡消费分期付款抵押合同》；2.抵押物清单；3.原告购买奔驰辆的注册登记摘要信息栏，注册登记机动车信息栏，抵押登记栏
证明目的：1.原告与被告都司前支行之间仅签订有信用卡消费分期付款业务合同以及信用卡消费分期付款抵押合同，两份合同约定原告向被告贷款99.3万元用于购买奔驰小车一辆，同时以所购车辆进行抵押贷款；2.证明原告与被告都司前支行之间未有支付贷款保证金的约定，证明被告都司前支行没有收取过原告的保证金。3.证明双方所签订的合同中，没有一个条款承诺客户可以用所谓的保证金折抵贷款人贷款。
证据三被告林通公司与都司前支行所签订的协议：
1.被告林通公司与都司前支行于2011年12月6日所签订的《牡丹卡分期付款业务（汽车类）担保协议》；2.2010年11月被告林通公司就为都司前支行信用卡购车专项分期付款业务中的购车人提供担保所作出的股东会决议。
证明目的：1.证明林通公司为都司前支行信用卡购车专项分期付款业务中购车人的担保人，担保方式为连带保证以及保证金质押。提供担保是为保证放贷资金安全。2.证明都司前支行接受林通公司担保符合公司法规定。3.证明二被告之间并无共同向购车人收取保证金的约定，被告都司前支行对被告林通公司是否擅自收取购车人10%保证金的行为一无所知。
证据四江西赣兴律师事务所发给支行的律师函
证据内容：律师函中称客户与林通公司之间签订有垫款协议以及反担保协议
证明目的：证明原告清楚其保证金是交付给林通公司，而并非是根据支行的的要求下交给指定人员收取。
被告林通公司未到庭答辩、未提交证据。
经审理查明，2011年12月6日，林通公司与都司前支行签订了一份《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》、合同约定：林通公司对在其公司购车向都司前支行贷款的客户提供连带保证责任。原告李宏强因在林通公司购车缺少资金需向都司前支行贷款。为此，原告及周琴（原告妻子）于2012年7月10日与都司前支行签订了一份《信用卡消费分期付款业务合同》，合同约定：李宏强向都司前支行贷款99.3万元用于在林通公司购买奔驰越野车，期限36个月，采取每月等额还款。同日，上述双方签订了一份《信用卡消费分期付款抵押合同》，合同约定：李宏强用在林通公司购买的奔驰越野车为其在都司前支行的贷款作抵押担保。上述合同订立后及各方当事人均按约履行了合同确定的义务。李宏强于2012年7月13日向林通公司缴纳了9.93万元的保证金。此后原告在都司前支行的贷款已按期归还，且双方已结清了债务。但事后，原告要求被告林通公司退还9.93万元保证金未果。为此，原告诉至本院，要求二被告退还原告贷款时交纳的保证金9.93万元，二被告承担还款连带责任。本案诉讼费由二被告承担。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录证实。
本院认为：原、被告双方签订的贷款、抵押、担保合同，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定有效。上述贷款、抵押合同均已履行完毕。但被告林通公司无故扣押原告9.93万元保证金至今未退。已构成违约，依法应承担违约责任。现原告诉请要求被告林通公司退还9.93万元保证金，于法有据，本院予以支持。被告都司前支行与本案诉争的9.93万元保证金无任何关联，故不应承担本案中的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌林通汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日退还原告李宏强保证金9.93万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费2280元。由被告南昌林通汽车销售服务有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 虞福员
人民陪审员 邓冬林
人民陪审员 万康康
二〇一六年十月十日
书 记 员 万 鸣