江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7387号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州太湖电工新材料股份有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区北厍工业园。
法定代表人：施泉荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时丹，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡市英诺机电设备有限公司，住所地无锡市扬名高新技术产业园B区58号。
法定代表人：袁志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严国荣，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郁佩娜，该公司工作人员。
上诉人苏州太湖电工新材料股份有限公司（以下简称太湖电工公司）因与被上诉人无锡市英诺机电设备有限公司（以下简称英诺机电公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太湖电工公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由英诺机电公司负担。事实和理由：一、太湖电工公司交付上海电气先锋电机有限公司（以下简称先锋公司）的线圈确系英诺机电公司加工。2015年1月13日，先锋公司向太湖电工公司发送采购订单，2015年1月14日，太湖电工公司即与英诺机电公司签订外协加工委托单，将先锋公司的线圈转委托给英诺机电公司加工。2015年1月16日，英诺机电公司交付5UE.524.1323线圈3台，同日太湖电工公司即将该线圈交付先锋公司。2015年1月31日，英诺机电公司交付5UE.524.1382线圈2台，同日太湖电工公司即将该线圈交付先锋公司。2015年2月5日，英诺机电公司交付5UE.524.1382线圈2台，同日太湖电工公司即将该线圈交付先锋公司。2015年2月6日，英诺机电公司交付5UE.524.1382线圈4台，2月7日太湖电工公司即将该线圈交付先锋公司。从整个时间来看，太湖电工公司根本无时间自行加工线圈。此外，从双方在一审庭审中提交的图纸来看，前述两种规格的线圈并非通用性线圈，由此能够确认英诺机电公司加工的线圈就是太湖电工公司交付先锋公司的线圈。二、英诺机电公司的授权代表人已经确认规格5UE.524.1323线圈3台和规格5UE.524.1382线圈8台存在质量问题。英诺机电公司的技术代表吴法然签署了《苏州太湖电工新材料股份有限公司退货单》，英诺机电公司对于该退货单的真实性予以认可，并且确认吴法然是其技术代表，同时该退货单下部备注内容来看，证实这两款型号线圈存在质量问题，所以太湖电工公司才保留索赔的权利。
英诺机电公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，太湖电工公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
英诺机电公司向一审法院起诉请求：1、判令太湖电工公司立即支付货款79511.88元；2、判令本案诉讼费由太湖电工公司负担。
太湖电工公司向一审法院反诉请求：1、判令英诺机电公司返还太湖电工公司加工款60841.13元；2、判令英诺机电公司赔偿太湖电工公司各项损失231908.82元；3、判令英诺机电公司承担本诉和反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月至2016年2月期间，英诺机电公司与太湖电工公司之间存有线圈加工关系，该期间双方确认太湖电工公司结欠英诺机电公司加工款共计79511.88元。
2015年1月14日太湖电工公司委托英诺机电公司加工11台电机线圈，加工费共计140353.01元。2015年1月14日，太湖电工公司与英诺机电公司签订外协加工委托单，载明验收标准和方法、违约责任，后英诺机电公司向太湖电工公司送货并开具增值税专用发票。外协加工委托单、增值税专用发票均载明线圈规格型号为分别包括5UE.524.1382和5UE.524.1323。增值税专用发票载明货物名称均为高压线圈10KV。
一审庭审中，太湖电工公司确认对于英诺机电公司加工的线圈已经全部使用，但因案外人先锋公司向其反映线圈存在质量问题，其通过电话等方式向英诺机电公司告知质量问题，并将本案所涉线圈退回英诺机电公司处理，但就本案所涉线圈是否已经退货英诺机电公司无书面证据。英诺机电公司庭审中表示未收到太湖电工公司关于线圈质量问题的函件或通知，亦未收到本案所涉线圈的退货。
一审庭审中，太湖电工公司提交先锋公司出具的《关于近期线圈质量问题的函》，函中载明太湖电工公司提供的电机线圈存在线圈端部出线处漏包底层云母绝缘的质量问题，要求太湖电工公司彻底查明原因，配合做好整修事宜。
一审法院认为，英诺机电公司与太湖电工公司之间的加工合同关系成立。英诺机电公司为太湖电工公司加工线圈，太湖电工公司未能依约付款，应承担违约责任。英诺机电公司要求太湖电工公司支付加工款79511.88元，予以支持。本案一审争议焦点是英诺机电公司加工的线圈是否存在质量问题，如存在质量问题，是否与英诺机电公司的加工行为存在因果关系。首先，太湖电工公司提供了先锋公司采购订单传真件、太湖电工公司的发货单和向先锋公司开具的增值税发票、先锋公司的函件，英诺机电公司对太湖电工公司提供的上述证据的真实性不予认可，认为上述证据不能证明太湖电工公司向先锋公司发货的线圈系英诺机电公司为太湖电工公司加工的线圈。其次，一审庭审中太湖电工公司确认英诺机电公司加工的本案所涉线圈均已投入使用，且已经退货给英诺机电公司，但英诺机电公司对退货不予认可，太湖电工公司亦未提供其向英诺机电公司的退货的证据。综上，太湖电工公司认为先锋公司发送给太湖电工公司的质量问题的函件中，所称的电机线圈系英诺机电公司为太湖电工公司加工的本案反诉所涉线圈的证据不足，太湖电工公司提供的证据不足以证明英诺机电公司加工的线圈有质量问题及与英诺机电公司的加工行为之间的因果关系，故对太湖电工公司要求英诺机电公司返还加工款60841.13元并赔偿损失231908.82元的反诉请求，不予支持。综上，判决：一、苏州太湖电工新材料股份有限公司应于判决生效后十日内支付无锡市英诺机电设备有限公司加工款79511.88元。二、驳回苏州太湖电工新材料股份有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取894元，保全费870元，合计1764元，由苏州太湖电工新材料股份有限公司负担，并于判决生效后十日内直接给付无锡市英诺机电设备有限公司，无锡市英诺机电设备有限公司已预交的案件受理费一审法院不再退还；反诉部分案件受理费2846元，保全费1984元，合计4830元，由苏州太湖电工新材料股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，一审中太湖电工公司提交《苏州太湖电工新材料股份有限公司退货单》，该退货单载明太湖电工公司将规格型号为5UE.524.1386、5UE.524.0251、5UE.524.0317共计7台线圈向英诺机电公司退货，同时函件中还载明太湖电工公司保留对英诺机电公司加工型号为1380线圈1台、1383线圈1台、0340线圈2台、1323线圈3台、1382线圈8台保留索赔的权利。该文件客户栏中有“吴法然”签字。
对于该退货单，英诺机电公司一审质证认为，该文件名为退货单实际是检测单，2015年3月1日太湖电工公司提出三个型号的线圈有质量问题，英诺机电公司派人去现场看过，无法确定是质量问题，必须拉回来才能检测，所以才由吴法然签的字。
以上事实，由《苏州太湖电工新材料股份有限公司退货单》及本案庭审笔录予以证实。
本案二审争议焦点在于：太湖电工公司主张英诺机电公司存在违约行为进而要求赔偿损失依据是否充分？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中太湖电工公司主张英诺机电公司加工的规格为5UE.524.1323和5UE.524.1382产品存在质量问题，并因此将两规格的产品退还给了英诺机电公司，进而要求英诺机电公司进行赔偿，但并未提供任何的证据证明其向英诺机电公司退货的事实。而从其所提交的《苏州太湖电工新材料股份有限公司退货单》载明的内容来看，明确了双方协议退货处理的其他规格的7台产品，并未涉及太湖电工公司主张的上述两款规格产品退货问题，太湖电工公司以该函件主张英诺机电公司对上述两种规格的产品承担违约赔偿责任，依据不足，一审法院未予支持，处理并无不当。
综上，太湖电工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元，由苏州太湖电工新材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。