安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第01387号
原告：周荣明，男，1970年7月12日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：唐有凤，浙江国圣律师事务所律师。
被告：周为平，男，1965年11月28日出生，住安徽省郎溪县。
委托代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。
委托代理人：陆智超，江苏宏润律师事务所律师。
原告周荣明诉被告周为平债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日第一次公开开庭进行了审理，原告周荣明委托代理人唐有凤、被告周为平委托代理人张琳芳、陆智超到庭参加了诉讼；于2016年1月8日第二次公开开庭进行了审理，原告周荣明委托代理人唐有凤、被告周为平委托代理人张琳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周荣明诉称：2014年9月12日，周为平向陈望宝（1967年11月5日出生，住安徽省宁国市青龙乡龙阁村农经组011号）借款200万元，陈望宝随后从其安徽郎溪农商银行营业部银行账户（62×××29）向周为平提供的银行账户（62×××50）转账200万元，该200万元借款未约定借款期限及利息。经多次催要，周为平均没有履行还款义务，又因陈望宝欠周荣明的借款不能及时归还，双方经过平等协商，于2015年9月14日签订了《债权转让协议》，约定陈望宝将其在周为平处债权（200万元及其利息）转让给周荣明，由周荣明负责向周为平主张债权及利息。陈望宝向周为平发出了《债权转通知书》。综上，周为平欠款事实清楚，周荣明与陈望宝之间债权转让意思表示真实，程序合法，为维护自身合法权益，周荣明遂具状至法院，请求判令：1、周为平立即向周荣明付清借款本金200万元、利息13.2万元（自2014年9月12日起至2015年9月12日止按月利率0.66%计算）；2、本案诉讼费用由周为平负担。
周为平在庭审中辩称：1、周为平与陈望宝之间不存在借贷关系，陈望宝于2014年9月12日转账至周为平银行账户的200万元并非出借给周为平的款项，而是陈望宝作为郎溪县中凯混凝土有限公司（以下简称“中凯公司”）法定代表人归还中凯公司2014年9月5日结欠周为平的200万元，系履行职务的行为；2、陈望宝转让给周为平的200万元并非其个人资产，该款项实际系南京某公司转账给中凯公司，属于中凯公司的业务收入；3、虽然周为平出具的证据“中凯公司欠条”是复印件，但通过其他证据事实足以认定该复印件是真实的；4、周荣明仍应就双方存在借贷合意及借贷事实承担举证责任，根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任；综上，周为平与陈望宝之间不存在借贷关系，周荣明受让债权无法律依据，请求法院驳回周荣明的诉讼请求。
周荣明为证明自己主张的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、陈望宝身份证复印件、安徽郎溪农商银行转账凭证，证明：债权转让人陈望宝的身份情况；陈望宝从其个人银行账户转账200万元至周为平银行账户的事实；
2、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS快件单，证明：陈望宝的债权依法转让给周荣明以及陈望宝通过EMS快件将《债权转让通知书》寄送至周为平的事实。
对周荣明所举证据，周为平提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，陈望宝系中凯公司法定代表人，200万元是履行中凯公司还款义务，并非系出借给周为平的款项，其次，周为平对中凯公司享有200万元债权，无需再向陈望宝借款，双方没有对借款进行过磋商，不存在借贷关系；2、对证据2《债权转让协议》的真实性有异议，双方之间对所谓的借款不存在磋商、沟通，也没有借条等相关证明，明显不符合常理，要求陈望宝到庭阐述借贷债权形成的事实以及所谓的借款经过；对于《债权转让通知书》的真实性有异议；“EMS快件单”周为平收到过，但此行为系单方行为，不能证明双方存在借贷行为。
周为平为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
1、中凯公司工商公示信息，证明：陈望宝系中凯公司的法定代表人；
2、中凯公司之前的企业法人营业执照，证明：陈建明系中凯公司之前的法定代表人，周为平一直认为中凯公司法定代表人是陈建明，故“欠条”盖章签字的经办人是陈建明；
3、欠条复印件一张，证明：2014年9月5日中凯公司盖章确认欠周为平200万元，并承诺9月10日前付清；陈望宝作为法定代表人履行中凯公司的还款义务，本案所涉银行转账200万元不是出借的款项；
4、短信记录一份（时间：2015年6月18日8点44分，发送人：陈望宝，接收人：周为平）证明：根据原告代理人陈述的借款经过，陈望宝认为200万元是出借给周为平的借款，但陈望宝在又在短信中提及“夏主任两百万元”，陈望宝主张200万元的性质前后矛盾，原告应承担举证不利的后果；《债权转让协议》上载明的陈望宝联系电话与短信记录上显示的手机号码一致，故可以确定短信发送人系陈望宝。
对周为平所举证据，周荣明提出以下质证意见：对证据1、2真实性无异议，对关联系有异议，该组证据系表明中凯公司法定代表人的情况，与本案两个自然人之间的借款关系没有关联，无任何证明力；对证据3的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明对象均有异议，关于该“欠条复印件”形成过程，是由于周为平被他人逼债，所以让陈建明打张欠条应付一下，以证明周为平有还款实力，陈建明将欠条复印件交给周为平，双方之间并未发生真实的借贷关系；对证据4的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，短信中提及的是“7月12的两百万”与本案中的200万元无关联性。
周为平在诉讼过程中向本院申请调取如下证据：
1、宁国农村商业银行东风桥分理处大额支付来账凭证，证明：2014年9月12日，南京烨华建设工程有限公司向陈望宝支付的400万元是该公司支付给中凯公司的业务款项，该款项应为中凯公司所有，而非陈望宝个人所有；
2、银行流水明细（2014年9月10日至9月12日陈望宝银行账户），证明：陈望宝没有出借大额资金的经济实力。
3、南京烨华建设工程有限公司证明一份，周为平对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，该份证明系南京烨华公司的单方陈述，且未提供该款项属于陈望宝个人所有的相关依据。
经庭审质证，周荣明对周为平申请法院调的证据1真实性、合法性均无异议，对关联性及证明对象均有异议，不能证明该400万元系中凯公司的业务款项；对证据2真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，陈望宝是有支付能力的；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据充分证明了南京烨华公司汇至陈望宝账户的400万元给该公司与陈望宝个人之间的经济往来行为，与中凯公司没有关联。
本院对周荣明提交的证据审核认定如下：证据1周为平对其真实性无异议，本院予以确认，该组证据能够证明陈望宝从其个人银行账户转账200万元至周为平银行账户的事实，关于该200万元的性质本院将结合案情予以综合分析；周为平对证据2中《债权转让协议》及《债权转让通知书》的真实性有异议，但其未提供充分证据加以证明，本院认为，该二份证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，关于陈望宝对周为平是否享有200万元债权，以及陈望宝与周荣明之间债权转让是否成立，本院将结合案情予以综合分析再作认定；“EMS快件单”周为平认可已收到过，故能够证明陈望宝已将《债权转让通知书》寄送至周为平这一证明对象。
本院对周为平提交的证据审核认定如下：证据1、2周荣明对其真实性无异议，本院予以予以确认，该二组证据关联性及证明对象本院将结合案情予以综合分析；证据3系复印件，无其他证据加以佐证，故真实性无法查明，本院不予认可，且周为平未提供证据证明欠条中所载欠款200万元已实付交付给陈建明，不能证明陈望宝转账至周为平账户200万元系履行中凯公司的还款义务，故对证据3本院不予采信；证据4中短信中提及的系“2014年7月12号2佰万”，而本案所涉200万元发生于2014年9月12日，故与本案无关联性，本院不予采信。
本院对周为平申请调取的证据审核认定如下：证据1、2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，能够证明2014年9月12日南京烨华建设工程有限公司向陈望宝个人账户汇款400万元以及陈望宝此账户于当日汇出200万元的事实；证据3具有证据资格，结合证据1能够确认其证明内容中“2014年9月12日南京烨华公司向陈望宝支付400万元”的事实。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
2014年9月12日，陈望宝通过其安徽农商银行账户（账号62×××29）将200万元转账至周为平银行账户（账号62×××50）。2015年9月6日，陈望宝与周荣明签订债权转让协议，协议载明：“一、陈望宝将在周为平处的债权（200万元及其利息）转让给周荣明，并将债权凭证原件一并交付；二、由陈望宝负责向周为平发出《债权转让通知书》，并确保送达成功；三、由周荣明负责向周为平主张债权及利息；……。”2015年9月16日，陈望宝将《债权转让通知书》通过EMS邮政特快专递寄送至周为平，《债权转让通知书》内容如下：“周为平：本人陈望宝已将在你处的债权（200万元及其利息）转让给周荣明（身份证号码：××。特此通知。通知人：陈望宝，身份证号码：××，联系电话：137××××4666，2015年9月5日。”周荣明认为周为平欠陈望宝借款事实清楚，其与陈望宝之间债权转让意思表示真实且程序合法，为维护其自身合法权益故诉至本院，请求判如诉请。
另查明：2014年9月12日，南京烨华建设工程有限公司从该公司银行账户转账400万元至陈望宝个人银行账户，同日，陈望宝从该银行账户转账200万元至周为平银行账户。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，陈望宝汇款200万元至周为平银行账户属实，且有金融机构的转账凭证为证，关于周为平抗辩上述200万元系陈望宝作为中凯公司法定代表人代替该公司履行结欠周为平200万元还款义务的意见，周为平虽提供了相关证据，但不足以证明其主张，故对上述抗辩意见本院不予采信。由于周为平未能供相应证据证明其主张，故周荣明无需就借贷关系的成立承担进一步举证证明责任，周为平向陈望宝借款200万元的借贷关系成立，本院予以确认。关于周为平抗辩陈望宝转让给周为平的200万元系中凯公司业务收入，并非陈望宝个人资产的意见，其未能够提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对此抗辩意见本院不予采信。本案周为平向陈望宝借款200万元属实，陈望宝将其对周为平的债权200万元及其利息转让给周荣明，符合法律规定，本院予以确认。陈望宝将债权转让事宜通知了周为平，该债权转让即对周为平发生法律效力，周为平应当向周荣明履行债务清偿义务。关于周荣明主张的利息，经查，陈望宝与周为平之间关于借款200万元未约定借款期限及利息，周荣明可自起诉之日即2015年9月25日起按照年利率6%要求周为平支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告周为平于本判决生效之日起十五日内偿还原告周荣明借款人民币200万元及利息（利息计算方式：自2015年9月25日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%计算）。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费23940元，由被告周为平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 张晓红
人民陪审员 韦爱珍
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周 路
附裁判文书适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。