安徽省蒙城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1622行初56号
原告孔令贺，男，1941年7月6日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省蒙城县。
委�代理人陈琛，安徽淮中律师事务所律师。
被告蒙城县公安局，住所地蒙城县仁河路与五里河路交叉路口,统一社会信用代码11341622003178605E。
法定代表人李智，局长。
委托代理人胡鹏，男，1978年5月4日出生，汉族，蒙城县公安局法制大队民警，住蒙城县。
委托代理人沈再傲，男，1987年12月10日出生，汉族，蒙城县公安局立仓派出所民警，住蒙城县。
第三人孔德强，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，住蒙城县。
原告孔令贺诉被告蒙城县公安局不服公安行政处罚决定一案,于2016年11月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年11月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告孔令贺的委托代理人陈琛、被告蒙城县公安局的委托代理人胡�、沈再傲、第三人孔德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月3日被告蒙城县公安局作出蒙公（立）行罚决字（2016）856号行政处罚决定，认定原告孔令贺于2013年年底在立仓镇××孔庄长田地的地头上占用集体土地违规回填集体的部分水塘以后搭建三间简易房。因原告违规所建的房屋妨害本庄村民排水，2014年6月12日，该庄村民在召开村民会议期间，孔令良、第三人孔德强等人将原告违规所建的三间简易房部分拆除，经鉴定，被毁损失价格1126元。被告蒙城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，给予第三人孔德强行政拘留十日的处罚。
原告孔令贺诉称，原告承包地位于立仓镇××孔庄，2012年原告在其中的长田地盖建了养鸡场，进行规模化养殖。2014年6月12日晚，第三人孔德强与孔令良夜闯原告的养鸡场，非法拆�了原告的部分场地，致使原告经济损失惨重；并对原告进行殴打，致使原告受伤。被告蒙城县公安局却在2016年4月6日认定第三人的行为合法，作出蒙公（立）不罚决字第[2016]10号不予行政处罚决定，后原告复议至亳州市公安局。2016年8月3日蒙城县公安局又作出蒙公（立）行罚决字第[2016]856号行政处罚决定，只认定了第三人的拆建行为，对第三人孔德强作出行政拘留10日的处罚决定，但却只字不提第三人对原告的殴打行为。且被告在行政处罚决定中直接认定原告的养鸡场为违法建筑，原告认为被告无权、无理由认定。综上，为维护原告的合法权益请求法院：1、依法撤销被告作出的蒙公（立）行罚决字第[2016]856号行政处罚决定，并另行查明事实，对第三人作出合法的行政处罚；2、本案诉讼费由被告负担。
原告向法庭提供的证据：1、原告身份证复印件；2、蒙�（立）行罚决字（2016）856号行政处罚决定书；3、原告病历；4、原告对于涉案土地的承包经营权证书；2、立仓镇人民政府、二郎村出具的证明一份。
被告蒙城县公安局辩称，一、被告认定事实清楚，证据确实、充分。2013年底，原告孔令贺在自己的承包地北私自搭建三间简易房。孔令贺搭建的行为遭到本庄村民的一致反对。2014年6月12日，二郎村孔庄村村民开会商讨如何处理，本庄村民孔令良、第三人孔德强等人将原告所建的三间简易房部分拆除。经鉴定，被损毁价值为1126元。在整个拆除过程中，第三人孔德强等人并未对原告进行殴打。二、被告蒙城县公安局作出的蒙公（立）行罚决字（2016）856号行政处罚决定适用法律正确，处罚内容适当，程序合法。2016年8月3日，被告在查清事实的基础上，依法对第三人孔德强进行处罚前告知，并于同日依据《中华人�共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对第三人孔德强作出行政拘留十日的处罚，该处罚决定并于当日进行了送达。综上，被告作出的该行政处罚决定，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒙城县公安局向本院提交了以下证据、依据：一、事实部分的证据：1、对原告孔令贺的询问笔录；2、对第三人孔德强的询问笔录；3、对违法行为人孔令良的询问笔录；4、对证人张某、孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、邹某、孔某5、孔某6、孔某7、孔某8、徐某、孔某9、孔某10、孔某11、乔某、孔某12、孔某13、康某、孔某14、孔某15的询问笔录；5、现场勘验笔录、现场图、现场照片；6、价格鉴定书；7、第三人孔德强的户籍证明；8、第三人孔德强的违法犯罪经历查询情况说明。以上证据证明被告对第三人孔德强作出的蒙公（立）行罚决字（2016）856号行政处罚决定事实清楚，证据充分。二、程序部分的证据及法律依据：1、受案登记表；2、接受证据清单、照片；3、受案回执；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书；6、送达回执；7、审批表；8、延长办案期限审批表；9、调取证据通知书。10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定；11、《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条规定；12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定。以上证据和法律依据证明被告对第三人孔德强作出的蒙公（立）行罚决字（2016）856号行政处罚决定程序合法，适用法律正确。
第三人孔德强庭审中述称，被告作出的蒙公（立）行罚决字（2016）856号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人没有向法庭提供证据。
经�审质证，1、原告对被告提供的事实、程序部分的证据及法律依据均提出异议，认为被告对原告报警所称的被第三人殴打一事未进行处理，事实方面有遗漏。被告无权对养鸡棚性质作出认定，且该认定行为与原告诉请的行政行为违法无直接关联性。受案登记表已反映出原告向被告报警时提到第三人对其殴打的事实，而该处罚决定并未对殴打一事进行处理，该处罚决定中认定养鸡棚属于违章建筑，系被告超越职权的行为。综上被告作出的该处罚决定事实有遗漏、程序不合法，且适用法律有遗漏。被告对原告的异议理由予以辩驳，认为2014年6月12日原告报警称养鸡棚被拆及被打，被告现场进行勘查并对原告孔令贺、第三人孔德强及孔令良的进行询问，并调查多名证人的证言，排除利害关系人证言，没有证据能够证明第三人对原告实施了殴打行为。因此，2016年8月3日被告只对第三人孔德强拆除他人财物的行为予以认定，被告作出的该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2、被告对原告提供的病历有异议，认为病历不能单独作为证明第三人殴打原告的证据使用；对原告提供的土地承包经营权证书和立仓镇政府、二郎村出具的证明认为与本案无关。3、第三人对被告提供的证据均无异议。第三人对原告提供证据的质证意见同被告质证意见，并称原告提供的证据虚假。
本院对上述证据认证如下：1、被告提供的证据能够证明孔令良和第三人孔德强将孔令贺所建的三间简易房部分拆除的事实及被告对第三人进行了行政处罚的事实。被告提供的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，依法予以采信。2、原告提供的证据，能够证明原告具有诉讼主体资格，本院对此依法予以确认。
经审理查明：2014年6月12日22时�原告孔令贺报案称其在立仓镇××孔庄建的养鸡房被其庄的村民拆除，其本人也被本庄村民殴打。2015年7月22日被告蒙城县公安局调查后作出蒙公（立）不罚决字[2015]25号不予行政处罚决定，原告不服复议至亳州市公安局,2016年3月7日亳州市公安局作出亳公复决字[2016]7号行政复议决定，撤销了[2015]25号不予行政处罚决定，并责令被告在三十日内重新作出行政行为。2016年4月6日被告蒙城县公安局又作出蒙公（立）不罚决字第[2016]10号不予行政处罚决定，对孔德强及第三人孔德强不予行政处罚。原告不服再次复议至亳州市公安局。2016年7月8日亳州市公安局作出亳公复决字[2016]7号行政复议决定，再次撤销了[2016]10号不予行政处罚决定，并责令被告在三十日内重新作出行政行为。被告蒙城县公安局2016年8月3日对第三人孔德强作出蒙公（立）行罚决字第[2016]855号行政处罚决定，认�：2014年6月12日，蒙城县立仓镇××孔庄村民孔德强及第三人孔德强等人将原告孔令贺于2013年底违规所建的三间简易房部分拆除，经鉴定，被毁损失价格为1126元。被告蒙城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予第三人孔德强行政拘留十日的处罚。原告认为被告未对第三人的殴打行为进行处罚，遂提起行政诉讼。
本院认为,被告蒙城县公安局对其辖区内违反治安管理行为的人有作出行政处罚的法定职权。本案被告所属立仓派出所接到报案后及时立案，并进行了调查取证。被告调取的证据能够证明第三人孔德强等人将原告孔令贺所建的三间简易房部分拆除，被损毁价值为1126元的事实清楚，证据充分。且被告蒙城县公安局在作出该处罚决定时已履行告知、送达等程序，程序合法，适用法律正确。因被告调查多名证人，没有证据�够证明第三人对原告实施了殴打行为，原告亦没有提供证据证明其被殴打。故原告要求撤销被告作出的蒙公（乐）行罚决字[2016]46号的行政处罚决定及要求被告另行查明事实，对第三人作出合法行政处罚的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孔令贺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孔令贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 柏永生
审 判 员 张 芳
人民陪审员 李 超
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郭 宁
附：本案适用的相关法律条文
《中华�民共和国治安管理处罚法》
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。