广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5828号
上诉人（原审被告）：广州市新西贡海鲜港饮食有限公司，住所地广东省广州市天河区广园东路博汇街6号自编D112房。
法定代表人：伍勇彬，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：广州中森食博汇酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道路159号9B房07单元。
法定代表人：黎韵驰，该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈祥文，北京观韬（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市品逸装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市东区兴文路88号远洋城尊域37卡。
法定代表人：林孝煜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘君雅，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。
原审被告：深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区海德三道海岸城东座910A。
法定代表人：方伟栋。
上诉人广州市新西贡海鲜港饮食有限公司（以下简称新西贡公司）、广州中森食博汇酒店管理有限公司（以下简称中森食博汇公司）与被上诉人中山市品逸装饰设计工程有限公司（以下简称品逸公司）、原审被告深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司（以下简称湘鄂情公司）装饰装修合同纠纷一案，两上诉人均不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现本案已审理终结。
上诉人广州市新西贡海鲜港饮食有限公司、广州中森食博汇酒店管理有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人承接的涉案工程造价超越其建筑装修装饰工程专业三级工程承包范围，并且其三级的资质已经于2012年11月30日后在涉案工程施工期间失效，因此，涉案工程合同属于无效合同。被上诉人属于建筑装修装饰工程专业三级资质，而涉案工程造价为1000多万，远远大于其作为三级资质能够承接工程的范围，且被上诉人的资质在涉案工程施工期间已失效，因此其资质失效后属于不具备施工资质，涉案《广州市中森食博汇海鲜城工程合同书》及其增加的涉案七份工程合同属于无效合同。2.被上诉人的诉讼请求已经超过法律规定权利保护的诉讼时效，一审法院以未结算为理由认定诉讼时效明显不合法。被上诉人于2016年3月29日向一审法院起诉主张权利，而涉案工程移交时间为2013年2月3日，从被上诉人主张权利的期限至起诉之日已经超过3年之多，况且本案也不存在诉讼时效中断、中止事由和证据。对于诉讼时效是否存在中止、中断，应该由被上诉人承担举证责任，一审法院不能以未结算为理由起算诉讼时效，该诉讼时效起算明显违反法律关于诉讼时效的规定。3.基于涉案工程合同无效，上诉人也已经向被上诉人支付过工程款10818400元，已经大于应当实际涉案工程鉴定最终结算款10801841.28元，并且违约金也因合同无效而无事实与法律依据。况且对于较大数额工程款项最终结算价由第三方审核定价也是中森食博汇公司和被上诉人之间对于较大工程款项结算交易习惯。基于被上诉人资质导致合同无效，根据公平、合理原则应该按照第三方鉴定机构确定的结算价款为最终涉案工程结算款。在实际工程建设过程中，按照固定价格结算不符合巨大工程数额的实际的结算方式，对于发包方从事餐饮行业，不可能对装修专业非常精通，只能根据预算议定一个大概价格，最终实际交由第三方审核机构审核定价。涉案工程也是共同交由第三方广东远盛工程咨询有限公司进行审核结算，最终结算价为10801841.28元，况且交由第三方定价也是中森食博汇公司和被上诉人之间的较大工程款项结算交易习惯。4.如果二审法院认定新西贡公司应该向被上诉人支付工程款项，上诉人认为一审法院判决上诉人支付给被上诉人的工程款项3451393.29元计算有误，应该是2688454．56元。因为涉案合同无效，参照工程价款进行支付，应该将实际工程款项不含税价进行计算，根据涉案合同款项相加不含税价为13506854．6元，减掉已经支付的10818400元，应该是2688454．56元。5.基于涉案合同无效，因此，涉案合同约定股东承担连带责任的约定无效，况且上诉人也没有证据证明涉案合同甲方签名人员“麦广帆”有股东权限对涉案工程承担连带责任权限的证据，也中森食博汇公司盖章签名确认，因此，一审法院认定中森食博汇公司承担连带责任错误。涉案合同工程是上诉人一成立前筹备小组委托麦广帆筛选装修公司对涉案工程进行对装修，只是接洽装修公司和监督装修工程施工的进度、预算价格等相关事项，对于特别授权，特别是增加股东责任的重大权限不会随便口头授权。对于新西贡公司成立前麦广帆签订的合同，事后新西贡公司也盖章确认并实际享受了合同权利，也承担了义务，因此实际也是由新西贡公司承担支付款项义务，况且，涉案合同也是无效合同，对中森食博汇公司没有约束力。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
中山市品逸装饰设计工程有限公司辩称，1.关于合同效力问题，因为该合同在2012年10月签订，因为我方是有资质，所以该合同应当有效。2.关于诉讼时效，因为该案的工程尚未结算，所以不存在诉讼时效。3.我方在2015年5月6日向上诉人发出过催款通知，所以也不会超出诉讼时效。4.关于工程价款，是固定总价承包，目前工程已经竣工交付使用，现在只有工程款增加部分的合同签证，并没有工程减少的合同签证，所以我方认为工程总价就是固定总价加上工程款增加部分的总价。5.即使合同无效，按照最高院的司法解释，也是参照合同约定支付价款。6.现在的鉴定也不具备资质，上诉人已经将工程转让他人使用，工程已经不符合鉴定条件。对方的鉴定只是延长审理期限而已。7.关于股东是否需承担连带责任的问题，合同约定的很清楚，而且合同履行过程中，股东也是按当时合同约定履行。综上，被上诉人不同意上诉人的上诉理由，法院应予驳回。
原审被告深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司未发表意见。
被上诉人中山市品逸装饰设计工程有限公司向一审法院起诉请求:1.广州市新西贡海鲜港饮食有限公司、广州中森食博汇酒店管理有限公司、深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司向中山市品逸装饰设计工程有限公司支付工程款3645825.79元；2.广州市新西贡海鲜港饮食有限公司、广州中森食博汇酒店管理有限公司、深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司向中山市品逸装饰设计工程有限公司支付逾期支付工程款的违约金（以2195066元为本金，按每天千分之一的标准，自2013年2月4日起计至付清之日止；以674772元为本金，按每天千分之一的标准，自2013年11月1日起计至付清之日止）；3.广州市新西贡海鲜港饮食有限公司、广州中森食博汇酒店管理有限公司、深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：根据新西贡公司的《商事登记信息》显示，新西贡公司成立日期为2013年2月1日，工商登记地址为广州市天河区广园东路博汇街6号A101-A102、A110-A112、B103-B104、A210-A211、A301房，股东为中森食博汇公司、湘鄂情公司。
2012年11月7日，新西贡海港·海鲜大酒楼（甲方，由麦广帆签名）与品逸公司（乙方）签订了《广州市中森食博汇海鲜城工程合同书》（下简称《合同书》），约定工程名称为广州中森食博汇海鲜城装饰工程（下简称案涉工程），工程地点为广州中森食博汇D幢1-3楼；工程承包内容为根据双方商定的天艺空间设计的广州中森食博汇（海港）装饰施工图进行装修，主要内容包括土木装修工程、中央空调安装工程、电气线路安装工程、给排水安装工程、海鲜池制作、电脑点菜系统、弱电系统工程；由于本工程时间紧张，双方本着友好合作、互信基础上，工程采用边设计边施工的原则，乙方先按双方确认的《中森食博汇海鲜城装修工程预算》投入进行施工，乙方应尽量在保持总体效果前提下，工程总价控制在预算范围内，如因某此用料及施工中出现超出预算范围的，乙方应提前通知甲方，双方确认后再另行增减结算，施工；装修工程预算不含税价13985155.7元，工程经双方议定，按93%折不含税价13000000元，税金747500元，合计含税价13747500元包工包料施工，最终结算金额按双方合同议定价加工程过程中的增减工程签证为最终结算价；付款方式为第一期，合同经甲乙双方签字盖章生效后，甲方向乙方付35%工程款4550000元，第二期，乙方进场施工40天，甲方向乙方支付30%工程款3900000元，第三期，乙方进场施工70天，甲方向乙方支付20%工程款2600000元，第四期，乙方进场施工85天，工程完成交付甲方可以使用，甲方向乙方支付10%工程款1300000元，第五期，余款5%的工程款650000元作为质保金，工程竣工结算后半年内付清，第六期，当甲方确定项目名称后，甲方向乙方支付相应税款（按已收金额×5.75%），乙方向甲方提供相应的工程发票，增加工程经甲乙双方代表确认工程量及单价后，增加之工程款结入工程总款，甲方应按当时整体工程进度比例支付该项增加工程款；工程的保修期为半年，即由乙方交付甲方，并付诸使用之日起半年内除不可抗拒的自然灾害损坏外，如因施工质量而发生的维修等与之有关的费用由乙方负责，如属保养或使用不当而维修所发生的一切费用由甲方负责，在保修期内由甲方通知乙方48小时内，乙方必须到现场进行维修，甲方有权自行安排人员维修，所发生费用由乙方负责，从质保金中扣除，如非乙方问题，乙方到现场所产生的费用由甲方支付；工程竣工后按本合同附件中概算包干结算，工程期间甲方、设计方、管理方要求新增或者变更工程的项目按甲、乙双方签订的工程记录中的单价×实际工程结算，前述工程结算金额合计为本工程最终结算总价；甲方应按本合同，及建设部门的规范履行发包方义务，如不能支付工程款项致使合同无法履行时，甲方应承担违约责任赔偿乙方因此工程造成经济损失，如不按时支付工程款项，按该期应付工程款每天1‰计算滞纳金；乙方应按本合同及建设部门的规范履行承包方义务，如不能按期竣工交付甲方使用，每拖延一天罚款按合同价的1‰扣除，罚款在竣工结算中扣除，双方同意如遇双方可以接受的特殊原因导致付款或竣工延误，违约处理由双方另行友好协商解决，除双方协议将合同终止外，如因一方违约使合同无法履行，违约方须承担违约责任并应赔偿对方因此工程造成的经济损失；本合同工程竣工后，并进行经营，无论以任何名称为企业字号，以最终确定的工商登记冠名，在筹建过程中由管理方、股东代表、工程代表所签订的合同书、工程记录、工程验收等本项工程有关的文件资料均为本合同合法确认文件，由本项工程以最终冠名的企业及其股东负责履行相关的义务；本协议附件为《中森食博汇海鲜城装修工程预算》；等等。
其后，新西贡公司与品逸公司在施工过程中就增加、变更工程签订了七份合同。
新西贡公司（甲方）与品逸公司（乙方）签订《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司装修增加工程项目合同书》（文件编号为GZHG20121220001，下简称《合同书一》），约定工程名称为广州中森食博汇新西贡海鲜港点菜、弱电工程，工程内容为增加电脑点菜系统、弱电工程（背景音乐、监控系统、综合布线的实际设计施工方案实行施工）；由乙方负责按照本合同附件《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司装修增加工程预算书》项目包工包料方式进行施工，工程预算造价为244649.04元，工程折实价为208000元；工程竣工后按议定的预算单价×实际工程量，经双方工程人员验收结算，工程期间甲方、设计方、管理方要求新改工程项目不列本控制预算内，应另作增减结算等。新西贡公司在该合同甲方签章处加盖了公章予以确认，落款日期为2013年1月29日。《合同书一》后附了《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司增加工程预算书》，其中的《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司工程预算表总目录》一页中手写工程折实价208000元，按工程预算造价8.5折计算，落款日期为2012年12月27日。建设方处有新西贡公司人员于2013年1月29日签名。
新西贡公司（甲方）与品逸公司（乙方）签订《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司装修增加工程项目合同书》（文件编号为GZHG20130312002，下简称《合同书二》），约定工程名称为广州中森食博汇新西贡海鲜港弱电工程，工程内容为增加厨房广播系统、内线电话总机安装工程的实际设计施工方案实行施工；由乙方负责按本合同附件《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司装修增加工程预算书》项目包工包料方式进行施工，工程预算造价为20355元；工程竣工后按议定的预算单价×实际工程量，经双方工程人员验收结算，工程期间甲方、设计方、管理方要求新改工程项目不列本控制预算内，应另作增减结算等。新西贡公司在该合同甲方签章处加盖了公章予以确认，落款日期为2013年1月29日。《合同书二》后附了《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司增加工程预算书》。
新西贡公司（甲方）与品逸公司（乙方）签订了《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司装修现场增加工程项目合同书》（文件编号为GZHG201301310001，下简称《合同书三》），约定工程名称为广州中森食博汇新西贡海鲜港现场增加、变更工程；工程增加内容为电梯桥箱内装饰，工程变更内容为15号房改洗碗间，洗碗间及传菜间间隔修改；由乙方负责按本合同附件《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司装修增加、变更工程图纸结算书》项目包工包料方式进行施工，工程折实不含税造价为99559.78元，开票工程税款5.75%为5724.69元，最终结算价款为105284.47元；工程竣工后按议定的预算单价×实际工程量，经双方工程人员验收结算，工程期间甲方、设计方、管理方要求新改工程项目不列本控制预算内，应另作增减结算等。新西贡公司在该合同甲方签章处加盖了公章予以确认，落款日期为2013年3月6日。《合同书三》后附了《广州中森食博汇海鲜城增加、变更工程结算表》，并有《工程项目增加签证单》（建设单位、监理单位、施工单位位置均有人员签名确认，落款日期均为2013年1月25日）、二张《图纸变更签证单》（建设单位、监理单位、施工单位位置均有人员签名确认，落款日期均为2012年12月10日）。
新西贡公司（甲方）与品逸公司签订《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司装修现场增加工程项目合同书》（文件编号为GZHG201301310002，下简称《合同书四》），约定工程名称为广州中森食博汇新西贡海鲜港现场增加、变更工程；工程增加内容为消防楼梯装饰；由乙方负责按本合同附件《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司增加工程图纸结算书》项目包工包料方式进行施工，工程折实不含税造价为70151.40元，开票工程税款5.75%为4033.71元，最终结算价款为74185.11元；工程竣工后按议定的预算单价×实际工程量，经双方工程人员验收结算，工程期间甲方、设计方、管理方要求新改工程项目不列本控制预算内，应另作增减结算等。新西贡公司在该合同甲方签章处加盖了公章予以确认，落款日期为2013年3月6日。《合同书四》后附了《广州中森食博汇海鲜城增加工程结算表》，并有《工程项目增加签证单》（建设单位、监理单位、施工单位位置均有人员签名确认，落款日期均为2013年1月22日）。
新西贡公司（甲方）与品逸公司（乙方）签订《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司装修现场增加工程项目合同书》（文件编号为GZHG201301310003，下简称《合同书五》），约定工程增加内容为拆地面大理石做煤气管道；由乙方负责按本合同附件《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司增加工程图纸结算书》项目包工包料方式进行施工，工程折实不含税造价为4953.96元，开票工程税款5.75%为284.85元，最终结算价款为5238.81元；工程竣工后按议定的预算单价×实际工程量，经双方工程人员验收结算，工程期间甲方、设计方、管理方要求新改工程项目不列本控制预算内，应另作增减结算等。新西贡公司在该合同甲方签章处加盖了公章予以确认，落款日期为2013年3月6日。《合同书五》后附了《广州中森食博汇海鲜城增加工程结算表》，并有《工程项目增加签证单》（建设单位、监理单位、施工单位位置均有人员签名确认，落款日期均为2013年1月25日）。
新西贡公司（甲方）与品逸公司（乙方）签订《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司装修现场增加工程项目合同书》（文件编号为GZHG201301310004，下简称《合同书六》），约定工程增加内容为厨房补烟道孔及传菜梯收口，工程变更内容为饭堂餐厅增加分菜口及图纸设计错误损失；由乙方负责按本合同附件《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司增加、变更工程图纸结算书》项目包工包料方式进行施工，工程折实不含税造价为93834.42元，开票工程税款5.75%为5395.48元，最终结算价款为99229.9元；工程竣工后按议定的预算单价×实际工程量，经双方工程人员验收结算，工程期间甲方、设计方、管理方要求新改工程项目不列本控制预算内，应另作增减结算等；新西贡公司在该合同甲方签章处加盖了公章予以确认，落款日期为2013年3月6日。《合同书六》后附了《广州中森食博汇海鲜城增加变更工程结算表》，并有《工程项目增加签证单》（建设单位、监理单位、施工单位位置均有人员签名确认，建设单位、施工单位的落款日期均为2013年1月26日，监理单位的落款日期为2013年1月27日）、《图纸变更签证单》（建设单位、监理单位、施工单位位置均有人员签名确认，施工单位的落款日期为2012年12月31日、建设单位的落款日期为2013年1月2日、监理单位的落款日期为2013年1月7日）等。
2013年2月3日，新西贡公司在《工程竣工验收报告》上盖章，确认工程地点为广州中森食博汇A栋3F、结构层数一至三层的水电工程、冷气工程、土建工程、木质工程、油漆工程、五金工程验收合格。同日，品逸公司（移交方）与新西贡公司（接收方）签署了《移交书》，确认由品逸公司承造的广州市中森食博汇新西贡海鲜港一、二、三层室内装修工程已整体完成并于2013年2月3日现场验收；新西贡公司正式接收广州市新西贡海鲜港一、二、三层室内装修工程并投入使用，同时承诺按有关合同约定的时间支付余下合同工程款及增加工程款项。
2013年3月19日，新西贡公司接收了品逸公司的装修及增加、变更工程的结算书、竣工图。
2013年12月18日，新西贡公司（甲方）与品逸公司（乙方）签订《广州市新西贡海鲜港餐饮有限公司增加财务管理软件工程项目合同书》（文件编号为GZHG20131213002，下简称《合同书七》），约定工程名称为新西贡海鲜港餐饮有限公司增加财务管理软件工程，工程内容为增加财务部报表、供应链管理软件安装工程；由乙方负责按本合同附件《广州市新西贡海鲜港饮食有限公司增加财务部报表、供应链管理软件工程预算书》项目包工包料方式进行安装，工程折实不含税造价为11000元，最终结算价款为11632.5元（另，该处还手写“最终结算含税壹万元正”）；工程竣工后按议定，经双方工程人员，财务人员验收结算；工程期间甲方、设计方、管理方要求新改工程项目不列本控制预算内，应另作增减结算等。《合同书七》后附了《广州中森食博汇新西贡海鲜港餐饮有限公司增加金蝶软件工程预算书》。
现品逸公司以新西贡公司未支付剩余工程款为由，向一审法院提起诉讼。
诉讼过程中，新西贡公司、中森食博汇公司均确认品逸公司已完成《合同书》约定的案涉工程及施工过程中另行签订的七份合同书约定的工程，并交付使用。
品逸公司主张《合同书》及施工过程中另行签订的七份合同书均是固定造价，应以合同约定的价格进行结算，其中，《合同书》的工程造价为13747500元，《合同书一》的工程造价为208000元，《合同书二》的工程造价为20355元，《合同书三》的工程造价为105284.47元，《合同书四》的工程造价为74185.11元，《合同书五》的工程造价为5238.81元，《合同书六》的工程造价为99229.90元，《合同书七》的工程造价为10000元（起诉时主张为11632.50元，后明确为10000元），合计14269793.29元（起诉时主张为14271425.79元，《合同书七》的工程造价明确为10000元后，工程造价合计金额相应调整为14269793.29元）。新西贡公司则认为上述合同的工程造价并非固定造价，应当按照品逸公司的实际完成工程量进行结算，而双方当事人就结算问题产生争议后已提交广东远盛工程咨询有限公司（下简称远盛咨询公司）进行核算，远盛咨询公司审核结算价为10801841.28元。为予证明，新西贡公司提交了远盛咨询公司于2014年6月30日出具的《广州市中森食博汇海鲜城装饰工程审核结算书》（下简称《审核结算书》）。品逸公司认为《审核结算书》是新西贡公司单方委托出具的，对其真实性不予确认。新西贡公司表示其没有证据证明品逸公司同意委托远盛咨询公司进行评估鉴定，但其认为仅凭其单方提供资料而没有品逸公司的配合，远盛咨询公司是无法作出《审核结算书》的。
品逸公司确认其收到工程款共计10625600元。新西贡则主张除了品逸公司确认其已支付的工程款10625600元外，新西贡公司还向品逸公司支付了192800元，故品逸公司收到的工程款共计为10818400元。为予证明，新西贡公司提交了如下证据：一、《收据》三张，显示品逸公司分别于2013年1月13日、2013年1月28日（二张）开具，分别确认收到工程款104000元、10000元、72800元，共计186800元；二、《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》一张，显示新西贡公司以潘浩彬名义向品逸公司转账6000元。品逸公司后经审核确认已收到工程款共计10818400元，并明确第一项诉讼请求要求新西贡公司支付的工程款金额相应减少为3451393.29元（14269793.29元-10818400元）。
新西贡公司主张品逸公司起诉要求支付工程款已超过诉讼时效，品逸公司则主张其已于2015年5月6日向新西贡公司发出《律师函》要求支付工程款，为予证明，品逸公司提交了《律师函》及EMS邮件（显示收件人公司名称为新西贡公司，地址为广州市天河区广园东路博汇街6号广州中森食博汇办公室6楼，该邮件因拒收而被退件）。新西贡公司、中森食博汇公司认为上述邮件收件人地址并非两公司的工商登记地址，两公司也没有收到该邮件。
品逸公司主张按照《合同书》约定品逸公司应于工程竣工次日（即2013年2月4日）支付95%的工程款12820666元，扣减已支付的工程款10818400元外，新西贡公司尚欠2002266元，故新西贡公司应支付该部分工程款自2013年2月4日起至清偿之日止、按照每日千分之一的标准计算的违约金；根据《合同书》约定，质保金应在竣工结算半年内付清，故质保金应在2013年8月4日前支付，本案中品逸公司主张新西贡公司支付该质保金自2013年11月1日起至清偿之日止、按照每日千分之一的标准计算的违约金。新西贡公司对上述付款期限没有异议，但对应付金额有异议。
品逸公司主张新西贡公司作为合同的相对方承担责任，中森食博汇公司、湘鄂情公司作为新西贡公司的股东，根据《合同书》的约定承担连带责任。
一审法院认为：《合同书》是在新西贡公司成立过程中所签订，新西贡公司成立后作为该合同的主体享有权利、承担义务。其后，在施工过程中签订的七份合同书均由新西贡公司加盖印章予以确认，新西贡公司作为该七份合同书的主体享有权利、承担义务。
《合同书》约定，装修工程预算不含税价13985155.7元，工程经双方议定，按93%折不含税价13000000元，税金747500元，合计含税价13747500元包工包料施工，最终结算金额按双方合同议定价加工程过程中的增减工程签证为最终结算价。而现有证据显示，除了施工过程中双方当事人签订的七份合同书外，双方当事人并未有协商减少工程等证据材料，因此，品逸公司主张按照合同议定价13747500元作为案涉工程的固定造价进行结算，该项主张有事实及法律依据，符合《合同书》约定，一审法院予以支持。对于施工过程中双方当事人就增加、变更工程所签订的七份合同书，其中，《合同书三》《合同书四》《合同书五》《合同书六》均附上相关工程的结算书并有建设单位、监理单位、施工单位人员共同签名确认的签证单，合同中亦均明确约定为“最终结算价”，且新西贡公司盖章落款时间均在相关签证单时间之后，因此，上述合同书应是双方当事人在已完成工程施工后所补签订的，应按照合同所约定的最终结算价进行结算。《合同书一》《合同书二》《合同书七》中，虽然所附为预算书而非结算书，但《合同书一》《合同书二》的工程合同造价中明确约定了工程预算造价以及工程折实价，而《合同书七》中亦明确约定最终结算价款，并手写确定最终结算含税价。因此，品逸公司主张《合同书一》《合同书二》《合同书七》均按固定造价进行结算的主张合理可信，一审法院予以采纳。另外，除《合同书》约定的案涉工程外，双方当事人在施工过程中就增加、变更的工程另行签订了七份合同书，更加佐证了《合同书》按照议定价作为固定造价进行结算的事实，而新西贡公司以远盛咨询公司出具的《审核结算书》为结算依据的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。
综上，《合同书》的工程造价为13747500元，《合同书一》的工程造价为208000元，《合同书二》的工程造价为20355元，《合同书三》的工程造价为105284.47元，《合同书四》的工程造价为74185.11元，《合同书五》的工程造价为5238.81元，《合同书六》的工程造价为99229.90元，《合同书七》的工程造价为10000元，合计14269793.29元，上述合同约定的工程早已交付给新西贡公司使用，新西贡公司应向品逸公司支付上述工程款。而根据双方当事人确认的事实，品逸公司已收到的工程款为10818400元，因此，现品逸公司要求新西贡公司支付剩余工程款3451393.29元（14269793.29元-10818400元）的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持，对于品逸公司主张超过该金额部分一审法院不予支持。另，根据《合同书》约定，案涉工程完成交付新西贡公司使用时（2013年2月3日）新西贡公司应支付至不含税价工程款的95%即12350000元，余款5%的工程款650000元作为质保金于工程竣工结算后半年内（2013年8月4日）付清。《合同书》又约定，如不按时支付工程款项，按该期应付工程款每天1‰计算滞纳金。综上，品逸公司要求新西贡公司支付逾期支付工程款的违约金的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持，但其计算违约金的本金金额有误，一审法院予以调整；而违约金标准亦过高，一审法院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算。因此，新西贡公司应向品逸公司支付以1531600元（12350000元-10818400元）为本金、自2013年2月4日起计至清偿之日止的违约金，支付以650000元为本金、自2013年11月1日起计至清偿之日止的违约金，上述违约金均按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算。另，虽然《合同书》及其余七份合同书均是按照固定造价结算，但由于新西贡公司对结算造价存在异议并导致双方当事人一直未结算完毕，故新西贡公司主张品逸公司要求支付工程款及违约金的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩缺乏依据，一审法院不予采纳。
《合同书》约定，案涉工程竣工后，由本项工程以最终冠名的企业及其股东负责履行相关的义务，因此，现品逸公司要求新西贡公司的股东中森食博汇公司、湘鄂情公司承担连带责任的主张合法有理，一审法院予以支持，但该连带责任仅限于《合同书》中的未付工程款2929100元（13747500元-10818400元）及逾期支付工程款的违约金。
湘鄂情公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、广州市新西贡海鲜港饮食有限公司自判决发生法律效力之日起十日内向中山市品逸装饰设计工程有限公司支付剩余工程款3451393.29元；二、广州市新西贡海鲜港饮食有限公司自判决发生法律效力之日起十日内向中山市品逸装饰设计工程有限公司支付逾期支付工程款的违约金（以1531600元为本金、自2013年2月4日起计至清偿之日止，以650000元为本金、自2013年11月1日起计至清偿之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算）；三、广州中森食博汇酒店管理有限公司、深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司对上述第一项义务中的2929100元、第二项义务承担连带责任；四、驳回中山市品逸装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59070元，由中山市品逸装饰设计工程有限公司负担9070元、广州市新西贡海鲜港饮食有限公司负担50000元，广州中森食博汇酒店管理有限公司、深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司对广州市新西贡海鲜港饮食有限公司应负担的受理费中的35000元承担连带责任；保全费5000元，由广州市新西贡海鲜港饮食有限公司负担，广州中森食博汇酒店管理有限公司、深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司对其中的3500元承担连带责任。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，品逸公司取得建筑装饰装修工程设计与施工三级资质证书，有效期至2012年11月30日。
本院认为，关于涉案合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，本案中，因品逸公司取得的建筑装饰装修工程设计与施工资质为三级，而涉案合同所涉金额明显超出其三级资质企业所能承包的业务范围，故属于超越资质等级所订立的合同，故涉案合同根据上述司法解释的规定，应属于无效合同。上诉人新西贡公司、中森食博汇公司上诉认为涉案合同无效依据充分，本院予以采纳。一审法院法院认定合同无效错误，本院予以纠正。
关于涉案工程价款的确定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，涉案工程款价款可按双方合同约定来确定。因涉案《合同书》中约定“最终结算金额按双方合同议定价加工程中的增建工程签证为最终结算价”，而双方在签署涉案《合同书》中合同议定价为13747500元的约定，及对于增加、变更工程工程双方所签的《合同书三》《合同书四》《合同书五》《合同书六》《合同书七》均明确约定为最终结算价，《合同书一》《合同书二》明确约定工程折实价的事实，足以可见双方对于工程价款是依据固定造价来确定。上诉人新西贡公司、中森食博汇公司认为应按照第三方鉴定机构确定的结算价款作为最终的工程结算款明显不符合上述合同约定和司法解释的规定，本院对其上诉意见不予采纳。至于上诉人称工程价款不应包含税金，亦明显不符合双方合同约定，故本院对其该上诉理由亦不予采纳。
关于逾期付款违约金的问题。因涉案合同为无效合同，故品逸公司要求支付逾期付款违约金的请求因丧失其合同基础，应不予支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故新西贡公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算其逾期支付工程款的利息。综上，一审法院判决新西贡公司支付逾期付款违约金错误，本院予以纠正。
关于中森食博汇公司是否应承担连带责任问题。因涉案《合同书》中有“案涉工程竣工后，由本项工程以最终冠名的企业及其股东负责履行相关的义务”的约定，因此，新西贡公司的股东中森食博汇公司、湘鄂情公司对《合同书》中的未付工程款2929100元及逾期支付工程款的利息承担连带责任。中森食博汇公司上诉称其不应承担连带责任依据不足，本院不予采纳。
关于品逸公司的诉请是否已过诉讼时效的问题。根据一审查明的新西贡公司基于双方当事人对工程价款的结算问题产生争议于是提交远盛咨询公司核算，该公司于2014年6月30日出具《审核计算书》的事实，由此可以推断出品逸公司也一直在向新西贡公司主张权利，构成诉讼时效的中断。因此品逸公司提起本案诉请并未超过诉讼时效。因上诉人新西贡公司、中森食博汇公司上诉称因涉案工程已于2013年2月3日移交，故本案的诉讼时效应从此时开始起算，而品逸公司于2016年3月29日起诉已过诉讼时效的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人新西贡公司、中森食博汇公司的上诉理由部分成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5897号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5897号民事判决第四项；
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5897号民事判决第二项为：广州市新西贡海鲜港饮食有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向中山市品逸装饰设计工程有限公司支付逾期支付工程款的利息（以1531600元为本金、自2013年2月4日起计至清偿之日止，以650000元为本金、自2013年11月1日起计至清偿之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
四、驳回中山市品逸装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费59070元，由中山市品逸装饰设计工程有限公司负担9070元、广州市新西贡海鲜港饮食有限公司负担50000元，广州中森食博汇酒店管理有限公司、深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司对广州市新西贡海鲜港饮食有限公司应负担的受理费中的35000元承担连带责任；保全费5000元，由广州市新西贡海鲜港饮食有限公司负担，广州中森食博汇酒店管理有限公司、深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司对其中的3500元承担连带责任。二审案件受理费41219元，由广州市新西贡海鲜港饮食有限公司、广州中森食博汇酒店管理有限公司负担38501元，中山市品逸装饰设计工程有限公司负担2718元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年八月二十三日
书记员 何美婷