湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1061号
上诉人（原审被告）：刘远胜，男，1970年4月12日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：咸安区志鹏钢管经营部。
经营业主：李郅鹏，男，1991年12月28日出生，汉族，住咸宁市咸安区永安茂林湾**号。
委托诉讼代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1969年12月21日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
上诉人刘远胜因与被上诉人咸安区志鹏钢管经营部（以下简称志鹏钢管经营部）、陈�租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘远胜上诉请求：撤销一审判决，驳回志鹏钢管经营部的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，证据不足。志鹏钢管经营部未证明“原志鹏钢管经营部已给赤壁雍景新城陈勇所发货的钢管、扣件、顶托等数量”已由刘远胜签字认可，故租赁物数量无证据证明。合同的第一页无刘远胜的签字，该合同的真实性不能确定，刘远胜履行《志鹏建筑架料租赁合同》不意味对该合同的全面认可。在租赁合同履行过程中，志鹏钢管经营部同时向陈勇的咸高工地供应钢管、扣件等租赁物，志鹏钢管经营部亦无法证明本案钢管全部用于赤壁雍景新城工地，陈勇有可能将赤壁雍景新城工地的租赁物用于咸高工地。陈勇一审未到庭参加诉讼，但一审根据其答辩意见作出事实认定，依据不足。
志鹏钢管经营部辩称，一审认定事实清楚，证据充分。《志鹏建筑架料租赁合同》三方无异议，合法真实。租赁合同签订时，租赁物已经发到了工地上，刘远胜签署协议时，应视为对合同货物数量、金额进行了确认。一审当庭提交的货物清单以及财务资料，经核对与租赁合同的数量一致。陈勇一审虽未到庭，但提交了书面答辩意见，其对货物数量与金额是认可的。故请求驳回上诉，维持原判。
陈勇未作出答辩。
志鹏钢管经营部向一审法院起诉请求：1.判令刘远胜向其支付至本案审结时的钢材租金；2.判令刘远胜支付运费600元；3.判令刘远胜赔偿租赁钢材丢失损失298565元；4.判令刘远胜承担逾期支付租金的违约金9323元；5.判令陈勇对刘远胜应支付款项承担�带保证责任；6.由刘远胜、陈勇承担本案诉讼费用。
一审法院认为，关于志鹏钢管经营部、刘远胜、陈勇三人签订的《建筑架料租赁合同》效力的认定，主要审查协议是否是当事人的真实意思、是否符合法律规定。该合同是三方协商后的一致意思表示，约定的钢材租金给付内容已经部分履行，在合同履行过程中，陈勇与刘远胜合作期间，陈勇无故离开，引发了本案纠纷。因该合同合法有效，三方应依照合同约定全面履行自己的义务。租赁合同到期，刘远胜不支付租金，不按租赁数量退还租赁钢材，应付产生纠纷的全部责任。故对志鹏钢管经营部要求刘远胜支付钢材租金、赔偿丢失钢材、逾期缴纳租金承担违约金的诉求，予以支持。合同约定，陈勇对刘远胜应付租金承担连带责任，对于志鹏钢管经营部请求陈勇承担连带保证责任的诉求，因本案保证人陈勇�债权人未约定保证期间，志鹏钢管经营部也未提交任何证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人陈勇承担保证责任，故保证人陈勇免除保证责任，志鹏钢管经营部的该诉求，不予支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘远胜于判决生效后七日内支付志鹏钢管经营部租赁费用340765.05元（合计619005.05元，扣减已经支付的278240元，从2012年12月1日计算至结案之日2017年6月15日）,钢材运费600元,合计341365.05元；二、刘远胜于判决生效后七日内返还志鹏钢管经营部租赁钢管14613.7米、扣件14429套，或按合同约定折价赔偿291350.5元（钢管15元/米，扣件5元/套）；三、刘远胜于判决生效后七日内按租赁物总价值的2‰支付志鹏钢管经营部违约金3360元（95695.6×15元+35350×5+4498×15=1679654元×2‰=3360）；四、驳回志鹏钢管经营部的其他诉讼请求。案件受理费10120元，由刘远胜负担。
本院二审中，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，2012年12月29日志鹏钢管经营部作为出租方甲方与承租方乙方刘远胜、陈勇签订《志鹏建筑架料租赁合同》，其中约定，乙方因工程脚手架搭设的需要，向甲方租用下列物资，φ48钢管95695.6米、日租金0.011元／米、赔偿单价15元／米；扣件35350套、日租金0.006元／米、赔偿单价5元／米；顶托4498套、日租金0.035元／米、赔偿单价15元／米。上表所列租用数量为计划数量，租赁物资的具体规格、数量以发料单为准�结算以发、退料单为依据。乙方在归还时应按租用物资的数量和规格归还租赁物资。预计租赁时间：自2012年7月23日至2013年5月23日。……因赤壁雍景新城工地由陈勇转给刘远胜，经三方协商同意：①原甲方已给赤壁雍景新城陈勇所发货的钢管、扣件、顶托等数量应由刘远胜签字认可；②自2012年7月23日起至2012年12月1日止租金由陈勇负责结清；2012年12月1日至钢管、扣件、顶托租赁结束租金及费用由刘远胜负责结清。自2012年12月1日开始，由刘远胜向甲方偿还钢管、扣件、顶托，其中：200吨钢管和所有扣件、顶托返还出厂产品，剩余返还劲风大厦建筑现用钢管，但返还时必须经甲方认可。钢管、扣件、顶托在签订合同之日起要求在三个月内全部返还到位，租金按实际返还时间结算。自2012年月日起，刘远胜履行乙方所有责任。如刘远胜未能履行以上责任，概由陈勇负责直�连带责任。本合同一式四份，由甲方、乙方（陈勇、刘远胜）、担保方各执一份，自签字、盖章之日起生效。
同时查明，《志鹏建筑架料租赁合同》系双方收、发货完成后补签的合同，在合同签订后，志鹏钢管经营部未再向陈勇、刘远胜的该赤壁工地发送过钢管、扣件等。合同一式二页，志鹏钢管经营部、刘远胜、陈勇三方均在合同第二页签字盖章。另陈勇除因赤壁雍景新城工地与志鹏钢管经营部有租赁关系外，同时也因咸高工地与其有租赁关系。
还查明，2012年7月23日志鹏钢管经营部向租用单位赤壁陈勇工地发货钢管3276米、油托298个；2012年8月16日发货钢管546米；2012年9月3日发货钢管1092米；2012年9月15日油托3000套；2012年9月23日发货钢管3822米；2012年9月23日发货钢管2184米、扣件1050套；2012年9月25日发货扣件4020套；2012年9月25日发货钢管2184米；2015年9月25日发货钢管11466米；2012年9月28日发货钢管11466米、扣件2000套；2012年10月2日发货钢管12012米、扣件240套；2012年10月4日发货钢管5460米、扣件12000套；2012年10月4日发货钢管12012米；2012年10月4日发货油托1200套；2012年10月6日发货扣件5000套；2012年10月8日发货钢管12012米、扣件6030套；2012年10月10日发货钢管12012米、扣件5010套；2012年10月19日发货钢管6151.6米。总计钢管95695.6米、扣件35350套、油托(顶托）4498套。陈勇作为收货人在以上发货单上均有签字。2013年1月15日刘远胜向志鹏钢管经营部退还钢管7516.5米；2013年1月16日退还钢管4410米；2013年1月18日退还钢管4373.5米；2013年1月26日退还钢管4707.9米；2013年1月27日退还扣件9721套；2013年1月30日退还钢管4851.5米；2013年2月4日退还钢管5454.4米、扣件3370套；2013年2月6日退还钢管2415.9米、扣件1125套；2013年3月30日退还钢管8171.8米；2013年4月24�退还钢管2594.8米、扣件975套；2013年4月24日退还钢管2723.5米；2013年7月13日退还钢管4157米；2013年7月16日退还钢管4024.4米、扣件2730套；2013年7月21日退还钢管3997.2米、扣件3000套；2013年8月16日退还顶托2609个；2013年8月31日退还顶托1394个；2013年9月1日退还钢管2964.1米；2013年9月6日退还钢管2728.7米；2013年9月10日退还钢管2806.1米；2013年9月21日退还钢管2612.7米；2013年9月27日退还钢管2693.1米、应承担运费300元；2013年9月27日退还钢管2861.9元；2013年9月28日退还钢管2544.7米；2013年10月19日退还顶托495个；2014年1月4日退还钢管2472.2米、应承担运费300元。刘远胜共计退还钢管81081.9米、扣件20921套、顶托4498个；以上退货数量志鹏钢管经营部、刘远胜均认可。2013年3月31日刘远胜向志鹏钢管经营部支付租金78240元、2013年6月17日支付50000元、2013年8月16日支付50000元、2014年1月26日支付50000元、2014年1月28日支付50000元；共计278240元。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是：一、2012年12月29日志鹏钢管经营部与刘远胜、陈勇签订的《志鹏建筑架料租赁合同》真实性能否确定。二、志鹏钢管经营部向赤壁雍景新城陈勇工地发货的钢管、扣件、顶托数量如何确定。三、陈勇的书面陈述意见能否作为一审认定事实的依据。
关于焦点一，2012年12月29日志鹏钢管经营部与刘远胜、陈勇签订的《志鹏建筑架料租赁合同》真实性能否确定的问题。本院认为，其一，就一般合同而言，当事人在合同签字页签字合同即可生效，除非合同明确约定需要在每页或骑缝处盖章或签字。志鹏钢管经营部提交的《志鹏建筑架料租赁合同》一共二页，三方均在合同第二页即签字页上盖章签字，能够表明刘远胜曾签订过此合同；其二，合同签名页最后一条明确约定，本合同一式四份，由志鹏钢管经营部、刘远胜、陈勇、担保方各执一份，志鹏钢管经营部已经提交了其所持合同，刘远胜若否认合同的真实性，则有责任提供其所持合同加以证明，但其并未提供相关证据，应承担不利后果。故本院对志鹏钢管经营部提交的《志鹏建筑架料租赁合同》的真实性应予确认，合同合法有效。
关于焦点二，志鹏钢管经营部向赤壁雍景新城陈勇工地发货的钢管、扣件、顶托数量如何确定的问题。志鹏钢管经营部、刘远胜、陈勇约定赤壁雍景新城工地由陈勇转给刘远胜，同时三方对租赁合同的权利义务进行了分配，即刘远胜承受陈勇所租赁钢管、扣件、顶托的归还以及从2012年12月1日起支付租金的义务等。但对于陈勇已经确定的供应数量是否全部转给刘远胜，志鹏钢管经营部与刘远胜产生争议，刘远胜认为志鹏钢管经营部未证明“原志鹏钢�经营部已给赤壁雍景新城陈勇所发货的钢管、扣件、顶托等数量”已由刘远胜签字认可，故租赁物数量无证据证明。本院认为，其一，刘远胜作为合同承租租赁物的一方，有责任对其承接的租赁物的数量审慎清点，本案中，刘远胜不认可租赁合同的租赁物数量，但亦未提交其接收的租赁物存在短少的证据，而且在租赁物数量尚未确定的情况下，其从2013年1月15日开始，陆续向志鹏钢管经营部退还租赁物以及支付租金，有悖常理；其二，志鹏钢管经营部在向陈勇赤壁雍景城工地供货的同时，虽亦向陈勇的咸高工地供应租赁物，但每个工地都有对应的发货单等，刘远胜虽怀疑赤壁雍景新城工地的租赁物被送至咸高工地，但未提交证据予以证明；其三，《志鹏建筑架料租赁合同》系供货在前，签订在后，志鹏钢管经营部提交的发货清单的钢管、扣件、顶托数量与合同第一�列明的租赁物的名称、数量一致，表明合同与实际履行情况相符。加之在合同签订后志鹏钢管经营部亦未再向赤壁雍景新城供应脚手架，该合同实际有对志鹏钢管经营部与陈勇已发生的业务往来数量进行结算的性质。因此，在未约定刘远胜应通过其他形式确认租赁物数量的情况下，刘远胜在该合同上签字应当视为对合同数量的认可。
关于焦点三，陈勇的书面陈述意见能否作为一审认定事实的依据。陈勇为本案当事人非证人，一审两次向陈勇快递送达开庭传票，其未到庭参加诉讼，在庭审结束后，陈勇向一审法院邮寄了关于对本案事实的陈述。本院认为，即使不以陈勇的书面陈述为认定事实的依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，陈勇无正当理由未到庭参加诉讼，即可视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法由其承担不利后果。法院可以根据志鹏钢管经营部提交的相关证据，依法作出判决。
综上，刘远胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10120元，由刘远胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 孙 兰
审判员 熊 泽
二〇一八年七月二十五日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；