江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2331号
上诉人（原审被告）：常州兴业电子材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇工业园区。
法定代表人：壮志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵益刚，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞赛，江苏铭天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传乐，男，1997年12月8日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：张怀光（张传乐叔叔），户籍地安徽省霍邱县。
上诉人常州兴业电子材料有限公司（以下简称兴业公司）因与被上诉人张传乐工伤保险待遇纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武民初字第2191号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
兴业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、张传乐在2015年7月29日申请劳动仲裁前从未要求与兴业公司解除劳动关系。虽然张传乐提供了2015年5月武进区劳动人事案件移送单，但：首先，兴业公司在2015年4月收到常州市劳动能力鉴定委员会复核鉴定后，已经立即向江苏省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，鉴定结论于2015年7月14日才出具。在此期间，劳动所从未通知兴业公司进行调解，也并未向兴业公司提供张传乐要求解除劳动关系的任何材料。其次，从一审中张传乐陈述可见，在2015年7月前，张传乐并未提交解除劳动关系及赔偿的任何材料，劳动所也并未受理该案。再次，张传乐在受伤后直至2015年7月，都未与兴业公司联系要求与单位解除劳动关系。2、一审法院仅根据流转单上的金额即认定张传乐主张的赔偿数额是基于双方解除劳动关系的前提，以此认为张传乐在2015年5月即已提出解除劳动关系是错误的。首先，申请工伤赔偿可以在不解除双方劳动关系的前提下，由单位进行赔偿。其次，劳动所的流转单只写明“工伤赔偿，要求赔偿207303元”，并没有要求解除劳动关系，且该数额也没有分条明确是按照当时解除劳动关系下的标准来要求的赔偿。3、从张传乐正式提交的劳动仲裁申请书上可以看出，张传乐第一次申请日期为2015年7月29日，也就是说，在2015年7月张传乐才将材料递交劳动所，故应当按照2015年6月份之后的规定对张传乐进行合理赔偿。4、停工留薪期工资、一次性伤残补助金计算标准过高。
张传乐辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张传乐向一审法院起诉请求：兴业公司按2015年6月份之前的老标准一次性支付伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、误工费、护理费等各项费用210183.8元。
一审法院认定事实：张传乐于2014年到兴业公司从事撬板工作。2014年7月24日，张传乐在兴业公司工作时右手被卷入机器，当日被送到常州中医院住院治疗至同年8月7日出院。兴业公司支付了张传乐住院期间的医疗费。常州市中医医院出具两份证明书，共计建议张传乐休息4个月。出院后张传乐多次复查，并支付复诊费161.4元。张传乐受伤后未恢复在兴业公司工作。兴业公司在张传乐受伤后支付给张传乐生活费500元。2014年12月19日，张传乐所受之伤被认定为工伤。2015年4月10日，常州市劳动能力鉴定委员会复核鉴定张传乐所受之伤构成伤残九级，兴业公司不服前述复核鉴定结论申请再次鉴定，2015年7月14日，江苏省劳动能力鉴定委员会出具了张传乐的伤残程度仍为九级的鉴定结论通知书。张传乐支付共计鉴定费800元。因双方对张传乐享有的工伤保险待遇不能达成一致意见，张传乐向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与兴业公司的劳动关系，并要求张传乐支付各项工伤保险待遇。2015年9月22日，因案件超过法定的仲裁审理期限，张传乐不同意仲裁委继续审理，仲裁委决定终结审理。
另查明，2014年2月至7月，张传乐在兴业公司每月领取工资金额分别为：1378元、3345元、2724元、2301元、2463元、1343元。
本案的争议焦点为：双方的劳动关系何时解除。
针对争议焦点，张传乐称其于2015年4月底向常州市武进区牛塘镇劳动所递交了要求兴业公司补偿和一次性解除劳动合同的申请，牛塘劳动所于同年5月2日正式受理。因调解未成，牛塘劳动所于同月12号开出流转单并载明兴业公司对鉴定不服申请重新鉴定。后张传乐向仲裁委申请立案，被告知要等鉴定结论出来后再提交材料。2015年7月14日，张传乐收到最终复核鉴定结论，并于同年8月再次向仲裁委移交材料。因此，张传乐认为其与兴业公司的劳动关系于2015年5月2日其向牛塘劳动所投诉要求兴业公司补偿时解除。为此，张传乐递交了武进区劳动人事案件移送单，移送单的争议内容一栏载明：“工伤赔偿，要求赔偿207303元”，张传乐称移送单中虽然没有解除劳动关系的内容，但据了解，牛塘劳动所的所有案件均不写这一项内容。
兴业公司对张传乐陈述的内容和提供的移送单的证明目的均不予认可，牛塘劳动所没有组织双方进行过调解，兴业公司申请重新鉴定的结论于2015年7月14日才下来，张传乐、兴业公司之间的劳动关系没有解除。
一审法院认为：职工工伤后与用人单位解除劳动合同的，用人单位应按照工伤保险条例规定的项目和标准向劳动者支付相关费用。针对本案的争议焦点，虽然张传乐提供的武进区劳动人事案件移送单没有明确记载张传乐要求与兴业公司解除劳动关系的内容，但张传乐主张的工伤赔偿数额系基于双方解除劳动关系的前提，结合张传乐提供的劳动仲裁申请书的落款时间、张传乐伤残鉴定的时间以及双方当事人的陈述和过错等综合考量，该院对张传乐主张双方的劳动关系于2015年5月解除的意见予以采信。结合张传乐的医疗费票据、伤残等级、伤情、医院的病情证明书、受伤前的月均工资、鉴定费发票和双方当事人的陈述等综合考量，该院核定张传乐享有的各项工伤保险为：一次性伤残补助金25093.8元、一次性工伤医疗补助金107996.3元、一次性伤残就业补助金55764元、医疗费161.4元、停工留薪期工资12565元、鉴定费800元、住院期间伙食费340元、护理费840元，合计203560.5元。兴业公司支付给张传乐的500元，可以在兴业公司的赔偿义务中扣除，抵算后，兴业公司还应支付给张传乐各项工伤保险待遇合计203060.5元。张传乐的其余诉讼请求因依据不足，该院不予支持。本案经调解无效。一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、原《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、兴业公司于该判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给张传乐各项工伤保险待遇计203060.5元（已扣除兴业公司已支付给张传乐的500元）；二、驳回张传乐的其余诉讼请求。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由兴业公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，除从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金之外，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。可见，在职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的情况下，职工可获得的工伤保险待遇因其是否提出解除劳动、聘用合同而不同。本案中，武进区劳动人事案件移送单记载，张传乐要求的工伤赔偿（九级）补偿为207303元。根据张传乐的本人工资、当地职工平均工资、解除劳动关系时的年龄等推算，该金额包括一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，故张传乐已于2015年5月提出解除劳动合同，原审根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第29号）的规定确定张传乐应享有的工伤保险待遇并无不当。
关于停工留薪期工资。根据张传乐2014年2月至7月工资金额，结合张传乐2月和7月的实际出勤天数计算，张传乐的月平均工资为2513元，结合其实际住院天数和医院建休时间，原审确定其停工留薪期工资为12565元，并无不当。
关于一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资的60%，按照统筹地区职工平均工资的60%计算，故原审法院根据本地区职工平均工资（4647元/月）的60%的标准计算张传乐的一次性伤残补助金为25093.8元，符合相关规定。
综上，兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由兴业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪
代理审判员 潘军
代理审判员 钱锦
二〇一六年十月十日
书 记 员 吴洋