河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第830号
原告王振华。
委托代理人栗艳昆，河北浩博律师事务所律师。
被告翟庆山。
被告魏保兴。
被告北京世纪天宇置业有限责任公司肥乡分公司。住所地：邯郸市肥乡建安路西段路****号。
负责人张国权，该分公司负责人。
被告北京世纪天宇置业有限责任公司（简称北京天宇公司）。住所地：北京市大兴区榆垡镇福顺街*号****室。
法定代表人张国权，该公司总经理。
委托代理人王志林。
委托代理人刘秀芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告王振华与被告翟庆山、魏保兴、北京天宇公司及其肥乡分公司民间借贷纠纷一案，本院2014年8月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员郝社民独任审判，书记员杨俊峰担任庭审记录，2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告王振华及其委托代理人栗艳昆与被告翟庆山、魏保兴、被告北京天宇公司委托代理人刘秀芳到庭参加诉讼，被告北京天宇公司肥乡分公司经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振华诉称：被告北京天宇公司及其肥乡分公司以开发建设肥乡县“世纪家园”住宅小区项目为由，分别于2013年11月14日向原告借款20万元，约定期限为6个月；2013年6月30日向原告借款60万元，约定期限为3个月；2014年1月18日向原告借款20万元，约定期限为6个月。该三笔借款均约定月利率为4%，被告翟庆山、魏保兴为连带担保人。事后，被告北京天宇公司及其肥乡分公司仅向原告支付了2014年4月份以前的利息，剩余款项经原告多次催要未果。为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告北京天宇公司及其肥乡分公司向原告王振华偿还本金100万元及利息11万元，并按照约定继续支付自2014年8月26日起至还清之日止的利息，被告翟庆山、魏保兴对此承担连带担保责任，本案的诉讼费、保全费全部由四被告承担。
原告王振华为支持其主张，提交了借款协议书三份、收据三张及借款担保协议书一份。用以证明被告北京天宇公司及其肥乡分公司分别于2013年11月14日向原告借款20万元，约定期限为六个月；2013年6月30日向原告借款60万元，约定期限为三个月；2014年1月18日向原告借款20万元，约定期限六个月。该三笔借款均约定月利率为4%，被告翟庆山、魏保兴为连带担保人。
被告翟庆山辩称：原告所诉借款属实，原告直接打入我账户60万元，全部用于项目建设，我本人当时任北京天宇公司肥乡分公司负责人，所借款项及利息，应由北京天宇公司肥乡分公司承担，我本人不应承担责任。
被告翟庆山为支持其主张，提交了其与北京天宇公司承包协议，以及授权委托书。用以证明被告翟庆山的职权。
被告魏保兴辩称：原告所诉借款属实，原告直接打入我账户两次计款40万元，全部用于北京天宇公司肥乡分公司事务，我的行为是北京天宇公司肥乡分公司职务行为，所借款项及利息，应由北京天宇公司肥乡分公司承担，我本人不应承担。
被告魏保兴为支持其主张，提交了授权委托书。用以证明被告魏保兴行为属职务行为。
被告北京天宇公司辩称：我公司对原告所诉全部不认可，我公司未向原告借过款，公司账户未收到过原告所称款项。原告有过错，其应知道公司借款应打入公司账户，翟庆山是个人行为，其代表公司行为无效。我公司根本不认识魏保兴，魏保兴也不是我肥乡分公司员工，肥乡分公司也未向其授过权，完全是魏保兴个人债务，与我公司无关。月利息过高，超法律规定，不应支持。如确实存在该些债务，其也属于翟庆山承包期间债务，应由翟庆山个人承担。
被告北京天宇公司为支持其主张，提交了北京天宇公司肥乡分公司营业执照。用以证明北京天宇公司肥乡分公司自2014年6月20日始负责人变更为张国权。
法庭组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证：
被告翟庆山对原告王振华证据的质证意见为：无异议，60万元手续属实，另40万元经魏保兴手。
被告魏保兴对原告王振华证据的质证意见为：无异议，借款40万元及担保书属实。
被告北京天宇公司对原告王振华证据的质证意见为：有异议，不认可。原告王振华的证据不足以证明其诉讼请求，应当提交银行流水凭证。
原告王振华对被告翟庆山证据认为：与本案无关。
被告魏保兴对被告翟庆山证据认为：没见过，不持异议。被告北京天宇公司对被告翟庆山证据认为：无异议。
原告王振华对被告魏保兴证据认为：无异议。
被告翟庆山对被告魏保兴证据认为：无异议。
被告北京天宇公司对被告魏保兴证据认为：有异议，不认可，没有提供原件。
原告王振华、被告翟庆山、被告魏保兴对被告北京天宇公司提交的北京天宇公司肥乡分公司营业执照均无异议。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
被告北京天宇公司肥乡分公司与原告王振华分别于2013年11月14日、2013年6月30日、2014年1月18日签订了三份“借款协议书”，双方约定被告北京天宇公司肥乡分公司分别向原告王振华借款20万元、期限为6个月，借款60万元、期限为3个月，借款20万元、期限为6个月，该三笔借款均约定月利率为4%。2013年11月14日、2014年1月18日借款协议书中约定的借款两笔计40万元，原告王振华打入被告魏保兴账户，2013年6月30日借款协议书中约定的借款60万元，原告王振华打入被告翟庆山的账户，就该三笔款项，被告北京天宇公司肥乡分公司分别给原告王振华出具了收款收据，但收款收据系明的不是收到借款，而是收到“购房款”。2013年12月4日与2014年1月17日被告魏保兴向原告王振华出具借款担保协议书，该协议书系明：魏保兴自愿对本案债务（本金为100万元）承担连带偿还责任，如果借款人到期不能还清，魏保兴将借款人所欠本息全部还清。被告北京天宇公司肥乡分公司向原告王振华支付了2014年3月26日以前的利息，剩余款项未支付。现原告王振华诉至法院，请求法院依法判令北京天宇公司及其肥乡分公司连带偿还原告王振华借款本金100万元及所欠利息11万元，并按照约定继续支付自2014年8月26日起至还清之日止的利息，被告翟庆山、魏保兴承担连带责任，案件受理费、诉讼保全费由四被告承担。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，因为被告北京天宇公司肥乡分公司给原告王振华出具的收款收据上，显示的内容虽然是“交来购房款”，但被告北京天宇公司肥乡分公司收取该款项的前提却是双方签订的“借款协议书”，“交来购房款”，并无购房合同相印证。故根据实际案情，本院认为，双方当事人之间的法律关系应当界定为民间借贷关系。本案的争议焦点为：第一、原告王振华的债权数额为多少。第二、本案债务应当由谁承担。
首先、关于原告王振华的债权数额为多少的问题。
根据查明的案件事实，本案原告王振华的债权数额为本金100万元及所欠利息。关于所欠利息问题，因原告王振华向法庭陈述其是按月利率2.2﹪计算的，截止2014年8月26日利息为11万元，在被告未提供相反证据进行抗辩的情况下，结合原告王振华的自认，根据中国人民银行同期贷款的基准利率，法庭酌情以月利率2﹪计算，其他部分不予支持，经核算，所欠利息截止2014年8月26日为10万元。综上，原告王振华的债权总数额为本金100万元、利息10万元，以及按本金100万元、月利率2﹪计算的自2014年8月27日始到本判决生效时止的利息。
其次、关于本案债务应当由谁承担的问题。
本案的被告有四：被告翟庆山即双方债权债务关系形成时的被告北京天宇公司肥乡分公司的负责人，被告魏保兴即双方债权债务关系形成时的被告北京天宇公司肥乡分公司的受委托介绍资金并办理相关手续的人，被告北京天宇公司肥乡分公司即借款协议书上系明的借贷双方的借款人，被告北京天宇公司即依法应当为分公司承担责任的独立法人。
1、关于被告翟庆山是否承担责任的问题。被告翟庆山在形成原告王振华的债权形成时，其职务是被告北京天宇公司肥乡分公司的负责人，关于建设项目借款问题，被告北京天宇公司有授权，在被告北京天宇公司经营活动中，被告北京天宇公司肥乡分公司向原告王振华借款的行为，属于职务行为，被告翟庆山在借款协议书上签字代表的是被告北京天宇公司肥乡分公司，该行为产生的民事责任应当由被告北京天宇公司肥乡分公司承担。被告北京天宇公司肥乡分公司依法不能独立承担民事责任，故本应当由被告北京天宇公司肥乡分公司承担的民事责任，依法应当由被告北京天宇公司承担。虽然被告翟庆山在部分借款协议书的担保人栏处有签字，但其当时是以被告北京天宇公司肥乡分公司负责人的身份出现的，借款协议书当中仅有北京天宇公司肥乡分公司财产抵押的表述，并没有被告翟庆山以个人名义做担保的意思表示，且被告翟庆山当庭也不认可，故原告王振华和被告北京天宇公司称本案债务应由被告翟庆山个人担保偿还和负责偿还的主张，依法不能成立。
2、关于被告魏保兴是否承担责任的问题。原告王振华借给被告北京天宇公司肥乡分公司的款项，被告魏保兴给原告王振华出具了借款担保协议书，其在庭审时对原告王振华诉称其为担保人的内容也认可，不持异议。故被告魏保兴应当承担责任，其承担的不是主债务人责任，而是承担的担保责任。被告魏保兴辩称其为职务行为，不承担责任的主张，不能成立。如果说被告魏保兴给原告王振华办理借款协议书的行为，有被告北京天宇公司肥乡分公司授权的话，那么被告魏保兴以个人名义给原告王振华出具借款担保协议书的行为，则应属个人行为，其本人应当依法承担担保责任。依照法律规定，该担保责任为保证责任，因借款协议书未系明是何种保证责任，故依法应当确定为连带保证责任。
3、关于被告北京天宇公司肥乡分公司和被告北京天宇公司是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告北京天宇公司肥乡分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任依法应当由被告北京天宇公司承担。故被告北京天宇公司肥乡分公司不承担责任，本案民事责任应当由被告北京天宇公司承担责任。
综上，本案债务应当由被告北京天宇公司承担，被告魏保兴承担连带偿还责任，其他被告不承担责任。
被告北京天宇公司与其肥乡分公司及其他相关人员之间的内部关系，与本案不属同一法律关系，本案不做处理。综上所述，根据法庭查明的相关事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告北京世纪天宇置业有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告王振华本金100万元、利息10万元，以及按本金100万元、月利率2﹪计算的自2014年8月27日始到本判决生效时止的利息。
二、被告魏保兴对被告北京世纪天宇置业有限责任公司的上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告王振华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14790元，减半收取7395元，保全费5000元，共计12395元，由原告王振华承担113元，由被告北京世纪天宇置业有限责任公司承担12282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝社民
二〇一四年十月二十三日
书记员 杨俊峰