吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初395号
原告：吉林高新区高新街道日升村村民委员会，住所：吉林高新技术产业开发区日升村南区。
法定代表人：张大利，村长。
委托诉讼代理人：杨刚，该村书记。
委托诉讼代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
被告：宿连登，男，1943年1月8日出生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：郑化民，吉林乾华律师事务所律师。
原告吉林高新区高新街道日升村村民委员会(下称：日升村)与宿连登合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告日升村的委托诉讼代理人杨刚及委托诉讼代理人任晓池，被告宿连登及其委托诉讼代理人郑化民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日升村向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还1995年5月30日签订的承建协议书项下的养鱼池；2.依法判令被告按承建协议书约定每年5000元的管理费标准向原告支付2010年5月31日至2016年5月30日期间的管理费30000元。事实与理由：1995年，原告为发展多种经营决定在本村一、二、七队江边滩地修建养鱼池一处，为减轻村民经济负担，经原告村委会研究讨论决定，将修建养鱼池事宜发包给被告。1995年5月30日，原告与被告签订《承建协议书》，协议约定：“一、日升村把村里一、二、七队江边大约有六万平方米的滩地（注、队里的小片荒地）另加河沟约3.5万平方米由宿连登为日升村承建一处养鱼池，五年建成。二、承建方式为日升村办理江滩地的征用手续，征用滩地的费用由宿连登支付，当时村民在江滩的荒地，村里定为每平方米二元，由宿连登支付。其他费用由村里承担。三、在修建中，挖出的砂石料做为宿连登修建养鱼池的补助费用。四、在修建中，宿连登应在日升村的指导下修建，如不按村指导发生的后果由宿连登负责承担。五、鱼池修建为五年，建成后由宿连登发展经营养鱼事业。其他事宜另行协商。六、在建成养鱼池后，从2000年后宿连登每年向日升村交伍仟元的管理费。七、地界为南至二队下坎杨树林，北至李长仁养鱼池，西到绿化带树林，东至烽火地边和日升二队地边。八、双方都必须遵守此协议，如有一方不遵守负后果责任。此协议由一九九五年五月三十日至二0一0年五月三十日止”。2010年5月30日，原告与被告签订的《承建协议书》到期后，原、被告双方没有再续签协议，原告要求被告返还养鱼池，但被告拒不向原告返还养鱼池，一直占用养鱼池至今。
宿连登辩称：日升村没有证据证明对讼争养鱼池所属的土地享有土地所有权，对土地不享有物权。原被告达成的口头协议是被告终身经营养鱼池。因被告已向相关社员补偿，并约定终身使用，所以无需承担任何费用。原告的诉请无事实基础和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：宿连登于1993年占用吉林市丰满区江南乡日升村一队、七队松花江边土地修建鱼塘，于1998年建设完成，建成时鱼塘四至为：东侧是日升村土地，南侧是检察院下坎，西侧是松花江，北侧是烽火村土地。现在鱼塘四至为：小桥南侧鱼池东侧是江滨公园绿化带，南侧是小广场，北侧是小桥，西侧是草坪绿地。小桥北侧鱼池东侧是健身广场和篮球场，南侧是小桥，西侧是草坪绿化带，北侧是高尔夫球场。鱼池建成后由宿连登一直使用至今。
宿连登因修建鱼塘对部分社员按照每平方米2元的标准发放了补偿费，其持有的发放补偿费明细表四张，其中：“丰满区江南乡日升村用地青苗补偿费”表，该表加盖了“吉林市丰满区江南乡日升村财务专章”，总金额27800元。“日升村占外滩地付社员地款明细”表中左上角标注“一队”，总金额35040元。“日升村占外滩地付款明细”表中左上角标注“七队”，总金额6720元。“一九九四年村占一、七队外滩等外地补偿费”中载明总金额7620元。
吉林市丰满区江南乡日升村一队后变更为一队和七队。
吉林市丰满区江南乡日升村现变更为吉林高新区高新街道日升村。
宿连登于2001年12月20日向日升村交纳费用5000元，日升村收款凭证载明：2001年鱼塘承包费。
宿连登于2004年3月9日向日升村交纳费用10000元，日升村收款凭证上记载交款事由：往来款，03年04年各5000元。
以上事实，有收据、收款凭证、记账凭证、“丰满区江南乡日升村用地青苗补偿费”表、“日升村占外滩地付社员地款明细”表、“日升村占外滩地付款明细”表及庭审笔录等为证。
宿连登对日升村提举的《吉林市丰满区江南乡日升村关于修建养殖场及养鱼池的申请》质证意见：对该证据不知情，是被告向河道处申请修建养鱼池。该证据与本案诉请无关联性，不能证明原告要证明的问题。
宿连登对日升村提举的吉林市丰满区江南乡日升村养鱼池平面位置图复印件质证意见：对真实性有异议，在1992年9月份办理养鱼池批复手续，有个泡子村里为了改变环境避免出现事故，村里的书记找到我让我规划修建完整的养鱼池，让我投资，村里协助我办理手续，我可以使用。新建鱼池的上面是我的北鱼池，我进行了鱼池的扩建，村里办理的手续我一概不知，我也不需要手续。年检是一年一审批，与村里无关，许可也是被告名下。对右上角的椭圆章有异议。
宿连登对日升村提举的承建协议书复印件质证意见：是复印件，并且落款日期与原告所举证的证据1时间不相符，同时与被告1993年修建鱼塘的事实不相符，因此不具有真实性，不能作为证据使用，证明不了原告要证明的问题。
宿连登对日升村提举的收据、收款凭证、记账凭证质证意见：真实性均无异议。1995年陈佳丽当村长，九十年代末省公安厅查办他是黑社会，因为陈佳丽与我关系不错，在我跟前长大，怕牵扯到我，他说让我往村里交点管理费，在这种情况下双方口头协议我往村里缴纳2万元管理费，鱼池归我永久使用。
宿连登对日升村提举的《关于调查处理柳在江上访问题的函》的质证意见：只是说柳在江曾经上访，但没有任何处理意见和调查经过，与本案无关联性，证明不了原告要证明的问题。
宿连登对日升村提举的关于柳在江上访问题的情况说明质证意见：属于原告单方出具，在本案中不具有证明力，并且其中说的养鱼池修建完毕后归日升村所有不属实，与本案无关联性，其中的叙述是按照证据3来叙述的，证据3本身不具有真实性。
宿连登对日升村提举的吉林高新区管委会关于江滨公园土地权属情况说明（含附图）、用印时间表质证意见：用印时间是2014年2月24日，是在本案之前，而在权属情况说明中没有相关领导签字，不能证明目前的权属情况，根据民诉法解释第一百一十五条规定，单位向法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，该情况说明不具有合法性。附图没有出处，高新区管委会没有对土地的事权，根据《最高院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同应当认定无效，在本案中根据上述法律法规的规定，开发区管委会本身也不具备证明土地权属的权能，各区的国土资源管理分局是垂直领导的，应当由市一级的国土资源管理部门出具相应的证明。
宿连登对日升村提举的日升村修建江滨公园对农地征地补偿发放明细复印件的质证意见：真实性无异议，能够看出土地即使当初有一部分是日升村的土地，但是也是通过补偿的形式转归国有，充分说明当前土地的性质为国有。该明细表的日期是1999年6月13日，与原告所举的证据11各种会议纪要规定的内容时间是不相符的，不能证明系日升村的土地。并且该补偿与本案的鱼塘不属于同一土地，同时从该证据中也看不出该笔补偿费的来源是否来自村里还是来自管委会。
宿连登对吉林高新区管委会关于研究江滨公园建设有关问题的三个专题会议纪要复印件的质证意见：通过研究江滨公园建设有关问题会议纪要的第三条第（二）款能够说明该土地转为国有。日期是2001年，无法证明该土地当前的属性，即使有日升村的投资，但与本案无关联性，不能证明系日升村的土地。通过纪要能够得出的确切结论是本案的标的有一部分在2001年是属于国有，因此该证据不能证明原告要证明的问题。三份纪要的内容都是用于管委会所拥有的国家土地的规划开发事宜，证明不了该土地的权属与日升村有任何关系。即使该纪要加盖高新管委会的印章，但同理没有该印章的出处说明，没有相关负责人及出具人员的签名，不符合单位出具证据的合法要件，不具合法性和真实性。
日升村对宿连登提举的临时占用河道、堤防位置许可证的质证意见：认为是复印件，但对真实性无异议，合法性、关联性说明如下：只是被告在建设养鱼池过程中的批准许可，其中有五项说明，同意按图修建，规划建设需要无条件拆除，严格按照图纸修建，鱼池修建期间，此件跨年无效。与我们签订协议中由被告修建是不矛盾的。
日升村对宿连登提举的日升村占外滩地付社员地款明细3份质证意见：原告提供的证据3和8也说明了这个问题，在修建征地过程中要对村民补偿，每人每平方米2元，村里没有钱，与被告约定挖出的砂石归被告，补偿款由被告代替日升村支付，是被告履行合同的条款。
日升村对宿连登提举的吉林市机构编制委员会文件（吉市编行字）（2014）28号关于市辖区国土资源管理体制改革有关问题的通知复印件质证意见：真实性、合法性无异议，证明的问题有异议。这是编委的一个文件，涉及到下属区域人员编制管辖，无法证明权力问题，也无法证明土地权属问题。
本院认为：宿连登应将其使用的位于江滨公园内的养鱼池返还给日升村，并支付2010年5月31日至2016年5月30日期间的承包费30000元。
1.日升村与宿连登之间存在养鱼池承包关系。日升村提供的“承建协议书”因系复印件，且宿连登对该证据的真实性提出异议，并否认曾经签署过该协议书，故该协议书不能证明双方之间存在承包关系。但是，日升村提举的2001年12月20日收款凭证载明：宿连登交纳2001年鱼塘承包费5000元。该证据可以证明双方之间存在养鱼池承包的事实。关于宿连登抗辩其与日升村约定由其终身经营养鱼池的抗辩主张，因其未提举证据证明，本院无法支持。
2.因宿连登使用日升村的养鱼池系其通过承包方式取得，双方未提举有效的证据证明承包期限，故应认定双方为不定期承包关系。不定期承包关系，当事人可以随时解除合同。本案中，日升村诉讼请求为宿连登返还养鱼池及给付“管理费”，其诉讼请求系对合同解除后果进行裁判，应当认定日升村提出了解除合同的诉讼请求，对双方的承包关系应予解除。宿连登应将讼争的养鱼池内的养殖生物予以清空后将养鱼池返还给日升村。关于宿连登抗辩日升村对养鱼池占用的土地不享有所有权的抗辩主张，因宿连登对修建水库系占用日升村的土地并无异议，故其应对其抗辩主张负有提举证据证明讼争养鱼池所占用的土地已经被征用或所有权发生变更的义务，因其未提举证据证明，应承担举证不能的责任，故对其此抗辩本院无法支持。另外，宿连登提举的其持有的“发放补偿费明细表”标注的名称为：“丰满区江南乡日升村用地青苗补偿费”表，“日升村占外滩地付社员地款明细”表，“日升村占外滩地付款明细”表，从这些表的名称可以认定占用被补偿人外滩地的主体为日升村，而非宿连登。宿连登向社员发放补偿费行为属于代日升村发放。
3.因日升村提举的2001年12月20日收款凭证载明：宿连登交纳2001年鱼塘承包费5000元。该证据可以证明宿连登在2001年即应按照每年5000元的标准支付承包费。日升村诉请为宿连登按承建协议书约定每年5000元的管理费标准支付2010年5月31日至2016年5月30日期间的管理费30000元。从日升村诉请理由及提举的宿连登交费凭证记载内容来看，日升村诉请给付的名为“管理费”，实际为承包费。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。宿连登未向本院提举证据证明其已经履行合同义务交纳了承包费，故其应承担举证不能的责任，对日升村请求给付承包费的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告宿连登于本判决发生法律效力之日起150日内将位于吉林高新技术产业开发区江滨公园内吉林高新区高新街道日升村村民委员会发包给宿连登经营的养鱼池（小桥南侧鱼池东侧是江滨公园绿化带，南侧是小广场，北侧是小桥，西侧是草坪绿地。小桥北侧鱼池东侧是健身广场和篮球场，南侧是小桥，西侧是草坪绿化带，北侧是高尔夫球场。）清空后返还给原告吉林高新区高新街道日升村村民委员会。
二、被告宿连登于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告吉林高新区高新街道日升村村民委员会承包费30000元（2010年5月31日至2016年5月30日）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告宿连登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 张泽君
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 高千惠