广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8270号
原告：朱某。
法定代理人：李细英，女，汉族，××年××月××日出生，住湖南省醴陵市。
委托代理人：黎霞，系广东百浩律师事务所律师。
委托代理人：邓泳颜，系广东百浩律师事务所律师。
被告：天安（广州）投资有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园鸿基大道2号之四会，注册号：440000400002805。
法定代表人：万启丞。
被告：佛山天安鸿基物业服务有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园鸿基大道2号之四会，统一社会信用代码：914406056730973458。
法定代表人：蔡新宏。
两被告共同委托代理人：宋开国，系广东豪盛律师事务所律师。
原告朱某与被告天安（广州）投资有限公司（以下简称天安投资公司）、佛山天安鸿基物业服务有限公司（以下简称天安物业公司）身体权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告及两被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月2日，原告至被告天安投资公司开发投资建设的、被告天安物业公司管理经营的位于佛山市南海区狮山镇天安鸿基游泳池游泳。期间，原告到游泳池旁边的水沟（格栅为塑料质地）处进行休息。休息过程中，游泳池边的水沟的格栅突然断裂，导致原告的脚陷入沟中，严重受伤。原告因此遭受巨大的损失，经鉴定，原告左股骨折致左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。原告认为，根据《侵权责任法》的规定，公共场所的管理人未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告天安投资公司作为游泳池的投资建设者、被告天安物业公司作为游泳池的经营管理者，应当对原告的损害承担赔偿责任。但事故发生后，两被告并未承担赔偿责任。原告主张的赔偿项目及明细如下：（一）医疗费23272.77元。原告自2015年7月2日至7月16日在佛山市南海区第三人民医院住院治疗实际产生的医疗费。（二）住院伙食补助费2100元。原告自2015年7月2日入院治疗，同年7月16日出院，共住院14天。自2016年1月25日至2016年2月1日出院，第二次住院7天，合共住院21天。每天伙食补助费为100元，合计2100元。（三）营养费2000元。（四）护理费1680元。原告住院共21天，住院期间需陪护1人，按同级别护工收入标准每天80元计算，护理费为1680元。（五）交通费2000元。（六）残疾赔偿金60385.8元。按2015度人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入30192.9／年×20年×10%。（七）精神抚慰赔偿金10000元。（八）鉴定费1500元。
综上，为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院判令：1.两被告赔偿原告102938.57元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
原告在庭审中对起诉状中事实及理由部分：诉状中第二行变更为“原告路过游泳池旁边的水沟，想到休息区的椅子进行休息，路过过程游泳池边水沟突然断裂”。
被告天安投资公司答辩称：被告天安投资公司系游泳池的开发建设单位而非经营单位，所以被告天安投资公司不应承担赔偿责任。余下的答辩意见与被告天安物业公司一致。
被告天安物业公司答辩称：（一）被告天安物业公司是案涉泳池的合法经营者。泳池软、硬件符合国家标准，并建立了完善的泳池管理制度和规范。对于泳池格栅等消耗品被告天安物业公司遵守定期采购及更换的原则，已经尽到安全防范义务。（二）被告天安物业公司认为原告违反泳池相关规定，无视安全警示标志在泳池追逐跳跃导致格栅无法承重，是造成事故的主要原因。原告的监护人父母应承担相应责任。另外补充：原告在当庭对于起诉主张的事实理由进行变更，原诉状内容为“原告在泳池旁边水沟进行休息”，开庭时当庭变更为“经过水沟到休息区休息”。原告对事发经过相互矛盾，所述经过前后不一致，进一步佐证被告天安物业公司指出的原告在泳池边跳跃追逐的事实存在。（三）原告进行的鉴定属于交通事故损伤鉴定，法医鉴定属于交通事故外伤所致，原告诉状所述事实发生的经过与鉴定意见存在自相矛盾。（四）原告主张的赔偿项目不合理。原告主张医疗费23272.77元，对××费及第一次住院费合计19540.27元，原告没有提供对应医疗费发票，第二次住院的费用未提供原件。原告应当向法庭提供完整的××历、用药明细流水、医疗费发票等原件。结合原告为广州市在校小学生，不排除该部分的医疗费经由保险等途径报销。对于营养费，原告未提供医疗机具出具的医嘱及相关单据，该项主张没有事实及法律依据。护理费标准过高。对于交通费未提供相关的发票，且原告除住院外无其他诊疗记录，原告的此项主张不应支持。被告天安物业公司对原告主张残疾赔偿依据的司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性不予确认。对于原告主张精神损害抚慰金金额过高，原告对事故的发生负有主要过错。
原告提交如下证据材料：
1.原告及其法定代理人常住人口登记卡（原件），原告法定代理人身份证（原件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.两被告的工商公示信息（打印件），用以证明：被告的诉讼主体资格。
3.报警回执（原件），用以证明：事故发生后原告的父亲前往狮山派出所报案。
4.照片12张（打印件），用以证明：原告在被告二经营的游泳场所受伤。
5.2015年7月2日的南海区第三人民医院××历、入院记录及手术记录、××诊断书及出院小结、检查报告单2张、2016年1月25日南海区第三人民医院入院记录及手术记录、××诊断书及出院小结、××人费用清单、南海区第三人民医院住院费用清单5张、医疗发票、保险理赔单4张（均系原件），用以证明：原告发生事故之后两次住院治疗，住院共21天，产生了相应的医疗费用、住院伙食以及护理费。其中部分医疗费用20555.86元已经由保险公司理赔报销。
6.原告的就读证明、学生信息、学籍信息（原件），用以证明：原告在城镇地区已经居住年满一年。
7.鉴定报告书及鉴定发票、广东省南粤法医临床司法鉴定所出具的有关事项的说明（原件），用以证明：原告因为本次事故造成十级伤残且产生鉴定费1500元。2016年7月26日，该所就两被告对鉴定报告书中的错误作出说明，认为原告因摔倒致伤左下肢，伤后委托该所按交通事故的标准评定伤残等级，因该所制作鉴定书模板时忘记更改，故作出说明。
两被告提交证据材料如下：
8.两被告的营业执照（复印件）、被告天安物业公司的高危险性体育项目经营许可证及卫生许可证（原件），用以证明：被告天安物业公司成立于2008年，具有泳池的经营范围，且取得高危体育项目经营许可及卫生许可，在原告受伤时系天安鸿基花园泳池的合法经营者。
9.泳池设计说明、工程竣工验收报告、规划管理验收合格证（均系盖章复印件），用以证明：泳池属于天安鸿基花园（一期）工程会所组成部分，泳池有专业机构进行设计，并规范建设施工，相关工程通过了相关部门的验收，泳池的硬件设施符合国家和行业标准。
10.泳池防滑格栅采购发票（原件）、检验报告（盖章复印件），用以证明：对于泳池格栅等易消耗品。被告天安物业公司一年内均定期采购更换，原告受伤前两个月，被告天安物业公司向佛山市南海罗村蓝翔康泳泳池清洁服务部采购30CM泳池防滑格栅，该格栅由广州市汇泰丰桑拿泳池设备公司生产，且经检验合格，属于合格产品。
11.照片21张（原件），用以证明：被告天安物业经营泳池期间，救生员配备齐备，建立了相当完善的泳池安全管理制度及救生员管理规范，配套设施、设备齐全。在游泳池旁边设有专供泳客休息的桌椅，要求未成年人必须在其家人或承认陪同下，才让其进入游泳场地，在游泳池周围柱子贴有禁止跳水、禁止嬉水打闹的警示标志，在泳池格栅周围地面多处明确提示“禁止踩踏排水格栅”。
本案依据原告的申请，向佛山市公安局南海分局官窑派出所调取询问笔录如下：
12.原告父亲朱振洪的报案笔录（盖章复印件），内容为：2015年7月2日16时，朱振洪带着原告到位于南国桃园的天安鸿基花园内游泳池游泳。至17时许，原告自游泳池上岸后在池边走动，当走到池边下水道上盖格栅时，格栅突然断裂，原告的左腿陷入下水道内受伤。原告大哭起来，后泳池管理方拔打120来召来救护车将受伤的原告送至松岗经济开发区人民医院诊治。
经质证，当事人发表意见如下：
两被告认为：对证据1-2的真实性没有异议，合法性、关联性均由法院认定。对证据3即报警回执的真实性没有异议，关联性有异议，无法看出事故原因。对证据4即照片的真实性、合法性、关联性不确认。对证据5即病历、出院小结等的真实性没有异议，关联性不予确认，该证据反映原告已报销部分医疗费，该部分费用应作出扣减，不能重复赔偿。对证据6即原告就读证明、学生信息等的真实性由法院审查，该证据加盖的是教导处章不是公章。对证据7即鉴定报告及发票的真实性、合法性、关联性不确认。鉴定书依据的检材并非两次住院的X光片，鉴定书意见与原告主张自相矛盾；证据7中鉴定机构对有关事项的说明的真实性由法院认定，两被告认为鉴定机构的过程过于草率、严重不负责任，进而影响鉴定结果、鉴定过程的权威性。对证据12的真实性无异议，关联性不确认，该证据仅仅是原告家属一方陈述，被告天安物业公司在答辩状已经对事故原因提出的质疑意见。
原告认为：对证据8即两被告营业照、经营许可证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据反映被告天安物业公司是案涉游泳池的经营者，未尽相应安全义务。对证据9即泳池设备说明、竣工验收报告、规划管理验收合格证的真实性、合法性确认，关联性有异议，原告认为相关合格证仅能证明建筑工程的验收，不代表泳池全部硬件均符合标准。对证据10即格栅采购发票的真实性、合法性予以确认。对于检验报告的真实性由法院核实，该报告时间是2013年3月31日，距离事故发生已经两年半，且发票仅能证明被告天安物业公司购买防滑格栅不能证明该格栅的质量符合标准，且该格栅是用于替换原告事故发生时的格栅。对证据11即被告拍摄的泳池照片的真实性、合法性、关联性均不确认，该照片的摄影日期原告无法核实，照片与本案不存关联性。对证据12的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证实原告经过被告游泳池边的防滑格栅时发生本案事故，并且造成严重损失，事故发生到派出所进行了处理。
本院对证据的分析认定意见如下：对于证据1-3、5-6、8-10、12的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据4、11即原、被告拍摄的照片的真实性、合法性、关联性，经查，双方分别拍摄照片反映的泳池情况一致，反映发生事故的现场情况，本院对该两组照片予以确认。对于证据7即司法鉴定意见书、发票及相关事项的说明，经查，两被告对该鉴定意见书提出异议，但不申请重新鉴定，而其中鉴定报告中分析说明部分“被鉴定人2015年7月2日外伤史属实，其损伤的特点符合交通事故所致”这一处内容亦作出的勘误说明。由上，本院采纳该司法鉴定意见书。
经审理查明：2015年7月2日16时许，原告的父亲朱振洪、母亲李细英携带原告及其八岁的弟弟至上述会所游泳池（成年人及儿童区域混同）游泳。期间，原告行至泳池浅水区岸边下水道时，下水道上盖的格栅断裂，原告左腿陷入下水道致伤。随后原告被送完医院治疗。原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所对伤残程度进行鉴定，鉴定意见为原告左股骨骨折致左下肢功能部分丧失，十级伤残。
另查明：（一）经医院诊断，原告左股骨干骨折。2015年7月2日至16日（合共14天）。原告在佛山市南海区第三人民医院住院治疗，住院期间进行腰全麻下行左股骨干骨折切开复位内固定术，出院医嘱全休2个月、患肢继续禁下地约2月，骨折愈合后二期手术取内固定物、住院期间留陪人一名。2016年1月25日至2月1日（合共7天）期间，原告在上述医院住院进行左股骨折干骨折术后愈合骨折内固定装置取出术。原告两次住院共产生医疗费23272.77元，其中20555.86元经由中国平安人寿保险股份有限公司理赔。原告实际支出医疗费2716.91元。
（二）被告天安物业公司系位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园鸿基大道2号之四会所（1区）内的游泳池的经营管理方，取得高危险性体育项目经营许可证、卫生许可证。被告天安投资公司系上述游泳池的建设单位。
（三）原告于2012年10月16日至今在广州市黄埔恒威实验小学就读。
本院认为：原告因游泳池边下水道上盖格栅断裂而受伤，被告天安投资公司系泳池的建设单位、被告天安物业公司系泳池的经营管理人，均应对原告由此遭受的经济损失承担赔偿责任。对于被告天安投资公司辩称其系建设单位并非经营管理单位，故不应承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告天安物业公司提出的该公司已经尽安全保障及管理义务，原告的法定代理人未尽监护义务，对损害的发生负有大部分的过错，且原告主张赔偿的证据不足等意见。经查，被告天安物业公司提出的损害发生的原因亦系单方的推测，未能提供证据证明原告存在故意或重大过失。但原告系未成年人，其的法定代理人携带原告外出游泳时负有监护义务，根据本案的病历材料反映，原告患有××，原告的法定代理人对患病的原告未能看护到位以致原告受伤，对损害的发生负有一定的责任，两被告的责任可因此减轻。本院酌定原告承担10%的责任、两被告承担90%的责任。
关于原告医疗费诉请，经查，原告的主张应以实际支出为准，扣减保险公司已经理赔部分，原告支出医疗费为2716.91元；护理费方面，本院对其住院期间的护理费主张予以支持。但原告主张的同等级别护理人员的收入80元／天有误，应为70元／天；营养费，交通费因原告未能提供相关单据，本院根据本案的案情，酌定营养费为500元、交通费为200元。
本院核定原告的损失如下：
1、医疗费2716.91元；
2、住院伙食费2100元（100元／天×21天）；
3、营养费500元；
4、交通费200元；
5、护理费1470元（70元／天×21天）；
6、残疾赔偿金60385.8元（2014年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9／年×20年×10%）；
7、鉴定费1500元。
上述7项合计68872.71元，原告请求的各项赔偿费用超过上述核定部分，本院不予支持。结合上述对原、被告责任比例的认定，两被告应赔偿61985.44元给原告。对原告请求超出上述数额部分，依据不足，本院不予支持。同时，因两被告的侵权亦导致原告一定的精神损害，本院根据本案的实际情况，酌定两被告应赔偿精神损害抚慰金5000元予原告，加上上述确定的赔偿金额，两被告合计应赔偿66985.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本案判决如下：
一、被告天安（广州）投资有限公司、佛山天安鸿基物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿66985.44元给原告朱某；
二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取507.35元（原告已预交），由原告负担175.4元；由被告天安（广州）投资有限公司、佛山天安鸿基物业服务有限公司负担331.95元，并应于履行上述第一项判决时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一六年八月十七日
书记员 温秀静