云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1464号
上诉人（原审原告）：云南悦森商贸有限公司。住所地：云南省昆明市五华区普吉路**号**号房。统一社会信用代码：9153010255775458X6.
法定代表人：杨云霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许园园，云南瀛滇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：魏民，男，1969年12月10日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：蔡雪顺，男，1985年12月28日生，汉族，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审被告）：蔡雪峰，男，1981年1月12日生，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市二环西路高新区段*号。统一社会信用代码：915300007452857686。
法定代表人：ＸＸ文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：江门市蓬江区堤东路**号*幢301-1单位。统一社会信用代码：9144070067709052XY。
负责人：林杰，该公司总经理。
上诉人云南悦森商贸有限公司（简称悦森公司）因与被上诉人魏民、蔡雪顺、蔡雪峰、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（简称平安财保）、安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司（简称安盛财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服开远铁路运输法院（2017）云7102民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人悦森公司上诉请求：1.撤销开远铁路运输法院（2017）云7102民初131号民事判决，查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院没有将上诉人提交的弥勒市荣达汽车修理厂（简称荣达汽修厂）盖章的证明予采信，而将平安财保的定损单复印件作为证据审理，违反了法定程序；受损车辆云Ａ×××××号车系荣达汽车修理厂修理，原审法院未查明平安财保认定云Ａ×××××号车被撞部位和定损金额是否与荣达修理厂修理的部位和金额一致，也未追加荣达汽车修理厂为本案第三人，导致判决错误。
被上诉人魏民、蔡雪顺、蔡雪峰、平安财保、安盛财保均未作答辩。
上诉人悦森公司向一审法院起诉请求：1.判令被告魏民、蔡雪顺、蔡雪峰共同赔偿原告车辆修理费、施救费共计35415元；2.判令被告平安财保在交强险、商业第三者责任保险范围内对第一项诉求承担赔付责任；3.判令被告安盛财保在交强险、商业第三者责任保险范围内第一项诉求承担赔付责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月26日11许，原告周荣辉驾驶悦森公司所有的云Ａ×××××号车沿广昆高速公路由昆明往文山方向行驶至K1229+300M处时发生交通事故，该车前保险杠、左前翼板前部、后保险杠、后车门等部分与道路左侧护栏相撞受损后，被告蔡雪顺驾驶粤Ｊ×××××号车行驶至此，该车前保险杠与云Ａ×××××号车后门及车后保险杠相撞。同日11时10分许，魏民驾驶云Ａ×××××号车行驶至此处时，与因交通事故停于此处的多车相撞。其中，云Ａ×××××号车后保险杠左后部与云Ａ×××××号车前保险杠右侧碰撞。
红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）对该起连环追尾交通事故分别作出道路交通事故认定。原告向本院提交的红公交（石锁高速）[2015]第021-1号《道路交通事故认定书》认定：蔡雪顺承担此次交通事故的主要责任，周荣辉承担此次交通事故的次要责任；红公交（石锁高速）[2015]第021-2号《道路交通事故认定书》认定：魏民承担此次交通事故的主要责任、蔡雪顺、周荣辉承担此次交通事故的次要责任。原告未提交在与蔡雪顺驾驶车辆发生碰撞之前的交通事故认定书。
事故发生后，平安财保在弥勒荣达汽车修理厂（以下简称荣达汽修厂）先后两次对云Ａ×××××号车的损失进行核定，第一次核定的修复范围基本为车辆尾部共29项维修项目及损失金额共计14020元。第二次核定除饮食了第一次核定的29项维修项目及金额14020元外，增加了车辆前部保险杠、前叶子板等的损失共计6775元及施救费600元，第二次核定的损失金额共计21395元。后原告云Ａ×××××号车在荣达汽修厂进行了修复。2016年3月4日，云Ａ×××××号车修复完毕，并向原告出具了2016年10月18日，荣达汽修厂根据原告要求，出具了金额为平安财保两次定损金额总和35415元（第一次定损14020元+第二次定损[14020元+6775元+600元]）的汽车修理费用发票。
2016年12月22日，本院根据公安交警作出的红公交（石锁高速）[2015]第021-1号、红公交（石锁高速）[2015]第021-2号《道路交通事故认定书》中涉及的两次交通事故中受伤人员魏民、蔡雪顺、任春燕以及魏民、蔡雪顺所驾驶车辆损失作出了民事判决，判决魏民对两个事故认定书中认定的受伤人员及受损车辆承担70%的赔偿责任，悦森公司和蔡雪顺各承担15%的赔偿责任。
另查明，云397**号车系魏民所有，该车交强险及商业三者险均投保于平安财险，前述保险限额已在涉及本次交通事故的其它案件中已全额赔付无余额。粤Ｊ×××××号车系蔡雪峰所有，系借与蔡雪顺使用，该车向安盛财保投保了交强险和责任限额为20万元的商业三者险。其中，该车交强险财产损失赔偿限额已全额赔付无余额。
上述事实，有原告提交的营业执照，红公交（石锁高速）[2015]第021-1号、红公交（石锁高速）[2015]第021-2号《道路交通事故认定书》，车辆修理费发票及结算单、开远铁路运输法院（2016）云7102民初12号民事判决书等证据证实。前述证据客观、真实，与案件具有关联性，故全部作为证据予以采用。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按过错比例由双方承担责任。本案中，事故车辆的交强险财产损失赔偿限额在其他案件中均已全额赔付，故原告要求平安财保、安盛财保分别在云Ａ×××××、粤Ｊ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内承担保险责任的请求不能成立，不予支持。
关于要求前述二保险公司在商业三者险中承担赔偿责任的请求，平安财保承保的云Ａ×××××号车的商业三者险已全额赔付，故要求平安财保承担商业三者险保险责任的请求本院不予支持。因粤Ｊ×××××号车商业三者险沿在余额，故安盛财保应以商业三者险余额为限对原告的合理损失承担保险责任。
关于本案的损失，原告提交的证据中，发票金额与维修清单中的金额不符，且原告自述发票金额系荣达汽修理厂应原告要求的按两次定损金额的总和开具，该发票金额不能客观反映车辆损失情况，故原告主张的按发票金额认定车辆损失的主张不能成立，不予采纳。平安财保在事故发生后，先后两次核定车辆损失，其中，第一次核定修复项目为29项，金额共计14020元，第二次核定修复项目为49项，其中前29项的维修项目、配件价格及工时费用均与第一次核定的相同，金额共计14020元，且该29项维修项目均为云Ａ×××××号车尾部受损的修复费用。本案中，与云Ａ×××××号车尾部碰撞的车辆系粤Ｊ×××××号车。剩余20项均为车辆前半部分的修复费用，与该车前半部分有碰撞的车辆系云Ａ×××××号车。根据平安财保第二次核定的修复项目及修复费用认定云Ａ×××××号车的损失。
关于原告的损失应如何分担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，云Ａ×××××号车先发生单方交通事故，车辆与高速公路右侧防护栏相撞后，蔡雪顺驾驶的粤Ｊ×××××号车追尾与云Ａ×××××号车尾部相撞，魏民驾驶云Ａ×××××号车与粤Ｊ×××××号车相撞后，车头反转继续向前滑行移至车尾保险杠右后部与云Ａ×××××号车前保险杠右侧相互撞擦。根据侵权责任法第十条确定的精神及原则，首先，原告方发生单方事故与道路防护栏相撞，导致车辆前保险杠、左前翼子板前部、后保险杠、后车门等多处受损，而平安财保核定的损失中，大部分系这些部位的维修费用。因此，对原告主张的损失，应综合考虑其发生第一起交通事故且系其单方造成的损失。原告故意回避自己在第一起单方交通事故中应承担全部责任，且车辆大部分损失系第一次交通事故造成的事实，要求其他人承担大部分责任明显不妥，故对原告要求魏民按全部损失的70%承担赔偿责任、粤Ｊ×××××号车赔偿义务人按全部损失的15%承担赔偿责任，明显回避了第一起交通事故原告方驾驶员周荣辉承担全部责任以及大部分损失发生于第一次交通事故的事实，故本院不予支持。其次，粤Ｊ×××××号车只与云Ａ×××××号车的后车门、后保险杠相撞，故粤Ｊ×××××号车赔偿义务人仅需对涉及此部分的修复费用承担赔偿责任；云Ａ×××××号车只与云Ａ×××××号车前保险杠右侧相撞，故魏民仅需对修复前保险杠产生的费用承担赔偿责任。第三，关于施救费600元，由三方当事人各承担200元。综上，粤Ｊ×××××号车碰撞部位产生的损失系定损报告的前8项及第27项共计1400元，鉴于该部分损失在第一次交通事故中已受损的实际，本院确定按50%的比例确定粤Ｊ×××××号车赔偿义务人的赔偿责任，即粤Ｊ×××××号车义务人需向原告赔偿700元，加上赔偿义务人应承担的施救费200元共应赔偿900元；因粤Ｊ×××××号车商业三者险尚有余额且该赔偿金额未超出余额范围，故该900元赔偿款由安盛财保直接向原告理赔。云Ａ×××××号车尾部与云Ａ×××××号车前保险杠有过碰擦，该部分产生的损失系定损报告的第30至第41项以及工时费中的“前保险杠拆装、前保险杠内拆装、前保险杠（全喷）”等项目共计1771元，鉴于该部分损失也在第一次交通事故中已受损的实际，本院确定按50%的比例确定魏民的赔偿责任，即魏民需向原告赔偿885元，加上应承担的施救费用200元，魏民应向原告赔偿1085.5元。
庭审结束后，原告的委托诉讼代理人于2017年5月4日交寄，本院于同年5月5日收到了其要求追加荣达汽修厂作为第三人参加诉讼的申请书，经审查，荣达汽修厂并非本案交通事故的当事人，其与本案无权利义务关系，不属于本案案件当事人的范围，故本院不准许原告诉讼代理人提出的申请，不追加荣达汽修厂作为第三人参加诉讼。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告魏民于判决生效之日起，十日内赔偿原告云悦森商贸有限公司车辆损失1085.5元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决生效之日起，十日内向原告云悦森商贸有限公司理赔车辆损失900元。三、驳回原告云南悦森商贸有限公司的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费685元，减半收取343元，由被告魏民负担10元，由被告蔡雪顺负责9元。
二审中，上诉人云南悦森商贸有限公司向本院提交了弥勒市荣达汽车修理厂出具的情况说明，欲证实本次事故发生后，因平安财保未及时对云Ａ×××××号车定损，在车辆所有人的要求下，荣达汽车修理厂于2015年11月15日对AX8U92号车进行修理，修理费合计为37475元。2015年12月25日，平安财保公司对云Ａ×××××号车定损为15000余元。为此，荣达汽车修理厂与平安财保公司发生争议，平安财保再次对该车辆进行定损为21395元。荣达汽车修理厂认为平安财保定损时对很多更换该车辆内部材料的价格认定不合理。经与车辆所有人协商后，荣达汽车修理厂考虑到车辆所有人实际情况，减免了修理费2075元，开具修理费发票为35400元。
被上诉人平安财保对上述证据的真实性无异议，并表示根据定损时双方有争议及本案的实际情况，认可云Ａ×××××号车辆的修理费为35400元。
上诉人云南悦森商贸有限公司表示对原判认定本案的事实经过、粤Ｊ×××××号、云Ａ×××××号车撞击云Ａ×××××号车部位和修理该部位的修理费，以及本案中当事人的责任分担均没有意见，予认可。
二审经审理查明：本次交通事故，造成云Ａ×××××号车毁损，造成修理费为人民币35400元。原判认定的其余事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1.关于云Ａ×××××号车修理费用是多少的问题。云Ａ×××××号车因自身原因发生交通事故后，粤Ｊ×××××号、云Ａ×××××号车又先后撞击云Ａ×××××号车发生交通事故，造成云Ａ×××××号车毁损。在二审中，上诉人悦森公司和被上诉人平安财保均认可荣达汽车修理厂出具的云Ａ×××××号车修理费用为35400元，本院予以确认。故原判认定云Ａ×××××号车修理费用21395元不当，依法应予更正。
2.关于如何认定粤Ｊ×××××号、云Ａ×××××号车先后撞击云Ａ×××××号车的部位和修理该部位的修理费，责任如何分担的问题。原判根据粤Ｊ×××××号、云Ａ×××××号车先后撞击云Ａ×××××号车的部位和修理该部位的修理费，划分责任，判决由各方当事人承担相应的责任，上诉人悦森公司和被上诉人平安财保在二审期间均表示无异议。故上诉人悦森公司上诉请求撤销开远铁路运输法院（2017）云7102民初131号民事判决，查清事实后依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律及判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由上诉人云南悦森商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 凡
审判员 伍朝芬
审判员 刘 莉
二〇一七年九月三十日
书记员 王兴耀