上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7700号
上诉人(一审被告)：陆也辉，男，1965年4月18日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：严芳，上海知诚律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：陆友昌，男，1972年1月20日生，汉族，住上海市崇明区�
委托诉讼代理人：李培春，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：陈禹，男，1970年11月21日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人陆也辉与被上诉人陆友昌、陈禹因民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2016)沪0230民初8796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆也辉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二项，予以改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：陆也辉为债务人陈禹担保的债务数额在约定期限内已全部履行完毕，且也过了诉讼时效，上诉人的担保责任已消除，不应再承担责任。因此一审事实未查明，存在偏颇，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
陆友昌答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意�审判决。
陈禹未作答辩。
陆友昌向一审法院起诉请求：1．请求依法判令陈禹偿还陆友昌借款本金3,130,000元，陈禹对上述债务承担连带偿还责任；2．请求依法判令陈禹支付陆友昌违约金1,252,000元，陆也辉对上述债务承担连带偿还责任(违约金的金额计算至实际偿还清之日止)。庭审中，陆友昌申请变更诉讼请求为要求陈禹归还陆友昌借款1,150,000元，陆也辉承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陆友昌、陈禹、陆世辉系朋友关系，2014年12月17日至2015年5月15日期间，陈禹以生意周转急需资金为由陆续向陆友昌借款，共计8,200,000元，2016年5月25日，经结算，陈禹出具承诺书一份，严明尚欠本金3,130,000元。2014年12月27日，陆也辉将其所有的坐落于上海市宝山区牡丹江路XXX号商铺为陈禹的债务提供抵押担保，并至上海市宝山区房地产登记处�理了抵押权登记，陆友昌取得《上海市房地产登记证明》。然陈禹至今未归还借款，为维护陆友昌的合法权益，故涉讼。
一审法院认定事实：陆友昌、陈禹、陆世辉系朋友关系，2014年12月17日至2015年5月15日期间，陈禹以生意周转急需资金为由陆续向陆友昌借款。2014年12月30日陈禹向陆友昌借款2,500,000元并出具借款合同1份，陆友昌于当日将钱款汇至陈禹工商银行账上，后该笔借款于2014年1月10日前还清。2014年2月3日，陈禹向陆友昌借款3,000,000元，2月4日陆友昌汇至陈禹账户2,750,000元。2015年5月15日，陈禹向陆友昌借款1,649,000元并出具借款合同1份，陆友昌当日向陈禹工商银行账上汇款1,649,000元，后陈禹连本带利共计1,700,000元全部还清。2016年5月25日，陈禹在承诺书上签字确认尚欠陆友昌借款3,130,000元。后陈禹未归还借款，陆友昌遂涉讼。
一审法院又查�，2014年12月27日陆友昌与陆也辉就陈禹与陆友昌的债务签订房地产抵押借款合同，陆也辉将其所有的坐落于上海市宝山区牡丹江路XXX号商铺为陈禹的债务提供抵押担保，并至上海市宝山区房地产登记处办理了抵押权登记，陆友昌取得《上海市房地产登记证明》。
本案双方的争议焦点为：1．2015年2月3日的借款3,000,000元和2015年2月4日的汇款2,750,000元，陈禹认为只收到了2月4日的2,750,000元，陆友昌认为另有250,000元系现金给付；2．顾春霞、顾峰鹰给陆友昌的汇款1,390,000元及100,000元是否可视为代陈禹的还款；3．陆也辉是否承担连带清偿责任；4．陈禹签字的3,130,000元承诺书是否有效问题。
对有争议的事实，法院认定如下：1．民间借贷法律关系，法律明确规定从贷款人提供借款时生效，即判定当事人之间是否真实发生了民间借贷关系，不能仅依据字据，�应充分关注对交付情况的审查。对于陆友昌2月4日的2,750,000元转账凭证，法院予以确认，陆友昌另外主张的现金250,000元，并未提供相应的书证佐证现金来源和交付情况，法院难于支持，故确认第二笔借款为2,750,000元；2．顾春霞系陈禹的妻子、顾峰鹰系陈禹的小姨子，亦系其公司员工，两人曾为陈禹归还过2014年12月30日的借款2,500,000元，陆友昌在庭审中也确认了两人在第一笔借款中代陈禹归还了2,567,000元(其中顾峰鹰汇给陆友昌567,000元，顾春霞汇给陆友昌2,000,000元)。陆友昌虽否认，但未提供其与顾春霞、顾峰鹰之间是否存在债权债务的书证，故在陈禹的第二笔借款中，两人再次对陆友昌的汇款，可视为其再次代陈禹还款；3．陆也辉为陈禹提供的抵押担保，在房地产抵押借款合同及陆也辉提供的借款协议中均仅约定了最高债权数额为4,000,000元，债权发生期间为2014年12�17日至2015年12月18日，并未明确约定具体是为陈禹的哪一笔债务担保，故在2015年2月发生的2,750,000元的借款亦在其担保期限内，且担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持，故陆也辉应承担抵押担保责任；4．至于陈禹虽系本人签署了一份结欠陆友昌3,130,000元的承诺书，但由于陆友昌未能提供被告实际结欠陆友昌此款的证据，故不予认定。
一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。陆友昌主张陈禹借款的事实，由陈禹出具的借条以及银行转账凭证予以证明，法院予以确认。陈禹作为借款人未履行还款义务，是引起本案纠纷的过错方，依法应当承担偿债的民事责任。陆也辉为陈禹的债务设立了房屋抵押担保，现陆友昌在陈禹的债务履行届满二年内提起了诉讼，符合法律规定，故对其辩解不予采纳，应承担相应的担保责任。判决：一、陈禹于判决生效之日起十日内归还陆友昌借款630,000元及逾期利息500,396元(计算方式：按年利率24%，自2015年3月7日起至判决之日止，分段计算)，以上总计陈禹应归还陆友昌本金加利息1,130,396元；二、陆也辉对上述债务承担连带清偿责任；三、陆友昌的其余诉讼请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，2014年12月30日陈禹向陆友昌借款2,500,000元，于2015年1月10日前还清，同年2月3日，陈禹向陆友昌借款3,000,000元，一审认定的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陆也辉依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案证据认定陆友昌、陈禹、陆也辉借款抵押担保关系成立，遂根据在案事实判决借款人陈禹、抵押担保人陆也辉承担相应的责任，无不妥，本院予以维持。上诉人陆也辉对此不服，坚持认为其抵押担保责任已不复存在。对此本院认为，上诉人提供的是最高额抵押，根据担保法规定该类抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。因此上诉人既无证据证明一审判决其承担的债务已超出其担保期限或担保额度的事实，亦无确凿证据证明系争债务已过诉讼时效的事实，故本院对其相关主张亦难以支持。
综上所述，陆也辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,150元，由陆也辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年十月十九日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……