河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00220号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。地址：焦作市山阳路北段。
负责人胡小焕，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告曹海燕，女，1972年11月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告马虎群，男，1972年5月20日出生，汉族，住济源市。
委托代理人陈建民，河南豫和律师事务所律师。
被告王群波，男，1981年11月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人陈建民，河南豫和律师事务所律师。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称百间房信用社）因与被告曹海燕、马虎群、王群波等金融借款担保合同纠纷一案，本院审查受理后，于2015年9月1日向原告百间房信用社送达了开庭传票、举证通知书等，9月1日-6日向被告曹海燕、马虎群、王群波送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。同年10月26日，本院重新向原告百间房信用社，被告马虎群、王群波等送达了开庭传票，向被告曹海燕公告送达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告百间房信用社的委托代理人张当智，被告马虎群、王群波的共同委托代理人陈建民到庭参加了诉讼。被告曹海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告百间房信用社诉称，2009年元月31日，被告曹海燕因购煤在该社贷款45万元，利率10.23‰，期限一年（自2009年元月31日至2010年元月25日），担保人马虎群、王群波等承担连带担保责任。2010年元月25日该借款到期后，被告曹海燕并未依约返还借款本息。经原告百间房信用社多次催收无果。原告百间房信用社要求被告曹海燕返还借款34.20万元及利息，由被告马虎群、王群波等承担连带清偿责任，并由诸被告负担诉讼费。
被告曹海燕辩称，2008年元月自己最初贷款45万元，其中3万元作为信用社的股本，实际使用贷款42万元，但利息仍按照45万元支付。2009年元月还掉该款又贷了出来。2010年以后因信用社领导更换，自己经营的公司遭遇火灾，多次要求还旧贷新（换据）未逞。上述3万元股本也未得到分文红利。
被告马虎群、王群波辩称：1、原告百间房信用社起诉的贷款用途不符，属于以贷还贷。第一份用于购薄膜，而第二份是购买煤。原告百间房信用社与曹海燕私下达成以贷还贷的手续，担保人没有签名，但该合同已经履行完毕。现在原告起诉的是第一份合同；2、2011年4月5日是节假日，从时间上看不能证明其向担保人主张过担保债权；3、原告百间房信用社均没有向担保人追偿过，已超过担保期间，请求驳回对担保人的起诉；4、被告曹海燕是百间房信用社的股东，利用该贷款投资入股，被告曹海燕、原告百间房信用社隐瞒了该事实，共同欺骗了担保人；5、二被告没有收到书面合同，部分手章系虚构。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1。借款的金额；2、是否属于换据贷款；3、担保合同的效力，是否存在骗取担保；4、是否超过保证期间，担保人能否免责。5、利息的起算时间。
围绕上述争议焦点，原告百间房信用社提交的证据：借据、个人保证借款合同（2009年元月31日）、借款申请书、换据贷款保证，个人保证借款合同（2008年元月16日）、存款凭条、借据等，拟证明其起诉的主张。被告马虎群、王群波质证后认为，2009年的合同贷款用途是购薄膜，实际属于以贷还贷，原告百间房信用社未说明，担保人不知情，还以为购薄膜，属于欺诈，不成立。2009年的合同，原告百间房信用社没有发放贷款，当事人之间的合同并非担保人的真实意思表示。换据贷款保证书不能成立，因为主合同构成欺诈，换据贷款保证书属于附件。
被告曹海燕、马虎群、王群波均未提交证据。
关于证据的分析与认定。本院认为，上述原告百间房信用社提交的借据、个人保证借款合同（2009年元月31日）、借款申请书、换据贷款保证、个人保证借款合同（2008年元月16日）、存款凭条、借据等经当庭查证属实，可以确认。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：2000年10月10日，被告曹海燕、马虎群登记结婚。2010年6月13日经法院调解离婚。
2008年元月16日，原告百间房信用社（贷款人）、被告曹海燕（借款人）签订保证担保借款合同，约定借款金额50万元，借款用途购薄膜，借款期限自2008年元月16日至2009年元月15日，月利率11.7‰，逾期贷款罚息为日万分之5.115。被告马虎群、王群波等提供了连带责任担保，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金以及诉讼费等贷款人实现债权的费用。担保期间为借款到期之日起三年。签订合同当日，原告百间房信用社向被告曹海燕支付了借款45万元，被告曹海燕未表异议。2009年元月15日借款到期后，被告曹海燕仅结清了2008年12月31日前的利息，借款45万元未能返还。
2009年元月31日，被告曹海燕（借款人）、马虎群、王群波（担保人）等向原告百间房信用社出具换据贷款保证，载明：借款人曹海燕于2008年元月16日因购薄膜贷款45万元，由于资金紧张不能全额归还，现重新进行换据，换据金额45万元，担保人马虎群、王群波自愿担保并承担连带清偿责任。当日，双方因此重新签定了个人保证借款合同，借款金额45万元，借款期限自2009年1月31日至2010年元月25日，月利率10.23‰。逾期贷款罚息按日利率万分之5.115，保证期间为借款到期之日起三年。签订合同当日，被告曹海燕结清了原贷款利息。2010年元月25日借款（换据）到期后，被告曹海燕仍未按约定返还借款本息（原告恩村信用社自认2010年3月14日前的利息已经结清），被告马虎群、王群波也未履行担保责任。2011年4月5日，原告百间房信用社向本院起诉酿成纠纷。本院在审理过程中，原告百间房信用社自认又收取了借款本金10.80万元。
本院认为，原告百间房信用社与被告曹海燕、马虎群、王群波等之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告曹海燕作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息。上述债务系被告曹海燕、马虎群夫妇的共同债务，被告马虎群应当承担共同偿还责任。被告王群波作为保证人应当承担连带保证责任。被告曹海燕收取借款后并未表示异议，其辩称起诉借款数额不符不能成立。依照双方约定，担保期间于2013年元月25日届至。原告百间房信用社在保证期间内已经向人民法院递交诉状主张了权利，并未超过法定的保证期间。同时，原告百间房信用社在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹海燕、马虎群于本判决生效后10日内返还（支付）原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社剩余借款34.2万元及罚息（罚息自2010年3月15日起按日万分之5.115计算至判决所确定返还之日）。
二、被告王群波对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；
三、被告王群波承担上述保证责任后有权向被告曹海燕、马虎群追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告曹海燕、马虎群负担（原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社已经垫付，待履行时结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王崇真