湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4199号
上诉人（原审原告）：舒群，男，1978年8月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市，
委托诉讼代理人：彭湘英，湖北弘愿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉晨鸣万兴置业有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区创业路**号建设银行大厦**楼。
法定代表人：王淳，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨哲，男，该公司员工。
上诉人舒群因与被上诉人武汉晨鸣万兴置业有限公司（以下简称置业公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
舒群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在被上诉人准备的入职申请表上有关“声明”系加重劳动者义务排除劳动者权利的无效条款。法律没用明确规定没有如实交代则赋予用人单位随时解除劳动关系的权利，上诉人没有如实告知的行为与处罚结果严重失衡。2.被上诉人在试用期内并未对上诉人进行任何考核，也没有任何考核不合格的证据，被上诉人解除与上诉人的劳动关系属于违法解除，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。
置业公司辩称，1.上诉人未达到其申请职位对于工作经历的基本要求，应当承担相应后果。2.我方已经按照相关标准进行了补偿，解除劳动关系合法，不用支付违法解除的赔偿金及经济补偿。请求驳回上诉，维持原判。
舒群向一审法院起诉请求：1.置业公司与舒群于2017年6月6日至16日期间存在劳动关系；2.置业公司向舒群支付违法解除劳动关系的经济赔偿金12,000元；3.置业公司向舒群支付经济补偿金6,000元。
一审法院认定事实：2017年5月21日，舒群在置业公司的职位申请表中填写“2007年2月至2017年5月21日在上海兴和房地产发展有限公司任营销总监”，并在“声明：有关本人职位申请书上所填写之一切均真实及正确，如有砌词及讹报者，自愿接受公司解雇之处理。本人并授权武汉晨鸣万兴置业有限公司调查上述资料之真实程度”后签字确认。2017年6月6日，舒群入职置业公司营销部策划主管岗位工作，2017年6月16日被置业公司以试用期考核不合格为由终止试用，解除劳动关系。双方在试用期间未签订书面的劳动合同，也无书面的工资报酬约定，劳动关系解除后，置业公司于2017年7月10日向舒群银行账户汇入工资8,633.18元。2017年9月4日，舒群向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认舒群与置业公司于2017年6月6日至16日期间存在劳动关系、置业公司支付舒群违法解除劳动关系赔偿金12,000元、经济补偿金6,000元。该委经过审理后，于2017年10月18日作出汉劳人仲裁字[2017]第243号仲裁裁决书，裁决：舒群与置业公司于2017年6月6日至2017年6月16日期间存在劳动关系；驳回舒群其它仲裁请求。舒群不服该裁决，法定期间起诉至法院，请求依诉予判。本案庭审过程中，一审法院使用法院信息管理系统关联舒群身份证检索，获知舒群2012年至2013年期间先后曾与武汉三江航天兴隆投资有限公司、武汉嘉泰控股有限公司存在劳动关系，舒群未对此作出合理解释。对于当事人没有争议的上述事实，予以确认。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况：置业公司提交的监控视频截图、考核结果沟通及审批、员工试用期考核表、项目重点竞品楼盘调研报告，舒群仅对监控视频截图中的录制地点和证明目的不认可，但未在法庭给予的期限内提供反证，一审法院对该组证据的真实性予以采信，证实舒群未能通过置业公司试用期考核；置业公司提交的法务部背景调查录音及文字件，舒群不予认可，因系置业公司单方录制，真实性无法确认；置业公司提交的（2014）鄂武汉中劳仲监字第00183号民事裁定书，舒群仅对真实性无异议，一审法院对该证据真实性予以认可，证实2014年舒群与湖北盛祺房地产开发有限公司存在劳动争议；置业公司提交的请示文件，舒群仅对真实性无异议，一审法院对其真实性予以认可，证实舒群试用期工资6,000元/月及试用期首月因不能办理社保关系拟发补贴125元，合计6,125元，置业公司为避免矛盾，快速与该员工解除劳动关系，除应发工资外，拟另支付一个月工资。
一审法院认为，置业公司对双方于2017年6月6日至2017年6月16日期间存在劳动关系无异议，对舒群主张的双方于2017年6月6日至2017年6月16日期间存在劳动关系的诉讼请求予以确认。舒群在职位申请表工作经历栏填写的工作履历“2007.2-至今上海兴和房地产发展有限公司营销总监”，并在职位申请表声明栏签字确认，向置业公司保证“有关本人职位申请书上所填写之一切均真实及正确，如有砌词及讹报者，自愿接受公司解雇之处理。本人并授权置业公司调查上述资料之真实程度”，现舒群既未能提供证据证实本人工作履历真实，且在舒群所称的“2007.2-至今上海兴和房地产发展有限公司营销总监”期间，舒群在2012至2014年先后至少与三家公司存在劳动关系的事实也表明舒群并未在2007年2月至2017年5月期间持续任职上海兴和房地产发展有限公司营销总监，舒群在职位申请表上作出的声明及工作履历系置业公司录用舒群的条件之一，现舒群违反声明对本人工作履历进行虚假填写，置业公司以试用期考核不合格为由作出解除劳动关系的处理，符合舒群与置业公司在职位申请表上的约定，也符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期被证明不符合录用条件的；……”的规定，置业公司解除与舒群之间的劳动关系合法，无需向舒群支付违法解除劳动关系的经济赔偿金及经济补偿金，故对舒群主张置业公司向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金12,000元及经济补偿金6,000元的诉讼请求均不予支持。
综上所述，舒群主张的诉讼请求，一审法院部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、舒群与置业公司于2017年6月6日至2017年6月16日期间存在劳动关系；二、驳回舒群的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由舒群负担（免于缴纳）。
二审中，双方均未提交新的证据。舒群与置业公司对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
在置业公司提供的职位申请表上，舒群对表格中“有关本人职位申请书上所填写之一切均真实及正确，如有砌词及讹报者，自愿接受公司解雇之处理。本人并授权武汉晨鸣万兴置业有限公司调查上述资料之真实程度”的内容签字予以确认，即舒群与置业公司对舒群的录用条件进行了约定，该约定不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。首先，因舒群在职位申请表工作经历栏填写的工作履历内容虚假，置业公司有权依据双方约定解除与舒群之间的劳动关系。其次，置业公司在一审提交的相关证据可以证实舒群未能通过置业公司试用期考核，置业公司解除与舒群之间的劳动关系也符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位解除劳动关系的法定事由。
综上，舒群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由舒群负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年七月二日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓