山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民初字第570号
原告丁桂礼。
委托代理人赵海参，诸城春华法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司，住所地：邹平县城黛溪四路47号。
负责人苑丽华，该公司经理。
委托代理人韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律服务工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。
负责人郭超，该公司经理。
委托代理人李华秋。
委托代理人刘臣中。
被告安丘弘运物流有限公司，住所地：安丘市石堆镇岳家官庄村西。
法定代表人秦杰修，该公司经理。
委托代理人王海燕。
被告李献伟。
被告孙星。
被告襄阳永易运输有限公司，住所地：襄阳市襄州区航空路南长安市场内。
原告丁桂礼与中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称人民保险公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称联合保险公司）、安丘弘运物流有限公司（以下简称物流公司）、李献伟、孙星、襄阳永易运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨礼军独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁桂礼在本案开庭前撤回对被告襄阳永易运输有限公司的起诉。本案开庭时，原告丁桂礼的委托代理人赵海参，被告人民保险公司的委托代理人韩凤燕，被告联合保险公司的委托代理人李华秋、刘臣中，被告物流公司的委托代理人王海燕，被告李献伟到庭参加诉讼。被告孙星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁桂礼诉称，2015年3月18日20时40分，被告孙星驾驶鲁G×××××（鄂F×××××挂）号车辆与案外人黄柏榆驾驶的鲁G×××××号车辆发生交通事故，致两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告孙星负事故的主要责任，案外人黄柏榆负事故的次要责任。鲁G×××××号车辆在被告人民保险公司投保强制保险，鄂F×××××挂号车辆在被告联合保险公司投保商业险。原告系鲁G×××××号车辆的所有人。双方就赔偿问题未达成一致意见，原告为此诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计37000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告人民保险公司辩称，发生交通事故属实，鲁G×××××号车辆在被告人民保险公司投保强制保险和不计免赔率的1000000元的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，同意与被告联合保险公司按照被告孙星所负事故责任比例并依照商业第三者保险金额比例承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失。
被告联合保险公司辩称，发生交通事故属实，鄂F×××××挂号车辆在被告联合保险公司投保200000元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔率特约险，本案交通事故发生在保险期间内。但事故发生时，该车辆没有平安锁，依据合同约定，应当免除被告联合保险公司的赔偿责任。
被告物流公司辩称，发生交通事故属实，对交通事故责任认定无异议，鲁G×××××号车辆的登记所有人为被告物流公司，实际所有人系被告李献伟，并在被告人民保险公司投保强制保险和商业第三者责任保险，原告的损失应当由被告人民保险公司赔偿，被告物流公司不承担赔偿责任。
被告李献伟辩称，发生交通事故属实，对事故责任认定无异议，鲁G×××××（鄂F×××××挂）号车辆的实际所有人系被告李献伟，但上述车辆投保保险，原告的合理损失应由被告人民保险公司、联合保险公司赔偿，被告李献伟不应承担赔偿责任。
被告孙星未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年3月18日20时40分，被告孙星驾驶鲁G×××××（鄂F×××××挂）号半挂车沿平日路由北向南行驶至诸城市平日路与凤凰路交叉路口处，与由西向东行驶的案外人黄柏榆驾驶的鲁G×××××号小型客车发生交通事故，致两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告孙星违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定，负主要责任；黄柏榆的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，负次要责任。双方因赔偿事宜协商未果，原告为此于2015年5月12日诉至本院。
原告系鲁G×××××号车辆的所有人。被告孙星驾驶的鲁G×××××号车辆的登记所有人系被告物流公司，鄂F×××××挂号车辆的登记所有人系被告襄阳永易运输有限公司。被告李献伟系鲁G×××××号车辆的实际所有人，被告李献伟将鲁G×××××号车辆挂靠在被告物流公司处经营。被告李献伟主张其系鄂F×××××挂号车辆的实际所有人，其将该车辆挂靠在被告襄阳永易运输有限公司处经营。原告及被告联合保险公司、人民保险公司、物流公司对被告李献伟的上述主张无异议。被告李献伟主张被告孙星系其雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中。原告及被告联合保险公司、人民保险公司、物流公司对被告李献伟的上述主张无异议。鲁G×××××号车辆在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，保险期间为2014年10月29日0时起至2015年10月28日24时止，其中商业第三者责任保险的保险金额为1000000元，并投保不计免赔率特约险，投保人和被保险人均系被告物流公司。鄂F×××××挂号车辆在被告联合保险公司投保商业第三者责任保险，保险期间为2014年6月5日0时起至2015年6月4日23时59分59秒，保险金额为200000元，并投保不计免赔率特约险，投保人和被保险人均系被告李献伟。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损42759元、评估费1700元、施救费1160元、交通费500元、误工费500元。
诉讼中，关于责任承担，原告主张由被告人民保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告人民保险公司、联合保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿80%，如仍有不足，由被告孙星、李献伟、物流公司连带赔偿80%。经质证，被告人民保险公司主张商业第三者责任保险的赔偿责任比例为70%，但商业第三者责任保险约定的第一受益人为恒信金融租赁有限公司，该公司在本案中不应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，并提交机动车保险报案记录（代抄单）以予以证明，上述证据载明鲁G×××××号车辆另投保机动车损失保险等商业险种，商业险的第一受益人为恒信金融租赁有限公司。被告联合保险公司主张在订立商业第三者保险合同时双方特别约定鄂F×××××挂号车辆安装平安锁，但事故发生时鄂F×××××挂号车辆未安装平安锁，应当免除被告联合保险公司的赔偿责任，并提供机动车商业保险投保单和机动车商业第三者责任保险条款予以证明，该投保单特别约定第4条约定：鄂F×××××挂号车辆的平安锁号为021159，若出险后被保险车辆未无平安锁、平安锁号与保单约定不符及平安锁损坏，保险人不承担赔偿；该投保单另有投保人声明，内容如下：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人签章：李献伟2014年8月4日”。被告物流公司、李献伟则主张不同意承担赔偿责任。被告物流公司、李献伟对被告人民保险公司提交的上述证据无异议，但主张第一受益人条款仅适用于鲁G×××××号车辆的机动车损失保险，不适用于该车辆的商业第三者责任保险。被告物流公司、李献伟对被告联合保险公司提交的上述证据有异议，被告李献伟主张投保单投保人声明处的签字不是其本人所签，本案交通事故发生时被告联合保险公司未到事故现场。关于是否申请对投保单中签名的真实性进行鉴定，被告联合保险公司主张应当由被告李献伟举证证明签字不是由其所签，举证责任不应由该公司承担，故不申请笔迹鉴定。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费票据、病历，被告提供的保险单、行驶证等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告孙星与案外人黄柏榆发生交通事故，并致使原告的鲁G×××××号车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告孙星负事故的主要责任，案外人黄柏榆负事故的次要责任，本院对此予以确认。原告的鲁G×××××号车辆受损，原告有权主张相应损失。
关于原告主张的各项费用，本院作出如下认定：关于车损，虽然原告提交的道路交通事故车物损失价格认证结论书不是由本院委托鉴定机构作出的鉴定意见，但作出该鉴定意见的诸城市义邦价格评估有限公司及出具该鉴定意见的鉴定人员均具有相应的鉴定资格和鉴定资质，故该公司作出的价格认证结论书能够证明原告的鲁G×××××号车辆的损失价格为42759元，本院予以采纳。被告人民保险公司对上述证据有异议并申请重新鉴定，但在本院指定期间内未提交反驳证据和鉴定申请书，应承担不利后果，本院不予支持。被告联合保险公司对上述证据有异议，但未提交反驳证据，本院不予支持。关于评估费，原告提交的评估费发票能够证证明原告为评估车辆损失支出评估费1700元，本院予以采纳。关于施救费，原告提交的施救费发票和案外人黄柏榆的陈述能够证明原告因本案交通事故支出施救费1160元，本院予以采纳。关于交通费、误工费，原告未提供证据证明，应承担不利后果，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：车损42759元、评估费1700元、施救费1160元，共计45619元。
因被告孙星驾驶的鲁G×××××号机动车在被告人民保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告施救费1160元、车损840元，共计2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的车损、评估费等损失43619元，被告李献伟作为雇主，应当承担与被告孙星过错相应的赔偿责任。被告孙星负事故的主要责任，对损害的发生存在重大过失，应当与被告李献伟承担连带责任。结合本案事实，被告李献伟、孙星应当对上述损失的80%承担赔偿责任，计款34895.20元（43619元×80%）。但是，鲁G×××××号车辆在被告人民保险公司投保商业第三者责任保险，鄂F×××××挂号车辆在被告联合保险公司投保商业第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对被告李献伟、孙星承担的赔偿款应由被告人民保险公司、联合保险公司按保险金额比例分担。被告人民保险公司承保的商业第三者责任保险金额为1000000元，被告联合保险公司承保的商业第三者责任保险金额为200000元，该二被告保险金额占保险金额总额的比例分别为83.33%、16.67%。被告人民保险公司应当在商业第三者责任保险范围内赔偿原告29078.17元（34895.20元×83.33%），由被告联合保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告5817.03元（34895.20元×16.67%）。被告人民保险公司主张鲁G×××××号机动车的商业第三者责任保险的第一受益人为恒信金融租赁有限公司，其在本案中不应承担赔偿责任。本院认为，我国保险法对财产保险合同中的受益人并未作出规定，仅对人身保险合同中的受益人作出了规定，但在财产保险合同中约定第一受益人符合保险法原理、私法意思自治和最大诚信原则，应当认定其效力。财产保险合同中的第一受益人的约定往往产生于被保险财产基于某种债权基础法律关系而被设定抵押权的财产保险合同中，为了保护债权人的利益而约定债权人（抵押权人）为第一受益人，目的在于防止被保险财产的价值发生贬损等情况时，作为第一受益人的债权人（抵押权人）能够从保险人处就财产损失获得赔偿，以防因财产价值贬损给债权人造成的无法清偿全部债权而带来的风险。因此，财产保险合同中第一受益人的约定应仅限于第一受益人与保险标的具有相应的利害关系情形，仅限于财产价值贬损的保险项目。机动车商业第三者责任保险系责任保险，系基于被保险机动车的被保险人以及其他合法驾驶人对第三者的侵权行为所应承担的赔偿责任而产生的保险责任，与被保险机动车作为担保物的物上代位性无关，第一受益人与保险标的不存在利害关系。因此，保单中关于第一受益人的特别约定对保险人是否应在第三者责任险赔偿限额内承担保险金给付义务无任何约束力。就本案而言，鲁G×××××号机动车同时在被告人民保险公司投保机动车损失保险，有关该机动车商业保险第一受益人的约定仅适用于机动车损失保险，而不适用于机动车商业第三者责任保险。被告人民保险公司的上述主张，无法律依据，本院不予支持。被告人民保险公司主张事故赔偿责任比例为70%，但未提交证据证明在订立商业第三者责任保险合同时曾就上述免除保险人责任的条款向投保人履行了提示告知和明确说明义务，本院不予支持。被告联合保险公司主张鄂F×××××挂号机动车在发生交通事故时没有安装平安锁，依据双方约定应当免除其保险责任。本院认为，被告联合保险公司主张的平安锁条款系免除保险人责任的条款，该条款在被告联合保险公司向投保人履行提示告知和明确说明义务后才产生法律效力。在被告李献伟对被告联合保险公司提交的投保单中签名的真实性有异议的情形下，被告联合保险公司应当进一步举证证明已经履行了责任免除条款的提示告知和明确说明义务。而被告联合保险公司明确表示不申请笔迹鉴定，应承担不利后果。在无法确认投保单中的签字是否系被告李献伟所签的情形下，被告联合保险公司提交的投保单不足以证明该公司有关平安锁的主张成立，本院对被告联合保险公司的上述主张不予支持。被告人民保险公司、联合保险公司主张评估费不属于商业第三者责任保险赔偿范围，但该二被告提交的保险条款不足以证明该二被告已就上述免责条款向投保人履行了提示告知和明确说明义务，应承担不利后果，本院对被告人民保险公司、联合保险公司的上述主张不予支持。
原告的损失已由被告人民保险公司、联合保险公司赔偿，被告物流公司、李献伟在本案中无需承担赔偿责任。原告在本案开庭前撤回对被告襄阳永易运输有限公司的起诉，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告孙星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告丁桂礼车损、施救费共计2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告丁桂礼车损、评估费等共计29078.17元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告丁桂礼车损、评估费等共计5817.03元；
四、驳回原告丁桂礼的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取362.50元，由原告丁桂礼负担49.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担288元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨礼军
二〇一五年七月一日
书记员 张 茜