浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行终19号
上诉人（原审原告）夏培红。
委托代理人陈延升，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景宁畲族自治县公安局。住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道人民中路***号。
法定代表人叶利东，局长。
出庭负责人沈招雄，该局副局长
委托代理人周晓锋，该局法制大队教导员。
委托代理人沈玉成，该局办公室主任。
上诉人夏培红因与被上诉人景宁畲族自治县公安局治安行政处罚一案，不服松阳县人民法院（2015）丽松行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人夏培红及其委托代理人陈延升、被上诉人景宁畲族自治县公安局负责人沈招雄、委托代理人周晓锋、沈玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年6月12日上午，景宁畲族自治县渤海镇人民政府在渤海镇便民服务中心梅坑分部三楼会议室组织叶处、庵降、东畔三村灾害移民宅基地抽签抓阄。原告夏培红到达渤海镇便民服务中心梅坑分部后，下午13时30分许，渤海镇政府工作人员要求村民先行退场，再以一户一人的方式重新进入会场。夏培红酒后不服从会场纪律不肯配合民警工作拒绝离场，并与民警发生拉扯、辱骂、恐吓、扯破警服等行为。夏培红于2015年7月9日主动到公安机关投案。被告景宁畲族自治县公安局于2015年7月9日对原告夏培红作出其行为已构成阻碍执行职务予以行政拘留肆日的景公行罚决字（2015）第199号行政处罚决定。同日，原告夏培红向被告景宁畲族自治县公安局提出暂缓执行申请并提供了担保人。同日，被告景宁畲族自治县公安局作出景公行拘缓字（2015）第4号暂缓执行行政拘留决定。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，对存在地质灾害隐患的村庄开展移民宅基地安置分配是一项造福百姓的民生工程。包括原告在内的符合灾害移民宅基地分配条件的村民，理应遵守体现宅基地分配公平公正的抽签抓阄的相关规定。原告等认为要求政府部门对享受移民宅基地安置政策释义等的辩解不能成为否定原告夏培红在该灾害移民宅基地抽签抓阄现场单位内采取辱骂维护秩序的民警，在抽签抓阄过程中不服从会场纪律，恐吓、扯破警服并与民警发生推搡等阻碍民警依法执行职务的行为。本案中，被告景宁畲族自治县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚之规定。被告根据原告夏培红主动投案如实陈述阻碍执行职务行为的情形，作出依法减轻予以行政拘留四日的行政处罚，符合法律规定。原告夏培红提出遭执勤民警殴打的主张，不属本案审查范围，夏培红可以另行主张权利。原告夏培红提出没有阻碍执行职务的行为，没有对阻碍执行职务行为主动投案，请求撤销被告景宁畲族自治县公安局作出的景公行罚决字（2015）第199号行政处罚决定的证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告夏培红要求撤销被告景宁畲族自治县公安局作出的2015年7月9日作出的景公行罚决字（2015）第199号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人夏培红上诉称：2015年6月12日上午，被上诉人违反公安部相关规定，在景宁县渤海镇人民政府的要求下以维护秩序为名，派出十名警员参与梅坑、叶处等三个自然村地质灾害整体搬迁宅基地分配抓阄的非警务活动。而此次抽签政府未经法定程序公示人员资格，存在不公和违规行为。当日中午12时许，工作人员只对上诉人反映的问题做了登记并告知下午会进行统一答复。但下午在等候期间，被上诉人与镇政府领导在二楼举行了半个小时的会议后就要求上诉人及其村民下楼，然后再按政府指令一户一人的方式进入会场抓阄。上诉人因担心离开会场就不能再进入，会错过对不合法、不公平的宅基地分配方式进行申诉和弥补的机会，遂不愿离开。此时，镇政府工作人员故意做着劝说并示意村民离开的动作，上诉人坐在离门口最近的位置。突然间，在场一名着警服人员指着人大代表夏德梁并下令：“清场，这个先”。随后，夏德梁被三个民警抓住双手拉出门外，另三个民警也过来拉上诉人，上诉人被拉到楼梯口时胸口被一名警察打了一拳。后上诉人被继续拉到二、三楼之间的楼梯转角处，上诉人又被一个警察打了一耳光，还有一个警察用手卡上诉人的脖子。但上诉人在整个被拉离会场过程中，从未与着警服人员进行推搡、拉扯的动作。只是在被民警殴打之后，上诉人才开始反抗想脱离控制，用手抓住一名警察的衣服，那名警察想逃脱，结果身上的纽扣被扯掉了。除此之外，上诉人再无其他与警察接触的言行。上诉人认为，1.2015年6月12日，被上诉人在渤海镇梅坑村执行所谓的维护秩序职务期间，在村委办公楼楼梯口阻拦村民时，众多村民对现场警察的真实身份产生怀疑，多次要求民警依法出示证件，但警方以未带证件为由拒不出示，并继续阻止上诉人及村民进入会场。上诉人认为，民警在执行职务时必须依法主动表明身份，并依法应当随身携带人民警察证。而被上诉人以未带证件为由拒不出示，其行为违法，故而不具备或不能成为2015年6月12日在渤海镇政府实施宅基地分配现场执行职务的行政主体；2.被上诉人非法隐匿对上诉人可能有利的证据，严重违法。在上诉人提起行政诉讼之前，被上诉人一直违反律师法等相关规定，只提供上诉人本人的笔录，而以种种理由拒不提供全案的其他证据。一审期间，上诉人发现对现场人员三份调查笔录及上诉人提供的为证明自己没有违法行为及违法行为较轻的视频被非法隐匿。虽经申请一审法院调取了部分证据，但上诉人又发现还有村民夏东金、夏金、夏东和三人的询问笔录被隐匿。因此，被上诉人违反了《公安机关办理行政案件程序规定》关于合法、客观、全面收集证据的规定，程序违法，而一审法院却未判决认定；3.被上诉人超越法定权限，随意确定量罚标准，对上诉人减轻处罚至四日拘留的决定没有法律依据，属于适用法律错误。《治安管理处罚法》第五十条对阻碍执行职务的行为设置了两个处罚幅度，即情节一般的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。同时，该法第十九条规定，对于主动投案的，减轻处罚或不予处罚。上诉人认为，适用减轻处罚应当从上一个处罚幅度即从处五日以上十日以下拘留减到邻近的下一个处罚幅度至处警告或者二百元以下罚款，而不能在法定的相邻或相近的两个幅度之间任意创造一个处罚幅度一至四日进行处罚，但一审法院未对该错误行为进行认定；4.一审法院未对上诉人的质证意见进行查证，否定客观视频证据，偏信被上诉人收集的主观笔录证据，决定认定事实不清未予纠正。被上诉人提供的各笔录之间、笔录与视频证据之间存在矛盾，与事实不符。只要认真核对视频内容就可以发现民警在未进行任何告知的前提下突然启动强制清场，上诉人被拖离会场过程中被警察殴打，上诉人出于逃避才进行反抗，想挣脱控制，但被上诉人却认定是上诉人不配合执法。综上，被上诉人作出的行政决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误，一审判决明显有失公正，请求依法撤销（2015）丽松行初字第67号行政判决并撤销景宁畲族自治县公安局2015年7月9日作出的景公行罚决字（2015）第199号行政处罚决定；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人景宁畲族自治县公安局答辩称，1.被上诉人作出的景公行罚决字（2015）第199号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。2015年6月10日，被上诉人接到景宁畲族自治县渤海镇人民政府提出派出警力对6月12日在梅坑便民服务中心分部三楼会议室举行叶处等三个村下山移民分配宅基地现场维持秩序的申请，考虑会场参与人数众多、关系复杂，我局遂于6月12日派出民警前往现场维持秩序。在上午的抽签会议被迫中断后，下午13时30分许，镇政府工作人员要求村民先行退场，再以一户一人的方式重新进场抓阄。上诉人不服从会场工作人员的安排，拒绝离场。工作人员与民警对其进行劝说近一小时，其仍不肯离开会场。14时40分，民警在劝说无效的情况下，宣布将不肯离场人员带离。在民警带离夏德梁的过程中，上诉人上前阻碍执勤民警。民警将其带离时，上诉人拒不配合，抓伤民警并扯破民警警服。在办事处二楼与三楼之间的楼梯口以及一楼门口处，上诉人长时间辱骂、威胁民警，严重阻碍民警执行职务，造成极其恶劣的社会影响。2015年7月9日，上诉人主动到公安局投案，并如实陈述了其阻碍民警执行职务的违法事实。以上事实有上诉人本人的陈述与申辩、证人证言及现场视频等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以证实上诉人实施了阻碍民警执行职务的行为；2.行政处罚决定适用法律正确。针对上诉人的违法行为，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款；第十九条第（四）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十八条的规定，对上诉人阻碍执行职务的行为作出行政拘留四日的处罚。处罚决定与上诉人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，且在法定处罚幅度内处罚；3.根据公安部《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》关于减轻处罚规定中“拘留可以并处罚款的，在拘留的法定处罚幅度以下减轻处罚”的规定，决定给予上诉人在法定处罚幅度五至十日以下减轻处拘留四日的处罚，适用法律正确；3.程序合法。本案经受案登记、开展调查取证，在查清上诉人的违法事实后，对上诉人履行了行政处罚告知程序，告知其违法事实、理由与依据及享有的权利，最终根据上诉人的违法事实依法作出行政处罚，程序合法；4.针对上诉人提出的民警在执行职务期间未出示证件的问题。根据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条“着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件”的规定，被上诉人在当天执行职务过程中，按照规定着装，佩戴人民警察标志可以不出示证件。综上，对上诉人作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求二审法院维持原判。
二审庭审时，上诉人提交了经申请本院向被上诉人调取的夏东金、夏金、夏东和的笔录证据三份，拟证实：被上诉人对能反映案件客观事实的证人证言笔录予以隐匿的事实；夏东和的笔录上调查人员签名存在更改，笔录开始的调查人员与结束的签名人员不一致、调查的民警在同一时间同一地点同时对上诉人进行调查制作笔录，可以反映上诉人的笔录是错误等事实。经庭审质证，被上诉人认为，该组证据虽未提交作为认定事实的依据，但上诉人的违法行为有其它确凿证据证实，并不能因此排除；笔录格式是电脑系统自动生成，制作笔录人员应以笔录最后签名的人员为准。
本院经审查认为，上述证据系公安机关制作的笔录，在笔录中陈述人并没有明确陈述上诉人不存在阻碍执行职务的行为，故不能证明上诉人提出的待证事实。二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要在于：一、被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚；二、作出拘留四日的行政处罚适用法律是否正确。
关于焦点一，上诉人主张处罚决定认定事实错误，上诉人并无阻碍民警执行职务的行为，也无主动投案的情节。本院认为，根据被上诉人提供的笔录及视频等证据，可以证明上诉人在景宁畲族自治县渤海镇人民政府组织的叶处、庵降、东畔三村地质灾害移民宅基地分配现场存在“不服从会场纪律”、“长时间滞留会场”、“在清场过程中存在阻碍民警依法执行职务并扯破民警警服”等行为，已构成阻碍民警执行职务，故上诉人的这一上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于上诉人是否存在主动投案的情形。本院认为，上诉人并非经被上诉人传唤而去接受调查询问，上诉人对于被上诉人在笔录中告知其如实陈述可按主动投案的情节认定亦未提出异议，且签字确认，而且被上诉人认定主动投案系作为减轻处罚的情节，有利于上诉人。故上诉人的这一上诉理由，依据不足，本院亦不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据公安部《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》第四条“违反治安管理行为人具有《治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚情节的，按下列规定适用：……（四）规定拘留可以并处罚款的，在拘留的法定处罚幅度以下减轻处罚；……”的规定，被上诉人以上诉人存在主动投案且如实陈述的情节决定给予上诉人在“五日以上十日以下拘留”的法定处罚幅度以下减轻至处拘留四日的处罚，适用法律并无不当。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审法院判决驳回原审原告夏培红的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏培红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 梅剑文
代理审判员 吴旭贞
二〇一六年四月六日
代书 记员 吴美珠