北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10696号
上诉人（原审被告）：北京市东城区益学培训学校，住所地北京市东城区东四六条60号。
法定代表人：胡宝华，副校长。
被上诉人（原审原告）：北京教育旅行社，住所地北京市东城区东四六条**号。
法定代表人：吴京利，经理。
委托诉讼代理人：李卫江，男，该单位职员。
委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人北京市东城区益学培训学校（以下简称益学培训学校）因与被上诉人北京教育旅行社房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初14902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
益学培训学校上诉请求：撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初14902号民事判决，依法改判驳回北京教育旅行社的诉讼请求，并由北京教育旅行社承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案房屋包含在我方与北京教育旅行社于2014年5月14日签订的《房屋租赁合同》的出租范围中，北京教育旅行社没有将涉案房屋所在院落的全部房屋交付给我方使用，且该合同尚在履行期间，故我方没有理由交还涉案房屋；2014年7月1日我方与北京教育旅行社签订的《房屋租赁合同协议》是北京教育旅行社以需要备案为由要求我方签的，该协议并未实际履行。
北京教育旅行社辩称：2014年7月1日我单位与益学培训学校签订的《房屋租赁合同协议》是真实的房屋租赁合同关系；2014年5月14日双方签订的《房屋租赁合同》只有我单位公章，没有我单位代表签字，并没有生效，且该合同是益学培训学校办学校备案使用，并不具有实际履行的目的；益学培训学校称我单位将北京市东城区×××60号院的房屋全部出租给他们是不真实的；故不同意益学培训学校的上诉请求。
北京教育旅行社向一审法院起诉请求：判决益学培训学校腾退北京市东城区×××60号院内东侧店面房两间并将该房屋返还北京教育旅行社。
一审法院认定事实：北京教育旅行社系北京市东城区×××60号房屋的使用人，与益学培训学校系房屋租赁关系。2014年5月14日，北京教育旅行社（出租方，甲方）与益学培训学校（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称“5月14日合同”），载明“房屋基本情况及乙方租赁房屋范围：甲方房屋坐落于北京市东城区×××60号，建筑面积约700平方米”、“租赁期限为叁年，自2014年5月18日至2017年5月17日止”。2014年7月1日，双方又签订《房屋租赁合同协议》（以下简称“7月1日协议”），载明“甲方坐落于北京市东城区×××60号院内东侧店面房两间，于2014年7月1日至2016年6月30日止租赁给乙方。租金4万元/年”。2016年6月30日，即“7月1日协议”到期后，益学培训学校未按期腾退涉案房屋并交还给北京教育旅行社。
一审中，北京教育旅行社提供《房屋租赁合同协议》一份（即“7月1日协议”），益学培训学校认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为该协议是为北京教育旅行社备案所签；北京教育旅行社提交《房屋租赁合同协议到期通知书》及邮政回执单、照片，证明其给益学培训学校送达过通知书，益学培训学校不认可见过及收到过该份通知书，且对证明目的不认可；北京教育旅行社提供其与案外人北京市东城区汉唐教育培训学校于2014年4月11日签订的《房屋租赁合同》（以下简称“4月11日合同”）一份，签订合同经办人为胡宝华，证明在该合同中约定的租赁房屋的范围与“7月1日协议”不冲突，认为该“4月11日合同”与“7月1日协议”相互印证。益学培训学校认可其真实性，但不认可证明目的，认为该份合同已经被“5月14日合同”变更，且与益学培训学校主体不一致，案外人北京市东城区汉唐教育培训学校的法人并不是胡宝华，而益学培训学校的法人是胡宝华。北京教育旅行社提供“情况说明”两份及“关于协助办理×××60号房屋产权的通知”一份，证明其对涉案房屋有使用权及出租权，益学培训学校认可该证据的真实性，但不认可证明目的。
益学培训学校提供《房屋租赁合同》（即“5月14日合同”）一份，对于该份证据，北京教育旅行社认可章为其所盖，但不是为了实际履行而是为了让益学培训学校备案，因为按照教委规定，学校必须有三年的租赁合同才能备案。益学培训学校提供平面图及现场照片，北京教育旅行社认可真实性，但不认可证明目的。一审过程中，北京教育旅行社撤销了要求益学培训学校支付租金的诉讼请求，另案起诉。
关于涉案房屋的范围，双方陈述不一。北京教育旅行社认为涉案房屋为北京市东城区×××60号院内东侧店面房两间，包括益学培训学校提交的平面图中的门脸房一间及中控室一间；益学培训学校认为只包括门脸房一间，因为该门脸房中间有道梁，所以被认为是两间。经一审法院现场勘验，益学培训学校提交的平面图中所示的门脸房及中控室为一套间，门脸房内有房梁一道，门脸房的房门在中控室内，通过中控室可进入门脸房。
一审法院认为，双方订立《房屋租赁合同协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。根据双方“7月1日协议”，双方之间就涉案房屋的租赁期限已于2016年6月30日到期，益学培训学校虽然主张该协议为北京教育旅行社备案用，但并未提供证据加以证明，另，益学培训学校虽然提供了“5月14日合同”，认为该份合同包括涉案房屋，租赁期限应到2017年5月17日截止，但是根据签订日期，“7月1日协议”签署时间在后，法院认为对于涉案房屋的租赁期限应以其为准。双方就涉案房屋的租赁期限已于2016年6月30日到期，益学培训学校应将涉案房屋腾退并返还北京教育旅行社。关于涉案房屋的范围，双方陈述不一但均未提交相关证据证明，根据协议中约定的为“店面房两间”，故法院认定涉案房屋为东侧北面的房屋两间。关于租金，本案中不再予以处理，北京教育旅行社可另行起诉。判决：北京市东城区益学培训学校于判决生效后三十日内将北京市东城区×××六十号院内东侧北面店面房两间腾空并将该房屋返还给北京教育旅行社。
本院二审期间，益学培训学校提交照片复印件十张，欲证明其承租了北京市东城区×××60号院，北京教育旅行社对此不予认可，认为照片内容并不能体现承租整个院落的情况。本院认为照片内容仅显示北京市东城区×××60号院的外观及坐落，并不能反映其被出租及被占有使用的情况，故本院对上述证据的证明目的不予采纳。当事人双方对一审判决认定的事实并无异议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，对比益学培训学校提交的“5月14日合同”和北京教育旅行社提交的“7月1日协议”，虽然涉案房屋在两个合同中均有涉及，但“7月1日协议”签订在后，且租赁期限与“5月14日合同”不同，本院认定涉案房屋项下的租赁合同关系应当以“7月1日协议”中的约定为准，且“7月1日协议”系双方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依约履行，益学培训学校上诉主张“7月1日协议”仅用作备案，并未实际履行，但并未提交有效的证据加以证明，本院有理由相信“7月1日协议”为有效合同且租赁期限已于2016年6月30日到期，益学培训学校应当腾退并返还涉案房屋，本院对益学培训学校的上诉主张不予支持。有关确认涉案房屋具体范围一节，因双方陈述不一且均未提交证据加以证明，故一审法院依据协议约定“店面房两间”认定涉案房屋为东侧北面的房屋两间，并无不妥。
综上所述，益学培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市东城区益学培训学校负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 何江恒
代理审判员 胡珊珊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 祝 石