浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2810号
原告（反诉被告）：杨安�。
委托代理人：邵惠菁。
委托代理人：洪华根。
被告（反诉第三人）：楼文英。
委托代理人：陈凤鸣。
委托代理人：丁帆。
被告（反诉原告）：黄嘉禾。
委托代理人：丁志坚。
委托代理人：黄宾鸿。
原告（反诉被告）杨安仁诉被告楼文英（反诉第三人）、被告（反诉原告）黄嘉禾买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理。被告黄嘉禾在答辩期内提起反诉，本院于2013年12月10日立案受理。本院受理后依法由代理审判员金全忠独任审判，于2013年12月12日、2014年1月3日公开开庭合并进行了审理。原告杨安仁的委托代理人邵惠菁、洪华根，被告楼文英的委托代理人陈凤鸣，被告黄嘉禾的委托代理人丁志坚、黄宾鸿到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2014年1月13日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭合并进行了审理。原告杨安仁的委托代理人邵惠菁、洪华根，被告楼文英的委托代理人陈凤鸣，被告黄嘉禾的委托代理人丁志坚、黄宾鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨安仁诉称：原告与被告楼文英是十多年的朋友关系，原告是一位收藏爱好者。2011年9月底，被告楼文英突然来到原告的办公室，交谈中被告楼文英说她有一位义乌朋友，也喜好收藏，有诸多收藏品，现因家里有急用，要转让一款明代黄花梨木制成的月洞架子床，这使原告产生了极大的兴趣，被告楼文英承诺回去后即可将该床的图片发过来。随后被告楼文英向原告提供了该藏品的照片及一本明代书籍，该书中收录了欲出售龙床及官服柜的图片，出于对被告楼文英的信任，原告与被告楼文英约定以350万元的价格购买上述藏品。
2011年10月24日，原告根据被告楼文英提供银行账号分别向被告黄嘉禾汇款人民币130万元。2011年10月27日，原告向被告楼文英汇款145万元和向其所在的公司汇款25万元。之后，被告楼文英带人将月洞床架子床、官服柜送至原告处进行安装。原告细看几次并向他人请教后，发现该藏品木材粗糙且无黄花梨木的特征，便与被告楼文英联系，希望原告出具收到购买黄花梨月洞底架子床、黄花梨官服柜的收条，被告楼文英答应会尽快寄给原告。几日后原告收到被告楼文英邮寄的，由被告黄嘉禾出具的收到购黄花梨床与官服柜300万元的收据复印件一张，原件直到原告到派出所报案后才给原告。
基于原告发现的越来越多的疑点，2012年9月26日，原告将该藏品送中国林业科学研究院木材工业研究所进行鉴定，2012年10月10日，该研究所依据国际GB／T18107-2000《红木》和GB／T18513-2001《中国主要进出口木材名称》完成了鉴定，鉴定结果为亚花梨木（亚花梨木俗称草花梨，�极为普通的树种）
得到权威部门的鉴定意见后，原告曾无数次向被告楼文英提出退货，但被告楼文英均说等联系了再说，并不断用“贪心”、“自愿购买，怨不得别人”，等言语嘲讽原告（整个购买过程及之后，原告从未与除被告楼文英之外的人见过面），原告不得已向公安报案，但最终未立案。
原告认为，被告以明代黄花梨藏品作为诱饵进行欺诈，严重违反了我国的法律，也严重违背了当事人的真实意思。为此，作为受害方的原告依法请求法院撤销此交易行为特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销原、被告买卖关系；2、被告黄嘉禾返还原告货款300万元；3、被告黄嘉禾赔偿原告利息损失433440元，该损失计算至判决文书生效之日止；4、被告黄嘉禾赔偿原告鉴定费1200元；5、被告楼文英对上述债务承担连带返还责任；6、本案诉讼费由二被告承担。原告在庭审中明确第三项诉请为：被告黄嘉禾赔偿原告利息损失433440元，利息从2011年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年9月15日，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日。
被告楼文英辩称：1、被告楼文英并非本案的被告主体，驳回原告对被告楼文英的起诉。被告楼文英只是受朋友委托，在劳务上进行帮忙，没有参与成交的决策性行为，被告楼文英不是买方也不是卖方，原告具有古董知识，但被告楼文英是对古董一窍不通的，原告不可能委托被告楼文英决定买卖关系，根据派出所笔录可以看出被告楼文英一直催促原告看货，只是原告确信无疑不去验货；2、古董是风险买卖，愿赌服输；3、原告撤销根据合同法第55条规定，原告应当知道一年来具有撤销权，原告于2011年10月15日第一次鉴定出不是黄花梨，那么应当在2012年10月15日之前提出�张。原告超过了法定的行使撤销权的期限；4、起诉状中说被告黄嘉禾有黄花梨，这不是事实，被告黄嘉禾只说是古董，收条中写的“黄花梨”不是“梨”，而是“黎”。综上，请求驳回原告对被告楼文英的诉请。
被告黄嘉禾辩称：1、两被告的父母是朋友关系，被告黄嘉禾的父亲与原告一样是收藏爱好者，在2011年9月底10月初时，被告楼文英到被告黄嘉禾家中说原告愿意购买被告黄嘉禾家中的藏品，被告黄嘉禾父亲同意出卖并开了350万元的价格，在被告楼文英转告给原告时原告也并没有对该价格提出异议，当时也说过收藏藏品的品质及材质要求买受人了解后再确定。被告黄嘉禾是根据原告要求把藏品的图片发过去，被告黄嘉禾提出过原告来现场查看，但是原告没有来，最后才以谈妥的价格350万元成交；2、原告诉状中称汇给被告黄嘉禾130万元，在当天收到货款时根据被告楼文英要求出具了300万元的收条，后面是陆陆续续通过被告楼文英交付的，藏品是在由被告楼文英在25日派车将床和官服柜送到杭州交付给原告，2011年10月27日确认收货后汇款的，说明原告已验收货物且履行付款义务；3、从上述两点可以看出原告与被告黄嘉禾间是通过被告楼文英进行洽谈，可以看出是双方自愿且真实的意思下完成交易的。被告黄嘉禾从来没有欺诈的行为，对原告没有隐瞒也没有故意告知虚假情况，原告最后下决心购买也是根据他自己的专业知识和技能判断并购买的。在收藏界对于古玩一类的藏品是否真假，风险是自愿承担的，这是该行业的交易习惯及规则，所以本案并不存在欺诈，原告也无任何证据证明被告黄嘉禾对该藏品的出卖是有隐瞒；4、原告诉状中称鉴定被告黄嘉禾不予认可，对三性都不认可。对研究所是否具有鉴定家居古董木材材质�法定职责被告黄嘉禾并不清楚，这是由原告单方面鉴定，被告黄嘉禾也无法确认原告送达鉴定的样品是否出于被告黄嘉禾出售的藏品，被告黄嘉禾无法确定；5、即使原告的欺诈说法成立，原告说是收货后就发现藏品木材粗糙且无黄花梨的特征，原告在2011年11月15日向北京宏古堂家具连锁申请鉴定出不是黄花梨，那原告认为自己受到欺诈应该知道该事由后一年内即在2012年11月15日之前享有向法院申请撤销的权利。故原告撤销合同的请求已过法定除斥期间。综上，原告起诉要求撤销且返还货款的诉请没有事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告诉请。
原告杨安仁为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：收条、顺丰快递各一份，证明目的：证明被告黄嘉禾收到300万元货款的事实，证明是收到黄花梨的床和柜子的钱；
证据二：银行凭证两份、对账单三份，证明目的：证明原告向被告楼文英、被告黄嘉禾汇款的事实。
证据三：《中国明代家具图录》书本，封面及第113页和140页一份，证明目的：证明被告黄嘉禾向原告提供图录中明代黄花梨木制成架子床、官服柜样品的事实。
证据四：鉴定证书、鉴定费发票各一份，证明目的：证明被告黄嘉禾卖给原告的架子床、官服柜经鉴定不是用黄花梨木制成的事实，且原告因此支付了鉴定费的事实。
证据五：照片复印件两份，证明目的：证明被告黄嘉禾卖给原告的实物的照片。
被告楼文英质证意见：对证据一收条价款是认可的，在收条上写“黄花梨”中的“梨”是“黎”，对顺丰快递单真实性无异议；对证据二被告楼文英是认账的，但是证据是滥竽充数的；对证据三，不是本案交易的标的物图片；对证据四木样不能确定是哪里取来的，木样取自床的哪个地方也不能证明，被告黄嘉禾�原告的是两个样本，现在却只有一个样本。鉴定费发票的真实性没有异议，但不应该是被告楼文英承担；对证据五，原告提供的复印件，真实性无法确认，复印件中的图案是否是交易的标的物也无法确认。
被告黄嘉禾质证意见：对证据一的收条真实性无异议，写收条的时候被告黄嘉禾还未收到300万元，这笔钱是事后分期通过被告楼文英给被告黄嘉禾的，被告黄嘉禾当天只收到130万元，收条中的名称是根据被告黄嘉禾父亲从他人那里收藏来的名称。原、被告洽谈时双方是根据原告方的判断确定购买，被告黄嘉禾只是按照现状出售的，对顺风快递单寄的到底是什么被告黄嘉禾并不清楚；对证据二除了2011年10月24日汇给被告黄嘉禾130万元这一份真实性认可外，其余的凭证的三性都不予认可；对证据三的真实性无异议，但被告黄嘉禾与原告间并没说出卖的藏品是书中的藏�，与本案交易的标的物没有关联性；对证据四的三性有异议，鉴定机构研究所是否具有鉴定本案藏品的职责，鉴定证书中没有体现，鉴定书鉴定的样品是否为本案交易的藏品被告黄嘉禾不予认可，所以被告黄嘉禾认为不能作为本案证据使用，对鉴定费发票与本案的关联性不予认可；对证据五，原告提供的复印件，真实性无法确认，复印件中的图案是否是交易的标的物也无法确认。
本院认为，对原告杨安仁提供的证据，对证据一、二、三，本院对其真实性予以认定，该证据能达到其证明目的；对证据四，被告黄嘉禾对该证据的三性均有异议，但对讼争货物月洞床架子床、官服柜其不申请鉴定。根据证据优势原则，本院对该证据的证明目的予以认可；对证据五，本院结合其他证据予以综合认证。
根据被告楼文英的申请，本院向杭州市公安局西湖区分局留下派出所调�了杨安仁、楼文英、黄嘉禾、黄瑞雨等人的笔录复印件七份。
原告杨安仁质证意见：对真实性无异议，从笔录中可以看出双方交易的黄花梨的床和柜子，也明确了被告黄嘉禾认可鉴定的事实，当时交易的就是本案中的两个物件。
被告楼文英质证意见：对于被告楼文英有口头担保不是事实，在证据方面原、被告双方之间都是有出入的。
被告黄嘉禾质证意见：1、对笔录的真实性无异议；2、对于原告的询问笔录中所讲的内容与当时的交易过程事实情况有出入，交易过程要以今天开庭陈述的事实为准；3、对该证据原告陈述的证明目的不予认可，对于原告说被告黄嘉禾对鉴定是认可的，但是在笔录中并不能看出被告黄嘉禾对于鉴定是认可的；4、被告黄嘉禾现在不同意退货。
本院认为，对被告楼文英向本院申请调取的笔录，本院对其真实性予以认定。
反诉原告黄嘉禾诉称：2011年10月，反诉被告杨安仁委托反诉第三人楼文英向反诉原告黄嘉禾购买其收藏的藏品：月洞式架子床一张、官服柜一只，计货款人民币350万元。后反诉原告黄嘉禾按约交付了藏品。但反诉被告杨安仁除支付了货款300万元之外，尚欠货款50万元，至今未付。现因反诉被告杨安仁反悔而提起诉讼，系无理之诉。故提出反诉，请求判令：反诉被告杨安仁立即支付拖欠的货款人民币50万元整，并赔偿从反诉之日起至实际履行之日止的银行同期同类贷款利息损失。
反诉被告杨安仁辩称：1、反诉被告与反诉原告黄嘉禾双方约定的是购买黄花梨床和柜子；2、反诉被告已证明该床不是黄花梨，而反诉原告黄嘉禾没有证据证明；3、反诉被告对交付床的行为内容有误解，是认为黄花梨才进行购买的，而现在不是黄花梨，违背了购买意愿。综上，请求驳回反诉原告黄嘉禾的反诉�求。
反诉第三人楼文英述称：买卖是反诉被告与反诉原告黄嘉禾之间进行的，在决定买卖的问题上反诉第三人楼文英没有接受委托，而且在购买标的物前反诉第三人楼文英一再催促反诉被告看货，但是反诉被告没有去看，其过错应该是反诉被告，反诉第三人楼文英与本案不存在法律上的利害关系。
反诉原告黄嘉禾为证明自己的主张，提供如下证据：
起诉状一份，证明目的：1、反诉被告的起诉状第一页最后一行自认双方买卖藏品的货款总价为350万；2、反诉原告黄嘉禾已经交付了藏品。
反诉被告杨安仁质证意见：对真实性无异议，双方约定的350万元是购买黄花梨的床。但是反诉原告黄嘉禾提供货物并不是黄花梨，也没有证据证明是黄花梨，所以不应支付余下的50万元，而应返还已经支付的300万元。
反诉第三人楼文英质证意见：对证据的三性无异议。
本院认为�对反诉原告黄嘉禾提供的证据，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2011年10月，原告杨安仁通过被告楼文英向被告黄嘉禾购买黄花梨月洞床架子床一张，黄花梨官服柜一只。原告杨安仁与被告黄嘉禾约定货款总价款为人民币350万元。2011年10月24日，原告杨安仁通过银行转账方式向被告黄嘉禾支付了人民币130万元货款。原告杨安仁通过被告楼文英转交支付给被告黄嘉禾人民币170万元货款。2011年10月24日，被告黄嘉禾向原告杨安仁出具收条一份，载明：“今收到杨安仁人民币300万元整。此据。买黄花黎月洞床架子床一张。黄花黎官服柜一只。”2011年10月28日，被告黄嘉禾通过被告杨文英向原告杨安仁交付了黄花梨月洞床架子床与黄花梨官服柜。嗣后，原告杨安仁未将人民币50万元剩余货款支付给被告黄嘉禾。原告杨安仁收到上述物品后，将上述物品的照片等材料送�北京宏古堂家具连锁进行鉴定，2011年11月15日鉴定结果为上述物品的木材系新仿普通花梨或亚花梨木。得知上述鉴定结论后，原告杨安仁通过被告楼文英向被告黄嘉禾提出退货，被告黄嘉禾对上述鉴定结论不予认可。2012年9月26日，原告杨安仁委托中国林业科学研究院木材工业研究所对黄花梨月洞床架子床的送检样本（原告杨安仁提供）进行木材树种鉴定。2012年10月10日，中国林业科学研究院木材工业研究所出具木材树种鉴定证书一份，送检样本的木材树种鉴定结果为亚花梨。2012年10月22日，原告杨安仁向中国林业科学研究院木材工业研究所支付鉴定费1200元。2013年1月10日，原告杨安仁对本案纠纷向杭州市公安局西湖区分局留下派出所报案，认为本案系诈骗，后该分局未予立案受理。2013年10月9日，原告杨安仁为与被告楼文英、被告黄嘉禾买卖合同纠纷一案向杭州市西�区人民法院提起诉讼。同日，杭州市西湖区人民法院向原告杨安仁发放立案释明通知书一份，告知原告杨安仁其对该案无管辖权，并告知原告杨安仁应向有管辖权的法院提起诉讼。2013年10月9日，原告杨安仁为与被告楼文英、被告黄嘉禾买卖合同纠纷一案向本院发出申通快递单一份提起诉讼，本院于2013年10月12日收到该起诉材料并于2013年10月15日立案受理。
以上事实，有原告杨安仁提供的收条、顺丰快递各一份，银行凭证两份、对账单三份，《中国明代家具图录》书本、封面及第113页和140页一份，鉴定证书、鉴定费发票各一份，本院根据被告楼文英的申请向杭州市公安局西湖区分局留下派出所调取的杨安仁、楼文英、黄嘉禾、黄瑞雨等人笔录复印件七份及原告杨安仁、被告楼文英、被告黄嘉禾的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告楼文英（�诉第三人）在本案原告杨安仁与被告黄嘉禾的买卖合同中并不是合同一方当事人，未在合同的交易过程中为任何一方当事人提供担保，也未收取任何一方当事人的报酬，其不应当承担任何合同责任。故原告杨安仁要求其承担连带返还责任的请求，依据不足，本院不予支持。被告楼文英的合理抗辩，本院予以采信。合同一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据原告杨安仁提供的中国林业科学研究院木材工业研究所出具木材树种鉴定证书证明案涉合同标的物系亚花梨材质。本院在审理过程中被告黄嘉禾对上述鉴定结论不予认可，但其明确表示对案涉合同标的物的木材树种不申请鉴定，应由被告黄嘉禾承担举证不能的不利后果。故本案从原告杨安仁与被告黄嘉禾提供的现有证据上看，案涉合同标的物木材树种系亚花梨材质。木材树种为亚花梨材质的物品的市场价值远低于与黄花梨材质的物品，案涉合同标的物月洞床架子床、官服柜的实际价格远低于本案买卖合同的成交价格人民币350万元。本案买卖合同的合同标的物系作为黄花梨材质的物品，有被告黄嘉禾向原告杨安仁出具的收条等证据予以证明。被告黄嘉禾作为出卖方，将普通亚花梨材质的物品材质作为名贵黄花梨材质的物品进行出卖，致使原告杨安仁作出了错误意思表示购买了本案讼争货物，造成原告杨安仁的重大损失，其行为已构成了欺诈。合同一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。具有撤销权的当事人应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。合同撤销后，因合同取得的财产，应予以返还。有过错的一方应当�偿对方因此所受到的损失。中国林业科学研究院木材工业研究所向原告杨安仁出具木材树种鉴定证书的当日（2012年10月10日）应系原告杨安仁明确知道撤销事由之日，后原告杨安仁于2013年10月9日向法院提起诉讼行使撤销权，其撤销权行使时间在其知道撤销事由之日起一年内。故原告杨安仁请求本院撤销其与被告黄嘉禾的买卖合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告黄嘉禾应当返还原告杨安仁货款人民币300万元，并赔偿利息损失及原告杨安仁支付的木材树种鉴定费人民币1200元，利息从合同实际成交之日即2011年10月28日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。综上，原告杨安仁的合理诉请，本院予以支持。被告楼文英的合理抗辩，本院予以采信。被告黄嘉禾的抗辩，依据不足，本院不予采信。反诉原告黄嘉禾的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第七十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定：判决如下：
一、撤销原告杨安仁与被告黄嘉禾买卖月洞床架子床、官服柜的合同关系；
二、被告黄嘉禾于本判决生效后十五日内返还原告杨安仁货款人民币300万元并赔偿利息损失（从2011年10月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）；
三、被告黄嘉禾于本判决生效后十五日内赔偿原告杨安仁支付的鉴定费人民币1200元；
四、驳回原告杨安仁的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告黄嘉禾的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本诉案件受理费17139元，由被告黄嘉禾负担；反诉案件受理费4400元，由反诉原告黄嘉禾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交本诉上诉费人民币34278.00元，反诉上诉费人民币8800.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一四年三月十四日
代书 记员 蒋晶晶