云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第379号
上诉人（原审原告）个旧市森源有限责任公司。
住所地：个旧市乍甸镇八抱树工业区。
法定代表人童略，系该公司董事长。
委托代理人柴黎，云南锡都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马衣明，女，哈尼族。
委托代理人李丽娅，个旧市方圆法律服务所法律工作者。
委托代理人陈成山，男，哈尼族（系马衣明之子）。
上诉人个旧市森源有限责任公司（以下简称“森源公司”）因与被上诉人马衣明确认劳动关系纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2015）个民二初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人森源公司的委托代理人柴黎及被上诉人马衣明的委托代理人李丽娅、陈成山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月19日，森源公司与赵建武签订了《租赁经营合同》，约定森源公司将其所有的一条回转窑租给赵建武使用，租期自2014年4月1日起至2017年4月1日止，同时约定森源公司应提供营业执照、环保、安全、税务等各种生产所需要的各种证照，保证赵建武能正常生产，租期内森源公司必须尊重赵建武的自主经营权。2014年6月17日，马衣明到该回转窑车间从事进料工作，服从赵建武及顾谨的管理安排，工资由赵建武及顾谨发放，马衣明于2014年8月8日受伤，由顾谨及厂部工友送往红河州滇南中心医院救治，住院期间顾谨曾支付部分生活费。森源公司与马衣明之间未签订书面劳动合同。
原审法院审理认为，一、关于马衣明是否由赵建武招用的问题。个旧市劳动人事争议仲裁委员会对董峰、施家祥所作的《调查笔录》表明，赵建武承包了森源公司的一条回转窑并组织人员生产，马衣明到该回转窑上班，由赵建武管理，工资由赵建武方发放，结合马衣明在庭审中关于其由赵建武管理的陈述及其提交的照片、银行卡交易对账单、证人证言，足以认定马衣明由赵建武招用。二、关于森源公司与赵建武之间是设备租赁关系还是经营权的发包关系的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，森源公司将其一条回转窑租给赵建武，并为赵建武提供营业执照、环保、安全、税务等各种生产所需要的各种证照，保证赵建武能正常生产，从以上可以看出，对回转窑的租赁行为已包含了使用森源公司相关证照进行生产经营，因此森源公司将回转窑设备租赁给赵建武的同时，也将回转窑的经营权发包给了赵建武。依照劳社部发（2005）第12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，森源公司将其所有的回转窑经营权发包给不具备用工主体资格的自然人赵建武，马衣明作为赵建武招用的劳动者，由森源公司承担用工主体责任。综上，依照劳社部发（2005）第12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条之规定，判决“原告个旧市森源有限责任公司与被告马衣明自2014年6月17日起存在事实劳动关系。案件受理费人民币10元，因适用简易程序，减半收取人民币5元，由原告个旧市森源有限责任公司承担”。
宣判后，森源公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，判决森源公司与马衣明之间不存在事实劳动关系，诉讼费用由马衣明承担。其主要理由为：1、原判认定事实错误。其一，原判对上诉人与赵建武之间《租赁经营合同》的认识错误。上诉人与赵建武之间系设备租赁关系，上诉人将一条回转窑租给赵建武使用，属于物品的租用，不涉及人员问题。回转窑租给赵建武后，使用权属于赵建武，赵建武安排何人操作使用与上诉人无关，其安排的人员是否在使用过程中受伤也与上诉人无关。《中华人民共和国合同法》第二百二十五条规定，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有。本案中，使用回转窑获得的收益归赵建武，损失亦应由赵建武承担。其二，原判认定上诉人将回转窑设备出租给赵建武的同时，也将回转窑的经营权发包给赵建武错误。合同中虽有上诉人为赵建武提供营业执照、环保、安全、税务等各种生产所需的各种证照的约定，但上诉人所有的证照并未提供给赵建武使用，上诉人一审中提交的证据3足以证实这一事实，故本案不存在经营权的发包或使用。2、判决结果错误。原判对《租赁经营合同》的认识错误，致判决上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系错误。
被上诉人马衣明答辩认为，原审判决双方之间存在事实劳动关系正确。本案中，上诉人与赵建武之间并非设备租赁合同关系，而是经营权的发包关系，从一审中上诉人提交的赵建武尚欠其水电费、承包费等证据足以证实。故上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人森源公司向本院提交以下证据：
1、安全生产许可证、云南省排放污染物临时许可证（2014年、2015年）复印件各一份，欲证实森源公司属于合法的企业具有生产资格。
2、个旧市森源有限责任公司工资表（2014年5月-10月）复印件各一组，即残疾工人工资表及非残疾工人工资表，欲证实马衣明未在森源公司领取工资，其不属于森源公司的职工。
经质证，被上诉人马衣明对证据1的真实性无异议，认为该证据证实赵建武系以森源公司的名义对外生产经营。对证据2中的残疾工人工资表真实性无异议，但认为与本案无关；对非残疾工人工资表认为系森源公司单方制作，对其真实性不予认可。
本院认为，上诉人提交的证据1，被上诉人无异议，予以采信；证据2中的残疾工人工资表、非残疾工人工资表均客观真实，予以采信。
二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明，森源公司冶炼厂工人分为残疾工人与非残疾工人，2014年5月-10月间，马衣明未在森源公司领取工资。马衣明受伤后向个旧市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年5月8日，个旧市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）个仲案字第23号仲裁裁决书，裁决“申请人马衣明与被申请人个旧市森源有限责任公司自2014年6月17日起存在事实劳动关系”。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人森源公司与被上诉人马衣明之间是否存在事实劳动关系。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）第12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，被上诉人马衣明虽系赵建武招用的工人，其工作内容服从赵建武的管理与安排，工作薪酬亦由赵建武负责发放，但赵建武作为自然人，其并不具备用工主体资格，且森源公司与赵建武签订的《租赁经营合同》中明确约定，森源公司为赵建武提供营业执照、环保、安全、税务等各种生产所需要的证照，保证赵建武能正常生产。依照上述约定，赵建武租赁回转窑期间系以森源公司的名义对外进行生产经营，而森源公司将回转窑的经营权发包给不具备用工主体资格赵建武，故对赵建武招用的劳动者，应由具备用工主体资格的森源公司承担用工主体责任，原审判决森源公司与马衣明之间存在事实劳动关系正确。
综上，上诉人森源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人个旧市森源有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宗 伟
审 判 员 宋安娥
代理审判员 李 提
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 许航源