贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3690号
上诉人（原审被告）：文其珍，女，汉族，1953年6月27日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：李秀，女，汉族，1987年2月22日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：李明书，男，汉族，1951年4月20日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人（原审被告）：李水翔，男，汉族，1984年5月19日出生，住桐梓县。
李明书、李水翔共同委托诉讼代理人：徐逸序，桐梓县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李庆飞，男，汉族，1972年4月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审原告）：王露族，女，汉族，1972年3月16日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
李庆飞、王露族共同委托诉讼代理人：王大财，男，汉族，1950年12月17日出生，住桐梓县，与委托人系姑叔关系。
被上诉人（原审第三人）：桐梓县燎原镇人民政府。
法定代表人：胡进，镇长。
委托诉讼代理人：谢雨洁，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
上诉人文其珍、李秀、李明书、李水翔因与被上诉人李庆飞、王露族、桐梓县燎原镇人民政府（下称燎原政府）侵权责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李秀、李水翔及委托诉讼代理人徐逸序，被上诉人王露族、李庆飞及其委托诉讼代理人王大财，燎原政府委托诉讼代理人谢雨洁到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人文其珍、李秀、李明书、李水翔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李庆飞、王露族一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人建房没有侵占李庆飞、王露族的房屋地基。李庆飞、王露族和燎原政府没有证据证明李庆飞、王露族系拆迁安置主体。伟明铝业有限公司也对李庆飞、王露族的房屋拆迁进行了安置并签有安置补偿协议，在拆迁安置四年后燎原政府再次划拨宅基地给李庆飞、王露族不合法。2、一审判决定性不准。上诉人于2013年建房时，李庆飞、王露族尚未取得宅基地使用权，上诉人并不存在对李庆飞、王露族侵权的事实。3、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第135条、第136条规定，李庆飞、王露族就算取得建设用地使用权，也是在上诉人建房之后。李庆飞、王露族将房建于上诉人房基上，侵害了上诉人已设立的用益物权。
被上诉人李庆飞、王露族辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。我方取得安置地合法，不管谁先安置都不能侵占待定安置用地。上诉人建房多占了0.5米宽地属于侵权行为，政府后来将该地安置给我方，上诉人对我方存在侵权行为。
被上诉人燎原政府辩称：我府安置合法，不存在再次划拨宅基地给李庆飞、王露族问题，只是根据安置的面积先安置上诉人，后安置李庆飞、王露族。上诉人宅基地面积只有160.11平方米，但在修建基础时却超出安置面积占用了宽0.5米的位置，属侵权行为。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李庆飞、王露族向一审法院起诉请求：1、判令李明书、文其珍、李水翔、李秀停止侵害，消除影响，排除侵害物；2、判令李明书、文其珍、李水翔、李秀因侵权给李庆飞、王露族造成的损失共计损失13,700元。
一审法院认定事实：李庆飞、王露族与李明书、文其珍、李水翔、李秀都属于“伟明铝业环保技改项目”建设拆迁安置户。李明书、文其珍、李水翔、李秀于2014年4月左右在安置房地上建房，李明书、文其珍、李水翔、李秀在建房下基时，将其最底层地基打在李庆飞、王露族安置的土地上。2016年5月27日李庆飞、王露族在其安置地上建房，在施工建房下基时，才发现李明书、文其珍、李水翔、李秀在建房时将基脚下到了政府安置给李庆飞、王露族的宅基地里。李庆飞、王露族建房打地基施工时，紧靠李明书、文其珍、李水翔、李秀房屋的墙准备下地圈樑，李明书、文其珍、李水翔、李秀认为李庆飞、王露族建房可能对其房屋造成损坏，多次阻止李庆飞、王露族并将李庆飞、王露族下地基的模板打坏，并切断施工电源，双方引发争议，经村委会调解未果。现李庆飞、王露族以李明书、文其珍、李水翔、李秀阻止其建房，构成侵权，还导致了李庆飞、王露族的25吨水泥硬化受损，2吨水泥和10余方石子山砂被盗，给李庆飞、王露族造成了13，700元的损失为由，起诉要求判决支持前述诉讼请求。另查明李明书、文其珍、李水翔、李秀在修建房屋时占用李庆飞、王露族地基安置地面积0.5米。
一审法院认为：李庆飞、王露族与李明书、文其珍、李水翔、李秀双方均属于桐梓县“伟明铝业环保技改项目”建设拆迁安置户。李明书、文其珍、李水翔、李秀在修建房屋时在下地基时，将自己的地基修建在与李庆飞、王露族相邻一方的地基上，占用宽0.5米的位置，侵犯了李庆飞、王露族的合法权益，李庆飞、王露族在修建房屋时未占用李明书、文其珍、李水翔、李秀安置的房屋面积，李明书、文其珍、李水翔、李秀方以李庆飞、王露族方修建房屋时靠自己方房屋墙脚，可能对自己方房屋造成损坏而出面阻止李庆飞、王露族方修建房屋，侵犯了李庆飞、王露族的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十一条之规定，李庆飞、王露族要求李明书、文其珍、李水翔、李秀停止实施侵权行为，不得阻止李庆飞、王露族建房的请求，予以支持。李庆飞、王露族要求李明书、文其珍、李水翔、李秀方赔偿因侵权造成损失13，700元的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应提出证据证明，李庆飞、王露族在庭审中未提交证据证明其损失的具体情况，故对李庆飞、王露族要求李明书、文其珍、李水翔、李秀赔偿损失13，700元的诉讼请求，不予支持。因李庆飞、王露族与李明书、文其珍、李水翔、李秀双方相邻而居，李庆飞、王露族在修建房屋时如果确实对李明书、文其珍、李水翔、李秀方房屋造成损害，李明书、文其珍、李水翔、李秀可另案诉讼主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由李明书、文其珍、李水翔、李秀在本判决生效后立即停止实施阻止李庆飞、王露族方修建房屋的侵权行为。二、驳回李庆飞、王露族的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由李明书负担。
二审期间，李庆飞、王露族向本院提供《接处警登记表》，证明李庆飞、王露族在修建房屋过程中受到上诉人干扰阻止并报警的事实；提供《搭墙建房协议》（未生效）证明纠纷产生的原因。上诉人对第一份证据真实性无异议，但不能达到被上诉人的证明目的，认为阻止是事实，但属于有原因的阻止；对第二份证据，认为属于无效协议，不能证明李庆飞、王露族的主张。燎原政府对第一份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第二份证据的真实性无异议，认可协议是在政府组织下协商的，只是某些条款未达成共识。本院对第一份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第二份证据的真实性、关联性予以确认。
本院对一审审理查明事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人对自己建房修建基础侵占李庆飞、王露族宅基地0.5米宽，以及对李庆飞、王露族建房阻工的事实不持异议。本案争议的焦点是上诉人阻工的理由是否正当，一审判决上诉人停止实施阻止李庆飞、王露族修建房屋的侵权行为是否正确。首先，关于上诉人认为李庆飞、王露族不是安置主体，燎原政府对再次划拨安置合法性未予佐证，其建房时，李庆飞、王露族尚未取得宅基地使用权事由。本案中，燎原政府对安置李庆飞、王露族涉案宅基地做出了合理说明，李庆飞、王露族不仅是安置对象，还基于此系享有涉案宅基地使用权的权利人。上诉人修建房屋将地基的一部分超出自己宅基地使用权属范围，建于他人享有权属的宅基地上，其行为明显构成侵权。李庆飞、王露族作为涉案宅基地的权利人，自取得权利时起有权向上诉人主张侵权损害责任。其次，上诉人认为建设用地使用权可以在地下设立，新设立的建设用地使用权不得损害已设立的用益物权事由。本院认为，该理由成立的前提条件是上诉人享有的宅基地使用权正当行使的范围是获得批准四至界限内的面积。上诉人超出自己获得审批权限的宅基地面积侵占他人宅基地建设房屋基础，明显构成侵权。第三，上诉人认为李庆飞、王露族建房将造成其房屋基础负荷增大，可能造成损害。本院认为，这一可能是否存在需要上诉人举证证明。同时，上诉人不得就自己的侵权行为请求保护，更不能再行侵权之事实阻止被上诉人行使合法建造之权利。
综上所述，上诉人文其珍、李秀、李明书、李水翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由文其珍、李秀、李明书、李水翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 付甫金
审 判 员 任建毅
二〇一八年八月十六日
法官助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲