江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民一初字第235号
原告杜水娥，女，1945年12月21日出生，汉族，樟树市人，无业，住樟树市。
委托代理人黄强（系原告杜水娥之三子），男，公司职员，住樟树市，代理权限为特别授权代理。
委托代理人姜国敏，江西药都律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告李建文，男，1968年6月13日出生，汉族，樟树市人，出租车司机，家住樟树市（现在江西省洪都监狱服刑）。
委托代理人李建林（系被告李建林之兄），男，基本情况如下。代理权限为特别授权代理。
被告李建林，男，1961年11月24日出生，汉族，樟树市人，公司职员，住樟树市。
被告樟树市兴民出租汽车有限责任公司，住所地樟树市药都北大道。
法定代表人冷朝阳，该公司经理。
委托代理人杨建峰，男，该公司安全科科长，住樟树市。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市药都南大道71号。
代表人陈小英，该公司经理。
委托代理人彭贵如，江西药都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告杜水娥（下称原告）诉被告李建文、李建林、樟树市兴民出租汽车有限责任公司（下称兴民出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄强、姜国敏，被告李建文，被告李建林，兴民出租车公司委托代理人杨建峰，人民财保樟树公司委托代理人彭贵如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月29日19时08分许，被告李建文驾驶车牌号码为赣CX11**的出租车，沿樟树市药都南大道由药都宾馆附近的圆盘往中药材市场方向行驶，行至药都南大道清江快捷酒店对面的人行横道处时，将正在由清江快捷酒店步行通过、往谭家仓方向行走的杜金荣和原告撞倒，造成杜金荣和原告受伤，其中杜金荣经抢救无效于同年4月2日死亡的道路交通事故。交警部门认定，被告李建文负此事故的全部责任，杜金荣和原告均无责。涉案交通事故造成原告经济损失共计176172.72元，被告李建林仅支付25537元。被告李建文系被告李建林雇请的司机，兴民出租车公司系涉案肇事车辆的登记车主，并为涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。请求调解或者判令由被告李建文、李建林、兴民出租车公司共同赔偿原告因涉案交通事故造成的医疗费等损失共计人民币150635.72元；人民财保樟树公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；诉讼费由上列被告负担。
被告李建文辩称：1、对交警部门的事故责任划分有异议，受害人杜金荣和原告从樟树市谭家仓往休闲广场方向准备过马路，杜金荣发现前面有车过来便往后退，后退过程中发生了涉案交通事故，杜金荣也应承担相应的事故责任。2、涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，原告的损失应由该保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。3、对于原告的各项损失，请法院依法裁判。4、事故发生后，我的家人已向原告垫付了赔偿款，具体数额不详。
被告李建林辩称：1、对原告请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费均无异议；原告已领取社保，误工费不应计算；护理费应按当地护理行业的收入标准计算；交通费、残疾辅助器具费、住宿费偏高；精神损害抚慰金过高。2、事故发生后，我已向原告垫付赔偿款29000元。
兴民出租车公司辩称：1、我公司为涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为5０万元的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的损失应由该保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。2、我公司与被告李建林签订的出租汽车租赁合同第5条第2款约定，发生事故的赔偿责任由承租人即被告李建林承担，我公司不承担原告损失的赔偿责任。3、对于原告赔偿请求的意见，同意被告李建林的观点。
人民财保樟树公司辩称：1、我公司需要核实涉案肇事车辆的行驶证和被告李建文的驾驶证原件及道路交通事故认定书，以确定是否具有保险免赔情形；涉案肇事车辆在商业三者险中未投保不计免赔率保险，根据保险条款约定，该险种部分按事故责任享有20%-15%的免赔率，且我公司对超出保险赔偿限额的部分不承担赔偿责任；因涉案交通事故致一人死亡、一人受伤，保险赔偿限额应当按照受害人各自的损失比例分配。2、医疗费应当扣除20%的非医保用药费用并由被保险人负责赔偿；原告的请求部分过高、有的无证据支持，依法应当核减或者驳回，具体意见在质证时详述。4、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2015年3月29日19时08分许，被告李建文驾驶车牌号码为赣CX11**的出租车，沿樟树市药都南大道由药都宾馆附近的圆盘往中药材市场方向行驶，行至药都南大道清江快捷酒店对面的人行横道处时，将正在由清江快捷酒店步行通过、往谭家仓方向行走的杜金荣和原告撞倒，造成杜金荣和原告受伤、杜金荣经抢救无效于同年4月2日死亡的道路交通事故。同年4月2日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字（2015）第058号道路交通事故认定书，认定被告李建文负此事故的全部责任，杜金荣和原告均无责。事故发生后，原告先被送往樟树市人民医院住院治疗。医院诊断为：左腓骨头粉碎性骨折；全身多处软组织挫裂伤；右膝关节前后韧带撕裂；高血压病。根据医院的建议，原告于同年4月21日出院，当日转南昌大学第二附属医院住院治疗。医院诊断为：右膝关节前、后交叉韧带损伤；右膝内侧副韧带损伤；左膝软组织挫伤；左腓骨头骨折。原告经手术等治疗，于同年5月8日出院。出院时医嘱：按功能锻炼手册进行功能锻炼；术后6周拄拐不负重活动等。原告经上述治疗，共花费医疗费109536.83元。原告因治疗和功能锻炼需要，购买膝关节限位矫形器一具花费2600元，购买拐杖一副花费120元，购买轮椅一辆花费565元。护理人员花费住宿费380元。
另查明：2015年9月29日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出为民鉴字（2015）临鉴字第00085号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杜水娥右膝关节损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人杜水娥自受伤之日起的误工期为180天、护理期为90天、营养期为60天。原告因此花费鉴定费1300元。
又查明：原告出生于1945年12月21日，系江西省的非农业家庭户口。原告住院期间，由其子女轮流护理，护理人员系江西宜春汽车运输股份有限公司职员和自由职业者。事故发生后，被告李建林向原告垫付赔偿款25537元。
还查明：兴民出租车公司系车牌号码为赣CX11**的出租汽车的登记车主，2014年1月20日，该公司通过与被告李建林签订出租汽车租赁合同，将该出租车租赁给被告李建林从事客运经营活动。合同约定：出租车承租期间发生交通事故，由作为承租人的被告李建林负责赔偿保险赔偿之外的受害人损失。之后，被告李建林雇请其弟即被告李建文驾驶该出租车从事客运活动，涉案交通事故发生在其从事雇佣活动期间。2015年1月17日，兴民出租车公司为涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险（未投保不计免赔率保险），事故发生在保险期间。该保险公司与兴民出租车公司签订的商业第三者责任保险合同（保险条款）约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部交通事故责任的免赔率为20%。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、涉案肇事车辆的行驶证和被告李建文的驾驶证、保险单、出院记录、出院证明书、轮椅等辅助器具费票据、医疗费票据和医嘱清单、司法鉴定意见书和鉴定费发票、交通费和住宿费票据、护理人员的驾驶证和劳动合同、门诊病历和检查报告单，被告李建林提交的涉案肇事车辆的行驶证、被告李建文的驾驶证和从业资格证、垫付赔偿款票据，兴民出租车公司提交的出租汽车租赁合同，人民财保樟树公司提交的商业第三者责任保险条款以及各方当事人的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，被告李建文违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，本院予以认定；被告李建文关于受害人杜金荣也应承担事故责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告李建文虽系被告李建林雇请的驾驶员，且事故发生在其从事雇佣活动期间，但其存在重大过失，对原告因涉案交通事故造成的损失依法应当承担赔偿责任；被告李建林系涉案肇事车辆的承租人和使用人，对于原告因涉案交通事故造成的损失依法应当承担连带赔偿责任。兴民出租车公司虽系涉案肇事车辆的登记车主和出租人，但该公司出租车辆时并无过错，依照法律规定并根据出租汽车租赁合同约定，该公司对于原告因涉案交通事故造成的损失可不承担赔偿责任。人民财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故对于原告因涉案交通事故造成的损失应当依法依约在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任；因涉案交通事故造成一人死亡、一人受伤，故保险赔偿限额依法应当按照各受害人的损失统筹分配；被告李建文负事故的全部责任，因其驾驶的出租车未投保不计免赔率保险，依约应当在商业第三者责任保险赔偿限额内按20%的免赔率计算免赔额；原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；人民财保樟树公司主张不承担原告的非医保用药费用，但未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用及具体数额，在本院指定的举证期间也未申请进行鉴定，故本院对其该主张不予支持；该公司关于不承担诉讼费和鉴定费的主张符合其与兴民出租车公司签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于原告的损失金额，综合认定如下：1、住院伙食补助费640元（16元／天×40天）、鉴定费1300元、辅助器具费共计3285元（其中轮椅费565元、拐杖费120元、膝关节限位矫形器2600元），原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、医疗费。经审查，原告有证据能够证实的医疗费共为109536.83元，本院予以确认。原告主张的其他在药店购买药品发生的费用，无证据证明系治疗因涉案交通事故造成的损伤所发生，故均不予确认。3、误工费。原告在涉案交通事故发生时已近70周岁，已超过法定退休年龄10余年，其在一般情况下即使具有一定的劳动能力，在外务工的可能性也不大。原告虽提供了工作和收入证明，但该证据所要证明的事实无其他证据印证，不足以证明其在外打工和具体的收入。对于其提供的证明，本院依法不能采信。故本院对于原告主张误工费的损失不予确认和支持。4、护理费。原告未提供证据证明其护理人员的收入标准，依法可参照我省相近行业在岗人员的收入标准计算。关于计算时间，原告提供了鉴定意见证实，本院予以采信。但是，原告住院40天需要一人护理无争议，其出院后50天的护理则存在护理依赖程度的确定问题。原告未提供证据证实出院后的具体护理依赖程度，本院只能按照最低等级即部分护理依赖程度确定。故确认原告的此项损失为7735元【（119元／天×40天）＋（119元／天×50天×50%）。5、营养费。经审查，原告请求的计算标准偏高，应当依法核减。故确认其此项损失为960元（16元／天×60天）。6、残疾赔偿金。经审查，原告请求的计算时间偏长，依法应当据实核减。故根据其伤残等级、年龄、户籍类别等，确认其此项损失为26132.18元（24309元／年×10.75年×10%）。7、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，对其精神造成损害是必然的，其请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额过高，依法应当核减。根据其损害后果、侵权人的责任等，酌定其此项损失为3000元。8、交通费和住宿费。原告的此两项请求均于法有据，本院予以支持。根据其提交的票据和实际需要，酌定其交通费为2000元、住宿费为380元。
综上，原告的各项损失共计154969.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七至十九条、第二十一至二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告杜水娥的损失为：医疗费109536.83元、护理费7735元、住院伙食补助费640元、营养费960元、残疾赔偿金26132.18元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金3000元、辅助器具费3285元、交通费2000元、住宿费380元，合计人民币154969.01元。
二、上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿15700元（含精神损害抚慰金3000元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿110375.21元；被告李建文、李建林连带赔偿28893.80元。
综上，原告杜水娥本共应获得赔偿款154969.01元，扣除其已经获得的25537元，还应获得129432.01元；被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司共应承担赔偿款126075.21元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；被告李建文、李建林共应连带赔偿28893.80元，相抵被告李建林已经支付的25537元，还应支付赔偿款3356.80元，限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清。
三、驳回原告杜水娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币3313元，由原告杜水娥负担398元，被告李建文、李建林共同负担2915元（与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 涂 睿
审 判 员 席云平
代理审判员 尧豫楠
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 余惠娟