云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第1879号
原告张兰英，女，1951年生，汉族。
委托代理人李建学，宏法法律服务所工作人员，特别授权代理。
被告玉溪市和顺腰颈椎病防治医院。
委托代理人石颖，云南石颖律师事务所律师，特别授权代理。
原告张兰英与被告玉溪市和顺腰颈椎病防治医院（以下简称和顺医院）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序分别于2015年12月17日、12月25日公开开庭进行了审理。原告张兰英及其委托代理人李建学，被告和顺医院经营者戴云萍及其委托代理人石颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰英诉称，2015年2月10日，原告经人介绍到被告处做家务，2015年2月23日，原告去喂鸡时被被告处栓着的狗窜出咬伤其左小腿。原告受伤后，被戴云萍家属送至玉溪市第三人民医院注射了狂犬疫苗并进行了相关治疗，随后原告一直在家用红外线灯照射伤口，半月后拆线时伤口表面有部分已结疤，但未结疤的地方有积液流出，医生建议继续用红外线灯照射。3月17日原告因伤口仍有积液流出，再次到玉溪市第三人民医院就诊，医生建议继续用红外线灯照射，数天后结疤脱落，但创伤面皮肤缺损，并有分泌物，且伤口一直未愈合。因原告小腿伤口感染，于4月18日到玉溪市第三人民医院住院治疗至6月3日。后又辗转于玉溪市人民医院、昆明医科大学附属一院、附属二院进行治疗，共花去医疗费19922元。原告腿上至今未愈，仍需进行后续治疗，后期医疗费评估为8600元。原告多次找被告协商支付医疗费等，被告至今未付任何费用。原告认为，自己是在为被告提供劳务的时候受伤，且咬伤自己的狗是被告饲养的，被告应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告因被被告所饲养的狗咬伤的各项经济损失66772元（医疗费19922元、住院伙食补助费4600元、护理费4600元、营养费13500元、误工费7500元、后期医疗费8600元、精神抚慰金5000元、鉴定费2000元、交通费600元、住宿费450元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告和顺医院辩称，原告被被告所饲养的狗咬伤的事实是存在的，原告一开始因被狗咬伤治疗的相关费用已经由被告全额支付，原告的伤已经得到了有效的治疗，被告方对原告进行了很好的护理，在原告伤情好后，其提出要回家休养，被告一直支付着原告工资和照顾到4月4日。后来，原告4月18日又住进医院，是因为原告自身的过错，被告不应当承担责任。对于原告主张的各项损失，其计算没有相关的法律依据，应当按照法律规定进行评判，因原告存在重大过错，在计算各项费用时，还应当扣除其应承担的部分。
原告张兰英针对其诉讼请求，举证如下：
1、医疗费单据及处方笺、病历本、病情证明、出院小结、用药清单，以证明原告的伤情，共住院治疗46天，住院期间需一人陪护，出院后需加强营养，并证明支付了医疗费19922元的事实；
2、狂犬病疫苗和抗狂犬病血清／狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书，以证明被告家属当日将原告送至玉溪市第三人民医院接种狂犬疫苗、被告家属签字并留下电话；
3、司法鉴定意见书（两份），以证明医生建议原告进行系统药物及心理治疗，后期治疗费评估为8600元；
4、鉴定发票，以证明鉴定费为2000元；
5、住宿费发票，以证明原告到昆明医科大学附属一、二院治疗时花去住宿费450元；
6、影像资料，以证明原告系被告家的狗咬伤，被告儿子杨晓煜承诺到昆明等地医好后一并报账，愿意承担全部责任；
7、证明材料、身份证复印件，以证明原告的工作、被狗咬伤及伤情和因此住院的事实；
8、照片（三张），以证明原告被狗咬伤地点及咬伤情况。
被告针对原告所举证据质证认为，对第1组证据认为其发票日期是在2015年6月18日，住院清单的统计日期是在4月18日到6月3日，在住院期间也有门诊的费用发生，整个统计到6月18日，对真实性有异议，用药清单存在一个过度用药的治疗，用药清单第1页都是在治疗原告的其他病症；门诊处方笺表明原告的伤势在左侧的外伤，整个住院清单都是一个过度的检验，原告在整个治疗期间有一个红外线的治疗，整个治疗的过程没有标明有个治疗外伤的处理情况，结合出院小结和原告自述的伤情，原告左腿被咬伤的费用都是很小一部分，对三医院的全部费用三性不予认可；病历本是自述的，那个时候还没有被狗咬伤的情况，上面可以看出他本身有高血压等自身疾病，跟本案狗咬伤没有关系的，我们有理由质疑他治疗狗咬伤的真实性，病历本每次的病历都没有烫伤和烧伤的情况，有很多烧伤科的治疗和费用的发生，跟本案没有关联性，不应当纳入本案，他到4月17日建议住院治疗的，4月22日还在建议住院治疗，住院治疗的病历，其有理由怀疑原告根本没有积极配合治疗，没有遵守医生的建议，还在做一个无谓的治疗，从而导致伤口的不愈合，过度医疗，对于费用发生的合理性不予认可；对第2组证据对这个事实没有争议，原告伤情发生的时候，被告方是积极送原告治疗的；对第3、4组证据三性均不予认可。司法鉴定是精神类的鉴定，他在整个治疗程序的过程当中，8月底基本痊愈的时候，出现了一个精神性的病症，从这个第1组证据的医生建议都没有告知他要截肢的，包括出院的时候有个可能植皮的建议，没有那么严重需要截肢，单方的陈述就做出了一个适应障碍，从伤情发生只看到门诊的记录，整个在鉴定期间，没有发生过任何类似的治疗和陈述，从当庭看原告的社会功能是没有受损的，没有提供任何病历的情况下作出的鉴定，同时鉴定发票的也不予认可。对第5组证据住宿费发票不予认可，跟本案没有客观的联系，其是在烧伤科，之前在玉溪住院的没有烧伤的病史，治烧伤的住宿费与本案没有关联。对第6组证据，录像资料，证明杨晓煜承诺一并报账，他不是医院的职工，也不是法定的负责人，杨晓煜的承诺并不表示和顺医院认可，不予认定。对第7组证据，杨永明的证明材料不予认可，属于杨永明的自述，证明材料的书证，我们认为形势不合法，杨永明当天是不在现场的，过程是不清楚的，所以关于谁叫张兰英做这个事情是不客观的，没有人安排他去喂鸡，他也无法证实他要证实的内容。对第8组证据被告咬伤的照片地点是对的，对伤口的情况无法体现一个日期，无法看出来，拍摄的时间，人物，地点，不予认可。
被告和顺医院针对其答辩主张，举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、证明、身份证，以证明被告的主体资格及业主情况；
2、询问笔录、身份证，以证明原告张兰英对损害的发生具有重大过失，狗是拴着养的，也没有叫原告去喂狗，并且告知了原告狗是恶狗，不允许靠近，当天是杨永明请了假的情况；
3、现场相片及视频，以证明原告张兰英对损害的发生具有重大过失；
4、证人证言，以证明平时张兰英畏惧狗，就算是喂鸡的时候都是采用投掷的方式喂，而且还证明每个医院就诊的患者都会提醒他们小心恶犬。
原告质证认为，对第1组证据三性予以认可；对第2、4组证据的两份笔录，笔录内容与本案事实严重不符，证人应当到庭作证，该笔录是被告方单独做的，并且上面陈述与事实不符，两份证据没有见过狗咬人，实际上恶犬也咬过被告的负责人，证人杨永明也在场，对该证据的三性均不予认可。对第3组证据，认为不能确定该份证据是在什么时候制作的，原告提交的证据是可以看到整体的环境效果，被告的证据只能看到局部，实际上本案中在医院范围内，该证据不能证明被告的证明事实。
经原告申请，本院依法到玉溪市公安局红塔分局玉带派出所调取了巡警接处警情况登记表一份，原告对该份证据的三性没有异议，被告对其三性没有异议，但认为跟本案没有任何关系。
被告和顺医院对原告所举证据，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心所作出的玉市二院司法鉴定中心（2015）精鉴字第95号、96号司法鉴定意见书提出异议，并申请鉴定人出庭作证。本院依法通知鉴定人贾某出庭作证，贾某就上述两份鉴定报告从鉴定程序，鉴定过程及如何得出鉴定结论方面进行了说明，并接受了双方当事人的询问。述称：由两名专业鉴定人对张兰英的病情进行鉴定，通过查阅了被鉴定人的相关病历资料，被鉴定人张兰英由于今年2015年2月23日在工作过程当中被狗咬伤，导致了左小腿的损伤以及右侧皮肤缺损，经过了多方的治疗，病情改善，被鉴定人自被狗咬伤后噩梦，怕狗等，同时也导致受伤创面好不了，担心会导致截肢，社会功能受到影响等情况。分析意见这部分详细载明被鉴定人张兰英被狗咬伤后，存在以下状况：主要表现回忆中，不想他也会想的创伤情景，持续警觉性增高，也伴有神经紊乱的症候期的情况，排除其他重型的精神病，根据世界卫生组织《精神与行为障碍分类》诊断标准，诊断属于适应障碍，也就是说在整个鉴定过程程序是合法的，实际上是患有精神障碍的，适应障碍就是应激相关障碍条目里面，被鉴定人的精神问题与被狗咬伤以及伤后的诊疗过程的应激事件是存在的，作用于易感的人群，导致本适应障碍的发生，与被狗咬伤是有直接关系的，精神出现的时间也是紧接着被狗咬伤的时间是关联的，精神症状的内容，包括见狗紧张内容上也是相关的，也是属于这个事件的刺激导致被鉴定人的精神紊乱。
对于鉴定人陈述，被告认为其与事实不相符，评判标准不认可，也不认可鉴定人的陈述，认为原告发病的是9月14日，鉴定是在9月25日，第一次接诊做为鉴定人，客观性和公正性，本身就是接诊医生进行鉴定，不排除先入为主，有主观的可能，鉴定依据的病史资料不充分，鉴定结论不严谨，对于鉴定结论不予认可。同时对于治疗费也不予认可。原告认为，被鉴定人提供了门诊资料和精神病史资料，鉴定是符合标准的。鉴定人具备双重身份，又是医生、鉴定人是专家作出的鉴定，鉴定是根据世界卫生组织《精神与行为障碍分类》诊断标准来做精神方面的鉴定，是合法的依据，鉴定人说的症状由于本案是应急性障碍是由起因、自述分析、医学性的推敲和技巧是通过这些得出的结论，专家做的没有理由不相信，上述二医院司法鉴定中心做出的鉴定结论是符合法律规定的，作出的解释是符合相关规定，本案中原告张兰英的诉求应得到支持。
本院认为，原告所举第1、2组证据能证明其在2015年2月23日，被被告处所饲养的狗咬伤左小腿，及其后门诊，住院的治疗经过及因此产生了相关费用的事实，本院予以采信；原告所举第3、4组证据将结合其他证据综合予以评判；原告所举第5、6、7、8组证据本院认定其与案件有关的事实，其他内容综合全案进行评判。被告所举证据中第1组证据，能证明其主体资格及业主身份信息，本院予以确认，第2、3、4组证据将结合全案查明的事实综合评判。
本院依法调取的公安机关出具的证据，调取程序合法，其记载内容能证实原、被告双方曾因狗咬到人发生纠纷的事实，本院予以采信。对于鉴定人陈述内容，本院将结合原告的伤情及其他证据综合予以评判。
综上所述，本院认定本案事实如下：2015年2月10日，原告经人介绍到被告和顺医院处做家务，2015年2月23日，原告去喂鸡时经过栓狗的地方，被被告处栓着的狗窜出咬伤其左小腿。原告被狗咬伤后，被戴云萍家属送至玉溪市第三人民医院注射了狂犬疫苗并进行了相关治疗，其费用全部由被告家属垫付。随后原告在家进行恢复治疗，并分别于2015年3月6日、3月17日、4月17日到玉溪市第三人民医院门诊检查治疗，均存在伤口处有积液，至4月17日，门诊诊断：“左小腿中下段胫前内侧犬咬伤并内侧皮肤缺损。”并建议住院治疗。后原告于2015年4月18日至6月3日到玉溪市第三人民医院外二科住院治疗，共住院治疗46天，住院期间产生住院医疗费及门诊费合计18896.02元（含65.56元门诊费用），住院期间需陪护一人，出院后加强营养，减少患肢负重，并医嘱外涂“重组人表皮生长因子凝胶”。后又辗转于玉溪市第三人民医院、昆明医科大学第一附属医院、昆明医科大学第二附属医院进行检查并门诊治疗，共花去门诊治疗费843.69元。后原告家属于2015年9月15日委托玉溪市第二人民医院司法鉴定中心对原告目前的精神状态进行鉴定，经鉴定，原告张兰英的精神状态应诊断为：适应障碍，并建议进行系统的药物及心理治疗。同时对原告张兰英所患适应障碍疾病后期医疗费用评估为8000—8600元左右。为此原告支付鉴定费2000元。现原告依法提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失66772元并承担本案诉讼费。
综合原被告双方举质证意见，双方对原告左小腿的伤系被告饲养的狗咬伤的事实均无异议，双方争议的焦点为：一、原告是否存在过错？二、原告张兰英所患适应障碍疾病后期医疗费用是否应当由被告承担？三、原告的相关损失如何计算？
关于原告张兰英在被狗咬伤的过程中是否存在过错的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第四条第（五）项规定：饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。经庭审查明，被告反驳原告自身存在重大过失或过错，其可以不承担或减轻责任的辩解，被告虽答辩认为，因原告在可以从另一边至鸡舍喂鸡的情况下，选择从栓狗的旁边经过才导致被咬伤，但结合本案实际，原告受雇于被告，在被告经营处从事家务工作，被告经营区域内的整个范围均属于原告的活动范围，被告明知其饲养的狗存在伤人可能，也未采取必要的防护措施或者提醒注意的警示牌，故对于原告因狗咬伤所造成的损失，其自身不存在过错，被告也不能举证证明其存在过错，应当由被告对于原告的损失承担全部民事赔偿责任。
关于原告张兰英所患适应障碍疾病及后期医疗费用是否应当由被告承担的问题。根据玉溪市第二人民医院司法鉴定中心所作出的玉市二院司法鉴定中心（2015）精鉴字第95号、96号司法鉴定意见书所记载，及鉴定人出庭作证所陈述的内容，结合原告张兰英本人的病历及诊疗情况，其因狗咬伤的左小腿伤情经持续治疗，出院小结记载：“左小腿中下段胫前内侧仍有约2.5×1.5㎝大小皮肤缺损，已无渗出，肉芽组织生长良好，已平于皮肤……。出院医嘱：外涂‘重组人表皮生长因子凝胶’；保持创面卫生，定期门诊复查，必要时再行手术植皮术”。其并未记载或告知存在可能截肢的情况，且原告自被狗咬伤后至6月3日出院，其在门诊或住院期间均未提供证据证明存在精神方面的病情反应。本院认为，该两份鉴定结论所依据的只是原告本人的自述和9月14日门诊记录，没有其他证据加以佐证，且原告在诉讼过程中也没有提供其他治疗或者康复精神方面疾病的证据，结合实际，原告虽自述因被狗咬伤后存在怕狗或见狗避让的心理，但其刺激源已经消除，原告鉴定后也未进行相关的治疗，对于后期治疗费因关联性和必要性不充分，本院不予支持，原告张兰英所主张的后期医疗费用不应当由被告承担。
关于原告张兰英的损失问题。参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，其损失本院认定如下：1、医疗费：19739.71元（含住院期间及出院后的相关门诊费用）；2、住院伙食补助费4600元，符合规定，本院予以认定；3、护理费：原告住院46天，住院期间需一人护理，参照住院地相应护工的标准100—120元／天计算，原告主张100元／天并计算为4600元符合实际，本院予以认定；4、误工费：根据原告的伤情及治疗情况，结合其在被告处做家务及领取工资至2015年4月4日的实际，其误工时间自2015年4月4日计算至出院之日，共计59天，则计算为：1500元／月÷30天×59天＝2950元；5、营养费：结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定营养费为3000元；6、交通费、住宿费：结合原告到昆明门诊检查治疗的实际，其主张的交通费600元、住宿费450元符合实际，本院予以认定；7、后期医疗费及鉴定费主张，根据上述分析，其关联性和必要性不充分，本院对该两项费用不予支持；8、精神抚慰金：结合原告因被狗咬伤后经历了反复的治疗和检查，且持续时间较长，对其精神上造成了一定的损害，本院酌情支持其精神抚慰金为2000元。综上所述，张兰英因被狗咬伤所造成的损失共计为37939.71元，本院予以认定。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下：
由被告玉溪市和顺腰颈椎病防治医院在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告张兰英医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计37939.71元；
驳回原告张兰英的其他诉讼请求。
案件受理费734元，由被告玉溪市和顺腰颈椎病防治医院负担417元，由原告张兰英负担317元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 仇国贵
二〇一六年一月七日
书记员 辛奕颖