山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第821号
原告:上官一伍，男，1959年7月9日生，汉族，临沂市罗庄区册山办事处老沂庄村***号，公民身份号码：3728011959********。
委托诉讼代理人:孙新华、王洪兴，山东华斌律师事务所律师。
被告:马学文，男，1975年1月24日生，汉族，临沂市罗庄区册山办事处老沂庄村***号。公民身份号码：3728011975********。
委托诉讼代理人：高园，山东泗达律师事务所律师。
被告:朱洪森，男，汉族，1973年9月25日生，住临沂市罗庄区册山办事处后村***号。公民身份号码：3728011973********。
被告:临沂爱川建材有限公司，住所地：郯城县庙山镇大埠一村。
法定代表人:王利才，总经理。
委托诉讼代理人:张剑波，山东国续律师事务所律师。
原告上官一伍与被告马学文、朱洪森、临沂爱川建材有限公司股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告上官一伍及其委托诉讼代理人孙新华、王洪兴，被告马学文及其委托诉讼代理人高园、被告临沂爱川建材有限公司的法定代表人王利才及其委托诉讼代理人张剑波到庭参加诉讼，被告朱洪森经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告提供下列情况和资料：第一、入账日期为2011年9月1日的临沂爱川建材有限公司向马学文借款30万元收据、入账日期为2011年9月9日的临沂爱川建材有限公司向马学文借款10万元收据、入账日期为2011年10月1日的临沂爱川建材有限公司向英建借款60万元收据。第二、以上三笔借款的使用支出（去向）情况，支出的相关原始票据及记账资料。第三、2012年12月9日马学文书写的《债权转让通知书》、2013年2月24日英建书写的《债权转让通知书》。第四、提供英建的身份证、住址、职业、电话等身份资料。
2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告临沂爱川建材有限公司公司由原告、马学文、王利才三人投资于2011年6月份注册成立，公司地址位于郯城县庙山镇大埠一村。原告上官一伍为公司监事，被告马学文任公司原法定代表人、执行董事、经理，被告公司聘朱洪森为主管会计。被告马学文独资所有的临沂森森矿业有限公司起诉被告临沂爱川建材有限公司债权转让一案，已经郯城县人民法院作出判决，目前已进入执行程序。但原告及其他股东之前对具体涉案情况一直不知情。该判决称，爱川公司曾于2011年9月1日、2011年9月9日向马学文个人借款30万元、10万元；曾于2011年10月1日向英建借款60万元。以上三笔借款均由马学文独资的森森公司代为偿付，马学文及英建将债权转让给临沂森森矿业有限公司，临沂森森矿业有限公司以自己的名义到郯城县法院起诉被告临沂爱川建材有限公司，马学文既代表原告又代表被告，全部承认了所谓的借款事实。经落实，马学文所称借款其他股东不知情。被告临沂爱川建材有限公司的相关财务资料及其他资料均在被告处。原告认为，按照《公司法》第54条的规定，原告作为公司的监事，原告有权“检查公司财务”。按照《公司法》第151条“董事、高级管理人员应当如实向监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事提供有关情况和资料”的规定，被告有义务向监事提供有关情况和资料，鉴于被告的行为已严重侵害了公司和股东利益。故此，原告以监事的身份具状提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护公司和投资人的合法权益。根据《公司法》第33条，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”、“股东可以要求公司会计账簿”。按照《公司法》第53条规定，“监事享有检查公司财务、要求董事、高级管理人员纠正损害公司利益的行为等”；第54条规定“监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质疑或者建议”、“监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营状况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所协助其工作，费用由公司承担”。按照《公司法》第151条、152条等规定，董事、高级管理人员应当如实向监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事提供有关情况和资料。但被告拒不履行法定义务，拒不将公司会计账簿和财务会计报告及公司相关决议和经营情况提供给原告，被告行为严重损害公司利益，导致出现紧急情况、不立即起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形。故此，原告有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告马学文辩称，原告在本案中所提出的诉讼请求，如果要求被告提交的资料属于财务资料的一部分的话，这项请求与（2015）郯商初字第818号案件中的诉讼请求部分相互重复，根据民诉法一案不再理的原则，请求人民法院驳回原告的起诉。如果原告的诉讼请求不属于财务资料的一部分，则原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，2012年1月28日原告承包经营爱川公司时，爱川公司的全部资产、债权债务和财务资料均交给了原告持有，所以原告再次请求人民法院责成被告提供财务资料，无事实基础。2011年9月1日临沂爱川建材有限公司向马学文借款30万元的收据和2011年9月9日临沂爱川建材有限公司向马学文借款10万元的收据，均是爱川公司向马学文出具的借款凭证，属于马学文的个人资料，不属于爱川建材公司的财务资料。马学文作为个人，没有向原告提供的义务，同理，2011年10月1日临沂爱川建材有限公司向英健借款60万元的收据，也属于英健所持有的债权凭证，被告无法也没有义务向原告提供。以上三笔借款的使用、支出去向等，是公司的事情，与马学文、朱洪森个人无关。债权转让通知书是临沂森森矿业公司的资料，同样，被告没办法也没有义务向原告提供。英健的身份证、住址、电话等身份资料，属于英健的个人人资料，被告无法也无权向原告提供。原告索要的上述主要资料在原告申请检察院申请抗诉的案件中均有，想查找可以去阅卷，无需通过诉讼的方式获取。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告临沂爱川建材有限公司辩称，答辩意见同马学文的答辩意见。
被告临沂爱川建材有限公司现任法定代表人辩称，原告的诉讼请求，要求被告公司提供的资料均在被告马学文及被告朱洪森处，请求原告向被告马学文和朱洪森主张。
被告朱洪森未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告上官一伍的身份证复印件一份，证明上官一伍的主体适格。2、营业执照复印件、工商登记信息资料、公司章程共计12页，证明爱川公司系上官一伍、王利才、马学文合资设立公司法人，马学文系原法定代表人，本案原告系爱川公司股东之一，系公司监事，享有本案诉权。3、2014年6月3日罗庄区公证处出具的公证文书一份，用于证明爱川公司依法定程序召开股东会，形成股东会决议，原告仍然系该公司监事。4、（2013）郯商初字第398号民事判决书，该证据证明原告森森公司诉称的基本事实是“2011年9月1日爱川公司向马学文借款30万元，9月9日借款10万元，2011年10月1日爱川公司向英健借款60万元，2012年12月9日以上债权转让”。该案经审理判决，郯城县法院查封爱川公司并裁定通过拍卖爱川公司，对该案原告及其他股东均不知情，已严重侵害股东和公司利益，原告等股东申请检察机关予以抗诉，目前已进入再审程序。为便于再审审理，为再审准备相关证据，原告作为公司监事，依法行使法定的财务检查权，以查清三笔借款的事实真相。依据判决书所载明的相关证据，三笔借款收据均系多联，公司应有备存的其中一联。原告诉请的系三笔借款收据联，而不是要求债权人所持有的一联。债权转让通知书不属于财务资料，但是属于该笔债权发生转移的资料，监事对此享有检查权。英健在该判决书当中没有被追加为当事人，监事无法判断、了解英健的有关情况，确定英健的身份，对确定债权的有关情况是必不可少的组成部分。对此，监事也享有检查权。5、执行裁定书、抗诉书、再审裁定书，告知合议庭组成人员通知书，主要证明涉案已经过抗诉程序决定再审。为维护公司和股东利益，原告作为监事依法行使检查权。
被告马学文经质证认为:对证据1无异议。对证据2中法人营业执照有异议，既然原告拿到了该企业法人营业执照的正本复印件，那么说明正本原件现仍在原告手中，对于爱川公司的工商登记信息，以及公司章程。该部分资料并不能证明原告系公司监事，我们有相关证据证明原告在公司的实际经营管理业务当中系公司的总经理职务。对证据3，该证据不具有原告所主张的证明效力，因为相关纠纷，在（2015）郯商初字第957号案件中尚未判决。并且该公证书只是公证了公司的股东王利才和上官一伍在2014年5月30日签字的事项。对于相关决议的效力和内容没有公证。对证据4、5，与本案不具有关联性，但是恰恰反映出原告不是根据公司法的规定对公司财务资料进行概然性的查阅，而是因原告怀疑此前森森矿业公司与爱川公司之间的诉讼存在虚假，而是有目的、有针对性得为临检民（行）监（2014）37130000143号抗诉案件作准备。所以，原告是在利用本诉来处理其他案件。根据案件独立性原则，抗诉案件应当由审监庭独立完成，而不应当由民事审判庭越趄代疱、
被告临沂爱川建材有限公司质证意见，同被告马学文的质证意见。
通过原告的陈述与被告的答辩及双方的举证及质证意见，本院认定案件事实如下：2011年6月，原告临沂爱川建材有限公司成立，公司地址位于郯城县庙山镇大埠一村，王利才、马学文、上官一伍为公司股东，马学文为执行董事、法定代表人、经理，王利才及上官一伍为公司监事，朱洪森为公司聘用会计。原告提供的（2013）郯商初字第398号民事判决书、临检民（行）监（2014）37130000143号民事抗诉书、临沂市中级人民法院民事裁定书能够证实原告所主张的“2011年9月1日爱川公司向马学文借款30万元，9月9日借款10万元，2011年10月1日爱川公司向英健借款60万元，2012年12月9日以上债权转让”的有关情况的案件已立案再审。被告临沂爱川建材有限公司提供的出庭资料显示在本案在审理过程中，被告临沂爱川建材有限公司于2017年3月29日将法定代表人变更为王利才。
本院认为，股东知情权纠纷是指公司限制或剥夺股东了解公司运营情况和公司高级管理人员的业务活动的相关权利而产生的纠纷。原告诉请三被告所要求提供的财务资料，但未提供证据证明上述资料具体由那个被告实际控制，且上述有关资料正在其他案件再审审理中。因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，依法不予支持。原告诉请被告提供英建的身份证、住址、职业、电话等身份资料，不符合法律规定，依法也不予以支持。被告朱洪森经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上所述，原告提供的证据，不足以证明其诉讼主张，其诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：
驳回原告上官一伍的诉讼请求。
诉讼费500元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 田学栋
审 判 员 颜世敬
人民陪审员 王士连
二〇一七年五月五日
书 记 员 王军玲