湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初708号
原告万志刚，男。
委托代理人汤光明。
委托代理人何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。
被告彭卓群，男。
委托代理人李慧，湖南力攻律师事务所律师。
原告万志刚诉被告彭卓群民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告万志刚及其委托代理人汤光明、何潇湘，被告彭卓群及其委托代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万志刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款本金100000元；2、按银行同期贷款利率计算利息；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告之女彭某于2011年1月14日登记结婚。2013年8月12日，被告因购房需要向原告借款100000元现金，故原告在湘潭市岳塘区泗神庙工商银行取款98000元，加上自己手中的现金2000元，共计100000元一并交付给被告。交付借款时，被告承诺将按银行贷款利率支付利息。由于当时双方系岳婿关系，故没有出具借条。借款后，原告与被告之女因性格不合，于2015年3月12日协议离婚。之后，原告多次向被告催款，但被告虽承认借款事实，却迟迟未履行还款义务，因此原告诉至本院。
被告彭卓群辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系,原告的诉请缺乏法律依据。具体理由如下:理由一、被告是向自己女儿彭某借款100000元,而非向原告借款,故原、被告之间没有形成借贷合意；理由二、原告未向被告交付借款。2013年8月12日,被告女儿彭某交付给被告的100000元,实际上是被告妻子曾某某交由女儿彭某保管的私房钱。而且，被告直至原告起诉到法院要求还款时,才知晓2013年女儿彭某出借给自己的100000元,实际上是自己妻子的存款。而原告万志刚在整个借款过程中,仅仅是陪同彭某,而非将自己的存款出借给被告。
原告万志刚为支持其主张，向本院举证如下：
1、原、被告户籍信息，拟证明原、被告个人基本情况；
2、结婚证，拟证明原告与被告的女儿彭某之前是夫妻关系；
3、取款证明，拟证明原告在银行取款98000元及现金，合计100000元交付给被告；
4、离婚协议，拟证明原告与被告的女儿彭某离婚的事实；
5、光盘，拟证明被告确认欠款的事实；
6、证人罗某某的证言，拟证明2015年11月27日、2016年3月18日，原、被告为欠款进行调解的经过。
被告彭卓群对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据1双方户籍信息无异议；对证据2、证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，结婚证、离婚协议与本案借款无关；对证据3取款凭证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告取出的98000元，系被告妻子曾某某所有，因此原告所谓的交付借款实质上交付的是曾某某的存款而不是原告本人自己的，原告在借款过程中仅仅是经手人而不是出借人；对证据5录音的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，录音是未征得被告同意，私下偷偷所录，而且录音中被告多次指出其借款100000元是向自己的女儿所借而不是向原告所借；证据6证人罗某某的证言，证人庭审中的回答与录音资料相冲突，在录音中被告称借钱是和女儿借的，不是和原告借的。
被告为支持其主张，向本院举证如下：
1、曾某某工商银行存单、中国银行个人定期存单各一份，拟证明：（1）2013年8月12日，原告代曾某某从其中国银行定期存单内取出50000元，同日上午10点23分，原告代曾某某从其工商银行定期存单内取出50000元，该工商银行网点与原告存98000元系同一银行网点，且原告代为取款与往自己账户存款，仅时隔4分钟；（2）2013年8月12日，被告收到的100000元，系其妻子曾某某的个人存款，与原告无关；
2、被告的结婚证、户口信息各一份，拟证明被告彭卓群与曾某某系夫妻关系；
3、（彭某）调查笔录一份，拟证明：（1）2013年8月12日，原告存入自己工商银行账户的98000元，是从曾某某银行账户内取出而来；（2）原告将曾某某银行存款100000元取出后，再存入自己账户的这一行为，被告及其家人均不知情；（3）原告不是本案的出借人。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：
证据1，工商银行50000元是妇幼赔给原告和妻子的，彭某当时取走后直接存入其母亲曾某某的账户，中国银行这笔50000元是彭某与原告结婚时，被告给的定箱钱；对证据2无异议；证据3证人未出庭，对真实性、关联性均有异议。
对当事人无异议的证据，原告提交的原、被告户籍信息，被告提交的结婚证及户口信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提交的证据2结婚证、证据4离婚协议，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，由于原告与被告之女的关系，与本案借款有一定的关联性，故本院对该两份证据予以确认；原告提交的证据3取款证据，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为该份证据仅能证实原告取款98000元一事，不足以证实原告将自己所有的100000元交付给被告的事实；原告提交的证据5光盘、证据6证人证言，该两份证据仅能证实原告多次向被告催款，催款中被告称自己所借100000元是向其女儿彭某借款，故该两份证据拟证明被告欠原告100000元的证明目的不予确认；被告提交的证据1系被告申请法院调取，首先对该组证据的真实性、合法性予以确认，其次原告当庭承认2013年8月12日存入自己账户的98000元，全部来自于自己同日从曾某某账户内取出的100000元，故对该组证据的关联性予以确认；原告提交的证据3调查笔录，因证人彭某未出庭作证，法庭无法核实证据的真实性、合法性，故对该份证据不予确认。
综合认定的证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年1月14日，原告万志刚与被告之女彭某登记结婚。2013年8月，被告因购房需要资金而向其女儿彭某提出借款100000元。2013年8月12日，被告之女彭某携其母亲曾某某的两张存单（分别存款50000元），与原告一起先后到中国银行、工商银行取款100000元，取款手续由原告操作。原告从曾某某的账户内取出100000元后，私自将其中的98000元存入自己的工商银行账户，随即又悉数取出，然后陪彭某一起将100000元交付给被告，被告未出具借条。2015年3月12日，原告与彭某协议离婚，《离婚协议书》财产分割条款约定：双方各自名下的私人生活用品、财产及首饰归各自所有。不久，原告便多次向被告催款。因被告未向原告还款，原告诉至本院。
本院认为，自然人之间的民间借贷要求借贷双方之间存在借贷合意，且出借人实际向借款人交付了借款。本案中，首先，被告彭卓群没有向原告出具借条，且在原告提供的录音中，被告也强调其是向自己的女儿彭某借款，而非向原告借款，因此原告提供的证据不足以证实原、被告之间存在借贷合意；其次，原告陪彭某一起交付给被告的100000元，是原告从被告妻子曾某某的银行账户内取出，又马上私自存入自己账户，再取出而来。在无其他证据证实原告从曾某某账户内取出的100000元系原告所有的情况下，该100000元应当认定为曾某某所有，不能认定为原告向被告交付了借款。且原告称所借的第一笔50000元是定箱钱，另一笔50000元是其前妻在妇幼生产时的赔偿款亦没有依据，故本案原告所诉的双方借贷关系，证据不足，原告的诉讼请求应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告万志刚对被告彭卓群的诉讼请求。
本案诉讼费2300元，由原告万志刚承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王卫星
人民陪审员 马金连
人民陪审员 苏 珍
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 周 珺
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。