江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3087号
上诉人（原审原告）:盛水菊。
委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周玉珍。
委托诉讼代理人：高健美，海门市江滨法律服务所法律工作者。
上诉人盛水菊因与被上诉人周玉珍物权确认纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛水菊上诉请求：改判支持其在一审中的诉讼请求，确认争议房屋归盛水菊所有。事实和理由：周玉珍的户籍不在××村，没有在该村建房，没有拆迁安置的事实，补充安置协议与事实不符，周玉珍既没有房屋，与耿荣生也不是夫妻关系，所以安置协议是虚假的，是耿荣生为把属于耿荣生与盛水菊共同财产的房屋登记到了周玉珍名下虚构的。应当确认该房屋属于盛水菊。
周玉珍答辩称，周玉珍的户籍早已迁入××村，是××村村民；案涉房屋是在建大仓库的时候拆掉周玉珍的小房子而安置给周玉珍的，与盛水菊无关。补充安置协议由村委会作为当事人一起签订，盛水菊没有证据推翻该协议的真实性及效力；耿荣生不是该协议的当事人，其在协议上的签注及产权申请书上有其为周玉珍配偶的记载不是周玉珍所为，周玉珍取得案涉房屋所有权并非基于其签注或其配偶身份。周玉珍是争议房屋登记的产权人，盛水菊无证据推翻该产权证的记载。请求维持原判。
盛水菊一审起诉称，盛水菊与案外人耿荣生原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间建造了坐落在海门市××镇××村农民公寓楼北侧一排房屋，该房屋属盛水菊与耿荣生的共同财产。2007年7月，耿荣生未经盛水菊同意，与周玉珍弄虚作假，虚构夫妻关系及拆迁安置协议，擅自把一排房屋中西边两间房屋赠与周玉珍，并由周玉珍领取了房产证。耿荣生非法转移夫妻共同财产，侵害了盛水菊的财产权益，请求判令登记在周玉珍名下的海政房字第××号面积为63.82平方米的房屋归盛水菊所有。
一审判决中通过对双方举证的认证，确认以下事实：盛水菊与耿荣生（已故）原系夫妻关系，2010年5月13日经法院调解离婚，民事调解书中载明“北侧仓库面积约260平方米”。
2003年2月16日，海门市三厂镇××村村民委员会（甲方）与海门市荣华城建安装工程有限公司（乙方）及周玉珍（丙方）三方订立一份“补充安置协议”。主要内容：海门市三厂镇××村村民委员会（甲方）与海门市荣华城建安装工程有限公司（乙方）及周玉珍（丙方）三方订立一份补充安置协议，协议载明：根据2002年12月12日甲、乙两方签订的村办公楼厂房搬迁工程协议，现谈及到紧靠村办公楼后边二间半周玉珍63㎡的房屋需拆除，经甲、乙、丙三方协商，由乙方安排丙方在农民公寓楼后边，甲方出让给乙方沟阴地基上建房偿还，为加快工程建设，本协议签订后丙方立即将旧房交乙方拆除，安排的房子不少于原有面积，互不找房价，三方签字后生效。海门市三厂镇××村村民委员会、海门市荣华城建安装工程有限公司分别盖章，周玉珍签名。2007年7月20日，耿荣生在该协议上写：周玉珍系本人妻，已拆除，且从未办过产权证。2007年7月20日周玉珍申请房产登记，申请表中有以下内容：产权人周玉珍；配偶耿荣生；房号×××；建筑面积63.82。后周玉珍领取了海政房字第××号面积为63.82平方米房产证，海门市房产交易登记中心出具的权属单证明，证明房屋登记的房号为×××，并附注：该房屋位于××街道××西路××公寓楼××后处，暂无公安编号。
周玉珍与耿荣生于××××年××月××日登记结婚，周玉珍的户籍信息显示其于2001年4月17日由××××村迁到××镇××村××组。
为查明本案所涉周玉珍领有产权证的房屋是否与盛水菊与耿荣生离婚协议书所称的“北侧仓库面积约260平方米”有重叠部分，法院在审理（2015）门三民初字第00010号案件中，经实地查勘，查明本案涉案房屋在北侧仓库的西侧，并相连，但无重叠部分。
因盛水菊向有关部门对案涉房屋登记提出异议，2015年6月9日海门市人民政府关于涉案房屋出具答复一份，主要内容：……当事人以隐瞒真实情况提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，登记机构可以撤销原房屋登记，涉及房屋归属的，登记机构没有主动撤销房屋登记的依据，建议通过民事诉讼形式确定房屋归属……。
一审中施绍良、施汉明到庭作证，施绍良陈述：2001年以后，其为耿荣生做工，主要是现场施工管理，涉案房屋周围一大片房屋均是其为耿荣生建的，房屋所有权是谁的不清楚，在砌涉案房屋时，确实是砌在沟阴地（泯沟），需打木桩施工，但周围是没有需要拆迁的房屋。施汉明陈述：其在海门市荣华城建安装工程有限公司（城建工程队）工作30多年了，××后没有去。城建队是几个人合伙的，当时其是小工带班，由工程队发工资，耿荣生是领头的。在砌涉案房屋前，是拆除了5、6间小房屋后砌大房屋；在砌涉案房屋时，确实是砌在沟阴地（泯沟），需打木桩才能施工。
一审法院认为，周玉珍提供的补充安置协议，该协议一方当事人是村民委员会，是基层组织，有理由相信协议内容是真实的。且协议中所写内容与证人所反映的房屋砌在沟阴中以及一证人反映盖房前确实拆除了几间小房子进行了重建比较吻合。故一审法院认为该协议真实地反映了当时拆迁和安置的情况。虽在该协议中由耿荣生在2007年7月20日周玉珍领取产权证之前写了周玉珍是其妻子之类的话，在产权申领表中配偶栏内写有耿荣生的名字，确有不实之处，但作为发证部门，在发证前应有较为严格的审查，配偶关系的不实不影响周玉珍拥有该房屋的实体权利。邵兵兵向房屋登记部门的陈述和之后出具的证明内容相互矛盾，因邵兵兵当时还没有参加村委工作，可能对有关情况不了解，其证言不严谨，法院无法采信。市政府根据盛水菊申请，对其作出答复，该答复是对盛水菊的诉求由哪个部门处理进行指明，不能证明周玉珍系是通过隐瞒或提供虚假材料取得的房产证。周玉珍因拆迁安置取得争议房屋，其持有的海政房字第××号面积为63.82平方米房产证应为合法有效，盛水菊所提供的证据不能否定周玉珍对争议房屋拥有合法产权，故对盛水菊的诉请，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条之规定，判决：驳回盛水菊的诉讼请求。案件受理费80元，由盛水菊负担。
本院二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审通过认证认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”，即房屋产权证具有权利推定效力，除非有其他证据足以推翻，否则即应推定证书所载的权利人为不动产权利人。本案中周玉珍持有争议房屋产权证，系登记的不动产权利人，故其不需要再提供其他证据证明其对房屋的权利，即应推定其对房屋具有所有权。盛水菊主张对案涉房屋的权利，应当举证推翻周玉珍的房屋所有权证，否则应承担不利后果。故本案应当解决的问题是盛水菊所举证据能否证明其是争议房屋的所有权人、能否推翻周玉珍持有的房屋所有权证的效力。周玉珍房屋的来源不是本案争议焦点，即使其房屋来源被证明有瑕疵，也不能推定房屋就是属于盛水菊的。本案中盛水菊为证明该房屋属其所有，提供了离婚调解书，但该离婚调解书中记载其与耿荣生绝大部分共同房产都分配给了盛水菊，从调解书上不能反映争议房屋包括在耿荣生与盛水菊的共有房屋内，经原审法院实地踏勘，调解书中“北侧仓库面积约260平方米”与争议房屋相连但不重合，且耿荣生与盛水菊离婚时案涉房屋已经办理产权证在周玉珍名下，该房屋不是耿荣生与盛水菊的共同房产。盛水菊案涉房屋就是离婚协议中所称的北侧仓库面积约260平方米的组成部分，对面积问题盛水菊没有测量过，是耿荣生私自将共有房屋的一部分赠与周玉珍，但盛水菊没有任何证据证明，且案涉房屋面积60多平方米，经实地踏勘不属于北侧仓库面积约260平方米的范围。周玉珍提供的补充安置协议经村委会盖章签订，耿荣生并非该协议当事人，耿荣生在该协议上签注“周玉珍系本人妻，已拆除且从未办过产权证”及案涉房屋所有权登记申请书周玉珍配偶栏内写了“耿荣生”，与当时耿荣生的婚姻状况不符，但没有证据证明这些签注与周玉珍取得案涉房屋所有权有任何关系。即使当事人耿荣生为帮助周玉珍办理案涉房屋所有权而书写以上与真实婚姻关系不符的内容，也不能证明房屋是耿荣生赠与周玉珍的。盛水菊未能举证推翻补充安置协议，也没有证据证明争议房屋是其与耿荣生的共同财产且被耿荣生擅自处置，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人盛水菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 杜太光
代理审判员 李新珠
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 璐