重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终51号
上诉人（一审原告）重庆华达汽车配件制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园新村8号。
法定代表人郭洪斌，总经理。
委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号。
法定代表人王小梅，局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥、杜江，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）江伦，男，汉族，1982年4月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。
上诉人重庆华达汽车配件制造有限公司(简称华达汽配）不服被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局(简称沙区人社局)劳动和社会保障行政确认、被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案案情重大，法律适用问题复杂，于2018年3月30日中止诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，江伦系华达汽配职工，聋哑人，家住沙坪坝××××××路。2016年1月9日22点10分下班后，与朋友青某在华达汽配门口对面马路处聊天，并于2016年1月10日凌晨0点5分左右离开，驾驶二轮摩托车回家。2016年1月10日00时17分许，江伦由融城华府方向经大学城东路往三医大方向行使，当车行使至学城大道十字路口时，与由富力城往大学城转盘方向行使的货车相撞，造成江伦受伤。重庆市公安局沙坪坝分局交通巡逻警察支队渝公交认字（2016）第00002号《道路交通事故认定书》江伦对本次交通事故承担同等责任。江伦后被送往沙坪坝陈家桥医院治疗，诊断为中型开放性颅脑损伤、右侧多发肋骨骨折、右侧胸腔积液。2016年8月17日，江伦提出工伤认定申请。沙区人社局于2016年9月30日作出了沙人社伤险认决字（2016）2216号《不予认定工伤决定书》后，又于2017年2月9日作出撤销决定书，撤销了该《不予认定工伤决定书》。基于江伦的申请，沙区人社局于2017年3月23日重新受理了工伤认定申请，同日向华达汽配送达了工伤认定举证通知书，于2017年5月5日作出了沙人社伤险认决字（2017）9A号《认定工伤决定书》，载明“江伦同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。并于2017年5月9向华达汽配与江伦送达。华达汽配不服该《认定工伤决定书》，向市人社局提起行政复议。市人社局于2017年6月12日日受理后，依法通知沙区人社局进行答复，并于2017年7月25日作出渝人社复决字（2017）92号《行政复议决定书》、维持了沙人社伤险认决字（2017）9A号《认定工伤决定书》，并向当事人进行了送达。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理受伤害职工提出的工伤认定申请符合法律规定。
《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”本案江伦在交通事故中受伤，承担同等责任，双方争议焦点为江伦所遭受的交通事故是否发生在上下班途中。一审法院认为：合理路线不仅指最近的路线，江伦所选择的下班路线虽较10公里的最近路线远约3公里，多3公里，但增加的路程对驾驶二轮摩托车来说并没有不合理的延长回家时间，同时江伦解释称该路线是“轨道路线……，这条路更熟悉并且下雨时那边可以避雨”，考虑到江伦系聋哑人以及事发当天的天气情况，该解释具有合理性，因此江伦选择的下班路线属于合理路线。从也系合理时间遭受的交通事故发生在上下班途中。因此，沙区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定江伦属于工伤适用法律正确，证据充分。同时，沙区人社局作出的《认定工伤决定书》也符合法定程序的要求。
市人社局收到华达汽配的行政复议申请后，依法要求被申请人沙区人社局进行答复，同时在法定期限内作出了行政复议决定书并进行了送达，符合法定程序。
综上，华达汽配要求撤销沙区人社局作出的沙人社伤险认字（2017）9A号《认定工伤决定书》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回华达汽配的诉讼请求。
上诉人华达汽配不服一审判决，向本院提出上诉称，一、原判决回避了江伦滞留两个小时不属于合理时间的客观事实；二、沙区人社局前后作出了两次不同认定；三江伦选择的驾驶路线不合理；四、江伦在上诉人公司对面聊天不符合事实。请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定和复议决定，责令沙区人社局作出不属于工伤的决定。
被上诉人沙区人社局、市人社局、江伦在二审程序中未答辩。
被上诉人沙区人社局在一审程序中提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、江伦身份证复印件、病历资料；
2、社会保险参保证明、重庆市公租房住房合同、交通事故认定书、青某的证词及身份证复印件；
3、单位的基本信息、用人单位陈述意见书、法院调查笔录、路线图、打卡记录、劳动合同书、情况说明；
4、我局调查笔录、工伤认定举证通知书；
5、工伤认定决定书及送达回证两份，不予认定工伤决定书、撤销决定书。
法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条第六项、第十九条。
被上诉人市人社局在一审程序中提交并当庭举示了以下证据：
行政复议决定书、受理通知书、答复通知书、沙区人社局答辩状、华达汽配申请行政复议提交的材料。
上诉人华达汽配在一审程序中提交并当庭举示了以下证据：
1、工伤认定决定书、行政复议决定书；
2、沙区人社局作出的（2016）2216号不予认定工伤决定书；
3、打卡记录。
被上诉人江伦在一审程序中未提交举示证据。
经审查，一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：沙区人社局举示的证据能够证明华达汽配与江伦的身份、受伤情况、劳动关系、以及江伦作为申请人提出工伤认定申请、依法送达举证通知书并听取华达汽配意见、接受双方提交的证据材料、依法送达了认定工伤决定书，对上述证据予以采信。市人社局举示的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明其所履行的复议程序和作出复议决定的依据，予以采信。华达汽配举示的证据1系被诉行政行为；举示的证据2结合撤销决定书能够证明之前的不予认定工伤决定书已被撤销，沙区人社局有权依据华达汽配申请再次做出工伤认定决定，予以采信；证据3能够证明江伦下班时间，予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局具有受理行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。
本案的争议焦点是：江伦2016年1月10日发生的交通事故是否属于上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，江伦于2016年1月9日22点10分下班后，其朋友青某因借钱的事找他在那路边聊天，鉴于江伦和青某系聋哑人的特殊情况，沙区人社局在作出被诉工伤认定决定书时认定江伦2016年1月10日0点5分左右离开属于合理时间并无明显不当。关于合理路线的问题，因上下班合理路线并不等同于最近路线，且本案中江伦作为聋哑人，驾驶二轮摩托车于深夜下班，选择轨道沿线道路回家具有合理性。
被上诉人沙区人社局受理江伦的工伤认定申请，经过调查，依据相关证据，作出《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分。被上诉人市人社局作出的复议决定程序合法，并无不当。对于上诉人华达汽配认为江伦发生事故不属于合理时间、合理路线，不应当认定为工伤的等上诉理由。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因上诉人未能举示相应证据支持其上诉理由，且与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定和复议决定，责令沙区人社局作出不属于工伤的决定的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆华达汽车配件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴贤奔
审 判 员 刘晓瑛
审 判 员 夏 嘉
二〇一八年七月十二日
法官助理 邹文立
书 记 员 靳 晶