江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终121号
上诉人（原审被告）：张义能，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：熊剑频、周庆喜，江西抚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张金娥，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：何震华、姚晓忠，抚州市临川区法律援助中心律师。
原审第三人：张富仔，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原审第三人：肖勇昌，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原审第三人：肖细珠，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原审第三人：肖珍珠，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原审第三人：肖进昌，男，公民身份号码362501197001250239汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原审第三人：肖清珠，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
上诉人张义能因与被上诉人张金娥、原审第三人张富仔、肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠共有纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初460号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月25日向原审第三人张富仔、肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠公告送达了应诉通知书及开庭传票等相关材料，并于2018年4月20日公开开庭进行了审理，上诉人张义能及其委托诉讼代理人周庆喜，被上诉人张金娥的委托诉讼代理人姚晓忠到庭参加诉讼，原审第三人张富仔、肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人张义能上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人张金娥不享有临川区郭家湾130号房屋征收补偿款，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。上诉人的母亲万桂仔一直与上诉人及原审第三人张富仔生活，房屋的修缮及母亲的丧葬事宜也是由上诉人与张富仔共同承担的，该两笔费用应从补偿款中预先扣除，且被上诉人张金娥从未对母亲尽过扶养义务，应当不予分配。2、原审法院适用法律错误。本案案由应定为继承纠纷，应适用继承法第十三条第三款和第四款的规定，对有扶养能力的继承人不尽扶养义务的不予分配遗产。3、由于本案案由为继承纠纷，而万桂仔于2002年过世，至被上诉人张金娥2017年2月8日起诉时已近10多年，故本案已过诉讼时效。
被上诉人张金娥答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人张富仔、肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠未作答辩。
张金娥向一审法院起诉请求：确认原告享有抚州城外郭家湾陈家巷130号房屋1/3的继承权，被告支付原告该房屋对应的拆迁款90531.73元，诉讼费由被告承担
一审法院认定事实：张毛生与万桂仔系抚州市城外居民，共生育四子女：原告张金娥、被告张义能、第三人张富仔及张水花（张水花2010年病故，其夫肖蔡祥2014年过世，两人育有子女五人肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠），20世纪60年代张毛生去世。万桂仔名下的座落于抚州市城外××号房屋，于1999年5月在原临川市土地管理局取得【临国用（99）字第01045号】国有土地使用证，土地使用权类型为划拨。2002年万桂仔过世。万桂仔、张毛生两人生前均未设立遗嘱对自己名下财产进行处分。2016年3月11日，张义能父子与抚州市临川区房屋征收与补偿办公室签订了文昌里历史文化街区改造国有土地上房屋征收与补偿协议书，该协议注明抚州市郭家湾130号房屋被征收后，抚州市临川区房屋征收与补偿办公室支付被告张义能等人房屋征收补偿款271595.2元。张义能领取了全部拆迁补偿款。后张金娥多次找其协商拆迁补偿款事宜被拒。
另查，1980年，万桂仔向原抚州市人民法院起诉张义能、张金娥赡养纠纷一案，经法院调解达成调解协议，万桂仔的赡养费从1980年5月开始，每月分别由子张义能供给人民币八元正，女张金娥供给人民币七元正，如二儿张富仔有了正式工作，万桂仔的赡养费再由三人平均负担直至万桂仔寿终为止。万桂仔亡故后安葬费由张义能、张金娥平均负担，如二儿张富仔有了正式工作，就由三人合理负担。万桂仔现有店房房屋一幢（楼下住房二间、厨房一间）及二斗橱等从调解之日起不准损坏和出卖，将来应由子女继承。该调解书生效后，万桂仔未向原抚州市法院申请执行。
庭审过程中张金娥提交了第三人肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠声明五份，内容为：母亲张水花已亡故，阿婆万桂仔的遗产本人表示放弃。
一审法院认为：抚州市城外居民万桂仔名下抚州市城外××号房屋在2002年万桂仔过世后成为万桂仔遗产（其丈夫张毛生在19世纪60年代先过世），万桂仔生前未设立遗嘱进行分配，根据《继承法》规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的视为接受继承。无论作为遗产的房产是否登记在居住人名下，只要没有证据证实各继承人在被继承人死亡后形成了遗产分割协议或对遗产处理协商一致，均应认定各继承人接受对房产的继承，该房产应属各继承人共同共有。该房屋被依法征收拆迁过程中，房屋征收补偿款亦应归各个继承人共同共有。张金娥、张义能及张水花、张富仔系万桂仔的法定继承人，万桂仔名下的房屋拆迁款由其四人进行均分，每人享有的份额为拆迁款的25%。
作为继承人之一的张水花亡故后，张水花的份额应由其继承人：夫肖蔡祥及子女肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠共同共有。张水花丈夫肖蔡祥2014年过世，故张水花名下该房屋拆迁补偿款的份额依法由张水花、肖蔡祥的子女肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠共同共有。故张金娥、张义能及张富仔每人各享有拆迁补偿款25%的份额，第三人肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠共同享有拆迁补偿25%的份额。
庭审过程中，张金娥提供的肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠等人放弃万桂仔遗产继承的证明，因肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠未到庭，无法确定声明上的签名系这五个人本人所签，亦无法确定该声明是否是他们本人的真实意思表示，故对该声明不予采信。
张义能辩称张金娥没有赡养母亲，故张金娥没有资格分拆迁款。虽然万桂仔曾向法院提起诉讼，经调解，原抚州市人民法院作出了1980年（80）民字第26号民事调解书，但万桂仔并未向法院申请执行，且张义能未提供任何证据证明原告没有赡养母亲，该调解协议书中已明确万桂仔的房屋将来由子女继承，并没有剥夺张金额娥的继承权。因此，对被告该辩称不予采纳。张义能辩称母亲的安葬费花费了2万元，是他和张富仔出的，房屋维修花费1万元是他出的，应当在拆迁补偿款中扣除。因被告未提供任何证据加以证实，故对被告该辩称不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告张金娥享有临川区郭家湾130号房屋征收补偿款的25%的份额67898.8元（271595.2元X0.25），此款由被告张义能于本判决生效之日起十日内付给原告张金娥；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2063元由原告负担516元，被告张义能负担1547元。
二审期间，上诉人张义能申请证人汤某、万某、张某出庭作证，以证明被上诉人张金娥对母亲万桂仔没有尽赡养义务，母亲的生活一直是由其与第三人张富仔负责，房屋的修缮及母亲的丧葬费用也是其两兄弟支付的，应在拆迁补偿款中予以扣除。
证人汤某陈述，其与万桂仔、张义能和张金娥是邻居，1982年左右离开城外。张义能结婚后，张金娥则是参加工作后与母亲万桂仔分开住了，万桂仔生前一直与张富仔生活在一起，其听说张金娥没有抚养母亲，房屋的修缮及万桂仔的丧葬费用也是张富仔和张义能两兄弟支付的。证人万某陈述，其与万桂仔、张义能和张金娥是邻居，1980年离开城外。张义能结婚后与母亲万桂仔分开住了，万桂仔生前一直与张富仔生活在一起。万桂仔的生活是由张富仔和张义能负责的。证人张某陈述，其与张义能、张金娥系堂兄弟、堂兄妹关系。张义能结婚后与母亲万桂仔分开住了，万桂仔生前一直与张富仔生活在一起。万桂仔的生活是由张富仔和张义能负责的，房屋的修缮及万桂仔的丧葬费用也是张富仔和张义能两兄弟支付的，听万桂仔说，张金娥对其没有尽赡养义务。
被上诉人张金娥质证认为，三个证人的证言仅能证明万桂仔生前一直与原审第三人张富仔生活在一起，并不能证明上诉人张义能尽了赡养义务和被上诉人张金娥没有尽赡养义务，对办理丧事和维修房子，证人也只是听说，具体花了多少钱，证人并不清楚。
本院认为，证人汤某、万某、张某的证言仅能证明万桂仔生前一直与原审第三人张富仔生活在一起，但不能证明被上诉人张金娥在万桂仔向法院提起诉讼及法院作出调解之后仍然没有尽赡养义务，也不能证明房屋修缮及办理丧事具体花费了多少，不能达到上诉人张义能的证明目的，对三个证人的证言不予采信。
根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为本案案由是继承纠纷还是共有纠纷，被上诉人张金娥可否享有抚州市临川区郭家湾130号房屋征收补偿款。
本院认为，万桂仔于2002年去世，继承自万桂仔死亡时已经开始，因其生前没有立遗嘱，其法定继承人也没有明确放弃继承财产，故上诉人张义能、被上诉人张金娥和原审第三人张富仔、肖勇昌、肖细珠、肖珍珠、肖进昌、肖清珠等人均享有继承权，上述人等对万桂仔名下的遗产抚州市城外××号房屋享有共有权。本案是因该房屋被征收，获得补偿款271595.2元，被上诉人张金娥要求分割补偿款而引发的纠纷，其基础法律关系是共有关系，故本案案由应定为共有纠纷。被上诉人张金娥作为万桂仔四个儿女之一，其享有该房屋25%的份额即67898.8元。上诉人张义能上诉提出，房屋修缮及母亲的丧事是其与原审第三人张富仔负责的，应在补偿款中扣除，且被上诉人张金娥没有尽赡养义务，不能分配补偿款，其提出分配补偿款也已过诉讼时效。本院认为，上诉人张义能上诉提出的诉讼时效问题，因其一审未主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”之规定，对其该上诉意见不予支持。上诉人张义能上诉还提出，房屋修缮及母亲的丧事是其与原审第三人张富仔负责的，应在补偿款中扣除，且被上诉人张金娥没有尽赡养义务，不能分配补偿款，但上诉人张义能没有提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人张义能的上诉理由不能成立，其要求改判的诉讼请求，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
件受理费1497元，由上诉人张义能负担，本判
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一八年四月二十八日
书记员 卢梦圆