广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14550号
上诉人(原审原告)罗炽镳，住广州市越秀区。
上诉人(原审原告)罗婉珍，住广州市番禺区。
上诉人(原审原告)罗婉玲，住广州市海珠区。
上诉人(原审原告)陈蕙青，住广州市越秀区。
上诉人(原审原告)罗炽彬（兼上诉人罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青共同委托代理人），住广州市。
被上诉人（原审被告）广州市华林禅寺，住所地广州市。
法定代表人光明，职务住持。
委托代理人冯钜深，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人施楚婷，广东联合发展律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）广州市道路扩建工程办公室，住所地广州市越秀区。
法定代表人宋金峰，职务主任。
委托代理人侯汉杰，该办公室法律顾问，联系地址。
上诉人罗炽彬、罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青（下简称罗炽彬等五人）因与被上诉人广州市华林禅寺（下简称华林寺）、广州市道路扩建工程办公室（道路扩建办）物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）0103民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗炽彬等五人上诉请求：1、撤销一审判决，改判华林寺、道路扩建办向罗炽彬等五人赔偿自2014年9月1日起至华林南横12号首层房屋合法灭失时为止的房屋租金的损失，每月923元，暂计由2014年9月1日至2016年5月10日的房屋租金损失，共18768元及其利息。2一审、二审的诉讼费由华林寺、道路扩建办承担。事实和理由：一、一审法院判决华林寺、道路扩建办侵犯、剥夺了罗炽彬等五人享有的华林南横12号首层房屋的大门、楼梯、通道及一层楼梯上的厕所、浴室等附属设施的使用权而不需予以赔偿是无法律依据的；一审判决的此项判决过于草率，应该改判。1、罗炽彬等五人对华林南横12号首层的楼梯及其附属通道享有使用权。(1)华林南横12号首层房地产证写明“首层楼梯及其附属通道由大楼住户共同使用。”(2)根据(2000)荔法房初字第2036号判决书第一项判决：“本市下九路华林南横街12号首层房的10l房、102房、103房、104房的东边，厨房的东边、走廊(保留0.8米供双方出入)房屋(建筑面积92.1818㎡)归罗炽彬等五人共有。105房、106房、107房、104房西边、厨房西边、楼梯、走廊(保留楼梯及0.8米通道供双方出入)房屋(建筑面积92．21㎡)归梅肇玲等六人共有，(见附图)该判决书将原来的华林南横街12号首层房屋(建筑面积184.39㎡)分割为两个门牌的房屋。罗炽彬等五人共有的房屋定义为华林南横街12号首层；梅肇玲等六人共有的房屋定义为华林南横街12号之一首层。该判决书对两个门牌房屋的共用的楼梯、通道、走廊的使用权都作了规定：12号首层“走廊保留0.8米供双方出入”；12号之一首层“保留楼梯及0.8米通道供双方出入”。由此可见，该判决书确定了罗炽彬等五人对华林南横12号首层房屋的楼梯及其附属通道享有使用权。2.罗炽彬等五人对华林南横12号首层楼梯上的厕所、浴室等附属设施享有使用权。广州市房管局(1992)61号的《房管函》第三点写明：“在现华林南横街12号房屋结构不发生变化是，设在首层楼梯上的厕所、浴室等附属设施，可保留给首层住户无偿使用，但不作为产权处理，且不能改变其使用性质等。”这就证明厕所、浴室等的产权不属于华林南横街12号首层所有。因此，房屋分割后，南横12号之一业主梅肇玲等六人并不拥有南横12号首层楼梯上的厕所、浴室等的所有权。另，据(2000)荔法房初字第2036号判决书载明(该判决书第3页)：经审理查明：下九路华林南横原12号首层房屋(建筑面积184.39㎡)……该屋首层现有7个房间，楼梯、走廊、厨房共用。其中并不包括首层楼梯上的厕所、浴室。(见附图)因此，梅肇玲等六人共有的南横12号之一首层何来凭空拥有了厕所、浴室的所有权?以上两点证明，梅肇玲等六人并不拥有楼梯上的厕所、浴室等的所有权。所以，一审判决：“华林南横12号首层的楼梯归梅肇玲等六人共有，故建在上述楼梯上的厕所、浴室亦应归梅肇玲等六人共有。”这是违反事实，凭空想象的判断，是完全错误的。华林南横12号首层房屋现在依然存在，巍然屹立，华林南横12号二、三层及华林南横12号之一首层又没有重新改建，“房屋结构”何来变化?所以，厕所、浴室仍要保留给首层住户无偿使用。但一审判决：“(南横12号)设在首层楼梯上的厕所、浴室等附属设施继续保留给首层住户无偿使用的前提已经不存在。”“……华林寺拆除自己的楼梯、厕所、浴室并无过错”这是没有事实依据的，应予以纠正。没有了厕所、浴室，给住户的生活起居造成极大的。3．华林南横12号首层的大门、楼梯被拆除，封闭通道的墙壁被拆毁。原来藏身房屋内的12号首层的房间完全裸露在街上，路人自由进出，犹如“无掩鸡笼”。该屋住户的生命财产安全受到严重威胁，惶惶不可终日。在被拆除的大楼梯通道原址上，华林寺开设了摆卖玉器的地摊，扰扰攘攘，妨碍了12号首层住户的出入。二、华林寺、道路扩建办以邻为壑，以强凌弱，恶意侵犯罗炽彬等五人的合法权益，己严重违反了《物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。华林寺、道路扩建办为了迫迁，无所不用其极，无法无天，所以，罗炽彬等五人按华林南横12号首层通道、楼梯及楼梯平台上的厕所、浴室面积为计算依据，诉请华林寺、道路扩建办赔偿自2014年9月1日起至华林南横12号首层房屋合法灭失时为止的房屋租金损失及其利息的上诉请求是合理合法的。另：1、华林南横12号之一首层的产权并不包括华林南横12号首层楼梯上的厕所、浴室，华林寺即使征收了华林南横12号之一首层，亦不占有上述厕所、浴室的产权，华林寺无权拆除。华林南横12号首层房屋依然存在，房屋结构没有发生变化，我们依然占有该屋楼梯上厕所、浴室的使用权。2、华林南横12号首层房产证注明：“首层楼梯及其附属通道由大楼住户共同使用”。我们对楼梯和通道占有使用权是没有前提的，只要华林南横12号首层还存在，我们就有权继续使用这些设施。由于华林寺拆除了华林南横12号首层的大门、楼梯、通道及围蔽通道、楼梯的墙壁，致使该屋不断遭受破坏：厨房的铁闸、木门被强行拆去，102房门口墙壁被凿破，铁闸被撬得摇摇欲坠，住户不得安居。见照片图一，华林寺占据了华林南横12号首层大门、楼梯、通道的原址(面积近20㎡)，设摊出租，每个摊位月租达一千多元。近20㎡的地方，至少可开设四、五个摊位，占地自肥,严重地侵犯了我们的利益。(见相片图二、图三)；三、华林寺所云“原告经多数次协商拒绝配合华林寺拆迁的行为”（见(2016)0103民初2641号判决书第4页）,这是弥天大谎。华林南横12号首层(面积92.18㎡)原是开设了“华泰玉器商场”，商场经营性用房面积达50㎡，其余42.18㎡。为住宅。见附件：(2015)穗荔法民三初字1043号判决书、(2016)粤01民终4008号判决书，以及上述判决书的生效证明。华林寺藐视法律，仗势欺人，坚持征收华林南横12号首层全层房屋(92.18㎡)一律按住宅补偿标准补偿，拒绝以经营性用房补偿标准征收该屋50㎡的经营性用房。经营性用房与住宅的补偿标准相差很大很大。综上所述，华林寺三番四次破坏华林南横12号首层房屋，拆除该屋首层的大门、楼梯、通道以及楼梯上的厕所、浴室等，就是为了达到：1、暴力逼迁，制造各种危险和障碍，陷我们于绝境，强制我们就范。2、占地敛财，损人自肥。《物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，可以请求赔偿”。华林寺、道路扩建办严重侵犯了我们的物权，理应赔偿。
华林寺、道路扩建办答辩称同意原审判决。
罗炽彬等五人向一审法院起诉请求：1、2014年8月间，华林寺、道路扩建办违法拆除了南横12号首层的大门、通道、楼梯及厕所、浴室，侵犯了罗炽彬等五人的合法权益，故要求华林寺、道路扩建办赔偿自2014年9月1日起至南横12号首层房屋合法灭失时为止的房屋租金损失，每月923元，暂时计由2014年9月1日至2016年5月10日，共18768元；2、本案诉讼费由华林寺、道路扩建办承担。
华林寺原审辩称：华林寺取得了政府部门的拆迁许可证，批准对涉案地块进行合法拆迁，不存在违法拆迁的问题，是罗炽彬等五人经多次协商拒绝配合华林寺拆迁的行为。实施拆除涉案厕所、浴室等行为并非广州市华林禅寺所为，罗炽彬等五人也没有证据证实上述拆迁行为是华林寺拆迁。罗炽彬等五人不拥有其诉称的用益物权，法律上的用益物权是指土地承包经营权、宅基地使用权、自然资源使用权等权利，涉案的浴室、厕所的所有权并非上述用益物权的范围，因此罗炽彬等五人不享有收益权，请驳回罗炽彬等五人的诉讼请求。
道路扩建办原审辩称：道路扩建办不是本案工程的实施主体，没有参与拆迁行为，罗炽彬等五人房屋的拆迁与道路扩建办没有因果关系，请法院驳回罗炽彬等五人的诉讼请求。
一审法院认定事实：罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、罗炽彬是兄弟姐妹关系，陈蕙青是罗炽彬姐姐罗婉琏的女儿。
1992年4月2日，广州市房地产管理局作出房管函（1992）61号《关于对原华林南横16号房屋的处理通知》，通知罗炽彬、梅肇瑜等：关于你们要求发还原华林南横16号房产权的问题，由于该房屋在1968年已被拆除，现我局决定，以现华林南横12号首层全层的产权作为补偿，建筑面积约171平方米（产权面积以房屋登记后的丈量面积为准），在发还产权前，有关以下几点情况需会知你们……3、在现华林南横12号房屋结构不发生变化时，设在首层楼梯上的厕所、浴室等附属设施，可保留给首层住户无偿使用，但不作产权处理，且不能改变其使用性质等。
2011年2月22日，一审法院作出（2000）荔法房初字第2036号《民事判决书》，该判决书第一项判决：本市下九路华林横街12号首层房屋的101房、102房、103房、104房的东边，厨房的东边、走廊（保留0.8米供双方出入）房屋（建筑面积92.1818平方米）归原告罗婉珍、罗婉玲、罗炽镳、罗婉琏、罗炽彬共有；105房、106房、107房、104房西边、厨房西边、楼梯、走廊（保留楼梯及0.8米通道供双方出入）房屋（建筑面积92.21平方米）归被告梅肇玲、梅肇娟、梅肇民、梅涛鸣、梅兆星、梅肇瑜、梅建华共有（见附图）。附图显示将罗婉珍、罗婉玲、罗炽镳、罗婉琏、罗炽彬共有的上述房屋定为华林横街12号首层房屋，将梅肇玲、梅肇娟、梅肇民、梅涛鸣、梅兆星、梅肇瑜、梅建华共有的上述房屋定为华林横街12号之一首层房屋。该判决书已经发生法律效力。2011年1月10日，广州市国土资源和房屋管理局核发粤房地权证穗字第××号房地产权证等，将广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋登记在罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬名下，各占五分之一产权，并在房地产权证附记中写明：“首层楼梯及其附属通道由大楼住户共同使用。”
2010年10月8日，华林寺取得广州市国土资源和房屋管理局核发的[2010]拆许字10号房屋拆迁许可证，广州市国土资源和房屋管理局以穗房拆字[2010]10号房屋拆迁公告予以公布。2014年1月24日，华林寺取得广州市国土资源和房屋管理局核发的延拆字[2014]第2号房屋拆迁许可证；同日，广州市国土资源和房屋管理局发布穗房延拆字[2014]2号城市房屋拆迁延期公告，公告建设项目名称为宗教活动场所用地、拆迁地点和范围包括华林南横街12号房屋等、拆迁人为华林寺、拆迁实施单位为道路扩建办。
2014年5、6月期间，华林寺、道路扩建办拆除了与广州市荔湾区下九路华林南横街12号房屋相邻的大部份房屋，及拆了广州市荔湾区下九路华林南横街12号房屋的第二层、第三层；2014年8、9月期间，华林寺、道路扩建办又拆除了与本案涉案房屋相邻的广州市荔湾区下九路华林南横街12号之一首层房屋及拆除了首层房屋上去二层房屋的楼梯并拆除设在首层上去二层房屋楼梯上的厕所、浴室。
2015年10月11日，广州市国土资源和房屋管理局又核发了延拆许字（2015）第18号房屋拆迁许可证，拆迁范围为荔湾区下九路华林街华林北横、华林南横等，拆迁实施单位为华林寺。
又查，罗炽彬等五人曾于2014年8月5日向一审法院起诉华林寺、道路扩建办，请求判令：1、华林寺、道路扩建办立即停止破坏广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋，对该房屋被损坏的所有部分加以修复(用水泥砂浆填平该12号首层房屋101房天面楼板上直径30厘米左右的洞，使之不漏水；撬起101房东墙上段没有砂浆粘着的砖块，粘上砂浆后放回原处，再用水泥砂浆批荡砖的表面即墙体的表面；恢复首层上去二层的楼梯平台中的厕所、冲凉房的原状；复建该12号首层房屋的正门铁闸后长约2米、宽约1.65米的天面楼板至被拆前的原状)；2、华林寺、道路扩建办立即清除堆积在广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋楼顶的建筑垃圾和淤泥，以保障首层住户的生命财产安全；3、华林寺、道路扩建办清除堆积在广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋门前、正门通道的筑垃圾，以及清除广州市荔湾区华泰玉器商场门前、广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋中102房北面门窗后冷巷中的垃圾，还广州市荔湾区华泰玉器商场一个洁净、安全的营商环境等。2014年10月，一审法院作出（2014）穗荔法民三初字第1697号民事判决书，判决：一、被告广州市华林禅寺、广州市道路扩建工程办公室于本判决发生法律效力之日起三日内，修复广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋被损坏的部分(用水泥砂浆填平该12号首层房屋101房天面楼板上直径30厘米左右的洞，使之不漏水；撬起101房东墙上段没有砂浆粘着的砖块，粘上砂浆后放回原处，再用水泥砂浆批荡砖的表面即墙体的表面；复建该12号首层房屋的正门铁闸后长约2米、宽约1.65米的天面楼板至被拆前的原状)；二、被告广州市华林禅寺、广州市道路扩建工程办公室于本判决发生法律效力之日起三日内，清除堆积在广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋楼顶的建筑垃圾和淤泥；三、被告广州市华林禅寺、广州市道路扩建工程办公室于本判决发生法律效力之日起三日内，清除堆积在广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋门前、正门通道的筑垃圾，清除广州市荔湾区华泰玉器商场门前、广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋中102房北面门窗后冷巷中的垃圾；四、驳回原告罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬的其他诉讼请求。华林寺不服上述判决，上诉于本院。2015年4月22日，本院作出（2015）穗中法民五终字第1333号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：虽然广州市国土资源和房屋管理局于2011年1月10日核发给罗炽彬等五人的粤房地权证穗字第××号等的房地产权证写明广州市荔湾区下九路华林南横街12号房屋“首层楼梯及其附属通道由大楼住户共同使用。”但是一审院已经发生法律效力的（2000）荔法房初字第2036号《民事判决书》的第一项判决写明本市下九路华林横街12号首层房屋的楼梯归梅肇玲、梅肇娟、梅肇民、梅涛鸣、梅兆星、梅肇瑜、梅建华共有，故建在上述楼梯上的厕所、浴室亦应归梅肇玲、梅肇娟、梅肇民、梅涛鸣、梅兆星、梅肇瑜、梅建华共有。罗炽彬等五人并不享有上述楼梯及厕所、浴室的所有权。华林寺征收了梅肇玲、梅肇娟、梅肇民、梅涛鸣、梅兆星、梅肇瑜、梅建华共有的本市下九路华林横街12号首层房屋后，梅肇玲、梅肇娟、梅肇民、梅涛鸣、梅兆星、梅肇瑜、梅建华共有的本市下九路华林横街12号首层房屋的所有权归华林寺所有，即上述楼梯及厕所、浴室的所有权亦归华林寺所有，华林寺拆除自己所有的楼梯、厕所、浴室并无过错。另，广州市房地产管理局于1992年4月2日作出的房管函（1992）61号《关于对原华林南横16号房屋的处理通知》第3点写明：“在现华林南横12号房屋结构不发生变化时，设在首层楼梯上的厕所、浴室等附属设施，可保留给首层住户无偿使用，但不作产权处理，且不能改变其使用性质等。”而现在华林南横12号房屋大部分被华林寺征收拆除，即华林南横12号房屋的结构已经发生了很大的变化，设在首层楼梯上的厕所、浴室等附属设施继续保留给首层住户无偿使用的前提已经不存在。至于一楼的通道问题，华林寺、道路扩建办并无阻止罗炽彬等五人方通行。故罗炽彬等五人按华林南横街12号房屋首层通道、楼梯投景面积及楼梯平台上的厕所、浴室面积为计算依据，诉请华林寺、道路扩建办赔偿自2014年9月1日起至南横12号首层房屋合法灭失时为止的房屋租金损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，一审法院判决如下：驳回原告罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬的全部诉讼请求。本案受理费135元，由原告罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青、罗炽彬共同负担。
除一审法院作出（2000）荔法房初字第2036号民事判决的时间为2001年2月22日外，一审其他查明事实无误，本院予以确认。
二审中，一、罗炽彬等五人提交：1、照片3张，拟证明华林寺拆了涉案房屋大楼通道、楼梯，使原来的房子暴露在街上，不断被人破坏，对方又将空地设摊出租。2、（2015）穗荔法民三初字第1043号民事判决书、（2016）粤01民终4008号民事判决书、（2016）粤01民终4008号裁判文书生效证明，证拟明华林寺说多次协商我方不配合，不是我方不配合，而是华林寺不按照政策征收房屋，涉案房屋大部分是住改商，但是华林寺一律按住宅征收，三番四次破坏房屋，暴力逼迁。华林寺表示对证据1不能确认真实性，该证据不属于新证据，二审法院不应采纳，对证据2真实性没有异议，但我方不服该判决。道路扩建办表示其意见与华林寺的意见一致。二、罗炽彬等五人表示其对华林南横12号首层房屋的大门、楼梯、通道及一层楼梯上的厕所、浴室等附属设施享有使用权，不是用益物权。
二审另查明，1、一审法院以（2014）穗荔法民三初字第1697号民事判决书认定：关于罗炽彬等五人请求华林寺、道路扩建办恢复广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋上去二层房屋的楼梯平台中的厕所、冲凉房原状的问题，因一审法院的（2000）荔法房初字第2036号《民事判决书》的第一项判决写明本市下九路华林横街12号首层房屋的楼梯归梅肇玲、梅肇娟、梅肇民、梅涛鸣、梅兆星、梅肇瑜、梅建华共有，并不归罗炽彬等五人所有，罗炽彬等五人也未能提供证据证实广州市荔湾区下九路华林南横街12号首层房屋上去二层房屋的楼梯平台中的厕所、冲凉房，且是合法建筑，罗炽彬等五人应承担举证不能的法律后果，故罗炽彬等五人该请求，一审法院不予支持。据此，一审法院驳回了罗炽彬等五人的该诉讼请求。2、罗炽彬等五人在原审表示根据其的房产证、（2000）荔法房初字第2036号民事判决书及广州市房地产管理局作出房管函（1992）61号《关于对原华林南横16号房屋的处理通知》，大门、通道、楼梯、厕所、浴室产权是南横12号之一，罗炽彬等五人是南横12号，但有使用权。
本院认为，罗炽彬等五人虽上诉要求撤销原审判决，支持其的诉讼请求，虽本院审理期间，罗炽彬等五人提交了照片及判决书，但罗炽彬等五人拟证明的事实与其在本案所提出的诉讼请求并无关联，故本院对罗炽彬等五人在二审所提交的证据不予接纳。据此，本院认可一审法院对事实的分析认定，即对罗炽彬等五人的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。另，已发生法律效力的一审法院的（2014）穗荔法民三初字第1697号民事判决驳回了罗炽彬等五人要求华林寺、道路扩建办恢复上述厕所、冲凉房原状的诉讼请求，罗炽彬等五人在本案中又要求华林寺、道路扩建办就上述厕所、冲凉房赔偿租金损失显然理由不成立，本院不予支持。
综上所述，罗炽彬等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费270元，由罗炽彬、罗炽镳、罗婉珍、罗婉玲、陈蕙青负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 姚伟华
审判员 黄 嵩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 胡 茜