浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第1471号
原告：厉长松。
委托代理人：郑伟。
委托代理人：胡建迪。
被告：慈溪市掌起博发塑料制品厂。
负责人：厉立大。
委托代理人：乐琳妮。
原告厉长松诉被告慈溪市掌起博发塑料制品厂（以下简称被告博发厂）劳动争议一案，原告厉长松于2014年10月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由代理审判员黄金锦适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告厉长松的委托代理人郑伟，被告博发厂的负责人厉立大及该厂委托代理人乐琳妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告厉长松起诉称：原告在2012年7月开始与被告建立劳动关系，原告的工作岗位为杂务工，月工资为2700元。被告一直未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳各类社会保险。2013年12月，原告在晾晒产品时不慎摔倒，导致左腿骨折。治疗过程中，被告支付了部分医疗费，但对后续医疗费用被告拒绝承担。原告在2014年8月向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。该委员会裁决原、被告在2012年7月至2013年12月10日存在劳动关系。原告因工受伤，一直处于治疗中。原、被告均未提出过解除劳动关系，且根据相关法律规定，用人单位作出开除、除名、解除劳动合同而发生争议的，由用人单位承担举证责任。现诉请判令：确认原、被告在2012年7月至2014年8月13日存在劳动关系。
被告博发厂在庭审中口头答辩称：一、原、被告之间系劳务关系。首先，原告在被告处从事的工作是不定期的，在被告忙不过来的时候才偶尔过来帮忙；其次，原告所做的事情是晾晒产品，在天气好的时候晾晒，被告没有对原告进行严格的规范和管理，没有严格的工作时间要求；再次，在原告提出要求结算报酬的时候，被告才结算给原告，并不是每个月固定发放的。二、原、被告之间劳动关系在2013年12月10日后已经解除。一方面，原告在2013年12月10日后一直未来上班，且没有提供证据证明其长期不来上班的原因或者曾经请假获得批准，原告的行为明显严重违反了企业的规章制度，并且欺骗被告其生病是由于工作时受伤，违背了基本的职业道德，本案应视为原告以其自身行为表明解除了双方的劳动关系；另一方面，原告现在得了癌症，从事实上也不可能履行劳动义务，维持劳动关系。
原告为证明其诉称事实，向本院提供以下证据：
1.证明2份，证明原告因工作原因受伤后，曾与被告就赔偿事宜在掌起镇厉家村和掌起镇调解委员会进行过调解。
2.证人证言1份，证明原告系被告单位职工的事实。
3.仲裁裁决书1份，证明原、被告之间的纠纷已经过劳动仲裁的事实。
4.ems回单及网上查询单，证明原告于2014年10月16日收到仲裁裁决书的事实。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但调解机构并非事件的当事人或亲见事件的发生经过，故不能证明原告在被告处工作时脚部受伤。证据2的证人并非被告职工，其并不清楚原告是否在被告处工作。对证据3、4均无异议。
被告对证据1的真实性无异议，本院予以采信，但证据1中所记载的原告受伤原因，并非本案审理范围，本院对该内容不作认定。证据2系证人证言，被告有异议，且证人未出庭作证，本院不予认定。证据3、4，被告无异议，本院予以认定。
为证明其辩称事实，被告当庭向本院提交气象证明复印件1份，证明2013年12月15日-18日慈溪市掌起镇系持续降水天气，原告不可能在晾晒产品时摔倒的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但该份证据本身也特别注明气象状况有局部性，所提供的数据仅作为参考，所以并不能充分证明被告的待证事实，况且与本案不具有关联性。本院认为，原告是否在晾晒产品时摔伤不属于本案审理范围，该份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告在2012年7月进入被告处工作，工资为现金发放，双方未签订劳动合同。2014年7月21日和28日，原告与被告分别在掌起镇调解委员会和掌起镇厉家村委会进行协商。调解中，原告称其在工作中受伤，要求被告支付医疗费和误工费；被告否认原告是在单位受伤，两次协商均未成功。被告从事塑料制品行业，被告对原告上、下班的时间有要求，具体为7点半至11点，12点至16点半。2014年春节前，被告向原告支付了2013年12月的工资。2013年12月后，原告需要医治，2014年3月至4月期间，被告为其支付了部分医疗费。原告曾就本起纠纷向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
本案的争议焦点有以下两点：一、原告与被告之间存在劳动关系还是劳务关系；二、原告与被告之间的法律关系在2013年12月11日是否已经解除。关于焦点一、本院认为，原、被告之间构成劳动关系。首先、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分时，可认为双方之间存在劳动关系。本案原告在2012年7月至2013年12月期间为被告进行产品晾晒，被告以每日90元的标准计算原告的报酬，被告对原告的上、下班时间作出了规定。本院认为，上述情形能够表明原告为被告提供了稳定、连续的劳动，原告所提供的劳动属于被告业务的组成部分，原告在提供劳动的过程中需要接受被告一定程度的管理，被告向原告支付报酬，即原、被告之间存在的法律关系符合劳动关系的特征，原、被告之间构成劳动关系，而非劳务关系。关于焦点二，本院认为，原、被告之间的劳动关系在2013年12月15日并未解除。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三、二十四、二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四章的规定，劳动关系的解除分为劳动者和用人单位协商解除、劳动者单方解除、用人单位单方解除，即我国的立法并没有规定劳动关系可以适用推定解除，故被告关于原告以其行为自动解除了劳动合同的答辩意见，本院不予采纳。其次，本案无证据证明在2013年12月11日至2014年8月13日期间，原告或被告提出了解除劳动关系，或双方协商解除了劳动关系。再次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，劳动者因工受伤或患病后尚在规定的医疗期内的，用人单位不得解除劳动合同。本案无论原告的病情系因工受伤还是自身原有疾病引发，在原告治疗期间，被告无权解除劳动合同，即原、被告之间的劳动关系的解除权依法应由原告享有，现原告要求确认其与被告之间的劳动关系截止到2014年8月13日，未违反法律规定，本院予以认可。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
确认原告厉长松与被告慈溪市掌起博发塑料制品厂在2012年7月至2014年8月13日存在劳动关系。
本案受理费10元，减半收取计5元，由被告慈溪市掌起博发塑料制品厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 黄金锦
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 郑 嘉
附一：民事判决书依据的相关法律、法规
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。