襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00497号
原告襄阳海任投资担保有限公司。
法定代表人鄢长清，海任投资公司董事长。
委托代理人刘小春，湖北百龙律师事务所律师。
被告湖北天隆节能照明电器有限公司。
法定代表人李大明，湖北天隆公司经理。
被告李大明。
被告金兆杰。
被告吴洋。
被告李夏。
上列五被告共同委托代理人杜贵印，湖北法正大律师事务所律师。
原告海任投资公司与被告湖北天隆公司、李大明、金兆杰、吴洋、李夏追偿权纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告海任投资公司的委托代理人刘小春及被告湖北天隆公司、李大明、金兆杰、吴洋、李夏的共同委托代理人杜贵印、吴洋、李夏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海任投资公司诉称，2012年9月，原告与被告湖北天隆公司签订委托担保合同一份，约定被告湖北天隆公司由原告担保向案外人湖北银行襄阳分行借款2000000元。同日，被告李洋、金兆杰、吴洋、李夏自愿为上述委托担保合同提供反担保；同时，被告湖北天隆公司以其公司所有的机器设备为原告的担保提供反担保连带责任。借款到期后，被告湖北天隆公司未按约定向案外人湖北银行襄阳分行偿还借款本息，原告履行担保责任，代被告湖北天隆公司向案外人偿还了借款本金2000000元及利息14964.52元。原告履行担保责任后，多次向五被告追偿未果，故请求依法判令：1、被告湖北天隆公司及时偿还原告代其偿还的借款2014964.52元及自起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍标准计算至付清之日止的利息；2、被告湖北天隆公司支付违约金302992.9元（共计402992.9元，扣减履约保证金100000元）；3、被告湖北天隆公司承担律师代理费90000元；4、被告李大明、金兆杰、吴洋、李夏对上述1、2、3项承担连带还款责任；5、原告对被告湖北天隆公司已办理抵押登记的动产享有优先受偿权；6、被告承担本案诉讼费用。
被告湖北天隆公司辩称，本公司由原告海任投资公司担保向案外人湖北银行襄阳分行借款2000000元及原告代偿后行使追偿权的事实无异议，但原告主张的100000元履约保证金应先冲减借款本息而不是冲减违约金；对律师代理费及利息以原告提供证据后的质证意见为准。
被告李大明、金兆杰、吴洋辩称，三人为上述借款提供反担保属实，但按照合同约定，原告在反担保期间内未向三人主张保证责任，三反担保人不应再承担保证责任。
被告李夏辩称，本人从未与原告签订反担保合同，对此事也不知情，在反担保合同中的签字不是本人所签，本人不应承担保证责任。
以下是原、被告各方举证、质证及本院认证情况：
原告海任投资公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、委托担保合同一份。用以证明原告与被告湖北天隆公司之间存在委托担保合同关系，原告依据此合同向被告行使追偿权。经质证，五被告对该证据的真实性不持异议，提出100000元履约保证金应先冲减借款本息而不是违约金。本院对该份证据的真实性予以采信。
证据二、湖北银行襄阳分行借款借据（复印件）、通用凭证、进账单、贷款扣款回单各一份。用以证明原告代被告湖北天隆公司向案外人还款及还款金额的事实。经质证，五被告对上述证据的真实性不持异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据三、被告李大明、金兆杰、吴洋、李夏分别与原告及被告湖北天隆公司签订的反担保合同，湖北天隆公司股东会决议、还款协议。用以证明被告李大明、金兆杰、吴洋、李夏应对上述被告湖北天隆公司的债务承担反担保连带还款责任。经质证，被告湖北天隆公司、李大明、金兆杰、吴洋对上述证据的真实性不持异议，提出在担保期间内，原告未向反担保人主张权利，反担保人不应再承担保证责任；被告李夏认为该反担保合同不是本人所签，是其父李大明代签，本人不知情，故不应承担反担保责任。本院认为，除被告李夏不认可的反担保合同外，其他证据的真实性被告不持异议，本院予以采信。
证据四、动产抵押登记书及抵押物概况附页。用以证明原告对上述抵押物享有优先受偿权。经质证，五被告对上述证据的真实性不持异议。本院对上述证据的真实性予以采信。
证据五、委托合同及代理费发票一份。用以证明原告因本案支出律师代理费90000元。经质证，被告对真实性无异议，认为原告应提供湖北省律师收费标准及其交纳代理费的计算明细。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据六、保证合同及借款合同复印件。用以证明被告湖北天隆公司向案外人湖北银行襄阳分行借款及原告担保的事实。经质证，被告对真实性不持异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告湖北天隆公司、李大明、金兆杰、吴洋、李夏为证明其主张，向法庭举出如下证据：
借款合同一份。用以证明原告代偿的借款已转化为原告与其之间的借款，根据新订立的借款合同约定，担保人不应再承担保证责任。经质证，原告对真实性不持异议，提出该《借款合同》并没有实际履行，是为了应付检查才签订的。本院对上述证据的真实性予以采信。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
2012年9月21日，被告湖北天隆公司与案外人湖北银行襄阳分行签订《流动资金借款合同》一份，约定案外人湖北银行襄阳分行向被告湖北天隆公司提供借款2000000元，约定借款利率按固定利率为借款期限内合同利率不变，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布实施的一年期贷款基准利率上浮50%，借款期限为12个月，双方在合同中还约定了其他权利义务。当日，原告与被告湖北天隆公司签订《委托担保合同》一份，约定原告在被告湖北天隆公司提供反担保的情况下，自愿为上述被告借款提供担保，被告湖北天隆公司应以其拥有的有效财产及其相关权利向原告提供反担保，并与原告签订《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》等；被告湖北天隆公司从收到借款之日起三个工作日内，自愿向原告一次性支付担保费60000元，作为原告履行担保义务的报酬；被告湖北天隆公司从收到借款之日起三个工作日内，自愿向原告一次性支付履约保证金100000元，作为保证其按时足额履行还款义务的保证。被告按期足额归还原告所担保的借款本息后三个工作日，原告如数退还履约保证金；被告湖北天隆公司未按期归还借款本息，原告有权从履约保证金中扣收违约金。逾期一次扣收履约保证金总额的20%，余此类推，直至扣完为止。已扣收的违约金，作为被告给原告的违约损失，不再退还被告；被告湖北天隆公司未按借款合同履行还款义务致原告承担担保责任，被告湖北天隆公司应按原告承担金额的20%向原告支付违约金。双方在合同中还约定了其他权利义务。合同签订当日，原告与被告湖北天隆公司及案外人湖北银行襄阳分行签订《保证合同》一份约定：原告自愿为被告湖北天隆公司与案外人湖北银行襄阳分行之间签订的上述《流动资金借款合同》提供保证，保证责任为连带责任保证，包括主合同项下的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、差旅费、拍卖费、鉴定费、保管费）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；如被告湖北天隆公司在任何正常还款日或提前还款日未按约定向案外人进行清偿，案外人有权要求保证人履行保证责任。三方在合同中还约定了其他权利和义务。在当日，被告湖北天隆公司与原告签订抵押合同，将其公司所有的经评估净值为3002603.76元的机器设备抵押给原告，并在工商行政管理部门办理了抵押登记书。同时，被告李大明、金兆杰、吴洋还分别与原告及被告湖北天隆公司签订《反担保保证合同》约定，若被告湖北天隆公司不能或不完全履行向案外人湖北银行襄阳分行还款的义务，导致原告承担保证责任，上述三方愿对原告因此而发生的损失承担连带保证责任，保证担保的范围包括原告因承担担保责任而产生的为被告湖北天隆公司归还的借款本息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、差旅费、食宿费、通讯费等）；保证方式为担保人愿以自己拥有的全部财产对原告承担无限连带责任；自原告担保责任发生之日起，保证期间为12个月。在保证期间内，原告有权要求反担保人承担连带保证责任，超过保证期间，原告未提出要求的，视为原告自愿放弃追究反担保人的保证责任。各方在反担保保证合同中还约定了其他权利义务。在此同时，被告李大明还以其女李夏的名义也签订了一份与上述反担保保证合同内容相同的反担保保证合同交给原告。上述合同签订后，案外人湖北银行襄阳分行依约向被告湖北天隆公司发放贷款2000000元，被告湖北天隆公司向原告支付担保费60000元，并交纳了履约保证金100000元。期间，被告湖北天隆公司公向案外人湖北银行襄阳分行偿还了部分借款利息，下欠本金2000000元及利息未偿还。2013年9月21日，借款到期后，被告仍未偿还案外人的借款本息，原告与被告湖北天隆公司就上述原告担保的款项签订《借款合同》一份约定，被告湖北天隆公司向原告借款2000000元，借款期限为三个月，借款月利率为20‰。该合同中还约定了其他权利义务。2013年9月22日，原告以转账方式代被告向案外人湖北银行襄阳分行偿还借款本金2000000元及利息14964.52元，合计2014964.52元，案外人湖北银行襄阳分行于2013年9月23日出具贷款扣款回单一份。2013年12月22日，被告湖北天隆公司股东吴洋电话要求就归还原告2000000元借款一事召开股东会，该公司到会股东吴洋、李大明、金兆杰一致同意，形成股东会决议如下：同意2000000元代延期三个月还清，同意按时付息，本金分期偿还，即从借款第二个月起还500000元，第三个月还1500000元；同意还款资金来源一是销售收入，二是银行贷款，三是拆迁补偿款。千方百计想法按时归还，并同意用公司资产作保证抵押。同日，原告与被告湖北天隆公司签订《还款协议》一份约定，原告为被告向银行贷款提供担保，借款期满后，被告暂无力还款，原告因此为被告代偿了贷款，截止本协议签订时，被告尚有2000000元未归还原告，被告湖北天隆公司保证自本协议签订之日起三个月内还清原告为其代偿的银行贷款计人民币2000000元整；被告按月利率20‰赔偿原告的损失并保证每月支付该损失；被告未按期还款或者违反本协议其他义务的，按应还款金额的20%支付违约金。合同还约定了连带保证人吴洋、李大明、金兆杰的相关权利和义务和其他权利义务，但上述保证人未在该合同上签名。之后，被告湖北天隆公司仍未向原告还款，为此引起诉讼。
另查明，根据湖北省律师服务收费政府指导价细则规定，代理民事诉讼案件，不涉及财产关系的，收费600-8000元／件；涉及财产关系的除收取600_8000元／件外，还应按下列比例另行分段累计收费：100000元以下，免收；100001元至1000000元，收费标准为1-5%；1000001元至5000000元，收费标准为0.5-3%；5000001元至10000000元，收费标准为0.3-2%；10000001元至50000000元，收费标准为2-1.5%；50000000元以上部分，收费标准为0.1-1%。原告起诉的标的为2317957.42元，原告因本次诉讼委托湖北百龙律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费90000元。
本院认为，原告与被告湖北天隆公司及案外人湖北银行襄阳分行签订的《保证合同》及原、被告之间签订的《委托担保合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，属有效合同，本院予以确认。被告湖北天隆公司未按约定向案外人湖北银行襄阳分行偿还借款本息，致使原告履行保证义务，代被告湖北天隆公司向案外人偿还了借款本息，原告因此获得向被告湖北天隆公司行使追偿上述代偿债务的权利，故原告要求被告湖北天隆公司偿还其代偿的借款本息2014964.52元，理由正当、证据充分，本院予以支持；原告要求被告支付上述借款本息自起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，因双方对此没有约定，且原、被告双方在《委托担保合同》中约定了违约金，已足以弥补原告的损失，故该项诉讼请求本院不予支持；原告还要求被告支付违约金，因双方在合同中约定了违约金，且该违约金并未超出法律规定，本院予以支持；针对原告要求被告支付律师代理费之主张，本院结合本地中型城市水平，按照湖北省律师收费标准分段取中间标准收取，酌情支持40000元；针对原告要求被告李大明、金兆杰、吴洋、李夏对上述债务承担连带还款责任之请求，本院认为，根据原、被告之间签订的《反担保保证合同》第四条约定的内容，反担保人李大明、金兆杰、吴洋的保证期间为12个月，即自2012年9月21日起至2013年9月21日止，原告未举证证明其在上述保证期间内向反担保人主张过保证责任，故应视为原告放弃反担保人的保证责任；对反担保人李夏，原告也自认合同系被告李大明代签的，李夏本人并不知情，该《反担保保证合同》并不成立，故原告该主张本院不予支持。被告湖北天隆公司辩称上述原告代偿的款项已转化成借款，因双方签订的《借款合同》并未实际履行，原告据其履行代偿义务向被告行使追偿权并无不当，故对此辩称理由本院不予采信；被告湖北天隆公司还辩称其交纳的履约保证金应先从冲减应偿还的借款本息之理由，本院认为，根据原、被告之间签订的《委托担保合同》约定的内容，被告交纳的履约保证金应先冲减违约金，该约定并未违反法律规定，故对此辩称理由本院亦不予采信。被告李大明、金兆杰、吴洋、李夏辩称其不应承担保证责任的理由与本院查明的事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告湖北天隆节能照明电器有限公司向原告襄阳海任投资担保有限公司偿还代偿款2014964.52元；
二、被告湖北天隆节能照明电器有限公司向原告襄阳海任投资担保有限公司支付违约金302992.9元；
三、被告湖北天隆节能照明电器有限公司向原告襄阳海任投资担保有限公司支付律师代理费40000元；
四、上述一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告襄阳海任投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25440元，减半收取12720元，财产保全费5000元，合计17720元，由被告湖北天隆节能电器照明有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一四年十二月九日
书记员 方小翠