广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤02刑终128号
原公诉机关广东省韶关市浈江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄良发，男，汉族，1978年12月16日出生，初中文化，户籍地广东省乐昌市。2008年2月29日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年，2008年7月4日刑满释放。2013年4月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币50000元，2015年8月23日刑满释放。2016年5月24日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年6月16日被逮捕，现羁押于韶关市看守所。
上诉人（原审被告人）范根祥，男，汉族，1978年11月9日出生，初中文化，户籍地广东省乐昌市。2016年4月1日因本案被羁押，同日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年4月6日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于韶关市看守所。
上诉人（原审被告人）苏松，男，汉族，1978年7月17日出生，初中文化，户籍地广西壮族自治区桂林市七星区。2016年4月1日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于韶关市看守所。
辩护人潘光松，广东杰群律师事务所律师。
广东省韶关市浈江区人民法院审理广东省韶关市浈江区人民检察院指控原审被告人范根祥、苏松犯运输、贩卖毒品罪，原审被告人黄良发犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月27日作出（2016）粤0204刑初217号刑事判决。原审被告人黄良发、范根祥、苏松不服，提出上诉，本院于2017年3月9日依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年3月30日晚，被告人苏松驾驶别克小轿车（车牌号桂Ｃ×××××），在广东省乐昌市坪石镇搭载被告人范根祥一同前往韶关市区。次日1时许，范根祥、苏松到达韶关市区，与被告人黄良发会合，合谋贩卖毒品。
2016年4月1日2时许，黄良发经电话联系，与一名绰号“土豪”的男子约定在韶关市浈江区嘉华酒店门口交易毒品甲基苯丙胺。后苏松驾车搭载黄良发、范根祥来到交易地点附近，由范根祥携带毒品下车步行前往嘉华酒店与“土豪”交易。当范根祥行至嘉华酒店门口时被公安民警抓获，并当场从其身上查获七包白色晶状物。当日8时许，公安民警在浈江区南郊三公里建设银行门口将苏松抓获。同年5月11日，黄良发因吸食毒品被公安民警抓获。经检验，在范根祥处查获的白色晶状物共计重200.24克，检出甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实，有搜查笔录，扣押决定书及清单，现场检测报告书，行政处罚决定书，手机通话记录清单，机动车信息资料，情况说明，户籍证明，到案经过，前罪判决书及释放证明，理化检验报告，现场勘查笔录，指认笔录，被告人范根祥、黄良发、苏松供述及辨认笔录等证据证实。
原判依据上述事实与证据认为，被告人黄良发、范根祥、苏松结伙向他人贩卖毒品甲基苯丙胺200.24克，其行为均已构成贩卖毒品罪。黄良发曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。范根祥、苏松归案后能如实供述罪行，苏松在共同犯罪中是从犯，对范根祥从轻处罚，对苏松减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十九条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，作出如下判决：
一、被告人黄良发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元。
二、被告人范根祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元。
三、被告人苏松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币四万元。
四、扣押在案的毒品由公安机关予以销毁。
宣判后，上诉人黄良发上诉称，1、范根祥并未收取毒资，在交易尚未完成时被抓获，原判认定本案属犯罪既遂不当。2、我与“土豪”并不认识，也从未和“土豪”有任何联系，毒品交易是范根祥与“土豪”商量后决定。因范根祥手机没电，故范根祥借用我手机与“土豪”联系。在整个毒品交易过程中，我仅协助范根祥，未起主要作用，应认定为从犯。3、原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人范根祥上诉称，1、毒品属苏松所有，经黄良发转交给我。我和“土豪”在嘉华酒店房间内同时被抓，“土豪”却被当场释放。2、我没有获取任何报酬，家庭贫困，且有年迈的母亲及未成年小孩需要照顾，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人苏松上诉称，1、我被抓后，侦查人员对我采取殴打、威胁等手段，要求我配合，我感到人身安全没有保障，不得不答应。在看守所羁押期间，侦查人员采用诱骗的手段，让我在笔录上签名。2、由始至终，范根祥、黄良发没有向我透露关于毒品的任何信息，我也没有和他们进行任何商量，我仅负责开车，没有参与任何贩卖毒品行为。
其辩护人提出的辩护意见，1、苏松不具有贩卖毒品的主观意图，其一直被告知提供租车服务，苏松对范根祥、黄良发如何和“土豪”联系，要做什么毫不知情，不存在苏松和范根祥、黄良发向“土豪”贩卖毒品的共同犯意。2、苏松没有实施贩卖毒品行为，也没有任何犯罪收益，公诉机关指控苏松犯运输、贩卖毒品的证据不足。3、本案有公安特情介入，涉案毒品不会流入社会造成危害，且应认定为犯罪未遂。4、即使苏松构成犯罪，原判对苏松量刑明显过重，请求二审法院依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人黄良发、范根祥、苏松犯贩卖毒品罪的事实清楚，认定以上事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。
对于上诉人黄良发提出的上诉意见，经查，1、范根祥携带毒品到嘉华酒店与“土豪”进行毒品交易，毒品已经进入交易环节，后因案发而未能将毒品卖出，其行为已构成贩卖毒品罪既遂。黄良发提出未收取毒资，不应认定为贩卖毒品罪既遂的意见，据理不足，不予采纳。2、范根祥在公安机关多次稳定指认系黄良发与“土豪”联系，并将毒品交给其带去嘉华酒店与“土豪”交易。苏松则证实黄良发与毒品买家联系后，与范根祥商量毒品交易细节，二名同案人供述互相印证，足以认定黄良发在贩卖毒品共同犯罪中起主要作用，系主犯，黄良发提出应认定其为从犯的意见，据理不足，不予采纳。3、原判已综合考量黄良发的犯罪事实及系累犯等量刑情节，在法定幅度内对其依法量刑，并无不当，其上诉请求从轻处罚的意见，据理不足，不予采纳。
对于上诉人范根祥提出的上诉意见，经查，1、“土豪”尚未归案，并无证据证实范根祥在嘉华酒店房间内被公安人员抓获。2、贩卖毒品罪不以盈利为犯罪构成要件，家庭因素也并法定从轻或减轻处罚情节。原判已综合考量范根祥的犯罪事实、量刑情节，在法定幅度内对其依法量刑，其上诉请求从轻处罚的意见，据理不足，不予采纳。
对于上诉人苏松及其辩护人提出的上诉、辩护意见，经查，1、在案证据不能证实公安机关对苏松有刑讯逼供行为。2016年4月2日15时05分至16时15分，苏松在看守所羁押时所做的笔录，对其参与毒品共同犯罪的犯罪事实供认不讳，且其在讯问笔录末尾亲笔书写“以上笔录我看过，与我所说相符”，苏松所提被诱骗而在笔录上签名的意见，无证据支持，不予采纳。2、范根祥证实苏松明知要进行毒品交易，仍然开车搭载其与黄良发前往嘉华酒店与毒品买家交易，经对苏松手机内的短信检查，提取了发送给范根祥的用于接收毒资的广发银行账号，且该银行账号属苏松所有，上述证据与苏松的有罪供述互相印证，足以认定苏松参与贩卖毒品的犯罪事实，故苏松及其辩护人所提不构成贩卖毒品罪的意见，与证据证明的事实不符，不予采纳。3、现无证据证实本案有公安特情介入，就本案的犯罪既遂未遂问题，前述已作回应，在此不再重复。4、原判已综合考量苏松的犯罪事实及系从犯等量刑情节，在法定幅度内对其依法量刑，辩护人所提从轻处罚的意见，据理不足，不予采纳。
本院认为，上诉人黄良发、范根祥、苏松违反国家法律规定，明知甲基苯丙胺系毒品而贩卖，其行为均构成贩卖毒品罪，且贩卖毒品数量大，应依法予以严惩。在贩卖毒品共同犯罪中，苏松起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。黄良发曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶向荣
审判员 张少雄
审判员 林 兵
二〇一七年四月二十六日
书记员 叶 茂
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。