湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0903民初28号原告张文斌。委托代理人夏骞，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人钟太庚，益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告申海军。被告中彩建工园林集团有限公司。住所地：长沙市芙蓉区八一路**号天佑大厦***房。法定代表人：蒋湘华。委托代理人郑昌料，湖南海天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告程海滨。原告张文斌（以下简称原告）与被告申海军、程海滨、中彩建工园林集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告中彩建工园林集团有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告申海军、程海滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告申海军于2015年7月25日向原告借款现金800000元并出具借条，约定8月30日前偿还，未还清按月息5%计算利息。被告申海军未按约定时间归还借款。经原告催要，原告与被告申海军再次达成付款协议，由被告程海滨、中彩建工园林集团有限公司承担连带保证责任。之后，被告申海军仍未及时还款，双方酿成纠纷。原告诉至法院要求被告申海军偿还借款本金800000元及利息（以借款本金800000元按月利率2%从2015年9月1日算至判决书确定给付之日止），被告程海滨、中彩建工园林集团有限公司承担连带偿还责任，由三被告承担本案诉讼费用。被告申海军、程海滨未予答辩，亦未提交证据。被告中彩建工园林集团有限公司辩称：1、《付款协议》上收款人签名为何新德，原告不具主体资格；2、原告提交的付款凭据出借人为谢荣章，而并非原告；3、被告申海军借款情况不详，无相关付款凭据佐证，原告提交的借条是虚假的；4、韶山肖家冲安置小区项目部不具备担保资格，被告中彩建工园林集团有限公司不应承担担保责任。经审理查明，被告申海军于2015年7月25日向原告出具借条，借条约定被告申海军借到原告张文斌800000元，借款用于韶山肖家冲安置小区项目部工程，借款于8月30日前偿还，未还清按月息5%计算利息。原告提交相关付款凭证如下:1、2014年12月26日，存入被告程海滨账户100000元；2、2015年1月16日，谢荣章转账100000元到被告申海军名下；3、2015年2月1日，谢荣章转账130000元到被告申海军名下；4、2015年2月7日，谢荣章转账100000元到被告申海军名下；5、2015年2月9日，谢荣章转账70000元到被告申海军名下。原告陈述，2014年12月26日存入被告程海滨账户100000元系被告申海军要求存入该账户的，另有派遣部分水电施工人员到该工程施工，并给该工程提供了部分模板，经与被告申海军协商，工资及模板费用总共300000元。被告申海军未按约定时间归还借款。经原告催要，原告与被告申海军再次达成付款协议，协议主要内容如下：“兹因申海军承接的肖家冲安置房项目，当初借到张文斌、谢荣章、何新德等人现金（具体金额见借条）。经双方协商现将还款计划约定如下：1、2015年11月26日还款100000元；2、2015年12月25日还款500000元；3、2016年1月25日还清所有余款”。被告申海军在欠款人处签名，并在“3、2016年1月25日还清所有余款”后另行手写备注金额200000元，被告程海滨在担保人处签名，担保单位处盖有中彩建工园林集团有限公司韶山肖家冲安置小区项目部公章。之后，被告申海军仍未按付款协议还款，双方酿成纠纷。以上事实，有原告当庭陈述记录在卷，有借条、银行转账信息、付款协议等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告申海军出具的借条是借到原告张文斌800000元，之后付款协议中约定收款人为何新德，原告可以指定他人进行收款，并不影响原告的主体资格，故本院对被告中彩建工园林集团有限公司的该项辩称不予支持。被告申海军向原告借款800000元，有原告提交的借条原件予以证实。另外，原告提交了2014年12月26日存入被告程海滨账户100000元以及四次转入被告申海军账号总计400000元的相关银行凭证，并当庭陈述：第一笔存入被告程海滨账户100000元系被告申海军指定，之后四笔系通过他人转入被告申海军账号总计400000元，另有派遣部分水电施工人员到该工程施工，并给该工程提供了部分模板，经与被告申海军协商，工资及模板费用总共300000元。被告申海军总计欠原告800000元，原告均有相关合理解释，另外在之后签订的付款协议中，被告申海军再次确认了欠款金额为800000元，并给出了具体的还款计划。综上，本院认定被告申海军欠原告800000元，双方之间的债权债务关系明确。欠款现已到期，原告有权要求被告偿还欠款。被告出具的借条约定，2015年8月30日前未还清，则按月利率5%计算利息，现原告要求按月利率2%从2015年9月1日起至判决确认给付之日止计算利息，利率标准未超过法律强制规定，故本院对原告要求被告支付利息的诉求予以支持。被告程海滨对原告张文斌与被告申海军的借款自愿进行担保，是其真实意思表示，保证合同合法有效。被告程海滨的担保，未明确担保方式，依据担保法的规定，应视为连带责任保证，被告程海滨应当依约承担连带清偿责任,被告程海滨承担保证责任后，有权向被告申海军追偿。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。本案中，韶山肖家冲安置小区项目部作为中彩建工园林集团有限公司的职能部门，未经该公司书面授权，擅自为原告张文斌提供保证，违反法律规定，其作为保证人签订的保证合同应为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告张文斌与被告申海军的民间借贷关系合法有效，即主合同有效；而保证人中彩建工园林集团有限公司韶山肖家冲安置小区项目部因不具保证人资格，致使保证合同无效。原告张文斌未尽到审慎注意义务，对保证合同的无效具有过错；中彩建工园林集团有限公司韶山肖家冲安置小区项目部明知自己不具有担保人资格，未经企业法人授权提供保证，中彩建工园林集团有限公司对其职能部门对外从事经营活动未尽管理职责，亦有过错。对于该合同的无效，双方当事人均有过错，而中彩建工园林集团有限公司韶山肖家冲安置小区项目部不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，所以应由被告中彩建工园林集团有限公司对上述范围内承担赔偿责任。因此被告中彩建工园林集团有限公司应向原告张文斌承担不超过被告申海军不能偿还部分的二分之一的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申海军在本判决生效之日起十日内偿还原告张文斌借款本金800000元及利息（以借款本金800000元按月利率2%从2015年9月1日算至本判决书确认偿还之日止）；二、被告程海滨对上述款项承担连带清偿责任，被告程海滨承担保证责任后，有权向被告申海军追偿；三、被告中彩建工园林集团有限公司对被告申海军在上述款项不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12450元，财产保全费4920元，合计17370元，由被告申海军承担，由被告程海滨连带负担被告申海军应承担的前述费用（前述费用已由原告张文斌预交，在执行过程中，由被告申海军将应承担的费用支付给原告张文斌，若被告程海滨承担连带负担责任后，有权向被告申海军追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  龚盛林代理审判员  陈立文人民陪审员  陈世昌二〇一六年八月十日书 记 员  李 翔