河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11633号
上诉人（原审被告）：高艳红，女，1981年3月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张辉建，河南欣成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘为送，男，1979年3月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人王丽侠，河南沃华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张世朴，男，1979年6月8日出生，住河南省郑州市。
上诉人高艳红因与被上诉人刘为送、张世朴民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高艳红上诉请求：1、依法撤销（2015）开民初字第8545号民事判决，将本案发回重审或者依法改判上诉人高艳红不承担共同偿还借款责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘为送与张世朴之间不存在真实的借款关系，刘为送与张世朴存在恶意串通，虚假诉讼，损害上诉人高艳红财产权益之行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。首先、结合本案，通过法庭调查被上诉人刘为送仅提供2013年6月7日以及2014年4月1日两张借条，但是对于借款的时间、地点、借款过程、借款金额的形成，借款的来源、款项交付、交易方式等陈述不清，前后矛盾，两位出庭作证证人对于2014年4月1日的借条形成的过程也是讲述不清，作为借条证明人居然记不清借款的金额，借款的期限，对于借款条出具的过程，陈述的也是含糊不清，证人证言多以大概、好像，时间长记不清楚为由，这样的证言证明力大小可想而知，如何认定两份借条是被上诉人张世朴出具，签字及按指纹均是出自张世朴本人，这一方面无法查实。根据被上诉人刘为送提供的现有证据是无法查实两份借条的真伪性。其次，从借贷关系成立的实质要件的角度来看，即便假设存在该笔借款，两笔借款数额均属巨大，但是被上诉人刘为送却无法提供任何一笔银行转账流水加以佐证，更为离谱的是，2014年4月1日的借款条，居然出现2014年4月28日被上诉人刘为送本人的pos消费明细单，如何证实该消费行为与张世朴借款之间存在必要的关联性，被上诉人刘为送没有提供任何证据加以证实，原审法院对此也没有进行缜密的查实。同时借款时间距今较长，张世朴有无偿还借款均无法查实。再者、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。结合到本案，两笔借款合计65万元，数额庞大，不可能全部现金交易，两份借条上也没有约定借款借现金形式，被上诉人刘为送无法完整清晰说明借款的时间、地点、借款过程、借款金额的形成，借款的来源、款项交付、交易方式等。再者，需要说明的是，第一笔借款2013年11月份到期被上诉人张世朴没有偿还的情形下，被上诉人刘为送又将第二笔借款出借给被上诉人张世朴，这不符合正常的交易习惯。按照被上诉人刘为送陈述的内容来分析，2013年6月7日的借款是多笔借款累计而来的，至于具体多少笔每笔金额多少，其无法作出合理解释，2014年4月1日借款，被上诉人刘为送陈述借款条是2014年6月份后补的，那为什么借款时间显示2014年4月1日，而不是6月份，4月1日也不是实际的借款时间，上诉人不得而解，这种种联系起来，感觉就是在那编故事，但是故事内容错误百出，违反交易习惯，违背生活常理，且没有有力证据排除这样的不合理。与此同时，被上诉人刘为送陈述被上诉人张世朴借钱用于购买上街区一套房屋，郑州市区一套房屋，但是从房屋登记薄时间来看，购买房屋的时间为2012年，这显然说明被上诉人刘为送在虚假陈述。在本案中，从表而上看，被上诉人刘为送所提供的证据数量充足，与案件事实具有关联性与其主张相互印证，似乎能够证明其主张的事实。但是，从日常生活经验出发对其提供的证据进行审查判断，不难看出其中存在的漏洞，作为民间大额借贷事实亲身经历的当事人不能确定或保证自己关于借款事实相关细节的说法，是无法再从高度盖然性的角度出发，确信并采纳被上诉人的陈述，此时只能导致被上诉人陈述的可信度自然下降的结果，因此被上诉人刘为送此时必须补强证据，原审法院在被上诉人刘为送之诉讼清求所依据的事实处于不明状态下径行采信裁判，而没有重点审查刘为送与张世朴之间是否存在恶意串通，虚假诉讼之行为，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院对此予以查实并作出公正裁决，依法追究并制裁刘为送与张世朴虚假诉讼之违法责任。二、原审法院判令被上诉人张世朴与上诉人高艳红共同偿还65万元借款及相应利息缺乏事实依据和法律依据，应当予以纠正。假设该笔债务真实存在，该笔债务属于张世朴对外产生的个人债务，亦应由被上诉人张世朴个人承担。事实上被上诉人张世朴与上诉人高艳红婚后感情一般，长期分居，被上诉人张世朴的母亲赵凤英可以证实张世朴一直处于失踪状态，无法取得联系，张世朴没有支出任何费用用于家庭和夫妻共同生活。最高人民法院关于《（2014）民一他字第10号批复》内容，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，上诉人已经举证张世朴并未将所借款项用于夫妻共同生活，故即便该笔债务存在，也应当由被上诉人张世朴个人承担。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求查明案件事实，为上诉人主持公道，将本案发回重审或者依法改判上诉人高艳红不承担共同偿还借款责任。
刘为送辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确。一、答辩人和被答辩人之间的借贷关系真实存在首先，本案中2013年6月7日及2014年4月1日的两张借条均是由被答辩人张世朴向答辩人出具的，上面有其签字及指纹，且2014年4月1日的借条上还有两名证人的签字，被答辩人仍怀疑借条的真伪，显属无理狡辩。其次，虽然两个借条上面的借款数额较大，但第一张借条上显示的金额是被答辩人张世朴因做生意资金周转困难分多次从刘为送处以现金方式借支的，截止到2013年6月7日，共计35万元。第二张借条是张世朴在两名证人的见证下签订的，张世朴作为完全民事行为能力人，如果没有收到相关的借款本金，又怎么会贸然在借条上签字。所以，答辩人与被答辩之间的借贷关系事实清楚，证据充分。二、上述两笔借款作为被答辩人张世朴与高艳红之间的夫妻共同债务，被答辩人高艳红理应偿还借款本金及利息。被答辩人张世朴与高艳红于2004年1月8日登记结婚，且婚后育有一女，上述两笔借款均发生在婚姻存续期间内，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被答辩人称张世朴的母亲能够证明张世朴一直处于失踪状态，无法取得联系，没有支出任何费用用于家庭和夫妻共同生活，但被答辩人张世朴与高艳红婚后育有一女，且婚后两次购买房产，如果说张世朴从未支出费用用于家庭和夫妻共同生活，明显与事实不符。且夫妻之间的关系不同于普通的亲属关系，具有相当大的私密性。即便是被答辩人张世朴的母亲，对其之间的经济往来也难以知晓。所以，被答辩人提供的证人不足以证明其上述两笔借款未用于夫妻共同生活。综上所述，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
刘为送向一审法院起诉请求：判令被告返还欠款65万元；被告按月息2分向原告支付至起诉之日到借款还清之日的利息；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月7日，被告张世朴向原告刘为送出具借据一份，载明：借款人张世朴，410181197906080038上街区登封南路10号院4号楼8号，今向刘为送借款人民币叁拾伍万元整（￥350000）期限为5个月，于2013年11月6日一次性还清。借款人张世朴，2013.6.7日。2014年4月1日，被告张世朴向原告刘为送出具借据一份，载明：借款人张世朴，410181197906080038上街区登封南路10号院4号楼8号，今向刘为送借款人民币叁拾万元整(￥300000）期限为4个月，于2014年8月1日一次性还清。借款人张世朴，证明人杨飞、何二利，2014年4月1日。庭审中，原告称，关于2013年6月7日的借款是张世朴做服装生意时，因资金周转困难，以现金方式多次向原告借支，每笔几万元不等，具体几次不清楚，截止2013年6月7日，共计35万元。关于2014年4月1日的借款，在2014年4月28日被告张世朴拿原告的银行卡刷了24.7万元，之前大概有两次现金共5万元多元，其余为现金，共计30万元。2014年6、7月份（具体时间记不清）双方经过核算，原告向被告张世朴要钱，有证明人杨飞、何二利（原、被告双方共同的朋友）在场，张世朴出具了借条。由于双方均记不清楚具体的刷卡及借款日期，故写借款日期为2014年4月1日。由于记不清具体时间，出具借条的日期大约是2014年6、7月份。另查明，被告高艳红与被告张世朴于2004年1月8日在郑州市二七区人民政府办理婚姻登记手续。2015年年初，被告高艳红以被告张世朴有婚外情、转移夫妻共同财产、于2014年7月底离家出走等为由将被告张世朴诉至郑州市上街区人民法院，请求解除二人婚姻关系等。2015年9月15日，郑州市上街区人民法院作出（2015）上少民初字第12号民事判决书，判决驳回了高艳红的诉讼请求。
一审法院认为，被告张世朴尚欠原告30万、35万元，有借条等为证，事实清楚，被告张世朴应当偿还。故原告请求判令被告张世朴偿还借款65万元，该院予以支持。关于利息，被告张世朴向原告出具的借条中并未明确约定利息，到期日分别为2013年11月6日、2014年8月1日，原告要求被告张世朴自原告起诉之日支付利息，符合法律规定，该院予以准许，故被告张世朴应自原告起诉之日2015年7月22日起按年利率6％支付利息至本判决确定付款之日。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述债务发生在其二人婚姻关系存续期间，被告高艳红未提交证据证明原告与被告张世朴明确约定涉案债务属于张世朴个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻乙方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）。故被告高艳红应当与被告张世朴共同偿还上述债务。被告张世朴经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张世朴、高艳红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘为送借款65万元，并按年利率6％支付自2015年7月22日至本判决确定付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费3770元，由被告张世朴、高艳红负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。张世朴向刘为送借款共计65万元，事实清楚，证据充足。张世朴作为借款人应当按照约定的期限返还借款。上诉人高艳红上诉称，刘为送与张世朴之间不存在真实的借款关系，该二人存在恶意串通，虚假诉讼损害其财产权益的行为。高艳红的该上诉请求，证据不足，没有事实依据，本院对此不予支持。上诉人高艳红还上诉称，假设该笔债务真实存在，属于张世朴的个人债务，没有用于家庭和夫妻共同生活，也应由张世朴个人承担。因该债务形成于张世朴与高艳红婚姻关系存续期间，高艳红的举证不能充分证明该债务应由张世朴一方所有的财产清偿。故本院对高艳红的该上诉请求亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人高艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年一月十二日
书记员 胡 枭