河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2275号
上诉人（原审被告）：漯河铸造机械厂。住所地：漯河市郾城区黄河路东段。
法定代表人：郭大森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宪甫，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市中原物资供应公司。住所地：漯河市源汇区湘江路中段。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨国威，河南开瑞律师事务所律师。
原审第三人：田韶宇，男，汉族，1979年10月6日出生，住漯河市召陵区。
原审第三人：高伟，男，汉族，1954年1月9日出生，住漯河市郾城区。
原审第三人：谢晓洪，男，回族，1954年9月25日出生，住漯河市召陵区。
上诉人漯河铸造机械厂（以下简称漯河铸造厂）因与被上诉人漯河市中原物资供应公司（以下简称中原物资公司）、原审第三人田韶宇、高伟、谢晓洪买卖合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人漯河铸造厂的委托诉讼代理人李宪甫，被上诉人中原物资公司的委托诉讼代理人杨国威，原审第三人高伟、谢晓洪到庭参加诉讼。原审第三人田韶宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人漯河铸造厂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与原审第三人田韶宇、高伟、谢晓洪之间为企业实物财产租赁关系，而非企业经营权租赁，一审法院将上诉人与第三人之间的关系错误认定为企业经营权租赁，认定事实错误。2、一审法院在认定上诉人与被上诉人之间存在购销事实时仅仅依靠原审第三人的陈述，在没有其他如加盖上诉人公章的购销合同、出库单、入库单、双方共同确认的资金往来账目、授权委托书等证据予以佐证的情况下，错误地认定上诉人与被上诉人之间存在钢材购销往来并判决上诉人承担还款责任，显然事实认定错误。3、一审法院对2014年9月13日由上诉人及被上诉人的法定代表人ＸＸＸ、原审第三人三方一致同意并签名通过的《关于高伟等租赁铸造厂期间有关问题的决议》所体现的事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院对上诉人和原审第三人之间的事实认定错误，导致一审判决适用法律错误。
被上诉人中原物资公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人�答辩人出具应付款明细表、欠条并加盖印章，但却上诉称原审第三人系以自己名义从事生产经营活动，与事实不符。一审法院认定其内部合作协议对外不具有约束力认定事实清楚。2、上诉人向答辩人出具的应付款明细表、欠条已经上诉人、答辩人、原审第三人三方达成的《关于高伟等租赁铸造厂期间有关问题的决议》确认，上诉人上诉称需要以购销合同等证据佐证，没有法律依据。3、上诉人上诉所称《关于高伟等租赁铸造厂期间有关问题的决议》中原审第三人自行负担租赁期间账目的约定是内部约定，不能对抗答辩人。4、三方达成的《关于高伟等租赁铸造厂期间有关问题的决议》，目的是各方确认相互拖欠资金、账目的情况，上诉人加盖印章在逻辑上并不能说明上诉人与原审第三人不是内部合作关系。二、一审判决适用法律正确。上诉人关于一审判决适用法律�误的理由，归根结底都是事实认定问题，而不是法律适用问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人高伟辩称，经营期间对外产生的合同，都是以漯河铸造厂的名义签订的，是经漯河铸造厂认可的，原审第三人经营期间向漯河铸造厂交的有管理费用。
原审第三人谢晓洪辩称，欠款是事实，但对欠款数额有异议。
原审第三人田韶宇未作答辩。
被上诉人中原物资公司向一审法院起诉请求：1、依法判令漯河铸造厂支付货款572725.14元及利息；2、诉讼费由漯河铸造厂承担。
一审法院认定事实：2010年11月第三人田韶宇、高伟与被告漯河铸造厂签订合作生产经营协议书一份，双方约定漯河铸造厂将现有车间及附属设施与设备让出一大部分给高伟负责组织生产经营使用，厂房每月收取8000元管理费。双方还约定了权利和义务、经营时间、违约责任、纳税等内容。后谢晓洪也加入了生产经营，在此期间原告给被告供应了生产用钢板和角铁。2014年9月13日，被告漯河铸造厂与三个第三人、债权人及职工代表达成一份“关于高伟等租赁铸造厂期间有关问题的决议”，决定至2013年11月17日双方租赁合同不再续签，解除租赁合同后原经营期间的合同继续有效，发生的费用由租赁方承担，来往帐目应收与应付单独走账，有漯河铸造厂协助进行正常收支直到债权债务清偿完毕，相关资产和产品核算后并入铸造厂账目，对外进行债权债务的清理。在该决议的附件应收、应付款明细中，载明了应付中原物资公司账款618161.63元。本案原告起诉的主要凭据即该加盖有被告漯河铸造厂印章的应收、应付款明细表。后原告协助第三人要账要回了55000元，偿还给了原告。另被告漯河铸造厂又于2016年元月21日给原告出具了一份内容为“欠中原物资9563.51元”的欠条一张，该欠条上加盖了被告漯河铸造厂的财务专用章。另查明，第三人田韶宇、高伟、谢晓洪在生产期间对外签订合同、收款、开具发票均以被告漯河铸造厂的名义进行。一审法院认为：货款应当及时支付。原告中原物资公司与被告及第三人虽未签订书面买卖合同，但第三人田韶宇、高伟、谢晓洪与被告漯河铸造厂签订合作生产经营协议，在其经营期间拖欠原告中原物资公司的货款618161.63元未支付的事实，有加盖被告漯河铸造厂印章的应付款明细表为证且第三人予以认可，对此事实法院予以认定。第三人在经营期间以漯河铸造厂的名义对外发生业务，双方之间的内部合作协议对内有约束力，对外不具约束力，故由此产�的债权债务应当由漯河铸造厂承担，其承担债务后可依照与第三人的协议另行主张权利，上述货款618161.63元减去原告已收到的55000元货款下欠563161.63元，加上被告漯河铸造厂所欠的9563.51元，共计572725.14元，应当由被告漯河铸造厂承担支付责任。但原告要求支付的利息因双方没有约定，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告漯河铸造机械厂于本判决生效后十五日内支付给原告漯河市中原物资供应公司货款572725.14元；二、驳回原告漯河市中原物资供应公司的其他诉讼请求。案件受理费9520元，由被告漯河铸造机械厂负担。
二审经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明：二审庭审中，上诉人漯河铸造厂提供2011年12月1日漯河铸造厂与田韶宇、高伟签�的《合作生产经营协议书》一份，证明：漯河铸造厂与原审第三人之间是财产租赁关系，不是经营权租赁关系，原审第三人对内对外经营都是以自己的名义进行的。被上诉人中原物资公司质证后认为：协议书是合作生产经营协议书，收取的费用是管理费用而不是租赁费用，协议同时约定原审第三人每月按所开增值税发票百分之二交给上诉人，与原审第三人在庭审中陈述的以上诉人名义对外开具发票从事生产经营活动能相互印证，说明双方是内部承包关系。原审第三人高伟、谢晓洪对该证据的真实性没有异议。
本案二审的争议焦点为：一审判决漯河铸造厂支付中原物资公司货款572725.14元认定事实是否清楚，判决结果是否适当？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中原物资公司主张漯河铸造厂应支付货款572725.14元，由其提供的加盖漯河铸造厂印章的应收应付款明细表、欠条等证据予以佐证，且原审第三人对欠款事实亦予以认可，一审法院判决漯河铸造厂支付中原物资公司货款572725.14元有事实依据，并无不当，本院依法予以维持。
上诉人漯河铸造厂上诉称“上诉人与原审第三人之间为企业实物财产租赁关系，而非企业经营权租赁，一审法院仅仅依靠原审第三人的陈述，在无其他证据予以佐证的情况下，错误地认定上诉人与被上诉人之间存在钢材购销往来并判决上诉人承担还款责任，认定事实错误”。对此，本院认为，首先，漯河铸造厂出具的应付款明细表、欠条以及三方达成的《关于高伟等租赁铸造厂期间有关问题的决议》足以证明中原物资公司与漯河铸造厂、原审第三人之间存在钢材购销合同关系。其次，依据漯河铸造厂与田韶宇、高伟签订的《合作生产经营协议书》及《合作生产经营补充协议》来看，漯河铸造厂每月向田韶宇、高伟收取的有8000元的管理费用和增值税发票百分之二的申报纳税费用，并以漯河铸造厂的名义对外申报税务，说明漯河铸造厂与原审第三人之间并非单一的财产实物租赁关系而是合作生产经营关系。同时，2014年9月13日三方达成的《关于高伟等租赁铸造厂期间有关问题的决议》第2项载明：“……往来账目中应收与应付单独走账，账目对租赁方公开，由铸造厂协助租赁方进行正常收支，直到对外债权债务清偿完毕”，进�步证明漯河铸造厂与原审第三人合作期间产生的有关账目并非由原审第三人单独管理，而是以漯河铸造厂名义对往来账目进行走账，双方应系合作生产经营关系而非单一的财产实物租赁关系。综上，上诉人漯河铸造厂的上述诉称缺乏依据，本院对其上述诉称不予采信。漯河铸造厂对中原物资公司承担该572725.14元货款后，可依据其与原审第三人之间的《合作生产经营协议书》，依法向原审第三人进行追偿。
综上，上诉人漯河铸造厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9520元，由上诉人漯河铸造机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年一月五日
书记员 张俊霞