北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第09474号
原告郝京生，男，1972年1月2日出生。
委托代理人丁钊，北京市中同律师事务所律师。
委托代理人李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
被告刘震，男，1976年9月11日出生。
被告王利超，男，1978年8月19日出生。
被告乔伟，男，1980年8月15日出生。
被告庾文彬，男，1976年3月24日出生。
被告齐书博，男，1975年11月22日出生。
被告张青，女，1965年10月16日出生。
被告王爱，女，1980年2月18日出生。
被告李宁，女，1979年10月11日出生。
被告秦岭，女，1984年7月27日出生。
原告郝京生与被告刘震、王利超、乔伟、庾文彬、齐书博、张青、王爱、李宁、秦岭相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马彩云与人民陪审员郝成宝、赵晨红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝京生及其委托代理人丁钊、李兆翼，被告王利超、庾文彬、张青到庭参加了诉讼。被告刘震、乔伟、齐书博、王爱、李宁、秦岭经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝京生诉称：原告是北京市昌平区房屋所有权人，九共同被告分别是业主。原告与九被告共用一个厨房下水主管道。2013年5月21日下午15点19分，原告上班期间北京人家物业公司即北京新龙天宇物业管理有限公司客服部电话通知我赶紧回家，因为我房屋楼下（地下一层）住户向物业反映楼顶漏水，推测是我房屋被淹造成的。接到物业电话后，原告立即向单位请假赶回北京人家，一开门发现果然是原告家中被淹，厨房、客厅、卧室都被水淹，地面、踢脚线及护墙板、家具等均泡在水中，因下水道被杂物堵塞导致脏水满到原告房屋，厨房中的水里还有渣滓。原告立即联系物业客服。物业经理、客服主管以及物业工程人员随即到原告房屋对被淹情况进行了处理，避免损失继续扩大。因原告长期不在北京人家36号楼4单元102室实际居住，家中的水、电、总闸全部关闭，所以，厨房下水道堵塞是因楼上业主往厨房下水道乱扔杂物导致。早在2010年原告房屋就被淹一次，第二次被淹是2012年9月26日，现在是第三次被淹，每次物业都派人进行清理，下水道都清理出很多杂物。原告曾在物业人员陪同下联系九被告进行沟通，希望引起九被告对不当使用厨房下水主管道造成原告房屋屡次被淹的重视，检查和排除导致下水道堵塞的厨房设施及生活习惯。大部分被告对造成原告房屋被淹的情况表示理解和同情，但有部分被告对原告善意沟通提醒不予理睬。原告认为，九被告作为原告楼上业主，与原告共同使用同一厨房污水主管道排放污水，应共同维护管道的通畅，保证公共设施的正常使用。原告房屋位于一层管道底端，因九被告使用不当导致主下水管道堵塞，污水从原告厨房外溢，导致原告财产受损，九被告应当承担相应赔偿责任。故原告诉至贵院，请求：1、判令九被告排除导致北京市昌平区房屋共用厨房下水主管道堵塞的妨害设施；2、请求判决九被告共同赔偿原告财产损失9000元。
被告刘震未到庭答辩。
被告王利超辩称：我表示对一楼的邻居的理解。我把自己家的水池照了一个照片，可以让法院看一下。2010年那次漏水，我知道，是因为物业找过我，说一楼被淹了，我赔偿了100元。从2013年这一年我们家基本没有人住，尤其是原告说的5月份2013年5月初我出差一个多礼拜，回北京过了一个晚上之后就去了东北，因为爱人的母亲作了乳腺癌的手术，在东北住了十天左右，所以用水的问题跟我基本没有关系。原告也说不可能去每家每户看，这个就是一个个人素质问题。
被告乔伟未到庭答辩。
被告庾文彬辩称：2013年5月份我们做饭很少，基本在外面吃饭，如果是因为做饭引起的管道堵塞跟我家没有太多的关系，我认为是不是物业也有一些问题，为什么每次修好之后还在堵塞，是不是管道本身也很狭小很容易堵塞。因为在上次原告家跑水我们给了赔偿，但是不能总是以同情为主。而且为什么原告只是把我们告上了，为什么没有让物业公司坐在被告席上。
被告齐书博未到庭答辩。
被告张青辩称：作为同一个楼的住户对于原告面临的问题表示同情，完全同意前两个被告的意见。因为这个是属于一个不文明的习惯，设施不清楚有什么排除妨害的设施，但是本住户非常尊重整个的事实，我自己来收这个传票，第二次8月份开庭，每次都可以到场，从装修开始整个都是有很好的下水漏，所以我作为一个被告，我是尽到了我的责任，不论是装修、使用还是来法院，所以不是原告所述的某个不文明的住户。现在原告也不能说出到底是谁，不论是上一次来开庭的我们四位，还是这次过来开庭的人，我认为应该不是我们几个，在生活处事方面我们很认真，我们不会把东西往里面扔。从文明和谐的邻里关系的角度进一步做好教育，如果现在那个人不做了，就除了根了。
被告王爱未到庭答辩。
被告李宁未到庭答辩。
被告秦岭未到庭答辩。
经审理查明：原告郝京生为北京市昌平区业主，九被告为原告楼上各层业主。原告房屋厨房下水管道在2010年、2012年及2013年5月21日被杂物堵塞三次，导致原告家中被水淹，造成财产损失，下水管道被堵后清理出的杂物包括擦丝、抹布等。其中2010年，原告家被水淹后，经物业公司调解，被告王利超、乔伟、庾文彬、齐书博、张青、王爱、李宁、秦岭每人赔偿了原告100元。原告对于室内被水淹装修一直未进行修理。
庭审中，被告王利超、庾文彬出示了自家厨房水池照片，原告认为该照片不能证明被告自入住后即安装了含漏网水池。被告张青出示了自家厨房水池装修合同及发票，显示被告张青自入住后即在厨房安装了伊帝朗水盆。后庾文彬补充提交了其装修时的装修工程申报登记表及装修交费登记表证明其装修时间为2005年10月11日。
诉讼中，经北京中评联合价格评估有限公司对原告家中漏水损失进行评估，结论为：7850.20元。原告交纳评估费2500元。
另查，该小区物业公司在2013年5月18日对原、被告共用下水管道进行了清理。自2012年5月1日至2014年6月1日，原告家用水量为3立方米。
上述事实，有《情况说明》、照片、派工单、评估报告及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告家中厨房下水道堵塞返水原因系原告家楼上住户往下水道中乱扔杂物导致，现无法查明具体侵权人，楼上住户均有实施侵权行为的可能性，故各被告应合理分担原告损失。被告张青及庾文彬提出了充分证据证明自己不可能实施侵权行为，故被告张青、庾文彬可以免除赔偿责任。2010年原告家中漏水后，除刘震外，其他楼上住户每户赔偿了原告100元，且原告一直未对漏水损失进行修复，故该100元应当从本案各被告赔偿金额中扣除。向厨房下水管道中乱扔杂物的行为并非妨害设施，被告应当本着邻里之间互敬互让的精神，规范自己的行为。故对于原告要求被告排除导致北京市昌平区房屋共用厨房下水主管道堵塞的妨害设施的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘震赔偿原告郝京生漏水损失一千一百二十一元四角六分，被告王利超、乔伟、齐书博、王爱、李宁、秦岭每人各赔偿原告郝京生一千零二十一元四角六分，于本判决生效后七日内执行；
二、驳回原告郝京生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告刘震负担八元，于本判决生效后七日内交纳；由被告王利超、乔伟、齐书博、王爱、李宁、秦玲每人负担七元，于本判决生效后七日内交纳。评估费二千五百元，由被告刘震负担三百五十八元，于本判决生效后七日内交纳；由被告王利超、乔伟、齐书博、王爱、李宁、秦玲每人负担三百五十七元，于本判决生效后七日内交纳。公告费五百六十元，由被告李宁负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马彩云
人民陪审员 郝成宝
人民陪审员 赵晨红
二〇一四年六月十七日
书 记 员 廖 坤