中华人民共和国
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民终969号
上诉人（原审原告）：苏明发（SOHMINWAH），男，1944年6月19日出生，新加坡共和国国籍，住新加坡190009。
委托诉讼代理人：张景松，福建大涵律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：苏冬英，女，1938年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审第三人：苏俊铭，男，1961年12月21日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原审第三人：黄建华，女，1961年2月16日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原审第三人：陈美霞，女，1963年12月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审第三人：苏萍萍，女，1964年8月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审第三人：苏娟娟，女，1967年7月21日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原审第三人：苏莺莺，女，1971年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审第三人：苏嘉璜，男，1983年11月12日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原审第三人：苏嘉新，男，1985年8月15日出生，香港特别行政区居�，住香港特别行政区。
原审第三人：苏嘉兴，男，1987年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审第三人：苏燕燕，女，1988年5月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人：李金兴，福建融成律师事务所执业律师。
上诉人苏明发因与被上诉人苏冬英及原审第三人苏俊铭、黄建华、陈美霞、苏萍萍、苏娟娟、苏莺莺、苏嘉璜、苏嘉新、苏嘉兴、苏燕燕共有纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第240-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏明发的委托诉讼代理人郑梅琴、被上诉人苏冬英及原审第三人苏俊铭、黄建华、陈美霞、苏萍萍、苏娟娟、苏莺莺、苏嘉璜、苏嘉新、苏嘉兴、苏燕燕的共同委托诉讼代理人李金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏明发上诉请求：撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第240-1号民事裁定，依法判决支持苏明发在一审的诉讼请求。事实和理由：一审裁定认定事实错误，从现有证据可以证实讼争的房地产属于苏明发所有，因此本案应是返还原物纠纷，并非共有纠纷。1.苏明发提供的编号为涵集用（2011）H00012号的集体土地建设使用证可以证明讼争房地产属于苏明发的。苏明发与苏冬英、苏俊铭、黄建华、陈美霞等人从来都不是属于同一户，苏冬英、苏俊铭、黄建华、陈美霞等人认为其已包括在该土地使用证的登记人员之中，与事实不符，也没有相关的证据证实。2.1983年左右开始建房，苏冬英并不具备出资建房的经济能力，而苏明发作为一个华侨，显然具备出资建房的经济能力。
苏冬英辩称：1.苏明发所主张的集体土地使用证属于其个人所有的，缺乏法律依据。农村土地证载明的持证人仅是家庭户的土地权利代表人，该土地权属归整个家庭成员共同所有。2.对讼争房屋是由双方共同建造的事实，双方是没有异议的；有异议的是建造房屋的资金来源问题。从举证角度来看，苏明发主张房屋归其所有，没有提供充分的证据证明。3.农村集体土地归属整个家庭共同所有，本案的讼争房屋是苏明发与苏冬英共同所有的，基于这种法律关系，本案应是共同共有纠纷，而不是房屋侵权纠纷。请求驳回上诉，维持原裁定。
苏俊铭、黄建华、陈美霞、苏萍萍、苏娟娟、苏莺莺、苏嘉璜、苏嘉新、苏嘉兴、苏燕燕未作陈述。
苏�发向一审法院起诉请求：判令苏冬英将位于莆田市涵江区梧塘镇枫林村8组的房地产[建设土地使用证号码为涵集用（2011）H00012号]返还给苏明发。
一审法院认定事实：苏明发与苏冬英系同父异母姐弟关系，其生父为苏志文。解放前苏志文移居新加坡，后与新加坡一女士在新加坡生育苏明发。苏明发出生后尚处少儿时，苏志文将其带回国内由原配陈阿丹抚养。1956年间，苏志文将苏明发带回新加坡。1979年间，苏明发带苏志文回国的一个月左右，苏志文去世。苏冬英与其夫黄汝雄生育长子苏俊铭、次子苏俊杰、长女苏萍萍、次女苏娟娟、三女苏莺莺。黄汝雄于2005年去世。苏俊铭、黄建华生育苏嘉璜、苏嘉新。苏俊杰与陈美霞生育苏嘉兴、苏燕燕。苏俊杰于2012年去世。苏俊铭于1991年10月25日移居香港，黄建华、苏嘉璜、苏嘉新于1994年6月26日移居香港，苏娟娟于1996年8月11日移居香港。1983年度，苏明发与苏冬英及其家庭成员以同一家庭户名义对已于1981年间建成的一层三间房屋进行宅基地申报。同年建成两层砖木结构的五间房。该主房五厢房建筑面积为327.15平方米，建筑占地面积为163.57平方米；在主房屋南向下厢房原于1985年建造为平厝，2011年翻建成第一层面积为43.68平方米的砖混结构房屋、第二层面积为56.41平方米的空铁栅。在主房屋北向下厢房分三次建造：（1）1985年建造第一层厨房；（2）2006翻建大门及大门通道并形成全封闭，大门通道的面积是47.91平方米；（3）2009年建造砖混结构房屋的第二层房屋及第三层凤楼，第二层房屋建筑面积32.91平方米，第三层凤楼建筑面积11.6平方米。以上建筑物位于宗地即土地权证范围内。该宅基地来源于苏冬英家庭户承包地。家庭还在宗地范围外的北侧建筑了两栋砖混结�房屋及禽舍：其中一栋砖混结构房屋是平厝，该平厝建筑面积、占地面积均为4.95平方米，另一栋砖混结构房屋为两层，建筑占地面积为4.53平方米，建筑面积为9.07平方米，禽舍建筑占地面积为12.2平方米。在宗地范围内的砖埕面积为89.53平方米，在宗地范围外的空地面积为47.76平方米。综上，讼争房屋用地面积为438.22平方米，建筑面积为571.91平方米。在上述房屋初建、翻建过程中，苏明发于1993年间以家庭成员登记为18人的方式办理荔集建(1993)字第143621号《集体土地建设用地使用证》。荔集建(1993)字第143621号《集体土地建设用地使用证》体现用地面积为381.46平方米，建筑面积为228.01平方米，且宗地图体现的房屋平面图与讼争房屋现状不相符，具体体现为：南向下间尾房与主房的南向厢房不毗连，中间为空地；西北向大门为半封闭式，其顶部无建筑物；未体现在宗地范围�的北侧存在两栋房屋及一间禽舍。2010年间，苏明发以不慎丢失荔集建(1993)字第143621号《集体土地建设用地使用证》为由向莆田市国土资源管理局涵江分局申请补发土地使用证。2011年3月10日莆田市涵江区人民政府为苏明发补发涵集用(2011)第H00012号《集体土地建设用地使用证》，并注销荔集建(1993)字第143621号《集体土地建设用地使用证》。补发的涵集用(2011)第H00012号《集体土地建设用地使用证》宗地图与被注销的荔集建(1993)字第143621号《集体土地建设用地使用证》宗地图相同。2013年12月27，苏明发向一审法院起诉苏冬英，要求苏冬英返还上述房屋。在本案诉讼期间，莆田市人民政府受理苏嘉兴不服莆田市涵江区人民政府向苏明发补发(2011)第H00012号《集体土地建设用地使用证》的行政复议申请。行政复议后，苏嘉兴不服提起行政诉讼。2015年9月19日，一审法院作出不予受理的（2015）涵行初字第14号《行政裁定书》。苏嘉兴不服上诉后，2015年11月6日，本院作出驳回上诉、维持原裁定的（2015）莆行终字第170号《行政裁定书》。在审理过程中，一审法院认为本案法律关系为共有纠纷，并告知苏明发可以变更诉讼请求，但苏明发仍未变更诉讼请求。一审法院认为，本案为共有纠纷。由于苏明发主张的法律关系与根据案件事实认定的不一致，且经一审法院释明后，苏明发坚持不变更法律关系及诉讼请求，故苏明发的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。裁定：驳回苏明发的起诉。
本院二审期间，苏冬英依法提交了1983年3月2日的《社员（居民）建房用地申请表》。本院组织当事人进行了证据质证。经审查，《社员（居民）建房用地申请表》加盖莆田市国土资源局梧塘国土资源所的公章，对其真实性予以确认。该�请表系苏明发在建造讼争的房屋时向有关部门提交的，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明：苏明发为建造讼争的房屋于1983年3月2日向有关部门提交了社员（居民）建房用地申请表。在审批后的申请表的家庭成员概况一栏中，苏冬英及其丈夫、子女等人均在家庭成员当中。对一审查明的双方均无异议的事实予以确认。
本院认为，虽然本案讼争房屋的集体土地使用证登记的土体使用权人是苏明发，但是苏明发在向有关部门提交的建房用地申请时，家庭成员已包含了苏冬英等人，而且苏冬英与苏明发系同父异母的姐弟关系，苏冬英及其家人已在该房屋中居住长达几十年，苏明发也未曾提出异议，现双方因该房屋的所有权而产生争议，故本案法律关系应为共有纠纷。一审根据查明的事实认定本案应为共有纠纷，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定向苏明发进行了释明，告知其可变更诉讼请求，但苏明发却坚持其主张，不予变更原诉讼请求，故一审裁定驳回苏明发的起诉，于法有据，予以维持。
综上，苏明发的上诉请求不能成立，一审裁定认定的基本事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 凡
审 判 员 吴远征
代理审判员 吴伟凡
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民�院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。