广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第456号
原告佛山市恒卓翔利贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人顾文雄。
委托代理人冯程康，广东聚理律师事务所律师。
被告广东盛恒昌化学工业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人罗崇远。
被告罗崇远，男，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
两被告的共同委托代理人孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
原告佛山市恒卓翔利贸易有限公司诉被告广东盛恒昌化学工业有限公司、罗崇远买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审理，于2015年8月13日及9月11日公开开庭进行审理。两次庭审，原告的委托代理人冯程康、两被告的共同委托代理人孔凡勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告广东盛恒昌化学工业有限公司素有生意往来，原告向其追讨货款，被告广东盛恒昌化学工业有限公司开出了7张空头支票冲抵货款金额总计203695元。原告对支票进行承兑时，被银行以支票出票人账户余额不足为由退票，从而导致原告所持票据�法承兑，被告广东盛恒昌化学工业有限公司亦拒绝付款。另外，被告广东盛恒昌化学工业有限公司是被告罗崇远开办的自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，应对该公司的上述债务承担连带责任。为保护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告广东盛恒昌化学工业有限公司支付货款人民币203695元，利息自起诉之日开始计算，直到判决确定还款之日止；二、被告罗崇远对第一项诉讼请求承担连带责任；三、两被告承担本案的诉讼费用。
两被告辩称，两被告对原告的第一项诉讼请求无异议，对欠款的事实予以确认，但被告广东盛恒昌化学工业有限公司是具有独立法人资格的有限公司，被告罗崇远在经营被告广东盛恒昌化学工业有限公司过程中严格按照公司法的规定进行年度审计，被告罗崇远具有独立的银行账户与经营场所，被告罗崇远与被告广东盛恒昌化学工业有限公司的财产并不存在混同，据此被告罗崇远不应承担连带责任。请求法院驳回对被告罗崇远的诉讼请求。
原告在诉讼中提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、组织机构代码证复印件、被告广东盛恒昌化学工业有限公司的企业机读资料原件、被告罗崇远常住人口基本信息打印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告广东盛恒昌化学工业有限公司是自然人独资的有限责任公司，根据《公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司的资产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。
2.订购合同原件10份、支票原件7份、票据交换退票理由书原件7份，证明被告广东盛恒昌化学工业有限公司开出的支票因为余额不足而�票，故被告广东盛恒昌化学工业有限公司尚欠原告货款203695元未付。
3.企业机读档案登记资料原件1份、银行自助业务回单3份、账号明细原件1份，证明顺德区乐从镇杰航塑料购销部在2014年与被告广东盛恒昌化学工业有限公司有业务往来，被告罗崇远以其个人银行账号与顺德区乐从镇杰航塑料购销部进行交易，可反映被告广东盛恒昌化学工业有限公司与被告罗崇远的财产混同。
4.证明原件、证人身份证复印件各1份，证明被告广东盛恒昌化学工业有限公司与被告罗崇远的财产混同。
5.自助业务回单2份，证明因支票账户余额不足，被告罗崇远请求原告暂不要承兑涉案支票，为此被告罗崇远向原告共支付了5490元作为利息。因黄锐添为本案涉案订购合同原告的联系人，为此款项支付至黄锐添账户中。
两被告的质证意见：对证据1的真�性无异议，对证明内容有异议，该证据证明被告广东盛恒昌化学工业有限公司具有独立的法人资格，原告的证据不能证明两被告之间的财产混同。对证据2的真实性无异议，确认欠款数额。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，业务单上也没有注明资金的使用通途，该证据只能反映黄锐添与被告罗崇远存在资金往来，不能反映杰航塑料购销部与被告广东盛恒昌化学工业有限公司有业务往来。对证据4不予确认，因证人受雇于原告，与原告有利害关系，因此该证言不具有客观性。对证据5的真实性无异议，但该证据更能证实黄锐添与被告罗崇远的资金往来与被告广东盛恒昌化学工业有限公司无关，根据原告的陈述，黄锐添在没有经营杰航购销部后，在原告处担任经理一职，如果上述款项是支付因票据未能承兑所支付的利息，该款项应直接支付到原告的账户而非�告员工的账户。
两被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.机构代码证复印件、开户许可证复印件、被告广东盛恒昌化学工业有限公司银行信贷咨询贷款卡复印件、被告广东盛恒昌化学工业有限公司经营场所房产证复印件、2014年7月至2015年6月的资产负债表、损益表、被告广东盛恒昌化学工业有限公司2014年企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告复印件各1份，证明被告广东盛恒昌化学工业有限公司具有独立的银行账户、独立的经营场所，并严格按照公司法规定进行年度审计，不存在与被告罗崇远财产混同的情况。
2.企业登记资料打印件1份，证明被告广东盛恒昌化学工业有限公司于2014年11月6日由原来的一般有限责任公司（股东为被告罗崇远及罗瑞玲），变更由被告罗崇远一人独资的有限公司，因此在公司变更为一人有限公司后被告广东盛恒昌化学工业有限公司与被告罗崇远的财产并未存在混同的情况，且根据被告广东盛恒昌化学工业有限公司的2014年的纳税鉴定报告反映，被告广东盛恒昌化学工业有限公司在2014年整年度都具有独立的财务报表、纳税资料健全。
原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，资产负债表不可能每月都差不多，可以显示被告广东盛恒昌化学工业有限公司与被告罗崇远的财产是没有分开，是混同的。另外，纳税鉴定报告并非公司法规定的一人有限公司必须遵守的经过会计师事务所认定的会计报表，因此被告广东盛恒昌化学工业有限公司并无履行法定的义务。对证据2的真实性无异议，原告与被告发生交易时被告广东盛恒昌化学工业有限公司是一人有限公司。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1�3、5，两被告仅对其证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提供的证据2，两被告对其无异议，本院予以确认。3.原告提供的证据4，由于证人已出庭接受质询，且对书面证言予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。4.被告提供的证据1、2，原告仅对其证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据及当事人陈述，可查明如下事实：
原告与被告广东盛恒昌化学工业有限公司素有业务往来，由原告向其供应液化气。在2015年3月至4月期间，原告向被告广东盛恒昌化学工业有限公司供应货物多批，被告广东盛恒昌化学工业有限公司向原告出具支票7份用以支付货款203695元，但因被告广东盛恒昌化学工业有限公司的支票账户余额不足，上述支票无法承兑。对于上述货款203695元，原告经多次催收无果，遂提起诉讼。
另查，被告广东盛恒昌化学工业有限公司是被告罗崇远开办的一人有限责任公司。
本院认为，原告与被告广东盛恒昌化学工业有限公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告广东盛恒昌化学工业有限公司在收到原告的货物后，并未支付货款，为此原告主张被告广东盛恒昌化学工业有限公司支付货款203695元有理，本院予以支持。由于原告及被告广东盛恒昌化学工业有限公司并未对货款的支付时间有明确约定，而被告广东盛恒昌化学工业有限公司在收取货物后的合理时间内未能支付货款，为此原告要求被告广东盛恒昌化学工业有限公司自2015年7月14日（即起诉之日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息有理，本院予以支持。
另外，由于被告广东盛恒昌化学工业有限公�是被告罗崇远开办的一人有限责任公司，被告罗崇远未能提供充分的证据证实该公司的资产独立于其自身的财产，故被告罗崇远应对被告广东盛恒昌化学工业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告广东盛恒昌化学工业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告佛山市恒卓翔利贸易有限公司支付货款203695元及利息（利息自2015年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告罗崇远对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2177.71元（原告已预交）、由被告广东盛恒昌化学工业有限公司、被告罗崇远共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审判员 梁嘉莹
二〇一五年九月二十二日
书记员 周丽燕