湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第363号
原告潘俊。
委托代理人冯木良，湖南九野律师事务所律师。
委托代理人李杰锋，湖南九野律师事务所律师。
被告钟义。
被告钟以平。
被告傅荣（又名傅云）。
原告潘俊与被告钟义、钟以平、傅荣民间借贷纠纷一案，于2014年4月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人冯木良、李杰锋到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因审判人员工作变动而另行组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。后又因原告申请回避，本院再行组成合议庭，于2015年1月16日、2015年4月3日公开开庭进行了审理，2015年1月16日开庭时原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告钟义到庭参加了诉讼，被告傅荣、钟以平经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。2015年4月3日公开开庭审理时，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘俊诉称，他在2012年间前后八次共计借给被告钟义现金709300元，同时钟义向他开具了八张借条为凭据，而2013年至起诉前，他多次向被告索要709300元的借款本金及利息，被告却推脱或躲避。2013年8月29日被告钟以平向他保证最迟不超过2013年12月20日替钟义还清欠他的全部借款本金及利息。他多次催讨借款，被告却未归还分文。现请求法院：1、判令三被告归还原告的借款本金709300元、利息127674元（709300元×1.5年×年息银行同类利息的两倍即12%），共计836974元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告钟义、傅荣共同辩称，向原告借款所开具的借条中的金额包含利息，有多次还款是通过网上银行转账和现金存入的方式归还到原告的信用社和工商银行账户，并电话告诉原告确认金额，每次转账和存款后被告向原告要借条时，原告都是讲到账后就将借条撕毁了，被告深信不疑，被告在还了原告最后一笔款30万元之后就已还清所有借款，请求法院通过进行核对核算依法驳回原告的诉讼请求。
被告钟以平没有向本院提供答辩，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，2012年被告钟义向原告潘俊借款8次，其条据分别载明：①借条今借到潘俊现金人民币壹拾捌万圆整（180000.00元）钟义2012.1.17。②借条今借到潘俊人民币贰万圆整￥20000.00元钟义2012.12.15。③借条今借到潘俊人民币壹拾万圆整￥100000.00元钟义2012.12.16。④借条今借到潘俊人民币捌万伍仟圆整￥85000.00元钟义2012.12.19。⑤借条今借到潘俊人民币贰万陆仟圆整￥26000.00元钟义2012.12.17。⑥借条今借到潘俊人民币拾万圆整￥100000.00元钟义12.12.20。⑦借条今借到潘俊人民币壹万圆整￥10000.00元钟义12.12.21。⑧借条今借到潘俊人民币壹拾捌万捌仟叁佰圆整￥188300.00元钟义2012年12月22日。被告钟义对以上借条均无异议，但认为银行的流水记录上已偿还如下几笔款项：2012年12月17日工商银行流水记录转账还款48800元；2012年12月21日工商银行流水记录转账还款30000元；2012年12月25日工商银行流水记录转账还款70000元；2013年1月7日工商银行流水记录转账还款30万元；2012年12月23日信用社流水记录转账还款5万元；2012年12月31日信用社流水记录转账还款4万元；2013年1月4日信用社流水记录转账还款2万元。
原告在第三次庭审时认为在2012年12月19日工商银行流水记录原告又转给被告48800元。信用社的流水记录2012年12月23日5万元是ATM转账，没有显示对方账号，2012年12月31日4万元是一卡通存款，不能证明是被告方的存款。第四次庭审时原告承认被告已偿还了42万，实际只欠289300元，否认被告提出的信用社的两笔流水还款共9万的记录。
被告钟义与被告傅荣系夫妻关系，被告钟以平系被告钟义的父亲，原告于2013年8月29日到被告家追索借款时，被告钟以平在承诺书上签名，承诺的内容为：“承诺书本人钟以平身份证号43062419570110216922是钟义的父亲本人承诺如下：1、我儿钟义与潘俊的经济手续由我负责核对后清还；2、具体金额由潘俊与钟义进行核对和双方认可后为依据，如有双方出现争议，由我协助共同商讨；3、清还时间以本人房屋拆迁时间为限，最迟不超过2013年12月20日，本人愿对以上承诺保证履行，如有违反愿承担相关法律责任。”钟义以当事人身份在该承诺书左侧签名。被告钟以平认为是在受逼迫下签名的，只负责对清账目，没有担保还款。
2015年4月3日庭审时原告潘俊主张的利息计算是从2013年3月开始计算至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率的两倍计算（年息12%）；休庭时，原告申请庭外和解，和解的期限为十五天，这十五天不计入审限。
庭后被告钟义将在2012年12月31日个人业务存款凭证的图片发给本院工作人员手机上，该图片显示钟义在信用社（一卡通存款）将4万元于2012年12月31日存入原告的账户内，对此本院于2015年4月21日找原告潘俊作谈话笔录时，潘俊认为是真实的，但不能证明被告偿还了4万元的债务而是偿还了其他债务，却不能提供证据证实双方还存在其他债务的事实。
上述事实，有原告提供的8张借条证实原告与被告钟义之间发生的借贷关系，有承诺书证实承诺的内容，有民政局出具的婚姻登记资料证实被告钟义与被告傅荣系夫妻关系，有由被告申请本院调取的银行、信用社的流水账记录，双方账户往来情况，庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：1、原告潘俊与被告钟义发生8次民间借贷关系，共计数额为709300元，其债权债务关系明确合法。
2、被告钟义认为已全部偿还，但银行的流水记录上原告仅承认42万元，对信用社的两笔记录不承认，对工商银行流水记录显示的48800元不承认。首先对信用社流水记录上的2012年12月31日一卡通存款4万元，原告认为是真实的，只是认为该笔款项是偿还了其他债务，却不能提供双方之间还存在其他债务的证据，应承担举证不能的法律后果，对此4万元，本院只能认定被告存款行为为偿还债务的行为。对于信用社的流水记录上显示2012年12月23日ATM转账5万元，因上面没有显示转出账号，而只显示了转入账号，转出账号是谁的无法知道，被告也没有向本院提供其他证据证实，被告应承担举证不能的法律后果。对工商银行2012年12月17日银行流水记录48800元，因在2012年12月19日银行流水记录又显示此笔款项转给了被告，因此被告认为已偿还48800元的证据不充分，应承担举证不能的法律后果。
3、关于利息的问题。原告认为与被告口头约定了利息，却无证据证实，而借条上又没有约定利息，而被告认为所出具的借条中包含了利息且已全部还清，在此情况下，本院只能认定双方对利息约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。但在原告催收时钟以平承诺最迟不超过2013年12月20日，到期后，被告仍没有偿还，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条的规定，借款人应当偿付逾期利息。又依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，其利息应按中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年12月21日计算至实际付清之日止。
4、关于被告傅荣和钟以平是否承担责任的问题。原告潘俊与被告钟义民间借贷关系发生在被告钟义与傅荣的婚姻关系存续期间，被告傅荣没有提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也没有提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此对该债务应按夫妻共同债务处理。
至于钟以平是否应承担责任的问题。该承诺书属于对担保范围约定不明的保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，保证人应当对全部债务承担责任；同时该法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任，承诺书对保证方式没有约定，因此被告钟以平应按照连带责任保证承担保证责任。关于钟以平认为是受胁迫签订的承诺书，却没有提供证据证实受胁迫的事实，对此抗辩理由本院不予支持。
综上所述，由此计算被告钟义尚欠原告潘俊的借款为249300元（709300元-420000元-40000元），在原告主张权利时被告应及时履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、由被告钟义和被告傅荣共同偿还借款249300元及利息（利息以本金249300元按中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年12月21日计算至实际付清之日止）给原告潘俊，限在本判决书生效后十日内付清；被告钟以平对以上债务承担连带清偿责任；
2、驳回原告潘俊的其他诉讼请求。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12170元、财产保全申请费4700元，合计16870元，由原告潘俊承担11870元，由被告钟义、傅荣承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
代理审判员 朱阿军
人民陪审员 吴 军
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 杨亦娴