广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民二初字第89号
原告钟如意，女，汉族。
委托代理人吴亦辉，系广东法泰律师事务所律师。
被告李欣，男，汉族。
委托代理人李国元，系梅州市梅县区法律援助处律师。
原告钟如意诉被告李欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈志雄独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告钟如意的委托代理人吴亦辉，被告李欣及其委托代理人李国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟如意诉称，2002年，原、被告在英国留学时认识之后自由恋爱，2007年10月19日，被告在英国向原告借款1.5万英镑，用于学习和生活之用，借款由现金支付，当时被告立下借据为证并在借据中注明此为婚前债务，不计入婚后财产。另外，被告和原告于2012年3月1日签订了离婚协议，在离婚协议中再次确认了此婚前债务并且被告承诺每月还3000元人民币直至此借款还清之日为止。但直至今日被告都未履行协议及还款义务，甚至在离婚诉讼的法庭上公然否认抵债。为此，原告只得向法院起诉，并提出下列诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款1.5万英镑，折合人民币20万元整。2、判令被告自判决之日起按年利率5%计算向原告支付利息。3、本案诉讼费由被告承担。
被告李欣辩称，一、关于借据的产生，其实并没有发生真实债务。2007年10月虽然原、被告还没有登记结婚，但是自2002年下半年两人确定关系后开始同居。同居生活时间一长，双方难免会发生口角。2007年10月19日，原告与被告发生了激烈争吵，原告打印了这种虚假的借据，之后要求被告必须签名给她。理由是跟被告同居多年，怕被告不与她结婚而吃亏，如果两人分手要求被告付她1.5万英镑。被告其实并非想要与原告分手，亦不想把二人关系搞僵，为安慰、哄原告，被告当作玩笑在借据左下角草率的签了字，其实并没有发生真实债务。这就是借据产生的真实情况。
二、借款内容完全是虚假的，事实根本没有发生借款。这张所谓的借据既没有注明该借款的事项和用途，也没有注明还款期限。然而原告却在诉状中写到“2007年10月19日，被告在英国向原告借款1.5万英镑，用于学习和生活之用，借款由现金支付，当时被告立下借据为证并在借据注明此为婚前债务，不记入婚后财产”。首先，1.5万英镑在英国也是一笔巨款，在2007年10月原告还是一个留学生，原告没这个能力：假如靠父母，原告父母无业务收入，也没这个能力；如果别人汇款原告也应有汇款证明，而原告无法证明她有这笔巨款。换句话说，原告没有1.5万英镑巨额资金的来源和出处，又怎么可能提供给被告数额如此巨大的借款呢？其次，原告没有提供给被告1.5万英镑巨额现金。自2001年“9.11事件”后，英国政府实施反恐反洗钱运动，英国银行机构要求使用银行转账和支票结算，并限制大额取现，原告不可能有1.5万英镑巨额现金。换句话说，原告没有1.5万英镑巨额现金的来源和出处，又怎么可能提供给被告现金1.5万英镑巨额呢？再次，答辩人也无须借如此巨额现金，答辩人每年学费才5千英镑，且按要求学校不允许收取现金，交学费只能用银行转账或支票形式缴纳，被告是用银行卡转账缴纳学费的，无须借如此巨额现金。而且在英国留学期间，被告的收入高于原告，答辩人完全有能力缴纳和支付自己的学费和生活费，根本无须向原告举债。更重要的是按照学校的课程安排，从2007年10月被告根本没有缴纳学费，以上事实说明，答辩人根本没有向原告借钱；原告也没有提供给被告现金1.5万英镑巨款。所以，从以上事实可以证明，原告诉状所言“借她1.5万英镑现金用于学习和生活”完全是虚假的，事实根本没有发生借款。
三、法院已判无效的离婚协议不能作为本案的证据使用，原、被告在本案中的相关主张，法院应根据本案的事实以及相关法律来认定。原告在诉状中认为，“2012年3月10日离婚协议再次确认了此婚前债务”。事实是，在2013年3月27日被告第一次离婚诉讼，原告并没有提交这份所谓的离婚协议，说明该离婚协议的内容完全违背了被告的本意，双方并未就离婚协议的内容达成一致，因此，根本不存在所谓的虚假债务的确认。然而在2014年3月11日被告二次离婚诉讼，原告突然把这份双方并未达成一致的离婚协议提出，其实原告的用意很明显。被告认为，第一，被告的两次离婚诉讼，说明被告与原告并未就离婚协议的内容达成一致，因此根本不存在对所谓的虚假债务的确认。第二，经梅县区法院审理，（2014）梅县法民一初字第44号民事判决书认定该离婚协议无效。该判决书第9页“本案中，双方未达成协议履行内容，而原告李欣在庭审中明确表示不愿意按照离婚协议内容履行，因此，李欣与钟如意在离婚前所签订的《离婚协议》无效”，“原、被告在本案中的相关主张应根据本案的事实以及相关法律来认定”，该判决书第11页“由于该离婚协议无效，故本院不予支持”。法院已判决该离婚协议无效，因此，所谓的离婚协议不能作为本案的证据使用。第三，原告所谓的借据诉讼，说明原告与被告并未就该借据达成一致，涉案借款根本没有发生。以上事实说明，被告从没有确认此虚假债务，所以，无效的离婚协议不能作为本案的证据使用，原、被告在本案中的相关主张，法院应根据本案的事实以及相关法律来认定。
四、原告与被告并未就该借据达成一致，因此，该借据不成立。这张所谓的借据款项数额巨大，被告要求原告必须提供相关的银行存款、现金提取等相关资金来源和出处的银行凭证和银行记录，来佐证证明原告确实有能力提供给被告如此巨额现金借款的证据。原告不能提供出示这方面的证据，因为，事实根本没有发生借款。综上所述，被告没有借款意愿，原告没有合理的资金来源，被告与原告双方没有借款合意，其实并非被告本意，原、被告双方其实并没有发生真实债务。以上事实说明，原告与被告并未就借据达成一致，因此，该借据不成立。本案是因离婚引发的原告所谓的虚假借据诉讼，原告欲用表面看似合法凭证借据，企图非法侵占被告的财产。
五、（一）被告对借据的产生已做了明确的说明，认为借据实际上并不是真正的借据，而是与原告同居时，为安抚原告而同意的一种补偿。对于被告的这种行为，属于单方实践的法律行为。如果被告已交付了该笔款，则该同意行为已成立，交付人不得反悔，但如果交付人当时只是同意，而又未交付，现在后悔了，该笔款的支付就不再成立了。（二）按照我国《婚姻法》第十七条规定，夫妻结婚后，所有的收入为夫妻共同所有，原告诉被告1.5万英镑，属于婚前债务。原、被告在2008年6月23日登记结婚后，按以上规定夫妻间的债务就不存在了，因为收入为共同所有，债务也为共同债务，在借据中也已明确注明：“此项债务为婚前债务，不记入婚后财产”。所以，原、被告结婚后该债已消失。（三）根据《民法通则》第135条规定，本案原、被告之前的债务属于婚前债务，原告如果要追偿该债务，应在结婚登记前（即2008年6月23日前）二年内提出，而现在原告与被告结婚已有六年之久，早已过了诉讼时效，超过诉讼时效的起诉，法院是不应予以支持的。
对于被告的答辩意见，原告钟如意提出异议称，一、原告提交的时间为2007年10月19日的借据中“李欣”两字因被告当庭承认及其在书面答辩状中承认是其本人所签，所以法庭应依法认定其真实性。
二、原告提交的时间为2012年3月1日的离婚协议书，虽然已经被有关法律文书确认为无效，但该协议书无效的原因并不是违法而无效，而是因为没有履行而无效，所以在该协议书的第三条第（3）款中，双方再次提到被告借原告1.5万英镑，并约定折合人民币20万元的内容可以进一步佐证该借款的确实发生和存在。
三、至于被告抗辩认为其当时在该借据中的签名是开玩笑，是因为原告担心被告不和她结婚，怕被告与其分手，怕吃亏才签名的，同时也认为该债务是没有实际发生的。如果真是如此的话，那么原、被告后来结了婚，所以被告认为的原告的担心不存在了。可是，在他们结婚几年后的离婚协议中双方再次提到该债务，而被告也同意折合人民币20万元偿还，这就说明被告的该抗辩理由是不能成立的。而被告对此的说法是，他当时在该离婚协议书中签名时没有看协议书的内容，这明显是在说谎。
四、本案中，原告对于该借据形成的时间、地点等都进行了说明，对于借款的来源、给付的形式、当时被告借款的用途等也进行了说明。在借据为真实的情况下，原告的这些行为应该认定已经履行完法定的举证义务。另外，由于原告借款给被告是在近十年前，以现金的形式借出，而且是多次累计后的总额，所以现在要求原告在这方面再进行其他举证，是对原告不公平的。相反，在被告承认签名的前提下，被告仅仅以口头方式否认借款的实际发生，甚至以一些与本案无关的、原告不认可的无效证据来否认借款的存在，这完全是不充分、不能成立的。
五、被告认为本案债务是婚前债务，因后来他们结婚了，所以该借据失效了的观点不符合法律规定，是没有任何法律依据的错误的观点，实际上此观点是承认借据是实际发生和存在的。
经审理查明，原告钟如意与被告李欣于2002年4月在英国伦敦留学时认识，之后相恋并同居生活，2008年6月，双方在英国伦敦注册登记结婚。2007年10月19日，在双方同居期间，被告出具一张借据交由原告收执，借据中载明：“我李欣在2007年10月19日星期五向钟如意借现金壹万五千英镑，自2008年1月1日起记息。年利率5%。（注：此项债务为婚前债务，不计入婚后财产）”，被告在借据中签名并按指模确认。2012年3月1日，原、被告签订一份离婚协议书，其中在第三点“夫妻共同财产的处理”的（3）中载明：“另外，男方在婚前欠下女方1.5万英镑，现折合人民币20万元整的款项，男方必须从2013年3月开始分期还款，每月需还金额3000元整”，被告在离婚协议书中签名并按指模确认。2014年4月14日，本院作出《（2014）梅县法民一初字第44号民事判决书》，判决准予原、被告离婚，宣判后，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。同年4月22日，原告钟如意向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告李欣则作出上述答辩意见。
以上事实，有经过质证的《身份证》、《户口簿》、借据、离婚协议书、《（2014）梅县法民一初字第44号民事判决书》及生效证明书和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点在于原、被告之间是否存在1.5万英镑的借贷事实。首先，从原告提交的借据和离婚协议书来看，被告先于2007年10月19日对借据中显示的1.5万英镑借款进行了签名并按指模确认，在双方登记结婚后，又在2012年3月1日的离婚协议书中对该笔借款进行了再次确认，尽管本院于2014年4月14日作出的《（2014）梅县法民一初字第44号民事判决书》认定上述离婚协议无效，但并不影响被告对该笔借款进行了再次确认的事实认定，因此，对于被告提出的其为安慰、哄原告，当作玩笑在借据中草率签字以及离婚协议书不能作为本案证据使用的抗辩，本院不予采纳。其次，原、被告于2002年4月在英国伦敦留学时认识，之后相恋并同居生活，并于2008年6月登记结婚，双方在同居期间的财产、收支等方面必然存在相对混同的情况，被告虽然对原告的资金来源、借款用途及款项交付情况等方面提出异议，但是鉴于双方之间的特殊身份关系，要求原告对借款资金来源、款项交付情况等方面承担举证责任显然不合理，并且被告提交的证据不足以推翻原告的主张，因此，结合被告在双方同居期间及婚后两次确认借款的行为，本院对于双方之间的借贷事实予以认定。关于被告提出的原、被告结婚后该债已消灭的抗辩，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，一方的婚前财产为夫妻一方的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，因此，原告对被告享有的债权并不因双方结婚而消灭。关于本案诉讼时效的问题，借据中并未约定还款期限，而离婚协议书中约定的分期还款期限也未超过诉讼时效，因此，被告关于本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，原告请求被告清偿借款本金1.5万英镑，本院依法予以支持。关于原告请求被告自判决之日起按年利率5%支付利息，鉴于双方在借据中存在年利率5%的约定，原告的请求符合法律规定，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：
被告李欣应偿还借款本金1.5万英镑（可在自动履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类外汇汇率折算成人民币）及自本判决生效之日起至借款付清之日止的利息（按年利率5%计算）给原告钟如意，限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李欣承担，此款已由原告钟如意预交，本院不予退回，由被告在判决生效后迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 陈志雄
二〇一四年七月二十一日
书记员 张 琳