浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文民初字第275号
原告：林炳库。
原告：林炳宙。
原告：林炳旺。
原告：林炳舞。
原告：赵月菊。
原告：林炳浪。
原告：林小玲。
原告：林炳锡。
原告：林运琳。
原告：林运攀。
原告：白月柳。
原告：林炳信。
原告：胡美柳。
原告：林炳贵。
原告：林峰。
原告：林小兰。
原告：林聪。
原告：林运合。
原告：陈圣花。
原告：周秀珍。
原告：林炳晶。
原告：林运富。
原告：林炳学。
原告：林小华。
原告：林雨。
原告：周正英。
原告：林炳秀。
原告：林炳罗。
原告：李阿珠。
原告：林金沙。
原告：林运福。
原告：林炳财。
原告：林梅凤。
原告：林运贵。
原告：李华玲。
原告：林炳合。
原告：林炳留。
原告：林炳双。
原告：林炳代。
原告：林圭微。
原告：林圭媛。
原告：江先娥。
诉讼代表人：林炳库。
诉讼代表人：林炳宙。
诉讼代表人：林炳旺。
以上42位原告的共同委托代理人：赵旭峰。
被告：文成县大峃镇东降村民委员会。
法定代表人：林炳发。
第三人：陈挺汉。
第三人：陈增件，务工。
原告林炳库、林炳宙、林炳旺等42人与被告文成县大峃镇东降村民委员会（以下简称东降村委会），第三人陈挺汉、陈增件侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2015年4月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘烨烨独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人林炳库、林炳宙、林炳旺及其委托代理人赵旭峰，被告法定代表人林炳发到庭参加诉讼，第三人陈挺汉、陈增件经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：众原告承包有一级责任水田3382.82平方米坐落在东降村“鸭头”地段。2002年，因56省道建设工程堆渣需要，56省道建设指挥部与村委会签订临时用地协议，协议约定租金为每平方米20元，使用期限为4年。众原告从原樟台乡人民政府领取了土地临时使用费。2002年8月30日，两第三人以每平方米20元的价格与被告签订《土地使用权转受协议》，合同价款为67656元。该协议约定两第三人付款后，上述水田归两第三人管理使用和收益，村委会不得干涉。协议由村委会盖章。56省道临时堆渣4年期满后，两第三人将众原告的上述承包责任水田出卖给他人，获利100余万元。为此众原告提出异议，多次向有关部门信访无果。位于“鸭头”的3383.83平方米水田是众原告的口粮地，被告与第三人签订《土地使用权转受协议》，将众原告的土地转让给第三人，其行为违反国家强制性法律规定，并严重侵犯了众原告的合法权益，应属无效。故请求法院判决宣告被告和第三人于2002年8月30日签订的《土地使用权转受协议》无效。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、诉讼代表人推选书各一份，以证明原告的身份及诉讼代表人推选情况；
2、东降村民委员会于2014年5月2日出具的证明一份，以证明涉案土地属于东降村第三、四、五、六生产队管理所有；
3、《土地使用权转受协议》一份，以证明村委会将争议土地转让给第三人的事实。
被告东降村委会辩称：2002年，因56省道建设需要临时使用位于“鸭头山”的一块东城村与东降村的混合交叉地用于临时堆渣。当时东城村要求以20元每平方米租用，东降村绝大多数村民要求政府以每平方米40元的价格进行征地。因两村要求不统一，经当时的乡政府及56省道政策办牵头协商，决定由第三人陈增件出资每平方米20元（补足40元每平方米的征地价格）收受属于东降村的土地于工程结束后的使用权。东降村共有8个生产队，鸭头山的土地分配给3、4、5、6这4个生产队，《土地使用权转受协议》是根据村民的要求由当时的村法人代表林某及4个生产队（村民小组）长同意签字的。协议签订后，相关转让费也已全部分配到各户。《土地使用权转受协议》是土地使用权的依法转让，是双方真实意思表示，转让价格合理，符合土地管理法关于“村集体所有土地由本集体组织以外的单位或个人承包经营的必须有三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意”的规定，未侵犯众原告的合法权益。
被告东降村委会为证明自己主张的事实，向本院提供以下证据：
1、林炳着、林运琳、林建洪出具的东降村第三、四、六生产队证明各一份，以证明《土地使用权转受协议》已经村民同意，收到款项已分到各户的事实；
2、申请证人林某出庭作证，以证明《土地使用权转受协议》的签订过程。林某证词主要内容为：2002年，我为东降村支部书记，涉案土地是分给东降村第3、4、5、6生产队的，没有分到户。签订协议是四个生产队的人都同意的，丈量面积的时候生产队也都有人在场，因为四个生产队长都签字了我才签字的。事前四个生产队长和部分村民都到我家商量，但是没有会议记录。村里只和陈增件签订协议，没有和56省道签协议。土地价款为40元每平方米，一次性买断，至于钱是谁出的，我不知道。所收款项由四个生产队长领取，听说已经分给村民了。
第三人陈挺汉书面答辩称：本案《土地使用权转受协议》合法有效：1、协议书是在当时政策处理办公室会同樟台乡政府和东城村、东降村两委的负责人及东降村民小组代表达成共识后，由东降村的村民小组代表和法人代表在原樟台乡政府办公室签订，并加盖了村委会公章，是双方真实意思表示，程序合法。2、协议约定价款40元每平方米是当时县政府核定的该地段征地补偿价格，可见协议内容公正，未显失公平。3、协议书由东降村民代表和法人代表签字并加盖公章，在履行过程中没有人提出异议，协议履行完毕后的十多年也没有人提出异议，符合土地管理法关于土地使用权可以依法转让的规定，且转让后未改变土地使用功能。原告称第三人将上述土地出卖给他人获利100余万元，该陈述与事实不符。该土地现已被政府征用，所得款项是土地十余年来升值后的价值。请求驳回原告的诉请。
第三人陈挺汉向本院提供以下证据：2002年时任政策办工作人员、东城村支部书记、东降村支部书记联合签名的情况说明，以证明协议签订经过及背景。
第三人陈增件未作答辩，也未提供证据材料。
本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。
证据3，被告对该证据的真实性无异议，但认为当时村委会签订该协议时并没有过错，协议是否合法应由法院审查。本院认为，该证据能够真实反映被告东降村委会与第三人陈增件就3382.8平方米土地达成合意及签订协议的事实，至于该协议的合法性问题，将在判决说理部分予以阐明。
二、对被告提供的证据1、原告认为该村村民及四个生产队长对签订协议及其履行均不知情。本院认为，该证据即东降村第3、4、6生产队长出具的证明，其中关于“收到款项已分到户”的内容原告在庭审中当庭予以承认，本院予以认定，但证明中关于“全队人员都同意”的内容，因原告予以否认，被告又未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。
证据2，原告认为四个生产队长对签订协议一事均不知情，协议系被告伪造，对证人陈述的其他内容无异议。本院认为，证人陈述四个生产队长在该土地使用权转受协议上签字，与原告提供的证据3能够相互印证，原告认为协议系伪造，但未提供相应证据予以证实，故对于证人陈述的证言，本院予以采信。
三、对于第三人陈挺汉提供的说明，原告认为由个人征地是无效的，应视为非法买卖土地，被告对该证据无异议。本院认为，该说明结合原告提供的证据3及被告提供的证据2，可以认定第三人陈增件出资20元/平方米受让诉争土地的事实。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2002年，新56省道建设需要在文成县大峃镇东城村鸭头山地段租用土地用于弃渣，文成县大峃镇东降村有3382.82平方米土地（系村留地，由东降村第3、4、5、6生产队管理使用，未承包到户）位于56省道弃渣场规划红线内。东城村、东降村部分村民同意以20元/平方米的价格租用，租期为4年，部分村民要求由政府以40元每平方米的价格一次性征收。经商议后，东降村的上述土地统一由第三人陈增件以40元/平方米的价格受让，其中56省道以20元/平方米出资，第三人陈增件补足20元/平方米的差价。2002年8月30日，以被告东降村委会作为甲方，第三人陈增件作为乙方签订土地使用权转受协议，约定：1、转受的土地坐落在樟岭村鸭头，属56省道弃渣场规划红线内，面积3382.82平方米，今后，该土地与其他两村各户的土地合为一块，成堆渣场；2、甲方所在的村委会已与56省道指挥部达成临时使用土地协议，四年期限内由56省道指挥部作工程弃渣用，期满后，该土地转受乙方管理使用和利用受益，甲方不得干涉；3、乙方补足征用与临时用地差价20元/平方米给甲方，合计人民币67656元整，差价已含法定诸费，本协议订立时即付5000元，其余十日内付清；4、转受后该土地的农业税由乙方负责；5、今后，乙方在利用该土地时，甲方应无偿协助乙方办理有关手续。协议签订当时的东降村第3、4、5、6生产队队长林炳着、林运琳、林钗弟、林建洪，村书记林某在协议上签字并加盖被告村委会公章。协议签订后，第三人陈增件按约履行义务，其出资的每平方米20元的款项交由当时为樟台乡政府政策办工作人员的第三人陈挺汉代为发放，且上述款项均已分发到各户。
本院认为：被告与第三人陈增件签订《土地使用权转受协议》，约定将被告的土地以40元/平方米的价格由第三人陈增件收受，协议签订后的前四年，该土地由56省道指挥部使用，期满后则由第三人陈增件管理使用及受益。从该合同内容来看，该协议转让指向的对象属农村集体土地。被告认为该协议符合《中华人民共和国土地管理法》第十五条“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的规定，但适用该条款的范围是“农民集体所有的土地，由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。即该条款是针对农民集体和本集体经济组织以外的单位和个人签订承包合同时所适用的条件。本案被告和第三人签订的协议显然不属于土地承包经营合同，故不适用该条款。本案协议也不属于农村土地使用权的依法流转，农村土地使用权的流转是指土地承包经营权的依法转让，但本案所涉土地属于未承包到户的集体土地，在该土地上不存在承包经营权，显然也就不存在承包经营权转让的问题。本案协议内容结合被告及证人林某的陈述，可以反映出当时双方签订协议时的意思表示为以40元每平方米的价格将涉案土地“一次性买断”，无期限亦无收回的意思。综合上述理由，本案争议协议的性质应认定为土地买卖合同。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。故被告与第三人陈增件签订《土地使用权转受协议》因违反土地管理法的相关规定，应认定无效。本案原告作为被告村集体经济组织成员，对集体所有的土地享有权益，提起诉讼主体适格。原告请求确认被告东降村委会与第三人陈增件签订的《土地使用权转受协议》无效，于法有据，应予以支持。被告村委会提出原双方签订的协议属土地使用权的转让，程序合法，内容符合土地法的规定，且未损害原告利益，应确认协议有效；第三人陈挺汉认为协议系双方真实意思表示，程序合法，内容未显失公平，依法转让后多年无异议且又未改变土地使用功能，要求驳回原告诉讼请求等，理由均不成立，本院不予采纳。同时本案第三人陈挺汉并不是签订协议的当事人，只是原负责协调处理的政府工作人员，与本案实体权利义务无关。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
确认被告文成县大峃镇东降村民委员会与第三人陈增件于2002年8月30日签订的《土地使用权转受协议》无效。
案件受理费746元，由被告文成县大峃镇东降村民委员会承担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 刘烨烨
二〇一五年六月十六日
代书记员 胡莉莉