四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2016）川1181行初24号原告：蒋平，男，1977年10月3日出生，汉族，住四川省沐川县。委托代理人：朱明东，四川蜀诚律师事务所律师。委托代理人：张勤国，沐川县中城法律服务所法律工作者。被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区。法定代表人：肖瑶伦，该局局长。委托代理人：雷雪，该局工作人员。第三人：四川森态源生物科技有限公司，住所地：四川省沐川县。法定代表人：刘磊，总经理。委托代理人：巫青霖，四川永济律师事务所律师。原告蒋平诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年2月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川森态源生物科技有限公司（以下简称森态源公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日、5月20日两次公开开庭进行了审理。原告蒋平及其委托代理人朱明东、张勤国，被告市人社局委托代理人雷雪，第三人森态源公司法定代表人刘磊及该公司委托代理人巫青霖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2015年10月14日作出乐人社工伤决定（沐川县）［2015］0204号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定》）认定：2014年2月11日上午，森态源公司职工杨尚慧驾驶二轮摩托车从沐溪镇往永福镇方向行驶。9时17分左右，当车行驶至沐川县境内国道213线1277KM﹢150KM处左转弯时，与对向行驶由袁进平驾驶的川LCV7**号小型普通客车相撞，造成杨尚慧当场死亡的交通事故。2014年3月14日，沐川县公安局交通警察大队出具道路事故认定书认定，当事人杨尚慧与袁进平承担此次事故的同等责任。经调查核实，交通事故发生时间不是杨尚慧的上班时间。杨尚慧受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。原告蒋平诉称：原告的妻子杨尚慧系第三人的职工，2014年2月11日上午杨尚慧在上班途中发生交通事故死亡。该事故经沐川县交警大队现场查勘，认定杨尚慧在此事故中承担同等责任。2015年8月13日，原告向沐川县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告以交通事故发生时间不是杨尚慧的上班时间为由，不予认定为工伤。原告对该认定不服，认为被告对杨尚慧发生交通事故是否是上班时间的事实，未调查核实清楚，所作出的行政行为损害了原告的合法权益。为此，诉至人民法院请求：1.依法撤销被告于2015年10月14日作出的《不予认定工伤决定》；2.判决被告重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由被告承担。被告市人社局辩称：1.杨尚慧出事当天不是上班时间。第三人出具的《四川省森态源生物科技有限公司关于公司春节放假的通知》（以下简称《放假通知》）载明，2014年1月26日至2014年2月14日为该公司员工放假时间，并且该公司尚处于基建阶段，2014年2月15日才开工。杨尚慧出事是在2014年2月11日，属于该公司放假时间段内，并非上班时间。原告称2014年2月10日第三人总经理刘磊电话通知杨尚慧2014年2月10日开始上班，但原告提交的通话记录只能反映双方通过话的事实，并不能反映双方通话内容。2.杨尚慧出事地点非正常的上班路线。杨尚慧出事地点位于沐川县境内国道213线1277KM﹢150KM处左转弯处，第三人公司位于吉源木业往沐溪镇方向（方向相反）。原告称杨尚慧的工作地点为国道213线1277KM﹢150KM处附近的根雕门市，该门市隶属于第三人公司，并向被告提交房东黄明刚的建房申请，但此申请不能证明根雕门市与第三人之间的直接关系。因此，杨尚慧受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不予认定为工伤。请求人民法院维持被告的行政行为。第三人森态源公司辩称：同意被告作出的《不予认定工伤决定》。经审理查明：原告蒋平系杨尚慧丈夫，2014年2月11日9时17分左右，杨尚慧驾驶二轮摩托车从沐溪镇往永福镇方向行驶，当车行驶至沐川县境内国道213线1277KM﹢150KM处左转弯时，与对向行驶由袁进平驾驶的川LCV7**号小型普通客车相撞，造成杨尚慧当场死亡的交通事故。事后，沐川县公安局交通警察大队对该交通事故作出乐公交认字［2014］第00006号道路交通事故认定书，认定杨尚慧与袁进平共同承担事故的同等责任。2014年7月14日，蒋平向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请确认杨尚慧与森态源公司之间事实劳动关系成立，该委裁决杨尚慧与森态源公司之间事实劳动关系成立。森态源公司不服向沐川县人民法院起诉，沐川县人民法院一审判决2014年1-2月森态源公司与杨尚慧事实劳动关系成立。森态源公司不服一审判决提出上诉，乐山市中级人民法院终审判决森态源公司与杨尚慧于2014年1月1日至2014年2月11日期间存在事实劳动关系。2015年8月17日，被告受理原告的工伤认定申请，于2015年8月24日向第三人发出举证通知书，要求第三人提供证据材料。第三人收到《通知书》后，向被告提交了《放假通知》、四川久祥建筑工程有限公司《证明》等材料，认为杨尚慧的情形不应当认定为工伤。被告经调查，于2015年10月14日作出《不予认定工伤决定》，认定杨尚慧受到的事故伤害不属于工伤。原告不服，于法定期限内诉至本院请求判如前所述。另查明，原告蒋平提交的移动电话通话记录清单显示：2014年2月10日13:22:33，杨尚慧手机号码与“XXXX”的号码有通话记录，庭审中第三人法定代表人刘磊陈述该“XXXX”号码系其手机号码，但对当天通话内容记不清了。杨尚慧发生交通事故地点位于名称为“聚雅轩”的工艺美术门市附近，“聚雅轩”的招牌载明：“经营：根雕、木雕、茶几、茶桌、茶盘、动物生肖、人物佛像、花鸟虫鱼、定制古典家具、来料加工。”招牌上载明的联系电话XXX-XXXXX用户名为“刘建平”，森态源公司企业公示信息显示该公司其中一名股东为“刘建平”。又查明：第三人提交的工商营业执照载明该公司的经营范围包括：魔芋精粉技术研发；薯类、蔬菜、中药材种植、加工、销售；雕刻工艺品制造、销售；货物和技术的进出口业务（国家限定经营或禁止出口的货物及技术除外）。上述事实，有被告在举证期内提交的工伤认定审理通知书、通话记录、举证通知书、《杨尚慧提出工伤认定申请的相关意见》、《放假通知》、四川久祥建筑工程有限公司证明、对蒋平及刘磊的调查笔录、路线图、《不予认定工伤决定》、送达回执，原告提交的结婚证、交通事故认定书、沐劳人仲案字【2014】第165号仲裁裁决书、（2014）沐川民初字第640号民事判决书、（2015）乐民终字第540号民事判决书、森态源公司工商公示信息表、交通事故现场照片、电信发票以及本院庭审笔录在卷予以证实。本院认为，根据根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。因此，被告市人社局在工伤认定行政程序中，对存有合理怀疑、不确定的事实理应进行全面充分的调查核实。原告主张杨尚慧的工作地点为事故发生地附近的“聚雅轩”根雕门市，该门市系第三人从事雕刻工艺品制造、销售的经营点，被告依法应当对相关情况进行调查核实。但被告在工伤认定过程中既没有对“聚雅轩”门市的所有人和房东进行调查询问，也没有就“聚雅轩”门市与森态源公司之间的关系进行调查核实。而根据本案审理查明的以下事实：1、杨尚慧于2014年1月1日至2014年2月11日期间与第三人森态源公司存在事实劳动关系；2、2014年2月10日即交通事故发生前一天下午杨尚慧与公司法定代表人刘磊的电话号码有通话记录；3、“聚雅轩”门市的经营内容为：根雕、木雕、茶几、茶桌、茶盘、动物生肖、人物佛像、花鸟虫鱼、定制古典家具、来料加工，森态源公司的经营范围中也包含有雕刻工艺品制造和销售；4、“聚雅轩”门市招牌上注明的联系电话XXX-XXXXX用户名为“刘建平”，而森态源公司企业公示信息中显示该公司其中一名股东为“刘建平”。综合上述事实，现有证据材料均不足以排除“聚雅轩”门市属于森态源公司的经营场所，杨尚慧2014年2月11日早上是受公司负责人安排到该门市上班的可能性。因此，被告仅依据第三人提供的《放假通知》就认定杨尚慧出事当天既非上班时间，也非上班路线，从而作出《不予认定工伤决定》属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销并责令其重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2015年10月14日作出的乐人社工伤决定（沐川县）［2015］0204号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  王焱明二〇一六年六月二十日书 记 员  李 眉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。